湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鹤峰民初字第00781号
原告罗成松，男，湖北晟益投资开发有限公司职工，高中文化，住湖北省鹤峰县。
委托代理人顾道胜（一般代理），男，湖北晟益投资开发有限公司职工，经常居住地湖北省鹤峰县。
被告田洪，女，湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司退休职工，住湖北省鹤峰县。
被告罗双全，男，中国人民银行鹤峰县支行员工，现住湖北省鹤峰县。
原告罗成松诉被告田洪、罗双全民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员肖进适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。在审理过程中发现案情复杂，本院于2016年1月18日裁定转入普通程序，依法由审判员肖进担任审判长，与审判员吴振科、冯本军组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告罗成松及其委托代理人顾道胜，被告田洪、罗双全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
罗成松诉称：2013年3月，湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司（原湖北省农村信用合作社鹤峰县联社，以下简称鹤峰农商行）信贷员田洪与中国农业银行股份有限公司鹤峰县支行（以下简称鹤峰县农行）信贷部负责人龙军民利用职务上的便利，两人合谋，将我存留在鹤峰县农商行的信贷资料擅自调出，利用鹤峰县农行三户联保的贷款政策，巧立名目，暗箱操作，于2013年3月7日上午通知我们三户（赵学斋—田洪前夫罗双全的妹夫、罗成松—田洪前夫罗双全的胞弟、谭贵南—田洪前夫罗双全的妹夫）到鹤峰县农行营业大厅签字，当即各贷款5万元，借给田洪使用。贷款到期后，田洪一直不还。鹤峰县农行起诉后法院判令我偿还贷款本息。钱是田洪借去用了，应该给我还款，我才有款还给鹤峰县农行。在这宗借款事宜中，罗双全与田洪是夫妻关系，借款是她们婚姻关系存续期间的共同债务，罗双全有不可推卸的责任，由于二被告拒不承担还款责任，给我造成了巨大的精神压力和精神损失。故请求法院判令被告偿还我借款5万元,支付2013年6月19日之前的利息2361.37元，并支付自2013年6月20日至实际履行之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%确定），同时补偿我误工费及其他损失共计5000元。
罗成松为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、罗成松的身份证复印件一份。拟证明罗成松的身份情况。
证据二、鹤峰县农行起诉罗成松时罗成松的民事答辩状一份。拟证明2013年6月24日鹤峰县农行起诉罗成松偿还5万元贷款时，罗成松就抗辩称上述贷款是田洪使用了，田洪没有偿还，故罗成松也无能力向鹤峰县农行偿还。
证据三、（2013）鄂鹤峰民初字第00464号民事判决书一份。拟证明2013年6月24日鹤峰县农行起诉罗成松偿还5万元贷款时，罗成松就抗辩称上述贷款是田洪使用了，且该判决表明就罗成松的抗辩理由可另行起诉。
证据四、罗成松与谭贵南、赵学斋（谭、赵二人以同样的事实和理由及同样的诉讼请求已向法院起诉，与本案合并审理）于2015年8月24日共同署名的向鹤峰县农商行检举材料一份。拟证明罗成松等人以田洪利用他人名义贷款使用且不还为由，向田洪所在工作单位检举投诉的事实。
证据五、视听资料，罗成松与田洪的四次手机通话录音资料（在本案起诉前所录）。上述录音资料当庭播放显示：1、罗成松与田洪通话语气平和并伴以家常话；2、罗成松提出要嫂子田洪把钱还了（指罗成松、赵学斋、谭贵南在鹤峰县农行各贷款5万元给田洪使用），田洪在通话中没有断然否认自己借用上述贷款事实；3、田洪在通话中表示，只要罗双全回来（回家与其一起生活),她可以把上述贷款还了。拟证实罗成松、赵学斋、谭贵南在鹤峰县农行各贷款5万元给田洪使用的事实。
证据六、视听资料，罗成松与田涛（田洪、罗双全之子，罗成松的侄子）的通话录音资料。该通话录音资料显示，罗成松指责田涛母亲不讲情义，害了其父亲的兄弟姊妹，要求田涛给田洪做工作把钱还了，田涛没有否认其母亲田洪借款的事实。拟印证罗成松、赵学斋、谭贵南在鹤峰县农行各贷款5万元给田洪使用的事实。
证据七、电子数据，罗双全与其子田涛及田洪手机短信记录照片。田涛即将结婚举行婚礼时，罗双全与田涛手机短信记录显示，罗双全认为田涛及其母亲田洪只认得钱，他的姊妹（前述合并审理案件的三原告家庭）帮田洪贷的20万元钱给三原告带来深深的灾难，指责田洪做得过火做得绝，要求田涛婚礼请帖上不要打上其父罗双全的名字。田涛对上述罗双全的指责没有做实质性评价。罗双全与田洪手机短信记录显示，田洪要求罗双全回家一起生活，共同办理儿子田涛的婚礼，至于其他的问题是完全可以解决的。
证据九、证人罗某1（赵学斋之妻，罗双全之妹）、罗某2（谭贵南之妻，罗双全之妹）、郑某（罗成松之妻）的证言。罗某1、罗某2、郑某出庭作证，均表示，田洪是她们的嫂子，所以才应田洪请求出面贷款给田洪，用于开店经营“三生”保健品。证实2012年3月7日赵学斋、罗某1夫妇，罗成松、郑某夫妇及谭贵南在鹤峰县农行签字办理贷款手续，领取贷款后将贷款和相关凭证及用于还本付息的银行卡一并交给田洪，因双方均系亲戚关系，故田洪没有出具欠条的事实。
证据十、鹤峰县农行原信贷部主任、现副行长龙军民出具的证言一份。该证言证实，赵学斋以及谭贵南、罗成松在鹤峰县××三户联保贷款是由田洪介绍来的。拟证明仅靠罗成松、赵学斋、谭贵南自己，是不可能在农行贷到款的，是田洪的介入才得以贷款成功。
经庭审质证，田洪认为：罗成松提交的证据一至证据四与本案没有关联性；对于证据五、六、七的录音资料和手机短信记录的真实性无异议，但自己答应愿意与罗双全一起偿还罗成松在鹤峰县农行的贷款，是基于罗双全愿意回家与自己一起生活，是为了亲情和家庭完美，而不是基于自己实际使用了这笔贷款。对于证据九三证人分别与罗成松、谭贵南、赵学斋系夫妻关系，其证言不应被采信；对于证据十仅能证实因亲戚关系帮罗成松介绍贷款，但不能证明自己借用了这笔贷款；
罗双全对罗成松提交的证据均无异议。
罗双全辩称：1、罗成松等人在鹤峰县农行的贷款是田洪使用了的，一是田洪当时为开店经营“三生”保健品，在四处借钱；二是田洪多次打电话要求在外打工的赵学斋回来帮忙贷款，此事我是知道的；三是在我与田洪离婚后，田洪把三张银行卡（用于还本付息）交给我，要我转交给罗成松、谭贵南、赵学斋，我就知道是怎么回事了。2、田洪使用的罗成松在农行的5万元贷款应由田洪偿还，且有能力偿还，田洪现有容美镇铺子路32号房产一栋，原茶厂还面积补偿房产4套，桂花桥房产一栋及恩施市城区房产一套等，而我与田洪离婚时空手出门，现居住的地方都没有，还欠有债务。
罗双全在举证期限内未向本院提交证据。
田洪辩称：1、罗成松起诉理由及事实不清，罗成松诉我2012年3月与原鹤峰县农行信贷部负责人龙军民利用职务上的便利，两人合谋，暗箱操作，以欺骗手段得到罗成松资料进行贷款，而又称我2012年3月7日叫罗成松签字，请问原告这是什么意思？我2011年1月9日调离银发信贷部，罗成松的个人资料我怎么能得到？又有何证据证明我与鹤峰县农行信贷部负责人合谋？罗成松在农业银行贷款5万元，我只是起介绍作用；2、我要求罗成松出示我借他5万元的有效证据；3、我前夫罗双全2010年离家出走至2012年10月我们离婚，在这期间他的家人又怎么可能给我借钱还不要我出具借条？4、我与前夫离婚协议时，明确各自的债务自行负责。综上，本人没借罗成松任何借款，故不承担任何费用。
田洪为支持其抗辩理由，向本院提交了书证两份，即离婚证和离婚协议书各一份，以证明田洪、罗双全于2012年10月18日离婚，离婚时对夫妻共同财产进行了处理，并约定夫妻一方的债务在离婚后各负其责。
经庭审质证，罗成松及其代理人认为本案争议债务是田洪、罗双全婚姻关系存续期间的共同债务，田洪提交的离婚协议书中关于夫妻共同债务的约定对他人无约束力。
罗双全对田洪提交的证据没有异议。
为查明本案事实，本院依职权调查和调取了如下证据：
证据一、罗成松2012年在鹤峰县农行的小额贷款资料及银行卡交易明细资料，包括罗成松2012年2月23日的贷款申请书，三户联保承诺书、家庭情况说明、面谈记录表、信用考评表、2012年3月2日的贷款审批表，2012年3月7日的发放贷款凭证，中国农业银行银行卡交易明细清单。该组证据证实，1、鹤峰县农行2012年3月7日给罗成松发放了贷款5万元，约定单笔贷款期限最长不超过一年且到期日最迟不超过额度有效期后6个月；2、该笔贷款的用途是用于养殖、运输；3、中国农业银行银行卡交易明细清单显示户名为罗成松的银行卡为上述贷款付息至2013年1月31日止。
证据二、本院对鹤峰县农行副行长龙军民的调查笔录。证实，1、当时作为信贷部主任的他不认识罗成松等人，发生在罗成松等人名下的贷款是田洪介绍来办理的；2、贷款逾期后找罗成松催收（2013年），罗成松等人称贷款是给田洪用了的，催问田洪，田洪予以否认；3、在2015年上半年的一天，罗双全曾打电话给龙军民，罗双全欲用其在单位的工资抵押贷款15万元偿还罗成松等人在鹤峰县农行的贷款，但后来没有办理。
证据三、本院对鹤峰县农行信贷员郝传柱的调查笔录。证实，1、罗成松名下下在鹤峰县农行的5万元贷款是单位领导安排后他具体办理的；2、上述贷款逾期催收时罗成松等人均称在鹤峰县农行的贷款是给田洪用了的，经问田洪，田洪予以否认。
罗成松及其委托代理人和罗双全、田洪对本院调取和调查的上述证据均无异议。
经庭审质证，原、被告提交的证据以及本院依职权调取和调查的证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。对原、被告有争议的证据，采信的理由在本判决本院认为部分予以阐述。
经审理查明：2012年3月7日在田洪的介绍下罗成松与鹤峰县农行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额5万元，用于发展养殖、运输。合同签订后，鹤峰县农行向罗成松发放贷款50000元。上述罗成松名下的贷款付息至2013年1月31日止。由于逾期未付息，鹤峰县农行遂依据贷款合同向罗成松追讨贷款本息，罗成松认为该笔贷款是田洪所贷，且在贷款发放当日就将贷款交给了田洪使用，故拒绝偿还。鹤峰县农行遂于2013年6月24日向本院起诉要求罗成松偿还上述贷款本金及利息。在审理过程中罗成松仍辩称该笔贷款是为田洪所贷，应由田洪偿还。2014年12月13日本院作出（2013）鄂鹤峰民初字第00464号民事判决，判决罗成松偿还鹤峰县农行借款本金50000元，支付2013年6月19日之前的利息（含逾期罚息、复利）2361.37元并支付自2013年6月20日至实际履行之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%确定）。判决生效后，罗成松与本案合并审理的原告赵学斋、谭贵南一起向田洪所在单位鹤峰县农商行检举田洪以他们的名义贷款使用且拒不偿还，要求处理；又多次直接要求田洪偿还该笔贷款，均未果。罗成松遂于2015年11月5日向本院提起诉讼，要求田洪偿还上述贷款5万元及利息，并补偿其误工费及其他损失共计5000元。
另查明，田洪原系鹤峰县农商行职工，自2003年至2011年担任该行信贷业务员工作，现已退休。田洪与罗双全原系夫妻关系，于2012年10月18日离婚。罗成松系罗双全胞弟，与本案合并审理的另案原告谭贵南、赵学斋系罗双全的妹夫。罗成松、谭贵南、罗成松在田洪的介绍下于2012年3月7日一同在鹤峰县农行各贷款50000元，事后，三人均称上述贷款是为田洪所贷由田洪所用。
再查明，罗成松在本案受理前与田洪多次手机通话以及与田涛（罗双全、田洪之子）手机通话，在通话中罗成松提出要嫂子田洪把钱还了（指罗成松、赵学斋、谭贵南在鹤峰县农行各贷款5万元给田洪使用），要求田涛给其母亲田洪做工作把钱还了，田洪及田涛没有断然否认借用上述贷款，田洪还表示只要罗双全回来（回家与其一起生活),她可以把上述贷款还了。
还查明，罗双全系中国人民银行鹤峰县支行职工，在与田洪离婚前从事过运输行业，田洪在2012年前后开店经营过“三生”保健品，需要周转资金。二人离婚后田洪将三张银行卡（罗成松、谭贵南、赵学斋于2012年3月7日在鹤峰县农行贷款时用于还本付息的银行卡）交给罗双全，要罗双全将银行卡转交给上述三人。2015年8月，罗双全之子田涛即将举行婚礼，罗双全与田涛手机短信联系，指责田涛及其母亲田洪只认得钱，他的姊妹（前述合并审理案件的三原告家庭）帮田洪贷款，给三原告家庭带来深深的灾难，指责田洪做得过火做得绝，表示不参加田涛的婚礼。期间，田洪也与罗双全手机短信联系，田洪指责罗双全姊妹的灾难是罗双全自己造成的，要求罗双全回家一起生活，共同办理儿子田涛的婚礼，并表示只要罗双全回来一起好好生活，其他的问题是完全可以解决的。
本院认为：2012年3月7日鹤峰县农行以三户联保的方式给罗成松借款5万元，这一事实及产生的法律关系已由本院的生效判决认定，罗成松应依上述判决向鹤峰县农行承担还款责任。罗成松在本案中称上述在鹤峰县农行的借款是田洪所贷并由田洪所用，应由田洪偿还。假设罗成松所称事实成立，首先罗成松以自己名义给他人贷款的不合规行为所应承担的风险已由前述判决判定，本院不再予以评价；其次罗成松将贷款5万元交给田洪使用，属自然人之间的资金融通行为，应视为原、被告间形成了民间借贷法律关系。那么，本案的争议焦点为本案的证据能否证实田洪实际使用了罗成松在鹤峰县农行贷款5万元的事实，原、被告之间是否存在借贷法律关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在本案中罗成松没有提供借据等直接证明借贷法律关系存在的债权凭证，但提供了旨在证明产生借贷法律关系基本事实的其他证据，且本院也依据最大限度的追求和还原客观事实的原则，调取和调查了与本案有关的证据。鉴于本案诉争事实的特殊性，本院依据民事诉讼证据规则，着眼法理、事理、情理的融合，秉承司法良知，发挥司法评价及指引功能，结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况及当事人的陈述、证人证言、录音资料、电子数据等证据予以综合判断，认定本案原、被告之间是否存在借贷法律关系。具体评判如下：
1、本案在案证据显示：罗成松等人名下在鹤峰县农行的5万元贷款于2013年1月31日逾期未付息遭催收后，罗成松等人直指上述贷款为田洪所用。鹤峰县农行于2013年6月24日起诉要求罗成松等人偿还上述贷款本金及利息，罗成松等人即辩称该笔贷款是为田洪所用。在判决生效后，罗成松等人向田洪所在单位鹤峰县农商行检举田洪以他们的名义贷款使用且拒不偿还，要求处理，又多次直接要求田洪偿还贷款，均未果，罗成松等人遂于2015年11月5日向本院提起诉讼。罗成松等人维护自己权利的这一过程有极强的针对性，即直指贷款为田洪所用。同时，体现了维权的迫切性和维权途径的穷尽性，过程客观自然。田洪认为证明上述事实的证据与本案没有关联性的意见，本院不予采纳。
2、在纠纷发生后，罗成松与田洪的多次手机通话记录、田洪与罗双全的手机短信联系记录、罗双全与其子田涛的手机短信联系记录显示，田洪及田涛并没有断然否认罗成松等人为田洪贷款的事实，并表示只要罗双全回来一起生活，就一起还款，这应视为田洪对罗成松等人为其贷款给其使用的事实的认可。田洪辩称答应还款是为了家庭圆满，而不是基于自己实际使用了这笔贷款。经查，罗成松等人以共为田洪贷款15万元给其使用为由，要求田洪偿还，但双方就此事实还未确定之前，田洪即答应还款，与事理不符。同时，田洪与罗双全离婚非因上述借款纠纷引起，但只要罗双全回家与其共同生活，田洪就答应偿还上述借款，与情理不符。故田洪的该辩解意见本院不予采纳。
3、罗成松以及与本案合并审理的另案原告谭贵南、赵学斋的当庭陈述，罗某2（谭贵南之妻）、郑某（罗成松之妻）、罗某1（赵学斋之妻）出庭作证的证言，罗双全的当庭陈述，均说明了为田洪贷款的过程及相关细节，符合事理与情理，能与本案其他证据相互印证，证实了罗成松等人在鹤峰县农行各自为田洪贷款50000元由田洪使用的事实。田洪称这是在与罗双全离婚后上述原、被告及证人对自己的诬陷，但在本院出示其在鹤峰县农商行的取款凭证后，田洪承认自己给赵学斋在该行的贷款结息的事实与田洪关于其从未使用他人贷款并偿还本息的陈述前后矛盾，辩解理由不能成立。同时，罗成松、谭贵南、赵学斋在鹤峰县××三张用于还本付息的银行卡交易明细高度趋同，即三卡的转存、现取、现存的金额及时间一致。此现象与上述原、被告及证人关于将贷款及银行卡一并交给田洪的陈述相互印证，亦进一步印证了罗成松所诉的案件事实。
综上，本案证据形成了证据链，证实了罗成松在鹤峰县农行的贷款50000元由田洪使用了的基本案件事实，这一案件事实产生了田洪向罗成松借款50000元的借贷法律关系，故对罗成松要求田洪偿还借款50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。田洪对于自己的答辩意见，没有充分说明符合情理、事理的理由，也没有在合理范围内提供证据予以证实，本院不予采纳。本案事实是罗成松以自己的名义在鹤峰县农行贷款50000元后，将贷款交给田洪使用，罗成松与鹤峰县农行在借款合同中的约定是罗成松与田洪在本案借贷法律关系中应有之约定。据此，本案借款发生的日期应认定为2012年3月7日，借款的还款期限应认定为罗成松与鹤峰县农行就上述贷款约定的还款期限，利息的支付应遵从罗成松与鹤峰县农行就上述贷款关于利息计付的约定，即按（2013）鄂鹤峰民初字第00464号判决书所确定的支付2013年6月19日之前的利息（含逾期罚息、复利）2361.37元并支付自2013年6月20日至实际履行之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%确定）。本案借款债务发生在田洪、罗双全婚姻关系存续期间内，田洪负有偿还义务，罗双全负有连带偿还责任。田洪与罗双全之间的离婚协议关于债务偿还的约定对债权人无约束力。罗成松要求田洪、罗双全赔偿误工费及其他损失的诉讼请求，未提供证据予以证实，本院不予支持。
本案合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告田洪向原告罗成松偿还借款本金50000.00元，向原告罗成松支付2013年6月19日之前的利息2361.37元并支付自2013年6月20日至实际履行之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%确定），被告罗双全承担连带偿还责任；
二、驳回原告罗成松的其他诉讼请求。
上述给付金钱义务，限本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告田洪、罗双全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 肖 进
审判员 吴振科
审判员 冯本军
二〇一六年二月六日
书记员 向 炜
附：适用法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十一条主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。