辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第162号
上诉人（一审原告）：卫荣珍。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，局长。
委托代理人：梅林祥，瓦房店市公安局干部。
委托代理人：李岩，瓦房店市公安局干部。
上诉人卫荣珍因公安行政处罚决定一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人卫荣珍，被上诉人瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市公安局于2013年12月12日作出大公（瓦）（治）决字（2013）第2780号公安行政处罚决定。认定：2013年9月10日、2013年10月15日，卫荣珍先后两次到北京市中南海周边非正常上访地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所、大连市公安局驻京工作组训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，给予卫荣珍行政拘留十日的行政处罚。卫荣珍不服，向瓦房店市人民法院（简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，2013年12月12日，瓦房店市公安局作出大公（瓦）（治）决字（2013）第2780号公安行政处罚决定，所认定的事实是：2013年9月10日、2013年10月15日，卫荣珍先后两次到北京市中南海周边非正常上访地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所、大连市公安局驻京工作组训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，给予卫荣珍行政拘留十日的行政处罚。卫荣珍不服，向瓦房店市人民政府提起行政复议，瓦房店市人民政府于2014年3月17日作出瓦政行复字（2014）第11号行政复议决定书，对大公（瓦）（治）决字（2013）第2780号公安行政处罚决定予以维持。卫荣珍不服，向该院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”根据上述规定，瓦房店市公安局作出被诉行政处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。第二十条第四款规定，“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”本案中，卫荣珍曾在之前六个月内到北京中南海非正常上访地区上访并受到相关单位训诫和治安管理行政处罚后，仍然到中南海非正常上访地区上访的行为，违反了上述法律规定。瓦房店市公安局对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。卫荣珍所提供证据材料不能证明其主张，对其请求依法撤销瓦房店市公安局作出的行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决：驳回卫荣珍的诉讼请求。
卫荣珍不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：上诉人在北京上访时丢失了身份证，上诉人到中南海是要求北京公安局为上诉人办理身份证。上诉人没有违法，即使上诉人违法，应当由北京公安机关处理，瓦房店市公安局没有管辖权，且瓦房店市公安局没有提供证据证明上诉人违法。此外，北京市公安局对上诉人训诫属于已经履行了处罚，瓦房店市公安局对上诉人进行治安处罚属一事两罚。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销大公（瓦）（治）决字（2013）第2780号公安行政处罚决定。
瓦房店市公安局答辩认为，2013年9月10日、10月15日上诉人先后两次到北京中南海周边非信访接待区上访，扰乱了该地区的公共秩序。北京中南海不是信访接待场所，国家有关机关也没有在北京中南海设立或者指定信访接待场所，且上诉人曾因到北京中南海非信访接待区上访被公安机关处罚过，上诉人在主观上应当明知北京中南海不是信访接待场所，在主观明知的情况下，又先后两次到北京中南海非信访接待区上访，主观上具有扰乱该地区公共秩序的故意，上诉人居住在瓦房店市赵屯乡新立村，系本局管辖的行政区域，被上诉人对案件具有管辖权。此外，上诉人曾因到非上访区域上访被治安管理处罚，属从重处罚对象。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，瓦房店市公安局向一审法院提供以下证据：证据1.卫荣珍的询问笔录；证据2.2013年9月10日大连市委市政府驻京信访工作组出具的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书及北京警方出具的训诫书；证据3.2013年10月15日，大连市委市政府驻京信访工作组出具的情况说明、大连市公安局驻京工作组出具的训诫书及北京警方出具的训诫书；证据4.大公（瓦）（治）决字（2013）第635号和第1107号公安行政处罚决定书。
卫荣珍向一审法院提交了以下证据：证据1.公安局行政服务大厅邮寄特快专递邮件详情单；证据2.国内挂号信函收据（4张）及火车票（1张）；证据3.大公（瓦）（治）决字（2013）第635号公安行政处罚决定书和政府信息不存在告知书；证据4.解除拘留证明书大公拘字（2013）第851号及政府信息不存在告知书；证据5.大公（瓦）（治）决字（2013）第2780号公安行政处罚决定书及政府信息不存在告知书；证据6.发票（3张）居民身份证收费收据。
一审法院经审查认为，瓦房店市公安局提供的证据1-4符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。卫荣珍提供的证据1-6可以作为本案证据使用，但不能证明卫荣珍所要证明的问题。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见基本正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，瓦房店市公安局对本案具有管辖权。瓦房店市公安局提供的北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书、卫荣珍的询问笔录等证据能够证明卫荣珍两次到北京中南海周边非上访区域上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，瓦房店市公安局据此对卫荣珍进行处罚符合法律规定。训诫不是《中华人民共和国行政处罚法》第八条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的处罚种类，故对卫荣珍提出瓦房店市公安局在其被训诫后对其作出治安处罚属于一事二罚的主张，本院不予支持。对卫荣珍提出的其他上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
上诉费50元，由上诉人卫荣珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 司玉峰
代理审判员 李 健
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘婉余
附：相关法律法规
《中华人民共和国行政处罚法》
第八条行政处罚的种类
警告；
罚款；
没收违法所得、没收非法财物；
责令停产停业；
暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；
行政拘留；
法律、行政法规规定的其他行政处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第十条治安管理处罚的种类分为：
警告；
罚款；
行政拘留；
吊销公安机关发放的许可证。
对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。