中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沭阳元丰农村小额贷款有限公司。住所地：江苏省宿迁市沭阳县学府路金地华园A52－2号。法定代表人：顾胜全，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾胜全，男，1980年8月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王以祥，男，1962年3月31日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。一审被告：江苏蓝宝精灵新能源科技股份有限公司。住所地：在江苏省沭阳县章集镇工业集中区温州路北侧。法定代表人：李宗华，该公司董事长。再审申请人沭阳元丰农村小额贷款有限公司（以下简称元丰公司）、顾胜全因与被申请人王以祥及一审被告江苏蓝宝精灵新能源科技股份有限公司（以下简称蓝宝精灵公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2015)苏商终字第00633号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。元丰公司、顾胜全申请再审称：（一）2014年1月13日，蓝宝精灵公司与王以祥协商借款500万元，但明确约定该借款需汇入蓝宝精灵公司的银行账户，蓝宝精灵公司出具了《借条》。但事实上，王以祥至今也未将该500万元借款支付给蓝宝精灵公司。（二）顾胜全与王以祥签订的《股权转让协议》和《借条》的日期是同一天，但王以祥均无证据证实当天即将相关款项支付给顾胜全或蓝宝精灵公司。虽然后来办理了股东变更登记手续，也不能据此推定王以祥向顾胜全支付了相关款项。（三）换一种说法，在王以祥经变更登记而成为蓝宝精灵公司股东后，其作为股东也不能退股，同时应对蓝宝精灵公司的亏损承担责任。（四）王以祥及其亲属向顾胜全及亲属账户虽然汇了部分款项，但顾胜全控股的沭阳县新世纪节能建材有限公司也向王以祥账户汇了部分款项，个人之间的经济往来与蓝宝精灵公司无关，并不能因顾胜全是蓝宝精灵公司股东，而推定王以祥及其亲属汇给顾胜全及其亲属的款项，就是支付给蓝宝精灵公司的借款。一、二审判决认定事实不清。（五）蓝宝精灵公司法定代表人李宗华出具的《情况说明》不是合法证据，不具有证据效力。针对蓝宝精灵公司而言，所有资金均是顾胜全所出，官司输羸与李宗华无任何利益关系。李宗华无分文出资，根本无资格认可蓝宝精灵公司收到元丰公司、顾胜全款项，而且，蓝宝精灵公司的账户上根本就没有钱。（六）现据元丰公司、顾胜全所知，在蓝宝精灵公司厂房等资产被江苏省沭阳县人民法院拍卖并裁定给王以祥后，李宗华与王以祥合伙经营蓝宝精灵公司。由此可断定，李宗华在本案一、二审时不仅未履行自己作为法定代表人的职责，反而和王以祥恶意串通，严重损害了蓝宝精灵公司及顾胜全的合法权益。（七）在本案一、二审时，顾胜全均因业务原因未能出庭，未能当面与李宗华对质，而致一、二审判决轻信了李宗华的虚假陈述。元丰公司、顾胜全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。王以祥答辩称：（一）本案债务完全由蓝宝精灵公司承担支付责任，已执行终结，没有损害元丰公司、顾胜全实际财产权益。（二）顾胜全申请再审陈述的事实和理由是虚假的。1.顾胜全因涉嫌诈骗、非法集资已经被江苏省泗洪县公安局刑事拘留，其陈述无事实依据。2.先打条据后付款，先做手续后付钱，是民间借贷交易过程中的习惯。本案中，蓝宝精灵公司出具《借条》，并加盖了公司公章，顾胜全提供了担保。《借条》上虽然约定了汇入固定账户，但顾胜全临时改变收款人员，叫王以祥将款打给他的账户或者他指定的会计的账户，王以祥是无法拒绝的。款项用于蓝宝精灵公司的建设，是众所周知的事实。（三）元丰公司、顾胜全称李宗华和王以祥恶意串通子虚乌有。李宗华是蓝宝精灵公司的法定代表人，是法律上代表蓝宝精灵公司作出意思表示的唯一合法的代表。在诉讼过程中，李宗华向法庭作出了明确的表述了案涉借款是公司用于厂房、办公楼和设备的投资建设，对借款约定和履行的事实是明确认可的。王以祥是出借人，蓝宝精灵公司是借款人，双方对借款的事实无异议，有合同、汇款凭证为证，一、二审判决的认定完全正确。（四）顾胜全在一审、二审中不出庭是其对诉讼权利的放弃，不因其对法庭的藐视，而重新启动司法程序，进行对质。而且顾胜全现在被公安机关刑事拘留，要对质也不可能。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回元丰公司、顾胜全的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的重点为：王以祥是否履行了《借条》约定的向蓝宝精灵公司借款500万元。根据一、二审查明的事实，蓝宝精灵公司系由顾胜全与案外人李宗华出资设立，二人分别持有该公司56%和44%的股份，设立时间为2013年3月4日。在该公司首届股东大会中，案外人王彦红被选为该公司的董事。2013年7月2日、12月22日王以祥及其妻子刘长芹分别向蓝宝精灵公司董事王彦红转账支付的180万元和40万元。蓝宝精灵公司于2014年1月13日向王以祥出具《借条》，约定：“今借到王以祥人民币伍佰万元整(5000000元整，借款以汇入借款人银行账户为准)。月息壹拾万元整(10万元整)，2014年5月13日还款清本部本息”。蓝宝精灵公司在借条上加盖了公章，元丰公司、顾胜全在担保人处分别盖章和签名。当日，顾胜全向王以祥出具《承诺书》，称：“如到期不还款，本人愿意将自己名下的全部财产交由王以祥处理，后果自负”。同日，王以祥（乙方）与顾胜全（甲方）签订《股权转让协议》，载明：甲、乙双方经自愿、平等协商，就股权转让达成如下协议：1.转让的股权：甲方持有的蓝宝精灵公司10%;2.乙方支付股份转让价款500万元；3.价款支付：以乙方王以祥、刘长芹借给蓝宝精灵公司的500万元借款（不计息）抵销转让款，如在借款到期后乙方王以祥、刘长芹要求收回借款本息的，则本合同自动解除。如借款抵销本合同的股权转让款的，另行书面确认，抵销后甲、乙双方应及时配合对方办理变更登记手续；4.本协议自双方签字之日起生效；5.本协议一式三份，双方各执一份，公司留存一份。随后，双方就前述约定的股权转让行为在工商行政管理部门进行了变更登记。2014年1月13日，王以祥向蓝宝精灵公司账户汇款38万元，2014年1月15日，王以祥委托其妹夫李玉之向顾胜全账户转账支付250万元。2014年7月8日，顾胜全向王以祥出具《欠条》，载明：欠款金额为70万元整，并注明“利息和原贰拾万本金”。王以祥向一审法院起诉要求蓝宝精灵公司偿还520万元及利息，元丰公司、顾胜全承担连带清偿责任，并提交了银行汇款凭证。蓝宝精灵公司称如果查明其对王以祥负有债务，愿意承担还款责任，但未提交证据。元丰公司、顾胜全称王以祥未按照约定向蓝宝精灵公司交付借款，故不承担保证责任;另外,在出具案涉《借条》的当日，顾胜全与王以祥达成了股权转让的协议，顾胜全将其持有蓝宝精灵公司10%的股权转让给王以祥，王以祥同意以案涉借款500万元抵付股权转让款，顾胜全在收到王以祥给付的250万元后，办理了股权变更登记手续，并提交了《股权转让协议》及2013年7月24日建设银行电子转账凭证，证实顾胜全与王以祥在本案借款发生前存在大额资金往来。在一审、二审中王以祥陈述借款给蓝宝精灵公司的500万元是双方对账的结果，其中包括2013年7月2日、12月22日王以祥及其妻子刘长芹分别向蓝宝精灵公司董事王彦红转账支付的180万元和40万元，以及2014年1月13日王以祥向蓝宝精灵公司账户汇款38万元和2014年1月15日王以祥委托李玉之向顾胜全账户转账支付250万元。综上事实，本院认为，虽然蓝宝精灵公司出具的《借条》中约定了“借款以汇入借款人银行账户为准”，而在《借条》出具之后王以祥仅于2014年1月13日向蓝宝精灵公司账户汇款38万元，但从同日王以祥与顾胜全签订的《股权转让协议》约定及已实际履行看，证明顾胜全认可了蓝宝精灵公司实际收到了王以祥500万元的借款。结合蓝宝精灵公司法定代表人李宗华出具《情况说明》，也确认蓝宝精灵公司已收到王以祥500万元借款。故一、二审判决认定王以祥履行了案涉《借条》约定的向蓝宝精灵公司借款500万元，并无不当。元丰公司、顾胜全虽然对蓝宝精灵公司法定代表人李宗华出具的《情况说明》不予认可，但未提供相反证据，故一、二审判决结合案涉其他证据予以采信并无不当。元丰公司、顾胜全作为案涉500万元借款的担保人，在蓝宝精灵公司到期未归还王以祥借款的情况下，一、二审判决元丰公司、顾胜全对蓝宝精灵公司的案涉500万元借款及利息承担连带清偿责任，适用法律并无不当。根据顾胜全与王以祥签订的《股权转让协议》的约定，王以祥有权要求蓝宝精灵公司归还借款。至于股权归属问题，一审判决顾胜全可在蓝宝精灵公司履行债务后要求王以祥返还，王以祥须协助其办理股权权属变更登记手续，并无不当。另，从王以祥、顾胜全提交的转账凭证看，双方个人之间也存在资金往来的问题，鉴于本案审理的是王以祥与蓝宝精灵公司之间的借贷纠纷，故一、二审判决释明双方当事人可另行解决，本案不予理涉，并无不当。虽然元丰公司、顾胜全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，但其未本院提交新的证据，故对其该项再审申请本院不予支持。综上，元丰公司、顾胜全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沭阳县元丰农村小额贷款有限公司、顾胜全的再审申请。审 判 长  张 华审 判 员  肖宝英代理审判员  武建华二〇一六年十二月十六日书 记 员  徐 阳