河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初5432号
原告：王怀青，男，1976年9月16日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：范志恒，登封市法律服务所法律工作者。
被告：许明奇，男，1972年6月17日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：岳康民，河南奥博律师事务所律师。
被告：许美清，男，1972年2月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：朱仁为，河南群达律师事务所律师。
原告王怀青诉被告许明奇、许美清、第三人河南省登封市建筑有限公司（以下简称为登封建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院申请撤回对第三人河南省登封市建筑有限公司的起诉，本院经审查后予以准许。之后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人范志恒、被告许明奇的委托诉讼代理人岳康民、被告许美清及其委托诉讼代理人朱仁为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王怀青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠原告货款1368152元及利息570726元，共计1938878元（其中利息暂计算至2017年9月1日，按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告与登封建筑公司签订了登封市少林办事处少林社区三、四期17号、18号、19号、20号、21号、30号楼人防车库建设项目的劳务分包合同，其承包方式为包工包料。被告因在工程建设工程中需要方木，2015年8月10日，被告许美清同原告签订了供货补充合同，由原告向被告分包的工地供应方木。该协议第四条约定，如逾期支付货款，可按月息3分支付利息。2016年9月7日，经结算，被告共欠原告方木款1649652元，后经原告讨要，2016年3月被告又支付部分欠款后下欠1368152元，其中所欠利息被告给原告以欠条或借条的形式给原告出具所欠相应数额。截止2017年9月1日，本息共计1938878元。原告索要无果，遂诉至法院。
许明奇辩称，许明奇受许美清委托，代理许美清与登封建筑公司就少林社区17、18、19、20、21、30号楼建设项目签订劳务分包合同，之后该合同由许美清实际投资并履行，许明奇代理签订合同后没有再参与，也没有对该合同实际履行，故原告所诉行为与被告许明奇无关，许明奇对原告的诉请和许美清的行为不承担任何法律责任，要求驳回对许明奇的诉请。
许美清辩称，1.许美清委托被告许明奇与登封建筑公司签订本案相关的合同，许美清和许明奇系委托代理关系，合同履行中是许美清交纳保证金，采购原材料，组织人力进行施工，合同的权利义务均由许美清承担；2.原告的货款应由实际使用人、收益人登封建筑公司承担，答辩人不应承担；3.原告所诉1368152元与实际不符，许美清已向原告支付货款110万元，应从总额中扣减；4.原告起诉工程款违约金月息3分或者2分计算，有违公平原则，不符合民法损失填平原则，同时也违反了合同法第一百一十四条及合同法解释第二十九条的规定，法院有权把原告过高的损失予以调减。
当事人围绕本案事实依法举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：。对原告提交的劳务分包合同，被告许美清对合同的签名无异议，但该合同与登封建筑公司在另一案件中提交的劳务分包合同在签章处不一致，故本院以登封建筑公司原提交的劳务分包合同为准；对原告提交的供货补充合同、证明、欠条，被告许美清称系受胁迫所写，但无证据证明，故本院对以上证据的真实性予以认定。对被告许明奇提交的协议书，被告许美清对其真实性无异议，原告称协议书系二被告恶意串通所写，无证据证明，对本院对该协议书的真实性予以认定；对被告许明奇提交的许美清出具的情况说明，系许美清单方陈述，本院不予采信；对被告许明奇提交的转账凭证，来源合法，客观真实，本院对其真实性予以认定。
本院经审理认定如下事实：案外人登封建筑公司系登封市少林办事处少林第一小区第三、第四期工程的施工单位。2015年4月10日，被告许美清借用开封市宜鑫建筑劳务有限公司（以下简称为宜鑫公司）的资质与被告登封建筑公司签订了劳务分包合同，承建了涉案工程的土建工程，许美清、许明奇作为委托代理人在劳务分包合同上签字。在工程施工过程中，因需用方木，2015年8月30日，许美清与原告王怀青签订了供货合同，约定由王怀青向许美清供应施工建筑模板，板材47元/块，方木12元/根。并约定，每次货到后由许美清支付材料总款30%的材料款，楼房建至三层时，再支付材料总款的40%，剩余30%材料款待楼房封顶时一次付清，如逾期支付货款，由付款方向供货方按未付款全额支付利息，利息为月息3分。合同签订后，原告即开始向被告许美清供货。2016年3月，原告与被告许美清经结算，许美清尚欠原告货款1368152元。原告与被告许美清约定自2016年3月1日起，许美清按照月息3分向原告支付逾期付款利息，并由许美清以欠条或借条的形式为原告出具利息条。2016年9月17日，被告许美清出具证明一份，该证明写到“许美清受许明奇委托，负责登封市少林办第一社区C区17号、18号、19号、20号、21号、30号楼的建设工程”。2016年12月14日，被告许美清支付原告50万元，支付时双方未约定是货款还是利息。之后被告未再支付货款及利息，原告遂诉至本院。
另查明：被告许美清与被告许明奇于2015年3月20日签订协议书，约定：1.许美清借用许明奇的名义和社会资源，不吸收许明奇投资，许明奇顾及双方师徒关系，不以此获取酬劳；2.许美清承揽工程的前后过程及其项目施工过程中，许明奇不投资，不参与经营和管理，许美清的一切业务和行为与许明奇无关；3.许美清的施工行为所产生的后果及责任均与许明奇无关。
本院认为，本案的争议焦点一是被告许明奇是否为供货合同的责任承担主体；二是本案应付的货款数额及利息问题。
一、被告许明奇是否为供货合同的责任承担主体。本案中，被告许美清是以自己名义与原告签订了供货合同。原告无证据证明许明奇授权许美清为相关法律行为，且供货合同的签订及相应货款的核算均发生在原告与许美清之间，许明奇没有参与，供货合同双方主体只能认定是王怀青与许美清。许美清虽在2016年9月份出具的证明中写到受许明奇委托建设工程，但原告与许美清签订的供货合同在前，许美清出具的证明在后，原告也称其与被告许美清签订供货合同时，并未见到许美清受许明奇委托的相关手续。另，在劳务分包合同中，被告许美清、许明奇均是在委托代理人处签字，该劳务分包合同并不能说明许美清与许明奇之间是委托代理关系。综上，被告许美清作为供货合同的相对方，应是供货合同的承担主体，故原告诉请被告许明奇支付货款无事实及法律依据，本院不予支持。
二、本案应付的货款数额及利息问题。原告与被告许美清在2016年3月结算，被告许美清尚欠原告货款1368152元。本院经查明被告许美清在2016年12月14日又支付原告50万元，但原告称该50万元是支付的利息，被告则称支付的是货款。本院认为，涉案供货合同约定购买方如逾期付款，应按月息3分向供货方支付逾期付款利息。且原告与被告许美清在2016年3月结算货款后，以2016年3月1日为起点，按照月息3分又结算了逾期付款利息，并由被告许美清为原告出具了利息条。原告现诉请自2016年3月1日起按照月息2分计算逾期付款利息，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。经核算，自2016年3月1日至2016年12月13日，以1368152元为基数，按照月息2分计算利息为258124元。许美清于2016年12月14日支付的50万元，因未约定系支付货款还是利息，故本院认定该50万元先冲抵利息，后冲抵货款。该50万元冲抵上述258124元利息后，剩余241876元冲抵欠付的1368152元货款，冲抵后，被告许美清还欠货款1126276元。对于之后的利息，原告现诉请暂计算至2017年9月1日，经核算，自2016年12月14日至2017年9月1日，以1126276元为基数按照月息2分，计算利息为194470元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许美清于本判决生效之日起十日内支付原告王怀青货款1126276元、利息194470元；
二、驳回原告王怀青的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22250元，减半收取11125元，由原告王怀青负担3547元，由被告许美清负担7578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 吴 莹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 董书萍