广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民二终字第1059号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区捷勒塑料设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处五沙社区居民委员会顺祥南路1号，营业执照注册号440681400007619。
法定代表人彭坚，总经理。
委托代理人麦洪正，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区精域机械厂，住所地广东省佛山市南海区平洲夏西荔枝墩工业区，营业执照注册号4406052002636。
投资人李志棠，厂长。
被上诉人（原审被告）李志棠，男，汉族，1969年12月29日出生。
上列两被上诉人的共同委托代理人梁锦耀，广东循理律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人黄伟键，广东循理律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区捷勒塑料设备有限公司（以下简称捷勒公司）因与被上诉人佛山市南海区精域机械厂（以下简称精域机械厂）、李志棠买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民二初字第344号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回捷勒公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6900元、财产保全费2520元，合计9420元，由捷勒公司负担。
上诉人捷勒公司上诉提出：一、原审判决认定事实不清，对捷勒公司提交的图纸不予采信明显不当。合同双方在《物料购销合同》上明确约定了按照图纸的技术标准生产，并标明了图纸号，精域机械厂也承认是按照捷勒公司的图纸生产，但辩称其当时使用的图纸已经在交付物料时一起归还捷勒公司，且与捷勒公司提交的图纸不同，却没有提交任何证据，故其辩解明显是不能成立的。按照证据规则，精域机械厂应该提供证据证明当时使用的图纸与捷勒公司提交的图纸不符，否则应由精域机械厂承担举证不能的责任，但原审法院却以捷勒公司不能证明该图纸就是当初交付给精域机械厂的图纸为由对捷勒公司举证的图纸不予确认，明显是错误分配举证责任，造成认定事实不清。若能确认双方对质量标准的约定，则精域机械厂承担违约责任不受三包期限及三包内容的限制。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条的规定，质量不符合约定的，受损害方根据标的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任，还有其他损失的，违约方还应当赔偿损失。
二、原审法院不予采纳捷勒公司的鉴定申请错误。原审法院基于合同中对质量“三包”约定的认定，且涉案物料已经使用并销售，认为本案已经没有鉴定的必要是错误的。也正是基于这样错误的认识，原审法院在庭审中只字未提鉴定的事宜，反而是捷勒公司在庭审中多次提出本案通过鉴定可以查清事实，请求原审法院释明责任方，明确由哪一方申请鉴定。在原审法院没有作出任何表示的情况下，捷勒公司当庭提交了司法鉴定申请书，原审法官表示本案无须鉴定，然后交由书记员签收。因此，原审法院不予采纳捷勒公司鉴定申请的理由不能成立。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，发回原审法院重审或查清事实后改判；二、案件一、二审全部诉讼费由精域机械厂负担。
上诉人捷勒公司在二审期间向本院提交了一审诉讼期间原审法院向其出具的《当事人提交材料清单》一份，以证明捷勒公司当庭向原审法院提交了鉴定申请。
被上诉人精域机械厂质证认为，对上述证据不予确认，在一审庭审过程中，捷勒公司没有提交鉴定申请，而是在庭审后才提交的。
本院经审查认为，捷勒公司提交的上述证据已装订在原审案卷中，故不是二审程序的新证据，对该证据的认证意见在本院认为部分予以详述。
被上诉人精域机械厂辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决驳回捷勒公司的诉讼请求是正确的。在一审诉讼中，捷勒公司主张精域机械厂所供应的物料存在质量问题，但却未能提供任何证据证明上述主张。依据双方的合同约定，捷勒公司发现物料存在质量问题的，需要书面通知精域机械厂，若物料存在质量问题，精域机械厂也愿意在12个月内实行质量“三包”。但事实上，捷勒公司一直没有向精域机械厂告知过物料存在质量问题，直到精域机械厂收到起诉材料，才知道物料存在所谓的“质量问题”，而此时涉讼物料已经交付捷勒公司使用超过一年，也就是已经超过了物料的“三包期”。常理下，精域机械厂有“三包”义务，若精域机械厂所供应的物料存在质量问题，捷勒公司不可能不通知精域机械厂履行“三包”义务，也不可能会继续向精域机械厂下单生产同样的物料，更不可能在“质量问题”未解决之前与精域机械厂签订对账单且在对账单中又未提及物料出现质量问题，捷勒公司上述种种不符合常理的行为，足以证明精域机械厂所供应的物料是不存在质量问题的。
二、原审法院对捷勒公司提交的图纸不予采信正确。精域机械厂在一审诉讼中已经明确提出，捷勒公司所提交的图纸为打印件，且图纸是由捷勒公司自行设计制作，并没有获得相关部门的认可，也没有第三方相关机构的鉴证，该图纸中的相关数据和设计捷勒公司完全可以根据自己的意思为应诉需要而随意更改。因此，捷勒公司所提交的图纸不能作为定案的依据，原审法院依据查明的事实，不予采信上述证据是正确的。
三、捷勒公司所提供的证据不能证明精域机械厂所生产的物料存在质量问题，应承担举证不能的责任。捷勒公司提交的证据中没有任何一份能够证明精域机械厂所生产的物料存在质量问题，捷勒公司提供的客户质量问题反映文件中也没有提及其所生产的机器出现问题是因为精域机械厂所生产的物料存在质量问题。相反，从捷勒公司的客户所反映的质量情况可以知道，捷勒公司所生产的机械存在诸多问题。捷勒公司主张精域机械厂所生产的物料存在质量问题，就应该提供的相应的证据予以证明，但是在捷勒公司提交的证据中均不能证明精域机械厂所生产的物料存在质量问题，因此捷勒公司应承担举证不能的责任。
四、关于鉴定的问题。捷勒公司在上诉状中主张其当庭提出了鉴定申请不符合事实，在整个一审庭审过程中，捷勒公司一直没有提过任何的鉴定申请，其所谓的鉴定申请是一审庭审结束后的当天下午才提交的。精域机械厂认为，捷勒公司提交鉴定申请的时间已经超过法律规定，原审法院不接受其申请完全符合法律程序，也符合程序先于实体的原则。精域机械厂所生产的物料是种类物，并没有任何区分的标示，根本无法确认捷勒公司主张存在质量问题的物料就是精域机械厂所生产的，而且精域机械厂所生产的物料交货距今已经超过一年，对已经使用超过三包期的物料进行鉴定，所鉴定出来的结果也没有任何的意义。
被上诉人精域机械厂在二审期间没有提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院二审查明，双方当事人均确认精域机械厂生产的物料配件上没有标识。
另查明，捷勒公司在二审诉讼中确认其在本案中要求鉴定的物料配件与本院审理的（2013）佛中法民二终字第872号案件中其主张也存在质量问题的物料配件类型相同，只是尺寸不同。
又查明，在本院审理的（2013）佛中法民二终字第872号捷勒公司与精域机械厂的买卖合同纠纷中，捷勒公司申请对精域机械厂生产的物料配件进行鉴定，本院依法到捷勒公司对其主张是由精域机械厂生产并安装在设备上的物料配件进行现场查看。经现场辨认，精域机械厂的法定代表人李志棠确认精域机械厂在两年前曾经为捷勒公司生产过与现场所见的配件规格一致的物料配件，但认为现场所见的物料配件并非由精域机械厂所生产。双方在该案中均确认物料配件上没有明显标识。
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为精域机械厂供应给捷勒公司的物料是否存在质量问题，具体分析如下：
一、根据民事诉讼的举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。捷勒公司主张精域机械厂所交付的物料配件中有七套存在硬度不足的质量问题，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，捷勒公司应对涉案物料配件存在质量问题的主张负有举证责任。涉案七份合同所涉的物料配件已全部交付捷勒公司，捷勒公司主张精域机械厂生产的产品存在质量问题，但其未能举证证明曾就该质量问题通知过精域机械厂。此外，在涉案七份合同的物料配件已交货的情况下，捷勒公司在2013年5月与精域机械厂对账时，亦未提出质量异议及需要扣减货款的情况。
对于捷勒公司提出精域机械厂生产的物料与其提交的图纸不符的问题。精域机械厂对捷勒公司提交的物料图纸不予确认，由于该物料图纸为捷勒公司单方制作，没有精域机械厂签名或盖章确认，也没有其他证据证明系捷勒公司提供给精域机械厂用于生产涉案物料的图纸，故捷勒公司提交的图纸不能作为认定精域机械厂生产的物料不符合约定的依据。
综上所述，捷勒公司在本案中所提交的证据均为间接证据或由其单方制作的证据，不足以证明精域机械厂生产的物料配件确实存在质量问题。
二、关于原审法院不予采纳捷勒公司的鉴定申请的问题。捷勒公司认为应对涉案七套物料配件的质量进行鉴定，并称该七套配件分别存放在佛山、广州、江苏、河北、吉林的客户处。对于捷勒公司陈述存在佛山、广州、江苏、吉林的五套物料配件，由于捷勒公司与精域机械厂均确认涉案的物料配件没有明显标识，捷勒公司亦无法进一步举证证明其认为存在质量问题的物料配件确实由精域机械厂生产，故在物料不能确定为精域机械厂生产的情况下，无法以捷勒公司所提出的七套物料配件作为鉴定检材以进行司法鉴定。对于捷勒公司陈述的存放在河北客户处的另外两套物料配件，根据捷勒公司与该客户所签订的设备销售合同，交货期均为2011年5月31日，而捷勒公司主张存在质量问题的物料配件的出货时间分别为2011年9月10日、11月30日，两者在时间上并不吻合，从时间上难以确认涉案配件是否使用在上述设备中。在捷勒公司无法举证证明存放在河北客户处的配件是由精域机械厂生产，且涉案配件确无标识的情况下，也无法确定以此作为鉴定检材。因此，在无法确定鉴定检材的情况下，客观上不可能对涉案物料配件的质量进行司法鉴定。基于上述分析，原审法院综合考虑捷勒公司已经对物料进行了使用、销售的事实，对捷勒公司的鉴定申请不予准许并无不当，本院予以维持。
综上，捷勒公司未能举证证明精域机械厂生产的涉案物料配件存在质量问题，依法应承担举证不能的不利后果，故对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人佛山市顺德区捷勒塑料设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 冼文舜
代理审判员 李 炜
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 刘金玲