上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终454号
上诉人(原审原告)曹宝龙，男，1964年12月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市宝山区。
法定代表人徐芃。
原审第三人上海康德利房地产经营有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人胡礼刚。
上诉人曹宝龙因房屋拆迁裁决一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2009年6月11日，因共康住宅区北块(二)项目建设，上海康德利房地产经营有限公司(以下简称“康德利公司”)取得了宝拆许字(2009)第3号房屋拆迁许可证，依法对东至东高泾、西至李孙河、南至农田、北至南蕰藻路拆迁范围内的房屋实施拆迁。上海宝建集团宝山市政建设有限公司为拆迁实施单位。曹宝龙(户)坐落于庙行镇场北村曹家宅XXX-
XXX号的房屋在拆迁范围内。根据宝农(庙行)字第056541号宅基地使用证附图及宝规建农(04)第15号宝山区农村村民修建房屋许可证存根记载，该户宅基地使用者为曹宝龙。上海市宝山区庙行镇人民政府村镇建设规划办公室出具情况说明，认定该户有证建筑面积为145.57平方米，包括1号楼房建筑面积63.57平方米(其中阳台建筑面积5.85平方米)，2号楼房建筑面积30平方米，1号平房建筑面积35.6平方米(其中阳台建筑面积6平方米)，2号平房建筑面积16.4平方米，该户核定应安置人口为7人(曹宝龙、妻子黄妹娣、母亲杨世英、女儿曹俊莲、女婿唐建平、外孙唐俊浩，其中唐俊浩为独生子女1人按2人计算)，根据《关于本市征收集体土地拆迁房屋补偿安置中的有关问题的通知》及基地口径规定，增加该户低于现行农村个人住房可建面积标准的建筑面积99.43平方米(7人×35平方米/人-145.57平方米=99.43平方米)，给予土地使用权基价和价格补贴，并给予200元/平方米的建安重置单价结合成新补偿。因此，曹宝龙(户)建筑面积合计245平方米。因曹宝龙拒绝上海上资房地产估价有限公司评估人员实地勘察，经该公司以2009年6月11日为估价时点评估对原告(户)房屋进行了参照评估，并出具了评估报告(分户报告编号：2009/6-548)，曹宝龙(户)1号楼房评估单价为371元/平方米，2号楼房评估单价为512元/平方米，平房评估单价为308元/平方米。2015年5月4日，拆迁实施单位向曹宝龙(户)送达了该评估报告。2016年10月28日，康德利公司以与曹宝龙(户)未能达成拆迁补偿安置协议为由，向上海市宝山区住房保障和房屋管理局(以下简称“宝山房管局”)提出裁决申请。宝山房管局同日受理后，向曹宝龙送达了裁决申请书和受理通知书，并于同月31日及同年11月4日两次组织拆迁双方进行调解。在调解中，康德利公司根据基地口径及曹宝龙(户)的实际情况，以对曹宝龙(户)更为有利的以人口确定安置面积给予房屋建安重置总价结合成新的补偿方式，用顾村地区现房对曹宝龙(户)进行安置，以人均50平方米给予安置并不计算房价，超出面积按市场评估价计算。康德利公司认定曹宝龙(户)应安置房屋面积为350平方米，提供1、宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积76.18平方米；2、宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积82.66平方米；3、宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积80.56平方米；4、宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积82.97平方米；5、宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积78.96平方米。前述五套房屋合计建筑面积401.33平方米，超出应安置面积51.33平方米，按市场评估价9,256元/平方米计算，超面积差价款为475,110.48元，与曹宝龙(户)房屋建安重置总价结合成新74,846.47元(371元/平方米×63.57平方米+512元/平方米×30平方米+308元/平方米×35.6平方米+308元/平方米×16.4平方米+200元/平方米×99.43平方米)相抵，曹宝龙(户)还应支付差价款400,264.01元。有证房屋超建部分面积补偿、无证房屋补偿、装潢费、附属设施费、家用设施移装费，待价值评估确定后予以补偿。曹宝龙对上述方案不予接受，但又拒绝与康德利公司签订拆迁补偿安置协议。因双方分歧较大调解未成，宝山房管局于2016年11月24日作出宝房管拆裁(2016)13号房屋拆迁裁决，内容为：一、康德利公司向曹宝龙(户)提供宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室、35号102室、103室、302室、401室。二、曹宝龙(户)于裁决书送达之日起十五日内迁出宝山区庙行镇场北村曹家宅XXX-
XXX号，将房屋移交给康德利公司拆除，并支付给康德利公司房屋差价款400,264.01元。三、有证房屋超建部分面积补偿、无证房屋补偿、装潢费、附属设施费、家用设施移装费，待价值评估确定后予以补偿，并结算房屋调产差价。房屋拆迁裁决书于同日送达曹宝龙与康德利公司。曹宝龙不服，遂诉至原审法院，请求判决撤销被诉房屋拆迁裁决。
原审法院认为：根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第十四条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第三条规定，宝山房管局具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。康德利公司因未能与曹宝龙(户)就拆迁补偿安置事宜达成一致，向宝山房管局申请房屋拆迁裁决，宝山房管局受理后，依法组织调解，在调解不成后于法定期限内作出裁决，其执法程序合法。被诉拆迁裁决对被裁决主体、被拆迁房屋面积和评估价格的认定，对货币补偿款的计算及安置房屋面积和价格的确定，均有相应的证据予以佐证，认定事实清楚，适用法律正确。关于曹宝龙对拆迁许可证提出的异议，宝山房管局提供的宝拆许字(2009)第3号房屋拆迁许可证及所附拆迁范围图可以证明曹宝龙(户)房屋位于该房屋拆迁许可证拆迁范围内，曹宝龙认为其属于宝拆许字(2009)第4号房屋拆迁许可证拆迁范围内依据不足；关于曹宝龙对评估报告提出的异议，因曹宝龙(户)拒绝估价人员实地勘察，评估机构进行参照评估，符合相关规定；曹宝龙认为宝山房管局遗漏50平方米面积未予以评估安置，却未能提供农村宅基地使用证或者建房批准文件等证据证明该面积为合法的有证面积，被诉拆迁裁决的补偿已经优于法律规定，曹宝龙的该诉称意见于法无据；至于曹宝龙认为村委会所制定的基地口径不能作为裁决依据的异议，因该基地口径系康德利公司申请裁决时所递交，康德利公司对其予以认可，宝山房管局经比对后择优按照基地口径中的人均面积标准安置方式对曹宝龙(户)予以裁决安置，并未侵害曹宝龙(户)的合法权益，且与曹宝龙(户)的选择相一致，并无不妥；至于曹宝龙对安置房源提出的异议，因陆翔路房屋系基地增补的本区安置房源，产权清晰，宝山房管局根据康德利公司的申请，对曹宝龙(户)裁决安置上述房屋并无不妥，另外，依据曹宝龙提供的陆翔路XXX弄XXX号XXX室水费发票，用水量仅为5立方米，不足以证明该房屋已有人实际居住，曹宝龙的该诉称意见依据不足，不予支持。综上，曹宝龙的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，不予采信。原审遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹宝龙的诉讼请求。判决后，曹宝龙不服，上诉至本院。
上诉人曹宝龙上诉称：上诉人的房屋位于宝拆许字(2009)第4号房屋拆迁许可证的范围，仅剩上诉人的房屋未拆迁，周边建造的安置楼房已建成交付。拆迁人应该是上海庙行房地产开发经营有限公司，与原审第三人康德利公司没有任何关系。被上诉人宝山房管局认定上诉人的房屋位于宝拆许字(2009)第3号房屋拆迁许可证拆迁范围，认定事实错误。被上诉人宝山房管局作出的房屋拆迁裁决所依据的房屋评估报告违法，评估机构选定违法，评估时点选择的是2009年，距今跨度超过8年，损害被拆迁人的利益。被诉房屋拆迁裁决对于上诉人的房屋面积认定错误，上诉人的房屋建造于1991年，建成后核发宅基地使用证，当时遗漏了50平方米面积的房屋，由上诉人承担不利后果不合理，被上诉人在拆迁时应将这部分面积认定为合法面积，并予以补偿。被上诉人对上诉人按照集体土地上房屋进行补偿违反规定，上诉人认为应参照城市房屋拆迁补偿标准进行补偿。被上诉人确定的安置房屋非拆迁方案中的房源，且建造年代早，侵犯上诉人的合法权益。因此，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，撤销被诉的房屋拆迁裁决或发回重审。
被上诉人宝山房管局辩称：房屋拆迁许可证及所附拆迁范围图可以证明宝山区庙行镇场北村曹家宅XXX-
XXX号曹宝龙(户)房屋在宝拆许字(2009)第3号房屋拆迁许可证的拆迁范围之内。由于上诉人拒绝评估人员进入房屋内实地勘察评估，评估机构采用参照评估，符合评估规定。上诉人在收到评估分户报告后未提出复核；由于上诉人拒绝勘察，有证面积之外的房屋性质无法作出认定和处理，该部分遗留，可待确定后予以补偿。安置上诉人户的五套本区陆翔路房屋属于该基地新增房源空置的新房。被诉拆迁裁决主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人所作裁决主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律法规及拆迁基地的规定。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案所涉房屋拆迁许可证系2009年6月核发，上诉人户的房屋系宅基地上的房屋，该地块适用原有的征用集体所有土地拆迁的规定。被上诉人宝山房管局具有作出房屋拆迁裁决的职权。原审第三人康德利公司系依法取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。因拆迁双方不能就拆迁补偿达成一致协议，原审第三人向被上诉人申请房屋拆迁裁决。被上诉人受理原审第三人提出的房屋拆迁裁决申请后，通知双方进行审理调解，在双方仍无法协商一致的情况下，作出被诉裁决，行政程序合法。被拆迁房屋系农村宅基地上的私房，宅基地使用证上记载的户名为上诉人，关于房屋的建筑面积，因上诉人自房屋拆迁许可证核发至今一直拒绝实地勘丈，在原审审理中，上诉人亦未同意进行勘丈。故被上诉人以宅基地使用证附图及村民修建房屋许可证的建房批文进行认定，并无不妥。上诉人虽认为被上诉人遗漏50平方米面积未予以评估安置，但未提供事实证据；且被诉的房屋拆迁裁决中亦明确有证房屋超建部分面积补偿、无证房屋补偿、装潢费、附属设施费、家用设施移装费，待价值评估确定后予以补偿，并结算房屋调产差价，故待将来勘丈评估后予处理。被诉拆迁裁决对被裁决主体、应安置人口、被拆迁房屋建筑面积和评估价格的认定，对货币补偿款的计算、各类补贴费用的计算及安置房屋面积和价格的确定，均有相应的证据予以佐证，认定事实清楚。被上诉人选择按照基地口径中的人均面积标准安置方式对上诉人户予以裁决安置，有利于上诉人户的合法权益，且与上诉人户的选择相一致。关于上诉人对安置房源提出的异议，陆翔路房屋系基地增补的本区安置房源，产权清晰，被上诉人根据原审第三人的申请，裁决安置上述房屋，结算差价，并无不当。关于评估价格，被拆迁房屋与安置房均是以2009年的房屋拆迁许可证核发时点为据，上诉人认为不合理，缺乏依据。被上诉人所作裁决认定事实清楚，适用法律正确，符合拆迁基地的规定。关于上诉人对房屋拆迁许可证提出的异议，从被上诉人提供的房屋拆迁许可证及所附拆迁范围图，可以证明上诉人户房屋在拆迁范围内，上诉人认为属于其他房屋拆迁许可证的拆迁范围内依据不足。上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人曹宝龙负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘文君
审 判 长 李金刚
审 判 员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。