贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初5217号
原告：赵应超，男。
被告：遵义盛祥物业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路公共汽车公司春天堡宿舍1-36赵应超。
法定代表人：卢庆义，职务：总经理。
委托诉讼代理人：卢锋，男。该公司员工。
原告赵应超与被告遵义市盛祥物业服务有限公司（下称盛祥公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵应超，被告盛祥公司的委托诉讼代理人卢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵应超向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告2016年6月及2016年7月1日至6日被拖欠的工资3808.45元；2、依法判决被告支付原告2012年2月至2016年7月共计67.5天（4.5年×15天/年）的年休假工资报酬27791.38元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系农民工进城务工，于2012年2月1日起与被告建立劳动关系，在被告盛祥公司上班，2016年7月6日被告向原告解除了劳动用工关系。被告应向原告支付2016年6月以及2016年7月1日至7日的工资3808.45元。另外，原告已累计工作满40年，在被告上班期间，原告曾多次提出带薪休年休假，被告均不予批准。被告应根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年假。对职工应休未休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬”的规定，支付原告2012年2月至2016年7月共计67.5天（4.5年×15天／年）的年休假工资报酬27791.38元。被告捏造违纪事实于2016年7月6日终止劳动关系，原告提起劳动争议仲裁，仲裁裁决认定事实和适用法律错误。
盛祥公司辩称：汇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确。原告于2012年2月应聘保安队长，与被告没有签订劳动合同，但双方对劳动合同事宜、工作时间、工资报酬等事项达成口头协议。我们双方于2016年7月6日终止劳动关系，2016年6月以及2016年7月1日至7日的工资未发放是事实，我公司已通知原告领取，不存在拖欠原告工资报酬。对原告的第二项诉请我方不予认可，因为原告与我公司没有签订劳动合同，原告在我公司上班属于不定时工作制，故不存在有年休假问题；我公司不承担本案的诉讼费，应由原告本人承担。
本院经审理认定事实如下：2012年2月1日起赵应超在盛祥公司提供物业服务的邻桥花园小区从事保安工作，双方一直未签订书面劳动合同，赵应超居住于该小区内。2014年4月赵应超担任保安主管，主要职责为管理保安工作，应急处理，不是坐班制。赵应超在工作中还根据盛祥公司安排为业主送水，由公司发放劳务费。2016年7月6日，盛祥公司在小区内张贴公告，告知与赵应超终止一切关系，理由为：赵应超不满工作待遇，向法院起诉要求公司每月支付5799元的费用；平时工作时间严重脱岗，徇私舞弊，贵Ｃ×××××号车辆长期停放小区对公司隐瞒不报；未经公司允许私自更换桶装饮用水，给业主造成不良影响。后盛祥公司未再安排其工作。赵应超于2016年7月8日申请劳动争议仲裁，请求：1、支付2016年6月以及2016年7月1日至7日的工资报酬3900元；2、支付2012年至2016年年休假工资24700元。汇川区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、支付2016年6月以及2016年7月1日至7日的工资报酬2799.93元；2、支付2015年2月至2016年2月期间未休年休假差额部分2689.66元。赵应超不服，提起诉讼。
双方劳动关系解除前十二个月，赵应超从盛祥公司领取2015年6月至2016年5月工资（包含为他人代领工资）分别为：3696元、3687元、3690元、3681元、4842元、5509元、4946.5元、4927元、5221元、5227元、4114元、3679元、3712元，盛祥公司主张其中包含委托赵应超为公司代发他人工资的金额，提供赵应超自己书写向他人发放工资的记录本，记载：2015年8月徐永才1400元、9月徐永才1450元、邓某某1100元、10月徐永才1450元、邓某某1800元、11月徐永才1450元、韩某某1200、12月徐永才1450元、韩某某1500元、2016年1月徐永才1450元、韩某某1500元、2月徐永才1450元、韩某某1500元、3月徐永才1450元、韩某某387元、4月徐永才1450、5月徐永才1450元，赵应超认可盛祥公司转入自己工资银行卡的金额中仅代发徐永才，另外代发的工资是盛祥公司给予现金，盛祥公司并没有转款给自己的工资卡。本院认为，赵应超认可为一至二人代盛祥公司发放工资，其并未举证证明其中之一系从盛祥公司领取现金发放的事实。且盛祥公司同时委托赵应超代发两人工资，一人工资通过转款到赵应超银行卡，一人工资采取给赵应超现金的方式，显然与日常习惯不符合，也不符合盛祥公司委托赵应超代发工资以获得便利的目的，故本院认定盛祥公司转入赵应超银行卡的金额包含委托赵应超代发的工资，结合赵应超代发工资记录，确认劳动关系解除前十二个月即从2015年6月至2016年5月赵应超实际每月工资为：3687元-1400元=2287元、3690元-1400元=2290元、3681元-1400元=2281元、4842元-1450元-1100元=2292元、5509元-1450元-1800元=2259元、4946.5元-1450元-1200元=2296.5元、4927元-1450元-1500元=1977元、5221元-1450元-1500元=2271元、5227元-1450元-1500元=2277元、4114元-1450元=2664元、3679元-1450元=2229元、3712元-1450元=2262元，平均每月为2282.13元。
本院认为，赵应超于2012年2月1日至2016年7月6日在盛祥公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，2016年7月6日盛祥公司公告解除与赵应超劳动关系后并未安排其工作，赵应超在诉讼中已表示认可解除劳动关系，则双方劳动关系于当日解除。庭审中被告亦认可2016年6月以及2016年7月1日至7日的工资报酬未予以发放，原告工资金额为基本工资1950元，另外还有送水提成。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。”之规定，被告应支付原告2016年6月份工资2282.13元、2016年7月1日至6日工资629.55元（2282.13元／月÷21.75天×6天）。
赵应超主张年休假工资报酬27791.38元，理由系从1996年3月至2005年1月在道真县仡佬族自治县旧城办事处担任鱼塘村委会副主任期间以及从事劳动生产期间均应计算工龄，赵应超认为其工龄已满40年，年休假天数为每年15天。经本院审理查明赵应超在村委会担任副主任期间，村委会并未向其发放工资报酬，且双方亦未签订用工合同，双方并未建立劳动关系，原告主张工龄已满40年，无事实及法律依据，本院不予采信。根据《职工带薪年休假条例》（中华人民共和国国务院令第514号）第三条：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天；”、第五条：“对职工应休未休假的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬”之规定，结合本案案情，赵应超累计工龄不满10年，故赵应超年休假天数应为每年5天，合计应休年休假天数22天，被告应支付原告2012年2月至2016年7月6日期间未休年休假工资差额3944.82元（1950元／月÷21.75天×22天×200％）。
为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《职工带薪年休假条例》（中华人民共和国国务院令第514号）第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告遵义盛祥物业有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告赵应超2016年6月份、2016年7月1日至6日工资合计2911.68元；
二、被告遵义盛祥物业有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告赵应超2012年2月至2016年7月6日期间未休年休假工资差额3944.82元；
三、驳回原告赵应超的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取），由遵义市盛祥物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 龚前瑛
二〇一七年五月十六日
书记员 刘金山