北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终8985号
上诉人（原审被告）：北京市伴月苑茶城，住所地北京市石景山区。
法定代表人：牛宝国，总经理。
委托诉讼代理人：苏金灿，男，北京市伴月苑茶城员工。
被上诉人（原审原告）：吕青，女，1972年11月20日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李正海，北京市正海律师事务所律师。
上诉人北京市伴月苑茶城（以下简称伴月苑茶城）因与被上诉人吕青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初5496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
伴月苑茶城上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回吕青的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院判决未查明事实，吕青并非我们的员工，其受伤与我公司无任何关联性，我公司不应承担任何责任。
吕青辩称，不同意伴月苑茶城的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
吕青向一审法院起诉请求：赔偿医疗费14660.09元、误工费7200元、护理费8000元。
一审法院查明事实:吕青主张其自2015年5月18日起在伴月苑茶城处的D20号商铺兰幽香茶行提供劳务，并于2015年7月3日在清洗茶具时被摔碎的茶杯玻璃划伤左手拇指。对此伴月苑茶城不予认可。
另查，吕青曾于2016年以劳动争议为由将伴月苑茶城诉至法院，请求法院确认双方存在劳动关系并判令伴月苑茶城支付工资及医疗费，法院认为吕青证据不足，并于2016年7月18日做出（2016）京0107民初692号民事判决书，判决驳回了吕青的诉讼请求。后吕青不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院认为吕青的证据无法形成完整的证据链条，于2016年0月17日做出（2016）京01民终5948号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
吕青为证明其主张的事实，提交了以下证据：
1.照片2张，吕青称其中一人系吕青，另一照片中为其同事蔡小连（音），照片系在吕青工作时拍摄；2.监控截图打印件，截图中显示时间为2015年7月3日星期五15时15分左右及2015年5月29日，吕青称以上两个时间出现的发型、衣饰一致的红衣女子系吕青，蓝衣女子系蔡小连；3.监控录像翻录视频两段，其中7月3日的视频中显示红衣女子站立在操作台前用布擦拭一玻璃茶具，不慎将茶具摔碎，左手近拇指处受伤，后红衣女子边查看伤处，右手边擦拭桌子，另一蓝衣女子在红衣女子擦拭茶具时背对红衣女子坐在操作台旁。
第一次庭审时伴月苑茶城否认上述照片及视频中的商铺系伴月苑茶城的商铺，并称不认识监控中的蓝衣及红衣女子，伴月苑茶城的经营模式系摊位出租并无其他经营方式。庭审当天，法院工作人员至伴月苑茶城处进行现场勘验，经勘验伴月苑茶城处D20号商铺招牌为兰幽香茶行，内部装潢与吕青提交的照片及监控一致。第二次庭审时，伴月苑茶城认可除了外租摊位外，伴月苑茶城将涉案的D20号摊位自留经营，该摊位未进行过出租，此外，该次庭审中，伴月苑茶城认可吕青主张的事故发生时间蔡小连系伴月苑茶城的员工并与蔡小连订立了劳动合同。第三次庭审时吕青提交了北京市第一中级人民法院2016年9月19日询问笔录一份，该询问笔录中，法庭询问：吕青在视频中擦杯子，你作何解释？伴月苑茶城解释称：视频系翻拍，茶城监控台系开放，谁都可以看到，茶城负责招聘的只有法人。伴月苑茶城另称在事发时间段，该茶城只有蔡小连一名员工，在吕青主张的事发期间内并无人员受伤。
吕青另提交了日期为2015年9月21日的发票一张，显示收款单位为北京市伴月苑茶城，付款单位为北京市国联信合投资管理有限公司，项目为茶叶，吕青称此发票系其在伴月苑茶城处工作期间由他人委托其代买茶叶开具的发票。伴月苑茶城认为吕青提交的证据均不能证明吕青与伴月苑茶城之间存在雇佣关系。此外，吕青提交了书面证言及昌姗姗身份证复印件各一份，内容为：“我于2015年5月24日至7月30日在伴月苑茶城做事，主要是卖茶叶，我的工资是每月2000元，吕青是1800元，工资是老板用现金支付给我们，伴月苑茶城没有给我签劳动合同，我离职的时候也没有给付经济补偿金。特此证明。昌姗姗2016年1月15日，身份证号……”吕青称昌姗姗因担心影响工作，不愿出庭作证。
本案审理过程中，吕青表示蔡小连系兰幽香茶城的实际经营者，但其以伴月苑茶城名义进行经营，故申请追加蔡小连为共同被告。为此吕青提交了以下证据：1.名片1张，其中显示人名为蔡小莲，茶行名称为幽兰香茶行，地址为北京市石景山区鲁谷南路新岚大厦一层伴月苑茶城20号；2.北京企业信用信息网打印页一份，期间显示北京兰幽香茶行（吊销），经营者姓名为蔡小连，经营场所为北京市朝阳区延静里中街甲18号6号楼商铺36号；3.暂住人口登记表一张，其间载明蔡小连自2015年8月28日起在石景山区衙门口京石客专临6号暂住。伴月苑茶城对上述证据均不予认可；吕青另提交了吕青名下中国工商银行卡号为×××的交易明细一份，其中显示2015年7月15日账户内汇入1400元，对方户名为“蔡*连”，吕青称该笔转账系工资。后经询问，吕青明确主张其与伴月苑茶城之间存在雇佣关系，伴月苑茶城仅通过蔡小连向吕青发工资。
又查明，吕青受伤后未及时就医处理，2015年7月22日至中国人民解放军总医院神经内科门诊就诊，病情记载为患者来诊前19天前玻璃杯划伤左手大鱼际，后出现左侧大拇指弯曲无力，诊断为左拇指屈曲力弱待查，处置：1.急诊乙肝表面抗原（发光法）等4项；2.肌电图检查。2015年7月28日吕青入住北京红十字会和平医院住院治疗，并于2015年8月1日出院，共住院4天，入院诊断为左拇指屈肌腱断裂（陈旧性），2015年7月29日在臂丛麻醉下行左拇指屈肌腱断裂探查修复或肌腱移植术，出院医嘱：1.伤口定期换药，术后2周拆线；2.左手外固定4周；3.拆除外固定后功能锻炼；4.门诊复查；5.病情有变化随诊。后吕青于2015年8月4日至2015年10月13日期间多次复诊。
本案中，吕青主张医疗费14660.09元，并提交了住院费收费票据1张、门诊收费票据13张，上肢外固定支具费收据1张，数额合计14660.72元。吕青主张误工费7200元，其计算方式为4个月×1800元/月，其主张的误工期间2015年7月18日至2015年11月18日，吕青提交了积水潭医院于2015年8月25日、2015年10月13日出具的病休医嘱各一张，均建议病休一个月；吕青主张护理费8000元，其计算方式为4个月×2000元/月，吕青称其受伤后由亲属护理，以现金形式支付了护理费，就此吕青未举证，亦未提交护理医嘱。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，吕青提交的视频虽为翻拍，但视频记录的场景确系伴月苑茶城中的D20号商铺，而伴月苑茶城亦认可其中蓝衣女子为其员工蔡小连，法院认为该视频可以证明事发时情况，根据该视频记录的情况，事发时红衣女子正在擦拭茶具，且受伤后仍有擦拭桌面的动作，其行为明显为劳动行为，与一般顾客购物体验的行为特点具有较大差异，伴月苑茶城自认该处商铺并未出租，一直留作自营，故法院认为该红衣女子应为伴月苑茶城雇佣人员，鉴于伴月苑茶城在庭审中多处陈述存在前后不一致的情况以及与事实不符之处，有违诚信诉讼的原则，庭审中其对陈述前后不一未进行合理解释或举证证明，且经询问，伴月苑茶城未提供该穿红衣受雇人员的身份信息，而吕青提交了吕青在该店内的照片并获取了涉案商铺内事发时的视频，法院认为吕青所提交事发视频中受伤的红衣女子系吕青具有高度的可能性，综合以上分析，法院认定吕青受雇于伴月苑茶城并在2015年7月3日提供劳务时受伤，对于吕青的损失伴月苑茶城应予赔偿。就吕青申请追加蔡小连为本案被告一节，因其提交的蔡小连名片、已吊销的注册地为朝阳区的兰幽香茶行的工商登记信息、蔡小连暂住地址及转账记录均不能证明其与蔡小连之间存在雇佣关系亦不足以证明蔡小连为涉案商铺的实际经营者，而吕青受伤地点在伴月苑茶城自营商铺内，故对吕青该项申请，法院不予准许。
吕青主张医疗费14660.09元，吕青虽未在事发当日就医，但其治疗的部位与视频中显示的受伤位置一致且入院诊断为陈旧性伤，故法院对其主张的医疗费的关联性予以认定，法院认为其提交的票据可以证实其主张的数额，法院对吕青的该项主张予以支持；吕青主张误工费7200元，其提交的医嘱不足以证明其主张的误工期间且提交的证据不足以证明其主张的误工标准，法院考虑吕青伤情及术后恢复情况，对吕青合理的误工期间酌情确定为2个月，并按照2015年度北京市职工最低工资标准对其该项损失酌情认定为3440元；吕青主张护理费8000元，因吕青未提交证据证明其伤情有护理需求，亦未证实该项费用的实际发生，故对其该项主张法院不予支持。本案被告伴月苑茶城在第三次庭审时经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃该次庭审中答辩和质证的权利。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下:一、北京市伴月苑茶城于本判决生效后七日内赔偿吕青医疗费一万四千六百六十元零九分、误工费三千四百四十元；二、驳回吕青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，为证明吕青系伴月苑茶城的工作人员，吕青提交了一份视频证据，经审查，该视频虽为翻拍，但视频记录的场景确系伴月苑茶城D20号商铺，且视频中蓝衣女子为伴月苑茶城员工蔡小连，与吕青的陈述一致，另一红衣女子吕青认为是吕青本人，伴月苑茶城虽予以否认，但却不能明确指明该红衣女子的具体身份信息，且伴月苑茶城在一审数次庭审中多处陈述存在前后不一致的情况，又不能进行合理解释或举证说明,故一审法院认为吕青的举证达到高度可能性的标准，认定视频中的红衣女子即吕青本人，认定事实正确，本院予以维持。由于吕青系在为伴月苑茶城提供劳务过程中受伤,故伴月苑茶城应当对吕青的损失予以赔偿,一审法院据此作出的赔偿金额适当，本院亦予以维持。
综上，伴月苑茶城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由北京市伴月苑茶城负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年十二月四日
书记员 刘姊婕