广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法九民二初字第28号
原告：韶关欧文化学工业有限公司，住所地广东省韶关市翁源县。
法定代表人：谭翔。
委托代理人：李志，系广东华法律师事务所律师。
被告：佛山市南海沙头富力新工艺包装厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：崔铭新。
被告：崔铭新，住广东省佛山市南海区。
上列被告的共同委托代理人：郭缙，系广东佛龙律师事务所律师。
上列被告的共同委托代理人：郭扶危，系广东佛龙律师事务所律师。
原告韶关欧文化学工业有限公司诉被告佛山市南海沙头富力新工艺包装厂（以下简称“富力新厂”）、崔铭�买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志、被告的共同委托代理人郭扶危到庭参加诉讼。期间，被告提出反诉并经本院受理后，被告申请撤回反诉并经本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告富力新厂一直存在供货关系，由原告向被告富力新厂供应油漆产品。原告向被告富力新厂分别于2013年10月送货99437元、2013年11月送货92215元、2013年12月送货55750元、2014年1月送货10460元，货款合共257862元。双方有对账确认或相应的送货单。原告多次催讨，被告富力新厂未支付。被告富力新厂是被告崔铭新投资设立的个人独资企业，被告崔铭新应对被告富力新厂的债务承担偿还责任。请求判令1、两被告向原告支付货款257862元及利息（利息以99437元为本金从2013年11月20日起、以92215元为本金从2013年12月14日起、以55750元为本金从2014年1月1日起、以10460元为本金从2014年2月1日起均至实际付款之日止按中国人民银行贷款利率计付的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案原告主体不适格。被告购买的油漆是成都市欧文制漆化工有限公司生产、销售的。被告于2013年12月30日向该公司支付了货款16129元。油漆有质量问题，导致被告使用该油漆生产的产品积压在仓库中，被告反诉供货方赔偿被告的损失。因为被告与成都市欧文制漆化工有限公司没有约定货款支付时间，所以不应计付利息。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告富力新厂企业机读档案登记资料、基本信息（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、收单凭证（2份，原件，�据说明：格式并经填写的凭据，手写体部分是以复写方式书写）。
3、销售出货单（6份，原件）。
证据2-3用以证明2013年10月至2014年1月，原告向被告销售货物价值共257862元。收单凭证上注明被告收到“欧文油漆”交来的送货单，证明被告与欧文公司即原告存在交易。销售出货单上的开单人、送货员、出货仓库签字栏处经原告的员工所签名。原告持有凭据原件，证明双方之间的买卖合同关系。
经质证，被告对原告出示的证据1真实性无异议，但与被告的交易方没有关联性。买卖双方是被告与成都市欧文制漆化工有限公司。对证据2的真实性不予确认，认为该证据是复写件，不属原件。该证据上“欧文油漆”是指成都市欧文制漆化工有限公司，即被告支付货款的相对方，该证据与原告无关。对证据3中的“客户（代表）未付款签名”栏胡燕梅�谭妙卿的签名无异议，是被告仓库管理员的签名。证据3上加盖的印章不是原告的印章。原告也不能证实销售出货单上的“开单人”、“送货员”、“出货仓库”栏的签名人员是原告的员工。
庭审中，被告举证如下：
1、佛山市三铭家居有限公司企业信用信息公司系统（1份，打印件）。
2、采购合同（5份，原件）。
证据1-2用以证明佛山市三铭家居有限公司指定使用成都市欧文制漆化工有限公司生产的“韩优佳”专用油漆，“韩优佳”是佛山市三铭家具有限公司的品牌。
3、照片（11张），用以证明被告向成都市欧文制漆化工有限公司订购的油漆出现色差，与样板不一致，导致佛山市三铭家居有限公司拒收货物。
4、欧文油漆赔偿库存清单（1份，复印件）。
5、欧文油漆返工费用（1份，复印件）。
证据4-5用以证明因成都市欧文制漆化工有限公司提供的油漆出现质量问题给被告造成了损失的情况。
6、返工情况说明（1份，复印件），用以证明成都市欧文制漆化工有限公司确认油漆出现质量问题，主要是色差，确认造成损失的数量，并且被告向成都市欧文制漆化工有限公司提出赔偿49160元，当时被告认为弥补不了被告实际损失而不同意，后已结算付款。证据的下方“刘楚华”的签名不是原告的员工，而是成都市欧文制漆化工有限公司的员工。
7、油漆桶（1个，实物），用以证明涉讼油漆不是原告向被告销售的，是成都市欧文制漆化工有限公司生产、销售的产品。
8、电子银行交易回单（付款方）（1份，复印件，庭审后经与原件核对无异），用以证明供货方和收款方均是成都市欧文制漆化工有限公司，原告向该公司支付了货款16129元。
经质证，原告对被告出示的证据1、2有异议。证据2中抬头是“佛山三铭家居有限公司”、“富力新家具厂”，但该合同落款处均没有上述两公司盖章确认。证据2与本案没有关联。对证据3有异议，照片没有拍摄时间、地点，而且是被告单方制作的。对证据4、5有异议，是被告单方制作的没有经原告签章确认。对证据6有异议，因为该证据没有原件予以核对。对证据7的真实性无异议，确实是原告的包装桶。根据该证据本身的文字，结合原告举证的2014年1月4日销售出货单上“长兴包装”的备注，证明了该油漆是原告交付给被告的货物。被告以油漆桶上的生产厂家推定交易双方是被告与成都市欧文制漆化工有限公司不成立。对证据8有异议，没有其他交易单据与之印证不能确定该笔款项所对应的货物货款，该笔款项与原告无关，与本案原告主张的货款无关�
本院经审查认为，原告出示的证据1是双方主体证明资料，被告质证对其真实性无异议，故本院确认其真实性。原告出示的证据2是经复写的格式凭据，被告虽有异议，但经原告庭审解释合理，本院对原告出示的证据2予以采信。原告出示的证据3是原件，且被告经质证对其员工签名的真实性无异议，故本院予以采信。被告出示的证据1、2是被告与案外人之间合同关系，即原告不是该组合同的缔约方，故本院对被告出示的证据1、2的关联性不予确认。被告出示的证据3是照片，只能对某状况外观的反映不能证明其成因，故本院对其证明力不予确认。被告出示的证据3-6是复印件，原告质证有异议，故本院不予采信。被告出示的证据7，原告经质证对其真实性无异议，故本院确认其真实性。被告出示的证据8是原件，故本院确认其真实性。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年11月19日，被告富力新厂的财务人员出具《收单凭证》，确认被告富力新厂收到“欧文油漆”交来10月份送货单，金额共99437元。2013年12月13日，被告富力新厂的财务人员出具《收单凭证》，确认被告富力新厂收到“欧文油漆”交来11月份送货单，金额共92215元。
2013年12月，被告富力新厂收到“欧文企业集团（广东）制漆厂”送货，被告富力新厂的仓管员在《销售出货单》上签收，货物价值共55755元。2014年1月4日，被告富力新厂的仓管员签收了“哑光茉莉花白面漆（韩优佳专用）”等货物价值共10460元，对应的《销售出货单》上备注“长兴包装”。
原告持上述《收单凭证》经复写的原件、《销售出货单》原件。被告收到的“哑光茉莉花白面漆（韩优佳专用）”，其包装桶上标注“长兴欧文漆”、“授权商：成都市欧文制漆化工有限公司”。2013年12月30日，被告富力新厂向成都市欧文制漆化工有限公司转账16129元，其交易用途为货款。
另查，被告富力新厂是被告崔铭新投资的个人独资企业。经电脑检索，广东省工商局本部数据库没有“欧文企业集团（广东）制漆厂”的工商登记数据。
2015年2月2日，原告向本院提起诉讼。2015年3月10日，被告向本院提出反诉，认为油漆质量有问题，主张原告赔偿损失。2015年4月3日，被告在本案开庭审理时当庭提出撤回反诉。
本院认为：关于原、被告之间是否存在买卖合同关系问题。（一）原告持有的《销售出货单》是原件。原告持有的《收单凭证》是格式凭据，虽然经复写填写内容，但经原告庭审解释“《收单凭证》是经复写一式两联并由被告、原告分别持有书写联、复写联”，原告该解释符合常理；�且，被告经法庭询问亦确认该《收单凭证》落款是被告财务人员真实签名。因此，原告持有的《销售出货单》、《收单凭证》是结算凭据。（二）《收单凭证》载明的相对方或货物为“欧文油漆”，原告的企业名称包含“欧文”字样。《销售出货单》上盖有的“欧文企业集团（广东）制漆厂”未经工商登记，原告解释该章为其内部使用的印章。（三）被告主张其合同相对方不是原告，但在本案诉讼中曾以油漆质量问题提出反诉主张原告赔偿。被告关于相对方的主张前后矛盾。（四）油漆桶标注“授权商：成都市欧文制漆化工有限公司”，只能证明油漆的授权商，不能直接证明持有该产品的买卖双方。被告认为其合同相对方是成都市欧文制漆化工有限公司，理据不充分。（五）被告主张向成都市欧文制漆化工有限公司发生转账16129元用以支付《收单凭证》对应的货款�但被告不能举证证明该笔款项与本案结算凭据的关联性，且被告就该转账笔款项（金额16129元）与两张《收单凭证》（价值分别99437元、92215元）就数据的对应关系不能合理解释，亦不能举证证明。综合上述分析，本院认定涉讼买卖合同关系的相对方是原告与被告富力新厂。被告认为原告主体不适格的辩解，本院不予采纳。虽然双方对支付货款时间没有具体约定，但是被告应在合理期间内履行付款。经对比，原告于2013年10月送货（价值99437元）并于2013年11月19日交单，于2013年11月送货（价值92215元）并于2013年12月13日交单，原告主张交单之日为结算应付款之日；原告于2013年12月送货（价值55755元），于2014年1月送货（价值10460元），原告主张月底为结算应付款之日；本院认为原告主张被告付款之日已给予被告合理的履行期间，故本院采纳原告的主张。因此，被告富力新厂应支付货款257867元（按99437元＋92215元＋55755元＋10460元计）及各笔货款从上述应付之日届满起计付利息予原告。原告主张的货款257862元及其利息在本院核定范围内（原告主张于2013年12月送货价值为55750元核算误差所致），本院予以支持。被告认为油漆有质量问题但不能举证证明油漆本身有质量问题，故本院对被告该辩解不予采纳。
被告富力新厂是被告崔铭新投资的个人独资企业，投资人被告崔铭新对被告富力新厂的债务承担无限责任。原告主张被告崔铭新与被告富力新厂一并承担支付本案债务，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海沙头富力新工艺包装厂、崔铭新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款257862元予原告韶关欧文化学工业有限公司。
二、被告佛山市南海沙头富力新工艺包装厂、崔铭新应就上项货款中以99437元为本金从2013年11月20日起、以92215元为本金从2013年12月14日起、以55750元为本金从2014年1月1日起、以10460元为本金从2014年2月1日起，均至上项判决实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告韶关欧文化学工业有限公司，本项随上项清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2697.31元、财产保全费1884.87元，合共4582.18元（原告已预交），由被告佛山市南海沙头富力新工艺包装厂、崔铭新负�并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告韶关欧文化学工业有限公司，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一五年四月二十七日
书记员 吴莹莹