湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2266号
上诉人（原审原告）：周红辉，男，1972年7月12日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：周超辉（系上诉人周红辉之兄），男，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司涟源分公司，住所地湖南省涟源市交通路47号。
法定代表人：袁伟红，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：肖涛，湖南真理律师事务所律师。
上诉人周红辉因与被上诉人中国电信股份有限公司涟源分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初642号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周红辉上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人停止侵权、拆除电话线、排除妨碍；2、判令被上诉人赔偿因侵权导致上诉人房屋损坏所造成的损失50134.48元；3、判令被上诉人赔偿上诉人交通费、误工费15000元；4、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，审理结果没有法律依据。1、一审认定上诉人2016年回家探亲时发现电话线上瓦片受损没有事实依据；2、上诉人房屋位置比屋后的马路低2米左右，被上诉人架设的电线杆比上诉人房屋高8米左右，从电线杆上拉向上诉人房屋挑梁的电话线与房屋屋面大面积接触，导致屋面最下端的出水口顺着电话线往上诉人房屋的挑梁上流，造成木质挑梁腐烂，房屋墙角受水流冲刷完全塌陷、房屋结构严重受损，被上诉人未经上诉人同意，擅自在上诉人房屋挑梁上架设电话线，是造成上诉人房屋损坏的唯一原因，被上诉人应该承担损失的全部责任，一审酌情由被上诉人承担3500元没有法律依据；3、被上诉人擅自在上诉人房屋挑梁上架设电话线是一种侵犯《中华人民共和国物权法》的行为；4、一审未支持上诉人的误工费、交通费有失公正。
被上诉人中国电信股份有限公司涟源分公司辩称，1、上诉人请求排除妨碍的理由不成立，因为案涉电话线已经拆除不再使用，不存在继续侵权的问题，也没有排除妨碍的问题；2、上诉人所说的损失50000多元没有事实和法律依据，房屋是多年无人居住的土砖房，上诉人主张的损失缺乏电话线的架设和损害结果有因果关系的充足证据，上诉人所主张的损失是因为未住人的房屋年久失修导致的自然损害；3、上诉人要求赔偿交通费、误工费缺乏法律依据；综上，请求驳回上诉，维持原判。
周红辉向一审法院起诉请求：1、被告擅自在原告房屋架电话线，判令被告立即停止侵权，排除妨碍；2、被告赔偿原告损失50134.48元；3、被告赔偿原告交通费、误工费15000元。
一审法院认定的事实：原告周红辉在老家××市镇团山村××组有土地使用证号为涟集建（1990）字第0008231号的土砖瓦结构一层老宅一栋，该房屋已多年无人居住。2016年10月，原告回老家××市镇团山村××组探亲时，发现老宅房梁上有被告中国电信股份有限公司涟源分公司搭设了一根电话线（该电话线已不能使用），电话线上方的屋顶瓦片已经损坏，下雨时，雨水顺着电线下方的土墙角往下流，架设电话线的木质房梁部分腐烂，该房梁下方部分土砖因雨水侵蚀部分损坏；见此情况，原告将该电话线剪断，请人修缮了损坏的瓦片、房梁、土墙等，为防止房屋倒塌对房屋做了支撑，共花去人工、材料、运输等费用约7000元。之后，原告与被告协商赔偿事宜均未果，2017年3月22日，原告即向本院提起诉讼。
一审法院认为：本案的争执焦点：1，被告中国电信股份有限公司涟源分公司在原告周红辉老家××市镇团山村××组老宅房梁上搭设的一根电话线是否对该房屋造成损坏；2，如果有损坏，损坏的具体数额是多少，被告如何对该损坏进行赔偿。对争执焦点1，被告中国电信股份有限公司涟源分公司搭设在原告周红辉老家××市镇团山村××组老宅房梁上的电话线，电话线上方的屋顶瓦片已经损坏，下雨时，雨水必然从损坏的瓦片处掉下来，其中部分雨水会滴落并积在房梁上，多少会造成房梁的部分腐坏，还有部分滴在电话线上的雨水也必然会根据自然规律往下掉落，并会顺着墙壁往下流，由于原告家房屋墙壁是土墙，水必然会侵蚀土墙，并造成土墙损坏的后果；同时，被告中国电信股份有限公司涟源分公司搭设在原告家房梁上的电话线导致雨水在房梁上积液腐坏并导致顺着电话线往下滴的雨水侵蚀部分土墙，故被告中国电信股份有限公司涟源分公司在原告周红辉老家××市镇团山村××组老宅房梁上搭设的电话线肯定会造成该房屋的部分损坏。对争执焦点2，原告周红辉请人修缮损坏的瓦片、房梁、土墙等，为防止房屋倒塌对房屋做了支撑，并实际花去人工、材料、运输等费用约7000元，鉴于被告未经原告同意擅自搭设电话线，现瓦片的毁损系何种原因所致无法查明，但从被告的违规搭设地点就在毁损瓦片下方，被告又提供不出当时搭设电话线后的状况，故推断认为被告擅自搭设行为与瓦片毁损存在一定因果关系，因此被告中国电信股份有限公司涟源分公司应对原告的该损失承担部分责任，考虑到雨水是从损坏的瓦片处掉下来的因素，酌情由被告中国电信股份有限公司涟源分公司赔偿原告周红辉损失3500元。对原告要求被告立即停止侵权，排除妨碍的诉讼请求，因原告在发现被告中国电信股份有限公司涟源分公司在房梁上搭设的电话线后已经自行剪断了该电话线，本案已经不存在需要停止侵权，排除妨碍的情形，故对该诉讼请求，不予支持；对原告主张的交通费、误工费无法律依据，不予支持。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、限被告中国电信股份有限公司涟源分公司在本判决生效后10日内赔偿原告周红辉损失3500元；二、驳回原告周红辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1428元，由被告中国电信股份有限公司涟源分公司负担714元，由原告周红辉负担714元。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、照片6张，拟证明上诉人房屋瓦片在维修前没有损坏，房屋受损是被上诉人的电话线所致；2、补充证据1份，拟证明被上诉人承认上诉人的房屋受损。对上诉人提交的证据，被上诉人质证称：对上诉人提交的证据1，没有提交证据的来源，证据上亦没有载明时间，对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可；证据2系上诉人的单方陈述，被上诉人不予认可。经审查认为，证据1未显示具体的时间，无法达到上诉人的证明目的，不予采信；对证据2，结合一审查明的事实予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点问题是：1、被上诉人架设电话线的行为与上诉人周红辉的房屋损失之间是否存在因果关系；2、上诉人周红辉的损失如何确定及责任如何划分的问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人周红辉要求被上诉人赔偿其损失，应对侵权责任的以下构成要件承担举证责任，即：被上诉人中国电信股份有限公司涟源分公司实施了侵害其合法权益的侵权行为、造成了损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，被上诉人中国电信股份有限公司涟源分公司未经上诉人周红辉允许，擅自在周红辉老家××市镇团山村××组老宅房梁上搭设电话线，下雨时，雨水顺着电话线往下流侵蚀部分土墙，与上诉人周红辉房屋的损失有一定因果关系。上诉人周红辉提出被上诉人应赔偿其损失50134.48并赔偿其交通费、误工费15000元。经查，一审时，上诉人周红辉为证明其损失提交了一份工程造价表，上诉人周红辉陈述该表系审计局的人员将损坏的挑梁、墙角、瓦片以及人工工资组成。但该表上没有经办人员的签章，亦不属于专业机构鉴定制作，无法达到其证明目的。二审中，上诉人亦未提供证据证明其所受损失的大小。关于交通费、误工费，上诉人没有提交相应的证据，不予支持。综上，上诉人周红辉对财产损失数额未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果。被上诉人中国电信股份有限公司涟源分公司未提起上诉，故一审酌情认定3500元不予处理。关于上诉人周红辉要求停止侵权，排除妨碍的上诉请求，因上诉人已将涉案的电话线剪断，不存在继续侵权，故一审未予支持并无不妥。
综上所述，上诉人周红辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由上诉人周红辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年二月二日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。