江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2176号
上诉人（原审原告）：周玉祥，男，1962年2月13日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陈兵，江苏紫琅律师事务所律师。
委托�讼代理人：李芳，江苏紫琅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崇川区鑫乾装饰材料经营部，住所地南通市崇川区。
经营者：朱建松。
委托诉讼代理人：陈品德，江苏苏通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：印宝成，男，1959年11月22日生，汉族，住海安县。
上诉人周玉祥、崇川区鑫乾装饰材料经营部（以下简称鑫乾经营部）因与被上诉人印宝成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人周玉祥上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。理由如下：原审法院适用法律错误，周玉祥与鑫乾经营部之间系雇佣关系，而非承揽关系。鑫乾经营部应对周玉祥的损失承担全部赔偿责任。
鑫乾经营部答辩称，周玉祥主张的雇佣关系不能成立，双方系承揽关系。没有证据证明鑫乾经营部存在过失，不应承担责任。
上诉人鑫乾经营部上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法驳回周玉祥对鑫乾经营部的诉讼请求。理由如下：周玉祥在搬卸瓷砖时操作不当，致使瓷砖倾倒，将其砸伤。鑫乾经营部无任何过错，不应承担责任。周玉祥与其他工人合伙承揽瓷砖搬卸，其他工人应分摊损失。
周玉祥答辩称，瓷砖的堆放方式存在安全隐患，鑫乾经营部未告知工人，致使搬卸时倒塌。周玉祥与印宝成之间没有合伙，都受雇于鑫乾经营部，同工同酬。
被上诉人印宝成未作答辩。
周玉祥向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿损失183697.91元。
一审法院查明事实如下：鑫乾经营部经营者朱�松联系印宝成搬一批瓷砖，双方谈好价格一箱一块钱，印宝成联系了案外人范某，让其再找几个人一起搬，范某联系了周玉祥、杨伟、周桂东、钱锦昌四人。2015年12月13日，前述六人至鑫乾经营部仓库前开始从集装箱车上往下搬瓷砖到仓库内，范某与印宝成在车上搬瓷砖，另四人在车下面背瓷砖。搬完一车后，由于印宝成手受伤，周玉祥主动换到车上搬瓷砖，鑫乾经营部经营者朱建松在仓库内指挥堆放瓷砖。车上瓷砖是按照下面竖放上面平放的顺序码放，周玉祥在搬完上面平放的瓷砖后准备搬下面竖放的瓷砖时，瓷砖突然倾倒，将周玉祥推出车外受伤。事后，鑫乾经营部一次性给付搬运款1800元。当天，周玉祥至南通瑞慈医院住院治疗，入院诊断为右侧2—7、9肋骨骨折，右侧肩锁关节半脱位，全身多处软组织伤，鑫乾经营部垫付急诊费1122元，2015年12月17日周玉祥出�。周玉祥先后至如皋黄市空田中医骨伤科诊所、如东县人民医院、南通市第一人民医院、南通大学附属医院、苏州市吴中人民医院治疗。2017年2月24日，南通三院司法鉴定所出具鉴定意见，周玉祥肋骨骨折评定为人损十级伤残，右肩关节功能障碍评定为人损十级伤残，误工期限共210日，护理期限共85日（其中2人护理25日，1人护理60日），营养期限共75日，周玉祥后期无需二次手术。
庭审中，范某、杨伟、周桂东、钱锦昌作为证人出庭作证，四人均陈述他们平时主要就是干背黄沙、水泥、瓷砖的活，与印宝成、周玉祥之间，谁接到活人手不够都会喊其他人过来一起干，报酬大家平分，接活的人不多拿钱。庭后，周玉祥在谈话笔录中明确表示，其与印宝成是一起干活的，即使法院可能判印宝成承担赔偿或补偿责任，其也不要求印宝成承担责任。
一审法院认为，综合诉辩双方意见，本案主要争议焦点在于以下三个方面：一、周玉祥与鑫乾经营部关系的认定；二、基于第一项认定的关系，鑫乾经营部对周玉祥的损失是否需要承担赔偿责任以及责任的比例；三、周玉祥合理损失的认定。对上述争议焦点，法院评判如下：
一、雇佣关系是指雇员按照雇主的指示，在约定的时间地点为雇主提供劳务，雇主按照约定支付报酬的权利义务关系。雇佣以给付劳务本身为目的，并不要求以劳动成果的交付为目的。而承揽关系是指定作人与承揽人约定，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的民事法律关系。要区分雇佣关系还是承揽关系，要从以下几个方面综合考虑：1、是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；2、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；3、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备；4、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬等方面综合判断。具体到本案中，周玉祥、印宝成等人长期接搬水泥、黄沙、瓷砖的工作，其按照与鑫乾经营部协商的结果，将一批瓷砖由车上搬至仓库中，搬完这批货后，还会至其他地方搬运货物，案涉搬一批瓷砖的工作应视为一次性提供工作成果。鑫乾经营部经营者朱建松与搬瓷砖的六人之间并不熟悉，在搬瓷砖的过程中，朱建松对其如何搬运也没有任何的指示，只是在仓库中指挥将搬好的瓷砖放置到一定的位置，与六人之间不存在控制、支配和从属关系。在搬运过程中，鑫乾经营部未提供任何搬运工具，搬运完成后，亦是一次性给付了搬运款。结合以上因素综合判断，鑫乾经营部与六人之间形成承揽关系。鑫乾经营部认为其与印宝成之间形成承揽关系，印宝成再雇佣另外5人的主张，�然一开始鑫乾经营部经营者朱建松直接联系的是印宝成，但六人相互之间仅是串活，不存在支配管理关系，一起干活，平分收入，六人之间不存在相互雇佣关系，故该主张无事实和法律依据，法院不予采纳。
二、承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。周玉祥卸完平方的瓷砖后准备卸竖放的瓷砖时，瓷砖突然倒下，将周玉祥推倒受伤，鑫乾经营部作为定做人，在定作物原材料的提供上存在过失，应对周玉祥的损失承担一定的赔偿责任，法院酌定其承担30%的赔偿责任。因周玉祥明确表示不需要印宝成承担任何赔偿、补偿责任，法院对印宝成是否应承担部分赔偿或补偿责任不再予以理涉。
三、周玉祥所造成的损失如下：1、医�费，根据医疗费票据，认定医疗费为40973.51元，根据鑫乾经营部提供的医疗费证明及在庭审中的陈述，认定其垫付了医疗费1122元，故医疗费合计为42095.51元；2、住院伙食补助费，住院33天，酌定按18元/天的标准，认定住院伙食补助费为594元（18元/天×33天）；3、营养费，认定为750元；4、护理费，根据司法鉴定意见，护理期限共85日（其中2人护理25日，1人护理60日），酌定按85元/天的标准，认定护理费为9350元（85元/天×25天×2＋85元/天×60天）；5、误工费，结合周玉祥的工作性质和同类行业收入情况，酌定按120元/天的标准计算误工费，根据司法鉴定意见，误工期限210日，认定误工费为25200元（120元/天×210天）；6、残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，周玉祥肋骨骨折评定为人损十级伤残，右肩关节功能障碍评定为人损十级伤残，认定残疾赔偿金为88334.4元（40152元×20×0.11）�7、精神损害抚慰金，考虑事故造成了两处伤残的严重后果，认定为5500元（未考虑责任因素）；8、交通费，酌定500元。至于鉴定费合计2280元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。
综上，周玉祥因受伤所造成的损失为：医疗费42095.51元、住院伙食补助费594元、营养费750元、护理费9350元、误工费25200元、残疾赔偿金88334.4元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元，合计172323.91元。对上述损失，由鑫乾经营部赔偿51697.17元（172323.91元×30%），扣除先行垫付的1122元，鑫乾经营部还需赔偿50575.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第�十四、第二十五条的规定，判决：一、崇川区鑫乾装饰材料经营部于判决生效之日起十日内一次性赔偿周玉祥人民币50575.17元。二、驳回周玉祥的其他诉讼请求。案件受理费1318.5元、鉴定费2280元，合计3598.5元，由周玉祥负担2518元，由崇川区鑫乾装饰材料经营部负担1080.5元。
二审中，当事人均未提供新证据。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，周玉祥等人向鑫乾经营部提供瓷砖搬卸劳务，鑫乾经营部向周玉祥等人支付报酬。搬卸完毕后，双方关系终止，无隶属关系，不同于雇佣。承揽指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。周玉祥等人将瓷砖从车辆搬卸到仓库，系简单的体力劳动，并无具体的工作成果提供给合同相对方。�方不属于承揽合同关系。根据本案的具体情况，周玉祥等人与鑫乾经营部之间系平等主体间的劳务合同关系，应根据各自的过错承担责任。周玉祥在搬卸瓷砖时未能注意安全，及时发现危险，存在疏忽大意的过错，应对损害结果承担主要责任。鑫乾经营部未加强现场监督管理，未尽安全提示义务，应承担次要责任。原审法院判决鑫乾经营部承担30%的赔偿责任，判决结果正确，可予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318.50元，由上诉人周玉祥、鑫乾经营部各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 季建波
审判员 罗 勇
审判员 杨 盛
二〇一七年七月三十一日
书记员 施惠惠