河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第126号
原告王立东，住平泉县。
委托代理人陈国才，滨河法律服务所法律工作者。
被告任学才，年龄不详。（未到庭）
被告李海，住平泉县。
被告胡延成，住平泉县。
被告欧占海，住平泉县。
被告庞瑞学，住平泉县。
原告王立东与被告任学才、李海、胡延成、欧占海、庞瑞学不当得利纠纷一案。本院于2014年12月18日受理后，依法由审判员孙东独任审判，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告王立东的委托代理人陈国才、被告李海、胡延成、庞瑞学到庭参加诉讼。被告任学才经本院合法传唤没有正当理由未出庭，被告欧占海未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告诉称自2014年3月份至同年7月份，在平泉镇城北回迁房建筑工地即承包人安徽澎湖劳务队（该队从北京日盛达建筑有限公司承包工程）处，先后找被告等30多人共同清包了20号楼木工模板支模活，由原告牵头负责与该劳务队负责人口头约定按每平方米24元给付施工费，并约定到年底或者主体完工一个月后结算总结工程款，其中包括王立东的工资，另外给付原告工资外的有关购买工具、电话费、管理费、交通费等费用。之后原告与被告等人共同进行施工作业。
时至7月初，原告带被告等人清包的木工活已接近尾声，被告在个别人鼓动下与部分工人在该劳务队负责人外出之际，以索要工资为由将负责领工的原告所做的工人考勤表、借款单、施工日志、计算工程量的相关手续等计算器夺走。经原告报警，由镇派出所出警并经调解未果，最终由被告及部分工人重新制作了未含原告名字却包括原告工资在内的35人的《民工工资3-7月发放表》，直接从事后回到工地的该队负责人及工地项目部负责处，由工资表内所列名的工人将木工组工资全部取走。其中五名被告分得原告工资共计为5329.32元即：任学才1220.055元、李海1055.385元、胡延成1220.055元、欧占海890.715元、庞瑞学943.11元。施工时至7月未完工，上述五被告至今以种种借口不予给付（已有部分工人将占有原告的工资返还给原告）。综上，原告认为被告的行为实属不当得利，侵害了原告的合法权益，因此要求五名被告返还原告施工工资共计5329.32元。
被告李海辩称，当时干到中途不想干了，两个楼不一样价格，老黄跟王立东他们俩说我们干剩每平米24.00元，其余的不用我们管。做完工资表后老黄和王立东都在场，老黄认可这个工资表，项目部向工人开支。项目部直接把钱给老黄，老黄直接把工资开给工人。我没拿王立东一分钱，所以我不认可原告的起诉。
被告胡延成与被告李海的辩论意见一致。
被告欧占海与被告李海的辩论意见一致。
被告庞瑞学辩称，除了同意被告李海的辩论意见以外，我们工人不雇佣带班的，带班人员的工资应该由承包老板支付，工人抢王立东的包是因为他不出手续已经耽误工人十天的工。
原告王立东为证明其主张举证和被告质证。
1、提供黄祖建的证明。被告庞瑞学质证：黄祖建的证明不属实，王立东是领工人，但他不是干活人，他没干活，所以他的工资不应该在24.00元一平米劳务费中支付。
2、提供闫吉生的证明。被告庞瑞学质证：对闫吉生的证实，他说24.00元一平米的劳务费中包含王立东的工资不属实；被告李海质证：我们抢王立东的包时闫吉生没有在场，因为他是王立东的亲姑父，所以他做假证；被告欧占海质证：他们是亲戚，他的证实不真实。
3、提供赵正好的证实。被告庞瑞学质证：不认识赵正好是谁，我没接触过这个人，不知道他是做什么的人，对证实不认可；被告胡延成质证：同意庞瑞学的质证意见；被告李海质证：同意庞瑞学的质证意见，他的证实不真实。
4、提供赵思飞的证明。被告庞瑞学质证：我不认可这个证明，他和老黄一起承包的活，为了不由老黄给付王立东工资而出的证实；被告胡延成质证：同意庞瑞学的质证意见；被告李海：同意庞瑞学的质证意见。
5、提供的庞瑞学、景希胜、王立金、魏向华的录音。被告庞瑞学质证：开始进场时说的是两伙里面每一伙里面有半个工，干活时有工，后来王立东就张罗着记账检查带班等活，他没直接干活，所以就没有他的工；被告胡延成质证：同意庞瑞学质证意见；被告李海质证：同意庞瑞学质证意见，他打电话张罗着别人干活，没有直接干活。
6、庞瑞学应该返还原告工资943.11元，欧占海应返还890.715元，胡延成应返还1220.05元，李海应该返还1055.38元，任学才应返还1220.05元。按工程量计算五被告每人多支取日工资14.97元，王立东其中一伙的出勤天数为42天，另一伙的出勤天数为41天，共计83天。被告五人占有工资共计5329.32元。提供证据，有关工人占有工资明细表，以及北京市日盛达建筑企业集团有限公司20号楼木工班组3-7月工资表。被告庞瑞学质证：对北京市日盛达建筑企业集团有限公司20号楼木工班组3-7月工资表认可，王立东是在北京市日盛达建筑企业集团有限公司上班，应该由北京市日盛达建筑企业集团有限公司给他开工资，如果开给我们工资多了，也是老黄和北京市日盛达建筑企业集团有限公司向我们主张，王立东不能向我们主张，对提供的有关工人占有工资明细表不认可；被告胡延成质证：同意庞瑞学质证意见；被告李海质证：同意庞瑞学质证意见。
本院对原告王立东所举证据分析认定。
原告所举的1-5号证据符合客观事实，具有真实性，本院认定。原告所举第6号证据与1-5号证据相互印证，符合法律规定，具有真实性，本院认定。
经审理查明，2014年3月至7月份，原告王立东带领包括五被告在内的工人在安徽澎湖劳务队承包的北京日盛达建筑有限公司在平泉镇城北回迁房建筑的20号楼从事木工模板支模工程，当时约定按每平方米24.00元支付劳务费用，年底或主体完工结算工程款包含王立东工资。因当时人员太多，在一起干活不好管理，就分东西两伙并由王立东管理，每伙给原告王立东每天0.5个工时。原告王立东共出勤83天，其中一伙按每天0.5个工时计算出勤41天，另一伙按每天0.5个工时计算出勤42天。2014年7月初魏向华、李海、闫国彬等人抢走王立东考勤表等资料，按该工程总劳务费做了不包含王立东工资的工资表，并按该工资表领取了工资。其中该工资表中一部分为日工资，其他包括五被告在内等人按每平方米24元及出勤天数计算工资发放，发放的不包含王立东出勤天数计算的工资。按总工程量及包括王立东的出勤天数计算，五被告每天均多支取14.97元，其中被告庞瑞学出勤63天，多支取原告王立东工资943.11元；被告欧占海出勤59.5天，多支取原告王立东工资890.72元；被告胡延成出勤81.5天，多支取原告王立东工资1220.05元；被告李海出勤70.5天，多支取原告王立东工资1055.39元；被告任学才出勤81.5，多支取原告王立东工资1220.05元。
本院认为，原告王立东和包含五被告在内的其他43名工人在城北回迁房20号楼支模板工程中工作，王立东的工资应该在支模板工程中的劳务费中支出。而该工程的全部劳务费全部由不包含王立东在内的五被告等人分取。被告没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失，应当将取得的不当利益返还给原告。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
五被告于判决生效之日起十日内返还原告王立东工资5329.31元，其中庞瑞学返还943.11元，欧占海返还890.72元，胡延成返还1220.05元，李海返还1055.39元，任学才返还1220.05元。
案件受理费25.00元由被告共同承担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费50.00元）。
审判员 孙 东
二〇一五年二月三日
书记员 陶立群