广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初8353号
原告：陈旭军，住所地广州市天河区。
委托代理人：黄承会，广东经国律师事务所律师。
被告：蔡志聪，住所地广州市荔湾区。
被告：刘倩仪，住所地广州市荔湾区。
原告陈旭军诉被告蔡志聪、刘倩仪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈旭军的委托代理人黄承会，被告蔡志聪、刘倩仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蔡志聪于2014年9月20日向原告借款10万元人民币，约定利息为银行同期贷款利率的四倍，还款期限为2014年10月19日，原告依约将10万元款项借给被告蔡志聪。两被告是夫妻关系，被告蔡志聪向原告借款期间，两被告夫妻关系存续，且所借款项均用于二人的家庭支出，因此，两被告应当共同承担向原告偿还借款本息。借款期限届满，两被告未按约定向原告偿还借款本息，经原告多次催收未果，故向法院起诉，请求判令：1、两被告向原告偿还借款本金10万元及支付从2014年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告蔡志聪辩称：不同意原告的诉讼请求。被告蔡志聪与原告并不认识，被告蔡志聪没有向原告借款10万元，没有与原告签订《个人借款合同书》，也没有向原告出具《借款收据》，原告更没有向被告蔡志聪支付过现金10万元，被告蔡志聪与原告之间不存在任何借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告与被告不认识，更无任何经济来往，两人存在借款关系极为不合常理，恳请法院审查原告的经济能力，并结合双方实际情况，认定原告借款关系不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘倩仪辩称：同意被告蔡志聪的答辩意见。
经审理查明：2014年9月20日，原告与被告蔡志聪签订《个人借款合同书》，内容：出借人陈旭军（甲方），借款人蔡志聪（乙方）；甲方提供乙方资金额度人民币￥100000元（金额大写：拾万元整），借款期限为2014年9月20日至2014年10月19日到期；借款月利率：按银行同期贷款利息4倍；款项到期日，乙方归还甲方借款本息，若乙方到期不归还，则即日起按借款总额的千分之五每天计算违约金支付给甲方，直至乙方付清借款本息及违约金为止；如甲乙双方因本借款合同事宜发生争议，可协商解决，协商不成，任何一方均可向广州市海珠区人民法院提起诉讼解决；等。同日，被告蔡志聪向原告出具《借款收据》，内容：今借到陈旭军（身份证号：××）现金人民币￥100000元整。（大写拾万元整）。借款期限30天（自2014年9月20日至2014年10月19日）。借款期限满，借款人以现金方式全额归还给出借人陈旭军。原告因向被告催讨借款本息未果，遂成本诉。
庭审中，被告蔡志聪、刘倩仪均称两被告于2013年12月25日登记结婚，至今仍是夫妻关系。
原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：
1、《个人借款合同书》，拟证明原告与被告蔡志聪之间存在借款的事实；
2、《借款收据》，拟证明被告蔡志聪收到原告出借款项的事实。
经质证，被告蔡志聪的质证意见：确认证据1、证据2上的签名是被告蔡志聪本人签名，但是认为其没有向原告本人借钱，其是向朋友介绍的一家位于广州市南田路的财务公司借款，但是财务公司的名称记不清，双方签订了《个人借款合同书》和《借款收据》之后，财务公司没有向其出借借据载明的款项，后来其询问财务公司，财务公司答复称该借款没有批准，相关的《个人借款合同书》和《借款收据》他们会销毁，其当时就相信了，就没有取回原件，实际没有收到借款。
被告刘倩仪的质证意见：被告蔡志聪向财务公司出具《个人借款合同书》和《借款收据》后，财务公司没有向被告蔡志聪出借借款，且这两年也从未有人联系过被告方要求还款。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款10万元至今未还的事实，提交了有被告蔡志聪签名的《个人借款合同书》、《借款收据》为证证实，被告蔡志聪虽否认向原告借款事实，但对于其在该证据上的签名没有异议。被告蔡志聪辩称上述《个人借款合同书》、《借款收据》是其向财务公司借款而出具的，但财务公司不同意向其放款，其相信财务公司会予以销毁而未主张取回上述合同书和收据，有违常理。本院认为，《借款收据》是民间借贷中最常见的债权凭证之一，被告蔡志聪是具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚出具《借款收据》的法律后果。被告蔡志聪出具的《借款收据》明确载明被告蔡志聪收到原告的现金10万元，被告蔡志聪虽否认向原告借款的事实，但对其主张未能提供证据予以证明，也没有提交相应的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。为此本院采信原告的上述证据，对被告蔡志聪否认借款事实的主张不予采纳，认定被告于2014年9月20日向原告借款10万元的事实。还款期限届满，被告未能向原告偿付到期借款本息，原告要求被告蔡志聪偿还借款本金10万元符合合同约定，于法有据，本院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款（二项）规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”按照合同约定，涉案借款借期内利息为按中国人民银行同期贷款利率的4倍，该约定没有违反法律规定，本院予以支持，但以不超过年利率24%为限。两被告是夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告刘倩仪没有证据证明上述借款没有用于夫妻共同生活，也没有证据证明涉案债务为被告蔡志聪的个人债务，应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，本院认定本案债务为两被告夫妻共同债务，原告要求被告刘倩仪与被告蔡志聪共同偿还借款本息，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条第一款、第二十九条第二款（二项）及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
被告蔡志聪、刘倩仪在本判决生效之日起10日内向原告陈旭军偿还借款本金10万元及利息，利息自2014年9月20日起至实际清偿日止，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）计算给原告陈旭军。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3323元由被告蔡志聪、刘倩仪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 妍
人民陪审员 钟克山
人民陪审员 李 东
二〇一七年四月十七日
书 记 员 江惠莲
詹舒琪