1
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终918号
上诉人（原审被告）：山西�炭运销集团朔州有限公司，住所地山西省朔州市。
法定代表人：王铎，任执行董事。
委托诉讼代理人：王冰，山西国晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰山集团泰安华电热工有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：颜京德，任公司董事长。
委托诉讼代理人：孙勇，山东成顺律师事务所律师。
原审被告:山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司，住所地山西省朔州市。
法定代表人：朱振宇，任公司董事长。
委托诉讼代理人：王冰，山西国晋律师事务所律师。
上诉人山西煤炭运销集团朔州有限公司因与被上诉人泰山集团泰安华电热工有限公司、原审被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0991民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
山西煤炭运销集团朔州有限公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对我单位的诉讼请求。事实和理由：我单位虽然是原审被告的一人股东，但是两个公司均具有独立的法人资格，住所地、经营范围、法人代表均不同，均有各自独立的财务结构及人员，并有严格的财务制度。根据合同相对性，我单位不是合同主体，将我单位列为被告明显滥用诉权。
泰山集团泰安华电热工有限公司答辩称，上诉人未提交证据证明原审被告财产独立于上诉人的财产。山西煤炭运销集团朔州有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司陈述，上诉人不应当承担民事责任。
泰山集团泰安华电热工有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告运销集团粉煤灰公司支付原告设备款733500元及利息（自2014年5月15日起按银行同期罚息利率计算至付清之日）；2、判令被告运销集团朔州公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2012年9月14日，原告与被告运销集团粉�灰公司签订《山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用工业园区锅炉总包合同》一份，合同约定被告运销集团粉煤灰公司从原告处购买DZL20-1.6-AⅡ型蒸汽锅炉一台，被告运销集团粉煤灰公司应支付的总价款合计2048350元，该价款在合同签订后首付总价款的30%作为定金，提货前再付款合同总额的50%，办理完毕锅炉安装验收合同证再付合同总额的15%，余5%作为质保金，在安装验收合格后12个月30日内付清。2013年9月27日，朔州市特种设备监督检验所出具《锅炉安装监督检验证书》，确认原告交付的DZL20-1.6-AⅡ型蒸汽锅炉安装质量合格。2013年5月29日原告与被告运销集团粉煤灰公司又签订了《订做合同》一份，被告运销集团粉煤灰公司从原告处购买汽水采暖换热机组等设备，合同总价款277150元，合同签订后被告运销集团粉煤灰公司支付总价款的30%作为定金，余款在提货期付清。2014年4月24日，原告向被告运销集团粉煤灰公司提交了《工程款支付申请表》一份，申请表载明了“被告运销集团粉煤灰公司与原告2012年9月14日签订的锅炉产品购销合同，总价款2048350元，工程已全部完工，根据合同约定，被告运销集团粉煤灰公司应支付345932.50元；签订的辅机合同总价款277150元，应付197150元；签订的电动单梁抓斗起重机合同总价款138000元，应付138000元。以上总应付款6814082.50元”。原告出具的单位三栏帐显示，截止2013年12月，其客户运销集团粉煤灰公司处尚有应收账款共计733500元。另查明，被告运销集团粉煤灰公司系法人独资公司，股东为运销集团朔州公司。
一审法院认为，被告运销集团粉煤灰公司对与原告签订的《山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用工业园区锅炉总包合同》、《订做合同》、《工矿产品购销合同》三份合同、原告的付款申请以及原告公司三栏帐记载的应收货款733500元均进行了认可，本院予以确认。因原告当庭撤回了双方《工矿产品购销合同》涉及的货款主张，要求另行处理，该货款被告运销集团粉煤灰公司已支付了50000元，故剩余88000元应从其主张的733500元总应收账款中扣除，因此，原告主张的被告运销集团粉煤灰公司的应付货款为645500元。原告要求被告运销集团粉煤灰公司支付利息损失，根据双方签订的《山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用工业园区锅炉总包合同》以及《订做合同》，两合同对逾期付款均未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，�作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，《山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用工业园区锅炉总包合同》约定了被告运销集团粉煤灰公司应在锅炉检验合格后付款至合同总价款的95%，锅炉检验合格日期为2013年9月27日，合同剩余5%货款在验收合格后12个月30日内付清，即2014年10月27日前，而《订做合同》约定了被告运销集团粉煤灰公司应在提货前付清全部货款，但原告未提交证据证实该合同约定的货物交付的时间，因此，原告要求被告运销集团粉煤灰公司支付利息，其中，质保金102417.50元应自2014年9月28日起计算，其余欠款543082.50元自原告提交付款申请书记载的签证日2014年5月15日起计算。原告要求按照中国人民银行同期贷款罚息利率计算，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的主张符合规定，本院予以支持。
原告要求被告运销集团朔州公司对被告运销集团粉煤灰公司的上述债务承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告运销集团朔州公司仅主张其与被告运销集团粉煤灰公司财产独立，但并未举证证明被告运销集团粉煤灰公司的财产独立于其自己的财产，故被告运�集团朔州公司的主张本院不予支持，其应当对被告运销集团粉煤灰公司的债务承担连带责任。
被告运销集团粉煤灰公司主张认为原告起诉的涉案两份合同非基于同一合同关系，对此，本院认为，本案涉案的两份合同虽不是同一合同关系，但合同的主体、诉讼标的均一致，合同确定的货款也是共同申请、共同确认，故两份合同涉及的货款能够合并审理。关于被告运销集团粉煤灰公司提出的原告起诉已超过诉讼时效的主张，对此，原告向被告运销集团粉煤灰公司提出付款主张申请，申请表记载的被告运销集团粉煤灰公司审核时间是2014年7月20日，质保金的到期日是2014年10月27日，故原告于2016年3月1日向本院起诉并未超过诉讼时效，因此，被告运销集团粉煤灰公司提出的原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告运销集团粉煤灰公司主张原告交付的货物存在质量问题，其提交的“情况说明”没有原告的签章确认，且原告不予认可，该证据不能证实原告交付的锅炉存在质量问题，故被告运销集团粉煤灰公司的该主张，本院不予支持。关于被告运销集团粉煤灰公司提出的原告未开具发票的问题，属于税务行政主管部门管辖，本院对该事实不作处理。
综上所述，原告要求被告运销集团粉煤灰公司支付所欠货款及利息，事实清楚，本院予以支持，被告运销集团朔州公司作为被告运销集团粉煤灰公司的一人股东，应当对被告运销集团粉煤灰公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰山集团泰安华电热工有限公司货款645500元及利息（按照中国人民银行同期贷款罚息利率计算至付清货款之日止，其中，102417.50元货款自2014年9月28日起计算，543082.50元货款自2014年5月15日起计算）；二、被告山西煤炭运销集团朔州有限公司对第一项付款承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11135元、保全费4520元，合计15655元，由被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司与被告山西煤炭运销集团朔州有限公司共同负担。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，上诉人山西煤炭运销集团朔州有限公司作为原审被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司一人股东，并未提交充分证据证明原审被告山西煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司独立于股东的财产，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人山西煤炭运销集团朔州有限公司应当承担举证不能的法律后果。综上所述，山西煤炭运销集团朔州有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11135元，由上诉人山西煤炭运销集团朔州有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年五月二十二日
书记员 崔晓元