成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第9676号
原告张承恩，男，汉族，1971年7月13日出生，住所地：广东省东莞市莞城区。
委托代理人李俊、周祥柱，四川公生明律师事务律师。
被告四川万事顺置业有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人肖友寿。
被告肖友寿，男，汉族，1966年3月20日出生，住四川省南部县。
以上二被告共同委托代理人刘泽，四川法典律师事务律师。
原告张承恩与被告四川万事顺置业有限公司、肖友寿借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告张承恩及其委托代理人李俊，被告万事顺公司、肖友寿的委托代理人刘泽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张承恩诉称，2013年8月8日，原告方与被告万事顺公司签订《合作开发协议》，约定双方合作开发由被告万事顺公司取得的“陕西省安康市恒口示范区滨水宜居区跨县区陕南避灾扶贫搬迁安置小区项目”，并对项目的概况、双方的合作模式，占股份额、违约责任等进行了约定，协议签订后，原告方陆续向该项目投入资金，双方合作开发了部分项目，2015年5月26日，双方签订《协议书》，解除了原《合作开发协议》，并对合作期间原告方投入的资金及前期费用等进行了清算，被告万事顺公司确认欠付原告方款项为9824970元，并承诺了还款时间，因被告万事顺公司未按约定时间归还欠款，且被告肖友寿在协议中自愿对被告万事顺公司的债务承担连带清偿责任，故原告方诉至法院，请求判令：1、被告万事顺公司向原告方支付欠款9824970元及利息（其中415万元自2015年6月26日起至欠款实际付清之日止进行计算，另5674970元，自2015年10月16日起至欠款实际付清之日止进行计算，标准均按月息3%计算）；2、被告肖友寿对被告万事顺公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告万事顺公司、肖友寿负担。
被告万事顺公司、肖友寿辩称，被告万事顺公司与原告方之间并非借款关系，根据双方于2013年8月8日签订的《合作开发协议》，原告方占股40%，被告万事顺公司占股60%，在协议履行过程中，双方协商解除了原合作开发协议，并对原告方前期投入款项进行了清算，被告万事顺公司与原告方是合伙关系并非借贷关系，2015年5月26日签订的《协议书》，从形式上看是对原开发协议的补充协议，但只有原告方和被告肖友寿的签字，并无被告万事顺公司的盖章确认，不能代表公司，且协议载明的投资款金额也与实际不符，按照被告万事顺公司的财务核算，被告万事顺公司实际欠付原告方的本金仅为265万元，在协议签订后，被告万事顺公司还向原告方指定人员支付过款项54万元，应当予以扣除，原告方主张的欠款金额中，关于利息500余万的构成未提供计算依据。同时，因双方并非借贷关系，原告方主张的利息计算标准明显过高，另，被告肖友寿并非合作的相对方，不应当向原告方承担连带清偿责任，请求依法驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月8日，原告张承恩（乙方）与被告万事顺公司（甲方）签订《合作开发协议》，约定甲方致力于投资、建设、开发陕西省安康市恒口示范区滨水宜居区跨县区陕南避灾扶贫搬迁安置小区项目（下称“项目”），并已与安康市恒口示范区管理委员会就实施项目的主要问题达成协议，甲方邀请乙方共同投资、建设、开发该项目。并约定合作方式为：甲方以取得的该项目建设开发权包括但不限于安置房的建设及取得土地建设面积的20%使用权（获得土地使用权的费用由项目承担）等所获得的全部利益作为出资，占该项目60%的股权，乙方以现金1500万元作为出资，占该项目40%的股权，双方按照该比例承担风险及分享利益，共同经营管理，统一组织项目实施。甲乙双方就该合作开发项目实行财务单独建账、独立核算、自负盈亏。项目后续资金的筹集：先由乙方负责融资500万元，年利率在不高于36%的前提下，融资利息进入项目成本，在项目融资或政府回款等其他方式回款时优先归还本息，乙方融资的500万元资金使用后仍需融资的，甲、乙双方同意用本项目进行融资，融资所产生的费用及利息进入项目成本。另，甲方确保乙方所投入的全部资金在使用周期达到一年时全额退还乙方，超过一年不能退还的，从一年届满之次日起按年息36%计利息按月支付给乙方。支付给乙方的利息计入项目成本。若项目在一年内能由乙方大额融资，则在融资成功后三日内退还乙方投入及全部资金，所退资金一年内利息由乙方自行承担。乙方有义务按期投入资金，保障该项目的顺利开发。乙方于本合同签订后3日内投入600万元做项目的运作资金（其中500万元以项目名义向管委会缴纳土地征地款），后续资金根据项目进度需求及时补入，仅限于1500万内。
协议签订后，原告方陆续投入资金，双方开始合作共同开发案涉项目，但在合作过程中，双方产生分歧，并一致同意解除原合作开发协议，2015年5月26，被告肖友寿以被告万事顺公司（甲方）名义与原告张承恩（乙方）签订《协议书》，内容涉及：一、甲、乙双方一致同意于2015年5月25日解除双方原签订的《合作开发协议》，并作为乙方计算投入资金，计付利息的截止日；二、截止2015年5月25日，乙方投入资金及前期支出费用共计人民币1855万元，乙方已经收回投资本金1440万元，尚有投资本金人民币415万元未收回，按甲、乙双方协商的利率，乙方投资期间应获得的利息为人民币567.497万元，乙方不享有合作开发期间的利润，不承担此期间的亏损；三、甲方退付乙方的本金人民币415万元在本协议签订后一个月内全部付清……无论出于什么原因，甲方都必须在2015年9月25日前付清全部本金415万元；四、甲方支付乙方利息及利润567.497万元，按以下方式分次支付，2015年10月15日支付189万元，2015年11月15日支付189万元，2015年12月15日支付189.497万元；五、甲方退付乙方的本金在本协议签订生效后一个月内未退付完毕的部分，从次月起按月息3分（年息36%）支付利息至本金退付完毕止；甲方未按本协议第四条约定退付乙方利息，甲方应按应付未付利息金额的月息3分（即年息36%）支付利息……七、本协议签订后，乙方不享有本项目的所有权利和承担本项目的任何义务；八、甲方应确保在四川省营山县土地指标出卖资金到帐后按本协议约定支付款项，并由甲方公司和肖友寿作为甲方应付本协议约定全部款项的担保……。因协议签订后，被告万事顺公司未足额支付上述款项，原告方遂诉至法院。
另查明，协议签订后，被告万事顺公司通过其公司账户和其他个人账户分多次向原告方指定人员王黎明转账还款54万元，部分交易明细上对款项支付摘要备注为“还张承恩借款”。
为证明自己的主张，原告方还向本院提交了转账凭证19份、取现交易清单2份、收据17份，系原告张承恩通过银行转账和取现方式向被告万事顺公司及肖友寿支付款项的记录，转账及收款日期自2013年6月6日至2014年8月29日（其中在合作开发协议签订前支付的有4笔），款项金额共计1860万元。原告方拟证明，自双方签订合作开发协议前后，原告方实际向被告肖友寿和万事顺公司支付前期费用和投资款共计1860万元，其中向被告肖友寿个人支付的款项即是前期费用，因部分系现金支付，双方在解除原协议时，对原告方投入全部资金确定为1855万元，相差5万元是计算错误，但原告方认可协议上确定的金额。被告万事顺公司、肖友寿质证认为，对于在协议签订前支付给肖友寿个人的款项，因并非转账至项目的专用账户，不予认可，根据被告万事顺公司财务核算，原告方实际支付的投资款只有1705万元。
经审查，因双方2015年5月26日签订的协议书中，对原告方投入款项的统计包括“投入资金及前期支出费用”，该前期支出费用的多少虽未明确具体金额但与原告方陈述系合作开发协议签订前向被告肖友寿支付的款项相互吻合，且支付凭证载明的总金额也与协议书上载明的总金额基本一致，本院对于原告方称实际投入的款项系1860万元，但签订协议时统一进行了核算，最终确定为1855万元的意见予以采信，对原告方提交的上述证据真实性予以确定。
为反驳原告方的主张，被告万事顺公司向本院提交其财务制作的“张承恩投资（代公司借款）及还款利息明细表”一份，其中载明了借款日期及借款金额，还款日期及还款金额，借款月数、计息方法、月利率等内容，借款日期系2013年8月14日至2014年8月29日，借款金额合计为1705万元，还款金额为1440万元，月利率的计算标准分别为2.5%和3%，利息分段计算合计为5266008.90元，被告万事顺公司拟证明根据被告方财务核算的账目，原告方投入的资金仅1705万元，被告万事顺公司已经支付了1440万元，未付款金额应为265万元，并非原告方主张的金额，投资期内利息计算金额也与原告方主张的不一致。原告方质证认为，对于明细表中已载明的投资金额予以认可，但被告万事顺公司并未计算完整，协议签订前原告方支付的前期费用未计入该表中统计，且其自行制作的明细表中都载明为“代公司借款”，说明原告方主张借款关系以及按月息3分计算利息是经双方认可的。
经审查，该明细表虽系被告万事顺公司单方制作，但原告方对于其中已载明的借款金额、借款时间、还款时间及还款金额并无异议，本院予以确认，但对于被告万事顺公司提交该份证据要证明的内容和证明力大小本院将综合全案予以评定。
上述事实有《合作开发协议》、《协议书》、转账凭证、网上交易清单、收据、银行流水信息、还款明细表及各方当事人庭审陈述记录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告方与被告万事顺公司签订的《合作开发协议》中虽约定原告方投入资金与被告万事顺公司合伙开发案涉项目，但同时该协议中还约定“被告万事顺公司确保原告方所投入的全部资金在使用周期达到一年时全额退还，超过一年不能退还的，从一年届满之次日起按年息36%计利息按月支付”，该项约定属于保证原告方投资款项固定收益回报的保底条款，不符合合伙关系“共同出资、共担风险、共享收益”的基本法律特征，同时，双方于2015年5月26日签订《协议书》，在解除原合作开发协议时，也未就合作期间的财产及债权债务关系进行清算，而是将原告方投入的全部资金视为本金并计付利息，并约定原告方获取利息后，不享有合作开发期间的利润不承担此期间的亏损，也说明原告方投入款项的性质实际应为借款而非投资款，另，被告万事顺公司在协议书签订后的还款及其自行制作的还款明细表中也对还款的备注为“还张承恩的借款”和“代公司借款”，综上，足以证明被告万事顺公司与原告方之间是名为合伙实为借贷的合同关系，被告万事顺公司应当按照借款合同向原告方偿还借款本金及利息。
根据双方于2015年5月26日签订的《协议书》载明内容，原告方共计向被告万事顺公司出借款项为1855万元，截止2015年5月25日，原告方已收回本金1440万元，未收回的本金金额为415万元，协议书签订后，被告万事顺公司又向原告方返还了借款本金54万元，扣除后，被告万事顺公司应向原告方偿还的本金金额应为361万元。
对于资金使用期间的利息，协议中约定为5674970元，但未明确利息计算标准，原告方称系由投入款项使用期间的利息（标准为年利率24%）及工程分配利润组成，但因双方实际系借贷关系，工程的利润不应计入原告方资金使用期间的利息构成，但因双方对该款项中包含的资金利息和工程利润金额无法区分，本院依据公平和诚实信用原则，结合原告方投入资金的使用时间及协议中对利息计算标准的约定，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，酌情将借款期内的利息金额调整为430万元为宜。
对于原告方主张的逾期利息，因双方协议中约定，前期利息系截止计算至2015年5月25日，对于未付本金还约定“被告万事顺公司应退付的本金在协议签订后一个月内未退付完毕的部分，应从次月起按月息3分（即年息36%）支付利息至本金退付完毕”，现被告万事顺尚欠本金361万元未付，已经逾期，还应当向原告方支付逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告方主张的逾期利息应以未付本金361万元为基数，自2015年6月27日（协议签订后一个月）起至本金实际付清之日止，按年利率24%的标准进行计算。原告方超出部分的利息主张，本院不予支持。
对于原告方主张被告肖友寿对被告万事顺公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因在2015年5月26日签订的《协议书》中约定“肖友寿作为万事顺公司应付全部款项的担保”，但未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告肖友寿应当对被告万事顺公司欠付原告方的上述债务承担连带清偿责任，故本院对于原告方的该项诉讼请求，依法予以支持。被告肖友寿承担担保责任后，有权向被告万事顺公司追偿。
对于被告万事顺公司辩称，协议书上仅有被告肖友寿的签字，应视为其个人行为，不能代表万事顺公司的意见，因被告肖友寿系被告万事顺公司的法定代表人，双方之前合作开发协议的签订以及原告方前期款项的支付等都是与被告肖友寿在进行，被告肖友寿作为被告万事顺公司的法定代表人代表被告万事顺公司与原告方签订《协议书》的行为应当属于履行公司职务的行为，故对于被告方的该项辩称意见，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川万事顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张承恩返还借款361万元并支付逾期利息（以本金361万元为基数，自2015年6月27日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告四川万事顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张承恩支付借款利息430万元；
三、被告肖友寿对被告四川万事顺置业有限公司的上述（一）、（二）项支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张承恩的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费86645元，诉讼保全费5000元，共计91645元，由原告张承恩负担16645元，被告四川万事顺置业有限公司、肖友寿负担75000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 裴幼郡
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张鹏志