安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2555号
上诉人（原审原告）：许建光，男，1977年10月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省利辛县。
委托代理人：巴乘云，男，1982年9月2日出生，汉族，住安徽省太和县。
被上诉人（原审被告）：阜阳市颍东区教育委员会农场，住所地安徽省阜阳市颍东区袁寨镇，组织机构代码72849786-5。
法定代表人：徐雷，该场场长。
委托代理人：徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。
上诉人许建光因与被上诉人阜阳市颍东区教育委员会农场房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许建光及其委托代理人巴乘云，被上诉人阜阳市颍东区教育委员会农场的法定代表人徐雷及其委托代理人徐爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许建光上诉请求：撤销一审判决第二项，改判阜阳市颍东区教育委员会农场赔偿许建光各项损失共计1097990元；并由阜阳市颍东区教育委员会农场负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院在认定事实上偏离了许建光起诉的情形，忽略了阜阳市颍东区教育委员会农场的违约责任。许建光所建设的房屋及相关附属设施被强制拆迁所造成的损失，根本原因是阜阳市颍东区教育委员会农场未履行相关义务造成的；不论许建光所建设的房屋及相关附属设施是否属于违章建筑，阜阳市颍东区教育委员会农场均应承担赔偿责任；许建光所建设的房屋及相关附属设施是否属于违章建筑，对本案的结果具有直接的影响。应当在认定是否属于违章建筑的前提下作出判决。
阜阳市颍东区教育委员会农场辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但认定双方签订的租赁协议有效错误；许建光依据涉案《价格评估意见书》上诉请求阜阳市颍东区教育委员会农场赔偿其损失1097990元，不应得到支持；许建光的违法建筑被政府部门强拆，与阜阳市颍东区教育委员会农场没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许建光向一审法院起诉请求：解除双方签订的房屋土地租赁协议；阜阳市颍东区教育委员会农场赔偿许建光各项损失共计1700000元；并由阜阳市颍东区教育委员会农场负担本案诉讼费用。一审诉讼中，许建光增加诉讼请求：要求阜阳市颍东区教育委员会农场增加赔偿房屋拆迁补助费222990.05元。但许建光对增加的诉讼请求部分未缴纳诉讼费用。
一审法院认定事实：为盘活闲置厂房，阜阳市颍东区教育委员会农场（协议中作为甲方的颍东区教育局农场）将其使用的闲置的厂房大房7间、瓦房9间及闲置土地3.7亩，共计占地面积6亩租赁给许建光（乙方）使用，双方于2007年2月8日签订房屋土地租赁协议一份，约定：租金每年10000元。甲方只负责房屋土地租赁，在租赁期内如有损坏，由乙方负责维修，甲方不承担维修费用；在租赁期内甲方不得干涉乙方正常生产，但甲方有权监督乙方非正常生产和一切安全防火检查；如在租赁期内，国家征用或开发商开发，合同自行终止，国家或开发商赔偿，甲方原有建设归甲方所有，乙方投资建设归乙方所有；乙方每年12月30日预交下一年上半年房租，计款5000元，余款在每年6月30日一次性付清，如果拖欠甲方有权终止合同；租期为三十年等。协议签订后，许建光于2007年12月20日申请对其位于阜阳市颍东区阜口路颍东区教育局农场院内的再生塑料厂的厂房设备等设施进行保全证据，以确认自己所建房屋及设施。之后双方均按合同的约定履行了义务。2010年11月22日，许建光租赁的场地取得阜东国用2010第A120034号国有土地使用证，使用权人为阜阳市颍东区教育局。2010年11月29日，阜阳市颍东区教育委员会农场因单位发展需要，原有农场需扩建，向许建光发出书面告知书，告知其所有厂房和职工宿舍需拆除，要求许建光做好相应准备事宜，但之后没有实施拆除，许建光一直续交租金，继续使用。2015年12月25日，阜阳市颍东区教育委员会农场向许建光再次下发搬迁通知书，内容为：接颍东区区委、区政府、拆迁办、区教育局通知，许建光同志使用颍东区教育局农场的房屋和场地，限七天内全部搬迁出去，如期限内无法完成全部搬迁，所造成的一切后果和经济损失由许建光同志自行负责。接到通知后，许建光直至起诉时仍在继续占用场地和厂房进行经营。2016年1月15日，安徽笑天木子价格评估有限公司出具皖笑价评字[2016]0105号价格评估意见书，对颍东区教育局农场院内的再生塑料厂的房屋、厂房等建筑物及构筑物进行价格评估，金额为1097990元。2016年1月27日，阜阳市颍东区人民政府下发颍东政[2016]7号文件，决定对阜口路片区颍东区教育局农场国有土地上房屋进行征收。2016年4月8日，阜阳市颍东区城乡管理行政执法局向颍东区教育局下发行改字[2016]第011号限期整改违法行为通知书，内容为：经查明，你单位因许建光位于教育局农场院内存在违章建筑行为，责令你单位三日内提供合法有效证件。许建光称对该通知书所作出的具体行政行为已提起行政复议，但未向法庭提交受理依据。在案件审理过程中，因拆迁工作需要，阜阳市颍东区城乡管理行政执法局对原颍东区教委农场占用土地上的所有房屋及附属物进行了强制拆迁，现已拆迁完毕。许建光的租赁费交至2014年底，之后未再缴纳。
一审法院认为，涉案房屋土地租赁协议合法有效。阜阳市颍东区教育委员会农场系阜阳市颍东区教育委员会下属二级机构，属事业法人，在与许建光签订合同时其使用的厂房及土地没有办理土地使用证，直至2010年才取得使用权人为颍东区教育局的土地使用证。许建光无论是否知道其所租赁的土地有无土地使用证，在进行新建房屋时都应当先行取得国家颁发的准建证，故对许建光相应的诉讼主张不予采信。阜阳市颍东区人民政府已对涉案土地及房屋进行征迁，并对许建光所建设的房屋及相关附属设施进行了强制拆迁，双方在合同中约定的终止的条件已经成就，故对许建光要求解除双方签订的《房屋土地租赁协议》的诉讼请求予以支持。因拆迁是政府行为，无论许建光建设的房屋及相关附属设施是否属于违章建筑，均系许建光与政府之间的关系，阜阳市颍东区教育委员会农场不应当承担赔偿责任。自阜阳市颍东区教育委员会农场发出搬迁通知到许建光所建房屋及附属设施被强制拆迁，许建光一直在继续经营，未因阜阳市颍东区教育委员会农场的原因造成经营性损失。许建光增加的诉讼请求因未交纳诉讼费，不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第五十六条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十三条、第二百二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、解除许建光与阜阳市颍东区教育委员会农场于2007年2月8日签订的房屋土地租赁协议；二、驳回许建光的其他诉讼请求。案件受理费20100元，由许建光负担20020元，阜阳市颍东区教育委员会农场负担80元。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见及庭审情况，本案争议焦点为：一、涉案租赁协议是否合法有效；二、阜阳市颍东区教育委员会农场是否存在违反该合同约定的行为；三、许建光在涉案土地上建设的房屋及相关附属设施是否属于违章建筑应否在本案中予以认定；四、许建光主张的赔偿费用应否由阜阳市颍东区教育委员会农场承担。
针对争议焦点一，本院认为，涉案房屋土地租赁协议系双方当事人真实意思表示，且在租赁期间依法领取了国有土地使用证，未有证据证明该租赁协议的内容损害了国家利益和社会公共利益，该协议在法定期限内应为有效合同。
针对争议焦点二，本院认为，在涉案房屋土地租赁协议履行期间，阜阳市颍东区教育委员会农场虽向许建光发出书面告知书，通知其所有厂房和职工宿舍需拆除，要求许建光做好相应准备事宜。但从许建光之后继续缴纳缴纳租金、使用涉案房屋及相关附属设施等事实行为反映，双方未就涉案房屋土地租赁协议解除事宜达成一致意见，且未有证据证明阜阳市颍东区教育委员会农场影响许建光实际使用涉案房屋及相关附属设施，许建光以此为由要求阜阳市颍东区教育委员会农场承担违约责任没有事实和法律依据。
针对争议焦点三，本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。阜阳市颍东区人民政府已对涉案土地及房屋进行征迁，并对许建光所建设的房屋及相关附属设施进行了强制拆迁。许建光已另行向相关行政部门主张权利。许建光在涉案土地上建设的房屋及相关附属设施是否属于违章建筑不属于本案审理范畴。其申请中止审理本案，并要求追加阜阳市颍东区人民政府为本案被告，没有法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点四，本院认为，鉴于涉案房屋及相关附属设施已被政府部门强制拆迁，且许建光不能证明阜阳市颍东区教育委员会农场存在违反涉案房屋土地租赁协议的情形，故对其要求阜阳市颍东区教育委员会农场赔偿其损失的请求，本院不予支持。
综上所述，许建光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人许建光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨开多
审 判 员 刘 伟
代理审判员 姚 莉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 来 阳
附：（2016）皖12民终2555号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。