山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁11行终55号
上诉人（原审原告）高丽亚（日照）肥业有限公司，住所地日照市岚山区高兴镇南草坡村西首南侧，统一社会信用代码913711037710062753。
法定代表人袁玉芝，总经理。
委托代理人山杉，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）日照市岚山区人力资源和社会保障局，住所地日照市岚山区岚山中路，统一社会信用代码11371103004311439Y。
法定代表人张涛，局长。
委托代理人杨超，该局社会保险科科长。
委托代理人相恒波，该局社会保险科科员。
原审第三人韩邦美，女，1964年1月6日出生，汉族，日照市东港区后村镇石桥官庄村村民。
委托代理人张永娜，山东名律律师事务所律师。
上诉人高丽亚（日照）肥业有限公司（以下简称高丽亚公司）因工伤行政认定一案，不服山东省岚山区人民法院（2017）鲁1103行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，李西全系高丽亚公司的装卸工人，自2013年起，李西全与高丽亚公司存在事实劳动关系。2014年5月24日7时许，肇事者李伟驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿后涛线由北向南行驶至岚山区高兴镇前唐河村路段并进行超车时，与由北向南行驶的李西全驾驶的无号牌二轮摩托车发生刮擦碰撞，造成李西全当场死亡的交通事故。事故发生后，李西全单位人员也赶到了现场。2014年5月30日，日照市公安交通警察支队岚山大队出具道路交通事故责任认定书，李伟承担事故主要责任，李西全承担事故次要责任。2014年8月13日，李西全的近亲属提出工伤认定申请。2014年8月14日，日照市岚山区人力资源和社会保障局（以下简称岚山人社局）告知申请人需补正材料。期间，李西全的近亲属对李西全与�丽亚公司是否具有劳动关系的事实提起民事诉讼，一、二审法院确认双方存在事实劳动关系。岚山人社局受理工伤认定申请后，于2016年6月13日向高丽亚公司送达了限期举证通知书。高丽亚公司在举证期限内未能提交任何的举证意见和证据。2016年7月11日，岚山人社局根据调查结果，作出岚人社工认字【2016】34号认定工伤决定书，认定李西全为工亡。高丽亚公司不服工伤认定决定，向原审法院提起行政诉讼。审理中，高丽亚公司对李西全受到的交通事故伤害不具有工作原因的主张，除提供请假条和情况说明复印件证据外，再无其他证据提供。高丽亚公司对李西全正常的上班路线并不清楚。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。……”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合路线的上下班途中。”对本案李西全受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是，李西全是否在合理时间和合理路线的上班途中发生交通事故。（一）高丽亚公司提供李西全的请假条不能准确反映事故当天在其请假的期间内。对高丽亚公司提供的李西全请假条和情况说明复印件，原审法院未采信和确认的理由，已在认证部分阐明。高丽亚公司主张李西全未在合理时间内的上班途中，因其无其他证据提供，原审法院认定李西全受到非本人主要责任的交通事故伤害属于在合理时间内的上班途中。（二）高丽亚公司主张李西全未按正常的上班路线到达工作地点，无事实依据。高丽亚公司主张李西全发生交通事故地点，不是李西全正常上班的必经之路，庭审中，高丽亚公司并不清楚李西全正常的上班路线，且无其他证据证实李西全当时不在合理路线范围内，原审法院应认定李西全受到非本人主要责任的交通事故伤害属于在合理路线范围内的上班途中。（三）高丽亚公司应当清楚李西全发生交通事故是否在上班途中的事实。李西全发生交通事故当场死亡，高丽�公司有关人员也及时赶到了事故现场，根据事故现场所遗留的物品，完全可以辨析出李西全是在上班途中还是在干其他与工作无关的事情。高丽亚公司收到岚山人社局发送的限期举证通知书后，未能提供任何的举证意见和证据，岚山人社局认定高丽亚公司应承担举证不能的法律后果，合情合理，且于法有据。综上，岚山人社局根据调查结果及高丽亚公司应承担举证不能的法律后果的举证规则，作出认定李西全为工亡的工伤认定决定，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。高丽亚公司对李西全受到非本人主要责任的交通事故伤害不在合理时间、合理路线范围的上班途中，即不具有工作原因，未能提供相应充分的证据证实，原审法院对该主张不予支持。高丽亚公司请求撤销岚山人社局作出的工伤认定决定书理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回高丽亚公司的诉讼请求；案件受理费50元，由高丽亚公司负担。
上诉人高丽亚公司上诉称：李西全发生交通事故当日，请假采茶并未上班，无证据证明事故发生地系上班必经之地。上诉人提交的请假条能够证明李西全当天属于请假状态，一审韩邦美也承认事发前一日李西全请假两天，2014年5月23日是李西全请假的第一天，与请假条相互印证，能够确认李西全请假两天的事实。原审仅以韩邦美认为请假条并非李西全签名为由，否定请假条的真实性错误，韩邦美应提交相关证据证明或进行笔迹鉴定。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人岚山人社局辩称：2014年8月14日，韩邦美�李西全在上班途中发生交通事故为由，向岚山人社局提出工伤认定申请，岚山人社局严格按照工伤认定的程序审查申请材料，并出具《工伤认定申请补正材料告知书》。2016年5月31日韩邦美补正申请材料，岚山人社局于2016年6月12日依法予以受理，并于当日采用直接送达的方式向高丽亚公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，高丽亚公司在举证期限内未能提交证据。岚山人社局根据韩邦美提交的证据以及对证人所作的调查笔录，依法认定高丽亚公司应承担举证不能的责任，李西全系在上班途中受到交通事故伤害，负事故次要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，应当认定李西全受到的交通事故伤害属于工亡。被上诉人作出的涉案工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人韩�美述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是李西全发生交通事故当日是否存在请假的事实，也即李西全是否系在上班途中发生的交通事故。高丽亚公司在工伤认定的举证期限内未能提交证据，其后提交的请假条，没有明确反映请假的具体时间，而且原审第三人一审陈述李西全5月23日请假，因茶叶不多，不需要请假2天，第二天是去上班的，其与上诉人在上诉状中的主张不符。此外，贺永培系公司管理人员，与案件存在利害关系，其情况说明不能证明李西全请假的真实情况。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在无其他证据佐证的情况下，高丽亚公司承担举证不能的责任，应认定李西全是在上班途中发生的交通事故。另外，李西全发生事故的地点位于上班的合理路线，上诉人对于李西全发生事故的地点是否处于上班必经路线虽有异议，但未提供证据予以证明。综上，李西全发生涉案事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人作出涉案工伤认定决定证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人主张的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高丽亚（日照）肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 高月玉
审判员 王 田
二〇一七年八月十八日
书记员 李 娜