浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第1116号
上诉人（原审被告）嵊州市祥源房地产开发有限公司。
委托代理人（特别授权代理）张兆兴。
被上诉人（原审原告）吴旺庆。
委托代理人（特别授权代理）朱勇。
上诉人嵊州市祥源房地产开发有限公司（以下简称祥源公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2008）嵊民一初字第2924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人嵊州市祥源房地产开发有限公司的委托代理人张兆兴、被上诉人吴旺庆的委托代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2000年5月31日，被告开发建设的座落于嵊州市鹿山路口的住商楼取得嵊州市建设局颁发的售许字（2000）第004号商品房预售证，批准预售的商品房建筑面积为：普通住宅10000㎡，其他3800㎡。2000年6月1日，被告取得浙规（2000）第0640047号建设工程规划许可证，许可的建设规模为13800㎡。2002年5月23日，被告将该住商楼地下一层由车库改为商铺的设计方案的变更获嵊州市建设局的盖章同意。2002年1元15日，被告提交建设项目竣工规划验收申请表。2002年7月8日，原、被告签订商品房买卖合同一份，原告向被告购买了该住商楼地下商铺一间，约定的房号为73号，用途为营业房，建筑面积为17.4㎡，价款为65000元。原告已于2001年11月14日、2002年7月8日先后支付被告定金10000元、房款55000元，合计65000元，已付清房款。2003年6月3日，原告由其妻袁美君代表，将其73号商铺出租给嵊州市越州商城，并签订了租赁协议，协议第一条约定了“双方确认，上述房产无产权及相关民事纠纷”，约定的租赁期限为2003年6月10日至2013年6月9日，嵊州市越州商城已依约支付原告至2009年8月的租金累计27209元。另查明，讼争商铺不能办理产权证。嵊州市越州商城系被告出资成立的独立法人。商品房买卖合同第十五条约定，被告应当在商品房交付后100天内向产权登记机关提供办理权属登记所需的资料，因被告原因，导致原告不能在规定期限内取得产权证书时，双方同意按以下方式处理：原告退房，被告在原告提出退房要求之日起30日内将房款退还原告，并按月息1%赔偿原告损失；第十六条约定，符合《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十八条第一款规定的退房条件退房的，亦可按该条第三款规定处理。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、商品房买卖合同一份、被告于2001年11月14日、2002年7月8日出具的收款收据各一份、复印自嵊州市档案馆的嵊计经建（1999）095号文件《关于同意在城关镇鹿山路口原浙锻职工食堂地块联合开发商住楼项目转为正式项目的批复》一份、复印自嵊州市档案馆的规划设计条件通知单、工程规划许可证、建设项目竣工规划验收申请表各一份、2000年5月31日颁发的商品房预售证复印件一份、嵊州市建设局盖章的地下一层平面图复印件一份、原告妻子袁美君与嵊州市越州商城于2003年6月2日签订的地下商铺租赁协议书复印件一份、被告自列清单一份、袁美君签字的房租费领款凭证复印件三份、越州商城地下室租赁、租金明细表复印件三份等证据所证实。
原审判决认为，原告于2002年7月8日向被告购买座落于嵊州市鹿山路203-5号商住楼地下的商铺73号、该商铺因被告原因至今不能办理产权登记、原告于2001年11月14日、2002年7月8日先后支付被告定金10000元、房款55000元，合计65000元的事实清楚，根据双方商品房买卖合同第十五条、第十六条的约定，原告随时可以向被告提出退房要求，并可以选择要求被告退还已付房款并按月息1%赔偿损失或按同类地段同类商品房标准的新价格退还房款。现原告请求由被告退还已付房款65000元，本院应予支持。因双方在合同中对商品房买卖可能出现出卖人未取得预售许可证预售商品房的情形及出卖人未在约定时间内提供办理契税证、房屋所有权证和土地使用权证的所有材料的情形时的处理方式作了预约定，可见原告在签订合同时明知该商品房无预售许可证，现原告以被告在向原告预售商铺时，故意隐瞒商铺未取得预售证的事实，属于欺诈为由，主张双方签订的合同属无效合同，原告有权要求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，其理由不能成立，本院不予支持。原告在选择退房和退还已付房款的同时，依据双方合同约定，原告只能主张按月息1%计算的利息损失。嵊州市越州商城虽系被告设立，但在法律上是两个相互独立的法人，原告与嵊州市越州商城间的商铺租赁关系与原告和被告间的商铺买卖关系无法律上的联系，对被告提出的租赁合同是买卖合同的补充、被告向原告支付租赁费对原告购买的房产无产权的一种补偿的主张，本院不予支持。因租赁合同发生的纠纷应另案处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款的规定，判决：一、解除吴旺庆与嵊州市祥源房地产开发有限公司间的商品房买卖合同关系。二、吴旺庆向嵊州市祥源房地产开发有限公司返还座落于嵊州市鹿山路203-5号商住楼地下的第73号商铺，限判决生效后十日内交付。三、嵊州市祥源房地产开发有限公司返还吴旺庆已付房款65000元，并支付自2002年7月9日起至判决确定的付款日止按月利率1%计算的利息。款限判决生效后十日内付清。四、驳回原告吴旺庆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告负担450元，被告负担1000元。
上诉人嵊州市祥源房地产开发有限公司上诉称：一、一审程序违法，应追加嵊州市越州商城为本案第三人。一审判定：原告与嵊州市越州商城的商铺租赁关系与原告和被告间的商铺买卖关系无法律上的联系。上诉人认为：本案虽表现租赁关系和买卖关系，但案件处理结果与越州商城有直接利害关系，表现为：1、本案实际是买卖返租合同，两者不可分割。2、一审判决使商铺租赁协议成为“无源之水，无本之木”。二、一审判决损害了第三人越州商城和上诉人的合法权益，被上诉人收取的租金应当冲减上诉人应支付的利息。三、一审判决将引起诉讼时效的争议，有可能损害第三人和上诉人因另案处理造成的经济损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人吴旺庆答辩称：一、针对上诉人主张的一审的程序问题，被上诉人认为该程序问题不能成立。理由是：1、上诉人在一审中从未提出第三人的问题，也没有向法院申请追加嵊州市越州商城为本案第三人；2、嵊州市越州商城与上诉人二者虽有联系，但是属于两个独立的法人，其与上诉人之间的是两个相互并无关联的主体，其权利义务均不一致，嵊州市越州商城的权利义务与上诉人无关。3、本案案由及实质均是商品房买卖合同纠纷，并不是上诉人所说的买卖返租合同；4、本案商品房买卖合同的解除或者无效，都与嵊州市越州商城租赁协议的履行不产生实质性的关系。二、租金的问题。被上诉人收取的租金与本案上诉人应该赔偿的损失无关。因租金是被上诉人与嵊州市越州商城之间履行的房屋租赁合同所应得的收益，而上诉人在本案应该支付的利息和赔偿的损失是应其在商品房买卖合同中违约使被上诉人产生损失所应当承担的责任，两者之间并无关联。三、被上诉人认为一审判决对于是否属于欺诈的认定是错误的，一审认定被上诉人“明知该商品房没有销售许可证”，这属于一审法院杜撰，不是客观事实，故被上诉人的损失应当双倍赔偿。但是因为被上诉人认为该双倍赔偿与一审判决结果差距并不是很大，故没有提出上诉。综上，被上诉人一审认定事实基本清楚，程序得当，虽然在是否欺诈问题的认定存在错误，但是对本案判决结果影响不大，故我还是请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是本案是否应当追加嵊州市越州商城为本案第三人，原审判决认为因租赁合同发生的纠纷应另案处理是否正确。
上诉人在二审中提出应追加嵊州市越州商城为本案第三人，本院经审查后认为，上诉人与被上诉人之间的商铺买卖合同，被上诉人与嵊州市越州商城之间的商铺租赁协议，系两个不同的法律关系。原审判决认定：“嵊州市越州商城虽系被告设立，但在法律上是两个相互独立的法人，原告与嵊州市越州商城间的商铺租赁关系与原告和被告间的商铺买卖关系无法律上的联系，对被告提出的租赁合同是买卖合同的补充、被告向原告支付租赁费对原告购买的房产无产权的一种补偿的主张，本院不予支持。因租赁合同发生的纠纷应另案处理。”并无不当。
本案的争议焦点之二是上诉人认为嵊州市越州商城支付给被上诉人的租金，在本案中应当冲减上诉人应支付的利息，这一上诉请求是否成立。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的商铺买卖合同，被上诉人与嵊州市越州商城之间的商铺租赁协议，系两个不同的法律关系。原审判决已告知上诉人，因租赁合同发生的纠纷应另案处理。
本案的争议焦点之三是原审判决认为因租赁合同发生的纠纷应另案处理的结果是否会造成上诉人以及嵊州市越州商城的经济损失。
本院认为，原审判决认定上诉人和被上诉人之间的商铺买卖合同，与被上诉人和嵊州市越州商城之间的商铺租赁协议无法律上的联系，并告知上诉人因租赁合同发生的纠纷应另案处理并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人嵊州市祥源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇〇九年十月二十二日
书记员 李琼珏