浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3938号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
上诉人（原审被告）：项向清，女，1971年2月3日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与上诉人项向清物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初7942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由项向清承担。事实和理由：一、原判以诉讼时效为由截取合同债权一部分，不符合时效制度的法律精神。诉讼时效制度，确定的是权利人的债权是否具备胜诉权，并不决定债权范围，本案为合同纠纷，债权范围是由合同决定的，即前期物业时期（2003年至2015年6月30日），割裂计算是错误的。二、前期物业期间应当执行政府指导价，指导价调整应当随之调整，业委会成立后双方没有达成协议期间仍属前期物业期间，仍应执行指导价，原判执行一个废弃的文件标准（2005年31号）收费错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
项向清辩称，一、双方不存在物业服务法律关系，恒定物业公司无权主张物业费及滞纳金。二、即使双方存在物业服务法律关系，恒定物业公司未尽到物业管理业务，严重损害项向清及其它业主的合法权益，项向清有理由拒绝支付物业服务费和滞纳金。三、柳湖花园小区不具备3级的物业管理收费等级，恒定物业该从2010年上调物业管理费单价的行为缺乏依据。四、恒定物业公司要求支付2012年1月1日到2015年6月30日物业费的诉请已过诉讼时效。
项向清上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由恒定物业公司承担。事实和理由：原审判决认定的部分事实错误。项向清是2003年入住，2012年之前是一直交纳物业费的，原审认定其2012年1月入住一直未交物业费错误。原审认定2016年12月6日恒定物业起诉错误，项向清是在2017年4月20日左右发现传票的。原审认定物业公司起诉的时间没有确定性。双方没有签订物业服务合同，不存在侵犯恒定物业公司权益的情形。
恒定物业公司辩称，物业合同是物业公司跟业主的代表进行的双方规范合同关系，业主代表在前期是开发商，后期是业委会，业主个人之间是不需要签订服务合同的，前期物业的期限是到物业公司和业主委员会的合同生效为止。本案的话，这个合同一直没有生效，一直属于前期物业范围，这个国务院的物业管理条例和金华市物业管理办法第25、27条都有规定，所以，物业合同的法律关系是物业公司和业主全体之间的服务关系，是公共服务，不是对个人的服务，所以无论从合同的效力、诉讼时效以及合同内容的规范都是从这个确认的。关于收费标准，前期物业是按照政府的指导价来收费的，这也是国家法律的规定。柳湖花园三级收费是有政府83号文件确认的，这个文件从来没有被取消，而对方认为业委会成立了，就不需要按照文件收费或者是认为这个文件需要重新在2010年以后需要重新考核，这是没有任何的文件的依据的。第三个问题想说明一下，关于诉讼时效里边的时效中断的问题，对方一审提交的证据里面，有一个业委会的函件，柳业函字（2015）第15号关于要求辛迪物业限期撤离柳湖花园的通知，这个函件的第二页第二段第三行，物业还加大了催收物业费停车费的力度，贵公司的保安已经成为了专职收费员。因此恒定物业公司已经催收过了。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、项向清立即支付欠交物业服务费2521.30元（2012年1月1日至2015年6月30日）；2、逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由项向清承担。
一审法院认定事实：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园小区（以下简称柳湖花园小区）从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，载明：确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确辛迪物业公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/M2/月，高层三级收费中准价为0.45元/M2/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，载明：市区普通住宅小区前期物业服务收费等级按逐年累加设定，考核由价格主管部门会同物业部门，并邀请相关部门和单位组成的考评组具体实施；等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由考评组认定，等级评定标准中的“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，复评考核按百分制计分，得分80分以上为合格，60分－70分为基本合格，60分以下为不合格单位，降低等级；评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，评价分满意、基本满意和不满意三档，不满意率达30%及以上的，降低等级，通知自2010年8月1日起执行。同时，附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/M2/月，高层三级收费中准价为0.75元/M2/月，上浮幅度为20%等内容。嗣后，主管部门等未组成考评组在柳湖花园小区业主中对辛迪物业公司的服务开展过满意度测评。2016年10月7日，金华市物价局针对恒定物业公司作出《关于金价管［2005］83号文件的效力及金价价管［2010］65号文件相关问题的请示》的复函载明：1、根据《金华市物业服务收费管理办法实施细则》和《金华市区住宅小区物业服务收费等级评定标准》的规定，经评定，柳湖花园小区物业服务等级为三级；2、根据《浙江省物业服务收费管理实施办法》第七条第二款规定，业主委员会成立以后的普通住宅小区的物业服务收费实行市场调节价；2010年6月25日，柳湖花园已成立业主委员会，物业服务收费实行市场调节价管理，收费由双方协商确定；3、柳湖花园住宅小区从2010年6月25日成立业主委员会之日起，物业服务收费已实行市场调节价，无需再对其收费等级重新进行考核评定。辛迪物业公司一直未与小区业主委员会签订物业服务合同。自2004年起，辛迪物业公司于每年的7月1日起收取当年柳湖花园小区的物业费。项向清系柳湖花园小区27幢6单元402室房产（多层住宅、建筑面积为120.06M2）登记业主，自2012年1月起入住至今。项向清因故一直未交纳物业费。2016年12月6日，恒定物业公司向一审法院提起诉讼，要求居住上述房屋内的项向清支付以上费用，由于恒定物业公司起诉项向清的性别事实存在差错，次年5月3日，一审法院作出（2017）浙0702民初4071号民事裁定书，驳回恒定物业公司的起诉。2015年6月23日，柳湖花园业主委员会向辛迪物业公司发出限期撤离的通知，同年7月1日，辛迪物业公司撤出该小区的物业管理服务。2016年1月27日，辛迪物业公司经金华市市场监督管理局许可，更名为恒定物业公司。
一审法院认为，恒定物业公司的前身，即辛迪物业公司作为柳湖花园小区的前期物业管理公司，在柳湖花园小区未设立业主委员会前，其对柳湖花园小区所从事的物业管理服务行为构成法律意义上的无因管理，项向清作为该小区业主之一已从中受益，受益人依法应支付相应的费用，故恒定物业公司根据政府主管部门审核及所确定的收费标准，请求受益人支付报酬或费用并无不当；在柳湖花园小区于2010年6月25日成立业主委员会至辛迪物业公司撤离该小区的物业管理期间，虽然辛迪物业与柳湖花园小区业主委员会未签订书面的物业服务管理合同，但该业主委员会在前期较长的时期内，对辛迪物业公司所从事物业管理服务并无异议，客观上形成了事实上的物业管理服务关系；由于双方对服务收费标准等相关事项未曾协商，恒定物业公司要求相关业主自2010年8月1日后按政府新的指导价交纳物业服务费，缺乏事实依据，而以金价管［2005］83号文件所确定的相应标准计费，符合政府指导的“实行市场调节价管理”之实质，更符合前期惯例。项向清未按年份及时支付当年的物业管理服务费用，造成恒定物业公司利益受损属实，对恒定物业公司主张支付利息之请求，予以支持。恒定物业公司于2016年11月7日曾对涉案房屋之物业费提起诉讼，虽其所诉项向清与房产登记业主即本案被告存在性别上的差异，但其诉讼目的就是要求涉案房屋之业主支付物业费事实存在；由于恒定物业公司提供的证据不足以证实在2016年11月6日前，另向项向清主张之前的讼争物管费使诉讼时效中断属实，项向清以恒定物业公司的该部分请求已超过两年诉讼时效提出抗辩，符合法律规定。正由于恒定物业公司与柳湖花园小区业主委员会对收费标准、收缴费时间等事项未作过协商或约定，而根据市场规则或习惯一般以自然年份收缴相应的费用，就本案而言，自恒定物业公司于2016年12月6日提起诉讼倒推两年应为2014年12月6日，故项向清相应缴付2014年全年、及2015年上半年的全额物业服务费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条，第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、项向清于判决生效之日起三日内给付金华市恒定物业管理有限公司自2014年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费共计人民币648.32元；并以中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率之标准计付自2015年7月1日起至实际履行付款之日止的利息。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如项向清未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由项向清负担。
二审中，上诉人项向清向本院提供了以下证据：证据一、物业费发票两份，证明项向清一直在履行缴纳物业费。证据二、管道媒体开通费发票一份（复印件）、管道燃起安全使用协议书一份，证明收费单位是金华市恒定物业管理有限公司，也就是辛迪物业，实际上开通管道是与金华中燃爱思开会能城市发展有限公司开通管道煤气。证据三、金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4071号民事裁定书一份，证明恒定物业公司起诉的时间。一审认定的起诉时间错误。
恒定物业公司对上述证明认为，对证据一、三没有意见，对证据二、管道燃起的发票是金华骏仕服务有限公司开具的，不是金华市恒定物业管理有限公司开具的，燃起费不是本案的审理费用，跟本案无关。
本院经审查后认为，上诉人提供的证据均不能证明待证的事实，本院不予采信。
本院二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、诉讼时效问题。项向清一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信、书面通知、电话通知等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达项向清该特定债务人，故恒定物业公司应承担举证不足的法律后果。另恒定物业公司上诉称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。故原审法院驳回超出诉讼时效期间部分的物业费并无不当。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。三、起诉时间问题。项向清提出原审认定恒定物业公司曾于2016年12月6日起诉错误。经查，2016年12月6日恒定物业公司以全球邮政特快专递方式向原审法院提交了涉案民事起诉状，因此原审认定恒定物业公司曾于2016年12月6日起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金华市恒定物业管理有限公司负担25元，由项向清负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一八年一月二十四日
代书记员 汤玉婷