广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第197号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：胡智强，该支行行长。
委托代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。
委托代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈炳钊，该公司经理。
被告：陈炳钊，男，汉族，1974年4月28日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：陈汝炽，男，汉族，1944年11月5日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：黎凤霞，女，1979年11月11日出生，澳门特别行政区居民。
被告：黎辉玖，男，汉族，1951年10月28日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：何意杭，女，汉族，1950年1月22日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
以上六被告共同委托代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所律师。
以上六被告共同委托代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区展信贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：曾巨强。
被告：佛山市顺德区中桥贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁趣嫦。
原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行（以下简称农行乐从支行）与被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司（以下简称超发公司）、陈炳钊、陈汝炽、黎凤霞、黎辉玖、何意杭金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，由罗凯原担任审判长，与何希红、李炜组成合议庭对案件进行审理。2015年1月26日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、霍娟、李炜。2015年1月26日，经原告农行乐从支行申请，本院依法追加佛山市顺德区展信贸易有限公司（以下简称展信公司）、佛山市顺德区中桥贸易有限公司（以下简称中桥公司）为本案被告。2017年2月20日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、梁亦民�禤敏婷。本院于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告农行乐从支行的委托代理人李思谦、被告超发公司、陈炳钊、陈汝炽、黎凤霞、黎辉玖、何意杭的共同委托代理人庞狄堃、区楚琪到庭参加庭审。被告展信公司、中桥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告农行乐从支行向本院提出诉讼请求：1.判令农行乐从支行与超发公司签订的编号为44010120140000580、44010120130010078的《流动资金借款合同》于2014年6月26日提前到期；2.判令超发公司偿还农行乐从支行贷款本金共6759260.53元（其中流动资金借款本金510万元、应付票据本金1659260.53元）及利息306068.27元（其中流动资金贷款利息暂计至2014年10月14日为233762.86元，自2014年10月15日起至实际清偿日止的利息以300万元为本金按年利率9.9%计算罚息，以210万元为本金按年利率11.07%计算罚息；票据垫款利息暂计为72305.41元，以垫款本金1659260.53元为基数，按日万分之五计算垫款利息）；3.判令超发公司赔偿农行乐从支行为实现债权而支付的律师费损失5万元；4.判令陈炳钊、陈汝炽、黎凤霞、展信公司、中桥公司对本案债务承担连带清偿责任；5.判令农行乐从支行对陈炳钊、陈汝炽、黎辉玖、何意杭提供用于抵押的位于广东省佛山市顺德区乐从镇XX房、广东省佛山市顺德区乐从镇XX号、广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会XX房的房产在上述债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；6.八被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：农行乐从支行分别于2013年9月25日和2014年1月10日与超发公司签订编号为44010120140000580和44010120130010078的《流动资金借款合同》，约定农行乐从支行向超发公司提供流动资金借款300万元和210万元用于其购货，借款到期日分别为2014年9月21日和2015年1月5日，执行利息分别为6.6%和7.38%。借款合同第五条约定：“借款人不按时足额归还借款本息、不履行其与贷款人签订的其他合同项下义务，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同。贷款人可以采取提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期的救济措施。对借款人未归还贷款或未按约支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。”2013年12月4日，农行乐从支行同意超发公司的汇票承兑申请，并与超发公司签订《商业汇票银行承兑合同》，约定由农行乐从支行承兑超发公司开出的商业�票，汇票金额为816万元，到期日为2014年6月4日，超发公司交存了承兑金额的40%即326.4万元的履约保证金作为质押担保。该合同又约定承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。陈炳钊、陈汝炽、黎辉玖和何意杭提供其名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇XX房、广东省佛山市顺德区乐从镇XX号、广东省佛山市顺德区乐从镇XX房的房产为上述债务做抵押担保，并与农行乐从支行签订《最高额抵押合同》。后双方就上述抵押房产办理了抵押登记手续。陈炳钊、陈汝炽、黎凤霞、展信公司、中桥公司分别为上述债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的债权最高余额为1500万元。《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》第二条均约定：合同担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。合同履行过程中，超发公司并未按合同约定还本付息。超发公司申请承兑的汇票到期后，亦未依约足额交付票款，各保证人也未履行担保责任。超发公司及各保证人的上述行为已构成违约，应当履行约定的还款义务及赔偿农行乐从支行的相关损失。
被告超发公司、陈炳钊、陈汝炽、黎凤霞、黎辉玖、何意杭共同答辩称：一、农行乐从支行主张垫付款项利息应从其提交的证据逾期催收通知书显示的到期日2014年6月26日开始计算。二、农行乐从支行主张的律师费请求，因没有提交证据证明已实际产生，故不应得到支持。三、黎辉玖、何意杭应以其提供的担保物对本案债务优先清偿。四、对�期利息计算方法，未得到各被告确认，六被告对该计算方法不知情，且计算标准过高，请求法院予以调整。
被告展信公司、中桥公司没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：超发公司、陈炳钊、陈汝炽、黎凤霞、黎辉玖、何意杭对各自在《商业汇票银行承兑合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《全部债务到期通知书》上的签名、盖章及捺印的真实性均予确认，仅不确认上述合同及通知书中的部分手写内容，但未提供证据证明其所提异议，故本院对上述证据均予以认可。
综合本院认定的证据及农行乐从支行的陈述，本院对农行乐从支行起诉主张的事实予以确认。
另查明，农行乐从支行与超发公司签订的两份《流动资金借款合同》均约定：“借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾（大写）计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息。”农行乐从支行于2013年9月26日向超发公司发放贷款300万元，于2014年1月13日向超发公司发放贷款210万元，于2014年6月5日为出票人为超发公司、票面金额为816万元的汇票垫款489.6万元。
农行乐从支行于2014年6月23日向主债务人超发公司及各担保人发出《全部债务到期通知书》。通知书载明案涉两笔流动资金借款�2014年6月26日提前到期。主债务人超发公司及担保人陈炳钊、陈汝炽、黎凤霞、黎辉玖、何意杭在上述通知书上签字盖章或捺印，签收时间为2014年6月26日。
农行乐从支行在庭审中确认：对案涉两笔流动资金借款及一笔银行承兑汇票，均不主张复利；票面金额为816万元、到期日为2014年6月4日的汇票，超发公司于2014年6月5日归还本金27465.33元，于2014年8月11日归还本金2769912.06元，于2014年8月18日归还本金431082.76元，于2014年9月5日归还本金5841.77，于2014年9月23日归还本金2437.55元，合共3236739.47元，尚欠垫款本金1659260.53元。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。黎凤霞是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。农行乐从支行与黎凤霞均选择适用内地法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重上述当事人的选择，适用内地法律审理其间的法律关系。本案其他当事人以及法律事实不具有涉外、涉港澳台因素，当然适用内地法律审理。综上，本院适用内地法律审理本案。
案涉《流动资金借款合同》《商业汇票银行承兑合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。
关于本案借款尚欠本息的问题，农行乐从支行按约向超发公司发放两笔流动资金借款。该行基于超发公司出现合同约定的违约情形主张上述两笔流动资金借款提前于2014年6月26日到期，并向超发公司发出债务提前到期通知。超发公司确认于2014年6月26日收到该通知，对农行乐从支行主张两笔流动资金借款提前到期不持异议。故本院确认案涉两笔流动资金借款提前于2014年6月26日到期。案涉两笔流动资金借款期限已届满，同时，农行乐从支行就本案汇票于票据到期日进行承兑及发生实际垫款。超发公司未举证证明其已依约归还上述三笔债务的欠款本息，农行乐从支行有权向超发公司主张尚未归还的欠款本息。超发公司对农行乐从支行主张的欠款本金、利息无异议，但认为罚息的计算标准过高。经审查，农行乐从支行有关罚息的计算标准符合其与超发公司签订的《流动资金借款合同》的约定，亦未违反相关法律规定，本院予以支持。根据农行乐从支行的诉请及本院查明的事实，超发公司在本案中应当清偿的�务如下：
1.关于编号为44010120130010078《流动资金借款合同》项下的贷款300万元，超发公司应归还借款本金300万元，支付以300万元为本金，自2013年9月26日起至2014年6月26日止，按年利率6.6%计算的利息；以300万元为本金，自2014年6月27日起至该借款本金实际清偿日止，按年利率9.9%计算的罚息。
2.关于编号为44010120140000580《流动资金借款合同》项下的贷款210万元，超发公司应归还借款本金210万元，支付以210万元为本金，自2014年1月13日起至2014年6月26日止，按年利率7.38%计算的利息；以210万元为本金，自2014年6月27日起至该借款本金实际清偿日止，按年利率11.07%计算的罚息。
3.关于票面金额为816万元，到期日为2014年6月4日的汇票，农行乐从支行于2014年6月5日实际垫款489.6万元。超发公司应归还汇票票款余额1659260.53元及支付相应利息：�以4868534.67元为本金，从2014年6月5日起至2014年8月10日止，按利率日万分之五计算利息；⑵以2098622.61元为本金，从2014年8月11日起至2014年8月17日止，按利率日万分之五计算利息；⑶以1667539.85元为本金，从2014年8月18日起至2014年9月4日止，按利率日万分之五计算利息；⑷以1661698.08元为本金，从2014年9月5日起至2014年9月22日止，按利率日万分之五计算利息；⑸以1659260.53元为本金，从2014年9月23日起至该欠款本金实际清偿日止，按利率日万分之五计算利息。
关于律师费损失问题，超发公司逾期未偿还案涉借款本息，违反《流动资金借款合同》的约定，应当按照合同第5.4条的规定向农行乐从支行赔偿因实现债权所发生的费用之一律师费。农行乐从支行主张律师费50000元。尽管农行乐从支行并未就其主张的律师费提供证据予以证明，但其委托的代理律师已出庭参与诉讼�农行乐从支行确需为此支付一定的律师费。因此，对于农行乐从支行请求超发公司赔偿律师费损失，本院予以支持。但因农行乐从支行并未举证证明其实际支出的律师费数额，故本院酌定农行乐从支行的律师费损失为10000元，对于超出10000元的部分，本院不予支持。
关于抵押物优先受偿权问题，农行乐从支行基于其与陈炳钊、陈汝炽、黎辉玖、何意杭共同签订的《最高额抵押合同》，主张对合同约定的抵押物享有优先受偿权。经审查，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息、复利及诉讼费等均在合同约定的担保范围内，且本案经审理查明存在超发公司未按期偿还贷款的违约情形。为设立抵押权，合同双方当事人对抵押物办理了抵押登记手续，农行乐从支行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。因此，抵押人陈炳钊、陈汝炽、黎辉玖、何意杭应按照约定在其担保的最高债权限额内承担责任。具体而言，农行乐从支行在本案中对黎辉玖、何意杭名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇XX房的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第03XX号）在债权本金最高余额1000万元范围内享有优先受偿权；对陈汝炽名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇XX号的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第03XX号）在债权本金最高余额1000万元范围内享有优先受偿权；对陈炳钊名下位于广东省佛山市顺德区XX房的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第03XX号）在债权本金最高余额1000万元范围内享有优先受偿权。
关于保证责任问题，农行乐从支行基于其与陈炳钊、陈汝炽、黎凤霞、展信公司、中桥公司分别签订的四份《最高额保证合同》，要求上述当事人承担连带清偿责任。经审查，案涉债权包括贷款本金、利息、罚息、复利及诉讼费等均在合同约定的担保范围内，且本案经审理查明存在超发公司未按期偿还贷款的违约情形。合同对上述保证人的担保限额也有具体约定。因此，陈炳钊、陈汝炽、黎凤霞、展信公司、中桥公司应对案涉债务在上述《最高额保证合同》所约定的被担保债权最高限额内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人超发公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行清偿贷款本金300万元及相应利息、罚息（以300万元为本金，自2013年9月26日起至2014年6月26日止，按年利率6.6%计算利息；以300万元为本金，自2014年6月27日起至该借款本金实际清偿日止，按年利率9.9%计算罚息）；
二、被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行清偿贷款本金210万元及相应利息、罚息（以210万元为本金，自2014年1月13日起至2014年6月26日止，按年利率7.38%计算利息�以210万元为本金，自2014年6月27日起至该借款本金实际清偿日止，按年利率11.07%计算罚息）；
三、被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行清偿垫款本金1659260.53元及相应利息（以4868534.67元为本金，从2014年6月5日起至2014年8月10日止，按利率日万分之五计算利息；以2098622.61元为本金，从2014年8月11日起至2014年8月17日止，按利率日万分之五计算利息；以1667539.85元为本金，从2014年8月18日起至2014年9月4日止，按利率日万分之五计算利息；以1661698.08元为本金，从2014年9月5日起至2014年9月22日止，按利率日万分之五计算利息；⑸以1659260.53元为本金，从2014年9月23日起至该垫款本金实际清偿日止，按利率日万分之五计算利息）；
四、被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有�公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行赔偿律师费损失10000元；
五、原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行有权在债权本金最高余额1000万元内，对被告黎辉玖、何意杭名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇XX房的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第03XX号）享有优先受偿权（担保范围：债务本金、利息、罚息、律师费及诉讼费）；
六、原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行有权在债权本金最高余额1000万元内，对被告陈汝炽名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇XX号的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第03XX号）享有优先受偿权（担保范围：债务本金、利息、罚息、律师费及诉讼费）；
七、原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行有权在债权本金最高余额1000万元内，对被告陈炳钊名下位于广东省佛山市顺德区XX房的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第03XX号）享有优先受偿权（担保范围：债务本金、利息、罚息、律师费及诉讼费）；
八、被告陈炳钊、陈汝炽、黎凤霞、佛山市顺德区展信贸易有限公司、佛山市顺德区中桥贸易有限公司应对本判决主文第一项至第四项所确定债务承担连带清偿责任（担保范围：债务本金、利息、罚息、律师费及诉讼费），并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司追偿；
九、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61607.3元、保全�5000元，由被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司、陈炳钊、陈汝炽、黎凤霞、黎辉玖、何意杭、佛山市顺德区展信贸易有限公司、佛山市顺德区中桥贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行、被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司、陈炳钊、陈汝炽、黎辉玖、何意杭、佛山市顺德区展信贸易有限公司、佛山市顺德区中桥贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黎凤霞可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
审 判 员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 巫江禺