山东省邹城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0883行初4号
原告济宁市兖州区大源输送机械有限公司，住所地济宁市兖州区新兖镇沈官屯村西。
法定代表人朱宁国，经理。
委托代理人姜广周，男，兖州谷村法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局，住所地济宁市兖州区行政办公中心A区0421。
法定代表人乔瑞花，局长。
委托代理人李峰，男，济宁市兖州区人力资源和社会保障局工作人员（特别授权代理）。
委托代理人李莉，山东九州匡正律师事务所律师（特别授权代理）。
被告济宁市兖州区人民政府，住所地兖州区行政办公中心1107室。
法定代表人王骁，区长。
委托代理人王昊，男，兖州区人民政府工作人员。
委托代理人丁忠杰，山东征途律师事务所律师。
第三人李建，男，汉族，1987年3月1日出生，身份证号码3708221987********，住兖州区颜店镇前海村***号。
委托代理人李峰，山东华安御桥律师事务所律师。
原告济宁市兖州区大源输送机械有限公司（以下简称兖州区大源公司）不服被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局（以下简称兖州区人社局）作出的兖人社工认字[2015]455号认定工伤决定及被告济宁市兖州区人民政府（以下简称兖州区政府）作出的兖政复决字[2016]13号复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月6日立案后，于2017年1月6日向被告兖州区人社局、被告兖州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案，原告兖州区大源公司委托代理人姜广周，被告兖州区人社局委托代理人李峰、李莉，被告兖州区政府委托代理人王昊、丁忠杰，第三人李建及委托代理人李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月28日，被告兖州区人社局作出兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》，经调查核实，第三人李建于2014年10月13日10时许在公司车间内工作过程中，接到案外人朱明珠的电话，让其把驾驶证送到327国道拐弯处。李建拿到驾驶证后，驾驶摩托车从公司出发，顺建设西路由西向东行驶至建设西路薛庙村西路段处时，与一辆调头的小型轿车发生交通事故，致其受伤。随后，李建被送往济宁市兖州区人民医院治疗，诊断为：头部外伤、脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、双侧下肢骨折、右胫腓开放性粉碎性骨折、右股骨粉碎性骨折等伤。被告兖州区人社局认为，李建该次受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告兖州区大源公司不服，向被告兖州区政府申请行政复议，被告兖州区政府于2016年7月18日作出兖政复决字[2016]13号《行政复议决定书》，维持了兖州区人社局作出的兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》。
原告兖州区大源公司诉称，一、该《行政复议决定》、《认定工伤决定》认定事实错误。（一）李建不是因工作外出。1.因公是指自己的分内、本职工作，而不是公民个人做的事。外出送驾驶证不是李建的分内本职工作，不属于本职工作范围，不是因工外出。2.因工相对主体是指员工个人对企业法人，而不是员工对员工。企业法定代表人未分配给李建送驾驶证的工作任务。李建外出也未向法定代表人请假，告知。3.事实是李建严重违法生产、工作纪律。4.朱明珠只是企业的一名员工，朱明珠驾驶机动车携带驾驶证是朱明珠的义务和必备证件、手续。朱明珠打电话让李建为其送驾驶证是个人行为，不是法人行为。5.李建为朱明珠个人送驾驶证，是为朱明珠个人义务帮工，不是因工外出。6.李建发生交通事故后，其父亲以交通警察大队要证明的名义，按照其个人意见、强行让公司出具了证明。（二）原告与李建不存在劳动关系，事实是劳务（雇佣）关系。1.双方未签订《劳动合同》，李建未参加社会养老保险、工伤保险等，不具备劳动关系的基本要件。2.李建于2013年4月到原告处，于2014年7月离开原告处就不干了。后来2014年9月又到原告处，到原告处后双方协商干一天计算一天劳务报酬，不干没有报酬。不属于劳动关系，实属劳务（雇佣）关系。（三）李建提交的材料不能证明双方存在事实劳动关系。1.李建提交的收入“证明”，每天120元，不是固定收入，是为处理机动车交通事故一案，让原告为其出具的，具有欺骗性，原告有误解。一月3600元已超过个人所得税起征点，未有完税证明，违反法律规定。该“证明”兖州区人民法院在机动车交通事故责任纠纷一案中未采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，李建提交的材料不应作为有效证据、作为定案的依据适用。因此李建提交的材料不能证明存在事实劳动关系。2.李建在原告处干活，干一天计算一天劳务报酬，不干就没有报酬，是属于劳务关系（雇佣关系）。3.2014年10月13日上午李建送驾驶证时，李建在公司院内接到公司员工朱明珠的电话，让李建把驾驶证送到327国道拐弯处。不是在车间工作中。李建从朱明珠家门口拿到驾驶证出发，而不是从公司出发。《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》错误的故意认定为：李建在公司车间工作过程中，拿到驾驶证后，驾驶摩托车从公司出发，认定事实错误。二、认定工伤程序不合法。1.认定工伤是基于劳动关系的存在，这是最基本的要件和先决条件。原告与李建就劳动关系发生争议，依据《劳动争议调解仲裁法》第2条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”的规定，因劳动关系发生争议，应先由仲裁机关进行裁决，才可认定是否属于劳动关系。先确定劳动关系后才可认定是否属于工伤。未经仲裁裁决，直接认定属于劳动关系，认定为工伤，程序不合法。2.兖州区人社局2015年6月5日受理了李建的工伤认定申请，2015年12月28日作出了《认定工伤决定》，违反了《工伤保险条例》第20条的规定。三、适用证据不恰当。李建提交的所有证据均未经过质证，《认定工伤决定》、《行政复议决定》，适用未经质证的证据为合法有效证据，认定工伤，适用证据不恰当。四、适用法律错误。李建为朱明珠个人送驾驶证属于义务帮工，不是因工作外出，该两份《决定》适用《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，认定属于工伤，适用法律错误。基于上述事实，原告与李建不存在劳动关系（事实劳动关系），李建外出受伤，不属于工伤。请求法院：1、依法撤销济宁市兖州区人民政府兖政复决字[2016]13号《行政复议决定书》、济宁市兖州区人力资源和社会保障局兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》。2、诉讼费由被告承担。
原告兖州区大源公司向本院提交了下列证据：1、证明材料；2、证人证言；3、证人证言；4、认定工伤决定书；5、行政复议决定书。
被告兖州区人社局辩称，一、认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李建于2015年5月22日向本机关提出工伤认定申请，提交了申请表、道路交通事故认定书、同事证言等证据材料，并提交了一份兖州区大源公司出具的证明。受理后，我局向兖州区大源公司送达了《工伤认定限期举证通知书》（[2015]11号），该用人单位提交了三份“证明材料”。经调查核实，2014年10月13日10时许，李建在公司工作过程中，同事朱明珠外出送货未带驾驶证，让李建把驾驶证送过来。李建驾驶摩托车从公司出发去送驾驶证途中，行驶至建设西路薛庙村西段处时，与一辆调头的小型轿车发生交通事故，致李建受伤。我局认为，李建在兖州区大源公司上班，因工外出期间受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。二、原告请求撤销兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》的事实理由不能成立。1.李建提交了同事证言、公司出具的证明，证明在兖州区大源公司上班，从事安装维修等工作。李建为公司员工，受公司的劳动管理，从事公司安排的有报酬的劳动，双方存在事实劳动关系。2.最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。3.2014年10月13日10时许，李建在车间工作过程中，同事朱明珠（公司老板朱宁国的儿子）开车外出送货忘记带驾驶证，李建从公司出发送驾驶证途中发生交通事故受伤，是由于工作原因外出途中受到的事故伤害。同事证言证明李建于当日10时许正在车间工作，公司出具的证明也证实李建为公司员工，经公司委派外出出车祸住院这一事实。4.李建于2015年5月22日提出本人的工伤认定申请，我局于6月5日受理。7月20日，李建提出申请，与公司就有关赔偿事宜协商解决，申请中止工伤认定程序，我局于当日作出工伤认定中止决定。后双方协商未达成协议，经李建申请，于12月17日恢复认定程序。12月28日，我局作出工伤认定决定。扣除中止时间，工伤认定时间未超过规定的60日时限。综上所述，我局作出的兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，原告所述事实理由不能成立，应予驳回。
被告兖州区人社局在法定举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、法定代表人证明书；2、认定工伤决定书；3、工伤认定申请表；4、李建的身份证复印件；5、兖州区大源公司的企业信息；6、工伤认定申请书；7、兖州区大源公司证明；8、兖州区公安局交通警察大队道路交通事故认定书；9、朱海涛的证言；10、兖州市人民医院住院病案；11、工伤认定申请受理通知书；12、工伤认定限期举证通知书；13、兖州区大源公司证明材料；14、梁洪燕的证明材料；15、朱明珠的证明材料；16、工伤认定调查笔录；17、（中止工伤认定程序）申请书；18、工伤认定中止通知书；19、（工伤认定中止通知书）送达回证；20、（申请恢复认定程序）申请书；21、送达回证（两份）；22、《工伤保险条例》第十四条第（五项）的规定及最高人民法院[2009]行他字第12号答复。
被告兖州区政府辩称，答辩人于2016年5月30日受理了兖州区大源公司的申请，依法向兖州区人社局送达了受理通知书和行政复议申请书副本，兖州区人社局在规定的时间向答辩人提交了行政复议答辩书及有关证据、依据材料。经答辩人审查，2014年10月13日10时许，李建在原告单位车间内工作过程中，接到朱明珠电话，让李建把驾驶证送到327国道拐弯处。李建拿到驾驶证后驾驶摩托车从公司出发，顺建设西路由西向东行驶至建设西路薛庙村西段时，与一辆调头的小轿车发生交通事故，致李建受伤，后被送往兖州区人民医院治疗，诊断为：头部外伤、脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、双侧下肢骨折、右胫腓开放性粉碎性骨折、右股骨粉碎性骨折等伤。2015年5月22日，李建本人向兖州区人社局提出工伤认定申请，兖州区人社局依法受理后，向李建送达了工伤认定申请受理书，向兖州区大源公司送达了工伤认定限期举证通知书（[2015]11号）,经过调查核实，兖州人社局于2015年12月28日作出兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》，认定李建该次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该《认定工伤决定书》依法送达了李建和兖州区大源公司。答辩人认为，兖州人社局作出的兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》，认定李建与大源公司存在劳动关系，因工外出受到伤害的事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《行政复议法》第二十八条之规定，答辩人于2016年7月28日作出兖政复决字[2016]13号行政复议决定书，维持了兖州区人社局作出的兖人社工认字[2015]455号认定工伤决定书，并将行政复议决定书依法送达了双方当事人。综上所述，答辩人作出的兖政复决字[2016]13号行政复议决定，证据确凿、适用法律、法规正确，复议程序合法，维持被告兖州区人社局作出的兖人社工认字[2015]455号认定工伤决定书完全正确，并无不当，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告兖州区政府在法定举证期限内向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据、依据：1、兖州区政府兖政复决字[2016]13号《行政复议决定书》；2、行政复议结案审批表；3、行政复议申请受理审批表；4、行政复议申请书；5、本案原告在行政复议案中提供的有关材料；6、兖政复受字[2016]13-1号受理通知书；7、兖政复受字[2016]13-2号行政复议受理通知书；8、行政复议答复书；9、被告兖州区人社局在行政复议案中提供的有关材料；10、送达回证（四份）；11、法律依据：国务院《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》。
第三人李建述称，兖州区人社局作出的兖人社工认字[2015]455号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，原告的诉讼没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。具体理由如下：1.本案第三人李建从2013年3月份在原告处上班，从事车床、小型铣床、下料、安装、喷漆、维修等工作，该公司职工在单位工作时听从法人朱宁国及其儿子朱明珠的派遣，从事一些工作事项，员工的具体工作范围不固定，随时听从安排从事具体的工作，工资发放时间是每月农历26日，员工以现金形式领取，单位把现金放进信封里，信皮上注明当月共计干了多少天，每天是120元，当月工资共计多少元。2.在2014年10月13日上午10点左右，李建在车间工作时接到该公司法人朱宁国儿子朱明珠的电话，随后出去执行安排事宜，当骑摩托车行驶至建设西路薛庙村西段向北调头时，发生交通事故，造成李建受伤，经送兖州区人民医院检查治疗诊断为头部外伤、脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、双侧下肢骨折、右胫腓开放性粉碎性骨折、右股骨粉碎性骨折。3.从朱海涛出具的证言及原告提供的朱明珠及梁洪燕的证言可以证明，李建是受朱明珠的指派在工作期间外出送驾驶证发生的交通事故，且事后原告处法人朱宁国也出具证明，证明李建是其单位员工外派期间发生的交通事故。综上，李建系原告处职工，在工作期间受公司指派外出期间发生交通事故，依据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，属于工伤，兖人社工认字[2015]455号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，原告的诉讼没有任何事实和法律依据，依法应当裁定驳回。
第三人李建向本院提交了下列证据：1、兖州区大源公司于2014年10月19日出具的证明一份；2、兖州区公安局交警大队于2014年11月28日出具的鲁公交认字[2014年]第02228号道路交通事故认定书一份；3、朱海涛证人证言一份。
经庭审质证，对原告提交的证据：被告兖州区人社局认为证据1不能证明劳动关系不存在；证据2证实了李建的行为是因公外出；证据3因证人不能出庭作证，不予质证；对证据4、5没有异议。被告兖州区政府认为证据1是原告的陈述，不具有证明效力；证据2证实了第三人李建是因工外出；对证据3真实性有异议；对证据4、5没有异议。第三人李建对证据1不予认可；对证据2认为朱明珠是公司管理者，不能证明原告的主张；证据3不能证明原告主张的劳务关系，证人没有出庭作证，不能作为有效证据；对证据4、5没有异议，不同意原告主张的观点。对被告兖州区人社局提交的证据：被告兖州区政府和第三人李建对证据没有异议，全部认可。原告兖州区大源公司对证据17不予认可，认为不是申请中止工伤认定的法定理由，对其他证据未提异议。对被告兖州区政府提交的证据：被告兖州区人社局和第三人李建无异议，全部认可；原告兖州区大源公司对中止工伤认定申请有异议，对其他证据没提异议。对第三人李建提交的证据：原告兖州区大源公司对证据1不予认可；对证据3没有异议；被告兖州区人社局、被告兖州区政府均没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告兖州区大源公司提交的证据1不符合证据的形式，本院不予采纳。原告兖州区大源公司提交的其他证据，被告兖州区人社局、被告兖州区政府提交的证据及第三人李建提交的证据，内容真实，形式合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院予以采纳。
经审理查明，2014年10月13日10时许，第三人李建在兖州区大源公司车间内工作过程中，接到原告兖州区大源公司法人之子朱明珠的电话，称其外出送货未带驾驶证，让李建把驾驶证送到327国道拐弯处。第三人李建从梁洪燕（朱明珠之妻）手中拿到驾驶证后，骑摩托车顺建设西路由西向东行驶至建设西路薛庙村西路段处，与一辆调头的小型轿车发生交通事故，致李建受伤。随后，李建被送往兖州区人民医院治疗，诊断为：头部外伤、脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、双侧下肢骨折、右胫腓开放性粉碎性骨折、右股骨粉碎性骨折等伤。2014年11月28日，兖州区公安局交通警察大队作出鲁公交认字[2014年]第02228号《道路交通事故认定书》，认定案外人姚程程承担事故的主要责任，第三人李建承担事故的次要责任。2015年5月22日，李建向被告兖州区人社局提出工伤认定申请，兖州区人社局于2015年6月5日依法受理后，向李建送达了工伤认定申请受理书，向大源公司送达了工伤认定限期举证通知书（[2015]11号）。2015年7月20日，李建提出中止工伤认定申请，被告兖州区人社局于当日作出（2015）3号《工伤认定中止通知书》，并将该通知书送达第三人李建。后因双方协商未达成协议，经李建申请，被告兖州区人社局于2015年12月17日恢复认定程序。2015年12月28日，被告兖州区人社局作出兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》，认定李建该次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，并将该《认定工伤决定书》依法送达了李建和兖州区大源公司。原告兖州区大源公司不服，向被告兖州区政府申请行政复议，被告兖州区政府于2016年7月18日作出兖政复决字[2016]13号《行政复议决定书》，维持了被告兖州区人社局作出的兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》。原告不服，遂诉至本院。
另查明，2014年12月17日，第三人李建向济宁市兖州区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷案。2015年12月31日，兖州区人民法院作出（2015）兖民初字第24号《民事判决书》。2015年4月6日，原告兖州区大源公司法人朱宁国向济宁市兖州区人民法院提起返还原物纠纷案，要求第三人李建返还垫付的医疗费144130元。2016年3月25日，济宁市兖州区人民法院作出（2015）兖民初字第843号《民事调解书》，确认第三人李建与朱宁国自愿达成的返还垫付款144130元的协议。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告兖州区人社局对第三人李建的工伤申请具有处理和认定的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告兖州区大源公司作为被诉《认定工伤决定书》的用人单位和《行政复议决定书》的申请人，具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”之规定，兖州区政府维持了兖州区人社局作出的《认定工伤决定书》，应作为共同被告参加诉讼。原告兖州区大源公司于2016年7月29日收到被告兖州区政府作出的《行政复议决定书》，于2016年8月12日向法院提起行政诉讼，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的十五日的起诉期限。本案争议的焦点：1、被告兖州区人社局是否具有认定原告兖州区大源公司与第三人李建存在劳动关系的职权？2、原告兖州区大源公司与第三人李建之间是否存在劳动关系？3、被告兖州区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法？4、被告兖州区政府作出的《行政复议决定书》是否合法？
关于被告兖州区人社局是否具有认定原告兖州区大源公司与第三人李建存在劳动关系职权的问题。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定“因确认劳动关系发生的争议”，适用本法；但该法第一条规定：“为了公正及时解决劳动争议，保护当事人合法权益，促进劳动关系和谐稳定，制定本法。”，第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；……”；《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”本案中，从第三人李建于2014年10月13日10时许发生交通事故，到2014年12月17日向济宁市兖州区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷案，到2015年4月6日原告兖州区大源公司法人朱宁国向济宁市兖州区人民法院提起返还原物纠纷案，再到2015年5月22日第三人李建向被告兖州区人社局提出工伤认定申请，至被告兖州区人社局于2015年12月28日作出兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》前，原告兖州区大源公司对第三人李建是其员工并未提出异议，也未因与第三人李建之间发生劳动争议，向劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系的仲裁，其主张未经仲裁裁决，被告兖州区人社局认定劳动关系，程序错误的理由不成立。
关于原告兖州区大源公司与第三人李建之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十一条规定：用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案原告兖州区大源公司营业执照的经营范围为输送机的组装、维修及销售；输送机配件的销售。通过原告兖州区大源公司职工朱海涛事故证人证言，第三人李建自2013年3月开始在原告处工作，从事车床、小型铣床、下料、安装、喷漆、维修等工作，2014年10月13日上午10点左右仍在原告处工作，证实第三人李建所从事的工作是原告业务的组成部分。原告兖州区大源公司于2014年10月17日出具的证明“李建是我公司员工，月资3600元正，于本月13日早午经公司委派外出、出车祸住院”，亦证实第三人李建在原告处从事其安排的有报酬的劳动，受原告的劳动管理。原告兖州区大源公司在庭审中主张“第三人李建于2013年4月来原告处，于2014年7月离开原告处就不干啦，后来于2014年9月又到原告处。”，无相关证据予以证实，本院不予支持。该证明中月资3600元虽未被兖州区人民法院（2015）兖民初字第24号《民事判决书》认定误工费时所采纳，是因无事发前三个月的工资表及相应的工资扣发证明证实，但对于第三人李建是否为原告兖州区大源公司员工，双方是否存在劳动关系等并未被明确否认；且原告法人朱宁国为完全行为能力人，对其出具的证明应承担相应后果。书面劳动合同是否签订，责任在于原告兖州区大源公司，不是第三人李建所导致，亦不是双方劳动关系是否成立的必要前提。故原告兖州区大源公司以未签订书面劳动合同、其出具的证明有重大误解、无效等主张与第三人李建之间不存在劳动关系，属劳务关系的理由并不充分，且原告兖州区大源公司在本案诉讼前、在相关的民事诉讼、工伤认定、行政复议中，对与第三人李建之间劳动关系是否存在争议一直未提出异议，且认可第三人李建是其公司员工。对原告兖州区大源公司的该主张，本院不予支持。
关于被告兖州区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法的问题。关于事实证据是否充分的问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第五条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。……（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。对于“因工外出期间”可以从职工外出是否因工作或者为用人单位的正当利益等方面综合考虑。本案的案外人朱明珠，既是原告兖州区大源公司的职工，也是原告法人朱宁国之子，其身份具有一定的特殊性，2014年10月13日上午，朱明珠为原告外出送货过程中发现未带驾驶证，给正在原告处工作的李建打电话给其送驾驶证，第三人李建给朱明珠送驾驶证也是为了给原告兖州区大源公司顺利送货，其外出是因原告工作的需要、也是为了用人单位的正当利益，符合该《规定》第五条第一款规定的“因工外出期间”情形；而且原告兖州区大源公司出具的证明证实李建是经公司委派外出，朱明珠证明材料、梁洪燕证明材料、朱海涛事故证人证言亦证实第三人李建送驾驶证是因工外出。原告兖州区大源公司主张第三人李建是为朱明珠个人送驾驶证，是为朱明珠个人义务帮工，不是因工外出理由不成立，本院不予支持。关于程序是否合法的问题，根据《工伤保险条例》第二十条第一款：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”、第三款：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”的规定，本案的被告兖州区人社局于2015年6月5日依法受理第三人李建提出的工伤认定申请，于2015年7月20日作出（2015）3号《工伤认定中止通知书》，于2015年12月28日作出兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达李建和兖州区大源公司。从上述时间上看，被告兖州区人社局未能在60日内作出工伤认定决定，但被告于2015年7月20日以第三人李建提出的“与济宁市兖州区大源输送机械有限公司就有关赔偿事宜协商解决”中止申请为由作出的《工伤认定中止通知书》，表面上看被告兖州区人社局中止工伤认定没有司法机关或有关行政主管部门尚未作出结论的依据，不符合中止条件，但结合原告兖州区大源公司法人朱宁国于2015年4月6日向兖州区人民法院提起的返还原物纠纷案来看，被告兖州区人社局以第三人李建与原告兖州区大源公司协调解决为由中止工伤认定，是需要以司法机关的结论为依据，而且双方亦进行了多次协商，后因双方未能达成一致协商意见，第三人李建于2015年12月17日提出恢复工伤认定程序申请，符合中止事由，被告兖州区人社局于2015年12月28日作出工伤认定决定，扣除从2015年7月20日至2015年12月17日工伤认定中止的时限，被告兖州区人社局作出的兖人社工认字[2015]455号工伤认定决定未超过上述法规规定的60日期限。原告兖州区大源公司主张李建申请中止工伤认定，当时卷没有，是后来又作假补进去的，并无相关证据予以证实，本院不予支持。原告兖州区大源公司提出《工伤认定中止通知书》应当书面告知双方当事人，但《工伤保险条例》第二十条第一款规定的是工伤认定决定应书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位，未规定工伤认定中止通知应当书面告知用人单位，故原告以此为由主张被告兖州区人社局的程序违法不成立。关于适用法律、法规是否合法的问题，第三人李建发生交通事故受到伤害是由于工作原因外出期间所造成，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形，被告兖州区人社局依据该条认定第三人李建所受伤害为工伤并无不当。
关于被告兖州区政府作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。2016年5月25日，原告兖州区大源公司向被告兖州区政府提出行政复议申请；2016年5月30日，被告兖州区政府分别作出兖政复受字[2016]13-1号《受理通知书》、（2016）兖政复受字第13-2号《行政复议申请受理通知书》，并分别送达原告兖州区大源公司及被告兖州区人社局；2016年7月28日，被告兖州区政府作出兖政复决字[2016]13号《行政复议决定书》，并分别送达原告兖州区大源公司及被告兖州区人社局，程序上符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。事实及法律适用上，被告兖州区政府对原告兖州区大源公司提出的复议申请，经过受理审批、复议结案审批，通过审查兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》及兖州区大源公司、兖州区人社局提供证据，认为被告兖州区人社局作出的兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定维持兖州区人社局作出的兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》并无不当。
综上所述，被告兖州区人社局作出的兖人社工认字[2015]455号《认定工伤决定书》，事实证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。被告兖州区政府在调查审理的基础上，作出的兖政复决字[2016]13号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告济宁市兖州区大源输送机械有限公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告济宁市兖州区大源输送机械有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔凡静
审 判 员 孙西华
人民陪审员 马 强
二〇一七年七月三日
书 记 员 陈逸飞