四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终63号
上诉人（原审原告）：柏某1，男，生于1968年2月26日，汉族，住岳池县九龙镇。
上诉人（原审原告）：柏某2，男，生于1976年5月6日，汉族，住岳池县九龙镇。
被上诉人（原审被告）：蒋某1，男，生于1955年9月3日，汉族，住岳池县九龙镇。
委托诉讼代理人：蒋先春（系蒋某1之子），男，生于1982年7月30日，汉族，住岳池县九龙镇。
委托诉讼代理人：蒋先林（系蒋某1之女），女，生于1986年8月21日，汉族，住岳池县九龙镇。
上诉人柏某1、柏某2因与被上诉人蒋某1撤销权纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2016）川1621民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人柏某1、柏某2，被上诉人蒋某1及其委托诉讼代理人蒋先�、蒋先林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柏某1、柏某2上诉请求：撤销原判，依法改判撤销《调解协议》，由被上诉人返还赔偿款30,000元及利息。事实和理由：本案纠纷中，上诉人并没有打被上诉人，被上诉人自行到医院去治疗，并诊断为三条肋骨骨折，但实际并未骨折，岳池县公安局以诊断书为依据，鉴定为轻伤二级。随后被上诉人以此为由请求派出所调解，并敲诈要求上诉人支付50,000—100,000元，上诉人不同意，随后就被公安机关刑事拘留。在拘留期间，被上诉人采取蒙骗欺诈的手段与上诉人的家属达成了协议。后经重新鉴定，被上诉人没有骨折，其伤情不够成轻伤。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
蒋某1答辩称，上诉人所称不是事实，涉案协议系自愿达成的，不应予以返还，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柏某1、柏某2向一审法院起诉请求：判令蒋某1归还30,000元本金及利息5700元（从2014年12月23日起到2016年9月22日止）。
一审法院审理查明，柏某1、柏某2系胞兄弟，与蒋某1均系同村村民，双方原有积怨。2014年11月10日18时许，蒋某1认为柏某1、柏某2将碎瓦片倒在自家地里，予以阻拦，双方为此发生冲突，经报警处理后事态平息。
蒋某1于当日到岳池县中医医院住院治疗，其病历载：“主诉：外伤致头部、胸部疼痛3小时。现病史：……胸部CT提示双肺多叶多段肺挫伤改变，胸股体部中上份骨折，双侧第四肋骨前份近胸骨端骨折，双肺支气管血管束增多增浓改变”，于2014年11月16日出院，出院诊断：“1.双侧第4肋骨骨折，2.胸骨中上份骨折，3.左侧乳突处皮肤挫裂伤，4.多处软组织伤”，出院医嘱：“1.休息3个月，院外继续促进骨折愈合治疗；2.避免胸部受压及再损伤；3.每月返院复查X片了解骨折愈合情况；4.门诊随访，如有不适及时就诊”。
2014年11月25日，岳池县公安局物证鉴定室作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，认为根据《人体损伤程度鉴定标准》规定，“蒋某1双侧第四肋骨折及胸骨骨折的损伤程度均评定为轻伤二级”，鉴定意见：“蒋某12014年11月10日所受损伤构成轻伤二级”。
2014年12月9日，柏某1、柏某2因以上纠纷涉嫌故意伤害罪被岳池县公安局刑事拘留。
2014年12月23日，柏某1之妻张某1、柏某2之妻唐某与蒋某1就以上纠纷进行调解，达成的《调解协议》载明：“在在场人及各当事人的协调组织下，三方当事人通过平等、自愿的调解，自愿达成以下调解协议：1.蒋某1与柏某1、柏某2之间的邻里纠纷在作民事部分的协议，柏某1、柏某2家共赔偿蒋某1住院费、误工费、护理费、伙食补助费等各项费用共计人民币30,000元（大写叁万元整）。2.自签订本调解协议后，柏某1、柏某2方当场支付赔偿款，之后蒋某1不得再以此事要求柏某1、柏某2承担任何责任，且自愿终止诉讼”，张某1及委托为柏某1担任辩护人的四川丘山律师事务所律师张盈、唐某及委托为柏某2担任辩护人的四川丘山律师事务所律师邓林、蒋某1及委托代理人武胜县乐善法律服务所法律工作者胡奎在协议书上签名或捺印，蒋某1之妻龚素英、柏某2之姊柏九英、柏某2之侄子柏某3等也在该协议书上签名。嗣后，蒋某1取得了张某1、唐某支付的赔偿款30,000元，蒋某1出具了《谅解书》，该谅解书载明：“本人自愿谅解柏某2、柏某1两兄弟对我的伤害行为，请岳池县公安局、人民检察院、人民法院对柏某2、柏某1免予刑事处罚”。
2015年1月7日，柏某1、柏某2被岳池县公安局取�候审。2015年6月5日，岳池县人民检察院以柏某1、柏某2故意伤害罪提起公诉。
2015年9月15日，四川西南司法鉴定中心根据一审法院委托，作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“四川省岳池县人民法院送检的蒋某12014年11月10日及2014年12月10日岳池县中医医院的CT未见胸骨及肋骨骨折。由于未见骨折存在，故不能据此进行损伤程度评定”。该鉴定意见书由于2015年9月17日在岳池县看守所送达给柏某1、柏某2，柏某1、柏某2均在送达回证上签名并捺印。
2015年9月17日，柏某1、柏某2被取保候审。
2015年11月9日，重庆医科大学附属第一医院根据岳池县公安局委托，作出《关于被鉴定人蒋某1的鉴定书》，认为“经对所提供蒋某1的病历资料、CT片的审阅，结合目前情况检查，对其右侧第5肋骨骨折，左侧乳突外皮肤挫裂伤，多处软组织损伤诊断成立。综合多次CT片分析右侧笫5肋骨前支骨折愈合后改变，其余肋骨及胸骨未见骨折及修复征象。据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5.a及5.6.5.a之规定，属轻微伤”。鉴定意见：“1.蒋某1第5肋骨前支骨折应系本次外伤所致（但需排除2014年11月10日至2014年12月10日再次外伤）。2.蒋某1损伤程度属轻微伤”。
2015年11月30日，岳池县人民检察院以庭审阶段证据发生变化为由申请撤诉，一审法院裁定准许其撤回起诉。
2016年9月22日，柏某1、柏某2诉至法院，提出以上诉讼请求。
一审法院在审理过程中，蒋某1书面承诺：“现全家商量，现自愿退回柏某1、柏某210,000.00（壹万元）”。
一审法院审理认为，柏某1、柏某2与蒋某1因琐事冲突，事后双方在亲属及委托代理人参与下自行达成的调解协议，具有民事合同性质，如不存在法律规定的无效或可撤销情形�应依法确认其效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，据此，上述协议当事人均有撤销请求权。该法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，可见，撤销权的行使期限为一年。该期限为除斥期间，不因任何事由而延长，属不变期间。本案中柏某1、柏某2于2015年9月17日收到四川西南司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，并于当日获释，知道或应当知道撤销事由的起算时间为2015年9月17日，其应在一年内即2016年9月17日前行使�销权，而柏某1、柏某2起诉请求撤销上述调解协议的时间是2016年9月22日，已逾越撤销权行使的除斥期间，故其撤销权在起诉时已依法消灭，不予保护。柏某1、柏某2请求撤销调解协议并返还全部赔偿款项，缺乏法理依据，依法应予驳回，但蒋某1自愿退还柏某1、柏某210,000元，经审查蒋某1之意思表示真实，根据自愿及意思自治原则，予以同意。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、蒋某1于本判决生效之日起十日内支付柏某1、柏某210,000元；二、驳回柏某1、柏某2的其它诉讼请求。一审案件受理费500元，由柏某1、柏某2负担。
二审中，双方当事人未提供新�据。二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人一审要求撤销《调解协议》并返还赔偿款30,000元及利息，故本案案由应为撤销权纠纷，一审法院确定本案案由为不当得利纠纷错误，本院予以纠正。本案所涉《调解协议》系上诉人柏某1、柏某2与被上诉人蒋某1之间因邻里纠纷对民事部分所涉住院费、误工费、护理费、伙食补助费等达成的协议，二上诉人之妻及委托代理律师等都在该协议上签字，且该协议明确载明双方是在平等、自愿的基础上达成的一致协议，故不存在欺诈的情形。另外，上诉人柏某1、柏某2于2015年9月17日已经一审法院批准取保候审，如果其认为涉案《调解协议》存在可撤销的情形，也应在2016年9月17日前申请撤销，但直到2016年9月22日才提起本案诉讼，故根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，撤销�已消灭。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人柏某1、柏某2的上诉请求不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人柏某1、柏某2负担
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 吴丽华
审判员 蒋 濒
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈 雪