广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终348号
上诉人（原审原告）：合浦县整合商务代理有限公司，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠南路70号二楼。
法定代表人：陈铎中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆杰英，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
被上诉人（原审被告）：广西韩成投资有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市永福西大街时代名城南楼22层2208号。
法定代表人：蒋军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱诗明，四川科信律师事务所律师。
上诉人合浦县整合商务代理有限公司（以下简称整合公司）因与被上诉人广西韩成投资有限公司（以下简称韩成公司）居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2015）合民二初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人整合公司的法定代表人陈铎中及其委托诉讼代理人陆杰英、被上诉人韩成公司的委托诉讼代理人邱诗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
整合公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2015）合民二初字第546号民事判决；二、改判韩成公司支付整合公司居间代理费200万元。事实和理由：一审判决认定的事实偏袒韩成公司，有法不依，损害整合公司的合法权益。一、在诉讼期间，整合公司依法申请法院到合浦县农村信用联社调查该社与北海市兴海商贸有限公司、合浦县兴浦商贸有限公司两公司办理贷款情况及相关资料，一审法院并未依法调取材料或制作调查笔录。二、《融资委托居间代理合同》第六条约定合同签订后，乙方（韩成公司）不得以任何借口中断办理本代理融资业务，否则视为甲方（韩成公司）接受的代理业务成功。补充协议第七条也有类似的约定。韩成公司为了不支付整合公司的居间代理费人为地不按合同约定办理应由其办理的相关材料，阻止了贷款合同的签订时间及贷款的到账。庭审材料及韩成公司的抗辩是整合公司不是不需要向合浦县农村信用社贷款而是整合公司未能促成借款按时到账。由此可见韩成公司为自己利益不正当手段阻止整合公司在约定期限办结代理业务，达到不支付代理费的目的。按《合同法》四十五条和代理合同第六条规定应视为整合公司代理业务成功。三、一审判决认定整合公司以《合同法》四十五条主张认定合同签订是法官认识错误。我们通过庭审举证证实了韩成公司为阻止我们在一个月内代理成功，以达到不支付代理费的目的，不去办理应由其亲力亲为的相关事项致使贷款未能如约到账，按代理合同第六条应视为整合公司代理成功。整合公司仅以该法条主张视为代理成功，韩成公司应支付代理费并未以此主张签订合同。四、双方约定支付代理费的条件是款项到账，在履行合同过程中，在不违反法律强制性或禁止性规定的前提下，有约定的按约定处理，在没有约定或约定不明确的才由法规认定或调整。《融资委托居间代理合同》第六条应作为支付代理费和坚持合同诚信原则的依据认定，不能以《合同法》四百二十七条机械地对合同效力进行认定，综上，请求二审法院依法支持整合公司的上诉请求，判如所请。韩成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，整合公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
整合公司向一审法院起诉请求：判令韩成公司支付整合公司居间代理费200万元。
一审法院认定事实：整合公司与韩成公司于2014年11月5日签订《融资委托居间代理合同》，合同约定：l、韩成公司自愿用其位于钦州市的钦国用（2012）第Al614号国有土地使用权作为抵押物，委托整合公司为其借款4000万元；2、借款方式为韩成公司借助北海市兴海商贸有限公司和合浦县兴浦商贸有限公司的名义各申请借款1500万元，借助周孔忠和邓其锋的名义各申请借款500万元；3、韩成公司自愿在借款到达其指定账户时一次性支付给整合公司居间代理费350万元；4、韩成公司不得以任何借口中断此代理借款业务，否则视为接受整合公司代理业务成功，韩成公司须按约定支付居间代理费；5、自合同签订之日起，整合公司负责30日内代理成功，借款资金到达韩成公司指定账户。合同签订后，北海市兴海商贸有限公司和合浦县兴浦商贸有限公司于2014年11月向合浦县农村信用合作联社咨询申请贷款1500万元事宜，合浦县农村信用合作联社虽受理申请，但最终没有与上述两公司签订借款合同。2015年5月29日，整合公司与韩成公司签订《补充协议》对原《融资委托居间代理合同》进行了变更和补充，协议约定：l、整合公司同意接受为韩成公司借款3000万元的居间业务；2、韩成公司同意在全部借款到达其指定账户时一次性支付给整合公司450万元居间代理费；3、自协议签订之日起，整合公司负责30日内代理成功，借款资金到达韩成公司指定账户，否则视为整合公司违约；4、如韩成公司在30日内不配合整合公司到合浦县农村信用合作联社办理借款手续、完成接款的视为韩成公司违约，因合浦县农村信用合作联社原因未能办理除外。协议签订后至今，韩成公司没有与合浦县农村信用合作联社签订过借款合同、抵押合同等与借款相关的合同。韩成公司的指定账户也没有收到原、韩成公司合同约定的款项。整合公司曾通过发短信和上门告知的方式通知韩成公司的相关人员去与合浦县农村信用合作联社办理签订合同的相关事宜。上述事实，有整合公司提交的《融资委托居间代理合同》、《补充协议》、《借款申请书》、合浦县农村信用合作联社出具的《情况说明》及原、韩成公司在庭审中的陈述为证。整合公司提交的其他证据因与本案诉争不具有关联性，法院不采纳为定案证据使用。整合公司认为韩成公司为自身利益不正当地阻止了签订合同的条件成就，应视为条件已成就。韩成公司依法应当支付其合同约定的报酬，为此，其诉至法院，请求法院判令韩成公司支付其居间代理费200万元。一审法院认为，综合整合公司与韩成公司的诉辩意见，法院归纳本案的争议焦点为：整合公司请求韩成公司支付200万元居间代理费是否符合法律规定，应否支持。一审法院认为，居间合同是指当事人双方约定一方接受另一方的委托，并按照另一方的指示要求，为另一方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。本案整合公司接受韩成公司委托向韩成公司报告签订借款合同的机会和向韩成公司提供媒介服务，韩成公司给付报酬。即整合公司是居间合同的居间人，韩成公司是委托人。根据《中华人民共和国合同法》第四二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案整合公司虽向韩成公司报告了与合浦县农村信用合作联社签订合同的机会和提供了媒介服务，但韩成公司与合浦县农村信用合作联社之间最终并未签订任何关于借款的合同。整合公司作为居间人并未促成合同成立，故整合公司请求韩成公司支付居间代理费200万元不符合法律规定，该请求于法无据，不予支持。整合公司主张其已依约履行了居间合同的义务，但韩成公司故意不与合浦县农村信用合作联社签订相关借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，应视为合同已签订。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条是对附条件合同效力的规定，而不是整合公司所主张的是认定合同是否签订的规定。根据合同自愿原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利。整合公司作为居间人的义务是向韩成公司提供订立合同的机会或媒介服务，权利是促成合同成立后获取报酬，而签订合同与否则是韩成公司的权利，韩成公司有权选择。整合公司主张不成立，不予采纳。根据上述事实与理由，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，作出判决：驳回整合公司的诉讼请求。本案受理费22800元，因适用简易程序审理减半收取11400元，财产保全申请费5000元，由整合公司负担。本院二审期间，整合公司围绕上诉请求依法提交了证据，韩成公司二审没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：整合公司提交的证据1，即《关于广西韩成投资公司对新注册企业能否代为办理贷款业务手续问题的答复函》复印件，因该证据只有复印件且韩成公司对其真实性、合法性不予认可，故本院对其真实性、合法性不予确认；证据2，即《合浦县兴浦商贸有限公司营业执照》副本复印件，本院对其真实性无法确认；证据3、4，《委托书》、整合公司与韩成公司负责人高恒关于本案融资的邮箱往来内容，因上述证据均为复印件，邮箱往来内容没有经过公证认证证明且韩成公司不予认可，因此，本院对上述证据的真实性不予确认。综上，本院对上述四份证据不予以采信。此外，一审查明的事实有相关的证据予以证明，本院二审予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，二审归纳本案的争议焦点为：上诉人整合公司请求被上诉人韩成公司支付200万元居间代理费是否有事实和法律依据。本院认为，上诉人整合公司与被上诉人韩成公司签订的《融资委托居间代理合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，《融资委托居间代理合同》、《补充协议》合法有效。双方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，一审判决认定案涉合同为居间合同并无不当。本案中，《融资委托居间代理合同》、《补充协议》均约定，借款到达韩成公司指定帐户时，韩成公司给付整合公司居间代理费。经一、二审查明，整合公司并未最终促成韩成公司借壳北海市兴海商贸有限公司和合浦县兴浦商贸有限公司与合浦县农村信用合作联社之间签订借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬的规定”且借款也未能到达韩成公司指定的帐户，韩成公司支付200万元居间代理费的条件并未成就，因此，整合公司请求韩成公司支付200万元的居间代理费没有事实和法律依据，一审判决并无不当，本院二审予以维持。本院对整合公司认为韩成公司不正当的阻止北海市兴海商贸有限公司和合浦县兴浦商贸有限公司与合浦县农村信用合作联社之间签订借款合同，根据《融资委托居间代理合同》第六条韩成公司应支付整合公司居间代理费的主张不予采信，其上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。上诉人整合公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人合浦县整合商务代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪云
审判员 陈邕凌
审判员 邱愉茜
二〇一六年九月二十七日
书记员 冯善梅
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形、分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。