甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终340号
上诉人（原审被告）：谢庆同，男，1964年6月24日，户籍登记住所地甘肃省民勤县，现住甘肃省民勤县。
委托诉讼代理人：李珍祖，甘肃汇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢友同，男，1965年5月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人谢庆同因与被上诉人谢友同财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2016）甘0621民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢庆同及其委托诉讼代理人李珍祖、被上诉人谢友同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢庆同上诉请求：撤销原判，驳回谢友同诉讼请求，改判决谢庆同不赔偿谢友同损失357900元。事实和理由：一审将谢友同起诉案由继承纠纷依职权变更为财产损害赔偿纠纷，改变了案件性质和法律关系，导致错判；谢友同在父亲谢敬岭去世长达二十多年时间内从未主张过继承权，已超过诉讼时效；一审对涉案遗产范围及份额的认定不当，谢庆同通过和王某之间的诉讼将涉案遗产中王某的份额房屋四间归于其所有，故涉案房屋补偿款中王某的份额应归谢庆同所有；谢友同系退休教师，有工资楼房且有子女赡养，不属于法律规定有特殊困难应予照顾的情形。
谢友同辩称，2016年7月涉案房产被征收后谢友同在才知道其财产权利被侵害遂提起诉讼，并未超过诉讼时效；谢敬岭生前将其名下306平方米的房产部分房产分给谢友同，所分该房屋由谢敬岭与继母王某居住，谢友同每次从新疆回来探亲亦在该房屋居住，谢庆同在未告知谢友同的情况下将属于谢友同的房产擅自作主征收并占有征收补偿款，侵害了谢友同的财产权利，应予以赔偿。
谢友同向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付房地产征收补偿款465000元。
一审法院认定事实：谢庆同、谢友同系同胞兄弟。1978年，二人母亲去世。1983年，谢友同至新疆服兵役，后转业一直在新疆生活，谢庆同和父亲谢敬岭一起生活。1984年，谢敬岭修建土木结构平房一院，地处民勤县东关街中巷229号，用地面积306平方米，建筑面积187.41平方米，房屋所有权及土地使用权登记在谢敬岭名下。1989年，谢敬岭和案外人王某登记再婚，婚后夫妻共同修建炭房四间，并购置了其他零星财产。1992年2月7日，谢敬岭自书遗嘱2份，分别交付谢庆同、谢友同，其名下房产由谢庆同、谢友同均等继承，并明确了房屋坐落及土地划分。1995年11月，谢敬岭去世，相关财产由谢庆同使用。王某向民勤县人民法院提起诉讼，要求继承其和谢敬岭共同生活期间修建的炭房四间及购置的其他财产。经民勤县人民法院调解，王某和谢庆同达成调解协议，由谢庆同给付王某财产补偿款500元并已经实际支付，谢庆同负担案件诉讼费150元。2007年，谢庆同修缮了涉案房屋，并将部分房屋改建为砖混结构。2016年，甘肃凯伟房地产开发有限公司征收涉案房产周边土地，土木结构房屋单价2300元／平方米，砖混结构房屋征收单价3000元／平方米。因涉案部分房屋为砖混结构，按单价3000元／平方米计算补偿款，共计918000元（3000元／平方米×306平方米），同等面积的土木结构房屋征收价款为703800元（2300元／平方米×306平方米），差额为214200元。甘肃凯伟房地产开发有限公司和谢庆同于2016年7月15日签署售房合同约定，由该公司向谢庆同给付价款730200元、面积共243.4平方米的1-2层复式商住楼房二套，给付补偿款187800元。该公司另行给付拆迁费12000元。后谢庆同领取了补偿款、拆迁费共计199800元。房屋价款、补偿款、拆迁费共计930000元。现原告谢友同提起诉讼，认为其和被告谢庆同对涉案房屋具有均等继承权，要求被告谢庆同给付其补偿款465000元。另查明，原告谢友同从事教育工作，具有固定收入，现患重大疾病正在治疗，已经病退。被告谢庆同亦从事教育工作，有固定收入。一审法院认为，原、被告之父谢敬岭生前遗嘱其名下房地产由原、被告均等继承，谢敬岭去世后，原、被告对涉案房屋及房屋范围内的土地具有平等的所有权、使用权。原、被告在谢敬岭去世后，未就各自继承的财产份额办理产权变更登记，涉案房地产当属原、被告按份共有。现原告基于共有财产被被告单方处置的事实要求被告支付价款，其纠纷实质系被告处置共有物引起的财产损害赔偿争议。被告未经原告同意，擅自将其和原告共有的财产处置，侵害了原告的财产权益。现原告房屋已无法恢复原状，应当由被告按原告财产的价值承担赔偿责任。根据本案查明的事实，涉案房屋原系土木结构，被告管理房屋过程中将房屋改建为砖混结构，房地产开发企业征收房地产时以高于土木结构房屋征收单价向被告支付房产补偿款，其差额部分价款214200元不应计入共有财产价值。据此，应当认定房地产开发企业向被告支付包括房屋价值在内的补偿款715800元（930000元－214200元）。从有利于财产整体效用的角度出发，应当由被告向原告赔偿房地产折价款357900元。谢敬岭和王某共同生活期间，修建了炭房四间，王某提起诉讼后，被告向王某支付了财产补偿款500元，并承担了案件诉讼费用，对保护共有物的完整性作出了一定贡献，但房地产开发企业征收涉案房地产按土地面积计付补偿款，炭房四间并不影响补偿款数额，且原告身患重大疾病正在治疗过程中，被告擅自处置共有财产存在过错，对被告的赔偿数额不再予以调整。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：被告谢庆同于本判决生效后10日内赔偿原告谢友同财产损失357900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由原告谢友同负担1900元，被告谢庆同负担6375元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢庆同出示居委会证明一份，证明谢敬岭死亡时间为1995年12月26日，一审认定有误，对此谢友同予以认可，因双方当事人对该证据无异议，该证据来源合法，内容真实，予以确认。谢庆同出示甘肃凯伟房地产开发有限公司证明一份，证明涉案土木结构房屋征收费认定错误，每平方米应为1980元，其他属于搬家费、安家费，谢友同对于房地产公司的该证据的真实性无异议，本院认为，涉案房屋按土木结构每平方米征地价格为1980元，每平方米搬家费、安家费为320元，一审据此认定涉案房屋土木结构征收价为2300元并无不当，该证据证明目的不能成立；谢庆同出示的民事诉讼状一份，证明继母王某在1998年诉讼主张要求继承的四间房屋，实际是父亲谢敬岭遗嘱分给谢友同的房屋，谢友同认为其未见过该诉状，经核实，该证据系王某诉讼时的诉状，但并不能提供其他证据来印证诉状中所争议的房屋与谢友同遗嘱所得房屋系同一房屋的事实，故该证据的证明目的不能成立。除一审认定谢敬岭死亡时间外，对一审认定的其他事实二审予以认定，二审另查明，谢敬岭死亡时间应为1995年12月26日，其它查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审变更案由是否适当，本案是继承纠纷还是财产损害赔偿纠纷；2.一审诉讼是否超过诉讼时效；3.一审将一半房地产拆迁补偿款作为谢友同财产是否不当，一审对于对财产的份额的认定是否适当，涉案遗产中是否还有继母王某的份额;4.一审是否存财产分配不公的情形。
关于焦点1.最高人民法院关于印发民事案件案由规定（试行）的通知第二款规定：”第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。本案中，谢友同起诉请求谢庆同给付其父生前遗嘱所分遗产46.5万元，该诉讼主张是依遗嘱明确的权利而提起给付之诉，本质是共有权的分割纠纷和所有权的侵权纠纷，故本案将案由确定为财产损害赔偿纠纷并无不当。
关于焦点2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起二年内行使。谢友同在涉案房屋被征收后基于对涉案房产共有关系为前提起诉分配具体份额，并未超过二年，故谢庆同关于本案超过诉讼时效的上诉主张不能成立。
关于焦点3.《中华人民共和国物权法》第九十四条，按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权。谢敬岭生前对其名下的涉案土木结构房屋及宅基地书写分观平均进行了分割，谢庆同、谢友同对各自分得的财产也没有作出放弃的表示，视为接受，涉案房屋为谢庆同、谢友同共有，一审将涉案房屋按土木结构征收价格对征收款平均进行分割公平合理。继母王某于1996年通过诉讼和谢庆同达成补偿协议进行了对修建的炭房四间予了补偿，此系王某与谢庆同就财产赔偿进行的诉讼，谢友同并未参与，在本案中不作论处。
关于焦点4.一审根据谢敬岭生前所立的分观遗嘱对涉案共有房产平均分割，故谢庆同主张一审给谢友同多分财产的主张不能成立。
综上所述，谢庆同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6669元，由谢庆同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 付雪莲