内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终496号
上诉人（原审被告）毛巴依尔，男，1969年7月24日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人杨玲，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包勇鹏，男，1971年7月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
上诉人毛巴依尔因与被上诉人包勇鹏合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2016年9月25日作出的（2016）内2921民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人毛巴依尔的委托代理人杨玲，被上诉人包勇鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人毛巴依尔上诉请求：请求二审法院依法改判驳回原审原告包勇鹏的起诉，毛巴依尔不承担偿还责任。事实与理由：1、双方没有借款事实，被上诉人包勇鹏并未向上诉人支付30000元借款。2、当事人之间合作买彩票实质系合伙纠纷，一审诉讼请求设置错误。3、包勇鹏意图用出示的借条证明本金利息系双方约定，与合伙买彩票的纠纷无关联性。4、包勇鹏违背诚实信用原则。
被上诉人包勇鹏辩称，本案事实清楚，建议二审驳回上诉，维持原判。
原审原告包勇鹏向阿拉善左旗人民法院起诉称，2014年9月，被告毛巴依尔向原告借款30000元，用于购买彩票及其它消费，双方约定于2015年春节前按月息6％连本带息一次性还清。借款到期后，被告未向原告偿还借款。现原告提起诉讼，诉讼请求：依法判令被告向原告偿还借款30000元及利息24000元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月，原告包勇鹏与被告毛巴依尔在阿拉善盟体彩中心旁边的竞彩店合伙购买中国体育彩票，双方约定：原告出资购买彩票，由被告负责选择竞猜结果，双方利益共享，风险共担，如果中奖，奖金一人一半，如果不中奖，购买彩票的出资亦一人一半。2014年9月双方进行结算，被告向原告出具《借条》一份，借条载明：“本人毛巴依尔今借到包勇鹏人民币叁万元整（30000.00）月息6％，从今天起按月还息，直至结清本金，借款人：毛巴依尔，放款人：包勇鹏，2014年9月21日”。借条出具后，被告未向原告给付欠款。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中原、被告在平等自愿的基础上合伙购买体育彩票系双方真实意思表示，双方约定利益共享，风险共担等合伙内容不违反法律规定，2014年9月双方清算，是对双方出资，奖金分享，出资分担的清算结果，清算后被告向原告出具借条证明被告认可应向原告给付30000元的出资款，原、被告的清算及被告向原告出具《借条》系双方意思自治的结果，对原、被告均具有约束力，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款的民事法律责任，故原告主张由被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张由被告按年利率36％支付2014年9月21日至2016年7月19日期间利息的诉讼请求，因双方约定的利率及原告主张的利率均高于法律规定的上限，故本院依法按年利率24％支持原告对于利息的诉讼请求。对于被告主张本案借条是在原告的胁迫下出具的，对此原告不予认可，被告对其抗辩意见未能出示其他有效证据予以佐证，故本院对被告的该抗辩意见不予采信，被告应承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决：被告毛巴依尔华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告包勇鹏偿还借款本金30000元及利息13240元。
二审期间当事人双方未提交新证据，对原审证据的意见与一审一致。上诉人毛巴依尔的辩护人未举出毛巴依尔受到欺诈、胁迫的证据；被上诉人包勇鹏也未举出其支付了彩票款的证据。
对于二审争议事实，当事人双方均认可在2014年7月至9月期间，双方约定共同购买彩票，具体方式为包勇鹏提供资金，毛巴依尔负责选号，若得奖，奖金一人一半，未得奖，成本一人一半。具体方式是有时二人同在彩票店，毛巴依尔选号打票，包勇鹏向彩票店经营者付款；有时是毛巴依尔选号后出票并记账，在一二天内由包勇鹏到店内清账，期间所有的彩票款均为包勇鹏支付。双方合作2个月后，包勇鹏要求清算并要求毛巴依尔承担期间一半的彩票款。
关于期间购买彩票实际花费及清算双方存争议，包勇鹏称其共花费近9万元，并主张2014年9月21日由自己书写内容，由毛巴依尔签名的《借条》一份即是双方认可的结算形成的债权协议，毛巴依尔应承担3万元，并按每月6%承担利息，并认为经过该《借条》，双方已转化为借贷关系。毛巴依尔则认为共同购买彩票包勇鹏只付出5000元，其手中的《借条》是受包勇鹏欺诈胁迫形成。双方关于争议部分均未提供证据。二审中包勇鹏当庭陈述，2014年7月至9月合作买彩票期间共花费月9万元，其中中奖3万元左右，所中奖金二人并未分割，而是继续投入购买彩票。花费9万元中包括中奖的3万元，花费资金均为自己的钱。
其他审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据查明事实，当事人双方根据约定分工配合，向彩票店购买彩票，双方之间关系是合作购买彩票合同关系，根据双方均认可的约定事实，可认定该合同标的是购买彩票的行为，目的是二人平均分得奖金，义务是平均承担成本。双方对何时进行清算、何种方式清算无约定，发生争议。关于被上诉人包勇鹏主张双方的清算形成《借条》是否合法有效的问题，经查，毛巴依尔虽主张包勇鹏只付款5000元及《借条》系胁迫形成，但无证据证实，在《借条》形成后至今约二年期间也未提出异议或主张权利，应认定其作为完全民事行为能力人签名具有效力，该清算行为有效。包勇鹏在二审庭审中关于其二人合作期间，也曾中奖3万元左右，双方未分割，而是将该3万元重新投入彩票购买，9万元彩票款中包含该3万元的陈述，可认定包勇鹏用于购买彩票的实际出资不超过6万元。结合《借条》内容，应认定毛巴依尔应负担的购买彩票款为30000元原判关于清算有效，毛巴依尔应承担30000元彩票购买款的认定正确。关于该《借条》是否已转化为借贷关系或债权债务协议，经查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故仅凭该《借条》并不能认为双方已转化为借贷关系，同时该《借条》内容并未如实反映其形成的基础法律关系，且双方有争议，也不属于法律规定的债权债务协议。被上诉人包勇鹏认为双方已转化为借贷关系的意见不成立。关于是否应支付利息问题，根据前述民间借贷司法解释，本案应按照基础法律关系进行审查，我国法律规定中，双方互负连带责任时在没有专门约定的情形下，仅就对外义务共同承担。当事人双方在庭审中，均未陈述对违约应如何处理，也没有有关利息的约定。在双方合作购买彩票合同关系中，应仅限于对外购买彩票的成本双方互相承担责任。且被上诉人包勇鹏明确陈述其在《借条》上书写“月息6%”并向法院主张该6%利息的原因是其认为双方已转化为借贷关系。基础法律关系未变化且双方有异议，被上诉人主张的标准又显著高于法律规定，应认为约定无效。同时该款为包勇鹏造成的损失亦不同于利息损失，双方承认该款目的是用于购买彩票，期间也曾获奖，故毛巴依尔应仅在本金的50%也就是《借条》所载的本金3万元范围承担责任。包勇鹏的利息主张不能成立。原审判决将该利息调整为按年利率24％计并判令毛巴依尔承担利息13240元，经查该利率为金融机构贷款基准利率，因前述双方并非借贷关系，也无合法有效的利息约定，故毛巴依尔不应承担利息。
原判对于双方清算关系的认定正确，但判令上诉人毛巴依尔承担利息无事实和法律依据，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1550号民事判决书关于“被告毛巴依尔华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告包勇鹏偿还借款本金30000元及利息13240元。”的判决；
二、上诉人毛巴依尔于本判决送达之日起十五日内向被上诉人包勇鹏支付购买彩票款30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费881元，由上诉人毛巴依尔负担。
本判决为终审判决。
审判长 范海锋
审判员 王生铎
审判员 任 丽
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 蓉