重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初8638号
原告：刘远宏，男，1973年11月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：揭敏（系原告刘远宏之妻），1984年8月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告：廖剑淋，男，1975年10月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆名正律师事务所律师。
被告：黎建文，男，1964年12月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆名正律师事务所律师。
被告：罗家全，男，1967年12月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆名正律师事务所律师。
原告刘远宏与被告廖剑淋、黎建文、罗家全合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理，并于2015年12月14日作出（2013）长法民初字第03441号民事判决书。原告刘远宏及被告廖剑淋不服该判决，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2016年8月10日作出（2016）渝01民终3082号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）长法民初字第03441号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年11月18日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘远宏及其委托诉讼代理人揭敏、郑华，被告黎建文、罗家全及被告廖剑淋、黎建文、罗家全的共同委托诉讼代理人吴运奎，到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告刘远宏向本院提出诉讼请求：1、要求被告廖剑淋、黎建文、罗家全给付原告合伙利润1473165.78元及资金占用损失；2、依法分割合伙期间的共同财产采砂船1台（江南12号）、货车2台、小船2只、机具1台、铲车1台；3、依法享有保证金112500元。事实和理由：原告与三被告系朋友关系，合伙经营砂场。2008年1月25日，重庆市长寿区长寿湖镇石回村民委员会（以下简称石回村委会）从重庆市长寿区水利农机局处中标取得了长寿区龙溪河魏家河坎回龙寨进水口以上200米至上硐电站尾水下游300米可采水域砂石资源开采权，双方于同月29日签订了《砂石资源开采权出让协议书》，约定由石回村委会对前述水域进行砂石资源的开采，期限为五年，从2008年2月1日至2013年1月31日止，签订协议时向重庆市长寿区水利农机局缴纳河道护岸保证金20万元、采砂安全保证金5万元等。同月30日，石回村委会与被告廖剑淋（我与三被告共同商定由其为代表）签订联合开采协议，约定石回村委会将前述水域河道开采砂石的经营权交给原告和三被告，并由原、被告共同负责向重庆市长寿区农机水利局缴纳河道护岸保证金20万元、采砂安全保证金5万元，共计交纳保证金25万元。2008年3月30日，原告与三被告签订《项目合作经营协议》，约定各自按照投资比例共同经营该段水域的砂石开采，期限为五年，从2008年2月1日至2013年1月31日止。后原告陆续出资88万元，三被告陆续共同出资31.7万元，合计总投入119.7万元。2009年1月6日，原告与三被告共同与石回村委会对砂石开采又签订《补充协议书》。在经营过程中，各方投资比例发生变化，最终确定为原告占45%，廖剑淋占35%，黎建文占15%，罗家全占5%。2011年10月23日，原告因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留。同年11月，公安机关将原告在砂场45%的股份予以冻结，2012年12月30日解除冻结。在此期间，原告委托岳父揭华良对砂场进行管理，但三被告百般阻难，不允许其参与，致使原告无法知晓砂场的真实经营状况。依照合伙协议，五年期限已于2013年1月31日届满，原告与三被告的合伙关系亦终止。根据三被告提供的账目，从2011年8月至2013年1月期间，原告分得的利润仅为462738元，与往年同期收益相比悬殊巨大，三被告的账目明显虚假，有多处不合理的开支及漏洞，经双方多次协商未果。
被告廖剑淋、黎建文、罗家全共同辩称，首先，我们合伙经营砂石开采属实，但根据国家对矿产资源开采的相关规定，矿产开采权不能转让，故被告廖剑淋与石回村委会签订的合同及原、被告之间签订的合作经营协议均无效；其次，原告被羁押后部分账本被公安机关提取，2011年8月至2013年1月期间因船只大修、市场经济下滑等原因有数月处于亏损状态，该期间账目系真实记载，不存在做假账的情况；最后，虽然合伙协议约定的期限已届满，但合伙事务未处理完，原告诉称的剩余合伙财产不属实，现砂场仍有多笔债权未收回，亦有合伙债务未清偿，不具备清算条件，故请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2008年1月30日，重庆市长寿区长寿湖镇石回村委会与被告廖剑淋签订《联合开采龙溪河魏家河坎回龙寨进水口以上至上硐电站尾水下游区域的河砂协议书》（以下简称《联合开采协议书》），约定石回村委会将其从重庆市长寿区水利农机局中标取得的龙溪河魏家河坎至上硐电站水域的采砂权全部交由被告廖剑淋经营，并由其负责缴纳护岸保证金20万元、安全保证金5万元等，采砂期限为五年，从2008年2月1日起至2013年1月31日止等。
2008年3月30日，原告刘远宏（甲方）与被告廖剑淋（乙方）、黎建文及罗家全（丙方）共同签订了《项目合作经营协议》，约定如下：“一、项目地址及内容：龙溪河魏家河坎回龙寨进水口以上200米至上硐电站尾水下游300米可采水域砂石资源开采。二、合作经营方式：甲、乙、丙三方共同出资、共同经营。三、效益分配及风险承担：甲方持40%、乙方持40%、丙方持10%，另10%由甲方和乙方统一安排，三方共同按所持比例参与效益分配及承担债务等经营风险。四、合作经营期限：五年（即从2008年2月1日至2013年1月31日）合同期满为止。”
2009年1月6日，石回村委会（甲方）与原告、被告（乙方）签订《补充协议书》，约定甲方将从长寿区水利农机局中标取得的龙溪河魏家河坎至上硐电站水域的采砂权，全部交由乙方经营自负盈亏，主要内容同前述《联合开采协议书》。本院于2013年6月7日依法冻结了原、被告在重庆市长寿区长寿湖镇石回村村民委员会的护岸保证金及安全保证金共250000元。
原告刘远宏及被告廖剑淋、黎建文、罗家全在共同经营砂场过程中，持股比例发生变化。2011年1月至6月，四人分别按照45%、35%、15%、5%的比例进行利润分配及被告提供的2012年1月至2013年1月利润分配表显示，刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全按照45%、35%、15%、5%的比例进行分配。
同时查明：被告提供的2011年1月至9月期间账目缺少2011年8月采砂及销售记录。
2011年12月13日，因原告刘远宏涉嫌犯罪，公安机关将其在砂场45%的股份予以冻结，此后砂场实际由被告廖剑淋、黎建文、罗家全经营、管理。2012年4月25日，原告从公安机关领取到砂场2011年8月、10月、11月的分红款121322元及2011年12月分红款45523元（2011年9月的利润已在刘远宏股份冻结前分配）。
在本案的审理过程中，本院到重庆市公安局刑警总队一支队调取到扣押的2012年4月至11月的砂场支出单据10本、收据57本、三联单送货单46本、二联单送货单7本，2012年4月至11月收支表8份。关于2011年11月至2012年3月、12月共6个月的砂场财务资料，原、被告均未向本院提交。证人谭福江（当时砂场财务管理人员）陈述：我从2010年春节至2013年春节前在砂场工作，2011年时我与揭华良轮流担任会计和出纳。2011年10月份揭华良离开砂场后，聘请夏生华记账，我主要担任出纳。公安机关分二次在我处提取账本，第一次是2012年春节后不久，第二次大概差不多半年后。2011年8月、10月、11月、12月的利润公安机关提取走了，相应的账本可能也提取走了。2012年2月、3月的账本可能也一并提走了的。账本、单据、收支表属实，不存在做假。该部分账本被荣昌县公安机关扣押，但是公安机关当时未出具清单。我院在公安机关亦未提取到该期间账本。现没有证据证明三被告持有该部分财务资料而拒绝提供。无法查明该部分票据的真正持有人。审理中，原告刘远宏放弃了要求分割该期间砂场存量砂销售款的诉讼请求。
根据被告方提交的账目记录，从2012年1月至2013年1月，砂场总利润为657540元，原告刘远宏及被告廖剑淋、黎建文、罗家全按照45%、35%、15%、5%的比例，各自应分得295893元、230139元、98631元、32877元。因原告对账目有异议，故原告一直未领取该期间的利润。账目显示2012年4月-2013年1月共支出采砂工人工资363160元（35965元+44050元+51130元+27685元+17745元+31880元+39730元+34625元+41880元+38470元），砂石总销量为26866.49方，收入为2267803元，总支出为1469424元（123516.5元+225102元+149439元+120195元+97910元+135665元+153356元+155378元+142427.50元+166435元，含采砂工人工资）。原、被告均认可采砂工人工资系按采砂量计件（10元/方），证人罗长寿在重庆市第一中级人民法院原二审期间出庭证实，采砂合同于2013年1月31日终止，停止采砂后，被告仍在卖堆场内存放的砂。经查明：2013年2月至2013年7月中旬，被告仍在卖堆场内的剩余砂，2013年7月中旬销售完毕。该期间，原告之妻揭敏的伯伯揭华美受托一直在砂场内监督，并对所销售砂等财产进行了记录，审理中，被告对揭华美的账本记录无异议，其记录显示：2013年1月至2013年7月，被告销售砂8060.60方（其中2013年1月砂销售2860.60方，2013年2月至2013年6月销售4746.20方，7月份销售砂453.80方），揭华美当庭证实因上、下砂场有一定距离，有时未能完整记账，可能有漏记。被告向本院提供的2013年2月至2013年6月收支表显示：2013年2月至2013年6月共销售砂5495.90方，收入为452014元，期间平均销售单价约82.25元/方，支出209356元。销售剩余砂时由夏生华开票并记账，夏生华最后离开时将剩余现金及账本均交与被告廖剑淋。审理中，原告对被告提交的2013年2月至2013年6月收支明细中的支出项目有异议，认为被告未提供具体支出票据，不予认可。期间可确定的支出为夏生华工资（4000元/月）及上砂工人郑锡中工资（3500元/月）。被告廖剑淋未提供2013年7月的账目。
原告刘远宏要求被告廖剑淋、黎建文、罗家全给付其2011年11月份原告岳父揭华良离开砂场时，堆场内剩余河砂5120方的销售款195840元（5120方×85元/方×45%），三被告不认可，认为河砂已经滚动销售。证人谭福江证实2011年10月份揭华良离开时砂场内确实留有砂，因是滚动销售，具体剩多少不清楚。审理中，原告刘远宏放弃了对2012年3月之前滚动销售中留存砂销售所得款的分配，只要求按被告提供账目显示的2012年4月-2013年1月期间采砂量计算应当取得的利润。
原告刘远宏要求被告黎建文给付其变卖铲车的费用22950元（51000元×45%），被告黎建文承认变卖铲车，所得款51000元在其处，并称该款已入账，并抵作其应得的收入，但未能提供证据证明抵扣项目及金额的账本资料。
原告刘远宏要求被告罗家全给付其变卖船只的费用27000元（60000元×45%），被告罗家全只认可2013年9月变卖船只获款50000元，称卖船所得已用于支付袁华明车辆修理费约3万元，加油站油费1万多元等，并将票据交与夏生华，但夏生华予以否认，称其当时已离开，不知道卖了多少钱。现被告罗家全未提供相关支出票据。对被告罗家全提供的2014年8、9月支付徐志勇8400元收条，原告予以否认，被告未通知证人出庭作证，无法核实。根据揭华美的记录，罗家全处理的三只船收入为76592元。
原、被告合伙期间未处理的共同财产采砂船1台（江南12号）、货车2台、小船2只、机具1台、铲车1台，被告不认可，本院在原一审期间委托有关机构评估，因审计资料缺乏完整性，无法得出客观、公正的司法清算审计结论，评估机构遂退回本院，终止审计。本案在审理过程中，原告刘远宏放弃对上述财产的分割。
对被告称砂场仍有多笔债权未收回的问题，本院于2015年2月9日（原一审）告知被告并限被告在30日内举证，但被告未提供相关证据。在本案的审理中，被告称有305500元债权未收回（其中李平270000万元，张彪10000元、刘石堡20000元、张小康5500元），但被告仍未通知证人出庭作证或提交其他证据证实该债权的存在，也未提供前述债权人的具体身份信息，以供本院调查核实。被告提供案外人罗家胜要求给付沙场占地复耕费用200000元及每年8000元的清苗赔偿款的《请求书》，原告刘远宏不予认可，罗家胜未出庭证实该事实。
审理中，原告刘远宏放弃要求被告给付资金占用损失的请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、合同、照片、财务票据、收条、调查笔录、证人证言、笔记本记录等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，原告刘远宏及被告廖剑淋、黎建文、罗家全于2008年3月30日签订的《合作经营协议》，约定了共同经营长寿区龙溪河魏家河坎回龙寨进水口以上至上硐电站尾水下游区域的采砂，同时约定了各自的投资比例、盈余分配、合伙期限等事项，该协议系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定原、被告之间的合伙关系成立并有效。关于被告方提出根据国家对矿产资源开采的相关法律规定，矿产开采权不能转让，故被告廖剑淋与石回村委会签订的《联合开采协议书》及原、被告签订的《合作经营协议》均无效的辩解意见，本院认为，《合作经营协议》系原、被告之间对于共同经营采砂的内部约定，只需符合民事法律行为成立及生效的一般要件，至于原、被告是否有效取得砂石开采权，并不影响该协议的效力，亦不影响对原、被告合伙关系之认定。在共同经营砂场的过程中，原告及三被告的持股比例发生变化，虽未重新签订书面协议，但根据原告提交的2011年1至6月利润分配表及被告提交的2012年1月至2013年1月利润分配表显示，刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全按照45%、35%、15%、5%的比例进行分配，故本院确认各方最后的持股比例亦如此。
关于原告刘远宏要求被告廖剑淋、黎建文、罗家全给付其2011年11月-2012年3月期间的合伙利润302395.83元及给付其195840元（2011年11月原告岳父揭华良离开砂场时河沙储量5120方，原告应分得5120方×85元/方×45%＝195840元）的诉讼请求，审理中，原告刘远宏放弃了该诉讼请求，本院准许。
关于原告刘远宏要求被告廖剑淋、黎建文、罗家全给付其2012年4月至2013年1月合伙利润790339.95元的诉讼请求，原告认为该期间发放的采砂工人工资378910元（工人工资为计件每方10元）得出期间总采砂量为37891方，每方售价85元，得出期间毛利润应为3220735元，减去期间总支出1464424元（已含采砂工人工资），得出净利润1756311元，原告占股45%，应分得利润790339.95元。被告不认可，认为河砂销售不及时会造成方量流失，应按照账目上记载的收支计算利润。本院认为，2012年4月-2013年1月共支出采砂工人工资363160元，按照每方10元的工资标准，可以得出期间总采砂量约为36316方，被告提供的账目显示，该期间总销量为26866.49方，证明所采砂仍有部分未销售，存放在堆砂场内（不含2012年3月之前的销售后留存的砂，原告已表示放弃分割该部分收入）。对于终止合同，停止采砂后，2013年2月至7月销售剩余砂的问题，本院根据采砂工人罗长寿、记账人员夏生华、揭华美证人证言，证实原、被告终止合同后，被告仍在销售砂的事实，结合揭华美的销售记录5200方（2013年2月至7月，其中7月453.80方）和被告提供的收支表5495.90方（2013年2月至6月），本院认定原、被告合伙终止后砂场剩余砂为5949.70方（5495.90方+453.80方），原告称所剩余砂为9449.51方，无证据证明，本院不予认可。在处理剩余砂过程中，产生的可确定支出费用为夏生华工资24000元（4000元/月×6月）及上砂工人郑锡中工资21000元（3500元/月×6月），共支出45000元工资，而其他开支，因被告廖剑淋不交出账本、票据，本院无法认定，由此产生的不利后果由其自行承担。本院认定原、被告终止合同后，2013年7月的收入按2013年2月-6月销售的均价82.25元/方计算，故认定2013年2月至7月处理砂场内剩余砂销售收入为489362.83元（5949.70方×82.25元/方），除去工人工资45000元，利润为444362.83元。根据被告提供的账本记录，2012年4月-2013年1月总销量为26866.49方，收入为2267803元，总支出为1469424元，利润为798379元，另加上2013年1月卖废铁收入4200元，2013年2月至7月的销售砂利润444362.83元，本院认定2012年4月-2013年7月期间利润应为1246941.83元，原告应分得利润561123.82元（1246941.83×45%）。根据夏生华的证言，现金及账本均由被告廖剑林在保管，因此该部分按比例，应当由被告廖剑淋支付给原告刘远宏。
关于原告刘远宏要求被告廖剑淋、黎建文、罗家全给付其2012年1月至2013年1月期间三被告未经原告同意领取的工资和发放的费用134640元（299200元×45%）的诉讼请求，被告不认可。本院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。原告被羁押之前，原、被告中只有被告罗家全领取了工资，其余合伙人均未领取工资，可以看出，被告罗家全领取工资是经过全体合伙人同意的。原告被羁押之后，被告廖剑淋、黎建文领取工资，该事项未得到原告认可，故被告廖剑淋、黎建文领取的工资应返还全体合伙人进行分配，故被告廖剑淋领取的工资部分应返还给原告29250元（5000元/月×13月×45%），被告黎建文领取的工资部分应当返还原告23400元（4000元/月×13月×45%）。对于砂场工人谭福江、孙学明等未经原告同意涨的工资，本院认为给员工涨工资系砂场发展需要，且涨工资的受益人非三被告，故对原告要求被告给付该部分多支出的工资请求不予支持。对于招待费、打点费等，原告未能证明是否三被告巧立名目私分合伙人的共同财产，故对原告该部分请求不予支持。
关于原告刘远宏要求被告黎建文给付其变卖铲车的费用22950元（51000元×45%）的诉讼请求，本院认为，被告黎建文承认变卖铲车，所得款在其处，被告黎建文虽辩称该款已入账，并抵作其应得的收入，但未能提供证据证明抵扣项目及金额。故对被告黎建文辩称意见不予采信，该部分费用应作为合伙财产进行分配，原告刘远宏应得22950元（51000元×45%），应当由被告黎建文给付原告刘远宏。
关于原告刘远宏要求被告罗家全给付其变卖船只的费用27000元（60000元×45%），本院认为，被告罗家全只认可2013年9月变卖船只卖了50000元，并称将卖船所得费用用于支付袁华明车辆修理费约3万元，加油站油费1万多元等，并将票据交与夏生华，但夏生华予以否认，称不知道卖了多少钱，其当时已离开。现被告罗家全未提供相关支出票据，本院不予认定。对被告罗家全提供的2014年8、9月支付徐志勇8400元收条，原告予以否认，被告未通知证人出庭作证，无法核实，本院不予认定。而根据揭华美的记录，罗家全处理的三只船收入为76592元，被告罗家全只认可50000元，本院认为，卖船收入中，揭华美的账本记录详细，包括时间，重量，价格，而被告罗家全至今不能提供当时卖船的相关记录、收入账本，本院对原告提供揭华美的记录记载的卖船收入为76592元的事实予以认定，现原告请求按60000元的进行分配，系其对自己权利的处分，本院准许。因此原告刘远宏应得27000元，此款应由被告罗家全负责支付原告刘远宏。
关于原、被告合伙期间未处理的共同财产采砂船1台（江南12号）、货车2台、小船2只、机具1台、铲车1台，被告不认可，原告刘远宏放弃要求分割该部分财产的诉讼请求。本院认为，原告放弃分割该部分财产，系其对自己权利的自愿放弃，本院准许。
关于原告刘远宏要求享有分配保证金112500元的请求，本院认为，原、被告共同向石回村委会交纳的保证金系合伙债权，原告刘远宏的该项请求符合法律规定，其应按比例享有分配112500元（250000元×45%）保证金债权的权利。
关于被告廖剑淋、黎建文、罗家全辩称有未收砂款305500元（其中李平270000元，张彪10000元、刘石堡20000元、张小康5500元）的问题，本院已于2015年2月9日告知被告并限被告在30日内举证，但被告未提供相关证据。在本案的审理中被告仍未通知证人出庭作证或提供欠条等其他有效证据证实该债权的存在，也未按本院要求在庭后向本院提供前述债权人的具体身份信息，以供本院调查核实，故本院不予采信。关于被告提供的案外人罗家胜要求给付砂场占地复耕费用200000元及每年8000元的清苗赔偿款的《请求书》，原告刘远宏不予认可，案外人罗家胜未出庭作证证实该债务的存在，本院不予支持，即使该费用会发生，权利人罗家胜可另行向原、被告求偿。
对被告廖剑淋、黎建文、罗家全辩解虽然合伙协议约定的期限已届满，但合伙事务未处理完，原告诉称的剩余合伙财产不属实，砂场仍有多笔债权未收回，亦有合伙债务未清偿，不具备清算条件的意见，本院认为，被告所称砂场的债权、债务均未提供证据，本院不予采信。因被告未提供证据，不影响对砂场现有财产的处理。若有未处理的债务，债权人可另行向合伙人主张权利。
综上所述，原告刘远宏应分得的合伙利润为663723.82元，被告廖剑淋应当向原告刘远宏支付利润款590373.82元（领取工资返还原告29250元及河砂利润及卖铁收入561123.82元），被告黎建文应当向原告刘远宏支付利润款46350元（领取工资返还原告23400元及变卖铲车的费用22950元）、罗家全应当向原告刘远宏支付利润款27000元（变卖船只的费用）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖剑淋在本判决生效后7日内支付原告刘远宏合伙利润590373.82元；
二、被告黎建文在本判决生效后7日内支付原告刘远宏合伙利润46350元；
三、被告罗家全在本判决生效后7日内支付原告刘远宏合伙利润27000元；
四、原告刘远宏对原、被告共同向石回村委会交纳的保证金250000元中享有45%的份额，即112500元；
五、驳回原告刘远宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费18057元、诉讼全保费4770元，共计22827元，由原告刘远宏负担6920元，被告廖剑淋负担11293元、被告黎建文负担2549元、被告罗家全负担2065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 马 丽
人民陪审员 张壮丽
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘飞宇