宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海法舟权乙第11号
原告：大连××××货运代理有限公司。住所地：辽宁
省大连市××风光街××号。
法定代表人：张甲。
委托代理人：单某某、张乙。
被告：贺某某。
委托代理人：李某某。
被告：舟山××××船务有限公司。住所地：浙江省×
×市普陀区××楼。
法定代表人：王甲。
两被告委托代理人：王乙。
原告大连××××货运代理有限公司（以下简称鞍钢×
×××公司）为与被告贺某某、舟山××××船务有限公司（
以下简称永跃××）申请海事债权确权一案，在本院公告“中
兴轮9”号轮债权登记期�向本院申请债权登记，并于2010年1
0月21日向本院提起确权诉讼。本院于同日立案受理后，依法
组成合议庭，于2010年12月7日公开开庭进行了审理。原告委
托代理人张乙，两被告委托代理人李某某、王乙到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告鞍钢××××公司起诉称：2010年6月14日，“中兴
轮9”号轮在连某某海域发生机舱进水事故，随后相关救助方对该轮进行救助。原告系“中兴轮9”号轮在本航次所载281.3
06吨冷合板的托运人。应救助方要求，原告对可能承担的货物
救助费用向全体救助方提交了货物保险人出具额度为69万元的
担保函。如果原告承担上述货物救助费用，则该费用最终应由
两被告承担，故原告在“中兴轮9”号轮债权登记期间向法院
申请债权登�并得以准许。现原告提起诉讼，请求判令：1、
两被告连带赔偿原告可能向救助方支付的货物救助费用69万元
，确认该款项在“中兴轮9”号轮拍卖款中受偿；2、本案诉讼
费用及债权登记申请费1000元由两被告共同承担。
两被告共同答辩称：一、原告并非涉案货物的所有权人
及唯一托运人，其诉讼主体资格不适格；被告贺某某系“中兴
轮9”号轮的所有权人及实际经营人，被告永跃××仅系该轮
挂靠公某而非其所有权人，不应承担相应救助费用，原告与两
被告之间不存在合同或侵权关系，故原告要求两被告赔偿救助
费损失的诉请缺乏事实和法律依据；二、全体救助方因涉案海
难救助产生的相应救助费用均已向被告贺某某另行提起诉讼，
原告是否承担该项损�尚未确定，也未实际支付该款项。即使
原告根据货物价值承担相应救助费用也系其法定义务，无权对
此向两被告进行追偿；三、海难事故发生后，“中兴轮9”号
轮船长已向相某某益某提出共同海损声明，被告贺某某保留就
其遭受的包括救助费用在内的各项损失向原告要求分摊的权甲
；综上，请求法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告鞍钢××××公司为支持其诉讼请求，在举证期限
内，向本院提供了下列证据材料：证据1、索赔函，证明相关救助方因涉案海难事故产生的
货物救助费用向原告提出索赔；
证据2、担保函，证明原告应救助方要求提供由货物保险
人出具额度为69万元的保函；
证据3、货物买卖合同，证明涉案货物卖方与买方分别为
鞍钢股份有限公某和五矿钢铁有限责任某司（以下简称五矿公
某）而非原告，故原告不应承担涉案货物救助费用；
证据4、水路货物运单，证明原告接受五矿公某委托代办
货物运输事宜并将涉案货物交由“中兴轮9”号轮实际承运；
证据5、增值税专用发票，证明涉案货物的价值；
证据6、海运委托协议书、委托书、港杂费发票，证明原
告代办涉案货物的订舱、港内操作事宜并由五矿公某实际支某
某杂费；
证据7、水路货物运输合同、运费发票，证明鞍钢国贸国
际货运有限公某委托舟山市定海增展船务有限公某进行涉案货
物运输及产生的运费金额；
证据8、包干作业补充协议、港口作业合同，证明原告与
大连港黑嘴子货运代理有限公某存在长期的港口和铁路作业合
作关系，两公某共同代表货主联系涉案货物的港内操作事宜。
两被告为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供
了如下证据：
1、宁某某事法院笔录，证明“中兴轮9”号轮的船员由
被告贺某某雇佣，船员工资也由其发放；
2、永跃××出具的情况说明、挂靠协议书、船舶光租合同、挂靠补充合同，证明被告永跃××仅系“中兴轮9”号轮
的挂靠公某，其虽登记为船舶经营人，但该轮实际由被告贺某
某经营且光租合同并无实际履行，双方约定挂靠期间发生的一
切费用损失均由被告贺某某承担；
3、贺某某向天津海事法院出具的证词、（2010）津海法
商初字第439号民事调解书，证明被告贺某某确认“中兴轮9”
号轮自2008年9月19日至2009年5月31日期间挂靠于被告永跃×
×，挂靠协议届满后，被告贺某某未再向永跃××支付挂靠费
，该轮供油款亦由其实际支付；
4、沿海内河船舶保险单、致船东代表律师函、船东代表
授权委托书、船员工资清单、供油签收单、银行付款凭证，证
明被告贺某某系“中兴轮9”号轮的被保险人，该轮经营期间
的供油款及运费均由其支付和收取；
5、海上货船适航证书，证明“中兴轮9”号轮系适航船
舶。
经当庭质证，对原告提供的全部证据，两被告对真实性
均无异议，但认为：相应救助费用依法应由船货双方进行分摊
，原告也承诺支付涉案货物的救助报酬，货物买卖合同、增值
税发票、海运委托协议书及委托书载明的货物名称、数量、合
同号�与水路货运运单的记载有出入，原告并非涉案货物的所
有权人，不会承担涉案货物救助费用，也无权对此向两被告进
行追偿；包干作业补充协议载明的事项与本案无关，订立时间
亦晚于货物出运时间，港口作业合同没有港务公某盖章确认，
不能证明该合同已经订立且实际履行；综上，上述证据仅能证明原告代表鞍钢国贸国际货运有限公某处理涉案货物的港内操
作事宜，而非其订立租船合同、支付运费及交付货物，不能证
明原告、舟山市定海增展船务有限公某与被告贺某某之间存在
货物运输合同关系。对两被告提供的全部证据，原告对真实性
均无异议，但认为被告永跃××系“中兴轮9”号轮的登记船
舶经营人，两被告之间系船舶挂靠关系，应对原告追偿的货物
救�费用承担连带责任，适航证书不能证明涉案船舶适航。
本院经审理认为：原、被告双方对各自提供全部证据的
真实性无异议，且能相互印证，故对其真实性予以认定，其证
明内容将结合全案证据及庭审情况综合予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认
定下列事实：2010年6月10日，原告将五矿公某向鞍钢股份有
限公某购买的281.306吨冷合板交付给被告贺某某所属并由其
实际经营的“中兴轮9”号轮运输。该轮接受货物后出具水路
货物运单，载明：托运人之一为原告，收货人为五矿公某，起
运港为大连，到达港为宁波宝达港。6月14日晚上，“中兴轮9
”号轮途经黄海中部海域时发生机舱进水事故，导致该轮处于
漂浮状态，船员全部撤离该轮。6月15日至6月25日期间，交通
运输部东海救助局、连某某港口集团有限公某轮驳分公某、连
某某成成船务有限公某、连某某海事局职工技术协会、连某某
市海信清污有限公某等六家救助方对“中兴轮9”号轮实施救
助，将该轮从事故发生地点最终拖至船坞，并对其进行堵漏排
水清污等作业，使该轮脱离危险状态，取得较好的救助效果。
2010年7月7日，中国人民财产保险股份有限公某鞍山市分公某作为涉案货物的保险人，为原告作为涉案货物的托运人应承担
的货物救助费用向相关救助方出具额度为69万元的保函。随后
，相关救助方对涉案货物予以放行。原告在“中兴轮9”号轮
债权登记期间向本院申请债权登记并得以准许，随后其诉至本
院。
另查明：被�永跃××系“中兴轮9”号轮的登记船舶经
营人。2010年6月23日，本院因船舶抵押借款合同纠纷作出（2
010）甬海法舟商初字第128号民事裁定，扣押该轮。同年8月1
2日，本院作出（2010）甬海法舟执民字第94号民事裁定，拍
卖“中兴轮9”号轮。9月7日，本院将该轮成功拍卖222万元。
此外，涉案海难事故的全体救助方在本院公告“中兴轮9”号
轮债权登记期间，对海难救助产生的全部救助费用均已向本院
申请债权登记并提起确权诉讼。本院经审理后已做出生效判决
（案号分别为（2010）甬海法舟权乙第6、7、12、13、14号）
，确认全体救助方对“中兴轮9”号轮的船货实施救助产生的
全部救助报酬在该轮拍卖款中优先受偿。
本院认为：原告并非涉案货物的所有权人，�不承担涉
案货物的救助费用，其仅向相关救助方提供货物保险人为涉案
货物救助费用出具的保函，而未实际支付该款项，相关救助方
也未因涉案货物救助费用向原告提起诉讼。与此相反，全体救
助方对涉案海难救助产生的全部救助费用均已在本院公告“中
兴轮9”号轮债权登记期间申请债权登记并提起确权诉讼，本
院作出的生效判决亦确认该款项均在“中兴轮9”号轮拍卖款
中优先受偿，故原告主张其遭受的货物救助费损失并非存在，其要求两被告连带赔偿该项损失的诉请，证据与理由不足，本
院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告大连××××货运代理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理�10700元，由原告大连××××货运代理
有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张继林
代理审判员 张建生
代理审判员 李贤达
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 黄 岚
附页
本案所引用相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提
供证据。