山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终632号
上诉人（原审被告）：司小平。
上诉人（原审被告）：李丽。
二上诉人共同委托代理人：从恩东，山东章合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙庆民。
委托代理人：杨永涛，山东诚维律师事务所律师。
上诉人司小平、李丽因与被上诉人孙庆民民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告孙庆民诉称，2015年5月8日，二被告与原告签订借款抵押合同，将位于菏泽市亨通园小区的菏市房权证市直字第××号房屋抵押给原告，作为二被告向原告借款120万元的担保。该借款抵押合同在菏泽市曹州公证处办理了公证。2015年5月11日，被告司小平向原告出具借据一份。借款到期后，二被告拒不偿还。特诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金120万元及利息，对抵押房屋享有优先受偿权。
原审被告司小平辩称，原告诉状所述不实，原、被告之间不存在真实的借贷关系，所签协议和公证事项并非双方真实意思的表示。双方的真实意思是：二人口头约定，由孙庆民先把司小平的房产解封，然后孙庆民用该房产抵押贷款，贷出的款给孙庆民120万元，但房产解封后，孙庆民并未从银行贷出来120万元，而且当时孙庆民已不再是郭某申请执行的委托代理人。涉案借据是伪造的，借据上“司小平”签名是本人写的，其他字体均不是司小平书写的，日期也是假的，实际日期应在2015年1月28日前。本案是因菏泽市中级人民法院在另案中查封和解封被告司小平的涉案房产而引起，该执行案件的申请人为郭某，司小平为被执行人。但郭某已于2015年1月28日申请撤回对司小平的执行申请，菏泽市中级人民法院于2015年2月2日作出执行裁定，解除了对涉案房屋的查封，终结了对司小平的执行。由于郭某已经放弃对司小平的执行，且没有附其他条件，故郭某和司小平之间已不存在债权债务关系，司小平无须再转付给郭某120万元。原告把120万元私自支付给郭某系其个人行为，应由原告自行承担法律后果。
原审被告李丽未答辩。
原审法院认定，被告司小平和李丽系夫妻关系。涉案房屋坐落于菏泽市丹阳办事处亨通园小区C区25号03室，房产证号为菏市房权证市直字第××号，系二被告夫妻共同共有。房产证显示该房产现仅抵押给原告孙庆民并进行了他项权利登记。2015年5月8日，原告孙庆民（乙方）和被告司小平、李丽（甲方）签订借款抵押合同，主要约定有：乙方向甲方借款120万元；借款期限15天，自2015年5月11日至2015年5月26日，月利率1.8%；甲方以位于菏泽市丹阳办事处亨通园小区C区25号03室作抵押，向乙方提供担保，并向房产管理部门办理抵押权登记，抵押期限为2015年5月11日至2016年5月10日。该合同在菏泽市曹州公证处办理了公证，公证事项为：赋予房屋抵押合同强制执行效力。2015年5月11日，司小平在内容为“今借到孙庆民人民币大写壹佰贰拾万整，小写1200000.00，借款期限为2015年5月11日到2015年5月26日止，共计15天。付款方式：汇款给郭某”的借据上签字。被告司小平认可签字及手印都是本人签字，但辩称其他内容都不是其本人书写，借据形成时间也不是2015年5月11日。2015年5月12日，原告孙庆民向郭某账户汇款120万元。
原审法院另查明，2013年9月29日，案外人郭某以张来宾、丁瑞娟、司小平等11人为被告，诉至菏泽市中级人民法院，请求判令张来宾、丁瑞娟偿还借款350万元、利息130万元，司小平等9人承担连带清偿责任，并申请菏泽市中级人民法院查封了被告司小平名下的本案涉案房产和另两处房产。该案经菏泽市中级人民法院调解，于2013年11月14日作出（2013）菏民三初字第73号民事调解书，主要调解协议为：张来宾、丁瑞娟返还郭某借款本金350万元及利息；司小平等人承担连带责任。之后郭某向菏泽市中级人民法院申请强制执行该民事调解书，在执行过程中，郭某于2015年1月28日提出书面申请，请求撤回对被执行人司小平的执行申请、解除对涉案房屋的查封，并自愿承担申请事项的法律后果。2015年2月4日，菏泽市中级人民法院作出（2014）菏执字第87-1、87-2号执行裁定书，分别裁定：终结（2013）菏民三初字第73号民事调解书对被执行人司小平的执行；解除对司小平名下三处房产（含本案涉案房产）的查封。经原审法院调查郭某，郭某认可收到了孙庆民向其汇的120万元，并自认该120万元是司小平替张来宾、丁瑞娟偿还的（2013）菏民三初字第73号民事调解书所确定的债务。
原审法院认为，原告孙庆民主张与被告司小平、李丽存有债权债务关系，提供了经公证的借款抵押合同、被告司小平签名的收据和银行汇款凭证，证人郭某亦到庭接受调查。被告司小平虽对收据提出异议，但不能对抗其在收据上签名的客观事实，对其该质证意见不予采纳。上述证据能够前后对应，形成完成的证据链条，足以证明原告向二被告出借120万元，并按照被告司小平的要求将该笔款项汇至郭某，用于偿还被告司小平在（2013）菏民三初字第73号案件中所欠郭某债务的事实。被告司小平否认该笔债务，辩称双方并不存在真实的借贷关系，其主要理由为：郭某撤销对司小平房产的查封是其自愿行为，并没有附条件，也没有要求司小平给付郭某120万元，故其与郭某已不存在债权债务关系，无需再转付郭某120万元。被告的该辩解意见明显属法律认识错误：郭某向人民法院申请撤回对司小平的强制执行，放弃的仅是请求人民法院利用公权力强制执行的程序权利，并不等同于在实体上放弃司小平的担保责任。即（2013）菏民三初字第73号民事调解书所确定的郭某和司小平之间的债权债务关系，并不因郭某向人民法院撤回强制执行申请而消灭。被告司小平的该辩解意见因与法相悖，不予采信。被告李丽经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃当庭质证和辩论的权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，对原、被告双方存有120万元的债权债务关系予以认定。债务应当清偿。二被告依法应共同偿还原告借款120万元及利息，利息按照双方约定的利率从借款到期日次日计算至生效判决确定的履行期限届满之日止。原告另主张对涉案房屋具有优先受偿权，因房屋现仅抵押给了原告孙庆民并进行了他项权利登记，未设定其他抵押，故原告的该项主张具有事实根据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五十四条之规定，判决：一、被告司小平、李丽共同支付原告孙庆民借款本金120万元及利息（利息以月利率1.8%为标准，自2015年5月27日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）限判决生效后三日内履行完毕；二、原告孙庆民对房产证号为菏市房权证市直字第××号的菏泽市丹阳办事处亨通园小区C区25号03室房屋享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15699元，保全费5000元，合计20699元，由被告司小平和李丽负担。
上诉人司小平、李丽不服原审法院上述判决上诉称：一、本案系被上诉人孙庆民实施的诉讼诈骗，上诉人司小平、李丽从来没有与被上诉人孙庆民、案外人郭某约定上诉人司小平、李丽向被上诉人孙庆民借款120万元转付给郭某，以履行（2013）菏民三初字第73号民事调解书。2015年5月11日的120万元“借据”是伪造的。二、一审法院违反法定程序，遗漏了必须参加诉讼的当事人。郭某与上诉人之间的原债权债务关系如何，双方就郭某申请执行事宜有无约定，上述事实只有郭某参加诉讼才能查清，郭某应以第三人身份参加诉讼，人民法院应通知郭某以第三人的身份参加诉讼。三、郭某撤回对司小平执行的书面申请，应是在本案一审开庭审理后调换的，一审时上诉人书面申请对该申请书的书写日期进行鉴定，一审法院未予准许，亦属程序违法。四、退一步讲，即使2015年5月11日120万元借款不是伪造的，该借款条中没有上诉人李丽的签字，“汇款给郭某”对上诉人李丽不产生效力，也不应当判决上诉人李丽承担还款责任。五、被上诉人孙庆民没有将约定的120万元的借款支付给两上诉人，人民法院应驳回被上诉人孙庆民对上诉人的全部诉讼请求。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙庆民答辩称：上诉人与被上诉人之间存在借款的合意，有双方2015年5月8日签订的借款抵押合同为证，并且该合同在菏泽曹州公证处进行了公证，也在房产登记部门办理了房产抵押登记手续，司小平也出具了借据。结合被上诉人提供的汇款凭证，可以清楚的证实双方之间借贷关系客观存在，借款金额为120万元，利息为月息1.8%。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，二上诉人与被上诉人孙庆民存在120万元的借贷关系，由经公证的借款抵押合同、上诉人司小平签名的借据和银行汇款凭证予以证实，证据充分，足以认定。现二上诉人否认该借贷关系，称借据上签名不是司小平本人所书写，并申请对借据上的签名及书写日期进行鉴定，但上诉人司小平在本案一审时已承认借据上的署名是其本人书写，现又予以否认。本院认为，司小平对其已自认的事实予以否认，但又不能提供相应证据予以佐证，相反，公证的借款抵押合同证明双方已达成借款的合意，汇款凭证证明了被上诉人孙庆民已履行了借款合同中的出借义务，故对上诉人司小平的该上诉理由本院不予以采信，对司小平的鉴定申请不予准许。借款合同是二上诉人与被上诉人签署，证明涉案借款120万元是二上诉人共同向被上诉人借款，现上诉人李丽称其不应当承担还款责任，理由不足，对李丽的该上诉理由本院不予采信。涉案借款发生于二上诉人与被上诉人之间，虽然借款汇给了案外人郭某，但不影响双方借贷关系的成立，故郭某不是本案必须参加诉讼的当事人，原审法院不通知郭某参加诉讼，审理程序并无不当。本案一审时，上诉人要求对郭某撤回对司小平执行的书面申请书予以鉴定，理由是撤回执行申请书应是在本案一审开庭审理后调换的，但上诉人对其该理由并未提供相应证据，一审法院对上诉人的申请未予准许，并不违反法定程序。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人司小平、李丽的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15699元，由上诉人司小平、李丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一六年五月三日
书 记 员 韩 蕊