江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3677号
上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路77号锦绣大厦四楼。
负责人：李沁人，该支公司经理。
委托诉讼代理人：吴凡，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ汉，男，1979年8月30日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：杨扣成，江苏新翔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：翟井梅，女，1959年2月26日生，汉族，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审第三人）：王建艾，女，1983年11月11日生，汉族，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审第三人）：王建军，男，1989年11月27日生，汉族，住淮安市淮安区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人ＸＸ汉、翟井梅、王建艾、王建军责任保险合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：1、ＸＸ汉、翟井梅、王建艾、王建军无权要求保险公司赔偿残疾赔偿金。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》(以下简称《人身损害赔偿司法解释》)第25条，残疾赔偿金是按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，残疾赔偿金的计算前提是受害人仍然活着，但是王某在进行伤残等级鉴定之前死亡，王某残疾赔偿金计算二十年的基础已经不存在。2、翟井梅、王建艾、王建军并非残疾赔偿金的权利人，且残疾赔偿金不能作为遗产被继承。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，残疾赔偿金具有人身专属性和依附性，只能由受害人自己享有和主张，王某的残疾赔偿金只能由其本人享有和主张；因王某死亡时伤残等级尚未确定，残疾赔偿金不存在，故并非王某的遗产。
ＸＸ汉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、在王某死亡之前，其受伤的事实已经确定，有权要求保险公司赔偿。《人身损害赔偿司法解释》对残疾赔偿金采取定型化赔偿，即受害人因交通事故受伤并致残的，赔偿义务人就应按照固定的赔偿标准和期限对受害人进行赔偿，受害人未来生存年限并不影响赔偿数额。2、在王某死亡前，因事故导致的损害已经发生，残疾赔偿金已经成为王某的固定债权，在王某死亡后，残疾赔偿金的性质转化为继承人可以继承的债权，残疾赔偿金的专属性和依附性不再存在。
翟井梅、王建艾、王建军未答辩。
ＸＸ汉向一审法院起诉请求：1、保险公司支付ＸＸ汉理赔款39813.01元；2、保险公司支付翟井梅、王建军、王建艾理赔款64106元。
一审法院认定事实：苏Ｂ×××××号重型专项作业车（以下简称保险车辆）登记在无锡市广元货运有限公司（以下简称广元公司）名下，实际所有人为ＸＸ汉。该车在保险公司投保了第三者责任保险（以下简称三责险，保险金额100万元），保险期间2014年12月20日至2015年12月19日。
2015年6月19日下午，ＸＸ汉雇佣的尹恒浪在健鼎芙蓉厂区内操作由栾林成驾驶的保险车辆的吊车时不慎将地面操作工王某脚砸伤，致王某受伤。2015年9月21日，王某因胃癌死亡。后，王某的法定继承人翟井梅、王建军、王建艾诉至无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院），就本案事故要求ＸＸ汉及广元公司赔偿。诉讼中，翟井梅、王建军、王建艾申请就王某的损伤进行司法鉴定。2016年10月26日，锡山法院作出（2016）苏0205民初3277号民事判决，认定王某因事故受伤，后因其他疾病死亡，其法定继承人有权获得赔偿，翟井梅、王建军、王建艾因王某受伤造成的损失共计103829.01元，其中包括精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金74346元，判决ＸＸ汉应赔偿翟井梅、王建军、王建艾103829.01元，ＸＸ汉已垫付29813.01元，尚需赔偿74016元，广元公司对上述付款义务承担连带清偿责任。判决生效后，王建军于2017年1月17日确认收到ＸＸ汉支付的赔偿金1万元，余款至今未付。
2016年11月14日，广元公司出具情况说明一份：ＸＸ汉将保险车辆挂靠在其单位，事故发生及锡山法院判决后，其未支付任何赔偿，故确认由ＸＸ汉及翟井梅、王建军、王建艾分别直接向保险公司主张应得部分。
保险公司提供笔录一份，ＸＸ汉陈述事故经过：尹恒浪操作保险车辆起吊铁平台，由二楼平台下吊时，平台晃动，由临时工王某去扶平台时，没注意脚下，被平台压到脚趾，当时平台上装有健鼎厂内设备，预计4-5吨，据此主张事故发生时王某站在吊臂车作业范围之内。ＸＸ汉对该笔录真实性无异议，但陈述吊车在吊平台时往下放的时候晃动砸到王某的脚，作业现场需要人辅助，人不能站在吊车回转的半径范围内，但是王某是站在半径外，为了扶住吊篮，协助吊车操作。
以上事实，有保险单、锡山法院（2016）苏0205民初3277号民事判决书、情况说明等证据予以证明，有当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。保险车辆在保险公司投保了三责险，保险期间内，保险车辆发生保险事故，造成他人受伤，保险公司应承担相应的赔偿义务。（2016）苏0205民初3277号民事判决确定了ＸＸ汉对翟井梅、王建军、王建艾的赔偿义务，现ＸＸ汉要求保险公司向其支付已履行的39813.01元，向翟井梅、王建军、王建艾直接支付尚未履行的64016元，符合相关法律规定，一审法院予以支持。保险公司辩称事故存在违规不予赔偿，且翟井梅、王建军、王建艾无权主张残疾赔偿金及精神抚慰金，并无相关依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后10日内支付ＸＸ汉保险金39813.01元。二、保险公司于判决生效后10日内支付第三人翟井梅、王建军、王建艾保险金64016元。案件受理费减半收取1189元，由保险公司承担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，三责险条款第4条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
以上事实，有保险条款在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：一、交通事故发生后一年内王某因病死亡，ＸＸ汉、翟井梅、王建艾、王建军能否主张残疾赔偿金按照二十年计算并要求保险公司赔偿；二、翟井梅、王建艾、王建军能否作为赔偿权利人主张王某的残疾赔偿金。
本院认为：关于争议焦点一，交通事故发生后一年内王某因病死亡，ＸＸ汉、翟井梅、王建艾、王建军有权主张残疾赔偿金按照二十年计算并要求保险公司赔偿。
首先，ＸＸ汉、翟井梅、王建艾、王建军依据三责险保险条款有权向保险公司主张赔偿，残疾赔偿金的赔偿数额在锡山法院（2016）苏0205民初3277号民事判决中已经作出认定，对于法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除非保险公司有相反证据足以推翻外，在该判决被撤销之前，保险公司有义务按照保险合同的约定赔付三责险保险金。
其次，ＸＸ汉、翟井梅、王建艾、王建军有权主张以二十年计算残疾赔偿金。第一，《人身损害赔偿司法解释》对残疾赔偿金采取定型化赔偿。《人身损害赔偿司法解释》第25条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。…”可见，受害人受伤致残后，不管受害人实际能活多长时间，其残疾赔偿金最长按照20年计算，只根据受害人全部或者部分丧失劳动能力的情况，客观计算其未来的收入损失，赔偿的数额是固定的。第二，以受害人实际生存期间作为赔偿的期限有失公正。残疾赔偿金的具体数额在伤残等级评定之日已被固定下来，如果以诉讼期间受害人的实际生存期间来决定残疾赔偿金，则诉讼期间的长短可能决定受害人获得赔偿的多少，此种情况不符合立法的原意与立法精神。第三，从损害赔偿的社会妥当性和公正性出发，以二十年固定标准计算残疾赔偿金可以即时确定法律关系。《人身损害赔偿司法解释》第31条规定“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”定残后计算得出的残疾赔偿金，必须一次性给付。一次性给付，可以即时确定赔偿关系。受害人定残后出现因非案涉事故损害原因死亡情况时，不属于赔偿时需要考虑的因素。故保险公司无权要求按照王某在事故发生之后的实际生存年限计算残疾赔偿金。
关于争议焦点二，翟井梅、王建艾、王建军有权作为赔偿权利人主张王某的残疾赔偿金。保险事故发生后，残疾赔偿金成为王某对ＸＸ汉及广元公司的合法债权，王某也有权依据ＸＸ汉及广元公司与保险公司之间的三责险要求保险公司向其赔付三责险保险金。《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（七）项规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：…（七）公民的其他合法财产。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条规定“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”故王某死亡之后，其残疾赔偿金的债权转化为可继承的一般债权，翟井梅、王建艾、王建军有权主张王某的残疾赔偿金，保险公司应当赔偿。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2377元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 沈 君
审 判 员 华敏洁
二〇一七年十一月八日
法官助理 陈迪金
书 记 员 吴 赟