河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00288号
再审上诉人（原审原告）：张现禄。
委托代理人：智杏敏，女，1979年2月9日出生，汉族，系张现禄之女。
再审被上诉人（原审被告）：元氏县槐阳镇中街村民委员会。
法定代表人：代占云，系该村委会主任。
再审上诉人张现禄与再审被上诉人元氏县槐阳镇中街村民委员会（以下简称中街村委会）土地承包纠纷一案，河北省元氏县人民法院于2000年10月12日作出（2000）元民初字第348号民事判决，张现禄不服提出上诉至本院，本院裁定撤销原判，发回重审。原审法院于2002年1月30日作出（2000）元民初字第348号民事调解书，已发生法律效力。2013年3月8日本案经原审法院审判委员会讨论认为，该案审理程序存在问题，决定对该案进行再审，原审法院于2013年9月9日作出（2013）元民再字第00004号民事判决。判后张现禄不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人张现禄及其委托代理人智杏敏，再审被上诉人法定代表人代占云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告张现禄诉称，1994年经被告中街村委会同意，胡风伍将其承包的24亩土地转包给原告承包，期限20年。原告作了大量的投入，每年通过胡风伍转交承包费。1997年春天被告中街村委会将原告的承包地强行收回，给原告造成严重损失，要求被告中街村委会履行承包24亩土地合同，赔偿原告损失1万元。后原告变更诉讼请求提出，1997年被告中街村委会与原告达成协议，将原告承包的11.7亩土地收回，将剩余的12.3亩土地由原告承包，约定1998年至2002年五年的承包费免除作为补偿原告的损失。1998年被告将原告的承包土地及玉米苗强行收回，请求判令被告中街村委会履行1997年11月4日订立的土地承包协议，给原告12.3亩土地耕种或赔偿原告损失4920元，赔偿玉米9840斤（每亩按800斤计算）。
原审被告中街村委会辩称，一、原告变更诉讼请求不符合法律规定；二、原告承包1997年12.3亩地已过诉讼时效，不应支持；三、原告虽与被告有承包协议，但因原告未按规定耕种，用推土机推土构成解除条件已被解除。请求驳回原告的诉讼请求。
元氏县人民法院（2000）元民初字第348号调解书查明，1994年中街村民胡风伍将承包土地中的24亩土地转包给原告张现禄耕种，1997年10月被告中街村委会与胡风伍订立解除土地承包合同，同年11月4日原告与被告订立土地承包协议，该协议中没有填写原告承包亩数及免交5年承包费作为原承包地内经济损失的亩数。
经元氏县人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，1.被告中街村委会一次性补偿原告张现禄经济损失1500元。于2002年3月1日前履行完毕。2.被告中街村委会免收原告张现禄2000年、2001年两年三提五统费用。3.原告张现禄与被告中街村委会订立的土地承包协议终止履行。4.其他双方互不追究。案件受理费410元，其它费用500元，共计910元，由原告负担。
2013年3月8日，元氏县人民法院作出（2013）元民监字第00001号民事裁定，本案经审判委员会讨论认为，在审理程序中存在问题予以再审。
原审原告张现禄对元氏县人民法院作出（2000）元民初字第348号民事调解书，提出1997年11月4日的土地承包合同不成立，谈不上有效与无效，原调解书进行终止履行不合法。调解书未写诉讼请求，没有送达本人，执行款不知道。应撤销该调解书。
原审被告中街村委会再审辩称，该调解书合法有效，己实际履行，1997年11月4日的土地承包协议内容不具体，双方未实际履行也无法履行。
元氏县人民法院经再审查明，关于程序事实，原审法院于2002年1月30日作出（2000）元民初字第348号民事调解书，原告张现禄的委托代理人为张建莆，其代理权限为；1、参加诉讼、开庭。2、交涉赔付事宜。李柱子的代理权限为：参加诉讼。被告中街村委会法定代表人徐夕条，委托代理人王焕增，在调解笔录中原告方由代理人张建莆、李柱子参加，被告村委会法定代表人徐夕条参加，该3人在调解笔录签有名字。原告张现禄的委托代理人张建莆、李柱子在无明确特别授权的情况下进行了该案件的调解，该调解内容涉及原告的相关实体权利的处理，事后无原告的明确追认，故该调解书程序中存在错误，依法应予撤销。再审对事实的查明，1993年7月20日，胡风伍承包中街村委会的苹果园50亩，约定承包期限20年。1994年经原审被告中街村委会同意原审原告张现禄转包胡风伍24亩土地。1997年10月5日被告中街村委会与胡风伍解除土地承包合同，并对解除承包合同的损失进行了赔偿。1997年11月4日被告中街村委会与原告张现禄签订了一份土地承包协议，该协议未填写承包亩数，对其中部分土地的1998年至2002年的承包费予以免除，后被告中街村委会对该土地的承包四至予以补充说明，该承包协议未实际履行。1998年原审被告收回原审原告承包的土地。上述事实有1993年7月20日中街村委会与胡风伍《苹果园承包合同协议书》、1997年1月4日中街村委会与张现禄《土地承包协议书》、1998年3月6日中街村委会《关于承包地补充说明》、1998年8月6日中街村委会《证明材料》、庭审笔录所证实。
元氏县人民法院再审认为，原审2002年1月30日作出（2000）元民初字第348号民事调解书，原告张现禄的委托代理人为张建莆，其代理权限为：1、参加诉讼、开庭。2、交涉赔付事宜。李柱子的代理权限为：参加诉讼。原告张现禄的委托代理人张建甫、李柱子在无明确特别授权的情况下进行了该案件的调解，该调解内容涉及原告的相关实体权利的处理，事后无原告的明确追认，故该调解书程序中存在错误，依法应予撤销。1993年7月20日，胡风伍承包中街村委会的苹果园50亩，约定承包期限20年。中街村委会与胡风伍双方为该土地的承包关系。原审原告张现禄经中街村委会同意承包胡风伍24亩土地的关系属转包关系，本案原、被告之间没有签订土地承包合同，虽在1997年11月4日双方签订了《土地承包协议书》，但该协议未明确相关四至及亩数，双方均提出未实际履行。原审原告主张原审被告继续履行承包合同和赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据。对原审原告张现禄的诉讼请求不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行））第十七条的规定，判决为：一、撤销本院（2000）元民初字第348号民事调解书。二、驳回原审原告张现禄的诉讼请求。案件受理费410元，其他费用500元，共计910元，由原审原告张现禄负担。
宣判后，再审上诉人张现禄不服，向本院提起上诉称，一、原审法院违反法定程序，逾期、缺席判决，没有定期公开宣判；二、要求履行1994年1月1日的口头转让合同，不认可1997年11月4日的土地承包合同；三、赔偿1997年10月25日到现在的土地损失，赔偿按24亩计算，一年收入4.8万元（一半种菜地，收入是庄稼的1.5倍，一半是种庄稼）赔偿到今日为止。
再审被上诉人中街村委会答辩称，因为当时不在职，不承认口头合同，要求提供相关证据。
本院二审再审查明的事实与一审再审查明的事实一致。关于一审审判程序，经审查原审卷宗，原审法院于2013年3月8日作出（2013）元民监字第00001号民事裁定书，裁定对本案进行再审，原审法院于2013年3月25日立案，2013年9月9日作出（2013）元民再字第00004号民事判决书，再审上诉人张现禄于2013年9月16日在宣判笔录上签字。
本院认为，原审法院自2013年3月25日立案，至2013年9月9日作出一审判决并于2013年9月16日向上诉人张现禄公开宣判，送达一审判决，未超过民事诉讼法规定适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结的期限，再审上诉人认为原审法院逾期、缺席判决，没有定期公开宣判的上诉理由不能成立，本院不予支持。再审上诉人张现禄于2000年7月3日向元氏县人民法院起诉，要求被上诉人中街村委会“继续履行其承包的24亩土地合同，赔偿原告经济损失10000元。”在本案发回重审后，2001年11月6日，张现禄提出变更诉讼请求，请求“判令被告中街村委会履行1997年11月4日订立的土地承包协议，给原告12.3亩土地耕种，或者依据该协议被告赔偿原告经济损失4920元，赔偿玉米9840斤（每亩按800斤计算）。”原审法院对张现禄变更后的诉讼请求进行了审理，本院再审开庭审理时，张现禄称变更诉讼请求“因1997年4月的合同是违法的合同，是诈骗的合同，当时脑袋不清楚，现在知道了，改变了请求”。本院认为，本案于2001年发回重审后，再审上诉人张现禄申请变更诉讼请求，并于2001年11月15日原审法院开庭时，宣读变更后的诉讼请求，再审上诉人及其委托代理人均出庭，再审上诉人在法律规定的期限内变更诉讼请求系民事诉讼法赋予当事人的权利，原审法院以变更后的诉讼请求审理符合法律规定，现再审上诉人认为“当时脑袋不清楚”并不能否认其变更诉讼请求的案件事实，因此再审上诉人主张履行1994年1月1日的口头转让合同，并非其诉讼请求的范围。因1997年11月4日双方签订的《土地承包协议书》未明确相关四至及亩数，双方均提出未实际履行，且再审上诉人主张的损失数额未提供证据加以证实，因此再审上诉人主张再审被上诉人继续履行1997年11月4日订立的土地承包协议并赔偿损失的诉讼请求理据不足，应予驳回。再审上诉人于本院开庭审理时又称，要求履行1994年1月1日的口头转让合同，不认可1997年11月4日的土地承包合同；并主张赔偿1997年10月25日到现在的土地损失，赔偿按24亩计算，一年收入4.8万元。根据本案土地转包发生、履行时有效的法律规定，即1986年4月14日最高人民法院颁布的《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》第三条的规定，转包是指承包人把自己承包项目的部分或全部，以一定的条件发包给第三者，由第二份合同的承包人向第一份合同的承包人履行，再由第一份合同的承包人向原发包人履行合同的行为。承包人将承包合同转让或转包给第三者，必须经发包人同意，并不得擅自改变原承包合同的生产经营等内容，否则转让或转包合同无效。本案再审上诉人张现禄于1994年经中街村委会同意从胡风伍承包中街村委会的苹果园50亩中承包24亩属转包法律关系。根据《河北省土地承包合同管理办法（试行）》（1988年颁布）第二十三条规定，在合同有效期内，承包方转包土地应事先征得发包方同意。转出户和转入户本着自愿互利原则议定转包方法和条件后，向发包方办理转包手续。转入户享受和承担原合同规定的权利和义务。因此再审上诉人应承担胡风伍与中街村委会1993年7月20日《苹果园承包合同协议书》中规定的权利和义务。该苹果园承包合同协议书第六条规定：“乙方（胡风伍）在承包期内，甲方（中街村委会）如租赁和出卖土地，乙方须无条件服从甲方管理。”，1997年10月5日，中街村委会与胡风伍签订协议书，解除了中街村委会与胡风伍之间的苹果园承包合同协议书，该合同解除后，再审上诉人张现禄与胡风伍之间的转包法律关系同时解除，张现禄再审要求履行1994年1月1日的口头转让合同无事实和法律依据。再审上诉人与再审被上诉人之间不存在承包法律关系，其再审要求被上诉人中街村委会赔偿1997年10月25日到现在的土地损失无法律依据，应予驳回；且再审上诉人主张“赔偿按24亩计算，一年收入4.8万元（一半种菜地，收入是庄稼的1.5倍，一半是种庄稼）赔偿到今日为止”，其主张的种植状态、收入数额也未提供证据予以证实，再审上诉人张现禄要求赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，基以张现禄起诉时的诉讼请求及变更后的诉讼请求及再审要求审理，再审上诉人张现禄的主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由再审上诉人张现禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宗辉
代理审判员 李晓东
代理审判员 高玉坡
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 郑爱国