翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初3330号
原告王瑞，男，1953年6月19日出生，汉族，农民。
委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告康柏荣，女，1931年11月4日出生，汉族�农民，现住赤峰市。
被告祁瑞祥，男，1953年8月12日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
被告祁瑞林，男，1955年12月5日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
原告王瑞与被告康柏荣、齐瑞祥、齐瑞林排除妨害纠纷一案，本案因被告康柏荣不服本院做出的（2015）翁民初字第3817号民事判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2016年6月12日做出（2016）内04民终第891号民事裁定书，裁定撤销（2015）翁民初字第3817号民事判决，发回本院重新审判。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王瑞及委托代理人冯志清，被告康柏荣、齐瑞祥、齐瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与祁某3（已去世）是朋友关系，1995年左右，祁某3在原告地头上卖瓦，祁某3向原告请求借用原告的一块承包地，打�圈院墙，防止货物被偷，原告同意了祁某3的请求，2000年左右，祁某3因病去世，原告多次找到被告即祁某3的妻子康柏荣，要求其归还借用的土地，康柏荣拒不归还，原告因此年年索要，在此期间原告将被告打的院墙推到，厕所推到，2015年6月，被告齐瑞林、齐瑞祥（祁某3的儿子）又往本属于原告的承包地上拉土，并在东面建小房一间，后来又在原告的承包地上砌上院墙，原告又去阻止，被告齐瑞林不听劝阻，反而要殴打原告，被告的行为已经侵犯了原告的土地承包权，为此，才向人民法院提起诉讼，要求立即排除妨碍，恢复原状，停止侵权，并赔偿给原告造成的经济损失1万元，同时承担本案的全部诉讼费用。
三被告辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，康柏荣家宅院于1997年就已经由翁牛特旗人民政府颁发了集体土地建设用地使用证，齐中（祁某3）生前就已经进行了建设，至今将近三十年，不可能侵占原告的土地。原告的诉讼超过了诉讼时效，也没有事实依据。二、原告要求停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔偿损失的要求没有任何道理，被告方不能认可。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的无理诉讼。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、朝格温都苏木德日苏嘎查与承包户王瑞签订的土地承包合同一份（存于原卷中），证明涉案地块（东至王某2家某边，从王某2地边向西量11米为地宽）。被告建设的院墙及小房在原告的地内。
三被告质证认为，这份证据证明不了被告侵占原告家的耕地，反映事实不清，被告家的房屋及院落在1997年就已经颁发了集体土地建设使用证，早在很久之前就建设了房屋，至今已经三十年，原告取得土地使用证的时间是在1998年，如果原告认为此地块与被告的地块有冲突，也是晚于取得，不能对抗被告取得的集体土地建设用地使用权证。
2、2015年7月6日德日苏嘎查委员会出具的证明一份（存于原卷中），证明涉案地块系原告的承包地。
三被告质证认为，不认可，这份证据的说法与原告提交的证据也存在矛盾，涉案地属于德日苏嘎查，不属于小组的土地，这份证据不能对抗被告手中持有的建设用地使用证。
3、2015年7月20日德日苏一组全体村民以及德日苏嘎查委员会为原告出具的证明两份（存于原卷中），证明被告院落部分土地是原告的承包地，面积为从其北墙至南道边，从王某2地的东侧向西丈量11米为王瑞的耕地的事实。
三被告质证认为，这两份证明不符合证据规则的规定，村民不是勘测专家，这两份证明不真实、不客观，对抗不了被告所持�的建设用地使用证。
4、证人韩某出庭证言笔录一份（存于原卷中），证人在法庭上陈述：西洼道北的地是一组的，涉案地是分给原告的，王瑞和祁瑞祥他们盖房子的时候也是存在争议的。以前由原告耕种，现在盖着房子呢。以前分地的时候是从王某2家向西量至路边，至于多少米我不清楚。
三被告质证认为，证人没有参加过分地，也不清楚被告是什么时间盖的房子，所以不能作为证据使用。原告质证认为属实。
5、证人王某3（系原告弟弟）出庭证言笔录一份（存于原卷中）。证人在法庭上陈述：西洼道北的地是一组的，西边的地是王瑞的（从王某2的地向西量至道边为止），是原告的承包地，现在被告在涉案地上盖的房子。
三被告质证认为，证人是原告的近亲属，证言不真实，无任何效力。原告质证认为属实。
6、�2015）翁行初字第60号行政判决书一份（存于原卷中），证明朝格温都苏木人民政府于1997年5月为祁某3颁发的36-03-230集体土地建设用地使用权证无效，证明第一次开庭被告举出的土地建设使用证是无效证据。
三被告质证认为，真实性无异议，涉案的房屋及院落早在颁发集体土地证之前就已经建设使用多年，虽然行政判决书认定集体使用证无效，但是只是行政机关颁证程序有误，不能认定涉案房屋及院落的实际建设和居住有问题，且房屋及院落建设在先，登记在先，原告取得承包权在后，原告的诉讼请求不能成立。
7、光盘一张。录制时间2016年8月10日，证明：1995年至1999年王永任德日苏嘎查一组组长，当时分地时他也是主要分地负责人之一，土地承包合同也是他本人亲自填写的，他能够证明当时在分地时王瑞家的地南至大道的事实。
三被�质证认为，当时王永是一组的分地组长，被告方是四组的，和被告方没有关系，量地时尺子断了，一组怎么量的不清楚。
8、证人张某出庭证言，证明二轮承包分地时原告的地是地边，证人家的地挨着原告，证人就知道量地的情况是南至大道，西边从原告开始，北至渠，东边挨着证人家某。一组的地南边都是南至大道，之所以原告的地多是因为树遮着，西边有树。
原告质证认为，当时分地时王瑞家的地南至道，王瑞家的地多分是因为西边是树林子，北边是树林子。
三被告质证认为，证人说的不属实，是因为被告家房子遮地，所以多分给原告地。被告家房子是1987年盖的，二轮承包是1998年，因为被告房子的原因才多分的地，原来东头是按照120米长分的，到原告地减少5米，但是宽度增加了。
三被告为支持自己的答辩意见，向本�提交如下证据：
1、集体土地建设用地使用权证一份（存于原卷中），证明被告建设房子后，政府在1997年颁发了土地使用证，所以被告不存在侵权行为，属于合法建设，土地使用证颁发的时间早于原告的土地承包合同的时间。
原告质证认为，此证已依法撤销，是无效证据。
2、证明一份。证明：原朝格温都苏木党委书记高江证明当时苏木政府鼓励经商办企业，包括被告父亲等人在路边盖起了房子，后经嘎查等有关部门批准。
原告质证认为，对此证明原告不予认可，首先证人应该出庭作证，接受质证，这种证明不符合证明规则。其次，假设此证明是真实的，也与本案无关，此证明是证明的盖房子的事情，本案中原告并没有向被告的房子主张权利，而是被告的院子侵占了原告的承包地。
本院现场调查笔录一份，说明现�涉案院落及王瑞承包地耕种情况。经实地测量王瑞现在的耕地，宽超过11米，长度115米，双方对这份测量结果进行质证。
原告质证认为无异议。
被告质证认为无异议。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交的第1号证据，具有真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。原告提交的第2号证据，证据来源合法有效与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的3号证据，没有注明出具人员等，不符合证据规则，本院不予采信。原告提交的4号证人证言回避了案件的主要事实，缺乏证据效力，本院不予采信。原告提交的5号证人证言，证人为原告的亲属，关系密切，缺乏证据效力，本院不予采信。原告提交的6号证据，生效判决，合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。�告提交的7、8号证据，证人证言与原告提交的承包证从法律效力角度分析，承包证的法律效力高于证人证言，故对这两份证言，本院不予采信。被告提交的第1号证据，已经生效的判决书认定为无效证据，本院不予采信。被告提交的2号证据，证明材料不符合证据规则，与本案没有关联性，本院不予采信。本院现场调查笔录，原被告双方当事人均到场，现场测量，原被告对测量数据均认可，本院予以采纳。
经审理查明，涉案土地位于××旗办事处德日苏嘎查，系翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查一组土地，东临案外人王某2承包地。1998年3月1日，原告与翁牛特旗朝格温都苏木德日苏嘎查签订了《翁牛特旗农村牧区集体土地承包合同》，承包期限三十年，自1996年6月12日至2025年12月31日。合同中登记的地块名”西洼道北”，四至：东王某2，西道，南道，北大队地，长115米，宽11米，面积1.98亩。现在王瑞的耕地经现场测量，长115米，宽超过11米。涉案房屋院落现由被告康柏荣居住，东邻王某2耕地，北邻王瑞耕地，西邻树林。从整体看房屋院落位于王瑞耕地地头。被告祁瑞祥、祁瑞林另有住所。1998年前，康柏荣已经建设了北侧院墙。2015年被告祁瑞林、祁瑞祥对院墙进行了翻新。
另查明，被告康柏荣与案外人祁某3（音译，已故）系夫妻关系，被告祁瑞祥、祁瑞林系康柏荣、祁某3之子。三被告均系翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查四组村民。原告王瑞系翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查一组村民。被告康柏荣现居住的院落由原翁牛特旗朝格温都苏木人民政府于1997年5月为齐中颁发了地号为36-03-230号《集体土地建设用地使用证》，现该土地使用权证已经本院生效的判决书认定无效。
本院认为，经审理查明的事实是：原告王瑞于1998年与德日苏嘎查签订承包合同，合同上四至为东王某2，西道，南道，北大队地，长115米，宽11米，面积1.98亩。经现场测量，从被告康柏荣北墙与王某2家耕地交界点向北到耕地北边地头长度为115米，从该点沿被告康柏荣北墙向西到树林长度为超过11米，测量结果经双方认可。被告康柏荣的房屋院落正处于王瑞地头。也就是说如果王瑞的耕地从北向南测量长度为115米与承包合同上登记的长度一致，被告康柏荣家院落并未在王瑞的耕地上。王瑞称涉案地块属于德日苏嘎查一组，当时分地时为了少交农业税，所以地的长宽都要少写，一般以边界为准，且王瑞家某挨着树林，由于树木生长造成庄家减产，所以村里把这边上的地都给他种。本案中原告与德日苏嘎查签订的承包合同已经生效，根据《物权法》第一百二十七条规定，土地承包�营权自土地承包经营权合同生效时设立。那么王瑞实际耕种土地长度应与合同相一致。王瑞上述意见，本院不予支持。王瑞还称，承包证上南邻道，不是邻的康柏荣家，所以康柏荣家在其耕地上。通过被告康柏荣提交的土地使用证可知，该房屋院落在1997年已经存在，王瑞的承包合同是在1998年签订的，承包合同在建房后签订，说明承包合同标注的南边界与事实不符，故承包合同中的南边界不能作为认定事实的依据。综上原告王瑞现在耕种土地的亩数与承包合同相一致，被告康柏荣的房屋院落并未占用原告王瑞的耕地，王瑞要求被告康柏荣排除妨碍，恢复原状，停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。关于康柏荣院墙所占用的土地，应属于德日苏嘎查集体所有，由于该院落原有的土地使用证已经撤销，土地性质无法确认，而土地性质的确认不在法院受案范围内。关于本�是否超过诉讼时效的问题，依据我国法律的规定，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利将丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度，目的在于消灭因权利人不行使权利而导致法律关系的不稳定状态。本案为土地承包经营权侵权之诉，不适用诉讼时效规定，因此原告的起诉未超过诉讼时效。现涉案土地实际使用人为被告康柏荣，被告祁瑞祥、祁瑞林另有住处，只是对被告康柏荣履行照顾义务，故被告祁瑞祥、祁瑞林在本案中不是权利主体，不承担任何责任。原告要求被告赔偿经济损失10000元，未提供证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王瑞的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告王瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 孙士林
审判员 张丽丽
陪审员 牛成海
二〇一六年八月十八日
书记员 王辛美