辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4664号
上诉人（原审被告）:辽宁农业博物馆（辽宁农业展览馆），住所地沈阳市沈河区东陵路**号。
法定代表人：董书权，该馆馆长。
委托诉讼代理人：孙建，辽宁东来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宬，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市威名舜�物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区马官桥北街北1门。
法定代表人：赫军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖亮，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。
上诉人辽宁农业博物馆（辽宁农业展览馆）（以下简称“农博馆”）因与被上诉人沈阳市威名舜晖物业管理有限公司（以下简称“威名舜晖物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初17180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
农博馆上诉请求：1.撤销一审民事判决书第一项；2.发回重审或者依法改判驳回�名舜晖物业公司的一审诉讼请求；3.威名舜晖物业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2017年支付的20万元为该年物业费，一审认定为2016年物业费，又未在2016年应付绿化养护费、路面硬化款中扣除，为事实认定错误。双方约定物业费45万元，我馆2016年支付了76万元，包括全部物业费。前馆长签字的《2017年物业服务费》记载20万元为2016年物业费，与我馆2016年物业费凭证矛盾，应以证明力更强的凭证为认定依据。威名舜晖物业公司举证材料显示，2016年我方应向威名舜晖物业公司支付费用包括：物业费45万元、绿化养护费29.6万元、路面硬化款15万元，无20万元付款事项。即使20万元认定为支付2016年费用，也应从2016年绿化养护费、路面硬化款中扣除。二、威名舜晖物业公司提供的额外保洁工作的劳务费应按实际提供劳务次数计算，按威名舜晖物业公司提交《2017年博物馆开放期间保洁情况说明》记载，双方确认的是保洁次数，不是保洁月份，可认定双方对保洁计价是按次计算，不是按月结算。一审认定按月结算缺乏证据证明，认定事实错误。
威名舜晖物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回农博馆的上诉请求。一、2017年6月3日双方出具的物业费（对账说明）表明绿化养护费、路面硬化款是两回事，这一点在双方签订的《物业服务合同》中得到认证。二、2016年、2017年两年保洁情况说明，关于保洁次数的认定是为了物业管理需要，不是结算依据，我公司提供11个月服务，相应服务打卡签到是行业习惯，任何物业公司都不能以打卡次数作为结算依据。
威名舜晖物业公司向一审法院起诉请求：1.判令农博馆向威名舜晖物业公司支付�欠款项1,686,432.09元及利息（起诉之日起至实际清偿按合同约定向威名舜晖物业公司计付利息）；2、判令农博馆承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月28日，威名舜晖物业公司与农博馆签订《服务合同书》,该合同第七条约定“合同有效期为六年：自2013年5月1日至2019年4月30日”。第六条第（一）款约定，“按年付款。甲方签定合同后的第二个年度合同到期前向乙方支付全额费用”；第（二）款约定，“服务费用。按甲乙双方约定服务项目、要求及标准，管理人员3000元/月，保洁人员1750元/月，保安1600元/月，管理费300/人（需要服务的人员数量及工资标准可根据实际确定，并在每年签订的实施合同中约定）”；第（三）款约定“除�方约定的服务外，乙方提供服务所发生费用由甲、乙双方另行约定按实际发生费用由甲方向乙方支付”。威名舜晖物业公司在合同期间一直向农博馆提供物业服务，农博馆于2015年支付威名舜晖物业公司物业费（含其他零星劳务费用）652,000元；于2016年向威名舜晖物业公司支付物业费（含其他零星劳务费用）761,568.72元；于2017年向威名舜晖物业公司支付物业费（含其他零星劳务费用）200,000元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于农博馆是否欠缴费用。威名舜晖物业公司向农博馆主张的路面硬化工程款150,000元、各项零活费309,185元，双方对此均无异议，一审法院依法予以支持。威名舜晖物业公司主张的绿化养护费296,000元，根据双方签字确认的单据及证人所作陈述，应以296,000元为准。
�名舜晖物业公司主张的2017年度物业服务费416,000元，根据经农博馆分管领导签字确认的“2017年物业服务费”说明，农博馆所主张的已支付2017年度物业服务费200,000元不能成立。农博馆对威名舜晖物业公司主张的该项金额并未提出异议，并结合农博馆以往年度支付的物业费用金额、时间以及证人证言，一审法院对威名舜晖物业公司的该项诉讼请求予以支持。
威名舜晖物业公司主张2016、2017年度向农博馆提供的（额外）保洁工作劳务费用27,400元，根据证人（农博馆前馆长）的陈述及农博馆工作人员签字确认的情况说明，一审法院认为应以威名舜晖物业公司、农博馆签订的《服务合同书》约定的工资标准为依据，按11个月计算，即农博馆应向威名舜晖物业公司支付该项劳务费19,250元。威名舜晖物业公司主张的除草费用36,696元，修树费用16,710.40元，根据证人所作证言，农博馆对此无异议，一审法院确认为50,000元。
威名舜晖物业公司向农博馆主张的电工工资207,900元，根据农博馆提交“代收水电费协议”第一条约定，已明确由威名舜晖物业公司无偿代收水电费用，故一审法院对威名舜晖物业公司该项诉讼请求不予支持。威名舜晖物业公司向农博馆主张的的税款85,894元，违约金139,246.68元，因威名舜晖物业公司、农博馆双方对于前述款项负担并未作出约定，威名舜晖物业公司也未能提供任何证据证明应由农博馆承担，故一审法院对威名舜晖物业公司前述两项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、农博馆于判决发生法律效力后十日内给付威名舜晖物业公司1,240,435元；二、驳回威名舜晖物业公司的其他诉讼请求。如农博馆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19,977元，减半收取9988元，由农博馆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于农博馆上诉提出20万元应为2017年物业费或者在2016年应付绿化养护费、路面硬化款中扣除的问题。本院二审组织双方当事人核对账目，农博馆提供了20万元款项对应的四笔财务凭证，陈述财务人员按照领导审�支付款项，未注明支付款项的对应期限，其中2017年1月份5万元和2017年5月份5万元两笔款项由农博馆时任馆长王绍武审批，2017年4月份6万元和4万元两笔款项由农博馆时任副馆长李博、赵玉忠审批。王绍武、李博二审到庭对上述款项进行陈述，认可上述款项是2017年农博馆向威名舜晖物业公司支付之前年度欠付的工程款项。据此，一审法院对于20万元款项的认定并无不当，农博馆的上诉主张不能成立。
对于农博馆上诉提出额外保洁劳务费应按次计付的问题。威名舜晖物业公司提供《保洁工作登记表》记载服务人员签到次数，符合物业行业人员管理方式，不能据此认定双方应按次结算。由于双方均承认该部分劳务不在合同约定服务范围内，且未约定费用如何计付，故一审法院根据登记表记载的服务期限2016年5月6日至9月29日和2017年5月1日�10月31日，认定威名舜晖物业公司提供服务期限为11个月并无不妥，参照双方签订《服务合同书》约定的费用标准，对于一审法院判决的劳务费数额本院予以维持。
另，双方均认可二审诉讼期间农博馆向威名舜晖物业公司支付款项29.6万元，同意在一审判决款项中予以扣除，本院予以确认，并对一审判决款项进行调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初17180号民事判决第二项；
二、变更沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初17180号民事判决第一项为辽宁农业博物馆（辽宁农业展览馆）于本判决发生法律效力之日起十日�一次性给付沈阳市威名舜晖物业管理有限公司款项944,435元；
三、驳回沈阳市威名舜晖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费19,977元，减半收取9988元，由辽宁农业博物馆负担。
二审案件受理费4588元（辽宁农业博物馆预交19,977元），由辽宁农业博物馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年六月六日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 许 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；