广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑二终字第1号
原公诉机关广东省肇庆市鼎湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）区某灵，又名区某，男，2013年1月10日因本案被刑事拘留，同年2月7日被依法逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院审理广东省肇庆市鼎湖区人民检察院指控原审被告人区某灵犯伪造公司印章罪一案，于二O一三年十月二十一日作出（2013）肇鼎法刑初字第62号刑事判决。原审被告人区某灵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人区某灵，并审查上诉人区某灵的上诉材料，听取广东省肇庆市人民检察院的阅卷意见，认为事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2000年10月18日、23日，肇庆市鼎湖区某开发公司（以下简称开发公司）与陆某洪先后签订《土地使用权有偿转让合同》及《开发某居合作合同》，开发公司转让位于广利镇开发区某小区已有征地批文的商住用地100亩给陆某洪，并以开发公司名义在转让取得的100亩商住用地上兴建63幢别墅式楼房即“某居”；2000年11月15日，肇庆市鼎湖区某开发公司某居经营部（以下简称某居经营部）成立。2001年1月10日，肇庆市鼎湖区某开发公司（即开发公司，公司名称有变更）与陆某洪签订《土地使用权有偿转让合同补充协议》，开发公司将原转让的某小区土地及面积变更为某某小区，面积为51.67亩。2001年3月16日，开发公司、陆某洪和区某灵三方签订《变更合同主体协议书》，将开发公司与陆某洪之前所签的合同及补充协议中的主体“陆某洪”变更为“区某灵”，而其余条款内容不变，陆某洪从此不再成为合同的主体。随后，区某灵任某居经营部负责人开发某居别墅楼房。2002年7月3日，某居经营部负责人变更为谭某，2003年某居因销售不理想烂尾。
2010年，广东省重点工程广肇城际轨道项目鼎湖段建设需要征用鼎湖区广利办事处某某小区（某居）土地，经评估，该某某小区（某居）的房地产价格总额为人民币40098103元，其中土地使用权36501300元，地上建（构）筑物3368803元，附着物（大皇椰）228000元。2011年10月，被告人区某灵为优先拿到城际轻轨征用鼎湖区广利办事处某某小区（某居）的赔偿款（某居欠缴鼎湖国土局土地出让金16425585元、税费719480元以及其他债务），其与自己的员工伍某成、向某（二人在逃）经商量，决定由被告人区某灵伪造二份某居别墅建筑工程承包合同和十份欠据，虚构某居经营部欠向某、伍某成工程款本金各为16893800元和7810000元，相应利息各为9059019元和4187904元，然后交向某、伍某成签名。随后，被告人区某灵指使向某、伍某成持伪造的上述证据于2011年10月31日分别向肇庆市鼎湖区人民法院提起民事诉讼。肇庆市鼎湖区人民法院立案受理后对二案开庭审理，因原告居住地不在肇庆市鼎湖区人民法院辖区以及二案诉讼标的超过10000000元，肇庆市鼎湖区人民法院于2011年12月27日，将二案移送肇庆市中级人民法院审理。肇庆市中级人民法院在审理原告向某、伍某成诉被告区某灵、某居经营部、开发公司建设工程施工合同纠纷二案中，发现向某和伍某成二人主张的总工程款远远超过涉案某居地上建筑物、附着物的价值，且开发公司认为上述工程款属其他当事人虚构事实，有使用伪造开发公司印章而形成诉讼文书的行为。2012年4月28日肇庆市中级人民法院向肇庆市公安局移送上述区某灵等人涉嫌相关的犯罪线索。公安机关立案侦查中，对被告人区某灵、同案人伍某成、向某向法院提交的二份工程合同和十份欠据上盖有的“肇庆市鼎湖区某开发公司某居经营部”印章印文，及向法院提交的授权委托书、庭前调解申请书、提前开庭申请书、谅解备忘录上盖有的“肇庆市鼎湖区某开发公司”、“肇庆市鼎湖区某开发公司某居经营部”印章印文进行鉴定。经鉴定，上述证据的印章印文是伪造的印章印文。2013年1月10日，被告人区某灵在四会市新世界酒店被公安民警抓获。
上述事实，有下列证据证实：1、（2012）肇中法民初字第54号、第55号广东省肇庆市中级人民法院函、移送函、肇庆市公安局接受证据清单，证实2012年4月28日肇庆市中级人民法院在审理原告向某、伍某成诉被告区某灵、肇庆市鼎湖区某开发公司某居经营部、肇庆市鼎湖区某开发公司建设工程施工合同纠纷二案中，因发现当事人的行为涉嫌构成犯罪，于2012年12月5日将该案相关材料移交肇庆市公安局处理。
2、抓获经过，证实2013年1月10日，肇庆市公安局刑警支队侦查人员在四会市东城街道新世界酒店将涉嫌犯罪的区某灵抓获归案。
3、肇庆市工商行政管理局鼎湖分局关于企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料及企业法人营业执照、证实肇庆市鼎湖区某开发公司系合法登记的企业法人，该公司成立于1995年5月3日，而肇庆市鼎湖区某开发公司某居经营部成立于2000年11月15日，2002年7月3日，某居经营部的负责人由区某灵变更为谭某的事实。
4、《开发某居合作合同》、《土地使用权有偿转让合同》、《土地使用权有偿转让合同补充协议》、《变更合同主体协议书》，证实在2000年10月23日至2001年3月16日间，肇庆市鼎湖区某开发公司在转让其位于广利镇开发区某某小区51.67亩的商住用地过程中，开发公司、陆某洪与区某灵达成协议所形成的权利、义务关系。
5、某居别墅建筑工程承包合同、催款通知书、欠据、授权委托书等证据，证实是被告人区某灵伪造工程合同、并加盖伪造开发公司某居经营部的印章印文，作为以提起民事纠纷并提起民事诉讼的证据。
6、2012年肇中法民初字第54、55号民事诉讼卷宗二册，证实2011年11月至2012年4月间，原告向某、伍某成诉被告区某灵、肇庆市鼎湖区某开发公司某居经营部、肇庆市鼎湖区某开发公司建设工程施工合同纠纷案，向某、伍某成、区某灵及谭某分别作为原、被告及其他诉讼参与人的身份参与了二案的“民事”诉讼等整个过程的事实。
7、2013年1月29日肇庆市国土局鼎湖分局作出的关于征收肇庆市鼎湖区某开发公司土地有关情况说明、2013年1月23日肇庆市中级人民法院出具的证明，证实2011年10月18日广肇城际轨道项目鼎湖段建设征收肇庆市鼎湖区某开发公司位于鼎湖区广利办事处某某小区（某居）的土地及地上建（构）筑物的补偿款已从征地拆迁资金专户支付到肇庆市中级人民法院指定的账户。该宗土地涉及的未缴税费共719480元，已于2011年12月27日从征地拆迁资金专户缴入肇庆市鼎湖区地方税务局账户；该土地未缴纳的土地出让金16425585元已于2012年4月11日从征地拆迁资金专户进行计提的事实。
8、证人谭某的证言及其辨认笔录，证实2011年11月至12月，其在未通知开发公司的情况下到庭参加了“向某、伍某成诉开发公司、某居经营部及区某灵建筑工程施工合同纠纷”案在肇庆市鼎湖区人民法院的庭审，并指认向某、伍某成是到庭参加庭审的诉讼当事人，但其后来没有到庭参加该案在肇庆市中级人民法院的庭审。“授权委托书”及所盖的开发公司的印章都是区某灵伪造并提交给法庭的，“欠据”及所盖的某居经营部的印章也是区某灵伪造的，都是假的。2003年开发公司某居经营部因楼盘烂尾，公司就收回某居经营部执照及印章，其担任某居经营部负责人后印章就由其保管，但其一直未使用过，直至2012年4月该印章交回公司法人代表周某辉保管等情况。
9、被告人区某灵的供述，证实2011年6月左右，为了拿回轻轨工程建设征地赔偿款，其与向某、伍某成商量后，其伪造了二份工程合同和十几份虚假的工程款欠条（总金额约4000万元），并加盖伪造的某居经营部公章，然后交由伍某成和向某签名。并指使向某和伍某成分别向肇庆市鼎湖区人民法院提起民事诉讼，以及其参与诉讼的经过。
10、（肇）公（司）鉴（文）字（2012）49号、51号以及（2013）17号鉴定文书，证实经鉴定涉案的2份《某居别墅建设工程合同》、10份欠据、《催款通知书》、《庭前调解申请书》、《提前开庭申请书》、《谅解备忘录》上盖有的“肇庆市鼎湖区某开发公司某居经营部”、与开发公司提供的正在使用的“肇庆市鼎湖区某开发公司某居经营部”印章，不是同一印章盖印形成。《授权委托书》、《庭前调解申请书》、《提前开庭申请书》、《谅解备忘录》上盖有的“肇庆市鼎湖区某开发公司”印章，与开发公司提供的正在使用的“肇庆市鼎湖区某开发公司”印章，不是同一印章盖印形成的事实。
11、评估报告书、征地拆迁补偿协议，证实经依法评估，鼎湖区广利镇某某小区（某居）的土地使用权价值36501300元、地上建（构）筑物价值3368803元、附着物（大皇椰）价值为228000元，共40098103元。经肇庆市国土资源局鼎湖分局与肇庆市鼎湖区某开发公司区某灵协商确定，其中土地使用权价值为36501300元属肇庆市鼎湖区某开发公司所有，地上建（构）筑物价值3368803元、附着物（大皇椰）价值228000元属区某灵所有的事实。
以上证据经过庭审举证、质证，查证属实，证据之间能够相互印证，可以作为定案的根据。说明本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于被告人区某灵及其辩护人所提出区某灵的行为不构成伪造公司印章罪的辩解意见，经法庭调查，起诉指控区某灵伪造公司印章罪的事实，分别有谭某等证人证言及相关的书证（伪造的合同，欠据、授权委托书等诉讼材料）、鉴定意见等证据证实，并有被告人区某灵在公安侦查阶段的有罪供述相互印证，足以认定，对此，区某灵及其辩护人的辩解和辩护意见，没有事实和法律依据，不能成立。
原判根据上述事实和证据，认为被告人区某灵以非法占有为目的，为优先获得广肇城际轨道工程建设某居征地补偿款，被告人区某灵虚构事实，伪造证据，在伪造的证据上使用了伪造的肇庆市鼎湖区某开发公司及其某居经营部的印章，指使他人向法院提起诉讼，企图骗取法院的裁判，其行为已构成伪造公司印章罪。结合本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定，判决如下：
被告人区某灵犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年三个月。
区某灵提出上诉，认为其是使用过期的印章，原判量刑过重，请求二审法院从轻改判。
广东省肇庆市人民检察院认为区某灵的行为已构成伪造公司印章罪，原判定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。区某灵的上诉理由不能成立。建议驳回其上诉，维持原审判决。
经审理查明，原判认定上诉人区某灵伪造公司印章的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
区某灵的上诉理由，经查，1、现有证据材料中，并没有证据证实区某灵是使用过期的公司印章，相反，证人证言、鉴定文书、相关书证等证据证实了区某灵伪造公司印章的事实。且区某灵也没有提交相关证据支持其使用过期印章的上诉理由。因此，区某灵认为其是使用过期印章的上诉理由，没有事实根据。2、原判根据区某灵犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，在法定刑幅度内对区某灵的量刑，符合法律规定，并无不当。区某灵上诉认为原判量刑过重的理由不成立。
本院认为，上诉人区某灵无视国家法律，故意非法制作公司的印章，其行为已构成伪造公司印章罪，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。广东省肇庆市人民检察院的意见成立，应予支持。区某灵的上诉理由，经查不成立，其上诉请求从轻改判的诉求没有法律根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方仲伟
审 判 员 苏振伟
代理审判员 罗惠文
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈鑫鑫