上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初1820号
原告：孟震贤，男，1954年10月24日出生，汉族，住上海市。
原告：崔美萍，女，1956年3月11日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘耀中，上海百林司律师事务所律师。
被告：孟益铭，男，1986年7月24日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：巴波，上海申蕴和律师事务所律师。
原告孟震贤、崔美萍与被告孟益铭所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟震贤、崔美萍及其共同委托诉讼代理人刘耀中，被告孟益铭及其委托诉讼代理人巴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟震贤、崔美萍共同向本院提出诉讼请求：1、确定两原告对上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)各享有五分之一的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：孟浩然是原告孟震贤的父亲，于2016年2月19日过世。孟浩然过世后盘点家产时，两原告发现原属于两原告以及父母、孟杰五人共有的上海市普陀区石泉五村XXX号XXX-
XXX室房屋(以下简称石泉五村房屋，面积47.33平方米)被孟浩然于2006年12月出售给他人得款人民币41.5万元(以下币种均为人民币)，同月即购买系争房屋，权利人登记为孟浩然与被告孟益铭共同共有。两原告认为孟浩然与被告共有系争房屋侵犯了两原告和孟杰的权利，因两原告应享有石泉五村房屋各五分之一的份额，故两原告和孟杰应各自享有系争房屋五分之一的权利，故诉至法院请求判如所请。
被告孟益铭辩称，第一，石泉五村房屋的产证登记在孟浩然一人名下，两原告并非该房屋的共有人，故其不应享有石泉五村房屋出售所得的款项，且1998、1999年时，孟浩然为要求原告搬出石泉五村房屋，还做了支付补偿款的相应手续；第二，系争房屋是孟浩然与被告共同出资购买，孟浩然出资21.5万元，被告出资15.5万元，通过支付合理对价取得系争房屋产权，并未侵犯两原告利益；第三，假设法院认定孟浩然侵犯了两原告的权利，两原告应在诉讼时效期间内向法院提起相应的诉讼，且两原告主张依据其对孟浩然享有的某种债权，而直接取得对孟浩然与被告共有房产的共有物权，没有任何法律依据。故请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：孟浩然(2016年2月19日过世)与妻子秦菊英(2010年5月2日过世)共同育有孟震荣、孟震(振)贤、孟振(震)权、孟杰(2007年9月18日过世，未婚，无子女)。原告崔美萍与孟震贤是夫妻，被告系孟振权之子，
石泉五村房屋系增配所得。根据1988年《上海市住房调配通知单》记载，原住房人员情况：秦菊英、孟浩然、孟震贤、崔美萍、孟杰；原住房屋情况：地址江苏路XXX弄XXX支弄XXX号；新配房人员情况：孟浩然、秦菊英、孟杰，新配房屋情况：石泉五村XXX号XXX、XXX室。根据《本户人员情况表》记载，承租人或受配人为孟浩然，地址为石泉五村XXX号XXX、XXX室；家庭成员：孟浩�、秦菊英、孟杰、孟振贤、崔美萍。
1998年6月19日，原告崔美萍作为见证人在史桂莲出具的《收据》上签字，《收据》记载：今收到孟浩然转交给崔美萍的一万元人民币。1999年8月3日，上海市普陀区石泉法律服务所出具《证明》记载：“我石泉街道法律服务所于去年6月19日为石泉五村XXX号XXX、XXX室户主孟浩然与其儿子孟振(震)贤签订的房屋协议见证，内容为：一、孟浩然一次性补贴孟振贤二万五千元整；二、孟振(震)贤搬离石泉五村XXX号，并不再享有该处的房屋使用权。特此证明。”对此，原告表示，虽然两原告与孟浩然曾到石泉街道调解，但是没有调解成功，相关见证没有进行下去，10000元是孟浩然夫妻对其装修的补偿，25000元没有收到。
1997年4月14日，原告崔美萍的户口从石泉五村房屋迁出至上海市斜土路XXX弄XXX号7室。1998年7月8日，原告孟震贤的户口由石泉五村房屋迁出至上海市斜土路XXX弄XXX号7室。
1999年9月6日，石泉五村房屋产权登记在孟浩然一人名下。
2006年11月30日，孟浩然作为出卖人(甲方)与王国华、黄雪琴作为买受人(乙方)就石泉路房屋买卖签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方受让甲方自有的石泉五村房屋，房屋建筑面积为47.33平方米，转让价款为415000元，并就其他权利义务进行了约定。
2006年12月14日，羊伟一作为出卖人(甲方)与孟浩然、被告作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方受让甲方所有的系争房屋，房屋建筑面积为39.46平方米，转让价款为350000元，并就其他权利义务进行了约定。系争房屋于2007年1月8日经核准登记在被告和孟浩然名下。
另查明，2016年9月，原告孟震荣、孟震贤、崔美萍、孟丽君与被告孟震权、孟益铭法定继�纠纷一案由我院受理，原告诉请要求依法分割上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋，后为明确遗产范围，原告于2016年10月31日向我院申请撤诉。
审理中，关于石泉五村房屋售房款41.5万元，两原告认为，因石泉五村房屋出售与系争房屋购买系同月发生，且孟浩然与被告一起生活，故可以推断石泉五村房屋的售房款应全部用于购买系争房屋。被告称，系争房屋是孟浩然和被告共同购买，孟浩然出资21.5万元，被告支付15.5万元，其余售房款听孟浩然说是给了孟杰。关于石泉五村房屋居住情况，原告称1997-1998年期间，两原告的户口就迁到斜土路并搬去斜土路居住，是两原告自己搬走的，之后很少去石泉五村房屋。被告认为是孟浩然给予两原告补偿，两原告才从石泉五村房屋中迁出，并且孟浩然夫妻的所有事情都是由被告父亲照料。
原告申请证人出庭作证，证人姚香根系孟震荣妻子，表示对石泉五村房屋出售并不知情，虽然去过系争房屋几次，但是不知道孟浩然是什么时候迁过去的。证人孟振权系被告之父，表示对孟浩然购买石泉五村房屋的事情并不知情，但是系争房屋的购房款是孟浩然支付了21.5万元，由证人给了被告以及被告自己筹款共同支付的。
孟震权向法庭表示，系争房屋原属孟益铭与孟浩然共同共有，现应属孟益铭所有，不在本案中主张系争房屋的权利，若法院认为系争房屋涉及继承，则另行在继承纠纷中主张。
孟震荣向法庭表示，不在本案中主张系争房屋的权利，孟震荣因继承应享有系争房屋份额，则另行在继承纠纷中主张。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。首先，孟浩然作为石泉五村房屋的所有权人，在石泉五村房屋登记未被确认有误的情况下，其理应享有对房屋的占有、使用、收益等支配权，原告主张其享有五分之二产权份额没有事实依据。第二，由1998年崔美萍签字见证的《收据》以及1999年8月3日上海市普陀区石泉法律服务所出具《证明》的情节可知，两原告与孟浩然当时就石泉五村房屋居住权和补偿发生纠纷并形成调解协议，后石泉五村房屋即于1999年9月登记在孟浩然一人名下，关于两原告称不知晓石泉五村房屋购买至孟浩然一人名下侵犯其权利的意见，结合两原告迁出户口、多年未关注石泉五村房屋权属变动以及系争房屋权属情况等情节，明显不合常理，本院难以采纳。第三，系争房屋自2007年1月8日登记在被告和孟浩然名下，鉴于石泉五村房屋权属已作处理且�充分证据证明石泉五村房屋房款全部用于购买系争房屋的情况下，现两原告基于享有石泉五村房屋各五分之一产权的份额并据此要求享有系争房屋各五分之一的份额，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十九条的规定，判决如下：
对原告孟震贤、崔美萍的全部诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币11800元，减半收取计人民币5900元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 余莉敏
二〇一七年七月十八日
书记员 郑雪凝
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集�、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。