广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第419号
上诉人（原审被告）：莫日升，男。
委托代理人：肖伟东，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李嘉辉，男。
委托代理人：王茂华，广东桥达律师事务所律师。
上诉人莫日升与被上诉人李嘉辉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民四初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李嘉辉因本案于2013年7月16日向原审法院提起诉讼，请求法院判令莫日升偿还借款人民币300000元及借款利息、逾期利息（从2010年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至付清借款之日止，暂计至起诉之日为人民币73910元）。
原审法院经审理查明，李嘉辉主张：李嘉辉与莫日升是朋友关系；莫日升以资金周转需要为由向李嘉辉提出借款请求；李嘉辉于2010年12月8日在深圳市松安盛投资有限公司办公室交付现金人民币300000元给莫日升。为此，李嘉辉提供了《担保借款合同》、《收款收据》等证据予以证明。其中，《担保借款合同》载明：李嘉辉在签订合同当天即借给莫日升人民币300000元；借款时间为12个月（2010年12月8日至2011年12月8日）；借款利率为月息25厘；借款到期莫日升应当归还本息给李嘉辉，否则莫日升应按每超期一日支付借款金额3%的违约金给李嘉辉。《收款收据》显示莫日升确认收到李嘉辉借款。莫日升对上述证据的真实性不持异议，但认为莫日升实际上打算向深圳市松安盛投资有限公司借款，并已与深圳市松安盛投资有限公司签订担保借款合同、收款收据等材料，而李嘉辉及案外人深圳市松安盛投资有限公司均未交付借款给莫日升。对此主张莫日升未提供证据予以证明。
原审认定上述事实的证据有：李嘉辉提供的《担保借款合同》、《收款收据》及当事人的陈述等。
原审法院认为：本案争议焦点为双方是否存在借款合同关系，李嘉辉是否为案涉借款的出借人，有无出借案涉款项给莫日升。对于上述争议事项，原审法院分析如下：依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。李嘉辉主张，李嘉辉与莫日升存在借款合同关系，李嘉辉已向莫日升交付借款人民币300000元。为此，李嘉辉提供了《担保借款合同》、《收款收据》为证。上述证据的真实性莫日升并无异议。根据上述证据可认定李嘉辉与莫日升存在借款关系以及李嘉辉作为出借人已交付借款人民币300000元给莫日升的事实。莫日升否认李嘉辉为案涉借款的出借人，否认李嘉辉交付案涉款项给莫日升，则应当对前述主张承担举证责任，现莫日升并未提供证据证明其反驳主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，原审法院对莫日升的反驳主张不予采纳。综合上述分析，李嘉辉与莫日升存在借款合同关系，李嘉辉已向莫日升交付借款人民币300000元，原审法院予以认定。根据李嘉辉与莫日升签订的《担保借款合同》，莫日升应在2011年12月8日归还借款。因莫日升未提供证据证明其已向李嘉辉还本付息，故对于李嘉辉要求莫日升返还借款人民币300000元及支付借款利息、逾期利息，原审法院予以支持。李嘉辉与莫日升约定借款利息为月息25厘，又约定按日利率3%计付逾期付款违约金，由于双方约定的逾期付款违约金的性质与借贷合同关系中的逾期利息相同，故计算借款利息时应以双方约定的借款利率为依据，计算逾期利息应以双方约定的逾期付款违约金计付标准为依据，但最高不得超过中国人民银行公布的同期贷款利率标准四倍。对超过此限度的部分，原审法院不予支持。经对比，李嘉辉与莫日升约定的借款利率及逾期付款违约金的计付标准均超过中国人民银行公布的同期贷款利率四倍标准。现李嘉辉要求莫日升按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2010年12月9日至2011年12月8日的借款利息及自2011年12月9日至借款清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十三条的规定，判决：一、限莫日升于判决生效之日起三日内向李嘉辉返还借款本金人民币300000元；二、限莫日升于判决生效之日起三日内向李嘉辉支付借款利息（以人民币300000元为计息基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准的四倍自2010年12月9日计至2011年12月8日止）及逾期利息（以人民币300000元为计息基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准的四倍自2011年12月9日计至借款清偿之日止）。如果莫日升未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费人民币6909元，保全费2020元，合计8929元，由莫日升负担。
莫日升不服原审判决，向本院提起上诉称：一、莫日升已找到新的证据，证明李嘉辉并没有出借涉案合同约定的300000元给莫日升，仅支付了186500元。本案中，李嘉辉实际仅借给莫日升186500元，经向银行查询得知，2010年12月9日的交易记录明确载明李嘉辉通过银行账户汇款186500元给李嘉辉，除转账外，李嘉辉没有通过其他方式支付款项给莫日升。从收款收据载明的日期可知，莫日升确实是先出具收款收据给李嘉辉，故李嘉辉没有按合同约定足额支付现金给莫日升。二、原审判决的利息数额是错误的。李嘉辉在诉状中明确，其利息是从2010年12月9日起按人民银行同期贷款利率四倍计算至付清款项之日，暂计至起诉之日。同时，李嘉辉没有变更诉讼请求，但原审判决莫日升向李嘉辉支付至借款清偿之日更多的利息及逾期利息明显对莫日升不公平。原审裁判已超出当事人所请求事项的范围，应予以改判。故莫日升请求本院撤销原审判决，改判莫日升返还李嘉辉借款186500元及相应利息。
李嘉辉答辩称：李嘉辉于借款当天交付了现金113500元，后于当天下午五时左右向莫日升账户进行跨行转账，故莫日升收到款项的日期是借款第二天。本案借款事实清楚，应予以确认。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
还查明，莫日升于二审期间提交其在中国农业银行开立的＊＊＊＊账户查询单，显示莫日升的账户于2010年12月9日收到李嘉辉转账的186500元。李嘉辉于二审期间提交其在招商银行的银行流水明细，显示李嘉辉于2010年12月8日向莫日升的前述账户转账186500元。
再查明，针对李嘉辉在起诉状中主张的利息数额，李嘉辉二审期间主张起诉状中存在笔误，其根据起诉状中请求的计算方式计算的利息有十七万多元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当针对莫日升上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点在于：一、莫日升向李嘉辉借款的金额；二、借款利息的计算问题。
关于争议焦点一。案涉《担保借款合同》显示，李嘉辉与莫日升间存在借贷合同关系，其合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予以确认。从合同内容显示，双方明确借款金额为300000元，再结合莫日升出具的收款收据，莫日升已确认收到李嘉辉支付的300000元，前述证据足以证实李嘉辉已按合同约定向莫日升交付借款300000元。莫日升主张借款金额为186500元，尽管双方已确认李嘉辉于借款当天向莫日升转账186500元的事实，但这不能排除莫日升现金支付剩余款项的情况，更不能推翻李嘉辉提交的收款收据。退一步说，假如李嘉辉仅向莫日升支付186500元，该数额与《担保借款合同》及收款收据的数额相距较大，但莫日升并无证据证明其曾经向李嘉辉提出修改请求或采取其他救济措施，其行为与常理不符。综上，原审认定莫日升向李嘉辉借款300000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
关于争议焦点二。李嘉辉请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍来计算借款利息及逾期利息，并未超出《担保借款合同》的约定，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，应予以支持。尽管李嘉辉在起诉状中注明利息从2010年12月9日起暂计算至起诉之日（即2013年7月16日）止为73910元，但根据李嘉辉所主张的计算方式，该段期间的利息已达十七万多元，该计算结果与其所主张利息明显矛盾，李嘉辉主张其存在笔误，其主张较为可信。由于李嘉辉在起诉中已明确利息的计算方式，要求从2010年12月9日起计算至付清之日止，原审按中国人民银行同期贷款利率四倍计算2010年12月9日至2011年12月8日的借款利息及自2011年12月9日起的逾期利息，并未超出李嘉辉的诉讼请求范围，处理正确，本院予以维持。
综上，莫日升的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2570元，由莫日升负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第7页，共8页