河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1026民初1973号
原告：廊坊银行股份有限公司文安支行。营业场所：文安县政通道147号。
法定代表人：杨斌，系该行行长。
委托诉讼代理人：徐扬扬，男，1986年7月25日出生，汉族，住文安县。
被告：葛在硕，男，1992年5月2日出生，汉族，住文安县。
被告：刘凯旋，男，1988年11月9日出生，汉族，住文安县。
二被告委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。
第三人：廊坊宏奉混凝土有限公司。住所：文安县董村管区东南庄村村西。
法定代表人：邵帅。
第三人：邵帅，男，1991年11月25日出生，汉族，住文安县。
第三人：王亚娟，女，1990年4月10日出生，汉族，住文安县。
第三人：王子鹏，男，1986年3月2日出生，汉族，住文安县。
第三人：张韶芸，女，1987年7月10日出生，汉族，住文安县。
第三人廊坊宏奉混凝土有限公司、邵帅、王亚娟、王子鹏、张韶芸的委托诉讼代理人：陈九明，河北李景玉律师事务所律师。
原告廊坊银行股份有限公司文安支行与被告葛在硕、刘凯旋及第三人廊坊宏奉混凝土有限公司、邵帅、王亚娟、王子鹏、张韶芸申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司文安支行委托诉讼代理人徐扬扬，被告葛在硕、刘凯旋的委托诉讼代理人刘博及上述第三人的委托诉讼代理人陈九明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊银行股份有限公司文安支行向本院提出诉讼请求：1、请求终止（2017）冀1026执异3号执行裁定书所裁定：解除（2016）冀1026民初2609-2民事裁定中对被执行人王子鹏所有的位于文安城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗的查封事宜：2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月2日，原告廊坊银行股份有限公司文安支行申请财产保全，文安县人民法院作出（2016）冀1026民初2609-2号民事裁定书，查封了被执行人王子鹏所有的位于文安城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗，2016年被告葛在硕、刘凯旋对执行标的提出书面异议，2017年4月21日文安县人民法院作出（2017）冀1026执异3号执行裁定书，解除了（2016）冀1026民初2609-2民事裁定中对被执行人王子鹏所有的位于文安城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗的查封。原告廊坊银行股份有限公司文安支行对（2017）冀1026执异3号执行裁定所裁定的事宜不服，因原告所涉案件尚未执行终结，被执行人所欠原告贷款本息未还，且所执行的抵押物尚未拍卖，抵押物拍卖后所得钱款能否偿还原告贷款本息尚未明确，如抵押物拍卖所得钱款不能清偿贷款本息，原告对被执行人的其他查封财产依法享有追索权，故原告诉至法院，请求法院终止（2017）冀1026执异3号执行裁定书的内容。
被告葛在硕、刘凯旋辩称，文安人民依法作出的（2017）冀1026执异3号执行裁定书认定的事实正确，适用的法律正确。原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。二被告与第三人王子鹏于2016年6月16日就诉争不动产签订了房屋买卖合同，并将全部房款汇给了王子鹏，同时双方在文安交易中心就房屋买卖事宜进行了备案。故诉争不动产的产权人系本案二被告，不是王子鹏。原告查封该不动产，侵犯了二被告对诉争房产的所有权，文安县人民法院作出的（2017）冀1026执异3号执行裁定书是正确的，请求法院驳回原告的诉请。
第三人廊坊宏丰混凝土有限公司、邵帅、王亚娟、张韶芸辩称，由于本案原告起诉的涉案财产系王子鹏财产，与其他第三人没有关系，其不是本案适格第三人，原告起诉该四位第三人不符合法律规定。
第三人王子鹏辩称，由法院依法裁决。
原告为证明自己的主张提交如下证据：
证据一，（2016）冀1026民初2609号民事判决书一份。
证据二，申请执行书一份。
证明第三人张韶芸与王子鹏系夫妻关系，借款主体为第三人廊坊宏奉混凝土有限公司，法人为邵帅，及借款人的欠款情况。
被告葛在硕、刘凯旋对原告所提供证据的质证意见为：
二份证据的真实性无异议，但该债权与本案诉争的被告所有的财产没有关联性，原告无权查封本案诉争财产。
第三人对原告所提供证据的质证意见：
对证据的真实性无异议。
被告葛在硕、刘凯旋为证明自己的主张提交如下证据：
（2016）冀1026民初2600号民事判决书一份。证明2016年6月16日二被告与第三人王子鹏签订房屋买卖合同，被告将购房款也汇给了王子鹏，且双方到文安房产交易中心就房屋的买卖事宜进行了备案。（2016）冀1026民初2600号民事判决书确定本案诉争的不动产所有权人为本案二被告。
原告对被告葛在硕、刘凯旋所提供证据的质证意见为：
对证据无异议。
第三人对被告葛在硕、刘凯旋所提供证据的质证意见为：第三人王子鹏对证据无异议，其他四位第三人由于该证据与其无关，故不发表质证意见。
根据庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
原告提供的证据虽是人民法院的生效判决，但与本案诉争的不动产不具有关联性，不能够达到原告的举证目的，故本院对其证据效力不予确认。被告提供的证据系法院生效的民事判决书，判决书确定了（2017）冀1026执异3号执行裁定书中所涉及的不动产系二被告所有。能够达到二被告的举证目的，且原告及第三人对该证据无异议，故本院认为该证据具有证据的真实性、合法性和与本案的关联性，认定具有证据效力。
根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：该案所涉位于文安城关中学北侧房权证号为文房权字第××号房产的所有权及土地证号为文国用（2016）第001**号土地的使用权原系第三人王子鹏所有，2016年6月16日被告葛在硕、刘凯旋与第三人王子鹏签订了房屋买卖合同，第三人王子鹏将位于文安城关中学北侧房权证号为文房权字第××号房产及土地证号为文国用（2016）第001**号土地一宗受让给二被告，并于当日买卖双方将该房屋买卖合同在文安房产交易服务中心进行了合同备案，被告葛在硕、刘凯旋向第三人王子鹏交付房屋价款后第三人王子鹏没有协助二被告办理产权变更手续，二被告向文安县人民法院提起诉讼要求第三人协助二被告办理产权变更手续，文安县人民法院于2016年11月21日作出了（2016）冀1026民初2600号民事判决书，判决第三人王子鹏协助二被告办理房权证号为文房权字第××号房屋所有权及土地证号为文国用（2016）第001**号土地使用权的过户手续，现该判决已经生效。后因原告廊坊银行股份有限公司文安支行与第三人廊坊宏奉混凝土有限公司、邵帅、王亚娟、王子鹏、张韶芸借款合同一案，原告廊坊银行股份有限公司文安支行于2016年8月2日向文安县人民法院申请财产保全，文安县人民法院作出（2016）冀1026民初2609-2号民事裁定书，裁定查封了登记在第三人王子鹏名下证号为文房权字第××号房屋一处及土地证号为文国用（2016）第001**号土地使用权。后该案于2016年10月17日进入执行程序，执行过程中二被告葛在硕、刘凯旋于2017年4月10日提出书面异议，以上述房产及土地系二被告所有为由，请求文安县人民法院立即解除上述不动产的查封。文安县人民法院经审查，于2017年4月21日依法作出（2017）冀1026执异3号执行裁定书，解除了（2016）冀1026民初2609-2民事裁定中对第三人王子鹏所有的位于文安城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗的查封。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。文安县人民法院对原登记在王子鹏名下的位于文安城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地使用权已依法作出的（2016）冀1026民初2600号民事判决书，判决王子鹏协助葛在硕、刘凯旋办理所受房屋的房屋所有权（房屋所有权号：文房权字第××号）和该房屋占用范围内的土地使用权[土地使用权证号：文国用（2016）第00102号]过户手续，本院已对诉争的房产和土地已作出权利变更，而被告葛在硕、刘凯旋于2017年4月10日提出书面执行异议时（2016）冀1026民初2600号民事判决已生效，而本案诉争财产在执行中尚未实体处理，故文安县人民法院作出的（2017）冀1026执异3号执行裁定书并无不当。
综上所述对原告廊坊银行股份有限公司文安支行要求终止（2017）冀1026执异3号执行裁定书的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告廊坊银行股份有限公司文安支行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告廊坊银行股份有限公司文安支行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春平
代理审判员 翟增荣
代理审判员 周 震
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王亚飞
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的：
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。