.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5952号上诉人（原审被告）：庞宇淳，男，1979年10月24日生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：梁红，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭粤宁，男，1974年8月22日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：庞亚文，男，1976年4月29日生，汉族，住浙江省天台县。原审被告：蒋敏丽，女，1981年11月11日生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：庞宇淳（系被上诉人蒋敏丽丈夫），男，1979年10月24日生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：梁红，辽宁智库律师事务所律师。上诉人庞宇淳因与被上诉人谭粤宁、庞亚文、原审被告蒋敏丽民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第6036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞宇淳、原审被告蒋敏丽的委托代理人梁红、被上诉人谭粤宁到庭参加诉讼，被上诉人庞亚文经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。庞宇淳上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判庞宇淳不承担还款责任，驳回原审原告对庞宇淳的诉讼请求；一、二审案件受理费、保全费、鉴定费均由被上诉人谭粤宁、庞亚文承担。事实和理由：庞宇淳与谭粤宁没有借贷合意，不应承担还款责任；2015年1月8日的借款协议系独立协议，未生效；2015年1月21日的借款10万元系谭粤宁经庞亚文指示付给案外人庞国英的，庞宇淳不知情，未参与借款，不应承担责任；一审法院剥夺了庞宇淳申请重新鉴定的权利，鉴定人不能同时进行笔迹、指纹鉴定；请求法院调查被上诉人庞亚文陆续偿还款项的具体时间以确定被上诉人庞亚文所偿还款项的性质。被上诉人谭粤宁辩称，不同意上诉人上诉请求。一审判决事实清楚，对方没有履行还款义务。被上诉人庞亚文未到庭亦未提交书面答辩意见。原审被告蒋敏丽同意上诉人庞宇淳意见。谭粤宁向一审法院起诉请求：依法判令三被告共同偿还借款本金260万元及利息（以100万元为本金，按照月息2.5%，自2014年1月9日计算至实际给付之日止；以150万元为本金，按照月息3%，自2014年6月17日计算至实际给付之日止；以10万元为本金，按照月息3%，自2015年1月21日计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2014年1月8日，原告与被告庞亚文、庞宇淳签订借款协议，约定被告庞亚文、庞宇淳向原告借款100万元，借期自2014年1月9日至2015年1月9日，借款利息为月息2.5%，每个季度末由被告庞亚文、庞宇淳汇至原告指定银行卡中。2014年6月13日，原告与被告庞亚文、庞宇淳签订借款补充协议，约定被告庞亚文、庞宇淳再次向原告借款150万元，借期自2014年6月13日至2015年1月9日，被告庞亚文、庞宇淳需给付原告资金使用费30万元，该资金使用费分两次给付原告，第一次支付时间为2014年10月8日，支付金额为15万元，第二次支付时间为2015年1月8日，支付金额为15万元，同时被告庞亚文、庞宇淳应将借款本金150万元一并偿还原告。上述协议签订后，原告如数交付上述借款本金共计250万元。原告称，后被告庞亚文再次向原告借款10万元，原告于2015年1月21日经被告庞亚文的指示，将该借款交付案外人庞国英。现被告庞亚文认可上述所有借款共计260万元已全部收到。2015年1月8日，案外人吕金明与被告庞宇淳、蒋敏丽签订借款协议，约定被告庞宇淳、蒋敏丽向案外人吕金明借款260万元，借期为2015年1月8日至2015年7月8日，被告庞宇淳、蒋敏丽需按照以下方式偿还借款本息：1、2015年3月8日偿还本息75万元；2、2015年6月8日偿还本息16万元；3、2015年7月8日偿还本息205万元。同日，被告庞宇淳、蒋敏丽向吕金明出具收条，写明收到吕金明所支付的款项260万元。2015年1月5日，原告与吕金明签订委托书，写明因原告近期不在大连，故全权委托吕金明代表原告处理原告与被告庞亚文、庞宇淳、蒋敏丽借款一事的相关事宜。现吕金明认可其系受原告的委托代表原告与被告庞宇淳、蒋敏丽签订了上述借款协议等文书，上述协议中所涉及的借款260万元及利息均系原告与被告庞宇淳、蒋敏丽之间的借款，与其无关。原告认可吕金明与被告庞宇淳、蒋敏丽签订的借款协议中所涉及的借款本金260万元与其之前与被告庞亚文、庞宇淳之间的借款260万元系同一笔借款，系因之前的借款到期后三被告无法按约归还借款本金，故再次重新订立借款合同。现被告庞亚文称其已偿还原告借款本金70万元，而原告自认被告庞亚文陆续通过银行转账的方式向其给付的款项数额为75万元，但该款项系用于偿还借款利息，而非本金，同时原告认可被告庞亚文已按约将借款协议（2014年1月8日）、借款补充协议（2014年6月13日）中所约定的借期内利息及资金使用费（截至2015年1月8日）共计60万元给付完毕，以及认可被告庞亚文最后一次向其转款发生在2015年3月18日和3月19日，数额分别为4万元、11万元，合计15万元。在本案审理过程中，被告庞宇淳申请对原告提交的借款协议（2014年1月8日）、借款补充协议（2014年6月13日）上”庞宇淳”的签名以及该两份协议上”庞宇淳”的手印指纹进行司法鉴定。2016年1月14日，大连恒锐物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书（大恒物鉴[2016]第3号），鉴定意见为：”2014.1.8”《借款协议》中”借款方：”处”庞宇淳”签名上指印、”乙方：”处”庞宇淳”签名上指印、”2014.6.13”《借款补充协议》中”借款人（乙方）”处”庞宇淳”签名上指印、”乙方：”处”庞宇淳”签名上的指印均是庞宇淳右手食指按印。2016年1月15日，大连恒锐物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书（大恒物鉴[2016]第4号），鉴定意见为：”2014.1.8”《借款协议》中”乙方：”处”庞宇淳”的签名、”2014.6.13”《借款补充协议》中”借款人（乙方）”处”庞宇淳”的签名、”乙方：”处”庞宇淳”的签名均是庞宇淳本人签写。被告庞宇淳为此向大连恒锐物证司法鉴定所交纳鉴定费44200元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告与被告庞亚文、庞宇淳签订的借款协议及借款补充协议、被告庞宇淳、蒋敏丽与案外人吕金明签订的借款协议以及原告与吕金明之间的委托关系等均系各方当事人的真实意思，合法有效，各方应按约履行。虽在本案审理过程中，被告庞宇淳、庞亚文均辩称对案涉借款协议及补充借款协议上其个人的签名、指印不予认可，但被告庞宇淳的签名、指印经司法鉴定均为其个人所签、所按，而被告庞亚文放弃申请司法鉴定，故对其二人以上辩称内容本院不予采信。对于被告庞宇淳要求重新鉴定的申请，其所提出的理由不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的应予准许重新鉴定的情形，故本院不予准许，具体理由如下：第一、被告庞宇淳所述的部分异议需由鉴定人员出庭作证说明情况接受质询，但被告庞宇淳拒绝申请鉴定人员出庭作证；第二，对于被告庞宇淳提出的鉴定意见书中未体现复核环节，不符合《司法鉴定程序通则》第三十五条之规定一节，因该《司法鉴定程序通则》系2016年5月1日起才开始施行，而本案鉴定所作出的时间为2016年1月14日、1月15日，在本次鉴定作出之时的《司法鉴定程序通则》关于复核的规定的表述为”......可以指定专人对......进行复核”，故复核非一般司法鉴定的必经环节；第三，对于被告庞宇淳提出的鉴定人陈培华同时为本案两份鉴定的鉴定人，不符合《司法鉴定程序通则》第二十条之规定一节，本院认为，首先，2016年5月1日起施行的《司法鉴定程序通则》第二十条较之前的内容有所修订，其次，本案的两项鉴定分别为笔迹鉴定和指纹鉴定，鉴定机构也依据被告庞宇淳的申请作出了两份鉴定意见书，故该两项鉴定并不属于同一鉴定事项，因此退一步讲，即便依据《司法鉴定程序通则》第二十条之规定，鉴定人陈培华同时为本案两份鉴定的鉴定人也未违反该项规定。关于被告庞亚文、庞宇淳、蒋敏丽是否应对案涉260万元借款及利息承担共同还款责任的问题，本院认为，第一，现原告认可其与被告庞亚文、庞宇淳签订的借款协议（2014年1月8日）、借款补充协议（2014年6月13日）与吕金明代表其与被告庞宇淳、蒋敏丽签订的借款协议（2015年1月8日）所涉及的系同一笔借款，且被告庞亚文认可借款总额为260万元（包含了2015年1月21日所借之10万元），该借款其尚未偿还完毕；第二，考虑到借款协议（2014年1月8日）及借款补充协议（2014年6月13日）的借期内利息原告认可被告庞亚文已经按时支付完毕（根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，虽案涉协议所约定的利率均超过了年利率24%，但均未超过年利率36%，对于被告庞亚文已按照协议约定所实际支付完毕的利息，其无权要求返还或抵扣本金），且三份借款协议所约定的利息利率均高于年利率24%，故对于未付之利息不论是对于被告庞亚文按照约定履行借款协议（2014年1月8日）及借款补充协议（2014年6月13日）、还是被告庞宇淳、蒋敏丽履行借款协议（2015年1月8日），均应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定按照年利率24%计算；第三，考虑到被告庞亚文、庞宇淳之间的近亲属关系，以及本案借款的实际情况，被告庞亚文对于借款协议（2015年1月8日）的内容应是知晓的，同时虽借款协议（2015年1月8日）所约定的利率低于前两份借款协议所约定的利率，但原告认可被告庞亚文亦应履行该协议所约定的内容，因此综合以上内容，本院认为，在实际处理过程中，被告庞亚文、庞宇淳、蒋敏丽应对于借款本金260万元及利息按照借款协议（2015年1月8日）的约定承担共同偿还责任。对于三被告应偿还原告的借款本金及利息的数额，本院认为，根据借款协议（2014年1月8日）及借款补充协议（2014年6月13日）的约定，借期内利息的总额为60万元，原告认可上述利息被告庞亚文已按约实际支付完毕，虽被告庞亚文认为其向原告支付的款项为偿还的本金而非利息，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，庞亚文所支付的款项应首先被认定为利息。虽被告庞亚文称其共计给付原告70万元，但原告自认被告庞亚文实际给付的数额为75万元，扣除上述已用于支付借款协议（2014年1月8日）及借款补充协议（2014年6月13日）借期内利息的60万元，尚有15万元应为被告庞亚文用于履行借款协议（2015年1月8日）项下义务的款项。依据原告的自认，被告庞亚文最后一次向其转款发生在2015年3月18日和3月19日，数额分别为4万元、11万元，合计15万元，故根据该借款协议所约定的年利率（36万元÷181天÷260万元×365天≈27.92%）自协议签订之日起计算至2015年3月19日的利息应为137229元（260万元×27.92%÷365天×69天），除该利息外的12771元（15万-137229元）应为被告庞亚文所偿还的本金，应在本金中予以扣除，因此，三被告应共同偿还原告借款本金2587229元（260万元-12771元），并自2015年3月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%，共同向原告支付利息。被告庞亚文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权力的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、被告庞亚文、庞宇淳、蒋敏丽自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告谭粤宁借款2587229元及利息（以2587229元为本金，自2015年3月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告谭粤宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27650元、保全费5000元，合计32650元（原告已预交），由原告负担252元，由被告庞亚文、庞宇淳、蒋敏丽共同负担32398元；鉴定费44200元，由被告庞宇淳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人庞宇淳认为其与谭粤宁没有借贷合意，不应承担还款责任及2015年1月8日的借款协议系独立协议，未生效的上诉理由，上诉人无法合理解释自己与吕金明签订借款协议并在260万元收条上签字的理由，上诉人作为完全民事行为能力人，辩称自己在未收到260万元的条件下签写收条明显不符合常理，且吕金明在一审中已出庭作证，对案涉借款协议、收条的形成进行了合理解释，与本案在卷证据能够形成完整的证据链条，证明了2014年1月8日借款协议与2015年1月8日的借款协议具有承接关系，上诉人在以上借款协议及2014年6月13日借款补充协议中均签字确认自己为借款人，应承担相应法律责任，本院对上诉人的以上上诉理由不予支持。关于上诉人认为2015年1月21日的借款10万元系谭粤宁经庞亚文指示付给案外人庞国英的，庞宇淳不知情不应承担责任的上诉理由，因该笔借款已经在2015年1月8日借款协议中予以确认，上诉人在2015年1月8日借款协议中签字的行为视为认可其借款本金数额为260万元；关于上诉人提出时间存在逻辑矛盾的抗辩意见，二审中被上诉人谭粤宁对该笔借款形成时间为何晚于2015年1月8日解释称，2015年1月8日借款协议的实际签署时间为2015年1月21、22日左右，因第一笔借款协议的形成时间为2014年1月8日，为算账方便所以书写为2015年1月8日，该解释能够和在卷其他证据相佐证，综合本案其他证据，本院对上诉人的抗辩意见不予采纳。关于上诉人称一审法院剥夺了庞宇淳申请重新鉴定的权利，鉴定人不能同时进行笔迹、指纹鉴定的上诉理由，因一审对上诉人的签名、指印均进行了鉴定，且均鉴定为上诉人所签，无论鉴定签名在先还是鉴定指印在先，均不影响上诉人签订借款协议的真实性，不影响本案借款事实的认定，故本院对上诉人的此项上诉理由亦不予支持。关于上诉人请求法院调查被上诉人庞亚文陆续偿还款项的具体时间以确定被上诉人庞亚文所偿还款项的性质的上诉理由，该请求不属于法院依职权调查收集证据的范围，且被上诉人庞亚文在一、二审中经法院合法传唤未到庭，亦未对一审判决提出上诉，上诉人对此节事实并未提供证据加以推翻，本院对上诉人的此项上诉意见不予采纳。综上所述，庞宇淳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27650元（上诉人已预交），由上诉人庞宇淳负担。本判决为终审判决。审判长王虹审判员毛国强审判员富喜胜二〇一七年十月十七日书记员李彩