广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第844号
原告：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道清晖路13号。
负责人：吴斌，该行行长。
委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区宝新贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岳步村委会十字上街庙边一巷20号A7。
法定代表人：陈爱冰，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区鑫润泽贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大罗村委会朝阳坊朝阳后街31号三楼。
法定代表人：王碧珊。
被告：佛山市德翔贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道北佛山奥园对面鹭晖楼3楼商铺第6仓。
法定代表人：何健堂，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
被告：佛山市钜德钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岳步村委会十字上街庙边一巷20号A3。
法定代表人：黎展雄，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
被告：佛山市富航贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇岳步村委会十字上街庙边一巷20号A2。
法定代表人：邓志华，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
被告：陈志权，男，1984年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
被告：陈汉辉，男，1940年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
被告：王碧珊，女，1981年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：王艳臣，男，1980年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：何健堂，男，1969年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
第三人：江门市蓬江区白石泓润地产开发有限公司，住所地广东省江门市港口二路63号二楼202。
法定代表人：雷秉超。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司（以下简称宝新公司）、佛山市顺德区鑫润泽贸易有限公司（以下简称鑫润公司）、佛山市德翔贸易有限公司（以下简称德翔公司）、佛山市钜德钢铁贸易有限公司（以下简称钜德公司）、佛山市富航贸易有限公司（以下简称富航公司）、陈志权、陈汉辉、王碧珊、王艳臣、何健堂，第三人江门市蓬江区白石泓润地产开发有限公司（以下简称泓润公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月14日、2016年8月9日、2016年11月10日公开开庭进行了审理，第一、二次庭审时，原告委托诉讼代理人秦豫（原委托诉讼代理人）、廖姝婷，被告宝新公司、德翔公司、钜德公司、富航公司、陈志权、陈汉辉、何健堂共同委托诉讼代理人黄瑾鸿到庭参加了诉讼，第三次庭审时，原告委托诉讼代理人陈嘉慧、廖姝婷，被告宝新公司、德翔公司、钜德公司、富航公司、陈志权、陈汉辉、何健堂共同委托诉讼代理人杨嘉洁到庭参加了诉讼。被告鑫润公司、王碧珊、王艳臣及第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告宝新公司向原告清偿流动资金贷款本金2500万元自2014年6月21日起至2014年12月17日止产生的罚息、复利共1498598.79元；2.被告鑫润公司、德翔公司、钜德公司、富航公司、陈志权、陈汉辉、王碧珊、王艳臣、何健堂对被告宝新公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用（含公告费）由十被告承担。事实和理由：2013年6月14日，原告与被告宝新公司签订编号（2013）佛银授合字第38129号《授信额度合同》，同日，原告分别与被告鑫润公司、德翔公司、钜德公司、富航公司、陈志权、陈汉辉、王碧珊、王艳臣、何健堂签订两份《最高额保证合同》。同日，原告向被告宝新公司发放一笔贷款3000万元，贷款余额2500万元。2014年12月17日，广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山广发行，为原告上级部门）与第三人签订编号（2014）38123《债权转让协议》，约定佛山广发行将其对包括宝新公司在内的五集团项下债权转让给第三人，该转让债权对应合同权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利，及相应担保合同（均不含抵押担保）项下权利一并转让。其中原告对被告宝新公司享有的债权本金为2500万元。后佛山广发行与第三人签订《债权转让补充协议》及《债权转让补充协议（二）》，将上述《债权转让协议》部分条款修改为转让的债权在第三人支付全额转让价款之前产生的相关债权利息、罚息、复利不转让，仍由佛山广发行享有。2014年12月18日，第三人委托佛山市新罗物业投资有限公司支付债权转让价款。
被告宝新公司、德翔公司、钜德公司、富航公司、陈志权、陈汉辉、何健堂共同辩称，1.原告已把案涉债权转让给第三人，被告亦已偿还案外人所有债务，故原告向被告主张涉案标的没有事实及法律依据。2.原告既主张罚息又主张复利，属于重复计算，不应支持。3.本案债权转让没有通知，依法对债务人不生效。原告转让债权时，仅向被告通知了《债权转让协议》，案涉《债权转让补充协议（二）》并未进行通知，故《债权转让补充协议（二）》对被告不发生效力。且根据合同相对性，《债权转让补充协议（二）》产生于原告与第三人之间，被告没有参与签字确认，故不应对被告发生法律约束力。4.利息、罚息、复利属于本金的从权利，从权利不能脱离主权利单独主张。依据合同法第八十一条的规定，相关罚息、复利属于本金2500万元的从权利，既然原告已将主权利2500万元本金转让给第三人，理应一并将相应利息、罚息、复利一并转让，若从权利不跟随主权利一并转让，依附于主权利的利息、罚息、复利等应自然消灭，原告无权单独主张。5.《债权转让补充协议（二）》中的“但该转让债权在乙方支付全部转让价款之前产生的相关债权利息、罚息、复利不转让，仍由甲方享有”所确定的合同内容模糊、不清晰，存在歧义，原告作为合同的提供方，应作出对其不利的合同解释。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鑫润公司、王碧珊、王艳臣及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的利息清单，系原告自行制作的证据，本院将结合全案证据及当事人陈述在论理部分予以综合阐述；2.原告提交的《债权转让补充协议（二）》，系复印件，原告未提供原件核对，被告宝新公司等对该证据真实性不予确认，原告庭审中陈述该证据原件在档案交接过程中遗失，不能提供原件，由于该证据未经合同相对方确认，亦无原件核对，本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采纳；3.被告宝新公司等提交的证据1，系复印件，原告对真实性不予确认，因无原件核对，本院对其真实性不予确认，对该证据不予采纳。
被告宝新公司等承认原告主张的《授信额度合同》、《最高额保证合同》载明事实及贷款发放情况、被告宝新公司作为借款人的还款情况，本院对该部分事实予以确认。另查明，2014年12月17日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定原告将案涉《授信额度合同》项下的债权包括该债权对应的合同权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利，及表格记载的担保合同项下权利一并转让给第三人，其中第一条第六项记载“上述五集团项下转让债权本金金额共计人民币3亿元，该债权对应的合同权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利，以及上述表格中所述的担保合同（均不含抵押担保）项下相应权利一并转让”。同日，原告与第三人签订《债权转让补充协议》，约定就上述签订的《债权转让协议》相关事宜达成本补充协议，约定《债权转让协议》第一条第六项变更为“上述五集团项下转让债权本金金额共计人民币299829900元，该债权对应的合同权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利，以及上述表格中所述的担保合同（均不含抵押担保）项下相应权利一并转让”，而《债权转让协议》第二条第一项则变更为“转让金额：乙方同意以人民币299829900元购买甲方对债务人的上述第一条所述的债权”。原告于2014年12月18日收到第三人支付的案涉债权转让款项2500万元。而本案的债权转让事宜，原告未向被告发出相关书面通知。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据原、被告的诉辩意见，本案审查的争议焦点是案涉转让给第三人的债权是否包括2014年6月21日起至债权转让协议签订当日的相关利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据案涉《债权转让补充协议（二）》主张上述利息，但未提供其他相关证据予以证明其主张，根据本院认证部分的论述，原告对《债权转让补充协议（二）》的相关主张承担举证不能的法律后果。由于案涉《债权转让协议》、《债权转让补充协议》约定转让的债权包括债权对应的合同权利及相关债权利息、罚息、复利、实现债权的费用等从权利，以及对应的担保合同（均不含抵押担保）项下相应权利，故原告对该部分债权已不再享有权利，不得据此向主债务人即被告宝新公司及相关担保人即其他被告主张相关的利息。至于被告对转让债权的履行情况，系其与第三人之间的法律关系，与本案审理无关，本院不作审查。
关于本案的诉讼费用，原告在起诉时，本院按总标的额29264424.34元全额收取诉讼费188122.12元，由于原告在诉讼中变更诉讼请求，本案以原告变更诉讼请求后主张的1498598.79元为争议标的计收诉讼费，为18287.38元。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行全部诉讼请求。
本案受理费18287.38元，财产保全费5000元，合共23287.38元，由原告广发银行股份有限公司顺德分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
审 判 员 张映婷
人民陪审员 龙海涛
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈美彤
张海玲