山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1302民初10598号原告：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司（原山东临沂兰山农村合作银行），住所地临沂市兰山区。法定代表人：毛晓辉，行长。委托诉讼代理人：赵中东，男，1987年2月2日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。被告:李建涛，男，1975年4月13日出生，汉族，个体经营，住临沂市兰山区。被告:王霄文，男，1973年7月28日出生，汉族，个体经营，住临沂市河东区。被告:吕宗山，男，1957年5月30日出生，汉族，个体经营，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：姜涛，山东创序律师事务所律师。原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告李建涛、王霄文、吕宗山金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人赵中东、初明峰，被告李建涛、王霄文，被告吕宗山的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金45万元及利息、逾期利息、复利，并承担违约责任；2.由被告承担本案的诉讼费及因实现该笔债权所发生的一切费用。事实和理由：2005年9月30日，被告李建涛在原告处贷款45万元，期限6个月，月利率10.005‰，由被告吕宗山、王霄文提供担保，并签订了借款合同、保证合同。合同到期后，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特依法起诉。李建涛辩称，一、答辩人和原告没有实际借贷合同关系。2005年至2007年间，答辩人所在单位的老板姜自启要求答辩人在一份合同上签字，答辩人没有认真看合同内容就在合同上签了字，现在才知道是贷款合同。答辩人是借款人，还有一担保人是同事王霄文，另有一担保人吕宗山答辩人不认识；二、答辩人没有在原告处开过户，不可能利用自己的账户贷款和转款。经了解，该笔贷款被转至第三人账户，因此答辩人要求原告提供关于开户和转款的所有签字材料；三、该贷款合同是所谓公证执行的贷款合同，但答辩人不认识公证员，也没有在公证员面前签字。2016年，兰山公证处找答辩人了解情况，随后以该案涉嫌诈骗为由撤销了公证书，该贷款合同自然不存在效力。综上，答辩人认为，该贷款合同是银行工作人员和案外人姜自启恶意串通，伪造贷款事实，挪用银行资金。原告相关人员构成挪用资金罪和虚假诉讼罪，根据法律规定，答辩人请求依法移交公安机关立案侦查。王霄文辩称，一、答辩人和原告没有实际贷款合同关系，和李建涛没有担保借款关系。2007年前后，答辩人所在单位的老板姜自启要求答辩人在一份合同上签字，答辩人没有认真看合同内容就在合同上签了字，现在才知道是贷款合同。李建涛是借款人，答辩人是担保人，另有一担保人吕宗山答辩人不认识；二、该案涉及的贷款合同是公证执行的贷款合同，但答辩人不认识公证员，也没有在公证员面前签字。2016年，兰山公证处找答辩人了解情况，随后以该案涉嫌诈骗为由撤销了公证书。综上，答辩人认为，该案是银行工作人员伪造贷款事实，挪用银行资金，恶意诉讼。原告相关人员构成挪用资金罪和虚假诉讼罪，根据法律规定，答辩人请求依法移交公安机关立案侦查。吕宗山辩称，2005年春，答辩人的朋友王伟、姜开民在农信社办贷款，答辩人为其提供担保，当时农信社的客户经理周云强让我们在空白合同书、保证书上签了很多自己的名字。签过空白合同几天后，王伟叫答辩人给周云强打电话，询问贷款的事，周云强说，领导不批，贷款办不成。我们想要回空白签字，周云强说贷款没有办成，也就没有用了，他已经给撕掉销毁了。自2007年始，答辩人、王伟、姜开民陆续收到法院的开庭传票和执行传票。答辩人发现，除了王伟、姜开民以外，其他借款人答辩人均不认识，所有判决中的借款人也都没有实际借款，答辩人更不可能为其提供担保。我们尽快找周云强了解情况，并录音。周云强说出银行利用我们的材料，并由王霄文全部支取了款项等事实。周云强的录音事实清楚，证据充分，该案是刑事犯罪行为。该案涉及的合同是伪造的公证执行的合同。原告明显利用答辩人签字的空白合同，在知道该合同是伪造的、李建涛没有使用该款、王霄文没有实际担保的情况下，仍然申请法院执行，造成答辩人重大损失。在答辩人不断努力下，兰山公证处进行了调查，并以涉嫌犯罪撤销了公证文书。答辩人据此申请法院执行回转，这或许是原告起诉的原因。对此，中国法制日报、中国新闻头条、临沂电视台均有报道，答辩人的损失原告必须赔偿。答辩人根据撤销的公证文书，周云强的录音，临沂银监局的证明，到刑警大队报案，刑警大队初查后，认为该案已经涉嫌犯罪，因法院已经立案，需要法院移送。综上，答辩人申请法院依法调取兰山公证处的卷宗，证明原告使用的该贷款合同是被撤销的那份公证执行的贷款合同，证明该合同是伪造的，答辩人没有见过公证员，并申请依法将该案移交公安机关立案侦查。农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，李建涛、王霄文未提交证据，吕宗山围绕答辩主张提交了证据。本院依法调取了相关证据。本院组织当事人进行了庭审质证，李建涛、王霄文、吕宗山对农商银行提交的当事人身份证复印件、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准[2016]231号文件均无异议，对农商银行提交的（2006）临兰执字第2099号民事裁定书、（2016）临兰山撤字第2号《撤销公证书的决定》、（2006）临兰执字第2099号执行裁定书，李建涛、王霄文称不清楚，吕宗山称无异议；农商银行、李建涛、王霄文对吕宗山提交的（2016）临兰山撤字第2号《撤销公证书的决定》、《信访事项处理意见》的真实性无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：农商银行提交的编号为（临兰）农信借字（2005）第2-196号《借款合同》、编号为（临兰）农信保字（2005）第2-196号《保证合同》、编号为6787890的借款凭证（第二联）、（2005）临兰证经字第10223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2006）临兰证执字第504号《执行证书》、《农户、个体工商户借款申请审批书》、编号为6787890的借款凭证（第三联、第四联）、标注时间为2005年3月31日的借款申请书、标注时间为2005年3月31日的借款合同和保证合同、编号为3208431的借款凭证，意在证明：案涉贷款的相关合同签订及发放情况，案涉贷款的强制执行程序因相关公证文书被撤销而终止等情况。李建涛对上述证据的质证意见为：对编号为（临兰）农信借字（2005）第2-196号《借款合同》、编号为（临兰）农信保字（2005）第2-196号《保证合同》、编号为6787890的借款凭证（第二联）、《农户、个体工商户借款申请审批书》无异议；对（2005）临兰证经字第10223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2006）临兰证执字第504号《执行证书》不清楚；对编号为6787890的借款凭证（第三联、第四联）中的涉其本人签字无异议，但主张对内容没有印象；对标注时间为2005年3月31日的借款申请书、标注时间为2005年3月31日的借款合同和保证合同、编号为3208431的借款凭证中的涉其本人签字无异议，但主张其不认识担保人王军徽，且不知道借款去向。王霄文对上述证据的质证意见为：对编号为（临兰）农信借字（2005）第2-196号《借款合同》、编号为（临兰）农信保字（2005）第2-196号《保证合同》、编号为6787890的借款凭证（第二联）无异议；对《农户、个体工商户借款申请审批书》中的涉其本人签字无异议，但主张签字时是空白的；对（2005）临兰证经字第10223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2006）临兰证执字第504号《执行证书》、编号为6787890的借款凭证（第三联、第四联）不清楚；对标注时间为2005年3月31日的借款申请书、标注时间为2005年3月31日的借款合同和保证合同、编号为3208431的借款凭证中的涉其本人签字无异议，但主张其不认识担保人王军徽，且不知道借款去向。吕宗山对上述证据的质证意见为：对编号为（临兰）农信借字（2005）第2-196号《借款合同》、编号为（临兰）农信保字（2005）第2-196号《保证合同》、编号为6787890的借款凭证（第二联）中的涉其本人签字无异议，但主张对内容的真实性有异议，认为保证合同是原告利用空白合同填写的；对《农户、个体工商户借款申请审批书》中的涉其本人签字无异议，但主张签字时是空白的，系周云强造假形成；对（2005）临兰证经字第10223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2006）临兰证执字第504号《执行证书》有异议，认为是公证处和原告伪造的，其不知情；对编号为6787890的借款凭证（第三联、第四联）、标注时间为2005年3月31日的借款申请书、标注时间为2005年3月31日的借款合同和保证合同、编号为3208431的借款凭证不清楚。本院的认证意见为：对于编号为（临兰）农信借字（2005）第2-196号《借款合同》、编号为（临兰）农信保字（2005）第2-196号《保证合同》、编号为6787890的借款凭证（第二联），虽然被告吕宗山对内容的真实性有异议，认为保证合同是原告利用空白合同填写的，但对证据中涉其本人签字无异议，至于证据内容的真实性和保证合同是否系利用空白合同填写，应根据相关法律规定并综合其他证据予以认定，故本院对该证据予以采信；对于《农户、个体工商户借款申请审批书》，虽然王霄文、吕宗山主张签字时是空白的，且吕宗山认为系周云强造假形成，但王霄文、吕宗山对证据中涉其本人签字无异议，至于签字时是否空白，及是否系周云强造假形成，应根据相关法律规定并综合其他证据予以认定，故本院对该证据予以采信；对于（2005）临兰证经字第10223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2006）临兰证执字第504号《执行证书》，因已被双方质证并确认的（2016）临兰山撤字第2号《撤销公证书的决定》予以撤销，故本院对该证据不予采信；对于编号为6787890的借款凭证（第三联、第四联）、标注时间为2005年3月31日的借款申请书、标注时间为2005年3月31日的借款合同和保证合同、编号为3208431的借款凭证，虽然李建涛、王霄文主张不认识担保人王军徽，且不知道借款去向，但对证据中涉其签字的真实性没有异议，且均没有提交足以反驳的相反证据，故本院对上述证据予以采信。吕宗山提交的其与周云强的通话录音（光盘两份、文字稿一份）、2016年5月11日法制文萃报刊登的文章《临沂一民企被判承担担保责任损失惨重》。意在证明：周云强留有其签字的空白合同，其是被利用和冤枉的。农商银行对上述证据的质证意见为：对周云强的通话录音，认为该录音未保存在原始载体，不具有客观性，无法判断通话双方的身份，且通话内容与本案贷款无关，与本案无关联性；对2016年5月11日法制文萃报刊登的文章《临沂一民企被判承担担保责任损失惨重》，认为该报道文章没有任何事实和法律依据，报道者对基本事实未做了解，案涉贷款在报道前，根本没有进入司法审判程序，不存在已被判决承担责任的情形，同时，吕宗山向媒体提供虚假信息，在媒体上多次中伤原告，原告保留对吕宗山及相关媒体追责的权利，该报道文章不能作为认定事实的依据。李建涛、王霄文对上述证据未发表质证意见。本院的认证意见为：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料”。本案中，对于通话录音（光盘两份、文字稿一份），因原告对其与本案的关联性有异议，且被告吕宗山未提供原始载体，该通话录音与本案经双方质证并确认的《借款合同》、《保证合同》、《农户、个体工商户借款申请审批书》等证据，在借款人、贷款人、借款金额、时间等方面均不能相互印证，尚不足以证实被告吕宗山关于涉案贷款是利用其签字的空白合同形成的主张，被告吕宗山亦未提交其他有效证据予以佐证，故该通话录音尚不能作为认定事实的根据，本院依法不予采信。对于2016年5月11日法制文萃报刊登的文章，因原告对文章内容有异议，且文章内容以“据吕宗山讲述”始，其信源主要是吕宗山的讲述，涉及的李建峰、王伟的两笔借款的贷款人为原山东省临沂市兰山区银雀山农村信用合作社，与本案原告不是同一贷款人，不属于同一法律关系，文章中也没有其他书证或物证作为旁证，故该文章不能作为认定事实的依据，本院依法不予采信。另，原告农商银行虽然对被告吕宗山提交的（2016）临兰山撤字第2号《撤销公证书的决定》的真实性无异议，但认为该《撤销公证书的决定》是错误的，并已向相关公证管理机关反馈了该撤销决定的错误性，其认为该撤销决定是吕宗山采取恶意信访等严重影响公证处正常工作秩序后作出的，因其与公证处存在长期大量业务合作，故未做进一步救济处理；同时，其还主张该撤销决定中并未载明是谁涉嫌诈骗，不应作为认定本案涉嫌刑事犯罪的证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月31日，被告李建涛由被告王霄文、保证人王军徽提供担保向原山东省临沂市兰山区农村信用合作社联合社（以下简称原兰山农信社）提交借款申请书，申请办理借款50万元用于购建材，期限6个月。同时，被告王霄文、保证人王军徽作为担保人在借款申请书中签名捺印。借款申请书中载明的贷款调查人为丁争晓。同日，被告李建涛与原兰山农信社签订《借款合同》，被告王霄文、保证人王军徽共同与原兰山农信社签订《保证合同》，双方对权利义务进行了约定。合同签订后，原兰山农信社依约于当日向被告李建涛发放借款50万元，被告李建涛在借款凭证上签字确认。该笔借款到期后，被告李建涛未能清偿，被告王霄文、保证人王军徽亦未履行保证责任。同年9月30日，被告李建涛由被告王霄文、吕宗山提供担保向原兰山农信社申请办理借新还旧，并提交《农户、个体工商户借款申请审批书》，该审批书“申请借款理由”一栏由李建涛书写载明，“近期因资金周转紧张，申请借新还旧借款45万元，期限6个月，并由吕宗山、王霄文担保，保证到期偿还”。同时，被告王霄文、吕宗山作为担保人在《农户、个体工商户借款申请审批书》中签名捺印，被告吕宗山在担保人意见一栏还签写“同意担保借新还旧肆拾伍万元正”字样。该审批书中载明的贷款调查人亦为丁争晓。同日，原兰山农信社（贷款人）与被告李建涛（借款人）签订编号为（临兰）农信借字（2005）第2-196号《借款合同》。该合同约定，被告李建涛向原兰山农信社借款45万元，用途为借新还旧；期限自2005年9月30日至2006年3月30日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款月利率为10.005‰；借款按月结息，结息日为每月的第20日，最后一笔贷款款清偿时，利随本清；借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起按合同利率上浮百分之五十计收逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利等。同时，原兰山农信社（债权人）与被告王霄文（保证人）、吕宗山（保证人）签订编号为（临兰）农信保字（2005）第2-196号《保证合同》。该合同约定，为确保李建涛（债务人）与债权人签订的编号为临兰农信借字2005第2-196号《借款合同》（主合同）的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。《借款合同》、《保证合同》签订后，原兰山农信社依约于当日向被告李建涛提供借款45万元。被告李建涛在借款凭证上签字确认。借款到期后，被告李建涛未清偿借款本息，被告王霄文、吕宗山亦未履行保证责任。另查明，该笔案涉借款，临沂市兰山区公证处（以下简称兰山公证处）曾出具编号为（2005）临兰证经字第10223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2006）临兰山证执字第504号《执行证书》。2006年8月29日，原兰山农信社依据（2006）临兰山证执字第504号《执行证书》向本院申请执行，本院于同日立案执行。2016年7月18日，因被告吕宗山向兰山公证处提出异议申请，兰山公证处遂出具（2016）临兰山撤字第2号《撤销公证书的决定》。该决定载明，“申请人吕宗山向我处提出异议申请，申请撤销（2005）临兰证经字第10223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，理由：2005年9月30日，借款人李建涛、保证人吕宗山、王霄文在山东省临沂市兰山区农村信用合作社联合社贷款，借款金额肆拾伍万元整，该贷款因涉嫌诈骗，经我处研究决定：撤销（2005）临兰证经字第10223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2006）临兰山证执字第504号《执行证书》，该公证书自始无效。”因据以执行的（2006）临兰山证执字第504号《执行证书》被兰山公证处撤销，原告为维护其合法权益不受损害，遂诉讼来院。2016年9月13日，被告吕宗山向本院申请执行回转，请求返还本院依据（2006）临兰山证执字第504号《执行证书》扣划的款项252436.72元。本院于同年10月13日作出（2006）临兰执字第2099号执行裁定书，裁定农商银行在本裁定生效之日起十日内向吕宗山返还252436.72元。还查明，原兰山农信社现已变更为原告农商银行，其债权债务由原告农商银行承担。庭审中，原告农商银行主张，截至2017年3月30日，被告结欠借款本金45万元，已支付利息至2006年3月20日。诉讼过程中，本院调查了原告农商银行职工周云强。周云强述称，被告李建涛在原兰山农信社营业室办理的该笔借新还旧贷款与其无任何关系，其当时的工作单位在银雀山信用社，不在联社营业室，该笔借款的客户经理也不是其本人，而是联社营业室的工作人员丁争晓。另，本院调取的兰山公证处案涉公证档案材料显示，案涉借款合同、保证合同与兰山公证处存档的借款合同、保证合同内容一致，档案内除借款合同、保证合同外，还有《公证申请表》、《公证处接谈笔录》等材料。本院认为，本案争议的焦点为：焦点一、借款人李建涛是否应当承担还款义务？焦点二、保证人王霄文、吕宗山是否应当承担保证责任？关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，当事人均具有完全民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。因三被告对案涉合同中当事人签字的真实性均无异议，且案涉借款系借新还旧，被告李建涛在《农户、个体工商户借款申请审批书》中由其本人书写载明了借款用途及由吕宗山、王霄文提供担保，被告吕宗山亦同时载明了同意担保借新还旧45万元的意思表示，结合现有证据材料，在没有相反证据足以推翻的情况下，故应依据法律规定认定《借款合同》、《保证合同》已成立，并自成立时生效。被告李建涛以其“和原告没有实际借贷合同关系”、其“没有在原告处开过户，不可能利用自己的账户贷款和转款”等理由抗辩，与查明的事实不符，且公证文书被撤销，是基于吕宗山以贷款涉嫌诈骗提出的异议申请，兰山公证处据此撤销的是其作出的公证文书，并不是双方签订的合同，不能据此说明案涉合同系伪造形成，当事人亦未约定公证文书是案涉合同的生效要件，对案涉合同成立及生效与否，应依据法律规定作出判断，故对其抗辩主张，本院不予采信，被告李建涛应当依据《借款合同》的约定承担还款义务。关于焦点二，本案中，现有证据不能证明存在合同无效的法定情形。被告王霄文、吕宗山以“和李建涛没有担保借款关系”、“该案是银行工作人员伪造贷款事实，挪用银行资金，恶意诉讼”、案涉合同系利用签字的空白合同伪造等为由抗辩，综合分析现有证据材料，其抗辩主张，证据不足，本院不予支持，故保证人王霄文、吕宗山应当承担保证责任。另外，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，因现有证据材料不能证明本案“不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”，故对于被告认为该案原告相关人员构成挪用资金罪和虚假诉讼罪，应依法移交公安机关立案侦查的答辩主张，本院不予采信。综上所述，被告李建涛由被告王霄文、吕宗山提供保证担保，向原兰山农信社借款45万元的事实，有原兰山农信社与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、及《农户、个体工商户借款申请审批书》、借款借据等证据予以证实，《借款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原兰山农信社依约履行了合同义务，发放借款45万元。借款到期后，被告李建涛未清偿借款本息，系违约行为，理应承担合同约定的违约责任。被告王霄文、吕宗山作为《保证合同》中债务人李建涛的保证人，未履行约定的保证义务，亦构成违约，应在合同约定的保证范围内承担保证责任。原兰山农信社现已变更为原告农商银行，其债权债务由原告承受。据此，原告要求被告偿还借款本金45万元及利息、逾期利息、复利，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告要求被告承担实现债权的一切费用，因原告未提交实现债权的相关费用的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告李建涛于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司借款本金45万元，并支付利息、逾期利息、复利（自2006年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按双方订立的《借款合同》约定的标准执行）；二、被告王霄文、吕宗山对本判决第一项所确定的给付义务和案件受理费、财产保全费的负担承担连带清偿责任；三、被告王霄文、吕宗山承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告李建涛追偿的权利；四、驳回原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，财产保全费5000元，共计13050元，由被告李建涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李新广人民陪审员  张传会人民陪审员  李厚银二〇一七年五月三十一日代书 记员  张福林