广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初560号
原告：刘柱生，男，1990年10月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：吴伟标，广东创兴律师事务所律师。
被告：刘世煜，男，1981年10月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：邱惠娜，女，1982年5月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告刘柱生诉被告刘世煜、邱惠娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由代理审判员洪文娇适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行审理。原告刘柱生的委托代理人吴伟标、被告刘世煜、邱惠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘柱生诉称：第一、二被告系夫妻关系，第一被告因生产、家庭资金周转需要于2014年起多次向原告借款，分别向原告借款人民币150000元、63500元、40000元、20000元、50000元、140000元，合计人民币463500元。双方立有字据为证，且口头约定利率为月3%。立据后，被告以各种借口拒不偿还借款，原告多次催讨未果。为保护原告的合法权益，请求法院根据事实和法律，依法判决如下：一、判令被告偿还借款463500元和利息损失（从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算；二、诉讼费用由被告承担。
原告刘柱生对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
原告身份证（复印件）一份，证明原告的诉讼主体资格。
人口信息查询表（复印件）一份，证明二被告的诉讼主体资格。
借条（复印件）六份，证明被告刘世煜向原告借款463500元的事实。
结婚登记审查处理表（复印件）一份，证明二被告系夫妻关系。
被告刘世煜在答辩期限内没有提交书面答辩，在庭审过程中答辩称：对借款金额有异议，我不知道原告提供的单据是怎么回事。
被告刘世煜对其答辩意见在举证期限内没有提交证据。
被告邱惠娜在答辩期限内没有提交书面答辩，在庭审过程中答辩称：原告与被告刘世煜之间的借款情况其不清楚，原告与被告刘世煜也没有跟其说过。虽然他们之间有时会偷偷商量事情，其有怀疑，直至上个月原告雇佣社会人员两次到其家中催讨，其才知道原告与被告刘世煜之间有借贷关系。原告是在放高利贷的。
被告邱惠娜对其答辩意见在举证期限内没有提交证据。
经开庭质证，被告刘世煜对原告刘柱生提交的证据质证意见如下：
一、对证据1、2无异议；
二、对证据3有意见，2015年7月17日签写的三张借条，确实有向原告借到上面的借款，但2015年7月17日之前的借款已经作废，当时在2015年7月17日的14万元那张借条下部分有写明，但被原告撕掉了。
三、对证据4没意见。
被告邱惠娜对原告刘柱生提交的证据质证意见如下：
一、对证据1、2无异议；
二、对证据3借条不清楚，也不知道这些事；
三、对证据4没意见。
诉讼过程中，被告刘世煜向本院提交中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、网银交易流水、2015年9月6日通过支付宝向原告的银行卡汇入2000元的单据材料，证明被告2014年5月31日、8月7日、9月7日的三笔借款有通过转账形式向原告支付部分利息。被告刘世煜也表示其与原告存在因其他客户借款关系而与原告存在款项往来，上述转账款项实际也是其代客户付还利息或本金，其从中赚取2%的利益收入。原告对被告刘世煜庭后提供的证据认为不能作为定案依据，同时发表意见如下：原告对被告刘世煜提供的2015年9月6日支付宝转账单据2000元予以确认，认为被告刘世煜有付还借款2000元；对被告刘世煜陈述的其他意见表示有异议，其提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、网银交易流水等材料真实性不能确认，认为与本案借条无关，而中国民生银行个人账户对账单是被告与原告之前其他借贷往来且已结清的转账情况，也与本案无关。
经审理查明：因生产需要，被告刘世煜于2014年5月31日自愿向原告出具借条一份交原告存执，向原告借款人民币20000元，借款期限为一个月，借条没有约定借款利息或利率；2014年8月7日，被告刘世煜出具借条交原告存执，向原告借款人民币40000元，约定2014年9月7日前还款，借条没有约定借款利息或利率；2014年9月10日，被告刘世煜又出具借条交原告存执，向原告借款人民币50000元，借款期限为一个月，借条没有约定借款利息或利率。后因资金周转需要，被告刘世煜于2015年7月17日自愿向原告出具三张借条交原告存执，载明向原告借款人民币140000元、63500元、150000元，三笔借款均约定2015年8月15日前付清，借条没有约定借款利息或利率。被告借款后没有付还款项，原告经催讨未果，遂于2016年4月21日诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明，原告提交的2015年7月17日的借条中该笔140000元的借条下半部分出现残缺，该借条原件的借款日期下方是残缺的，纸张右边缘是不平整的。诉讼过程中，原告陈述当时被告刘世煜在一本上翻的活页纸本上书写该借条，被告刘世煜书写后随手不小心撕下造成。被告刘世煜却辩称其在2015年7月17日的该笔140000元的借条的借款日期下方书写有“2015年7月17日之前的单据一律作废”的字样且当时在原告提供的一张纸张并放在本子上书写的，现原告提交的该份借条原件残缺，书写的上述部分内容已经被原告撕毁，被告刘世煜只认可2015年7月17日签署的三张借条上的借款金额。
又查明，被告刘世煜提供的网银交易流水记录体现的收款方账号：62×××78的账户户名为原告刘柱生。被告刘世煜提供的中国农业银行银行卡交易明细清单载明的转给原告刘柱生五笔款项与其提供的网银交易流水记录体现的五笔款项的转账日期、金额等信息均对应，转账金额共为102050元；被告刘世煜自2015年3月18日至2015年6月26日期间通过其中国民生银行卡转账给原告刘柱生的款项合共金额为37600元；2015年9月6日，被告刘世煜通过支付宝转账2000元给原告。
再查明，二被告系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：被告刘世煜作为完全行为能力人，自愿向原告出具载明双方债权、债务关系的借条，应确认原告刘柱生与被告刘世煜的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告刘世煜怠于履行还款义务，应负逾期还款的违约责任。被告刘世煜抗辩其虽然在2014年5月31日、8月7日、9月7日分别向原告借款并签署涉案借条，但被告刘世煜有在2015年7月17日的借条中该笔140000元的借条的借款日期下方书写“2015年7月17日之前的单据一律作废”的字样，现原告提交的该份借条原件是残缺的，书写的上述部分内容已经被原告撕毁。原告对被告刘世煜的上述抗辩意见表示有异议，认为当时被告刘世煜在一本上翻的活页纸本上书写该借条，被告刘世煜书写后随手不小心撕下造成，被告刘世煜对此又进行抗辩，认为当时是在原告提供的一张纸张并放在本子上书写的。同时被告刘世煜又认为其前与原告有款项往来，也确有付还原告部分款项，2015年7月17日的三张借条实际是对其前向原告的借款情况的结算，其也只认可2015年7月17日签署的三张借条上的借款金额。经审查，原告提供的2015年7月17日的该笔140000元的借条原件的借款日期下方是残缺的，纸张右边缘是不平整的，纸张是在一本上翻的活页纸本上撕下的，则不存在纸张右边缘不平整的情形，且该纸张上方边缘也没有撕开的痕迹，原告的陈述明显与证据原件不符且也不符合常理。对该借条为何残缺不全原告无法作出合理解释，且也没有依据予以证实，而被告刘世煜的抗辩与其在诉讼过程中向本院提交的中国农业银行银行卡交易明细清单及中国民生银行个人账户对账单的转账记录相互应证，对其抗辩意见本院予以采信。故原告对2014年5月31日、8月7日、9月7日的三笔借款的主张，依据不足，本院不予支持。因2015年7月17日的三张借条，均是被告刘世煜亲笔书写，且被告也明确表示确认2015年7月17日书写的三张借条，并写明借款用途为资金周转需要，被告刘世煜虽抗辩2015年7月17日的借条中该笔140000元的借条是在原告的威逼下才书写的，因被告刘世煜未能提供证据予以证实，本院不予采信。被告刘世煜在2015年7月17日亲笔书写该三张借条，已明确载明其与原告之间的债权债务关系，本院对被告刘世煜向原告所借的2015年7月17日的借款140000元、150000元及63500元予以确认。因原告确认被告刘世煜已在2015年9月6日付还借款2000元，故被告刘世煜实际应付还原告借款人民币合共351500元。被告刘世煜主张借款为高利贷，没有提供依据予以证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘世煜以个人名义所负债务，应属于夫妻共同债务。被告邱惠娜抗辩被告刘世煜借款与其无关，但没有提供依据予以证实，且被告刘世煜也在借条上载明借款用途为生产需要及资金周转，二被告也表示有在经营小生意，故对被告邱惠娜的抗辩，本院不予采信。原告虽主张双方口头约定月息3%，但没有提供依据予以证实，被告刘世煜主张双方实际口头约定利息是月息为7%8%、其赚取2%的利益收入、其前已支付部分利息，因被告刘世煜提交的银行转账记录均是在2015年7月17日之前且被告刘世煜提交的证据并不足以证明被告刘世煜的上述主张，本院对原、被告各自的上述主张均不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，二被告应共同付还原告借款人民币351500元及赔偿该款的利息损失。原告要求二被告付还自2016年4月21日起按年利率6%计付的利息损失，没有违反法律的规定，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘世煜、邱惠娜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘柱生借款人民币351500元并赔偿该款的利息损失（自2016年4月21日起至本判决确定还款之日止，按照年利率6%计）。
二、驳回原告刘柱生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4126元，由原告刘柱生负担受理费人民币840元、被告刘世煜、邱惠娜负担受理费人民币3286元。二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费人民币3286元。原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币3286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 洪文娇
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王银婷