上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12105号
上诉人（原审原告）：上海华美电梯装饰有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路3600弄11号。
法定代表人：王艳颜，总经理。
委托诉讼代理人：陶晓芳，上海市白玉兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海致鼎金属制品安装工程有限公司，住所地上海市松江区新浜镇许村路412号。
法定代表人：王自然，总经理。
上诉人上海华美电梯装饰有限公司（以下简称华美公司）因与被上诉人上海致鼎金属制品安装工程有限公司（以下简称致鼎公司）定作合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初20814号判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日依法公开开庭进行了审理。上诉人华美公司的委托诉讼代理人陶晓芳，被上诉人致鼎公司的法定代表人王自然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华美公司上诉请求：撤销一审判决第三、第四项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：系争合同为依样品的定作合同，涉案不锈钢板材系特定物。致鼎公司已交付的产品有钉印、掉色、掉纳米，属于严重的质量问题，致鼎公司构成根本违约，华美公司有权解除合同。致鼎公司主张的违约金明显过高，一审法院自行调整违约金金额违反法定程序，也违反了合同意思自治的根本原则。致鼎公司提供的产品不合格，给华美公司造成的损失远高于一审法院确定的违约金数额。
致鼎公司辩称：系争合同项下的不锈钢板材为种类物，之后华美公司替代使用其他公司的产品足以证实该不锈钢板材不是特定物。致鼎公司交付的板材没有质量问题。请求驳回上诉，维持原判。
华美公司一审诉讼请求：1.判令致鼎公司返还华美公司货款187,327元；2.判令致鼎公司支付逾期交货违约金28,099.05元（以187,327元为基数，自2016年8月15日起，算至2016年8月18日止，按照每日5%计算）；3.判令致鼎公司赔偿华美公司损失56,198.10元（以187,327元为基数，按照30%计算）；4.判令华美公司将库存产品退还致鼎公司。
一审法院认定事实：2016年7月27日，华美公司、致鼎公司签订《采购单》，约定华美公司向致鼎公司购买不同规格型号的不锈钢板材180张，用于“中船2E3-1地块”电梯装潢项目，合同约定各种型号的单价、数量，总价款187,327元，交货期为2016年8月15日，如产品不合格，致鼎公司应及时更换或退货处理，并赔偿华美公司损失；如致鼎公司未按时交货，华美公司可按每天合同总货款5%处罚。华美公司于2016年8月2日付款56,198.10元，于同年8月17日付款131,128.90元。嗣后，华美公司自致鼎公司处自提169张板材，致鼎公司尚有一张规格为1.0X1,500X2,150板材（单价875元）以及十张规格为1.0X1,500X2,650板材（单价1,073元）未交付。
8月20日，华美公司工作人员孙某微信联系致鼎公司法定代表人王自然（手机号码1381635****），提出部分板材存在钉印，先将能用的板材投入使用，报废部分统计好数量后由致鼎公司补齐。致鼎公司未予答复。9月1日，华美公司致致鼎公司《确认函》，表示“自8月15日交过第一批货后，截止2016-9-1号还欠甲方（华美公司）11张板材”。9月21日，华美公司致致鼎公司律师函，表示：致鼎公司尚有11张板材未交货，要求致鼎公司返还该部分货款；因所有板材表面有凹凸点，属不合格产品，要求就华美公司处仍存放的部分不合格品解除合同，致鼎公司应当退还该部分货物价款74,073.50元；此外，另要致鼎公司支付违约金、运费及损失等。11月10日，华美公司致函致鼎公司，提出致鼎公司产品存在质量问题，无法用于装潢项目，要求解除合同。该函件次日送达致鼎公司。
一审审理中，法院组织双方当事人到场于2017年4月24日对存于华美公司处的板材进行清点、勘验。就数量问题，双方当事人确认华美公司处板材为1.0X1,500X2,650板材40张、1.0X1,219X2,650板材1张、1.0X600X2,650板材3张，另有54张板材长度2,650mm，厚度1mm，宽度808mm至820mm不等，致鼎公司否认上述板材为其产品。就掉色掉纳米问题，现场随机抽取部分未裁剪板材，揭开保护膜后未发现掉色掉纳米情况，部分已裁剪板材未覆膜处有掉色掉纳米情况。就钉印、凹凸问题，现场可见覆膜外有华美公司工作人员圈点的轻微不平整处。
一审法院认为，系争定作合同成立并生效，对双方具有约束力。本案的争议焦点在于以下几点：一、致鼎公司未交付部分产品应当如何认定。双方在庭审中认可尚有11张板材未交付，并一致同意不再履行该部分合同，一审法院确认就该部分货物合同于第二次庭审2017年5月27日解除，致鼎公司应当返还华美公司该部分货物价款11,605元。双方就未交付原因存在争议。根据采购单约定，致鼎公司提供的货物应当符合华美公司要求，如出现不合格品判定为退货，致鼎公司有义务及时补齐。因此，无论是按照华美公司的说法未交货系因致鼎公司无故拒绝履行，还是基于致鼎公司提出的未交货原因为华美公司至致鼎公司工厂验收未通过而拒收，致鼎公司均应当继续交货。华美公司在2016年9月1日的确认函中亦催促致鼎公司履行。一审法院认定，致鼎公司就该部分合同履行存在违约。
二、致鼎公司已交付产品是否存在质量问题，该质量问题是否构成根本违约，华美公司能否据此解除合同。法院认为，首先，双方交易的标的为种类物，其上无任何铭牌、标识，华美公司的实物证据并非双方之间的封样，录像资料中致鼎公司也未明确认可货物为其生产，在致鼎公司否认的情况下，华美公司提供的证据尚不足以证明其库存产品为致鼎公司生产。其次，退一步讲，即便上述产品为致鼎公司生产制作，华美公司所称钉印及掉色掉纳米的质量问题均属外观瑕疵，可即时知晓。就掉色掉纳米而言，华美公司认为现场施工或者外界环境不会造成该状况，出现此状况系因加工工艺问题，然而，在勘验现场，抽检的覆膜板材并不存在掉色掉纳米情况。就钉印而言，致鼎公司认为是华美公司运输存放不当，双方确认上述货物确为华美公司自提，而从现场来看，华美公司圈点的钉印均在覆膜外，华美公司在提货时应该可见而未拒收，嗣后以此提出异议，难以采信。再次，根据现场勘验情况，钉印仅为细微少量瑕疵，华美公司要求解除合同应当证明钉印系严重瑕疵，构成根本性违约，华美公司现有证据尚不足证明上述论断，应当承担举证不利法律后果。综上，一审法院认为，华美公司要求行使法定解除权的理由不能成立，华美公司无权据此解除合同。
三、华美公司能否以定作人身份，行使任意解除权。双方合同除一致同意不再履行部分外，其余合同内容已经履行完毕，华美公司无权依据定作人身份，解除合同。
四、致鼎公司是否存在逾期交货，华美公司就此所能主张的违约责任。虽致鼎公司庭审中坚持认为交货期为8月15日，但在最后一次庭审的法庭询问中陈述为“8.15致鼎公司通知（华美公司工作人员）孙某派人送货验货，华美公司称安排不出质检人员，后8.17查验拿货后就付款了”，结合华美公司提供的入库单、结算单等证据，一审法院认为，致鼎公司确存在逾期交货的违约行为。
五、华美公司所能主张的违约金额。如上所述，致鼎公司存在不履行合同及逾期履行合同的违约行为，华美公司可就此追究致鼎公司违约责任。华美公司同时主张的违约金及损失，且其违约金明显过高，一审法院综合考虑双方合同履行情况，致鼎公司的违约程度，以及华美公司损失等因素，酌情确认致鼎公司应当承担违约金为3,000元，对于华美公司要求赔偿损失的主张，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、确认华美公司与致鼎公司2016年7月27日签订的《采购单》中关于未交付一张1.0X1500X2150板材以及十张1.0X1500X2650板材的权利义务关系于2017年5月27日解除；二、致鼎公司于判决生效之日起十日内返还华美公司价款11,605元；三、致鼎公司判决生效之日起十日内偿付华美公司违约金3,000元；四、驳回华美公司其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争定作合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案二审争议焦点在于：1、致鼎公司已交付产品是否存在质量问题，该质量问题是否构成根本违约，华美公司能否据此解除合同。2、一审法院对违约金调整是否合法。
关于争议焦点一，华美公司主张致鼎公司交付的产品存在质量问题，应当对此承担举证责任。首先，致鼎公司否认库存产品系由其生产，华美公司对此亦未提供证据予以证实。其次，根据一审法院现场勘验的情况，库存产品经抽检并未发现掉色、掉纳米，仅存在轻微不平整的情况。再次，掉色、掉纳米和钉印均系收货时可即时发现的质量问题，华美公司在提货时已拒收了部分板材，对其收取的板材并未当场就质量提出异议。综上，华美公司主张产品有严重质量问题而构成根本违约，未能提供相应证据予以证实。故华美公司据此要求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，华美公司上诉主张一审法院对违约金的调整不当。对此本院认为，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及其预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，一审法院根据系争合同双方履行情况，致鼎公司的违约程度以及华美公司损失等因素，酌情确认致鼎公司所应当承担的违约金数额，一审法院酌情考虑的情节符合本案实际情况，赔偿数额亦未超出合理范围。一审法院酌情确定本次侵权赔偿数额并无不妥，本院予以确认。华美公司主张其实际损失超过违约金数额，并未提供相应证据予以证实，本院亦不予采纳。
综上所述，华美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,085元，由上诉人上海华美电梯装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
代理审判员 庞建新
审 判 员 胡 瑜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 闫伟伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……