湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第151号
原告：赵国庆。
委托代理人：沈根健、王菊良，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司湖州分行。
代表人：孙宏卫。
委托代理人：杨杰、洪楠，浙江浙经律师事务所律师。
原告赵国庆与被告中国农业银行股份有限公司湖州分行（以下简称农行湖州分行）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，原告于2015年1月26日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年3月19日、5月28日公开开庭进行了审理。原告赵国庆及其委托代理人沈根健、王菊良，以及被告中国农业银行股份有限公司湖州分行的委托代理人杨杰、洪楠到庭参加诉讼。原告申请的证人钱某、费某出庭陈述，被告申请的证人胡荣强经本院两次通知均未能出庭陈述。本案现已审理终结。
原告赵国庆起诉称：2011年3月23日，原告与中信银行股份有限公司湖州支行（以下简称中信湖州支行）签订最高额抵押合同、最高额保证合同各一份，就中信湖州支行向湖州方华进出口有限公司（以下简称方华公司）授信而发生的债权，由原告将其名下的位于湖州市新天地商场G1、G2、G3、G5（红旗路72号、72-1号、74号、76号）四处房产提供最高额抵押担保，同时由原告承担最高额连带保证责任。2011年底，原告因预感方华公司不能按时向中信湖州支行偿还该到期债务，故决定通过中介对外转让前述四处房产用于偿还方华公司的上述债务。2012年3月15日，原告与案外人胡荣强在湖州信众房产经纪服务有限公司达成居间协议一份，约定：原告将前述四处房产作价3800万元转让给胡荣强，胡荣强应当于2012年4月6日支付2480万元、于2012年6月1日支付余款1300万元，如任一方违约，应赔偿对方违约金20万元。胡荣强于签约当日支付定金20万元，并收取原告交付的四处房产的房屋所有权证及土地使用权证。可是，在居间协议履行过程中，原告于2012年3月29日收到湖州市南浔区人民法院（以下简称南浔法院）送达的诉讼材料，方才得知被告就其与湖州新耀华不锈钢管有限公司（以下简称新耀华公司）进出口押汇纠纷一案，依据连带保证承诺书上非原告的本人亲笔签名，申请法院对原告的四处房产采取了诉前财产保全措施，原告当即与被告进行交涉，但被告固守己见，置之不理。由于被告上述错误的保全申请，导致原告无法以3800万元的对价向胡荣强转让四处房产，同时也致使原告无法向中信湖州支行及时偿付债务，中信湖州支行随后将方华公司及原告诉至法院并申请强制执行，原告的四处房产被司法拍卖处置，仅拍得2700万元，且被全部用于履行债务及执行费用，余款存于湖州市吴兴区人民法院。原告认为，由于被告对原告的四处房产错误申请财产保全，已经导致原告遭受巨大的经济损失，被告理应承担赔偿责任，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告财产损失人民币14028544.1元，利息损失人民币1652235.8元，合计15680779.9元（利息暂从2013年2月1日起计算至2014年12月31日，实际应按照人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；庭审中原告明确财产损失构成为：居间协议中房屋转让价与评估拍卖成交价差额1100万元、支付给中信湖州支行的利息2525298.47元、赵国庆承担的诉讼费88958元、律师费10万元、执行阶段房屋评估费54263元、拍卖费用13万元、执行费130024.63元，并要求以合计数额14028544.1元为基数，按照年利率6.15%计算自2013年2月1日起的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告农行湖州分行答辩称：1、本案中的保证函是原告真实意思的表示。原告在另一贷款中提供了相应的担保并签订了保证函，该案件经过中院确认，是真实担保，且该案的相关涉案借款各方与本案是有关系的。2、本案已过诉讼时效。本案房产查封时间是在2012年3月8日，法院寄给原告赵国庆的应诉通知书的时间为2012年3月23日，而原告赵国庆向法院提起本案诉讼的时间是2014年3月28日，已离原告赵国庆知道保全的时间间隔超过二年。3、原告与胡荣强签订的居间协议存在疑点，违反常理，原告无法证明居间协议的真实性，而且即使协议是真实的，也不可能实际履行。本案的查封时间有两年多，原告从来没有主张签订过该协议，到目前为止原告也没有证据证明其与胡荣强是有任何的资金来往，即使签订了居间协议，涉案房产上存在抵押，合同约定过户办理时间是4月6日，根据被告了解，房产管理部门正常的办理过户手续完成需要10至15个工作日，在后面中院所作财产查封之前，涉案房产无法完成过户，合同是无法实际履行的。4、本案的居间协议，从法律性质上看，是预约性质，原告无权以该协议内容要求被告承担损失，从居间协议的内容看，仅约定了定金、房屋价格、支付方式，没有约定如何处理抵押、租赁等事项，代理方收取的款项何时支付给原告，也没有约定，何时签订正式的买卖合同也没有约定，该协议只是体现了交易双方的初步协议，在办理过户手续时，必须另行签订房管部门的买卖合同，且原告到目前为止没有证明收到买受人胡荣强任何的购房款，也没有收取定金，所以协议只是预约协议。5、即使居间协议是真实的，但是协议能否得到真实的履行，原告没有办法证实，这只是可能性而已，且居间协议存在很大的疑点，不应该支持原告的可得利益。6、虽然涉案房产最终的处置价格是2700万元，但是司法拍卖，由法院委托评估，评估机构根据各种因素评估的价值是37659512元，这是反映当时的市场价值，以远低于评估价值的价格成交是因为经过了司法处置，司法处置的原因完全是因为原告涉及多起诉讼，民间债务过大。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、2012湖吴商初字第406号、407号民事调解书各一份，证明原告因与中信湖州支行与方华公司之间的债权债务关系将其名下四处房产提供最高额抵押担保的事实；
证据2、湖州晚报房产出让信息12份，证明原告因为要偿还对中信湖州支行所欠债务准备出让涉案四处房产的事实；
证据3、湖州信众房产经纪服务有限公司居间协议一份；
证据4、湖州信众房产经纪服务有限公司收条一份；
上述两份证据共同证明原告与案外人胡荣强于2012年3月15日在房产中介公司签订居间协议，约定由原告将新天地的四处房产以3800万元的价格出让给案外人胡荣强，同时双方约定付款方式、定金、过户时间为2012年4月6日等内容的事实；
证据5、2012年湖浔菱商初字第113号案件应诉材料一份，证明被告因与新耀华公司进出口押汇纠纷一案将原告诉至南浔法院的事实；
证据6、EMS详情单二份，证明证据5所涉案件原告是在2012年3月29日收到的副本及裁定书等材料的事实；
证据7、2012年湖浔民保字第15号民事裁定书一份，证明被告因为证据5所涉进出口押汇纠纷案件查封了原告在新天地的四处房产的事实；
证据8、2012年浙湖商外初字第12-1号民事裁定书及司法限制详单各一份，证明被告因为与浙江茂兴进出口有限公司（以下简称茂兴公司）金融借款合同纠纷一案再次查封了原告在新天地的四处涉案房产，查封期间是2012年4月17日-2013年1月28日的事实；
证据9、撤诉申请书及快递详情单各一份，证明被告于2012年5月7日撤回其与新耀华公司进出口押汇纠纷一案中对原告的起诉并且解除四处房产查封的事实；
证据10、湖州市房产管理中心司法限制详单二份，证明被告与新耀华公司进出口押汇纠纷一案，被告申请对原告四处房产的查封期间为2012年3月8日-2012年5月14日的事实；
证据11、个人连带保证承诺书一份，证明被告与新耀华公司进出口押汇纠纷一案中被告以该份个人连带保证承诺书对原告提起的诉讼。
证据12、2012年湖吴执民字第1263、1264-1号执行裁定书、2012年湖吴执民字第1263、1264-2号执行裁定书、2012年湖吴执民字第1263、1264号执行案件审批表及结案材料、2012年湖吴执民字第1263、1264号执行通知书各一份，证明由于被告对原告四处房产进行的查封措施导致原告未能及时出让房产而不能向中信湖州支行及时偿还债务，最终导致原告的四处房产因其与中信湖州支行金融借款纠纷案件被法院拍卖，法院拍卖价款2700万元，同时证明当时法院对四处房产的评估价格为37659512元的事实；
证据13、浙法司2014文鉴字第132号文书司法鉴定意见书一份，证明证据11的个人连带保证承诺书中赵国庆签字并非由原告书写的事实；
证据14、华政2014物证（文）鉴字第C-243号文检鉴定意见书一份，证明证据3、证据4形成的时间是2012年12月前，并且该两份证据形成没有明显时间差的事实；
证据15、本院依原告申请通知证人钱某出庭作证，证人钱某陈述：其系湖州钱业房产经纪有限公司法定代表人，原告赵国庆曾委托其在湖州晚报上刊登房产出让信息中出售新天地四处房产的事实；
证据16、本院依原告申请通知证人费某出庭作证，证人费某陈述：2012年3月下旬，其曾在被告处遇到原告赵国庆，据被告工作人员说，赵国庆向被告反映个人连带保证承诺书中签名不是其本人所签，要求被告解封。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据1、2012浙湖商外初字第12号受理案件通知书、2012浙湖商外初字第12号财产保全事项告知书、2012浙湖商外初字第12号民事判决书各一份，证明原告在涉案房屋被查封阶段，被告对原告还有其他债权并向法院起诉，也进行财产保全，现该债权被生效法律文书确认的事实；另外，2012浙湖商外初字第12号民事判决书中认定2012年3月31日被告向原告发出通知书，要求在2012年4月5日前履行担保责任，这意味着被告于2012年3月31日就有权对原告提起诉讼并保全财产。
证据2、赵国庆涉诉案件不完全统计清单、2013湖吴商初字第1263号民事判决书、2013湖吴埭商初字第203号民事判决书各一份，证明原告在涉案房屋查封阶段，仍涉及多起诉讼，其偿债能力严重不足的事实。
证据3、涉案房产的司法拍卖材料一组，证明涉案房产经过吴兴区法院委托评估公司进行了评估，四处房产评估总价是37659512元，也证明涉案房产经过三次拍卖（2012年10月31日、11月21日、12月14日），前两次因无人报名流拍，最后一次拍卖以2700万元的价格成交，这三次拍卖过程中，居间协议的买受人胡荣强一次都没有参与拍卖的事实。
被告申请的证人胡荣强经本院通知未能出庭，2015年4月9日其主动到本院就涉案居间协议情况进行说明，据其陈述：其确与原告赵国庆在其经营的中介公司签订过房屋居间协议，但其并未当场向赵国庆支付定金，合同签订当天下午，其查询了房屋的产权登记情况，发现该房产已被司法限制，经与赵国庆交涉，后者出具了终止居间协议的材料，双方终止交易。涉案房屋司法拍卖时，因资金紧张，所以没有参与竞拍。
庭审时，被告农行湖州分行对原告赵国庆提交的证据及本院对案外人胡荣强的询问笔录进行质证后认为：对证据1中证明的房产抵押的事实予以认可，调解书中载明在贷款到期后，2012年3月28日前债权人中信湖州支行要求借款人及担保人即本案原告还款，但遭到原告赵国庆拒绝，从此表述中可以看出赵国庆在当时并无归还该笔贷款的意愿；对证据2三性均不予认可，特别是房产信息中无具体坐落位置，且报载的面积与涉案房产的实际面积有较大差距，无法证明报载房产即是涉案房产；证据3系原告与案外人胡荣强签订，对三性均不认可，同时根据居间协议的约定应由卖方支付20万元定金，但原告也无证据证明定金已交付；证据4的质证意见同证据3，同时具收人处仅盖有中介公司公章，无经办人员签字，与实践操作不符；对证据5、6、7无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，（2012）浙湖商外初字第12号案件中所涉的借款于2012年3月31日已经到期，农行湖州分行于4月10日提起诉讼同时申请保全，且该案判决已生效，法院判令赵国庆对农行湖州分行的债权在3750万元范围内承担连带清偿责任，因此即使没有（2012）湖浔菱商初字第113号案件，被告也有权在当时申请查封涉案房产；对证据9无异议；对证据10真实性、合法性无异议，该查封期间系（2012）湖浔菱商初字第113号案件的查封期间；对证据11无异议；证据12关联性有异议，首先被司法拍卖的原因系赵国庆债务众多而导致，并非被告的原因，且房产最终也是在公开市场上处置的，其价格反映的是市场价格，原告并未因此受到损失；对证据13无异议；对证据14的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据并不能证明涉案的居间协议和收条具体形成时间，其鉴定意见仅表述为在2012年12月之前形成，并不能排除是在查封房产后形成的可能；对于证据15钱某不能提供原告委托他出售的书面材料，报纸上刊登的房产面积为358平方而钱某在证言中精确说出房产面积为388平方，有违常理，且据其陈述出售信息一直刊登到房产拍卖前，即从2011年10月到2012年12月，意味着原告与胡荣强签订了居间合同之后还在委托出售，被告农行湖州分行怀疑居间协议是不真实的；证据16的证人费某是原告作为股东的公司员工，与原告有利害关系，故对其证言有异议。对本院对案外人胡荣强所作的询问笔录的三性，被告均无异议。
原告赵国庆对被告农行湖州分行提交的证据及本院对案外人胡荣强的询问笔录质证后认为：对书证1本身无异议，但对其证明的事实有异议：第一、被告没有理由在2012年3月30日就可以向法院提起诉讼，因为被告仅在2012年3月31日担心自己的债权不能清偿才向债务人和保证人发出提前缴存保证金通知书，只有在主债务人和保证人未在规定期间内补足保证金的情况下，才有权向主债务人和保证人主张权利并提起诉讼，原告在2012年4月11日才向湖州市中级人民法院提起诉讼，中级人民法院在2012年4月17日采取查封措施，结合原告提交的居间协议中约定本案原告履行房屋买卖的交付义务的时间点是2012年4月6日，意味着如果被告没有采取错误的保全措施，即便被告在2012年4月11日向中级法院提起诉讼，涉案房产也足以顺利办理房屋变更登记手续，不可能造成原告如今的经济损失。第二，（2012）湖浔菱商初字第113号案件中，被告已经向管辖法院提出诉前财产保全申请，管辖法院也对涉诉财产采取保全措施，从记载的内容看，被告是首封，其大可不必在以后的案件中就同一标的物再次申请法院查封，被告的该种行为足以说明，其明知（2012）湖浔菱商初字第113号案件当中财产保全申请是错误的；证据2与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，可以印证原告与胡荣强达成涉案房产交易价格3800万元是合理的，近几年民营企业因资金链危机，房地产下滑，不能以胡荣强是否参加竞拍来认定居间协议的真实性。对于本院对案外人胡荣强所作的询问笔录，其认可定金确未交付，也向胡荣强出具了内容为因房屋查封而终止交易，承诺不追究胡荣强责任的书面材料。
对原、被告各方向本院提交的上述证据以及本院对案外人胡荣强所作的询问笔录，结合当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：被告对原告提交的证据5、6、7、9、10、11、13质证后无异议，能够证明因被告农行湖州分行据以向南浔法院起诉原告赵国庆并申请查封了本案涉案房产的个人连带保证承诺书中赵国庆签名非其本人所签，故而撤回对赵国庆的起诉，并就涉案房产申请解封的事实；原告提交的证据1、12能够证明因赵国庆未能履行其与中信湖州支行达成的调解协议导致涉案房产被司法拍卖的事实，证据2与证据15的证人证言能够相互印证，证明2011年11月、12月期间原告曾委托房产中介就涉案房产信息登报出售的事实，证据3、4落款时间在证据14鉴定结论所确认的时间范围内，上述三份证据及本院对胡荣强所作的询问笔录结合原告自认内容能够证明原告与胡荣强签订房屋居间协议，因房产查封又一致同意协议终止的事实，证据16与原告赵国庆收到南浔法院诉讼材料时间、被告撤诉时间以及被告庭审中关于其间其曾向经办人核实，并找鉴定专家就承诺书上赵国庆签名进行咨询的陈述在时间结点相互承接、符合逻辑，能够证明赵国庆收到（2012）湖浔菱商初字第113号案件诉讼材料后即与被告进行交涉的事实，原告提交的证据8与被告提交的证据1能够证明因双方之间其他纠纷，被告向中级法院申请再次查封涉案房产的事实，被告提交的证据3能够证明涉案房屋评估拍卖情况，本院对上述证据的证明效力予以认定。被告提交的证据2与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：原告赵国庆系湖州新天地商场—G1、—G2（红旗路72号、72-1号，建筑面积169.31㎡）、新天地商场—G3、—G5（红旗路74号、76号，建筑面积218.61㎡）四处房产原所有权人。
1、2012年3月8日，因农行湖州分行与新耀华公司、赵国庆等进出口押汇纠纷，农行湖州分行向南浔法院申请诉前财产保全，南浔法院作出（2012）湖浔民保字第15号民事裁定书，裁定立即冻结被申请人新耀华公司、赵国庆等银行存款3000万元或查封、扣押同等价值的财产，并于当日在湖州市房产管理中心查封原告名下上述四处房产，并以EMS特快专递向赵国庆寄送民事裁定书，但该邮件逾期退回。
2012年3月23日，被告农行湖州分行以新耀华公司、赵国庆等为被告向南浔法院提起诉讼，认为其为新耀华公司开立金额为27704589.91元的进口信用证，赵国庆作为担保人之一为该笔债务提供最高额2100万元的连带责任保证，故要求新耀华公司立即偿付该信用证金额，要求赵国庆承担连带清偿责任。该院于当日立案后，于同年3月28日以EMS特快专递向赵国庆寄送起诉状副本、应诉通知书等材料，赵国庆于次日签收。赵国庆收到上述材料后，即向农行湖州分行交涉，认为其未就新耀华公司的信用证债务向农行湖州分行提供连带责任保证，农行湖州分行向法院提交的个人连带保证承诺书中赵国庆的签名非其本人所签。2012年5月7日，被告农行湖州分行向南浔法院申请撤回对赵国庆的起诉并申请解除查封，该院于当日作出（2012）湖浔菱商初字第113号民事裁定书裁定予以准许，并于同年5月14日解除对涉案四处房产的查封。2014年4月24日赵国庆以农行湖州分行错误申请诉前财产保全造成其损失要求银行赔偿为由，诉至本院，同日原告又撤回了起诉。现原告再次诉至本院。
2、2011年3月23日，原告赵国庆以涉案四处房产为方华公司（赵国庆为该公司法定代表人）的债务向中信湖州支行提供最高额为3000万元的抵押担保。2011年年底，考虑到其担保的方华公司债务即将到期，其曾与中信湖州支行磋商沟通还款事宜，后又委托房产经纪公司在湖州晚报上刊登房产信息意图转让涉案房屋以清偿对外债务。2012年3月15日，原告赵国庆与案外人胡荣强在后者所经营湖州信众房产经纪有限公司签订湖州信众房产经纪有限公司居间协议一份，约定赵国庆将前述四处房产转让给胡荣强，价格为3800万元，胡荣强应于同日将定金20万元预付代理方湖州信众房产经纪服务有限公司，应于4月6日将首付款2480万元预付代理方，6月1日交付余款，产权证开始代办时间为2012年4月6日，合同还就水电费、物业费的承担、租金归属等事项予以了约定。湖州信众房产经纪有限公司于当日向赵国庆出具收条一份，载明收到赵国庆新天地商场房屋产权证、土地证各贰本。胡荣强未当场交付定金。当日下午因发现四处房产已被司法查封，双方一致同意终止居间协议履行。
3、前述赵国庆以涉案四处房产为方华公司向中信湖州支行提供担保的债务中，400万借款于2012年3月28日到期，1400余万元信用证垫付款于2012年3月至4月期间全部到期，因方华公司未能如期向中信湖州支行进行偿还。2012年5月7日，中信湖州支行以方华公司、赵国庆为被告向本院起诉。本院于当日受理立案，案号分别为（2012）湖吴环商初字第406号、第407号。同日，两案经本院调解，双方达成调解协议。其中，（2012）湖吴环商初字第406号民事调解书载明：方华公司、赵国庆返还中信湖州支行借款400万元，偿付利息30176元（暂计算至2012年4月20日），支付律师费17000元，合计4047176元，定于2012年5月31日前支付4047176元；从2012年4月21日起利息按合同协定计算至款项付清；中信湖州支行对赵国庆抵押的房产（即本案涉案四处房产）在上述债务范围内优先受偿；诉讼费18588元由方华公司、赵国庆负担。（2012）湖吴环商初字第407号民事调解书载明：方华公司、赵国庆归还中信湖州支行垫付款14022120.82元，至2012年4月25日垫款利息86313.56元，补足保证金5298858.17元，律师费83000元，四项合计19490292.55元，定于2012年5月31日前支付19490292.55元。从2012年4月26日起利息按垫款利率18%计算至款项付清；中信湖州支行对赵国庆抵押的房产（即本案涉案四处房产）在上述债务范围内优先受偿；诉讼费69370元，由方华公司、赵国庆负担。
2012年6月，因方华公司、赵国庆未能履行前述调解协议，中信湖州支行向本院申请执行。2012年9月21日，经本院委托评估，上述四处房产司法评估价值为37659512元。在司法拍卖过程中，涉案房产第一、二次拍卖均因无人报名参拍而流标，在第三次拍卖中以2700万元的价格卖出。2013年1月中信湖州支行向本院出具结案证明。
4、2012年4月10日，因金融借款纠纷，被告农行湖州分行以茂兴公司、赵国庆等为被告向湖州市中级人民法院起诉，认为其根据合同约定为茂兴公司开立金额1150元的信用证，由赵国庆等提供担保，因茂兴公司及担保人经营状况恶化，其要求茂兴公司提前交足保证金，并要求赵国庆等担保人履行担保义务，同时申请保全赵国庆等被告名下财产。同年4月17日，湖州市中级人民法院依法查封赵国强名下涉案四处房产。
5、2014年8月18日，依原告申请，本院委托鉴定机构对个人连带保证承诺书上赵国庆签名真伪进行司法鉴定，浙江法会司法鉴定所出具浙法司（2014）文鉴字第132号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的农行湖州分行2011年6月10日的为湖州新耀华不锈钢管有限公司保证的《个人连带保证承诺书》中“赵国庆”之签名，与样本中“赵国庆”之签名不是同一人书写。鉴定费3万元，由原告赵国庆预付。
2014年12月8日，依被告申请，本院委托对湖州信众房产经纪服务有限公司居间协议以及落款日期为2012年3月15日的收条的实际形成时间进行司法鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具华政（2014）物证（文）鉴字第C-243号文检鉴定意见书，鉴定意见为：（一）限于送检材料条件及本中心的技术支持，倾向认为检材一“签订时间：2012年3月15日”的湖州信众房产经纪服务有限公司居间协议上的手写主文字迹、落款签名字迹“赵国庆”、“胡荣强”与检材二落款日期为“2012.3.15”的收条上的手写字迹的形成时间无明显时间差，且均系2012年12月之前形成；（二）限于送检材料条件及本中心的技术支持，难以对检材一“签订时间：2012年3月15日”的湖州信众房产经纪服务有限公司居间协议与检材二落款日期为“2012.3.15”的收条上的印章印文的具体形成时间提供鉴定意见。鉴定费3万元，由被告农行湖州分行预付。
本院根据双方当事人的诉辩主张、确认的证据、查明的事实，对本案的争议焦点归纳并评析认为：
1、对于农行湖州分行与新耀华公司、赵国庆等进出口押汇纠纷一案中，被告农行湖州分行申请财产保全的行为是否存在错误的问题。财产保全的申请人理应对其申请财产保全的行为尽到合理、谨慎的注意义务，避免滥用诉权。根据庭审查明事实，农行湖州分行与新耀华公司、赵国庆等进出口押汇纠纷一案中，农行湖州分行应当预见申请财产保全有错误会产生的法律后果而未加以注意，在未经核实的情况下，依据非赵国庆本人所签的个人连带保证承诺书，错误地列赵国庆为该案中的保证人，并申请法院查封、冻结了该案案外人赵国庆的涉案财产。故应认定，农行湖州分行在其与新耀华公司、赵国庆等进出口押汇纠纷一案的财产保全过程中主观上存在过错，客观上也实施了侵权行为。
2、对于农行湖州分行的申请财产保全错误行为是否对赵国庆造成损害后果的问题。财产保全系对他人财产使用权和处分权的限制，对于被采取保全措施的财产，权利人不能充分、完整地行使使用和处分方面的权能，而在农行湖州分行与新耀华公司、赵国庆等进出口押汇纠纷一案中，对涉案房产采取的是产权查封，限制对象是赵国庆对涉案房屋的处分权。该查封行为必然会对赵国庆正在进行和即将进行的处分保全财产的行为造成障碍。根据本院查明事实，赵国庆于2011年年底通过刊登房产信息等方式寻找买家以转让涉案房产，于2012年3月15日与案外人胡荣强签订居间协议转让涉案房产，由于涉案房产已被司法查封限制交易，导致该协议终止履行。虽被告农行湖州分行对上述居间协议、收条的形成时间有异议，经华东政法大学司法鉴定中心对居间协议、收条手写字迹签订时间作出倾向意见为均系2012年12月之前形成，对检材印章印文的具体形成时间却难以提供鉴定意见，结合胡荣强的陈述，农行湖州分行关于居间协议非2012年3月15日所签的异议不能成立。综上，本院认为，被告农行湖州分行的申请财产保全错误行为客观上已对赵国庆正在进行的处分其名下合法财产的行为造成妨碍，并导致其与案外人就涉案房屋进行的交易失败，致使赵国庆失去了一次将不动产获取现金价值的商机，被告农行湖州分行应对该侵权行为造成赵国庆的经济损失承担赔偿责任。考虑到涉案房产在居间协议签订时已设有抵押，交易过程中存在原告赵国庆与抵押权人的协调衔接、当时处于债务危机下赵国庆涉诉风险以及买受人实际履行能力等诸多不确定因素，结合涉案房产进入司法程序评估拍卖，房产价格也是随行就市，涉案房产第一、二次拍卖均流标，至第三次拍卖方以2700万元的价格卖出，拍卖过程公开、透明、公正，实际拍得价反映了当时市场的合理需求与房产价格波动情况，赔偿具体数额由本院酌情予以确定。
3、本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。农行湖州分行与新耀华公司、赵国庆等进出口押汇纠纷一案中，原告赵国庆知晓其房产被被告申请查封后，经与被告农行湖州分行交涉，后者于2012年5月7日申请撤回对赵国庆的起诉并申请解除查封，法院于2012年5月14日解除了对涉案房产的查封，原告赵国庆于2014年4月24日向本院起诉要求赔偿，未超过两年的诉讼时效，其起诉行为导致时效中断，自该日起诉讼时效重新计算，故本案诉讼尚未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司湖州分行应赔偿原告赵国庆经济损失163万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告赵国庆其余诉讼请求。
本案受理费116490元，由原告赵国庆负担104458元，被告中国农业银行股份有限公司湖州分行负担12032元，鉴定费6万元，由被告中国农业银行股份有限公司湖州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨 军
代理审判员 郑 嫣
人民陪审员 杨军梅
二〇一五年九月十八日
书 记 员 沈珊珊