江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终453号上诉人(原审第三人)：淮安丽都置业有限公司，住所地涟水县涟城镇金城北路东侧莲花小区（五排五号）。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：左林江，该公司员工。上诉人(原审第三人)：安徽省南翔贸易（集团）有限公司，住所地安徽省安庆市开发区四号区。法定代表人：余渐富，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兵，该公司职工。被上诉人（原审原告）：江苏盐城二建集团有限公司，住所地盐城市阜宁县阜城镇胜利路8号。法定代表人：肖春虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱延高，该公司职工。原审被告：淮安南峰房地产开发有限公司，住所地涟水县涟城镇金城北路东侧莲花小区（五排五号）。法定代表人：周玉斌，该公司董事长。上诉人淮安丽都置业有限公司（以下除判决主文外简称丽都公司）、上诉人安徽省南翔贸易（集团）有限公司（以下除判决主文外简称南翔公司）因与被上诉人江苏盐城二建集团有限公司（以下除判决主文外简称盐城二建公司）、原审被告淮安南峰房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称南峰公司）债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院作出的（2017）苏0826民初1250号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。丽都公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盐城二建公司的诉讼请求。事实和理由：2014年11月25日，丽都公司、南翔公司、南峰公司签订的《协议书》其内容并非约定案涉债权的转让，也非案涉债权转让协议的从协议，而是对案涉债权的履行问题进行确认。一审判决撤销该协议无事实和法律依据。南翔公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盐城二建公司的诉讼请求。事实和理由：一、2014年11月25日，丽都公司、南峰公司签订的债权转让协议合法有效，被上诉人行使撤销权的条件不成立，按照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第18条规定，债权人行使撤销权的情形包括债务人放弃到期债权，无偿转让财产,以明显不合理低价转让财产放弃债权担保，放弃未到期债权，以及恶意延长到期债权的履行期。本案中一审判决并未认定南峰公司存在上述规定的情形。同时，南峰公司的债权转让行为也不构成恶意延长到期债权履行期的行为。恶意延长到期债权的履行期构成要件：1，存在主观恶意，主观上存在逃避债务或拖延履行等不正当行为，事实上据南峰公司的法定代表人陈述他们在莱茵风情项目上并不欠施工单位盐城二建公司任何工程款，相反盐城二建公司在施工过程中延误工期及地下人防验收不通过导致延期交房六个月，且引发了大量业主向政府投诉。债权转让时南峰公司认为其应当向盐城二建公司主张赔偿，但因南峰公司经营不正常，盐城二建公司、南峰公司之间形成的工程款债权判决都是缺席判决所形成；2、债权履行期已经届满；3、向债务人作出延长履行期的意思表示，涉案债权转让不构成南峰公司恶意延长到期债权的履行期，理由如下：（1）一审已经查明案涉债权是产生于垫付工程款，实则为借款。但是对于借款何时偿还双方并未约定，在双方未能明确履行期限的情况下，显然属于未到期债权而不属于已到期债权，事实上南峰公司与丽都公司作为债权债务的双方当事人在2014年11月25日签订的《协议书》已确认该借款债权在丽都大酒店运营后分期偿还，因此在双方约定的此条件成就之前该债权并没有到期，一审法院认定涉案债权已到期明显错误；（2）关于案涉债权到期转让的背景和目的，“一揽子协议”已做明确描述当时丽都公司开发的豪庭公馆项目已失去任何偿债能力，资产负债率达到90%，南峰公司并非为逃避盐城二建公司的债务而转让对丽都公司的债权，相反只有盘活丽都公司，南峰公司的债权才有可能实现，一审法院认定南峰公司于债权转让时存在恶意与事实不符；（3）恶意延长到期债权的履行期是债权人和债务人之间的约定，债权转让是债权人与受让人之间的约定，两者具有截然不同的法律内涵，一审法院认为案涉债权转让实质上是恶意延长到期债权的履行期是一种在没有法律规定情况下的扩张解释，南峰公司转让债权是一种财产转让行为，按照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，只有在债务人无偿转让财产或者以明显不合理低价转让财产的情形下才可以行使撤销权，至于债权转让款支付时间如何设置应由协议双方根据实际情况进行确定，由于案涉债权并没有任何的保障措施，其本身实现的可能性非常小，所以当时才进行了附期限的约定。综上，一审法院认定南峰公司的债权转让行为与恶意延长到期债权履行期划等号属认定事实、适用法律错误。二、一审判决事实认定错误，不能达到证明南峰公司债权转让存在恶意并侵害被上诉人合法权益的目的，理由：1、案涉债权转让时间是2014年11月25日，盐城二建公司对南峰公司债权的确定时间分别为2015年9月与2016年5月，一审法院认定上诉人在先成立的行为损害了在后确定债权的盐城二建公司利益，事实认定错误。2、案涉债权转让时，丽都公司的注册资金仅为2000万元，已全部转化为在建工程，所以才会出现南峰公司为其垫付工程款的情况，上诉人提交的一揽子协议已明确记载当时丽都公司项目无法办理房屋销售许可证，土地使用权被冻结，一审判决认定案涉债权转让时丽都公司完全可以用其财产偿还南峰公司的债务无事实依据；3、案涉债权转让本质上是南翔公司接手丽都公司豪庭公馆项目的债权债务冲突，也是南翔公司继续投资盘活丽都公司豪庭公馆项目不可或缺的前提。正是因为南峰公司同意将债权转让给南翔公司，南翔公司才会投资入股丽都公司。一审法院判决撤销债权转让破坏了正常的交易秩序，给南翔公司的投资造成重大损失。上诉人接手丽都公司豪庭公馆项目在客观上避免了项目整体烂尾，解决了丽都公司土地抵押相对应的4500多万债务，才使得该项目能够拿到预售许可证，同时也是在上诉人接手项目后盐城二建公司所承建该项目丽晶大酒店的工程款债权新增受偿650余万元，如果不是南翔公司接手此项目，盐城二建公司的该笔债权几乎没有可能实现；4、一审判决以南峰公司与丽都公司注册登记地址一致及监事会主席为同一人为由认定两公司存在混同错误；一审判决认为作为丽都公司的法定代表人晏文胜也是南峰公司股东北京润邦控股的法定代表人，签订协议时丽都公司的法定代表人是周玉斌，无证据能证明晏文胜明知债权转让会损害盐城二建公司的利益，晏文胜与债权转让无关。三、一审判决撤销南翔公司、南峰公司与丽都公司于2014年11月25日签订的协议书无事实和法律依据。该协议内容并非约定债权转让，也不是案涉债权转让协议的从协议。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。盐城二建公司针对丽都公司、南峰公司的上诉理由共同答辩意见为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦正确，上诉人的上诉理由无事实与法律依据。其理由为：一、上诉人恶意架空到期债权，恶意延长到期债权的履行期限。按照上诉人南翔公司设计的方案，南峰公司对丽都公司享有的到期债权永远不可能实现。这样的设计损害了盐城二建公司的利益，符合撤销条件。1、南峰公司对丽都公司享有的3413.47万元债权属于到期债权，随时可要求还款。上诉人南翔公司在一审向法院举证丽都公司的账册，证明从2009年到2014年5年时间，南峰公司为丽都公司代付各种款项形成3413.47万元债权，该垫付款项种类繁多，有大到几十万、几百万的工程款，有小到个人所得税、买食品日用品的几元、几十元的费用，在长达5年时间的垫付过程中双方未订立借款合同也无借条，所以该债权未约定偿还期限，属于到期债权。2、南峰公司与丽都公司及南翔公司之间三方所谓的债权转让实质是架空债权，恶意延长到期债权履行期，2014年11月25日协议约定南峰公司与南翔公司债权转让的价款于南翔公司实现受让债权后三年内付清。实质上该条款无法实现，南翔公司作为丽都公司的控股公司，丽都公司如何向南翔公司偿还此债权完全是南翔公司说了算。南翔公司完全可以不收回该债权或者收回部分债权，甚至只留1元的债权没有实现，也属于未实现受让债权，也就不存在三年内付清，所以导致三年内付清这个条款永无落实的可能。本来是到期债权，经过这样转让变成毫无实现的可能。另外，南翔公司主观目的在“一揽子协议”中1.1条款明确受让丽都公司股份目的是旨在盘活丽都公司的项目实现其自身债权。5.1条款更进一步明确根据上述方案对工程项目进行后续开发并进行对外销售后，所实现的净收益首先用于清偿南峰实业（集团）有限公司欠南翔公司的1.4亿元债务及其他债务。包括南翔公司收购远洲集团股份有限公司（以下简称远洲集团）在丽都公司的股权转让款等，全部由丽都公司来偿还，从上述约定可以看出南翔公司合同目的就是因为自己有一个多亿的债权无法收回想用丽都公司的财产来弥补其损失，同时考虑到盐城二建公司有可能执行南峰公司的到期债务，通过签订协议将盐城二建公司撇开，最关键的是1.4亿元债务是南峰实业（集团）有限公司所欠，与南峰公司毫无关系。四份民事调解书调解主体均无南峰公司，上诉人采取拿来主义将南峰公司的到期债权拿去弥补南峰实业（集团）有限公司所欠其债务且不支付对价。二、债权转让协议书记载的案涉债权的转让时间虽然是2014年11月25日，但盐城二建公司与南峰公司工程款形成时间均是在2014年11月25日之前。债权形成的时间不应以法院判决书落款时间来确认，而应以法院判决书所确认的基本事实来确认。三、2014年11月25日协议第三条“为保障丙方的项目开发不受影响，乙方已将对丙方所享受的债权转让给甲方并签订相关债权转让协议”，该表述证明南翔公司对南峰公司有外欠债务及南峰公司对丽都公司享有债权是明知的，且为了规避南峰公司的债权人执行而故意签订债权转让协议。南峰公司欠盐城二建公司工程款进入执行程序后，南峰公司本身没有可供执行的财产，但南峰公司对丽都公司享有3400余万元到期债权，完全可以用丽都公司财产进行清偿。南翔公司在一审中所举证据只是证明丽都公司土地使用权被抵押与查封，但大量的在建工程并未被抵押。四、一审判决认定南峰公司与丽都公司存在关联，南峰公司与丽都公司注册地相同，人员相同，成立时间相差十天左右。另外，所有的董事会、股东会内容基本相同，财务亦混同，应由丽都公司支出的3400万元由南峰公司支出，业务也混同。更主要的法定代表人都是同一人周玉斌，丽都公司的股权结构是南翔公司占股51%，安徽南峰嘉禾房地产占股49%，周玉斌此时既是丽都公司的法定代表人，也是南峰公司的法定代表人，更是安徽南峰嘉禾房地产的法定代表人，所以南峰公司在债权转让时已经明知该债权转让会损害盐城二建公司的利益，周玉斌应当知道南峰公司欠盐城二建工程款，也应当知道丽都公司对南峰公司负有到期债务。五、2014.11.25协议书系债权转让协议，因其恶意延长到期债权的履行期，属于撤销权行使的范畴。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。盐城二建公司向一审法院提出诉讼请求：1、撤销南峰公司将其对丽都公司享有的3413.47万元债权让与南翔公司的行为，撤销2014年11月25日南峰公司与南翔公司签订的债权转让协议，南翔公司、南峰公司与丽都公司签订的协议书；2、诉讼费及律师代理费由南峰公司、丽都公司、南翔公司共同承担。一审法院认定的事实：2008年8月10日，安徽南峰嘉和房地产开发有限公司（法定代表人晏文胜）、王小寅出资成立南峰公司，并选举晏文胜、周玉斌、王小寅、沈涛、高翔为董事会成员，高明、杨崇鸿、李庆生为监事会成员。南峰公司成立于2008年9月8日，法定代表人为周玉斌。2008年8月20日，安徽丽都置业有限公司、安徽南峰嘉和房地产开发有限公司、王小寅出资成立丽都公司，并选举晏文胜、周玉斌、王小寅、沈涛、高翔为董事会成员，高明、杨崇鸿、李庆生为监事会成员。2008年8月12日，南峰公司选举杨崇鸿为监事会主席。2008年8月22日，丽都公司选举杨崇鸿为监事会主席。南峰公司与丽都公司的住所地均为涟水县涟城镇金城北路东侧莲花小区（五排五号）。2010年12月28日，丽都公司选举晏文胜为该公司董事长。2010年12月28日，安徽南峰嘉和房地产开发有限公司将其在丽都公司全部的1200万元股权中220万元股权以220万元的价格转让给远洲集团。同日，安徽丽都置业有限公司将其在丽都公司的600万元股权以600万元的价格全部转让给远洲集团。同日，王小寅将其在丽都公司的200万元股权以200万元的价格全部转让给远洲集团。2014年11月21日，远洲集团将其持有的丽都公司的1020万元股权（占注册资本的51%）以1020万元的价格转让给南翔公司(法定代表人余浙富)。2012年9月24日，安徽南峰嘉和房地产开发有限公司将其在南峰公司的1800万元的全部股权转让给北京润邦控股有限公司（法定代表人晏文胜）。另查明：2014年11月25日，甲方南峰公司与乙方南翔公司签订了一份债权转让协议，该协议约定：丽都公司为目标公司。截止2014年11月25日，南峰公司对目标公司享有3413.47万元债权。南峰公司向南翔公司转让其对丽都公司的3413.47万元债权，转让款以目标公司财务资料所载的债权金额为准。鉴于目标公司无力偿债之现状，南峰公司同意债权转让款于南翔公司实现上述受让债权后3年内付清。2014年11月25日，甲方南翔公司，乙方南峰公司，丙方丽都公司签订一份协议书：鉴于丽都公司对南翔公司负有履行连带保证责任的债务，南翔公司投入资金继续完成丽都公司的项目开发，以期丽都公司通过项目收入偿还对南翔公司的上述债务。为保证丽都公司的项目开发不受影响，南峰公司将其对丽都公司的债权转让给南翔公司，并签订债权转让协议。三方共同确认：南峰公司将所持有的对丽都公司的3413.47万元债权转让给南翔公司，该债权转让经南峰公司通知丽都公司生效，丽都公司同意向南翔公司履行债务，金额为3413.47万元。根据2014宜民二初字第00096号、2014宜民二初字第00097号、2014宜民一初字第00081号、2014宜民一初字第00089号调解书，丽都公司对南翔公司负有承担连带责任保证的债务。2014年11月25日，南峰公司将其对丽都公司所持有的3413.47万元的债权转让给南翔公司的事宜通知了丽都公司。丽都公司收到了该通知。2014年11月25日，甲方南峰嘉和房地产开发有限公司，乙方南峰实业（集团）有限公司，丙方南峰公司，丁方南翔公司签订了一份一揽子协议书，该协议书约定：1、丽都公司系淮安丽晶大酒店、丽晶首府工程项目的开发商，丽都公司原股东为甲方和远洲集团，持股比例分别为49%和51%。2、南峰实业（集团）有限公司对南翔公司负有总额超过1.4亿元的债务，甲方及丽都公司为南峰实业（集团）有限公司的上述债务提供了保证担保。南翔公司已对甲方及丽都公司提起诉讼并申请法院对丽都公司的上述工程项目的在建工程资产进行查封。上述案件经安徽省安庆市中级人民法院审理，作出了2014宜民二初字第00096号、2014宜民二初字第00097号、2014宜民一初字第00081号、2014宜民一初字第00089号调解书。3、丽都公司已将工程项目用地的使用权抵押与交通银行巢湖支行，为安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司向该行申请开具的4000万元银行承兑汇票提供担保。截止本协议签订之日，银行垫款本金及罚息已达4300万元。4、因甲方无力履行受让远洲集团所持丽都置业51%股权的股权转让协议（股权转让款3240万元，包括1020万元实缴资本金和2220万元股东借款），导致在建工程抵押因丽都公司原股东远洲集团持异议而无法办理，丽都公司运营陷入僵局。5、2014年11月20日，南翔公司与远洲集团签订《股权转让协议》及《债权转让协议》，两份协议累计支付对价为3240万元，南翔公司为丽都公司持股51%的股东，以协助甲方及丽都公司解决上述僵局。6、南翔公司或其指定的第三方已同甲方签订《股权转让协议》，受让甲方所持丽都公司49%的股权。7、南翔公司已同甲方签订《债权转让协议》，受让甲方对丽都公司的3779.26万元债权。8、南翔公司已同南峰公司签订《债权转让协议》受让南峰公司对丽都公司的3411.37万元债权。此外，该协议书该约定：四方一致同意并确认，南翔公司受让远洲集团所持有的丽都公司51%股权及债权、受让甲方所持有的丽都公司49%股权及债权，受让南峰公司所享有的债权，旨在盘活丽都公司存量资产，以实现上述四份生效《民事调解书》所确定的包括甲方、丽都公司及南峰实业在内的被告能够清偿对南翔公司所负债务。同时，甲方确认，自与南翔公司就丽都公司股权转让事项签订《股权转让协议》之日起，其所持有的丽都公司49%股权及相应的股权权利即全部转归南翔公司所有并行使，无论上述股权是否变更登记在南翔公司或其指定的关联方名下，甲方对上述49%股权均已实际转让给南翔公司的事实不持任何异议。2015年，甲方交通银行巢湖支行、乙方安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司、丙方淮安丽都置业有限公司、丁方安徽省南翔贸易（集团）有限公司签订一份四方协议，该协议约定：1、乙方向甲方申请银行承兑汇票授信额度8000万元（敞口人民币4000万元）。丙方以其名下的淮安丽晶大酒店、丽晶首府工程项目土地使用权为上述授信敞口提供抵押担保。2、2014年5月22日和2014年5月26日上述银行承兑汇票全部到期后，甲方发生银行承兑汇票垫款3827万元。3、丙方为淮安丽晶大酒店、丽都首府工程项目的开发企业，股东为安徽南峰嘉和房地产开发有限公司和安徽省南翔贸易（集团）有限公司，持股比例分别为49%和51%。截止2015年2月13日，甲、乙、丙三方共同确认甲方已发生银行承兑汇票垫付款本金3827万元，利息、罚息4021.1万元，合计4229.1万元。再查明：南翔公司举证证实：自2009年至2014年期间，南峰公司代丽都公司向原告支付工程款达20952010元。盐城二建公司所举的财务账簿证实：自2010年1月起，南峰公司代丽都公司支付新城市大厦工程款等，支付丽晶首府工程款等，支付个人所得税，代发工资，代付食品、日用品、办公用品等费用。还查明：2015年1月14日，盐城二建公司起诉南峰公司建设工程施工合同纠纷一案，（2015）淮中民初字第00036号民事判决书判决：南峰公司于该判决生效后十日内支付盐城二建公司工程款12201936.2元，并对其中的9372454.14元自2014年4月1日起按月利率1.5%标准支付违约金至实际付清之日。案件受理费107092元，保全费5000元，合计112092元，由南峰公司负担。2015年8月19日，盐城二建公司起诉南峰公司建设工程施工合同纠纷一案，（2015）涟民初字第02338号民事判决书判决：南峰公司于本判决生效后十日内支付原告盐城二建公司工程款11131284.65元，并对其中的10099720.42元自2014年4月1日起按月利率1.5%标准支付违约金至实际付清之日。案件受理费124262元，保全费5000元，鉴定费218307元，公告费860元，由南峰公司负担。上述两份判决书均确认所涉工程已于2012年底陆续完成并经竣工验收合格，盐城二建公司在2013年12月30日已移交了竣工验收材料，南峰公司应在2014年4月1日前出具审计结果并支付工程款。上述两份判决生效后，盐城二建公司申请强制执行。执行过程中，淮安市中级人民法院向丽都公司发出（2016）苏08执字26号履行到期债务通知书，要求丽都公司直接向盐城二建公司履行其对被执行人南峰公司所负的到期债务1250万元，不得向被执行人南峰公司清偿。后丽都公司对上述履行到期债务通知书提出书面异议，其称南峰公司已于2014年11月25日书面通知其公司，其对丽都公司的债权已全部转让给了南翔公司，故其公司对南峰公司不负有任何债务。后淮安市中级人民法院认为，在执行第三方到期债权时，除生效法律文书确定的到期债权外，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。丽都公司在履行通知指定期间内提出异议，法院应停止执行，对该异议不予审查。故驳回了丽都公司的执行异议申请。一审法院归纳争议焦点为：盐城二建公司要求撤销南峰公司与南翔公司签订的债权转让协议及南峰公司、丽都公司与南翔公司签订的债权转让协议书的请求是否符合撤销权行使的条件。一审法院认为：一、本案的盐城二建公司是适格的撤销权行使的主体。（2015）淮中民初字第00036号民事判决书及（2015）涟民初字第02338号民事判决书均确认了本案的盐城二建公司对债务人南峰公司享有合法、有效的债权，且该债权已到了清偿期限。二、南峰公司与南翔公司、丽都公司签订的债权转让协议损害了盐城二建公司实现其到期债权的权利，符合撤销权行使的条件。理由如下：1、盐城二建公司对南峰公司的债权是经过法院判决确定的合法、有效的已到期债权。判决生效后，盐城二建公司即可申请执行南峰公司的财产及南峰公司对他人享有的债权。本案中，南峰公司对丽都公司享有3413.47万元的债权，盐城二建公司完全可以通过对该债权的受偿来实现自身的权利，而南峰公司在明知其对盐城二建公司负有债务的同时却将其对丽都公司享有的债权转让给了南翔公司。2、南峰公司在将其对丽都公司的债权转让给南翔公司时，其与南翔公司之间并不存在任何的债权债务关系。此外，根据工商登记资料显示：南峰公司在债权转让时的股东为北京润邦控股有限公司（法定代表人为晏文胜）和王小寅，而丽都公司的股东为南翔公司和安徽南峰嘉和房地产开发有限公司（周玉斌），法定代表人为晏文胜。虽然南翔公司在庭审中陈述签署本案的债权转让协议及转让协议书是为了盘活丽都公司的项目，而南翔公司作为丽都公司的大股东，如何挽救自己的公司是其自身经营的问题，其和债权人之间协商如何履行债务也是其自身的问题，但其在保全自身利益的同时不能损害他人的利益。通过对南峰公司与丽都公司的工商登记信息分析可以得出，这两个公司之间并不是独立的，两者之间存在着关联性。同时，本案南峰公司对丽都公司的债权也系南峰公司为丽都公司垫付工程款、工人工资、日常开销所形成的，且两个公司的注册登记地址也一致，监事会主席均为杨崇鸿，故这两个公司在某种程度上存在混同的情形。综上，作为丽都公司的法定代表人晏文胜也是南峰公司的股东北京润邦控股有限公司的法定代表人，其在南峰公司将其对丽都公司享有的债权转让给南翔公司时，其已明知该债权转让会损害盐城二建公司的利益。3、南峰公司将其对丽都公司的债权转让给南翔公司时约定，南峰公司同意债权转让款于南翔公司实现上述受让债权后3年内付清，也就是说南翔公司从丽都公司处实际受偿了3413.47万元后还需3年才会向南峰公司支付债权转让款，而南翔公司能否从丽都公司处全部受偿债权，何时受偿这都是不确定的，且至今南翔公司未向南峰公司支付过债权转让款。本案中南峰公司对丽都公司的债权均是未约定偿还期限的债权，南峰公司可以随时主张。南峰公司的债权转让实质是恶意延长了到期债权的履行期限，通过侵害债权人的期限利益而损害了债权人的债权，同时，南峰公司自身也无财产可供执行，故南峰公司的债权转让对债权人盐城二建公司造成了损害。虽然南翔公司在庭审中陈述丽都公司的土地使用权和在建工程已被法院查封，但是并不是所有的财产均被查封，且其也未举证证明被查封的财产是否超出清偿丽都公司因担保而对南翔公司所负的债务。南峰公司对丽都公司享有的债权，完全可以用丽都公司的财产进行清偿。综上，盐城二建公司请求撤销南峰公司将其对丽都公司享有的3413.47万元债权让与南翔公司的行为，撤销2014年11月25日南峰公司与南翔公司签订的债权转让协议及南翔公司、南峰公司与丽都公司签订的协议书的请求，符合法律规定，一审法院予以准许。南峰公司经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决，撤销淮安南峰房地产开发有限公司将其对淮安丽都置业有限公司享有的3413.47万元债权让与安徽省南翔贸易（集团）有限公司的行为，撤销2014年11月25日淮安南峰房地产开发有限公司与安徽省南翔贸易（集团）有限公司签订的债权转让协议及安徽省南翔贸易（集团）有限公司、淮安南峰房地产开发有限公司与淮安丽都置业有限公司签订的协议书。一审案件受理费212474元，公告费600元，合计213074元，由淮安南峰房地产开发有限公司负担。二审中，南翔公司提供如下证据：第一组：1、丽都公司利润与资产负债表（复印件）。证明：丽都公司没有债务偿还能力。2、丽都公司成立之日起至2014年11月的纳税信息统计表（复印件），证明：丽都公司在此期间未缴纳营业税和企业所得税，也说明丽都公司没有经营收入。第二组：3、委托付款协议书（复印件）、4、四份判决书，证明盐城二建公司未能按照施工合同约定完成莱茵风情项目人防施工导致项目延期，盐城二建公司存在违约行为，故南峰公司不欠盐城二建公司工程款。盐城二建公司针对上诉人南翔公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性不予确认，即使该两份复印件是真实的，也不能证明上诉人观点，资产负债表反映2014年丽都公司在建工程5800多万元，并不是丧失偿债能力。且上诉人自认大楼价值上亿资产。对证据3真实性不予认可，如该复印件是真实的，丽都公司应当持有该证据原件，且金额只有65万元；对证据4真实性不清楚，与盐城二建公司无关。丽都公司针对上诉人南翔公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议，同意南翔公司的证明目的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为：上诉人在二审中提供的书面证据均为复印件，且与本案处理结果无关联性，故对其真实性本院不予理涉。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。本院认为：盐城二建公司要求撤销南峰公司与南翔公司于2014年11月25日签订的债权转让协议及南翔公司、南峰公司与丽都公司签订的协议书，应当满足债权人行使撤销权的条件。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定，债务人放弃其未到期的债权或者放弃债权担保，或者恶意延长到期债权的履行期，对债权人造成损害，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，人民法院应当支持。根据上述规定，首先，南峰公司将其对丽都公司享有的3413.47万元债权转让给南翔公司，其对盐城二建公司负有债务，且该笔债务尚未得到清偿，现南峰公司的债务已经法院生效判决确定，南峰公司尚未向盐城二建公司清偿上述债务。故盐城二建公司作为南峰公司的债权人有权行使撤销权。至于南翔公司以盐城二建公司在施工过程中延长工期构成违约及盐城二建公司与南峰公司之间形成的工程款诉讼均是缺席判决所形成为由主张南峰公司不欠盐城二建公司工程款无事实与法律依据。其次，盐城二建公司认为南峰公司与南翔公司之间的债权转让行为系无偿转让到期债权，要求撤销该债权转让行为。南翔公司认为其与南峰公司签订了《债权转让协议》及南翔公司与南峰公司、丽都公司、安徽南峰嘉和房地产开发有限公司签订《关于盘活丽都公司工程项目用于偿债之一揽子协议书》约定南峰公司对丽都公司的债权平价转让给南翔公司，待丽都公司履行南翔公司债务后，南翔公司再向南峰公司支付转让款，上述约定系有偿转让，且属于未到期债权。上述两份协议虽然确定了转让价格，但对支付方式设置了条件，即在丽都公司履行南翔公司债务后南翔公司才能支付南峰公司转让款。该条件能否成就，何时成就均由南翔公司决定，该约定属于不确定状态，其实质是通过侵害债权人的利益而损及其债权，甚至使债权人的债权事实上落空，对债权人造成损害。故南峰公司与南翔公司对债权转让设置条件的行为属于恶意延长到期债权的履行期。盐城二建公司依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定行使撤销权，南翔公司以其与南峰公司之间的债务尚未到期为由抗辩，本院不予支持。再次，南峰公司在对盐城二建公司负有巨额债务尚未清偿的情形下，将其持有的债权设定条件后转让给南翔公司，损害了盐城二建公司的合法权益。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。淮安丽都置业有限公司缴纳二审案件受理费212474元，由上诉人淮安丽都置业有限公司负担（已付）;安徽省南翔贸易（集团）有限公司缴纳二审案件受理费212474元，由上诉人安徽省南翔贸易（集团）有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  刘群英审判员  王 纯二〇一八年五月五日书记员  徐竹君