湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3287号
原告：武汉源泉物资有限公司，住所地武汉市洪山区烽火钢材市场C区18-20号。
法定代表人：戴泽秀，董事长。
委托诉讼代理人：张端妮（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静怡（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉中生建工集团有限公司，登记住所地武汉市黄陂区祁家湾土庙园林街54号，实际经营地武汉市江岸区二七路123号。
法定代表人：徐银国，董事长。
委托诉讼代理人：袁小栋（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。
被告：吴渊，男，1961年5月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：向乐（特别授权代理），湖北董向吴律师事务所律师。
原告武汉源泉物资有限公司（以下简称源泉物资公司）与被告武汉中生建工集团有限公司（以下简称中生建工公司）、吴渊买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源泉物资公司的委托诉讼代理人徐静怡，被告中生建工公司的委托诉讼代理人袁小栋，被告吴渊的委托诉讼代理人向乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源泉物资公司向本院提出诉讼请求：1.中生建工公司支付311,729.05元钢材款及截止2016年11月30日的违约金459,456元；2.中生建工公司以771,185.05元为基数，按每日千分之八的标准，支付自2016年11月31日起至2016年12月27日止的违约金166,575.97元以及以771,185.05元为基数，按每日千分之八的标准，支付自2016年12月28日起计算至实际清偿之日止的违约金；3.吴渊为中生建工公司的上述两项付款义务承担共同还款责任；4.中生建工公司、吴渊共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月20日，我公司与中生建工公司签订《钢材购销合同》，约定由我公司向中生建工公司提供钢材。我公司按照合同约定向中生建工公司提供钢材，但其并未如期支付货款。2016年11月30日，我公司与中生建工公司进行对账，中生建工公司向我公司出具了一份《欠条》，载明，中生建工公司尚差欠我公司钢材款311,729.05元，截止2016年11月30日的违约金为459,456元，并约定之后的违约金以总钢材款771,185.05元为基数，每日按总钢材款的千分之八继续计算违约金。我公司与中生建工公司对账之后，多次要求其支付货款和违约金，但中生建工公司一直不予支付。吴渊在《欠条》中承诺自愿承担中生建工公司对我公司的欠款及利息，则应与中生建工公司共同对我公司承担还款责任。现诉至法院，望判如所请。
被告中生建工公司辩称，我公司与源泉物资公司没有签订任何购销合同，源泉物资公司提供的钢材所供应的工地与我公司没有任何关系。第一，我公司没有承接涉案工程。第二，吴渊与源泉物资公司之间的合同关系系吴渊个人行为，该项目我公司前期准备承接，但发现该项目不具备相关手续，不能进行招投标，因此我公司将与孝道酒业的意向性合同以及与余政华的承包协议原件收回，明确不参与该项目，后期吴渊自行实施该项目工程，与我公司无关，属于其个人行为，并且在该项目实施期间，我公司也未与工程建设方即孝道酒业有任何资金往来，根据原来的意向合同的约定，我公司需要支付5,000,000元保证金，我公司由于退出该项目工程，所以并未缴纳，该项目并未参与。综上，本案所涉工程为源泉物资公司与吴渊个人之间的合同，并且源泉物资公司就该事实也向公安机关报案，不管是刑事案件还是吴渊个人行为，均与我公司无关，恳请法院驳回源泉物资公司对我公司的全部诉讼请求。
被告吴渊辩称，第一，我不是《钢材购销合同》的相对人。第二，根据《欠条》我愿意承担311,729.05元的钢材货款本金，其他不愿意承担。我不是合同相对人，本身就不承担违约金，我在欠条上承诺的是货款本金及利息，没有认可违约金，此外，源泉物资公司要求每日千分之八的违约金也约定过高，已经超过了法定的上限。
经审理查明，源泉物资公司持有2014年3月20日《钢材购销合同》一份，其上载明：甲方：武汉中生建工集团有限公司（手写），乙方：湖北源泉物资有限公司，该项目所需各种型号的钢材约2,600吨，按送货单实际数量结算，价格以当天武汉意达钢材信息网上公布的广大厂家价格为准，另按送货单日期每吨每天加价3元/天计算利息给乙方，如付款，只算付款后的数量计算。甲方需要货源时，提前三天通知乙方，乙方按照甲方提供的数量型号、约定的时间及指定位置卸货，甲方派专人同乙方共同核实数量及签字为准。甲方付款以300吨为节点，每批节点供货期限为30天，乙方送到300吨时，甲方必须结清所送的全部货款及利息。在合同执行中，甲方没有按时付款，乙方有权停止供货，并不准任何其他单位供货或自行采购，乙方发现，甲方无条件结清所送的全部货款，并按总货款金额的3%付给乙方，作为补偿。主体计划于2014年12月30日封顶。甲方处胡庆国签名，加盖“武汉中生建工集团有限公司孝道酒业项目部”印章，乙方处胡云传签名，加盖源泉物资公司合同专用章。
源泉物资公司还持有《欠条》一份，载明：经对账我单位尚欠武汉源泉物资有限公司钢材款311,729.05元，我单位同意按照收货时付款，每逾期一日按日千分之八支付违约金，截止到2016年11月30日尚欠违约金459,456元，之后违约金按总钢材款771,185.05元为基数继续计算。欠款人处手写“武汉中生建工集团有限公司”，下有胡庆国签名捺印。吴渊在《欠条》下半部分手写：自愿承担以上用于孝道酒业的钢材欠款及利息。
审理中，经本院询问，中生建工公司不认可“武汉中生建工集团有限公司孝道酒业项目部”公章，并称与源泉物资公司之间不存在买卖合同关系。吴渊认可收到源泉物资公司供应的钢材，并称个人向源泉物资公司支付过货款、尚差欠货款311,729.05元，愿意个人偿还货款本金但不认可违约金。源泉物资公司认可其与胡庆国签订《钢材购销合同》时未见胡庆国出具中生建工公司的介绍信、授权委托书，同时认可其与中生建工公司之间无资金往来、未向中生建工公司催要过货款，收到的部分货款是吴渊个人支付、不是中生建工公司支付。
另查明，2016年5月3日，武汉市公安局洪山区分局张家湾街派出所接到报案，称2014年3月20日胡庆国以“武汉中生建工集团有限公司孝道酒业项目部”负责人身份到源泉物资公司洽谈钢材买卖事宜并签订了《钢材购销合同》，合同签订后，源泉物资公司分5次共送货231.20吨，总计货款804,429元，后经向中生建工公司主张货款，中生建工公司称该公司没有孝感酒业项目，也没有“武汉中生建工集团有限公司孝道酒业项目部”字样印章，发现被骗，尚有326,429元货款未付，特此报案，请求公安机关依法追究胡庆国的刑事责任并追回货款。
2016年7月14日武汉市公安局洪山区分局张家湾街派出所向受中生建工公司法定代表人徐银国委托的员工李香成进行询问，李香成陈述，余政华原系中生建工公司股东、总经理，后公司免去其职务，中生建工公司原与余政华、吴渊签订了一份《建安工程项目经济承包合同》，后徐银国前往孝道酒业项目部现场考察后发现该项目没有正式批文、不具备招标投标资格，所以将合同收回公司了，余政华处只有复印件，中生建工公司没有向余政华、吴渊出具授权委托书，也没有“武汉中生建工集团有限公司孝道酒业项目部”的印章。
2016年7月21日武汉市公安局洪山区分局张家湾街派出所向余政华进行询问，余政华陈述，其原系中生建工公司副董事长、总经理，2013年1月离职，2014年吴渊提出有孝道酒业的项目需要一个有资质的公司去承接，因其曾在中生建工公司任职，商议后就去向中生建工公司借资质，当时中生建工公司的法定代表人徐银国同意并向其出具委托书，其与吴渊一起到孝道酒业洽谈项目事宜并签订了《施工意向合同》、《建安工程项目经济承包合同》，签订合同后一直没有进场施工，徐银国派人到孝道酒业项目部调查，发现该项目不具备资质、施工条件，徐银国就将该项目撤了，并将《施工意向合同》、《建安工程项目经济承包合同》原件收回，其提出不介入了，吴渊基本同意了，对后面的情况不清楚，没有见过“武汉中生建工集团有限公司孝道酒业项目部”的印章、不知道出处，不清楚吴渊订购钢材一事，见过胡庆国、接触不多。
2016年12月20日武汉市公安局洪山区分局张家湾街派出所向吴渊进行询问，吴渊陈述，2013年7月30日其与余政华一起接洽了孝道酒业项目部的工程，总包是中生建工公司，其与余政华是分包并与中生建工公司签订了《建安工程项目经济承包合同》和《施工意向合同》，后正式挂牌“中生建工集团孝道酒业项目部”，直到项目部撤离后才摘除牌子，不清楚中生建工公司有无收回《建安工程项目经济承包合同》和《施工意向合同》，“武汉中生建工集团有限公司孝道酒业项目部”的印章具体谁刻的不清楚，只在购销钢材时用过。
以上事实，有原、被告的主体身份信息、《钢材购销合同》、《欠条》、武汉市公安局洪山区分局张家湾街派出所《报案材料》、《询问笔录》及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：第一、差欠货款的相对方是谁？第二、违约金如何认定？
关于第一个争议焦点，根据庭审查明的事实可以认定，中生建工公司未在涉案《钢材购销合同》上加盖公章或合同专用章，仅由胡庆国加盖“武汉中生建工集团有限公司孝道酒业项目部”印章，且源泉物资公司主张的结算凭据《欠条》上亦无中生建工公司的确认，仅有胡庆国个人签名及手写的中生建工公司名称，源泉物资公司无充分证据证明“武汉中生建工集团有限公司孝道酒业项目部”及胡庆国系中生建工公司授权的签订合同主体，同时源泉物资公司也认可签订涉案《钢材购销合同》时未见胡庆国出具的中生建工公司介绍信、授权委托书，也无证据证明胡庆国与中生建工公司的关系，进而无法认定胡庆国构成表见代理，且中生建工公司对此亦不予认可，同时，胡庆国在《欠条》上签名并手写中生建工公司名称时，源泉物资公司此前已就涉案相关情况向公安机关报案，说明源泉物资公司知晓中生建工公司不认可涉案合同及差欠货款，源泉物资公司应对胡庆国能否代表中生建工公司存疑，故对中生建工公司的抗辩意见本院予以采纳，对源泉物资公司主张中生建工公司支付货款的请求本院不予支持。吴渊未在《钢材购销合同》上签名，但其在《欠条》上书写自愿承担涉案钢材欠款及利息，并认可收到了源泉物资公司供应的钢材且个人已向源泉物资公司支付了部分货款，故吴渊应为源泉物资公司主张涉案钢材货款的相对方，且吴渊认可尚差欠货款本金311,729.05元，应予支付。
关于第二个争议焦点，《欠条》系对供应钢材价款及已支付货款的结算，其上所载的“按收货时付款，每逾期一日按千分之八支付违约金”并无相应合同内容予以佐证，且该约定过高，由此计算出的违约金欠付金额已超出了尚欠货款本金，此外，源泉物资公司诉请的“自2016年11月31日起”也出现书写错误、当月无31日，故本院酌定吴渊向源泉物资公司支付的逾期付款违约金应以311,729.05元为本金，自2016年12月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算，对源泉物资公司主张超过的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告吴渊于本判决生效之日起5日内支付原告武汉源泉物资有限公司货款311,729.05元；
二、被告吴渊于本判决生效之日起5日内支付原告武汉源泉物资有限公司逾期付款违约金（以311,729.05元为本金，自2016年12月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告武汉源泉物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,178元、邮寄送达费40元，共计13,218元，由原告武汉源泉物资有限公司负担6,851元、被告吴渊负担6,367元。因原告武汉源泉物资有限公司已将此款全部预交本院，故被告吴渊应将其负担部分连同上述款项一并给付原告武汉源泉物资有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴艳萍
人民陪审员 王东滨
人民陪审员 魏 浩
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 文 娟