山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第90号
上诉人（原审被告）：康健健。
委托代理人：刘远。
上诉人（原审被告）：杭瑞军。
委托代理人：程殿民。
上诉人（原审被告）：牛洪利。
委托代理人：程殿民。
上诉人（原审被告）：王玉军。
委托代理人：程殿民。
被上诉人（原审原告）：吕建忠。
委托代理人：王廷刚，男，1977年4月16日出生，汉族，（特别授权代理）。
原审被告：王玉平。
原审被告：王文霞。
原审被告：王久祥。
上诉人康健健、杭瑞军、牛洪利、王玉军因不当得利纠纷一案，不服惠民县人民法院（2013）惠商初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月2日至12日，被告王玉军、杭瑞军、牛洪利三人联保从中国农业银行惠民支行借款13万元，其中被告牛洪利于2012年3月2日向中国农业银行惠民支行借款5万元，用于养鸭，期限一年，由被告杭瑞军、王玉军提供担保；被告杭瑞军于2012年3月2日向中国农业银行惠民支行借款5万元，用于养鸭，期限一年，由被告牛洪利、王玉军提供担保；王玉军于2012年3月12日向中国农业银行惠民支行借款3万元，用于养鸭，期限一年，由被告杭瑞军、牛洪利提供担保。被告杭瑞军、牛洪利、王玉军保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2012年3月2日，被告康健健、王玉平、王久祥、王文霞提供保证，为主债权13万元承担保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。借款合同签订后，中国农业银行惠民支行按合同的约定将借款13万元发放至被告杭瑞军、牛洪利、王玉军的银行账户。借款逾期后，被告王玉平、王玉军、杭瑞军、牛洪利、王文霞、王久祥、康健健未履行约定的还款义务。2013年4月23日，原告吕建忠作为中国农业银行惠民支行的代理网点管理人员偿还了被告杭瑞军、牛洪利、王玉军的借款，其中杭瑞军的借款还本付息56471.57元，牛洪利借款还本付息56471.57元，王玉军借款还本付息33750.16元，合计146693.3元。为便于追偿借款本息，原告在原借款合同上增加了第八条第4款。之后，原告多次向被告催要，被告一直拖欠未还。现在原告诉至法院，要求被告偿还借款130000元及利息16693.3元，被告拒不偿还。案经调解无效。
原审法院认为，被告杭瑞军、牛洪利、王玉军以三户联保的方式与中国农业银行惠民支行签订借款合同，系双方真实意思表示，不违背法律规定，属有效合同。中国农业银行惠民支行按借款合同的约定履行了借款义务，被告杭瑞军、牛洪利、王玉军应按合同的约定履行还款义务和保证义务。被告康健健、王玉平、王久祥、王文霞向中国农业银行惠民支行提供保证，为主债权13万元承担保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，四被告因此应履行保证义务。原告吕建忠偿还中国农业银行惠民支行的借款本息后，根据债权转让的有关规定，原告吕建忠取得向被告王玉平、王玉军、杭瑞军、牛洪利、王文霞、王久祥、康健健追偿的权利。因此原告要求被告偿还代偿借款130000元及利息16693.3元，事实清楚，证据充分，其诉讼请求应予支持。原告吕建忠偿还借款本息是在被告王玉平、王玉军、杭瑞军、牛洪利、王文霞、王久祥、康健健的保证期间内，依照《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，七被告应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定判决：一、被告杭瑞军于判决生效后三日内偿还原告吕建忠代偿的借款50000元及利息6471.57元，共计56471.57元。被告牛洪利、王玉军对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、被告牛洪利于判决生效后三日内偿还原告吕建忠代偿的借款50000元及利息6471.57元，共计56471.57元。被告杭瑞军、王玉军对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告王玉军于判决生效后三日内偿还原告吕建忠代偿的借款30000元及利息3750.16元，共计33750.16元。被告牛洪利、王玉军对上述借款及利息承担连带清偿责任；四、被告王玉平、王久祥、王文霞、康健健对原告吕建忠代偿的借款130000元及利息16693.3元，共计14693.3元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，由被告杭瑞军、牛洪利、王玉军负担4520元，原告吕建忠负担50元。
上诉人康健健不服原审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清。三借款人杭瑞军，王玉军，牛洪利虽与银行签订借款合同，办理借款手续，但并未收到银行贷款。被上诉人吕建忠在办理好贷款手续后，直接将贷款卡交给了原审被告王玉平、王文霞夫妇使用，王玉平、王文霞对此已当庭确认。2.康健健签订的担保合同，债权人为中国农业银行惠民县支行，被担保人为借款人杭瑞军，王玉军，牛洪利三人。康健健是与银行签订的担保合同，并不是吕建忠的担保人。因此，本案中主合同已经消除，担保责任随之解除，吕建忠个人无权向上诉人追偿。根据法律规定，银行债权不得随意转移给非金融机构，何况被上诉人吕建忠是本银行内部的信贷员。且吕建忠并没有出示任何证明债权转让方面的证据，所以也无权向作为担保人的上诉人追偿。3.吕建忠在借款合同特别条款中添加内容，其目的就是得到所谓的追偿权。该三笔贷款是吕建忠操作，借款人和银行签订借款合同时，没有所谓的追偿条款，吕建忠承认是自己擅自添加，应当认定该条款无效。综上，请求二审法院依法驳回吕建忠的起诉。
杭瑞军、牛洪利、王玉军陈述称，我方不认识上诉人康健健，也没有要求其提供担保。
原审被告王玉平陈述称，同意上诉人康健健的上诉意见。
上诉人杭瑞军、牛洪利、王玉军不服原审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清。原审被告王玉平、王文霞系夫妻关系，与吕建忠系朋友关系。王玉平、王文霞依吕建忠的要求，找我方联保贷款，贷款手续、贷款卡密码均是吕建忠办理，贷款卡办好后，吕建忠直接给了王玉平、王文霞。2.吕建忠擅自改动贷款合同，在合同特别约定上添加内容，其目的就是得到所谓的追偿权。本案的起因是贷款快到期时，我方向吕建忠所在银行反映其违规放贷的有关情况，贷款银行向吕建忠施压，吕建忠和王玉平、王文霞协商，还上了该三笔贷款及利息。被上诉人没有替上诉人还钱的义务，自然也没有向上诉人追偿的权利和法律依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
原审被告王玉平陈述称，同意以上三上诉人的上诉意见。
康健健陈述称，同意以上三上诉人的上诉意见。
被上诉人吕建忠针对四上诉人的上诉理由答辩称，1.王玉军、杭瑞军、牛洪利三人联保从中国农业银行惠民县支行借款13万元，并由王玉平、王久祥、王文霞、康健健担保。借款到期后，吕建忠为牛洪利偿还了56471.57元，为杭瑞军偿还了56471.57元，为王玉军偿还了33750.16元，合计146693.3元。王玉军、杭瑞军、牛洪利系三户联保，中国农业银行惠民县支行按贷款程序对三人进行了贷前调查，因此种贷款按银行内部管理规定是责任贷款，放出贷款由责任人进行收回，如收不回此款则由责任人进行垫付，向借款人讲明情况后与王玉军、杭瑞军、牛洪利签订了借款合同，并将此款通过银行卡转给了王玉军、杭瑞军、牛洪利。上诉人认为系擅自改动合同不正确。2.王玉军、杭瑞军、牛洪利承认借款合同和保证合同的真实性，若未收供款，应当向银行询问，否则与常理不符。从法律上讲，借款合同是诺成合同，上诉人混淆诺成合同与实践性合同的本质区别。一审法院多次进行调解，且王玉军、杭瑞军、牛洪利等人同意协商先部分还款，并要求吕建忠撤回起诉。综上，请求二审法院依法驳回上诉人诉求。
原审被告王文霞、王久祥未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案实际情况及双方的民事法律关系，本案案由应为不当得利纠纷。原审确定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。对争议焦点综合分析如下：
关于涉案借款的使用问题。上诉人杭瑞军、牛洪利、王玉军以三户联保的方式与中国农业银行惠民支行签订借款合同，系双方真实意思表示，不违背法律规定，属有效合同。以上三上诉人主张并未收到借款，但中国农业银行惠民支行已将涉案款项分别打入杭瑞军、牛洪利、王玉军借款合同约定的账户。上诉人主张被上诉人吕建忠将涉案合同借款交给了原审被告王玉平、王文霞。但三上诉人未提供证据证明，不予采信。虽然原审被告王玉平、王文霞承认使用了三上诉人的借款，但这是原审被告王玉平、王文霞与三上诉人之间的民事法律关系，应另行处理。因此，涉案借款合同的借款人为杭瑞军、牛洪利、王玉军。
关于被上诉人吕建忠的诉讼主体资格问题。被上诉人吕建忠偿还了涉案借款本息合计146693.3元，因为吕建忠的还款致其利益受损，使借款人杭瑞军、牛洪利、王玉军财产利益消极增加，且杭瑞军、牛洪利、王玉军取得利益并无合法的根据。因此，杭瑞军、牛洪利、王玉军构成不当得利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，被上诉人偿还涉案借款及利息后，有要求受益人杭瑞军、牛洪利、王玉军返还的权利。
关于担保人的责任认定问题。被上诉人吕建忠因银行内部责任追究问题代为偿还涉案借款本息合计146693.3元后，作为主合同的借款合同已经实际履行完毕。担保合同作为借款合同的从合同也就失去了存在的前提，因此，涉案担保合同的保证人不再承担保证责任。
综上，上诉人康健健的上诉理由成立，应予以支持。上诉人杭瑞军、牛洪利、王玉军上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销惠民县人民法院（2013）邹民初字第220号民事判决；
二、上诉人杭瑞军判决生效后十日内偿还被上诉人吕建忠56471.57元；
三、上诉人牛洪利判决生效后十日内偿还被上诉人吕建忠56471.57元；
四、上诉人王玉军判决生效后十日内偿还被上诉人吕建忠33750.16元；
五、驳回被上诉人吕建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，保全费1270元，二审案件受理费3300元，共计7870元。由上诉人杭瑞军、牛洪利各承担3030元，上诉人王玉军承担1810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年六月五日
书 记 员 高 双