wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）德民初字第2172号
原告洪志荣。
被告陈春华。
被告纪荣军。
原告洪志荣与被告陈春华和被告纪荣军民间借贷纠纷一案，于2008年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法决定由审判员姚舟德担任审判长，与审判员沈晓忠和人民陪审员陈荣伟组成合议庭适用普通程序，于2008年11月26日公开开庭审理了本案。原告洪志荣到庭参加诉讼，被告陈春华和被告纪荣军经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告洪志荣诉称，被告陈春华于2008年1月17日向原告借款人民币31000元，约定于2008年2月2日前归还，并由被告纪荣军作保证人。到期后，被告陈春华却分文未还，被告纪荣军亦未按约履行连带责任保证还款义务。原告经向两被告催讨未果。为此，请求判令被告陈春华和被告纪荣军立即归还借款人民币31000元。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了被告陈春华和被告纪荣军在2008年1月17日出具的借条原件一份。原告用于证明被告陈春华向原告借款人民币31000元，约定借款在2008年2月2日前归还，由被告纪荣军对被告陈春华的借款承担连带责任保证的事实。
被告陈春华未进行答辩也未提交任何证据。
被告纪荣军未进行答辩也未提交任何证据。
对原告提交的上述证据，虽未经两被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能够证明原告在本案所主张的事实，本院予以认定。
本案经审理，认定事实如下：2008年1月17日，被告陈春华向原告借款人民币31000元，当日被告陈春华出具借条一份，约定借款在2008年2月2日前归还，由被告纪荣军签名确认对被告陈春华的借款债务进行连带责任保证。借款到期后，被告陈春华未归还借款，被告纪荣军亦未按约履行连带责任保证还款义务。原告经向两被告催讨未果，而与两被告纠纷成讼。
本院认为，被告陈春华向原告借款人民币31000元的民间借贷关系事实存在，且未违反法律法规的相关规定，应认定原告与被告陈春华之间的民间借贷行为合法有效。被告陈春华向原告借款后，理应按时归还借款。被告纪荣军作为连带责任保证人，应当按约承担连带责任保证还款责任。被告陈春华未按时归还借款、被告纪荣军未按约履行连带保证还款义务，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告陈春华归还借款、要求被告纪荣军履行连带责任保证还款义务的诉请理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈春华在本判决生效之日起七日内归还原告洪志荣借款人民币31000元。
二、被告纪荣军对被告陈春华的上述第一项还款义务承担连带清偿责任。
三、被告纪荣军在向原告洪志荣履行了付款义务后，有权向被告陈春华追偿。
若被告陈春华和被告纪荣军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币575元整，由被告陈春华负担，被告纪荣军负连带交纳责任。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚舟德
审 判 员 沈晓忠
人民陪审员 陈荣伟
二〇〇八年十一月二十六日
书 记 员 黄月萍
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17272号
原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明月，女，1988年10月29日出生，汉族，该公司职员，住北京市顺义区。
被告：庞雪蒙，女，1990年3月6日出生，住北京市大兴区。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称:长城物业公司）诉被告庞雪蒙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告长城物业公司的委托诉讼代理人张乐乐、被告庞雪蒙到庭参加诉讼。第二次开庭时原告长城物业公司的委托诉讼代理人李明月到庭参加诉讼，被告庞雪蒙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长城物业公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费9514.59元；2、判令被告支付逾期付款滞纳金2000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为北京市大兴区采育镇育镇街32号院恒盛波尔多小区物业服务提供单位，被告为恒盛波尔多5-2-202(旧房间号S28-2-201)室的业主，累计拖欠物业费和垃圾费共计9514.59元人民币。原告多次通过不同方式催要欠缴费用，被告均以种种理由不予理睬。
被告庞雪蒙辩称：对原告所述房屋位置、面积、收费标准、欠缴年限没有异议。不交费理由：2013年、2014年的物业费已过诉讼时效，不应交纳。我认为物业公司服务不合格，所以2015年的物业费也不应交纳。
本院经审理认定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，庞雪蒙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证等权利。长城物业公司为北京市大兴区采育镇育镇街32号院恒盛波尔多小区5-2-202(旧房间号S28-2-201)室提供物业服务，房屋面积为153.30平方米，物业费的缴费标准为每月每平方米1.63元，垃圾清运费每年每户30元。长城物业公司已经于2016年3月20日撤场。被告系上述房屋业主，欠费时间为2013年1月28日至2016年3月20日。原告在为被告庞雪蒙提供物业服务过程中存在服务不及时、沟通不畅的情况。
本院认为，被告提出的答辩意见，并未提出充分证据予以证明，故本院不予采信。原告长城物业公司为被告庞雪蒙提供物业服务，被告庞雪蒙应当按照上述标准交纳上述期间的物业费和垃圾清运费，本院支持原告物业费9422.83元、垃圾清运费91.76元。因原告为被告提供的服务存在问题，故对于原告长城物业公司主张的滞纳金不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决判决如下：
一、被告庞雪蒙于本判决生效后十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2013年1月28日至2016年3月20日期间的物业费和垃圾清运费共计9514.59元；
二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如果被告庞雪蒙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担19元（已交纳），由被告庞雪蒙负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 王欢欢
二〇一七年十一月十七日
书记员 霍文慧
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9909号
原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。
法定代表人：封波，董事长。
委托诉讼代理人：袁浩，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：孙靖，男，该单位工作人员。
被告：陈先梅，女，1970年2月3日出生，汉族，北京大地科技有限公司职员，住北京市西城区。
原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业公司）与被告陈先梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业公司委托诉讼代理人袁浩、孙靖，被告陈先梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
圣瑞物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令陈先梅支付欠缴物业费26421.07元及滞纳金8032.13元。事实与理由：圣瑞物业公司为和智大厦的物业服务方，陈先梅系和智大厦业主，自入住以来，陈先梅已拖欠2011年10月31日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年5月31日、2016年1月1日至2016年12月31日物业费，双方多次协商未果，故诉至法院。
陈先梅辩称，服务合同第三页第六条写明物业包干制供冷供暖，但我使用屋内空调仍收取费用，前期小区人员集体找到物业，物业出具协议，写明物业费每平米14.88元，剩余5元是供冷供暖费。物业将绿地改为停车位，擅自出租地下室将扶梯提供地下室租客使用，将公共区域的广告牌出租获得收益。物业公司服务不到位，有瑕疵，损害了我的利益。
本院经审理认定事实如下：陈先梅系和智大厦x业主，房屋面积32.39平方米。2008年9月，北京焯桥房地产开发有限公司（以下简称焯桥公司）与圣瑞物业公司签订《前期物业服务合同》，约定由圣瑞物业公司对北下关娘娘庙房改带危改项目（东至转河，南至高粱桥斜街、西至交大东路、北至宫颐府写字楼）进行物业服务，物业管理费采取包干制方式，其中I、II段首层商业价格为19.88元每平方米每月（含VRV空调供冷和供暖），圣瑞物业公司应当提供共同部位的日常维修、养护和管理；共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观养护；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集；协助维护秩序，对车辆（包括自行车）的停放进行管理等等。业主逾期未交纳物业费，应当按照逾期每日万分之三的标准承担相应的滞纳金。陈先梅按照19.88元每月每平米交纳了部分物业费。
诉讼中，陈先梅向本院提交了《关于钻河中心底商物业费调整意见的征询函》，载明，根据钻河中心前期物业服务合同的约定，钻河中心首层底商物业费为19.88元每月每平方米（物业费14.88元每月每平方米，VRV空调系统供冷及供暖能源费为5元每月每平方米）。底商业主自入住以来，实际营业户数较少，根据现实情况，考虑到对全体底商业主的公平性，物业公司计划自2012年供冷季起，拟将原物业费19.88元每月每平方米（VRV空调系统供冷及供暖），调整为14.88元每月每平方米，VRV空调系统供冷及供暖能源费由商户自行承担。届时，物业公司将在业户户内安装计量设备，并根据业户使用后的计量数值收取VRV能源费。现征询您对上述事宜的意见。该征询函上无签字、无印鉴。对此，圣瑞物业公司称，上述函件系其公司出具，但为征求意见使用，因没有达到执行标准故未执行，现在仍按照19.88元每月每平米收取。
诉讼中，陈先梅向本院提交了部分照片，用以证明小区物业服务不到位情况，同时认为VRV空调系统供冷及供暖能源费应包含全部费用，但其电表在只开空调的情况下也是走字的。对此，圣瑞物业公司称，VRV空调系统四户为一个主机，5元的费用是对主机的维护和供电使用的，室内有风机盘管，由空调开关控制，在开空调时风机盘管会产生用电，该部分电费由业主自己承担。小区中的车位规划是一直存在的，地下室及通向地下室的扶梯属于开发商所有。
本院认为，圣瑞物业公司与陈先梅虽未签订物业服务合同，但圣瑞物业公司是受焯桥公司委托，为陈先梅所在大厦提供物业服务，陈先梅作为该大厦业主，享受了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系。根据圣瑞物业公司与焯桥公司的约定，首层商业房产的物业费为19.88元每平方米每月（含VRV空调供冷和供暖），该约定对于全体业主均具有约束力。
关于VRV空调供冷和供暖能源费，首先，陈先梅提交的《关于钻河中心底商物业费调整意见的征询函》确系圣瑞物业公司向业主发出，但该函件内容仅作为圣瑞公司为征求意见的一种形式，并非变更物业费的告知书，现圣瑞公司表示函件内容未实际履行，陈先梅亦未提供其他证据证明圣瑞物业公司已变更物业费价格；其次，根据《前期物业服务合同》的约定，物业费为19.88元每平方米每月（含VRV空调供冷和供暖），并未明确说明家中入户空调费用承担问题，陈先梅认为入户空调电费包含在上述费用中，未能提供充分证据予以证明，因此，对于陈先梅认为物业费变更为14.88元的抗辩，本院不予采信。
关于陈先梅所述物业服务不到位的情况，因相关事实未能全面反映圣瑞物业公司的物业管理工作，其也未提供证据证明圣瑞物业公司在履行物业服务中有较为严重的服务瑕疵问题出现；同时其提出的小区地下室存在问题，属于开发商的行为，与圣瑞物业公司提供的物业服务不具有关联性，故其应当按照全额交纳物业服务费，圣瑞物业公司的相应主张，本院予以支持。关于公共区域广告牌收益问题，因涉及全体业主的共同利益，可另行提起诉讼。
关于圣瑞物业公司主张的滞纳金，因陈先梅未交纳物业服务费系因对圣瑞物业公司提供的物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故对于圣瑞物业公司主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷圣瑞具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、陈先梅于本判决生效后七日内向北京市圣瑞物业服务有限公司给付物业费二万六千四百二十一元零七分（截至二Ｏ一六年十二月三十一日）；
二、驳回北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十一元（北京市圣瑞物业服务有限公司已预交），由北京市圣瑞物业服务有限公司负担七十七元，已交纳；由陈先梅负担二百五十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 冯京晶
二〇一七年五月二十二日
书记员 李珊珊
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
郴苏民初字第643号
原告xx公司
法定代表人欧x。
委托代理人李海福，湖南民浩律师事务所律师。
被告谭xx。
原告xx公司与被告谭xx追偿权纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，原告xx公司于2015年6月5日以与被告达成庭外和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告xx公司在法律规定范围内有权处分自身的诉讼权利，其自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告xx公司撤回起诉。
本案受理费66.34元，减半收取33.17元，由原告xx公司承担。
审判员 张菊芝
二〇一五年六月八日
书记员 刘小杆
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
郴苏民初字第643号
原告郴州市振兴房地产开发有限公司，住所地郴州市龙泉路58号龙泉名邸
法定代表人欧峰，该公司董事长。
委托代理人李海福，湖南民浩律师事务所律师。
被告谭志勇，男，1985年12月28日出生，汉族，湖南省宜章县人，住郴州市青年大道*****号阳光时代*栋***号，身份证号码4310221985********。
原告郴州市振兴房地产开发有限公司与被告谭志勇追偿权纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，原告郴州市振兴房地产开发�限公司于2015年6月5日以与被告达成庭外和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郴州市振兴房地产开发有限公司在法律规定范围内有权处分自身的诉讼权利，其自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郴州市振兴房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费66.34元，减半收取33.17元，由原告郴州市振兴房地产开发有限公司承担。
审判员 张菊芝
二〇一五年六月八日
书记员 刘小杆
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执3750号
申请执行人中国工商银行股份有限公司金华婺城支行，住所地浙江省金华市解放西路３９９号，组织机构代码:847282533。
法定代表人楼雪君。
被执行人浙江千里马电机有限公司，住所地浙江省金华市工业园区美和路１０８８号，组织机构代码:717665448。
法定代表人倪锡斌。
被执行人金华宏海机电有限公司，住所地浙江省金华市工业园区，组织机构代码:739912745。
法定代表人倪锡斌。
被执行人浙江信阳实业有限公司，住所地浙江省金华市龙乾南街５５５号，组织机构代码:767976674。
法定代表人王和源。
被执行人倪锡斌，男，1963年12月12日出生，住金华市宾虹路****号，公民身份号码:3307211963********。
被执行人朱漫滋，女，1967年11月23日出生，住金华市宾虹路****号，公民身份号码:3307211967********。
申请执行人中国工商银行股份有限公司金华婺城支行与被执行人浙江千里马电机有限公司、金华宏海机电有限公司、浙江信阳实业有限公司、倪锡斌、朱漫滋金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）浙0702民初06187号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2016年09月02日立案执行。
本案执行标的为32092492.81元，受理费206231元。
本案在执行过程中，被执行人金华宏海机电有限公司的厂房土地名下厂房土地已被本院依法拍卖，被执行人浙江千里马电机有限公司名下的土地厂房、倪锡斌的个人房产已另案处置完毕，被执行人浙江信阳实业有限公司的厂房土地已在另案拍卖中（二拍）。被执行人无银行存款等其它可供执行的财产。本院把执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。为此，申请执行人于2017年6月8日对本院上述调查结果书面表示认可并同意终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0702执3750号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 陈高明
执 行 员 胡鼎力
执 行 员 虞 帆
二〇一七年八月一日
代书记员 钱历程
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0205执409号
申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站2号，组织机构代码。
被执行人柳州市新越嘉房地产开发有限公司，汉族，住所地广西柳州市柳北区胜利路5-1号金沙苑。
法定代表人王宇。
被执行人李兰，女，1989年6月17日出生，汉族，住所地广西柳州市，证件号码。
中国建设银行股份有限公司柳州分行与柳州市新越嘉房地产开发有限公司、李兰借款合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2016年6月17日作出的(2015)北民二初字第869号已经发生法律效力。由于被执行人柳州市新越嘉房地产开发有限公司、李兰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行于2017年2月27日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金、利息、律师代理费、案件受理费共计670219.74元，本院依法受理。
在执行�程中，因被执行人的财产暂无法处置，本案在一定时间期限内无法执行完毕，本案暂无法执行。
本院认为，本案被执行人柳州市新越嘉房地产开发有限公司、李兰目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人柳州市新越嘉房地产开发有限公司、李兰新的财产线索，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）北民二初字第869号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘俭为
审判员 胡李欣
审判员 罗淞元
二〇一七年六月十四日
书记员 李青彦
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川14民终519号
上诉人（原审被告）周群，女，汉族，1985年3月10日出生。
被上诉人（原审原告）蒋柏林，男，汉族，1980年8月23日出生。
原审第三人王茂，男，汉族，1981年9月29日出生。
上诉人周群为与被上诉人蒋柏林、原审第三人王茂民间借贷纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2015）川1424民初第90号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人周群于2016年6月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人周群的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人周群撤回上诉，各方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费4153元（已减半收取），由上诉人周群负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖 敏
审判员 余林峰
审判员 罗 洁
二〇一六年六月二十一日
书记员 金永霞
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13185号
原告：温州市鹿城区广化欧佶达皮革店，经营地址：温州市鹿城区过境路***号第*幢39.40.41。
经营者：周阿丰，男，1978年8月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：李捷挺，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹城，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：温州市瓯海郭溪展风皮鞋厂，经营地址：温州市瓯海区郭溪街道任桥工业区*幢*号。
经营者：李武，男，1981年11月6日，汉族，住浙江省苍南县。
原告温州市鹿城区广化欧佶达皮革店（以下简称欧佶达皮革店）与被告温州市瓯海郭溪展风皮鞋厂（以下简称展风皮鞋厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告欧佶达皮革店的委托诉讼代理人刘丹城以及被告展风皮鞋厂的经营者李武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧佶达皮革店向本院提出诉讼请求：1.判令被告展风皮鞋厂立即偿还原告货款40000元及逾期付款损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告展风皮鞋厂承担。事实与理由：原告系经营皮革销售的个体工商户，并素与被告展风皮鞋厂存在业务往来，由被告展风皮鞋厂向原告订购皮革产品。2016年1月9日，经被告展风皮鞋厂经营者签字确认，截至2015年12月31日，被告展风皮鞋厂尚欠原告货款163500元。欠条出具后，被告展风皮鞋厂仅偿还了部分货款，尚欠40000元至今未支付。
被告展风皮鞋厂辩称，原告的产品存在质量问题造成被告损失，所以剩余货款没有支付。2016年8月份的时候已经向原告反映过质量问题，原告派人过来看过后也是确认的。
本院经审理认定事实如下：原告欧佶达皮革店系个体工商户，经营范围为皮革批发、零售。被告展风皮鞋厂亦系个体工商户，经营范围为皮鞋制造、加工。被告展风皮鞋厂因经营需要与原告欧佶达皮革店发生业务往来，陆续向原告欧佶达皮革店采购皮革产品。2016年1月9日，被告展风皮鞋厂经营者李武向原告欧佶达皮革店出具欠条一份，载明：经核对截止2015年12月31日，结欠欧佶达皮革店货款计163500元。此后，被告展风皮鞋厂陆续支付货款合计123500元。
上述事实，由原告欧佶达皮革店提供的营业执照、工商登记信息、欠条等证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告欧佶达皮革店与被告展风皮鞋厂之间的买卖合同关系合法有效。双方已对货款进行结算，并由被告展风皮鞋厂出具欠条，被告展风皮鞋厂应当按照约定的数额向原告欧佶达皮革店支付货款。被告展风皮鞋厂未按约支付货款已构成违约，原告欧佶达皮革店要求被告展风皮鞋厂支付余欠的货款40000元并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。被告展风皮鞋厂辩称货物存在质量问题，但未提供相应的证据，且其在本案中仅提出质量问题的抗辩，并未提出具体的反诉请求，双方有关质量问题的纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告温州市瓯海郭溪展风皮鞋厂于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区广化欧佶达皮革店货款40000元，并赔偿利息损失（自2017年9月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元，减半收取405.5元，由被告温州市瓯海郭溪展风皮鞋厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郭靓斐
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 洲
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0784执1589号
申请执行人告刘玄，农民。
被执行人王增森，无业。
本院（2014）安民初字第1002民事判决已发生法律效力，根据申请执行人的申请，已立案执行。为保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人王增森存款58000元，或扣留、提取其同等价值的收入，如上述措施仍不能执行，则查封或扣押其相应价值的其他财产（详见协助执行或协助冻结存款通知书、查封清单等）。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
因案件未能在查封（扣押、冻结）期限内执结的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期，查封（扣押、冻结）的效力消灭。履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王培林
二〇一六年八月九日
书记员 董文武
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01309号
上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司重庆分公司。
法定代表人：段兵。
被上诉人（原审原告）：冯成。
被上诉人（原审原告）：朱明全。
原审被告：湖南省建筑工程集团总公司。
法定代表人：叶新平。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司重庆分公司因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民管异初字第00132号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由被告住所地法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送渝北区或长沙市芙蓉区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。该案的施工地在重庆市合川区，重庆市合川区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年八月十七日
书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01309号
上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司重庆分公司。
法定代表人：段兵。
被上诉人（原审原告）：冯成。
被上诉人（原审原告）：朱明全。
原审被告：湖南省建筑工程集团总公司。
法定代表人：叶新平。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司重庆分公司因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民管异初字第00132号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由被告住所地法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送渝北区或长沙市芙蓉区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。该案的施工地在重庆市××区，重庆市合川区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年八月十七日
书 记 员 杜万江
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6256号
原告深圳展博投资管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心四路1-1号嘉里建设广场第三座第35层02室。
法定代表人陈锋，董事长。（未到庭）
委托代理人张柳坚，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人戴艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第78639号关于第14222664号“展博投资”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年10月29日。
本院受理时间：2015年12月9日。
开庭审理时间：2016年1月21日。
被告以原告申请注册的第14222664号“展博投资”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、在引证商标注册申请前，原告已在第36类服务上提出第12226289号商标注册申请（简称在先商标申请）。该商标为图文组合商标，中文部分为“展博投资”，但因与第9804328号商标和第4030181号商标近似而于2014年2月25日被驳回。2014年4月14日，第9804328号商标被宣告无效，自此在先商标申请中的中文及英文部分的权利障碍已经消除，故原告基于在先商标申请，将其中文部分单独提出本案诉争商标的注册申请。在原告的在先商标申请及第9804328号商标均存在且处于争议状态期间，在后提出申请的本案引证商标仍能通过注册，只能说明“展博汇”与“展博”不构成近似，故诉争商标与引证商标也不构成近似。二、被告作出的商评字[2014]第60786号争议裁定（简称第60786号裁定）已经认定在第9804328号商标注册前，原告已经将“展博”作为商号使用在投资顾问和信托服务上，并已具有一定知名度，据此撤销了第9804328号商标。因此，被告应当保持判断标准的前后一致，准予诉争商标核准注册。三、引证商标系以欺骗或者其他不正当手段取得注册。综上，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14222664。
3.申请日期：2014年3月21日。
4.标识：
5.指定使用服务（第36类）：共有基金、资本投资、基金投资、金融服务、金融管理、金融分析、金融咨询、金融信息、信托、受托管理。
二、引证商标
1.注册人：深圳市亲和力品牌管理有限公司。
2.注册号：13945224。
3.申请日期：2014年1月20日。
4.核准日期：2015年4月14日。
5.专用权期限至2025年4月13日。
6.标识：
7.核定使用服务（第36类）：保险经纪、债务托收代理、银行、不动产出租、不动产代理、不动产管理、海关经纪、代管产业、信托、典当。
三、其他事实
原告于2013年3月6日在第36类服务上提出第12226289号“展博投资及图”商标（即在先商标申请）的注册申请，因其与第9804328号商标和第4030181号商标近似而于2014年2月25日被驳回。
第9804328号“展博GEMBOOM”商标由罗伊投资有限公司于2011年8月4日提出注册申请，于2012年9月28日被核准注册在第36类服务上。2014年4月14日，被告作出第60786号裁定对其予以撤销。
本案诉讼过程中，原告向本院提交了32份证据材料，用以证明在先商标申请注册、诉争商标使用及知名度情况。开庭审理中，原告补充陈述称，在引证商标注册申请前，原告已经在相关服务项目中使用诉争商标并做了大量宣传推广，诉争商标已经具有较高知名度和指向性，相关证券投资者已经能够借此识别原告服务。引证商标权利人并不从事原告业务，诉争商标获准注册不会对其造成损失，也不会对相关公众造成混淆误认。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、第60786号裁定、原告证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标指定使用的信托、基金投资等服务与引证商标核定使用的信托、银行等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。诉争商标为纯文字商标“展博投资”，引证商标为由中文“展博汇”、英文“EXHIBITIONANDEXPO”及图形构成，中文“展博汇”为其显著识别部分。诉争商标“展博投资”与引证商标的显著识别部分“展博汇”在文字构成、呼叫上相近，含义上未形成明显区分，共同使用在同一种或类似服务上，相关公众容易产生混淆误认，或者认为二者在服务来源上存在特定联系。同时，在案证据尚不足以证明诉争商标经过使用，已足以与引证商标形成区分。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。
对于原告的其他诉讼主张，本院认为，首先，根据本院查明事实可知，原告的在先商标申请已于2014年2月25日被驳回，第9804328号“展博GEMBOOM”商标已于2014年4月14日被第60786号裁定撤销，故在本案引证商标核准注册之时，上述商标已经不再构成权利障碍。因此，原告有关在先商标申请及第9804328号“展博GEMBOOM”商标存在时引证商标仍能核准注册，从而表明“展博汇”与“展博”不构成近似的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。另外，第60786号裁定所依据的事实与本案不同，相关商号是否应予保护与本案诉争商标是否应予注册并无必然联系，故其相关认定也不是诉争商标应予注册的当然理由。最后，引证商标目前仍处于有效状态，构成诉争商标申请注册的权利障碍，其是否系以欺骗或者其他不正当手段取得注册不属于本案审理范围。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳展博投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳展博投资管理有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 许波
审 判 员 陈栋
人民陪审员 张博
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 董萌
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）熟刑二初字第0233号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人吴某甲，农民。被告人吴某甲因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月12日被常熟市公安局刑事拘留，同年3月6日经该局决定取保候审，同年3月14日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）675号起诉书，指控被告人吴某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员樊力出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控：1、被告人吴某甲伙同郭某（另案处理）于2014年1月20日8时许，至常熟市虞山镇小义村（3-1）西门宅基34号×室被害人刘某甲租住处，采用撬门入室的手段，窃得现金人民币100元、价值人民币1980元的联想牌电脑1台。2、被告人吴某甲于2014年2月11日9时许，至常熟市虞山镇小义村（3-1）西门宅基34号×室被害人刘某乙租住处，采用上述同样手段，窃得现金人民币100元、价值人民币1190元的OPPO牌手机1部。被告人吴某甲于2014年2月12日被常熟市公安局民警抓获，后如实供述了自己的罪行。案发后，赃款人民币100元、赃物OPPO牌手机1部已被公安机关追缴并发还被害人刘某乙，被告人吴某甲的亲友已对被害人刘某甲、刘某乙作了退赔。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人吴某甲以非法占有为目的，单独或伙同他人采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。第1起盗窃系共同犯罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条。被告人吴某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人吴某甲对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：
1、2014年1月20日8时许，被告人吴某甲伙同郭某（另案处理）至常熟市虞山镇小义村（3-1）西门宅基34号×室被害人刘某甲租住处，采用撬门入室的手段，窃得现金人民币100元、价值人民币1980元的联想牌电脑1台。
2、2014年2月11日9时许，被告人吴某甲至常熟市虞山镇小义村（3-1）西门宅基34号×室被害人刘某乙租住处，采用上述同样手段，窃得现金人民币100元、价值人民币1190元的OPPO牌手机1部。
2014年2月12日，被告人吴某甲被常熟市公安局民警抓获，后如实供述了自己的罪行。
案发后，赃款人民币100元、赃物OPPO牌手机1部已被公安机关追缴并发还被害人刘某乙，被告人吴某甲的亲友已对被害人刘某甲、刘某乙作了退赔。
上述事实，有当庭举证的被害人刘某甲、刘某乙的报案陈述笔录，证人郭某、陈某、赵某、吴某乙的证言及辨认笔录，被告人吴某甲的辨认笔录及辨认照片，常熟市公安局现场勘验检查笔录、现场图及照片，常熟市公安局扣押决定书、扣押、发还清单，接受证据清单、赔偿协议、收条、谅解书、监控视频，常熟市价格认证中心出具的价格认证鉴证结论书，抓获经过，人口信息等证据予以证实。被告人吴某甲当庭亦作了相应的供述。
上述证据，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某甲以非法占有为目的，单独或伙同他人采用秘密手段，盗窃他人的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。第一起盗窃犯罪系共同犯罪，被告人吴某甲起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吴某甲到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴某甲家属代其对被害人进行了退赔并取得了对方的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人吴某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节的理由成立，应予采纳。鉴于被告人吴某甲如实供述自己的罪行，对被害人进行了退赔，有悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王惠良
二〇一四年四月三十日
书记员 施 慧
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初7108号
原告：银川三建物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市清和北街清宁巷2号。
法定代表人：季光军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：季立红，系该公司员工。
被告：何建府，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川三建物业服务有限公司与被告何建府物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告银川三建物业服务有限公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川三建物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川三建物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川三建物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年七月三日
书记员 李天香
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9400号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市赤坎区。
负责人：李顺，总经理。
委托诉讼代理人：张雪凡，公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新国线集团（徐闻）运输有限公司。住所地：广东省徐闻县海安开发区。
法定代表人：李少明，董事长。
委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司(以下简称太平洋财保湛江公司)因与被申请人新国线集团（徐闻）运输有限公司(以下简称新国线运输公司)财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院(2017)粤07民终1110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太平洋财保湛江公司申请再审称，二审法院认定事实不清、适用法律错误，请求判令撤销二审判决，改判驳回新国线运输公司全部诉讼请求，退回太平洋财保湛江公司已支付给新国线运输公司一审判决金额410404.78元，一审案件受理费3493元、利息923.41元、二审案件受理费7456.07元、再审案件受理费由新国线运输公司承担。一、二审法院无视太平洋财保湛江公司的答辩意见以及涉案保险保单约定，在确定太平洋财保湛江公司赔偿数额时并未考虑每座的赔偿限额，直接要求太平洋财保湛江公司赔偿叶容好的死亡损失295955.62元，莫明池的死亡损失474235.4元，明显加重了太平洋财保湛江公司的赔偿责任。根据涉案道路客运承运人责任保险保单约定，新国线运输公司投保座位数为38座，每次事故每座人身赔偿限额20万元，每次事故人身赔偿限额760万元，对此太平洋财保湛江公司已答辩提出道路客运承运人责任险的赔偿限额为20万/座/事故。二、根据《保险法》第二十六条的规定，本案诉讼时效应从知道事故发生之日起计算，二审法院认定从被保险人向保险人申请赔偿被拒之日起起算，适用法律有误。本案涉及的交通事故发生于2010年7月17日，新国线运输公司在交通事故发生后两年内未向太平洋财保湛江公司申请索赔，直至2016年9月5日才向一审法院主张权利。虽太平洋财保湛江公司已于2013年2月1日协助江门市新会区人民法院支付了372955.72元的赔偿，但自此以后新国线运输公司未再向太平洋财保湛江公司提出索赔，也未提供证据证明有其他中断、中止诉讼时效的法定情形，故其起诉已超过法定诉讼时效。本案属于保险责任，太平洋财保湛江公司不应予以拒赔，只是新国线运输公司怠于行使索赔权以致诉讼时效已过。
新国线运输公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，符合合同约定和法律规定，依法应予维持。一、涉案保单证实，“赔偿限额”一栏约定，投保座位数38座，每次事故每座人身赔偿限额20万元，每次事故人身赔偿限额760万元，保险期内累计赔偿限额760万元，属于并列关系，结合太平洋财保湛江公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》第八条约定：“责任限额包括每人责任限额，累计责任限额，由投保人与保险人协商确认，并在保险合同中载明”，可见适用何种责任限额应在保险合同中作出约定。但是，本案保险条款中并没有约定，发生保险事故时应适用上述三项赔偿限额中的何种赔偿限额，对此新国线运输公司和太平洋财保湛江公司对上述三项责任限额的适用和理解存在明显的分歧。原审根据《保险法》第30条，对太平洋财保湛江公司提供的保险单和保险条款，对双方存在不同理解的条款，作出有利于被保险人和收益人的解释，即适用累计责任限额，判决太平洋财保湛江公司在760万元的范围内承担赔偿责任，符合双方合同约定和法律规定。二、本案被保险车辆投保座位数为38座，除去不属于涉案保险合同赔偿范围的驾驶座，实际只有37座，依据每次事故人身赔偿限额760万元计算，每次事故每座人身赔偿限额明显超过20万元，与太平洋财保湛江公司主张的再审理由明显矛盾。三、新国线运输公司没有收到太平洋财保湛江公司作出的拒赔通知，不知道自己的权利何时受到侵害，诉讼时效无从算起。本案太平洋财保湛江公司收到了新国线运输公司的赔偿资料，并作出部分赔偿后，新国线运输公司一直期待太平洋财保湛江公司作后续的核算，并等待其后续赔偿，并不知道太平洋财保湛江公司对剩余款项不予赔偿。
本院经审查认为,本案太平洋财保湛江公司和新国线运输公司，对双方签订的《道路客运承运人责任险》合同中“赔偿限额”一栏约定的投保座位数38座，每次事故每座人身赔偿限额20万元，每次事故人身赔偿限额760万元，保险期内累计赔偿限额760万元三项赔偿限额是同时适用还是选择性适用，应适用那一项存在不同的理解。由于涉案保险合同对此并没有明确的约定，二审法院依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，采纳了对新国线运输公司有利的解释，并无不当。本案交通事故发生后，新国线运输公司已向太平洋财保湛江公司报案，本案因保险事故遭受人身伤亡及财产损失的旅客作为原告的道路运输合同纠纷案终审进入执行阶段后，执行法院也向太平洋财保湛江公司发出《协助执行通知书》，要求其协助新国线运输公司执行已生效判决。新国线运输公司于2013年1月9日向太平洋财保湛江公司提交了《出险通知书》及理赔材料，明确本次事故乘客两人死亡、多人受伤，太平洋财保湛江公司于2013年2月1日直接向一审法院汇付372955.72元，但并未向新国线运输公司发出拒赔通知书。可见新国线运输公司并未怠于行使索赔权。太平洋财保湛江公司有关本案诉讼时效应从交通事故发生之日起算，新国线运输公司在交通事故发生后两年内未向太平洋财保湛江公司申请索赔，已过诉讼时效的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，太平洋财保湛江公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司的再审申请。
审判长 费汉定
审判员 陈可舒
审判员 王 庆
二〇一八年五月二十八日
书记员 黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9400号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市赤坎区。负责人：李顺，总经理。委托诉讼代理人：张雪凡，公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新国线集团（徐闻）运输有限公司。住所地：广东省徐闻县海安开发区。法定代表人：李少明，董事长。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司(以下简称太平洋财保湛江公司)因与被申请人新国线集团（徐闻）运输有限公司(以下简称新国线运输公司)财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院(2017)粤07民终1110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太平洋财保湛江公司申请再审称，二审法院认定事实不清、适用法律错误，请求判令撤销二审判决，改判驳回新国线运输公司全部诉讼请求，退回太平洋财保湛江公司已支付给新国线运输公司一审判决金额410404.78元，一审案件受理费3493元、利息923.41元、二审案件受理费7456.07元、再审案件受理费由新国线运输公司承担。一、二审法院无视太平洋财保湛江公司的答辩意见以及涉案保险保单约定，在确定太平洋财保湛江公司赔偿数额时并未考虑每座的赔偿限额，直接要求太平洋财保湛江公司赔偿叶容好的死亡损失295955.62元，莫明池的死亡损失474235.4元，明显加重了太平洋财保湛江公司的赔偿责任。根据涉案道路客运承运人责任保险保单约定，新国线运输公司投保座位数为38座，每次事故每座人身赔偿限额20万元，每次事故人身赔偿限额760万元，对此太平洋财保湛江公司已答辩提出道路客运承运人责任险的赔偿限额为20万/座/事故。二、根据《保险法》第二十六条的规定，本案诉讼时效应从知道事故发生之日起计算，二审法院认定从被保险人向保险人申请赔偿被拒之日起起算，适用法律有误。本案涉及的交通事故发生于2010年7月17日，新国线运输公司在交通事故发生后两年内未向太平洋财保湛江公司申请索赔，直至2016年9月5日才向一审法院主张权利。虽太平洋财保湛江公司已于2013年2月1日协助江门市新会区人民法院支付了372955.72元的赔偿，但自此以后新国线运输公司未再向太平洋财保湛江公司提出索赔，也未提供证据证明有其他中断、中止诉讼时效的法定情形，故其起诉已超过法定诉讼时效。本案属于保险责任，太平洋财保湛江公司不应予以拒赔，只是新国线运输公司怠于行使索赔权以致诉讼时效已过。新国线运输公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，符合合同约定和法律规定，依法应予维持。一、涉案保单证实，“赔偿限额”一栏约定，投保座位数38座，每次事故每座人身赔偿限额20万元，每次事故人身赔偿限额760万元，保险期内累计赔偿限额760万元，属于并列关系，结合太平洋财保湛江公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》第八条约定：“责任限额包括每人责任限额，累计责任限额，由投保人与保险人协商确认，并在保险合同中载明”，可见适用何种责任限额应在保险合同中作出约定。但是，本案保险条款中并没有约定，发生保险事故时应适用上述三项赔偿限额中的何种赔偿限额，对此新国线运输公司和太平洋财保湛江公司对上述三项责任限额的适用和理解存在明显的分歧。原审根据《保险法》第30条，对太平洋财保湛江公司提供的保险单和保险条款，对双方存在不同理解的条款，作出有利于被保险人和收益人的解释，即适用累计责任限额，判决太平洋财保湛江公司在760万元的范围内承担赔偿责任，符合双方合同约定和法律规定。二、本案被保险车辆投保座位数为38座，除去不属于涉案保险合同赔偿范围的驾驶座，实际只有37座，依据每次事故人身赔偿限额760万元计算，每次事故每座人身赔偿限额明显超过20万元，与太平洋财保湛江公司主张的再审理由明显矛盾。三、新国线运输公司没有收到太平洋财保湛江公司作出的拒赔通知，不知道自己的权利何时受到侵害，诉讼时效无从算起。本案太平洋财保湛江公司收到了新国线运输公司的赔偿资料，并作出部分赔偿后，新国线运输公司一直期待太平洋财保湛江公司作后续的核算，并等待其后续赔偿，并不知道太平洋财保湛江公司对剩余款项不予赔偿。本院经审查认为,本案太平洋财保湛江公司和新国线运输公司，对双方签订的《道路客运承运人责任险》合同中“赔偿限额”一栏约定的投保座位数38座，每次事故每座人身赔偿限额20万元，每次事故人身赔偿限额760万元，保险期内累计赔偿限额760万元三项赔偿限额是同时适用还是选择性适用，应适用那一项存在不同的理解。由于涉案保险合同对此并没有明确的约定，二审法院依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，采纳了对新国线运输公司有利的解释，并无不当。本案交通事故发生后，新国线运输公司已向太平洋财保湛江公司报案，本案因保险事故遭受人身伤亡及财产损失的旅客作为原告的道路运输合同纠纷案终审进入执行阶段后，执行法院也向太平洋财保湛江公司发出《协助执行通知书》，要求其协助新国线运输公司执行已生效判决。新国线运输公司于2013年1月9日向太平洋财保湛江公司提交了《出险通知书》及理赔材料，明确本次事故乘客两人死亡、多人受伤，太平洋财保湛江公司于2013年2月1日直接向一审法院汇付372955.72元，但并未向新国线运输公司发出拒赔通知书。可见新国线运输公司并未怠于行使索赔权。太平洋财保湛江公司有关本案诉讼时效应从交通事故发生之日起算，新国线运输公司在交通事故发生后两年内未向太平洋财保湛江公司申请索赔，已过诉讼时效的主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，太平洋财保湛江公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一八年五月二十八日书记员  黎云香
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金磐商初字第311号
原告：陈甲。
原告：许某某。
委托代理人：胡某某。
委托代理人：蔡某。
被告：陈乙。
被告：陈丙。
原告陈甲、许某某与被告陈乙民间借贷纠纷一案，本院
于2010年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员
陈旭明于2010年5月13日公开开庭进行了审理。2010年5月19日
，本院依法追加陈丙为共同被告参加诉讼，并将本案转为普通
程序。本院依法组成合议庭，于2010年6月21日第二次公开开
庭进行了审理。二次庭审，各方当事人及其委托代理人均到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甲、许某某诉称：两原告系夫妻。被告因经营需
要先后向两原告借得人民币共计186200元，借款当时均未写借
条，但被告曾于1999年对其中7.5万元（陈甲6万元、许某某1.
5万元）欠款事实予以书面确认。2003年6月9日，在（2003）
××证民字第××号公证书中对其中向陈甲所借的10万元予以
确认。1997年5月11日、1999年12月30日由原告许某某为被告
向陈丁借得现金11200元。以上借款至今分文未还。请求判决被告归还原告人民币186200元，并支付自起诉之日起至履行之
日止的同期银行贷款利息；本案诉讼费由被告负担。
原告陈甲、许某某为了证明自己的主张，在举证期限内
依法向本院提交了欠款确认书、公证书各一份，以证明被告欠
款等事实。
被告陈乙辩称：原告诉称与事实不符。事实是1999年欠
陈甲6万、许某某1.5万元，到2003年6月9日欠款没有归还，加
上利息和许某某1.5万元，在离婚协议书第六条重新载明欠陈
甲10万元，其实是同一笔欠款。2009年3月9日，陈丙（系两原
告女儿）起诉离婚的诉状中载明欠陈甲10万元由被告坐落在上
章村下罗小殿前的上章灯头厂厂房作抵。2003年6月9日起原告
接收上章灯头厂厂房，至今都是原告管理，租金、拆迁费都归
原告所有。被告不必要归还原告10万元，请求驳回原告的诉讼
请求。
被告陈乙向本院提交（陈丙离婚）起诉状和债务清单各
一份，以证明与陈丙离婚时共同债务情况。
被告陈丙在庭审中答辩称：原告所述属实，没有异议。
被告陈丙未向本院提交证据。
为了查明本案事实，本院依职权向磐安县公证处调取了
谈话笔录、离婚协议书、许某某的调查笔录各一份。
经庭审举证质证，被告陈乙对两原告提交的证据的真实
性没有异议，认为后面的10万元是包括了前面的6万元和1.5万
元及利息，两笔其实是同一笔；被告陈丙对原告提交的证据均
没有异议，认为是两笔借款而不是同一笔。对被告陈乙提交的证据原告方对证据的真实性没有异议，但从关联性上说该起诉
状与本案无关，本案的债务发生在他们夫妻关系存续期间属于
夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。不论两被告离婚时
是否作了约定，作何约定都只对两被告有效，对外并不产生任
何法律效力。债务清单与原告方无关。对本院调取的许某某调
查笔录原告方认为替被告归还的有10几户人家，共计10万多元
，与本案被告向原告借款的10万元不是同一笔；调查笔录原、
被告均无异议。本院认为，原告及被告陈乙提交的证据，以及
本院依职权调取的证据与本案事实具有内在联系，符合有效证
据要件，可以作为认定本案事实的依据，其证明力本院予以确
认。
根据确认的证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定事
实如下：
被告陈乙在1999年所写的债务确认书中欠原告陈甲6万元
、许某某1.5万元。2003年6月9日，经磐安县公证处公证的被
告陈乙与被告陈丙离婚协议书中载明，欠陈甲人民币10万元，
以坐落在上章村下罗小殿前的上章灯头厂厂房作抵，不足部分
由甲方（陈乙）负责偿还。2009年3月11日，被告陈丙向本院
起诉要求与被告陈乙离婚的起诉状中诉讼请求（五）与公证协
议书表述一致。
另查明：两原告系夫妻关系，被告陈丙系两原告的女儿
。1988年，被告陈乙、陈丙以夫妻名义共同生活，但未办理结
婚登记手续。2003年6月9日，两被告协议离婚，约定涉案借款
由被告陈乙负责清偿，并在磐安县公证处进行公证。2009年3月11日，被告陈丙向本院起诉要求与被告陈乙离婚，同年5月6
日，经本院调解两被告自愿离婚。
本院认为，两原告诉称“被告因经营需要先后向两原告
借得人民币共计186200元”，所依据是陈乙在1999年的书面确
认欠原告陈甲6万元、许某某1.5万元和（2003）××证民字第
××号公证书欠陈甲10万元，并没有提供其他的证据证明，而
被告陈乙认为“后面的10万元是包括了前面的6万元和1.5万元
及利息，其实是同一笔”。根据《最高人民法院关于民事诉讼
证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对
同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：…（二）物证、
档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证
明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；…”从时间上
分析，被告陈乙书面确认在前，公证的离婚协议书在后，而离
婚协议书欠款数额大于书面确认，且两原告的女儿陈丙在2009
年3月向本院起诉要求与陈乙离婚的诉状中也载明只欠陈甲10
万元，因此，本院认定被告陈乙欠原告陈甲10万元，对两原告
其他的诉讼请求不予支持。本案债务虽形成于两被告夫妻关系
存续期间，但两被告已约定上述债务由陈乙负责清偿，且原告
亦仅要求由陈乙清偿。被告陈乙抗辩“已以上章灯头厂厂房作
抵，请求驳回原告的诉讼请求”，因被告陈乙、陈丙在离婚协
议时，以厂房作抵未经原告签字同意，对原告不产生法律效力
，故被告陈乙的抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国合
同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民
事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告陈乙于本判决生效之日起十日内归还原告陈甲
借款人民币100000元及利息（利息从2010年4月26日起按中国
人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定之日止）
。
二、驳回原告陈甲、许某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4024元，财产保全费1470元，由原告陈甲、
许某某负担2174元，被告陈乙负担3320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（上诉案件受理费按照不服一审判决部分
的上诉请求数额缴纳，款汇至金华市财政局，开户银行：中国
农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37或直接
交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
审 判 长 陈旭明
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 陈天寿
二〇一〇年六月二十一日
代书 记员 陈土阳
广西壮族自治区横县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0127刑初444号
公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。
被告人黄万好，男，1988年1月18日出生于广西壮族自治区横县，壮族，小学文化，居民，住横县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月19日被横县公安局刑事拘留，同月28日被逮捕，同日因病由横县公安局决定在其住所监视居住。2017年11月29日因病由本院决定在其住所监视居住。
横县人民检察院以横检刑诉〔2017〕434号起诉书指控被告人黄万好犯盗窃罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。横县人民检察院指派检察员李金恒出庭支持公诉，被告人黄万好到庭参加诉讼。现已审理终结。
横县人民检察院指控，被告人黄万好为筹集毒资，于2017年1月16日13时30分许，在横县陶圩镇永乐路邮政储蓄银行门前的停车位处，趁无人注意之机，将被害人韦某遗留在电动车车头储物箱里的一台价值3332元的VIVOX9Plus手机盗走。
当天14时30分许，黄万好在横县陶圩镇永乐路大参林药店门前路段，趁被害人黄某不注意之机，将黄某放在上衣右边口袋内的一台价值1853元的iPhone6手机盗走。
破案后，黄万好将盗得的手机交给公安机关，公安机关已经将手机发还给被害人韦某、黄某。
在审理中查明，案发后，黄万好主动到公安机关投案，并如实供述其盗窃上述手机的事实。
上述事实，被告人黄万好在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被害人韦某、黄某的陈述，受案登记表、立案决定书，抓获经过，户籍证明，接受证据材料清单、发还物品清单，质量保证单，辨认材料，现场勘验检查笔录、照片，横县价格认证中心价格鉴定结论书，以及被告人黄万好在侦查期间所作的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄万好以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人黄万好犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，黄万好主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被盗的手机已追回并发还被害人，对黄万好可以酌情从轻处罚。黄万好因涉嫌盗窃于2017年4月19日被横县公安局抓获后即被限制人身自由至4月28日，期间共10日，属被羁押时间，羁押一日折抵刑期一日。根据黄万好的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄万好犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 廖世健
二〇一七年十一月三十日
书记员 闭珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省龙井市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2405执保11号
申请执行人李新武与被执行人冯延坤民间借贷纠纷一案,诉讼中本院根据申请保全人的申请于2018年6月4日作出（2017）吉2405民初617号民事裁定书，裁定冻结被保全人冯延坤在吉林省农村信用联合社，账户：×××账号内的存款20万元，现已冻结完毕，（2018）吉2405民初671号民事裁定书所确定的全部内容执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，通知如下：
本院（2018）吉2405执保11号申请保全人李新武与被保全人冯延坤民间借贷纠纷一案结案。
执行员 张 斌
执行员 金成一
执行员 金 哲
二〇一八年六月四日
书记员 金成巍
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初44554号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段43号。
法定代表人王定华，职务总经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告袁志。
本院在审理原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告袁志物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，原告自愿负担。
审判员 刘冬梅
二〇一六年五月三十日
书记员 王蓟宁
江西省鹰潭市月湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0602刑初92号
公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。
被告人吴XX，女，19XX年XX月XX日生，身份证号码（略）。因涉嫌盗窃罪，于2016年3月16日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同月30日被鹰潭市公安局月湖分局取保候审。
鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉（2016）60号起诉书指控被告人吴XX犯盗窃罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派检察员王小俊出庭支持公诉，被告人吴XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人吴XX与刘XX同在一日三餐餐馆共事，有一次刘XX在ATM机取款被吴XX看见银行卡密码。2016年2月18日下午，吴XX见休息室内刘XX的衣柜门未锁，便将刘XX的银行卡盗出，在ATM机上取走现金人民币1千元后将银行卡放回原处；同月28日下午，吴XX又采取前次方法盗取了刘XX银行卡内人民币2千元。2016年3月12日，刘XX发现卡内钱款被盗，经查看银行监控，发现了吴XX盗窃的事实并于同月16日报案，当日，公安民警抓获吴XX。归案后，吴XX如实供述了盗窃刘XX银行卡内钱款的事实。案发后，吴XX家属向刘XX归还了3千元钱，取得了刘XX对吴XX的谅解。
上述事实，被告人吴XX在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明：
被告人吴XX的供述；被害人刘XX的陈述；被告人指认现场照片；工行卡账户明细；监控视频；领条、谅解书；被告人归案经过证明；被告人的户籍证明材料等。
本院认为，被告人吴XX以非法占有为目的，盗取他人银行卡内现金，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人吴XX归案后能如实供述自己所犯罪行，属坦白，可依法从轻处罚；其亲属向被害人退还全部赃款，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴XX犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱学明
人民陪审员 徐华桂
人民陪审员 祝新莲
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 邹文娣
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第71号
申请执行人：青铜峡市农村信用合作联社，住所地青铜峡市。
法定代表人：徐占军，该社理事长。
被执行人：李红喜，男，1970年7月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
被执行人：贺保国，男，1974年1月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民住青铜峡市。
被执行人：刘忠锋，男，1967年5月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被执行人：李月军，男，1970年4月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被执行人：袁军章，男，1970年8月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
被执行人：贾少林，男，1980年12月生于青铜峡市，汉族，小学文化，个体工商户，住青铜峡市。
本院在执行青铜峡市农村信用合作联社与李红喜、贺保国、刘忠锋、李月军、袁军章、贾少林（2013）青民商初字第4号金融借款合同纠纷一案中，申请执行人要求被执行人返还借款105010元并支付利息（按照合同约定计至借款还清之日），负担案件受理费1898元、申请费1504元。现因被执行人无财产可供执行，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）青民商初字第4号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 兵
审 判 员 刘兴发
代理审判员 王岩峰
二〇一六年四月十九日
书 记 员 洪 海
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第71号原告朱育华诉被告上海淀山湖时装有限公司、上海东宝时装有限公司、苏州阳明山酒店有限公司、许明金民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月19日作出(2014)青民二（商）初字第1071号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告上海淀山湖时装有限公司应于判决生效之日起十日内归还原告朱育华借款本金人民币130万元；二、被告上海淀山湖时装有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告朱育华利息（以本金130万元，自2013年12月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、被告上海淀山湖时装有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告朱育华律师费25,000元；四、被告上海东宝时装有限公司、苏州阳明山酒店有限公司、许明金对被告上海淀山湖时装有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。被告上海东宝时装有限公司、苏州阳明山酒店有限公司、许明金承担保证责任后，有权向被告上海淀山湖时装有限公司追偿。案件受理费16,725元，减半收取，计8,362.50元，财产保全费5,000元，均由四被告负担。届期，被告上海淀山湖时装有限公司、上海东宝时装有限公司、苏州阳明山酒店有限公司、许明金未履行义务。权利人朱育华于2014年12月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2014年12月29日向被执行人上海淀山湖时装有限公司、上海东宝时装有限公司、苏州阳明山酒店有限公司、许明金发出执行通知书，责令四被执行人于2015年1月13日前按判决规定内容履行义务，但四被执行人未履行。经执行查明：被执行人上海淀山湖时装有限公司、上海东宝时装有限公司所有房屋已在另案中拍卖。被执行人许明金名下坐落于青浦区公园路629号801室在本案审理阶段轮候查封。目前未发现被执行人苏州阳明山酒店有限公司有可供执行的财产。2015年6月26日，本院将上述执行情况告知申请人朱育华，申请人予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  潘文玉二〇一五年六月二十九日书记员  周露露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初3032号
原告张安林，男，1980年1月24日出生。
委托代理人邓洪杰，北京市恒顿律师事务所律师。
被告白连贵，男，1967年4月13日出生。
委托代理人高磊，男，36岁。
原告张安林与被告白连贵房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员左文兢独任审判，公开开庭进行了审理。原告张安林及其委托代理人邓洪杰、被告白连贵及其委托代理人高磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告张安林起诉称：2014年9月13日，原告与被告签订房屋买卖合同，由原告购买被告位于石景山区××××××房屋，房屋交易价款共计148.5万元，原告后依约付清购房款，并于2014年10月29日取得房屋所有权证。合同第九条第三款约定被告应将房屋内户口迁出，但至今被告未履行户口迁出义务，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付违约金400950元（暂计算至起诉之日，要求被告支付违约金74250元，另要求支付自2015年2月15日起至户口全部迁出之日止的违约金，以148.5万元为基数，按日万分之五计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告白连贵答辩称：不同意原告的诉讼请求。我方不存在违约，我方户口并不在房屋内，我与房屋内户口人员不认识，我无迁出他人户口义务。另原告主张违约金过高，请求法院酌减。
经审理查明：2014年9月13日，张安林（买受人）与白连贵（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买位于北京市石景山区××××××房屋（以下简称：涉案房屋），房屋总价148.5万元，其中合同第九条第三款约定“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金”。
合同签订后，张安林按约定支付购房款148.5万元，并于2014年10月29日取得涉案房屋所有权登记。诉讼中，白连贵已协调部分案外人将涉案房屋内户籍迁出，现房屋内仍有案外人户籍登记。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、房屋所有权证、户籍证明信及双方当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：张安林与白连贵签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。张安林取得房屋所有权登记时间为2014年10月29日，依据合同约定，白连贵应于2015年1月27日前将房屋内所有人员户口迁出，但至今白连贵未按约定履行上述义务，其行为应属违约，应当按合同约定支付房屋总价款5%违约金74250元，以及自2015年2月12日已付款日万分之五的违约金。但张安林未提供证据证明实际损失，白连贵亦不存在其他违约行为，且已将部分人员户籍迁出，故本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金予以酌情确定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、白连贵于本判决生效后七日内一次性支付张安林截至判决之日止的违约金五万元；
二、驳回张安林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百五十七元，由张安林负担三千一百三十二元（已交纳），由白连贵负担五百二十五元（于本判决生效后七日内给付张安林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 左文兢
二〇一六年七月八日
书记员 孙 飞
天津市静海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）静刑初字第170号
公诉机关静海县人民检察院。
被告人张一×，中共党员。2014年9月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局静海分局取保候审。同年10月27日被静海县人民检察院取保候审。2015年4月8日被本院决定逮捕，同日由公安机关执行。现羁押于静海县看守所。
静海县人民检察院以津静检刑诉（2015）125号起诉书指控被告人张一×犯危险驾驶罪，于2015年3月24日向本院提起公诉，本院审查后于3月26日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。静海县人民检察院指派检察员张海娟出庭支持公诉，被告人张一×到庭参加诉讼。现已审理终结。
静海县人民检察院指控，“2014年8月19日23时许，被告人张一×驾驶津M×××××号小轿车，沿静海县北华路由西向东行驶至北华路与朝阳道交口时，撞上前方正在等待信号灯的张某某驾驶的津C×××××号小轿车，致两车损坏。事故发生后，被告人张一×驾车逃逸。张某某拨打电话报警后开车追上张一×将其抓获。民警到现场带张一×去取血检验。经检验，其血液中酒精含量为219.30mg／l00ml，属于醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人张一×如实供述了醉酒后在道路上驾驶机动车的犯罪事实，并赔偿了被害人经济损失，获得谅解。公安机关认定，被告人张一×负事故的全部责任。”
在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，出示了被害人的陈述、证人证言、案件来源、到案经过、血液酒精含量检验报告、交通事故痕迹鉴定、驾驶员信息查询、车辆信息查询、驾驶证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、交通事故现场监控录像、道路交通事故认定书、接处警情况登记表、常住人口信息表、情况说明、证明、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证等相关证据，以证实指控事实。认为被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应以危险驾驶罪追究刑事责任。案发后，被告人如实供述自己的犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，并提出量刑建议，提请本院依法判处。
被告人张一×承认起诉书指控的事实及罪名。
经审理查明，2014年8月19日23时许，被告人张一×驾驶津M×××××号小轿车，沿静海县北华路由西向东行驶至北华路与朝阳道交口时，撞上前方正在等待信号灯的张三×驾驶的津C×××××号小轿车，致两车损坏。事故发生后，被告人驾车逃跑，张三×拨打电话报警，后开车将张一×抓获。民警赶到带被告人在静海县医院取血。经天津市天通司法鉴定中心检验，被告人血液中酒精含量为219.30mg／l00ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人归案后如实供述了酒后驾驶机动车的事实，公安静海分局交警支队城区大队认定，被告人负事故的全部责任。
另查明，案发后被告人张一×赔偿了被害人张三×相关经济损失15000元，并取得其谅解。
上述事实，有被害人张三×的陈述，证人张二×、徐××的证言，被告人张一×的供述、案件来源、到案经过、血液酒精含量检验报告、交通事故痕迹鉴定、驾驶员信息查询、车辆信息查询、驾驶证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、交通事故现场监控录像、道路交通事故认定书、接处警情况登记表、常住人口信息表、情况说明、证明、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证等证据予以证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人张一×醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人负事故的全部责任，肇事后逃逸，血液中酒精含量达200mg／100ml以上，具有从重处罚情节；其归案后能够如实供述自己的罪行，具有法定可从轻处罚情节；其赔偿被害人相关经济损失，并取得谅解，具有酌定从轻处罚的情节。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
被告人张一×犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月8日起至2015年8月7日止。罚金刑于判决生效后十日内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔景顺
二〇一五年四月十日
书记员 魏克东
商晔
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）静刑初字第170号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人石某某。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉（2015）156号起诉书，指控被告人石某某犯盗窃罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员蒲某出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控被告人石某某于2015年3月11日12时许，在本市静安区华山路、南京西路路口附近，趁被害人戴某某不备之际，窃得其上衣左侧口袋内价值人民币1，120元的三星牌GT-
NT7100型移动电话一部，后在逃逸过程中被公安人员人赃俱获。
上述事实，被告人石某某在庭审中予以了供认，且有公安机关出具的案发经过、扣押决定书、扣押、发还物品、文件清单、相关照片等书证、物证；被害人戴某某的陈述；证人陈某某、张某某的证言；物价部门出具的估价鉴定结论书；被告人石某某的供述及前科材料等证据证实，并经本庭当庭查证属实，应作为本案定案的依据。
本院认为，被告人石某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。检察机关指控被告人石某某的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。鉴于被告人石某某案发后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，为保护公私财产所有权不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人石某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月11日起至2015年9月10日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 竺 越
二〇一五年五月二十日
书记员 王心颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终2218号
上诉人（原审被告）：广州堂会餐饮娱乐有限公司,住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：潘开广，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:吴文锋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州堂会餐饮娱乐有限公司（以下简称堂会公司）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初13841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
堂会公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回音集协的全部诉讼请求；2.两审诉讼费用由音集协承担。
事实与理由：一、一审法院认定的事实存在错误。公证保全的涉案音乐作品仅包括了片头部分，并非录制了完整的音乐作品，一审法院仅凭比对片头部分就推定公证保全的涉案音乐作品与音集协所管理的音乐电视作品为同一作品，一审法院认定事实存在错误。二、涉案公证书不足以证明上诉人存在侵权。该公证书仅录制了涉案音乐作品的片头部分，未完整录制整首音乐作品，无法与音集协所管理的音乐电视作品进行对比，无法认定涉案音乐作品构成侵权，音集协应承担举证不能的法律后果。三、即便堂会公司存在侵权，一审判赔金额过高，请求二审法院予以调低。涉案音乐作品由点唱系统设备公司提供，堂会公司不存在侵权故意。堂会公司的收费较低，可获利少，且经营规模不大，目前仍处于亏损状态。音集协为证明其为维权支付的合理费用所提交的票据，在多个案件中存在重复使用、重复计算的情况。根据各地法院以往判例，应为每首侵权音乐作品赔偿300-500元。综上，请求依法改判。
音集协二审书面答辩称：一、一审认定堂会公司实施侵权行为符合客观事实。为保护公证人员的人身安全、节省公证成本，公证人员有选择性的摘录侵权视频，但该侵权视频已包含作品完整的版权信息，并由一审法院核实确与正版作品一致，足以证明堂会公司存在涉案侵权行为。二、音集协为维护合法权益已支付26000余元维权费用，一审法院综合涉案作品的版权收费标准、堂会公司的侵权行为性质、主观过错程度及当地公众的消费水平而作出的赔偿标准，有事实及法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
音集协向一审法院起诉请求：1.堂会公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《切》；2.堂会公司赔偿经济损失及合理费用共计10000元；3.堂会公司承担本案全部诉讼费。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十五条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、堂会公司立即停止涉案侵犯音集协所管理的音乐电视作品《切》的放映权的行为，并将涉案音乐电视作品从其点歌曲目库中予以删除。二、堂会公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失800元（该款含音集协为制止侵权行为所产生的合理开支费用）给音集协。三、驳回音集协其他诉讼请求。案件受理费50元，由堂会公司负担。
判判协其从中而
司35o二审中，当事人均没有提交新证据。二审庭询中，堂会公司认为一审法院查明的事实有误、判赔金额过高。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.堂会公司有无涉案侵权行为，应否负停止侵权及赔偿损失的法律责任；2.一审判赔金额是否合理。
关于第一个问题。音集协为证明堂会公司有涉案侵权行为，进行了公证取证，并将经公证的点播情况刻录光盘，作为公证书附件向法院提交，作为诉讼证据使用。一审庭审中，经当庭播放比对公证歌曲及音集协提供的合法出版物所载明的歌曲，堂会公司对比对情况无异议，认可公证歌曲与合法出版物载明的相应同名歌曲一致。现堂会公司二审中以公证歌曲不完整为由，否认其经营场所播放的歌曲与音集协管理的歌曲一致，并进而否认有相应侵权事实，理应提供充分、有效的反驳证据，证明其经营场所所播放的歌曲与音集协管理的涉案歌曲确实不同、不存在侵权。但堂会公司未能提交任何实质性的反驳证据，应承担相应举证不能的法律后果。综上，堂会公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予采纳，确认其有相应侵权行为，应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。
关于第二个问题。本案中，音集协未能举证证实其因涉案侵权行为所致的实际损失或堂会公司违法所得的数额，一审法院根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、堂会公司侵权行为的主观过错程度、侵权行为的性质、后果、持续时间、经营规模、经营方式、音集协为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊以及结合音集协为维权提起批量维权诉讼的事实，酌情确定的赔偿数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，堂会公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州堂会餐饮娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘传飞
书 记 员 陈淑明
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初280号
原告乐平市枫苑物业管理有限公司。
住所地：乐平市洎阳北路。
统一社会信用代码：913602816620006595。
法定代表人熊传华，系该公司总经理。
委托代理人韩长寿，系该公司副总经理，特别授权。
委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师，一般代理。
被告王志清，男，1974年5月22日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
委托代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师，一般代理。
原告乐平市枫苑物业管理有限公司诉被告王志清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告乐平市枫苑物业有限公司的诉讼代理人韩长寿、邓彬、被告王志清委托代理人程晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐平市枫苑物业管理公司诉称，2012年5月27日，原告与乐平市凤凰世纪华城小区业主委员会签订了一份《乐平市凤凰世纪华城物业服务合同》，合同约定的期间为2012年5月27日至2014年5月26日，合同约定物业服务费为多层住宅和车库0.3元/平方米/月、小高层住宅0.6元/平方米/月、别墅和商铺0.8元/平方米/月。2014年5月27日，原告与乐平市凤凰世纪华城小区业主委员会又续签了物业服务合同，合同为期两年并且对物业服务费作了重新规定（详见合同）。但被告王志清入住凤凰世纪华城小区58栋2单元602后，自2013年1月起就拒绝交纳物业管理费。其中2013年1月至2015年12月拖欠物业管理费2301元。至此被告一共拖欠原告物业费2301元。同时，根据《物业服务合同》中“被告未按合同约定如期交纳物业服务费”的约定，被告的行为应视为违约，违约金按逾期额的日3‰计算。所以，被告在2012年6月至2014年12月的违约金为2520元。总计被告拖欠原告物业费和违约金4821元。综上所述，被告作为乐平市凤凰世纪华城小区的业主，理应依照我国《物业管理条例》及相关司法解释规定，向物业服务企业即原告缴纳物业服务费。现经原告多次催收，被告却置之不理，有违诚实守信原则。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法调解或判决被告支付原告物业服务费及违约金计人民币4821元整，案件受理费由被告承担。
被告王志清辩称，原告起诉被告交纳物业费是在2017年1月22日，而原、被告签订的物业服务合同中明确约定了物业费应每6个月交纳一次，因此原告主张的物业费部分已经超过诉讼时效，对超过诉讼时效部分物业费请求法院予以驳回。原告违约在先，原告并未按照物业服务合同履行应尽的义务，且原告诉讼的滞纳金不合法理。原告计算物业费错误，被告家住宅面积约为130平方米，对于原告诉请明显超过该金额的，请求法院依法不予支持。
经审理查明：2012年5月27日，原告与乐平市凤凰世纪华城业主委员会签订一份《乐平市凤凰世纪华城物业服务合同》，合同约定的物业服务期间为2012年5月27日至2014年5月26日止，合同约定物业管理服务费为：多层、车库0.3元/平方米/月、别墅0.8元/平方米/月、小高层0.6元/平方米/月、商铺0.8元/平方米/月，并约定业主应根据物业管理合同的约定交纳物业服务费（每6个月交纳一次）。2014年5月27日，原告与乐平市凤凰世纪华城业主委员会又签订一份《乐平市凤凰世纪华城物业服务合同》，合同约定的物业服务期间为2014年5月27日至2016年5月26日止，合同约定物业管理服务费为：多层、车库0.45元/平方米/月、别墅0.8元/平方米/月、小高层0.75元/平方米/月、商铺1元/平方米/月，并约定业主应根据物业管理合同的约定交纳物业服务费（每6个月交纳一次）。被告自原告接受管理该小区物业以来，未交纳物业管理费。现经原告多次催收无果，故原告具状诉至本院，引起本案纠纷。
另查明，被告王志清购买的位于乐平市××世纪××城小区××单元××室的建筑面积为130平方米。根据2012年5月27日签订的《乐平市凤凰世纪华城物业服务合同》约定，被告王志清2013年1月至2014年5月应交纳的物业管理费为130平方米×0.3元/平方米/月×17个月=663元，根据2014年5月27日签订的《乐平市凤凰世纪华城物业服务合同》约定，被告王志清2014年6月至2015年12月应交纳的物业管理费为130平方米×0.45元/平方米/月×19个月=1111.5元，以上共计人民币1774.5元。
上述事实，有原、被告举证材料，庭审材料等予以证实，足以认定。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故乐平市凤凰世纪华城小区业主委员会与原告乐平市枫苑物业管理有限公司签订的两份《乐平市凤凰世纪华城物业服务合同》对居住在该小区内的所有业主均具有法律约束力。物业公司已经为被告居住的小区进行了物业服务，按照权利义务相一致的原则，被告应当交纳物业服务费用，故被告王志清尚欠原告公司物业管理费1774.5元的事实应予确认；其次，被告王志清主张原告乐平市枫苑物业管理有限公司诉请的物业费部分超过诉讼时效，对此原告主张进行过电话催收，本院认为，原告的主张符合客观实际，故对被告王志清主张的原告诉请部分超过诉讼时效的主张本院不予支持；再次，被告主张原告未按合同约定履行物业管理服务在先，被告拒交物业费是行使抗辩权，对此本院认为，原告在物业管理方面确有一些行为不符合物业服务合同的约定，如未及时进行维修等，这属于瑕疵履行，不构成根本违约，物业合同依然有效，被告应当按照物业合同的约定交纳物业费；故对原告要求被告支付物业费的请求本院依法予以支持。对于原告提出要求被告支付违约金，因原告在管理方面也存在不足，对原告此诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王志清在本判决书生效后十日内一次性支付原告乐平市枫苑物业管理有限公司物业服务费1774.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费50元，由被告王志清承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 汪秋红
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一七年七月十七日
书 记 员 钱麓宇
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）桐商初字第301号
原告：包×。
被告：郎××。
被告：戴××。
被告：陈××。
本院在审理原告包×诉被告郎××、戴××、陈××民
间借贷纠纷一案中，原告包×于2009年1月12日向本院提出撤
诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，理由正当，符合有关
法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十一条，第一百四十条第一款第（五）项和《诉讼费用
交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告包×撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告包×负担
。
审判员 钟早根
二〇〇九年一月十二日
书记员 赵银娟
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1473号
原告农爱莹，户籍地广西平果县。
原告杜方琦，户籍地四川省攀枝花市仁和区。
二原告共同委托代理人方昭，广东深义律师事务所律师。
被告深圳市千百科贸易有限公司，住�地深圳市南山区桃源街道坪山社区平山村二区187号。
法定代表人田苗苗。
被告田苗苗，户籍地广东省深圳市南山区。
原告农爱莹、原告杜方琦诉被告深圳市千百科贸易有限公司（以下简称千百科公司）、被告田苗苗合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟光担任审判长，与人民陪审员王晓春、何福娇组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人方昭到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告与被告千百科公司合作经营其在沙井、观澜天虹商场的专柜，2015年1月28日，二原告与被告千百科公司签署《沙井、观澜还款协议》，终止双方的合作，由被告千百科公司返还102619.07元给原告，并附有还款方案，依据该方案被�千百科公司最迟应于2015年5月30日还清所有款项，如未能按期还款，则按日千分之一点五付利息，截至起诉之日被告千百科公司尚有72619元未付，二原告多次催要未果。被告千百科公司是被告田苗苗以自然人独资设立的有限责任公司，被告田苗苗未将被告千百科公司的财务严格与其个人财务区分，应承担连带责任。现二原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告千百科公司支付二原告欠款72619元及逾期利息（利息按日千分之一点五，从2015年6月1日起计至付清欠款之日止，暂计至2015年12月1日为16339元）；2、被告田苗苗对上述债务承担连带偿还责任；3、二被告承担本案诉讼费。
二被告未到庭，未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年6月25日，二原告与被告千百科公司签订《千百科加盟合作协议书》，约定二原告在2014年7月1日至2015年6月30日期间加盟经营被告千百科公司旗下所代理的产品，对账与结款方式为：二原告每月3日前提供上月相关数据给被告千百科公司财务对账，被告千百科公司每月5日前向二原告支付销售货款。
2015年1月28日，二原告与被告千百科公司签订《沙井、观澜还款协议》，双方约定终止沙井、观澜天虹店面的合作，经对账确认需返还的总金额102619.07元分四期还清，最后一期的还款时间为2015年5月30日，该协议下方备注有“如未能按期还款，则按1.5/千分付利息”。二原告、被告千百科公司均在协议上签字盖章确认。
另查，被告千百科公司为自然人独资的有限责任公司，被告田苗苗是其全资股东。
庭审中，二原告陈述应还款总额为102619.07元，被告千百科公司已支付其中的30000元，二原告主张根据还款协议的备注内容，逾期付款利息应按照总欠款金额的日千分之一点五计算。
以上事实，有《千百科加盟合作协议书》、《沙井、观澜还款协议》、深圳市市场监督管理局信息查询打印件等证据及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的加盟合作协议书系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。二原告提交的还款协议盖有被告千百科公司公章，足以表明被告千百科公司对双方终止合作经营关系及欠款总金额的认可，本院予以确认。根据该还款协议，被告千百科公司应还款总额为102619.07元，现二原告主张被告千百科公司尚欠款项72619元，系其对自身权利的处分，其要求被告千百科公司支付该款，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据还款协议，被告千百科公司至迟应在2015年5月30日向二原告付清全部款项，现二原告要求被告千百科公司自2015年6月1日起支付利息，事实和法律依据充分，本院予以支持，因二原告举证不足以证明其与被告千百科公司约定以日千分之一点五计算逾期利息且该标准过高，对于二原告要求被告千百科公司以该标准计付逾期付款利息的主张，本院不予采纳，本院酌定被告千百科公司应自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告田苗苗为被告千百科公司全资股东，其未能提供证据证明其个人财产与被告千百科公司财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此，二原告要求被告田苗苗承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交任何证据材料和答辩意见，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市千百科贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告农爱莹、原告杜方琦支付欠款72619元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年6月1日起计至款项付清之日止）；
二、被告田苗苗对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告农爱莹、原告杜方琦的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2024元、公告费600元，共计2624元，由二被告负担。该款原告已预缴，二被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘伟光
人民陪审员 王晓春
人民陪审员 何福娇
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李小燕
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第2121号
罪犯于佳杨，男，汉族，初中文化，1990年9月23日出生于山东省栖霞市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省宝应县人民法院于2011年1月11日作出（2010）宝刑初字第0479号刑事判决，以被告人于佳杨犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六年（刑期至2016年9月17日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年6月25日作出（2013）宁刑执字第3286号刑事裁定，对罪犯于佳杨减去有期徒刑九个月（刑期至2015年12月17日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2015年2月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯于佳杨在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯于佳杨在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯于佳杨在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯于佳杨减去有期徒刑八个月七日（刑期至2015年4月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一五年四月三日
书记员 杨 帆
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第10190号
罪犯康佳佳，男，汉族，1983年5月10日生，初中文化，安徽省亳州市人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省亳州市中级人民法院于2006年9月22日作出（2006）亳刑初字第037号刑事判决，以被告人康佳佳犯寻衅滋事罪，聚众斗殴罪，非法拘禁罪，交通肇事罪，判处有期徒刑十四年。案经安徽省高级人民法院二审，以（2006）皖刑终字第463号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2010年02月3日裁定，对该犯减去有期徒刑十个月、于2014年01月08日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯康佳佳确有悔改表现，于2015年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯康佳佳在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯康佳佳在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年09月获表扬奖励一次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯康佳佳在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯康佳佳减去自本裁定送达之日起至2016年4月26日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 葛 畅
长春高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0193刑初第69号
公诉机关长春高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘立刚，男，1964年4月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉林省四平市双辽市，住长春净月高新技术产业开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月2日被长春市公安局取保候审，同年7月5日经本院决定逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春高新技术产业开发区人民检察院以长高新检刑诉[2017]73号起诉书指控被告人刘立刚犯危险驾驶罪，于2017年7月5日向本院提起公诉。经审查，认为符合法定开庭条件，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春高新技术产业开发区人民检察院指派检察员袁金奎出庭支持公诉，被告人刘立刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春高新技术产业开发区人民检察院指控：2012年7月9日21时15分许，被告人刘立刚饮酒后无证驾驶吉AW18**号黑色银钢牌二轮摩托车，沿本市新区蔚山路由东向西行驶至飞跃路路口时被执勤民警查获。经理化检验鉴定，刘立刚血液中检验出乙醇含量为297.577mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，指控被告人刘立刚犯危险驾驶罪的事实有被告人刘立刚的供述与辩解、鉴定意见书、相关书证和视听资料等证据证明，被告人刘立刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。
上述事实被告人刘立刚均无异议，公诉机关提供的证据查证属实，应当作为本案的定案依据。
本庭认为，公诉机关指控被告人刘立刚危险驾驶的事实，有被告人刘立刚的供述和庭审中核实的证据证明，指控的犯罪事实和罪名成立。被告人刘立刚没有驾驶资格且醉酒驾驶机动车在道路上行驶，血液中乙醇含量为297.577mg/100ml，已超过醉酒标准，属于醉酒驾驶，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人刘立刚当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第四十二条（拘役的期限）、第四十四条（拘役的刑期折抵）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金的期限）之规定，判决如下：
被告人刘立刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起，至2017年10月4日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄桂春
二〇一七年七月十一日
书记员 陈锦玉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第1126号
原告佛山市顺德区斯亦达塑胶实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人莫长秀。
被告佛山市顺德区圣尔亚电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁雅歌。
原告佛山市顺德区斯亦达塑胶实业有限公司诉被告佛山市顺德区圣尔亚电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由代理审判员樊二彦适用简易程序独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人莫长秀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告之间有业务往来，2014年6月至2015年1月期间被告多次向原告购买塑料制品，货款共计20226元，被告承诺于2015年1月15日向原告支付货款，原告已向被告开具增值税发票，但是被告至今未向原告支付货款，原告多次催收无果，遂向本院提起本案诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款20226元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供原告的营业执照、组织机构代码证、被告的机读资料复印件各一份、承诺书原件一份、证明原件一份、对账表复印件二份、增值税发票复印件二份等证据材料证明自己的主张。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。
经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，原被告之间有业务往来，被告拖欠原告货款20226元未支付，被告法定代表人梁雅歌于2014年12月29日向原告出具承诺书，承诺于2015年1月15日向原告支付货款，但被告至今未支付。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系依法成立，被告未及时向原告支付货款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求被告向其支付货款20226元的请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区圣尔亚电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区斯亦达塑胶实业有限公司支付货款20226元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取152.83元（原告已预交），由被告佛山市顺德区圣尔亚电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 樊二彦
二〇一五年七月十三日
书 记 员 洪 玲
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第67号
原告刘广红。
原告吴宝琴。
原告刘兴豪。
上述三原告共同委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。
被告吴珍信。
被告吴宝莲。
上述两被告共同委托代理人杨华俊，上海市光大律师事务所律师。
原告刘广红、吴宝琴、刘兴豪诉被告吴珍信、吴宝莲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人匡峥、被告委托代理人杨华俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广红、吴宝琴、刘兴豪诉称，1994年1月31日被告吴珍信代表家庭签订拆迁安置协议，多年来原告对拆迁协议不知情。在2013年才得知原被告均系房屋拆迁安置对象，安置的房屋为宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室、503室两套。原告认为原告对501室房屋享有使用权，故原告向法院起诉要求确认房屋拆迁安置协议有效，三原告对宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室享有使用权。
被告吴珍信、吴宝莲辩称，同意原告主张的拆迁安置协议有效。对于原告主张的使用权问题，原告刘广红在原被拆迁房屋内无户口，故不是被安置对象。房屋拆迁发生在1994年，原告吴宝琴、刘兴豪应当明知权益受到侵害，但其没有主张，故现在主张已超过诉讼时效。原被拆迁房屋为吴珍信私房，故拆迁后安置的房屋应归吴珍信一人，至于吴珍信如何分配房屋，属于吴珍信的权利。综上不同意原告主张的房屋使用权。
经审理查明，刘广红与吴宝琴系夫妻关系，刘兴豪系双方所生儿子，吴宝琴、吴宝莲系吴珍信的女儿。原本市眉州路XXX弄XXX号房屋为私房，使用面积为54.5平方米。1994年1月31日吴珍信与拆迁单位签订拆迁安置协议，安置的房屋为宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室、503室两套，使用面积均各自为17平方米。拆迁协议上注明被安置人数为原被告及周玉兰（吴珍信之妻）、郭琼莹（外孙女）共七人。另吴明也被安置一套房屋（使用面积34平方米）。事后501室由吴珍信承租并居住，吴珍信、周玉兰、吴宝琴户口迁入501室。503室由吴宝莲承租，后吴宝莲将该房出售。
另查明，1994年2月2日吴珍信向拆迁组出具说明，称分配的两套17平方米的房屋由两个女儿分别住。1999年4月4日吴宝琴、周玉兰向派出所出具说明，称吴宝琴居住在501室，与父母分到一室一厅，因吴珍信要将哥哥吴明户口迁入501室，导致家庭纠纷，故要求不要将吴明户口迁入501室。
审理中，三原告表示现主张使用权，并不要求实际入住。
以上事实，有拆迁安置协议、说明、租用公房凭证、户口资料及当事人陈述等证据为证，可以认定。
本院认为，1994年1月31日被告吴珍信与拆迁公司签订的拆迁安置协议合法有效。关于原告主张的使用权问题，根据拆迁协议，可以证明原被告均为安置人员，对于被安置的房屋均享有使用权。事后吴珍信承租并居住了501室，虽然吴宝琴未实际入住该房，但因该房由吴珍信夫妻居住，吴宝琴客观上也无法实际入住。而吴珍信将原告吴宝琴户口一并迁入501室，且吴珍信向拆迁组出具了同意两个女儿居住的说明，上述行为均证明吴珍信认可吴宝琴对系争501室享有使用权，故本院认为吴宝琴享有501室的使用权。关于刘广红、刘兴豪，虽然两人也系被安置人员，但事后两人的户口均未迁入该房，也未实际居住，故不符合本市关于公房租赁使用的相关规定，不应再享有使用权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告吴珍信于1994年1月31日签订的沪杨房（93）拆协字第53号房屋拆迁安置协议有效；
二、原告吴宝琴对上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室享有使用权；
三、原告刘广红、刘兴豪要求享有上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室使用权的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取为40元，由三原告负担20元，被告吴珍信负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 戴筱岚
二〇一四年三月二十四日
书记员 罗仁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。