江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第02005号
原告施国平。
委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。
委托代理人张浩，江苏君桥律师事务所实习律师。
被告张家港永恒码头有限公司，住所地张家港市沿江开发区大新渡泾港东侧。
法定代表人吴惠娣，该公司董事长。
管理人安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所，住所地苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦1205室。
组长张宇。
委托代理人朱樱，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告施国平诉被告张家港永恒码头有限公司（以下简称永恒码头）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月4日受理后，依法适用简易程序由审判员张知悦独任审判，后转为普通程序并组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告施国平及其委托代理人赵华、被告永恒码头的委托代理人朱缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施国平诉称：原告并非2015年4月15日罢工事件的组织者、策划者，只是参与者。2015年4月28日因被告不安排原告工作、强迫原告辞职，致原、被告发生争议，原告的行为并非故意顶撞威胁领导、影响公司正常经营，而是正当维权。原告2015年4月30日到二号引桥等待的时间仅10余分钟，不构成封堵。原告并非丰立公司员工，被告不能依据丰立公司的《员工手册》对原告作出处理，且该《员工手册》未经过职代会或全体职工讨论。原告签收该《员工手册》不等于原告认可或接受该手册的规定。原告也无违反该《员工手册》的行为。要求法院确认被告违法解除劳动合同，向原告支付赔偿金80000元。
被告永恒码头辩称：原告严重违反劳动纪律及公司规章制度，其行为已经触犯法律，公司在此情况下解除劳动关系属于合法行使管理权，即合法行使单方解除权，不存在违法之处，无需支付赔偿金。
经审理查明：永恒码头由丰立集团有限公司（以下简称丰立集团）与香港鸿泰钢铁（世界）国际贸易集团有限公司共同出资设立。2015年8月27日本院作出（2015）张商破字第9-1号民事裁定书，查明丰立集团下属全资和实际控制的境内公司有28家，包括永恒码头。该裁定书裁定对丰立集团（含永恒码头等28家公司）进行司法重整。自裁定之日起至重整程序终止为重整期间。重整期间，对债权人的特定财产享受的担保权暂停行使，原债务暂停清偿。该裁定书已生效。
2008年7月2日丰立集团工会作出《关于审议通过﹤员工手册﹥的决议》。2008年8月丰立集团颁布了《员工手册》，该手册规定下列行为属于严重违纪：“……蓄意违抗公司或领导的合理安排或调遣，不服从工作分配、顶撞领导者。……策划及参与与非法罢工、怠工、造谣生事，企图强迫同事加入任何非法组织、社团者……”，对严重违纪的职工，公司有权随时解除劳动关系。2009年3月19日施国平签收该《员工手册》。
施国平工作岗位为司机。2015年4月14日至4月15日永恒码头部分职工因工资争议拒绝服从工作安排，未提供正常劳动。张家港市公安局水上警察大队出具的接处警工作登记表载明“2015年4月30日08时许，接永恒码头报警称有人堵码头。民警立即赶赴现场。经了解ＸＸ、朱凤云、瞿飞、施国平四人因公司辞退从而堵住码头影响单位正常作业……”。
2015年5月4日丰立集团工会回复永恒码头称“你司报送的《关于开除施国平等四位严重违纪人员的报告》已收到。经研究，集团工会同意你司依据相关法律法规和公司的规章制度开除ＸＸ、朱凤云、瞿飞、施国平的决定……”。同日，永恒码头向施国平等人发出终止劳动合同通知书，载明“因你在2015年4月15日白班期间罢工，蓄意违抗公司的合理安排或调遣，不服从工作分配，导致公司生产经营活动中断，严重影响公司的生产经营。15下午在公司让大家回家冷静期间，你在联系夜班门机司机并集中所有门机司机重回公司的过程中起到了积极作用，致使公司的生产经营无法得到及及时恢复。4月28日上午，你冲进会议室大声争吵，严重影响公司的正常经营管理。4月30日上午，你进入码头封堵1号引桥，导致公司大轮作业停止，造成公司直接经济损失约20000元，更造成公司商业信誉等无形资产损失。鉴于你的以上行为已严重违反了国家法律法规和公司规章制度，根据《员工手册》第十章第二条第三款和《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，经永恒码头办公会议讨论并报工会同意，决定自2015年5月4日起与你终止劳动关系”。施国平于当日收到该通知。
施国平于2015年5月5日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求永恒码头支付违法解除劳动合同赔偿金80000元。仲裁委员会开庭时，施国平陈述2015年4月14日职工对当月到账的工资有想法，认为太低，当日夜班人员未上班。4月15日其上白班时公司虽然进行了调度分配，但其未工作，等领导给说法。中午部门严经理说如果不干活就回去休息，其问回去是放假还是算旷工，严经理未回答。中午门机司机一起吃饭时商量，“公司不给说法，我们应当联系昨天夜班的职工一起向公司要说法”。当时一起商量的有十余人，并非施国平一人。4月30日之前因公司领导不给说法，且其之前听领导说要开除其，其便与处警记录中的其他三人（ＸＸ、朱凤云、瞿飞）一起封堵码头（施国平在一号引桥）。2015年8月5日仲裁委员会作出张劳人仲案字（2015）第762号仲裁裁决书，裁决驳回施国平仲裁请求。施国平对裁决不服，向本院提起诉讼。
审理中，原告陈述被告4月16、17日尚安排原告等人工作，之后公司温主任找施国平等谈话，说要么自己辞职、要么公司开除。4月28日施国平、ＸＸ、朱凤云、瞿飞、代凤军去找温主任、吴总，问公司为什么未安排五人工作，“他们说叫我们走还不走，后来瞿飞报警”。
原告主张被告违法解除劳动合同，理由如下：1、规章制度不合法且无约束力：首先《员工手册》未依照《劳动合同法》的规定经过职代会或全体职工讨论决定，该规章制度无强制性约束力；其次，该《员工手册》系丰立集团制定，原告并非丰立集团员工，不应受到该规章制度的约束；第三，原告虽然签收了《员工手册》，但并不代表其同意手册中之规定，其并不了解其中的处罚规则。2、无严重违纪事实：原告2015年4月15日并非非法罢工，只是随同本组司机未出去工作，也并非罢工事件策划者、组织者，只是参与者。2015年4月28日由于被告不安排原告工作，强迫原告辞职，原告与其他四人要求公司安排工作，双方发生争执，被告处总经理吴新平要保安殴打原告等人，导致员工报警。原告当日无顶撞、威胁领导、严重影响公司正常经营管理的行为。2015年4月30日因被告始终不给员工说法，原告等人到引桥等待，且原告是站在引桥边看别人，时长仅10余分钟。3、程序不合法：被告未成立工会，丰立集团工会对被告及原告均无管辖权。即使有管辖权，该工会也未保护原告的合法权益，其同意被告与原告解除劳动合同证明该决定违法。
被告主张原告严重违反劳动纪律及公司规章制度，原告在此情况下解除与其的劳动关系，不存在违法之处，无需支付赔偿金。
由于被告不同意调解，本案无法调解。
本院认为，被告作为丰立集团下属全资和实际控制的境内公司适用丰立集团制定的《员工手册》，并无不当。该《员工手册》经过民主程序制定，其内容未违反法律法规的规定，合法有效。原告已签收该《员工手册》，应当遵守其规定。
原告自认2015年4月15日参与罢工，属于《员工手册》中规定的严重违纪行为，被告在征得工会同意后作出与原告解除劳动合同的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被告无需向原告支付赔偿金。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告施国平诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 张知悦
人民陪审员 茅国兴
人民陪审员 缪 安
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张勤燕