河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0208民初3720号原告：曹秀伍，男，1955年5月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。委托代理人：钱德利，唐山市丰润区白官屯法律服务所法律工作者。被告：唐山市丰润区重兴起重设备有限公司。住所地：唐山市丰润区石各庄镇刘辛庄村北。法定代表人：于宇生。被告：于宇生，男，1983年7月20日出生，汉族，住唐山市丰润区。被告：于长远，男，1968年7月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。原告曹秀伍与被告唐山市丰润区重兴起重设备有限公司（以下简称“重兴公司”）、于宇生、于长远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹秀伍及其委托代理人钱德利、被告于长远到庭参加了诉讼，被告重兴公司、于宇生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹秀伍诉称，原、被告双方有业务往来，被告于宇生、于长远系被告重兴公司股东。2008年2月3日，被告重兴公司因缺少流动资金，由原告处借现金人民币66000元，该公司为原告出具了借款单（未加盖公章），上有公司法人于宇生签字，约定利息为年息二分。被告借款后，经原告多次催要一直不偿还原告借款本金66000元。2008年2月3日至2017年6月2日利息为123200元，被告已给付利息20000元，尚欠原告利息103200元，合计欠本息169200元。原告多次催要借款本息，被告重兴公司以种种理由至今拒不给付，被告于宇生、于长远作为公司股东，应承担连带给付责任。原告为维护合法权益，诉至法院，要求三被告连带给付原告借款本金66000元及利息103200元，合计169200元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求三被告连带给付原告借款本金28239元及利息13160元，合计41399元，并由被告承担本案诉讼费。被告重兴公司、于宇生未答辩。被告于长远辩称，于宇生是其侄子，重兴公司已经不存在了，对原来公司所欠的债务，由其负责。原告所述不属实，期间有多次还款。经审理查明，原告曹秀伍与被告重兴公司有业务往来，被告于宇生、于长远系被告重兴公司股东。2008年2月3日，被告重兴公司因缺少流动资金，向原告借款人民币66000元，并向原告出具了借款单（未加盖公章），载明“资金性质：现金，借款单位：唐山市丰润区重兴起重设备有限公司，借款理由：借曹秀伍款，利息为年息贰分，借款数额：人民币陆万陆仟元正，￥66000元正，本单位负责人意见：以前欠条全部作废，连本息在利息截止2008年2月，借款人：于宇生”。借款后，被�以现金以及转账的方式，多次向原告还款。被告主张：1、2010年7月2日偿还原告30000元，但原告认可收到10000元；2、2010年8月7日还款40000元；3、2011年8月22日还款10000元；4、2012年3月24日还款10000元；5、2012年7月26日还款10000元；6、2013年2月8日还款10000元；7、2013年10月28日还款20000元；8、2015年2月18日还款2000元。对上述2至8笔还款数额，原告予以认可。此后，虽经原告多次催要剩余借款本息，但被告未予偿还。另查明，被告重兴公司的登记状态显示为吊销，未注销，吊销日期为2009年。上述事实，有原、被告当庭陈述、借款单、对账记录、银行打款凭证、企业登记信息等证据可以证实。本院认为，被告重兴公司向原告曹秀伍借款66000元，有借款单证明，且原、被告双方无异议，真实可信，本院予以确认。被告于长远当庭表示由于被告重兴公司�不存在，债务由其一人负责偿还，原告表示同意，本院予以确认。关于被告主张2010年7月2日偿还原告30000元，但未提交证据，原告认可收到10000元，故本院认定被告2010年7月2日还款10000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，因双方对偿还顺序无约定，故被告偿还的顺序应为先还利息再还本金。根据原、被告双方均认可的还款日期及数额，结合双方约定的年息二分的利息标准，借款本金和产生的利息及被告还本付息情况如下：1、2008年2月3日至2010年7月2日29个月产生的利息为31900元�66000元×20%÷12个月×29个月），2010年7月2日被告偿还的10000元应全部为利息，尚欠本金66000元及利息21900元（31900元-10000元）；2、2010年7月3日至2010年8月7日1个月产生的利息为1100元（66000元×20%÷12个月×1个月），2010年8月7日被告偿还的40000元应包含本金17000元及全部利息23000元（21900元+1100元），尚欠本金49000元；3、2010年8月8日至2011年8月22日约12个月产生的利息为9800元（49000元×20%÷12个月×12个月），2010年8月22日被告偿还的10000元应包含本金200元及全部利息9800元，尚欠本金48800元；4、2011年8月23日至2012年3月24日7个月产生的利息为5693元（48800元×20%÷12个月×7个月），2012年3月24日被告偿还的10000元应包含本金4307元及全部利息5693元，尚欠本金44493元；5、2012年3月25日至2012年7月26日4个月产生的利息为2966元（44493元×20%÷12个月×4个月），2012年7月26日被告偿还的10000元应包含本金7034元及全部利息2966元，尚欠本金37459元；6、2012年7月27日至2013年2月8日约6个月产生的利息为3746元（37459元×20%÷12个月×6个月），2013年2月8日被告偿还的10000元应包含本金6254元及全部利息3746元，尚欠本金31205元；7、2013年2月9日至2013年10月28日约9个月产生的利息为4681元（31205元×20%÷12个月×9个月），2013年10月28日被告偿还的20000元应包含本金15319元及全部利息4681元，尚欠本金15886元；8、2013年10月29日至2015年2月18日约16个月产生的利息为4236元（15886元×20%÷12个月×16个月），2015年2月18日被告偿还的2000元应全部为利息，尚欠本金15886元及利息2236元；9、2015年2月19日至原告起诉之日即2017年6月2日约28个月产生的利息为7413元（15886元×20%÷12个月×28个月）。综上，截至原告起诉之日即2017年6月2日，被告尚欠原告本金15886元及利息9649元（2236元+7413元�，合计25535元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于《审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告于长远于本判决生效后十日内给付原告曹秀伍借款本金15886元及利息9649元，合计25535元；二、驳回原告曹秀伍的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费835元，减半收取417.50元，由原告曹秀伍负担160元，由被告于长远负担257.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李连山二〇一七年十一月二十四日书记员  杨堰杰