安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终812号
上诉人（原审被告、申请执行人）：方红宝。
委托诉讼代理人：方月爱，系方红宝姐姐。
被上诉人（原审原告、执行案外人）:叶姣花。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：吴有黄。
上诉人方红宝因与被上诉人叶姣花、吴有黄案外人执行异议之诉一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2017年11月10日作出的（2017）皖1002民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方红宝上诉请求：1.撤销原判，改判驳回叶姣花的一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由叶姣花、吴有黄承担。事实与理由：本案征地补偿款属叶姣花、吴有黄等四人共有。其中吴有黄享有5400元，这有村委会证明证实。汇入叶姣花账户仅是代表其户四人领取，其中包含吴有黄5400元。叶姣花代领了属吴有黄所有的5400元征地补偿款，理应及时归还，叶姣花有协助法院执行的义务。
叶姣花辩称：一、本案征地补偿款属于叶姣花与母亲朱爱惜共有，吴有黄、吴得利不再享有5400元。二、村委会的证明是把叶姣花与其母第二轮承包期的沙坡地补偿款用第一轮承包沙坡地的人口表来证明还是属于吴有黄的土地补偿款，该证明没有法律依据。吴有黄在第二轮土地承包后就没有承包土地，不存在有征地补偿款；叶姣花与其母在第二轮承包期承包了吴有黄的沙坡地，就应获得相应的征地补偿款。
吴有黄辩称：我欠的债务我自己承担。
叶姣花向一审法院起诉请求：1.判令停止执行叶姣花在黄山屯溪农村商业银行篁墩分理处10013571295610000000016账户上征地补偿费5400元；2.方红宝负担诉讼费用。
一审法院认定事实：方红宝申请执行吴有黄故意伤害罪一案，一审法院于2007年1月10日立案执行，执行标的金额22980.20元及相应利息费用，吴有黄未履行生效法律文书确定的义务。2016年12月31日，浯村村委会与叶姣花签订征地补偿协议，共征用叶姣花户沙坡地0.6亩，协议载明征地款经浯村村民代表会议决议，按第一轮承包土地人口数，每人0.15亩分配，征地款共计21600元。嗣后，方红宝向一审法院提交了一份2017年1月18日浯村村委会证明，证明其村村民吴有黄2016年分配到上述沙坡地征地款中的5400元，将于近日全部汇入吴有黄母亲叶姣花开立于黄山屯溪农村商业银行篁墩分理处10013571295610000000016账户上，并附浯村沙坡地发放清册等证据予以证明汇入叶姣花上述账户的21600元征地补偿款系叶姣花、吴有黄、吴顺黄、叶姣花母亲朱爱惜四人共有，平均每人应分得5400元。一审法院于2017年1月18日作出（2007）屯执字第25号之一执行裁定书，并于2017年3月30日冻结、划拨了叶姣花上述银行账户上存款5400元。叶姣花于2017年4月27日向一审法院提出书面执行异议。2017年5月11日，一审法院以（2017）皖1002执异11号执行裁定书，裁定驳回案外人叶姣花的异议请求。
另查明：叶姣花户口系农业家庭户口，其配偶吴立秋为原黄山市屯溪向东器材厂退休工人，户口系非农业家庭户口。叶姣花和吴立秋生有二子，长子吴得利（曾用名吴顺黄、吴顺凡）、次子吴有黄(曾用名吴有凡)。二子原户口均落在叶姣花户口上。1984年第一轮土地承包时，叶姣花户家庭人口为叶姣花、朱爱惜、吴有黄、吴得利四人。1988年，吴有黄、吴得利符合屯溪向东器材厂移交地方时农转非政策规定，即最终落户到吴立秋户口上，并享受城镇居民粮油定量供应。故1996年第二轮土地承包时，土地承包经营权证上载明叶姣花户家庭人口为2人，即叶姣花及朱爱惜。
一审法院认为：本案争议焦点应为叶姣花银行账户内涉案款项5400元的所有权归属认定问题。浯村村委会将叶姣花户征地补偿款共计21600元汇入叶姣花账户，虽然浯村村委会向一审法院出具证明，证明其中有吴有黄征地款5400元，但是上述款项已进入叶姣花账户，即实际已成为叶姣花的个人银行账户存款。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”银行账户内的款项体现为一定的货币资金，而货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，其使用价值就在于交换。尽管我国物权法没有明确规定货币资金的所有权判断规则，但根据我国银行个人存款账户实行实名制规定、民法原理以及我国物权法关于物权是权利人支配特定的物的权利的规定，银行账户内的货币资金采用“所有和占有一致”的一般原则，即银行账户内的货币资金属于储户所有，但以特户、专户等形式将货币资金特定化，向社会公示银行账户内货币资金处于所有权和占有权分离状态的除外。因此，尽管相关证据表明浯村村委会已将所涉吴有黄征地款5400元汇入叶姣花账户，但由于该笔款项进入叶姣花账户时，并未以任何技术形式向社会进行公示以表明其特定化，故应根据货币资金的占有状态认定涉案款项属性，即涉案存款应属于叶姣花所有。至于吴有黄就其征地款是否向叶姣花主张权利，属于吴有黄与叶姣花之间的债权债务关系，但不属于本案审理范围。方红宝与吴有黄故意伤害一案中，吴有黄为赔偿义务人，叶姣花并非赔偿义务人，故本院不应直接从叶姣花个人银行存款账户冻结扣划其存款用于支付方红宝。
综上所述，叶姣花就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：不得执行叶姣花在黄山屯溪农村商业银行篁墩分理处10013571295610000000016账户上存款5400元。案件受理费80元，由方红宝负担。
二审审理中，方红宝补充提交证据如下：
证据1、黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002执异11号执行裁定书，证明法院冻结是正确的；
证据2、屯光镇“三资”中心出具的发放清册和山场租金分配表，证明叶姣花一户是按四个人发放征地补偿款；
证据3、村民代表会记录以及浯村村委会证明，证明叶姣花一户是按四个人发放征地补偿款。
叶姣花、吴有黄的质证意见如下：
对证据1，真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，法院冻结是错误的。
对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是第一轮土地承包人口表，只能证明第一轮承包土地的情况。
对证据3，真实性无异议，合法性有异议，土地在承包期内归个人所有，不能在村民代表会议上讨论。
本院认证意见：叶姣花、吴有黄对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但叶姣花系其涉案银行账户内存款的权利人，其提起的执行异议成立，故上述证据不能达到方红宝所述证明目的。
双方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，案外人提起的执行异议之诉能否成立，在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。据此，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当就案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行进行审查。本案中，浯村村委会将叶姣花户征地补偿款共计21600元汇入叶姣花账户，虽然浯村村委会向一审法院出具证明，证明其中有吴有黄的征地补偿款5400元，但是上述款项自进入叶姣花账户，已实际成为叶姣花的个人银行账户存款。由于银行账户内的货币资金具有高度流通性和可替代性的特殊种类物的性质，一般采用“所有和占有一致”的原则来判断。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断其是否系权利人。鉴于浯村村委会将征地补偿款汇入叶姣花账户时并未以任何技术形式向社会进行公示以表明其特定化的情况，故应根据货币资金的占有状态确定权利人，即叶姣花系其涉案银行账户内存款的权利人。故叶姣花就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提起的执行异议成立，一审判决不得执行叶姣花账户上存款5400元并无不当，方红宝的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人方红宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 余淑媛
审判员 戴英杰
二〇一八年三月八日
书记员 武丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。