浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初1207号
原告：徐甫良，男，1962年4月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告：姚金良，男，1962年11月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告：姚佳丽，女，1988年6月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。
上述三原告共同委托诉讼代理人：杨丽，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武义县支公司。住所地：浙江省武义县解放北街**号。统一社会信用代码：913307236761552218。
主要负责人：杨文献。
委托诉讼代理人：汪永良、赵磊，系公司员工。
被告：廖爱敏，女，1970年10月11日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告徐甫良、徐美良与被告中国人寿财产保险股份有限公司武义县支公司（以下简称人寿保险武义公司）、廖爱敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法由代理审判员朱珺适用简易程序独任审判，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告徐甫良、徐美良的委托诉讼代理人杨丽峰、被告人寿保险武义公司的委托诉讼代理人汪永良到庭参加诉讼。被告廖爱敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼中，徐美良于2017年4月16日死亡，本院于2017年6月30日通知其继承人姚金良、姚佳丽作为本案原告参加诉讼，并于2017年7月19日再次公开开庭进行了审理，原告徐甫良、姚金良、姚佳丽的共同委托诉讼代理人杨丽、被告人寿保险武义公司的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。被告廖爱敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销平湖市公安局交通警察大队道路交通事故认定书中损害赔偿调解结果；2、被告赔偿原告损失368288.54元（医疗费56692.54元、精神损害抚慰金30000元、护理费5650元、营养费1500元、住院伙食补助费285元、死亡赔偿金236185元、交通费2000元、丧葬费25806元、误工费10170元），以上赔款由被告人寿保险武义公司在交强险和商业三者险限额范围内先行赔偿（精神损害抚慰金以及非医保费用在交强险范围内优先赔偿），不足部分由被告廖爱敏按责任60%赔偿，实际赔偿268973.12元。
被告人寿保险武义公司答辩称，原告并未提供2016年11月17日14时53分在平湖中医院就诊与2016年11月17日12时15分的交通事故存在关联性的证据，且未提供死因报告。根据原告的死亡报告，徐甫良死于全身器官衰竭，其未能提供与本次交通事故存在因果关系。根据事故认定书，徐甫良与被告廖爱敏已经达成了协议，由被告廖爱敏赔偿徐甫良1000元。故请驳回原告对被告人寿保险武义公司的诉请。即使需要承担赔偿责任，被告人寿保险武义公司在事故认定书中约定的1000元范围内承担责任，不承担本案的诉讼费。
被告廖爱敏未作答辩。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对原告提供的道路交通事故责任认定书、门诊病历、平湖中医院住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、住院费用明细清单、居民死亡医学证明书（徐甫荣）、户口本，平湖××钟埭街道社区居民为会员证明、平湖钟埭派出所证明、居民死亡医学证明书（徐美良）、驾驶证、行驶证、保单、和解协议，均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2016年11月17日12时15分许，被告廖爱敏驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车，沿平湖新埭镇和盎路由南向北行驶至和盎路镇南路口左转弯时，与由西向东步行的徐甫荣发生碰撞，造成徐甫荣受伤的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于2016年11月17日出具道路交通事故认定书，认定徐甫荣与被告廖爱敏负事故的同等责任。后经平湖市公安局交通警察大队主持，徐甫荣与被告廖爱敏自行协商，于同日达成损害赔偿调解结果：被告廖爱敏一次性赔偿徐甫荣医疗费等费用共计人民币1000元，当场现金付清。徐甫荣于2016年11月17日13时15分许至平湖××钟埭街道社区卫生服务中心救治，初步诊断为左股骨颈骨折。后又于当日转至平湖中医院治疗，因“外伤致左髋肿痛伴活动受限1小时”收入住院，诊断为股骨颈骨折（左）等，行左股骨颈骨折人工全髋关节置换术后，于2016年12月6日出院，共计住院19天，共计支付医疗费56692.54元。
另查，徐甫荣，男，1937年7月10日出生，汉族，住浙江省平湖××钟埭街道五一村油车浜26号，公民身份号码：，于2017年1月7日因全身多器官功能衰竭死亡，生前共生育两个子女，即本案原告徐甫良及徐美良。徐美良，女，1963年9月15日出生，汉族，住平湖市钟埭街道××村环桥港17号，公民身份号码：，于2017年4月16日因心跳呼吸骤停死亡，其继承人为其丈夫姚金良、女儿姚佳丽。
再查，被告廖爱敏驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车在被告人寿保险武义公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔率，事故发生在保险期间内。商业第三者责任险的保险金额为500000元。
再查，徐甫良、徐美良与被告廖爱敏于2017年3月22日达成和解协议，约定由被告廖爱敏赔偿徐甫良、徐美良医疗费、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、死亡赔偿金、住院伙食补助费等费用中的20000元，其他不足部分由徐甫良、徐美良向保险公司索赔；双方关于本次交通事故的赔偿事宜以本协议一次性处理终结，徐甫良、徐美良不再向被告廖爱敏主张任何权利。达成本协议后，被告廖爱敏于当天内将上述20000元一次性支付完毕。
本院认为，本案系机动车与行人之间发生交通事故造成了人身伤亡。本案事故中，被告廖爱敏其负事故的同等责任，其驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车在被告人寿保险武义公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔率，故原告的损失应先由被告人寿保险武义公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿。不足部分，由被告廖爱敏承担60%的赔偿责任。该60%的赔偿责任，由被告人寿保险武义公司依据保险合同在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，按照徐甫良、徐美良与被告廖爱敏之间的约定，应由三原告自行承担。
关于徐甫荣与被告廖爱敏于事故当日在平湖市公安局交通警察大队达成的损害赔偿调解结果是否可撤销的争议。事故发生后，徐甫荣在未经治疗前即与被告廖爱敏达成赔偿协议，而事后徐甫荣进行治疗仅医疗费已支出了56692.54元，与损害赔偿调解结果中的赔偿1000元的协议内容，在赔偿金额上差距较大，可以认定徐甫荣在签订损害赔偿调解结果时对自己的行为内容缺乏清楚的认知，属重大误解。现三原告以存在重大误解主张撤销损害赔偿调解结果，符合法律规定，本院予以支持。
关于徐甫荣的外伤及死亡后果与本案事故是否有直接因果关系的争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。事故发生后，徐甫荣先后至平湖××钟埭街道社区卫生服务中心、平湖中医院治疗，均诊断为左股骨颈骨折，且就医治疗时间与事故发生时间也相近且连续，现又无证据证实徐甫荣之外伤系有其他原因造成，故可以推定徐甫荣外伤与本案事故有直接因果关系。事故发生时，徐甫荣已年满79周岁，其于事故发生后逾近两个月后死亡，死亡原因为全身多器官功能衰竭，现原告主张徐甫荣的死亡与本案交通事故之间存在因果关系，但又无证据证实，故对其上述主张，本院不予支持。
至于三原告的损失，本院结合原、被告提供的证据及相应诉请，确认如下:医疗费56692.54元、护理费2147元、住院伙食补助费285元、交通费500元。三原告主张的营养费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费及家属处理丧事期间的误工费，缺乏依据，本院不予确认。上述共计59624.54元，由被告人寿保险武义公司在交强险责任限额范围内赔偿12647元。原告的其余损失46977.54元，依据保险合同由被告人寿保险武义公司承担60%赔偿责任，即28186.52元。被告廖爱敏已支付的1000元（不包括其依据和解协议赔偿的20000元），在被告人寿保险武义公司上述赔偿款中先予以扣除（扣除部分由二被告自行结算），故综上，被告人寿保险武义公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内共计赔偿39833.52元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销徐甫荣与被告廖爱敏于2016年11月17日达成的损害赔偿调解结果；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武义县支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内共计赔偿原告徐甫良、姚金良、姚佳丽39833.52元；
三、驳回原告徐甫良、姚金良、姚佳丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1744元，减半收取计872元，由原告徐甫良、姚金良、姚佳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 朱 珺
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张颖蕾