河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5402号
上诉人（原审被告）：河南正弘物业管理有限公司。住所地郑州市金水区东明路****号院*号楼**层****号。
法定代表人：李书剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄荣士，河南尤扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕关辉，河南尤扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：河南宏田置业有限公司。住所地郑州市中牟县城西区滨河路东侧水岸鑫城办公楼*层。
法定代表人：王二喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏冲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原审第三人:河南邦达物业管理有限公司。住所地郑州市中牟县商都路水岸鑫城****号。
法定代表人：毕全合，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓朝华，河南华融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田卫飞，河南华融律师事务所实习律师。
上诉人河南正弘物业管理有限公司（以下简称正弘物业公司）因与被上诉人河南宏田置业有限公司（以下简称宏田公司）、原审第三人河南邦达物业管理有限公司（以下简称邦达物业公司）合同纠纷一案，不服中牟县人民法院（2016）豫0122民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人正弘物业公司委托诉讼代理人黄荣士、吕关辉，被上诉人宏田公司委托诉讼代理人苏冲，原审第三人邦达物业公司委托诉讼代理人邓朝华、田卫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人正弘物业公司上诉请求：1.依法撤销中牟县人民法院(2016)豫0122民初3687号判决书中第二项判决或将本案发回重审;2.本案一审、二审的诉讼费由宏田公司承担。事实与理由：正弘物业公司停止对水岸鑫城小区班车运行和湖区的管理是因为宏田公司先行违约行为造成，宏田公司具有重大过错，根据《水岸鑫城1-5期前期物业服务合同》第二十四条第l项约定，由于宏田公司的自身责任导致正弘物业公司服务无法达到合同约定，正弘物业公司可不承担违约责任。首先，根据《水岸鑫城1-5期前期物业服务合同》第十二条第7项中约定，宏田公司作为该小区的开发建设单位应负责解决开发建设遗留问题。本案中，正弘物业公司于2015年12月1日依约正式进驻水岸鑫城小区提供前期物业管理服务，但该小区四期、五期业主在2016年5月份就以联名信的方式向正弘物业公司反映该小区存在电梯安全、房屋质量及配套设施问题、临水临电无暖气、翠明湖归属及费用承担、小区门禁系统等因宏田公司一直以各种理由推诿而迟迟不予解决的开发建设遗留问题，并以此拒绝向正弘物业公司交纳物业管理费，致使正弘物业公司无法正常开展物业管理费收费工作，且一审中宏田公司提供的证据也显示水岸鑫城的业主因小区电梯安全、房屋质量及配套设施等问题以聚众闹事、拉条幅的形式向宏田公司发出抗议，这些都已严重影响到正弘物业公司在水岸鑫城项目物业管理服务的正常运转。为此，正弘物业公司于2016年6月5日向宏田公司发出《关于尽快解决“水岸鑫城”物业项目开发遗留问题的通知》，希望宏田公司依约尽快妥善解决该小区业主反映的开发建设遗留问题，而宏田公司置之不理，怠于履行合同主要义务，导致正弘物业公司在水岸鑫城项目物业管理服务的一直不能正常运转，损失不断扩大。其次，《水岸鑫城1-5期前期物业服务合作协议》并没有就小区班车运行、湖区管理费用的承担作进一步明确约定，且该协议的第一条第3项已明确约定，关于班车运行与管理的具体事宜由正弘物业公司和宏田公司双方共同协商解决。一审法院依据《水岸鑫城1-5期前期物业服务合作协议》与《水岸鑫城前期物业管理服务合同》都约定正弘物业公司的服务范围包含湖区管理就当然认定该部分费用也应当由正弘物业公司承担的结论是错误的，且与物业管理行业规则相悖，正弘物业公司提供湖区管理的服务的前提是宏田公司或相关业主正常依法缴纳物业服务管理费用为前提的;况且，《水岸鑫城前期物业管理服务合同》附件三、附件四关于物业共用部位、共用设施都不包含班车及湖区的管理，该合同第六条物业费的开支范围也不包含班车运行和湖区管理的费用。本案中，基于水岸鑫城四期、五期业主以联名信的形式向正弘物业公司反映该小区存在的开发遗留问题，并以此为由拒交物业费已严重影响正弘物业公司在水岸鑫城项目物业管理服务的正常运转的情况下，正弘物业公司于2016年6月5日向宏田公司发出关于班车运行、湖区管理费用承担问题的通知函，希望能与宏田公司进一步协商，但宏田公司不予理会，正弘物业公司迫于无奈于2016年8月份暂停班车运行。最后，正弘物业公司认为，法院在违约金裁判问题上应当以当事人的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，宏田公司既没有提供证据证明其实际损失，一审法院也没有考虑宏田公司的过错程度，就直接判定正弘物业公司停止对班车运行、湖区的管理行为构成违约又依据《水岸鑫城1-5期前期物业服务合作协议》第9条约定向宏田公司支付50万元违约金与事实不符，显示公平公正。
被上诉人宏田公司辩称：一、《水岸鑫城1-5期前期物业服务合同》及《水岸鑫城1-5期前期物业服务合作协议》已明确约定水岸鑫城1-5期物业服务的范围及费用承担方式，正弘物业公司拒绝承担湖区管理及班车运行的费用，违反了合同约定，应向宏田公司承担违约责任，一审判决认定事实正确。1、《物业服务合同》及《物业服务协议》已明确约定水岸鑫城1-5期物业服务的范围及费用承担方式。一审庭审中，邦达物业公司已当庭证实，在邦达物业公司提供物业服务期间，物业服务范围包括湖区管理及班车运行，并且费用均由邦达物业公司承担;《物业服务协议》第3条约定中“具体事宜甲乙双方共同协商解决”，是指班车产权手续何时过户给正弘公司，并不涉及班车运行的费用承担。2、宏田公司不存在先行违约行为，正弘物业公司违约的原因是其拒绝承担水岸鑫城小区湖区管理及班车运行的费用。2015年6月3日，正弘物业公司向宏田公司发函，称正弘物业公司应提供的物业服务中不包含班车及湖区管理服务，要求宏田公司向其支付该部分服务的费用。在宏田公司未满足正弘物业公司不合理要求的情况下，正弘物业公司将湖区管理服务及班车服务停止。2016年8月25日，在正弘物业公司违约的情况下，其却以宏田公司未支付湖区及班车管理费、运行费用等理由，致函宏田公司，要求解除《物业服务合同》及《物业服务协议》。2016年8月30日，正弘物业公司在水岸鑫城小区张贴《关于退出水岸鑫城小区物业服务的公告》，宣布因宏田公司不承担湖区管理及班车运行的费用，正弘物业公司终止对水岸鑫城提供物业服务。综观正弘物业公司违约的整个过程，显然可以看出其违约的原因是其拒绝承担水岸鑫城小区湖区管理及班车运行的费用。3、《物业服务合同》第六条第2款约定“乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。乙方可依照法律法规合理调整物业费用。”正弘公司提供物业服务的基础是其与宏田公司签订的《物业服务合同》，无论业主物业交费比例如何，正弘公司是否盈利，正弘公司均无权以业主拒交物业费为由停止提供物业服务。并且正弘公司至今也未明确水岸鑫城1-5期业主欠交物业费比例为多少，亦未提交其为催缴物业费采取相关救济途径的证据，故正弘公司关于“因宏田公司先行违约行为致使业主拒交物业费”的说辞亦明显与事实不符。二、正弘物业公司的违约行为给宏田公司造成极大损失，因《物业服务协议》约定了违约责任承担方式，一审法院依据《物业服务协议》的约定判令正弘物业公司向宏田公司支付50万元违约金正确。因正弘物业公司拒不提供湖区管理及班车运行服务，致使水岸鑫城1-5期业主多次聚众围堵宏田公司销售中心，部分业主采取极端方式打、砸宏田公司销售中心物品，给宏田公司财产、名誉均造成极大损失，亦对宏田公司的正常销售工作产生恶劣影响。且为维护水岸鑫城小区业主的正常生活，宏田公司无奈只能自己聘请第三方提供湖区管理及班车运行服务，并为此支出费用，客观上《物业服务协议》约定的50万元违约金尚不足以弥补宏田公司的损失，一审判决据《物业服务协议》的约定判令正弘物业公司向宏田公司支付50万元违约金正确。
原审第三人邦达物业公司陈述称，同宏田公司的答辩意见。
宏田公司的一审诉讼请求：1.判令正弘物业公司支付宏田公司违约金50万元；2.判令解除宏田公司与正弘物业公司签订的《水岸鑫城1-5期前期物业服务合同》及《水岸鑫城1-5期前期物业服务合作协议》；3.判令正弘物业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年11月25日，宏田公司为甲方，正弘物业公司为乙方，邦达物业公司为丙方，王二喜为丁方（担保人），签订《水岸鑫城1-5期前期物业服务合作协议》，主要内容为：第一条协议内容1、乙方自2015年12月1日正式进驻水岸鑫城小区，接管水岸鑫城1-5期前期物业管理，甲方、丙方积极配合乙方资料交接。2、自乙方接管之日起，丙方需向乙方移交全部档案资料及全部物业（均以现状为准），同时，丙方负责人结清其在负责对水岸鑫城项目提供物业管理服务期间（即2015年11月30日之前）所有的对外的债权债务（如水、电、气等）。自2015年12月1日起因水岸鑫城物业管理服务所产生的所有费用均由乙方支付和承担。3、原来运行的两辆班车，交由乙方管理，乙方确保继续正常运行（具体事宜甲乙双方共同协商解决），如因乙方原因不能正常运行，给甲方或丙方造成的损失或影响，由乙方负责承担或解决。9、如因甲乙丙三方任何一方提前终止本合同，或发生本协议约定违约情形的，违约方需向守约方支付50万元违约金。11、乙方服务范围包含湖区清洁、蓄水、绿化、养护等全部内容。
2016年3月15日，宏田公司为甲方，正弘物业公司均为乙方，双方签订《水岸鑫城1-5期前期物业服务合同》。主要内容为：第一条本物业项目基本情况如下：名称：水岸鑫城1-5期。类型：普通住宅、非普通住宅、商业、别墅。坐落位置：中牟县商都大道和泰安街交叉口（郑州电力学院东侧）。建筑面积：485846.52平方米。第二条乙方进驻后应当提供的物业服务包括以下内容：2、物业共用部位日常维修、养护和管理。3、物业共用设施设备及湖区的日常维修养护、运行和管理。4、公共绿地、景观、湖区的养护。5、清洁服务，包括物业共用部位、公共区域、湖区的清洁卫生，垃圾的收集等。6、湖区的蓄水及动物的喂养等。第四条前期物业服务期限为，自2016年3月15日至第一届业主委员会依法成立，并依法通过全体业主大会选聘新的物业服务企业，签署《物业服务合同》正式生效之日时截止。第十九条除本合同第七部分规定的合同终止情形外，甲、乙双方均不得提前解除本合同，否则解约方应当承担相应的违约责任；给对方或业主造成损失的，解约方应当承担赔偿责任。第十二条甲方的权利义务。7、解决开发遗留问题。
签订合同后，正弘物业公司于2015年12月1日进驻水岸鑫城小区。
2016年8月25日，正弘物业公司作出《关于解除及并主张相关违约责任的通知函》。宏田公司认可收到该通知函。同日，正弘物业公司作出《关于水岸鑫城班车停运的温馨提示》并进行张贴。双方发生纠纷，宏田公司诉至法院。
另查明，2016年8月30日，正弘物业公司作出《关于退出水岸鑫城小区物业服务的公告》，告知业主，正弘物业公司终止对水岸鑫城的物业服务提供，撤离管理现场。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，宏田公司、正弘物业公司、邦达物业公司所签的协议明确约定班车的运行、湖区的清洁由正弘物业公司负责管理，且宏田公司与正弘物业公司签订的服务合同亦明确约定正弘物业公司的服务范围均包含湖区清洁，而正弘物业公司于2016年6月3日发出《关于水岸鑫城相关服务费用的告知函》告知如宏田公司未对班车和湖区管理费用承担作出明确答复，将停止上述服务。并于2015年8月25日作出《关于水岸鑫城班车停运的温馨提示》，正弘物业公司停止班车运行及湖区清洁，构成违约。故宏田公司依据约定，要求违约方正弘物业公司支付50万元违约金，应予支持。
关于解除合同问题。宏田公司要求解除《水岸鑫城1-5期前期物业服务合同》及《水岸鑫城1-5期前期物业服务合作协议》，正弘物业公司同意解除上述合同，故该院确认宏田公司与正弘物业公司签订的《水岸鑫城1-5期前期物业服务合同》及宏田公司与正弘物业公司、邦达物业公司签订的《水岸鑫城1-5期前期物业服务合作协议》已解除。
正弘物业公司辩称其停止班车运行及湖区管理是宏田公司先行违约行为以及宏田公司不解决历史遗留问题导致，不应支付违约金。该院认为，关于湖区管理是否属于物业服务范围及班车运行的管理义务应由谁承担问题，双方已明确约定，应按约定履行。且正弘物业公司提供的证据也不足以证明宏田公司的先行违约行为及历史遗留所包含的范围，故正弘物业公司的该辩称不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、确认河南宏田置业有限公司与河南正弘物业管理有限公司签订的《水岸鑫城1-5期前期物业服务合同》、河南宏田置业有限公司与河南正弘物业管理有限公司、河南邦达物业管理有限公司签订的《水岸鑫城1-5期前期物业服务合作协议》已解除；二、河南正弘物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南宏田置业有限公司违约金50万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由河南正弘物业管理有限公司负担。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：正弘物业公司上诉称宏田公司存在开发建设遗留问题，但正弘物业公司并未能举证证明存在的遗留问题造成影响其收取物业费、影响物业服务合同履行的程度。综合案情，正弘物业公司与宏田公司解除物业服务合同的主要原因是正弘物业公司拒绝再承担水岸鑫城小区湖区管理及班车运行的费用。依据双方物业服务合同和物业服务合作协议的约定，湖区管理及班车运行的管理义务应由正弘物业公司承担。正弘物业公司停止服务构成违约。故正弘物业的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人河南正弘物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 刘颖超
二〇一七年六月九日
书记员 刘海娇