湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1226民初775号
原告：陈昌权，男，1975年11月8日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：田昌武，系麻阳苗族自治县富洲法律服务所法律工作者。
被告：刘安清，男，1963年2月7日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈世涛，住湖南省麻阳苗族自治县。系推荐公民。
被告：祥瑞工程建设有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区翡翠路1599号海雨大厦办504室。
法定代表人：张勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹权，系湖南天地人律师事务所律师。
原告陈昌权与被告刘安清、祥瑞工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，后本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌权、原告委托诉讼代理人田昌武、被告委托诉讼代理人陈世涛、被告委托诉讼代理人邹权到庭参加了诉讼，被告祥瑞工程建设有限公司的法定代理人张勇、被告刘安清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌权向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付碎石材料款386180元；2、被告承担本案所有诉讼费用。本案在审理过程中，原告要求被告给付材料欠款数额由386180元变更为311261.8元。事实和理由：2014年11月被告刘安清因挂靠被告祥瑞工程建设有限公司，经祥瑞工程建设有限公司授权委托，作为被告公司在麻阳县兰村至长潭公路改建工程A1标段工程的项目负责人，具体负责麻阳县兰村至长潭公路改建工程A1标段的道路施工建设工作。从2014年12月起，原告给被告公司供应了道路施工所用碎石、岩粉、片石等材料，被告公司接受了原告所供应的材料后，按照与原告的约定，给原告支付了一部分材料款。截止2016年11月7日，经原告与被告结算，被告公司还尚欠原告材料款386180元未付，据此被告公司于2016年11月7日给原告出具了欠条一张，明确被告还尚欠原告材料款为人民币：386180元。2017年春节前，麻阳苗族自治县公路局代为被告刘安清向原告支付部分材料欠款，尚欠原告311261.8元。被告应依法履行向原告支付货款的义务，故提起诉讼。
被告祥瑞工程建设有限公司辩称，刘安清与祥瑞公司不是挂靠关系；原告所提的买卖合同关系的买受人为刘安清，依据合同相对性原则，应该由刘安清承担相应义务；本案司法鉴定费2400元由原告负担。
被告刘安清辩称，材料款应该支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：1、证人陈际松当庭证言1份，拟证明①证人系刘安清雇佣的工程材料管理人员，负责砂石、碎石、钢筋等材料的进出管理工作；②原告与刘安清就欠原告款进行了结算的事实；③刘安清与原告于2015年12月份对账时尚欠原告砂石等材料款共计38万余元的事实。被告刘安清对证言不持异议，被告祥瑞工程建设有限公司对证言的关联性和真实性持有异议。2、刘安清于2016年11月7日出具的加盖有“祥瑞工程建设有限公司麻阳县兰村至长潭公路改建工程A1标段项目部”印章的欠条1份，拟证明被告尚欠原告386180元的事实，被告刘安清对该证据不持异议，被告祥瑞工程建设有限公司对该证据的合法性、真实性持有异议。3、收据复印件一组（原件在结算时被刘安清雇佣人员陈际松收回），拟证明原告与被告刘安清结算的情况。被告刘安清对该组证据不持异议。被告祥瑞工程建设有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。4、麻阳苗族自治县农村公路建设兰长公路舒家村至长潭段路基路面改造工程合同协议书、项目负责人授权委托书、被告公司的法定代表人身份证复印件各1份，拟证明麻阳兰长公路舒家村至长潭段路基路面改造工程由被告祥瑞工程建设有限公司承建，以及被告祥瑞工程建设有限公司授权刘安清为所承建的A1标段工程项目负责人的事实。被告刘安清对该组证据无异议。被告祥瑞工程建设有限公司对该组证据中协议书的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，对授权委托书的真实性、合法性、关联性有异议，对被告公司的法定代表人身份证复印件提出不是委托刘安清使用的质证意见。对于原告提交的1、2、3组证据，证据来源合法，该三组证据能共同印证被告承建的本案工程中尚欠原告砂石材料等款386180元的事实,被告祥瑞工程建设有限公司虽然提出异议，但未能提供证据予以驳辩，故对于1、2、3组证据，本院予以采信。4组证据中，协议书、被告公司的法定代表人身份证复印件的真实性、合法性，原、被告均不持异议，本院予以采信，对于证据项目负责人授权委托书，因被告提交反证证明该证据不真实，故本院不予采信。
被告祥瑞工程建设有限公司提交的证据：湖南省麻阳苗族自治县公证处公证书、支付查询银行记录、湖大司鉴中心[2017]文鉴字第17号司法鉴定意见书、鉴定费票据各1份，拟证明被告祥瑞工程建设有限公司与刘安清不存在委托关系、合同协议书中工程祥瑞工程建设有限公司没有实际履行、刘安清是工程的实际施工人且工程款被刘安清个人领取的情况。原告方提出有异议，未提交反证驳辩。该组证据客观真实、合法，能证明案件事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
麻阳兰长公路舒家村至长潭段路基路面改造工程中标单位为祥瑞工程建设有限公司。2014年10月31日,麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司将麻阳兰长公路舒家村至长潭段路基路面改造工程承包给被告祥瑞工程建设有限公司修建，双方就有关事宜签订了合同协议书。合同签订后，在实际的施工过程中，被告祥瑞工程建设有限公司对合同项目没有派遣公司员工施工，而是由被告刘安清组织施工队进行了施工，对此被告祥瑞工程建设有限公司既没有派员监管也没有提出任何异议。施工过程中，被告刘安清持祥瑞工程建设有限公司与麻阳苗族自治县农村公路建设有限公司所签合同，以麻阳县兰长公路舒家村至长潭公路改建工程A1标段工程的项目负责人名义与原告口头约定由原告向其提供工程所需碎石、岩粉、片石等材料，双方就材料价款、结算方式等进行了口头约定。协议后，原告方履行了提供了砂石材料等义务，被告刘安清雇佣的工地材料管理员给原告出具了收据。2015年12月份，通过对账，被告尚欠原告砂石材料款共计386180元。2016年11月7日，被告刘安清向原告出具了加盖有祥瑞工程建设有限公司麻阳县兰村至长潭公路改建工程A1标段项目部印章的欠条一份，内容为：“今欠陈昌权在麻阳县兰村至长潭公路改建工程A1标段（中标单位：祥瑞工程建设有限公司）施工中的碎石材料款叁拾捌万陆仟壹佰捌拾元整（￥：386180.00）。欠款人：刘安清”。因原告向被告销售砂石后被告未按期支付货款，原告多次催收未果，遂酿成纠纷。
另查明，2017年春节前，麻阳苗族自治县公路局代为被告刘安清向原告支付部分材料欠款，被告刘安清出具的欠条实际尚欠原告311261.8元。
本院认为：被告祥瑞工程建设有限公司作为项目中标人，与麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订麻阳兰长公路舒家村至长潭段路基路面改造工程合同，理应按照合同约定履行义务，完成中标项目。但在实际施工过程中，被告刘安清作为麻阳兰长公路舒家村至长潭段路基路面改造工程实际施工人，在购买材料时出示了由其代表被告祥瑞工程建设有限公司与麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司签订麻阳兰长公路舒家村至长潭段路基路面改造工程合同与原告发生买卖合同关系，所购材料均为案涉工程施工所用，且被告祥瑞工程建设有限公司自自与麻阳苗族自治县农村公路建设有限公司签订合同后对被告刘安清行为并未反对，足以使原告方有理由相信被告刘安清代表被告祥瑞工程建设有限公司实施民事行为，原告是善意且无过失。被告刘安清以公司名义签订系列合同行为，被告祥瑞工程建设有限公司采取放任态度且疏于管理，存在过失。为了保护当事人的合法权益，保护交易安全，对于被告刘安清对外行使的民事行为所产生的责任，被告祥瑞工程建设有限公司理应承担；被告刘安清采购工程所需砂石过程中，与原告自愿达成口头协议，没有违反有关法律法规的强制性规定，应确定为有效合同，双方当事人均应按照约定严格履行各自义务。原告依约定向被告供应材料，被告已接受了材料而未按约定支付货款，其行为构成违约。故对于原告要求被告祥瑞工程建设有限公司给付材料欠款311261.8元的诉讼请求，本院予以支持；被告辩称被告单位在本案中不承担任何责任、刘安清应该作为本案责任主体的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告祥瑞工程建设有限公司于本判决书生效后十日内给付原告陈昌权的砂石材料款311261.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7092元、诉讼保全费2451元、司法鉴定申请费2400元，，共计11943元，由被告祥瑞工程建设有限公司负担9543元、原告陈昌权负担2400元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 骆 军
审 判 员 滕建华
人民陪审员 黄 伟
二〇一七年四月三十日
代理书记员 叶伟志