河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3981号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市春晓街***号。
主要负责人：潘建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏林，河南济世雨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：河南省恒丰物流有限公司。住所地：西平县芦庙乡交警中队对面。
法定代表人：赵二丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人朱伟光、张陇（实习），河南千嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人民财险驻马店公司）与被上诉人河南省恒丰物流有限公司（以下简称恒丰物流公司）保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人民财险驻马店公司的委托诉讼代理人王宏林、被上诉人恒丰物流公司的委托诉讼代理人朱伟光、张陇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人民财险驻马店公司上诉请求：恒丰物流公司的车辆发生事故后，经其公司查勘定损，车辆的实际损失数额仅为98000元，原判依据的鉴定意见的损失数额明显过高，与车辆的实际损失不符，且根据保险合同约定，其公司对事故车辆有定损的权利，应当按照其公司定损的数额认定车辆损失，故请求撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初4282号民事判决，依法改判，扣减其公司不应承担的50000元赔偿责任，本案上诉讼费用由恒丰物流公司承担。
恒丰物流公司辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
恒丰物流公司向一审法院起诉请求：请求判令人民财险驻马店公司赔偿其公司公路路产损失4000元、拖车费及吊车费7500元、三者皖Ｋ×××××号车辆损失4500元、豫Ｑ×××××车辆损失220800元、评估费7472元，共计损失244272元。
一审法院经审理查明：2017年1月13日5时30分，郝学农驾驶豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引豫QD5**挂重型集装箱半挂车沿泉南高速G72线由南往北行驶，行驶至泉南高速G72线984KM+800m路段时，因郝学农驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车车头与纪宗成驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引皖KDP**挂重型底平板半挂车车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏、货物损坏的道路交通事故。经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定，郝学农承担事故全部责任。
事故发生后，恒丰物流公司进行了报险，中国人民财产保险股份有限公司接到报案后派员出险对保险事故现场及车辆进行了查勘、调查、估损。人民财险驻马店公司提供了保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）及修路项目清单，证实了发生保险事故的时间、地点及车辆受损情况，对皖KDP**挂车车辆估损金额为4000元，对豫Ｑ×××××号车辆估损金额为164645元、报价金额为98815.01元。
事发后，恒丰物流公司赔偿损坏的路产损失4000元，皖Ｋ×××××/皖KDP**挂车损失4500元，豫Ｑ×××××号车辆还支出拖车费及吊车费7500元，该事实有公安交通管理部门出具的损害赔偿调解协议、广西壮族自治区柳州高速公路管理处出具的公路赔（补）偿通知书及相关发票为据。事发后，经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对豫Ｑ×××××号车辆实体损失进行评估，该公司于2017年4月26作出三和[2017]估鉴字第0292号评估报告书（详见修理更换配件评估作业及工时损失明细表），评估结论为：该车辆实体损失为247222元（扣除残值折扣4000元后），支出鉴定费7472元。诉讼期间，人民财险驻马店公司以三和[2017]估鉴字第0292号评估报告书系恒丰物流公司单方委托评定、程序不合法、评估结论与该车辆实际受损情况不一致为由申请进行重新鉴定。经驻马店市驿城区人民法院准许后委托驻马店振兴资产评估事务所鉴定，该所于2017年7月11日作出驻振评报字【2017】第205号资产评估报告书，评估结论：经过评定估算，豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车事故后直接修复费用损失在评估基准日的市场价值评估值为：人民币219970元（详见车辆事故后直接修复费用评估明细表，扣除残值4000元后），支出评估费5000元。
还查明，豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车/豫QD5**挂车行驶证登记的所有人为恒丰物流公司，驾驶员郝学农具有A2驾驶资格。该车辆行驶证检验有效期至2017年9月，在人民财险驻马店公司投保有机动车交强险，机动车损失保险、保险金额220800元及第三者责任保险、保险金额100万元并不计免赔率，保险期间均自2016年9月2日零时起至2017年9月1日二十四时止。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循公平、诚实信用原则。恒丰物流公司为其所有的豫Ｑ×××××车辆在人民财险驻马店公司投保的机动车交强险、机动车损失保险及第三者责任保险合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。双方均应按合同约定履行自己的义务。该次事故发生在保险期间内，恒丰物流公司的机动车辆行驶证在法律规定的机动车安全技术检验期内，且允许的驾驶人员具有驾驶资格，在发生保险事故后亦及时向人民财险驻马店公司进行了报险，该公司也派员对被保险车辆进行了查勘、调查、估损，公安交通管理部门出具的交通事故认定书也证明了事故发生的经过，双方对本次保险事故发生的性质、原因并无异议。恒丰物流公司作为被保险人已依约履行了报案义务，发生交通事故后所造成的合理损失，人民财险驻马店公司作为保险人应当按照法律规定在保险合同约定的赔偿限额及范围内承担赔偿责任。恒丰物流公司请求的豫Ｑ×××××号车辆事故后的直接修复损失根据资产评估报告结论确认为219970元。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。该鉴定机构是恒丰物流公司、人民财险驻马店公司双方共同参与确定和选择的，鉴定过程客观，鉴定程序合法，鉴定结论合理，故对该鉴定结论予以采信，应由人民财险驻马店公司在机动车损失保险赔偿限额内直接向恒丰物流公司赔偿。恒丰物流公司请求的赔偿损坏的路产损失4000元，皖KDP**挂车损失4500元，有票据为凭，予以确认，应由人民财险驻马店公司在机动车交强险及第三者责任保险赔偿限额内直接向恒丰物流公司赔偿。恒丰物流公司还支出豫Ｑ×××××号车辆的拖车费及吊车费7500元、鉴定费7472元，系保险事故发生后，恒丰物流公司为防止或减少保险标的的损失，以及为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。重新鉴定费用5000元，由人民财险驻马店公司承担4000元，恒丰物流公司承担1000元。综上，人民财险驻马店公司共计应向恒丰物流公司赔偿保险金242442元（219970元+4000元+4500元+7500元+7472元-1000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内赔偿原告河南省恒丰物流有限公司保险金共计242442元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4964元，由原告河南省恒丰物流有限公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担4914元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，人民财险驻马店公司与恒丰物流公司所签订的机动车商业保险合同系有效合同，双方均应当按照合同约定履行义务。诉讼中，人民财险驻马店公司与恒丰物流公司对合同的效力及各自应当承担的义务条款的范围无争议。双方争议的焦点在于事故车辆损失的数额。经查，恒丰物流公司诉称车辆损失数额的依据是驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司作出的评估意见，人民财险驻马店公司一审时对此提出异议，认为恒丰物流公司依据的评估意见系单方委托，评估意见不客观，与其公司在案发后的定损数额有差距为由，申请法院重新评估。经恒丰物流公司、人民财险驻马店公司共同参与，一审法院依法选定驻马店振兴资产评估事务所对事故车辆的损失进行重新评估，经评估，事故车辆损失数额为219970元。一审法院组织恒丰物流公司、人民财险驻马店公司对驻马店振兴资产评估事务所的评估意见进行质证，双方对该评估意见均无异议，一审法院据此认定事故车辆损失的数额并无不当。一审宣判后，人民财险驻马店公司以该评估意见评估价值过高为由提出上诉，但其对在一审时对驻马店振兴资产评估事务所的评估意见予以认可，二审又对上述评估意见予以否认没有作出合理说明，亦没有提供足以反驳上述评估意见的相关证据和理由。
综上所述，人民财险驻马店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一七年十月十日
书记员 连 栗