山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3684号
原告：浙江新宏远电子有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：毛金才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴善清，浙江英普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：长清广播电视台，住所地山东省济南市长清区。
法定代表人：刘学勇，该电视台台长。
委托诉讼代理人：刘素忠，该电视台副台长。
原告浙江新宏远电子有限公司（以下简称浙江新宏远公司）与被告长清广播电视台（以下简称长清电视台）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。浙江新宏远公司及其委托诉讼代理人柴善清、长清电视台的委托诉讼代理人刘素忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江新宏远公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令长清电视台向浙江新宏远公司支付货款52050元，并支付从2007年6月30日起至清偿全部货款之日止的逾期损失，暂计算至2017年7月31日的未付货款逾期损失68110.57元，合计120160.67元；2.本案的受理费、保全费等诉讼费用由长清电视台承担。事实与理由：2006年4月17日，浙江大学宏远电子有限公司（后变更为浙江新宏远电子有限公司）与济南市长清区广播电视局（后变更为长清广播电视台）签订了一份编号为20060417的合同，其中约定长清电视台购买型号为CSD-3KW-12CH全固态电视机发射机一台，价格为21万元等相关条款。合同签订后，长清电视台支付部分预付款，浙江新宏远公司也如期发货。长清电视台对全固态电视发射机验收后，在浙江新宏远公司以不同的方式催告下，长清电视台陆续向浙江新宏远公司支付了部分货款，截止2016年12月31日止，长清电视台共支付157950元货款，尚有52050元货款至今未付。因浙江新宏远公司的生产经营资金是通过民间借贷方式借来使用的，借贷利率高，长清电视台未支付货款的行为，大大增加了浙江新宏远公司的生产成本，给浙江新宏远公司造成了严重的经营损失。为维护自身的合法权益，浙江新宏远公司依据有关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
长清电视台辩称，合同金额有误。在货款金额一栏，小写金额为200000万元，而大写金额为贰拾壹万元整。数值不符，我方以约定的20万元为货款金额；发射机存有质量问题。按规定，设备购买一年内为保修期，如出现故障，应免费维修或更换新设备，但售于我台的设备发射机指标达不到要求，运行不到3个月就出现故障，不能正常工作，给我台造成了很大损失，所以不存在偿还利息的理由；从我方接收到设备并安装试运行后，已陆续多次偿还其设备款。截止2016年5月，我方已偿还设备款20万元，货款已全部偿还完毕。故我方不存在与浙江新宏远公司的债务纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织质证和本院审查，对以下证据：全固态电视发射机合同书、设备发货交验清单、银行支付凭证、收据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：济南市长清区广播电视局于2010年7月更名为长清广播电视台；浙江大学宏远电子有限公司于2007年6月1日变更为浙江新宏远电子有限公司。
2006年4月17日，浙江新宏远公司（卖方）与长清电视台（买方）签订编号为20060417的《合同》一份，合同约定：长清电视台购买浙江新宏远公司型号为CSD-3KW-12CH全固态电视发射机一台，合同金额为200000万元（小写）、大写贰拾壹万元整，违约责任由双方协商解决。浙江新宏远公司、长清电视台在合同中盖章确认，浙江新宏远公司代表人陈森，长清电视台经办人刘素忠分别在合同中签字确认。浙江新宏远公司依约供货后，长清电视台向浙江新宏远公司分别于2006年5月16日汇款20000元、2006年6月24日支付现金20000元、2006年10月25日支付现金3000元、2007年8月8日汇款20000元、2008年6月24日汇款20000元、2008年8月31日汇款30000元、2013年11月27日支付现金5000元、2014年2月11日汇款4950元、2014年6月25日汇款5000元、2014年9月5日汇款3000元、2014年11月24日汇款2000元、2015年2月2日汇款5000元、2015年11月25日汇款5000元、2015年12月23日汇款5000元、2016年5月16日汇款10000元；长清电视台于2011年1月30日向浙江新宏远公司法定代表人毛金才汇款20000元，于2012年1月17日向毛金才支付现金20000元，毛金才于2012年1月17日向长清电视台出具2万元收据，记载：毛金才收到CSD-3KW-12CH货款2万元。浙江新宏远公司共向浙江新宏远公司支付货款197950元。
2007年12月3日，浙江新宏远公司与徐州三度文化传播有限公司、长清电视台签订编号为20071203的《全固态电视发射机购销合同书》一份，由长清电视台提供保证，徐州三度文化传播有限公司购买浙江新宏远公司型号为CSD-5KW-I(4CH)的全固电视发射机一台，金额为220000元。2011年1月2日，三方签订《变更合同》一份，约定：经长清电视台、济南禹璇广告有限公司、徐州三度文化传播有限公司协商，徐州三度文化传播有限公司将CSD-5KW-I(4CH)型电视发射机买卖合同转让于济南禹璇广告有限公司。2016年12月6日，济南禹璇广告有限公司法定代表人陈向兵与浙江新宏远公司就CSD-5KW-I(4CH)全固电视发射机进行结算，济南禹璇广告有限公司法定代表人陈向兵陈述2011年1月30日向毛金才汇款20000元、2012年1月17日向毛金才支付的现金20000元为购买CSD-5KW-I(4CH)全固电视发射机的设备款。
2011年1月1日，长清电视台与济南禹璇广告有限公司签订广告合作经营合同书，长清电视台将其三个频道广告经营交由济南禹璇广告有限公司代理，代理费为2011年1月1日至2011年12月31日170万元。2012年1月1日至2014年12月31日按上年经营保障基数继续合作，2015年1月1日至2017年12月31日，每年按经营保障基数上增加5万元合作费用。
浙江新宏远公司法定代表人毛金才收到的4万元货款应如何认定。浙江新宏远公司主张毛金才收到的货款为CSD-5KW-I(4CH)型电视发射机货款，而长清电视台主张应为电视台支付CSD-3KW-12CH全固态电视发射机货款。诉讼中，陈向兵陈述2006年4月17日，我作为浙江新宏远公司的员工与长清电视台签订合同，2011年以后我以济南禹璇广告有限公司的名义承包了长清电视台广告经营权，长清电视台欠浙江新宏远公司设备款，我从中间代电视台付了4万元作为CSD-3KW-12CH型设备款，陈向兵和2006年合同陈森为一人，我以前叫陈森，2006年合同中标的额应为21万元。经本院审查认定：陈向兵曾用名为陈森。
本院认为，浙江新宏远公司、长清电视台签订的CSD-3KW-12CH全固态电视发射机买卖合同为双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，本院予以确认。本案争议焦点有二，一是涉案买卖合同的总金额应如何认定；二是长清电视台所欠货款具体金额。关于焦点一：依据双方合同中记载，货款为200000万元（小写），但合同中货款大写记为“贰拾壹万元整”，本院认为货款200000万元系笔误，合同金额应以大写金额21万元为准，且诉讼中该合同经办人陈向兵陈述设备货款为21万元。关于焦点二：依据陈向兵陈述，其2011年1月30日向浙江新宏远公司法定代表人毛金才汇款20000元，于2012年1月17日向毛金才支付现金20000元，共计4万元为代长清电视台支付的CSD-3KW-12CH设备款；长清电视台亦主张上述4万元系从陈向兵应缴纳的经营费中抽出由电视台支付的CSD-3KW-12CH设备款，双方一致认可争议的4万元为支付的CSD-3KW-12CH设备款。
综上所述，长清电视台尚欠浙江新宏远公司货款12050元（21万元－197950元），事实清楚，证据充分，本院予以确认。长清电视台未及时偿还浙江新宏远公司所欠货款，致浙江新宏远公司向本院提起诉讼，长清电视台理应承担本案相应责任。长清电视台主张涉案设备存有产品质量问题，证据不足，双方当事人可在收集证据后另案主张权利。双方当事人在合同对违约责任约定不明，本院酌定由长清电视台自浙江新宏远公司向本院主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息为妥。浙江新宏远公司主张案件保全费由长清电视台承担证据不足，本院不予支持。案经调解未果，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由长清广播电视台于本判决生效之日起10日内偿还浙江新宏远电子有限公司所欠货款12050元；
二、由长清广播电视台自2017年9月4日起至实际给付之日止，以欠款本金12050元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向浙江新宏远电子有限公司赔偿逾期损失，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2704元，由浙江新宏远电子有限公司负担2433元，长清广播电视台负担271元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。?
审 判 长 冉 然
人民陪审员 张春法
人民陪审员 杨金兰
二〇一八年二月十三日
书 记 员 张美玉