安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初124号
原告：合肥永屹人力资源服务有限公司，住所地合肥市包河区望湖北路北侧吉瑞泰盛国际生活广场2#综合楼2412室，组织机构代码77498738-X。
法定代表人：袁丽，该公司总经理。
委托代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈灿，安徽华人律师事务所律师。
被告：巫超帅，男，1990年10月16日出生，汉族，系合肥美的冰柜有限公司职员，住合肥市庐阳区，
委托代理人：巫业祥（系巫超帅之父），男，住合肥市庐阳区。
委托代理人：曹武进，安徽卓邦律师事务所律师。
被告：合肥友邦金属制品厂，住所地合肥市义兴镇院塘村*幢。
法定代表人：黄国红，该公司董事长。
原告合肥永屹人力资源服务有限公司（以下简称“永屹公司”）诉被告巫超帅、合肥友邦金属制品厂（以下简称“友邦制品厂”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员姜文强适用简易程序，于同年3月4日公开开庭进行了审理。原告永屹公司的委托代理人陈灿，被告巫超帅的委托代理人巫业祥、曹武进到庭参加诉讼。被告友邦制品厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永屹公司诉称：其于2012年10月31日与被告友邦制品厂签订《代理社会保险协议》，约定永屹公司代为友邦制品厂办理社会保险参保手续，代为其缴纳各项社保费用。被告巫超帅分别于2012年4月1日、2013年12月29日与友邦制品厂签订书面劳动合同，双方建立劳动关系。因永屹公司不是巫超帅的用人单位，双方间不存在劳动关系，故永屹公司不应当承担巫超帅的工伤赔偿责任，而友邦制品厂作为用人单位应承担巫超帅的工伤赔偿责任。现诉请判令：一、永屹公司无须支付巫超帅一次性伤残就业补助金50070元；二、友邦制品厂支付巫超帅一次性伤残就业补助金50070元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告巫超帅辩称：仲裁机构所作出的裁决均有事实依据，永屹公司作为巫超帅的用人单位，应对其在工作期间造成伤害承担用人单位的主体责任，依法应向巫超帅支付工伤待遇费用。
被告友邦制品厂未作答辩。
经审理查明：被告巫超帅于2008年入职被告友邦制品厂务工。巫超帅先后于2012年4月1日、2013年12月29日与友邦制品厂签订书面劳动合同，其中后份劳动合同约定的劳动期限为2014年1月1日起至同年12月31日止。2013年11月27日，巫超帅在上班途中因遇交通事故致伤，经武警安徽省总队医院治疗诊断为：左侧腓骨下段开放性粉碎性骨折。2014年2月12日，经永屹公司申请，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2014】070号认定工伤决定书，认定：巫超帅受到的事故伤害为工伤。2015年5月5日，经永屹公司申请，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2015）第1140号职工因工劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为：巫超帅劳动功能障碍为九级。2015年10月12日，巫超帅以其在友邦制品厂从事保洁工作，在上班途中遭受交通事故受伤为由向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、解除永屹公司与巫超帅间的劳动关系；二、永屹公司支付巫超帅一次性伤残补助金21519元、一次性工伤医疗补助金30042元、一次性伤残就业补助金50070元、停工留薪期工资28692元、住院期间护理费5474元、住院伙食补助费1230元、经济补偿金19128元、未休年休假工资8794元、交通费1000元、鉴定费280元。同年12月22日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字〔2015〕343号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系解除；二、永屹公司支付巫超帅一次性伤残就业补助金50070元；三、驳回巫超帅的其他仲裁请求。永屹公司不服裁决遂诉至本院。
另查，2006年11月1日，永屹公司与友邦制品厂签订《劳动保障事务代理协议书》一份，载明：“永屹公司接受友邦制品厂委托，为友邦制品厂代为办理：保管用人单位职工档案或劳动者个人档案工作，代理养老、失业、工伤、生育、医疗保险金的开户、缴纳手续，单位、个人的录用备案及合同鉴证手续，代为办理单位、个人的养老关系的转移和调档手续，根据用人单位和个人的需要及实际可能，代理其他劳动保障事务；同时约定如采用按有支付保费的付款方式，友邦制品厂须在当月6日前将社会保险费等相关费用转入永屹公司帐户，协议期限自即日起至2007年10月31日止等”。协议到期后，双方虽未续签协议，但仍按前述协议履行。永屹公司依约为巫超帅代为缴纳自2008年1月至2015年9月期间的社会保险费用。期间，永屹公司与友邦制品厂于2012年10月31日签订《代理社会保险协议》一份，载明：“友邦制品厂委托永屹公司代为办理友邦制品厂工作人员的社会保险参保手续，当委托人员（是指与友邦制品厂签订劳动合同、建立劳动关系并工作的人员）发生工伤、意外、生育、医疗等情况时（代缴社保涉及的范围），办理相关福利待遇申报手续，协议有效期自2012年11月1日起至2013年10月31日止，协议届满时，双方未提出书面异议的，本协议自动延长一个协议周期等”。
庭审中，被告巫超帅陈述：其于2008年初通过朋友介绍前往被告友邦制品厂应聘而入职的，其工资一直由友邦制品厂发放。原告永屹公司对此陈述予以认可。
上述事实，有原告永屹公司提供的劳动争议仲裁申请书、仲裁裁决书、《代理社会保险协议》、劳动合同书、合肥市社会保险个人参保证明、《劳动保障事务代理协议书》，被告巫超帅提供的认定工伤决定书、职工因工劳动能力鉴定结论通知书及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告永屹公司提供的被告巫超帅先后于2012年4月1日、2013年12月29日与被告友邦制品厂签订书面劳动合同，证明双方间存在劳动关系，结合巫超帅关于其于2008年初通过朋友介绍前往友邦制品厂应聘而入职，其工资一直由友邦制品厂发放的陈述，及巫超帅以其在友邦制品厂从事保洁工作，在上班途中遭受交通事故受伤为由于2015年10月12日提出仲裁的申请，清楚证明巫超帅自2008年初与友邦制品厂间形成劳动关系，而非系永屹公司。永屹公司提供的《劳动保障事务代理协议书》、《代理社会保险协议》及合肥市社会保险个人参保证明，可证明永屹公司系作为社会保障保险交纳代理机构依约为友邦制品厂履行代为友邦制品厂办理企业员工的社会保险费用交纳等义务工作，永屹公司并非系基于存在劳动关系而交纳社保费用。永屹公司与巫超帅间并未形成劳动关系，永屹公司非系巫超帅的用人单位。巫超帅虽提供了认定工伤决定书、职工因工劳动能力鉴定结论通知书，拟以此证明永屹公司系其用人单位，但与其陈述的用人单位存在不符，且庭审查明因永屹公司系作为社会保障保险交纳代理机构依约为代为办理友邦制品厂企业员工的社会保险费用交纳工作，故在申请工伤保险待遇赔付工作时只能以永屹公司名义申请认定工伤及劳动能力鉴定，并非基于双方间存在劳动关系。因巫超帅与永屹公司间并未建立劳动关系，故巫超帅基于永屹公司系其用人单位而在仲裁时主张因工伤事故所应赔付的一次性伤残就业补助金的申请，缺乏事实依据。永屹公司诉称无须向巫超帅支付一次性伤残就业补助金的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。永屹公司主张友邦制品厂支付巫超帅一次性伤残就业补助金的请求，因该请求与其并无直接利害关系，本院对此请求不予处理，可由巫超帅依法另行通过法律途径予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告合肥永屹人力资源服务有限公司与被告巫超帅间不存在劳动关系；
二、原告合肥永屹人力资源服务有限公司无须支付被告巫超帅一次性伤残就业补助金50070元；
三、驳回原告合肥永屹人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由被告巫超帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姜文强
二〇一六年三月七日
书记员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。