北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1267号
原告姜孝文，男，1970年1月27日出生，汉族，住湖北省大治市。
委托代理人杨宇宙，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人韩颖，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陈旭暄，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人余谈阵，男，1970年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人付永莉，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人聂慧荃，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。
原告姜孝文不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年12月1日作出的第27679号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人余谈阵作为本案第三人参加诉讼，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告姜孝文的委托代理人杨宇宙，被告专利复审委员会的委托代理人陈旭暄、王潇，第三人余谈阵的委托代理人付永莉、聂慧荃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月7日，姜孝文针对余谈阵拥有的名称为“一种推钞机构及纸币封装装置”的201220078066.9号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2015年12月1日作出被诉决定：在专利权人余谈阵于2015年11月10日提交的权利要求第1-7项的基础上，继续维持本专利专利权有效。具体理由为：
证据1：授权公告日为2011年12月7日，授权公告号CN202063266U的中国实用新型专利说明书；
证据2：授权公告日为2010年5月26日，授权公告号CN201484685U的中国实用新型专利说明书。
姜孝文主张：证据2公开了权利要求1记载的全部技术特征，区别仅在于主题名称，但证据2完全可以实现本专利的功能，因此两者实质相同，权利要求1相对于证据2不具备新颖性。
专利复审委员会认为，相似的结构用在不同的技术方案中所起的作用会不相同，本专利的推钞部件用于将钞票推至封装位以及封装后推离封装位，而证据2中的标小盒皮捆扎装置的挤压板需要与挡板配合才能够工作以实现挤压，可见两者所要实现的作用和功能并不相同。因此本专利权利要求1相对于证据2具备新颖性。
姜孝文主张：本专利权利要求1与证据2的区别在于“所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置”，但这些特征属于本领域的常用技术手段，因此权利要求1相对于证据2和本领域常规技术手段的结合不具备创造性。
对此，专利复审委员会认为，本专利权利要求1与证据2的区别在于：本专利是一种推钞机构，具有推钞部件；而证据2是一种烟标小盒皮捆扎装置，具有挤压板，两者所要实现的功能不同。基于该区别技术特征本专利权利要求1实际所要解决的技术问题是：实现纸币的推送，避免推钞机构对封膜的阻挡，进而省略将已封装好的纸币送出的输送机构，简化结构。
本专利的纸币封装工艺是通过推钞机构将纸币推送到压紧平台上，通过压封机构进行挤压封装，并通过推钞机构将已封装好的纸币推出，本专利的权利要求1所要求保护的是上述工艺过程中的纸币推钞机构。而证据2是一种烟标小盒皮捆扎装置，烟标小盒皮通过挤压板及与其配合的挡板的挤压后，用切割好的纸张进行包装后由人工取出。可见，证据2中仅公开了对烟标小盒皮的挤压机构，其必须配合挡板使用，并且已包装好的烟标小盒皮是通过人工取出，因而证据2没有给出将挤压机构用于输送的技术启示，且证据2中的牛皮纸为切割好的纸张，其也不存在采用两个推杆以避开封膜的技术启示，因而本领域技术人员没有动机省略证据2中挤压装置的挡板进而将其用于纸币的推送工序中。而这样一种推送装置的使用带来了如本专利说明书第0019段以及0041段所记载的“两推钞部件之间具有一定空间距离，从而避开封膜以实现不受封膜阻挡地将封装好的钞捆推出压紧平台并传递至下个工位，本实用新型在驱动单元的驱动下推送单元依次进行前进-
后退-
再前进的作业方式，省去了输送机构，因此能够节省制造成本，简化了结构”这些有益的技术效果。且没有证据表明将此种推送结构用于纸币封装属于本领域的常规技术手段。因此，权利要求1相对于证据2和本领域常规技术手段的结合具备创造性。
姜孝文主张：本专利权利要求1与证据1的区别在于“推送单元，包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件相连接；驱动单元，设置于所述推杆背向所述推钞部件的一侧”，但这些特征已经被证据2公开或者被证据2结合本领域的常用技术手段公开，因此，权利要求1相对于证据1和证据2、或者证据1和证据2以及本领域常规技术手段的结合不具备创造性。
专利复审委员会认为，本专利权利要求1与证据1的区别在于：推送单元，包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件相连接；驱动单元，设置于所述推杆背向所述推钞部件的一侧。这些区别技术特征实际解决的技术问题是：避免推钞机构对封膜的阻挡，进而省略将已封装好的纸币送出的输送设备，简化结构。
根据证据2公开的技术内容可知，其公开的是一种烟标小盒皮的挤压装置，挤压板用于挤压小盒皮进而包装后由人工取出，其并无法给出推钞部件可绕开封膜将包装好的纸钞推送出挤压工位的技术启示，本领域技术人员没有动机省略其挡板结构从而仅采用挤压板及其驱动相关结构将其用于证据1中作为推钞部件，从而实现通过推送部分的二次运动而节约输送装置的作用。此外，也没有证据表明这些区别属于本领域的常规技术手段。且这些区别技术特征为本专利带来了省略输送平台，节约成本，简化结构的技术效果，因此，权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域常用技术手段的结合具备创造性。
在独立权利要求1具备创造性的基础上，直接或间接引用其从属权利要求2-6也具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求7要求保护一种纸币封装装置，其推钞机构为如权利要求1至6中任一项所述的推钞机构，基于与权利要求1至6具备创造性相同的理由，权利要求7也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
原告姜孝文不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定中认为本专利权利要求1相对于证据2具备新颖性的认定错误，权利要求1既没有采用诸如限定推钞部件之间的空间距离与封膜宽度的相对关系的结构特征来限定，也没有使用类似说明书中记载的效果性表述来限定推钞部件的空间距离要达到足以避开封膜，因此，权利要求1所限定的技术方案中的推钞部件并不能实现被告所定义的作用，被告上述认定错误；二、被诉决定中认为本专利权利要求1相对于证据2具备创造性的认定错误，被诉决定中在认定权利要求1的创造性时，引入了没有记载的技术特征“两个推钞部件具有一定空间距离能避开封膜”，进而认定本专利权利要求1相对于证据2和本领域常规技术手段的结合具备创造性，显然是错误的；三、被诉决定中认为本专利权利要求1相对于证据1和证据2、或者证据1和证据2以及本领域常规技术手段的组合具有创造性的理由错误，被诉决定在依据证据1作为最接近的现有技术评价权利要求1的创造性时，错误地引入了权利要求1中没有记载的技术特征，即两推钞部件之间具有足以避开封膜的空间距离，即被告在判断创造性时，比较的不是权利要求1的技术方案和证据2，而是将“两推钞部件之间具有足以避开封膜的空间距离”这一技术特征的技术方案与证据1进行比对，进而基于权利要求1并没有记载的技术特征以及该技术特征所带来的技术效果，将上述区别技术实际解决的技术问题定义为“避免推钞机构对封膜的阻挡，进而省略已封装好的纸币送出的输送设备，简化结构”显然也是错误的；四、被诉决定中认定在权利要求1具备新颖性和创造性的基础上，权利要求2-7也具有创造性的理由错误。综上，被诉决定中事实认定错误，依法应予以撤销，故请求法院撤销被诉决定，判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：姜孝文针对被诉决定的主要争议点在于证据2是否公开了推钞部件，以及权利要求1中的技术方案能否解决避开封膜进行二次推送的技术问题。本专利权利要求1中的推钞部件2的功能在于第0036段记载的“将纸币推送至压封机构的封装位置”以及第0041段记载的“将封装好的钞捆推出压紧平台并传递至下个工位”，而证据2中的挤压板，用于对烟标小盒皮进行挤压，如证据2中的附图1和2中所示，待挤压的烟标小盒皮并未在挤压板的推动下进行整体的推送，而是发生了挤压变形，因此证据2中的挤压板与本专利中的推钞部件所要实现的功能不同，推送与挤压明显属于两个不同的机械操作过程，证据2并未公开本专利的推钞部件。此外，本专利权利要求1中限定了“至少两个推钞部件平行的且能移动地设立在所述底板平台上”，因此该特征中的“平行”限定了两个推钞部件之间应该具有一定的距离，而如本专利0041段的记载，这样一种空间距离就能够使得推钞部件避开封膜将纸币推送至下个工位。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，姜孝文的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告姜孝文的诉讼请求，维持被诉决定。
第三人余谈阵述称：一、本申请权利要求1与证据2公开的是两个技术构思全然不同的技术方案，二者不具有可比性；二、原告姜孝文将权利要求1的技术方案应当包含的技术特征与结构特征必然带来的客观技术效果相混淆，从而错误解读了被诉决定中的观点。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明：
本专利系名称为“一种推钞机构及纸币封装装置”的201220078066.9号实用新型专利，申请日为2012年3月5日，授权公告日为2012年10月10日，专利权人为余谈阵。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种推钞机构，用于纸币封装装置，所述推钞机构可移动地设置在底板平台上，其特征在于，所述推钞机构包括：
推送单元，包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件相连接；
驱动单元，设置于所述推杆背向所述推钞部件的一侧，所述驱动单元驱动所述推送单元沿平行于所述底板平台往复移动。
2.如权利要求1所述的推钞机构，其特征在于，所述驱动单元包括：
滚珠丝杠组件，包括丝杠轴和滚珠丝杠螺母，所述丝杠轴沿平行于所述推杆设置，所述丝杠轴与所述滚珠丝杠螺母螺纹啮合，所述滚珠丝杠螺母能沿所述丝杠轴往复移动，所述滚珠丝杠螺母与连接板固定连接，所述连接板与所述推杆固定连接；
电机，所述电机与所述丝杠轴通过传动部件相连接，所述电机驱动所述丝杠轴转动。
3.如权利要求2所述的推钞机构，其特征在于，所述电机设置在固设于所述底板平台上的固定架上，所述电机通过同步带驱动所述丝杠轴转动。
4.如权利要求2所述的推钞机构，其特征在于，在所述底板平台靠近所述推钞部件处固设有支撑所述推杆的推杆座。
5.如权利要求1至4中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述推钞部件为推钞板或推钞杆。
6.如权利要求5中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述推钞部件设有两个，所述推杆平行设有两根，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件的一侧相连接，其另一端与所述连接板相连接，所述丝杠轴设置于两根所述推杆之间。
7.如权利要求6所述的推钞机构，其特征在于，在所述底板平台上固定设有纸币上料对位板。
8.如权利要求1至4中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述驱动单元为多级气缸、多级电动缸、多级液压缸或多级丝杠。
9.一种纸币封装装置，包括：供膜机构、压封机构和推钞机构，所述供膜机构为被封装纸币提供封装膜并向所述封装膜提供预定的拉伸力；所述推送机构为可移动的设置在底板平台上；所述压封机构设置在所述底板平台前部；其特征在于，所述推钞机构为如权利要求1至8中任一项所述的推钞机构。”
针对本专利，姜孝文于2015年7月7日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：
证据1：授权公告日为2011年12月7日，授权公告号CN202063266U的中国实用新型专利说明书的复印件，共11页，其公开了一种纸币封装装置的推送单元，该推送单元包括推板模块7，安装在底板平台2上，用于推动被封装纸币向前方运动；推板模块7上安装有推送驱动模块3，用来为推板模块7提供动力，驱动推板模块7运动；推板模块7上还连接有推送导向模块1，推送导向模块1安装在底板平台2的底部，以控制推板模块7的运动方向，保证推板模块7在底板平台2上沿直线运动，能够将被封装纸币准确无误地推送到压封单元而不偏离。推板模块7设置为L形，包括相互垂直的第一挡板20和第二挡板21，第二挡板21上开设有凹槽22，凹槽22位于预压单元的正下方。在推板模块7的直角形拐角内放置被封装纸币，预压单元的升降轴4穿过凹槽22压紧在被封装纸币上方，通过推动推板模块7可以带动被封装纸币向前推动。将被封装纸币的尾部作为到位标志，当其尾部到达位置标记点时，推板模块7停止运动，开始压封处理，封装完成后，该困封号的纸币有输送模块16输送出该装置。
证据2：授权公告日为2010年5月26日，授权公告号CN201484685U的中国实用新型专利说明书的复印件，共7页，其公开了一种烟标小盒皮捆扎装置，该装置包括汽缸1、连动滑杆2、连接机构3、行程调节器4、推杆5、包装纸垫片6、带刻度标尺的侧挡板7、盒皮底托盘8、挡板9、包装纸长度定位块10和固定靠山。汽缸1的活塞带有一连杆11，汽缸1置于汽缸固定座上被固定，连杆11的一端与连接机构3固定连接。连动滑杆2为两根，该两根连动滑杆2的一端均与连接机构3固定连接。推杆5为两根，该两个推杆一端也都与连接机构3垂直固定连接，其另一端各垂直安装一挤压板51，使推杆5的推力能够均匀分布在要包装的烟标小盒皮的受力面。盒皮底托板成槽状与汽缸固定底座固定在同一水平面，槽底垫有用于包装的牛皮纸A。从附图1和3可看出，两个挤压板51平行的且能移动地立设在安装平面上，两根推杆5平行于安装平面。将挡板9放下，一端与第一固定靠山12保持接触，拨动气动开关，使连杆11带动推杆5向盒皮挤压，挡板9是横置在两个固定靠山之间用于承受汽缸1动作时向烟标小盒皮坨挤压时的压力；拨动气动开关，将推杆5移出，即可取出包装好的烟标小盒皮坨。
证据3：授权公告日为1996年6月19日，授权公告号CN2229413Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共9页。
证据4：授权公告日为2011年4月20日，授权公告号CN201800984U的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页。
证据5：授权公告日为2011年3月16日，授权公告号CN201761679U的中国实用新型专利说明书的复印件，共7页。
证据6：第25847号无效宣告请求审查决定书的复印件，共8页。
证据7：百度百科“滚珠丝杠”词条页的截屏复印件，共1页。
姜孝文认为：证据2已经公开了权利要求1的全部技术特征，因此权利要求1相对于证据2不具备新颖性；如果证据2无法直接毫无疑义的确定“所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置”，其也为本领域的常用技术手段，因此，权利要求1相对于证据2和本领域公知常识的结合不具备创造性；权利要求1与证据1相比其区别仅在于“推送单元，包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件相连接；驱动单元，设置于所述推杆背向所述推钞部件的一侧”，但该特征已经被证据2或者证据2结合公知常识所公开，因此，权利要求1相对于证据1和证据2或者证据1、证据2和本领域公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2、3的附加技术特征或为本领域的惯用技术手段、或被证据3结合本领域的惯用技术手段公开，从属权利要求4的附加技术特征或为本领域的惯用技术手段、或被证据4公开，从属权利要求5的附加技术特征或为本领域的惯用技术手段、或被证据2公开，从属权利要求6的附加技术特征或被证据4、或被证据2结合本领域的惯用技术手段公开，从属权利要求7的附加技术特征或被证据2公开、或属于本领域的惯用技术手段，从属权利要求8的附加技术特征为本领域的惯用技术手段，因此，权利要求2-8也不具备创造性。独立权利要求9的其他技术特征被证据1所公开，因此，权利要求9也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年7月22日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了余谈阵，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。
姜孝文于2015年8月11日提交了无效请求的补充意见陈述，进一步补充了本专利权利要求1-9不具备创造性的说理。
余谈阵针对上述无效宣告请求于2015年9月6日提交了意见陈述书，并认为证据2未公开权利要求1的技术方案，权利要求1相对于证据2和公知常识的结合，证据1和证据2的结合以及证据1、证据2和公知常识的结合具备创造性，因此，权利要求2-9也具备创造性，证据7不符合证据的构成要件，不能作为证据使用。
专利复审委员会本案合议组于2015年9月15日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年11月10日举行口头审理，同时，将姜孝文的无效请求补充意见转给了余谈阵，要求其在指定期限内进行答复。
余谈阵未在指定期限内答复。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会明确并记录了如下事项：余谈阵对权利要求书进行了修改，修改方式为删除原权利要求3、4及与之具有引用关系的从属权利要求5-9。姜孝文对该修改没有异议，坚持请求书中的无效理由和证据，余谈阵对证据7的真实性不予认可，双方就新修改的权利要求1是否具备新颖性以及权利要求1-7是否具备创造性充分发表了意见。
当庭修改后的权利要求书如下：
“1.一种推钞机构，用于纸币封装装置，所述推钞机构可移动地设置在底板平台上，其特征在于，所述推钞机构包括：
推送单元，包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件相连接；
驱动单元，设置于所述推杆背向所述推钞部件的一侧，所述驱动单元驱动所述推送单元沿平行于所述底板平台往复移动。
2.如权利要求1所述的推钞机构，其特征在于，所述驱动单元包括：
滚珠丝杠组件，包括丝杠轴和滚珠丝杠螺母，所述丝杠轴沿平行于所述推杆设置，所述丝杠轴与所述滚珠丝杠螺母螺纹啮合，所述滚珠丝杠螺母能沿所述丝杠轴往复移动，所述滚珠丝杠螺母与连接板固定连接，所述连接板与所述推杆固定连接；
电机，所述电机与所述丝杠轴通过传动部件相连接，所述电机驱动所述丝杠轴转动。
3.如权利要求1至2中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述推钞部件为推钞板或推钞杆。
4.如权利要求3中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述推钞部件设有两个，所述推杆平行设有两根，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件的一侧相连接，其另一端与所述连接板相连接，所述丝杠轴设置于两根所述推杆之间。
5.如权利要求4所述的推钞机构，其特征在于，在所述底板平台上固定设有纸币上料对位板。
6.如权利要求1至2中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述驱动单元为多级气缸、多级电动缸、多级液压缸或多级丝杠。
7.一种纸币封装装置，包括：供膜机构、压封机构和推钞机构，所述供膜机构为被封装纸币提供封装膜并向所述封装膜提供预定的拉伸力；所述推送机构为可移动的设置在底板平台上；所述压封机构设置在所述底板平台前部；其特征在于，所述推钞机构为如权利要求1至6中任一项所述的推钞机构。”
至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2015年12月1日作出被诉决定。
本院庭审中，各方当事人对被诉决定的案由部分、决定理由部分的审查文本和证据的认定均无异议，认可被诉决定中证据1公开的内容，认可被诉决定中归纳的区别技术特征；将证据2作为最接近的现有技术，认可被诉决定中归纳的本专利权利要求1相对于附件2的区别技术特征。
上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人各方的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点在于，本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第二款及本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。
一、关于专利法第二十二条第二款
专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请人以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
本案中，原告姜孝文主张被诉决定中错误地将说明书中未被记载到权利要求1中的技术特征认定为区别技术特征，权利要求1既没有采用诸如限定推钞部件之间的空间距离与封膜宽度的相对关系的结构特征来限定，也没有使用类似说明书记载的效果表述来限定推钞部件的空间距离要达到足以避开封膜，权利要求1中所保护的推钞装置中的推钞部件所起的实际作用只是将钞票推至封装位。专利复审委员会则认为证据2并未公开本专利的推钞部件，本专利权利要求1中限定了“至少两个推钞部件平行的且能移动地设立在所述底板平台上”，因此该特征中的“平行”限定了两个推钞部件之间应该具有一定的距离，而如本专利说明书0041段的记载，这样一种空间距离就能够使得推钞部件避开封膜将纸币推送至下个工位。
对此，本院认为，在判断一项权利要求的新颖性时，应当将该权利要求的技术方案与一项现有技术或者在先申请比较，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的实用新型，因而不具备新颖性。本案中，本专利要求保护的产品为一种推钞机构，该机构通过设置推送单元和驱动单元来推动钞票，该推送单元包括至少两个推钞部件和至少两个推杆。证据2要求保护的是一种烟标小盒皮捆扎装置，该装置用于挤压烟标盒皮，该装置中推杆与挤压板构成推送单元。本专利中的装置用于封装钞票时推送钞票，证据2中的装置用于捆扎烟标小盒皮时将烟标小盒皮压紧，通过对比两装置，可以看出两装置适用的领域有所不同，在各自设备中所起的作用也不尽相同。虽然两装置的结构相似，都包括推送装置与驱动装置，但因为两装置适用的领域不同，在各自设备中所起作用的不同，造成了两装置设置的推送单元也有所不同。本专利的推钞部件是用于将钞票推至封装位，因此，平行设置了至少两个推钞部件和至少两根推杆，而证据2中的装置是用于挤压烟标小盒皮，将烟标小盒皮压紧而设立的，因此设置了用于承受汽缸动作时向烟标小盒皮坨挤压时的压力的挡板，推送单元与挡板配合来实现挤压功能。因此，本专利权利要求1的装置与证据2中的装置所涉的领域存在差别，两者所要实现的功能不同，具体设置方式也有所不同，本专利权利要求1相对于证据2具备新颖性，专利复审委员会对此认定正确，本院予以支持。
对于原告姜孝文主张本专利权利要求1所限定的技术方案中的推钞部件并不能实现将钞票推至封装位以及封装后推离的作用一节，本院认为，本专利权利要求1中限定了在推送单元中包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，并且推钞部件平行的且能移动地设立在底板平台上，同时，驱动单元驱动推送单元沿平行于所述底板平台往复移动，本领域技术人员在阅读以上技术特征并结合本专利的主题名称可以很容易地得出为了推送钞票，在平行设置推钞部件时，推钞部件之间需要保持一定距离以放置钞票并进行封膜操作，而具体保持多大的距离需要根据实际需要来确定。本专利权利要求1要求保护的是一种推钞机构，从本专利说明书中可以看出，该推钞机构是用于将钞票推至封装位以及封装后推离封装位。由于上述推钞机构只是纸币封装装置中的一个部件，权利要求中并未记载该推钞机构在整个纸币封装装置的作用，而只是记载了具体的设置方式，专利复审委员会根据说明书中的记载确定该推钞机构在纸币装置中的作用并无不当。因此，对于原告姜孝文的前述主张，本院不予支持。
二、关于专利法第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，而其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的。
原告姜孝文主张被诉决定中引入了权利要求1中没有记载的“两个推钞部件之间具有一定空间距离能避开封膜”这一技术特征，在不考虑这一技术特征的情况下，证据2同样公开了2个平行的且能移动地立设在所述底板平台上的推钞部件，权利要求1相对于证据2和公知常识或常规技术手段不具有创造性。
对此，本院认为，如前所述，本专利权利要求1中的推钞机构与证据2中的烟标小盒皮捆扎装置的功能有所不同，所起的作用存在差异，两者的推送单元也存在差异。基于上述推送单元的差异，并结合本专利的主题名称，本领域技术人员可以很清楚地得出在平行立设至少两个推钞部件时需要在推钞部件之间设置一定间距用来放置钞票并实现纸币的推送，因此，本专利权利要求1相对于证据2所要解决的技术问题是：实现纸币的推送，避免推钞机构对封膜的阻挡。同时，本专利权利要求1还限定了推送单元沿平行于所述底板平台往复移动，可以看出本专利中的推送纸币并不同于证据2中的挤压烟标盒皮，本专利权利要求1是通过两个以上推送单元将钞票压紧，然后再通过驱动单元驱动推送单元往复运动将钞票输送封装位以及封装后推离封装位。证据2中的挤压机构是用来压紧烟标小盒皮，并且其中并不需要输送压紧的烟标小盒皮，而是用切割好的纸张进行包装后由人工取出。证据2中没有将压紧的烟标小盒皮推离的技术需求，也没有避开封膜的需求，并未给出将挤压机构用于输送的技术启示，同时，并无证据表明将该推送结构用于纸币封装属于本领域的常规技术手段，因此，本领域技术人员并没有动机省略证据2中挤压机构的挡板，并设置至少两个推钞部件用于输送钞票。综上，本专利权利要求1相对于证据2和本领域常规技术手段的结合具备创造性。
原告姜孝文还主张，本专利权利要求1相对于证据1和证据2、或者证据1和证据2以及本领域常规技术手段的组合不具备创造性，被诉决定中在依据证据1作为最接近的现有技术评述权利要求1的创造性时，引入了权利要求1中没有记载的技术特征，即两推钞部件之间具有足以避开封膜的空间距离，进而认为被诉决定中确定的实际解决的技术问题也是错误的，最终得出的权利要求1相对于证据1和证据2或者证据1和证据2以及常规技术手段的组合不具备创造性的结论也是错误的。
对此，本院认为，如前所述，本领域技术人员通过阅读本专利权利要求1并结合本专利的主题名称，能够得出平行立设至少两个推钞部件时，需要在推钞部件之间设置有足以避开封膜的距离，该技术特征已经被本专利权利要求1隐含公开。证据1中的推送单元包括推板模块和推送导向模块，该推板模块呈L形，可以看出该推板模块不能避开封膜，并且在证据1中的纸币封装装置中另外设置有输送模块将封装好的纸币输送出压封单元，而在本专利的纸币封装装置中是由推钞机构将输送模块封装好的纸币推离封装位的。当一项权利要求所要求保护的产品是一种设备的组成部分时，确定该权利要求相对于对比文件所要解决的技术问题不能仅限于该权利要求与从对比文件字面上的区别技术特征，还应当考虑该权利要求的技术方案在整个设备中所起的作用以及该区别技术特征对整个设备的影响。本专利权利要求1与证据1中推钞单元结构上的区别可以看出本专利权利要求1所要解决的技术问题是避免推钞机构对封膜的阻挡，进而省略将已封装好的纸币送出的输送设备，实现简化整个装置结构的作用。证据2中公开的烟标小盒皮捆扎装置中的挤压装置中，挤压板用于挤压小盒皮进而包装后由人工取出，该装置中并不需要绕开封膜和输送挤压好的烟标小盒皮的技术需求，也并不能实现绕开封膜和输送挤压好的烟标小盒皮。同时，该装置的结构与本专利权利要求1中要求保护的推钞机构也存在一定差别，本领域技术人员没有动机作出相应的结构上的改变，证据2并不能给出解决相应技术问题的启示。此外，也并无其他证据证明权利要求1与证据1的区别技术特征属于本领域的惯用手段。综上，本专利权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域公知常识具备创造性，专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。
基于此，本专利独立权利要求1相对于证据2具备创造性，相对于证据1和证据2或者证据1和证据2以及本领域常规技术手段的组合也具备创造性，本专利引用该独立权利要求的从属权利要求2-6以及设置有本专利权利要求1-6中的推钞机构的独立权利要求7也具备专利法第二十二条第三款要求的创造性，专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。
综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告姜孝文的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告姜孝文的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告姜孝文负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 张德志
人民陪审员 张 檬
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 任 燕