广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4724号
上诉人（原审原告）：莫伟生，男，汉族，住广西壮族自治区苍梧县，公民身份号码×××1532。
委托诉讼代理人：潘裕彬，广东杰辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄泳威。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：王磊，总经理。
委托诉讼代理人：刘卓方，男，××年××月××日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审被告）：邓山，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××5516。
被上诉人（原审被告）：深圳市泰华通实业发展有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：陈少东。
上诉人莫伟生、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称大地保险佛山支公司）因与被上诉人邓山、深圳市泰华通实业发展有限公司佛山分公司（以下简称泰华通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1939号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人莫伟生向一审法院起诉请求：1.大地保险佛山支公司在交强险范围内赔偿莫伟生损失120000元（精神损害抚慰金30000元优先赔付）；2.大地保险佛山支公司在商业第三者保险限额内赔偿莫伟生损失111998.55元；3.邓山、泰华通公司对上述第一项、第二项承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由邓山、泰华通公司和大地保险佛山支公司负担。
一审法院认定事实：2014年12月29日13时30分许，莫伟生驾驶无号牌电动自行车沿南海区桂城桂澜路辅道由石石肯桥方向往魁奇路方向（北往南）逆向行驶，行至桂澜路石石肯工业区对开辅道路口时，遇邓山驾驶粤E×××××号轻型箱式货车从该电动自行车行进方向左侧路口驶出，两车发生碰撞，造成莫伟生受伤及两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定莫伟生、邓山承担事故的同等责任。事故发生后，莫伟生被送到佛山市南海区中医院治疗，2015年2月3日出院，住院36天，出院医嘱：1.住院期间陪护1人；2.出院带药；3.加强饮食营养、继续功能康复训练；4.休息一个月，术后三个月行颅骨缺损修补术；5.伤后三个月内，每周四下午门诊复诊。2015年3月16日，莫伟生再次至佛山市南海区中医院治疗，同年7月1日出院，住院107天，出院医嘱同上。莫伟生共计支出医疗费146105.30元。治疗终结后，经佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，莫伟生“脑挫裂伤所致精神障碍（轻度智力障碍）”；2015年8月25日，经广东弘正司法鉴定所鉴定，莫伟生的损伤达一项八级、一项十级伤残。莫伟生支付鉴定费4000元。大地保险佛山支公司向一审法院申请对莫伟生的伤残程度进行重新鉴定。经广东南天司法鉴定所重新鉴定，莫伟生的损伤达八级伤残。事故发生后，泰华通公司向莫伟生垫付费用65000元，大地保险佛山支公司向莫伟生垫付100000元。
莫伟生属农村户籍，但其提供证据证明其在事故发生前已在城镇地区生活工作满一年。事故发生前莫伟生在佛山市南海区世林玻璃机械有限公司从事杂工，平均月收入为2470.50元。计至评残前一天，莫伟生因本次事故造成误工239天。莫伟生有被扶养人1人，即母亲陈秀清，至莫伟生定残之年被扶养年限为5年，陈秀清生育包括莫伟生在内4名子女。
莫伟生支出拖车费80元。肇事车辆粤E×××××号轻型箱式货车的登记权人是泰华通公司，邓山驾驶该车系履行职务行为。该车向大地保险佛山支公司投保了交强险及保险限额为200000元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔特约险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，大地保险佛山支公司垫付10000元。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。根据查明的事实，核定莫伟生的损失合共392748.81元，应由大地保险佛山支公司在交强险财产损失、医疗费及死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110080元（已扣除大地保险佛山支公司支付的10000元）。超出部分272668.81元，因本起事故发生在机动车与非机动车之间，故酌定由邓山与莫伟生按60%：40%的比例承担责任，即邓山应承担60%的赔偿责任，即163601.29元，由大地保险佛山支公司在商业第三者责任险的保险限额200000元范围内赔偿98601.29元（已扣除泰华通公司垫付的费用65000元）。综上，大地保险佛山支公司应赔偿莫伟生208681.29元。由于莫伟生的损失已由大地保险佛山支公司赔偿完毕，故在本案中邓山、泰华通公司不需承担赔偿责任，泰华通公司垫付的费用65000元，可自行向大地保险佛山支公司办理理赔，法院在本案中不予处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、大地保险佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失208681.29元予莫伟生；二、驳回莫伟生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2479.99元（莫伟生申请缓交），分别由莫伟生负担246.88元，大地保险佛山支公司负担2233.11元。莫伟生和大地保险佛山支公司均应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳上述款项。二次鉴定费4070元，由大地保险佛山支公司负担。
莫伟生上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判大地保险佛山支公司向莫伟生赔偿损失差额19768.30元；3.一、二审诉讼费用由大地保险佛山支公司负担。事实和理由：一、大地保险佛山支公司以莫伟生颅脑损伤致轻度智力缺损不构成八级伤残为由申请重新鉴定，后一审法院委托广东南天司法鉴定所重新鉴定，维持精神障碍及轻度智力缺损构成八级伤残的意见。因此，莫伟生原委托的广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见正确，莫伟生因本案事故致一处八级伤残，一处十级伤残，残疾赔偿金的计算系数应为33%，残疾赔偿金总额应为208419.04元，一审法院认定错误。二、一审法院重新委托的鉴定意见没有改变原鉴定意见，莫伟生的伤残等级不存在任何变更或降低，因此，莫伟生支付的鉴定费用4000元应由大地保险佛山支公司在保险限额范围内承担。
大地保险佛山支公司辩称，当时其确实仅申请对莫伟生的八级伤残进行重新鉴定，但并不代表其认可另外一处十级伤残的鉴定意见。
大地保险佛山支公司上诉请求：1.撤销一审判决关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的认定，改判残疾赔偿金和被扶养人生活费按农村居民标准计算；2.本案二审诉讼费由莫伟生负担。事实和理由：一、莫伟生提交的泰康养老理赔给付通知书显示就诊日期为2014年12月29日、2015年3月16日，距本次交通事故发生明显不足一年。二、莫伟生儿子莫南火在本案事故发生前一年在南海购买住房并办理暂住证，不能直接证明莫伟生自莫南火购房并办理暂住证时就与其一同居住，两者没有必然的联系。莫伟生应提供医院就诊发票、银行流水清单、购物发票、电话清单等客观证据证明其事故发生前一年在城镇居住。三、虽然佛山市南海区人力资源和社会保障局认定莫伟生本次受伤属于工伤，但工伤认定不需要核实莫伟生在该公司的工作年限。此外，莫伟生提交的工资发放表没有公司盖章，也没有经办人签名，无法确认其真实性。
莫伟生辩称，其在一审已经提交充足的证据证明其在事故前一年在佛山的工作居住情况。
对于莫伟生和大地保险佛山支公司的上诉，邓山和泰华通公司均未发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为应当如何确定莫伟生的残疾赔偿金。首先，关于适用农村还是城镇标准问题。本案中，莫伟生于2014年12月29日发生交通事故，从莫伟生提交的三份泰康养老保险理赔给付通知书的内容可知，莫伟生所在的佛山市南海区世林玻璃机械有限公司在2014年12月29日以前已为其投保。结合莫伟生提交的工资发放表及工伤认定决定书，可以间接反映莫伟生在发生本案事故前已在佛山市南海区世林玻璃机械有限公司工作相当一段时间。加之莫伟生的儿子莫南火称其2005年即在佛山市内购有住房，莫伟生自2012年2月起便与莫南火共同在前述房屋生活，符合日常生活常理。因此，一审法院适用城镇居民标准计算莫伟生的残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。其次，关于赔偿系数问题。经查，一审法院重新委托的广东南天司法鉴定所在其出具的鉴定意见书“分析说明”部分载明“现颅骨缺损已修补，尚遗有脑外伤所致精神障碍及轻度智力缺损，总智商63。按照……标准，对照……规定，评定其损伤为捌级伤残”。可见，广东南天司法鉴定所认为莫伟生在本次交通事故中仅留有精神障碍及轻度智力缺损，莫伟生的颅骨缺损因已修补，并不存在残疾情况。因此，一审法院采信重新鉴定的意见，按照一处八级伤残的赔偿系数30%计算残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。因重新鉴定的意见仅认定莫伟生构成一处八级伤残，否定了第一次鉴定认为莫伟生颅骨缺损另构成十级伤残的意见，因此，一审法院判令第一次鉴定费4000元由莫伟生自行承担，具有法律依据，本院予以维持。
综上，莫伟生和大地保险佛山支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3037.72元（莫伟生已预交695.37元，中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交2743.52元），由上诉人莫伟生负担294.2元，上诉人中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2743.52元。上诉人莫伟生多预交的案件受理费401.17元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年九月九日
书 记 员 黄爱文