福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初7829号
原告：卢金强，男，1978年2月10日出生，汉族，住福建省永定县。
委托诉讼代理人：曾献猛、黄高声，福建悦华律师事务所律师。
被告：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。
法定代表人苏建辉，总经理。
委托诉讼代理人：章慧星，福建方圆人律师事务所律师。
被告：新城房地产集团（福建）有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街新城大厦A座14-15层。
法定代表人许志坚，董事长。
委托诉讼代理人：何珠华，女，新城房地产集团（福建）有限公司职员。
原告卢金强与被告福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）、被告新城房地产集团（福建）有限公司（以下简称新城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卢金强委托诉讼代理人、亨立公司委托诉讼代理人及新城公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢金强向本院提出诉讼请求：判决亨立公司、新城公司将新城苑北区2#2601室的房屋及办理房屋权属登记手续所需的材料（商品房买卖合同、涉税证明、房产测绘图）移交付给卢金强。事实和理由：亨立公司向永定县龙盛水泥厂（以下简称龙盛水泥厂）订购水泥，双方签订购买合同，并约定龙盛水泥厂以水泥款向亨立公司抵购新城国际2#2601室（售价774128元）、2#2602室（售价809755元）两套商品房。经双方确认，截止2011年5月15日前，龙盛水泥厂已抵水泥款1346750.5元，其中2#2602室的房款已全部付清，2#2601室剩下的房款237133.5元，由银行按揭支付。永定县龙盛水泥厂将两套商品房新城国际2#2601、2#2602分别分红给股东卢金强、熊建华，房屋也已在漳州市房管局以股东卢金强、熊建华名字依法进行备案。但时至今日，亨立公司、新城公司迟迟不肯将新城苑北区2#2601室房屋及办理房屋权属登记手续所需的材料移交付给卢金强，新城公司作为该房屋的开发商，对于交付房屋依法也应当承担相应的法律责任，因此提起本案民事诉讼。
亨立公司辩称，请求驳回卢金强对其的诉讼请求。事实和理由：⒈卢金强以房屋买卖合同纠纷提起本案诉讼，亨立公司与卢金强不存在房屋买卖合同关系，卢金强所述购买的房屋为新城公司开发，因此，亨立公司不是本案房屋买卖合同当事人，作为本案诉讼主体不适格；⒉亨立公司对卢金强不负有任何债务及义务；⒊亨立公司与龙盛水泥厂是否存在水泥购销合同关系与本案属不同法律关系。
新城公司辩称，请求驳回卢金强对其的诉讼请求。事实和理由：⒈新城公司对龙盛水泥厂与亨立公司之间的关系，及卢金强与龙盛水泥厂之间的关系不知情，也与新城公司无关，且与本案房屋买卖合同关系属于不同的法律关系，不应合并审理；⒉讼争房产址于新城苑北区2#2601、2#2602室房屋由新城公司开发建设，该房屋产权至今仍属于新城公司，且不论卢金强或是亨立公司未向新城公司以任何形式支付购房款，也不论龙盛水泥厂将其对亨立公司亨有的未明确的债权以分红给卢金强的方式转让给卢金强是否依法有效，更不论新城公司并未同意亨立公司抵扣债权，该房产所有权属于新城公司，卢金强与亨立公司或其他第三方均无权处置或处分该房产；⒊2008年12月3日，卢金强与新城公司签订《商品房买卖合同》约定卢金强应将购房款支付至新城公司指定帐户上，即使龙盛水泥厂与亨立公司于2008年12月5日签订的购买合同依法有效，也应由亨立公司代为履行支付购房款至指定帐户的义务，新城公司至今未收到购房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明以下事实：⒈2008年12月3日，卢金强与新城公司签订《商品房买卖合同》，约定卢金强向新城公司购买址于水仙大街与东环城路交叉口西南角新城苑北区2幢2601号房屋，建筑面积114.89平方米，购房单价每平方米6738元，总价款774129元；卢金强应于2008年12月3日前支付购房款的30.24%，余款540000元向银行申请办理按揭贷款，购房款应存入指定帐户。双方于2009年3月24日对该《商品房买卖合同》经漳州市公证处办理公证。该房屋已于漳州市不动产登记中心备案登记。⒉2008年12月5日，傅文芳代表亨立公司，熊建华代表永定县龙盛水泥厂，双方签订《购买合同》，该合同记载（摘要）：亨立公司订购龙盛水泥厂生产的水泥4200吨，每吨340元，龙盛水泥厂同意向亨立公司抵购新城国际2#楼2601室、2602室两套商品房，购房价分别为2601室774128元，2602室809755元，总价1583883元。龙盛水泥厂办理按揭手续，按揭首付由亨立公司抵水泥款先行支付，等按揭款到时，亨立公司支付龙盛水泥厂水泥款300000元，两个月后再支付水泥款350000元，余下水泥款按月进度90%支付。水泥由龙盛水泥厂负责发至漳州市新城国际1、2#楼工地，并卸入亨立公司指定仓库内，龙盛水泥厂凭亨立公司或其指定收货人的签收单向亨立公司结算。⒊诉讼期间，卢金强向本院提交三张客户货款签认单，均由傅文芳与姜文生分别代表双方在签订单上签字。分别记载（摘要）：⑴2011年3月2日货款签认单系结算2009年11月26日至2011年2月25日时段货款，客户上月欠款855931元，本月货款342697元，合计欠款1198628元。房产价格熊建华809755元，卢金强774129元，合计1583884元。此房款于2011年5月15日前交清。水泥款与房产抵扣后结欠房款385256元。⑵2012年1月12日货款签认单系结算2011年2月26日至2011年8月1日时段货款，客户上月欠款1198628元，本月货款44872.5元，本月交款583884元（房款），对抵后合计欠款：存房款340383.5元。⑶2013年11月4日货款签认单系结算2011年8月1日至2013年11月4日时段货款，客户上月存款340383.5元，本月货款103250元，对抵后合计存款237133.5元。⒋诉讼期间，卢金强向本院提交加盖龙盛水泥厂印章及法定代表人熊建华签名的两份证明，分别是：⑴2016年5月25日证明记载：兹证明我司与福建亨利建设集团有限公司签订的以货款抵购房合同，向福建亨利建设集团有限公司购买新城苑2幢2602、2601两套商品房。价格为人民币1583884元，截止2013年11月4日，已支付房款1346750.5元，我司将该两套房分红给股东熊建华、卢金强。其中，2幢2602房给熊建华809755元已经全部付清，2601房给卢金强，尚欠房款237133.5元由卢金强自行承担。以上两套房产的所有权利义务全部转移给熊建华、卢金强，由熊建华、卢金强直接与福建亨立建设集团有限公司办理房产权交接、办证手续。特此证明。⑵2016年10月17日证明记载：兹有我公司股东卢金强、熊建华分别与开发商新城房地产集团（福建）有限公司签订商品房买卖合同购买新城苑2#2601室（售价为774128元）、2#2602（售价为809755元）两套商品房。福建亨立建设集团有限公司作为新城苑工程的建筑商，在施工过程中向本公司购买水泥，公司将水泥款分红给股东卢金强、熊建华，并用于支付新城苑2#2601室2#2602两套商品房的房款，由建筑商福建亨立建设集团有限公司直接支付给开发商新城房地产集团（福建）有限公司，且截止至2011年5月15日，已经支付了1346750.5元，其中2#2602室的房款已全部付清，2#2601室剩下房款237133.5元由卢金强自行承担。特此证明。⒌卢金强与新城公司签订《商品房买卖合同》后，未向新城公司支付过购房款。
本院认为，⒈卢金强以房屋买卖合同纠纷提起本案民事诉讼，主张新城公司交付新城苑北区2幢2601号房屋及相关办理产权手续材料，因卢金强至今未向新城公司支付购房款，其主张新城公司履行交付义务，依法不能成立。⒉亨立公司否认傅文芳为其公司员工，也未指定傅文芳与龙盛水泥厂签订合同并结算货款，且认为卢金强提供的三份货款签认单中关于货款的结算及水泥款与房款抵购的内容为事后添加。而卢金强未能提供证据证明傅文芳系代表亨立公司履行职务行为与龙盛水泥厂签订《购买合同》并结算货款，因此，卢金强关于龙盛水泥厂对亨立公司享有总计1346750.5元（855931元+342697元+44872.5元+103250元）债权的主张，证据不足。⒊即使龙盛水泥厂与亨立公司依法成立以水泥款抵扣购房款的购买合同关系，且对亨立公司依法享有1346750.5元债权，因亨立公司不是新城苑北区2幢2601号房屋所有权人，卢金强主张亨立公司交付该房屋及相关产权登记手续的材料，亦依法不能成立。
综上所述，卢金强请求判决亨立公司、新城公司将新城苑北区2#2601室的房屋及办理房屋权属登记手续所需的材料（商品房买卖合同、涉税证明、房产测绘图）移交付给卢金强的诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回卢金强的诉讼请求。
案件受理费11541元，减半收取计5770.5元，由卢金强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 王伟英
二〇一七年七月十日
书记员 周晓婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。