陕西省清涧县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0830民初449号原告：惠世昌，男，1957年3月2日出生，汉族。被告：张春宁，男，1971年1月23日出生，汉族。被告：李永勤，男，1972年12月29日出生，汉族。被告：张宏付，男，1963年5月27日出生，汉族。原告惠世昌与被告张春宁、张宏付民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠世昌、被告李永勤到庭参加诉讼，被告张春宁、张宏付经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠世昌向本院提出诉讼请求：1、要求被告张春宁偿还原告借款本金20000元及利息（利息按月利率15‰从农历2014年1月25日起计算至兑现之日止）；2、被告李永勤、张宏付对上述债务承担保证责任；3、本案一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由：农历2014年1月25日被告张春宁向原告惠世昌借款20000元，双方约定月利息1.5分，由被告李永勤担保。一年后，原告每次向被告张春宁催要借款，张春宁总以各种理由推脱，后其不知去向，原告又要求担保人李永勤承担担保责任亦未果。农历2015年12月19日原告找到了被告张春宁，将其带到了被告李永勤处，李永勤说再找一个保人，并与张春宁一起找到张宏付，李永勤用三轮车将原告、被告张春宁及案外人高世平拉到张宏付家，张宏付说让张春宁去贷款，贷到款就给原告偿还所欠借款，如果到农历2015年12月26日前找不到张春宁，就直接和张宏付说，并向原告出具保证书，保证书由被告李永勤所写，被告张宏付以担保人的身份在该保证书上签字捺印。农历2015年12月25日，被告张宏付向原告偿还4000元钱，当时并未说明该款系本金还是利息，只说剩余部分年后全部偿还，除此之外，三被告对于该款项本息再未进行过清偿，故原告诉至法院，要求判如所请。被告李永勤辩称，该笔借款是农历2014年1月25日借的，其是保人，农历2015年12月19日，原告将借款人张春宁找到领到被告家里，当时被告就明确表态该笔借款让原告去向借款人张春宁要，原告将张春宁带到张宏付处，当时被告本人也去了，并明确表态被告不保了，因为原告和其他人都不会写字，故被告代张宏付写了保证书，且张宏付本人在保证书上签字捺印，被告本人没有签字，直到今年3月份法院通知被告拿传票，被告才知道原告将其起诉了，被告拿到传票和诉状后，法院的人又通知被告说原告撤诉了，又过了一段时间，法院又通知被告让到法院拿传票，说原告又将被告起诉了，被告认为，该笔借款被告作为担保人已经脱保了，不应当再承担担保责任了。被告张春宁、张宏付未答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告提交的借款借据，来源合法，与本案有关联性，且被告无异议，本院予以认定；对于保证书，虽然其内容存在瑕疵，但可以证明被告张宏付对该笔借款承担一般保证责任，本院予以认定；对于证人高世平的证言，可以证明该款项的来源，及借款当时及后来的催要情况，本院予以认定。被告李永勤向法庭提交了原告第一次起诉被告李永勤时的民事诉状（2017年3月21日）一份，被告认为该笔借款被告已经脱保，不再承担保证责任，该笔借款与被告无关。对于被告的该份证据，来源合法，原告亦认可，且与本案具有关联性，依法予以认定。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实:农历2014年1月25日被告张春宁向原告惠世昌借款20000元，双方约定月利息1.5分，由被告李永勤担保。一年后，原告向被告张春宁催要借款未果，后张春宁不知去向。农历2015年12月19日原告找到被告张春宁，经协商，双方约定：“于农历2015年12月26日前如果找不到张春宁由张宏付负责找，找不到直接跟担保人张宏付说”并向原告出具保证书一支，保证书由被告李永勤书写，被告张宏付以担保人的身份在该保证书上签字捺印，被告李永勤未签字捺印。农历2015年12月25日，被告张宏付向原告偿还4000元。后三被告对于该款项本息再未进行过清偿，原告于2017年3月21日起诉至法院后撤诉，2017年4月25日原告再次起诉，要求判如所请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告惠世昌与被告张春宁签订借款合同系双方真实意思表示，原告已完成了出借义务，被告张春宁经原告催告后仍未按合同约定履行还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故原告要求被告张春宁偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告李永勤自愿为原告惠世昌与被告张春宁的借款合同提供担保，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的保证合同关系成立且合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方未约定保证方式，故被告李永勤应承担连带保证责任。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告自认借款一年后原告向被告张春宁催要借款，被告提交的原告第一次向法院起诉时的民事诉状中亦称“口头约定借款期限1年”，即至农历2016年1月25日该笔借款已到履行期限，原告未能提供证据证明其已于主债务履行期届满之日起6个月内向被告李永勤主张了权力，被告李永勤亦提出抗辩，辩称其已脱保即已免除保证责任。虽然双方于农历2015年12月19日均参与了被告张宏付与原告之间的保证书的签订，且该保证书为被告李永勤所写，但其本人并未在保证书上签字确认。综上，因原告未能在保证期间内及时向保证人李永勤主张权利，保证人李永勤免除保证责任，对于原告的由被告李永勤承担保证责任的诉讼请求依法不予支持。而被告张宏付于农历2015年12月19日向原告出具了保证书，该保证书称：“于农历2015年12月26日前，如找不到张春宁由张宏付负责找，找不到直接跟担保人张宏付说”，虽然该保证书在陈述上存在瑕疵，但从其内容可以看出，其为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。按照保证书约定，主债务履行期届满之日应为农历2015年12月26日，原告在庭审中自认，于农历2015年12月25日，被告张宏付向原告偿还4000元，之后再分文未付，至本案立案后，于2017年6月14日原告惠世昌向本院递交书面申请，追加张春宁、张宏付为本案共同被告，在此期间原告未向法院提起诉讼或申请仲裁对债务人张春宁主张权利，故根据担保法的规定，作为一般保证人的张宏付免除保证责任，对于原告主张的由被告张宏付承担保证责任的诉讼请求依法不予支持。本案中按原告在庭审中的陈述，被告张宏付已于债务履行期届满前一日即农历2015年12月25日代被告张春宁偿还了4000元，但双方未约定该款项为本金或利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故该4000元应认定为系被告张宏付代被告张春宁向原告偿还的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春宁于本判决生效后五日内偿还原告惠世昌借款本金20000元及利息（利息按月利率15‰从农历2014年1月25日起计算至兑现之日止，兑现时应扣除已付利息4000元）。二、驳回原告惠世昌对被告李永勤、张宏付的诉讼请求。案件受理费486元，由被告张春宁负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  白战胜人民陪审员  王 娟二〇一七年十二月十一日书 记 员  白永乐