广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初733号
原告阳景群，女，汉族，1963年3月21日出生，住址广东省深圳市南山区。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园5楼，组织机构代码45576671-5。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人符丽莉，该局工作人员。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号人才园，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人李帆，该局工作人员。
两被告共同委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
原告阳景群诉被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称社保局）、深圳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）基本养老金调整决定一案，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告阳景群，被告社保局委托代理人符丽莉，被告人社局委托代理人李帆及两被告共同委托代理人谭克鹏到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。
被告社保局于2015年7月7日起根据深圳市人力资源和社会保障局和深圳市财政委员会共同发布的《关于2015年调整企业退休人员基本养老保险待遇的通知》（深人社规〔2015〕9号）（以下简称深人社9号通知）的规定，就原告2015年度的基本养老金作出调整增加决定，具体为：每人每月按人民币113元定额，加上本人本次调整前的月基本养老金的5%计发，共人民币225元。
原告诉称，1.被告社保局核定的原告2015年度基本养老金调整增加数额有误。就普遍调整的“每人每月按人民币113元定额计发”部分，根据2014年调整结果，深圳市企业退休人员人均基本养老金加上增发的缴费年限津贴，2015年每人每月应按人民币173元计发。就按本人本次调整前的月基本养老金的5%计发部分，由于原告针对2014年养老保险待遇提起的诉讼，二审判决撤销重核，因此，以有争议的数据计算不妥。2.深人社9号通知关于“每人每月人民币113元定额”部分违反了2015年国务院人社部发[2015]6号《关于2015年调整企业退休人员基本养老金的通知》（以下简称人社部6号通知）中定额调整为10%-5%=5%的额度，如前述，定额应为人民币173元。该定额违反了《中华人民共和国社会保险法》第十八条及《深圳经济特区社会养老保险条例》（以下简称养老保险条例）第二十九条的规定。上述法律和条例明确养老金的调整依据是年度在岗职工平均工资的增长，原告2015年度基本养老金调整固定增加额明显低于当年度在岗职工平均工资增幅，与物价上涨水平不符，也拉大了双轨距离，违背了国家只针对企业退休人员基本养老金上调、拉近双轨制下产生的养老金差距、缩小贫富差距的初衷。原告的诉讼请求：1.撤销被告社保局对原告作出的2015年度企业退休人员基本养老金调整行为；2.要求一并对深人社9号通知的合法性进行审查；3.诉讼费由被告承担。
被告社保局辩称,人社部6号通知明确指出，各地区的具体调整水平和办法，由各省、自治区、直辖市人民政府根据当地物价上涨、工资增长等实际情况和企业职工基本养老保险基本承受能力合理确定。即是说，关于基本养老金的调整是由省一级人民政府合理确定的。粤人社发[2015]64号文《关于2015年调整企业退休人员基本养老金的通知》（以下简称粤人社64号通知）中第四点“调整办法”载明：“（一）普遍调整。1.每人每月按照人民币113元定额计发。2.2014年12月31日前已经领取基本养老金的人员，按本人调整前基本养老金月标准的5%定比计算调整额；2015年1月至6月首次领取基本养老金的人员，按本人首次领取基本养老金月标准的5%定比计算调整额。”该通知第六点“工作要求”明确指出：“调整企业退休人员基本养老金水平，是完善升级统筹基本养老保险制度的重要环节，各市人力资源社会保障、财政部门要高度重视，严格按照升级统筹全省统一政策的规定和以下要求抓好落实：（一）执行方式。各地市（除广州市）直接按照本通知规定的标准和要求执行，不得另行制定方案，不得以任何理由擅自提高调整水平、突破调整政策。”深人社9号通知的规定亦严格执行了粤人社64号通知规定的具体调整办法。反之，原告提出的以深圳市企业退休人员人均基本养老金作为计算基本养老金调整的数据基础，完全没有法律支撑，系自身的主观臆断。其针对深人社9号通知审查的诉讼请求同样违背了人社部6号通知、粤人社64号通知的明确规定，依法应予以驳回。此外，被告认为，被告不是适格的被告，此次养老保险调整通知为被告人社局作出，被告仅是遵照执行，负责按照被告人社局所调整的金额发放人员的养老金。同时，被告认为，原告所提出的行政诉讼已超过法定起诉期限，被告所作出的调整通知于2015年7月7日作出，而根据原告所提交的银行明细可以清楚反映在2015年7月7日，给原告发放养老金时就已明显存在与之前发放存在区别，以及养老金在2015年7月7日已有所变化，原告于2016年4月份提起本案诉讼，已经超过6个月的法定起诉期限。根据以上事实与依据，原告的诉讼请求没有依据，被告的具体行政行为符合国家、省、本市的政策法规，请求依法维持。
被告人社局辩称，1.人社部6号通知系针对全国范围内的基本养老保险金进行的统筹规定，意在提高全国整体的基本养老金水平，因此，在确定10%的限定额时，用了“总体调整水平”予以前缀限定，这是指全国范围内的平均值，具体到某一个省市，应该是以10%为中心的偏振值，而不会是每个地区都是一样的调整幅度。原告所主张的定额部分，直接以单方的计算方式计算为人民币173元，缺乏法律依据。另外，该通知明确了此次调整基本养老保险金的机关、审批程序及相关违规惩戒方式，仅赋予了省、自治区、直辖市人民政府调整基本养老保险金的权力。而粤人社64号通知第六点第（一）项明确指出“各地方（除广州市）直接按照本通知规定的标准和要求执行，不得另行制定方案”。因此，被告在上述限定范围内对本市退休人员的基本养老保险金进行调整，被告不能另行制定与省人社厅和省财政厅所定原则和标准不一致的调整幅度。2.养老保险条例第二十九条赋予市人力资源保障部门有权确定退休人员的基本养老水平，但明确退休待遇的调整应该以国家相关的政策为依据。具体到2015年退休待遇的调整而言，国家人社部已经明确了两点原则：一是总体水平为10%；二是各地区的调整水平以及办法，由各省、自治区、直辖市人民政府确定。被告在适用养老条例所赋予的权力的同时，必须依据国家的政策行事。既然国家政策明确调整退休待遇的权限在于省级政府机关，被告则应当按照省社会保障机构的调整退休待遇文件执行。因此，被告认为执行特区养老条例与执行国家政策之间不存在冲突的问题。综上所述，被告所制定的深人社9号通知以及被告社保局依据该通知而作出的基本养老保险金调整，符合法律和政策的规定，原告所主张的各项异议均不成立，请求法院予以维持。
经审理查明，人社部6号通知规定，经国务院批准，从2015年1月1日起，为2014年12月31日前已按规定办理退休手续并按月领取基本养老金的企业退休人员提高基本养老金水平。总体调整水平按照2014年企业退休人员月人均基本养老金的10%确定……各地区的具体调整水平和办法，由各省、自治区、直辖市人民政府根据当地物价上涨、工资增长等实际情况和企业基本养老保险基金随能力合理确定……粤人社64号通知规定，从2015年1月1日起，调整全省企业（含参加企业职工基本养老保险的其他单位）退休人员基本养老金。调整对象包括2014年12月31日前（含本日）已领取基本养老金的企业退休人员。具体的调整办法如下：（一）普遍调整。1.每人每月按照人民币113元定额计发。2.2014年12月31日前已经领取基本养老金的人员，按本人调整前基本养老金月标准的5%定比计算调整额；2015年1月至6月首次领取基本养老金的人员，按本人首次领取基本养老金月标准的5%定比计算调整额……各地市（除广州市）直接按照本通知规定的标准和要求执行，不得另行制定方案，不得以任何理由擅自提高调整水平、突破调整政策……深人社9号通知规定，对2014年12月31日前已在本市社保机构办理了领取基本养老金手续的企业退休人员，增加基本养老金：每人每月按照人民币113元定额、加上本人本次调整前的月基本养老金的5%计发（由此增加的基本养老金“四舍五入”，以元为单位计算，下同）。纳入以上普调基数的基本养老金不包括历年累计的高级职称专项津贴、高龄津贴，也不包括补充养老保险、生活补贴、过渡性补贴、工龄补助、生活补助等地方补充养老保险待遇……2015年7月，被告社保局依据上深人社9号通知，对原告2015年度基本养老保险待遇进行调整，具体为：每人每月按人民币113元定额，加上本人本次调整前的月基本养老金的5%计发，共人民币225元。原告对该调整决定不服，诉至法院。
另查明，深圳市人民政府法制办公室于2015年7月3日对被告人社局提交的深人社9号通知审查后出具《深圳市法制办对〈关于2015年调整企业退休人员基本养老保险待遇的通知〉的审查意见》，内容为该文件符合《深圳市行政机关规范性文件管理规定》的规定。
再查明，原告就2014年度基本养老金另案提出诉讼，该案目前尚在诉讼中。
以上事实有原告及两被告提供的人社部6号通知、粤人社64号通知、深人社9号通知、原告提供的中国银行新线存款历史交易明细清单、被告人社局提供的审查意见以及诉辩意见、庭审笔录记录在案予以证实，原告提供的其他证据与本案无关，本院不予采纳。
本院认为，根据养老保险条例第九条及第二十九条的规定，被告社保局依法具有具体承办基本养老保险事务的法定职权，是本案的适格被告。被告人社局依法具有特区社会养老保险管理工作、调整退休人员基本养老金水平的法定职权，本案涉及对被告人社局作出的深人社9号通知的规范性文件审查，故被告人社局是本案适格的共同被告。本案的争议焦点为：1.原告的起诉有无超出法定起诉期限；2.被告社保局作出的就原告2015年度基本养老金调整决定中的普遍调整部分为“每人每月按照人民币113元定额”及按原2014年度基本养老金计算原告本人本次调整前的月基本养老金的5%计发是否合法。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告社保局于2015年7月7日起对原告2015年度基本养老金作出调整，其并未举证证明已就诉权或起诉期限对原告进行了告知，故本案的起诉期限应按原告知道或应当知道具体行政行为内容之日起2年计算。即便按前述被告社保局作出行为之日即2015年7月7日开始起算，原告于2016年4月27日提出本案诉讼，并未超出上述法定期限。被告社保局关于原告本案起诉已超出法定期限之抗辩，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，养老保险条例第二十九条规定，市人力资源保障部门可以根据国家相关政策，结合本市经济社会发展状况以及本市上年度在岗职工月平均工资增长情况，适当调整退休人员的基本养老金水平，报市政府批准后实施。根据该条法律规定，深圳市人力资源和社会保障部门具有调整退休人员基本养老金水平的法定职权，对于调整方式及计算公式该条并未具体规定，但社保部门可根据国家政策、本市经济社会发展状况等有权进行适当调整。从查明事实可知，人社部6号通知规定，经国务院批准，从2015年1月1日起，为2014年12月31日前已按规定办理退休手续并按月领取基本养老金的企业退休人员提高基本养老金水平，总体调整水平按照2014年企业退休人员月人均基本养老金的10%确定……各地区的具体调整水平的办法，由各省、自治区、直辖市人民政府根据当地物价上涨、工资增长等实际情况和企业基本养老保险基金随能力合理确定……根据国家政策，深圳市人力资源和社会保障部门可以按照2014年企业退休人员月人均基本养老金的10%合理确定调整水平。根据养老保险条例第二十九条的规定，深圳市人力资源和社会保障部门可以结合本市经济社会发展状况以及本市上年度在岗职工月平均工资增长情况，适当调整退休人员的基本养老金水平。据此，被告人社局作出深人社9号通知，对2015年调整企业退休人员基本养老保险待遇中的普遍调整部分确定为每人每月按照人民币113元定额，符合养老保险条例第二十九条以及国家政策的规定。被告社保局执行该通知对原告2015年度基本养老金的普遍调整部分确定为每人每月按照人民币113元定额，亦于法有据。同时，原告原2014年度基本养老待遇尚在诉讼中，在该待遇数额未明的情况下，被告社保局按原2014年度基本养老金核定2015年原告本人本次调整前的月基本养老金的5%并无不当。原告主张应按“2015年调整企业退休人员基本养老保险待遇中的普遍调整部分为每人每月人民币173元定额”，但养老保险条例第二十九条规定的“本市上年度在岗职工月平均工资增长情况”与原告主张的“深圳市2014年人均基本养老金的5%”是两个概念。并无法律规范规定调整企业退休人员基本养老保险待遇一定要按照“深圳市上年度人均基本养老金的5%”增长，故原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告提出的一并审查9号通知合法性的诉请，如前述，深人社9号通知作出主体即被告人社局具有法定职权、作出程序及涉及的2015年调整企业退休人员基本养老保险待遇的调整标准符合法律规定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十九条的规定,判决如下：
驳回原告阳景群的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告阳景群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 琨
审 判 员 张 庆 平
人民陪审员 谢 冰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曾琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。
前款规定的规范性文件不含规章。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。