.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民终713号上诉人（原审被告）：宁夏新华宸建设集团有限公司。住所地:宁夏银川市金凤区。法定代表人：刘静，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宏，宁夏灵州律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：青铜峡市邵岗镇人民政府。住所地:宁夏青铜峡市。法定代表人：梁才，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨金会，宁夏青禾律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘少友，男，1960年2月14日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宁夏新华宸建设集团有限公司（以下简称新华宸公司）、青铜峡市邵岗镇人民政府（以下简称邵岗镇政府）因与被上诉人刘少友建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人新华宸公司的委托诉讼代理人刘宏，上诉人邵岗镇政府的委托诉讼代理人杨金会，被上诉人刘少友的委托诉讼代理人赵庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华宸公司上诉请求：1、请求驳回（2017）宁0381民初606号一审判决，依法发回重审或改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审人民法院认定事实错误。本案涉案工程尚未交工，也没有竣工结算，至于上诉人新华宸公司是否欠付被上诉人工程款，欠付多少，以及上诉人新华宸公司是否欠付被上诉人工程款都无法直接确定，需要通过工程造价鉴定程序予以确定。而上诉人新华宸公司与被上诉人之间工程欠款数额应当以双方最后一次（2016年12月13日）形成的工程结算单作为依据，而一审法院对于该结算单中明确记载的”下剩租赁费待工程竣工验收后支付”约定内容直接不予采信，对于上诉人新华宸公司与被上诉人之间欠款仅剩租赁费的事实视而不见，租赁费数额也未予查清，对于上诉人庭审中提出的工程造价鉴定申请程序也未予以进行，而是径直以上诉人新华宸公司欠付被上诉人款项数额作为依据，径直作出不利于上诉人新华宸公司的判决于事实及上诉人新华宸公司提交的双方最后一次形成的结算单证据内容及事实均不符；二、一审人民法院审理程序错误。首先，就上诉人新华宸公司与被上诉人庭审中提出的有利于查清双方欠款下剩租赁费款项数额的工程造价鉴定申请，一审法院起初同意做工程造价鉴定程序，但最后未予启动鉴定程序。其次，被上诉人诉请金额为2592489元，而一审法院超诉讼请求予以裁决，径直判决被上诉人承担欠款数额为2637763.78元。属于超越诉讼请求予以裁决，程序严重不当；三、一审人民法院适用法律错误。首先，上诉人新华宸公司与被上诉人之间工程欠款数额及支付时间等内容均应当以双方最后一次（2016年12月13日）形成的工程结算单作为依据，该结算单中明确记载的”下剩租赁费待工程竣工验收后支付”。而本案涉案项目至今未竣工验收，因此一审法院应当就被上诉人所主张的欠款请求予以驳回，待具备起诉条件后再另行起诉。而本案一审法院忽视该证据对于不具备诉讼条件的案件直接予以裁决，于法无据。其次，上诉人新华宸公司与被上诉人之间工程欠款数额及支付时间等内容均应当以双方最后一次（2016年12月13日）形成的工程结算单明确约定”下剩租赁费待工程竣工验收后支付”。而一审法院在计算利息时仍以《最高院关于审理建设工程建设合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条”当事人对付款时间没有约定或约定不明的”的法律规定，亦属适用法律错误。综上，上诉人新华宸公司认为本案涉案工程尚未竣工验收，下剩工程欠款仅为租赁费，双方就此己经做出了最后一次的结算单，该证据也己经提交一审法院。至于租赁费用具体款项数额应当以工程造价鉴定或合同约定进行计算。同时按照双方最后一次结算单约定，对于下剩租赁费用款项至今尚不具备支付的合同条件，上诉人新华宸公司此时不应当承担付款义务。一审法院认定事实、审理程序、适用法律均存在错误。为维护上诉人的合法权益，提起上诉，望法院依法予以裁决。被上诉人刘少友辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，上诉人新华宸公司的上诉请求和事实理由均不能成立，依法应当驳回：一、一审法院认定上诉人新华宸公司应欠付被上诉人工程款2422887元，事实清楚，证据充分。上诉人新华宸公司主张的工程尚未交工，也没有竣工结算的主张不能成立。依据一审法院双方提交的证据可以证实，上诉人新华宸公司将涉案工程分包给被上诉人属实，被上诉人也按照合同的约定进行了施工，上诉人新华宸公司向被上诉人出具了结算书。该二份结算书中，2014年11月18日结算书中有上诉人新华宸公司、宁夏新华宸建设集团玫香园项目部的盖章及项目负责人乐胜的签字；在2015年12月6日结算书中有新华宸建设集团玫香园项目部的盖章及上诉人新华宸公司项目负责人郭陇的签字，上诉人邵岗镇政府向原审法院提交的付款凭证中也多次出现上诉人新华宸公司委托单位负责人郭陇办理相关事宜的授权委托书，足以证明郭陇系上诉人新华宸公司的项目负责人，其结算行为系履行职务行为，且宁夏新华宸建设集团玫香园项目部在2014年11月18日在盖有上诉人新华宸公司公章的结算单中也出现过，后又在2015年12月6日结算书依然加盖了该项目部的印章，足以证明该项目部印章多次代表上诉人新华宸公司对外使用过，故此，原审法院依据双方提供的证据足以作为本案定案结算的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理，承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条规定：工程竣工验收合格，应当按照下列规定进行竣工结算......２、发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。......发、承包双方在合中对上述事项的期限没有明确约定的，可认为其约定期限均为28日。本案中，双方对出具的结算书均没有提出过任何异议，且上诉人新华宸公司也按照结算书的价款向被上诉人履行了付款义务，可以证明双方对涉案工程已经进行了结算；二、该涉案工程已竣工验收，并实际投入使用。该涉案工程在2015年底工程结算完毕，并于2016年年初就已经实际投入使用至今。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第（三）项之规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：......（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故上诉人新华宸公司主张该工程尚未竣工的理由不能成立。上诉人新华宸公司主张的一审法院程序错误，判令被上诉人欠付数额为2637736.78元的该项主张不能成立，被上诉人在一审诉请时就要求付清工程款，被上诉人在2017年2月22日在一审法院立案，一审判决于2017年7月20日作出，利息计算至2017年7月20日不属于违反规定，符合被上诉人的诉请，综上，上诉人的主张没有法律和事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人邵岗镇政府辩称，对上诉人新华宸公司的上诉请求、事实及理由没有意见。邵岗镇政府的上诉请求:一、请求二审法院查明事实依法改判驳回被上诉人刘少友对上诉人邵岗镇政府的诉讼请求或发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案工程尚未竣工验收审计决算，一审法院认定上诉人邵岗镇政府存在欠付款的事实，该认定事实不清，证据不足。本案中，根据中标通知书及上诉人邵岗镇政府与上诉人新华宸公司签订的建设工程施工合同约定，涉案工程的中标价合计为30042229.1元，质保金为施工合同价款的5%，即1502111.46元，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金及利息返还承包人。根据上述约定，在涉案工程竣工验收合格且质量保修期满前，质保金是附条件的工程款不能支付，上诉人邵岗镇政府应付的工程款为28540117.64(30042229.1-1502111.46）元，上诉人邵岗镇政府提交的证据显示上诉人邵岗镇政府已经支付的工程款为28250360元，可以支付的工程款仅为289757.64元，但截至目前涉案工程尚未完工，包括被上诉人认可的扣除工程量部分在内尚有未完工项，上诉人邵岗镇政府已经组织人员施工，下剩的工程款尚不够支付未完工工程应付工程款。综合计算，上诉人邵岗镇政府已经按照与上诉人新华宸公司的合同约定付清了目前为止可以支付的工程款，不存在欠付款。虽然，涉案工程存在工程量变更，但上诉人新华宸公司不按照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》规定的工程竣工验收程序完成涉案工程，向上诉人邵岗镇政府提交工程竣工报告申请验收，导致涉案工程至今尚未进行竣工验收，也无法进行审计决算确定涉案工程的应付工程款及应当扣除的劳保金，仅有上诉人邵岗镇政府实际支付的款项无法确定上诉人邵岗镇政府是否存在已付款及欠付款的金额，在不能确定上诉人邵岗镇政府存在欠付款的前提下要求上诉人邵岗镇政府在欠付款的范围内承担清偿责任，该认定事实不清，证据不足；二、一审法院没有确定上诉人邵岗镇政府欠付款的具体金额可能导致上诉人超付工程款，造成国有资产流失。目前涉案工程没有进行竣工验收审计决算，无法确定最终的应付工程款，仅凭上诉人邵岗镇政府已经支付的金额无法确定上诉人是否存在欠付款及其金额。一审法院没有明确上诉人邵岗镇政府承担付款责任的具体金额势必导致被上诉人无法执行或者按照判决第一项中第三人付款的金额申请执行，要求上诉人邵岗镇政府按此金额支付相应款项；但涉案工程存在多项分项工程，各分项工程均存在未付款，具体情况金额根本无法确定，被上诉人仅为其中之一，如果所有的分包人均依据与上诉人新华宸公司的结算书诉讼要求上诉人邵岗镇政府在欠付款的范围内支付工程款，人民法院仅依据施工企业与分包人的结算单判决上诉人邵岗镇政府在欠付范围内付款而不明确具体金额，法院执行时均按照施工企业应付款金额划拨上诉人邵岗镇政府款项，势必造成依据一审法院执行的金额超过审计决算后上诉人邵岗镇政府欠付金额，从而导致国有资产流失，给国家造成损失；三、一审法院认定上诉人邵岗镇政府没有提交证据证实邵岗镇政府与上诉人新华宸公司就涉案工程款已经支付完毕的认定错误。根据法律规定，谁主张谁举证。本案中被上诉人要求上诉人邵岗镇政府在欠付工程款的范围内承担支付责任；因此，应当由被上诉人来举证涉案工程中存在欠付款的情况及欠付金额。上诉人邵岗镇政府仅依据被上诉人提供的应付工程款金额证实实际支付的工程款金额等同于应付工程款即可。本案中，涉案工程尚未竣工审计结算，支付工程款的依据仅为中标通知书及上诉人邵岗镇政府与上诉人新华宸公司签订的建设工程施工合同中约定的金额，上诉人邵岗镇政府已经举证证实了按照合同付清工程款，一审法院认为未提交证据证明上诉人邵岗镇政府与上诉人新华宸公司就涉案工程已经支付完毕的认定没有依据；四、一审法院冻结上诉人邵岗镇政府账户2422887元的工程款没有事实和法律依据。2017年2月24日，一审法院依被上诉人申请冻结上诉人邵岗镇政府账户2422887元的工程款，冻结期限为三年，自2017年2月24日至2020年2月23日。但涉案工程因未完工、尚未进行竣工验收审计核算，仅仅依据上诉人邵岗镇政府已经支付的款项无法确定实际应付工程款和已付工程款，上诉人邵岗镇政府扣取的质保金依据合同约定只能到竣工验收质保期过后才能支付，经过庭审，上诉人邵岗镇政府并没有证据证实目前上诉人邵岗镇政府欠付且能支付给上诉人新华宸公司的工程款有2422887元。一审法院依据被上诉人的申请冻结上诉人邵岗镇政府账户属于冻结错误，且冻结三年，长期冻结导致涉案工程未完工项长期因无法支付工程款而无法施工，整个工程无法竣工验收审计核算，工人上访闹事等不良后果，被上诉人及一审法院应当对该后果承担法律责任。综上，被上诉人没有证据证实上诉人邵岗镇政府存在欠付款，一审法院判决的事实不清，证据不足，请求二审法院依法驳回对上诉人邵岗镇政府的诉讼或者发回重审。被上诉人刘少友辩称，除坚持对上诉人新华宸公司的答辩意见外，补充如下：被上诉人并没有冻结上诉人邵岗镇政府的账户，只针对新华宸公司未付工程款，并没有损害上诉人邵岗镇政府的相关权益。上诉人邵岗镇政府应当在欠付工程款范围内承担责任。被上诉人作为实际施工人以发包人即邵岗镇政府为被告提起诉讼，于法有据。原审法院根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。要求上诉人邵岗镇政府在欠付工程款范围内承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。因本案中，上诉人新华宸公司至今没有与上诉人邵岗镇人民政府进行结算，也未主张相应的权利，导致欠被上诉人的工程款至今无人给付，故二上诉人双方的恶意行为，给被上诉人带来的巨大的损失，上诉人邵岗镇政府不及时结算工程款的行为势必损害了被上诉人的利益，故依据立法主旨，该条款也是为了有利于保护实际施工人的权益。故上诉人邵岗镇政府应当承担相应的法律责任。综上所述，上诉人邵岗镇政府的主张没有事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人新华宸公司辩称，涉案工程项目至今未竣工结算，也没有经过验收，没有验收的原因是工程项目存在不合格情况，需要进行维修维护工作，并非上诉人邵岗镇政府称的新华宸公司不申请所致。刘少友向一审法院起诉请求：1.请求判令被告新华宸公司立即支付原告刘少友工程款2422887元，并支付逾期付款损失169602元（自2015年12月6日至2017年2月6日，按银行同期贷款利率6%计算），并付至实际付款之日止，上述合计2592489元；2.请求判令被告青铜峡市邵岗镇人民政府在欠付工程款的范围内对上述工程款承担支付责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年，被告邵岗镇政府就青铜峡市邵岗镇幸福村庄（玫香园A区）一期建设项目（三、四标段）对外招标，被告新华宸公司分别以15751046．29元、14291182．81元的价格中标。2013年10月11日，被告新华宸公司与被告邵岗镇政府签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为青铜峡市邵岗镇幸福村庄（玫香园A区）一期建设项目（三标段）；工程地点为青铜峡市邵岗镇区内，东至小邵路，南至加油站，西至商住楼510米处，北至邵二路；建筑面积为11395．8㎡；承包范围为施工图纸、招标文件及工程量清单所要求的全部内容；工期为158天，工程质量标准为合格；合同总价为15751046．29元。同时，被告新华宸公司与被告邵岗镇政府又签订了另一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称为青铜峡市邵岗镇幸福村庄（玫香园A区）一期建设项目（四标段）；工程地点为青铜峡市邵岗镇区内，东至小邵路，南至加油站，西至商住楼510米处，北至邵二路；建筑面积为10798．14㎡；承包范围为施工图纸、招标文件及工程量清单所要求的全部内容；工期为158天，工程质量标准为合格；合同总价为14291182．81元。2013年原告与被告新华宸公司签订了《青铜峡市邵岗镇玫香园A区3-4标段劳务分包合同》，约定：发包单位（甲方）：宁夏新华宸建设集团有限公司，劳务承包单位（乙方）：刘少友；建筑面积2万多平米；工程内容完成图纸所设计所有主体工程，木工、钢筋制作绑扎，砼；架子；砌墙；抹灰；公用部分粘贴（楼梯间面砖、外墙所有面砖）；二级箱以下（不含二级箱），现场文明施工及周转材料等，不包括：水、暖、电、外墙保温和内、外墙涂料、防水；劳务承包范围为含机械设备（塔吊、提升机、搅拌机、配料机、振动棒、电夯、内外脚手架、模板、木方扣件等周转资料、钢筋加工、成型机、对焊机）及安全文明所需材料费。土建、钢筋、木工、架子工、砌砖、砌筑加气块浇筑砼、塔吊司机、现场管理人员工资。含安全生产文明施工的搭设安装（如钢筋棚、水泥棚、搅拌机棚、安全通道搭设、挂安全网）不含试块制作。水电费由甲方承担，现场办公室和生活区。临设由乙方承担，除甩项工程以外，施工图纸所设计的项目；合同价款的组成，按建筑面积每平米470元（不含税），（建筑面积的计算规则按照2005年4月15日由中华人民共和国建设部颁发的规则执行）；付款方式为2013年甲方要求乙方完成主体工程，四层封顶甲方付给乙方已完成工程量70％，墙体抹灰完成付到85％。剩余的款竣工验收后15日内付到97％，剩余3％为工程质保金（一年内返回）；合同生效日期为2013年8月13日。2014年11月18日，被告新华宸公司给原告出具《青铜峡市邵岗镇玫香园A区三四标段结算书（暂定）》，载明：劳务分包总金额大写壹仟壹百叁拾陆万贰仟叁佰玖拾玖点零伍元；已付金额叁佰肆拾伍万；扣除金额壹佰零玖万柒仟贰佰壹拾壹元；应付金额陆百捌拾壹万伍仟壹佰捌拾捌元。甲方：宁夏新华宸建设集团有限公司；委托代理人乐胜；项目部现场负责人张清。乙方：宁夏鑫瑞劳务有限公司；项目负责人刘少友。被告新华宸公司在该结算书上加盖公司印章及法定代表人李晓为签章，原告刘少友在该结算书上签名。确认2015年12月6日，经原、被告结算，形成了《青铜峡市邵岗镇玫香园A区三、四标段结算书》，载明：劳务费总额：11362399，大写壹仟壹佰叁拾陆万贰仟叁佰玖拾玖元；已付工程款：6205000元，大写陆百壹拾玖万伍仟元；扣除金额934512元，大写玖拾叁万肆仟伍佰壹拾贰元；应付工程款4222887元，大写肆佰贰拾贰万贰仟捌佰捌拾柒元。被告新华宸公司项目负责人郭陇在该结算书上签名并加盖”宁夏新华宸建设集团玫香园项目部”章，原告刘少友也在该结算书上签名确认。双方结算后，被告新华宸公司支付原告部分工程款，尚欠原告2422887元未付。被告邵岗镇政府作为涉案工程的发包方，支付被告新华宸公司工程款28250360元。现涉案工程已经完工并投入使用，但未进行竣工验收。一审法院认为，根据原告刘少友提交的《青铜峡市邵岗镇玫香园A区3-4标段劳务分包合同》、《结算单》及原、被告的当庭陈述，可以证实原告刘少友与被告新华宸公司之间存在建设工程施工合同关系的事实，但刘少友无相应建设工程施工资质，故刘少友与被告新华宸公司之间的建设工程施工合同关系应为无效。原告刘少友就涉案工程与被告新华宸公司签订的《劳务分包合同》，实为施工合同，被告新华宸公司辩解该劳务分包合同系该项目原项目负责人乐胜伪造公司印章或偷盖公司印章与原告签订《劳务分包合同》，但放弃对印章真实性的鉴定，也未提交其他证据证实其主张，对其辩解意见不予采纳。就原告刘少友与被告新华宸公司之间分包工程的工程量、工程总价款及付款情况，原告提交了其与被告新华宸公司形成的两份《结算书》，被告仅口头辩解结算单系伪造的、只是被告新华宸公司与原告之间的阶段性结算，涉案工程存在未完成工程和切除的工程，但未提交有效证据证实其主张，不足以推翻其与刘少友形成的《结算书》，故本院依据上述《结算书》确认刘少友所施工工程量为11362399元。综上所述，被告新华宸公司分别于2014年11月18日、2015年12月6日与原告刘少友就工程款进行结算，现原告刘少友认可被告新华宸公司已支付工程款8005000元，扣除工程量为934512元，故剩余工程款2422887元被告新华宸公司应当向刘少友支付。原、被告于2015年12月6日最终结算，视为涉案工程已交付被告新华宸公司，合同约定质保金一年后返还，现已过一年质保期，故工程质保金不再扣除。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原、被告于2015年12月6日最终结算，并出具结算书，原告主张的未付工程款的逾期利息应予以支持，未付工程款的逾期利息自双方最终结算之日计算至本判决确定之日，自2015年12月7日算至2017年7月20日。扣除质保金340871.97元（11362399元×0．03），未付工程款2082015.03元（11362399元-340871.97元）的利息应为202269.19元（2082015．03元×591天×6％÷365天）。原告主张的质保金的逾期利息，应自2016年12月7日计算至2017年7月20日，即340871.97元×225天×6％÷365=12607．59，故原告主张的逾期利息为214876．78元（202269．19＋12607．59）。被告邵岗镇政府作为涉案工程的发包方，因未提交证据证明其与被告新华宸公司就涉案工程已经支付完毕，故被告邵岗镇政府应在其欠付被告新华宸公司的工程款范围内对原告刘少友的工程款承担责任。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宁夏新华宸建设集团有限公司支付原告刘少友工程款2422887元及利息214876.78元，共计2637763.78元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告青铜峡市邵岗镇人民政府对上述第一项确定的给付义务在欠付被告宁夏新华宸建设集团工程有限公司工程款范围内承担清偿责任。案件受理费27902元、保全申请费5000元，由被告宁夏新华宸建设集团有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原审法院依据2015年12月6日被上诉人刘少友与上诉人新华宸公司结算单确定本案工程造价及已付工程款的处理是否正确；2、原审法院是否存在超诉请判决的情形；3、一审判决上诉人邵岗镇政府承担欠付工程款范围内的责任是否正确。本案中，根据被上诉人刘少友提供的《青铜峡市邵岗镇玫香园A区3-4标段劳务分包合同》、《结算单》，能够证实被上诉人刘少友与上诉人新华宸公司之间存在建设工程施工合同关系的事实，但被上诉人刘少友无相应建设工程施工资质，故应依法认定被上诉人刘少友与上诉人新华宸公司之间的建设工程施工合同为无效。被上诉人刘少友就涉案工程与上诉人新华宸公司签订的《劳务分包合同》，实际为建设工程施工合同。被上诉人刘少友与上诉人新华宸公司之间分包工程的工程量、工程总价款及付款、扣除款项情况，被上诉人刘少友提供的其与上诉人新华宸公司形成的两份《结算书》能够证实涉案工程款已经结算的事实。上诉人新华宸公司应依据2015年12月6日的结算单履行向被上诉人刘少友的支付工程欠款的义务。上诉人邵岗镇政府作为涉案工程的发包人，虽未与上诉人新华宸公司进行结算，其依法应在欠付工程款的范围内承担付款义务。二上诉人均上诉称，涉案工程尚未交工及未经竣工验收，抗辩称被上诉人刘少友的涉案工程款无法确定，应进行工程造价鉴定。二上诉人的抗辩主张均不能有效推翻上诉人新华宸公司与被上诉人刘少友于2014年11月18日及2015年12月6日的《结算书》。上诉人新华宸公司抗辩称应以2016年12月13日的工程结算单作为认定本案工程欠款的依据，经核，该结算单显示的内容仅为土建班组劳务费100万元及下剩租赁费的支付情况，并不能真实、有效反映是对涉案工程的工程款的全部结算。故上诉人新华宸公司主张以2016年12月13日的结算单作为结算依据的理由不能成立，本院不予支持。上诉人新华宸公司上诉称原审法院超诉讼请求处理本案与本院查明的事实不符，被上诉人刘少友诉请主张的逾期付款损失至实际付款之日止，并非截止2017年2月6日，故上诉人新华宸公司的该上诉请求及理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人邵岗镇政府与上诉人新华宸公司虽未就涉案工程进行结算，但双方对上诉人邵岗镇政府已付上诉人新华宸公司涉案工程款的数额经对账确认为349260万元。但上诉人邵岗镇政府未能提供证据证实涉案工程款款已经足额付清，故上诉人邵岗镇政府依法应在欠付款的范围内承担付款责任。原审法院根据各方当事人提供的有效证据并结合本案实际对于本案工程款、逾期付款利息、上诉人邵岗镇政府的责任的认定及处理并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人宁夏新华宸建设集团有限公司、青铜峡市邵岗镇人民政府的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计55804元，由上诉人宁夏新华宸建设集团有限公司与青铜峡市邵岗镇人民政府各负担27902元。本判决为终审判决。审判长苏永生审判员艾进春审判员马克军二〇一七年十一月十日书记员李丁