浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1649号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：河南省周口市中州路69号。
代表人：王向阳，总经理。
委托诉讼代理人：薛云龙，河南沐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘长勇，男，1997年2月8日出生，汉族，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵全卫，男，1994年4月16日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：骆飒飒，浙江良济律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称中财保险周口分公司）因与被上诉人刘长勇、赵全卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中财保险周口分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判中财保险周口分公司赔偿刘长勇267495.31元（不服金额17499.49元）；改判不承担原审受理费414元；本案诉讼费由刘长勇、赵全卫承担。事实和理由：根据原审查明的事实，因肇事车辆在发生事故时严重超载（达200.6%），违反了法律禁止性规定和商业三者险合同第九条第（二）项及附加险条款第三项的约定，中财保险周口分公司在承担商业三者险时应当享有10%的免赔率，其在三者险内应当承担：174994.79×（1-10%）=157495.31元，加上强制保险责任120000元，扣除提前预付的10000元，还应赔偿267495.31元，原审判决没有扣除免赔的10%，导致中财保险周口分公司多承担17499.49元。原审认为，“本起事故在责任划分时已经考虑了肇事车辆的超载因素，因此在划分赔偿责任时不宜重复认定”，该认定不当。一、根据《高级汉语词典》对责任的解释，民事责任赔偿是指应尽的义务，并且是法律义务，原审将民事赔偿责任混同为交通事故责任不当。二、民事赔偿责任的构成要件有三，交通事故责任作为对行为人过错的评价，仅是构成要件之一，而不是全部，原审将民事赔偿责任等同于交通事故责任不当。三、过错行为与民事赔偿责任之间并不总是一一对应关系。四、交通事故认定书仅是民事诉讼中的一个证据，其对事故责任的划分，法院有采信的权利，也有不采信或改变的权利。五、本案赵全卫驾驶超载车辆闯黄灯未让直行的车辆先行，是造成事故的主要过错方，承担事故的主要责任，法院在划分民事赔偿责任时让其承担70%责任，不存在重复评价问题。赵全卫的民事赔偿责任最终要转嫁到保险公司承担，保险公司是否全部承担，应看双方保险合同如何约定。赵全卫承担70%的赔偿责任时法律对其侵权行为的评价，保险公司在承担70%的赔偿责任时加扣10%的免赔率是法律对双方保险合同法律关系的评价，两者分属不同法律关系。原审判决将两种不同法律关系导致的赔偿责任混为一谈。六、超载驾驶增加了发生交通事故的危险程度，也客观上加重了损害后果。世界各国立法都对超载驾驶持否定态度。我国道路交通法、保险法司法解释等都对此有明确规定，原审法院适用法律不当。七、保险合同约定“超载免赔10%”具有合理性。本案赵全卫如没有超载驾驶行为，其承担的事故责任绝不会超过主要责任。如果是同等责任，相比而言保险公司将多承担49998.51元。由此可见，保险合同约定超载免赔10%具有合理性，否则将变相鼓励运输人员超载。八、中财保险周口分公司不是侵权人，不应当在侵权之诉中承担诉讼费用。根据保险法第66条规定，诉讼费可以除外约定；根据交强险合同第10条第（四）项和商业三者险合同第7条第（七）约定：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。原审判决保险公司承担诉讼费414元不当。
刘长勇辩称：1、关于超载免赔率的问题，刘长勇认为中财保险周口分公司的上诉理由不能成立。根据交通事故认定书赵全卫承担本次事故的主要责任，是因为车辆超载以及未让对方直行车辆先行，这一点在事故认定书中有明确的记载。正是因为赵全卫有了超载行为，才承担了事故的主要责任。保险公司要求10%的免赔，跟本案实际情形不相符，划分赔偿责任不应重复认定。从一审看，庭审中保险公司也没有提供证据证明其尽到告知义务。根据相关法律规定，格式条款中免赔条款生效必须要单独特别告知车主，未尽告知义务，免责条款不生效。2、关于诉讼费的问题。根据道路交通法的规定，保险公司在交强险承担的是赔偿责任，故针对赔偿的义务，承担相关的诉讼费用是符合法律规定的。中财保险周口分公司的上诉理由不能成立。综上，刘长勇认为一审法院认定事实清楚、证据确凿，请求驳回中财保险周口分公司的上诉请求，维持原判。
赵全卫辩称：一审判决查明事实清楚、适用法律正确，中财保险周口分公司的上诉请求没有事实和法律依据。1、关于10%的赔率扣除问题，赵全卫在涉案事故承担主责是因为其超载。超载因素在事故责任划分时已经予以考虑。在划分赔偿责任的时候就不应该重复认定。并且，保险公司对关于超载免赔的条款，没有尽到告知义务。超载免赔的条款是格式条款，依照法律规定，该条款对赵全卫并不生效。2、关于诉讼费的问题。一审判决中财保险周口分公司承担诉讼费414元适用法律正确。
刘长勇向一审法院起诉请求：1、由赵全卫赔偿刘长勇经济损失197228.79元；2、中财保险周口分公司在交强险和商业险范围内承担支付义务；3、本案诉讼费用由赵全卫、中财保险周口分公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月4日21时38分许，赵全卫驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车沿东阳市区广福路西往东行驶至中山路左转弯时与对向刘长勇驾驶的浙Ｇ×××××号普通摩托车相撞，致两车受损及刘长勇受伤的交通事故。交警部门认定赵全卫负事故主要责任，刘长勇负事故次要责任。豫Ｐ×××××号重型自卸货车登记车主为周口周粮运输有限公司，实际车主为赵全卫，事发当日由其本人驾驶。肇事车辆豫Ｐ×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险和100万元的第三者责任险及不计免赔险，事发时尚在保险有效期限内。刘长勇的损失：医疗费192595.16元、住院伙食补助费2970元、营养费5400元、护理费14850元、误工费16997.4元、交通费1980元、残疾赔偿金135200元、司法鉴定费4720元，共计374712.56元。刘长勇的后续治疗费待实际发生后另行主张。事故发生后，赵全卫垫付了110000元。另赵全卫与刘长勇达成调解协议明确：刘长勇对于事故的所有损失以向法院诉讼判决为准，除此外另行补偿刘长勇35000元。保险公司垫付10000元。一审法院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。根据本案事故责任及本起事故发生在机动车之间的情况，一审法院确定刘长勇的合理损失应由赵全卫承担70%的赔偿责任。因豫Ｐ×××××号重型自卸货车向保险公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险，故伤者刘长勇的损失应由保险公司在交强险赔偿限额范围内承担120000元，在第三者责任保险赔偿范围内承担174994.8元。不属于保险赔偿范围的司法鉴定费4720元，由赵全卫承担70%即3304元。保险公司关于肇事车辆超载应在第三者责任险赔款中扣除10%的辩称，一审法院认为本起事故在事故责任划分时已经考虑了肇事车辆的超载因素，在划分赔偿责任时不宜重复认定，故保险公司的辩称，不予支持。赵全卫事故后垫付的费用110000元及保险公司垫付的10000元，刘长勇应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应于判决生效之日起十日内支付刘长勇豫Ｐ×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险赔款和第三者责任保险赔款294994.8元，扣除已垫付的10000元，尚应支付284994.8元。[上述款项汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××80，开户行：东阳市工商银行]二、赵全卫应赔偿刘长勇事故损失3304元，因赵全卫已垫付110000元，故刘长勇应在收到判决第（一）项确定的保险赔款当日返还赵全卫106696元。三、驳回刘长勇的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，减半收取743元，由刘长勇负担72元，由赵全卫负担257元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担414元。
本院二审期间，双方均未向本院提供新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、超载免赔10%是否应予支持。虽然本案保险合同约定违反安全装载规定的扣减免赔率10%，但周口周粮运输有限公司已投保了不计免赔险，不计免赔险是本应由被保险人自行承担的免赔金额部分，由保险人负责赔偿的特约条款。本案中财保险周口分公司未提供充分证据证明其已就不计免赔率特约条款的具体内容向投保人进行明确说明，故该不计免赔率特约条款的免责条款对投保人不发生法律效力。故中财保险周口分公司以肇事车辆超载为由，要求在商业险内扣除10%的免赔率的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、一审判决中财保险周口分公司承担414元诉讼费是否适当。根据国务院《诉讼费用交纳办法》相关规定，人民法院可根据案情确定由当事人分担诉讼费。原审法院根据规定确定由中财保险周口分公司分担部分诉讼费并无不当。综上所述，中财保险周口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 金佳卉
代理审判员 李 茜
二〇一七年五月十九日
代书 记员 张青青