北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初45538号
原告：北京京湘联科技有限公司，住所地北京市通州区科创东五街2号10幢三层311、312、313室。
法定代表人：陈为军，董事长。
委托诉讼代理人：刘勇聪，男，北京京湘联科技有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。
被告：无锡华南钢结构环保有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇工业园区。
法定代表人：蔡红，董事长。
委托诉讼代理人：杨文军，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代表人：吴楠楠，北京市炜衡律师事务所律师。
原告北京京湘联科技有限公司（以下京湘联公司）与被告无锡华南钢结构环保有限公司（以下简称无锡华南公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范胤卓、被告委托诉讼代理人杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京湘联公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令无锡华南公司给付加工费175000.91元及利息（以175000.91元为基数，自2015年1月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年9月17日，京湘联公司与无锡华南公司签订了一份《委托加工合同》，约定京湘联公司为无锡华南公司加工3.0铅单板7500平方米，合同金额为2017500元，京湘联公司依约履行了所有义务后，经双方结算加工费为2637953.86元；2013年9月1日，京湘联公司与无锡华南公司再次签订了一份《委托加工合同》，约定由京湘联公司为无锡华南公司加工3.0铅单板540平方米，结算金额为161432.19元；2014年，京湘联公司再次为无锡华南公司加工铅板85.72平方米，结算金额为23058.68元。但无锡华南公司仅付清了2013年8月份之前的所签订合同的款项，而2013年9月和2014年最后两次的加工费至今尚欠175000.91元未付。经京湘联公司多次索要，无锡华南公司均以种种理由推脱，故诉至法院。
无锡华南公司辩称，不同意京湘联公司的诉讼请求，理由如下：1.京湘联公司仅起诉两份加工合同不适宜，还有钢结构施工合同；2.实际上我方仅欠京湘联公司75000元的保证金，因京湘联公司施工存在问题导致铝板漏水，无锡地铁集团有限公司扣除了81000元的质量保证金；3.京湘联公司诉请金额中有100000元系被褚文武拿走。
本案经审理认定事实如下：2012年9月8日，京湘联公司（供方）与无锡华南公司（需方）签订《委托加工合同》，约定由京湘联公司为无锡华南公司加工3.0铅单板7500平方米，单价269元，总金额为2017500元，按实际数量结算。合同第八条：约定结算方式及期限：汇款，双方从签订合同起，即付定金30%，供方收到定金之日起加工期为10天，如延期交货，供方负责支付违约金1%结算。合同第九条，约定每批货到工地，按每批的总额支付80%余额20%在3天内付清。此外，合同还对双方当事人之间的其他权利义务进行了约定。
2013年5月13日，京湘联公司（发包方、甲方）与无锡华南公司（承包方、乙方）签订《钢结构施工合同》，项目名称为铝板安装，数量2800平方米，金额1044400元，最终工程量按实际审计结果计量。合同第八条，付款方式约定为合同签订后支付合同价的20%预付款；铝板安装完成80%，提交报表，由项目部及相关部门确认后付至合同价的50%；工程施工结束，一周内甲方、建立验收合格后，付至合同价的80%；工程竣工经业主、质监站整体验收合格、审计结束后付至95%，5%作为质保金，2年后付清。
2013年9月1日，京湘联公司（供方）与无锡华南公司（需方）签订《委托加工合同》，约定供方按照图纸长度、宽度为需方加工3.0铝单板，数量为540平方米，单价279元，总金额为150660元，铝板材质3003，收到订单后18日内交货。合同第八条，结算方式及期限为汇款，双方从签订合同起，即付定金30%，供方收到定金之日起加工期为18天，如延期交货，供方负责支付违约金1%结算。合同第九条，约定每批货到工地，按每批的总金额支付80%，余额20%在3个月后结清。
2013年10月15日，无锡华南公司签订《无锡地铁19B工程铝板面积、金额结算单》，确认双方对合同范围内的加工件面积及金额经审核达成一致，双方确认数量为4057件，面积为9806.52平方米，单价269元，结算金额为2637953.86元。
2014年8月22日，双方签订《无锡地铁1号线控制中心铝合金板加工结算金额》，双方对合同范围内的加工件面积及金额经认真审核达成一致，双方确认工程量为578.61平方米，单价279元，结算金额为161432.19元。
2014年8月22日，双方签订《无锡地铁1号线广石路站电扶梯铝板加工结算金额》，双方对合同范围内的加工件面积及金额经认真审核达成一致，双方确认工程量为85.72平方米，单价269元，结算金额为23058.68元。
2015年1月27日，双方签订《工程量审定单》，双方确认无锡地铁1号线刘潭站配套部分钢结构工程的工程量情况如下：1.刘谭配套设施铝板安装项目，工程量为2336.21平方米，单价373元，金额为871406.33元；2.广石路站电扶梯项目，工程量为123.64平方米，单价373元，金额为46117.72元，备注合同外增加的施工内容；3.刘谭主体屋面二悬挑部分，工程量为61.99平方米，单价373元，金额为23122.27元，备注合同外增加的施工内容。合计结算总计为940646.32元。
庭审中，无锡华南公司称已向京湘联公司付款3688091.05元，剩余75000元为《钢结构施工合同》约定的质保金，现质保期未到，且京湘联公司施工存在质量问题，质保金应予扣除，故涉案的两份《委托加工合同》项下的款项已结清。为证明该主张，无锡华南公司提供如下证据：1.付款凭证，证明无锡华南公司于2012年9月11日支付90000元，10月25日支付400000元（领票人褚文武），12月3日支付200000元，11月30日支付400000元（领票人褚文武），12月25日支付300000元，2013年1月26日支付500000元（领票人褚文武），2月7日支付100000元（领票人褚文武），6月9日支付200000元（领票人褚文武），8月27日支付300000元，8月28日支付100000元（领票人褚文武），10月20日支付150000元（领票人褚文武），11月26日支付300000元，2014年1月29日支付30000元，1月29日支付300000元，12月25日支付100000元，2015年2月14日支付100000元，2016年2月3日分两笔分别支付100000元和18091.05元，合计3688091.05；2.《无锡地铁工程工程质量处罚通知书》，证明因无锡华南公司施工的无锡地铁一号线刘潭站配套设施吊顶铝板工程存在漏水及铝板胶缝开裂质量问题，无锡地铁集团有限公司对无锡华南公司做出81000元的经济处罚，并从无锡华南公司的质量保证金中直接扣除。3.《工程联系函》，证明2013年9月11日，无锡华南公司要求京湘联公司就刘潭站部分铝板工程存在的质量问题进行整改。京湘联公司不认可无锡华南公司的上述主张，理由：1.无锡华南公司已付款金额应为3588091.05元。从无锡华南公司提交的付款凭证来看，除2013年2月7日褚文武以京湘联公司的名义从无锡华南公司取走100000元的银行承兑汇票无京湘联公司出具的委托手续和收据原件，其他的付款手续均有收据或授权委托书，故对2013年2月7日的付款京湘联公司不予认可；2.对《无锡地铁工程工程质量处罚单》的真实性不予认可，该处罚单无处罚时间，另无锡华南公司主张无锡地铁公司扣除工程质保金应当提供相应的证据；3.对《工程联系函》的真实性不予认可，该函落款处“京湘联公司”的字样系手写，其他单位为打印，且邓玉章不是京湘联公司的员工。
经询问双方当事人《委托加工合同》及《钢结构施工合同》的履行顺序以及时间，京湘联公司称2012年9月8日签订的《委托加工合同》、2013年5月13日签订的《钢结构施工合同》已经履行结算完毕，尚欠款项系2013年9月1日双方签订的《委托加工合同》项下的款项，并提供送货单予以证明。无锡华南公司不认可送货单的真实性，称京湘联公司提供的大部分送货单均无收货人的签字确认，涉案的三份合同均已履行结算完毕，尚欠75000元系《钢结构施工合同》项下的保证金，因京湘联公司安装的铝板存在质量问题，无锡地铁集团有限公司对无锡华南公司处罚81000元，该款项直接从保证金中扣除，故不拖欠京湘联公司任何款项。关于三份合同的履行时间，双方意见不一且均未能提供切实有效的证据予以证明，但京湘联公司、无锡华南公司均认可无锡市地铁一号线于2014年7月1日通车运行。
上述事实，有京湘联公司提供的《委托加工合同》、《钢结构施工合同》、结算单、工程审定单、无锡华南公司提供的付款证明以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，京湘联公司与无锡华南公司签订的《委托加工合同》、《钢结构施工合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。经审理，本案争议的焦点有二：一是无锡华南公司已付款项数额；二是双方对付款行为所指向的合同发生争议时，如何解释。
关于无锡华南公司已付款数额。根据查明的事实，无锡华南公司称已付款3688091.05元，京湘联公司仅认可已付款3588091.05元，双方争议的焦点为2013年2月7日褚文武以京湘联公司名义领取100000元银行承兑汇票的认定问题。经本院询问，京湘联公司和无锡华南公司虽对褚文武的身份表述不一，但双方均认可在业务交往过程中，褚文武曾多次以京湘联公司的名义从无锡华南公司领取货款，且京湘联公司均收到了货款，在双方对付款手续没有明确约定的情况下，无锡华南公司有理由相信褚文武有权代表京湘联公司领取涉案货款。故本院对京湘联公司以褚文武2013年2月7日领取100000元银行承兑汇票无相关手续为由对该笔款项的支付不予认可的主张，不予采信，无锡华南公司向京湘联公司已付款数额为3688091.05元。
关于无锡华南公司付款所指向的合同。本院认为，根据查明的事实，京湘联公司与无锡华南公司在涉案期间先后签订了三份合同，双方存在相对连续性的业务往来，无锡华南公司虽主张请款单上载明了付款的合同指向，但请款单系无锡华南公司内部请款凭证，且请款单上记载的合同指向并不全面、准确，无锡华南公司亦未能提供其他证据证明其付款行为具有明确的合同指向，故本院对无锡华南公司的该项抗辩意见不予采信。现双方均未能举证证明三份合同付款顺序及实际履行时间，且双方对无锡华南公司付款的是哪一份合同发生争议的情况下，应当根据合同关于履行时间的约定以及诚实信用原则，作出对债权人京湘联公司有利的解释，即无锡华南公司付款指向应依次为2012年9月8日签订的《委托加工合同》、2013年5月13日签订的《钢结构施工合同》、2013年9月1日签订的《委托加工合同》，但鉴于《钢结构施工合同》包含质保金条款，且合同约定质保金工程整体验收合格、审计结束后2年付清，故无锡华南公司尚欠款项包含《钢结构施工合同》质保金及2013年9月1日签订的《委托加工合同》部分加工款。但鉴于京湘联公司起诉的依据是两份《委托加工合同》而非《钢结构施工合同》，故本院不宜对质保金一并进行处理，关于质保金和工程质量问题双方可另行解决。经核实，三份合同结算价款总计3763091.05元，《钢结构施工合同》项下质保金为47032.32，无锡华南公司已支付3688091.05元，故涉案的两份《委托加工合同》尚欠加工费为27967.68元，故对京湘联公司要求无锡华南公司给付加工费175000.91元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。关于逾期付款利息，鉴于《委托加工合同》明确约定了付款期限，且双方均认可无锡地铁一号线已于2014年7月1日通车运营，现京湘联公司主张自2015年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息并无不妥，但计算基数有误，本院依法予以调整，故对于京湘联公司要求无锡华南公司给付逾期付款利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告无锡华南钢结构环保有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京湘联科技有限公司加工费27967.68元及利息（以27967.68元为基数，自2015年1月27日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告北京京湘联科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告北京京湘联科技有限公司负担1620元（已交纳）；由被告无锡华南钢结构环保有限公司负担280元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁联林
二〇一七年四月二十六日
书记员 李敬赛