太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1611号
上诉人（原审被告）山西省晋剧院，住所地太原市迎泽区新建南路8号，统一社会信用代码×××。
法定代表人梁军，院长。
委托代理人冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太原三友精品商厦有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路46号，统一社会信用代码×××。
法定代表人陈宏，经理。
委托代理人白能平，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。
上诉人山西省晋剧院因与被上诉人太原三友精品商厦有限公司（以下简称三友公司）相邻关系纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：新建南路46号2幢1-5层所有权人为被告山西省晋剧院，6-12层所有权人为原告三友公司，双方于二〇〇〇年十二月签订《房屋租赁书》，约定，原告租用被告所有的1-5层，租期至二〇二〇年十二月三十一日。在双方的合同履行中，被告分别于二〇一四年、二〇一五年、二〇一六年取得施工工程的用地规划、工程规划、工程施工许可证，并对山西省晋剧院演艺中心（以下简称演艺中心）综合改造工程项目进行施工，该建设项目毗邻原告使用房屋。
审理中，原告就使用房屋的受损原因和损失数额提出鉴定申请，经原审法院委托，山西家豪司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，该意见书载明：”太原三友精品商厦有限公司6-12层办公区房屋受损原因：因仅进行了一个月的沉降观测，发现办公区楼座有不同程度的沉降，所以新建山西省晋剧院艺术中心基坑的地下降水对太原三友精品商厦有限公司办公区楼座有影响，随着施工进展，对太原三友精品商厦有限公司办公区楼座的沉降量无法确定，需密切关注，发现问题及时采取有效措施解决，方可对损失数额进行鉴定”。此外，该意见书还载明：”现场勘查情况：原告办公楼区楼房十一层、十层、九层、八层的墙体、窗框、窗口、过道等有裂缝等”。原、被告双方对该鉴定意见书均无异议，各自对该意见书合法性和关联性发表意见，原告认为该意见书能够证明原告使用的房屋与被告演艺中心工程施工有关，被告认为该意见书中的数据没有经过被告方的确认，不能证明原告使用房屋受损与被告施工有关。
原审判决认定，《物权法》第九十一条规定”不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”，《民法通则》第一百三十四条规定：”承担民事责任的主要方式有停止侵害、消除危险等”，根据上述法律规定，不动产权利人在实施挖掘土地、建造建筑物等行为时，必须注意保护相邻不动产的安全，应当采取必要措施，防止对相毗邻的不动产造成损害或者面临损害的危险，否则应当承担相应的民事责任。原告提供的照片和鉴定意见书表明原告办公楼层的墙体、窗框、窗户、过道有裂缝，且经鉴定，原告办公区楼座有不同程度的沉降，被告新建演艺中心基坑的地下降水对原告使用的办公区楼座有影响，面临损害的危险，故原告诉请被告停止侵害、消除危险的诉讼请求，应予支持。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告提供的证据不能证明其主张的损失数额为200万元，而且鉴定意见书中也未对损失数额进行鉴定，故要求被告赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。因现有证据不足以证明房屋受损的前后状况，故原告要求恢复原状的诉讼请求，也不予支持。据此判决：一、被告山西省晋剧院停止侵害、消除危险；二、驳回原告三友公司的其他诉讼请求。
山西省晋剧院不服上述判决，上诉称：一、一审认定”原告提供的照片和鉴定意见书表明原告办公楼层的墙体、窗框、窗户、过道有裂缝，而且，经鉴定，原告办公区楼座有不同程度的沉降，被告新建演艺中心基坑的地下降水对原告使用的办公区楼座有影响，面临损害的危险，故原告诉请被告停止侵害、消除危险的诉讼请求，应予支持”没有依据，判决错误。1、上诉人建设的演艺中心综合改造工程项目为国家财政投资的省重点文化工程项目，项目集晋剧演出、研讨、排练、存放道具等一身，是一项文化公益项目、惠民项目，目的是传承和弘扬我省晋剧非遗传承艺术，为演出、弘扬文化精品，为打造文化强省，对提升山西省省会太原的城市形象具有重要意义。该工程项目依法取得了《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，属合法施工建设。2、经过科学论证上诉人施工方案安全、合理、可行。演艺中心综合改造工程项目地基处理专项施工方案由施工单位山西一建集团有限公司提出，上诉人请我省专家对施工方案进行了科学论证。二〇一四年三月五日，经专家论证：演艺中心剧场深基坑支护施工方案安全、合理、可行。二〇一四年四月二十二日，经专家论证：基坑降水、支护施工、土方开挖施工方案合理、可行，主要内容完整，现场实际情况可满足安全施工的基本条件。上诉人打桩时采用螺旋搅拌桩，不会对周边建筑物造成影响，施工不扰动邻近土体；螺旋地桩的技术承载力高，沉降小，施工环保，没有泥浆、弃土，没有噪音、震动，不会产生邻近地面沉降、房屋倾斜、道路裂损及地下设施移位等危害。3、上诉人在施工过程中委托太原市辉海岩土工程勘探检测有限公司对剧场基坑邻建竖向位移进行了检测，检测数据显示建筑物未出现异常。4、一审法院委托山西家豪司法鉴定中心出具（2016）晋JH鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见仅载明：”太原三友精品商厦有限公司6-12层办公区房屋受损原因：因仅进行了一个月的沉降观测，发现办公区楼座有不同程度的沉降，所以新建山西省晋剧院艺术中心基坑的地下降水对太原三友精品商厦有限公司办公区楼座有影响，随着施工进展，对太原三友精品商厦有限公司办公区楼座的沉降量无法确定，需密切关注，发现问题及时采取有效措施解决”。从上述鉴定意见中仅仅可以得出的结论是新建演艺中心基坑的地下降水对被上诉人办公楼座有影响，但影响有多大，是基于哪方面的影响，造成什么后果均无鉴定意见。在鉴定时，被上诉人称二〇一四年其房屋开始裂缝，裂缝出现在上诉人二〇一六年初开始正式施工之前。说明被上诉人房屋出现的裂缝是陈旧性的，不是因为上诉人施工所致。被上诉人房屋是一九九九年左右竣工使用，到底是什么时间形成的裂缝需要证据支持，不排除是因施工质量或其他原因造成，经法院委托山西家豪司法鉴定中心鉴定，并没有作出上诉人造成被上诉人房屋受损的鉴定结论。对于施工沉降量，二〇〇九年三月三十一日住房和城乡建设部公布《建筑基坑工程监测技术规范》（GB50497-2009）国家标准第八条对监测报警有明确规定，上诉人委托的检测公司及法院委托的司法鉴定中心均没有得出上诉人施工基坑沉降超过上述国家规范规定监测报警范围的结论。因此，没有证据能够证明被上诉人所称的房屋受损与上诉人施工之间存在因果关系，一审判决上诉人停止侵害、消除危险没有事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。一审适用与侵权无关的《合同法》第一百零七条，判决上诉人停止侵害，消除危险，适用法律错误。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人三友公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，答辩人所提供的鉴定意见书完全可证实，上诉人违法施工与答辩人房屋大面积开裂受损存在因果关系，侵权事实客观存在。1、据司法鉴定意见书”......二〇一四年五月份动工，二〇一四年八月份完成全部工程支护体系施工......”，可以证实本案所涉工程在二〇一四年五月开始施工，上诉人在一审第一次开庭时尚未取得《建筑工程施工许可证》，在鉴定期间二〇一六年三月三十日才取得，违法施工近两年。2、据答辩人提供的照片可证实房屋大面积开裂，同时司法鉴定意见书”现场勘察情况”也详细载明了房屋受损的具体情况，答辩人房屋大面积开裂受损是客观事实。3、据司法鉴定意见书”太原三友精品商厦有限公司6至12层房屋受损原因：因仅对太原三友精品商厦有限公司办公区楼座进行了一个月的沉降观测，发现太原三友精品商厦有限公司办公区楼座有不同程度的沉降量，所以，新建山西省晋剧艺术中心基坑的地下降水对太原三友精品商厦有限公司办公区楼座有影响......”，据此，答辩人房屋受损与上诉人违法施工存在因果关系，上诉人对答辩人的侵权事实客观存在。二、本案所涉工程存在安全隐患。1、据司法鉴定意见书”......随着往后新建山西省晋剧艺术中心的施工进展，对太原三友精品商厦有限公司办公区楼座的沉降量无法确定，需密切关注太原三友精品商厦有限公司办公区楼座的沉降情况，发现问题及时采取有效措施解决。”据此，本案所涉工程安全隐患客观存在。2、据太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初52号行政判决书，可证实本案所涉工程的《建设工程规划许可证》已被撤销，后被告太原市城乡规划局未上诉，是第三人山西省晋剧院上诉，据此足以证实发证机关太原市城乡规划局对撤销建设工程规划证的认可，其也期望能及时消除安全隐患。二〇一七年七月三日，太原市杏花岭区人民法院对二审裁定发回重审的撤销建设工程规划案再次以工程规划严重影响利害关系人重大利益为由撤销规划，所以本案所涉工程的建设规划确实存在重大问题，给相邻楼房造成巨大的安全隐患。三、上诉人违法施工的行为给答辩人造成极大安全隐患，一审判决适用法律正确。1、答辩人对新建南路46号1-5层房屋有合法使用权，对6-12层房屋有合法所有权，现房屋严重受损，严重影响其正常安全办公经营，应保护其正当合法权益。2、答辩人提到二〇一六年十一月二十四日发生的江西省宜春丰城电厂坍塌致七十四人死亡事件，是政府投资的重点工程，完全是因麻痹大意赶工期导致重大安全事故；二〇一六年十月十日温州市鹿城区双屿街道中央涂村中央街159号4幢民房倒塌致二十二人死亡，是在没有任何征兆的情况下发生的意外坍塌事故。所以，在经鉴定上诉人违法施工导致答辩人房屋受损客观事实存在的情况下，为坚决消除安全隐患，杜绝安全事故，上诉人必须立即停止侵害，消除危险。
二审所查事实与一审基本一致。
认定本案事实的有原审卷中山西家豪司法鉴定中心（2016）晋JH鉴字第156号司法鉴定书、房屋所有权证、建筑工程施工许可证、照片、（2016）晋0107行初52号行政判决书、网页新闻摘录、补充协议、租赁协议、晋发改社会发（2010）1701号批复、晋发改设计发（2014）399号批复、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、山西晋剧艺术中心剧场地基处理专项方案、检测阶段性报告、建筑基坑工程监测技术规范及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被上诉人三友公司提供的证据虽然不足以证明其房屋受损的前后状况，其要求恢复原状及赔偿请求未得到一审支持，但经鉴定，上诉人山西省晋剧院新建演艺中心基坑地下降水对三友公司使用的办公区楼座确有影响，该楼座有不同程度的沉降，损害危险客观存在，原审判决处理并无不当。山西省晋剧院上诉理由不足采纳。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人山西省晋剧院负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷 晨
审判员 焦跃峰
审判员 孙广金
二〇一七年八月二十一日
书记员 齐文姝