贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初13号
原告：普安县晟信小额贷款有限责任公司，住所地：贵州省普安县盘水镇南山西路，组织机构代码57713010-9。
法定代表人：郭玉斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛春喜，重庆渝信律师事务所律师,代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李道彬，重庆渝信律师事务所律师,代理权限：特别授权。
被告：丁元勋，男，1946年10月12日生，汉族，住贵州省贞丰县。
被告：贞丰县久盛能源有限责任公司，住所地：贵州省贞丰县龙场镇龙场村，统一社会信用代码522325000004577。
法定代表人：丁元勋，该公司执行董事。
被告：贞丰县三河顺勋煤矿，住所地：贵州省贞丰县龙场镇向家寨村，统一社会信用代码520000000009011。
主要负责人：丁元勋，该公司投资人。
原告普安县晟信小额贷款有限责任公司（以下简称“晟信小贷公司”）与被告丁元勋、贞丰县久盛能源有限责任公司（以下简称“久盛能源公司”）、贞丰县三河顺勋煤矿（以下简称“三河顺勋煤矿”）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理本案。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告晟信小贷公司之委托诉讼代理人葛春喜、李道彬，被告丁元勋暨被告久盛能源公司之法定代表人、被告三河顺勋煤矿之负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟信小贷公司向本院所提诉讼请求：一、判令被告丁元勋偿还原告晟信小贷公司借款本金1000万元及2015年3月1日前的利息440万元，并判决丁元勋以1000万元借款本金为基数从2015年3月1日起按月利率2%支付晟信小贷公司利息至还清借款之日止；二、被告久盛能源公司、三河顺勋煤矿对上述债务承担连带偿还责任；三、全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年4月11日，丁元勋因久盛能源公司建厂急需资金，以三河顺勋煤矿为保证人，向晟信小贷公司借款1000万元，借款期限6个月。双方签订《保证担保贷款合同书》，约定：月利率2%；在甲方到期还清借款后抵押物权消失；甲方（丁元勋）如不能按期付息还本，乙方（晟信小贷公司）亦可向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿贷款本息，若有不足部分，乙方仍有权向甲方追偿，直至甲方还清乙方全部贷款本息为止。合同签订后，晟信小贷公司通过法定代表人郭玉斌账户将借款汇入丁元勋开具的银行账户，履行了合同约定的借款义务。但丁元勋借款后，以所投资久盛能源公司资金紧张为由，既未支付利息，更没有按照约定偿还本金。为解决借款问题，丁元勋于2015年3月1日出具所借1000万元从2014年4月11日至2015年3月1日期间应欠晟信小贷公司利息440万元的《欠条》给晟信小贷公司，并与晟信小贷公司重新签订《借款合同书》，将原借款1000万元转为新借款，新借款期限从2015年3月1日到2015年6月1日，利息仍然按月利率2%支付。为保证能偿还贷款本息，丁元勋在提供三河顺勋煤矿为借款本息承担保证人的前提下，增加久盛能源公司作为借款保证担保人。现已过重新签订的《借款合同书》的还款期限，丁元勋仍不支付借款利息并偿还本金，故诉至法院。
原告方在庭审中补充陈述称：以1000万元为本金按月利率2%自2012年4月11日计算至2015年3月1日的利息共计700万元，扣除丁元勋已经偿付的利息后进行结算，未偿付的利息为440万元。
被告丁元勋、久盛能源公司、三河顺勋煤矿辩称，借款1000万元及月利率为2%是事实，但借款本金中有194万元系丁元勋行贿给郭玉海，然后郭玉海转付给其弟郭玉斌借给丁元勋，该194万元不应计入本金，也不应当计算利息。已经偿还了大概200余万元的利息，具体支付的哪几个月记不清了。
原告晟信小贷公司向本院提交以下证据证明其主张：
第一组证据：2012年4月11日《保证担保贷款合同书》。证明：被告丁元勋向原告借款1000万元，期限为2012年4月11日至2012年10月10日止，贷款利率为2%月利率，被告三河顺勋煤矿是该笔借款的保证人。
第二组证据：银行客户回单复印件（贵阳银行一份200万元，中国工商银行一份700万元，中国建设银行一份80万元）。证明：原告按约定向被告发放了贷款。
第三组证据：2012年4月11日丁元勋出具的《借条》。证明：被告确认收到原告出具款项的事实，同时借条载明该借款由三河顺勋煤矿进行担保，并有三河顺勋煤矿盖章确认，故三河顺勋煤矿是该笔借款的担保人。
第四组证据：2015年3月1日《借款合同书》、丁元勋出具的借条、欠条各一份。因被告一直未偿还本息，双方为解决问题进行了协商。证明：丁元勋向原告借款1000万元的事实；对前面未偿还的利息双方进行了结算，截止2015年3月1日未偿还利息440万元；三河顺勋煤矿、久盛能源公司作为本笔借款的保证担保人。2015年3月1日双方对之前的利息结算金额是440万元，按照双方利息约定从2012年4月11日至2015年3月1日应该是700万元，现在约定的440万元是双方对未偿还利息的结算。
庭审后，被告丁元勋提交转款凭证6张，拟证实其就本案借款已偿还利息300万元（2012年6月16日20万元、2012年7月17日20万元、2012年8月13日20万元、2012年9月17日20万元、2012年10月22日20万元、2012年12月18日20万元、2013年1月28日20万元、2013年4月12日60万元；2014年1月24日100万元），并称出具《欠条》时未对利息进行核对。
被告三河顺勋煤矿、久盛能源公司未提交证据。
关于原告晟信小贷公司所举证据，被告丁元勋、久盛能源公司、三河顺勋煤矿质证称均不持异议，上述证据，与本案具有关联，来源合法，本院予以采信。关于被告丁元勋所举证据，晟信小贷公司对其真实性亦无异议，且与本案具有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月11日，丁元勋（甲方）作为债务人、晟信小贷公司作为债权人（乙方）、三河顺勋煤矿作为保证人（丙方）共同签订《保证担保贷款合同书》，约定：丁元勋因建设煤厂需要，向晟信小贷公司借款1000万元作为周转资金，借款期限为6个月，自2012年4月11日起至2012年10月10日止；贷款利率按月利率2%执行，按月计收。第二条“保证事项”中约定“用贞丰县三河顺勋煤矿矿权及设备设施担保。”同日，丁元勋就该笔借款向晟信小贷公司出具《借条》，载明：“今借到普安县晟信小额贷款有限责任公司人民币壹仟万元正，利率月息按2%计息，此款用贞丰县三河顺勋煤矿矿权担保”，丁元勋在“借款人”处签字、捺印，三河顺勋煤矿在“担保单位贞丰县三河顺勋煤矿”处加盖印章。2012年4月11日，晟信小贷公司法定代表人郭玉斌分别通过其账号为62×××22中国工商银行账户、账号为43×××75中国建设银行账户向丁元勋账号为62×××75中国工商银行账户转款700万元、80万元；次日，郭玉斌通过其账号为62×××05贵阳银行账户向丁元勋上述账户汇款200万元。
2015年3月1日，丁元勋与晟信小贷公司就前述借款签订《借款合同书》，约定：借款金额1000万元；借期三个月，即自2015年3月1日至2015年6月1日；月利率按2%执行，按月计息，结息日为每月30日，借款到期，利随本清。久盛能源公司作为担保借款单位加盖印章。同时，丁元勋向晟信小贷公司出具《借条》，载明：“今借到普安县晟信小额贷款公司人民币壹仟万元正，利息2%（月息），担保单位三河顺勋煤矿、担保单位久盛能源有限责任公司”，丁元勋在“借款人”处签字、捺印，久盛能源公司在“担保单位久盛能源有限责任公司”处加盖印章。同日，丁元勋向晟信小贷公司出具《欠条》，载明：“欠普安县晟信小额贷款公司利息肆佰肆拾万元正，担保单位贞丰县久盛能源有限责任公司”，丁元勋在“欠款人”处签名、捺印，久盛能源公司在“担保单位贞丰县久盛能源有限责任公司”处加盖印章。
另查明：在本案审理过程中，晟信小贷公司经本院询问，自认借款时预先扣除了第一个月的利息。
同时查明：2012年6月16日、2012年7月17日、2012年8月13日、2012年9月17日、2012年10月22日、2012年12月18日、2013年1月28日、2013年4月12日、2014年1月24日），丁元勋分别支付晟信小贷公司20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、60万元、100万元，共计300万元，上述款项均用于支付利息。
本院认为，综合双方当事人诉辩请求，归纳本案争议焦点为：一、本案借款合同是否成立、生效；二、借款本金为多少；三、借款利息如何计算；四、还款责任如何承担。
关于争议焦点一。本案中，原、被告双方对《保证担保贷款合同书》、《借款合同书》、《借条》、《转款凭证》等均不持异议，双方之间具有借贷合意，且具备款项交付的事实，双方之间的借贷关系依法成立并生效，对各方当事人具有约束力。本案中，晟信小贷公司与丁元勋、久盛能源公司之间所签订的《借款合同书》实际上系对《保证担保贷款合同书》所约定借款的再次确认。
关于争议焦点二。本案中，据晟信小贷公司所提交的《转款凭证》，晟信小贷公司通过其法定代表人郭玉斌银行账户转款980万元，而晟信小贷公司庭后经询问自认“仅交付借款本金980万元，预先扣除了第一个月的利息20万元”的事实，据双方约定的本金及利息计算方式，每月利息确为20万元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案借款本金应当认定为980万元。
关于丁元勋辩称借款本金中有194万元系其行贿给郭玉斌之兄郭玉海后由郭玉海交给郭玉斌出借给其一节，本案出借借款的主体为晟信小贷公司而并非郭玉斌，且丁元勋对其主张并未提供充分证据予以证明。故对此辩解，不予采纳。
关于争议焦点三。案涉《保证担保贷款合同书》约定借款利率为月利率2%，该利率并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》保护的民间借贷利率上限即年利率24%的规定，合法有效。本案中，截止2015年3月1日，虽经丁元勋、晟信小贷公司结算，丁元勋尚欠借款利息440万元，且出具了相应的欠条，但经查：以本金980万元为基数以合同约定的月利率2%计算自借款之日计算至2015年3月1日（共35个月零18天）的利息总额为697.10万元，扣减丁元勋已支付的300万元利息，尚欠利息为397.10万元，双方所结算确定丁元勋所欠的利息440万元，实际已经超过了法律保护的民间借贷年利率24%的上限。故对于晟信小贷公司所主张的截止2015年3月1日的利息440万元，本院仅支持397.10万元，对于超出397.10万元的部分，本院不予支持；对于2015年3月1日以后的利息，因本案借款本金未清偿，晟信小贷公司要求按照月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持，但计算方式为，以980万元本金为基数，自2015年3月2日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于丁元勋辩称其被羁押期间不应计算利息一节，无法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点四。如前所述，本案案涉合同合法有效，对当事人具有约束力。本案中，丁元勋作为借款人，应当按照《保证担保贷款合同书》的约定如期偿还借款本金，故晟信小贷公司主张丁元勋偿还借款本金的诉讼主张，予以支持。同时，在案涉《保证担保贷款合同书》中，三河顺勋煤矿系作为保证人参与签订合同，且在第二条“保证事项”中约定“用贞丰县三河顺勋煤矿矿权及设备设施担保。”三河顺勋煤矿实际作为保证人提供担保。同时，案涉《保证担保贷款合同中》，各方对于保证方式未进行明确约定，故应当认定为保证方式连带保证责任担保。晟信小贷公司与丁元勋、久盛能源公司之间于2015年3月1日签订的《借款合同》，双方均认可系对之前借款的再次确认，且久盛能源公司作为保证人加入本案债务，亦未约定相应的保证方式，故亦应当认定为连带责任保证人。此外，三河顺勋煤矿、久盛能源公司对晟信小贷公司要求其承担连带保证责任并未提出异议。综上，晟信小贷公司主张对本案案涉借款本金及利息承担连带保证责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，拟判决如下：
一、由被告丁元勋于判决生效后十日内偿还原告普安县晟信小额贷款有限责任公司借款本金980万元及利息（截止2015年3月1日，丁元勋尚欠借款利息为397.10万元；2015年3月1日之后的利息，以本金980万元为基数按月利率2%自2015年3月2日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
被告贞丰县久盛能源有限责任公司、贞丰县三河顺勋煤矿对前述借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告普安县晟信小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108200元，由普安县晟信小额贷款有限责任公司负担3774元，由被告丁元勋、贞丰县久盛能源有限责任公司、贞丰县三河顺勋煤矿共同承担104426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘金洲
审判员 陆金凤
审判员 张基柱
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 燕