河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第319号
上诉人（原审被告）：刘春义。
委托代理人：张克锋、辛玉卓，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾志鹏。
委托代理人：马松波，河北正才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长华。
上诉人刘春义因民间借贷纠纷一案，不服枣强县人民法院（2014）枣民三初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘春义及其委托代理人张克锋、辛玉卓，被上诉人艾志鹏的委托代理人马松波到庭参加诉讼，被上诉人李长华经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告艾志鹏诉称：2014年7月1日，被告李长华以在衡水购买商品房为名，向原告借款50万元，约定借款期限2.5个月，月利率按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，并约定如到期不能归还本借款，每日支付借款总额百分之一的违约金，直至借款本息还清为止。同日，被告刘春义给本借款出具了借款担保书，约定自愿承担该笔借款本息的连带清偿责任。借款到期后，被告李长华没有履行还款义务，被告刘春义也没有履行本借款的连带清偿责任。为此，原告要求被告李长华偿还借款本金50万元，并按借条约定支付2014年7月2日至9月16日的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率5.6%的2倍计算）和自2014年9月17日至判决生效止的逾期利息（利率按中国人民银行同期贷款利率5.6%的4倍计算），同时要求被告刘春义对上述债务承担连带清偿责任。
原审被告李长华一审中未到庭参加诉讼。
原审被告刘春义辩称：1.原告主体不适格，原告不是债权人。2.原告与被告李长华恶意串通，骗取被告刘春义为其提供保证，因此保证合同无效。
原审法院经审理查明:2014年7月1日原告艾志鹏与被告李长华签订了民间借贷合同，借款金额50万元，借款期限2.5个月，月利率按中国人民银行同期利率的2倍计算，逾期利率为每日支付借款总额百分之一的违约金，直至借款本息还清为止。同日，原告艾志鹏与被告李长华、刘春义签订了借款担保书，约定，被告李长华借款50万元到期不能归还时，由被告刘春义承担本息的连带清偿责任。2014年7月1日，原告艾志鹏通过未红振银行卡从银行转款50万元至被告李长华账户。原告艾志鹏履行了借款义务，借款到期后，被告李长华未还款付息，被告刘春义亦未履行担保义务，致纠纷发生。
原审法院认为:一、关于主体资格。2014年7月1日原告艾志鹏与被告李长华签订了民间借贷合同后，同日，原告艾志鹏通过未红振将50万元借款打到被告李长华账户，合同已实际履行，所以原告艾志鹏作为本案原告主体适格。二、担保合同的效力。原告艾志鹏与被告李长华签订的民间借贷合同以及原告艾志鹏与被告李长华、刘春义签订的担保合同，均是原、被告各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘春义虽辩称原告艾志鹏与被告李长华恶意串通，骗取被告刘春义为其提供保证，但未提供证据予以证实其观点，并且，担保合同上均为刘春义本人签字，因此对被告刘春义辩称保证合同无效，不予支持。三、责任承担。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利及履行义务。原告依约将借款50万元转至被告李长华的账户后，被告李长华未按合同约定偿还借款本息，应承担偿还借款本息的违约责任。原告主张按合同约定由被告李长华按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍承担自2014年7月2日至2014年9月16日的利息及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍承担从2014年9月17日至判决生效止的逾期利息，符合相关法律规定，应予支持；被告刘春义为被告李长华上述债务连带责任担保人，原告要求被告刘春义承担连带清偿责任并无不当，应予支持。故判决：一、被告李长华于本判决生效之日起五日内偿还原告艾志鹏借款500000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍承担自2014年7月2日至2014年9月16日的利息、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍承担从2014年9月17日至判决生效止的逾期利息。二、被告刘春义对上述借款本金500000元及利息损失承担连带清偿责任。
上诉人刘春义不服一审判决主要上诉称:一、艾志鹏原告主体不真实，本案属于虚假诉讼。本案实际出借人不是艾志鹏，真正的出借人是未红振，他为了高利转贷和放高利贷不法行为，才找的艾志鹏充当原告，而且，无论是李长华还是刘春义，此前均不认识艾志鹏，李长华还利息以及另一笔借款150万元本息也是偿还给的未红振。未红振故意将自己的钱说成是艾志鹏的钱，足以印证其与艾志鹏恶意串通及进行诉讼的事实。二、本案主合同当事人双方串通，骗取上诉人提供保证，保证合同无效，上诉人不应承担保证责任。一审原告出具的借条，借款用途明确为“在衡水买住宅”，上诉人正是基于借款人买房的行为才为其提供担保，如果还不了账，起码还有房子抵账，后来发现借款人并未将借款用于购房，而是归还了其他高利贷，并且已逃匿，致使保证人丧失了追偿原借款用途标的物的机会，借款合同当事人串通对保证人实施了欺诈行为，使保证人违背自己的真实意思提供了保证，根据《担保法》的规定保证合同应属无效。三、原审程序违法，判决错误。另，刘春义庭审中称，上诉人刘春义对被上诉人艾志鹏单方面出具了借款担保书并约定对该笔购房借款承担保证，且被上诉人艾志鹏未提出异议，对其借款担保书应当认定为刘春义与艾志鹏间形成了一种附条件的保证关系，《民法通则》第62条规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效，因此，担保合同是否生效应取决于所附加的条件是否成就，本案中被上诉人李长华用该笔借款专款专用时上诉人刘春义才应履行其担保义务，被上诉人李长华没有将此笔借款用于购房，上诉人在本案中应负担保义务的主体和前提均不存在，因此，上诉人认为借款保证合同应属无效，上诉人刘春义依法不应当承担保证责任。
被上诉人艾志鹏未提交书面答辩,庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、一审中上诉人对本案借条和借款担保书予以认可，所以本案不存在主体问题，因此更不存在虚假诉讼问题。二、上诉人一直说与未红振的借款问题与本案无关。三、被上诉人艾志鹏基于借款合同向李长华和刘春义主张借款和担保责任合法。四、担保人刘春义和李长华是一体的，且关系密切，从上诉状中可以看出两人是一体的，另外，上诉人方说的附条件，本案是担保合同，不存在附条件内容，不符合担保法的规定。
上诉人刘春义二审中向本院提交以下证据：
一、工商登记材料。证明未红振所在的枣强县妙德投资担保有限公司是投资公司，公司原法定代表人是未红振，2015年3月25日起诉后法定代表人进行变更。
二、上诉人刘春义与另外一个借款人的录音光盘。证明未红振曾经借款给李长华150万元，艾维展提供担保。
三、借条。证明出借人是空白的。
被上诉人艾志鹏对上诉人刘春义提交的证据质证后认为，一、被上诉人在庭前没有收到上述证据，对其真实性有异议；二、证据是复印件，不能作为证据使用；三、该证据与艾志鹏无关，借条和担保书上的签名是三方一起完成的，与转款是同一天。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：二审中，上诉人刘春义虽提供了未红振对外借款的相关证据，但从艾志鹏与李长华签订的民间借贷合同以及艾志鹏与刘春义签订的担保合同看，涉案借款出借人均为艾志鹏，并未涉及未红振，故艾志鹏对涉案借款具有债权人资格。关于担保合同的效力问题，刘春义对其与艾志鹏签订的借款担保书无异议，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然借款人李长华未按约定借款用途使用借款，但双方并未约定借款用途是刘春义不承担担保责任的条件，刘春义亦未提供艾志鹏与李长华恶意串通，骗取其提供保证的证据，故刘春义主张保证合同无效，其不应当承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由刘春义负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一五年十月十二日
书记员 怡艳平