山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳滨民初字第229号
原告：乳山市科迈节能幕墙装饰工程有限公司，住所地山东省乳山市白沙滩镇金海湾工业园。
法定代表人：孔峰，经理。
原告：乳山市磊信石材有限公司，住所地山东省乳山市白沙滩镇金海湾工业园。
法定代表人：孔峰，经理。
以上二原告共同委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。
被告：乳山顶点科技有限公司，住所地山东省乳山市台湾工业园。
法定代表人：苏进成，总经理。
委托诉讼代理人：黄炜，广东国欣律师事务所律师。
原告乳山市科迈节能幕墙装饰工程有限公司、乳山市磊信石材有限公司诉被告乳山顶点科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乳山市科迈节能幕墙装饰工程有限公司、乳山市磊信石材有限公司的委托诉讼代理人宫涛，被告乳山顶点科技有限公司的委托诉讼代理人黄炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳山市科迈节能幕墙装饰工程有限公司、乳山市磊信石材有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款899399.40元及利息；2、要求对被告科技办公楼、研发中心的土地、房屋等资产折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2014年1月27日，原、被告签订了《外墙装饰工程供材、施工合同》，约定原告为被告所有的“乳山顶点科技办公楼、研发中心”工程，进行“外墙装饰保温理石一体化板材（面材为乳山白石材）”工程施工。后原、被告又签订了《外墙装饰工程供材、施工合同书（补充合同）》对上述约定工程补充增加了部分工程量。涉案工程原告按照约定保质保量施工，并约定在2014年11月24日至12月3日到施工现场对外墙伸缩缝进行了打胶切割处理。但被告至今不组织工程竣工验收。致使被告对于工程造价达到1382349.40元的施工工程，仅支付给原告482950元，对于拖欠的工程款899399.40元，被告一直无故拖延，至今毫无给付的诚意和表示。现被告因欠付款项，被告所有的“科技办公楼、研发中心的土地、房屋等”被一般债权人采取保全措施，这严重侵害了原告的优先受偿权，违反了《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和最高人民法院发布的《关于建设工程价款优先受偿问题的批复》等规定。另外，被告成立后出资方将其注册资金抽回和变相转移，出资方应当在抽逃资金范围内承担责任，对此原告申请法院予以调查。上述出资方公司名称是深圳市顶点照明设备有限公司，并申请允许原告庭后提交证据，以便使本案得到公正审理。如被告不认可原告的施工工程量即施工面积，原告申请进行司法鉴定，以便确定工程造价。原告施工的总工程量为3726.62平方米，已给付的款项包括两部分：一部分是2014年5月份被告通过网上银行直接支付的382950元；另一部分是2014年9月以原告乳山市磊信石材有限公司向被告借款的形式支付工程款10万元。为维护原告的合法权益，提起诉讼要求支持其诉讼请求。
被告乳山顶点科技有限公司辩称，被告并没有违约，而是由于原告未按照合同约定完成监理单位和验收单位的验收合格，因此被告无需支付剩余工程款。认可原告所承认的被告已经支付工程款数额为482950元，包括原告乳山市磊信石材有限公司借款10万元，这10万元被告认可是向原告支付涉案工程款，被告不会再就该笔款项主张债权。对于原告的诉讼金额被告认为剩余的工程款是793550元，但是该款项的支付应当按照双方的合同约定来进行。被告不认可原告2014年11月24日至12月3日到施工现场对外墙伸缩缝进行了打胶切割处理的事实。原告所称的出资方存在资金转移及抽回的问题，因出资方深圳市顶点照明设备有限公司不是本案被告，原告对此也未提交任何证据，被告认为法院无权对该出资公司进行调查认定。
经审理查明，2014年1月27日，原告乳山市科迈节能幕墙装饰工程有限公司作为承包单位（乙方1）、原告乳山市磊信石材有限公司作为生产单位（乙方2）与被告乳山顶点科技有限公司作为发包单位（甲方）签订了一份外墙装饰工程供材、施工合同书，合同中约定工程名称为乳山顶点科技办公楼、研发中心；工程内容为外墙装饰保温理石一体化板材（面材为乳山白石材）；承包方式为包工包料（注：包括制作、运输、安装、保管、税金、检测及验收费用，异型装饰、线条报价须提前约定）。甲方提供材料存放场地，负责协调总包单位接水、接电，水电费乙方承担；工程价款为成品装饰保温板综合单价370元／㎡，工程量约2650㎡，总货款为￥980500.00，大写：玖拾捌万零伍佰元整，具体以验收施工现场实际测量面积计算工程总价为准；施工工期以甲方发出的开工联系单标注日期为准，共计75天（包括星期六、星期天）；付款方式为施工材料进场施工一个月后，甲方在10个工作日内支付给乙方工程预计总价款的30%；工程全部完工并经甲方、监理单位、设计单位验收合格后，甲方在15个工作日内支付给乙方至工程竣工结算总价的70%；工程竣工验收合格（以国家质监部门开具的验收合格报告为准）之日起，甲方在15个工作日内支付给乙方工程竣工结算总价款的10%；自甲方收到国家质检部门出具的验收合格报告之日起六个月后，甲方在15个工作日支付给乙方工程竣工结算总价款的10%；剩余10%的价款为质保金，质保期为五年，待甲方收到国家质检部门出具的验收合格报告之日起，两年后无质量问题，甲方于7个工作日内付给乙方工程竣工结算总价款的5%，剩余工程款，质保期满后，无质量问题，一次性结清。另外，合同中的其余条款分别对质量要求、违约责任、售后服务、争议解决、合同生效、签章等进行了约定。之后，双方又签订了一份合同书作为上述合同的补充合同，主要补充工程量即金额：成品装饰保温板（小窗部分）综合单价为370元／㎡，补充工程量约800㎡，增加货款为￥296000.00，大写：贰拾玖万陆仟元整。具体以验收施工现场实际测量面积计算工程总价为准。备注：1、本协议其他条款与合同一致；2、本补充协议与合同具有同等效力。
原告提交了两份监理工作联系单，均为监理单位乳山致恒监理咨询有限公司向被告出具：2014年12月9日的监理工作联系单内容为因工程需要，乳山市磊信石材有限公司落实安排两名工作人员于2014年11月24日至2014年12月3日到施工现场对外墙理石伸缩缝进行打胶处理，使用材料为CJ917灰色胶，伸缩缝宽度为3CM；2015年1月7日的监理工作联系单内容为顶点科技工业园研发中心、办公楼现外墙做法为局部保温与理石一体化体系与原设计不符。正华、春华两家建筑公司已按原设计图纸在各自单位工程的伸缩缝处已设置了不锈钢盖板，后期由乳山市磊信石材有限公司承建的外墙理石工程把伸缩缝处的不锈钢盖板隐蔽了。外墙保温工程变更属于重大变更，变更后应由原设计图纸审查机构审查。乳山市磊信石材有限公司承建外墙理石工程，墙面平整、垂直符合相关施工规范要求，但在伸缩缝处出现了胶缝开裂，乳山市磊信石材有限公司落实安排两名工作人员于2014年11月24日至2014年12月3日到施工现场对外墙理石伸缩缝进行打胶处理，使用材料为CJ917灰色胶，伸缩缝宽度为3CM。对伸缩缝之事，因变更后没有设计图纸，望贵方与设计院取得联系，早日拿出正确方案，合理解决此事。
被告对上述合同及补充合同的真实性没有异议，应当根据合同的约定付款进度进行付款；不认可两份工作联系单的真实性，因为2014年9月22日由被告主持的工程质量问题现场会议纪要之后原告就进行了撤场，且没有对涉案工程进行任何的整修，且该监理公司的工作联系单与其之前所声称的原因不符，以前所称并不是图纸问题。
被告提交了证据如下：2014年9月22日在乳山顶点科技有限公司9#仓库2楼的现场会议纪要，会议主题为：就现场墙体开裂和梁板结构裂缝问题现场会，各个与会单位均有发言记录；2014年9月30日被告单位第三十八次例会，主要罗列了11项内容；2014年10月30日，被告单位第四十次例会，主要罗列了6项存在的问题。被告拟用上述会议纪要证实原告施工工程存在质量问题以及未进行验收。
原告分别于2015年1月8日向被告及其出资方深圳市顶点照明设备有限公司发出了催款函、监理工作联系单等材料，被告方拒收，被告的出资方接收材料但未回复。被告认为出资方不是本案当事人，与本案无关；被告没有收到邮件，邮件处于退件状态。
原、被告对原告已经完成的施工工程量的意见分别为：原告认为其施工工程量为3726.62平方米；被告认为原告施工工程量为3450平方米。原、被告均认可合同约定每平方米单价为370元。
另查明，原告提交了被告公司的工商登记材料，证实被告的出资方为深圳市顶点照明设备有限公司（香港）、深圳市顶点照明设备有限公司（中国深圳）。原告在本案审理过程中提出了司法鉴定申请，申请对其施工工程量进行鉴定，后又放弃了该鉴定申请。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告的庭审陈述，原告提交的合同及补充合同、工作联系单、邮件回执单及拒收批条单、被告公司工商登记材料，被告提交的会议纪要及例会纪要等证据在案为证。
本院认为，原、被告之间所签订的合同，是在双方合法自愿的基础上签订的，并不违反法律规定，应当认定为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的权利与义务。
由于原、被告对涉案合同的单价即每平方米370元均予以认可，关键是对原告施工工程量存在争议：原告称其所施工工程量为3726.62平方米，被告认为原告所施工工程量为3450平方米，对于被告所认可的原告的工程量3450平方米，应视为被告方自认，对此部分工程量原告不必在承担举证责任，本院予以认定；但是对于原告主张的超过被告认可部分的工程量以及伸缩缝处理的部分工程款3500元，需要原告承担举证责任，但是本案中原告的证据未能证实原告关于该部分工程量及伸缩缝处理的部分工程款3500元的主张，应视为原告对超过被告认可部分的工程量及伸缩缝处理的部分工程款3500元未能完成举证责任，对此本院不予认定。综上所述，原告施工工程量为3450平方米，结合双方均予认可的单价370元／㎡，原告施工工程总造价为1276500元，原、被告均认可被告已经支付的工程款为482950元，被告尚欠原告的工程款为793550元。
被告抗辩称原告施工工程未经验收是因为原告的原因所致，但是被告对此所提交的证据即会议纪要以及被告方的两次例会纪要，这三份会议纪要均不能反映原告所施工工程存在质量问题，故对被告该抗辩理由，本院不予认定。另外，被告抗辩称应当按照合同约定方式予以付款。根据合同约定付款进度，关键是要确定国家质检部门开具的验收合格报告，但是本案中的原、被告均未提交该方面的资料，但是至少有一点就是，原告于2015年1月8日向被告发出过催款通知，而被告及其出资方均未对此予以回复，也就是被告对原告的催款要求没有提出否定性意见，说明在此日之前，原告已经具备了索要涉案工程款的权利，被告虽抗辩其无需支付剩余工程款，但未提交充分证据予以佐证，故被告所抗辩的无需支付剩余工程款的理由，本院不予支持。
另外，原、被告之间的合同中明确约定了质保金的付款时间，其中5%的质保金需质保期五年满后予以支付，故对于该部分质保金即63825元（1276500×5%），因为未到支付期限，本院不予支持。原告所提交的被告公司的工商登记材料，证实被告的出资方为深圳市顶点照明设备有限公司（香港）、深圳市顶点照明设备有限公司（中国深圳），但不足以证实出资人存在抽逃资金或者转移资金的行为，故对原告追加当事人的申请，本院不予支持。
综上所述，二原告要求被告给付工程款729725元，事实清楚，证据充分，本院应予支持；虽然原、被告没有关于违约责任承担的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结清的，为当事人起诉之日。本案中二原告向本院提起诉讼后，被告仍拖延付款，因此二原告要求被告承担自其诉讼之日起计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据本案中查明的事实，原告关于优先受偿权的主张，符合上述法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告乳山顶点科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乳山市科迈节能幕墙装饰工程有限公司、乳山市磊信石材有限公司支付工程款729725元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年5月28日起计算至执行之日止）；
二、原告乳山市科迈节能幕墙装饰工程有限公司、乳山市磊信石材有限公司对其所施工的工程享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12794元，保全费5000元，由被告乳山顶点科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 宋吉波
人民陪审员 张胜夕
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 宫 芳