广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第799号
上诉人（原审原告）：严德贵，男，1959年11月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被上诉人（原审被告）：刘旭平，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审第三人）：中山市旭峰房地产中介有限公司，住所地中山市坦洲镇。
法定代表人：汤俊。
上诉人严德贵因与被上诉人刘旭平、中山市旭峰房地产中介有限公司（以下简称旭峰公司）居间合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中一法坦民一初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月26日，严德贵与潘景城、旭峰公司三方签订买卖合同一份。约定：樊容将其所有的座落于中山市坦洲镇安阜村本合队的房地产（土地使用证号：中府集建（总）字第328727号，面积421平方米；房产证号：粤房字第33780**号）以土地单价2200元／平米、总价920000元卖给严德贵。合同签订当天，潘景城向严德贵出具承诺书：承诺其受樊容委托将上述地皮出售给严德贵，由潘景城代樊容签订买卖合同并收取定金150000元，若樊容不同意出售上述地皮或不履行买卖合同中的相关约定，潘景城愿按合同约定于违约之日起七日内无条件双倍赔偿定金给严德贵。潘景城还保证过户给严德贵的土地证是国有土地证。当时刘旭平作为旭峰公司的员工负责接洽该项业务。合同签订当天，严德贵通过工商银行转账50000元佣金到刘旭平账户，旭峰公司向严德贵出具收据。2012年1月4日，刘旭平用手机发短信给严德贵，称严德贵之前给其买地佣金50000元，实际不用这么多，严德贵多给了30000元，该款其会在六十天内退回严德贵的账号。2012年1月10日刘旭平出具欠条，写明欠严德贵人民币30000元，并于同月12日将欠条快递给严德贵。后买卖双方未完成地皮买卖交易，严德贵与刘旭平就退款事宜协商未果，严德贵遂诉至原审法院，请求判令：1.刘旭平立即退还中介费20000元，支付欠款30000元；2.刘旭平承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：买卖合同中未约定中介费。原审庭审中，严德贵称中介费是按2%标准收取；刘旭平称当时是口头约定的中介费50000元，合同签订、交付定金后先收取20000元，交易完成后再收取30000元。
原审法院认为：刘旭平欠严德贵300**元有刘旭平以个人名义出具的欠条为证，原审法院予以确认。刘旭平辩称其出具欠条是同意退还提前收取的30000元中介费，系职务行为，但并无证据推翻其向严德贵出具的欠条的证明。故严德贵诉请刘旭平偿还30000元欠款，理据充分，原审法院予以支持。严德贵诉请刘旭平退还20000元中介费，经查，严德贵转账50000元中介费到刘旭平个人账户，后由旭峰公司出具了收据给严德贵。原审庭审中，旭峰公司亦确认收取了严德贵的中介费，但未确认旭峰公司收取的具体数额。由此可知刘旭平履行的是职务行为，严德贵诉请刘旭平退还20000元中介费于理无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、刘旭平于判决发生法律效力之日起七日内�严德贵支付欠款30000元；二、驳回严德贵的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（严德贵已预交），由严德贵负担210元，刘旭平负担315元（该款刘旭平于判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
上诉人严德贵不服原审判决，向本院上诉称：首先，虽然严德贵将涉案50000元转入了刘旭平的个人账户，但旭峰公司出具了50000元中介费的收据，并且在原审庭审中确认收到了严德贵中介费的事实。另外，刘旭平所出具的欠条及其短信亦能证明多收了30000元中介费的事实，因此原审法院以旭峰公司未确认收取的具体数额为由驳回严德贵200**元中介费的诉讼请求是错误的。严德贵于2013年12月17日向原审法院申请追加旭峰公司为本案被告，严德贵后来之所以在原审庭审中主张由刘旭平个人向其退还20000元中介费，是由于事先刘旭平与旭峰公司协商好由刘旭平个人退还，而且该20000元中介费也是转账到刘旭平的个人账户，若原审判决不能支持由刘旭平个人来退还，则应当判决由旭峰公司来退还，原审判决不应该将旭峰公司排除在被告范围之外。其次，刘旭平与旭峰公司没有履行中介应尽的责任和义务：1.没有审核土地证，造成出卖人潘景城隐瞒产权人樊荣死亡的重大事项；2.没有扣押潘景城签订买卖合同时的土地证，造成潘景城将土地重复卖给他人。刘旭平与旭峰公司的行为给严德贵造成了严重的投资损失，因此应当负有赔偿损失的责任。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民一初字第650号民事判决第二判项，改判为刘旭平、旭峰公司立即退还中介费20000元；2.本案一、二审诉讼费及律师费由刘旭平、旭峰公司承担。
二审法庭调查中，上诉人严德�明确第二项上诉请求为：“本案一、二审诉讼费由刘旭平、旭峰公司承担”。严德贵于2014年7月2日补充如下上诉理由：1.在严德贵没有撤销旭峰公司为原审被告的情况下，原审法院擅自将旭峰公司认定为原审第三人是错误的；2.原审庭审中严德贵在陈述其诉讼请求时并没有明确表述不把旭峰公司作为被告；3.原审判决应根据严德贵起诉状、追加被告申请以及庭审陈述的理由综合判决。
被上诉人刘旭平、旭峰公司二审期间没有发表答辩意见。上诉人严德贵，被上诉人刘旭平、旭峰公司二审期间均没有提供任何证据。
本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：严德贵于2013年12月17日向原审法院申请追加旭峰公司为被告，并要求旭峰公司与刘旭平共同向其偿还20000元中介费与30000元欠款。根据原审法院2014年2月17日的开庭笔录，在原审法院询问严德贵“对本案诉讼请求及事实理由是否需要变更、放弃或补充”时，严德贵称“1.要求刘旭平偿还30000元欠款，中介费20000元我也要求刘旭平归还。2.诉讼费由刘旭平承担。撤销对律师费的请求。”
本院二审再查明，由于二审中刘旭平无正当理由没有依传票确定的时间按时到庭参加诉讼，也没有提出延期开庭的申请，故本院已作出（2014）中中法民一终字第799号民事裁定书，裁定刘旭平按自动撤回上诉处理。
本院认为，本案属居间合同纠纷。本案二审的争议焦点是，被上诉人刘旭平、旭峰公司应否向严德贵返还中介费20000元。
首先，虽然涉案20000元的中介费是由刘旭平收取的，但是从旭峰公司所出具的收据内容以及其原审庭审中的陈述看，旭峰公司确认上述20000元是由刘旭平代其收取的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工�人员的经营活动，承担民事责任。”原审法院以刘旭平履行的是职务行为为由认定其无需向严德贵退还中介费20000元并无不妥，本院予以维持。其次，严德贵曾向原审法院申请追加旭峰公司为原审被告并主张旭峰公司与刘旭平共同返还50000元，但是在其后的原审法庭审理中，严德贵对原审法院当庭宣布的为查明事实，依法追加旭峰公司为无独立请求权的第三人参与诉讼未提出异议，并且明确其诉讼请求为刘旭平向其返还50000元（包括涉案的20000元中介费）。也就是说，原审中严德贵在最后一次明确其诉讼请求时并未向旭峰公司主张法律责任，是其对自身权利的合法处分。现在二审中严德贵主张旭峰公司应当向其返还中介费20000元，属于新增加的独立诉讼请求，且双方调解不成。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规�：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”严德贵此项上诉请求应另行起诉，其在本案二审中请求判令旭峰公司退还中介费20000元于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人严德贵的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人严德贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年八月四日
书记员 胡浪子