江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1026民初430号
原告：东营东驰工贸有限公司，住所地山东省东营市东营区南一路261号，统一社会信用代码91370500613402280K。
法定代表人：刘玉忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏志，山东百祥律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：江西丰华林业新能源科技有限公司，住所地宜黄县六里铺工业园区，统一社会信用代码：91361026690988406H。
法定代表人：黄志华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：易明群，江西豫章律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告东营东驰工贸有限公司与被告江西丰华林业新能源科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法由审判员周志峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宏志、被告委托诉讼代理人严海星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东营东驰工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告履行支付票据款700万元义务并承担自2017年6月14日以200万元为基数和自2017年6月29日以500万元为基数至实际给付之日的按照中国人民银行规定的利率计算的利息，同时支付原告为取得有关拒绝证明、发出通知书和提起本次诉讼所发生的交通食宿及文印等相关费用1万元，以上合计701万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月9日，原告从前手东营桃花岛旅游文化传播有限公司合法背书取得《电子商业承兑汇票》4张，出票人均为江西丰华林业新能源科技有限公司，收款人均为青岛万宝莱国际贸易有限公司。其中：1.票据号码为210543770000020160615047866888号（票据金额50万元）、047871328号（票据金额50万元）、047873073（票据金额100万元）的3张汇票出票日均为2016年6月15日，到期日均为2017年6月14日。2017年6月14日，原告委托开户行恒丰银行股份有限公司东营分行通过电子商业汇票系统向被告公司开户行中国建设银行股份有限公司宜黄县支行提示付款，该行于2017年6月16日回复拒付；2017年6月19日，原告开户行再次向其提示付款，该行于2017年6月23日再次回复拒付。2017年6月22日，原告委托山东百祥律师事务所向被告发出提示付款催告函，要求其收函后5日内依照出票人承诺支付票据款200万元及利息和费用，但至今未付，侵害了原告票据权利。2.票据号为210543770000020160630049290519号（票面金额500万元）的汇票出票日期为2016年6月30日，到期日为2017年6月29日。2017年6月29日，原告委托开户行开户行恒丰银行股份有限公司东营分行通过电子商业汇票系统向被告公司开户行中国建设银行股份有限公司宜黄县支行提示付款，该行于2017年7月1日回复拒付。2017年7月4日，原告委托山东百祥律师事务所向被告发出提示付款催告函，要求其收函后5日内依照出票人承诺支付票据款500万元及利息和费用，但至今未付，侵害了原告票据权利。原告认为，依据《中华人民共和国票据法》第31条“持票人以背书连续，证明其汇票权利”，第61条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，原告有权向出票人江西丰华林业新能源科技有限公司主张《中华人民共和国票据法》第4条“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权”的权利。同时，依据《中华人民共和国票据法》第70条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”的规定要求被告承担上述费用。为此，诉至法院。
被告江西丰华林业新能源科技有限公司辩称，1.我公司与青岛万宝莱国际贸易有限公司签订购物合同并签订了500万元的商业汇票两张，但因青岛万宝莱国际贸易有限公司无法向我公司供应货物，所以双方又签订购销终止合同书，约定我公司开的两张汇票于终止之日同时失效作废，且青岛万宝莱国际贸易有限公司向我公司出具了接票企业承诺书，承诺无条件退回我公司出具的票据，并承担由此造成的一切经济和法律责任，与我公司及其他的中间人无关，由于青岛万宝莱国际贸易有限公司的不诚信，其将商业汇票背书转让，我公司也是受害者。2.我公司已经出现经营困难，无力支付相应的票款，但会积极配合原告向青岛万宝莱国际贸易有限公司追索。3.原告提请的交通费、食宿等费用不属于票据法规定可以追索的费用，该诉请没有法律和合同依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1电子商业承兑汇票四份没有异议。对证据2山东百祥律师事务所函及邮寄函的特快专递各两份，被告只收到鲁百祥函字[2017]第09号函，未收到鲁百祥函字[2017]第10号函。对证据3邮寄费、交通费、食宿费发票真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告依据支付系统已取得拒付证明，这些费用不属于票据法所规定的被追索人所应支付的费用。对证据4东营桃花岛旅游文化传播有限公司证明及该公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，前手是为了偿还债务而转让给原告汇票。对证据5青岛万宝莱国际贸易有限公司的企业信用信息的三性均有异议。本院认为，原告提供的证据1具备证据三性要求，予以采信。原告提供的证据2可以证明原告在提示付款被拒付后委托山东百祥律师事务所发出鲁百祥函字[2017]第09、10号函两份的事实。原告提供的证据3的费用不属于《中华人民共和国票据法》第七十条规定的取得有关拒绝证明和发出通知书的费用，不予采信。原告提供的证据4可以证实东营桃花岛旅游文化传播有限公司因偿还债务和预付建筑材料、液化气及石油气款项而将涉案的电子商业承兑汇票背书转让原告。证据5系原告从国家企业信息信用公示系统查询的青岛万宝莱国际贸易有限公司的企业信息，予以采信。
被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提供的证据质证意见如下：对原告提供购货合同、购销终止合同协议书、接票企业承诺书不予承认，真实性无法确认，国家企业信息信用公示系统显示青岛万宝莱国际贸易有限公司法定代表人为王春光，住所地也与该组证据显示的地址不符，且该企业已经列入经营异常名单，青岛万宝莱国际贸易有限公司的盖章和签字无法确认其真实性；涉案的500万元汇票出票日期为2016年6月30日，即使该组证据是真实的，也显示了被告与青岛万宝莱国际贸易有限公司在出票的当天就签订了终止合同，显然是一种恶意串通行为；根据票据法的规定，出票人不得以持票人的前手的抗辩事由对抗原告，所以该组证据不能达到被告的证明目的。本院认为，该组证据系被告与青岛万宝莱国际贸易有限公司签订的《购货合同》、《购销终止合同协议书》及青岛万宝莱国际贸易有限公司出具的接票企业承诺书，被告公司不能以此为由对抗合法的持票人，不能证明本案的一切经济及法律责任与被告无关。
就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2017年6月15日，被告江西丰华林业新能源科技有限公司（出票人）向青岛万宝莱国际贸易有限公司（收款人）出票3张电子商业承兑汇票，汇票具体情况如下：
票号为210543770000020160615047866888的电子商业承兑汇票金额为500000元（可再转让），汇票到期日为2017年6月14日；承兑人为江西丰华林业新能源科技有限公司，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。
票号为210543770000020160615047871328的电子商业承兑汇票金额为500000元（可再转让），汇票到期日为2017年6月14日；承兑人为江西丰华林业新能源科技有限公司，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。
票号为210543770000020160615047873073的电子商业承兑汇票金额为1000000元（可再转让），汇票到期日为2017年6月14日；承兑人为江西丰华林业新能源科技有限公司，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。
上述3张电子商业承兑汇票被依次背书转让给东营市卡赛维汽车服务有限公司、东营市金戈商贸有限公司、东营新世纪人才开发中心、东营市胜利民间资本管理股份有限公司、东营新世纪人才开发中心、东营桃花岛旅游文化传播有限公司、东营东驰工贸有限公司。2017年6月14日，3张电子商业承兑汇票到期后，原告东营东驰工贸有限公司委托恒丰银行股份有限公司东营分行通过电子商业汇票系统向被告江西丰华林业新能源科技有限公司开户行中国建设银行股份有限公司宜黄支行提示付款，2017年6月16日被拒付；2017年6月19日再次提示付款，2017年6月23日再次被拒付。
2016年6月30日，被告江西丰华林业新能源科技有限公司（出票人）向青岛万宝莱国际贸易有限公司（收款人）出票票号为210543770000020160630049290519电子商业承兑汇票1张，金额为5000000元（可再转让），汇票到期日为2017年6月29日；承兑人为江西丰华林业新能源科技有限公司，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。该张电子商业承兑汇票被依次背书转让给东营市金戈商贸有限公司、东营新世纪人才开发中心、东营市胜利民间资本管理股份有限公司、东营新世纪人才开发中心、东营桃花岛旅游文化传播有限公司、东营东驰工贸有限公司。2017年6月29日，电子商业承兑汇票到期后，原告东营东驰工贸有限公司委托恒丰银行股份有限公司东营分行通过电子商业汇票系统向被告江西丰华林业新能源科技有限公司开户行中国建设银行股份有限公司宜黄支行提示付款，2017年7月1日被拒付。
电子商业承兑汇票被拒付后，原告委托山东百祥律师事务所向被告发出有关要求被告支付票据款的函2份，函号为：鲁百祥函字[2017]第09号、鲁百祥函字[2017]第10号，其中被告签收了鲁百祥函字[2017]第09号函，退回了鲁百祥函字[2017]第10号函。
另查明，东营桃花岛旅游文化传播有限公司因需偿还原告债务及预付建筑材料、液化气、石油气款而将涉案的4张电子商业承兑汇票背书转让给原告东营东驰工贸有限公司。
本院认为，被告江西丰华林业新能源科技有限公司作为票据的出票人，必须按照签发的票据金额承担保证向持票人付款的责任；原告取得票据具有真实债权债务关系，作为票据的合法持票人，在提示付款遭拒的情况下，有权要求出票人即被告承担相应的票据责任。同时，因4张电子商业承兑汇票均已到期，原告有权请求被告按照中国人民银行规定的利率支付自到期日至清偿日的利息，故对原告要求被告支付票据款7000000元及利息（以2000000元为基数自2017年6月15日起及以5000000元为基数自2017年6月30日起至清偿日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付为取得有关拒绝证明、发出通知书和提起本次诉讼发生的交通食宿费、文印费等相关费用1万元，因原告取得拒付证明系通过银行电子商业汇票系统取得，未产生拒付和发出通知书费用，同时其主张交通食宿费、文印费于法无据，故对原告的该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第十九条、第三十一条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条，判决如下：
被告江西丰华林业新能源科技有限公司在本判决生效后三十日内向原告东营东驰工贸有限公司支付票据金额7000000元及利息（以2000000元为基数自2017年6月15日起及以5000000元为基数自2017年6月30日起至清偿日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
驳回原告东营东驰工贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60870元，依法减半收取30435元，由原告东营东驰工贸有限公司负担35元，由被告江西丰华林业新能源科技有限公司负担30400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院（中院开户名称：抚州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处；帐号:14×××29）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志峰
二〇一七年九月十四日
书记员 邹文波
附：温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。