杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第589号
原告李吉华，
委托代理人（特别授权）ＸＸ兵，系原告所在社区推荐的公民。
被告杭州滨江区市政园林工程有限公司。
法定代表人徐大龙。
委托代理人严春华。
原告李吉华诉被告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称滨江园林公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告李吉华的委托代理人ＸＸ兵，被告滨江园林公司的委托代理人严春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李吉华诉称：原告于2012年9月1日进入被告位于皋亭村高亭三个月综合用房二期项目部从事木工班组代班工作，每天至少工作9.5小时以上，工资每月8000元，全年无固定休假，每月平均要做26天，被告项目部的木工班组分点工班组和包工班组，但所有预支及工资由被告项目部领出，生活费预支是每月发放2次，15号左右和月底左右各发放1次，每次1000元至1500元，或者工程完工才能结清帐，被告违法将木工部分承包给自然人叶再国，叶再国手下总代班人为戚光荣，在生活费、工资发放清单上均需总代班戚光荣签字，代为叶再国同意发放。
2012年12月1日早上8时左右，原告在上班路中，位于工地附近东新路与石祥路发生交通事故，经交警部门认定，原告负事故次要责任，原告因伤住院治疗。期间多次与被告协商处理原告受伤后的部分生活费、医疗费、补偿金等事宜，被告一直不予正面处理。后经查明，被告系此工程的总包方，而被告违法将此工地层层转包，最后木工部分的工程转包给不具备用工主体资格的自然人叶再国，而原告伤情非常严重，完全够得上伤残等级标准。请求法院依法判令被告参照工伤的有关规定和标准进行赔偿。原告的诉讼请求：1、上班途中受伤后医疗费自负部分共计19840.80元（次要责任三七开计算）。2、受伤后停工留薪期工资待遇（2012年12月1日-2014年1月30日）共14个月×8000元/月，共计112000元。3、住院、回家护理费120天×106元/天，共12720元。4、住院伙食补贴60天×30元/天，共1800元。5、营养费5000元。
被告滨江园林公司辩称：本案属于重复起诉，故不应该重复受理，本案有336号生效仲裁裁决书，453号生效判决书、229号生效裁定书，上述裁判文书确认原告与我公司不存在事实劳动关系。三份生效法律文书的诉求与本案系同一诉求，均系劳动争议案件，双方当事人相同，上诉三份法律文书证明双方不存在劳动关系，原告不应该享有工伤保险待遇及适用相关规定。虽然浙江省高院民一庭有解答二，但是只是供裁判参考，并非判案必须标准，解答第一条明确说明，原告在工作中发生伤亡，即死亡而非伤残才有可能参照该解答，但并非必须使用，原告主张的诉请，未经社保部门认定工伤，故无法按照工伤规定予以参照。
原告李吉华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、木工班组生活费清单一组，拟证明所有木工班组生活费预支及签收情况。
2、道路交通事故认定书，拟证明原告受伤情况、受伤时间、责任认定等。
3、医疗材料、发票、费用清单一组，拟证明原告的伤情、治疗、费用情况。
4、民事判决书一份，拟证明被告非法转包等情况。
5、不予受理通知书一份，拟证明本案经过法定程序。
6、工友证明一组，拟证明原告工作、工资、受伤情况等。
7、考勤表一份，拟证明每日工作时间。
被告滨江园林公司发表如下质证意见：证据1无原件核对，真实性有异议，从清单和内容来看无法看出和被告的关系，没有被告项目负责人签字，没有项目部盖章；该份证据在本人签字手印一栏，系同一人伪造的签字，手印也是一个人按的；证据2、3三性不认可，与本案无关，发生交通事故时，原告已经离开工地；证据4、5三性无异议，证明双方不存在事实劳动关系；证据6三性不予认可，无法达到原告的证明目的；证据7三性不予认可，没有项目部和负责人的签字盖章，考勤表都是同一人书写，签名、手印有系伪造，考勤时间是9月份，而交通事故发生时间在11月份。
被告滨江园林公司为支持其反驳意见，提交如下证据：
1、（2013）第336号仲裁裁决书、453号民事判决书、229号民事裁定书各一份，拟证明双方不存在事实劳动关系，原告现属于重复起诉，违反法律规定等。
2、叶某证明一份，拟证明原告于2012年11月1日离开本班组，与班组不存在任何关系的事实。
3、情况说明一份，拟证明原告系本项目木工班组工人，系叶再国聘用的工人，与被告公司无关；原告自2012年11月1日起已经离开工地的事实。
原告发表如下质证意见：证据1裁决书已经明确被告属于非法转包承包关系，被告没有提供承包的合同，法律关系不合法，原告已经提供了生活费预支的单子，请求法院调查这些单子的原件；证据2、3证人没有到庭，无法说明情况。
对双方的证据材料，本院认定如下：
原告的证据：证据1系复印件，其真实性难以认定，即使真实，从内容上看系项目部木工班的生活费支付清单，仅能证明与生活费相应时段原告在木工班工作，但不足以证明与被告存在着劳动关系。证据2－3系复印件，真实性难以认定，但双方对原告发生交通事故的事实无异议，本院对该事实予以认定。证据4、5的三性本院予以确认。证据6属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，其证言的真实性本院不予采信。
被告的证据：被告该组证据系证人证言，证人应出庭作证并接受质证，故该证据形式不合法，本院不予采信。证据7系复印件，真实性本院难以认定。
结合上述认证及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2012年12月1日，原告李吉华发生了交通事故。之后，李吉华向滨江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，向滨江园林公司主张劳动报酬、赔偿金及补缴社保等。2014年3月27日，滨江区劳动人事争议仲裁委员会以实际施工人招用的劳动者与实际施工人系平等主体之间的关系，李吉华主张与被告存在劳动关系进而主张相应的劳动权益缺乏法律依据，驳回了李吉华的仲裁请求。李吉华不服该仲裁裁决，于法定期间内向本院提起诉讼，要求确认双方存在事实劳动关系。本院于2014年6月9日作出（2014）杭滨民初字第453号民事判决，驳回了李吉华的诉讼请求。之后，李吉华就其发生的交通事故又向仲裁委员会申请享受工伤保险待遇，被通知不予受理。原告诉至本院，引发本案纠纷。
本院认为：原告以浙江省高级人民法院民一庭以及浙江省劳动人事争议仲裁院的实施意见，即“不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应当予以支持”，而要求被告按工伤保险条例的各项规定给予相关保险待遇。本案原告李吉华与被告滨江园林公司并不存在着事实劳动关系，原告的证据材料也不足以证明原告在发生交通事故时仍然在被告的建筑工地工作。此外，即使原告系在上班途中发生交通事故，因原告与被告不存在劳动关系，上述意见“工作中发生伤亡”不应再作扩大解释，而应仅指在工作场所受伤，故原告要求被告依工伤保险待遇的标准承担各项赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李吉华的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告李吉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 季隽虹
二〇一五年六月二十三日
书记员 夏 寒