河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0208行初2号
原告张成宽，男，1929年4月17日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
原告韩士芹，女1928年1月25日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人李伟波，河北冀港律师事务所律师，特别授权。
委托代理人齐涛，河北冀港律师事务所律师，特别授权。
被告唐山市丰润区常庄镇人民政府，住所地唐山市丰润区常庄镇。
法定代表人李立博，镇长。
委托代理人何全纯，河北腾邦律师事务所律师，一般代理。
被告唐山市丰润区人民政府，住所地唐山市丰润区幸福道32号。
法定代表人张宝才，区长。
委托代理人贾晓月，唐山市丰润区人民政府法制办主任，一般代理。
委托代理人王小将，唐山市丰润区人民政府法制办工作人员，一般代理。
第三人唐山市丰润区常庄镇崔马庄一村村民委员会，住所地唐山市丰润区乡居假日A3311楼1门102。
负责人魏臣良，该村村委会主任。
原告张成宽、韩士芹要求被告唐山市丰润区常庄镇人民政府履行对其向被告唐山市丰润区常庄镇人民政府提出的《监督申请书》进行处理的法定职责，且不服被告唐山市丰润区人民政府作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月6日立案后，于2016年1月15日、16日依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。后本院依法追加唐山市丰润区常庄镇崔马庄一村村委会为本案第三人，并依法向其送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了此案，原告张成宽、韩士芹的委托代理人李伟波、齐涛、被告唐山市丰润区常庄镇人民政府的委托代理人何全纯、被告唐山市丰润区人民政府的委托代理人贾晓月、王小将、第三人唐山市丰润区常庄镇崔马庄一村村委会负责人魏臣良到庭参加诉讼。2016年6月21日，经河北省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告张成宽、韩士芹于2015年1月4日以邮寄方式向被告唐山市丰润区常庄镇人民政府提出监督申请，要求其责令唐山市丰润区常庄镇崔马庄一村村民委员会依据河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第806号已经发生法律效力的民事调解书与河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4462号民事调解书，按照“新民居改造政策”给予二原告120平方米的安置房。被告唐山市丰润区常庄镇人民政府在原告起诉之前未作出处理决定。原告不服，于2015年4月1日以邮寄方式向被告唐山市丰润区人民政府申请行政复议，被告唐山市丰润区人民政府于2015年5月6日作出丰政复告字[2015]2号《不予受理行政复议案件通知书》，对二原告的复议申请不予受理。二原告不服，诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院作出（2015）唐行初字第108号行政判决书，撤消了被告唐山市丰润区人民政府作出的《不予受理行政复议案件通知书》。被告唐山市丰润区人民政府重新受理了二原告的复议申请后，于2015年12月22日作出丰政复决字[2015]8号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了二原告的行政复议申请。
原告张成宽、韩士芹诉称，二原告系常庄镇崔马庄村一村村民，原告因向催马庄一村村委会申请安置房事宜迟迟未得到答复。随后向被告常庄镇政府邮寄了《监督申请书》及证据，请求被告监督崔马庄一村村委会履行向原告分配安置房的职责。但是被告迟迟未予答复，原告便向被告唐山市丰润区人民政府以不作为为由提出行政复议申请，被告丰润区人民政府作出丰政复告字[2015]2号《不予受理行政复议案件通知书》。原告不服向唐山市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告唐山市丰润区人民政府作出的丰政复告字[2015]2号《不予受理行政复议案件通知书》。唐山市中级人民法院作出的（2015）唐行初字第108号行政判决书，撤消了被告丰润区人民政府作出的丰政复告字[2015]2号《不予受理行政复议案件通知书》后，原告和被告丰润区人民政府均未提出上诉。被告唐山市丰润区人民政府于2015年12月22日作出了丰政复决字[2015]8号驳回行政复议申请决定书，以被告常庄镇政府无法定职责为由驳回了原告的行政复议申请。原告不服，向唐山市丰润区人民法院提起诉讼。原告认为，制定“新民居改造政策”是村委会基于群众自治形成的民主议定事项，但按照政策履行职责是村委会应尽的法律义务。原告基于现有政策向村委会提出安置房申请，村委会不予答复实际上是不作为，而不是村民自治。被告常庄镇政府对村委会的不作为不予处理构成新的不作为，应依法予以纠正。被告唐山市丰润区人民政府错误理解村民自治，驳回原告的行政复议申请适用法律错误。因此，为了维护原告的合法权益，保障原告的行政救济权，向法院提起诉讼，请依法裁判。诉讼请求如下：判令被告常庄镇政府履行对原告提出《监督申请书》进行处理的法定职责。
原告向本院提交了如下证据：1、监督申请书；2、邮单复印件，证据1、2证明二原告曾向被告常庄镇政府提出过监督申请；3、（2015）唐行终字第108号判决书，证明判决中已经审查查明了原告提出过监督申请的事实；4、唐山市丰润区人民政府驳回复议决定，证明申请人向被告提出过监督申请的事项；5、2016年1月6日唐山市丰润区常庄镇崔马庄一村村委会出具的答复书。
被告唐山市丰润区常庄镇人民政府辩称，一、被答辩人与所在常庄镇崔马庄一村村委会签订的《崔马庄一村新居民建设搬迁补偿安置协议》，是平等主体之间民事合同关系。双方之间的问题和纠纷不属于行政复议受案范围和行政诉讼受案范围。1、2008年4月为提高新农村一体化建设，提高土地利用率，经崔马庄一村村委会两委、村民代表会议研究决定，对本村平房实施楼房改造；2、2008年7月10日崔马庄一村村委会召开村民代表会议，一致通过了本村平改楼补偿计方案；3、2009年3月17日被答辩人张成宽自愿与崔马庄一村村民委员会签订了《新民居建设搬迁补偿安置协议》；4、2012年5月24日张成宽自己采取抓阄方式，确定了房屋楼号；5、2012年6月20日办理了楼房入住手续。至此，被答辩人与崔马庄一村村委会之间的《新民居建设搬迁补偿安置协议》，双方全部顺利履行完毕；6、最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》法复[1996]12号第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件处理。”因此假设被答辩人与所在村委会还存在因房屋拆迁补偿的安置争议问题，其也属于民事案件，而不属于行政复议和行政诉讼案件。二、作为丰润区常庄镇人民政府无权干涉崔马庄一村村委会基于群众自治而形成的民主议定事项。根据《中华人民共和国宪法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条、第二十四条之规定，作为常庄镇人民政府无权对崔马庄一村村委会自治事项进行干涉。三、被答辩人张成宽与其子张连双赡养纠纷；与其儿女亲家韩福增所有权确认纠纷，均已由丰润区人民法院通过民事诉讼解决完毕。有（2014）丰民初字第806号和丰民初字第4462号民事调解书可证。任何一方不履行民事调解书规定义务，依据民事诉讼法第236条规定，只能是申请人民法院执行。答辩人常庄镇人民政府均无权干涉司法行为。综上，被答辩人与所在崔马庄一村村委会所签订的《新民居搬迁安置补偿协议》是民事合同关系，其不属于行政复议的范围。常庄镇人民政府无权干涉村委会自治权，更无权干涉司法权。因此丰润区人民政府作出不予受理其行政复议申请符合法律规定。现被答辩人所争议的崔马庄一村村委会未给其补足楼房面积问题，也不属于行政诉讼受案范围。为此请求法院裁定驳回被答辩人起诉。
被告唐山市丰润区常庄镇人民政府在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、丰润区常庄镇崔马庄一村村委会决定实施新民居搬迁和建设及补偿方案的两委会和村民代表大会讨论通过记录（复印件），证明崔马庄一村实施平改和补偿方案是群众自治和民主议定的结果；2、张成宽与崔马庄一村村委会签订的《新民居建设搬迁补偿安置协议》和取得楼房办理入住手续（复印件），证明张成宽与崔马庄一村村委会均按补偿协议履行完毕，双方不存在争议；3、（2014）丰民初字第806号和(2014)丰民初字第4462号民事调解书，证明张成宽与其子张连双赡养纠纷和与其亲家韩增福房屋所有权确认纠纷，已经在丰润区法院民事调解结案，结案后应按规定申请法院强制执行。
被告唐山市丰润区人民政府辩称，一、答辩人作出的丰政复决字[2015]8号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分。为提高土地利用率，加快社会主义新农村建设，2008年，丰润区常庄镇崔马庄一村多次召开村民村委会会议、村民代表会议等，决定对本村平房实施改造，且研究通过了平改楼补偿方案等相关政策。2009年3月17日，被答辩人张成宽就其名下的宅基地及地上建筑物，与崔马庄一村村委会签订了《新民居建设搬迁补偿安置协议》；2015年5月29日，张成宽通过抓阄的方式确定了楼房楼号；6月20日，新民居建设指挥部通知张成宽办理入住手续，其与唐山大陆房地产开发有限公司签订了结算协议。至此，张成宽与崔马庄一村村委会之间的《新民居建设搬迁补偿安置协议》，双方履行完毕。2014年，韩福增（张成宽亲家）到丰润区人民法院起诉张成宽、韩士芹二人，要求其将纠纷房产置换的两套楼房返还给韩福增。经调解，双方达成协议，二人自愿将原宅基地置换的乡居假日312楼1门1801室、2门402室共166.7平方米返还给韩福增。2015年1月4日，张成宽夫妻二人向常庄镇人民政府提起监督申请，请求其监督崔马庄一村村委会依据法院的调解书，按照“新民居改造政策”给予自己夫妻二人120平方米的安置房。由于常庄镇人民政府未对张成宽所提申请进行答复，2015年4月1日，张成宽夫妻向答辩人提出行政复议申请，要求责令常庄镇人民政府履行法定职责。答辩人经审查后，向张成宽夫妻二人下达行政复议案件通知书。2015年6月，张成宽夫妻二人到市中院提起行政诉讼，请求依法撤销被告唐山市丰润区人民政府作出的不予受理行政复议告知书。市中院经审理认为，被告未按照原告所提出行政复议申请进行行政复议，违反了法定程序，故撤销了区政府作出的行政复议告知书。判决书下达后，原被告双方均未在法定期限内提起上诉，答辩人遂依法履行法院判决，对张成宽夫妻二人复议常庄镇政府一案重新审理。答辩人认为张成宽夫妻二人要求崔马庄一村村委会根据法院的调解，按照“新民居改造政策”给予其120平方米安置房，是村委会基于群众自治而形成的民主议定事项，不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定的“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的范围，故常庄镇人民政府无权对张成宽夫妻二人请求监督的事项进行监督。二、答辩人作出的丰政复决字[2015]8号驳回行政复议申请决定书程序合法。答辩人于2015年4月3日收到张成宽、韩士芹认为唐山市丰润区常庄镇人民政府不履行法定监督职责提出的行政复议申请。经过立案审查，2015年4月3日依法予以受理，并于2015年4月5日向常庄镇人民政府送达丰政复答字[2015]1号《行政复议答复通知书》。常庄镇人民政府于2015年4月14日作出行政复议答复书，并提交相关证据、依据材料。答辩人经审查后，于2015年5月6日向张成宽夫妻二人下达《行政复议告知书》。2015年6月，张成宽夫妻二人到市中院提起行政诉讼，市中院于2015年11月9日撤销了区政府作出的《行政复议告知书》。答辩人依法履行法院判决，对张成宽夫妻二人复议常庄镇政府一案重新审理，2015年12月22日，答辩人作出丰政复决字[2015]8号《驳回行政复议申请决定书》，并于12月24日分别直接送达了常庄镇政府，邮寄给张成宽的委托代理人李伟波，申通快递显示李伟波于12月28日签收。因此，答辩人作出的丰政复决字[2015]8号行政复议决定程序合法。三、答辩人作出的丰政复决字[2015]8号《驳回行政复议申请决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定：“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者受理前已经履行法定职责的”，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。答辩人作出丰政复决字[2015]8号行政复议决定适用法律正确。综上，答辩人作出的丰政复决字[2015]8号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回答辩人的诉讼请求。
被告唐山市丰润区人民政府在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、行政复议申请书；2、身份证明；3、立案审批表，证据13证明被告在法定期限内对申请人的复议申请予以受理，程序合法；4、提出答复通知书及送达回证，证明被告在法定期限内通知被申请人提出书面答复及证据等材料，程序合法；5、行政复议申请书及被申请人提交的证据、依据及相关材料，证明被申请人在法定期限内提交书面答复及相关证据依据，程序合法；6、行政复议案件结案审批；7、结案报告；8、行政复议决定书送审稿，证据68证明被告法制机构依法进行审查并经负责人同意作出复议决定，程序合法；9、行政复议决定书及送达回执，证明被告在法定期限内作出复议决定并依法送达申请人和被申请人，程序合法。依据：1、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条；3、《中华人民共和国村民组织法》第三十六条。
第三人未进行答辩及提交证据。
经庭审质证，二原告对被告唐山市丰润区常庄镇人民政府当庭所举证据的质证意见如下：对证据13，原告代理人对证据的真实性和合法性没有异议，证据和本诉所涉及到要求镇政府履行对监督申请书进行处理的职责的事实，没有实际上的联系，原告提起本诉的前提条件是因为自身符合安置房的条件提出，要求给予安置，由于村委会没有及时答复的情况下向镇政府提出监督申请，所以，原告在本质上要求安置房申请符合村委会平改政策，和被告所提供的证据本质上是没有冲突的。
二原告对被告唐山市丰润区人民政府提交的证据无异议。
第三人对二被告提交的证据均无异议。
被告唐山市丰润区常庄镇人民政府对二原告提交证据的质证意见如下：被告对证据1的真实性不认可；对证据2，被告认为，两张复印件不能作为证据使用，即使真实存在，也没有寄送的文件名称，更主要的是基于中院（2015）唐行初字第108号案件相关材料，与本案不具有任何关系，原告起诉的内容与唐山中院108号案件发生变化，诉请内容不是同一个内容；对证据3，被告对证据的真实性无异议，区政府于2015年12月22日重新作出了驳回行政复议申请决定，是对驳回行政复议不服向本院进行起诉，事实上原告诉请变成了要求常庄镇政府对所谓监督申请书履行法定职责明显矛盾，应在2015年12月22日之后重新要求作出什么职责、履行什么职责的通知，但原告没有提出；对证据4，被告无异议。
第三人对二原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：二原告及二被告当庭所举的证据均具有证据的基本属性，本院予以认定。
经审理查明，原告张成宽、韩士芹系唐山市丰润区常庄镇崔马庄一村村民。二原告诉其次子张连双赡养纠纷一案，经调解，本院作出（2014）丰民初字第806号民事调解书，调解书载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张连双在经济上应为二原告提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上对二原告应尊敬、关心和照顾。被告张连双一次性给付二原告2013年度赡养费、医疗费共计5000元，自2014年1月1日起每月月底前给付二原告赡养费300元。另外，原告张成宽、韩士芹如因疾病而发生的医疗费用，凭医疗费用票据由被告张连双负担四分之一。二、原告张成宽将丰润区常庄镇崔马庄一村村委会登记在其名下座落在丰润区常庄镇崔马庄一村东邻韩宝成、西邻张连文、南北邻道的宅基地与房产返还给韩忠安（张连双之妻，韩增福之女，韩增福于1988年将该房产分给了女儿韩忠安），具体操作事宜由该村委会负责，履行变更义务。在该村委会未给原告张成宽安排宅基地或分配安置房之前，由原告张成宽继续使用该宅基地与房产”。后又因韩增福诉二原告所有权确认纠纷一案，经调解，本院作出（2014）丰民初字第4462号民事调解书，调解书载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张成宽、韩士芹自愿将原集体土地使用证号为唐新建（宅）字第330039号的宅基地置换的乡居假日312楼1门1801室、312楼2门402室共166.7平方米返还给韩增福”。2014年12月1日，二原告向唐山市丰润区常庄镇崔马庄一村村民委员会提出给予安排宅基地或安置住房的申请，村委会未予答复。2015年1月4日，二原告向被告唐山市丰润区常庄镇人民政府邮寄了监督申请书，该申请书载明“具体请求：责令被申请人（唐山市丰润区常庄镇崔马庄一村村民委员会）依据河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第806号已经发生法律效力的民事调解书与河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4462号民事调解书，按照‘新民居改造政策’给予申请人（二原告）120平方米的安置房”，被告唐山市丰润区常庄镇人民政府于2015年9月10日签收该邮件。2015年4月1日，二原告向被告唐山市丰润区人民政府申请行政复议，请求依法责令被申请人（唐山市丰润区常庄镇人民政府）履行法定监督职责，监督丰润区常庄镇崔马庄一村村民委员会按照“新民居改造政策”给予申请人（二原告）120平方米安置房。2015年5月6日，被告唐山市丰润区人民政府作出丰政复告字[2015]2号《不予受理行政复议告知书》。二原告不服，向唐山市中级人民法院提起行政诉讼。2015年11月9日，唐山市中级人民法院作出（2015）唐行初字第108号行政判决书，判决撤销被告唐山市丰润区人民政府于2015年5月6日作出的丰政复告字[2015]2号行政复议告知书。后被告唐山市丰润区人民政府重新立案受理了二原告的行政复议申请，依法向被告唐山市丰润区常庄镇人民政府送达了提出答复通知书，被告唐山市丰润区常庄镇人民政府也依法进行了答复，并提交了相关证据材料。被告唐山市丰润区人民政府于2015年12月22日作出丰政复决字[2015]8号驳回行政复议申请决定书。原告不服，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。
本院认为，二原告向被告唐山市丰润区常庄镇人民政府邮寄的监督申请书中请求责令唐山市丰润区常庄镇崔马庄一村村民委员会依据河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第806号已经发生法律效力的民事调解书与河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4462号民事调解书，按照“新民居改造政策”给予二原告120平方米的安置房。首先，被告唐山市丰润区常庄镇人民政府不具有监督生效法律文书履行的法定职责；其次，本院作出的（2014）丰民初字第806号及（2014）丰民初字第4462号的民事调解书并未对第三人唐山市丰润区常庄镇崔马庄一村村委会是否应按照“新民居改造政策”给予二原告120平方米的安置房进行确认。综上，被告唐山市丰润区常庄镇人民政府不具有二原告所称监督村委会依据生效法律文书，按照“新民居改造政策”给予二原告120平方米的安置房的法定职责，故对二原告的主张，本院不予采信。被告唐山市丰润区人民政府根据二原告的申请，对其关于责令被申请人履行法定监督职责，监督丰润区常庄镇崔马庄一村村民委员会按照“新民居改造政策”给予二原告120平方米的安置房的复议申请进行审理后，作出丰政复决字[2015]8号驳回行政复议申请决定书的程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张成宽、韩士芹的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张成宽、韩士芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 司国生
审判员 梁 颖
二〇一六年十一月七日
书记员 赵国娟