广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初2125号
原告：黄定才，男，1957年4月9日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：黄定伦，男，1966年3月19日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：廖明明，广西荔浦县法律事务中心法律工作者。
原告黄定才与被告黄定伦排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄定才及其委托诉讼代理人刘庆才、被告黄定伦及其委托诉讼代理人廖明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄定才向本院提出诉讼请求：1、被告立即拆除与原告房屋相邻部分墙体（该墙体以靠公路向为前面，往后一直延伸到原告房屋后墙处，约8米多长，高7米多），将该相邻面房屋圈梁从原告房屋地基石上移出，相邻墙体、圈梁往被告房屋方向移30cm，恢复地基石原状，恢复两房屋原有的通道，以确保原告房屋的安全使用、正常排水及拆旧重建。2、被告将原告房屋楼上遮雨棚排水管修复，恢复原状，以确保原告房屋遮雨棚设施完好及正常排水。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同族堂兄弟，两家田地相邻，中间有共用田基。被告1993年农历4月28日挖地基建厨房时，擅自将共用田基一半挖掉，地基石也从该处砌，建起厨房。原告1996年农历八月建房时，只能将地基石下去与被告的地基石共排，但被告厨房屋檐滴水就滴在原告地基石上，为了避免被告房屋檐滴水滴到原告房屋墙体上，原告在倒圈梁时就又往自己地上让了约20cm宽，这样被告屋檐滴水就滴不到原告墙体上，同时，双方房屋滴水、排水还能通过原告的地基排水，双方房屋有较宽人行通道，人能从双方相邻墙体自由通行。2014年被告厨房拆除重建大屋时，擅自将圈梁往原告房屋基石上倒，原告发觉后立即提出强烈抗议，要求被告立即将该圈梁移开，以避免今后被告房屋的水直接滴到原告墙体上，避免损坏原告房屋及导致原告房屋无法正常排水。而被告以其厨房屋檐滴水所占用原告的地基石的土地系他的土地为由，蛮横拒绝并继续强行将圈梁倒在原告地基石上，强行建房，尽管原告多次向荔浦县有关部门反映，但被告还是强行将房建起了两层。被告强行占用原告房屋地基石圈梁建房带来了极其严重的后果，一到下雨时，被告房屋的水就直接往原告房屋墙体直冲，严重损坏原告房屋墙体，更为严重的是，由于被告占用了原来的排水沟，导致了两家房屋所有的水都往原告房屋排，原告房屋简直成了排水沟，遇上雨大、涨水时，根本无法排水，原告房屋长期被水冲击、侵泡，极易发生倒塌，十分危险，根本无法安全居住。另外，被告还擅自将原告房屋楼上遮雨棚排水管强行割掉，导致排水管损坏及无法正常排水。原告墙体被水长时间冲击、侵泡，原告房屋已损坏严重，影响安全使用，急需拆除重建，但由于被告违法强行占用原告地基圈梁建房，导致两房相邻墙体间缝十分小，原告根本无法安全拆除旧房重建新房。原告为此特提起诉讼。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2、原告建房资料，证明原告房屋合法建设，原告房屋与被告房屋之间有0.5米排水沟；3、照片六张，证明被告侵占原告地基石圈梁建房，导致原告房屋无法正常排水，长期积水，无法正常使用，无法拆旧重建的事实，还证明楼上遮雨棚及排水管受到损坏；4，集体土地建设用地使用证，证明原告房屋合法建设，原告房屋与被告房屋之间有0.5米排水沟；现在被告占用了0.5米的排水沟；5，私人住宅建设用地规划申请表和荔浦县建设工程规划要求通知书，证明被告的房屋宽度只有25米，但是现在被告的房屋已经超宽了25米，已经占用了原告的地方；6，一张照片，证实下雨时被告房屋的排水是排往原告的墙体。
被告黄定伦辩称，被告不存在对原告的房屋排水、通水产生侵权行为，被告不承担民事责任。1、被告所建房屋经过荔浦县荔城镇人民政府和县建设局规划部门规划准许而建筑的，既没有占用原告使用的土地，也没有影响原告房屋排水和通行，被告没有对原告实施任何侵权行为，被告不应当承担民事责任，原告要求拆除被告房屋及地基石没有合法依据的。原告建房在被告小屋之后，故意将飞檐非到被告的屋背之上，答应被告重建房屋时提供方便，有原始照片和准建证可以证实（被告1994年建房，原告1997年建房）。2、原告所建雨棚是在被告新建房之后，故意跨过被告房屋楼面，影响被告新建房屋上升，被告到村委反映，并且与原告协商都没有结果，被告仅仅是切除影响被告的一小部分，而且做了合理处理，根本不影响原告的排水，被告没有过错侵权行为。综述以上事实和观点，被告没有对原告的房屋地基、排水、通行构成侵权，相反是原告实施侵权行为，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内向本院提供证据有：1，1994年颁发房屋准建证，证明被告所建的小屋在先，原告建房在后。2，2011年11月25日所拍照片一张，证明1、原告所主张的房屋与被告房屋是相连的2、原告主张的房屋飞檐跨越被告房屋的天面3、巷道排水道所处的地方是被告的屋檐下的地方，是被告使用的范围。3、荔阳公路黄寨路段扩宽工程拆迁补偿安置协议，证明被告所建的房屋是政府批准合法建造的。4、两张照片，证明原告所讲的0.5米排水沟依然存在，被告并没有占用0.5米排水沟。5、两张照片，证明原告把遮雨棚的飞檐故意搭在被告的房屋之上，本身是侵权行为，被告拆除后也并不影响原告的排水。
本院经审理认定事实如下：原告黄定才与被告黄定伦同为荔浦县荔城镇黄寨村瓢村屯村民，系同族堂兄弟。1993年5月，被告在位于荔城镇黄寨村瓢村屯公路边的村集体土地上修建一座建筑面积为23.36平方米砖瓦结构的房屋。1994年7月12日，被告经荔浦县荔城镇人民政府批准以其本人的名字办理了上述房屋的《房屋准建证》，其证号为：农房建字（1994）第275号，其房屋坐北朝南。1996年8月，原告在被告房屋边修建一座建筑面积为66.88平方米的一层砖混结构的房屋，该房屋座落于，房屋坐东北向西南。1997年6月23日，该房屋取得了《集体土地建设用地使用证》，其土地使用证号为：荔集建（1997）字第1301083号，但该证的户主系原告母亲陈玉秀。同年8月，原告又在上述房屋加建第二层，加层房屋未办理相关的建房审批手续。2014年5月17日，因国家公路建设的需要，被告的房屋涉及到拆迁问题，经协调，荔浦县荔城镇人民政府（甲方）与被告黄定伦（乙方）签定了“荔阳公路黄寨路段扩宽工程拆迁补偿安置协议”书。该协议明确规定：因荔阳公路扩宽需拆迁乙方现有房屋，经请示县政府同意在公路边原黄寨机械厂部分土地（黄定伦现有房屋后面）作为乙方安置建房用地，面积为325平方米（公路边宽25米、深度宽13米），可作门面使用，由乙方自行建房，甲方协助乙方办理房屋土地手续。被告黄定伦依上述协议的约定办理相关建房手续后，于2014年8月19日按荔浦县建设工程规划要求及定点附图，经规划人员现场核线合格后开挖基槽、砌筑基础和浇倒圈梁，并修建占地面积为325平方米砖混结构的一层房屋。2016年11月，原告为了避免房屋受晒及方便天面雨水的排放，在其二楼顶上加盖了遮雨棚及安装了排水管。2017年4月，被告房屋加层升建的过程中，因原告楼顶上的部分遮雨棚及排水管影响了被告砌墙，被告未经原告同意，擅自毁坏了原告楼顶上的部分遮雨棚及排水管。经本院现场测量，被告毁坏原告遮雨棚的面积大约为30×20cm，同时毁坏了排水管的接口弯头。原告为此以上述理由要求被告排除妨害，诉之本院。庭审中，原告为证明自己是本案的适格主体，提供自己的身份证复印件作证据。但从庭审举证质证得知，原告提及受到妨害的房屋户主系其母亲陈玉秀，陈玉秀已于2004年病故，但该房屋自建好后至今的管理和使用者均为原告夫妇。另查明：陈玉秀生前共生育三个子女，其中原告系陈玉秀的儿子，原告有姐妹各一人，陈玉秀的丈夫在未建该房屋前已去世，陈玉秀生前没有立遗嘱处分该房屋，陈玉秀的父母均在陈玉秀生前已去世。
本院认为，公民的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯;相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行的相邻关系。本案中，原告主张被告建房时占用其地基30cm，致使相邻墙体间缝十分狭窄，导致原告无法安全拆除旧房重建新房，为此要求被告拆除与其房屋相邻部分约8米多长，高7米多墙体，并将该相邻面房屋圈梁从原告房屋地基石上移出30cm。从本院调查核实得知，被告自1993年5月在上述原告提及的土地上建房居住，1996年下半年原告也在此建房，双方相邻而居，虽然原告诉状提及当时建房涉及的地基问题，但双方没有为此产生纠纷，双方平时正常往来，没有任何矛盾。只是2014年，被告居住的房屋因“荔阳公路”扩宽需拆迁另建，被告在修建新房地基、圈梁的过程中，与原告产生了分歧。特别是被告于2017年4月在其房屋楼面加层时，被告未经原告同意，擅自毁坏了原告楼顶上的部分遮雨棚及排水管，双方矛盾加深，原告为此诉之本院。但从庭审调查得知，被告在2014年建房的地基并未沿用1993年5月建房时所砌筑的基础，而是另行重新所砌地基，且地基的定位是经过规划人员现场核准后方砌筑的。庭审中，综观原告提供的全部证据，均未能证实被告无论是1993年建房还是2014年拆迁另建新房时占用原告地基30cm，且原告自述为此纠纷到过相关部门反映要求处理，但未提供任何处理意见。相反，被告提供的荔浦县荔城镇人民政府农房建字（1994）第275号《房屋准建证》，为政府管理部门颁发，准许被告建房，能证实被告1993年建房是合法的。同理，被告2014年因拆迁另建新的房屋，也是取得了荔浦县建设工程规划要求通知书及规划定点附图后才施工的，这也证明了被告建房是经过相关行政机关对其土地的利用重新进行了规划和审批后而建设，为合法建筑，应受法律保护。通过庭审质证，本院认为原告提供的证据不能证实被告侵犯了原告的土地使用权，因此，对于原告要求拆除被告与其房屋相邻部分约8米多长，高7米多墙体，并将该相邻面房屋圈梁从原告房屋地基石上移出30cm的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。至于原告提及被告2014年所建的房屋宽度超出了审批范围，因办理建房的审批手续及是否属于违法建筑，不是本案审查的范畴，故在本案中不作认定和处理。
关于原告要求被告恢复损坏其房屋楼顶上遮雨棚及排水管至原状。经本院现场勘查，被告在加层升建过程中，确实损坏了原告楼顶的部分遮雨棚及排水管接口弯头，其行为存在过错，侵犯了原告的物权，被告应对其行为承担相应的过错责任。因损坏程度不大，原、被告对损坏的价值未申请鉴定，本院根据本案的实际情况，酌情被告赔偿经济损失200元给原告。但原告要求被告恢复被损坏的遮雨棚及排水管的原状，不符合法律规定，因原告的部分遮雨棚及排水管接口弯头确实影响了被告房屋的正常加层升建，而被告是在取得合法手续后的建房，应受法律保护。故对原告要求被告恢复遮雨棚及排水管的原状，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告黄定伦应于本案判决生效后十日内赔偿损坏原告房屋楼顶遮雨棚、排水管的经济损失200元；
二、驳回原告黄定才的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告黄定才和被告黄定伦各负担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 李桂芬
二〇一七年十月二十日
书记员 廖兰兰