湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6581号
上诉人（原审被告）：涂丽娟，女，1963年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：刘玲，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴茜，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊华，男，1970年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：武汉市泰和安商务宾馆有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道118号三角花园还建楼2号楼。
法定代表人：李俊华，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘泽林，男，1963年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人涂丽娟因与被上诉人李俊华、武汉市泰和安商务宾馆有限责任公司（以下简称泰和安宾馆）、刘泽林民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
涂丽娟上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1330号民事判决第一、二项，改判涂丽娟不承担本案债务的偿还责任，由李俊华、泰和安宾馆、刘泽林承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，刘泽林并未实际收到10万元借款，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终5968号民事判决及（2016）鄂01民终7090号民事判决未对本案借款事实进行审核，李俊华、泰和安宾馆、武汉怡合双柒酒店管理有限公司（以下简称怡合双柒酒店）之间因转让纠纷进行恶意串通，让刘泽林背负20万元债务。二、没有证据证明本案借款与涂丽娟有关，本案的债务没有用于夫妻共同生活，涂丽娟不应承担任何责任。
泰和安宾馆、李俊华辩称，一、李俊华和刘泽林之间的借贷关系合法有效、客观真实；二、该债务发生在涂丽娟和刘泽林婚姻存续期间，两人应当共同承担清偿债务。请求二审驳回涂丽娟的上诉，维持原判。
刘泽林未到庭发表答辩意见。
李俊华、泰和安宾馆向一审法院起诉请求：1、判令刘泽林、涂丽娟共同偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%计算，从2015年3月26日计至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由刘泽林、涂丽娟负担。
一审法院认定事实：李俊华系泰和安宾馆的法定代表人。
2014年6月23日，泰和安宾馆与怡合双柒酒店签订《宾馆转让合同》，约定泰和安宾馆将位于武昌区友谊大道118号三角花园还建楼2号楼宾馆所有设施设备及酒店用品全部转让给怡合双柒酒店，转让金120万元。后双方又签订《宾馆转让合同》，将原合同条款中的场地面积、违约责任等进行变更。
2014年6月23日，刘泽林与怡合双柒酒店，以及案外人程启菊、卢斌分别签订《怡合双柒三角酒店股东出资协议书》，约定：怡合双柒酒店本着打造酒店连锁品牌，发展扩大酒店经营为宗旨，将位于武昌区三角花园王家湾小区二楼整层2400平方米转租打包改建成品牌连锁酒店，前期投资200万元，以2万元为一股进行分股，刘泽林、程启菊、卢斌各投资20万元，各占股10%，股东不得中途退股和转让，如有违约，违约方承担所有经济损失及法律责任。该协议经怡合双柒酒店盖章、陈双元签字。
2014年6月26日，李俊华向怡合双柒酒店法定代表人陈双元出具《收条》一张，载明：“今收到陈双元转让费（宾馆）拾万元整。收款人：李俊华2014年6月26日”。同日，刘泽林向李俊华出具《借条》一张，载明：“今借到李俊华人民币壹拾万元整（100000.00），于2015年3月二十五日归还。借款人：刘泽林，身份证号，手机135××××0765，住址武昌区粮道街履坦巷18号A-2-7-2，2014年6月二十六日”。
2016年3月18日，泰和安宾馆向一审法院起诉与怡合双柒酒店、第三人刘泽林合同纠纷一案，要求判令怡合双柒酒店支付转让金10万元及利息（按银行同期贷款利率计算从2015年1月1日至实际支付之日止）、承担诉讼费用。2016年8月25日，一审法院作出（2016）鄂0106民初1453号民事判决书，判决：驳回武汉市泰和安商务宾馆有限责任公司的诉讼请求。泰和安宾馆不服上诉，武汉市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）鄂01民终7090号民事判决书。该民事判决书载明：泰和安宾馆与怡合双柒酒店签订《宾馆转让合同》，合同约定的转让费为120万元，怡合双柒酒店已向泰和安宾馆支付110万元。李俊华于2014年6月26日向怡合双柒酒店法定代表人陈双元出具“今收到陈双元转让费（宾馆）拾万元整。”收条，怡合双柒酒店的转让费120万元已付清。同日，刘泽林向李俊华出具借条一张，载明“今借到李俊华人民币壹拾万元整（100000.00）。”李俊华与刘泽林是借贷关系，李俊华系债权人。上述《宾馆转让合同》与借贷关系相互独立，系不同的法律关系，《宾馆转让合同》的转让费已结清，权利义务关系终止。李俊华与刘泽林之间的借贷关系，与本案不属同一法律关系，不予一并审理，李俊华可另行主张权利。另外，刘泽林与怡合双柒酒店股东出资纠纷已经法院审理。故一审法院判决正确，二审法院予以维持。泰和安宾馆上诉主张支持其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。故判决驳回上诉，维持原判。
2016年5月6日，怡合双柒酒店向一审法院起诉与刘泽林、第三人陈双元、陈彪股东出资纠纷一案，要求判令刘泽林支付所欠投资款10万元、赔偿违约损失5万元、承担诉讼费用。2016年7月15日，一审法院作出（2016）鄂0106民初2563号民事判决书，判决：一、刘泽林于判决生效后三日内支付武汉怡合双柒酒店管理有限公司出资款10万元。二、刘泽林对10万元出资款按照同期商业银行贷款基准利率向武汉怡合双柒酒店管理有限公司支付利息损失，自2014年6月23日支付至上述第一项确定的日期止。三、驳回武汉怡合双柒酒店管理有限公司的其他诉讼请求。刘泽林不服上诉，武汉市中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）鄂01民终5968号民事判决书。该民事判决书载明：本案二审争议的焦点是刘泽林是否已支付投资款10万元。一审法院认为，2014年6月26日刘泽林向李俊华出具10万元借条，同日李俊华向陈双元出具收到转让费10万元的收条，结合李俊华的起诉状及其在（2016）鄂0106民初1453号案件中的陈述，可以证明刘泽林以向李俊华借款10万元冲抵酒店转让费10万元的方式，支付出资款10万元，履行了《怡合双柒三角酒店股东出资协议书》约定的部分出资义务。故判决驳回上诉，维持原判。
另查明，刘泽林与涂丽娟于1989年1月12日在武汉市武昌区民政局登记结婚，于2015年6月5日登记离婚，并签订《离婚协议书》。《离婚协议书》上载明：“现因男方刘泽林没有和女方涂丽娟商量独自于2014年6月23日与陈双元合作一家商务酒店，签订合作协议出资20万元，占百分之10的股份，多次找家里要钱因为家里没有钱不同意出资，房产证也没有给男方，于是男方就于2014年6月26日找酒店法人李俊华借了10万元（不要任何利息）2015年5月25日还清所借的10万元钱。到期后李俊华多次催要男方所借的10万，家里确实没有还款能力，到处找亲戚朋友借钱也借不到。由此原因导致家庭不能正常生活，天天吵架，已经无法正常工作、生活。双方导致感情彻底破裂。经双方冷静协商，双方自愿协议离婚。双方经协商，对子女抚养、财产分割及债权债务事项达成如下协议：……二、财产分割：在婚姻存在期间共同购买位于武汉市武昌区履坦巷18-A-2-702号、武汉市江汉区友谊路140号A栋一单元1904号，两套房产归女方所有。三、债权债务的处理：婚姻期间男方所欠的一切债务由男方刘泽林一人独自承担。女方涂丽娟不承担男方所欠的一切债务。男方的全部亲（属）戚不承担男方所欠的任何债务，没有义务和责任帮助男方偿还。……”。
一审法院认为，根据李俊华提交的刘泽林向李俊华出具的《借条》原件及其他证据，可以确认刘泽林借款10万元的事实成立。武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5968号民事判决书认定刘泽林以向李俊华借款10万元冲抵酒店转让费10万元的方式支付出资款10万元的事实，以及武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7090号民事判决书认定李俊华与刘泽林是借贷关系，李俊华系债权人的事实，一审法院认定泰和安宾馆不是本案适格主体，故对泰和安宾馆要求刘泽林、涂丽娟偿还借款10万元及利息的诉讼请求予以驳回。上述借款行为系李俊华与刘泽林的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，刘泽林应承担偿还借款的民事责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘泽林、涂丽娟未能举证证明李俊华与刘泽林明确约定该借款为刘泽林的个人债务，也未能举证证明李俊华明知刘泽林、涂丽娟对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故一审法院对李俊华要求刘泽林、涂丽娟偿还借款10万元的诉讼请求予以支持，对刘泽林、涂丽娟要求驳回李俊华的诉讼请求的意见不予采纳。
李俊华要求刘泽林、涂丽娟支付以10万元为基数，从2015年3月26日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，刘泽林、涂丽娟应承担违约责任，李俊华有权要求刘泽林、涂丽娟支付逾期还款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方约定还款时间为2015年3月25日，故对李俊华的该项诉讼请求予以支持。
关于刘泽林、涂丽娟在武汉市武昌区民政局签订的《离婚协议书》中“婚姻期间男方所欠的一切债务由男方刘泽林一人独自承担。女方涂丽娟不承担男方所欠的一切债务”的约定，不能对抗善意第三人，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，涂丽娟就共同债务承担连带清偿责任后，有权向刘泽林主张追偿权。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘泽林、涂丽娟应于判决生效之日起十日内偿还李俊华借款本金10万元。二、刘泽林、涂丽娟应于判决生效之日起十日内支付李俊华借款逾期利息损失（以本金10万元为基数，自2015年3月26日起，按年利率6%为标准，计算至判决确定的给付之日止）。三、驳回武汉市泰和安商务宾馆有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘泽林、涂丽娟共同负担（此款已由李俊华垫付，刘泽林、涂丽娟连同上款一并支付给李俊华）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，涂丽娟向本院提交以下证据：一、（2015）鄂武昌民初字第04473号民事判决书（打印件）、（2016）鄂01民终4454号民事判决书（打印件），拟证明怡合双柒公司在未告知刘泽林的情况下，于2015年3月25日将酒店的经营权及其附属设施交由万高公司承保管理，即刘泽林并非怡合双柒公司的股东；二、《关于刘泽林先生未发工资的情况说明》，拟证明刘泽林签订入股协议书后，并未向怡合双柒公司注入资金，刘泽林向李俊华借款并不是为了投资怡合双柒公司，李俊华向陈双元出具的“收条”与刘泽林向李俊华借款无内在联系，两者法律关系不同，不能互相冲抵。
李俊华及泰和安宾馆发表质证意见认为，对证据一（2015）鄂武昌民初字第04473号民事判决书（打印件）和（2016）鄂01民终4454号民事判决书（打印件）的真实性无异议，至于有无10万元差额，是怡合双柒酒店内部事情，李俊华及泰和安宾馆并不知情，该两份判决书涉及的主体是怡合双柒酒店，根据湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5968号民事判决书认定的是刘泽林借款10万元、差欠10万元。证据二《关于刘泽林先生未发工资的情况说明》也是刘泽林和怡合双柒酒店内部事情，李俊华及泰和安宾馆并不知情。
刘泽林未发表质证意见。
对于涂丽娟在二审提交的证据，本院评判如下：对证据一，该两份民事判决书中涉及到的2015年3月25日怡合双柒公司将酒店经营权交由万高公司经营的相关事实，属怡合双柒公司对外的民事法律行为，而刘泽林与怡合双柒公司于2014年6月23日签订的《怡合双柒三角酒店股东出资协议书》则属怡合双柒公司股东内部的民事法律关系，故不能以此证明刘泽林不是怡合双柒公司股东；对证据二，怡合双柒公司于2015年2月5日出具的《关于刘泽林先生未发工资的情况说明》明确表述“刘泽林本人不是员工，他是公司股东之一”，且湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5968号民事判决书已认定刘泽林以向李俊华借款10万元冲抵酒店转让费10万元的方式支付出资款10万元的事实，故该证据不能达到其证明目的。综上，对于涂丽娟在二审提交的证据，本院不予采信。
李俊华、泰和安宾馆、刘泽林在二审中均未提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘泽林与李俊华之间的借款关系是否成立并生效；二、涂丽娟是否应当承担还款责任。
一、关于刘泽林与李俊华之间的借款关系是否成立并生效的问题。
刘泽林于2014年6月26日向李俊华出具了借条，载明借到李俊华10万元，即证明双方具有借款的意思表示并达成合意，借款关系成立。虽然李俊华并未以转账或现金方式向刘泽林实际交付该10万元，但根据湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5968号民事判决载明“刘泽林以向李俊华借款10万元冲抵酒店转让费10万元的方式，支付出资款10万元，履行了《怡合双柒三角酒店股东出资协议书》约定的部分出资义务”，即本案所涉10万元借款的支付方式是冲抵了刘泽林应当履行的10万元出资义务，故应当认为李俊华实际已经完成了该10万元借款的出借行为，刘泽林与李俊华之间的借款关系因实际履行而具有法律效力，刘泽林应当向李俊华承担该10万元的还款义务。
二、关于涂丽娟是否应当承担还款责任的问题。
刘泽林向李俊华出具借条的时间为2014年6月26日，系在刘泽林与涂丽娟夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理。涂丽娟主张其与刘泽林于2009年10月13日订立有“家庭协议”，约定了各自负担各自债务，但涂丽娟不能证明李俊华在2014年6月26日与刘泽林形成借贷关系时知晓该约定，故涂丽娟应当承担还款责任。
综上所述，涂丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由涂丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一七年十二月十八日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔