辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2227号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区219路**号。
主要负责人：田泽涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王博，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：康殊红，辽宁浩扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨运河。
被上诉人（原审原告）：张亦驰。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐志、翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保财险鞍山公司）因与被上诉人杨运河、张亦驰财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2017)辽0302民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险鞍山公司的委托诉讼代理人王博、康殊红，被上诉人杨运河、张亦驰的共同的委托诉讼代理人徐志到庭参加诉讼。本案已审理终结。
上诉人人保财险鞍山公司上诉请求：请求撤销一审判决，并对辽C1C1**号车辆损失进行重新鉴定，由杨运河承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案肇事车辆的损失虽然经鉴定机构公估，但该公估报告不能证明该车辆的真实损失。一是鉴定机构进行车损公估时，该车辆已经修复完毕，鉴定机构仅依据杨运河提供的照片就作出了结论。对于照片，完全不能证明与本案的关联性，该照片也没有经过我方质证，不具有合法性。因此，对于该公估报告结果，是不真实的，不应采信。二是对于杨运河主张的406095元的车损，并没有提供修车发票，因此不能证明真实的修车费用。三是辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司（以下简称新天衡评估公司）作为本案的鉴定机构不符合法律规定的鉴定资质，该公司的营业执照经营范围包括二手车鉴定评估等，其经营项目不包含保险公估业务，该公司也没有取得《经营保险公估业务许可证》，其从事评估业务的工作人员不具备保险公估的资格。
被上诉人杨运河、张亦驰辩称，肇事车辆经鞍山市中级人民法院摇号选定了有资质的鉴定机构，依法进行鉴定。新天衡评估公司具备鉴定资质。鉴定时，人保财险鞍山公司到达现场进行查勘，鉴定评估报告应依法予以采信。修车发票与肇事车辆损失的确认没有关联性，请求依法驳回人保财险鞍山公司的上诉请求，维持原判。
杨运河、张亦驰向一审法院起诉请求：判令人保财险鞍山公司赔偿杨运河车辆损失406095元、鉴定费24450元；并由人保财险鞍山公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨运河作为被保险人于2016年9月3日为其所购车辆，车牌号为辽C1C1**号，在人保财险鞍山公司处投保了机动车损失险及不计免赔（责任限额为450000元）、第三者责任保险(保险限额1000000元)，保险期限自2016年9月4日起至2017年9月3日止。
另查，2016年12月25日，被保险车辆发生交通事故，经鞍山市公安局公安交通管理局作出道路交通事故认定，认定被保险车辆驾驶人负此次事故全部责任。
再查，本案审理过程中，经杨运河申请，该院依法委托新天衡评估公司对被保险车辆车辆损失进行鉴定，2017年4月18日，该公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：辽C1C1**号车辆实际损失金额为406095元，杨运河花费鉴定费24450元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。杨运河与人保财险鞍山公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨运河辽C1C1**号投保车辆在保险期间内发生保险事故，经该院依法委托具有资质的司法鉴定机构对于车辆损失核定为406095元,在保险责任限额内,人保财险鞍山公司应当予以赔偿。故对于杨运河要求人保财险鞍山公司赔偿车辆损失406095元的该项诉讼请求，该院予以支持。
关于杨运河要求人保财险鞍山公司赔偿鉴定费24450元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，杨运河花费的该项费用属于上述法律规定的必要的、合理的费用，故对于杨运河的该项诉讼请求，该院予以支持。故对于人保财险鞍山公司提出不承担鉴定费用的抗辩理由，该院不予支持。关于人保财险鞍山公司提出鉴定金额过高，我方要求申请重新鉴定的抗辩理由，因不符合重新鉴定的法定事由，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：人保财险鞍山公司于该判决生效之日起十日内赔偿杨运河车辆损失406095元，鉴定费24450元，上述合计430545元。如果人保财险鞍山公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7759元，由人保财险鞍山公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，杨运河、张亦驰提供发票41张，用以证明修车费花费情况。人保财险鞍山公司提供6张照片，用以证明评估中的部分维修项目没有损坏。根据人保财险鞍山公司的申请，本院通知新天衡评估公司出庭接受质询，对于人保财险鞍山公司提出的鉴定方式、公估鉴定价格依据、公估鉴定人资质等问题，新天衡评估公司分别作出回答，并提供了由本案双方当事人签字确认的汽车配件维修单、评估现场勘查表、车辆损失评估清单询价底稿、司法鉴定资格证、二手车鉴定评估核准证、营业执照、评估师注册证、交通事故车物损失价格评估专业人员证书等证据，用以证明对于鉴定项目的范围是经本案双方当事人确认的；对于鉴定价格是由评估人员通过汽配市场、汽车修理厂、4S维修站、评估系统软件以及市场行情调研等相关询价工作，在此基础上鉴定人员对该车损失价格进行综合评定估算；新天衡评估公司具有进行司法鉴定的资质。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：杨运河、张亦驰提供的发票41张，能够证明修车费花费情况，本院予以采信。对于人保财险鞍山公司提供的6张照片与其工作人员在鉴定评估过程中签字确认的汽车配件维修单的项目相矛盾，本院不予采信。新天衡评估公司庭审中所作回答有理有据，结合其提供的鉴定评估材料能够证明其出具评估报告真实合法有效，本院予以采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，张亦驰系辽C1C1**车的登记车主，杨运河系外地户籍，是辽C1C1**车的被保险人及实际车主，车辆的实际所有权人和保险利益人均归属杨运河。
本院认为，本案争议的焦点是对案涉车辆损失是否需重新鉴定。首先，本案涉及的车辆损失鉴定，系由杨运河、张亦驰申请，一审法院结合案件具体情况，予以准许。经鞍山市铁东区人民法院委托，通过鞍山市中级人民法院技术处摇号，确定最终的鉴定评估机构为新天衡评估公司，该选取鉴定机构的程序合法。新天衡评估公司具有相关资质证书，且经过我院技术处审核，没有证据证明其鉴定资质存在问题，人保财险鞍山公司提出的新天衡评估公司不是保险公估公司，仅是二手车鉴定评估，没有资质的上诉理由，没有法律依据。其次，新天衡评估公司出庭接受质询，证明了本案鉴定项目的范围是经本案双方当事人确认的；说明了鉴定价格的形成过程及依据第三、杨运河、张亦驰已经提供发票，证实案涉车辆发生事故损坏后修车所花费的费用，即该车损失确实存在。综上，本案对案涉车辆已无重新鉴定的必要，新天衡评估公司作出的此份鉴定评估报告可以作为本案的定案依据。依据鉴定评估报告，案涉投保车辆因事故发生的车辆损失为406095元。依据双方间的保险合同，人保财险鞍山公司应当对该406095元车辆损失予以理赔。由此产生的鉴定费24450元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，亦应由人保财险鞍山公司承担。一审法院判决并无不当。
综上所述，人保财险鞍山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7759元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年十月二十三日
书记员 王冠辰