内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1056号
上诉人（原审原告）：包红霞，女，1971年11月22日出生，蒙古族，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：张华枝，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁占海，男，1983年1月27日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司锡林浩特支公司，住所地:内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定代表人:孙晓霞，职务经理。
委托诉讼代理人：卢凯雯，系该公司职员。
上诉人包红霞因与被上诉人翁占海、中国大地财产保险股份有限公司锡林浩特支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包红霞及其委托诉讼代理人张华枝，被上诉人翁占海，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司锡林浩特支公司的委托代理人卢凯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人包红霞上诉请求：一、请求撤销（2017）内2502民初149号民事判决，改判二被上诉人赔偿因保全错误给上诉人造成的损失90000元及停车费4700元。二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人包红霞的诉讼请求错误，被上诉人翁占海保全上诉人压路机存在过错，应承担赔偿责任。一审法院在审理查明中称”出借人翁占海作为在出借该笔借款时无法确定该笔借款的用途”，但在另案一、二审被上诉人翁占海一直主张是2014年9月3日李瑞强买皮卡车时的借款，从未说过无法确定李瑞强借该笔款用于何处。一审法院认为被上诉人翁占海在保全上诉人的压路机时尽到了合理谨慎的注意义务，不存在故意或重大过失。首先，被上诉人翁占海在保全上诉人压路机时就存在恶意。翁占海在起诉李瑞强和上诉人包红霞时，明知该借款不是夫妻共同债务，因其认为李瑞强无偿还能力，翁占海与李瑞强二人串通，以该借款是2014年9月3日借款，也就是李瑞强购买皮卡车的时间，上诉人包红霞与李瑞强还没有离婚，因当时没有打欠条，所以欠条是2016年5月份出具。其次，翁占海在一、二审明确借款时间为2014年9月3日李瑞强购买车时借款，当时刷卡消费是54500元，但翁占海银行卡2014年9月份累计支出为7434元，没有刷卡消费过54500元。而且2014年9月3日是李瑞强从锡市顺达亚飞贸易有限责任公司购买车的时间，支付现金29800元，购车价款也不是54500元。李瑞强2016年5月份给翁占海出具欠条上的时间也正好是2014年9月3日，而且翁占海在几次庭审中，对李瑞强的借款时间随意更改，其与李瑞强是多年的朋友关系，明知李瑞强与包红霞已离婚，还恶意串通让上诉人承担李瑞强的个人债务，根据（2016）内2502民初1968号和（2016）内25民终1335号民事判决，足以证实被上诉人翁占海对上诉人包红霞的保全存在故意。如果被上诉人翁占海的保全行为已经尽到了合理谨慎的义务，就不会给上诉人造成车辆租赁损失和停车费损失。请求二审法院查清事实支持上诉人的上诉请求。
被上诉人翁占海辩称，被上诉人包红霞说我与李瑞强串通合伙骗她，李瑞强从2015年开始一直不接我电话，我觉得包红霞与李瑞强是不想还我的钱，包红霞的女儿还有工地的很多人都知道这个钱。买车定金2000元是刷的我的卡，后来我把卡给了李瑞强，李瑞强从ATM机上从我的卡里取过几次现金，共计49500元。2014年8月中旬，又向我拿了5000元现金。后来要还贷款又从我借钱，共计55000元。我不知道包红霞与李瑞强什么时候离婚的，李瑞强一直不接我的电话。保全的时候压路机就已经坏了。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司锡林浩特支公司辩称，被上诉人翁占海向法院申请诉讼保全时，起诉的是上诉人包红霞与李瑞强二人，作为债权人是有权保全被告所有的车辆的，根据《中华人民共和国民事诉讼法释义》第99条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第110条，被申请人如果不服诉前保全裁定的，可以提出复议，但是在进行财产保全后原告也并没有申请复议。财产保全是否错误也不能简单的以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，诉讼本就有风险，并不能据此判定翁占海的诉讼保全行为就存在主观恶意，一审法院也认可已经尽到了谨慎合理的义务，也不存在故意或重大过错的情形，财产保全程序合理合法。请求驳回上诉，判决由上诉人承担诉讼费。
上诉人包红霞向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿查封原告柳工压路机的损失90000元及停车费4700元；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告包红霞与案外人李瑞强于1996年5月29日登记结婚，后于2015年3月17日在锡林浩特市民政局婚姻登记处协议离婚。2016年5月9日,翁占海将李瑞强、包红霞起诉至本院，要求二人归还借款本金55000元及利息，该案审理中，翁占海申请对包红霞所有的型号为CLG620、编号为>AR011526<的柳工压路机一台予以扣押，中国大地财产保险股份有限公司锡林浩特支公司为被告翁占海提供了保险担保，保险单:×××，并出具了保单保函书，保险金额为55000元。2016年6月23日，锡林浩特市人民法院对包红霞所有的型号为CLG620、编号为>AR011526<的柳工压路机一台予以扣押。经一、二审审理，锡林郭勒盟中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）内2502民初1968号判决，判决李瑞强偿还翁占海借款55000元，包红霞不承担责任。2017年2月13日，锡林浩特市人民法院解除了对包红霞所有的型号为CLG620、编号为>AR011526<的柳工压路机的扣押，原告包红霞认为被告翁占海申请保全的行为侵害其合法权益。一审法院认为，向法院申请财产保全是当事人依据法律规定所享有的一项正当权利，当事人应当合理、合法地行使该权利，不得损害他人的合法利益。当事人基于起诉证据提出财产保全申请需尽到合理谨慎的注意义务。（2016）内2502民初1968号案件中，翁占海主张包红霞、李瑞强偿还借款，并依据诉讼金额申请了财产保全，其作为出借人在出借该笔借款时无法确定该笔借款的用途，是保全金额未超诉请金额，尽管（2016）内25民终1335号判决书中判决包红霞不承担偿还责任，但翁占海且已经尽到了合理谨慎的注意义务，翁占海的保全行为不存在故意或重大过失的情形，故原告包红霞要求二被告赔偿因申请财产保全错误而给其造成的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告包红霞的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院二审期间，上诉人包红霞提交了（2016）内2502民初1968号判决书，申请调取了（2016）内25民终1335号案卷中翁占海申请的调取2014年9月初的银行卡刷卡消费申请，并在庭上作为证据出示。上诉人翁占海提交了借记卡账户历史明细清单，卡号：×××，户名：翁占海，起始日期：2014-08-01截止日期：2014-09-30。被上诉人中国大地财产保险股份有限公司锡林浩特支公司提交了（2016）内2502执异42号执行裁定书、（2016）内2502民初1968号民事判决书、（2016）内25民终1335号民事判决书。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，申请财产保全错误，本质上属于民事侵权行为，申请人因其具有过错保全措施而承担赔偿责任。认定财产保全行为是否具有过错，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，即使法院判决最终没有支持或仅支持部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。翁占海诉李瑞强、包红霞合同纠纷这一基础诉讼中，翁占海主张李瑞强、包红霞偿还欠款，并依据诉讼金额申请财产保全，保全金额未超出诉讼请求范围。虽然法院判决驳回翁占海对包红霞的诉讼请求，但翁占海已经尽到了合理谨慎的注意义务。本案中，上诉人包红霞提出的，被上诉人翁占海在保全上诉人压路机时存在恶意，翁占海明知案外人李瑞强与上诉人包红霞已离婚，还恶意串通让上诉人承担李瑞强的个人债务，被上诉人翁占海对上诉人包红霞的保全存在恶意的上诉主张。因上诉人未能提供翁占海明知包红霞与李瑞强离婚，并恶意串通损害包红霞利益，保全存在恶意方面的证据，故上诉人的上诉请求因证据不足，本院不予支持。
综上所述，包红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2167.5元，由上诉人包红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 山
审判员 格日勒图雅
审判员 冯 逸 岩
二〇一七年十月十六日
书记员 冀 雅 赛