山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第341号
上诉人（原审原告）张传平，居民。
上诉人（原审被告）李俊，居民。
被上诉人（原审被告）临沂市艺顺装饰工程有限公司，住所地：临沂市兰山区金雀山一路73号。
法定代表人刘希民，经理。
被上诉人（原审被告）郑诗军，居民。
被上诉人（原审被告）山东电讯四厂，住所地：临沂市兰山区银雀山路**号。
法定代表人王军，厂长。
上诉人张传平、李俊因人身损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2010）临兰民初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年阴历6月29日，被告郑诗军找到原告张传平及案外人刘同起清理被告山东电讯四厂三楼垃圾，垃圾尚未清理完时，被告郑诗军要求原告去拆被告山东电讯四厂东北角的小屋，在拆除的过程中，原告被小屋屋顶的方子木砸伤。原告受伤后，在临沂市人民医院住院治疗23天，花费医疗费30611.92元。被告李俊质证认为原告诉称是2008年8月22日受伤，病历是2009年8月，显然与事实不符。原告的伤情经临沂万龙法医司法鉴定所鉴定，于2009年12月15日作出万龙司法鉴定所（2009）临鉴字第241号法医鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人张传平之损伤，根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）第i）九级）23条之规定，属于九级伤残。2、被鉴定人张传平左股骨粗隆骨折、左根骨骨折，内固定物存留，需择期手术取出，费用约需6000元，原告为此花费鉴定费500元。被告质证后对鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但未在法定期限内提交鉴定申请及相关鉴定费用。原告提交复印费单据一张，主张其因事故花费复印费100元，被告质证后认为该票据不是正规发票，不予认可。原告主张因受伤花费交通费576元，被告质证后认为数额过高。后原、被告就赔偿事宜未能达成一致，为此原告诉至法院主张权利。本案在审理过程中，原告申请追加李俊为本案被告。
庭审中，原告申请证人刘同起出庭作证，证人证实8月20号艺顺装饰公司郑经理安排我和张传平到三楼大厅，清扫垃圾并负责用车运走。清理费700元。8月20号至22号上午清扫完。8月22日上午艺顺装饰公司郑经理又安排我和张传平到大厅东北角将一间小屋砸掉，工钱按日计算，电焊工急需焊大梁，下午1点50分左右郑经理来电给张传平快拆。张传平在脚手架用大锤砸，顶棚石膏板和方子木突然大块掉下来，张传平当场砸倒，被送到医院。后郑经理垫付500元医疗费。原告在询问证人问题时，原告问证人这次你是给郑诗军干，还是给艺顺公司干的，证人回答郑诗军找其干活，以为是给艺顺公司干的。被告艺顺公司对证人证言有异议称：认为证人陈述以为郑诗军找他们干活就是给其方干活与事实不符。郑诗军于2009年月1日已经从其单位离职。如果是给公司干活，应有公司的单位财务出具的正式收据。被告郑诗军对证人证言有异议，称东北角的小屋在承包范围内，当时垃圾还没清理完，是在承包期间内出事。被告李俊认为：证人所陈述的和原告合伙干活，合伙承包，平均分配及收到700元承包费其无异议。但对小屋的垃圾清除，都包含700元承包费之内。原告是09年8月22日受伤，而被告早于8月20日就将承包费支付给原告，可见证人陈述每天100元的工资不存在。另外证人也证实了原告在承揽合同中没有注意到安全事项，自身存在过错，是造成事故的原因，与被告没有关系。被告临沂艺顺装饰工程有限公司主张被告郑诗军于2009年7月16日提出离职申请，其单位经理刘希民于2009年7月17日同意被告郑诗军离职，并提交离职报告予以证实。原告质证后对真实性有异议，称这是发生事故后补的，是个假材料。事实是在原告受伤后，原告亲人找到艺顺公司刘经理，让其安排人员到医院，艺顺公司人员安排郑诗军去医院交了500元。被告郑诗军对此无异议。被告山东电讯四厂提交2009年8月4日被告李俊与其单位签订的隔断拆除承揽合同一份，证明1）、本案被告主体不适格。2）、原告与被告没有任何关系。3）、被告已把零散业务承揽给被告李俊。原告质证后对真实性有异议，认为合同中乙方的名字是涂改的。事故发生时，他们找到8051厂的负责人，负责人告诉他们应该找艺顺公司，不应找他们。因此其又找艺顺公司，被告艺顺公司支付了500元。被告李俊和8051签订的合同是假的，不真实的。发生事故的工地与承揽合同无关，发生事故的工地是小屋的拆除整修，不是垃圾清理，该工程是8051厂安排艺顺装饰工程公司项目经理郑诗军负责，郑诗军又安排了张传平施工，在施工中由于没有提供安全的施工环境，造成当事人受伤，其责任应由甲方、承包方负责。被告李俊质证后对此无异议。被告李俊提交2009年8月20日原告和刘同起书写的承包费单据一张，证明原告和刘同起合伙承包，双方不存在雇佣关系。原告质证后对钱数无异议，但日期有异议，日期应是2009年8月22日晚上交住院费时写的。被告山东电讯四场质证后认为原告的有关费用均由别人支付，更加证明原告的伤情与其单位无关。另查明，被告山东电讯四厂的设立登记情况表中写明山东电讯四厂原称为八零五一厂。
原审法院认为，原告张传平在拆除被告山东电讯四厂所有的房屋过程中被砸伤的事实，有住院病历、法医鉴定予以证实，对此法院予以确认。被告临沂市艺顺装饰工程有限公司提交了被告郑诗军的离职报告，主张被告郑诗军已于2009年7月17日在其单位辞职，原告受伤造成的损失与其无关，原告认为离职报告是假的，但没有提交证据证实，且原告的证人亦证实其和原告以为是给被告郑诗军干的活，故原告要求被告临沂市艺顺装饰工程有限公司承担赔偿责任的请求不符合法律规定，法院不予支持。被告郑诗军答辩称其是给被告李俊打工的，被告李俊亦认可，故原告要求被告郑诗军承担赔偿责任的请求不符合法律规定，法院不予支持。被告李俊作为承包人，其委托被告郑诗军找原告及证人刘同起干活，双方应系雇佣关系。原告在从事雇佣活动受伤，所造成的损失应由作为雇主的被告李俊承担相应的民事赔偿责任，但应扣除其已支付的500元。原告作为完全民事行为能力人，其应具备相应的安全、防护能力，由于其自身安全、防护失当造成的受伤，原告应对自己的行为后果承担相应的责任，故应适当减轻被告李俊的民事赔偿责任。被告电讯四厂主张其名称是国营第8051厂，原告起诉其单位主体不适格，但根据其非公司法人设立登记情况表可以证实山东电讯四厂原为八零五一厂，故其辩解法院不予采信。被告山东电讯四厂与被告李俊签订了隔断拆除承揽合同，造成原告受伤的地方并不在承揽合同范围内，被告李俊要求原告拆除该房屋，在拆除房屋的过程中，被告山东电讯四厂亦未进行制止，应认定被告山东电讯四厂许可被告李俊将该房屋予以拆除，被告山东电讯四厂将拆除房屋的工程承包给没有相应资质的被告李俊，根据法律规定，被告山东电讯四厂应对被告李俊承担的赔偿责任负连带赔偿责任。被告李俊对原告的鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但未在法定期限内提交鉴定申请及相关的鉴定费用，应视为其对鉴定结论的认可。原告因事故花费复印费100元，系其实际支出的费用，其要求被告承担的请求，符合法律规定，法院予以支持。根据原告的伤情及住院天数，对其主张的交通费576元，法院酌情认定500元。因本案不属于侵权案件，故原告主张的精神抚慰金不符合法律规定，法院不予支持。故原告要求被告赔偿的损失，法院将根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定、原、被告的责任及原告提供的证据予以确定，对原告符合规定的请求，被告应赔偿的部分，法院予以支持，对原告超出赔偿范围的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：一、原告张传平因伤支出的医疗费30611.92元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费184元（8元×23天）、法医鉴定费500元、误工费3037元（53天×57.3元）、护理费1318元（23天×57.3元）、残疾赔偿金22564元、复印费100元、交通费500元，计64814.92元，由被告李俊赔偿32407.46元，余款原告自负。二、被告山东电讯四厂对被告李俊承担的赔偿责任负连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求；上述第一、二项，被告应于本判决生效后十日内支付完毕，其中被告李俊已支付500元。案件受理费1675元，由原告张传平负担673元，由被告李俊负担1002元。
一审宣判后，上诉人张传平不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判原审判决第一项为李俊及山东电讯四厂承担全部民事责任。理由如下：一审法院认定上诉人张传平对人身伤害承担50%的责任，事实错误。上诉人在受雇拆除小屋天花板时，由于不知天花板是用铁钉固定而未用膨胀丝固定的事实，加上多年失修铁钉锈坏，拆除时有危险，作为被上诉人临沂电讯四厂及李俊未告知，上诉人无法预料天花板会全部坠落的危险，上诉人在不知情情况下施工造成的伤害不应承担责任。
上诉人李俊上诉请求二审法院依法撤销或改判一审判决，驳回被上诉人张传平的诉讼请求。理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人张传平不存在雇佣关系，只是承揽关系，且被上诉人张传平自身存在过错。
上诉人张传平针对李俊上诉答辩称，李俊陈述不存在雇佣关系是错误的，在一审时有证人及证据均可以证实李俊是承包人，双方存在雇佣关系。
二审审理查明的事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，上诉人张传平、李俊与被上诉人双方争议的焦点问题是上诉人张传平在本次事故中应承担责任比例。上诉人李俊承包被上诉人山东电讯四厂的零散业务及房屋拆除工程，其委托被上诉人郑诗军找到上诉人张传平给其工地干活，上诉人张传平与李俊之间应系雇佣关系。上诉人张传平在雇佣活动受伤造成的损失应由雇主李俊承担相应的民事赔偿责任。被上诉人山东电讯四厂将拆除房屋工程承包给没有相应资质的上诉人李俊，应对上诉人李俊承担的赔偿责任负连带赔偿责任。上诉人张传平作为完全民事行为能力人，应具备相应的安全防护能力、注意义务，故其对本次事故的发生具有一定的过错，应根据其过错程度承担相应的责任。但因上诉人张传平无法预料天花板全部坠落的危险，根据其过错程度，一审法院认定的上诉人张传平承担责任比例过高，本院确定上诉人张传平对其自身的伤害损失承担30%、上诉人李俊承担70%的赔偿责任，原审法院划分上诉人张传平、李俊过错责任比例欠妥，判决结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山人民法院（2010）临兰民初字第1315号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分。
二、变更临沂市兰山人民法院（2010）临兰民初字第1315号民事判决第一项为：上诉人张传平因伤支出的医疗费30611.92元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费184元（8元×23天）、法医鉴定费500元、误工费3037元（53天×57.3元）、护理费1318元（23天×57.3元）、残疾赔偿金22564元、复印费100元、交通费500元，计64814.92元，由被上诉人李俊赔偿45370.44元，扣除李俊已支付500元，余款44870.44元于本判决书送达生效后五日内履行完毕。
如果被上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1675元，由上诉人张传平、李俊均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
审 判 员 李培军
代理审判员 朱 军
二〇一三年三月二十日
书 记 员 贺宏勇