广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15794号
上诉人（原审原告）：广州荔湖高尔夫球有限公司，住所地广州市增城区。
法定代表人：林凯旋，职务：董事长。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚迳清，女，1987年5月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。
上诉人广州荔湖高尔夫球有限公司（以下简称荔湖公司）因与被上诉人姚迳清劳动争议纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：姚迳清于2013年1月16日入职荔湖公司，任职球童，荔湖公司没有为姚迳清购买社会保险。双方于次日签订的《劳动合同》约定：固定期限从2013年1月16日至2015年1月15日止，计时工资1100元/月等内容。2014年9月21日，姚迳清在工作中被龚俊嘉驾驶的电瓶车撞倒受伤，同日住院治疗至同年10月20日出院。出院后至今没有回荔湖公司上班，双方也没有办理解除劳动关系手续。住院期间，荔湖公司支付2万元给姚迳清，龚俊嘉的家属支付5万元给姚迳清，该7万元用于支付姚迳清的医疗费5万多元及护工费、伙食费、交通费等费用。出院后，龚俊嘉的家属与姚迳清达成和解并支付9万元给姚迳清。原审庭审中，荔湖公司确认其支付2万元给姚迳清，其余款项是龚俊嘉支付，前期支付的7万元包括住院伙食费在内，姚迳清就住院伙食费已得到赔偿，工伤待遇不应支持该费用。
2015年4月1日，姚迳清以荔湖公司管理不当，致侵权人龚俊嘉随意即可驾驶球场的电瓶车将其撞伤，造成其损失医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、评残费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、轮椅费合计335479.29元为由，向原审法院提起提供劳务者受害责任纠纷一案[案号：（2015）穗增法民一初字第793号]。在该案中，姚迳清诉称龚俊嘉的法定代理人已与其达成和解并赔偿，但荔湖公司没有对其作出赔偿，请求荔湖公司承担60%的赔偿责任，扣减荔湖公司已支付２万元，还要求荔湖公司赔偿181287.57元。庭审中，姚迳清称其起诉后因荔湖公司口头承诺帮其申请工伤才撤回该案的起诉，但其撤诉后荔湖公司又没有为其申请工伤。
2015年7月13日，广州市增城区人力资源和社会保障局作出的穗增人社工伤认[2015]008444号《工伤认定决定书》认定：荔湖公司员工姚迳清于2014年9月21日17时许，在帮客人去电瓶车后拿球杆时，被后面的电瓶车撞伤；诊断为左胫腓骨下段开放性粉碎骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。荔湖公司不服该工伤认定提起行政诉讼，请求判决：1、撤销穗增人社工伤认[2015]008444号工伤认定决定；2、由广州市增城区人力资源和社会保障局承担本案诉讼费用。2016年6月15日，广州铁路运输第一法院作出（2016）粤7101行初89号行政判决，判决：驳回荔湖公司的诉讼请求。荔湖公司不服该判决提起上诉。2016年11月30日，广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71行终957号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2015年8月14日，广州市劳动能力鉴定委员会作出的穗劳鉴[2015]017744号《广州市劳动能力鉴定结论》记载：姚迳清劳动功能障碍程度九级、生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2014年9月21日至2015年1月20日。
2016年12月15日，姚迳清向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求荔湖公司支付：停工留薪期工资18000元、一次性伤残补助金40500元、一次性工伤医疗补助金9000元、一次性伤残就业补助金36000元、住院伙食补助费3000元、交通费1000元、解除劳动关系的经济补偿金9000元。2017年3月16日，该委作出穗增劳人仲案[2017]1号仲裁裁决，裁决：荔湖公司支付停工留薪期工资差额848元、住院伙食补助费1050元、一次性伤残补助金31363.2元给姚迳清，驳回姚迳清本案的其他仲裁请求。该裁决书于2017年4月10日以邮寄方式送达荔湖公司，荔湖公司不服该裁决向本院提起诉讼。姚迳清收到该裁决后没有提起诉讼。
荔湖公司发放姚迳清工资至2015年1月份，有其提交的工资条及借记卡账户历史明细清单为证。该工资条显示姚迳清2013年10月份至2014年9月份的应付工资从1085.38元至1612.69元不等。该明细清单显示荔湖公司已按1338元/月发放姚迳清2014年10月份至2015年1月份的工资。庭审中，荔湖公司主张姚迳清月平均工资为1327.15元。姚迳清称其工资由底薪1100元＋出场费20元/次＋小费构成，工资条的工资未计算小费在内，其每月实际收到的工资高于工资条的工资。
原审法院另查明，姚迳清受伤时，广州市地区上年度职工平均工资为5808元/月。2014年度广州市最低工资标准为1550元/月。
荔湖公司在原审起诉称：荔湖公司不服仲裁裁决提起诉讼，请求判令荔湖公司不予支付姚迳清：1、停工留薪期间工资差额848元；2、住院伙食补助费1050元；3、一次性伤残补助金31363.2元。事实和理由：一、姚迳清的劳动仲裁申请已超过仲裁时效，应予驳回。姚迳清受伤以后，广州市增城人社局在2015年7月13日已作出工伤认定书，后广州市劳动能力鉴定委员会在2015年8月14日作出劳动能力鉴定，姚迳清的劳动仲裁申请已超过仲裁时效。二、荔湖公司已赔偿了医疗费、伙食补助费、误工费、伤残补助费费用。荔湖公司从2014年10月1日至3月1日已支付了姚迳清9万元的赔偿金，姚迳清的仲裁请求属于重复主张相关费用，应予驳回。
姚迳清在原审答辩称：姚迳清同意仲裁裁决没有提起诉讼，请驳回荔湖公司的诉求。工伤认定后荔湖公司提起行政诉讼，广州铁路运输中级法院在2016年11月30日作出判决，姚迳清申请仲裁没有过时效。荔湖公司诉称的9万元并非荔湖公司支付，是姚迳清出院后侵权人龚俊嘉父母支付的。
原审法院认为：姚迳清在工作中受伤已被认定为工伤，有工伤认定决定书和生效行政判决为证，原审法院予以确认。荔湖公司未为姚迳清办理工伤保险，违反保护劳动者的法定义务。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定，理应依工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准向姚迳清支付赔偿费用。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：（1）姚迳清的诉求是否已过诉讼时效？（2）荔湖公司是否应支付停工留薪期间工资差额、住院伙食补助费、一次性伤残补助金给姚迳清？
对于时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，本案中，增城区人社局对姚迳清的受伤于2015年7月13日作出工伤认定，荔湖公司不服该工伤认定提起行政诉讼，直至2016年11月30日广州铁路运输中级法院作出终审判决后，姚迳清才于2016年12月15日申请仲裁。因此，姚迳清的仲裁时效，因荔湖公司提起行政诉讼而中断，故姚迳清就本次工伤的仲裁请求没有超过时效。
对于停工留薪期间工资的问题，姚迳清的停工留薪期从2014年9月21日至2015年1月20日，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。……工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，……五级至十级伤残，享受工伤医疗和停工留薪期待遇。”的规定，荔湖公司应支付停工留薪期工资给姚迳清。依前所述，荔湖公司已按1338元/月支付姚迳清停工留薪期工资，但该工资标准低于同期广州市最低工资标准1550元/月，应予补差，故荔湖公司还应支付停工留薪期工资差额848元[1550元－1338元]×4个月]给姚迳清。
对于一次性伤残补助金的问题，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第一款“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。”的规定，姚迳清经鉴定为九级伤残，按9个月计算。荔湖公司、姚迳清主张姚迳清事故前十二个月平均工资均低于姚迳清受伤时广州市地区上年度职工月平均工资的60%，故按3484.8元/月（5808元×60%）计算一次性伤残补助金为31363.2元（3484.8元/月×9个月）。本案中，姚迳清确认荔湖公司在工伤事故发生后支付其2万元，但荔湖公司就该2万元并没有提出扣减，故对该2万元，本院不予审查，荔湖公司可另寻途径解决。因此，荔湖公司应支付姚迳清一次性伤残补助金31363.2元。
姚迳清主张的住院伙食补助费是一次性可确定的费用，庭审中，姚迳清、荔湖公司均确认荔湖公司支付的2万元及龚俊嘉支付的5万元用于医疗费、住院伙食补助费等住院期间的费用。基于常理，治疗同一伤情自然只需要一笔费用。因此，姚迳清不能在侵权第三人和工伤保险基金重复享受该费用，故对姚迳清主张的住院伙食补助费，不予支持。
原审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十七条的规定，判决如下：一、荔湖公司于判决发生法律效力之日起五日内支付停工留薪期工资差额848元给姚迳清；二、荔湖公司于判决发生法律效力之日起五日内支付一次性伤残补助金31363.2元给姚迳清；三、驳回荔湖公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10元，由荔湖公司负担。
判后，荔湖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、姚迳清已在2015年4月1日向原审法院提起诉讼，请求赔偿医疗费、伙食补助费、误工费、伤残补助费等费用，后来荔湖公司及实际侵权人龚俊嘉与姚迳清达成庭外和解，姚迳清也已撤诉，所以，姚迳清的请求是属于重复主张相关费用。二、姚迳清提起本次劳动争议仲裁已经超过1年仲裁时效，本案仲裁时效起算点应为2015年8月14日。据此，荔湖公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判荔湖公司不用支付停工留薪期工资差额848元及一次性伤残补助金31363.2元给姚迳清；2、由姚迳清承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人姚迳清答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”荔湖公司上诉主张姚迳清的诉讼请求属于重复主张相关费用，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。关于仲裁时效问题，原审法院的认定与处理恰当，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，荔湖公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对荔湖公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广州荔湖高尔夫球有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅
谢兵