吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初350号
原告：黄凤杰。
原告：荣国辉。
二原告委托诉讼代理人：黄铁砚，汉族，农民，住洮北区
二原告委托诉讼代理人郑洪森，系吉林博仑律师事务所执业律师。
被告：邱明军。
委托代理人：高玖富。
委托代理人：国建明，吉林百石律师事务所律师。
被告：洮北区金祥乡平顶村民委员会。
法定代表人杨振山，村主任。
委托代理人谭海军。
原告黄凤杰、荣国辉与被告洮北区金祥乡平顶村村民委员会（下简称”平顶村”）、邱明军确认农村土地承包合同无效纠纷一案，本院于2011年12月27日作出（2011）白洮民二初字第146号民事判决书，被告邱明军不服该判，向白城市中级人民法院提起上诉，白城市中级人民法院于2012年5月22日（2012）白民一终字第163号民事裁定书，裁定：撤销本院（2011）白洮民二初字第146号民事判决书，发回本院重审；本院于2013年1月29日作出（2012）白洮重审初字第48号民事判决书，邱明军不服该判决，向白城市中级人民法院提起上诉，白城市中级人民法院于2013年4月15日作出（2013）白民一终字第146号民事判决。邱明军不服该判决，向白城市中级人民法院申请再审，白城市中级人民法院于2013年9月22日作出（2013）白城民申字第41号民事裁定：该案进入再审，并于2014年1月16日作出（2013）白城民再字第83号民事裁定：撤销白城市中级人民法院（2013）白民一终字第146号民事判决和本院（2012）白洮重审初字第48号民事判决，发回重审；本院于2014年4月16日作出（2014）白洮民重审初字第7号民事判决，邱明军不服该判决，向白城市中级人民法院提起上诉，白城市中级人民法院于2014年6月13日作出（2014）白民再终字第2号民事判决，黄凤杰、荣国辉不服该判决，向检察机关申诉。吉林省人民检察院向吉林省高级人民法院提出抗诉，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民抗22号民事裁定，提审本案，并于2016年12月26日作出（2016）吉民再214号民事裁定：撤销吉林省白城市中级人民法院（2014）白民再字第2号民事判决及本院（2014）白洮民重审初字第7号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月23日立案，依法另行组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。本案当事人原告黄凤杰与荣国辉二人的委托诉讼代理人黄铁砚与郑洪森、被告邱明军的委托诉讼代理人高玖富与国建明、被告洮北区金祥乡平顶村村民委员会委托诉讼代理人谭海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄凤杰、荣国辉向本院提出诉讼请求：依法确定二被告2003年12月30日签订的平顶村农场土地承包合同无效。事实和理由：1989年原告承包开发了被告平顶村水田机动地2.98垧，期间原告将土地转包给荣国启，荣国启又临时口头转包给被告邱明军。2003年12月30日二被告没有征得原告同意，擅自签订了平顶村农村土地承包合同一份，将原告承包开发的2.98垧水田承包给邱明军，原告认为二被告行为严重违法，损害了原告的合法利益，属于无效合同，故提起上述诉讼。
邱明军辩称，该土地为机动地，2012年已经被村委会收回。原告没有经营土地的经营权，原告如认为自己有使用权，应该依法确权，被告与村委会签订的合同是合法签订，符合签订程序，且内容合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
平顶村辩称：土地是集体土地，欠承包费就收回土地转包给他人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于案涉几份书证中处分的土地是否均为本案争议土地的问题。1.从黄凤杰与荣国启于2007年1月7日签订的《协议书》的内容来看，该《协议书》中所涉3垧水田系案争土地；2.平顶村委会于2010年4月26日出具的《关于荣国辉水田机动地2002年-2007年流转过程的证明》载明，黄凤杰与荣国启于2007年12月25日签订的《证明》中涉及的2.89垧土地也是案争土地。荣国启与马玉保于2009年1月25日签订的《补充协议》中，也强调”甲方（荣国启）转包给乙方（马玉保）的承包地不是荣国启于2007年左右返还给荣国辉的三垧地”。由此可知，2007年12月25日的《证明》中的2.89垧土地指的也是案争土地；3.由于2007年12月25日的《证明》中涉及的2.89垧土地系案争土地，故黄凤杰与邱明军于2008年6月4日签订的《水田转包协议》中涉及的3垧水田也应为本案争议的2.98垧土地。据双方当事人所述，该《水田转包协议》仅履行了一年即不再履行；4.因欠信用社贷款8万元未还，荣国启将自己承包的3垧水田转包给案外人马玉保，并与马玉保就转包事项于2008年12月15日签订《转让合同》，于2009年1月25日签订《补充协议》。该部分事实双方当事人均予认可，故该二份协议中涉及的3垧土地并非案争土地。综上所述，2007年1月7日的《协议书》、2007年12月25日的《证明》和2008年6月4日的《水田转包协议》中涉及的土地均应为案争土地。
根据本院对荣国启之子荣世伟的调查：荣国启现已死亡，其家庭成员仅余荣世伟一人，荣世伟不同意参加本案诉讼。荣国辉系荣世伟之伯父，邱明军系荣世伟姑父。荣世伟认为本案诉争土地系荣国辉开发，不是自己家土地。故此应认定荣国启的家庭成员放弃对本案诉争土地的权利，不应再列为本案当事人。
本院认为，黄凤杰与荣国辉系夫妻关系，二人于1989年承包开发了被告平顶村水田机动地2.98垧，后因没有缴纳机动地的承包费，由荣国启缴纳了黄凤杰、荣国辉的欠款后，案争土地即挂在荣国启账下，之后，荣国启又将该土地交由邱明军耕种，平顶村委会出具的《关于荣国辉水田机动地2002年-2007年流转过程的证明》上记载了这一过程。故无论荣国启偿还欠款的行为性质如何，案争土地的承包经营权均不应属于邱明军，挂在其账下只是为了便于管理。同时，从2007年1月7日的《协议书》和2007年12月25日的《证明》内容来看，案争土地的承包经营权在2007年12月25日之后又由荣国启转让给了黄凤杰、荣国辉，即无论荣国启偿还欠款系代偿行为，案争土地承包经营权一直归黄凤杰、荣国辉享有，还是村里曾收回案争土地的承包经营权并发包给荣国启，再由荣国启转让给黄凤杰、荣国辉，本案争议的2.98垧水田机动地的承包经营权在2007年12月25日之后均应归黄凤杰、荣国辉享有。而邱明军在当时对这一状况也是认可的，否则其不会在《协议书》和《证明》上以证人的身份签名捺印。因此，邱明军与平顶村委会在签订《平顶村、平顶村农场土地承包合同》时并不存在将案争土地承包给邱明军的真实的合意，仅为方便村委会的管理。现二被告均认为系收回了本案诉争的土地而重新发包给邱明军，但在平顶村委会在没有解除其与黄凤杰、荣国辉之间的土地承包合同的情况下，就与邱明军签订土地承包协议，且该协议的内容涉案争议土地，因此此协议涉及本案诉争土地的部分损害了二原告利益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：”因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”、《中华人民共和国合同法》第五十八条：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”之规定，二被告于2003年12月签订土地承包合同，其中涉及2.98晌的内容，损害了原告的利益，应属无效行为，邱明军应将本案诉争的2.98垧土地返还给黄凤杰、荣国辉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判决如下：
确认被告邱明军与平顶村于2003年12月30日签订的”平顶村、平顶村农场土地承包合同”中涉及2.98晌土地的内容无效；被告邱明军于本判决生效后十日内将占有的2.98晌土地返还给原告黄凤杰、荣国辉。
案件受理费50.00元由二被告各负担25.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 孙伟业
审 判 员 黄亚鹏
人民陪审员 刘艳艳
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王曹阳