北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第41692号
原告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。
法定代表人:贺伟力，董事长。
委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。
原告：北京珏安劳务派遣服务有限公司，住所地北京市海淀区万寿路街道翠微路甲3号1号楼三层303、310室。
法定代表人：种玉增，董事长。
委托诉讼代理人：冯蕊，女，该公司员工。
被告：程保国，男，1983年10月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴小涛，北京京翔律师事务所律师。
原告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）、原告北京珏安劳务派遣服务有限公司（以下简称珏安公司）与被告程保国劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新奥公司之委托诉讼代理人王丽媛、原告珏安公司之委托诉讼代理人冯蕊、被告程保国之委托诉讼代理人吴小涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新奥公司向本院提出诉讼请求:1、无需支付程保国2013年5月19日至2015年4月30日期间未休年休假工资3472.03元；2、无需与珏安公司承担连带赔偿责任。事实和理由：新奥公司主张，程保国是珏安公司派遣到该公司的人员，该公司已足额支付工资，并按照相关规定安排程保国休了年假，不存在支付未休年假工资问题；程保国拒不执行正常工作调动擅自离岗，该公司不存在违法解除的问题。
珏安公司向本院提出诉讼请求:1、确认程保国与珏安公司2010年4月至2015年4月30日期间不存在劳动关系；2、珏安公司无需支付程保国2014年2月工资4195.37元；3、珏安公司无需支付程保国2015年4月1日至2015年4月30日期间工资4195.37元；4、珏安公司无需支付程保国解除劳动关系经济补偿金23074.54元；5、珏安公司无需支付程保国2010年4月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金600元；6、珏安公司与新奥公司无需承担连带赔偿责任。事实和理由：珏安公司主张，该公司与程保国签订的劳动合同于2011年4月1生效，无需缴纳此前的养老保险，其要求赔偿的主张不能成立；程保国的工资一直由新奥公司支付，不应由珏安公司负担；程保国存在旷工情况，无需支付程保国解除劳动关系经济补偿金。
程保国针对新奥公司及珏安公司的起诉辩称，不同意新奥公司及珏安公司的全部诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
本院经审理认定事实如下：新奥公司曾与珏安公司于2011年签署《劳务派遣协议书》，由珏安公司向新奥公司派遣员工，该协议中约定派遣员工的工资由珏安公司按照新奥公司提供的工资表确定的数额由珏安公司发放。此后双方续签至2013年12月31日。2013年12月26日新奥公司与珏安公司重新签署新的《劳务派遣协议书》，该协议书中就工资发放形式变更为由新奥公司直接向派遣员工发放工资。案件审理过程中，珏安公司、新奥公司表示两家公司自2010年起即存在劳务派遣关系。
程保国曾系珏安公司员工，珏安公司将程保国派遣至新奥公司任罐车司机一职。就关于劳动关系情况，新奥公司、珏安公司与程保国均认可，珏安公司于2011年4月1日起与程保国建立劳动关系，并被派遣至新奥公司，三方建立劳动关系。庭审中，程保国也明确其主张解除劳动关系经济补偿金计算起始时间为2011年4月。
关于工资支付情况，程保国当庭认可收到新奥公司通过现金支付的2015年1月至2015年3月工资，工资金额分别为：1457.12元、1457.12元及1487.12元。庭审中，经新奥公司与程保国对账，程保国确认新奥公司已足额向程保国支付2014年2月工资。
关于年休假的情况，程保国主张其入职工作满一年开始每年应休年假为5天，未休过年休假，故要求两家公司承担连带责任支付未休年假工资。新奥公司和珏安公司则均主张因行业特性，新奥公司每年春节放假长达一个月左右，程保国年假已经休完。为此，新奥公司提交《员工休假申请单》（以下简称休假单）和元旦、春节、做好APEC会议保障工作（以下简称放假通知）等证据予以证明，并陈述放假通知系通过内部办公平台发布，并由各部门口头传达。其中，休假单载明2015年2月1日至2015年3月1日及3月27日至3月27日的程保国填写了休假单，该休假单的本人签字处有程保国本人的签字，部门负责人签字处有“袁社斋”的签字，但休假单中的休假类别处未勾选，休假单“隔级领导意见”栏并未签字，“人资部门备案”栏也为空白。三方当事人均认可上述袁社斋系程保国所在车队的车队管理员。程保国虽对上述休假单中本人签字的真实性不予认可，但明确表示不申请笔迹鉴定，主张该休假单的签字流程并未完成，休假未获批准；程保国对前述放假通知不予认可，主张并未见过。
关于劳动关系解除情况。程保国主张其在岗工作至2015年4月30日，并要求支付2015年4月1日至2015年4月30日期间的工资。新奥公司和珏安公司则主张程保国仅在新奥公司工作至2015年3月6日。新奥公司主张此后程保国应当去三台山站上班，但程保国并未去报到，已构成旷工，故不同意支付程保国上述期间的工资。为此，新奥公司提交《通知》予以佐证。该《通知》载明，“……基于大兴站所面临市情形势所迫，导致该站暂无法生产经营的实际情况……大兴站现有被派遣司机人员全部调往三台山站车队，仍从事混凝土运输工作。具体人员名单如下：……程保国……。以上人员请于2015年3月6日前往三台山站车队报到……”。程保国对该《通知》的真实性不予认可，主张未见过。新奥公司为证明程保国不服从调岗、只用餐不出工情况，另提交大兴站的用餐表予以佐证。程保国认可用餐表的真实性。
关于劳动关系解除情况，程保国主张2015年4月30日珏安公司以其不服从安排为由，与其解除了劳动关系，但就该解除情况，程保国未向本院举证证明。新奥公司和珏安公司则主张因程保国未按要求2015年3月6日到三台山站报到，系自动离职。经本院当庭询问，程保国与珏安公司均表示无意继续存续劳动关系。
庭审中，三方当事人均认可程保国离职前实发平均工资为4195.37元。
程保国为农业户口，珏安公司未为程保国缴纳2011年4月至2011年6月期间的养老保险。
程保国以要求确认与珏安公司存在劳动关系，要求新奥公司与珏安公司共同支付工资、工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、未休年假工资、加班工资、未缴纳养老保险赔偿金、违法解除劳动关系赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委做出京海劳人仲字[2015]第7682号裁决书，裁决如下：1、确认程保国与珏安公司自2010年4月至2015年4月30日存在劳动关系；2、珏安公司支付程保国2014年2月工资4195.37元；3、珏安公司支付程保国2015年4月1日至2015年4月30日工资4195.37元；4、珏安公司支付程保国解除劳动关系经济补偿金23074.54元；5、新奥公司支付程保国2013年5月19日至2015年4月30日未休年假工资3472.03元；6、珏安公司支付程保国2010年4月至2011年6月30未缴纳养老保险的赔偿金600元；7、珏安公司、新奥公司承担连带赔偿责任；8、驳回程保国其他申请请求。新奥公司、珏安公司均不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉；新奥公司起诉在先。
本院认为：劳动关系建立时间，本院认为，根据劳动合同显示情况及庭审中三方自认事实，本院确认，程保国于2011年4月1日起与珏安公司建立劳动关系，并被派遣至新奥公司，三方建立劳务派遣关系。
就养老保险一节，本院认为，如上文所述，程保国于2011年4月起方与珏安公司建立劳动关系，珏安公司为程保国缴纳养老保险，故应向程保国支付2011年4月至2011年6月未缴纳养老保险赔偿金554.4元。本院确认珏安公司无需向程保国支付2010年4月至2011年3月期间未缴纳养老保险赔偿金。
就劳动关系解除一节。本院认为，程保国主张2015年4月30日珏安公司单方与其解除了劳动关系，但未就该主张向法院举证证明。新奥公司虽主张因程保国不服从调动工作将其退回了珏安公司，但既未向法院举证证明其将退回的情况告知了程保国，亦未向法院举证证明其将该情况通知了珏安公司。鉴此，新奥公司声称其将程保国退回珏安公司，缺乏事实和法律依据，系违法退回。珏安公司主张程保国系不辞而别，为自行离职，但也无证据提交。经法院当庭询问，程保国与珏安公司均表示无意继续存续劳动关系，法院依法视为双方劳动关系于2015年4月30日协商一致，由珏安公司提出解除劳动关系。珏安公司应支付程保国解除劳动合同经济补偿金。经本院核算，珏安公司应支付程保国解除劳动关系经济补偿金18879.16元。均按公司应向程保国支付2015年4月1日至2015年4月30日期间的工资4195.37元。亦因新奥公司将程保国退回珏安公司的行为实体上和程序上均存在瑕疵，故应就上述给付义务承担连带责任。
就工资差额一节。庭审中，新奥公司与程保国核算确认2014年2月工资已足额发放，鉴此本院确认珏安公司与新奥公司无需向程保国支付2014年2月工资4195.37元。
就未休年假工资一节，双方当事人均认可程保国每年应休年假为5天。新奥公司虽主张该公司已安排程保国在春节等节假日休了年假，但就上述主张新奥公司未向法院举证证明。新奥公司虽又主张每年1、2月份的冬歇期间安排了休假并提交了休假单。但其一，上述休假单中休假类别处均未勾选，且“隔级领导意见（3天以上方需要）”及“人资部门备案”一项也为空白，即该请假单并不完整。其二，程保国亦否认其在上述期间休假，而新奥公司又未就程保国休假的情况向法院提交其他证据证明。其三，根据双方均认可真实性的工资发放记录，程保国在2015年2月的实发工资数额已低于最低工资标准。故退而言之，新奥公司即使主张程保国在上述期间未正常提供劳动，但亦未按照正常提供劳动的情况向程保国支付工资。综上，法院依法采信程保国的主张，认定其在2013年5月19日至2015年4月30日未休年假，新奥公司应支付程保国上述期间的未休年假工资3472.03元。珏安公司应就上述未休年假工资的给付承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十二条之规定，判决如下：
一、北京珏安劳务派遣服务有限公司与程保国于二Ｏ一一年四月一日至二Ｏ一五年四月三十日期间存在劳动关系；
二、北京珏安劳务派遣服务有限公司于本判决书生效之日起十日内向程保国支付解除劳动关系经济补偿金一万八千八百七十九元一角六分，北京新奥混凝土集团有限公司承担连带责任；
三、北京珏安劳务派遣服务有限公司于本判决书生效之日起十日内向程保国支付二Ｏ一五年四月一日至二Ｏ一五年四月三十日期间工资四千一百九十五元三角七分，北京新奥混凝土集团有限公司承担连带责任；
四、北京新奥混凝土集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向程保国支付二Ｏ一三年五月十九日至二Ｏ一五年四月三十日期间未休年假工资三千四百七十二元零三分，北京珏安劳务派遣服务有限公司承担连带责任；
五、北京珏安劳务派遣服务有限公司于本判决生效之日起十日内向程保国支付二Ｏ一一年四月至二Ｏ一一年六月期间未缴纳养老保险赔偿金五百五十四元四角；
六、确认北京新奥混凝土集团有限公司、北京珏安劳务派遣服务有限公司无需向程保国支付二Ｏ一四年二月工资四千一百九十五元三角七分；
七、确认北京珏安劳务派遣服务有限公司无需向程保国支付二Ｏ一Ｏ年四月至二Ｏ一一年三月期间未缴纳养老保险赔偿金。
如果北京珏安劳务派遣服务有限公司、北京新奥混凝土集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京珏安劳务派遣服务有限公司、北京新奥混凝土集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 朱晓珠
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 赵星月