上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初67200号
原告：王如林，男，1959年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
被告：李纪德，男，1959年1月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。
第三人：上海农村商业银行股份有限公司虹口支行，住所地上海市虹口区松花江路XXX号。
负责人张伟昌。
原告王如林诉被告李纪德房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，通知上海农村商业银行股份有限公司虹口支行(以下简称虹口支行)作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王如林及其委托诉讼代理人汪涛，被告李纪德及委托诉讼代理人孔庆权、沈立安到庭参加诉讼；第三人虹口支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告王如林向本院提出诉讼请求：确认原、被告2006年4月3日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，被告将上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋产权恢复登记至原告名下。事实和理由：上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系公房，原告为承租人。2006年，原告拟通过“假买卖、真贷款”的形式获取银行贷款。2016年3月，原告与案外人签署《上海市公有住房出售合同》，取得系争房屋的产权证。原告又通过中介公司介绍认识被告，由被告协助原告办理贷款，双方于2006年4月3日签订《上海市房地产买卖合同》。随后，系争房屋过户至被告名下，原告也获得了相应的贷款。当时双方明确，该房屋是假买卖，无需履行；贷款由原告负责归还；被告应根据原告要求随时将房屋产权过户至原告名下。此后，原告一直在系争房屋内居住。随着房屋市场价格上升，2016年8月被告要求原告搬出系争房屋。原告认为，双方之间签署《上海市房地产买卖合同》，目的是骗取银行贷款，系通过合法形式掩盖非法目的，应属无效。
被告李纪德辩称：双方签订的《上海市房地产买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，且已经履行完毕。原告诉称的“假买卖、真贷款”没有事实依据。在原告起诉前，被告已于2016年9月起诉要求原告迁出房屋，该案现中止审理。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人虹口支行未到庭陈述意见。
本院经审理认定事实如下：系争房屋原系公房。2006年3月17日，原告与案外人上海东波房地产开发经营公司签订《上海市公有住房出售合同》，购得房屋产权。
2006年4月3日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方(原告)将系争房屋转让给乙方(被告)，转让价款为460,000元。合同第四条约定，甲方于2006年5月20日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；查验后甲方将房屋钥匙交付乙方为房屋转移占有的标志。合同附件三付款协议约定，本合同签订后，乙方于2006年4月3日支付全部房价款的/%计壹拾肆万元，作为定金，待支付尾款时抵作房价款；乙方于2006年5月20日前支付320,000元。
同期，李纪德与上海农村商业银行股份有限公司五角场支行(以下简称五角场支行)签订《个人房屋抵押借款合同》，向银行贷款30万元。
2006年4月19日，原、被告向房地产交易中心申请过户，2006年5月8日房屋核准至被告名下。同时房屋上设定权利人为五角场支行的抵押权，债权金额为30万元。2006年5月26日，五角场支行发放了贷款。
2006年11月，五角场支行以李纪德自2006年7月26日后未还款为由，向上海市杨浦区人民法院提起诉讼。上海市杨浦区人民法院于2006年12月26日出具(2006)杨民二(商)初字第1088号民事调解书，确定：一、李纪德应在2006年12月30日前归还截至2006年12月20日拖欠五角场支行的逾期本金及利息合计人民币9,000元，2007年2月25日前李纪德归还五角场支行本金及利息计人民币4,480元，剩余本金及利息由李纪德自2007年3月起按其与五角场支行签订的个人房屋抵押借款合同履行，如李纪德连续二期未按时履行，五角场支行可就全部未付款向法院申请执行；二、李纪德应于2007年2月25日前支付五角场支行律师代理费人民币5,300元……四、如李纪德未按期履行上述一、二、三项，五角场支行可就李纪德所有的位于上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋行使抵押权；五、双方无其它争执。在该案审理中，李纪德向法院提交了送达地址确认书，确认送达地址为“东波路XXX弄XXX号XXX室王如林”，电话为XXXXX****XX(王如林的电话号码)。
2007年5月，系争房屋上设定权利人为周民的抵押权，债权金额为350,000元，该抵押登记至今未注销。
2010年，五角场支行更名为上海农村商业银行股份有限公司虹口支行。
2014年6月26日，本院因(2014)浦执字第9566号案件查封系争房屋。
2016年9月12日，李纪德向本院提起诉讼，要求王如林自系争房屋内迁出，案号为(2016)沪0115民初66802号。2016年9月14日，王如林提起本案诉讼。(2016)沪0115民初66802号现中止审理。
原告称，2006年，原告缺钱需要贷款，故找到东方路、栖霞路的中介公司，中介人员一人姓宋、一人姓陈；后由中介人员操作先买下了公房产权，费用是中介垫付的；再由中介人员找了李纪德办了贷款；贷款到账后，部分给了中介，5,000元给了李纪德，剩余的由原告用于做生意；当时房屋产权证在原告处，但原告因上厕所而将产权证交李纪德拿着，结果李纪德拿着产权证离开了；李纪德归还贷款的银行卡在原告处，原告用该银行卡在银行柜台存入了两期的还款，后来未再还款，银行卡也已经遗失；2016年8月前，李纪德从未上门找过原告。
被告称，2006年被告欲购房，经中介介绍与原告签订合同、办理贷款、过户等手续；被告曾经由中介带着去看过房屋；首付款好像是17万直接给了中介，是现金支付，当时中介写过一张纸(指收据)，现在没有了；因为当时原告母亲居住在房屋内，原告向母亲隐瞒了卖房事实，被告同意延期交房，后来被告多次向原告交涉，原告一直以母亲为借口拖延，最近被告得知原告母亲已去世，故要求原告立即搬离；由于被告与前妻关系不好，不想让前妻知道买房的事实，所以在杨浦法院诉讼时填写了系争房屋地址及王如林的电话号码；已经归还银行的款项是被告所还。
经原告申请，证人宋某某到庭作证：证人在栖霞路XXX号开设中介公司，且原本就认识李纪德；当时王如林找到证人店面，提出要申请贷款；后来李纪德同意配合办贷款，并要求好处费5,000元；之后证人及陈国忠操作，先买下公房产权，然后签订买卖合同、办理贷款，前后经历两三个月；当时双方之间写过一份协议书，内容是明确双方是假买卖，只是向银行贷款，贷款由王如林归还；李纪德没有支付买卖合同上的首付款，贷款到位后支付了中介费用、贷款费用、购买公房产权费用，其余王如林拿走，李纪德的好处费是二人自行交割的；整个过程中李纪德没有看过房。
被告对宋某某的证词有异议，认为证人与被告之间存在其他诉讼，证言不符合事实，且有倾向性。
就证人证言中提及的协议书：原告表示当时确有一份协议书，与房产证放一起，被李纪德拿走了；被告否认存在该协议书。
又查，2008年，宋某某起诉李纪德民间借贷纠纷，案号为(2008)浦民一(民)初字第3805号，本院判决李纪德归还宋某某借款15,000元及相应的利息。因李纪德未履行判决义务，宋某某申请强制执行，案号为(2014)浦执字第9566号，执行过程中本院查封了系争房屋。
原告表示，由于被告已经擅自通过借款抵押的方式，由案外人周某某系争房屋上设定了抵押权，故变更诉请为仅要求确认买卖合同无效，对房屋产权恢复暂不主张，同时请求暂不处理房款返还等后果。
被告表示，如法院判决买卖合同无效，则要求原告返还购房款46万元及银行同期贷款利息、赔偿(2006)杨民二(商)初字第1088号一案的律师费5,300元及案件受理费7,178元。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在房屋买卖的真实意思表示。
根据在案证据及双方陈述，双方之间在房屋买卖合同的签订以及履行过程中存在诸多疑点：1、双方签订的《上海市房地产买卖合同》中，有相当部分的条款中需要填写的内容均未填写，而是直接用斜杠划去，其中包括了对于房屋买卖至关重要的产权过户时间。2、被告对整个购房过程陈述语焉不详，尤其是其称曾经上门看房，但不能陈述看房的具体细节，也不能提供相应的证据证明该节事实。3、被告未能提供支付首付款的证据。而且，双方约定房款分为两期，第一期14万元，第二期32万元，实际被告贷款金额为30万元。被告却称首付款“好像17万元”，而且也不能描述具体的付款细节，更不能说明该款项的具体来源。4、《上海市房地产买卖合同》约定的房屋交付时间是2006年5月20日前，但直至2016年双方发生纠纷，被告在10年内从未向原告主张权利。被告关于因为原告向其母亲隐瞒卖房事实，故被告同意原告延期交房的解释，显然不合情理。5、虽然现有证据不能反映已经归还的两期银行贷款究竟是何人所还，但是如被告是真实贷款购房，应对自己的还款能力有所预估，然两期之后就不再还款，而且在与银行达成调解协议后，仍至今分文未付，甚至在房屋上另设抵押权，其显然没有还款能力和还款的诚意。6、与银行的诉讼中，被告在送达地址确认书上填写了原告的地址、姓名、电话，被告对此解释为夫妻关系不好，不想让前妻知道买房，显然不能令人信服。
宋某某的证词明确原、被告的真实目的是为了套取银行贷款。宋某某是当时原、被告之间签订买卖合同、办理贷款的经办人员，其证词具备一定的证明力，不能仅因为证人与被告之间另有诉讼而彻底否定证人证言的证明力。
综合上述意见，本院认定原、被告之间系为套取银行贷款而签订了《上海市房地产买卖合同》，双方之间不存在房屋买卖的真实意思表示，《上海市房地产买卖合同》应属无效。
由于系争房屋上存在司法查封以及相关债权人的抵押权，房屋产权目前条件下无法恢复至原告名下，原告变更诉请为仅要求确认买卖合同无效，对恢复房屋产权暂不主张(实为撤回部分诉讼请求)，本院予以准许。同时，因房屋产权目前无法恢复，故被告提出的返还或赔偿相关款项的要求，亦暂不处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
原告王如林与被告李纪德就上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。
案件受理费8,200元，减半收取4,100元，保全费5,000元，合计9,100元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一七年三月二十三日
书记员 王晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。