上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9462号
原告：张毅，男，1977年2月26日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：李陵，上海熊兆罡律师事务所律师。
被告：蔡金松，男，1983年3月1日出生，汉族，住四川省广安市。
被告：广安新金松商贸有限公司，住所地四川省广安市。
法定代表人：侯杉杉，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：许江，四川爱众律师事务所律师。
原告张毅诉被告蔡金松、广安新金松商贸有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，被告蔡金松在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院以(2017)沪0105民初9462号民事裁定驳回蔡金松的管辖权异议。后蔡金松不服该裁定提出上诉。上海市第一中级人民法院于2017年8月25日做出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案适用简易程序，于同年9月11日、9月18日、9月29日公开开庭进行了审理，原告张毅的委托诉讼代理人李陵到庭参加了三次诉讼，被告蔡金松、广安新金松商贸有限公司的委托诉讼代理人许江到庭参加了9月11日、9月18日的诉讼，其经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加9月29日的诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张毅向本院提出诉讼请求：1.被告蔡金松向原告支付欠款本息合计490,610.96元；2.被告蔡金松支付利息损失(以450,000元为本金，按照年利率18%自2016年9月12日起计算至实际支付之日止)；3.被告蔡金松支付律师费14,000元；4.被告广安新金松商贸有限公司对前述蔡金松应当清偿的款项承担连带责任。事实和理由：2016年3月11日，蔡金松与案外人蔡沉均签署《借款合同》，合同约定蔡沉均向蔡金松借款680,000元，借款期限为6个月，月利率2.5%。蔡沉均以自己所有的车牌号为川X0XX**的吉姆西萨瓦纳车辆作为质押物，并实际交付蔡金松。若蔡沉均逾期还款则应当向蔡金松支付相当于借款金额20%的违约金。蔡沉均当日向蔡金松出具了全额收到上述借款的收条。同日，蔡金松与原告就上述债权签署《债权转让与受让协议》，确认原告以450,000元的债权转让价格受让蔡金松上述债权及全部附属权利，同时，原告委托蔡金松继续向蔡沉均催收管理和代为收取上述债权的本息，蔡金松按照年利率18%向原告支付利息款即可，蔡金松从蔡沉均处收取的多余利息作为原告向蔡金松支付的管理服务费。同日，原告与蔡金松另签署了《回购承诺函》，蔡金松书面承诺，如蔡沉均逾期还款的，蔡金松无条件回购原告受让的债权，回购价格为蔡沉均应当支付的借款本金、利息、违约金及原告因实现债权所花费的所有费用。广安新金松商贸有限公司当日另出具《担保函》，承诺以其全部资产就蔡沉均的还款义务以及蔡金松的回购义务承担无限连带担保责任。上述合同签订后，原告依约将债权转让款450,000元支付给蔡金松，但约定的还款期限届满后，蔡沉均未能向原告还款，蔡金松亦未回购债权。原告多次与被告沟通，并主动降低诉请，要求被告按照原告向其支付的45万元回购债权本息即可，并主动降低违约金数额，但被告均推诿拒绝，故原告诉至法院。
被告蔡金松辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告虽签订了债权转让合同，但实际上却是借款合同，系为掩盖收取高额利息而签订，属以合法形式掩盖非法目的，合同应为无效，协议约定的利息、违约金、律师费均应认定为无效，被告不应支付。且被告曾于2016年12月8日，委托案外人曾某某向原告支付489,305.07元作为还款，即便判决被告还款，该部分金额亦应扣除。
被告广安新金松商贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从未出具过担保函称对前述债务承担担保责任，该公章系伪造。
本院经审理认定事实如下：2016年3月11日，蔡金松与案外人蔡沉均签署《借款合同》，合同约定蔡沉均向蔡金松借款680,000元，期限为6个月，自2016年3月11日至同年9月10日，月利率为2.5%。蔡沉均以自己名下的车牌号为川X0XX**的吉姆西萨瓦纳车辆作为质押物。若蔡沉均逾期还款则应当按照实际借款金额的20%支付违约金。当日，蔡沉均出具了借条及收到出借款项的收条。
同日，蔡金松与原告就上述债权签署《债权转让与受让协议》，确认原告以450,000元的债权转让价格受让蔡金松对蔡沉均的前述债权及全部附属权利。同时，原告委托蔡金松对借款合同项下蔡沉均应当支付的本息进行催收管理和代为收取，蔡金松应当在收到代收款项后当日内将代收款支付到原告的银行账户内，原告向蔡金松支付服务费。服务费以借款金额为基数，按照年利率12%支付，从蔡金松向蔡沉均收取的款项中直接扣除。同日，原告与蔡金松另签署了《回购承诺函》，蔡金松书面承诺如蔡沉均逾期还款的，蔡金松无条件回购原告受让的债权，回购价格为蔡沉均应当支付的借款本金、利息、违约金及原告因实现债权所花费的所有费用。当日，广安新金松商贸有限公司出具《担保函》，承诺以其全部资产就蔡沉均的还款义务以及蔡金松的回购义务承担无限连带担保责任。
2016年3月11日，原告依约将债权转让款450,000元支付给被告蔡金松，但借款合同约定的还款期限届满后，蔡沉均未向原告还款，蔡金松亦未依约回购债权，故原告提起本案诉讼并支付律师费14,000元。
庭审中，原告与被告蔡金松确认，双方曾有多次经济往来，签订多份债权转让合同、回购合同，本案仅为其中之一。针对被告称委托案外人曾某某还款一节的事实，原告称已收到该笔款项，但该笔还款系曾某某代蔡金松支付其他合同中的款项，与本案无关。
上述事实，有借款合同、债权转让与受让协议、银行交易明细、借条、收条、回购承诺函、担保函、律师费发票等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。
本案被告蔡金松辩称其与原告签订的《债权转让与受让协议》系为收取高额利息而订立，符合以合法形式掩盖非法目的的特征，该合同应属无效，原告则对此予以否认，认为合同约定系双方真实意思表示，应为合法有效。对此，本院认为，根据涉案一系列合同来看，原、被告签订债权转让协议系双方的真实意思表示，合同整体效力并不能仅仅靠依据合同中关于利率条款的约定即进行判定，另根据原告诉请来看，原告要求被告支付的利息系以原告向被告支付的转让款为基数，按年利率18%计算，该计算标准并未违反法律规定，故对被告提出的涉案合同系以合法形式掩盖非法目的的辩称，本院不予采纳。本院确认原告与被告蔡金松之间签订的《债权转让与受让协议》系双方真实意思表示，合同相关约定在不违反法律、法规禁止性规定的前提下应为合法有效，双方当事人均应及时、全面地按约履行涉案合同项下的义务。
根据协议约定及被告蔡金松出具的承诺函，在借款合同约定的借款期限届满后，若蔡沉均未能履行还款义务，则蔡金松应当回购债权即向原告支付蔡沉均应支付的借款本金、利息，蔡金松虽辩称其曾委托曾某某向原告转账还款，但根据本案查明的事实来看，由于蔡金松与原告存有多笔经济往来，故仅有曾某某的该一笔汇款记录无法直接证明该笔款项系归还何时、何笔借款，无法证明与本案的关联，在本院要求蔡金松、曾某某到庭陈述具体还款详情后，该二人无正当理由拒绝出庭，且被告仅提交了还款证明的复印件，在法院明确告知提供原件的情况下其仍拒不提供，故对被告提出曾某某的该笔转账系归还本案涉案款项的辩称，本院不予采纳，对被告称其已归还涉案款项的辩称，本院不予采信。故在约定的还款期限已届满，蔡沉均未向原告履行还款义务的情况下，根据协议，被告蔡金松应当履行回购义务，回购价格为蔡沉均应当支付的借款本金、利息、违约金及原告因实现债权所花费的所有费用。现原告主动降低诉请，将要求蔡金松支付的款项调低为原告支付的债权受让金额及其对应的利息合计490,610.96元与法不悖，本院依法予以支持。因被告违约，原告为委托律师进行诉讼，该费用系为实现债权而支出的费用，符合合同约定，且该律师收费未违反律师服务收费管理办法的相关规定，该14,000元被告应当一并支付原告。故被告蔡金松共计应当支付504,610.96元。被告逾期拒不支付钱款必然造成原告利息损失，且双方在合同中约定了违约金条款，现原告仅要求被告支付45万元资金占用期间的利息损失具有事实和法律依据，本院一并予以支持。
关于被告广安新金松商贸有限公司是否应就蔡金松前述应当清偿的款项承担连带责任。广安新金松商贸有限公司称担保函上的公章系伪造，但并未提供证据证明，故对该辩称本院不予采纳。本院确认广安新金松商贸有限公司向原告出具担保函系其真实意思表示，其明确承诺就蔡沉均的还款义务以及蔡金松的回购义务承担连带责任保证，故原告主张广安新金松商贸有限公司对蔡金松前述应当清偿的款项承担连带责任，合法有据，本院依法予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡金松于本判决生效之日起十日内支付原告张毅人民币504,610.96元并赔偿利息损失(以人民币450,000元为本金，按照年利率18%，自2016年9月11日起计算至实际支付之日止)；
二、被告广安新金松商贸有限公司对第一项判决中被告蔡金松应当清偿的款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,873.10元，由被告蔡金松、广安新金松商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢兰
二〇一七年九月二十九日
书记员 丁佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。