江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终354号
上诉人（原审原告）：张春玲，女，1966年6月20日生，汉族，会计师，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：徐蓉，女，1981年4月15日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：夏颖，女，1983年10月6日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，现住江苏省南京市雨花台区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨照飞，南京知识律师事务所律师。
上诉人张春玲因与被上诉人徐蓉、夏颖健康权、名誉权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人张春玲，被上诉人徐蓉、夏颖共同的委托诉讼代理人杨照飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人医疗费344.40元、误工费16000元、交通费13元、打印复印费10元、电话费12.40元；判令被上诉人徐蓉在汉中门派出所当面向上诉人赔礼道歉，恢复上诉人名誉；判令徐蓉赔偿精神损害抚慰金5000元；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：原审判决查明认定的事实错误，适用法律错误，直接导致判决错误。1.当事人基本信息错误，原审被告有工作单位，一审判决查明却是“无业”。2.租客叫陈清胜，一审判决查明陈青胜，错误。3.一审判决未载明“租客和原告一起进卫生间”、“徐蓉、夏颖冲进来就对原告动手”、“男租客当场指认了这两个女的冲进来就对原告动手”，而这些重要事实可以证明，上诉人合理合法，徐蓉喊来强壮的夏颖和一个男人的目的就是来打上诉人的事实。4.一审判决对上诉人主张的误工费不予支持错误且违法。上诉人因该侵权纠纷实际产生的误工时间20天，构成如下：上诉人提交了医院休伤假3天证明；急诊病历证明6月10日凌晨挂号、××、拍片、等片及报告、拿药约5个小时，该时段按加班1天算2天；2015年6月9日晚7:00至6月10日00:04分6个小时为解决漏水、被打伤的问题计1天；为解决此侵权到派出所耗时4天；查相关法律及写起诉状、上诉状计5天；2016年10月27日9：30开庭及阅笔录签字直到下午4点计1天；2016年11月30日早晨10：00至下午3点多到法院质证计1天；2017年4月13日晚8点至次日凌晨4:15及4月14日上午至14:00准备该案庭审查看材料、相关法律计1.5天；2017年4月14日下午14:30开庭、阅笔录签字1.5天。这20天时间是因本侵权案发生的，应当由被上诉人赔偿。法律依据是会计法、会计制度、会计准则等及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定。上诉人一审提供1997年就取得国家级会计师证书和载明上诉人2015年2月27日至2016年2月27日被录用“财务经理、月薪16000元”录用通知书，证明上诉人是30年的老会计师及月薪16000元。虽然上诉人因2015年2月25日喝了不合格的有异物的黄豆豆浆，得××，一直在医院治疗到5月，故未能如期按该录用通知签订劳动合同。但应当以16000元计算2015年6月9日晚被徐蓉、夏颖打伤而产生的误工损失。5.汉中门派出所出具的说明，没有制作说明人及单位负责人的签名或盖章，依照法律规定，不能作为证据，鼓楼法院作为认定案件事实的证据，违法。6.上诉人申请法院向证人租客陈清胜调查，是为与警察出警调查询问笔录及取证仪相互印证，派出所拒绝提供上述证据，导致陈清胜作虚假陈述，上诉人质证不认可该虚假陈述，并提出请陈清胜到庭接受质询。一审法院将陈清胜虚假陈述作为认定案件事实的证据，违反民事诉讼证据若干规定第55条、第69条第5款规定。2016年11月30日上午10：00至下午15：00多作的质证笔录，而判决书是2016年11月30日作出的，当天下午15：00多书记员以及法官看着我，而判决书打印出来需要一定的时间，即在我质证之前判决书已经下发了，所以我认为程序违法。7.以上违法，导致一审判决书第5页第2段“查明…”及第6页第3段认定事实错误。如本案是我报警被两个人打伤（徐蓉侮辱、诽谤我），警察才出警1个多小时，不是漏水案。8.诉讼费是按“件”收取最低400元诉讼费用（5万以下含5万元），谁侵权谁承担法律责任，诉讼费用由败诉方承担，一审法院将诉讼费按比例判决由上诉人负担380元，两个侵权者各承担10元，明显违法。9.打印复印费10元、电话费12.40元、草珊瑚含片14.40元和治疗费、交通费、诉讼费都是因该侵权行为造成上诉人财产损失，徐蓉、夏颖不侵害上诉人的人身权益，上诉人也就不会支出这些费用，依法应当支持36.80元的诉讼请求。10.提交向南京市鼓楼区凤凰西街152号2幢401室虞南岳夫妻调查申请，证明纠纷当晚我报警被打伤，虞南岳夫妻两人都在场（在他们家门口）。11.被上诉人骂我老不死的、没有男人要、我男人和我离婚、我被学校开除、××、××等等侮辱诽谤性语言攻击我，这些全是徐蓉捏造的，侵犯了我的名誉权。陈清胜的虚假陈述也有损我的名誉。徐蓉在派出所侮辱诽谤我。一审法院认为应当由我承担举证责任，我申请法院调取录像，汉中门派出所作为刑事案件立案，我也要求保存材料。12.汉中门派出所出具的情况说明违反法律法规规定，公安机关不作为、乱作为，我将对该情况说明进行行政诉讼，申请本案中止审理。
徐蓉、夏颖辩称，我方仅对上诉人上诉状中的事实与理由以及补充的内容进行答辩，其他与本案无关的不予答辩。上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审法院不存在程序违法行为，认定的事实不存在上诉人所称的不符合事实的情形，依法应当予以维持。1.一审时法院依上诉人的申请至公安机关调取视频材料，但由于公安机关未能进行相关的保存，所以最终无法调取。该过程不存在程序违法的任何情形。至于上诉人所称的徐蓉、夏颖的侵权行为，事实上并不成立。徐蓉、夏颖并不存在打人的行为，该点在上诉人一审起诉状中已陈述清楚了。当晚由于租客受到上诉人的吵闹，要求徐蓉上门协调。徐蓉上门后要求张春玲离开该房屋，但由于其拒不离开，不得以徐蓉、夏颖才将上诉人推出门外，在整个过程中，徐蓉、夏颖并没有实施任何的侵害行为。将上诉人拖拽出门外也仅仅是合理的自助行为，并没有超出必要的限度。至于上诉人所称的存在皮肤红肿、破损的情形，由于双方有相互拉扯行为，并非完全由徐蓉、夏颖导致的。2.上诉人存在明显的过错。徐蓉与张春玲系上下楼邻居，邻居小矛盾完全可以理解，通过协商完全可以解决。但上诉人屡次以漏水为由，多次以敲门、吵闹、三更半夜打电话给租客，租客不理就报警，前后报警不低于上百次。致使原租客退房，严重扰乱了房主生活，给我方造成了经济损失。漏水可以通过物业协商解决。上诉人不断吵闹的目的就是不想我方将房屋出租。对于漏水的具体原因，并不清楚，并非是由于我方的行为导致的。对此纠纷的产生上诉人存在严重的过错，其本身应当承担主要责任。一审判决后，我方本着息诉止争的原则，并没有对该责任的认定提出上诉。但实际上，我方认为医疗费的支出本身并不合理，全部由我方承担也不合理。
张春玲向一审法院起诉请求：两原审被告支付医疗费344.4元、误工费6400元、打印复印费10元、交通费13元、通讯费12.4元；徐蓉在南京市汉中门派出所当面向张春玲赔礼道歉，恢复张春玲名誉；徐蓉赔偿精神损害抚慰金5000元；两原审被告承担本案全部诉讼费用。
一审审理中，法院依据张春玲申请，至汉中门派出所调取相关2016年6月4日的监控资料、2015年6月9日的调查笔录和执法记录仪的出警视频资料，但因离事发时间已超过三个月，监控资料和视频资料已被覆盖，且未制作书面的调查笔录，故无法调取。另张春玲申请法院向陈青胜调查，法院依法与陈青胜进行谈话，陈青胜陈述，2015年6月9日晚，其租住在南京市××××室，张春玲因漏水问题来敲门，其电话要求徐蓉过来处理，后徐蓉和夏颖一起过来，徐蓉以张春玲打扰租客休息为由要求张春玲离开，并与夏颖一起将张春玲往外拽，在拽的过程中张春玲的胳膊擦破一点皮，直至警察出警后，张春玲才离开，当晚警察没有做任何书面的笔录。徐蓉和夏颖认为陈青胜的陈述与己方意见基本一致。张春玲认为陈青胜的陈述违背事实，不予认可。
一审法院认定事实：2015年6月9日晚9时许，张春玲因其居住的南京市××××室楼上601室房屋漏水问题报警，并至601室与居住在该房屋内的租客陈青胜进行沟通。陈青胜电话联系徐蓉要求徐蓉到场协调处理，后徐蓉与夏颖于当晚一起赶至601室。因未能交涉成功，张春玲与徐蓉和夏颖发生口角，徐蓉要求张春玲离开，并与夏颖一起将张春玲拖拽至门外，致张春玲左肩、左上臂、右手、右上臂等多处皮肤红肿、破损。南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所民警出警处理后，张春玲于次日凌晨00:45至江苏省中医院就诊，花去医疗费330元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐蓉和夏颖处理漏水问题时未能选择适当的方式，在对张春玲进行拖拽的过程中致张春玲受伤，应承担赔偿责任。徐蓉和夏颖辩称因张春玲拍桌子和砸东西才拖拽张春玲，是自助行为，未能提交证据予以证明，法院不予采信。徐蓉和夏颖共同实施侵权行为，造成张春玲损害，应当承担连带责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。对张春玲诉请赔偿的费用具体确定如下：张春玲主张医疗费330元和交通费13元，徐蓉和夏颖均不持异议，法院予以确认。张春玲主张的通讯费、打印复印费及购买含片的费用不属于法律规定的赔偿范围，法院不予支持。张春玲未能提交证据证明其因受伤误工产生的实际减少的收入，故法院对其主张的误工费亦不予支持。张春玲主张徐蓉和夏颖徐蓉对其侮辱、诽谤，因未能提交证据予以证明，故法院对其主张的赔礼道歉和精神损害抚慰金均不予支持。综上所述，徐蓉和夏颖赔偿张春玲医疗费和交通费共计343元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出判决：一、徐蓉、夏颖于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张春玲343元；二、驳回张春玲的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，由张春玲负担380元，由徐蓉、夏颖负担20元。
二审中，张春玲提交2015年6月9日至10日凌晨、11日、12日的移动通话明细录，拟证明案涉纠纷发生时报警电话是其拨打的，且不止拨打一次。徐蓉、夏颖质证认为，通话记录可以显示出上诉人拨打110次数非常多，至于报警内容无法确认，上诉人即使当晚有报警行为，也并不能否认陈青胜本人也报过警，事实上，在徐蓉到现场后，要求上诉人离开，上诉人不同意，陈青胜就报警了。
本院经审理查明，纠纷发生后，张春玲于2015年6月10日凌晨至江苏省中医院就诊，购买就诊卡用去5元、挂号费5元、拍摄影像片156元、药费（奇正消痛贴膏）158元、购买病历2元、遵医嘱自购创可贴4元，共计330元。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有门诊病历、××诊断证明书和医药费发票、通讯记录、通讯费发票、交通费票据、购药发票、会计师证书和录用通知及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.张春玲主张的误工费、打印费、通讯费、购买草珊瑚含片的费用能否得到支持；2.张春玲主张徐蓉侵犯其名誉权，要求徐蓉赔礼道歉能否得到支持；3.张春玲主张的精神损害抚慰金能否得到支持。
关于争议焦点一，根据法院查明的事实，徐蓉和夏颖处理漏水问题时未能选择适当的方式，在对张春玲进行拖拽的过程中致张春玲受伤，应承担赔偿责任。徐蓉和夏颖未对一审法院判决提出上诉，对于徐蓉和夏颖的责任，本院予以确认。因案涉纠纷的事实及责任已经认定，张春玲二审中提出的调查申请，本院不予准许。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。张春玲上诉请求中超出一审诉讼请求的部分，本院不予理涉。关于误工费，张春玲于本案中提供了会计师证书和南京栗田水处理有限公司的录用通知，但该录用通知与本案缺乏关联性，不能证明张春玲因案涉纠纷导致其收入减少，且其主张的误工费标准、误工期限计算方式缺乏事实和法律依据，故本院对其此项主张不予支持。张春玲主张的通讯费、打印复印费及购买草珊瑚含片的费用不属于因案涉纠纷造成损害的赔偿范围，本院不予支持。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张春玲主张徐蓉对其侮辱、诽谤，但对于徐蓉实施了损害其名誉权的违法行为以及造成其名誉被损害的事实，张春玲均未能提交证据予以证明，故本院对其此项主张不予支持。一审法院已依其申请调取证据，并将客观调取不能的原因如实记录，程序上并无不当。
关于争议焦点三即精神损害抚慰金的问题，案涉纠纷中徐蓉、夏颖的侵权行为并未造成严重的损害后果，张春玲主张徐蓉侵害其名誉权亦依据不足，故本院对张春玲主张的精神损害抚慰金不予支持。
关于张春玲主张将进行行政诉讼要求本案中止审理的申请，不符合案件应中止审理的情形，本院不予准许。
综上所述，张春玲的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。一审案件受理费负担本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费400元，由徐蓉、夏颖负担；二审案件受理费400元，由张春玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年五月四日
书 记 员 魏 璇