.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区温泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新2723民初154号原告（反诉被告）张玉珍，联系电话1399977****（系死者顾文斌母亲）。原告（反诉被告）顾振龙，联系电话1535268****（系死者顾文斌父亲）。委托代理人夏传军，新疆爱博律师事务所律师。被告博尔塔拉蒙古自治州安达客运有限责任公司，住所地博乐市红星路157号，组织机构代码67927XXXX。法定代表人高凤斌，该公司总经理。委托代理人王志，新疆爱博律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司博州分公司,住所地博乐市北京北路106号。法定代表人熊刚，该公司总经理。委托代理人于彬，新疆爱博律师事务所律师。被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司博州分公司,住所地博乐市青得里大街168号，组织机构代码92940XXXX。法定代表人华磊，该公司总经理。委托代理人孔德文。被告（反诉被告）博尔塔拉蒙古自治州和安运输有限责任公司，住所地博乐市北京路，组织机构代码66364XXXX。法定代表人吴文革，系该公司董事长。委托代理人刘新武。被告（反诉被告）郝建国，住博乐市。委托代理人孜尼古丽哈山哈孜，住博乐市。被告（反诉原告）白山努尔诺嘎依，住博乐市北京路431号家和园小区。（系死者赛力克巴依昂萨汗的妻子）反诉原告叶斯哈提赛力克巴依，男，2013年7月25日出生，哈萨克族，学龄前儿童，住博乐市北京路431号家和园小区*号楼*****室（系赛力克巴依昂萨汗的之子）。反诉原告乌拉哈提赛力克巴依，男，2008年8月13日出生，哈萨克族，学前儿童，住博乐市北京路431号家和园小区*号楼*****室（系死者赛力克巴依昂萨汗的之子）。上述二反诉原告法定代理人白山努尔诺嘎依。委托代理人库尔班江，新疆正路律师事务所律师。原告（反诉被告）张玉珍、顾振龙诉被告博尔塔拉蒙古自治州安达客运有限责任公司（以下简称安达公司）、被告中国平安财产保险股份有限责任公司博州中心支公司（以下简称平安公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司博州分公司（以下简称财保公司）、被告博尔塔拉蒙古自治州和安运输有限责任公司（以下简称和安公司）、被告郝建国、被告白山努尔诺嘎依机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。在诉讼过程中，被告（反诉原告）白山努尔诺嘎依、反诉原告乌拉哈提赛力克巴依、叶斯哈提赛力克巴依提起反诉。本院于2016年6月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张玉珍、顾振龙及委托代理人夏传军，被告博尔塔拉蒙古自治州安达客运有限责任公司法定代表人高凤斌、委托代理人王志，被告中国平安财产保险股份有限责任公司博州中心支公司委托代理人于彬，被告中国人民财产保险股份有限公司博州分公司委托代理人孔德文，被告博尔塔拉蒙古自治州和安运输有限责任公司委托代理人刘新武，被告郝建国委托代理人孜尼古丽哈山哈孜，被告（反诉原告）白山努尔诺嘎依、反诉原告乌拉哈提赛力克巴依、叶斯哈提赛力克巴依的法定代理人及委托代理人库尔班江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张玉珍、顾振龙诉称，原告儿子顾文斌出生于2003年11月27日，正在上小学六年级，2015年11月8日14时35分许，顾文斌在温泉补课后，从温泉乘坐被告郝建国驾驶的×××号客运车回家，行驶至昆得仑牧场丁字路口处下车，下车后，在穿过公路时，遭遇到由东向西超速行驶的赛力克巴依（已故）驾驶×××号小型轿车的碰撞，造成原告儿子当场死亡的交通事故。经查询得知，郝建国是博州和安运输公司的司机，其驾驶的客运班车在丁字路口处乱停车，违反了交通安全规则通行的有关规定。赛力克巴依驾驶车辆违反了《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中应当主动避让行人和不得超速行驶的规定。赛力克巴依驾驶的车辆属于博州安达客运公司所有和管理，在平安财保博州分公司投保有交强险和商业险。由于赛力克巴依和郝建国二位驾驶员的违法、违规行为，造成原告儿子的死亡，侵害了原告儿子的生命权，致使原告家庭破碎，原告维系精神上也遭受了严重损害。因此，原告请求人民法院依法判令上列被告共同赔偿下列损失：1、丧葬费27203.50元；2、死亡赔偿金464280.00元；3、误工费3人×7天×149元/天=3129元；4、交通费4000元；5、精神赔偿50000元，共计548612.5元。诉讼请求：一、判令上列被告共同赔偿损失548612.5元，先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由其他被告承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。被告安达公司辩称，对事故发生事实无异议，但是对于原告强调死者无责任不认可，因事故认定书认定死者顾文斌负次要责任，且该事故认定书已经生效，原告未对其进行复议。被告郝建国驾驶的车辆应承担次要责任这一点无异议，对于原告方的各项赔偿主张，其中丧葬费无异议，死亡赔偿金应当按照农村标准计算8742元×20年=174840元，对误工费无异议，对交通费认可1000元，精神损害赔偿金不认可，精神损害赔偿金已包含在死亡赔偿金当中了。被告平安公司辩称，我们对死者赛力克巴依驾驶的×××号车辆认定为主要责任，对该责任划分无异议，原告要求在交强险及三者险全部赔付对这一点不认可，我公司只在全额赔偿交强险，后再依据责任划分在第三者限额内承担责任。死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，对精神损害赔偿无依据，不认可。被告财保公司辩称，原告要求×××承担次要责任，无事实依据，该事故责任认定书已经做出，且并未认定郝建国车辆有责任。昆场丁字路口是正常上下车的地点，郝建国车辆并未违章停车，也不应对此次事故承担责任。请求依法驳回我公司承担责任的请求。被告和安公司辩称，该事故中郝建国驾驶的车辆无责任，与我公司无关。被告郝建国辩称，我与上述被告财保公司及和安公司的的意见一致，不应承担责任。被告（反诉原告）白山努尔诺嘎依、反诉原告乌拉哈提赛力克巴依、叶斯哈提赛力克巴依辩称及反诉称，我们同意郝建国承担责任，其车辆属于违章停车，划分责任我们应承担60%，郝建国承担20%，死者顾文斌承担20%，赔偿标准应是农村标准。2015年11月8日，反诉原告白山努尔诺嘎依的丈夫赛力克巴依驾驶×××号小型轿车，沿S304线由东向西行驶至71公里加350米处时，将反诉被告郝建国违规停靠客车后从客车上下车跑过马路的反诉被告张玉珍和顾振龙的儿子顾文斌碰撞，造成顾文斌当场死亡，造成反诉原告的丈夫赛力克巴依抢救无效死亡，车辆严重损坏的交通事故。此次事故经温泉县交警大队认定：赛力克巴依负该事故的主要责任，顾文斌负次要责任。虽然交警大队在处理事故过程中未处理违规停车的郝建国。反诉原告认为在此次事故中郝建国也有不可推卸的责任，第一，郝建国停车的位置不是线路巴士指定的停车点；二是郝建国未按照规定将车停靠离桥梁50米的位置，因此反诉原告认为反诉被告应承担此次事故的20%的责任，赔偿反诉原告的各项损失的20%。同时此次事故给反诉原告家庭造成了严重的经济损失和精神伤害，据此，反诉原告为维护其合法权益，特提出反诉，望法院能够公正裁决。诉讼请求：一、请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告以下经济损失：1、死亡赔偿金：23214元×20年=464280元；2、丧葬费：27203.50元；3、被扶养人生活费：长子乌拉哈提：17685元×11年/2=87267.50元，次子叶斯哈提：17685元×16年/2=141480元；4、误工费：3人×7天×149元=3129元；5、交通费：4000元；6、精神抚慰金：50000元；7、车辆修理费：50000元；8、停运损失：75000元，共计902360元。以上损失由四反诉被告共同承担40%即360944元。二、本案诉讼费由反诉被告承担。反诉被告张玉珍、顾振龙辩称，对于反诉原告要求我们赔偿责任我们不认可，我方无责任，不应当承担赔偿责任。反诉被告财保公司辩称，交通事故认定书已经做出，在法定期限未复议，要求财保公司承担责任是没有依据的，要求驳回反诉原告对我公司的主张。反诉被告和安公司辩称，交警大队的事故认定书，并未认定我方车辆有责任，郝建国不存在违章停车的事实，不应承担责任。反诉被告郝建国辩称，我没有责任，不承担赔偿责任。原告（反诉被告）张玉珍、顾振龙针对自己的诉讼主张，庭审中提供以下证据：1、博州温泉县交警大队道路交通事故认定书，证实事故造成原告之子顾文斌死亡，事故地点在丁字路口，停车地点违反道路交通法规，原告之子在穿过马路是被超速行驶的车辆碰撞。被告安达公司质证后，对该份的真实性无异议，但对于原告主张顾文斌不承担责任不认可。被告平安公司质证后，对该份证据无异议。被告财保公司质证后，对于事故认定书的三性均无异议认可，该认定书中未将和安公司及驾驶员郝建国列为事故责任人，与事故发生无任何关系，证实我公司及和安公司及郝建国均不负责任，死者顾文斌是在下车后发生交通事故，事故认定书中未认定郝建国违章停车。被告和安公司质证后，对于两份证据真实性认可，关联性不予认可，我们不是此起事故的当事人。被告郝建国质证后，质证意见与财保公司意见一致。被告白山努尔诺嘎依质证后，对于事故认定书的真实性认可，对于原告主张顾文斌不承担责任不认可。2、户口本、结婚证（原件质证，复印件留存），证实死者系非农业户口，赔偿标准应为城镇标准，原告二人系死者的父母起诉主体适格。被告安达公司质证后，证据三性认可，但是原告的各项赔偿标准应依据农村标准。被告平安公司质证后，真实性无异议，赔偿标准应依据农村标准。被告财保公司质证后，把我方列为被告主体不适格，对上诉两份证据不认可。被告和安公司质证后，该事故与我公司无关，不认可该证据。被告郝建国质证后，该事故与郝建国无关，不认可该证据。被告白山努尔诺嘎依质证后，证据三性认可，但是原告的各项赔偿标准应依据农村标准。3、鉴定文书，证实顾文斌在此次交通事故中死亡的事实。被告安达公司、平安公司、财保公司、和安公司、郝建国、白山努尔诺嘎依对该份证据无异议。4、交通票据，证实办理孩子丧事及其原告姐姐从江苏无锡赶回来产生的交通费支出，合计金额4000元。被告安达公司质证后，因原告姐姐不是死者的直系亲属，与本案无关联性，其他交通费支出，我们酌情认定1000元。被告平安公司质证意见与安达公司质证意见一致。被告财保公司质证后，认为与我公司无关不认可。被告和安公司质证后，认为与我公司无关不认可。被告郝建国质证后，认为和我无关不予认可。被告白山努尔诺嘎依质证后，认为对交通费是实际支出的，认可原告的4000元的交通费主张。5、郝建国笔录、齐兵询问笔录(复印件)，证实郝建国知道在丁字路口不能停车，认为他们司机一直都在那里停车，属于违反道路安全法违章停车。在孩子刚下车后，就发生了交通事故，郝建国并未尽到安全提醒义务，而证人齐兵目睹了交通事故的发生，从死者下车到发生交通事故是一系列的不能割裂来看，郝建国应当承担责任。被告安达公司、平安公司、白山努尔诺嘎依质证后对该组证据无异议。被告财保公司质证后，对该证据的真实性认可，这次交警大队调取的，交警大队作出事故认定是在综合了各项情况后，综合做的，我方投保的车辆司机并无责任，停车与事故无关。被告和安公司质证后，认为对关联性认可，昆场路口几十年来都可以停车，郝建国不属于违章停车。被告郝建国质证意见与财保公司质证意见一致。6、事发路口监控视频，证实郝建国驾驶的车辆违章停车，50米以内交叉路口不能停车，交通事故的发生与违章停车与事故的发生是有因果关系的，被告郝建国、挂靠的客运公司及车辆保险公司都是应当承担责任的。被告安达公司质证后，对该证据无异议，但是可以看到死者下车时未查看路况也是有一定责任的。被告平安公司，质证意见与安达公司质证意见一致。被告财保公司质证后，对该证据真实性认可，对证实的问题不认可，停车地点是较宽的地方，停车地点是安全的，孩子横穿马路，安达车高速行驶是事故的主要原因，郝建国并未违章停车，当时车辆已经驶离，发生事故与我公司承保的车辆无关。被告和安公司质证后，对该证据的真实性无异议，关联性不认可，孩子下车时司机郝建国已进行了安全提示，孩子缺乏足够的安全意识款速横穿马路，其父母也未对孩子进行足够的安全教育。被告郝建国质证意见与上和安公司、财保公司意见一致。被告白山努尔诺嘎依质证后，对该证据无异议认可，但是原告也应当承担次要责任。被告安达公司针对自己的辩称理由向本院提供以下证据:1、原告顾振龙出具的收条，证实安达公司先行支付2万元给原告。原告张玉珍、顾振龙、被告平安公司、财保公司、和安公司、被告郝建国、被告白山努尔诺嘎依质证后对上述证据无异议。被告平安公司针对自己的辩称理由向本院提供以下证据:1、商业险保单，证实×××号小型轿车还在我公司购买商业三者险50万元，司机座位险5万元。原告张玉珍、顾振龙、被告安达公司、财保公司、和安公司、被告郝建国、被告白山努尔诺嘎依质证后对上述证据无异议。反诉原告白山努尔诺嘎依、乌拉哈提赛力克巴依、叶斯哈提赛力克巴依针对自己的反诉理由向本院提供以下证据：1、交通事故认定书、交警大队证明，询问笔录两份、监控视频，证实赛力克巴依负主要责任，原告和被告郝建国、被告和安公司、被告财保公司共同承担次要责任。反诉被告（本诉原告）张玉珍、顾振龙质证后，对事故认定书的真实性认可，但是对证明的问题不认可，责任划分不认可。对于交警大队的询问笔录两份、监控视频予以认可。反诉被告财保公司、和安公司、郝建国质证后，其质证意见与本诉对该证据的质证意见一致。2、结婚证、户口本，证实反诉原告的主体适格，死者系城镇户口，有两个孩子。反诉被告（本诉原告）张玉珍、顾振龙质证后，对该证据予以认可。反诉被告财保公司质证后，对该证据不认可，与我公司无关。反诉被告和安公司质证后，对该证据不认可，与我公司无关。反诉被告郝建国质证后，对该证据不予认可。3、合同书，公司证明，驾驶员的营运证据、驾驶证，证实车辆每天收入是448元。反诉被告（本诉原告）张玉珍、顾振龙质证后，对该证据无异议，但是安达公司出具的损失没有事实依据。反诉被告财保公司、和安公司、郝建国质证后，对该证据不予认可。4、交通费票据，证实因办理丧葬事宜发生交通费4000元。反诉被告（本诉原告）张玉珍、顾振龙质证后，认可交通费的支出，但是交通费主张过高，请求法庭酌定予以支持。反诉被告财保公司、和安公司、郝建国质证后，对该证据不予认可。经审理查明，2015年11月8日14时35分许，赛力克巴依昂萨汗驾驶×××号小型轿车沿S304线由东向西行驶当超速行驶(行驶速度为80km/h,限速为70km/h)至71公里350米路段时，碰撞此时从被告郝建国驾驶的×××客运班车下来的顾文斌。造成顾文斌及赛力克巴依昂萨汗死亡的交通事故。此起交通事故温泉县交警大队于2015年12月8日作出温公交认字[2015]第00032号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：死者赛力克巴依昂萨汗驾驶机动车未避让行人、超速行驶负此交通事故的主要责任，死者顾文斌未确保安全横过道路负此交通事故的次要责任。另查明，×××号小轿车系营运车辆，该车辆挂靠于被告安达公司，该车辆在被告平安公司投保有机动车强制保险及第三者商业险（保险限额500000元）。×××号车系营运班车，该车辆挂靠于被告和安公司，该车辆在被告财保公司投保有机动车强制保险、第三者责任险。2015年11月8日被告安达公司向原告顾振龙支付20000元。死者顾文斌户籍性质为非农业家庭户口，死者赛力克巴依昂萨汗户籍性质为非农业家庭户口。×××号轿车自发生交通事故后拖至博乐市博利修理厂，一直尚未修理。被告平安公司对该车辆定损后，定损金额为39120元，定损金额尚未理赔。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、鉴定文书、监控视频；被告安达公司提供的收条；被告平安公司提供的商业保险单；反诉原告提供的道路交通事故认定书、常住人口登记卡、结婚证（复印件）以及原、被告庭审陈述等在卷为证。本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，同一起交通事故造成原告张玉珍、顾振龙的儿子顾文斌及反诉原告白山努尔诺嘎依丈夫赛力克巴依昂萨汗死亡的交通事故。这起交通事故中原被告双方的争议焦点为被告郝建国驾驶的×××号客运班车在这次交通事故中是否承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，造成此起交通事故的直接原因为死者赛力克巴依昂萨汗超速驾驶机动车以及死者顾文斌未确定安全的情况下违章横穿马路。而被告郝建国驾驶的×××在路口停车并不是必然造成这起交通事故。温泉县公安局交警大队作出的道路交通事故责任中，认定死者赛力克巴依昂萨汗负此次交通事故的主要责任、死者顾文斌负此次交通事故的次要责任的认定，并无不当。故被告郝建国驾驶的E06920号客运班车在此交通事故中不承担赔偿责任。对于原告张玉珍、顾振龙及反诉原告要求被告郝建国、被告和安公司、被告财保公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告张玉珍、顾振龙主张的丧葬费，参照受诉法院所在地上一年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应赔偿的丧葬费应为27203.5元（54407元/年÷12个月×6个月），关于原告主张的死亡赔偿金，因死者顾文斌出生日期为2003年11月27日，其死亡时以年满12周岁，且其生前户籍性质为非农业家庭户口，故原告主张的死亡赔偿金因当按照城镇标准进行计算。参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，应赔偿464280元（23214元/年×20年）；关于原告主张的误工费，本院结合前来办理丧事的人数、时间，参照受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资计算，确定的赔偿金额为3129元（149元×3人×7天）；关于原告主张的交通费，本院结合前来办理丧事的地点、人数、次数，酌情支持3000元。关于原告主张的精神损失50000元，因此起交通事故中原告的儿子顾文斌亦有过错，故对其主张的精神损失，本院不予支持。综上，原告主张的各项合理损失为497612.5元。对于原告张玉珍、顾振龙以上的各项损失应先在×××号小轿车投保的机动车强制保险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，超出部分由该车投保的第三者商业险部分按照责任比例进行赔偿。此起交通事故中×××号驾驶员赛力克巴依承担此次交通事故的主要责任，其作为营运车辆的驾驶员并未遵守安全驾驶的相关规定，且存在超速行为，过错程度较大，故本院认为主要责任按照70%的比例进行赔偿较为适宜。对于超出部分387612.5元（497612.5元-110000元）由被告中国平安财产保险股份有限公司博州分公司在×××号轿车投保的第三者责任险范围内按照70%的比例进行赔偿387612.5元×70%=271328.75元。即：死亡赔偿金超出部分（464280元-110000元）×70%=247996元；丧葬费27203.5元×70%=19042.45元；交通费3000元×70%=2100元；误工费3129元×70%=2190.3元。关于反诉原告主张的丧葬费，参照受诉法院所在地上一年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应赔偿的丧葬费应为27203.5元（54407元/年÷12个月×6个月）；关于反诉原告白山努尔诺嘎依、乌拉哈提赛力克巴依、叶斯哈提赛力克巴依主张的死亡赔偿金，因死者赛力克巴依昂萨汗出生日期为1977年3月5日，其死亡时未超过60周岁，且其生前户籍性质为非农业家庭户口。参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，应赔偿464280元（23214元/年×20年）；关于反诉原告主张的被扶养人叶斯哈提赛力克巴依的生活费，因叶斯哈提赛力克巴依生于2013年4月12日，且其户籍性质为非农业户口，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算16年，应赔偿141480元（17685元×16年÷2人），被扶养人乌拉哈提赛力克巴依的生活费，因乌拉哈提赛力克巴依生于2008年8月13日，且其户籍性质为非农业户口，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算11年，应赔偿87267.5元（17685元×11年÷2人）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如被害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故反诉原告主张死亡赔偿金共计693027.5元（464280元+141480元+87267.5元）；关于反诉原告主张的误工费，本院结合前来办理丧事的人数、时间，参照受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资计算，确定的赔偿金额为3129元（149元×3人×7天）；关于反诉原告主张的交通费，本院结合前来办理丧事的地点、人数、次数，酌情支持3000元。关于反诉原告主张的精神损失抚慰金50000元，因此次交通事故中死者赛力克巴依昂萨汗承担主要责任且其过错程度较大，故对于反诉原告的该项诉讼请求本院不予支持；关于反诉原告主张的车辆修理费50000元，因该车辆尚未实际修理，且反诉原告并未出示车辆修理费用的相关证据，故对于反诉原告的该项诉讼主张本院不予支持；关于反诉原告主张的停运损失75000元，因×××号车辆尚未修理完毕，且反诉原告在庭审中亦对于该诉讼请求主张另诉，故对反诉原告的该项诉讼主张可待反诉原告确定了具体停运损失后另行起诉。综上反诉原告的各项合理损失为726360元，因死者顾文斌在此交通事故中负次要责任，其过错程度较小，故本院认为次要责任按照30%的比例进行赔偿较为适宜。故反诉原告要求反诉被告赔偿的数额为：726360元×30%=217908元，即：反诉被告张玉珍、顾振龙赔偿反诉原告丧葬费8161.05元（27203.5元×30%）、死亡赔偿金207908.25元（693027.5元×30%）、误工费938.7元（3129元×30%）、交通费900元（3000元×30%）。对于被告安达公司向原告顾振龙支付的20000元，因被告安达公司未提起反诉，本案不作处理。经本院审判委员会2016年8月11日讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司博州分公司在×××号轿车投保的机动车强制保险范围内赔偿原告张玉珍、顾振龙死亡赔偿金110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司博州分公司在×××号轿车投保的第三者责任险范围内赔偿原告张玉珍、顾振龙死亡赔偿金247996元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司博州分公司在×××号轿车投保的第三者责任险范围内赔偿原告张玉珍、顾振龙丧葬费19042.45元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司博州分公司在×××号轿车投保的第三者责任险范围内赔偿原告张玉珍、顾振龙交通费2100元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司博州分公司在×××号轿车投保的第三者责任险范围内赔偿原告张玉珍、顾振龙误工费2190.3元；以上一至五项，合计381328.75元，于本判决生效之日起三十日内进行给付。六、驳回原告张玉珍、顾振龙其他诉讼请求；七、反诉被告张玉珍、顾振龙赔偿反诉原告白山努尔诺嘎依、乌拉哈提赛力克巴依、叶斯哈提赛力克巴依丧葬费8161.05元；八、反诉被告张玉珍、顾振龙赔偿反诉原告白山努尔诺嘎依、乌拉哈提赛力克巴依、叶斯哈提赛力克巴依死亡赔偿金207908.25元；九、反诉被告张玉珍、顾振龙赔偿反诉原告白山努尔诺嘎依、乌拉哈提赛力克巴依、叶斯哈提赛力克巴依误工费938.7元；十、反诉被告张玉珍、顾振龙赔偿反诉原告白山努尔诺嘎依、乌拉哈提赛力克巴依、叶斯哈提赛力克巴依交通费900元；以上七至十项，合计217908元，于本判决生效之日起三十日内进行给付。十一、驳回反诉原告白山努尔诺嘎依、乌拉哈提赛力克巴依、叶斯哈提赛力克巴依其他诉讼请求。本诉案件受理费已免收。反诉案件受理费3357.08元由反诉原告白山努尔诺嘎依、乌拉哈提赛力克巴依、叶斯哈提赛力克巴依负担1330.35元，由反诉被告张玉珍、顾振龙负担2026.73元。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判长陈涛审判员乔琴人民陪审员肖克来提二0一六年八月十七日书记员王丽文