山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1758号
原�（反诉被告）：青岛富瑞绿能气体有限公司(统一社会信用代码91370283MA3C0AHJ4J)，住所山东省平度市李园街道办事处西关社区267号。
法定代表人：曹晓杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：威海三昌食品有限公司（统一社会信用代码91371000783489104V），住所威海经技术开发区区桥头镇所前泊村。
法定代表人：酒井淳也，该公司社长。
委托诉讼代理人：王惠，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅芳，山东中立达律师事务所律师。
原告青岛富瑞绿能气体有限公司（以下简称富瑞公司）与被告威海三昌食品有限公司（以下简称三昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017�8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富瑞公司委托诉讼代理人张顶良、庞世伟、被告三昌公司委托诉讼代理人王惠、王雅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除与三昌公司签订的《液化天然气供气合同》;2.判令三昌公司支付液化天然气款153035元;3.判令三昌公司支付锅炉改造费8万元、管线铺设费5万元;4.判令三昌公司支付供气设备款30万元;5.判令三昌公司支付违约金54万元。事实和理由：2016年9月1日，富瑞公司与三昌公司签订一份《液化天然气供气合同》，约定富瑞公司为三昌公司提供液化天然气，期限自2016年9月1日至2021年8月31日，三昌公司每天用气量不低于500公斤，单价每公斤4.50元；合同期内三昌公司未经富瑞公司许可不得使用其他单位的液化天然气，否则应按设备投资额双倍赔偿损�；富瑞公司负责供用气设备、锅炉的安装及相关线路的铺设，费用由三昌公司支付。合同签订后，富瑞公司依约履行了义务，但三昌公司自2017年5月起不再使用富瑞公司液化天然气，并拖欠富瑞公司天然气款及设备改造费用。经与三昌公司多次协商未果，故起诉至法院，请依法支持诉讼请求。本案在诉讼过程中，富瑞公司增加要求三昌公司支付锅炉维修费13500元的诉讼请求，并将要求三昌公司支付违约金54万元的诉讼请求变更为赔偿利润损失54万元。
三昌公司辩称，1.同意解除与富瑞公司签订的《液化天然气供气合同》及补充协议，但三昌公司并无违约行为，而是富瑞公司违约在先，并导致合同目的不能实现。富瑞公司未按合同约定和相关规定办理项目审批手续，被相关部门要求整改，但富瑞公司并没有整改，导致被相关部门要求关闭场内瓶组气化站，三昌公司的合同目的已不能实现。2.富瑞公司组织的三昌公司煤改气工程失败，并且未经过审批和办理相关燃气供应许可证，存在安全隐患，并在施工中将三昌公司的烤炉弄坏，给三昌公司造成了经济损失。3.双方在履行合同过程中对天然气价格进行了变更，现尚欠富瑞公司天然气款138135元，同意给付。4.富瑞公司并无充分证据证明为三昌公司改造了锅炉，也无充分证据证明三昌公司应承担的改造锅炉的费用，对富瑞公司主张的锅炉改造费8万元、管线铺设费5万元、维修费13500元不予认可。5.双方在《液化天然气供气合同》中明确约定“收取投资费用累计60万元后，设备归乙方所有”，现富瑞公司收取的投资费用远没有达到60万元，该设备仍属于富瑞公司所有，三昌公司不应支付设备款。6.三昌公司并无违约行为，富瑞公司要求赔偿54万元利润损失无事实和法律根据。
三昌公司向本院提出反诉请求：1.判令富瑞公司返还保证金161865元（扣除应支付富瑞公司天然气款138135元后）；2.判令富瑞公司赔偿经济损失524235元。事实和理由：2016年9月1日，三昌公司与富瑞公司签订一份《液化天然气供气合同》，但富瑞公司不能提供相应的手续，最终导致合同目的不能实现、合同解除，并给三昌公司造成了一定损失。为维护合法权益，特提起反诉，请求依法支持反诉请求。
富瑞公司针对三昌公司的反诉辩称，1.三昌公司违反合同约定违法使用其他单位天然气违约在先，给富瑞公司造成了巨大经济损失，且根据合同约定保证金尚未达到返还条件，富瑞公司提供的设备尚在三昌公司处，三昌公司无权要求富瑞公司返还保证金。2.三昌公司主张的经济损失没有事实和法律依据，富瑞公司安装的设备质量完全合格，三昌公司在使用过程中也未提出过产品质量存在问题，从未要求富瑞公司进行维修，现主张赔偿损失没有事实依据。请求依法驳回三昌公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，富瑞公司（甲方）与三昌公司（乙方）经协商签订一份《液化天然气供气合同》，约定：富瑞公司为三昌公司提供液化天然气，期限自2016年9月1日至2021年8月31日，三昌公司每天用气量不低于500公斤，单价每公斤4.50元，根据国家发改委或上游输气公司相关文件双方商定调整本合同液化天然气价格；合同期内三昌公司未经富瑞公司许可不得使用其他单位的液化天然气，否则应按设备投资额双倍赔偿；富瑞公司负责提供安装供气设备一台（含储罐、气化器、辅热器等），总价值60万元，所有权归富瑞公司；自供气合同签订后，三昌公司预付给富瑞公司设备总价值50%的保证金30万元，富瑞公司按照液化天然气市场价格的25%收取投资费用，收取投资费用累计60万元后，设备归三昌公司所有，富瑞公司无息返还保证金；或双方供用气合同关系结束并结清气费后，富瑞公司无息返还保证金，且额外收取的投资款在扣除设备折旧费后无息返还；三昌公司负责出具合适的土地，厂区内所有管道的安装，所有承建费用由三昌公司承担，三昌公司并负责当地所有相关部门手续及检查等事宜；双方终止合同后，三昌公司向富瑞公司发出书面退款通知，富瑞公司在收到书面退款通知后15个工作日内与三昌公司进行结算，同时退回剩余预付款。合同另外还就结算方式、免责事由等进行了约定。《液化天然气供气合同》签订后，双方又签订了一份补充协议，约定将《液化天然气供气合同》中“乙方负责出具合适的土地，厂区内所有管道的安装，所有承建费用由乙方承担。乙方并�责当地所有相关部门手续及检查等事宜”的内容，变更为“乙方负责出具合适的土地，厂区内所有管道的安装，所有承建费用由乙方承担。该项目位于乙方所在地的相关部门手续及检查由甲方负责协助办理。”合同签订后，富瑞公司在三昌公司安装了一套供气设备，三昌公司于2016年9月8日向富瑞公司预付了设备保证金30万元。自2016年9月28日至2017年4月14日，富瑞公司共分6次向三昌公司交付液化天然气70.65吨，其中2016年9月28日的21.02吨和2016年10月31日的5.41吨双方已按4500元/吨结算，2016年11月28日的14.42吨双方已按4000元/吨结算，富瑞公司已为三昌公司出具了发票，三昌公司已付款。自2017年1月7日至2017年4月14日交付的液化天然气29.80吨，双方尚未结算。2017年4月9日，威海市环翠区桥头镇镇村建设委员会向三昌公司发出通知，称：根据《山东省燃气管理条例》第十四条规，�前城市燃气管网已覆盖贵厂区域，望贵公司接到本通知后1个月内关闭厂内瓶组气化站，并向燃气管道企业申请并入城市燃气主管网。2017年6月21日，富瑞公司向三昌公司发出一份解除合同通知，称：三昌公司违反合同约定未经富瑞公司允许使用其他单位天然气，要求三昌公司在收到本通知之日起7日内付清天然气款，逾期视为双方签订的供气合同解除，并有权继续主张其他权利。2017年8月23日富瑞公司向本院提起诉讼，请求处理。
本案在诉讼中，富瑞公司明确表示不要求三昌公司返还其安装的供气设备；三昌公司否认收到富瑞公司发出的解除合同通知，但认可双方签订的《液化天然气供气合同》及补充协议于2017年6月21日解除；三昌公司否认未经富瑞公司允许使用其他单位天然气。
上述事实有双方当事人提供的证据及双方陈述证明，本院依法予以确认。
双方当事人对下列事实存在争议：
一、富瑞公司是否为三昌公司锅炉进行改造及支出的合理费用。
富瑞公司为支持自己的主张提供如下证据：1.平度海天明波环保锅炉设备厂（以下简称平度锅炉厂）出具的《威海三昌食品有限公司花生烘干炉燃烧系统改造明细》一份（无出具日期），以证明富瑞公司为三昌公司改造花生烘干炉燃烧系统支出费用8万元，同时证明由于三昌公司未按要求私自开炉，造成炉内损失，富瑞公司为此支出维修费13500元。2.富瑞公司与青岛利捷环保设备工程有限公司（以下简称青岛利捷公司）签订的花生烘干炉燃烧系统改造《合同》书、青岛利捷公司出具的《威海三昌食品有限公司花生烘干炉燃烧系统改造明细》及收取8万元改造费的《收款收据》各一份，要证明的内容同证据1。
三昌公司对富瑞公司�供的证据1、2的真实性均提出异议，称：①证据1无出具日期，且富瑞公司未提供上述款项已经支付给平度锅炉厂和应由三昌公司负担的证据；经了解，平度锅炉厂系2017年1月17日成立，而三昌公司锅炉改造是在2016年进行。②富瑞公司在庭前会议中提交了证据1，在三昌公司提出异议后又提供了证据2，该两份改造明细除出具单位不同外，其余内容完全一致，三昌公司有理由怀疑其的真实性。③富瑞公司只提交了收款收据，并未提供相应发票，如此大额的付款明显与财务制度不符。④富瑞公司提供的两份相互矛盾的改造明细中均出现了维修费用，可以证明富瑞公司对三昌公司的锅炉进行过维修，也可反证富瑞公司对三昌公司锅炉的改造存在质量问题。
根据双方当事人举证、质证，本院对双方争议的该事实认定如下：根据三昌公司提供的答辩意见、质证意见和反诉陈述，可以认定富瑞公司为三昌公司花生烘干炉燃烧系统进行了煤改气工程施工。但富瑞公司提供的关于改造费用的证据相互矛盾，其也不能作出合理说明，并且富瑞公司对其主张的5万元管线铺设费没有提供证据证明。故，富瑞公司主张的锅炉改造费8万元、维修费13500元和管线铺设费5万元，证据不足，本院依法不予认定。
二、富瑞公司和三昌公司合理经济损失的数额。
富瑞公司为证明三昌公司给其造成的利润损失提供如下证据：与晋城市诚进盛贸易有限公司签订的《液化天然气购销合同》一份及《价格确认函》三份，以证明其向上游企业采购LNG天然气，单价为3000元/吨，三昌公司违反合同约定未经富瑞公司同意使用其他单位天然气给富瑞公司造成利润损失。
三昌公司对富瑞公司提供的该证据表示不清楚。
三昌公司为证明富瑞公司给其造成的损失提供如下证据：1.青岛枫林食品机械有限公司（以下简称枫林机械公司）出具的情况说明一份，以证明由于煤改气工程导致烤炉设备损坏，三昌公司须购买一套花生果燃气烘烤设备，并分两部分进行安装。2.三昌公司与枫林机械公司签订的委托加工合同一份及中国银行国内支付业务付款回单两份，以证明三昌公司因烤炉设备损坏，特向枫林机械公司购买前半套设备，并且已经按照合同约定给付定金60000元和设备款120500元。3.三昌公司与枫林机械公司签订的定作合同一份，以证明三昌公司因烤炉设备损坏，特向枫林机械公司购买后半套设备款176000元。4.单位成本计算表一份，以证明三昌公司自己加工烤花生果成本为11638元/吨。5.与青岛盛德食品有限公司（以下简称盛德公司）签订的合同产品购销合同一份及中国银行国内支付业务付款回单二份，以�明三昌公司为保证按时供货，委托盛德公司加工烤花生果（原料由三昌公司提供），价款为188500元（14.5吨×13000元/吨），并已实际支付；另因三昌公司自己加工烤花生果成本为11638元/吨，委托代加工的差额为19749元【14.5吨×（13000-11638元/吨）】。6.与案外人万太瑞签订的加工协议及付款收据各一份，以证明三昌公司为保证按时供货，委托万太瑞加工烤花生果（原料由万太瑞提供），委托代加工的费用为73260元（61.05吨×1200元/吨），三昌公司已经实际支付。7.与荣成市蓝海花生食品有限公司（以下简称蓝海公司）签订产品购销合同及中国银行国内支付业务付款回单各一份，以证明三昌公司为保证按时供货，委托蓝海公司加工烤花生果（原料由三昌公司提供），加工费为328900元（23吨×14300元/吨），并且已经实际支付；另因三昌公司自己加工烤花生果成本为11638元/吨，委�代加工费的差额为61226元【23吨×（14300-11638）元/吨】。8.与威海东仁贸易有限公司（以下简称东仁公司）签订的代理出口协议书七份，以证明三昌公司因烤炉损坏不能按时完成工作量，委托其他单位代加工，从而导致产生相应损失。
富瑞公司对三昌公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并称上述证据均系三昌公司与案外人签订，合同是否实际履行、是否出现违约、是否为三昌公司造成损失均无法确定，因此上述证据无法证明三昌公司产生了损失。
根据双方当事人的举证、质证，本院对双方争议的该事实认定如下：双方提供的均是与案外人签订的合同，对方当事人均不认可，根据合同的相对性原则，上述合同对本案的另方当事人不具有拘束力，在上述合同的效力、履行情况等未被依法确认的情况下，不能作为定案依据。富瑞公司和三昌公司对要求对方赔偿经济损失的主张，均未提供充分证据证明，本院依法不予认定。
本院认为，富瑞公司与三昌公司经协商签订的《液化天然气供气合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。现双方均同意解除合同，不违反法律规定，本院依法予以准许。本案争议的焦点为：一、《液化天然气供气合同》及补充协议解除的责任承担；二、三昌公司尚欠富瑞公司液化天然气价款数额；三、富瑞公司在三昌公司安装的供气设备的归属。
关于第一个争议焦点，1.《山东省燃气管理条例》第九条规定：“新建、改建、扩建燃气工程项目，应当符合燃气专项规划，并经燃气行政主管部门和公安消防机构审查同意后，按照国家和省的规定报有关部门审批。”第十四条规定：“在城市�气管网规划范围内不得建设瓶组气化站；已经建成的，在城市燃气管网覆盖瓶组气化站供气区域时，其供气管网应当并入城市燃气管网。”双方在《液化天然气供气合同》及补充协议中约定了“乙方厂区内所有管道的安装，所有承建费用由乙方承担。该项目位于乙方所在地的相关部门手续及检查由甲方负责协助办理。”说明双方均明知上述有关规定，但均未遵照执行，导致燃气工程项目被有关部门要求限期整改，合同不能继续履行。三昌公司作为燃气设施的建设方，富瑞公司作为供气方、燃气设施的施工方，并且双方作为合同约定的办理相关审批手续及检查、验收的共同协助方，均应对合同不能继续履行并解除负有不可推卸的责任。2.双方在《液化天然气供气合同》中并未将三昌公司使用其他单位天然气约定为解除合同的条件，富瑞公司也并未提供充分证据证明三昌公司未经其允许使用其他单位天然气，且自2017年4月14日之后富瑞公司再未向三昌公司提供天然气，三昌公司为维持正常生产需要自行解决燃气系正当行为，不应被作为解除合同的理由。3.富瑞公司并未提供证据证明其将解除合同通知送达给了三昌公司，并且三昌公司已支付了大部分已供天然气的价款；双方在《液化天然气供气合同》“结算方式”中约定如果三昌公司未按发票金额支付天然气价款，应支付发票金额每天1%的违约金，而未约定富瑞公司可以此解除合同。故，富瑞公司在并未催告的前提下，以三昌公司逾期给付天然气价款为由解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上，富瑞公司和三昌公司对《液化天然气供气合同》及补充协议的解除均负有责任，所产生的后果应由双方共同承担。
关于第二个争议焦点，《中华人民共�国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”第七十八条规定：“当事人对合同变更的内约定不明确的，推定为未变更。”双方在《液化天然气供气合同》中约定可以根据国家发改委或上游输气公司相关文件协商调整液化天然气价格，双方对2016年11月28日14.42吨天然气价格按4000元/吨结算，即是协商一致对天然气价格的变更。三昌公司未提供充分证据证明双方对2017年1月7日至2017年4月14日富瑞公司交付的天然气价格协商一致进行了变更，富瑞公司对此也予以否认，应推定为未变更。故，2017年1月7日至2017年4月14日期间富瑞公司交付的天然气价格应按4500元/吨结算。经计算，三昌公司尚欠富瑞公司液化天然气价款153035元，富瑞公司要求支付理由正当，本院依法予以支持。
关于第三个争议焦点，根据双方在《液化天然气供气合同》中�约定，富瑞公司负责提供安装的供气设备所有权归富瑞公司，三昌公司预付给富瑞公司设备总价值50%的保证金30万元，在富瑞公司按照液化天然气市场价格的25%收取投资费用累计60万元后，设备归三昌公司所有，富瑞公司无息返还保证金。现双方均同意解除《液化天然气供气合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。富瑞公司尚未收取设备投资费用，且其已不可能继续收取，供气设备的所有权尚未达到归三昌公司所有的条件，仍应归富瑞公司所有。富瑞公司要求三昌公司支付供气设备款30万元，无事实和法律根据，本案依法不予支持。
综上所述，富瑞公司诉讼请求和三昌公司反诉请求中的合理部分，本院依法予以支持，其余部分依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条、第七十八条、第九十三条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、解除青岛富瑞绿能气体有限公司与威海三昌食品有限公司签订的《液化天然气供气合同》及《补充协议》；
二、威海三昌食品有限公司支付青岛富瑞绿能气体有限公司液化天然气价款153035元；
三、青岛富瑞绿能气体有限公司返还威海三昌食品有限公司设备保证金30万元；
四、驳回青岛富瑞绿能气体有限公司要求威海三昌食品有限公司支付锅炉改造费8万元、管线铺设费5万元、锅炉维修费13500元的诉讼请求;
五、驳回青岛富瑞绿能气体有限公司要求威海三昌食品有限公司支付供气设备款30万元的诉讼请求;
六、驳回青岛富瑞绿能气体有限公司要求威海三昌食品有限公司赔偿利润损失54万元的诉讼请求;
七、驳回威海三昌食品有限公司要求青岛富瑞绿能气体有限公司赔偿经济损失524235元的诉讼请求。
上述第二、三项兑除后，青岛富瑞绿能气体有限公司给付威海三昌食品有限公司146965元，与判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15028元，减半收取计7514元，由青岛富瑞绿能气体有限公司负担6502元、威海三昌食品有限公司负担1012元；反诉费10662元，减半收取计5331元，由青岛富瑞绿能气体有限公司负担1142元、威海三昌食品有限公司负担4189元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 徐东舰
二〇一七年十一月十四日
法官助理 张 锋
书 记 员 王 婷