山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1690号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，经理。
委托诉讼代理人：韩艾生，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭震，男，1990年6月9日生，汉族，住山西省定襄县。
委托诉讼代理人：赵丽，山西新震律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称”平安财险北京公司”）因与被上诉人郭震保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2017）晋0902民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险北京公司的委托诉讼代理人韩艾生，被上诉人郭震的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险北京公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人143040元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：交通事故发生后，我公司委托当地的平安公司做了现场勘察，评定车的残值报价为248000元。车辆当时实际价值391040元减去248000元，故车损值应为143040元。但山西金石司法鉴定中心鉴定车损为383413元，与客观事实出入太大，上诉人不予认可。一审判决依据山西金石司法鉴定中心的鉴定结论认定车损为383413元错误。
被上诉人郭震辩称，事故发生后车辆几近报废，剩余受损件无利用价值，怎会有248000元的残值？保险公司内部定损系其单方行为，而司法鉴定中心系客观中立的第三方，故司法鉴定结论更具有客观真实性。山西金石司法鉴定中心的鉴定意见合法有效，应作为认定车辆损失的唯一依据。上诉人未针对山西金石司法鉴定中心的鉴定意见提交任何证据，也未申请重新鉴定，故一审判决正确。
被上诉人郭震向一审法院起诉请求：一、判令平安财险北京公司支付×××车辆维修费、施救费共计388413元；支付×××号车施救费5000元。二、鉴定费、诉讼费由平安财险北京公司负担。
一审法院认定事实：2017年1月24日18时40分许,赵宏宇(女，驾驶证号×××）驾驶×××牌号奔驰轿车，由太原到朔州，行驶至二广高速642公里路段时，撞至已发生事故的薛旺（男，45岁）驾驶的车牌号为×××的小型客车尾部，后×××奔驰轿车又与李森驾驶的×××号车左侧相撞，致三车不同程度损坏的交通事故。2017年1月25日，山西省××队作出第1462044201700022号道路交通事故认定书，认定当事人赵宏宇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第四十三条第一款第一项，”同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，负全部责任；当事人薛旺无责任；当事人李森无责任。损害赔偿调解结果为，1、×××号车与×××号车维修费由赵宏宇支付；2、×××号车维修费以保险公司定损为准。
该×××号车原为赵宏宇所有，车辆检验期至2018年3月。2017年1月22日，赵宏宇与郭震签订《二手车买卖协议》，约定该车以38万元转让于郭震。签订协议后，赵宏宇将该车交付郭震，经郭震同意赵宏宇驾驶该车外出，中途发生本次交通事故。郭震已经向原车主交付车款38万元。该车以被保险人赵宏宇在平安财险北京公司投保车辆损失险，保额责任限额416000元，商业第三者责任保险，保险责任限额为50万元，保险期间为2016年3月19日至2017年3月18日止。发生本次事故后，驾驶人赵宏宇向平安财险北京公司报案。2017年2月7日，平安财险北京公司对三者车辆×××车查勘后定损金额为6500元，施救费用500元。2017年3月9日，平安财险北京公司将三者车赔偿7000元赔偿至原被保险人赵宏宇账户。2017年3月1日，经投保人赵宏宇申请，从2017年3月2日起，被保险人变更为郭震指定的王旭芳名下。
郭震委托山西金石司法鉴定中心对×××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车车损进行鉴定，2017年4月1日，山西金石司法鉴定中心作出金石司鉴中心（2017）评鉴字第18号鉴定意见书，鉴定意见为，×××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车车损金额为383413元整。其中分析说明为，本评估是在事故车辆拆解状况下进行的，车损金额已扣除残值，车辆残值的说明：本车无法修复的受损件已无利用价值，现按废品处理，残值约为2000元。郭震交纳鉴定费5000元。平安财险北京公司对鉴定意见书有异议，但未申请重新鉴定。为施救×××号车郭震支付施救费5000元，救助×××车支付施救费5000元。
一审法院认为，本次交通事故经认定赵宏宇负事故全部责任，对该认定意见予以采信。×××号车辆因交通事故受损，所产生的车辆损失，应由车辆投保单位平安财险北京公司在车辆损失险限额内承担赔偿责任，造成第三者车辆损失应在第三者商业险限额内承担赔偿责任。×××号车在事故发生之前已由原车主转让于郭震所有，并办理了车辆保险转让手续，该车的保险理赔权益转移至郭震名下，平安财险北京公司应将车损保险理赔款支付郭震。平安财险北京公司对车辆鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，对该鉴定意见本院予以采信，因鉴定车辆中分析说明车辆无法修复受损件已无利用价值，故该车转让价格为38万元，被告保险公司赔偿原告38万元。关于车辆施救费为必要的费用，保险公司应予赔偿。车损鉴定费5000元，为核定损失必须费用，应由保险公司承担。关于本案郭震请求支付×××车的施救费5000元，因平安财险北京公司已经在定损范围内赔偿原保险人赵宏宇账户，故该诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在承保的×××号车辆损失险限额内赔偿郭震38万元，施救费5000元，鉴定费5000元。该款在本判决生效后十五日内付清郭震。二、驳回郭震其他诉讼请求。案件受理费7201元，由平安财险北京公司负担7150元，郭震负担51元。
本院二审期间，平安财险北京公司提交了一份加盖有北京泰博车拍卖有限公司业务专用章的《事故车报价单》，拟证明×××号车的残值为218800元。
郭震对平安财险北京公司提交的《事故车报价单》的质证意见是：不是新证据，形式不合法，没有单位负责人签字，拍卖公司没有鉴定车辆的资质，对证据真实性持怀疑态度。
本院认为，本案的争议焦点是：一审判决对本案事故车辆×××号车的车辆损失金额的认定是否正确？山西金石司法鉴定中心具备事故车辆损失司法鉴定资质，该中心作出的金石司鉴中心［2017］评鉴字第18号事故车辆损失司法鉴定意见书中对×××号车的车损金额鉴定为383413元。该司法鉴定意见书经一审庭审质证，平安财险北京公司的委托诉讼代理人明确表示如需重新鉴定，七日内向法庭提供鉴定申请。但平安财险北京公司在一审审理过程中既未申请重新鉴定，又未提交鉴定结论明显依据不足或有缺陷等证据，故一审判决依据司法鉴定意见书认定×××号车的车损金额并无不当。平安财险北京公司称其委托当地的平安公司做了现场勘察，评定车的残值报价为248000元，但未提交相应证据佐证。平安财险北京公司提交的《事故车报价单》不符合证据的形式要件，不能证明×××号车的残值，故平安财险北京公司的上诉理由不能成立。
综上所述，平安财险北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由平安财险北京公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杨建荣
审判员冯慧波
审判员刘海霞
二〇一七年十二月十八日
书记员张雅芬