江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初699号原告：胡斌，男，1979年9月9日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：宋鸣、汤庆斌，江西华星律师事务所律师。被告：官小波，男，1976年3月6日出生，汉族，现住余江县。被告：宋美华，女，1979年1月3日出生，汉族，住址同上。被告：鹰潭市官坊米业有限公司，住所地鹰潭市余江县工业园区。法定代表人：官友明，该公司总经理。以上被告委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。原告胡斌（以下简称原告）与被告官小波、宋美华、鹰潭市官坊米业有限公司（以下简称被告官坊米业）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤庆斌，三被告委托诉讼代理人徐南京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡斌向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告代偿的本金100万元，利息105000元，（利息从2015年7月23日计算至2017年4月22日，以后利息按年利率6%计算至还清之日止），以上共计1105000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:被告官小波和被告宋美华系夫妻关系，被告官小波和被告宋美华开办了被告官坊米业，并持有被告官坊米业100%股份。被告官坊米业于2014年4月18日与江西官坊粮油收储有限公司签订《购销合同》收购稻谷，因资金不充足，被告官小波、宋美华于2014年4月23日向余江县惠民小额贷款股份有限公司（以下简称惠民小贷公司）借款450万元用于购谷周转。原告和被告是同行，也是行业借贷联保体成员，应被告的请求，原告为该笔借款提供了担保。在借款到期后，三被告未完全偿还上述借款。原告作为借款保证人，于2015年6月30日至2015年7月23日期间代三被告向惠民小贷公司偿还借款本金100万元。后原告多次要求三被告偿还代还的借款未果,故诉至法院，请求判如所请。三被告辩称，1、对归还100万元的事实无异议，但被告官坊米业与原告以及鹰潭市金花米业有限公司（以下简称金花米业）共同就被告官小波向惠民小贷公司提供连带担保责任，若原告无法提供内部的担保约定，则100万元并未超过总借款450万的三分之一，所以无法要求被告官坊米业承担还款责任。2、原告向法院申请财产保全，被告官坊米业若在本案中无需承担还款责任，则原告应该承担财产保全的责任。3、对于偿还欠款事实无异议，但被告官小波、宋美华已经归还原告20万元，因此欠款的本金数额只有80万元。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告提交的证据为：证据一、企业信息、身份证复印件证，证明原、被告的身份信息。证据二、个人借款合同，最高额保证合同、购销合同一份、共同还款承诺书，证明被告官小波向惠民小贷公司借款450万元用于公司资金周转，被告官坊米业和原告以及金花米业为被告官小波承担连带保证。证据三、民事判决书、汇款记录，证明原告替官小波还款100万元。三被告质证后认为，证据一、三无异议。证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与被告官坊米业均承担的是保证责任。本院认为，证据一、三，三被告均无异议，本院予以采信。证据二系当事人均认可的合同内容，本院予以采信。三被告提交的证据为：结算业务申请书，证明2016年1月8日，案外人姜岳明通过鹰潭农商银行替被告官小波向原告的老婆桂黎琴还款20万元。原告质证后认为，该证据与本案没有关联性，但庭审结束后，原告经核实，认可被告官小波偿还了20万元。本院认为，经庭后核实，原告认可被告官小波偿还了20万元，故该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，被告官小波与惠民小贷公司签订了一份《个人借款合同》，合同约定了被告官小波向该公司借款人民币450万元用于资金周转，借款期限为2014年4月23日起至2014年7月23日止，借款利率执行固定月利率9.17‰，按月结息，到期还本等内容。被告官小波配偶被告宋美华为该笔贷款向惠民小贷公司出具了《共同还款承诺书》。为保证收回该笔借款，惠民小贷公司与原告、被告官坊米业及案外人金花米业签订了《最高额保证合同》，原告、被告官坊米业以及案外人金花米业为被告官小波的上述借款提供担保，担保方式为连带保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利，违约金等以及实现债权的一切费用。合同签订后，惠民小贷公司支付了借款450万元。借款期限届满后，被告官小波归还了本金170万元。因被告官小波未归还剩余借款，惠民小贷公司诉至江西省余江县人民法院，在审理过程中，至2015年7月23日，原告共代被告官小波偿还了借款本金100万元。2015年12月1日，余江县人民法院作出（2015）余民一初字第537号民事判决书，判决被告官小波、宋美华偿还惠民小贷公司借款180万元，2015年3月31日至2015年5月31日的利息、逾期罚息、管理费114800元，合计人民币1914800元，并自2015年4月1日起以未归还的借款本金为基数按月利率2%向原告支付利息、逾期罚息、管理费至实际还款日止；被告官坊米业对被告官小波、宋美华的上述借款本息承担连带清偿责任。因被告官小波未偿还原告代其偿还的借款本金100万元，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，2016年1月8日，被告官小波通过案外人姜岳明的账户转款20万元至原告配偶桂黎琴的账户，用于归还原告代其偿还惠民小贷公司的借款。原告系案外人金花米业的法定代表人。本院认为，本案中被告官小波、宋美华对原告代其偿还借款本金100万元并无异议，原告对被告官小波、宋美华已经归还20万元也无异议，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告官小波、宋美华应当偿还原告代其偿还惠民小贷公司的借款数额为80万元。原告诉求被告官小波、宋美华从2015年7月23日起按照年利率6%计算利息损失，不违反法律法规的规定，本院予以支持。因被告官小波、宋美华已于2016年1月8日偿还了20万元，故被告官小波、宋美华从2015年7月23日至2016年1月8日以本金100万元计算，应支付给原告的利息为28167元（100万元×6%÷360×169日），2016年1月8日之后的利息以本金80万元为基数，按照年利率6%继续计算直至本金全部还清为止。至于被告官坊米业是否对上述款项承担责任？本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中原、被告均未提供证据证明各连带保证人对担保责任的分担比例，应视为没有约定，各保证人平均分担保证责任，被告官小波向惠民小贷公司借款，连带保证人共三人，分别为原告、被告官坊米业以及案外人金花米业，被告官小波共借款450万元，已还170万元，未还借款为280万元，按照比例平均分担，各担保人承担的保证数额为93.33万元，被告官小波已偿还原告20万元，则原告承担了的担保责任为80万元，根据余江县人民法院作出（2015）余民一初字第537号民事判决书的判决内容，被告官坊米业承担的担保责任为180万元及相关利息等，因此，原告承担的担保责任比例不足三分之一，原告要求被告官坊米业连带偿还原告代被告官小波偿还惠民小贷公司的借款本金100万元，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告官小波、宋美华应于本判决生效之日起五日内偿还原告胡斌本金80万元，利息28167元，合计人民币828167元（其中利息计算至2016年1月8日，2016年1月8日之后的利息以本金80万元为基数，按照年利率6%继续计算直至本金全部还清为止）；二、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14745元，保全费5000元，合计人民币19745元，由原告胡斌负担5449元，由被告官小波、宋美华负担14296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。审 判 长  汪生权人民陪审员  吴建良人民陪审员  张晓玲二〇一七年九月七日代理书记员  刘 璇附与本案相关的法律条文：1、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。