河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1878号
上诉人（原审被告）：段红芳，女，汉族，1983年7月27日生，住林州市。
委托诉讼代理人：常皓东，河南兴亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：栗国顺，男，汉族，1975年7月16日生，住林州市。
委托诉讼代理人：李庆国，男，汉族，1974年12月14日生，住林州市。
上诉人（原审被告）：杨育锋，男，汉族，1973年2月11日生，住林州市。
上诉人（原审被告）：李晓鹏，男，汉族，1972年12月9日生，住林州市。
上诉人（原审被告）：郭喜林，男，汉族，1964年9月28日生，住林州市。
被上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社申村信用社。住所地：林州市河顺镇申村。
负责人：唐俊英，该社主任。
委托诉讼代理人：苏建明，该社职工。
委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。
原审被告：李长英（又名李常英），女，汉族，1952年1月20日生，住林州市，系李庆锋之母。
委托诉讼代理人：李庆国，男，汉族，1974年12月14日生，住林州市。系李长英之子。
原审被告：李萍（又名李萍萍)，女，汉族，1983年11月15日生，住址同上，系李庆锋之妻。
原审被告：李永峰，男，汉族，1973年6月8日生，住林州市。
原审被告：李庆国，男，汉族，1974年12月14日生，住林州市。
原审被告：李永红，男，汉族，1972年3月17日生，住安阳市殷都区。
原审被告：杨晓军，男，汉族，1974年8月1日生，住林州市。
原审被告：杨宏生，男，汉族，1954年8月21日生，住林州市。
上诉人段红芳、栗国顺、杨育锋、李晓鹏、郭喜林因与被上诉人林州市农村信用合作联社申村信用社（以下简称申村信用社）、原审被告李长英、李萍、李永峰、李庆国、李永红、杨晓军、杨宏生金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2016)豫0581民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人段红芳的委托诉讼代理人常皓东，上诉人栗国顺的委托诉讼代理人李庆国，被上诉人申村信用社的委托诉讼代理人苏建明、王永彬，原审被告李长英的委托诉讼代理人李庆国、原审被告李庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段红芳、栗国顺、杨育锋、李晓鹏、郭喜林的上诉请求：1、请求依法撤销林州市人民法院(2016)豫0581民初2164号民事判决，依法改判：2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人与被上诉人签订了保证担保借款合同，同日，借款人李庆峰委托申村信用社为其本人向中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司投保了安贷宝意外伤害保险（B款）。借款人李庆峰和被上诉人的保证担保合同，同时还有借款人李庆峰的安贷宝（B款）作为担保，即有人的担保，也有保险担保。2008年6月25日，借款人李庆峰出现胸疼继而抢救无效死亡，林州市人民医院认定死亡原因为猝死，上诉人认为，猝死只是死亡的一种表现形式，引起猝死的原因林州市人民医院门诊病历和死亡证明书上没有说明，虽然被上诉人的仲裁结果为借款人李庆峰的死亡不属于安贷宝意外伤害保险（B款）的保险责任范围。被上诉人放弃了保险金请求权（80万元）的其他救济途径，加重了借款人李庆峰与担保人的责任，应该减轻其他保证人的担保责任，也就是应当免除上诉人80万元的担保责任。
被上诉人申村信用社辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确。借款及担保事实清楚，证据充分。答辩人依约履行了放款义务，借款人应当履行还款义务。借款人死亡，其继承人应当在继承遗产范围内承担还款责任。答辩人主张权利未超过保证期间和诉讼时效。2、上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。答辩人申村信用社与保险人太平洋保险公司之间不是保险担保关系，答辩人是借款人李庆峰安贷宝意外伤害保险的第一受益人。答辩人穷尽了救济手段，而无法获得保险赔偿。上诉人要求免除其80万元的担保责任没有事实根据和法律依据。
原审被告李长英、李庆国辩称，李庆国是李庆峰哥哥，保险公司问我过程，当时我没有在场，事发的时候我哥哥在牛明生那住，是牛明生告诉我的，保险公司开棺拍照，牛明生说去拉麦子的时候摔下来了。
原审被告李萍、李永峰、李永红、杨晓军、杨宏生未到庭，也未提交书面答辩状。
申村信用社向一审法院起诉请求：要求被告李庆锋财产继承人李长英、李萍偿还原告贷款本金80万元并按合同约定支付利息；要求杨育锋、李庆国、栗国顺、李永红、李永峰、杨晓军、杨宏生、李晓鹏、段红芳、郭喜林依法承担连带保证清偿责任；要求被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定的事实：2008年6月20日，原告申村信用社与被告李庆锋、段红芳、李永峰、李庆国、栗国顺、李永红、杨育锋、杨晓军、杨宏生、李晓鹏、郭喜林签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告向借款人李庆锋提供贷款80万元，用于工程流资，合同约定期间内按月利率10.65‰，逾期按原利率加收百分之三十计算利息，且须按月支付，还款期限为2009年6月19日，并由杨育锋、李庆国、栗国顺、李永红、李永峰、杨晓军、杨宏生、李晓鹏、段红芳、郭喜林共同为该笔贷款提供担保，承担保证连带清偿责任，保证期间为自贷款到期之日起二年。2008年6月25日，借款人李庆锋突然出现胸痛经抢救无效死亡，被告李长英系李庆锋之母，被告李萍萍系李庆锋之妻。该借款发生在李庆锋与李萍萍夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。后原告与被告家属多次协商，但被告家属至今不予完善手续，担保人也拒不履行担保义务，截止起诉，被告李庆锋尚欠原告贷款本金80万元及利息。
另查明，原告于2011年6月15日向本院提起诉讼，法院于2012年4月3日作出（2011）林民初字第833号民事判决书，判决：1、被告李萍萍于本判决书生效后十日内偿还原告申村信用社借款本金80万元及利息357754.8元（利息暂计至2011年5月9日，从2011年5月10日起至本判决履行期届满之日止按合同约定利率计息）；2、被告段红芳、李永峰、李庆国、栗国顺、李永红、杨育锋、杨晓军、杨宏生、李晓鹏、郭喜林对上述借款本息承担连带清偿责任；3、驳回原告其他诉讼请求。判决后，保证人不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）安中民一终字第11号民事裁定书，裁定，1、撤销林州市人民法院（2011）林民初字第833号民事判决；2、发回林州市人民法院重审。林州市人民法院于2015年4月25日作出（2014）林民初重字第10号民事裁定书，裁定准许原告林州市农村信用合作联社申村信用社撤回起诉。
再查明，2008年6月20日，借款人李庆锋向原告申村信用社借款80万元，同日，李庆锋委托申村信用为其本人向中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司投保了安贷宝意外伤害保险（B款）。双方约定，被保险人为李庆锋，保险金额为80万元，保险期间自2008年6月20日零时起至2009年6月19日24时止，第一受益人为申请人申村信用社。保险公司对每一借款人承担的意外伤害保险金给付责任以80万元为限。2008年6月25日，借款人李庆锋突然意外死亡，申村信用社随即向中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司理赔，要求其按保险合同约定向申村信用社支付保险理赔款80万元，但中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司却以不属于保险责任范围为由不予赔付。2013年8月4日，申村信用社向安阳仲裁委员会提交仲裁申请，要求中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司给付意外伤害保险金80万元。2013年8月30日，安阳仲裁委员会作出（2013）安仲裁字第230号裁决书，裁决驳回申请人申村信用社的仲裁请求。
一审法院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借款和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。本案中，由于借款人李庆锋死亡，依据相关法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现原告要求被告李萍承担偿还借款本息的诉讼请求，予以支持；被告李长英作为李庆锋的法定继承人在清偿债务时以其继承李庆锋遗产的实际价值为限；被告段红芳、李永峰、李庆国、栗国顺、李永红、杨育锋、杨晓军、杨宏生、李晓鹏、郭喜林作为该笔借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李萍于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社申村信用社借款本金80万元及利息。（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、被告段红芳、李永峰、李庆国、栗国顺、李永红、杨育锋、杨晓军、杨宏生、李晓鹏、郭喜林对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告李长英在其继承李庆锋遗产范围内对本判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告李长英、李萍、段红芳、李永峰、李庆国、栗国顺、李永红、杨育锋、杨晓军、杨宏生、李晓鹏、郭喜林共同负担。
本院二审期间，上诉人提供如下证据：1.视频资料一份，证明李庆峰于6月22日在前庄帮助李相花家运输麦子时从车上摔下来的事实；2.李庆峰机动车驾驶证一份，证明李庆峰具有驾驶三轮车的资格；3.林州市桂园街道办事处证明一份，证明李晓鹏、郭喜林两人自2016年1月至今除国家正常节假日之外一直在正常上班，一审法院送达程序违法；4.中国太平洋人寿保险公司意外险B款条款，来源是太平洋公司网站上下载的，证明第7条第二项猝死的认定应由司法法律文件、医疗机构诊断书为准；5.两位证人，段红峰证明6月22日李庆峰运输麦子摔下来，牛明生证明6月25日凌晨两点左右李庆峰身体难受将其送往林州市人民医院；被上诉人质证认为：视频资料是证人的录像，证人应出庭作证，该视频资料不属于法定证据形式，其内容也不能证明李庆峰死亡原因。对驾驶证真实性无异议；对桂园街道办事处证明，认为不符合法定程序，没有制作人签名，该证明最后签字是押在红章上的，应该是先盖章后写内容的，对真实性有异议，该证明只能证明二人在单位上班不能证明其住址能正常送达；保险B条款真实性无法判断，7.2项已经约定意外伤害不包括猝死，而上诉人主张的医疗机构诊断书只是认定之一，而本案林州市人民医院认定的事实是猝死。段红峰的证言是传来证据，牛明生只是将死者送到医院，并不能证明死者死因，两份证明均不能证明是意外死亡。因本案系金融借款合同纠纷，上述证据与本案没有直接因果关系，不能作为本案的定案依据。本院二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。李庆锋委托申村信用社为其本人向中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司投保了安贷宝意外伤害保险（B款）。被保险人为李庆锋，保险金额为80万元，保险期间自2008年6月20日零时起至2009年6月19日24时止，第一受益人为申请人申村信用社。保险公司对每一借款人承担的意外伤害保险金给付责任以80万元为限。2008年6月25日，借款人李庆锋突然意外死亡，申村信用社随即向中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司理赔，要求其按保险合同约定向申村信用社支付保险理赔款80万元，但中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司却以不属于保险责任范围为由不予赔付。2013年8月4日，申村信用社向安阳仲裁委员会提交仲裁申请，要求中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司给付意外伤害保险金80万元。2013年8月30日，安阳仲裁委员会作出（2013）安仲裁字第230号裁决书，裁决驳回申请人申村信用社的仲裁请求。被上诉人与中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司之间不存在保险担保关系，被上诉人已经基于受益人身份向中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司主张了权利，不存在被上诉人放弃保险金请求权的情形。上诉人上诉称应当免除其承担连带担保责任的上诉理由与事实不符。本案系金融借款合同纠纷，上诉人提交的证据与本案没有直接的因果关系。
综上所述，上诉人段红芳、栗国顺、杨育锋、李晓鹏、郭喜林的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人段红芳、栗国顺、杨育锋、李晓鹏、郭喜林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年八月十四日
书记员 田 琳