河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1065号
上诉人（原审原告）：邢台市政建设集团股份有限公司广宗分公司，住所地广宗县邢清路南创业大道东。
法定代表人：曹智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晓龙，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔玉星，男，1973年3月17日出生，汉族，住所地广宗县。
委托诉讼代理人：李振涛，河北民盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台市中捷建筑有限公司，住所地广宗县府前街。
法定代表人：刘银余，该公司经理。
委托诉讼代理人：李振涛，河北民盾律师事务所律师。
上诉人邢台市政建设集团股份有限公司广宗分公司因与被上诉人乔玉星、邢台市中捷建筑有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2016）冀0531民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市政建设集团股份有限公司广宗分公司的委托诉讼代理人孙晓龙、王广乾，被上诉人乔玉星，被上诉人乔玉星、邢台市中捷建筑有限公司的共同委托诉讼代理人李振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台市政建设集团股份有限公司广宗分公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、一审判决就万达锅炉房工程款问题，在本案中不予审理错误。1、上诉人的诉求数额是麗景家园工程和万达锅炉房工程，两个工程共计所欠我方工程款，我方在诉状中虽未列明万达锅炉房工程，但在庭审中已经对该事实进行补充，并对诉求数额的计算方式进行表述时，明确为两个工程的欠款。2、上诉人在一审中提交的2015年3月26日询证函中，我公司就麗景家园36号楼所欠工程款向被上诉人询证时，被告还认可欠我方工程款20万元。对比被上诉人主张在2013年先后支付我公司60.5万元并称麗景家园36号楼工程款当时已付清的事实，能够证明麗景家园工程和万达锅炉房工程是合并结算的。3、双方虽未就万达锅炉房工程签订协议，但上诉人就2013年6月5日的《邢台市商品混凝土供应合同》，供应完毕后，二被上诉人因万达锅炉房工程需要采购上诉人商品混凝土，当时约定参照2013年6月5日合同执行，因此就没有再签订合同。二、一审判决认定上诉人公司商砼泵车撞倒36号楼部分围墙原因免除8920元，事实错误且证据不足。对于被上诉人在一审中提供的“秦培武”证明，一是所谓的“秦培武”字迹不能确定就是我公司当时法人代表秦培武所签，二是该协议并无我公司签章，亦不能确定“秦培武”系代表我公司所签还是其个人行为，故该证明不能采信。三、我公司在一审中提交的被上诉人公司于2014年12月20日向我公司发的通知函中被上诉人已明确认可万达锅炉房工程欠我方工程款527983元，与我方提交的的原始发货单所证明我方向被上诉人就万达锅炉房工程供货数额为527983元的事实相印证，证明被上诉人就万达锅炉房工程所使用我公司商品混凝土合款527983元。
乔玉星辩称，上诉人在起诉状中起诉的是广宗县麗景佳苑36号楼工程的欠款，一审中当庭补充主张万达锅炉房工程款，牵涉到其他问题，与本案不能合并审理。这两个工程不是按照同一合同执行，广宗县麗景佳苑36号楼工程是2013年的工程，而万达锅炉房工程是2015年的工程，两者不是同一个工程。关于36号楼工程款我已全部支付清。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
邢台市中捷建筑有限公司辩称，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邢台市政建设集团股份有限公司广宗分公司向一审法院起诉请求：判决被告给付原告商品混凝土414012元及逾期付款违约金。
一审法院认定事实：原告邢台市政建设集团股份有限公司广宗分公司生产、经营商品混凝土，被告邢台市中捷建筑有限公司、乔玉星与原告在2013年6月5日签订了《邢台市商品混凝土供应合同》，合同约定原告向被告承建的广宗县麗景佳苑36号楼工程供应商品混凝土，并就品种、单价、付款方式及违约责任等做出约定。后原告依约履行了供货义务，商品混凝土总价值为613920元。两被告在2013年先后两次支付工程款5万元、55.5万元，共计60.5万元，另余款8920元因原告公司商砼泵车撞倒36号楼部分围墙等原因而免除8920元。经计算，被告依约已履行完毕该合同确定的付款义务。原告公司当庭补充两被告承建河北万达轮胎有限公司锅炉房工程时并未签订合同，双方商议按照2013年6月5日双方签订的商品混凝土合同执行，就上述两个工程共计向被告供应商品混凝土合款1141902.5元，被告已支付727890.5元，要求两被告支付剩余款414012元。秦培武在2013年3月至2014年年底期间担任邢台市政建设集团股份有限公司广宗分公司法定代表人。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人应支付相应的价款，双方当事人应按约定履行自己的义务。本案中，原告公司依约向两被告承建的广宗县麗景佳苑36号楼工程供应了商砼混凝土，被告邢台市中捷建筑有限公司、乔玉星应向原告公司支付相应的货款，因此原、被告双方之间的买卖合同关系成立。两被告于2013年9月、10月先后向原告公司支付了60.5万元，尚欠8920元，在36号楼完工后原被告协商免去其8920元，经核算，两被告依约履行了支付货款义务。对原告公司主张账目上没有显示够两被告转入周银翡账户的55.5万元及免除8920元等情况，应为公司内部账目问题，不予采纳。原告公司所诉万达锅炉房工程款问题，因双方没有签订合同，且被告不认可是按照2013年6月5日签订的《邢台市商品混凝土供应合同》执行，故原告对该诉求可另案主张，本案中不再进行审理。综上所述，原、被告双方就广宗县麗景佳苑36号楼工程《邢台市商品混凝土供应合同》依约履行完毕，原告公司所诉万达锅炉房工程款问题本案不再审理，故对原告的诉求不予支持。判决：驳回原告邢台市政建设集团股份有限公司广宗分公司的诉讼请求。案件受理费7510元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供了万达锅炉房的结算单、通知函。被上诉人质证意见为：与本案无关，不予质证。上诉人提交的证据与本案诉争的广宗县麗景佳苑36号楼工程无关，本院不予认定。一审认定事实清楚，本院予以确认。另外，二审庭审中，上诉人承认广宗县麗景佳苑36号楼工程款已结清。
本院认为，双方当事人签订的《邢台市商品混凝土供应合同》合法有效，应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点有两个：一是万达锅炉房工程与麗景佳苑36号楼工程能否执行同一个合同，应否合并审理。二是拖欠货款的数额问题。
关于万达锅炉房工程与麗景佳苑36号楼工程能否合并审理问题。上诉人主张万达锅炉房工程经与被上诉人协商，执行麗景佳苑36号楼工程合同，两个工程应合并审理。被上诉人对此予以否认，认为两个工程发生的时间不同，不应执行同一个合同，且上诉人对其主张也没有提供充分证据予以支持，因此原审不予合并审理并无不妥，对上诉人的该项主张本院不予支持。关于万达锅炉房工程问题，上诉人可另行主张权利。
关于拖欠货款的数额问题。因上诉人在二审庭审中承认麗景佳苑36号楼工程款已结清，故原审认定被上诉人已依约履行了付款义务正确。
综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司广宗分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510元，由邢台市政建设集团股份有限公司广宗分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 秦一臣
审判员 何秀艳
二〇一七年四月十六日
书记员 贺非凡