大连海事法院
民 事 判 决 书
（2018）辽72民初84号
原告：于鲲，男，汉族，1968年11月10日出生，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：乔福良，男，汉族，1962年9月26日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：葛运泽，大连瓦房店市长兴法律服务所法律工作者。
被告：瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会，住辽宁省瓦房店市。
负责人：乔丰，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：葛运泽，大连瓦房店市长兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：董呈开，男，瓦房店市仙浴湾镇。
原告于鲲与被告乔福良、被告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会海域使用权一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于鲲及委托诉讼代理人姜萍、被告乔福良及委托诉讼代理人葛运泽、被告仙浴湾村委会负责人乔丰及委托诉讼代理人葛运泽、董呈开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于鲲向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认2015年2月9日二被告签订的海域承包合同无效。事实与理由：原告在2000年6月18日经瓦房店市仙浴湾镇人民政府的同意在仙浴湾海边投资开发搞海域养殖业务，2010年原告取得了开发海域的海域使用权，被告乔福良是涉案海域的原养殖户，2011年被告乔福良合同期满后，被告未和原告续签合同仍然在占有和使用，原告在瓦房店市人民法院对被告占用的行为，提起了诉讼，要求腾退，判决书生效后，被告乔福良未履行法律文书所确定义务，该案法院在强制执行中，2015年2月9日被告仙浴湾村委会无视中华人民共和国海域使用管理法的规定，在未征得海域使用权人及本案的原告同意的前提下，单方私自与被告乔福良签订海域承包合同书，被告村委会的行为，不仅侵犯了原告的合法权益，同时也损害了原告的利益，现原告为了维权，依法向法院提起诉讼，请求法院确认二被告之间签订的海域承包合同无效。
被告仙浴湾村委会、被告乔福良未提交书面答辩状，在庭审中共同辩称：二被告2015年2月9日签订的海域承包合同合法有效，合同为涉案海域养殖圈的发包，并未对海域进行对外承包；被告仙浴湾村委会依据2017年9月29日仙浴湾政府下发的通知及2000年6月18日仙浴湾政府和大连福田房屋开发有限公司之间签订的合同及2017年12月13日中国海监瓦房店大队的答复意见，和被告乔福良签订了合同，被告仙浴湾村委会是涉案海域下养殖圈的所有人，对外行使发包权利，不违反法律规定。本案原告虽然是原海域使用权人但并非养殖圈的财产所有人，且该养殖圈是在原告取得海域使用权前就已经形成的，财产的权利人为本案被告仙浴湾村委会，对外发包无过错。原告虽然是原涉案海域的海域使用权人，但海域使用权已经到期，对该海域不再享有任何发包和使用及支配的权利，二被告之间形成的承包合同应为法律上所允许，且原告不是合同的相对方，无权对二被告签订的合同行使任何权利，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。涉案滩涂从历史到现在都属于被告仙浴湾村委会所有，1985年复县人民政府为被告仙浴湾村委会颁发海域滩涂水面使用执照，1997年8月，国家令下在仙浴湾政府即现在被告仙浴湾村委会所属的滩涂进行拦海开荒工程，国家水利部有批复文件。通过拦海开荒造地工程，被告仙浴湾村委会的滩涂已经是由国家确定的属于坑塘水面，瓦房店市国土局已为被告仙浴湾村委会提供了地图证据，被告仙浴湾村委会现有的水面不是海域；原告在被告仙浴湾村委会所经营的虾圈是2006年6月18日从承包人刘志广承包给董成斌一号虾池，在2001年原告从董成斌中承包55亩地，一直经营至今，原告原承包人的承包合同到2010年12月31日止，原告从2001年经营参池至今，与仙浴湾政府与被告二无合同。
原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的国海证072100831号海域使用权证书，证明事实：原告对海域使用权证项下的海域享有合法的使用权。被告对证据真实性无异议，主张只能证明原告对涉案海域在海域使用证期限内具有行政上的使用权利，并不代表海域使用权证项下所形成的资产为原告所有。本院经审查认为，该证据具有真实性，能够证明原告对瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村50.46公顷海域具有使用权，项目名称为港养海参，用海类型为海水养殖，终止日期为2017年10月11日，本院对此予以采信。2.原告提供的大连海事法院（2015）大海行初字第22号行政裁定书与辽宁省高级人民法院（2015）辽行终字第00283号行政裁定书，证明事实：被告仙浴湾村委会曾向法院提起诉讼要求撤销原告对国海证072100831的海域使用权，均被驳回，证明了原告对涉案海域享有合法的使用权。本院经审查认为，该组证据具有真实性，能够证明案涉海域使用权证的颁证行为具有合法性，予以采信。3.原告提供的瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第5376号民事判决书，证明事实：被告仙浴湾村委会曾向法院提起诉讼，要求确认国海证072100831号海域使用权证范围内的滩涂归其所有，被法院依法予以驳回，被告村委会不具有涉案海域的使用权。被告对证据真实性无异议，但主张只能证明原告在海域使用权使用的期限内具有合法的用海权利，不能证明涉案养殖圈财产的归属。本院经审查认为，该证据在法庭审理查明部分认定：2001年11月3日，刘志广将其自大连福田房屋开发有限公司（以下简称”福田公司”）承包、转包来的1200亩虾池中部分虾池分别承包给包含本案被告乔福良在内的六人，并签订承包合同书，承包期均截至2010年12月31日；该证据在法庭认为部分认定：依据《中华人民共和国物权法》第四十八条规定，案涉滩涂应归国家所有；该证据判决内容之一为驳回本案被告仙浴湾村委会要求确认国海证072100831号海域使用权证范围内的滩涂归其所有的诉讼请求，因此，该证据与本案待证事实具有直接关联性，予以采信。4.原告提供的大连海事法院（2017）辽72行初165号行政裁定书，证明事实：仙浴湾镇政府给被告仙浴湾村委会下发的通知不具有使海域使用权发生变动的效力，并不能使原告丧失国海证072100831号海域使用权证书项下的海域使用权，故被告仙浴湾村委会依据镇政府给其下发的通知将涉案海域发包给被告乔福良是无效的。本院经审查认为，该证据认定”被告（仙浴湾镇政府）的通知，不具有使海域使用权发生变动的效力，并不能使原告丧失国海证072100831号海域使用权证书项下的海域使用权”，与本案待证事实具有关联性，予以采信。5.原告提供的承包合同，证明事实：承包合同项下的海域合法的使用权人为原告，被告仙浴湾村委会于2015年2月9日与被告乔福良签订承包合同时，被告仙浴湾村委会并未取得涉案海域的海域使用权，故承包合同系无效合同。被告对真实性无异议，但主张依据合同法的规定，无效合同只有在损害国家利益时才无效，该合同系被告之间的真实意见表示，并未损害国家利益，且该合同虽然刊头上是海域承包合同，其实是养殖圈的承包合同，未侵犯原告的权利，被告乔福良是涉案海域养殖权的财产所有人，对所有的财产进行处分符合法律规定。本院经审查认为，被告仙浴湾村委会与被告乔福良于2015年2月9日签订《海域承包合同》，承包范围为东至王青龙、西至潮沟、南至庞延庆小池、北至小潮沟，承包面积100亩，承包期限自2015年1月1日起至2025年1月1日，共十年，承包用途为养殖用海。该证据具有真实性，鉴于原告的诉讼请求即为确认该份合同无效，故对该证据的质证评述在法院论理部分予以论述。6.被告提供的2000年6月18日的合同书，发包方为仙浴湾镇人民政府，承包方为福田公司，证明事实：二被告间签订的合同项下的养殖圈为该证据中所含有的，同时也证明原告在取得海域使用权前，养殖圈就已经存在，被告仙浴湾村委会对案涉的养殖圈具有发包权利。原告对真实性无异议，但主张该合同书不能证明被告仙浴湾村委会就涉案海域具有向外发包的权利。本院经审查认为，该合同书签订于2000年6月18日，合同载明，虾场（包括虾场的场房、抽水设备、网具、船只等）由仙浴湾镇政府收回，并由仙浴湾镇政府将杜家村沙尖子（现为仙浴湾村）1200亩虾池中的5至12号虾池800亩重新发包给福田公司，时间从2002年1月1日至2010年12月31日止。该证据能够证明案涉海域上附着的虾池在原告取得海域使用权证前即已存在，予以采信。7.被告提供的2017年12月13日中国海监瓦房店市大队下发的用海续期申请的答复意见，证明事实：原告的海域使用权已经终止。原告对真实性无异议，但主张涉案海域是否到期，海域使用权人即原告会依照法定的程序终止或继续取得，不会导致被告仙浴湾村委会取得涉案海域使用权。本院经审查认为，2017年12月31日，中国海监瓦房店市大队在答复仙浴湾镇用海户中称”经确认仙浴湾镇周边海域所申请用海位于国家级斑海豹自然保护区核心区范围内，根据法律法规核心区内不允许进行养殖和其他活动，到期后不能予以续期”，但海监大队并非批准用海的法定机关，且该答复是否针对本案原告以及是否向原告送达，被告均未能予以证明，故不予采信。8.被告提供的2017年9月27日仙浴湾镇政府颁发的通知，证明事实：二被告之间在合同形成时已经主管部门镇政府进行了沟通，镇政府已经对被告进行了通知，明确了被告仙浴湾村委会要对外发包。原告对真实性无异议，但主张就该通知已经向法院提起诉讼，法院经审理已经认定该通知不具有改变海域使用权的效力。本院经审查认为，大连海事法院（2017）辽72行初165号行政裁定书作出认定，被告的通知，不具有使海域使用权发生变动的效力，原告原本享有的海域使用权，应依法定程序终止或继续取得，被告的通知行为对原告的海域使用权未产生实际影响，该生效裁判对本案的审理具有羁束力，故对被告提供的2017年9月27日仙浴湾镇政府颁发的通知，不予采信。9.被告提供的滩涂水面使用执照，原告对真实性无异议，但主张无关联性，海域有一定的界定范围，大致是涨潮时潮水能够达到的界面都属于海域，故原告海域使用权证项下的就属于海域。本院经审查认为，该证据由复县人民政府于1985年颁发给瓦房店市胜利乡望海村，管养面积九千亩，其中滩涂五千亩，使用年限二十年，因该执照已于2005年到期失效，与本案待证事实没有直接关联性，且该证据与瓦房店市人民政府颁发的国海证072100831号海域使用权证书相悖，故本院不予采信。10.被告提供的滩涂水面使用许可证，原告主张该证据不能证明本案被告仙浴湾村委会具有涉案海域使用权。本院经审查认为，依据《海域使用管理法》的规定，单位与个人用海，必须依法取得海域使用权证，因此被告仙浴湾村委会并不能根据该证据证明其为涉案海域的合法使用权人，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明：2001年11月3日，被告乔福良与案外人刘志广签订承包合同，被告乔福良据此在部分案涉海域经营虾池，承包期截至2010年12月31日。
2007年10月12日，就案涉海域原告取得瓦房店市人民政府颁发的国海证072100831号海域使用权证书，用海面积50.46公顷，用海类型海水养殖，项目名称港养海参，使用权到期日为2017年10月11日，据此原告对案涉海域具有海域使用权。
2015年2月9日被告仙浴湾村委会与被告乔福良签订《海域承包合同》一份，约定根据《中华人民共和国海域使用管理法》、《中华人民共和国渔业法》以及相关法律、法规规定达成协议，承包范围为东至王青龙、西至潮沟、南至庞延庆小池、北至小潮沟，承包面积100亩，承包期限自2015年1月1日起至2025年1月1日，共十年，承包用途为养殖用海。
本案被告仙浴湾村委会曾向大连海事法院起诉，案外人瓦房店市人民政府、瓦房店市海洋与渔业局作为被告，瓦房店市仙浴湾镇人民政府、本案原告于鲲作为第三人，仙浴湾村委会诉讼请求为撤销国海证第072100831号海域使用权证。2015年，大连海事法院经审理作出（2015）大海行初字第22号行政裁定书，裁定驳回仙浴湾村委会的起诉。本案被告仙浴湾村委会不服该裁定，向辽宁省高级人民法院提起上诉。2015年，辽宁省高院经审理作出（2015）辽行终字第00283号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本案被告仙浴湾村委会曾向瓦房店市人民法院提起执行异议之诉，本案原告于鲲作为被告，本案被告乔福良作为第三人，仙浴湾村委会诉讼请求之一为依法确认国海证字第072100831号海域使用权证范围内的滩涂归仙浴湾村委会集体经济组织所有。2016年3月20日，瓦房店市人民法院经审理作出（2015）瓦民初字第5376号民事判决书，判决认定案涉滩涂归国家所有，判决驳回被告仙浴湾村委会要求确认国海证072100831号海域使用权证范围内的滩涂归其所有的诉讼请求，被告仙浴湾村委会并未取得案涉海域内的滩涂。
本案原告于鲲曾向大连海事法院提起诉讼，瓦房店市仙浴湾镇人民政府作为被告，原告于鲲诉讼请求为确认被告下发通知的行为违法，并予以撤销。2017年12月18日，大连海事法院经审理认定，被告的通知，不具有使海域使用权发生变动的效力，并不能使原告丧失国海证072100831号海域使用权证项下的海域使用权，原告原本享有的海域使用权，应依法定程序终止或继续取得，被告的通知行为对原告的海域使用权未产生实际影响，不符合行政诉讼的起诉条件，并作出（2017）辽72行初165号行政裁定书，裁定驳回原告于鲲的起诉。
本院认为，本案系海域使用权纠纷。海域使用权是海域使用者依法享有对国有海域的占有、使用、收益、处分的权利，原告于鲲作为案涉海域的使用权人，在海域使用权证规定的期限内，享有对海域使用权证项下海域基于特定目的而进行特定排他性的支配权利。虽然原告于鲲的海域使用权证有效期限已满，中国海监瓦房店市大队《关于仙浴湾镇用海户续期申请的答复》决定到期后不予以续期，但中国海监瓦房店市大队并非法定的海域使用权审批部门，其无权代表人民政府予以答复。《中华人民共和国海域使用管理法》第二十六条规定，海域使用权期限届满，海域使用权人需要继续使用海域的，应当至迟于期限届满前二个月向原批准用海的人民政府申请续期。除根据公共利益或者国家安全需要收回海域使用权的外，原批准用海的人民政府应当批准续期。准予续期的，海域使用权人应当依法缴纳续期的海域使用金。本案中，原告已向有海域使用审批权的瓦房店市人民政府提出续期申请，在未得到瓦房店市人民政府答复之前，就案涉海域仍然享有再次取得海域使用权之合理期待权。二被告订立海域承包合同之民事行为对原告的民事权益具有重大影响，原告属于利害关系方，因此有权申请法院审查该海域承包合同之效力。
本案的焦点在于两被告之间签订的海域承包合同之效力认定。《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定：”海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”；第十六条规定：”单位和个人可以向县级以上人民政府海洋行政主管部门申请使用海域”；第十九条规定：”地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人办法海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权”。本案中，被告仙浴湾村委会既非涉案海域的所有权人，亦非涉案海域的使用权人，其在明知对涉案标的物无权处分的情况下，仍然与被告乔福良签订海域承包合同的行为,明显违反了《中华人民共和国海域管理法》的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，因此该海域承包合同无效。故原告于鲲的诉讼请求，具有事实基础与法律依据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会与被告乔福良于2015年2月9日签订的《海域承包合同》无效。
案件受理费2,150元（原告于鲲已预交），由被告瓦房店市仙浴湾镇仙浴湾村民委员会与被告乔福良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 陈铁强
二〇一八年三月九日
书记员 王 真