上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1503号
原告叶现领，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍所在地贵州省。
委托代理人陈某，上海昌申律师事务所律师。
委托代理人尹琼雪，上海昌申律师事务所律师。
被告上海森锦门窗有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈晓斌，执行董事。
委托代理人陈晓廉，男，在上海森锦门窗有限公司工作。
委托代理人杨则莲，女，在上海森锦门窗有限公司工作。
原告叶现领诉被告上海森锦门窗有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由代理审判员姚迪骁独任审判。本案于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告叶现领的委托代理人陈某、被告上海森锦门窗有限公司的法定代表人陈晓斌、委托代理人陈晓廉、杨则莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶现领诉称：2012年8月1日，原告进入被告处从事油漆工作。双方未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。原告每月工资人民币5，500元，另有每天10元的生活补贴。2013年6月15日，原告因被告未签订劳动合同和未缴纳社会保险而离职。针对以上事实，2014年6月5日原告申请仲裁。现原告对仲裁裁决不服，主要理由如下：裁决书中认定“被告于2013年4月19日注册成立，之前双方不符合用工适格主体”，原告认为是不符合法律规定的。首先，认定是否属于劳动关系中的用人单位，主要看是否具有组织性又以该组织名义对外招聘，被告在2012年7月3日经上海市工商行政管理局松江分局进行了企业名称预先核准，其已具有组织性，且被告在松江区人民法院的一审中也认可公司筹划期间进行了招聘，当时原告是属于招聘的第一批人员。其次，根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”可见，没有注册成立并领取营业执照的单位或者组织同样可以成为劳动合同法规定的用人单位，可以成为劳动合同法的责任主体。原告认为：被告自2012年7月开始投入生产，但一直到2013年4月19日才注册成立，超过了公司成立的合理期限，被告以此来规避用工成本和用工责任侵害了原告的合法权益。综上，仲裁委在认定事实和适用法律上存在错误，故原告诉诸法院，要求判令被告支付原告：1、2012年9月1日至2013年6月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额52，250元（5，500元×9.5个月）；2、2012年8月1日至2012年9月31日、2013年6月1日至2013年6月15日期间高温费500元；3、解除劳动关系经济补偿金5，500元。
被告上海森锦门窗有限公司辩称：不同意原告诉请，对裁决结果无异议，同意按照裁决结果履行。一、被告在2013年4月19日才注册成立，之前不具备法律规定的用人单位主体资格，裁决书中认定“被告于2013年4月19日注册成立，之前双方不符合用工适格主体”完全符合相关法律规定。故双倍工资应从2013年5月19日计算至2013年6月15日。二、被告认为高温费应从2013年6月1日开始计算，到6月15日应为100元。三、原告系自动离职，被告不应支付经济补偿金，即使支付，只应支付半个月的工资作为补偿金。因为被告2013年4月19日才成立，原告在此工作只有两个月，未满半年。
经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员。2013年7月24日，原告以上海某门窗有限公司为被申请人向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海某门窗有限公司支付原告：1、2012年9月1日至2013年6月15日未订立书面劳动合同的双倍工资差额52，250元；2、2012年8月1日至9月31日、2013年6月1日至6月15日的高温费500元；3、解除劳动合同经济补偿金5，500元。上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出松劳人仲（2013）办字第3100号裁决书，裁决上海某门窗有限公司支付原告：1、2012年9月1日至2013年6月15日未订立书面劳动合同的二倍工资差额52，250元；2、2012年8月1日至2012年9月31日、2013年6月1日至2013年6月15日高温费500元；3、对原告其余仲裁请求不予支持。上海某门窗有限公司不服该仲裁裁决，故向上海市松江区人民法院提起诉讼。
上海市松江区人民法院于2014年2月20日进行开庭审理，在庭审过程中，陈晓廉作为上海某门窗有限公司的法定代表人以及被告公司的投资人，陈述道：被告公司曾在松江车墩租赁厂房，原告于2012年8月8日经人介绍办理入职进入被告公司，后因该场地不能满足生产需要，搬到青浦，在这期间，被告公司正在筹办中，因此没有签订合同，后2013年5月，被告公司在与其他员工签订合同中原告表示不愿签订劳动合同；被告公司当时没有注册成功，但从2012年7月底至2013年春节前有实际经营行为，后在2013年3月搬到青浦后原班人马继续干活；被告公司在筹划期间也进行了招聘，当时原告是属于招聘的第一批人员，是我（陈晓廉）亲自招聘的。上海某门窗有限公司在该案中出具照片，称系2012年底被告公司新年聚会照片，其中就有原告。同时，在该案中，上海某门窗有限公司申请证人王某、李某、晋某出庭，三人均陈述与原告一起皆为被告公司的员工，证人晋某陈述：其与被告都是2012年8月入职的。上海市松江区人民法院经审理后作出（2014）松民一（民）初字第258号判决书，认为原告劳动关系的归属应为被告公司，另外，因上海某门窗有限公司未就高温费的诉讼请求提起诉讼，应视为接受该仲裁结果，故判决：上海某门窗有限公司支付原告高温费500元、无需支付原告未订立书面劳动合同的二倍工资差额52，250元。双方均未上诉。
又查明：原告在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，被告未支付过原告高温费。根据原告工资表显示，原告2012年8-9月工资由基本工资5，000元、生活补贴300元、加班费组成；2012年10-12月工资由基本工资5，500元、生活补贴300元、加班费组成；2013年1月工资由基本工资5，500元、生活补贴250元、加班费组成；2013年2月工资由基本工资5，500元、加班费组成；2013年3月工资由基本工资5，500元、生活补贴300元、加班费组成；2013年4月工资由基本工资5，500元、生活补贴250元、加班费组成；2013年5月工资由基本工资5，500元、生活补贴240元组成；2013年6月工资由基本工资5，500元、生活补贴100元组成。根据原告的员工入职登记表显示，原告填写该表格的时间为2012年8月8日，在表格右上角写有“上海森锦门窗有限公司”字样。2012年7月3日，上海市工商行政管理局对被告公司作出企业名称预先核准。2013年4月19日，被告经工商部门注册成立，原告在被告处工作至2013年6月15日。
再查明：原告于2014年6月5日申请仲裁，要求被告支付：1、2012年9月1日至2013年6月15日未签订劳动合同二倍工资差额52，250元；2、2012年8月1日至9月31日、2013年6月1日至6月15日的高温费500元；3、解除劳动合同经济补偿金5，500元。在仲裁庭审中，原告称：其每月工资标准为5，500元／月，另有每天10元生活补贴。被告称：原告工资由基本工资1，650元、固定加班费800元、岗位津贴3，050元及10元每天伙食补助。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出了青劳人仲（2014）办字第1203号裁决书，裁决被告支付原告：1、2013年5月19日至6月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额3，888.70元；2、2013年6月1日至6月15日期间高温津贴100元；3、对原告的其他请求不予支持。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；民事判决书、庭审笔录、员工入职登记表、营业执照、社保登记证、企业名称预先核准通知书、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
庭审过程中，原告陈述：原告2012年8月1日入职，做油漆工，与陈晓廉口头约定月工资标准为5，500元，每天有10元的生活补贴，原、被告之间未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社保。原告工作至2013年6月15日，离开原因是被告未为原告缴纳社保，未与原告签订劳动合同。根据司法解释，原告在被告筹建期间提供了劳动，故双方之间劳动关系存续时间应当从筹备期间起算，被告未为原告缴纳社保，未与原告签订劳动合同，被告未支付原告高温费，被告应承担相应法律责任。
被告陈述：被告当时在松江确实是准备以“森锦门窗”的名称注册成立公司，并且进行了生产，但是最后未成立。后来被告公司成立，这个和当初在松江想成立的公司不是一个公司，股东也是不一致的，二者间无继承关系。松江作坊只是门窗的代加工，而被告是材料采购、生产、销售门窗的完善的企业。在松江的经营主体已经关闭，之后在青浦的经营主体与之无连续的关系，在松江的经营主体无营业执照。2013年3月之前原告是和陈晓斌、陈晓廉之间存在雇佣关系，这个作坊本来打算以“森锦门窗”开办公司，但是最后没有成立并且因为经营不善而关闭。被告2013年3月以后成立，原、被告之间劳动关系从2013年3月之后建立。2013年3月被告公司筹建，原告参与了筹建，2013年4月被告公司成立后原告一直在被告公司工作，4月底原告提出离职，被告多次挽留未果，2013年6月原告离职，离职原因是在被告处工作收入过低。
根据庭审确认的事实，本院认为：陈晓廉作为被告委托代理人、股东以及上海某门窗有限公司的法定代表人，参与了（2014）松民一（民）初字第258号案件与本案的审理，在（2014）松民一（民）初字第258号案件中陈述原告系被告公司在成立前第一批招聘的人员，于2012年8月8日进入被告公司，并陈述该公司在2012年7月底至2013年春节前有实际经营行为，后于2013年3月搬到青浦后原班人马继续干活。在本案庭审中，又陈述在松江的经营主体虽本意想以“森锦门窗”的名称成立并进行生产，但最后未成立，且已经关闭，之后在青浦的经营主体与之无连续的关系，并称2013年3月被告公司筹建，原告参与。对在两个案件中的两种陈述，本院认为在（2014）松民一（民）初字第258号案件中上海某门窗有限公司的法定代表人以及被告公司的实际出资人陈晓廉在未受到之后不利因素的影响下做出的陈述应该是真实的意思表示，且该情况与原告、（2014）松民一（民）初字第258号案件中多名证人的陈述均相吻合，故在本案中被告的陈述应系为规避法律责任而故意所做的虚假陈述，因此本院对被告的主张不予采信，且本院认定到青浦后的经营应系之前经营活动的延续。
根据规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。且被告公司在注册成立前，即自2012年7月底，陈晓廉等人即以“森锦门窗”的名称对外实际进行经营及招聘，此应系公司行为而非出资人个人行为。原告入职登记表填写日期为2012年8月8日，原告亦未提供其他证据证明其于2012年8月1日入职，故本院认定，原告于2012年8月8日与被告建立劳动关系。
根据规定，用人单位应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，未订立劳动合同的，应自满一个月的次日至满一年的前一日每月向劳动者支付双倍的工资。被告最迟应于2012年9月8日前与原告签订劳动合同，故根据原告的工资标准，被告应依法支付原告2012年9月8日至2013年6月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额50，500元。对原告要求被告支付其2012年9月1日至9月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
被告未支付原告高温费，且未提供证据证明已在原告的工作场所采取有效的降温措施，故被告应支付原告2012年8月8日至9月31日、2013年6月1日至6月15日期间高温费456.50元，原告要求被告支付2012年8月1日至8月8日期间高温费的诉讼请求，本院不予支持。
原告称因公司未为其缴纳社会保险及未签订书面劳动合同，故于2013年6月离职，被告认为原告离职的原因系认为被告处工作收入过低。对此，因原告未提供证据证明其系以公司未为其缴纳社会保险为由提出离职，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿5，500元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：
一、被告上海森锦门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告叶现领2012年9月8日至2013年6月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额50，500元；
二、被告上海森锦门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告叶现领2012年8月8日至9月31日、2013年6月1日至6月15日期间高温费456.50元；
三、驳回原告叶现领的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海森锦门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 姚迪骁
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李莹晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第四条劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。