黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商初字第7号
原告：庞虎，男，汉族，1971年2月21日出生，原大庆市让胡路区隆琦小额贷款公司总经理。
委托诉讼代理人：杨洪刚，黑龙江鸿大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云凤，黑龙江鸿大律师事务所律师。
被告：何金良，男，汉族，1980年6月14日出生，无职业。
被告：李秀梅，女，汉族，1980年1月28日出生，大庆市让胡路区龙岗街道办事处工作人员。
被告：汤德生，男，汉族，1976年4月29日出生，大庆市墨人装饰有限公司经理。
被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路。
法定代表人：张玉柏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
原告庞虎与被告何金良、李秀梅、汤德生、江苏江都建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，被告江苏江都建设集团有限公司在答辩期间于2014年12月16日提出管辖异议申请，本院于2015年2月2日作出（2015）庆立商初字第4号民事裁定，裁定驳回被告江苏江都建设集团有限公司对管辖权提出的异议，被告江苏江都建设集团有限公司不服提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2015年6月24日作出（2015）黑高立商终字第28号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告庞虎的委托诉讼代理人杨洪刚、王云凤与被告李秀梅、汤德生及被告江苏江都建设集团有限公司的委托诉讼代理人张宗辉到庭参加诉讼，被告何金良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告庞虎向本院提出诉讼请求：一、要求三被告何金良、李秀梅、汤德生立即给付：拖欠的借款本金500万元，拖欠自2011年11月3日至2013年11月2日期间的利息：240万元，拖欠自2013年11月3日起至案件诉讼之日（暂定：2014年11月25日）的违约金（按银行同期贷款利率的四倍计算）为1304136.98元；承担实现债权的费用为：220793.78元人民币，合计：8924930.76元。二、要求三被告何金良、李秀梅、汤德生给付诉讼次日起（2014年11月26日）至实际给付之日期间的违约损失（标准：按照同期贷款利率的四倍计算）；三、要求被告江苏江都建设集团有限公司对上述第1、2两项诉讼请求承担连带的给付责任；四、要求各被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告何金良系江苏江都建设集团有限公司所承建之大庆油田创业城二期续建工程九标段的项目负责人，而原告庞虎同被告何金良等人均系多年的朋友关系。2011年11月初，被告以其单位承建的创业城二期续建项目第九标段施工资金短缺，拖欠大量人工费未付，怕工人罢工影响工程进度为由恳请原告拆借资金帮扶。原告经多方筹措，于2011年11月3日拆借给被告借款500万元，并由承建项目的总承包方江苏江都建设集团有限公司为此笔借款提供连带责任担保，因被告称创业城承建工程项目建设方（大庆油田房地产开发有限公司）工程款结算周期较长，故确定借款期限为两年，自2011年11月3日起至2013年11月2日止，借款期间约定月利率为千分之二十，月结利息10万元人民币，借款期限届满本息一并清偿，为此各方签署了相应的借款手续。在约定的付息日，各被告未按期偿息，特别是借款期限届满后，在原告的多次催讨下，被告始终怠于履行本息的偿还义务，故原告诉至法院。
被告李秀梅辩称：是借钱了。
被告汤德生辩称：字我是签了，但是钱我没用到，钱用在项目上了，我没有用钱。
被告江苏江都建设集团有限公司辩称：一、江苏江都建设集团有限公司在大庆从未承接过建筑工程业务，也从未替他人提供过担保。本案所涉借款的担保人并非我公司行为，原告列我公司是错误的；二、所谓的大庆油田创业城二期续建工程九标段项目工程，是王宇伪造了我公司相关证件、手续和印章非法承包建设的。根据大庆市公安局物证鉴定所作出的（黑庆）公（物鉴）鉴（文）字[2012]18号鉴定文书和大庆市让胡路区人民法院作出（2012）让民初字第862号民事判决，认定王宇所持的6枚公章是私刻，企业营业执照副本等证照是伪造的，并确认大庆油田房地产开发有限责任公司与王宇签订的合同是无效的。何金良既不是我单位职工，也未得我公司授权书，何金良的借款行为属于其个人行为，由其个人承担责任；三、借款合同和借据上加盖的印章并非我公司印章，是王宇私刻我公司印章加盖的，借款汇款账户也是何金良利用我公司营业执照和其私刻的印章开设的，该账户的实际控制人是何金良，与我公司没有任何关系，其担保依法不能成立，也是无效的。根据黑龙江省普利斯司法鉴定中心司法鉴定意见是借款合同及借据的加盖印章与江苏江都建设集团有限公司银行备案的财务专用章不一致，证明江苏江都建设集团有限公司未对本案所谓借款提供连带担保。综上，请求贵院依法驳回原告要求我公司承担连带给付责任的诉讼请求。
被告何金良未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。
本院审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告庞虎提交如下证据：
证据一、借款保证担保合同一份、借据一份、担保人财产及保证的说明书一份（提交原件）。欲证明：证明债权债务形成事实即原告作为出借人与被告何金良、李秀梅和汤德生于2011年11月3日签订《借款（保证担保）合同》，形成债权债务关系，江苏江都建设集团有限公司为该笔借款提供担保，何金良作为江苏江都建设集团有限公司代表在担保人处签约；1、根据《借款（保证担保）合同》第一条第1款规定，借款金额为人民币500万元整，借款期限自2011年11月3日起至2013年11月2日止，借款已到期，借款期间执行月利率20‰，证明被告拖欠借款期间的利息为240万元整；2、根据《借款（保证担保）合同》第八条违约责任第1款的规定，被告应支付自2013年11月3日至实际给付之日的逾期付款违约金，暂计算至案件诉讼之日止（2014年11月25日）的违约金为1304136.98元；3、根据《借款（保证担保）合同》第六条规定，担保人的保证方式为保证担保；保证责任为连带保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息以及诉讼费、咨询费、可能发生的评估费、拍卖费、律师代理费等债权人为实现债权而支付的费用。证明保证人江苏江都建设集团有限公司应在保证范围内承担连带保证责任；4、根据担保人财产及保证声明书中对保证人保证责任能力的规定证明保证人有能力承担保证责任。5、按照该借款保证担保合同的规定，出借人庞虎通过大庆市华展宏业经贸有限公司将借款汇入该合同的担保主体江苏江都建设集团有限公司，在大庆建设银行东风支行开设的一般账户内，汇款的数额是475万元，按照合同约定其余部分25万元为现金支付，由此构成借款合同借款本金500万元。被告李秀梅质证称，没有异议。被告汤德生质证称，没有异议。被告江苏江都建设集团有限公司质证称，对此份证据真实性我方不予认可，无法确认，因为何金良并非我公司员工，我公司并未给予授权，我公司也没有承建大庆创业城二期续建项目第九标段，该合同所加盖的我方财务专用章是王宇伪造私刻，因为我公司没有承建该项目，所以该合同的借款用途也是虚构的。被告何金良未到庭未予质证。本院认为，原告提交的证据系原件，被告李秀梅、汤德生对该证据未提出异议，被告江苏江都建设集团有限公司否认其真实性，并提出鉴定申请，被告何金良未到庭未予质证，视为放弃质证权利，故本院在结合其他证据的基础上对该组证据进行综合认定。
证据二、中国银行结算业务申请书一份（提交原件）。欲证明：出借人于2011年11月3日向江苏江都建设集团有限公司汇款475万元整，接收行为中国建设银行股份有限公司大庆东风支行，剩余25万元是以现金形式给付的，证明出借人依照合同约定履行了给付义务。被告李秀梅质证称，当时何金良借款时说干工程，是江苏，付款方式具体不清楚。被告汤德生质证称，付款方式不清楚。江苏江都建设集团有限公司质证称，因为借款人对汇款方式不清楚，对真实性不认可，汇款账户非我公司账户，是何金良利用我公司伪造的证件、公章非法开设，汇款人并非原告。被告何金良未到庭未予质证。本院认为，原告提交的证据系原件，被告李秀梅、汤德生对该证据未提出异议，被告江苏江都建设集团有限公司否认其真实性，但未提出证据予以证实，被告何金良未到庭未予质证，视为放弃质证权利，故本院对该证据的真实性予以认定。
证据三：1、江苏江都建设集团有限公司九标段项目部承包协议一份；2、江苏建设集团公司为王宇及何金良出具的授权委托书各一份（提交原件）。欲证明：创业城第九标段承包协议同担保人江苏江都公司在借款时出具的保证声明相互佐证，能够证明工程名称为大庆市创业城二期续建工程，建设单位为油田房地产开发有限公司，该工程是由江苏江都公司进行承建，同时，依据该公司的内容规定，组建了工程的项目部，授权委任其公司的内部人员何金良为项目部的负责人，并为此同何金良签署了此内部承包的责任书。由此说明工程存在真实性，同时能够确认何金良及王宇系有资格、有能力代表江苏江都建设集团公司，全权处理涉案工程、招投标的所有手续，同时针对该工程按照授权书的委任授权，上述人员有资格有能力签订相关合同及处理有关事宜，由此导致的法律后果均由授权方江苏江都建设集团有限公司进行承担。被告李秀梅质证称，具体项目我也不清楚，签字是何金良签的，具体细节不清楚。被告汤德生质证称，此合同情况我不清楚。江苏江都建设集团有限公司质证称，大庆油田创业城九标段的工程已经被让胡路区人民法院（2012）让民初字862号民事判决书确认无效，同时确认王宇是伪造我公司相关证件并私刻公章所签订的这份合同，王宇没有得到我公司的授权，所有的相关手续均是王宇伪造，所以此合同是无效合同。授权委托书也是伪造的，公章以及签字均系伪造的。被告何金良未到庭未予质证。本院认为，原告提交的证据系原件，被告李秀梅、汤德生对该证据未提出异议，被告江苏江都建设集团有限公司否认其真实性，但未提出证据予以证实，被告何金良未到庭未予质证，视为放弃质证权利，故本院对该证据的真实性予以认定。
证据四、中国建设银行印鉴卡片（提交原件）。欲证明：此卡片系江苏江都建设集团下属人员王宇在大庆中国建设银行东风支行开立的江苏江都公司业务账户，账户性质为一般账户，在银行开具账户留存印鉴系何金良及江苏江都建设集团有限公司财务专用章，也就是本案借款合同中使用的备案印鉴，该两枚印鉴由江苏江都公司行政公章和法人名章进行备案确认，同时该卡片在业务银行审核确认后加盖中国建设银行股份有限公司大庆东风支行业务专用章，由此确认，何金良的签约身份，确认江苏江都公司财务专用章对外行使，具有对外的公示性，完全能够代表江苏江都公司，按照银行账户管理办法的规定，开具基本账户、一般账户及临时账户均有相关的规定，作为企业单位法人，在银行开具除基本账户的其他账户应当向受理业务的银行提供企业法人的营业执照、组织机构代码证并应提供法人的法定代表人授权，以上均需提供原件，并由企业加盖单位行政公章及法定代表人名章等相关严格的手续，业务行受理上述原件后需提交给业务所在地的人民银行进行审核，方可批准设立相应的账户，由此可说明何金良及王宇等人是持有上述公司的原件及相应的授权的前提下，才具备开具该受款账户的条件，另外，也可以说明印鉴卡片上的江苏江都公司的财务专用章和何金良的个人名章也已经过江苏江都公司总部确认，对外具有法律效力。被告何金良：未到庭未予质证。被告李秀梅质证称，没有意见。被告汤德生质证称，没有意见。江苏江都建设集团有限公司质证称，印鉴卡片上的江苏江都公司相关的印章均是王宇伪造私刻，我方将提供证据予以证实。被告何金良未到庭未予质证。本院认为，原告提交的证据系原件，被告李秀梅、汤德生对该证据未提出异议，被告江苏江都建设集团有限公司否认其真实性，但未提出证据予以证实，被告何金良未到庭未予质证，视为放弃质证权利，故本院对该证据的真实性予以认定。
证据五、民商事委托代理合同、黑龙江省律师服务收费政府指导价格表、黑龙江省律师服务收费管理实施办法、收费的收据各一份（提交原件）。欲证明：依据各方签订的借款保证担保合同，债权人实现债权所发生的费用包括但不限于律师代理费由债务人及保证担保人进行承担，依据该约定结合黑龙江省律师收费的相关文件，在本案诉讼标的额的基础上计算律师代理费为220793.78元，同时，律师事务所的委托人庞虎同律师事务所签订的民商事委托代理合同第二条中有明确的约定，乙方先为甲方出具收款凭据，待案件审结后，律师事务所为庞虎开具发票。被告李秀梅质证称，没有异议。被告汤德生质证称，没有异议。江苏江都建设集团有限公司质证称，对证据的真实性无法确认，该笔费用并未实际支付，如果诉讼请求成立，应在支付费用后主张。被告何金良未到庭未予质证。本院认为，原告提交的证据系原件，被告李秀梅、汤德生对该证据未提出异议，被告江苏江都建设集团有限公司虽否认其真实性，但未提出证据予以证实，被告何金良未到庭未予质证，视为放弃质证权利，故本院对该证据的真实性予以认定。
被告江苏江都建设访集团有限公司提交证据如下：
证据一、大庆市公安局物证鉴定所（黑庆）公（物鉴）鉴文字（2012）18号鉴定书（提交加盖扬州市江都区公安局刑事警察大队印鉴的复印件）。欲证明：公安机关在王宇处调取的6枚印章与江都公司的印章不符，王宇以江都公司名义进行招标，签订施工合同过程中所使用的公章及相关证据均系伪造私刻。原告提供的借款（保证担保）合同、借据、声明书中的印章就公安机关从王宇处调取的伪造章加盖的；证明江都公司未对本案所涉借款提供担保，所谓担保依法不能成立。何金良等人的借款与江都公司无关。原告庞虎质证称，对鉴定文书真实性有异议，对证明问题有异议，因为鉴定书出具的单位和加盖骑缝印章不符，不能证实该鉴定书的真实性和合法性，该鉴定文书中没有明确本案件中担保人所加盖的江苏江都建设有限公司财务专用章系违法印鉴，同时该鉴定文书能否认对王宇的授权，但无法否认江苏江都公司对何金良的授权，另外该份鉴定书受理的时间是在2012年3月24日，而出借人和借款人及担保人签订借款保证担保合同的时间是2011年11月3日，在银行开具一般账户的时间2011年11月2日，作为担保人的江都公司不仅向业务受理的银行提供开具账户的资质手续，更为重要的是江都公司从开具的账户中收取了该涉案工程的保证金，由此可以说明保证人江都公司在借款时，在开具账户时，对何金良等人的行为是认可的，只是在后来工程出现资金断链的时候才向公安机关报案，推卸责任，由此鉴定文书不能否定借款手续印鉴的真实性。被告李秀梅质证称，没有意见。被告汤德生质证称，没有意见。被告何金良未到庭未予质证。本院认为，被告江苏江都建设访集团有限公司提交的证据系加盖公安机关印章的复印件，被告李秀梅、汤德生对该证据未提出异议，原告庞虎虽否认其真实性，但未提出证据予以证实，被告何金良未到庭未予质证，视为放弃质证权利，故本院对该证据的真实性予以认定。
证据二、投标函、授权委托书、编号为2011FKX15113建设工程施工合同、大庆市让胡路区人民法院（2012）让民初字第862号民事判决书（提交加盖扬州市江都区公安局刑事警察大队印鉴的复印件）。欲证明：涉及大庆创业城二期续建项目九标段项目工程，王宇提交投标函、授权委托书、签订的建设工程施工合同所加盖印章并非江都公司真正印章，均是未经江都公司及有关机关许可而违法私刻，王宇以江都公司名义签订建设工程施工合同的行为属王宇的个人行为，该合同已被让胡路区人民法院确认无效，进一步证明江都公司未承大庆创业城工程续建项目九标段项目工程，所谓的项目负责人及借款用途均不是不存在的、是虚构的。原告庞虎质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，该份判决书只是说明大庆油田房开公司与王宇之间签订的合同是无效，但是和本案的民间借贷案件没有关系，作为保证人江都公司是否承建工程，向出借人提供保证担保的说明是否真实均不影响本案借款合同的成立并生效，作为保证担保人的江都公司只要其加盖的印鉴谁经过其公司授权形成的并非对外使用的，那么就是有效印鉴，在本判决书王宇向法院所提交的证据中，也可以说明江都公司是基于大庆账户实际收取了工程的质保金和管理费，所以，该份判决书不能否认原告出借款项的真实性。被告李秀梅质证称，没有意见。被告汤德生质证称，没有意见。被告何金良未到庭未予质证。本院认为，被告江苏江都建设访集团有限公司提交的证据系加盖公安机关印章的复印件，原告庞虎、被告李秀梅、汤德生对该证据未提出异议，被告何金良未到庭未予质证，视为放弃质证权利，故本院对该证据的真实性予以认定。
证据三、扬州市江都区公安局协助查询财产通知书回执、对公活期存款账户交易明细查询（提交加盖扬州市江都区公安局刑事警察大队印鉴的复印件）。欲证明：本案所涉借款转入账户是王宇以江都公司名义与建设单位签订的建设工程施工合同提供的工程款进账账户，该合同现已被确认无效，根据法律规定合同无效自始全部无效。该账户也是利用伪造文件与私刻印章开设的，属非法账户，且从账户内资金的进入予以看出该账户资金的实际控制人是何金良，该账户与江都公司无任何关联性，所涉借款亦与江都公司无关。原告庞虎质证称，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告扩大了此组证据的证明力，这只是扬州市公安局的协助查询通知书，并不能证明被告所证明是其私设的、虚假的、与其公司无关的虚假账户，同时该明细中，可以看出在2011年11月3日，出借人向借款人支付该笔款项的入账痕迹，其他明细中有支付材料款、劳务费及货款等支付痕迹，说明借款人以及担保人实际的对工程进行施工建设，该账户是其业务使用的银行账户。被告李秀梅质证称，没有意见。被告汤德生质证称，没有意见。被告何金良未到庭未予质证。本院认为，被告江苏江都建设访集团有限公司提交的证据系加盖公安机关印章的复印件，原告庞虎、被告李秀梅、汤德生对该证据未提出异议，被告何金良未到庭未予质证，视为放弃质证权利，故本院对该证据的真实性予以认定。
证据四、变更登记通知书、建设银行出具的预留印鉴变更申请书（提交加盖印章的复印件）。欲证明：江都公司在2014年发生了法定代表人的变更，由张玉松变更为张玉柏，所以向银行申请变更法定代表人的印鉴，但是财务专用章是没有变更的，财务专用章启用时间是2010年8月20日。原告庞虎质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议。首先，本案的鉴定书比对的财务印鉴虽是鉴定机构和法官共同调取的，但是，被告自认在法定代表人变更的过程中该财务印鉴是没有更换的，所以，被告对鉴定书持有异议要求重新鉴定是没有道理的，是明显为了拖延案件审理结果的一种手段。被告何金良未到庭未予质证。被告李秀梅质证称，没有意见。被告汤德生质证称，没有意见。被告何金良未到庭未予质证。本院认为，被告江苏江都建设访集团有限公司提交的证据系加盖银行及工商行政机关印章的复印件，原告庞虎、被告李秀梅、汤德生对该证据未提出异议，被告何金良未到庭未予质证，视为放弃质证权利，故本院对该证据的真实性予以认定。
原告申请法院调取江苏江都建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司大庆东风支行开设账户的相关材料。原告质证称，该证据是被告江苏江都建设集团有限公司在大庆建设银行开具一般结算账户，开具该一般账户时被告江苏江都建设集团有限公司依照中国人民银行人民币银行结算账户管理办法及实施细则的规定，提供了江苏江都建设集团有限公司人民银行核准颁发的开户许可证、营业执照、组织机构代码证、国税及地税证件，同时向银行提供了由江苏江都建设集团有限公司出具的委办人员介绍信和开户公函，同时提供了被告法定代表人的身份证件，人民银行在依照法律规定进行实质性的核准审查后由被告填写了开户申请书，并加盖了被告江苏江都建设集团有限公司的公章和法人名章并签署了单位人民币支付结算的服务协议，并将相关印鉴进行备案登记。对此原告认为按照法律规定开设企业一般账户作为监管银行的人民银行要对上述所说的证件的原件进行核准性的实质审查，即对真实性、完整性乃至合规性均审查确认，所以作为善意的原告有理由相信被告江苏江都建设集团有限公司在银行开具的一般账户是江苏江都建设集团有限公司的企业法人行为，同时，其所提供的上述手续也均是真实合法有效的，原告依据借款合同的约定，将款项支付到作为保证人的江苏江都建设集团有限公司名下，即受江苏江都建设集团有限公司的实际的控制管理和支配，同时也表明被告江苏江都建设集团有限公司对原告的拆借行为以及对其该笔借款的担保是明知的。被告李秀梅质证称，没有异议。被告汤德生质证称，没有异议。江苏江都建设集团有限公司质证称，对该份证据上使用的江苏江都建设集团有限公司公章以及法人印章以及相关的营业证照均是王宇私刻和伪造的，该事实江苏江都建设集团有限公司已经向法庭提交了大庆市让胡路区法院（2012）让民初字862号民事判决书予以证实，判决书明确的认定王宇就大庆油田房地产开发有限公司九标段工程在投标以及签订合同过程中所使用了江苏江都建设集团有限公司的营业证照及印章均是王宇伪造和私刻的，印章包括从王宇处收缴的六枚印章，含江苏江都建设集团有限公司的椭圆形及圆形的公章、两枚财务专用章、合同专用章、法人印章，这就证明该账户是利用王宇伪造的江苏江都建设集团有限公司证件和印章进行开户的，所开账户与王宇跟大庆油田房地产开发公司签订的承包合同载明的账户是相同的，而王宇与大庆油田房地产开发公司签订的承包合同已被让区法院确认无效，那就说明该账户是一个非法账户，江苏江都建设集团有限公司对王宇所从事项目的违法行为在本案发生之前一概不知，不存在原告所述的江苏江都建设集团有限公司对开户行为是明知的，该账户的实际控制人也不是江苏江都建设集团有限公司。所以该组证据不能证明原告证明的问题。被告何金良未到庭未予质证。本院认为，该组证据系加盖银行印章的复印件，原告庞虎、被告李秀梅、汤德生对该证据未提出异议，被告江苏江都建设集团有限公司虽否认其真实性，但未提出证据予以证实，被告何金良未到庭未予质证，视为放弃质证权利，故本院对该组证据予以采信。
被告江苏江都建设集团有限公司申请对借款合同及借据上借款担保人处的印文与江苏江都建设访集团有限公司银行备案的财务专用章是否一致进行司法鉴定。黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具（2016）文鉴字第（10）号司法鉴定意见书。鉴定结论为，借款合同及借据上借款担保人处的印文与江苏江都建设访集团有限公司的财务专用章不一致。原告庞虎质证称，对真实性没有异议，对该份证据被告江都公司待证的观点有异议，该份鉴定书同原告提供的借款保证担保合同以及借据上印有江苏江都建设集团有限公司财务专用章的印鉴同被告2014年提供的印鉴卡进行比对，本身就是错误的，因为作为业务遍布全国的被告江苏江都建设集团有限公司除登记注册所在地的工商行政管理部门或所在地的基本银行账户备案的印鉴之外，一定而且必须除此印鉴之外有多枚的公章和相关印鉴存在，在民事法律上作为企业法人存在多枚印鉴完全是正常的合理的，也是符合法律规定的，只要其印鉴对外进行公示使用，相对人有善意信赖的权利，所以，在比对鉴定原告所提供的等等印鉴时不能仅以被告所提供的印鉴作为基础，同时，也不能说只要和代理人所述的被告的备案登记印鉴不符就说明其他印鉴时违法的，需要向法庭说明的是，原告的书证上的印鉴同被告在大庆建设银行所备案的印鉴是相符的，该枚财务印鉴也是大庆一般账户在经营过程当中办理结算的备案印鉴。所以，被告以鉴定书不同印鉴为由否定原告文本上的印鉴上的效力是错误的。被告李秀梅质证称没有意见。被告汤德生质证称，没有意见。被告江苏江都建设集团有限公司质证称，对真实性合法性以及效力没有异议，但是就原告所提出的意见进行说明，我公司提供的银行预留的剪裁是大庆法院与鉴定机构人员共同到江都建设银行调取的，由于江都公司在2014年发生了法定代表人的变更，由张玉松变更为张玉柏，所以向银行申请变更法定代表人的印鉴，但是财务专用章是没有变更的，财务专用章启用时间是2010年8月20日，就这一事实由于调取印鉴是法院和鉴定机构人员进行的，江都公司对调取的具体情况是不清楚的，江都公司在收到鉴定书以后就已经向法院提出了书面的意见。本院认为，（2016）文鉴字第（10）号司法鉴定意见书，程序合法，原告庞虎、被告李秀梅、汤德生对该证据未提出异议，被告江苏江都建设集团有限公司虽提出异议，但当庭表示对该鉴定书真实性、合法性以及效力没有异议，被告何金良未到庭未予质证，视为放弃质证权利，故本院对该鉴定书予以采信。
根据双方当事人提交的证据及双方诉辩意见，本院确认的法律事实如下：
被告何金良系江苏江都建设集团有限公司所承建的大庆油田创业城二期续建工程九标段的项目负责人，而原告庞虎同被告何金良等人均系多年的朋友关系。2011年11月，被告何金良以其单位承建的创业城二期续建项目第九标段施工资金短缺为由，向原告庞虎借款人民币500万元。双方于2011年11月3日，签订借款（保证担保）合同，并出具借据一份，合同约定出借人为庞虎，借款人为何金良，共同借款人为李秀梅、汤德生，借款担保人为江苏江都建设集团有限公司。借款金额为500万元，借款期限为两年，自2011年11月3日起至2013年11月2日止，借款利率为月利率20‰。同日，原告庞虎与借款保证人江苏江都建设集团有限公司签订担保人财产及保证声明书，由承建项目的总承包江苏江都建设集团有限公司为此笔借款提供连带责任担保。在约定的付息日，各被告未按期偿息，特别是借款期限届满后，原告的多次催要借款本息，被告始终未履行借款本息的偿还义务。故原告庞虎诉至法院请求：一、要求三被告何金良、李秀梅、汤德生立即给付：拖欠的借款本金500万元，拖欠自2011年11月3日至2013年11月2日期间的利息240万元，拖欠自2013年11月3日起至案件诉讼之日（即2014年11月25日）的违约金（按银行同期贷款利率的四倍计算）为1304136.98元；承担实现债权的费用为220793.78元人民币，合计：8924930.76元；二、要求三被告何金良、李秀梅、汤德生给付诉讼次日起（2014年11月26日）至实际给付之日期间的违约损失（标准按照同期贷款利率的四倍计算）；三、要求被告江苏江都建设集团有限公司对上述第1、2两项诉讼请求承担连带的给付责任；四、要求各被告承担本案的全部诉讼费用。
另查明，被告江苏江都建设集团有限公司申请对借款合同及借据上借款担保人处的印文与江苏江都建设集团有限公司银行备案的财务专用章是否一致进行司法鉴定。黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具（2016）文鉴字第（10）号司法鉴定意见书。鉴定结论为，借款合同及借据上借款担保人处的印文与江苏江都建设集团有限公司的财务专用章不一致。
本院认为，原告庞虎与被告何金良、李秀梅、汤德生、江苏江都建设集团有限公司签订借款（保证担保）合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定，履行各自的义务。原告庞虎按照合同约定向被告何金良、李秀梅、汤德生发放了借款500万元，被告何金良、李秀梅、汤德生未按照合同约定如期偿还借款本息，按照合同约定，三被告应承担违约责任，并按照双方签订的借款协议的约定偿还借款本金500万元及利息。故原告庞虎要求被告何金良、李秀梅、汤德生偿还借款500万元的诉讼请求，本院予以支持。原告庞虎主张以合同约定的月息20‰为计算标准，计算借款利息及逾期利息，根据最高人民法院审理《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”借款利息最高不能得超过银行同类贷款利率的四倍，而双方协议约定的利息计算标准为月息20‰，换算成年利率为24%，中国人民银行同期的一年期贷款基准利率为6.15%，贷款利率的四倍为6.15%×4=24.6%，双方借款协议约定的利率未超过银行同类贷款利率的四倍，故应按双方协议约定的利率20‰计算借款利息，故原告庞虎原告庞虎要求被告何金良、李秀梅、汤德生偿还借款利息240万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告庞虎要求逾期付款违约金的诉讼请求。由于双方协议约定逾期付款违约金按借款总额日千之三的比例收取，已超过银行同类贷款利率的四倍，由于逾期付款违约金最高不能超过银行同类贷款利率的四倍，故应按银行同类贷款利率的四倍计算逾期付款违约金。
关于原告庞虎要求被告承担实现债权的费用人民币220793.78元的问题。原告庞虎仅提交律师代理费收据及原告与黑龙江鸿大律师事务所签订的委托代理合同，并未提交已实际支付律师代理费的凭证，故原告庞虎要求被告承担实现债权的费用人民币220793.78元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
关于原告庞虎要求被告江苏江都建设集团有限公司对借款本息承担连带给付责任的问题。原告庞虎与被告江苏江都建设集团有限公司签订了借款（保证担保）合同及担保人财产及保证声明书。被告何金良作为担保人的签约代表分别在借款（保证担保）合同及担保人财产及保证声明书签字确认。被告何金良签约时，出具了授权委托书，该授权委托书上加盖了被告江苏江都建设集团有限公司的印章及法定代表人张玉松个人签名。被告江苏江都建设集团有限公司虽然否认授权委托书公章及法定代表人签名的真实性，但并未提出有效的证据予以证实，故对被告的该项辩解理由，本院不予支持。根据黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具（2016）文鉴字第（10）号司法鉴定意见书的鉴定结论，借款（保证担保）合同及借据上借款担保人处的印文与被告江苏江都建设集团有限公司的财务专用章不一致。虽然借款（保证担保）合同及借据上加盖公章财务专用章与被告江苏江都建设集团有限公司的银行备案财务专用章不一致，但借款（保证担保）合同及借据上担保人处均有被告何金良签字确认，被告何金良作为被告江苏江都建设集团有限公司的签约代表在合同上签字行为应认定为被告江苏江都建设集团有限公司的公司行为。原告庞虎将借款汇入了被告江苏江都建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司大庆东风支行设立的银行账户。被告江苏江都建设集团有限公司主张该账户系案外人王宇用私刻公章和伪造的证照进行开户的，根据本院调取的该银行账户的设立材料，设立材料中有被告江苏江都建设集团有限公司企业法人营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、开户许可证、开户公函及开立一般账户介绍信及授权书、法定代表人张玉松的身份证复印件及委托人于树宏的身份证复印件，并未体现出该账户是由王宇设立的事实，故对被告的该项辩解理由，本院不予支持。原告庞虎与被告江苏江都建设集团有限公司签订了借款（保证担保）合同及担保人财产及保证声明书，约定保证责任为连带保证责任，并将借款汇入被告江苏江都建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司大庆东风支行设立的银行账户，综上，应当认定被告江苏江都建设集团有限公司为原告庞虎借款本息承担保证责任系其真实意思表示，故原告庞虎要求被告江苏江都建设集团有限公司对借款本息承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告庞虎的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何金良、李秀梅、汤德生于本判决生效后十日内偿还原告庞虎借款本金500万元；
二、被告何金良、李秀梅、汤德生于本判决生效后十日内偿还原告庞虎借款利息240万元；
三、被告何金良、李秀梅、汤德生于本判决生效后十日内给付原告庞虎借款违约金，以500万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年11月3日计算至实际给付之日止；
四、被告江苏江都建设集团有限公司对上述一、二、三项的借款本息承担连带给付责任。
五、驳回原告庞虎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74275元，保全费5000元，由原告原告庞虎负担1838元，由被告何金良、李秀梅、汤德生负担77437元，被告江苏江都建设集团有限公司负担连带给付责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 张智源
审 判 员 徐荣红
代理审判员 张和平
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李美鸥
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。