重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第05576号
原告：重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司（组织机构代码67337874-5），住所地重庆市双桥经开区双路镇建新三社。
法定代表人：周果，董事长（未到庭）。
委托代理人：云刚，男，1969年6月10日出生，汉族，系公司员工。
被告：贵州建工集团有限公司（组织机构代码21441212-3），住所地贵州省贵阳市延安中路81号。
法定代表人：陈世华，董事长（未到庭）。
委托代理人：胡书明，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：周玉萍，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
原告重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司诉被告贵州建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，由审判员王锋适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人云刚和被告的特别授权代理人胡书明、一般授权代理人周玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月5日，被告在承建重庆双桥经开区电信职业学院工程项目时和原告签订了《商品砼销售合同》一份，按照被告建设工程预拌砼生产委托的要求原告保质保量完成了供货，被告违反合同约定的付款义务，至今仍下欠原告的砼款2128905元。经原告多次催收未果，现起诉来院，要求法院依法判决：一、被告立即支付原告商品砼款2128905元；二、赔偿原告自权利主张之日起的资金占用损失；三、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求：一、在原起诉金额2128905元基础上增加1796257.5元；二、被告支付原告违约金392516.25元。
被告辩称：一、被告的主体不适格，被告下面没有“贵州建工集团有限公司重庆电信职业学院双桥校区建设项目项目章”，不是权利义务的承受主体；二、整个材料中的货物接收人并非被告公司的员工，也不是被告所委托的代理人；三、即便事实成立、违约金过高，请求人民法院予以降低。
审理查明：2013年5月5日，原告与被告签订了《商品砼销售合同》一份，约定由原告（合同乙方）为被告（合同甲方）修建的重庆市双桥经开区电信职业学院工程项目供应商用混凝土。《商品砼销售合同》第三条第2项预拌砼结算付款办法约定：“…2.1、乙方供应的混凝土至2013年7月25日止，甲乙双方统计已用砼量总和及金额，次月20日前甲方付清已统计金额的70%砼款给乙方。2.2供应混凝土从2013年7月26日起按月结70%计算，每个月的25日止，双方统计用砼金额，次月20日前甲方付清统计砼款的70%砼款。以此类推到甲方工程月用砼量小于300立方米混凝土时，视为甲方工程结束，甲方应在30日内付清未付的30%砼款给乙方。如甲方不按时付款，乙方有权停止供应商品砼及相关资料，并在停止供应砼期间，甲方不得使用其他厂家商品砼。…”。合同签订后，原告按照合同的约定全面履行自己的义务，为被告的该项目按约供应混凝土直至2014年9月30日。2014年10月10日，经原、被告双方结算，截止2014年9月30日，原告总供货金额为19146602.5元，累计付款额为13600000元，结算欠款额为5546602.5元，由被告项目部会计朱兴武签字予以确认。结算后，原告自愿为被告按比例降价方量为8096立方米，减少价款121440元；被告于2014年12月5日支付原告混凝土款1500000元，至今被告仍尚欠原告混凝土款共计3925162.5元。
原告与被告签订的《商品砼销售合同》第八条违约与索赔第一条第5款约定：“甲方（被告）不按本合同履行各项义务，以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同约定期内应付货款总额10%的违约金”。按此款约定，被告应支付原告违约金为392516.25元。
诉讼中，被告否认其公司有“贵州建工集团有限公司重庆电信职业学院双桥校区建设项目项目章”一枚，并要求在本案中对原、被告双方签订的《商品砼销售合同》中的“贵州建工集团有限公司重庆电信职业学院双桥校区建设项目项目章”真伪进行司法鉴定，但在规定时间内，被告未向本院提出鉴定申请，视为其放弃鉴定申请的权利。
另查明，重庆电信职业学院双桥区建设项目的发包人为重庆电信职业学院，承包人被告，双方签订的《建设工程施工合同》已在重庆市双桥经开区建设管理局备案。
经原告的申请，本院依法调取了重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第05094号卷宗内的相关材料，根据该案查明的事实可以认定：被告公司确有“贵州建工集团有限公司重庆电信职业学院双桥校区建设项目项目章”一枚，被告承建重庆电信职业学院双桥校区建设项目时外聘项目经理为谢金春，公司委派的项目负责人为代光荣、蒙凯，项目部会计为朱兴武。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、营业执照一份、机构代码一份、法人身份证明一份、《商品砼销售合同》一份、《结算清单》一份、打款凭证原件九份、（2015）足法民初字第05094号案件材料（其中包括：谢金春的询问笔录一份、对该案被告代理人李奎的询问笔录一份、对李奎、李兵的检材确认笔录一份、该案被告代理人代表被告对公章的鉴定申请一份、通知书一份、该案被告提交公章原件样本一份、西南政法大学出具的司法鉴定意见书一份、该案民事判决书一份）等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《商品砼销售合同》系双方真实意思表示，合法且生效，对双方均具有约束力。根据查明的事实，被告系重庆电信职业学院双桥区建设项目的承建人，原、被告双方签订的《商品砼销售合同》也是被告委派的项目负责人蒙凯所签，其公司也持有“贵州建工集团有限公司重庆电信职业学院双桥校区建设项目项目章”一枚，其在向原告支付混凝土款时也是通过被告自己的账户转账的，结算单上系被告项目部会计朱兴武签字确认，因此对被告辩称公司没有项目章，不是本案适格主体，接收货物非被告员工的主张，被告本院不予支持。原告按照《商品砼销售合同》的约定全面履行了自己的义务，为被告保质保量的供应完预拌混凝土，被告也应按照《商品砼销售合同》的约定履行自己的付款义务，故对原告要求被告支付拖欠预拌混凝土款3925162.5元的诉讼请求，本院予以支持。
被告未按照《商品砼销售合同》的约定全面履行自己的付款义务，系一种违约行为，原、被告约定10%的违约金并不违反法律规定，在合理范围内，因此对被告辩称违约金过高的主张，本院不予支持。根据《商品砼销售合同》的约定被告应当支付原告未付货款3925162.5元10%的违约金，即392516.25元，故对原告要求被告支付392516.25元违约金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付资金占用损失的主张，本院认为该损失已通过违约金予以弥补，且主张的违约金不低于资金占用损失，故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一项、第六十条第一项、第一百一十四条第一项、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司混凝土欠款3925162.5元，违约金392516.25元，共计4317678.75元；
二、驳回原告重庆市双桥区兴双混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48140元，减半收取为24070元、诉讼保全费5000元，共计29070元，由被告贵州建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王锋
二〇一五年十二月一日
书记员 王翱