安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初803号
原告：周德余。
委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
委托代理人：马虎，安徽儒林律师事务所律师。
被告：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊西路，统一社会信用代码9134110215262252XE（1-4）。
法定代表人：丁思法，该公司董事长。
委托代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。
委托代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
原告周德余诉被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（简称皖东防腐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。皖东防腐公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。皖东防腐公司对裁定不服提出上诉，滁州市中级人民法院驳回了其上诉。本案依法由审判员李清芳适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。周德余及其委托代理人马虎、被告皖东防腐公司委托代理人费文文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周德余诉称：2012年12月，周德余与皖东防腐公司原法定代表人丁思法签订两份承包合同，约定由周德余承包施工皖东防腐公司承建的全椒县陈沟安置房14、16、17、29、30号楼房的木工工程。双方在合同中约定，工程完工当年农历年底支付85%工程款，余款一年内付清。施工过程中，丁思法同意16号楼价款增加10元／平方米，工地负责人陈军写有证明一份。2013年12月，工程完工，皖东防腐公司于2014年春节和2015年春节前陆续支付了部分工程款，余欠53080元未付。此后，虽经周德余多次催要，但皖东防腐公司一直以等丁思法为由拖延，故其起诉要求皖东防腐公司给付欠款53080元，并自2015年3月1日起按银行逾期贷款利率支付利息至付清之日止。
皖东防腐公司辩称：皖东防腐公司对于与周德余之间的建筑工程施工合同关系没有异议，但是周德余诉状中部分所述与事实不符。1、皖东防腐公司法定代表人丁思法从未向周德余口头表示同意16号楼价款增加10元／平方米。根据周德余和皖东防腐公司之间2014年1月16日的核算清单，清单上明确了16号楼的单价为72元每平米、面积为2508平方米，周德余提供的2013年10月8日陈军的证明中所述明显与该核算清单矛盾，且从该证明的字迹来看明显不是陈军本人书写，故皖东防腐公司不应该再行支付周德余25080元工程价款。2、周德余与皖东防腐公司之间的工程总价款为751647元，皖东防腐公司已经支付给周德余工程价款共计723647元，另扣除的28000元系2014年3月7日皖东防腐公司为周德余垫付的工人张存发的工伤赔付款。双方签订的两份承包合同中第五条均明确约定了“若发生工伤事故，一切由乙方周德余承担，甲方皖东防腐公司概不负责”，合同系双方真实意思表示，皖东防腐公司在工程总价款中扣除其垫付的工伤赔付款符合合同约定。综上所述，皖东防腐公司已经将周德余的全部工程价款结清，请法院驳回周德余的全部诉讼请求。
经审理查明：周德余不具备建筑业劳务分包企业资质。2012年12月6日和2012年12月10日，皖东防腐公司（甲方）与周德余（乙方）分别签订了一份承包合同，双方在合同中约定：甲方将全椒县陈沟安置房14、16、17、29、30号楼的木工工程交由乙方承包（包工不包料），其中14、16、17号楼的承包价格为72元／平方米，29、30号楼的承包价格为85元／平方米；乙方在施工中应时刻注意施工安全，严格执行《建筑安装工人安全生产操作规程》。若违章作业，造成伤亡事故，一切后果由乙方负责，甲方概不承担；工程结束后年终付工资总额的85%，工程竣工验收后一年内付清剩下的工资款。甲方代表兼涉案工地负责人陈军及甲方法定代表人丁思法在上述两份承包合同上签字。2013年10月8日，陈军出具了一份证明给周德余，该证明载明：16#楼因户型较小，每户50平方，当时已向公司丁总反映，口头承诺答应补助拾元每平方给予结算。2014年1月，涉案工程竣工验收。2014年1月16日，周德余与皖东防腐公司进行工程请款核算，经核算，14号楼的施工面积为2992平方米，16号楼的施工面积为2508平方米，17号楼的施工面积为3168平方米，29号楼的施工面积为830.6平方米，30号楼的施工面积为670平方米；请款额度上限为638899.95元［（2992＋2508＋3168）72＋（692＋138.6＋670）85］85%，已借支款38万元。皖东防腐公司已支付给周德余工程款723647元。
另查明：皖东防腐公司认为周德余所举的陈军出具的证明上的签名并非陈军本人所签，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请。
再查明：张存发系涉案工程中14号楼的木工，2013年4月11日，张存发在涉案工程14号楼一层现浇板模板上架设梁侧模板时，不慎踩滑跌落地面，造成右髋骨骨折。2013年5月3日，滁州市人力资源和社会保障局认定张存发为工伤。2013年11月18日，张存发的劳动能力障碍被滁州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级。后张存发以皖东防腐公司为被申请人向全椒县劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委）申请仲裁。2014年3月6日，在仲裁委的主持下，双方达成如下调解协议：一、在本调解协议签字之日，被申请人一次性支付申请人一次性伤残就业补助金，停工留薪期工资、住院护理费共计人民币28000元整。二、被申请人协助申请人到工伤保险基金办理除上述三项以外的工伤理赔，赔偿项目和标准由工伤保险基金按规定办理。三、双方解除劳动关系，再无其他劳动争议。2014年3月7日，皖东防腐公司按照上述仲裁调解协议的约定支付给了张存发28000元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及周德余提交的承包合同、工程请款的核算单、陈军出具的证明、皖东防腐公司提交的网上转账汇款电子回单等证据在卷予以证实。
本院认为：陈军作为皖东防腐公司代表及涉案工地负责人，其出具的证明能够证明皖东防腐公司同意给周德余承包的16号楼每平方米增加10元工程款的事实。虽然周德余和皖东防腐公司于2014年1月16日进行工程请款核算时，16号楼工程款是按照72元／平方米进行的计算，但该份清单仅是一份工程请款核算单，而非最终的工程款结算单，且双方均未明确表明陈军出具给周德余的证明作废。皖东防腐公司认为陈军出具的证明上的签名并非陈军本人所签，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请。因此，本院对周德余主张的16号楼工程款每平方米增加10元的意见予以支持，对皖东防腐公司辩称的不应再行支付周德余25080元工程价款的意见不予采纳。本案总工程款为776727元［（2992＋2508＋3168）72＋（692＋138.6＋670）85＋250810］，皖东防腐公司已支付给周德余723647元，还应支付53080元。本案系建设工程施工合同纠纷，皖东防腐公司已将工伤赔付款28000元支付给张存发，其辩称的应在工程总价款中扣除该28000元的意见，与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利，故本院其该节答辩意见不予采纳。根据法律规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。周德余不具备建筑业劳务分包企业资质，故双方签订的承包合同因违反法律的强制性规定而无效。根据法律规定，无效合同自始无效，因此合同中约定的付款方式条款也无效。涉案工程已于2014年1月竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称解释）第十八条的规定，周德余要求皖东防腐公司自2015年3月1日起支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据该解释第十七条的规定，本案利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周德余工程款人民币53080元，并自2015年3月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127元，适用简易程序减半收取563.50元，由被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李清芳
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨婵娟
附本院兑现款账户：
收款单位：全椒县人民法院
账号：20000347390310300000018
开户行：安徽全椒农村合作银行营业部
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。