四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）川34行赔终4号
上诉人(原审原告)马五牛，女，彝族，1955年10月5日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县。
委托代理人罗德清，男，彝族，1956年10月27日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）冕宁县国土资源局。住所地：冕宁县城厢镇长征东路**号。
法定代表人王波，该局局长。
委托代理人周华，女，汉族，冕宁县国土资源局矿管股股长。代理权限为特别授权。
委托代理人肖海，四川普天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）四川锦宁矿业有限责任公司。住所地：冕宁县泸沽镇工农街***号。
法定代表人黄能亮，该公司董事长。
委托代理人杨建忠，男，汉族，四川锦宁矿业有限责任公司副总经理。代理权限为特别授权。
委托代理人花景刚，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人马五牛因行政赔偿一案，不服冕宁县人民法院（2016）川3433行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明如下事实：马五牛是罗宝贵的儿媳，罗宝贵是冕宁县罗宝贵采矿队的负责人，现在罗宝贵已故。马五牛认为是锦宁公司和冕宁县国土资源局的共同行为造成马五牛的采矿许可证未能按期延续登记，给马五牛造成损失，单方认为冕宁县国土资源局和锦宁公司应当赔偿马五牛的损失220万元。锦宁公司向人民法院提交的证据足以证明锦宁公司和四川省泸沽铁矿是两个不同的法人单位。在四川省冕宁县人民法院(2016)川3433行初10号行政判决书中，马五牛要求确认冕宁县国土资源局没有履行法定职责违法，经冕宁县人民法院审理后，驳回了马五牛的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是冕宁县国土资源局和锦宁公司是否应当赔偿马五牛提出的损失220万元。马五牛在四川省冕宁县人民法院(2016)川3433行初10号行政诉讼中要求冕宁县国土资源局履行法定职责并确认冕宁县国土资源局不履行法定职责违法，经冕宁县人民法院审理后，驳回了马五牛的诉讼请求。马五牛向人民法院提交其损失的证据都是在原冕宁县罗宝贵采矿队的采矿许可证有效期内的投资证据，冕宁县人民法院认为投资证据不是损失证据。由此，冕宁县人民法院认为马五牛要求冕宁县国土资源局和锦宁公司赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，对马五牛要求冕宁县国土资源局和锦宁公司赔偿损失人民币220万元的诉讼请求，冕宁县人民法院不予支持。锦宁公司向冕宁县人民法院提交了锦宁公司的营业执照、组织机构代码证、组建锦宁公司时的批文、四川省泸沽铁矿的营业执照。足以证明锦宁公司和四川省泸沽铁矿是两个不同的法人单位，由此锦宁公司认为其不是本案的适格当事人的主张，冕宁县人民法院予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿和行政机关依法给予补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告要求被告履行职责的理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回马五牛的诉讼请求。
上诉人马五牛上诉称，一、冕宁县国土资源局行政许可初审行政行为严重违法，理应承担对马五牛等七户企业的赔偿责任。1、冕宁县国土资源局《请示》所载明内容表明，其在处理马五牛等七户企业与同为采矿主体的锦宁公司之间的关系时，没有本着权利平等、客观公正、程序正当的原则进行，而是本着“扶持国营、打压个体”的态度进行处理，这完全是挬于具体行政行为的合法性原则与合理性原则。2、冕宁县国土资源局对马五牛所提交的初审资料不予认可又未给出任何书面理由明显违法，其行为完全无视《行政许可法》的存在，与《行政许可法》第六条、第七条、第三十二条、第四十七条的规定背道而驰。3、冕宁县国土资源局的初审行为不是依法行政，而是先入为主，前后矛盾，不能自圆其说。4、冕宁县国土资源局不办理马五牛采矿许可证延续登记的行为是显失公正，其行政行为依据不是事实和法律，而是对人不对事，搞选择性执法。二、四川锦宁公司对马五牛等七户企业的乱作为行为违法，理应承担赔偿责任。锦宁公司的前身泸沽铁矿于2005年4月21日以泸矿[2005]31号文件向冕宁县国土资源局报的《泸沽铁矿关于周边采矿活动给我矿造成重大安全威胁紧急报告》中是非不分，笼统混淆，置马五牛等七户企业的合法开采权益于不顾，是典型的以大欺小、以国营排挤私营、劫富济贫的强盗行为。综上所述，冕宁县国土资源局身为初审主管部门，没有认真落实国家法律及政策，在面对七户采矿企业若不能得到合理延续登记，将面临着上千人失业、数千万元的固定资产投资损失无法得到收回的局面时，自始至终都没有采取谨慎态度来对待，其极端不负责任的执法行为，严重损害了个体采矿企业的合法权益。四川锦宁矿业有限责任公司身为国有企业，本应本着客观、务实、求和、诚信的原则来处理邻里矛盾，但其没有，其不是向主管部门乱告状咬人，就是在其中充当假好人。冕宁县国土资源局、四川锦宁矿业有限责任公司理应对马五牛损失进行赔偿，还法治一个公道，还群众一份公心。请求1、撤销冕宁县人民法院（2016）川3433行初15号行政判决书；2、判决被上诉人赔偿上诉人因其不作为行为致使上诉人采矿许可证未能按期延续登记而造成的经济损失220万元；3、判令被上诉人承担本案一切诉讼费用。
被上诉人冕宁县国土资源局答辩称，一、答辩人不存在“确认采矿许可证延续登记初审过程中的不作为”，故而被答辩人提起行政赔偿的诉请是不合法的。二、被答辩人本次提请的行政赔偿诉讼已经超过了法定期限。综上所述，被答辩人提请的本次行政赔偿诉讼，无论是在其诉请是否合法上，还是在被答辩人本次提请的行政赔偿诉讼已经超过了法定期限等事实和法律适用上，答辩人均认为被答辩人是于法无据而非有法可依的。故而，恳请贵院在查明相关事实的基础上，正确适用相关法律对本次被答辩人提起的行政赔偿诉讼不予受理。
被上诉人四川锦宁矿业有限责任公司答辩称：一、答辩人四川锦宁矿业有限责任公司不是本案的适格被告。锦宁公司是2010年4月凉山州国有资产监督委员会批准，才由凉山州国有投资发展有限责任公司、四川省泸沽铁矿、四川省矿业投资集团有限责任公司与四川重鑫矿业有限责任公司共同投资组建，2010年5月16日依法登记的国有控股有限责任公司。泸沽铁矿仅是锦宁公司的股东之一，是至今仍然存在的独立企业法人，2005年4月16日以[2005]31号文件上报的《泸沽铁矿关于周边采矿活动给我矿造成重大安全威胁的紧急报告》是泸沽铁矿的企业行为，与锦宁公司没有任何法律关系，被答辩人起诉要求锦宁公司赔偿是错列了被告主体。二、被答辩人要求冕宁县国土资源局、锦宁公司共同赔偿220万元，缺乏事实和法律依据。本案案由为行政赔偿，作为行政机关冕宁县国土资源局的行政行为不构成违法，就不存在行政赔偿的前提条件。况且，被答辩人原一审时提供了投资修建的路、宿舍照片，以及购买爆炸物品回单、抵押品保管证等证据，重审时又未提交任何证据，被答辩人的这些证据不能证明采矿许可证未能延续登记所造成的损失，更不能证明其损失是220万元，因此，被答辩人要求冕宁县国土资源局、锦宁公司赔偿220万元，缺乏充分的事实和法律依据，赔偿请求依法不能得到人民法院的支持。三、被答辩人马五牛对答辩人提起的行政赔偿诉讼，已经超过法定起诉期限。泸沽铁矿早在2005年4月16日就向凉山州安全监督管理局反映《泸沽铁矿关于周边采矿活动给我矿造成重大安全威胁的紧急报告》，被答辩人到2015年1月才以此为由，向人民法院提起行政诉讼，要求答辩人进行赔偿，答辩人认为已经超过法律规定的起诉期限。综上所述，请求二审法院查明事实，正确适用法律，公正裁判，判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，因冕宁县罗宝贵铁矿的法定代表人罗宝贵已故，故由马五牛提起诉讼，马五牛未向法院提供其是罗宝贵近亲属的证据。
另查明，一审判决未对当事人提交的证据进行认定。
本院认为，马五牛请求冕宁县国土资源局、四川锦宁矿业有限责任公司赔偿220万元的诉讼请求，是基于本院审理的（2017）川34行终9号行政不作为案件，一并提起上诉的赔偿请求。马五牛要求冕宁县国土资源局、四川锦宁矿业有限责任公司赔偿其经济损失220万元的诉讼请求，依法应以行政行为违法为前提，而本院于2017年4月11日作出（2017）川34行终9号行政裁定书，已经裁定驳回马五牛的起诉，故马五牛要求行政赔偿无事实根据和法律依据。
一审法院将既非行政机关，亦非法律法规授权组织的四川锦宁矿业有限责任公司列为行政赔偿诉讼的被告不当，本院依法予以纠正。一审判决未对当事人提交的证据进行认定不当，本院亦依法予以纠正。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省冕宁县人民法院(2016)川3433行初15号行政赔偿判决；
二、驳回马五牛的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 金越琴
代理审判员 邱 华
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 娇