云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终563号
上诉人（原审被告）：李廷英，女，汉族，1966年4月15日生，四川省人，初中文化，个体经营者，住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：张振中，正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：砚山县农业和科学技术局。
住所地：砚山县江那镇砚华东路**号。
法定代表人：杨波，职务：局长。
委托诉讼代理人：胡达，该局政策法规股股长。特别授权。
委托诉讼代理人：汪建坤，乾坤法律服务所法律工作者。
上诉人李廷英因与被上诉人砚山县农业和科学技术局（以下简称砚山县农科局）排除妨害纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。并于2017年8月10日组织双方当事人进行法庭调查和调解，上诉人李廷英及其委托诉讼代理人张振中，被上诉人砚山县农科局的委托诉讼代理人胡达、汪建坤到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
李廷英上诉请求：撤销一审判决，改判“全英商店”的两格房屋由上诉人管理使用，以彰显法律的公正。事实和理由：一、上诉人原为砚山县水泥厂职工，因工伤造成上诉人严重残疾，致使上诉人无法从事正常的劳动，仅靠上诉人在砚山水泥厂持有股权而得使用厂里两格房屋开个小商店维持基本生活。二、被上诉人怎么持有这两格房屋的产权，上诉人不得而知。上诉人对该两格房屋也持有股权份额。一审判决上诉人搬出这两格争议房屋，无异于剥夺上诉人对这两格房屋享有的股权，更是堵死了上诉人的谋生之路，这对身带严重残疾的上诉人来说也是一种极大的不公平。一审判决对上诉人的合法权益将会造成严重损害，希望文山州中级人民法院根据上诉人的实际情况，依法撤销一审不公正的判决，还上诉人一个公道。三、不给出路的政策不是社会主义国家的政策。一审判决法律文书生效后十日内，限上诉人搬出全英商店适用的两格房屋，上诉人的股权去向谁兑现，上诉人到哪里去谋生？总得给上诉人一条出路。上诉人是水泥厂一名持有股权的职工，又因负伤身带残疾，人还没有死去，总得还要生活。政府改制也好，有偿回收也好，总应当对厂里丧失劳动能力的职工有个适当的安排，总不能丢下不管，让残疾人自生自灭。两格房屋没有了，作为身带残疾又持有股权的职工今后靠什么生活？一审判决只顾被上诉人一面而没有兼顾上诉人合法权益的一面，片面的判决有失公平。上诉人请求二审法院给予改判，以维护妇女、残疾职工的合法权益。
砚山县农科局答辩称，一、被答辩人系原水泥厂伤残职工属实，但是无权侵占国有资产。对于上诉人系原砚山水泥厂持股职工，而且曾经因工受伤，这些事实答辩人在一审起诉状中已经认可，但是被上诉人的工伤已经过劳动部门解决处理，属于劳动法律关系，与本案原审原告起诉的物权保护纠纷毫无关系，上诉人以自己是持股职工侵占所有权属于被上诉人的房屋没有任何道理可言。二、关于房屋产权取得问题。2014年7月9日砚山县水泥厂即向作为行政主管部门的答辩人上报了《关于上报审批（砚山县水泥厂改革改制和政策性关闭后解决历史遗漏问题实施方案）的请示》，答辩人转报砚山县人民政府，经县政府研究决定克服困难、想办法拿出资金彻底解决水泥厂的遗留问题，决定对水泥厂划拨工业用地及资产实行有偿回收，所得收入用于解决水泥厂的遗漏问题。水泥厂政策性关闭前属于股份制乡镇企业，除国家持股外还有职工个人持股，县人民政府处置资产（有偿收购）后，根据职工个人持股份额给予相应的补偿，持股职工139人已有133人为配合政府工作，已领取了相应的补偿，县人民政府经会议决定把原砚山水泥厂所有资产确权归答辩人。只有被答辩人李廷英等绝少数人强占国有资产，拒绝配合领取政府支付的补偿款。三、关于上诉人股权兑现的问题。如前所述，近96%的持股职工都按时领取了股权补偿款，上诉人拒绝配合不提供相关身份信息，政府无法给她办理，只要她拿着身份证去随时都可以兑现其应有的股权补偿。综上所述，本案的主要事实清楚，基本证据充分，审判程序合法，判决合法公正。敬请二审人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。
砚山县农科局向一审法院起诉请求：1.判决被告停止侵害，立即腾出其侵占的2格房屋；2.判决被告支付侵占期间（2016年1月至今）的房租30030元；3.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告李廷英系原砚山县水泥厂持股职工，长期无偿占用水泥厂临公路的两格门面经营“全英商店”，从事百货零售。原砚山县水泥厂在政策性关闭和改制过程中被砚山县人民政府有偿回收，政府筹款对该厂职工个人持股进行了清退补偿。2016年11月1日砚山县国土资源局将原砚山县水泥厂房屋及土地权属确权归原告砚山县农业和科学技术局，并向砚山县农业和科学技术局颁发了《中华人民共和国不动产权证书》。被告李廷英未领取清退补偿的股金并以自己工伤致残的处理解决不合理为由，拒绝清退其所占用的两格门面，原告砚山县农业和科学技术局为行使物权向本院提起诉讼。审理中，被告李廷英对原告方提供的证据全部不予认可，但未依法向法庭提供任何推翻或反驳原告观点的证据，也未向法庭提供任何证明自己观点和主张的证据。一审法院认为，原告砚山县农业和科学技术局向法庭提供的证据足以证明其对原砚山县水泥厂的房屋、场地等固定资产享有所有权和使用权。被告李廷英以自己是原砚山县水泥厂股东及自己因工致残处理解决不合理为由，拒绝清退权属原告砚山县农业和科学技术局的房屋的行为于法无据，侵害了原告的合法权利。在庭前调解过程中，法庭已经反复向被告李廷英解释说明，其所陈述申辩自己是原砚山县水泥厂股东及自己因工致残处理解决不合理的理由与本案不属同一法律关系，不能作为其对抗原告砚山县农业和科学技术局行使本案物权的理由，但被告李廷英始终不予理解和接受。原告砚山县农业和科学技术局要求判决被告李廷英参照张珍房租标准计算支付占用房屋租金的诉讼请求本院不予支持，因为被告李廷英使用该房屋源于砚山县水泥厂改制之前即砚山县农业和科学技术局取得该房屋的使用权之前，且此前是基于什么原因或如何给予被告李廷英使用的事实不清楚。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条规定，判决：一、李廷英自本判决生效之日起十日内，搬出其占用经营“全英商店”的权属砚山县农业和科学技术局的原砚山县水泥厂临公路的两格房屋；二、驳回砚山县农业和科学技术局其他的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由李廷英负担。
经询问，李廷英对一审判决认定的法律事实有异议，认为一审法院认定“李廷英长期无偿占用水泥厂临公路的两格门面经营，从事百货零售。”错误，事实是并不是占用，而是因伤造成残疾后，厂里面安排其在此经营；认定“原水泥厂在政策性关闭和改制过程中被砚山县人民政府有偿回收。”错误，事实是其不清楚回收的事实；遗漏认定两格房屋有上诉人的股份。对其余事实没有异议。
砚山县农科局对一审判决认定的法律事实有异议，认为一审法院认定“原水泥厂在政策性关闭和改制过程中被砚山县人民政府有偿回收，政府筹款对该厂职工个人持股进行了清退补偿。”表述不准确，事实是水泥厂报请政府收回资产，用处置资产的资金处理水泥厂的遗留问题。
为证明其诉讼主张，砚山县农科局在二审阶段提交《砚山县水泥厂关于一次性补助残疾人的解决办法》一份、《砚山县水泥厂残疾人一次性补偿金领款凭证》一份，用以证明李廷英的伤残已经得到合理的解决，得到了补偿。
经质证，李廷英对该组证据的真实性没有异议，补偿金其确实领取了，因为孩子小，丈夫病重其没有办法才领取的。但是其并不想领取，因为这不能解决其的问题，才一万多元。这只是政策性的补偿，不包含对李廷英日后生活的保障。
本院认为，该组证据客观真实，来源合法，能够证明李廷英因工伤致残获得砚山县水泥厂支付的补偿金12720元的事实，依法予以采信。
李廷英在二审阶段未提交新证据。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
另查明，李廷英因工致残后，于2002年11月23日获得砚山县水泥厂支付的残疾人一次性补偿金12720元。李廷英持有砚山县水泥厂股权数为8533.18股，核算下来的股权补偿数额为税后218517.29元，但其未予领取。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：李廷英是否有权管理使用本案争议的“全英商店”两格房屋？
本院认为，首先，经审理查明，根据李廷英所持有的砚山水泥厂股权数，其可获得股权补偿金218517.29元。故李廷英虽然持有砚山县水泥厂股份，但其持股方式为股金，并非享有不动产权属。李廷英以其持有水泥厂股份为由主张其具有“全英商店”两格房屋的份额，无事实依据，本院不予采纳。至于李廷英因公致残，其认为砚山县水泥厂对其安置补偿不到位，这属于另一法律关系，不能作为其合法占有使用“全英商店”两格房屋的理由。
其次，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”在本案中，根据云（2016）砚山县不动产权第0004066号《不动产权证书》，包括本案所争议“全英商店”两格房屋及所占土地在内的原砚山水泥厂所有的国有建设用地使用权及房屋（建筑物）所有权的权利人为砚山县农科局。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”现李廷英占用砚山县农科局享有权属的两格房屋经营“全英商店”的行为已经侵害了砚山县农科局依法享有的物权，故砚山县农科局要求搬离“全英商店”两格房屋的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，李廷英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李廷英负担。
本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 唐 丽
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年八月十一日
书记员 王文锦