北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2251号
原告:吴旭大，男，1957年6月18日出生，汉族，中国印刷总公司北京新华印刷厂职工，住北京市西城区。
被告:中国印刷总公司北京新华印刷厂，住所地北京市西城区车公庄大街4号。
负责人唐克强，厂长。
委托诉讼代理人焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人苏仰平，北京市时代九和律师事务所律师。
原告吴旭大诉被告中国印刷总公司北京新华印刷厂（以下简称新华印刷厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴旭大、被告中国印刷总公司北京新华印刷厂的委托诉讼代理人焦彦龙、苏仰平到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴旭大向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告房屋租金损失66000元（按2015年11月30日至2016年11月30日止的年租金）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系被告单位职工，在上世纪80年代，被告将位于西城区车公庄大街×号院×楼板×号平房（包括厨房及其他使用区域面积，共计35平方米）分配给原告居住使用，该住房系被告分给原告的福利住房，原告一家一直在此居住，并按期向被告交纳房屋租金。2008年，该房屋所在地区拆迁，因未能达成一致协议，原告一家未搬离此房屋，因此被告拒绝收取房租，但该房屋公共部分仍由被告负责管理。2015年11月13日，该房屋发生火灾，导致原告居住房屋结构严重损坏和倾斜，室内顶棚塌落。因火灾后屋内的水电、供暖等均无法使用，致使原告无法在该房屋内正常居住，原告无奈只得另行租住房屋用于居住，并签订房屋租赁协协议，租期自2015年11月30日至2016年11月30日，因此产生房屋租金损失66000元。后经消防部门认定，此次火灾是由于房屋公共部位电气线路故障引发。因被告未能履行所管理房屋公共部位维修管理的责任，致使原告无法在分配的住房内居住，造成原告的经济损失，被告应当予以赔偿。同时，为了避免原告的经济损失进一步扩大，以及节约诉讼成本，被告应当尽快为原告安置其他合法住房居住。故请求法院依法维护原告合法权益。
在案件审理过程中，原告吴旭大向本院提交以下证据材料：
1、火灾事故认定书及补充说明、火灾损失统计表复印件、现场勘验笔录复印件、（2016）京0102民初7381号民事判决书复印件、（2016）京02民终6198号民事判决书复印件、（2016）京0102民初7384号民事判决书复印件；
2、北京市西城区车公庄大街×号院×楼板×号（火灾事故认定书中新华印刷厂周转房西数第一间房）现场照片；
3、涉案房屋地址户口簿；
4、2001年3-12月的房管收据（房租）、2002年1-12月房管收据（房租），2003年1-6月房管收据（房租）；2008年11月12日、2012年9月28日、2013年10月21日购电凭证、2008年11月12日平房幢17插卡20度电费凭证；
5、房屋租赁协议、房租收据；
6、车公庄大街×号×楼板×号职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明。
被告新华印刷厂辩称，一、起诉书中所述主要事实失实，违反《民事诉讼法》诚实信用的诉讼原则，原告应对其不实的诉讼内容承担法律责任。（一）涉案临建房屋并非安置给吴旭大，而是给吴旭大父母作为周转房，吴旭大父母后已经自购房屋，无权继续使用涉案临建房屋。涉案临建房屋是上个世纪八十年代建设的，建设后该房屋由被告作为住房困难职工的周转用房。房屋是自建房，没有产权证。涉案房屋由被告分配给原告父亲，并非吴旭大，被告对吴旭大本人无安置义务。（二）由被告分配给职工的房屋面积为16.7平方米，并非35平方米。（三）原告在火灾发生前未实际在涉案临建房屋内居住。被告对涉案临建房屋不存在管理责任，被告不应因守法承担法外义务。涉案临建房屋为超期临建，2008年被确定为违章建筑后，原告无权使用涉案临建房屋，如因使用涉案临建房屋造成任何损失均应由其自负。2008年，展览路街道办事处、西城区城市管理监察大队、展览路街道综合治理办公室、展览路街道城管科、展览路地区防火安全委员会、展览路工商所等相关部门对涉案房屋所在的车公庄大街×号院发出了《进行环境秩序综合整治的通告》，该通告要求原告等涉案房屋的使用人于2008年11月5日24时前将涉案房屋自行拆除，逾期不拆除的，相关行政部门，将依据法律、法规予以处罚或采取强制措施。因原告采取激烈措施，未能拆除涉案临建房屋。车公庄大街×号院内的其他一些居民在达成拆迁协议后即搬离了涉案房屋。自2008年拆违行动后，被告对涉案临建房屋失去控制，不存在管理义务。自2008年11月起，被告未再向原告收取过房费及水费，也不再对涉案房屋进行管理。在涉案临建房屋被确认为违建时起，被告的全部责任为接受行政机关的处置，在拆违的基础上承担相应的如垃圾清运的善后工作，而不是对房屋继续使用承担管理责任。三、原告应自行承担火灾造成的损失。（一）原告等私搭乱建造成电路超负荷是造成火灾的原因。包括原告等房屋占有人在涉案临建房屋外私搭乱建，造成电路长期超负荷，因此“房屋公共部位电气线路故障”的责任应由私搭乱建的业主自担。（二）在2008年11月后，由于原告等通过过激行为对抗执法拆违等政府行为，同时也对抗被告的“管理”行为，被告无义务也无法实现对涉案房屋的管理，原告已经失去了合法居住涉案房屋的基础，属于违法强行使用，相应的责任完全转移到原告。四、被告不认可原告因火灾造成房屋租金的经济损失。综上，不同意原告的诉讼请求。五、被告提示原告，立即清空涉案房屋内全部存物，腾退房屋，避免造成损失的扩大，以致承担民事甚至行政责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求贵院驳回原告全部诉讼请求，维护公正、公平的社会秩序及被告合法权益。
在案件审理过程中，被告新华印刷厂向本院提交以下证据材料：
1、关于对车公庄大街×号院进行环境秩序综合治理的通告复印件、北京青年报复印件、车公庄大街×号院综合治理方案复印件；
2、2005年7月临建房屋房费及水电费缴费明细、北京市提高公有住房租金增发补贴实行租金减免政策宣传提纲；
3、涉案房屋购电明细表；
4、现场照片。
当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，涉案房屋位于北京市西城区车公庄大街×号院，房号为西城区车公庄大街×号院×楼板×号（火灾事故认定书中新华印刷厂周转房西数第一间房）。涉案房屋无产权证。吴旭大及其亲属吴×等户籍在西城区车公庄大街×号×楼板×号。
另查，2008年10月15日，展览路街道综合治理办公室、西城区城市管理监察大队展览路一分队、展览路街道办事处城市建设管理科、展览路地区防火安全委员会、西城区工商分局展览路工商所、北京文化园物业管理有限公司联合发出了《关于对车公庄大街×号院进行环境秩序综合整治的通告》，该通告载明：“车公庄大街×号院内私搭乱建、违法占用消防通道、违规出租自建房等现象严重，造成消防隐患严重、卫生脏乱差，居民群众安全感下降，意见很大，反响强烈。为给居民群众提供一个安全、舒适、清洁的生活环境，展览路街道办事处、西城区城市管理监察大队、展览路街道综合治理办公室、展览路街道城管科、展览路地区防火安全委员会、展览路工商所、产权单位和相关部门，将依据《中华人民共和国消防法》、《北京市市容环境卫生条例》、《北京市消防条例》、《建筑设计防火规范》等法律、法规的相关规定，对西城区车公庄大街×号院进行环境秩序综合整治。未经城市规划行政部门批准的建筑物、构筑物或者其他设施均属违法建设，请违法建设、逾期临建及罚款保留的建筑物的所有权人及使用人，于2008年11月5日24时前自行拆除。逾期不能自行拆除的，相关行政部门将依据法律、法规予以处罚或采取强制措施。”但因原告与被告就拆迁问题未能达成一致协议，涉案房屋并未拆除。
2001年至2003年，吴旭大有多次交纳涉案房屋房费的记录，2008年11月后，被告未再收取过吴旭大的房费及水费。2008年、2012年、2013年有吴旭大对涉案房屋的购电凭证。
2015年11月13日，车公庄大街×号院平房西数第四间发生火灾，引发本案涉案房屋起火受损。2015年12月4日，北京市西城区公安消防支队对该次火灾作出西公消火认字【2015】第0015号火灾事故认定书，其内容载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间认定为2015年11月13日12时00分许，起火部位认定为车公庄大街×号院内新华印刷厂周转房西数第4间房屋的南房檐处，起火原因系电气线路故障引发”2015年12月28日，北京市西城区公安消防支队作出《关于车公庄大街1号院火灾事故认定的补充说明》（以下简称：《补充说明》），其内容载明：“《认定书》中认定的起火原因为电气线路故障引发。其中发生故障（有电热熔痕）的电气线路沿建筑南房檐附近敷设，东西向贯穿于整个建筑南侧。”
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点为：1、吴旭大是否为适格的权利主体；2、新华印刷厂是否应对诉请的房租损失承担赔偿责任；3、新华印刷厂应该承担多大的赔偿责任。对此，逐项分析如下：
第一、吴旭大主张西城区车公庄大街×号院×楼板×号平房系被告分配给原告居住使用，该住房系被告分给原告的福利住房，由此以涉案房屋使用权人的身份提起诉讼。对此，原告提供了2001年至2003年多张以吴旭大名义交纳涉案房租的凭证；2008年、2012年、2013年等期间以吴旭大名义为涉案房屋的购电凭证；2016年涉案房屋职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明，该证明亦载明居民姓名为吴旭大。新华印刷厂以涉案房屋系该单位提供给原告父母的周转房为由主张不对原告负有安置义务，但同时被告亦认可原告系该单位职工，亦认可原告交纳房屋及电费等的真实性，但提供不了涉案房屋系被告提供给原告父母的证据材料。故本院认为，被告对其抗辩理由未能提供任何证据，相反原告提供的证据能够形成证据链条，加之原告是该厂职工的身份，涉案房屋系被告提供给原告的住房具有高度盖然性，故被告该项抗辩理由不予采纳。
第二、对于新华印刷厂是否应对诉请的房租损失承担赔偿责任一节，本院认为，涉案房屋虽非产权房屋，但由被告分配给原告居住使用，因此被告应当承担涉案房屋可以正常、安全使用的保障义务，被告应当对该房屋的共用部分承担维修管理责任。被告虽辩称2008年11月后，因为原告一家未按通告要求拆除并搬离涉案房屋，被告也再未收取原告的房费，因此不再对涉案房屋负管理责任。但涉案房屋为被告分配给原告居住使用，应属于被告分配给职工的福利，现因未能达成拆迁协议，导致原告未搬出涉案房屋，被告仅以不再收取原告的房费为由而对于涉案房屋不负管理责任的辩称理由，本院不予采信。根据《火灾事故认定书》及《补充说明》查明的事实，发生故障的电气线路沿建筑南房檐附近敷设，东西向贯穿于整个建筑南侧，因此发生故障的电气线路应当位于建筑物的公共部位，该电气线路应当由被告承担维修管理责任。现因该线路故障引发火灾，导致涉案房屋起火受损，被告应当对火灾引起的损失承担赔偿责任。
第三、对于新华印刷厂应该承担多大的赔偿责任一节，被告主张如果承担赔偿责任也应在涉案房屋16.7平米的面积范围内承担损失的填补责任，而不应该对原告改善居住条件的支出承担责任。双方一致认可涉案房屋面积为16.7平米，除了用于居住的房屋外，新华印刷厂当年还提供了与居住房屋位置相对的厨房，在厨房以及用于居住的房屋之间还有与邻居共用的院落。故本院认为被告承担赔偿责任的范围不能限定在16.7平米的范围，而应考虑厨房面积以及可用的院落面积。但对于厨房面积及可用的院落面积双方都未能举证予以明确。随着社会的发展，北京房屋租赁市场楼房出租远多于平房出租的供给，原告选择租赁楼房作为原来平房替代有一定的合理性，且考虑楼房必然有楼道等公摊面积，楼房面积一般较大，在生活中鲜能见到二三十平米的一居室楼房，故原告承租四十多平米的一居室房屋亦有一定的合理性；原告承租朝阳区的房屋相较于我区车公庄，地理位置并未有明显改善；但居住一居室楼房较之于原来的平房，居住条件有一定程度的改善，故本院结合当前物价，根据原平房面积及配有厨房和院落的情况以及车公庄的地理位置，酌定原告因火灾事故产生的每月房租损失为四千元，在原告主张期间内的房租损失共计四万八千元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告中国印刷总公司北京新华印刷厂赔偿原告吴旭大二〇一五年十一月三十日至二〇一六年十一月三十日止的房租损失四万八千元。
二、驳回原告吴旭大的其他诉讼请求。
如果被告中国印刷总公司北京新华印刷厂未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费七百二十五元，由原告吴旭大负担二百二十五元（已交纳），由被告中国印刷总公司北京新华印刷厂负担五百元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 佳
二〇一七年三月十三日
书记员 甘雯稳