天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0480号
上诉人（原审被告）天津高速公路集团有限公司，住所地天津市华苑产业区梓苑路5号。
法定代表人刘建军，董事长。
委托代理人刘朔，天津天元世通律师事务所律师。
委托代理人王迎，天津敬敏通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司，住所地天津市津西区越秀大厦A座2、3层。
负责人王耀东，总经理。
委托代理人马畅，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人陆端靖，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人天津高速公路集团有限公司（以下简称高速集团）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司（以下简称大地保险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月11日，案外人崔婕在大地保险处投保了车辆损失险和第三者责任保险等商业保险，投保车辆车牌号为津N×××××，保险期间自2014年3月11日起至2015年3月10日止。其中车辆损失险788800元，含不计免赔特约险。2014年9月27日03时，案外人李富泉驾驶被保险车辆沿荣乌高速行驶至荣乌高速下行700公里00米时，因发现情况晚，致使其车辆底部撞到路面一物体（石头），造成保险车辆损坏的交通事故。事故发生后，被保险人司机李富泉没有当即停车报警，于当天（2014年9月27日）下午13点53分报警。天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队经过核查于第二天（2014年9月28日）作出《道路交通事故认定书（简易程序）第1201194201402451号》，载明：“2014年9月27日03时，李富泉驾驶被保险车辆沿荣乌高速行驶至荣乌高速下行700公里00米时，因发现情况晚，致使其车辆底部撞到路面一物体（石头），造成保险车辆损坏的交通事故。”
另查明，事故发生后，投保车辆被送到4S店进行维修，大地保险到场对投保车辆的损失进行了评估。并根据道路交通事故认定书认定的事实及责任，以投保车辆在4S店的实际维修费用为准，向被保险人支付理赔款113100元。崔婕将已取得赔款部分保险标的一切损益转让给大地保险，并授权大地保险向责任方追偿。
大地保险一审起诉称，高速集团作为高速公路的管理者及受益者，有义务保持所辖高速公路公路的安全通行。案外人李富泉在正常行驶的情况下，因高速集团未能尽到道路养护职责，及时清理路面上的石头造成本次事故，高速集团应承担本次事故造成的一切损失。请求依法判令高速集团承担车辆维修费113100元；诉讼费由高速集团承担。
高速集团一审辩称，一、大地保险提起代位求偿权的交通事故发生地点、事故原因等均系依据事故司机单方陈述，其向法院提交的现有证据无法形成一个完整的证据链证明高速集团对本次事故负有责任，故此高速集团不应承担赔偿责任；二、本案事故车辆未经有资质的鉴定部门进行损失评估，仅依据大地保险自行定损确认损失，不具有公正、客观性，且无法证明维修费用与事故的因果关系；三、高速集团对高速公路路面已经最大程度的尽到了管理人应尽的义务，且在案发当日进行日常巡查、清扫时并未发现路面有任何杂物，因此高速集团不应对事故车辆承担任何赔偿责任。
一审法院认为，案外人崔婕为其所有的车辆在大地保险处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，大地保险按保险合同约定应当并已经承担了赔偿责任。按照保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，可以依据保险合同约定向保险人主张保险赔偿。保险人赔偿后，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。虽然高速集团对事故的真实性持有异议，但大地保险提交的高速公路收费专用发票和ETC专用打印件可以证明事故发生时投保车辆正在事故路段行驶。而在事故车辆投保的情况下，在任何路段发生事故均可获得赔偿，司机没有必要把其他路段发生的事故说成高速公路发生的事故。故运用逻辑推理和日常生活经验，结合公安交管部门出具的道路交通事故认定书和高速集团未能提交任何证据的情况，可以认定本案事故发生在高速集团所辖在高速公路。故对高速集团的相关抗辩意见，一审法院不予采信。事故车辆虽未经鉴定部门定损，但一般情况下，保险公司不会对事故车辆超额定损。本案中，大地保险已经对该车辆进行了实际勘察，勘察结果与事故认定书认定的事实相符，维修明细能够证明事故的因果关系，与事故认定书可以形成证据锁链，能够客观证明车辆损失的情况，且4S店的维修发票能够证实车辆的实际损失为113100元，大地保险对此也不持异议。故一审法院对于事故给被保险人造成损失113100元的事实予以认可。荣乌高速是一条有偿使用的高速公路。投保车辆支付了使用费用，与高速集团形成了有偿使用高速公路合同关系。高速集团应当履行保障高速公路畅通职责，保障车辆通行安全；驾驶员驾车在高速公路上行驶时，应集中注意力，谨慎驾驶，由于驾驶员李富泉未确保安全驾驶，导致投保车辆撞上一物体（石头），对于事故的发生亦存在过错。根据本案的具体情况，一审法院确认驾驶员与高速公路各承担50%的事故责任为宜。由于保险公司已经赔偿被保险人的全部车辆损失，取得了向责任方追偿的权利，故高速集团应当直接向大地保险承担相应责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款之规定，一审法院判决如下：“一、被告天津高速公路集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司车辆修理费56550元；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司其他诉讼请求。”案件受理费2562元，由大地保险负担1281元，高速集团负担1281元。
上诉人高速集团不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称，第一，一审判决对交警队作出的《道路交通事故认定书》证据效力及事实认定错误。经一审法院调查，因为车辆驾驶员案外人李富泉事后报警，故没有勘察现场，仅凭其口述作出事故认定。交通事故卷宗中没有事故现场照片、勘察记录、事故现场图等任何能够证明交警对事故现场进行了勘查的证据材料，而上述调查程序也是依据《道路交通事故处理程序规定》所应必须履行的程序，因此，《道路交通事故认定书》不具有证明涉诉事故客观发生的证据效力，一审法院依此作出判决，对事实认定错误。第二，被上诉人所提交的机动车辆保险报案记录（代抄单）不具有真实性、客观性，存在证据瑕疵。第三，被上诉人提交的天津高速公路收费专用发票以及专用打印件未经上诉人质证，不具有证据效力。第四，本案事故发生在高速公路上，与发生在普通公路上的理赔数额不同。综上所述，一审判决认定事实错误，证据效力认定错误，请求：一、撤销天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第333号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大地保险二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。主要事实与理由：第一，关于上诉人所称的交警事故责任认定问题，根据道路交通事故处理规定第八条、第十二条、第十五条，本案的交通事故认定书没有违反任何程序规定的行为发生，是客观公正的。第二，关于被上诉人一审提交的专用发票及ETC专用打印件的问题，上述证据一审中均经过上诉人质证，且上诉人已经发表质证意见。第三，关于保险代抄单问题，代抄单属于保险公司的内容说明，仅证明被保险人与被上诉人保险关系。代抄单存有错误不能否认事故发生的真实性。一审法院也找到了被保险人与肇事司机，完全能够证明事故发生的真实性。第四，上诉人主张高速公路事故理赔基数不同等内容均属于免赔范围，因代抄单中明确说明被保险人在被上诉人处投保了不计免赔险，故被上诉人支付案外人赔偿款无误。
经审理查明，二审期间，上诉人高速集团向本院提交四份证据。证据一、2014年9月27日的路政大队的巡查记录。证明路政大队在事故发生当日对事故发生段的高速公路进行了巡查，路面情况良好。证据二、事故现场照片，证明被上诉人在事故发生当日并未到事故现场进行勘察，被上诉人提供的草图证明有两条车道，而实际上是三条车道。证据三、保险示范条款（摘要）第11条第2款、第18条。证明高速公路上发生交通事故理赔数额不同。证据四、手机照片，载明上诉人从高速公路管理处拍摄的案外人李富泉驾驶车辆出入高速的时间，证明案外人李富泉进入高速的时间要晚于事故发生时间。
针对上诉人高速集团二审期间提交的证据，被上诉人大地保险发表质证意见如下：根据民事诉讼法关于二审新证据的规定，上诉人提交的所有证据均不属于二审新证据范围。故对证据的客观性、真实性、合法性不认可，不发表质证意见。
二审期间，依据上诉人高速集团的申请，本院依法调取了天津市高速公路管理处保存的高速公路通行记录，天津市高速公路联网收费管理中心技术研发部向本院出具证明，载明涉案车辆于2014年9月27日3时11分通过翟庄子收费站进入荣乌高速天津段。
针对本院二审期间调取的证据，上诉人高速集团发表质证意见如下：因涉案交通事故认定书显示的事故时间为2014年9月27日3时，该通行记录证明事故发生时涉案的车辆还没有进入高速公路，该证据证明本案所涉事故与上诉人无关。针对本院二审期间调取的证据，被上诉人大地保险发表质证意见如下：对该证据的真实性认可，但高速集团隶属于天津市公路管理局，调取证据的单位与上诉人可能有关联关系，对此证据客观性持有怀疑态度。且记录显示的时间是否准确无法确认。
另查，一审诉讼过程中，上诉人高速集团提交《天津市公安交通管理局110报警受理单》一份、《交通事故当事人陈述材料》一份，载明案外人李富泉于2014年9月27日13时拨打110就本案事故第一次报警，9月28日李富泉到天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队处理交通事故，同日公安交通管理部门作出本案道路交通事故责任认定书。
再查，天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）第1201194201402451号》载明：涉诉交通事故发生地为荣乌高速下行700公里00米处。两审过程中，被上诉人大地保险均主张该地点位于上诉人高速集团运营管理的荣乌高速天津段。上诉人高速集团认可荣乌高速下行700公里处位于荣乌高速翟庄子收费站进入路口15公里处。
二审期间，被上诉人大地保险未向本院提交新的证据。
上述事实，有上诉人高速集团提交的证据及开庭笔录记录在卷，本院予以确认。
案经调解，当事人各持己见。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被上诉人大地保险在向投保人承担保险责任后，代位行使被保险人对上诉人高速集团的赔偿请求权，应当证明系因高速集团对保险标的的损害造成本案保险事故。
本案二审审理期间，上诉人高速集团向本院提交的证据以及本院依申请从天津市高速公路联网收费管理中心技术研发部调取的高速公路通行记录均载明，事故车辆系事故当日3时11分之后方行驶到荣乌高速翟庄子收费站并进入荣乌高速天津段。大地保险虽对该通行记录的客观性持有异议，但未提供相应证据予以反驳，故本院对该证据的证明力予以确认，该证据证明，事故车辆系于2014年9月27日3时11分进入荣乌高速天津段，即进入上诉人高速集团运营管理的高速公路路段。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案两审诉讼中被上诉人大地保险主张，依据《道路交通事故认定书（简易程序）第1201194201402451号》载明的事故发生过程，上诉人高速集团应当对事故车辆承担赔偿责任。经本院审查，该道路交通事故认定书中载明，2014年9月27日3时，李富泉驾驶事故车辆在荣乌高速下行700公里处发生涉诉交通事故。但依据事故车辆的高速公路通行记录，事故车辆于当日3时11分方进入荣乌高速翟庄子收费站，该证据足以推翻道路交通事故责任认定书中记载的事故车辆于当日3时在荣乌高速下行700公里处发生事故等内容。因此，该道路交通事故认定书中认定的事故发生地点不能成为本案的定案依据。被上诉人代位被保险人行使追偿权，但其并未提供其他证据证明事故发生地点在上诉人所运营管理的路段，现有证据不能证明被保险人事故车辆损失与上诉人之间存在因果关系。据此，被上诉人的一审诉讼主张应予驳回。
综上，因上诉人高速集团在二审期间提交新的证据，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求合法有据，本院应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第333号民事判决；
二、驳回被上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司的诉讼请求。
一审案件受理费2562元、二审案件受理费1214元，均由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 苗法礼
代理审判员 苗 佳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项:
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；