广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1087号
上诉人（原审被告）：广州市交互式信息网络有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：周志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆叶欢，女，1983年6月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘倢灵，女，1987年7月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：闫守玉，男，1973年10月6日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市交互式信息网络有限公司（以下简称交互式公司）因与被上诉人闫守玉著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4027号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。交互式公司的委托诉讼代理人陆叶欢到庭参加诉讼，闫守玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：闫守玉主张著作权的摄影作品为编号为021-0715的风景照片一副，闫守玉对此提交数码照片的拍摄信息包含以下参数：相机型号CanonEOS20D，拍摄时间为2004年10月30日，图像大小3504×2336，相机机身号为0330118580。闫守玉另提交的北京市国信公证处于2011年8月9日出具的（2011）京国信内民证字第03821号《公证书》显示，闫守玉提供了一部型号为CanonEOS20D的相机，机身号为0330118580，使用该相机现场拍摄的数码照片显示的拍摄参数中，包含对应的相机型号、相机机身号、拍摄时间等。
2015年9月28日，登陆交互式公司经营的大洋网可发现该网站刊登了《史上最全!中国各地区最佳旅游季节（1）》一文，登载时间为2009年7月21日，来源中国网。该文章使用的配图与闫守玉主张权利的摄影作品内容一致，交互式公司当庭对此予以确认。
庭审时，闫守玉确认交互式公司已删除涉案侵权图片。
本案系合并审理的（2017）粤0106民初4012-4033号著作权侵权纠纷系列案件之一。闫守玉主张本案合理费用为律师费1000元，没有票据提供。
以上事实，有闫守玉提交的涉案摄影作品的数码照片光盘、网页截图光盘、可信时间戳认证证书、公证书、民事委托代理合同等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为：根据我国著作权法的规定，著作权属于作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。闫守玉已就其主张提交了涉案数码照片文件，在没有相反证据足以推翻的情况下，一审法院认定闫守玉系涉案摄影作品的作者，其应当享有涉案摄影作品的著作权，其诉讼主体适格。交互式公司关于闫守玉不是涉案图片著作权人、无权就涉案图片主张权利的抗辩缺乏依据，一审法院对此不予采纳。
交互式公司作为经营性网站，在其经营的大洋网上登载的文章使用了与闫守玉享有权利的涉案摄影作品内容相同的图片作为配图，虽然涉案图片所在文章标有来源于其它网站等信息，但交互式公司并未提供证据证明其在网站上使用涉案图片已获得合法授权，且未支付报酬，故交互式公司的行为侵犯了闫守玉对涉案摄影作品享有的著作权，依法应承担赔偿损失的民事责任。交互式公司的相关抗辩不成立，一审法院不予采纳。
鉴于闫守玉确认交互式公司网站已删除涉案图片，即闫守玉要求交互式公司停止侵权的诉讼请求实际已得到满足，故闫守玉的该项诉讼请求，一审法院不再予以支持。
关于侵权赔偿的数额。鉴于本案闫守玉因被侵权遭受的实际损失和交互式公司因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，而闫守玉提出的赔偿数额明显过高，故一审法院不予全额支持。一审法院综合考虑闫守玉的作品类型、交互式公司经营网站的性质、规模、其主观过错程度、使用涉案图片的方式和闫守玉为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度，以及本案为系列案之一等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、交互式公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿闫守玉经济损失以及为制止侵权所支付的合理开支共计人民币2000元；二、驳回闫守玉的其他诉讼请求。本案受理费50元，由交互式公司负担（交互式公司于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳该费用）。
交互式公司上诉称：一、一审法院在被上诉人是否具有诉讼主体资格上认定错误。被上诉人的证据并不足以证明其是涉案作品的著作权人，即其不是适格的诉讼主体。一审法院仅根据被上诉人提交的公证书及《可信时间戳认证证书》即认定被上诉人为涉案照片的权利人没有任何法律依据。被上诉人庭上提交了含照片的光盘，称光盘内的照片就是其享有著作权的作品。但按保存形式来说，摄影作品的原始数据应当保存在最初的记忆卡中，且经上诉人确认光盘里的照片的拍摄日期等信息是可修改的，现保存在光盘内的照片极有可能是被上诉人从其他地方下载、复制所得，光盘内的照片不可作为原始的数据。本案不属于举证责任倒置的情形，被上诉人应提供有证明力的证据证明其主张及权属。二、上诉人并不具备侵权的构成要件，不应认定为侵权。首先，涉案照片及配发的新闻转载自中国网，而中国网是国家新闻办公室下发的可供网站转载新闻的新闻单位之一，上诉人有权对中国网的新闻作品进行转载。其次，涉案照片下方有中国网“CIIC”图标，中国网作为中央政府网站，在无相反证据证明著作权属于第三人的前提下，上诉人有理由相信照片的著作权由中国网享有。而且被上诉人并未对照片进行著作权登记，结合本案情况，上诉人是无法得知照片是第三人而非中国网的。上诉人在接到诉状后亦已立即删除了涉案照片及配发新闻。综上，上诉人主观上没有过错，不构成侵权。三、退一步来说，根据被上诉人在一审中出示的证据，其实际损失是可以计算的，一审认定的赔偿数额偏高。根据被上诉人与中国互联网新闻中心网站的许可使用约定可知被上诉人对外许可他人使用照片最高金额为40元/张。根据《著作权法》的相关规定，如果侵犯著作权或与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。本案中，被上诉人的实际损失最高也就是40元。同时，被上诉人在一审庭审中未提交任何合法票据等证据证明其维权支出。此外，应当考虑涉案照片只是一般风景照片，并无特定历史意义及价值，一般人也能拍摄获得，照片的价值、艺术性或独创性都较弱。同时还应考虑被上诉人并非知名度很高的摄影师，其作品的市场影响力有限。上诉人与被上诉人就其他诉争照片，无论照片独创性、上诉人使用照片的方式均相同，且判决作出的法院均为本案一审法院，但判决结果相差甚远。综上，请求二审法院判决：1.撤销（2017）粤0106民初4027号民事判决书；2.驳回闫守玉的所有诉讼请求；3.本案诉讼费由闫守玉承担。
闫守玉没有答辩。
二审期间，交互式公司与闫守玉均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合交互式公司的上诉请求，二审的争议焦点如下：一、闫守玉是否为涉案照片的著作权人；二、交互式公司转载涉案照片的行为是否构成侵权；三、一审判决的赔偿数额是否适当。
一、关于闫守玉是否为涉案照片的著作权人的问题
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据闫守玉提交的涉案照片底稿、有关拍摄的详细信息及光盘，一审法院认定闫守玉是涉案照片的著作权人依法有据，本院予以维持。交互式公司上诉认为闫守玉不是涉案照片的著作权人，但未能提交任何相反证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予采纳。
二、关于交互式公司转载涉案照片的行为是否构成侵权的问题
《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，构成侵权，法律另有规定的除外。本案中，交互式公司未经闫守玉许可，在其网站上使用了闫守玉的涉案摄影作品，未给闫守玉署名，亦未支付报酬，侵犯了闫守玉对涉案摄影作品所享有的信息网络传播权。交互式公司上诉称其使用涉案照片是转载中国网上已发表的作品，并据此主张其主观上无过错，不构成侵权，但交互式公司并不能证实其转载行为属于合理使用，且其转载亦未经闫守玉许可。因此，交互式公司关于其不构成侵权的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
三、关于一审判决的赔偿数额是否适当的问题
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。一审法院综合考虑闫守玉作品的类型、交互式公司经营网站的性质、规模、其主观过错程度、使用涉案照片的方式和闫守玉为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度，以及本案为系列案之一等因素，酌定本案赔偿金额为2000元，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。交互式公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市交互式信息网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江闽松
审 判 员 姚勇刚
审 判 员 彭 盎
二〇一七年十月十六日
法官助理 李秀德
书 记 员 余铭瑶