浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终163号
上诉人（原审原告）：中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市都泗门路77、79号，统一社会信用代码91330000717612514G。
负责人：罗建民，总经理。
委托诉讼代理人：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴中导电子科技有限公司，住所地绍兴袍江东星康宁乐苑小区内西街34幢1094号，统一社会信用代码91330600585027689K。
法定代表人：单德宝，总经理。
委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单成刚，男，1984年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区，系公司员工。
上诉人中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司因与被上诉人绍兴中导电子科技有限公司电信服务合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人电信业务资费人民币545090元，并按年利率24%支付该款自2015年8月16日起至款项付清之日止的违约金；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于附随义务的认定错误。1、一审法院确定附随义务的法律依据是工信部《关于进一步加强电信服务用户消费提醒工作的通知》以及《互联网接入服务规范》。但是这些都是针对普通消费者做出的规定。消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人，法律对消费者权益给予特别保护，因此经营者就需要承担特别的责任和义务。但是本案的被上诉人是一家物联网经营企业，其使用流量池业务时具有比普通消费者更高的商业判断和风险防控能力，一审法院将电信企业对普通消费者承担的附随义务引入到本案当中显然是错误的。2、在目前的技术条件下，SIM卡的超量实时提醒服务只能一对一操作，本案流量池业务中的3.5万个SIM卡是为了物联网设备使用开设，不能打电话、发短信，客观上无法通知，流量统付业务也没有规定流量使用必须平均或者集中在某部分卡上，当月产生的流量只能在次月完成统计，因此从目前的技术条件、合同性质和交易习惯上进行分析，上诉人无须承担，也无法实现用户实际使用量达到套餐限量提醒通知的附随义务。3、被上诉人作为物联网产品经营者对互联网产品的交易规则和相关规定应当非常清楚，若其需要了解流量使用情况完全可以向上诉人查询，同时上诉人也主动通过电子邮件将流量使用数据发送给被上诉人，因此被上诉人对流量池业务的使用情况完全知情，一审法院认为上诉人未尽到提醒和通知义务错误。4、依法成立的合同受法律保护，无法定或者约定的理由不得解除。2015年6月29日被上诉人虽然提出要对3.5万张卡作销户处理，但是被上诉人的要求不符合法定或者约定的解除条件，双方应当全面履行流量池业务合同，否则就有违合同法的诚实信用和全面履行原则。更何况，发函后被上诉人担心终端客户投诉，又立即撤回了销卡要求。由此可见，一审法院无视合同严守原则，完全偏袒于被上诉人一方，所作判决不公。二、一审判决对当事人应承担责任的认定明显不公。1、上诉人未违反合同附随义务，因此无须承担责任。2、被上诉人领取3.5万张SIM卡后向上诉人隐瞒事实，未按照约定合同使用，而是将部分直接销售给其他经营企业，从中赚取差价，而产生大额流量的就是这部分直接销售的SIM卡，最终损失产生和扩大的原因完全在于被上诉人，现被上诉人因商业行为发生亏损，意图将此责任转嫁给他人，可见被上诉人违反了诚实信用原则，其应当对本案的后果承担全部责任。3、根据一审庭审查清事实，被上诉人领取3.5万张SIM卡后并未按照双方合同约定用于物联网产品上，而是直接进行转售，从中牟利。被上诉人的这一行为属于移动通信转售业务，根据《中华人民共和国电信条例》第七条规定：国家对电信业务经营按照电信业务分类，实行许可制度。经营电信业务，必须依照本条例的规定取得国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构颁发的电信业务经营许可证。未取得电信业务经营许可证，任何组织或者个人不得从事电信业务经营活动。第八条规定：电信业务分为基础电信业务和增值电信业务。因此，被上诉人的行为不但严重违约，而且违法。正是被上诉人为了一己私利实施违法违约的行为，才会出现相关的流量资费，因此被上诉人的过错明显。而根据《电信条例》第三十四条规定：电信用户出现异常的巨额电信费用时，电信业务经营者一经发现，应当尽可能迅速告知电信用户，并采取相应的措施；前款所称巨额电信费用，是指突然出现超过电信用户此前三个月平均电信费用5倍以上的费用。上诉人在涉案SIM卡产生三个月流量资费时就采取关停措施，因此已经尽到了足够的注意义务，无任何过错。据此，一审法院对当事人应承担责任的认定明显不公平。4、上诉人与被上诉人签订的合同已经对超出套餐包月以外的费用进行了明确约定，被上诉人就应当按照实际产生的流量支付费用。被上诉人应当支付的流量资费上诉人均给予优惠，既然2016年5月份的流量资费一审法院均予以认定，同理2016年6月份的流量资费也应当予以认定。因2016年6月29日被上诉人要求销户的意思表示不符合合同解除的条件，故2016年7月份的流量资费也不存在减免情形。三、一审判决对违约金计算的起始时间认定有误。根据双方签订的合同3.2条结算约定：1、结算以三个自然月为周期。结算日分别为2015年2月16日、2015年5月16日、2015年8月16日、2015年12月16日，……甲方（被上诉人）应在结算日之间（包括结算日）及时完成付款。2、如甲方在双方约定的费用缴纳期限内，未能按期缴纳，每逾期一日，乙方（上诉人）有权按期按其所欠费用的0.3%收取违约金。鉴于流量池业务的实际使用期限为2015年5、6、7月，根据合同条款约定，双方的结算周期明确，因此一审判决关于“协议约定的付款期限在合同履行过程中因业务启用时间的变化已经不能适用”的认定错误。
被上诉人绍兴中导电子科技有限公司答辩称：上诉人作为电信业务经营者负有上限提醒义务，这既是约定义务又是法定义务。当事人应该遵循诚信原则，但上诉人到2015年6月26日才通知5月份的流量，到2016年7月才通知6月的流量，而且5、6月份的流量都超过约定范围，上诉人并未通知。被上诉人得知后通过邮件告知上诉人，对所有的卡进行销户处理，之后又协商更改套餐，被上诉人从未采用停止业务的措施，上诉人违反了合同法规定的附随义务。被上诉人作为流量池业务的购买者也属于电信用户，应受相关电信法规的保护。关于责任分配，上诉人对电信业务法规的了解比被上诉人多，应该承担较大的责任。被上诉人不存在故意拖欠业务资费的情形，被上诉人已经预缴了三个月的流量资费，之后由于双方无法达成一致意见，被上诉人才未支付。如果被上诉人需要支付违约金，则违约金也应该从立案时开始计算，一审计算标准过高，应该按照银行贷款利率标准计算。综上，请求驳回上诉。
中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付电信业务资费545090元，并支付自2015年8月16日起至款清时止按每日0.3%计算的违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月6日，被告从原告处签收取走3.5万张64K神州行SIM卡。2015年2月9日，原告与被告签订《流量统付业务客户协议（绍兴中导电子科技有限公司流量池业务）》一份，约定原告为被告提供流量统付业务，并就该业务有关事宜达成以下协议：一、业务定义。流量统付义务是指个人客户通过2G/3G/4G网络（不含WLAN）访问互联网时，产生的数据流量费用由集团客户（被告）统付，实现“用户使用，企业买单”。二、订购内容。被告选择的业务模式为通用流量/指定客户/全额统付，被告选择的统付对象范围为中国移动通信集团浙江有限公司用户；双方约定的资费标准为“套餐费3万/月，包括100G流量，超出300元/GB，满足下一套餐自动升档，整体资费7折优惠”；协议生效日期为2015年2月16日至2016年2月15日，到期若双方无异议，可自动顺延一年，协议期内如需提前终止业务，须经双方书面确认同意，第三年如需续签，须早于协议到期前2个月以上提出续签要求，以便原告向上级部门提交审批备案材料，并早于协议到期前1个月以上完成续签。三、计费与结算。本协议约定的流量统付业务计费以原告计费系统出帐数据为准；结算以三个自然月为周期，结算日分别为2015年2月16日，2015年5月16日，2015年8月16日和2015年12月16日，每次支付三个自然月费用，共计6.3万元，原告应在结算日3日之前向被告提供该结算周期的账单，被告应在结算日之前（包括结算日）及时完成付款；如被告在双方约定的费用缴纳期限内，未能按期缴纳，每逾期一日，原告有权按其所欠费用的0.3%收取违约金，同时有权停止向被告提供相关业务和服务；被告采用托收帐户方式向原告支付业务费用，并明确了相应帐户的开户名称、开户行和账号。四、被告权利与义务（略）。五、原告权利与义务（略）。六、客户服务。被告承担统付成员的一线客服工作，面向成员提供业务宣传、业务申领、业务提醒及咨询投诉服务。原告面向统付成员承担二线客服工作，向成员提供帐详单展示及投诉咨询的引导服务，具体帐详单及与流量功能使用无关的投诉咨询将转由被告一线客服提供服务，具体包括：根据集团客户的选择和需求，向统付成员提供业务开通、流量查询、上限提醒服务等。上述协议同时对其他事项作了约定。
2015年5月1日，原告对上述3.5万张SIM卡开通业务。2015年6月26日，原告负责本案流量池业务的项目经理发邮件给被告，内容为3.5万张SIM卡5月份流量使用情况。2015年6月29日，被告向原告发送邮件，内容为《物联网流量池卡业务处理函》：本公司于2015年3月份与贵公司开展物联网卡业务，在贵公司办理了3.5万张物联网卡，以流量池的方式购买了每月100G的流量，用以开展物联网设备的配套服务，大多用于POS机、智能净水器、电力抄表、超长待机定位设备等互联网业务配套。由于开卡量大，未能对所有的使用者，或者设备分销商进行全程跟踪和监督，有极少数设备经销商不经意的发现每张卡的流量上限为100G，故当做上网卡将其使用，导致流量超出较多，产生欠费，给我公司造成了极其不良的影响，为避免更大的损失和更严重的不良影响，我公司决定将在贵公司办理的35000个号码作销户处理。特此声明！2015年7月1日，原告向被告邮件发送3.5万张SIM卡6月份流量使用情况。2015年7月3日，被告向原告邮件发送《改行业套餐并复机卡号》，内容为：你好，目前收集到的15000多个号码里面很多都充了钱了，余额大于3元的，务必尽快开起来，时间一拖对他们来讲再开起来就没有意思了，也会使他们造成比较严重的损失，谢谢了！2015年7月27日，被告向原告邮件发送《绍兴中导电子科技有限公司流量池用卡存续问题会议纪要》，其中记载2015年7月27日下午15：00，原告政企部副经理、政企部信息化主管、政企部项目经理及被告市场总监单成刚在原告政企部开会，会议成果为：被告同意将之前购置的3.5万张流量池业务卡统一更换成4G行业应用套餐（3元/月=10MB）后重新复机。该套餐欠费后将自动停机，欠费两个月后将自动销户。更改套餐之后新增套餐月租欠费与绍兴中导电子科技有限公司无关。流量池卡对应串码为：89860042111145106509-89860042111145106010，89860042111145098509-89860042111145098010，89860042111145094009-89860042111145090010，898602C5111355060750-898602C5111355070749，898602C5111355040000-898602C5111355049999，898602C5111355030750-898602C5111355039999，898602C5111355050000-898602C5111355050749。（原告陈述因实名制原因最终无法更改套餐。）
2015年7月31日，原告向被告出具《关于绍兴中导电子科技有限公司流量池业务用卡的处理结果（函）》，记载：贵公司于今年2月从我处因流量池业务购置3.5万张号码卡，该批号码卡当初约定只可用于物联网相关设备之上，但目前发现该批号码卡有严重的套利和流卡现象（即：贵方未按照协议要求进行严格管卡和用卡致使号码卡被故意转卖，实体渠道和网络渠道都有严重的转卖情况），同时，贵方也已失去对该批号码卡的实际管控能力。据此，中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司依据《全国人大常委会关于加强网络信息保护的决定》和“工业和信息化部令第25号”对涉事的3.5万张号码卡做出“即刻关停所有3.5万张涉事卡并销户”的处理，请贵方知晓并协同执行。被告在该函件落款处盖章确认。函件记载涉事卡对应串码同2015年7月27日《绍兴中导电子科技有限公司流量池用卡存续问题会议纪要》。同日，被告出具发函回执，记载：绍兴中导电子科技有限公司于2015年7月31日收到原告发送的“关于绍兴中导电子科技有限公司流量池业务用卡的处理结果（函）”，已获悉并同意函件所述内容，特此回执。此后，3.5万张SIM卡未再产生流量和相应资费。
另查明，2015年3月和4月，上述3.5万张SIM卡均无流量使用，也未产生资费。2015年5月，总流量使用为1282166.31M（1G=1024M），资费42000元；2015年6月总流量使用为2392856.97M，资费为177100元；2015年7月总流量使用为1845907.44M，资费为388990元。
一审法院认为：本案主要争议焦点为：一、原告主张的电信资费计算是否合理；二、原、被告对涉案的3.5万张SIM卡流量使用产生的费用各自应当承担何种责任；三、原告主张违约金计算是否合理。该院分析如下：
一、原告主张的电信资费计算是否合理
该院认为，原告主张的资费计算合理。第一，双方协议约定“套餐费3万/月，包括100G流量”，“超出部分300元/GB”，“整体资费7折优惠”，标准明确；“满足下一套餐自动升档”在协议中内容并不明确，但原告已经在诉讼中提供了其他套餐的资费标准，价格合理；如果按被告抗辩的“满足下一套餐自动升档”约定不明系无效约定，则超出部分需按“300元/GB”计算，将远远高于原告主张的资费，故原告主张的资费计算合理。第二，协议明确约定了计费以原告计费系统出帐数据为准，经现场查勘，原告主张的资费系系统出账的数据，且金额低于按上述协议约定的计费标准计算的结果，故原告主张的资费金额合理。
二、原、被告各自应承担的责任
（一）原、被告履行合同的情况
被告在本案中主要的合同义务是支付流量使用费，已支付6.3万元，对此双方无争议，主要的争议在于原告是否全面、诚实履行合同义务。
1、约定义务。《合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告抗辩，原告未按协议约定提供上限提醒服务。案涉协议第五条6.2.1约定，根据集团客户的选择和需求，向统付成员提供业务开通、流量查询、上限提醒服务，则原告需提醒的对象是统付成员，且是根据集团用户的选择和需要提供提醒服务，本案中统付成员为3.5万个SIM卡的号码，这些SIM卡是为物联网设备使用开设，不能打电话、发短信，客观上无法通知，对此被告也应知晓，故该院认定原告并未违反约定义务，对被告该抗辩该院不予采纳。
2、附随义务。《合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。该条规定的是合同履行过程中的附随义务，需结合合同性质、目的和交易习惯等确定。
工业和信息化部《关于进一步加强电信服务用户消费提醒工作的通知》（〔2012〕27号）规定，对电信用户套餐内语音通信、短信、多媒体信息和互联网上网服务，实际使用量接近套餐限量前，电信业务经营者应通过短信、语音、页面窗口等方式，提醒用户本计费周期内该业务已使用量、套餐限量等信息；实际使用量达到套餐限量，电信业务经营者应及时通知用户，并告知用户超出套餐外继续使用该业务的收费标准和收费查询方式。工业和信息化部《互联网接入服务规范》（工信部电管〔2013〕261号）也规定，电信业务经营者应向用户提供套餐的到量预警、超量提醒、到期提醒等提醒服务。本案中，被告抗辩，原告应当在流量达到套餐限量时、出现巨额资费时、出现欠费等情形时通知被告。该院认为，被告虽不直接使用单张SIM卡的流量服务，但其是该3.5万张SIM卡组成的流量池业务的购买、使用和付费者，相应流量的使用情况直接影响其利益，显然也属于上述部门规范性文件保护知情权的电信用户范围。同时，电信服务领域是一个典型的技术行业领域，用户对电信运营中的技术性因素包括流量计算、流量使用实时情况、费用计算等难以知情，在本案中甚至作为电信业务经营者的原告自己也无法明确流量费计算的明细，从诚实信用的角度出发，在工业和信息化部有明确规定的情况下，原告更应尽到详尽、完善的提醒义务，保障用户的知情权，避免损失扩大。但原告自2015年5月开通流量池业务后，全程未进行到量预警；至2015年6月26日才提醒被告5月份流量使用情况，当时已经超过套餐限量100G，未及时进行超量提醒；2015年6月份流量使用情况原告于2015年7月1日通知被告，虽无法确定具体何时超限，但实际使用远远超出套餐限量100G，显然也没有及时通知；2015年6月29日，被告要求对所有3.5万张SIM卡作销户处理，虽后续邮件显示双方有协商过程，但协商的内容是更改套餐后复机，即被告并未撤回要求停止业务的意思表示，原告在此期间未采取停止业务等措施防止损失扩大，也违反合同附随义务。综上，该院认定，原告在合同履行过程中，未全面尽到根据诚实信用原则应尽到的通知和协助义务。
（二）根据合同履行情况原、被告应承担的责任
《合同法》第一百二十条规定，双方当事人都违反合同的，应各自承担相应的责任。原告未履行合同附随义务，属于不完全履行，就因其原因导致损失扩大的部分不得主张权利；被告使用流量服务，未支付超出套餐部分流量的费用，应按合同约定承担应付款项的相应违约责任。且被告领取3.5万张SIM卡后用于生产经营，部分配于定位器、POS机卖给设备分销商，部分直接销售给其他的经营企业，直接销售的从中赚取差价作为利润。其在履行合同过程中也应对相应的经营风险有所预估，3.5万张SIM卡使用和卖出后是否会超出套餐限量，并及时关注、查询流量使用情况；SIM卡通过被告流转出去，被告还应当对使用者、设备分销商进行跟踪和监督，控制风险。但被告未采取有效措施，对最终损失的扩大有一定的责任。因原告对案涉电信业务的了解和控制能力较被告更强，其作为电信运营商在技术防范、运营规范方面的责任更重，该院认定，其对本案套餐外流量费的产生应负的责任应适当多于被告。
2015年5月份流量资费42000元，原告在计算过程中已给予了极大的优惠，实际资费虽超过套餐包月费用，尚在合理范围内，该部分资费应由被告承担，被告已支付21000元，还应支付21000元。2015年6月份流量资费177100元，超出套餐包月费用以外的部分，根据双方的责任大小，酌定由原告承担60%、被告承担40%，被告已支付21000元，还应支付（177100-21000）*40%=62440元。2015年7月份流量资费388990元，因被告已于2015年6月29日明确要求对3.5万张SIM卡作销户处理，后续协商过程中也未撤回要求停止业务的意思表示，原告未采取有效措施，对扩大部分的损失不应要求被告承担（考虑统付成员实际使用了流量服务，包月费用2.1万元不属于扩大的损失）。综上，被告尚需支付原告电信业务资费83440元。
三、原告主张的违约金计算是否合理
协议约定，违约金未按期交纳，按所欠费用日0.3%收取。首先，原告主张自2015年8月16日起计算，协议约定的付款期限在合同履行过程中因业务启用时间的变化已经不能适用，双方未就付款期限达成新的协议，原告也未提供证据证明向被告催讨所欠资费，应自起诉之日起计算违约金，计算的基准以被告应付的资费为准。其次，日0.3%的违约金计算标准过高，被告要求调整，该院按年利率24%予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条和第一百二十条之规定，判决：一、被告绍兴中导电子科技有限公司支付原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司电信业务资费83440元，并按年利率24%支付该款自2016年7月4日起至款项付清之日止的违约金，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取10250元，由被告负担1569元，由原告负担8681元。
二审中，上诉人向本院提交2015年7月3日电子邮件打印件一份、2015年7月8日电子邮件打印件三份，证明被上诉人在2015年6月29日要求对其SIM卡进行关停后，又要求上诉人对相关的号码进行复机，7月份的流量是因对上述号码复机而产生的，相应流量资费应当由被上诉人承担。被上诉人对该组邮件真实性无异议，但认为其发送上诉人邮件主要是为将上述SIM卡更改为三元套餐后再进行复机，被上诉人根据上诉人的要求给复机号码进行了资费充值，并非按照原来套餐继续业务。本院认为，该证据并不能证明上诉人已经采取了相应措施防止损失扩大。
被上诉人未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订《流量统付业务客户协议（绍兴中导电子科技有限公司流量池业务）》后，双方应按该协议履行各自的义务。本案被上诉人未能按照“套餐费3万/月，包括100G流量”的约定，超出约定范围使用流量，该超出约定范围的流量，应认定为上诉人的流量及业务资费损失。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故本案被上诉人“履行合同义务不符合约定”，上诉人要求其赔偿流量及业务资费损失，具有合同及法律依据。但上诉人要求赔偿损失的数额，应符合法律的规定。《合同法》第一百一十九条第一款规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，被上诉人使用的流量超出约定范围后，上诉人应采取适当措施防止损失的扩大。虽上诉人称单张SIM卡不能打电话、发送短信以通知流量使用情况，同时称被上诉人属于经营者，不应将附随义务引入本案，但鉴于被上诉人系案涉SIM卡流量池业务的购买者，显然属于电信用户范围，其知情权也理应受法律保护，故根据合同附随义务及电信相关法规规定，上诉人仍应通过其他形式发送短信或适当途径在适当时机向被上诉人通知其整体流量使用情况并进行相应预警。但上诉人自2015年5月开通流量池业务后，一直未进行到量预警；至2015年6月26日才提醒被上诉人5月份流量使用情况，当时已经超过套餐限量100G；2015年6月份流量使用情况至2015年7月1日才通知被上诉人。2015年6月29日，被上诉人向上诉人发送邮件要求对3.5万个号码进行销户，虽之后要求复机但亦明确要求更改行业套餐，故上诉人应积极采取措施防止损失扩大。二审中，上诉人亦表示技术上可以采取措施以限制被上诉人的集团客户单户流量限额，故上诉人完全可以采取措施以避免被上诉人损失扩大。依照上述法律规定，上诉人未采取适当措施的，不得就因其自身原因导致的扩大的损失要求被上诉人赔偿。综上，本案一审关于被上诉人应对2015年5月份流量资费全额支付，对2015年6月份流量资费超出约定范围部分承担40%份额，对2015年7月份超出约定范围部分为因上诉人自身过错而导致的扩大的损失的认定，事实依据充分，适用法律正确，本院予以维持。上诉人关于一审判决附随义务认定错误、对当事人应承担责任的认定不公的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于违约金起算时间，一审根据协议约定的付款期限在合同履行过程中因业务实际启用时间有变化而不能适用，双方未就付款期限达成新的协议，上诉人也未提供证据证明向被上诉人催讨所欠资费，故认定违约金自起诉之日起计算，符合本案实际情况，本院予以维持，上诉人关于一审违约金起算时间认定不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8224元，由上诉人中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 张亚彬
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 孙心怡