吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第92号
原告李红斌，男，汉族，职员，住蛟河市。
委托代理人符立明，吉林明汇律师事务所律师。
被告解在东，男，汉族，吉林市永发房地产开发有限公司经理，住永吉县。
被告吉林市永发房地产开发有限公司，住所永吉经济开发区。
法定代表人解在东，经理。
委托代理人于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
原告李红斌与被告解在东、被告吉林市永发房地产开发有限公司（以下简称永发公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红斌的委托代理人符立明，被告永发公司的委托代理人于文利到庭参加诉讼，被告解在东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李红斌诉称：2014年8月份二名被告多次向原告借款，并偿还部分利息。经双方对账结算，截止2015年1月13日二名被告欠原告借款本金9200000.00元，利息230000.00元。后经原告多次索要，原、被告于2015年1月23日签订了以物抵债协议1份，被告同意以永发公司办公楼（坐落口前镇兴华街下达村永安社区，无产权证照，建筑面积4077.90平方米，作价6000000.00元。不含一楼已抵顶给郝维峰的两个车库）抵偿原告借款本金6000000.00元。原、被告约定第二天交付抵债房屋，但第二天被告解在东不再出现，未依约定履行交付房屋义务。故诉至人民法院，请求依法确认原、被告于2015年1月23日签订的以物抵债协议有效。
被告永发公司辩称：被告永发公司从未向原告借过款，也未与原告签订过以物抵债协议。原告提供的以物抵债协议上的永发公司的公章不真实，与永发公司现使用的登记备案的公章不一致，该公章不知从何而来，不知如何盖上去的。该以物抵债协议不真实、无效。
被告解在东未答辩。
庭审中，双方当事人争议的主要焦点是：原、被告间是否存在民间借贷关系？原告提供的以物抵债协议是否真实、有效？
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、2015年1月23日签订的以物抵债协议1份，证明被告永发公司以其办公楼冲抵欠款6000000.00元；证明原债权人张传美转让给原告李红斌的借款抵押物作废。被告永发公司质证意见：对该协议的真实性有异议，只能证明有合同关系，不能证明借款的实际交付，我公司与原告没有借贷关系。该协议所盖公章不是我公司使用的公章。
2、2014年12月10日签订的债权转让协议1份，证明被告永发公司、被告解在东欠蛟河市竹丰小额贷款有限公司贷款
3000000.00元全部转让给原告。被告永发公司质证意见：该协议的真实性我公司不清楚，该笔债务的主体是解在东，不是我公司。
3、2014年12月12日签订的债权转让协议1份，证明被告永发公司、被告解在东欠张传美4700000.00元债权及借款抵押的房屋、网点、车库等抵押物全部转让给原告。被告永发公司质证意见：该协议的真实性我公司不清楚，该协议不具有法律效力，法律规定债权转让应通知债务人，签署三方协议才可以。
4、2014年12月13日签订的债权转让协议及借据各1份，证明被告永发公司确认了原告两笔转让的债权7700000.00元，并将原借贷双方转换为永发公司、解在东和原告，该协议说明了借款用途；证明被告解在东出具了7700000.00元的借据。被告永发公司质证意见：对其真实性无异议，但能证明借款人是解在东，与永发公司无关。债权转让数额是7700000.00元，与原告诉请的9200000.00元不符，能证明以物抵债协议不真实。这份债权转让协议的公章尾号为28975，能证明以物抵债协议上的公章不真实。
5、被告解在东于2014年12月16日、12月22日出具的收据两份及原告汇给解在东的汇款凭证1份，证明被告解在东分两次向原告借款1500000.00元、160000.00元。被告永发公司质证意见：该证据是收条不是借据，不能证明解在东借款，该款据解在东说是李红斌购买超市的款项。
6、张传美证实材料及身份证复印件各1份，证明张传美将4700000.00元债权转让给原告的过程及原因。被告永发公司质证意见：该证言不具有合法性，证人应出庭作证，确有不能出庭理由应向法庭说明并取得同意。
7、汇款单6张，证明张传美先后6次汇款给永发公司，合计11531671.00元，证明被告永发公司向张传美借款的事实。被告永发公司质证意见：对银行凭证的真实性没有异议，但与本案4700000.00元是否有关无法认证，不能证明与永发公司有借贷关系。
8、2014年8月13日签订的保证借款合同及竹丰小贷公司3000000.00元汇款凭证，证明被告永发公司、解在东向竹丰小贷公司借款的真实性。被告永发公司质证意见：该保证借款合同的真实性无法确定，但能证明借款人是解在东，不是永发公司；该汇款凭证没有收款方及账号，不能证明3000000.00元汇给永发公司的。
9、永发公司工商档案登记材料1份，证明该公司原法定代表人为解在民，2014年12月被告解在东担任该公司法定代表人，系该公司90%股权人。被告永发公司质证意见：变更法定代表人申请时间是2014年12月25日，但借贷关系发生在此之前。
10、2014年1月27日房屋钥匙交接表1份，证明被告永发公司用自有房屋、此款、网点作为抵押向张传美借款。被告永发公司质证意见：该交接表与本案无关，原告并非张传美，也未主张优先受偿权。
11、2014年11月15日郜长有房屋租赁合同1份，证明被告永发公司主动提供抵债房屋的相关权利，足以表达以物抵债的真实意思表示。被告永发公司质证意见：该租赁合同是永发公司与郜长有签订，不能证明房屋已交付。
12、永发公司办公楼5楼大会议室钥匙1枚，证明被告永发公司以物抵债的真实意思表示和交付房屋的诚意。被告永发公司质证意见：钥匙不能证明双方有交付和交接行为，应有书面协议，不能证明原告的主张。
13、程兴国证明材料1份，证明债权转让和签订以物抵债协议的情况。被告永发公司质证意见：证人应出庭作证，证人未出庭不能采信。
14证人李文华出庭作证：2015年1月23日，原告与解在东约好在原告家见面，解在东来了之后谈欠钱的事。最后解在东把楼抵给原告，原告同意了，写了协议，大家在协议上签字盖章。当时见证人有赵启刚、证人等，证人在协议上签字。被告永发公司质证意见：证人是原告的司机，真实性有异议。对此形成过程无异议。
针对本焦点问题，被告永发公司向本院提供了原告与解在东签订的水电超市房屋买卖协议书1份，证明原告提供的两份收条是购买水电超市的价款凭证，并非借贷关系的凭证。即房屋买卖协议约定生效后3日内给付1500000.00元。原告质证意见：房屋买卖协议确实签过，但是后来发现超市在银行有抵押贷款，该协议没有实际履行。1500000.00元不是购买超市的价款，是替解在东偿还建行贷款。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（以物抵债协议），能够证明经双方结算被告解在东、永发公司欠原告借款9200000.00元，利息截止2015年1月13日为230000.00元，并以永发公司办公楼（坐落口前镇兴华街下达村永安社区，无产权证照，建筑面积4077.90平方米，不含已抵顶给郝维峰的两个车库）抵顶原告欠款6000000.00元，原债权人张传美转让给原告的借款抵押物作废，本院予以采信；证据2（债权转让协议），能够证明2015年1月13日，被告解在东因永发公司开发房地产向蛟河市竹丰小额贷款有限公司贷款3000000.00元，蛟河市竹丰小额贷款有限公司将该债权转让给原告李红斌，本院予以采信；证据3（债权转让协议），能够证明截止2014年12月13日被告解在东、被告永发公司欠张传美借款本金4700000.00元，张传美将该债权转让给原告李红斌，本院予以采信；证据4（债权转让协议及借据），能够证明被告永发公司、解在东确认了证据3、证据4两笔转让的债权7700000.00元，并将原借贷双方转换为被告永发公司、解在东和原告，被告解在东并给原告出具了7700000.00元的借据，该协议说明了上述借款用于房地产开发、商贸经营等，本院予以采信；证据5（收据两份及原告汇给解在东的汇款凭证），能够证明解在东分两次向原告借款1500000.00元、160000.00元，本院予以采信。庭审中，原告放弃主张160000.00元借款，要求被告偿还借款1500000.00元，对此本院予以确认；证据6（张传美证实材料），证人张传美因病未能出庭作证，但其证实材料与原告提供的证据1、证据3、证据4相佐证，能够证明张传美将4700000.00元债权转让给原告及原、被告签订以物抵债协议的事实，本院予以采信；证据7（汇款单），能够证明张传美先后6次汇款给永发公司合计11531671.00元，证明被告永发公司向张传美借款的事实，本院予以采信；证据8（保证借款合同及竹丰小贷公司汇款凭证），能够证明解在东、永发公司向蛟河市竹丰小额贷款有限公司借款3000000.00元的事实，本院予以采信；证据9（永发公司工商档案登记材料），能够证明永发公司原法定代表人为解在民，2014年12月25日解在东担任该公司法定代表人，系该公司90%股权人，本院予以采信；证据10（房屋钥匙交接表），能够证明永发公司用自有房屋、车库、网点作为抵押曾向张传美借款的事实，本院予以采信；证据11（郜长有房屋租赁合同），能够证明原、被告签订以物抵债协议后，被告永发公司将抵债房屋租赁合同交付给原告，本院予以采信；证据12（大会议室钥匙1枚），能够证明原、被告签订以物抵债协议后，被告永发公司将其办公楼5楼大会议室钥匙交付给原告，本院予以采信；证据13（程兴国证明材料），该证明材料与张传美证言相佐证，能够证明两笔权转让给原告及原、被告签订以物抵债协议的事实，本院予以采信；证据14（证人李文华证言），能够证明原、被告签订以物抵债协议的事实，本院予以采信。
被告永发公司提供的原告与解在东签订的水电超市房屋买卖协议书，该房屋买卖协议系双方签订的，但该协议没有实际履行，不能证明1500000.00元系购买房屋款，本院不予采信。
通过原、被告的诉辩，以及本院审核认定的证据，本院对以下事实予以确认：
2014年12月10日，原告与蛟河市竹丰小额贷款有限公司签订了债权转让协议1份，该协议载明2014年8月13日解在东向该公司借款3000000.00元，用于永发公司房地产开发等。并约定该公司将3000000.00元转让给原告，不再向解在东主张债权。原告在取得永发公司坐落于口前镇兴华街下达村永安社区4077.90平方米无产权证办公楼后，由原告偿还该公司借款3000000.00元。2014年12月12日，原告与张传美签订了债权转让协议1份，该协议载明截止2014年12月13日解在东、永发公司欠张传美借款4700000.00元，并约定张传美将4700000.00元及原始购房手续作为担保物转让给原告，不再向解在东、永发公司主张债权。原告在取得永发公司坐落于口前镇兴华街下达村永安社区4077.90平方米无证办公楼后，由原告偿还张传美借款4700000.00元。上述两份债权转让协议签订后，原告与被告解在东于2014年12月13日签订了债权转让协议，约定将上述两笔借款的原借贷双方转换为永发公司和原告，被告解在东出具了7700000.00元的借据，该借款用于房地产开发、商贸经营等。该两笔借款的原债权人蛟河市竹丰小额贷款有限公司、张传美在该协议上签字，永发公司、永吉县口前水电商贸有限公司作为保证人在该协议上签字盖章。原告于2014年12月16日、2014年12月22日分两次汇给解在东1500000.00元、160000.00元，用于偿还银行贷款，被告解在东出具了两份收条。2015年1月23日，被告解在东、永发公司与原告及张传美签订了以物抵债协议，该协议载明经双方对账结算被告解在东、永发公司借款金额为9200000.00元，利息截止2015年1月23日为230000.00元。并约定以永发公司办公楼（坐落口前镇兴华街下达村永安社区，无产权证照，建筑面积4077.90平方米，不含已抵顶给郝维峰的两个车库）抵顶原告欠款6000000.00元。原债权人张传美转让给原告的借款抵押物作废。协议达成后，原告李红斌、被告解在东、永发公司在该协议上签字并加盖永发公司的公章，张传美作为第三方签字，案外人赵锡刚、程兴国、李文华作为见证人在该协议上签字。该以物抵债协议签订后，被告将抵债房屋5楼大会议室钥匙交付给原告，将抵债房屋出租合同交付给原告，但被告未依约履行房屋交付手续。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告间的借贷关系，是基于原告的两笔转让的债权和1笔借款形成的，并经两被告的确认与认可，原、被告间的借贷关系依法成立。原告与被告解在东、被告永发公司签订的以物抵债协议，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告永发公司在以物抵债协议加盖的公章，虽然是其曾经使用的公章，但不能否定该以物抵债协议的真实性和有效性。故原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告李红斌与被告解在东、被告吉林市永发房地产开发有限公司于2015年1月23日签订的以物抵债协议有效。
案件受理费53800.00元、保全费5000.00元由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴延军
代理审判员 王正琦
人民陪审员 林玉莲
二〇一五年三月十八日
书 记 员 沈 丽