北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4713号
上诉人（原审原告）：林某1（兼王某1、林某2委托诉讼代理人），男，1971年4月17日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：王某1，女，1970年1月2日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：林某2，男，1994年12月14日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：林某3（兼沈某委托诉讼代理人），女，1953年5月15日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：林某4（兼焦某委托诉讼代理人），女，1956年11月10日出生，住北京市海淀区。
林某3、林某4共同委托诉讼代理人：王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林某5（兼林某6委托诉讼代理人），女，1960年8月10日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：林某7（兼王某2、林某8委托诉讼代理人），男，1964年5月6日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：王某2，女，1964年9月16日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：林某8，女，1988年1月30日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：林某9（兼刘某、林某10委托诉讼代理人），男，1968年10月5日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1967年6月23日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：林某10，女，1996年11月3日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：沈某，男，1952年6月1日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：焦某，男，1956年5月6日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：林某6，男，1956年3月8日出生，住北京市海淀区。
上诉人林某1、王某1、林某2及上诉人林某3、林某4、林某5因析产继承纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第28545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林某1、王某1、林某2上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判按北京宅基地房屋拆迁安置补偿协议办理,依据拆迁房产协议与证据改判各方应享有的份额。2、诉讼费由林某3、林某4、林某5承担。上诉理由：一审法官不尊重国家政府机关所开具的正规证明，对其证明既不核实也不调查,任由林某3、林某4、林某5在本案之中所叙述的证词前后不一致，任意更改事实，不进行调查核实。对林某3、林某4、林某5户口的调入问题绝口不提，也不追究调查三姐妹的户口问题的真实性。对林某3、林某4、林某5提交的证明材料不核实不调查，对我方提出的申请与证明材料置之不理。本案判决的结果与原一审的判决结果完全一致，没有体现重审的意义与责任,尤其是在我方提交了新的证据证明之后。林某3、林某4、林某5曾在未经法院同意和当事六人认可的条件下擅自盗取林某11账户内三十万元人民币巨资，在一审法官的审判书中居然属于合法。林某1与林某4口头买断林某4所继承房屋份额的十万元人民币的事实，被扭曲成了遗产分割。
林某3、林某4、林某5上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；如果改判，我们要求按照2011年1月7日兄弟姐妹六人签订的协议每人一套房屋，依法进行继承分割；2、一、二审诉讼费由对方承担。上诉理由：一、一审判决违反法定程序。在本案审理过程中，林某3、林某4、林某5于2016年8月3日向海淀法院提起了确认合同无效之诉，主张确认2010年6月17日某中心与林某11、林某7、林某9、林某1签订的《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》无效，并申请本案中止审理。二、一审认定事实不清证据不足。本案涉诉的某号院房屋及拆迁后所获得拆迁利益均属于林某11、陈某的夫妻共同遗产，应在六子女间继承分割，不存在析产的前提。某号院房屋拆迁所得安置房、补偿、补助款应属于父母的遗产，不存在和林某7、林某1、林某9共有的事实。林某7、林某1、林某9与父母共同居住的事实不存在，林某7、林某1、林某9出资出力与父母共同建房没有任何证据支持。关于使用林某7、林某1、林某9三人户口增加面积的问题，首先，增加三个被拆迁人增加面积为90平米，而非一审判决认定的增加120平米，其次，增加90平米是迫于当时子女闹腾的压力，为照顾林某11的拆迁利益，是针对实际被拆迁人林某11的，而不是针对林某7、林某1、林某9三人的，也不能因此而认定兄弟三人就对某号院原有房屋享有份额。三、一审判决结果违背事实，相互矛盾，而且违反法律规定，明显偏袒一方。房屋登记档案中1989年3月《私房补充证明表》、2000年5月26日林某11的《申请》均证实北房5间建于1956年，南房、东房、西房各五间均建于1981年，房屋归林某11所有，无产权纠纷，根据出生年龄计算，1981年，林某717岁、林某913岁、林某110岁，当时均不具备出资出力建房的能力，当时林某3、林某4、林某5三姐妹均已成年参加工作与父母共同生活，工资收入全部交给父母，林某31980年结婚，全部的彩礼和份子钱均交给父母用于1981年建房，根据一审的认定标准和理由，房屋所有权证上登记的房屋243.11平方米应属于林某11、陈某与林某3、林某4、林某5共同共有。截止到拆迁时房屋所有权证登记之外多出的面积为210.22平方米，根据一审判决的认定比例兄弟三人占有的房屋面积为204平方米，等于认定为全部新建房屋均为兄弟三人所建，与事实不符，也与本判决认定的父母与三子共同建房，父母出资、出力较大事实相矛盾。本案查明认定的事实中没有对老房翻建翻修的任何事实，而在法院认为中认定了林某1、林某7、林某9对老房翻修翻建应占有一定比例的理由没有任何依据。关于林某1、林某7、林某9三人应分得的份额的认定问题，根据增加三人为被拆迁人而增加安置房面积的因素认定了三人对某号院原有房屋享有相应的份额的同时，在安置房分配的问题上又增加了每人30平米的安置面积，如此重复的认定和增加分配造成了对林某11、陈某财产权益的侵犯。本案林某4提交了诸多证据证实对父母尽到了较多的赡养义务，主张根据继承法的规定多分割遗产。
沈某、焦某、林某6辩称：同林某3、林某4、林某5的意见。
林某3、林某4、林某5辩称：不同意林某1的上诉请求。
林某7、王某2、林某8辩称：不认可林某3、林某4、林某5的上诉意见。
林某9、刘某、林某10辩称：不认可林某3、林某4、林某5的上诉意见。
林某1、王某1、林某2辩称：不认可林某3、林某4、林某5的上诉意见。
林某1、王某1、林某2向一审法院起诉请求：一、双方分割《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》所确定的六套房屋，我方分得有效占地面积118.4平米加上30平米对应的拆迁利益；二、分割林某11名下拆迁利益，包括房产和拆迁款由双方法定继承，林某11名下农商行存款也要求依法继承；三、诉讼费由对方承担。事实与理由：林某11与陈某系夫妻关系，共生育三子三女，分别为林某1、林某7、林某9、林某4、林某3、林某5六人。在拆迁前，我们一家与林某11夫妇一直共同居住生活在北京市海淀区某乡某村某号院（以下简称某号院）。2002年，林某1与林某7、林某9共同出资在某号院内新建17间房，并一直居住至拆迁。某号院分为四个独立户，户主分别为林某1、林某9、林某7和林某11，林某3、林某4、林某5结婚后均搬出某号院并将户口迁出。2008年6月1日陈某去世，2011年11月13日林某11去世。2010年5月30日，林某1、林某7、林某9、林某11与北京市某中心海淀区分中心签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书约定：一、拆迁人为某中心，被拆迁人分别为林某1、林某9、林某7、林某11；二、被拆迁人在拆迁范围内有正式住宅房屋的占地面积为473.6平米；三、被拆迁人购买了安置房共六套，总建筑面积为607.7平米。根据拆迁安置协议，产权人不光是林某11，应该包括林某7、林某1、林某9、林某11四人所有。当时是父母带林某7、林某1、林某9分别办理的分户手续，林某7、林某1、林某9依旧是房屋的产权人。房本外的面积是林某7、林某1、林某9三人盖得，应该是三人平分。对方姐妹三人有侵占父母遗产的事实，其在父母病重的时候，非法把户口调进我母户口处的，擅自动用父母遗产多次，最多一次取出了三十万元，要求法院核实后取消对方的继承资格。现双方对上述房屋及拆迁款分割未能达成一致意见，故起诉至法院。
林某7、王某2、林某8向一审法院辩称，同意林某1的诉讼请求，要求分得我方在拆迁协议中应得的份额，即118.4平米加上30平米对应的拆迁利益。此外，林某11生前还有50万元存款，现在林某4那里；林某4曾经借给林某11的13万元钱，对于这13万元钱也要求分割。
林某9、刘某、林某10向一审法院辩称，同意林某1的诉讼请求，要求分得我方在拆迁协议中应得的份额，即118.4平米加上30平米对应的拆迁利益。
林某3、沈某向一审法院辩称，1、房屋所有权应当是以房屋所有权证认定产权人，所以应当认定房屋所有权人是林某11；2、某拆迁安置方案第三条，被拆迁人是被拆迁房屋的所有权人，所以确认了被拆迁人林某11是房屋所有权人；3、拆迁补偿协议的被拆迁人多了林某7、林某1、林某9三人，但是拆迁公司出具了拆迁说明解释了多出三人是因为兄弟姐妹是六人，为了防止家庭矛盾加上的林某7、林某1、林某9三人姓名，但是他们认可的被拆迁人是林某11。拆迁公司是具体负责拆迁的经办人，他们准备和核实后才交给某中心盖章。原拆迁房屋是祖产，2011年1月7号兄弟姐妹六人签订了一个协议，共同承认房屋是父母的共同财产，同时也认定了回迁房每人一套，这是六人共同签字认可的。我方认为既然签署了就应当认可其法律效力。要求六套房屋每人一套，然后按照六人协议的内容，承认某号院是父母的共同财产。故不同意林某1的诉讼请求，拆迁时每人都选中了自己的房子，我方要求分得93.91平方米。
林某4、焦某向一审法院辩称，林某7曾于2013年以分家析产纠纷为由起诉至贵院，2013年的海民初字第6338号民事判决书已经清楚地认定，根据某拆迁整体改造土地一级开发项目，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人，因此拆迁协议是拆迁方针对产权人林某11签订的，同时该判决书也认定了林某7、林某9、林某1并非某号院房屋的产权人，此一审判决上诉后虽经中院发回重审，但是发回的理由仅仅是因为王某3在原一审中去世，现在林某1再次以分家析产纠纷为由起诉至贵院，我方认为相同的案件所认定的事实也应当是一致的，对于原判决认定的事实也应当予以维持。在之前的案件中，承办法官也去拆迁单位做了调查，把三兄弟增加在拆迁协议里是为了解决家庭困难，根本不是像林某7他们说的那样，故所有的财产都是林某11和陈某的共同财产，不是说分财产的问题，如果父母活着，那么所有的财产都应当在父亲名下。某号院是父母共同财产，签署拆迁协议时林某11患有重病，不存在处理财产的能力，2007-2010年，林某4管理家庭财产时多次出资修缮并且有票据佐证，期间并没有分家处理和家庭协议，2011年的六人协议，法院认定协议侵犯了林某11的权益，但是现在林某11已经去世，所以六人确认的协议应该履行，立户与否与分割财产无关，我们没有分家协议。而且从继承的角度来说，谁尽了较多的赡养义务谁就应当多分。我方总体的意见是，所有的拆迁利益都是林某11的财产，要求分得138平米的那个房子。
林某5、林某6向一审法院辩称，某号院的产权人是林某11和陈某，这是不争的事实，根据物权法的相关规定，所有权应当属于林某11和陈某。某号院是父亲从我爷爷那里继承来的。2010年，某号院拆迁，根据之前相关诉讼查明的事实以及相关部门开出的证明，某号院的产权人就是林某11，没有林某9、林某1和林某7，他们三人只是户主，某拆迁只针对产权人，不针对户主。父母在世的时候六个子女没有做过任何的分家析产，父母也未对财产做过任何的分割，故针对某号院的所有财产都是父母的共同财产。我方的意见就是对拆迁利益平均分配，每人六分之一。六套房屋中有五套两居，一套三居，谁对父母贡献多三居室就给谁。
一审法院认定事实：林某11与陈某系夫妻关系，共生有三子三女，分别为林某7、林某3、林某4、林某5、林某9和林某1。林某1与王某1系夫妻关系，育有林某2一子。林某7与王某2系夫妻关系，育有林某8一女，王某3系王某2之父，王某3已去世，其法定继承人王某3之妻周某表示如有王某3的份额，其愿将其继承的份额赠与王某2，王某3之女王某4、王某5亦表示放弃继承。林某9与刘某系夫妻关系，育有林某10一女。林某3与沈某系夫妻关系。林某4与焦某系夫妻关系。林某5与林某6系夫妻关系。2000年11月23日，林某11取得位于北京市海淀区某甲某号（现为某村某号）房屋的产权证，确认产权面积为243.11平方米。陈某于2008年6月1日去世，林某11于2011年11月13日去世。
2010年4月12日，某村民委员会发布《某地区整体改造土地一级开发项目致村、居民的一封信》，将拆迁的有关政策、事项告知如下：一、项目名称：某地区整体改造土地一级开发项目；二、拆迁人：北京市某中心海淀区分中心；安置及实施主体：北京某房地产开发有限公司；五、拆迁补偿对象：拆迁范围内被拆迁房屋的所有权人；六、补偿方式：1、经村民代表大会讨论通过，本项目采用安置补偿方式：（1）在奖励期内，安置房面积根据被拆迁房屋宅基地面积计算，由于安置房户型设计原因，所选安置房面积不得超过宅基地面积30平方米，在此范围内所选安置房价格为5000元每平方米；（2）安置房选房顺序，以签订拆迁安置补偿协议的先后顺序为准；（3）对选择安置房的被拆迁人，按经认定的安置人口计算，给予900元每人每月周转费补助费，周转补助费从双方签订的拆迁安置补偿协议之日起至安置房通知办理入住之日止计算（首次随拆迁补偿款发放一年期周转补助费，以后按月计算按季发放）；八、奖励及补助：1、在规定的奖励期限内，签订拆迁安置补偿协议并向拆迁办移交被拆迁房屋的，给予提前搬家奖每户5000元；重点工程配合奖每院145000元；按经认定的合法有效房屋建筑面积给予支持工程奖1500元每平方米；2、搬家补助费（含二次搬家费）：按经认定的合法有效房屋建筑面积每平方米40元补助；3、分体式空调拆装费：凭发票复印件每部400元；4、有线电视：每端凭缴费存折或收据复印件补助300元；5、固定电话移机：凭上月或当月电话缴费单每部235元；6、对选择安置房的被拆迁人，按其所选的安置房预测的建筑面积给予300元每建筑平米装修补助费……
2010年5月30日，北京市某中心海淀区分中心（甲方，拆迁人，以下简称某中心）与林某11、林某7、林某9、林某1（乙方，被拆迁人）签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称拆迁安置补偿协议书），约定：甲方需要拆迁乙方位于北京市海淀区某乡某村某号的房屋建筑及附属物，乙方在拆迁范围内正式住宅房屋建筑面积453.33平方米，占地面积473.6平方米；居住人口17人，分别是户主林某11、之女林某3、之女婿沈某、之女林某4、之女婿焦某、之女林某5、之女婿林某6；户主林某7、之妻王某2、之女林某8、之岳父王某3；户主林某9、之妻刘某、之女林某10；户主林某1、之妻王某1、之子林某2；乙方购买安置房如下：1、某1号楼某1单元某1号2居室，预测建筑面积93.91平方米；某2号楼某2单元某2号2居室，预测建筑面积93.95平方米；2、某3号楼某3单元某3号3居室，预测建筑面积138.03平方米；3、某4号楼某4单元某4号2居室，预测建筑面积93.91平方米；4、某5号楼某5单元某5号2居室，预测建筑面积93.96平方米；5、某6号楼某6单元某6号2居室，预测建筑面积93.94平方米；共计6套，总建筑面积607.70平方米；四、依据合法有效面积及不超过30平米内每平米按5000元购买安置楼房面积后，超出面积14.14平方米，依据本次拆迁补偿安置办法应补交购楼款；六、经海淀区人民政府确定，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价格为5625元每平方米，经北京某房地产评估事务所评估，宅基地区位补偿款2664000元，被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿387332元，拆迁补偿款合计3051332元；七、拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计1231108.20元，其中包括：1、搬家补助费18133.20元；2、提前搬家奖20000元；3、重点工程配合奖145000元；4、支持工程奖679995元；6、其他补助费2070元（电话移机费470元，空调移机费1600元）；7、装修补助费182310元；8、周转费（按十二个月计算）183600元；第六项、第七项拆迁补偿、补助款合计4282440.20元；八、根据本协议第四款，乙方应缴纳合法有效面积及不超过30平米内的购房款人民币2968000元，超出面积购房款70500元，共计3038500元；九、甲方应当在乙方搬家交房之日起10个工作日内，将上述拆迁补偿款、拆迁补助费扣除第八款约定的购房款后余款共计1243940.20元，向被拆迁人开具领款凭证。
协议签订后，某中心将扣除购房款后的拆迁补偿、补助款共计1243940.20元汇入北京农商银行户名为林某11，账号为×××的账户中。后双方六人于2010年7月取走其中的90万元，并一致同意林某7、林某9和林某1每人各分得20万元，林某3、林某4和林某5每人各分得10万元。2014年4月28日，林某3、林某4和林某5从上述存折中取出30万元，每人各分得10万元；于2014年6月18日取出388800元用于给付除林某11之外其余人的周转费。经法院询问，目前该存折由林某4、林某3、林某5共同持有，账户余额为93885.54元。
2011年1月7日，林某4、林某3、林某5、林某7、林某9、林某1签订《协议书》，约定：“六位立协议人为兄弟姐妹关系，母亲陈某已于2008年6月1日去世，父亲林某11因患多种疾病，并留有脑出血后遗症，处于老年痴呆状态。北京市海淀区某乡某村某号为父母共有财产，2010年5月份拆迁。现六人就如何分配拆迁所得的财产达成如下协议，以资共同遵守。拆迁所得补偿款，现由林某7、林某9、林某1每人已经取得20万元，林某3、林某4、林某5每人已取得10万元。其余款项应当先供父亲林某11看病生活使用，如有剩余六人再平均分配：六套房屋归六人所有每人一套，以上协议属于六人自愿签署，不得反悔。如发生上述任何事情与该房屋产权的纠纷与开发商拆迁办无关”。2011年，林某1曾将林某11、林某9、林某7、林某3、林某4和林某5诉至法院，要求对北京市海淀区某村某号拆迁补偿协议项下的财产进行析产，该案在审理过程中，林某1提出变更诉讼请求，要求确认2011年1月7日六子女达成的《前某售楼协议书》无效，理由是该协议侵犯了林某11的合法权益。庭审中，经主审法官向当事人释明，林某1、林某7、林某9、林某3、林某4和林某5均认可该协议无效，在此情况下，林某1撤回起诉。本案审理过程中，林某3、林某4、林某5表示，虽然六人协议被认定为无效了，但是其内容是真实的，是兄弟姐妹六人的真实意思表示，故在分配林某11的相关拆迁利益时应当按照该协议的内容执行。
2012年7月，北京某拆迁工程有限责任公司（以下简称某公司）出具说明，内容为：“某村某号产权人为林某11，本址建筑面积453.33平方米，占地面积473.6平方米，本院有四个户口本，经认定本址居住人口17人。在拆迁过程中因该户家庭人口多困难大（林某11有三个儿子、三个女儿，均已成家），结合当地政策提出了一个照顾方案，将三个儿子林某7、林某9、林某1和林某11共同列为被拆迁人，以解决家庭居住困难的矛盾。林某11的六个子女（林某3、林某4、林某5、林某7、林某1、林某9）已分别选定了自己中意的住房（其中一子女因带林某11居住选三居室一套外，其余子女每人一套两居室），并于2010年5月30日签订了拆迁补偿协议。据说全家协商好决定签署一份拆迁安置房的归属协议。当时全家对于领导给予本户的照顾表示感谢，并未提出异议。”后某公司副总经理师某再次明确表示，拆迁时，林某11一家儿子女儿都到场了，一致承认林某11是产权人，因家庭面积不够分，几个子女均比较闹、都要房，故加了三个被拆迁人，就是为了增加面积，否则达不到一家一个两居室的目的。
另查，某地区整体改造土地一级开发项目有效占地、房屋建筑面积认定表有如下记载：
拆迁地址：某村某号；房屋类别：宅基地；被拆迁人：林某11；编号：468、469、470；有效占地面积：118.4平方米；有效建筑面积：113.33平方米。
拆迁地址：某村某号；房屋类别：宅基地；被拆迁人：林某7；编号：471；有效占地面积：118.4平方米；有效建筑面积：113.33平方米。
拆迁地址：某村某号；房屋类别：宅基地；被拆迁人：林某9；编号：472；有效占地面积：118.4平方米；有效建筑面积：113.33平方米。
拆迁地址：某村某号；房屋类别：宅基地；被拆迁人：林某1；编号：473；有效占地面积：118.4平方米；有效建筑面积：113.34平方米。
安置房认购单有如下记载：被拆迁人为林某11、林某7、林某9、林某1；原住址为某村某号；安置楼房六套；安置楼房面积607.70平方米；合计3038500元。林某11、林某7、林某9和林某1在被拆迁人处签字确认。
2010年5月30日，林某7、林某9、林某1出具《申请书》，内容为：某村某号产权人林某7、林某9、林某1、林某11，现申请将某村某号的拆迁补偿款做在林某11名下。
林某1提交2006年5月1日林某11向林某4出具的借条以及2008年3月5日林某11向林某5出具的欠条，证明林某11没有能力出资建房。林某3、林某4、林某5表示，不认可借条的真实性，不认可证明目的，在2001年买西二旗房屋的时候老人出过一部分钱，林某5也出过钱，而且是林某5出钱装修的房屋，后来老人想要把房屋要回去，所以给林某5出具了借条和欠条。
关于某号院内的建房情况：1980年至1981年期间，某村某号院内有东、南、西、北房各5间，上述房屋属于林某11与陈某夫妻共同所有。房产证号为京房权证海私字第XX**号的房屋所有权证记载：房屋所有权人为林某11，房屋坐落于海淀区某甲某号，建筑面积243.11平方米。
2002年，在某村某号院原西房东边新建一排房，与原西房相连接，在东房院外东侧又建盖了一排西房，在门道外建六间南房。
另查，林某11987年参加工作，1993年结婚，住在某村某号院南数第1、2间西房。林某31969年参加工作，到某兵团，1977年回京，1980年1月登记结婚。林某41971年参加工作，1982年5月登记结婚。林某51978年参加工作，1986年4月登记结婚。林某71982年6月参加工作，1987年登记结婚，居住在某村某号院西数第1、2间北房。林某91988年参加工作，1994年登记结婚，居住在某村某号院北数第1、2间西房。
林某3、林某4和林某5于2008年迁入林某11的户籍。林某1、林某7、林某9均于1999年在某村某号单独立户。
2014年3月，刘某、林某10、王某1、林某2、王某2、林某8将林某3、林某4、林某5诉至法院，要求分割拆迁周转费。2014年6月，双方达成协议，将2011年6月至2013年9月共计27个月的周转费388800元，按照16个人每人每月900元予以分割，并已实际执行。但拆迁安置补偿协议书中确定的12个月的周转费183600元尚未分割，该笔周转费扣除林某1112个月的周转费10800元后剩余172800元。
本案审理过程中，证人李某出庭作证，其证明内容如下：“我和林某1是1996年认识的，朋友关系。我今天来想证明林某1他们家2002年7月份盖房子的事情，就是挨着原来的房子在前边新建了一些房子，东边、西边两边都盖了，具体我没数盖了几间，反正盖了两排。因为时间太久了，具体的我也记不清楚。大概就是东边一溜，盖了一排；西边一溜，盖了一排。沿着东房往西扩建，沿着西房往东扩建，盖了两排房，一共是17间。当时还有一个叫小宋的人也在那里帮忙盖房。建房的时候有我、林某1，还有林某1的两个哥哥都在。林某1的父母也在，我见过，大概70多岁。林某1出了2万多元的材料钱。因为当时我和林某1一起去买的材料，买的沙子、砖什么的。房屋都是新建的，没有用原来的料。我只是去帮忙的，不知道盖房子干什么。当时他们的父母、林某9、林某1和林某7在院里住。去的哪个建材市场，具体记不清楚了。沙子就是在路边买的，也有去建材市场买的。当时林某1在哪里工作我忘了，林某1当时收入我不知道。我就是帮着买材料，其它忙不帮，还有当时在他们家待了几天。买材料用的是现金，一共花了两万元，但是每次花多少钱记不清楚了，反正就是这次买点这个，那次买点那个。”
林某7、林某9、林某1对证人李某的证言没有异议。林某3、林某4、林某5对证人李某的证言发表如下意见：第一，我方还是要再次强调，今天该证人出庭早就超过了法院规定的举证期限，故其证言不能作为证据，不能被认定。第二，李某自述与林某1系朋友关系，从1996年开始就认识，到现在已经十八年，故我方认为李某与林某1存在利害关系，其证言不足以采信。第三，证人自述其参与的过程是跟随林某1一起购买材料，但是对于关键的问题，比如说到哪里购买材料、每次购买分别花了多少钱、林某1当时是否有工作、林某1是否有出资能力等，证人一概不知，因此证人证言不足以证明出资建房系林某1的行为。退一步讲，即使所谓的材料钱就是林某1付款的，也不能证明钱就是林某1的，有可能是林某11将钱交给林某1，让林某1去代办，故不能据此认定林某1建房、林某1就是房屋的共有权人。再退一步讲，即便钱是林某1出的，那么也应当属于其对父母的赠与，不能以出钱认定其是房屋的所有权人。
证人王某6出庭作证，其证明内容如下：“我与林某7的父亲是老邻居，一个大队，都是某村的人，与原、被告也都认识。我要证明两个问题，第一是户口问题，2008年开春的时候，是林某5找我，问我能不能帮着问问怎么把户口转到某去，我于是就帮忙去问，某派出所答复说只要符合手续就可以转，并给了我一张纸，我把这张纸给了林某5。2008年3月5日，林某5把手续准备好之后说让我陪着去转户口，我于是就陪着林某3、林某5、林某4她们三人把户口迁到某村某号院。当时林某5她们说我父亲来不了，让我代签个字，所以我就代签了。我签的是我自己的名字。我之前是某居委会主任。当时户口还没有冻结。我是1946年生人，之前我在某中心小学上学，我经常上林某11家去玩，距离大概就是二里地，但是具体林某11家有几间房我不知道，1959年我毕业之后就搬走了，所以在此之后某号院发生什么变化我不清楚了。1986年我认识林某5了，这才知道其是林某11的女儿。所以对于林某11家房屋1959年至1986年之间的演变过程我不是太清楚，只是知道扩了一些，但是谁扩的、扩了多少我不清楚。原来房屋就是土坯房，之后翻建过。”
林某1对证人王某6证言的真实性没有异议，其认为：证人所述正好证明三姐妹的户口原本是不应当迁入某号院的，其非法迁入不应当获得拆迁利益；对于户口的事情，证人自己也认可没有经过林某11的同意，故所得的拆迁利益不应当属于三姐妹。林某3、林某4对证人王某6证言的真实性认可，但是不认可关联性，其表示本案是分家析产纠纷，不是来评判行政行为是否恰当，户口迁入并不影响拆迁利益，如果非要说是占了谁的便宜，那也是占了政府的便宜，只是获得了周转费，而没有占任何被拆迁人的便宜。林某7、林某9、林某5对证人王某6的证言均表示认可。
林某4称其对其父母尽了较多的赡养义务，向法院出具购物凭证及医疗票据，对此，林某1、林某7、林某9不予认可，表示其与父亲生活在一起，亦尽到较多的赡养义务。林某3、林某5无异议。经查，2010年，林某4向法院提出申请，要求确认林某11为无民事行为能力人，并指定其为监护人。经法院判决：宣告林某11为无民事行为能力人；指定林某4为林某11的监护人。林某7、林某9、林某1不服指定，将林某4诉至法院，要求变更其为林某11的监护人。经核实，林某7、林某9、林某1与林某11共同居住在北京市海淀区某村某号院内。林某11自2010年9月2日至今一直住院治疗。期间，由林某3、林某4、林某5、林某7、林某9、林某1轮流进行看护。法院作出判决：判决增加林某9为林某11的另一监护人。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、房屋所有权证书、致村居民的一封信、拆迁安置补偿协议书、北京市海淀区人民法院（2010）海民特字第63号民事判决书、有效占地和房屋建筑面积认定表、安置房认购单、评估报告领取通知单、照片、协助查询存款通知书回执等证据材料在案佐证。
一审法院认为，根据《某地区整体改造土地一级开发项目拆迁补偿安置方案》，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。林某11的房屋所有权证确定的房屋建筑面积为243.11平方米。某中心在拆迁前确认被拆迁范围内正式住宅房屋建筑面积为453.33平方米，占地面积为473.6平方米。故拆迁时确认的正式住宅房屋面积与房屋所有权证记载的建筑面积之差额面积对应的房屋所有权应如何确认是本案争议的焦点。根据法院查明的事实，本案诉争的某村某号院内原有东、南、西、北房各5间属于林某11与陈某的夫妻共同财产。林某7、林某9、林某1结婚后均居住在某号院，与父母共同居住生活。林某3、林某4、林某5在结婚后即离开某号院。此后于2002年新建的房屋系林某7、林某9、林某1在与父母共同生活期间建盖的，故应属于林某11、陈某与林某7、林某9、林某1共同所有。鉴于林某11与陈某的财产混同于林某7、林某9、林某1的财产之中，故应当先行析产，析出属于林某11与陈某的财产，即为林某11与陈某的遗产。林某11与陈某去世后，均未留有遗嘱，故其遗产应当按照法定继承办理。
本案中，拆迁单位出具的证明中称六名子女已分别选定自己中意的住房，安置房认购单上亦未注明每套房屋的明确归属，双方因此发生争议未果，且林某11作为被拆迁人的权利却未得到保障，且双方六人签订协议时，未能体现出林某11所应有的权利，显然侵犯了林某11的合法权益，在之前的诉讼中，双方亦均认可六人协议无效，故该协议不能作为本案分割财产的依据。
根据有效占地、房屋建筑面积认定表可以确定，有效占地面积为473.6平方米，有效建筑面积为453.33平方米。而根据林某11的房屋所有权证记载，其房屋建筑面积仅为243.11平方米，故多出的有效建筑面积为210.22平方米。从房屋及院落的来源考虑，林某11与陈某对于家庭共同财产出资、出力较大，应当占有较大份额。林某1、林某7、林某9在后续房屋建设中对房屋建设情况以及老房翻建翻修，亦应占有一定的比例。其次，被安置的六套房屋总建筑面积为607.70平方米，比原占地面积多出134.1平方米，根据拆迁政策，在使用了林某11、林某1、林某7、林某9的户口后，安置房的面积才增加了120平方米，亦在使用林某7、林某9和林某1的户口，被安置房屋的总面积才达到607.70平方米，远多于使用林某11一个户籍拆迁，综合上述因素，对某村某号院内的房屋，林某11与陈某应享有55%的份额，林某7、林某9和林某1应各享有15%的份额。
拆迁安置补偿协议所确定的补偿款共计4282440.2元，后转化为三部分财产权利：一、其中的3003850元用于购买六套安置房；二、拆迁补助费；三、周转费。因各部分财产权利的来源和性质不同，故分配原则亦不同。对于安置房而言，因林某7、林某9、林某1实际居住在某村某号院内，原有房屋被拆迁后，应首先解决上述三人的实际居住问题，故林某7、林某9、林某1应每人各分得一套拆迁安置房屋，该房屋上的相关权利归其所有。在分配时，应综合考虑各自参加工作时间的早晚、对家庭贡献的大小等因素。具体而言，北京市海淀区某6号楼某6单元某6号房屋上的权利应归林某1所有；北京市海淀区某2号楼某2单元某2号房屋上的权利应归林某9所有；北京市海淀区某5号楼某5单元某5号房屋上的权利应归林某7所有。
其余的三套安置房屋，即北京市海淀区某1号楼某1单元某1号房屋、北京市海淀区某3号楼某3单元某3号房屋、北京市海淀区某4号楼某4单元某4号房屋应属于林某11与陈某的遗产，由其法定继承人予以继承，即由林某7、林某9、林某1、林某3、林某4和林某5共同继承，每人各继承六分之一的份额。由于上述争议房屋尚未取得房屋所有权证，目前无法进行价值评估，不具备分割条件，故在条件具备后相关当事人可另行主张权利进行分割。关于林某4主张其对父母尽了较多的赡养义务，应多分的主张，其向法院出具其父看病及照料的相关证据，但林某1、林某7、林某9长期与林某11共同生活，且在林某11被确认为无民事行为能力后，林某4被指定为其监护人，即应尽到更多的监护义务，故其主张多分遗产，法院不予支持。
扣除购房款后，全部剩余拆迁款为1243940.20元，其中，包括购房余款12832元，以及拆迁补助费1231108.20元。及林某11的周转费10800元，故法院处理的财产数额为剩余1071140.20元，此款应当予以依法分割。
首先拆迁安置补偿协议书中拆迁补助费，1、搬家补助费分配原则：林某1、林某7、林某9各得2719.98元，林某11得9973.26元。2、提前搬家奖和3、重点工程配合奖：由林某1、林某7、林某9、林某11均分，各得41250元。4、支持工程奖，按照分配原则，林某1、林某7、林某9各得101999.25元，林某11得373997.25元。5、其他补助费由林某1、林某7、林某9、林某11均分，各得517.5元。6、装修补助费的分配原则：林某1、林某7、林某9各得29399.85元，林某11得83799.45元。
再有，拆迁补偿款支付购房款后尚余12832元，按照林某1、林某7、林某9、林某11所占财产份额的比例，林某1、林某7、林某9各得1924.8元，林某11得7057.6元。
第三，林某11周转费10800元应做为遗产进行处理。
第四，根据拆迁安置政策，林某1、林某9、林某7应被安置的房屋面积应为98平方米，而法院确认的给三人的房屋面积均不足于安置面积，故该部分面积的差价应由林某11所得款项中扣除。
综上，林某11最后应得款项为466695.06元，该部分款项应做为遗产分配给其六名子女，故每人应得77782.51元，故林某9应得拆迁款275843.89元，林某7应得拆迁款275793.89元，林某1应得拆迁款275843.89元，林某4、林某3、林某5各得拆迁款77782.51元。
因林某7、林某9、林某1、林某3、林某4、林某5均已实际取得拆迁款人民币20万元，故林某3、林某4、林某5处剩余款项归3人所有，由三人向林某7支付75793.89元，向林某1支付75843.89元，向林某9支付75843.89元。
关于周转费，系在册人口在拆迁补偿协议中的利益，应已另案解决，故本案不再处理。林某1、林某7主张林某11生前有50万元存款，要求依法分割；林某7主张林某4曾借给林某1113万元，也要求依法分割；林某4主张为林某11打官司请律师的费用应当从拆迁款中予以扣除，因相关当事人对上述主张均未提交证据证明，故法院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、北京市海淀区某6号楼某6单元某6号房屋上的权利归林某1所有；北京市海淀区某2号楼某2单元某2号房屋上的权利归林某9所有；北京市海淀区某5号楼某5单元某5号房屋上的权利归林某7所有；二、林某3、林某4、林某5于本判决生效后七日内向林某7支付75793.89元，向林某1支付75843.89元，向林某9支付75843.89元；三、林某11名下北京农商银行、账号为×××账户内的余额人民币93885.54元归林某3、林某4和林某5所有，每人各占三分之一份额；四、北京市海淀区某1号楼某1单元某1号房屋、北京市海淀区某3号楼某3单元某3号房屋、北京市海淀区某4号楼某4单元某4号房屋上的权利由林某7、林某9、林某1、林某3、林某4和林某5共同继承，每人各占六分之一的份额；五、驳回原、被告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据某村某号院内房屋的建设演变过程以及各当事人对诉争院落的居住使用情况，同时结合拆迁政策、拆迁协议，一审法院认定各当事人的相应利益并无不当。就林某1、王某1、林某2上诉称一审法院不尊重国家政府机关所开具的正规证明，对其证明既不核实也不调查,任由林某3、林某4、林某5在本案之中所叙述的证词前后不一致，任意更改事实，不进行调查核实；对林某3、林某4、林某5户口的调入问题绝口不提，也不追究调查三姐妹的户口问题的真实性；对林某3、林某4、林某5提交的证明材料不核实不调查，对我方提出的申请与证明材料置之不理；本案判决的结果与一审的判决结果完全一致，没有体现重审的意义与责任，尤其是在我方提交了新的证据证明之后等问题一节，其无事实及法律依据，本院对其上述上诉主张不予支持。就林某1、王某1、林某2上诉称林某3、林某4、林某5擅自盗取林某11账户内三十万元人民币巨资，在一审法官的审判书中居然属于合法一节，上述款项已经处理，故本院对其此项上诉主张不予支持。就林某1、王某1、林某2上诉称林某1与林某4口头买断林某4所继承房屋份额的十万元人民币的事实，被扭曲成了遗产分割一节，其不属于本案处理范围，双方可另行主张，故本院对其此项上诉主张不予支持。就林某3、林某4、林某5上诉称一审判决违反法定程序，林某3、林某4、林某5于2016年8月3日向海淀法院提起了确认合同无效之诉，主张确认2010年6月17日某中心与林某11、林某7、林某9、林某1签订的《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》无效，并申请本案中止审理一节，法院已就上述案件进行处理，作出判决，故本院对其此项上诉主张不予支持。就林某3、林某4、林某5上诉称一审认定事实不清证据不足，本案涉诉的某号院房屋及拆迁后所获得拆迁利益均属于林某11、陈某的夫妻共同遗产，应在六子女间继承分割，不存在析产的前提；某号院房屋拆迁所得安置房、补偿、补助款应属于父母的遗产，不存在和林某7、林某1、林某9共有的事实；林某7、林某1、林某9与父母共同居住的事实不存在，林某7、林某1、林某9出资出力与父母共同建房没有任何证据支持一节，根据诉争院落的演变及居住使用情况，结合拆迁过程，一审法院认定各当事人应享有的拆迁利益并无不当，故本院对其此项上诉主张不予支持。就林某3、林某4、林某5上诉称关于使用林某7、林某1、林某9三人户口增加面积的问题，首先，增加三个被拆迁人增加面积为90平米，而非一审判决认定的增加120平米，其次，增加90平米是迫于当时子女闹腾的压力，为照顾林某11的拆迁利益，是针对实际被拆迁人林某11的，而不是针对林某7、林某1、林某9三人的，也不能因此而认定兄弟三人就对某号院原有房屋享有份额一节，无事实及法律依据，故本院对其此项上诉主张不予支持。就林某3、林某4、林某5上诉称一审判决结果违背事实，相互矛盾，而且违反法律规定，明显偏袒一方；房屋登记档案中1989年3月《私房补充证明表》、2000年5月26日林某11的《申请》均证实北房5间建于1956年，南房、东房、西房各五间均建于1981年，房屋归林某11所有，无产权纠纷，根据出生年龄计算，1981年，林某717岁、林某913岁、林某110岁，当时均不具备出资出力建房的能力，当时林某3、林某4、林某5三姐妹均已成年参加工作与父母共同生活，工资收入全部交给父母，林某31980年结婚，全部的彩礼和份子钱均交给父母用于1981年建房，根据一审的认定标准和理由，房屋所有权证上登记的房屋243.11平方米应属于林某11、陈某与林某3、林某4、林某5共同共有；截止到拆迁时房屋所有权证登记之外多出的面积为210.22平方米，根据一审判决的认定比例兄弟三人占有的房屋面积为204平方米，等于认定为全部新建房屋均为兄弟三人所建，与事实不符，也与本判决认定的父母与三子共同建房，父母出资、出力较大事实相矛盾；本案查明认定的事实中没有对老房翻建翻修的任何事实，而在法院认为中认定了林某1、林某7、林某9对老房翻修翻建应占有一定比例的理由没有任何依据；关于林某1、林某7、林某9三人应分得的份额的认定问题，根据增加三人为被拆迁人而增加安置房面积的因素认定了三人对某号院原有房屋享有相应的份额的同时，在安置房分配的问题上又增加了每人30平米的安置面积，如此重复的认定和增加分配造成了对林某11、陈某财产权益的侵犯一节等情节，其无事实及法律依据，故本院对其上述上诉主张不予支持。就林某3、林某4、林某5上诉称林某4提交了诸多证据证实对父母尽到了较多的赡养义务，主张根据继承法的规定多分割遗产等一节，林某1、林某7、林某9长期与林某11共同生活，双方对父母都尽了赡养义务，故本院对其此项上诉主张不予支持。综上，林某1、王某1、林某2、林某3、林某4、林某5的上诉请求，理由不足，本院均不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31108元，由林某1、王某1、林某2负担15554元（已交纳），由林某3、林某4、林某5负担15554元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福春
审 判 员 牛旭云
审 判 员 杨 磊
二〇一八年六月二十日
法官助理 王 欣
书 记 员 胡春萌