四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1841号
原告：泸州市国华资产经营有限公司，住所地：泸州市江阳区东门路8号9层，统一社会信用代码：915105007729825262。
法定代表人：胡波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张颖，四川九狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。
被告：马光贵，男，生于1953年1月7日，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：艾国民，四川京泸律师事务所律师。
原告泸州市国华资产经营有限公司（以下简称国华公司）与被告马光贵租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员邱彪适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告提出管辖权异议，本院依法裁定驳回了被告的管辖权异议，并以法院专递的方式按被告确认的送达地址向被告邮寄送达驳回管辖权异议民事裁定书，被告拒签，驳回管辖权异议民事裁定上诉期届满后，本案恢复审理。本案在审理过程中，原告国华公司的委托诉讼代理人张颖、被告马光贵及其委托诉讼代理人艾国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将原泸州市良种场百果园酒厂曲酒生产车间和两个库房及酒厂自身的设备等资产退还给原告；2、判令被告向原告支付截止2016年9月的房屋占用费5000元（房屋占用费计算至搬出房屋为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年3月，原国营泸州市良种场百果园酒厂与被告签订《承包合同》，将该酒厂所有的生产车间、库房及相应设备等国有资产租赁给被告，租赁时间为1999年至2011年3月底，每年租金为10000元。其后，前述国有资产移交给原告经营管理。前述承包合同到期后，被告继续占用该房屋，且未交纳房屋占用费。2015年9月，因被告租赁用于经营的酒厂生产车间、库房等建筑物经鉴定为D级危房，存在重大安全隐患。为此，原告多次要求被告立即退还房屋，但被告至今未予以退还。综上，请求人民法院依法判决支持原告的如上诉讼请求。
被告马光贵辩称：被告租赁原泸州市良种场百果园酒厂曲酒生产车间和两个库房及酒厂自身设施等资产用于开办泸州纳溪区光华酒厂是事实。但根据泸州市国有资产经营有限公司于2013年6月20日出具的《证明》，被告的租赁合同应当延续至2017年3月8日。因此，被告同意在2017年3月8日租赁合同到期后不再继续签订合同，在租赁合同到期后，被告同意退还原告代管经营的房屋的设施、设备，但应当给被告留出至少六个月的期限搬迁和处理被告存放在租赁生产车间和库房及窖池内的财产，在此期间的房屋占用费及安全责任被告自愿承担。综上，原告起诉被告退还租赁房屋及设施的条件尚不具备，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1999年3月8日，原国营泸州市良种场百果园酒厂（甲方）与被告马光贵（乙方）签订了《关于承包泸州市良种场百果园酒厂的合同》，合同约定：一、甲方提供曲酒生产车间及两个库房和相应的酒厂设备，由乙方出资经营，合同期满，甲方的财产归甲方所有，乙方增设的设备归乙方所有；二、租赁时间1999年3月8日至2011年3月底；三、租金每年壹万元，每年3月及12月各交5000元；四、甲方提供水电，乙方按表计数，当月按价付给甲方水电费，甲方保证水电供给，电厂停电除外；五、在租赁期间，乙方将甲方的酒厂库房、设备、每年维修一次，保证甲方的房屋、设备不损坏，损坏要修复，除特殊自然灾害例外；六、固定资产由甲方保险，如遇特殊自然灾害保险公司赔的款归甲方，流动资金保险所陪款归乙方，但流动资金保险，由乙方向保险公司投保。此外，双方还对各自债权、债务的承担和窖池恢复生产等事项进行了约定。合同签订后，双方按合同约定履行，被告马光贵以前述租赁的生厂车间、库房及相应的设施、设备经营泸州市纳溪区光华酒厂。同时，被告自行购置了部分资产和设施、设备。2008年12月15日，泸州市政府国有资产监督管理委员会与泸州市财政局作出《关于将部分委管资产与债权无偿划转注入国资公司以增强其投融资能力的批复》，同意将原泸州市良种场改制移交的百果园酒厂车间、仓库、办公室等资产（接收文件泸国资委发[2005]65号）无偿划转注入泸州国有资产经营有限公司委托管理。2013年12月31日，泸州国有资产经营有限公司再次将百果园酒厂车间、仓库、办公室等资产委托原告国华公司进行经营管理。原国营泸州市良种场百果园酒厂与马光贵签订的《关于承包泸州市良种场百果园酒厂的合同》到期后，马光贵仍然按合同约定的租金标准交纳租赁费用。2013年6月20日，泸州国有资产经营有限公司出具《证明》载明：“兹有马光贵（泸州纳溪区光华酒厂）自2011年3月8日起自2017年3月8日租赁我司纳溪区紫阳三社百果园房屋、土地用于经营酒厂”。其后，因前述百果园酒厂车间、仓库、办公室等资产年久失修，存在安全隐患，2015年9月经四川华邦建筑工程质量鉴定有限公司鉴定，涉案的百果园酒厂车间、仓库、办公室等砖木结构房屋部分木梁、木檩、木柱腐朽，屋面局部破损，墙体局部垮塌，砖墙开裂，根据《危险房屋鉴定标准》（JGJI125-99），经综合分析、评定，涉案鉴定房屋危房等级评定为D级，建议拆除。2015年10月10日、2016年7月27日，原告国华公司两次以涉案租赁房屋系D级危房，存在严重安全隐患为由书面通知被告，要求被告及时搬离，逾期将通过司法途径依法处理，被告未予搬离。
诉讼中，经被告马光贵与产权方泸州国有资产经营有限公司核对，属原原国营泸州市良种场百果园酒厂改制后移交的国有资产包括：1、百果园酒厂车间（砖木结构，建筑面积1091.34平方米）；2、酒厂1号仓库（砖木结构，建筑面积61.20平方米）；3、酒厂2号仓库（砖木结构，建筑面积49.50平方米）；4、酒厂办公室（砖木结构，建筑面积193.30平方米）；5酒厂值班室（砖木结构，建筑面积44.90平方米）；6、电力变压器（成都第二变压器厂生产，型号为：S7-100-10／0.4）;7、不锈钢酒罐1.5T（泸州化工厂生产）；8、不锈钢酒罐5T（泸州化工厂生产）。另外，原、被告双方对被告租赁期间所购置的资产明细也不持异议。
本院认为:原国营泸州市良种场百果园酒厂与被告马光贵签订的《关于承包泸州市良种场百果园酒厂的合同》主体适格、意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应为有效。原国营泸州市良种场改制后，其百果园酒厂的车间、仓库、值班室以及酒厂所属设施等国有资产依法移交泸州国有资产经营有限公司委托原告国华公司经营管理，故国华公司是本案的适格原告。针对原、被告在本案中争议的问题，本院综合分析、评判如下：
一、关于原告要求被告将原泸州市良种场百果园酒厂生产车间、库房及酒厂相应设备退还给原告应否支持的问题。诉讼中，原告提出，2011年3月被告与原国营泸州市良种场百果园酒厂签订《承包合同》到期后，被告继续占用该房屋，且未交纳房屋占用费，原告有权要求被告退还百果园酒厂生产车间、库房及酒厂相应设备。审理中查明，2013年6月20日，泸州国有资产经营有限公司作为国有资产代管人以《证明》的形式，将《关于承包泸州市良种场百果园酒厂的合同》的履行期限延长至2017年3月8日，即应当认定涉案的百果园酒厂生产车间、库房及酒厂相应设备的仍在租赁期限内。但因涉案的生产车间、库房、值班室在被告承租用于经营泸州市纳溪区光华酒厂期间由于年久失修，经鉴定已属D级危房，存在严重安全隐患，鉴定机构建议拆除。鉴于此，2015年10月10日、2016年7月27日，原告国华公司两次以涉案租赁房屋系D级危房，存在严重安全隐患为由书面通知被告，要求被告及时搬离。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的…‥；（五）法律规定的其他情形。同时，《商品房屋租赁管理办法》第六条规定：有下列情形之一的房屋不得出租：……（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的。因此，原告国华公司两次以涉案租赁房屋系D级危房，存在严重安全隐患为由书面通知被告搬离的行为是出租人行使租赁合同解除权的行为，本院予以支持。被告以原告起诉被告退还租赁房屋及设施的条件尚不具备的抗辩主张依法不能成立。
二、关于搬迁期限和被告向原告支付房屋占用费的问题。本院认为，本案被告马光贵自1999年3月8日起即开始租赁涉案酒厂车间、仓库、办公室等资产用于经营泸州纳溪区光华酒厂，在马光贵经营酒厂过程中自行购置和增设了用于酒厂生产的设施、设备，按被告与原泸州市良种场签订的《承包合同》的约定，被告增设、购置的设备归所有，被告要搬迁、处置其增设、购置的设备及相应的资产，客观上确实需要搬迁和处置时间。但被告提出搬迁、处置其增设、购置的设备和相应动产要六个月的期限过长，本院根据本案的实际情况，酌情确定被告搬迁、腾空租赁房屋、退还原告经营管理资产的时间以三个月为宜。另外，原告提出要求被告按租金标准支付房屋占用费，被告对此不持异议，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告马光贵在本判决生效后三个月内将原告将原泸州市良种场百果园酒厂曲酒生产车间、仓库两间、办公室一间、值班室一间及相应的变压器、不锈钢酒罐等生产设施、设备退还原告泸州市国华资产经营有限公司；
二、由被告马光贵在本判决生效后三个月内支付原告泸州市国华资产经营有限公司截至2016年9月的房屋占用费5000元（房屋占用费计算至实际退还房屋及设施、设备之日止）
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告马光贵负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事被告马光贵人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱彪
二〇一七年一月十日
书记员 胡浩