浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2103号
上诉人（原审原告）：天津市恒达丰船舶燃料销售有限公司,住所地：天津市自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦B座2102，注册号：120107000016372。
法定代表人：林榕，董事长。
委托代理人：方建华，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区新城大道保险大楼,注册号：91330300742031455H。
主要负责人：何彬，总经理。
委托代理人：周夏静、翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。
上诉人天津市恒达丰船舶燃料销售有限公司（以下简称恒达丰公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人民保险公司）保险合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302民初16251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日开庭审理，上诉人恒达丰公司的委托代理人方建华与被上诉人人民保险公司的委托代理人周夏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：恒达丰公司所属“兴航89”轮挂靠在兴航公司名下经营。2015年1月13日，兴航公司受恒达丰公司委托以该公司名义向人民保险公司投保雇主责任险，约定出险时人员名单以“兴航89”的船舶签证簿人员名单为准，每人伤亡赔偿限额80万元，每人医疗费赔偿限额5万元。人民保险公司因此签发了保单号为PZFG201533030000000002的《雇主责任保险（1999版）保险单》，保险责任期间为2015年1月16日0时起至2016年1月15日24时止。为此，恒达丰公司支付了保险费17280元。人民保险公司出具的《雇主责任保险条款》第四条第一款约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。
2015年1月1日，林雄与恒达丰公司签订船员聘用合同，约定林雄到恒达丰公司所属“兴航89”轮任大副。2015年4月8日1时许，陈家许驾驶闽Ａ×××××小型轿车沿福州市晋安区连江路由北往南行驶至五里亭桥面路段时，越过中心双实线，遇余荣华驾驶闽Ａ×××××号出租车沿连江路由南往北行驶，两辆车的左前部发生碰撞，造成闽Ａ×××××号出租车上的乘客林丽娟（殁年17岁）当场死亡、林雄（殁年51岁）受伤送医院抢救无效死亡、出租车驾驶员受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经福州市公安局交通警察支队晋安大队交通事故认定，陈家许承担事故的全部责任，余荣华、林丽娟、林雄不承担责任。因该交通事故，林雄家属获得的赔偿款计707224.3元。2015年4月19日，恒达丰公司与林雄家属达成协议，约定恒达丰公司向林雄家属支付死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计120万元，赔偿款自协议签订后60日内分三期给付。恒达丰公司在支付了100万元后，借故拖延支付，林雄家属于2016年9月6日向天津海事法院起诉恒达丰公司，要求恒达丰公司支付剩欠的20万元。天津海事法院经缺席审理，于2016年10月25日作出（2016）津民初808号民事判决书，认定：2015年4月1日，林雄受委派携带船舶电子海图外出办理“兴航89”轮维修事项，途中发生交通事故，林雄在事故中受伤经抢救无效死亡。该判决已于2016年12月13日发生法律效力。
2015年8月，恒达丰公司向人民保险公司申请赔偿“兴航89”船上雇员林雄死亡的雇主责任险保险金，人民保险公司以恒达丰公司提供的证据无法证明林雄当时进行与船舶维修工作相关的事项，此次损失不属于保险责任赔偿范围为由书面予以拒赔。
恒达丰公司于2016年12月14日以责任保险合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令人民保险公司支付保险金80万元及自2015年8月18日起按同期银行贷款利率计算的利息。
原审判决认为，兴航公司与人民保险公司签订的保险合同合法有效。由于兴航公司系受恒达丰公司委托向人民保险公司投保雇主责任险，该保险合同的权利义务由恒达丰公司享有和承担，故恒达丰公司具有原告主体资格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。涉案交通事故经福州市公安局交通警察支队晋安大队认定，2015年4月8日1时许，林雄与一年轻女性林丽娟同乘一辆出租车发生了交通事故。林雄是在2015年4月1日受委派携带船舶电子海图外出办理“兴航89”轮维修事项的，却在一星期后的深夜与年轻女性同乘一辆出租车出行发生了交通事故，导致其受伤送医院抢救无效死亡的后果。（2016）津民初808号民事判决是在人民保险公司书面拒赔后，林雄家属起诉，天津海事法院经缺席审理作出的，除了该判决外，恒达丰公司没有提供其他证据证明林雄的死亡与其工作存在关联。由于恒达丰公司未能提供充足证据证明林雄在该事故中受伤送医院抢救无效死亡的后果与“兴航89”轮维修事项有关，故对其要求被告保险公司赔付雇主责任保险保险金80万元及利息的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：驳回原告天津市恒达丰船舶燃料销售有限公司的诉讼请求。案件受理费12440元，减半收取6220元，由原告天津市恒达丰船舶燃料销售有限公司负担。
宣判后，恒达丰公司不服，向本院提出上诉称：一、林雄在履行职务过程中发生事故死亡的事实，已经生效裁判认定。原审在没有相反证据的情况下推翻了生效裁判的认定，缺乏依据。天津海事法院作出的（2016）津民初808号民事判决认定：“2015年4月1日，恒达丰公司派遣林雄携带船舶电子海图外出办理‘兴航89’轮维修事项，途中发生交通事故，林雄在事故中受伤经抢救无效死亡”。上述事实己为人民法院发生法律效力的裁判所确认，足以认定“林雄系因执行上诉人所指派的工作发生交通事故致死”的事实，恒达丰公司无需就此另行举证证明。保险公司认为天津海事法院上述判决所认定的事实错误，应当提供相反的证据。但本案保险公司没有提供任何相反证据。并且，天津海事法院判决书第三页第三段第三行还认定林雄是在履行职务中死亡。二、即使原审有权变更上述举证规定，也应当将举证要求通知恒达丰公司。原审存在程序错误退而言之，即使原审法院认为恒达丰公司仍应对生效裁判所认定的事实承担举证责任，审法院也应当将其举证要求通知恒达丰公司。但是，原审从未向恒达丰公司发出相关的举证通知。三、人民保险公司应当支付保险金。恒达丰公司己经向人民保险公司投保雇主责任险，现恒达丰公司的员工林雄于保险期间在履行职务过程中死亡，恒达丰公司己经支付了赔偿款，人民保险险公司作为保险人应当承担保险责任。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
为支持诉称的事实与理由，恒达丰公司二审期间提交下列证据：1、“兴航89”轮船载电子海图系统（ECS）安装方案，证明“兴航89”轮船载电子海图系统平潭县飞洋船舶经营部销售、安装的。2、飞洋经营部的证明，证明2015.4，“兴航89”轮船载电子海图系统在平潭县飞洋船舶经营部检测、维修。3、恒达丰公司的证明，证明，2015.4，恒达丰公司派遣林雄携带上述海图系统到平潭县飞洋船舶经营部办理检测、维修。4、赔偿协议，证明2015.4，林雄因履行职务过程中发生交通事故。林雄妻子代表继承人与恒达丰公司就赔偿问题达成一致。5、通话录音、通信记录、通话录音内容，证明浙江人保确收到报案，且已经派员处理。
被上诉人人民保险公司辩称：1、恒达丰公司没有提供证据林雄在履行职务过程中死亡的事实。天津法院的判决书中可以获悉双方当事人均无出庭，仅是代理人出庭，无法证明林雄是因为履行职务而死亡的事实。2、林雄是携带海船电子系统安装方案去维修的时候发生意外，但是并未有证据证明林雄携带海船电子系统安装方案去维修的证据，对方称林雄的死亡是在接到公司电话后而赶往天津，因履行职务而死亡，但是并未有相关证据证明。林雄在两点左右与同乘女子一起死亡是因为其个人原因而非工作原因，恒达丰公司无法证明林雄是因为履行职务而死亡。综上，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
针对恒达丰公司二审期间提供的证据，人民保险公司质证认为：对证据1的有异议，安装方案不能证明双方之间的买卖合同关系，安装方案等内容在网页上都可以打印，该安装方案仅是该系统安装方面的要求，但是该安装方案不能证明涉案平潭县船舶经营部与恒丰达公司之间存在买卖合同关系。对证据2有异议。有关证人证言需要证人出庭作证才能发生法律效力。且该证据是否是平潭县船舶经营部的相关负责人书写无法确认。对证据3有异议。有关证明仪器送到该经营部维修的话，应当先举证证明维修金额、维修方式等，且应当在维修过程中发现是何原因产生的故障。维修不需要天津恒达丰出具证明，若是需要维修应当出具的是介绍性而非证明。对证据4不真实，且与本案无关联，不能证明林雄是携带“兴航89”轮船载电子海图系统（ECS）安装方案去平潭县维修的事实。赔偿协议书的第二点中，与我国的相关公司法规定不符，公司员工发生事故有公司赔偿，而不是公司的股东以集资的方式去支付，林雄若是天津市恒达丰公司员工应当有社保，而非是以公司股东集资方式去支付，并且，该赔偿协议中有赔偿100万元的赔偿款，但是并未看到相关的支付凭证。对证据5需要核实，但不能证明林雄在本案事故中死亡与履行职务有关。本院认为，恒达丰公司二审期间提供的证据不足以证明林雄因本案事故死亡与“兴航89”轮船载电子海图系统的维修事项有关，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。天津海事法院（2016）津72民初808号判决书认定：恒达丰公司派遣林雄携带船舶电子海图外出办理“兴航89”轮维修事项，途中发生交通事故。鉴于道路交通事故认定书认定本案事故发生于2016年4月8日福建省凌晨1时50分，并且，恒达丰公司自认事故发生时林雄并未携带电子海图系统，而是在赶往××××县取回船舶电子海图系统的途中，因此，上述证据足以本案事故发生时，林雄并未携带船舶电子海图统系，本案事故并非发生于林雄携带船舶电子海图统系外出办理“兴航89”轮维修事项的途中，而应当认定为2016年4月8日凌晨1时50分，林雄在福建省乘坐出租车外出途中发生本案交通事故。即使本案林雄于本案事故发生前接受了恒达丰公司委派的，将交付维修的船舶电子海图系统从平潭县维修部门取回的工作任务，但由于本案事故发生于4月8日凌晨1时50分，事故发生地为福建省，结合林雄本人居住于福建省的事实，难以认定本案事故发生时林雄出外的原因是为了完成恒达丰公司指派的工作任务，还是基于其他原因，因此，仅凭恒达丰公司对本案事故原因的自认，尚不足以证明林雄在本案事故中身亡是由工作原因所造成的事实，因此，原审认定人民保险公司无需承担保险责任，并无不当，故予以确认。本案原审已经向恒达丰公司送达了举证通知书，告知其举证的期限及相关权利，恒达丰公司认为原审在认定其举证不充分时，应当再次通知其举证的观点，缺乏依据，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12440元，由上诉人天津市恒达丰船舶燃料销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年六月二十九日
代书记员 郑婷婷