吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1250号
原告：杨洁铭，男。
委托代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。
被告：史英谕，男。
委托代理人：都兴武，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告杨洁铭诉被告史英谕提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洁铭及其委托代理人梅素贤，被告史英谕及其委托代理人都兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年6月到被告的加工厂工作，从事瓷砖加工。2014年4月至9月1日，原告每月固定工资为3，600.00元。2014年9月1日上午10时许，原告在卸瓷砖时，右足被从车上掉落的瓷砖砸伤。原告受伤后，先后在桦甸市第二人民医院、桦甸市人民医院住院治疗35天。经鉴定，原告之伤被评为九级伤残，误工时限为90日。原告产生各项经济损失：医疗费12，255.23元、误工费90天×（3，600.00元÷21.75天）=14，896.55元、鉴定费2，000.00元、交通费160.00元、伙食补助费35天×100.00元=3,500.00元、残疾赔偿金22，274.60元×20年×20%=89，098.40元、护理费35天×108.59元=3，800.65元，合计125，710.83元。被告仅给付部分医疗费，对原告其他损失未赔偿，故起诉，要求被告对原告产生的各项损失承担全部赔偿责任。
被告辩称：原告所述事实与理由不属实，我是经营宏运瓷砖加工业务，但从不雇佣工人，我只是出设备、场地、包能源，而是同他人技术合作，由合作出技术的劳务人员按定作要求，给加工成品，收取的加工费我同出技术劳务的合伙人共分。原告是2013年5月底同我合作的，2013年10月末原告不干了，由他人继续同我合伙承揽加工。2014年5月份，原告二次与我合作，至9月1日出事。原告的伤不是卸瓷砖而是被从车上掉落的瓷砖砸伤。我出场地才30几平方米，两台设备，其中一台设备占地7-8平方米，没有地方进车，所以不能是从车上掉下的瓷砖砸伤，而是原告与被告合伙期间加工瓷砖业务，需搬运瓷砖上设备按定作切割瓷砖时自己砸的。我没有雇佣原告干活，也不给其开资，每完成一份定作业务，我俩共同分加工费，原告自己承包的技术，劳务，应自己承担责任。本案是合作进行承揽加工业务，应按承揽加工合同确定案由。另我和原告不是劳务关系，而是合伙关系，我应承担的责任为50%，而不是100%。事件发生后原告所举的的证据有原被告的协议，协议中明确约定一切治疗费用由我出，该协议不违反法律规定。同时鉴定是参照工伤标准所作的鉴定，按工伤鉴定应当劳动仲裁机关确定双方的劳动关系，本案原告的诉讼应到劳动部门先行处理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原被告系雇佣关系还是合伙关系；原告的诉讼请求应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了11份证据：
证据1，被告妻子田红艳与原告签订的协议一份。证明原告在被告的鸿运瓷砖加工厂干活时受伤，被告愿意承担一切治疗费用。经质证，被告对此证据的真实性无异议，但认为此证据可认定被告为原告出具医疗费，本案即可终结，被告为原告垫付医疗费7，100.00元，履行了该份协议。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据2，桦甸市人民医院疾病诊断书二份。证明从2014年9月1日至12月5日共误工96天。经质证，被告提出异议，认为同一天出两份诊断书不符合常理，同时诊断书中写休息一周字样是后写上去的。本院认为，原告已对误工时限申请作了鉴定，且原告系按鉴定结论主张的误工时限，故此证据与本案不具有关联性，本院对此证据与本案的关联性不予采信。
证据3，桦甸市第二人民医院2014年9月1日就诊手册。证明原告受伤后先到该院拍片，二院建议手术治疗。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
证据4，桦甸市人民医院住院病案及出院清单。证明原告受伤时间为2014年9月1日，共住院35天，二级护理为35天。经质证，被告对此证据的真实性未提出异议，但认为医嘱单中明确记载了9月30日停药，10月6日出院，挂床一周，扩大了损失，该一周时间应由原告自行承担。本院认为，被告对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。虽然病历记载9月30日停药，但至出院前仍有体温测量等医疗观察行为，在被告未提供证据证明原告住院时间不合理性的情况下，本院对被告的质证意见不予采纳。
证据5，桦甸市人民医院门诊手册一份。证明2014年10月20日原告复查，把脚趾针取出。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
证据6，医疗费票据7张。证明支付医疗费计11，003.81元。经质证，被告对四张门诊票据提出异议，认为没有处方，不能证明原告是对本次伤情的用药。本院认为，医疗费的合理性及必要性等要根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经审查门诊票据，其中两张发生时间为2014年10月20日，能与原告提供的证据5相印证，故本院对该时间门诊票据的合理性及与本案的关联性予以确认。另两张票据发生的时间为2014年11月27日，金额为164.70元，原告未提供相应的处方、诊断书或医疗手册证明支付此费用与本次受伤的关联性及合理性，同时审查住院病案，也体现不出支付此费用与本案的关联性及必要性，故本院对2014年11月27日原告支付的费用与本案的关联性不予采信。
证据7，破伤风的收据一份。证明原告打破伤风支付费用370.00元。经质证，被告提出异议，认为桦甸市人民医院是甲级医院，不可能没有破伤风的药。本院认为，原告提供的此证据是非正式收据，且未提供医嘱，故本院对此证据的合理性不予采信。
证据8，吉林华政司法鉴定所鉴定书及收据各一份。证明原告之伤经鉴定为九级伤残，支付费用700.00元。经质证，被告提出异议，认为原告自行委托，剥夺了被告的知情权、鉴定权，显示公平；鉴定人员李大军系原告住院科主任，不应参加本次鉴定；原告出院时间是2014年10月6日，作出鉴定时间为10月18日，不符合标准；该鉴定的出具违反鉴定程序。本院认为，因原告同意通过法院对外委托鉴定，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
证据9，鉴定书及收据各一份。证明经法院对外委托，鉴定结论为原告之伤构成九级伤残，误工时限为90日，支付鉴定费用1，300.00元。经质证，被告提出异议，认为该鉴定书明显不公平，鉴定机构明显夸大事实，原告举证X光检验报告单1-43663作出的内容同该鉴定书的内容相反。对鉴定费收据没有异议。本院认为，被告对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。被针对自己的质证意见未能提供证据，故对被告质证意见不予采信。
证据10，鉴定检查费收据二张。证明鉴定时支付鉴定费用148.92元。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
证据11，交通费收据10张。证明原告鉴定时支付交通费160.00元。经质证，被告对四张客车票无异议，同意给付此款。对打车收据提出异议，认为此证据证明不了原告是在吉林市打车支付的费用。本院认为，因原告庭审中放弃打车费，故本院对打车费收据的合理性不予评议。
被告向本院提供2份证据：
证据1，盛维新出庭证言。主要内容：我于2013年在被告处干了一个月，我负责瓷砖生产的加工技术方面的工作，我们开资的方式是每加工一块瓷砖，被告得50%，我们得50%，谁操作的钱给谁。我与原告干的是同样的活，劳动报酬方式也一样。此活不需要培训，就是加工瓷砖的人操作机器按定作人的要求把瓷砖切开。活由被告联系，客户自行购买瓷砖，由被告与客户谈价，由被告再把货主所加工的货单给我们，我们按照货单的要求加工瓷砖。我在被告处干活时原告还未去呢，我在被告处干活支付劳动报酬方式就是这样，至于原告是不是和我一样就不知道了，但被告和我说过其厂子提取劳动报酬方式都是一样的。经质证，原告提出异议，认为其在被告处挣的是日薪，一天120.00元，不按计件方式开资，干一天开一天。同时证人曾是被告的工人，与被告有直接的利害关系。
证据2，证人冯冠辉出庭证言。主要内容：2014年2月末至4月初我在被告处干活，我干活时原告不在被告处干活，我干活时每加工一块瓷砖的费用我和被告各得50%，原告也应该是这种结算方式。我干活是天天去，被告是一个人一个人雇的，我不干了别人再来干这个活，也就是在加工瓷砖时只有一个加工工人。经质证，原告提出异议，认为证人不是与原告同时在被告处工作，证明不了证人的工资与原告一样。
本院认为，证人盛维新证言中“……此活不需要培训，就是加工瓷砖的人操作机器按定作人的要求把瓷砖切开。活由被告联系，客户自行购买瓷砖，由被告与客户谈价，由被告再把货主所加工的货单给我们，我们按照货单的要求加工瓷砖。我在被告处干活时原告还未去呢……”及证人冯冠辉证言中“……被告是一个人一个人雇的，我不干了别人再来干这个活，也就是在加工瓷砖时只有一个加工工人……”的内容具有客观性，且原告对此事实未提出异议，故本院对此事实予以采信。但因证人与原告不是共同在一起干活，故本院对证人所证明与原告结算劳动报酬的方式不予采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
被告经营一鸿运瓷砖加工厂，未领取营业执照。由被告提供机器、设备、厂房，所发生的水电费等由被告负责缴纳。2014年原告到被告处工作，负责加工瓷砖。由被告联系活源，客户自行购买瓷砖，被告与客户谈价，由被告再把货主所加工的货单给加工瓷砖的工人，工人按照货单的要求加工瓷砖，由被告与客户结算加工费。同年9月1日原告在工作时右脚拇趾受伤。原告当天到医院住院检查及治疗，共支付合理医疗费用10，839.11元，其中被告给支付款7，100.00元。原告提供的住院病案载明原告住院时间为2014年9月1日，出院时间为同年10月6日，实际共住院35天，医嘱单中载明原告需二级护理35天。原告出院后，于2014年10月13日自行委托吉林华政司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2014年10月18日作出鉴定，鉴定结论为原告之伤构成九级伤残，原告为此支付鉴定费700.00元。被告对此鉴定提出异议，原告同意通过法院对外委托鉴定。2015年2月2日吉林江城司法鉴定所作出鉴定，其结论为原告之伤为九级伤残，误工时限自受伤之日起为90日，原告为此支付鉴定费1，300.00元，鉴定时支付检查费148.92元，支付合理交通费120.00元。另查明，原告受伤后，原被告书写一份协议。主要内容：杨洁铭在我家宏运瓷砖工厂干活伤脚了，一切治疗费用我出。为了省钱由杨洁铭申报农村合作医疗，为免以后出现经济纠纷，我保证杨洁铭的一切治疗费用，治好。此协议书中体现的字体大的为被告书写，字体小的由原告的亲属书写，后由原告及被告的妻子在协议上签字。原告合理损失数额为118，580.07元（其中：合理医疗费10，839.00元、误工费90天×108.59元=9,773.10元、伙食补助费35天×100.00元=3,500.00元、护理费35天×108.59元=3，800.65元、残疾赔偿金22，274.60元×20年×20%=89,098.40元、鉴定费1，300.00元、鉴定时支付检查费148.92元、合理交通费120，00元）。
本院认为，本案双方当事人主要争议焦点为：原被告系雇佣关系还是合伙关系；原告的诉讼请求应如何支持。一、关于原被告系雇佣关系还是合伙关系的问题。被告主张其只是出设备、场地、包能源，所得的加工费双方各50%，由原告按定作要求，给加工成品，双方系合伙关系。合伙关系是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。经营活动，由合伙人共同决定。雇佣关系是指雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动而形成的关系。而本案中，由被告提供设备、场地，联系活源，与客户谈价，后由被告再把货主所需加工的货单给加工瓷砖的工人，工人按照货单的要求加工瓷砖，由被告与客户结算加工费，经营期间所发生的水电等费由被告承担。原告不参与经营活动与管理，只是按被告提供的货单要求进行加工。由此可见，双方系雇佣关系，而并非是合伙关系，故被告主张双方系合伙关系的辩解本院不予采纳。二、原告诉讼请求应如何支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”；第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告作为接受劳务的一方，疏于安全管理和监督，存在过错，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求应予支持。但因原告在工作时因存在疏忽大意的过失，从而导致其受伤，其本身存在一定的过错，故原告要求被告承担全责的诉讼请求，本院不予支持，本案应按过错程度划分责任，根据本案的实际情况，被告承担70%的责任比较妥当。原告主张的2014年11月27日两张门诊票据，金额为164.70元，因原告未提供处方等辅助材料，本院不能认定原告支付的此费用与本次伤害后果有因果关系，且被告对此提出异议，故本院原告主张的此费用不予支持。原告主张其每天工资为120.00元，但未提供证据加以证明，且被告对此提出异议，故原告按此标准主张误工费，本院不予支持，应参照居民服务、维修和其他服务业标准即每日108.59元支持。原告自行委托鉴定支付费用700.00元，因该费用的支出不具有合理性，且原告主张重新鉴定，故此费用应由原告自行负担。原告在外购买破伤风药，因没有医嘱，故本院对原告支付此费用不予支持。原告放弃打车费，是原告对其权利的处分，且不违反法律规定，应准许。被告主张其妻子田红艳与原告签订了赔偿协议，由被告为原告出具医疗费，本案即可终结，被告为原告垫付医疗费7，100.00元，履行了该份协议，其不应再支付原告其他费用。本院认为，该协议只是约定由被告为原告支付医疗费，对其他费用未进行约定，也未体现原告表明其放弃其他权利的内容，该证据不能证明原告对其他费用自愿放弃，故被告此辩解不能成立。被告主张双方是劳动关系，应先通过劳动仲裁程序。因被告未领取营业执照，本案不具备劳动关系的构成要件，故被告此辩解不能成立。被告主张本案案由应定为加工承揽，因加工承揽法律关系系针对定作人与承揽人之间的关系，而本案中原告的伤害后果与定作人无关，故被告此辩解亦不能成立。被告要求重新鉴定，但未提供相关证据证明鉴定结论不客观及鉴定程序违法的证据，故本院对原告此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告史英谕赔偿原告杨洁铭合理经济损失74,891.80元（其中：合理医疗费10，839.00元、误工费9,773.10元、伙食补助费3,500.00元、护理费3，800.65元、残疾赔偿金89,098.40元、合理交通费120，00元，合计117，131.15元×70%=81,991.80元,扣除被告已给付款7,100.00元）于本判决生效之日给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，814.21元，鉴定费1，448.92元（鉴定支付费用1，300.00元、检查支付费用148.92元），合计4,263.13元，由原告负担2，565.48元，被告负担1，697.65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一五年四月二十七日
书记员 孙 晔