贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终641号
上诉人（原审被告）：何清伦，男，1957年1月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，务农，住贵州省黔西县。
上诉人（原审原告）：李光群，女，1957年10月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，务农，住址同上。系原告何清伦之妻。
被上诉人（原审被告）：吕吉昌，男，1965年7月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：陈万飞，女，1968年5月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，务农，住址同上。系被告吕吉昌之妻。
上诉人何清伦、李光群与被上诉人吕吉昌、陈万飞土地承包经营权侵权纠纷一案，黔西县人民法院于2015年9月10日作出（2015）黔县民初字第698号民事判决后，何清伦、李光群不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月3日作出（2015）黔毕中民终字第2562号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，发回重审。贵州省黔西县人民法院重审后作出（2016）黔0522民初1349号民事判决，上诉人何清伦、李光群不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何清伦、李光群上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1349号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失32007.1元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认为吕吉昌家2013年修建房屋的土地，即使侵占了上诉人之地，上诉人也是知道的，2014年3月以前，上诉人未主张权利，现因矛盾纠纷而主张权利，违背诚实信用原则，应当由上诉人自行承担责任的认定，属于滥用自由裁量权。2、本案应当由被上诉人举证证明双方互调土地的相关证据而不是由提起诉讼的上诉人提供证据，原判对举证责任的分配错误。3、在一审调解过程中，被上诉人均自愿赔偿上诉人一定数额的金钱，只是上诉人认为赔偿过低才未达成协议，但判决结果与调解意向完全相悖。
被上诉人吕吉昌、陈万飞未作书面答辩。
何清伦、李光群向一审法院起诉请求：判决被上诉人赔偿上诉人经济损失共计32007.1元。
一审法院认定事实：原告何清伦、李光群与被告吕吉昌、陈万飞系黔西县钟山镇凤梁村（现称长顺村）第2组的村民。1984年4月30日，黔西县人民政府向原告何清伦颁发了土地承包证；1998年12月30日，黔西县人民政府再向原告何清伦颁发了土地承包证。两次颁发的土地承包证中均对地块名称为“吕家朝门口土”的土地面积为2.5亩，该土地的四至界限在土地承包证上进行了登记。2014年3月，二原告以二被告修建的房屋侵占其承包土地为由，要求黔西县钟山镇长顺村村委会进行处理。2014年4月25日、8月26日，长顺村村委会组织原告与被告进行调解未果。二原告遂向本院提起诉讼，请求如前所判。
另查明，被告吕吉昌家于2013年修建房屋的土地是原告家的土地，但该土地吕祯锡已经用其老房子的土地与原告家互换，后被告又用其沙坡土与吕祯锡互换。其余涉案房屋是1984年第一轮土地承包到户后，原告自愿让被告吕吉昌之父吕祯元、叔吕祯六合伙在涉案土地上修建烤房，1988年，没有栽种烤烟后，被告吕吉昌就在拆除的烤房上修建了房屋。被告修建房屋时，原告是知道的。2014年农历1月16日，罗开华家母亲去世。因被告陈万飞乱骂原告李光群，原告家才要求被告家归还土地。原告在2014年3月前从未向被告或相关部门主张过权利。
一审法院认为：首先，诚实信用原则是民事活动中最核心、最基本的原则。诚实信用也是公民的基本道德规范，是每个公民必须恪守的基本道德准则，是评价公民道德行为选择的基本价值标准。作为社会主义核心价值观的基本内容，它是人类社会千百年传承下来的道德传统，也是社会主义道德建设的重要内容。它强调民事活动主体在民事活动中诚实不欺、恪守诺言、讲究信用。本案中，被告吕吉昌家于2013年修建房屋的土地虽是原告家的土地，但该土地已被吕祯锡用其老房子的土地与原告家互换，后被告又用其沙坡土与吕祯锡互换，被告在该地块上面修建的房屋是用与吕祯锡互换的土地修建。其余涉案房屋即使是被告侵占原告的承包地修建，时间也是在1984年第一轮土地承包到户后，因原告自愿让被告吕吉昌之父吕祯元、叔吕祯六合伙在涉案土地上修建烤房，1988年，没有栽种烤烟后，被告吕吉昌就在拆除的烤房上修建了房屋，也就是在1998年12月30日填发第二轮土地承包经营权证之前，被告吕吉昌家也将涉案房屋修建完毕。作为寨邻、亲戚，原、被告两家在2014年3月份以前关系相当好，也从未提及此事。现原告因与被告发生矛盾故以被告侵犯其土地承包经营权为由向本院提起民事诉讼，有违诚实信用和做人的基本准则。作为民事案件的当事人，原告应当依善意的方式行使权利，不得滥用权利。对原告的这种不诚信、不守信的行为，其应该自行承担责任。故原告以此提起侵权之诉，应不予支持。其次，长顺村村委会多次组织原、被告双方进行协调，但二被告是否真正占用原告的土地，村委会是根据原告李光群指定的界限及原告的第二轮土地承包证作出“被告吕吉昌建房占地面积510.7平方米属何清伦所有”的证明，该证明同时注明了村委会不清楚双方是否曾经互调土地，故原告提交的证明、处理意见、调解协议等均不能作为认定被告侵权的依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告何清伦、李光群的诉讼请求。案件受理费246元，由原告何清伦、李光群承担。
本案在二审审理中，双方当事人未提供新证据，对当事人争议的被上诉人建房侵占上诉人土地的事实，认定如下：被上诉人吕吉昌于1988年修建的房屋，上诉人与被上诉人均认可该房屋位置是修建在上诉人何清伦承包经营权证记载范围内，被上诉人主张是其用自留地与上诉人家调换修建，但结合被上诉人之叔吕侦禄的证言和上诉人的陈述，该房屋修建之地是上诉人自愿将自己的承包地赠与吕侦禄、吕侦元（被上诉人吕吉昌之父）修建烤烟房，被上诉人于1988年将烤烟房撤除后修建了房屋。被上诉人吕吉昌抗辩该建房之地是其用自留地与何清伦修建，但未提供证据证明。被上诉人于2013年修建的厢房，证人吕某证实是何清伦将其土地调换给吕某后，吕某又将该地调换给被上诉人，被上诉人用于修建厢房。上诉人也自认被上诉人修建房屋过程中，上诉人未提出异议。综合以上事实，可以认定，被上诉人1988年修建房屋之地，是上诉人自愿赠与给吕侦禄、吕侦元修建烤房之地，2013年被上诉人修建厢房之地，是上诉人将该地调换给吕某后，吕某又调换给被上诉人之地。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人修建房屋之地是否侵占了上诉人的承包地？经查，被上诉人1988年修建房屋之地，是上诉人自愿赠与给吕侦禄、吕侦元修建烤房之地，在被上诉人将烤房拆除修建房屋过程中及至2014年农历正月16以前，上诉人也未提出异议，因此，应当认定上诉人赠与给吕侦禄、吕侦元共同修建烤房的土地，属于土地承包经营权的赠与，上诉人不再享有其已赠与给吕侦禄、吕侦元之地的承包经营权，被上诉人在该地上建房，未侵害上诉人的土地承包经营权。至于2013年被上诉人修建厢房的土地，是上诉人将该地调换给吕某后，吕某又调换给被上诉人之地，上诉人因调换土地的行为，不再享有被上诉人修建厢房土地的承包经营权，被上诉人在该地上修建厢房，未侵害上诉人的土地承包经营权。被上诉人修建的院坝等其他附属设施占用的土地，是否在上述赠与和调换土地范围内，上诉人未提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人主张被上诉人修建的院坝等附属设施侵害了其土地承包经营权，应当提供证据证明其主张，因其提供的证据不能证明上述附属设施是否修建在上诉人的承包地内，其应承担不利后果，即不能认定上诉人主张的事实成立。
综上，上诉人主张被上诉人修建房屋及附属设施侵占了上诉人的承包地的理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由上诉人何清伦、李光群负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年五月十一日
书记员 王宏宏