浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1574号
原告：浙江新兴工贸有限责任公司，住所地安吉县天子湖镇南湖林场北林场场部。
法定代表人：胡朝阳。
委托代理人：汪来胜，男，1968年1月15日出生，汉族，住安吉县，浙江省南湖监狱法制科科长。
委托代理人：程乾意，男，1971年3月14日出生，汉族，住安吉县，原告一大队大队长。
被告：安吉剑湖膨润土厂，住所地安吉县天子湖镇南北湖村。
投资人：戴克剑。
委托代理人：何泽海、杨庆斌，安徽高速律师事务所律师。
原告浙江新兴工贸有限责任公司（以下简称：新兴公司）与被告安吉剑湖膨润土厂（以下简称：剑湖厂）土地租赁合同纠纷一案，原告于2017年3月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐文祥独任审判，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告浙江新兴工贸有限责任公司法定代表人胡朝阳的委托代理人汪来胜、程乾意、被告安吉剑湖膨润土厂的委托代理人何泽海、杨庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴公司起诉称：位于浙江省南湖监狱七分场1.18亩国在土地（具体位置及亩数以2014年签订的场地承包经营合同附图为准）的使用权为浙江省南湖监狱委托原告统一管理经营。2014年，原告与被告签订《场地承包经营合同》，约定原告将上述土地发包给被告经营并使用，承包期限为2014年9月25日起至2015年9月25日止，承包金为12633元，此前，被告出具一份承诺书给原告，表明被告不续租的要义表达，合同到期后，被告一直对该土地占有使用，原告故诉请判令：1、被告立即将位于浙江省南湖监狱七分场1.18亩国有土地使用权（实际使用面积512.71平方米）返还给原告；2、被告支付原告土地占有使用费（自2015年9月25日至2016年12月31日为16024.78元，2017年1月1日起按34.61元/天计算占用原告土地使用费至实际返还之日）；3、被告赔偿违约金32049.56元（包括乙方逾期一日应向甲方支付原日承包金2倍的滞纳金及承担因逾期交款给甲方造成的损失，期限从2015年9月25日至2016年12月31日）；4、被告赔偿违约金（自2017年1月1日至实际返还期间的天数×69.22元/天）；5、本案诉讼费由被告承担。
被告剑湖厂答辩称：一、原告不是本案适格主体。国有土地所有权属于浙江省南湖监狱，并不属于原告。虽原告诉状中陈述受南湖监狱统一委托，但原告提供的证据中无法体现。根据物权法原则，权利人确定应以产权登记簿予以确定。请求法庭驳回原告的起诉。二、原告的第一项诉请不能成立，诉请缺乏相应的事实和依据。被告自2009年一直租赁涉案国有土地至2015年9月24日，到期后被告多次以各种方式向原告要求续租涉案土地，原告口头答复需经领导同意决定是否续租，原告及南湖林场也陈述被告向原告要求缴纳2015年9月24日的土地租金，因为原告说上级未确定，不予接收租金。根据浙江省国有土地暂行办法第32条规定，租赁期满前，租赁人向土地管理人或所有人要求续租，土地管理人、所有人只有在因公共利益的情况下不予续租，其他情况下应予以续租。现原告提供的各项证据并没有证据证明因公共利益需要收回涉案土地，因此要求被告归还土地缺乏事实和法律依据。如原告主体适格，被告愿意按原合同约定，向权利方缴纳土地占用使用费。根据合同约定，被告并未违约，原告第3至5项诉请不能成立。诉讼费由法庭酌定。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、土地证1份，证明涉案土地由原告管理。
证据二、地形图1份，证明涉案土地的位置。
证据三、场地承包经营合同1份，证明土地占用使用费的计算方式、时间约定等内容。
证据四、承诺书1份，证明被告承诺在2015年9月30日后不再租赁，返还土地，拆除相关建筑。
证据五、不续约通知书1份，证明原告向被告发出不续约通知。
证据六、资产委托证明1份，证明浙江省南湖监狱与原告的关系，与南湖林场的关系，浙江省南湖监狱委托原告管理所属资产。
证据七、工商登记审查表，证明原告与浙江省南湖林场的内部关系。
被告对原告上述证据质证的意见是：
对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，土地证的使用权人是浙江省南湖监狱，并不是原告。
对证据二的真实性无异议。
对证据三、四的真实性无异议，但合同是在原告利诱下签订的，之前被告都是和浙江省南湖监狱、林场进行签订，只是在2014年9月与原告签订，如不签合同就收回土地。
对证据五的三性无异议，但只是通知书，被告也有备注，要求继续承包场地。根据合同法规定，原告不能收回土地。
对证据六，证明是2017年1月16日出具，没有委托原告的具体实现，不能证明原告是适格主体。
对证据七的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，只是原告申请的文件果，市场监督管理局能认定经营范围，不具有认定二者关系的职能。
被告为证明其辩称，向本院提交下列证据：
证据八、关于2016年冬春火灾防控工作的通知1份，证明2016年1月2日被告实际占有租赁房屋，原告对辖区各企业进行有效的管理，认可被告占有该土地的事实。
原告对被告上述证据质证的意见是：
对证据八的真实性无异议，在所有的地界上我们都会发通知，履行告知义务。
经审查，本院对本案证据认定如下
对证据一、二，因与原件一致，系安吉县人民政府颁发土地使用权属证书，本院予以认定。
对证据三、四，因有被告代表人签章，故本院予以认定。
对证据五，被告无异议，本院予以认定。
对证据六，系案涉国有土地使用权人浙江省南湖监狱出具的，因浙江省南湖监狱是国家司法机关，按照政企分开要求将其国有土地使用权委托原告经营管理，符合中央政策，故本院对该证据予以认定。
对证据七，因作为浙江省南湖林场和浙江省南湖监狱的共同上级主管机关浙江省监狱管理局已于2014年7月7日发文（浙监[2014]132号）批复同意浙江省南湖林场注销，其整体资产无偿划入原告处，其债权债务由原告承继，故本院对该证据予以认定。
对证据八，原告对其真实性均无异议，故本院予以认定。
综上，根据认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
自2009年起，被告投资人戴克剑从浙江省南湖监狱所委托的资产管理人浙江省南湖林场处租赁了浙江省南湖监狱1.18亩的国在土地使用权，开办安吉剑湖膨润土厂即被告，租赁期限至2013年。2014年7月7日，浙江省南湖林场和浙江省南湖监狱的共同上级主管机关浙江省监狱管理局发文（浙监[2014]132号）批复同意浙江省南湖林场注销，其整体资产无偿划入原告处，其债权债务由原告承继，同时，浙江省南湖监狱按照政企分开要求将其国有土地使用权委托原告经营管理。2014年，原告遂与被告续签了场地承包经营合同（实为土地租赁合同），约定：合同期限一年，自2014年9月25日起至2015年9月24日，年承包金为12633元，于合同签订之日支付，逾期支付承包金，每日按承包金的万分之五支付滞纳金，承包期满，应如期交还该场地，每逾期一日，应按日承包金的二倍支付滞纳金等内容。自2015年9月25日起，原告未再与被告续签订场地承包经营合同。后原告故诉至本院，要求判令上述诉讼请求。
本院认为，原告方与被告间签订的名为场地承包经营合同实为土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，但是，该土地租赁合同期满后，原告未再与被告续签土地租赁合同，因此，原、被告间已不存在租赁关系，故被告理应退还所占用的原告相应土地，因此，本院对原告要求被告腾退、返还土地的诉请予以支持，同时，考虑到被告投资人在上述租赁土地上创办企业多年，且已建造了厂房、购置了机器设备，投入了大量资金进行生产经营，以及被告即使搬迁出租赁土地也需要重新选址、以及购置土地或新建厂房、报批相应行政审批手续、拆装机器设备等均需要一定时间，故本院酌情限定被告在本判决生效后12个月内搬迁出上述租赁土地。因被告至今仍占用上述租赁土地，故被告还应承担支付自原土地租赁合同届满后至被告实际返还上述租赁土地期间的土地占有使用费，土地占有使用费参照原合同的租金标准计算。至于原告要求被告支付土地占有使用费的滞纳金，本院认为，因双方未续签书面土地租赁合同，对该项请求不予支持。另原告要求被告支付逾期腾空、返还土地滞纳金，本院认为，该违约金标准约定过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院酌定被告应支付原告逾期腾空、返还土地违约金为10000元。综上，对原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告安吉剑湖膨润土厂自本判决生效之日起12个月内腾退厂房并返还原告浙江新兴工贸有限责任公司位于安吉县天子湖镇南北湖村的浙江省南湖监狱1.18亩国有土地（具体位置与面积以2014年原告与被告签订的场地承包经营合同及附图为准）；
二、被告安吉剑湖膨润土厂给付原告浙江新兴工贸有限责任公司占用土地使用费（自2015年9月25日起按12633元/年暂计算至2017年4月24日为20002元，此后仍按此标准计算至被告实际返还上述租赁土地之日止）及逾期腾空、返还土地违约金为10000元，限被告于本判决生效之日起十日内支付原告；
三、驳回原告浙江新兴工贸有限责任公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（已减半），由原告浙江新兴工贸有限责任公司负担190元，由被告安吉剑湖膨润土厂负担310元，限被告于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王科惠