广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3730号
上诉人（原审原告）：深圳前海富海融通保理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。组织机构代码：06495501-7。
法定代表人：刁隽恒，总经理。
委托诉讼代理人：彭子镔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗艳红，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市汇利安商贸有限公司。住所地：河南省郑州市管城区紫荆山路东商城路**号楼*层**号。组织机构代码：74921514-2。
法定代表人：梁会丽。
被上诉人（原审被告）：梁会丽，女，汉族，身份证住址：河南省郑州市，
被上诉人（原审被告）：侯红起，男，汉族，身份证住址：河南省郑州市，
被上诉人（原审被告）：周凯，男，汉族，身份证住址：河南省商丘市，
上诉人深圳前海富海融通保理有限公司(以下简称富海融通公司)因与被上诉人郑州市汇利安商贸有限公司(以下简称汇利安公司)、梁会丽、侯红起、周凯合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法蛇民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人富海融通公司委托诉讼代理人彭子镔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富海融通公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令汇利安公司向富海融通公司支付富海融通公司融资款本金24万元（以下币种为人民币）；三、判令汇利安公司支付逾期利息56100元；（按年利息19.8%计算，自2014年9月28日计算至2015年11月26日，并要求继续计算至保理融资款本息付清之日止）；四、判令汇利安公司支付富海融通公司逾期违约金51000元（每天按照逾期未归保理融资款的万分之五计算，自2014年9月28日计算至2015年11月26日，并要求继续计算至保理融资款本息全部付清之日止）；五、判令梁会丽、侯红起、周凯对以上保理融资本金、利息、违约金承担连带清偿责任；六、判令汇利安公司、梁会丽、侯红起、周凯承担一、二审诉讼费（以上第二、三、四项合计为347100元）。富海融通公司在本院二审调查时变更上诉请求为：一、撤销原审判决；二、判令汇利安公司支付保理融资本金24万元，并支付逾期违约金（每天按照逾期未归保理融资款的千分之五计算，自2014年9月28日计算至保理融资款本息全部付清之日止）；三、判令梁会丽、侯红起、周凯对以上保理融资本金、违约金承担连带责任；四、判令汇利安公司、梁会丽、侯红起、周凯承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、富海融通公司原审提交的证据显示汇利安公司已经构成违约，应承担违约责任。首先，富海融通公司与汇利安公司、梁会丽、侯红起、周凯及北京富基标商流通信息科技有限公司（以下简称富基标商公司）签订了一份编号为FHBL14010641的商业保理合同（以下简称保理合同），保理合同约定：汇利安公司将应收账款债权及相关权利转让给富海融通公司，富海融通公司给予汇利安公司24万元的保理融资款。期限为6个月，总费用费率为19.8%（年化），到期日为2014年8月23日16：00之前。合同签订后，富海融通公司按照保理合同约定将上述保理融资款于2014年3月28日汇入汇利安公司账户。现汇利安公司拒绝接收富海融通公司向其发出加盖富海融通公司公司公章的催款通知书，梁会丽、侯红起、周凯亦拒绝接收富海融通公司发出的催款通知书，表明汇利安公司、梁会丽、侯红起、周凯拒绝履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现汇利安公司以其行为表明其拒绝履行合同义务。其次，富海融通公司原审当庭提交的双方签约时拍摄时的视频表明上述合同均由梁会丽本人所签，另有一段女性宣读的视频及承诺函均佐证富海融通公司和汇利安公司合同关系成立并合法有效，双方均应诚实信用地履行各自的合同义务。最后，富海融通公司提交的银行转账记录已经清晰的证明了富海融通公司向汇利安公司提供了保理融资款，汇利安公司亦获得了保理融资款，因此汇利安公司就应将所欠的保理融资款还给富海融通公司。因此，原审法院认定事实不清，否认双方存在合法有效的合同关系，是错误的。
二、原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判定富海融通公司承担举证不能的后果，是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以外其他能够证明借贷法律关系存在的证据。富海融通公司原审提交的《商业保险合同》《借据》《担保声明》《承诺函》《股东会决议》及银行转账记录等证据足以证明双方存在合法有效的保理合同法律关系，再加上富海融通公司原审提交的视频，证明双方合同签订签名情况，并有确定双方权利义务的实体内容，足以形成完整的证据链条来证明双方存在合法的保理合同法律关系。现汇利安公司拒绝履行付款义务，梁会丽、侯红起、周亦拒绝承担连带担保责任，富海融通公司有权要求其承担连带担保责任。
在本院二审调查时，富海融通公司补充上诉事实于理由如下：富海融通公司因资料管理不善，导致客户汇利安公司保理融资档案袋资料全部丢失，故一审开庭时未能提交证据一至证据八原件，仅提供证据十银行转帐记录原件和签约视频资料。证据九为中国人民银行征信中心官网登记系统打印件，证据十一为复印件。富海融通公司郑州市分公司业务员宫秋霞在深圳总部培训期间，无意中聊及此事，告知其有留存富海融通公司与汇利安公司签订的《商业保理合同》、保理合同附件一《丙方经营卖场名单》、保理合同附件二《借据》原件，现已寄回深圳总部。
富海融通公司向一审法院起诉请求：一、判令汇利安公司向富海融通公司支付保理融资本金24万元；二、判令汇利安公司向富海融通公司支付利息23304.3元（按年利息19.8%计算，自2014年3月28日计算至2014年9月22日，并要求继续计算至保理融资款本息付清之日止）；三、判令汇利安公司支付富海融通公司逾期违约金（每天按照逾期未归保理融资款的千分之五计算，自2014年9月28日计算至保理融资本息全部付清之日止）；四、判令梁会丽、侯红起、周凯对以上保理融资本金、违约金、利息承担连带清偿责任；五、判令汇利安公司、梁会丽、侯红起、周凯承担本案诉讼费用。庭审中，富海融通公司将第二项诉讼请求中利息的起算时间变更为自2014年8月24日开始计算；将第三项诉讼请求中的逾期违约金的起算时间变更为自2014年8月24日开始计算。
一审法院认定事实：富海融通公司主张与汇利安公司、梁会丽、侯红起、周凯及富基标商公司签订了《商业保理合同》，汇利安公司、梁会丽、侯红起、周凯均未依约履行合同义务，汇利安公司应向其支付保理融资款本金、利息及逾期违约金，梁会丽、侯红起、周凯应对上述款项承担连带清偿责任，富海融通公司对此提交了《商业保理合同》《借据》《担保声明》《股东会决议》《承诺函》、银行转帐记录、《催款通知书》、快递单等证据予以证明。
《商业保理合同》（编号为FHBL140131041）的落款日期为2014年3月10日，甲方（数据服务方）为富基标商公司，乙方（保理商）为富海融通公司，丙方（卖方）为郑州汇利安公司，丁方（担保方）为梁会丽、侯红起、周凯，内容写明：汇利安公司因业务需求，就汇利安公司与商务合同买方之间的应收账款在富基标商公司提供数据服务的协助下向富海融通公司申请保理融资业务，富基标商公司同意为乙、丙间的保理融资业务提供供应链的电子数据、并负责查询、核算、分析汇利安公司的经营交易数据、采集汇利安公司经营信息，辅助汇利安公司融资及富海融通公司的融资审核；为保障富海融通公司债权的实现，梁会丽、侯红起、周凯同意为汇利安公司在本合同项下的债务向富海融通公司承担不可撤销的连带责任保证担保，富海融通公司同意接受梁会丽、侯红起、周凯的上述担保；本合同为有追索权保理业务，即买方如未按期向富海融通公司支付应收账款，富海融通公司有权向卖方追索，同时在富海融通公司要求下卖方还应承担回购该应收账款的责任；本合同保理业务指汇利安公司将其因与商务合同买方所产生的应收账款转让给富海融通公司，由富海融通公司为汇利安公司提供应收账款融资或其他服务，若买方在约定期限内不能足额偿付应收账款，富海融通公司有权按照本合同约定向汇利安公司追索未偿融资款；汇利安公司将应收账款债权及相关权利转让给富海融通公司，富海融通公司确认后，给予汇利安公司保理融资额度为24万元，本合同签署后，富海融通公司于2014年3月28日之前将保理金额汇入汇利安公司指定的账户；对于上述汇利安公司将应收账款债权及相关权利转让给富海融通公司事宜，汇利安公司同意富海融通公司在中国人民银行征信中心中登网办理转让登记手续，登记费用100元由汇利安公司承担；汇利安公司同意富海融通公司网上银行汇款时一次性扣除网银支付手续费50元；富海融通公司向汇利安公司收取保理服务费19080元；同时，汇利安公司须向富基标商公司缴纳金融数据监管服务费4680元；甲、乙、丙三方共同同意，本协议签署生效后次日，汇利安公司将保理服务费、数据监管服务费及融资启动费一次性支付至富海融通公司指定账户，如汇利安公司未按本款之约定按时向富海融通公司及富基标商公司支付保理服务费、数据监管服务费及融资启动费的，富海融通公司有权从保理金额中予以扣除；保理期限为6个月，年化费率为19.8%，费用=保理额度×19.8%/12×6，到期日2014年9月27日16：00之前，到期日一次性还本；若汇利安公司未按本条款规定的期限按期还款，每逾期一日，应另行按所欠保理金额本金余额的万分之五十/日向富海融通公司支付违约金；梁会丽、侯红起、周凯承诺为汇利安公司在本合同项目下向富海融通公司承担不可撤销的连带责任保证担保，梁会丽、侯红起、周凯的担保范围为本合同项下的保理金额、保理服务费、数据服务费、数据监管服务费，以及本合同项下的滞纳金、违约金、赔偿金和甲乙双方事项债权和担保权利而发生的费用；保证期间自本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。《借据》中富海融通公司为富基标商公司（保理方），汇利安公司为富海融通公司（供应商）、梁会丽、侯红起、周凯为汇利安公司（担保人），内容写明富海融通公司从富基标商公司处获得保理金额24万元，富海融通公司承诺6个月内还清全部保理金额及保理服务费，若逾期，按所欠保理金额本金余额的万分之五十/日向富基标商公司支付违约金，汇利安公司承诺为富海融通公司从富基标商公司处获得的保理金额的事宜承担不可撤销的连带保证责任。《担保声明》显示由梁会丽、侯红起、周凯分别于2014年3月10日出具，内容显示为担保人同意为编号为FHBL14031041的《商业保理合同》项下债务向债权人承担不可撤销的连带担保责任。银行转账记录显示富海融通公司于2014年5月4日向郑州汇利安公司转账216090元。《催款通知书》由富海融通公司于2014年8月26日出具，内容为通知汇利安公司在接到本通知书后5个工作日内向富海融通公司一次性付清融资款49万元、逾期费用和违约金等（根据逾期实际天数按日千分之五计算）。
富海融通公司提交的上述证据，除银行转账记录为打印件加盖银行公章外，其余均为复印件或打印件，对此富海融通公司表示原件因公司保管不善而丢失；对于富海融通公司向郑州汇利安公司转账的16090元，富海融通公司称系从保理款中扣除了保理业务服务费19080元、金融数据监管服务费4680元、在中国人民银行征信系统办理登记手续费100元、网银支付手续费50元。富海融通公司当庭提交了双方签约时拍摄的视频用于证明上述合同均系汇利安公司签订。视频显示一名女性和两名男性（富海融通公司主张分别为梁会丽、侯红起、周凯）在《商业保理合同》、《借据》、《担保声明》、《承诺函》等上签名即按手印，其中，《商业保理合同》在视频中仅显示了第一页和有签名的最后两页；另有一段女性宣读的视频，该视频显示宣读的内容如下：“借款承诺书，本人梁会丽，郑州市汇利安商贸有限公司法定代表人，身份证号码，承诺正式及非正式提供的全部资料，信息（包括电子信息）真实、全面、无误，并承担由于提供虚假信息导致的相关责任。今同意签署合同编号FHBL14031041的《商业保理合同》，编号FHJJ14031042的《借据》，我已认真阅读、理解了合同和相关附件的具体条款，并承诺遵守，2014年3月10日”。
一审法院认为，当事人应当对自己的主张承担相应的举证责任。主张汇利安公司、梁会丽、侯红起、周凯与其签订《商业保理合同》，汇利安公司、梁会丽、侯红起、周凯均未依约履行合同义务，富海融通公司对此提交了《商业保理合同》《借据》《担保声明》《股东会决议》《承诺函》、银行转账记录予以证明，但上述证据除银行转账记录外均为复印件，富海融通公司当庭提交的视频只记录了合同的签订签名情况，记录签名的视频显示的《商业保理合同》等并未完整展示合同的全部内容，无法印证富海融通公司提交的相关合同复印件文本，记载宣读文件的视频亦并未涉及《商业保理合同》关于双方权利义务的具体约定，依据富海融通公司提交的复印件及视频不足以证实富海融通公司主张双方合同权利义务的实体内容及实际履行情况，故一审法院对富海融通公司的主张不予采信，富海融通公司应承担举证不能的不利后果，富海融通公司要求汇利安公司支付其保理融资本金24万元及利息、逾期违约金，梁会丽、侯红起、周凯对上述债务承担连带清偿责任的请求，依据不足，一审法院不予支持。汇利安公司、梁会丽、侯红起、周凯经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回富海融通公司的全部诉讼请求。本案受理费5250元，保全费1720元，由富海融通公司负担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，二审期间，富海融通公司向本院提交了《商业保理合同》原件（合同编号为：FHBL14031041）、保理合同附件一《丙方经营卖场名单》原件、保理合同附件二《借据》原件。上述证据内容与一审查明一致。
本院认为，富海融通公司二审提交的《商业保理合同》《丙方经营卖场名单》《借据》为原件，与其提交的《担保声明》、《股东会决议》、《承诺函》互相对应，形成完整证据链，本院对富海融通公司二审提交的《商业保理合同》的真实性予以确认，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。
《商业保理合同》签订后，因汇利安公司未依约支付征信系统办理登记手续费100元、网银支付手续费50元、保理服务费19080元、金融数据监管服务费4680元，富海融通公司扣除上述款项后，于2014年3月28日向汇利安公司支付了216090元。保理期限届满，汇利安公司未依约还款，构成违约，其应当依约偿还24万元保理金额的义务。富海融通公司该项诉讼请求成立，本院予以支持。
富海融通公司主张汇利安公司应当依据《商业保理合同》第八条的约定向其支付逾期还款违约金，从2014年9月28日计算至债务清偿之日止。经查，《商业保理合同》第八条约定，若汇利安公司为按合同约定的期限按期还款，每逾期一日，汇利安公司需另行按所欠保理金额的万分之五十/日（即千分之五/日）向富海融通公司支付违约金。本院认为，千分之五/日的违约金，一年的违约金为438000元，该违约金过分高于富海融通公司的损失，本院依法酌定违约金按年利息24%的标准计算，从2014年9月28日计算至债务清偿之日止。富海融通公司该上诉请求部分成立，本院予以支持。
富海融通公司主张梁会丽、侯红起、周凯应当就汇利安公司所欠保理融资本金、违约金、利息承担连带保证责任。经查，《商业保理合同》第十条约定，梁会丽、侯红起、周凯为汇利安公司在本合同项下的债务向富海融通公司承担不可撤销的连带责任保证担保，担保范围是本合同项下的保理金额、保理服务费、数据监管服务费，违约金等。本院认为，基于汇利安公司构成根本违约，梁会丽、侯红起、周凯应当依据《商业保理合同》的约定对汇利安公司向富海融通公司所负的债务承担连带保证责任；梁会丽、侯红起、周凯代偿后，有权向汇利安公司追偿。富海融通公司该诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，富海融通公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本案因富海融通公司二审补交证据原件而改判，原审判决不属错案。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法蛇民初字第771号民事判决；
二、被上诉人郑州市汇利安商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳前海富海融通保理有限公司偿还保理融资本金人民币240000元；
三、被上诉人郑州市汇利安商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳前海富海融通保理有限公司支付违约金，违约金以240000元为本金，按年利率24%的标准，自2014年9月28日计至债务清偿之日止；
四、被上诉人梁会丽、侯红起、周凯对被上诉人郑州市汇利安商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被上诉人梁会丽、侯红起、周凯代偿后，有权向被上诉人郑州市汇利安商贸有限公司追偿；
五、驳回上诉人深圳前海富海融通保理有限公司的其他诉讼请求。
如上述各被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5250元、财产保全费1720元，共计6970元，由富海融通公司负担617元，由被上诉人汇利安公司、梁会丽、侯红起、周凯共同负担6353元。
二审案件受理费5250元（已由上诉人富海融通公司预交），由被上诉人汇利安公司、梁会丽、侯红起、周凯共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 黄 培 泳
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱周明（兼）