吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初2788号
原告：长春信铭物业服务有限公司，住所地长春市朝阳区经济开发区育民路1119号。
法定代表人：潘飞，总经理。
委托诉讼代理人：宋黎明，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：长春市金粮优谷食品有限公司，住所地长春市朝阳区经济开发区创业孵化基地三区。
法定代表人：朱爱萍，总经理。
委托诉讼代理人：高岩，该单位职员。
原告长春信铭物业服务有限公司诉被告长春市金粮优谷食品有限公司房屋租赁合同及物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春信铭物业服务有限公司委托诉讼代理人宋黎明、被告长春市金粮优谷食品有限公司委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信铭物业向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年9月23日签订的《孵化基地厂房租赁协议书》；2、被告返还租用厂房；3、被告给付拖欠的厂房租金至实际迁出厂房之日止；4、被告给付拖欠的物业费自实际迁出厂房时止；5、被告给付迟延支付厂房租金及物业费的违约金；6、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月23日，原、被告签订租赁协议，协议约定被告租赁原告位于长春朝阳经济开发区中小企业创业孵化基地三区5号厂房，该厂房建筑面积5586.6平方米，租赁价格按每月15.00元/平方米计算，因被告需要，2015年10月1日至2016年7月30日只租用部分厂房面积2152平方米，10个月租金322,800.00元，自2016年8月1日后按整栋厂房面积（5586.6平方米）收取租金及物业管理费，被告于租赁协议签订之日起三日内向原告支付保证金100,000.00元，被告应于协议签订十五日内交付第一个季度租金，租金按照上打租的方式提前十五日时间交付下一季度租金，被告不按协议约定的时间足额结清每个年度的房租款时，被告按日向原告交付未交到期款项部分的千分之五的违约金，超过30天的视为被告不能履行租赁合同，原告有权终止该合同。当日，原、被告又签订物业管理协议书，协议约定服务期限为三年，自被告租赁厂房之日起开始计算，物业费收取标准为1.00元/月/平方米，按建筑面积收取，被告应于协议签订十五日内交付第一个季度物业费，按照上打租的方式提前十五日时间交付下一季度物业费。以上协议签订后，被告除向原告交付保证金100,000.00元以外，未再向原告支付厂房租金和物业费，经原告多次催讨，被告仍未支付上述费用。被告的行为已构成根本性违约，严重损害原告合法权益，故诉讼来院。
被告金粮公司辩称，实际租赁面积只有800平方米，故租金应按800平方米计算，签订合同人员未经过我公司授权，两份协议均属无效。原告自2016年11月起有8个月时间安排消防工程项目，利用厂房从事工程安装，导致我公司生产豆油遭受污染，各项损失累计达1,250,000.00元，我公司曾将空闲厂房借给长春齐志部件有限公司使用，但原告以我公司拖欠租金为由，将齐志公司清出厂房，导致我公司损失7,600,000.00元营业收入，原告从租赁之日直到起诉一直没有主张过租金，我公司认为这是考虑到我方系招商引资企业，以不用交租金的形式对我公司进行照顾，如果需要交租金，原告应及时提醒，否则我公司不会在欠租金的情况下继续使用该厂房。我公司为地方经济发展做出过贡献，原告应适当减免一定费用。请求判令我公司按实际租用的800平方米、每平方米15.00元计算租金和物业费赔付我公司因豆油污染损失费750,000.00元、消防工程占用场地费500,000.00元、清退长春齐志部件有限公司使用厂房导致未销售的豆油损失7,600,000.00元，判令租赁协议、物业协议无效。
经审理查明，2015年9月23日，原、被告签订《孵化基地厂房租赁协议》，协议约定被告租用原告位于长春市朝阳经济开发区创业孵化基地3区5号厂房，建筑面积5586.60平方米，租赁期限自2015年10月1日起至2018年9月30日止，租期3年，租赁价格按每月每平方米15.00元计算，因被告需求，自2015年10月1日至2016年7月30日只租用厂房面积2152平方米，自2016年8月1日后租用整栋厂房面积5586.60平方米，被告于租赁协议签订之日起3日内向原告支付保证金100,000.00元，被告应于协议签订15日内交付第一个季度租金，租金按照上打租的方式提前15日交付下一季度租金，如被告不按协议规定时间足额结清每个季度的房屋租金，被告按日向原告承担未交付部分千分之五的违约金，超过30天视为被告不能履行租赁合同，原告有权终止该合同，有权限被告自行将生产设备搬出，倒出厂房交还原告。合同签订当日，原、被告又签订《创业孵化基地物业管理协议书》，协议约定物业服务期限为3年，自被告租赁厂房之日起开始计算，物业费收取标准为每月每平方米1.00元，按建筑面积收取，被告应于协议签订15日内交付第一个季度物业费，按照上打租方式提前十五日交付下一季度物业费，两份协议签订后被告仅向原告交付房屋租赁保证金100,000.00元，2016年5月10日和2016年10月13日，原告向被告送达催缴租金通知书，但被告至原告起诉前未支付原告房屋租金和物业管理费，现该厂房被告仍在使用当中，致使原告诉讼来院。
另查明，被告提交书面答辩书中主张因豆油污染损失750,000.00元、消防工程占用其租赁面积损失500,000.00元、清退长春齐志部件有限公司使用厂房导致其未能销售豆油损失7,600,000.00元要求被告赔偿，本院于2017年5月24日开庭审理时限令被告在7日内交纳反诉费，被告未在指定期限内向本院交纳反诉费，故对其反诉请求不予审理。
认定上述事实证据有：《孵化基地厂房租赁协议》和《创业孵化基地物业管理协议书》、催缴费用通知及当事人各自陈述和庭审笔录在卷佐证。
本院认为,原、被告于2015年9月23日签订的《孵化基地厂房租赁协议》和《创业孵化基地物业管理协议书》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规等强制性规定，且已实际履行，应认定为合法有效合同，两份协议签订后原告依照协议约定将厂房交付被告使用和提供物业服务，而被告仅向原告交纳保证金100,000.00元，在原告两次以书面形式催缴交纳房屋租金和物业费的情况下仍拒付租金和物业费至今。被告未按协议约定期限支付租金和物业费的行为应当认定为违约行为，依法应承当违约责任，被告长期拖欠租金和物业费致使原告合同目的无法实现，现原告主张要求与被告解除房屋租赁协议和物业管理协议及给付拖欠租金和物业管理费并承担违约责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。协议解除后被告应及时自行迁出并将该厂房交付原告，但原告主张被告应按欠付租金和物业费金额实际金额按日千分五承担违约金远高于因被告违约行为给其造成的实际经济损失，因此本院依法予以酌减，被告迟延支付租金和物业费的违约金应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算为宜，自2016年8月1日至付清欠款时止。根据双方签订的厂房租赁协议和物业管理协议约定，租赁面积为5586.60平方米，每月每平方米15.00元，月租金83,799.00元，物业费每月每平方米1.00元，被告应付原告自2015年10月1日至2016年7月30日期间租金为2152平方米×9个月×=290,520.00元，物业费为2152平方米×9个月×1.00元=19,368.00元，合计309,888.00元；被告应付原告自2016年8月1日至2017年8月31日期间租金为5586.60平方米×15.00元×12个月=1,005,588.00元，物业费为5586.60平方米×12个月×1.00元=670,392.00元，综上截止到2017年8月31日，被告累计欠原告厂房租金290,520.00元+1,005,588.00元=1,296,108.00元、欠物业费19,368.00元+670,392.00元=689,760.00元，合计1,985,868.00元，扣除被告已向原告交纳的保证金100,000.00元，尚欠1,885,868.00元，关于被告辩解应按其实际使用面积支付租金等主张因缺乏事实依据和法律依据本院不予采信。依照《华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后，原告长春信铭物业服务有限公司与被告长春市金粮优谷食品有限公司于2015年9月23日签订的《孵化基地厂房租赁协议》和《创业孵化基地物业管理协议书》予以解除。
二、被告长春市金粮优谷食品有限公司待本判决生效后30日内从长春市朝阳经济开发区创业孵化基地3区5号厂房内自行迁出，并将厂房交付原告长春信铭物业服务有限公司。
三、被告长春市金粮优谷食品有限公司待本判决生效后给付原告长春信铭物业服务有限公司截止至2017年8月31日房屋租金和物业管理费1,885,868.00元（已扣除被告向原告交付的保证金100,000.00元）及利息（以1,885,868.00元为基数，自2016年8月1日起至全部付清欠款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
四、被告长春市金粮优谷食品有限公司待本判决生效后给付原告长春信铭物业服务有限公司自2017年9月1日起至实际迁出厂房时止的租金和物业费，房屋租金按月租金83,799.00计算，物业费按月5,586.60元计算。
五、驳回原告长春信铭物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,295.00元，由被告长春市金粮优谷食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
人民陪审员 王为民
人民陪审员 王荣香
二〇一七年九月五日
书 记 员 马守超