辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古塔民二初字第00805号
原告杨**，男，19**年*月**日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
委托代理人薛*，辽宁**律师事务所律师。
被告锦州**房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人蒋**，该公司董事长。
委托代理人赵*，该公司法律顾问。
被告李**，男，19**年**月**日出生，汉族，锦州**房地产开发有限公司员工，住锦州市经济技术开发区。
原告杨**诉被告锦州**房地产开发有限公司、被告李**商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨**及其委托代理人薛*、被告锦州**房地产开发有限公司的委托代理人赵*、被告李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨**诉称，被告锦州**房地产开发有限公司开发了位于锦州市古塔区士英里怀英路的“福兴家园”小区。2014年7月份由被告李**担保，原告与“福兴开发”共签订了15户住宅房屋的《商品房买卖合同》，分别是士英里301-31号、士英里301-33号、士英里301-37号、士英里301-40号、士英里301-46号、士英里301-93号、士英里301-96号、士英里309-15号、士英里309-18号、士英里309-31号、士英里309-33号、士英里309-48号、士英里309-51号、士英里309-66号、士英里309-90号，原告履行了全部购房款375万元的支付义务，但“福兴开发”未依法为原告办理商品房预售合同备案登记，且该房屋至今未能综合验收合格，无法直接办理产权登记。为此原告以“福兴开发”为被告提起诉讼，请求判令其履行商品房预售合同备案登记义务，诉讼中经人民法院调查取证得知“福兴开发”将上述房屋另行出卖给他人或抵押给他人，且已经为他人办理完毕商品房预售合同备案登记或在建工程抵押登记，致使原告诉请其履行合同备案登记义务的请求无法实现，故此原告撤诉后，依法提起本案，请求人民法院依法判令解除商品房买卖合同，被告锦州**房地产开发有限公司返还购房款375万元，并承担已付购房款一倍的赔偿款为375万元，共计人民币750万元；判令被告李**就750万元承担连带清偿责任；由二被告承担本案诉讼费用。
被告锦州**房地产开发有限公司辩称，本案并非是商品房预售合同纠纷，而真正的事实是民间借贷纠纷，当时因为开发公司资金紧张，向原告借款，后又出具了15套商品房的买卖合同以及收据，为了保证还款而提供担保所开具的，合同中足以能够反映相关的情况，具体的意见在辨证过程中陈述。按照原告起诉和向法院陈述的，该房屋是现房，而且房屋在与原告签订合同之前就已经卖给他人并未备案，在卖给原告房屋时房屋就已经有人居住，所以原告陈述购买房屋与常理违背，这15套房屋无论什么面积都是按照每套25万元作出的合同，以上都是违背常理的，如果原告坚持按照商品房买卖合同起诉，我认为本院对该争议没有管辖权，在15份买卖合同中，解决纠纷中都有解决方式，单位都是仲裁委员会仲裁，在19条中按照下述的几种方案解决，所有的第2种方式解决都是在本次起诉时修改的，如果原告坚持诉讼，那么古塔区法院没有管辖权，应当向仲裁院仲裁，并非是起诉。如果原告今天仍然坚持以商品房买卖为由起诉，按照最高法院审理民间借贷纠纷的司法解释第24条规定，向其交代权利可以变更，如果不变更应当驳回起诉。
被告李**辩称，最开始是委托我到我公司购买房屋，第一批是2014年6月或者7月份打款到我公司财务人员赵玉霞账户中，现金一共给我100万元，我已经将现金交给赵玉芹，但是我也不知道什么原因房照没有给，登记也没有登记。
经审理查明，被告锦州**房地产开发有限公司（以下简称“福兴公司”）开发了位于锦州市古塔区士英里怀英路的“福兴家园”小区。2014年7月1日原告杨**与被告福兴公司签订了7份《商品房买卖合同》，合同约定，被告福兴公司作为出卖人，原告杨**作为买受人，原告杨**分别购买被告福兴公司开发的位于锦州市古塔区士英里怀英路的“福兴家园”小区门牌号为301-33号（建筑面积106.82平方米，每平方米2240元，房屋价款25元）、301-37号（建筑面积90.03平方米，每平方米2221元，房屋价款20元）、301-40号（建筑面积90.03平方米，每平方米2221元，房屋价款20元）、301-46号（建筑面积90.03平方米，每平方米2221元，房屋价款20元）、士英里309-15号（建筑面积106.836平方米，每平方米2340元，房屋价款25元）、士英里309-18号（建筑面积106.82平方米，每平方米2340元，房屋价款25元）、士英里309-48号（建筑面积106.82平方米，每平方米2340元，房屋价款25元）7户房屋，被告福兴公司分别为原告开具了7份购房款收款收据；2014年7月7日原告杨**又与被告福兴公司签订了8份《商品房买卖合同》，合同约定，被告福兴公司作为出卖人，原告杨**作为买受人，原告杨**分别购买被告福兴公司开发的位于锦州市古塔区士英里怀英路的“福兴家园”小区门牌号为301-31号（建筑面积分别为90.03平方米，每平方米2233元，房屋价款25元）、士英里301-93号（111.96平方米，每平方米2233元，房屋价款25元）、士英里301-96号（111.96平方米，每平方米2233元，房屋价款25元）、士英里309-31号（90.03平方米，每平方米2233元，房屋价款25元）、士英里309-33号（106.82平方米，每平方米2233元，房屋价款25元）、士英里309-51号（111.95平方米，每平方米2233元，房屋价款25元）、士英里309-66号（111.95平方米，每平方米2233元，房屋价款25元）、士英里309-90号（111.96平方米，每平方米2233元，房屋价款25元）8户房屋，被告福兴公司分别为原告开具了8份购房款收款收据；以上15份《商品房买卖合同》及购房款收款收据合计价款360万元。原告于2015年7月1日通过银行给被告汇款两次，分别为20万元、30万元；2014年7月2日给被告汇款90万元，交付该被告李**现金150万元，2014年7月2日被告福兴公司为原告出具了一张收条,载明：“今收到杨**人民币贰佰玖拾万元整（2900000元）。收款人：李**2014年7月2日”并加盖被告福兴公司公章，2014年7月8日原告又给被告汇款85万元；以上原告总计向被告付款375万元。被告李**将房屋钥匙交给原告并带原告查看房屋。被告李**曾于2014年7月2日为原告出具担保书，载明：“杨**所购买房屋均由李**担保，由杨**逾期未收到房屋及款项，李**与房屋公司一样承担一切法律责任，并予与双倍赔偿。担保人：李**2014年7月2日”。
2015年11月10日原告曾诉至本院请求判令被告福兴公司履行商品房预售合同备案登记义务，诉讼中经本院查明被告福兴公司已将上述十五户房屋为他人办理了商品房预售合同备案登记或在建工程抵押登记，故原告撤回起诉。
庭审中，被告福兴公司提供2015年4月16日94.5万元存款回单，以此证明曾偿还原告借款，原告举证2015年3月13日案外人赵玉芹（被告福兴开发法定代表人蒋忠山的妻子）出具向原告借款100万元的借条并反驳该94.5万元是赵玉芹用于向原告偿还100万元的个人借款，与本案的15户房屋的买卖无关。
本院所确认的上述事实，由原告提供的商品房买卖合同、收款收据、收条、转账凭证，取款回单、存款回单、担保书，房屋钥匙照片、民事裁定书及当事人陈述在案为凭，上述证据已经开庭对质及本院的审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点主要为原告杨**与被告福兴公司之间形成的是商品房预售合同关系还是民间借贷关系。原告主张解除双方的商品房预售合同关系，举证了商品房买卖合同、收款收据、收条、取款回单、转账凭证，存款回单、担保书，房屋钥匙照片等证据，用以证明双方商品房预售合同关系存在，被告违约，被告福兴公司虽抗辩本案并非是商品房预售合同纠纷，而真正的事实是民间借贷纠纷，但并不能提供证明存在借款关系的相关证据，庭审中提供的94.5万元存款回单，原告以借条予以反驳，属孤立证据不足以证明其主张，与本案也无关联性。关于被告福兴公司提出的房屋价格与实际价格存在差异，商品房销售首先是市场行为，包含市场形势，交易方式、交易数量等等市场因素，其次价格是由买卖双方自愿议定，因此以价格来否定本案双方当事人之间存在房屋买卖法律关系，理据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，原告提供的商品房买卖合同、收款收据、收条、取款回单、转账凭证，存款回单、担保书，房屋钥匙照片等证据属书证，已形成较完整证据链，相对于传来证据、间接证据具有较高的证明力，且被告没有相应证据反驳或推翻上述证据，据此可以确认原与被告福兴公司存在商品房预售合同关系，涉案15户房屋被告自认已卖与他人，且经查明被告福兴公司已将上述15户房屋为他人办理了商品房预售合同备案登记或在建工程抵押登记，故被告福兴公司的行为已构成根本违约，不能实现合同目的，依法应解除原告与被告福兴公司签订的上述15份商品房买卖合同，被告福兴公司依法应承担相应的违约责任。关于房屋价款，房屋买卖合同、收款收据载明的总价款均为360万元，而不是原告主张的375万元，应以房屋买卖合同、收款收据书面证据为准，应认定房屋价款为360万元，鉴于原告杨**实际向被告福兴公司支付了375万元，其中多支付的15万元被告福兴公司应返还原告，并支付占用期间的利息；被告李**作为原告购买被告福兴公司房屋的担保人，保证原告逾期未收到房屋及款项，与被告福兴公司一样承担法律责任，因此依法应承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：
一、解除原告杨**与被告锦州**房地产开发有限公司签订的15户商品房买卖合同；
二、被告锦州**房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告购房款360万元，并赔偿原告损失360万元；
三、被告锦州**房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨**多付购房款15万元，并从2014年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告杨**支付利息；
四、被告李**对上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告杨**其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费用32150元，由被告锦州**房地产开发有限公司、被告李**承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 薛 力
审 判 员 唐伟丽
人民陪审员 卞 涛
二〇一六年五月五日
书 记 员 张海欣