浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初5344号
原告：周小丰，男，1973年10月20日出生，汉族，住瑞安市。
原告：郑光忠，男，1964年9月1日出生，汉族，住瑞安市。
以上两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴建胜、章勇，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：瑞安市塘下镇西河村村民委员会，住所地瑞安市。
法定代表人：陈良清，村主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：邵晓敏、夏小乐，浙江晓敏律师事务所律师。
原告周小丰、郑光忠与被告瑞安市塘下镇西河村村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，于2017年6月28日依法公开开庭进行了审理。原告郑光忠及原告周小丰、郑光忠的委托代理人章勇、吴建胜，被告瑞安市塘下镇西河村村民委员会主任陈良清及其委托代理人邵晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周小丰、郑光忠向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《协议书》合法有效；二、判决《协议书》项下的安置用地指标及其权益归原告所有。
事实和理由：2003年1月17日，瑞安市人民政府发布瑞政发（2003）11号文件《关于瑞安市人民政府印发瑞安市工业园区（一期）征地实施办法的通知》，将瑞安市塘下镇西河村村民委员会（下简称“西河村村委会”）的部分集体土地规划为政府统一征用。2003年7月8日，甲方瑞安市工业园区开发建设指挥部（下简称“东工业指挥部”）与乙方西河村村委会签订了《征地补偿协议书》，约定甲方征用乙方农用地共133.0154亩，地块坐落于瑞安市工业园区（一期）规划区内，土地类型为建设用地，同时协议确定了土地补偿费、安置补偿费等费用补贴的标准等。同日，甲方东工业指挥部与乙方西河村村委会签订了《瑞安市工业区安置用地协议》，约定甲方征用乙方土地后，甲方同意按征用乙方土地总面积的10%出让给予乙方留用，作为乙方标准厂房用地，共计13.3015亩，每亩暂按15万元计算。协议签订后，因安置返还的土地无法解决西河村工业用地紧张问题，故西河村村委会向政府递交了要求增加安置用地的报告。2003年11月24日，东工业指挥部发布了同意增加西河村安置用地6.5亩，出让价暂定21万元/亩的通知。2003年11月26日，西河村村委会召开了有关东工业园区返还地有关事项的会议，并于次日发布了会议决议事项，确定现东工业园区返回地19.5亩，根据东工业区有关政策“出租”，时间定为35年，每亩最低价暂定为21万元，最终价格根据东工业园区的价格为准。且于后续的村民代表会议上逐步确定了有关东工业园区安置地的返回事项。2004年1月，原告正式认购了东工业园区征地返回地中的2亩，并交付了土地转让价款。2004年3月7日，西河村村委会与原告补订了《协议书》，约定西河村村委会将东工业区征地返回地中的2亩“租赁”给原告（实则双方为转让关系），每亩单价为21万元，共计为42万元，返回田到实际动工时，有村委安排原告顺序摸文，以确定坐落位置等。原告认为双方签订的《协议书》合法有效，未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告也已依约支付了全部的价款，根据《协议书》的约定，原告有权取得东工业园区返还的2亩安置用地，以方便原告投入生产建设，但被告却拒不按协议书的约定履行相关义务。
被告瑞安市塘下镇西河村村民委员会答辩称：一、原、被告签订的租赁协议书无效，征用地133.0154亩，返回地13.3015亩，增加返回地6.5亩，共19.8015亩。2004年3月7日被告将其中5亩土地使用权出租给原告作为建设厂房使用，租期35年。约定一年内不动工退还定金。此后，瑞安市人民政府因政策原因导致东工业园区没有建设故没能依法征收被告农用地，被告没有取得安置用地及土地使用权证。原、被告约定的租赁期限超出法定期限20年，所以原、被告签订的租赁合同没有生效，属无效合同。二、原、被告签订租赁协议不是土地转让合同，原、被告之间是土地使用权租赁关系而非土地转让关系。三、原告要求租赁协议项下的安置用地指标、权益归原告所有无事实、法律依据。至于原告支付租赁款项可以依照约定解决。
原告周小丰、郑光忠提供以下证据：
证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告组织机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据三、瑞安市人民政府瑞政发（2003）11号文件复印件、《征地补偿协议书》复印件、《瑞安市工业园区安置用地协议》复印件，证明瑞安市工业园区开发建设指挥部征用了西河村共计133.0154亩土地，并同意按征用土地总面积的10%出让给被告作为标准厂房用地的事实；
证据四、《要求增加东工业区返回地的报告》复印件、《通知》复印件，证明因生产用地困难，被告申请增加5%的返还安置用地，且已经得到东工业园区开发建设指挥部许可的事实；
证据五、农村信用合作社进账单复印件、浙江省行政事业单位往来款收据复印件，证明被告已于2003年11月26日向瑞安市工业园区开发建设指挥部支付增加的返还安置用地出让金，共计1365000元的事实；
证据六、村民会议纪要若干份复印件、通告复印件，证明被告就返还安置用地的转让已经过村民代表会、全体党员大会讨论通过的事实；
证据七、《协议书》复印件、场桥办事处村级会议核算服务中心明细账复印件、浙江省农村集体经济组织统一收据，证明原被告就返还安置用地的转让达成协议，且原告已依约支付出让价格的事实。
被告瑞安市塘下镇西河村村民委员会未提供任何证据。
上述证据，经庭审出示，被告对原告提供的证据三真实性不认可，若庭后证据核实是真的，被告土地也并未征用，被告也没有取得安置用地；证据四《通知》没有看到原件，真实性无法确定，若庭后证据核实是真的，但通知仅是通知，并不代表政府审批的情况；证据六真实性认可，待证事实有异议，所有反映的内容是出租，而不是转让；证据七协议书真实性无异议，但也证明了不是转让是出租的情况；其他无异议。
本院审查后认为，证据三、证据四《通知》真实性有待其他证据补强；证据六、七可以证实双方签订返回地出租协议；其他证据均符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。
经审理查明的事实为，2004年3月7日，西河村村委会与原告周小丰、郑光忠签订了《协议书》，约定西河村村委会将东工业区征地返回地中的2亩租赁给原告周小丰、郑光忠，每亩单价为210000元，共计为420000元，返回田到实际动工时，有村委安排原告顺序摸文，以确定坐落位置等。
本院认为，订立合同当事人具有相应的民事行为能力，双方意思表示真实且一致，未有证据证实有违反法律或社会公共利益，应当认定原、被告订立的合同合法有效。当事人对自己的主张有义务提供证据，被告辩称瑞安市人民政府因政策原因导致东工业园区没有建设故没能依法征收被告农用地，所以被告没有取得安置用地及土地使用权，原告未提供反驳证据，故应当认定原告主张安置用地指标及其权益归原告所有明显证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告周小丰、郑光忠与被告瑞安市塘下镇西河村村民委员会于2004年3月7日签订的《协议书》合法有效；
二、驳回原告周小丰、郑光忠其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告瑞安市塘下镇西河村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一七年八月十六日
（代）书记员 刘淑慧