贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终559号
上诉人（一审原告）：王友云，女，1979年10月23日出生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。
被上诉人（一审被告）：周永成，男，1978年5月1日出生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。
被上诉人（一审被告）：周忠祥，男，1941年5月16日出生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。
被上诉人（一审被告）：王德群，女，1970年1月1日出生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。
上诉人王友云因与被上诉人周永成、周忠祥、王德群合同纠纷一案，不服贵定县人民法院于2016年12月22日作出（2016）黔2723民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王友云向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，再次将本案发回重审或直接改判确认三被上诉人于2015年6月29日签订的房屋买卖合同无效；2、本案受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，审查采信证据不足，适用法律错误，导致作出的判决错误，具体理由如下：1、一审在重审中，仍然没有对本案主要事实认定清楚，本案所争议位于昌明镇往都六方向的房屋，是上诉人与被上诉人周永成、周忠祥的家庭共有财产，只有在该财产享有人全部协商一致的情况下，处置方才合法有效，任何单方的行为均无权处置该财产，因此被上诉人周忠祥在没有上诉人在场并取得上诉人同意的情况下，处置该家庭共有财产不合法，该民事行为自始无效；2、上诉人在一审中所提交的证据，均证明所争议房屋是上诉人与被上诉人周永成及其家庭成员共有财产的事实，且离婚判决中明确该房屋属于上诉人与周永成及其家庭成员共有，待作分家析产后另案处理，该财产的相关权利人均无权单独处置，被上诉人周忠祥与王德群的买卖合同没有上诉人的签字，被上诉人周忠祥出卖该房屋的行为不合法，相关交易行为无效，所签订的买卖合同也无效；3、本案中，上诉人诉请判令三被上诉人于2015年6月29日非法签订的房屋买卖合同无效，应予撤销，该诉求是以认定合同无效为前提和关键，而根据上述事实和相关证据，充分说明被上诉人周忠祥与周永成父子恶意串通，转移家庭共有财产，背着上诉人与王德群签订房屋买卖合同，以合法买卖形式掩盖其非法转移财产的目的，严重损害上诉人的利益；4、上诉人与周永成的婚姻家庭矛盾，周忠祥系周永成的父亲，对上诉人与周永成的婚姻家庭矛盾非常清楚，王德群与周家同住昌明街上，相距很近，也完全知道上诉人一家的家庭矛盾状况是正在离婚和析产当中，三被上诉人买卖房屋完全是坑壑一气的结果。综上，根据《民法通则》第五十八条民事行为无效和《合同法》第五十二条合同无效的规定，被上诉人之间签订的买卖合同完全符合该规定，一审只认为上诉人无权请求撤销合同，避谈房屋买卖合同违法无效的重点，以至于适用法律错误，导致作出错误的判决。该判决严重损害上诉人基本生活权益，严重违背相关事实情况和法律规定，应予撤销。上诉人的一审诉求完全合法、合理、有据，应得到法律的支持。
被上诉人周永成、周忠祥、王德群二审未作答辩。
原审原告王友云向一审法院起诉请求：1、判令三被告于2015年6月29日非法签订的房屋买卖合同无效，应予撤销；2、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告王友云与被告周永成于2001年9月13日在贵定县登记结婚，2001年11月4日生育一子周增磊。婚姻关系存续期间，原告王友云与被告周永成、其子周增磊均与被告周永成父母（即本案被告周忠祥及其妻王文秀）共同生活，家庭人口5人，户主为周忠祥。家庭成员共同生活期间，共修建房屋三栋。一栋是位于贵定县××组的房屋，建筑面积424.58平方米；一栋是位于贵定县××街往都六方向右靠梁世章家，左靠唐定华家砖混结构房屋，占地面积72平米；一栋是正在建设的位于贵定县××街往都六方向右靠新城售房部，左靠李忠家砖混结构门面房（当时未办理房屋建设许可手续）。2014年3月，王友云与周永成因夫妻感情破裂发生离婚纠纷，周永成向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2014年3月10日作出（2014）贵民初字第24号民事判决，周永成不服判决提出上诉。2014年7月3日，黔南州中级人民法院作出（2014）黔南民终字第437号民事裁定，将该案发回重审。2014年11月28日，一审法院作出（2014）贵民初字第24号民事判决，在判决准予双方离婚的同时，对孩子抚养、共同财产分割，共同债务分担均进行了处理，但双方离婚时均未将夫妻共同财产从家庭共同财产中析出，周永成不服判决，再次提出上诉。2015年4月20日，黔南州中级人民法院作出（2015）黔南民终字第123号民事判决，判决认定三处房产涉及周忠祥、王文秀或他人的民事权益，不宜在该案中处理，可由相关当事人另案主张权利，遂对一审法院（2014）贵民初字第24号民事判决的第三项涉及房产处理的内容依法进行了改判。2015年6月29日，被告周忠祥与被告王德群（同为九百户村村民）签订《私有房屋买卖合同》，双方约定周忠祥以866800元价格将位于贵定县××街往都六方向右靠梁世章家，左靠唐定华家两楼一底砖混结构房屋（占地面积72平米）及附属设施卖给王德群。王德群于2015年6月29日将房款全额给付周忠祥，周忠祥也将该房屋用地申请、贵定县个人建设用地申报表、宗地图等材料交予王德群，现王德群已占有使用该房屋，目前尚未办理该房屋产权过户登记手续。现原告王友云以被告周忠祥与被告王德群签订《私有房屋买卖合同》未经其同意，被告周永成与二被告恶意串通，该合同无效应予撤销为由，向一审法院提起诉讼，提出如前诉讼请求。审理中，经向原告王友云释明，根据其诉请的法律关系，本案案由变更为合同纠纷。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十七条“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”、第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”、第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”、第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”的规定，行使合同撤销权的主体，主要有两类，一类是合同一方当事人，这类主体又可分为三种情形，第一种情形是限制民事行为能力人订立的合同，善意相对人在合同被追认之前，可以行使撤销权；第二种情形是无权代理人以被代理人名义订立合同，善意相对人在合同被追认之前，可以行使撤销权；第三种情形是合同一方当事人因重大误解、显失公平，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方可以行使撤销权。另外一类是合同以外的权利受损害的第三人，是指债务人放弃其到期债权或者无偿、低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以行使撤销权。本案中，原告王友云既不是合同当事人，又不是债权人，其诉请撤销合同的理由不当，不予支持。原告王友云与被告周永成双方离婚时未将涉及房产部分的夫妻共同财产从家庭共同财产中析出，可另行提起析产诉讼主张权利。如房产已被变卖的，还可行使物上代位权，就变卖价款进行分割。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第四十八条、第五十四条、第七十四条之规定，判决：驳回原告王友云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王友云承担。
本院二审期间，当事人均没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，对于上诉人王友云的一审诉请中包含有二个法律关系，经一审庭审释明后，上诉人王友云主张撤销三被上诉人签订的房屋买卖合同。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人王友云的上诉理由是否成立。
本院认为：该案在一审庭审中，经一审针对上诉人诉请的法律关系向上诉人作出释明后，上诉人选择主张撤销被上诉人之间签订的《私有房屋买卖合同》，一审经围绕该法律事实进行审理后，认定上诉人主张撤销合同的理由不符合法律规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。现上诉人在二审中，主张被上诉人之间签订的《私有房屋买卖合同》无效，且撤销该合同应当以认定该合同无效为前提，因根据法律规定合同无效是指合同虽然已经成立，但因违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，自始不能产生法律约束力，而可撤销合同是指合同因欠缺一定的生效要件，其有效与否，取决于有撤销权的一方当事人是否行使撤销权的合同，在有撤销权的一方行使撤销权之前，合同对双方当事人都是有效的。故二者是两个不同法律关系的诉求，二者之间不存在前因后果关系。本案中双方争议的《私有房屋买卖合同》效力问题，从一审查明的事实来看，双方主体适格，签订合同的内容不违反法律规定，虽然上诉人王友云没有在合同上签字，但其作为家庭共有财产成员之一，可以理解为合同当事人之一，只是签订合同的一方即被上诉人周忠祥，因系家庭成员中的户主，争议房屋的土地手续又登记在周忠祥名下，合同相对方即被上诉人王德群完全有理由相信被上诉人周忠祥具备代理权限，且被上诉人王德群已支付了相应的对价，应视为王德群构成善意取得。同时，一审已告知上诉人对其与周永成的夫妻共同财产，可以另行提起析产诉讼从家庭共有财产中析出，主张权利。
综上所述，上诉人王友云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有所不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王友云承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年五月八日
书记员 黄佑荣