宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初220号
原告：杭州银行股份有限公司舟山定海支行。住所地：浙江省舟山市定海区新桥路***号。
负责人：朱大年，该行行长。
委托代理人：邵舟波，浙江震舟律师事务所律师。
被告：浙江舟山恒嘉港口工程有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区朱家尖镇大洞路**号。
法定代表人：许恒波，该公司总经理。
被告：浙江博翔船务有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区朱家尖街道大洞路**号。
法定代表人：许仲建，该公司总经理。
被告：许恒波，男，1985年4月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：许仲建，男，1956年4月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：丁强，男，1975年9月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：柴宪平，男，1958年6月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
原告杭州银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称杭州银行定海支行）与被告浙江舟山恒嘉港口工程有限公司（以下简称恒嘉公司）、浙江博翔船务有限公司（以下简称博翔公司）、许恒波、许仲建、丁强、柴宪平船舶抵押合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案，适用普通程序，依法组成合议庭。本院于2017年6月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州银行定海支行委托代理人邵舟波到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告杭州银行定海支行向本院提出诉讼请求：1、恒嘉公司立即归还借款本金990万元及利息209736元（计算至2016年10月12日），并支付从2016年10月13日起至借款还清日止按合同约定利率计算的复息及罚息；2、确认原告就上述990万元借款及相应利息（包括罚息、复息）对被告博翔公司所有的“博翔工1”轮享有船舶抵押权，并就该轮拍卖、变卖后所得款项在最高额2602万元范围内优先受偿；3、确认原告就上述990万元借款及相应利息对被告柴宪平所有的“博翔56”轮享有船舶抵押权，并就该轮拍卖、变卖后所得款项在最高额487万元范围内优先受偿；4、被告博翔公司、许恒波、许仲建、丁强对恒嘉公司的上述990万元借款本息分别在最高额2124万元范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由各被告承担。
事实和理由：2015年7月3日，恒嘉公司与原告签订编号为139C110201500041的《借款合同》，约定借款金额为1040万元；借款利率为月利率5.6875‰，利息按月计收，结息日为每月的20日；借款期限自2015年7月3日至2018年7月2日，每笔提款的借款本金按借款借据载明的期限一次性归还；借款人未按期归还借款或支付利息，视为违约，贷款人有权提前收回贷款，并从逾期之日起按约定的逾期贷款罚息利率（罚息利率为约定的贷款利率上加收50%）计收利息。借款人未按约定按时支付利息的，从欠息日起按逾期贷款罚息利率计收复息。同日，原告与博翔公司签订《最高额抵押合同》，约定博翔公司以其所有的“博翔工1”轮为恒嘉公司自2015年7月3日至2018年7月2日期间向原告的借款在最高额2602万元的范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同时，双方还签订《最高额保证合同》，约定博翔公司为恒嘉公司自2015年7月3日至2018年7月2日期间向原告的借款在最高额2124万元的范围内提供连带责任保证。
2016年4月11日，原告与柴宪平签订《最高额抵押合同》，约定柴宪平以其所有的“博翔56”轮为恒嘉公司自2016年4月11日至2019年4月11日期间向原告的借款在最高额487万元的范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。该最高额抵押合同中另约定，合同编号为139C110201500041、139C110201500047、139C110201500064、139C110201500091、139C110201600006的借款合同项下的债权均转入本次最高额抵押担保的债权范围。
2015年9月11日，原告与许仲建签订《最高额保证合同》，约定许仲建为恒嘉公司自2015年9月11日至2018年9月7日期间向原告的借款在最高额2124万元的范围内提供连带责任保证。该保证合同另约定，合同编号为139C110201500041、139C110201500047的借款合同项下的债权转入本次最高额保证担保的债权范围。
2016年3月17日，原告与许恒波签订《最高额保证合同》，约定许恒波为恒嘉公司自2016年3月17日至2019年3月16日期间向原告的借款在最高额2124万元的范围内提供连带责任保证。该保证合同另约定，合同编号为139C110201500041、139C110201500047、139C110201500064、139C110201500091的借款合同项下的债权转入本次最高额保证担保的债权范围。
2016年3月17日，原告与丁强签订《最高额保证合同》，约定丁强为恒嘉公司自2016年3月17日至2019年3月16日期间向原告的借款在最高额2124万元的范围内提供连带责任保证。该保证合同另约定，合同编号为139C110201500041、139C110201500047、139C110201500064、139C110201500091的借款合同项下的债权转入本次最高额保证担保的债权范围。
上述最高额抵押合同和最高额保证合同均约定担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、罚息、复息以及实现债权的费用等。原告按约分期发放贷款后，恒嘉公司已连续多期本金和利息未能支付，目前其尚欠涉案贷款本金余额为990万元、计算至2016年10月12日的利息为209736元。
六被告均未作答辩，也未提供证据。
原告杭州银行定海支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.合同编号为139C1102015000411的最高额抵押合同及“博翔工1”轮船舶所有权证书、船舶抵押权登记证书，用以证明博翔公司以其所有的“博翔工1”轮为恒嘉公司自2015年7月3日至2018年7月2日期间向原告的借款在最高额2602万元的范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续的事实；
2.合同编号为139C1102016000151的最高额抵押合同及“博翔56”轮船舶所有权证书、抵押权登记证书，用以证明柴宪平以其所有的“博翔56”轮为恒嘉公司自2016年4月11日至2019年4月11日期间向原告的借款在最高额487万元的范围内提供抵押担保并办理了抵押登记手续，以及双方约定将合同编号为139C110201500041、139C110201500047、139C110201500064、139C110201500091、139C110201600006的借款合同项下的债权均转入本次最高额抵押担保的债权范围的事实；
3.合同编号为139C1102015000412的最高额保证合同，用以证明博翔公司为恒嘉公司自2015年7月3日至2018年7月2日期间向原告的借款在最高额2124万元的范围内提供连带责任保证的事实；
4.合同编号为139C1102015000642的最高额保证合同，用以证明许仲建为恒嘉公司自2015年9月11日至2018年9月7日期间向原告的借款在最高额2124万元的范围内提供连带责任保证以及双方约定将合同编号为139C110201500041、139C110201500047的借款合同项下的债权转入本次最高额保证担保的债权范围的事实；
5.合同编号为139C1102016000063的最高额保证合同，用以证明许恒波为恒嘉公司自2016年3月17日至2019年3月16日期间向原告的借款在最高额2124万元的范围内提供连带责任保证以及双方约定将合同编号为139C110201500041、139C110201500047、139C110201500064、139C110201500091的借款合同项下的债权转入本次最高额保证担保的债权范围的事实；
6.合同编号为139C1102016000062的最高额保证合同，用以证明丁强为恒嘉公司自2016年3月17日至2019年3月16日期间向原告的借款在最高额2124万元的范围内提供连带责任保证以及双方约定将合同编号为139C110201500041、139C110201500047、139C110201500064、139C110201500091的借款合同项下的债权转入本次最高额保证担保的债权范围的事实；
7.编号为139C110201500041的借款合同，用以证明原告将1040万款项贷给恒嘉公司，双方并就借款期限、利率、违约责任等事项进行约定的事实；
8.编号为139C110201500041001-007的借款借据七份，用以证明原告于2015年7月6日分七笔将1040万元贷款向恒嘉公司进行发放，且在借据中载明每笔款项的到期日的事实；
9.原告出具的贷款结算试算清单五份，用以证明恒嘉公司仅归还50万元借款，自2016年10月13日开始逾期的事实。
经开庭质证，原告就证1-证8提供了原件，该8组证据均与原件核对无异，原告证9虽是复印件，但也系原告银行数据系统生成，且能够与其他证据相互印证，各被告均放弃质证权利，故本院对原告上述证据均予以认定。原告上述证据能够证明原告所主张的事实，本院据此确认原告诉称的事实属实。
本院认为：涉案借款合同、最高额抵押合同和最高额保证合同均是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告杭州银行定海支行就涉案借款债权对博翔公司所有的“博翔工1”轮、柴宪平所有的“博翔56”轮设立的抵押权经合法登记，其效力予以确认。被告恒嘉公司逾期未归还借款本息，按约应承担违约责任，须支付约定的本金、利息（月利率5.6875‰）、逾期罚息和复息（罚息和复息月利率均为8.53125‰）。被告博翔公司、许恒波、许仲建、丁强应在涉案保证合同约定的担保范围内向原告承担保证责任。
由于涉案抵押财产均担保原告多笔债权，欠款本金合计1770万元，且该多笔借款均还有其他担保，故原告以上述抵押财产清偿本案债权须按本案借款本金990万元在总计1770万元借款本金中所占的比例确定受偿金额。在本案中，“博翔工1”轮的担保金额为2602万元，为足额抵押担保。“博翔56”轮的担保金额为487万元，涉及欠款金额为1570万元，经计算，其在本案中所应分摊的抵押担保金额为487万×（990万÷1570万）=307.1万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国海商法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江舟山恒嘉港口工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司舟山定海支行借款本金990万元及利息209736元，并按约定的月利率8.53125‰支付罚息和复利（罚息和复利均自2016年10月13日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、原告杭州银行股份有限公司舟山定海支行就上述第1项债权，对被告浙江博翔船务有限公司所有的“博翔工1”轮享有抵押权，并有权从该轮的拍卖、变卖款项中优先受偿；
三、原告杭州银行股份有限公司舟山定海支行就上述第1项债权，对被告柴宪平所有的“博翔56”轮享有抵押权，有权从该轮拍卖或变卖价款中在307.1万元范围内优先受偿；
四、被告浙江博翔船务有限公司、许恒波、许仲建、丁强对原告杭州银行股份有限公司舟山定海支行的上述第一项债权，承担连带清偿责任；
五、被告浙江博翔船务有限公司、许恒波、许仲建、丁强、柴宪平承担担保责任后，有权向被告浙江舟山恒嘉港口工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82458元，由被告浙江舟山恒嘉港口工程有限公司、浙江博翔船务有限公司、许恒波、许仲建、丁强、柴宪平共同负担；公告费560元，由被告许恒波、许仲建、丁强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡建新
审 判 员 胡立强
人民陪审员 张崇梅
二〇一七年六月十六日
代书 记员 忻 伊
【附页】法律依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国海商法》
第十一条船舶抵押权，是指抵押权人对于抵押人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。