广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第921号
原告梧州市凯丰汽车贸易有限公司，住所地梧州市长洲区三龙大道南侧龙新五组龙新村委办公综合楼地层。
法定代表人蒙福军，董事长。
委托代理人冯勤，广西益远律师事务所律师。
委托代理人黎钊，广西益远律师事务所实习律师。
被告梁远铭。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市建设三路10号二楼、六楼。
代表人罗志宏，总经理。
委托代理人陈泉，广东永泽律师事务所律师。
委托代理人梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
原告梧州市凯丰汽车贸易有限公司与被告梁远铭、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太保江门公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理，依法组成由审判员黄爱琴担任审判长，审判员杨�瑜、人民陪审员邹文姬参加的合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。书记员郭莹担任法庭记录。原告梧州市凯丰汽车贸易有限公司的委托代理人冯勤、黎钊，被告太保江门公司的委托代理人梁美艳到庭参加诉讼，被告梁远铭经本院公告送达，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告梧州市凯丰汽车贸易有限公司诉称，被告梁远铭是粤JYM7**小轿车的车主，其为该车在被告太保江门公司处投保了商业险。2012年8月26日，该车在藤县新庆镇发生交通事故。事故发生后，被告太保江门公司的工作人员通知原告前去事故现场施救，原告将该车拖回维修厂，支出施救费2000元。2012年9月8日，被告梁远铭在原告的汽车维修服务单上签字，委托原告对损坏车辆进行维修。2012年11月20日，被告梁远铭、太保江门公司的工作人员汤某杰及原告共同在机动车�损单上签字盖章，对事故车辆的维修内容及费用进行了约定。2012年11月25日，事故车辆经原告修理完毕，支出修理费47589元。原告多次要求被告梁远铭支付修理费用，但其未作答复。后原告与被告太保江门公司联系，被告知其已将车辆损失费汇入被告梁远铭的账户。两被告的行为损害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，要求判令：被告梁远铭、太保江门公司共同支付原告粤JYM7**小轿车的修理费、拖车费合计49589元。
原告梧州市凯丰汽车贸易有限公司向法庭提供的证据有：
1、被告梁远铭的身份证、行驶证复印件，以证明被告梁远铭的身份情况及粤JYM7**车所投险种等情况的事实；
2、六张发票，以证明粤JYM7**车维修费用的事实；
3、车辆维修项目清单，以证明粤JYM7**车维修费用的事实；
4、机动车辆估损单、机动车保险损失计算书，以证明两被告委托原告修理粤JYM7**车及维修费用的事实；
5、汽车维修服务单，以证明被告梁远铭委托原告修车的事实。
被告太保江门公司辩称，1、本案案由是修理合同纠纷，原告与本公司不存在修理合同关系，本公司不应作为本案的适格被告主体。2、本公司与被告梁远铭存在保险合同关系，本公司已经向梁远铭支付了保险赔款，因此本公司不需要向原告支付事故处理费和拖车费。请法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告太保江门公司向法庭提供的证据有：银行转账单和六张发票，证明本公司已经向梁远铭支付了保险车辆的维修费用。
被告梁远铭未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。
经过开庭质证，被告太保江门公司对原告提供的证据1、3无异议；对原告提供的证据2有异议，认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据4有异议，认为该证据为本公司对车辆修理费用的确认，不属于修理合同；对原告提供的证据5有异议，认为不能证明原告的主张。原告对被告太保江门公司提供的证据1有异议，认为与本案无关；对被告太保江门公司提供的证据2无异议。本案被告梁远铭经公告送达，没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。本院对双方均无异议，以及与本案有关联，能证明案件事实的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告梁远铭为粤JYM7**小轿车的车主，其作为被保险人，为粤JYM7**车在被告太保江门公司处投保了车辆损失险，保险期间自2011年12月8日起至2012年12月7日止。2012年8月26日，粤JYM7**车在藤县发生交通事故，造成该车损坏。事故发生后，原告梧州市凯丰汽车贸易有限公司到现场将车辆拖至维修厂，施救费用为2000元。2012年9月8日，被告梁远铭在原告的汽车维修服务单上签名，确认就本单所列维修项目授权�告进行维修。2012年11月20日，原告与被告梁远铭、太保江门公司对粤JYM7**车进行勘验，三方在机动车辆估损单上签名盖章，确认粤JYM7**车的修理费用为47589元。另外，估损单上特别约定：1、本估损单及所附《机动车辆估损清单》载明的车辆维修、更换项目、内容及费用为确定本次事故损失范围的依据；2、车辆方与维修厂应按有关法律和维修业规定签订相应的车辆维修合同。
2012年11月23日，原告将粤JYM7**车修理完毕，并出具发票。2013年8月15日，被告太保江门公司出具机动车保险损失计算书，确认保险赔款为49589元。由于被告梁远铭至今未向原告支付车辆修理费用47589元，施救费用2000元，原告多次追讨未果后诉至法院成讼。
本院认为，被告梁远铭作为粤JYM7**车的车主，该车发生交通事故后，被告梁远铭在汽车维修服务单上签名，委托原告梧州市凯丰汽车贸易有限公司对粤JYM7**车进行修理。因此，原告与被告梁远铭之间成立承揽合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方均应依照合同履行各自的义务。原告已将粤JYM7**车修理完毕，被告梁远铭应当向原告支付报酬。关于车辆修理费，原告与被告梁远铭已共同确认为47589元。关于施救费，原告出具的发票证实为2000元。被告梁远铭至今未向原告支付车辆修理费和施救费，构成违约。现原告要求被告梁远铭支付车辆修理费47589元和施救费2000元，合理合法，本院予以支持。
被告梁远铭为粤JYM7**车在被告太保江门公司处投保了车辆损失险，双方成立保险合同关系。保险车辆发生交通事故，属于保险责任的，被告太保江门公司有义务向梁远铭支付保险赔款。虽然原告与被告梁远铭、太保江门公司共同在机动车辆估损单上签名盖章，但被告太保�门公司并没有在估损单上作出向原告支付修理费用的意思表示。另外，估损单上亦约定，估损单为确定事故损失的依据；同时，车辆方应与维修方签订车辆维修合同。由于保险赔款以车辆维修费用为依据，因此本院认定，估损单仅作为原告与两被告三方共同对车辆维修费用进行确认的依据，并不能证明被告太保江门公司与原告签订了车辆维修合同。被告太保江门公司并不是粤JYM7**车的车主，亦没有委托原告对该车辆进行修理，其与原告不存在承揽合同关系。因此，原告要求被告太保江门公司支付车辆修理费47589元和施救费2000元，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告梁远铭应向原告梧州市凯丰汽车贸易有限公司支付车辆修理费47589元；
二、被告梁远铭应向原告梧州市凯丰汽车贸易有限公司支付施救费2000元；
三、驳回原告梧州市凯丰汽车贸易有限公司要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司支付车辆修理费47589元和施救费2000元的诉讼请求。
案件受理费1040元，公告费560元，合计1600元，由被告梁远铭负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄爱琴
审判�员杨慎瑜
人民陪审员 邹文姬
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 郭 莹
附《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。