湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2557号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路墨池苑3号楼一楼、二楼。
代表人：李文灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈傲，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：吴长英，女，1970年8月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：杨悦，湖北紫腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐发灿，湖北紫腾律师事务所律师。
原审第三人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
代表人：李中文，该行行长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司因与被上诉人吴长英、原审第三人平安银行股份有限公司武汉分行保险合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院作出的（2017）鄂0502民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的上诉请求：依法撤销宜昌市西陵区人民法院作出的（2017）鄂0502民初519号民事判决，改判上诉人少支付被上诉人车辆损失费用306401元，或裁定发回重审。上诉费由吴长英负担。
事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、关于车辆损失部分，因保险车辆在本次交通事故中无责任，根据保险合同约定上诉人不承担赔偿责任。2、根据物上代位原则，在上诉人对全损车辆进行全部赔偿的情形下，保险车辆残值部分的物权归属于上诉人。在上诉人与被上诉人就残值部分的金额不能协商一致的情形下，法院无权依据上诉人不认可的鉴定意见，判决残值归属于被上诉人。上诉人坚持要求对残值部分的金额进行鉴定。3、全责方刘康平及其投保的保险公司与本案有利害关系，一审法院应当追加但未追加其为第三人，现上诉人申请追加刘康平及其投保的保险公司为本案第三人。4、因上诉人不认可本�被上诉人所做的鉴定，故由此产生的鉴定费，上诉人不应当承担。5、涉案车辆在一审判决后，车上部分零部件丢失，车辆价值已经发生了贬损。
被上诉人吴长英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人平安银行股份有限公司武汉分行未到庭参加诉讼，庭后提交书面意见称：一审法院查明事实和适用法律均正确无误。平安银行股份有限公司武汉分行有权对诉争保险赔偿款项优先受偿，对抵押车辆灭失后的保险金具有物上代位权。
吴长英向一审法院起诉请求判令中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司：1、立即向吴长英赔偿车辆损失费用303401元，鉴定费5000元，合计308401元；2、赔偿吴长英因此受到的损失（律师代理费）24672元；3、承担诉讼费用。
原审第三人平安银行股份有限公司武汉分行在一审中的诉讼请求：请求对吴长英取得的机动车损失保险赔偿金优先受偿。
一审法院认定事实：2016年1月27日，吴长英为其所有的鄂Ｅ×××××号奥迪牌小轿车在中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司处购买了交强险、商业第三者责任险、商业车损险和不计免赔，其中车损险保险责任限额为30.6万元。《机动车综合商业保险单（正本）》中在特别约定中载明“本保单第一受益人为平安银行股份有限公司武汉分行”。《中国平安电话营销专用机动车保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第二十条约定“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定赔偿”。第二十一�约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”。
2016年12月24日晚，吴长英驾驶鄂Ｅ×××××号小轿车在宜昌市沿××大道江山××小区附近与刘康平驾驶的鄂ED3T8**号奥迪牌小轿车发生交通事故，该事故造成原告车上5人受伤，吴长英所有的鄂Ｅ×××××号奥迪牌小轿车报废。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，刘康平承担事故全部责任。2017年2月，吴长英致电中国平安财产保险股份有限公司全国服务电话95××1，2017年2月17日，吴长英再次以书面形式要求中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司对其车辆定损，同年2月24日，吴长英应中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司要求安排成年亲属与中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司工作人员共同到受损车辆停放地协商车辆定损方案，但嗣后中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司仍未核定车辆损失。2017年3月13日，吴长英委托宜昌诚信车辆损失价格评估有限公司对受损车辆进行了评估，经评估吴长英所有的鄂Ｅ×××××号奥迪牌小轿车损失推定全损，鉴定价格为339979元，车辆残值为2599元。吴长英支付评估费用5000元。
一审另查明，平安银行股份有限公司武汉分行与本案吴长英及案外人曾凡荣于2016年1月签订《个人担保贷款合同》，合同约定吴长英及曾凡荣共同向平安银行股份有限公司武汉分行借款214200元，吴长英以其所有的鄂Ｅ×××××号奥迪轿车抵押给平安银行股份有限公司武汉分行，双方办理了机动车抵押登记。合同第二十五条还约定吴长英办理保险时需在保单上注明，将平安银行股份有限公司武汉分行作为第一受益人，�不可撤销地授权该银行代为接收抵押物的保险赔偿金，从中优先受偿抵押债权。截止2017年5月2日，吴长英在平安银行股份有限公司武汉分行处的贷款仍有本金131555.06元、利息38.58元尚未结清。为此平安银行股份有限公司武汉分行对吴长英要求中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司支付的保险金享有优先受偿权。
一审法院认为：吴长英与中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，符合法律规定，保险合同各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。吴长英（被保险人）在本次事故中是否有责任，并不能作为保险人拒绝承担保险责任的理由，本案中，吴长英与中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司对保险事故的发生并无异议，故吴长英要求中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿车辆损失的诉请，予以支持。在案件审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司以宜昌诚信车辆损失价格评估有限公司对车辆残值鉴定价格不合理为由申请对涉案事故受损车辆进行重新鉴定，但本案是在吴长英提出车辆定损要求后，在吴长英成年亲属与中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司工作人员共同到受损车辆停放地协商后，中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司仍未及时对事故受损车辆进行定损，且《中国平安电话营销专用机动车保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第二十一条约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”，现中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在案件审理过程中拒绝协商，亦无证据证明鉴定机构或鉴定人员存在不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法的情形，吴长英（被保险人）单方委托评估公司对受损车辆经行评估并无过错，一审法院对宜昌诚信车辆损失价格评估有限公司《湖北省道路交通事故车物损失价格评估书》予以采信，对中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司要求对涉案事故受损车辆进行重新鉴定的申请，不予支持。中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司应在车损险保险责任限额30.6万元内，扣除应由其他机动车辆的交强险赔偿的金额2000元及事故受损车辆残值2599元后，赔偿给吴长英。中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公�（保险人）自向吴长英（被保险人）赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。吴长英支付的评估费用5000元系为其查明车辆损失所支付的必要费用，依法应由中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司承担。吴长英要求中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿律师代理费24672元，仅有委托代理合同，并无代理费发票及相关支付凭证，不能证明该费用已实际发生，对吴长英的上述诉请，不予支持。本案是保险合同纠纷，合同双方为本案吴长英与中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，作为保险合同的投保人吴长英在其投保标的发生约定损失时，有权以原告身份主张自己的权利，但吴长英与中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司办理机动车损失保险前，已用投保车辆向平安银行股份有限公�武汉分行办理了贷款抵押，在双方签订了贷款抵押合同中明确约定“吴长英需在平安银行股份有限公司武汉分行认可的保险公司对抵押物持续购买足额保险，直至抵押终止，且吴长英办理保险时需在保单上注明，将平安银行股份有限公司武汉分行作为第一受益人，并不可撤销地授权平安银行代为接收抵押物的保险赔偿金，从中优先受偿抵押债权”。吴长英与中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在涉案车辆投保的保单上也特别约定了本保单的第一受益人为平安银行股份有限公司武汉分行。截止2017年5月2日，吴长英在平安银行股份有限公司武汉分行处的贷款仍有本金131555.06元、利息38.58元尚未结清，故平安银行股份有限公司武汉分行对本案的处理有法律上的利害关系。一审法院在审理过程中，追加了平安银行股份有限公司武汉分行为本案第三人，其要求对吴�英从中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司处理赔的保险金享有优先受偿权的诉请，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在车损险责任限额内支付吴长英车辆损失费用301401元；二、平安银行股份有限公司武汉分行就吴长英尚欠其贷款本金131555.06元及按《个人担保贷款合同》所产生的利息从本判决第一项款项中优先受偿；三、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内支付吴长英评估费用5000�；四、驳回吴长英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5926元（吴长英已预交），适用简易程序审理减半收取2963元，由中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司承担，应于履行上述给付义务时一并转付吴长英。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司提交了照片一组。证实一审判决后，涉案车辆重要零部件丢失，车辆残值发生严重贬损。被上诉人吴长英对上诉人提交的证据不予认可，认为车辆停放地点系上诉人定损处，全程监控。且被上诉人一直在住院，对此不知情，也与被上诉人无关。本院认为，�上诉人对该证据不予认可，上诉人不能提交其他证据予以佐证照片拍摄的时间、地点及与本案的关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、依据《中国平安电话营销专用机动车保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第二十四条约定，“因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。”以及《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。吴长英要求中国平安财产保险股份有限公司�昌中心支公司支付车损赔偿款有合同依据以及法律依据，本院予以支持。中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司自向吴长英赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使吴长英对第三者请求赔偿的权利。因此，本案交通事故责任方刘康平及其车辆承保公司不是本案必要诉讼参加人，且中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在一审中也并未申请追加其为第三人参与诉讼，故对中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在二审中追加刘康平及其车辆承保公司为本案第三人的申请，本院不予准许。
2、依据《中国平安电话营销专用机动车保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第二十一条约定，“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔偿款中扣除”。本案中，保险事故发生后，吴长英立即与上诉人联系，并书面要求其核定车辆损失。在上诉人工作人员以及吴长英家属共同到涉案车辆停放处查看后，上诉人仍未对涉案车辆核定损失。此后，吴长英委托宜昌诚信车物损失价格评估有限公司对涉案车辆进行评估鉴定，上诉人没有提交证据证明鉴定机构或鉴定人员存在不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法的情形，原审法院不予准许其重新鉴定的申请符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张不支付鉴定费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人主张涉案车辆残值应当归其所有以及车辆残值价值发生贬损问题，因本案在交通事故发生后，双方对涉案车辆残值价值及归属并未协商达成一致，一审法院判决上诉人给付的赔偿款中予以扣减车辆残值价值，并无不当。上诉人主张涉案车辆残值价值4万元，但至今�出具车辆核定损失的相关报告，也没有其他证据予以佐证，亦没有提交证据证实系因吴长英不配合而不能对涉案车辆核定损失。故对于上诉人要求在赔偿款中抵扣4万元车辆残值价值的主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的上诉请求均不能成立。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5926元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十月三十一日
书记员 韩睿华