盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）都行初字第00053号
原告江苏华刚建设集团有限公司，住所地在盐城市盐都区潘黄街道办事处宝才工业集中区中联路5号。
法定代表人商士厂，董事长。
委托代理人田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。
委托代理人戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地在盐城市盐都区毓龙东路20号。
法定代表人马大庆，局长。
委托代理人季鹏，该局工作人员。
委托代理人袁响兵，江苏万衡律师事务所律师。
第三人严春海，居民。
委托代理人徐飞，江苏兴时代律师事务所律师。
原告江苏华刚建设集团有限公司（以下简称华刚公司）不服被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）作出的都人社工认字（2015）第113号工伤认定书，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告华刚公司法定代表人商士厂的委托代理人田芳，被告盐都人社局法定代表人马大庆的委托代理人季鹏，第三人严春海的委托代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盐都人社局于2015年5月29日作出都人社工认字（2015）第113号工伤认定书，认定：华刚公司承建盐城市峰泽园橡塑科技有限公司相关工程后，将工程转包给自然人韦和荣，韦和荣又将1#、2#厂房钢结构安装工程分包给自然人吴某，严春海受雇于吴某在该工地工作。2014年7月8日，严春海在安装钢结构屋面时，不慎从屋面跌落受伤。经盐城市第一人民医院2014年8月18日诊断为：1、高空坠落伤；2、颈髓损伤半高位截瘫；3、C5-7椎体及棘突骨折；4、左肾挫伤；5、右侧肋骨骨折；6、部分腰椎右侧横突骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四项规定，对严春海的上述受伤部位及伤情认定为工伤。
原告华刚公司诉称，我公司将承建的工程转包给韦和荣，韦和荣又将部分工程转包给吴某，严春海受雇于吴某在工地上做工，后在做工时跌伤，对上述事实我公司无异议，但我公司与严春海之间不存在劳动关系，也无事实上的劳动关系，严春海只是受吴某临时雇佣完成特定的事务，其劳务收入也由吴某支付。在建筑工程转包、分包过程中出现雇佣人员伤害的情况时有发生，为此而产生诉讼，法院都是以提供劳务者受害责任纠纷判决雇主承担赔偿责任，发包方承担连带赔偿责任。而适用《工伤保险条例》认定工伤的前提条件必须是存在劳动关系，被告适用法律是错误的。请求依法撤销被告作出的都人社工认字（2005）第113号工伤认定书。
原告华刚公司向本院提交了以下证据：工伤认定书，原告与盐城市峰泽园橡塑科技有限公司签订的建设工程施工合同，原告与韦和荣签订的工程合同书，韦和荣与吴某签订的建设工程合同，江苏盐海中亚律师事务所律师与徐学群、徐学明的调查笔录，吴某出具给被告的情况说明，以及盐城市盐都区人民法院、江苏省南京市中级人民法院的民事、行政法律文书等。拟证明原告诉称的相关事实及适用法律的观点。
被告盐都人社局辩称，我局认定严春海为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告华刚公司的诉讼请求。
被告盐都人社局向本院提交了以下证据：徐学群、徐学明陈述情况的公证书，华刚公司情况说明，原告与盐城市峰泽园橡塑科技有限公司签订的建设工程施工合同，原告与韦和荣签订的工程合同书，韦和荣与吴某签订的建设工程合同，江苏盐海中亚律师事务所律师与徐学群、徐学明的调查笔录，严春海的医疗资料，工伤认定申请书、工伤调查通知书、工伤认定限期举证通知书及送达回证、工伤认定延期申请书、工伤认定决定书及送达回证，拟证明其对第三人进行工伤认定实体及程序方面均符合法律规定。
第三人严春海述称，被告盐都人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告华刚公司的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告华刚公司对被告盐都人社局提交的证据的质证意见为：对被告提交的所有证据的真实性无异议，但两份公证书中的陈述内容雷同，说明两证人所作证词有串通之嫌，对于被告提出的法律依据原告不认同，认为即使原告公司应承担责任，也只承担工伤赔偿责任，而不应该由被告直接认定工伤。第三人严春海对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为根据现行法律规定，受雇佣人员在工作中受伤，可以向法院直接提起提供劳务者受害责任赔偿纠纷的民事诉讼，也可以向行政部门提出工伤认定申请按程序主张工伤保险待遇，这是受害者的选择权。第三人对原告提交证据的质证意见：证人吴某本人应出庭作证。本院对证据认证如下：原告华刚公司与被告盐都人社局提交的证据真实性各方当事人均无异议，可以证明华刚公司将工程转包给他人以及严春海受雇在华刚公司承建工地上做工时受伤的事实以及被告盐都人社局进行工伤认定的相关事实，本院亦予以确认。
经审理查明：2013年，原告华刚公司承建盐城市峰泽园橡塑科技有限公司办公楼、1#、2#厂房、围墙的土建、水电工程，后将上述工程转包给韦和荣，韦和荣又将上述工程中1#、2#厂房的钢结构分项制作安装工程分包给吴某承建。后吴某雇佣了严春海等人在该工程上做工。2014年7月8日，严春海在工地上做钢结构屋面安装时，不慎从屋面跌落受伤。2015年3月26日，严春海向盐都人社局申请工伤认定，盐都人社局于2015年4月1日立案受理，并于2015年4月2日、4月27日分别向华刚公司发出工伤认定调查通知书、工伤认定限期举证通知书，后于2015年5月29日作出都人社工认字（2015）第113号工伤认定书。华刚公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，盐都人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点为：盐都人社局作出的工伤认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。盐都人社局受理严春海的工伤认定申请后，向华刚公司发出工伤调查通知书、工伤认定限期举证通知书，告知了举证期限及举证不能的后果，后盐都人社局结合调查的相关证据，于2015年5月29日作出工伤认定书并送达了华刚公司和工伤认定申请人。盐都人社局所作的工伤认定程序符合法律规定。华刚公司将承建工程转包给无用工主体资格的自然人施工，属于违法转包，从有利于保护职工的合法权益出发，盐都人社局认定由具备用工主体资格的发包方即原告华刚公司承担用工主体责任，符合相关法律规定，盐都人社局认定严春海为工伤，并无不当，本院予以支持。原告所诉不应由被告直接认定工伤无法律依据，本院不予采纳。综上，华刚公司要求撤销盐都人社局作出的都人社工认字（2015）第289号工伤认定书，本院不予支持。据此，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华刚建设有限公司要求撤销被告盐城市人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2015）第113号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告华刚建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 温永刚
审 判 员 陆网华
代理审判员 宋 君
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 金晓辉
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。