浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初11713号
原告：颜志迁，男，1975年8月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：周荣铸、陈小春，浙江玉山律师事务所律师。
被告：温州市鲸头蔬菜种植专业合作社，统一社会信用代码93330327557509082C，住所地：浙江省苍南县云岩乡鲸头村25-1号。
法定代表人：吴圣堂。
委托诉讼代理人：易叶雄，浙江泽苍律师事务所律师。
被告：郑祖辉，男，1976年10月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告颜志迁与被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社、郑祖辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告颜志迁及其委托诉讼代理人陈小春、被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社的委托诉讼代理人易叶雄到庭参加诉讼。被告郑祖辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告颜志迁向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告货款25920元并支付利息（自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年11月30日，两被告向原告购买力康农化肥，共计25920元，并在销货清单签字。其后，原告多次向两被告催讨该货款，被告均借故推脱。
被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社辩称，一、原告将被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社和郑祖辉列为共同被告，要求两被告共同承担偿还货款，属于法律适用错误。本案中，两被告既不是合伙关系，也没有隶属关系，系各自独立个体，不应共同承担偿还货款责任；二、本案诉讼主体错误。被告名称为温州市鲸头蔬菜种植专业合作社，而销货清单上注明的是温州市鲸头蔬菜有限公司，且原告诉状上所列的被告名称为温州鲸头蔬菜种植专业合作社，均不相一致；三、从原告提供的现有证据来看，被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社并未在销货清单上加盖印章，其与原告之间也没有相关买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系；四、原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效的规定。销货清单上注明的时间为2014年11月30日，至今已经超过3年；五、被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社从未授权被告郑祖辉代被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社对外购买货品，被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社也从未聘用被告郑祖辉。即使被告郑祖辉以被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社名义对外采购货品，属于被告郑祖辉个人行骗行为，被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社概不承担。
被告郑祖辉辩称，其于2013年农历12月初始至2015年清明节前后止受聘于被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社任职，并负责合作社的销售、采购、生产管理等综合事务。期间，原告多次出售给合作社的化肥及其他农资产品，如本人在岗均由我签收入库。本案中的化肥采购也由我签收入库。销货清单上单位一栏温州市鲸头蔬菜有限公司是原告书写的，但实际上就是被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社（当时在农村，将合作社都叫成公司，且在苍南也没有该公司名称）。我仅是履行职务行为，故应由被告合作社承担偿还货款责任。
原告颜志迁在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：1．身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2．企业工商登记信息、人口基本信息，用以证明被告的诉讼主体资格；3.销货清单，用以证明被告欠原告货款的事实。
被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社未提交证据材料。
被告郑祖辉向本院提交了一组销货清单复印件，用以证明其履行职务行为的事实。
上述证据经庭审出示质证，并经审查，本院综合认证如下：对于原告提供的证据1，被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社并无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2，被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社认为其中被告郑祖辉的身份信息由法院核实，被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社的信息真实性没有异议。本院认为，该份证据系有关部门出具的证明材料，其真实性应予确认。对于原告提供的证据3，被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社对其三性均有异议，认为销售清单形式上欠缺规范，由原告单方制作，被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社也未在清单上盖章或授权他人签字，无法证实原告与被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社之间存在买卖合同关系。另外，销货清单上大写部分载明的金额为24000元，而原告诉请货款25920元，数额不一致。本院认为，结合原告当庭陈述以及被告郑祖辉的答辩意见，该份销货清单的真实性应予确认，至于是否能够证明原告的主张，将在下文说理部分予以阐述。对于被告郑祖辉提供的证据，原告认为因被告郑祖辉未提供原件予以核对，对其真实性无法确认，且即使真实，也与本案之间没有关联；被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社对其三性均有异议，认为不应予以认定。本院认为，被告郑祖辉提供的证据系复印件，并未提供原件予以核对，且未作出合理说明，本院不作认定。
根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下：被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社成立于2010年6月11日，经营业务范围蔬菜、水果种植和淡水养殖。2014年11月30日，原告开具销货清单一份，在单位一栏载明温州市鲸头蔬菜有限公司，内容部分为“力康农”以及件数、单价和计算金额25920元，在合计金额（大写）部分注明为24000元。被告郑祖辉在该份销货清单上签字确认。
另查明，原告颜志迁与被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社、郑祖辉买卖合同纠纷一案，本院曾于2016年8月8日立案受理。后在该案审理过程中，原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。2016年8月18日，本院作出（2016）浙0327民初8160号民事裁定，准许原告撤回起诉。嗣后，原告再次就同一事由于2017年6月2日向本院提起诉讼，要求被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社、郑祖辉承担偿还货款责任。因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院于2017年9月12日作出（2017）浙0327民初5014号民事裁定，本案按撤诉处理。
本院认为：根据当事人陈述及辩论意见，本案的争议焦点可归纳如下：一、被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社主体是否适格；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、原、被告之间是否存在买卖合同关系；四、被告郑祖辉应否对货款承担共同还款责任。
（一）关于争议焦点一。本院认为，本案中虽然原告提供的销货清单中注明为温州市鲸头蔬菜有限公司，但结合涉案买卖标的为化肥、被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社业务经营范围以及原告关于涉案买卖过程的详尽陈述和被告郑祖辉的答辩意见，并综合考虑民间交易习惯，原告主张的销货清单中注明的温州市鲸头蔬菜有限公司实为温州市鲸头蔬菜种植专业合作社，可信度较高，本院予以采纳。故本案被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社主体适格。
（二）关于争议焦点二。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间自履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方对何时交付货款没有约定履行期限，亦不能依据合同法第六十一条、第六十二条的规定确定履行期限，故诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据查明的事实，原告曾分别于2016年8月16日和2017年6月2日向本院提起诉讼，诉讼时效可自当日发生中断后再重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。故本案并未超过诉讼时效期间。被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社关于诉讼时效期间已经超过的主张缺乏依据，本院不予采信。
（三）关于争议焦点三。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告已对涉案销货清单的形成过程作了合理说明，结合涉案买卖标的为化肥、被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社业务经营范围以及庭审调查等情况，并综合考虑民间交易习惯、交易方式等，原告诉称的被告向其购买化肥具有高度可信度，本院予以采信，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社的辩称意见，理由不成立，本院不予采纳。
（四）关于争议焦点四。本院认为，原告以被告郑祖辉作为共同买受人要求其承担共同偿还货款责任的，但原告又在庭审中陈述被告郑祖辉系被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社的技术人员，与被告郑祖辉的答辩意见一致，结合原告关于与被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社发生多次交易涉及货物签收环节的陈述，被告郑祖辉在涉案销货清单上的签收行为应视为其履行职务行为，并没有债的加入的意思表示。故原告要求被告郑祖辉承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社否认被告郑祖辉系其技术员，未授权被告郑祖辉负责对外采购事项，应由被告郑祖辉个人承担还款责任，理由不成立，本院不予支持。
综上，本案中，原告与被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。虽然涉案销货清单上载明的最终结算金额为25920元与清单下部合计金额大写处载明的24000元，存在出入，但该形成过程原告已作了合理说明，本院予以采信，故本院认定双方之间的结算货款为25920元。双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。原告向被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社供应了货物，被告应予支付相应货款。现原告要求被告温州市鲸头蔬菜种植专业合作社支付上述货款25920元及赔偿自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失，理由正当，本院予以支持。原告要求被告郑祖辉共同承担偿还上述货款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、温州市鲸头蔬菜种植专业合作社应于本判决生效后十日内给付颜志迁货款25920元并赔偿利息损失（从2017年12月5日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回颜志迁的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费456元，减半收取228元，由颜志迁负担78元，由温州市鲸头蔬菜种植专业合作社负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 高海忠
二〇一八年二月八日
书记员 汤苗苗
?
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间自履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。