广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初20251号
原告：李芸卿，住广东省广州市越秀区。
被告：广州城建开发物业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：杜凤君，总经理。
委托代理人：ＸＸ宇，广东恒福律师事务所律师。
原告李芸卿诉被告广州城建开发物业有限公司（简称城建物业公司）相邻关系纠纷一案，本院审理后于2016年8月23日作出（2015）穗天法民四初字第1533号民事裁定，以广州市城市管理综合执法局天河分局已作出穗综天责字（2015）12472号《责令限期改正通知书》，要求被告自行拆除涉案垃圾集散点，但查明上述垃圾集散点至今尚未拆除，故本案纠纷应由行政部门作出进一步处理，本案不属人民法院审理范围；另外原告要求被告赔偿精神和××受损补偿费用10000元及查询规划资料费用500元的诉讼请求均应待行政部门上述进一步处理后再据以处理为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，提起上诉。广州市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）粤01民终13947号民事裁定，认为一审裁定驳回原告要求被告对涉案垃圾集散点进行拆除的诉请的起诉并无不当，但应对原告要求被告赔偿其精神和××受损补偿费用10000元及查询规划资料费用500元的诉讼请求进行实体审理，故裁定撤销原审判决，发回本院重审。此后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李芸卿及被告城建物业公司的委托代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芸卿诉称：原告是广州市天河区体育西路127号6A房的业主，被告是该房屋所在的西雅苑小区的物业管理公司。2014年4月，原告到广州市规划局查询了西雅苑小区的规划情况，并到广州市政务服务中心查询了“1992城规批字第141号”西住小区修建性详细规划，发现西雅苑小区的垃圾集散点原规划位置是位于小区129号住宅楼对面的花坛绿化带内，而不是现在由被告违反小区规划而擅自更改的位置（紧贴127号住宅楼外墙），被告的行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三条“城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求”的规定。被告严重侵犯了原告和127号住宅楼其他业主的合法权益，给127号住宅楼业主带来严重的空气、环境、卫生防疫和噪音污染，严重影响127号住宅楼业主的生活，原告的身心××严重受损害。一、垃圾集散点内垃圾存放时间长，垃圾腐烂的臭气熏入住户室内。特别是垃圾清运车到来，把垃圾收集并压缩时，住户不敢开窗。另外，垃圾集散点布置在原告所住的127号住宅楼的东南角外墙边，而广州常年风向是东南风，特别是夏季和春季，阵阵腐臭气味吹入窗内，时间长，影响更大。二、在晚上和清晨，垃圾集散点内、周边的路上、外墙边和雨水沙井内老鼠、蟑螂横行，蚊蝇滋生。老鼠和蟑螂沿沙井内雨水管口和雨水管爬入住户内阳台的地漏，并进入室内，存在严重的卫生防疫问题。三、近两年来，每天清晨和中午住户休息时段（环保部门规定限制噪音的时间），带有压缩垃圾装置的垃圾清运车进入垃圾集散点，在原告的窗口正下方收集和压缩垃圾，发出巨大噪音，严重骚扰原告的休息。2015年7月，由于业主反映强烈，城管环卫站采取了应急临时措施，改用小型电瓶车清运垃圾，但只坚持了几天，后又改回噪音很大的垃圾清运车，并且改为每天只清运一次垃圾，取消清晨清运。但这样导致垃圾堆放的时间过长，卫生环境污染问题更严重。而在中午1:30的垃圾收集过程中，由于要收集堆放了一天的大量垃圾，收集时间太长，对休息中的住户干扰情况比清运两次时严重得多，根本没有解决问题。四、在小区的规划设计中，垃圾集散点的布置问题是一个非常重要的问题，布置是否合理，将直接影响房屋的销售、房屋的使用价值和房屋的保值，应由有规划设计资质的单位设计，经规划部门审批通过才能实施。西雅苑小区的物管人员在毫无规划设计规范意识的情况下，擅自改变小区规划，把垃圾集散点违规放在小区的上风位置（东南方），放于住宅楼的上风位置（东南角），布置在紧贴住宅的外墙，已构成任意弃置垃圾和违章搭建的违法行为。长时间以来，由于垃圾集散点严重影响127号住宅楼住户的生活，住户一直强烈要求物管公司把垃圾集散点搬离住宅楼外墙。几年前该垃圾集散点曾经搬离，后又迁回。近两年来该垃圾集散点影响越来越严重，部分业主集中投诉，反映强烈，物管人员一直诸多狡辩，欺骗业主，以欠缺费用为由，置之不理。原告于2015年7月2日向广州市天河区城市管理综合执法分局反映被告违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法行为，执法分局于2015年8月24日的答复意见[穗天来访（2015）108号]中明确，其已责令天河南街执法队对于违反规划建设的体育西路西雅苑小区（体育西路127号）住宅楼东南面垃圾集散点依法立案处理，责令限期拆除，按规划批准的位置重建后，将现有的垃圾站拆除。但至今被告毫无动静，态度恶劣，抗拒城管部门的管理。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得《建设工程规划许可证》或未按《建设工程规划许可证》的规定进行建设的，应责令停止建设，限期拆除，处以罚款。依据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，对任意弃置垃圾、排放污染物或噪音，违章搭建损害他人合法权益的行为，有权要求行为人停止侵害，赔偿损失，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为，城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或控告应当及时受理并组织核查处理。依据广州市人民政府第58号令第三条规定，城市管理综合执法机关依据环境卫生管理方面法律、法规、规章的规定对下列建设行为行使行政处罚权：违反生活垃圾投放、收集的。依据广州市人民政府第58号令第四条规定，城市管理综合执法机关依据城乡管理方面法律、法规、规章对下列违法行为行使处罚权：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的。现原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告精神和××受损补偿费用10000元（暂计从2014年4月1日起至2015年9月11日）；二、被告赔偿原告查询规划资料费用500元。
被告城建物业公司辩称：1、原告没有提交任何证据证明其损失，故应承担举证不能的法律后果。2、关于原告在诉状中反映垃圾站的噪音及卫生、异味等问题。垃圾场经被告与环卫站多次沟通，在2016年初已采用垃圾车进行垃圾收集，没有存在噪音问题；关于卫生及异味，原一审经办法官到现场勘察，当时天气是最炎热的，但在原告家没有闻到任何异味。因此，原告陈述的异味、卫生等问题并不存在，被告也希望法庭再到现场勘察。3、关于垃圾点问题，被告之前提交过业主全体表决的决议，仅有原告明确提出要求变更垃圾集散点。如垃圾点存在如原告所述的噪音及卫生、异味问题，但六楼及以下住户更接近垃圾集散点的都没有提出异议。在原一审中原告申请同一栋楼的另一业主出庭，该证人也明确反对变更垃圾集散点，且否认了原告称的垃圾集散点的问题。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告是位于广州市天河区体育西路127号6楼A房（建筑面积96.32平方米，简称涉案房屋）的登记权属人，被告是涉案房屋所在西雅苑小区的物业管理公司。
原告认为西雅苑小区的垃圾集散点违反规划设置，给其生活造成不利影响，向规划、城管部门信访投诉。2015年8月24日广州市城市管理综合执法局天河分局（简称天河城管局）作出穗天来访（2015）108号《关于李云卿信访事项的答复意见》（简称“108号信访答复意见”）。108号信访答复意见内容为：有关你反映因体育西路西雅苑小区（体育西路127号–131号）物业管理公司在127号住宅楼东南面所建垃圾站，严重影响住户生活，要求拆除的信访事项，我局已收悉并高度重视，依职责交办给天河南街执法队依法查处，现将查处情况函复如下：经查，西雅苑小区原规划垃圾集散地位置位于规划路中线与西1–2、西1–3交叉三角区域，面积15平方米，与现在的垃圾处理点位置不符。西雅苑物业负责人介绍现在的垃圾处理点，是在小区建成之初开始使用，当初改建理由是因为原规划垃圾点位置靠近小区主要公路，影响小区整体美观。据此，我局已责令天河南街执法队对于违反规划建设的体育西路西雅苑小区（体育西路127号–131号）127号住宅楼东南面垃圾站依法立案处理，责令限期拆除，按规划批准的位置重建后，将现有的垃圾站拆除。
2015年9月11日，原告提起本案诉讼。
在原一审中，本院向天河城管局发函调查。2015年11月11日该局作出穗天执函（2015）457号《关于天河区体育西路西雅苑小区127号住宅楼东南面建垃圾站情况的复函》（简称“457号复函”）。457号复函主要内容：一、108号信访答复意见属实。二、关于是否对西雅苑小区物业管理公司在127号住宅楼东南面所建垃圾站进行了立案处理的问题。由于西雅苑小区垃圾站建成使用年代较久，属于历史违建。2015年8月5日、8月24日，天河南街执法队两次到西雅苑小区物业管理处了解情况，协商解决垃圾站重新选址问题，但物业方面表示，由于垃圾站建成年代较久，且已正常使用多年，如果重新选址，须征求小区全体业主意见才能实施，当时小区内大部分业主强烈反对将现在的垃圾站位置变更及改变现状。天河南街执法队多次沟通协调都未能达成一致意见，为避免矛盾激化，暂时未进行立案处理。三、是否已对西雅苑小区垃圾站作出相关处理文书的问题。2015年10月22日，天河南街执法队向西雅苑管理处开出穗综天责字（2015）12472号《责令限期改正通知书》。2015年11月4日拟对小区内垃圾站进行强行拆除，因遭遇小区业主现场聚集反对，被迫临时中止。另，上述457号复函的附件穗综天责字（2015）12472号《责令限期改正通知书》载明：西雅苑管理处，你单位于2015年10月22日在体育西路127号住宅东南面进行设置垃圾站，违反了《广州市市容环境卫生管理规定》第二十三条的规定，责令你单位立即停止违法行为，在2015年10月29日17时前自行拆除，恢复原状。
原一审中本院会同原、被告双方到涉案的垃圾集散点及涉案房屋现场勘查。经勘查涉案的垃圾集散点距离涉案房屋的距离目测超过20米；该垃圾集散点目测大约为4米多长、宽约3米、高约2米，均为砌砖而成的墙而没有封顶。现场本院指出，打开涉案房屋东南位置的玻璃窗确实风吹进房屋没有臭味，原告对此表示当天比较特殊，平时味道比较大。现场被告表示其已采用环保垃圾收集车，已没有影响居住的噪音，且现在下午三点多现场没有闻到任何臭味，也没有看见苍蝇、蟑螂等。
原告提供其就诊的病历、心电图等，拟证实涉案垃圾集散点的噪音及环境影响导致其身体、精神受到损害。被告对上述证据的真实性无异议，但认为无法证实与涉案垃圾集散点有关。
被告原一审中表示：城管部门之前已告知我方将会拆除涉案垃圾集散点，我方告知小区业主后，超过80%的业主不同意拆除。2015年11月4日上午9点左右，城管部门到现场准备拆除涉案垃圾集散点，当时业主的调查投票还没结束，但部分业主自发到现场反对城管部门拆除，最终城管部门暂缓拆除，等待业主投票结果出来后再进行处理。
另，被告表示其自1997年进驻西雅苑小区提供物业服务至今。
本院认为：根据已生效的广州市中级人民法院（2016）粤01民终13947号民事裁定，关于原告要求被告自行拆除涉案垃圾集散点的诉请应由行政部门作出进一步处理，不属法院审理范围，故本案审理范围限于原告要求被告赔偿精神和××受损补偿费用10000元及赔偿原告查询规划资料费用500元的诉请。
根据本院原审现场勘查的情况及原告提供的证据，没有证据证实原告所述的其身体、精神损害与涉案垃圾集散点之间具有因果关系，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告赔偿其精神及××受损补偿费10000元以及查询规划资料费用500元，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李芸卿的诉讼请求。
本案受理费60元，由原告李芸卿负担。
决中如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 张 代
人民陪审员 许蔚琳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 许丽凤
梁雅芝