黑龙江省抚远县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）抚行初字第7号
原告丁玉艳，女，1970年1月14日生，汉族，黑龙江省富锦市人。
委托代理人ＸＸＸ，女，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告抚远县人力资源和社会保障局。
法定代表人翟忠喜，男，局长。
委托代理人郑志新，男，副局长。
第三人抚远县国营渔场。
法定代表人原新太，男，场长。
委托代理人张思彬，男，抚远县国营渔场副场长。
原告丁玉艳不服被告抚远县人力资源和社会保障局劳动行政处理决定一案，于2015年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月23日受理后，于2015年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因抚远县国营渔场与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告丁玉艳及其委托代理人ＸＸＸ，被告抚远县人力资源和社会保障局委托代理人郑志新，第三人抚远县国营渔场委托代理人张思彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚远县人力资源和社会保障局于2014年10月27日作出的抚人保伤险不认字（2014）1号工伤认定决定书的主要内容是：张建军同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》中认定工伤的任何情形，决定不予认定工伤。
被告为证明被诉具体行政行为合法，于2015年4月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据：
1、抚远县国营渔场于2014年9月11日出具的关于对张建军、孙忠福不具备认定工伤条件说明一份。该证据用于证明张建军不具备工伤认定条件的事项和理由。
2、李春波、王彬、孙守林、石维杰询问笔录复印件四份。该证据用于证明张建军在不适宜捕捞作业的情形下下江作业，属于个人自主劳动的行为。
3、黑龙江省抚远县气象局于2014年8月25日出具的气象证明复印件一份。该证据用于证明张建军在不适宜捕捞作业的情形下下江作业，属于个人行为。
4、工伤认定申请表一份。该证据用于证明申请人丁玉艳为受伤害者张建军提起工伤申请的时间、理由及受理时间。
5、工伤事故证人证言二份。该证据用于证明张建军所受到的事故伤害情况。
6、抚边（2014）4号抚远县边防委员会文件复印件一份。该证据用于证明工作时间是由抚远县边防委规定的，并不是第三人规定的时间。
7、社保费收费存根九张。该证据用于证明陈洪军等人不和渔场建立劳动关系，渔场也为其缴纳社保费
原告丁玉艳诉称，被告作出的抚人保伤险不认字（2014）1号决定书不符合法律规定，首先该决定并没有载明不予认定工伤或者不视同工伤的依据。张建军符合认定工伤的条件，张建军已入职抚远县国营渔场，并由第三人为其缴纳社保费，事故发生后抚远县水产局、抚远县公安局均在证明材料中说明张建军为抚远县国营渔场的职工。1984年渔场企业内部改革，将按月薪酬制变更为内部承包，但劳动关系依然存在，虽然没有订立劳动合同，但早已形成事实上的劳动关系，而且渔场已经自认张建军是其职工，张建军与抚远县国营渔场存在劳动关系。其次，张建军是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害而死亡，张建军打渔的滩地是由抚远县国营渔场管理，服从国营渔场的管理和安排。按照法律规定企业与职工个人签订承包合同是企业内部经营管理的一种方式。企业经营机制的转变并未改变企业和职工的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益。综上，被告于2014年10月27日作出抚人保伤险不认字（2014）1号工伤认定决定书不符合法律规定，严重侵害了原告合法权益，请求依法撤销该决定。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、抚远县水产局于2014年7月8日出具的关于5月5日夹信子001号渔船沉船事件证明复印件一份、抚远县公安局于2014年7月29日出具的关于5月5日抚远县夹信子岛打渔滩地001号渔船沉船事件证明复印件一份、抚远县公安局治安大队于2014年8月18日出具的关于5月5日抚远县夹信子岛打渔滩地001号渔船沉船事件证明复印件一份。该证据用于证明张建军系抚远县水产局渔场职工，2014年5月5日早4时30分张建军在夹信子岛从事打鱼的过程中，因风大沉船死亡。张建军作为抚远县国营渔场的职工，在工作时间、地点因工作原因死亡，根据工伤保险条例第十四条规定应当认定为工伤。
2、抚远县人民医院于2014年8月18日出具的居民死亡医学证明书复印件一份。该证据用于证明张建军在抚远县夹信子岛滩地溺水死亡。
3、职工基本养老保险缴费流水情况复印件一份、张建军工人档案复印件一份及抚远县水产委员会简报复印件一份。该证据用于证明张建军于1986年在第三人处参加工作，张建军生前为抚远县渔场职工，张建军生前与第三人存在劳动关系，抚远县国营渔场与张建军之间存在管理与被管理的关系。
4、结婚证一份、张建军与丁玉艳身份证复印件各一份。该证据用于证明张建军与丁玉艳是夫妻关系。
5、丧葬费发放明细复印件一份。该证据用于证明张建军系第三人抚远县国营渔场职工，由第三人为其支付丧葬费，张建军与第三人之间存在劳动关系。
6、承包费票据一份。该证据用于证明张建军已向第三人交纳承包费，张建军与第三人系内部承包关系。
被告抚远县人力资源和社会保障局辩称，张建军与第三人抚远县国营渔场不存在劳动关系，张建军的死亡是在为其本人工作造成的，不符合工伤保险条例中关于认定工伤和视同工伤的规定，不能认定为工伤。被告作出的抚人保伤险不认字（2014）1号不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。张建军与第三人之间并不存在劳动关系，事故发生时不是在为抚远县国营渔场工作。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人抚远县国营渔场述称，1985年国企改制后，张建军本人已自谋职业，未与企业签订劳动合同，所得效益未上缴渔场，企业未因劳动给张建军劳动报酬，张建军只保留国企职工身份，享受国家福利待遇。
第三人未向本院提供证据。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据系本案第三人出具，不应当作为证据使用。对证据2的真实性有异议，认为该笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，而且法律规定在工伤认定中职工不适用过错原则，无论职工是否存在过错，用人单位均应承担工伤保险赔偿责任。对证据3的真实性有异议，认为该证据仅能证明事故发生当天的风速及风级，不能证明张建军属于个人行为。对证据4、5的真实性无异议。对证据6的真实性有异议，认为该证据为复印件，不能证明被告所述属实，张建军事故发生地的滩地属于第三人管理和使用。对证据7的真实性有异议，陈洪军等人交纳社保费与本案无关。
庭审质证时，第三人对被告提供的证据均无异议。
庭审质证时，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该三份证明只能证明张建军落水的时间及地点，不能证明其为谁工作和工作地点，而且职工身份不能代替劳动关系。对证据2的真实性无异议。对证据3中张建军工人档案和养老保险缴费流水情况的真实性无异议，对简报的真实性有异议。认为工人档案仅能证明张建军的职工身份，并不能代替劳动关系，缴费流水是国营渔场为所有职工缴纳的费用，也不能代替劳动关系存在。张建军是在为自己生产的过程中死亡，不存在管理与被管理的关系。对证据4、5的真实性无异议，但认为丧葬费是渔场为职工交纳的福利，不能证明职工与渔场存在劳动关系。对证据6的真实性无异议，但认为该证据不能证明张建军与国营渔场存在承包关系，张建军并未与渔场签定承包合同，不能证明劳动关系。
庭审质证时，第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据只能证明张建军的职工身份，不能证明劳动关系，渔场也未指定张建军生产场所。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但认为职工档案只能证明职工身份，不能证明劳动关系，张建军是为自己生产，不是为企业生产，简报只能是宣传方式，不能证明张建军与渔场有劳动关系。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但认为该证据不能证明与渔场有劳动关系。对证据6认为，该费用是捕捞生产者向渔场交纳的滩地租赁使用费，而非渔场的承包费。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：证据1、4、5三份证据，因原告及第三人对该三份证据的真实性均无异议，因此对该三份证据的真实性予以确认。证据2、7二份证据，因被告未能证明该二份证据的真实性，不予确认。证据3、6二份证据，因该二份证据能够证明发生事故时的天气情况及渔业生产作业时间，因此对该二份证据的真实性予以确认。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下确认：证据1、2、4、5、6五份证据，因被告及第三人对该五份证据的真实性均无异议，因此对该五份证据的真实性予以确认。证据3，因该证据能够证明张建军的职工身份，因此对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告丁玉艳与张建军系夫妻关系，2014年5月5日4时30分，张建军在抚远县夹信子岛附近打鱼时因风大导致其使用的001号渔船沉没，船上的张建军落水死亡。张建军系原抚远县国营渔场职工，抚远县国营渔场实行企业改制后，张建军自主从事渔业生产，没有与第三人抚远县国营渔场签订劳动合同，其从事渔业生产所得收益自行分配，第三人抚远县国营渔场不支付张建军劳动报酬。张建军死亡后，张建军的妻子丁玉艳于2014年9月30日向被告抚远县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定张建军为工伤。被告抚远县人力资源和社会保障局经审查认为张建军不符合《工伤保险条例》中认定工伤的情形，于2014年10月27日作出抚人保伤险不认字（2014）1号工伤认定决定书，决定对张建军受到的伤害不予认定工伤。原告丁玉艳不服，向抚远县人民政府申请行政复议。抚远县人民政府于2015年1月12日作出抚政复决（2015）1号行政复议决定书并送达给原告。该复议决定维持了被告作出的抚人保伤险不认字（2014）1号决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的抚人保伤险不认字（2014）1号工伤认定决定书，并要求认定张建军的死亡为工伤。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案在诉讼过程中原告既未向本院提供张建军与第三人抚远县国营渔场签订的劳动合同，又未提供张建军与第三人抚远县国营渔场存在事实劳动关系的有效证据，因此原告的工伤认定申请不符合法律规定。被告作出的抚人保伤险不认字（2014）1号工伤认定决定书的认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。对原告要求撤销该处理决定并要求认定张建军的死亡为工伤的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁玉艳的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 赵恒斌
人民陪审员 丛云生
人民陪审员 赵广智
二〇一五年六月二日
书 记 员 何家峰