浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1404号
原告：张祎然，男，1990年8月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：晁占占，女，1987年3月10日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。
原告张祎然为与被告晁占占民间借贷纠纷一案，于2017年2月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告张祎然、被告晁占占委托诉讼代理人谌艳杰到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉请：一、被告返还原告欠款60000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月27日，晁占占因经营资金紧张向原告借款60000元用于周转，并写下借条约定一月后还清借款。到期后，被告以没钱为由拒绝归还且拉黑原告电话并搬离原住址。
被告辩称，原告起诉不真实，被告从未收到原告交付的60000元借款，仅收到案外人丁某于2016年6月27日转账的50000元，且被告已分别于2016年7月28日、8月1日、8月4日将全部借款归还完毕，并按照日利率万分之五十六向案外人丁某支付利息。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、案外人丁某招商银行流水和原告招商银行流水各一份，拟证明原告于2016年6月27日向丁某转账50000元，丁某于同日向被告转账交付借款50000元，另10000元通过现金交付的事实。
证据2、保证借款合同、借款协议、借款承诺书、汽车抵押合同、收条各一份，拟证明被告向原告借款60000元。
证据3、丁某转账记录一份，拟证明被告与丁某之间存在借贷关系的事实。
被告经质证对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，恰证明被告只收到丁某转付的50000元。对证据2中的保证借款合同、借款协议、承诺书、收条的真实性均无异议，对证明目的有异议，被告从未收到原告交付的60000元借款，只收到案外人丁某转账的50000元。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据与本案无关，只能证明丁某于2016年7月28日与被告发生过经济往来，即无法核实发生往来的原因。
证据4、申请证人丁某出庭作证。原告经质证对证人关于被告支付宝转账10000元系归还本案借款的陈述有异议，认为系归还之前的借款，与本案借款无关。被告经质证认为，对证人关于2016年7月28日归还10000元系归还本案借款的陈述无异议，但对2016年7月28日下午6：14归还的1000元系证人与被告之间借贷的陈述有异议，该笔款项也系归还本案借款，对证人所述8月1日通过POS机消费35000元，以其控制POS机数量过多无法确认为由有异议，被告陈述原告与证人通过杰然商务公司通过多台P**机，但POS机开在什么账户不清楚，对证人陈述21000元未收到也不认可，收款人即系证人本人。
被告向本院提供以下证据：
证据1、尾号3770为农行交易明细一份，拟证明被告于2016年8月1日通过POS机消费的形式向丁某归还35000元，于2016年8月4日通过银行转账向丁某归还21000元，被告已将丁某的50000元借款归还完毕并支付了相应利息。
证据2、支付宝转账记录截图三张，拟证明被告通过支付宝分三次向丁某支付宝账户转账11000元的事实。
原告经质证认为，对证据1有异议，与本案借款无关，系被告与丁某之间的经济往来。证据2，被告之前一直向原告借款，还款记录良好，之后出现信用问题，并未归还过本案借款，支付宝转账的款项并非归还本案借款。2016年6月份到7月份之间确实还过一笔款项，无法确定是6万元还是3万元，但系用于归还本案借款之前的借款，与本案借款无关。被告对丁某提供的借贷宝的截图无异议。
本院认证认为，原告提供的证据1-3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，证据4证人证言，本院将结合案情综合分析。被告提供的证据1，原告有异议且证人丁某不认可，被告亦未提供其它证据证明被告丁某有收到该两笔款项，本院不予认定。证据2，证人丁某确认收到11000元，但仅认可其中10000元用于归还本案被告向原告的借款，本院对该10000元予以认定，对剩余1000元将根据案情具体分析。
本院经审理认定，2016年6月27日，原、被告签订《保证借款合同》，约定：被告向原告借款60000元，借款期限为2016年6月27日至2016年7月26日。被告于同日向原告出具借款承诺书一份，内容为被告于2016年6月27日向原告借款，承诺按时归还借款本息，如有逾期，自愿承担约定的罚息。双方还于同日签订《借款协议》一份，内容为被告因生意周转向原告借款60000元，借款利息为人民银行利率3倍。
原告于2016年7月28向案外人丁某转账50000元，丁某于同日向被告转账50000元。被告于同日向原告出具收条载明收到款项60000元。被告于2016年7月28日通过支付宝向丁某转账8000元、1000元、2000元。
证人丁某陈述，其于2016年7月28日收到被告支付宝转账的三笔款项，其中10000元系归还被告向原告的本案借款，另1000元系被告归还向其本人的借款。其未收到过被告所述的于2016年8月1日、8月4日通过POS机消费方式支付的35000元和21000元。丁某称其与被告之间有借款往来并当庭出示了其与被告之间借贷宝往来的手机截图，被告对截图无异议。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提供的证据可以证明被告曾向原告借款60000元，本案的争议焦点为被告是否尚欠原告借款，及如尚欠原告借款，金额为多少。被告抗辩其向案外人丁某支付宝转账8000元、1000元、2000元，通过POS机刷卡支付35000元和21000元，上述款项均系归还本案借款，原告对此不认可。本院认为，证人丁某陈述上述五笔款项中，其中8000元和2000元确实收到且已交付原告用于归还本案借款，虽原告对该部分证言不认可，但证人丁某系原告申请出庭作证且与原告有合作关系，结合被告提供的转账凭证，本院认为丁某该项陈述真实可信，并认定被告已向原告归还10000元借款。至于其余还款，其中支付宝转账的1000元，丁某认可收到但表示系归还被告向其本人的借款且提供了其与被告之间借款往来的凭证，因被告并未举证证明丁某有代原告收款的权利，且原告和丁某均不认可，故本院对该笔1000元不予认定。被告就其另抗辩的35000元和21000元未举证证明交易对象为丁某，且丁某不认可，本院亦不予认定。根据上述分析，本院认定被告至今尚欠原告借款本金50000元，并对原告要求被告归还上述借款的诉请依法予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告晁占占应于本判决生效之日起十日内归还给原告张祎然借款本金人民币50000元；
二、驳回原告张祎然的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由原告负担217元，由被告负担1083元，应于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
审 判 员 吕琪喆
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张 斌
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
?PAGE?5?