河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初5号
原告：万合集团股份有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街52号。
法定代表人：武庆发，该公司董事长。
委托代理人：马文利，万合集团股份有限公司员工。
委托代理人：顾晓亮，万合集团股份有限公司法律顾问。
被告：卞月功，男，1967年5月24日出生，汉族，现住江苏省建湖县。
委托代理人：吴新艳，河北十力律师事务所律师。
原告万合集团股份有限公司与被告卞月功为劳动争议纠纷一案本院受理后，依法由审判员武志刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万合集团股份有限公司委托代理人顾小亮、马文利，被告卞月功及其委托代理人吴新艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万合集团股份有限公司诉称：李润生是冀Ｄ×××××车辆的承包车主，自2012年起其承包原告邯郸至盐城班线客车，从事旅客运输经营，车辆实际运营过程中盈利或亏损的风险由李润生自己承担。承包合同、李润生出具的关于卞月功雇佣关系的证明足以证明以上事实。2012年3月李润生自己雇佣被告卞月功为车辆驾驶员，每跑一趟结算一次现金费用，一个趟次往返280元。可见，卞月功的工作时间、工作量不受原告的安排和约束，也无需向原告汇报工作成果和工作业绩、上缴营运收入，原告也从未非付给被告劳动报酬，双方不存在劳动法上的人身、财产隶属关系。根据劳动社会保障部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，被告与原告不存在事实劳动关系。李润生与被告卞月功之间系雇佣关系，被告卞月功在为李润生提供劳务期间发生交通事故，应由李润申承担赔偿责任。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案（2014）349号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误。为此原告向法院提起诉讼。请求：1、依法判决原告与被告不存在劳动关系，判决原告不需和被告签订无固定期限的劳动合同。2、本案诉讼费由被告承担。
被告卞月功辩称：1、被告是原告聘用的，有原告为被告办理的上岗证为证。2、在原告聘用被告期间，被告是按原告安排的发车时间工作的，由原告发放工资，双方之间存在劳动关系。3、被告驾驶的车辆是以原告公司名义运输的，并不是以李润生的个人名义经营的。4、被告平时都由原告管理，包括签字、路上安全等，上岗证是原告办理的。5、被告诉求：1、卞月功与万和集团股份有限公司存在事实劳动关系；2、万合集团股份有限公司与卞月功签订自2012年3月用工之日起的无固定期限书面劳动合同。
原告向本院提交了以下证据：
1、邯劳人仲案（2014）349号仲裁裁决书和仲裁委员会的送达回执各一份。证明原告的起诉程序符合法律规定，未超出法律规定的时间。经质证，被告对该证据均无异议。
2、承包经营合同一份。证明原告将事故车辆承包给李润生经营。经质证，被告提出李润生没有每给其说过此事，其对该合同不知情。合同时在其进入公司后才签订的。
3、李润生的身份证复印件一份及证明一份。证明被告卞月功是李润生自行临时雇佣的驾驶员，被告与李润生之间系雇佣关系。经质证，被告提出证人应出庭质证，现证人未出庭，不应认定。
4、山东省成武县人民法院民事判决书一份。证明被告无固定收入，与原告不存在劳动关系。经质证，被告提出证据超过举证期限，与本案无关。
被告向本院提交如下证据：
1、邯劳人仲案（2014）349号仲裁裁决书。证明双方之间存在劳动关系。经质证，原告提出现原告在法定时间内已向法院提起诉讼，该裁决书不生效，不能证明双方存在劳动关系。
2、上岗证。证明双方之间存在劳动关系。经质证，原告提出上岗证不是原告印发的，不能证明双方存在劳动关系。
3、万和集团股份有限公司的准驾证。证明双方之间存在劳动关系。经质证，原告提出准驾证上的印章不是原告单位的印章，不能证明是原告给被告发放的、证明双方之间存在劳动关系。
4、2013年行政处罚决定书及驾驶员积分告知单和处罚决定书各一份。证明被告是原告单位职工。经质证，原告提出行政处罚和计分告知及处罚决定书均针对的是车辆，车辆行驶证登记的是原告，但并不能证明被告是原告单位员工。
5、合格证一份。证明被告是经考核的驾驶员。经质证，原告提出该证据只是从业资格证，不能证明被告是原告单位的司机。
6、原告给被告发的手机短信。证明被告受原告的管理。经质证，原告提出该证据超过举证期限，真实性无法核实，也不能证明是原告单位发给被告的。
综合原、被告双方提交的上述证据和本院询问双方所做的陈述，本院认定本案的事实如下：
原告从2012年开始与李润生签订《企业内部客运车辆承包使用合同》，将其所有的冀Ｄ×××××车承包给李润生经营，从事邯郸至盐城线路的旅客运输经营。李润生根据《企业内部客运车辆承包使用合同》的约定，自行雇佣了被告卞月功为该承包车辆的驾驶员。2013年10月24日20时许，被告卞月功在雇佣工作期间，因冀Ｄ×××××车发生交通事故，导致乘坐在冀Ｄ×××××车上的被告卞月功受伤。被告卞月功因本交通事故受伤所遭受的经济损失已向法院提起机动车交通事故责任纠纷的民事诉讼，并经山东省成武县人民法院于2015年4月29日作出（2014）成民初字第682民事判决书，被告卞月功因本交通事故受伤所遭受的经济损失已经得到赔偿。之后被告卞月功又向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动争议仲裁。2015年12月16日邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案（2014）349号仲裁裁决书。裁决：1、万合集团股份有限公司与被告卞月功之间存在事实劳动关系；2、万合集团股份有限公司与被告卞月功签订自2012年3月用工之日起的无固定期限书面劳动合同。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼，请求判令所请。
本院认为，劳动关系是指劳动者和用人单位之间在劳动过程中所发生的关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，被告提交的上岗证、准驾证上的公章均是扫描所形成，自原告明确否认的情况下，不能证明是原告为其制作的相关证件。被告提交的行政处罚决定书及驾驶员积分告知单，只能证明针对车辆的违章进行的处罚，无法证明被告和原告之间存在劳动关系。被告提交的合格证，只能证明被告的从业资格，亦不能证明被告和原告之间存在劳动关系。故被告辩称存在事实劳动关系的辩解意见，本院不予采信。原告是依法成立的企业法人，其将自己的冀Ｄ×××××车辆的经营权承包给李润生经营。李润生雇佣被告卞月功从事车辆运营工作，原告并未授意让李润生雇佣被告卞月功。被告作为李润生雇佣的驾驶员，仅是为李润生个人提供劳务，被告卞月功的工作时间及工作量并不受原告安排和约束，也无需向原告汇报工作成果和工作业绩，原告亦不向被告卞月功支付劳动报酬，原告和被告之间不存在人身及组织上的从属性，双方之间不存在劳动关系。被告卞月功与李润生之间的关系为雇佣劳务关系，不属于劳动法调整的范畴，故原告提出无需与被告签订无固定期限劳动合同的主张，应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：
一、原告万合集团股份有限公司与被告卞月功之间不存在事实劳动关系。
二、驳回被告卞月功的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取后5元，由被告卞月功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 武志刚
二〇一六年三月四日
书记员 程海峰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。