北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3746号
原告：李荣春，男，1967年3月17日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被告：周泓，男，1962年11月7日出生，住北京市西城区。
原告李荣春与被告周泓财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣春及其委托诉讼代理人顾倩、被告周泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失30万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年10月16日签订《北京市存量房屋买卖合同》并于当日签订《补充协议》，协议约定被告应于房屋产权转移后十日内将该房屋的租赁车位转移给原告。该车位在双方签订房屋买卖合同之初即作为合同成立的重要内容予以协商，�作价计入房款。后被告拒不履行合同义务将该车位转移给原告，经原告再三催促方得知被告对该租赁车位并无权利，其在交易过程中存在欺诈行为并给原告造成巨大损失，原告多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告周泓辩称，原告属于重复诉讼。该案已经（2016）京02民终8648号民事判决，现该判决已生效，判决内容已履行完毕，本案仍然是基于原告在前案中所依据的同一事实，属于重复起诉，请求法院驳回原告的起诉。双方在2016年2月23日又签订了一份协议，其中约定的是被告配合原告办理车位。二中院的民事判决中明确了三点事实，第一，合同对于被告如何配合原告办理车位约定不明；第二，被告并未承诺其拥有或控制车位；第三，房屋买卖合同明确约定涉案房屋不带车位出售，合同标的物为房屋而非车位�因此，被告没有且并不控制租赁车位，原告以未取得租赁车位为由起诉赔偿，没有依据，应予驳回。中介机构的工作人员曾出庭作证，说明原告知晓涉案房屋没有车位。《补充协议》的签订存在诸多不平等之处，且关于车位的表述存在陷阱。租赁车位作价计入房款出售，且高达30万元，有悖常理。租赁车位不可以买卖出售，被告没有出售租赁车位的资格和权利。原告称该房屋买卖给原告造成巨大损失，并不是事实，该地区房价已大幅度上涨，原告所获利益巨大。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，周泓（出售方、甲方）与李荣春（买受方、乙方）经北京我爱我家房地产经纪有限公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定:甲方将北京市西城区新安中里x号x层x号房屋（以下简称诉争房屋）出售给乙�，房屋建筑面积为117.13平方米，该房屋不带车位出售。房屋成交总价为6640000元，乙方应于合同签订当日支付定金100000元。乙方采取商业贷款方式支付房屋总价款，拟贷款金额为1500000元。乙方分2次向甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款。第一次于过户前两个工作日内支付3690000元，第二次于过户前两个工作日内支付1350000元。甲方应当在产权转移当日拿到全部房款后三日内将房屋交付给乙方。甲、乙双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。如合同履行期间，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，甲、乙双方应当另行签订书面的补充协议。同日，周泓（出卖方、甲方）、李荣春（买受方、乙方）、北京我爱我家房地产经纪有限公司（见证方、丙方）签订《补充协议》，约定：经甲乙�三方友好协商同意，甲乙丙三方任何一方如对另一方或两方做出承诺，都会以《补充协议》、《证明》或《承诺书》等书面形式体现。三方不存在也不认可任何口头约定或承诺。同时三方在执行合同的过程中，如有任一方提出与《买卖合同》、《居间合同》或《补充协议》等书面约定不符的要求，合同另外两方有权拒绝配合。如提出要求方因所提条件未被配合而拒绝继续履行合同，则视为违约。若甲乙双方有一方违约，则甲乙双方中的守约方有权要求甲乙双方中的违约方承担合同价百分之二十的违约金，违约方承担丙方佣金。甲乙双方协商同意，因乙方卖房买房原因要求签订《买卖合同》后从2016年2月15日起再开始办理该合同的所有流程及手续。上述日期前导致的合同履行延期甲乙丙三方均不承担违约责任，且甲乙双方不能因此原因解除合同。如约定日期后甲乙双方任何一方仍不能配合办理手续，视为延期方违约并按照《买卖合同》违约规定承担违约责任。丙方已告知延期履行合同存在较大风险，甲乙双方充分理解并自愿承担此风险，丙方对此不承担任何责任。甲乙双方协商同意，甲方承诺在产权转移后10日内，甲方配合乙方将该标的房屋一个租赁车位转移给乙方。2016年2月23日，周泓与李荣春签订《协议》，约定：经甲乙双方友好协商，因乙方更改贷款额度，原贷款1500000元整，现贷款1990000元整，给甲方带来不便，另支付甲方55000元整。甲方配合乙方办理诉争房屋产权过户和贷款相关手续，甲方配合乙方办理车位（包含4个空调）。上述合同及补充协议签订后，李荣春支付了周泓全部购房款并支付北京我爱我家房地产经纪有限公司居间服务费119520元，周泓协助李荣春办理了诉争房屋的产权转移登记手续，2016年3月16日，诉争房�产权登记至李荣春名下。
另查，李荣春曾以房屋买卖合同纠纷为由，将周泓诉至本院，主张双方在《补充协议》中明确约定周泓须在房屋产权转移后10日内协助将房屋的一个租赁车位转移给其，但周泓未履行该义务，构成违约，应按照补充协议的约定承担违约责任，要求：判令周泓支付违约金1339000元；判令周泓赔偿已支付的佣金119520；诉讼费由周泓负担。
本院经审理于2016年7月25日作出（2016）京0102民初14973号民事判决，确认双方在《补充协议》中就周泓不履行该项义务未明确约定相应的违约责任，李荣春主张违约责任的依据在《补充协议》中系拒绝履行合同、构成根本违约情况下的违约责任约定，双方在《补充协议》中关于转移租赁车位的约定应属于周泓履行房屋买卖合同的附随义务，双方房屋买卖合同的主要合同义务已经履行完毕，周泓未�行该附随义务不应属于根本违约。据此，判决驳回李荣春的诉讼请求。同时提出，若李荣春认为周泓不履行该项义务给其造成了相关损失，可另行主张权利。
李荣春不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2016年11月30日作出（2016）京02民终8648号民事判决，作出如下认定：首先，涉诉合同对于周泓如何配合李荣春办理车位约定不明。就车位事宜，双方在《补充协议》中约定周泓承诺在房屋产权过户后10日内配合李荣春将该标的房屋一个租赁车位转移给李荣春，另在2016年2月23日《协议》中约定“甲方配合乙方办理车位”。根据该约定，周泓就租赁车位事宜应向李荣春提供协助、予以配合，但是该约定并未指向明确的标的物，亦无法确定周泓配合租赁车位应当履行的具体行为。其次，李荣春并未提供证据证明周泓未履行配合义务导致其未能取得车位�根据已查明事实，周泓作为房屋出卖人并未承诺其拥有或控制车位，因此按照正常生活经验理解，周泓“配合”李荣春办理车位仅能理解为周泓应当利用自身条件和优势在李荣春从第三方取得车位过程中提供协助，而无法保证李荣春必然能够取得车位。因此，仅从李荣春未能成功取得车位的结果，无法得出该结果系周泓未予配合所致。最后，涉诉合同并未就周泓未履行配合办理车位义务的违约金进行约定。涉诉《北京市存量房屋买卖合同》明确约定涉诉房屋为不带车位出售，故合同标的物系房屋而非车位，现卖房人周泓已将房屋所有权转移给李荣春，其主合同义务已经履行完毕。双方在合同中对于周泓未能配合办理车位的违约责任并未专门进行约定，即便周泓未能配合办理车位存在违约，该行为亦不构成根本违约，不应适用合同约定的违约金条款。并据此判决驳�上诉，维持原判。现上述民事判决已生效。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、补充协议、手书协议、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李荣春以财产损害赔偿纠纷为由要求周泓对其进行赔偿，李荣春应就其财产遭受损失、周泓存在过错、损失与过错之间存在因果关系承担举证证明责任。根据前诉生效判决确定的内容，第一，双方就办理车位的具体事宜约定不明，即李荣春是�遭受财产损失难以认定；第二，不能确定李荣春未能取得车位系周泓未履行配合义务所导致，即周泓是否存在过错难以认定。李荣春未能提交具有证明力的证据证明其上述主张，应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信，周泓不应承担赔偿责任。
综上所述，关于李荣春要求周泓赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李荣春的诉讼请求。
案件受理费二千九百元，由原告李荣春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人�法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李方方