上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第15302号
原告刘涛。
委托代理人李政辉。
被告上海沁展五金制品有限公司。
法定代表人曹安称。
委托代理人曹培如。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人李秀鹏。
原告刘涛诉被告上海沁展五金制品有限公司（以下简称沁展公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告刘涛的委托代理人李政辉、被告沁展公司的委托代理人曹培如、被告平安财险上海分公司的委托代理人李秀鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛诉称，2014年9月27日9时许，被告沁展公司的驾驶员张金驾驶被告沁展公司所有的沪D8XX**重型厢式货车沿浦东新区上川路东向西行驶至民雨路东约100米处向北转弯时，适遇原告骑电动自行车沿上川路由东向西行驶至此，两车相撞，造成原告受伤、电动车及手机等财物损坏。经交警部门认定，张金承担事故全部责任。经鉴定，原告的伤情构成XXX伤残，需休息210日、营养90日、护理90日。经查，沪D8XX**重型厢式货车在被告平安财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内。为此，原告起诉要求在医疗费人民币（下同）97，624元、住院伙食补助费750元（20元／天×37.5天）、营养费3，600元（40元／天×90天）、护理费14，700元（5，700元＋9，000元）、误工费18，480元（2，640元／月×7个月）、残疾赔偿金95，420元（47，710元／年×20年×10%）、残疾辅助用品费1，014元、护理用品费708.90元、交通费4，784.50元、精神损害抚慰金5，000元、财产损失费2，780元、鉴定费2，300元、律师费5，000元，合计252，161.40元的损失范围内，由被告平安财险上海分公司在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分由被告沁展公司赔偿。审理中，原告变更诉请，要求医疗费扣除住院期间的伙食费15元后，按97，609元主张。
被告沁展公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。张金是被告沁展公司的职工，事发时，系执行工作任务，对外的赔偿责任由被告沁展公司承担。事发后，被告沁展公司给了原告现金21，400元，此款要求在本案中一并处理。原告主张的律师费过高，认可3，000元，其他费用由法院依法判决。
被告平安财险上海分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。被告沁展公司的车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险和500，000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在保险范围内予以赔偿。原告主张的医疗费中的10，000元是被告平安财险上海分公司在交强险医疗费用限额项下垫付的，钱款直接付到医院，要求在本案中一并处理。对原告主张的部分赔偿项目金额有异议。
经审理查明，2014年9月27日9时05分许，被告沁展公司的职工张金驾驶被告沁展公司所有的沪D8XX**重型厢式货车由东向北行驶至上海市浦东新区上川路进民雨路东约100米处时，与骑电动自行车由东向西通行至此的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，张金承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事发当天，原告被送往上海中医药大学附属曙光医院就诊，经诊断为“左足挤压伤（皮肤、肌肉、血管神经损伤）；左足多发性骨折”，并于2014年9月27日至2014年11月3日接受住院治疗，期间行“左足部清创VSD引流术”两次、“清创植皮VSD引流术”一次。出院后，原告多次到上海中医药大学附属曙光医院接受门诊复查、治疗。期间，原告共产生医疗费97，624元（含伙食费15元），被告平安财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下垫付了其中的10，000元，余额87，624元由原告自行支付。此外，原告还支出住院期间护理费5，700元、护理用品费708.90元。另被告沁展公司在原告住院期间给付原告现金21，400元。2014年11月3日，原告为购买轮椅支出858元。2014年11月23日，原告为购买拐杖支出156元。2015年3月24日，上海市东方医院司法鉴定所接受委托对原告的伤残等级和治疗休息、营养、护理期限进行鉴定，并于2015年4月7日出具司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故致左足挤压伤（皮肤、肌肉、血管神经损伤）、左足第2、3、4跖骨基底部骨折，遗留有左足骨折畸形愈合致左一足足弓结构破坏1／3以上，构成XXX伤残；上述损伤，酌情给予休息期210日、营养期90日、护理期90日。原告为此支出鉴定费2，300元。
另查明，原告的户籍类别系非农业家庭户口。原告于2014年9月26日起，在XXX公司担任保安一职。该公司出具情况说明载明，原告在受伤时的月工资扣除个人所得税和社会保险后为2，297元；事发后，该公司为原告垫付了住院期间的医疗费、电动车修理费等费用，这些费用由原告向肇事方主张，该公司放弃向肇事方主张的权利，待本起事故结案后，该公司和原告另行结算。原告委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费5，000元。
又查明，沪D8XX**重型厢式货车的所有人登记为被告沁展公司。2014年4月21日，被告沁展公司就上述车辆在被告平安财险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、第三者责任商业保险（赔偿限额为500，000元），附加不计免赔率特约险等，保险期间均自2014年4月22日零时起至2015年4月21日二十四时止。在相关《机动车辆保险条款（2009款）》中载明，其他不属于保险责任范围内的损失和费用属责任免除，被告平安财险上海分公司以此为由主张鉴定费不在商业三者险的赔偿范围内。
以上事实，有原告提供的上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）一份、中华人民共和国机动车驾驶证复印件一份、中华人民共和国机动车行驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份、机动车辆保险单（正本）复印件一份、上海中医药大学附属曙光医院出院记录一份、上海中医药大学附属曙光医院门急诊病历两份、上海中医药大学附属曙光医院放射诊断报告三份、上海中医药大学附属曙光医院医疗住院收费票据一张、（曙光医院）病人费用清单一份、上海中医药大学附属曙光医院医疗门（急）诊收费票据十张、上海市东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张、户口簿一份、误工及收入情况证明一份、劳动合同一份、企业法人营业执照一份、情况说明一份、护理用品费发票一张、上海市商业零售统一发票一张、国大曙光药房小票一张、江西省国家税务局通用机打发票一张、护理费发票一张、电动车维修费发票一张、维修清单一份、律师费发票一张，被告沁展公司提供的收条三份、被告平安财险上海分公司机动车辆保险条款（2009版）一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门已认定被告沁展公司的职工张金承担事故全部责任，原告不承担事故责任，且原、被告对此均无异议，于法不悖，本院对此予以确认。因本起交通事故发生时张金驾驶沪D8XX**重型厢式货车系执行工作任务，故相关侵权责任应由作为用人单位的被告沁展公司依法承担。由于被告平安财险上海分公司就被告张金所驾驶的沪D8XX**重型厢式货车分别承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本起交通事故发生在相关合同约定的保险期间内，且不存在合同约定的相关保险人免责事由，因此对于原告因本起交通事故所导致的合理损失，被告平安财险上海分公司应当首先在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告沁展公司承担全部赔偿责任。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。庭审中，两被告对原告主张的住院伙食补助费750元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元均不持异议，且有相关证据佐证，于法不悖，本院对此均予以确认。对于当事人有争议的其他赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。根据原告提供的相关就诊记录和医疗费票据，原告因本起交通事故受伤就医期间共产生医疗费97，624元（含伙食费15元）。被告平安财险上海分公司主张医疗费中的非医保部分不属于保险赔偿范围，但从本案目前的证据来看，关于非医保部分医疗费用其可不予赔付的约定，既未在相关强制保险和商业三者险保险合同的条款中加以明确约定，其又未举证证明其曾明示过相关保险合同中有关于非医保部分医疗费用不予赔付的约定，故本院对其上述主张不予采信。然而，原告就医产生的医疗费中还包含伙食费15元，而原告已另行主张住院伙食补助费的赔偿，故上述伙食费属重复主张，应从医疗费中扣除，由原告自行承担。据此，医疗费确认为97，609元。2、营养费。两被告对原告主张营养时限为90天无异议，且有相关鉴定结论佐证，应予确认。从原告的伤残情况来看，本院酌定营养费按每天30元计算。据此，营养费确认为2，700元。3、护理费。两被告对原告主张护理时限为90天无异议，且有相关鉴定结论佐证，应予确认。原告在住院期间支出37.5天的护理费5，700元系其实际损失，本院对此予以确认。剩余52.5天的护理费，本院参照本市相关护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定按每天60元计算。据此，护理费确认为8，850元。4、误工费。虽然相关鉴定结论载明原告的休息期限为7个月，但鉴定机构于2015年4月7日出具鉴定意见书，距本次事故发生为190日，未满7个月，而根据相关法律规定，合理的误工时间最长可计算至定残日前一天，本院结合被告平安财险上海分公司的意见确定原告的休息期限计算至出具报告日，即190日。虽然事发前原告仅工作了一天，但根据原告所在单位出具的情况说明，本院确定原告的误工费按每月2，297元计算。据此，误工费确认为14，548元。5、残疾辅助用品费。根据原告提供的相关票据，其为购买残疾辅助用品共计支出1，014元。原告足部受伤，出院时购买轮椅，康复一段时间后购买拐杖尚属合理。据此，残疾辅助用品费确认为1，014元。6、护理用品费。原告就其主张护理用品费708.90元提供了相应的票据，且从原告的伤情来看，其在住院期间购买护理用品属治疗、护理所需，本院予以确认。据此，护理用品费确认为708.90元。7、交通费。原告主张交通费4，784.50元，但其提供的票据中绝大部分无法与就诊或鉴定的情况相对应，本院考虑其就诊及鉴定情况实际所需，酌定交通费为1，000元。8、财产损失费。原告主张的财产损失费包括车辆修理费1，100元、衣物损失费800元、手机修理费800元及购买手机配件费80元。两被告对原告主张的车辆修理费无异议，本院予以确认。原告未提供证据证明其手机在本次事故中受损并需要购买配件，且从原告提供的票据来看，本院难以确认手机修理费及购买配件的费用系原告支出，故本院对手机修理费和购买手机配件的费用不予支持。原告还主张衣物损失，从本案的实际情况来看，尚属合理，但因原告并未就其主张的损失金额提供相关证据，故本院酌定衣物损失费为200元。9、鉴定费。两被告对原告主张鉴定费2，300元的数额无异议，且有相关票据佐证，应予确认。据此，鉴定费确认为2，300元。被告平安财险上海分公司主张鉴定费不属于商业三者险的赔偿范围，但相关保险合同的免责条款中并未明确将鉴定费列入保险人不负责赔偿的损失范围，故本院对其上述主张不予采信。鉴定费应由被告平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内承担。10、律师费。原告主张律师费损失，符合规定，但金额过高，本院根据本案实际情况，酌定律师费为4，000元。据此，原告的合理损失金额确认为235，199.90元，其中误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计125，832元，应由被告平安财险上海分公司在强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔付110，000元（其中精神损害抚慰金5，000元在此范围内优先赔付），余额15，832元则由其在商业三者险责任限额内予以赔付；医疗费、住院伙食补助费、营养费共计101，059元，应由被告平安财险上海分公司在强制保险的医疗费用赔偿限额内赔付10，000元，余额91，059元则由其在商业三者险责任限额内予以赔付；车辆损失费、衣物损失费共计1，300元，应由被告平安财险上海分公司在强制保险的财产损失赔偿限额内予以赔付；不属于强制保险赔偿范围但属于商业三者险赔偿范围的护理用品费、鉴定费共计3，008.90元，应由被告平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔付；不属于上述保险赔偿范围的律师费计4，000元，应由被告沁展公司予以赔付。上述合计，被告平安财险上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告121，300元（其中精神损害抚慰金5，000元在此范围内优先赔付），但因其已支付了10，000元，故其尚应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告111，300元；另其应在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告109，899.90元。被告沁展公司应赔偿原告4，000元。但因其已支付了21，400元，故被告沁展公司在本案中无需再行赔付，其多支付的部分计17，400元，原告已表示同意在收到被告平安财险上海分公司的赔付款项后直接返还被告沁展公司，故为减少当事人的诉累，上述事宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘涛人民币111，300元（其中精神损害抚慰金5，000元在此范围内优先赔付）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘涛人民币109，899.90元；
三、被告上海沁展五金制品有限公司应赔偿原告刘涛人民币4，000元（被告上海沁展五金制品有限公司已支付了21，400元，其多支付的部分计17，400元，原告刘涛于收到第一项判决所列赔偿款项之日起三日内返还被告上海沁展五金制品有限公司）；
四、驳回原告刘涛的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，082元，减半收取计2，541元，由原告刘涛负担362.50元，被告上海沁展五金制品有限公司负担2，178.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一五年六月二十五日
书记员 李佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。