浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第1196号
原告：吴国良。
委托代理人：吴彬彬、申东晓，浙江工品律师事务所律师。
被告：浙江联众建设有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇石塘***号***室。
法定代表人：林小陈，该公司执行董事。
被告：嘉兴亿联置业有限公司。住所地：浙江省嘉善县陶庄镇南新路*号***号。
法定代表人：胡依静，该公司董事长。
委托代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师
第三人：何孝虎。
原告吴国良与被告浙江联众建设有限公司（以下简称联众公司）及嘉兴亿联置业有限公司（以下简称亿联公司）、第三人何孝虎债权转让纠纷一案，原告于2015年7月16日向本院起诉，本院当日受理立案后，本案适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院追加了何孝虎为本案第三人。在第一次庭审中，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告及被告亿联公司各自的委托代理人到庭参加诉讼，被告联众公司及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国良起诉称：按照与被告联众公司在2014年7月4日签订的《工程结算协议书》及同月26日被告亿联公司作为担保人出具并经被告联众公司确认的《担保书》约定，截至2014年7月26日，被告联众公司尚欠何孝虎工程款440万元未付，双方约定每周支付30万元，每笔超过15天支付的，另行支付0.75万元违约金，并由被告亿联公司承担保证责任。后何孝虎与原告签订《债权转让协议》，约定将上述工程款及提起诉讼的费用、利息等债权转让给原告，由原告享有上述所有权益，并依法通知了被告联众公司。后被告联众公司未依约付款，现原告主张按照每日万分之三计算逾期付款违约金，经核算至2015年7月17日，逾期付款违约金为426510元。另外，合同约定发生争议由嘉善县人民法院管辖。上工程款经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判令：1、被告联众公司支付原告债权转让工程款4400000元，逾期付款违约金426510元，共计4826510元（暂计至2015年7月17日，之后的逾期付款违约金按每日1320元计算至款项付清之日止）；2、被告亿联公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。在第二次庭审中补充陈述：据了解，工人工资现在法院已有判决，愿意扣除这部份金额。
被告嘉兴亿联置业有限公司答辩称：1、本案的担保为无效担保。被告亿联公司在《担保书》上签章是由于亿联公司相关人员受到数百人围攻并限制人身自由达20多小时之久不得已才签署的。被告联众公司将部分工程转包给没有资质的何孝虎，属于无效合同，主合同无效，担保合同也无效。且造成该无效合同的被告亿联公司没有过错，故依法不承担责任；2、何孝虎与被告联众公司应当对实际结欠工程款进行结算。按照约定在2014年8月4日前不结算就确定为440万元欠妥。如果定价过高，对本案的被告及该工程其他债权人是不公平的。在第二次庭审中补充陈述：嘉善判决的201人工人工资的案件与本案存在重复计算。故本案的债权转让是否成立有待审查。
原告为自己的主张所举的证据有：1、原告身份证、被告的组织机构代码证及企业法人营业执照复印件各1份，企业信息公示系统打印件2份。证明：原、被告诉讼主体资格；2、债权转让协议、债权转让通知书、快递单各1份及快递收件确认复印件1份。证明：第三人与原告间就第三人与被告联众公司间的工程结算款进行了债权转让，并由被告亿联公司提供担保的事实，且就债权转让通知了被告联众公司，联众公司收到该通知并予以确认；3、清包工包干协议、工程结算协议书、担保书、承诺书各1份。证明：原告与第三人之间的债权转让是基于第三人与被告联众公司之间的清包工包干工程以及双方进行结算确认的工程款440万元事实的基础上达成的债权转让。其中第三人与被告联众公司明确双方的结算工程款为440万元，并约定了支付方式、逾期付款的违约金，并由被告亿联公司提供担保。
经质证，被告亿联公司对证据1无异议；对证据2中的债权转让协议认为其没有签字，故不予确认；对证据3中的清包工协议、承诺书不清楚；对证据3中担保书的真实性无异议。
被告亿联公司未举证。
被告联众公司、第三人既未答辩也未举证。
对原告所举的证据经庭审质证，本院认证如下：
原告所举的证据1，被告亿联公司对其真实性无异议，经本院审查后予以确认；原告所举的证据2，经本院审查后认为尚不能确认债权转让的有效数额，故不能证明原告所要证明的目的；原告所举的证据3，经本院审查后认为因被告联众公司与第三人均未到庭且无其他相应证据，故尚不能证明被告联众公司与第三人之间的真实关系，也不能确认债权所转让所涉及的被告联众公司结欠第三人的真实数额，不能证明原告所要证明的目的。
本院根据原告及被告亿联公司的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年12月13日，被告联众公司与第三人签订《清包工包干协议》一份，约定被告联众公司将陶庄循环经济城主体结构、土建工程、土建清包给第三人，工程建筑总面积三万平方米。2014年7月4日，被告联众公司与第三人达成了《工程结算协议书》，约定：“……1、第三人自2014年7月5日起退出施工。并自同月7日开始对已完成工程量进行结算，在30天内完成结算；2、双方暂以420万元（包含保证金130万元）为限按周支付，实际工程款以双方确认的结算价为准，前期业主补偿给联众公司的40万元中应补偿给第三人20万元；3、联众公司自同月7日起每周支付30万元，每笔超过15天后支付，支付0.75万元违约金（以后每逾期15天增加支付0.75万元违约金）；4、第三人保证收到每笔工程进度款，须优先支付民工工资款，保证不拖欠民工工资。支付方式为由第三人在联众公司支付工程款前将民工考勤表、工资单报联众公司审核，由联众公司直接支付给民工；……”。同日，被告联众公司出具《承诺书》一份，承诺：“……如在30天内不完成结算，以暂定价440万元作为最终结算价，钢管租赁合同中超期产生的租金由联众公司负责承担”等。2014年7月26日，两被告出具给第三人《担保书》一份，担保书载明：“结算的工程暂定价为440万元（如在8月4日前不结算工程款等确定共计440万元，我单位愿为联众公司支付的工程款提供担保，担保金额440万元及提起诉讼费用、利息，担保期间为出具担保书起的1年内”。2015年6月6日，原告与第三人签订了《债权转让协议》一份，约定：“……2、第三人将以上的债权（440万元以及提起诉讼的费用、利息）转让给原告，原告同意受让。第三人享有的与联众公司签订的《工程结算协议书》及亿联公司出具并经联众公司确认的《担保书》项下的所有权益，2015年5月29日后，上述协议、担保确定的权益由原告催讨、享有。……4、原告对本次债权转让不需向第三人支付对价，原告按本协议向联众公司、亿联公司实际取得的款项归原告所有。……”同日，原告及第三人出具债权转让通知书一份，表示“联众公司欠第三人的440万元工程款于2015年5月29日起转给原告，要求联众公司将该欠款直接支付给原告”，据原告陈述该通知其已通过邮政特快专递送达联众公司的林小陈收。原告现以受让的款项经多次催讨未果为由，诉至法院要求判如诉请。
诉讼中，原告表示“其与第三人是朋友关系，第三人是涉案工程的土建清包工负责人，其钢管租赁给第三人，第三人结欠原告的款项是数个工地钢管租赁的款项，第三人总共结欠原告款项现暂未计算。440万元中包含有200余万元人工工资，具体人数不清楚”。经本院另查明，“韩尔庆”等四十九人以“何孝虎、联众公司、亿联公司恶意拖欠工资”为由已向本院另行提起追索劳动报酬诉讼，起诉标的额为1676736.90元，该案本院仍在审理中。
本院认为，本案实际系一起债权转让纠纷案。债权转让是当事人处分自己民事权利的一种表现形式，也是一种合同行为。债权转让行为必须要有合法、有效的债权存在，转让的债权必须要有可转让性。结合本案，原告与第三人之间所转让的工程款数额应是明确、具体，而本案所转让的工程款数额系暂定价格，虽被告联众公司承诺30天内不完成结算以此暂定价作为最终结算价，但双方最终未行结算，故该建设工程债权真实数额并未确定，也即意味着本案转让标的不明确。退一步讲，即便以此暂定价可作为涉案工程的结算价款，但第三人实际结欠原告多少款项现也未明确，况且所转让的工程款中尚包含有众多的现尚未确定的人工工资，也不排除有其它的涉案工程相应应支付的款项。因此，原告受让的该债权中尚包含有众多支付义务，现第三人擅自将工程款全部转让给其中一名债权人（即本案原告），从最高人民法院《关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》【法复（1994）2号】之精神来看，本案之债权转让势必也损害了其他债权人的合法权益，显然不妥，应当认定该债权转让为无效。而且，第三人与原告之间就该工程款的转让协议中仅体现原告享有两被告给付的权益，未体现主张该涉案工程款同时所需要承担的相应给付义务，该转让行为显然有失公允，况即便存有第三人在转让该债权的同时也将相应债务转移给原告之情形应经相应其他对此义务享有权利的其他债权人同意。其次，原告虽债权转让已通知被告联众公司，但未通知被告亿联公司，故该转让对亿联公司不发生效力。另外，虽然债权转让具有无因性，但原告受让债权超过第三人结欠原告涉及本案建设未决工程的钢管租赁款，而且原告也不具有法律所规定的对该工程欠款享有优先受偿权的条件。综上，本院对原告的诉讼请求现无法予以支持。
本案原定案由为建设工程施工合同纠纷，但根据庭审查明的事实，本案主要争议在于债权转让行为是否有效，故本案案由宜定为债权转让纠纷。被告联众公司及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴国良的诉讼请求。
案件受理费45412元（原告预交），由原告吴国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吕学强
人民陪审员 王卫平
人民陪审员 徐玉祥
二〇一六年三月十五日
书 记 员 马 琼