河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第252号
上诉人（原审被告）：宋建新，无业。
上诉人（原审被告）：张娟，无业。
被上诉人（原审原告）：张爱学，无业。
委托代理人：李小先，丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审第三人：宋诗语（系宋建新与张娟之子），学生。
法定代理人：张娟，个人情况同前。
上诉人宋建新、张娟因与被上诉人张爱学确认合同无效纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告张爱学与被告宋建新在2010年5月至2010年10月间因钢材买卖业务，被告宋建新欠原告钢材款，经本院调解作出（2011）丰民初字第77号民事调解书，双方达成调解协议：“被告宋建新于2011年6月30日前一次性偿还原告张爱学钢材款360300元及违约金50000元，共计人民币410300元，双方别无纠葛。”，在（2011）丰民初字第77号案件诉讼过程中，本院依法查封被告宋建新名下拆迁置换的87.28平米楼房产权，查封期间任何单位与个人不允许变卖、过户、赠与等处分行为。（2011）丰民初字第77号民事调解书确定的履行期限届满，被告宋建新未履行，原告申请强制执行未果。二被告于1999年6月21日登记结婚，2010年9月29日在唐山市丰南区民政局协议离婚，离婚协议书共同财产分割部分二被告协议：“位于五家巷小区一栋5门302室楼房已拆迁应置换回迁楼房建筑面积87.28平方米，归宋诗语所有。”，原告认为二被告对于共同财产的分割协议属恶意串通、转移财产，导致其债权无法实现，损害了其合法权益，故诉至法院要求确认二被告离婚协议中关于共同财产分割协议无效。
一审法院认为，被告宋建新欠原告货款行为发生在与被告张娟夫妻关系存续期间，且原告提供的被告宋建新书写欠条上被告张娟明确声明：“我张娟本人清楚明白这件事情。”，在无证据证明此债务属于被告宋建新个人债务情况下，此债务应属于二被告夫妻共同债务。二被告在明知欠原告货款且未履行生效法律文书的情况下，于2010年9月29日离婚协议中协议将夫妻共同财产位于丰南区五家巷小区一栋5门302室楼拆迁置换的87.28平米楼房归其子宋诗语所有，此处分夫妻共同财产的行为，直接导致原告债权难以实现，损害了原告利益，因此二被告在离婚协议中分割共同财产协议应属于无效民事行为。遂判决：确认被告宋建新与被告张娟2010年9月29日离婚协议对于共同财产分割协议（协议内容：“位于五家巷小区一栋5门302室楼房已拆迁应置换回迁楼房建筑面积87.28平方米，归宋诗语所有。”）无效。诉讼费人民币80元由二被告负担。
判后，宋建新、张娟均不服，分别向本院提起上诉。其中宋建新的主要上诉理由为：1.欠张爱学的钢材款与张娟、宋诗语无关，系宋建新的个人债务。2.钢材款发生在宋建新与张娟婚姻存续期间，但张娟是在离婚后才知道此欠款，离婚前其并不知情。3.宋建新与张娟离婚及财产分割并非恶意串通转移财产。4.本案争议货款系上诉人所在公司与被上诉人所在公司之间发生的业务，上诉人也并不存在恶意拖欠货款的情形。综上，欠张爱学的货款是宋建新的个人债务，与张娟及宋诗语无关，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人张爱学答辩称：1.上诉人宋建新在与张娟离婚时将房产赠与其子宋诗语，导致被上诉人的债权无法实现，其行为违反了《民法通则》第五十八条第四、第七款之规定，被上诉人根据《合同法》第七十四条之规定请求撤销该赠与行为，一审法院确认赠与行为无效并无不妥。2.上诉人称欠款系其个人与被上诉人之间的债务与事实不符。此债务发生于上诉人与张娟婚姻存续期间，根据相关司法解释，理应属于夫妻共同债务。张娟在欠条上写明“我张娟本人清楚明白这件事情2010.10.4”，故上诉人称张娟在此之前对债务并不知情没有依据。上诉人在明知欠被上诉人货款的情况下将拆迁置换的房产赠与宋诗语，导致其没有偿债能力，被上诉人的债权难以实现，损害了被上诉人的权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望驳回上诉，维持原判。
张娟的主要上诉理由为：1.张爱学所主张的钢材款系宋建新公司与张爱学之间的债务，与张娟、宋诗语无关。2.钢材款虽然发生在宋建新与张娟婚姻存续期间，但张娟对此并不知情。张娟与她人合伙经营服装店，长期在服装店居住，直到离婚以后才知道此欠款。3.张娟在2010年7月13日的欠条上写明“我张娟本人清楚明白这件事情2010.10.4”，只是证明当天张娟知道宋建新公司与张爱学之间的债务。张爱学当时已经知道宋建新与张娟离婚，让张娟以证明人的身份写的这句话，不能证明此为宋建新与张娟的共同债务。4.宋建新与张娟离婚及财产分割并非恶意串通转移财产，二人对家庭财产分割与公司货款债务并无关联。
被上诉人张爱学答辩称：1.上诉人张娟在与宋建新离婚时明知对外有债务，仍将房产赠与其子宋诗语，导致债务无法清偿，其行为违反了《民法通则》第五十八条第四、第七款之规定，被上诉人根据《合同法》第七十四条之规定请求撤销该赠与行为，一审法院确认赠与行为无效并无不妥。2.宋建新以其个人名义给被上诉人出具欠条，上诉人亦在欠条上签字，故该债务系个人之间的债务，上诉人称债务为公司业务没有依据。被上诉人曾多次到上诉人家中催款，上诉人亦向被上诉人以各种理由解释，其后来亦在欠条上签字，故其称对债务并不知情与事实不符。债务发生在上诉人与宋建新夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，上诉人称离婚后才知道这笔债务与事实不符。上诉人与宋建新明知欠被上诉人货款，仍将拆迁置换的房产赠与宋诗语，导致其没有偿债能力，被上诉人的债权难以实现。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人宋建新提交如下证据：证据1，唐山市丰南区新亚贸易有限公司的营业执照一页（复印件），宋建新系该公司法定代表人，证明宋建新以公司名义与张爱学发生业务关系。证据2，2010年10月5日张爱学出具的收条，证明宋建新一直在陆续还款，并不存在恶意拖欠债务。被上诉人张爱学认为宋建新向其赊购钢材时并没有以公司的名义，如果是以公司名义要货的话欠条上就应该加盖公司公章。对证据2的真实性无异议，但该收条只能证明截止2010年7月13日宋建新已付货款情况及仍欠款的数额。被上诉人张娟对上述证据的真实性及证明目的均无异议。
上诉人张娟申请证人毕某到庭作证，证明2010年10月4日宋建新接张娟到张爱学处在欠条上签字，之后张娟才知道宋建新欠张爱学货款一事。被上诉人张爱学对毕某证言的真实性不予认可，认为张娟对宋建新欠款一事是知情的。宋建新对毕某证言的真实性予以认可，认可张娟并不知道其对外欠款情况。
被上诉人张爱学提交了其公司会计冬淑华出具的书面证明，证明宋建新赊购钢材后未按时付款，被上诉人找过宋建新几次索要货款，也派冬淑华催过款。冬淑华去宋建新家里要帐时，有两、三次张娟也在家，故张娟知道宋建新欠张爱学钢材款的事情。张娟对该证明内容的真实性不予认可，称其不认识冬淑华。宋建新对该证明内容的真实性亦不认可，但认可冬淑华是被上诉人公司的现金会计，其曾将货款打到冬淑华账户上。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人宋建新以个人名义先后给被上诉人张爱学出具过三份欠条和一份还款明细，均未加盖唐山市丰南区新亚贸易有限公司公章。且在河北省唐山市丰南区人民法院（2011）丰民初字第77号案件中，宋建新亦以其个人名义与被上诉人签订了调解协议，故宋建新和张娟上诉称本案所涉欠款系公司债务而非个人债务没有依据。本案争议欠款形成于二上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人亦在欠款形成后多次向宋建新主张权利。依据宋建新出具的还款计划，其应该在2010年9月30日前向被上诉人还清欠款。但二上诉人于2010年9月29日签订离婚协议，并在离婚协议中约定“位于王家巷小区一栋5门302室楼房已拆迁，应置换回迁楼房建筑面积87.28平方米，归宋诗语所有”。二上诉人的该行为导致被上诉人的债权无法实现，侵害了被上诉人的合法权益，故一审判决认定该财产处分行为无效于法有据。综上，二上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由宋建新负担40元，张娟负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 董媛媛
代理审判员 王国聚
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李 佳