湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03472号
原告：耿志明。
委托代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。
被告：湖北三利实业发展公司，住所地：武昌水果湖中高湾31号。
法定代表人：秦红军。
被告：湖北省直机关汽车维修中心，住所地：武汉市武昌区东湖路**号。
法定代表人：陈双田。
委托代理人：白庭伟，系该公司工作人员。
原告耿志明与被告湖北三利实业发展公司、湖北省直机关汽车修理中心租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，由审判员段一兵担任审判长，与人民陪审员陆军、廖瑶组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告耿志明的委托代理人张刚良、被告湖北省直机关汽车维修中心的委托代理人白庭伟到庭参加诉讼，被告湖北三利实业发展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告耿志明诉称：武汉市武昌区东湖路40号的房屋的产权人系被告湖北省直机关汽车修理中心，该被告将该门面出租给被告湖北三利实业发展公司的分支机构湖北三利实业发展公司电脑刻字打印部（以下简称“三利打印部”）。2008年6月3日，三利打印部与案外人ＸＸ法签订《合作经营合同》，将上述门面转租给案外人ＸＸ法。2009年5月案外人ＸＸ法委托原告转让该门面。2009年5月11日，原告经三利打印部同意后与新承租人王新签订转让协议并收取王新转让费9.5万元。王新与三利打印部签订租赁协议。2010年2月21日，王新以该门面转让无效为由以转让协议纠纷在武汉市武昌区人民法院起诉原告、两被告及案外人ＸＸ法、三利打印部。武昌区人民法院判决原告返还收取王新的转让款9.5万元并由被告湖北三利实业发展公司对原告的返还义务承担连带责任。原告不服该判决上诉，2011年12月19日，武汉市中级人民法院（2011）武民终字第1064号《民事判决书》作出驳回上诉，维持原判的判决。2013年10月15日和2013年11月4日，原告向武汉市武昌区人民法院缴纳该案的1374元的执行费和执行款10万元。并多次与被告湖北三利实业发展公司协商双方间责任无果。原告认为，原告在整个过程中无过错，被告湖北三利实业发展公司明知无转租权的情况下擅自同意转租行为存在明显的欺诈故意，给原告造成巨大的损失。其应当对外承担全部的赔偿责任。现为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判决：1、被告三利实业发展公司向原告支付赔偿费101374.00元；2、被告三利实业发展公司承担本案的诉讼费用。
被告湖北三利实业发展公司在法定期间内未作任何答辩和陈述。
被告湖北省直机关汽车维修中心辩称：我们只将房屋租赁给湖北三利实业发展公司，我们在合同中有明确要求不允许该公司转租房屋，我们认为这件案子与本单位无关。
原告耿志明为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份复印件、营业执照。证明本案原、被告诉讼主体适格。
证据二、湖北省武汉市武昌区人民法院（2010）武区民三初字第4号《民事判决书》、湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民终字第1064号《民事判决书》。证明本案原告与被告共同对本案案外人王新承担95000元的连带赔偿责任。被告湖北三利实业发展公司将无转租权的门面转租给原告并收取原告转让费9万元的行为无效。本案被告湖北三利实业发展公司将无转租权的门面转租给原告并同意原告对外进行门面转让的行为无效。
证据三、武汉市武昌区人民法院诉讼费专用发票、银行进账单、中国农业银行扣款客户回单。证明目的，原告已履行了判决书的全部义务，免去被告湖北三利实业发展公司的共同履行责任，依法取得追偿权。从生效判决书认定事实可知纠纷的产生过错全在被告湖北三利实业发展公司，原告享有全额追偿权。
被告湖北省直机关汽车维修中心对原告提交的证据一、二真实性、证明目的无异议。对证据三认为以法院核实为准。
被告湖北三利实业发展公司在法定举证期限内未向本院提交任何证据。
原告提交的证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
经审理查明：2009年5月1日，耿志明在《武汉晚报》第22版登载标题为“门面转让”广告，内容为“武昌水果湖十字路口40㎡经营中因急事低价转让。非诚勿扰1388600828”。王新见报后，遂与耿志明联系门面转让事宜。2009年5月11日，耿志明（合同甲方）与王新（合同乙方）签订了《转让协议》一份，合同约定：甲方有意将目前经营管理的武汉市武昌区水果湖XX路XX号综合楼临街门面的经营权及相关资产进行转让；乙方同意有偿受让甲方房屋的经营权及相关资产；甲方保证向乙方转让的资产清单所列资产未设定任何抵押，并且保证向乙方支付资产清单所列全部资产（第一条）；甲方保证其为资产清单所列资产的所有人，有权对该资产进行处置，乙方不承认甲方以外的任何一方（第二条）；乙方一次性付给甲方资产转让金（包括该房屋的装修补偿费）总计95，000元（第三条）；甲方必须结清2009年5月18日之前的该房屋租赁费及物业管理，水，电及煤气，通讯等费用；2009年5月18日之后的上述费用全部由乙方负担（第四条）；本协议连同资产清单一式四份，自双方签字之日起生效，甲乙双方各执二份，均具有同等效力（第五条）。合同签订后，双方并没有办理财产移交手续。耿志明在庭审中陈述系受ＸＸ法的委托在报纸上登载广告并代ＸＸ法处理上述租赁房屋的相关事宜，但未能提交充分证据证明该事实。
2009年5月18日，三利公司打印部（合同甲方）就上述转让协议所涉及的门面房屋转租事宜又与王新（合同乙方）签订《协议》一份，合同约定：甲方为位于武汉市水果湖XX路XX号综合临街门面第一承租人，在该房产所有人同意的情况下，第一承租人有意将该房屋与乙方经营（第一条）；门面位于武汉市水果湖XX路XX号，使用面积35㎡，乙方承担该房屋租金3，800元／月（第二条）；自签订合同之日起，乙方即拥有该房屋永久经营权，在此期间，乙方因经营情况可将该房屋转租，甲方不得干涉并且有义务配合，若政府有关部门拆迁，乙方依法享有承租人的权利（第三条）；甲方单位已进行水改、电改，其水费、电费由乙方直接向供水、供电部门缴纳（第三条第一项）；乙方服从甲方管理，信守合同条款，按时向甲方缴纳租金，租金由乙方每月的28号主动向甲方交下月款（第三条第二项）；本合同经双方签字及甲方提供房产所有人同意的证明文件时起生效，双方必须严格恪守（第四条）。
2009年9月15日，耿志明向王新出具收条一张，载明：“2009年5月18日收到王新武昌XX路XX号临街门面转让费共计玖万伍仟元整。之前关于该房屋转让费所出具的所有收款收条，收据等均作废。”王新承租上述门面房后，门面租金均由三利公司打印部向其收取。
另查明，上述XX路XX号门面房屋原门牌号为××，所有权人系省直汽修中心。2008年12月20日，该中心（合同甲方）与三利公司打印部（合同乙方）签订《租房合同书》一份，合同约定：乙方租用甲方所属门面一套，面积80平方米，地段在XX路××（第一条）；租用时间为一年，自2008年12月31日起至09年12月31日止（第二条）；租金费用为每月8000元，水费3.15元／吨，电费1.2元／度，在签订合同时一次提前付清一年租金优惠3%，乙方每月提前3日结清下月房租及本月水电费，今后如遇水电费调价，按调价时间及新调标准增收（以有关部门通知为准），以上应缴费用如不能按期缴纳，每延期一天，甲方加收乙方应付额千分之五的滞纳金，如超过十天仍不能缴纳，甲方则予以停水停电（第三条）；合同期内，甲乙双方因发生有不可抗拒的因素本合同即自行终止，如遇总体规划及所属房屋改建或政策性原因需提前终止合同不属违约；但应提前通知对方，否则视为违约；违约方应向守约方支付违约金5，000元，本合同即终止（第六条）；在门面租赁合同期内，乙方无权将门面的全部或部分转租他人，如乙方不继续经营，应无条件退还甲方，否则，视为乙方违约，甲方将无条件收回门面，甲方不承担任何费用（装修费、设计费及其它费用），乙方并向甲方赔偿违约金5，000元，合同自行终止（第十二条）；本合同经双方签字后生效（第十四条）。后三利公司打印部在将上述XX路40号（原××）房屋的其中40平方米擅自转租给王新，并未取得省直汽修中心的同意。2009年10月中旬，省直汽修中心因需将该门面用作扩建为汽车修理4S店，将该门面收回并撤除重建。
2010年2月21日，王新向武昌区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告耿志明与原告所签《转让协议》无效，确认被告三利公司打印部与原告所签《协议》无效；2、被告耿志明向原告返还依《转让协议》向原告收取的转让费95，000元；3、被告耿志明承担店面搬迁损失即装修费用17，000元，另三被告承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告耿志明承担。武昌区人民法院2011年5月16日判决，内容如下：“一、确认原告王新于2009年5月11日与被告耿志明签订的《转让协议》无效；二、确认原告王新于2009年5月18日与被告湖北三利实业发展公司电脑刻字打印部签订的《协议》无效；三、被告耿志明返还原告王新转让费95，000元；四、被告湖北三利实业发展公司对上述第三项承担连带清偿责任。五、驳回原告王新的其它诉讼请求。上述第三项应于本判决生效后十日内履行完毕。本案案件受理费2，540元、公告费350元，共计2，890元由被告耿志明负担。”
一审判决后，耿志明不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。2011年12月19日，该院作出判决，内容如下：“驳回上诉，维持原判”。
2013年4月16日，王新向武昌区人民法院申请执行，耿志明向该院缴纳了执行费1374元、执行款100000元。
本院认为：原告耿志明要求被告三利实业发展公司支付的赔偿费101374元，由原告缴纳的执行款100000元与执行费1374元组成。原告缴纳的执行款100000元中，根据（2011）武民终字第1064号民事判决书认定的事实，包含判决原告应予返还的95000元，案件受理费及公告费共计2，890元及逾期利息。其中95000元系原告本人收取，原告予以返还，应不属于其损失。案件受理费及公告费2，890元系判决应由耿志明负担的费用，不属于被告湖北三利实业发展公司应承担连带清偿责任的范畴。执行费1374元及逾期利息的损失，系原告未按时履行判决所造成的损失，应与被告湖北三利实业发展公司无关。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告耿志明的诉讼请求。
本案案件受理费2327元，公告费350元，共计2677元，由原告耿志明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第841号）的规定预收案件受理费，汇款武汉市中级人民法院诉讼费收取账户（财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。）上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段一兵
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年六月二十日
书 记 员 廖文君