湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1386号
上诉人（原审被告）：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区东兴市万尾京岛旅游度假区103－1号。
法定代表人：陈海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄永山，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖正雄，男，汉族，1964年11月23日生，农民，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审原告）：广西佳航投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀安路15号虎邱城北钢材市场K25栋－3号。
法定代表人陈威，该公司执行董事。
被上诉人肖正雄、广西佳航投资有限公司共同委托诉讼代理人：朱新平，广西贵文律师事务所律师。
原审第三人：广西佳钢物资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市秀安路邱城北钢材市场K25栋。
法定代表人黄亚金，该公司执行董事。
上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司（以下简称源振达公司）因与被上诉人肖正雄、广西佳航投资有限公司（以下简称佳航公司）及原审第三人广西佳钢物资有限公司（以下简称佳钢公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人源振达公司委托诉讼代理人黄永山、蔡始军及被上诉人肖正雄和佳航公司共同委托的诉讼代理人朱新平到庭参加诉讼。原审第三人佳钢公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源振达公司上诉请求：一、撤销湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424字第654号民事判决；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间没有其他钢材买卖关系，钢材款的数额却从160万增加到了180万直至210万，一审法院对增多的钢材款数额的来源没有调查清楚，认定事实不清。2015年11月30日，上诉人与被上诉人签订的《还款计划协议书》不是上诉人的真实意思表示，上诉人系被胁迫，且该协议书约定的违约金高于法律规定，一审法院却没有进行调整，适用法律错误。
肖正雄及佳航公司辩称：本案涉及债权转让和债务转移，且均有证据证明，债权债务关系十分清楚。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人佳钢公司未予答辩。
肖正雄及佳航公司向一审法院起诉请求：一、源振达公司偿还其钢材款2100000元及违约金（以2100000元为基数按2‰每天从2015年11月30日起计算至源振达公司还清欠款之日止）；二、案件律师费由源振达公司承担；三、案件诉讼费由源振达公司承担。
一审法院认定事实：广东省电白县第四建筑工程公司（以下简称电白四建公司）承建了由源振达公司开发的东兴市金滩东盟民族风情园金滩华府度假村工程，2012年2月20日，挂靠在佳钢公司的肖正雄（实际投资人）和佳钢公司共同与电白四建公司签订了《钢材购销合同》，合同中约定由佳钢公司向电白四建公司开发的东兴市金滩东盟民族风情园金滩华府度假村工程供应钢材。此后，肖正雄及佳钢公司按要求保质保量供应钢材到指定的地点，但是电白四建公司并没有按约定付款。后源振达公司自愿同意代电白四建公司向肖正雄和佳钢公司支付所欠钢材款。2012年9月14日，肖正雄代表佳钢公司与电白四建公司签订了一个《补充协议》，源振达公司对协议中所产生的债务作了连带责任担保，且协议还约定了付款方式与违约责任等。2015年肖正雄离开了佳钢公司挂靠到佳航公司。2015年8月20日，佳钢公司将该工程的所有债权转让给佳航公司和肖正雄并通知了源振达公司，源振达公司也表示同意，双方于2015年8月24日进行了总结算并签订了《还款计划协议书》，协议约定截至2015年11月30日止，源振达公司共欠肖正雄及佳航公司钢材款人民币210万元，源振达公司承诺于2015年11月30日前付清欠款，如不偿还欠款，按千分之二每天计算违约金；源振达公司自愿将其所有的涉案工程的20套房产作抵押；协议还约定双方因此协议产生纠纷由实际债权人肖正雄的户籍所在地人民法院管辖。协议签订后，源振达公司并未按期履行还款义务，肖正雄及佳航公司数次找其协商解决，源振达公司均不予理睬。肖正雄及佳航公司遂于2016年5月3日向该院提起诉讼。2016年4月13日，肖正雄及佳航公司与广西瀛聪律师事务所签订了委托代理合同，双方建立委托代理关系，肖正雄和佳航公司按广西律师服务收费管理办法的规定，支付律师费76000元并提供收税发票。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对缔约各方的当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。源振达公司于2015年8月24日与肖正雄、佳航公司共同签订了《还款计划协议书》，双方对钢材实际交付的数额、已付未付货款金额、违约金等问题已进行了确认，是双方的真实意思表示且源振达公司的法定代表人陈海在协议上签字并盖有源振达公司的公章，《还款计划协议书》应合法有效。《还款计划协议书》对源振达公司具有法律约束力，源振达公司应对该协议负法律责任，偿还肖正雄和佳航公司钢材款210万元。《还款计划协议书》约定以千分之二每天计算违约金过高，该院认为违约金不宜超过年利率的24%即月息2分。源振达公司没有提供充足的证据证明其所欠货款为98.5万元，对其主张不予支持。对于律师费的承担，在买卖合同纠纷案件中，法律法规并未明确规定予以禁止，故缔约当事人有约定应从约定，但应遵循诚实信用原则和公平原则，以实际支付律师费为前提。现肖正雄和佳航公司提供了委托代理合同，虽然合同约定律师费76000元，另支付包干差旅费10000元，但根据公平原则，应以判决确认源振达公司应支付的金额作为基数计算律师费，故按广西律师服务收费管理办法的规定，确认应由源振达公司承担支付的律师费为76000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、广西东兴市源振达实业有限责任公司于判决生效之日起十日内支付广西佳航投资有限公司、肖正雄货款210万元，并支付违约金（违约金按年利率的24%即月息2分从2015年12月1日起计算）；二、广西东兴市源振达实业有限责任公司支付广西佳航投资有限公司、肖正雄律师费76000元；三、驳回广西佳航投资有限公司、肖正雄的其他诉讼请求。案件受理费24208元，由广西东兴市源振达实业有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于本案债务关系的转移问题。根据源振达公司提供的《欠条》和《还款协议》，可以认定以下事实：2012年9月14日，佳钢公司、肖正雄与电白四建公司就《钢材购销合同》达成补充协议，源振达公司作为担保方在补充协议中签字。2013年4月23日，源振达公司向佳钢公司出具《欠条》，其中约定，经双方对账结算，我单位欠佳钢公司钢材款共计1600000元，此款定于2013年6月20日前全部付清，如不按时清偿，同意每天按欠款总额的2‰交予肖正雄作损失补偿。该欠条上由肖正雄代表佳钢公司签字，源振达公司作为欠款人盖章，其法定代表人陈海签字，可见，涉案钢材款债务的转移时间为2013年4月23日，即源振达公司签署《欠条》的时间。2014年9月30日，源振达公司与佳钢公司（负责人肖正雄）签订了《还款协议》，其中明确，截止2014年10月15日止，源振达公司欠佳航公司及肖正雄钢材款1800000元。根据源振达公司一审提供的转账凭证，本院另查明，2013年6月19日，源振达公司偿还肖正雄欠款500000元。2014年3月21日，源振达公司还款50000元。2014年6月12日，源振达公司还款25000元。2015年2月13日，源振达公司还款20000元。2015年6月18日，源振达公司还款20000元。一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人源振达公司和被上诉人佳航公司、肖正雄及原审被告佳钢公司签订的《钢材购销合同》、《补充协议》、《欠条》、《还款协议》和《还款计划协议书》均系当事人双方真实意思表示，其内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同条款履行各自的义务。源振达公司接手涉案钢材欠款债务后，佳钢公司将债权转移给了佳航公司，源振达公司与佳航公司及肖正雄多次就本案钢材款数额及违约金的承担进行结算，先后签署了《还款协议》和《还款计划协议书》。最后签订的《还款计划协议书》中，双方确认拖欠的钢材货款为2100000元，违约金按欠款总额的2‰计算至还清欠款之日止。该《还款计划协议书》是双方当事人对拖欠的钢材货款的最后结算，可以成为认定本案事实的依据。上诉人认为该《还款计划协议书》系胁迫所签订，但未能提供证据予以证明，故对上诉人提出的《还款计划协议书》不是其真实意思表示的上诉主张不予支持。上诉人认为其接手电白四建公司的债务后没有再与佳航公司或李文雄发生钢材买卖关系，《还款计划协议书》中的钢材款本金中包含了部分违约金，不能作为认定本案钢材款本金的依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定，在上诉双方当事人2015年8月24日签订《还款计划协议书》对原《钢材购销合同》及《补充合同》、《欠条》、《还款协议》有关本金、付款方式、期限及逾期付款的违约责任等作出实质性变更的情况下，源振达公司再请求依据《欠条》的约定支付货款本金及逾期付款违约金的上诉请求，于法无据，不予支持。《还款计划协议书》中约定的违约金过高，一审法院已酌情调减至按年利率24%的标准计算，该调整幅度适当，本院予以确认。上诉人主张已经偿还欠款61.5万元，但上诉人的还款时间均发生在双方签订《还款计划协议书》之前，故对上诉人请求扣减61.5万元货款的上诉主张，不予支持。
综上，上诉人源振达公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24208元，由上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 英
代理审判员 谭天梯
代理审判员 罗 婷
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 邓 薇
校对责任人：谭天梯 打印责任人：邓薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。