宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初1801号
原告：李京业，男，1950年2月1日出生，汉族，退休职工，现住大武口区。
委托诉讼代理人：李宁军，男，1978年12月28日出生，汉族，银行职员，现住大武口区，系原告之子。
被告：邵红卫，男，1971年12月22日出生，汉族，个体，现住银川市兴庆区。
被告：雷晓刚，男，1977年11月12日出生，汉族，个体，现住银川市金凤区。
被告：王中湖，男，1971年1月26日出生，汉族，个体，现住银川市兴庆区。
被告：陈新平，男，1977年5月12日出生，汉族，个体，现住银川市兴庆区。
四被告委托诉讼代理人：吴昊，宁夏诚托律师事务所律师。
原告李京业与被告邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李京业及其委托诉讼代理人李宁军，被告邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平的委托诉讼代理人吴昊到庭参加了诉讼。本案立案时原告李京业列大武口区皇朝俱乐部（经营者：邵红卫）为被告，因诉讼过程中被告提交工商登记信息证实大武口区皇朝俱乐部已于2016年1月5日注销，原告当庭变更经营者邵红卫为被告；立案时原告李京业列王忠虎为被告，因诉讼过程中被告提交身份证信息证实其姓名为王中湖，原告当庭变更王中湖为被告；立案时原告李京业列王新平为被告，因诉讼过程中被告提交身份整信息证实其姓名为陈新平，原告当庭变更陈新平为被告；经征求被告代理人意见，对原告当庭变更被告无意见。本案现已审理终结。
李京业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项设备款共计1502344元；2.请求判令被告返还原告经营期间的相关账目及票据；3.本案的诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2013年7月13日，原、被告双方签订承包经营协议，约定由原告承包被告位于大武口区皇朝俱乐部一楼慢摇大厅进行经营，期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止，共计3年。协议约定了承包费支付方式、协议变更，解除终止等详细条款。在此期间，原告对大厅进行全部装修装饰，共计花费300多万元，又投入大量的设备价值170万元。有详细清单佐证。2014年9月30日原告因生意欠佳向被告提出解除承包经营合同，双方同意。后因承包费、水电费发生纠纷，被告将原告诉至法院，法院于2015年6月19日判决原告支付被告承包费，水电费共计46676元，现已执行终结。遂后，原告多次向被告提出皇朝俱乐部装修装饰留给被告，原告投入的各种设备拉走，被告拒绝万般刁难，原告在无奈的情况下于2016年1月28日向大武口区公安分局报案，该局立案后，定性为民事纠纷，让原告向法院提起诉讼。在双方协商中，被告背着原告擅自撬门将原告投入的各种设备拉走，变卖顶账价值1502344元，给原告造成很大损失。由于后期被告禁止原告进入之前所使用的办公室及财务室，导致原告经营期间的大量账务、票据及财务报表不能正常取回，给原告造成了间接损失。事后，原告多次主动与被告协商解决赔偿问题，被告总是拖延不解决，为此原告只能诉至法院，要求判如所请。
邵红卫辩称，大武口区皇朝俱乐部于2016年1月5日依法注销，被告邵红卫就皇朝俱乐部承包经营事宜，于2014年9月30日与本案原告签订了解除承包经营合同书，在该合同书第六条中明确约定，承包经营合同解除后，双方再无任何纠葛，根据上述合同约定，在承包经营合同解除后，原告就应当将其置办的物品从承包经营的场所内搬离，但据解除合同后近两年的时间，原告是否将其置办的物品搬离，被告并不清楚，且被告也从未搬离过原告的任何物品，原告应当向法庭出示证据证明具体的财产侵权人以及原告为财产侵权物品的所有人、物品的数量、价值，综上被告未进行财产损害，原告无证据证明被告实施了具体财产损害行为，被告不应当承担财产损害的赔偿责任。
雷晓刚辩称，雷晓刚并非本案适格主体，原告是在2013年7月13日与大武口区皇朝俱乐部签订的承包经营权合同，签订合同时，被告雷晓刚为皇朝俱乐部的聘用经理，其实际经营人为邵红卫，因此原告应当向法庭出示证据，证明雷晓刚作为财产损害的具体侵权人来承担财产侵权的责任，原告应当向法庭出示证据证明具体的财产侵权人以及原告为财产侵权物品的所有人、物品的数量、价值，综上被告未进行财产损害，原告无证据证明被告实施了具体财产损害行为，被告不应当承担财产损害的赔偿责任。
王中湖辩称，1.被告并非本案适格主体，原告在其诉状中起诉主体王忠虎与答辩王中湖并非同一人，原告未提交证据证明王忠虎与王中湖系同一人，请求法庭依据主体不适格，驳回原告对王中湖的起诉。2.原告是在2013年7月13日与大武口区皇朝俱乐部签订的承包经营权合同，签订合同时，被告王中湖为皇朝俱乐部的聘用人员，其实际经营人为邵红卫，因此原告应当向法庭出示证据，证明王中湖作为财产损害的具体侵权人来承担财产侵权的责任，原告应当向法庭出示证据证明具体的财产侵权人以及原告为财产侵权物品的所有人、物品的数量、价值，综上被告未进行财产损害，原告无证据证明被告实施了具体财产损害行为，被告不应当承担财产损害的赔偿责任。
陈新平辩称，1.被告并非本案适格主体，原告在其诉状中起诉主体王新平与答辩陈新平并非同一人，原告未提交证据证明王新平与陈新平系同一人，请求法庭依据主体不适格，驳回原告对陈新平的起诉。2.原告是在2013年7月13日与大武口区皇朝俱乐部签订的承包经营权合同，签订合同时，被告陈新平为皇朝俱乐部的聘用人员，其实际经营人为邵红卫，因此原告应当向法庭出示证据，证明陈新平作为财产损害的具体侵权人来承担财产侵权的责任，原告应当向法庭出示证据证明具体的财产侵权人以及原告为财产侵权物品的所有人、物品的数量、价值，综上被告未进行财产损害，原告无证据证明被告实施了具体财产损害行为，被告不应当承担财产损害的赔偿责任。
本案经审理认定事实如下：
2013年7月13日，原告李京业之子李宁军以李京业名义与大武口区皇朝俱乐部（已于2016年1月5日注销）签订了一份《承包经营协议》，约定李京业承包大武口区皇朝俱乐部一楼经营宁夏石嘴山市××区皇朝俱乐部慢摇大厅，期限三年。合同签订后，李宁军进行了装修、购买了设备投入经营。后因经营不善，2014年9月30日原告李京业与大武口区皇朝俱乐部协商解除承包经营合同书。因就承包费、水费、电费产生纠纷，大武口区皇朝俱乐部于2015年55月28日将原告诉至法院，经审理法院判决李京业支付承包费、水电费共计46676元。后原告李京业之子李宁军与大武口区皇朝俱乐部经营者邵红卫、雷晓刚等协商投入设备归还事宜，遭到拒绝，为此李宁军向大武口区公安分局报案，该局在侦查过程中，给邵红卫、雷晓刚、陈新平、李宁军制作了询问笔录，邵红卫在笔录中否定其与雷晓刚等合伙经营，陈述其对大武口区皇朝俱乐部经营具体情况，以及与李宁军之间租赁合同履行的具体情况不清楚，同时陈述大武口区皇朝俱乐部系雷晓刚、陈新平、王中湖合伙经营；雷晓刚在笔录中陈述大武口区皇朝俱乐部系其与邵红卫、陈新平、王中湖（笔录中为王忠虎）合伙开办，将一楼出租给李宁军经营，以大武口区皇朝俱乐部名义与李宁军父亲李京业名义签订经营合同，一楼设备及物品，其中部分系其从金建军处接手遗留，部分系其经营期间购买，2015年12月份其让陈新平把部分设备拉到大武口仓库，2014年8月终止与李宁军的合同时，李宁军没有物品在一楼大厅；陈新平在笔录中陈述其与雷晓刚、王中湖（笔录中为王忠虎）一起经营大武口区皇朝俱乐部，李宁军承租一楼开办”皇朝CC”慢摇吧，系与李宁军父亲李京业签订租赁合同，租给李宁军时一楼设备齐全，一楼设备小部分是从金建军处承租时里面自带，其他物品是承租房屋后自己花钱购买，李宁军承租一楼时自己装修花了钱，把沙发换掉，其他的就没有了；公安机关询问陈新平是否拉走过一楼大厅内的物品，陈新平明确表态没有，在公安机关继续询问雷晓刚称2015年12月让其将一楼部分设备拉走，是否有此事？陈新平表示有这个事，是王忠虎让其将设备拉走；在公安机关继续询问其第一次询问是否拉走或指使他人拉走一楼设备，为何不说？陈新平表示沉默。公安机关继续询问陈新平拉走的设备在什么地方、价值多少，陈新平表示在大武口三厂附近一个房子里，大概100多万元；李宁军在笔录中表示，解除经营协议后，2014年7月曾带客户去看设备打算变卖，发现一楼除自己上的锁，还有另外的锁，双方承包费、水电费纠纷结束后，协商变卖设备事宜，皇朝俱乐部不接受，2016年1月26日电话联系雷晓刚表示拉走东西，雷晓刚表示不让拉，2016年1月28日上午去看一楼大厅的设备时，发现大门上挂的锁并非其挂的锁，让门卫打开们，发现自己堆放的设备不见了，于是报警。现原告认为，其承租大武口区皇朝俱乐部一楼用于经营，投入了大量设备，合同解除后，大武口区皇朝俱乐部的合伙经营人邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平等应当归还其设备，但将设备拉走拒绝归还，给原告造成经济损失；禁止原告进入承租场地所使用的办公室、财务室，致使原告大量账务、票据及财务报表不能取回，造成间接损失；被告邵红卫认为合同解除后，原告应及时取回投入的物品，被告未搬离过原告的物品，原告无证据证实投入设备的数量、价值以及邵红卫存在侵权事实；被告雷晓刚认为只是大武口区皇朝俱乐部聘用的经理，原告应当举证证实具体的财产侵权人以及原告为财产侵权物品的所有人、物品的数量、价值，原告无证据证实雷晓刚实施了具体财产损害行为；被告王中湖认为其与原告起诉的王忠虎并非同一人，在原告租赁合同履行过程中，其仅为皇朝俱乐部的聘用人员，原告应当向法庭出示证据证明具体的财产侵权人以及原告为财产侵权物品的所有人、物品的数量、价值，原告无证据证明被告实施了具体财产损害行为；被告陈新平认为其与原告起诉的王新平并非同一人，在原告租赁合同履行过程中，其仅为皇朝俱乐部的聘用人员，原告应当向法庭出示证据证明具体的财产侵权人以及原告为财产侵权物品的所有人、物品的数量、价值，原告无证据证明被告实施了具体财产损害行为；原被告为此产生争议，原告诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有当事人当庭陈述、李京业提交的证据承包合同经营书、协商解除承包经营合同书、采购物品时商家提供的报价单、购买设备的合同、发票、收据、银行卡流水、消防部门设计审核的通知书、装修和购买设备的照片、货运部的接货通知单、购买设备清单、证人魏某某、陈刚当庭证言以及被告提交的协商解除承包经营合同书、大武口区工商信息调取单在卷予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告之子李宁军以原告名义与大武口区皇朝俱乐部签订《承包经营协议》，原告与大武口区皇朝俱乐部之间租赁关系成立，相关证据能证实李宁军为履行承包协议投入了设备的客观事实。因经营不善协商解除了经营协议，协议解除后，大武口区皇朝俱乐部应当返还原告投入的设备，拒绝返还构成侵权。本案皇朝俱乐部已经注销，从公安机关的询问笔录看，可认定邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平合伙经营皇朝俱乐部的客观事实，故大武口区皇朝俱乐部拒绝退还设备的侵权责任，应当由邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平予以承担。本案原告之子李宁军为合同的履行投入了设备，系客观事实，但是投入的设备具体的种类、数量、价值，从公安机关的调查不能体现，原告向法庭提交的采购物品时商家提供的报价单、购买设备的合同、发票、收据、银行卡流水、消防部门设计审核的通知书、装修和购买设备的照片、货运部的接货通知单、购买设备清单、证人魏某某、陈刚当庭证言等，不能一一对应体现出原告所列设备清单中的设备即是投入到承租的经营产所的设备，应由承担举证不能的后果。原告主张因被告禁止其进入办公室、财务室，导致经营期间大量账务、票据及财务报表不能取回，但并未提交解除合同时尚有大量账务、票据及财务报表，应由承担举证不能的不利后果。
综上，邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平拒绝退还原告投入的设备，存在侵权的事实，但是因原告提交的证据不能证实所投入设备与其提交的设备清单之间的一一对应关系，同时也无证据证实解除合同时尚有大量账务、票据及财务报表，侵权事实造成的损害后果无法认定，原告的诉讼请求无足够的事实依据，本院不予支持。邵红卫抗辩主张其不构成侵权；雷晓刚主张其并非合同主体，不构成侵权；王中湖主张其与原告起诉的王中湖非同一人，且其并非合同主体，不构成侵权；陈新平主张其与原告起诉的王新平非同一人，且其并非合同主体，不构成侵权；与本案证据能认定的案件事实不符，本院对其答辩意见不予采信。邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平主张原告的证据不能证实侵害财产的具体财产侵权物品的所有人、物品的数量、价值，该抗辩意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李京业的诉讼请求。
案件受理费18322元，减半收取计9161元，由原告李京业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员吴林海
二〇一七年八月二十五日
书记员王昕煜