北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第06646号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东362号。
法定代表人杨建新，董事长。
委托代理人林丽，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人常友。
被告王小琳，女，1959年10月18日出生。
委托代理人王衎，男，1983年10月5日出生。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称原告）与被告王小琳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人林丽，被告王小琳及其委托代理人王衎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是北京市西城区万通新世界广场物业服务企业。被告是万通新世界广场xxxx房产的业主，该单元建筑面积135.88平方米。依据2006年5月29日与北京市西城区万通新世界广场业主委员会签订的《物业管理服务合同》，原告为被告提供物业服务，但是被告恶意拖欠物业管理费，2006年7月1日至2011年12月31日期间的物业管理费均是原告通过诉讼方式催收。现被告仍恶意拖欠2012年1月1日至2014年1月31日的物业管理费，故原告诉至法院，请求1、判令被告立即向原告支付万通新世界广场xxxx房产涉及2012年1月1日至2014年1月31日期间物业管理费95965.25元并支付滞纳金，滞纳金自每月第八日起按各月欠费数额日千分之一标准支付至实际付清之日（暂计11194.54元）2、由被告承担承担本案诉讼费。
被告王小琳辩称：被告不同意原告的诉讼请求。根据北京市西城区万通新世界业主公约第13条规定，业主委员会应当进行催缴或委托物业企业采取电话催缴、书面催缴或者当面催缴等方式。原告从未催缴过被告的物业费。原告已经没有生效或合法的物业服务合同，其已不是万通新世界广场的物业服务企业，依据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释第6条规定，原告无权向被告主张支付物业费的权利。原告之前曾与业主委员会于2007年签过一个物业服务合同，但该合同已被西城法院和北京市第一中级法院判决撤消了，此后原告再未签署过任何新的合同，且原告也未进行任何物业服务。原告的诉讼请求主张的物业费是按每平方米28.25元计算的，该计算标准缺乏事实和法律依据。根据已生效的（2013）西民初字第11764号民事判决，被告已经获得原告公示的物业费的财务报表，财务报表显示自2006年至2012年原告每年只花销1000多万元，与原告实收的物业费差距甚远，原告存在诉讼诈骗的行为。被告对2006年5月29日原告与万通业主委员会签订的物业服务合同进行过要求认定无效的诉讼，经两审裁定驳回，被告不服申请再审，经（2013）高民申字第3565号裁定书裁定，现已指令北京市第一中级法院对此案再审。原、被告签署的业主维修公约约定，按照实际发生的金额由全体业主按建筑面积比例分摊承担物业费用。被告已经离开万通多年，房屋一直处于空置状态。按照维修公约的规定，如果房屋空置，被告只需交纳单价28.25元一半的费用。如果按照原告所谓的2006年5月29日的合同，房屋空置状态也是按20元的标准收取物业费。现原告提出的物业收费标准过高，其提供的物业服务是何种服务被告不清楚，所以原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：被告王小琳系万通新世界广场xxxx房产（建筑面积135.88平方米）的所有权人，原告系万通新世界广场的物业服务公司。2012年2月，原告曾以物业服务合同纠纷为由将被告诉至本院，要求被告支付其欠付的本案涉诉房屋2001年11月1日至2004年9月30日、2008年3月1日至2011年12月31日期间的物业管理费及滞纳金。本院做出了（2012）西民初字第05249号民事判决书。被告不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）一中民终字第04612号民事判决书，判决，一、撤销北京市西城区人民法院（2012）西民初字第05249号民事判决；二、本判决生效后七日内，王小琳支付北京万通鼎安国际物业服务有限公司xxxx房屋自2008年3月1日至2011年12月31日物业服务费176576.06元；三、驳回北京万通鼎安国际物业服务有限公司其他诉讼请求；四、驳回王小琳其他上诉请求。
上述已经生效的人民法院民事判决书确认了以下事实：1997年3月27日，原告与被告签订《管理维修公约》，其后原告为万通新世界广场提供物业服务。2006年5月29日，万通业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》，确定委托管理期限为三年，自2006年1月1日起至2008年12月31日止；万通新世界广场写字楼管理费标准为人民币28.25元／月／建筑平方米，空置房屋管理费为20.18元／月／建筑平方米；业主及使用人逾期交纳物业管理费的，按《维修公约》中的相关规定，从逾期之日起按每月应缴管理费金额的千分之一收取滞纳金，该合同自2006年7月1日实施。2007年9月18日，万通业主委员会作出《万通新世界广场业主大会决议》，主要内容为，根据2007年8月15日万通业主委员会会议决议，就授权业主委员会代表全体业主签署《物业管理服务合同》和增选一名业主委员会委员的事项，采用书面征询意见方式组织召开业主大会。2007年9月18日，原告与万通业主委员会签订《万通新世界广场物业服务合同》。2008年7月28日，法院在审理王小琳与万通业主委员会撤销权纠纷一案后作出判决，撤销了万通业主委员会于2007年9月18日作出的《万通新世界广场业主大会决议》。该判决已发生法律效力。2012年6月25日，原告致函万通新世界广场业主委员会，要求其书面认可2006年度《物业服务合同》期满后，继续提供物业服务，双方权利义务依照2006年度《物业服务合同》执行。2012年6月26日，万通业主委员会向原告回函，内容为“鉴于贵司已经并仍在为万通新世界广场提供物业服务的事实，为保障我大厦（广场）的正常工作条件与秩序，维护我大厦的和谐安定及广大业主的利益，望贵司依照相关法律法规及双方已签署的合同等有关文件，履行规定的权利与义务，继续为我大厦提供物业服务”。
庭审中，原告述称，其作为万通新世界广场物业服务公司，一直为包括被告在内的业主提供物业服务，被告未交纳2013年1月1日起的物业费。被告王小琳未能就其所述，原告未对其进行物业服务提供相应的证据。
另查，2007年，被告诉至本院，要求确认2006年5月29日原告与万通新世界广场业主委员会签订的《物业管理服务合同》无效。本院作出（2007）西民初字第10985号民事裁定书，认定王小琳不是本案适格的原告，据此驳回其起诉。该民事裁定书已经生效。2012年，被告王小琳以另一房屋业主身份，再次起诉。本院于2013年1月5日，作出（2012）西民初字第01650号民事裁定书，认为王小琳的起诉，缺乏受理依据，裁定驳回其起诉。王小琳提起上诉后，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第4567号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。王小琳不服该裁定向北京市高级人民法院提出再审。2013年12月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第3565号民事裁定书，认为王小琳的再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，裁定指令北京市第一中级人民法院再审本案。
庭审中，原告提供了被告于2003年7月11日出具的《说明》，称，业主自2003年7月14日入住A座1011、1012、1015房间，此后产生的费用由业主支付，若有变更再进行说明。被告未就其所述涉案房屋存在空置事实提供相应的证据。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2012）西民初字第05249号民事判决书、（2013）一中民终字第04612号民事判决书、（2013）高民申字第3565号民事裁定书、王小琳出具的说明等证据材料在案佐证。
本院认为：根据法律规定，除当事人有相反证据足以推翻相关事实以外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，可以直接作为认定案件事实的依据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
已经发生法律效力的法院判决认定，2006年5月29日原告与万通业主委员会签订的《物业管理服务合同》到期后，原告仍为被告提供了相同的物业服务，双方之间形成了事实上的物业服务关系，被告应当交纳的物业费及其计算标准参照《物业管理服务合同》执行，即被告应交纳的物业费仍应按人民币28.25元／月／建筑平方米计算。现被告虽不同意承担该物业费，但是未向本院提供充分有效的相反证据推翻该项事实认定，故原告要求被告支付涉诉房屋物业费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方在履行事实物业服务合同期间，未对滞纳金进行约定，且被告近年以来就物业费收费标准问题，一直与原告存在争议，多次诉至法院，故原告要求被告支付物业费滞纳金的诉讼请求，依据不够充分，本院不予支持。被告所称，其涉案房屋空置及原告未进行物业服务等答辩意见，未提供充分有效证据予以证明，本院不予采纳。
本案审理中，被告称，其主张原告与万通业主委员会签订的《物业管理服务合同》无效一案，已被北京市高级人民法院裁定再审，但该事实不影响本院根据其他生效判决对本案纠纷作出认定，故被告的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告王小琳给付原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场写字楼xxxx单元二零一二年一月一日至二零一四年一月三十一日期间的物业服务费九万五千九百六十五元二角五分。
二、驳回原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王小琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百四十三元，由原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司负担一百四十三元（已交纳），由被告王小琳负担一千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘志远
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 闫 鹏