山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初369号
原告：王禹，男，1965年8月13日出生，汉族，江苏省宿迁市人，非农业户口。
委托诉讼代理人：侯亚伟，江苏创辉律师事务所律师。
被告：原平市大众商贸有限公司。住所地：原平市京原路十字街。
法定代表人：赵冬云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭晋岗，山西正原律师事务所律师。
被告：王云勤，女，49岁。
原告王禹与被告原平市大众商贸有限公司、王云勤装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王禹及其委托诉讼代理人侯亚伟、被告原平市大众商贸有限公司的委托诉讼代理人郭晋岗到庭参加了诉讼，被告王云勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王禹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付工程款212626元及其利息（利息从2015年4月16日起算，按同期银行贷款利率计算至判决确定之日止）；2.诉讼费及其他一切费用由被告支付。事实和理由：2011年6月3日，被告王云勤将被告原平市大众商贸有限公司的大众商厦外墙装修工程发包给原告施工。双方签订一份《建筑装饰（安装）工程施工合同》，约定：原告包工包料，工程造价暂定为28万元，第十条约定最终决算按本工程实际工程量，工程款支付方式：材料进场支付10万元，框架搭建完毕付5万元，验收合格付10万元，余款在验收后1年内付清。合同签订后，原告按约施工并于2011年7月15日竣工验收合格，现被告已经使用多年。被告单位副总经理康梦青于2015年4月16日代表被告大众公司与原告结算，该工程总价款为445626元，被告已付233000元，尚欠212626元未付。后经原告多次索要，被告避而不见，款项未果。
原平市大众商贸有限公司辩称，本公司欠原告王禹工程款为140206元，并非212626元。本公司总工程款为373206元（不包括原告增加的塑铝面积费用58140元、镀膜玻璃面积费用14280元），2015年4月16日前已付原告233000元，尚欠工程款140206元。关于原告提供的有金旺角康梦青签字的决算证明，本公司对此有异议，因康梦青既非本公司的法定代表人，也非本公司的工作人员，更非工程承包合同约定的工地代表，再者也没有本公司的委托授权，故请依法驳回原告要求给付212626元工程款的诉求。
王云勤辩称，原告王禹起诉的主体错误，依法应驳回其诉讼请求。原告是与原平市大众商贸有限公司签订的工程承包合同，同时也是实际给该公司内外装饰装修的。虽被告王云勤在合同上签字，但也是代表公司履行职务行为，故起诉被告王云勤实属错误。
王禹为证实其主张，向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份；2.王云勤与王禹签订的建筑装饰（安装）工程承包合同协议条款复印件1份；3.康梦青与王禹签字的关于2011年大众商厦装饰工程的决算单复印件1份；4.短信复印件16页、录音光碟1张。
原平市大众商贸有限公司提交的证据有：1.营业执照复印件1份；2.企业信用信息公示报告复印件1份。
王云勤未提供证据。
经过庭审，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月3日，原告王禹与被告原平市大众商贸有限公司签订《建筑装饰（安装）工程承包合同协议条款》一份，载明：“发包方（甲方）：原平市大众商贸有限公司，承包方（乙方）：王禹，……。第一条，工程概况：1.1工程名称：大众商厦外墙装修，工程地点：原平，工程内容：外墙装饰装修，承包范围：包工包料，承包方式：一次性承包；1.2工程质量等级：合格；1.3工程造价：贰拾捌万元（暂定）。第二条，工程期限：2.1工程日期：2011年6月5日，竣工日期：2011年7月15日。……。第五条，甲、乙方驻工地代表：5.1甲方驻工地代表及委派人员名单：米胜利，5.2乙方驻工地代表或工程负责人名单：王禹。第六条，工程款的支付与结算方式期限：6.1材料进场，支付拾万元；6.2框架搭建完毕，支付伍万元；6.3验收合格后，支付拾万元；6.4余款在验收后一年内付清。……。第十条，附甲乙双方其他协议：根据甲乙双方确定的外立面效果图、装修标准及工程预算，最终决算按本工程实际工作量。合同订立时间：2011年6月3日，发包方：王云勤（签字），承包方：王禹（签字）”。
合同履行过程中，原、被告对合同履行项及内容、合同装修价款进行了变更，经本院当庭组织举证、质证，对原、被告无异议的工程变更项和金额认定如下：装饰工程中亚克力字费用减少4167元；增加定时器及线费用1640元；室内装饰实际费用95733元；上述变更后的款项加上原定合同装修价款280000元，原、被告最后装饰、装修合同的工程款合计373206元。2011年7月，原告按合同约定期限完工并交付使用。2015年4月16日前，被告原平市大众商贸有限公司给付原告王禹工程款233000元，尚欠原告工程款140206元。后经原告索要无果，故诉至本院，请求判令二被告给付工程款212626元及其利息（利息从2015年4月16日起算，按同期银行贷款利率计算至判决确定之日止）；诉讼费及其他一切费用由被告支付。
另查明：2014年4月18日，被告原平市大众商贸有限公司负责人由被告王云勤变更为王欣。2017年3月29日，被告原平市大众商贸有限公司法定代表人为赵冬云。
本院认为，原告王禹与被告原平市大众商贸有限公司签订《建筑装饰（安装）工程承包合同协议条款》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，对原、被告均具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告作为履行合同的主体向被告原平市大众商贸有限公司主张工程款符合法律规定，本院予以支持。但就原告主张的增加工程塑铝面积费用58140元、镀膜玻璃面积费用14280元是否应认定为原、被告合同履行过程中的变更项并要求被告予以给付的争议事项，双方各执一词。法律规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告王禹对后续工程变更项仅提供康梦青与王禹签字的关于2011年大众商厦装饰工程的决算单、短信及光碟，未能证明决算单上签字的康梦青为被告原平市大众商贸有限公司的法定代表人或公司的特别授权人，或者装饰工程合同中原、被告双方约定的、认可的工地代表、被授权委托人，原告作为完全民事行为能力人，应当知道和预见到没有被告原平市大众商贸有限公司明确授权人签字行为的不利法律后果，被告原平市大众商贸有限公司当庭不认可曾授权康梦青代表其公司对原、被告双方履行的建筑装饰（安装）工程合同中工程变更的决算签字，所以原告提交的决算单就履行合同中的变更项和决算金额部分对被告原平市大众商贸有限公司不具有法律上的约束力。原告提交的证据不足以证实其主张的事实，又无其他证据构成证据链予以辅证其证据的合法性、关联性、真实性，故对上述证据本院不予采信，原告此项主张，本院不予支持。被告王云勤作为被告原平市大众商贸有限公司负责人，其在合同中的签字是代表被告原平市大众商贸有限公司履行职务行为，属法人行为，其作为自然人个体依法不承担给付原告款项的责任。本案中，原合同尾欠款和因合同变更项增加的工程款共计140206元，原、被告对此均无异议，本院予以认定，被告原平市大众商贸有限公司应予给付。原告主张从2015年4月16日起算按同期银行贷款利率计算至判决确定之日止的利息主张，双方合同中未明确约定违约金等责任承担，故其主张利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告原平市大众商贸有限公司在本判决生效后十日内给付原告王禹工程款140206元；
二、驳回原告王禹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4489元，由原告王禹负担1385元，被告原平市大众商贸有限公司负担3104元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 张福柱
审判员 沈俊杰
审判员 闫志锋
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈燕青