上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初76429号原告：冯建明，男，1968年4月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。被告：孙羿，男，1990年10月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈如浪，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈如波，上海创远律师事务所律师。原告邱某2诉被告孙羿民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告送达起诉状副本等诉讼材料，故本院对被告进行公告送达，并裁定由简易程序转为普通程序审理。之后被告主动来本院应诉。后因案情复杂，本院无法在法律规定的审理期限内审结，故报院长批准延长审理期限三个月。本案分别于2017年5月5日、6月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张卫东，被告孙羿及其委托诉讼代理人陈如浪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金61万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月8日、2016年1月30日，被告以经商需要为由向原告分别借款50万元、11万元，并出具借条和收条，同时表示及时归还。原告通过银行转账方式向被告支付了上述借款，后经原告催讨，被告至今未予归还。被告孙羿辩称：原、被告之间不存在真实合法有效的民间借贷关系，被告实际未收到原告借款。本案与(2016)沪0115民初76430号、78650号和(2017)沪0115民初25445号、25450号四起民间借贷案件相关联，事实经过：被告的朋友案外人季波带被告玩二八杠赌博，被告输了20多万，通过赌博的人介绍被告向案外人邱某2借款平赌债，后邱某2找到案外人范某某，范某某借款给被告31万元去归还被告借邱某2的款项，但不够平账，就也留了部分，加上利息上涨，所以也欠邱某2借款，之后为了归还被告借范某某的款项，就有了本案被告借原告的61万元款项，本案款项在付款完成后当天都是按照原告指示转至他人银行卡上。综上，本案是邱某2等人设局虚构债务，故不属于民事纠纷，应当认定是刑事诈骗。原告提供如下证据材料以证明自己的诉讼主张：1、落款时间为2013年5月8日的50万元借条、收条及中国农业银行转账凭证，原告确认50万元的借条实际形成时间为2015年5月8日，落款时间系笔误，证明原、被告之间的借贷关系，被告向原告借款50万元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，并确认该借条的落款时间系笔误，实际形成时间确实为2015年5月8日，但认为这些证据都是案外人邱某2指示让被告操作的，是邱某2等人对被告进行恐吓让被告按照他们指示的数额出具借条，并在款项打入被告银行卡当天又按照他们的指示转到他人银行卡内，被告实际未收到原告借款。2、11万元的借条、收条及中国农业银行转账凭证，证明原、被告之间的借贷关系，被告向原告借款11万元。被告对该证据的真实性没有异议，但认为这11万元是上述50万元的利息，这些证据都是案外人邱某2指示让被告操作的，是邱某2等人对被告进行恐吓让被告按照他们指示的数额出具借条，并在款项打入被告银行卡当天又按照他们的指示转到他人银行卡内，被告实际未收到原告借款。被告提供如下证据以证明自己的抗辩主张：1、2017年4月14日被告向公安机关反映的回执单，证明被告就本案的诈骗已向公安机关报案，目前还没有接到受理通知。原告对该证据的真实性无异议，但认为该回执单看不出被告报案什么内容，无法证明与本案的关联性，不能证明被告所主张的证明内容。2、中国农业银行交易明细，证明2015年5月8日50万元打入被告银行卡之后直接取现5.5万元，是案外人邱某2拿走了，44万元也根据邱某2等人指示转出；11万元转至邱某2和原告指定的案外人邱某1名下。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告收到原告款项之后如何处理是被告的事情，与本案无关联性；原告不认识邱某1，但认识邱某2，当时被告向邱某2借款，邱某2没有款项，遂介绍原告向被告提供借款。3、“借贷10万元被逼还贷384万元”的通讯，证明该通讯内容与被告诉述的诈骗模式相似。原告认为该证据与本案无关。4、被告向本院申请调查获取的银行流水明细，证明2015年5月8日汇入被告银行卡的50万元，其中44万元当天转给了邱某2，2016年1月30日汇入被告银行卡的11万元，当天转给了案外人邱某1，邱某1当天又返还被告4.50万元，其余邱某1当天提取现金，但实际被告未拿到这4.50万元，该钱款被告取现后又给了原告指定的人，由此证明被告主张的这几起民间借贷纠纷是案外人邱某2一手制造的。原告对该证据的真实性不持异议，但认为仍然坚持原来的观点，该证据还是无法证明钱款到了原告账户，坚持认为被告所述的五起民间借贷纠纷没有关联性。原告委托诉讼代理人同时作为另案原告邱某2的委托诉讼代理人称，经询问邱某2，邱某2答复这是其与被告之间的其他债务关系，除了邱某2起诉被告的(2016)沪0115民初25445号、25450号两起案件之外，被告另外向其借款，所以这44万元用于向邱某2其他借款的还款，但因为该借款已经结清，故相应借款凭证邱某2已经返还给被告，所以无法提供；对于11万元的事情，原告不认识邱某1，至于被告与邱某1的关系原告不清楚。基于上述证据及质证意见，本院确认如下事实：2015年5月8日被告向原告出具借条一份，明确被告因急用向原告借款农行转账50万元。当天，被告又向原告出具收条一份，明确今收到原告农行转账50万元。2016年1月30日被告向原告出具借条一份，明确向原告借款11万元农行转账。当天，被告又向原告出具收条一份，明确收到原告农行转账11万元。另：2015年5月8日，原告确实转账至被告银行卡50万元，其中44万元当天被告又转账给案外人邱某2，另有5.5万元被告予以提取现金、5000元通过支付宝转出。2016年1月30日，原告确实也转账至被告银行卡11万元，当天被告又将这11万元转账至案外人邱某1，邱某1当天又转账至被告银行卡4.50万元，其余当天邱某1提取现金。又：本院另外受理的(2017)沪0115民初25445号案外人邱某2起诉被告民间借贷纠纷一案查明，被告曾于2015年3月26日向案外人邱某2借款6万元，言明一个月不还用车子抵押；第二天被告又向案外人邱某2借款5万元。本院另外受理的(2017)沪0115民初25450号案外人邱某2起诉被告民间借贷纠纷一案查明，被告曾于2015年4月7日向案外人邱某2借款10万元，约定的还款期限为2015年5月7日。再：2017年4月14日被告曾向上海市公安局来访，上海市公安局答复已转往上海市浦东新区公安局。审理中，被告确认是因为其认为包括本案在内的民间借贷纠纷涉嫌刑事诈骗而向公安部门来访要求报案，但公安部门至今未予立案。现原告以被告未归还借款为由起诉来院。本院认为，原告向本院提起诉讼，提供了借条、收条和银行转账凭证等债权凭证，以证明原、被告之间借贷关系的真实存在。被告对原告提供的这些证据真实性无异议，故本院予以采信。且从本院查明的资金走向看，原告提供的借款全部汇入被告的银行卡，被告将大部分款项转汇至案外人邱某2和邱某1，其中的44万元被告收取后当天转入案外人邱某2账户，而该时间节点与被告借案外人邱某2款项所约定的还款期限基本吻合，由此可以认定被告确实收取了原告的借款并部分用于归还其欠案外人也是另案原告邱某2的借款，故原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告抗辩其将原告的借款转入案外人邱某2等人账户系按照原告等人的指示，其实际未收到借款，但被告并没有提供证据加以证明，故本院不予采信。被告还抗辩是案外人邱某2等人设局虚构债务、涉嫌诈骗犯罪，但被告向公安机关报案，至今未予立案，且被告也没有提供相应证据加以证明，故本院亦不予采信。被告借款后未归还借款，应承担相应的经济责任。原告要求被告归还借款本金应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙羿应于本判决生效之日起十日内归还原告冯建明借款61万元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,900元，由被告孙羿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张恋华人民陪审员  张惠芳人民陪审员  陶义才二〇一七年八月一日书 记 员  王 彪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。