江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广商初字第0107号
原告张奕。
被告扬州紫竹软件有限公司，住所地在扬州市广陵新城信息大道一号江苏信息服务产业基地内一号楼。
诉讼代表人张烜，该公司股东。
第三人张烜，男，1971年3月3日生，居民身份证号码3210241971********，汉族，住靖江市康宁路**号。
第三人张立。
上列被告、两第三人共同委托代理人戴加章、顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原告张奕与被告扬州紫竹软件有限公司（以下简称紫竹公司）、第三人张烜、张立公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员朱愈明适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告张奕、被告及两第三人的共同委托代理人戴加章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人张烜、张立均为被告紫竹公司登记股东。2014年7月7日，第三人张烜、张立违反公司章程规定，召开紫竹公司股东会会议，经法院审理，撤销了该股东会会议决议。2014年10月29日，第三人张烜以电子邮件方式提议2014年11月17日召开股东会。原告分别于2014年11月2日、11月12日作出回复，并指出第三人张烜发出会议通知的行为已违反公司章程规定，同时，原告按公司章程规定重新变更会议地点，发出了会议通知，通知要求第三人张烜、张立参加2014年11月27日股东会会议，而第三人张烜、张立并未出席该会。2014年11月18日，第三人张烜、张立向本院起诉，请求确认2014年11月17日紫竹公司所作股东会决议有效。2015年1月23日，法院驳回张烜、张立的起诉。综上，原告认为：其一，第三人张烜违反公司章程第十二条规定，擅自召集股东会会议，并形成所谓股东会决议，其行为违反公司法相关的程序性规定，应属无效；其二，股东会决议中关于“选举张烜为监事，任期三年”的内容违反了紫竹公司章程第18、19条、《公司法》第52条之规定，另外，张立私自担任江苏紫能软件有限公司（以下简称紫能公司）、江苏新紫软件有限公司（以下简称新紫公司）大股东，其行为违反了《公司法》第148、149条关于忠实勤勉义务之规定，故该决议无效；其三，第三人张烜、张立人为设置障碍，变相阻止原告行使股东权利，造成原告客观权利行使不能。故诉请法院确认2014年11月17日紫竹公司股东会会议决议无效。
原告提供的证据：
第一组证据：
1、紫竹公司章程；
2、扬州市广陵区人民法院（2014）扬广商初字第377号判决书；
3、2014年11月17日紫竹公司股东会决议。
第一组证据用以证明2014年11月17日紫竹公司股东会决议程序及内容违反了公司章程及法律规定。
第二组证据：
4、2014年11月2日张奕回复张烜邮件截屏；
5、2014年7月8日第三人张烜、张立等人围堵张奕进入信息产业基地11号楼B座3层视频（光盘）；
6、2014年7月9日，第三人张烜、张立等人在信息产业基地11号楼B座3层办公区持械、用辣椒水喷剂等驱赶、殴打张奕视频（光盘）；
7、2014年7月10日第三人张烜、张立等人雇佣他人在信息产业基地11号楼B座3层办公区阻拦、殴打张奕视频；
8、2014年7月9日扬州市第一人民医院就诊病历及休息；
9、江苏工商公示信息资料（紫能公司注册地：信息产业基地11号楼B座3层）；
10、紫能公司2014年7月7日禁止张奕进入公告；
11、2014年7月8日、9日、10日扬州市公安局湾头派出所出警记录及询问笔录（已申请法院调取）。
第二组证据用以证明信息产业基地11号楼B座3层作为召开地点缺乏基本合理性，第三人张烜、张立蓄意制造障碍，造成原告行使权利不能，决议自始至终没有存在依据。
第三组证据：
12、紫竹公司2014年第6号任命通知；
13、江苏工商公示信息资料（紫能公司）；
14、江苏工商公示信息资料（新紫公司）。
第三组证据用以证明第三人张烜、张立违反法律及公司章程规定，失去担任执行董事、监事资格。
第四组证据：
15、2014扬广民初字第1923号民事判决书；
16、2015扬民终字第176号判决书。
第四组证据用以证明紫能公司的办公地点一直未能进入，第三人通知2014年11月17日在该地点召开股东会，缺乏事实依据，而该股东会决议则明确为紫竹公司的召开及办公地点。
被告、两第三人共同辩称：原告起诉的请求权基础应当是公司法第22条之规定，对照其诉状中的陈述，2014年11月17日紫竹公司的股东会会议决议内容符合法律规定，并不存在任何无效的情形，故请求法院驳回原告的诉请。
被告、两第三人提供的证据有：
1、2008年9月22日股东会决议、2010年9月13日股东会决议、紫竹公司章程，用以证明原告及第三人张立、张烜为被告公司股东，股权占比分别为49%、49%、2%，及证明2014年11月17日股东会决议改选之前原告张奕为公司执行董事、法定代表人，第三人张烜为监事；
2、2014年7月1日紫竹公司通知（14号文），用以证明第三人张烜没有担任过被告的高级管理人员，即使第三人张烜曾被原告非法任命为总经理，第三人张烜也于2014年7月1日被免职；
3、2014年7月1日紫竹公司通知（15号文），用以证明原告对公司办公地点的现状是明知的，即在广陵产业园广陵新城信息服务产业基地11号楼B座3层，原告可自由出入该场所，该证据所载的“A座”实为原告笔误，且证据二和证据三均由原告制作；
4、2014年11月17日的股东会会议决议和会议记录，用以证明紫竹公司2014年11月17日的股东会会议决议内容合法有效。
庭审中，原、被告及第三人对证据的质证意见：
被告、两第三人对原告所举证据的共同质证意见：其一，对于第一组证据的证据形式真实性没有异议，但该证据不能达到原告想要达到的证明目的。根据原告提供的证据材料清单显示，其第一组证据主要认为股东会决议程序违法，而这与本案无任何关联，同时，该会议的召集程序同样无任何违法之处；其二，对于第二组证据中的证据四、五、六、七、八、九、十，证据形式真实性无异议，但该类证据同样不能达到原告想要达到的证明目的，且该类证据与本案无任何关联性，就证据五、六、七而言，也不存在第三人殴打原告以及阻挠原告进入公司的情形，原告只是截取了相关的视频片段，该视频并不完整，对于证据十一，法院没有必要进行调取，且该证据与本案无任何关联性；其三，对于第三组证据中的证据十三、十四的形式真实性无异议，证据十二是因为原告存有侵害公司权益之行为，其离开公司后又欲重返公司，原告利用其为执行董事、法定代表人的身份，重新刻制了公司印章，非法做出了该任命，该证据所描述的“经股东会研究决定”也不真实，对此从未召开过股东会，该组证据也不能达到原告想要达到的证明目的；其四，对于该组证据的真实性无异议，但这也不能达到原告想要达到的证明目的。被告目前办公地点确实为紫能公司的办公地点，此为借用，对此原告早已知情，故原告声称该办公地点为紫能公司办公地点，所以不能在此召开股东会及未能进入该办公地点的抗辩理由明显不成立。
原告对被告、两第三人所举证据的质证意见：其一，对于证据一的真实性无异议；其二，对于证据二，2014年2月19日第6号文曾赋予张烜销售总监和总经理职务，2014年7月1日第14号文免去的是张烜总经理一职，保留了销售总监的职务，因此张烜仍属公司高级管理人员；其三，对于证据三的真实性、关联性无异议，但该证据不能达到被告想要达到的目的；其四，对于证据四的真实性有异议。
经审理查明，根据工商登记资料显示，被告紫竹公司于2008年10月成立，注册资本200万元，原告及两第三人均系紫竹公司股东，原告及第三人张立出资比例均为49%，张烜为2%，原告为执行董事，系公司法定代表人。紫竹公司章程第11条约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议应当于每年元月份召开一次。章程第12条约定，股东会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或不履行召集股东会议职责的，由监事召集主持，监事不召集主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。紫竹公司设立后，未在每年元月召开过股东会。
2014年10月29日，第三人张烜以电子邮件方式提议于2014年11月17日召开股东会，2014年11月2日，原告张奕以电子邮件方式对张烜的提议作出了回复，不认可张烜关于召开临时股东会议的通知。2014年11月17日，紫竹公司召开股东会，并形成股东会决议。决议载明，选举张立为执行董事，任期三年；选举张烜为监事，任期三年；委托张立办理公司印章刻制备案。2014年11月18日，第三人张烜、张立向本院起诉，请求确认2014年11月17日紫竹公司股东会会议决议有效，本院于2014年11月25日受理了该案，并于2015年1月23日作出了裁定，驳回了第三人张烜、张立的起诉。
经当事人确认，本案的争议焦点为：2014年11月17日的紫竹公司股东会会议决议是否无效？
本院认为，原告要求确认紫竹公司2014年11月17日作出的股东会会议决议无效的诉讼请求不成立。其一，原告请求确认股东会决议无效缺乏有效证据。公司股东会决议是意思自治原则在公司法领域的具体表征，其内容应真实、合法、有效。若股东会决议内容违反法律、行政法规，应属无效；若股东会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求法院予以撤销。本案中，原告诉讼的请求权基础为公司法第二十二条第一款之规定，即公司股东会决议内容违反法律、行政法规的无效，但原告的陈述及所举证据只涉及股东会决议的程序性事项，与待证的决议效力之间并无关联。若原告所涉程序事项证据充分，其应在决议作出之日起六十日内，请求人民法院予以撤销，然而，原告在决议作出之日起六十日内并未提起股东会决议撤销之诉。其二，第三人张烜任职并无违法之处。公司法规定，董事、高级管理人员不得兼任监事。本案中，原告诉称，第三人张烜既属公司高级管理人员，又兼任公司监事，任职违法，由此作出的股东会决议当属无效，但原告未能提供有效证据予以证明，在庭审过程中其亦否认第三人张烜任职违法，其前后陈述自相矛盾。即使第三人张烜曾担任过总经理一职，其已于2014年7月1日被免职，不在公司高级管理人员之列。至于第三人张烜担任销售总监一说，本院认为，销售总监并非法律术语，其并不当然属于公司高级管理人员，高级管理人员在公司法中有着严格界定，即“高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人和公司章程规定的其他人员”，同时，被告公司章程亦并未作出高级管理人员的界定，因此，原告诉称第三人张烜任职违法一说不成立。其三，第三人张立任职合法。公司董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得作出损害公司利益的行为。本案中，原告诉称第三人张立因私自担任紫能公司、新紫公司的股东，从而违反了公司法第148条、第149条的规定。本院认为，公司法的立法宗旨在于规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展。自然人有权在法律规定的范围内从事多项投资，拓宽自身的投资渠道，成为一家或多家公司的股东，从而推动经济的发展。当然，已经拥有股东身份的自然人的投资行为不能违反公司法关于禁止行为的规定，原告在诉讼中并未提供证据证明第三人张立有违反公司法明确规定的禁止行为的存在，同时，股东的任职资格与其是否违反忠实义务与勤勉义务并无任何关联，即使第三人张立违反了忠实义务与勤勉义务，亦不影响其在他家公司担任股东的资格，更不会影响其先前参与作出的股东会决议的效力，因此，原告关于第三人张立因担任其他公司股东而违反忠实义务与勤勉义务一说不成立。综上，原告的诉讼请求并不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告张奕要求确认2014年11月17日扬州紫竹软件有限公司股东会会议决议无效的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行。账号：11×××57）。
审判员 朱愈明
二〇一五年三月三十一日
书记员 许飞剑