江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00092号
上诉人（原审原告）宁波舜宝贸易发展有限公司，住所地浙江省余姚市东郊工业园区永宁路58号。
法定代表人许赞群，该公司董事长。
委托代理人张向阳，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托代理人龚恒，浙江鑫浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡松信特钢有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区钱皋路168号（国联金属材料市场B幢961、962室）。
法定代表人朱建，该公司总经理。
委托代理人韩志刚，江苏辰庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱建。
委托代理人韩志刚，江苏辰庚律师事务所律师。
上诉人宁波舜宝贸易发展有限公司（以下简称舜宝公司）因与被上诉人无锡松信特钢有限公司（以下简称松信公司）、被上诉人朱建买卖合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北黄商初字第0068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
舜宝公司一审诉称：2013年10月21日，其公司与松信公司签订买卖合同，向松信公司订购不锈钢板，约定规格为200×200×50T，中间圆孔直径52㎜，材质为316牌号不锈钢。合同生效后，其公司将货款汇至朱建个人账户。后松信公司依据其公司指示，将货物直接发给第三方AnchorKoreaCo，LTD（以下简称韩国公司），韩国公司收货后通过检测确认产品材质成分不是316牌号不锈钢。松信公司将完全不同于合同约定材质的产品提供给其公司，不仅使其公司买卖合同目的无法实现，更致其面临韩国公司的巨额索赔。而朱建作为松信公司股东，与松信公司财务混同，应承担连带还款责任。请求判令：1、解除其公司与松信公司于2013年10月21日签订的买卖合同；2、松信公司、朱建向其公司返还货款257600元；3、松信公司、朱建赔偿其公司运费21004.70元；4、松信公司、朱建赔偿其公司经济损失176335元（28336美元，按起诉之日汇率6.223换算）；5、松信公司、朱建承担案件诉讼费用。
松信公司一审辩称：1、其公司按约供货，舜宝公司对货物检验合格、付清全部货款后提货，舜宝公司诉称货物不符合合同约定与事实不符，舜宝公司要求解除合同的理由不成立。2、舜宝公司主张的经济损失无事实依据。3、请求驳回舜宝公司的诉讼请求。
朱建一审辩称：其与松信公司不存在财务混同的情况。舜宝与松信公司签订的合同约定的是不含税价格，故不能通过松信公司走账。朱建是代松信公司收款，并在松信公司与其他公司发生的经济活动中将代收款项支付给对方，并没有侵占松信公司的财产，不存在与松信公司财务混同的情形。舜宝公司主张朱建对松信公司债务承担连带责任无事实依据，请求驳回舜宝公司对其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月21日，舜宝公司（甲方）与松信公司（乙方）通过传真方式签订了一份单号为CH-010的名为《宁波舜宝贸易发展有限公司订货单》的合同。该合同约定，舜宝公司向松信公司订购316不锈钢板800件，单件重量15.86千克，净重12688千克，单（件）价（不含税）322元，金额257600元。规格为200×200×50T，中间圆孔直径52㎜。要求等离子切割，用打磨机进行打磨，以切边不会伤手。合同还约定了以下事项：一、质量要求：按甲方提供图纸、合同要求生产，尺寸公差符合，表面良好，并提供材质证明。千件重按订单数据＋／-3%，否则要补齐。订单数量可每个规格＋／-10%，数量超过＋10%将不再计算货款，乙方需要提供材质证明给甲方。完成货物后，甲方派相关人员进行材质检验。二、包装方式（略）。三、交货日期：于2013年10月29日前出货，10月28日验货时提供材质证明、箱单资料。四、验货方式：乙方需在包装完成后通知甲方验货，并在验货前给出装箱明细、材质证明报告等。如发现不符合，货未完成，且质量重工问题导致两次及以上验货费用，由乙方承担（1000元／次）。五、运输方式：上海指定仓库，内陆运费由乙方承担。六、付款方式：甲方付定金5万元给乙方，出货前乙方提供装箱清单。甲方验货合格后，余款款到发货。七、违约责任：订单确认后，乙方先提供所需产品全部三套样品给甲方确认，大货不得差于样品。确认订单后，乙方未在交货时间内完成交货，乙方需付迟延违约金每周合同金额的10%给甲方，如迟延交货两周以上，招致客户取消订单或索赔，后果由乙方承担，甲方无责。若乙方无故取消订单，需承担合同金额的20%作为违约金给甲方。八、解决合同纠纷：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，将由合同签订地法院仲裁决定。合同签订地在江苏省无锡市。九、其他：双方签署（盖公章），传真件有效。该订货单的形成过程为：舜宝公司在合同文本上签字、盖章后传真至松信公司，松信公司加盖合同专用章后回传给舜宝公司。
原审另查明：2013年10月21日，舜宝公司向松信公司账户汇款5万元。2013年10月30日，松信公司退还舜宝公司5万元。同日，舜宝公司转账至松信公司法定代表人朱建银行卡账户5万元，另由其公司法定代表人许赞群的丈夫许永海的账户转账至朱建银行卡账户207600元。
原审还查明：2013年10月30日，上海汉翔国际货物运输代理有限公司（以下简称汉翔公司）受舜宝公司委托到无锡市北环路118号东方钢材城朱建处提货。装箱单载明的件数为5件，毛重12270吨。松信公司向汉翔公司支付运费2600元。舜宝公司向汉翔公司支付代理运费2223.70元。
原审庭审中，朱建陈述，松信公司的另一位股东史华红系其妻子。
舜宝公司为证明松信公司交付的产品不符合合同约定的材质标准及因此所受损失，提供了韩国公司的《索赔书》、《取样确认书》、宁波市产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》、样品照片和实物等证据。
原审庭审中，舜宝公司陈述：1、松信公司未向其提供样品。2、因松信公司向其提供了太钢公司的材质证明书，且舜宝公司没有相关的检验手段，故未进行材质检验。3、汉翔公司提货后，涉案货物通过船运，于次月到达韩国仁川港。韩国公司收货后，发现货物外观不佳，进行了修理，并委托有关单位分析产品材质成分是否为不锈钢316，分析结果为不是不锈钢316，而是不锈钢200系列。韩国公司遂向舜宝公司提出索赔。4、舜宝公司将韩国公司寄来的实物样品中的一件委托进行了鉴定，结论为不符合316牌号不锈钢材质要求。其公司与松信公司交涉无果，遂提起诉讼。
舜宝公司主张其损失为176335元，系按照韩国公司向其索赔的28336美元，根据起诉时的汇率6.223换算的。
松信公司质证认为：一、韩国公司及舜宝公司委托所作检验的检材及检测机构未经其公司确认，无法确认检材是松信公司所供货物，故对检验结果不予认可；二、索赔材料仅反映舜宝公司与韩国客户在进行协商，没有实际赔付的事实，故舜宝公司主张的经济损失没有事实依据；三、舜宝公司提交的样品照片和实物，无法确认是松信公司交付的货物。
松信公司为支持其公司抗辩，提供天津宏扬伟业钢铁贸易有限公司（以下简称宏扬公司）的营业执照副本复印件、松信公司与宏扬公司签订的产品购销合同、朱建的银行交易流水清单、宏扬公司出具给松信公司的收据4张、天津汇德通钢铁贸易有限公司（以下简称汇德通公司）出具的收取松信公司定金3万元和货款217400元的收据、无锡市隆生不锈钢有限公司（以下简称隆生公司）出具的《证明》、《天津市德顺货运协议书》复印件、汇德通公司收款《收据》2份等证据。
松信公司依据以上证据材料认为：一、朱建在收取舜宝公司涉案合同的257600元价款后，在与宏扬公司的合同交易中，代为松信公司履行了付款义务，客观上没有侵占松信公司的财产，不存在朱建与松信公司财务混同的情形。二、涉案货物是其公司向汇德通公司购买，并已支付了全部货款。三、涉案货物在2013年10月27日到达无锡后，舜宝公司派员进行了检验，发现产品内孔直径未达约定要求，松信公司即委托隆生公司进行了重新加工，舜宝公司再经检验合格后方才付清全部货款并提货。
原审庭审中，松信公司陈述：1、其公司向舜宝公司提供了三件样品。2、由其公司供货商汇德通公司提供的兴化戴南钢厂（以下简称戴南钢厂）的产品质量证明书复印件，松信公司加盖了印章后交付给了舜宝公司的验货人员，并未提供舜宝公司所称的太钢公司的质量证明书。3、舜宝公司先后派朱女士及一位男士前来对货物进行产品外观和材质检验。4、在舜宝公司向其公司告知韩国公司提出质量异议并与松信公司交涉时，其公司将其与汇德通公司签订的合同交给了舜宝公司。
舜宝公司在原审庭审中提交了松信公司与汇德通公司的《购销合同》复印件一份。松信公司确认该《购销合同》即双方在交涉产品材质问题过程中其公司向舜宝公司提供。该合同签订于2013年10月21日，产品名称、材质、规格与舜宝公司和松信公司合同中的相同，重量为12.688吨，单价19500元（不含税价），金额247416元，合同中质量要求、技术标准、供方对质量的条件和期限栏中约定：“按照国标316材质执行验收，如有异议货到7日内提出”等，验收标准方法及提出异议期限栏中约定：“国家标准验收，七日内书面提出异议。”
舜宝公司质证认为：一、松信公司提供的证据反映了朱建在松信公司与宏扬公司的合同往来中，通过朱建个人账户支付货款，更证明朱建个人财务与松信公司财务存在混同。二、确认该批不锈钢板因内孔直径未达到合同要求，重新经过加工，但不能证明其公司对货物进行了检验。三、松信公司未提供合同及发货单原件，不能证明松信公司与汇德通公司存在真实的不锈钢板买卖关系。
上述事实，有当事人的陈述、《宁波舜宝贸易发展有限公司订货单》、银行汇款凭证、增值税专用发票、装箱单、提单、索赔书、产品质量证明书、检验报告、供销合同、结婚证、证明、收据、工商登记资料等证据在卷佐证。
原审法院认为：舜宝公司与松信公司于2013年10月21日签订的订货单，是双方当事人就特定规格和材质的产品签订的买卖合同，该合同是当事人的真实意思表示，依法成立，具有法律效力。双方均应按约行使权利、履行义务。
合同约定，松信公司先提供所需产品全部三套样品给舜宝公司确认，并需提供材质证明给舜宝公司，虽然双方对松信公司有无提供样品及提供的材质证明书是太钢公司还是戴南钢厂出具说法不一、各执一词，且均无证据证明，但双方对松信公司已经提供材质证明书且舜宝公司已经接受并无异议，故对此事实予以认定。
我国合同法第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。”第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”
双方在合同中约定的产品材质为316不锈钢，合同关于质量要求中约定舜宝公司“派相关人员进行材质检验”；在交货日期中约定2013年10月28日验货；付款方式中约定，舜宝公司“验货合格后，余款款到发货”。以上内容是双方就合同标的物的质量标准和质量检验所作约定，即由舜宝公司就货物的外观和材质进行检验，检验期间明确约定为支付余款之前。根据合同的上述约定，舜宝公司应在约定的检验期间内对不锈钢板是否符合约定的质量标准进行全面检验，如有异议应在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，在验收合格后再付清货款。舜宝公司作为金属材料经营企业，应当具有检验的能力和手段，即使其本身不具有检验能力，也可委托具有检验能力、资质的相关单位、人员进行检验；对于其公司自营出口国外的产品，更应尽到合理谨慎的注意义务。舜宝公司以松信公司已经交付了材质证明书且其公司没有相关的检验手段为由，未尽合理谨慎的注意义务，未在合同约定的检验期间就标的物的质量不符合合同约定的标准提出异议，且已付清了全部货款。在标的物交付后并已出口至国外，经韩国公司再次进行了加工、打磨后，在韩国公司提出质量异议并向其公司提出索赔而其公司并未向韩国公司赔偿的情况下，舜宝公司才向松信公司主张产品质量不符合合同约定，要求解除合同、赔偿损失，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款之规定，原审判决如下：驳回舜宝公司的诉讼请求。案件受理费8120元、保全费2795元，二项合计10915元，由舜宝公司负担。
舜宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其公司提供的韩国公司的《索赔书》、《取样确认书》经过公证和认证，具有较强的证明效力，可以证明松信公司提供的产品不符合合同约定，原审判决未对上述证据的效力予以明确，以致一审审理结束后本案涉案货物的材质仍未搞清楚。2、原审判决基于合同中关于质量要求以及付款方式的条款就认定检验材质是其公司的义务和责任，如未检验后果由其公司承担，显然不符合诚实信用原则。原审判决凭营业执照的经营范围就得出其公司具有金属材料的检验能力和手段，如此推理显然不够严谨，事实上其公司在本案中是第一次接触金属材料业务，也根本不懂得如何检验，在松信公司提供了产品质量说明书后，其公司基于信任仅对产品的数量、规格、外观等检验，而未聘请专业人士进行检验。3、涉案货物从实际到达到装订出口只有两天时间，根据这个情况合同约定的检验期间不合理，其公司认为合同约定的检验期间仅仅是对外观数量或者外观瑕疵提出异议的期间，事实上舜宝公司对涉案货物的外观数量进行了检验，完成了买受人应尽的合理注意义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，1、松信公司、朱建向其公司返还货款257600元；2、松信公司、朱建赔偿其公司运费21004.70元；3、松信公司、朱建赔偿其公司经济损失176335元（28336美元）；4、松信公司、朱建承担案件一、二审诉讼费用。
松信公司、朱建答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：一、松信公司应否对舜宝公司提出的涉案不锈钢质量问题承担责任；二、涉案货物是否符合约定材质；三、舜宝公司提出的赔偿请求是否有依据。
本院认为：合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，舜宝公司与松信公司于2013年10月21日签订的订货单，是依法成立的合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人双方在合同的交货日期、验货方式以及付款方式中均对涉案货物的检验作出了约定，因此无论是依据合同约定还是法律规定，舜宝公司作为买方均有义务对涉案货物进行检验，但舜宝公司并未在检验期间内对涉案货物进行检验，将货款全部支付给松信公司。根据合同约定和法律规定，舜宝公司没有在检验期间内将涉案货物的质量问题通知卖方松信公司，视为舜宝公司认可了涉案货物的数量和质量，故松信公司不应对涉案货物的数量和质量问题承担责任。
关于舜宝公司提出合同约定的检验期间不合理的这一上诉理由，根据合同中双方作出2013年10月29日出货，10月28日验货，舜宝公司在验货合格后，余款款到发货的约定，可以认定双方对检验期间是作了约定。舜宝公司在本案审理中虽提出涉案货物2013年10月27日到达无锡，于10月30日装箱出口，该检验期间不合理，还以浙江省宁波市产品质量监督检验研究所对涉案货物检验出具鉴定报告所用时间10天为证，但松信公司同时提出类似的检验只需1天时间，并且法律、行政法规也没有对涉案货物的检验期间作出明确规定，故舜宝公司提供的证据不足以证实约定的检验期间不合理，而且舜宝公司在支付货款之前亦未就检验期间与松信公司协商变更，因此涉案货物的检验期间应以双方约定为准。故该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。关于舜宝公司提出合同约定的检验期间仅仅是对外观数量或者外观瑕疵提出异议的期间的上诉理由，舜宝公司在签订本案合同时没有对检验事项作出详细的明确说明，在审理中亦没有提供相应证据证实仅仅是对外观数量或者外观瑕疵进行检验，并且舜宝公司作为金属材料经营企业，将涉案货物出口到国外，应当尽到更为合理谨慎的注意义务，即舜宝公司应当有能力亦有义务检验涉案货物的材质是否符合合同约定，而不应仅仅是对货物的外观数量或者外观瑕疵进行检验，故该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，松信公司已经依约交付了货物并提供材质证明书，舜宝公司未能按照合同约定和法律规定履行对涉案货物的检验义务，由此造成的损失应当由舜宝公司自己承担，故舜宝公司提出要求松信公司、朱建返还货款并赔偿相关损失等上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8120元，由宁波舜宝贸易发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年三月十日
书 记 员 尹 慧