湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初1236号
原告：樊后义，男，1970年4月8日出生，汉族，住阳新县兴国镇用录村田畈组。
委托诉讼代理人：程科料，湖北文光律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：贾红进，湖北文光律师事务所律师。
被告：阳新县城东新区石震村明福可组，住所地：阳新县城东新区石震村明福可组。
代表人：明安海，组长。
委托诉讼代理人：骆名贵，湖北富川律师事务所律师。
原告樊后义与被告阳新县城东新区石震村明福可组（以下简称石震村明福可组）合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊后义及其委托诉讼代理人贾红进，被告石震村明福可组的代表人明安海及其委托诉讼代理人骆名贵，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊�义向本院提出诉讼请求：1、判令被告石震村明福可组支付违约金5万元，赔偿损失42800元，鉴定费1667元，合计94467元；2、判令被告石震村明福可组承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年11月20日，其与石震村明福可组签订了一份合同，约定石震村明福可组将其所有的水田、旱地38亩承包给其搞水产养殖。其依据合同开发了鱼池，也按时向石震村明福可组上交了承包费用，承包年限为15年。合同履行到2017年初，石震村明福可组拒绝将鱼池承包给其，由此给其造成了损失。石震村明福可组也违反合同约定，依据相关法律规定，应承担相应的责任。为维护合法权益，故而诉至法院。
石震村明福可组辩称，一、2008年11月20日合同违反了法律的强制性规定，对其不产生效力。2008年11月20日，樊后义与其签订的15年承包合同，与客观事实不符。事实上双�签订承包合同的时间是2005年4月8日，承包期限为12年，至2017年4月8日终止。2008年11月20日的合同，村民并不知情。2010年明廷伟卸任村民小组组长时并未向新任的组长明安海移交2008年11月20日的合同。即使该合同客观存在，也是明廷伟与樊后义恶意串通私下签订的，不是其组的真实意思表示。同时该合同也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2∕3以上成员或2∕3以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权的，应予支持”的规定，应为无效。二、其没有违约，樊后义主�5万元的违约金没有事实和法律依据，应予以驳回。根据2005年双方签订的承包合同，承包期限截止日为2017年4月8日。其按照合同的约定向樊后义履行了交付土地的义务，维护其承包经营权的开展，不存在任何违约行为。其于2017年4月2日通过召开村民小组代表会议，决定在期限届满后将诉争的38亩土地收回自主经营，并通知樊后义及时腾退，并无不当。三、樊后义主张损失及鉴定费没有事实和法律依据，不能成立。首先其无违约事实，并没有侵犯樊后义的承包经营权。其次，12年承包期限届满后，鱼池仍然由樊后义承包和经营，是樊后义违背诚信原则，拒不退出承包鱼池，给其组造成了损失，其保留另行提出诉讼的权利。综上，请求驳回樊后义的全部诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院经审理认定事实如下：2005年，时任石震村明福可组的组长明廷伟代表该组与樊后义签订了一份合同。约定：石震村明福可组将其组38亩水田及旱地承包给樊后义进行水产养殖，承包期限为12年，从2005年即日起至2017年4月8日止；承包费为每亩每年120元；合同自签订之日起生效；若一方违约，需支付5万元的违约金等。2008年11月20日，时任石震村明福可组的组长明廷伟与樊后义再次签订了一份合同。合同内容除开承包期限和付款方式与2005年合同不同之外，其余内容与2005年合同一致。该份合同约定承包期限为15年，即从2008年即日起至2023年4月8日止，承包金从次年的三月份交清变更为当年的12月30日前交清。2007年4月2日，石震村明福可组认为其组与樊后义的合同于2017年4月8日届至，于是召开了村民代表大会，决议合同到期后依法收回发包的鱼池。樊后义认为依据2008年11月20日的合同，其承包期限尚未到期，双方协商未果，故而成诉。
本院认为，本案的争议焦点是樊后义与石震村明福可组诉争土地承包期限的确定是依据2005年合同还是2008年11月20日合同；石震村明福可组在履行合同的过程中是否存在违约以及若有违约行为，是否给樊后义造成了损失，损失如何确定。而确定争议双方承包期限是解决问题的基础。无论是2005年合同还是2008年11月20日合同均由时任石震村明福可组的组长明廷伟代表该组与樊后义所签订，前后两份合同的重要区别就是承包期限不同。2005年合同约定的承包期限为12年，从合同签订即日起至2017年4月8日。2008年11月20日合同约定的承包期限是15年，从合同签订之日即2008年11月20日至2023年4月8日。2008年11月20日的合同在2005年合同有效履行且没有协商解除的情况下所签订，而且明福可组村民或村民代表绝大多数人对2008年11月20日合同并不知情，故由上述事实可以推定：樊后义和时任石震村明福可组的组长明廷伟在明知2005年合同期限尚未届满也未解除情况下签订2008年11月20日合同，双方串通损害集体利益的可能性较大。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，案涉2008年11月20日合同无效。所以调整樊后义与石震村明福可组权利义务的依据是2005年合同。至于石震村明福可组提到土地承包合同未经法定民主议事程序而无效的主张问题，进行如下评述。
虽然1998年11月4日施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》（本案诉争的2005年合同和2008年11月20日合同均不能适用2010年修改的村民委员会组织法）没有对村民小组会议的决定事项进行规定，但《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人�包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2∕3以上成员或者2∕3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，案涉的38亩土地发包给石震村明福可组外的樊后义，应按照上述规定履行相应的程序。从本案目前提交的证据来看，并无显示时任石震村明福可组组长的明廷伟与樊后义签订合同时曾召开村民小组会议，也没有充分证据证实三分之二以上成员或村民代表同意。故本案诉争的合同属于越权发包、无权处分的行为。对于无权处分行为的效力，立法经历了一个变迁。《中华人民共和国合同法》第五十一条将�定性为效力待定合同，而2012年7月1日施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，将无权处分合同在没有合同法第五十二条规定的无效情况下，定性为有效合同。本案诉争合同是否有效关键是看是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效之情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”，也就是说违反了法律法规强制性规定的合同并不必然无效，只有这些强制规定是效力性的规定合同才必然无效。通常情况下，效力性强制性规定具体地表现为“违反……无效”，或者是“不得……，否则无效”。而无论是《中华人民共和国土地管理法》还是《中华人民共和国农村土地承包法》，都并未将违反民主议定程序对农村土地承包合同的效力影响设定为一种明确禁止性的效力性规范形式，所以认定上述法律、法规规定的民主议事规则为效力性强制性规定依据不是很充分。2005年合同得到了石震村明福可组村民同意，也接受了履行。故2005年合同有效。相反，与前所述，2008年11月20日合同因双方恶意串通损害集体利益的可能性较大而无效。
综上所述，依照2005年合同，樊后义的承包期限于2017年4月8日届至。合同到期后，双方没有协商一致，故石震村明福可组有权收回诉争土地，樊后义主张石震村明福可组违约并要求支付违约金和赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
�回原告樊后义的全部诉讼请求。
案件受理费2128元，减半收取为1064元，由原告樊后义负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2128元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘红斌
二〇一七年八月二日
书记员 范倩楠