北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6372号
上诉人（原审被告）：北京同鑫奥普森科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号3号楼11层1202。
法定代表人：谭敏，董事长。
委托诉讼代理人：吴昆，男，北京同鑫奥普森科技发展有限公司经理。
被上诉人（原审原告）：曹臻，男，1988年1月20日出生，住河北省张家口市。
上诉人北京同鑫奥普森科技发展有限公司（以下简称同鑫奥普森公司）因与被上诉人曹臻劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
同鑫奥普森公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回曹臻的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定同鑫奥普森公司和曹臻于2011年8月10日至2013年7月14日期间存在劳动关系，是错误的。谭敏以个人账户汇款给曹臻纯属个人行为，与同鑫奥普森公司无关。谭敏与同鑫奥普森公司于2011年6月10日订有《项目研发协议》，约定研发期间谭敏自行解决研发经费、劳务人员费用及差旅费用等。从银行对账单可以明显看出，每月支付金额、笔数和时间并无规律，符合劳务费的特�。二、一审判决同鑫奥普森公司支付2015年10月1日至2015年12月25日期间扣发工资1042.55元，是错误的。同鑫奥普森公司已提交《考勤表》、《工资表》和《会议记录》，证明曹臻存在请假、旷工情况，扣除也有合法依据，即《人事管理制度》。三、一审判决酌情认定同鑫奥普森公司应当支付曹臻2014年6月至2015年9月休息日加班工资6000元，是错误的。同鑫奥普森公司提交《考勤表》、《人事管理制度》，证明曹臻休息日加班已倒休完毕。曹臻提交的《公司对于本人请假迟到不平等对待录音记录》、《与谭敏的谈话录音记录》及《工资表》的内容可以说明其请假但没有扣款，是公司安排了调休。
曹臻辩称，同意一审判决。一、双方是劳动关系，不是劳务关系。二、银行对账单数额等无规律是因为有出差。三、休息日加班没有调休，同鑫奥普森公司断章取义。
曹臻向一审法院起诉请求法院判令：1.曹臻与同鑫奥普森公司自2011年8月10日起至2013年7月14日期间存在劳动关系；2.同鑫奥普森公司支付2011年9月10日至2015年10月1日休息日加班工资14429元；3.同鑫奥普森公司支付自2015年10月1日至2015年12月25日无故扣发工资6600元；4.同鑫奥普森公司支付解除劳动关系经济补偿金20000元。
一审法院认定事实：曹臻和同鑫奥普森公司签订有劳动合同，期间分别为2013年7月15日至2014年7月14日、2014年7月15日至2017年7月14日。双方劳动关系存续到2015年12月25日。曹臻主张其自2011年8月10日左右与同鑫奥普森公司建立劳动关系，并提交银行对账单为证。经法院调查该银行对账单得知：自2011年8月31日起至2015年期间，谭敏向曹臻进行多笔转账。同鑫奥普森公司主张与曹臻建立劳动关系时间为2013年7月15日，之前双方之间是劳务关系，谭敏向曹臻支付的是劳务费，同鑫奥普森公司没有证据。曹臻主张2015年10月至12月25日期间被无故克扣工资。同鑫奥普森公司不认可克扣曹臻工资，并提交2014年6月至2015年12月工资表，其中显示：2015年10月至12月期间每月基本工资2000元，综合补贴数额为400元，外勤津贴为0，另有加班/请假、过失等扣款。曹臻认可工资表中各项数额，但称综合补贴原来叫工龄补贴，标准是1200元，2015年10月后无故降为400元，外勤津贴原来叫岗位补贴，标准是1000元，2015年10月后无故降为0，不认可工资表中扣款事项。曹臻未提交证据证明工龄补贴标准。曹臻认可自2015年10月起同鑫奥普森公司给其调整工作岗位，约定不再享受岗位补贴，其表示同意。曹臻在仲裁阶段中称：月工资标准为基本工资2000元加工龄补贴400元加岗位补助1000元，另加每天10元饭补，如出差则无饭补。曹臻主张其存在休息日加班，休�日补贴是一天55元，根据工资表中“休息日补贴”可以反推出休息日加班天数，并提交工作进度表、工作记录照片证明其存在加班。其中显示的星期有误。同鑫奥普森公司对此真实性不认可，认可曹臻存在休息日加班，休息日补贴是一天55元，但主张均已倒休，并提交考勤表为证。曹臻对此真实性不认可，称其不存在倒休。同鑫奥普森公司提交的工资表中显示2015年7月之后存在“休息日补贴”一项，之前为“补”，同鑫奥普森公司称之前没有单独区分“休息日补贴”一项，而是和补贴合在一起的，显示为“补”。考勤表显示2014年6月、7月曹臻休息日加班均为4天，工资表中各月“补”均为190元。曹臻主张因同鑫奥普森公司克扣工资，其提出辞职，但没有相关证据。同鑫奥普森公司主张曹臻因违反公司劳动纪律被公司开除，并提交会议记录和公示声明。曹臻称没有见过�
曹臻于2016年6月15日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认与同鑫奥普森公司自2011年8月10日起至2013年7月14日止存在劳动关系；2.同鑫奥普森公司支付2011年9月10日至2015年10月1日休息日加班工资37602元；3.同鑫奥普森公司支付2015年10月1日至2015年12月25日无故克扣的工资5700元；4.同鑫奥普森公司支付解除劳动关系经济补偿金1.8万元。2016年12月16日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第3276号裁决书，裁决：1.同鑫奥普森公司支付曹臻2015年10月1日至2015年12月25日扣发的工资1042.55元；2.驳回曹臻的其他仲裁请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹臻主张�2011年8月10日与同鑫奥普森公司建立劳动关系，其提交的银行对账单显示谭敏自2011年8月31日起对曹臻进行多笔转账，同鑫奥普森公司虽主张2013年7月15日之前与曹臻存在劳务关系，但是未就此举证，故法院对此难以采信，并采信曹臻主张，确认2011年8月10日至2013年7月14日期间双方存在劳动关系。曹臻未举证证明2015年10月前工龄补贴原来是1200元，且其在仲裁中认可工龄补贴是400元，故其主张2015年10月至12月25日期间同鑫奥普森公司降低其工龄补贴，缺乏依据；曹臻认可同鑫奥普森公司与其约定2015年10月之后不再享有岗位补贴1000元，其表示同意，故其主张同鑫奥普森公司克扣其岗位补贴，缺乏依据；同鑫奥普森公司提交的工资条显示有“加班/请假”、“过失”的扣除工资项目，但是未举证证明扣除的合法依据，故应当补齐，另因同鑫奥普森公司认可仲裁结果，故同鑫奥�森公司应当支付曹臻2015年10月1日至2015年12月25日期间扣发工资1042.55元。同鑫奥普森公司认可曹臻存在休息日加班，其公司虽主张均已得到充足调休，但是其公司提交的考勤表未得到曹臻认可，且其公司称2015年7月前的休息日补贴和其他补贴合在一起，在工资表中显示为“补”，但是如果根据考勤表中休息日天数乘以一天补贴55元计算，则与工资表中“补”项的数额存在矛盾，故法院对考勤表难以完全采信。因曹臻证明其加班天数的证据均没有原件且其中显示的星期有误，同鑫奥普森公司对此不认可，故法院对此难以完全采信。参照《北京市工资支付规定》第十三条第一款的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。曹臻于2016年6月15日申请仲裁，故法院酌情认定同鑫奥普森公司应当支付曹臻2014年6月至2015年9月休息日加班工资6000元。曹臻要求支付2011年9月10日至2014年5月期间休息日加班工资，证据不足，法院难以支持。曹臻要求支付2016年10月1日休息日加班工资，缺乏依据，法院不予支持。曹臻虽主张因同鑫奥普森公司克扣工资，其提出辞职，但没有相关证据，同鑫奥普森公司亦不认可，故法院对其要求同鑫奥普森公司支付解除劳动关系经济补偿金2万元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年3月判决：一、北京同鑫奥普森科技发展有限公司和曹臻于2011年8月10日至2013年7月14日期间存在劳动关系；二、北京同鑫奥普森科技发展有限公司于判决生效后10日内支付曹臻2015年10月1日至2015年12月25日期间扣发工资1042.55元；三、北京同鑫奥普森科技发展有限公司于判决生效后10日内支付曹臻2014年6月至2015年9月期间休息日加班工资6000元；四、驳回�臻的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，同鑫奥普森公司提交《项目研发协议》、庄津宣《关于劳务关系的证明》、张海龙《关于劳务关系的证明》及《银行对账单》，用以证明谭敏对曹臻转账是因双方存在劳务关系。曹臻称不清楚谭敏与同鑫奥普森公司所签《项目研发协议》，与曹臻无关；不认可庄津宣《关于劳务关系的证明》、张海龙《关于劳务关系的证明》的真实性；认可张海龙《银行对账单》的真实性，但认为与曹臻无关。同鑫奥普森公司提交高巍《休息日加班调休完毕证明》，及一审中曹臻提交的《公司对于本人请假迟到不平等对待录音记录》、《与谭敏的谈话录音记录》及《工资表》，用以证明给曹臻安排了调休。曹臻主张休息日加班出差的天数远多于其休假的天数，上述证据不能证明同鑫奥普森公司给其调休完毕。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，曹臻主张自2011年8月10日与同鑫奥普森公司建立劳动关系，其提交的银行对账单显示公司法定代表人谭敏自2011年8月31日起对曹臻进行多笔转账，同鑫奥普森公司主张谭敏转账系因与曹臻存在劳务关系，但提交的证据均为间接证据，且不充足，故本院不予采信。一审法院依据银行对账单确认2011年8月10日至2013年7月14日期间曹臻与同鑫奥普森公司存在劳动关系，是正确的。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会裁决同鑫奥普森公司支付曹臻2015年10月1日至2015年12月25日扣发的工资1042.55元，同鑫奥普森公司认可仲裁结果，并未起诉，同时同鑫奥普森公司工资条的确显示有扣除工资的情况，故其公司不同意支付曹臻2015年10月1日至2015年12月25日期间扣发工资1042.55元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。同鑫奥普森公司认可曹臻存在休息日加班，其公司虽主张均已得到充足调休，但是其公司提交的考勤表、高巍《休息日加班调休完毕证明》曹臻并不认可，按考勤表中休息日天数计算补贴数额与工资表中“补”项的数额并不一致，并不能证明已为曹臻调休完毕，但因曹臻证明加班天数的证据没有原件且其中显示星期有误，故一审法院酌情认定同鑫奥普森公司应当支付曹臻2014年6月至2015年9月休息日加班工资6000元，并无不当。同鑫奥普森公司不同意支付曹臻加班工资，证据不足，本院不予支持。综上所述，同鑫奥普森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京同鑫奥普森科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋猛
审 判 员 史伟
审 判 员 庞妍
二〇一七年七月二十六日
法官助理 李昂
书 记 员 刘妍