湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民初504号
原告：谢复员，女，1955年3月10日出生，汉族，户籍地为新邵县酿溪镇。
委托诉讼代理人：戚曙光，湖南常清律师事务所律师。
被告：金忠，曾用名金中粮，男，1988年11月25日出生，汉族，户籍地为新邵县新田铺镇，现住新邵县酿溪镇。
被告：新邵县�市管理行政执法局，住所地为新邵县酿溪镇沿河路。
法定代表人：李红卫，该局局长。
委托代理人：黄文，系该单位职工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地为邵阳市大祥区火车南站站前开发区25－1号地1栋。
负责人：杨智勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾丽宇，系该公司法务。
原告谢复员与被告金忠、新邵县城市管理行政执法局（以下简称新邵城管局）、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称联合财保邵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告谢复员及诉讼代理人戚曙光，被告新邵城管局�理人黄文、联合财保邵阳支公司代理人曾丽宇到庭参加诉讼。被告金忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谢复员向本院提出诉讼请求：1、请求判决保险公司在交强险范围内优先赔偿原告损失100446元；2、判令被告共同赔偿原告交强险以外的损失；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月13日9时许，被告金忠驾驶湘E××轻型货车从新邵县酿溪大道城市花园广场驶往新阳路城市花园广场，途径新邵县酿溪大道好又多超市前交叉路口时，右转弯时与原告搭乘的同向靠路边直行的原告之夫何小成驾驶的电动摩托车追尾，造成原告及其夫何小成受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往新邵县人民医院治疗，后于6月14日转往邵阳市中心医院分两次住院治疗共226天，共用去医疗费119462.78元，原告�付18227.07元，护理人员为其女何丽丽及原告丈夫何小成。2017年3月4日，原告之伤经邵阳市普爱司法鉴定所鉴定为：伤休270天、护理期120天、营养期120天。2016年6月22日，新邵县交警大队作出湘公交认字[2016]第00076号道路交通事故认定书。认定被告金忠承担事故主要责任，原告之夫何小成承担次要责任。
被告联合财保邵阳支公司辩称，原告诉请不合理需依法核定；被告新邵城管局在我司投保了交强险和50万商业三责险，并购买了不计免赔，本次事故经交警部门划分了主次责任，应以三七分为宜，保险公司已为原告谢复员垫付一万元医药费要求一并处理；保险公司非实际侵权人，不承担诉讼费和鉴定费，并要求扣除非医保用药。
被告新邵城管局辩称，被告金忠系其单位职工，事故当天正在执行公务，故由新邵城管局承担�偿责任。被告新邵城管局已为原告及其夫何小成（另案原告）垫付了105500元医药费，要求在本案中一并处理。
经审理查明：本次事故发生的时间、地点、经过、责任划分与原告诉称一致。原告谢复员及另案原告何小成系夫妻，庭审中谢复员放弃要求原告何小成进行赔偿。谢复员受伤后被立即送往新邵县人民医院住院一天，次日转至邵阳市中心医院进行住院治疗，谢复员于2016年6月14日至2016年10月27日期间、2016年11月25至2017年2月24日期间在邵阳市中心医院住院治疗226天，其伤后经鉴定确定为不构残。被告金忠驾驶的湘E××小型轿车登记所有权人为新邵城管局，该车在被告联合财保邵阳支公司投保了交强险和险额为50万元的第三者责任险，其中第三者责任险购买了不计免赔，此次交通事故发生在保险期内。被告联合财保邵阳支公司已为原告垫付医�费10000元，被告新邵城管局为其垫付医药费100500元，其中原告未将新邵城管局垫付的100500元医药费纳入诉求，庭审中原、被告均同意在本案中一并处理，并协商医药费按照10%扣减非医保用药。双方当事人对以上事实没有争议，本院予以确认。同时，因原告谢复员与另案原告何小成系夫妻，故保险公司垫付的交强险医药费10000元不再进行划分。另案原告何小成交强险伤残项下损失4897元、财产损失1465元在交强险内进行了赔偿，医疗费项下损失7080.41元按交通事故责任划分7：3在商业三责险中进行了赔偿。原告谢复员与其夫何小成在新邵严塘镇岩门村共同经营新邵县小成轮胎批发店，该事实有原告提供的税务登记及租房协议和店面现场照片为证，本院予以确认。
双方的争议焦点在于原告损失的认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件若干问题的解释》的规定和当事人诉请及庭审情况，对原告谢复员因本次交通事故造成的损失认定如下：
1、医疗费119462.78元，①住院治疗费及检查费用119462.78元，根据原告提供的票据认定；
2、住院伙食补助费，根据原告的住院天数以及当地生活标准认定为11350元（50元/天×227天）；
3、营养费，根据原告受伤后的实际情况及邵阳白云司法鉴定中心的鉴定意见，认定为3600元（30元/天×120天）；
4、误工费，根据原告谢复员的伤情及司法鉴定意见，对其误工时间认定270天，根据原告提供的证据可以认定原告从事批发零售业，参照批发和零售业标准计算，认定为34521元（46667元/年÷365天×270天）；
5、护理费，根据原告伤情实际情况及医嘱认定护理�间为156天，依据居民服务业、修理和其他服务业标准计算为18162元(42494元/年÷365天×156天)；
6、交通费，根据原告就医的实际情况，认定为2000元；
7、鉴定费，根据票据认定为1500元。
综上，原告谢复员因本次交通事故造成的损失为190595.78元，其中第1-3项系医疗费项下损失134412.78元，第4－6项系伤残项下损失54683元，第7项鉴定费1500元。以上原告的损失含被告新邵城管局垫付的100500元及被告联合财保邵阳支公司垫付的10000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据涟源市交警大队做出的事故认定书，确定被告金忠对本次交通事故负主要责任，另案原告何小成负本次事故次要责任，原告谢复员对本次事故不承担责任。本院认为根据肇事车辆湘E××小型轿车与原告之夫何小成驾驶的二轮摩托车相撞，根据法律规定，主次责任以7：3为宜。肇事车辆湘E××在联合财保邵阳支公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔的第三者责任险，根据侵权责任法、道路交通安全法、保险法，此次交通事故属于车辆与车辆之间发生的事故，故原告谢复员的损失在交强险限额范围以外的损失，第三者责任险内应按照主、次责任7：3的比例分别承担，因原告谢复员与另案原告何小成系夫妻关系，原告谢复员的损失在交强险范围受偿后，超过交强险限额范围以外的损失，按比例受偿。庭审中双方当事人协商约定，被告新邵城管局为原告垫付的医药费扣除10%的非医保用药10050元（100500元×10%）和鉴定费1500元，由被告新邵城管局与原告之夫何小成按主次责任比例承担，新邵城管局负担8085元，何小成负担3465元；被告联合财保邵阳支公司已支付医药费10000元，原告谢复员医药费项下超出交强险部分124412.78元，由被告联合财保邵阳支公司在第三者责任险范围内按70%赔偿原告87089元；原告谢复员伤残项下损失54683元在交强险限额范围内由被告联合财保邵阳支公司赔付。被告新邵城管局为原告垫付的100500元，可以抵扣赔偿款，剩余部分可以从原告获得的赔偿款中返还，并由被告联合财保邵阳支公司直接向新邵城管局支付。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告谢复员医疗项下损失10000元（已付清）、伤残项下损失54683元，在第三者责任险限额内赔偿原告谢复员医疗费项下损失87089元,以上尚需支付141772元；
二、由被告新邵县城市管理行政执法局赔偿原告的非医保用药及鉴定费8085元，扣除新邵县城市管理行政执法局己垫付款项100500元后，原告谢复员需返还被告新邵县城市管理行政执法局92415元；
三、驳回原告谢复员其他诉讼请求。
以上一至二项，限判决生效后15日内付清。支付谢复员49357元（已减去应返还新邵城管局92415元），付至开户行：中国建设银行新邵支行，户名：何小成，帐号：××；支付新邵县城市管理行政执法局92415元，付至开户行：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，户名：新邵县人民法院执行案款专户，帐号：××（付款时注明案号、交款人名称及交款用途）。
本案收取诉讼费2354元，由被告新邵县城市管理行政执法局负担1200元，原告谢复员负担1154元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 曹元春
二〇一七年六月二十日
代理书记员 陈爽爱