北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
2015石民初字第2830号
原告北京市石景山区人民政府广宁街道办事处，住所地北京市石景山区广宁村新立街4号。
法定代表人邵立文，主任。
委托代理人韩冀坤，北京市东元律师事务所律师。
委托代理人杨亮，北京市东元律师事务所律师。
被告北京大业建筑安装工程有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街18号。
法定代表人吕荣羡，经理。
委托代理人魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。
原告北京市石景山区人民政府广宁街道办事处（以下简称：广宁街道）与被告北京大业建筑安装工程有限公司（以下简称：大业公司）物权保护纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广宁街道的委托代理人杨亮与被告大业公司的委托代理人魏贵勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广宁街道诉称，原告系北京市石景山区广宁村新立街25号院房屋的所有权人。被告前身北京市石景山区京西建筑安装工程队，系由原告在1988年1月主办的集体企业，并隶属于原告，期间因生产经营的需要，原告将位于北京市石景山区广宁村新立街25号院的房屋交与被告使用。2000年11月，被告经企业改制，由集体所有制企业变更为有限责任公司，成为自主经营、自负盈亏、自我约束的独立法人实体，脱离了原告的管理，且应同时向原告返还北京市石景山区广宁村25号院的房屋。但被告改制完成之后，却并未向原告返还上述房屋。后经原告多次与被告约谈，被告仍拒不返还上述房屋至今。原告认为，被告将北京市石景山区广宁村25号院的房屋据为已有的行为，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还北京市石景山区广宁村25号院院落及22间房屋（以下简称：诉争院落及房屋）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告大业公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告起诉的案由不对，房子不是被告的，不存在返还原物。一、历史的沿革能说明真相。2000年11月20日，当时正值乡镇企业重组，被告按照石体改字（2000）13号文件精神，成立了现在的有限责任公司，当初办企业主要�安置就业；二、原告要求返还房屋与被告无关。诉状讲原告系石景山区广宁村25号院房屋的所有权人，无争议。这个房子原是托儿所，从1982年建成到现在三十多年没有人住过，被告也从未使用过；三、对中小企业的政策是支持的,被告企业的7个董事还要承担退休人员的取暖费及独生子女费，现在体制改革不能脱离历史。被告注册地为18号院，原告已将18号院出租。总之，被告经过研究认为维持原状最好。被告不同意原告的主张，请驳回原告的起诉。
经审理查明：1988年1月，经广宁街道请示，广宁街道服务公司组建成立北京市石景山区京西建筑安装工程队，企业性质为集体所有制；实行独立核算，自负盈亏；主管部门为广宁街道劳动服务管理中心；法定代表人赵志祥（经理）由广宁街道任命。
1989年8月14日，北京市石景山区房地产管理局填发石全字�xxx号房屋所用权证载明：位于石景山区广宁村25号托儿所，间数22间，建筑面积494.2平方米，所有权人为北京市石景山区广宁街道办事处，所有权性质为全民。
1989年9月10日，北京市石景山区房地产管理局填发的石全字第xxx号房屋所用权证载明：位于石景山区广宁村新立街18号，间数15间，建筑面积248.6平方米，所有权人为北京市石景山区广宁街道办事处，所有权性质为全民。
1997年10月17日，北京市石景山区工商行政管理局颁发的营业执照载明：北京市石景山区京西建筑安装工程队住所为北京市石景山区广宁村18号。
1998年7月，广宁街道与北京市石景山区京西建筑工程安装队签订《企业产权界定协议书》，协议书载明了：办公用房、厂房、流动资金、固定资产、法人情况。协议明确了北京市京西建筑工程安装队为联合资产。
1999年4�23日，石景山区政府印发了石政发（1999）17号《通知》，依据中央关于党政机关不再经商办企业的有关规定和《北京市街道管理体制改革方案》（京发【1998】17号）及《关于北京市街道企业移交工作的意见》，制定了石景山区街道企业移交工作实施方案。京西建筑安装工程队由石景山区企业管理中心下属的六个分中心之一的金鼎分中心负责管理。该《方案》载明：移交企业使用的街道办事处及所属单位房屋生产经营的，在移交过程中维持现状不变；现有企业使用的场地其产权属政府所有，原则上划归区企业管理中心使用和管理；移交企业中的职工随企业转移。
2000年2月14日，北京市石景山区企业管理中心《关于对石景山区京西建筑安装工程队改制批复》载明：同意京西建筑安装工程队改建为北京大业建筑安装工程有限公司；资产使用权归石景山区企业管理中心所有；企业净资产由赵志祥等七人出资购买。
2000年10月16日，石景山区企业管理中心与赵志祥等七人签订了《出资转让协议》，经双方协议，同意将京西建筑安装工程队所属净资产23.95万元全部转让给赵志祥等七人。资产转让后，各股东按出资比例享有权利承担义务。
2000年10月18日，企业改制登记申请书载明：北京市石景山区京西建筑安装工程队住所为北京市石景山区广宁村18号。
2000年11月20日，石景山区经济体制改革办公室、石景山区企业管理中心、石景山区财政局、石景山区国有资产管理局、石景山区地方税务居联合印发了石体改字【2000】13号《关于对北京市石景山区京西建筑安装工程队改建为有限责任公司实施方案的批复》，同意改制为有限责任公司，产权转让净资产收益由企业管理中心收缴使用。
2000年12月18日，�景山区工商分局注册科《证明》载明：北京市石景山区京西建筑安装工程队于2000年11月13日名称变更为北京大业建筑安装工程有限公司，住所为北京市石景山区广宁村新立街18号。
2007年9月27日，《住所（经营场所）使用证明》载明：企业名称为北京市石景山区京西建筑安装工程队；住所为北京市石景山区广宁村18号，产权单位一栏：本房产产权归广宁街道办事处所有，同意248.6平方米以无偿方式提供给北京市石景山区京西建筑安装工程队企业使用，期限为50年，负责人签字：苏小记，产权单位处盖有广宁街道办事处公章。
2015年02月12日，北京大业建筑安装工程有限公司营业执照住所登记为：北京市石景山区广宁村18号。
北京市国土资源局石景山分局不动产登记档案《墙界表》载明：广宁村25号登记申请人为北京市石景山区广宁街道办事处�房屋四面墙体及院墙所有权归属情况载明：院墙西北段无院墙，所有房墙、院墙均为自墙。
诉讼中，当事人双方认可北京市石景山区广宁村25号院及两层楼房22间所有权人是广宁街道。
大业公司述称，2000年之后大业公司开始使用北京市石景山区广宁村25号院，使用了东边、南边的房，用于职工食堂、工棚、简单居住，没有使用过诉争的22间房屋；大业公司使用的房屋为原街道针织厂所建，不在25号院范围内；大业公司是25号院的实际使用人，如果广宁街道收回25号院必须把18号院给大业公司。大业公司主张北京市石景山区广宁村25号院东南和西南的房子为大业公司八十年代所建、北京市石景山区广宁村25号院的围墙为大业公司于1999年所建、大业公司是用北京市石景山区广宁村新立街18号置换的北京市石景山区广宁村25号院，大业公司提交了《大业公�企业用房示意图及说明》。
现北京市石景山区广宁村25号院仍由大业公司占用。
上述事实有房屋所有权证、企业改制登记注册书、批复、企业重组报告、产权证明、住所使用证明、墙界表、照片打印件、及当事人陈述等证据，在案佐证。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，大业公司实际占有并使用诉争院落及房屋。大业公司表示自2000年之后便开始使用诉争院落�院东南和西南的房子为大业公司八十年代所建、院的围墙为大业公司于1999年所建、大业公司是用北京市石景山区广宁村18号置换的诉争院落。大业公司未提交证据证明是以北京市石景山区广宁村18号置换的诉争院落，大业公司提交的证据不足以对抗北京市国土资源局石景山分局不动产登记档案《墙界表》的证明效力，故其意见本院无法采信；诉争院落所有权人广宁街道，主张大业公司返还诉争院落的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；关于诉争院落内广宁街道享有产权的22房屋，大业公司表示从未占用，对广宁街道使用无异议的意见，本院不持异议。大业公司认为因返还诉争院落导致，影响了自己的其他权益可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京大业建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内将位于北京市石景山区广宁村25号院（围墙内）返还北京市石景山区人民政府广宁街道办事处；
二、驳回北京市石景山区人民政府广宁街道办事处的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由北京大业建筑安装工程有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田江海
人民陪审员 王靖环
人民陪审员 刘洪德
二�一六年五月二十日
书 记 员 韩 佳