浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1135号
上诉人（原审被告）：卢某某。
委托代理人：李某某。
被上诉人（原审原告）：东阳市××××花园业主委员
会，住所地：东阳市江北街道月亮××花园。
代表人：杨某。
委托代理人：郭某某。
上诉人卢某某为与被上诉人东阳市××××花园业主委
员会合同纠纷一案，不服浙江省东某市人民法院（2010）东商
初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审
判员方梅担任审判长，审判员金莉、代理审判员吴志坚参加评
议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年1月21日，原告向本小区业主
发布一份月亮湾发包公告，主要内容为：本着美化环境、服务
业主的宗旨，为对景某某水域合理利用、有效管理，使湖面保
持清洁、水质清澈，原告决定把本小区内的月亮湾景某某以公
开招投标形式向本区业主进行发包；经营限制条件该水域的用
途仅限于养殖鱼类，但不得投放饲料、化肥、粪便等易引起水
质污染的物品，且要保持湖面清洁，水质清澈；不得以盈利为
目的，承包期限为5年，以投标金额最高者为中标承包人。公
告发布后，经过公开招标，被告以111000元中标，并于2009年5月1日与原告签订了月亮湾景某某承包合同，合同约定，承包
期限为五年，即自2009年5月1日起至2014年4月30日止，承包
金额为111000元，承包范围与用途为月亮湾景某某水域养殖鱼
类；不得在湖里投放饲料、化肥、粪便等易引起水质污染的物
品，且要保持湖面清洁，水质清澈；合同还对其它事项进行约
定。合同签订后，被告在该水域养殖爬行动物甲鱼，在养殖过
程中用饲料喂养。2010年1月20日，原告向被告发出通知，要
求与被告解除合同，并要求被告立即对景某某进行清理，恢复
原状。但被告至今未予清理。
2010年3月5日，东阳市××××花园业主委员会诉至原
审法院，请求判令：一、解除原、被告双方于2009年5月1日签
订的月亮湾景某某承包合同；二、被告在解除合同后五日内对
景某某进行清理，恢复原状；如被告不予清理，即应承担费用
30000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
卢某某在原审中答辩称：一、合同应继续履行。甲鱼和
鱼的分类问题，当时并不是很明确，按一般老百姓理解，甲鱼
也是鱼。也不是说承包来要养甲鱼，当时错过了鱼苗的投放期
，鱼苗买不到，别人说甲鱼可以养的。二、关于某某问题，甲
鱼是要饲料喂养的，和普通的养鱼方法不一样，养甲鱼的饲料
是放在平台上，不是投放到水里，饲料基本上全部被甲鱼吃掉
，水质也没有受到污染。所以被告要求继续履行合同，也可以
协商，采取什么样的措施。对其它事实没有异议。请求法院驳
回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：合同的双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。从原告提供的发包公告及双方签订的承
包合同的具体内容均可证实原告以招投标形式对小区内的景某
某进行发包，其主要的目的不是为了盈利，原告要实现的合同
目的，是对景某某进行合理利用，有效管理，从而更好地发挥
景某某观赏的作用。因此，合同明确了承包的范围和用途为月
亮湾景某某水域养殖鱼类；不得在湖里投放饲料、化肥、粪便
等易引起水质污染的物品，从而保持湖面清洁，水质清澈；不
得以盈利为目的等内容。从现代分类学的角度讲，甲鱼属水陆
两栖动物，不属于鱼类。被告在景某某中养殖甲鱼，用饲料喂
养甲鱼容易引起水质污染等，致使景某某起不到其休闲、娱乐
、观赏的作用，被告的行为违反了合同的约定，也与原告订立
合同的初衷相违背。因此，原告要求解除与被告签订的承包合
同，合同应依法予以解除。合同解除后，被告应对景某某进行
清理，恢复原状。但原告要求被告支付费用30000元，依据不
足，不予支持。故原告的诉讼请求合理的部分，予以支持。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第
（四）项、第九十七条、最高人民法院《关甲事诉讼证据的若
干规定》第二条之规定，判决：一、解除原、被告于2009年5
月1日签订的月亮湾景某某承包合同。二、被告应于本判决生
效后一个月内将景某某恢复原状后移交给原告管理。三、驳回
原告的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由
原告负担195元，由被告卢某某负担80元。
上诉人卢某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、原告养殖甲鱼行为没有对水某某成污染。水质是否污染即是否构成根本违约，是是否应该解除合同的争议焦点
。在一审举证期限内，上诉人申请一审法院对景某某的水质委
托有关乙进行鉴定。在庭前交换意见征求被上诉人对上诉人申
请水质鉴定意见时，被上诉人明确表示水质没有被污染，不需
要进行鉴定。这样，原审法院认为水质没有争议叫上诉人将鉴
定申请拿回来。这一事实本身证明被上诉人也承认上诉人养殖
甲鱼没有对水某某成污染。原审判决的“用饲料喂养甲鱼容易
引起水质污染”只是一种猜想，而不是对事实本身的确认，也
与被上诉人承认水质没有造成污染事实不符。二、上诉人没有
违反“不得投放饲料”的违约行为。合同是约定不得“投放”
而不是不得“喂养”饲料。上诉人的喂养方式是饲料加工成颗
粒状后放在喂养平台上进行喂养，甲鱼在饲养平台上吃食，根
本没有投放水中的行为。三、被上诉人没有对鱼类的含义作过
具体解释。招标公告和承包合同都是被上诉人单方某某的格式
合同。象“不得以盈利为目的”的约定也是被上诉人的不合常
理的单某某思表示。对鱼类的含义也没有作过任何具体的解释
和说明。对鱼类的概念，也有习俗和生物学的不同理解。上诉
人只是一个普通人，对生物学的分类不了解。甲鱼只知道除了
产卵外都是生活在水中的。习俗的鱼类是个水产的概念。上诉
人放养甲鱼的时候被上诉人没有异议，认为被上诉人也是和上
诉人同样从习俗去理解。四、上诉人饲养甲鱼事出有因，也是
被上诉人违约导致的。在发包公告的第五条中明确写明，中标
承包人中标后三天内签订承包合同。但是，因为被上诉人不具
备交付条件，直至2009年5月1日才与上诉人签订承包合同。这样，上诉人错过了购买鱼苗季节。在此情况下，上诉人为了弥
补错过购买鱼苗季节损失，才临时决定饲养甲鱼。在上诉人放
养甲鱼的时候，被上诉人明知却没有异议。五、合同继续履行
不影响被上诉人的根本利益。上诉人养殖甲鱼和生物学上的鱼
类，对被上诉人没有根本损害。被上诉人发包湖面的目的是为
了获得发包收入。上诉人养殖甲鱼也没有改变湖面现状和生态
。综上所述，上诉人饲养甲鱼也是被上诉人违约在先的情势所
迫，也没有对被上诉人造成某某改变和水质污染的实质损害。
为此，请求撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人东阳市××××花园业主委员会答辩称：一、
本案是否应当解除合同的前提条件是上诉人履行义务的行为是
否与被上诉人当初订立合同时的目的相一致，而不是水质是否
被污染。水质被污染毫无疑问应当解除合同，但即使水质没有
被污染，由于上诉人的履行行为已经严重背离了被上诉人当初
订立合同时的目的，致使被上诉人的合同目的无法达到，根据
法律规定也应当解除。二、上诉人的喂养方式并不能保证剩余
的饲料不进入水中，就算是颗粒状的滑入水中也会溶化，污染
水质。三、上诉人故意混淆鱼类和甲鱼的区别，这老百姓都能
分清的，更何况上诉人是专业从事养殖业的人员。四、虽然在
发包合同中表明三天内签订合同，但由于上诉人没有及时交纳
承包款，致使合同签订于2009年5月1日，这并不是被上诉人造
成的，而是上诉人自身原因造成的。五、合同如果继续履行的
话，会让被上诉人的利益遭到损害，上诉人承包的目的是为了
盈利，而被上诉人签订合同的目的是为了让众多的业主有一个良好的环境。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上
诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未举出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2009年5月1日上诉人卢某某与被上诉人东阳
市××××花园业主委员会签订的《月亮湾景某某承包合同》
系当事人真实意思表示，应认定有效。当事人应当按照约定全
面履行自己的义务。《月亮湾景某某承包合同》中约定：上诉
人承包月亮湾景某某水域养殖鱼类，不得以盈利为主要目的，
保持湖面清洁、水质清澈，保护好水域周边环境，不得投放饲
料、化肥、粪便等易引起水质污染的物品。但在实际承包过程
中，上诉人在月亮湾景某某中饲养甲鱼显属不当，上诉人用饲
料喂养甲鱼也不符合合同的约定且。上诉人在庭审中仍要求继
续履行合同养殖甲鱼违反合同约定，上诉人的该违约行为致使
不能实现双方当事人签订《月亮湾景某某承包合同》的目的，
原审法院判决双方当事人解除合同并无不当。综上，上诉人卢
某某的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人卢某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
代理审判员 吴志坚
二〇一〇年十月二十二日
代书 记员 施秀慧