湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7787号
上诉人（原审原告）：何三运，女，1961年7月7日出生，汉族，武汉市人，武汉市棉织厂下岗职工，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：张承平，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉化学工业区清潭湖办事处何董村民委员会，住所地武汉化学工业区清潭湖办事处何董村。
法定代表人：何先胜，该村委会书记。
委托诉讼代理人：袁金香，该村委会工作人员。
委托诉讼代理人：周建军，湖北成和诚律师事务所律师。
上诉人何三运与上诉人武汉化学工业区清潭湖办事处何董村民委员会（以下简称何董村委会）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商重字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2016年12月6日、2017年4月17日公开开庭审理了本案，上诉人何三运的委托诉讼代理人张承平，上诉人何董村委会的委托诉讼代理人袁金香、周建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何三运上诉请求：撤销湖北省武武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商重字第00003号民事判决，改判何董村委会向何三运补偿租赁期内的直接投入及其他经济损失共计6,000,000元，诉讼费用均由何董村委会。事实和理由：1、自2000年何三运与何董村委会签订《荒山租赁开发合同》直到现在，诉争标的物一直由何三运经营、管理，十多年来，何三运辛劳付出不仅有茂密的山林为证，还有何三运所记载的一分一厘的大量投入相印证，而重审时，何董村委会没有出示反驳证据予以抗辩，一审法院未予认定何三运的投入属事实不清。2、尽管租赁的标的物在合同中写明是荒山，而在2000年12月21日认定为郁闭度为0.8的水土保持林，一审法院重审时理解为只能栽种耐阴的地被植物，不能栽种存活需要阳光和生长空间的乔木，但不能以此否定何三运栽种了大量的果树、樟树、杉树等乔木的事实。3、一审法院在重审时，对何三运提出的对租赁标的物的物权利益进行评估鉴定的申请不予支持，而认定无法鉴定的观点不能成立。
何董村委会上诉请求：1、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商重字第00003号民事判决第一项，改判驳回何三运的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由何三运承担。事实和理由：1、一审法院以合同法第97条为依据判决何董村委会向何三运赔偿损失错误。赔偿损失要求以违约方存在违约行为为前提，而何董村委会并不存在违约情形。且何三运乱砍滥伐给何董村委会造成巨大额损失，远远超过了何三运的投入，何董村委会不仅未获得赔偿，反而却被法院判决赔偿何三运，明显不公。2、一审法院未严格遵循证据规则裁判，在何三运无证据证明其损失的情况下行使自由裁量权认定损失属错误认定。3、原生效法律文书以情势变更判决解除双方的合同，已经利益衡量后作出的相对更利于何三运的判决，保留了何三运的诉权，但本案中何三运无证据证明其损失，就应驳回其诉讼请求。
2014年5月12日，何三运向一审法院提起诉讼，请求判令：1、何董村委会向何三运偿付原租赁林地的物权利益计6,000,000元；2、诉讼费由何董村委会承担。
一审法院认定事实：2000年4月25日，何三运与原武汉市洪山区花山镇何董村民委员会（即本案何董村委会）签订了一份《荒山租赁开发合同》。合同约定：何董村委会将凤凰山（北）位于何董村原林场竹子林以东为起点，至顺水××××村集体所有的面积为100亩的一座荒山交给何三运租赁开发；租赁期限为50年，从2000年5月1日起至2050年5月1日止；租赁费为每年人民币600元，付款方式为每年5月1日前付清；何董村委会将山上现有作物一次性作价3,000元卖给何三运，并约定何三运必须依法开发，不得破坏生态环境，不得进行掠夺性开采，必须在2年内进行实质性开发、不得荒山；若一方违约，另一方有权单方解除合同，并按实际损失受偿。合同还对租赁期间如遇国家征用补偿费的归属、经营风险的承担等事项均作了具体约定。合同签订后，何三运与何董村委会双方交由武汉市洪山区公证处对合同进行了公证。2000年4月27日，何三运向何董村委会支付购买山上作物款人民币3,000元。同年5月1日，何董村委会将租赁物交付给何三运使用。2000年4月至2003年3月，何三运向何董村委会缴纳了4年租赁费共计人民币2,400元。1999年至2000年，武汉市洪山区人民政府开展了洪山区森林资源二类调查，对凤凰山的小班调查结论为凤凰山（北）林地面积29.4公顷，优势树种为马尾松、杉树，郁闭度为0.8，林种为水土保持林。该调查结果已进入湖北省森林资源二类调查数据，湖北省林业局决定于2000年12月21日正式启用该项调查数据。2002年3月，何三运在未经林业管理部门审批办理林木采伐许可证的情况下，采伐直径在10公分左右马尾松176棵。何董村委会得知后，向林业管理部门举报，武汉市洪山区林业局派人到现场进行调查，经核实后，向何三运收取了“二林基金”人民币3,000元。2004年3月14日，何三运、何董村委会又因采伐树木的事情发生纠纷。事后何董村委会召开村民代表大会并决定，何三运在租赁林地四年期间，未依约开发经营，并进行掠夺性开采，要求解除租赁开发合同。2004年3月15日，何董村委会向法院提起诉讼，请求解除与何三运签订的《荒山租赁开发合同》。该案经过两次发回重审，最终于2012年8月15日由武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民二终字第00478号民事判决，维持原审法院作出的（2008）洪民商重字第3号民事判决，以情势变更为由解除双方签订的《荒山租赁开发合同》，同时判决何三运将位于何董村原林场竹子林以东为起点，至顺水××××村集体所有的面积为100亩林地返还给何董村委会，何董村民委员会返还何三运缴纳的租金2,400元、作物款3,000元。对于何三运在该案中提出的补偿损失上诉请求，告知其可另行主张权利。为此，何三运诉至法院，要求判令何董村委会向何三运偿付原租赁林地的物权利益计6,000,000元，诉讼费用由何董村委会承担。
一审法院认为，何三运与何董村委会签订的《荒山租赁开发合同》已被武汉市中级人民法院终审判决予以解除。何三运现要求何董村委会赔偿其原租赁林地的物权利益6,000,000元，虽无法予以鉴定，且所提交的证据不被采信，但因何三运租赁诉争山林12年，相关投入客观存在，依法行使自由裁量权，对何三运的损失结合租赁标的物的特殊性进行酌情认定。
何三运租赁的标的物，在合同中虽写明是荒山，但在1999年至2000年的森林资源二类调查中，已经认定为郁闭度为0.8的水土保持林，该调查数据被湖北省林业局于2000年12月21日正式启用，具有法律效力，这也是法院判决解除何三运与何董村委会间《荒山租赁开发合同》的依据，故何三运租赁的标的物在2000年12月时即为郁闭度为0.8的水土保持林。
而郁闭度为0.8的水土保持林，是指林地树冠的光线垂直投射到地面占80%的面积，意味着树林茂密，只能栽种耐阴的地被植物，不能栽种、存活需要阳光和生长空间的乔木。故何三运称其栽种了大量的果树、樟树、柏树、杉树等乔木的意见，不予采信。鉴于何三运实际存在其他人力、物力的投入和损失，对此酌定选取何三运租赁存续期间（2000年5月至2012年8月）的中间年度（2007年度）为节点，参照当年湖北省林业年人均可支配收入（6599元）上浮50%进行计算租赁存续期间的损失，即为：6599元/年×12年×（1＋50%）=118,782元。
综上所述，何三运与何董村委会间的《荒山租赁开发合同》在因情势变更被解除后，由于何三运客观存在相关投入，对此损失何董村委会应当予以酌情赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第五条、九十七条之规定，判决：一、武汉化学工业区清潭湖办事处何董村民委员会于本判决生效后十五日内向何三运赔偿损失118,782元；二、驳回何三运的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800元，由何三运负担51,124.36元，何董村委会负担2,675.64元。
二审期间，为查清事实，依据何三运的申请，本院依法委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对诉争标的物进行了鉴定，其鉴定评估结论为：1、2000年，凤凰山北坡山林总体社会价值6,680,000元，承包地山林社会价值1,520,000元；2、2012年8月12日前，假设经线勾勒区域为承包山林，因树种未发生砍伐，得到自然增值。承包山林植物社会价值达到2,580,000元；3、现有证据条件下，原承包人投资种植为楠竹、橘树。楠竹投资预期，竹林一个生长周期预期收益14,000元（可以存在2个周期）。橘要树种植全部费用成本每棵50元，85棵，4,250元。经庭审质证，何三运认为鉴定报告客观真实。何董村委会认为鉴定报告中的区域划分无异议，对何三运的数目和竹子的社会价值及归属无异议，管理人是村委会，对报告中所砍伐的数目价值的单株社会价值认可，但红色区域中山顶部分有马尾松砍伐的痕迹。本院认为，上述鉴定评估报告程序合法，鉴定意见客观真实，亦与本案相关，本院予以采纳。
二审经审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2000年4月25日，何三运与何董村委会签订了《荒山租赁开发合同》，双方当事人均依合同约定履行了相应义务。上述合同因情势变更，经生效法律文书判决于2012年8月12日解除。现何三运主张赔偿原租赁林地的物权利益损失60,00,000元，经本院依法委托鉴定该物权利益损失为1,092,250元（2,580,000元－1,520,000元+14,000＊2+4250=1,092,250元）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，何三运有权要求何董村委会赔偿60,00,000元林地物权利益损失，对于何三运主张超过1,092,250元的部分，本院不予支持，故一审法院对该项损失的认定有误，本院予以纠正。
综上，何三运的上诉请求部分有理，本院部分予以支持，何董村委会的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理有误。本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商重字第00003号民事判决第二项即：驳回何三运的其他诉讼请求；
二、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商重字第00003号民事判决第一项为：武汉化学工业区清潭湖办事处何董村民委员会于本判决生效之日起十五日内向何三运赔偿损失1,092,250元；
三、驳回何三运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53800元，由何三运负担9146元，由武汉化学工业区清潭湖办事处何董村民委员会负担44654元。二审案件受理费56475.64元及鉴定费45000元，共计101475.64元，由武汉化学工业区清潭湖办事处何董村民委员会负担84224.78元，由何三运负担17250.86元（上述一、二审案件受理费及鉴定费均已由何三运垫付，武汉化学工业区清潭湖办事处何董村民委员会应承担的一、二审诉讼费及鉴定费，于本判决生效之日起十五日内向何三运支付）。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈佳佳