湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初559号
原告：湖北保康经济开发区管理委员会，住所地，保康县河西路209号。
法定代表人：孔祥鹏，主任。
委托诉讼代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：杨小康。
委托诉讼代理人：包宗涛，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：田梅。
原告湖北保康经济开发区管理委员会（以下简称保康管委会）与被告杨小康、田梅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘俊适用简易程序独任审理。原告保康管委会的委托诉讼代理人姜秀存，被告杨小康的委托诉讼代理人包宗涛，被告田梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保康管委会向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告交还涉案八一军招租赁房屋（餐厅二层楼、客厅四层楼宾馆、大会议室二层楼）及本合同约定权益归原告的全部财产；2、判决被告立即向原告支付房屋租金371400元；3、判决被告按合同约定的租金标准向原告赔偿合同期满后的房屋占用费直至交还之日止（2015年3月20日至2016年12月20日期间使用费105万元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年1月20日，原告与中国人民解放军湖北省襄阳军分区后勤部签订军队房地产租赁合同，取得2199办公楼、餐厅大楼、会议楼等房产及配套设施物资的占有使用收益权，租赁期自2012年1月1日至2015年3月31日止。原告取得租赁权后，考虑到办公用仅需2199办公楼部分房屋，其他房屋处于闲置状态，于是原告同意将部分房屋出租给被告合伙用于餐厅经营，并在2012年3月19日，与被告杨小康签订八一军招承包合同，约定：将租赁取得的餐厅（二层楼）、客厅（四层楼宾馆）、大会议室二层出租给被告经营使用，租期自2012年3月20日起至2015年3月19日止，租金每年60万元，水费按每吨2.45元、电费按每度0.98元的价格由被告于每月2日前向原告据实结算交纳，被告不得对所承租的房屋进行改造、增容扩建，因经营需要，确需进行改造或增容扩建时，必须征得原告同意，在不影响整体功能和使用安全的前提下进行，改造、装修或增扩设备发生的费用被告自理，合同期满或不可抗力因素终止时，由被告无偿移交。租赁期满或因不可抗拒因素（含政府行为，政策法规及规划调整）需原告提前终止合同的，原告应提前三个月通知被告，被告必须在通知期限内将所有承包的房地产及按合同约定权益归原告的全部财产交还原告等。合同履行期间，被告拖欠租金371400元。原告在合同到期前，已向被告明确告知，合同到期后不再续租，并请按照合同约定结清租金，交还房屋。原告自2015年3月20日合同到期后，屡次催促被告按照合同约定结清租金，交还租赁房屋及支付合同期满后的房屋占用费，被告总是找种种理由推脱，从而造成原告至今无法答复并履行中国人民解放军湖北省襄阳军分区后勤部索要租赁房屋，合同期满后的房屋占用费及违约金的要求。故诉至法院。
被告杨小康辩称，1、保康管委会不是合同当事人，无权提起本案诉讼。湖北保康经济开发区建设投资经营有限公司具有独立的企业法人资格，2012年3月19日以甲方名义与乙方杨小康签订一份八一军招承包合同，实为房屋租赁合同，保康管委会是保康建投公司的上级主管部门，并不是合同的甲方，无权提起本案诉讼。2、杨小康已转让租赁合同。2012年9月9日，杨小康与田梅等达成转租协议，将房屋租赁合同权利义务转让给了田梅等人。杨小康承担三个月的协调工作，三个月期满，杨小康退出合同，丧失房屋支配权的控制权。杨小康因此与保康建投公司口头协商，保康建投公司口头同意杨小康转租，并与田梅实际履行了租赁合同的权利义务。现原告要求杨小康移交租赁房屋和支付租金，是履行不能。故杨小康不承担本案的权利义务。综上驳回对杨小康的起诉。
被告田梅辩称，1、同杨小康第一项答辩意见。2、本案合同无效。租赁房屋的产权人是襄阳军分区。2012年1月20日，襄阳军分区后勤处与保康管委会签订军队房地产租赁合同，明确约定不得转租。同年3月19日，未经产权人同意，保康管委会的下属法人企业保康建投公司将涉案的房屋转租给杨小康用于经营酒店。依据合同法的规定，本案合同无效。3、保康建投公司应承担合同无效的经济损失。田梅等人从杨小康手中接过八一军招，前后多次进行装修和进行设备设施的改造，共投入168万元，拟长期经营。但自从2015年5月起，八一军招的大门被锁，围墙加高，经营停止，人员被禁止出入，造成田梅可移动的物品无法搬离，不可移动的装修损失达130余万元。田梅要求保康建投公司承担相应赔偿责任。如果法庭认定保康管委会在本案中原告诉讼主体合法，田梅向其提出反诉，要求保康管委会承担赔偿责任，并同时申请对装修财产进行鉴定。4、租赁房屋状态处在原告等人的实际控制下。因为自2015年5月起，八一军招白大门被锁住，人员被禁止出入，经营被迫停止后，租赁房屋早已在原告和军分区的实际控制下，现原告又要求被告交还财产和承担房屋占用费等诉讼请求与实际状况和事实不符。请求驳回原告起诉。
经审理查明，2012年1月20日，中国人民解放军湖北省襄阳军分区后勤部（以下简称襄阳军分区后勤部）与原告保康管委会签订军队房地产租赁合同。襄阳军分区后勤部将坐落在襄阳市民主路招待所院内全部房屋、场地，襄阳市征兵办所用房屋除外的房屋出租给保康管委会使用。租赁用途为餐饮、食宿、办公。租赁期限为三年，从2012年1月1日起至2015年3月31日止。2012年3月19日，湖北保康经济开发区建设投资经营有限公司与被告杨小康签订“八一”军招承包合同。合同主要约定：1、甲方（湖北保康经济开发区建设投资经营有限公司）于2012年1月1日与军分区签订八一军招租赁合同，现将其中的2199办公楼部分留用，其他餐厅、客厅、大会议室一楼承包给乙方（杨小康）经营。承包用途为旅店、餐饮经营。2、承包期限自2012年3月20日起，到2015年3月19日止。3、承包租金（不含水、电、暖、煤气、调入设备等费用）每年为60万元，第一次付款开业一个月内交20万元，满半年再交20万元，2013年5月20日以前由乙方付清第一年的承包合同60万元。第二年先交承包租金（按每季度15万元付款）再经营，付款方式，银行转帐或现金划款。4、承包期内的水、电、煤气、设备、物业管理及其他等费用，按襄阳市主管部门规定的价格加损耗由乙方承担，其费用据实量结算，乙方于每月2日前向甲方交纳。水费按每吨2.45元，电费按每度0.98元的价格收取，若襄阳市政府公布水、电定价调整，双方约定价格作相应调整。5、合同签订时由乙方向甲方交纳5万元承包保证金。
2012年9月9日，杨小康、田梅、李长青、徐敏、赵伟签订加入合伙协议，主要内容为田梅加入“八一”军招合伙事项，合伙人最终变更为徐敏、田梅、赵伟。
田梅随后在以上租赁房屋经营餐饮、住宿，2013年5月30日，田梅成立襄阳市襄城区甜美酒店，为个体工商户，现已注销。2015年6月17日，田梅向原告保康管委会出具欠条，内容为：今欠到保康经济开发区八一军招客户餐厅承包费（2012年6月2015年3月止）金额共计叁拾柒万壹仟肆何时元（371400）。加盖襄阳市襄城区甜美酒店印章。
2015年4月1日，襄阳军分区后勤部向原告保康管委会发函，要求保康管委会在合同期满日2015年3月31日移交租赁物，如未移交按原年租金计算补偿金。2015年8月28日，保康管委会向田梅发出交还军招房产缴纳承包费的通知。“根据保康管委会与军招经营户签订的合同期限及合同内容，各经营户承包合同分别于2014年12月31日、2015年3月20日到期，合同到期前一个月，开发区管委会已分别向经营户下达了合同到期后因军分区不再续租房产，经营户必须履行原合同内容，结清承包费用，按期还房的通知。但截止目前，承包人均未按期交房履行合同义务。为此，根据合同法及军产管理条例等相关法律法规规定，请原军招承包户认真履行合同义务，一是按期及时结清合同期内欠缴房租费371400元（军招）；二是按原合同期内约定承包费标准，缴纳合同到期后未交房发生的房产占用费；三是2015年9月底前必须交还房产。若承包人拒绝履行上述义务，将承担由此造成的法律后果。”同日，田梅签收该通知。
2017年4月11日，襄阳军分区后勤部出具说明一份，其内容为，我单位与保康管委会于2012年1月1日签订军分区招待所租赁合同。租赁期间，军分区同意保康工业园将部分闲置房产进行转租，但要求转租户必须遵守军分区和保康工业园签订的租赁合同条款和遵守军分区与保康工业园签订军分区招待所租赁合同期限，即到期必须全部收回所有出租资产。根据军队全面停止有偿服务有关规定和市政府城市规划建设需要，合同到期后，军分区招待所不再对外承租，保康工业园负责将军分区所有房产按合同规定整体交给军分区。
2017年4月12日，保康管委会出具情况说明一份，主要内容为，2012年3月19日，保康管委会拟将八一军招院内餐厅、客厅、大会议室一楼出租给杨小康作为旅店、餐饮经营，指定名下的湖北保康经济开发区建设投资经营有限公司与杨小康签订“八一”军招承包合同，并加盖保康管委会予以确认。
本院认为，原告保康管委会与襄阳军分区后勤部形成租赁合同关系而取得诉争租赁物的占用、使用、收益的权利。该权利期间为2012年1月1日至2015年3月31日。经襄阳军分区向本院出具说明，证实原告保康管委会具有租赁房产的转租权。故原告保康管委会在其租赁权利期间，有权对诉争租赁物进行转租。湖北保康经济开发区建设投资经营有限公司经原告保康管委会授权与杨小康订立该合同，该合同权利义务由原告保康管委会承担。湖北保康经济开发区建设投资经营有限公司与被告杨小康签订的“八一”军招承包合同，系双方当事人真实意思表示，转租期间为2012年3月20日至2015年3月19日。未超出保康管委会与襄阳军分区对房屋租赁的期间，该合同有效。杨小康在签订合同后与李长青合伙开设餐饮、住宿业务，2012年9月，杨小康、李长青转让与田梅、徐敏、赵伟合伙经营。根据合伙制度原则，该合同权利义务由田梅、徐敏、赵伟共同享有和承但。经本院释明，原、被告均未能提供徐敏、赵伟的身份信息，本院未能通知二人参加诉讼。经本院查明，在杨小康转让后，实际由被告田梅管理、经营。在履行中根据田梅出具租赁费的欠条及接收原告保康管委会交房通知的事实，可以认定原告保康管委会同意了被告杨小康将租赁合同转租的事实。原告保康管委会对田梅的合伙事情不明，该转租的合同相对人本院认定为田梅。对于田梅承担本案合同义务后，可另行对合伙人主张权利。被告田梅占有、使用该租赁物的权利期限为2015年3月19日。租赁期限届满后，被告无权继续使用租赁房屋，被告田梅应予腾退。2015年6月17日，被告田梅与原告对2012年6月至2015年3月期间的租赁费进行核算，确认田梅尚欠租赁期间租赁费为371400元。被告田梅应予给付。原告保康管委会主张租赁合同到期日至被告腾退之日的房屋占用费的问题，因原告保康管委会基于其与襄阳军分区后勤部的租赁合同，有权使用、收益该房屋期间至2015年3月31日，其有权取得转租收益为2015年3月31日止，其后无合同依据进行收益。该收益权人为襄阳军分区后勤部。襄阳军分区后勤部作为该房屋的产权人，原告保康管委会未向襄阳军分区后勤部交纳未返还房屋的占用费，其损失并未产生。故原告保康管委会请求2015年4月1日后的房屋占用费本院不予支持。对于被告田梅提出在出具欠条后，保康管委会还有一部分餐费未冲抵及交纳5万元押金的事实，未向本院提供证据，本院不予确认。对于被告田梅提出租赁期间装修损失、对租赁房屋修善、改造消防等，本院释明后未提出反诉请求，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告田梅于本判决生效后十五日内将位于襄城区八一军招内租赁的餐厅、客厅、大会议室腾退后返还给原告湖北保康经济开发区管理委员会。
二、被告田梅于本判决生效后十五日内支付原告湖北保康经济开发区管理委员会租赁费371400元及占用费（从2015年3月20日至2015年3月31日止，按136.98元／天计算）。
三、驳回原告湖北保康经济开发区管理委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8796元，由原告湖北保康经济开发区管理委员会负担5361元，被告田梅负担3435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 刘俊
二〇一七年七月十日
书记员 陈蓓