天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6663号
上诉人（原审被告）：太原瀚璟装饰设计工程有限公司，住所地山西省太原市小店区并州南路337号6幢409号。
法定代表人：贾树美，总经理。
委托诉讼代理人：何莉君，山西瀛谷(娄烦)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李日宏，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津美泰尔金属建材有限公司，住所地天津市西青区精武镇牛驼子村。
法定代表人：王建红，总经理。
委托诉讼代理人：肖燕斌，天津嘉信律师事务所律师。
上诉人太原瀚璟装饰设计工程有限公司（以下简称瀚璟公司）因与被上诉人天津美泰尔金属建材有限公司（以下简称美泰尔公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瀚璟公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判瀚璟公司支付美泰尔公司货款127364.07元；2、两审诉讼费用由美泰尔公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院对于供货数量未达到合同约定数量的责任在于瀚璟公司的认定是错误的。首先，美泰尔公司并未对瀚璟公司支付的定金数额提出异议。其次，合同中总货款并非220万元，依据合同约定，涉案货物的单价为每平方米173元，故货物总价为173万元。再次，美泰尔公司交付的铝板只有4145.064平方米能够使用，货款共计717096.072元，按照合同第七条约定的65%计算，应支付466112.45元，在扣除定金后瀚璟公司已支付469732元，已经完全履行了约定的付款义务。因此，瀚璟公司没有违约，美泰尔公司不继续供货，构成违约。2、一审法院对于瀚璟公司实际收到铝板数量与美泰尔公司主张的送货数量相符的认定是错误的。首先，瀚璟公司指定的收货人为库管薄小颜和现场经理王永柱，故瀚璟公司只认可该二人签收的4439平方米铝板。其次，瀚璟公司不知晓杨经勇，亦未授权杨经勇签收货物，杨经勇是否签收了货物，其签收的货物用于何处，瀚璟公司概不知情，且瀚璟公司的工程仅使用了美泰尔公司提供的4145平方米铝板，杨经勇未出庭接受质证，其证言完全可以伪造。3、一审法院对于瀚璟公司提出的质量问题不予认定是错误的。首先，根据合同第二条第1项约定，承揽方须按照定作方提供的图纸加工，图纸正确，加工有误，责任由承揽方承担。瀚璟公司实际收到4439平方米铝板，其中293.936平方米因加工错误不能使用，瀚璟公司发现后立即电话通知美泰尔公司更换处理，但是美泰尔公司以各种理由推诿，故美泰尔公司交付的货物实际仅有4145.064平方米。其次，瀚璟公司一审提交照片中存在质量问题的铝板上均有美泰尔公司的标签，可以证明美泰尔公司提供的293.936平方米货物存在质量问题。最后，美泰尔公司一审未提交瀚璟公司签字盖章确认的加工图纸，不能证明其提供的货物全部合格。4、一审法院关于瀚璟公司应当给付美泰尔公司诉讼主张的货款的认定是错误的。
美泰尔公司答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
美泰尔公司一审诉讼请求：1、判令瀚璟公司支付拖欠的加工价款393158.38元；2、本案诉讼费用由瀚璟公司承担。
对于双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、供货数量未达到合同约定数量的原因。美泰尔公司提交了双方订立的加工合同予以证明，合同约定，瀚璟公司没有按照约定进度付款，交货周期顺延。2、瀚璟公司实际收到铝板的数量。美泰尔公司主张其已向瀚璟公司供货5664平方米，价值982890.38元。瀚璟公司提出实际收货4439平方米。3、美泰尔公司提交的2014年11月11日发货单上签字的杨经勇是否为瀚璟公司工作人员。美泰尔公司提交杨经勇的证明，内容是库管员薄小颜当时不在场，委托杨经勇代收。瀚璟公司对该证据不认可，但是，认可杨经勇代收的货物已经用于工地。4、美泰尔公司的供货是否存在质量问题。美泰尔公司主张，瀚璟公司从来没有向其提出质量问题。瀚璟公司当庭表示，存在质量问题的铝板已更换，美泰尔公司现主张的货款中包含质量存在问题的部分。
关于供货数量未达到合同约定数量的责任问题。根据合同第七条的约定，瀚璟公司应于美泰尔公司供货前给付2200000元总货款的15%作为此工程的定金，即330000元。但是，瀚璟公司只给付定金120000元，且在美泰尔公司供货至982890.38元时，瀚璟公司应给付货款63万余元，但是瀚璟公司只给付589732元。因此，该院认定责任在于瀚璟公司。
关于瀚璟公司实际收到铝板的数量问题。瀚璟公司认可收到货物4439平方米，瀚璟公司虽然不认可杨经勇签收的货物，但是，承认杨经勇签收的货物已用于工程中，而该批货物数量为1224.1027平方米。与美泰尔公司主张的送货数量相符。
关于美泰尔公司所供货物是否存在质量问题。根据双方合同约定，瀚璟公司对于质量有异议的，应于收到美泰尔公司货物后三个工作日提出，瀚璟公司收到美泰尔公司最后一批货物时间为2015年1月7日，但是，美泰尔公司否认存在质量问题，瀚璟公司也没有提交证据证明。因此，瀚璟公司提出的质量问题不予认定。
庭审结束后，美泰尔公司提出给瀚璟公司所供货物减少了两块铝板，应减除3.4平方米，按照合同约定每平220元计算,从诉请中减除748元。
一审法院认为，美泰尔公司与瀚璟公司订立的加工承揽合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。双方当事人都应按照合同约定履行各自的义务。美泰尔公司按照合同约定履行了加工义务，瀚璟公司应按照合同的约定给付价款。由于瀚璟公司没有按合同约定给付价款，致使合同没有履行完毕，责任在于瀚璟公司。虽然瀚璟公司不认可杨经勇签收的收货单，但是该批货物已用于工程中，因此该批货物应计算在美泰尔公司的供货数量内。关于瀚璟公司提出美泰尔公司加工的产品存在质量问题的主张，瀚璟公司未向该院提交相关证据，故不予认定。关于供货量和供货金额，美泰尔公司自愿按照每平方米220元计算，从其主张的5664平方米中核减3.4平方米，减除加工价款748元，故美泰尔公司供货金额应为982142.38元，庭审中，双方共同确认瀚璟公司已付款589732元，故瀚璟公司至今尚欠美泰尔公司加工价款392410.38元，其应履行付款义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：“被告太原瀚璟装饰设计工程有限公司于本判决书发生法律效力十日内给付原告天津美泰尔金属建材有限公司加工价款392410.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7198元，全部由被告太原瀚璟装饰设计工程有限公司负担（此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。”
本院二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提供新证据。
本院另查明，瀚璟公司在一审庭审中明确认可实际使用美泰尔公司所供铝板5664平方米。除美泰尔公司主张2014年11月11日所供铝板中包含规格为厚2.5mm颜色为不喷涂的开槽平板1件单价为每平方米158元外，双方均认可，美泰尔公司向瀚璟公司所供铝板的规格为厚2.0mm，单价为每平方米175元。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合本案现有证据及双方当事人陈述，能够认定瀚璟公司于涉案工程中使用美泰尔公司提供的铝板数量为5664平方米，瀚璟公司虽对于杨经勇签字确认的收货单不予认可，但其认可实际用于涉案工程的货物数量与美泰尔公司主张的供货数量能够吻合，故应当以此作为确定货款数额的依据。美泰尔公司主张的货物单价，除其主张2014年11月11日所供铝板中包含规格为厚2.5mm颜色为不喷涂的开槽平板1件单价为每平方米158元外，其余铝板单价均为每平方米175元，与瀚璟公司认可的货物单价相符。按照上述供货数量和价款及双方合同约定，能够认定瀚璟公司未依照约定的比例足额给付货款，系属违约。因此，一审法院判令瀚璟公司向美泰尔公司给付尚欠加工价款392410.38元理据充分，本院予以维持。对于瀚璟公司主张的质量问题，因其未提供证据证实已就质量问题依约向美泰尔公司提出异议，且美泰尔公司对此予以否认，本院对此不予认定。
综上所述，瀚璟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决的处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2847元，由上诉人太原瀚璟装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 陈 晨
代理审判员 赵永华
二〇一七年九月八日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……