福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第4184号
原告陈素贞，女，汉族，居民，住所地大田县。
委托代理人陈新云、何金东，福建升恒律师事务所律师。
被告曾剑通，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人胡明立，福建诚毅律师事务所律师。
被告莆田市九八开发有限公司，住所地莆田市城厢区荔城路北磨口岸小区9栋601室。
法定代表人邹文通，经理。
原告陈素贞与被告曾剑通、莆田市九八开发有限公司（以下简称九八公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈素贞的委托代理人陈新云、何金东、被告曾剑通的委托代理人胡明立和被告九八公司的法定代表人邹文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素贞诉称：2006年2月23日，案外人杨露芬与被告九八公司的股东即被告曾剑通签订《购房协议书》一份，约定向被告购买坐落在莆田市城厢区北磨居委会荔城中大道628号1号X-
XX的房产，建筑面积148平方米，单价人民币（以下币种同）2788元／平方米，总价412624元，具体以房产证记载的面积为准，多退少补；在签订协议书之日支付定金3万元，主体动工之时支付7万元，主体在房屋建筑主体三层时付10万元，在房屋建筑主体八层时支付10万元，房屋封顶时支付5万元，房屋交付使用时支付52624元，余款1万元待产权证办理完整时付清；被告负责办理房产证与土地证，办证有关税费由杨露芬承担等。2007年12月5日，案外人杨露芬依约支付购房款402624元、水立户费1400元、电立户费12320元、煤气立户费3000元。2008年8月27日，原告向案外人杨露芬转买上述房屋，并签订转让协议。之后，案外人与被告签订的购房协议书中的购房人变更为原告，水立户费1400元、电立户费12320元、煤气立户费3000元的收款收据的付款人同样变更为原告。2008年8月，被告将上述房屋交付给原告。2010年11月10日，被告通知原告缴纳办证费用2万元及购房款8128元，原告如数支付。2014年9月，被告无端要求原告承担房屋建设工程的营业税及滞纳金，遭原告拒绝。经查，2010年7月7日，被告九八公司即将上述房产的产权证办理在自己名下，该行为已构成违约。故请求判令二被告立即为原告办理坐落在莆田市城厢区北磨居委会荔城中大道628号1号X-
XX号的房产的房屋所有权证和土地使用权证。
被告曾剑通辩称：本案无法办证客观上是由于政府部门的税收问题所致；答辩人并非办证机构，且本案房产系答辩人向案外人林洪泰购买后再出售给原告，故答辩人只能协助原告办理房屋所有权证和土地使用权证，而不能直接办理，且办证所产生的税费应由原告自己承担。
被告九八公司辩称：曾剑通并非其公司的股东，本案购房协议系原告与曾剑通个人的纠纷，与其公司没有关联；其公司对于原告与被告曾剑通的购房协议不知情，上述房屋的销售未经其公司授权，购房款也未交纳至其公司账户；故请求驳回原告的诉讼请求，并判令原告赔偿给被告名誉损失费、律师费、误工费及交通费共计2万元。
经审理查明：2002年4月，被告九八公司取得座落在城厢区荔城路与梅园路交叉点北侧面积为965.6㎡的国有土地使用权，使用权类型为出让，用途为综合用地。2005年9月18日，案外人林洪泰与九八公司签订《土地使用权转让协议》，约定将该土地转让给案外人林洪泰投资建设。2005年11月30日，被告曾剑通作为乙方与作为甲方的案外人林洪泰签订《土地转让协议书》一份，合同约定：甲方将其于2005年9月18日与邹文通、九八公司签订的《土地使用权转让协议》项下的土地及项目全部转让给乙方，转让费共计483万元；双方签订该协议，乙方即付给甲方183万元，本合同履行15天内乙方付给甲方300万元整，若乙方逾期付款，甲方有权收取乙方按月利率1.5%计算的利息；乙方自己负责自建房屋施工建设、预售与客户等办理建设手续及办理两证的相关手续，但必要时甲方可与九八公司协调，由九八公司给与配合。2006年2月23日，案外人杨露芬作为乙方与作为甲方的被告曾剑通签订《购房协议书》一份，主要内容为：甲方以合法竞买方式取得莆国有（2002）字第C200224832号的土地（坐落在莆田市城厢区北磨，东临荔城大道，南临梅园路，西临原北磨居委会办事处），在该地块上经批准建设商住楼；乙方向甲方认购其中的1002号房产，单价2788元／平方米，建筑面积148平方米，总金额412624元；在本协议签订时支付认购定金（抵首期款）3万元，在主体动工时支付7万元，在房屋建筑主体三层时支付10万元，在房屋建筑主体八层时支付10万元，在该房屋工程封顶时支付5万元，在房屋交付时支付52624元，余款1万元待产权证办理完整时付清；由甲方负责办理房产证、土地证，办证有关税费由乙方自理，乙方必须提供有关证件并给予配合，乙方在接到甲方通知办理房产证、土地证时预交该税费，按实结算，多还少补；水电及燃气管道由甲方负责办理，费用由乙方自理。2008年8月27日，案外人杨露芬与原告陈素贞签订《房屋买卖合同》一份，约定：案外人杨露芬将上述房屋以748000元的价格卖给原告陈素贞；原告先付购房定金2万元，第二期余款718000元在案外人杨露芬于2008年9月7日将上述房产的购房合同、付款凭证变更至原告名下，余款1万元待开发商办理房产证后付清；案外人杨露芬负责将上述房产的购房合同、水、电、燃气管道变更至原告名下等。后杨露芬与被告曾剑通签订的《购房协议书》的乙方变更为原告陈素贞。后被告曾剑通向原告陈素贞出具金额为402624元的购房款收据一份和金额为17424元的水、电、煤气立户费收据一份（其中水立户费1400元、电立户费13024元、煤气立户费3000元），落款时间均为“2007年12月5日”。后上述房屋交付给原告使用。2010年7月7日，房产管理部门对上述房产进行登记，房屋所有权证上记载的所有权人均为莆田市九八开发有限公司，登记房屋地址为莆田市城厢区北磨居委会荔城中大道628号1号X-
XX号，建筑面积为147.32平方米，套内面积为119.78平方米，房屋产权证号：莆房权证城厢字第C20XX**号。2010年11月10日，原告通过银行汇款向被告曾剑通汇款28128元，其中购房余款8128元，办证费用2万元。后原、被告双方因办理房产证、土地使用权证产生纠纷，原告即于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院在审理过程中，被告九八公司以原告陈素贞无故状告其公司造成其损害为由，向本院提出反诉，要求依法判令原告陈素贞赔偿名誉损失费、律师费、误工费、交通费、精神损害抚慰金2万元并返还坐落在莆田市城厢区龙桥街道北磨居委会荔城中大道628号1号X-
XX的房产。本院于2015年4月1日作出（2014）城民初字第4184号民事裁定，对被告九八公司的反诉不予受理。
上述事实，有原告陈素贞提供的购房协议书、中国建设银行存款凭条、收据、通知、房产证，被告曾剑通提供的土地转让协议书，本院调取的（2013）城民初字第1598号民事判决书、（2014）莆民终字第1011号民事判决书、土地转让协议书、土地使用权证和本案的庭审笔录、质证笔录在案为凭，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的房地产虽登记在被告九八公司的名下，但该房地产项下的土地使用权经九八公司出售给林洪泰后又由林洪泰出售给被告曾剑通，房产建成后亦由被告曾剑通出售，原告陈素贞购买房屋（经各方同意购买人由案外人杨露芬变更为原告）后已依约支付购房款，并实际占有使用该房屋，原告陈素贞与被告曾剑通签订的该《购房协议书》合法有效，双方均应依约履行。原告陈素贞要求被告曾剑通依约为其办理房产证和土地使用权证，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。因本案讼争房地产以被告九八公司的名义进行开发，且土地使用权证和房产证的初始登记办理在被告九八公司名下，故原告要求被告九八公司和曾剑通共同为其办理土地使用权证和房产证，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
被告莆田市九八开发有限公司、曾剑通应在判决生效之日起十日内协助原告陈素贞将坐落在莆田市城厢区龙桥街道北磨居委会荔城中大道628号1号X-
XX的房产的房屋所有权证和国有土地使用权证办理至原告陈素贞名下。
本案案件受理费人民币7489元，由被告莆田市九八开发有限公司、曾剑通负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄 金 福
人民陪审员 谢金龙人民陪审员陈琴
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 黄 娜 丽
附：本判决所适用的法律条文及执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。