河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2591号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。
代表人周学峰，该公司经理。
委托代理人李行行，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高猛，男，1988年12月10日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托代理人闫伟丽，商丘市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）付建卫，男，1979年11月13日出生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人苗朝纲，河南春恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。
代表人杨光，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。代表人任少佳，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险新乡分公司）因与被上诉人高猛，被上诉人付建卫、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民财险连云港分公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，高猛于2017年3月7日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令付建卫、人民财险新乡分公司、人民财险连云港分公司、阳光财险焦作支公司赔偿其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计500000元。该院于2017年5月18日作出（2017）豫1402民初2378号民事判决。人民财险新乡分公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险新乡分公司的委托代理人李行行，被上诉人高猛的委托代理人闫伟丽，被上诉人付建卫的委托代理人苗朝纲到庭参加诉讼，被上诉人人民财险连云港分公司、阳光财险焦作支公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年12月8日5时50分，付健卫驾驶豫Ｐ×××××号解放牌重型货车沿310国道南半幅由西向东行驶至滕庄老收费站时，逆向驶入310国道北半幅后，与由东向西行驶的骆守波驾驶的苏Ｇ×××××、苏G35**挂号重型半挂车相撞后，杜鹏举驾驶的豫Ｈ×××××、豫H2G**挂号重型半挂车紧接着又与苏Ｇ×××××、苏G35**挂号重型半挂车相撞，造成付建卫、骆守波及豫Ｐ×××××号解放牌重型货车乘车人张趁、苏Ｇ×××××、苏G35**挂号重型半挂车乘车人高猛受伤，三方车辆不同程度损坏、道路北侧树木损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队勘验，作出商公交认字[2016]第1208201号事故认定书，认定付健卫承担事故主要责任，骆守波承担次要责任，杜鹏举、张趁、高猛无责任。事故发生后高猛在商丘市第一人民医院，住院治疗9天，共支出医疗、检查费20844.51元。2017年4月10日，高猛的伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定：高猛构成八级、十级伤残各一处，根据高猛之伤情出院后护理期限为60日，支出鉴定费1300元。高猛经常居住地为连云港市区。高猛长子高敏洁2007年12月10日生，次子高宏杰2012年6月19日生，高猛从事行业为交通运输业。另查明：付健卫驾驶的豫Ｐ×××××号车在人民财险新乡分公司投保有交强险及责任限额为300000元的第三者责任险并附加不计免赔保险，骆守波驾驶的苏Ｇ×××××、苏G35**挂号重型半挂车在人民财险连云港分公司投保有限额100000元的车上人员责任险（乘客），杜鹏举驾驶的豫Ｈ×××××号车在阳光财险焦作支公司投保有交强险。本次事故发生在保险期间内。2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元／年，人均消费性支出为26433元／年，2016年江苏省交通运输业年平均工资66981元／年，2016河南省居民服务业年平均工资33857元／年。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。付健卫与高猛发生交通事故，造成高猛受伤，交警部门认定付健卫承担此事故的主要责任，骆守波承担此事故次要责任，付建卫、骆守波依法应在其过错范围内承担与本案过错责任相应的民事赔偿责任，本案付健卫民事赔偿责任依法确定为70％，骆守波民事赔偿责任依法确定为30％。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因付健卫驾驶的豫Ｐ×××××号事故车辆在人民财险新乡分公司投保有交强险，杜鹏举驾驶的豫Ｈ×××××号事故车辆在阳光财险焦作支公司投保有交强险。高猛的损失应先行由人民财险新乡分公司和阳光财险焦作支公司分别在在交强险限额内和交强险无责任限额内，按照多人受伤的计算比例予以赔付。超出交强险责任限额的部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。结合本案事故责任比例由人民财险新乡分公司在商业三者险限额内承担70％赔偿责任，人民财险连云港分公司在车上人员责任险限额内承担30％赔偿责任。本案付建卫、人民财险新乡分公司、人民财险连云港分公司、阳光财险焦作支公司均对村委会证明高猛之父高德友脾摘除的事实不予认可，因为没有相关的病例进行印证，且村委会没有职权证明治疗的经过。同时脾摘除后是否丧失劳动能力，应当有鉴定机构出具鉴定意见，该院认为，该项费用不予支持。依照法定赔偿项目、标准，本案高猛实际遭受损害的项目及数额为：医疗费用20844.51元、住院伙食补助费720元（9天×80元／天）、营养费90元（9天×10元／天）、护理费6400.3元（33857元／年÷365天×69天）、误工费22388.1元（66981元／年÷365天×122天）、残疾赔偿金248942.4元（40152元／年×20年×31％）、被扶养人生活费94233.6元[（长子高敏洁26433元／年×9年×31％÷2人＝36874元），(次子高宏杰26433元／年×14年×31％÷2人＝57359.6元）]、交通费酌定800元，精神损害抚慰金酌情支持18000元，共计412418.8元。因本案有两名伤者，结合本次事故另一伤者骆守波的赔偿金额进行计算，本案高猛所占交强险医疗限额受偿比例应为46.3％，伤残限额受偿比例应为73.5％，故人民财险新乡分公司在交强险保险责任限额范围内赔偿高猛85480元（含医疗费4630元、精神损害抚慰金18000元、残疾赔偿金62850元），阳光财险焦作支公司在交强险无责限额内赔偿高猛8548元，下余超交强险部分222873.56元（412418.8元－85480元－8548元）×70％，应由人民财险新乡分公司在商业三者险限额内赔偿高猛213000元，付建卫赔偿高猛超保险部分9873.6元。人民财险连云港分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿高猛95517.2元，鉴定费1300元，由付健卫承担70％即910元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告高猛医疗费等各项损失共计298480元；被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告高猛医疗费等共计8548元；被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在车上人员责任限额内赔偿原告高猛各项损失共计95517.2元，于判决生效之日起10日内履行完毕（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）；二、被告付健卫赔偿原告高猛超出保险限额的损失及鉴定费合计10783.6元，于判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回原告高猛的其他诉讼请求；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4400元，由原告高猛承担500元，被告付健卫承担3900元。
上诉人人民财险新乡分公司上诉称：原审判决上诉人商业三者险内担责违反保险合同约定。保险行业协会颁布的《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第二款第六项明确规定“驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人均不负责赔偿。本次事故中付建卫驾驶的豫Ｐ×××××号重型货车系营运的经营性机动车，付建卫原审当庭未提供交通运输管理部门核发的从业资格证，经上诉人向交通运输管理部门核实后得知付建卫在事故发生时并未取得道路运输从业资格证，依据保险合同约定，上诉人商业三者险不予赔偿。请求撤销原判，依法改判减少上诉人213000元的赔偿数额。
被上诉人高猛答辩称：原审庭审结束后本方与付建卫联系过，付建卫有从业资格证，也与上诉人沟通过，不存在免赔情形。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人付建卫答辩称：付建卫有从业资格证，事故发生后付建卫本人没有提车，从业资格证在车里无法取出。现问题已经解决，从业资格证已经取出，已与上诉人沟通了此问题。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民财险连云港分公司、阳光财险焦作支公司未答辩。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人主张商业三者险免赔的依据是否充分。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，上诉人人民财险新乡分公司提交投保单和保险条款各1份。证明目的是：上诉人已对免责条款尽到了明确说明义务，投保单上有付建卫签名。被上诉人付建卫质证认为：真实性无异议，但从投保单内容看，上诉人没有就免责条款对付建卫作出明确说明，该免责条款应属无效条款。被上诉人高猛同意付建卫质证意见。
被上诉人付建卫提交经营性道路运输驾驶员从业资格证1本。证明目的是：付建卫有合法从业资格证，且原审庭审后已经提交。上诉人人民财险新乡分公司质证认为：真实性不予认可，因此上诉人核实结果是在道路运输管理部门查询不到付建卫办理从业资格证的记录。被上诉人高猛认可该从业资格证的真实性。本院组织三方当事人当庭手机查询该从业资格证信息，经查询在河南省运输信息网站能够查询到该从业资格证。
本院对上述证据分析认证如下：对上诉人人民财险新乡分公司证据真实性本院依法予以确认，但被上诉人付建卫提供有道路运输从业资格证，且已经查询属实，上诉人证据证明目的失去证明的前提。因此，本院对被上诉人付建卫证据依法予以采信，对上诉人人民财险新乡分公司证明目的依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人人民财险新乡分公司以被上诉人付建卫原审当庭未提供道路运输从业资格证为由主张商业三者险免赔。现被上诉人付建卫提供有道路运输从业资格证，且已经二审三方当事人当庭查询属实，河南省运输信息网站是公开的信息平台，查询结果真实可信，上诉人无充分有效的否定性证据予以推翻，其商业三者险免赔的理由依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 陈君善
审判员 许长峰
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 雪