山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初1122号
原告高娜（系崔恒博之妻），女，汉族，1983年10月7日出生。
原告崔宇凡（系崔恒博之子），男，汉族，2004年4月21日出生。
原告崔宇森（系崔恒博之子），男，汉族，2014年11月23日出生。
原告崔秀民（系崔恒博之父），男，汉族，1959年11月23日出生。
原告许月亲（系崔恒博之母），女，汉族，1960年7月1日出生。
五原告委托诉讼代理人王军平，男，1966年3月16日出生，住永济市市府西街。
被告王建设，男，汉族，1979年10月23日出生。
委托诉讼代理人陈智英，永济市城东街道法律服务所法律工作者。
被告冯阿强，男，汉族，1982年5月5日出生。
委托诉讼代理人胡凯，山西西厢律师事务所律师。
原告高娜、崔宇凡、崔宇森、崔秀民、许月亲与被告王建设、冯阿强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法由审判员孙永杰担任审判长，与人民陪审员张巧云、吴萍组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人王军平，被告王建设及其委托诉讼代理人陈智英、被告冯阿强委托诉讼代理人胡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高娜、崔宇凡、崔宇森、崔秀民、许月亲提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失284892.5元。2、要求被告承担本案的保全及诉讼费用。事实与理由：2017年3月21日，崔恒博驾驶黑色雅马哈二轮摩托车，行驶至永济市涑水街党校门东侧，与王建设驾驶的冯阿强所有的无牌黄色奥龙牌大货车发生交通事故，致崔恒博死亡，车辆受损。经认定，崔恒博负事故的主要责任，被告负次要责任。故原告提出上述诉求，请人民法院依法判决。
被告王建设辩称，1、原告亲人崔恒博因交通事故身亡，我的心情和原告一样，万分难受，愿为此事的合法解决，做出积极的努力。2、我到林场院内拉废土，因要工作需要，只能将货车停在党校门口附近等待，答辩人将双闪灯打开，也有路灯，但崔恒博因醉酒撞到我车上身亡，我即痛心也无奈，公安交警认定我方承担次要责任，崔恒博承担主要责任，虽不公平，也只能如此。3、原告计算的赔偿损失偏高，我方支付的30000元应计算在内。
被告冯阿强辩称，1、同意王建设的答辩意见，永济市交警队的认定事故责任不公平，不客观，不能作为本案划分赔偿责任的依据。2、事故发生后，被告通过交警已经向原告支付了30000元的赔偿，原告的诉讼请求过高，基于原告亲属死亡，被告冯阿强愿在力所能及的情况下进行补偿。
原告高娜、崔宇凡、崔宇森、崔秀民、许月亲围绕其诉讼请求依法提供了下列证据：1、户口本及城北街道三张村村委会证明，以证实原告高娜与崔恒博系夫妻关系，崔宇凡、崔宇森与崔恒博系父子关系，崔秀民与崔恒博系父子关系，许月亲与崔恒博系母子关系，及崔秀民与许月亲育有两个儿子，其中一个为死者崔恒博。2、永济市公安局交通警察大队作出的永公交认字[2017]第00051号道路交通事故认定书，认定原告应当承担70%责任，被告应当承担30%责任。庭审中，五原告主张赔偿以下费用：交强险110000元；医疗费4500元，没有证据；死亡赔偿金按山西省2016年居民人均可支配收入19049元计算，即[（19049元×20年）-11万元]×30%=81294元；丧葬费按2016年度山西省非私营单位就业人员年平均工资54975元计算，即54975元×30%=16492.5元；被抚养人生活费按2016年度山西省农村居民人均生活消费支出8029元计算，即（许月亲20年+崔秀民20年+崔宇凡14年+崔宇森4年）×8029元÷2×30%=69852.3元，因崔秀民已近60岁，且是二级伤残，许月亲已超过55岁，且体弱多病；财产损失1000元；精神抚慰金9000元；其它1000元；共计：293138.8元。另外承担保全费用1030元。同时主张两被告应承担连带责任，因为车辆是冯阿强的，但车辆没牌没证没交强险，是导致事故发生的原因，冯阿强又将车辆交给王建设驾驶，王建设明知该车辆没牌没证没交强险却予以驾驶，是两人的共同过错和侵权造成了本次事故的发生，因此应承担连带责任。
被告王建设的质证意见为：1、对原告提供的户口本和村委会证明真实性无异议，但原告高娜、崔宇凡、崔宇森与死者的关联性证据有欠缺。2、对责任书真实性无异议，但不应让王建设承担次要责任。王建设驾驶该车是到党校对面拉垃圾，因为车辆较多，只能在外边等待，而王建设所驾驶的车属于较大型车，该车在等待时只能停到事故所发生的位置上，再无合适的位置，而崔恒博因为醉酒，速度也较快，王建设车双闪已打开，且有路灯，崔恒博撞到王建设车后，导致死亡，我们认为死者应承担该事故的全部责任。3、关于具体赔偿数额，医疗费用没有证据，不应支持；死亡赔偿金应按17845元×20年计算；丧葬费应按52960元计算；被抚养人生活费，对崔秀民的残疾证没异议，对许月亲多病有异议，但二人年龄未达到60周岁，不应计算抚养费用，两个孩子的扶养费应按7421元标准计算；财产损失因原告方无证据，我们不承担；精神抚慰金可按3000元计算；其它费用1000元，没有证据，我们不应承担；保全费用应当由原告承担。4、关于责任的承担，因我是雇员，冯阿强是雇主，应由雇主承担。
被告冯阿强质证意见为：1、同意王建设的质证意见，永济市交警队的事故责任认定不公平、不客观，不能作为本案划分赔偿责任的依据。2、事故发生后，被告通过交警已经向原告支付了30000元的赔偿，原告的诉讼请求过高，基于原告亲属死亡，被告冯阿强愿在力所能及的情况下进行补偿。3、关于具体赔偿数额，医疗费用没有证据，不应支持；死亡赔偿金不应当按19049元计算，该数字并非法定农村居民人均收入的数字，应当按照山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元计算。丧葬费责任比例不当；被抚养人生活费，我们认为原告计算错误；财产损失没有证据，不应支持；精神抚慰金过高；其它项没有证据，不应支持；我们认为按30%的责任比例不妥，应当按不超过10%计算。4、关于责任承担，我同意王建设的意见。
根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：原告高娜与崔恒博系夫妻关系，崔宇凡、崔宇森与崔恒博系父子关系，崔秀民与崔恒博系父子关系，许月亲与崔恒博系母子关系。2017年3月21日19时19分因交通事故致崔恒博死亡，该责任认定书认为崔恒博应负事故的主要责任，王建设应负事故的次要责任。2017年3月22日被告冯阿强向原告方支付了30000元，2017年5月15日原告方向本院申请诉前财产保全，为此原告交纳申请费1030元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵犯公民生命健康权造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中五原告亲属崔恒博在交通事故中死亡，本案五原告作为其近亲属依法有获得赔偿的权利。崔恒博驾驶二轮摩托车与被告王建设驾驶的机动车发生交通事故，致崔恒博死亡，永济交警队认定崔恒博负事故的主要责任，王建设负此事故的次要责任，被告方对该事故认定书有异议，但无证据证实，故本院对该事故责任认定书予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，按事故责任认定划分，被告应承担五原告损失的30%。
关于五原告的各项损失，根据原告提供的证据及被告的质证意见，本院确定五原告的损失如下：1、关于丧葬费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，确定为27487.5元（54975元÷12个月×6个月）；2、关于死亡赔偿金，参照山西省2016年居民人均可支配收入19049计算，确定为380980元（19049元×20年）；3、关于被抚养人崔宇凡、崔宇森的生活费，参照山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元，确定为80290元（崔宇凡2004年4月21日出生，13周岁，8029元×5年×1/2=20072.5。崔宇森2014年11月23日出生，3周岁，8029元×15年×1/2=60217.5元）；4、关于精神损害抚慰金，原告主张数额合理，确定为9000元；5、关于财产损失，原告主张1000元，但未提供相关证明，考虑到事故责任书载明车辆均受损，原告承担主要责任，故该损失酌定300元。6、关于其他损失原告主张1000元，虽未提供相关证明，考虑到事故处理必然有误工费和交通费，酌定为300元；7、关于医疗费原告主张4500元，但未提供相关证明，本院不予支持。以上合计：498357.5元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，首先，被告应在交强险责任限额内赔偿五原告110300元（含丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失）；其次，因五原告所要求的损失剩余的388057.5元，被告应按30%承担赔偿责任，即116417.25元。同时减去已给付的30000元。
关于两被告如何承担责任问题，因被告王建设主张自己是冯阿强的雇员，且冯阿强认可，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“各人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，由被告冯阿强承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告冯阿强于本判决生效后十日内赔偿五原告高娜、崔宇凡、崔宇森、崔秀民、许月亲丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等及财产损失共计196717.25元。
二、驳回五原告对冯阿强的其他诉讼请求。
二、驳回五原告对王建设的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5382元，诉前保全申请费1030元，共计6412元，由五原告负担4488.4元，被告冯阿强负担1923.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 孙永杰
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杜爱萍