广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第7113号
原告马啸峰，男，汉族，1974年10月27日出生，住址湖南省新宁县。
被告深圳蒲昔拉蒂珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道文锦北路美景花园大厦裙楼501G、501H，组织机构代码065467365。
法定代表人吴海燕。
委托代理人莫伟智，广东惠邦律师事务所律师。
委托代理人石瑞兰，广东开野律师事务所律师。
原告马啸峰诉被告深圳蒲昔拉蒂珠宝有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年3月28日、2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告马啸峰，被告的委托代理人莫伟智、石瑞兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8�6日，原告通过天猫网络购物平台，在被告的【钻石谷】旗舰店购买了一款特惠钻戒送人。钻戒款号为1R03345，规格质量为白18K金30+9F-G色，钻戒手寸为12寸，特惠价款为3098元人民币(原价为6196元）。钻戒鉴定证书信息：总质量：1.98克，形状：圆刻面型，颜色F-G，净度：SI，外观特征：主石1粒爪镶，台宽比：53-66%，亭深比：41.5-45%人，标注：Au750，标石重：0.300ct，切工：八心八箭，备注：配石：0.90ct，检验号：Y50797423，天猫网购订单号为：1137782784494369。2015年8月11日，原告收到被告通过顺丰快递过来的涉案商品，晚上原告便将该钻戒送给了朋友。后原告的朋友与几个朋友闲聊时说起该款钻戒，她的一位做钻石原石批发与加工的朋友随即对这款戒指表示出疑问。这位朋友称：根据目前国际钻石批发价格，如上述重量、颜色、切工的成品钻戒卖3098元的价钱连成本�不够。随后原告的朋友转述了其朋友的怀疑。原告拿着这枚戒子来到国家钻右珠宝鉴定机构，请求将钻石做鉴定，但被工作人员告知：鉴定只针对成品钻石饰品的成色、切工等作出鉴定，不能对镶嵌类的钻石的重量作出鉴定。在如此情况下，原告为了证实钻戒的真实情况是否如那位行家所说，便请求朋友的那位做钻石加工的朋友将钻戒上的那颗30分的主钻石拆卸下来称重。结果这枚标注主钻为30分的主钻石竟然只有21分。
原告咨询了几位律师界朋友，律师朋友均表示商家的这种弄虚作假的情形是严重的违法行为。在律师朋友的建议下，便再次于2015年8月13日通过天猫购物网在被告的旗舰店又购买了一枚与上述钻戒同款号、同规格、同价格的钻戒作为原始证据。并于2015年的8月18日收到了由被告通过顺丰快递公司邮寄过来的钻戒，天猫网购订单号为：1149025343474369。这次，原告在律师朋友的提醒下，没有将收到的第二个钻戒的包装拆封，而是保持原封未动，以便日后作为最有利的原始证据使用。在收到上述两个商品后，原告便联系被告网上客服要求其开具商品发票，并要求在发票的商品栏中填写商品的品牌、款号、质量、分数、颜色等内容（钻石谷IR03345白18K金钻石戒子闪发30+9F-G），但被告以正规发票的商品栏内容不能开详细商品内容，只能写成品钻而拒绝。事后原告就此问题已经向税务部门投诉。
原告认为，作为卖家的被告，在销售如此昂贵的钻石商品时竟然打着特惠活动的幌子，弄虚作假。一颗标注主钻为30分的钻石戒子，实际分数（重量）竟然只有21分。据那位业内朋友的解说：在钻石首饰中，都是按照不同分数（也就是克拉重量）分成不同的等级，�一个不同分数等级的价格相差很大。根据国际钻石等级标准，21分的钻石跟30分的钻石整整相差了2个等级。这个两个等级光成本价起码相差1000元以上。这种情况在钻石行业内是相当严重的作假行为。现原告根据《消费者权益保护办法》、《产品质量法》、《民法通则》、《网络交易管理办法》及《民事诉讼法》等相关法律法规，依法对上述被告提起民事诉讼，请求法院判令：一、被告对原告构成欺诈事实；二、被告退还原告货款6196元；三、被告赔偿原告18588元；四、被告公开向原告赔礼道歉；五、被告承担本案全部诉讼费用。
被告深圳蒲昔拉蒂珠宝有限公司辩称，一、被告出售的钻戒产品出厂前经由具备检测资质的检测机构进行了全面检测，所附证书齐全，且产品介绍及宣传是按照检测结果进行，不存在欺诈的事实。被告在天猫网络平台出售的货号为IRO3345的钻戒均经过中国地质大学珠宝监测中心检测，且附有中国地质大学的检测证书（简称“GIC”），被告对该款产品的描述与专业鉴定机构出具的鉴定证书内容完全一致，没有任何故意的夸大或者虚假成分。此外，假如钻戒在出售后，在不同的检测机构、检测人员、环境下再次进行检测，在个别的检测项目上尤其是与检测人员主观关系较大的项目上存在一定范围的、微小的偏差也是在所难免的；但是这个偏差与故意隐瞒事实、故意欺诈消费者的行为完全是两码事。
二、原告所提供证据无法证明其购买的钻戒主钻重量与被告的描述严重不一致，从而也无法证明被告存在欺诈，因此原告的起诉并没有事实依据。原告声称主钻的实际重量与鉴定证书不一致，只有21分，比鉴定证书上标明的30分少了9分。首先，原告并没有提供证据证明其称重的钻石为原告从被告处购买的钻戒中拆卸下来的主钻；其次，由于原告购买的钻石体积和重量都非常小，对测量仪器的精准度要求非常高，原告对其称重的器材精准度也无法保证；再次，对于镶嵌钻石，因人为拆卸钻石会将钻石拆坏，特别是小钻容易拆坏，所以专业的鉴定机构一般通过钻石的形状以及测量其相应的尺寸，通过公式计算其重量，只有大钻石在看起来有点与证书不相符的情况下，才可能会用专业的仪器拆卸，用专业的电子称称其重量。原告这种人为拆卸称重的方法不科学，拆卸过程中很容易将钻石拆坏从而会减少钻石的重量，其测量结果完全不可靠；最后该钻戒经原告使用过一段时间，其间使用或保养不当，也会减少钻石的重量，因此原告的起诉并没有事实和法律依据。综上所述，原告的起诉没�事实和法律依据，望法院依法驳回被被告的全部诉讼请求。
被告另补充：1、原告是职业打假人，不符合消费者的定义。2、针对原告所提交的两份新的检验报告，我方需要再次强调的是该两份检验报告均为钻石销售后事后的检验报告，在此情况下，原告销售该枚钻戒时所依据的是原先中国地质大学的检测证书，因此，被告不可能明知新的检验报告所检测出的钻戒的质量，因此不存在任何有意欺诈的行为
经审理查明，2015年8月6日，原告通过天猫网络购物平台向被告购买涉案钻戒两枚，共支付价款6196元。收到钻戒后，原告以被告所提供的钻戒鉴定证书所标注的信息虚假为由，提起本案诉讼。
经本院依法委托，国家珠宝玉石质量监督检验中心于2017年8月9日就涉案�枚钻戒出具检验报告。根据检验报告记载，其中一枚钻戒(原告拆封过)的钻石总质量为0.0421g(0.21ct),钻戒总质量为1.8481g;另一枚钻戒(原告未拆封过)的钻石总质量为0.0461g(0.23ct),钻戒总质量为1.7622g。对应该两枚钻戒，原告提供的钻戒鉴定证书所标注的钻石总质量分别为0.300ct,0.300ct;钻戒总质量分别为1.98g,1.98g。检验报告记载的其它检验项目的结论与原告提供的钻戒鉴定证书所标注的有关项目的结论也存在差异。据此，原告主张被告在销售涉案钻戒过程中对其实施了欺诈行为。
对此，被告陈述：针对原告所提交的两份新的检验报告，被告需要再次强调的是该两份检验报告均为钻石销售后的事后检验报告；原告销售涉案钻戒时所依据的是中国地质大学的鉴定证书，因此，被告不可能明知新的检验报告所检测出的钻戒的质量，不存在任何有意欺诈的行为。
因委托鉴定，原告支付鉴定费1200元及拆卸钻戒费200元。
本院认为，被告向原告出售钻戒的质量，应当与其在鉴定证书上所标注的质量信息相符。经本院依法委托，鉴定机构所出具的检验报告所显示的质量信息与原告提供的钻戒鉴定证书所标注的质量信息不符。被告辩称鉴定证书系第三方出具，其对涉案钻戒的质量信息与鉴定证书所标注的质量信息不符的事实，并不明知或者知情，故不构成对原告的欺诈。对此，本院认为，涉案钻戒系被告生产，其应当对其出售的钻戒质量负责，并且应当如实告知消费者该钻戒的有关质量信息。因此，不论涉案钻戒出售时所附鉴定证书系被告自行出具还是委托第三方出具，被告均应对鉴定证书所标注的质量信息的真实性负责。现原告举证证明被告提供的质量信息与涉案钻戒的真实质量情况不符，系虚假信息，明显违反了关于产品质量的相关法律规定，依法应当认定原告存在欺诈的故意。被告主张原告是职业打假人，不符合法律关于消费者的定义，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，基于本案查明的事实，原告请求将涉案钻戒退回被告，被告向其退还货款，并要求被告按照货款三倍的价值予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。本案系卖卖合同纠纷，原告同时请求被告赔礼道歉，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳蒲昔拉蒂珠宝有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马啸峰退还货款6196元；
二、原告马啸峰应于本判决生效之日起十日内向被告深圳蒲昔拉蒂珠宝有限公司退还涉案的两枚钻戒（款号为1R03345）；
三、被告深圳蒲昔拉蒂珠宝有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马啸峰赔偿损失18588元；
四、驳回原告马啸峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费420元、鉴定费（含拆卸费用）1400元，合计1820元（原告已预交），由�告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 周 艾 黎
人民陪审员 张 国 琳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吴婉妮（代）