贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0328民初2542号原告：宋庆丽，女，生于1974年9月13日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，贵州上善律师事务所实习律师。被告：刘云福，男，生于1964年4月13日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：吴仕香，男，生于1958年11月12日，汉族，贵州省息烽县人，住息烽县。委托诉讼代理人：黄晓燕，贵州慰民律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒成，贵州慰民律师事务所实习律师。被告：何洪国，男，生于1981年6月13日，汉族，重庆市江津市人，住重庆市江津市。被告：重庆泰瑞汽车运输有限公司，住所地：重庆市经济技术开发区经开园礼嘉街道115号。法定代表人：曹勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉健，该公司职工。委托诉讼代理人：张孝荣，该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地：重庆市永川区人民北路198号附2号附3号。代表人：陈伟，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇体育路新贵地带8、9号。代表人：江秋泉，该公司经理。原告宋庆丽与被告刘云福、吴仕香、何洪国、重庆泰瑞汽车运输有限公司（以下简称重庆泰瑞公司）、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安财保永川公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司（以下简称平安财保息烽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆丽及其委托诉讼代理人程普权、陈静，被告刘云福，被告吴仕香的委托诉讼代理人黄晓燕、舒成，被告重庆泰瑞公司的委托诉讼代理人冉健、张孝荣，被告平安财保永川公司的委托诉讼代理人蒋成君到庭参加诉讼，被告何洪国和被告平安财保息烽公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋庆丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘云福、吴仕香、何洪国、重庆泰瑞公司赔偿各项损失374671.45元；2、要求被告平安财保永川公司、平安财保息烽公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月5日，原告宋庆丽乘坐被告刘云福驾驶的机动车与被告吴仕香驾驶的机动车、被告何洪国驾驶属于被告重庆泰瑞公司的机动车发生交通事故致原告宋庆丽受伤致残，被告吴仕香驾驶的机动车投保于被告平安财保息烽公司，被告何洪国驾驶的机动车投保于被告平安财保永川公司。现要求赔偿残疾赔偿金176973.41元、误工费26963.18元、护理费26963.18元、营养费8310元、住院伙食补助费4100元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费2000元、续医费25000元、病历复印费123元、门诊费1102元、被扶养人生活费91336.68元，共计374671.45元。被告刘云福辩称，对发生交通事故致原告宋庆丽受伤的事实和事故责任划分无异议，但原告宋庆丽系无偿搭乘车辆，其自己应承担部分损失，且刘云福为本车所有伤者垫付了医药费467348.25元，要求在本案中一并处理，现本人经济困难，无力再承担赔偿责任，请人民法院依法判决。被告吴仕香辩称，其驾驶的机动车已向被告平安财保息烽公司投保交强险和商业三者险，应由保险公司依法赔偿，原告宋庆丽主张的赔偿金额过高，应依法计算，同时，吴仕香向伤者垫付了医药费12000元，要求在本案中一并处理。被告重庆泰瑞公司辩称，被告何洪国是向重庆泰瑞公司提供劳务，且其所驾驶的机动车向被告平安财保永川公司投保了交强险，同时，被告何洪国在此次交通事故中无责任，因此，被告何洪国及重庆泰瑞公司不应承担任何赔偿责任，请求人民法院驳回原告宋庆丽要求被告何洪国及重庆泰瑞公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告平安财保永川公司辩称，被告何洪国驾驶的机动车向平安财保永川公司投保了交强险是事实，但被告何洪国在此次交通事故中无责任，且事故发生后未及时向保险公司报案，所以，平安财保永川公司只应在交强险限额12000元内对所有第三者的人身和财产损失承担赔偿责任，同时，医药费中的非医保用药部分不予赔偿。被告平安财保息烽公司和被告何洪国未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月5日10时10分许，被告刘云福驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，由贵阳方向沿兰海高速公路驶往重庆方向，行至兰海高速公路1215KM+300M（下行）路段，在变更车道过程中与行车道内正常行驶的由被告何洪国驾驶的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车发生刮擦，随后贵Ｃ×××××号小型轿车又被后方由被告吴仕香驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车碰撞，造成贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶人被告刘云福、乘车人原告宋庆丽和乘车人杨德洪、王应兵受伤，贵Ａ×××××号小型普通客车驾驶人被告吴仕香、乘车人廖惠菊受伤以及贵Ｃ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号小型普通客车受损的道路交通事故，经遵义市公安交通管理局兰海高速公路大队认定，被告刘云福和被告吴仕香承担此次交通事故同等责任，被告何洪国、乘车人原告宋庆丽和乘车人杨德洪、王应兵、廖惠菊在此次交通事故中无责任。原告宋庆丽受伤后，被立即送往遵义市第一人民医院治疗，诊断为：一、左侧胫腓骨多段开放性粉碎性骨折；二、右侧胫腓骨多段粉碎性骨折；三、闭合性腹外伤：1、脾破裂；2、创伤性胰腺炎；3、小肠系膜裂伤；4、部分小肠坏死；5、腹膜后血肿；四、闭合性胸外伤：1、左下肺肺挫伤；2、左侧肋骨多发肋骨骨折（6-9肋）；五、缺血缺氧性脑病；六、左肾小囊肿；七、创伤性胰腺炎并假性囊肿形成；八、右侧下颌骨骨折；九、48冠周炎伴右面部间隙感染。原告宋庆丽在遵义市第一人民医院住院治疗41天，产生了医药费243378.62元，该费用由被告刘云福直接向医院支付，出院医嘱继续卧床休息、复查、随诊；出院后，原告宋庆丽就近在湄潭县中西医结合医院门诊复查治疗，自行向医院支付了医药费1102元。经遵义市公安交通管理局兰海高速公路大队委托，遵义市第一人民医院于2016年9月8日鉴定，原告宋庆丽因2015年12月5日交通事故致脾切除术后评定为伤残八级、致双侧肋骨多发骨折评定为伤残十级、致小肠坏死部分切除术评定为伤残九级、致小肠肠系膜裂伤修补术后评定为伤残十级、致左下肢损伤遗留左下肢功能障碍评定为伤残十级、致右下肢损伤遗留右下肢功能障碍评定为伤残十级，左右胫腓骨粉碎性骨折内固定术后需后续治疗费25000元，误工期、护理期、营养期为评残前一日，原告宋庆丽向鉴定机构支付了鉴定费1800元，为了诉讼需要，原告宋庆丽在医院复印病案资料，支付了复印费123元。被告刘云福、吴仕香、何洪国均持有符合准驾车型的驾驶证；被告吴仕香驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车向被告平安财保息烽公司投保了交强险和500000元商业三者险（不计免赔），被告何洪国驾驶的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车属于被告重庆泰瑞公司所有，被告何洪国驾驶该车的行为系向被告重庆泰瑞公司提供劳务，该车向被告平安财保永川公司投保了交强险。原告宋庆丽在住院治疗期间，被告吴仕香向被告刘云福支付了12000元，该款由被告刘云福之妻出具收条收取；被告平安财保息烽公司向被告刘云福预付了150853.65元作为伤者的医药费。被告刘云福为原告宋庆丽直接向医院支付了医药费243378.62元。原告宋庆丽的父亲宋具伦（生于1951年2月20日）和母亲潘大信（生于1949年7月20日）均健在，生活在湄潭县××街道××村，生育了原告宋庆丽和宋庆辉二个子女；原告宋庆丽和其夫杨德洪生育有一女杨兴怡（生于1999年11月7日）在养。被告刘云福和其车上另一乘车人杨德洪受伤不严重，未住院治疗，分别只产生了2000元左右的医药费。就被告吴仕香驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车所投保的交强险和商业三者险赔偿对象而言，原告宋庆丽的损失约占此次交通事故造成损失的55%，被告刘云福的损失（含财产）约占4%，乘车人王应兵的损失约占41%；就被告何洪国驾驶的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车所投保的交强险赔偿对象而言，原告宋庆丽的损失约占此次交通事故造成损失的52%，被告刘云福的损失（含财产）约占3.5%，乘车人王应兵的损失约占38%,被告吴仕香及其车上乘车人的损失（含财产）共约占6.5%。原告宋庆丽与被告刘云福是亲戚关系，双方相约去探望共同的亲人，原告宋庆丽乘坐被告刘云福的车辆未支付费用。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，城镇居民人均消费性支出16914.20元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县外100元/天。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，到庭双方当事人对发生交通事故致原告宋庆丽受损的事实、伤残鉴定结论、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定；由此，被告刘云福和被告吴仕香的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。被告何洪国肇事时驾驶机动车的行为是向被告重庆泰瑞公司提供劳务，其行为后果应由被告重庆泰瑞公司承担。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；投保人未及时报案不是保险公司免责的法定事由；责任保险不是医疗保险，不应区分医保与非医保用药；在投保人已经就免赔部分另行投保的情况下，保险人再行主张按照事故责任比例免赔，没有法律依据，也不公平合理；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用；本院辖区属于全国农村改革试验区，实行城乡统筹，不再区分农村和城市户籍，且同一交通事故中的受害人应当按照同一标准赔偿，所以，本院对被告平安财保永川公司所持“交强险限额分责分项赔偿”等的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告宋庆丽主张的出院后门诊医药费1102元，结合出院医嘱和医药费发票，应当认定为其鉴定前的损失；原告宋庆丽主张的残疾赔偿金176973.41元[24579.64元/年×20年×（30%+2%+1%+1%+1%+1%）=176973.41元]，因经鉴定构成多级伤残，其计算标准和结果正确，本院予以认定；原告宋庆丽主张的误工费26963.18元，因鉴定评估的误工时间为至定残前一日，结合其伤残程度，本院予以采信这一鉴定结论，而从受伤到定残前一日为276天，原告宋庆丽无固定职业，故其误工费损失应为26865.84元（276天×97.34元/天=26865.84元）；同理，原告宋庆丽主张的护理费损失也应为26865.84元；原告宋庆丽主张的营养费损失，结合鉴定评估结论和当地生活水平，确定每天30元的营养费标准较为符合实际，故其营养费损失应为8280元（30元/天×276天=8280元）；原告宋庆丽主张的住院伙食补助费4100元（41天×100元/天=4100元），符合规定的标准，本院予以认定；原告宋庆丽主张的精神损害抚慰金，结合其伤残程度和本地司法实践，本院酌情支持8000元；原告宋庆丽主张的鉴定费1800元，因有鉴定费收费票据和鉴定意见书佐证，本院予以认定；原告宋庆丽主张的交通费损失，虽未提供交通费发票，但就医、鉴定、复查、举证、诉讼等必然产生交通费，本院酌情支持1200元；原告宋庆丽主张的续医费25000元，因有明确具体的鉴定结论，本院予以认定；原告宋庆丽主张的病历复印费123元，这是其实现侵权之债的费用，也是其损失，且有票据支撑，本院应予支持；原告宋庆丽主张的被扶养人生活费，结合其伤残程度、扶养义务人数和各被扶养人的年龄，其中被扶养人宋具伦的生活费应为45668.34元[（16914.20元/年/人×15年÷2人）×36%=45668.34元]，被扶养人潘大信的生活费应为39579.23元[（16914.20元/年/人×13年÷2人）×36%=39579.23元]，被扶养人杨兴怡的生活费应为6089.11元[（16914.20元/年/人×2年÷2人）×36%=6089.11元]，被扶养人生活费合计为91336.68元（宋具伦45668.34元+潘大信39579.23元+杨兴怡6089.11元=91336.68元），该数额未超过赔偿限额。由此可以确定，原告宋庆丽因此次交通事故造成的自身的各项损失应为371646.77元(出院后门诊医药费1102元+残疾赔偿金176973.41元+误工费26865.84元+护理费26865.84元+住院伙食补助费4100元+营养费8280元+后续治疗费25000元+精神损害抚慰金8000元+鉴定费1800元+交通费1200元+复印费123元+被扶养人生活费91336.68元=371646.77元)，原告宋庆丽的这371646.77元损失，连同被告刘云福支付的医药费243378.62元，合计615025.39元（371646.77元+243378.62元=615025.39元），是原告宋庆丽在这次交通事故中的全部损失。对于原告宋庆丽的这615025.39元损失，首先应由被告平安财保息烽公司在交强险赔偿范围赔偿67100元（122000元×55%=67100元，其余比例为其他受害人预留），由被告平安财保永川公司在交强险赔偿范围赔偿63440元（122000元×52%=63440元，其余比例为其他受害人预留），原告宋庆丽的其余损失484485.39元（615025.39元-67100元-63440元=484485.39元），按照被告刘云福和被告吴仕香承担同等责任的事故责任认定，确定由被告刘云福和被告吴仕香各承担50%的赔偿责任较为公平，所以，被告吴仕香应赔偿原告宋庆丽的损失242242.70元（484485.39×50%=242242.70元），由于被告吴仕香驾驶的肇事车辆向被告平安财保息烽公司投保了商业三者险且不计免赔率，故被告吴仕香应承担的这242242.70元赔偿责任，应由被告平安财保息烽公司承担向原告宋庆丽直接赔付的责任，且该赔偿数额不会超过商业三者险限额，由此，被告平安财保息烽公司应赔偿原告宋庆丽各项损失309342.70元（交强险67100元+商业三者险242242.70元=309342.70元）。被告平安财保息烽公司向被告刘云福预付的医药费150853.65元、被告吴仕香垫付的医药费12000元，被告刘云福用于直接向医院支付了原告宋庆丽和另一受害人王应兵的医药费，鉴于原告宋庆丽和另一受害人王应兵的医药费差额不大，将被告平安财保息烽公司预付的这150853.65元费用以及被告吴仕香垫付的12000元费用平均分摊到原告宋庆丽和另一受害人王应兵的医药费中有利于案件的处理，且并不损害任何人利益，所以，被告平安财保息烽公司在本案中预付的费用75426.83元（150853.65元÷2=75426.83元）和被告吴仕香在本案中垫付的费用6000元（12000元÷2=6000元）应从被告平安财保息烽公司应承担的上述309342.70元赔偿数额中扣除，因此，被告平安财保息烽公司现仍应赔偿原告宋庆丽各项损失227915.87元（309342.70元-75426.83元-6000元=227915.87元）。被告吴仕香在本案中垫付的6000元费用，要求在本案中一并处理，为了在发生交通事故后鼓励侵权人积极垫付费用救助受害人，及时挽救他人生命，避免损失扩大，减少当事人的讼累，侵权人垫付的费用在处理交通事故案件中一并处理也并无不妥，所以，被告吴仕香对其在本案中垫付的6000元费用请求在本案中一并处理的请求应予支持，被告平安财保息烽公司应当向被告吴仕香赔付保险金6000元。被告刘云福应承担的原告宋庆丽的另外242242.70元损失，因原告宋庆丽系无偿搭乘被告刘云福的车辆，故被告刘云福只应对原告宋庆丽进行适当赔偿，结合双方的实际，确定由被告刘云福赔偿60%较为公平合理，由此，被告刘云福应赔偿原告宋庆丽损失145345.62元（242242.70元×60%=145345.62元），另外的损失96897.08元（242242.70元×40%=96897.08元）应由原告宋庆丽自行承担。被告刘云福为原告宋庆丽垫付的医药费243378.62元，要求在本案中一并处理，但被告刘云福为原告宋庆丽垫付的医药费243378.62元中，包含了上述被告平安财保息烽公司垫付的75426.83元和被告吴仕香垫付的6000元，且已经从被告平安财保息烽公司应承担的赔偿款中扣除，所以，能够确认被告刘云福本人为原告宋庆丽垫付的医药费为161951.79元（243378.62元-75426.83元-6000元=161951.79元），该款应由原告宋庆丽返还被告刘云福，原告宋庆丽应承担的返还161951.79元义务与被告刘云福应承担的145345.62元赔偿义务抵销部分后，原告宋庆丽仍应返还被告刘云福16606.17元（161951.79元-145345.62元=16606.17元）。此次交通事故中的另一受害人杨德洪的损失显著轻微，不必按其损失比例在交强险限额范围内预留。被告何洪国在此次交通事故中无责任，因此，被告重庆泰瑞公司不再另行承担赔偿责任，被告平安财保永川公司只在交强险限额内承担赔偿责任，不再另行承担商业三者险赔偿责任。综上所述，被告平安财保息烽公司现应赔偿原告宋庆丽各项损失227915.87元，被告平安财保永川公司应赔偿原告宋庆丽各项损失63440元；被告平安财保息烽公司应向被告吴仕香赔付保险金6000元，原告宋庆丽应返还被告刘云福垫付的费用16606.17元。被告平安财保息烽公司和被告何洪国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋庆丽各项损失人民币227915.87元(不含已垫付部分)。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋庆丽各项损失人民币63440元。三、限被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司在本判决生效后十日内一次性赔付被告吴仕香保险金人民币6000元。四、限原告宋庆丽在本判决生效后十五日内一次性返还被告刘云福垫付的费用人民币16606.17元。五、驳回原告宋庆丽的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，依法减半收取1086元（缓交），由原告宋庆丽承担86元，被告刘云福承担500元，被告吴仕香承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 丁 波二〇一六年十月三十一日书记员 孙兴旭