杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨民初字第150号
原告（被告）杭州朗天科技有限公司。
法定代表人唐剑飞。
被告（原告）陆红良。
原告杭州朗天科技有限公司诉被告陆红良劳动合同纠纷一案，本院于2010年2月3日立案受理；原告陆红良诉被告杭州朗天科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2010年2月8日立案受理。依法由审判员叶伟适用简易程序独任审判，于2010年3月5日公开开庭对上述两案进行了并案审理，原告（被告）（以下简称原告）杭州朗天科技有限公司的法定代表人唐剑飞、被告（原告）（以下简称被告）陆红良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州朗天科技有限公司诉称，被告是原告公司股东，不参与公司经营。股东之间均约定不拿工资，等公司盈利后再拿工资，但公司一直处于亏损状态。被告于2009年6月退出公司股东身份，6月底之后就没有再来公司。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令原告不予支付被告工资9103.45元和双倍工资余额7103.45元。
被告陆红良辩称，到2009年4月30日止公司签订的客户有18家，其中有7家是被告参与签订的。当时约定�东不拿工资是股东之间的事情，被告在公司上班是劳动合同方面的事情，公司应该支付工资。被告提交的录音证据可以证明股东之间也是发放工资的，只是当时公司经营困难，以后再支付，故请求法院驳回原告诉请。
被告陆红良反诉称，其于2009年3月1日至2010年2月4日在原告公司工作，担任副总经理兼营销总监职务，负责公司项目开发、市场开发及广告引进。因公司在广告引进上缺少经验，原告于2009年8月1日至2009年12月1日安排被告去杭州捷能广告有限公司学习广告业务流程，在此期间劳动关系保留在原告公司。但公司一直未支付工资，未办理社保，也未与其签订劳动合同。被告对杭滨劳仲案字（2009）第154号仲裁裁决书第一项、第二项及第四项不服，请求判令：1、原告支付2009年3月1日至2010年2月4日期间的工资66000元（按每月6000元标准）；2、原告支付2009年3月1日至2010年2月4日期间未签订劳动合同的双倍工资66000元；3、原告支付拖欠工资的经济补偿金12000元；4、原告支付在劳动仲裁和法院起诉期间的误工费及车费3000元。
原告杭州朗天科技有限公司针对被告的反诉，辩称被告已经退出股东身份，当时签订了股东退出证明，约定被告的所有经济、法律事宜都和公司无关。由于公司成立之初经营困难，就约定股东之间暂时不支付工资，等公司效益好了再支付工资。故请求法院驳回被告的全部诉讼请求。
原告杭州朗天科技有限公司为支持自己的上述主张，向本院提交以下证据：
1、股东协议书，证明被告曾经是公司股东的事实。
2、股东退出证明，证明被告退出股东身份，原、被告双方再无经济、法律纠纷的事实。
3、申请证人蒋海军、傅小帆出庭作证，证明2009年6月底之前被告只是偶然来公司，仅为履行股东义务，且并不作考勤，6月底之后就未来公司的事实。
被告陆红良为支持自己的上述主张，向本院提交以下证据：
1、公司名片，证明被告在公司工作的事实。
2、公司考勤卡，证明被告在公司的上班时间。
3、电话录音，证明被告在公司上班，股东之间约定要发放工资的事实。
4、QQ聊天记录、员工征询短信，证明被告在公司的上班时间和工作内容。
5、公司2009年4月30日前的销售完成量，证明被告在公司的销售情况及签订的客户。
6、销售合同，证明被告的工作内容。
7、销售访问报表，证明被告的工作内容和业绩。
经开庭审理，本院对当事人提交的证据认证如下：
一、对原告杭州朗天科技有限公司提交的证据
1、被告对证据1、2及证人傅小帆的证言均无异议，本院予以确认其证明效力。
2、被告认为证人蒋海军陈述的关于其6月底之后没有来公司、公司不考勤以及其只是偶尔跑业务的内容不真实。本院认为，被告的出勤情况应以考勤记录为准，且被告对证人陈述有异议，故对上述有异议的内容本院不予确认。
二、对被告陆红良提交的证据
1、原告对证据1的真实性无异议，其确认股东都是发放名片的。本院对该证据予以确认。
2、原告对证据2的真实性有异议，认为该考勤卡不是被告的，公司对股东是不考勤的。本院认为，原告应对被告的考勤进行举证，原告对其主张的异议未举证证明，故本院确认该证据的证明效力。
3、原告对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为公司盈利后股东才能领取工资，录音中有些内容没有摘录，被告也承诺出具退股证明后，双方即无其他纠纷。本院认为，因被告对其提交的录音内容进行了选择性的删减，不能反映全部事实，故不予确认其证明效力。
4、原告对证据4的真实性不予认可，不清楚QQ聊天者�体身份。本院认为，因聊天者的身份未能辨别，故对其证明效力不予确认。
5、原告对证据5的真实性无异议，公司是签订了这些客户，但不完全是被告签订的，有些客户是其他人谈好，把被告名字一并写上；被告掌握了公司的合同章，是其自己盖章的。本院对该证据的真实性予以确认。
6、原告对证据6的真实性有异议，认为被告当时掌握了合同章，是先盖章再签字的。本院认为，该合同不能证明被告主张的事实，对其证明效力不予确认。
7、原告对证据7的真实性无异议，但认为均为员工完成的访问。本院认为，上述证据并不能证明表格中所列的工作系被告完成，故不予确认其证明效力。
根据上述有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：
原告于2009年3月16日成立。被告系公司的股东之一并曾担任公司的副总经理、营销总监职务，从事营销工作。原、被告之间没有签订书面劳动合同，对工资未作书面约定，原告也未向被告支付过工资，未为被告申请社会保险和缴纳社保费用。2009年7月31日，原、被告签署股东退出证明。
被告就涉案劳动争议曾向杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委裁决：原告一次性支付被告2009年3月16日至2009年7月31日的工资9103.45元；原告一次性支付被告2009年4月16日至2009年7月31日期间二倍的工资余额7103.45元；原告为被告补缴2009年3月至7月的养老、医疗保险（具体数额、时段由社保机构依政策确定）；驳回被告的其他仲裁请求。因原、被告对上述裁决不服遂诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，依据原、被告陈述及现有证据，被告既为公司股东，又在公司中负责签订合同等营销工作，上述工作内容属于原告的业务组成部分，且被告提交了考勤卡来印证，应认定原、被告�间存在劳动关系，被告系原告的员工。而公司股东与公司员工属不同的主体身份，作为股东，应享受股东权益以及承担相应风险；作为公司员工，公司应向其支付工资。关于原告主张的股东之间一致约定在公司赢利前股东均不发放工资的事实，因没有书面依据，故本院不予确认。对于原告主张的双方签订的退股协议中明确“经后涉及所有与其个人有关的经济、法律与其他任何事物，都与公司无关”，故双方之间所有事宜已经结清的辩解；本院认为，上述内容涉及退股事宜，并没有明确双方之间的工资等问题已经结清，故本院对原告的主张不予确认，对被告要求支付工作期间工资的诉请予以支持。但由于双方对工资没有书面约定，根据被告从事营销工作担任销售总监，其工资标准可参照2009年杭州市劳动力市场工资指导价位中销售及营销经理的工资标准计算。关于被�的出勤时间，原告作为用人单位应当承担提供考勤记录的举证责任，被告已提交考勤卡，原告虽对真实性提出异议，但未举证证明，应承担举证不利的后果；且依据双方签署的股东退出证明的落款时间为2009年7月31日，故本院以此确定被告的最后出勤时间。对于被告主张的2009年8月1日至12月1日原告安排其外出学习培训因无证据证明，故不予确认。被告主张其于2009年3月1日起到原告公司上班因无证据证明亦不予确认。另根据劳动法相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，交纳社会保险费，故被告要求原告补缴2009年3月至7月的社会保险费的诉请本院予以支持，被告要求补缴2009年8月以后的社保费因缺乏依据本院不予支持。由于原、被告双方自2009年3月16日起存在劳动关系，但未签定书面劳动合同，原告又不能证明系被告拒签的原因造成未签，故原告应当依法�被告支付2009年4月16日至2009年7月31日的二倍工资。被告要求原告支付经济补偿金以及误工费、交通费因缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告（被告）杭州朗天科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告（原告）陆红良2009年3月16日至2009年7月31日的工资人民币9103.45元。
二、原告（被告）杭州朗天科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告（原告）陆红良2009年4月16日至2009年7月31日期间二倍工资余额人民币7103.45元。
三、原告（被告）杭州朗天科技有限公司于本判决生效之日起十五日内为被告（原告）陆红良补缴2009年3月至7月的养老、医疗保险（具体数额、时段由社保机构依政策确定），个人�负担部分由被告（原告）陆红良自行缴纳。
四、驳回被告（原告）陆红良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案件受理费合计人民币10元，由原告（被告）杭州朗天科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 叶伟
二〇一〇年四月七日
书记员 金炜