贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1258号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司正安支公司。
住所地：正安县凤仪镇胜利街新十字。
负责人况然，系该公司经理。
委托代理人童莹，该公司员工。
被上诉人（原审原告）梁某1，女，2009年11月6日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，系小学学生。
法定代理人梁某2，男，1984年10月28日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，务农，系原告之父。
被上诉人（原审被告）代长永，男，1967年3月11日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县，务农。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司正安支公司（以下简称“人民财产保险公司”）因与被上诉人梁某1、代长永机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年6月7日，被告代长永驾驶车牌号为贵Ｃ×××××二轮摩托车从正安县谢坝乡往正安县城方向行驶，当日16时48分行驶至正安县××镇垭口路段时碰撞了行人原告梁某1，致原告梁某1受伤的交通事故。正安县公安局交通警察大队于2016年6月7日对本起交通事故作出责任认定，认定被告代长永负事故全部责任。原告身体损伤后，于事故当日到流渡镇卫生院、正安县人民医院诊断检查，并于次日入遵义医学院附属医院住院治疗，经诊断为1、左胫腓骨中段骨折；2右肱骨外科颈骨折；3、全身多处软组织损伤。原告于2016年6月22日出院，共住院14天，原告监护人花去医疗费32,082.4元。原告出院后在遵义医学院附属医院司法鉴定中心进行法医临床学鉴定，该中心鉴定意见为“梁某12016年6月8日所受损伤致右肱骨外科颈骨折达伤残十级评定标准（拾级）；致左胫腓骨中段骨折达伤残十级评定标准（拾级）”、“梁某12016年6月8日所受损伤，护理期评定为30～90日、营养期评定为60～90日”、“梁某1左胫腓骨骨折内固定术后需后续治疗费用6,000元～7,000元”的鉴定意见。被告代长永所驾驶的贵Ｃ×××××二轮摩托车已在被告人民财产保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122,000元，保险期限为2016年5月18日至2017年5月17日。原告受伤后，被告代长永支付的费用有：原告在流渡镇卫生院的检查费23.77元、正安县人民医院检查费用555.5元，救护车使用费600元、给付原告监护人现金5,000元，合计6,179.27元。原告住院期间由其监护人梁健护理，梁健系遵义市兴贵源五金机电有限责任公司职工，其税后月均工资收入为4,500元。
梁某1在一审的诉讼请求为，请求被告赔偿医疗费32,082.4元、护理费10,500元、住院伙食补助费1,120元、营养费2,400元、后续医疗费7,000元、伤残赔偿金49,159.28元、鉴定费2,000元、交通费300元，共计损失104,561.68元。
一审法院认为，被告代长永驾驶机动车于2016年6月7日与行人原告梁某1发生碰撞交通事故，经公安交通警察部门认定被告负事故全部责任，一审法院对交警部门所作的责任认定予以确认。对于原告梁某1因本起交通事故的损失赔偿问题,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”的规定，原告梁某1的损失费用应由被告人民财产保险公司在交强险责任限额内予以赔付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应对原告梁某1主张的各项损失费用认定如下：1、关于医疗费，原告主张医疗费32,082.4元有遵义医学院附属医院住院收费票据为证，本院予以确认；2、关于护理费，本案护理费应按护理人员梁健收入情况并结合原告护理期限鉴定意见进行计算，现原告主张护理费10,500元（护理人员梁健月工资收入4,500元÷30天×护理期70天），因该主张合理合法，本院予以确认；3、关于住院伙食补助费，原告主张住院伙食费1,120元（80元/天×住院天数14天），符合上述司法解释规定，本院予以确认；4、关于营养费，原告营养期经鉴定为60至90日，现原告主张营养费按每日30元，取营养期80日计算为2,400元，该主张亦符合上述司法解释规定，本院予以确认；5、关于后续医疗费，根据鉴定意见，原告后续医疗费为6,000元至7,000元，现原告主张后续医疗费7,000元在鉴定意见范围内，本院予以确认；6、关于残疾赔偿金，应根据原告伤残等级和贵州省2015年度城镇居民可支配收入标准进行计算，现原告主张残疾赔偿金49,159.28元未超过上述计算结果，应予以确认；7、关于鉴定费，鉴定费是原告寻求权利救济的合理支出，原告方提供的鉴定费发票金额为1,800元，故本院认定鉴定费为1,800元，原告主张鉴定费2,000元，超过部分200元本院不予认可；8、关于交通费，原告方主张交通费300元，虽未提供交通费票据，但原告因伤治疗、鉴定、诉讼等活动势必产生交通费用支出，原告主张交通费300元符合实际，应予以支持。以上1至8项费用合计为104,361.68元，因被告代长永已赔偿原告现金5,000元，故原告尚有损失99,361.68元。根据上述法律规定，本次交通事故原告尚未获得赔付的损失99,361.68元以及被告代长永垫付原告费用6,179.27元，应由被告人民财产保险公司在交强险责任限额内分别赔偿原告梁某1和给付被告代长永。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司正安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告梁某1交通事故损失款99,361.68元，于本判决生效后两日内履行；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司正安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内给付被告代长永垫付原告梁某1费用款6,179.27元,于本判决生效后两日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审宣判后，人民财产保险公司不服，向本院提起上诉称：一、一审对交强险未分项赔偿，违反了交强险条款的规定，二审应当予以纠正。二、被上诉人梁某1的残疾赔偿金应按农村标准计算。三、医疗费未扣除非医保部分错误。
被上诉人梁某1答辩称：一、一审法院适用法律正确，上诉人应依法在交强险范围内承担赔偿责任。二、一审法院判决梁某1的残疾赔偿金额无误，事实清楚，适用法律正确。三、梁某1所受伤无法参加医疗保险报销，由代长永所投保的人民财产保险公司赔偿正确。
被上诉人代长永未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审在交强险总责限额内判令人财保凤冈公司承担保险责任是否恰当；二、一审按照城镇标准计算梁某1的残疾赔偿金是否恰当；三、一审医疗费未扣除非医保部分是否恰当。
关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因梁某1的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人民财保保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算梁某1的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，一审法院以遵义医学院附属医院住院收费票据确认医疗费金额并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司正安支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王必炜