浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第216号
原告：莫建新。
委托代理人：徐伯镇。
被告：汤中芳。
被告：吴利英。
被告：湖州捷昌金属制品有限公司。
法定代表人：吴利英。
以上三被告共同委托代理人：胡佳妮。
被告：杨辉。
委托代理人：沈炳松。
原告莫建新与被告汤中芳、被告吴利英、被告湖州捷昌金属制品有限公司（以下简称捷昌公司）、被告杨辉民间借贷纠纷一案，原由湖州市吴兴区人民法院审理，2014年3月31日湖州市中级人民法院出具（2014）浙湖立他字第6号函，指定本案由本院管辖。2014年4月2日，湖州市吴兴区人民法院出具案件移送函，将本案移送本院，本院于2014年4月9日立案受理。依法由代理审判员顾敏芳适用简易程序于2014年6月18日和2014年8月6日两次公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2014年9月16日第三次公开开庭审理了本案。第一次和第三次庭审中，原告莫建新及其委托代理人徐伯镇，被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司的共同委托代理人胡佳妮，被告杨辉的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告莫建新及其委托代理人徐伯镇，被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司的共同委托代理人胡佳妮，被告杨辉及其委托代理人沈炳松到庭参加诉讼。2014年6月19日至2014年9月21日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司向原告借款620000元，双方于2012年3月2日签订《保证借款合同》，合同约定：借款期间为2012年3月2日至2012年4月1日；如被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司不按期还款，需按借款总额的20%支付逾期还款违约金，并从逾期之日起每日按千分之三支付利息；原告为实现债权而支付的包括但不限于律师代理费、催讨差旅费均由被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司承担；同时约定本合同发生诉讼，由出借人所在地法院管辖；被告杨辉为被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司提供担保，承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告分两笔向被告提供借款：第一笔是是通过陆某，由陆某通过银行汇款方式转账给被告杨辉，再由被告杨辉支付给被告汤中芳、被告吴利英；第二笔是通过汤某，当日以现金方式支付给被告杨辉，再由被告杨辉转交给被告汤中芳、被告吴利英。现借款已逾期，被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司未归还借款，被告杨辉也未履行担保义务，故原告诉至本院，请求判令：1、被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司偿还原告借款本金620000元；2、被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司偿还原告逾期利息295847元（现暂按银行同类贷款利率四倍从应还款之日计算至2014年3月10日）及律师代理费50000元；3、被告杨辉对上述全部债务承担连带清偿责任。第一次庭审中，原告莫建新放弃了要求被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司支付律师代理费50000元的诉讼请求。
被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司答辩称，保证借款合同不成立不成效，合同没有出现借款人签字，鉴于借款合同属于实践性合同，出借人履行出借义务之后才生效，三被告没有收到原告的任何款项。根据有关规定，原告就该笔借款的交付进行举证，举证不能要承担不利后果，三被告要求法院驳回原告诉请。
被告杨辉答辩称，1、跟被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司的答辩意见一致。被告杨辉签字后，也没有收到原告出借的该笔款项；2、原告诉请中的律师代理费，被告认为原告需提供有关证据。因此请求法庭查明本案事实的基础上，驳回原告的诉请。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴《借款借据》、《保证借款合同》原件各一份；⑵照片原件两张；⑶情况说明原件一份；⑷证人汤某出庭作证的证言；⑸申明原件一份；⑹证人陆某出庭作证的证言；⑺证人朱某出庭作证的证言；⑻进账单、银行流水单复印件各一份。
被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司未提交任何证据。
被告杨辉为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴被告杨辉与案外人陆某于2013年4月17日签订的《调解协议书》原件一份；⑵俞英英开具的收款人为周树芳，票面金额为531000元的银行本票复印件一份；⑶周树芳、俞英英出具的证明原件各一份。
双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据⑴，用以证明被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司向原告借款620000元，并由被告杨辉提供担保的事实。被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司质证后认为真实性没有异议，关联性有异议，出借人都是空白的，是没有成立的，《借款借据》和《保证借款合同》都无法证明原告已经履行了出借人义务。被告杨辉质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，《保证借款合同》及被告杨辉的签字没有异议，对该组证据的效力和证明的对象有异议。对于效力的质证意见与被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司一致，该组证据不能证明原告已经履行了支付借款620000元的义务。经本院审查认为，本组证据的出借人虽为空白栏，但是原告持有本组证据，推定为债权人，本组证据能够证明被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司向原告借款620000元，并由被告杨辉提供担保的事实，故本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑵，用以证明原告委托案外人汤某将320000元现金交付给被告杨辉的事实。被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司质证后认为该组证据的三性均有异议，照片上的人是谁无法确定，照片上肯定是没有被告汤中芳、被告吴利英的，从侧面证明了该笔借款当时是没有交付给借款人的。被告杨辉质证后认为，对该组证据的三性均有异议，无法证明原告所要证明的内容，无法对真实性进行确认，另外从人物看，具体是谁无法考证。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑶，用以证明原告通过汤某将借款320000元用现金方式交付给被告杨辉的事实。被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司质证后认为，该组证据属于证人证言，根据有关规定，证人需出庭作证，我方认为该组证据没有关联性。被告杨辉的质证意见与被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司一致。经本院审查认为，本组证据结合证据⑷证人汤某出庭作证的证言，符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑷，用以证明原告通过汤某作为中间人将借款320000元用现金方式，于2012年3月2日，在湖州长岛公园两岸咖啡厅交付给被告杨辉的事实。被告杨辉质证后认为，对被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司作为借款人，被告杨辉作为担保人签订《保证借款合同》的事实没有异议，借款是因为被告汤中芳和被告吴利英要融资，所以被告杨辉作为担保人签字。但是620000元借款被告汤中芳、被告吴利英和被告杨辉都没有拿到。被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司的质证意见与被告杨辉一致。经本院审查认为，本组证据能够证明原告莫建新将320000元借款委托案外人汤某以现金方式交付给被告杨辉的事实，故本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑸，用以证明第一笔借款300000元是通过案外人陆某转给被告杨辉的事实。被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司质证后认为，该组证据属于证人证言，需质证才能作为该案件的证据，并且该份证据对于借款300000元的交付时间与交付方式、交付数额与《保证借款合同》是不一致的，不能确定被告杨辉与原告发生的借款是否真实，但能够确认该组证据所对应的300000元并未借款给被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司，所以该300000元不是本案的借款，与本案无关。被告杨辉的质证意见与被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司一致。经本院审查认为，本组证据结合证据⑹、证据⑻，符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑹，用以证明本案《保证借款合同》涉及的620000元借款中第一笔借款300000元是通过案外人陆某转给被告杨辉的事实。被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司质证后认为，该组证据与本案无关联性。被告杨辉质证后认为，该组证据中的300000元是被告杨辉与案外人陆某之间其他的债权债务，与本案无关联性。经本院审查认为，本组证据能够证明原告莫建新以银行转账的方式将300000元委托案外人陆某出借以收取利息，而陆某将282500元汇至被告杨辉银行账户的事实，故本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑺，用以证明本案《保证借款合同》涉及的620000元借款中第二笔借款320000元其中的200000元是证人朱某归还给原告莫建新的，即原告莫建新2000**元借款的来源。被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司质证后认为，该组证据与本案无关联性。被告杨辉质证后也认为，该组证据与本案无关联性。经本院审查认为，本组证据能够证明原告莫建新2000**元借款的来源，故本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告提交的证据⑻，用以证明2011年2月1日莫建新汇款300000元给案外人陆某，陆某又汇款282500元给被告杨辉的事实。被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司质证后认为该组证据与本案没有关联性。被告杨辉质证后认为对证据进账单的关联性有异议，只能证明陆某与原告的借款关系，与被告杨辉没有关系。银行的流水单，从该证据形式看，有书证和证人证言，对书证，打款内容的真实性没异议，对关联性有异议，承认收到282500元的这笔款项，但该款项是被告杨辉与案外人陆某之间其他的债权债务。他们之间的债权债务关系已经在湖州市公安局开发区分局达成调解协议。该组证据的时间是在2011年2月1日，本案是在2012年3月2日，两者相差1年多时间，根据原告提供的证据与该份证据不符。另外根据该约定本案所涉及的借款应该打给被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司，但是该借款打入了作为担保人的被告杨辉账户，与交易习惯不符，正常的民间借贷中是不可能打给担保人的，以上书证与本案没有关联性。对于该份证据中陆某的陈述，属于证人证言，需其到庭接受双方询问。首先原告莫建新汇入陆某银行账户的是300000元，原告莫建新委托陆某汇入被告杨辉银行账户的是282500元，与本案无关。其次，陆某称打入的282500元是扣除利息打入的款项，与原告莫建新打给陆某的是同一笔款项，对这一陈述，是陆某单方面的陈述，不能作为案件的事实依据，如果是，也只能证明原告与陆某之间的债务，因此与本案无关。从另外方面讲，该组证据，证明了原告莫建新与陆某借款的300000元和陆某汇给杨辉的款项是两笔不同的款项。无论从时间，用途看均与本案无关。经本院审查认为，该组证据结合证据⑸、证据⑹，能够证明原告莫建新将300000元通过陆某交付给被告杨辉的事实，故本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告杨辉提交的证据⑴、⑵、⑶，用以证明截止2013年4月17日，案外人陆某与被告杨辉之间的所有债权债务已经履行完毕，案外人俞英英在被告杨辉的委托下开具本票将调解协议中被告杨辉需支付的款项归还了案外人周树芳这一事实（周树芳是陆某委托的收款人）。原告质证后认为，该三组证据与本案均没有关联性，这是案外人陆某、被告杨辉之间其他的纠纷，与原告没有关系。被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司质证后认为无异议。经本院审查认为，该三组证据与本案无关联性，故该三组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年2月1日，原告莫建新通过工商银行汇款300000元至案外人陆某银行账户，委托陆某将该笔款项出借以收取利息，并约定利息每月7500元。同日，案外人陆某与被告杨辉商定，由陆某借款300000元给被告杨辉，并商定利息每月7500元。因被告杨辉原先欠陆某10000元，故陆某将原告莫建新汇给其的300000元扣除该10000元及一个月7500元利息后，将剩余的282500元通过银行转账方式汇至被告杨辉的银行账户。后杨辉每月支付陆某利息7500元，陆某又将每月利息7500元转交给原告莫建新。
2012年初，原告莫建新、案外人陆某、被告杨辉三方商定将三人之间的借贷关系直接转化成由被告杨辉直接向原告莫建新借款，即2011年2月1日，原告莫建新给案外人陆某的300000元借款直接转变成被告杨辉向原告莫建新借款300000元。后原告莫建新向被告杨辉催讨该笔借款未果，而被告杨辉再次提出向原告莫建新借款。原告莫建新与被告杨辉商定将2011年2月1日的300000元借款直接加入到下一次借款的借条当中。
2012年2月24日，被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司、被告杨辉在出借人为空白栏的《借款借据》上签字盖章，约定被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司作为借款人借款620000元，被告杨辉作为担保人对该笔借款承担保证责任。
2012年3月2日，被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司、被告杨辉在出借人为空白栏的《保证借款合同》上签字盖章，约定被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司作为借款人借款620000元，被告杨辉作为担保人对该笔借款承担保证责任。该合同另约定：借款期间为2012年3月2日至2012年4月1日；如被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司不按期还款，需按借款总额的20%支付逾期还款违约金，并从逾期之日起每日按千分之三支付利息；原告为实现债权而支付的包括但不限于律师代理费、催讨差旅费均由被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司承担；被告杨辉为被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司的借款提供担保，承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。《保证借款合同》签订当日，原告莫建新委托案外人汤某将320000万元以现金方式交付给被告杨辉。现借款已逾期，被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司未归还借款，被告杨辉也未履行保证义务，故纠纷成讼。
本院认为，原告莫建新作为《借款借据》及《保证借款合同》的持有人，可以推定为债权人，具有原告主体资格，故原告莫建新与被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司、被告杨辉之间的借贷、担保关系合法有效，应受法律保护，被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司理应承担归还借款和支付利息的民事责任，被告杨辉也应承担连带清偿责任。本案中，620000元的借款实际分两次交付给被告杨辉，但最终原告莫建新与被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司、被告杨辉达成的借贷合意是以《保证借款合同》的书面形式予以确认下来，故本院以此作为依据将四被告的身份性质予以确认，即原告莫建新作为出借人，被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司作为借款人，被告杨辉作为担保人。本案两笔借款中，第一笔借款300000元，因案外人陆某陈述是扣除7500元的利息以及被告杨辉先前向其的借款10000元，最终案外人陆某汇至被告杨辉银行账户的数字是282500元，案外人陆某与被告杨辉的10000元借款与本案无关联性，但根据法律规定，利息不得预先在本金中扣除，本院认定第一笔借款数字是292500元；第二笔借款320000万元现金交付，本院予以认定，故本院最终认定本案借款本金为612500元。关于原告莫建新诉请的利息，《保证借款合同》中约定：“如被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司不按期还款，需按借款总额的20%支付逾期还款违约金，并从逾期之日起每日按千分之三支付利息”，但原告诉请的利息是按照银行同期贷款利率的四倍计算，未超过法律规定，但本院按原告诉请的利率及逾期时间计算的利息金额略低于原告诉请的利息金额，故本院对原告诉请的利息金额适当予以调整；被告汤中芳、被告吴利英、被告捷昌公司关于未收到本案借款的抗辩，因其认可本案《借款借据》及《保证借款合同》的真实性，本院对其未收到借款的抗辩不予支持。被告杨辉关于未收到本案借款的抗辩，本院亦不予支持。另，《中华人民共和国担保法》规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汤中芳、被告吴利英、被告湖州捷昌金属制品有限公司归还原告莫建新借款612500元，限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告汤中芳、被告吴利英、被告湖州捷昌金属制品有限公司支付原告莫建新逾期借款利息291855元（按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍，自2012年4月2日起暂计算至2014年3月10日），限本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杨辉对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
四、被告杨辉在承担保证责任后，有权向被告汤中芳、被告吴利英、被告湖州捷昌金属制品有限公司追偿。
五、驳回原告莫建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12958元，原告莫建新负担163元，被告被告汤中芳、被告吴利英、被告湖州捷昌金属制品有限公司负担12795元，被告杨辉承担连带交纳责任。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚 俭
代理审判员 顾敏芳
人民陪审员 沈惠贤
二〇一四年十月八日
代书 记员 管小惠