呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1005号上诉人（原审被告）：樊凤兰，内蒙古自治区电信公司呼和浩特市分公司退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张润燕，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志刚，男，1971年7月15日出生，蒙古族，中国联通呼市分公司职工，现住呼和浩特市，系樊凤兰、赵荣才婚生子。被上诉人（原审原告）：赵荣才，内蒙古自治区邮政局退休干部，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:罗辰，内蒙古卓能律师事务所律师。原审第三人：郭亚航，内蒙古财经学院退休职工，住呼和浩特市，系赵荣才之妻。委托诉讼代理人：赵明程，内蒙古卓能律师事务所律师。上诉人樊凤兰因与被上诉人赵荣才、原审第三人郭亚航离婚后财产纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊凤兰及其委托诉讼代理人张润燕、赵志刚、被上诉人赵荣才的委托诉讼代理人罗辰、原审第三人郭亚航的委托诉讼代理人赵明程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊凤兰上诉请求：撤销原判，依法改判。1、改判赵荣才少分或不分位于呼和浩特市××区4-6位于呼和浩特市××区号房屋的产权，该房屋按60万元估价进行分割错误，无事实及法律依据；2、一、二审诉讼费用，由赵荣才承担。事实和理由：一、一审法院将位于呼和浩特巿乌兰察布路北精神病院西侧邮电公寓4-6号房屋估价为60万元，系认定事实错误。双方均未对该房屋价格进行确认或评估，一审判决认定该房屋为60万元，只是基于本案在立案时案件受理法官为收取案件受理费对该房屋所做的预估价，一审法院在审理阶段未征询双方该房屋价格并且同意的情况下，随意将该房屋在收取案件受理费时的预估价直接作为判决依据，无事实及法律依据，属于认定事实严重错误。该房屋118.82平方米，又位于呼和浩特市××区，预估60万元，明显低于巿场价格。二、一审判决将该房屋产权平均分配，系适用法律错误。樊凤兰与赵荣才婚姻期间，赵荣才未将其购买的该房屋告知樊凤兰，在离婚时赵荣才隐藏了该房产，导致双方在离婚时未对该房产进行处置分割。2012年赵荣才将其与樊凤兰夫妻共同财产的该房屋所有权转移变更给郭亚航，呼和浩特市住房保障和住房管理局给郭亚航颁发了《房屋所有权证》。2013年樊凤兰发现此事后向该房管局提出异议，该房管局依据调査后的事实及相关法律规定，于2014年10月22曰撤销了郭亚航对该房屋的《房屋所有权证》，有呼和浩特市住房保障和住房管理局颁发的呼房发（2014)338号《关于撤销郭亚航持有的2012106921号赵荣才辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审判决将位于呼和浩特市××区4-6位于呼和浩特市××区号房屋按60万元分割，有事实依据，是按照樊凤兰起诉状确认的该房屋价格认定的。二、赵荣才没有隐藏、转移该房产，赵荣才不存在对该房产少分或不分的法定事由。赵荣才向一审法院起诉请求：一、确认位于呼和浩特市××区4-6位于呼和浩特市××区号房屋属于夫妻共同财产，估价60万；二、依法对该房产进行分割；三、赵荣才应当支付樊凤兰该房屋从2002年4月-2016年11月共计14年6个月租金合计114600元的一半。一审法院认定事实：樊凤兰、赵荣才于2000年11月16日办理离婚，2012年赵荣才将位于呼和浩特市××区4-6位于呼和浩特市××区号的房屋所有权人变更为第三人郭亚航，2014年10月22日呼和浩特市住房保障和住房管理局下发文件呼房发（2014）338号《关于撤销郭亚航持有的2012106921号的决定》，现该房屋所有权人为赵荣才。樊凤兰要求确认位于呼和浩特市××区4-6位于呼和浩特市××区号房屋属于樊凤兰、赵荣才夫妻共同财产，并依法予以分割，对此诉请，赵荣才表示同意。樊凤兰要求赵荣才支付该房屋从2002年至2016年的一半租金，樊凤兰提供房屋租金普遍上涨的有关新闻报道。一审法院认为，樊凤兰要求确认诉争房屋为夫妻共同财产并依法予以分割，赵荣才同意这一诉请，故予以认可。樊凤兰要求赵荣才支付关于诉争房屋的14年租金，樊凤兰提供的租金上涨新闻报道并不能证明赵荣才在这14年中将该房屋出租，对该证据不予采信，樊凤兰又未提供其他证据予以佐证，故樊凤兰要求支付租金的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、位于呼和浩特市××区4-6位于呼和浩特市××区号房屋归赵荣才所有，赵荣才补偿樊凤兰30万元，于判决生效十五日内履行完毕；二、驳回樊凤兰的其他诉讼请求。案件受理费1437元，由樊凤兰负担288元，赵荣才负担1149元（见诉讼费补正裁定）。二审中查明，樊凤兰与赵荣才离婚时，赵荣才隐藏了位于呼和浩特市××区4-6位于呼和浩特市××区号房屋夫妻共同财产，赵荣才未将其购买的该房屋告知樊凤兰，导致双方在离婚时未对该房屋进行处置分割。2012年赵荣才将其与樊凤兰夫妻共同财产的该房屋所有权转移变更给郭亚航，呼和浩特市住房保障和住房管理局给郭亚航颁发了《房屋所有权证》，2013年樊凤兰发现此事后向该房管局提出异议，该房管局调査后于2014年10月22日撤销了郭亚航对该房屋的《房屋所有权证》，有呼和浩特市住房保障和住房管理局颁发的呼房发（2014)338号《关于撤销郭亚航持有的2012106921号本院认为，位于呼和浩特市××区4-6位于呼和浩特市××区号118.82平方米房屋购买于赵荣才、樊凤兰夫妻关系存续期间，该房屋属于夫妻共同财产，对此赵荣才并不否认，本院予以确认。樊凤兰与赵荣才离婚时，赵荣才隐藏该房产，未将该房产告知樊凤兰，导致双方在离婚时未对该房产进行处置分割，2012年赵荣才还将该房产转移给郭亚航，后被樊凤兰发现并诉至法院要求分割该房产，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款”离婚时，一方隐藏夫妻共同财产，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”之规定，对位于呼和浩特市××区4-6位于呼和浩特市××区号118.82平方米房屋的所有权，樊凤兰应当分得60％，赵荣才应当分得40％。由于赵荣才主张该房屋所有权即由其占有使用，樊凤兰不主张，所以原审法院判决该房屋归赵荣才所有并无不当。由于樊凤兰对该房屋不同意按60万元估价进行分割，且樊凤兰所提不同意见符合现在该房屋市场价格情况，一审判决对该房屋按60万元估价进行分割不当，应予纠正，该房屋价格应当依法评估定价。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条第（二）项规定：”双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：（二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿。”据此，双方可以在申请法院执行阶段由评估机构按市场价格对该房屋作出评估，赵荣才按照评估价的60％给予樊凤兰补偿。综上所述，樊凤兰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5825号民事判决第一项的即位于呼和浩特市××区4-6位于呼和浩特市××区的即位于呼和浩特市××区号的房屋归赵荣才所有；二、维持呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5825号民事判决第二项即驳回樊凤兰的其他诉讼请求；三、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5825号民事判决第一项的即赵荣才补偿樊凤兰30万元，于判决生效十五日内履行完毕；四、变更呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5825号民事判决第一项的即”赵荣才补偿樊凤兰30万元，于判决生效十五日内履行完毕”为”位于呼和浩特市××区4-6位于呼和浩特市××区号的房屋，由赵荣才按照评估价的60％给予樊凤兰补偿”；一、二审案件受理费合计4311元，由赵荣才负担2587元，樊凤兰负担1724元。本判决为终审判决。审判长  李永刚审判员  郭丰愷审判员  洪齐艳二〇一七年六月二日书记员  王 卉