重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初3091号
原告：重庆市长寿区成业兴五交化商行，个体工商户，经营场所重庆市长寿区凤城街道长寿路**号。
经营者：刘继成，男，1973年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：侯发聪（刘继成妻子），1974年12月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告：重庆万友经济发展有限责任公司长寿分公司，住所地长寿区平湖路10号，统一社会信用代码：91500115673399722M。
负责人：康全，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：马川，重庆章川律师事务所律师。
被告：韦利，男，1983年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市大足县。
被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地泸县喻寺镇，统一社会信用代码：91510521749632034L。
法定代表人：许志君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军、王整，重庆远博律师事务所律师。
被告：朱召江，男，1987年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市大足县。
原告重庆市长寿区成业兴五交化商行与被告重庆万友经济发展有限责任公司长寿分公司（以下简称重庆万友长寿分公司）、韦利、四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称泸州志远公司）、朱召江买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯发聪、向霞、被告泸州志远公司委托诉讼代理人李军、王整到庭参加诉讼，被告重庆万友长寿分公司经本院传票传唤、被告韦利、朱召江经本院公告向其送达应诉通知书、民事起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市长寿区成业兴五交化商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告韦利、泸州志远公司、朱召江连带支付货款18250元，并自2016年5月3日起按年利率6%计算资金利息至欠款付清时止；二、要求被告重庆万友长寿分公司在应付被告韦利、泸州志远公司、朱召江工程款范围内承担支付责任。事实与理由：2015年11月6日，重庆万友长寿分公司将其长安桥车B类及长安商用旗舰店B类形象店项目总承包给泸州志远公司，双方签订了《建筑装饰工程施工合同》。泸州志远公司委托韦利负责现场一切事务，韦利聘请朱召江为现场管理员，朱召江根据需要并经韦利、泸州志远公司的允许，在我商行购买油漆等装饰材料并用于上述项目。2016年1月26日，在我方要求下出具了欠条。
被告泸州志远公司辩称，我公司与原告不存在买卖合同关系，没有义务向原告支付货款；韦利、朱召江并非我公司员工，我公司也没有委托二人从事涉案项目的管理，韦利系涉案项目的实际施工人，自己聘请管理人员并发放工资；本案系买卖合同关系不是建设工程施工合同关系，按照合同的相对性，我公司不是本案的适格被告。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告重庆万友长寿分公司、韦利、朱召江未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、重庆万友长寿分公司与泸州志远公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，证明韦利是泸州志远公司员工、指派的项目负责人。2、法院法官对欧渝华瞻、陈文华的询问笔录。证明韦利是工程负责人，韦利招聘朱召江为员工并负责购买材料。3、朱召江出具的欠条。证明欠款金额。4、泸州志远公司在工程建设的地点（4S店大门）张贴的公告（他人转发），内容是与工程相关的劳务、材料供应商，请联系公司监督人员，证明被告泸州志远公司认可了此工程产生的材料费用是由其承担。本院组织当事人进行了证据质证，被告泸州志远公司发表如下质证意见：对证据1的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，韦利不是我公司的职工；对证据2的真实性、关联性有异议，系二人的单方陈述，两份询问笔录所涉案件尚未结案，不能作为本案的证据使用，欧渝华瞻、陈文华自身也无法证明是该项目的实际施工人，无法证明朱召江系韦利所聘请的员工；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，欠款的主体并非我公司，而是朱召江，应当认定为原告与朱召江存在买卖合同关系，也不能证明欠条上所载明的油漆用于涉案项目，该款项与我公司无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，虽然上面的联系人万朝明、唐泽蓉是我公司员工，但我公司未在涉案项目处张贴过任何公告。经审查，本院对原告提交证据1、2、3的真实性予以确认并在案佐证；原告提交证据4被告提出异议，且该证据系传来证据，无其他证据予以佐证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月6日，重庆万友长寿分公司（甲方）与泸州志远公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定乙方为甲方长安轿车B类及长安商用旗舰店B类形象店项目进行装饰装修，乙方指定韦利为驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。该合同还对工程地点、承包范围、工程质量、合同预算、决算、甲方工作、乙方工作、工程验收等进行了约定。两公司在落款处均盖有合同专用章，乙方“法定代表（代理）”处有“万朝明”、“韦利”签字。
原告提交由朱召江出具的欠条载明：“今欠到成兴油漆地坪漆款14950元壹万肆仟玖佰伍拾元13号付清加3300元共计18250元壹万八仟二佰伍拾元欠款人朱召江”。
案外人陈文华、欧渝华瞻于2016年8月3日到本院作情况说明。陈文华陈述，在长寿万友4S店的装修过程中，因前一个施工员做不下来，恰好经朋友介绍我与韦利认识，他就找我负责施工。韦利实际是该工程的老板，我在那里工作至装修完成，工资是韦利发放，现还欠我二万多元工资未付，朱召江系韦利找来的材料员。欧渝华瞻陈述，我经朋友介绍帮韦利负责长寿万友4S店油漆的人工，朱召江是韦利喊来的材料员，负责购买材料，我们用的油漆是一个短头发的女的送来的，我亲眼看见她找朱召江签过字，现在我才知道短头发的女的叫侯发聪。
本院认为，原告将本院另案审判人员对案外人陈文华、欧渝华瞻所进行的询问笔录作为己方证据举示，陈文华、欧渝华瞻证明韦利是长寿万友4S店装修工程的老板，朱召江系韦利找来的材料员，结合本院受理的欧渝华瞻、曾定敏、张勇等人起诉本案被告建设工程施工合同纠纷数案中，均是韦利作为发包人与承包人签订的施工承包合同，重庆万友长寿分公司与泸州志远公司签订的《建筑装饰工程施工合同》中泸州志远公司的权利、义务，是韦利在实际享有和履行，即属韦利挂靠泸州志远公司向重庆万友长寿分公司承包的工程，原告亦没有举证证明韦利、朱召江是泸州志远公司的员工或代表泸州志远公司履行职务。因此，本案的合同相对人应是原告与韦利，而朱召江是韦利聘请的材料人员，其出具欠条应是代表韦利，应由韦利对原告履行合同义务。原告要求被告重庆万友长寿分公司、泸州志远公司、朱召江承担责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告供给被告韦利货物后，被告韦利未即时结清货款，系违约行为，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求被告韦利支付货款的请求，本院予以支持。原告与被告韦利未约定逾期支付货款应承担资金利息，原告可以自其主张权利之日起要求被告承担资金占用损失，本院确认因被告未即时支付货款，给原告造成的损失为银行贷款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦利在判决生效后5日内支付原告重庆市长寿区成业兴五交化商行货款18250元，并自2016年5月3日起按银行贷款利率支付资金占用损失至欠款付清时止；
二、驳回原告重庆市长寿区成业兴五交化商行对被告重庆万友经济发展有限责任公司长寿分公司、四川省泸州志远建筑工程有限公司、朱召江的诉讼请求；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由被告韦利负担，限判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 程素珍
人民陪审员 李亚玲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 余星颖