山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第1029号
上诉人（原审被告）临汾市欣昊达煤业有限公司。
法定代表人韩保生，任董事长。
委托代理人樊耀明，山西平阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西兴高能源股份有限公司。
法定代表人郜志成，任董事长。
委托代理人申新才，山西高坪律师事务所律师。
上诉人临汾市欣昊达煤业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服高平市人民法院（2014）高民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人临汾市欣昊达煤业有限公司委托代理人樊耀明，被上诉人山西兴高能源股份有限公司委托代理人申新才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决审理查明，2009年11月6日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订了精煤购销合同，约定被告向原告供精煤2000吨，单价为每吨1230元，合计人民币2460000元整（含17%的增值税发票、基金证明和煤炭销售票）。质量指标要求：水份﹤8%，超过部分的重量，煤价加运费，由乙方全部承担；灰份≤10%，每超0.1%扣煤款5元／吨；超过1%，按不合格煤拒收；挥发份29-38，超出此范围，扣煤款5元／吨；硫份≤O.55%，每超O.01%，均煤款5元／吨，硫份﹥O.6%时，按不合格煤拒收；粘结指数≥85%，每低1，扣5元／吨，低于80时，按不合格煤拒收；胶质层厚度﹥21mm，每低1mm，扣煤款10元／吨，低于20mm，按不合格煤拒收。该合同同时约定：运输方式为汽运，运费�因运输产生的其他费用由甲方承担；交货地点：甲方煤场，卸车费由甲方承担；履行期限：2009年11月30日前供货完毕；检验标准：双方共同在甲方取样，精煤质量以甲方化验室理化检验结果为准；货款结算：最终结算金额=实际到货数量×单价一质量指标扣罚金额；乙方为甲方开具增值税发票、甲方以银行承兑票或银行汇票等方式支付货款；违约责任：因乙方的原因致使本合同约定之货物不能按照约定的期限交付时，每推迟一天按煤款的5%扣罚；选择管辖：如产生异议无法协商时，交高平市人民法院裁决。
2009年11月8日，原告以承兑方式预付被告精煤款200万元，被告给原告开具收据。原告遂委托高平市大域货运有限公司承运，当晚即开始运煤，次日因下雪停运。后被告要求涨价，原、被告协商变更单价为每吨1460元，2010年2月5日-8日拉了部分后，被告停止供煤。对两次运煤的数量，双方陈述不一。原告主张第一次运煤393.55吨，第二次运煤963.90吨；被告主张第一次运煤400.70吨，第二次运煤977.70吨。被告的主张是以在被告处拉出时过磅的吨数，扣除1%的损耗得出的。第一次的过磅吨数是404.74吨，扣除1%的损耗为400.70吨；第二次的过磅吨数是987.58吨，扣除损耗为977.70吨。同时提供了原告业务部出具的收条及增值税发票予以证明，该收条载明原告收到被告销售票1378.4吨，与被告主张的两次运煤总量相吻合。原告的主张是以原告入库时过磅吨数和化验不合格扣除后的吨数。庭审中，原告对第一次所运精煤的质量无异议。对第二次运来的精煤，原告提供了逐车化验明细表，统计平均值为：水份10.79%、灰份11.65%、粘结指数73.93、胶质层Ymm14.07，四项指标不符合约定的质量要求。原告认为，依约定的标准扣款之后，被告两次供货总价值为1658037.06�，尚欠原告货款341962.94元。被告认为两次运煤数量合计为1378.4吨，总价款为1920303元；结余货款79697元，是原告没有拉煤而非被告不供。
原审判决认为，原、被告签订的精煤购销合同合法有效，双方应依约履行。原告预付200万元精煤款，被告应按约定足量供煤。
1、关于两次分别运煤的数量。原、被告对两次运煤数量有争议，被告提交的原告业务部出具的收条上载明，收到被告销售票1378.4吨。被告的陈述与该销售票载明的数量相吻合，依被告陈述确认，则第一次运煤吨数为400.7吨，第二次运煤吨数为977.7吨。精煤价值按双方商定的第一次每吨1230元，计算为货值492861元；第二次每吨1460元计算为货值1427442元。
2.关于精煤质量。对第一次所运精煤的质量无异议。对第二次所运精煤的质量原告提出有四项化验结果不符合约定，分别是：水份：10.79%，灰份：11.65%，粘结指数�73.93，胶质层厚度：14.07mm，对上述化验结果，被告提出系原告单方取样，故不予认可，但因被告在实际操作中并未派人到原告处进行监督，与原告共同取样，故应视为其对自己权利的放弃。对上述化验结果，按合同约定，合计水份扣减煤款价的2.79%，计39825.63元。根据双方合同约定，灰份≤10%，每超0.1%扣煤款5元／吨，超过1%，按不合格煤拒收；粘结指数≥85%，每低1，扣5元／吨，低于80时，按不合格煤拒收；胶质层厚度≥21mm，每低1mm，扣煤款10元／吨，低于20mm时，按不合格煤拒收。按双方约定，原告应按不合格煤拒收，但现在原告将被告所供精煤接受并使用完毕，客观上致使其无法退回被告精煤，但对灰份超出部分即1.65%，粘结指数低于合同约定的11.07，胶质层厚度低于合同约定的6.93，按合同约定扣除煤款显失公平，因超出双方约定的应扣除煤款的质量范围而形�的增加的扣减煤款是原告放弃自已的退货权利造成的，故应在被告所供精煤灰份超出双方约定的质量指数的1%，粘结指数低于双方约定的质量指数80，胶质层厚度低于双方约定的质量指数20mm的范围内扣除被告煤款，故应扣除被告煤款65994.75元［（32.5＋25＋10）x977.7吨］，以上合计扣减煤款105820.38元，故被告所供精煤价款变更为1814482.62元。
3.关于违约责任。原、被告虽约定2009年11月30日前供货完毕，但鉴于迟延履行系恶劣天气所致，属不可抗力之事由，之后变更单价系双方协商确定，又未对履行期限予以适当调整，故该请求不予支持。
4.关于解除合同的理由。原告主张被告迟延履行合同，已构成违约，且经原告催告后，仍未在合理期限内履行，原告有权解除合同，被告应当返还货款。原告的理由不成立，因为迟延履行系恶劣天气所致，不构成违约。但现因原、被告基于各自的角度对合同履行的理解不一，被告否认原告的化验结果及扣款数额，拒绝依该计算方法继续履行，致使合同目的不能实现，应予解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：一、解除原告山西兴高能源股份有限公司与被告临汾市欣昊达煤业有限公司于2009年11月6日签订的精煤购销合同。二、被告临汾市欣昊达煤业有限公司在判决生效之日起三日内退还原告山西兴高能源股份有限公司货款人民币183517.38元，三、驳回原告山西兴高能源股份有限公司其他诉讼请求。判决后，临汾市欣昊达煤业有限公司不服，提起上诉，理由：一、原审判决解除合同无事实及法律依据。二、原审判决上诉人退还货款183517.38元是错误的。
经审理查明，双方当事人对原审认定事实均无异议，本院对原审审理查明事实予以确认。
本院认为，上诉人临汾市欣昊达煤业有限公司与被上诉人山西兴高能源股份有限公司签订的精煤购销合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同。关于合同是否应予解除，被上诉人主张上诉人迟延履行合同，经催告后仍未在合理期限内履行，故要求解除合同。鉴于迟延履行系恶劣天气所致，被上诉人山西兴高能源股份有限公司的理由不成立。但现因双方对合同履行的理解不一，上诉人对被上诉人精煤的化验结果及扣款数额不认可，拒绝以该计算办法继续履行合同，致使合同目的不能实现，根据公平原则，并结合该案的实际情况，原审判决解除合同并无不当。上诉人上诉认为原审判决解除合同无事实及法律依据的理由不能成立，本院不予支持。关于应退还货款数额，上诉人上诉认为第二次所运精煤质量无问题，且被上诉人已使用完毕，故不应按照被上诉人的化验结果扣除上诉人的煤款。因双方合同约定共同在甲方取样，精煤质量以甲方化验室理化检验结果为准，上诉人在实际操作中并未派人到被上诉人处监督，共同取样。原审判决依据被上诉人提供的化验结果及考虑到被上诉人本应退货等因素扣减煤款105820.38元较妥。原审判决认定事实清楚，判决适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
上诉费3970元由上诉人负担，
本判决为终审判决。
审判长 郭红洁
审判员 庞润花
审判员 王 琦
二〇一五年一月二十一日
书记员 史亚为