河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫08行初116号
原告张拥军，男，汉族，1970年10月23日生，住河南省焦作市马村区。
委托代理人黄小方，河南豫方律师事务所律师。
委托代理人李岩峰，河南豫方律师事务所实习律师。
被告焦作市马村区人民政府。住所地：焦作市解放东路****号。
法定代表人黄腾，男，区长。
出庭负责人牛国胜，男，副区长。
委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
被告焦作市国土资源局马村分局。住所地：焦作市马村区文昌路***号。
法定代表人徐林，男，局长。
出庭负责人王玉超，副局长。
委托代理人李风光，河南光裕律师事务所律师。
被告焦作市马村区演马街道办事处。住所地：焦作市马村区陆村。
法定代表人买海涛，男，主任。
出庭负责人刘朝兴，副主任。
委托代理人吕继磊，河南光裕律师事务所律师。
原告张拥军因要求确认焦作市马村区人民政府、焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处强制拆除养殖场的行为违法，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年10月27日、2017年10月28日分别向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告张拥军的委托代理人黄小方，被告焦作市马村区人民政府副区长牛国胜及委托代理人吕洪兴，焦作市国土资源局马村分局副局长王玉超及委托代理人李风光，被告焦作市马村区演马街道办事处副主任刘朝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张拥军诉称，2012年，原告向当地有关单位申请了养殖手续，养殖地点是在村里面划分的土地上，该地块之前为村里分的打麦场地，面积为0.9亩，经过村委办事处、国土部门、规划局、畜牧中心、环保局等六部门审批后，于2013年8月份办理了养殖证，该养殖场于2015年6月完工。同期批准建造养殖场的村民还有60多家。2017年6月14日下午开始，三被告等行政部门组织拆迁队，在未通知原告到场的情况下，先后对部分养殖场进行强拆，这种“突袭”式的强拆方式，令原告和其他村民毫无防备，原告向三被告的工作人员出示其养殖证，三被告却以当时办证的负责人已经被革职判刑为由，拒绝原告陈述和申辩。原告养殖场里饲养的两百只鸡被当场全部砸死，种植的果树也全部被毁坏，造成直接损失十万余元，令本来家里就经济困难的原告雪上加霜。原告认为，焦作市马村区九里山乡油坊蒋村作为国家重点扶贫村，村委会当初为了增加村民收入改善村民生活水平，将原集体组织打麦子的场地分包给村民们搞养殖，该地块不属于国家基本农田，当初原告申请养殖证时提交的马村区乡（镇）养殖业用地情况审批表上的六个不同部门的公章更是印证了这一点，正是在村委会、乡政府、区土地部门、区规划部门、区环保部门、区畜牧部门的许可下，原告才敢拿出家里仅有的一点积蓄用来投资养殖场，而现在刚刚起步的养殖事业瞬间又毁在推土机之下。之前做出行政许可的有关部门向老百姓点过头，随后又加入到强拆的队伍里。行政单位的行政许可行为和行政强制行为发生强烈冲突。这种结果既不合法理，更不合情理。原告张拥军诉讼请求：1、确认三被告强制拆除原告养殖场的具体行政行为违法；2、诉讼费及其它必要费用均由三被告承担。原告张拥军向本院提交的证据有：一、身份证复印件一份，证明原告身份合法，主体适格。二、2017年6月13日村委会证明一份，证明原告养殖场有合法手续，三被告违反程序违法拆除原告合法的养殖场。三、马村区乡（镇）养殖业用地情况审批表一份、2015年4月10日焦作市马村区畜牧中心告知书一份，证明原告的养殖场经过了油蒋村村委会、马村区演马办事处、马村区土地分局、马村区规划局、马村区环保局、马村区畜牧局的同意，各部门都在审批表上签字盖章，三被告的拆除是非法的。四、演马办事处信访处理意见书一份，证明三被告非法拆除原告合法养殖场的事实。
被告焦作市马村区人民政府辩称，被告的拆迁行为符合法律规定，因原告养殖场不符合法律规定，所以被告没有赔偿义务。被告依据油坊蒋村定界图所标示的违法建筑予以拆除是事实。焦作市马村区人民政府未提供证据。
被告焦作市国土资源局马村分局辩称，同意焦作市马村区人民政府意见。焦作市国土资源局马村分局未提供证据。
被告焦作市马村区演马街道办事处辩称，我单位不应列为本案被告，原告起诉对象错误，原告对具体行政行为不服，可以对作出具体行政行为的机关提起行政诉讼，焦作市马村区演马街道办事处属于马村区政府的派出机构，派出机构不是作出具体行政行为的机关，所以原告不应将我单位列为被告。其余同意焦作市马村区人民政府意见。焦作市马村区演马街道办事处未提供证据。
本院于2017年12月1日现场勘验并制作勘验笔录，内容为：张拥军家养殖场位于油坊蒋村果园地，经查看，场地上的建筑物已拆除。
经庭审质证，一、原告张拥军提交的证据。被告焦作市马村区人民政府质证称，证据一真实性无异议；对证据二有异议，虽然证明内容记载原告家养殖场经有关部门批准，但没有其他证据相印证，且没有加盖村委会印章，也没有负责人签名，该证明不能证明出自村委会，不具有法律效力；对证据三中审批表的合法性有异议，该审批表没有具体位置，相关部门盖章时没有进行相关表示同意与否，不明确，目前所拆除的建筑物是位于耕地上，在基本农田上是不允许任何建设的，对告知书真实性无异议；证据四真实性及内容无异议，证明指向有异议，该处理意见明确表示原告所反映的建筑物是建在基本农田上（原告家占用的为基本农田和道路用地）。被告焦作市国土资源局马村分局、被告焦作市马村区演马街道办事处质证称，同意焦作市马村区人民政府意见。二、本院2017年12月1日勘验笔录。原告张拥军质证称无异议。被告焦作市马村区人民政府质证称没有异议。被告焦作市国土资源局马村分局质证称对真实性无异议，但是对张拥军被拆毁建筑物的性质有异议，其应当是住房，不是养殖场；另外张拥军并没有提供该建筑物的合法占地手续。被告焦作市马村区演马街道办事处质证称，同意焦作市国土资源局马村分局意见。
本院对上述证据认定如下：一、原告张拥军提交的证据。被告对证据一、四的真实性无异议，本院予以确认。证据二无村委会印章，签名人身份不明，且被告也提出异议，故本院对该证据不予认定。证据三被告对真实性未提出异议，故本院对该证据真实性予以确认。二、本院2017年12月1日勘验笔录。各方对勘验笔录真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明，张拥军在油坊蒋村北有果园地一块，张拥军申请该地用于养殖，焦作市马村区油坊蒋村村民委员会、焦作市马村区演马街道办事处、焦作市国土资源局马村分局演马国土资源所、焦作市城市规划管理局马村分局、焦作市马村区环境保护局、焦作市马村区畜牧中心均在马村区乡（镇）养殖业用地情况审批表上盖章。2015年4月10日焦作市马村区畜牧中心对张拥军作出告知书，内容为：“你于2013年8月5日在我单位办理了养殖用地审批，限期两年。请你于2015年8月5日前，完成养殖场建设。否则，我单位养殖用地审批用章视为无效。”后张拥军在该地建设养殖场，张拥军称养殖场于2015年6月建成。2017年6月14日，焦作市马村区人民政府组织焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处等部门将张拥军建设的养殖场拆除。张拥军不服，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：张拥军所诉称的拆除行为的实施主体是谁及该拆除行为是否合法。一、关于拆除行政行为的实施主体问题。原告张拥军认为拆除行为是焦作市马村区人民政府、焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处联合实施的；被告焦作市马村区人民政府称是其组织有关部门拆除的；被告焦作市国土资源局马村分局称是在焦作市马村区人民政府的组织下参与了油坊蒋村违法建筑拆除过程；被告焦作市马村区演马街道办事处称因该养殖场位于演马街道办事处辖区，所以其对焦作市马村区人民政府的拆除行动提供了工作上的协助。根据各方的陈述可以认定拆除行为是焦作市马村区人民政府组织实施的，焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处的参与行为、协助行为是在焦作市马村区人民政府的组织下进行的，这种参与、协助行为的法律后果应由焦作市马村区人民政府承担。因此本院认定原告所诉称的拆除行为的实施主体为被告焦作市马村区人民政府，拆除行为的后果亦应由焦作市马村区人民政府承担。原告张拥军将焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处列为被告缺乏依据，不予支持。二、关于拆除行为的合法性问题。行政机关的行为必须有法律依据，亦应履行相应的程序，而不能在未履行任何程序，也未作出决定的情况下，采取强制拆除的方式。本案中，焦作市马村区人民政府未履行任何程序，也未作出决定，就对张拥军的养殖场进行拆除明显无法律依据，该拆除行为应确认违法。
综上所述，焦作市马村区人民政府拆除张拥军养殖场的行为不符合规定，应确认违法。原告张拥军要求确认焦作市马村区人民政府拆除养殖场的行为违法的诉讼请求成立，应予支持。但原告张拥军将焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处列为被告依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告焦作市马村区人民政府2017年6月14日将原告张拥军养殖场强制拆除的行为违法；
二、裁定驳回原告张拥军对焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处的起诉。
案件受理费50元，由被告焦作市马村区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李培军
审判员 拜建国
审判员 毕 蕾
二〇一八年三月二十六日
书记员 许庆庆
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。