甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第99号
上诉人（原审原告）韦德航，男，汉族，1983年3月16日出生，住甘肃省庆城县，农民。
被上诉人（原审被告）孙守海（又名孙拴会），男，汉族，1966年2月24日出生，住甘肃省庆阳市西峰区，农民。
被上诉人（原审被告）王立军（又名王会栋），男，汉族，1961年8月17日出生，住甘肃省庆阳市西峰区，农民。
被上诉人（原审被告）杨永发，男，汉族，1964年3月28日出生，住甘肃省庆阳市西峰区，农民。
被上诉人（原审被告）杨永浩，男，汉族，1955年8月13日出生，住甘肃省庆阳市西峰区，农民。
上诉人韦德航因与被上诉人孙守海、王立军、杨永发、杨永浩财产损害赔偿纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第2142号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦德航与被上诉人孙守海、王立军、杨永发、杨永浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定：2012年4月10日，韦德航与西峰区彭原乡赵沟畎村北田自然村签订了《租地协议》，承包位于西峰区彭原乡赵沟畎村北田队与赵咀队交界处的北田队河滩地150亩用于种植。合同约定租金为每亩地100元，承包年限5年，承包时间自2012年3月1日至2017年3月1日止。2014年4月初，韦德航将所承包的土地种植高粱，因没有出苗，又于2014年4月下�重新播种一次。2014年7月份之前，韦德航曾发现高粱被羊吃掉了，但是没有采取任何防护措施。2014年7月份因为下雨暴发洪水，韦德航承包的临河滩地里种植的高粱大约二十亩遭到洪水浸满和冲刷。2014年农历八月十五日，韦德航到河滩看种植的高粱时，发现临河滩边种植的高粱除被洪水浸满冲刷约二十亩地外，其余约三十亩地有被羊只吃啃的痕迹，但韦德航仍未采取任何防护措施。2014年10月2日，韦德航与妻子谷艳芬、弟弟韦德稳再次到高粱地看庄稼时，发现高粱地里有孙守海、王立军放牧的羊只；杨永发、杨永浩的羊在河滩地上边放牧。韦德航便与妻子谷艳芬、弟弟韦德稳将当时在河滩周围放牧的的杨永发、杨永浩、孙守海、王会栋四家羊挡下来，并拍摄了照片，进行了录音。随后，韦德航向庆阳市公安局西峰分局彭原派出所报警，并找西峰区彭原乡赵沟畎村委�协调处理，但均因为无法确定啃吃高粱的羊只数量、羊只归属及损失情况，调解未果。为此，韦德航向法院提起诉讼。庭审中，韦德航提交了2014年5月22日，韦德航（乙方）与陕西德源农业发展有限公司（甲方）签订的《专用高粱红缨子购销合同》，合同约定“……种子由甲方负责提供专用种子，种子价款为每公斤60元，回收3000元／吨，种子总价款在收购红缨子高粱款中扣除……乙方种植面积为150亩。所生产的高粱红缨子按每吨元，由甲方全部收购，收购量按400公斤／亩计……”用于证明高粱损失情况。经庭审质证，四被上诉人对韦德航提交的合同的真实性、合法性、关联性均提出异议。韦德航未能提交其他证据印证。
一审法院审理认为：财产损害赔偿纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失而引起的民事争议。侵权损害的�事责任，在一般情况下，必须同时具备四个要件，即：损害事实的存在；侵权行为和损害事实存在因果关系；行为人的过错；行为的违法性。本案中，韦德航承包了位于西峰区彭原乡赵沟畎村北田队与赵咀队交界处的北田队河滩地150亩，种植高粱。在2014年7月份之前，韦德航便发现高粱有被羊只啃吃的痕迹，但韦德航并没有采取有效的防护措施，也没有进行看管。同年七月份，由于下雨爆发洪水，导致韦德航临河滩种植的高粱被洪水浸满冲刷约二十亩。2014年农历八月十五日韦德航前去看高粱时，发现未被洪水冲刷的高粱有被羊只啃吃的痕迹，但韦德航仍未采取任何防护措施，也未加强管理。2014年10月2日，韦德航再次前往高粱地，发现杨永发、杨永浩、孙守海、王会栋在河滩周围放羊和给羊只饮水，便要求其赔偿临河滩种植的约五十亩高粱的损失（包括被水浸满冲�的约二十亩高粱地）。本案中，韦德航提出临河滩种植的约五十亩高粱被羊啃吃而绝收，要求予以全部赔偿。但经庭审查明，韦德航提出临河滩种植的约五十亩高粱，其中约二十亩高粱遭到洪水浸满和冲刷遭受了损失，剩余约三十亩高粱被羊只啃吃。但自高粱种植后至2014年10月2日前，在这期间，不能确定高粱被谁家的羊只啃吃过，也不能确定啃吃的数量和损失情况。虽然韦德航在2014年10月2日下到河滩查看高粱时，发现杨永发、杨永浩、孙守海、王会栋在河滩周围放羊和给羊只饮水，但也不确定具体有多少羊只啃吃高粱，也不能确定高粱是被当天羊只全部啃吃掉的。经庭审质证，除过孙守海承认自己放羊从高粱地边路过的时候，羊只叼的吃过韦德航的高粱，王立军承认2014年10月2日在河滩放羊饮水时，羊只遭到韦德航阻拦惊吓后，个别羊只跑到了韦德航的高粱地里，其他时间羊只并没有吃过高粱；杨永发、杨永浩则提出他们放牧的羊只没有啃吃过韦德航的高粱，但提出当天看到孙守海、王立军的羊在韦德航的高粱地里。庭审中，韦德航没有证据证明杨永发、杨永浩家的羊只在2014年10月2日及其他时间啃吃过其种植的高粱，也没有证据证明孙守海、王立军放牧的羊只在其他时间啃吃过其种植的高粱，更没有证据证明其种植的高粱损失全部是由四被上诉人造成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对韦德航临河滩种植的高粱损失，由孙守海、王立军酌情予以赔偿。对于韦德航要求杨永发、杨�浩承担赔偿责任的请求，因为韦德航现在并没有证据证明杨永发、杨永浩家的羊吃过韦德航种植的高粱，故对该项请求，本院不予支持。遂依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙守海、王立军各赔偿韦德航所种植高粱经济损失1000元；二、驳回韦德航要求杨永发、杨永浩承担民事责任的请求；以上判决书第一项内容，限判决书发生法律效力后10日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由韦德航负担650元，孙守海负担325元，王立军负担325元。
上诉人韦德航不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：2014年上诉人在承包地内种植高粱150亩，并与陕西省一�厂签订了高粱收购合同，上诉人按每年实际每亩产量800-1000斤，酒厂以1.5万元保证价收购。四被上诉人随意将他们的200多只羊放进高粱地放牧，造成颗粒绝收50亩，直接经济损失产量40000斤，每斤1.5元，合计6万元。原审对6万元的损失只判处2000元不够，认定大水淹没了高粱20亩及没有采取保护措施的意见不能成立。另外，在大沟川里，两面全部是庄稼，没人采取保护措施，也无法采取。故原审判决存在事实不清，证据不足，判决错误。请求：1、依法撤销原判；2、依法判决4被上诉人赔偿直接经济损失6万元。
被上诉人孙守海、王立军、杨永发、杨永浩均答辩称：上诉人所承包的高粱是河滩发水淹的，不是羊吃的，被上诉人均没有在高粱地里放过羊。
经二审审理查明，一审法院判决认定事实的依据：当事人一审中提交的，并经过举证和质证的《租地协议》、《专用高�红缨子购销合同》、报案材料、接处警工作登记表、照片八张、录音一份，对杨永浩儿媳王静谈话记录、王立军妻子王爱琴谈话记录、彭原乡赵沟畎村赵咀队队长孙守强谈话记录、杨永浩妻子李富珍谈话记录、杨永发谈话记录及双方当事人当庭陈述的意见等证据在案佐证。对一审审理查明认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经一、二审审理查明，除过孙守海承认自己放羊从高粱地边路过的时候，羊只叼的吃过韦德航的高粱，王立军承认2014年10月2日在河滩放羊饮水时，羊只遭到韦德航阻拦惊吓后，个别羊只跑到了韦德航的高粱地里，其他时间羊只并没有吃过高粱；杨永发、杨永浩则提出他们放牧的羊只没有啃吃过韦德航的高粱，但提出当天看到孙守海、王立军的羊在韦德航的高粱地里。庭审中，韦德航没有证据证明杨永发、杨永浩家的羊只在2014年10月2日及其他时间啃吃过其种植的高粱，也没有证据证明孙守海、王立军放牧的羊只在其他时间啃吃过其种植的高粱，更没有证据证明其种植的高粱损失全部是由四被上诉人造成的。原审根据本案实际情况，对韦德航临河滩种植的高粱损失，酌情由孙守海、王立军各赔偿所种植高粱经济损失1000元基本适当。
综上所述，一审法院判决认定本案事实清楚，审判程序合法，判处并无不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受�费用1300元，由上诉人韦德航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 盖冬梅
代理审判员 贾九龙
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 赵 蕾