福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第354号
原告许金福，男，汉族，1953年1月10日出生，住福建省福清市。
委托代理人刘宜军、黄瑞玲，福建元一律师事务所律师。
被告福州市城乡建设委员会，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人张定锋，主任。
委托代理人张振炎，该委员会工作人员。
委托代理人陈利娟，福建知信衡律师事务所律师。
原告许金福诉被告福州市城乡建设委员会行政处罚一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘宜军、黄瑞玲、被告的委托代理人陈利娟、张振炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市城乡建设委员会于2015年7月8日作出榕建筑罚字（2015）第016号《行政处罚决定书》，该决定的主要内容是：福建省施达工程发展有限公司施工的“福州市洋下小学拆除重建项目”工程允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程，该项目于2013年11月29日取得施工许可证。在2013年11月至2014年12月期间，福建省施达工程发展有限公司未给项目技术负责人贾锋耀、土建质量负责人余千全、安装质量负责人陈湖平、安全管理负责人林爱宇缴纳社保。福建省施达工程发展有限公司的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《建设工程质量管理条例》第二十五条的规定，根据《建设工程质量管理条例》第七十三条规定，对原告处以单位罚款244448元8%的罚款，合人民币19556元。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：A1、原告身份证明、授权委托书、受托人身份证；A2、福建省施达工程发展有限公司组织机构代码证、营业执照、资质证书；A3、福建省施达工程发展有限公司法人代表身份证明；A4、建设工程施工合同；A5、建设工程施工许可证；A6、行政执法现场勘验笔录；A7、福建省建设工程施工现场管理人员备案表；A8、2013年11月-2015年5月养老保险关系明细表；A9、行政执法询问笔录；A10、对福建省施达工程发展有限公司行政处罚告知书（榕建筑罚告字（2015）第015号）；A11、对福建省施达工程发展有限公司行政处罚案件复核表；A12、对福建省施达工程发展有限公司行政处罚决定书（榕建筑罚字（2015）第015号），证据A1-A12证明被告诉在行政行为的作出证据确凿；A13、行政处罚案件立案审批表；A14、行政处罚案件调查终结报告；A15、行政处罚审批表；A16、行政处罚告知书（榕建筑罚告字（2015）第016号）、送达回证，A17、行政处罚案件复核表；A18、行政处罚决定书（榕建筑罚字（2015）第016号）、送达回证，证据A13-A18证明被诉行政行为作出符合法定程序。
被告提供被诉行政行为所适用法律依据：《中华人民共和国建筑法》第二十六条；《建设工程质量管理条例》第二十五条、第七十三条；《行政处罚法》；《关于建设行政处罚中适用听证程序的较大数额罚款标准的规定（闽建法（2001）第206号）》。
原告诉称，福建省施达工程发展有限公司（以下简称施达公司）于2013年承包“福州市洋下小学拆除重建项目”工程，并于同年11月29日取得施工许可证，后福建省施达工程发展有限公司对“福州市洋下小学拆除重建项目”进行施工。2015年7月8日，被告作出榕建筑罚字（2015）第016号《行政处罚决定书》，对原告处以单位罚款244448元8%的罚款，合人民币19556元。原告认为，施达公司承揽“福州市洋下小学拆除重建项目”工程后，专门设立项目部，由项目部对外签订合同、支付相应费用，并由公司聘请人员进行施工，从未对外分包、发包，亦不存在允许其他单位或者个人以本单位名义承揽工程的事实。项目技术负责人贾锋耀、土建质量负责人余千全、安装质量负责人陈湖平、安全管理负责人林爱宇与施达公司均签订了正式的劳动合同。但因上述人员均为福建师范大学在编员工，基于施达公司系福建师范大学的校办企业，且福建师范大学已为其缴纳医社保，福建省施达工程发展有限公司无法为其再行缴纳医社保，并非施达公司有意不为上述人员缴纳。综上，被告未能查明事实真相，直接认定施达公司未给该项目技术负责人贾锋耀、土建质量负责人余千全、安装质量负责人陈湖平、安全管理负责人林爱宇缴纳社保，属于施达公司施工的“福州市洋下小学拆除重建项目”工程允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程，被告认定事实不清、证据不足，请求法院1、撤销被告作出的榕建筑罚字（2015）第016号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：B1、榕建筑罚字（2015）第016号行政处罚决定书，证明被告于2015年7月8日对原告作出行政处罚的事实。
被告依法递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，被告在巡查中发现原告担任法定代表人的施达公司在“福州市洋下小学拆除重建项目”中存在挂靠行为，并展开了全面、公正、客观的调查。被告调取了施达公司的营业执照、组织机构代码证、资质证书、法定代表人身份证明、“福州市洋下小学拆除重建项目”的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程施工现场管理人员备案表》，并前往福州市社会劳动保险管理中心调取了与施达公司建立社会养老保险关系的人员情况，前往施工现场进行了勘验且制作了行政执法现场勘验笔录，并对施达公司授权委托接受行政执法调查的总经理林强进行了询问、制作了行政执法询问笔录。被告通过上述调查获取的证据充分证明施达公司与项目技术负责人贾锋耀、土建质量负责人余千全、安装质量负责人陈湖平、安全管理负责人林爱宇并未建立社会养老保险关系，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条第五款第五项规定，应当认定为挂靠。施达公司的行为已经构成了违法，应当受到处罚。被告对施达公司进行了立案，制作并送达了《行政处罚告知书》，组织了听证并进行了复核，制作并对其送达了《行政处罚决定书》。原告作为施达公司的法定代表人，应当予以处罚。因此原告作为施达公司的法定代表人，应当适用《建设工程质量管理条例》第七十三条的规定，对其处以单位罚款数额5%以上10%以下的罚款。所以，被诉行政行为适用法律、法规正确。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对证据A1-A9对真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议，上述证据不能证明福建省施达工程发展有限公司存在允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程的事实；证据A10-A12对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告对福建省施达工程发展有限公司的行政处罚错误；证据A13-A18对真实性、合法性、关联性没有异议。
被告对原告提交的证据无异议。
本院认为，被告福州市城乡建设委员会提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。被告对原告提交的证据无异议，该证据本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：
施达公司与福州市洋下小学签订了《建设工程施工合同》（合同号：SD-2013002），承包福州市洋下小学拆除重建工程，合同价款为人民币6984225元。该项目于2013年11月29日取得榕晋建编号（2013）许012《建筑工程施工许可证》。施达公司在该项工程施工期间，未给项目技术负责人贾锋耀、土建质量负责人余千全、安装质量负责人陈湖平、安全管理负责人林爱宇缴纳社保。原告为时任施达公司法定代表人。被告在巡查中发现福建省施达工程发展有限公司的上述行为，于2015年5月14日予以分别对福建省施达公司与原告予以立案，并进行调查，于2015年6月1日作出榕建筑罚告字（2015）第016号《行政处罚告知书》，同日送达原告。2015年7月8日被告作出榕建筑罚字（2015）第016号《行政处罚决定书》；同日被告还作出榕建筑罚字（2015）第015号《行政处罚决定书》，决定对施达公司处以人民币244448元的罚款。原告不服诉至本院。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四条、第四十条第三款及《福建省建筑市场管理条例》第四条第二款的规定，被告作为本市的建设行政主管部门，负有对本行政区域内的建设工程质量进行监督管理的行政职权，故被告的权力来源合法，本案被诉的行政处罚决定与原告有利害关系，故原告有权提起诉讼。
因施达公司在承包福州市洋下小学拆除重建工程项目施工期间，未予项目的技术负责人、土建质量负责人、安装质量负责人、安全管理负责人缴纳社保，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条“存在下列情形之一的，属于挂靠：…（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；…”及第十条“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”的规定，福建省施达工程发展有限公司的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款的规定，故被告依据《建设工程质量管理条例》第七十三条“依照本条例规定，给予单位罚款处罚的，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款。”的规定，被告对作为施达公司直接负责的主管人员的原告，作出被诉的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。被告在作出被诉行政处罚之前，进行调查取证，告知原告陈述申辩权利，后作出榕建筑罚字（2015）第016号《行政处罚决定书》，程序合法。现原告请求撤销被诉的行政处罚，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许金福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许金福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 张 力
人民陪审员 林 晖
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈 玉