河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14556号
上诉人(原审被告)：开封市禹王台区财政局，住所地河南省开封市禹王台区三里堡街45号。
负责人：许艳军，局长。
委托诉讼代理人：侯建立，河南瀛开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹鹏举，河南瀛开律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：河南国控租赁股份有限公司，住所地河南省郑州航空港区迎宾路南侧4号楼1-2层。
法定代表人：刘洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：王倩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚平，河南千盈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南省新泰隆创丰水务有限公司，住所地河南省开封市禹王台区精细化工产业集聚区泰兴街路东。
法定代表人：邓德成。
被上诉人(原审被告)：邓德成，男，1973年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审被告)：罗少兴，女，1971年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审被告)：苌萌，男，1971年4月26日出生，汉族，住河南省郑州市。
上诉人开封市禹王台区财政局（以下简称禹王台区财政局）因与被上诉人河南国控租赁股份有限公司（以下简称国控租赁公司）、河南省新泰隆创丰水务有限公司（以下简称创丰水务公司）、邓德成、罗少兴、苌萌融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人禹王台区财政局的委托诉讼代理人侯建立、曹鹏举，被上诉人国控租赁公司的委托诉讼代理人王倩、刘亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹王台区财政局上诉请求：1、撤销一审判决，改判禹王台区财政局不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、国控租赁公司诉融资租赁合同纠纷一案，禹王台区财政局与其所诉内容无任何法律关系，应为不适格的诉讼主体；2、一审法院认定禹王台区财政局对创丰水务公司的债务在不能履行时承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律根据，是错误的。综上所述，禹王台区财政局为本案不适格的诉讼主体。禹王台区财政局虽对创丰水务公司出具过具有相关保证内容的“批复”或《资金监管及保证协议》，但与本案国控租赁公司的诉争，是相悖的。故此，一审法院认定禹王台区财政局为本案适格主体，并判令禹王台区财政局在创丰水务公司对债务履行不能时承担赔偿责任是缺乏事实依据和法律根据的，是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回国控租赁公司对禹王台区财政局的诉讼请求。
国控租赁公司辩称：1、禹王台区财政局与创丰水务公司及国控租赁公司签订有《资金监管及保证协议》，禹王台区财政局是承租人创丰水务公司的担保人，是本案适格被告；2、一审判决禹王台区财政局承担补充赔偿责任，事实清楚，适用法律正确。综上，禹王台区财政局主体适格，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法公正裁判，维持一审判决。
创丰水务公司、邓德成、罗少兴、苌萌未到庭亦未答辩。
禹王台区财政局向一审法院起诉请求：1、判令被告创丰水务公司支付国控租赁公司《融资租赁合同》项下应付全部租金17098152元，其他四被告承担连带支付责任；2、判令被告创丰水务公司以应付租金为基数自逾期之日按照月息2分的标准支付违约金至全部租金清偿完毕之日止，其他四被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费40万元等实现债权的全部费用由五被告连带清偿。
一审法院认定事实：2015年8月12日，原告与被告创丰水务公司签订《买卖合同》一份，载明被告创丰水务公司将其自有设备出售给原告，并从原告处回租使用，合同中的设备并不实际交付给原告，设备转让价款1500万元。同日，原被告双方又签订《融资租赁合同》一份，载明合同属售后回租合同，租赁物原为创丰水务公司所有，原告不承担向被告交付租赁物的义务。附表二显示，租赁期限共计24个月，租期自2015年8月25日至2017年8月24日，租金共计17098152元，合同约定被告创丰水务公司向原告每月支付租金712423元。承租人未按合同约定按期足额支付租息、租金等其他费用时，承租人创丰水务公司应就逾期未付款项按每日0.05%向出租人支付违约金，直至全部付清之日止。落款处均加盖有原被告双方公司的印章及其法人签字予以确认。2015年8月12日，被告创丰水务公司、邓德成、罗少兴、苌萌向原告出具《不可撤销承诺函（回租）》一份，载明承租人创丰水务公司违约不能按时足额支付合同约定租金及其他应付款项的，逾期不超过90日的，同意按逾期金额的日0.05%支付违约金，逾期超过90日的，按租赁物金额的日0.05%支付违约金。保证人担保合同项下租金、违约金、实现债权的费用等承租人所有应承担的责任。本承诺函与《融资租赁合同》、《买卖合同》内容不一致的以本承诺函为准。落款处承租人一栏加盖有被告创丰水务公司的印章，保证人一栏有被告邓德成、罗少兴、苌萌的签字捺印予以确认。2015年8月12日，原告与被告创丰水务公司、禹王台区财政局签订《资金监管及保证协议》一份，协议约定在《融资租赁合同》执行期间，未经原告书面同意，任何一方不得变更污水处理费用结算账户，否则由此造成原告的损失由被告创丰水务公司、禹王台区财政局共同承担。在合同执行期间，禹王台区财政局严格执行其关于创丰水务公司污水处理费用的批复，对应支付的污水处理费用保证按时足额支付，禹王台区财政局不得截留、挪用等，否则造成损失由丙方承担。落款处加盖有三方的印章予以确认。原告提交的《律师服务协议》及代理费发票、《证明》显示，原告为此次诉讼支出律师费用40万元。庭审中，被告禹王台区财政局自认污水处理工程一期已运营。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”原、被告签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》及《资金监管及保证协议》等均是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。上述合同签订后，原告按合同约定将租赁物款项支付给被告创丰水务公司，被告创丰水务公司未按约定期限偿还租金，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”且被告创丰水务公司未提交证据证明其已支付的租金数额，故对于原告请求的应付全部租金17098152元，一审法院予以支持。关于本案的违约金，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”依据被告出具的《不可撤销承诺函》第1条第2款约定：“承租人逾期不超过90日，按照逾期金额的日0.05%支付违约金，逾期超过90日以上的，按照租赁物金额的日0.05%支付违约金”，对于原告主张的违约金，超出双方约定标准，被告创丰水务公司应以应付租金为基数自逾期之日按照双方约定的利率支付违约金至全部清偿完毕之日止，故对于此项诉讼请求一审法院予以部分支持。对于原告的律师费请求，原被告在上述各合同中约定实现债权的费用由被告承担，有《律师服务协议》、发票相印证，一审法院予以支持。对于被告邓德成、罗少兴、苌萌，三被告作为保证人向原告出具了编号为国控租（2015）H字20150701号的《不可撤销承诺函（回租）》，该承诺函系保证人真实意思表示，签章、签字真实，不可撤销承诺函合法有效，故三被告应当对创丰水务公司的上述债务承担连带清偿责任。对于被告禹王台区财政局，原告与被告创丰水务公司、禹王台区财政局签订的《资金监管及保证协议》，该协议约定：《融资租赁合同》执行期间，被告禹王台区财政局负有资金监管的责任及相应的保证责任。《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。第五条规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。故本案中禹王台区财政局作为国家机关为企业经营行为提供担保，违反法律的强制性规定，该担保无效。被告禹王台区财政局作为国家机关，对其印章负有不可推卸的管理责任，其在原告与被告创丰水务公司签订的《资金监管及保证协议》上加盖印章进行担保的行为，明显存在过错，故担保行为虽然无效，但是如果被告创丰水务公司履行不能，因此而给原告造成经济损失，被告禹王台区财政局仍应承担赔偿责任。被告邓德成、罗少兴经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省新泰隆创丰水务有限公司支付原告河南国控租赁股份有限公司租金17098152元，并以17098152元租金为基数按照双方约定的利率支付原告自2015年9月25日至租金实际清偿之日止的违约金，于本判决生效后十日内支付。二、被告河南省新泰隆创丰水务有限公司支付原告河南国控租赁股份有限公司律师费400000元，于本判决生效后十日内支付。三、被告邓德成、罗少兴、苌萌对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。四、如果被告河南省新泰隆创丰水务有限公司对上述债务履行不能，由被告开封市禹王台区财政局承担赔偿责任。五、驳回原告河南国控租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124423元，财产保全费5000元，共计129423元，由原告河南国控租赁股份有限公司负担1423元，被告河南省新泰隆创丰水务有限公司、邓德成、罗少兴、苌萌、开封市禹王台区财政局共同负担128000元。
本院经审理查明，禹王台区财政局在2015年4月2日向创丰水务公司出具《禹王台区财政局关于河南省新泰隆创丰水务有限公司污水处理费用结算账户的批复》，载明“你公司关于污水处理费用结算账户的请示收悉，批复如下：一、根据《开封市精细化工产业集聚区污水处理服务协议》规定：1、我局同意协助贵公司办理融资相关手续。2、对于贵公司所处理的符合约定的污水费用，我局提供无限连带支付担保责任。3、我局在确认贵公司污水处理数量和总金额后，次月16号将财政账户中的污水处理费转入贵公司账户。二、贵公司的污水处理费用结算账户应以书面形式通知我局，并加盖公司公章。
2015年8月12日，开封市禹王台区人民政府、禹王台区财政局出具《情况说明》一份，载明“开封市禹王台区人民政府、广东顺德创丰环保科技有限公司、河南省新泰隆创丰水务有限公司、开封市禹王台区财政局四方于2014年5月20日签署了《开封市精细化工产业集聚区污水处理特许经营BOT协议》（以下简称BOT协议），根据BOT协议约定及其履行情况，至2015年7月20日，BOT协议项下的所有设备（原设备发票所属包括但不限于开封市禹王台区人民政府、开封市精细化工产业区投资有限公司）所有权已移交河南省新泰隆创丰水务有限公司。开封市禹王台区人民政府与广东顺德创丰环保科技有限公司、河南省新泰隆创丰水务有限公司之间约定的一期工程款项支付不影响河南省新泰隆创丰水务有限公司对BOT协议项下的所有设备所有权的行使。”
庭审中，禹王台财政局认可二期污水处理工程目前已经运营，其收取了部分污水处理费用。《资金监管及保证协议》中约定的污水处理费用结算账户至今未发生过业务。
本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然禹王台区财政局作为国家机关为企业经营行为提供担保无效，但从禹王台区财政局向创丰水务公司出具的《禹王台区财政局关于河南省新泰隆创丰水务有限公司污水处理费用结算账户的批复》中“我局同意协助贵公司办理融资相关手续”、“对于贵公司所处理的符合约定的污水费用，我局提供无限连带支付担保责任”等内容及开封市禹王台区人民政府、禹王台区财政局出具《情况说明》的内容可以看出，禹王台区财政局协助并参与了国控租赁公司与创丰水务公司之间《融资租赁合同》的签订及履行。在国控租赁公司与创丰水务公司签订《融资租赁合同》当日，禹王台区财政局又与国控租赁公司、创丰水务公司签订《资金监管及保证协议》，但其至今未将污水处理费用转入该协议中约定的结算账户，故一审法院认定禹王台区财政局存在过错，并判决禹王台区财政局在创丰水务公司履行不能时承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，禹王台区财政局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124423元，由上诉人开封市禹王台区财政局负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一七年十一月十三日
书记员 邱 琳