wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执1828号
申请执行人：尹清，男，汉族，1970年4月8日出生，住广州市天河区。
委托代理人：李辉，广东南冠律师事务所律师。
被执行人：刘永新，男，汉族，1968年6月15日出生，住广州市黄埔区。
申请执行人尹清与被执行人刘永新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗黄法长民初字第289号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人刘永新在本判决生效之日起十日内向尹清归还借款730000元及利息（利息按年利率6%计算，从2014年6月3日起计至还清款之日止）。因被执行人未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月28日立案强制执行。
本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除发现并扣划被执行人银行存款人民币20012.69元，暂未发现被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人提供的线索，本院依法对位于黄埔区安新街45号的租赁情况进行了调查，承租人王启进向本院提交了《租赁合同》和《房屋租赁登记备案证明》复印件，证明出租人为凌少芬，而非本案被执行人刘永新。
因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
2017年10月23日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并认可本院的调查结果。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤012执1828号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李桂模
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 王新喜
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 蔡 喆
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）豫法立二民申字第02672号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾英哲。
委托代理人：薛富铭，河南华融律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：内黄县农村信用合作联社诚誉信用社。住所地：内黄县城朝阳路中段北侧。
负责人：张中华，该社主任。
委托代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。
委托代理人：郭素睿，河南上合律师事务所律师。
再审申请人贾英哲因与被申请人内黄县农村信用合作联社诚誉信用社储蓄存款合同纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，贾英哲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令安阳市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
代理审判员 李百福
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 森
湖北省宜昌市点军区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0504执177号
申请执行人秦和，男
被执行人王素鸣，女
被执行人代伟，男
本院在执行申请执行人秦和与被执行人王素鸣、代伟房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人王素鸣、代伟未自动履行已发生法律效力的（2016）鄂0504民初134号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
将位于宜昌市点军区谭家河路50-401号（产权证号：宜市房权证点军区字第××号）房屋办理过户至申请执行人秦和名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗红军
审 判 员 殷红霞
审 判 员 王立立
二〇一七年十一月一日
书记员代 雯
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张锦商初字第00147-2号
原告常州天鼎卓越纳米科技有限公司，住所地常州市天宁区东南开发区雕庄采菱工业园68号。
法定代表人詹其乐，该公司总经理。
委托代理人杭琦，江苏龙成律师事务所律师。
委托代理人张雪梅，该公司职员。
被告张家港市华祥纺织印染有限公司，住所地张家港市锦丰镇合兴民营工业园。
本院在审理原告常州天鼎卓越纳米科技有限公司与被告张家港市华祥纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案中，原告常州天鼎卓越纳米科技有限公司于2015年11月18向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告常州天鼎卓越纳米科技有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常州天鼎卓越纳米科技有限公司撤回起诉。
案件受理费1070元减半收取535元，财产保全费570元，合计1105元，由原告常州天鼎卓越纳米科技有限公司负担。
审判员 杨建军
二〇一五年十一月十八日
书记员 丁亚韬
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1301号
原告王永义（又名王玉清），男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人王长华（系原告的儿子），男，汉族，住福建省平潭县。
被告平潭县城东中学，住所地平潭县。
法定代表人许仲建，董事长。
原告王永义与被告平潭县城东中学因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告王永义及其委托代理人王长华到庭参加诉讼，被告平潭县城东中学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月31日，被告以投资为由向原告借款120000元（人民币，下同），2013年9月1日，被告又向原告借款120000元，2014年1月14日，被告又向原告借款70000元，被告向原告出具叁份《收款收据》为借款证据，均约定“月息按1.8%计算”。嗣后，原告多次催讨被告偿还借款，但被告以各种理由至今未还。为维护原告合法权益，依法诉至贵院。请求判令：一、被告偿还原告借款本金310000元及相应利息（利息按照月利率1.8%，从各自借款之日起计至实际还款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供证明材料：
1.借款收据3张，证明被告向原告借款人民币310000元，利息按月息1.8%计算；
2.银行转账凭证，证明2013年9月1日的借款原告是以转账的方式交付的。
被告城东中学未到庭，且未作书面答辩和提交证明资料。
因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。经庭审质证和审查，本院确认原告所提交的证据可作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
被告因缺乏资金向原告借款，2013年8月31日，被告向原告借款120000元，2013年9月1日，被告向原告借款120000元，2014年1月14日，被告向原告借款70000元，被告分别向原告出具3份“收款收据”认欠，均约定利息按月利率1.8%计，其中2013年9月1日的120000元借款系通过银行转账方式交付；嗣后，所借款项经原告催讨未果，遂成讼。
另查，平潭县城东中学系民办非企业单位，法人代表为许仲建。许丽华在平潭县城东中学从事财务出纳工作。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告提供了“收款收据”及银行转账单据为凭证，足以证明其出借资金的事实，而被告城东中学对此未提出答辩予以反驳，且经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权。本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，故依法应予保护。因此，原告请求被告城东中学应偿还其尚欠的借款本金310000元及按约定的月利率1.8%从借款之日计至还清款项之日止的相应利息，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平潭县城东中学应于本判决生效后十日内一次性偿还原告王永义借款本金人民币310000元及相应利息（按月利率1.8%计，其中本金120000元从2013年8月31日起，本金120000元从2013年9月1日起，本金70000元从2014年1月14日起，均计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8545元，减半收取为4272.5元由被告平潭县城东中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 杨航光
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第18621号
原告罗×，男，1962年12月11日出生。
被告刘×，女，汉族，1962年2月20日出生。
原告罗×诉被告刘×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗×、被告刘×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗×诉称：原、被告于1990年8月24日结婚，双方均系初婚，婚后于1991年8月17日育有一子名罗xx。由于双方婚前了解不够，婚后双方在性格和生活方式上存在较大差异，常为琐事争吵。2005年6月，原告曾起诉离婚，后撤诉，但之后婚姻仍未改善，双方长期分居。长期的争吵导致双方感情破裂，原告现诉至法院，诉讼请求：1、请求判令判决原告与被告离婚；2、原告将所有夫妻共同财产人民币15万全部给被告；3、诉讼费由被告承担。
被告刘×辩称，原告所述的婚姻登记时间、子女生育情况属实，但不认可夫妻感情破裂。双方结婚初期确实因为住房问题、生活习惯发生争吵，但并无实质矛盾。现在双方并未分居，感情未彻底破裂，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1990年8月24日登记结婚，双方均系初婚，婚后于1991年8月17日育有一子名罗xx。现原告以双方经常因生活琐事产生矛盾，夫妻长期分居为由，认为夫妻感情已经破裂，起诉要求与被告离婚。被告认为双方之间夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。同时被告在庭审中亦表示愿意在今后的生活中加强与原告的沟通，不再争吵。
上述事实，有双方当事人陈述、档案证明、证明信等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告结婚多年且育有一子，婚后建立了较为深厚的感情基础。双方虽因家庭琐事等原因产生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但庭审中，被告愿意在今后的生活中与原告重新开始好好生活，原告也应当给被告和自己一次挽救婚姻的机会。鉴于上述理由，本院认为原告与被告之间夫妻感情尚未完全破裂，故本院认为本次诉讼以双方不予离婚为宜。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗×要求离婚之诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告罗×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
代理审判员 付 炜
二〇一四年九月九日
书 记 员 曹巧峤
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13133号
原告：孙可奇，男，1981年8月14日出生汉族，住余姚市。
被告：周海英，女，1973年1月6日出生汉族，住临海市。
被告：宁波高新区卓邦汽车租赁有限公司，住所地：宁波市高新区江南路673号创新大厦208室。
法定代表人：鲍作会，执行董事兼总经理。
原告孙可奇为与被告周海英、宁波高新区卓邦汽车租赁有限公司（以下简称卓邦公司）车辆租赁合同纠纷一案于2017年10月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员周文君适用简易程序进行审理。后因两被告无法以其他方式送达，转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告孙可奇到庭参加诉讼，被告周海英、卓邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙可奇起诉称：原告与被告周海英于2014年11月6日签订出租车车辆租赁协议，协议约定：周海英将浙Ｂ×××××号出租汽车日班部分承包给原告，由原告在5点整至17点整间运营，承包期限为2014年10月20日至2015年10月19日，日承包租金为180元。合同签订后当日，原告向被告卓邦公司支付了4万元包车押金，被告卓邦公司出具了收条一份。合同到期后，车子被车主东方公司收回，但二被告却一直未将4万元押金退还给原告，经原告多次催讨，仍有8200元押金至今未退还给原告，为此，起诉至法院，请求依法判令：二被告退还原告承包出租车押金8200元。
被告周海英、卓邦公司未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据材料如下：
1.《车辆租赁协议》一份，用以证明涉案车辆由被告周海英出租给原告，双方对租赁事宜等作了约定；
2.《收条》一份，用以证明原告向二被告交付承包出租车押金4万元的事实。
对原告提供的上述证据，被告周海英、卓邦公司未到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据2系原件，本院对真实性予以认定；原告提供的证据1虽系复印件，但格式、内容与本院同时期审理的其他系列案件相一致，且能与收条相互印证，两被告又未对此提出异议，本院对该证据亦予以认定。
根据原告的陈述及本院所认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：
2014年11月6日，原告与周海英签订《车辆租赁协议》（日包）一份，协议约定：出租方（甲方）为周海英，周海英将一辆车型号为4000、车牌号为浙Ｂ×××××的出租车租赁给原告营运，租赁期限为2014年10月20日至2015年10月19日，营运时间为早上五点至晚上五点，每天租金180元，先付后做，租赁风险押金为4万元，合同期满，周海英将押金当天退还给原告，等等。同日，被告周海英向原告出具《收条》一份，载明：今收到孙可奇承包出租车（浙Ｂ×××××）日班风险押金人民币肆万元整（40000元），不计利息。收款人处除周海英签字外还盖有卓邦公司的发票专用章。庭审中，原告表示其是与被告周海英签订的《车辆租赁协议》，其与周海英之间发生的租赁合同关系，合同到期后，原告收到部分押金退款，现仍尚欠押金8200元。
本院认为，原告与被告周海英签订的《车辆租赁协议》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行。合同到期后，原告已将涉案车辆予以返还，被告周海英应按照约定将押金退回给原告。对于原告要求被告卓邦公司共同承担押金返还的主张，因《车辆租赁协议》是由原告与周海英个人签订，且原告在庭审中亦表示其与周海英个人之间发生的租赁关系，根据合同相对性原则，应由被告周海英向原告承担押金返还的责任，对于原告要求被告卓邦公司共同承担押金返还的责任，于法无据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告周海英于本判决生效后十日内返还原告孙可奇押金款8200元；
二、驳回原告孙可奇的其他诉讼请求。
如果被告周海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案受理费50元，公告费460元，合计510元，由被告周海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周 文 君
人民陪审员 王 秀 梅
人民陪审员 王 志 妃
二〇一八年三月十三日
代书 记员 徐超?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初13133号原告：孙可奇，男，1981年8月14日出生汉族，住余姚市。被告：周海英，女，1973年1月6日出生汉族，住临海市。被告：宁波高新区卓邦汽车租赁有限公司，住所地：宁波市高新区江南路673号创新大厦208室。法定代表人：鲍作会，执行董事兼总经理。原告孙可奇为与被告周海英、宁波高新区卓邦汽车租赁有限公司（以下简称卓邦公司）车辆租赁合同纠纷一案于2017年10月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员周文君适用简易程序进行审理。后因两被告无法以其他方式送达，转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告孙可奇到庭参加诉讼，被告周海英、卓邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙可奇起诉称：原告与被告周海英于2014年11月6日签订出租车车辆租赁协议，协议约定：周海英将浙Ｂ×××××号出租汽车日班部分承包给原告，由原告在5点整至17点整间运营，承包期限为2014年10月20日至2015年10月19日，日承包租金为180元。合同签订后当日，原告向被告卓邦公司支付了4万元包车押金，被告卓邦公司出具了收条一份。合同到期后，车子被车主东方公司收回，但二被告却一直未将4万元押金退还给原告，经原告多次催讨，仍有8200元押金至今未退还给原告，为此，起诉至法院，请求依法判令：二被告退还原告承包出租车押金8200元。被告周海英、卓邦公司未作答辩。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据材料如下：1.《车辆租赁协议》一份，用以证明涉案车辆由被告周海英出租给原告，双方对租赁事宜等作了约定；2.《收条》一份，用以证明原告向二被告交付承包出租车押金4万元的事实。对原告提供的上述证据，被告周海英、卓邦公司未到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据2系原件，本院对真实性予以认定；原告提供的证据1虽系复印件，但格式、内容与本院同时期审理的其他系列案件相一致，且能与收条相互印证，两被告又未对此提出异议，本院对该证据亦予以认定。根据原告的陈述及本院所认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：2014年11月6日，原告与周海英签订《车辆租赁协议》（日包）一份，协议约定：出租方（甲方）为周海英，周海英将一辆车型号为4000、车牌号为浙Ｂ×××××的出租车租赁给原告营运，租赁期限为2014年10月20日至2015年10月19日，营运时间为早上五点至晚上五点，每天租金180元，先付后做，租赁风险押金为4万元，合同期满，周海英将押金当天退还给原告，等等。同日，被告周海英向原告出具《收条》一份，载明：今收到孙可奇承包出租车（浙Ｂ×××××）日班风险押金人民币肆万元整（40000元），不计利息。收款人处除周海英签字外还盖有卓邦公司的发票专用章。庭审中，原告表示其是与被告周海英签订的《车辆租赁协议》，其与周海英之间发生的租赁合同关系，合同到期后，原告收到部分押金退款，现仍尚欠押金8200元。本院认为，原告与被告周海英签订的《车辆租赁协议》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行。合同到期后，原告已将涉案车辆予以返还，被告周海英应按照约定将押金退回给原告。对于原告要求被告卓邦公司共同承担押金返还的主张，因《车辆租赁协议》是由原告与周海英个人签订，且原告在庭审中亦表示其与周海英个人之间发生的租赁关系，根据合同相对性原则，应由被告周海英向原告承担押金返还的责任，对于原告要求被告卓邦公司共同承担押金返还的责任，于法无据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告周海英于本判决生效后十日内返还原告孙可奇押金款8200元；二、驳回原告孙可奇的其他诉讼请求。如果被告周海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。本案受理费50元，公告费460元，合计510元，由被告周海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 周   文   君人民陪审员 王   秀   梅人民陪审员 王   志   妃二〇一八年三月十三日代书 记员 徐超????1?
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初1213号
原告：衡水鑫力工程橡胶有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区彭杜乡南王庄村,统一社会信用代码：91131106769823751C。
法定代表人：王树行，董事长。
委托诉讼代理人：朱进库，法律顾问。
被告：夏卫华，男，1972年7月16日出生，汉族，现住河南省驻马店市西平县。
原告衡水鑫力工程橡胶有限公司与被告夏卫华定作合同纠纷一案，本院2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告衡水鑫力工程橡胶有限公司的委托诉讼代理人朱进库到庭参加诉讼，被告夏卫华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水鑫力工程橡胶有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付价款3万元，逾期付款利息0.3万元（至起诉之日，以后计算至判决书生效为止），共计3.3万元；2、由被告担负本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月10日，原、被告签订加工定作合同，约定由原告为被告承揽的工程加工盆式支座。原告按照被告提供的规格、数量将橡胶支座加工完毕并送到被告施工地，被告未按照合同约定付款。2015年4月8日，被告为原告出具收条，证实欠款3万元。
被告夏卫华未提交答辩状。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，对于原告所提交的加工定作合同、收条，经审查符合证据的要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年3月10日，原、被告签订加工定作合同，约定由原告为被告承揽的工程加工盆式支座及伸缩缝，后被告对本案合同中的伸缩缝示明不再需要。原告按照被告提供的规格、数量将橡胶支座加工完毕并送到被告施工地，被告未按照合同约定付款。2015年4月8日，被告为原告出具收条，证实欠款3万元。利息自2015年4月9日至2017年5月4日，按中国人民银行同期贷款利率年利率5.6%计算，共计690天，利息应为0.3175万元，原告只主张0.3万元。利息以后计算至判决生效之日止。
本院认为：原、被告签订合同后，均应遵守诚实信用原则，原告按照合同约定的规格、型号向被告交付了定作物，被告应及时支付价款。被告无故拖欠原告价款属违约行为，现原告要求其支付拖欠价款3万元，合理合法，应予支持；原告主张的自2015年4月9日至2017年5月4日的利息损失0.3万元，符合有关法律规定，本院予以采纳。2017年5月5日至本判决生效之日间的利息损失以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，由被告赔付。被告在本院送达法律文书后，既未应诉、答辩，又没有出庭质证，属自身诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告夏卫华于本判决生效后七日内给付原告衡水鑫力工程橡胶有限公司价款3万元，赔偿利息损失0.3万元（自2015年4月9日至2017年5月4日止），2017年5月5日至本判决生效之日止的利息损失（以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，由被告夏卫华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 杜新民
审 判 员 王志坚
人民陪审员 张红霞
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘 璐
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0222执844号
申请执行人:杨世立，男，1979年8月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被执行人:肖健，男，1973年12月19日出生，汉族，住繁昌县。
本院在执行申请执行人杨世立与被执行人肖健建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人杨世立向本院申请撤销案件执行。经审查，本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）皖0222民初1613号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周文革
审判员 汪国强
审判员 徐世宏
二〇一七年十一月八日
书记员 董 月
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）洪刑初字第0053号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人杨某甲，驾驶员，因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年12月27日被泗洪县公安局刑事拘留，2014年1月9日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2014）55号起诉书指控被告人杨某甲犯交通肇事罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。泗洪县人民检察院指派代理检察员石跃出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月27日6时许，被告人杨某甲驾驶浙J×××××重型半挂牵引车／浙J×××××挂重型集装箱半挂车在泗洪境内沿苏1**线由北向南行驶至167千米处，撞到前方同方向沈某乙驾驶的电动自行车，造成沈某乙当场死亡。经泗洪县公安局交巡警大队认定，被告人杨某甲承担此次事故主要责任。
另查明，案发后，被告人杨某甲主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。在案件审理过程中，在本院主持下，被告人杨某甲与被害人沈某乙近亲属达成和解协某被告人杨某甲及台州市黄岩浙宁集装箱运输有限公司共赔偿被害人沈某乙近亲属经济损失26.2万元（已履行），取得了被害人沈某乙近亲属谅解，被害人沈某乙近亲属请求对被告人杨某甲从宽处理。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人沈某甲、杨某乙等人证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，机动车驾驶证复印件，车辆信息查询记录，法医学尸体检验意见书，交通事故车辆技术检验报告，接警记录，调解书，谅解书，收据，刑事和解协某发破案经过，户籍证明及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，造成致一人死亡重大事故，并承担此次事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人杨某甲犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人杨某甲与被害人近亲属达成和解协某赔偿了被害人近亲属经济损失，并取得被害人近亲属谅解，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人杨某甲的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人杨某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 袁海鸿
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李 惠
江苏省泗洪县人民法院刑 事 判 决 书(2014)洪刑初字第0053号公诉机关泗洪县人民检察院。被告人杨某某。泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2014）55号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。泗洪县人民检察院指派代理检察员石跃出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年12月27日6时许，被告人杨某某驾驶浙J826**重型半挂牵引车/浙J90**挂重型集装箱半挂车在泗洪境内沿苏1**线由北向南行驶至167千米处，撞到前方同方向沈某某驾驶的电动自行车，造成沈某某当场死亡。经泗洪县公安局交巡警大队认定，被告人杨某某承担此次事故主要责任。另查明，案发后，被告人杨某某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。在案件审理过程中，在本院主持下，被告人杨某某与被害人沈某某近亲属达成和解协议，被告人杨某某及台州市某某集装箱运输有限公司共赔偿被害人沈某某近亲属经济损失26.2万元（已履行），取得了被害人沈某某近亲属谅解,被害人沈某某近亲属请求对被告人杨某某从宽处理。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人沈某甲、杨某某等人证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，机动车驾驶证复印件，车辆信息查询记录，法医学尸体检验意见书，交通事故车辆技术检验报告，接警记录，调解书，谅解书，收据，刑事和解协议，发破案经过，户籍证明及相关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，造成致一人死亡重大事故，并承担此次事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人杨某某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人杨某某与被害人近亲属达成和解协议，赔偿了被害人近亲属经济损失，并取得被害人近亲属谅解，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人杨某某的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  袁海鸿二〇一四年二月二十七日书 记 员  李 惠
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第2200号
原告唐山炯恒贸易有限公司，住所地河北省乐亭县城区新光社区大钊路31号，组织机构代码07877195-6。
法定代表人霍岭，总经理。
委托代理人白岸平，河北三汇律师事务所律师。
被告山西省平陆县煤炭销售公司，住所地山西省平陆县五一路22号，组织机构代码11399040-X。
法定代表人郭建峰，总经理。
委托代理人周敦庆，男，系被告单位业务部经理，住太原市迎泽区。
原告唐山炯恒贸易有限公司与被告山西省平陆县煤炭销售公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山炯恒贸易有限公司的委托代理人白岸平，被告山西省平陆县煤炭销售公司的法定代表人郭建峰、委托代理人周敦庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山炯恒贸易有限公司诉称，2013年10月11日，原告与被告签订了《煤炭买卖合同》，约定原告向被告采购6万吨原煤，合同总价款为人民币500万元。合同签订后，原告依照约定于2013年10月28日通过银行转账的方式将全部货款500万元打到被告的指定银行账户，原告打款后，被告则按照合同约定向原告提供原煤。截止到2014年5月8日，经原、被告双方核对账目被告共向原告提供了2497715.34元的原煤，此后被告未再供货。被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，并且拒绝赔偿原告。故原告诉至法院，请求判令：被告返还原告支付的货款2502284.66元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2014年5月8日起至本判决生效之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告山西省平陆县煤炭销售公司辩称，原告诉称均为事实；原、被告是经大连储祥能源有限公司联系，该公司是原告的代理，我方与原告及大连储祥能源有限公司均签订了煤炭买卖合同，两份合同的煤款不同，我方赚取差价；煤款500万元由原告打到我公司，我公司再打到大连储祥能源有限公司499万元，我方赚取差价；煤炭由大连储祥能源有限公司发给原告，我方进行监督；我方同意向原告返还煤款，但要求追加大连储祥能源有限公司为被告。
经审理查明，2013年10月11日，原告作为买受方、被告作为出卖人签订一份《煤炭买卖合同》，合同约定：原告向被告购买原煤6万吨，收货单位为湖南大唐燃料开发有限公司，交易煤炭按当月与湖南大唐燃料开发有限责任公司化验确定的价格下浮0.005元/卡，到站一票结算；结算与付款方式为，本合同签订后，原告预付20万元计划费，铁路计划下达后，原告付全额煤款。2013年10月28日，原告向被告支付煤款500万元。2014年5月11日，原、被告就上述煤炭购销合同结算事宜进行对账，签署了《对账单》，主要内容是，1、原告2013年10月28日汇款500万元；2、原告收到被告2014年1月18日开具的山西增值税专用发票4份，合计2497715.34元；3、被告欠原告合计2502284.66元。
以上事实，有当事人的当庭陈述及煤炭买卖合同、打款凭证、对账单等书证在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《煤炭买卖合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同生效条件，双方均应严格履行。原告向被告打款，被告应当按照合同约定向原告提供原煤，被告未按约定足额供货，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告返还原告支付的货款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息的起算之日按照被告在对账单上签字确认的2014年5月11日为准。被告的辩称意见于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告山西省平陆县煤炭销售公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐山炯恒贸易有限公司货款2502284.66元，并从2014年5月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26819元由被告山西省平陆县煤炭销售公司负担。原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张盈敏
人民陪审员 冯清莲
人民陪审员 张 欣
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王丽峰
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（一）法律上或者事实上不能履行；
第一百一十条【非金钱债务的违约责任】当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫13执复56号
复议申请人：南阳市宛城区农村信用合作联社。（以下简称宛城农联社）
法定代表人：王玉忠，任理事长职务。
申请执行人：曹金选，男，汉族，1976年出生，住南阳市。
被执行人：河南省社旗中小企业信用担保有限公司。（以下简称社旗企业担保公司）
法定代表人：李海波，任经理职务。
复议申请人宛城农联社不服社旗县人民法院（2016）豫1327执异字6号执行裁定申请复议一案，复议申请人宛城农联社向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现审查终结。
执行法院查明：本案执行中，查询发现被执行人社旗企业担保公司在宛城农联社开设账户并有存款，社旗法院于2016年9月5日作出（2016）豫1327执字第336-3号执行裁定及协助执行通知书，扣划社旗企业担保公司在宛城农联社账户上的存款42万元。宛城农联社拒绝扣划并提交执行异议及优先受偿申请书。
执行法院认为：本案扣划标的款在被执行人社旗企业担保公司名下的账户中，应为被执行人所有。宛城农联社提出优先受偿问题，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条关于质权合同的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。即保证金金额应该与所担保的债权一一对应，关系明确。本案异议人与被执行人的合作协议没有具体约定，仅概括约定账户资金可对债务或一定比例的债务可以优先受偿，该债务具体对应哪一笔业务不明确，其不构成账户担保的特定性，不具备金钱质押的基本条件，故异议人要求优先受偿的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回异议人的异议请求。
复议申请人宛城农联社称：1、我社与被执行人社旗企业担保公司2014、2015连续两年签订《贷款担保业务合作协议》，已实际履行，我社多次行使质押担保权。协议约定不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。2、异议裁定适用法律错误，理由不成立。裁定认为保证金金额应与所担保债权一一对应关系明确等没有法律依据，明显违背合同法、担保法。双方既然约定保证金，又在复议申请人处开立专门保证金账户交付质押权人管理，即已完成质押动产的实际交付，构成特定化形式。裁定理由与事实不符与法律规定精神相违背。3、最高院公报公布的判例与本案完全相同，应作为本案裁判依据。
本院查明的事实与执行法院相一致。
另查明：社旗企业担保公司涉案保证金账户设立于2013年4月9日，账号00000160713568710012。2014年4月1日宛城农联社与社旗企业担保公司签订《合作协议》，在此之前该账户已有大额资金流动，《合作协议》没有约定保证金的具体数额，也不显示该账户作为保证金账户启用的时间。自2014年4月1日至2016年9月该账户资金的往来情况如下：2014年4月1日账户余额5017778.04元，共交易30笔，分别是农信银业务、转账、利息收入、手续费、入息、结息、法扣。其中转出六笔共4966.8707万元：2014年12月1日转出900万元；2015年4月30日转出1000万元；2015年5月15日转出1029.9607万元，该笔为履行担保义务扣款；2015年5月30日转出1000万元；2015年6月10日转出700万元；2016年6月30日转出336.91万元，该笔为履行担保义务扣款。
本院认为，首先，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，社旗企业担保公司虽与宛城农联社签订《合作协议》，约定社旗企业担保公司在宛城农联社设立保证金账户，双方事实上也履行了部分协议，但该账户资金往来并非均用于保证金的转入、退还和扣划。在2014年4月1日至2016年9月期间，该账户转往第三方四笔大额资金共3600万元。故本案“保证金”账户并非专户专用，不符合金钱特定化的金钱质押生效条件，故复议申请人主张对涉案“保证金”享有质押权的理由不能成立。其次，我国不适用判例法，最高人民法院公报所公布的案例对裁判有指导意义，但不能直接作为人民法院裁判依据，且复议申请人提交的案例与本案案情并不吻合，故复议申请人要求将最高人民法院公报公布的判例作为本案裁判依据的观点不能成立，本院不予支持。综上所述，复议申请人复议理由不能成立，社旗县法院驳回其异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人南阳市宛城区农村信用合作联社的复议申请；维持社旗县人民法院（2016）豫1327执异字第6号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 张万波
审判员 焦怡琳
审判员 刘 辉
二〇一七年一月四日
书记员 牛媛媛
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫13执复56号复议申请人：南阳市宛城区农村信用合作联社。（以下简称宛城农联社）法定代表人：王玉忠，任理事长职务。申请执行人：曹金选，男，汉族，1976年出生，住南阳市。被执行人：河南省社旗中小企业信用担保有限公司。（以下简称社旗企业担保公司）法定代表人：李海波，任经理职务。复议申请人宛城农联社不服社旗县人民法院（2016）豫1327执异字6号执行裁定申请复议一案，复议申请人宛城农联社向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现审查终结。执行法院查明：本案执行中，查询发现被执行人社旗企业担保公司在宛城农联社开设账户并有存款，社旗法院于2016年9月5日作出（2016）豫1327执字第336-3号执行裁定及协助执行通知书，扣划社旗企业担保公司在宛城农联社账户上的存款42万元。宛城农联社拒绝扣划并提交执行异议及优先受偿申请书。执行法院认为：本案扣划标的款在被执行人社旗企业担保公司名下的账户中，应为被执行人所有。宛城农联社提出优先受偿问题，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条关于质权合同的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。即保证金金额应该与所担保的债权一一对应，关系明确。本案异议人与被执行人的合作协议没有具体约定，仅概括约定账户资金可对债务或一定比例的债务可以优先受偿，该债务具体对应哪一笔业务不明确，其不构成账户担保的特定性，不具备金钱质押的基本条件，故异议人要求优先受偿的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回异议人的异议请求。复议申请人宛城农联社称：1、我社与被执行人社旗企业担保公司2014、2015连续两年签订《贷款担保业务合作协议》，已实际履行，我社多次行使质押担保权。协议约定不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。2、异议裁定适用法律错误，理由不成立。裁定认为保证金金额应与所担保债权一一对应关系明确等没有法律依据，明显违背合同法、担保法。双方既然约定保证金，又在复议申请人处开立专门保证金账户交付质押权人管理，即已完成质押动产的实际交付，构成特定化形式。裁定理由与事实不符与法律规定精神相违背。3、最高院公报公布的判例与本案完全相同，应作为本案裁判依据。本院查明的事实与执行法院相一致。另查明：社旗企业担保公司涉案保证金账户设立于2013年4月9日，账号00000160713568710012。2014年4月1日宛城农联社与社旗企业担保公司签订《合作协议》，在此之前该账户已有大额资金流动，《合作协议》没有约定保证金的具体数额，也不显示该账户作为保证金账户启用的时间。自2014年4月1日至2016年9月该账户资金的往来情况如下：2014年4月1日账户余额5017778.04元，共交易30笔，分别是农信银业务、转账、利息收入、手续费、入息、结息、法扣。其中转出六笔共4966.8707万元：2014年12月1日转出900万元；2015年4月30日转出1000万元；2015年5月15日转出1029.9607万元，该笔为履行担保义务扣款；2015年5月30日转出1000万元；2015年6月10日转出700万元；2016年6月30日转出336.91万元，该笔为履行担保义务扣款。本院认为，首先，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，社旗企业担保公司虽与宛城农联社签订《合作协议》，约定社旗企业担保公司在宛城农联社设立保证金账户，双方事实上也履行了部分协议，但该账户资金往来并非均用于保证金的转入、退还和扣划。在2014年4月1日至2016年9月期间，该账户转往第三方四笔大额资金共3600万元。故本案“保证金”账户并非专户专用，不符合金钱特定化的金钱质押生效条件，故复议申请人主张对涉案“保证金”享有质押权的理由不能成立。其次，我国不适用判例法，最高人民法院公报所公布的案例对裁判有指导意义，但不能直接作为人民法院裁判依据，且复议申请人提交的案例与本案案情并不吻合，故复议申请人要求将最高人民法院公报公布的判例作为本案裁判依据的观点不能成立，本院不予支持。综上所述，复议申请人复议理由不能成立，社旗县法院驳回其异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人南阳市宛城区农村信用合作联社的复议申请；维持社旗县人民法院（2016）豫1327执异字第6号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  张万波审判员  焦怡琳审判员  刘 辉二〇一七年一月四日书记员  牛媛媛
安徽省安庆市宜秀区人民法院
行政�定书
（2016）皖0811行审47号
申请执行人：安庆市城市管理行政执法局，住所地安徽省安庆市开发区。
法定代表人：朱学华，局长。
委托代理人：李远东，该局××科科长。
被执行人：邓小彪。
申请执行人安庆市城市管理行政执法局申请执行邓小彪行政处罚一案，申请执行人因被执行人不履行申请执行人于2015年11月23日作出的宜城管罚字（2015）第75号（1）市容行政处罚决定书所确定的义务，于2016年9月13日向本院申请执行。本院受理后依法组成合议庭进行审查。
本院认为，申请执行人安庆市城市管理行政执法局申请执行的由其于2015年11月23日作出的宜城管罚字（2015）第75号（1）市容行政处罚决定书之行政行为合法，已发生法律效力，被执行人邓小彪被责令立即停止违法行为，并处以罚款500元及逾�滞纳金500元（每日按罚款数额的3%计算），合计1000元。因其未自动履行，现申请执行人向法院申请强制执行。申请执行人申请符合法律规定，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人安庆市城市管理行政执法局申请执行的宜城管罚字（2015）第75号（1）市容行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 余 浩
审判员 于慧苗
审判员 吴宜俊
二〇一六年九月十八日
书记员 钱 伟
附相关法律条款：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定：
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初10187号
原告：北京水果先生�饮管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号地下一层L27单元。
法定代理人：米登燕。
委托诉讼代理人：杨龙飞，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：北京恒兆置业有限公司。
原告北京水果先生餐饮管理有限公司与被告北京恒兆置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法进行了审理。
原告北京水果先生餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续履行合同至合同期届满；2.如无法继续履行合同，要求被告退还原告押金64968元、物业管理费和空调费押金14382元、租金19000元、推广宣传费1326元、3.赔偿原告的实际损失及可得利益损失507284.29元；4.承担原告因诉讼支付的律师费30000元。事实和理由：2015年11月，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告将位于北京市东城区建国�内大街×号北京恒基中心商场一层×-×号铺位租予原告使用，租赁期限为2015年11月1日至2018年10月31日。2015年11月1日至2017年10月31日的月租金为19000元，押金为64968元。合同签订后，原告对涉案铺位进行了装修，花费396406元。2017年3月20日，被告发出《恒基商城业态调整与升级改造通知》，对恒基商城内商户进行全面清退，并于2017年3月23日，向原告发出《关于租赁合同终止的通知》，表示双方合同关系于2017年6月23日终止，原告应于此前完成商铺清理工作。2017年4月21日，被告向原告发出《关于租赁合同解除的通知》，表示因原告未交纳2017年3月、4月租金，要求原告于2017年4月28日办理房屋交接手续。原告未按时交纳2017年3月、4月租金系因被告未按照惯例出具“付款通知单”，但原告仍于2017年4月25日交纳了3、4月份的房屋租金，并于2017年5月3日交纳了5月租金。被告于2017年5�3日对原告商铺执行了断水断电措施。原告认为被告单方解约行为，对原告造成损失，故诉至法院，诉如所请。
本院经审查认为：被告北京恒兆置业有限公司已于2017年3月1日变更名称为北京雏菊置业有限公司。被告于2017年5月23日仍以北京恒兆置业有限公司为被告起诉，属于起诉主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告北京恒兆置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李晓彤
二〇一七年七月二十七日
书记员 李 晔
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初427号
原告：广州市花都区秀全芯芯窗帘店，住所地广州市花都区秀全街永发路6号之17号铺。
经营者：朱苑利。
委托代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。
被告：江淑云，女，1973年4月9日出生，汉族，住广州市白云区。
本院在审理原告广州市花都区秀全芯芯窗帘店诉被告江淑云劳动争议纠纷一案中，原告广州市花都区秀全芯芯窗帘店以与被告江淑云达成调解为由，向本院申请撤回对被告江淑云的起诉。
本院认为：原告向本院申请撤回对被告江淑云的起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告广州市花都区秀全芯芯窗帘店撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审 判 长 徐家静
人民陪审员 黄燕君
人民陪审员 张绍针
二〇一七年四月二十日
书 记 员 毕丽珊
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初4875号
原告：朝阳恒远物业有限公司，住所地建平县叶柏寿街道绿岛花园院内。
法定代表人：刘晓红，经理。
委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告：李吉云
原告朝阳恒远物业有限公司与被告李吉云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朝阳恒远物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 陈学礁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 翟秀颀
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初1203号
原告：中国银行股份有限公司大丰支行，统一社会信用代码913209828406520012，住所地盐城市大丰区人民南路134号。
法定代表人：魏懋疆，该支行行长。
委托诉讼代理人：沈辉，该支行风险经理。
委托诉讼代理人：花蕾，江苏煜衡律师事务所律师。
被告：朱杰，男，汉族，1987年5月17日出生，住盐城市大丰区。
原告中国银行股份有限公司大丰支行（以下至判决主文前简称中行大丰支行）与被告朱杰信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告中行大丰支行的委托诉讼代理人沈辉、花蕾到庭参加诉讼，被告朱杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行大丰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱杰归还我行信用卡透支本金48978.12元，利息及滞纳金11077.40元（计息至2016年12月27日），并承付透支款本金48978.12元自2016年12月28日起至实际履行之日止按照合同约定的利息（日万分之五及按月计收复利）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年5月8日，被告朱杰向我行申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、章程等内容。后我行向被告发放了透支额度为49000元的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡。截至2016年12月27日，被告尚欠信用卡透支本金48978.12元，利息及滞纳金11077.40元，我行索要无果，故提起诉讼。
被告朱杰未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，被告朱杰向原告中行大丰支行申请办理信用卡一张，其填写的申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《领用合约》第17条规定：除本合同另有规定，甲方（××）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日（含当天、遇节假日不顺延、下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=[最低还款额-
您已还金额]×5%）。《领用合约》第18条规定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。原告中行大丰支行根据被告朱杰的申请，向其发放了信用卡一张，卡号为62×××35，信用额度为49000元。被告朱杰持卡后，多次进行消费。截止2016年12月27日，累计欠原告中行大丰支行透支款60055.52元（其中本金48978.12元、利息及滞纳金11077.40元），原告中行大丰支行催收无果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有中行大丰支行的庭审陈述、申请表复印件、《领用合约》复印件、交易记录等证据在卷证实。
本院认为，被告朱杰在阅读和了解原告中行大丰支行作出的《领用合约》内容后，向原告中行大丰支行申请办理并实际使用了其发行的信用卡，该合约上所规定的权利和义务对原、被告双方均具有法律约束力。被告朱杰在使用信用卡透支消费后，未能按约及时偿还透支款项，其对纠纷的形成负有全部责任。故原告中行大丰支行要求被告朱杰支付截至2016年12月27日的透支款本金、利息及滞纳金共计60055.52元以及承付透支款本金48978.12元自2016年12月28日起至实际履行之日止按合同约定的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告朱杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权、举证权及质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱杰于本判决生效后30日内偿还原告中国银行股份有限公司大丰支行信用卡透支额60055.52元，并承付透支款本金48978.12元自2016年12月28日起至实际履行之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算的利息（含滞纳金）。
被告朱杰如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1301元，由被告朱杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 沈冠山
人民陪审员 李 兵
二○二○一七年八月十日
法官助理朱丹丹
书记员王霞
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0381执347号
申请执行人公主岭市国家农业科技园区钧发彩钢有限公司。
被执行人珠海中晟华南建设工程有限公司。
被执行人刘站东，男，现住吉林省长春市。
本院在执行申请执行人公主岭市国家农业科技园区钧发彩钢有限公司与被执行人珠海中晟华南建设工程有限公司及刘占东建设工程施工合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初3253号民事调解书确定的期限履行义务，申请人向法院申请执行，经本院执行工作，第三人公主岭市教育局给付申请执行人欠款人民币42万元，本案已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初3253号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一八年六月六日
书记员 任 伟
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初10528号
原告：东莞市唯美陶瓷工业园有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇塘厦村。
法定代表人：黄建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪宏波，福建盖普律师事务所律师。
被告：厦门万顺城建设工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道611号1105室。
法定代表人：方文杰。
原告东莞市唯美陶瓷工业园有限公司与被告厦门万顺城建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。东莞市唯美陶瓷工业园有限公司于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。东莞市唯美陶瓷工业园有限公司以双方达成庭外和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许东莞市唯美陶瓷工业园有限公司撤诉。
案件受理费5448元，减半收取计2724元，由东莞市唯美陶瓷工业园有限公司负担。
代理审判员 黄佳丽
二〇一七年二月八日
书 记 员 林超特
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0403执1468号
徐进：
你（单位）与郑树林其他案由纠纷一案，本院作出的（2016）皖0403民初996号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年十月八日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖0403执1468号徐进：你（单位）与郑树林其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初996号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年十月八日
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪经民初字第710号
原告：干桂花，女，1967年8月12日出生，汉族，住湖北省黄梅县，系死者王远学的妻子。
原告：王丹，女，1990年7月14日出生，汉族，住湖北省黄梅县，系死者王远学之女。
原告：王干，男，1995年11月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县，系死者王远学之子。
委托代理人：王远发，男，1964年10月11日出生，汉族，黄梅县国税局干部，住湖北省黄梅县。系死者王远学哥哥。委托代理人：胡建军，男，1965年12月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县。系死者王远学表哥。
被告：涂怀腾，男，1967年5月6日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：南昌市海通物流有限公司，住所地：南昌市迎宾大道269号，组织机构代码：73915826-0。
法定代表人：曹毛毛，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：高峰，南昌市青云法律服务所法律工作者。
被告：永诚财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市高新开发区火炬大街188号淳和大厦15层及1楼东西两侧，组织机构代码：67798232-5。
负责人：胡良和，该公司总经理。
委托代理人：肖小平、刘劭，该公司职员。
被告：鹰潭市路路通物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市任家新村79号。
第三人：黄梅县万通汽车咨询服务有限公司，住所地：黄梅县黄梅镇黄梅大道505号。
法定代表人：唐新发。
本院在审理原告干桂花、王丹、王干诉被告涂怀腾、永诚财产保险股份有限公司江西分公司、南昌市海通物流有限公司、鹰潭市路路通物流有限公司，第三人黄梅县万通汽车咨询服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告干桂花、王丹、王干于2016年2月1日自愿向本院提出撤回对被告鹰潭市路路通物流有限公司，第三人黄梅县万通汽车咨询服务有限公司起诉的申请。
本院认为，原告干桂花、王丹、王干自愿提出撤回对鹰潭市路路通物流有限公司，第三人黄梅县万通汽车咨询服务有限公司起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告干桂花、王丹、王干撤回对被告鹰潭市路路通物流有限公司，第三人黄梅县万通汽车咨询服务有限公司的起诉。
审 判 长 孔庆波
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 曹 龙
二〇一六年二月一日
书 记 员 张 璐
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第892号
原告赵华军。
被告王学雷。
原告赵华军诉被告王学雷民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵华军到庭参加诉讼，被告王学雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告赵华军诉称，2014年，被告王学雷二次向原告借款11万元，后多次催要未果，现依法提起诉讼要求被告王学雷偿还借款11万元。
被告王学雷未提供答辩。
经审理查明，原告赵华军主张，2014年，被告王学雷二次向原告借款11万元的事实提供了借条二份予以证实，该借条的内容分别为：借条，今借赵华军现金伍万元正（50000），王学雷，2014年3月20日。借条，今借赵华军现金陆万元正（￥60000），王学雷，2014提9月24日。后经原告赵华军催要未果，于2015年8月18日提起诉讼。
本院认为，被告王学雷向原告赵华军借款的事实有原告赵华军提供的借条予以证实，故被告王学雷负有偿还该借款的义务。被告王学雷既不到庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告王学雷自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告赵华军款11万元。
若被告王学雷未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元、保全费1070元，共计3570元由被告王学雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 狄阿敏
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卢执字第513-2号
申请执行人牛伟伟，男，1980年生。
被执行人蔡攀峰，又名蔡铁柱，男，1975年生。
被执行人高随性，男，1961年生。
被执行人刘小娜，女，1979年生。
牛伟伟申请执行蔡攀峰、高随性、刘小娜民间借贷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）卢民五初字第42号民事判决书立案执行，该判决书确定被执行人蔡攀峰、刘小娜、高随性偿还申请人192000元及利息（利息按月利率2%，从2014年8月1日开始计算到本判决确定的还款之日止）；杨英承担诉讼费4140元，执行费用2780元由被执行人蔡攀峰、刘小娜承担，在执行被执行人蔡攀峰部分存款后，经查被执行人蔡攀峰暂无其他可供执行财产，经合议本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定，裁定如下：
终结卢氏县人民法院（2015）卢民五初字第42号民事判决书的本次执行程序。
案件在具备执行条件时，本院依职权或由申请执行人持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 段宇飞
审判员 陈金斗
审判员 胡 斌
二〇一五年十一月十九日
书记员 蔡宏锋
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0582民初1664号
原告：长发（福建）橡塑有限公司，住所地晋江市陈埭镇坊脚村滨坊路105号，统一社会信用代码91350582671915295Y。
法定代表人：林利程，执行董事。
委托诉讼代理人：姚建雄，福建玄章律师事务所律师。
被告：张建登，男，汉族，1976年3月19日出生，住晋江市。
原告长发（福建）橡塑有限公司与被告张建登买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告长发（福建）橡塑有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，长发（福建）橡塑有限公司申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长发（福建）橡塑有限公司撤诉。
案件受理费340元，减半收取计170元，由长发（福建）橡塑有限公司负担。
审判员 洪肇鑫
二〇一八年三月二十六日
书记员 曾萍萍
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初1983号
原告：王平均，男，1967年1月30日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县,
被告:施明保,男,1969年8月7日出生,汉族,户籍地安徽省马鞍山市和县。
原告王平均诉被告施明保买卖合同纠纷一案,原告王平均于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王平均撤回起诉。
案件受理费310元,减半收取155元,由原告王平均负担。
审判员 张庆成
二〇一七年七月四日
书记员 刘 畅
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1354号
原告：中国建设银行股份有限公司常山支行，住所地：浙江省常山县天马街道定阳北路18号。
负责人：余彬，职务：行长。
委托诉讼代理人：童建坤，浙江达正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1973年1月28日出生，汉族，住浙江省常山县。系原告单位员工。
被告：浙江虎力起重机械有限公司，住所地：浙江省球川镇红旗岗村。
法定代表人：梁中华。
被告：梁中华，男，1966年2月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：徐美珍，女，1970年11月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：梁东，男，1991年9月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：孟真，女，1992年9月25日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原告中国建设银行股份有限公司常山支行与被告浙江虎力起重机械有限公司（以下简称虎力公司）、梁中华、徐美珍、梁东、孟真金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，于2017年7月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人童建坤、ＸＸ到庭参加诉讼，被告浙江虎力起重机械有限公司、梁中华、徐美珍、梁东、孟真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司常山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金人民币3500000元并支付利息49043.2元（利息含罚息，暂计算至2017年5月17日，之后至判决确定履行之日利息按合同约定据实计算）；2、判令被告一赔偿原告律师代理费损失48000元；3、确认原告对被告一所有的位于常山县球川镇森嘉路16号的土地及房屋拍卖、变卖后的价款在6957000元范围内享有优先受偿权；4、依法判令被告梁中华、徐美珍、梁东、孟真对被告一上述1、2项请求在人民币1000万元范围内承担连带保证责任；5、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，被告虎力公司与原告签订《最高额抵押合同》，同意对被告一自2015年12月1日至2018年11月30日期间最高限额6957000元的所有融资债权以坐落于常山县球川镇森嘉路16号的土地及房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告梁中华、徐美珍、梁东、孟真分别与原告签订《最高额抵押合同》，均同意对被告虎力公司自2015年12月1日至2018年11月30日期间最高限额壹仟万元的所有融资债权提供连带保证责任。上述担保范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、实现债权的诉讼费、律师费等。2015年12月7日，原告与被告虎力公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告自2015年12月7日至2016年12月6日向被告一发放贷款人民币350万元，借款期限壹拾贰个月，借款利率为月利率5.8725%，按月付息，到期一次性还本，合同还对违约责任等事项进行了约定。2015年12月11日，原告依约向被告虎力公司发放了350万元贷款。借款到期后，被告一未按期归还借款本息，截止2017年5月17日，尚欠原告借款本金350万元及利息49043.2元。原告经多次催索，被告一未归还借款本息，其余被告亦未承担偿还责任。2017年5月26日，原告诉至本院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江虎力起重机械有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司常山支行借款3500000元并支付相应利息（利息计算至2017年5月17日为49043.20元，自2017年5月18日起的利息、罚息等按合同约定的利率计算至借款清偿之日止）；
二、被告浙江虎力起重机械有限公司赔偿原告中国建设银行股份有限公司常山支行律师代理费损失48000元；
上述一、二项限于本判决生效后10日内履行完毕。
三、原告中国建设银行股份有限公司常山支行对被告浙江虎力起重机械有限公司所有的位于常山县球川镇森嘉路16号的房屋及土地使用权[房权证号：常房权证球川镇字第××号、Ｆ2××35号、F20150002936号；土地使用权证号：常山国用（2015）第0839号]的拍卖、变卖款在6957000元范围内享有优先受偿权；
四、被告梁中华、徐美珍、梁东、孟真对上述一、二项判决在10000000元范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向被告浙江虎力起重机械有限公司追偿。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取17788元，由被告浙江虎力起重机械有限公司、梁中华、徐美珍、梁东、孟真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 谢祖木
二〇一七年七月二十日
书记员 谢晓燕
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0113行审16号
申请执行人天津市北辰区环境保护局，住所地天津市北辰区双辰中路5号。
法定代表人丁庆兰，局长。
委托代理人邵启凡，该局法制宣教科副科长。
被执行人天津市北辰区田军煤炭经营部，住所地天津市北辰区西堤头镇辛侯庄村杨北公路西。
经营者齐怀军。
申请执行人天津市北辰区环境保护局于2016年1月23日向本院提出申请执行津辰环罚字〔2016〕051101号《行政处罚决定书》。在审查过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结执行天津市北辰区环境保护局作出的津辰环罚字〔2016〕051101号《行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文洪
审 判 员 马 骏
人民陪审员 林文革
二〇一七年二月八日
书 记 员 张稼垄
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省大�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）大民初字第1641号
原告闫某，农民。
委托代理人王文杰，河北天雄律师事务所律师。
被告崔某，农民。
本院在审理原告闫某诉被告崔某离婚纠纷一案中，原告闫某于2012年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闫某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取由原告闫某负担。
审判员 王建英
二０一二年五月十八日
书记员 卢琳琳
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执764号
申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县向阳路中段63号。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人时培行，理事长。
被执行人黄翔，男，1989年3月13日出生，汉族，农民，住单县。
被执行人修仁亮，男，1963年10月6日出生，汉族，农民，住单县。
被执行人刘银帅，男，1988年7月28日出生，汉族，农民，住单县。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第434号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 时社教
审判员 张启玉
二〇一七年七月二十八日
书记员 王宝龙
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1722执764号申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县向阳路中段63号。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人时培行，理事长。被执行人黄翔，男，1989年3月13日出生，汉族，农民，住单县。被执行人修仁亮，男，1963年10月6日出生，汉族，农民，住单县。被执行人刘银帅，男，1988年7月28日出生，汉族，农民，住单县。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第434号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 张启玉二〇一七年七月二十八日书记员 王宝龙
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初1779号
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。
法定代表人王运斌，董事长。
委托代理人杨乐，山东平邑农村商业银行股份有限公司流峪支行行长。
被告周贵键，男，1987年12月15日生，汉族，农民，住平邑县。
被告陈如芳，女，1986年05月22日生，汉族，农民，住平邑县。
被告孙保花，女，1979年09月07日生，汉族，农民，住平邑县。
被告王兆文，男，1969年09月02日生，汉族，农民，住平邑县。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告周贵键、陈如芳、孙保花、王兆文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司委托代理人杨乐到庭参加诉讼。被告周贵键、陈如芳、孙保花、王兆文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司诉称，被告周贵键于2013年1月10日与原告下属单位山东平邑农村商业银行股份有限公司流峪支行签订人民币借款合同，向原告借款42000元，约定月利率为11.5‰，借款期限12个月，2014年1月9日到期。被告李长花、吴安勇自愿为上述借款本息以及违约责任提供连带保证，并与原告签订了保证合同。该借款逾期后，上述被告未依合同约定履行还本付息义务，故诉至法院，请求依法判决：被告周贵键立即偿还所借原告款项42000元，并按约定利率付利息；被告陈如芳、孙保花、王兆文对上述给付内容承担连带清偿责任；被告按合同约定承担诉讼费、律师费用和其他违约责任。
被告周贵键、陈如芳、孙保花、王兆文未作答辩。
经审理查明，2013年1月10日，原告山东平邑农村商业银行股份有限公司流峪支行与被告周贵键签订人民币个人借款合同一份，由原告向被告提供借款42000元，期限为2013年1月10日至2014年1月9日。借款合同约定，在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款以借款凭证记载为准，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。被告陈如芳、孙保花、王兆文自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与原告签订了保证合同。2013年1月10日，被告周贵键从原告处借款42000元，借款借据上载明的利率为11.5‰，到期日为2014年1月9日。该借款到期后，上述被告均未依合同约定履行还本付息义务，2016年4月8日，原告以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述及举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告周贵键、陈如芳、孙保花、王兆文签订的个人借款合同、保证合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。被告未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告周贵键归还借款及利息，并由被告陈如芳、孙保花、王兆文承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告周贵键于本判决生效后五日内归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款42000元及利息（自2013年1月10日起至本判决履行完毕之日止按照借款凭证及借款合同上载明的利率计付利息）。
二、被告陈如芳、孙保花、王兆文对上述给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费850元，由被告周贵键、陈如芳、孙保花、王兆文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔运晓
审 判 员 王 晓
人民陪审员 李诚诚
二〇一六年五月十三日
书 记 员 曾 毅
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）花执字第01525-7号
申请执行人：刘存叶，男。
被执行人：李治国，男。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2015）花执字第01525-7号裁定书，于2015年12月08日向被执行人李治国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李治国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李治国在中国工商银行13×××31账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 光
二〇一五年十二月八日
书记员 侯丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3888号
原告：浙江禾城农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号。组织机构代码：14646635-6。
法定代表人：景文学，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈虹，系原告公司员工。
被告：钟玉良，男，1967年2月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司与被告钟玉良信用卡纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由代理审判员朱苏妹适用简易程序独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈虹到庭参加诉讼，被告钟玉良经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月18日，被告向原告申请贷记卡，原告经审查后受领并核准被告3万元的信用额度，卡号为62×××36。丰收贷记卡领用合约及章程即刻生效。后经被告申请，调整信用额度至10万元。自2016年4月21日起，被告构成逾期透支，产生逾期利息和滞纳金。经原告催讨，被告仍未还款。为此，请求判令：1.被告立即归还贷款本金99258.20元，利息1954.88元及费用1408.99元（利息、费用暂计算至2016年4月21日，之后利息及费用按领用合约及章程约定支付至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告立即归还贷款本金97758.20元，利息13218.91元及费用4908.99元（利息、费用暂计算至2016年11月1日，之后利息及费用按领用合约及章程约定支付至实际清偿之日）
原告为证明其主张，提交以下证据：
1.《丰收贷记卡（个人卡）申请表》、《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》及《丰收卡（贷记卡）领用合约》各1份。证明被告向原告申请领用信用卡，原告对其资信审批调查以及双方的权利义务。
2.原告制作的欠款明细清单、利息及费用说明各1份。证明截至2016年11月1日被告结欠的本金、利息及费用的情况。
被告未提交答辩意见，未提供证据，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃上述权利。
本院认证认为，原告提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关联，予以确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年8月18日，被告向原告递交《丰收贷记卡（个人卡）申请表》一份，申请办理账户信用额度为10万元的信用卡。经审核，原告同意为被告发放信用卡，卡号为62×××36。
《丰收卡（贷记卡）领用合约》约定，申领人基于知悉并理解《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》和本合约下各项条款，自愿申领丰收卡（贷记卡）。申领人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等）。《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》规定，发卡机构有权根据持卡人资信状况的变化对其账户的信用额度进行调整。持卡人除现金及转账外的交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为对账单打印日起第25日。按最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的贷款利息，贷款利息按月计收复利。未能偿还最低还款额的，除应按前述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。个人卡持卡人支取现金或转入个人账户使用信用额度的，应按每日万分之五支付所用款项部分从银行记账日起的贷款利息。
此后，被告使用该信用卡进行透支消费。据原告陈述，被告于2015年12月3日申请分期付款，于2016年8月5日还款1000元，于2016年9月25日还款500元，原告用于抵扣借款本金。之后被告未归还透支消费金额的本金及利息。根据原告提交的利息及费用计算说明，截至2016年9月25日，被告结欠原告透支款本金97758.20元、利息9904.33元、费用3908.99元。
本院认为：被告向原告申领信用卡，原告经审核后发放信用卡，双方形成信用卡借贷合同关系，被告透支款项后未按约还本付息，原告有权请求偿还借款本金并支付利息。原告主张要求被告支付截至2016年11月1日的利息13218.91元、费用4908.99元并继续计算至实际清偿之日止，依原告的计算，其主张的利息、费用合计后超过年利率24%，对超过部分，本院不予保护。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟玉良于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司透支本金97758.20元并支付利息和费用（截至2016年9月25日，被告应付原告利息9904.33元、费用3908.99元；自2016年9月26日起，以97758.20元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1176元，由被告钟玉良负担，在本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 朱苏妹
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 顾美玲
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茶法民二初字第655号
原告茶陵县农村信用合作联社。
地址：茶陵县。
法定代表人郭平，理事长。
委托代理人吴琼，女，1985年10月5日生，汉族，湖南省茶陵县人。代理权限为特别授权。
被告颜吉敏，男，1969年9月19日生，汉族，湖南省茶陵县人。（缺席）
被告段丛兰，女，1971年2月28日生，汉族，湖南省茶陵县人。（缺席）
原告茶陵县农村信用合作联社（以下简称茶陵县信用社）与被告颜吉敏、段丛兰借款合同纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法由审判员周舫独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人吴琼到庭参加了诉讼，被告颜吉敏、段丛兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茶陵县信用社诉称，2010年9月9日，被告颜吉敏、段丛兰以运输为由与原告签订了借款合同，借款金额为30000元，约定月利率为8.85‰，于2012年9月9日到期。同时被告段吉敏、段丛兰与原告在合同中约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付10%利息。2010年9月10日被告颜吉敏、段丛兰向原告正式立据借款。原告如约发放了贷款后，被告颜吉敏、段丛兰支付利息至2012年4月2日。但对于本金及剩余利息，虽经原告多次催讨，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，依据我国民事诉讼法及其他相关法律的规定，现特具状诉至贵院，请求依法判令：1、由被告颜吉敏、段丛兰向原告偿还借款本金30000元及利息4472.79元（利息计算至2013年7月21日止）。本息合计34472.79元。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明原告的诉讼主体资格合法。
2、被告的身份证明两份，拟证明两被告的身份情况。
3、借款契约一份，拟证明2010年9月10日被告颜吉敏、段丛兰以从事运输为由向原告借款30000元，借款期限24个月，于2012年9月9日到期，约定借款月息为8.85‰，最后还息日为2012年4月2日。被告颜吉敏、段丛兰在借款人一栏内签字并捺手印。
4、借款合同一份，拟证明被告颜吉敏、段丛兰于2010年9月9日与原告下属的潞水信用社签订借款合同，按季结息，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付10%的利息。被告颜吉敏、段丛兰在借款人一栏内签字并盖章。
5、利息计付清单一份，拟证明从2012年4月2日起至2012年9月9日止，按照月息8.85‰计算，被告结欠利息1416.00元；从2012年9月10日起至2013年7月21日止，按照月息9.735‰计算，被告结欠利息3056.79元。两段利息合计4472.79元。
被告颜吉敏、段丛兰没有提交书面答辩状，也未提交任何证据。
本案被告颜吉敏、段丛兰虽然没有到庭，但原告方提供的证据符合证据的形式要件，具有真实性。其证明的事实与原告陈述相一致，因此，本院对原告提交的上述证据确认有效。
经审理查明，被告颜吉敏、段丛兰于2010年9月10日，以搞运输急需资金为由向原告下属的潞水信用社立据借款30000元，约定月利率为8.85‰，借款期限24个月，于2012年9月9日到期。双方为此还签订了借款合同，依合同约定：借款方应按季结息，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付10%的利息。合同签订后，原告按约发放贷款，被告借得款后，未依约按季结息，被告最后还息日为2012年4月2日，之后尚欠借款本金30000元及2012年4月2日以后的利息。原告为此多次找被告催讨，被告拒不偿还。据此，原告起诉至法院，请求判令被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，依法成立的借贷关系应当受到法律保护，本案原告茶陵县信用社与被告颜吉敏、段丛兰签订的借款契约及借款合同是双方的真实意思表示，且合法有效，应依法予以维护。原告依约向被告发放了贷款，被告颜吉敏、段丛兰在取得借款后，也应自觉履行合同的义务，但被告没有依照合同约定按期偿还本金及利息，其行为已违约，应依法承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款本、息的诉讼请求，本院应予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告颜吉敏、段丛兰在本判决生效后十日内偿还借款本金30000元，利息4472.79元（从2012年4月2日起至2012年9月9日止，按月利率8.85‰计算为1416元；从2012年9月10日起至2013年7月21日止，按月利率9.735‰计算，为3056.79元），本息合计34472.79元给原告茶陵县农村信用合作联社。
案件受理费662元，减半收取331元，由被告颜吉敏、段丛兰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 周舫
二〇一三年十月三十一日
书记员 马兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茶法民二初字第655号
原告茶陵县农村信用合作联社。
地址：茶陵县。
法定代表人郭平，理事长。
委托代理人吴琼，女，1985年10月5日生，汉族，湖南省茶陵县人。代理权限为特别授权。
被告颜吉敏，男，1969年9月19日生，汉族，湖南省茶陵县人。（缺席）
被告段丛兰，女，1971年2月28日生，汉族，湖南省茶陵县人。（缺席）
原告茶陵县农村信用合作联社（以下简称茶陵县信用社）与被告颜吉敏、段丛兰借款合同纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法由审判员周舫独任审判，公开开庭进行了审理。�案原告的委托代理人吴琼到庭参加了诉讼，被告颜吉敏、段丛兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茶陵县信用社诉称，2010年9月9日，被告颜吉敏、段丛兰以运输为由与原告签订了借款合同，借款金额为30000元，约定月利率为8.85‰，于2012年9月9日到期。同时被告段吉敏、段丛兰与原告在合同中约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付10%利息。2010年9月10日被告颜吉敏、段丛兰向原告正式立据借款。原告如约发放了贷款后，被告颜吉敏、段丛兰支付利息至2012年4月2日。但对于本金及剩余利息，虽经原告多次催讨，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，依据我国民事诉讼法及其他相关法律的规定，现特具状诉至贵院，请求依法判令：1、由被告颜吉敏、段丛兰向原告偿还借款本金30000元及利�4472.79元（利息计算至2013年7月21日止）。本息合计34472.79元。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明原告的诉讼主体资格合法。
2、被告的身份证明两份，拟证明两被告的身份情况。
3、借款契约一份，拟证明2010年9月10日被告颜吉敏、段丛兰以从事运输为由向原告借款30000元，借款期限24个月，于2012年9月9日到期，约定借款月息为8.85‰，最后还息日为2012年4月2日。被告颜吉敏、段丛兰在借款人一栏内签字并捺手印。
4、借款合同一份，拟证明被告颜吉敏、段丛兰于2010年9月9日与原告下属的潞水信用社签订借款合同，按季结息，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付10%的利息。被告颜吉敏、段丛兰在借款人一栏内签字并盖章。
5、利息计付清单一份，拟证明从2012年4月2日起至2012年9月9日止，按照月息8.85‰计算，被告结欠利息1416.00元；从2012年9月10日起至2013年7月21日止，按照月息9.735‰计算，被告结欠利息3056.79元。两段利息合计4472.79元。
被告颜吉敏、段丛兰没有提交书面答辩状，也未提交任何证据。
本案被告颜吉敏、段丛兰虽然没有到庭，但原告方提供的证据符合证据的形式要件，具有真实性。其证明的事实与原告陈述相一致，因此，本院对原告提交的上述证据确认有效。
经审理查明，被告颜吉敏、段丛兰于2010年9月10日，以搞运输急需资金为由向原告下属的潞水信用社立据借款30000元，约定月利率为8.85‰，借款期限24个月,于2012年9月9日到期。双方为此还签订了借款合同，依合同约定：借款方应按季结息，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合�约定利率加付10%的利息。合同签订后，原告按约发放贷款，被告借得款后，未依约按季结息，被告最后还息日为2012年4月2日，之后尚欠借款本金30000元及2012年4月2日以后的利息。原告为此多次找被告催讨，被告拒不偿还。据此，原告起诉至法院，请求判令被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，依法成立的借贷关系应当受到法律保护，本案原告茶陵县信用社与被告颜吉敏、段丛兰签订的借款契约及借款合同是双方的真实意思表示，且合法有效，应依法予以维护。原告依约向被告发放了贷款，被告颜吉敏、段丛兰在取得借款后，也应自觉履行合同的义务，但被告没有依照合同约定按期偿还本金及利息，其行为已违约，应依法承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款本、息的诉讼请求，本院应予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法�第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告颜吉敏、段丛兰在本判决生效后十日内偿还借款本金30000元，利息4472.79元（从2012年4月2日起至2012年9月9日止，按月利率8.85‰计算为1416元；从2012年9月10日起至2013年7月21日止，按月利率9.735‰计算，为3056.79元），本息合计34472.79元给原告茶陵县农村信用合作联社。
案件受理费662元，减半收取331元，由被告颜吉敏、段丛兰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 周舫
二〇一三年十月三十一日
书记员 马兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10086号
上诉人（原审被告）赵洪敏。
上诉人（原审被告）郑同剑。
委托代理人彭松江，平度向前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈永霞。
委托代理人王贤华，山东海利丰律师事务所律师。
上诉人赵洪敏、郑同剑与被上诉人陈永霞民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年1月3日审理了本案。本案现已审理终结。
陈永霞在一审中诉称：二被告系夫妻关系。2013年12月5日，被告从原告处借到人民币40000元，至今未付。该借款系夫妻共同债务，经原告多次索要，被告至今未付。为此，请求判令二被告立即偿还原告借款40000元，并承担本案一切诉讼费用。
赵洪敏在一审中辩称：原告所诉与事实不符，被告于2011年7月28日从原告处借款20000元，期间已经付给原告10000元，2013年4月7日5000元，2013年5月7日2000元，6月17日3000元，剩余借款还有10000元。2013年12月5日，被告在原告的要求之下为原告出具借款20000元的借条一份，该借条中10000元为本金，10000元为利息，因此原告起诉的40000元没有事实依据。
郑同剑在一审中辩称：两被告虽为夫妻关系，但我方对借款一概不知，所借款项是被告赵洪敏用于朋友融资，并未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。
原审法院查明和认定的事实是：2011年7月28日，被告赵洪敏向原告借款20000元，并出具借条一份，双方约定借款时间半年，利息9600元，但被告未在规定时间内偿还借款本金及利息。后在2013年4月7日偿还原告5000元，2013年5月7日偿还原告2000元，2013年6月17日偿还原告3000元，被告称偿还的系借款本金，原告称偿还的系利息。2013年12月5日被告赵洪敏为原告出具借条两份，分别载明“今借陈永霞现金贰万圆整，20000，赵洪敏，2013年12月5日”，该两份借条中其中一份系就2011年7月28日借款重新出具的借条，原告称另一份借条是2013年12月5日被告又向其借款20000元，被告称没有再向原告借款，两一份借条系受原告所迫就利息为原告出具的借条，并没有实际发生借款。
另查明，二被告系夫妻关系。
原审法院认为，债务应当清偿。被告赵洪敏称2011年7月28日的借款已偿还原告借款本金10000元（2013年4月7日偿还原告5000元，2013年5月7日偿还原告2000元，2013年6月17日偿还原告3000元），但其在2013年12月5日为原告重新出具借条时仍然出具20000元的借条，且在双方约定了利息的情况下，应推定为先还利息后还本金，故被告称其已偿还原告借款本金10000元的抗辩意见，原审法院不予采信，被告偿还原告的10000元应认定为利息。关于被告主张另一张借条并非实际出借款项，而是就利息为原告出具的借条，因被告并无证据证明，且20000元并非大额借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，原审法院予以确认涉案借条的证明力。现原告持涉案借条要求被告赵洪敏履行还款义务，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以支持。二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（婚姻法第十九条第三款内容：夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定情形的除外。本案被告未提交证据证明就此笔债务债权人即原告与债务人赵洪敏明确约定为赵洪敏个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，此笔债务应按被告赵洪敏、被告郑同剑的夫妻共同债务处理，被告郑同剑负有与被告赵洪敏共同清偿的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决：被告赵洪敏、被告郑同剑于判决生效后十日内偿还原告陈永霞借款40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告赵洪敏、被告郑同剑承担。因原告已向原审法院预交，限被告于判决生效后十日内直接付给原告。
宣判后，赵洪敏、郑同剑不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判赵洪敏承担清偿义务，郑同剑不承担清偿义务。其主要理由是：本案争议债权虽然发生在赵洪敏与郑同剑夫妻关系存续期间，但赵洪敏借款前后未告知郑同剑，债务也未用于夫妻共同生活，赵洪敏将款项全部用于朋友融资，实际债务人为赵洪敏。
被上诉人陈永霞辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
二审期间，双方当事人均为提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方争议焦点是：上诉人郑同剑是否应承担还款责任，即本案借款是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款系在上诉人赵洪敏与郑同剑夫妻关系存续期间，上诉人赵洪敏、郑同剑无证据其有法定免责情形，故原审认定本案债务为夫妻共同债务并无不当，并据此判郑同剑承担共同还款责任亦无不当。上诉人赵洪敏、郑同剑以争议款项用于朋友融资为由主张不承担共同还款责任不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人赵洪敏、郑同剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年一月五日
书 记 员 杜 娟