广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终543号
上诉人（原审起诉人）：余权岳，男，汉族，1962年4月21日出生，住广东省台山市，
上诉人余权岳因诉江门市司法局、江门市人民政府签订企业交接协议书、作出复函的行为一案，不服广东省江门市中级人民法院作出的（2017）粤07行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：关于余权岳对江门市人民政府提起的行政诉讼。余权岳请求判决确认江门市人民政府出具江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》的程序违法并赔偿经济损失，该请求已经江门市中级人民法院（2014）江中法立行初字第3号行政裁定及广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第749号行政裁定作出处理，现余权岳对该复函再次提起诉讼，属于重复起诉，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”的规定，余权岳对江门市人民政府提起的行政诉讼，应不予受理。
关于余权岳对江门市司法局提起的行政诉讼。江门市司法局与江门市经济委员会于1998年12月10日签订《江门市司法局企业交接协议书》，至余权岳于2017年2月13日提起行政诉讼时，已超过五年时间。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，余权岳对江门市司法局提起的行政诉讼，已超过起诉期限，应不予受理。
综上所述，余权岳提起的行政诉讼不符合立案条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定：对余权岳的起诉，不予立案。
上诉人余权岳不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、江门市人民政府江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》中的内容，存在混淆法律关系、违背中央政策主观推定星岛酒店符合破产条件、越权审批和侵占余权岳合法财产等方面问题。广东省高级人民法院（2015）粤高法立民终字第526号民事裁定确认余权岳的诉求已经（2014）粤高法行终字第749号行政裁定作出处理，但上述表述中“已作出处理”内容所涵盖的事实，对于余权岳是相对封闭的信息，法院未于案后向余权岳释明，江门市人民政府更未向余权岳举证其对余权岳财产处理的法律依据，既然诉请问题至今仍未有解决，又如何作出处理？依照民事诉讼法司法解释的规定，裁定生效后发现新的事实，余权岳再次提起诉讼的，法院应予受理，本案不属于重复起诉。二、江门市司法局自1998年12月10日与企业脱钩后并未根据中央政策规定的要求在人、财、物方面与星岛酒店分开管理，而是继续管理企业承包后的合同及相关事宜，且江门市人民政府和江门市经济委员会从未有过问、处理星岛酒店移交后的管理事宜，此事实充分说明江门市司法局与星岛酒店脱钩是“明脱暗不脱”、以合法形式掩盖非法目的的欺诈行为。该行为自始无效，不受起诉期限的限制，江门市司法局作为星岛酒店的主管部门，理应承担余权岳对星岛酒店未能足额受偿366万元及利息损失的连带赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，裁定对余权岳的起诉不予立案错误，请求二审法院撤销原审裁定，对余权岳的起诉依法予以立案。
本院经审理查明：2017年2月13日，原审法院收到余权岳提交的本案行政起诉状。余权岳以江门市司法局、江门市人民政府为被告，诉称：“星岛酒店设立于1992年10月23日，企业经济性质为集体所有制。余权岳为星岛酒店债权人。1998年12月10日，江门市司法局根据中共中央、国务院办公厅联合颁发的《政法机关不再从事经商活动的实施方案》的规定，与江门市经济委员会签订《江门市司法局企业交接协议书》，将星岛酒店和星岛财务投资公司两家企业交给江门市军队武警部队政法机关企业交接工作办公室，移交星岛酒店资产5045万元，并办理了工商登记资产权属变更的手续。2001年3月26日，江门市人民政府根据江门市司法局的建议和星岛酒店的申请，作出江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》，同意并决定星岛酒店依法申请破产。2001年4月27日，江门市中级人民法院裁定宣告星岛酒店进入破产程序。2010年12月1日，星岛酒店破产案终结。余权岳在星岛酒店破产案分配中，分得33万元，尚有366万元债务未能得到清偿。余权岳认为：一、行政公开原则是行政程序中的一项重要内容，江门市司法局贯彻执行中央重大决策，将其属下工会开办的经营性企业星岛酒店的资产移交给江门市军队武警部队政法机关企业交接工作办公室，该具体行政行为虽是履行其作为星岛酒店主管部门的管理职能，但江门市司法局明知余权岳在星岛酒店资产中存在物权，却没有及时告知余权岳拥有各项权利，包括申辩权、出示证据权、要求听证权及必要的律师辩护权，因此，江门市司法局作出上述具体行政行为的程序存在违法，理应承担相应的赔偿责任。二、江门市人民政府作为星岛酒店的上级主管部门，应当依法进行行政管理，其在决定并批准星岛酒店依法申请破产的具体行政行为中，涉及对余权岳的合法财产的处分，当中首先是其必须具有法律赋予的行政强制执行权，其次必须遵守行政程序法的规定，将行政主体行使行政权、行政信息以及行政决定等内容向社会与民众公开，包括行政主体行使行政权的依据公开、行政决定公开、行政过程公开、说明理由。江门市人民政府实施上述行政行为是在星岛酒店履行合同义务，准备给付工程对价款、且物权尚未移交到星岛酒店名下的情况下作出的，本应向余权岳公开该行政行为的信息却没有公开，且法律、法规并没有赋予江门市人民政府行使对公民合法财产进行处分的权力。因此，江门市人民政府作出的该行政行为不能产生法律效力，不具行政执行力，是无效的行为。”据此，余权岳请求判令：1、确认江门市司法局与江门市经济委员会签订《江门市司法局企业交接协议书》移交星岛酒店资产的具体行政行为程序违法；2、确认江门市人民政府出具江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》决定星岛酒店实施破产还债的行政行为程序违法；3、江门市司法局、江门市人民政府赔偿余权岳财产损失366万元；4、江门市司法局、江门市人民政府承担本案诉讼费用。
另查明：1998年12月10日，江门市司法局根据中共中央办公厅、国务院办公厅颁发的《政法机关不再从事经商活动的实施方案》（中办发［1998］25号）及报江门市人民政府批复，经与江门市经济委员会充分协商，签订了《江门市司法局企业交接协议书》，将星岛酒店等两户企业移交给江门市军队武警部队政法机关企业交接工作办公室接收。2001年3月26日，江门市人民政府办公室向江门市军队武警部队政法机关企业交接工作办公室作出江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》，内容为：“《关于对台山上川星岛酒店实施破产的请示》收悉。关于星岛酒店实施破产问题，经市政府研究，同意在市司法局能妥善处理社会集资问题的情况下，对星岛酒店依法申请破产。请按有关程序办理。”
再查明：余权岳与伍仲明、李群富、李燕堂、李宗焕以江门市人民政府在其政府办公室江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》中批准星岛酒店实施破产的行为属于行政越权为由，于2014年4月21日向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认江门市人民政府作出的上述具体行政行为违法并赔偿经济损失。原审法院于2014年4月28日作出（2014）江中法立行初字第3号行政裁定，裁定对余权岳、伍仲明、李群富、李燕堂、李宗焕的起诉不予受理。余权岳、伍仲明、李群富、李燕堂、李宗焕不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月17日作出（2014）粤高法行终字第749号行政裁定，主要认为：“2001年3月26日，江门市人民政府办公室作出江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》，批准星岛酒店依法申请破产。2007年8月15日，江门市中级人民法院作出（2001）江中法经破字第2－21号民事裁定，明确认定江门市人民政府办公室以江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》批准星岛酒店依法申请破产。该裁定已于2007年9月17日送达给余权岳、伍仲明、李群富、李燕堂、李宗焕。余权岳、伍仲明、李群富、李燕堂、李宗焕从2007年9月17日知道被诉具体行政行为基本内容之日起，至其于2014年4月21日向原审法院提起本案行政诉讼时止，已经明显超过二年的起诉期限。原审法院认定余权岳、伍仲明、李群富、李燕堂、李宗焕起诉超期并裁定不予受理其起诉，结果正确，依法予以维持。”遂裁定驳回上诉，维持（2014）江中法立行初字第3号行政裁定。
本院认为：依据余权岳起诉时所提出的诉讼请求内容，余权岳提起本案诉讼针对的行为有两项：一、江门市司法局与江门市经济委员会签订《江门市司法局企业交接协议书》移交星岛酒店的行为；二、江门市人民政府作出江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》同意对星岛酒店依法申请破产的行为。二审争议焦点为余权岳就上述两项行为提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件，对此，本院认定如下：
首先，江门市司法局与江门市经济委员会于1998年12月10日签订的关于移交星岛酒店给江门市军队武警部队政法机关企业交接工作办公室的《江门市司法局企业交接协议书》，是依据中共中央办公厅、国务院办公厅颁发的《政法机关不再从事经商活动的实施方案》（中办发［1998］25号）文件精神、对当时涉及江门市司法局从事经商活动的事项所作出的政策性处理行为，不属于可诉的行政行为范畴。即便该行为属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，余权岳于2017年2月13日才就该行为提起诉讼，请求确认该行为程序违法，亦超过上述法律规定的五年最长起诉期限。
其次，本案事实表明，余权岳与伍仲明、李群富、李燕堂、李宗焕已于2014年4月21日就上述江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》批准星岛酒店实施破产的行为属于行政越权为由，以江门市人民政府为被告，向原审法院提起另案行政诉讼，请求判决确认江门市人民政府作出的上述行为违法并赔偿经济损失，原审法院经审查后作出（2014）江中法立行初字第3号行政裁定，裁定对余权岳的起诉不予受理，并经本院作出（2014）粤高法行终字第749号终审行政裁定予以维持。现余权岳再次针对江门市人民政府作出江府办函（2001）47号《关于星岛酒店实施破产问题的复函》同意对星岛酒店依法申请破产的行为向原审法院提起本案诉讼，请求确认该行为程序违法。因两案诉讼的当事人相同，诉讼标的完全一致，诉讼请求的实质并无差别，故余权岳就已经提起诉讼的事项向原审法院再次起诉，已构成重复起诉。
据此，余权岳提起的本案诉讼并不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款关于“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……”的规定，原审法院裁定对余权岳的起诉不予立案具有充分的事实和法律依据，本院予以维持。余权岳上诉请求撤销原审裁定、对其起诉予以立案的理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十一月十六日
书记员 肖 威