吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终421号
上诉人（一审被告）：宋连涛，男，1952年4月14日出生，汉族，住吉林省东丰县。
上诉人（一审被告）：刘继华，女，1955年3月22日出生，汉族，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：宋洪斌，男，1978年3月7日出生，汉族，住吉林省东丰县。
被上诉人（一审原告）：魏兆宏，男，1962年9月15日出生，汉族，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：刘静丰，北京市富睿康道律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东丰县兴中房地产开发有限公司，住所地吉林省东丰县。
法定代表人：张炳玉，经理。
上诉人宋连涛、刘继华因与被上诉人魏兆宏、东丰县兴中房地产开发有限公司（简称兴中公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2015）辽民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋连涛、刘继华的委托诉讼代理人宋洪斌、被上诉人魏兆宏及委托诉讼代理人刘静丰到庭参加诉讼，兴中公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋连涛、刘继华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判准予对案涉16套房屋进行执行，一二审诉讼费由魏兆宏承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，投资收益、处分及亏损承担等是相对于内部人员或协议双方而言的，投资行为不是所有权取得的充要条件，我国不动产所有权取得以登记设立为主，投资者可以与所有人分离，无论二被上诉人内部所谓的挂靠协议书如何约定均不能作为对抗外部第三方的理由，不动产权簿确定的内容具有权威性和公示性，二被上诉人均具有完全民事行为能力人，在签订挂靠协议时就应对可能存在的法律风险及后果承担有充分的估计，不存在错误登记的行为，因此，上诉人认为对被执行人涉案16套房屋采取执行措施是正确的，一审判决适用《物权法》第七条、第十七条之规定均不可成为执行抗辩依据，属适用法律不当。
魏兆宏辩称，一审判决认定挂靠开发事实清楚，定案证据确实充分，判决结果公正合理，请求驳回上诉，维持原判。兴中公司对挂靠人开发建造房屋没有真实的所有权，魏兆宏对其投资建造的房产依法享有所有权，提起执行异议之诉主张所有权于法有据，宋连涛、刘继华对不动产登记簿所记载的权利人就是真实权利人的认识，既不符合现实生活，也没有法律依据，这是对登记簿作用和功能的重大误解，是将不动产登记簿记载绝对化的错误认识，魏兆宏自筹资金挂靠开发，不存在与兴中公司资产混同情况，兴中公司的民间借贷与魏兆宏开发活动无关，所开发的房产不属于兴中公司的责任财产，没有理由以该项财产清偿债务，魏兆宏的物权主张优于宋连涛、刘继华债权主张，强制执行查封仅是保全措施，不等于对被查封财产产生优先受偿权。
魏兆宏向一审法院起诉请求：（一）判决解除对房权证东字第0784**号、第078412号、第078414号、第078415号、第078416号、第078417号、第078418号、第078419号、第078420号、第078421号、第078536号、第078540号、第078541号、第078542号、第078543号、第0785**号房屋的查封，停止执行；（二）判决该16套房屋为魏兆宏、于某某所有。
一审法院认定事实：宋连涛、刘继华诉兴中公司借款合同纠纷一案，一审法院于2014年9月17日作出（2014）辽民二初字第15号民事判决书，判决兴中公司向宋连涛、刘继华返还借款260万元并支付利息。吉林省辽源市人民检察院提出再审检察建议，一审法院裁定再审本案。于2016年10月17日作出（2016）吉04民再12号民事判决书，判决维持（2014）辽民二初字第15号民事判决。兴中公司不服，提起上诉。吉林省高级人民法院于2017年3月10日作出（2017）吉民再24号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院在执行（2014）辽民二初字第15号民事判决的过程中，于2015年5月14日作出（2015）辽执字第15号民事裁定书，查封了涉案的16套房屋。该房屋为魏兆宏挂靠兴中公司出资建造，登记的所有权人为兴中公司。魏兆宏提出执行异议，被驳回后提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案的房屋登记的所有权人为兴中公司，魏兆宏不是登记的所有权人，对房屋不享有所有权。涉案房屋是魏兆宏实际投资建造的，其对涉案房屋享有实际上的处分、收益的权利，其足以对抗兴中公司债权人的请求主张，足以排除人民法院的强制执行。挂靠开发虽然是违法行为，但只违反了行政管理方面的禁止性规定，并未违反效力禁止性规定，违法行为的后果应受行政处罚，其作为权利人的财产权益不能被剥夺。判决：（一）不得对东丰县人民政府房权证东字第0784**号、第078412号、第078414号、第078415号、第078416号、第078417号、第078418号、第078419号、第078420号、第078421号、第078536号、第078540号、第078541号、第078542号、第078543号、第0785**号房屋进行执行；（二）驳回原告魏兆宏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由宋连涛、刘继华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋连涛、刘继华提交二份证据，辽源市中级人民法院协助执行通知书及资产评估结果通知书。证明辽源市中级人民法院对这个房产本身认为没有问题，采取查封的，资产评估费用已经支付，报告也出来了，能够证明案涉房产不存在权属争议。
魏兆宏质证称，这两份证据是对这个案子执行中所履行的程序性手续，我们认为本来这个执行有问题，不认可执行行为，所以提起诉讼，不能以执行手续作为执行程序正确证据使用。
本院认为，上述两份证据不属于新证据，且与本案争议焦点无直接关联，不予采信。
本院认为，2012年3月6日，魏兆宏、于海涛与兴中公司签订《房地产开发项目挂靠经营合同》，案涉16套房屋是魏兆宏挂靠兴中公司出资建造，房屋初始登记在兴中公司名下，在被查封后，魏兆宏提出执行异议，以案涉房屋虽然初始登记在兴中公司名下，但产权应归魏兆宏、于某某所有。兴中公司与宋连涛、刘继华之间的借款合同之债，并非魏兆宏、于某某挂靠经营活动形成的，与魏兆宏无关，请求排除执行不应支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国对不动产物权采取登记生效主义，未经登记变更的，不发生物权转移的效力。魏兆宏挂靠兴中公司开发房地产，其行为本身不具有合法性，扰乱了房地产市场秩序，本案案涉16套房登记在兴中公司名下，兴中公司享有物权，诉讼中魏兆宏主张为实际权利人，但至案涉房屋被人民法院查封前并未变更登记，也未经司法确认魏兆宏为实际权利人，对案涉16套房屋不享有实体权益，即其对案涉16套房屋亦不享有排除人民法院强制执行的民事权益，其诉讼请求不予支持。一审判决认为“涉案的房屋登记的所有权人为兴中公司，魏兆宏不是登记的所有权人，对房屋不享有所有权。涉案房屋是魏兆宏实际投资建造的，其对涉案房屋享有实际上的处分、收益的权利，其足以对抗兴中公司债权人的请求主张，足以排除人民法院的强制执行。”不符合上引法律规定，判决引用的《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条不能得出一审的判决结果，属认定事实不清、适用法律不当，应予纠正。
综上所述，宋连涛、刘继华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销吉林省辽源市中级人民法院（2015）辽民一初字第9号民事判决；
二、驳回魏兆宏的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由魏兆宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯志义
审 判 员 王鹏才
代理审判员 阎道清
二〇一七年八月九日
书 记 员 孙永明