浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第1017号
原告：温州银行股份有限公司龙港支行。
代表人：张康。
委托代理人：陈希华。
委托代理人：叶雄。
被告：彭某。
委托代理人：林丽丽，浙江纳祺律师事务所律师。
原告温州银行股份有限公司龙港支行（以下简称为温州银行）诉被告彭某保证合同纠纷一案，原告于2015年4月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员林小巧适用简易程序独任审判，分别于2015年5月14日、7月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告温州银行的委托代理人陈希华，被告彭某及其委托代理人林丽丽到庭参加诉讼，第二次开庭原告温州银行的委托代理人陈希华、叶雄，被告彭某的委托代理人林丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州银行起诉称：2012年11月1日，被告彭某与原告温州银行签订了编号为温银602002012年高保字00299号最高额保证合同，约定被告彭某为原告温州银行与债务人温州科龙纸塑有限公司（以下简称科龙公司）在2012年11月1日至2014年11月1日期间签署的所有主合同项下的各笔债权提供200万元最高额连带责任保证，保证范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、复利、索偿费用以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用等。合同签订后，原告在最高额担保的债权发生期间内为债务人科龙公司办理了3笔汇票承兑业务和3笔贷款业务。具体情况为：1、2013年10月15日，被告科龙公司向原告申请办理汇票承兑业务，双方签订编号为602002013承字00218号银行承兑汇票承兑合同。出票人为科龙公司，收款人为成都市佳信包装有限公司，汇票金额为200万元，到期日为2014年4月15日。2、2013年10月21日，被告科龙公司向原告申请办理汇票承兑业务，双方签订编号为602002013承字00224号银行承兑汇票承兑合同。出票人为科龙公司，收款人为成都市佳信包装有限公司，汇票金额为232万元，到期日为2014年4月21日。3、2013年10月28日，被告科龙公司向原告申请办理汇票承兑业务，双方签订编号为602002013承字00233号银行承兑汇票承兑合同。出票人为科龙公司，收款人为成都市佳信包装有限公司，汇票金额为164万元，到期日为2014年4月28日。上述承兑合同均约定：汇票到期未获支付的票款，贴现人有权向申请人追索未获支付的汇票金额，并按汇票金额向申请人自汇票到期日起至清偿日止，每日计收万分之五利息。上述合同签订后，原告依约为科龙公司办理了承兑汇票。汇票到期后，原告未获支付的汇票金额，截至2015年4月7日，被告科龙公司尚欠原告汇票垫款2933404元以及至清偿之日止的逾期利息。4、2014年6月19日，科龙公司向原告申请借款，双方分别签订了602002014企贷字00083号、602002014企贷字00085号、602002014企贷字00086号借款合同。合同约定的借款金额分别为68万元、98.46万元、29.538万元，借款期限自2014年6月19日至2015年6月19日，借款月利率为7.5‰，每月20日结息，借款到期时利随本清，逾期罚息利率为贷款利率加收百分之五十。合同签订后，原告共向科龙公司发放了贷款1959980元。但科龙公司未按时支付利息，利息仅支付至2014年7月20日止，借款本金分文未还。保证人彭某也未履行担保责任。为此，原告起诉请求：一、判令被告彭某对科龙公司的债务本金4893384元及其逾期利息在200万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；二、案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求判令被告彭某对科龙公司的债务本金4893384元在200万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任。
原告温州银行在举证期限内，提供了下列证据材料：1.名称为温州银行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证，用于证明原告的诉讼主体资格；2.姓名为彭某的居民身份证复印件，用于证明被告的诉讼主体资格；3.借款合同3份、承兑合同（编号为602002013承字00218号、00224号、00233号）3份、借款借据3份、汇票47张，用于证明科龙公司借款及办理承兑汇票的事实；4.最高额保证合同，用于证明被告提供担保的事实。
原告在第一次庭审中补充提供了下列证据材料：1.托收凭证47份、欠款清单，用于证明原告已经垫付票款及被告欠款的事实；2.委托书，用于证明科龙公司法定代表人委托孙海素签订合同的事实。
被告彭某答辩称：1、涉案最高额保证合同未生效。因为该合同盖的是贷款合同专用章，并非原告单位公章。2、若法院认定该保证合同已生效，那么该保证合同也因违反法律规定而无效。我国《担保法》第14条对最高额担保合同的债权范围做了限制，仅允许借款合同及某项商品交易合同可以设定最高额保证，而涉案保证合同竟然设定了借款、委托贷款、银行汇票承兑合同等一系列融资合同项下的债权担保，超出担保法的限制范围，故无效。3、涉案承兑合同因不存在真实的交易背景，违反了票据法的规定而无效。4、被告对47份承兑汇票不承担保证责任，原告明知债务人科龙公司没有提供购销合同，不存在真实的商品交易背景，却违反法律及业务管理规定，为科龙公司出具47份银行汇票，并在开出汇票的2个月后，明知科龙公司向其提供伪造的增值税发票，并且发票金额与承兑汇票金额完全不相符的情况下，没有责令科龙公司补齐汇票保证金，直至汇票到期，对汇票予以垫款支付。因债务人科龙公司存在欺诈行为，被告不承担民事责任。5、原告与科龙公司签订的3份借款合同无效。科龙公司拖欠承兑汇票垫款已无法支付，已经出现重大违约行为，原告不但没有及时起诉，反而�抵押房屋被法院查封，不能办理抵押手续的情况下，故意向科龙公司发放3笔无抵押贷款，将自身的旧贷风险转嫁给被告，并在发放贷款后2个月急忙起诉被告，证明了原告与借款人恶意串通，损害被告的利益，因此该3笔借款合同无效。6、即便法院认定借款合同有效，被告也不承担保证责任。因原告放贷时并没有告知被告以贷还贷，被告无从知晓以贷还贷的事实，因此被告对3笔贷款不承担保证责任。
被告彭某在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
增值税发票复印件10份、发票查询单打印件10份，用于证明科龙公司虚构不真实的交易关系，伪造增值税发票，原告违法办理47份银行承兑汇票的事实。
针对被告的答辩意见，原告在第一次开庭后提供了下列证据：1.承兑合同（编号为602002013承字00265号、00268号、00278号）3份、订货合同6份，承兑汇票34份、托收凭证34份，用于证明科龙公司于2013年12月份办理银行承兑汇票以及原告为科龙公司垫款的事实；2.贷款转存凭证21份，用于证明科龙公司以贷款归还上述承兑汇票垫款的事实。
被告彭某在第二次庭审中提供了下列证据材料：成都佳信新材料有限公司（涉案汇票收款人）、成都市佳信包装有限公司（涉案汇票收款人）的工商登记信息材料，用于证明王正干是成都佳信新材料有限公司的法定代表人，成都市佳信包装有限公司的股东，也是科龙公司（涉案汇票出票人）的法定代表人，用于证明涉案存在虚假交易的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据4以及证据3中的借款合同、借款借据、汇票以及当庭提供的托收凭证、欠款清单、委托书均无异议，本院对其证明效力予以确认。被告对原告提供的证据3中3份承兑合同中所附的承兑汇票清单的真实性有异议，认为被告收到的（承兑汇票清单）复印件中并没有记载汇票的出票日期、到期日期以及汇票号码，与原件不一致。本院认为，虽然承兑汇票清单复印件中没有记载汇票的出票日期、到期日期以及汇票号码，但票据的金额、张数以及收款人的内容与原件是一致的，而且承兑合同中所附的承兑汇票清单记载的汇票内容能与汇票相印证，故本院予以确认。被告对原告第一次庭审后提供的证据除了订货合同认为是复印件，其真实性有异议外，对其余证据没有异议。本院认为，是否具有真实的交易关系和债权债务关系，并不必然影响票据行为的效力，故本院对原告第一次庭审后提供的证据予以认定，其所证明的事实本院予以确认。原告对被告在举证期限内提供的10份增值税发票没有异议，对10份发票查询单认为不能证明发票是虚假的；对被告第二次庭审中提供的证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，增值税发票是否虚假，是否存在真实的交易背景并不影响承兑合同的效力，而且原告在办理涉案承兑汇票时已对购销合同作了形式审查，故本院对被告提供的证据所证明的待证事实不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月1日，被告彭某与原告温州银行签订编号为温银602002012年高保字00299号的《最高额保证合同》，约定：被告彭某为原告温州银行与被告科龙公司于2012年11月1日至2014年11月1日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，担保的最高债权余额为200万元；保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利等；保证期间自本合同生效之日起至决算日后两年为止；本合同项下的保证为连带责任保证。并约定本合同担保的债权既有物（不论是申请人本人还是第三人提供）的担保，又有人的担保的情况下，债权人可以就要求保证人或抵押人优先承担担保责任进行选择。
2013年10月16日，科龙公司与原告温州银行签订了编号为602002013承字00218号的《银行承兑汇票承兑合同》，约定：科龙公司向原告温州银行苍南支行申请承兑汇票十七张，票面金额200万元。科龙公司于承兑汇票到期日前将应付票款足额交存原告温州银行，承兑汇票到期日，原告温州银行苍南支行凭票无条件支付票款。如科龙公司未按期足额支付银行承兑汇票票款，原告有权根据垫款金额，自汇票到期日起按每日万分之五计收逾期利息，每月20日为结息日。同日原告为科龙公司开出了十七张银行承兑汇票，该汇票出票人为科龙公司，收款人为成都市佳信包装有限公司，票据金额为200万元，汇票到期日为2014年4月15日。汇票到期，原告对外足额付款，并依照合同约定扣除被告科龙公司的保证金100万元及存款利息15400元，并扣除了账户余额676.86元用于偿还票款本金，科龙公司欠原告温州银行该合同项下的汇票票款983923.14元。
2013年10月23日，科龙公司与原告温州银行签订了编号为602002013承字00224号的《银行承兑汇票承兑合同》，约定：科龙公司向原告温州银行苍南支行申请承兑汇票十六张，票面金额232万元。科龙公司于承兑汇票到期日前将应付票款足额交存原告温州银行，承兑汇票到期日，原告温州银行苍南支行凭票无条件支付票款。如科龙公司未按期足额支付银行承兑汇票票款，原告有权根据垫款金额，自汇票到期日起按每日万分之五计收逾期利息，每月20日为结息日。同日原告为被告科龙公司开出了十六张银行承兑汇票，该汇票出票人为科龙公司，收款人为成都市佳信包装有限公司，票据金额为232万元，汇票到期日为2014�4月21日。汇票到期，原告对外足额付款，并依照合同约定扣除科龙公司的保证金116万元及存款利息17864元用于偿还票款本金，科龙公司欠原告温州银行该合同项下的汇票票款1142136元。
2013年10月28日，科龙公司与原告温州银行签订了编号为602002013承字00233号的《银行承兑汇票承兑合同》，约定：科龙公司向原告温州银行苍南支行申请承兑汇票十四张，票面金额164万元。科龙公司于承兑汇票到期日前将应付票款足额交存原告温州银行，承兑汇票到期日，原告温州银行苍南支行凭票无条件支付票款。如科龙公司未按期足额支付银行承兑汇票票款，原告有权根据垫款金额，自汇票到期日起按每日万分之五计收逾期利息，每月20日为结息日。同日原告为被告科龙公司开出了十四张银行承兑汇票，该汇票出票人为科龙公司，收款人为成都市佳信包装有限公司，票据金额为164万元，汇票到期日为2014年4月28日。汇票到期，原告对外足额付款，并依照合同约定扣除科龙公司的保证金82万元及存款利息12628元，并扣除了账户余额26.31元用于偿还票款本金，科龙公司欠原告温州银行该合同项下的汇票票款807345.69元。
2014年6月19日，科龙公司与原告温州银行分别签订了编号为602002014企贷字00083、00085、00086号《非自然人借款合同》，借款金额分别为68万元、984600元、295380元，借款用途均为以贷还贷（偿还原告于2013年12月份为科龙公司开具汇票所垫付的票款），借款期限均自2014年6月19日起至2015年6月19日止，借款月利率均为7.5‰，按月结息，每月的20日支付利息，借款到期时利随本清，逾期罚息利率为贷款利率加收百分之五十，如借款人未按期、足额偿还借款合同项下借款本息或发生重大违约，原告有权宣布合同提前到期，并要求科龙公司偿还所有借款本金及利息。2014年6月20日，原告予以转贷。但科龙公司仅偿付上述借款的利息至2014年7月20日止。
另查明，原告温州银行已于2014年9月3日就上述票据及借款合同纠纷向本院起诉主债务人科龙公司和本案被告彭某以及其他担保人等。在诉讼过程中，原告撤回对被告彭某的起诉，本院于2014年12月16日、17日、18日就上述纠纷分别作出（2014）温苍商初字第1731号、1732号、1734号民事判决，现上述判决均已生效。
本院认为：涉案的《银行承兑汇票承兑合同》、《非自然人借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应按照约定履行合同义务。科龙公司向原告借款1959980元以及原告为科龙公司垫付票款2933404.83元，事实清楚，证据充分。现科龙公司未履行还款义务，原告要求被告彭某在�定的最高额保证范围内承担连带保证责任，理由正当，应予支持。但其在承担保证后，有权向科龙公司追偿。被告辩称涉案合同因盖的是贷款合同专用章，非原告单位公章而未生效，理由不成立，不予采纳。被告主张涉案承兑合同因不存在真实交易背景而无效，依据不足，不予采纳。《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。但并未规定不具有真实的交易关系和债权债务关系，应认定承兑合同无效，故被告主张承兑合同无效，理由不成立，不予采纳。原告温州银行在办理涉案承兑汇票时，已对相关购销合同进行形式审查。被告彭某主张原告温州银行明知债务人科龙公司不存在真实交易背景而存在欺诈行为的情况下为科龙公司办理涉案承兑汇票，未提供证据加以证明，本院不�采信。被告主张原告与科龙公司恶意串通，将自身贷款风险转嫁给被告，未提供相应的证据证实，故被告主张借款合同无效，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。但不是指仅允许借款合同及商品交易合同可以设定最高额保证，银行汇票承兑合同不可以设定最高额保证，故被告主张涉案保证合同违反《中华人民共和国担保法》第十四条的规定而无效，理由不成立，不予采纳。涉案的借款用途虽然是以贷还贷，但旧债形成于被告彭某与原告温州银行签订的最高额保证合同所约定的债权形成期间，故被告以原告放贷时未告知其系以贷还贷而无需承担担保责任，依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、彭周钗于本判决生效后十日内对温州科龙纸塑有限公司欠温州银行股份有限公司龙港支行的债务本金4893384元以最高保证金额200万元为限承担连带偿还责任；
二、彭周钗承担保证后，有权向温州科龙纸塑有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由彭周钗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费22800元（具体�额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 员 林小巧
二〇一五年七月九日
代书记员 叶珊珊
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责�保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。