湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初3502号
原告曾建民，男，1967年8月8日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
委托代理人曾文贵，新化县泰和法律服务所法律工作者。
被告李树华，男，1950年7月14日出生，汉族，退休教师，住湖南省新化县。
被告易贤伟，男，1973年12月19日出生，汉族，新化县。
被告何卫华，男，1974年10月26日出生，汉族，个体工商户，住湖南省。
原告曾建民与被告李树华、易贤伟、何卫华建设工程施工合同纠纷一案，于2016年11月2日起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告曾建民及其委托代理人曾文贵，被告李树华、何卫华到庭参加诉讼，被告易贤伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告曾建民请求依法判决：1.三被告共同赔偿原告的各项经济损失共计人民币268759元整，包括提升机租金19500元，和灰机的租金3900元，钢架租金74279元，模板霉烂19200元，木头霉烂14000元，架板霉烂5000元，看守人员工资26000元，借款利息20800元，民工工资（欠付工程款）46080元，违约金40000元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年6月16日，原告和三被告签订了《建房施工合同协议书》，该协议书由三被告提供，对工程概况、合同工期、质量标准、施工要求、承包方式、承包价格、工程付款方式、施工安全承诺、违约责任等事项都进行了详尽的约定。当原告把房屋建到第五层准备倒混凝土时，由于被告李树华与被告易贤伟、何卫华因建房层数发生争执，且无法调和，被告易贤伟、何卫华为此阻止原告施工，原告多次与三被告协调未果。按合同约定应在2015年9月30日竣工的房屋已成了“烂尾楼”至今仍在停工。给原告造成了机械设备的租金、材料的毁损、看守材料人员的工资、返工的工资及借款的利息和违约等直接经济损失。
被告李树华答辩要点：从原告与被告方签订的《建房施工合同协议书》的约定看，是原告在施工合同过程中不履行合同约定，当房屋建到第五层准备倒混凝土时，原告就以被告易贤伟、何卫华拒绝购买建材强行阻工为由停止施工。为减少损失，防止违约造成各种麻烦，被告李树华自己单方购买建材以保障施工的顺利进行，并催促原告履行施工合同，但未果。因李树华主动配合原告施工，对原告称因阻工给其造成损失305470元损失不应承担责任，而且原告与被告签订的《建房施工合同协议书》为无效合同，不需向原告支付违约金。请求依法驳回原告要求李树华支付其经济损失的诉讼请求。
被告易贤伟、何卫华答辩要点：原告与被告方签订的《建房施工合同协议书》系无效合同，不存在向原告支付违约金。对于欠付的工程款被告方会依法支付，但原告所诉经济损失过高，提升机的租金不合理，搅拌机购买只有几百元，租金却高达几千元不合理。木头、钢管、架管需点数，不能按全新价格予以赔偿，工程未予返工不存在支付返工工资，利息也不应支付，给李树华每月付2000元工资亦不合理。而且对于原告的损失，原告自身亦存在过错，在建房至五层时双方发生纠纷，为减少损失，被告方要求原告将架管撤回，但原告不同意，导致损失扩大，对该部分损失原告应自行承担。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
被告李树华在新化县上渡办事处桥东街35号拥有房屋一栋，该房屋建于1986年，办理了宅基地建房许可证（证号为新政土字〈1986〉121号），建房用地为农村集体所有。被告何卫华、易贤伟得知李树华有意改建房屋后，就与李树华协商合建。经协商，2013年1月7日，以李树华为甲方，以何卫华、易贤伟为乙方，双方签订了《合作建房协议》，协议约定：一、甲方（李树华，以下同）提供自家的宅基地作为合作建房的建设用地，用地面积360平方米，分为6个门面，其中甲方分配4个门面（东侧），面积240平方米，乙方（何卫华、易贤伟，以下同）分配2个门面（西侧），面积120平方米。乙方为甲方建设3个门面（含基础），面积180平方米，资金由乙方承担。余下的门面费用由甲方自行负责。主体之外的附属工程：下水道、化粪池、屋前操坪硬化，双方合建。房屋由双方协商以最低价选择承建方，包工不包料。二、甲方按国家有关规定报建，所需费用按各自分配面积均摊，楼层按甲方4个门面，乙方2个门面6层建设，建设方案由双方签字认可后实施。新房屋顶所需木材无偿从旧房木材中提供。三、建成后甲方享有4个门面（240平方米）及其上所有物业的权利，乙方享有2个门面（120平方米）及其上所有物业的权利，甲乙双方各自享有各自门面前后空地的权利，乙方门面西侧的空地属双方的通道，不归任何一方所有。……七、由于拟建房屋为小产权房性质，所以在此约定，甲乙双方各自享有各自地块、门面和住房的完全权利，如遇政策性拆迁、征收，一方不得以任何理由侵占、损害对方的权益，即在政策性拆迁或征收中，乙方同样享有土地补偿和建筑物、构筑物补偿款的权利。2014年1月8日，原、被告又签订了补充协议，其中载明：甲方（李树华，以下同）的原房屋和土地为甲方夫妻所有，因报建需要使用甲方女儿(李妍)户口，其房屋和土地与甲方女儿（李妍）无关，建成的房屋、土地分配以合资建房主协议为准。《合作建房协议》签订后，李树华、易贤伟、何卫华相互配合办理李树华房屋改建审批、许可手续。2014年6月23日，李树华、易贤伟、何卫华以李树华及其女儿李妍的名义办理了建设用地规划许可证（证号为建规地字第2014213号），规划用地面积为297平方米。2014年7月12日，三被告办理了建设工程规划许可证（证号为2014078号），规定建筑层数为5层。2014年7月24日，三被告办理了城乡居民建设用地许可证（证号为新政国土上渡办事处字<2014>152号），土地类型为集体所有，面积为297平方米。建房许可手续办妥后，三被告商量合建房屋的施工管理。2014年8月8日，三被告签订了《合作建房有关实施制度》，明确约定了合伙建房财务制度、建材采购制度、安全保卫制度，并开始组织拆旧建新施工。2014年12月24日，因建房施工受阻及规划许可面积、楼层数与《合作建房协议》内容冲突，三被告签订了《合作建房补充协议》，约定：将原用地面积360平方米改为297平方米，将李树华分配门面面积改为198平方米，易贤伟、何卫华门面面积改为99平方米；将楼层数6层改为5层。2015年5月7日，李树华与易贤伟、何卫华又签订补充协议，约定：一、由于邻居阻工闹事，造成桩孔报废重新挖桩，这些报废桩孔的所有开支，由双方平均承担。二、以后如有类似情况，其损失按双方各自的受益面积承担。
2015年5月，李树华、易贤伟、何卫华将建房工程承包给原告曾建民，同年5月18日，原告曾建民组织施工队伍及相关施工器材、机械设备进场施工。2015年6月16日，以李树华、易贤伟、何卫华为甲方（发包人），曾建民为乙方（承包人），双方签订了《建房施工合同协议书》，约定将位于上渡办事处桥东街35号房屋承包给曾建民修建，承包方式为包工、包摊销，不包料，劳务（泥工、付工、木工、钢筋工、砼工），全部由乙方负责，乙方施工中所需工具，各种机械设备、模板、撑子、脚手架用材、码钉、圆钉、圆丝等材料及生产生活用具全部由乙方自理；承包价格以房产部门测量的面积为准，按180元/平方米的价格计价（以每层楼面倒制面积为准，坡层面积按一半面积计算）；按乙方施工进度付款，每一层完工后，由甲方付款给乙方该层60%的工资款，粉刷完工后，付足90%的工程款，待全部工程竣工验收合格后，余款全部结清给乙方；工程在建筑过程中，双方都要严格遵守合同，不得随意终止合同，乙方如故意终止合同，不履行协议条款，乙方必须承担总工程款30%的违约金，如果未按期完工，逾期一天罚总工程款的1%，且甲方有权单方面解除承建合同，如甲方违约，同样付给乙方总工程款30%的违约金。当房屋修建至第五层（尚未封顶），因李树华与易贤伟、何卫华双方意见分歧，致使建房停工。后李树华单方组织施工，易贤伟、何卫华以双方就相关争执未达成一致意见为由予以阻止。三被告曾就此纠纷向当地社区及司法所反映过，因双方意见分歧太大，无法进行调解，合建房屋从2015年10月初开始停工至今。合同履行中被告方共计向原告支付了工程款168000元，原告已修建房屋至第五层。
2016年1月6日，李树华就与何卫华、易贤伟合伙协议纠纷一案具状本院要求确认其与何卫华、易贤伟签订的《合作建房协议》无效，由何卫华、易贤伟赔偿其损失10000元，由易贤伟返还其建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、红线图、土地使用证等建房手续。本院经审理后，于2016年9月8日作出（2016）湘1322民初55号民事判决：一、确认原告李树华与被告何卫华、易贤伟于2013年1月7日签订的《合作建房协议》及于2014年12月24日签订的《合作建房补充协议》无效。二、驳回原告李树华的其他诉讼请求。何卫华、易贤伟对上述判决不服上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2017月2月15日作出（2016）湘13民终1248号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
庭审中，原告向本院提交申请，请求对其从2015年9月30日起至现在的摊销，包括木材的霉烂、工程量的计算、建筑器材的租金、人员工资等损失进行鉴定。2017年3月28日本案被移送本院司法技术室，本案依法进入鉴定程序。经本院司法技术室委托相关鉴定机构进行鉴定后，娄底市世纪龙司法鉴定所于2017年6月1日向本院发来关于《对曾建民与李树华、易贤伟、何卫华建设工程合同纠纷一案进行鉴定》的函，该所对现在资料进行了查阅，认为其无法对木材的霉烂、人员工资等损失进行鉴定，不能出具准确的鉴定结论。原告曾建民对此鉴定不服认为其损失客观存在不可能鉴定不出来，请求另行选择鉴定机构再进行鉴定。2017年8月1日，曾建民又向本院提交鉴定申请，请求对其从2015年9月30日起至现在的摊销，包括木材的霉烂、建筑器材的租金、人员工资核算、工程量的计算以及借款利息认定等进行鉴定。当天本案亦被移送本院司法技术室，本案依法进入鉴定程序。2017年9月22日，司法技术室发来《联系工作函》，以鉴定机构回复无法鉴定为由退回了本次的鉴定委托。
原告曾建民未取得任何施工资质等级证书或者资质审查证书。
另为承建被告方的房屋承包工程，原告曾建民于2015年4月3日与新化县丰荣建筑器材租赁站签订了《建筑器材租赁合同》，现所租赁的钢架管尚在工地上。2015年10月20日左右被告易贤伟电话通知曾建民将钢架管撤走以免损失扩大，但曾建民以工资未付为由予以拒绝。2016年1月6日被告易贤伟再次通知曾建民撤走相关机械设备以免损失扩大，但未果。
2017年10月9日，本院组织原、被告对建房工地现场进行了勘验，勘验结果如下：房屋建筑面积总计1603.8平方米，其中第一层297平方米，第二层至第五层每层分别为326.7平方米；竹架板霉烂数目为250块，价格按每块20元计算；模板霉烂数目为350块，价格按每块48元计算；木头（4×6木方）霉烂数目为1500根，价格按每根7元计算；提升机租金按每月800元计算，和灰机租金按每月150元计算。
法律适用争议
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下几个方面：
1、原、被告于2015年6月16日签订的《建房施工合同协议书》的效力，被告方是否存在违约，是否应当向原告支付违约金。
根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条之规定，村庄内的二层（含二层）以上的住宅，除修缮外必须由取得相应资格证书的单位或工匠实施施工。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。原告曾建民系自然人，且未取得任何施工资质等级证书或者资质审查证书，而其为被告方承建的房屋结构为五层半楼房，原、被告之间签订的建房协议违反了上述行政法规的强制性规定，应属无效合同，即自双方签订成立时无效。而无效合同具有不履行性，不履行性是指当事人在订立无效合同后，不得依据合同实际履行，也不承担不履行合同的违约责任，故对原告要求被告方支付违约金的诉讼请求不予支持。
二、原告的合理损失如何确定及三被告对原告的合理经济损失如何承担赔偿责任，原告自身是否存在过错。
原、被告签订《建房施工合同协议书》后，原告即组织人员进行施工，并建房至第五层，被告方对原告已完成房屋部分的结构质量并无异议，原告有权要求被告方参照合同约定支付已完工部分的价款。按合同约定每一层完工后，由被告付款给原告该层60%的工程款，房屋已修建到第五层，被告方应向原告支付一至五层60%的工程款173210.4元，被告方已支付工程款168000元，还应向原告支付5210.4元。竹架板霉烂数目为250块，价格按每块20元计算损失为5000元。模板霉烂数目为350块，价格按每块48元计算损失为16800元，原告要求按全新模板予以赔偿，被告易贤伟、何卫华提出一块只能使用八次，而该工地上的模板已使用数次，计算损失应予折旧，本院认为，考虑工地上的模板已使用数次，应适当考虑折旧损失，酌情确定模板损失为13440元。木头（4×6木方）霉烂数目为1500根，价格按每根7元计算损失为10500元。对提升机、和灰机、钢架管扣件租金损失的计算，原告要求计算13个月即从停工时间2015年10月开始计算至2016年11月，被告方认为被告易贤伟于2015年10月20日通知原告撤走设备，2016年1月6日亦通知曾建民撤走相关机械设备以免损失扩大，但曾建民拒绝，故2016年1月6日至2016年11月的损失应由其自己承担。本院认为，原告要求被告方赔偿从停工时间2015年10月开始至2016年11月期间的租金损失并无不妥，被告方虽以工程不能继续进行为由几次通知原告撤走，但又未与原告进行工程款结算，原告亦以工程款未结算不愿撤走相关设备导致损失扩大，双方均存在过错，原告对该部分的租金损失适当承担责任。具体租金损失计算如下：1、提升机租金：租金按每月800元计算为800元/月×13个月=10400元；2、和灰机租金：租金按每月150元计算为150元/月×13个月=1950元；3、钢架管扣件租金：从原告提供的钢架管扣件发货单看，租赁钢架管9983米，租金按0.01元/天/米计算，为38933.7元；扣件5050套，租金按0.006元/天/套计算，为11817元。以上租金损失合计63100.7元，其中2015年10月至2016年1月6日租金损失为14561.7元，2016年1月6日以后至2016年11月的租金损失48539元。原告要求被告支付看守人员工资26000元，支付借款利息20800元，因其未提交足够证据证实，对其主张不予支持。综上，原告的合理经济损失确定为97251.1元，但对其中2016年1月6日以后至2016年11月的提升机、和灰机、钢架管及扣件租金损失48539元原告自己应适当承担部分责任。被告李树华、被告易贤伟、被告何卫华系合伙建房人，且三人作为发包人与原告曾建民签订了《建房施工合同协议书》，虽李树华与易贤伟、何卫华在双方于2015年5月7日签订的《补充协议》中约定损失按双方各自的受益面积承担，但其约定不能对抗第三人，对原告的合理损失被告李树华、易贤伟、何卫华应共同承担赔偿责任。被告李树华抗辩称其未阻止原告施工，是被告易贤伟、何卫华阻止原告施工，其对原告的损失不承担赔偿责任，经查，三被告为合伙建房发生纠纷导致原告无法继续施工，故对被告李树华的上述抗辩理由不予采纳。
判决的理由与结果
本院认为，原、被告之间签订的《建房施工合同协议书》违反了相关法律规定，应属无效合同，即自双方签订成立时无效。而无效合同具有不履行性，不履行性是指当事人在订立无效合同后，不得依据合同实际履行，也不承担不履行合同的违约责任，故对原告要求被告方支付违约金40000元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告已完成承建房屋一层至五层的工程，原告有权要求被告方参照合同约定支付已完工部分的价款，按照合同约定，被告方应向原告支付一至五层60%的工程款173210.4元，被告方已支付工程款168000元，还应向原告支付5210.4元。三被告为合伙建房发生纠纷导致原告无法继续施工，对原告因此造成的合理经济损失被告方应予赔偿，原告存在过错导致损失扩大，对扩大部分的损失原告应承担相应责任。被告李树华、被告易贤伟、被告何卫华系合伙建房人，且三人作为发包人与原告曾建民签订了《建房施工合同协议书》，虽李树华与易贤伟、何卫华在双方于2015年5月7日签订的《补充协议》中约定损失按双方各自的受益面积承担，但其约定不能对抗第三人，对原告的合理损失被告李树华、易贤伟、何卫华应共同承担赔偿责任。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李树华、易贤伟、何卫华向原告曾建民支付工程款5210.4元。
二、由被告李树华、易贤伟、何卫华向原告曾建民赔偿合理经济损失82332.9元。
以上款项合计87543.3元，限本判决生效后三日内付清。
三、驳回原告曾建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款项汇入至：户名为，新化县人民法院执行款专户；开户行，长沙银行新化支行；帐号为，800157434220017）
本案受理费5880元，由原告曾建民负担2880元，被告李树华、易贤伟、何卫华负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍 萍
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一七年十月十六日
代理书记员 刘东洋