陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕民终581号上诉人（原审原告）：王晶，女，汉族。委托诉讼代理人：张健，陕西骊剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家驹，陕西骊剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王娜，女，汉族。委托诉讼代理人：魏武宁，陕西庄威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘练，陕西庄威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西瑞麟置业有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区环城南路中段***号。法定代表人：孙瑞林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陕西瑞林实业集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区环城南路中段***号。法定代表人：孙瑞林，该公司董事长。上诉人王晶因与被上诉人王娜、被上诉人陕西瑞麟置业有限公司（以下简称瑞麟公司）、被上诉人陕西瑞林实业集团有限公司案外人执行异议之诉一案，王晶不服西安市中级人民法院（2016）陕01民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晶委托诉讼代理人张健、张家驹，被上诉人王娜委托诉讼代理人魏武宁到庭参加诉讼。被上诉人瑞麟公司、被上诉人陕西瑞林实业集团有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王晶上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判立即停止对位于西安市临潼区瑞林大道瑞林君府南区地上五层、地下二层车库的强制执行并解除查封措施；2、改判由各被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实及理由：（一）、一审法院审理程序违法，侵犯了上诉人的诉讼权利。上诉人向一审法院申请调取（2015）陕证经字第000641号公证书、（2015）陕证执字第0030号执行证书的所有证据材料以及涉案车库所占用地块的土地使用权划拨批准文件、建设工程规划许可文件、施工许可文件及瑞麟君府小区的建筑区划情况，但一审法院却拒绝了上诉人的申请，使上诉人无法对执行依据的真实性、合法性、有效性的合理怀疑举证，无法就瑞麟君府小区建筑区划、涉案车库占地及施工许可规划等情况进行举证。一审法院违反了《民事诉讼法》的规定，侵犯了上诉人的诉讼权利，诉讼程序严重违法。2、一审法院严重超越审理期限，有拖延诉讼之嫌，诉讼程序严重违法。（二）、一审判决查明事实不清，认定事实错误。1、涉案车库建设用地的性质、权属等重要事实均未查明。据上诉人所知，涉案车库建设用地属于瑞麟君府小区的建筑区划，建设用地、地上设施的权属并非归被上诉人陕西瑞麟置业有限公司、陕西瑞林实业集团有限公司、孙瑞林所有，一审法院执行非被执行人所有财产、而是他人所有财产的行为，显系违法。2、无任何证据证明涉案车库的产权归属于孙瑞林、被上诉人瑞麟置业公司、瑞林实业公司。3、执行依据的公证书，存在出具证明文件重大失实的嫌疑，一审法院拒不调查该事实，导致不公判决。自2014年年底起，被上诉人陕西瑞麟置业有限公司、陕西瑞林实业集团有限公司已失去债务清偿能力，2015年1月26日，被上诉人王娜与其他各被上诉人签订了《还款合同》；第二日即2015年1月27日汉唐公证处作出（2015）陕证经字第000641号具有强制执行效力的债权文书，载明第五日即2015年1月30日债务到期；债务到期后第十二日即2015年2月11日，汉唐公证处出具了（2015）陕证执字第0030号执行证书。王娜、孙瑞林及二被上诉人公司如此行事，显然早已串通，其恶意串通的目的，昭然若揭。依据我国《民事诉讼法》第二百三十八条第二款之规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。在以公证文书为执行依据的执行案件中，人民法院应对执行依据即公证文书及执行证书是否存在错误负有审查职责；同时，上诉人作为执行案件的案外人，有权提出异议。一审法院不履行审查职责，未能查清这些事实，就盲目依据公证书及执行证书执行涉案车库，一审法院如此处理，令上诉人无法信服。（三）、一审判决适用法律错误。上诉人作为瑞麟君府小区业主，已向一审法院提供了相关证据，主张对瑞麟君府小区建筑区划内的车库享有共有权。然而一审法院却刻意回避上诉人的共有权主张，仅以上诉人对车位无权属证明、不能确定购买车位具体位置、仍属在建工程等理由，得出“原告并未取得涉案车位的物权”的荒唐结论，并最终以此结论驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审判决适用法律错误。根据我国《物权法》第七十条之规定，“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。根据《物权法》第七十三条规定，“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”根据《物权法》第七十四条第三款规定，“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，“建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”该解释第三条第二款规定，“建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”该解释第六条规定，“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”。上诉人认为本案中，并无证据证明涉案车库属于业主专有的整栋建筑物或城镇公共道路、绿地占地，且涉案车库建设用地位于瑞麟君府小区建筑区划内，依据《物权法》第七十条、七十三条，《建筑物区分所有权解释》第三条第一款、第二款之规定，上诉人作为业主，依法对涉案车库建设所占用地，共同享有建设用地使用权。通过一审庭审调查，涉案车库并未经规划、住建部门许可审批，即涉案车位属于规划之外占用业主其他场地增设的车位，依据《物权法》第七十四条第三款，《建筑物区分所有权解释》第六条之规定，涉案车位属于业主共有。（四）、一审判决为维护王娜个人利益，牺牲广大人民群众的合法权益，该判决有损司法权威。王娜并非瑞麟君府小区业主，无论是涉案车库还是所占建设用地，被上诉人王娜均不享有抵押权或其他形式物权。相反地，涉案车库本身就建在小区建筑区划内，正常情况下，该车库就是为瑞麟君府小区业主提供的，上诉人交纳车位款的时间也早于王娜的债权产生，故上诉人作为小区业主，无疑对涉案车库拥有权利。但一审法院却为了保护王娜的个人利益，置广大业主群众的合法权益于不顾，违背事实和法律，作出不公判决。故特向贵院提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。王娜辩称，第一，本案是案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，执行异议之诉的案件无论是由案外人提起还是申请人提起，举证责任全部由案外人承担，且证明效力要达到足以强制排除执行的标准。因此，本案中，申请执行人不负有举证义务。对于案外人因为其未能完成举证责任而造成的不利后果应自行承担，这不属于一审法院未查明的事实。上诉人是一审时未证明，而非一审法院未查明。第二，关于申请执行案件中执行依据的问题。执行依据不属于法院审查执行异议之诉的范围，同时，对于公证债权文书是否执行的权利由执行案件的执行程序予以确认，而并非由异议之诉的诉讼审判阶段来确定，这是审执分离的问题。第三，对于刑事犯罪的问题，没有任何证据证明瑞麟公司涉及刑事犯罪，公安部门也没有立案。涉及到瑞麟公司的民事纠纷案件，在西安中院执行的数量很多，所以不存在上诉人提到大部分债权人的债权主张被驳回的问题。上诉人依据的法律是对诉讼程序问题的规定。本案执行异议之诉的上诉并不涉及刑事犯罪，同时，对于是否涉及刑事犯罪或是否需要移交公安机关处理与异议之诉的审判程序无关，应当由执行程序解决。第四，关于业主共有问题。共有作为物权权利之一，需要遵循物权登记和法定原则，上诉人并未举证证明其对车位享有共有权，也并未证明其享有的物权已经经过登记。建筑区划内的权属不仅仅是业主独有或专有这两种类型，这在《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的很清楚。本案中涉案车库所占用国有土地使用权人登记人为瑞麟公司，该车库也由瑞麟公司全资投资修建，因此一审法院将其作为瑞麟公司的资产进行查封的行为是没有问题的。第五，上诉人在一审中仅提供票据一张，上面并未载明其主张车位的具体位置及编号，而被查封的立体车库总数为1311个，因此上诉人主张的车位标的物无法确定，故其和瑞麟公司签订的合同是不成立的，不具备合同成立的基本要素。退一步而言，涉案车库未办理商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，以不具备预售许可证而签订的合同是无效合同。第六，关于上诉人补充的上诉内容，程序是否合法，请求合议庭严格审查。综上，上诉人所主张的事实以及其所提供的证据并不符合《最高人民法院审理执行异议和执行异议复议案件的司法解释》第二十八、二十九条的规定，因此应当驳回其上诉请求。王晶向一审法院起诉请求：立即停止对位于西安市临潼区瑞林大道瑞麟君府南区地上五层、地下二层车库的强制执行并解除查封措施；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年1月27日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2015）陕证经字第000641号公证书载明：债权人王娜与各债务人瑞麟公司、陕西瑞林实业集团有限公司、孙瑞林于2015年1月26日签订《还款合同》约定，截止2015年1月26日各债务人向债权人所负债务总额为人民币37747952元整，各债务人应于2015年1月30日将上述欠款一次性偿还给债权人，如债务人不按合同约定履行还款义务，债权人王娜可向人民法院申请执行。因各债务人均未依约履行清偿义务，应债权人王娜申请，陕西省西安市汉唐公证处于2015年2月11日出具了（2015）陕证执字第0030号执行证书。2015年2月25日，被告王娜依据已发生法律效力的（2015）陕证经字第000641号公证书及（2015）陕证执字第0030号执行证书向该院申请强制执行。在执行过程中，经现场勘察，位于西安市临潼区瑞林大道瑞麟君府南区的车库属在建工程，均未投入使用。该院以（2015）西中执证字第00026号执行裁定书及（2015）西中执证字第00026号公告查封了被告瑞麟公司所有的位于西安市临潼区瑞林大道瑞麟君府南区地上五层、地下二层的车库。本案原告王晶作为案外人以上述被查封车库中有归其所有的车位为由向本院提出执行异议。经审查认为，王晶所提执行异议证据不足，遂于2015年11月10日作出（2015）西中执异字第00510号执行裁定书，裁定驳回王晶提出的执行异议。原告不服上述执行裁定，向该院提起案外人执行异议之诉即本案诉讼。本案审理期间，原告向该院提交被告瑞麟公司于2014年9月30日向其出具的编号为0409825的收据一份，载明预收原告二期车位款人民币13万元整。经该院现场勘察，位于西安市临潼区瑞林大道的瑞麟君府南区的车库目前仍属在建工程，均未投入使用，瑞麟公司亦未向原告移交车位，原告所主张的车位没有确定的具体位置。庭审中，原告、被告王娜均表示瑞麟君府南区地上五层、地下二层的车库仅在西安市临潼区发改委办理了车库立项审批手续，未在规划、住建部门办理建设工程规划许可、建设工程施工许可手续。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告虽提交收据欲证明其向被告瑞麟公司支付了购买车位款项，其对涉案车库的车位拥有使用权，因原告既无相应的权属证明，亦不能明确其购买车位的具体位置，且瑞麟公司并未向原告移交车位，涉案车库目前仍属在建工程，无法投入使用，故原告并未取得涉案车位的物权。因此，原告所举证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告主张其作为小区业主对该小区建筑区划内的设施即车库享有共有权，缺乏法律及事实依据，本院不予采纳。综上，原告要求判令停止对位于西安市临潼区瑞林大道瑞麟君府南区地上五层、地下二层车库的强制执行并解除查封措施的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，遂判决：驳回原告王晶的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王晶负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，关于王晶称涉案执行依据内容虚假，系王娜与孙瑞林、瑞麟公司、瑞林实业公司相互串通形成，王娜的执行申请应不予受理或不予执行的问题。本案为案外人执行异议之诉，是在案外人对执行异议程序不服后就案外人是否对执行标的物享有排除执行的民事权利的审查，执行依据是否合法不属于本案的审理范围。故王晶的该项上诉请求亦不能成立。关于王晶称瑞麟君府南区地上五层、地下二层车库属于小区业主共同所有的上诉理由。首先，本案的车位与《物权法》第七十四条第三款及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的车位不同，上述法律规定的车位应是无需另行建造的地面车位，而涉案车位为地上五层、地下二层，系经建造的整栋建筑物。根据《物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，瑞麟公司系瑞麟君府的开发商，为车位的建造者，在物权未发生变动之前，应享有涉案车位的所有权；其次，王晶的车位系从瑞麟公司处购买，并向瑞麟公司交纳了相关费用，可以说明王晶在本案纠纷发生前对涉案车位属瑞麟公司所有并无异议；再次，建设用地使用权的归属与建设用地上房屋所有权的归属没有必然联系。即使王晶认为瑞麟公司的车位建造行为侵犯其与其他业主共有的建设用地使用权，也属于另一法律关系，应另寻法律途径处理。王晶的该项上诉请求不能成立。关于一审程序是否违法的问题。如前所述，小区业主并非涉案车库的共有权人，无论涉案车库是否取得规划审批手续均不能影响该结果。执行依据是否合法又不属于本案的审理范围。因此，一审法院未予调取涉案车库的相关手续及涉案执行依据的相关材料并无不当，程序合法。另外，王晶称一审超出法定审限，经查该案不存在超出法定审限的情形，该主张没有法律和事实依据，亦不能成立。关于应否继续执行的问题。建筑区划内的车位、车库属于该区域内商品房的配套设施。车位、车库在物理上有独立性，但其社会功用在于满足小区业主的居住需要，是对商品房提供的居住功能的延伸和拓展。对业主而言，相当数量的车位、车库的配备，是与其居住权密切相关的一种生活利益，该利益受到法律的保护。中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《城市居住区规划设计规范》规定“居住区内必须配套设置居民汽车（含通勤车）停车场、库”，以国家标准的形式为建设单位等设置了设计、修建车位、车库，以满足业主需求的强制性义务。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，以民事基本法的形式规定了业主对小区内车位、车库的优先利益。在私家车日益成为普通家庭日常交通工具的现代社会，建筑区划内的车位、车库的强制配备并首先供业主使用，是小区内业主享有的与商品房的占有、居住相关联的一种受法律保护的利益。上诉人王晶作为瑞麟君府小区的业主，其交纳全部车位款购买案涉车位的目的是便利居住，其作为业主对案涉车位享有的民事权益，受到较普通债权更为优先的法律保护，属于对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的情形。综上所述，王晶的上诉请求成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民初67号民事判决；二、不得执行王晶购买的位于西安市临潼区瑞林大道瑞麟君府南区地上五层、地下二层车库的车位。一审案件受理费100元，由王娜负担；二审案件受理费100元，由王娜负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵学玲审 判 员  付 栋代理审判员  滕欣燕二〇一七年六月二十六日书 记 员  赵杨璇