广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终784号
上诉人（原审原告）邓顺仪，女，汉族，1962年1月17日出生，住佛山市南海区。
委托代理人梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥金融商贸区。
法定代表人黄伟明，镇长。
委托代理人魏露权，该镇工作人员。
委托代理人熊劲峰，该镇工作人员。
原审第三人佛山市南海区大沥镇沥中村邓南股份合作经济社，住所地佛山市南海区大沥镇沥中邓南村。
负责人邓朗金，社长。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
上诉人邓顺仪因诉佛山市南海区大沥镇人民政府（以下简称大沥镇政府）行政处理决定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初461号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓顺仪于1962年1月17日出生于佛山市南海区大沥镇沥中村邓南股份合作经济社（以下简称邓南经济社）处，后于1986年8月6日其户口性质转为自理口粮，在2004年7月1日前为自理口粮户口。
2016年8月4日，邓顺仪因邓南经济社拒绝承认其集体经济组织成员资格和集体经济组织成员待遇，向大沥镇政府提出行政处理申请，请求确认其具有邓南经济社成员资格身份，并于1996年1月1日起给予其邓南经济社集体经济组织成员同等待遇。经调查，大沥镇政府于2016年10月17日作出沥府行决〔2016〕69号《行政处理决定书》，并于同年10月18日分别送达给邓顺仪和邓南经济社。
原审法院认为：依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，大沥镇政府应邓顺仪的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。大沥镇政府在收到邓顺仪的申请后，经调查核实，根据相关法规、规章作出被诉行政处理决定书，并送达给邓顺仪及邓南经济社，履行了作出行政行为的相关程序。
本案的争议焦点是大沥镇政府对邓顺仪的上述申请作出的被诉处理决定是否正确。根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款以及南办发〔2008〕59号文第二条第7点的规定，邓南经济社不同意给予邓顺仪成员资格，邓顺仪自1986年8月6日转为自理口粮户口，亦并未于2004年6月30日前将户口迁回原村农业户口，因此邓顺仪不符合上述文件规定的具备成员资格的条件。大沥镇政府作出行政处理决定对邓顺仪的申请不予支持，该处理并无不当，应予以支持。综上，大沥镇政府作出的沥府行决〔2016〕69号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，法律法规适用正确。邓顺仪的诉请缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邓顺仪的诉讼请求。案件受理费50元，由邓顺仪负担。
上诉人邓顺仪不服原判，提起上诉称：一、上诉人自出生至今，户籍一直登记在佛山市南海区大沥镇沥中邓南村，其在户籍地有固定住所，一直在户籍地生活和工作，自觉履行相关义务。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，上诉人属于邓南经济社的成员，享有该经济社成员同等待遇。二、上诉人于1986年响应国家的小城镇建设工作，配合邓南经济社将户口性质变更为“自理粮”。根据政府有关文件，当初“农转自”的人员可向其所在的村组织提出“自转农”，村组织不得拒绝。也就是说，只要上述人员主张，相关村组织就应认可其户口性质为农业。但是，邓南经济社并没有将有关文件和情况送达、告知上诉人。三、《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》于2006年10月1日已废止，不能作为定案依据。上诉人户口已登记在邓南经济社处且一直未迁出，故《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款在本案并不适用，原审法院依据南办发〔2008〕59号文对本案进行审理，也是没有依据的。综上，原审法院认定事实不全面，适用政府规章即规范性文件错误，上诉人依法属于邓南经济社的成员，有权享有邓南经济社成员同等待遇。请求二审法院撤销原判及被上诉人作出的沥府行决〔2016〕69号《行政处理决定书》，并判决被上诉人重新确认上诉人具有邓南经济社农村集体经济组织成员资格并享有成员同等待遇。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大沥镇政府口头答辩称：被上诉人作出的《行政处理决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邓南经济社在二审期间未陈述答辩意见。
二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1.集体土地建设用地使用证；2.南海市雇请村镇建筑施工队申报表；3.中国人民武装警察部队《义务兵退出现役证》；4.计生罚款的现金收入凭证，拟证明上诉人的户口为农业户口，且接受邓南经济社的管理，履行村民义务的事实。经查，上述证据与本案被诉行政处理决定的合法性审查并无关联，且上诉人在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供上述证据，本院不予接纳。
经审查，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人大沥镇政府作出沥府行决〔2016〕69号《行政处理决定书》的职权依据和行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。各方争议的焦点是上诉人邓顺仪是否具有原审第三人邓南经济社成员资格。上诉人认为，其于1986年将户口转为自理口粮户，虽然户籍性质发生变化，但是户籍地址一直登记在沥中邓南村，不属于户口迁入迁出情形，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，上诉人具有原审第三人的成员资格。原审法院适用《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款以及南办发〔2008〕59号文对本案进行审理，适用法律错误。经查，上诉人自1986年8月6日转为自理口粮户口，亦并未于2004年6月30日前将户口迁回原村农业户口。虽然上诉人户籍地址没有变化，但其户口性质已发生改变，属于户口迁入迁出人员，上诉人认为其不存在户口迁入迁出情形与事实不符，本院不予支持。1990年6月1日实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”上诉人的户口自1986年8月6日迁入佛山市南海区大沥镇沥中村的自理口粮户口后其户口性质一直保持不变，按照上述法规规定，其社员资格（即农村集体经济组织成员资格）已依法取消。另外，2006年10月1日实施的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”南办发〔2008〕59号文第二条第7点规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格……7.曾经转为‘自理粮’，2004年6月30日前‘自转农’户口迁回原村的人员（含其合法生育、收养的子女）……”，上诉人自1986年8月6日迁入沥中村自理口粮户口后，至2004年6月30日前没有办理“自转农”户口迁回原村，因此上诉人亦不符合上述法规及政府规范性文件所规定的取得农村集体经济组织成员资格的条件。上诉人认为其具有原审第三人成员资格以及原审法院适用法律错误的主张理据均不足，本院不予支持。被上诉人据此作出行政处理决定对上诉人的申请不予支持并无不当，本院予以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓顺仪承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘圣玺