福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第697号
原告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区九一北路116号。
代表人苏龙锋，行长。
委托代理人苏尚葵，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人范玉春，福建挺秀律师事务所实习律师。
被告韩喜冬，女，1978年12月10日出生，汉族，居民。
被告曾志坚，男，1979年5月24日出生，汉族，居民。
被告罗胜泉，男，1969年3月21日出生，汉族，教师。
原告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行与被告韩喜冬、曾志坚、罗胜泉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱阿伟适用简易程序于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏尚葵、范玉春，被告罗胜泉到庭参加诉讼，被告韩喜冬、曾志坚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行诉称，2010年3月18日，被告韩喜冬、曾志坚、罗胜泉与原告签订了一份《个人最高额自助借款合同》，合同约定，贷款人在2010年3月18日至2013年3月17日期间内向借款人提供5万元的可撤销自助借款额度。在此期间内，借款人可在贷款人提供的借款额度内通过自助借款方式，循环使用借款额度。期间届满，尚未使用的借款额度自动取消，借款人不得再使用该借款额度；在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2013年3月17日；借款用途为购鱼苗、饲料；自助借款方式指借款人韩喜冬以本人金博士理财卡作为借款支用与偿还的结算工具，经密码验证，在贷款人提供的业务平台（营业柜台、电话银行、自助缴费机、网上银行等）实施操作，完成借款与还款。本合同中借款的担保方式为最高额保证，担保人自愿为借款人依本合同所实际形成的借款余额提供担保，担保的债务最高余额为75000元整；担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；本合同项下任一债务履行期限届满，贷款人未受清偿，贷款人有权要求担保人承担担保责任；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等等内容。合同签订后，被告韩喜冬于2012年3月16日通过自助方式向原告借款5万元，执行利率为7.544%，借款到期日为2013年3月16日。借款到期后，被告韩喜冬仅付清借款期间的利息，被告曾志坚、罗胜泉未履行担保责任。截止2013年10月30日，被告韩喜冬仍欠原告借款本金5万元、罚息2530.7元和复利25.36元。原告已与福建挺秀律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代为向被告主张债权，根据借款合同约约定，原告支出的律师费应由两被告承担。为此，请求法院判令：1、被告韩喜冬、曾志坚归还原告借款本金5万元，并支付截止2013年10月30日的罚息2530.7元和复利25.36元，并支付该款自2013年11月1日起至款还清之日止的利息、罚息、复利，按合同约定的利息、罚息、复利计付方式计算。2、被告罗胜泉对被告韩喜冬、曾志坚的上述债务承担连带清偿责任。
被告罗胜泉辩称，原告存在违规放贷的情况。被告罗胜泉作为担保人在合同上签字没有异议，同意承担担保责任；但原告主张的罚息、复利过高，应按合同约定期限内约定的利息来计算。
被告韩喜冬、曾志坚经本院依法送达应诉通知书、原告起诉状副本及证据副本后未作书面答辩。
经审理查明，2010年3月18日，被告韩喜冬（作为借款人）、曾志坚（作为担保人）、罗胜泉（作为担保人）与原告签订了一份《个人最高额自助借款合同》，该合同约定，贷款人在2010年3月18日至2013年3月17日期间内向借款人韩喜冬提供5万元的可撤销自助借款额度。在此期间内，借款人韩喜冬可在贷款人提供的借款额度内通过自助借款方式，循环使用借款额度。期间届满，尚未使用的借款额度自动取消，借款人不得再使用该借款额度；在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2013年3月17日；借款用途为购鱼苗、饲料；自助借款方式指借款人韩喜冬以本人金博士理财卡（卡号：×××6613）作为借款支用与偿还的结算工具，经密码验证，在贷款人提供的业务平台实施操作，完成借款与还款。本合同中借款的担保方式为最高额保证，担保人罗胜泉自愿为借款人依本合同所实际形成的借款余额提供担保，担保的债务最高余额为柒万伍仟元，担保范围包括，本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人为实现债权和担保权的费用；本合同项下任一债务履行期限届满，贷款人未受清偿，贷款人有权要求担保人承担担保责任；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等内容。合同签订后，被告韩喜冬于2012年3月16日通过自助方式向原告借款5万元，执行利率为7.544%，借款到期日为2013年3月16日。借款到期后，被告韩喜冬仅支付借款期间的利息。被告曾志坚、罗胜泉未履行担保清偿责任。截止2013年10月30日，被告韩喜冬仍欠原告借款本金5万元、罚息2530.7元和复利25.36元。为此，原告于2014年1月7日诉至法院，请求法院判如所诉。诉讼中，原告确认被告曾志坚在借款合同上“担保人”处签字，为此原告变更诉讼请求为判令：1、被告韩喜冬归还原告借款本金5万元，并支付截止2013年10月30日的罚息2530.7元和复利25.36元，并支付该款自2013年11月1日起至款还清之日止的利息、罚息、复利，按合同约定的利息、罚息、复利计付方式计算。2、被告曾志坚、罗胜泉对被告韩喜冬的上述债务承担连带清偿责任。
以上事实有原告提供的《个人最高额自助借款合同》、中国农业银行核心业务系统、委托代理合同等证据及原告的陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告韩喜冬、曾志坚、罗胜泉签订的《个人最高额自助借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告韩喜冬尚欠原告借款本金5万元及相关利息、罚息、复利，有其签下的《个人最高额自助借款合同》和中国农业银行核心业务系统等证据予以证明，被告韩喜冬借款未还已构成违约，应限期偿还。按原、被告双方的约定，被告韩喜冬还应支付因其违约造成原告的经济损失，即应按合同约定向原告支付罚息、复利等违约责任。被告曾志坚、罗胜泉作为保证人，在《个人最高额自助借款合同》上签名保证该笔借款本金及利息等的偿还，应对被告韩喜冬的上述债务承担连带偿还责任。被告曾志坚、罗胜泉承担保证责任后，有权向被告韩喜冬追偿。被告罗胜泉提出原告存在违规放贷情况及本案罚息、复利过高，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告韩喜冬、曾志坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩喜冬应于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行借款本金5万元及截止2013年10月30日的罚息2530.7元和复利25.36元，并支付以尚欠款本金5万元自2013年11月1日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按双方约定的利息、罚息、复利计付方式计算。
二、被告曾志坚、罗胜泉对被告韩喜冬的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告曾志坚、罗胜泉承担保证责任后，有权向被告韩喜冬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1080元，减半收取为540元，由被告韩喜冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 邱 阿 伟
二〇一四年三月二十六日
书记员 曾念颖（代）
附：
一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。