天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初28206号
原告：天津华泽（集团）有限公司，住所地天津开发区洞庭路6号，现经营地天津市河西区友谊路3号友城名居9号楼2门，组织机构代码23969461-4。
法定代表人：张旭东，董事长。
委托诉讼代理人：刘畅，天津至大律师事务所律师。
被告：天津环亚特种挂车制造有限公司，住所地天津市塘沽区经济开发小区庐山道91区356号，注册号120000400042304。
法定代表人：钱龙生，董事长。
原告天津华泽（集团）有限公司诉被告天津环亚特种挂车制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘畅到庭参加了诉讼，被告天津环亚特种挂车制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告天津华泽（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500万元及截至2003年12月31日的利息4442413.6元，并支付自2004年1月1日起至2013年6月20日止，以欠款9442413.6元为基数，按合同约定的日万分之四标准计算的利息13064523.5元，以上本息合计22506937.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:1996年9月19日，中国人民建设银行天津塘沽分行（以下简称“建行塘沽分行”）与被告天津环亚特种挂车制造有限公司签订编号为26074001996337的《人民币资金借款合同》，合同约定由建行塘沽分行向被告提供500万元借款，借款期限为1996年9月19日至1996年9月27日，借款利率为月息8.415‰。合同签订后，建行塘沽分行依约向被告发放了借款。借款到期后，被告未归还欠款，至今尚欠本金500万元未归还。建行塘沽分行多次向被告送达《催还到（逾）期贷款通知书》。2004年6月28日，建行塘沽分行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司天津办事处（以下简称“信达公司”），并于2004年9月16日在天津日报发布债权转让及催收公告。2004年11月29日，信达公司将该笔债权转让给中国东方资产管理公司天津办事处（以下简称“东方公司”），并于2005年1月31日发布债权转让及催收公告。期间对被告一直进行债权催收。2013年9月9日，东方公司将该笔债权转让给原告，并于2014年11月12日发布债权转让及催收公告。因被告至今未向原告履行还款义务，为了原告的合法权益不受侵害，现原告依据《民事诉讼法》及相关法律规定，特诉至贵院，依法判如所请。
被告天津环亚特种挂车制造有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《中国人民建设银行天津市分行人民币资金借款合同》、贷款转存凭证、催还到（逾）期贷款通知书、《债权转让协议》、2004年9月16《天津日报》、《债权转让协议》、2005年1月31日《天津日报》、2007年1月30日《金融时报》、2009年1月23日《天津日报》、2011年1月22日《天津日报》、2013年1月20日《今晚报》、《分户债权转让协议》、2014年11月12日《天津日报》等证据，被告未到庭参加诉讼，失去了当庭质证的机会，视为其放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年9月19日，被告（借款人、甲方）与建行塘沽分行（贷款人、乙方）签订了《人民币资金借款合同》（合同编号为26074001996337），合同约定：甲方向乙方借款500万元用于补充流动资金，借款期限自1996年9月19日至1996年9月27日。贷款利率按月息8.415‰计算，按季结息。甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，甲方有权对逾期贷款在逾期期间按日万分之四利率计收利息。合同签订后，建行塘沽分行于当日向被告发放贷款本金500万元。借款到期后，被告未依约还款。2003年12月31日，被告与建行塘沽分行签订《催还逾期贷款通知书》，确认被告尚欠本金500万元，利息4442413.6元未还。2004年6月28日，建行塘沽分行（甲方）与案外人信达公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定建行塘沽分行将本案涉及合同中的相关债权转让给信达公司，并于2004年9月16日在《天津日报》第21版将债权转让暨催收通知通过公告形式通知被告。2004年11月29日，信达公司与东方公司签订《债权转让协议》，约定信达公司将其从建行塘沽分行受让的本案涉及债权转让给东方公司，并于2005年1月31日在《天津日报》第13版、于2007年1月30日在《金融时报》第3版、于2009年1月23日在《天津日报》第7版、于2011年1月22日在《天津日报》第11版、于2013年1月20日在《今晚报》第17版将债权转让暨催收通知通过公告形式通知被告。2013年9月9日，东方公司与原告签订《分户债权转让协议》，东方公司将其从信达公司受让的本案涉及债权转让给原告，并于2014年11月12日在《天津日报》第8版将债权转让暨催收通知通过公告形式通知被告。因被告至今未偿还欠款，故成讼。
本院认为，建行塘沽分行与被告签订的《人民币资金借款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。建行塘沽分行履行了贷款发放的合同义务，被告应当依照借款合同约定的还款方式与期限履行还款义务，但在合同履行过程中，被告未能按约如期归还借款本息，被告行为已构成违约，还应承担相应的违约责任。建行塘沽分行与信达公司、信达公司与东方公司签订的《债权转让协议》及东方公司与原告签订的《分户债权转让协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同，上述债权转让行为均在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告，符合法律规定，应受法律保护。因此，原告取得对被告的债权，被告应向原告履行偿还本息的义务。原告主张的本金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的利息，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津环亚特种挂车制造有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告天津华泽（集团）有限公司借款本金5000000元及截至2013年6月20日的利息17506937.1元，共计22506937.1元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费154335元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 陈树亮
代理审判员 李 夏
人民陪审员 马秀雯
二〇一七年五月四日
书 记 员 张 莹
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
3.《中华人民共和国合同法》第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
6.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。