宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民初54号
原告：杨爱国，男，1967年1月12日出生，汉族，住宁夏吴忠市。
委托诉讼代理人：马云婵，宁夏麟祥律师事务所律师。一般授权代理。
被告：宁夏金牛集团化肥有限责任公司，住所地：宁夏吴忠市利通区。
法定代表人：杨宏海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆利平，男，系该公司办公室主任，住宁夏吴忠市利通区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：高一楠，宁夏一楠律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨爱国因与被告宁夏金牛集团化肥有限责任公司（以下简称金牛公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告杨爱国于2017年5月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭分别于2017年9月13日、10月20日公开开庭进行了审理，原告杨爱国及其委托诉讼代理人马云婵，被告金牛公司的委托诉讼代理人骆利平、高一楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨爱国的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款5620688.7元；2.判令被告向原告支付工程款利息1348965元（按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，日期自2013年1月计算至2017年1月）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告公司的法人代表杨宏海系朋友关系，2007年9至2010年8月，原告以包工包料的方式，分别承包了被告及其集团公司下的立树化工、金牛化肥、丰得利、锦海矿冶公司车间及办公场所等项目建设工程，并实际进行了建筑施工。其中：2007年6月至2009年11月，承建了锦海矿冶的车间堵窗、环保除尘车槽、排水沟建设等工程；2007年9月至2008年5月，承建了立树化工生产车间、生活区、办公楼等房屋建造工程；2008年6月至2009年11月，承建了被告公司的十万吨硫酸主体土建工程；2008年11月至2009年10月，承建了丰得利化工公司的围墙、酸储罐基础建设、污水设施改造等工程；2008年11月至2009年5月，承建了金牛化肥公司氨站内安全墙、复合肥除尘室、生活区的围墙基础土建工程；2010年3月1日，原、被告双方又签订了《土建工程协议书》，之后原告又为被告承建了厂区内的土建工程（办公楼、硫酸澡堂、硫酸地坪等）。三年内，原告积极组织人员垫资施工，至2010年11月，完成了所有的工程项目，并经被告验收合格投入使用。2015年10月28日，被告对前述建设工程项目进行了签字确认。六项工程款总造价12127781.13元（其中：1.锦海矿冶公司工程79662.26元；2.金牛化肥公司525438.09元；3.立树化工公司3558463.87元；4.十万吨硫酸主体工程3551015.95元；5.丰得利公司工程937024.94元；6.金牛集团公司办公楼工程2794024.03元及锦海矿冶南预制厂土方682151.99元）。被告共计支付工程价款6507092.43元。剩余工程款5620688.7元至今未予支付。鉴于以上事实，虽经原告数次追索无果，现诉至法院，请求人民法院支持原告全部诉讼请求，以维护原告合法权益。
原告杨爱国为证明其诉请主张提交以下证据材料：
证据一、工程预（结）算书七份（原件）（包含：汇总表、建筑工程取费表、建筑工程预算书、土建价差分析表），证明目的：1、2010年12月16日，原告委托宁夏远华恒业建设工程咨询有限公司对锦海矿冶公司工程进行工程预算，工程造价79662.26元，包括车间堵窗、环保除尘车槽、库房东南围墙、兰碳棚、零星工程、排水沟等6项具体工程；2、2010年12月16日，原告委托宁夏远华恒业建设工程咨询有限公司对金牛化肥公司工程进行工程预算，工程造价525438.09元，包括氨站内安全墙、复合肥除尘室、复混肥基础、金牛化肥大门口地坪、男女澡堂、秦汉预制厂土方等10项具体工程；3、2010年12月16日，原告委托宁夏远华恒业建设工程咨询有限公司对立树化工公司工程进行工程预算，工程造价3558463.87元，包括泵房、厕所、化粪池及便道、车间顶安装、立树化工烧碱车间、立树化工零星工程、循环水池等15项具体工程；4、2010年12月16日，原告委托宁夏远华恒业建设工程咨询有限公司对十万吨硫酸主体工程进行工程预算，工程造价3551015.95元，包括十万吨硫酸破碎机基础、十万吨硫酸水泵房、十成吨硫酸贮罐基础、旋风除尘基础、循环酸槽、余热锅炉框架等38项具体工程；5、2010年12月16日，原告委托宁夏远华恒业建设工程咨询有限公司对丰得利公司工程进行工程预算，工程造价937024.94元，其中A.丰得利公司（造价250247.86元）包括丰得利北围墙、酸贮罐基础、污水沟改造及丰得利厨房、污水沟及地坪、污水检测站等5项具体工程；B.PP肥车间（2013年8月29日，委托宁夏金诚信建设工程咨询有限公司造价686777.08元）主要是车间建造至投入使用所有工程；6、2016年8月8日，原告委托宁夏远华恒业建设工程咨询有限公司对金牛集团公司办公楼工程进行工程预算，工程造价2794024.03元，包括土建及装修工程、给排水工程、采暖工程、电照工程等4项具体工程；7、2016年8月8日原告委托吴忠市泰源建设工程咨询有限公司对宁夏金牛化肥集团公司南面预制厂土方工程进行工程预算，工程造价682126.71元。
证据二、施工图纸五份（复印件）（包括：金牛化肥零星工程、十万吨硫酸主体工程、硫酸钾一车间、硫酸钾二车间、锦海矿冶），证明：工程经过工程师吴锋周密设计，并严格依据该图纸施工。
证据三、《宁夏金牛集团化肥公司建设工程项目确认单》十张（原件），证明：2015年10月28日，原告与被告公司代表沙白学、吴锋、常伟就原告施工的具体工程进行确认，被告盖章确认（包括：十万吨硫酸主体工程、十万吨硫酸附属工程、金牛化肥零星工程、锦海矿冶、硫酸钾一车间、硫酸钾二车间等工程）。
证据四、《宁夏金牛集团建筑工程结算统计表》三份（原件），证明：原、被告双方针对部分工程进行初步工程结算，并确认”以上工程量属实，待核算”，统计工程造价6814603.43元。被告依据该数据向原告进行了支付，并支付完毕。
证据五、《土建工程协议书》一份（复印件），证明：2010年3月1日，原、被告双方签订协议，约定：原告为被告承建金牛化肥公司土建工程（办公楼、硫酸澡堂、硫酸地坪等），采取包工包料方式，并对付款方式作了约定。
证据六、《宁夏金牛集团付工程款明细表》、《宁夏金牛集团化肥有限责任公司购入资产明细表》（均为复印件），证明：原告在本案中实际收到工程款6504645.87元。原告在诉状中提到的收到工程款6507092.43元，两者之间相差2446.56元，原告认可诉状中收到的工程款6507092.43元，对诉状的诉讼请求，请求支付下剩的工程款诉请不变。
证据七、原告制作宁夏金牛集团付工程款明细表，证明：截止目前原告收到被告的工程款数额为6427456.21元，并附有相关打款凭证原件。
被告对原告提交的证据经质证认为：
对证据一：1、对包括涉案工程的所有工程量，原告单方委托第三方造价咨询机构作出的工程预决算书7份没有事实依据也不符合法律规定，主要表现在，涉案工程均是已经原、被告双方签字确认并由被告对所有工程款实际支付完毕，原告单方委托的鉴定机构采用的鉴定标准、取费类别均不符合双方签订的土建工程协议中工程造价按照宁夏2009年工程预算定额执行，材差执行自治区同年度、同季度标准，综合取费按三类企业四类取费标准执行，原告提交的7份证据对所有涉案工程均按照2010年标准，取费标准按照三类企业三类标准执行，原告在建设工程中是自然人，不应按三类企业标准执行；2、依据宁夏住房和城乡建设厅16号文件34条规定，承包人完成发包人要求的合同以外零星工作，该工程量按现场签证确定，本案的实际情况是原告及其委托的造价咨询机构从未到过被告公司，该7份预算书与事实不符；3、7份预结算书中由原告杨爱国、沙向军、常伟、吴峰四人签字的工程项目造价清单不能提供原件，且该造价清单表的制作时间是2008年10月25日，而杨爱国个人签字的时间是2015年10月28日，除杨爱国以外三人均没有落款签字时间。经常伟、沙向军当庭辨认该2015年10月28日系杨爱国个人事后所填，且未加盖被告公司公章，公章涉嫌伪造。被告对原告提交的证据一不予认可。该7份工程预（结）算书均未提供第三方咨询机构的鉴定资质，不具有法律效力。
对证据二的真实性、合法性及证明目的不予认可，该组证据图纸均形成于原、被告双方签字确认并实际支付完毕所有涉案工程款之前，且鉴于原告出示证据一虚假的情形下，该组证据不具有真实性，原告是否按照图纸施工，施工的质量及工程量的最终确认均未得到被告公司的认可，且该证据中仍然附有原告签字的时间是2015年10月28日，确认单的实际日期是2008年10月25日，在该相同时间段内，被告公司已经对原告提交图纸中的工程量进行了全部清结工程款，且在涉案工程原告施工当时，原告本人就是锦海矿冶公司的法人，最终该部分工程款由被告公司代原告支付。被告公司超付了工程款。原告该证据的证明目的不能成立。
对证据三真实性、合法性及证明目的不予认可，该确认单上加盖的被告公司的公章涉嫌伪造，可以看出集团二字被告公司的公章是连在一起的，而原告确认单上的公章集团二字有明显断开，在公章上640310012806数字两端距离汉字的距离明显短于确认单上数字与汉字的距离。原告签字的日期2015年10月28日是后补的，因为涉案的所有工程量已经在2015年10月28日由双方进行了签字确认，由被告实际支付完毕了工程款，且该确认单中的工程量与之前所有涉案工程量重复计算，不存在被告再支付工程款的问题。
对证据四的真实性、合法性及证明目的不予认可，该三份结算统计表公章及原告杨爱国本人的签字均系后加篡改，被告与该工程结算统计表一模一样的位置上没有加盖公章且书写的是”以上工程核算属实”，原告提交的该三份工程结算统计表中此处书写的是”以上工程量属实，待核算”明显与被告持有的一模一样的统计表内容矛盾。原告提交的所有加盖被告公司的印章系伪造，不能作为证据使用。对工程造价6814603.43元认可，被告确实给原告支付完毕6814603.43元，该数据只是被告向原告支付工程款的部分。
对证据五的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的有异议，原告诉请的涉案工程并没有按双方签订的该协议书中约定的内容执行，其单方委托第三方造价机构采取的材差、综合取费的标准均高于该份协议书中2009年的约定。原告也没有按照合同约定保质保量的完成涉案工程，被告公司已经对涉案工程包括该协议书中的土建工程全额支付工程款，不差原告一分钱。
对证据六的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据系复印件，没有被告方单位及法人的签字或盖章，明细表中的内容系原告单方自行制作，且与本案审理期间9月13日原告提交的同样的宁夏金牛集团付工程款明细表内容相矛盾，该工程款明细表无法印证原告举证所称的被告已支付涉案工程款，9月13日宁夏金牛集团付工程款明细表内容全部是煤款及运费，其金额达到6427456.21元，且原告当庭认可该笔款项是被告向其支付的涉案工程款，今天原告当庭提交的工程款明细表，数额又变更为6504645.87元，与其诉状中的6507092.43元不一致，且与本案第一次开庭当庭变更为6814603.43元，该内容的不同，数额的不一致，及没有被告方签字确认不能证明原告的举证目的。
对证据七原告出具的已付款金额明细表与本案无关，其所列的明细均为支付煤款、磷石膏运费等费用，不是其诉请的本案工程款，与被告提交法庭已经向其支付的涉案工程款所有支付凭证在日期上没有一张吻合，原告的该组付款金额与本案无关。
被告金牛公司辩称，原告的诉请没有事实依据，诉请也不符合法律规定，被告已经就涉案工程支付完毕全部工程款，原告委托第三方出具的工程预决算书没有事实证据，涉案的工程量及工程款早已经原、被告双方签字确认，并且被告支付完毕。原告单方委托的预决算书中的工程造价不能作为证据使用，且原告在其诉状中自称2010年11月完成了所有工程项目并经被告验收合格投入使用，2015年10月28日原告单独在该日期上署名再次要求对涉案的建设工程项目进行签字确认，其时间上自相矛盾，2010年11月既然已经完成了所有工程项目的在建，说明之后没有再建任何新的工程，实际也没有再建，其诉请的六项工程款没有证据支持。其委托第三方进行的工程预决算鉴定意见，也违背法律规定，采用工程量清单计价的工程，竣工结算的工程量按照发、承包双方在合同中约定应予计量，且实际完成的工程量确定，承包人完成发包人要求的合同以外零星工作及发生非承包人责任事件的工程量按现场签证确定，本案中原告没有按此法律规定要求做，而是擅自委托，委托的证据材料系原告单方自己制作，工程决算书也是其自称并没有被告的签字确认，其也没有到过现场进行勘测等鉴定必经程序，其诉请的事实没有证据支持。原告在2015年10月28日出具的项目确认单中该日期系原告自行添加的，被告签名处没有日期，加盖的公章也不是被告公司的印章，其真实性被告已经在证据交换中提出异议，原告也没有按照被告已提出异议的双方签字的项目确认单主张所欠工程款，擅自委托的第三方的评估鉴定意见不能成立。原告称其诉请的工程与被告提供双方签字确认的工程无关，系新建工程没有证据支持，且其在证据交换过程中明确称对宁夏金牛集团锦海矿冶、宁夏立树化工、丰得利公司、金牛化肥10吨硫酸及附属工程的工程项目全部认可，工程量认可，原告的诉请所谓新建工程不能成立。双方签字确认的工程项目工程量均与原告诉请中的项目工程量一致，原告在个别项目工程名称上更改了个别字样，如将环保车槽更改为环保除尘车槽，以此自制汇总表，进行第三方委托出具鉴定意见，故原告的诉请不能成立。
被告金牛公司为证明其抗辩主张提交如下证据材料：
证据一、《宁夏金牛集团锦海矿冶土建工程审核汇总表、结算统计表、记账凭证付款清单及建设银行支票存根》（原件），证明：经原、被告双方签字确认锦海矿冶包括围墙等六项主体工程及零星工程共计工程款为423165.4元，被告公司实际支付为430876.2元。原告诉请锦海矿冶的工程款与事实不符。补充提交：宁夏金牛集团锦海矿冶工程预决算表40页，证明目的同上。
证据二、宁夏金牛化肥10万吨土建工程审核汇总表及工程预决算表、结算统计表24页（包括硫酸工程、粉墙、墙体加高、硫酸附属工程、金牛办公楼、金牛基础等工程及化肥零星工程）、记账凭证付款清单及建设银行支票存根（原件），证明：原、被告双方签字确认的金牛化肥主体工程及零星工程共计工程款为6153850.3元，被告公司实际支付为8196523元。原告诉请金牛化肥公司工程款与事实不符。
证据三、《宁夏立树化工建筑工程结算统计表、工程预决算表、明细分类账、调账协议、进账单、借款单、收条、发票单、记账凭证付款清单及建设银行支票存根》共计115页（原件），证明：经原、被告双方签字确认宁夏立树化工车间及办公室工程款为2172820.2元，被告公司实际支付1129703.30元。剩余款项在金牛集团公司支付，被告在第二组证据中已提交。
证据四、《宁夏金牛丰得力土建工程审核汇总表、结算统计表、记账凭证付款清单及建设银行支票存根》（原件），证明：经原、被告双方签字确认丰得力公司硫酸车间及零星工程款共计为350129.4元，被告公司实际支付为41910.4元，剩余款项308219元在提交的证据二中已经说明。原告诉请丰得力公司工程款与事实不符。
证据五、《营业执照三份》（复印件），证明：原告在涉案工程建造当时就是宁夏金牛集团锦海矿业有限责任公司法人，常伟系宁夏丰得利化工有限公司法人，张金林系宁夏金牛立树化工有限公司法人的事实。现丰得利及立树化工尚存，金牛化肥不复存在。原、被告之间存有关联关系，原告诉请与事实不符。
证据六、被告支付原告工程款汇总，证明：截止目前被告支付原告工程款共计9799012.9元。
原告对被告金牛公司提交的证据经质证认为：
对证据一经原告与原件核对，对该组证据中的宁夏金牛集团锦海矿冶土建工程审核汇总表的真实性没有异议，该款已经付了，与本案无关。对结算统计表的真实性有异议，对统计表上的工程造价数额不认可，”以上工程属实”是原告签的，工程是真实的，原告是对工程内容认可，但对该统计表上的工程造价不认可。对记账凭证付款清单及建设银行支票存根中2008年4月10日2万元的付款凭证原告实际收到了18926元，对记账凭证中扣除税金1074元原告不认可，这个税金不应由原告承担；2008年3月26日3万元的付款凭证原告实际收到了28389元，对记账凭证中扣除税金1611元原告不认可，不应由原告承担；2009年4月30日2万元记账凭证原告实际收到19000元，对该记账凭证上的1000元不认可，不应由原告承担。对2009年4月30日的借款借据5000元真实性认可，属于借款，与本案无关；对其他记账凭证付款清单及建设银行支票存根认可，原告实际收到422191.2元。但该证据与宁夏金牛集团锦海矿冶土建工程审核汇总表是一回事，是另一个工程，工程款已经付清，与本案无关。对补充提交证据，质证意见：对被告补充提交的证据真实性无异议，但均已经结算完毕，与本案无关，本案诉争的工程量及工程款是双方对该组证据确认完毕后新发生的工程。
对证据二经原告与原件核对，对宁夏金牛化肥10万吨土建工程审核汇总表5页不认可，系被告单方制作，原告没有签字；对结算统计表2页里的工程量认可，但对工程造价不认可；对工程预决算表17页的真实性没有异议，是双方之前的工程，工程款已经付清，与本案无关。对记账凭证付款清单及建设银行支票存根全部不认可。故对第二组证据都不认可，因为与本案无关，是另外的工程，已经结算并支付完毕了。
对证据三经原告与原件核对，对宁夏立树化工建筑工程调账协议认可，但原告只收到了1105659.3元；对结算统计表、工程预决算表均不认可，系被告单方制作；对结算统计表、明细分类账中工程项目认可，这些活原告都干了，但对表中的工程造价不认可，被告单方制作，与实际不符；对2008年10月24日24044元转账支票存根不认可，原告未签字，与原告无关。
对证据四经原告与原件核对，对结算统计表不认可，工程是原告干了，但对工程造价不认可；对土建工程审核汇总表是被告单方制作，不认可；对付款申请单、借款借据、支票存根、发票均不认可，付款申请单、借款借据、支票存根共5页，合计41910.4元不认可，与本案无关；工程预决算书不认可；对证据四的证明目的不认可。
对证据五的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，达不到被告的证明目的，不影响原告作为承包人建设工程的资格。
对证据六第一项锦海公司支付的430876.2元，这是已经结清的账，与本案无关，对该款原告认可，但是诉请的工程款79662.26元与已经支付的款项无关，涉案的锦海公司工程是在已经结清430876.2元之后新增的零星工程；对被告提交的列表中第二项已付工程款共计350129.4元无异议。但原告对丰得利公司工程款主张了937024.94元，该数据是原告委托第三方进行造价鉴定，数据为250247.86元加PP肥车间686777.08元，是依据原告提交的证据二工程量项目确认单及图纸，证据三中2015年10月28日工程项目确认单（硫酸钾一车间）双方均签字确认。原告与被告关于该项工程的工程款争议还是价格差；原告关于立树公司主张的工程款3558463.87元，但实际收到的1129703.3元，及金牛化肥代付的1043116.9元。原、被告之间的争议还是价格差；原告主张的金牛化肥公司的工程价款是7552630.06元，依据是证据一的工程预决算，包含金牛化肥公司525438.09元、金牛公司办公楼2794024.03元（含装修）、金牛化肥南面预制厂土方工程682151.99元、10万吨硫酸3551015.95元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对本案各方当事人提交的证据本院对其证据效力认证如下：
原告提交的证据一系原告起诉前委托第三方评估机构对其诉请主张的各项涉案工程所做的工程造价鉴定，被告均不予认可，因该鉴定系原告诉前自行单方委托所做，不能有效证实原告诉请主张的涉案工程的实际价款，不具有证明效力，本院对其证明效力不予确认。证据二施工图纸系涉案工程施工图纸，被告不予认可，结合本案涉案工程项目及工程量实际，对其真实性本院予以采信，但并不能达到原告的证明目的，本院对其证明效力不予确认。证据三被告不认可，该工程量确认单系打印件，根据确认单显示，该确认单制作日期系2008年10月25日，但原告签字日期是2015年10月28日，该确认单只能证实涉案工程的工程项目及工程量，但不能证实原告诉请的工程价款依据该工程量清单并未进行结算且尚欠工程款的事实，故本院对其证明效力不予确认。证据四工程结算统计表，被告不予认可，原告提交的工程统计结算表中在建设单位主要负责人签字栏中加盖有被告公司的印章，并有原告亲自书写”以上工程量属实待核算”的字样，有原告在施工单位主要负责人签字处签字并捺印。该证据与被告提供的工程结算统计表，结算工程项目及造价完全相同，不同之处是在工程结算统计表的建设单位主要负责人签字栏中未加盖有被告公司的印章，并有原告亲自书写”以上工程核算属实”的字样，原告认可被告提交的工程结算统计表中的签字捺印均系其本人所为。原告经签字捺印提供给被告的工程结算统计表被告持有并作为以此结算的依据，但对于原告持有的工程结算统计表出现手写体部分”以上工程量属实待核算”与”以上工程核算属实”不同之处，该不同之处均出自原告之手，原告应对此不同之处提供证据予以证实，但未能证实其持有的工程结算统计表中”以上工程量属实待核算”证据效力高于原告提供给被告的工程结算统计表中的”以上工程核算属实”的证据效力。故对于原告的证据四的证明效力本院不予确认。证据五土建工程协议书，被告对其真实性、合法性、关联性认可，但不认可其证明目的，本院对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但该证据不能有效证实原告的诉请主张，不能达到其证明目的，故本院不予采信。证据六《宁夏金牛集团付工程款明细表》、《宁夏金牛集团化肥有限责任公司购入资产明细表》，被告不予认可，因该证据均为复印件，且没有被告单位的签字或盖章确认，系原告单方自行制作，不能有效证实原告的诉请主张，本院对其证据效力不予确认。证据七原告制作宁夏金牛集团付工程款明细表，该明细表系在本院组织双方进行证据交换后，针对双方关于已付工程款存在的争议，原告单方制作的已付工程款明细表，被告不予认可，根据该明细表显示原告收到被告支付涉案工程款共计6427456.21元，但付款摘要部分均显示是支付煤款、磷石膏运费、支付货款、收到还款等内容，原告提供的该证据并不能有效证实其已经收到的6427456.21元系支付涉案工程，不能达到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。
被告金牛公司提交的证据一至证据五，系经原、被告对于原告所施工的涉案工程的汇总表、结算统计表、记账付款凭证、建设银行支票存根，证实涉案工程已经双方对工程量及结算价款进行签字确认，被告已经将涉案工程款付清的事实。本院组织原告到被告财务部门处对于被告提供的涉案工程款的付款凭证一一与原件进行核对，原告对于被告提供的证据一至五的工程项目内容及工程量的真实性无异议，认可其对于工程量的签字确认，但否认关于涉案工程价款的结算是最终结算，只是工程量属实，工程价款待结算。对于被告已付工程原告经一一与被告财务核对，认可收到被告支付的工程款，但抗辩称与本案诉请的工程款无关，其抗辩理由是原告为被告施工的涉案工程，被告的结算价格并不是建筑市场合法、合理的价格，原告诉请主张的工程价款系依据建筑市场合法、合理的价格（即原告委托第三方所做的价格评估）与被告实际支付的涉案工程价款之间的价差。被告提供的证据一至五能够证实原告所施工的工程量及经双方签字确认的工程价款，原告提出的抗辩理由不能推翻其对于涉案工程量及工程价款的签字确认行为。被告提供的证据一至五能够达到其证明目的，本院对其证明效力予以确认。证据六原告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据与本案无关联性，不予采信。证据七被告支付原告工程款汇总，该汇总系在本院组织双方进行证据交换后，针对双方关于已付工程款存在的争议，被告单方制作的已付工程款明细表，根据该汇总显示原告收到被告支付涉案工程款共计9799012.9元，原告只认可收到涉案工程款是6507092.43元，认为被告提供的以上付款事实与本案无关，属于已经结算支付完毕的工程款，被告提供的已付工程款汇总与其提供的证据一至五工程量清单、工程款结算统计、付款凭证等证据能够相互印证，形成证据链条。且该付款汇总经本院庭审时一一组织原告进行了核实，原告认可收到被告经核实确认的工程款，但否认是最终结算价款。故被告提供的证据六的证明效力本院予以确认。能够达到其证明目的。
结合当事人当庭陈述和提交的证据，本院认定以下事实：
2007年9至2010年8月，原告以包工包料的方式，分别承包了被告及其集团公司下的立树化工、金牛化肥、丰得利、锦海矿冶公司车间及办公场所等项目建设工程，并实际进行了建筑施工。其中：2007年6月至2009年11月，原告承建了锦海矿冶的车间堵窗、环保除尘车槽、排水沟建设等工程；2007年9月至2008年5月，原告承建了立树化工生产车间、生活区、办公楼等房屋建造工程；2008年6月至2009年11月，原告承建了被告公司的十万吨硫酸主体土建工程；2008年11月至2009年10月，原告承建了丰得利化工公司的围墙、酸储罐基础建设、污水设施改造等工程；2008年11月至2009年5月，原告承建了金牛化肥公司氨站内安全墙、复合肥除尘室、生活区的围墙基础土建工程；2010年3月1日，原、被告双方又签订了《土建工程协议书》，之后原告又为被告承建了厂区内的土建工程（办公楼、硫酸澡堂、硫酸地坪等）。涉案工程均已经被告验收合格并投入使用。
另查明，原告所施工的涉案工程：经原、被告双方签字确认锦海矿冶包括围墙等六项主体工程及零星工程共计工程款为423165.4元，被告公司实际支付为430876.2元；经原、被告双方签字确认的金牛化肥主体工程及零星工程共计工程款为6153850.3元，被告公司实际支付为8196523元；经原、被告双方签字确认宁夏立树化工车间及办公室工程款为2172820.2元，被告公司实际支付1129703.30元；经原、被告双方签字确认丰得力公司硫酸车间及零星工程款共计为350129.4元，被告公司实际支付为41910.4元。以上涉案工程合计结算价款为9099965.3元，被告已支付涉案工程款合计为9799012.9元。
又查明，原告施工的涉案工程，根据原、被告各自提供的证据工程结算统计表，原告提供的工程结算统计表中在建设单位主要负责人签字栏中加盖有被告公司的印章，并有原告亲自书写”以上工程量属实待核算”的字样，有原告在施工单位主要负责人签字处签字并捺印。原告提供的工程结算统计表与被告提供的工程结算统计表，结算工程项目及造价完全相同，不同之处是在工程结算统计表的建设单位主要负责人签字栏中未加盖有被告公司的印章，并有原告亲自书写”以上工程核算属实”的字样，原告认可被告提供的工程结算统计表中的签字捺印均系其本人所为。原告经签字捺印提供给被告的工程结算统计表被告持有并作为以此涉案工程价款的结算依据。
再查明，原告在本案起诉前自行委托宁夏远华恒业建设工程咨询有限公司对原告诉请主张的涉案工程分别进行工程预算，工程造价鉴定。六项工程款经鉴定总造价12127781.13元（其中：1.锦海矿冶公司工程79662.26元；2.金牛化肥公司525438.09元；3.立树化工公司3558463.87元；4.十万吨硫酸主体工程3551015.95元；5.丰得利公司工程937024.94元；6.金牛集团公司办公楼工程2794024.03元及锦海矿冶南预制厂土方682151.99元）。现原告认为被告共计支付工程价款6507092.43元，剩余工程款5620688.7元至今未予支付。
本院认为，本案中，原告承包被告涉案工程进行施工的事实及双方对于原告已经施工的涉案工程项目、工程量及涉案工程均已经交付被告使用的事实均不表异议，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点是原告关于涉案工程价款的诉请主张是否合法、合理。原、被告双方除了在2010年3月1日就原告为被告承建的金牛化肥公司土建工程签订了《土建工程协议书》，其余原告施工的涉案工程双方均未签订建设工程施工合同。但原、被告双方均对原告已经施工完成的涉案工程项目及工程量签字确认。原告实际施工的涉案工程价款能够依据双方已经确认的工程项目及工程量计算工程造价。后原、被告双方对于原告施工的工程项目进行了工程价款结算统计。根据原告提供的工程结算统计表显示”以上工程量属实，待核算”，原告杨爱国签字捺印，原告认可截止目前已经收到被告支付的工程款是6507092.43元。根据被告提供的工程结算统计表显示”以上工程核算属实”，原告杨爱国签字捺印。被告认可截止目前根据双方的结算应支付原告涉案工程款总计为9099965.3元，被告已支付涉案工程款合计为9799012.9元。但原告对于被告应支付且已经支付的涉案工程款认为与本案无关。对此，原告有义务提供证据证实被告应支付工程款方面的证据，原告依据诉前其自行单方委托第三方对其诉请主张的涉案工程款进行的工程造价鉴定，不能有效证实其主张，本院不予采信。原告提供证据证实被告已经支付工程款为6427456.21元，该收款所对应的明细均显示是支付煤款、支付运费、支付磷石膏运费等于涉案工程无关联的证据。原告的该证据不能推翻其就涉案工程价款及相应付款与被告签订的工程量确认单、工程结算统计及原告收到被告支付的涉案工程款方面的证据。根据本院对于原、被告提供的证据证明效力的认定，被告提供的证据能够证实涉案的工程项目、工程量、工程价款已经核算清楚并结算的事实。原告否认涉案工程最终结算，但其主张不能推翻工程结算统计表中其为被告的签字确认行为。被告依据经原、被告签字确认的涉案工程结算依据对涉案工程价款进行的结算并不违反法律规定。原告诉请的涉案工程价款原告称系双方对于工程款的价差，被告支付的工程价款不合法、不合理。对此，被告予以否认，原告诉请的工程价款是依据其自行委托的造价鉴定结论，扣除其认为被告已经支付的工程价款所得，原告的诉请主张缺乏合法、有效的证据证实。原告在本案审理期间申请对涉案工程造价进行鉴定，因本案涉案工程根据原、被告提供的有效证据能够确定涉案工程价款，且已经进行了工程价款统计结算，故原告要求造价鉴定的理由不能成立，本院不予准许。
综上，原告诉请要求被告支付涉案工程价款及其利息的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨爱国的诉讼请求。
案件受理费60588元，由原告杨爱国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长苏永生
审判员马克军
审判员马春燕
二〇一七年十一月十五日
书记员李丁