杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第347号
原告：华凤军。
委托代理人：吴波，浙江五联律师事务所律师。
被告：杭州复兴建设集团有限公司，住所地：杭州市上城区秋涛路18号18-19楼。
法定代理人：边江，董事长。
委托代理人：梁作金，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人：章勤，系被告公司员工。
被告：杭州华群物业服务有限公司，住所地：杭州市平安里22号。
法定代表人：王磊华，总经理。
委托代理人：沈美雅，系被告公司员工。
被告：杭州市上城区复兴地区开发总指挥部，住所地：杭州市上城区复兴路33号。
法定代表人：梅建群，总指挥。
委托代理人：魏有法，浙江中铭律师事务所律师。
第三人：杭州市上城区紫花苑第四届业主委员会，住所地：杭州市上城区紫花苑三幢底层。
负责人：张惠民，主任。
原告华凤军诉被告杭州复兴建设集团有限公司、杭州华群物业服务有限公司、杭州市上城区复兴地区开发总指挥部，第三人杭州市上城区紫花苑第四届业主委员会排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月5日正式立案受理后，依法由审判员周智独任审判，于2014年4月9日、同年5月9日二次公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年6月30日第三次公开开庭进行了审理。原告华凤军及其委托代理人吴波、被告杭州复兴建设集团有限公司的委托代理人章勤、被告杭州华群物业服务有限公司的委托代理人沈美雅、被告杭州市上城区复兴地区开发总指挥部的委托代理人魏有法、第三人杭州市上城区紫花苑第四届业主委员会负责人张惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华凤军起诉称：原告于2013年5月25日购得位于杭州市上城区紫花苑2幢204室房屋，该房屋由被告杭州复兴建设集团有限公司、杭州市上城区复兴地区开发总指挥部开发建造。原告装修入住后即发觉房间内经常有“隆隆”的声响，后得知原告房屋地下室内为小区的水泵房，内有小区的供排水系统，而原告房屋内传出的声响就是水泵运转时的声音。原告自购房入住至今，水泵房的噪声就一直严重影响了原告的正常生活、学习，且导致原告经常失眠，出现严重神经衰弱症状。为此，原告多次向被告杭州复兴建设集团有限公司与被告杭州华群物业服务有限公司反映，要求对水泵房予以整改，但均无结果。被告杭州复兴建设集团有限公司、杭州市上城区复兴地区开发总指挥部开发出售的房屋环境质量不符合国家规定的标准，被告杭州华群物业服务有限公司物业公司未尽维护和管理义务，给业主造成损害后果，应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告杭州复兴建设集团有限公司、杭州市上城区复兴地区开发总指挥部消除案涉水泵房的噪声污染（即将水泵房搬出地下室）；2、被告杭州复兴建设集团有限公司、杭州市上城区复兴地区开发总指挥部赔偿原告医药费用、精神损失费及检测费用等20000元；3、被告杭州华群物业服务有限公司对上述二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告杭州复兴建设集团有限公司答辩称：一、杭州复兴建设集团有限公司不应列为本案被告，真正开发商应为被告杭州市上城区复兴地区开发总指挥部；二、原告起诉称杭州市紫花苑2幢204室房屋存在质量问题，没有依据；三、对原告提供的检测报告有异议，认为检测值接近正常值，且检测地点并非置放于二楼居所。
被告杭州华群物业服务有限公司答辩称：被告杭州华群物业服务有限公司于2013年2月7日进入紫花苑小区服务，且每天对水泵房进行查看，每半个月维护一次，对原告诉称被告杭州华群物业服务有限公司未尽维护义务有异议，对检测报告也有异议。
被告杭州市上城区复兴地区开发总指挥部答辩称：一、案涉房屋于2001年已通过杭州市建委竣工验收且已经验收合格；二、案涉房屋已经交付，且已超过保修期限，故即使噪声超标，被告杭州市上城区复兴地区开发总指挥部也不应承担维修的义务。
第三人杭州市上城区紫花苑第四届业主委员会陈述称：一、水泵房没有地方搬，也没有必要搬，应根据情况严重性及实际可行性进行综合考虑；二、很多业主对搬水泵房均表示反对，业委会应维护广大业主利益，保持中立。
原告华凤军为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、房屋所有权证书一份，证明原告系案涉房屋杭州市上城区紫花苑2幢204室的业主；
2、检测报告一份，证明案涉水泵房产生噪声超过相关标准；
3、水费发票一份，
4、电量电费通知单一份，
5、网页打印件一份，
证据3-5共同证明被告杭州复兴建设集团有限公司是案涉房屋的开发商；
6、收款收据一份，证明被告杭州华群物业服务有限公司是案涉房屋的物业服务单位，原告交纳相应费用；
7、门诊收费收据一份，证明原告因案涉水泵房噪声而造成损害并支付的医药费用；
8、检测费发票一份，证明原告自行委托支付的检测费用。
被告杭州复兴建设集团有限公司为证明其抗辩的事实，向本院提交如下证据材料：
9、杭州市1999年基本建设及其他建设计划、1999年浙规用证0100327号建设用地规划许可证、2000年浙规建证0100064号建设工程规划许可证、建设工程施工许可证各一份，证明被告杭州复兴建设集团有限公司不是杭州市紫花苑所属地块项目的开发商；
10、杭州市环保局《建设项目环境保护措施审核意见》（99467号）、杭州市住宅综合竣工验收合格证书（2001）第16号各一份，证明原告所在房屋质量于2001年交付时经验收合格；
11、现场拍摄的照片一组，证明被告杭州复兴建设集团有限公司不是涉案房屋的开发商。
被告杭州市上城区复兴地区开发总指挥部为证明其抗辩的事实，向本院提交如下证据材料：
12、杭州市环保局《建设项目环境保护措施审核意见》（99467号）、杭州市住宅综合竣工验收合格证书（2001）第16号各一份，证明原告所在房屋质量于2001年交付时经验收合格。
被告杭州华群物业服务有限公司、第三人杭州市上城区紫花苑第四届业主委员会未向本院提交证据材料。
在诉讼过程中，经原告申请，本院委托浙江省环境监测中心对杭州市上城区紫花苑2幢1单元地下室水泵房外进行噪声监测，浙江省环境监测中心于2015年4月7日出具监测报告一份。
在庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，各方质证意见如下：被告杭州复兴建设集团有限公司对证据1、12无异议；对证据2有异议，对检测地点及检测机构是否具有资质也有异议；对证据3、4真实性无异议，对证明对象有异议；对证据5真实性无异议，对关联性及证明对象有异议；对证据6，认为与被告杭州复兴建设集团有限公司无关；对证据7、8关联性有异议；对监测报告不予认可，认为监测报告并无明确结论，且监测地点为地下室水泵房外1米处，不能证明原告所居住房屋的噪音超出标准。被告杭州华群物业服务有限公司对证据1、6-12无异议；对证据2有异议；对证据3、4真实性无异议，对证明对象有异议，认为水费是被告杭州华群物业服务有限公司代缴的，但电费是原告自行缴纳的；对证据5真实性无异议，需要说明的是网页图片照片是3号楼，而不是案涉2号楼；对监测报告不予认可，认为监测报告并无明确结论，且监测地点为地下室水泵房外1米处，不能证明原告所居住房屋的噪音超出标准。被告杭州市上城区复兴地区开发总指挥部对证据1、9-11无异议；对证据2有异议，认为系原告自行委托，不符合法定程序，对检测结果不予认可；对证据3-7真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案噪声侵权无关；对证据8有异议，认为系原告自行委托，不符合法定程序；对监测报告有异议，认为根据工业企业厂界环境噪声排放标准，应在噪声建筑物室内进行测量，现监测地点在水泵房外1米处，室内的噪声数据肯定会更小，该监测报告不能准确反映水泵房噪声对原告造成的影响。第三人杭州市上城区紫花苑第四届业主委员会对证据1、9-12无异议；对证据2有异议；对证据3-6真实性无异议；对证据7关联性有异议；对证据8真实性无异议，对关联性有异议；对监测报告有异议，认为监测地点为地下室水泵房外1米处，不能证明原告所居住房屋的噪音超出标准，应在原告所居住房屋内进行监测，监测报告不能证明水泵房噪声对原告造成影响。原告对证据9真实性无异议；对证据10、12真实性无异议，需要说明的是该证据仅能证明环保局对紫花苑项目的审核意见，不能证明水泵房经验收合格的事实；对证据11真实性无异议，对关联性及证明对象有异议；对监测报告真实性无异议，需要说明的是水泵房的噪声是超出社会生活环境噪声排放标准的。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、9-12真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据2及监测报告，对真实性予以认定，但因检测地点并不在原告房屋内，无法证明噪音对其造成的影响；证据3-8，本院对真实性予以认定，对证明对象结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：原告华凤军系杭州市上城区紫花苑2幢204室业主，其于2013年6月取得上述房屋所有权；被告杭州市上城区复兴地区开发总指挥部系杭州市上城区紫花苑2幢的建设单位。案涉小区水泵房位于杭州市上城区紫花苑2幢地下一层。原告认为上述水泵房内产生的噪音影响其生活与工作，遂引起本案诉争。
在诉讼过程中，经原告申请，本院委托浙江省环境监测中心对杭州市上城区紫花苑2幢1单元地下室水泵房外进行噪声监测。浙江省环境监测中心于2015年4月7日出具监测报告一份，载明了水泵房外噪音数据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为水泵房内产生的噪音影响其生活与工作，对其权利造成妨害，应对其权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在诉讼过程中，原告申请本院委托鉴定机构对水泵房产生的噪音进行鉴定，但在鉴定过程中又拒绝鉴定机构在其房屋内进行检测，经本院释明仍然坚持自己意见。该鉴定报告仅仅载明水泵房外噪音数据，无法体现噪音传播至原告房屋内是否超过相应的标准，该报告不能证明水泵房的噪音是否对原告造成直接影响及影响是否超过法定的标准。因此，原告对自己的主张未完成法律规定的举证责任，应承担不利的后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告华凤军的全部诉讼请求。
案件受理费300元，由原告华凤军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书
面通知。
审 判 长 周 智
人民陪审员 徐子文
人民陪审员 金一婧
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陶舒雯
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。