江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初46号
原告：聂凌根，男，汉族，1961年3月12日出生，南昌市人，住江西省南昌市新建县，
委托诉讼代理人：黄曼、闵武军，江西赣联律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告：龙占荣，男，汉族，1970年5月12日出生，抚州临川人，住江西省抚州市临川区，
被告：抚州市海洋肥业厂，地址：江西省抚州市临川区七里岗新街。
执行事务合伙人李发明。
被告：李发明，男，汉族，1972年9月30日出生，抚州市临川区人，户籍地江西省抚州市临川区，现住江西省抚州市，
原告聂凌根、龙占荣与被告抚州市海洋肥业厂、李发明合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2017）赣1002民初1976号民事判决，原告聂凌根不服判决，提起上诉。2017年12月8日，抚州市中级人民法院以原判决遗漏当事人违反法定程序为由将该案发回本院重审。2018年1月3日本院立案后，因本案共同原告当王龙雨明确表示放弃实体权利，本院依法追加了龙占荣为本案原告，并重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂凌根及其委托诉讼代理人黄曼、被告抚州市海洋肥业厂执行事务合伙人李发明、被告李发明到庭参加诉讼，原告龙占荣经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜有清向本院提出诉讼请求：1、请求判令由两被告向原告返还合伙企业出资款935432元，由两被告承担连带清偿责任；2、请求判令两被告向原告支付双方合作期间购置的机器设备、原料款（料造粒设备壹套、掺混肥生产线一套、电焊机2台、搅拌机一套、水泥搅拌机、冰箱等）折价后50%的价款457569元，由两被告承担连带清偿责任；3、请求判令两被告向原告支付双方合作期间建设的厂房折价后50%的价款，由两被告承担连带清偿责任；4、判令分割原、被告合伙期间的利润，由两被告承担连带清偿责任；5本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年1月3日，原告聂凌根、龙占荣、王龙雨与被告李发明签订了合作办厂协议书，约定了双方的出资总额为人民币200万元，甲方（李发明）负责提供建设肥料加工厂所需的全部土建工程，包括厂房、配电室、办公室等，建设用地约7亩，所需费用由甲方负责，提供流通资金总额的50%，该项费用是甲方出资，为人民币100万元，占出资总额的50%；乙方（聂凌根、龙占荣、王龙雨）负责提供肥料加工所需要的全部生产设备和生产技术；负责肥料加工日产生产、经营；负责提供建厂初期所需的原材料和流通资金总额的50%，乙方该项投资折合人民币100万元，占出资总额的50%；各方投入的物权无论协议期间或协议期满属于双方共同所有，但物权的行使需不违反本协议的约定；投资人按其出资占出资总额的比例分享共同投资经营的利润，分担共同投资经营的亏损；……如一方不履行本协议，违约方应当向对方支付出资总额的10%并赔偿对方的经济损失等事项。协议签订后，原告投入资金与机器设备。2013年7月24日，被告抚州市海洋肥业厂取得工商登记营业执照，聂凌根、李发明为股东。海洋厂成立后，一直正常生产经营，并租赁土地、建设2100平方米的厂房；原告将自己开办的“奉新县海洋科技肥料厂”的料造设备1台（价值35万元）投入海洋厂经营；投入价值28余万元原材料并出资26万元购买掺混生产线一套；除此之外，原告聂凌根多次向被告李发明支付投资款。该厂成立至今，被告李发明不让原告聂凌根参与经营并拒绝原告查看账目，从未向原告分红，原告多次找到被告李发明要求办理退伙手续、收回投资、分割合伙企业财产，被告李发明置之不理，为此依法提起诉讼，请法院查明事实，依法对合伙企业进行清算，判如所请！
被告抚州市海洋肥业厂、李发明辩称，原告诉称的出资款不成立，根据合伙办厂协议被告李发明出资建厂房，原告提供设备和原材料，原告聂凌根、王龙雨、龙占荣三人占50%股份，被告李发明占50%股份，此后聂凌根、王龙雨、龙占荣由聂凌根出资，但聂凌根并没有按协议投资到50%资金，被告李发明投资了250万元，远远超过原告的出资。从2016年以后设备都没有动过，在合作期间原告把奉新海洋肥业厂的旧设备全部拖到抚州海洋肥业厂作为投资，后期改造设备花费及工资等都是被告李发明支付的。被告不同意原告的所有诉请。
经审理查明：2013年1月3日，被告李发明作为甲方与原告聂凌根、龙占荣、王龙雨作为乙方签订了一份《合作办厂协议书》，协议约定：甲、乙双方共同出资200万元在甲方所在地共同建造肥料加工厂。出资情况分别为：甲方负责提供建设肥料加工厂所需的全部土建工程厂房、仓库、配电室、办公室、宿舍等，建设用地约7亩，所需费用由甲方负责提供流通资金总额的50%为100万元，占出资总额的50%；乙方负责提供肥料加工厂所需全部生产设备和生产技术、负责肥料加工厂日常生产、经营活动、负责提供建厂初期所需的原材料和流通资金总额的50%，乙方该项投资折合人民币100万元，占出资总额的50%；各方投入的物权无论协议期间或协议期届满属于双方共同所有，投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资经营的利润，分担共同投资经营的亏损；在肥料加工厂偿还完建厂初期所借的周转金、预备足够的生产资金后，剩余利润一季度分配一次，当产生利润较大时，按月分配一次；本厂成立后，任一投资人不得擅自抽回出资，本厂不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用按各投资人的出资比例分担；合作期限为5年，合作期满，双方根据实际情况分别协商。合作协议还对其他事项进行了约定。合作协议签订后，原告聂凌根与被告李发明分别进行了货币和实物投资。2013年7月24日原告聂凌根与被告李发明共同申请在抚州市临川区市场和质量监督管理局登记成立了抚州市海洋肥业厂，领取了营业执照。该企业类型为普通合伙企业、执行事务合伙人为李发明，合伙人为李发明、聂凌根，出资额分别为100万元，出资比例各占50%。抚州市海洋肥业厂成立后，原告聂凌根与被告李发明就各自的出资及企业的经营管理等问题产生矛盾，原告未得到过任何利润分红。现抚州市海洋肥业厂已停止生产经营。原告聂凌根要求解散抚州市海洋肥业厂，被告李发明亦表示同意，但要求原告聂凌根对其投资予以补偿。原告聂凌根与被告李发明就抚州市海洋肥业厂至今未能进行清算。
诉讼中，原告聂凌根主张分配合伙期间的利润，未向法庭提供相关证据。
以上事实，有原告提供的原被告的身份信息、2013年1月3日原告与被告签订的《合作办厂协议书》、抚州市海洋肥业厂工商登记档案、抚州市海洋肥业厂会计邓玉梅出具的收条、被告李发明出具的收条、衡水隆昌肥料造粒机械有限公司、枣庄市三维技术有限公司分别出具的收据等证据，经庭审原被告质证、陈述，足以认定。
本院认为，原告聂凌根与被告李发明分别出资成立了抚州市海洋肥业厂，抚州市海洋肥业厂为合伙企业，根据《合伙企业法》相关规定，合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的利益均为合伙企业的财产；合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产。抚州市海洋肥业厂虽停止生产经营，合伙人亦同意解散该合伙企业，但作为该合伙企业合伙人的原告聂凌根与被告李发明未按《合伙企业法》相关规定对抚州市海洋肥业厂进行清算，抚州市海洋肥业厂企业主体资格尚未消灭，现原告要求被告抚州市海洋肥业厂、李发明返还合伙出资款935430元，支付合作期间购置的机器设备、原材料款457569元、支付合作期间建设的厂房50%的价款，不符合法律规定，本院亦不予支持。同时，原告要求分割合伙期间的利润，原告就此未向法庭提供相关证据证实，对原告的该项请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第七条、第十九条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告聂凌根、龙占荣的诉讼请求；
诉讼费17337元由原告聂凌根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 杨良发
人民陪审员 历 红
人民陪审员 武贞娥
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 黄文君