吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3380号
上诉人（原审被告）：德惠市利维供热有限公司，住所：德惠市仁兴大厦C座二层。
法定代表人：宋亚娇，经理。
委托代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张喜文，男，1951年9月13日生，汉族，住德惠市。
被上诉人（原审原告）：白明凡，女，1952年12月13日生，汉族，住德惠市。
被上诉人（原审原告）张磊，男，1986年8月6日生，汉族，住德惠市。
三被上诉人共同委托代理人：刘继国，德惠市胜利法律服务所法律工作者。
上诉人德惠市利维供热有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张喜文、白明凡、张磊原审诉称：原告张喜文与白明凡系夫妻关系，原告张磊系原告张喜文与白明凡夫妇的亲生儿子。三原告系产权证号为10605039、10607305号门市楼所有权人。该门市楼坐落在仁兴大厦楼下的一楼门市楼，总面积约200平方米。自2003年购买此楼后，一直由被告供热公司供热、供水。直至2014年10月20日，被告无故将原告的供水、下水管道、供暖网擅自切断，停止了供水、供热。严重影响了承租三原告门市楼经营者翁德荣的经营。事发后，原告多次与被告协商未果，无奈诉至德惠市人民法院。德惠市人民法院作出了（2014）德民初字第11227号民事判决书，判决被告立即将二原告楼房的供水、下水管道、供暖管网恢复正常。法院同时明确指出因当时原告的具体损失不明确，没有予以认定，待证据充足后可另案告诉。三原告的上述门市楼租赁给翁德荣，承租方翁德荣因被告的行为，导致了承租方向原告提出解除合同，并要求三原告进行赔偿。判决三原告给付承租方翁德荣如下损失：“返还租金款703850元及违约金（以定金200000元为基数，从2014年7月19日起至实际给付之日止，以租金900000元为基数，从2014年9月15日起至实际给付之日止，均以中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准计算），以及案件受理费19068.8元”。以上所述，三原告均有相关证据为证。三原告认为，长春市中级人民法院判决三原告赔偿承租方翁德荣的损失应当由被告承担，导致租赁合同的解除责任在于被告，被告作为独立法人供热公司，无权妨害原告的供水、通下水的权利，擅自停止为原告的房屋供热、供水，属侵权行为，由此给原告造成的上述损失应该由被告承担赔偿责任。基于以上事实及相关法律规定，原告诉至法院，要求被告赔偿三原告返还租金款703850元及违约金（以定金200000元为基数，从2014年7月19日起至实际给付之日止，以租金900000元为基数，从2014年9月15日起至实际给付之日止，均以中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准计算），以及案件受理费19068.8元。案件受理费由被告承担。
德惠市利维供热有限公司原审辩称：原告起诉的没有事实，原告所诉的2014年被告没有为其供暖不真实，在2014年11月5日经过德惠市公用事业服务中心，组织原、被告双方签订协议书，被告同意原告为其补交供热配套费后，由被告为其供热，协议签订后，被告如实履行了签订的协议书，所供热符合政府要求及使用目的，所以原告所述事实不存在，希望法院驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：原告张喜文与白明凡系夫妻关系，原告张磊系原告张喜文与白明凡之子。原告张喜文、白明凡系产权证号为10605039、10607305号门市楼房所有权人。该房屋一直由被告供热。2014年冬季供暖时期，被告切断了原告的供水、供热及下水管道。2014年原告张磊、白明凡起诉被告，要求被告立即停止侵害，恢复原告的供水、下水、供暖管网恢复正常，要求被告支付因停止供水、下水、供暖给原告造成的一切损失，每天2833.3元。本院于2015年7月27日作出（2014）德民初字第11227号民事判决，判决如下：一、被告德惠市利维供热有限公司于本判决生效后立即将二原告楼房的供水、下水管道、供热管网恢复正常。二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。判决中对二原告要求赔偿因停止供水、供暖、通下水而造成的损失，由于证据尚不充分，待证据充足后可另案告诉。
2014年7月16日原告张磊与翁德荣签订租赁合同，将原告张喜文、白明凡名下的产权证号为10605039、10607305号门市楼房租赁给翁德荣，租期为2014年9月30日起至2024年9月29日。2014年7月19日翁德荣交纳200000元定金，2014年9月15日双方签订《补充协议》，内容为：张喜文将租赁合同中约定的房屋正式交付给翁德荣，交接时间为2014年9月15日，下次房租租金为2014年10月15日至2015年10月15日，房屋租金每年一次性交齐。2014年9月15日翁德荣交纳房屋租金900000元，加上先前交纳的定金200000元，共计1100000元，其中1000000元作为翁德荣2014年10月15日至2015年10月15日房屋租金，100000元作为房屋抵押金，张磊给翁德荣出具了收条。在翁德荣装修期间，房屋内供水、排水出现故障，不能正常使用，且无法正常供暖。翁德荣向本院起诉张喜文、白明凡、张磊，1、要求解除租赁合同。要求返还翁德荣已交付的租金及房屋租赁押金。2、要求承担违约责任，给付翁德荣违约金1000000元，承担诉讼费用。法院作出（2015）德民初字第756号民事判决，判决驳回翁德荣的诉讼请求。翁德荣上诉，长春市中级人民法院2015年11月12日作出（2015）长民一终字第421号民事判决，判决中认为翁德荣已按照约定向被上诉人交付房屋租金及押金，被上诉人在约定期限内未向被上诉人交付符合使用目的的房屋，构成违约。录音资料表明张喜文对于2014年11月22日解决供暖、供水、排水问题予以认可。2014年11月22日2014年11月24日现场录像显示电挂炉虽安装安毕，但相应管线并未安装，无法按照合同约定保证供暖，截止2014年11月25日案涉房屋供水设施仍未恢复。判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第756号民事判决；二、被上诉人张喜文、白明凡、张磊于本判决生效后立即返还上诉人翁德荣租金人民币703850元并给付违约金（以定金200000元为基数，从2014年7月19日起至实际给付之日止，以租金900000元为基数，从2014年9月15日起至实际给付之日止，均以中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准计算）。三、驳回上诉人翁德荣其他诉讼请求。一审案件受理费23600元，二审案件受理费23600元共计47200元，由上诉人翁德荣负担28131.2元，被上诉人张喜文、白明凡、张磊负担19068.8元。翁德荣向本院申请执行，本院2016年4月27日作出（2016）吉0183执字312－1号民事裁定书，冻结被执行人张磊银行存款叁拾壹万元整。法院2016年4月27日作出（2016）吉0183执字第312号民事裁定书，冻结被执行人张喜文银行存款肆拾伍万伍仟元整。被告提供德惠市公用事业服务中心加盖公章的，2014年11月5日长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司（甲方）与荟萃楼珠宝、德惠天天手机、张磊（乙方），签订协议书一份，载明：甲方同意乙方补交上水、下水、供热、电、建设配套等费用150元每平方米，乙方交费后，甲方立即达到甲方使用上述设施的使用标准，不得以任何理由不让乙方使用。认为能够证明原告向法院起诉停止供暖的原因是原告拖欠配套费造成的，原告对被告的主张不予认同，认为该份协议签订时被告已经给原告造成损失，对此提供2014年11月6日城市晚报及2014年11月19日城市晚报，刊载德惠市仁兴大厦六家商铺没有供热。被告对报刊的真实性无异议，认为报道没有写清因为什么暖气不热，该份证据与本案无关，仅仅是现场调查情况。原告主张2014年9月至2015年10月房屋一直闲置，直到2015年10月16日将房屋承租给华生手机卖场。对此主张原告提供德惠建设街华生手机卖场出具的证明一份及照片，证明华生手机卖场与白明凡签订房屋租赁合同，自2015年10月16日至2018年10月16日。被告对原告的证据表示是原告自身出租行为，被告不了解情况，证据不能证明原告主张的停水或断网的事实。原告主张被告切断原告楼房上下水及供热管道与长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司无关，对此主张提供该公司出具的证明一份及录音一份，证实被告2014年自行切断楼房上下水及供热管道与该公司没有关系，仁兴公司与被告是两个独立的法人单位，没有授权委托任何单位或个人收取上水、下水、供热、电、建设设施配套费用等。被告对此份证明不予认可，有异议，认为此证明不能与（2015）长民一终字第421号民事判决相互违背。对录音有异议，认为无法核实身份。
原审法院认为：产权证号为10605039、10607305号房屋系原告张喜文、白明凡合法取得，被告作为供热公司，为原告的房屋供热，形成了事实上的供暖供热合同，在原告没有违约的情况下，被告停止为原告供水、供暖、通下水，构成侵权，给原告造成损失，致原告张磊与翁德荣所签订的租赁合同解除，返还租金及违约金，并承担案件受理费，应依法负赔偿责任。原告依据（2014）德民初字第11227号民事判决及（2015）长民一终字第421号民事判决，要求被告赔偿损失，即返还租金款及给付违约金，承担案件受理费的诉讼请求，依法应予支持。德惠建设街华生手机卖场出具的证明及长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司2016年6月5日出具的证明，予以确认；至于被告认为根据2014年11月5日签订的协议书，说明原告起诉没有事实依据，应驳回原告诉讼请求的主张，依法不予支持。因为是否拖欠长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司配套费与被告切断给原告的房屋供热、供水、下水是两个法律关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条的规定，判决如下：一、被告德惠市利维供热有限公司于赔偿原告张喜文、白明凡、张磊租金人民币703850元并给付违约金（以定金200000元为基数，从2014年7月19日起至实际给付之日止，以租金900000元为基数，从2014年9月15日起至实际给付之日止，均以中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准计算）；二、被告德惠市利维供热有限公司给付原告案件受理费19068.8元。上列一、二项于本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11030元，邮寄送达费168元，由被告负担。
宣判后，德惠市利维供热有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、根据长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司与属于被上诉人张磊的荟萃楼珠宝德惠天天手机于2014年11月5日签订的《协议书》，仁兴大厦所有的供热、供水、供电和配套设施及涉及费用全部由住房户自己承担，该份协议由双方自愿签订，真实合法有效，其未涉及上诉人所属的供热企业，也未约定上诉人所属的供热企业的相关责任，因此，仁兴大厦的供热方面所产生的问题皆与上诉人无关。又根据德惠市人民法院政府颁发的德府发[2015]34号文件《德惠市城区供热管理办法》第三十条，仁兴大厦的实际情况是未进行分户改造，因此凡属热户阀门以内的供热设施都应由用热户自行负责维修与管理。被上诉人所主张的供热问题及赔偿都应由仁兴大厦开发商长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司自行负责，与上诉人无关，由此一审判决对此认定的事实不清、法律依据不足。二、根据生效的（2015）长民一终字第421号民事判决书，第11页明确写明，在《租赁合同》约定的期限内被上诉人张喜文将供热、供水排水等问题均已修整完毕，被上诉人张喜文对于2014年11月22日解决供暖、供水、排水问题予以认可，且被上诉人张喜文认可水已被开发商长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司掐断，且让租房户翁德荣起诉自己并列开发商为被告的事实。因此，仁兴大厦的供热问题应由开发商长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司负责及解决，其供热供暖与上诉人无任何法律关系。而一审判决未采纳上述长春市中级人民法院作出的民事判决书业已生效并认可的事实，将本应由开发商承担的责任误判为由上诉人承担属明显错判，应予以纠正并改判或发回重审。三、一审法院判决明显证据不足，对于被上诉人单方提供的德惠建设街华生手机卖场出具的一份《证明》及照片，以及长春仁兴房地产有限公司德惠分公司于2016年6月5日出具的一份《证明》明显与其在先与属于被上诉人张磊的荟萃楼珠宝德惠天天手机于2014年11月5日签订的《协议书》自相矛盾，供热问题应由开发商长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司负责，且录音内容及被录音人的身份未经法院质证查实就被采纳，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律规定，被上诉人提供的证据真实性、合法性无法印证，存在重大瑕疵，所以其所提供的上述文件不能作为证据使用，而一审法院对此予以采信明显违法法律规定。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为：上诉人上诉主张根据长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司与属于被上诉人张磊的荟萃楼珠宝德惠天天手机于2014年11月5日签订的《协议书》约定，仁兴大厦的供热方面所产生的问题皆与上诉人无关，但上诉人并未举证证明本案诉争房屋与荟萃楼珠宝、德惠天天手机所使用的房屋存在关联性。本案争议的房屋出租用于六桂福珠宝。上诉人与被上诉人之间的争议经（2014）德民初字第11227号民事判决书认定：“2014年冬季供暖时期，被告德惠市利维供热有限公司切断了原告的供水、供热及下水管道。”，该民事判决书处于生效状态，德惠市利维供热有限公司并未举出充分的证据推翻该生效判决认定的事实。上诉人上诉主张供热问题及赔偿都应由仁兴大厦开发商长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司自行负责，该主张与上述生效判决认定的事实不符，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。德惠市利维供热有限公司上诉主张依据生效的（2015）长民一终字第421号民事判决书，供热问题应由开发商长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司负责及解决，供热供暖与上诉人无法律关系，但该生效判决并未认定是长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司对被上诉人实施了侵权行为，故一审法院认定德惠市利维供热有限公司实施了侵权行为并赔偿被上诉人的损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11030元由上诉人德惠市利维供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年九月三十日
书 记 员 高 飞