山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初4127号
原告：王洪义，女，1980年10月1日出生，汉族，住莱阳市。
委托代理人：王志文，莱阳市城厢第五法律服务所法律工作者。
被告：李杰民，男，1965年2月9日出生，汉族，住莱阳市。
委托代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。
原告王洪义与被告李杰民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪义及其委托代理人王志文、被告委托代理人李焕亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪义向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋定金142500元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2003年10月8日，案外人王义昌与被告口头达成房屋买卖协议，约定王义昌购买被告位于五龙南路商品房三套，当时未签订书面合同。王义昌按照被告的要求向其支付了定金480000元。被告接受定金后，将其中的一套房屋出售给了王义昌的女儿王莉，并将定金款中的337500元作为王莉的购房款。另外两套房屋至今未出卖给王义昌，对剩余房屋定金142500元也一直未返还给王义昌。2016年8月5日，王义昌将前述对被告的债权依法转让给了原告，用于抵顶欠原告的债务。同年8月8日，原告将与王义昌债权转让的事宜通过邮政快递书面通知了被告，要求被告返还定金，但被告拒绝接受通知。为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法处理。
李杰民辩称，一是原告无诉讼主体资格，因被告未收到王义昌的债权转让通知，债权转让无效；二是本案已过诉讼时效；三是2001年前后，被告购买王义昌房屋三套，共计105万元，并办理房产证。后2003年王义昌回购被告所购的三套房屋，市场价每套60万元，王义昌仅仅付了部分定金，该定金不足以王义昌支付一套房屋的价款，故被告仅将其中的一套房屋过户给王义昌，王义昌尚欠购房款12万元。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告曾于2001年前后购买案外人王义昌商品房三套，并办理了过户手续。后于2003年10月8日王义昌要回购被告的房屋，并于当日交纳定金48万元。2003年11月18日，被告将房屋一套过户至王义昌之女王莉名下。2016年8月5日，案外人王义昌将与被告之间的债权转让给原告，并向被告送达债权转让通知书，被告拒收。对上述事实本院予以确认。
双方当事人争执的焦点为：
（一）原告与案外人王义昌债权转让效力的问题。被告认为，案外人王义昌与原告之间的债权转让未通知被告，该债权转让无效。本院认为依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，被告抗辩无效的主张，不符合法律之规定，本院不予采信。但依据该规定，对于债务人的通知是债权转让与对债务人发生效力的关键。本案中，原告是否履行了通知义务，原告为证实自己的主张，提供了寄给被告的特快专递，并在特快专递信息栏的“内件品名”处注明“王义昌与王洪义债权转让协议书”。但因被告拒收该特快专递，并不能因此推定被告已知晓债权转让的事实，故对原告已将债权转让通知被告的主张本院不予支持。但原告通过诉讼的方式，法院将起诉状送达被告，是否视为原告履行了通知义务，关键看合同法第八十条第一款的立法目的，本条的本意在于债权转让合同因是债权人与受让人之间的合意而发生的债权转移的效力，这一转让的事实并不当然被债务人或第三人所知晓，为了避免债务人误向原债权人清偿，或第三人误从原债权人处双重受让该债权，因此而蒙受损害，自然需要设立保护债务人的规定——转让通知。同时转让通知在性质上属于观念通知，又称“事实通知”，即将转让债权的这一事实告知债务人或让债务人所知悉。对于通知方法及通知时间《合同法》并未规定，对通知的时间按照通常说理应不得晚于债务履行时间。本案中，原告通过起诉状的方式，将转让的事实为被告所知悉，且在被告未履行债务前，符合立法之本意，该债权转让协议对债务人产生效力。
（二）被告与王义昌之间房屋买卖价格的问题。原告主张案外人王义昌回购被告三套商品房，交纳定金480000元，被告仅仅过户一套，理应返还剩余定金。被告辩称，购房价格为每套60万元，案外人王义昌仍欠购房款12万元。为查明事实，本院依法到莱阳市房产交易监理所调取了2003年11月18日被告与王莉购房合同、税务发票及莱阳市润泰房地产中介服务有限公司出具的房地产转让价格评估报告单。同时位于同一地段同面积的双方争执的三套房产当中的一套，被告于2007年4月20日卖给案外人于凤买卖合同、税务发票。通过上述证据足以证明案外人王义昌与被告之间买卖房屋的价格为337500元。被告否认自己的在“城镇房屋买卖合同”的签名并非本人所签，但该城镇房屋买卖合同及城镇卖房申请书系被告在莱阳市房产交易监理所见证下签名的，且依照规定其当时应当提供了本人有效的身份证件，故，在被告未提供充分证据足以推翻签名非本人自己签名的情形下，本院认定签名为被告本人之书写。对被告请求对原告提交的“收到条”中的“三套”、“注：本定金购买商业房一层为116号、115号、114号，定金收据期限执行买三套商业房内容”的的字迹真伪进行司法鉴定，本院认为依据本院认定的王义昌与被告之间（过户至王莉名下）房屋交易的价格，案外人王义昌购买被告价值为337500元的一套房屋，却要交纳48万元的定金，显然被告的主张不符合日常经验法则，而在第一次开庭抗辩中，被告主张案外人要回购被告的三套房屋，该陈述已构成自认，且符合该案事实，故，被告请求鉴定该内容字迹的真伪，对本案事实认定无直接利害关系，本院不予准许。
本院认为,原告与案外人王义昌之间的债权转让协议符合法律规定，并为被告所知悉，该债权转让对被告产生效力。被告请求追加案外人王义昌为被告，依据合同法第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对××的抗辩，可以向受让人主张。因此，被告对于案外人王义昌的抗辩，在庭审中已向受让人原告主张，且本案中，案外人（××）王义昌已作为证人出庭作证，且案件事实已查清，故，被告请求追加案外人王义昌为被告不符合法律规定，本院不予支持。对被告主张已过诉讼时效的主张，本院认为，通过本院查明事实，可以认定双方买卖房屋合同并未约定履行期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”故，被告主张已过诉讼时效的抗辩，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，案外人王义昌与被告之间系房屋买卖合同纠纷，双方通过口头约定，并交付定金的方式进行交易，双方已履行了部分合同，对剩余部分案外人王义昌及被告均未再主张履行，双方对履行合同数量、价格存有争议，且已相隔数年，继续履行合同已不可能，故，原告主张被告返还剩余定金的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，判决如下：
被告李杰民于判决生效之日起十日内返还原告王洪义定金款142500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由被告李杰民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 盖建军
二〇一六年十一月十八日
书记员 于盛坤