广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22383号
上诉人（原审原告）：潘忠群，男，汉族，1987年4月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区兰二村一巷*号101。
经营者：李伟文。
被上诉人（原审被告）：黄文生，男，汉族，1971年6月19日出生，身份证住址福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：李伟文，男，汉族，1978年9月22日出生，身份证住址福建省南安市。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁莉莉，广东广和律师事务所律师。
上诉人潘忠群因与被上诉人深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行、黄文生、李伟文因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初字第7960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人潘忠群上诉请求：1、撤销（2013）粤0307民初7960号民事判决；2、判令被上诉人深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行赔偿上诉人经济损失500000元；3、判令被上诉人黄文生、被上诉人李伟文对上述赔偿款承担连带责任；4、判令三被上诉人承担一、二审诉讼费。其事实和理由为：2016年3月9日上诉人潘忠群与潘某签定了《房产转让协议》，约定潘忠群将位于深圳市龙岗区××花园××期××1号楼××单元2105的房产以5099500元的价格卖给潘某，同时约定了潘忠群应在2016年4月9日前将房产过户到潘某名下，每逾期一日应支付潘某违约金2000元，逾期十日潘某有权解除合同，上诉人潘忠群应付潘某总购房款30%的违约金，在当日潘某支付了上诉人定金300000元，2016年4月11日经潘某要求与上诉人潘忠群一起到国土部门查档，得知上诉人潘忠群的房产己被深圳市龙岗区人民法院查封（查封案号为2016粤03**民初3653号），上诉人潘忠群后来向深圳市龙岗区人民法院就2016粤03**民初3653号案提出了查封异议，深圳市龙岗区人民法院未处理，后来潘某多次催促过户，由于龙岗法院未解封上诉人的房产，已无法完成过户手续，后来潘某就与上诉人的房产买卖纠纷向深圳市龙岗区人民法院起诉（案号2016粤03**民初6470号），上诉人为了减少赔偿金额只得与潘某达成赔偿协议，赔给了潘某50万元，上诉人认为被上诉人明知上诉人与2016粤03**民初3653号案无任何关系，也不会承担任何责任，仍恶意查封了上诉人的财产，直接造成上诉人不能将房产过户给潘某，造成上诉人承担赔偿责任，后果依法应由被上诉人承担，上诉人己赔偿给潘某的费用应由被上诉人承担。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法处理。
被上诉人深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行、黄文生、李伟文共同答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
潘忠群向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行向原告赔偿经济损失50万元；2、判令被告黄文生、李伟文对赔偿款承担连带责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：本案被告深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行与原告潘忠群曾经因票据付款请求权纠纷向法院提出诉讼，案号为（2016）粤0307民初3653号。在该案件中，深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行作为申请人提出了财产保全申请，要求查封深圳市××家具有限公司、潘忠群、潘青春价值50万元的财产，并由本案被告黄文生提供担保。法院于2016年3月22日作出民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结深圳市××家具有限公司、潘忠群、潘青春价值50万元的财产。实际执行中，法院根据申请人提交的财产线索查封了潘忠群名下位于深圳市龙岗区××花园××期××1号楼××单元2105房产（房产证号60××72），查封期限自2016年3月25日至2019年3月24日。2016年4月22日，法院作出（2016）粤0307民初3653号民事判决书，驳回了深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行的诉讼请求，深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行不服判决，提出上诉。原告提交了其与潘某于2016年3月9日的房产转让协议，用以证明双方就潘忠群名下位于深圳市龙岗区××花园××期××1号楼××单元2105房产达成买卖协议，其提交了2016年4月27日的协议书，证明因房产被法院查封，无法交易，双方就赔偿达成协议。原告提交了2016年4月12日平安银行转账记录，一份金额30万元，注明为“退定金”，另一份为20万；其提交一份2016年4月29日平安银行转账记录，金额为30万元，注明为“房屋买卖违约赔偿款”。
一审法院认为，本案属于当事人因财产保全而引发的损害赔偿纠纷，归责原则应当适用一般侵权责任的规则，其要求当事人应当存在故意或者重大过失，造成损害后果，且行为与后果存在因果关系。依照我国民事诉讼法的规定，当事人为了维护自身的合法权益，有权在诉讼中提出财产保全申请。同时，法律为了防止当事人滥用诉权给相对人造成损失，在民事诉讼法第105条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在实践中，法院查封、冻结、扣押的标的不同，可能造成当事人权利受阻和不便。鉴于此，法律对被申请人的救济权利做出了规定，其可以对保全裁定提出复议，对保全的标的物提出异议，也可以提供担保，由法院审查进行财产置换。对于该置换担保的条件，最高人民法院在民事诉讼法司法解释第167条做出了明确规定：财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。在一般以金钱给付为内容的民事诉讼纠纷中，当事人提供现金担保明显优于其他财产，更有利于执行。本案中，原告在其房产被查封后，并未向法院申请复议、提出异议或财产置换申请。原告于2016年4月12日向房产转让协议相对人潘某转账50万元，于4月29日转账30万元。法院查封该案件涉及的标的仅为50万元，如果原告认为与潘某交易违约成本过高，其可以也有能力用该50万元向法院申请财产置换，从而实现解除查封，促成房产交易，避免造成违约赔偿的后果，但原告并没有选择这样的方式采取相应措施予以处理。其在法院作出财产保全措施后一个月内，没有选择行使法律赋予的救济权利，而是与相对人潘某自行达成赔偿协议进行赔偿，该损害结果与被告的行为不存在必然的因果关系。原告据此向被告主张赔偿，其依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百零四条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元（原告已缴交），由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行在不知深圳市××家具有限公司出具的金额为50万元的票据被宣告无效的情况下，从他人手中获得该票据，被银行退票，随后以潘忠群作为深圳市××家具有限公司的股东未足额出资为由，以潘忠群和深圳市××家具有限公司为被告，提起票据付款请求权纠纷一案的诉讼，并在诉讼中申请保全潘忠群名下价值50万元的财产，法院据此裁定准许，查封了潘忠群名下50万元的财产。因该案票据被宣告无效时间在前，故深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行在票据付款请求权纠纷一案中，一、二审均败诉。潘忠群在前诉结束后，以各被上诉人恶意申请查封、导致其损害为由，提起本案诉讼，要求各被上诉人承担赔偿责任，故本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全……。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”故此类纠纷应属以过错责任为归责原则。对于上诉人要求各被上诉人予以赔偿的上诉请求，本院认为：首先，没有证据证明深圳市龙岗区鑫正裕塑胶商行是在知道前案票据被法院宣告无效的情况下，不当取得前案票据，故意制造诉讼、恶意申请保全，存在“申请有错误的”的情形，故本案不具备应当赔偿的法定情形。其次，前案查封裁定已列明“查封价值为50万元”，上诉人既然有能力向购房者支付50万元违约金，也完全可以向法院申请以该50万元置换查封财产，以避免违约损失的产生，但上诉人没有选择采取这样的方式，再结合深圳房价走向，房屋没有出售成交，并非必然就是损失，故上诉人主张的损失并非必然发生。因此，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人潘忠群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年四月十七日
书 记 员 邓 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。