江西省崇义县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0725行初11号
原告崇义县聂都内茶坑硅石矿普通合伙
主要经营场所江西省赣州市崇义县聂都乡内茶坑
执行事务合伙人钟卫，男，系该普通合伙企业负责人。
委托代理人刘顺斌，男，系该矿矿办主任。代理权限：一般代理。
委托代理人宋雄昌，男，江西海融律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告崇义县人力资源和社会保障局（以下简称被告1）
办公地址江西省崇义县横水镇文竹路。
法定代表人成松，男，系该局局长。
委托代理人肖益华，男，系该局分管副局长。代理权限：特别授权。
委托代理人郭聪，男，系该局干部。代理权限：一般代理。
被告崇义县人民政府（以下简称被告2）
办公地址崇义县横水镇公务大楼
法定代表人邱凌，男，系该县县长
委托代理人曾日畅，男，系该县法制办主任。代理权限：特别授权。
委托代理人罗柏水，男，系该县法制办副主任。代理权限：一般代理。
第三人李永红，男，汉族，1970年7月出生，江西省赣州市人，身份证登记住址江西省赣州市章贡区。
委托代理人李华斌，男，江西宋城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告崇义县聂都内茶坑硅石矿普通合伙不服被告崇义县人力资源和社会保障局、崇义县人民政府、第三人李永红工伤认定及行政复议一案，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼；本院依法予以受理，并分别向两被告和第三人送达了起诉状副本及其他诉讼材料。本院依法组成合议庭于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋雄昌，被告1委托代理人肖益华、郭聪，被告2委托代理人曾日畅，第三人李永红及其委托代理人李华斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月15日，被告崇义县人力资源和社会保障局作出崇人社伤认字[2016]第69号《工伤认定决定书》。写明，经调查核实，2013年1月28日18时30分左右，李永红在聂都内茶坑硅石矿上班，由于装运矿石上车时不慎从车上跌落地面，导致右股骨颈骨骨折。医院诊断：右股骨颈骨折。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，经工伤认定小组2016年5月27日会议讨论决定，同意认定为工伤。
原告崇义县聂都内茶坑硅石矿普通合伙不服，提起行政复议；被告崇义县人民政府于2016年9月19日作出了崇府复决字[2016]17号《行政复议决定书》。认为被告1工伤认定程序合法，内容得当，适用法律法规正确，依法应予维持。申请人所主张撤销缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，经研究决定维持被告1作出的崇人社伤认字[2016]第69号《工伤认定决定书》。
被告1在法定期限内向法庭提交了案卷一宗共37页，主要有以下14组证据材料：证据1、第三人李永红提交的工伤认定申请书复印件1份，证据2、第三人填写的工伤认定申请表复印件1份；证明第三人向被告1提出了工伤认定申请。证据3、第三人身份证复印件1份，证据4、原告企业信息表复印件1份；证明原告与第三人均有合法的主体资格。证据5、地方性安全生产责任保险单及雇员清单8人复印件1份，证据6、原告代表刘均芳与张炳生所签承包合同复印件1份；证明第三人是原告企业的员工并存在劳动关系。证据7、王春华、陈某、张某证人证言和身份证复印件3份，证明第三人受伤的具体情况。证据8、赣县人民医院疾病证明书复印件1份，证明第三人具体的受伤部位及治疗情况。证据9、被告1对陈某、张某2人的调查笔录复印件2份，证据10、工伤事故调查意见书和工伤认定决定书复印件1份，证据11、法律文书送达回执复印件2份；证明被告1进行了调查核实和法律文书送达。证据12、工伤（亡）认定举证通知、当事人送达地址确认书和送达回执复印件1份，证明被告1向原告告知了相关的权利和义务。证据13、更正通知书和送达回执复印件1份，证据14、工伤认定小组会议记录和局长办公会记录复印件1份；证明被告1根据程序作出了工伤认定决定书。
被告2提交了行政复议决定书、第三人参加行政复议通知书和送达回证等5份证据材料，证明被告2按照程序进行了行政复议并作出维持处理。
原告崇义县聂都内茶坑硅石矿普通合伙起诉称，一、原告与第三人之间不存在劳动关系。1、原告从未聘用过第三人，第三人及其提供的所谓证人都明确承认他们并非受聘于原告、也非原告发放工资。2、按照劳社部的通知规定，劳动关系成立有三个要素，但第三人与原告之间不符合这些要素规定；根据谁受益谁担责的原则，谁聘用了第三人就应向谁主张权益，而不是将责任转嫁给原告；人民法院的判例也说明，不能简单地依据劳社部的通知这个部门规章，认定第三人与原告存在劳动关系、要求原告承担工伤保险责任。3、地方性安全生产责任保险的投保人不是原告，该雇员清单是张炳生提供的可能性最大，该保单不能证明第三人与原告存在劳动关系。二、即使应当由原告承担用工主体责任，但目前并无确切证据证明第三人的受伤时间、受伤地点和受伤原因。1、第三人提供的3个证人与第三人存在夫妻、老乡等关系，不能证明第三人何时在何地因何受伤的；且第三人是在其自述的受伤时间（2013年1月28日）后第4天（2013年2月1日）在赣县人民医院入院治疗的，第三人舍近求远治疗显然违背常理，说明现有的书面证据与第三人及其证人证言存在矛盾。2、被告1讲原告未提供任何证据、拒绝配合调查，不符合事实，因为没有的事实原告无法举证，且原告还提交了书面答复。被告1作为行政机关作出行政行为，必须有充分的证据，否则不仅经不住推敲，也损害了相对人的合法权利。本案整个工伤认定，被告1完全是依据第三人自述及其所谓的证人证言，得出的结论。前面已讲到，人证存在不稳定性，证人与第三人的利害关系非常明显，也缺乏逻辑性，不能解释入院治疗的问题。综上，原告认为被告1认定事实错误、缺乏证据，也没有法律依据，应予撤销；原告请求法院撤销被告1的《工伤认定决定书》和被告2的《行政复议决定书》，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下4组证据材料：证据1、原告营业执照、企业负责人身份证明及身份证复印件1份；证明原告的主体身份。证据2、被告1作出的《工伤认定决定书》复印件1份，证据3、被告2作出的《行政复议决定书》复印件1份；证明第三人并非受聘于原告，两被告认定第三人2013年1月28日18：30分左右在原告处因工作受伤的、认定原告与第三人存在劳动关系应承担工伤保险责任。证据4、其他法院发布的4个生效判例，证明不能依据劳社部的通知这个部门规章，认定第三人与原告之间存在劳动关系。
被告崇义县人力资源和社会保障局答辩称，被告1作出的《工伤认定决定书》认定程序合法、认定事实清楚。一、第三人于2016年4月15日重新提出工伤认定申请后，被告1根据原告的工商登记信息，电话联系了原告负责人钟卫，核实了解情况。2016年4月25日还当面向钟卫直接送达了举证通知书，告知其相关举证责任，但原告只提供了一份未有公章、不具效力的书面答复，并未提供任何证据；根据劳社部的通知规定和工伤保险条例的规定，原告的行为属于拒绝配合工伤调查。因此，被告1根据第三人提供的证据和调查询问笔录，认定第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，合理合法。鉴于第三人工伤认定事实清楚，被告1经会议讨论同意认定为工伤，并将《工伤认定决定书》送达了原告的委托人胡晓雄（股东之一）。二、针对原告诉称第三人不是其员工不存在劳动关系问题，被告1从中国人民财产保险股份有限公司崇义支公司调阅了原告的一份投保单，显示原告投保的雇员有8人，其中包含了原告负责人钟卫、股东刘均芳、第三人李永红以及证人陈某，第三人受伤时间也在保险期限内。该证据既清晰证明了原告的员工包含第三人及证人陈某这一事实，也从逻辑上佐证了证人证言的客观真实性。三、第三人及其证人证言都反映他们是受聘于张炳生，并由张炳生发放劳动报酬。第三人提供了一份由原告股东之一的刘均芳与张炳生签订的《承包合同》复印件，进一步佐证张炳生承包了原告的矿山、以及第三人与证人在原告处工作的事实，但张炳生并没有合法的资质，根据劳社部的通知规定，应当由发包方即原告承担用工主体责任。本案第三人发生工伤后，原告应替代张炳生承担工伤保险责任。综上所述，被告1根据第三人提供的证据进行了核实及调查取证，认定为工伤既有法律法规上的支持，也有逻辑上的支撑。因此，被告1的《工伤认定决定书》适用法律正确、程序合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告崇义县人民政府答辩称，一、同意被告1的答辩意见，被告1认定程序合法、内容得当、适用法律法规正确。第三人受伤时间、地点、原因，有第三人两名工友可以证实，被告的工伤认定是有依据的。原告是普通合伙企业，合伙股东为刘均芳、胡晓雄、钟卫，2012年6月17日股东之一刘均芳代表原告与张炳生签订了承包合同，矿区内的全部经营活动由张炳生负责，承包期限为五年。地方性安全生产责任保险是一种带有政策性的强制保险，保险单可以证实原告投保情况，可以证实第三人是受雇于张炳生并为原告提供劳务这个事实。二、第三人受伤后不在崇义治疗不影响工伤认定，第三人在赣县人民医院治疗与本案的工伤认定无关联性。被告请求法院维持《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》。
第三人李永红答辩称，一、被告1、被告2的事实认定清楚，程序合法，同意两被告的处理结论。二、有证据证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受到的伤害。三、张炳生与原告之间签订了承包合同，且与证人证言相吻合，可以证明原告把矿山发包给了张炳生；第三人虽然受聘于张炳生，虽与原告不存在直接的劳动关系，但是按照法律规定应该由原告承担用工主体责任。四、第三人居住在赣州铝厂，在赣县人民医院治疗更方便照料是合理的，因为当时已经到聂都乡卫生院检查治疗，但受条件所限无法诊断，后回矿山休息两天后才转至赣县人民医院治疗，事出有因且也不影响工伤认定。第三人请求法院驳回原告的无理诉求，以维护劳动者的合法权益。
第三人为证明其主张，向法庭提交了以下3组证据材料：证据1、第三人身份证复印件1份，证明第三人的诉讼主体资格。证据2、证人张某、陈某出示的书面情况说明1份，证明第三人在发生工伤事故后立即到聂都乡卫生院检查治疗但难以看清，第四天才到赣县人民医院治疗的合理原因。证据3、赣县人民医院的入院记录、手术记录和出院记录3份，证明第三人入院治疗情况。
经组织各方当事人庭审举证质证，对被告1提交的14组证据材料，原告提出如下质证意见：证据1、2、3、4无异议；证据5关联性有异议，原告不是投保人而是被保险人，雇员清单可能是张炳生提供的，不能证明原告和第三人之间存在劳动关系；证据6承包合同的三性均有异议，不一定是刘均芳的签名，复印件也不一定是原告的公章；证据7中王春华是第三人的妻子，被告1作出工伤认定时只有1份证人证言，但复议时存在2份证人证言，所以对证人证言的三性存在异议；证据10工伤认定书，被告1仅仅是根据第三人和证人证言作出的，不一定存在事实；其他证据是证明程序性的问题，没有意见。被告2质证均没有意见，关于保险问题，根据县里的规定，是由安监局统一收取用工企业的保费后强制性投保。第三人质证均没有意见，虽然投保人是安监局，但被保险人是原告，保险单记载的内容和雇员清单也得到了原告的认可。
对被告2提交的1组证据材料，原告、被告1、第三人质证均无意见。
对原告提交的4组证据材料，被告1、被告2提出如下质证意见：证据1、2、3均无意见；证据4与本案没有关联性，且我国不是判例法国家。第三人提出如下质证意见：证据1无异议；证据2、3是本案需要评判的事实，不应作为证据提交；证据4与本案没有关系。
对第三人提交的3组证据材料，原告提出如下质证意见：证据1无异议；证据2的真实性有异议，证人没有出庭作证且是打印好的，被告1处理时原告就提出要看聂都乡卫生院拍摄的X片，但第三人一直没有提交；证据3真实性、合法性无异议，但关联性有异议，记录中的内容特别是受伤时间与第三人的陈述有冲突，且第三人四天之后才去赣县治疗不符合常理。被告1、被告2质证均无意见。
综合各方当事人的举证质证意见，本院对本案证据材料作如下认定：（一）被告崇义县人力资源和社会保障局的证据1、2、3、4，各方当事人均无异议，可以证明原告和第三人的身份信息，以及第三人向被告1重新提出了工伤认定申请的事实；对该4组证据，本院予以采信。证据5、6、7、9，可以相互印证，共同证明案外人张炳生承包了原告矿石的开采、经营、销售、爆破等业务，以及第三人受雇于张炳生并在聂都内茶坑矿区工作的事实；对该4组证据，本院予以采信。原告质证怀疑承包合同不是刘均芳代表原告签订的，怀疑雇员清单是张炳生提交的，但未提交证据予以证实，故本院对其质证意见不予采纳.证据8和第三人提交的证据3相互印证，可以证明第三人受伤情况，对该组证据本院予以采信。证据10、11、12、13、14，各方当事人均无异议，可以证明被告1根据程序进行了权利义务告知、会议集体讨论、作出《工伤认定决定书》并送达法律文书等处理经过；对该5组证据，本院予以采信。（二）被告崇义县人民政府的证据1，各方当事人均无异议，可以证明被告2按照程序进行了行政复议并作出了维持决定，对该组证据本院予以采信。（三）原告崇义县聂都内茶坑硅石矿普通合伙的证据1、2、3，各方当事人均无异议，可以证明原告的主体资格和负责人身份信息；对该3组证据，本院予以采信。证据4系其他法院公布的4份民事判决书，被告1、被告2、第三人质证均提出异议，该组证据与本案行政诉讼没有关联性，本院不予采信。（四）第三人李永红的证据1，各方当事人均无异议，可以证明第三人的身份信息，对该组证据本院予以采信。证据2、3，与被告1证据相互印证，可以证明第三人具体受伤情况，以及受伤后几天转入赣县人民医院治疗的经过情况；对该2组证据，本院予以采信。原告质证怀疑其真实性、关联性，并认为受伤后几天转入赣县人民医院治疗不符合常理，但未提交证据予以证实，也与事实不符，本院对其质证意见不予采纳。
经审理查明，原告崇义县聂都内茶坑硅石矿普通合伙办理了营业执照，登记的经营范围是冶金用石英岩开采、加工、销售，登记的股东有钟卫、刘均芳和胡晓雄。2012年6月17日刘均芳代表原告与案外人张炳生签订了《承包合同》，由张炳生承包原告全部合法矿区内矿石的开采（劳务）、经营、销售、爆破、土剥离等。第三人李永红受雇于张炳生，并在聂都内茶坑矿区工作。2012年11月8日，江西省安全生产监督管理局为原告办理了《地方性安全生产责任保险》，附件雇员清单登记有陈某、刘均芳、李永红、钟卫等8人。2013年1月28日18:30左右，第三人在聂都内茶坑矿区装运矿石上车时跌落受伤，当即被送往卫生院但因检查不够清楚未作处理，后于2013年2月1日转入赣县人民医院，诊断为右股骨颈骨折，并进行了手术治疗。
被告崇义县人力资源和社会保障局于2014年作出的工伤认定经行政复议被撤销后，第三人于2016年4月15日重新提出了工伤认定申请，并提供了证人证言等材料；被告1受理后进行了调查核实，并向原告送达了工伤（亡）认定举证通知书，经会议讨论后于2016年6月15日作出了崇人社伤认字[2016]第69号《工伤认定决定书》，同意认定第三人为工伤。原告不服向被告崇义县人民政府申请行政复议，被告2经复议后于2016年9月19日作出了崇府复决字[2016]17号《行政复议决定书》，予以维持，原告仍不服于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人李永红居住地为赣州市章贡区水东镇赣州铝厂宿舍，该地离赣县人民医院较近（约3公里）。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告崇义县人力资源和社会保障局具有工伤认定的行政职责，各方当事人对其行政主体资格均无异议，本院予以确认。被告崇义县人力资源和社会保障局的工伤认定程序、以及被告崇义县人民政府的行政复议程序，均没有违反法律法规的规定，各方当事人也无异议，本院予以确认。被告崇义县人力资源和社会保障局、第三人李永红提交的证据足于证明，原告崇义县聂都内茶坑硅石矿普通合伙已将该矿区开采等事宜，交由案外人张炳生承包经营；而第三人是受雇于张炳生，并在聂都内茶坑矿区工作。根据我国法律法规的规定，石英岩（或称硅石矿）属于国家所有的矿产，国家实行严格的行政许可管理；原告未提交证据证实案外人张炳生具备石英岩开采资质。因此，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，应当由原告承担用工主体责任，即承担本案第三人的工伤保险责任。关于第三人受伤的时间、地点、原因和跨县转院治疗经过，有第三人陈述、证人证言和医院治疗记录相互印证，且符合第三人居住地就近治疗的实际需要；第三人李永红受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。综上，被告崇义县人力资源和社会保障局于2016年6月15日作出的崇人社伤认字[2016]第69号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，处理程序合法，适用法律法规正确；被告崇义县人民政府于2016年9月19日作出的崇府复决字[2016]17号《行政复议决定书》，符合法律规定，处理得当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崇义县聂都内茶坑硅石矿普通合伙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崇义县聂都内茶坑硅石矿普通合伙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄起早
审 判 员 邓宜峰
人民陪审员 黄建群
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 朱 富