上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第41827号
原告杨淑能，男，1969年3月19日生，汉族，住浙江省杭州市。
委托代理人许建斌，上海升通律师事务所律师。
委托代理人张琦，上海升通律师事务所律师。
被告杨美凤，女，1972年2月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人田志华，上海市千方律师事务所律师。
被告杨再申，男，1969年12月18日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人汪漪，上海银盛律师事务所律师。
原告杨淑能与被告杨美凤、杨再申民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月20日、3月19日公开开庭进行了审理。原告杨淑能的委托代理人张琦、被告杨美凤及其委托代理人田志华、被告杨再申及其委托代理人汪漪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑能诉称，两被告系夫妻。被告杨美凤因家庭生活及归还他人借款需要，分别于2013年1月23日、2013年5月3日、2013年6月17日、2013年8月21日、2013年10月9日、2014年1月12日、2014年8月22日向原告借款人民币10万元、20万元、2.50万元、5万元、30万元、30万元、5万元，共计102.50万元，并均约定一分利息。该些借款至今仍未还。因被告杨美凤对原告所负债务发生在两被告夫妻关系存续期间，所以应由两被告共同偿还，故原告请求两被告向原告偿还借款102.50万元，并支付每笔借款自借款之日起至清偿日止按照年利率12%计算的逾期利息。
被告杨美凤辩称，其对借款的事实和理由均无异议，但是现在被告没有还款能力。
被告杨再申辩称，不同意原告的诉讼请求，其认为原告和被告杨美凤之间的借款是虚构的，不存在真实的借款关系，所谓的借款，其均不知情，也无共同的举债合意。其制作了被告杨美凤存款估算表来说明被告向原告杨美凤借款根本是没有必要的。即便借款关系被认定为真实有效，也仅是被告杨美凤的个人债务，其不应当承担共同还款责任，被告杨美凤主张借款成立提供的银行转账款项大多被转支和提现，无法直接证明用于夫妻共同生活。
经审理查明，原告与被告杨美凤系兄妹关系。两被告于1992年12月16日登记结婚，1992年7月23日生育儿子杨某，2015年3月9日离婚。2013年1月23日，被告杨美凤出具借条一份，写明向原告借款10万元，用于归还房屋贷款。2013年5月3日，被告杨美凤出具借条一份，写明向原告借款20万元，用于归还房屋贷款。2013年6月17日，被告杨美凤出具借条一份，写明向原告借款2.50万元，用于归还贷款。2013年8月21日，被告杨美凤出具借条一份，写明向原告借款5万元，用于杨某读书费用。2013年10月9日，被告杨美凤出具借条一份，写明向原告借款30万元，用于归还包美菊。2014年1月12日，被告杨美凤出具借条一份，写明向原告借款30万元，用于归还包美菊。2014年8月22日，被告杨美凤向原告出具借条一份，写明向原告借款5万元，用于杨某读书费用。以上三份借条均约定利息为1分。2013年1月23日、2013年6月17日、2013年8月19日、2014年8月22日，原告分别将10万元、2.50万元、5万元、5万元转入原告杨美凤账户中。2013年5月2日，原告将20万元转入被告杨美凤账户中。2013年10月9日，盐城苹果置业有限公司受原告指令，将30万元转入被告杨美凤账户内。2014年1月12日，原告将30万元转入被告杨美凤账户中。
同时查明，两被告于2011年5月开始夫妻感情不和，同年10月开始矛盾升级并开始打架，此后双方经常发生争吵，双方于2012年6月签署离婚协议书，协议离婚未果。被告杨再申于同年11月29日向本院提起离婚诉讼，本院审理后未支持被告杨再申的诉讼请求。2013年9月6日，被告杨再申又提起离婚诉讼，本院审理后判决两被告离婚；后被告杨美凤不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2015年3月9日判决驳回上诉，维持原判。
在本案的审理过程中，案外人黄荣华、杨先英、杨美林、包美菊起诉本案的被告杨美凤、杨再申，均要求两被告归还借款，包括本案原告在内的五名原告诉称的借款中，除杨美林主张的1，888，207.50元借款发生于2009年，其余借款均发生于2011年11月-2014年8月，且均为被告杨美凤所借，合计金额为300余万元。
以上事实，由原、被告的陈述，原告提交的借条、转账凭证、证明，被告杨美凤提交的被告杨再申社保缴纳记录、契税发票、车库购买发票、徐家汇路房产抵押贷款还款情况及贷款已经还清证明、记账记录、装修费用单据、家庭开支明细、北京商铺贷款合同、武汉银行贷款合同、华鹏路住房贷款合同、汇款单、机票发票及杨某信用卡还款记录、生意还款记录、还贷记录、保证书以及被告杨再申提交的离婚协议书、租赁合同、被告杨美凤中国建设银行卡活期明细查询单、传票、庭审笔录、（2012）浦民一（民）初字第39844号民事判决书、（2013）浦民一（民）初字第31670号民事判决书、（2014）沪一中民一（民）终字3446号民事判决书、被告杨美凤银行卡进账明细、被告杨再申汇款业务凭证等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点在于，原告与被告杨美凤之间的借贷关系是否成立并生效以及如果借贷关系合法有效，另该些债务是否系夫妻共同债务。被告杨美凤向原告出具借条，约定向原告借款，且该些借款已经交付给被告杨美凤，故借款关系成立并生效，被告杨美凤应当向原告归还借款，现被告杨美凤愿意归还借款，于法无悖，本院予以准许。对于原告要求该些借款计算的逾期利息，因原告与被告杨美凤对于利息有过约定，但对归还日期没有约定，故本院仅能支持自起诉日起至清偿日止计算的逾期利息。至于该些系争借款是否认定为夫妻共同债务，本院认为，一、系争借款虽然发生于夫妻关系存续期间，但从两被告夫妻矛盾的发展过程看，两被告自2011年5月开始争吵，双方均有离婚的意思表示，并签署了离婚协议书，说明夫妻双方的感情已经产生了极大的危机，且被告自2011年开始至2014年，其对外借款高达300余万元，均发生在夫妻感情不和期间，而被告杨再申一再否认其知晓该些借款的存在，被告杨美凤却未有证据证明两被告有共同举债的合意；二、被告杨美凤称两笔5万元的借款用于儿子读书费用，本院认为，按照杨某在（2014）浦民一（民）初字第13203号案件中的陈述，其每年需要的学费大约需要40余万元，而包括本案之内的五件案件，不到三年内累计借款已有300余万元，已远远超过正常家庭生活所需，而根据两被告庭审中的陈述，双方均认为徐家汇房屋出售款为393万元，原本打算用于杨某读书的费用，可知两被告原本对杨某的读书费用亦早有准备，即便该笔借款确系用于杨某的读书费用，因杨某于2011年出国留学时，已年满十八周岁，当然该借款的用途亦非夫妻共同生活或经营的内容，故本院无法认定该两笔债务系夫妻共同债务。至于其余的借款，被告杨美凤称用于归还包美菊借款以及用于家庭生活开支，本院认为，基于两被告在被告杨美凤借款时的婚姻状况以及利益冲突，原告与被告杨美凤又系兄妹关系，原告对于两被告之间矛盾明知的情况下，尚出借如此大额的借款给被告杨美凤，并要求被告杨再申承担共同还款的义务，缺乏合理性，而根据现有证据，被告杨美凤亦无法证明该笔借款确系用于夫妻共同生活，故本院无法认定该笔借款系夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨美凤于本判决生效之日起十日内归还原告杨淑能借款102.50万元；
二、被告杨美凤于本判决生效之日起十日内偿付原告杨淑能自2014年11月18日起至清偿日止以本金102.50万元为基数按年利率12%计算的借款利息；
三、驳回原告杨淑能其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，025元，减半收取计7，012.50元、财产保全费5，000元，合计12，012.50元，由被告杨美凤负担（已预交），被告杨美凤应负担之款于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 田亚靖
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 项 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。