贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4451号
上诉人(一审原告)：何成相，又名何成伟，男，1987年3月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，贵州崇尚律师事务所实习律师。
上诉人(一审被告)：宁海峰，又名宁建彬，男，1975年12月12日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
上诉人(一审被告)：蔡金莲，女，1970年12月10日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘永军，贵州子尹律师事务所律师。
上诉人何成相与上诉人宁�峰、蔡金莲提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初595号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何成相及委托诉讼代理人何晓黎、王涛，上诉人宁海峰、蔡金莲共同委托代理人刘永军到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人何成相上诉请求：撤销遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初595号民事判决，改判支持何成相一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实和责任划分均错误。王宗远系本案直接侵权人，与本案存在利害关系，其证实拆除吊顶前通知了所有人员不客观真实。宁海峰、蔡金莲提供证言均系贿买，不具真实性。在王宗远拆除吊顶时，何成相没有得到任何通知，何成相对于自己受伤没有任何过错。宁海峰、蔡金莲应承担本案的全部责任。二、�审判决计算赔偿金缺乏事实和法律依据，金额计算错误。1.本案我为宁海峰、蔡金莲做工的工资是每天270元，误工费应该按照每天270元计算，一审按照居民服务、修理和其他服务业标准每年35528元计算错误。2.住院伙食补助费应该参照当地国家机关人员出差补助标准计算为每天100元，一审按80元每天计算错误。3.护理费期限应参照鉴定意见书确定的期限60-90日，至少计算80天。因宁海峰、蔡金莲垫付的6400元护理费时间为40天，每天160元，故护理费标准应按每天160元计算，一审按照居民服务、修理和其他服务业标准每年35528元计算错误。4.营养费计算期限应参照鉴定意见书确定的期限60-90日，至少计算80天。计算标准应参照住院伙食补助费每天100元计算。
上诉人宁海峰、蔡金莲上诉请求：一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初595号民事判决，改判驳回何成相一审全部诉讼请求或发回重审。二、本案上诉费由何成相承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。在事故发生前一天，上诉人就向各批次的工人打招呼第二天要拆除吊顶，何成相当时在现场知晓该情况。事故当天，拆除吊顶的工人通知了在现场的何成相本人等人离开现场。但何成相没有离开现场，仅仅将操作台搬到吊顶与安全区的交界处，最终导致事故发生。拆除吊顶的工人在拆除吊顶前多次提醒下面是否有人，尽到了安全提醒义务，同时设置了安全警告设施。综上，一审遗漏重要事实导致判决责任分担明显错误。二、一审程序违法。上诉人不是本案直接侵权人，应当依职权追加直接侵权人作为当事人参加诉讼，一审遗漏当事人，系程序严重违法。
何成相一审诉讼请求：由宁海峰、蔡金莲共同赔偿何成相被其临时雇佣做工时遭受的人身损害赔�损失费共计237277.84元。
一审法院认定事实如下：宁海峰、蔡金莲系夫妻关系。2016年6月12日，宁海峰、蔡金莲对位于遵义市红花岗区忠庄镇“富邦家装商城”内三楼进行装修，宁海峰、蔡金莲口头要求案外人卜春波找几人从事其装修中的木工工作，何成相等人受案外人卜春波邀约为宁海峰、蔡金莲做工，所有人员的工资均为270元/天。同时宁海峰、蔡金莲又雇请案外人王宗远等人负责拆除房屋吊顶。拆除吊顶前，案外人王宗远等人对从事装修的所有人员进行了通知，要求对施工用设备进行清场。2016年6月16日，案外人王宗远等人在拆除吊顶时将靠门边木工操作做工的何成相砸伤。由宁海峰拨打120后送至播州区人民医院住院治疗，2016年8月9日出院，共住院54天。出院时医嘱明确需休息康复，避免负重及腰部剧烈运动。后经遵义医学院附属医院于2016年10月25日作出遵医司鉴［2016］临鉴字第3576号法医临床学鉴定意见书，何成相所受损伤为8级伤残；误工期为120-180天，护理期为60-90日；后续治疗钢钉费用为7000-9000元。鉴定费用1800元。庭审中，宁海峰、蔡金莲要求对何成相的伤残及“三期”情况进行重新鉴定。经委托遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所于2017年5月24日作出遵医专法［2017］临鉴字第191号法医司法鉴定意见书，意见为：1.何成相（2016年6月16日）外伤所致多发性胸椎、腰椎椎体骨折属于八级伤残；2.何成相本次外伤的误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。何成相住院期间，宁海峰、蔡金莲为何成相支付了住院医疗费59613.97元、护理费6400元、住院伙食补助2000元。
一审法院认为，宁海峰、蔡金莲雇用何成相，何成相在提供劳务过程中受到伤害，宁海峰、蔡金莲依法应依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，宁海峰、蔡金莲作为雇主应按责承担赔偿责任，应承担的责任比例为60%；何成相在提供劳务的过程中，理应尽到一定的安全注意义务，对拆卸屋顶的事件也应有预判，故何成相受伤，其自身也应承担相应过错责任，应承担的责任比例为40%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾者生活辅助具费和残疾赔偿金、造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，何成相主张的赔偿，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对何成相主张的赔偿项目及计算标准、方法，确定赔偿数额如下：1.医疗费：①住院费用：有住院发票为据，计59613.97元（均为宁海峰、蔡金莲为其垫付）；②续医费：何成相以遵医司鉴［2016］临鉴字第3576号法医临床学鉴定意见书的意见主张后续治疗费8000元，予以确认；2.误工费：何成相住院54天，其误工费用标准按居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算至定残前一天，即：（35528元/年÷365天）×131天＝12751.15元；3.住院伙食补助费：确认为80元×54天＝4320元（含被告已垫付2000元）；4.护理费：确认为：（35528元/年÷365天）×54天＝5256.20元（宁海峰、蔡金莲已全部垫付）；5.营养费：30元/年×54天＝1620元；6.残疾赔偿金：确认为24579.64元×20年×30%＝147477.84元;7.鉴定费1800元,予以确认；8.精神抚慰金：确认金额为6000元。上述费用共计246839.16元（含宁海峰、蔡金莲已垫付的66870.17元）。何成相自行承担金额为246839.16元×40%＝98735.66元，宁海峰、蔡金莲承担金额为246839.16元×60%＝148103.50（含宁海峰、蔡金莲已支付的66870.17元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：由宁海峰、蔡金莲于本判决生效后十日内赔偿何成相医疗费、后续医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计81233.33元。案件受理费1485元，减半收取742.5元。由何成相承担300元，宁海峰、蔡金莲承担442.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人二审未提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：一、何成相受伤责任如何划分？二、何成相受伤损失金额应如何确定？三、本案是否遗漏当事人？
关于第一个争议焦点，何成相在提供劳务过程中，应对周边环境是否安全尽到注意义务，对王宗远等人拆卸吊顶的行为应当具有预见性，加之一起做工的多名工人一审出庭作证均证实在王宗远等人拆除吊顶前，何成相知道王宗远等人将要拆除吊顶的事实,且从现场反映，在同一空间内，何成相应当知道拆除吊顶作业。何成相上诉主张宁海峰、蔡金莲一审提供的证人证言均系贿买,�并未提供证据予以证明,对该上诉主张,本院不予采信。故，何成相上诉主张自己受伤应由宁海峰、蔡金莲承担全部赔偿责任的理由不能成立。虽然何成相在提供劳务过程中受伤存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务造成他人损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，并不因此全部免除作为雇主的宁海峰、蔡金莲的赔偿责任，仅能减轻部分责任。故，宁海峰、蔡金莲上诉主张应由何成相承担全部责任的上诉理由亦不能成立。一审认定由何成相自行承担40%的责任，宁海峰、蔡金莲承担60%的赔偿责任符合本案的客观实际，本院依法予以确认。
关于第二个争议焦点，双方对何成相住院期间的医疗费、59613.97元、续医费8000元、残疾赔偿金147477.84元、鉴定费1800元、精神抚慰金6000元均无异议，本院对以上费用依法予以确认。对于误工费问题，虽然在本案中何成相为宁海峰、蔡金莲做工的工资为每天270元，但这属于临时工性质，不具持续性和稳定性，何成相上诉主张误工费应按照每天270元计算的理由不能成立。因何成相系木工，一审按照居民服务业计算误工费不当，应归类为建筑业比较合理，何成相主张按照建筑业标准每年42874元计算误工费的理由成立。何成相的误工费计算为：131天×（42874元÷365天）=15387.26元。关于住院伙食补助费，每天80元的标准可以满足本地区基本的伙食费开支，一审支持80元具有合理性，何成相主张应按100元每天计算的请求不予支持。关于护理费，鉴定意见书认定的护理期限为60-90日，一审确定护理期限为住院期间的54天不当，何成相上诉主张护理费应计算80天的理由成立，本院对护理费期限确定为80天。对于护理费计算标准，何成�在住院期间，由宁海峰、蔡金莲雇请护工护理40天，并实际支出6400元予以确认，对于剩余40天护理费的计算标准，可参照居民服务标准35528元每年计算，应计算为：40天×（35528元÷365天）=3893.20元，护理费的金额应计算为10293.20元。关于营养费，在计算期限上，鉴定意见书明确营养期为60-90天，一审计算期限为住院期间的54天不当，何成相上诉主张应计算80天的理由成立。关于计算标准，一审计算每天30元有其合理性，上诉人主张应比照住院伙食补助费计算没有法律依据。本院确认营养费金额为2400元（30元×80天）。综上，本院依法确认何成相受伤的损失金额为：255292.27元（住院医疗费59613.97元＋续医费8000元＋残疾赔偿金147477.84元＋鉴定费1800元＋精神抚慰金6000元＋误工费15387.26元＋住院伙食补助费4320元＋护理费10293.20元＋营养费2400元）。宁海峰、蔡金莲应承担的金额为153175.36元（255292.27元×60%），减去宁海峰、蔡金莲垫付的66870.17元，宁海峰、蔡金莲还应向何成相支付86305.19元。
关于第三个争议焦点，何成相在施工过程中被一同做工的王宗远等人拆除吊顶砸伤，何成相可以雇员的身份单独选择作为雇主的宁海峰、蔡金莲承担赔偿责任，此时，拆除吊顶的王宗远等人并非必要共同诉讼参与人。宁海峰、蔡金莲主张本案遗漏诉讼当事人的上诉理由不能成立。
综上，宁海峰、蔡金莲的上诉理由均不能成立，何成相的部分上诉理由不成立，部分上诉理由成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初595号民事判决：
二、由宁海峰、蔡金莲于本判决生效后十日内赔偿何成相医疗费、�续医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计86305.19元。
三、驳回何成相的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费742.50元，二审案件受理费2970元，共计3712.50元，由何成相承担1712.50元，由宁海峰、蔡金莲承担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 付甫金
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲