杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8513号
原告：南京银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市下城区凤起路。
负责人：潘建宁，行长。
委托代理人：倪剑波、何元明，浙江浙元律师事务所律师。
被告：浙江圣华建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇。
法定代表人：董建伟。
被告：浙江圣大建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧绍东路。
法定代表人：陈萧耿。
委托代理人：方贤君、吴学军，浙江法君律师事务所律师。
被告：盐城圣诚置业发展有限公司。住所地：江苏省盐城市盐南西路。
法定代表人：董建伟。
被告：陈安华，男，1960年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：胡芬花，女，1963年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告南京银行股份有限公司杭州分行（以下简称南京银行杭州分行）为与被告浙江圣华建设集团有限公司（以下简称圣华公司）、浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）、盐城圣诚置业发展有限公司（以下简称圣诚公司）、陈安华、胡芬花金融借款合同纠纷一案，于2016年11月28日向本院起诉，同日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行审理。原告南京银行杭州分行的委托代理人倪剑波、何元明及被告圣大公司的委托代理人方贤君到庭参加诉讼。被告圣华公司、圣诚公司陈安华、胡芬花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行杭州分行起诉称：2015年11月16日，原告与被告圣华公司签订编号为A04003651511160076《最高债权额合同》，合同约定本合同项下最高债权额为人民币30000000元，债权确定期间为2015年11月16日至2017年11月15日，双方就各自的权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。
同日，原告与被告圣大公司签订编号为Ec1003651511160246《最高额保证合同》、与被告圣诚公司签订编号为Ec1003651511160247《最高额保证合同》、与被告陈安华签订编号为Ec1003651511160245《最高额保证合同》、与被告胡芬花签订编号为Ec1003651511160248《最高额保证合同》，各合同均约定：1、为确保原告与被告圣华公司签订的《最高债权额合同》（合同编号为A04003651511160076）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，被告圣大公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花提供最高额连带责任担保；2、保证期间为主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年；3、担保金额为最高债权本金余额30000000元及产生的债务总额；4、保证方式为连带责任保证；5、担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的有关费用，并对双方就各自的权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。同时，与被告圣诚公司签订编号为Ec2003651511160030《最高额抵押合同》，合同约定：1、为确保原告与被告圣华公司签订的《最高债权额合同》（合同编号为A04003651511160076）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，被告圣诚公司以其所有的盐城市市区××室、××室、××室商品房抵押，建筑面积366.24平方米，评估价值为8060000元提供最高额抵押担保；2、担保金额为最高债权本金余额8060000元及产生的债务总额；3、担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的有关费用，并对双方就各自的权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。
2015年11月17日，原告应被告圣华公司的借款申请，原告与被告圣华公司签订编号为Ba1003651511170106《人民币流动资金借款合同》，合同约定：1、借款性质为最高额债权额度内借款，《最高额债权合同》编号为A04003651511160076，本合同为《最高额债权合同》项下具体业务合同，是《最高额债权合同》的有效组成部分；2、借款金额为20000000元；3、借款期间为自2015年11月17日起至2016年11月16日止；4、借款用途为流动资金借款；5、利率为固定年利率7%，并对罚息、复利、结息方式、借款用途、保证人、权利义务、违约责任、争议的解决等进行了约定。2015年11月17日，原告按照合同的约定发放了该笔借款20000000元。
2016年5月19日，原告应被告圣华公司的借款申请，原告与被告圣华公司签订编号为Ba1003651605190038《人民币流动资金借款合同》，合同约定：1、借款性质为最高额债权额度内借款，《最高额债权合同》编号为A04003651511160076，本合同为《最高额债权合同》项下具体业务合同，是《最高额债权合同》的有效组成部分；2、借款金额为9990000元；3、借款期间为自2016年5月19日起至2017年3月14日止；4、借款用途为流动资金借款；5、利率为固定年利率6%，并对罚息、复利、结息方式、借款用途、保证人、权利义务、违约责任、争议的解决等进行了约定。2016年5月19日，原告按照合同的约定发放了该笔借款9990000元。
上述《最高债权额合同》项下的编号为Ba1003651511170106《人民币流动资金借款合同》到期后，被告圣华公司未按合同约定向原告支付本金及利息，依据原告与被告圣华公司签订的上述《最高债权额合同》第八条关于违约及处理的约定，被告圣华公司的行为已经构成违约，原告有权宣布具体业务合同、协议及申请书项下的债权提前到期，各保证人也未按照保证合同的约定承担保证责任。综上，原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告圣华公司偿还原告人民币流动资金借款本金人民币29990000元、利息人民币188832.22元、罚息人民币13611.11元、复利人民币144.2元【利息、罚息、复利暂计算至2016年11月23日，自2016年11月24日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利按《人民币流动资金借款合同》约定另行计付】；2、被告圣华公司偿付原告为实现本案债权而支付的律师代理费人民币239920元；3、被告圣大公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；4、原告对坐落于盐城市市区××室、××室、××室房屋（盐房权证市区字××号、盐房权证市区字××号、盐房权证市区字××号）享有优先受偿权；5、本案的案件受理费、财产保全申请费等由被告承担。
原告南京银行杭州分行为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.编号A04003651511160076《最高债权额合同》Ba1003651511170106《人民币流动资金借款合同》、Ba1003651605190038《人民币流动资金借款合同》各1份，借款借据2份，以证明原告与被告圣华公司签订《最高债权额合同》、《借款合同》，并在合同中约定相关权利和义务，以及原告依约出借款项等事实。
2.编号Ec1003651511160246《最高额保证合同》、Ec1003651511160247《最高额保证合同》、Ec1003651511160245《最高额保证合同》、Ec1003651511160248《最高额保证合同》、Ec2003651511160030《最高额抵押合同》各1份，房屋他项权证3份，以证明被告圣大公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花为被告圣华公司提供担保以及被告圣诚公司为被告圣华公司提供抵押担保的事实。
3.委托代理合同、交通银行电子回单凭证各1份，以证明原告为实现债权所支付的费用。
被告圣华公司未作答辩亦未向本院提交证据。
被告圣大公司答辩称：1、就999万元部分系由原告违规放贷引发，被告圣大公司无需因原告的过错行为而承担保证责任。《商业银行法》规定，商业银行贷款应当对借款人用途、偿还能力、偿还方式等情况进行严格审查。被告圣大公司正是基于对银行该谨慎审查能力和义务的信任而为原告与被告圣华公司订立的《最高债权额合同》提供最高额保证。但原告在2016年5月19日与被告圣华公司签订《人民币流动资金借款合同》时，未对被告圣华公司资信状况进行严格审查，在被告圣华公司仍存有2016年1月12日立案的100余万元法院强制执行款未支付，明显不能清偿到期债务的情况下，违规发放贷款。虽然被告圣大公司与原告于2015年11月16日签订了《最高额保证合同》，但该合同是在被告圣大公司信任原告会依照《商业银行法》之规定，对借款人用途、偿还能力、偿还方式等情况进行严格审查后发放贷款的情况下签订的。而本案正是因为原告未对被告圣华公司资信进行严格审查，违规放贷而引发。在此种情况下显然与被告圣大公司签订《最高额保证合同》时的真实意思表示相违背，且原告在违规放贷的情况下仍要求被告圣大公司承担保证责任也不符合法律公平正义原则，故请求法院驳回原告要求被告圣大公司为第二次借款999万元承担连带保证责任的诉讼请求。999万元借款期限是2016年5月19日-2017年3月14日，该笔款项现在尚未到期，原告也无提供证据证明其向主债务人宣布提前收贷，故要求被告2承担保证责任缺乏事实和法律依据。2、原告在《人民币流动资金借款合同》签订前后均未通知被告圣大公司，剥夺了被告圣大公司纠正原告过错的最后机会。2016年5月19日，原告与被告圣华公司签订金额为999万元的《人民币流动资金借款合同》。但原告在合同签订前未告知被告圣大公司相关情况，在合同签订后亦未向被告圣大公司提供相应《人民币流动资金借款合同》文本。虽然被告圣大公司已与原告签订了《最高额保证合同》，但这也不意味着被告圣大公司无需对实际借款情况做了解。且本案中涉及原告在与被告圣华公司签订《人民币流动资金借款合同》时未严格审查借款人的资信状况，违规放款的情况。原告在与被告圣华公司签订《人民币流动资金借款合同》时未告知被告圣大公司相关情况，剥夺了被告圣大公司纠正原告过错的最后机会。3、退一步讲，被告圣大公司应当承担的保证责任也应以3000万元为限。原告与被告圣大公司签订的系《最高额保证合同》，保证的最高额度为3000万元，故即便被告圣大公司应当承担保证责任，承担的范围也应以最高债权额度3000万元为限。现原告要求被告圣大公司承担贷款本金、利息、逾期利息等共计30432507.53元明显违背最高额保证合同的立法本意。《担保法》第十四条规定最高额保证是保证人与债权人协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的一个保证合同。因为此类保证担保的是尚未特定化的债权，保证人的风险极大，故其又增加了最高额的限制，以防止保证人承担无限保证责任，同时使保证人在订立最高额保证合同之时可对自己可能承担的风险作出正确预估。而本案中，若按原告诉请，不将案涉借款利息、罚息等列入最高债权额度限制内，保证人实际承担的保证责任将超过最高额保证合同限制。显然，保证人在签订最高额保证合同时不可能对承担的风险上限作出正确认识，这显然与最高额保证合同的立法本意不符。故被告圣大公司认为，即便应当承担保证责任，也应以最高债权额度3000万元为限。综上所述，本案第二笔贷款系因原告未经审查，在被告圣华公司明显不能清偿到期债务的情况下，违规放贷引发，且相关情况未告知被告圣大公司，且该笔款项未到还款期限，故被告圣大公司无需承担保证责任，请求法院驳回原告对被告圣大公司关于第二笔贷款999万元的诉讼请求。
被告圣大公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
被执行人信息查询信息1份，以证明原告第二笔999万元放贷违规。
被告圣华公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花均未作答辩亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告圣华公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。被告圣大公司对原告南京银行杭州分行提供证据2中编号Ec1003651511160246《最高额保证合同》三性无异议，但认为被告承担的保证责任应以3000万元为限；证据3形式真实性无异议，但认为缺少增值税专用发票，故相关款项是否是本案的代理费及是否确实应本案发生无法判断；对其余证据的真实性无法判断，请求法院核实。原告南京银行杭州分行对被告圣大公司提供证据三性均有异议，认为系复印件且与本案无关。
经审核，本院认为，原告南京银行杭州分行提供的证据1-3均系原件，符合证据的形式要件，证据之间能相互印证，与本案待证事实存在关联，本院予以确认。被告圣大公司提供证据系复印件，无原件核对，不符合证据的形式要件，且无法达到证明目的，本院不予采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
（一）2015年11月16日，原告南京银行杭州分行（甲方）与被告圣华公司（乙方）签订编号A04003651511160076《最高债权额合同》，约定本合同项下最高债权额为人民币30000000元，债权确定期间为2015年11月16日至2017年11月15日；乙方出现不良信用记录或其他违约行为，甲方有权宣布具体业务合同、协议项下债权提前到期，要求保证人履行保证责任或处分抵押物；等等。
（二）同日，原告南京银行杭州分行（债权人、甲方）与被告圣大公司（保证人、乙方）签订编号Ec1003651511160246《最高额保证合同》、与被告圣诚公司签订（保证人、乙方）编号Ec1003651511160247《最高额保证合同》、与被告陈安华（保证人、乙方）签订编号Ec1003651511160245《最高额保证合同》、与被告胡芬花（保证人、乙方）签订Ec1003651511160248《最高额保证合同》，均约定：为确保甲方与圣华公司签订的《最高债权额合同》（合同编号A04003651511160076）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，乙方提供最高额连带责任保证担保；被担保的主债权确定期间为自2015年11月16日至2017年11月15日；在最高债权本金余额30000000元内，甲方依据主合同为债务人办理授信业务形成的本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用（包括但不限于律师代理费等）均由乙方提供最高额担保；等等。
同日，原告南京银行杭州分行（抵押权人、甲方）与被告圣诚公司（抵押人、乙方）签订编号Ec2003651511160030《最高额抵押合同》，约定为确保甲方与圣华公司签订的《最高债权额合同》（合同编号A04003651511160076）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，乙方提供最高额抵押担保；被担保的主债权确定期间为自2015年11月16日至2017年11月15日；在最高债权本金余额8060000元内，甲方依据主合同为债务人办理授信业务形成的本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用（包括但不限于律师代理费等）均由乙方提供最高额担保；抵押物为坐落于盐城市市区××室、××室、××室房屋；等等。2015年11月19日，双方就前述抵押物办理抵押登记。
（三）2015年11月17日，原告南京银行杭州分行（贷款人、甲方）与被告圣华公司（借款人、乙方）签订编号Ba1003651511170106《人民币流动资金借款合同》，约定：借款金额为20000000元；借款期限自2015年11月17日至2016年11月16日止；借款年利率7%；等等。同日，原告南京银行杭州分行向被告圣华公司发放借款20000000元。庭审中，南京银行杭州分行确认圣华公司已结清截至2016年10月20日前的利息，此外未再还款。
2016年5月19日，原告南京银行杭州分行（贷款人、甲方）与被告圣华公司（借款人、乙方）签订编号Ba1003651605190038《人民币流动资金借款合同》，约定：借款金额为9990000元；借款期限自2016年5月19日至2017年3月14日止；借款年利率6%；等等。同日，原告南京银行杭州分行向被告圣华公司发放借款9990000元。庭审中，南京银行杭州分行确认圣华公司已结清截至2016年10月20日前的利息，此外未再还款。
上述两份《人民币流动资金借款合同》还约定：借款执行固定利率，按月结息，结息日为每月20日；对逾期借款，从逾期之日起按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。
（四）2016年11月23日，原告南京银行杭州分行与浙江浙元律师事务所签订《委托代理合同》，约定南京银行杭州分行委托浙江浙元律师事务代理其与圣华公司、圣大公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花的金融借款纠纷一案，律师代理费239920元。次日，南京银行杭州分行支付律师代理费239920元。
本院认为，原告南京银行杭州分行与被告圣华公司签订的《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》，与被告圣大公司、陈安华、胡芬花签订《最高额保证合同》，与被告圣诚公司签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，各方均应恪守约定履行各自义务。南京银行杭州分行按约履行了合同义务，而圣华公司未能按约归还贷款本息，其行为已构成违约，圣华公司应承担全部的民事责任。被告圣大公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花作为保证人未能履行代偿义务，故南京银行杭州分行要求圣大公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花承担保证责任具有合同依据，亦符合法律规定，应予支持。为担保债务的履行，被告圣诚公司以其房产提供抵押担保，并已办理抵押登记，故南京银行杭州分行有权以抵押物处置后的价款在约定的最高额抵押担保范围内优先受偿。另原告南京银行杭州分行主张的律师费用过高，本院酌情调整至119960元，超出部分不予支持。被告圣大公司的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告圣华公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江圣华建设集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司杭州分行贷款本金20000000元并支付利息、罚息、复利合计145938.73元（暂计至2016年11月23日，此后按编号Ba1003651511170106《人民币流动资金借款合同》的约定计至实际履行之日止）；
二、被告浙江圣华建设集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司杭州分行贷款本金9990000元并支付利息、罚息、复利合计56648.40元（暂计至2016年11月23日，此后按编号Ba1003651605190038《人民币流动资金借款合同》的约定计至实际履行之日止）；
三、被告浙江圣华建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京银行股份有限公司杭州分行律师代理费119960元；
四、被告浙江圣大建设集团有限公司、盐城圣诚置业发展有限公司、陈安华、胡芬花对被告浙江圣华建设集团有限公司的前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、若被告浙江圣华建设集团有限公司未履行上述付款义务，原告南京银行股份有限公司杭州分行有权就被告盐城圣诚置业发展有限公司抵押的坐落于盐城市市区青年中路X号圣华名都苑X幢X室房屋进行折价、拍卖或变卖后的价款在最高债权本金余额8060000元及相对应的利息、罚息、复利、律师代理费范围内优先受偿；
六、驳回原告南京银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193963元，财产保全申请费5000元，合计198963元，由原告南京银行股份有限公司杭州分行负担765元，由被告浙江圣华建设集团有限公司、浙江圣大建设集团有限公司、盐城圣诚置业发展有限公司、陈安华、胡芬花负担198198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 傅广平
二〇一七年四月十二日
书 记 员 钱芬红