吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终8号上诉人（原审原告）：李清林，男，1932年9月3日生，汉族，退休干部，住吉林省靖宇县靖宇镇。委托诉讼代理人：崔莉君，靖宇县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：潘万寿，男，1972年10月26日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。委托诉讼代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛培浮，男，1967年3月9日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。上诉人李清林、上诉人潘万寿、上诉人盛培浮因房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李清林上诉请求：要求盛培浮、潘万寿连带偿还李清林5万元购房款。事实与理由：一、潘万寿购买李清林管理的综合楼，尚欠7万元，约定在办理房照时还清，但潘万寿只还了1万元，并出具了1万元欠条，还欠李清林5万元。盛培浮作为李清林的代理人，与潘万寿虚构事实，打假借条，盛培浮承认欠潘万寿5万元，并同意偿还潘万寿拖欠的房款。但在2012年8月24日三人一起对账时，潘万寿强行把借条撕毁，辩解房款已经付清给李清林。后盛培浮出具了一个情况说明，说潘万寿只给付了3万元。盛培浮与潘万寿之间无论是借3万元出具5万元欠条，还是借5万元出具5万元欠条与李清林无关，李清林认可盛培浮给潘万寿出具的5万元欠条充抵应由潘万寿支付的5万元购房款。李清林至今没有收到该5万元。二、2009年11月9日，李清林虽然出具了2万元收据，但李清林并没有实际收到该款，此收据系内部转账，与潘万寿无关。三、李清林曾就本案所涉事实于2012年向公安机关控告潘万寿、盛培浮，直至2015年公安机关一直未予立案，后公安机关出具证明，并建议李清林向法院起诉。潘万寿、盛培浮的答辩理由即上诉理由。潘万寿上诉请求：撤销原判，驳回李清林的诉讼请求。一、李清林的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。靖宇县公安局在2017年6月27日的《办案说明》，体现出李清林是在2007年7月30日、2010年4月20日到靖宇县公安局控告的是王学茂、孙建义涉嫌合同诈骗，靖宇县公安局已于2008年4月9日、2010年4月28日下达了不予立案通知书，而且靖宇县公安局侦查笔录询问中体现出潘万寿的事实与合同诈骗没有任何关系。李清林于2017年7月21日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。二、原审法院认定事实不清。李清林没有出示直接证据，只是出示了两份询问笔录，证明不了潘万寿欠李清林5万元的事实。原审判决认定潘万寿尚欠购房款2万元，属于采纳证据不当。李清林答辩称，李清林与潘万寿、盛培浮之间的买卖合同纠纷一案，李清林多年以来通过公安、信访等导致诉讼时效中断，潘万寿超过诉讼时效的主张不应得到支持。二、潘万寿称其已经给付李清林2万元购房款的事实不存在，潘万寿没有提供证据，更没有李清林出具的收到条，所以潘万寿的主张不应得到支持。盛培浮答辩称，对潘万寿的上诉无意见。盛培浮上诉请求：请求撤销原判，依法驳回李清林的诉讼请求。事实与理由：一、李清林的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。二、盛培浮从潘万寿手中拿走3万元并与李清林一起交到了东方资产公司，有交款收据为证。三、盛培浮和李清林已于2012年12月12日将所有账目全部结清，并签订协议并约定以后办综合楼贷款再出现条子作废。综上，一审法院认定盛培浮偿还李清林1万元错误。李清林答辩称,一、对于诉讼时效问题，答辩意见同对潘万寿的答辩意见。二、李清林与潘万寿、盛培浮之间存在5万元的争议，李清林至今没有收到5万元购房款。盛培浮称其用3万元还贷，并没有拿出证据，李清林也不认可，故盛培浮的上诉主张不应予以支持。潘万寿答辩称，对盛培浮的上诉无意见。李清林向一审法院起诉请求：要求潘万寿、盛培浮连带偿还李清林5万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率，给付自2010年8月至全部欠款偿还之日止的利息。事实和理由：2007年李清林负责接手了靖宇县百货院内建筑工程，李清林向潘万寿借了4万元用于工程，后李清林将工程中10号楼作价11万元出售给潘万寿，扣除欠款4万元，潘万寿还应支付7万元。当时该楼在银行有抵押贷款，约定抵押解除后，潘万寿再补交7万元。抵押解除后，李清林跟潘万寿说7万元支付给李清林才能办理房照，潘万寿答应先支付2万元，但只给了1万元，另外1万元为李清林出具了欠据，这1万元李清林已经另案诉讼，不在本案中主张。尚未支付的5万元，潘万寿说盛培浮欠他5万元，说这5万元盛培浮替他出，并出具了盛培浮为潘万寿出具的5万元欠据，李清林后期找到盛培浮，盛培浮也认可欠潘万寿5万元，同意用欠的5万元支付潘万寿购房余款。盛培浮是李清林委托办理这个工程房照的人。李清林在接手上述工程的同时还接手了靖宇县残联楼的工程，这两个工程在长春都有抵押贷款。当时残联楼在长春交了3万元用于将楼买断到李清林名下，盛培浮说这其中有2万元是从之前欠的5万元中出的，这2万元李清林给盛培浮写了收据，剩余3万元说过一段时间还，给李清林写了一个3万元的欠据。李清林向盛培浮要3万元时把盛培浮出具的3万元的欠条及盛培浮为潘万寿出具的5万元借据都交给盛培浮看了，盛培浮说核对后不欠潘万寿的钱，在将5万元转移给李清林之前已经还完，潘万寿为盛培浮出具了5万元收据，李清林与盛培浮一起到潘万寿家，说明上述事实后，潘万寿认可，并从盛培浮手中抢去收据撕毁，称钱已经还了，不还不能给办房照。李清林现在主张潘万寿买10号楼的购房款11万元中尚未支付价款中的5万元，李清林认为当时债务已经转移给盛培浮所以盛培浮应该偿还这笔钱，盛培浮说已经把钱还给潘万寿，潘万寿又认可，所以潘万寿也应该偿还这笔钱。现潘万寿、盛培浮均不认可，盛培浮拿走当初为李清林出具的3万元欠条不还给李清林，且作为李清林委托其代收购房款的受委托人在该事件中存在过错，所以之前顶账的2万元，李清林也不认可。潘万寿称在农行给李清林2万元的事实不存在，盛培浮说用潘万寿购楼款3万元中的1万元办事花费不存在，当时解除房屋抵押花了3万元，有2万元是盛培浮拿的，说是跟潘万寿借的。李清林的主张没有超过诉讼时效，公安局于2008年4月9日、2010年4月26日出具不予立案决定后，李清林于2012年12月8日因潘万寿将5万元收据撕毁再次控告潘万寿、盛培浮，公安机关至今未处理，公安机关无法立案，也没有告诉李清林履行其他程序解决，此期间诉讼时效中断。李清林主张的利息起算时间是依据盛培浮为李清林出具的《情况说明》的时间，李清林已履行交付房屋义务，但潘万寿一直没有支付完购房款，故应当赔偿损失。依据《侵权责任法》第八条、《民法通则》第六十六条，要求潘万寿、盛培浮连带偿还5万元。潘万寿一审答辩称，1、李清林的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效；2、李清林向潘万寿主张偿还5万元借款属于虚假诉讼，应依法驳回李清林的诉讼请求。理由是，2005年李清林和王学茂找到潘万寿问要不要一百货10号楼的房子，要的话这个房屋作价11万元，潘万寿同意购买并先支付4万元给李清林。李清林委托盛培浮办房照，盛培浮找到潘万寿说这个房屋可以解除抵押了，潘万寿就给盛培浮拿了3万元，第二天潘万寿跟李清林、盛培浮一起到长春解除了这个房子的抵押，当时还有其它业主。回来后一起到房地产管理中心办房照的时候潘万寿给了李清林1万元，房照手续办完后，潘万寿跟李清林一起去了农行，在农行又给了李清林2万元，给完2万元后潘万寿给李清林打了欠1万元的欠条，就是李清林提交的2010年8月9日欠条，约定把土地使用证办下来就给钱，因为土地使用证一直没下来所以一直没给这1万元。现在10号房屋由潘万寿占有使用，有房产证。盛培浮称潘万寿曾经拿5万元找他单独办理其购买的房屋解除的事宜存在，后期因无法办理，盛培浮又将5万元退还给潘万寿，因当时潘万寿找不到盛培浮为其出具的收据，就给盛培浮打了一个收据。潘万寿没有拿着盛培浮出具的5万元收据交给李清林作抵顶，不清楚收据是怎么到李清林手中，但是有一次李清林去潘万寿家取房屋抵押相关材料的时候一下拿走了一些材料，收据有可能是夹在其中。当时李清林拿出这5万元的收据，因为这5万元跟他没有关系，所以潘万寿就给撕了，当时只拿出了这一个条。综上，目前潘万寿只欠李清林1万元，支付的前提是李清林将该房屋土地使用证办理出来。盛培浮一审答辩称，1、李清林诉讼请求与本案事实不符；2、起诉标的额不对；3、李清林诉讼盛培浮与本案有连带责任不成立，盛培浮不承担本案任何责任；4、在本案中李清林与潘万寿因购房所发生的债务纠纷与盛培浮没有任何关系。理由是，2007年10月10日，盛培浮受李清林委托办理综合楼在银行抵押贷款解除及向抵押债权人要回购房款等事宜。抵押房屋中包括卖给潘万寿的10号房屋。2009年5月，潘万寿以个人名义找到盛培浮，表示愿意出资5万元，快点将潘万寿购买的房屋办理解除，好办房照。盛培浮当时为潘万寿出具了5万元收据。经过联系后，不能单独办理，盛培浮将5万元又退还给潘万寿，潘万寿说之前打的收据找不到了，给盛培浮出具了一个5万元的收据。2009年10月，房屋可以办理解除抵押事宜，李清林让盛培浮向潘万寿要购房款办理手续，潘万寿给了盛培浮3万元。第二天去长春办理了解除手续，当时给了李清林2万元办理房屋解除抵押，剩余1万元花在办理房屋解除事宜上了，李清林也认可。2009年11月，李清林给潘万寿办理房照时，潘万寿将之前盛培浮出具的5万元的收条拿出来给李清林顶账，当时李清林问过盛培浮这件事，因时间长记不清了就认可了，过了三四天后想起来了，就叫潘万寿、李清林到盛培浮家说明此事，潘万寿认可只给了盛培浮3万元，对于为什么给了李清林5万元的收据下账没有做表示。后潘万寿将5万元收据抢去在三人面前撕毁。这5万元与潘万寿的购房款没有任何关系。综上，盛培浮知道的李清林与潘万寿购房债务关系是总价款11万元，共给李清林5万元，付给盛培浮3万元，尚欠3万元，这3万元是否支付不清楚，与盛培浮没有关系。一审法院认定事实：李清林在开发靖宇县百货院内工程时将10号楼作价11万元出售给潘万寿，当时已支付4万元，尚欠7万元。该楼房出售时在银行有抵押借款。李清林开发房屋时委托盛培浮办理该房屋解除抵押事宜，同时可代收购房款。盛培浮办理房屋解除抵押事宜时，向潘万寿要了3万元购房款，交给李清林2万元，李清林为盛培浮出具了收据。2010年8月，潘万寿办理房照时支付给李清林1万元，并为李清林出具了1万元的欠据。现10号楼登记在潘万寿名下，由其占有使用。办理解除抵押之前，潘万寿给盛培浮5万元办理房屋解除抵押事宜，后盛培浮又返还给潘万寿。2012年12月12日，盛培浮为李清林出具了数额为35万元的收据，该款系李清林委托盛培浮办理综合楼前期贷款事宜。2012年8月24日，盛培浮针对本案书写了情况说明。2015年3月31日，公安机关询问了盛培浮，2015年4月20日，公安机关询问了潘万寿。2017年8月15日，靖宇县公安局出具情况说明，说明李清林自2008年4月开始多次通过靖宇县公安局控申部门、靖宇县委政法委等多部门对其控告的问题进行申诉并控告涉及的潘万寿、盛培浮涉嫌抢劫问题至今，公安局亦多次组织民警对其反映的问题反复调查。一审法院认为，李清林依据房屋买卖协议向潘万寿主张购房款，是房屋买卖合同纠纷。根据查明的事实，潘万寿尚欠李清林3万元购房款尚未支付，其中1万元李清林已另案诉讼，剩余2万元潘万寿主张已在办理房产证时在农行支付给李清林，但未出示充分有利的证据予以证明，故潘万寿应当支付李清林剩余购房款2万元。李清林委托盛培浮代收潘万寿购房款，双方是委托合同纠纷，盛培浮认可代收潘万寿购房款3万元，根据查明的事实支付给李清林2万元。剩余1万元，盛培浮主张与李清林达成协议用于办事花费，但未出具充分有利的证据予以证明，故盛培浮应将代收的1万元购房款支付给李清林。关于潘万寿、盛培浮主张李清林的诉请已超过诉讼时效问题，李清林出示的二份询问笔录及公安机关出具的情况说明可以认定李清林就诉请一直主张权利，公安机关进行调查，向公安机关主张权利，诉讼时效中断，2015年公安机关对潘万寿、盛培浮进行了询问，但说明中并未写明此次询问过后通知李清林不予立案的具体时间，但写有李清林申诉并控告至今，故潘万寿、盛培浮的主张不成立。潘万寿办理房产证的时间为2010年8月23日，潘万寿、盛培浮应当在办理房产证时将购房款支付给李清林，逾期给李清林造成的损失应予赔偿，故李清林的利息请求符合法律规定，应从2010年8月23日起支付。潘万寿、盛培浮与李清林系不同法律关系，故李清林要求潘万寿、盛培浮连带支付房款的请求没有法律依据，不予支持。综上，本案是房屋买卖合同、委托合同纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告潘万寿于本判决生效后支付原告购买新商业路商务和经济综合楼10号门市购房款2万元，并按照2010年8月23日同期人民银行基准贷款利率支付自2010年8月23日至2万元支付完毕之日止的利息。二、被告盛培浮于本判决生效后将代收的潘万寿购买新商业路商务和经济综合楼10号门市购房款3万元中剩余的1万元支付给原告，并按照2010年8月23日同期人民银行基准贷款利率支付自2010年8月23日至1万元支付完毕之日止的利息。案件受理费减半交纳525元（原告已预交）由二被告负担，二被告可将案件受理费与上述款项一并交付给原告。”二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，因李清林与潘万寿并未就购房款给付期限进行约定，李清林可随时要求潘万寿、盛培浮履行给付购房款义务，因潘万寿、盛培浮未举证证明其明确表示不履行义务，故诉讼时效并未起算，对潘万寿、盛培浮上诉称本案已过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。李清林开发靖宇百货院内工程时将10号楼作价11万元出售给潘万寿，李清林与潘万寿成立房屋买卖合同关系。现李清林上诉主张潘万寿、盛培浮连带偿还其5万元购房款。对此潘万寿主张其于2009年将3万元购房款交给盛培浮、在农行交付给李清林2万元，现已不欠李清林购房款。由于盛培浮对潘万寿给其3万元购房款的事实无异议，本院予以确认。由于潘万寿对其在农行交付给李清林2万元购房款未提供其他证据予以证明，且李清林有异议，故本院对该事实不予确认，故一审判决认定潘万寿尚欠李清林2万元购房款的事实确凿。潘万寿上诉主张其不欠李清林购房款依据不足，本院不予支持。盛培浮称其收到潘万寿3万元购房款后，将2万元交给李清林，并提供了李清林于2009年11月9日为其出具收据为证，李清林对此否认，并称仅是内部转账，但李清林未提交相关证据予以证实，故本院对盛培浮交付给李清林2万元予以确认。盛培浮对另1万元主张用于办理房屋解除事宜，李清林不予认可，盛培浮亦未提供相关证据证实，故盛培浮应将该1万元给付李清林。盛培浮上诉主张其不应承担给付责任依据不足，本院不予支持。李清林主张潘万寿、盛培浮承担连带给付5万元购房款，依据不足，本院不予支持。综上所述，盛培浮、潘万寿、李清林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，李清林承担1050元，潘万寿承担1050元，盛培浮承担50元。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 迟吉岩审判员 兆艳红二〇一八年二月十三日书记员 胡 雪—10——12—