广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第386号
原告：胡汉勇，男，1948年1月8日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：卢海波，广西大腾律师事务所律师。
被告：李秀，男，1987年1月20日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：黄体才，宁明县法律服务中心法律工作者。
第三人：郑扬彬，男，1967年5月21日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：黄红，广西大腾律师事务所律师。
原告胡汉勇与被告李秀、郑扬彬合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡汉勇及其委托诉讼代理人卢海波，被告李秀及其委托诉讼代理人黄体才，第三人郑扬彬及其委托诉讼代理人黄红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡汉勇向本院提出的诉讼请求：判令被告李秀返还入伙资金90000元及逾期利息。事实和理由：郑某于2010年4月称被告李秀想购买起重机用于经营，原告遂投入90000元与被告李秀合伙，因被告也只筹到200000元，只能用于支付起重机首付款，因双方均不符合按揭贷款的条件，经两人商量委托郑扬彬办理起重机贷款等相关手续。郑某与第三人郑扬彬于2010年6月6日到南宁购买起重机，支出首付款及相关税费、保险等共289562元。车辆所有人登记在郑扬彬名下。该起重机相关手续办齐全后，交由李秀经营。作为合伙的原告因年老不便参与跟车经营，郑扬彬不是合伙人，只负责帮贷款。原、被告约定经营该起重机所得收入先用于归还贷款，有盈余再分配。被告胡汉勇、李秀于2010年6月18日至2012年9月30日期间，将在扶绥经营的收入用于归还贷款84000元；将在靖西经营的收入用于归还贷款70000元；将在崇左做散工所得的收入用于归还贷款57000元；将在贵州经营的收入用于归还贷款56000元，合计267000元。双方于2012年9月30日口头终止合伙经营，约定由被告李秀返还原告入伙资金90000元，被告李秀独自经营起重机并承担债务。被告李秀未按约定返还原告入伙资金。
被告李秀辩称，1、原、被告未合伙购买起重机，被告未收到原告出资款，原告要求被告返还入伙资金90000元无依据；2、被告李秀与郑某、第三人郑扬彬合伙购买起重机是事实，2010年被告父亲与郑某、郑扬彬协商后，由被告出资200000元，郑某、郑扬彬出资90000元，合伙购买汽车起重机，车号为桂Ｆ×××××，除此之外，被告未与他人合伙购买汽车起重机。原告是郑某的大舅，郑某是妹夫，但被告与郑某、郑扬彬之间的合伙关系已于2012年9月30日终止，并已清算完毕。现原告与妹夫自行编造账目清算后，原告起诉要求被告返还入伙资金90000元无法律依据，请求驳回原告胡汉勇的诉讼请求。
第三人郑扬彬述称，原、被告是合伙关系，对原告的诉求及事实理由无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：对于原告胡汉勇提供的证据收据、终结调解通知书、行政调解申请书内容客观真实，能证实原、被告成立合伙关系，本院予以确认；证据收支清单、审车费用清单、事故施救费清单及结算协议与本案事实没有关联性，本院不予以认定。原告胡汉勇提供的证人郑某的当庭证言，其对原告胡汉勇、被告李秀出资合伙购买车牌号为桂Ｆ×××××中联牌重型专项作业车、车辆所有权人系第三人郑扬彬及退伙时间的陈述与本案证据能相互佐证，证明本案的相关事实，本院对该部分证言予以确认，对其他证词因被告不认可且系孤证，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告胡汉勇、被告李秀及第三人郑扬彬共同出资购买一辆车牌号为桂Ｆ×××××中联牌ZLJ5269JQZ20H重型专项作业车用于合伙经营，三方未签订书面合伙协议，由原告胡汉勇出资90000元、被告李秀出资200000元用于支付购车首付款，第三人郑扬彬负责办理购车余款的贷款手续。原、被告的出资款均由郑某收取，并由郑某与第三人郑扬彬代办购车事宜，该车辆登记在第三人郑扬彬名下。办理该重型专项作业车登记手续后，第三人郑扬彬将车辆交由被告李秀经营。三方约定经营该重型专项作业车所得收入先用于归还贷款，如有盈余后再由原告胡汉勇与被告李秀进行分配。三方合伙经营至2012年9月30日后口头协议终止合伙经营。原告胡汉勇于2015年5月5日以要求被告李秀返还入伙资金90000元为由诉至本院。原告胡汉勇于2015年10月23日向本院申请，拟对其与被告李秀、第三人郑杨彬于2010年6月18日至2012年9月30日期间的合伙事宜进行清算；于2016年3月23日申请对笔记本记录内容的形成时间进行鉴定，原告胡汉勇于2016年12月1日撤回清算申请及笔迹鉴定的申请；被告李秀于2016年1月7日向本院申请，拟对有关提交的《收据》及现金日记帐的形成时间进行鉴定，广西金桂鉴定中心于2016年3月29日向本院发出广西金桂鉴定中心【2016】文检复字第25号《广西金桂鉴定中心复函》，载明无法受理该鉴定事项。
另查明，郑某系原告胡汉勇之妹夫，系被告李秀之表舅，第三人郑杨彬之兄，未参与合伙经营，其在原告胡汉勇、被告李秀及第三人郑扬彬合伙期间代理第三人郑扬彬打理合伙事宜。原告胡汉勇、被告李秀及第三人郑扬彬终止合伙经营后，未对合伙期间的账目进行清算。
本院认为，一、关于原告胡汉勇与被告李秀、第三人郑扬彬之间是否成立合伙关系的问题。根据《民法通则》的规定，个人合伙包括口头合伙与书面合伙，本案原告胡汉勇、被告李秀与第三人郑扬彬虽然没有签订书面合伙协议，但结合本案证据材料，原告胡汉勇、被告李秀均通过郑某对合伙经营重型专项作业车进行出资，第三人郑扬彬以提供实物的方式与原告胡汉勇、被告李秀合伙，三方对出资额及利润分配等均作出明确约定，因此，原告胡汉勇、被告李秀与第三人郑扬彬成立合伙关系。三方达成的合伙事宜系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告胡汉勇、被告李秀与第三人郑扬彬的合伙关系合法有效。
二、关于被告李秀是否应返还原告胡汉勇出资款90000元及利息的问题。本院认为，原告胡汉勇、被告李秀与第三人郑扬彬自愿成立合伙关系购买重型专项作业车进行合伙经营，合伙期间三方各自投入部分资金、设备等参与经营，合伙经营终止后三方理应对合伙资产、债务等及相关帐目进行及时清算。现三方对合伙经营期间的帐目、资产及投资等各执一词，原告胡汉勇提供的帐目未得到被告李秀的认可，原告胡汉勇亦未能提供相应的证据证明双方已对合伙期间的帐目、资产及投资等进行清算，故在三方未对合伙期间的帐目进行清算的情况下，原告胡汉勇要求被告李秀支付原告投资款90000元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡汉勇的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告胡汉勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄凡华
审 判 员 黄珍莹
人民陪审员 甘嘉乐
二〇一六年十二月××日
书 记 员 农彦兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。