河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1230号
上诉人（原审原告）：贾香兰，女，1944年10月18日出生，汉族，河北省顺平县。
上诉人（原审原告）：王炳全，男，1940年6月28日出生，汉族，河北省顺平县。
上诉人（原审原告）：贾香菊，女，1956年3月23日出生，汉族，河北省顺平县。
上诉人（原审原告）：孟兰翠，女，1954年7月5日出生，汉族，顺平县。
四上诉人委托诉讼代理人：曹云霞、范立新，河北磅礴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省邯郸市馆陶县政府街工业小区中路。
负责人：李建东，经理。
委托诉讼代理人：韩畅畅，公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵文波，男，1969年3月7日出生，汉族，河北省顺平县人。
被上诉人（原审被告）：段文胜，男，1969年8月15日出生，汉族，住河北省顺平县。
委托诉讼代理人：杨爱伟，河北迈越律师事务所律师。
上诉人贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农财保馆陶支公司）因与被上诉人赵文波、段文胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2017）冀0636民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠上诉请求：1.请求依法改判上诉人贾香兰医疗费中15763.45元、伤残赔偿金92656.72元、精神抚慰金10000元应由被上诉人赔偿；2.请求依法改判上诉人王炳全医疗费中4162.06元，由被上诉人赔偿；3.请求依法改判上诉人贾香菊医疗费中1412.36元由被上诉人承担；4.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、贾香兰医疗费问题。医疗费系本次事故所产生的全部费用，且该费用系医疗机构在治疗中要求上诉人花费的费用，并非上诉人自己要求花费的费用。被上诉人在垫付医疗费过程中，也知晓医疗机构在治疗中各项费用的花费情况，并为上诉人垫付了部分费用。如果不发生本次交通事故，上诉人也无需进行任何的治疗，不需要花费任何的费用，故被上诉人应对上诉人的医疗费承担全部的赔偿。二、贾香兰伤残赔偿金应按照城市户口标准进行计算。上诉人户籍虽在农村，但一直在保定市居住，且居住时间满一年以上。上诉人的开支也是在保定市。因此，伤残赔偿金应按照城市户口标准进行赔付。原审法院以上诉人未举证证明收入来源于城市而判决依据农村户口进行赔偿，显然属于认定事实不清、适用法律错误。三、上诉人的伤残等级为7级、10级，伤残等级系数较高，且在城市居住，原审认定精神抚慰金5000元显然与原告住所地的标准不符，请依法予以改判。四、关于王炳全、贾香菊的医疗费，也系因本次事故而产生，且有医疗机构出具的真实有效的票据为依据，并且是医疗机构要求治疗的内容，并无自己要求医疗机构治疗，不属于扩大损失，被上诉人理应赔偿上诉人全部医疗费用。
华农财保馆陶支公司针对贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠上诉的答辩意见同其上诉意见一致。
段文胜针对贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠的上诉答辩称，各上诉人上诉中主张保护的医疗费用没有法律依据与事实基础。各上诉人提供的治疗自身疾病的医疗费用确实与此次交通事故无关，不能判令责任人承担并非交通事故造成的费用。各受伤人也未能提供其主张的部分医疗费用与诊断证明所记载的自身疾病治疗无关的证据。法院依法对没有争议的费用进行认定，对有争议的费用不予处理是正确的。上诉人贾香兰主张伤残赔偿金按照城镇户口标准计算，缺乏证据证实，不符合最高院司法解释所要求的收入来源于城镇的法律规定。原审依据农村居民的收入标准进行判决完全正确。
华农财保馆陶支公司上诉请求：1.撤销一审判决中要求上诉人赔付的不合理部分77477.26元；2.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、原审被告段文胜饮酒驾驶的行为为已经认定的事实，饮酒驾驶的情况属于商业保险的责任免除，保险人不负责赔偿。一审法院判决违反合同相关约定，判决保险人承担商业险部分赔偿责任，不符合《合同法》、《保险法》及保险条款约定的相关内容，属于适用法律不当。二、根据《道路交通安全法》第二十二条规定，饮酒驾驶行为属于行政性禁止行为，商业保险合同将饮酒驾驶规定为免责条款中的免责事由正是对上述法律条款的极好诠释和尊重。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条明确说明饮酒驾驶等行政性禁止行为作为免责事由的，应该生效，同时，投保人、被保险人或者受益人主张其不生效，法院也不应支持。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。该条款虽然解决了诉讼主体问题，但并没有降低保险合同的地位，因此，以不能对抗第三者为由判决商业险赔偿责任，于理不合。综合上述，一审法院判决我司承担商业险部分损失属于严重错误，请求二审法院依法撤销原判，改判我司不承担商业险赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。
贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠针对华农财保馆陶支公司上诉的答辩意见同其上诉意见一致。
段文胜针对华农财保馆陶支公司的上诉答辩称，原判认定华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险限额范围内赔偿之外，由保险公司在商业三者险项下对受伤者进行赔付是完全正确的。上诉人指出法院适用法律错误，不承担商业赔偿责任是没有法律依据的。保险公司未对免责条款进行特别提示，该免责条款依据合同法的相关规定为无效条款。保险公司主张已进行提示，庭审中未提供任何有力的证据进行证实，原审不支持其免责理由是完全合乎法律规定的，判决保险公司承担商业险赔偿责任是完全正确的。
赵文波针对贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠及华农财保馆陶支公司的上诉均未答辩。
贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠、赵文波向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告赔偿原告贾香兰医药费27958.55元，住院伙食补助费3400元，营养费3400元，护理费11196.29元，精神损害抚慰金5000元，以上共计50954.84元；2.请求判令二被告赔偿原告王炳全医药费8120.32元，住院伙食补助费2400元，营养费2400元，护理费4010元，交通费500元，精神损害抚慰金1000元，以上共计18430.32元；3.请求判令二被告赔偿原告贾香菊医药费5490.05元，住院伙食补助费3100元，营养费3100元，护理费3500元，交通费500元，精神损害抚慰金1000元，以上共计16690.05元；4.请求判令二被告赔偿原告孟兰翠医药费750.8元，住院伙食补助费2800元，营养费2800元，护理费3500元，交通费200元，精神损害抚慰金1000元，以上共计11050.8元；5.请求判令二被告赔偿原告赵文波车辆维修费1000元（具体结果以评估结论为准）。以上共计98126.01元。上述费用由第二被告华农财保馆陶支公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由第一被告段文胜承担赔偿责任；6、本案诉讼费用、保全费用、鉴定费、律师费用由被告承担。诉讼过程中，五原告变更诉讼请求为：1.请求判令二被告赔偿原告贾香兰医疗费52305.87元，住院伙食补助费3400元，营养费18300元，护理费18685.7元，伤残鉴定费2262.8元，伤残赔偿金92656.72元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元，以上共计198611.09元；2.请求判令二被告赔偿原告王炳全医疗费15224.22元，住院伙食补助费2400元，营养费2400元，护理费4010元，交通费500元，精神损害抚慰金1000元，以上共计25534.22元；3.请求判令二被告赔偿原告贾香菊医疗费10826.28元，住院伙食补助费3100元，营养费3100元，护理费3500元，交通费500元，精神损害抚慰金1000元，以上共计22026.28元；4.请求判令二被告赔偿原告孟兰翠医疗费7008.76元，住院伙食补助费2800元，营养费2800元，护理费3500元，交通费200元，精神损害抚慰金1000元，以上共计17308.76元；5.请求判令二被告赔偿原告赵文波车辆维修费15000元。
一审法院认定事实：2016年12月14日13时40分许，被告段文胜饮酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿良顺路由北向南行驶至57公里加500米处时驶入逆行车道，与相对方向行驶的原告赵文波驾驶的冀Ｆ×××××号小型面包车发生道路交通事故，造成车上人员原告贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠受伤，两车不同程度受损。此事故经顺平县公安局交通管理大队认定：被告段文胜负事故的全部责任，原告贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠、赵文波无责任。事故发生后，原告贾香兰于当日被送往顺平县医院进行急诊。后于2016年12月14日至2017年1月7日在保定市中心医院住院治疗，住院时间24天。诊断证明书上记载诊断情况为：1.颈髓损伤2.冠心病3.高血压3级，极高危组4.心力衰竭（全心衰）5.颈椎间盘突出伴椎管狭窄（颈3/4、4/5、5/6、6/7）6.胸4椎体压缩骨折7.肺部感染8.肺动脉高压9.肋骨骨折10.心率失常室性早搏房性早搏11.支气管扩张。后又于2017年1月7日到2017年1月16日在保定市第二医院住院治疗，住院时间9天。诊断证明书上记载诊断情况为：1.颈脊髓损伤；2.胸4椎体压缩骨折；3.肋骨骨折；4.高血压病3级很高危；5.冠心病不稳定性心绞痛心功能不全，心功能Ⅱ级；6.肺部感染。两次住院时间共计33天。事故发生后，原告王炳全于当日被送往保定市中心医院进行急诊，并于2016年12月16日至2017年1月7日在该医院住院22天，诊断证明书上记载诊断情况为：1.右膝外伤2.左前臂肿物切除术后3.右膝关节骨挫伤4.右膝关节软组织挫伤5.肺大泡6.右侧第5前肋骨折伴骨痂形成。事故发生后，原告贾香菊于当日被送往顺平县医院进行急诊，并于2016年12月14日至2017年1月6日期间在顺平县医院住院治疗，住院时间23天。诊断证明书上记载诊断情况为：1.左眼外伤；2.左侧胸部软组织损伤；3.大腿软组织损伤；4.右侧第5、6、7、8肋骨陈旧性骨折、左侧上颌窦炎、两侧下鼻甲肥大;5.高脂血症。后于2017年1月6日至2017年1月13日在保定市第二医院住院治疗，住院时间7天。诊断证明书上诊断为：1、胸部外伤双侧陈旧性肋骨骨折（右侧5、6、7、8左侧4、5、6、7、8）2、右侧锁骨骨折（陈旧性）3、左眼外伤术后双眼屈光不正双眼视神经挫伤。两次住院时间共计30天。事故发生后，原告孟兰翠于当日被送往顺平县医院进行急诊，并于2016年12月14日至2017年1月10日在该医院住院治疗，住院时间27天。诊断证明书上记载诊断情况为：1.左眼外伤；2.骨囊肿；3.左臀部软组织损伤；4.左侧第4、5肋骨骨折；5.脑供血不足；6.双眼白内障。被告段文胜驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××在被告华农财保馆陶支公司投有机动车交强险和商业三者险（保险金额30万元），保险期间均为2016年7月23日零时至2017年7月22日二十四时止，事故发生在保险期间。被告段文胜的驾驶本、行驶本年检正常。被告段文胜为原告贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠共垫付医疗费用43900.6元，其中为原告贾香兰垫付医疗费用21000元；为原告王炳全垫付医疗费12000元；为原告贾香菊垫付医疗费5131.29元；为原告孟兰翠垫付医疗费5769.31元。对于上述原、被告无争议的事实，本院予以确认。原告就其主张提供的证据：顺平县公安局交通管理大队顺公交认字[2016]第12011号道路交通事故认定书、机动车交通责任强制保险单复印件、机动车综合商业险保险单复印件、驾驶证及行驶证复印件、住院病历、诊断证明书，证据合法有效，本院予以采信。
一、关于对原告贾香兰损失项目及数额的确认。原告贾香兰主张医疗费52305.87元，被告对其中的15763.45元医疗费，认为属于原告贾香兰治疗其自身疾病，与交通事故无关不予认可。因原告所提交的诊断证明确实包含与交通事故无关的多项自身疾病，原告贾香兰未能提供其主张的全部医疗费与诊断证明所记载的自身疾病治疗无关的证据，故本院本次诉讼只就被告所认可的36542.42元予以处理，对双方有争议的15763.45元，本案不予处理，原告补充证据后，可另案诉讼。对于住院伙食补助费，根据住院病案显示原告住院时间为2016年12月14日至2017年1月7日，实际住院24天；2017年1月7日到2017年1月16日，实际住院9天，两次共计33天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天100元，故本院核定原告贾香兰住院伙食补助费为3300元。保定市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告贾香兰此次伤残程度属于道路交通事故七级、十级伤残，委托程序合法，二被告虽认为该司法鉴定意见鉴定依据、适用标准有误，但未在法定期限内申请重新鉴定，也未能提供证据证明鉴定意见有误，故本院对司法鉴定意见书意见予以确认。对于营养费，司法鉴定意见书评定意见为“营养期至伤残评定前一日”，该司法鉴定意见作出日期为2017年6月5日，自事故发生日2016年12月14日至2017年6月4日，共计173天，根据当地经济水平，本院酌定按日标准50元计算，综上本院核定营养费为8650元。原告主张护理费18685.7元，根据司法鉴定意见书意见，护理期可至定残前一日，原告主张自2016年12月14日至2017年5月28日分别由王建杰、施会英进行护理，符合鉴定意见确定的期间；护理人有固定收入的，护理费按其固定收入计算，原告提供的劳动合同书、误工证明、工资单能够互相印证，可以由此确定护理人因护理实际减少的收入共计18685.7元，本院对此予以确认。伤残鉴定费2262.8元，有鉴定票据为证，本院予以确认。对于伤残赔偿金，原告系农业户口，且未能提供收入来源于城镇的证据，故本院确定伤残赔偿金按照2016年河北省农村居民人均年可支配收入11919计算；根据原告出生年月，在评残日其为72周岁，故伤残赔偿年限为8年；司法鉴定意见书评定原告伤残等级为七级、十级，根据《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准》关于多等级伤残的计算方式，原告主张的伤残赔偿指数和附加指数之和为41%符合法律规定，本院予以确认。综上，原告贾香兰的伤残赔偿金为11919元×8年×41%=39094.32元。原告主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合原告贾香兰的治疗过程，本院酌定为800元，对原告超出核定部分的请求，本院不予支持。原告贾香兰伤情为七级、十级伤残，依据侵权的过错程度等情况，本院酌定原告贾香兰的精神损害抚慰金为5000元。综上所述，本院综合法律法规及相关证据予以认定原告贾香兰的各项损失为：医疗费36542.42元、住院伙食补助费3300元、营养费8650元、护理费18685.7元、鉴定费2262.8元、残疾赔偿金39094.32元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元。以上共计114335.24元。
二、关于对原告王炳全损失项目及数额的确认。原告王炳全主张医疗费15224.22元，被告对其中的4162.06元医疗费，认为属于原告王炳全治疗其自身疾病，与交通事故无关不予认可。因原告所提交的诊断证明确实包含与交通事故无关的自身疾病，原告王炳全未能提供其主张的全部医疗费与诊断证明所记载的自身疾病治疗无关的证据，故本院本次诉讼只就被告所认可的11062.16元予以处理，对双方有争议的4162.06元，本案不予处理，原告补充证据后，可另案诉讼。对于住院伙食补助费，根据住院病案显示原告实际住院天数为22天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算，故本院核定原告王炳全住院伙食补助费为2200元。对于营养费，出院医嘱有加强营养的医嘱，根据当地经济水平，本院酌定按日标准50元计算，综上本院核定原告王炳全的营养费为1100元。对于护理费，二被告主张原告提供的护理人工资证明和误工证明相互矛盾，月收入与实际扣发工资不符，且原告未提供护理人以往的工资单，劳动合同书中也未约定月工资数额，故本院对其护理费主张不予采信；根据护理人提供的劳动合同书，护理人从事制造业工作，其工资证明中显示2016年10月到2016年12平均每月收入为3489元，该收入不高于2016年河北省制造业月平均工资，故认定护理人的固定收入为3489元每月，根据被护理人的住院天数，本院核定原告王炳全的护理费为2558.6元。原告主张的交通费，本院酌定为300元，对原告超出核定部分的请求，本院不予支持。对精神损害抚慰金，原告主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，本院综合法律法规及相关证据予以认定原告王炳全的各项损失为：医疗费11062.16元、住院伙食补助费2200元、营养费1100元、护理费2558.6元、交通费300元。以上共计17220.76元。
三、关于对原告贾香菊损失项目及数额的确认。原告贾香菊主张医疗费10826.28元，被告对其中的1412.36元医疗费，认为属于原告贾香菊治疗其自身疾病，与交通事故无关不予认可。因原告所提交的诊断证明确实包含与交通事故无关的自身疾病，原告贾香菊未能提供其主张的全部医疗费与诊断证明所记载的自身疾病治疗无关的证据，故本院本次诉讼只就被告所认可的9413.92元予以处理，对双方有争议的1412.36元，本案不予处理，原告补充证据后，可另案诉讼。对于住院伙食补助费，根据住院病案显示原告实际住院天数为30天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算，故本院核定原告贾香菊住院伙食补助费为3000元。对于营养费，原告提供的顺平县医院出院医嘱有加强营养，但保定市第二医院病案未显示有加强营养医嘱，故本院核定其营养费期间为23天，根据当地经济水平，本院酌定按日标准50元计算，故本院核定原告贾香菊的营养费为1150元。原告主张护理费3500元，二被告虽主张原告未能提供护理人的以往工资单及转账流水、完税证明等，但根据原告贾香菊的住院天数，结合护理人所在行业，原告关于护理费的主张未超过行业平均工资标准，故本院予以确认。原告主张的交通费，本院酌定为300元，对原告超出核定部分的请求，本院不予支持。对精神损害抚慰金，原告主张理由不充分，本院不予支持。被告华农财保馆陶支公司主张，住院病历显示原告贾香菊在2016年12月21日至2017年1月6日期间没有用药及治疗情况，故只认可14天的住院天数，被告对其主张未能提供证据，本院对其请求不予支持。综上所述，本院综合法律法规及相关证据予以认定原告贾香菊的各项损失为：医疗费9413.92元、住院伙食补助费3000元、营养费1150元、护理费3500元、交通费300元。以上共计17363.92元。
四、关于对原告孟兰翠损失项目及数额的确认。原告孟兰翠主张医疗费7008.76元，其提供的医疗费票据、诊断证明、住院病历、费用清单合法有效，本院予以确认。对于住院伙食补助费，根据住院病案显示原告实际住院天数为27天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算，故本院核定原告孟兰翠住院伙食补助费为2700元。对于营养费，出院医嘱有加强营养，根据当地经济水平，本院酌定按日标准50元计算，故本院核定原告孟兰翠的营养费为1350元。对于护理费，被告段文胜不予认可，原告也未能提供有护理人员参加护理工作的证据，故本院对原告孟兰翠的护理费主张不予支持。原告主张的交通费，本院酌定为100元，对原告超出核定部分的请求，本院不予支持。对精神损害抚慰金，原告主张理由不充分，本院不予支持。被告华农财保馆陶支公司主张，住院病历显示原告孟兰翠在2016年12月21日至2017年1月10日期间没有用药记录及治疗情况记录，故只认可7天的住院天数，但被告未能对其主张提供证据，本院对其请求不予支持。综上所述，本院综合法律法规及相关证据予以认定原告孟兰翠的各项损失为：医疗费7008.76元、住院伙食补助费2700元、营养费1350元、交通费100元。以上共计11158.76元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权、财产权受法律保护。原告因交通事故造成的损失应得到赔偿，被告应承担相应民事赔偿责任。依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定应由侵权人予以赔偿，故侵权人段文胜应承担相应的民事赔偿责任。事故车辆在华农财产保险股份有限公司馆陶支公司投有机动车交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。事故车辆的使用性质及驾驶人的驾驶证、行驶证均为保险规定的合法状态。交通事故责任认定书认定此次事故由被告段文胜承担全部责任，依照道路交通安全法和保险法的相关规定，对于原告贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠主张的各项损失，被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司应当在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对于原告超出交强险赔偿部分的损失，被告段文胜主张应由被告华农财保馆陶支公司在商业三者险项下对原告直接进行赔付。被告华农财保馆陶支公司虽主张被告段文胜系饮酒驾车，依据保险条款的规定，属于免责情形，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，但被告段文胜主张该免责条款未对其进行特别提示，依据格式条款的相关法律规定，该免责条款属于无效条款，被告保险公司应承担赔偿责任。对于保险免责条款保险人是否对投保人段文胜进行过提示和明确说明，被告华农财保馆陶支公司未能提供证据证明已就免责条款内容向被告段文胜进行了特别提示，故对被告华农财保馆陶支公司在商业险范围内主张免责的请求本院不予支持。根据法律规定，被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费为本案所支付的必要、合理的费用，应由被告华农财保馆陶支公司理赔。因原告贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠的损失数额已超过交强险医疗费项下的最高责任限额，故应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险医疗费用项下的赔偿数额，计算后，被告华农财保馆陶支公司应在交强险医疗费项下赔偿贾香兰医药费、营养费、住院伙食补助费5543元，赔偿王炳全医药费、营养费、住院伙食补助费1642元，赔偿贾香菊医药费、营养费、住院伙食补助费1551元，赔偿孟兰翠医药费、营养费、住院伙食补助费1264元；在交强险伤残项下赔偿贾香兰护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金65842.82元，赔偿王炳全护理费、交通费2858.6元，赔偿贾香菊护理费、交通费3800元，赔偿孟兰翠交通费100元。综上被告华农财保馆陶支公司在交强险范围内共赔偿贾香兰71385.82元，共赔偿王炳全4500.6元，共赔偿贾香菊总计5351元，共赔偿孟兰翠总计1364元。四原告超出交强险范围的剩余损失由被告华农财保馆陶支公司在商业险范围内进行赔偿，计算后应赔偿原告贾香兰42949.42元，赔偿王炳全12720.16元，赔偿贾香菊12012.92元，赔偿孟兰翠9794.76元。被告段文胜为原告贾香兰垫付的费用21500元，为原告王炳全垫付的费用12500元，为原告贾香菊垫付的费用5531.29元，为原告孟兰翠垫付的费用6169.31元，各原告得到保险赔偿后应全部退还给被告段文胜。原告赵文波的损失因要求另案处理，故本院本次诉讼对赵文波的损失不予处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后10日内在交强险项下赔偿原告贾香兰各项损失共计71385.82元；在商业三者险项下赔偿原告贾香兰损失42949.42元。（含被告段文胜为原告贾香兰垫付费用21500元）。二、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后10日内在交强险项下赔偿原告王炳全各项损失共计4500.6元；在商业三者险项下赔偿原告王炳全损失12720.16元。（含被告段文胜为原告王炳全垫付费用12500元）。三、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后10日内在交强险项下赔偿原告贾香菊各项损失共计5351元；在商业三者险项下赔偿原告贾香菊损失12012.92元。（含被告段文胜为原告贾香菊垫付费用5531.29元）。四、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后10日内在交强险项下赔偿原告孟兰翠各项损失共计1364元；在商业三者险项下赔偿原告孟兰翠损失9794.76元。（含被告段文胜为原告孟兰翠垫付费用6169.31元）。五、驳回原告贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠、赵文波其他诉讼请求。案件受理费5272元减半收取计2636元，由被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担1565元，由原告贾香兰负担843元，由原告王炳全负担104元，由原告贾香菊负担58元，由原告孟兰翠负担41元，由原告赵文波负担25元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于医疗费问题。上诉人贾香兰、王炳全、贾香菊因交通事故受伤住院治疗的事实清楚，其主张住院期间治疗费用由侵权人赔偿，应予支持。上述三上诉人提交的病例等证据中虽记载有自身固有疾病，但本次事故发生前，上述三上诉人并未对此进行住院治疗；被上诉人对上诉人医疗费票据中的部分费用不予认可，其应当承担提供证据证明该部分治疗费用与本案交通事故无关的责任。因此，一审法院仅以被上诉人不认可而对部分费用予以扣除，明显不当，应予纠正。关于伤残赔偿金计算标准及精神抚慰金问题。上诉人贾香兰虽系农村户口，但一审中其提交了相应证据证实其长期随其子在城镇居住生活的事实。贾香兰年事已高，虽未提供收入来源于城镇的证据，但根据其在城镇长期居住的实际情况，其残疾赔偿金以城镇标准计算为宜，本院认定贾香兰的伤残赔偿金为92656.72元。上诉人贾香兰经鉴定系七级、十级伤残，其因交通事故导致精神痛苦的事实清楚，其在一审中提出精神抚慰金10000元的主张，应予支持。关于上诉人华农财保馆陶支公司是否应当承担赔偿责任问题。本案虽存在饮酒驾驶情形，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将上述情形作为保险合同免责条款的免责事由，其必须对该情形作为免责事由的格式条款进行提示。上诉人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。由于上诉人并未提供充分有效的证据证明其已经尽到了该提示义务，一审认定其在商业三者险限额内承担责任，并无不当。综上，上诉人贾香兰应获得的赔偿总额为188661.09元，王炳全应获得的赔偿总额为21382.82元，贾香菊应获得的赔偿总额为18776.28元。根据交强险医疗费赔偿项目及死亡伤残赔偿项目限额的规定，经计算，上诉人华农财保馆陶支公司应在交强险项下赔偿贾香兰109874.93元，赔偿王炳全4039.35元，赔偿贾香菊4737.85元，赔偿孟兰翠1347.87元；在商业三者险项下赔偿贾香兰78786.16元，赔偿王炳全17343.47元，赔偿贾香菊14038.43元，赔偿孟兰翠9810.89元。
综上所述，贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠的上诉请求成立，华农财产保险股份有限公司馆陶支公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省顺平县人民法院（2017）冀0636民初113号民事判决第五项，即“驳回原告贾香兰、王炳全、贾香菊、孟兰翠、赵文波其他诉讼请求”；
二、变更河北省顺平县人民法院（2017）冀0636民初113号民事判决第一项为：上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后10日内在交强险项下赔偿上诉人贾香兰各项损失共计109874.93元；在商业三者险项下赔偿上诉人贾香兰损失78786.16元（含被上诉人段文胜为上诉人贾香兰垫付费用21500元）；
三、变更河北省顺平县人民法院（2017）冀0636民初113号民事判决第二项为：上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后10日内在交强险项下赔偿上诉人王炳全各项损失共计4039.35元；在商业三者险项下赔偿上诉人王炳全损失17343.47元（含被上诉人段文胜为上诉人王炳全垫付费用12500元）；
四、变更河北省顺平县人民法院（2017）冀0636民初113号民事判决第三项为：上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后10日内在交强险项下赔偿上诉人贾香菊各项损失共计4737.85元；在商业三者险项下赔偿上诉人贾香菊损失14038.43元（含被上诉人段文胜为上诉人贾香菊垫付费用5531.29元）；
五、变更河北省顺平县人民法院（2017）冀0636民初113号民事判决第四项为：上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后10日内在交强险项下赔偿上诉人孟兰翠各项损失共计1347.87元；在商业三者险项下赔偿上诉人孟兰翠损失9810.89元（含被上诉人段文胜为上诉人孟兰翠垫付费用6169.31元）。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费4517元，由上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年五月九日
书记员 刘 佳