河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3036号
上诉人(原审被告)：邢海滨，男，1982年1月15日出生，汉族，个体，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：张海波，河北精剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨进国，男，1964年1月7日出生，汉族，个体，现住南和县。
委托诉讼代理人：闫泽平，河北甲信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丽，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙力军，男，1976年4月8日出生，汉族，个体，现住邢台市桥西区。
上诉人邢海滨因与被上诉人杨进国、孙力军借款合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2016）冀0527民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢海滨的诉讼代理人张海波、被上诉人杨进国及其诉讼代理人闫泽平、郭丽、被上诉人孙力军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邢海滨上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实错误，杨进国从未将款打入上诉人帐户，上诉人也没有要求杨进国将款打入孙立杰或者杨胜波的帐户，所以上诉人没有向杨进国借过款，上诉人与杨进国之间的债权债务关系不能成立，上诉人不应当承担还款责任。二、据上诉人所知，孙力军确实借了杨进国款，但是，孙力军已经将款还了杨进国，本次诉讼，系杨进国和孙力军串通损害上诉人的权益。三、上诉人与杨进国、孙力军三人是合伙关系，上诉人认可合伙期间共同向杨进国借款300万元，但同时三人也共同向邢海滨借款588万元，所以，邢海滨不应当承担还款责任。
杨进国辩称，一、在借款发生时，2013年3月上诉人邢海滨和被上诉人孙力军系合伙关系，二人共同经营铁精粉生意，是基于二人的合伙经营共同向杨进国借款，借条也是由二人共同出具的。二、借款是按照孙力军和邢海滨的指令分别打入孙立杰和杨胜波的账户。三、孙力军没有向杨进国偿还该300万元。四、杨进国与上诉人及孙力军在借款时不存在合伙关系，双方之间是单纯的民间借贷法律关系。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
孙力军辩称，钱是我和邢海滨在合伙经营铁精粉期间共同借的杨进国的，所说的钱打到孙立杰和杨胜波的卡上是因为当时会计用的他们二人的卡。
杨进国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告孙力军偿还借款1911500元及利息（自2014年5月1日至偿还完毕之日）；2、依法判令被告邢海滨与孙力军共同偿还借款300万元及利息（自2013年12月16日至偿还完毕之日）；3、由被告承担诉讼费用。诉讼中，原告以孙力军借款1911500元已经另案处理为由申请撤销诉状中诉讼请求第1项。
一审法院认定事实：2013年3月15日，被告孙力军、邢海滨以做铁晶粉生意，需要流动资金为由向原告杨进国借款300万元。原告杨进国于2013年3月15日通过银行转账向被告指定的孙立杰账户转款100万元，于2013年4月18日通过银行转账向被告指定的杨胜波账户分两次分别转款100万元、50万元，于2013年4月19日通过银行转账向被告指定的杨胜波账户转款50万元，四次共计转款300万元。之后被告孙力军、邢海滨向原告杨进国出具了内容为“今借到杨进国人民币现金：叁佰万元整（3000000）”的“借款条”。原被告口头约定借款月利率为1.8﹪，即每月利息54000元。双方未约定借款期限。为方便计算不同期限的四笔借款利息，双方将利息起算日协商确定为2013年4月15日。该笔借款，被告按本金300万元、每月利息5.4万元（月利率1.8﹪）标准实际结息至2013年11月15日。经原告向被告追要欠款，被告以把钱投入到房地产，现在没有钱为由至今没有偿还原告借款本金300万元及2013年11月15日之后的利息。被告邢海滨经本院合法传唤，既未答辩，也未到庭参加诉讼。另查明，原告杨进国与本案被告孙力军之间的1911500元借款纠纷，已经法院另案调解处理。原告当庭自愿撤销了本次诉讼中诉讼请求第1项，即请求被告孙力军偿还借款1911500元及利息（自2014年5月1日至偿还完毕之日）。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙力军、邢海滨与原告杨进国均系完全民事行为能力的自然人，双方在平等自愿的基础上进行民间借贷，依法受法律保护。被告孙力军、邢海滨向原告出具的“借款条”以及原告提交的“中国农业银行银行卡交易明细清单”，证实了原告依约履行了向被告提供借款300万元义务以及被告履行了偿还原告部分利息义务的事实。故原被告之间的借款合同关系成立，且已生效。原告杨进国系债权人，被告孙力军、邢海滨系债务人。原被告未约定借款期限及二被告各自还款份额，在原告主张债权后，作为债务人的被告孙力军、邢海滨理应及时足额连带共同偿还原告杨进国借款。故对原告请求二被告共同偿还其借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。根据庭审查明的事实，该笔借款，被告按本金300万元、每月利息5.4万元（月利率1.8﹪）标准实际结息至2013年11月15日，原告在法庭辩论终结前请求二被告按本金300万元、月利率1.8﹪（月利息5.4万元）标准共同偿还原告自2013年11月16日始至借款本金付清之日止期间的利息，与法有据，本院予以支持。关于原告杨进国与被告孙力军之间的1911500元借款合同纠纷，已经法院另案调解处理，且原告在本案诉讼中也申请撤销了该项诉讼请求，故本院不再重复处理。被告邢海滨既未答辩，也未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙力军、邢海滨自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告杨进国借款本金300万元及利息。（利息按照本金300万元、月利率1.8﹪标准计算，利息计算期限自2013年11月16日始至借款本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46092元，由被告孙力军、邢海滨共同承担30800元，15292元退还原告杨进国。
本院二审期间，上诉人邢海滨围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的2012年2月1日邢海滨、杨进国、孙力军三人签订的合伙协议和2014年1月12日三人签订的2012至2013年实际出资及经营情况，被上诉人杨进国和孙力军对其真实性没有异议，本院予以确认。证明2012年2月1日邢海滨、杨进国、孙力军三人签订合伙协议，共同出资经营铁精粉生意。2014年1月12日邢海滨、杨进国、孙力军三人签订2012至2013年实际出资及经营情况，对出资和经营情况共同核实。一审法院认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人邢海滨和被上诉人孙力军向被上诉人杨进国出具了300万元借款条，杨进国通过银行转账向二人指定的杨胜波、孙立杰账户分四次共计转款300万元，证实双方的借款关系成立，且已生效。邢海滨上诉主张杨进国从未将款打入上诉人帐户，其也没有要求杨进国将款打入孙立杰或者杨胜波的帐户，上诉人与杨进国之间的债权债务关系不能成立，因上诉人邢海滨和被上诉人孙力军书写借条，且有杨进国向其和孙力军指定帐户的转帐记录，故邢海滨的上诉主张不能成立，本院不予支持。邢海滨上诉称，孙力军确实借了杨进国款，但是孙力军已经将款还了杨进国，本次诉讼，系杨进国和孙力军串通损害上诉人的权益，但未提交证据予以证明，本院不予支持。邢海滨上诉称，其与杨进国、孙力军三人是合伙关系，是合伙期间共同向杨进国借款300万元，但同时三人也共同向邢海滨借款588万元，经营亏损4502550元，要求被上诉人共同承担。因本案是借款合同纠纷，与上诉人要求处理的合伙纠纷不是同一法律关系，因此，其合伙关系本案不予处理。
综上所述，邢海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46092元，由邢海滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕建军
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一六年十一月十五日
书记员 张姿巍