北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（知）初字第26577号
原告北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号A座526号。
法定代表人邵以丁，董事长。
委托代理人王文，北京市东卫律师事务所律师。
被告怀化日报社，住所地湖南省怀化市迎丰中路***号。
法定代表人张有平，社长。
委托代理人杨志勇，男。
委托代理人曾照宇，男。
被告北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室。
法定代表人汪延，董事长。
委托代理人戎燕茹，山东德衡律师事务所律师。
原告北京优朋普乐科技有限公司（以下简称优朋普乐公司）诉被告怀化日报社、北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官郭振华独任审判，公开开庭进行了审理。原告优朋普乐公司的委托代理人王文，被告怀化日报社的委托代理人曾照宇，新浪公司的委托代理人戎燕茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告优朋普乐公司诉称，我公司依法取得影视作品《无间道2》（以下简称《无》片）的独占性信息网络传播权。二被告未经许可，在怀化日报社经营的网站（0745news.cn）上提供该作品的在线播放，侵犯了我公司享有的信息网络传播权。请求判令二被告连带赔偿我公司经济损失1万元。
被告怀化日报社辩称，不同意原告的诉讼请求。优朋普乐公司的证据保全时间是2011年12月5日，我方认为已经经过的2年的诉讼时效。且我方系公益性事业单位，没有通过涉案影视剧获取过商业利益。涉案影视剧我方是转的新浪的频道。
被告新浪公司辩称，对涉案五部作品的权属没有异议，五案涉案视频均是在怀化新闻网上，我方与怀化新闻网没有合作，也没有向怀化新闻网提供过视频内容。在视频上编造一个“新浪视频”在技术上非常容易实现，我方认为不能仅因此就判定该视频来自于新浪。
经审理查明：
一、关于《无》片权属情况
香港影业协会出具的《发行权证明书》载明，涉案电影《无间道II》的出品公司是（香港）寰亚电影有限公司，该片于2003年8月在香港完成，并于2003年10月首次在香港公映。该证明书同时载明，该片的发行公司为中影寰亚音像制品有限公司，发行地区为在中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区），发行公司享有发行地区电影、电视、录像以及信息网络传播的独占性权利，发行期限为2005年1月1日至2030年12月31日止。影片的片头存在寰亚电影有限公司的标识。
2011年3月17日，中影寰亚音像制品有限公司出具授权书，将涉案电影在中国大陆地区的专有独占性信息网络传播权（含转授权、不含IPTV权）及信息网络传播权相关的专有独占性维权权利授予优朋普乐公司，授权期限为60个月，自2011年3月1日起至2016年2月29日止。
二、关于《无》片的传播情况
2011年12月5日，经优朋普乐公司申请，北京市长安公证处对优朋普乐公司委托代理人使用该处与互联网连接的办公电脑进行操作的相关内容进行证据保全公证。根据该公证书记载，进入怀化新闻网首页（www.0745news.cn）；依次点击“影视”、“电影”进入相应页面，可以找到涉案影视作品的介绍等信息，点击“无间道II”，最终进入的页面可以对《无》片进行播放，播放器下方有导演、主演、地区、年份、类型、剧情介绍、微博热议等信息，播放器左上角有新浪图标，播放页面上方地址栏显示的播放网址为“http：／／www.0745news.cn／……”。该公证书还涉及案外其他作品。怀化日报社认可怀化新闻网（www.0745news.cn）为其主办的网站。
三、关于新浪云视频推广情况
2011年1月14日，新浪公司出具《新浪视频播放授权书》。根据该授权书，新浪公司与若博佰思公司约定共同开展“新浪云视频业务”。新浪公司负责向合作媒体提供互联网云视频试听服务，包括视频内容、管理、传输、播放、硬件设备、互联网宽带和服务等，提供其拥有合法授权（或自制节目）的宽带视频节目，以内容输出方式，在合作媒体网站以点播或直播方式免费播放，合作的视频播放内容经过新浪公司允许在合作媒体网站上以现在云视频的形式播放等。节目内容的版权及所有权归新浪公司所有，该频道通过新浪云视频运营平台及其拥有的各项运营资质合法播出。若博佰思公司作为新浪云视频业务的合作伙伴，由新浪公司独家授权若博佰思公司进行新浪云视频项目的推广与服务。授权期限自2010年12月1日至2012年1月31日。
2012年11月28日，大连市西岗区人民法院向新浪公司就是否授权若博佰思公司开展“新浪云视频”业务进行询问，该公司当时员工吕岩在笔录中称：“我公司与若博佰思公司签订了合同，让若博佰思公司联系各地方的官方网站，开展云视频业务，我公司负责视频的版权，我公司拥有正版版权，所有视频均是在我公司网站播放的，……涉案影片的代码是我公司提供给若博佰思公司的，……但实际上影片一直在新浪网站上播放。新浪公司认可吕岩在接受上述询问时为该公司员工，但不认可其陈述系公司的判断，不认可曾就《无》片向若博佰思公司作出授权，称该公司未同意怀化日报社与若博佰思公司的合作关系。同日，该院还对若博佰思公司的经理沈雁进行询问，沈雁称依据若博佰思公司与新浪公司的协议，新浪负责提供云视频的版权，合作网站调用新浪视频播放框代码，若博佰思公司负责提供技术服务……。优朋普乐公司还提交了2012年10月23日该院的庭审笔录，证明二被告和若博佰思公司间的合作关系。
若博佰思公司于2013年8月19日出具证明：新浪云视频业务作为新浪公司自行发展的一项向终端网络用户提供视频观看服务的业务，由新浪公司自行开发云视频业务平台与第三方合作网站的接入代码，并承诺保证云视频业务平台所有视频的知识产权归新浪公司所有，因云视频版权问题引起的争议由新浪公司负责。大连新闻网www.dlxww.com作为云视频项目的合作网站，与若博佰思公司是合作伙伴关系，根据大连新闻网与若博佰思公司签署的协议的约定，云视频项目中，新浪公司负责云视频电影电视等所有视频版权的输出并保证上述视频其知识产权均为新浪公司所有，由版权引起的一切争议均由新浪公司自行负责，大连新闻网和若博佰思公司不承担任何责任。
2014年10月27日，本院向若博佰思公司送达《协助调查函》，要求该公司协助调查：“1、本函附件2所列当事人与你公司有无合作关系？2、如有，该合作关系与（2013）海民初字第19118号民事判决书第4-6页查明的事实是否相同？如有不同，请说明具体情况。以上内容，烦请书面回复我院。如有证据，烦请一并提供。”该函附件1为（2013）海民初字第19118号民事判决书，附件2列表中包括怀化日报社经营的怀化新闻网（www.0745news.cn）。
2014年10月28日，若博佰思公司向本院复函称：“1、《协助调查函》附件2所列当事人与我公司均有合作关系。2、该合作关系与（2013）海民初字第19118号民事判决书第4-6页查明的事实是相同的。本函附件为我公司与山东大众传媒股份有限公司、益阳市广播电视局、新疆欣闻联播网络有限公司、武汉广播电视局、随州电视台的合作协议或证明。其他当事人与我公司未签署书面合作协议，该其他当事人包括本案被告怀化日报社。”
四、关于诉讼时效
2013年11月7日，优朋普乐公司向本院出具《说明》：“北京市海淀区人民法院：我公司对电影作品《半支烟》、《神枪手》等40部电影、电视剧作品引发的作品信息网络传播权，向你院起诉北京新浪互联信息服务有限公司及大连日报社等34家单位，具体诉讼信息详见我公司递交的诉讼信息清单（共40页，1332案件）。”《说明》附带的诉讼信息清单中包括《无》片和怀化新闻网（www.0745news.cn）。
2014年11月5日，本院立案庭出具的《工作记录》记载：“我庭于2013年11月收到原告北京优朋普乐科技有限公司起诉北京新浪互联信息服务有限公司及大连日报社等34家单位及原告北京盛世骄阳文化传播有限公司起诉北京新浪互联信息服务有限公司及大连日报社等27家单位侵害作品信息网络传播权纠纷的起诉材料，共计1893件（案件具体信息详见清单）。该批案件我庭分别委托中国法律咨询中心调解中心、中国互联网协会调解中心进行诉前调解，但双方最终未能达成一致，现我庭已根据原告起诉的情况，陆续立案受理上述案件。特此说明。”《工作记录》附带的清单包括了优朋普乐公司提交的诉讼信息清单。
2014年8月7日，优朋普乐公司再次向本院提起本案之诉。
以上事实，有光盘、《发行权证明书》、《版权声明及授权书》、公证书、笔录、《协助调查函》及其附件、《复函》及其附件等为证，本院庭审笔录等亦在案佐证。
本院认为：
根据发行权证明书上的记载，在没有相反的证据情况下，可以认定优朋普乐公司合法取得了该影视作品在中国大陆地区被授权期限内的独家信息网络传播权，并有权以自己的名义主张上述权利。
若博佰思公司的复函与生效判决及优朋普乐公司、怀化日报社的陈述互相印证，足以证明新浪公司通过若博佰思公司与怀化日报社合作在怀化新闻网开展“云视频”业务。新浪公司未提交证据证明该公司有权以本案的方式播放涉案影片，具有明显过错，构成侵权。怀化日报社与新浪公司合作开展“云视频”业务传播涉案影片，未履行著作权审查义务，也具有过错，与新浪公司构成共同侵权，应当承担连带责任。鉴于优朋普乐公司的经济损失和怀化日报社、新浪公司的违法所得均缺乏相应证据予以证明，本院将根据《无》片的影响力，结合怀化日报社、新浪公司侵权行为的期间、方式、性质、过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。
优朋普乐公司于2011年12月5日办理本案侵权公证，故本案诉讼时效应自公证次日起算两年。优朋普乐公司于2013年11月7日向本院递交包括本案在内是诉讼材料，诉讼时效因此中断，应当自2013年11月7日重新起算。自2013年11月7日至本案起诉日，并未超出两年诉讼时效期间。因此，怀化日报社提出的诉讼时效抗辩无事实与法律依据，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告怀化日报社、北京新浪互联信息服务有限公司共同赔偿原告北京优朋普乐科技有限公司经济损失五千元。
如被告怀化日报社、北京新浪互联信息服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告预交），由被告怀化日报社、北京新浪互联信息服务有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭振华
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 范 瑶