山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第880号
原告袁树升，男，1967年7月16日出生，汉族，无业，住商河县。
被告程京焕，男，1973年9月20日出生，汉族，职工，住济南市。
被告山东裕都房地产开发有限公司，住所地：济南市。
法定代表人王庚业，总经理。
以上两被告委托代理人李淑贤，女，1980年10月11日出生，汉族，山东荣通达能源科技有限公司及山东裕都房地产开发有限公司法务代表，住长春市。特别授权代理。
原告袁树升与被告程京焕、被告山东裕都房地产开发有限公司（以下简称：裕都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日第一次公开开庭进行了审理，原告袁树升，被告程京焕及被告裕都公司的委托代理人李淑贤，到庭参加了诉讼。2016年3月17日本院对本案第二次公开开庭进行审理，原告袁树升到庭参加了诉讼，被告程京焕和裕都公司及委托代理人李淑贤，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁树升诉称，2014年6月9日，被告程京焕借张太华人民币40万元，到期日2014年7月8日。约定借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付5万元违约金，延期还款利率为同期银行借款利率的四倍，被告裕都公司对该笔借款承担连带责任保证。借款到期后，借款人、保证人均未偿还此款。2014年8月18日，张太华将债权转让给原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告程京焕偿还原告袁树升借款本金40万元及利息（截至2015年5月25日利息为92000元，此后利息按银行同期借款利率的四倍计算至借款还清日止）；二、被告裕都公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由两被告负担。
被告程京焕、被告裕都公司在庭审中口头辩称，原告与被告之间没有借贷事实，债权转让不真实，不存在真实担保，所以被告不负有付款义务及债务担保责任。
经审理本院认定，2014年6月9日，被告程京焕借张太华人民币40万元，被告裕都公司为被告程京焕的该笔借款提供连带责任保证。在借贷同时，被告程京焕给张太华出具了借条1份，被告裕都公司给张太华出具了担保承诺书1份。借贷双方在借条中约定：借款期限为30天，自2014年6月9日至2014年7月8日，双方约定利息为银行贷款同期四倍到还款日由借款人本息一并归还；借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付5万元违约金；延迟还款期间利息按银行同期贷款利息的4倍支付；借款人违约5天，张太华可直接采取诉讼方式实现债权（在商河县人民法院），因借款人违约致使张太华采取诉讼方式实现债权，借款人承担诉讼费、律师费、执行费及其他实现债权的一切费用。被告裕都公司在担保承诺中载明的连带责任保证期限为2年。
2014年8月15日，张太华将程京焕自2013年5月8日至2014年7月9日向其所借款项660万元［其中本案1笔共40万元；2014年1月25日2笔共200万元，本院在（2014）商民初字第1300号、1301号案件判决，已发生法律效力；（2015）商民初字第879号案件7笔420万元］全部转让给原告袁树升。程京焕于2014年8月18日在债权转让通知书上签名认可。因被告程京焕与原告袁树升之间另有借贷关系，被告程京焕于2014年8月17日给原告袁树升出具证明1份，证明截止2014年6月30日程京焕与袁树升之间的债权债务已全部结清，与程京焕2013年、2014年借张太华的款项无任何联系。
原告为主张权利，提供证据如下：借条1份、担保承诺书1份、程京焕签名的身份证复印件1份、裕都公司营业执照复印件1份、张太华银行卡借款当日取款业务回单1份、程京焕收到借款照片1张、债权转让通知书1份、程京焕出具的证明1份。
经质证，两被告除对裕都公司营业执照无异议外，提出如下异议，对借条和担保承诺书的真实性有异议，与张太华不认识，不存在债务关系，裕都公司从未授权程京焕为其债务提供担保；取款证明真实性有异议，不能作为程京焕收款凭证；对照片证实性不认可，不能证明借款收款的事实；债权转让通知书的真实性不认可，对程京焕签字和证明不认可；之前程京焕与袁树升、张太华、李秀兰等借贷均有袁树升一人操作，所有借据收条转款均按袁树升要求进行操作，要求法庭将袁树升以其他人的名义的借款进行核算；至庭审前，程京焕与上述人所有债务本金及利息均已结清。对异议部分没有证据证明，庭后找被告落实或提交鉴定申请。
在本院指定的期限内，两被告未向本院提交落实结果。在该指定期限内对本案及（2015）商民初字第879号案件中借条上及债权转让通知书中“张太华”的笔迹提出鉴定申请，但拒不缴纳鉴定费用，被本院技术室退鉴。
在案件审理过程中，被告程京焕向本院邮寄证明1份称，其系裕都公司员工，2014年6月9日所借张太华人民币40万元，系之前所借款产生的高额利息，此款虽经袁树升之手交付于我，但当时又还给了袁树升，并未真实使用。担保处所盖公章系办理其他业务时所盖，裕都公司未授权也不知情，为本人擅自操作，本人愿意承担一切责任，债务与裕都公司无关。
在本院审结的（2015）商民初字第1300号案件中，本院于2015年2月10日对债权出让人张太华进行了调查，其对债权转让的事实及债权转让通知书上的本人签名予以确认。
经本院审查，本案中，被告程京焕向张太华借款40万元，程京焕给原告出具了借条，裕都公司出具了担保承诺书，两被告借款担保同时给原告提供了程京焕签名的身份证复印件及裕都公司的营业执照复印件，借款当日张太华的银行取款及数额，被告程京焕收到借款时的照片等证据之间能够互相印证本案中双方的借贷及担保事实属实成立。本院对张太华所作的调查笔录和债权转让通知书及程京焕2014年8月17日出具的债务关系证明相辅相成，确实可靠。本院依法确认原告上述证据的证明效力。
两被告在庭审中对借贷事实先予否认，后又自称将借款本息付清，其前后陈述自相矛盾。被告程京焕在其证明中陈述，其所借本案的40万元，系之前所借款产生的高额利息，此款交付予其，其又将该款返还。其辩驳意见有违常理，并不属实，即是原借款滋生利息，应由其偿还之理，绝无出借人再向借款人付款之理；被告程京焕辩称擅自操作盖章，并无证据证明。综上，两被告对原告的证据虽提出异议，但均无证据证明，本院对两被告的异议主张均不予采信。
本院认为，被告程京焕于2014年6月9日向张太华借款40万元，被告荣通达公司为被告程京焕的该笔借款提供连带责任保证，两被告分别给原告出具了借条及担保承诺书，双方之间订立的的借款合同及保证合同合法有效。张太华按照合同依约向被告程京焕交付了借款标的，履行了合同义务。被告程京焕在借款逾期后至今未履行还款义务，已构成违约。张太华将被告程京焕向其所借的660万元债权（包括本案债权）转让给原告袁树升后，被告程京焕在债权通知书上签名以予认可。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该债权转让后，债务人程京焕应向债权受让人即原告袁树升偿还债务，因此，原告袁树升要求被告程京焕偿还借款本息及违约金，于法有据，本院予以支持。被告裕都公司对被告程京焕的以上借款本息至今未履行保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。故，原告袁树升在被告裕都公司担保期限内要求被告裕都公司对程京焕的借款债务承担连带清偿责任，符合该司法解释规定，本院予以支持。被告裕都公司承担保证责任后，可以按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告程京焕追偿。对于原告主张的借款利息及违约金，两项总和明显高于法律规定，本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，按照利息及违约金总计年利率24%自借款之日起计算予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条、四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告程京焕于本判决生效后五日内偿还原告袁树升借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2014年6月9日起至本院判决履行之日止，按年利率24%计算）。
二、被告山东裕都房地产开发有限公司对上述第一偿还款项负连带清偿责任。
三、被告山东裕都房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告程京焕追偿。
四、驳回原告袁树升的其余诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8680元，由被告程京焕与被告山东裕都房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
本判决申请执行的期限为2年，自履行期限的最后1日起计算，逾期申请，不予执行。
审 判 长 郑元东
审 判 员 窦志强
人民陪审员 昝云星
二〇一六年三月十七日
书 记 员 赵恒涛