江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终21号
上诉人（原审原告）：吴亮，男，1972年4月16日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人:刘俭，上海伟创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西翼博陶瓷有限公司，住所地：江西省宜丰县工业园。统一社会信用代码：91360924MA35GKKQ90。
法定代表人：童楼伍，系公司副总经理。
委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
上诉人吴亮因与上诉人江西翼博陶瓷有限公司（以下简称翼博公司）劳动纠纷一案，均不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月29日公开开庭进行了审理。上诉
人吴亮的委托诉讼代理人刘俭，上诉人翼博公司委托诉讼代理人熊许兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翼博公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴亮的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，吴亮起诉的时间是2017年9月8日，超过仲裁书规定的时效，仲裁裁决已经生效；2、一审法院认定吴亮的工资为91606元没有事实依据；3、吴亮严重违反公司管理规定并造成公司损失，翼博公司依法扣除吴亮的工资用于赔偿损失符合法律规定。
针对翼博公司的上诉请求，吴亮答辩称：1、吴亮是在规定时限内起诉，没有超过诉讼时效；2、一审计算吴亮的两个月工资少算了；3、认定吴亮违反公司规定没有充分的证据。
上诉人吴亮的上诉请求：1、请求判令翼博公司支付2016年10月25日至12月31日期间工资109677元；2、请求判令翼博公司支付2016年8月28日至2016年12月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额204596元；3、请求判令翼博公司支付非法解除劳动关系的赔偿金46586元；4、请求判令翼博公司支付差旅费2516元、招待费6000元。事实和理由：1、吴亮于2016年7月28日至翼博公司工作，担任营销总经理，工资按翼博公司文件规定的营销总经理待遇执行，翼博公司与吴亮没有签订劳动合同，也没有为吴亮缴纳社会保险，2017年1月1日被翼博公司口头解除劳动关系，2016年11月25日至12月31日期间的工资未发放，垫付的差旅费2516元和招待费6000元也未报销。
针对吴亮的上诉请求，翼博公司答辩称，一审法院认定事实除没认定吴亮违反公司规定应扣除工资的事实外，其他事实都予以认可，不存在支付双倍工资的情形，同时因吴亮违反公司规定造成公司损失予以开除是合法的，也不存在应当支付经济补偿的事实，支付差旅费和招待费没有合法有效的证据证明，其他与我公司上诉状意见一致。
吴亮在一审中的诉讼请求：请求判令翼博公司支付2016年10月25日至12月31日期间工资109677元，2016年8月28日至2016年12月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额204596元，支付非法解除劳动关系的赔偿金46586元，差旅费2516元、招待费6000元，补缴养老、失业、工伤等社会保险费用。
一审法院认定事实，吴亮于2016年7月29日进入翼博公司厂内工作。2016年8月10日，双方填写了一份员工录用登记审批表，该表载明，吴亮岗位为营销总经理，试用期为2016年8月26日至2016年9月25日，试用期待遇5000元/月，转正后，吴亮的工资待遇按照公司管理另行规定，翼博公司于2016年8月10日同意吴亮入职试用，于2016年9月25日同意吴亮转正。在工作期间，吴亮先后违反公司销售管理制度，进行抄单、挂单、反打包等，给翼博公司造成了较大损失。2016年12月31日，翼博公司以吴亮存在允许四川客户打款20000元、河南客户打款300000元到业务员个人帐户，吴亮以客户名下以优惠价发两车货和价款几十万元的货到其个人工地，违背公司安排指使车间主任用白纸箱打包20000多件货物到个人工地，疏于管理，造成销售员套取1000000余元资金无法追回等行为为由，作出对吴亮开除、拒发11月-12月工资约70000元作为非法所得罚款，并通过法律追究违纪渎职责任和造成的一切经济损失的决定，同时以通告形式向吴亮下发。2017年1月1日，翼博公司解除其与吴亮之间的劳动关系，拖欠吴亮11月、12月两个月工资没付，吴亮随后离开翼博公司工厂。2017年5月31日，吴亮向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求翼博公司支付其2016年10月25日至12月31日期间工资109677元、2016年8月28日至2016年12月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额204596元、非法解除劳动关系的赔偿金46586元、差旅费2516元、招待费6000元、补缴养老、失业、工伤等社会保险费用。2017年7月26日，该仲裁委员会裁决不予支持吴亮的所有请求，并于2017年8月1日向吴亮代理人邮寄送达裁决书。8月9日，吴亮通过邮寄方式向该院递交起诉状。该院于同月11日收至起诉状。9月5日，吴亮代理人通过上海联洋银行缴交起诉费。9月8日，该院立案受理本案。
另查明，营销总经理保底月工资40000元，另按每月销售完成率以岗位考核工资每月20000元为基数计息岗位业绩提成，出差费实报实销，接待费必须经经营经理签字上报公司才可报销。吴亮2016年8、9、10月份工资分别为37651、58118、41640元。翼博公司未在社保机关为吴亮缴交养老、失业、工伤等社会保险费用。
审理中，对吴亮提供差旅费2516元、招待费6000元报销单复印件，翼博公司不予认可。
一审法院认为，吴亮与翼博公司之间的争议焦点主要有：1、本案仲裁裁决是否生效问题；2、吴亮要求翼博公司支付二倍工资的理由是否成立问题；3、吴亮要求翼博公司支付经济补偿理由是否正当问题；4、吴亮要求翼博公司支付2016年11月、12月应领工资金额理由是否成立问题；5、吴亮要求翼博公司支付社会保险费用是否为本案处理范围问题。现分述如下：
本案仲裁裁决是否生效问题。宜丰仲裁委员会于2017年8月1日向吴亮代理人邮寄送达裁决书，8月9日，吴亮通过邮寄方式向该院递交不服该裁决书的起诉状，该院于同月11日收至吴亮的起诉状，可以认定吴亮在收到裁决书后十五日提起了诉讼，本案所涉的仲裁裁决书即失效。本案到9月8日立案，从8月11日到9月8日期间，系立案登记和完善立案手续的过程，事后该院作出立案受理通知，因此不能否认吴亮于2017年8月11日向法院起诉的事实。
2、吴亮要求翼博公司支付二倍工资的理由是否成立问题。员工录用登记审批表明确约定了吴亮的工作岗位、试用期时间、工资、转正时间、工资计算规定等，且附有公司公章、主管领导的签字，具备书面劳动合同的基本要件，已基本实现了书面劳动合同的功能。故对吴亮以翼博公司未签订劳动合同为由要求翼博公司支付二倍工资的请求，该院不予支持。
3、吴亮要求翼博公司支付经济补偿理由是否正当问题。吴亮在2016年11月至12月期间，存在抄单、挂单、反打包等行为，且疏于管理，造成销售员套取翼博公司货款，给翼博公司造成重大损害，翼博公司可以按照《劳动合同法》关于“严重违反用人单位的规章制度的”、“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”的规定，依法解除双方的劳动关系。因上述解除劳动合同的情形不符合劳动合同法有关解除劳动关系给予经济补偿的规定，故吴亮的该项诉讼请求，该院不予以支持。
4、吴亮要求翼博公司支付2016年11月、12月应领工资金额理由是否成立问题。吴亮认为翼博公司拖欠其工资109677元，翼博公司认为只有70000多元，但均未提供证据证明吴亮2016年11月、12月的实际工资清单。该院认定前三个月的平均工资45803元为吴亮后两月的月工资，即翼博公司拖欠吴亮2016年11月、12月的工资共91606元。劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。翼博公司未就要求翼博公司赔偿吴亮损失问题申请仲裁，且对拖欠工资数额、吴亮造成损失方面责任、金额的举证不充分，翼博公司要求将吴亮工资冲抵造成的损失，理由不充分，该院不予支持。
5、吴亮要求翼博公司支付社会保险费用是否为本案处理范围问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条关于“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”的规定，吴亮该请求不属于本院受理范围，故该问题本案不予处理。吴亮可向有关行政职能机关反映。
另外，吴亮主张翼博公司支付差旅费、招待费，因吴亮仅提供差旅报销单复印件，翼博公司不予认可，该院无法核实上述费用的真实性，因此对该主张，该院不予支持。
综上，吴亮要求翼博公司支付2016年10月25日至12月31日期间工资109677元，对其中的91606元部分，该院予以支持。对于吴亮的其他诉讼请求，该院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第(二)、(三)项、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、江西翼博陶瓷有限公司于判决生效之日起三日内支付吴亮工资91606元；二、驳回吴亮吴亮的其他诉讼请求。案件受理费10元，由翼博公司负担。
二审期间，上诉人吴亮与上诉人翼博公司均没有提供新证据
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于宜丰县劳动人事争议仲裁委员会（2017）宜劳人仲案字第38号仲裁裁决是否生效问题。经查，吴亮的委托代理人刘俭收到（2017）宜劳人仲案字第38号仲裁裁决书后，在法律规定的十五日内向一审法院邮寄了起诉状，一审法院确认收到了吴亮的起诉状。因此，宜丰县劳动人事争议仲裁委员会（2017）宜劳人仲案字第38号仲裁裁决因吴亮的起诉失去法律效力。
2、关于吴亮主张翼博公司未予订立书面劳动合同支付二倍工资的问题。本案中，吴亮入职时填写了《员工（试）录用登记审批表》，虽然没有劳动合同字样，但载明了吴亮的工作岗位、试用期时间、工资、转正时间、工资计算规定等，吴亮和翼博公司均在该表上签字、公章，形式上具备书面劳动合同的签订要件。虽然该文件不完全具备法律规定的所有条款，但是不影响已经约定条款及整个文件的效力。故吴亮以翼博公司未签订劳动合同支付二倍工资的请求，于法不符，本院亦不予支持。
3、关于吴亮主张翼博公司支付经济补偿问题。翼博公司在一审中提供了充分证据证明吴亮在2016年11月至12月期间存在严重违反翼博公司规章制度行为，翼博公司对吴亮的行为进行了相应处理通告。翼博公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的“严重违反用人单位的规章制度的”、“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”情形，属于合法解除吴亮的劳动关系，依法无需支付赔偿金。
4、关于翼博公司应否支付拖欠吴亮2016年11月、12月的工资问题。翼博公司一审中自认拖欠吴亮2016年11月、12月的工资70000余元，但没有提供相应证据证明应发放吴亮的工资为70000余元，吴亮亦没有提供证据证明翼博公司拖欠的工资是109677元；故一审法院根据吴亮之前三个月的平均工资45803元计算2016年11月和12月的工资共计91606元并无不当。根据《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。本案中，翼博公司未就吴亮造成损失问题申请劳动仲裁，且翼博没有提供充分证据证明吴亮给翼博公司造成损失的具体数额，故翼博公司主张将吴亮的工资冲抵损失的理由缺乏事实依据，本院亦不予支持。
5、关于吴亮主张翼博公司支付差旅费、招待费问题；由于吴亮提供的证据不足以证明其实际支出差旅费2516元、招待费6000元，因此对该主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人翼博公司和吴亮的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人吴亮与上诉人江西翼博陶瓷有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
审 判 员 高胜敏
审 判 员 易 芳
二〇一八年三月三十日
法官助理 罗武平
书 记 员 张 媛