安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民四终字第00105号
上诉人：安徽六建建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市（凤阳路一小对面）。
法定代表人：李继红，该公司总经理。
委托代理人：贾坤，该公司职员。
委托代理人：王栓继，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人：吕新权，男，1967年8月14日生，汉族，广夏东阳古建园林有限公司职工，住浙江省东阳市。
委托代理人：程勋鹏，安徽法戈律师事务所律师。
上诉人安徽六建建设集团有限公司（简称安徽六建）与被上诉人吕新权因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2014）淮民一初字第00134号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年8月7日，吕新权（乙方）与淮南袁庄水厂项目部（甲方）签订了《袁庄水厂部分分项工程责任承包协议》（以下简称《承包协议》）及《淮南袁庄水厂工程保证金协议》（以下简称《保证金协议》），《承包协议》约定：“一、承包内容：袁庄水厂内土建工程的水电所有工程；二、承包方法：1、付款方式：按建设单位签订的条款，每月按完成工程量的80%付款（每月25日上报完成工程量，次月15日内付款）……结算方式：按建设单位所签的定额要求结算；三、承包方式：1、包工包料按实结算，施工图加签证，工程直接费的95%结算；2、竣工验收合格一个月内付至工程款上报决算价的90%；3、竣工验收合格后一个月内乙方上报决算书，甲方在收到决算书二个月内审核完毕，若两个月内甲方不能按时审核完毕，视为甲方认同乙方决算书内容并在七日内支付其余工程款。……”《保证金协议》约定：“1、承包内容：袁庄水厂水电安装工程（另有责任承包协议）；2、保证金额：收到40万元整（人民币）；3、退款日期：在无质量、安全事故前提下，在建设单位第三期到第五期付款后付清；4、在8月25号前交清捌拾万为准，如不能交清，本协议作废。”2009年8月20日，淮南袁庄水厂项目部出具收条，内容为：“今收到吕新权袁庄水厂工程保证金25万元整。”该收条有应亚强签字并加盖淮南袁庄水厂项目部公章。吕新权认可收取退回保证金20万元。在施工过程中，吕新权以安徽六建不能按约支付工程款为由，中途退出施工，但在退出时未能就已完成的工程量、工程款的确定及支付、工程保证金的退还等相关事宜与安徽六建达成协议。现吕新权以安徽六建拒不履行支付工程款和退还工程保证金义务为由，向原审法院提起诉讼，请求判令安徽六建：给付工程款140万元，退还保证金50万元，合计190万元。在案件审理过程中，吕新权申请撤回要求安徽六建给付工程款140万元的请求。
另查明：原“蚌埠市第六建筑安装工程有限公司”经改制以后，名称变更为“安徽六建建设集团有限公司”。安徽六建认可淮南袁庄水厂工程由其承建，应亚强系淮南袁庄水厂项目部负责人，并认可该工程已与发包方结算完毕，剩余工程款发包方已全部给付安徽六建。安徽六建认为本案涉及的“蚌埠市第六建筑安装工程有限公司淮南袁庄水厂项目部”印章系虚假，但未提交相关证据予以证实。
原审法院认为：本案争议焦点为安徽六建应否返还吕新权工程保证金，具体数额应如何确定。淮南袁庄水厂建设工程由安徽六建承建，为该工程的施工，安徽六建设立了淮南袁庄水厂项目部。安徽六建在诉讼中认可应亚强为淮南袁庄水厂项目部的负责人。工程施工期间，吕新权与淮南袁庄水厂项目部签订《承包协议》及《保证金协议》。吕新权签订《保证金协议》时交纳工程保证金40万元，其后吕新权又交纳了25万元保证金，吕新权共计交纳工程保证金65万元。上述《承包协议》、《保证金协议》及收条均加盖有项目部公章，并由项目部负责人应亚强签字。因吕新权不具备从事建筑工程施工资质，故其与淮南袁庄水厂项目部签订的《承包协议》应为无效合同。双方权利义务关系应按无效合同的处理原则处理。因《承包协议》系无效协议，故作为从合同的《保证金协议》也应属无效，亦应按照无效合同的处理原则处理。安徽六建认可应亚强为淮南袁庄水厂项目部负责人，且未提供证据证明淮南袁庄水厂项目部有独立承担民事责任的能力，而且该工程安徽六建已与发包方结算完毕并收取了全部剩余工程款。故应亚强代表淮南袁庄水厂项目部与吕新权签订协议、收取保证金，并在《承包协议》、《保证金协议》、收取保证金的收条上签字并加盖有淮南袁庄水厂项目部的公章的行为，应视为安徽六建的行为。因双方签订的《承包协议》及《保证金协议》均为无效协议，故安徽六建应承担返还吕新权依据《保证金协议》交纳的工程保证金的责任。本案一审审理期间，安徽六建虽辩称淮南袁庄水厂项目部公章系伪造，但未提交充分证据予以证实，故对该辩解意见，该院不予采信。吕新权交纳的工程保证金总额为65万元，扣除吕新权自认已退还的20万元，安徽六建应退还吕新权工程保证金数额为45万元。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决：一、安徽六建于判决生效之日起30日内一次性退还吕新权工程保证金45万元；二、驳回吕新权的其他诉讼请求。案件受理费21900元，由吕新权承担16137元，由安徽六建承担5763元。
安徽六建不服原审判决，向本院提起上诉称：1、安徽六建与吕新权之间既没有签订过合同，也没有收取过吕新权任何的保证金。吕新权支付的款项均进入应亚强个人账户，与安徽六建无关。2、《保证金协议》和收条中所盖的淮南袁庄水厂项目部印章系伪造，安徽六建未刻制也未授权应亚强刻制项目部公章，安徽六建也未授予应亚强收取工程保证金的权利。原审法院判决既然认定合同无效，就应当由实际收取保证金的应亚强承担返还保证金的责任。3、本案的协议是应亚强与吕新权签订的，部分款项也是应亚强收取的，吕新权在起诉时也将应亚强列为被告，后又撤回了对应亚强的起诉，本案应亚强参加诉讼才能查清相关事实。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判安徽六建不承担退还保证金45万元或将本案发回重审，本案诉讼费用由吕新权承担。
吕新权答辩称：1、涉案合同是吕新权与安徽六建袁庄水厂项目部签订的，该项目部并非安徽六建的分支机构，故其行为应由安徽六建承担责任。2、安徽六建提出袁庄水厂项目部的印章系伪造的，没有在一审时提供证据予以证明。3、安徽六建已承认应亚强的身份为项目部负责人，也在其网站上公布了袁庄水厂项目为其承建工程。应亚强为该公司员工，并非个人。原审刚起诉时，吕新权之所以把应亚强列为被告，系想更准确的查明事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据，双方所举证据及相对方质证意见同原审，本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、安徽六建应否承担返还吕新权工程保证金45万元的责任；2、应亚强应否作为本案的当事人参加诉讼。
（一）关于安徽六建应否承担返还吕新权工程保证金45万元的责任。安徽六建为承建淮南袁庄水厂项目设立淮南袁庄水厂项目部，具体从事该项目的经营活动，应亚强为该项目部经理。吕新权为了承包涉案水电工程，与淮南袁庄水厂项目部签订《承包协议》、《保证金协议》。从《保证金协议》与2009年8月20日淮南袁庄水厂项目部出具给吕新权的收条内容看，上面均有应亚强签名，并盖有淮南袁庄水厂项目部印章，足以认定淮南袁庄水厂项目部收到吕新权交纳的工程保证金。安徽六建虽上诉称该项目部印章系伪造，但没有提供相应的证据予以证明，对该辩解意见，本院不予采信。淮南袁庄水厂项目部系安徽六建为承建淮南袁庄水厂项目设立的内部机构，不具有独立承担民事责任的能力，返还保证金责任应由设立项目部的安徽六建承担。安徽六建提出涉案协议系应亚强与吕新权签订的，保证金实际由应亚强收取，应由应亚强承担返还责任，与事实不符，本院不予采纳。
（二）关于应亚强应否作为本案的当事人参加诉讼。淮南袁庄水厂项目部系安徽六建为承建淮南袁庄水厂项目设立的内部机构，应亚强作为该项目部经理，其以淮南袁庄水厂项目部的名义与吕新权签订协议、收取保证金，未超出经营活动的范围，应视为职务行为。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，吕新权以安徽六建为被告主张返还保证金并无不当，应亚强并不是必须参加本案诉讼的当事人适格主体。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5763元，由安徽六建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶宝定
审 判 员 李家宏
代理审判员 李周洋
二〇一五年四月十四日
书 记 员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。