湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初3446号
原告：余映兰，女，1947年12月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：熊宇，湖南仁润律师事务所律师。
被告：刘长生，男，1940年9月11日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告:袁万新，女，1948年1月3日出生，汉族，住长沙市望城区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘建伟，男，系两被告之子。
原告余映兰与被告刘长生、袁万新所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余映兰及其委托诉讼代理人熊宇，被告刘长生、袁万新的共同委托诉讼代理人刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余映兰向本院提出诉讼请求：1.判令确认长沙市××××街道袁家湖社区17号半间堂屋归原告所有；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告为邻居关系，长沙市××××街道袁家湖社区17号半间堂屋是原告家的祖业，与两被告家的半间堂屋是一体的。因原告工作居住在长沙，直到2017年10月铜官棚户改造项目时，原告才通过征收指挥棒得知原告家位于长沙市××××街道袁家湖社区17号半间堂屋已由两被告在1996年1月30日办理房屋所有权证。两被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告向两被告多次主张权利未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告刘长生、袁万新辩称：1.原告的诉讼请求超过了诉讼时效，人民法院不应保护；2.争议房屋有买卖契约在先。大概1985年，刘秀英要去长沙居住，被告作为邻居当时在刘秀英那里签订买卖契约，买下争议半间堂屋。当时买房子的不止两被告，还有其他三个买主，刘秀英把正房和偏房两间卖给了刘子德。当初，刘秀英想把争议半间堂屋卖给刘子德，但刘子德认为这半间堂屋有纠纷便未同意买。后刘秀英主动找到被告，要求我们买下半边堂屋，被告才以250元价格买下该房屋，并立有契约，故半边堂屋与原告无关了，刘子德也在契约中写明该半边堂屋归刘长生所有。1995年，被告在房屋管理部门办理了产权登记。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告余映兰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.证明一份，拟证明原告主体适格；2.争议房屋照片，拟证明原告所有的坐落于铜官袁家湖社区17号半间堂屋被被告上锁，占为己有的事实；3.民事调解书一份，拟证明1982年6月10日，被告分割祖屋时，确认其堂屋仅半间为其所有，另半间堂屋实为原告家所有；4.1988年4月18日的卖房契约，拟证明第三人于1988年4月从原告婆婆和老公手中购得原告家祖屋部分，未出售半间堂屋的事实；5.1985年的卖房契约，拟证明刘长生于1985年1月24日从原告婆婆手中购买原告家半间堂屋是虚假、不真实的，该契约上作为左邻右舍签字的刘建辉、刘正德父子是1988年4月购买原告家房屋后才和被告家成为邻居；6.证人证言两份，拟证明该堂屋半间系原告家祖业，原告婆婆从未将屋卖给任何人的事实；7.照片，拟证明刘秀英手部残疾，无法写字，不可能与刘长生签卖房契约；8.产权证注销证明，拟证明原告不认可产权证注销。
被告刘长生、袁万新对原告余映兰提交的证据发表如下质证意见：对于证据1三性无异议；证据2三性无异议，对证明目的有异议，半边堂屋本属于被告家，非占有；对证据3的三性有异议，原告应当提供原件才能确定真实性；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，不能证明该半边堂屋没有出售；对证据5三性无异议，对其证明目的有异议；对证据6三性均不认可，他们确实是被告家邻居，但他们是外人，并不清楚原、被告买卖房子事实，被告买房子亦无告知邻居的义务；对证据7不认可，该份证据不能证明原告婆婆不能写字；对证据8无异议，但需说明房屋被注销的原因是政府征收。
被告刘长生、袁万新为支持其抗辩，向本院提交了以下证明：1.房屋所有权证，拟证明争议半边堂屋是两被告的；2.契约，拟证明争议半边堂屋是通过合法买卖得到的；3.房屋契约收据，拟证明契约原件已经保存在房地产档案局。
原告余映兰对被告刘长生、袁万新提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性均有异议，达不到被告证明目的。该房屋所有权证已于2017年11月27日被注销，且该房屋实际所有人为原告，被告是虚构卖房契约骗取了房屋产权登记；对证据2三性均有异议，达不到被告证明目的，该份契约内容恰恰能反证其非真实性，刘建辉是在1988年4月才通过购买原告家的房屋与被告成为邻居，不可能1985年以邻居名义在该协议上签字，且刘秀英手部残疾不能用手写字，其不可能签署该份协议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交证据3民事调解书未提交原件，且被告有异议，本院不予采纳；对证据4契约，与原告主张的半间堂屋所有权没有关联性，本院不予采纳；对证据6证人证言，由于被告对原告提供的两位证人证言均持异议且证人未出庭接受质询，本院不予采信；对于证据7系刘秀英家庭合影照片复印件，不足以证明刘秀英手部残疾、无法写字，本院不予采纳。对于被告提供的证据1《房屋所有权证》系长沙市望城区不动产登记中心出具，符合证据三性，本院予以采纳；对于证据2《立契卖房契约》系从望城区不动产登记中心调取的档案资料，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对于证据3《望城县城镇房屋所有权登记收件收据》，原告对其真实性、合法性无异议，且该证据与诉争房屋有关联，本院予以采纳。
根据本院认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：刘秀英与邹继禹系夫妻关系，刘秀英之子邹定安与原告余映兰为夫妻关系。刘秀英于1993年在长沙去世；邹定安于2009年去世。原告余映兰的婆婆刘秀英与被告刘长生均居住在长沙市××××街道袁家湖社区17号，其共同居住的堂屋双方各享有二分之一所有权。1984年，邹继禹在原居住地去世后，刘秀英搬至长沙市生活。1985年1月24日，刘秀英将自己拥有的半间堂屋所有权出卖给刘长生，售价250元。1995年，刘长生、袁万新向房屋产权登记机关申请办理相关产权登记。同年12月15日，原望城县房地产管理局铜官镇管理所收集了刘长生与刘秀英签订的卖房契约。1996年1月30日，原望城县房地产管理局为刘长生、袁万新办理房屋产权登记，明确坐落于长沙市××××街道袁家湖社区17号包括刘秀英转让的半间堂屋在内的一层土木结构5间房屋所有人为刘长生，共有人为袁万新。2017年11月27日，因望城区新华联项目建设棚户区改造被政府征收，刘长生、袁万新的房屋产权证被注销。
本院认为，本案争议焦点在于：坐落于长沙市××××街道袁家湖社区17号堂屋注销前的所有权归属。刘秀英将争议堂屋立契售予刘长生的行为系完全民事行为能力人自主处分民事权利的行为，且该契约经双方签字确认，是真实、合法的民事行为，两被告由此取得该房屋的全部产权。后该房屋权属经房屋产权登记机关确认归被告所有。原告主张刘秀英与刘长生签订的卖房契约不真实、虚假，但未提供充分证据证明，故其要求确认坐落在长沙市××××街道袁家湖社区17号半间堂屋应归其所有的请求没有法律依据，本院不予支持。诉讼中被告刘长生、袁万新提出诉讼时效抗辩，本院认为确认物权归属不适用诉讼时效抗辩。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余映兰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告余映兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 易世凯
人民陪审员 徐大恒
人民陪审员 杨俊贤
二〇一八年二月六日
代理书记员 黄莎莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。