云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终458号
上诉人（原审被告）：云南宇屹达矿业有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区锦悦四季花园7幢503室。
法定代表人：浦恩飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫春宇，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：浦承欢，男，1973年3月4日生，云南有色地质三一七队职工，住云南省曲靖市麒麟区。
被上诉人（原审原告）：赵德武，男，1947年1月4日生，云南有色地质三一七队退休职工，住云南省曲靖市麒麟区。
委托诉讼代理人：代勇奇，云南卓承律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：晋荣权，云南卓承律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告：澜沧鑫泽工贸有限责任公司，住所地云南省澜沧拉祜族自治县锦秀拉祜家园九组团1单元502室。
法定代表人：朱家卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵兰友，云南弘瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南宇屹达矿业有限公司（以下简称宇屹达公司）、浦承欢因与被上诉人赵德武、原审被告澜沧鑫泽工贸有限责任公司（以下简称鑫泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2015）澜民初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
宇屹达公司以赵德武为被上诉人，上诉请求：撤销一审判决第一项，二审改判由宇屹达公司支付赵德武工程款金额为26575.43元（43957元-17381.57）。事实与理由：一审法院错误认定赵德武不应承担工程款税金。宇屹达公司已经就该建设工程项目向鑫泽公司提供了发票，履行了应尽的纳税义务和扣缴义务，所缴税款中已经包含了依税法应由承包人赵德武承担的税款，金额为17381.57元。依据税法，赵德武对其劳务收入，应承担纳税义务，向宇屹达公司提供建设工程发票，宇屹达公司是税法规定的代扣代缴义务人，在支付工程款时，必须依法履行代扣代缴义务。依据建筑行业交易习惯和税法规定，无论承包方是否出具发票，发包方划结工程款项时，必须依法代扣代缴对应税款。综上所述，一审法院判决错误，不符合建筑行业的交易习惯及税法规定。
赵德武辩称，一审判决针对赵德武是否应该承担税费的问题，在法律适用上是正确的，应驳回宇屹达公司的上诉请求。双方书面合同中未约定赵德武承担税款，相反曾口头约定赵德武不承担税费。且赵德武不是宇屹达公司的人，无论是否违法转包，均不应承担税款。宇屹达公司转包工程每米获利100元，应由宇屹达公司承担税款。从程序上看，一审期间宇屹达公司关于税费问题只是作为答辩意见提出，扣减税费与本案不属同一法律关系，应提起反诉或另案起诉。
鑫泽公司辩称，宇屹达公司上诉请求与我方没有关系，对于税款是否应该代扣代缴由法院查清；根据商业惯例，约定的合同价款中，税款是包含在其中的。
浦承欢以赵德武为被上诉人，上诉请求：撤销一审判决第一项浦承欢的连带清偿责任。事实和理由：一审法院错误认定浦承欢应当对宇屹达公司债务承担连带清偿责任。1.一审法院未查明浦承欢为宇屹达公司一人股东期间是否存在公司财产和股东财产混同的事实；2.赵德武没有提供相关的证据证明浦承欢在作为宇屹达公司一人股东期间存在公司财产和股东财产混同的事实。一审法院依据浦承欢在作为宇屹达公司一人股东期间，宇屹达公司与赵德武签订建设工程施工合同，判决浦承欢对欠款承担连带清偿责任，没有事实依据，无证据证明。
赵德武辩称，浦承欢的上诉理由缺乏法律依据，浦承欢个人的财产是否独立于公司的财产的举证责任在于浦承欢。对浦承欢的上诉，亦没有相应的证据证明，其上诉请求应予驳回。
鑫泽公司辩称，希望二审法院根据法律规定予以裁判。
赵德武向一审法院起诉请求：1.判令宇屹达公司向赵德武支付施工费86193.5元；2.判令宇屹达公司向赵德武支付违约金9909.68元；3.判令鑫泽公司、浦承欢对宇屹达公司的前述付款义务承担连带责任；4.判令宇屹达公司承担本案诉讼费。一审法院经审理，确认如下法律事实：2014年10月17日，宇屹达公司与鑫泽公司签订《钻探工程施工合同》，约定业主鑫泽公司将位于澜沧县上允镇勐佛矿山的钻探施工工程发包给宇屹达公司施工，工程量为7钻孔（结算按实际验收工程量），工程单价为550元/米，工期预计为3个月，双方同时就施工要求、各方责任、工程结算等及违约责任事宜进行了约定。2014年10月21日，赵德武与宇屹达公司签订《钻探工程施工合同》，约定宇屹达公司将业主为鑫泽公司的勐佛矿山铅矿钻探施工工程转包给赵德武施工，工程单价为450元/米，工期为进场第一个钻孔开孔之日起2个月，其中工程结算方式为合同签订后赵德武在15日内组织3台设备及施工人员进场，进场后宇屹达公司预付工程款1万元，待设备安装完成开孔时，再预付工程款2万元。工程款采用分批结算方式，第一批3个钻孔，第二批4个钻孔，第一批钻孔施工完成经验收，第二批3个钻孔开孔时，宇屹达公司支付已完工工程量70%的工程款，第二批4个钻孔施工完成验收后进行总结算，宇屹达公司于30日内结清全部工程款。违约责任为违约方应向另一方支付总工程5%的违约金并赔偿相关损失，因不可抗力致使合同无法履行的不视为违约。双方同时就施工要求、各方责任及安全责任等事宜进行了约定。2014年11月17日，鑫泽公司向赵德武发出《钻孔开孔通知书》，赵德武随即于次日进场施工。钻孔工程施工后，业主鑫泽公司因故取消了2孔的钻探作业，实际工程量缩减为5孔。2014年12月15日，鑫泽公司对赵德武施工的首孔ZK0701号（施工量为54.8米）验收合格后向其发出《钻孔终止通知书》。其后，赵德武于2014年12月24日完成施工的ZKII0001号钻孔（施工量为105.5米）、于2015年1月7日完成的施工的ZKII0801号钻孔（施工量为116.67米）、于2015年1月23日完成施工的ZK1101号钻孔（施工量为79.17米）、于2015年2月6日完成施工的ZK3501号钻孔（施工量为84.29米）均由鑫泽公司验收合格，验收施工量合计为440.43米。赵德武分别于2014年1月14日、2015年1月27日及2月13日向宇屹达公司送达了《钻孔终止通知书》。2015年1月14日，宇屹达公司与赵德武对ZK0701号、ZKII0001号、ZKII0801号钻孔施工工程进行了结算，双方核定施工量为276.97米，项目款总金额为124636.5元，结算总金额为87245.55元（以项目总金额70%计算），扣除赵德武的预支资金35000元，结余款为52245.55元。2014年11月5日至2015年8月31日，宇屹达公司通过付现及银行转账的方式共计向赵德武支付工程款112000元。后赵德武因与宇屹达公司工程款后期结算问题引发争议遂于2015年10月30日向一审法院提起诉讼。另查明，宇屹达公司成立于2009年2月23日，公司类型为有限责任公司，公司原股东为浦承欢、郑春光。2010年1月20日，郑春光将其公司股份100万元无偿转让给浦承欢后，该公司变更为自然人独资有限责任公司。2015年1月12日，浦承欢与浦恩飞、闫春宇签订《股权转让协议》，将其全部公司股权分别以100万、400万转让予浦恩飞、闫春宇。2015年1月28日，该公司即变更为自然人出资有限责任公司，浦恩飞出任该公司法定代表人（执行董事）。一审法院认为，案件争议焦点在于赵德武与宇屹达公司在履行合同的过程中是否存在违约的行为，宇屹达公司是否应向赵德武支付工程款，应当支付工程款的数额以及鑫泽公司、浦承欢是否应当对宇屹达公司的上述债务承担连带清偿责任。宇屹达公司经营范围并不包含工程施工项目，其显然不具备钻探工程施工的资质，其承接工程的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，宇屹达公司与鑫泽公司订立的《钻探工程施工合同》无效。因前合同无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，宇屹达公司又将其承接的工程转包给赵德武的行为亦属无效。本案不存在当事方违约的问题，故赵德武要求宇屹达公司支付违约金的主张理据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，根据查明的事实，对赵德武的实际施工量进行核算，工程价款为440.43米×450元/米，计为198193.5元，扣除宇屹达公司向其支付的112000元，赵德武未得的工程价款为86193.5元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，鑫泽公司只在其欠付工程价款范围内对赵德武承担责任，根据宇屹达公司与鑫泽公司的合同约定，鑫泽公司尚欠宇屹达公司付工程款42236.5元。鑫泽公司应在欠付的42236.5元工程价款范围内对赵德武承担清偿责任，宇屹达公司则应在43957元工程价款范围内对赵德武承担清偿责任。关于工程款税金，宇屹达公司虽主张税费由赵德武承担，但赵德武与宇屹达公司在合同中并未作明确约定，宇屹达公司也未能提供证据予以证明，即使双方约定税费由赵德武承担，依照建筑行业规定，宇屹达公司也应先行支付工程款，赵德武在收到工程款之后再出具发票，对其关于由赵德武承担税金的主张不予支持。浦承欢在转让公司股权之前公司属于个人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，对于公司所欠债务，浦承欢作为股东应证明其个人财产与屹宇达公司财产不存在混同以作抗辩，但其未能提供证据予以证明，因此，浦承欢应负对公司债务承担连带责任之义务。浦承欢的前述义务应限于其经营期间也即转让股份之前公司所负债务而非全部债务，至浦承欢转让股份，公司改制前，赵德武已累计完成施工356.17米，工程合价160263元，扣除屹宇达公司已支付的112000元，浦承欢应对屹宇达公司48263元的债务承担连带清偿责任，由于已超过屹宇达公司应承担的工程价款范围，故浦承欢只应在43957元工程价款范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、宇屹达公司于本判决生效之日起五日内向赵德武支付工程款43957元，浦承欢承担连带清偿责任；二、鑫泽公司于本判决生效之日起五日内向赵德武支付工程款42236.5元；三、驳回赵德武的其他诉讼请求。四、案件受理费2202元，由赵德武负担220元，宇屹达公司负担1013元，鑫泽公司负担969元。
本院二审期间，浦承欢围绕其上诉请求向本院提交证据二份审计报告（编号华通鉴云分财审字【2016】第1-159号及第1-160号），欲证明浦承欢个人财产与宇屹达公司财产不存在混同，浦承欢不应当承担连带责任。
经质证，赵德武对该组证据的三性均不予认可。1.审计报告是单方委托进行的审计；2.该组证据在一审就已经存在，不属于新的证据；3.两份审计报告主文第一页在2013年的时候法定代表人是浦恩飞，其真实性有疑义；4.该证据并不能证明浦承欢个人财产独立于宇屹达公司财产，对该证据的证明内容也不予认可。
鑫泽公司认为与其无关联。
本院认为，该二份证据对宇屹达公司财务报表进行审计，从审计报告内容来看，并不能证明浦承欢欲证明的目的，故本院对其证明目的不予采信。
宇屹达公司、赵德武、鑫泽公司均未向本院提交新证据。
经二审审理当事人对一审查明事实均无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是赵德武是否应该承担相应的税费及税费的金额为多少？浦承欢是否应对宇屹达公司应支付给赵德武的工程款承担连带责任？
关于赵德武是否应该承担相应的税费及税费的金额为多少的问题。本案宇屹达公司主张其为税费代扣代缴义务人，支付工程款时应扣减相应税费，应对其已经履行了代扣代缴义务及产生多少税费承担举证责任。综合本案一二审，鑫泽公司已将大部分工程款拨付宇屹达公司，而宇屹达公司均未能举证证明其已经履行了代扣代缴义务及产生税费的具体金额。对其二审请求中主张的17381.57元税费如何计算得出？为何种税种？税率多少？均未提供证据予以证实，故该金额不能作为裁判依据。宇屹达公司上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于浦承欢是否应对宇屹达公司应支付给赵德武的工程款承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”依据该规定，应实行举证责任倒置，由股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。即应对浦承欢担任宇屹达公司一人股东期间的投资、经营、预决算、个人分红等各个环节是否有书面的决议和相应的财务凭证等问题提供相关证据。浦承欢仅提供审计报告，不能证明其个人财产与宇屹达公司的财产相互独立，其应承担举证不能的法律责任，浦承欢上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决审判程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2202元，由云南宇屹达矿业有限公司负担1101元、浦承欢负担1101元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省普洱市澜沧拉祜族自治县人民法院申请执行。
审判长 邱继娇
审判员 赵 键
审判员 张劲松
二〇一七年八月十七日
书记员 李如楠