甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终33号
上诉人（原审被告）辛业东，男，汉族，1975年9月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：芦盛，甘肃兴正天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕萍，女，汉族，1968年4月18日出生，兰州市伯乐少儿艺术培训中心退休教师，现住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：王翔（系吕萍之子），男，汉族，1986年6月28日出生，现住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）沈超鹤，男，汉族，1989年12月26日出生，现羁押于兰州市第一看守所。
上诉人辛业东与被上诉人吕萍、沈超鹤民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辛业东上诉请求：1、请求依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初2786号民事判决书，并依法改判。2、请求依法判令一、二审诉讼费用由吕萍、沈超鹤承担。事实及理由：1.吕萍与沈超鹤之间的借贷属于集资诈骗，不受法律保护，一审法院认定为合法的借贷关系属事实认定不清。2.一审法院在已知沈超鹤因集资诈骗罪被依法逮捕，追究其刑事责任的情况下，应驳回吕萍的起诉或中止审理本案，一审法院违背“先刑事后民事”的审判原则，属于严重的程序违法。3.《借条》载明的保证期已超过法定的六个月的保证期间，其对该笔借款不应当再承担保证责任。4.该笔借款中的5万元其已依据兰州市城关区人民法院(2015)城民二初字第709号民事判决书向吕萍支付履行，一审法院仍对该5万元予以认定，明显错误。
吕萍辩称：1.我与沈超鹤之间形成民间借贷关系，一审法院对此认定合理合法，不适用“先刑后民”的原则。2.辛业东的保证期限并未超过，理应承担连带保证责任。3.本案并不存在我重复索要的情形。4.我一审起诉主张借款本金伍拾万元整，但因确无法提供相关证据，故最终并未对一审判决最终认可的424500元提起上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈超鹤因羁押于兰州市第一看守所未能到庭应诉。
吕萍向一审法院起诉请求：1、依法判令沈超鹤立即偿还吕萍借款人民币50万元及利息12万元（利息暂计算至2016年5月5日，此后利息按照年利率24%计算至本息还清为止）；2、依法判令辛业东承担连带保证责任；3、本案全部诉讼、保全费用由沈超鹤、辛业东承担。
一审法院认定的事实：2015年3月37日，吕萍与沈超鹤、辛业东形成借条一份，载明“今收到吕萍人民币￥500000（伍拾万元整），于2015年4月5日-4月30日期间入账，并于每月5月5日至5月10日、6月5日至6月10日、7月5日至7月10日返利10万元整（共计3个月叁拾万元整利息）。借款人：沈超鹤，2015年3月27日。见证人：辛业东保证10万元每月到账，如有不到本人偿还保本保息。保证人：辛业东，2015年3月27日”。吕萍陆续向沈超鹤打款424500元。后沈超鹤未予偿还吕萍借款，遂酿成本案纠纷。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中吕萍与沈超鹤、辛业东之间形成《借条》系当时双方真实意思表示，其中关于返利的约定本院无法判定其合法性外，其余约定于法无悖，本院依法确认为有效。沈超鹤收到吕萍的款项后，理应按照双方的约定，履行偿还义务，但拒不履行，应当承担偿还借款的责任。由于沈超鹤认可实际只收到吕萍424500元的款项，而吕萍称其余款项系现金给付，对此本院认为应以打款为依据，现金支付既与常理相悖亦不符合交易习惯，故沈超鹤应向吕萍偿还借款本金424500元的。关于吕萍要求沈超鹤支付借款利息12万元，本案中，吕萍、沈超鹤在《借条》中虽约定了返利利息，但由于无法判定返利利息的合法性，因此沈超鹤占用吕萍424500元款项理应向吕萍支付占用资金期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故吕萍向沈超鹤主张的利息利率最高不得超过年利率24%，吕萍主张的利息12万元，超过法律规定的范围，本院不予支持。关于吕萍要求辛业东为沈超鹤的上述两项借款及利息承担连带保证责任的诉请，本案中，吕萍与沈超鹤、辛业东形成的《借条》中关于保证的约定是双方当事人的真实意思表示，保证行为本院依法确认为有效。辛业东在沈超鹤未按期足额偿还借款本息的情况下，理应在保证期间内承担连带保证责任。关于辛业东辩称，吕萍未在借条中约定的时间打款，构成违约，不承担担保责任的主张，由于辛业东未在吕萍打款时提出异议，已构成其对借款及担保这一事实的默认，因此本院对辛业东该项辩称不予采信。综上，本案依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈超鹤归还吕萍借款本金424500元、支付利息101880元（利息计算至2016年4月30日）；以后利随本清（按年利率24%计算）；二、驳回吕萍的其它诉讼请求。案件受理费10000元，由吕萍自行负担1510元，剩余8490元由沈超鹤负担，保全费4020元，由沈超鹤承担。以上由沈超鹤负担的款项共计538890元，该款项由沈超鹤于本判决生效后十日内给付吕萍。辛业东对沈超鹤的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，根据案情的需要，本院依职权调取了公安机关出具的证明，本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吕萍、沈超鹤、辛业东对沈超鹤出具并由吕萍持有的《借条》均无异议，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人沈超鹤虽因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，但无充足的证据证明本案吕萍与沈超鹤之间的借贷涉嫌犯罪，且公安机关出具的证明亦证明本案的借贷金额不在刑事侦查案件中，故一审法院认定吕萍与沈超鹤之间的借贷关系成立应依法保护，并根据实际出借金额判决返还借款符合本案实际和法律规定，辛业东、沈超鹤虽主张已归还了部分借款，但无充足的证据予以证明。本案中，由于吕萍、沈超鹤、辛业东在借贷关系成立及履行中对保证方式没有约定或约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，辛业东作为本案借贷关系的保证人应承担连带保证责任。从涉案借条载明的“今收到吕萍人民币￥500000（伍拾万元整），于2015年4月5日-4月30日期间入账，并于每月5月5日至5月10日、6月5日至6月10日、7月5日至7月10日返利10万元整（共计3个月叁拾万元整利息）。借款人：沈超鹤，2015年3月27日。见证人：辛业东保证10万元每月到账，如有不到本人偿还保本保息。保证人：辛业东，2015年3月27日”内容足以看出，吕萍、沈超鹤、辛业东均对主债务履行期限未进行明确约定，亦未对保证期间进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，保证期间的起算，应自主债务履行期届满之日起算，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，债权人可以随时要求履行，吕萍作为债权人将借款人沈超鹤、保证人辛业东列为被告提起诉讼，要求借款人沈超鹤偿还借款本息，保证人辛业东承担保证责任符合法律规定。一审法院根据辛业东保证的“本人偿还保本保息”范围依法判决辛业东承担本息的连带清偿责任并无不当。
综上所述，辛业东的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；其在二审中所提中止审理申请因不符合法定情形本院亦不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8490元，由上诉人辛业东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 王 晖
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨 琦