江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民再指字第10号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：游党云，女，1972年1月1日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人：邓建明，江西赣翔律师事务所律师。
申请再审人（一审被告）：江西瑞融房产代理有限公司，住所地：南昌市西湖区子安路89号银田大厦1603室，组织机构代码：75675006-3。
法定代表人：ＸＸ，该公司负责人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡窈，女，1970年1月5日出生，汉族，现住南昌市经济技术开发区。
一审被告：陈珠明，男，1970年11月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：陈珠玉，女，1966年5月18日出生，汉族，住福建省寿宁县，系陈珠明的姐姐。
游党云、江西瑞融房产代理有限公司（以下简称瑞融公司）因与胡窈、陈珠明民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）洪民四终字第382号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2014年6月24日作出（2014）赣民申字第90号民事裁定，指令本院再审本案。据此本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。游党云的代理人邓建明，瑞融公司法定代表人ＸＸ，胡窈以及陈珠明的代理人陈珠玉到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
胡窈起诉至南昌市西湖区人民法院称：游党云、陈珠明因投资需要，以被告瑞融公司名义向原告陆续借款，并约定按6%的月利率计息。每次借款均由被告游党云向原告出具借条，借款由原告付给陈珠明，每月利息由陈珠明给付。被告于2011年9月22日归还原告部分本金40万元，尚欠本金63万元未还。被告为此于2011年11月2日向原告出具借条一份，载明被告借到原告人民币63万元。在付清2011年10月份的利息后，自2011年11月份起，被告借款利息开始仅按月利息2%给付，且只给付了部分利息。经多次追讨，被告至今未还，请求法院判令被告偿还借款63万元，并按月利率2%支付2011年12月起至付清时止的利息，本案诉讼费由被告承担。
瑞融公司、游党云辩称：原告所述借款情况与事实不符。被告共向原告借款83.2万元，但被告已经还款89.1万元。2011年11月2日出具了63万元的借条后，双方没有再发生过借款关系，被告已经还清借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
陈珠明未作书面答辩。
南昌市西湖区人民法院审理查明：2011年4月2日，游党云、瑞融公司共同向胡窈出具借条一张，写明：今借到胡窈人民币一百零三万元整。2011年11月2日，游党云、瑞融公司再次向胡窈出具借条一张，写明：今借到胡窈人民币陆拾叁万元整。游党云、瑞融公司在出具63万元的借条后，自2011年11月3日至2012年5月9日，通过案外人李文婷陆续向胡窈汇款共计81900元。庭审中，胡窈称上述汇款项均系返还借款的利息，因游党云、瑞融公司2011年11月2日出具63万元借条时，原被告口头约定月息按2%计算。两被告否认存在利息，声称上述款项全是返还借款本金。被告返还部分借款后，其余借款一直未能偿还，为维护自身合法权益，胡窈诉至法院，提出如前诉请。
另查明，陈珠明系瑞融公司的股东之一，系瑞融公司借款的经办人，胡窈多次通过银行将借款本金转入陈珠明的账号内。
南昌市西湖区人民法院审理认为：2011年11月2日，原被告经结算后，游党云、瑞融公司向胡窈出具的借款63万元的借条，系游党云、瑞融公司的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。游党云、瑞融公司拖欠借款不还，酿成本案诉争，应负本案全部责任。现胡窈要求游党云、瑞融公司归还借款，合理合法，本院予以准许。因陈珠明系瑞融公司的股东之一，是瑞融公司借款的经办人，且陈珠明未在借条上签名，因此胡窈要求陈珠明共同偿还上述借款，无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，胡窈与游党云、瑞融公司一致认可两被告出具63万元借条后，通过案外人李文婷陆续向胡窈汇款共计81900元的事实，但胡窈称双方曾口头约定按月息2%计算，上述汇款是返还利息。因该借条中并未约定利息，胡窈也无充分证据证实双方口头约定了利息，故对胡窈要求游党云、瑞融公司按月息2%计息的诉请，不予支持。但游党云、瑞融公司应支付胡窈自主张权利时起（自胡窈起诉之日：2012年11月22日）的利息。游党云、瑞融公司自借款后偿还的81900元应认定为返还借款本金。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理贷款案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、游党云、江西瑞融房产代理有限公司在本判决生效后十日内归还胡窈借款本金人民币548100元；并以本金人民币548100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利息自2012年11月22日起至借款付清止；二、驳回胡窈的其他诉讼请求。本案由胡窈预交的案件受理费人民币11360元，公告费人民币600元，共计人民币11960元，由游党云、江西瑞融房产代理有限公司承担，限随上述款一并偿付。
游党云不服，向本院提起上诉称：一、一审法院未查清案件基本事实，未对证据进行甄别，对借款数额的认定存在错误；二、上诉人实际已还款91万元，但是一审法院却只认定了81900元，认定事实不清；综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担本案任何责任；诉讼费用由被上诉人承担。
胡窈答辩称：一、其与上诉人之间的借贷关系真实存在，双方存在多次借贷，2011年11月1日，上诉人出具的63万元借条充分证明双方借款金额是63万元；二、上诉人在2011年11月2日出具63万元借条之前，向其支付的利息与本案双方借贷纠纷无关；三、本案借款有利息约定，从之前双方发生的借贷存在利息可以印证，且出具63万元借条后上诉人也确实支付过部分利息，从2011年11月2日后支付的款项金额、时间中可以证实；一审将2011年11月2日后支付的金额均认定为偿还本金不符合事实。
瑞融公司、陈珠明未陈述意见。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审认为，2011年11月2日，游党云、瑞融公司在与胡窈对多次借贷关系结算后，向胡窈重新出具63万元借款的借条，系双方对借款关系及借款金额的确认，本院予以认可。游党云提出其在2011年11月2日前归还的828100元应予认定，由于该款项系发生在63万元借条出具之前，在双方重新确认借款金额后，该款项已与本案无关，故游党云该上诉理由不成立，本院不予支持。因63万元借条上未约定利息，原审法院将游党云、瑞融公司自出具借条之后偿还的81900元认定为偿还本金并自胡窈主张之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不妥。故游党云提出其不应当承担还款责任的上诉理由，与事实、证据不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9281元，由游党云承担。
游党云、瑞融公司申请再审称：原判认定的借款数额和还款数额缺乏证据证明，根据本案的借款凭证和还款凭证，最后出具的借条包含了高额利息，对高出法律规定限额部分的利息不应保护。本案中被申请人为证明借给申请人的借款本金是103万元，提供的凭证有：2010年3月15日转入陈珠明8万元，2010年5月21日转入陈珠明18万元，2010年7月20日转入陈珠明17万元，2011年1月5日转入陈珠明33万元，2011年3月15日转入陈德富10.2万元，2011年4月2日转入陈珠明5万元，上述付款凭证共计91.2万元，没有付款凭证的11.8万元，被申请人认为是给了现金，但没有提供相应证据。另外转入陈德富的10.2万元与本案借款无关，被申请人借给申请人的实际借款本金为81万元，但申请人提供的证据证明自2011年2月18日至2012年10月19日共计归还借款93.104万元。计算申请人截止2011年11月2日的借款本金数额，应是用被申请人举证的借款81万元减去被申请人举证的申请人归还的借款本金40万元外，还应减去申请人支付的43.524万元中超过规定限度不予保护的利息，差额部分才是申请人的欠款金额。因此本案认定的基本事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，在查清借款数额与还款数额的基础上，重新作出判决。
胡窈答辩称：一、胡窈与游党云之间的借贷关系真实存在。现提供2011年4月2日壹佰零叁万元的借条复印件一份、2011年11月2日陆拾叁万元借条复印原件一份。二、本案应当审理2011年11月2日游党云向胡窈借款陆拾叁万元纠纷一案，之前的壹佰零叁万元的借条已经了结，与本案无关。三、2011年1月7日贰万元是直接放在熊时兰的帐户上。2011年3月15日给陈德福（熊时兰的老公）转接的借款壹拾万元，实属事实，可由熊时兰作证。四、关于本案现金借款，于2011年3月2日伍万元现金与2011年4月2日伍万元现金借予游党云实属事实。这两笔现金都是在银田大厦1603瑞融房产的董事长办公室交付的。当时陈珠明和游党云都在现场。五、胡窈借款是迫于无奈，一个人带着两个读高中小孩，生活非常艰辛，并且是靠抵押房子贷款所得的资金借给游党云，当时确实存在利息（利息可见附表格）。否则也不会出借此款。
陈珠明陈述称，同意申请再审人的意见。
除原审查明的事实外，本院再审查明，根据游党云代理人提供的陈珠明、游党云非法吸收公众存款案件的案卷材料反映：南昌市公安局经济犯罪侦查支队于2014年8月委托江西中达司法鉴定中心对陈珠明、游党云非法吸收公众存款的金额及相关人员往来情况进行鉴定，该鉴定中心于2014年9月29日出具（2014）0902号司法技术鉴定书（初稿），其中在陈珠明与胡窈的往来表注明：借入本金962000元，息转本68000元（合计103万元，与本案借条数额一致），未还本金598500元。
陈珠明、游党云在公安机关的讯问笔录中均承认向胡窈等人借款，口头约定6%的月息，借条上未注明，2011年10月以后就无法支付利息。
本院再审认为：根据再审查明的事实，陈珠明、游党云均认可向胡窈等人借款时书面借条均未注明利息，但实际双方口头约定利息系月息六分，并按实际借款金额支付了部分利息，2011年11月2日游党云向胡窈重新出具63万元借条后，还支付了部分款，该借条系双方借贷往来的结算和借款金额的确认，因此原审判决以此63万元借条为依据，扣除此后所支付的款项后，认定游党云、瑞融公司尚欠胡窈借款本金548100元并无不当。
对于游党云、瑞融公司申请再审提出原判认定的该63万元借条包含高额利息应冲抵借款的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，游党云、瑞融公司要求已支付的超过银行同类贷款利率4倍的部分予以冲抵本金及未支付利息的请求无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零八条的规定，判决如下：
维持本院（2013）洪民四终字第382号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 戴泰苛
二〇一五年五月十一日
书 记 员 施 毅