四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1222号
上诉人（原审原告）：黄某，男，1999年7月13日出生，汉族，住成都市青羊区。
法定代理人：任某（黄某之母），女，1971年5月16日出生，汉族，住所同上。
委托诉讼代理人：黄继萍，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都龙湖锦城置业有限公司，住所地：四川省成都市新津县花源镇赵筏村。
法定代表人：王光建，总经理。
委托诉讼代理人：王佳莹，女，1989年11月14日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省金堂县。
委托人诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。
上诉人黄某、成都龙湖锦城置业有限公司（以下简称龙湖公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服四川省成都市中级人民法院（2015）成少民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理本案。上诉人黄某的委托诉讼代理人黄继萍、冯明超，上诉人龙湖公司的委托诉讼代理人王佳莹、冯思然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某上诉请求，撤销原判第三项，改判支持黄某一审第三项诉讼请求，即判令龙湖公司按已付房款5178397元承担赔偿损失责任。事实和理由：1.原判证据审查和采信错误,导致基本事实不清。⑴黄某申请一审法院调取的264号商品房预售许可证档案，是龙湖公司针对06规划的一期110套住宅取得的商品房预售许可证，与08规划无关。06规划取得时间是2006年3月15日，因未在法定期限内施工早已失效。龙湖公司2008年3月27日（原判错误认定2006年3月27日）提交失效的06规划申请取得264号商品房预售许可证。⑵龙湖公司一审中承认06规划已失效，新津县规划局在另案的行政答辩中也认可06规划已失效，08规划系新的规划，两个规划之间不是变更或调整。依据06规划取得的264号商品房预售许可证自然失效，一审对此未审查。⑶同一编号的08规划有两个，一审法院采信龙湖公司涂改的08规划，而不采信黄某提交的08规划。⑷龙湖公司提供的2009年10月21日建设工程规划验收合格证和（2009）04号房屋面积实测报告记载的面积75487.84平方米，但该实测报告记载的住宅137户及会所1幢，建设工程规划验收合格证记载的住宅105幢及商业用房1幢，证明实际多建住宅32幢，原判对两个自相矛盾的证据一并采信，不能确定涉案房屋在建设工程规划验收合格证记载的105幢中，还是其他32幢中。⑸双方于2008年8月30日签订合同，龙湖公司于签订合同前两日取得08规划，至今未按08规划取得商品房预售许可证，原判认定涉案房屋已取得商品房预售许可证错误。2.原判认定合同有效及认为黄某无权请求赔偿损失错误。⑴因涉案项目未取得商品房预售许可证，合同应无效，请求法院重新认定合同效力。⑵由于龙湖公司隐瞒规划真相达七年之久，导致合同不能履行，龙湖公司应赔偿损失。
龙湖公司答辩称，⒈黄某混淆了民事诉讼与行政诉讼，试图通过民事诉讼，实现其行政诉讼未能实现的目的。事实上，行政机关并未否定涉案及整个片区房屋具有商品房预售许可证，并且通过商品房预售备案、办理房产证等，证明商品房预售许可证是合法的。⒉黄某在主张某问题时，把其他问题混淆讲。如黄某一方面主张解除合同，但又提出无商品房预售许可证应认定合同无效。请求驳回黄某的上诉请求。
龙湖公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判驳回黄某的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院在处理合同前后冲突时，完全没有查清06规划的法律效力，错误把06规划当作有效适用的事实基础。事实上在双方签订合同时，06规划已经失效，无论双方当事人及人民法院均不能将06规划作为依据。原判认定龙湖公司需交付既符合06规划又符合08规划的房屋，缺乏事实基础。2.一审法院错误解释合同条款与适用法律。具体表现为：⑴关于合同第一条填写文字与补充协议附图的冲突，应以补充协议第十四条的约定为准。原判认为龙湖公司未按合同约定履行告知义务、不采纳龙湖公司主张以补充协议和说明为准的理由错误。⑵黄某购买的08规划房屋，有附件一A区编号总平图、F型户型图，标注清晰。⑶一审法院反复询问黄某是否行使约定解除权，黄某的委托诉讼代理人表示不行使，是行使法定解除权。黄某主张因按06规划的标的物不存在、合同无法履行为由请求解除，没有出现过基于花园面积减少行使约定解除权的主张。⑷行使约定解除权的除斥期间是一年，一审法院竟然说合同已经终止错误。黄某在2015年4月20日的民事起诉状中已经陈述花园面积减少，但黄某并未主张解除合同，而是请求赔偿。故一审法院在处理花园面积减少的约定解除权上，存在明显偏颇。
黄某答辩称，⒈其解除合同有两个理由：一是符合约定解除；二是符合法定解除，具体为：⑴土地出让金的确定取决于容积率、开发强度等主要规划指标，决定开发成本的关键因素，也决定别墅的楼面价、销售价格及未来的升值空间等。⑵双方所签合同载明是按照新津县规划局新规划（2006）第6号、（2006）第7号《建设工程规划许可证》和510132200605100101号《建设工程施工许可证》，但龙湖公司又重新搞了一套08规划。06规划和08规划相比，多修建78栋别墅，整个小区多修137栋别墅；06规划的公共配套会所3000余平方米，一、二期的物管房各一栋，现合并一起，只有800多平方米。黄某购买的是06规划别墅，但未修建，因此标的物不存在。黄某一审按约定和法定理由解除合同。⒉龙湖公司在签订合同时隐瞒已取得08规划的事实，其与黄某签订合同后，不按约定的06规划建房，却采用08规划建房，不仅导致原来的标的物无法交付，而且新建的标的物差异太大，又无法替代履行，其08规划虽经行政机关批准，但不能作为免除其违约责任的理由。龙湖公司上诉主张合同上填写的06规划系笔误纯属狡辩，其理由不能成立。⒊根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同司法解释》）第十九条的规定，履行不能的合同，没有规定解除权行使期间。事实上，黄某是在2016年4月27日一审法院查实未按06规划修建的情况下，才知道龙湖公司无法交付标的物。
一审法院认定以下事实:2008年8月30日黄某与龙湖公司签订《商品房买卖合同》，合同约定黄某购买龙湖公司在新津县开发的龙湖·长桥郡房屋一套。主要内容为：第一条,龙湖公司项目建设依据为新津国用（2006）第040102号、（2006）040142号、（2006）040143号地块的土地使用权。《建设工程规划许可证》为新规划（2006）第6号、（2006）第7号，《建设工程施工许可证》为510132200605100101号;第二条,商品房预售许可证为成房预售新津字第264号;第三条,买受人所购买的商品房（房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目第1-325幢。该商品房建筑面积共467.71平方米，套内建筑面积为449.27平方米，公共部位与公用房建筑面积为18.44平方米;第四条,按套（单元）计算，该商品房总价款为5178397元;第八条,出卖人应在2009年10月30日前，依照国家和地方政府的有关规定，将具备取得新津县规划局出具的《建设工程规划验收合格证》，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。
同日双方签订《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），主要内容为：长桥郡一期A区编号总平图、F型户型图;第二条,房屋总价款为5178397元，于2008年12月30日前分两次付清。第七条第二项,买受人享有所购商品房附带底层花园面积以实测为准，无产权。以上面积包含在花园、露台中设置的附属的建筑物、构筑物以及配套设施的占地面积。花园、露台面积以及形状等均以交付时的现状为准;第八条,花园约为331平方米。可使用的花园面积以房屋竣工后有资质的测绘机构实测面积为准，合同约定面积与核定面积有差异的，按下列约定处理：误差在5%之内（含5%）为正常误差。核定面积大于5%以上时，买受人无权退房。核定面积小于合同约定面积5%以上时，买受人有权退房。买受人退房时，出卖人应在买受人提出退房之日起30日，将已收房款退还买受人，并按银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，双方继续履行本合同;第十一条,出卖人在签订合同及本说明及补充协议前，向买受人明示了全部销售依据（《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》）。
黄某于2008年8月30日向龙湖公司支付购房款259万元、同年12月31日支付购房款100万元、2009年4月6日支付购房款60万元、同年5月28日支付购房款988397元，共支付购房款5178397元。
一审法院经黄某申请委托北京市勘察技术工程有限公司四川分公司（以下简称北京勘察四川分公司）对涉案房屋花园面积进行鉴定，2015年9月16日该公司作出北勘川（2015）007号《测绘鉴定报告书》认定：涉案房屋花园面积225.07平方米=房屋外围总面积502.83平方米-
房屋面积216.29平方米-通道1面积19.48平方米-
通道2面积11.99平方米。实际面积小于房屋买卖合同及补充协议的约定，其误差面积大于合同约定面积5%以上。
另查明，龙湖公司就涉案的龙湖·长桥郡小区于2006年3月15日获得06规划许可，同月27日获成房预售新津字第264号《商品房预售许可证》，又于2008年8月28日获得08规划许可；于2009年10月21日获得《建设工程规划验收合格证》，并于次日在《成都商报》刊登了《交房公告》。
黄某于2015年4月20日向一审法院提起诉讼，请求：1.解除双方于2008年8月30日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议；2.判决龙湖公司返还黄某购房款5178397元及利息（以购房款5178397元为基数，自支付购房款之日起计至实际返还购房款之日止，按五年期以上同期银行贷款利率计），暂计为200万元；3.判决龙湖公司按已付购房款5178397元向黄某承担赔偿责任；4.判决龙湖公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，双方于2008年8月30日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议合法有效，双方均应当按照合同履行各自义务。黄某已经支付全部购房款，龙湖公司应当提供符合合同约定的商品房。黄某享有在符合合同约定或者符合法律规定的情况下，提请解除合同的权利。本案中，首先，双方在《商品房买卖合同》明确约定，涉案房屋的建设依据系06规划，而《补充协议》中所附的房屋A区编号总平图、F型户型图系按照08规划确定。08规划与06规划相比，项目整体情况发生了相当大的变化，而龙湖公司并未将此情况明确告知黄某，也没有证据证实龙湖公司向黄某出示了实际的建设依据即08规划，违反了《补充协议》第十一条的约定。因龙湖公司未按照约定履行告知义务，其主张《商品房买卖合同》与补充协议和说明不一致处，应以补充协议和说明为准的意见，不能采纳。就本案而言，《商品房买卖合同》的约定与《补充协议》的约定相互冲突，导致事实上龙湖公司不可能交付一个既符合06规划又符合08规划的房屋给黄某，涉案合同实际已经无法履行。其次，双方在《补充协议》中约定，涉案房屋花园面积约为331平方米，如花园面积小于约定面积，并且面积误差大于约定面积5%的，黄某可以退房。经鉴定，涉案房屋的花园面积为225.07平方米，实际面积小于合同的约定，其误差面积大于合同约定面积5%以上，因此，根据补充协议第八条的约定，黄某据此可以要求解除合同。
关于龙湖公司主张通道1、通道2的面积应当计入花园面积的问题。第一，《补充协议》第七条约定，“花园面积包含在花园、露台中设置的附属的建筑物、构筑物以及配套设施的占地面积”，但通道1系房屋大门与小区道路的连接通道、通道2系由花园进入涉案房屋负一层的通道，均应当属于房屋主体的附属设施，而非花园的附属设施，其面积不应当计入花园面积。第二，龙湖公司向一审法院提交的成都市勘察测绘研究所对涉案房屋庭院面积统计表记载庭院面积为301.59平方米（作业日期：2015年6月5日），此统计的面积也小于合同的约定，并且误差面积同样大于合同约定面积5%以上。故一审法院对龙湖公司关于通道1、通道2的面积应当计入花园面积的答辩意见不予采纳。综上所述，本案中，黄某所提要求解除合同、返还购房款及支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，对此诉讼请求予以支持，但利息计算应当根据交付房款时间，按照中国人民银行同期贷款利率予以分段计算。
关于龙湖公司主张黄某已经超过解除权行使的除斥期间的问题。根据《商品房买卖合同司法解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，黄某的解除权应当在解除权发生之日一年内行使。在本案中，黄某解除合同的依据既有合同履行不能，又有约定解除。在合同履行不能的情况下，实际上合同关系已经处于终止状态，从合同不能继续履行的意义上看，与解除合同的效果相当，因此当事人请求行使合同解除权在此情形下并无法律障碍。对龙湖公司的此项主张不予支持。
双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，龙湖公司就涉案房产开发项目已取得08规划，也获得了该项目的商品房预售许可。黄某主张涉案房产项目取得新规划许可后，之前所取得的商品房预售许可证已经失效，新规划未取得商品房预售许可证的诉讼理由没有法律依据，对此理由不予采纳。根据《商品房买卖合同司法解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”的规定，纵观全案证据，黄某均不能证实龙湖公司存在上述规定中应当承担惩罚性赔偿责任的情形之一，对黄某主张龙湖公司交付的标的物不符合合同约定，并且存在欺诈，要求依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条以及《商品房买卖合同司法解释》第九条的规定，判令龙湖公司承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、解除黄某与龙湖公司于2008年8月30日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；二、龙湖公司于本判决生效后三十日内退还黄某购房款5178397元；并以259万元为本金，从2008年8月31日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；以100万元为本金，从2009年1月1日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；以60万元为本金，从2009年4月7日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；以988397元为本金，从2009年5月29日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、驳回黄某的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费81260.22元，由黄某负担25000元，龙湖公司负担56260.22元；保全费5000元，由龙湖公司负担。
本院二审期间，双方当事人确认：除原判查明264号商品房
预售许可证办理时间是2006年3月27日错误、应是2008年3月27日外，双方当事人对原判查明的其余事实均无异议，但认为有补充。对原判已查明且双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
庭审中，双方确认：附件一、附件二、附件三、附件四装订在一起，封面为《补充协议》，其中附件一是房屋A区编号总平图、F型户型图，附件二是公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，附件三是装饰设备标准，附件四是商品房买卖合同补充协议。黄某认为四个附件并列，不等于附件一（房屋A区编号总平图、F型户型图）就是补充协议的内容。
关于涉案商品房预售许可证的问题。黄某陈述，涉案房屋只有264号商品房预售许可证，黄某一审提交的该预售许可证档案中申请表记载的国有土地使用证、规划许可证等与合同约定相同，还有该预售许可证档案中的户型对照表，325户型对应的06规划是B户型、917平方米。而本案约定的是06规划F型，但06规划中没有F型；商品房预售许可证中的325房屋与合同约定的325房屋是两回事。合同约定的06规划已失效，根据该06规划取得的商品房预售许可证自然失效。龙湖公司并未否认264号商品房预售许可证档案中的资料真实性，并认为，《补充协议》附件一房屋A区编号总平图、F型户型图与08规划吻合。264号商品房预售许可证是依据06规划申请，08规划没有重新申请商品房预售许可证，没有规定规划变更后需要重新申领商品房预售许可证。
关于涉案房屋是否交付问题。黄某陈述其没有接收房屋。龙湖公司认为，应视为黄某已经接收，但由于黄某没有交纳税费，因此没有办理房屋产权证。
关于黄某是主张合同解除还是主张合同无效的问题。黄某陈述，如果涉案商品房预售许可证有效就主张解除；否则主张合同无效；需要法院释明后再明确其诉讼请求。
二审庭审中，黄某提交以下证据材料证明其上诉主张：⑴长桥郡507、703、1203、310、816号等业主的《商品房买卖合同》载明的项目建设依据与黄某所签合同相同，拟证明龙湖公司主张所谓项目建设依据系填写错误、笔误的理由不能成立；⑵2008年8月28日《建设工程规划许可证》有两个版本，虽然二者编号相同，但其中一个建字第510132200831015号的“8”可能系变造。⑶2009年《建设工程规划验收合格证》（验字第510132200951011号）载明，建设工程规划许可证编号建字第510132200831015号，备注载明：该项目实施分期验收，本次验收住宅楼105幢和1幢商业用房共106幢，建筑面积75487.84平方米。《建设工程规划验收合格证》（验字第510132200951017号）载明，建设工程规划许可证编号建字第510132200831015号，备注载明：上次验收106幢，建筑面积75487.84平方米；本次验收……实测房产面积42587.52平方米，两次合计总建筑面积为118075.36平方米。⑷2013年龙湖公司为一期1套住宅办理分户产权向新津县地方税务局提交的申请。⑸一期建筑放线图。⑹四川省成都市中级人民法院（2015）成行终字第937号行政裁定书载明：新津县长桥郡首届业主委员会与新津县城乡规划管理局因规划行政许可一案，“因新津县长桥郡首届业主委员会提起诉讼，不符合法律法规的规定，故不具备原告主体资格。原审裁定驳回起诉正确”。
龙源公司对黄某二审提交证据材料的真实性予以认可，但认为：⑴有上百户的《商品房买卖合同》都把项目建设依据写错了，不能以数量多就认定构成欺诈。⑵对方提供的2009年建设工程规划验收合格证并不能证明房屋预售违法。06规划是自行失效，没有任何注销或撤销手续。黄某用06规划的一、二期去对照08规划的一、二、三期不恰当，龙湖公司没有多建。黄某买房时08规划已经出来，合同所附08规划A区编号总平图、F型户型图是双方真实意思表示。⑶行政裁定书是从主体上驳回当事人的申请。
龙湖公司提供以下证据材料证明其上诉主张，具体为：⑴中国建筑西南设计研究院有限公司制作的长桥郡一期施工08018—00总平面图及该公司出具的说明，325房屋（F型）（08018—F）单体施工图、竣工图，长桥郡门牌号码编制表，拟证明：附件一平面图与08版规划总平面图、一期施工、竣工总平面图以及单体施工图、竣工图对比，体现黄某购买的是08规划中一期的325房屋（F型）。⑵关于施工图设计文件、审查报告的说明；津房权证监证字第××号《房屋所有权证》，商业初始登记记录单；房屋信息摘要，（2009）新证字第2663号《公证书》；拟证明会所施工图设计文件审查报告所提及的会所系地上商业、地下商业、物管用房、消控室的统称；物管用房868.13平方米、消控室初始登记为全体业主；商业用房2615.19平方米。⑶关于CQJ1-325的房屋交付手续办理催告函邮寄单、房屋交付手续催告函，拟证明黄某购买的房屋已于房屋验收前对该房屋是按照08规划修建及验收的进行了公示；龙湖公司已于2015年9月向黄某发送催收房屋的函，黄某应于房屋验收前即2009年10月知道或应当知道其购买的房屋系按照08规划修建。龙湖公司还陈述，其拿不出06规划的图纸，因为房屋本来就是按08规划建设的。
黄某质证认为，⑴对龙湖公司提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。龙湖公司二审提交的图纸上没有加盖新津县规划局印章，不能区分是06规划还是08规划图纸。且即使图纸是真实的，因没有提交06规划，也不知道涉案补充协议的附图是与哪一个规划匹配。⑵龙湖公司提供的商业用房2600多平方米、物管用房只有800多平方米，与06规划不符。《公证书》的公告事项与本案无关，合同约定如规划变更应自规划变更取得批准之日起10日内进行书面通知，说明其公告不具备任何交房效力。规划验收的只有105幢，即便按08规划，76—2的编号表明是把一栋变两栋。⑶合同约定的是06规划，应该提供06规划验收合格的证据。
根据双方的举证、质证意见，本院对黄某提交的证据材料的真实性予以确认；对龙湖公司提交的证据材料，黄某虽不认可，但龙湖公司提交了证据材料的原件，故本院对龙湖公司提交的证据材料的真实性予以确认；对双方当事人提交的证据材料的关联性、证明力将结合其他证据综合予以认定。
另查明，双方《商品房买卖合同》载明：第十条规划、设计变更的约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致“该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向”影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。第二十一条，合同附件与本合同具有同等法律效力。……合同末尾还载明附件一房屋平面图，附件二公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明，附件三装饰、设备标准（祥见补充协议）……，附件四合同补充协议。
《补充协议》第十四条，本说明及补充协议作为《商品房买卖合同》的附件……。凡本说明及补充协议与《商品房买卖合同》不一致或有抵触之处，均以本说明及补充协议为准。
新津县建设工程质量监督站2013年10月21日《成都市建筑工程施工质量投诉终止调解书》[文号：新质投（2013）01号]载明，黄成、任某于2013年8月9日投诉，认为其向龙湖公司购买的龙湖·长桥郡325号房屋存在质量问题……。该站于2013年8月20日组织双方进行调解，黄成、任某认为地下室渗水问题未处理到位，龙湖公司认为渗水问题已处理好，墙体表面水迹是由于结露原因造成的……。
2015年4月20日黄某的《民事起诉状》载明，⒈判令龙湖公司立即交付符合使用条件的商品房……；⒊判令龙湖公司赔偿花园面积减少46.26平方米的损失（暂定30万元，最终以法院委托的鉴定意见为准）。事实和理由：……合同签订后，黄某按约支付了全部购房款。但交房期满，龙湖公司不仅不能向黄某提供符合交付使用条件的证明文件，还存在如下不符合交付条件的问题：……。黄某数次催促，龙湖公司均搪塞敷衍拖延。之后，黄某向新津县建设局、规划局等部门投诉。……2015年3月30日，黄某再次向龙湖公司发《请求尽快交付符合使用条件商品房的催告函》……。2016年6月20日才变更为一审判决书载明的诉讼请求。
2016年8月29日一审法院《庭审笔录》载明，黄某陈述，
其购买的房屋是06规划，龙湖公司是按08规划来交付的，明确表示解除合同。龙湖公司陈述，黄某除了起诉状载明的事实和法定解除合同的理由是规划不同，还提出花园面积解除约定，现在是依照鉴定报告提出，鉴定报告本身没有得到最终的认定，黄某如果提出花园面积减少的这个事实，龙湖公司申请一定的时间对此事实重新进行举证。黄某陈述，是按合同法来进行解除，只是证明龙湖公司的规划是有问题的，并不是新的诉讼请求。
本院认为，商品房预售许可证的核发、规划的变更、项目的验收是行政管理部门的权利，当事人对商品房预售许可证、规划变更、项目验收有异议的，应通过行政或行政诉讼的方式解决。至于龙湖公司在规划变更后应否重新办理商品房预售许可证、龙湖公司是否存在超规划修建房屋、项目验收是否合法均属于行政部门的职权，不属于民事案件的审查范围，故对双方当事人提供的涉案房屋办理商品房预售许可证的规划依据及规划变更、项目验收是否合法等诉辩主张及相关证据材料，本院不予审查。
龙湖公司在向黄某销售涉案房屋时，提供了相关部门核发的264号商品房预售许可证，在未经有权机构确认该预售许可证无效前，黄某以涉案264号商品房预售许可证取得依据已失效为由上诉主张龙湖公司系无商品房预售许可证销售房屋、涉案合同应无效、并要求法院就合同无效对其释明，以及龙湖公司未取得商品房预售许可证销售房屋、应按其已付购房款承担赔偿损失责任的理由不能成立。原判认定合同有效、未支持黄某主张的赔偿损失请求并无不当。
由于黄某与龙湖公司所签合同第一条载明的项目建设依据是06规划，故本院对黄某提交的龙湖公司与涉案项目案外人签订的《商品房买卖合同》所载明的项目建设依据不予审查认定。龙湖公司与黄某签订的《商品房买卖合同》第一条明确约定建设工程规划许可证为新规划（2006）第6号、（2006）第7号，建设工程施工许可证为510132200605100101号，龙湖公司并未将其于合同签订前两日已取得08规划的事实告诉黄某，亦未将其依据08规划制作A区编号总平图、F型户型图的事实告诉黄某，故龙湖公司上诉主张在06规划已失效时不能将06规划作为项目建设依据的理由与黄某涉案合同第一条载明内容不符。且龙湖公司亦未提示黄某对房屋的建设依据进行详细审查，故原判认定龙湖公司未将06规划已变更为08规划、实际建设依据系08规划的事实告知黄某正确，龙湖公司上诉主张其与黄某所签合同第一条载明的项目建设依据系填写错误的理由不能成立。
双方签订的《商品房买卖合同》末尾载明有四份附件，其签订的《补充协议》由四份附件组成，《补充协议》的附件名称与合同末尾的附件名称相同，其中作为附件四的《补充协议》第十四条关于“凡本说明及补充协议与《商品房买卖合同》不一致或有抵触之处，均以本说明及补充协议为准”的约定，但该《补充协议》并无附件一房屋A区编号总平图、F型户型图系根据08规划制作的内容，故龙湖公司上诉主张当合同第一条的文字表述与附件一房屋A区编号总平图、F型户型图不一致时，应适用《补充协议》第十四条的约定，认定附件一指向的房屋A区编号总平图、F型户型图在双方签订合同及补充协议时就已经明确系依据08规划制作的理由不能成立。
黄某在双方签订合同及补充协议后，已按约支付全部房款。从黄成、任某向新津县建设工程质量监督站投诉及该站协调情况看，黄某在龙湖公司通知其收房后，以房屋不符合交付条件为由拒收房屋，直到黄某2015年4月向一审法院起诉时，仍请求龙湖公司交付符合使用条件的房屋，表明双方所签合同一直在履行中。一审法院认为“在合同履行不能的情况下，实际上合同关系已经处于终止状态，从合同不能继续履行的意义上看，与解除合同的效果相当”的理由，不符合双方当事人履行合同的实际情况，龙湖公司上诉主张原判将合同履行不能与合同终止混淆的理由成立。
黄某于2015年4月20日向一审法院起诉时主张花园面积减少46.26平方米的损失，龙湖公司向一审法院提交的作业日期为2015年6月5日的成都市勘测测绘研究所测绘的涉案房屋庭院面积为301.59平方米，表明龙湖公司在起诉前并未将有资质的测绘机构测定的花园面积告知黄某。一审法院根据黄某的申请委托北京勘察四川分公司对涉案房屋花园面积进行测绘，该分公司于2015年9月16日作出《测绘鉴定报告书》载明，涉案房屋花园面积255.07平方米。上述事实表明在诉讼中，双方仍对花园面积减少的数量存在争议。龙湖公司未提供证据证明其已催告黄某可以行使合同解除权，黄某在该《测绘鉴定报告书》作出后，于2016年6月20日请求解除合同，并未超过《商品房买卖合同司法解释》第十五条第二款规定的一年期间，故龙湖公司上诉主张黄某在起诉时就知道花园面积减少、黄某行使合同解除权已超过一年除斥期间的理由不能成立。虽然一审中黄某陈述是“按照合同法进行解除合同，只是证明龙湖公司的规划是有问题的”，但黄某并未明确表示不行使约定解除权，故龙湖公司上诉主张黄某仅以按06规划的标的物不存在、合同无法履行为由请求解除合同、而未行使约定解除权的理由与黄某在二审中陈述其既可行使约定解除权、又可行使法定解除权的陈述不一致，故龙湖公司主张原判支持黄某解除合同的请求、于法无据的理由亦不能成立。
综上所述，黄某、龙湖公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48480.78元，由黄某负担24240.39元，由成都龙湖锦城置业有限公司负担24240.39元。
本判决为终审判决。
审判长 施家蓉
审判员 刘小玫
审判员 刘维秋
二〇一七年二月十七日
书记员 胡 晓