浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3018号
原告：吴彩娇。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈亨岳。
被告：王木根。
委托代理人：吴楚屏，浙江大舜律师事务所律师。
原告吴彩娇为与被告王木根保证合同纠纷一案，于2015年9月14日诉至本院，本院于同日立案受理。因被告王木根的申请，以及查明案件事实的需要，本院依法追加陈亨岳为本案被告。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日进行了公开开庭审理。原告吴彩娇的委托代理人范永俊、被告王木根的委托代理人吴楚屏到庭参加诉讼，被告陈亨岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴彩娇诉称：借款人陈亨岳因资金周转需要，于2013年12月20日向原告暂借人民币700000元整，约定月利率为1.5%，同时被告王木根等人自愿为上述借款提供保证担保，并共同出具借条一份。嗣后，原告因资金不足，向被告交付了借款人民币500000元。尔后，借款人陈亨岳仅向原告履行部分借款利息，被告王木根作为担保人仅履行部分担保还款之责，余额本息经原告多次催讨无果，借款人至今下落不明，无法取得联系，被告王木根作为担保人也未尽保证还款之责，明显缺乏还款诚意。原告为此诉请本院判令：1.被告王木根偿还原告借款计人民币381000元并支付自2014年5月20日起至2015年8月19日止的利息85725元（按月利率1.5%计算），继续支付自2015年8月20日起至实际支付之日止的利息（月利率按1.5%计算）。2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈亨岳既未到庭，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
被告王木根辩称：1.原告主体不是吴彩娇，应当是王某。借款人陈亨岳和担保人王木根并不认识吴彩娇。此款系被告陈亨岳于2013年12月20日向原告王某借款，借款金额70万元，月利率1.5%，并亲自向王某出具借条一份，该借条的出借人一栏并没有填写王某姓名，而是空白，吴彩娇的名字是后来填写上去。2.吴彩娇向陈亨岳账户转帐50万元，但原告收了5万元作为保证金，实际只交付了45万元。陈亨岳与吴彩娇约定的利息是3分利。3.被告王木根作为担保人，共计偿还179000元，其中，2014年7月10日通过中国工商银行汇款偿还29000元，2014年7月28日通过华夏银行刷卡偿还3万元，2014年9月11日在案外人王某洗车店里现金交给王某妻子3万元，2014年10月10日、11月11日、12月15日通过华夏银行刷卡每次均偿还3万元。上述均系偿还本金。4.陈亨岳已偿还了127500元。5.王木根曾与王某谈好，本案债务由王木根负担20万元，但未形成书面协议。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.原被告身份证明，证明双方诉讼主体资格。2.借条、付款凭证各一份，证明借款及担保的事实。
被告质证认为：1.对第1组证据真实性无异议。2.对第2组证据，认为借条上吴彩娇姓名系事后填写，保证人签字是真实的；付款凭证真实性无异议，50万元款项有汇过，但交了5万元保证金，被告陈亨岳说没有收条。
本院认证认为，上述证据的真实性被告没有异议，且与本案待证事实具有关联，本院对其证明力予以认定。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.浙江民泰商业银行业务回单三份，金额均为15000元，交易日期分别为2013年11月28日、2013年12月5日、2014年1月2日；中国农业银行自助设备客户通知书一份，交易日期为2014年4月10日，金额17500元；中国农业银行银行卡取款业务回单一份，交易日期为2014年5月14日，金额17500元。2.与上述银行单据日期相对应的玉环卫易洁具有限公司领款收据五份。
原告质证认为：1.对上述证据的真实性无异议。2.2014年4月10日及5月14日的还款系支付本案借款的利息。3.2013年11月28日及2013年12月5日的还款发生在本案借款之前，与本案无关联性。4.2014年1月2日的还款系陈亨岳与案外人王某之间其它经济往来，与本案无关联性。
本院认证认为：2014年4月10日及5月14日的银行回单及领款凭证记载的利息款原告无异议，本院对该四份证据的证明力予以认定。2013年11月28日及2013年12月5日银行回单及领款凭证记载的利息款发生在本案借款之前，明显与本案借款无关，本院对该四份证据不予认定。2014年1月2日15000元的利息款，原告认为与本案无关，从金额上判断，与之后两笔17500元的金额不一致，证人王某称是陈亨岳与其之间其他经济往来，本院认为在原告否认的情况下，无其他证据或事实可以认定该笔款项与本案的关联性，故本院认定该笔还款相应的银行回单与领款凭证与本案没有关联性，本院对其证明力不予认定。
根据本案实际情况，为查明案件事实，本院依职权要求案外人王某作为证人出庭作证，王某对本案相关事实的陈述与原告陈述的内容基本一致。
经审理，本院查明事实如下：
2013年12月20日，被告陈亨岳因需资金，经王某居间介绍，向原告吴彩娇借款70万元，并出具一份借条给原告，被告王木根及案外人陈增云、应灵花作为保证担保人在借条上签字担保。此后原告通过银行转帐向被告陈亨岳汇付50万元。此后，被告陈亨岳于2014年4月10日及5月14日通过打款到王某账户向原告支付两次17500元，均是利息款。被告王木根于2014年7月10日、10月10日、11月11日、12月15日通过向王某汇款和刷卡等方式，分别向原告支付一笔29000元和三笔30000元，共计119000元，均系偿还借款本金。
本院认为，借条是借款关系存在的凭据，具有较强的证明力，借条中注明出借人为吴彩娇，有本案被告陈亨岳和王木根的签字，并由吴彩娇持有，现吴彩娇作为原告起诉要求被告还款，有充足的证据予以支持。被告王木根辩称出借人应为王某，但仅有被告本人陈述，并无其它证据予以佐证，本院不予采信。本案中，作为借款关系凭据的借条是唯一的，并不会导致王木根重复偿还债务，且结合原告提供的付款凭证，案涉50万元借款系由原告吴彩娇账户汇付给被告陈亨岳，因此吴彩娇作为原告起诉要求还款，并无违背事实之处，故对被告王木根提出的原告主体不应是吴彩娇的抗辩意见，本院不予采纳。本案中实际交付的借款是50万元，借条中注明利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限，现原告起诉催讨剩余未付本息，被告陈亨岳应当偿还。被告王木根辩称原告扣走5万元作为担保金以及陈亨岳已偿还127500元，但并未提供证据予以证实，原告亦予以否认，故本院不予采信。原告承认收取被告陈亨岳支付的两笔各17500元的利息款，被告提供的玉环卫易洁具有限公司的领款单中也将两笔款项记载为还利息，现原告主张利息从2014年5月20日开始计算，本院予以认可。被告王木根主张已偿还本金179000元，原告只认可其中119000元，而王木根对其中两笔共60000元的还款并未提供证据予以证明，原告也予以否认，故本院认定被告王木根归还了119000元本金。原告主张2014年5月20日至2015年8月19日的利息款为85725元，系以本金381000元为基数计算，不损害被告利益，本院予以认可。被告王木根作为担保人在借条上签字，未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，被告王木根辩称与原告方谈好只需承担20万元还款责任，但原告否认，且并无证据予以证实，本院不予采信，被告王木根应对被告陈亨岳应还款项承担连带清偿责任。被告王木根承担保证责任后（包括已经代偿的119000元），有权向被告陈亨岳追偿。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈亨岳于本判决生效后一个月内偿还原告吴彩娇借款本金381000元及利息85725元（从2014年5月20日起按月利率1.5%计算至2015年8月19日），并继续支付利息至本判决履行完毕之日止（以本金381000元为基数，自2015年8月20日起，按月利率1.5%计算）。
二、被告王木根对被告陈亨岳的上述应还款项承担连带清偿责任。被告王木根承担保证责任后，有权向被告陈亨岳追偿（包括已代偿的119000元）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8310元，由被告陈亨岳、王木根共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8310元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 周 丹
人民陪审员 郭衍胜
二〇一六年三月十七日
代理书记员 胡梦婷