江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1657号
上诉人（原审被告）：江西兴业建筑工程有限公司，住所地：赣州市章贡区章江北大道18号。
法定代表人：胡滨，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：华军、韩娇，江西创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州市胜宏金属制品有限责任公司，住所地：赣州市经济技术开发区。
法定代表人：陈为飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：何维会，男，1975年1月2日生，汉族，住赣州市章贡区。
原审第三人：邬乾津，男，1974年3月3日生，汉族，住赣州经济技术开发区。
上诉人江西兴业建筑工程有限公司（下称兴业公司）因与被上诉人赣州市胜宏金属制品有限责任公司（下称胜宏公司）、何维会及原审第三人邬乾津买卖合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人兴业公司上诉请求：撤销原判，驳回胜宏公司对兴业公司的诉讼请求。事实和理由：一、兴业公司从未刻制启用任何“江西兴业建筑工程有限公司赣州润泰药业有限公司工程项目部”印章，《建筑钢材购销合同》中落款加盖的项目部印章系私自刻造，非真实有效，应由签订《建筑钢材购销合同》的行为人何维会自行承担相应法律责任；二、胜宏公司提交的《还款计划》未加盖兴业公司公章及经兴业公司追认，仅有何维会的个人签名，应由何维会自行承担相应法律责任；三、何维会的行为不构成表见代理，因其既不是兴业公司的员工，也不是本案所涉工程项目的实际施工人。其真实身份是赣州润泰药业有限公司（发包单位）的法定代表人及股东，其行为当属于发包单位自行对外采购的一种独立民事行为，为了逃避责任义务，私刻“江西兴业建筑工程有限公司赣州润泰药业有限公司工程项目部”公章，故意将兴业公司无端卷入本案诉讼之中。综上，兴业公司与本案无关，本案相应法律责任应由何维会承担。
胜宏公司答辩称：1、兴业公司在一审中并未提交任何证据证明项目部公章系伪造，而胜宏公司提供的《建筑钢材购销合同》中盖有上诉人项目部公章，胜宏公司供应的钢材也实际用到了兴业公司承建的工地上，双方买卖合同关系成立；2、《建筑钢材购销合同》中约定了何维会为兴业公司的代理人，且何维会是本案所涉项目的实际承包人，对胜宏公司供应的钢材价格、数量都清楚，其出具的《还款计划》真实有效；3、兴业公司称何维会不构成代理，我方认为何维会有权代理人，且也是实际施工人，相应的责任应当兴业公司承担。
何维会答辩称：1、项目部的公章并不是伪造的，是兴业公司默认我们刻制的，我是涉案工程的实际承包人；2、我方认可钢材货款，我们会归还，钢材也用到了本案项目上。
胜宏公司向一审法院起诉请求：请求法院判令兴业公司支付货款2304174元；判令兴业公司承担货款利息从2016年1月1日起按照月利率2%计算至还清之日止。
一审法院认定的事实：邬乾津是何维会雇请的员工。2013年12月26日，邬乾津代表何维会与兴业公司签订《江西兴业建筑工程有限公司工程内部承包合同》，约定兴业公司将其承建的赣州开发区香港工业园（赣州润泰药业有限公司）厂区工程一标段工程（下称润泰公司工程）以包工包料的形式转包给何维会承建。何维会挂靠兴业公司承建该工程。2014年9月1日，何维会以兴业公司赣州润泰药业有限公司工程项目部(下称润泰公司工程项目部)的名义与胜宏公司签订《建筑钢材购销合同》，双方就“供货内容、交易方式、验收方法、价格计算、违约责任、解决合同纠纷的方式”等进行了约定（其中约定拖延支付货款须按月息2%计付资金占用费）。合同签订后，胜宏公司依约向何维会提供了钢材。何维会分别于2014年12月29日、2015年5月11日向胜宏公司支付货款利息8万元、2万元，其他货款未支付。2016年1月8日，何维会和胜宏公司就2015年12月31日之前的账目进行对账核算，确定何维会欠胜宏公司货款本金2304174元，利息390550元。何维会向胜宏公司出具了《还款计划》，承诺于2016年1月15日之前付清所欠货款利息39万元，本金2304174元在2016年2月7日前支付100万元，余款1304174元及相应利息于2016年4月30日前付清。后何维会仅于2016年1月15日向胜宏公司支付了货款利息39万元，其余未支付。
一审法院认为：胜宏公司与何维会签订的《建筑钢材购销合同》合法有效，双方应当依约履行义务。何维会所欠货款有其与胜宏公司对账后确认的还款计划书证明，何维会欠胜宏公司货款事实清楚，证据充分。兴业公司主张何维会私刻项目部印章，其不能提供证据证明，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，其应当承担举证不能的法律后果。何维会以“项目部”的名义与胜宏公司签订合同且购买的钢材实际用于该工程，胜宏公司有理由认为何维会是代表兴业公司的行为，何维会的行为构成表见代理，该代理行为有效。因项目部无独立承担民事责任的能力，故兴业公司应当与实际施工人何维会共同履行合同义务，本院对胜宏公司要求兴业公司清偿货款的主张予以支持。何维会未按合同约定支付货款已构成违约，应当向胜宏公司支付违约金。何维会提出已向胜宏公司支付部分货款，但无证据证明，对其此主张不予采信。邬乾津是何维会聘用的员工，在本案中不应承担民事责任。为此，一审法院根据我国《合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决：一、由第三人何维会清偿原告赣州市胜宏金属制品有限责任公司货款合计人民币2304174元，并从2016年1月1日起至付清之日止按月利率2%以计算违约金给原告。二、由被告江西兴业建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。上述款项限本判决发生法律效力后一个月内履行完毕。
经本院审理查明：何维会是赣州润泰药业有限公司（下称润泰公司）的股东并任法人代表，其占股比例为10%，另一股东胡强占股比例为80%。本案润泰公司工程项目何维会只完成了小部分施工，其余因没有办理好施工许可证等原因停止施工至今。
本院查明的本院其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为：本案润泰公司工程的施工承包人是兴业公司。兴业公司在与工程发包方即润泰公司签订承包施工合同后，又以内部承包的方式将工程转包给何维会施工，这种转包（或叫挂靠）依法应认定不改变兴业公司为该工程承包施工的主体地位，即其仍为工程承包施工方。故何维会所从事的与工程承建相关的行为依法应认定为履行兴业公司的职务行为，对外兴业公司应承担相关民事责任。因此，何维会因工程建设需要以项目部名义与胜宏公司签订《建筑钢材购销合同》及结算货款属于代表兴业公司所履行的职务行为，结算出的所欠货款兴业公司负有偿还责任。何维会在签订上述合同和结算货款时所使用的“项目部”印章，何维会刻制时是否经兴业公司同意，属其内部管理问题，与胜宏公司无关，并且也不影响何维会该职务行为的性质和效力。兴业公司以“项目部”印章是何维会擅自刻制的和《还款计划》未加盖其公司印章为由，主张不负担本案货款偿还责任的理由不成立，不予采纳。何维会是本案工程发包方润泰公司的股东并任法人代表，又是本案工程项目的实际施工人，但该事实不影响本案工程承包合同、钢材买卖合同的法律效力(也不会影响工程结算流程)，胜宏公司有权向货物购买方即兴业公司及实际施工人追索货款。因此，兴业公司以何维会是润泰公司的股东和法人代表为由，主张其不负担本案责任的理由也不成立。综上所述，一审对本案事实认定清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。兴业公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费30026元，由上诉人江西兴业建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘 菲