重庆市高�人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00471号
上诉人（原审原告）：重庆龙江置地有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇富城路88号4幢34号。
法定代表人：刘辉强，该公司董事长。
委托代理人：喻祖丰，重庆伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆渝圣建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区二圣镇街上。
法定代表人：晏贵华，该公司董事长。
委托代理人：焦阳，该公司员工，男，汉族，1981年6月7日出生，该公司员工，住重庆市巴南区南彭镇将军湾村咂口石组99号附2号。
委托代理人：陈文新，重庆巨力律师事务所律师。
上诉人重庆龙江置地有限公司（以下简称龙江置地公司）与被上诉人重庆渝圣建筑工程有限公司（以下简称渝圣建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）渝五中法民初字第00816号民事判决，龙江置地公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭询问审理了本案，龙江置地公司的委托代理喻祖丰，渝圣建筑公司的委托代理人焦阳、陈文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年5月7日，龙江置地公司（发包方）与渝圣建筑公司（承包方）签订《土石方项目施工合同》，约定：工程概况：为位于巴南区界石镇桂花村“万象城市广场”约40万平方米土石方工程。工程造价：约1200万元，以实际竣工结算为准。承包范围及内容：以图纸所示范围内土石方开挖及装车。履约保证金：由渝圣建筑公司在合同签订时向龙江置地公司交纳30万元履约保证金，并在完成2万平方米时，经龙江置地公司确认后3日内全额退还。工期和办理施工手续：总工期为90日历天，开（竣）工日期以龙江置地公司书面通知为准。工程造价及竣工结算：（一）工程造价以审定结算价为准；（二）工程竣工结算计价依据及竣工结算办理：1.工程量均以现场实际收方为准；2.竣工结算计价依据：，由于项目北面紧临邻恒安纸业厂区，爆破可能会对该厂区内建筑物造成破坏，故本项目北面边界往南40米内采用机械破碎方式开挖，其余工程量采用爆破方式开挖。爆破开挖部分土石综合开挖单价为32元／立方米，机械破碎开挖部分综合开挖单价为85元／立方米。以上综合包干单价包括：水电费、大型机械进场费、土石方开挖及装车、爆破手续办理相关费用、安全文明施工专项费、措施费、企业管理费、利润、风险费用、规费、政策性文件规定和税金等。；3.本工程竣工验收合格后，由渝�建筑公司提供有效结算资料，并配合龙江置地公司在10日内办理完结算；；4.本工程现场收方、签证等相关经济技术资料，由渝圣建筑公司报龙江置地公司审核签字盖章后返还渝圣建筑公司。工程款的支付：1.本工程按月进度70%支付工程款，由渝圣建筑公司每月25日向龙江置地公司申报工程量，龙江置地公司5个工作日内完成核定及审批，审批后3日内支付进度款；2.工程全部完成经验收合格后10个工作日内办理完结算，完工结算7日内支付全部工程款。违约责任：由于渝圣建筑公司原因造成质量和工期不能满足合同约定且经龙江置地公司催促仍无效果时，龙江置地公司有权单方面解除本合同；工期延期15天内每日处违约金1000元，延误15-30天每天处罚金2000元，工期延误超过30天处罚本工程暂定造价10%违约金。合同生效：本合同一式四份双方各两份，经双方签章后生�，结算付清工程款后自行失效。
2014年5月7日，龙江置地公司（甲方）与渝圣建筑公司（乙方）签订《补充协议》，约定：“龙江置地公司与渝圣建筑公司2014年5月7日签订的《土石方项目施工合同》，合同约定爆破开挖综合单价为32元／立方米，实际结算价格为爆破开挖综合单价17元／立方米，超出部分15元／立方米，由龙江置地公司按5.5%缴纳税款，每月进度结算时，按方量计算汇入渝圣建筑公司账户，然后打入龙江置地公司指定账户。”渝圣建筑公司在该《补充协议》上盖章确认，龙江置地公司未盖章。
合同签订后，渝圣建筑公司即进场施工并完成合同约定内容。因双方就结算问题产生争议，渝圣建筑公司曾向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，请求龙江置地公司支付工程欠款。
龙江置地公司向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销龙江�地公司与渝圣建筑公司签订的《土石方项目施工合同》；2.渝圣建筑公司向龙江置地公司返还超额支付的工程款4104051.53元；3.渝圣建筑公司承担本案诉讼费。诉讼中，龙江置地公司撤回了第2项诉讼请求。
一审法院认为，2014年5月7日双方于2014年5月7日签订的《土石方项目施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。龙江置地公司上诉请求撤销《土石方项目施工合同》的理由是双方为避税而签订了真假两份合同，渝圣建筑公司只在假合同上盖章确认，而对双方真实意思表示的合同不予盖章返还，因而存在欺诈行为，龙江置地公司提供的《补充协议》可以证明。但是，该《补充协议》仅证明渝圣建筑公司为达到龙江置地公司避税的目的，同意在《土石方项目施工合同》合同中约定土石方爆破开挖单价为32元／立方米�实际按17元／立方米进行结算的事实，而无法证明渝圣建筑公司存在欺诈龙江置地公司而导致龙江置地公司被迫签订《土石方项目施工合同》的行为，相反，渝圣建筑公司不但未实施欺诈行为，还向龙江置地公司出具《补充协议》。因此，龙江置地公司诉称渝圣建筑公司存在欺诈的行为缺乏事实依据。
至于龙江置地公司依据《补充协议》协议约定的土石方开挖单价远远高于市场价格要求撤销《土石方项目施工合同》的理由问题。，龙江置地公司虽然举示了其单方委托的工程造价鉴定机构作出的工程造价结论以证明存在价格显失公平的客观事实，但是，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项之规定，对于因显失公平可撤销的合同明确界定为“在订立合同时显失公平”。同时，《最高人民法院关于贯彻执行《〈中华人民共和国民法通则�》若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”因此，当事人签订的合同客观上存在显失公平的事实只是适用显失公平原则撤销合同必需的结果要件，除此之外，还必须满足在订立合同时，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的基础前提事实。本案中，龙江置地公司作为房地产开发企业，是讼争建设工程的发包方，本身具有建设工程领域的专业知识、经验和优势地位，其在与渝圣建筑公司渝圣建筑公司签订《土石方项目施工合同》时，对土石方工程开挖的方式和市场价格是十分清楚的，在此基础上，不存在可以受渝圣建筑公司诱导而签订显失公平合同的情形，故龙江置地公司反映在《土石方项目施工合同》合同中的权利义务是其充分行使契约自由权利的结果，代表了龙江置地公司的真实意思，。根据诚实信用原则，龙江置地公司应予遵守履行，现其仅以结果显失公平为由请求撤销的理由与法律规定不符，一审法院不予支持。
综上，龙江置地公司请求撤销双方所签订的《土石方项目施工合同》的理由均不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第五十四条第一款第（二）项、，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回龙江置地公司重庆龙江置地有限公司的诉讼请求。本案诉讼费93800元，由�江置地公司重庆龙江置地有限公司承担。
龙江置地公司对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销龙江置地公司与渝圣建筑公司签订的《土石方项目施工合同》。主要事实和理由：1.《补充协议》约定的内容能证明《土石方项目施工合同》是双方为了避税签订，违反了我国税法的强制性规定，《土石方项目施工合同》应属无效。2.《补充协议》能反映出双方约定的案涉项目综合单价是每立方米17元，与龙江置地公司委托的鉴定机构鉴定的工程造价相吻合，因此《土石方项目施工合同》不是双方真实意思表示。3.龙江置地公司在一审中提交的鉴定机构出具的工程预算和工程造价鉴定意见书足以证明该工程的实际造价是根据签订《土石方项目施工合同》时周边土石方的价格对比、以及定额进行计算的，反映了《土石方项目施工合同》在签订时就导致双方利益严重失衡，因此应当撤销。4.渝圣建筑公司利用了配合龙江置地公司避税的优势地位与龙江置地公司签订虚假的避税合同即《土石方项目施工合同》，不能作为案涉项目结算依据，应当撤销。
渝圣建筑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
二审中，龙江置地公司提出工程造价鉴定申请，请求对案涉工程造价进行司法鉴定。
本院认为，因案涉工程造价与本案的处理没有关联性，故不予准许。
本院二审查明：双方签订的《土石方项目施工合同》上加盖了龙江置地公司的公章、渝圣建筑公司的合同专用章，并且加盖了龙江置地公司的法定代表人刘辉强、渝圣建筑公司的法定代表人晏贵华的印章。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是�双方签订的《土石方项目施工合同》是否应当撤销。
双方签订的《土石方项目施工合同》合法有效，不应当撤销。主要事实和理由：1.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……”。本案中，双方签订的《土石方项目施工合同》上加盖了龙江置地公司的公章、渝圣建筑公司的合同专用章，并且加盖了龙江置地公司的法定代表人刘辉强、渝圣建筑公司的法定代表人晏贵华的印章，且《土石方项目施工合同》签订后，渝圣建筑公司即进场施工并完成合同约定的施工内容。故《土石方项目施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均具有约束力。合同的撤销涉及到合同约定的价格是否公平的问题，与合同无效的事由不同，因此故龙江置地公司提出《土石方项目施工合同》无效，《土石方项目施工合同》因此应当撤销的上诉理由不能成立。2.《补充协议》约定的案涉项目爆破开挖综合单价的价格与《土石方项目施工合同》约定的价格不一致，是双方对自己权利义务的处分，并不能因此否定《土石方项目施工合同》的真实性，故龙江置地公司提出《补充协议》约定的案涉项目爆破开挖综合单价的价格与《土石方项目施工合同》约定的价格不一�，因而《土石方项目施工合同》是虚假合同的上诉理由不能成立。3.《补充协议》关于缴税的约定是否合法，属于税收行政部门的审查范围，不属于民事审判的审查范围，加之在本案中，对工程造价的结算方法、工程造价的结算数额均未确定，应缴纳的税款数额、是否存在逃税行为亦未确定，故龙江置地公司提出《土石方项目施工合同》是为避税而签订，违反了我国税法的规定因而无效的上诉理由不能成立。4.案涉工程的结算造价与《土石方项目施工合同》约定的造价不同，属于建设工程领域的正常现象，故龙江置地公司提出其委托的鉴定机构作出的案涉工程的造价与《土石方项目施工合同》约定的造价不一致，导致双方利益严重失衡，因而《土石方项目施工合同》显失公平的上诉理由亦不能成立。5.龙江置地公司作为房地产开发企业和案涉项目的发包方，本身具有建设工程领域的专业知识和经验，对土石方工程开挖的方式和市场价格理应清楚和熟悉，不存在被渝圣建筑公司利用而被迫签订《土石方项目施工合同》的情形，故龙江置地公司提出渝圣建筑公司利用了配合龙江置地公司避税的优势地位与龙江置地公司签订《土石方项目施工合同》，从而导致显失公平，应当撤销《土石方项目施工合同》的上诉理由，亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93800元，由重庆龙江置地有限公司承担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 郭 勇
代理审判员 陈青青
二〇一五�十二月九日
书 记 员 张永川
请校对