北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京04民初62号
原告：北×，住所地北京市怀柔区九渡河镇团泉村团泉*号。
法定代表人：王振兴，总经理。
委托诉讼代理人：王锦强，男，1982年5月1日出生，北×员工，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李亚斌，男，1977年11月21日出生，北×员工。
被告：西×1，住所地西安未央区三桥街道石家村红光花园办公楼*****室。
法定代表人：刘×，经理。
委托诉讼代理人：潘西钦，陕西国友律师事物所律师。
被告：西×2，住所地西安市三桥镇三桥新街***号。
法定代表人：刘×，总经理。
被告：刘×，男，1956年5月25日出生。
上述二被告共同委托诉讼代理人：杨小安，陕西国友律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张瑞春，陕西国友律师事务所律师。
原告北×（以下简称岳融公司）与被告西×1（以下简称旧改公司）、西×2（以下简称连腾公司）、刘×金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳融公司的诉讼委托代理人王锦强，被告旧改公司的诉讼委托代理人潘西钦，被告连腾公司、刘×的诉讼委托代理人杨小安、张瑞春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳融公司向本院提出诉讼请求：1、判令旧改公司偿还借款本金2亿元、利息18227911.92元，共计218227911.92元；2、判令旧改公司支付逾期还款的罚息（以拖欠本金、利息为基数，按年利率21.6％上浮50％计算，应计至实际付清之日止）；3、判令连腾公司、刘×对上述两项诉讼请求承担连带保证责任；4、判令旧改公司、连腾公司、刘×承担本案的诉讼费、保全费、担保费。
事实和理由：2013年7月26日，岳融公司与旧改公司、交通银行股份有限公司青岛分行（以下简称交通银行）签订《公司客户委托贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定岳融公司通过交通银行向旧改公司发放贷款。同日，各方签订《公司客户委托贷款合同》补充协议（以下简称《补充协议》），对结息方式、争议管辖等做了补充及变更约定。2013年8月2日，连腾公司、刘×分别出具保证书，承诺为上述债务提供无限连带责任保证担保。
2013年8月29日，岳融公司向旧改公司履行了2亿元的放款义务，但旧改公司仅支付部分利息，故岳融公司宣布贷款提前到期。旧改公司至今仍拖欠本金及期内利息，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持岳融公司的全部诉讼请求。
旧改公司辩称：1、岳融公司作为委托贷款的委托人，其起诉行为不符合《最高法院关于确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的明确规定，不具有本案原告的主体资格；2、本案不仅存在金融借款合同一个法律关系，还包括股权转让、委托经营及监管等其他法律关系，而从双方签订的一系列法律文书的内容表述和实际履行情况上看，双方之间实际上是名为贷款实为投资的法律关系；3、旧改公司已为前期工程项目的开发投入11000万元，但由于岳融公司进行了财产保全，导致该工程停工至今，不仅给项目造成极大损失，还将导致旧改公司进入破产清算；4、本案实为委托人与借款人、担保人之间对石家村旧村改造工程项目的投资关系，双方应站在现实基础上，从切实解决问题的角度拿出一个双方均能接受的方案。
连腾公司、刘×辩称：1、岳融公司不具有本案原告的主体资格，与本案无直接利害关系。此外，岳融公司起诉自己投资、控制的公司，自己给自己控制的公司融资，目的是为达到侵害第三人即担保人的目的，应被认定为虚假诉讼；2、岳融公司给自己投资并实际控制的公司提供贷款投资，无需第三人提供任何担保，旧改公司和岳融公司恶意串通，侵害担保人合法权益，担保无效；3、旧改公司和岳融公司之间实质是投资法律关系，作为投资法律关系，担保人亦无需提供担保，且旧改公司和岳融公司签订的《贷款合同》及《补充协议》均应无效，贷款利息和罚息显失公平，亦不应得到支持；4、本案财产保全和岳融公司为此进行的担保都是错误的，故因此产生的费用不应由担保人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对双方当事人均认可真实性的证据，包括岳融公司提交的《贷款合同》、《补充协议》、《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》（以下简称《个人保证书》）、《第三方无限连带责任保证书（不可撤销）》（以下简称《第三方保证书》）、《特种转账传票》、《委托贷款计收利息清单》、《交易明细查询信息列表》，旧改公司、连腾公司、刘×提交的《贷款合同》、《补充协议》及西×1、北京宝瑞汇盈投资有限公司、北京旭辉昭阳投资有限公司的工商档案等，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，借款人旧改公司（甲方）与委托人北京东岳融科技有限公司（以下简称东岳融公司）（乙方）、受托人交通银行（丙方）签订编号为2013-555-委75的《贷款合同》，约定东岳融公司通过交通银行向旧改公司发放贷款，金额为4亿元，用途为石家村旧村改造项目的相关工程建设等费用支出、拆迁安置补偿，期限自2013年8月22日至2016年8月22日，合同期内利率按人民币固定利率年21.6％执行，月利率=年利率/12，日利率=月利率/30，贷款利息计算公式：正常利息=本合同约定利率×贷款金额×占用天数；放款计划：2013年8月22日放款2亿元，2014年1月8日放款1亿元，2014年6月8日放款1亿元，贷款实际发放金额、放款日以实际发放为准；到期日为2016年8月22日，还款金额4亿元。同时约定，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，按逾期利率计收利息，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50％。甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担乙方和丙方为实现债权所支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；甲方所作陈述与保证不真实或违反本合同的其他约定，乙方或丙方有权停止支付尚未发放的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部或部分提前到期并要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。同日，三方还签订了一份《补充协议》，明确借款金额分三次发放，首次发放2亿元，第二次发放1亿元，第三次发放1亿元；每笔借款发放的具体条件和时间由委托人根据借款人是否满足委托人规定的放款前提条件来决定，首次发放贷款2亿元必须满足以下全部前提条件：（1）借款人完成石家村旧村改造项目的拆迁工作，拆迁户搬离且完成土地平整工作；（2）借款人取得相关政府批文证明石家村旧村改造项目规划用地面积不少于180亩，容积率不小于5.3，回迁面积不超过14万平方米（如果回迁面积超出14万平方米的部分不多于1000平方米，且借款人的实际控制人刘×承诺对超出部分的工程款等建安费用进行承担的，委托人可以考虑放款，但是超出部分多于1000平方米的，委托人可以拒绝放款）……对于借款人是否完全满足每次的放款前提条件由委托人确认，借款人无异议；本合同项下借款期限为36个月，自2013年8月22日至2016年8月22日，具体借款起始日以借据等借款凭证记载的贷款实际发放日为准，贷款分次发放的，各次贷款的到期日都与首笔贷款的到期日一致；本合同项下的贷款每六个月结息，丙方在每六个月内末月的20日计算利息，并在每六个月内末月的21日向甲方收取利息；甲方没有履行贷款合同约定的任何一项义务，乙方或丙方受乙方委托有权宣布贷款合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期及要求担保人承担担保责任；本补充协议约定内容与贷款合同约定内容不一致之处，以本补充协议约定为准，本补充协议没有约定的，仍按照贷款合同执行。
2013年8月2日，连腾公司、刘×分别出具《第三方保证书》、《个人保证书》，均承诺为确保旧村公司适当履行《贷款合同》及《补充协议》合同项下义务，自愿提供无限连带责任保证担保。担保范围包括但不限于《贷款合同》和《补充协议》项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和乙方、丙方实现全部债权的费用等；保证期限为贷款期限届满之日起两年。
2013年8月29日，东岳融公司按贷款合同约定，向旧改公司履行了2亿元的放款义务。2013年12月23日，旧改公司支付2013年8月30日至2013年12月20日期间利息1356万元。2014年6月23日，旧改公司支付2013年12月21日至2014年6月20日期间利息2184万元。2014年12月21日旧改公司未按贷款合同的约定支付2014年6月21日至2014年12月20日期间利息2196万元。根据《贷款合同》和《补充协议》的约定，岳融公司宣布合同项下的贷款提前到期，到期日为2014年12月21日。到期后旧改公司于2015年6月4日支付了利息3732088.08元，但至今仍拖欠2014年6月21日至2014年12月20日期间的利息18227911.92元。
2015年4月16日，北京东岳融科技有限公司经北京市工商行政管理局怀柔分局核准，名称变更为北×。
为进行本案诉讼财产保全，岳融公司于2016年4月23日在中国平安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，支付保费654683.74元。
本院认为：本案中各方当事人之间签订的《贷款合同》、《补充协议》、《第三方保证书》、《个人保证书》等，均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”2013年7月26日，旧改公司与东岳融公司、交通银行签订《贷款合同》的行为及合同内容，表明旧改公司在签订《贷款合同》时明知交通银行与东岳融公司之间的代理关系，故《贷款合同》可直接约束旧改公司与东岳融公司。此外，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》对请示的相关问题答复，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”该答复意见规定委托人可以作为原告提起诉讼和对受托人的被告地位的明确，旨在对委托人权利的保护。旧改公司、连腾公司、刘×主张岳融公司不是本案适格原告，不能成立。
关于本案是否为投资法律关系，是否存在虚假诉讼。首先，旧改公司、连腾公司、刘×并未提交投资协议及其他充分有效证据证明旧改公司与岳融公司之间存在共同投资法律关系，亦未证明双方之间有关各自投入份额，如何进行利益共享、风险分担等具体的权利义务分配的明确约定。同时，在旧改公司、连腾公司、刘×参与签订或出具的《贷款合同》、《补充协议》、《第三方保证书》、《个人保证书》中，均未涉及投资相关的内容，故旧改公司、连腾公司、刘×所称本案实为投资法律关系的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。其次，旧改公司、连腾公司、刘×未举证证明上述《贷款合同》、《补充协议》、《第三方保证书》、《个人保证书》系在欺诈、胁迫的情况下签订，而《补充协议》中明确借款人即旧改公司的实际控制人为刘×，旧改公司自己提交的《委托管理协议》也表明委托人授权原股东刘×负责该项目公司的日常经营管理及项目开发、销售等具体工作。旧改公司、连腾公司、刘×关于旧改公司完全由岳融公司控制并经营的主张依据不足。刘×作为旧改公司和连腾公司的法定代表人，在签订《贷款合同》、《补充协议》后，充分理解明确合同约定内容的前提下，又自愿以连腾公司和其个人名义承诺承担连带责任保证，进一步佐证上述合同及保证均系签约人真实意见表示，不存在欺诈、胁迫或者岳融公司向自己主张权利等情形，故也不存在虚假诉讼。
现岳融公司按照合同约定履行了向旧改公司发放贷款的义务，旧改公司未按合同约定如期偿还利息，已经构成违约，应对此承担违约责任。考虑到双方当事人在《贷款合同》中对罚息的收取及计算标准均有明确约定，且未违反法律和行政法规的强制性规定，故对于岳融公司要求旧改公司支付罚息的诉讼请求，应予支持。按双方合同约定，罚息具体包括对逾期贷款本金计收的罚息和对逾期利息计收的复利，利率标准均按合同约定的贷款利率上浮50％，即按年利率32.4％计收。此外，因旧改公司未如期履行合同约定的还款付息义务，岳融公司宣布合同项下的贷款提前到期及要求旧改公司、连腾公司、刘×承担因诉讼支出的担保费、保全费，符合双方《贷款合同》和《补充协议》的约定，应予支持，故贷款到期日应为2014年12月21日。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，岳融公司在《贷款合同》约定的履行期届满，且债务人没有履行债务时，即有权要求保证人连腾公司、刘×承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、西×1于本判决生效后十日内偿还北×贷款本金2亿元、利息18227911.92元和罚息（罚息以218227911.92元为基数，自2014年12月22日至实际付清之日止，按年利率32.4％计收）；
二、西×1于本判决生效后十日内给付北×财产保全保险费654683.74元；
三、西×2、刘×对本判决第一项、第二项所确定的西×1的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向西×1追偿。
如果西×1、西×2、刘×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132940元、财产保全费5000元，由西×1、西×2、刘×负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温志军
审 判 员 崔智瑜
审 判 员 冀 东
二〇一七年三月二十八日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 白 硕