北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第3443号
原告刘敬洋，男，1987年12月14日出生。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人于峰，女，1987年4月19日出生，北京市翔龙律师事务所实习律师。
被告刘建新，男，1983年12月8日出生。
委托代理人陈亦飞，北京市开创律师事务所律师。
被告北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。
法定代表人桑振宇，董事长。
委托代理人陈亦飞，北京市开创律师事务所律师。
被告张洪宝，男，1991年8月2日出生。
被告衡水鹏翔建筑劳务有限公司，住所地衡水市东团马村。
法定代表人杨启秀，总经理。
委托代理人陈亦飞，北京市开创律师事务所律师。
原告刘敬洋与被告张洪宝，被告刘建新，被告衡水鹏翔建筑劳务有限公司（以下简称衡水公司），被告北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘敬洋及其委托代理人郑广胜、于峰，张洪宝及其委托代理人陈亦飞（亦为刘建新、设备公司、衡水公司的委托代理人）到庭参加了诉讼，张洪宝经本院合法传唤无正当理由未参加2014年9月4日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘敬洋诉称：2013年9月初，我在张洪宝的介绍下，认识了刘建新，到北京市北苑汽车培训中心项目工程（以下简称涉案工程）工地干活，该工程承包方为设备公司。2013年9月18日下午三四点，我安装风机盘管时，所站的脚手架突然倾倒，导致我从高约3.5米至4米处摔下，不能动弹，在场的工友田江飞见状立即叫人，后田江飞、张洪宝以及工地领班张春勇将我送往航空总医院救治。经诊断，我胸12及腰3脊柱压缩性骨折、左足跟骨骨折、脊柱骨关节病，需住院治疗。张春勇电话告知刘建新后，其于当日下午7点多，到医院交付了3000元押金。刘建新后又分三次支付了6000元。现我诉至法院要求判令四被告赔偿：护理垫费30元，医疗费178.98元，残疾赔偿金（残疾赔偿金80642元，被扶养人生活费是26428.35元），住院伙食补助费3520元，营养费9000元，护理费13500元，误工费3.6万元，交通费155元，租房费1100元，鉴定费4350，精神损害抚慰金5000元。
张洪宝辩称：涉案工程我负责的前期的活是刘建新找的我，刘建新一共给了我3万多元，我找了4、5个工人，我拿到钱后再把钱分配给其他工人。前期的活干完了，我找的刘敬洋干活，我跟刘敬洋谈的是每天200元，刘敬洋第一天来就出事了，出事后我就过去了。不同意赔偿，应由刘建新赔偿。
刘建新辩称：我给了张洪宝3万多元工程款，又有新的活，张洪宝带过来的刘敬洋干活。我是衡水公司的员工，刘敬洋是由张洪宝实际雇佣的。我出于人道主义给刘敬洋垫付了9000元的医疗费。不同意赔偿。
衡水公司、设备公司辩称：刘敬洋是张洪宝雇佣的，应由张洪宝承担赔偿责任，刘敬洋在施工过程中，没有安全操作，自身也应承担一定责任。我们没有雇佣刘敬洋，不同意赔偿。
经审理查明：2013年9月18日，刘敬洋在涉案工地施工时，从手脚架跌落摔伤。
经查，设备公司是涉案工程的总包方，后将劳务分包给衡水公司。衡水公司称刘建新系该公司职工，刘建新不发放工资，工人工资均系衡水公司发放。但在法院释明后，衡水公司未能提交其与刘建新的劳动合同及缴纳社会保险证明，亦无证据证明系由衡水公司发放工人工资。现刘建新提交了其个人与张洪宝针对涉案工程空调安装签订的《劳务分包协议》，且在庭审中称系刘建新找张洪宝，张洪宝找工人实际安装。刘建新支付张洪宝工程款3万余元，张洪宝按每天200元的标准支付刘敬洋及其他工人。
事故当日，刘敬洋至航空总医院住院治疗44天，主要诊断为脊椎压缩性骨折（胸12及腰3），出院医嘱建议全休2周，继续卧床休息2周，卧床休息期间需专人陪护；伤后3月内需要加强营养。
关于医疗费，刘敬洋提交金额共计178.98元的门诊收据2张，刘建新、设备公司、衡水公司对该证据真实性无异议。
关于护理垫费，刘敬洋提交金额为30元的护理垫销售凭据1张，刘建新、设备公司、衡水公司认为该证据真实性无法核实，关联性不认可。
刘敬洋系农业家庭户口，父亲刘志强（1953年1月14日出生），母亲王桂香（1958年7月17日出生）共育有两子。河北省衡水市故城县故城镇西南镇村村委会出具证明称刘志强、王桂香系该村困难家庭，无经济来源，条件艰苦，仅靠几亩责任田的收入。刘建新、设备公司、衡水公司对该证明不认可。刘敬洋于2008年7月1日来到本市，暂住地址分别为北京市西城区永安路95号，北京市西城区天桥南里3号楼B159号。暂住证有效期截止至2014年11月15日。
诉讼中，经刘敬洋申请，北京市高级人民法院随机摇号确定北京华夏物证鉴定中心对刘敬洋的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。2014年7月21日，该鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人刘敬洋的损伤构成十级伤残，赔偿指数为10%，刘敬洋摔伤的误工期、营养期、护理期分别为180日、90日、90日。刘敬洋为此支付了鉴定费4350元。刘敬洋对鉴定报告认可，张洪宝拒绝质证，刘建新、设备公司、衡水公司对刘敬洋构成十级伤残无异议，但针对其他问题提出异议。
2014年8月19日，北京华夏物证鉴定中心出具对刘建新等被告质询的答复函：1、司法鉴定需要一定的时间，即鉴定行为是在一定的期间内完成的，而非一个时间点。鉴定意见书“一、基本情况”里的鉴定日期是鉴定工作开始的时间，鉴定意见书最后的时间是鉴定完成的时间，在该期间内的任何时间点，鉴定人都可依法为特定的鉴定行为。2、就诊医院医师在诊断证明书中建议的休息、护理、营养时间，系基于临床医学理论的观点。本中心鉴定人接受委托人委托，依据相关标准作出的意见，系基于法医临床学理论出具的司法鉴定意见。两种观点均可作为民事赔偿的证据，采信哪一种证据是法官的自由裁量权力。3、“司法鉴定人应出具司法鉴定人执业证复印件作为附件”的说法于法无据。鉴定意见书中已载明每位鉴定人的执业证号，被告可到北京市司法局查询，亦可在国家司法鉴定人名册或国家、地方司法行政官方网站查询。各方对该答复均无异议。
上述事实，有病历、医疗费票据、鉴定报告、《劳务分包合同》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
关于刘敬洋由谁雇佣从事涉案工程安装工作一节。根据查明的事实，设备公司承包涉案工程工作后，将劳务分包给衡水公司；衡水公司虽称刘建新系其职工，但无劳动合同、无社保证明，亦无衡水公司发放工人工资的证据，而经过审理查明，本案中系刘建新实际发放工人工资，并以个人名义与张洪宝签订《劳务分包合同》，并在合同期后继续找张洪宝，让张洪宝联系工人实施安装，故刘建新系实际劳务分包人。后张洪宝联系刘敬洋，以每天200元的标准要求其进行安装，由张洪宝给付报酬。综上，涉案工程经过层层分包，最终确定由张洪宝雇佣刘敬洋等工人从事具体安装。
刘敬洋受雇于张洪宝在施工过程中受伤，张洪宝作为雇主应当承担赔偿责任；刘敬洋自身安全意识不强，对事故的发生亦存在一定过错，本院酌情确定刘敬洋自行承担30%的责任。设备公司、衡水公司、刘建新作为分包方，涉案工程经过层层分包，各级分包人均未落实涉案工程在施工中的安全生产条件并对安全生产进行检查督促，应当对此次刘敬洋的损失承担连带赔偿责任。
具体赔偿项目：关于医疗费、护理垫费、住院伙食补助费、交通费、租房费、精神损害抚慰金的主张，均系刘敬洋合理损失，且均于法有据，本院予以支持。关于误工费，本院结合鉴定意见及相近行业上一年度职工的平均工资酌情确定为1.8万元。关于营养费，本院结合鉴定意见及刘敬洋的实际伤情酌情确定为3000元。关于护理费，本院结合鉴定意见及刘敬洋的实际伤情酌情确定为9000元。关于残疾赔偿金，刘敬洋虽户籍系农民，但其暂住证显示其自2008年起来到北京，本院认定刘敬洋主要生活来源是在北京工作的收入，故按本市城镇居民标准计算其残疾赔偿金为80642元，关于被抚养人生活费，无充分证据证明刘敬洋的父母既无劳动能力又无其他生活来源，该主张本院不予支持。
上述各项中，张洪宝、刘建新、衡水公司、设备公司依照责任比例应赔偿刘敬洋医疗费125元，住院伙食补助费2464元，护理垫费21元，营养费2100元，护理费6300元，误工费12600元，交通费108.5元，租房费770元，残疾赔偿金56449.4元，精神损害抚慰金5000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告张洪宝于本判决生效后十日内赔偿原告刘敬洋残疾赔偿金五万六千四百四十九元四角，护理费六千三百元，住院伙食补助费二千四百六十四元，误工费一万两千六百元，医疗费一百二十五元，护理垫费二十一元，营养费二千一百元，交通费一百零八元五角，租房费七百七十元，精神损害抚慰金五千元。
二、被告刘建新，被告北京市设备安装工程集团有限公司，被告衡水鹏翔建筑劳务有限公司对上述第一项中的赔偿数额承担连带责任。
三、驳回原告刘敬洋其他诉讼请求。
如果被告张洪宝，被告刘建新，被告北京市设备安装工程集团有限公司，被告衡水鹏翔建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费四千元，由原告刘敬洋负担二千二百元（已交纳），由被告张洪宝、被告刘建新，被告北京市设备安装工程集团有限公司，被告衡水鹏翔建筑劳务有限公司负担一千八百元（于本判决生效后七日内支付原告刘敬洋）。
鉴定费四千三百五十元，由原告刘敬洋负担一千三百零五元（已支付），由被告张洪宝、被告刘建新，被告北京市设备安装工程集团有限公司，被告衡水鹏翔建筑劳务有限公司负担三千零四十五元（于本判决生效后七日内支付原告刘敬洋）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 曼
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 罗小灵
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘 宁