wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第01240号
原告苏刚。
委托代理人张为艾，江苏瑞生律师事务所律师。
委托代理人杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
被告赵朋良。
委托代理人范国刚，江苏狮山律师事务所律师。
原告苏刚与被告赵朋良民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法由代理审判员赵延丽独任审理，于2015年8月13日公开开庭进行审理，原告苏刚的委托代理人杨小飞、被告赵朋良的委托代理人范国刚到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2015年10月29日进行听证，原告苏刚的委托代理人张为艾、被告赵朋良的委托代理人范国刚到庭参加听证。本院于2016年6月21日公开开庭进行审理，原告苏刚及其委托代理人杨小飞、被告赵朋良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏刚诉称，2014年11月10日，被告赵朋良因做生意需要与原告商量，将一辆车押给原告向原告借款人民币5万元，承诺按月息2分（2%）支付借款利息。当日，原告即将借款转到被告赵朋良账户。后被告赵朋良及其朋友等人又强行将车开走。时至今日，被告拒不偿还借款及利息，原告多次催要，但被告一直以各种借口拖延。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币5万元及利息（以5万元为基数，从2014年11月10日起按月息2分（2%）计算至一审判决确定的履行期限届满日止）；2、诉讼费均由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉请中的利息从2014年11月10日起按月息2%计算至被告实际履行之日止。
被告赵朋良辩称，被告实际收到的款项是47500元，且借款时双方并未约定利息，在被告收到法院传票前，原告也从未要求被告还款，借款时被告将其拥有合法支配权的一辆轿车押给原告，还款以原告退回该车辆为前提，所谓被告及其朋友将车辆强行开走的事实不存在。被告要求原告返还该车辆。
经审理查明，2014年11月10日，被告赵朋良向原告苏刚借款，当日，原告苏刚转账47500元给被告赵朋良，被告赵朋良将车牌号为苏某某号牌的汽车（登记车主周某）交付原告苏刚。2014年12月15日，原告苏刚驾驶苏某某号牌汽车过程中，被周某发现并追至昆山市公安局青阳派出所处理车辆事宜。当天，被告赵朋良在昆山市公安局青阳派出所询问笔录中陈述：系其将苏某某号牌的车辆转手押给苏刚借款5万元，当时约定月息为2分。
庭审中，原、被告最后一致确认实际借款交付金额为47500元，借款利息按月利率2%计算，双方没有约定借款期限。该借款系用苏某某号牌汽车抵押，对苏某某号牌汽车未签订过书面合同也未设立登记。目前该车已通过昆山市公安局青阳派出所被车辆所有权人周占友取走。
庭审中，被告陈述曾向原告出具过借条并在借款后归还过原告2500元利息，但无证据予以证明；原告对被告陈述的上述事实不予认可。
上述事实，由原告提交的转账凭证、昆山市公安局青阳派出所询问笔录，以及本院庭审笔录、听证笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款金额应以实际交付金额为准，本案中，原告苏刚实际向被告赵朋良交付借款本金为47500元，被告赵朋良对此予以认可，至于被告是否向原告出具借条不影响本案的实体处理。因双方没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告赵朋良未及时归还借款，故应承担还款责任。因原、被告确认约定的借款利息为月利率2%，该约定不超过法律规定的上限，原告主张自实际交付借款之日按照月利率2%计算利息至被告实际归还之日止，本院予以支持。关于被告辩称被告借款时将苏某某号牌车辆抵押给了原告故原告要求被告还款应当以原告退还该车辆为前提的意见，本院认为，原、被告在借款时均有以车辆作担保的意思表示，且被告将苏某某号牌车辆交付了原告，故双方的真实意思应当系将苏某某号牌车辆进行质押担保，但设立质权双方应当采用书面形式订立合同，且出质人对标的物应当具有所有权或处分权否则不发生动产质权设定的效力，本案原、被告并未签订书面的质押合同，故本院认为原、被告之间的质押合同不成立。原告要求被告归还借款与被告要求原告归还车辆之间没有必然联系，也不属同一法律关系，故本案中不宜一并处理，被告可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告赵朋良于本判决生效之日起十日内归还原告苏刚借款本金47500元及利息（以借款本金47500元为基数，按照月利率2%自2014年11月10日起计算至被告实际给付之日止）。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，由原告苏刚负担61元，由被告赵朋良负担1165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 邱黎黎
代理审判员 赵延丽
人民陪审员 陆素珍
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 孙 洁
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执748号
申请执行人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局。
法定代表人刘卫。
委托代理人张冠东。
被执行人蔬菜配送。
申请执行人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局与被执行人蔬菜配送行政处罚一案，本院于2016年1月26日作出（2016）陕0104行审11号行政裁定书，准予执行莲城管执罚字03（2015）第80号行政处罚决定书。申请执行人于2016年4月1日向本院申请执行莲城管执罚字03（2015）第80号行政处罚决定书，执行标的3000元及滞纳金，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，经本院合议庭合议本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104执748号执行案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋宏凯
审 判 员 耿卫星
审 判 员 王艳玲
二〇一六年五月二十日
书记员代 俊
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终2858号
上诉人（原审被告）：浙江宏磊东南房地产开发有限公司，住所地诸暨市暨阳街道望云路123号。
法定代表人：戚建萍，董事长。
被上诉人（原审原告）：盛江丽。
被上诉人（原审原告）：祝国奇。
上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司因与被上诉人盛江丽、祝国奇商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司在收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 韦 玮
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王婷婷
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙06民终2858号上诉人（原审被告）：浙江宏磊东南房地产开发有限公司，住所地诸暨市暨阳街道望云路123号。法定代表人：戚建萍，董事长。被上诉人（原审原告）：盛江丽。被上诉人（原审原告）：祝国奇。上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司因与被上诉人盛江丽、祝国奇商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司在收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人浙江宏磊东南房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑森轶代理审判员  李丹丹代理审判员  韦 玮二〇一六年八月十九日书 记 员  王婷婷
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0126财保123号
申请人：康会娟，女，1981年3月2日生，汉族，住灵寿县。
被申请人：冯文生，男，1967年2月22日生，汉族，现住灵寿县。
申请人康会娟于2017年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人冯文生存款500000元或者查封其相当价值的其它财产。申请人康会娟提供xxxx财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。
本院经审查认为，申请人康会娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人冯文生存款500000元或者查封、扣押其相当于该价值的财产。
本裁定立即开始执行。
案件受理费3020元，由申请人康会娟负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王秀竹
二〇一七年十月二十七日
书记员 崔娅娅
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佳刑执字第255号
罪犯王公平，男，现在黑龙江省香兰监狱服刑。
黑龙江省红兴隆农垦法院于2012年3月19日以（2012）红刑初字第51号刑事判决，认定罪犯王公平犯强奸罪，判处有期徒刑三年五个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省香兰监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成�议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯王公平原犯罪的审判，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯王公平在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，悔改表现突出。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、黑龙江省高级人民法院执行最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》的实施细则第七条之规定，裁定如下：
对罪犯王公平减去剩余刑期（刑期自2011年10月1日至2014年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 佟 毅
审判员 张世良
二�一四年五月二十日
书记员 宋国强
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执798号
申请执行人汪正大。
被执行人王林。
汪正大与王林买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日作出的（2016）浙0881民初237号民事判决书已经发生法律效力。权利人汪正大于2016年4月8日向本院申请执行，要求义务人王林支付货款155574元及利息（按判决书规定的利率计算利息），支付保全费520元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人王林名下无房产、银行存款登记信息，对被执行人王林所有的车牌号为浙H×××××小车已经查封。因申请人汪正大与被执行人王林已经达成和解协议书，并向本院提出对本案终结本次执行程序的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0881执798号案件终结本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 胡华栋
执 行 员 王志强
代理执行员 伍韦翰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 烨
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执798号
申请执行人汪正大
被执行人王林，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0881民初00237号，依法向被执行人王林（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王林（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王林（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王林（证件号码：）在省农信社的62×××10的存款人民币156094.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
二〇一六年四月二十日
书记员 王建平
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0421民初3140号
原告：陈瑞军，男，1981年6月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司，住所地安徽省凤台县凤城大道西段南侧凤凰花园47#B9。
法定代表人：高俊瑞，公司经理。
本院在审理原告陈瑞军与被告中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司保险合同纠纷一案中，原告陈瑞军于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈瑞军申请撤诉，不损害国家、集体或者他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告陈瑞军撤回起诉。
案件受理费163元，由原告陈瑞军负担。
审判员 康 健
二〇一六年十月二十六日
书记员 张君利
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑终1078号
原公诉机关重庆市永川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘江涛，绰号：涛儿，男，1977年5月12日出生于重庆市江北区，汉族，高中文化，无业。因犯抢劫罪，于1999年被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑四年六个月；因犯贩卖毒品罪，先后于2014年5月5日、2016年8月8日被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑一年六个月、有期徒刑九个月，2017年2月24日刑满释放。因本案于2017年8月9日被抓获，同日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人刘江涛犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月1日作出(2017)渝0118刑初759号刑事判决，认定被告人刘江涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。二、公安机关查获的毒品，予以没收、销毁。三、违法所得100元，予以没收、上缴国库。四、作案工具OPPO牌手机一部，予以没收、上缴国库。宣判后，原审被告人刘江涛不服，于法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人刘江涛，认为事实清楚，决定不开庭审理。审理过程中，上诉人刘江涛自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人刘江涛贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘江涛自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘江涛撤回上诉。
重庆市永川区人民法院（2017）渝0118刑初759号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
审 判 长 刘桂华
审 判 员 兰建恒
代理审判员 赵 甫
二〇一七年十二月五日
法官 助理 林栩塑
书 记 员 唐昆洪
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行初字第264号
原告郑海华。
委托代理人王剑纳、许丹敏（特别授权代理）。
被告宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰。
被告宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
原告郑海华认为被告宁波市鄞州区邱隘镇人民政府、被告宁波市东部新城开发建设指挥部与其签订的房屋拆迁补偿安置协议无效，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼，要求法院确认该协议无效并责令两被告赔偿原告损失2517685元。本院于同日受理后向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2008年11月24日，被告宁波市东部新城开发建设指挥部（甲方、拆迁人）与原告郑海华（乙方、被拆迁人）签订了一份《私有住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住房协议》，受委托拆迁单位为“邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室”。该协议已经履行完毕。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，本院亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告郑海华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
审 判 员 孙 雪
二〇一五年十一月十八日
代书记员 袁丹蓉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12123号
原告：蔡梅芬，女，1961年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺。
负责人：冯冠华。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心大楼二层西面。
负责人：梁中伟。
委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
原告蔡梅芬与被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕芳芳，被告平安保险公司委托诉讼代理人方程、朱敬平到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求，1.两被告在保险责任范围内赔偿原告损失138973.48元；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋保险公司书面答辩称，案涉车辆在被告太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。本次事故有两名伤者，应合理分配交强险赔偿限额。原告诉请的赔偿项目应提交相关的证据原件由法院依法认定。
被告平安保险公司辨称，一、对原告请求的各项损失数额的意见：1.对医疗费总额21156.5无异议，但应扣除至少15%的自费用药；2.对住院伙食补助费9200元无异议；3.营养费过高；4.护理费应按70元/天计算92天；5.残疾赔偿金，应待重新鉴定后再确认计算；6.误工费依据不足；7.鉴定费不属于保险责任范围，不应由被告平安保险公司赔偿；8.交通费没有任何票据，请求法院根据客观情况酌定为200元；9.诉讼费不应由被告平安保险公司承担。二、案涉车辆只在被告平安保险公司购买了限额50万元的第三者责任商业险，本次事故有两名伤者，应先由被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿后再由被告平安保险公司在第三者责任商业险限额内赔偿。
本院经审理查明，2015年10月23日，袁小波驾驶粤Ｘ×××××号车辆，与黄天年驾驶的轿车（搭乘原告）发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告与黄天年受伤的道路交通事故。经交警部门认定，袁小波承担此事故的全部责任。事故发生后，原告被送医院治疗，住院92天，共产生医疗费用21157.3元。
另查明，袁小波驾驶的粤Ｘ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了限额50万元的第三者责任商业险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
在诉讼中，根据被告平安保险公司的申请，对原告的伤残等级进行重新鉴定，经鉴定原告的伤情尚不够构成伤残等级。黄天年同意先由原告在交强险及第三者责任商业险限额内受偿。
原告因本次事故造成的损失合计45931.5元（详见附表）。
本院认为，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。黄天年同意先由原告在交强险及第三者责任商业险限额内受偿，袁小波驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，故被告太平洋保险公司应在交强险保险限额内赔偿原告24575元；对于原告超过交强险限额的损失21356.5元，因袁小波承担事故全部责任，而袁小波驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了限额50万元的第三者责任商业险（含不计免赔），故应由被告平安保险公司在第三者责任商业险50万元限额内直接向原告赔偿21356.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告蔡梅芬赔偿24575元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险50万元限额内向原告蔡梅芬赔偿21356.5元；
三、驳回原告蔡梅芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1539.73元（原告已预交），由原告蔡梅芬负担1089.73元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担250元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担200元，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡梅芬支付相应受理费，本院不再作收退。本案鉴定费1970元（被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司已预交），由原告蔡梅芬负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何少英
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 宁
附表：
赔偿项目
本院支持数额（元）
原告主张数额（元）
本院认定及理由
一
医疗费
21156.5
21156.5
医疗费发票金额21157.3元，按原告主张确认。
二
住院伙食补助费
9200
9200
住院92天，按每天100元计算。
三
营养费
1000
1124.7
原告提供医嘱证明要求加强营养，本院酌情支持。
四
护理费
6440
9200
住院92天，按每天70元计算。
五
交通费
800
1000
原告因本次交通事故治疗必然产生交通费，原告没有提供相应的发票，本院酌情支持800元。
六
残疾赔偿金
0
75932.28
经重新鉴定，原告不构成伤残，不予支持。
七
鉴定费
0
2300
经重新鉴定，原告不构成伤残，不予支持。
八
精神损害抚慰金
2000
10000
原告虽然不构成伤残，但受伤住院92天，本院酌情支持，在交强险内优先受偿。
九
误工费
5335
9060
原告住院92天，出院后医嘱要求休息2周，故误工时间为106天，按原告要求的最低工资标准计算。
合计
45931.5
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00330号
罪犯禹万成，男，1975年1月21日出生于宁夏回族自治区，小学文化，现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省宝鸡市金台区人民法院于2010年5月31日作出（2010）金刑初字第109号刑事判决，以被告人禹万成犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金六千元，判决发生法律效力后于2010年6月14日交付执行，刑期自2010年2月5日至2015年8月4日止。
现陕西省崔家沟监狱于2014年4月23日提出减刑意见书，认为罪犯禹万成确有悔改表现，于2014年5月19日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十一个。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及有关法律规定，裁定如下：
对罪犯禹万成减去有期徒刑一年（刑期执行至二零一四年八月四日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杨花利
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第035号
再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：史锡生。
被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：王金坤。
再审申请人史锡生因与被申请人王金坤侵权责任纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
史锡生申请再审称：（一）史锡生驾驶电动车载人正常行驶，而王金坤驾驶电动车在道路上未靠车道右侧超速行驶，且在有撞车危险的情况下强行超车驶入史锡生行驶的车道，双方发生相撞，应由王金坤承担事故全部责任。二审法院依照错误的交通事故认定书判令史锡生承担30%的赔偿责任，适用法律错误。（二）史锡生被撞后头部受伤，手部断裂出血，应按10元／天的标准支付营养费，二审法院未予支持，适用法律错误。综上，请求对本案依法再审。
本院认为：（一）关于事故的责任认定。本案中，王金坤驾驶电动自行车行驶在没有非机动车道的道路上，在未能确保安全的情况下，超越前方一辆电瓶三轮车，驶入道路左侧，与相对方向正常行驶的史锡生电动自行车相撞，导致两人不同程度受伤，车辆损坏。从行为与损害结果的因果关系分析，王金坤违章行车是造成该起事故的主要原因，应承担主要责任。史锡生骑电动自行车搭载成年人系违章行为，该违章行为会增加发生碰撞事故的机率，与该起交通事故的发生亦有因果关系，史锡生应承担次要责任。史锡生关于自己不应承担事故责任的主张，没有法律依据，该主张不能成立。（二）关于营养费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，史锡生既未住院治疗，也无医嘱要求加强营养，其伤情亦不属于特别需要加强营养的情形，因此其要求王金坤赔偿营养费的主张，没有法律依据，该项申请再审理由亦不能成立。
综上，史锡生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回史锡生的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 徐 智
二〇一四年三月二十日
书 记 员 徐阳阳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍民二初字第535号
原告徐淑琴。
委托代理人（特别授权代理）张伯灿。
被告浙江勤业建工集团有限公司。
法定代表人张勤良。
被告郭鲁光。
本院在审理原告徐淑琴诉被告浙江勤业建工集团有限公司、郭鲁光买卖合同纠纷一案中，原告徐淑琴于2007年4月10日向本院提出撤回对被告浙江勤业建工集团有限公司、郭鲁光起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告徐淑琴撤回对被告浙江勤业建工集团有限公司、郭鲁光的起诉。
案件受理费7，057元，减半收取3，529元，由原告负担。
审判员 钱 峰
二〇〇七年四月十三日
书记员 沈森华
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8010号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告何根光，男，1986年2月23日出生，汉族，住宜春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何根光信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何根光系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计117,421.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款117,421.40元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8010号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告何根光，男，1986年2月23日出生，汉族，住宜春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何根光信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告何根光系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计117,421.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款117,421.40元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民重字第82号
原告丁钢梅，女，1955年9月7日出生，汉族，山西省晋城市人，系7016厂退休职工。
原告丁钢庆，男，1952年10月14日出生，汉族，山西省晋城市人，系中国农业银行山西分行退休干部。
委托代理人丁钢梅，女，1955年9月7日出生，汉族，山西省晋城市人，系7016厂退休职工。
原告丁林梅，女，1963年5月7日出生，汉族，山西省晋城市人，系山西凤凰胶带有限责任公司退休职工。
委托代理人丁钢梅，女，1955年9月7日出生，汉族，山西省晋城市人，系7016厂退休职工。
被告长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司。
法定代表人王志平职务总经理。
住所地长治市太行西街***号。
委托代理人孙树晶，系山西大路律师事务所律师。
被告丁钢林，男，1958年9月22日出生，汉族，山西省晋城市人，系长治钢铁集团锻压机械制造有限公司退休职工。
原告丁钢梅、丁钢庆、丁林梅诉被告长治钢铁（集团）锻压机械制造有限公司（以下简称锻压公司）、丁钢林所有权纠纷一案，本院于2014年8月6日作出（2014）城民三初字第217号民事判决书，原告丁钢梅、丁钢庆、丁林梅不服提起上诉，长治市中级人民法院于2015年3月3日作出（2014）长民终字第01545号发回重审民事裁定书。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁钢梅亦即原告丁钢庆、原告丁林梅的特别授权代理人，锻压公司的特别授权代理人孙树晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三原告与被告丁钢林系同胞兄妹，三原告及被告丁钢林的母亲朱月英曾于2000年以高于锻压厂职工50-70元/平方米的价格集资购买了位于长治市城区太行西街某房屋，母亲朱月英虽不属于锻压厂职工，但其已按锻压厂要求交纳了全部房屋集资款，且该房屋已交付朱月英居住使用至其去世，理应对该房屋享有部分产权及使用权。三原告与被告丁钢林作为朱月英的继承人，对该房屋享有继承权，故诉请确认三原告及被告丁钢林对该房屋享有部分产权及使用权；诉讼费由被告承担。
被告锻压公司辩称：1、三原告的诉讼请求没有事实和法律依据；2、本案诉争房产无论是谁都没有所有权，而是单位的集资房，不存在原告所述的部分产权，所以应当驳回原告诉讼请求。
被告丁钢林辩称：该房屋与我母亲没有关系，是单位为了照顾我给我的房屋，当时属于福利房，我也没有产权。
经审理查明：原告丁钢林、丁钢梅、丁林梅及被告丁钢林系同胞兄妹关系。被告丁钢林原系被告锻压公司职工。三原告与被告丁钢林的母亲朱月英于2000年1月26日向锻压公司交纳集资款21994.5元取得位于长治市城区太行西街某房屋一套，该房屋交付后由母亲朱月英居住使用至2013年11月29日病故，后由被告丁钢林居住使用至今。该房屋至今尚未进行房改。
另查明：2013年11月22日，朱月英遗嘱一份，申明位于长治市城区太行西街某房屋系其出资购买，其去世后由其四子女按年轮流出租收取租金。
以上事实有三原告提供的朱月英的代书遗嘱、2000年1月26日收据，被告锻压公司提供的内部文件，被告丁钢林提供的证明、水电费收据、2000年1月26日收据及原被告双方当事人当庭陈述和辩解为证，经本院审查予以认定。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，诉争房屋未经登记确认，产权性质尚不明确，故三原告要求判令对该房屋享有部分产权及使用权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
至于三原告主张对诉争房屋的使用权,其理由是房屋系其母亲生前以外单位名义通过正常渠道购买的锻压公司的集资房。对于该主张，因三原告并未提供充分的证据予以证明，且该房屋目前的权属状况及三原告各自的继承份额并不明确，故本院对三原告的该项主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁钢庆、丁钢梅、丁林梅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告丁钢庆、丁钢梅、丁林梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王琼琼
人民陪审员 姬根荒
人民陪审员 屈艳华
二〇一五年六月三日
书 记 员 王一惠
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0402民初7896号
原告：浙江西谷数字技术股份有限公司。住所地：嘉兴市南科技城王庙塘以东、由拳路北侧1幢。
法定代表人：沈建兴，总经理。
委托诉讼代理人：邓峰、许睿玺，浙江开发律师事务所律师。
被告：华远投资南通有限公司。住所地：江苏省海门市海门街道镇解放中路67号。
法定代表人：陈东。
本院在审理原告浙江西谷数字技术股份有限公司与被告华远投资南通有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤回起诉系对其权利的正当处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江西谷数字技术股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取110元，由原告浙江西谷数字技术股份有限公司负担。
审判员 许福忠
二〇一八年一月十五日
书记员 王 芸
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1602刑初244号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人李某甲，男，1985年5月25日出生，汉族，无业，2014年因犯危险驾驶罪，被川汇区法院判处拘役一个月。因涉嫌盗窃，于2016年4月16日被周口市公安局七一路分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，经周口市川汇区人民检察院批准，于2016年4月29日被周口市公安局七一路分局逮捕。
指定辩护人赵帅，周口市××区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2016）209号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2016年7月20日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员张晓梦出庭支持公诉，被告人李某甲及其指定辩护人赵帅到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2016年4月16日凌晨1时许，被告人李某甲与被害人李某乙等人一起在周口市川汇区车站路与中州路交叉口宝弟烧烤吃饭。吃饭时被告人李某甲趁李某乙不备，将李某乙放在腿上的一部苹果6PLUS手机盗走。经鉴定，该苹果手机价值3980元。后该手机被李某甲的妻子杨某交至公安机关，并发还给被害人。
上述事实，被告人及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被害人李某乙陈述；证人王某、窦某、杨某证言；书证：周口市川汇区人民法院刑事判决书，被告人户籍证明，扣押、发还物品清单；视听资料：现场监控光盘及鉴定意见等证据予以证实，事实清楚，证据确实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，周口市川汇区人民检察院指控罪名及事实成立，本院予以支持。被告人李某甲当庭认罪态度较好，有悔罪表现，且被盗手机已发还被害人，量刑时可酌情从轻处罚。被告人李某甲有前科，应从重处罚。被告人及辩护人辩护意见的合理部分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月16日起至2016年9月15日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 关 海
审判员 黄 华
审判员 朱景玉
二〇一六年八月十九日
书记员 张 瑾
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第3230号
原告王秋凤，女，汉族，1960年9月2日出生。
委托代理人陈光磊，河南千业律师事务所律师。
被告薛跃伟，男，汉族，1976年10月5日出生。
被告闫建超，女，汉族，1978年3月20日出生。
被告杨荣生，男，汉族，1954年12月16日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市郑东新区商务内环15号楼四、五、七层。
负责人陶韬，总经理。
委托代理人申书豪，河南千益律师事务所律师，特别授权。
原告王秋凤诉被告薛跃伟、闫建超、杨荣生、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈光磊、被告薛跃伟、被告平安财险委托代理人申书豪到庭参加诉讼。被告闫建超、被告杨荣生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月20日9时15分，被告薛跃伟驾驶豫L号别克牌小型轿车沿中州大道由南向北行驶至连霍高速桥北约50米左右时，与由西向东横过中州大道的被告杨荣生驾驶的电动车相撞，致使两车受损，原告受伤。2014年7月18日，经郑州市公安局交警五大队认定，被告薛跃伟、被告杨荣生负事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告住院进行治疗，产生了大额的医疗费用，原告家属为挽救原告生命已经将家里的积蓄耗尽，原告仍需继续住院手术治疗。请求法院依法判令四被告向原告支付前期医疗费用总计146800元，诉讼费用由四被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书、机动车交强险及商业三者险保险单各一份、车主信息一份、驾驶证及行驶证各一份、原告及被告杨荣生的身份证各一份，以上证据证明原告、被告主体适格；2、医疗费票据24张、医院诊断证明一份，证明原告因此次交通事故所支出的医疗费用；3、原告的住院医疗费用224591.63元的结算票据1张。
被告薛跃伟辩称：车辆已投保，应该由保险公司进行赔偿。
被告薛跃伟向本院提交了机动车交强险及商业三者险保险单各一份、驾驶证及行驶证各一份、垫付的医疗费23793.77元的票据7张。
被告平安财险辩称：1、我公司在事故发生后，依据原告要求已经向原告所住医院支付了1万元费用，依据裁定书先于执行向原告支付5万元，共支付了6万元；2、我公司交强险限额已支付完毕，超出交强险部分的费用，依据与被告薛跃伟的约定承担50%的医疗费用；3、我公司基于交强险的特殊性和商业保险合同的存在，参与本案侵权之诉，非交通事故的侵权人，对原告的损害没有过错，不应当承担诉讼费用。
被告平安财险为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、保险条款一份，证明依据第十二条约定，保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；2、保险公司垫付医疗费1万元、先予执行5万元转账的手机拍照截屏，证明向原告所住医院支付了1万元费用，依据裁定书向原告支付了5万元。
被告闫建超、被告杨荣生未提交证据亦未作答辩。
经审理查明：2014年6月20日9时15分许，被告薛跃伟驾驶豫L号别克牌小型轿车沿中州大道由南向北行驶至连霍高速桥北约50米左右时，与由西向东横过中州大道的被告杨荣生驾驶的电动车相撞，致使两车受损，被告杨荣生和原告王秋凤受伤，造成交通事故。郑州市公安局交通警察第五大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告薛跃伟、杨荣生负事故同等责任，王秋凤不负事故责任。被告闫建超系豫L号车辆车主。原告受伤后在河南中医学院第二附属医院住院治疗，截止起诉之日尚未出院，向本院提交的医院预交金票据金额为146800元。
豫L号车辆在被告平安财险投保有交强险和商业三者险，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，商业三者险赔偿限额为20万元，并投保有不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。原告住院治疗期间，被告平安财险向原告所住医院支付了1万元费用。
本案在审理过程中，原告申请被告平安财险先予执行治疗费用5万元，被告平安财险依据本院出具的（2014）金民一初字第3230号民事裁定书，已向原告先行支付治疗费用5万元。
本院认为：原告因交通事故受伤，根据公安机关出具的事故认定书，可以证明被告薛跃伟、杨荣生负事故同等责任，王秋凤不负事故责任，赔偿义务人应当对原告承担相应的赔偿责任。被告薛跃伟驾驶的豫L号车辆在被告平安财险投保，被告平安财险应当在交强险及商业三者险限额内向原告承担赔偿责任。交强险医疗费用赔偿限额为1万元，商业三者险赔偿限额为20万元，超出交强险及商业三者险限额的部分，根据《侵权责任法》的规定，被告杨荣生作为侵权行为人应当进行赔偿。依照《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。原告诉请的医疗费用为146800元，被告平安财险已向原告所住医院支付了交强险赔偿款1万元，剩余的医疗费用136800元应按照60%的责任比例进行赔偿，故被告平安财险应承担60%的赔偿责任82080元，被告杨荣生承担40%的赔偿责任54720元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《河南省道路交通安全条例》第四十二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司向原告王秋凤赔偿82080元，被告杨荣生向原告王秋凤赔偿54720元，于判决生效后二十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3236元，由被告薛跃伟、被告杨荣生各负担1618元。此款原告已经预交不再退还，由被告在履行判决规定付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王璐佳
助理审判员 郭敬涛
人民陪审员 杨巧云
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 张惠晓
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一初字第6号
原告交城县农村信用合作联社，住所地，山西省吕梁市交城县天宁街**号。
法定代表人赵忠民，理事长。
委托代理人常原山，山西攀岳律师事务所律师。
被告山西坤润现代农业发展有限公司，住所地，山西省交城县西营镇寨子村。
法定代表人孟效矩，董事长。
委托代理人周祖旺，系山西坤润现代农业发展有限公司总经理。
委托代理人马飞，系山西坤润现代农业发展有限公司办公室职工。
被告山西中天锐能耐火材料有限公司，住所地，山西省交城县夏家营工业区。
法定代表人程月榴，董事长。
委托代理人程月强，系山西中天锐能耐火材料有限公司副总经理。
原告交城县农村信用合作联社（以下简称交城信用社）诉被告山西坤润现代农业发展有限公司（以下简称坤润公司）、被告山西中天锐能耐火材料有限公司（以下简称中天公司）金融借款合同纠纷一案，本院2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告交城信用社的委托代理人常原山，被告坤润公司的委托代理人周祖旺、马飞，被告中天公司的委托代理人程月强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交城县农村信用合作联社诉称，2013年8月30日,被告山西坤润现代农业发展有限公司以资金周转困难为由向原告申请贷款5,000,000元，双方签订《流动资金贷款合同》；被告山西中天锐能耐火材料有限公司提供担保，并与原告签订《保证合同》。合同签订后，原告依约给付被告山西坤润现代农业发展有限公司贷款5,000,000元。现贷款已到期，经原告多次催要未果，现提起诉讼，请求依法判令：1、被告山西坤润现代农业发展有限公司偿还原告交城县信用联社贷款本金5,000,000元及自2014年8月26日起至2014年12月20日利息255,902.84元，两项合计5,255,902.84元，并支付从2014年12月21日起至实际还款之日止的贷款利息；2、被告山西中天锐能耐火材料有限公司承担连带清偿责任。
被告山西坤润现代农业发展有限公司未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人周祖旺口头代为辩称，认可原告所诉借款事实，对偿还本金没有异议，但利息及逾期罚息太高，希望法院考虑被告企业经营的难处。
被告山西中天锐能耐火材料有限公司未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人程月强口头代为辩称，1、认可被告坤润公司贷款事实；2、被告坤润公司申请贷款是购买种子，但并未用于申请贷款用途，因此中天公司不应承担被挪用贷款的保证责任。
原告交城县信用联社为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
交城县农村信用合作联社企业法人营业执照副本、法定代表人身份证明，拟证明原告是依法设立的从事金融信贷业务的企业；
被告山西坤润现代农业发展有限公司的企业法人营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、开户许可证、股东会议决议、董事会成员及财务负责人签字样本、法人授权书、受托人梁锦仙的身份证复印件等，拟证明被告山西坤润现代农业发展有限公司符合贷款资格，且该公司股东会议决定申请贷款；
被告山西中天锐能耐火材料有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明及身份证复印件、企业组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、中天公司董事会议决议、企业印签及签字样本、担保手续授权委托书及受托人身份证复印件等，拟证明被告中天公司具备贷款担保条件且同意为本案涉诉贷款提供担保；
流动资金贷款合同1份，拟证明2013年8月30日原告交城信用社与被告坤润公司签订了5,000,000元贷款合同；
保证合同1份，拟证明2013年8月30日原告交城信用社与被告中天公司签订了担保合同，约定被告中天公司对被告坤润公司的5,000,000元贷款承担连带清偿责任；
山西省农村信用社借款借据1份，拟证明原告与二被告签订合同后，根据合同约定已将5,000,000元贷款支付给被告坤润公司。
被告山西坤润现代农业发展有限公司与被告山西中天锐能耐火材料有限公司对原告交城县农村信用合作联社提供的证据均予认可，二被告均未提交证据。本院对三方当事人一致认可的证据，均予采纳。
本院经审理查明，2013年8月30日,被告山西坤润现代农业发展有限公司以资金周转困难为由向原告交城县农村信用合作联社申请贷款5,000,000元，双方签订《流动资金贷款合同》，其中约定贷款本金为5,000,000元，贷款期限从2013年8月30日起至2014年8月26日止，年利率为10.2%，逾期贷款罚息为原合同载明的贷款利率水平上加收50%，即15.1%；被告山西中天锐能耐火材料有限公司提供担保，与原告交城县农村信用合作联社签订《保证合同》，该合同约定采用连带责任保证方式，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告依约给付被告贷款5,000,000元。贷款期间，被告坤润公司已向原告支付自2013年8月30日至2014年8月26日利息共计506,263.85元，之后本息均未给付。
本院认为，原告交城县农村信用合作联社与山西坤润现代农业发展有限公司、被告山西中天锐能耐火材料有限公司签订的《流动资金贷款合同》、《保证合同》均合法有效，本院均予确认。原告交城县信用社依约将贷款本金为5,000,000元给付被告坤润公司，被告坤润公司即应履行到期还本付息的责任。故原告交城县信用社针对被告坤润公司之请求，本院均予支持。被告中天公司在《保证合同》中约定对被告坤润公司到期不能归还原告交城县信用社之借款本息承担连带责任，现原告请求被告中天公司履行担保义务之请求，也应予支持。被告中天公司以被告坤润公司未将贷款用于约定购买种子用途为由，抗辩不应承担保证责任，因原告交城县信用社为履行监管义务已将用途为购买种子之贷款分四次打入卖家账户；而被告中天公司明知被告坤润公司对贷款使用不善致己方承担保证风险，对被告坤润公司依约合法合理使用借款未尽特别注意义务，故其抗辩理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、二百零六、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告山西坤润现代农业发展有限公司于本判决生效后三十日内，给付原告交城县信用联社人民币5,000,000元及自2014年8月27日起至还款之日止年利率10.2%的贷款利息和年利率15.3%的罚息。
被告山西中天锐能耐火材料有限公司对以上债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48,591元，由被告山西坤润现代农业发展有限公司与被告山西中天锐能耐火材料有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 刘世明
二〇一五年五月二十四日
书记员 刘小连
江西省�都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第277号
原告曾雪梅。
被告赣州翠微房地产投资有限公司。住所地：江西省宁都县梅江镇。
法定代表人孙金伟，该公司董事长。
被告孙金伟。
原告曾雪梅与被告赣州翠微房地产投资有限公司、孙金伟民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告赣州翠微房地产投资有限公司于2014年7月15日向原告借款3万元，约定月利率2%，借款期限为12个月，被告孙金伟签名提供担保。借期届满后，两被告未能按约定返本付息，故请求依法处理。
本院认为：被告孙金伟在未经相关金融机构的批准下，向社会不特定人借款，涉嫌非法吸收公众存款犯罪。2015年1月23日，宁都县公安局对此已立案侦查，根据《最高人民法�关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定如下：
驳回原告曾雪梅的起诉。
案件受理费550元（已缓交），予以免交。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(此页无正文)
审判长 赖晓龙
审判员 张建英
审判员 陈连保
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈雪萍
附：《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪�线索、材料移送公安或者检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0226民初136号
原告：欧建军，男，苗族，1969年10月3日出生，住三江侗族自治县，系死者欧珍德父亲。
原告：欧奶珍芳，女，苗族，1973年6月8日出生，户籍所在地：三江侗族自治县，现住柳州市鱼峰区，系死者欧珍德母亲。
二原告委托诉讼代理人：黄爱美，广西源群律师事务所律师。
被告：覃开君，男，壮族，1988年3月15日出生，住三江侗族自治县。
被告：覃铭善，男，壮族，1987年1月3日出生，住三江侗族自治县。
被告：南宁市宝威运输有限公司，住所地：南宁市江南区五一西路与沙井大道交汇处东侧南宁市绍毅停车场E二楼12#，统一社会信用代码：91450105322620448M。
法定代表人：黄广艺。
被告：华安财产保险股份有限公司南宁新民支公司，住所地：南宁市明园饭店车库综合楼第一层南面四个车库及第四层，统一社会信用代码：91450102782148738G。
法定代表人：冯振伟。
被告：姚雄明，男，侗族，1992年9月12日出生，户籍所在地：三江侗族自治县，现住贵州省从江县。
被告：欧含青，女，苗族，1970年10月3日出生，户籍所在地：三江侗族自治县，现住贵州省从江县。
被告：欧文丰，男，苗族，1993年12月3日出生，户籍所在地：三江侗族自治县，现住。
被告：欧秀平，男，苗族，1990年12月3日出生，户籍所在地：三江侗族自治县，现住贵州省从江县。
被告：张祯辉，男，侗族，1991年6月2日出生，住三江侗族自治县。
被告：张祯意，男，侗族，1988年5月21日出生，户籍所在地：三江侗族自治县，现住三江侗族自治县。
本院在审理原告欧建军、欧奶珍芳诉被告覃开君、覃铭善、南宁市宝威运输有限公司、华安财产保险股份有限公司南宁新民支公司、姚雄明、欧含青、欧文丰、欧秀平、张祯辉、张祯意机动车交通事故责任纠纷一案中，原告欧建军、欧奶珍芳于2018年2月7日向本院递交撤诉申请书。
本院认为，原告申请撤回起诉,是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告欧建军、欧奶珍芳撤回起诉。
案件受理费5934元，减半收取2967元，本院予以免收。
审判员 李春晓
二〇一八年二月十一日
书记员 吴佳雪
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初1647号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人欧兆宁，男，1972年10月12日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省中山市南区。因本案于2017年4月11日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕1677号起诉书指控被告人欧兆宁犯交通肇事罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员王济民出庭支持公诉，欧兆宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月10日凌晨0时许，被告人欧兆宁驾驶逾期未检验的粤Ｔ×××××号中型专项作业车沿中山市南区西环一路由城南路往西环二路方向行驶，途经西环一路14号对开路口，在左转弯的过程中与迎面行驶由被害人罗某1驾驶的电动自行车发生碰撞，造成罗某1受伤被送医院抢救无效死亡。案发后，欧兆宁拨打120及110电话报警并在现场等候处理。经鉴定，罗某1符合钝性暴力作用于头面部致重型颅脑损伤而死亡。经公安交警部门现场勘查和调查取证证实，欧兆宁驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转变未让直行车辆先行，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任；罗某1无导致此事故的过错，不承担此事故的责任。2017年4月11日，欧兆宁接公安机关通知后自行到公安机关投案，归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，欧兆宁所任职的中山市畅清汽车运输有限公司支付罗某1家属医疗费、丧葬费合计人民币46746.7元。
上述事实，被告人欧兆宁在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的抓获经过，现场勘查笔录、现场照片，扣押清单、扣押决定书、扣押笔录及扣押物品照片，法医学尸体检验鉴定书、死亡证明，道路交通事故认定书、丧葬费用协议书、调解记录及费用收据、车辆维修结算单、入职登记表及劳动合同、常住人口基本信息、中山市交通肇事人员函调表、驾驶证、行驶证、车辆保险及网上查询资料、民事判决书，证人梁某、罗某2、邓某的证言，被告人欧兆宁的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人欧兆宁无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。欧兆宁有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控欧兆宁犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人欧兆宁犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月11日起至2018年6月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 区燕莉
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 余楚云
二〇一七年十月十二日
书 记 员 缪慧莹
卜璐
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初1878号
原告：佛山市南海区大沥宏誉内衣模具加工店，住所地：佛山市南海区大沥镇广佛新干线盐步联安西瑶二路段自编12号首层之四，注册号：440682601661852。
经营形式：个体经营。
法定代表人：熊海辉，该店店长。
委托诉讼代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。
被告：卢长江，男，1979年6月9日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：彭祖国，男，1985年10月18日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市潘阳县。
�院在审理原告佛山市南海区大沥宏誉内衣模具加工店诉被告卢长江、彭祖国承揽合同纠纷一案中，本院根据原告提供的被告地址无法通知被告彭祖国应诉，原告亦未在本院指定的合理期限内提供被告彭祖国的其他送达地址，原告起诉的被告不明确，与此同时，被告卢长江的长期居住地在广东省佛山市南海区，依法本案应由佛山市南海区人民法院管辖，综上，本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告佛山市南海区大沥宏誉内衣模具加工店的起诉。
案件受理费1025元，退回给原告佛山市南海区大沥宏誉内衣模具加工店。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易绪莲
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 敖高生
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 周慧玲
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第2394号
原告：汪××。
被告：俞××。
原告汪××与被告俞××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年9月4日立案受理，依法由审判员金首适用简易程序公开开
庭进行了审理。原告汪××、被告俞××到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告汪××起诉称：2003年9月1日及9月21日，被告因资
金短缺两次向原告借款合计20000元，被告并出具借条两份，
但该款经原告多次�讨被告至今未还。请求判令被告立即返还
借款20000元。
被告俞××承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律
规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，
判决如下：
被告俞××返还原告汪××借款20000元，于本判决生效
后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告俞××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市�级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为浙江
省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 金 首
二〇〇九年九月四日
代书记员 黄文娟
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执3545号
申请执行人：王元满，男，1955年7月25日出生，汉族，系农民,现住瓦房店市。
申请执行人：栾华，女，1959年6月20日出生，汉族，系农民,现住同上。
被执行人：慈立元，男，1964年10月20日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
被执行人：丛春荣，女，1965年11月9日出生，汉族，系农民，现住同上。
本院在执行王元满、栾华与慈立元、丛春荣民间借贷纠纷一案中，被执行人未按本院执行通知书指定的期间履行义务。经查，被执行人慈立元、丛春荣暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
执行员 邢秀斌
执行员 那荣久
执行员 刘振强
二〇一七年一月十八日
书记员 时 平
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第322号
上诉人（原审原告）：王桂琴，女，1942年6月20日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：袁博，男，1964年6月20日生，汉族，吉林市铁路公安处民警，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：吉林市旅游局。住所：吉林市船营区越山路**号城建大厦*层。
法定代表人：王德顺，该局局长。
原审第三人：吉林市松花湖风景名胜区管理委员会。住所：吉林市丰满区丰满路吉丰胡同*号。
法定代表人：马招利，该委员会主任。
委托代理人：李春福，该委员会法律顾问。
原审第三人：吉林市城市建设控股集团有限公司。住所：吉林市高新区恒山西路***号。
法定代表人：孙壮，该公司董事长。
委托代理人：李语宸，该公司法务人员。
委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
上诉人王桂琴因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民一初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王桂琴的委托代理人袁博，原审第三人吉林市松花湖风景名胜区管理委员会的委托代理人李春福，原审第三人吉林市城市建设控股集团有限公司的委托代理人李语宸、代新到庭参加诉讼。被上诉人吉林市旅游局经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王桂琴在原审时诉称：自1997年签订拆迁协议后及经过（1999）丰民初字第1023-2号民事判决书及（2003）吉中民一终字第1265号民事判决书，并于2004年2月10日生效后，被告至今没有履行协议及民事判决书的第二项判决内容，给我造成巨大经济损失，截至2011年前各项损失约400多万，二被告侵犯我家的生存权、发展权，根据合同法、民事诉讼法的有关规定，要求赔偿房租损失、执行路费误时费、旅店人员工资预期营业利润损失及其利息、通胀损失合计300万元，请求法院支持原告的诉讼请求。
吉林市旅游局在原审时辩称：应当驳回原告诉讼请求。因为拆迁协议中法院一审、二审作出的生效判决，这次不能再审理了。如果有争议应该在判决执行中解决。根据市政府会议纪要确定的原告问题，统一交由第三人城建集团处理。关于青山绿水相关纠纷都是由第三人风景区管理委员会合并的时候合并过来的，现在又从旅游局分立出去了，相关事务理所应当把这些纠纷带走，这个也有相关政府纪要。
第三人吉林市松花湖风景名胜区管理委员会在原审时述称：应当驳回原告诉讼请求。这次不能再审理了。我们认为如果有争议应该在判决执行中解决。根据市政府会议纪要确定的原告问题，统一交由第三人城建集团处理。
第三人吉林市城市建设控股集团有限公司在原审时述称：该案已经经过生效判决，根据一事不再理的原则，原告基于同一事实，再次诉讼属于重复诉讼，法院不应受理。我公司已经为其安置房屋，原告不接受，因此原告的自身损失不应该在此请求赔偿。原告的损失应该在执行过程中解决，不应该再次提起诉讼。
原判决认定：原告王桂琴因房屋拆迁补偿问题与被告及第三人发生纠纷，后经本院（1999）丰民一初字第1023-2号民事判决书及吉林市中级人民法院（2003）吉中民一终字第1265号民事判决书及本院（2011）吉丰执恢字第65-1号执行裁定书处理，原告王桂琴认为（1999）丰民一初字第1023-2号民事判决书第二项内容，即“要求在吉林市丰满区丰满街5委给原告安置74平方米公房一处”未予实现，给原告造成巨大损失，在诉讼请求中要求被告吉林市旅游局赔偿房租损失、旅店人员工资及营业利润等各项损失300万元。在庭审中原告要求提出营业损失的鉴定申请，要求对旅店的营业损失的进行评估鉴定，后本院立案庭将此申请退回本庭，理由为对原告提出的该鉴定申请，无相应的资质鉴定机构，故将此申请退回本庭。
原判决认为：原告王桂琴的诉讼请求应予驳回。原告王桂琴向本院提起告诉要求维护自己的民事权益，应向本院提供充分证据来加以证明。原告王桂琴向本院主张旅店营业损失，因该旅店现已灭失且登记业主为案外人袁洋，对原告提出的该申请，也无相应资质鉴定机构，故原告的该项请求法院不予支持。原告主张其案件在执行中发生路费及误时费及通胀损失及利息等的证据，证明力及关联性均不足，本院不予支持。原告王桂琴认为吉林市中级人民法院（2003）吉中民一终字第1265号民事判决书第二项判决被告未能履行，其应通过执行环节或在再审程序加以解决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告王桂琴的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决。
原判决主文：驳回原告王桂琴的诉讼请求。
原审判决后，王桂琴不服，向本院提起上诉，请求赔偿房租损失、执行路费、误时费、旅店人员工资预期营业利润损失及其利息、通胀损失，合计150万元。主要事实和理由：一、一审判决事实认定不清。一审法院对上诉人提交的证据的真实性没有评判确认。关于证据1电子证据照片里没有我的理由是不符合常理和逻辑的。我提交的证据都是真实的。二、旅店是以上诉人次子的名义开的，但出资及实际负责的为上诉人老两口，旅店也是利用上诉人的房屋经营的，上诉人提出营业性损失符合情理。三、2003年的判决只是确认协议有效。上诉人现在主张的是因被上诉人在签订“拆迁”协议后违法强拆及判决后不履行法律义务给上诉人造成的除房屋以外的各项损失，非一事二审。四、2003年的判决第三、四项十多万块钱，我多次进省、京，执行了近十年。拆迁协议签订后我们拒绝搬迁是行使合同法的先履行抗辩权和不安抗辩权。被上诉人的强拆本质上侵犯了我的财产权、居住权、经营权。
原审第三人吉林市松花湖风景名胜区管理委员会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
原审第三人吉林市城市建设控股集团有限公司辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，驳回上诉维持原判。城建已经按照判决给付执行款，也同意给付上诉人房屋，但是上诉人不要房屋，因此所造成的损失应由上诉人自行承担。
被上诉人吉林市旅游局未到庭，也未进行答辩。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案的焦点问题是被上诉人的行为是否构成侵权；上诉人的赔偿请求应否得到支持。上诉人与被上诉人之间的纠纷属合同纠纷，不属侵权纠纷，上诉人的赔偿请求不能得到支持。上诉人王桂琴称：被上诉人“未给我安排房子，也没有给我支付过渡房的房费”，因而应赔偿我“房租损失”。因当事人之间于1997年签订有房屋拆迁补偿安置协议，该协议并经法院判决确认有效。现因未履行该协议，上诉人在外租房发生费用而引发纠纷，应属合同履行的纠纷，故上诉人以侵权为由告诉要求赔偿不当。关于王桂琴上诉请求赔偿“执行路费、误时费、旅店营业利润损失及其利息、通胀损失”等损失，原审判决已有正确的论述及观点，本院不再赘述，故对王桂琴之主张及请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人之主张缺乏法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人王桂琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年五月十九日
代理书记员 姜 雪
（此件共5页，印15份）
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第322号
上诉人（原审原告）：王桂琴，住吉林市。
委托代理人：袁博，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：吉林市旅游局。住所：吉林市船营区越山路**号城建大厦*层。
法定代表人：王德顺，该局局长。
原审第三人：吉林市松花湖风景名胜区管理委员会。住所：吉林市丰满区丰满路吉丰胡同*号。
法定代表人:马招利，该委员会主任。
委托代理人：李春福。
原审第三人：吉林市城市建设控股集团有限公司。住所：吉林市高新区恒山西路***号。
法定代表人：孙壮，该公司董事长。
委托代理人：李语宸。
委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
上诉人王桂琴因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民一初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受�后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王桂琴的委托代理人袁博，原审第三人吉林市松花湖风景名胜区管理委员会的委托代理人李春福，原审第三人吉林市城市建设控股集团有限公司的委托代理人李语宸、代新到庭参加诉讼。被上诉人吉林市旅游局经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王桂琴在原审时诉称：自1997年签订拆迁协议后及经过（1999）丰民初字第1023-2号民事判决书及（2003）吉中民一终字第1265号民事判决书，并于2004年2月10日生效后，被告至今没有履行协议及民事判决书的第二项判决内容，给我造成巨大经济损失，截至2011年前各项损失约400多万，二被告侵犯我家的生存权、发展权，根据合同法、民事诉讼法的有关规定，要求赔偿房租损失、执行路费误时费、旅店人员工资预期营业利润损失及其利息、通胀损失合计300万元，请求法院支持原告的诉讼请求。
吉林市旅游局在原审时辩称：应当驳回原告诉讼请求。因为拆迁协议中法院一审、二审作出的生效判决，这次不能再审理了。如果有争议应该在判决执行中解决。根据市政府会议纪要确定的原告问题，统一交由第三人城建集团处理。关于青山绿水相关纠纷都是由第三人风景区管理委员会合并的时候合并过来的，现在又从旅游局分立出去了，相关事务理所应当把这些纠纷带走，这个也有相关政府纪要。
第三人吉林市松花湖风景名胜区管理委员会在原审时述称：应当驳回原告诉讼请求。这次不能再审理了。我们认为如果有争议应该在判决执行中解决。根据市政府会议纪要确定的原告问题，统一交由第三人城建集团处理。
第三人吉林市城市建设控股集团有限公司在原审时述称：该案�经经过生效判决，根据一事不再理的原则，原告基于同一事实，再次诉讼属于重复诉讼，法院不应受理。我公司已经为其安置房屋，原告不接受，因此原告的自身损失不应该在此请求赔偿。原告的损失应该在执行过程中解决，不应该再次提起诉讼。
原判决认定：原告王桂琴因房屋拆迁补偿问题与被告及第三人发生纠纷，后经本院（1999）丰民一初字第1023-2号民事判决书及吉林市中级人民法院（2003）吉中民一终字第1265号民事判决书及本院（2011）吉丰执恢字第65-1号执行裁定书处理，原告王桂琴认为（1999）丰民一初字第1023-2号民事判决书第二项内容，即“要求在吉林市丰满区丰满街5委给原告安置74平方米公房一处”未予实现，给原告造成巨大损失，在诉讼请求中要求被告吉林市旅游局赔偿房租损失、旅店人员工资及营业利润等各项损失300万元。在庭审中原告要求提出营业损失的鉴定申请，要求对旅店的营业损失的进行评估鉴定，后本院立案庭将此申请退回本庭，理由为对原告提出的该鉴定申请，无相应的资质鉴定机构，故将此申请退回本庭。
原判决认为：原告王桂琴的诉讼请求应予驳回。原告王桂琴向本院提起告诉要求维护自己的民事权益，应向本院提供充分证据来加以证明。原告王桂琴向本院主张旅店营业损失，因该旅店现已灭失且登记业主为案外人袁洋，对原告提出的该申请，也无相应资质鉴定机构，故原告的该项请求法院不予支持。原告主张其案件在执行中发生路费及误时费及通胀损失及利息等的证据，证明力及关联性均不足，本院不予支持。原告王桂琴认为吉林市中级人民法院（2003）吉中民一终字第1265号民事判决书第二项判决被告未能履行，其应通过执行环节或在再审程序加以解决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告王桂琴的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决。
原判决主文：驳回原告王桂琴的诉讼请求。
原审判决后，王桂琴不服，向本院提起上诉，请求赔偿房租损失、执行路费、误时费、旅店人员工资预期营业利润损失及其利息、通胀损失，合计150万元。主要事实和理由：一、一审判决事实认定不清。一审法院对上诉人提交的证据的真实性没有评判确认。关于证据1电子证据照片里�有我的理由是不符合常理和逻辑的。我提交的证据都是真实的。二、旅店是以上诉人次子的名义开的，但出资及实际负责的为上诉人老两口，旅店也是利用上诉人的房屋经营的，上诉人提出营业性损失符合情理。三、2003年的判决只是确认协议有效。上诉人现在主张的是因被上诉人在签订“拆迁”协议后违法强拆及判决后不履行法律义务给上诉人造成的除房屋以外的各项损失，非一事二审。四、2003年的判决第三、四项十多万块钱，我多次进省、京，执行了近十年。拆迁协议签订后我们拒绝搬迁是行使合同法的先履行抗辩权和不安抗辩权。被上诉人的强拆本质上侵犯了我的财产权、居住权、经营权。
原审第三人吉林市松花湖风景名胜区管理委员会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
原审第三人吉林市城市建设控股集团有限公司辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，驳回上诉维持原判。城建已经按照判决给付执行款，也同意给付上诉人房屋，但是上诉人不要房屋，因此所造成的损失应由上诉人自行承担。
被上诉人吉林市旅游局未到庭，也未进行答辩。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案的焦点问题是被上诉人的行为是否构成侵权；上诉人的赔偿请求应否得到支持。上诉人与被上诉人之间的纠纷属合同纠纷，不属侵权纠纷，上诉人的赔偿请求不能得到支持。上诉人王桂琴称：被上诉人“未给我安排房子，也没有给我支付过渡房的房费”，因而应赔偿我“房租损失”。因当事人之间于1997年签订有房屋拆迁补偿安置协议，该协议并经法院判决确认有效。现因未履行该协议，上诉人在外租房发生费用而引发纠纷，应属合同履行的纠纷，故上诉人以侵权为由告诉要求赔偿不当。关于王桂琴上诉请求赔偿“执行路费、误时费、旅店营业利润损失及其利息、通胀损失”等损失，原审判决已有正确的论述及观点，本院不再赘述，故对王桂琴之主张及请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人之主张缺乏法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人王桂琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 孙 伟
审判员 林凤岩
二〇一四年五月十九日
书记员 姜 雪
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第322号
上诉人（原审被告）郭小程，男，1968年6月20日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）刘金贞，女，1968年11月24日生，汉族，农民。
委托代理人彭学忠，遂川县法律援助中心法律工作者。
上诉人郭小程因与被上诉人刘金贞机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂川县人民法院（2014）遂草民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月27日5时许，郭小程驾无牌无照两轮摩托车沿遂井公路行驶至遂川县草林派出所门前时，将行走在路上的刘金贞撞伤。2012年4月16日，遂川县公安局交警大队作出事故认定书，认定郭小程负全部责任。刘金贞因伤住院29天，经医院确诊为左胫骨下段开放性粉碎性骨折，左腓骨多段骨折，左胫前肌腱断裂，头皮挫裂伤，住院期间用去医疗费、检验费14808.01元，出院后检查和治疗费1217.10元。刘金贞住院期间除周末由亲属护理外都由郭小程的母亲护理，共护理了18天。刘金贞出院后，经江西吉安司法鉴定中心鉴定其伤势为轻伤甲级，出院后休息四个月（含再次住院20天），后续治疗费4500元。郭小程支付了刘金贞在遂川县人民医院住院治疗期间的医疗费。刘金贞的损失核定为：医疗检验费20525.11元、护理费2645元、误工费8577元、住院伙食补助费122.50元、营养费245元、鉴定费1200元，合计33314.60元。
一审法院认为：公民享有生命健康权。郭小程无证驾驶车况不良的机动车，行车未保持安全距离，是造成本案事故的原因。郭小程要求对责任划分进行调整，因遂川县交警大队对事故现场进行了勘验，对事故原因进行分析并作出了事故认定书，一审法院对该事故认定书予以确认。郭小程称刘金贞的诉请已过了诉讼时效，但诉讼时效的计算应该从治疗终结开始计算，因还未终结治疗，在诉讼时效内，故对于该主张不予支持。对于出院后的治疗费及后续治疗费，郭小程主张后续治疗费包含医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费等费用，因鉴定报告中已指出该费用只是用于拆除固定物及促进骨折愈合等药物的费用，未包含误工费等费用，故对于该主张不予支持。刘金贞请求营养费、住院伙食补助费未超出相关标准，予以支持。刘金贞因伤住院耽误了务工，主张支付误工费予以支持，因其属农村户口，按照农业标准予以计算。刘金贞因伤住院主张护理费予以支持，又因住院期间郭小程的母亲护理18天，应从中核减，以护理行业的标准予以给付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、刘金贞因交通事故造成的经济损失含医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计32114.60元，由郭小程承担，核减已支付的14808.01元，郭小程仍需赔偿17306.59元，限在判决生效后三十日内给付；二、驳回刘金贞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取225元，由郭小程负担150元，由刘金贞负担75元；鉴定费1200元，由郭小程负担。
郭小程不服上述判决，上诉称：1、交警部门认定其负全部责任不当，刘金贞也应负部分责任；2、从事故发生时起算，刘金贞提起诉讼已过一年的诉讼时效；3、刘金贞出院后再次发生的费用应包含在后续治疗费4500元中；4、刘金贞由其女儿护理，其女儿未工作，护理费不应计算。故请求二审法院依法改判。
刘金贞答辩称：1、交警部门对事故责任划分准确；2、诉讼时效应从治疗终结或鉴定结论作出后起算；3、后续治疗费是指鉴定结论作出之后发生的费用而非出院后的费用；4、其受伤由女儿护理的事实存在，护理费依法应当计算。故请求二审法院维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、郭小程应否承担本案的全部责任。3、刘金贞的医疗费应如何认定，护理费应否计算？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据民法通则的规定，一般情况下，人身损害案件的诉讼时效为一年，自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，刘金贞因交通事故受伤需住院治疗，本案诉讼时效不应自事故发生时起算，而应自刘金贞治疗终结或者伤情鉴定作出之日起算，此时刘金贞的损失才能确定并得以向郭小程主张，否则诉讼无从谈起。刘金贞治疗终结后，其伤情于2013年4月26日经江西吉安司法鉴定中心作出鉴定结论，其于2014年4月10日向人民法院起诉赔偿，并未超过一年的诉讼时效。遂川县公安局交警大队对本案交通事故已经作出了郭小程负全部责任的事故认定书，郭小程未在法定期限内申请复核，且该交警部门的事故认定书对事故的发生经过和原因、过错及责任承担均作了明确的阐述，也符合法院所查明的事实，郭小程虽然对其负全部责任的认定有异议，但并未举出充分的证据反驳，一审法院据此认定郭小程负全部责任并无不当。经鉴定，刘金贞的后续治疗费为4500元，这是鉴定之后还需发生的费用，而郭小程上诉提出异议的部分医疗费是在刘金贞出院后至鉴定前所花费的，不包含在4500元后续治疗费中，故其要求核减部分医疗费的上诉理由不能成立。刘金贞住院期间由其女儿护理，郭小程对该事实予以认可，虽然刘金贞的女儿没有工作，但并不能因此而减免郭小程赔偿护理费的责任，一审法院参照护理行业标准计算护理费符合规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭小程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 罗良华
代理审判员 彭太洋
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈利国
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青民初字第553号
原告：成某某，务工。
委托代理人：徐焕崇。
被告：陈某某，务工。
原告成某某与被告陈某某追索劳动报酬纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告成某某及其委托代理人徐焕崇到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。
原告成某某的诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告工资3540元及逾期付款之利息（从2014年10月1日按中国人民银行同期同档次基准利率计算至还清款项之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告明确其诉讼请求：逾期付款利息是指利息损失。
本院经审理，认定事实如下：2013年12月至2014年8月，原告在被告处从事水电安装工作。2014年8月26日，经双方结算，被告尚欠原告工资款25740元，由被告出具欠条一张交原告收执并载明于2014年9月30日前付清。欠条出具后，被告未按约支付，丽水市某建造有限公司为被告向原告垫付了工资款22200元，剩余款项被告至今未支付。现原告诉至本院请求被告支付剩余工资款。
上述事实有当事人陈述、原告身份证复印件、被告户籍证明原件、欠条原件等证据予以证实。
本院认为，被告雇佣原告为其从事水电工作，原告也按约付出了劳务，被告应及时支付原告报酬。被告结欠原告工资后，约定于2014年9月30日前付清，现被告未按约履行，显属违约，故原告要求被告支付尚欠的报酬3540元并赔偿利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某于本判决生效之日起十日内支付给原告成某某剩余工资款3540元及逾期付款利息损失（利息自2014年10月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，公告费600元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶灵群
审 判 员 洪钰玲
人民陪审员 杨建芬
二〇一五年十月十二日
代书 记员 陈莉莉
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1712号
原告余静红，男，1968年11月30日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告段勇，男，1967年11月30日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告王夏立，男，1962年12月24日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告余静红与被告段勇、王夏立民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员淦作燕独任审判，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告段勇、王夏立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月20日，被告段勇因资金周转困难向原告借款100000元，双方约定借款利息为月息2分。借款后经原告多次催讨，被告于2017年5月26日就2013年5月20日至2017年5月26日的借款利息9600元向原告出具欠条，但至今未偿还原告款项。被告王夏立为该借款及利息提供了担保，故请求判令：1、两被告连带偿还原告借款本金100000元，并自2013年5月20日起按本金100000元、月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告段勇、王夏立未到庭、未答辩。
经审理查明，被告段勇系被告王夏立表弟，2013年5月26日被告王夏立以被告段勇开公司需资金周转为由向原告余静红借款100000元，约定利息为月利率2%，未约定还款期限。当天收到原告100000元后被告王夏立向原告出具了借条。借款后，原告向被告王夏立催讨借款，被告王夏立一直未偿还原告借款及支付利息。2017年1月25日，被告王夏立将借条从原告处收回，并由被告段勇另向原告出具了100000元的借条，同时被告段勇就2013年5月26日起至2017年5月26日止的借款利息96000元向原告出具了借据。被告王夏立承诺对借款及利息担保还款，并在两份借据中的担保人栏签名。但两被告至今未偿还原告借款亦未支付借款利息。
以上事实，有原告提供的借条、取款明细予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告段勇向原告借款100000元及约定借款利率的事实，有被告段勇向原告出具的借据为证，双方民间借贷债权债务关系清楚明确，被告段勇应偿还该借款及按约支付借款利息。
被告王夏立为被告段勇的借款及利息提供了担保，但未约定具体的保证方式，亦未约定保证担保的范围，依法被告王夏立对被告段勇的借款及利息应承担连带偿还责任。
综上，对原告的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告段勇于本判决生效之日起十日内偿还原告余静红借款100000元，并自2013年5月26日起按本金100000元、月利率2%计算支付至借款还清之日止的利息。
二、被告王夏立对被告段勇以上债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告段勇、王夏立共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 淦作燕
二〇一七年十月十六日
书记员 卢彦泽
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初4120号
原告：绍兴市柯桥区公共交通有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道笛扬路以东、华齐路以北。统一社会信用代码：913306211460527006。
法定代表人：尉丽君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱建根，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。统一社会信用代码：91330621716182436J。
主要负责人：祝建国。
原告绍兴市柯桥区公共交通有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告绍兴市柯桥区公共交通有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告绍兴市柯桥区公共交通有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 员 胡华江
二〇一八年五月七日
法官助理 钱丹琳
书 记 员 陈赛赛
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0603民初4120号原告：绍兴市柯桥区公共交通有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道笛扬路以东、华齐路以北。统一社会信用代码：913306211460527006。法定代表人：尉丽君，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建根，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。统一社会信用代码：91330621716182436J。主要负责人：祝建国。原告绍兴市柯桥区公共交通有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告绍兴市柯桥区公共交通有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告绍兴市柯桥区公共交通有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员 胡华江二〇一八年五月七日法官助理 钱丹琳书 记 员 陈赛赛
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三法执字第00471号
申请执行人赵维军，男。
被申请执行人房新强，男。
赵维军申请执行房新强买卖合同纠纷一案，执行依据为（2012）三民初字第00288号民事调解书，2013年10月15日执行立案，标的1045元，申请人本次申请执行标的为521元。
案件在执行过程中，被执行人房新强已履行案件款521元，申请人已领取，并同意案件执行终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条之规定，裁定如下：
终结三原县人民法院（2013）三法执字第00471号案件的执行。
本裁定自送达之日起立即生效。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一三年十月二十五日
书记员 高建刚
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17062号
原告：李亚，男，1974年3月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：张升，男，1970年4月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告李亚为与被告张升民间借贷纠纷一案，于2016年11月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李亚到庭参加诉讼，被告张升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告李亚基于被告张升向其出具的《借条》起诉，请求判令：一、被告归还原告借款100000元；二、被告支付原告逾期利息14000元（按本金100000元、月利率2％，自2016年4月13日暂计算至2016年11月12日，此后至款项付清之日止的利息按上述标准另计）。
本院经审理查明的事实如下：
借款人：张升；
借款本金：人民币100000元；
借款日期：2015年3月12日；
借款归还日期：2016年4月12日；
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告张升未依约返还借款，应承担返还借款、支付逾期利息的民事责任。原告李亚的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张升经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张升于本判决生效后十日内返还原告李亚借款100000元；
二、被告张升于本判决生效后十日内支付原告李亚逾期利息14000元（按本金100000元、月利率2％，自2016年4月13日暂计算至2016年11月12日，此后至款项付清之日止的利息按上述标准另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2580元，由被告张升负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2580元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾磊君
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 徐贵林
二〇一七年六月九日
书 记 员 赵萍萍
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初4037号
原告：长春市新鸿铭物业服务有限公司，住所地长春市南关区东南湖大路98号。
法定代表人：秦东，总经理。
被告：孟繁吉，现住：长春市宽城区。
原告长春市新鸿铭物业服务有限公司与被告孟繁吉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告长春市新鸿铭物业服务有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春市新鸿铭物业服务有�公司撤诉。
审判员 颜美华
二〇一七年十一月八日
书记员 吕思莹
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0822民初319号
原告：买小果，女，1967年2月1日出生，回族，住博爱县。
被告：吕卫民，男，1976年4月18日出生，汉族，住河南省沁阳市。
原告买小果与被告吕为民买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告买小果于2018年2月2日以被告已履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，且不损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告买小果撤回起诉。
案件受理费406元，减半收取计203元，由原告买小果负担。
审判员 崔芬芬
二〇一八年二月五日
书记员 杜 盆
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初4114号
原告张颖州，男，1983年9月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人潘凯华，女，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告刘合堂，男，1972年7月18日出生，汉族，住平舆县。
原告张颖州与被告刘合堂买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法进行审理。
原告张颖州诉称，2016年4月至9月原告向被告出售防水材料，被告在收到原告的供货后长期累计欠款159835元，并在出货单上签下欠的货款金额。后经原告多次催要，被告推脱不还。请求被告刘合堂给付原告货款159835元及银行同期贷款利息。
本院经审查认为，原告在庭审中陈述其诉称的请求货款金额不准确，又未能提供证据证实具体的请求，因此，原告起诉没有具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张颖州的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审判员 许国旗
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 聪
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）前民执字第1309号
申请执行人董晓龙。
被执行人田雨霖。
本院在执行申请执行人董晓龙与被执行人田雨霖劳务合同纠纷一案中，松原市人民法院于2014年9月16日作出（2014）松民一终字第628号判决书。该判决书生效后，申请执行人董晓龙于2014年10月22日向本院申请执行，要求被执行人田雨霖给付欠款30042元，诉讼费660元、执行费350元。本院在执行过程中申请执行人董晓龙于2015年5月18日自愿撤销对被执行人田雨霖申请执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结松原市人民法院（2014）松民一终字第628号判决书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力
审判长 杨建军
二〇一五年五月二十二日
书记员 陈 浩
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2014）前民执字第1309号申请执行人董晓龙。被执行人田雨霖。申请执行人董晓龙与被执行人田雨霖劳务合同纠纷一案，松原市人民法院于2014年9月16日作出的(2014)松民一终字第628号判决书。该判决书生效后，申请执行人董晓龙于2014年10月22日向法院申请执行，要求被执行人田雨霖给付欠款30042元。本案正在执行案件中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项、第二百三十二条第一款（一）项之规定，裁定如下：终结松原市人民法院（2014）松民一终字第628号判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力审判员  王伟二〇一四年十二月十九日书记员  陈浩
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初6256号
原告:李强，男，1961年5月26日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：何海，贵州忠章律师事务所专职律师，执业证号：15202201110972922。
被告：高吉富，男，1958年11月16日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：肖龙江，贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202201410440263。
原告李强与被告高吉富民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人何海、被告高吉富及其委托诉讼代理人肖龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告高吉富及时偿还原告李强的借款本金人民币786000元，利息14000元，本息合计800000元。二、案件受理费由被告高吉富承担。事实和理由：原告李强与被告高吉富系朋友关系，被告高吉富因做生意多次向原告李强借款，原告李强多次通过银行转款到高吉富账户，从2011年7月11日至2013年9月9日期间，被告高吉富向原告李强借款总金额为人民币2425000元（包括2015年2月14日经结算后被告高吉富出具的金额为800000元的借条），其中：2011年7月11日借款500000元、2011年8月4日借款200000元、2011年8月30日借款500000元、2012年2月23日借款200000元、2012年4月30日借款25000元、2013年5月17日借款100000元、2013年9月4日借款500000元、2013年9月9日借款400000元。被告高吉富借款后，多次通过银行转账的方式偿还了原告李强借款1639000元。2015年2月14日经原被告双方结算，被告高吉富尚下欠原告李强借款786000元，被告自愿支付原告利息14000元，为此，被告高吉富出具了一张金额为800000元的《借条》，未约定还款期限及利息。事后，原告多次索要无果，遂提起诉讼，请求依法判决被告及时偿还原告借款800000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告高吉富辩称，原告李强所述借款2425000元属实，从2011年7月11日至2013年9月9日期间，被告高吉富向原告李强借款总金额为人民币2425000元，被告高吉富借款后，已多次通过银行转账方式向原告李强还款，总计还款1639000元。2015年2月14日经原被告双方结算，被告高吉富尚下欠原告李强借款786000元，被告高吉富自愿向原告李强出具了一张金额为800000元的借条，未约定借款期限及利息。出具借条后，被告又多次以通过银行转账方式或现金支付方式向原告李强还款，至今已还款1769000元，故实际下欠原告借款656000元，由于现在无偿还能力，请求延期给付，被告只能每年偿还原告借款100000元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过证据分析，本院查明如下事实：原告李强与被告高吉富系朋友关系，被告高吉富因做生意多次向原告李强借款，原告李强多次通过银行转款到高吉富账户，从2011年7月11日至2013年9月9日期间，被告高吉富向原告李强借款总金额为人民币2425000元（包括2015年2月14日经结算后被告高吉富出具的金额为800000元的借条），其中：2011年7月11日借款500000元、2011年8月4日借款200000元、2011年8月30日借款500000元、2012年2月23日借款200000元、2012年4月30日借款25000元、2013年5月17日借款100000元、2013年9月4日借款500000元、2013年9月9日借款400000元。被告高吉富借款后，多次通过银行转账的方式偿还了原告李强借款1639000元，其中：2011年8月13日偿还244000元、2011年10月24日偿还500000元、2011年12月5日偿还500000元、2012年4月27日偿还220000元、2013年11月28日还款95000元、2014年1月4日偿还50000元、2014年3月8日偿还30000元。
2015年2月14日，经原被告双方结算，被告高吉富尚下欠原告李强借款786000元，被告高吉富自愿向原告李强出具了一张金额为800000元的借条，未约定借款期限及利息。出具借条后，被告又多次以通过银行转账方式或现金支付方式向原告李强还款130000元，其中：2013年偿还的24000元、2015年4月30日偿还40000元、2016年9月16日偿还10000元、2016年8月16日偿还10000元、2016年11月20日偿还10000元、2016年4月9日偿还8000元、2016年5月9日偿还8000元、2017年1月26日偿还20000元。加上原被告结算前被告已还款金额人民币1639000元，总还款额为人民币1769000元，现尚欠原告李强借款人民币656000元。
上述事实，有原被告的身份信息、原告提交的部分借款打款凭证原件、银行流水复印件、结算借条原件、被告提交的部分还款打款凭证、还款明细表、收条一份及银行个人业务凭证及庭审笔录在在卷佐证。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务；借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，系违约行为，应当按照约定或国家有关规定承担违约责任。本案中，被告高吉富向原告李强借款并出具借条的行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法的民间借贷，受法律保护。原告李强要求被告高吉富偿还借款656000元的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告高吉富于本判决发生法律效力后三十日内向原告李强偿还借款人民币656000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告高吉富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 张成富
二〇一七年十一月二日
书记员 迟延龙
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第4246号
原告陈增寅，男，1962年11月27日出生，汉族，户籍地浙
江省兰溪市梅江镇观岩陈村南区15号。现住义乌市北苑街道凌
云二区3幢3号二楼。
被告杨春兰，
北苑街道柳二村5组。身份证号××。
原告陈增寅为与被告杨春兰民间借贷纠纷一案，于2009年6
月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由
审判员 金林响独任审判。在审理过程中，被告杨春兰对签名提
出异议要求申请鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。于20
09年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈增寅、被告杨春兰
到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈增寅诉称，被告杨春兰于2007年8月11日向原告陈
增寅借款人民币50000元，双方约定一个月归还，月利息3%计
算。在多次催讨下，利息已按3%付至2008年12月11日止，后于
2009年2月15日收到本金4000元。现要求被告归还借款46000元
及按3%支付利息。
被告杨春兰辩称，借条上的名字不是我写的，我看都没有看到过。
经审理查明，
2007年8月11日，原告陈增寅提供一份部分内容已打印的欠条
，出借人为陈增寅，借款人为杨春兰，借款金额为50000元，
借款用途为生意周转，归还期限为一个月。在借款人同意签字
处有“杨春兰”三字。后经原告催讨，利息已按3%付至2008年
12月11日止后未再支付，于2009年2月15日归还本金4000元。
经金华天鉴司法鉴定所司法鉴定：借款人同意签字处的
“杨春兰”系被告杨春兰所写。
以上事实，有欠条一份、司法鉴定意见书一份、庭审笔
录等证据在卷佐证，本院予以认定。被告杨春兰提供的由杨常
青出具的条子，缺乏合法性，本院不予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨春兰在
借款的欠条上签名，应认定其为借款人，其借款后逾期不还，
应承担还款责任和逾期付款的违约责任。双方在借条中未约定
利息，根据法律规定视为不支付利息，但被告自愿已支付的利
息，不违反有关法律法规的规定，应予准许。现原告主张的要
求支付逾期利息的请求，根据司法实践及有关规定，可自未支
付利息之日起开始计算，利率按中国人民银行同期贷款基准计
付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百
零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告杨春兰于本判决生效后十日内归还原告陈增寅借款46
000元及利息（从2008年12月12日起，按中国人民银行同期贷
款基准利率计付至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告陈增寅的其他诉讼请求。
案件受理费579元，鉴定费2500元，由被告杨春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市
中级人民法院。
审判员金林响
二00九年十一月二十三日
书记员楼凤花
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01257号
申请执行人：余后亮，男，1972年12月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：许高胜，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院作出的（2015）合高新民一初字第01073号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人许高胜未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人余后亮于2015年7月21日向本院申请强制执行，本院于2015年7月27日立案受理执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人许高胜名下银行存款人民币20352元【其中工程款20000元、案件诉讼费150元、案件执行费202元】，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判员 唐 峻
二〇一五年八月三日
书记员 周芳芳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01257号
申请执行人：余后亮
被执行人：许高胜
本院作出的（2015）合高新民一初字第01073号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人许高胜未履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人余后亮于2015年7月21日向本院申请强制执行，本院于2015年7月27日立案受理执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人许高胜名下银行存款人民币20352元（其中工程款20000元、案件诉讼费150元、案件执行费202元），或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判员 唐 峻
二〇一五年八月三日
书记员 周芳芳
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第3213号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告刘福岗。
被告刘芝坤。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告刘福岗借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费3504元，减半收取1752元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 王文萍
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵 霞