浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第143号
上诉人（原审被告）诸暨市街亭镇新毛家村民委员会。
法定代表人张仲根。
上诉人（原审被告）诸暨市街亭镇新毛家村经济合作社。
负责人张仲根。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）周建春。
被上诉人（原审原告）绍兴市第一水利市政建设有限公司。
法定代表人胡秋根。
委托代理人（特别授权代理）张恒。
委托代理人（特别授权代理）王璋仁。
上诉人诸暨市街亭镇新毛家村民委员会（以下简称村委会）、诸暨市街亭镇新毛家村经济合作社（以下简称合作社）因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年8月22日，以被告经济合作社为甲方，以原告建设公司为乙方，签订了《街亭镇新毛家村饮水水源工程承包合同》一份，合同约定：“为了彻底解决村民的饮水困难，经村两委会决定，建造中央潭饮用水源工程，现经市水电局规则设计、镇招投标分中心公开招标，将有关事项协议如下：一、工程概况：本工程为饮水源工程，工程量是以市局设计为准（见工程量表）。电费由乙方负责（电费甲方补贴壹仟元），甲方负责库区的土地政策及清表处理。工程概算为：玖拾陆万壹仟零陆拾肆元整（￥961064元），乙方让利下浮为12.08%。合同工程款为：捌拾肆万肆仟玖佰陆拾柒元整（￥844967.00元）。二、质量要求：工程必须按图施工，确保合格。大坝填土要分层填筑，每层厚度不超过30CM，并用机械碾压密实达标，块石和砼砌块平整，砼有机械振捣。三、工期：签订合同之日算起至2００8年4月底完成。质量保证期为壹年。四、本合同属于固定单价合同。对工程的各项数量，在竣工时需要进行验收校核；对单项工程变更设计，以及需要增加附设工程，应由甲方开具变更设计联系单或施工联系单，方可施工与结算；对隐蔽工程，由乙方开具变更施工联系单，并需经甲方认可签字后，方可作为竣工结算依据。工程竣工结算时，由于变更设计等原因所出现增减工程量应作调整，但工程结算单价按同类型项目投标预算单价不变，如无同类型的项目按相关定额或双方协商单价结算。对总造价（指投标价）出现增加减少部分的让利下浮率也应相应类推计算。五、制约：工期延误，每天罚款1００元累算。乙方缴纳的质量保证金伍万元，待保质期满后，无质量问题，无息退还，如发现质量问题，由乙方返修处理合格后，经甲方认可后退还保证金（无息）。六、付款办法：预付款按水电局拨款付给乙方，其余工程为垫资建设，余款待竣工验收合格后付请，水利工程专款专用。七、施工资料要求：乙方在施工中，必须做好记录，并负责做好一切竣工资料。八、安全要求：乙方必须紧抓安全生产管理，按规范施工。工期内发生一切工伤事故均由乙方自负，甲方概不负责。九、上述条款双方必须共同遵守，未尽事项，协商解决。”在甲方处盖被告村委会的公章。合同签订后原告即进行工程施工。2００7年9月15日，甲乙双方又签订了《街亭镇新毛家村中央潭水库饮水工程补充协议》一份，协议约定：“为了更好地做好中央潭水库饮水工程建设，甲方将本工程的附属工程承包给乙方施工，经双方协商，订立施工补充协议如下：一、工程建设内容：进库道路移位建造，路长750米，宽7.3米（包括边沟）。内容包括：土石方开挖，Φ800钢筋砼压力管铺设，石渣填筑。二、工程承包方式：本工程为总价承包合同，一次性包断。三、合同价款及付款方式：本合同价款为人民币壹拾贰万贰仟伍佰肆拾元正，计122540元，全部工程完工验收后一次性付清。四、其他有关条款按工程承包合同执行。五、本补充协议一式二份，甲乙双方各执一份。附工程量清单”。在甲方处仍盖被告村委会的公章。该协议还由诸暨市街亭镇水利管理站盖章鉴证。工程竣工后于2008年9月23日，由原告与被告经合社及诸暨市街亭镇水利管理站进行了高水位运行检查，结论为：运行正常，工程总体检查合格。2008年11月20日，被告村委会经街亭镇人民政府同意后，向市水电局申请要求对工程进行竣工验收，2009年1月10日，经原告、被告经合社、街亭镇人民政府、诸暨市水利水电工程质量监督站、诸暨市财政局组织验收小组对工程进行了验收，验收小组意见为：“经现场检查、查阅资料、验收小组认为该项目资料齐全，工程质量符合设计要求，外型美观，工程竣工后已经过一个讯期的蓄水考验未发现渗水现现象，验收评定为合格工程，同意交付使用。”2008年12月15日，经诸暨市水利水电局委托，诸暨广信会计师事务所有限公司出具诸广专审（2008）第766号专项审计报告，审计认定该工程工程款为1153415元。2008年12月16日，经诸暨市水利水电局委托，绍兴中正审计事务所有限公司出具绍基审水（2008）字第23号街亭镇中央潭水库饮水工程决算审核报告，审定该工程造价为1153415元，原告及被告村委会还均在该报告的附件工程汇总表上对该审定的工程造价进行签字盖章确认。至今被告方已支付原告工程款460000元。现被告方部分村民已将该水库水源作为饮用水使用。2009年9月25日，原告诉至本院，要求判如所请。
原审法院认为，原告建设公司与被告合作社、村委会签订和实施的街亭镇新毛家村饮水水源工程承包合同及街亭镇新毛家村中央潭水库饮水工程补充协议均未违反相关法律的禁止性规定，应属有效。因原告承包施工的工程已竣工并经相关部门验收合格，且现被告方已在实际使用，故被告方应按合同及补充协议的约定履行支付工程款的义务。因本案诉争工程系政府补贴工程，在工程竣工验收合格后，对工程的实际造价政府相关主管部门已按规定委托专门的审核机构和审计机构进行审核和审计，并经过了原、被告双方的确认，故诉争工程的实际造价应按经过审核和双方确认的工程总造价1153415元计算。因至今被告只向原告支付工程款460000元，故现原告要求被告支付拖欠工程款693415元理由正当，本院依法应予支持；但对原告要求被告支付逾期利息79049元的请求，因原、被告双方对合同约定的最后付款期限存在异议，且原告也不能提供催讨工程款的依据，而被告未付清工程款又有着众多因素，故对原告的该请求本院不予支持。被告辩称的补充协议系事后补签，原告有大量工程未按要求完成施工，决算审核中该核减的工程款未核减，审核报告和审计报告与事实不符，不能作为原告的结算依据，请法院对诉争工程总造价重新委托鉴定的主张，因无事实及法律依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条之规定，判决如下：1、被告诸暨市街亭镇新毛家村经济合作社、诸暨市街亭镇新毛家村民委员应共同支付原告绍兴市第一水利市政建设有限公司工程款计人民币693415元，款限本判决生效之日起一个月内付清；2、驳回原告绍兴市第一水利市政建设有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费11025元，减半收取5513元，由原告绍兴市第一水利市政建设有限公司负担146元，被告诸暨市街亭镇新毛家村经济合作社、诸暨市街亭镇新毛家村民委员负担5367元。
原审判决作出后，上诉人诸暨市街亭镇新毛家村民委员会、诸暨市街亭镇新毛家村经济合作社不服原判，上诉称：原审判决认定讼争工程造价为1153415元，系认定事实不清。一、在实际施工中，存在工程量的增减，但原审法院认为该工程为包断价，工程即使不做也不用减去，违背了双方合同约定。二、原审采纳了缺乏证明效力的证据，系证据不足。原审认定有效的《施工补充协议》，虽然盖有公章，但上诉人认为该份补充协议是无效的。首先，从事实上经上诉人现场测量，新建泥路实际只有0.448公里，不存在0.75公里，其次，从签订的时间上来看，显然是为了多结算工程款而事后制作的，不是承包当时的真实意思表示。第三，工程款约定为122540元显失公平。《专项审计报告》和《决算审核报告》都不是经原被告共同委托的审计，从字面上看是受诸暨市水利水电局的委托，但也无相关证据可以证明。《工程汇总表》从形式上看有上诉人村委会的印章，但该汇总表是不客观、不合法的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人绍兴市第一水利市政建设有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。水库里面没有村民居住，进库道路的修建主要是为了建设水库大坝，能允许通过50吨的货车，现大坝已实际修建完毕。至今为止，两上诉人并未明确提出要求植树，双方也仅约定植草皮。现所修建的坝架比原先要求外移了8米，没有办法再绿化，且出于水塘灌溉的需要也没有提出要求绿化。实际上被上诉人实际施工的工程量远远超出审计确定的工程量。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中上诉人街亭镇新毛家村经济合作社与被上诉人绍兴市第一水利市政建设公司于2007年8月22日签订了街亭镇新毛家村饮水水源工程承包合同，对双方的权利义务作出了约定，2007年9月15日双方又签订施工补充协议，约定上诉人将进库道路移位建造工程以122540元的价格一次性包断给被上诉人，诸暨市街亭镇水利管理站作为第三方在该协议上盖章确认。现被上诉人已经按照承包合同及补充协议的约定履行完自己的义务，中央潭水库饮水工程已经竣工验收合格并交付使用，上诉人就应当依照合同的约定将工程款项及时支付给被上诉人。上诉人抗辩该工程造价审计未经上诉人认可，本院认为，2008年12月15日、16日，受诸暨市水利水电局委托，诸暨广信会计师事务所有限公司出具诸广专审（2008）第766号专项审计报告，绍兴中正审计事务所有限公司出具绍基审水（2008）字第23号街亭镇中央潭水库饮水工程决算审核报告，均审定该工程造价为1153415元，上诉人村委会及被上诉人还均在报告的附件工程汇总表上对该审定的工程造价进行签字盖章确认，应视为上诉人已经对该工程造价为1153415元及各部分分项数额予以确认，故上诉人的上诉理由不能成立。至于上诉人所称该汇总表上的印章系被上诉人施工者利用与原书记赵铁峰的关系私下盖出的理由，因缺乏相应的证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11025元，由上诉人诸暨市街亭镇新毛家村民委员会、诸暨市街亭镇新毛家村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年三月二十五日
书 记 员 卢雅娟