四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1628号
原告：罗军，男，1967年11月23日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：王世明、郑腾伟，四川川滇律师事务所律师。
被告：罗记，男，1975年3月25日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：戴刚，四川民慷律师事务所律师。
原告罗军与被告罗记所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法由审判员李琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗军及其委托诉讼代理人王世明、郑腾伟，被告罗记及其委托代理人戴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令川DTXX**号捷达牌出租车（发动机号：XXXXXX，车架号：LFVXAXXGXBXXXXXXX）归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系亲兄弟，2001年，原告与用人单位解除劳动合同关系后，用单位的补偿款购买了一辆夏利出租汽车跑出租，2004年该车报废后，原告取得奇瑞出租车准购证。因原告没有《客运资格证》，便由以被告名义与攀枝花市亨达出租汽车有限公司签订《出租汽车经营管理合同》。2009年，攀枝花市人民政府办公室出台攀办法[2009]13号文件时便以原《出租汽车经营管理合同》中的当事人罗记的名字予以登报公示。原告向政府部门及攀枝花市运亨出租汽车有限公司反映，给到的答复是“你与罗记是亲兄弟，不影响什么，车辆所有权人最终以出资为准”。2012年时值原告的车辆报废更新，便由原告出资76800元购买了川DTXX**号捷达牌出租车（发动机号：XXXXXX，车架号：LFVXAXXGXBXXXXXXX）,并由原告缴纳了所有的税收及费用。因被告作为原来登记的车主，原告便以被告名义与攀枝花市运亨出租汽车有限责任公司签订《攀枝花市客运出租汽车公司化管理合同》。其间所有经营上的业务均由原告与公司协调办理，原告实际经营该车。2017年原告要求被告确认该车为原告自己所有，但被告说，协议是自己与公司签订的，自己是该车的所有人。被告的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告罗记辩称，从原告举证的角度上看其所举的一系列证据仅能证明案涉车辆的相关手续由原告办理，且办理的权限也是基于被告的授权而为之，双方之间是委托人和被委托人的关系，并不能因为原告办理或者履行了案涉车辆的相关手续就影响出租车的权益归属，从被告举证角度来讲，被告所举的证据包含出租汽车经营管理合同以及政府关于出租车所有权权属的登记，该一系列证据均是证明案涉出租车的所有权人为被告罗记，因此，出租汽车所有权是明确毫无争议的。对于原告所陈述的其因为未取得道路运输从业资格证而借用罗记的名字签订的运输管理合同问题，案涉车辆川DTXX**购买时，原告已经具有了道路运输从业资格证，所以再借用罗记的名字签订的相关合同，办理相关手续，存在逻辑上的违背，不符合客观真实。从案涉出租车的出资购买的角度来讲，川DTXX**出租车是政府补贴给被告的燃油补贴所购买的，不存在原告方所说的由其个人钱财购买的案涉出租汽车，包括已报废的川DXXX**奇瑞汽车以及案涉的川DTXX**捷达出租汽车，总共用归属于被告的燃油补贴20余万元购买，该补贴被原告领走后一直未归还，所以出租汽车产生的所有费用以及购买费用均是被告要求原告予以支付的，且尚有剩余，综上，无论是案涉出租汽车的实际出资还是对外的经营管理均属于被告所有，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年，原告罗军从贾广琐处购买川DXXX**夏利出租车一台，双方未办理过户手续，该车主要由被告罗记驾驶。2004年1月，攀枝花市交通运输管理处出台攀交管【2004】1号文件，文件规定对本市出租汽车进行适量增容，增容对象包含了2003年7月31日前道路运输证尚未年审且未申请退出营运的旧客运出租汽车。原告于2004年2月25日报废注销了川DXXX**夏利出租车，以罗记为贷款主体贷款50000余元，并借了部分款项，以69800元的价格换购了川DXXX**奇瑞SQRXXXX轿车一辆。2004年3月30日，罗军以罗记名义与攀枝花市亨达出租汽车有限责任公司签订了《出租汽车经营管理合同》。2005年，原告考取了道路运输从业资格证。2009年，攀枝花市交通局出台《攀枝花市市区出租汽车报废更新工作方案》，要求对市区营运的1415台出租车进行报废更新。2009年5月20日，攀枝花市交通运输管理处在攀枝花日报刊登《关于确认攀枝花市市区出租汽车车主的通告》，其中载明川DXXX**车主为罗记。2011年至2012年期间，原告罗军再次办理了车辆换购手续，换购了川DTXX**捷达轿车一辆。2012年2月27日，被告罗记与攀枝花市交通运输管理处签订《出租汽车车主服务质量承诺书》，于2012年3月13日与攀枝花市运亨出租汽车有限责任公司签订《攀枝花市客运出租汽车公司化管理合同》，并于2012年3月15日在攀枝花市公正处办理了公正。截止到2017年9月前，川DXXX**、川DXXX**、川DTXX**车辆的报废换购手续由原告办理，相关税费、保险费的缴纳均由原告缴纳，燃油补贴由原告领取，相关票据均由原告持有。2017年9月，攀枝花市运亨出租汽车有限责任公司从尚未发放的燃油补贴中补扣了2012年7月至2017年12月出租车管理服务费和部分税费，并向被告罗记出具了收据和发票。
上述事实有原被告的陈述、四川省报废汽车回收证明、机动车注销通知书、攀交管【2004】1号复印件、《攀枝花市市区出租汽车报废更新工作方案》、出租汽车经营管理合同、机动车销售统一发票、《攀枝花市客运出租汽车公司化管理合同》、运亨公司管理费收据、机动车保险发票、机动车检测发票；汽车号牌、行驶证、登记证书、计价器检定收费票据、出租汽车承包经营合同、车辆准购证、公证书、《攀枝花市交通运输管理处关于确认攀枝花市市区出租汽车车主的通告》、报废汽车回收证明、管理费发票、证人证言、庭审笔录等在案佐证，足以证明。
在审理过程中，本院主持双方当事人调解，因分歧较大，未能达成协议。
本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，川DXXX**、川DTXX**捷达出租车系以被告罗记的名字与攀枝花市运亨出租汽车有限公司签订管理合同，但出租汽车公司非物权登记部门，与他人签订的管理合同及由此形成的其他登记材料不具有权属登记的公示效力，因此，被告以管理合同、公正书及公告登记的车主为被告罗记为由认为川DTXX**捷达车系罗记所有的辩论意见本院不予采信。本案争议的焦点为川DTXX**捷达轿车权属问题，由于该车系出租车，该车在车辆管理所登记的权利人仅为名义权利人，而车辆所有权应归属于实际出资人，因此，该案涉车辆的归属应根据原被告对车辆出资情况来确定。案涉车辆川DTXX**捷达轿车系通过川DXXX**夏利出租车及川DXXX**奇瑞出租车依次换购而来。原告提交的证据能够证明川DXXX**夏利出租车系原告从贾广琐处购买，案涉三台车辆的相关换购手续、税费、管理费、保险费等费用均由原告办理和实际出资缴纳，燃油补贴亦由原告领取的事实。原被告的母亲亦证实三台车辆的购买均由原告罗军实际出资，该证人证言与原告的证据材料相佐证。被告未出具任何车辆购买发票、保险凭证、税费缴纳凭证等有关车辆收益及支出的相关凭证。被告罗记提交的委托书系其自书形成，无其他证据佐证，本院不予采信。被告罗记辩称相关车辆的购买手续及税费的交纳以及燃油补贴的领取均系其委托原告罗军办理不符合常理，本院不予采信。原告要求确认川DTXX**捷达轿车系原告所有的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国特权法》第四条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
川DTXX**号捷达出租车（发动机号：XXXXXX，车架号：LFVXAXXGXBXXXXXXX）所有权归原告罗军所有。
本案案件受理费1720元，减半收取860元，由原告罗军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后二年内。
审判员 李琳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 沙娜