重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00468号
上诉人（原审被告）：吴胜林，男，汉族。
委托代理人：吴胜堂，重庆市黔江区舟白法律服务所。
被上诉人（原审原告）：周苹，女，汉族。
委托代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。
上诉人吴胜林与被上诉人周苹买卖合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年4月10日作出（2014）彭法民初字00648号民事判决，吴胜林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人吴胜林及其委托代理人吴胜堂，被上诉人周苹及其委托代理人王世国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：吴胜林曾在彭水苗族土家族自治县郁山镇的郁江仙人掌段采卖河沙，因采卖河沙为相关部门许可经营，周苹也有采卖河沙的意愿，但采卖河沙的经营许可难以办理。2013年11月，周苹得知吴胜林有出卖其承包的采沙经营许可的意向，便与吴胜林进行了协商，双方并未签订书面协议。周苹称，双方协商的内容为，吴胜林将其采沙船以80000元作价卖给了周苹，但周苹并未明确其购买的采沙船的船舶号、吨位号、主机型号以及船舶的相关尺寸信息，同时，吴胜林予以否认。吴胜林辩称，双方协商的内容为，吴胜林是将其承包的采沙经营范围、采沙设备、采沙经营许可证、采沙船等全部作价380000元转卖给周苹，但吴胜林举示的证据也不足以证明上述事实，同时，周苹对吴胜林辩称的事实予以否认。另查明，周苹与吴胜林第一次协商后，周苹给付吴胜林现金5000元，对此，吴胜林予以认可；2013年11月16日，周苹再次给付吴胜林现金80000元，吴胜林向周苹出具收条一份，其收条内容为：“收条，今收到周苹付仙人掌段河沙船买船现金80000.00元整（大写捌万元整）。收款人吴胜林，2013.11.16。”
周苹一审中诉称：2013年，吴胜林向周苹称在郁山镇河段河沙由其开采，吴胜林河沙船就是专门在该河段运输、采沙至岸上的工具，于是原、被告口头协商，吴胜林将郁山仙人掌段河沙船卖给周苹，河沙由周苹开采，共计金额为人民币80000元，双方协商达成共识后，周苹在黔江村镇银座取现金80000元后支付给吴胜林。吴胜林当即向周苹出具80000元的收条一份，吴胜林收到该款后，周苹要求吴胜林履行其交付义务，遭到拒绝。吴胜林既不交付河沙船也不予退款，导致双方发生纠纷。周苹请求人民法院判令：1.吴胜林立即交付郁山仙人掌段河沙采沙船一套（价值八万元）；2.诉讼费告吴胜林负担。
吴胜林一审中辩称：周苹的诉讼理由不属实。双方之间谈的价格为380000元。不同意周苹的诉讼主张，应当驳回周苹的诉讼请求。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案是一起买卖合同纠纷案件。本案存在争议的焦点有：周苹与吴胜林买卖关系是否成立；周苹的主张是否应当得到支持。
（一）对于周苹与吴胜林买卖关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，周苹仅举示有收条一份，银座村镇银行对账单一份，主张要求吴胜林履行交付郁山仙人掌段河沙采沙船一套（价值8万元）。对此，根据法律的规定，周苹与吴胜林之间的买卖关系并未成立。其理由为：首先，双方对支付了现金85000元的事实虽无争议，但其作为购买什么标的存在争议，根据周苹举示的证据，在没有其他证据相佐证的情况下，难以证明双方就合同的标的、数量，也即合同成立的主要条款达成了一致意见；其次，又因双方之间没有书面协议，根据交易习惯，作为买受人应当知晓其购买的标的的相关信息。而本案中，周苹自始至终没有明确其购买采沙船的船舶号、吨位号、主机型号以及船舶的相关尺寸信息，从收条中也无法明确这些信息，其与交易习惯不符，与常理相悖；最后，吴胜林对周苹主张的事实也予以否认，其辩称周苹与其协商的内容是将其承包的采沙经营范围、采沙设备、采沙经营许可证、采沙船等全部作价380000元转卖给周苹，而并不是购买采沙船一套的内容。对此，虽然吴胜林未能举示有力证据对其辩称事实予以佐证，但周苹主张被告吴胜林履行交付义务，有责任证明其协商一致的具体内容，而周苹未能完成举证责任，对此，原告周苹与被告吴胜林之间的买卖关系并未成立。（二）关于原告周苹的主张是否应当得到支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，周苹向吴胜林支付了85000元价款，双方对此，均无异议，从客观交易习惯上讲，有理由相信周苹与吴胜林之间达成过某种约定。本案周苹主张吴胜林履行其达成协议的内容，即要求履行交付采沙船的义务，但吴胜林对周苹主张的事实予以否认。根据法律规定，周苹需要举证证明其主张，即双方达成的一致意见，吴胜林有履行交付采沙船义务的具体事实，而从周苹举示的证据来看，是不足以证明原告周苹主张的事实，因此，周苹对吴胜林交付采沙船的请求，不应当得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回周苹的诉讼请求。案件受理费1800元（周苹已预交900元），减半收取900元，由周苹负担。
吴胜林不服彭水苗族土家族自治县人民法院的前述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者对部分事实予以变更，由被上诉人周苹承担本案的一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人吴胜林与被上诉人周苹达成关于沙船买卖的一致协议，双方之间的买卖关系成立。一审中，上诉人并未用“将其承包的采沙经营范围、采沙设备、采沙经营许可证、沙船等全部作价……”予以抗辩。一审判决对此作上述记载，系捏造庭审事实。本案仅存在履行合同义务的问题。2.一审法院认定合同的价款错误。双方对于已经支付的价款均无争议，而一审判决错误将客观事实认定为“吴胜林将其沙船以80000元作价卖给了原告周苹”。一审法院的上述认定为被上诉人另案起诉上诉人提供了便利条件。3.上诉人与被上诉人就沙船买卖达成一致后，上诉人先交付船只，被上诉人才支付85000元的款项。故，本案不涉及标的物的交付，船只现仍在被上诉人的控制之下。二、一审法院的审理程序违法。被上诉人周苹在一审中的请求是由上诉人吴胜林立即交付郁山仙人掌段河沙采沙船一套，而一审法院强行认定双方之间的买卖关系不成立，属于审理程序违法。综上，一审法院虽然驳回了被上诉人的诉讼请求，但是其对基本事实的认定错误，超越案件的审查范围，为被上诉人另行起诉上诉人创造了条件，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人周苹答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二、上诉人认为原审认定事实不清，本案的事实是清楚的，上诉人在一审中认定的事实现在来反悔，违反了诚实信用原则。一审的庭审结束后，笔录是交给上诉人看过之后由上诉人亲自签字认可的，原审将本案判定为买卖关系不成立是正确的。三、船一直是由上诉人在控制和管理，根本就没有履行其交付义务，我方起诉请求上诉人交付相应的沙船，一审判决认定我们买卖关系不成立驳回了被上诉人的诉讼请求，我方服判。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，上诉人提交了三组证据。1.自用船舶登记证一份以和郁山镇船舶档案一份，证明吴胜林在彭水县郁山镇仙人掌河段有采沙船一套，编号为15号。2.邵某某的证人证言一份。证明上诉人与被上诉人买卖的标的物就是上诉人所拥有的15号船，该船现在已经在被上诉人的控制和管理之下。3.宋某某的证人证言一份，证明被上诉人向上诉人购买的就是编号为15号的而船舶，被上诉人四次去该河段查看船舶的基本情况，被上诉人还支付给上诉人5000元的定金。该船现在已经在周苹的控制之下了。被上诉人周苹质证后认为，上诉人二审中提交的三份证据均不是新证据。1.船舶的登记证只能证明船舶属于上诉人吴胜林所有，不能证明该船舶就是上诉人和被上诉人争议的买卖标的物，且该船不值8万元。2.根据民事诉讼法的规定，证人提供证人证言应当要出庭作证，从证据的真实性来看，上诉人与被上诉人协议买船的时候，证人邵某某并不在场，无法知晓这件事情，所以邵某某的证言不具备真实性。3.宋某某是上诉人雇请的工人，与本案存在利害关系，其证言本身就缺乏真实性。综上，上诉人的这三份证据不符合法律的相关规定，请求二审法院不予采信。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。上诉人在二审中所提交的三份证据均是其在一审举证期限届满之前可以向法院提出的，因此，该三份证据均不属于二审中出现的新证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人吴胜林与被上诉人周苹之间的买卖合同关系是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。合同的成立需要合同的当事人对合同的主要条款达成合意，本案中，上诉人吴胜林与被上诉人周苹就沙船的买卖进行协商，双方之间并未签订书面的买卖合同。一审中，被上诉人周苹请求由上诉人吴胜林交付沙船一套，但是其仅能提供上诉人吴胜林所书写的收条以及银座村镇银行的对账单一份，不能举示证据证明其与上诉人吴胜林之间就购买标的物以及价款等合同所必须的主要条款达成合意。上诉人吴胜林主张合同成立，其已经将沙船交付给被上诉人使用，但是上诉人吴胜林并未举示相应的证据证明双方之间就买卖的标的物的具体内容以及价款已经达成一致，被上诉人也否认吴胜林已经将沙船予以了交付。因此，对于上诉人主张其与被上诉人之间的买卖合同成立并已经进行了履行的证据不足，本院不予支持。此外，对于上诉人吴胜林主张被上诉人一审中的请求为由吴胜林交付沙船一套，而一审法院强行认定双方之间的买卖关系不成立的理由。因为本案系买卖合同纠纷，对于买卖关系是否成立属于法院主动审查范围，所以对于上诉人所主张的一审审理程序违法的理由，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吴胜林的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人吴胜林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 王 宏
代理审判员 段成一
二〇一四年七月十八日
书 记 员 侯 睿