签发：
核稿：
拟稿：
二〇一三年××月××日
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇端法民四初字第102号
原告：李燕弟，女，汉族，住广东省高要市。
原告：李鲜丽，女，汉族，住广东省仁化县，。
上述两原告委托代理人：邓学明，广东经国律师事务所律师。
被告：谢宇靖，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：郑卫铭，广东勤思进律师事务所律师。
原告李燕弟、李鲜丽诉被告谢宇靖买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月14日及同年7月3日公开开庭进行了审理。原告李燕弟及其委托代理人邓学明、被告谢宇靖及其委托代理人郑卫铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕弟诉称：两原告长期以来一直与被告保持着货物买卖合作关系，双方分别于2011年3月21日和2011年5月20日，签订了编号为：YB2011D165和编号为：YB2011D166的两份生产订货单。其中：3月21日的订单约定：2011年6月l0日前，原告向被告提供各种不同款式的服装，合同总金额为830880元。截止至2011年底，原告已经按照双方的约定完成了交货义务，被告接收了货物且没有提出任何异议。但被告只支付了20％定金和小部分货款，至今仍拖欠原告货款594704元；5月20日的订单约定：由原告于2011年6月25日前向被告提供货号为LMO145的服装1500打，单价为114元／打，共171000元；货号为LMO180的的服装1500打，单价为134元／打，共201600元。合同总金额为372600元。原告已经按约定把所有服装做好了，但是被告收了上一个订单的货物之后就去向不明，导致原告无法发货以及收回订单的货款。由此给原告带来了巨大的损失。原告一直在寻找被告，要求被告支付货款，但是被告却携货潜逃。故原告根据法律的规定向法院起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付部分货款余额l0万元及相应利息（利息按银行同期贷款利率计算，直至被告还清为止）；2、本案的诉讼费全部由被告承担。
庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付部分货款余额共594704元及相应利息（利息按银行同期贷款利率从2012年1月1日起计算，直至被告还清为止）。
原告李鲜丽诉称：因本人不是本案的适格主体，与本案亦没有直接的法律关系，因此申请退出本案诉讼，撤回起诉。
被告辩称：一、被告与第二原告（李鲜丽）在本案中没有法律关系。第一，本案的争议标的是因编号YB20IID165《生产订货单》和编号为YB20IID166《生产订货单》买卖合同的履行发生的货款纠纷。原告在提交的诉讼证据《收据》中，第二原告是收款人，但也同时承认以下事实，编号为YB20IID165《生产订货单》和编号为YB20IID166《生产订货单》这两份买卖合同是被告与第一原告之间“达成协议”，其本人对这两份卖买合同的成立时间都是不清楚的，因为只是“由本人代李燕弟收取谢宇靖关于上述合同的部分货款现金柒万元人民币”。第二，被告有证据证明，原告在起诉时提交给法院的编号为YB20IID165《生产订货单》和编号为YB20IID166《生产订货单》这两份买卖合同，真正的签订时间是2012年1月19日，也就是被告向法院提交的诉讼证据《收据》生成的当日，与被告补签的。原告在起诉时提交给法院的证据《收据》的中见证人陈某在2013年5月8日己对这一事实给予确认。同时，被告保存的编号为YB20IID165《生产订货单》原件也证明第一原告（李燕弟）与第二原告之间是“生意合作伙伴”，与被告不存在交易关系。而且通过东莞市公安局森林分局《广东森林公安机关受理信访事项告知单（第二联）》这一证据，也证明第一原告在被告与第二原告签订《收据》之后，也是将第二原告排除在与被告基于YB20IID165，YB20IID166的交易关系之外的。上述事实都充分证明第二原告不是本案两份买卖合同的当事人，被告与第二原告不存在履行编号为YB20IID165《生产订货单》的产生的买卖合同关系及其纠纷。二、根据现有证据充分证明被告不是本案卖买合同履行的违约方。首先，原告的陈述就承认了其违约的事实。被告明知编号YB2011D165《生产订货单》约定的履行期限是2011年6月10日前，而事实上履行交货义务是到了2011年年底，逾期履行达半年。而这份合同是被告与第一原告口头约定的；原告将这份合同在未征得被告同意的情况下转让给了第三人，即本案第二原告。根据《合同法》的规定这是违法的。其次，编号YB2011D166《生产订货单》并没有履行。但证据证明，没有履行的原因决非被告“逃之夭夭”，而是在2011年5月14日，第一原告在收取被告50000元订金和2012年1月9日向被告借款60000元之后，就下落不明。才发生第二原告向被告追讨“货款”的事，这与笫二原告在2012年1月19日与被告签署的《收据》中的表述是一致的。第三，由于被告只是服装出口业务的中间商，为履行合同义务，承受了巨大损失。一，为保证编号YB2011D165《生产订货单》的履行，被告在第一原告没有能力支付购布、印染费用的情形下，以东莞市虎门金恒基防静电制品厂的名义，先后向佛山市富利达针织厂、高要市佳利印染有限公司支付了购布、印染费用合计33万余元。二、，由于原告的违约，被告不得不向交易的下家深圳雅比纺织品有限公司支付了95621.62美元（按2011年3月的汇率折合人民币627277.83）的违约金。除此之外，被告按照第一原告的要求和应付第二原告的纠缠，在以汇款或支付现金的方式向原告及第三人严静宜等人支付了38004.7元的“货款”。由于第一原告的违约，导致东莞市虎门金恒基防静电制品厂因受第二原告的干扰而无法正常经营被迫转让，本人服装经营也随之终止。三、原告在诉状中的陈述事实不清、逻辑混乱。原告在诉状中称：“原告一直在寻找被告，要求被告支付货款，但是被告却携货潜逃。被告的行为不仅仅属于经济纠纷，而且是一起恶意的蓄谋己久的诈骗行为。”然而，原告在诉状中的陈述本身就事实不清，首先，原告在诉状中在诉状的诉讼请求中提出要求支付货款余额10万及利息，而在事实与理由中却又称：“至今仍拖欠原告货款594704元”。如此的明显的错误，最合理的解释，只能是被答辩人甚至对本案最基本的事实，拖欠货款的具体数额的表述都是前后自相矛盾，说明基本事实不清。其次，被告没有提供证据被告在与其交易过程中有拖欠货款的证据；只能说明原告是企图滥用诉权，借此获得不当之利。第三，原告在提起本案诉讼时，就申请法院调取了东莞市公安局森林分局第二派出所卷宗，因为其在事先就知道在2012年1月19日警方对被告所作的《讯问笔录》中，被告“自认”拖欠了债务。而且就在同日，第二原告在东莞市公安局森林分局第二派出所警员的介入下，从被告手中拿到了70000元的“部分货款”，但非真实意思的表示。第四，2012年5月4日，第一原告向东莞市公安局森林分局信访，提出的要求是“1、谢宇靖与李燕弟关于YB2011D165、YB2011D166的交易是诈骗还是经济纠纷，2、咨询通过何种渠道追讨损失”就做出答复，而东莞市公安局森林分局书面告知在60日内做出书面答复。由此可以合理地做出推断，正是第一原告企图向东莞市公安局森林分局信访未达到目的，原告才起动了本案的诉讼，然而，法律是不应当保护非法得利的。被告由此认为，2012年1月19日警方对被告所作的《讯问笔录》不具有合法性，不能作为认定本案事实的证据。其理由是：森林公安机关的主要职责是维护林区治安秩序，组织侦查发生在本辖区的破坏森林资源的违法犯罪活动。显然，处理经济纠纷是森林公安机关职权以外的。因此，2012年1月19日警方对被告所作的《讯问笔录》不具有合法性，不应成为本案采信的合法证据。综上所述，被告认为第二原告作为本案的原告，向被告主张权利，诉讼主体不适格；第一原告向被告主张权利没有证据支持。因此，依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的全部诉讼费用。同时，被告郑重申明，将保留要求第一原告承担违约责任，赔偿损失的民事权利和要求其承担刑事责任的权利。
经审理查明：第一原告与被告之间一直有业务往来，由第一原告向被告供应各种不同款式的服装。2011年3月21日，第一原告与被告与被告口头约定，由第一原告向被告提供服装，合同总价款为830880元，原告需于2011年6月10日前将约定的货物交付被告。2011年5月20日，双方再次口头约定另一份总价款为372600元的服装合同。被告向原告支付了第一份合同的总金额20%（即166176元）的定金，第一原告交付了货物给被告。被告收取货物后，在2011年11月24日和2011年11月25日向第二原告李鲜丽的账号上分别汇出40000元和97500元。其后，被告并未支付余款，由于两原告多次催收无果，第二原告李鲜丽于2012年1月15日到被告位于东莞市虎门金恒基防静电制品厂处寻找被告，并采用激烈的手段向被告收取货款，被告向东莞市公安局报警，案经东莞市公安局森林分局第二派出所处理后，第二原告李鲜丽与被告于2012年1月19日签下收据一份，该份收据证明第二原告代第一原告收取货款70000元；双方在该派出所见证下，补签了2011年3月21日和2011年6月10日的书面合同，其中2011年3月21日合同编号为：YB2011D165，2011年6月10日的合同编号为：YB2011D166。第二原告李鲜丽在YB2011D165的合同上签字、盖手指摸确认。第二原告收取该70000元后，继续向被告追讨剩余的货款，被告则要求第二原告需寻找到第一原告本人对数才能将相关的货款数额弄清楚，双方为此产生纠纷，两原告遂将被告诉至本院。
庭审中，第二原告认为其本人不是本案的适格主体，其虽然签订了编号为YB2011D165的合同，但是却是受第一原告李燕第委托签订的，其与第一原告是雇佣关系，与本案亦没有直接的法律关系，因此申请退出本案诉讼。
另查明：2011年5月14日，被告支付50000元订金给第一原告。第一原告与第二原告之间为雇佣关系。第一原告与被告之间关于编号为YB2011D166的合同并没有实际履行。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。第一原告李燕弟与被告谢宇靖口头约定服装供货合同。2012年1月19日，第二原告李鲜丽受第一原告李燕弟的委托与被告补签了上述口头约定的书面合同，被告亦明确表示是与第一原告发生买卖关系。因此第一原告李燕第与被告谢宇靖之间买卖关系事实清楚，签订的合同是双方真实意思表示，并且没有违反法律法规强制性规定，系真实有效的合同，应受法律保护。被告收取货物后，没有付清货款给第一原告，显属违约，原告要求被告支付货款余额的请求合理合法，本院予以支持。对于如何确定货款数额的问题，因双方在合同中约定货款的总价值830880元，第二原告代第一原告收取70000元，被告已经支付定金166176元，上述情况双方均没有异议，本院对此予以确认。关于被告认为往第二原告账号汇付了合计137500元，该款应在货款余额中扣除的问题，虽然第一原告否认没有收取到该笔137500元，但第二原告确认已经收取该款，对于两原告均认为该笔款是属于其他交易的款项，但并未能提供相应的证据予以证明，对此，原告应承担举证不能的责任，该137500元应在货款中予以扣减。故此，被告应支付的货款余额为：830880-166176-70000-137500＝457204元。对被告认为代第一原告支付了部分原料费逾期交货和按第一原告要求。
通过不同的人员向严静宜等汇付了部分货款，应予以扣减的抗辩意见，因被告未能提供充分有效的证据予以证明，本院对此不予采纳。对被告认为已经对编号为：YB2011D166的合同支付了50000元定金，应在应付货款中予以扣减的抗辩意见，因双方都确认编号为：YB2011D166的合同没有实际履行，被告对此问题可另循法律途径解决。对于被告认为第一原告拖欠被告60000元借款，应在应付货款中予以扣减的抗辩意见，因该借款属于另一法律关系，被告对此问题可另循法律途径解决。对于被告认为因第一原告违约给被告造成对下家交易厂商承担了违约责任而造成的损失，被告对此问题可循法律途径解决。关于第一原告要求被告支付从2012年1月1日起逾期支付货款部分的利息问题，因双方对利息问题在合同中并没有约定，故利息应从第一原告向本院主张权利之日（即2013年1月31日）起，参照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）贷款利率标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百五十九条，第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告谢宇靖应于本判决发生法律效力之日起七日内向第一原告李燕第支付货款人民币457204元及逾期付款利息［利息以实欠货款本金457204元，参照中国人民银行规定的六个月以下（含六月）贷款利率标准，从2013年1月31日起计算至本判决确定还款之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9747元，由第一原告李燕第负担2242元，被告谢宇靖负担7505元。第一原告已付上述费用本院不予退回，被告负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付第一原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长伍世强
审判员黄卓贤
人民陪审员区学森
二○一三年七月三十一日
书记员林达
第5页共9页