广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民撤17号
原告：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民亨路4号。
法定代表人：陈顺利，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星叶，广东五羊律师事务所实习律师。
被告：刘子龙，男，1988年4月1日出生，
委托诉讼代理人：许兆基，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州市戎丰置业有限公司，住所地广州市天河区林和东路125号首层。
法定代表人：卢汉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：卢达广，男，公司总经理。
原告广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）与被告刘子龙,被告广州市戎丰置业有限公司（以下简称戎丰公司)第三人撤销之诉一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告八建公司的诉讼代理人李杰；被告刘子龙及其诉讼代理人钟堂；被告戎丰公司的诉讼代理人卢达广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八建公司向本院提出诉讼请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14552号民事判决，广州市中级人民法院（2017）粤01民终1003号民事判决；2、中止上述判决的执行；3、本案全部诉讼费用戎丰公司承担。事实理由如下：2001年5月23日，八建公司与戎丰公司签订穗工商鉴字（2001）458号《建设施工合同》，戎丰公司将位于广州市天河区林和村南，林和东路西侧天上人间（暂名）工程（即现在的广州市天河区林和东路125号中怡城市花园）的挖孔、桩基础土建及水电、消防安装工程发包给八建公司施工。2007年8月12日，经八建公司与戎丰公司结算，工程结算额为2.8亿元，戎丰公司已经支付工程款2.647亿元，实欠工程款1530万元。对于上述工程款，因戎丰公司一直无力清偿，至今未还，故2016年11月29日，戎丰公司与八建公司达成协议，约定戎丰公司将怡城市花园首层房屋（使用面积为229.93平方米，即涉案房屋)交给八建公司使用，以抵偿戎丰公司所欠八建公司的工程款，抵偿标准为35000元／月，使用期限直至将八建公司的工程款抵偿完毕为止。协议签订后，戎丰公司依约将诉争房屋交付八建公司使用。戎丰公司拖欠八建公司工程款，八建公司依法对涉案工程的房屋享有留置权，且戎丰公司也已将工程房屋交付八建公司使用，以抵偿欠付八建公司的工程款，因此八建公司对涉案房屋享有占有使用权。
八建公司于2017年3月下旬得知刘子龙与戎丰公司就涉案房屋的权属及使用问题正在广州市中级人民法院上诉审理，经八建公司查询诉讼材料得知，刘子龙系经法院拍卖以不交吉价取得涉案房屋保留使用权的产权，那么戎丰公司将保留的使用权转让给八建公司以抵偿其所欠工程款，系正当合法的。如果按照广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14552号民事判决将涉案房屋交付给刘子龙使用，就必然要损害到八建公司的合法权益，为此，八建公司曾于2017年3月22日向广州市中级人民法院申请参加（2017）粤01民终1003号案诉讼，但并未接纳八建公司的申请，因此八建公司依法提起本案第三人撤销之诉。
被告刘子龙辩称：一、涉案房屋是刘子龙合法取得的财产，并获得房屋的所有权，具备完整合法的处分权。2014年12月18日，广州市越秀区人民法院委托广东富得比拍卖有限公司、广东伟盛拍卖行有限公司对涉案房屋进行公开司法拍卖，其中涉案房屋的情况说明栏记载：部分案外人正在使用，部分被执行人(即戎丰公司)正在使用，按现场拍卖、法院不负责清场。2015年2月5日，刘子龙以总金额人民币6458652.03元(其中包括成交价6231701元及佣金226951.03元)的价格拍得涉案房屋。广州市越秀区人民法院作出(2014)穗越法执恢字第131号执行裁定书及协助执行通知书，裁定戎丰公司名下的涉案房屋的所有权及相应的其他权利归刘子龙所有，刘子龙可持裁定书到广州市国土资源和房屋管理局办理相关产权过户登记手续。2015年6月12日，刘子龙收到购买涉案房屋的发票。2015年6月24日，刘子龙取得涉案房屋的房产证(粤房地权证穗字第××号)。自此，刘子龙通过司法拍卖程序，合法取得了涉案房屋的所有权。戎丰公司作为涉案房屋的原产权人，在刘子龙取得涉案房屋的合法所有权后，依然霸占涉案房屋东侧约229.93平方米的房屋，不肯归还。期间双方多次协商，但戎丰公司态度蛮横，拒绝将房屋返还给刘子龙。戎丰公司拒不搬出涉案房屋的行为已是非法侵占刘子龙的合法财产，故刘子龙向广州市天河区人民法院提起物权保护诉讼，要求戎丰公司将涉案房屋归还给刘子龙，该案经二审审理，最终支持了刘子龙的主张。二、八建公司不是本案有独立请求权的第三人，不是本案适格的原告，请求法院依法驳回其起诉。涉及本案的广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初14552号案件、广州市中级人民法院(2017)粤01民终1003号案件，均是物权保护纠纷诉讼，并不是确权纠纷诉讼。八建公司只是与戎丰公司签订协议书，约定戎丰公司将涉案房屋给八建公司抵债使用。实际上，刘子龙于2015年6月24日己取得涉案房屋的所有权，而戎丰公司与八建公司签订协议书是在2016年11月29日，签订协议时，刘子龙才是涉案房屋合法的产权人，戎丰公司无权将涉案房屋作为标的给予八建公司抵债。该份协议由于戎丰公司的无权代理，属于无效合同，同时八建公司在签订协议书后并未真正占有或使用过涉案房屋，在涉案房屋被拍卖时也没有主张过债权，并不是本案具有独立请求权的第三人。其次，2016年11月15日，广州市天河区人民法院在涉案房屋大门张贴权利申报公告并告知如对涉案房屋主张权利的公民、法人或其他组织可向法院申报权利，逾期未申报视为放弃权利，而八建公司在2016年11月29日与戎丰公司签订协议书后，未向法院申报权利。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的立法本意在于保护有独立请求权第三人的合法权益，同时节省司法资源。本案中，八建公司在明知涉案房屋的产权情况，仍恶意与无权代理的戎丰公司签订抵债协议。因此，八建公司并不是上述法律规定的具有独立请求权的第三人，其与戎丰公司的合同纠纷应当另案起诉，请求法院依法驳回八建公司的起诉。三、八建公司在明知产权人不是戎丰公司的情况下，还恶意与戎丰公司签订抵债协议，并企图以此作为依据向法院起诉，以达到侵占刘子龙合法财产的目的，八建公司和戎丰公司己涉嫌虚假诉讼罪。综上所述，八建公司不是本案具有独立请求权的第三人，不是本案适格的原告，八建公司与戎丰公司的合同纠纷与本案没有法律上的关系，请求驳回八建公司的起诉。
被告戎丰公司辩称：戎丰公司已经把涉案房屋交给刘子龙，但不是自愿交付的，是法院强制执行交付的。戎丰公司不能理解的是拍卖公告说明法院不负责清场，为何法院最后又来强制执行，将涉案场地交给刘子龙。
经审理查明，2014年12月18日，广州市越秀区人民法院委托广东伟胜拍卖行有限公司、广东富得比拍卖有限公司对被执行人戎丰公司所有的广州市林和东路125号首层（涉案房屋）进行拍卖，在《司法委托拍卖委托书》的“标的物情况说明”一栏中，载明：部分案外人正在使用，部分被执行人正在使用，按现状拍卖，法院不负责清场。2015年2月6日，刘子龙和广东伟胜拍卖行有限公司、广东富得比拍卖有限公司上述房屋签订了《拍卖成交确认书》。2015年3月17日广州市越秀区人民法院作出（2014）穗越法执恢字第121号执行裁定，裁定如下：一、被执行人戎丰公司名下的广州市林和东路125号首层的所有权及相应的其他权利归买受人刘子龙（证件号码Hxxxxxxxxxx）所有。二、买受人李子龙（证件号码Hxxxxxxxxxx）可持本裁定书到广州市国土资源和房屋管理局办理相关产权过户登记手续。本裁定自送达后即发生法律效力。2015年6月24日，刘子龙取得广州市林和东路125号首层的产权证。
刘子龙取得涉案房屋产权证后，遂向广州市天河区人民法院提起（2016）粤0106民初14552号案，请求：1、戎丰公司停止对刘子龙位于广州市天河区林和东路125号首层房屋所有权的侵害，限期戎丰公司在1个月内搬离涉案房屋，并将戎丰公司霸占涉案房屋的部分按现状返还给刘子龙；2、戎丰公司向刘子龙支付涉案房屋使用费（按2015年广州市房屋租金参考价，上述房屋的租金标准为225元/平方米/月，戎丰公司占用东侧面积为229.93平方米房屋，自2015年6月24日起计至实际搬离之日止）；3、戎丰公司承担本案诉讼费。在该案庭审中，刘子龙表示涉案房屋部分原由案外人吴国飞使用，现与其重新签订租赁合同，面积为100平方米，现房屋另229.93平方米由戎丰公司使用；戎丰公司予以确认使用情况及对使用面积229.93平方米无异议，并抗辩吴国飞的租金标准为110元/平方米，刘子龙主张的标准过高；并陈述若法院认定构成侵权，对于使用费自2015年6月24日起算无异议。在该案中，广州市天河区人民法院于2016年11月15日在涉案房屋大门张贴权利申报公告，并告知如对涉案房屋主张权利的公民、法人或其他组织可向法院申报权利，逾期未申报视为放弃权利。在该院指定的申报期间，无人向该院申报权利。2016年11月23日，广州市天河区人民法院对该案作出如下判决：一、戎丰公司自本判决发生法律效力之日起30日内，将占用广州市天河区林和东路125号首层部分（双方确认的使用面积229.93平方米）腾空交还给刘子龙；二、戎丰公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向刘子龙支付上述房屋自2015年6月24日至实际交还上述房屋之日止使用费（每月使用费标准应按照具有房地产评估资质的评估机构核定同期同类同地段房屋的租金评估标准计算，计付使用费时，使用费面积按229.93平方米计算；评估标准以225元/平方米为限）。戎丰公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月18日作出（2017）粤01民终1003号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2017年3月22日，八建公司提交《参加诉讼申请书》，要求参加（2017）粤01民终1003号案诉讼，广州市中级人民法院并未接纳其该申请。
2017年8月8日，广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106执7575号公告，主要内容是根据广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初14552号民事判决，被执行人戎丰公司应腾空广州市天河区林和东路125号首层部分（双方确认的使用面积229.93平方米）交给申请执行人刘子龙，故责令被执行人戎丰公司及其他使用人在2017年8月18日前腾空上述房屋等等。
另查明，2016年11月29日，八建公司与戎丰公司签订《协议书》，主要内容是：戎丰公司确认因中怡城市花园项目拖欠八建公司工程款1530万元；戎丰公司于2016年12月1日将广州市天河区林和东路125号中怡城市花园首层房屋（使用面积为229.93平方米）交给八建公司使用，以抵偿戎丰公司所欠八建公司的工程款，抵偿标准为35000元/月，使用期限直至将八建公司工程款抵偿完毕为止；如将来戎丰公司有现金一次性清偿八建公司工程款，八建公司保证在戎丰公司将工程款清偿完毕之日起七日内将前述房屋归还乙方。在八建公司使用前述房屋期间的物业管理费、水电费等费用由八建公司自行承担，并按照有关规定自行向有关部门缴纳。
八建公司同时还提供了其和戎丰公司2001年5月29日签订的《建设工程施工合同》，编制日期为2007年8月3日的《工程结算书》，八建公司和戎丰公司在2007年8月12日签订的《中怡城市花园工程结算及付款情况》，拟证明戎丰公司尚欠八建公司工程款1530万元。
庭审中，戎丰公司确认于2016年11月23日收到（2017）粤0106民初14552号民事判决书。戎丰公司和八建公司均确认戎丰公司于2017年12月1日将涉案的林和东路125号中怡城市花园首层房屋（使用面积为229.93平方米）交付给八建公司，双方没有办理书面交接手续。八建公司同时述称，由于其是以物抵债的方式接收涉案房屋，虽然协议约定水电费和管理费由八建公司自行负担，但由于戎丰公司拖欠其司很多钱，故自行抵扣了欠款，所以没有缴纳水电费和管理费，由于八建公司和戎丰公司关系较好，戎丰公司没有地方办公，所以八建公司允许戎丰公司一直在涉案场地办公。戎丰公司和八建公司均确认广州市天河区人民法院强制执行交还涉案房屋当天，八建公司没有人在，戎丰公司自行搬离了涉案房屋，涉案房屋已经法院强制执行交还给刘子龙。
庭审中，八建公司明确主张其是以涉案房屋实际使用人的身份提起本案诉讼。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对案件有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本院（2017）粤01民终1003号案为物权保护纠纷，刘子龙根据戎丰公司自认涉案的林和东路125号中怡城市花园首层房屋（使用面积为229.93平方米）是其自用该事实，请求戎丰公司将上述面积的房屋腾空交还给刘子龙，由于该案处理的是戎丰公司有无权利使用上述面积的房屋，八建公司对该案并无独立请求权，（2017）粤01民终1003号案判令戎丰公司腾空交还林和东路125号中怡城市花园首层房屋（使用面积为229.93平方米），并无涉及八建公司的权利义务，案件处理结果与八建公司亦无法律上的利害关系，故八建公司不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉应予驳回。
需要指出的是，戎丰公司在刘子龙已经采取诉讼手段要求其腾空交还涉案房屋，且收到广州市天河区人民法院作出判令戎丰公司将涉案房屋腾空交还给刘子龙的（2017）粤0106民初14552号民事判决书后，还与八建公司签订《协议书》，将涉案房屋交付给八建公司使用以抵偿所欠工程款，明显有违诚信且有对抗诉讼之嫌，该行为不应予以认可。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告广东省八建集团有限公司的起诉。
原告广东省八建集团有限公司已预交的案件受理费10530元，本院予以退还。
如不服本裁定，广东省八建集团有限公司、广州市戎丰置业有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，刘子龙可在本裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一八年一月二十六日
书记员 李依虹