四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终854号上诉人（原审被告）：乐山捷顺汽车运输有限公司，住所地：四川省乐山市市中区棉竹乡张铺儿村。法定代表人：刘燕，经理。委托诉讼代理人：曾健，四川乐嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭瀚，四川乐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴强，男，汉族，1969年3月23日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，四川英华年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何祖桃，男，汉族，1985年12月28日出生，住四川省峨边彝族自治县。被上诉人（原审原告）：杨红，男，汉族，1972年12月22日出生，住四川省马边彝族自治县。上诉人乐山捷顺汽车运输有限公司（以下简称捷顺运输公司）因与被上诉人吴强、何祖桃、杨红机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2015）马边民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人捷顺运输公司的委托诉讼代理人谭瀚、被上诉人吴强的委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼，被上诉人何祖桃、杨红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人捷顺运输公司上诉请求：1.撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2015）马边民初字第374号民事判决，发回重审或依法驳回吴强一审的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、吴强患有糖尿病，其送检材料均为住院治疗期间检查的资料，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定规则规定，伤残评定应以人体伤后治疗效果为依据，认真分析残疾与事故、损伤之间的关系，实事求是地评定。评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损失所致的并发症治疗终结为准。我公司提出重新鉴定的申请，一审法院未予准许的处理错误，应予纠正。二、一审法院对责任划分不客观。何祖桃的询问笔录载明其开启应急灯指示，该事实与《道路交通事故认定书》确定何祖桃违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的认定不一致，其责任划分不客观。综上，请求二审法院支持我公司上诉请求。被上诉人吴强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人何祖桃、杨红未作答辩。吴强向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿原告机动车交通事故损害赔偿金341504元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月27日，原告吴强驾驶川L**号普通二轮摩托车，由马边劳动乡方向往马边县城方向行驶，20时20分，当车行至省道103线295KM+500M处，与因故障停放在右侧道路上的川L**号重型货车（驾驶员：何祖桃）车门碰撞，造成吴强受伤及川L**号普通二轮摩托车受损的交通事故。马边彝族自治县公安局交警大队出具的马公交认字﹝2014﹞第00668号道路交通事故认定书对本次事故作出认定，认定原告吴强负主要责任，被告何祖桃负次要责任。吴强受伤后随即被送往乐山市人民医院住院治疗，该院诊断：颈脊髓损伤伴四肢不全瘫，右侧额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧眼球破裂，颅底骨折，右侧额骨、眼眶壁、鄂骨骨折，全身多处软组织伤，糖尿病。经过治疗，吴强于2015年1月16日好转出院，医嘱：休息三月，佩戴颈托，大部份护理依赖，每月骨科、脑外科随访，眼科、内分泌科随访，出院后可继续定期使用神经营养治疗，颈部避免过度活动，若有不适及时就医。2015年6月4日，吴强所受事故伤害被乐山科信司法鉴定中心依法评定为交通事故III（叁）级+5%伤残，吴强需要部份护理依赖。2015年7月6日，吴强到乐山市人民医院行右眼二期羟基磷灰石义眼台植入+结膜囊成型术，7月13日好转出院。被告何祖桃系事故车辆川L**号车驾驶员，被告杨红系该车实际车主，被告捷顺运输公司为该车登记车主，被告捷顺运输公司与被告杨红之间为挂靠关系。交通事故发生时，被告何祖桃在运送磷矿，系职务行为。该肇事车辆未购买交强险和商业第三者责任保险。另查明：原告吴强系城镇居民。一审法院认为，一、综合证据及查明的事实，一审法院对该交通事故事实和责任划分予以确认：原告吴强承担本次事故主要责任，责任比例为70%，被告何祖桃承担事故次要责任，责任比例为30%。二、对原告吴强主张的要求三被告在交强险限额内不划分责任比例进行赔偿，超出部分按照责任比例进行赔偿的请求予以支持。三、因马边彝族自治县交警大队出具的事故认定书在责任划分中已考虑了原告吴强醉酒驾驶行为的因素，因此对被告捷顺运输公司主张原告吴强承担本次交通事故全部责任的抗辩意见不予采纳。四、被告何祖桃在事故发生时系履行职务行为，其责任由被告杨红、捷顺运输公司承担。五、被告杨红、捷顺运输公司对此次事故承担连带赔偿责任。根据查明的案件事实，依据法律及相关司法解释，一审法院对原告吴强的损害赔偿项及金额确认如下（计算标准采用国家统计局四川调查总队和四川省统计局的2014年度有关统计数据）：1.医疗费：97450.40元；2.住院伙食补助费：57天×25元=1425元；3.护理费：住院期间护理费以及出院后休息期间护理费147天×31642÷（12月×21.75天）=17820.81元，定残后护理费31642×20年×50%=316420元，合计：334240.81元；4.误工费：（住院2个月+休息3个月）×45697÷12=19040.42元；5.交通费及住宿费，根据原告就医的情况及检查情况,酌情确定为1000元；6.残疾赔偿金：24381元×20年×85%=414477元；7.精神损害抚慰金：3000元×8.5=25500元；8.鉴定费：1400元；9.被抚养人吴美贤生活费：18027元×5年÷3人×85%=25538元；综上，原告吴强因本次交通事故的各项损失共计920071.63元。其中在交强险限额内各项下应当赔偿的金额为12万元，超出部分按照比例由被告何祖桃、杨红、捷顺运输公司承担30%，为240021.49元。综上，被告杨红、捷顺运输公司应当赔偿原告吴强交通事故赔偿金共计360021.49元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、的规定判决：一、被告杨红、乐山捷顺汽车运输有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告吴强交通事故赔偿款人民币360021.49元。二、被告杨红、乐山捷顺汽车运输有限公司对以上赔偿承担连带责任。三、驳回原告吴强的其他诉讼请求。一审案件受理费6423.00元，由原告吴强承担4496.10元，乐山捷顺汽车运输有限公司承担1926.90元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.何祖桃在马边彝族自治县公安局交通警察大队的询问笔录载明，……因刹车故障货车不能前行，我便将货车停于右侧道路，开启应急灯，没有放警示标志和反光锥筒……等内容。2.边彝族自治县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书载明，吴强的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定以及醉酒驾驶，是造成此事故的主要原因；何祖桃的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”之规定，是造成事故的次要原因。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。何祖桃系杨红雇佣的驾驶员，双方已形成了劳务关系，本次交通事故系何祖桃实施劳务行为所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，该侵权后果产生的民事责任应由接受劳务的杨红承担。杨红与捷顺运输公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，吴强要求捷顺运输公司连带承担属于杨红承担的部分民事责任的请求符合上述规定，应予支持。本案的争议焦点为：一、上诉人提出的重新鉴定申请应否准许；二、一审对民事责任的划分是否正确。一、上诉人提出的重新鉴定申请应否准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。吴强的伤情系其自行委托进行的鉴定，上诉人虽对此提出异议，但并未提供足以反驳的证据，不符合重新鉴定的条件。综上，涉案鉴定意见的鉴定依据充分，鉴定人员具备相应资质的意见，该鉴定结论应予以采信，上诉人申请进行重新鉴定的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。二、一审对民事责任的划分是否正确。1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。即交通事故认定书作为公文书证，应首先推定为真实，当事人对此提出异议应对提出相反证据予以推翻。本案中，何祖桃虽开启了应急灯，但并未放警示标示和反光锥筒，马边彝族自治县公安局交通警察大队根据吴强未确保安全驾驶及醉酒驾驶的事实认定其负主要责任，根据何祖桃未放警示标示和反光锥筒的事实认定其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“……难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”的规定，并确定其应承担次要责任的处理正确，一审法院根据案件事实和道路交通事故认定书认定何祖桃承担30%的民事责任，吴强承担70%民事责任的处理并无不当，本院予以维持。2.根据本院以上分析，何祖桃因劳务行为对吴强造成的损害，其应该承担30%的民事责任由接受劳务的杨红承担，捷顺运输公司基于与杨红的挂靠关系，对该30%的民事责任承担连带赔偿责任，何祖桃对本次事故承担次要责任，其对损害的发生不存在重大过错，不应承担连带责任。综上，一审法院对事故责任认定，民事责任的划分，各方当事人是否承担连带责任的处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人捷顺运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理6423元，公告费560元，由上诉人乐山捷顺汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨梅娜审判员  易 平审判员  李 艳二〇一六年十一月二十九日书记员  唐 颖