浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16138号原告：刘丰丰，男，1988年6月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：方志达，男，1973年6月2日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：单佩红，女，1975年3月4日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人：柯溪、陆霞，浙江乾衡律师事务所律师。原告刘丰丰为与被告方志达、单佩红民间借贷纠纷一案，于2017年9月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判。因被告方志达下落不明，本院于2017年10月20日向被告方志达公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等，并依法由审判员杨春海担任审判长和人民陪审员祝明良、戴浪花组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告刘丰丰、被告单佩红及其委托代理人柯溪、陆霞到庭参加诉讼，被告方志达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘丰丰起诉称：2017年3月13日，被告方志达因经营所需向原告刘丰丰借款150000元，原告刘丰丰以现金形式向被告方志达交付；并由被告方志达出具借条一份，约定利息按同期银行贷款利率的4倍计算。现原告刘丰丰要求被告方志达归还借款，但被告方志达下落不明。被告方志达与被告单佩红系夫妻关系，应为共同生活期间债务承担共同清偿责任。为此，原告刘丰丰诉至法院，请求判令：1、被告方志达、单佩红立即共同返还借款150000元，并支付利息损失13014元(自2017年3月13日起至2017年9月11日止；此后的利息以借款本金150000元并按年利率17.4％的标准计算至债务清偿之日止)；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告方志达、单佩红承担。原告刘丰丰为证明上述事实，向本院提供证据如下：1、借条一份，用以证明原、被告借款的事实。2、结婚登记申请书以及离婚登记审查处理表各一份，用以证明被告方志达与被告单佩红系夫妻关系，应共同承担还款责任的事实。被告单佩红答辩称：(1)被告方志达与被告单佩红的财务从结婚开始就是分开的；孩子2005年出生后一直由被告单佩红及父母带着，所有开销也都是由被告单佩红及父母承担；被告单佩红不过问被告方志达的财务情况，也不清楚被告方志达在外面做什么生意，是亏了还是赚了。(2)2001年结婚到2017年8月离婚，这16年里，被告方志达从来没有为家庭生活支付过任何费用；孩子从小到大的学费、兴趣班费、生活费、装修费、伙食费，买房买车的钱等等一切开支，都是由被告单佩红及父母支付；2017年1月至8月，短短半年时间，被告方志达疯狂借款400万以上，被告单佩红完全不知道；甚至在办理离婚手续时，双方去平海路房管所过户，被告方志达拿着假的房产证去办理，幸好被房管所工作人员及时发现并报警，被告单佩红才知道家里的房产证原来一直都是假的，真的房产证已经被被告方志达偷偷拿去给其中两个债权人处，分别向陈祥通借款30万，刘丰丰借款9万。(3)离婚后的一个月，被告单佩红每天都会接到十几个讨债电话，每天都有各种各样的人上门讨债，严重影响到被告单佩红及家人的正常生活；之后，被告单佩红又连续收到来自四个法院的20份传票，总债务达400万元以上。(4)被告单佩红认为该份债务不具有真实性，也并不知情，前夫被告方志达对家庭承担的义务较少，且该钱没有用于家庭实际生活；在离婚协议中已经写明，各自的债务由各自承担，该债务系前夫被告方志达个人所为，应该由其个人承担；且该借条是当事人在什么状态下签字的，是否具有胁迫威逼，是否系赌债或高利贷，是否现金、转账交付，原告应进一步提供证据，以证明借贷事实的真实发生；同时，所有借条都没有被告单佩红签名，共同签字的借款才能认定为共同债务，仅由一方签字的借款，即使在婚姻关系存续期内也只能认定为个人债务；根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；夫妻共同生活是夫妻共同债务的内在本质，是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别，也是认定夫妻共同债务的唯一法定标准；因此，被告方志达所借款项虽发生在婚姻关系存续期间，但并非用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。(5)如法院认定本案债务存在，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应由原告举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但本案原告并未提供证据加以证明；因此，案涉债务不应当认定为夫妻共同债务，属被告方志达的个人债务。被告单佩红为证明上述事实，向本院提供证据如下：1、离婚协议书一份，用以证明协议书第四条关于债务的处理，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担的事实。2、2015年7月20日、11月30日、12月1日被告单佩红母亲夏水花银行帐户清单二页，用以证明家庭所购买的车与房，都是被告单佩红的母亲夏水花支付的事实。3、2017年1月至2017年8月被告单佩红银行帐户清单一组(其中工行9页、建行3页、广发8页、中信8页)，用以证明被告方志达所有借款，一分钱都没有转入到被告单佩红的银行帐户上；家庭的所有生活开支，都是由被告单佩红以及其父母承担的事实。被告方志达未作答辩，也未向本院提供证据材料。为查明本案事实，本院依职权向被告方志达出生户籍地杭州市余杭区村民委员会以及被告方志达、单佩红目前住所地杭州市大通桥社区进行调查，询问笔录如下：(1)方有良陈述：被告方志达系本村人员，从小在奇鹤长大，与被告单佩红婚后基本在杭州生活，2013年、2014间家里造过房子，近年来并未有大的开支情况及经营活动；前几年，被告方志达因为赌博，曾有债权人来村催讨债务，大多数村民都知道这个事情；今年九月份的时候，也听说被告方志达因为欠债跑路了。(2)何丹萍陈述：对被告方志达、单佩红的夫妻关系以及被告方志达的平时为人等情况表示不清楚，据夏水花(系被告单佩红母亲，也是大通桥社区工作人员)讲被告方志达、单佩红在今年一月份就分开了，好像八月份办理了离婚手续。庭审中，(一)对原告刘丰丰提供的证据1、2，经质证：被告方志达放弃质证权利；被告单佩红对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为借条不真实，借条上的签名和捺印不是被告方志达本人的；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，不能证明其待证内容；经审查，本院认为原告刘丰丰提供的上述证据均符合证据采信规则，可以作为本案定案的证据使用，本院将结合其他证据予以综合认定相关案件事实。(二)对被告单佩红提供的证据1-3，经质证:被告方志达放弃质证权利；原告刘丰丰对证据1形式上的真实性无异议，但对协议约定的内容不认可，双方离婚的约定不能对抗债权人；对证据2、3的真实性表示不清楚，且认为与本案无关联，不能证明其待证内容；经审查，本院认为被告单佩红提供的证据1与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实；对被告单佩红提供的证据2、3，因不能证明其待证事实，也不符合证据采信规则，故本院不予确认。(三)对本院依职权调查的两份询问笔录，经质证:被告方志达放弃质证权利；原告刘丰丰及被告单佩红均无异议；本院将对询问笔录所载的内容并结合其他证据予以综合认定相关案件事实。根据当事人的陈述与辩解，以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2017年3月18日，被告方志达出具借条，确认向原告刘丰丰借款150000元；双方约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。现原告刘丰丰诉至本院，请求上判。另查明，1、被告方志达与被告单佩红于2001年11月2日登记结婚；2017年8月31日，被告方志达与被告单佩红协议离婚，双方约定:（1）被告方志达与被告单佩红自愿离婚；（2）婚生女方菲由被告单佩红抚养教育;（3）夫妻共同财产处理:位于杭州市下城区别克轿车一辆归被告单佩红所有;（4）债务的处理:双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担；双方还对其他事项作了约定。2、被告方志达从2017年1月13日起至2017年8月29日以各种理由还分别向刘丰丰、朱晓雄、刘一波、王宏立、陈程、方利民、汪雷波、胡伟炜、杨军、彭国芬、郎金、赵锋借款共计2315000元。本院认为，原告刘丰丰与被告方志达之间发生的借贷事实，由原告刘丰丰提交的由被告方志达出具的借条为据，双方之间形成的借贷关系合法、有效，应受法律保护。现因被告方志达未及时向原告刘丰丰返还借款并支付利息，从而导致本案纠纷，对此，被告方志达应承担相应的民事责任。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。在本案中，上述借款事实虽发生在被告方志达与被告单佩红婚姻关系存续期间，但被告方志达从2017年1月13日起至2017年8月29日以各种理由还分别向刘丰丰、朱晓雄、刘一波、王宏立、陈程、方利民、汪雷波、胡伟炜、杨军、彭国芬、郎金、赵锋借款共计2315000元，数额巨大，明显超出日常生活需要范围；原告刘丰丰未提供证据证明被告方志达将案涉借款用于其家庭共同生活或共同生产经营所需，也未能证明被告单佩红对案涉借款知情和认可；且案涉借款没有被告方志达、单佩红夫妻双方共同签字，被告单佩红事后也并无予以追认的意思表示；结合本院调查材料证实，被告方志达存在赌博行为，以及两被告具备不安宁的生活外观；因此，本院认定本案借款为被告方志达的个人债务，由被告方志达个人承担还款责任。综上，对原告刘丰丰的合理诉讼请求部分，本院予以支持。被告单佩红提出案涉债务系被告方志达的个人债务的答辩主张，理由充分，本院予以采纳。被告方志达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方志达返还原告刘丰丰借款150000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告方志达支付原告刘丰丰借款利息13014元以及自2017年9月12日起至上述借款清偿完毕之日止的利息(以借款本金150000元为基数，并按年利率17.4％的标准另行计算)，限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告刘丰丰的其他诉讼请求。如被告方志达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3560元，由被告方志达负担。原告刘丰丰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方志达于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  杨春海人民陪审员  祝明良人民陪审员  戴浪花二〇一八年二月六日书 记 员  缪剑娣?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?