山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7952号
上诉人（原审原告）:严效林。
被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
主要负责人:李培义，总经理。
委托诉讼代理人：肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高蓓，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人严效林因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人严效林上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人平安保险公司赔偿上诉人经济损失159000元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由平安保险公司负担。诉讼中，上诉人明确其诉讼请求中判令平安保险公司赔偿上诉人的经济损失是被上诉人多收取上诉人的保费14508元，并按《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿三倍的损失。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人存在欺诈行为，被上诉人以《分期还款计算表》进行欺诈，以此计算出的利率为40.3%，被上诉人是以银行的平台向上诉人发放高利贷。被上诉人收取上诉人高额的保费，显失公平，应当予以返还，并按《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿三倍的损失。
严效林向一审法院起诉请求：1.平安保险公司赔偿严效林经济损失（30000+23000）×3=159000元；2.诉讼费、送达费由平安保险公司承担。
一审法院认定事实如下：
2011年2月10日，严效林与平安保险公司签订编号为“P108792248”的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定，被保险人为中国光大银行股份有限公司青岛分行（以下简称“光大青岛分行”），保证保险金额为34320元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.8%，每月保险费金额540元。
2011年2月11日，严效林与光大青岛分行签订编号为“38011116000605”的《个人贷款合同》，约定光大青岛分行同意向严效林发放个人小额信用贷款，用于日常生活消费；贷款金额为3万元，贷款期限为36个月；严效林选择等额还本付息还款方式偿还贷款，具体还款金额及还款日期以光大青岛分行提供的还款计划表为准。严效林在合同借款人处签名捺印确认。
2012年10月9日，严效林与平安保险公司签订编号为“100870012005571”的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定，被保险人为光大青岛分行，保证保险金额为27347元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.8%，每月保险费金额414元。
同日，严效林与光大青岛分行签订编号为“380112160001577”的《个人贷款合同》，约定，光大青岛分行同意向严效林发放个人小额信用贷款，用于日常消费；贷款期限为36个月，自2012年10月9日至2015年10月9日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%；严效林选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。严效林在合同借款人处签名捺印确认。
2011年至2013年，严效林在中国光大银行的对私活期帐户对账单显示，严效林每笔贷款项下每月向光大银行还款的金额均为相等、固定的数额，即每月还款的金额为等额本金利息。
一审法院认为，本案争议的焦点是严效林在2011年至2013年期间每月向光大银行青岛分行还款的方式是否存在计算错误的问题？严效林的还款方式是等额本息还是等额本金？平安保险公司是否构成欺诈？严效林与光大银行青岛分行签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额还本付息，即借款人每月按相等的金额偿还贷款本息，而严效林每月向光大银行还款的金额均为相等、固定的金额，严效林的还款方式与《个人贷款合同》中约定的还款方式相符。严效林主张其还款方式应为等额本金，计算公式应为“每月还款金额=（贷款本金/还款月数）+（贷款本金-
已归还本金累积额）*月利率”没有合同依据，一审法院对严效林主张的其还款方式应为等额本金，其所付利息计算错误不予采信。另，严效林主张其是根据平安保险公司提供的详细还款信息示例表向银行还款，并提交了还款信息示例表一宗，但该宗表格均没有加盖平安保险公司的印章，平安保险公司对该些表格的真实性不予认可，一审法院对严效林提交的还款信息示例表的真实性以及与本案的关联性均无法认定，对严效林主张的系根据平安保险公司的还款信息示例表向银行还款不予采信。对于严效林主张的平安保险公司对其进行欺诈亦因缺乏事实及法律依据，不予采信。综上，严效林的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院对严效林的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回严效林的诉讼请求。案件受理费3480元，由严效林负担。
二审中，上诉人严效林提交证据如下：
证据一、商业银行按揭贷款客户提供表。证明：上诉人的第一次贷款、还款明细。证据二、商业银行按揭贷款客户提供表。证明：上诉人的第二次贷款、还款明细。证据三、关于第一次贷款的利息、利率的计算明细表，系上诉人自已计算，证明：关于第一次贷款被上诉人实际欺诈的实际证据。证据四、关于被上诉人一审中提供的客户信息表为单方伪造证据的说明。
被上诉人质证认为:对证据一、二的真实性无异议，但对证明事项有异议。银行打印单是上诉人向光大银行还款的银行流水，具体金额系光大银行向上诉人出具，与被上诉人无关；对证据三、四系上诉人自行出具不予认可。本院认为，被上诉人对上诉人证据一、二真实性无异议，本院予以确认；对于证据三、四系上诉人单方制作计算明细及说明，不能作为证据使用。
被上诉人平安保险公司提交《财产保险公司保险条款和保险费率审批表》和关于本案保险费的情况说明。证明本案所涉保险条款和保险费率经中国保监会审核批准。
上诉人质证认为：对文件以及情况说明没有异议，但上诉人认为被上诉人收取的是行政管理费，不是保险费。本院认为，上诉人对《财产保险公司保险条款和保险费率审批表》无异议，本院予以确认。
二审审理查明，2010年5月24日，中国保监会批准中国平安财产保险公司平安个人消费信贷保证保险条款和保险费率，年基准费率为期初借款本金的15%，并可根据被保险人的情况上浮30%。
上诉人与被上诉人均确认第一笔3万元的借款合同上诉人缴费17064元；第二笔上诉人缴费5230.2元，合计22294.2元。上诉人不欠被上诉人的保费。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案双方争议的焦点为，一、上诉人申请保险人退还部分保费是否符合法律规定；二、上诉人主张加倍赔偿其损失，是否应予支持。
关于焦点一，上诉人申请保险人退还部分保费是否符合法律规定的问题，本院认为，被上诉人与上诉人订立保险合同，为上诉人在光大银行青岛分行的两笔借款共计5.3万元提供保证担保。上诉人认为被上诉人多收取了上诉人的保险费。被上诉人为上诉人所签发的保险单记载月保费率1.8%，被上诉人按该费率每月分别收取了上诉人的保险费540元、414元，上诉人向被上诉人支付保险费合计22294.2元。因上诉人与光大银行青岛分行所订立的借款合同为等额还本付息的还款方式，上诉人每月向光大银行青岛分行偿还的款项分别包含本金及利息。被上诉人所担保的本金数额每期都在减少，相对被上诉人所承担的风险也在降低，但被上诉人每月按贷款初值及保险单记载月保费率1.8%，收取上诉人的保费是不变的，按每月实际本金余额计算保险费率，将远超过1.8%。被上诉人经中国保监会批准的保证保险条款及费率审批表中并未包含本案等额还本付息的情况下如何收取保险费。被上诉人未按贷款实际本金金额分期来收取上诉人的保费，显失公平。根据双方签订的保险合同约定的费率，加上被保险人向银行支付的利率，综合费率远超过年24%的利率。因中国保监会对平安保险公司的保证保险费率审批的基础费率为年15%，最高上浮30%。本案保险合同中的费率为月1.8%，超出了中国保监会批准的最高限额。由此可见，被上诉人按照保单记载的费率收取上诉人的保险费不符合规定，且贷款利率及保证保险合同的费率两项费用合计的综合费率超过了借贷利率最高年24%的限制，应限定在24%以内。因本案保险合同中关于保险费率的条款，是保险人提前拟制的条款，未与投保人协商，该条款限制了投保人的权利，本院不予确认。故本院认定，本案保险期间的保费应以被保险人每期贷款本金的实际金额，按中国保监会批准的基础费率年15%计算。根据保险条款的约定，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款放之日起，至个人消费信贷合同约定的、清偿全部贷款本息之日止。经计算此项间第一笔3万元的贷款保费为7075.27元；第二笔2.3万元贷款的保费为3174.67元，合计为10249.94元。上诉人向被上诉人支付保费为22294.2元，被上诉人多收取保费12044.26元应退还上诉人。
关于焦点二、上诉人主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被上诉人应赔偿上诉人的三倍的损失。本院认为，本案的保证保险合同，属于新类型的金融保险业务，制度规范尚不成熟，不能以此认定被上诉人对上诉人构成欺诈，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，因此，对上诉人的该请求本院不予支持。
综上，上诉人与被上诉人在二审中提交了新证据，本院据此予以改判。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初1915号民事判决；
中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司退还严效林保费12044.26元；
驳回中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3480元，二审案件受理费3480元，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担2960元;上诉人严效林负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 邱若璇
赵彩玉