吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1237号
上诉人（原审被告）：桦甸市天顺机动车检测有限公司，住所地吉林省桦甸市永吉街小城子村。
法定代表人：刘众庆，董事长。
委托诉讼代理人：武志华，女，该公司监事。
上诉人（原审被告）：刘凤勇，职业不详，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：富长礼，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李建林，职业不详，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李晓森，吉林大龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘众庆，桦甸市天顺机动车检测有限公司董事长，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王冬梅。
上诉人桦甸市天顺机动车检测有限公司（以下简称桦甸市天顺检测公司）、刘凤勇因与被上诉人李建林、刘众庆民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桦甸市天顺检测公司的委托诉讼代理人武志华，上诉人刘凤勇及其委托诉讼代理人富长礼，被上诉人李建林及其委托诉讼代理人李晓森，被上诉人刘众庆及其委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市天顺检测公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回李建林的一审诉讼请求或将本案发回重审；三、诉讼费由刘凤勇、李建林、刘众庆承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定涉案款项系桦甸市天顺检测公司向李建林借款没有事实依据。涉案款项系李建林向桦甸市天顺检测公司交付的投资款。一审判决认定为借款没有事实依据。桦甸市天顺检测公司在一审庭审中答辩、法庭调查及法庭辩论阶段均称涉案款项系投资款。一审判决在论述中称桦甸市天顺检测公司对涉款项系借款无异议的论述是错误的。同时，因一审庭审笔录第8页记载桦甸市天顺检测公司自认涉案款项为借款，桦甸市天顺检测公司并未在一审庭审笔录上签字。一审判决仅对2017年6月20日刘众庆出具的《收条》、2017年8月31日的《收款收据》以及刘众庆提交的《借记卡账户历史明细清单》予以采信。上述证据只能证明桦甸市天顺检测公司收到李建林款项的事实，因一审中各方当事人并未对涉案款项的性质达成一致，李建林也未能举证证明涉案款项为借款，因此一审法院仅依据上述证据认定涉案款项为借款无事实依据。通过一审查明事实，可以认定涉案款项系投资款。2017年4月11日，李建林转账给桦甸市天顺检测公司的第一笔300000元确实是借款，桦甸市天顺检测公司向李建林出具了借款单并按每月10000元向李建林支付借款利息。后桦甸市天顺检测公司还需用款，2017年5月28日经与李建林协商，李建林再向桦甸市天顺检测公司支付150000元（因该笔款项的支付通过刘凤勇转账，刘凤勇仅向桦甸市天顺检测公司转款110000元），因李建林见当时桦甸市天顺检测公司收益好，故双方约定该笔款项连同之前的300000元借款作为李建林对桦甸市天顺检测公司的投资款。桦甸市天顺检测公司按每月公司盈利的10%向李建林分红，故涉案款项并非是借款而是投资款。认定上述事实的理由如下：首先，2017年4月11日的300000元的借款单桦甸市天顺检测公司已经从李建林处收回，且未重新出具借款凭证，不能认定双方存在借贷关系。同时李建林将借据交回桦甸市天顺检测公司的行为也可以证明双方形成了新的法律关系，而不再是民间借贷法律关系。其次，通过李建林在一审时所举的收款收据可以看出2017年8月31日，李建林在桦甸市天顺检测公司处取得了2017年6月14日至2017年8月31日的分红款9000元。上述事实足以说明涉案款项已经从300000元的借款转化为450000元的投资款（桦甸市天顺检测公司实际收到410000元），这也与李建林起诉状中要求返还投资款的主张相一致。二、一审法院认定款项数额有误，桦甸市天顺检测公司收到的涉案款项为410000元，而非一审法院认定的450000元。通过一审判决认定事实可以看出，2017年4月11日，李建林向桦甸市天顺检测公司转账300000元。2017年5月28日，李建林转账给刘凤勇150000元。刘凤勇向桦甸市天顺检测公司转账110000元。刘凤勇称向桦甸市天顺检测公司转账110000元，支付现金40000元不符合常理。李建林转账给刘凤勇150000元，刘凤勇没有理由以转账和现金方式向桦甸市天顺检测公司支付款项。因此，桦甸市天顺检测公司收到的涉案款项仅为410000元。综上所述，一审判决对涉案款项性质和数额的认定有误，请依法改判或发回重审，以维护桦甸市天顺检测公司合法权益。
李建林辩称，一审判决认定的事实正确。纵观本案的所有证据，李建林从未书面表示借给桦甸市天顺检测公司及刘众庆的450000元是投资款，投资只是桦甸市天顺检测公司的一面之词。李建林于2017年4月10日借给刘众庆及桦甸市天顺检测公司的300000元已明确是借款并支付利息。因桦甸市天顺检测公司资金不足，由刘凤勇牵头，李建林于2017年5月27日又借给桦甸市天顺检测公司150000元，共计450000元。上述借款均要支付利息。本案中借款利息是桦甸市天顺检测公司、刘凤勇之间约定以李建林享受桦甸市天顺检测公司纯利润10%分红作为利息支付。李建林、桦甸市天顺检测公司及刘凤勇之间并没有约定李建林享受该公司分红，分红是桦甸市天顺检测公司与刘凤勇之间约定以分红的方式给付李建林利息。桦甸市天顺检测公司一再强调此款为李建林对桦甸市天顺检测公司的投资款系偷换概念，实质上是借款。投资也是民间借贷的一种。李建林借给桦甸市天顺检测公司300000元后，又借给该公司150000元，共计450000元。李建林已经收到了部分利息，其性质就是民间借贷的借款利息。本案不存在300000元到400000元从借款到投资款的转换，桦甸市天顺检测公司的主张无证据支持。桦甸市天顺检测公司与李建林之间无书面投资协议，该公司收到借款用于公司且支付了利息，一审中李建林在起诉状中提到的返还投资入股款是基于刘众庆与刘凤勇形成的两份证据而言的。在一审审理中，李建林已明确表明本案涉案款项450000元是借给刘众庆和桦甸市天顺检测公司的，刘众庆支付的利息，故在一审庭审中，法院已释明了本案系民间借贷纠纷。桦甸市天顺检测公司、李建林、刘众庆、刘凤勇均表示无异议。一审法院认定本案纠纷系民间借贷纠纷是正确的。一审判决认定借款本金数额也是正确的，李建林分两次向桦甸市天顺检测公司转款450000元，刘众庆出具了收条，该收条是本案认定的依据。桦甸市天顺检测公司提出的差额是桦甸市天顺检测公司、刘凤勇之间的资金账目往来，而且二人均是桦甸市天顺检测公司的股东，这些账目是桦甸市天顺检测公司进行结算的，与本案李建林借款没有关联性。桦甸市天顺检测公司以该案性质及涉案金额的数额认定有误为由要求改判或发回重审，无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应在依法查明事实后驳回桦甸市天顺检测公司的上诉请求。
刘众庆辩称，同意桦甸市天顺检测公司的上诉请求及理由。一审庭审笔录第4页记载刘凤勇也主张本案涉案款项是注入资金，而不是借款。一审庭审笔录第6页中，李建林也承认300000元系借款，后转化为投资入股款，桦甸市天顺检测公司把借据原件收回。一审判决认定本案涉案款项是借款是错误的，李建林提供的410000元系投资入股款。应支持桦甸市天顺检测公司的上诉请求。
刘凤勇辩称，同意李建林的答辩意见。一、桦甸市天顺检测公司称一审判决认定涉案款项是借款没有事实依据，对此刘凤勇的答辩意见：一审案由是民间借贷纠纷，刘凤勇未表异议。李建林在2018年1月3日起诉状中的诉讼请求是返还投资入股款450000元，1月4日立案后桦甸市人民法院进行审理，一审判决第五页第七行：“庭审中，李建林变更诉讼请求，请求桦甸市天顺检测公司及刘众庆偿还借款450000元。”第五页第二段：“本院认为：李建林起诉时主张返还入股款，但在庭审中主张涉案款项是借款，桦甸市天顺检测公司及刘众庆、刘风勇对案涉款项是借款均无异议，故本案法律关系的性质应为民间借贷纠纷。”桦甸市天顺检测公司将其在一审中否认的事实，作为上诉理由写进上诉状中。桦甸市天顺检测公司否认450000元是投资款。一审判决第一页倒数第一行：“李建林诉讼请求为判令桦甸市天顺检测公司与刘众庆共同返还投资款450000元。”第二页倒数第三行：“桦甸市天顺检测公司辩称李建林对桦甸市天顺检测公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据。李建林未与桦甸市天顺检测公司签订合作协议，（公司）也没有要求李建林注入资金。”第三页第一行：“李建林也没有将投资款交付桦甸市天顺检测公司。”在上诉状中，桦甸市天顺检测公司称案涉款项系李建林交付的投资款。桦甸市天顺检测公司一审中否认，上诉时肯定，应以何为准。该公司作为一审被告所否认的事实为涉案款项为投资款及分红利事实。一审判决第二页倒数第三行：“桦甸市天顺检测公司辩称答辩人没有与刘凤勇连带返还投资股款责任，李建林也没有将投资款交付桦甸市天顺检测公司。”“李建林表明是投资款，投资有风险是常识，投资是否有红利也是不确定的。”可见，桦甸市天顺检测公司在一审中坚决否认投资款及分红利的事实。而桦甸市天顺检测公司在上诉状中称：“通过一审查明事实，可以认定涉案款项系投资款，2017年4月11日李建林转给桦甸市天顺检测公司300000元确定是借款，2017年5月25日经与李建林协商，李建林再向桦甸市天顺检测公司支付150000元，双方约定该笔款项连同之前的300000借款作为李建林的投资款，桦甸市天顺检测公司按每月公司盈利的10％向李建林分红。”一审审理中刘众庆答辩意见为：“请求驳回李建林对刘众庆的全部诉讼请求，李建林没将450000元交给刘众庆，桦甸市天顺检测公司也没有分红给李建林，刘凤勇承诺给李建林按月分红对刘众庆无约東力，刘凤勇不能代理刘众庆，也不能代理桦甸市天顺检测公司，刘众庆和李建林没有形成分红协议。”这种种自相矛盾之处，足以证明桦甸市天顺检测公司的上诉理由不能成立。二、关于桦甸市天顺检测公司称涉案款项数额为410000元的答辩意见：一审判决第五页倒数第六行：“桦甸市天顺检测公司、刘众庆主张只收到410000元，但刘众庆自己为李建林出具了收条，桦甸市天顺检测公司、刘众庆未向法院提供证据证明自己的此项抗辩主张，桦甸市天顺检测公司、刘众庆的此项抗辩主张，无法支持。”一审李建林请求桦甸市天顺检测公司及刘众庆偿还450000元，刘众庆在2017年6月20日出具的欠条承认收到李建林450000元款项的事实，桦甸市天顺检测公司称收到410000元与本案无关。综上，桦甸市天顺检测公司在一审中否认涉案款项为投资款，而上诉时又极力肯定该款为投资款，对此请贵院详查。
刘凤勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：本案一审审理过程中，一审认为李建林不是桦甸市天顺检测公司股东，本案法律关系应为民间借贷纠纷。刘凤勇对该观点不表异议，但对一审判决桦甸市天顺检测公司偿还借款本金450000元不服，理由如下：本案案涉借款不是公司借款，而是刘众庆个人借款。一、桦甸市天顺检测公司否认李建林投资入股事实。桦甸市天顺检测公司答辩意见为：“李建林没有和桦甸市天顺检测公司签订合作协议，（公司）也没有要求李建林注入资金，李建林也没有将投资款交付桦甸市天顺检测公司。二、李建林的钱是通过刘凤勇转给刘众庆的。李建林一审当庭陈述并有刘众庆收条为凭。通过刘凤勇于2017年4月11日直接转账给刘众庆300000元，2017年5月27日转账给刘凤勇，由刘凤勇转账给刘众庆150000元。2017年6月20日刘众庆为李建林出具了收条。三、两次借钱都是个人名义，不存在公司借款。一审开庭时桦甸市天顺检测公司陈述李建林也没有将投资款交付该公司。2017年6月20日收条是刘众庆出具的，不是桦甸市天顺检测公司的收条。值得注意的是，桦甸市天顺检测公司不是刘众庆的个人独资公司，刘众庆借款也不等同于该公司借款。因此，刘众庆打借款收条，一审判决判令桦甸市天顺检测公司还款，刘凤勇不服。
李建林辩称，一审判决判令桦甸市天顺检测公司偿还借款是正确的，刘凤勇的上诉理由是不客观的，亦无证据可以证明。李建林于2017年4月10日借给桦甸市天顺检测公司法定代表人刘众庆300000元，当时刘众庆出具了借款单上明确借款单位是桦甸市天顺检测公司、刘众庆，在借款协议上明确了甲方向乙方借款300000元，担保人为刘凤勇，刘凤勇为该公司的股东。第二次借款是2017年5月27日，李建林将款转给刘凤勇，由刘凤勇转给刘众庆150000元，2017年6月20日刘众庆为李建林出具了450000元的收条，450000元为合伙建桦甸市天顺检测公司的资金，借款均用于该公司。刘众庆个人并没有他用。在一审中，桦甸市天顺检测公司也没有提供刘众庆个人使用该款的证据，因此一审法院认定是公司借款是正确的，刘凤勇的上诉意见不正确，并与其事先出具的意见相背，且无证据支持，应驳回刘凤勇的上诉请求。
桦甸市天顺检测公司辩称，不同意刘凤勇的上诉请求。当时李建林借给公司法定代表人刘众庆300000元的时候，桦甸市天顺检测公司兴建时缺少资金，300000元收到了并且投到了公司，后期的150000元只收到了110000元。刘众庆给李建林打的收条中写的很清楚不是个人借款。一审判决桦甸市天顺检测公司偿还李建林借款450000元，该公司不同意，因转款时只转账110000元，40000元刘凤勇未交给桦甸市天顺检测公司，该公司并没有收到刘凤勇的40000元现金。一审中，桦甸市天顺检测公司提交了分红票据，是李建林得到分红款9000元，一审判决认定该案为民间借贷纠纷，桦甸市天顺检测公司不同意，李建林如不是股东的，为什么拿公司的红利，只有股东可以分得红利。
刘众庆辩称，应依法驳回刘凤勇的上诉请求，刘凤勇在上诉请求当中，并没有要求要刘众庆承担民事责任，在答辩状当中，也没有提出相应的请求。一审判决生效后，其在上诉理由当中主张不是公司借款，而是刘众庆借款，与其之前主张是相违背的，而且一审判决查明的事实也证明本案李建林投入了410000元的投资入股款到桦甸市天顺检测公司，投资款交付的方式是先将款项汇款给刘凤勇，由刘凤勇汇款给刘众庆，刘众庆交付桦甸市天顺检测公司使用。其中有40000元刘凤勇并没有交给刘众庆，综上所述，应驳回刘凤勇的上诉请求。
李建林向一审法院起诉请求：判令桦甸市天顺检测公司及刘众庆偿还借款450000元，给付分红利润50000元（利息）。
一审法院认定事实：桦甸市天顺检测公司于2016年6月23日成立，刘庆众系桦甸市天顺检测公司法定代表人。李建林不是桦甸市天顺检测公司股东。2017年4月11日、2017年5月27日桦甸市天顺检测公司分别向李建林借款300000元、150000元，按每月给付公司纯利润10%方式支付利息。后桦甸市天顺检测公司给付了2017年6月14日至2017年8月31日的利息，即支付了此期间的公司纯利润。
一审法院认为，李建林起诉时主张返还入股款，但在庭审中主张案涉款项系民间借贷，桦甸市天顺检测公司、刘众庆、刘凤勇对案涉款项是借款均无异议，故本案法律关系的性质应为民间借贷纠纷。李建林与桦甸市天顺检测公司在平等、自愿基础上订立的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。李建林依约履行了出借义务，桦甸市天顺检测公司应承担偿还借款责任。刘凤勇主张借款人系刘众庆，未提供证据证实自己的抗辩主张，刘凤勇的此项抗辩主张无法支持。刘众庆、刘凤勇不是借款人，李建林请求刘众庆、刘凤勇承担还款责任的主张无法支持。庭审中，桦甸市天顺检测公司、刘众庆主张所收到的410000元开始是借款，但约定给付10%利润时就变成投资款，不是借款了，但未提供证据证实自己的此项抗辩主张，且李建林不是桦甸市天顺检测公司股东，桦甸市天顺检测公司、刘众庆的此项抗辩主张无法支持。桦甸市天顺检测公司、刘众庆主张只收到了410000元，但刘众庆已为李建林出具了收条，桦甸市天顺检测公司、刘众庆未提供证据证实自己的此项抗辩主张，桦甸市天顺检测公司、刘众庆的此项抗辩主张无法支持。众所周知，公司利润是不确定的事项，且李建林未提供证据证实2017年9月至2018年1月期间桦甸市天顺检测公司存在利润收入，李建林请求给付利润（利息）的主张无法支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定作出判决。
一审法院判决：一、桦甸市天顺机动车检测有限公司偿还李建林借款本金450000元，于判决生效之日履行；二、驳回李建林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由李建林负担440元，由桦甸市天顺机动车检测有限公司负担3960元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。
李建林向本院提交如下证据：证据一、桦甸市天顺检测公司档案，证明李建林不是股东。证据二、借款协议，证明第一笔300000元是借款，之后的150000元是延续之前的借款。
桦甸市天顺检测公司质证称，对证据一的真实性无异议，但李建林是隐名股东。证据二系复印件不能作为新证据使用，不能证明李建林要证明的问题。刘众庆质证称，李建林是隐名股东。对证据二的证明问题有异议，借条与李建林的陈述相符，一开始300000元是借款，且桦甸市天顺检测公司已经给李建林10000元利息。后来该款转为投资入股款，并且李建林收到了9000元的红利。刘凤勇质证称，对证据一、二的真实性、证明内容均无异议。
本院经审查认为，桦甸市天顺检测公司、刘众庆、刘凤勇对证据一的真实性无异议，该证据能够证明桦甸市天顺检测公司的企业信息情况，本院予以采信。对证据二，借条系复印件，李建林未能提供证据原件，无法与证据原件核对，故本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，桦甸市天顺检测公司二审主张李建林是公司股东，涉案款项系投资款。首先，结合桦甸市天顺检测公司在一审中的答辩意见，桦甸市天顺检测公司自认与李建林未签订合伙协议，也未要求李建林注入资金；李建林非该公司股东。桦甸市天顺检测公司的上诉主张与其在一审中自认事实相矛盾。其次，李建林提供的证据桦甸市天顺检测公司工商档案，可以证明该公司现有三名股东，分别为刘众庆、武志华、刘欣然，工商档案中未载明李建林是该公司股东。最后，桦甸市天顺检测公司虽主张李建林为公司的隐名股东，但未能提供确实充分证据予以证明。综上，桦甸市天顺检测公司的上述主张不能成立，本院不予支持。
桦甸市天顺检测公司主张涉案款项应为410000元，但结合李建林提供的转账凭证及桦甸市天顺检测公司法定代表人刘众庆出具的收条，能够形成证据链条，可以证明该公司收到李建林借款450000元的事实。桦甸市天顺检测公司提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。
关于刘凤勇主张本案涉案借款的债务人系刘众庆，债权人李建林予以否认，刘凤勇未提供证据证明其主张，故对其主张不予支持。
综上所述，桦甸市天顺检测公司、刘凤勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16100元，由上诉人桦甸市天顺机动车检测有限公司、上诉人刘凤勇各负担8050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 高 博
二〇一八年六月六日
书 记 员 徐俊茹