安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初247号
原告：柴某，男，1985年3月14日出生，回族，中专文化，无固定职业，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：万明红，安徽安然律师事务所律师。
被告：过某某，男，1945年11月28日出生，汉族，初中文化，退休工人，住芜湖市弋江区。
被告：过某珍，女，1954年9月30日出生，汉族，高中文化，退休工人，住芜湖市弋江区。
被告：过某琳，女，1964年8月22日出生，汉族，中专文化，退休工人，住芜湖市镜湖区。
被告：过某玮，男，1969年11月6日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。
四被告共同委托代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
原告柴某诉被告过某某、过某珍、过某琳、过某玮继承纠纷一案，本院2016年1月26日受理后，依法适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告柴某及其委托代理人万明红、被告过士、过某珍、过某琳、过某玮元及其委托代理人王飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被继承人过某印（2015年10月29日因病医治无效死亡）的孙子、过士农（过某印之子、已故）的独生子。被继承人过某印与配偶钱秀英（2009年病故）生前育有五个子女，即各被告与过士农。被继承人过某印死后留有遗产――芜湖市弋江区儒林西苑2号楼2单元1204室房屋一套（面积为78平方米），原告依法享有继承权。但被告过某玮欲独占遗产，擅自使用该房屋并进行装修，其行为已侵犯原告合法权益，为此请求原告继承被继承人过某印遗产，份额为五分之一。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、身份证复印件、证明复印件二份，证明原告主体资格情况；2、死亡记录复印件一份，证明被继承人过某印于2015年10月29日死亡的事实；3、拆迁补偿安置协议书复印件、弋江区房屋征收办公室证明复印件各一份，证明被继承人过某印死亡留有遗产房产一套的事实；4、死亡证明一份，证明被继承人配偶死亡的事实；5、事业单位死亡离退休人员抚恤费项目明细表、领款人身份证复印件各一份，证明被继承人抚恤费25600元由被告过某琳领取。
被告方共同辩称：被继承人过某印生前留有口头遗嘱将涉讼房产留给被告过某玮。原告父亲过世后，原告与其母亲与四被告再无联系，对被继承人过某印生前未尽赡养义务，死后没有慰问及吊唁。原告得知被告占有涉讼房屋后，进行多次破坏、损毁涉讼房屋财物，被告报警四次，其所损毁财物已达到一定数额，被告方保留相应追诉权利。四被告在被继承人过世后，承担全部丧葬费用。讼争房屋系安置房，被告过某玮补差价10472元。综上，请求驳回原告诉请。
被告方为支持其抗辩意见提交证据如下：1、丧葬费票据复印件6份，证明被告过某玮支付了部分丧葬费8980元，其中尚不含购买墓地等相关费用；2、结算票据、交房结算单各一份，证明涉讼房屋实际补交拆迁安置差价，是由被告过某玮支付，当时被继承人已经在重症监护室；3、业主公约一份、代收代付票据二份，证明被告过某玮签订涉讼房屋物业公约，支付物业费等1173元；4、建材购买清单、证明复印件共4份，证明因为原告行为造成被告过某玮重新修理被损财物支付费用3931元的事实；5、物业公司证明一份、收据一份，证明因原告行为，造成涉诉房屋二次修复门锁及一次更换门损失共1240元；6、照片16张、报警记录2份，证明原告多次前往诉争房屋破坏的事实；7、证人证言一份，证明因原告毁损涉诉房屋装潢财物造成返工修理费用1200元损失。
经当庭举证，被告方对原告所举证据的真实性均无异议，仅对证据（5）表示，被继承人实际支出丧葬费远远大于其所领取抚恤金数额。原告对被告方所举证据（1），认为2015年10月29日收据没有客户名称，2015年10月31日殡仪馆清单只是清单，其内容应包含在相关票据金额内，对其他无异议；对被告方所举证据（2）、（3）的真实性没有异议，但表示被告过某玮仅为经办人，且在遗产份额未确定的情况下，对涉讼房屋进行装修行为，侵犯了原告合法权益；以被告方所举证据（4）、（5）、（7）的真实性有异议，认为其证明力不足以支持其证明目的；对被告方所举证据（6）的真实性、关联性有异议。
经当庭举证、质证，对双方当事人所举证据认证如下：对原告所举证据，其真实性被告方无异议，故均予确认，其中被告过某琳领取被继承人单位抚恤费25600元事实客观存在。对被告方所举证据（1），可以确认被继承人死亡后丧葬事宜由被告方操办；对被告方所举证据（2）、（3），其真实性可予确认，但鉴于被继承人已死亡，现有证据不能证实持有该票据者即为费用支出人；对被告方所举证据（4）、（5）、（7），因原告未予认可，其真实性、关联性无法确认；对被告方所举证据（6），其真实性可予确认，即原告因继承事宜，曾损坏涉讼房屋内部分财物，并经公安机关接警处理。
当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：被继承人过某印（2015年10月29日因病医治无效死亡）与配偶钱秀英（2009年病故）生前育有五个子女，即各被告与过士农（已故），原告柴某系过士农独生子。被继承人过某印死后留有位于芜湖市弋江区儒林西苑2幢2单元1204室房屋一套，面积79.78平方米（拆迁安置房，未领取房地产权证），实际交付日期为2015年10月24日，房屋钥匙由被告过某玮保管。2015年12月20日、2016年1月4日，芜湖市公安局弋江分局高校园区派出所接处警情况登记表记录：原告柴某将正在装潢的房屋部分财物损坏。2016年1月26日，原告以其合法权益遭受侵犯为由提起诉讼，要求判如所请。
另查明：2015年11月17日，被告过某琳领取被继承人过某印所在单位死亡离退休人员抚恤费25600元。
本院认为：我国法律规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人过某印死后留有位于芜湖市弋江区儒林西苑2幢2单元1204室房屋一套，面积79.78平方米（拆迁安置房，未领取房地产权证），双方当事人对此并无异议，且有相应拆迁安置协议予以佐证，可予确认。因过士农先于被继承人过某印死亡，原告柴某依法享有代位继承权。关于遗产分配份额，因被继承人过某印配偶先于其死亡，虑及被继承人死亡时年龄及双方当事人陈述，涉案法定继承人应为原被告双方，对上述遗产，双方当事人应当享有均等份额；结合本案实际案情及当事人诉辩意见，被继承人生前一直随被告方生活，死后丧葬事宜也是由被告操办，现有证据不能证明原告依情理对被继承人尽到相应陪护侍奉等亲情义务，故在涉讼遗产分配时，可以对被告方适当多分，综合全部案情，酌定原告应继承份额以15%为宜，其请求超出部分，应予驳回。关于被告方抗辩认为被继承人生前留有遗嘱，指定涉讼遗产由被告过某玮单独继承，原告未予认可，其抗辩意见因未能举证证明，故不宜采信。关于原告损坏涉讼房屋装潢财物事宜，因相关权利人不确定，且未提出反诉，故于本案中不予处理。
综上，为维护社会和谐稳定，依照《中华人民共和国继承法》第十一条；第十三条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告柴某享有位于芜湖市弋江区儒林西苑2幢2单元1204室房屋（面积79.78平方米，未领取房地产权证拆迁安置房，实际面积以领取房地产权证记载为准）的继承权，其继承份额为15%；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2990元，由原告负担1540元，被告方共同负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 沈世鸿
二〇一六年三月二十八日
书记员 沐先龙
附适用的法律条款：
《中华人民共和国继承法》
第十一条：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条：同一顺序继承人遗产的份额，一般应当均等。
对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。