湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1741号
原告：邱继华，居民。
委托诉讼代理人：尹松涛、谢福香，均系湖北太圣律师事务所律师。
被告：何国强。
被告：邓水仙。
委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。
原告邱继华与被告何国强、邓水仙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱继华及其委托诉讼代理人谢福香、被告邓水仙的委托诉讼代理人陈敬义到庭参加了诉讼。被告何国强经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金人民币36万元及利息（以人民币36万元为基数，从2017年4月10日起至本金实际清偿之日止，按月利率2%计算）。2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因家庭生活经营需要，被告何国强从2015年8月26日至2017年1月26日期间陆陆续续从原告处借款共计人民币36万元，并约定了借款利率。借款到期后，经原告反复催讨，被告未能足额还本付息。被告邓水仙系被告何国强之妻，上述债务发生于其与何国强夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告邓水仙辩称，1.原告诉讼请求中的借款本金及利息请法院依法确定。2.本案所涉债务系被告何国强为赌博所借债务，原告请求被告邓水仙承担共同还款责任无事实及法律依据。
原告、被告邓水仙围绕诉讼请求提交了证据材料。被告何国强在本院规定的举证期限内未提交任何证据材料。本院组织到庭当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的结婚、离婚登记档案信息能够证明本案事实，故对该组证据材料予以确认。2.原告提交的四份借条、姓名为“邱继华”的招商银行历史交易明细表均系原件，能够证明本案事实，故对该组证据材料予以确认。3.原告提交的姓名为“何国强”的交易流水能够与其他证据相互印证证明本案事实，故对该份证据材料予以确认。4.原告提交的收取利息记账信息与原件核对无异，能够与其他证据相互印证证明本案事实，故对该份证据材料予以确认。5.原告提交的营业执照、企业信息查询单无其他证据相互印证，且不能单独证明本案事实，故对该组证据材料不予确认。6.被告邓水仙提交的离婚证、离婚协议书、港澳台出入境信息查询记录能够与其他证据相互印证证明本案事实，故对该组证据材料予以确认。7.原告提交的太屋村民委员会出具的证明、卫生许可证、工资收入证明无其他证据相互印证，且不能单独证明本案事实，故对该组证据材料不予确认。8.原告提交的民事判决书与本案不具有关联性，故对该份证据材料不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月至2017年5月，原告与被告何国强之间多次发生资金往来。2015年8月26日，被告何国强向原告出具借条一份，其上载明：“今借到邱继华现金人民币五万元整。（￥50000.00）”原告认可被告何国强已按月利率3%的标准支付了该笔借款直至2017年4月26日的利息。2016年2月7日，被告何国强再次找原告借款，原告于当日通过银行转账的方式向被告何国强转款人民币5万元。同年2月25日，被告何国强向原告出具借条一份，其上载明：“今借到邱继华现金人民币伍万元整。（￥50000.00）”原告认可被告何国强已按月利率3%的标准支付了该笔借款直至2017年4月26日的利息。同年5月10日，原告向被告何国强转账人民币20万元。被告于同年10月10日向原告出具借条一份，其上载明：“今借到邱继华现金人民币贰拾万元整。（￥200000.00）”原告认可被告何国强已按月利率3%的标准支付了该笔借款直至2017年5月10日的利息。2017年1月10日，被告何国强又一次找原告借款；原告将其妻子张某在兴业银行的信用卡（额度8万元）刷取现金8万元，扣除利息5000元后向被告何国强转款人民币7.5万元，约定6个月还清。同年1月26日，被告何国强将刷卡的手续费及预先扣除的利息计入本金向原告出具借条一份，其上载明：“今借到邱继华现金人民币捌万零伍佰陆拾伍元整。（80565）（信用卡）（每月22号还款）”原告认可被告借款后，第一期还款1.75万元，第二期至第四期各还款1.3万元，共计还款5.65万元。
另查明，被告何国强与被告邓水仙于2009年4月29日登记结婚，于2017年6月9日登记离婚。被告何国强自2015年10起至2017年6月起出入澳门多达二十余次，其在庭后到法院陈述在此期间常去澳门赌博，向原告借款实际用于赌博。
本院认为，债务应当清偿。原告主张其向被告何国强提供借款的事实，有被告出具的数份借条、原告的银行转账记录、被告支付利息的银行交易流水相互印证证实，本院对此予以确认。关于借款本金数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告在2017年1月10日向被告何国强提供借款时，预先扣除了借款期限6个月的利息0.5万元。故该笔借款本金金额以实际出借的金额7.5万元来认定。原告在庭审过程中认可被告何国强已偿还该笔借款中4个月的分期总计5.65万元。按照原告扣除利息的金额及借款期限计算，该笔借款利息标准约为月利率1%（5000元÷80000元÷6个月）。该笔借款4个月应付利息0.3万元（7.5万元×1%×4），被告实际偿还5.65万元；扣除应付利息外的剩余金额5.35万元（5.65万元-0.3万元）应视为偿还本金。因此，该笔借款尚欠本金人民币2.15万元。加上被告何国强在2015年8月26日、2016年2月25日、2016年10月10日从原告处所借本金30万元，被告何国强还应偿还原告本金共计人民币32.15万元。
关于本案所涉借款利息问题。双方虽未对利息进行书面约定，但被告何国强借款后始终按照月利率3%的标准履行利息支付义务，诉讼过程中亦未对利息计算提出异议。原告受领利息，也始终未对利息计算方式提出异议。双方的实际支付及受领行为构成对利息计算方式的默示。本院对原告关于上述三笔借款利息的标准为月利率3%的陈述予以采信。2017年1月10日的借款利率标准如前所述认定为月利率1%。除2017年1月10日的借款外，原告与被告何国强之间的其余三笔借款虽未约定还款期限，但在原告以诉讼方式要求被告偿还借款本息后，被告理应履行偿还义务。综上，对于2015年8月26日、2016年2月25日的两笔借款，被告应偿还原告借款本金人民币10万元及以人民币10万元为本金、按月利率2%、从2017年4月27日起至本金实际清偿之日止计算的利息；对于2016年10月10日的借款，被告应偿还原告借款本金人民币20万元及以人民币20万元为本金、按月利率2%、从2017年5月11日起至本金实际清偿之日止计算的利息；对于2017年1月10日的借款，被告应偿还原告剩余借款本金人民币2.15万元及以人民币2.15万元为本金、按月利率1%、从2017年5月11日起至本金实际清偿之日止计算的利息。
关于被告邓水仙是否应承担共同还款责任的问题，即涉案借款是否是被告何国强、邓水仙夫妻关系存续期间的共同债务问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别。就本案而言，其一，被告邓水仙并未在借条上签字，无法推定被告邓水仙与何国强存在共同借款的意思表示。其二，借款期间被告何国强频繁出入澳门，其在庭后向本院陈述自己经常出入澳门参与赌博，借款实际用于赌博。其三，本案债务金额共计三十余万元，明显超出家庭日常生活所需。对于超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，需承担证明该债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营等的举证责任。本案中，原告提供的证据不足以证明涉案债务系二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营所负。因此，本院认定被告何国强向原告的借款属于何国强的个人债务。原告要求被告邓水仙承担共同还款责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何国强于本判决生效之日起五日内偿还原告邱继华借款本金人民币32.15万元及利息（1.以人民币10万元为本金、按月利率2%、从2017年4月27日起至本金实际清偿之日止计算；2.以人民币20万元为本金、按月利率2%、从2017年5月11日起至本金实际清偿之日止计算；3.以人民币2.15万元为本金、按月利率1%、从2017年5月11日起至本金实际清偿之日止计算）。
二、驳回原告邱继华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6916元、财产保全费2520元、公告费260元，由原告邱继华负担1037元、被告何国强负担8659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 向淑青
人民陪审员 董晓慧
人民陪审员 岑 智
二〇一八年二月八日
书 记 员 桂丽婷