北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2012）石民初字第4448号原告王×1（兼王×2、王×3之共同委托代理人），男，1955年11月27日出生。原告王×2，女，1960年6月17日出生。原告王×3，女，1948年1月30日出生。被告王×4，男，1951年9月9日出生。委托代理人姚毅，北京市伟博律师事务所律师。原告王×1、王×2、王×3与被告王×4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1、王×2、王×3、被告王×4及其委托代理人姚毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王×1、王×2、王×3诉称，原、被告均系被继承人王海川的亲生子女，被继承人王海川于2010年12月1日去世。被告自2009年春节开始至王海川去世期间，多次到石景山区八角路房间吵闹，并以离婚为由，强行住进西城区西枪厂胡同房屋。王海川于2009年1月30日和2009年8月3日两次立下遗嘱取消被告的继承权，并于2009年8月20日委托北京方正律师事务所冉淑琴律师为其代理王海川诉王×4排除妨害纠纷一案，后该案未起诉至法院。为使父亲安度晚年，三原告于2009年10月31日在八角派出所给付被告王×43.5万元。后被告以继承房产为由，多次到王×1之子王春家中吵闹。2011年6月23日，在石景山区八角路楼下，有片警在场的情况下，原告王×1将租房协议复印件、父亲遗嘱复印件、父亲丧葬费清单复印件给了被告王×4。2011年6月26日被告王×4又到王×1家以继承房产为由吵闹。原告王×1告诉被告王×4，三原告已商量过，如果被告不闹的话，看在亲情的份上，可以不依照遗嘱分配，同意将石景山区八角路遗产的四分之一分给王×4，另外，北京市西城区西枪厂的房子一旦拆迁，拆迁款也四分之一均分，但被告王×4不同意。2011年12月4日王×4又以继承房产为由到王×1家中来闹，说遗产没有王×2、王×3两个女的份，要与王×1平分，王×1没有答应，王×4就上楼来闹，被告从楼上摔下，伤了头住了院。被继承人王海川的遗产有北京市石景山区八角路简易楼房一套，北京市西城区八角路的承租公房一套。为妥善解决遗产问题，维护原告的合法权益，故原告诉至法院。诉讼请求：1、依法确认王海川于2009年8月3日立下的自书遗嘱有效；2、依法确认北京市石景山区八角路房屋归三原告所有；3、依法确认北京市西城区西枪厂公房使用权归原告和被告共同享有，判令被告搬出涉案房屋，按王×2、王×1、王×3、王×4的顺序轮流居住；4、本案诉讼费用由被告承担。被告王×4辩称，不同意原告诉讼请求。关于被继承人的遗嘱，对其真实性存在异议，遗嘱视频是经过拼接的；王海川书写的遗嘱只能处分自己的财产，遗嘱中处分了原、被告之继母刘又新的份额，此部分是无效的；被继承人立下该遗嘱时是否具备民事行为能力尚待确定；遗嘱中涉及西城的一处承租公房，承租权无法继承；被告系残疾人，无其他收入，只有低保，属于生活有特殊困难、缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应予以照顾；1995年原告王×1之子与被告发生纠纷，原告给被告的35000元，是上述纠纷的赔偿款，但一直拖到2009年10月31日才给齐，被告是基于以上赔偿款才去闹的；经审理查明，被继承人王海川与马素芝原系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间共育二子二女，分别是长女王×3、长子王×4、次子王×1、次女王×2。庭审中，原、被告双方表示马素芝于1976年1月3日死亡，且均表示无法提供马素芝的死亡证明，但对马素芝死亡的事实及时间均表示无异议。王海川与刘又新（系原、被告之继母）于1976年3月3日登记结婚，二人婚后未生育子女，刘又新于2000年10月23日死亡，王海川于2010年12月1日死亡。王海川于2004年11月20日与首钢生活服务管理中心签订《简易楼房屋买卖契约》，购买位于北京市石景山区八角路房屋一套，该房屋产权证登记时间为2005年12月3日。建筑面积为32.35平方米。王海川生前承租北京市西城区西枪厂胡同号砖木结构平房3间，总使用面积为16.2平方米，房屋管理类别为直管公房，租金为24.95元/月。被告王×4主张其自2009年8月至今在上述房屋居住使用，并提交北京市西城区什刹海街道前铁社区居委会证明信一封。三原告对该证明信真实性不予认可，但未能提供相应反证。。三原告提供2009年8月3日有被继承人王海川签名的自书遗嘱一份，上载明：“我王海川取消忤逆之子王×4对我遗产的继承权，其中包括北京西城区西枪厂住房的租赁继承权。我的所有遗产和租赁的住房由孝敬我的大女儿王×3、二儿子王×1、二女儿王×2来继承。北京市石景山区八角路房屋的卖房款、北京市西城区西枪厂住房的拆迁款由王×3、王×1、王×2均分，没有王×4的份，我要是被王×4气死了，你们三人要为老爸出气，让法院判他的罪，我的后事不要通知他，由你们三人给我办理。立遗嘱人：王海川20**年8月3日。”被告王×4对该份遗嘱的真实性予以否认。三原告同时提供视频文件一份，以证明上述王海川自书遗嘱的真实性。双方均认可该份名为“遗嘱视频.MPG”的视频文件中出现的人物为王海川本人。上述视频自0分30秒至2分34秒期间，王海川本人手持一份文字材料宣读，其宣读内容与三原告提交的2009年8月3日有被继承人王海川签名的自书遗嘱内容一致。经王×4申请，北京市高级人民法院摇号确定由国家信息中心电子数据司法鉴定中心对三原告提交光盘中名为“遗嘱视频.MPG”的文件是否经过剪辑及该视频文件的原始拍摄时间进行鉴定。该鉴定中心于2013年3月出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“经鉴定，在送检光盘中提取名为‘遗嘱视频.MPG’的视频文件，该视频文件在6分34秒前后出现相邻帧图像内容不连续的情况，因此该录像不是连续拍摄完成，存在拼接痕迹。由于送检方不能提供原始拍摄设备，对视频文件原始拍摄时间的鉴定无法给出明确结论。”王×4为此支付鉴定费2550元。上述鉴定机构于2013年5月20日出具复函，表示送检视频文件只发现一处拼接痕迹，存在的时间点为6分34秒，除此处拼接痕迹外，送检视频文件中未发现其他剪辑修改痕迹，应为连续拍摄完成。经当庭质证，各当事人均认可该司法鉴定意见书及该鉴定中心的复函。同时，经法庭询问，被告王×4不申请对三原告提交的2009年8月3日有被继承人王海川签名的自书遗嘱进行笔迹鉴定。本案审理过程中，本院到北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海房屋管理所调查，该所房管员表示北京市西城区西枪厂胡同号归该机构管理，因上述房屋属于直管公房，承租人无法自行处理承租权，承租人的变更程序应当根据双方签订的房屋租赁合同依法进行。另，王海川于2001年9月25日签订的关于北京市西城区西枪厂胡同号的《北京市公有住宅租赁合同》中载有如下内容：“双方议定事项如下：……七、租赁期限内，乙方（王海川）外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。……”。上述事实，有北京市公安局厂桥派出所证明信、首都钢铁公司工人登记表、白银有色金属公司工人登记表、房屋所有权证、北京市公有住宅租赁合同、火化证明、结婚证、遗嘱、视频文件、国家信息中心电子数据司法鉴定中心司法鉴定意见书、谈话笔录及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案的争议焦点在于：一是被继承人王海川签名的2009年8月3日的自书遗嘱的真实性；二是北京市西城区西枪厂胡同号房屋承租权是否属于被继承人王海川的遗产范围。首先，被继承人王海川签名的2009年8月3日的遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，被告王×4对该遗嘱的真实性不予认可，但未能提供证据予以佐证。三原告为证实该遗嘱的真实性，提供内有王海川本人宣读上述遗嘱的视频一份作为佐证。鉴定机构出具的司法鉴定意见书显示该视频在王海川本人宣读自书遗嘱期间并无拼接痕迹，亦可作为证明王海川自书遗嘱真实性的有力证据。被告对王海川在订立该份自书遗嘱时是否具备完全民事行为能力具有异议，但未能举证予以证实，故对被告上述意见，本院不予采信。因此，对被继承人王海川签名的2009年8月3日的自书遗嘱之真实性，本院予以确认。其次，根据查明的事实，北京市西城区西枪厂胡同号房屋系被继承人王海川生前承租的直管公房，在性质上属于全民所有，不能用于继承。王海川在自书遗嘱中对上述房屋承租权进行的处分行为，系对全民所有的财产进行的处分，损害了国家利益，该部分遗嘱内容应认定为无效。根据王海川生前签订的《北京市公有住宅租赁合同》相关规定，承租人在租赁期限内死亡的，应当由具备一定资格的亲属向房屋管理部门提出办理更名手续的申请。因此，原、被告可通过上述方式依法向有关部门对上述房屋另行主张权利。关于王海川在遗嘱中关于“北京市西城区西枪厂住房的拆迁款由王×3、王×1、王×2均分”之主张，因上述房屋之拆迁行为并未实际发生，故本院对此不予处理，原、被告可待相关民事法律行为实际发生后另行主张权利。因北京市石景山区八角路房屋系王海川于2004年购买，并于2005年取得产权，根据房屋购买时间、产权取得时间及王海川两段婚姻的起止时间，可以认定该房屋系王海川个人财产，王海川有权对其进行处分。故对王海川签名的2009年8月3日的自书遗嘱中关于北京市石景山区八角路房屋所有权的处分行为之效力，本院予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第一、二款、第十七条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区八角路房屋一套由王×1、王×2、王×3按份共有，其中三分之一份额归王×1所有，三分之一份额归王×2所有，余下三分之一份额归王×3所有，王×1、王×2、王×3、王×4负有于本判决书生效后三十日内协助王×1、王×2、王×3办理房屋过户手续之义务；二、驳回王×1、王×2、王×3其他诉讼请求。案件受理费七十元，由王×4负担七十元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千五百五十元，由王×4负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉代理审判员  施舟骏代理审判员  韩 阳二〇一三年六月二十日书 记 员  邱媛媛