广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初37号
原告吴成信，男，汉族，19××年×月×日出生，住汕头市澄海区XXX。
原告林淑珍，女，汉族，19××年×月×日出生，住汕头市澄海区XXX。
原告唐丽枝，女，汉族，19××年×月×日出生，住汕头市澄海区XXX。
原告吴龙子，男，汉族，19××年×月×日出生，住汕头市澄海区XXX。
原告吴腾子，男，汉族，19××年×月×日出生，住广东省揭阳市榕城区XXX，
上列五原告的委托代理人林两群，男，汉族，19××年×月×日出生，住汕头市澄海区XXX。
上列五原告的委托代理人王细粧，女，汉族，19××年×月×日出生，住汕头市澄海区XXX。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市×××，组织机构代码××××。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人朱少波，广东思迪律师事务所律师。
原告吴成信、原告林淑珍、原告唐丽枝、原告吴龙子、原告吴腾子诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司责任保险合同纠纷一案，本院2016年1月6日立案受理，依法由审判员林培森适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人林两群、王细粧及被告的委托代理人朱少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成信、原告林淑珍、原告唐丽枝、原告吴龙子、原告吴腾子诉称，2014年05月19日，吴XX所有的粤Ｄ×××××号牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保了交强险、机动车损失险、车上人员责任险及不计免赔率险，交强险及商业险有效期间自2014年5月20日0时至2015年5月19日24时止，车上人员责任险-
驾驶员保险金额10000元，车辆损失险的保险金额为170000元。2015年02月03日15时17分，吴XX驾驶粤Ｄ×××××号牌小型普通客车沿汕头市澄海区国道324线自南往北方向行驶，途经国道324线溪南工业区路口时，因车速快，超车过程中操作不当，致车辆碰撞道路中间隔离带后再次碰撞道路中间隔离礅，造成吴XX死亡，车辆严重受损的单方交通事故。事故发生后，汕头市公安局澄海交警大队接警后派员到场查勘处理，同时委托澄海区公安司法鉴定中心对吴XX的死因进行鉴定。鉴定意见为：死者吴XX符合交通事故致创伤性休克死亡。同年2月10日，澄海交警大队对本次事故作出道路交通事故认定书，列澄公交认字[2015]第A00004号，认定吴XX承担本事故的全部责任。
2015年2月5日，死者吴XX的家属将吴XX的尸体送往澄海区殡仪馆进行火化。因涉案粤Ｄ×××××号车辆的被保险人吴XX已在本次事故中死亡，其合法继承人是本案五原告。原告方在处理吴XX善后事后，多次与被告就赔偿协商未有结果。请求判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司向五原告支付保险金暂计人民币180000元（具体赔偿金额待粤Ｄ×××××号牌车辆维修损失评估鉴定后确定）；2、被告承担本案全部诉讼费用及粤Ｄ×××××号牌车辆损失评估鉴定费。
五原告当庭变更诉讼请求第1项为请求被告赔偿五原告保险赔偿金170502元。
五原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口本、交通事故家庭成员情况调查表，证明原告吴成信、林淑珍、唐丽枝、吴龙子、吴腾子的主体资格，吴XX身份及家庭成员事实；
2、企业信用信息公示系统及组织机构代码证，证明被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司主体资格；
3、粤Ｄ×××××号牌车辆保险单，证明吴XX所有的粤Ｄ×××××号牌车辆在中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保了交强险和机动车损失保险与车上人员责任险及不计免赔率险的事实；
4、道路交通事故认定书，证明吴XX驾驶粤Ｄ×××××车辆发生交通事故，造成吴XX死亡、车辆严重损坏经过及责任认定的事实；
5、发票联、机动车登记证书、行驶证、驾驶证查询结果表，证明粤Ｄ×××××车辆具有合法上路行驶资格与吴XX具有驾驶资格及该粤Ｄ×××××车新车购买时实际价格的事实；
6、鉴定文书、火化证、户口注销证明，证明吴XX驾驶粤Ｄ×××××车辆发生交通事故，造成吴XX死亡的事实；
原告方当庭补充提交如下证据：
7、评估报告书、评估费发票及业务结算表，证明原告支付了鉴定费用10200元及公估公司出具了评估报告书1份。
被告辩称：一、被告已就保险合同承保险种对应的保险条款向投保人履行了提示、说明义务，保险条款作为保险合同不可分割的一部分，对保险合同双方具有约束力。二、本案粤Ｄ×××××车应当推定全损，赔偿金额应以事故发生时的实际价值为限。粤Ｄ×××××车辆的损失经深圳民太安汽车保险公估有限公司（下称“民太安公司”）鉴定，结论为：“维修费199956元”，该金额超过了被保险机动车事故发生时的实际价值，故粤Ｄ×××××车应当推定全损，其赔偿金额应当依法、依约以该车辆事故发生时的实际价值为限。具体是：（一）《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项第1目约定：“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”。故此，本案粤Ｄ×××××车损失的赔偿金额依法应以该车辆在事故发生时的实际价值为限。（二）本案应当按照170000元作为计算折旧金额的基数。民太安公司关于事故发生时车辆的实际价值的评估结论是错误的。根据《保险单》的记载，被保险人与被告约定新车购置价为170000元。而《评估报告》（编号：MTA（C）GD0220160006）所依据的新车购置价209279元（含购置附加税），并最终评定粤Ｄ×××××车事故发生时的实际价值为151518元。该结论明显违背了保险法的强制性的规定，不能作为认定粤Ｄ×××××车事故发生时实际价值的依据。《保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。而根据《保险单》载明：“新车购置价170000元”，证明合同双方在保险单中已依法对保险标的的保险价值作出约定。因此，本案应当按照170000元作为计算折旧金额的基数。本案粤Ｄ×××××车在事故发生时的实际价值应为：170000元－（170000元×46×0.6%）＝123080元。三、被告依法有权要求五原告交还粤Ｄ×××××车辆整车原物。民太安公司关于粤Ｄ×××××车更换配件的残值为RMB570元、整车残值为RMB1216元的评估结论，被告并不认可。因此，即使被告须承担保险赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，在被告支付五原告全部保险金额后，对粤Ｄ×××××车的整车均拥有所有权。故此，被告依法享有选择由五原告将本案粤Ｄ×××××车辆整车折值返还被告，还是将粤Ｄ×××××车辆整车原物交还被告的权利。而基于答辩人认为评估机构关于粤Ｄ×××××车整车残值的评估结论明显过低，故要求五原告将粤Ｄ×××××车整车原物交还被告。并且，五原告根据保险合同的约定向被告主张保险责任，那么在将粤Ｄ×××××车整车交还被告、协助办理变更登记手续、交清粤Ｄ×××××车在事故前交通违法罚款等均属于保险合同的附随义务。故此，五原告在将粤Ｄ×××××车整车交还被告时，若涉及上述事宜，五原告还应当予以协助和办理。
被告没有提供任何证据材料。
经开庭质证，被告对五原告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该证据印证被保险人与被告约定新车购置价为170000元的事实；对证据4、5、6的真实性无异议；对证据7《评估报告》、评估费发票、结算业务表的真实性无异议，但认为评估机构以新车购置价209279元（含购置附加税）作为评定粤Ｄ×××××车辆事故发生时的实际价值为依据违背法律的强制性规定，不能作为认定粤Ｄ×××××车事故发生时实际价值的依据。并且，该评估机构关于整车残值的评估结论明显过分低于该车辆的实际价值，被告不予认可。另外，鉴定费用不属于保险赔偿范围，不应由被告承担。
被告对五原告提供的证据的真实性无异议，对五原告提供的证据3、7要证明的内容有异议。经查，本案没有其它影响五原告提供的证据的证据效力的因素存在，本院对五原告提供的证据的真实性予以确认，对证据3、7要证明的内容根据本案查明的事实进行认定。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年05月19日，吴XX以其名下的粤Ｄ×××××号牌小型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险和车上人员责任险-
驾驶员，并对机动车损失保险和车上人员责任险-
驾驶员投保不计免赔率，被告向吴XX出具《机动车交通事故责任强制保险单(正本)》（保险单号为PDAZ201444050000044138）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》（保险单号为PDAA201444050000029308）各1份。约定：保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列责任限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）、财产损失赔偿限额为2000元；机动车损失保险赔偿限额为170000元，车上人员责任险-
驾驶员的赔偿限额为10000元。上述两份保险的保险期间均自2014年5月20日0时起至2015年5月19日24时止。
2015年2月3日15时17分，吴XX驾驶粤Ｄ×××××号牌小型普通客车沿汕头市澄海区国道324线自南往北方向行驶，途经国道324线溪南工业区路口时，因车速快，超车过程中操作不当，致车辆碰撞道路中间隔离带后再次碰撞道路中间隔离礅，造成吴XX死亡，车辆严重受损的单方交通事故。
事故发生后，汕头市公安局澄海交警大队接警后派员到场查勘处理，并委托汕头市澄海区公安司法鉴定中心对吴XX的死因进行鉴定。2015年2月9日，汕头市澄海区公安司法鉴定中心出具(澄)公(司)鉴(法尸)字﹝2015﹞025号《法医学尸体检验鉴定书》1份，鉴定意见：死者吴XX符合交通事故致创伤性休克死亡。2015年2月5日，吴XX的家属将吴XX的尸体送往汕头市澄海区殡仪馆进行火化。
2015年2月10日，汕头市公安局澄海公局交通警察大队作出澄公交认字[2015]第A00004号《道路交通事故认定书》1份，认定吴XX应承担本事故的全部责任。
此后，五原告经与被告协商赔偿未果，遂诉至本院。
本案在审理过程中，经五原告申请，本院委托深圳民太安汽车保险公估有限公司对粤Ｄ×××××号牌小型普通客车的维修费用进行鉴定。2016年6月21日，该公司出具编号：MTA(C)GD0220160006的评估报告1份，结论如下：1、粤Ｄ×××××号牌小型普通客车本次事故的车辆维修费用为199956元，本次事故的车辆维修费已超出其实际价值，因此建议按照事故发生时的实际价值计算损失；2、粤Ｄ×××××号牌小型普通客车以2015年2月3日本次事故发生当天为评估基准日，根据保险双方签订的《机动车保险单》约定，事故发生时车辆的实际价值为151518元；3、粤Ｄ×××××号牌小型普通客车事故发生后的整车残值为1216元；4、损失金额核定：损失金额＝事故发生时的实际价值-
残值＝151518元-1216元＝150302元，本次事故粤Ｄ×××××号牌小型普通客车(丰田牌TV6460DLX)的损失金额按事故发生时的实际价值计算为150302元。五原告已支付鉴定费10200元。
另查明，原告吴成信、原告林淑珍分别是吴XX的父亲、母亲，原告唐丽枝是吴XX的妻子，原告吴龙子、原告吴腾子均是吴XX与原告唐丽枝的儿子。
本院认为：本案是一宗因机动车单方发生交通事故而引起的责任保险合同纠纷。吴XX以粤Ｄ×××××号牌小型普通客车作为投保车辆与被告签订的保险合同，主体适格，内容合法，具有法律约束力，原、被告双方均应按合同约定的内容履行。吴XX依约交纳了保险费，对投保车辆具有保险利益，其投保的车辆在保险期间发生了责任保险事故，被告应按保险合同约定承担保险责任。吴XX在本案交通事故中死亡，其在本案交通事故中应负全部责任，五原告系其合法继承人，故五原告有权根据保险合同的约定向被告要求赔偿保险赔偿金。
经鉴定，五原告因本案交通事故造成的粤Ｄ×××××号牌小型普通客车的经济损失为150302元，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，余款148302元不超过车辆损失险限额，故五原告请求被告赔偿其因本案交通事故造成的车辆经济损失150302元，依据充分，理由成立，本院予以支持。
吴XX因本案交通事故死亡，其受到的经济损失中丧葬费(根据2015年度广东省交通事故损害赔偿计算标准)为55803元÷12个月×6个月﹦27901.5元，五原告请求由被告在车上人员责任险-
驾驶员的赔偿限额内赔偿10000元，符合保险合同约定及法律规定，理由成立，本院予以照准。
关于五原告要求由被告承担本案鉴定费10200元的请求问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该请求依据充分，理由成立，本院予以支持。
关于被告提出的被告已就保险合同承保险种对应的保险条款向投保人履行了提示、说明义务，《保险单》载明：“新车购置价170000元”，已依法对保险标的的保险价值作出约定，本案应当按照170000元作为计算折旧金额的基数的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该条款系被告提供的合同格式条款，被告未能提供证据证明其在签订保险合同时采取合理的方式提请对方注意或按照对方的要求，对该条款予以明确说明，该条款内容不产生效力。且经深圳民太安汽车保险公估有限公司核实，粤Ｄ×××××号牌小型普通客车的新车购置价为209279元，故该辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。关于被告提出被告有权要求五原告交还粤Ｄ×××××车辆整车原物的辩解意见，经查，深圳民太安汽车保险公估有限公司作出的公估结论已经扣除该损失车辆的整车残值1216元，故该辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。被告提出鉴定费用不属于保险赔偿范围，不应由被告承担的辩解意见，依法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴成信、原告林淑珍、原告唐丽枝、原告吴龙子、原告吴腾子保险赔偿金160302元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元减半收取1950元，鉴定费10200元，共计12150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担。鉴定费10200元已由五原告向公估公司交纳，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效判决之日起十日内将应承担的鉴定费10200元付还五原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林培森
二〇一六年七月十九日
书记员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。