湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1460号
上诉人（原审被告）:刘文韬，男，1976年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审原告）:胡亚平，男，1957年1月20日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市双峰县。
委托诉讼代理人:夏妹，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:娄底市湘豪气体有限公司,住所地湖南省娄底市经济开发区涟滨办事处民福居委会湘豪巷。
法定代表人:邓化群，该公司董事长。
委托诉讼代理人:凡跃明，系该公司副总经理。
上诉人刘文韬因与被上诉人胡亚平、娄底市湘豪气体有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘文韬的上诉请求：请求撤销原审判决并改判。事实与理由：1.一审法院未依法向上诉人送达传票，严重侵犯了上诉人的合法权益，程序违法。2.一审认定事实错误，责任划分错误，胡亚平应承担主要责任，并应追加商业保险公司为被告承担相应责任，被上诉人娄底湘豪气体有限公司应当与上诉人承担连带责任。被上诉人胡亚平无证驾驶的也是“无牌机动车”，“下雨天”在经过人行道及路口时未采取任何减速措施，直接撞上了上诉人驾驶的机动车左后侧保险杠，胡亚平应是本次事故的主要责任人。事故发生至今，上诉人车辆所有手续及管理一直都是由被上诉人娄底湘豪气体有限公司负责，其应与上诉人一起承担连带责任。3.一审认定的上诉人承担交强险赔偿限额23100元明显错误，交强险赔偿限额应当在10200元以下，事故双方均为机动车投保义务人或管理者，该限额应当由造成事故双方按责任分担。被上诉人胡亚平并未构成伤残等级，交强险赔偿限额应当只包括医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额两部分，不应是一审法院认定的23100元。同时，双方当事人驾驶的都是没有强制险的机动车辆，应当共同承担事故责任。胡亚平在没有重伤的情形下，住院费为35806.9元，不符合实际情形，同时一审判决书中第6项护理费116元每天明显虚高，与本地区护理费标准不符，对被上诉人机动车的损失认定为2500元也是不合理的。
被上诉人娄底湘豪气体有限公司辩称：其在本案中没有主观过错，不应承担责任，且事故发生前涉案车辆与其已经脱离关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡亚平辩称：1.一审程序合法，上诉人主张一审程序违法是没有任何依据的。一审承办法官多次电话和短信通知上诉人刘文韬领取法律文书和传票，但上诉人刘文韬拒不理睬，试图采取拖延等手段回避此事，一审法院通过邮寄送达的方式进行送达，符合法律规定。2.一审认定事实、责任划分正确，但承担责任主体的认定确有错误。上诉人在交警部门出具的交通事故责任认定书上签字确认，证明上诉人对交通事故责任认定书的责任划分是认可的。娄底湘豪气体有限公司作为上诉人刘文韬的被挂靠人，应当与上诉人刘文韬一起承担连带赔偿责任。3.一审法院对于交强险赔偿限额认定正确。上诉人作为实际车主，没有依法为其所有车辆投保交强险，发生事故后应当在交强险内对答辩人的损失先行赔付，其中护理费、误工费是包括在伤残赔偿限额内的。4.一审法院对被上诉人胡亚平的损失认定是正确的。被上诉人驾驶的摩托车在该事故中接近报废，且向一审法院提交的购车发票价格为5000元，一审法院酌情认定为2500元是完全符合实际情况的，被上诉人胡亚平在本次事故中受伤严重，虽不构成伤残等级，但住院费是病人在住院期间治疗伤情所需。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉、维持原判。
被上诉人胡亚平向一审法院起诉请求：请求判令两被告赔偿原告各项损失合计12万元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月21日13时50分左右，被告刘文韬驾驶湘Ｋ×××××号轻型货车沿娄底娄星区新星南路东幅辅道由南往北行驶至新星南路荣华生活超市地段，左转弯驶入新星南路主干道，然后自东往西连续变更车道横过新星南路，当货车行驶至新星南路西侧机动车的最右侧车道内时，遇原告胡亚平未取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车沿该西侧机动车道的最右侧车道由北往南直行过来，两车相会时，摩托车前端与货车的右侧后轮处发生碰撞，造成两车受损、胡亚平受伤的道路交通事故；娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2016年2月26日作出第2016548号《道路交通事故认定书》，认定刘文韬驾车连续变更2条以上机动车车道，影响了其他车辆正常行驶，其行为违反了《湖南省<实施中华人民共和国道路交通安全法>办法》第二十二条第（三）项之规定，应承担本次交通事故的主要责任，胡亚平未取得机动车驾驶证驾车行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，应承担本次交通事故的次要责任。原告胡亚平受伤后，在娄底中心医院住院治疗14天，共用去医药费35806.9元，被告刘文韬已给付原告7000元；2016年5月26日，原告伤情经娄底湘中司法鉴定中心鉴定并出具娄湘司鉴中心[2016]临鉴字352号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡亚平之损伤不构成伤残等级；2、伤休时间从伤后起共计伍个月；3、二○一六年五月二十六日之前医疗费用凭医药发票由处理部门审核支付，二〇一六年五月二十七日始继续治疗与检查费用限壹万伍仟元使用（包括牙齿修补费用）；4、陪护壹人贰个月；5、建议营养期限贰个月。湘Ｋ×××××号货车于2007年挂靠在被告娄底湘豪气体有限公司，该车登记车主为娄底湘豪气体有限公司，娄底湘豪气体有限公司于2015年9月15日在娄底日报上登报声明：娄底湘豪气体有限公司湘Ｋ×××××号车，因不服从公司监管与管理，特声明废除与公司的一切有关的法律法规及经营性质的手续；2015年11月，娄底湘豪气体有限公司在娄底道路运输管理处办理了湘Ｋ×××××号货车道路运输证的注销手续；本次事故发生时，该车未按规定投保交强险。原告胡亚平的合理损失有：1、治伤医药费35806.9元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费840元（14天×60元/天）；4、营养费1800元；5、误工费酌定4000元；6、护理费6960元（60天×116元/天）；7、交通费酌定140元；8、摩托车损失酌定2500元；9、鉴定费1200元。以上九项损失合计68246.9元。一审法院认为：娄底市公安局交通警察支队直属一大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，故对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，被告刘文韬负本次事故的主要责任，原告胡亚平负本次事故的次要责任，酌定由刘文韬承担70%的责任，由胡亚平承担30%的责任；因湘Ｋ×××××号货车未依法投保交强险，故原告的合理损失应先由被告刘文韬在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由原告胡亚平与被告刘文韬按责任比例承担；原告未提供充分证据来证明被告娄底湘豪气体有限公司在本案中存在过错，且被告娄底湘豪气体有限公司于2015年9月已登报声明废除湘Ｋ×××××号货车与娄底湘豪气体有限公司的一切有关的法律法规及经营性质的手续，并于2015年11月在娄底道路运输管理处办理了湘Ｋ×××××号货车道路运输证的注销手续，由此可认定娄底湘豪气体有限公司在本次事故发生前已终止了与湘Ｋ×××××号货车的挂靠关系，故对原告要求被告娄底湘豪气体有限公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持；经审查，原告治伤的合理损失为68246.9元，其中可计入交强险赔偿限额为23100元（医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额11100元、财产损失赔偿限额2000元）；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告胡亚平的合理损失68246.9元，由被告刘文韬在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告胡亚平54703元（已付7000元，尚应赔偿47703元），其余损失由原告胡亚平自负；二、驳回原告胡亚平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告胡亚平负担300元，被告刘文韬负担600元。
二审期间，上诉人刘文韬向本院提交了以下证据：证据1.照片4张，拟证明事故发生地路况；证据2.被上诉人娄底湘豪气体有限公司为车辆购买保险的保险单，拟证明上诉人车辆仍挂靠在被上诉人娄底湘豪气体有限公司有限公司，事故发生后娄底湘豪气体有限公司继续给车辆投保；证据3.商业保险单一份，拟证明事故发生时该车有有效的商业保险，应当追加保险公司为当事人。被上诉人娄底湘豪气体有限公司经质证后认为：对证据1的真实性有异议，证据2案发时车辆行驶证是公司的名称，因此买保险都是写公司名字，实际上是上诉人刘文韬自己买的保险；证据3的真实性没有异议，属于特种车辆的强制商业险，只有购买这种保险才能办理运输证，保险费用都是刘文韬自理的。被上诉人胡亚平经质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是责任的划分要根据交警的事故责任认定书来划分；证据2不能证明事故发生时购买了保险；对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联性，根据保险合同相对性原理，上诉人刘文韬可以对保险公司主张权利。经审查，上诉人刘文韬提交的上述证据与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题有：1、原审对责任的划分是否正确的问题；2、是否应当追加保险公司为本案当事人的问题；3、娄底湘豪气体有限公司是否应当对胡亚平的损失承担赔偿责任的问题；4、原审对胡亚平的损失认定是否合理的问题；5、原审程序是否合法的问题。
关于第一个争议的焦点问题，2016年2月21日13时50分左右，刘文韬驾驶湘Ｋ×××××号轻型货车沿娄底娄星区新星南路东幅辅道由南往北行驶至新星南路荣华生活超市地段，左转弯驶入新星南路主干道，然后自东往西连续变更车道横过新星南路，当货车行驶至新星南路西侧机动车的最右侧车道内时，遇胡亚平未取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车沿该西侧机动车道的最右侧车道由北往南直行过来，两车相会时，摩托车前端与货车的右侧后轮处发生碰撞，造成两车受损、胡亚平受伤的道路交通事故。刘文韬驾车连续变更2条以上机动车车道，影响了其他车辆正常行驶，其行为违反了《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第二十二条第（三）项之规定，应承担本次交通事故的主要责任，胡亚平未取得机动车驾驶证驾车行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，应承担本次交通事故的次要责任。娄底市公安局交通警察支队直属一大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，原审认定刘文韬负本次事故70%的责任、胡亚平负本次事故30%的责任是妥当的。关于第二个争议的焦点问题，湘Ｋ×××××号货车未依法投保交强险，二审中刘文韬提出其参加了商业保险，并向法院提交了《道路危险货物承运人责任保险单》，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，交强险属强制保险，应由保险公司依法在责任限额范围内先行赔偿，而商业险则无此规定，刘文韬在一审时并未提出此一主张，二审中提出此一主张，根据法律规定，其可以另案起诉主张权利。关于第三个争议的焦点问题，胡亚平未提供充分证据证明娄底湘豪气体有限公司在本案中存在过错，且娄底湘豪气体有限公司于2015年9月已登报声明废除湘Ｋ×××××号货车与娄底湘豪气体有限公司的一切有关的法律法规及经营性质的手续，并于2015年11月在娄底道路运输管理处办理了湘Ｋ×××××号货车道路运输证的注销手续，由此可认定娄底湘豪气体有限公司在本次事故发生前已终止了与湘Ｋ×××××号货车的挂靠关系，故原审认定娄底湘豪气体有限公司对胡亚平的损失不承担赔偿责任并无不当。关于第四个争议的焦点问题，胡亚平受伤后，在娄底中心医院住院治疗14天，共用去医药费35806.9元，该费用有医院相关票据证明，原审对此予以认定并无不当；同时，原审根据本案的实际情况认定胡亚平的护理费和摩托车损失为6960元和2500元亦无不妥。关于第五个争议的焦点问题，原审法院在向刘文韬直接送达未果的情况下，以电话、手机短信的方式通知刘文韬参加庭审，并向其释明未参加庭审活动的相关法律后果，其亦同意法庭安排的开庭时间，并承诺领取传票，但随后却并未依约领取传票也未参加庭审活动。现刘文韬主张一审法院未依法向其送达开庭传票，程序违法，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款“电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介”之规定，原审程序符合法律规定。
综上所述，上诉人刘文韬的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人刘文韬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文模
审 判 员 陈友红
代理审判员 刘 琦
二〇一七年三月二十日
代理书记员 付雅鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。