云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7915号
上诉人（原审被告）昆明快乐付科技有限公司，住所：昆明市西山区前卫镇沃尔特商业城1区2栋18号。
法定代表人：陶承湘
被上诉人（原审原告）唐小波，男，汉族，1983年3月29日生，身份证住址：云南省曲靖市罗平县，
原审被告：江苏通联民富商务服务有限公司，住所：盐城市区文港南路18号综合楼18幢203-1室。
法定代表人：杨刚。
上诉人昆明快乐付科技有限公司因与被上诉人唐小波服务合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）云0112民初5260号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月14日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审判决确认:2014年4月，被告快乐付公司（乙方）和被告通联民富公司（甲方）订立《通联民富支付业务加盟商协议》。约定甲方授权乙方代理丙方“特约商户受理境内银行卡业务”的销售、推广和相关服务。双方同意在云南区域的商务型POS机收单产品业务范围内进行合作(非独家)。乙方为甲方发展推荐特约商户，甲方、丙方在该范围内提供给特约商户相应的产品和服务。甲方有义务及时处理乙方提交的特约商户支付业务接入申请，并在收到特约商户应缴纳的相关费用和资质后，及时为符合甲方规定的商户直接签署《POS支付服务协议》并协助开通POS受理服务。甲方只为特约商户提供支付服务，不介入因特约商户交易本身的问题导致的任何纠纷。乙方自行开拓于发展客户，积极推广甲方产品，在代理业务过程中应如实向客户介绍甲方产品。之后，被告快乐付公司以“AAA-
银联快乐付”的公共微信号在微信中发布POS机推广信息。
2014年4月19日，案外人叶斌收取了原告购买POS机的定金200元，其开具的收据中注明费用为0.4。2014年4月21日，原告支付给案外人周和办理移动POS机的费用1880元，周和向原告出具了加盖被告快乐付公司公章的收款收据。原告安装的POS机正面贴有银联标志，背面有设备“S/N”号的条形码，并有的注明“唐小波”姓名的贴纸。原告将其身份资料、手机号码等信息提供给被告快乐付公司。经被告通联民富公司审核，原告安装的POS机开通，但没有和被告通联民富公司订立《POS支付服务协议》。2015年3月以后，原告POS机的刷卡费率为每单0.5%。2015年3月21日至4月6日期间，原告POS机刷卡产生的17笔交易资金73778元没有及时到账，经被告快乐付公司努力，原告2015年6月23日、7月24日结算了共计11380.62元款项，尚有62028.5元款项没有到账。上述17张POS机签购单中，商户名称为“爱登堡男装”，代码为：887140553990032，2015年3月25日的一笔金额为1408元的刷卡交易，原告的查询记录显示，商户代码为：103122249001587，受理机构为农行天津分行，商户名称为友希四方。唐小波提出下列诉讼请求：1、由两被告归还原告62028.5元和该款自2015年4月6日至起诉之日，按月利率2%计算的利息5000元，办理POS机的费用1880元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认为，《银行卡收单业务管理办法》第二条规定，本办法所称银行卡收单业务，是指收单机构与特约商户签订银行卡受理协议，在特约商户按约定受理银行卡并与持卡人达成交易后，为特约商户提供交易资金结算服务的行为。POS机（销售点）是一种条码、银行卡信息的阅读器，和相关交易平台、结算系统连接后，可以实现对商品、服务的数据服务和交易管理、非现金结算等多种功能。POS机作为设备装置，固然有自身价值，但原告安装POS机的目的是为了在经营活动中实现商品交易的银行卡资金结算。被告快乐付公司在云南推广销售POS机是为被告通联民富公司提供特约商户，为特约商户提供银行卡支付结算服务。因此，原告向被告快乐付公司购买、安装POS机只是获得银行卡支付结算服务的必要条件，并非单纯的买卖POS机机具。2014年4月，两被告订立《通联民富支付业务加盟商协议》。约定被告快乐付公司为被告通联民富公司代理“特约商户受理境内银行卡业务”的销售、推广和相关服务，被告快乐付公司为被告通联民富公司发展推荐特约商户，由被告通联民富公司和特约商户订立《POS支付服务协议》。被告快乐付公司告是被告通联民富公司云南地区发展POS机特约商户的受托人。其受托事务是在特约商户与被告通联民富公司之间建立通过POS机终端为特约商户提供银行卡支付结算的服务合同关系。被告快乐付公司销售POS机的过程中没有和原告签订书面合同，原告和被告通联民富公司之间也没有就POS机支付结算达成了明确的口头约定。但是原告购买安装POS机，被告通联民富公司委托被告快乐付公司发展特约商户，两被告的推广、销售行为都有一个相同的目的，即特约商户可以通过两被告提供的POS机实现银行卡支付、结算。以原告POS机开通使用为标志，通过POS机进行银行卡支付结算这一核心业务已经实际履行，原告和被告或被告通联民富公司之间建立了服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。被告快乐付公司不是金融机构或具有银行卡收单业务资质的第三方支付公司，其使用“银联”、“银联第三方支付”的名义推销POS机，原告也陈述其相信被告快乐付公司销售的是“银联”POS机。被告快乐付公司在销售POS机过程中虽然没有直接表示受被告通联民富公司委托，但其发布的推广信息已经明确POS机第三方代理的地位，原告购买POS机时也知道被告快乐付公司不是银行卡结算业务的实际提供者。本案审理中，被告快乐付公司明确受被告通联民富公司委托后，原告也主张被告通联民富公司承担民事责任。因此本案服务合同关系建立在原告和被告江苏通联民富公司之间。该服务合同没有违反法律、法规的强制性效力性规定，当属有效。被告通联民富公司不能为原告提供银行卡交易资金结算服务，致使原告62028.5元资金无法到账。原告要求其承担还款责任本院予以支持。《非金融机构支付服务管理办法》第三条规定，非金融机构提供支付服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。支付机构依法接受中国人民银行的监督管理。未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。两被告都是非金融机构，没有第三方支付牌照，不能从事银行卡收单业务。被告通联民富公司和原告之间的服务合同虽不因违反上述行政规章而无效，但不具备银行卡收单业务许可仍然对外发展POS机特约商户，销售POS机的行为违法。《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。被告快乐付公司陈述，被告通联民富公司告知其销售的是中国银联POS机，其也不知道第三方支付牌照的事宜，以上陈述并无相关证据证明。是否具有第三方支付牌照，是否具有银行卡收单业务资质，属于政府公开信息，易于知晓。被告快乐付公司对被告通联民富公司的银行卡收单业务资质未加审核即开展受托事务，并采用采用“银联”、“银联第三方”等虚假用语推销售POS机。被告快乐付公司知道或应当知道代理事项违法仍然进行代理活动，对原告以上62028.5元资金损失应当承担连带责任。原告和两被告没有占用资金利息的约定，原告主张按每月2%计算利息缺乏依据，本院不予支持。原告要求退还办理POS机的费用1880元。原告银行卡交易资金无法到账并非POS机本身物理功能缺陷所致。原告自愿支付费用开通POS机，现要求返还缺乏法律依据，不予支持。综上所述，被告江苏通联民富公司经公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，应当依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告江苏通联民富商务服务有限公司、被告昆明快乐付科技有限公司于判决生效后十日内支付原告唐小波62028.5元银行卡结算资金。二、驳回原告唐小波的其他诉讼请求。本案诉讼费1523元（原告已预交），由原告承担160元，两被告承担1363元。
宣判后，上诉人昆明快乐付科技有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人也是受害者，在同江苏通联民富商务服务有限公司签订代理合同时其介绍pos机系使用银联通道，安全性有保障，打印出的小票也有银联标识，在这些证据下上诉人才被说服做代理。本案所涉资金均未进入上诉人账户，也未进入上诉人法人的个人账户，上诉人仅仅是代理商，在事发后，上诉人依然尽心尽力组织帮助商户追讨欠款，本案应坚持谁挪用、谁归还的原则，故请求：撤销原判，并改判上诉人不承担任何责任，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐小波答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交2014年4月29日江苏通联民富商务服务有限公司发出的电子邮件一份，欲证明所有款项均未过上诉人账户，都是该公司在操作，被上诉人对该证据不予认可。
被上诉人未提交新证据。
对上诉人所提证据，资金款项是否经手上诉人并不是本案责任承担的主要依据，具体理由在随后的说理部分一并论述，故对该证据本院不予采信。
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应承担责任？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人提出其作为代理商，所有资金并未经过其账户，应由实际挪用款项的江苏通联民富商务服务有限公司承担还款责任。对此，我国《民法通则》第六十七条规定，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。依据上述规定，上诉人在代理江苏通联民富商务服务有限公司销售pos机时，既没有审查江苏通联民富商务服务有限公司是否具有第三方支付牌照，也没有审核其是否具有银行卡收单业务资质，上诉人对江苏通联民富商务服务有限公司各种资质、证照均未加审核即开展受托事务，并采用采用“银联”、“银联第三方”等虚假用语推销售POS机，其知道或应当知道代理事项违法仍然进行代理活动，对被上诉人的资金损失应当承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1523元，由上诉人昆明快乐付科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 李 蕊
审判员 薛 艳
二〇一八年四月十八日
书记员 黄秋茼