河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻立一民终字第00049号
上诉人（原审原告）吴建华，男，1955年9月23日出生，汉族，居民，住上蔡县蔡都镇新生路***号。
上诉人（原审原告）任春香，女，1956年7月20日出生，汉族，居民，住址同上。系吴建华之妻。
被上诉人（原审被告）郑州市正岩房地产开发有限公司，住所地郑州市综合投资区长兴南路12号。现经营场所：郑州市郑东新区商都路南、心怡路西正岩大厦2612号。
法定代表人王章兴，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）朱新国，男，1960年2月11日出生，汉族，住上蔡县蔡都镇白云大道***号。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
上诉人吴建华、任春香因与被上诉人郑州市正岩房地产开发有限公司（以下简称正岩公司）、被上诉人朱新国建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民二初字第51号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定载明，原告吴建华、任春香于2014年3月10日向上蔡县人民法院提起诉讼，诉称，（1）、2005年6月25日任春香与正岩公司达成的上蔡县水果批发市场9号土地使用权口头转让协议应为有效合同。理由是，该协议虽为口头协议，但任春香交纳定金贰万元有收据；在上蔡县水果批发市场平面布置图上有土地位置标示且有朱新国、张钦德、李国强三人签字；关于价款有同时期苗红旗等人合同印证，合同成立。正岩公司在收取其定金前有2002年6月27日上蔡县人民政府下发的上政土（2002）32号文件，有批准权的上蔡县人民政府同意转让并办理转让手续。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第二款、第九条之规定，转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已取得出让土地使用权或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。（2）、2006年6月3日吴建华与正岩公司、朱新国所签订的两个协议应认定为无效协议。理由是，该协议是在正岩公司、朱新国恶意串通、隐瞒事实真相，吴建华不知情、任春香不在场的情况下所签订。当时正岩公司称上蔡县水果批发市场经理现在是朱新国，门面房产权和汝上公路宅基产权已经转让给朱新国，而事实上正岩公司的涉案土地使用权证是2007年8月21日取得，2008年4月20日才向有关部门提出水果市场土地分割证，2008年5月20日朱新国向上蔡县土地资源局提出受让申请，2009年3月29日朱新国取得涉案土地使用权证。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，合作开发房地产合同一方具备房地产开发经营资质应当认定合同有效，而该协议的当事人朱新国不具备房地产开发经营资质，应当认定合同无效。（3）、根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款以及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条之规定，涉案9号土地上的建筑应立即拆除，尽快返还吴建华、任春香，赔偿吴建华、任春香因此所受到的损失。为此，吴建华、任春香诉讼请求（1）、依法判决任春香交纳定金所定的土地使用权转让合同有效，并及时拆除9号用地的建筑，交付9号用地；（2）、依法判决正岩公司恶意串通朱新国隐瞒吴建华于2006年6月3日签订的协议无效；（3）、正岩公司、朱新国故意过错违约给任春香造成的损失依照法律规定应加重赔偿。
另载明，吴建华、任春香就同一事实和法律关系曾经于2007年6月12日向上蔡县人民法院起诉，上蔡县人民法院于2007年8月2日作出（2007）上民一初字第745号民事判决书，原告吴建华、任春香不服该判决，提起上诉。河南省驻马店市中级人民法院于2008年1月21日作出（2007）驻民三终字第773号民事裁定书，裁定：“撤销上蔡县人民法院（2007）上民一初字第745号民事判决；发回上蔡县人民法院重审”。上蔡县人民法院于2009年2月12日作出（2008）上民一初字第1189号民事判决：“一、被告郑州市正岩房地产开发有限公司于判决书生效之日起五日内双倍返还原告吴建华、任春香定金计40000元。二、驳回原告吴建华、任春香其他诉讼请求”。原告吴建华、任春香对该判决不服，提起上诉。河南省驻马店市中级人民法院于2009年9月20日作出（2009）驻民二终字第153号民事裁定书，裁定：“撤销上蔡县人民法院（2008）上民一初字第1189号民事判决；发回上蔡县人民法院重审”。上蔡县人民法院于2010年4月17日作出（2010）上民一初字第178号民事判决：“一、原告吴建华、任春香与被告郑州市正岩房地产开发有限公司口头签订的9号土地使用权转让协议无效；任春香与被告的定金合同及二原告于郑州正岩公司、朱新国签订的门面房及9号用地土地使用权和定金转让协议无效。二、被告郑州市正岩房地产开发有限公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告吴建华、任春香20000元及利息，利息自2005年6月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，计算至本院确定的还款之日止。三、驳回原告吴建华、任春香其他诉讼请求”。原告吴建华、任春香对该判决不服，提起上诉。河南省驻马店市中级人民法院于2010年9月10日作出（2010）驻民二终字第337号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。吴建华、任春香申请再审，河南省高级人民法院于2011年11月9日作出（2011）豫法民申字第595号民事裁定书，裁定：“一、指令河南省驻马店市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行”。河南省驻马店市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）驻民再终字第10号民事判决：“维持本院（2010）驻民二终字第337号民事判决。本判决为终审判决”。后吴建华、任春香申请抗诉，驻马店市人民检察院于2013年10月14日作出驻检民行（2013）11号民事行政检察不支持监督申请决定：“本院决定不支持吴建华、任春香的监督申请”。
原审法院认为，当事人享有诉权，但诉权的行使并非不受限制。原告吴建华、任春香与被告正岩公司、朱新国之间的建设用地使用权出让合同纠纷，经人民法院审理作出终审判决，已经发生法律效力，现吴建华、任春香就同一事实和法律关系、诉讼请求起诉，属于重复起诉，不仅增加双方当事人的诉讼成本，浪费诉讼资源，亦会损害法院裁判民事纠纷的权威性，故应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定：驳回原告吴建华、任春香的起诉。
宣判后，吴建华、任春香不服，仍以原诉理由以及河南省驻马店市中级人民法院于2008年1月21日作出（2007）驻民三终字第773号民事裁定书，撤销上蔡县人民法院（2007）上民一初字第745号民事判决，发回上蔡县人民法院重审，在重审过程中，正岩公司隐瞒土地使用权证发证事实，其于2014年3月10日向上蔡县人民法院起诉不是同一事实和法律关系，不属于重复起诉，人民法院应予审理为由提起上诉，请求撤销原审裁定。
被上诉人朱新国辩称，吴建华、任春香为与正岩公司、朱新国建设用地使用权转让协议、定金转让协议的合同效力及损失赔偿问题提起诉讼，经人民法院审理并作出终审判决，已经发生法律效力，本次诉讼与前次诉讼的当事人、争议的事实和法律关系、诉讼请求相同，属于重复起诉，原审法院裁定驳回吴建华、任春香的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求维持原审法院裁定。
被上诉人正岩公司经本院合法传唤，未到庭应诉答辩。
本院经审查认为，吴建华、任春香与正岩公司、朱新国建设用地使用权出让合同纠纷已经人民法院审理，河南省驻马店市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）驻民再终字第10号民事判决：“维持本院（2010）驻民二终字第337号民事判决。本判决为终审判决”。后吴建华、任春香申请抗诉，驻马店市人民检察院于2013年10月14日作出驻检民行（2013）11号民事行政检察不支持监督申请决定：“本院决定不支持吴建华、任春香的监督申请”。现吴建华、任春香在上述裁判文书生效后于2014年3月10日再次向上蔡县人民法院提起诉讼，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，属于重复起诉。吴建华、任春香上诉所称的正岩公司在原重审过程中隐瞒发证事实的理由，不属于在人民法院裁判文书发生法律效力后发生新的事实的情形，原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。吴建华、任春香的上诉理由不足，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一五年三月三十日
书记员 禹建逊