湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终59号
上诉人（原审原告）：廖宏安，男，1963年12月24日出生。
上诉人（原审原告）：余传凤，女，1964年5月16日出生。
上诉人（原审原告）：廖招梅，女，1988年5月4日出生。
上诉人（原审原告）：段晓山，男，1957年10月28日出生。
上诉人（原审原告）：段妮娜，女，1983年6月13日出生。
上诉人（原审原告）：曾腊英，女，1959年12月18日出生。
上诉人（原审原告）：段明亮，男，1985年4月8日出生。
上诉人（原审原告）：李会霞，女，1989年10月17日出生。
上诉人（原审原告）：张满月，女，1951年2月24日出生。
上诉人（原审原告）：段丁招，女，1967年6月2日出生。
上诉人（原审原告）：杨正国，男，1952年12月30日出生。
上诉人（原审原告）：陈书凤，女，1953年8月12日出生。
上诉人（原审原告）：杨陈斌，男，1987年12月19日出生。
上诉人（原审原告）：杨陈燕，女，1985年4月24日出生。
上诉人（原审原告）：肖珍，女，1988年11月16日出生。
上诉人（原审原告）：廖宏明，男，1968年11月8日出生。
上诉人（原审原告）：刘楚己，女，1969年4月28日出生。
上诉人（原审原告）：廖招帅，男，1992年7月20日出生。
上诉人（原审原告）：廖招乾，男，1986年9月23日出生。
上诉人（原审原告）：尹丹，女，1990年10月17日出生。
上诉人（原审原告）：邓应君，女，1963年8月24日出生。
上诉人（原审原告）：廖昭俊，女，1989年12月31日出生。
上诉人（原审原告）：廖昭鹏，男，1992年7月15日出生。
上诉人（原审原告）：廖宏洲，男，1960年7月29日出生。
上诉人（原审原告）：陈朝云，男，1963年12月21日出生。
上诉人（原审原告）：陈旭，男，1991年9月25日出生。
上诉人（原审原告）：廖宏月，女，1964年1月17日出生。
上诉人（原审原告）：李招弟，女，1961年7月5日出生。
上诉人（原审原告）：邵英财，男，1983年1月13日出生。
上诉人（原审原告）：邵森，男，1989年7月27日出生。
上诉人（原审原告）：曹政军，男，1971年3月25日出生。
上诉人（原审原告）：廖良英，女，1949年3月6日出生。
上诉人（原审原告）：张志坚，男，1975年7月28日出生。
上诉人（原审原告）：陈章桧，男，1954年5月30日出生。
上诉人（原审原告）：张外德，女，1949年2月8日出生。
上诉人（原审原告）：杨晓平，男，1962年7月3日出生。
上诉人（原审原告）：杨远忠，男，1934年7月10日出生。
上诉人（原审原告）：苏志宇，男，1993年10月8日出生。
上诉人（原审原告）：廖招发，男，1987年5月27日出生。
上诉人（原审原告）：张满英，女，1963年3月29日出生。
上诉人（原审原告）：廖宏福，男，1962年10月19日出生。
上诉人（原审原告）：肖娟，女，1967年7月16日出生。
上诉人（原审原告）：杨桂军，男，1966年8月14日出生。
上诉人（原审原告）：杨文轩，男，1991年2月9日出生。
上诉人（原审原告）：巢敏，女，1983年8月9日出生。
上诉人（原审原告）：张方园，女，1991年8月13日出生。
上诉人（原审原告）：黄明镜，女，1988年10月14日出生。
上诉人（原审原告）：廖淑英，女，1954年12月28日出生。
上诉人（原审原告）：黄钦华，男，1977年11月24日出生。
上诉人（原审原告）：张朱伟，男，1955年7月1日出生。
上诉人（原审原告）：黄筱荣，女，1958年10月5日出生。
上诉人（原审原告）：周乐妹，女，1954年7月10日出生。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1976年7月25日出生。
上诉人（原审原告）：杨衡，女，1984年3月3日出生。
上诉人（原审原告）：杨己桃，女，1959年3月10日出生。
上诉人（原审原告）：李素芳，女，1973年7月23日出生。
上诉人（原审原告）：艾桂英，女，1951年2月3日出生。
上诉人（原审原告）：李明春，男，1952年7月13日出生。
上诉人（原审原告）：李成芳，男，1977年12月15日出生。
上诉人（原审原告）：杨晓凤，女，1968年5月4日出生。
上诉人（原审原告）：邓孝月，女，1964年8月7日出生。
上诉人（原审原告）：杨易鑫，男，1987年6月18日出生。
上诉人（原审原告）：杨静，女，1985年7月16日出生。
上诉人（原审原告）：廖泽敬，男，1983年11月6日出生。
上诉人（原审原告）：袁彩霞，女，1992年1月7日出生。
上诉人（原审原告）：胡满连，女，1929年8月22日出生。
上诉人（原审原告）：杨美芝，女，1960年7月19日出生。
上诉人（原审原告）：廖宏卫，男，1960年11月18日出生。
上诉人（原审原告）：杨正奎，男，1969年3月14日出生。
上诉人（原审原告）：练运三，女，1968年7月15日出生。
上诉人（原审原告）：杨佳，女，1990年11月10日出生。
上诉人（原审原告）：杨镇锋，男，1963年4月28日出生。
上诉人（原审原告）：万湘娥，女，1965年2月6日出生。
上诉人（原审原告）：杨赣东，男，1990年3月22日出生。
上诉人（原审原告）：杨万郁，男，1986年10月11日出生。
上诉人（原审原告）：杨美英，女，1955年3月4日出生。
上诉人（原审原告）：陈琳，女，1981年6月27日出生。
上诉人（原审原告）：廖乙敏，男，1979年8月22日出生。
上诉人（原审原告）：何秀芳，女，1985年1月24日出生。
上诉人（原审原告）：廖巧珍，女，1991年12月18日出生。
上诉人（原审原告）：杨镇民，男，1957年10月1日出生。
上诉人（原审原告）：谭小香，女，1959年7月3日出生。
上诉人（原审原告）：杨璇，女，1988年2月18日出生。
上诉人（原审原告）：杨凯，男，1986年10月26日出生。
上诉人（原审原告）：黄洪民，男，1954年12月25日出生。
上诉人（原审原告）：杨晓娥，女，1959年5月27日出生。
上诉人（原审原告）：李启秀，女，1935年5月26日出生。
上诉人（原审原告）：姜华，女，1980年3月8日出生。
上诉人（原审原告）：姜莉，女，1979年4月29日出生。
上诉人（原审原告）：杨美凤，女，1950年10月18日出生。
上诉人（原审原告）：杨达，男，1965年8月10日出生。
上诉人（原审原告）：廖细英，女，1933年12月2日出生。
上诉人（原审原告）：段晓四，男，1961年3月11日出生。
上诉人（原审原告）：何芝莲，女，1963年5月19日出生。
上诉人（原审原告）：段明权，男，1991年6月16日出生。
上诉人（原审原告）：段明超，男，1989年4月10日出生。
上诉人（原审原告）：杨桂强，男，1955年2月4日出生。
上诉人（原审原告）：杨智威，男，2004年8月12日出生。
法定代理人：ＸＸ（系杨智威之父），男，居民。
上诉人（原审原告）：黄博轩，男，2010年8月31日出生。
法定代理人：杨衡（系黄博轩之母），女，居民。
上诉人（原审原告）：杨雨馨，女，2013年8月27日出生。
法定代理人：杨万郁（系杨雨馨之父），男。
上诉人（原审原告）：杨远里，男，1929年4月28日出生。
上诉人（原审原告）：欧阳丽君，女，1992年3月7日出生。
上诉人（原审原告）：廖宏秀，女，1968年10月9日出生。
上诉人（原审原告）：廖宏玲，女，1971年9月18日出生。
上诉人（原审原告）：田学，女，1982年5月15日出生。
上诉人（原审原告）：廖佳蕊，女，2011年4月17日出生。
法定代理人：廖招强（系廖佳蕊之父），男，居民。
上诉人（原审原告）：廖招强，男，1988年8月6日出生。
上诉人（原审原告）：廖良益，男，1937年10月11日出生。
上诉人（原审原告）：周友英，女，1941年4月10日出生。
上诉人（原审原告）：曾庆娟，女，1966年9月7日出生。
上诉人（原审原告）：廖宏辉，男，1966年1月14日出生。
上诉人（原审原告）：杨美银，女，1971年9月22日出生。
上诉人（原审原告）：黄郴雅，女，1982年2月15日出生。
上诉人（原审原告）：黄键，男，1986年2月18日出生。
上诉人（原审原告）：张丽芳，女，1985年8月28日出生。
以上115名上诉人共同委托诉讼代理人：吴海龙，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区白鹿洞街道白鹿洞一社区居民委员会，住所地湖南省郴州市苏仙南路工行路巷内。
法定代表人：李茂荣，该居委会主任。
委托诉讼代理人：何伦武，湖南方缔园律师事务所律师。
上诉人廖宏安、余传凤、廖招梅、段晓山、段妮娜、曾腊英、段明亮、李会霞、张满月、段丁招、杨正国、陈书凤、杨陈斌、杨陈燕、肖珍、廖宏明、刘楚己、廖招帅、廖招乾、尹丹、邓应君、廖昭俊、廖昭鹏、廖宏洲、陈朝云、陈旭、廖宏月、李招弟、邵英财、邵森、曹政军、廖良英、张志坚、陈章桧、张外德、杨晓平、杨远忠、苏志宇、廖招发、张满英、廖宏福、肖娟、杨桂军、杨文轩、巢敏、张方园、黄明镜、廖淑英、黄钦华、张朱伟、黄筱荣、周乐妹、ＸＸ、杨衡、杨己桃、李素芳、艾桂英、李明春、李成芳、杨晓凤、邓孝月、杨易鑫、杨静、廖泽敬、袁彩霞、胡满连、杨美芝、廖宏卫、杨正奎、练运三、杨佳、杨镇锋、万湘娥、杨赣东、杨万郁、杨美英、陈琳、廖乙敏、何秀芳、廖巧珍、杨镇民、谭小香、杨璇、杨凯、黄洪民、杨晓娥、李启秀、姜华、蒋莉、杨美凤、杨达、廖细英、段晓四、何芝莲、段明权、段明超、杨桂强、杨智威、黄博轩、杨雨馨、杨远里、欧阳丽君、廖宏秀、廖宏玲、田学、廖佳蕊、廖招强、廖良益、周友英、曾庆娟、廖宏辉、杨美银、黄郴雅、黄键、张丽芳（以下简称廖宏安等115人）因与被上诉人郴州市苏仙区白鹿洞街道白鹿洞一社区居民委员会（以下简称白鹿洞一社区居委会）物权确认纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖宏安及廖宏安等115人的共同委托诉讼代理人吴海龙，被上诉人白鹿洞一社区居委会的委托诉讼代理人何伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖宏安等115人上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判，确认廖宏安等115人享有白鹿洞一社区居委会因村集体房屋被征收拆迁获得的各项补偿金中的273,014.7元以及采取产权调换方式可获得的非住宅（门面）中的168.5平方米的财产收益及分配权；二、一、二审诉讼费由白鹿洞一社区居委会负担。事实和理由：一、依据廖宏安等115人提交的各项证据，可证实被征收拆迁的原白鹿洞村村办公大楼系原白鹿洞村各小组的村民们出工出力及出资兴建的。在征收拆迁过程中，作为房屋征收部门的苏仙区住建局，与原郴州市苏仙区白鹿洞镇白鹿洞村民委员会（以下简称白鹿洞村委会）签订了补偿安置协议，依据该协议，苏仙区住建局支付了2014年至2016年的过渡安置费819,736.85元至原白鹿洞村委会（即现在的白鹿洞一社区居委会）的账上，至今该笔资金仍在白鹿洞一社区居委会的管理掌握中。实际上，原白鹿洞村委会改成白鹿洞一社区居委会后，其人员、地域、工作人员均没有变化，仅仅是更名而已。一审判决认定白鹿洞一社区居委会不是白鹿洞村委会集体财产的实际所有人和管理人是错误的。二、一审判决认为如果认定白鹿洞一社区居委会是涉案财产的管理人证据不足，廖宏安等115人起诉白鹿洞一社区居委会属于告错了对象，则依法应当裁定驳回廖宏安等115人的起诉，而非判决驳回廖宏安等115人的诉讼请求。
白鹿洞一社区居委会辩称：一、廖宏安等115人针对2012年5月7日政府部门与白鹿洞村委会签订的《郴州市苏仙福地广场及周边旧城改造第一期项目集体土地上房屋补偿安置协议》，提出享有收益及分配权利，即本案诉争的标的物是白鹿洞村委会集体土地上的房屋，属于白鹿洞村委会的村集体经济组织财产。1994年，廖宏安等115人因“农转非”取得了城市居民身份，不再具有白鹿洞村村民身份，故廖宏安等115人并非本案财产权利人，廖宏安等115人诉讼主体不适格；白鹿洞一社区居委会是2014年7月才设立的，廖宏安等115人诉求的财产是白鹿洞村委会的集体经济组织财产，故白鹿洞一社区居委会亦不是本案适格主体；廖宏安等115人没有为被征收的门面建设出力、出资，1994年，廖宏安等115人“农转非”时就已经带走了全部土地征收款及全部动产，廖宏安等115人提起本案诉讼，已超过了20年的诉讼时效期间。二、廖宏安等115人起诉白鹿洞一社区居委会确认之诉，就应当举证证明白鹿洞一社区居委会是白鹿洞村村委会村集体经济组织财产的实际所有人或管理人，但廖宏安等115人未提交证据予以证实，故廖宏安等115人起诉白鹿洞一社区居委会是错误的。三、廖宏安等115人错误混淆了白鹿洞村委会和白鹿洞一社区居委会，居民委员会和村民委员会作为特殊的法人，变更和设立的法律行为和后果完全不同，不能混为一谈。综上，一审审理程序合法，一审判决驳回廖宏安等115人的诉讼请求符合法律规定。
廖宏安等115人向一审法院起诉请求：一、依法判决确认廖宏安等115人享有白鹿洞一社区居委会因村集体房屋被征收拆迁获得的各项补偿金中的273,014.7元以及采取产权调换方式可获得的非住宅(门面)中的168．5平方米的财产享有收益及分配权利。二、本案诉讼费由白鹿洞一社区居委会负担。
一审法院认定事实：廖宏安等115人均系原郴州市郴江乡白鹿洞村委会第四村民小组的村民及后代。l994年11月16日原郴州市人民政府下发郴市政法（1994）53号文件，成立了鳌头湾居民委员会，将该组已“农转非”的村民归于鳌头湾居民委员会管辖，随着郴州地改市、苏仙区和北湖区区域划分及变迁，本案所涉物权归属于郴州市苏仙区白鹿洞镇白鹿洞村委会。2012年因郴州市苏仙福地广场及周边旧城改造，政府部门征收了白鹿洞村委会村集体房屋(该房屋建于1987年，位于苏仙区苏仙北路苏仙岭大门前)共计l923.5平方米。2012年5月7日苏仙区住房和城乡建设局与苏仙区白鹿洞镇白鹿洞村委会签订了《郴州市苏仙福地广场及周边旧城改造第一期项目集体土地上房屋补偿安置协议》，该协议约定，被征收房屋由苏仙区住房和城乡建设局提供非住宅(门面)产权调换安置，安置非住宅(门面)建筑面积合计1923.45平方米，其中，一楼非住宅(门面)建筑面积680.89平方米；二楼非住宅(门面)建筑面积l079.81平方米；三楼非住宅(门面)建筑面积162.75平方米。非住宅(门面)安置在苏仙福地广场周边临街，优先选择。支付房屋内装修、附属设施及其他补偿金478,207.50元；各项征收补偿、奖金1,028,989元；临时过渡安置补偿金24,385元每月，暂定支付24个月。房屋补偿安置协议签订后，所征收的房屋被拆除。白鹿洞村委会领取了2014年5月7日至2016年6月30日的过渡安置补偿金819,736.85元。2014年7月25日，郴州市苏仙区人民政府苏政函[2014]53号批复：一、同意撤销白鹿洞街道白鹿洞村民委员会。由白鹿洞街道办事处组织有资质的机构或人员，依法依规处理好白鹿洞村村集体经济组织的债权债务以及村民的经济利益分配问题……。二、同意设立白鹿洞街道白鹿洞一社区居民委员会。暂维持原白鹿洞街道白鹿洞村委会所管辖的范围……，白鹿洞街道办事处按市政府办《关于进一步加强市中心城区社区建设和管理的实施意见》（郴办发[2011]28号）负责落实好社区办公用房……。原白鹿洞村第四村民小组的村民人口“农转非”时占全村人口的8.76％。廖宏安等115人提出“农转非”时向村集体组织提出过财产分配请求，但白鹿洞一社区居委会认为是2013年提出的。
一审法院认为，本案系确认之诉。根据郴州市苏仙区人民政府苏政函[2014]53号批复：“由白鹿洞街道办事处组织有资质的机构或人员，依法依规处理好白鹿洞村村集体经济组织的债权债务以及村民的经济利益分配问题……”内容，无法确认白鹿洞一社区居委会承接了原白鹿洞村委会的财产及债权债务，而廖宏安等115人现有证据无法证实本案白鹿洞一社区居委会系诉争之物权的实际所有人和管理人，且白鹿洞一社区居委会又不予认可该事实。故依现有证据，廖宏安之诉讼请求依据不足。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回廖宏安等115名原告的诉讼请求。本案受理费80元，由廖宏安等115名原告承担。”
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，廖宏安等115人提交了一份证据，郴州市苏仙区会计集中核算中心转账支付通知单，拟证明郴州市苏仙区福地广场及周边旧城改造项目建设指挥中心将2017年度的逾期过渡安置费支付至白鹿洞居委会被银行退回，因为原白鹿洞村委会已改名为白鹿洞一社区居委会。
白鹿洞一社区居委会质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，原白鹿洞村委会是取款单位，对该份证据不予认可。
本院认证认为，郴州市苏仙区福地广场及周边旧城改造项目建设指挥中心将2017年度的逾期过渡安置费支付至白鹿洞居委会被银行退回，退回原因不明，不能由此证明原白鹿洞村委会改名为白鹿洞一社区居委会。故对该证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点：一、白鹿洞一社区居委会与白鹿洞村委会是什么关系；二、廖宏安等115人的诉请是否应得到支持。
关于争议焦点一。郴州市苏仙区人民政府于2014年7月25日下发的苏政函[2014]53号批复中载明：“……一、同意撤销白鹿洞街道白鹿洞村民委员会。……二、同意设立白鹿洞街道白鹿洞一社区居民委员会。……”从该批复内容可知，白鹿洞一社区居委会是在2014年7月25日之后成立的，白鹿洞一社区居委会并不是由白鹿洞村委会更名而来，而是在白鹿洞村委会撤销后，新成立了白鹿洞一社区居委会；现有证据亦无法证明白鹿洞一社区居委会就是原来的白鹿洞村委会，白鹿洞一社区居委会与白鹿洞村委会是两个不同的法律主体。廖宏安等115人称白鹿洞一社区居委会是由白鹿洞村委会更名而来，本院不予采信。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据2012年5月7日苏仙区住房和城乡建设局与白鹿洞村委会签订的《郴州市苏仙福地广场及周边旧城改造第一期项目集体土地上房屋补偿安置协议》，白鹿洞村委会是被征收人，是涉案补偿款和补偿门面的被补偿方。协议签订后，白鹿洞村委会亦领取了2014年5月7日至2016年6月30日的过渡安置补偿金819,736.85元。白鹿洞村委会被撤销后，现有证据无法证明白鹿洞一社区居委会就是由白鹿洞村委会更名而来，廖宏安等115人亦没有提交证据证实白鹿洞一社区居委会是白鹿洞村委会集体财产的实际所有人和管理人，也没有提交证据证实白鹿洞一社区居委会实际接收了涉案补偿款和补偿门面，廖宏安等115人应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决驳回廖宏安等115人的诉讼请求是正确的。
综上所述，廖宏安等115人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人廖宏安、余传凤、廖招梅、段晓山、段妮娜、曾腊英、段明亮、李会霞、张满月、段丁招、杨正国、陈书凤、杨陈斌、杨陈燕、肖珍、廖宏明、刘楚己、廖招帅、廖招乾、尹丹、邓应君、廖昭俊、廖昭鹏、廖宏洲、陈朝云、陈旭、廖宏月、李招弟、邵英财、邵森、曹政军、廖良英、张志坚、陈章桧、张外德、杨晓平、杨远忠、苏志宇、廖招发、张满英、廖宏福、肖娟、杨桂军、杨文轩、巢敏、张方园、黄明镜、廖淑英、黄钦华、张朱伟、黄筱荣、周乐妹、ＸＸ、杨衡、杨己桃、李素芳、艾桂英、李明春、李成芳、杨晓凤、邓孝月、杨易鑫、杨静、廖泽敬、袁彩霞、胡满连、杨美芝、廖宏卫、杨正奎、练运三、杨佳、杨镇锋、万湘娥、杨赣东、杨万郁、杨美英、陈琳、廖乙敏、何秀芳、廖巧珍、杨镇民、谭小香、杨璇、杨凯、黄洪民、杨晓娥、李启秀、姜华、蒋莉、杨美凤、杨达、廖细英、段晓四、何芝莲、段明权、段明超、杨桂强、杨智威、黄博轩、杨雨馨、杨远里、欧阳丽君、廖宏秀、廖宏玲、田学、廖佳蕊、廖招强、廖良益、周友英、曾庆娟、廖宏辉、杨美银、黄郴雅、黄键、张丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一八年三月九日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。