浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第42号
原告梅兰珍。
原告汤倩倩。
法定代理人梅兰珍。
两原告共同委托代理人吴春平。
两原告共同委托代理人许加力。
被告丁文大。
被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司。
负责人吴伟哲。
委托代理人汪建海。
委托代理人吴婷。
原告梅兰珍、汤倩倩与被告丁文大、国泰财产保险有限责任公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由审判员沈侃适用简易程序于2014年1月17日、2014年1月21日两次公开开庭进行了审理，后因案件复杂，于2014年3月24日转为普通程序，依法组成合议庭于2014年5月30日再次公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人吴春平、被告丁文大、被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司的委托代理人汪建海三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
两原告诉称，2013年8月20日，被告丁文大驾驶浙e×××××小型轿车沿长兴县雉城镇画溪大道由北往南行驶，途经画溪大道与忻湖路交叉路口处，与由东往西行驶的原告家属汤阿荣驾驶的长兴a53023电动自行车发生碰撞，造成汤阿荣受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。本次事故经长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字（2013）第00169号事故认定书认定，被告丁文大负事故全部责任。另，浙e×××××小型轿车在被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司处投保了交强险及商业第三者责任险。现原告与被告方未就汤阿荣因本次事故死亡造成的损失的赔偿事宜达成一致，故依法起诉，请求判令：1、被告丁文大赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失人民币452955.5元；2、被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司在保险限额内承担赔偿责任，其中精神抚慰金优先在交强险限额内赔付；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告丁文大辩称，对于交通事故发生的事实无异议。本人当天事故发生后由于比较慌张，便让朋友报警后自己离开去筹钱给受害人看病，后因朋友告知被撞伤者已死亡，遂投案自首。另外，本人在被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司投保，当时只交了保险费，并未拿到保险合同，直到事发后，才把保险合同拿来。
被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司辩称，被告丁文大负事故全部责任，并且涉及到交通肇事的刑事犯罪问题，本公司已向有关部门申请对其涉及刑事犯罪进行立案，现长兴县公安局交警队及检察院均未给出任何答复，根据先刑后民原则，本公司认为本案应中止审理，待刑事部分审理完结后再进行审理；被告丁文大系肇事逃逸，并且系酒后驾车甚至醉酒驾车，本公司应在商业三者险�围内免除赔偿责任。据本公司所知，被告丁文大已向本案的原告进行了全部赔偿。另外，本公司对原告主张的具体赔偿项目也有异议。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及责任划分；2、保单两份及驾驶证、行驶证一组，证明肇事车辆的登记、投保情况及被告丁文大的驾驶资格；3、尸检报告一份，证明原告亲属经法医鉴定为严重颅脑损伤死亡；4、死亡证明及火化证明各一份，证明原告亲属因交通事故死亡及火化的事实；5、交通事故死者家庭情况表一份、证明两份，证明原告的主体资格及死者汤阿荣生前的被扶养人情况；6、户口本复印件（与原件核对一致）一份、身份证复印件（与原件核对一致）两份，证明死者汤阿荣生前的被扶养人情况；7、离婚登记审查处理表及证明各一份，证明死者与妻子�婚并育有一女的事实；8、询问笔录四份，证明交通事故发生及发生后的事情经过，证人张某等3人证明事故发生后被告丁文大要求其筹钱、报案的事实；9、湖州市公安局物证鉴定所检验报告一份，证明被告丁文大在事故后经抽血检验未检出其静脉血中含有乙醇成分的事实。
经质证，被告丁文大对两原告提交的证据没有异议。被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司对两原告提交的证据2-4、证据7没有异议；被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司对两原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，相反，该交通事故认定书中非常明确地记载了被告丁文大在本次事故中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，没有立即停车，保护现场，并且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例�第九十二条第一款的规定，本次事故属于逃逸性质，被告丁文大应承担事故的全部责任；被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司对两原告提交的证据5中的家庭情况登记表有异议，认为其没有记载清楚原告梅兰珍是否有其他子女，也未注明死者有无其他兄弟姐妹；被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司对两原告提交的证据6中的户口本有异议，认为两原告未提供原件，故无法质证；被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司对于两原告提交的证据8有异议，认为其不能反映事故的全貌，相反，询问笔录中证明了被告丁文大事发前饮酒的事实，并且其饮酒量足以造成交通事故；被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司对证据9的真实性无异议，但对其内容有异议，交通事故发生在8月20日19时28分，送检时间是在事故发生后24小时左右，因此该检验报告无法证明被�丁文大并未酒后驾车的事实。
被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、保险条款一份，证明酒后驾车和肇事逃逸属于保险责任免除范围的事实；2、询问笔录四份，证明被告丁文大在事故发生前大量饮酒的事实，以及其肇事后害怕被交警抽取血液检测后认定为醉酒、酒后驾车而逃逸的事实；3、控告材料一份，证明被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司已向长兴县人民检察院就本案被告丁文大涉及交通肇事进行了控告的事实。
经质证，两原告对被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司提交的证据1的真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，责任免除条款系格式条款，被告保险公司没有采取警示加黑加粗的提示，其中第六条第五款系被保险人饮酒驾驶的免责条款，但本案尚未看到被告丁文大饮酒的证据，并且就目前的证据来看也不适用逃逸免责的条款，该份证据的证明目的不能达到；两原告对被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司提交的证据2有异议，认为被告丁文大自己陈述中午吃饭时喝了2两左右白酒，而事故发生在晚上七点，时间间隔比较长，并且检测的血液是在事故当天抽取的，应该对两原告提交的检验报告予以采信，故证据2不能证明被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司欲证明的事实；两原告对被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司提交的证据3的内容及其与事故认定书相一致部分的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为本案第一次开庭在2014年1月17日，法院要求被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司在一定时间内向有关机关控告，但是检察院并没有对该案作出受理。
被告丁文大对被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司提交的证据1的真实性没有异议，但保险并非本人亲自购买，保险条款也未看过；对证据2的真实性没有异议，但认为饮酒是在中午午饭时，事故发生时还未吃过晚饭；对证据3没有异议。
经审查，本院认为原告提交的证据2-4、证据7符合证据构成要件，故予以采信。对于原告提交的证据1，本院认为，交通事故认定书系交通警察大队依法对事故现场进行检验、勘查后，作出事故责任划分并向当事人送达的，故对该证据予以采信；对于原告提交的证据5、6，本院认为，证据5中的家庭情况表虽未记载清楚原告梅兰珍是否有其他子女，也未注明死者有无其他兄弟姐妹，但根据城东派出所及龙山新区管理委员会、村民委员会共同出具的两份证明可知，原告梅兰珍并无其他子女，故对证据5予以采信；同时，原告提交的证据6，与证据5相互印证，故予以采信；对于原告提交的证据8、证据9�本院认为被告丁文大在事发当天的中午虽有饮酒，但距离本案事故发生的时间间隔较长，并且证据9中的检验报告也未表现出被告丁文大系酒后驾车的情况，不能认定其构成酒后驾车甚至是醉驾，故对被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司的质证意见不予采纳，对证据8、9予以采信。
对于被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司提交的证据1、2，本院认为，该两份证据符合证据的真实性，但并不能证明被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司欲证明的对象；对于被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司提交的证据3，本院认为该控告材料系被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司单方面出具的，在无其他证据佐证的情况下，并不能证明其欲证明的对象，故不予采纳。
经审理查明，2013年8月20日19时28分，被告丁文大驾驶浙e×××××小型轿车沿长兴县雉城镇画溪大道由北往南行驶，途经画溪大道与忻湖路交叉路口处，与由东往西行驶的两原告家属汤阿荣驾驶的长兴a53023电动自行车发生碰撞，造成汤阿荣受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后，被告丁文大弃车逃离现场，后于当日23时到长兴县公安局交通警察大队投案自首。本次事故经长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字（2013）第00169号事故认定书认定，被告丁文大负事故全部责任。另查明，浙e×××××小型轿车在被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司处投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险并特约了不计免赔，事故发生在保险期限内。现原告与被告方未就汤阿荣因本次事故死亡造成的损失的赔偿事宜达成一致，故纠纷成讼。
另查明，死者汤阿荣系农村户口，于2008年12月11日离婚，生前与前妻赵灿玉育有一女即原告汤倩�，出生于1997年3月8日。原告梅兰珍系死者汤阿荣的母亲，出生于1941年10月30日，无其他任何子女。
本院认为，公民的生命权应受法律保护。本案的两原告是本次事故的赔偿权利人。本案系机动车与非机动车发生的交通事故，根据长兴县公安局交警大队作出的长公交认字（2013）第00169号事故认定书认定，被告丁文大负事故全部责任，本次事故死者汤阿荣死亡后的损失首先应由被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分还应由被告丁文大按100%的比例承担赔偿责任。被告丁文大赔偿部分，由被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司依据保险合同约定及法律规定在商业第三者责任险限额内进行赔偿，依据保险合同约定及法律规定不予理赔部分由被告丁文大承担赔偿责任。
对于被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司关于被告丁文�系肇事逃逸，依据双方保险合同的约定，其责任免除，不承担赔偿保险金的抗辩，本院认为，本案中被告丁文大事发后弃车逃离现场，属于被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司提供的由国泰财产保险有限责任公司制定的《机动车第三者责任保险条款》中责任免除部分第六条第（六）项规定的保险人免除情形，该条款属于保险合同中的免责条款。对于免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”本案中，虽然被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司与被告丁文大订立的保险合同上载明了被保险人或者其允许的驾驶人有上述禁止性规定情形的，保险人将予以免责。且被告丁文大在本案中也确有弃车逃离现场情形。但是，根据上述法律及司法解释的规定，被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明。虽然被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司提供的保险合同上载明了弃车逃离现场属于免责情形之一，但载明了文义明确、易于理解的禁止性规定并不等于就免除了被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司的提示和说明义务。被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投�人注意到，保险条款中存在着行为人违反了禁止性规定情形导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在着关联性。本案中，被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司未就其已以何种方式向被告丁文大提示告知过免责条款提供证据予以证实，故本院对被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司该节抗辩不予支持。
至于双方争执的被告丁文大是否存在酒驾的情形，本院认为，本案中并未由法定部门的检测结论认定被告丁文大在事发时是处于酒后驾车或醉酒驾车状态，不能因为被告丁文大事发后未及时到案接受处理就推定其事发时仍处于酒后驾车或醉酒驾车状态。故对于被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司关于被告丁文大酒后驾车或醉酒驾车肇事，故其不承担赔偿金的责任的抗辩，本院不予支持。
对于被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司抗辩被告丁文大诉前已向原告赔偿了全部损失的主张，因其未提交证据予以佐证，故本院不予支持。
对于被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司抗辩本案被告丁文大行为已涉及刑事犯罪，本案应根据“先刑后民”的原则中止审理的主张，本院提取了事故卷宗，长兴县公安局交通警察大队已就被告丁文大行为作出了行政处罚，并且在本案审理过程中本院已向被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司作出了必要释明并留出足够时间让其向有关机关进行控告，但至今被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司未向本院提交有关机关受理立案的任何材料，故本院认为本案不符合中止审理的法定条件，故对被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司该节抗辩不予支持。
根据原告的诉请及本院的审核，本院确定本案中原告的损失为：
1、死亡赔偿金372704元：死亡赔偿金291040元（14552元／年×20年）、被扶养人生活费81664元（10208元／年×8年）
2、丧葬费20043.5元；
3、精神抚慰金50000元。
以上损失，合计为442747.5元，首先由被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司在交强险限额内赔付110000元（含精神抚慰金），其余损失332747.5元，由被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司在商业第三者险限额内向两原告赔偿。对于两原告诉讼请求中其余不当部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司赔偿原告梅兰珍、汤倩倩交通事故各项损失人民币442747.5元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告梅兰珍、汤倩倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8094元（缓交），由两原告承担153元，由被告丁文大承担7941元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 侃
审 判 员 潘 辉 明
人民陪审员 陈 小 勤
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李�丽娟