杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3250号
原告：浙江元通汽车广场有限责任公司。住所地：浙江省杭州市延安路***号*楼。
法定代表人：李妍，总经理。
委托代理人：葛燕泓、杨帆，浙江钱江律师事务所律师。
被告：应巧，女，1990年5月22日出生，汉族，户籍地浙江省台州市黄岩区。
被告：陈豪，男，1988年12月26日出生，汉族，户籍地浙江省台州市黄岩区。
原告浙江元通汽车广场有限责任公司（以下简称元通汽车公司）为与被告应巧、陈豪合同纠纷一案，于2017年4月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴雪飞独任审判，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告元通汽车公司的委托代理人葛燕泓、杨帆到庭参加诉讼。被告应巧、陈豪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告元通汽车公司起诉称：2013年12月1日，被告应巧在原告处购买车辆，双方签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：1、被告委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带责任；2、被告陈豪作为被告应巧的配偶，对该笔贷款承担共同还款责任；3、原告替被告代偿后，有权向两被告追偿，并要求其另行支付车价款30%的或不低于壹万元的违约金；4、原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。当日，被告与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：信用卡透支金额124800元，手续费11856元，共计136656元，分36期归还，在每月25日前归还3796元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另双方签订了《抵押合同》，被告将购置的车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用，同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告一该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，工行武林支行依约放款，但两被告未能按期履行还款义务。从2015年2月25日开始，原告依约进行了代偿，在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。两被告的行为已构成违约，现原告有权要求解除双方的服务合同并要求其支付诉请中的所有费用。现依法提起诉讼，请求判令：1、解除三方签订的《分期付款购车服务合同》；2、两被告立即归还垫付款96200元并支付利息6351.88元（利息暂计算至2017年4月20日，此后按同期银行贷款利率计收相应利息至实际清偿之日）；3、两被告支付违约金10000元；4、律师费用3314元由两被告承担；5、诉讼费由两被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。
起诉后，原告元通汽车公司称：本案起诉时遗漏了2017年2月24日的一笔垫款，现明确实际垫款金额为104533元。并变更第2项诉讼请求为：两被告立即归还垫付款104533元并支付利息6407.26元（利息暂计算至2017年4月20日，此后按同期银行贷款利率计收相应利息至实际清偿之日）。庭审中，原告元通汽车公司自愿撤回第1项诉讼请求。
为证明其事实主张，原告元通汽车公司向本院提交如下证据：
1.《分期付款服务合同》1份，证明被告应巧向原告购车的事实以及约定车价、分期支付方式、支付金额、违约金等事实；被告应巧委托原告向工行武林支行办理购车分期付款业务的事实；原告同意为被告应巧的借款承担连带保证责任的事实；被告陈豪愿意为车款承担共同还款的事实。
2.公证书1份，证明被告向工行武林支行申请车贷的事实；原告按约为被告的车贷分期业务承担连带保证责任的事实。
3.保证人偿债证明（2017年2月21日出具）及转账凭证各1份，证明原告已进行垫付的事实以及截止2017年3月21日垫付金额为96200元。
4.律师代理委托合同及发票、工商银行业务回单各1份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费用。
5.银行流水1份，证明原告替两被告垫付的事实，以及垫付金额为104533元。
6.中国工商银行转账凭证1份，证明原告于2017年2月24日替被告垫付8333元的事实。
7.保证人偿债证明（2017年6月8日出具）1份，证明原告垫付的事实。
被告应巧、陈豪未作答辩，亦未提交证据。
被告应巧、陈豪未到庭，视为放弃质证权利。经审核，原告元通汽车公司提供的上述证据真实合法，与本案具有关联，故本院对其证据效力均予以认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年12月1日，原告元通汽车公司（甲方、担保服务人、反担保被保证人）与被告应巧（乙方、借款人）、被告陈豪（丁方、借款人配偶）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方委托甲方向杭州银行办理购车分期付款业务，并由甲方为乙方提供连带责任担保以及车辆登记手续；丁方作为乙方申请银行信用卡购车分期付款的共同债务人，对乙方基于本合同及信用卡购车分期付款合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻状况及关系发生何种变化的影响；如乙方违反本合同约定，则甲方有权单方解除本合同，收回车辆，并要求赔偿损失；为确保本合同及信用卡购车分期付款合同的严格履行，乙方同意于本合同签订之日起即向甲方支付履约保证金2400元，如乙方违反本合同约定，则甲方有权没收其全部履约保证金，不予退还，若不足以赔偿甲方损失的，甲方有权继续索偿；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权支付的诉讼费、差旅费、仓储费、律师费等费用。《分期付款购车服务合同》同时约定，若因乙方违约以致甲方提前解除本合同的，除赔偿损失外，还应承担车价款百分之三十或不低于壹万元的违约金。
同日，被告应巧与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：应巧向工行武林支行申请透支借款人民币124800元，用于购置汽车；分期期数为36期，手续费金额11856元，分36期支付。原告元通汽车公司为应巧的该笔借款向工行武林支行出具《担保承诺函》，承诺对应巧的债务承担连带责任。同时，应巧和陈豪以所购车辆提供抵押担保。
因应巧未能按期还款，元通汽车公司陆续向工行武林支行承担保证责任，分别于2015年2月25日偿还16500元；于2015年6月25日偿还18800元；于2015年10月23日偿还12500元；于2016年2月25日偿还16000元；于2016年6月24日偿还16000元；于2016年10月25日偿还16400元；于2017年2月24日偿还8333元，以上合计104533元。
另查明，为本案诉讼，原告元通汽车公司向浙江钱江律师事务所支付律师费3314元。
本院认为，原告元通汽车公司与被告应巧、陈豪签订的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，符合法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了相关义务，被告应巧亦通过原告的服务取得了工行武林支行发放的贷款。根据查明的事实，被告应巧未能依约还款，原告元通汽车公司作为其保证人按约履行了代偿义务。故元通汽车公司依据《分期付款购车服务合同》的约定，要求应巧和共同还款承诺人陈豪偿付其所垫付的款项，并支付自垫付之日起按银行同期贷款利率计算的利息和实现债权所支付的律师费的请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于违约金，元通汽车公司称扣除应巧支付的履约保证金2400元后主张违约金10000元，本院认为，其主张符合同约定亦不悖法律规定，故本院对违约金10000元亦予支持。被告应巧、陈豪经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应巧、陈豪于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司垫付款104533元；
二、被告应巧、陈豪于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司上述垫付款的利息6407.26元（暂计至2017年4月20日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
三、被告应巧、陈豪于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司违约金10000元；
四、被告应巧、陈豪于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司律师代理费3314元。
本案受理费2785元（按原告变更后的诉讼请求收取），减半收取1392.5元，由被告应巧、陈豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴雪飞
二〇一七年七月十七日
代书 记员 傅 程