山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2125号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱阳分公司。住所地：莱阳市鹤山西首（农机监管站对面）。
负责人：王远星，该公司经理。
委托代理人：曲荣耀、张颖，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成凤。
被上诉人（原审原告）：孔志海。
委托代理人：徐源声，山东广耀律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳分公司因与被上诉人王成凤、孔志海机动车交通事故纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖桃民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王成凤、孔志海诉称，请求判令被告在交强险及商业险范围内赔偿原告382779.5元。诉讼费用由被告承担。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳分公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及三者商业险且不计免赔，事故发生在保险期间，因原告未提交我方驾驶人员的行驶证，若行驶证过有效期，根据合同约定我方拒绝赔偿。
原审法院审理查明，原告王成凤、孔志海分别系被继承人孔庆益的妻子、儿子。2015年9月5日，孔庆益驾驶鲁Y×××××号二轮摩托车行驶至国道204线31.704千米处与孙志杰驾驶的鲁Y×××××号轿车相撞，致孔庆益当场死亡，车辆受损。事故经栖霞市交通警察大队认定为孔庆益负事故的同等责任，孙志杰负事故的同等责任。经查鲁Y×××××号轿车在被告处投保了交强险和商业险，商业险保额为300000元。另查明，孔庆益死亡前在烟台陆通货运有限公司工作。庭审中，原告撤回了对孙志杰的起诉。
上述事实，有原、被告陈述、原告和死者的身份证及户籍证明；交通事故认定书，肇事者的行驶证、驾驶证；死者孔庆益在烟台陆通货运有限公司工作证明，营业执照、组织机构代码证、工资条、居住证明、劳动合同；死亡医学证明等为证。
原审法院认为，此次交通事故发生的事实、经过及责任认定，原、被告双方均认可，且责任认定并无不妥，法院予以采信。被告方应按有关法律规定赔偿原告损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一年山东省的相关赔偿标准，法院对原告在此次事故中造成的经济损失认定如下：死亡赔偿金584440元（29222元/年×20年）、丧葬费25119元（50238元÷2），精神损害抚慰金20000元，办理丧葬事宜支出2000元，财产损失2000元。共计633559元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由侵权人按照过错比例分担。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险�）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，被告保险公司应该在机动车交通事故第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告精神抚慰金20000元，财产损失2000元，办理丧葬事宜支出2000元，残疾赔偿金584440元等中的112000元。原告其余损失521559元，被告保险公司在第三者商业责任保险责任限额范围内赔偿50%即260779.5元。以上共计372779.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人�共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条、第二十五条之规定，原审法院于2016年2月26日判决：被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳分公司于判决生效后十日内赔偿原告经济损失372779.5元。负有金钱给付义务的当事人如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6891.6元，由被告承担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人提交的证据既不能证明受害人孔庆益在城镇有收入，更不能证实其在事故发生前一年在城市居住满一年，原审法院认定事实错误，应当按照农村标准赔偿其死亡赔偿金。本次事故造成受害人孔庆益死亡，被上诉人主张按照城镇标准赔偿其死亡赔偿金,为证明其主张，被上诉人提交了烟台陆通货运有限公司的营业执照复印件1份、组织机构代码复印件一份、死者孔庆益在工作期间住在单位楼下宿舍的证明、孔庆益2014年8、9、10、11、12月份工资明细表一份、劳动合同书一份，以上证据完全不能证实孔庆益系在城镇连续居住已满1年并且其收入来源于城镇。理由如下：第一，被上诉人提交的证据不能证明受害人孔庆益生前收入来源于城镇。被上诉人提交的劳动合同书并未在烟台市劳动和社会保障局备案，不符合企业用工的形式，不能证实孔庆益与该单位的劳动关系。2014年8、9、10、11、12月份工资明细表中，并未有领款人孔庆益的签字，也没有制表时间、制表人，更未有相关财务人员、主管负责人的签字，不能证实孔庆益工�发放情况；而且，该工资表不能体现事发前三个月孔庆益的收入情况，与本案不具有关联性。对于公司而言，员工的工资发放情况属于公司财务的一项重大支出，理应有严格的审批流程以及相应的保管记录，而被上诉人提交的所谓的工资表仅仅为无任何人签字的表格，不能证实孔庆益工资发放情况。如果孔庆益确实是该单位员工，那么根据其与单位签订的劳动合同第五条规定，应提交自事故发生之日起前一年的社保缴费记录;且因本次事故发生于2015年9月，被上诉人应提交事发前一年的工资发放的银行流水，来证实其劳动收欠精况。第二，被上诉人提交的证据不能证明孔庆益事故发生前一年已在城镇连续居住满一年。被上诉人提供的证据显示孔庆益在单位工作期间住在单位楼下宿舍。首先，该证据没有相关出具人员的签字，不符合证据规则的相关规定。关于城镇标�，被上诉人应提交房产证、购房合同、购房发票、居住地所在辖区派出所出具的居住证或暂住证、街道办事处或居委会出具的证明，但被上诉人提交的却仅为烟台陆通货运有限公司出具其在单位居住的证明，没有相关派出所、街道办事处等权威部门出具的证明，且该单位与受害人具有利害关系，因此，该份证据不能证明受害人在城镇居住。原审庭审中，被上诉人指出，该处房屋为单位租赁的房屋，被上诉人应提交租赁合同、原房屋相关房产信息、单位租赁期间缴纳的水费、电费缴费记录等证据。但从被上诉人提交的证据来看租赁该份合同为复印件，加盖了烟台陆通货运有限公司的公章，却未有出租人的签字盖章，且乙方的单位负责人为罗淑娟，与被上诉人提交的营业执照中的负责人不一致。从合同内容上看，该房屋的用途仅为仓库、办公使用，根本不具有作为宿舍为员工提供居住的条件，因此，被上诉人称孔庆益在此居住不具有关联性；即使孔庆益在此居住，而该租赁合同的租赁期限为2014年7月20日至2015年7月19日，本次事故发生于2015年9月，事故发生前两个月孔庆益已不在此居住，被上诉人提交的证据根本无法证实其在城镇连续居住满一年。综上所述，被上诉人提交的证据既不能证明其在城镇有收入，更不能证实其已在事故发生前一年在城市居住满一年，结合被上诉人的户籍信息来看，应按照农村标准支付其死亡赔偿金。二、被上诉人主张的精神损害抚慰金20000元明显过高。根据《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第85条规定，造成受害人精神利益损害而请求精神损害赔偿或精神损害抚慰金赔偿的，具体赔偿标准规定如下：侵害人是自然人的，一般性精神损害赔偿标准为一千元至三千元；严重�神损害，赔偿标准为三千元至五千元。本案侵害人为自然人，且根据事故认定书记载，侵害人孙志杰与孔庆益负同等责任，因此，被上诉人主张数额明显过高。三、原审法院判决上诉人承担诉讼费6891.6元，该费用不属于保险合同的理赔范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。上诉人在订立保险合同时，已就投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）采用加黑字体向投保人做了明确说明，履行了明确说明义务。因此，诉讼费不应由上诉人承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王成凤、孔志海辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，两被上诉人主张租房合同中在烟台陆通货运有限公司负责人处签字的罗淑娟系该公司的会计。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，孔庆益驾驶二轮摩托车行与孙志杰驾驶的鲁Y×××××号轿车相撞，致孔庆益当场死亡，车辆受损，事实清楚，本院予以确认。事故经栖霞市交通警察大队认定为孔庆益负事故的同等责任，孙志杰负事故的同等责任。双方当事人均无异议，本院予以确认。孙志杰驾驶的车辆在上诉人处投保交强险和商业三者险，根据有关法律规定，上诉人应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，应当由上诉人在商业险范围内承担赔偿责任。如仍有不足，再由侵权者赔偿。现双方当事人争议的焦点问题是：1、孔庆益的死亡赔偿金应按何标准计算。2、原审判决精神损害抚慰金的数额是否适当。3、本案的诉�费应否由上诉人负担。
关于焦点一，本院认为，虽然孔庆益户籍登记住所地为农村，但根据被上诉人在原审期间提交的烟台陆通货运有限公司出具的工作证明、工资条、居住证明、劳动合同、营业执照、组织机构代码证，证实孔庆益在烟台陆通货运有限公司宿舍居住，其收入来源为烟台陆通货运有限公司，而非农业。故被上诉人要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。原审判决上诉人按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金，并无不当。上诉人虽对烟台陆通货运有限公司出具证明等提出异议，但没有提交予以反驳的证据。故上诉人主张孔庆益死亡赔偿金按农村标准计算，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，孔庆益在本次交通事故中当场死亡，给被上诉人造成很大的精神损害损害，原审认定精神损害抚慰金20000元，并无不�。上诉人上诉主张原判精神损害抚慰金过高，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，上诉人主张其在订立保险合同时，已就投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）采用加黑字体向投保人做了明确说明，履行了明确说明义务。但对此未提交
证据证明，原审判决由上诉人负担诉讼费符合法律规定。上诉人上诉主张不应承担诉讼费，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6891.6元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年六月三十日
书记员 肖婷