天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终511号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：魏宝兴，总经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈道军，男，1969年6月23日出生，汉族，农民，户籍地河南省罗山县，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘瑞江，男，1973年5月4日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
被上诉人（原审被告）：李悦红，女，1971年10月3日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市路南区。
被上诉人（原审被告）：董志磊，男，1982年7月14日出生，汉族，司机，住河北省唐山市丰南区。
被上诉人（原审被告）：吴汝青，男，1965年1月19日出生，汉族，无职业，住浙江省景宁畲族自治县。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）因与被上诉人陈道军、刘瑞江、李悦红、董志磊、吴汝青、富德财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保唐山市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人承担赔偿责任不妥。首先，事故认定书记载被上诉人陈道军、吴汝青系无证驾驶。没有驾驶资格不能驾驶机动车上路行驶属于法律明确规定，两被上诉人明知自己没有驾驶资格还上路行驶明显违反了法律规定，其行为在主观上存在明显故意，因此具备有责性。事故认定书认定被上诉人陈道军、吴汝青无事故责任是错误的。此外，被上诉人陈道军、吴汝青均系无证驾驶，一审法院仅认定被上诉人陈道军承担10%的责任而未认定被上诉人吴汝青的责任，显失公平。其次，依据保险合同约定，未予提交驾驶员从业资格证的，上诉人不予承担赔偿责任。被上诉人刘瑞江未提交从业资格证，无法证实事故发生时驾驶员具备合法有效的从业资格，故上诉人不应承担赔偿责任。此外，本案事故车辆存在超载行为，依据保险合同约定，应扣除上诉人10%的赔偿责任。再次，被上诉人陈道军提交的医疗费票据为复印件，无法证实其实际损失的支出情况。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人陈道军辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴汝青辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘瑞江、李悦红、董志磊、富德财产保险股份有限公司均未作答辩。
陈道军向一审法院起诉请求：1、要求人保唐山市分公司在交强险内赔偿其经济损失196939.40元，不足部分在第三者责任险内赔偿；2、要求富德财产保险股份有限公司在交强险无责任赔偿限额内承担无过错赔偿责任；3、保险不足部分由刘瑞江、李悦红、董志磊赔偿；4、诉讼费用由刘瑞江、李悦红、董志磊承担。
一审法院查明：2017年5月18日5时50分许，刘瑞江驾驶冀Ｂ×××××号东风牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号俊强牌重型普通半挂车组成的列车，沿112国道由西向东行驶至1120公里加700米处，遇前方顺行陈道军驾驶无号牌大江牌三轮摩托车及吴汝青驾驶的冀Ｂ×××××号长安牌小型面包车，刘瑞江驾驶的车辆与陈道军驾驶的车辆及吴汝青驾驶的车辆相撞，造成陈道军受伤，三车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定，刘瑞江承担事故全部责任，陈道军、吴汝青无事故责任。李悦红系冀Ｂ×××××号东风牌重型半挂牵引车所有人，董志磊系冀Ｂ×××××号俊强牌重型普通半挂车所有人，人保唐山市分公司系冀Ｂ×××××号东风牌重型半挂牵引车交强险和三者险保险人，富德财产保险股份有限公司系冀Ｂ×××××号长安牌小型面包车交强险保险人。
另查，李悦红、董志磊系冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××号车所有人，刘瑞江系其雇用司机。吴汝青系其所驾驶冀Ｂ×××××号所有人。
一审法院认为，本事故中，天津市公安局宁河分局曹庄大队认定，刘瑞江承担事故全部责任，陈道军无事故责任，吴汝青无事故责任的意见，认定准确，予以采纳。刘瑞江系李悦红、董志磊雇用的司机，其责任应由李悦红、董志磊承担，但刘瑞江作为雇员承担事故全部责任，属于有重大过失，应与其雇主李悦红、董志磊承担连带赔偿责任。鉴于陈道军未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，存在过错，酌定刘瑞江承担90%民事责任，陈道军承担10%民事责任。
李悦红、董志磊的冀Ｂ×××××号车在人保唐山市分公司投有交强险和100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险责任期间，该公司应在交强险内承担责任，不足部分在第三者责任险内代刘瑞江、李悦红、董志磊承担责任，仍不足部分，由刘瑞江、李悦红、董志磊承担。吴汝青无事故责任，其冀Ｂ×××××号长安牌小型面包车在富德财产保险股份有限公司投有交强险，事故发生在保险责任期间，该公司应在交强险无责任限额内承担责任。庭后人保唐山市分公司提交的保险条款，不能证明就超载扣除10%的免赔率对李悦红、董志磊尽到了提示义务，故对该公司关于超载免赔10%的意见不予支持。鉴于陈道军尚有后续诉讼，对有责和无责保险公司的保险赔偿款暂时不按比例分配。
陈道军所花医疗费172950.98元，有票据佐证，予以确认。陈道军在天津市天津医院的住院费票原件丢失，但有该医院证明、用药明细总清单及立案时提交的该住院费票据复印件佐证，可以认定该费用的花费，人保唐山市分公司以没有正式医疗费发票为由，不认可该项医疗费用依据不足，不予支持。用血互助计算在医疗费得当，人保唐山市分公司也应予赔偿。陈道军所花医疗费均为治疗交通事故伤的需要，人保唐山市分公司提出应扣除10%的非医保用药，但没有证明非医保用药明细、数额，对此不予支持；误工费5283.07元，陈道军住院46天，要求误工费按41920元/年计算得当，予以确认；护理费5283.07元，陈道军住院46天，要求护理费按41920元/年计算得当，予以确认；住院伙食补助费4600元，陈道军住院46天，要求住院伙食补助费按100元/天计算得当，予以确认；营养费2300元，根据陈道军伤情，对陈道军要求赔偿营养费予以支持，陈道军住院46天，要求营养费按50元/天计算得当，予以确认；陈道军住院46天，要求交通费2000元过高，酌定为500元；拖运费200元，有票据佐证，予以确认。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保唐山市分公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿陈道军医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈道军误工费5283.07元、护理费5283.07元、交通费500元，合计11066.14元；在财产损失赔偿限额内赔偿陈道军拖车费100元。以上三项共计21166.14元。二、人保唐山市分公司于判决生效后三日内，在第三者责任险内赔偿陈道军医疗费161950.98元、住院伙食补助费4600元、营养费2300元，合计168850.98元的90%，即151965.88元。三、富德财产保险股份有限公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费赔偿限额内赔偿陈道军医疗费1000元；在无责任财产损失赔偿限额内赔偿陈道军拖运费100元。以上两项共计1100元。四、刘瑞江、李悦红、董志磊、吴汝青对本案赔偿之债不承担民事责任。五、驳回陈道军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1285元，减半收取642.50元，由李悦红、董志磊负担580元，陈道军负担62.50元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实均无异议，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是交通管理部门作出的事故认定是否正确，被上诉人吴汝青在本案中是否应当承担赔偿责任。二是上诉人主张免赔，其理由是否成立。对于第一个争议焦点，交通管理部门作出的事故认定中已经充分考虑了被上诉人陈道军、吴汝青存在无证驾驶这一事实，而陈道军、吴汝青无证驾驶并非本次交通事故发生及陈道军受伤致损的原因，陈道军、吴汝青无证驾驶的行为与本次交通事故不存在因果关系，交通管理部门可另行对其二人作出行政处理。因此，交通管理部门认定陈道军、吴汝青不应承担事故责任符合客观情况，并无不当。被上诉人吴汝青就陈道军的损失不具有过错，不应承担相应的赔偿责任。对于第二个争议焦点，上诉人主张根据保险合同的约定，因驾驶员未提交驾驶员从业资格证，故上诉人不承担赔偿责任。同时，因事故车辆存在超载行为，应扣除上诉人10%的赔偿责任。上诉人针对该主张，应当举证证明其已经对上述免责约定充分履行了提示和说明的义务，而上诉人不能提供相应证据予以证明其已向投保人履行了提示和说明的义务，故对其该主张，本院不予支持。此外，关于上诉人主张被上诉人陈道军提交的医疗费票据为复印件，无法证实其实际损失的支出情况。经审查，一审法院对被上诉人陈道军医疗费的认定有相关的票据及医院证明、用药明细总清单等证据证实，并无不当，上诉人的该主张没有事实依据，其理由不能成立。
综上所述，上诉人人保唐山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 常方圆