江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终549号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。
负责人徐一强，该公司总经理。
委托代理人陶宇，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王彩荣。
委托代理人汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄卫军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王彩荣、黄卫军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆张民初字第00599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月5日16时00分许，黄卫军驾驶车牌号为豫B×××××的小型轿车，在昆山市锦溪镇文昌路工商银行门口路段处时，起步行驶过程中，车辆左侧部门与沿文昌路由北向南行驶至事发路段处的由王彩荣持准驾车型为“A2”的机动车驾驶证所驾驶的普通二轮摩托车右侧部门发生碰擦，造成王彩荣倒地受伤及车辆损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队于2014年6月20日出具了道路交通事故认定书，认定王彩荣负该起道路交通事故的次要责任，黄卫军负该起道路交通事故的主要责任。
事故发生当天王××被××昆山市第一人民医院住院治疗，同年6月21日出院。2015年5月8日入昆山市锦溪人民医院治疗，2015年5月13日出院。
2015年7月10日，王彩荣委托苏州同济司法鉴定所对伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，后该所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：王彩荣因车祸致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；左锁骨远端骨折、左肩胛骨骨折、左肩关节脱位遗留左上肢功能障碍构成十级伤残。王彩荣的误工期为九个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。
另查明，豫B×××××小型轿车行驶证上登记车主为黄卫军。事故发生时该车辆在保险公司投保了交强险和商业险（其中第三者责任险限额为50万元，附加不计免赔条款）。
又查明，王彩荣出生于1970年3月4日，户籍地江苏省昆山市锦溪镇周家浜村（12）南庄村136号。王彩荣的父亲王老虎出生于1939年1月20日，母亲王大花出生于1941年2月12日，其共生育子女三人。
上述事实有道路交通事故认定书、交强险和商业险保单、行驶证、驾驶证、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。
原审原告王彩荣的诉讼请求为：要求黄卫军、保险公司赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食费、车旅费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计184797.6元，诉讼费用由黄卫军承担。
原审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次道路交通事故造成王彩荣受伤，黄卫军应当按照事故责任承担相关的赔偿责任。本次交通事故经昆山市公安局交巡警大队认定，王彩荣负该起交通事故的次要责任，黄卫军负该起交通事故的主要责任，结合双方驾驶车辆的情况，黄卫军应当对王彩荣相关损失承担70%的赔偿责任。由于黄卫军驾驶的苏豫B×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险及商业三者险的不计免赔条款，故保险公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险的责任限额及依据商业三者险保险合同约定先行承担赔偿责任，仍有不足的部分则应由黄卫军予以赔偿。
关于王彩荣的损失部分，原审法院认定如下：
1、医疗费：双方一致确认医疗费总金额为33731.36元，原审法院予以确认。保险公司要求扣除非医保用药的主张，无充分证据予以佐证，原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费：王彩荣主张1000元，即住院天数20天，按照50元／天的标准计算。原审法院认为王彩荣主张未超过法定标准，故对该金额予以确认。
3、营养费：王彩荣主张4500元，即按照50元／天、营养期90天计算。原审法院认为，根据鉴定意见书，补充营养期为三个月，王彩荣主张的标准未超法定标准，故对其主张的营养费金额予以确认。
4、误工费：王彩荣主张误工费损失为99258.3元，即按照11028.7元／月的标准计算9个月。王彩荣提供了营运证、资格证、服务卡、王彩荣与出租车公司的承包合同，黄卫军、保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为王彩荣应当提供受伤之前6个月至休息结束的个人所得税证明、公司薪资减少证明，因此无法显示王彩荣的具体收入和受伤后收入减少的情况。原审法院认为，按照王彩荣目前提供的证据，考虑王彩荣工作实际，原审法院酌定参照道路运输业在岗职工平均工资4700.5元／月计算其误工费为42304.5元（4700.5元／月＊9个月）。
5、护理费：王彩荣主张护理费9000元，原审法院参照鉴定意见书确定护理期限为90天，按照100元／天的标准，确定护理费为9000元。
6、伤残赔偿金：王彩荣主张伤残赔偿金75561.2元，即按照本地区上一年城镇居民人均可支配收入计算。根据王彩荣的户籍信息，王彩荣之主张符合法律规定，故对王彩荣主张的金额予以确认（34346元／年＊20年＊11%）。王彩荣的父亲王老虎出生于1939年1月20日，于王彩荣定残时已超75周岁，扶养年限计算5年，扶养人数3人，被扶养人生活费为4303.93元（23476元＊5／3＊0.11）；母亲王大花出生于1941年2月12日，于定残时74周岁，扶养年限计算6年，扶养人数3人，被扶养人生活费为5164.72元（23476元＊6／3＊0.11）。因《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费纳入残疾赔偿金项目，故原审法院确认残疾赔偿金数额是85029.85元。
7、精神损害抚慰金：王彩荣主张5500元，根据其伤残情况和事实责任，原审法院确认精神损害抚慰金为5500元。
8、交通费：王彩荣主张500元，原审法院根据其受伤及治疗情况，酌定交通费为200元。
9、鉴定费：王彩荣主张2520元，并提供了鉴定费票据，故原审法院依法确认。
王彩荣损失合计为183785.71元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元，合计120000元由保险公司在交强险限额内优先赔偿。超出交强险部分63785.71元，扣除鉴定费2520元，余款61265.71元由保险公司根据商业三责险保险合同赔偿42886.00元（61265.71元＊70%）。综上，保险公司应当赔偿王彩荣162886元（交强险限额内120000元＋商业险限额内42886.00元）。黄卫军应当赔偿1764元（鉴定费2520元＊70%），现黄卫军已经垫付20000元，故超过部分18236元视为黄卫军代保险公司支付王彩荣的赔偿垫付款，由保险公司在支付王彩荣款项中予以返还黄卫军。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额及商业险限额内赔偿王彩荣各项损失合计162886元，扣除黄卫军垫付款18236元，余款144650元于判决生效之日起十日内款项汇至王彩荣在中国工商银行昆山锦溪支行的账户62×××84。二、黄卫军赔偿王彩荣损失1764元。（已履行）三、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决生效之日起十五日内返还黄卫军18236元。案件受理费1324元，减半收取662元，由王彩荣承担199元，黄卫军承担463元。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院有关误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金认定有误。关于误工费，王彩荣原审提供的证据未能证明其因涉案事故造成的收入损失，应承担举证不能的后果，原审法院直接以行业标准认定没有依据。关于被扶养人生活费，王彩荣的被扶养人享有昆山地区养老补助及村集体养老补助，无需另行支付抚养费。即便需要计算被扶养人生活费，也应扣除被扶养人员已通过其他途径获得的生活补助。关于精神损害抚慰金，本起事故王彩荣承担次要责任，且其驾驶的系机动车，应在判决精神损害抚慰金时根据其过错给以折算。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由王彩荣、黄卫军负担。
被上诉人王彩荣二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人黄卫军二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车之间，交警部门认定黄卫军负事故主要责任，王彩荣负事故次要责任。黄卫军驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，王彩荣的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由黄卫军依照有关的法律规定承担赔偿责任。保险公司上诉对原审法院有关误工费的认定提出异议，但王彩荣提供的证据能证明其从事出租车行业，原审法院结合王彩荣伤情及工作实际酌定参照道路运输业在岗职工平均工资计算误工费并无不当。保险公司上诉对原审法院有关被扶养人生活费的认定提出异议，但保险公司未提供王彩荣父母享受养老补助的相关证据，此外即便王彩荣父母享有相关养老补助，该款项亦系政府给老年人的特殊补助，并不能据此减少扶养人的扶养义务，故本院对保险公司该上诉主张不予采信。保险公司上诉还对原审法院有关精神损害抚慰金的认定提出异议，王彩荣因涉案事故构成两个十级伤残，原审法院综合王彩荣受伤情况认定精神损害抚慰金5500元并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由缺乏依据，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1324元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年三月四日
书 记 员 韩泽滔