河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初1291号
原告：曹明瑞，男，1965年10月20日出生，汉族，农民，住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹金贺（原告之子），1992年12月9日出生，汉族，住河北省南皮县。
被告：常洪全，男，1990年3月14日出生，汉族，农民，住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：李振岐，河北宏天律师事务所律师。
被告：赵金强，男，1972年4月24日出生，汉族，农民，住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：马云龙、陈健，河北馨铁律师事务所律师。、。
被告：刘希忠，男，1969年4月17日出生，汉族，农民，住河北省泊头市。
被告：曹连营，男，1979年9月22日出生，汉族，农民，住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
2016年8月2日，在受理原告曹明瑞与被告常洪全、赵金强、刘希忠和曹连营提供劳务者受害责任纠纷一案后，本院作出（2015）冀0927民初2645号民事判决（原告自担损失20%、四被告连带赔偿原告损失80%）。2017年6月7日，经被告常洪全和被告赵金强上诉后，以各当事人均存在过错且过错程度不同和应划分各自过错责任比例为由，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终1453号民事裁定，撤销本院原审判决，发回本院重新审理。2017年7月11日，经重新登记立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马俊青、被告常洪全委托诉讼代理人李振岐、被告赵金强及其委托诉讼代理人马云龙、被告曹连营委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加诉讼，被告刘希忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告经济损失：1、医疗费261351.64元；2、住院伙食补助费7700元；3、二次手术费用50000元；4、营养费23400元；5、误工费11650.64元；6、护理费814461.29元，其中评残前二人护理费23301.29元、评残后二人护理费791160元；7、一级伤残赔偿金221020元；8、精神抚慰金60000元；9、交通费2000元；10、司法鉴定费2400元。各项合计1453983.57元。事实和理由：2015年7月25日，被告曹连营让原告等人到被告常洪全楼房处做拆除龙门架子的劳务，并说劳务费先由被告赵金强给付后，再有被告曹连营给付原告等人。同日下午15时多，在拆除龙门架子时，因龙门架子的油丝绳突然断裂，原告从龙门架子上摔下受伤。原告因伤被送至沧州市中西医结合医院住院治疗77天后，未愈出院接受定期检查。原告受伤后，被告曹连营支付医疗费34000元、被告赵金强支付医疗费10000元，原告亲属通过人寿保险公司为原告报销医疗费用10000元。被告常洪全选用无资质的被告赵金强承包楼房工程，被告赵金强又找无资质的被告曹连营拆除龙门架子，被告曹连营没有对为其提供劳务的原告采取安全保障措施，被告刘希忠是龙门架子的使用人。四被告应依法对原告因人身安全事故造成的经济损失承担连带赔偿责任。
被告常洪全辩称，被告常洪全将自建的楼房建筑工程发包给了被告赵金强，被告赵金强又将楼房墙面的抹灰工程转包给了被告刘希忠。原告受雇于被告曹连营拆除龙门架子，原告也主张工钱先由被告赵金强支付被告曹连营后，再由被告曹连营支付给原告等人。被告常洪全与原告不存在任何法律关系。被告常洪全自建楼房是三层以下低层建筑，选任承包方不受承包方无资质的限制。原告人身安全事故发生前，楼房建筑施工合同全部履行完毕，工程款项也于2015年4月全部结清。被告常洪全不是龙门架子的所有人、管理人和使用人，原告因拆除龙门架子发生的人身安全事故损失与被告常洪全无关。
被告赵金强辩称，被告常洪全的楼房主体工程和楼房墙面抹灰工程，分别由被告赵金强和被告刘希忠各自承包。被告赵金强承包的楼房主体工程结束并已结算工程款后，经被告常洪全岳父张玉海协调，被告赵金强将原搭建和使用过的龙门架子无偿交由被告刘希忠做楼房墙面抹灰使用，被告刘希忠在龙门架子使用完后有拆除的责任。经被告赵金强介绍协调后，被告曹连营为被告刘希忠拆除龙门架子，拆除龙门架子的费用800元，也应由被告刘希忠支付。被告赵金强不是龙门架子的管理人和拆除人，原告人身安全事故的发生，被告赵金强没有责任。被告常洪全、被告刘希忠，对被告曹连营无架子工资质缺乏审查而存在过错；在架子工资质过期的情况下，被告曹连营提供具有高空作业风险的劳务，在组织原告等人拆除龙门架子作业中，对原告不戴安全帽、不系安全带的冒险行为不予制止，也存在过错；原告无视龙门架子托盘顶上关于严禁载人的安全提示，盲目从事拆除龙门架子的高空作业，存在明显过错。原告和其他三被告，应对原告经济损失承担全部过错责任。
被告曹连营辩称，拆除龙门架子的工钱，是由被告赵金强向被告曹连营支付后，再由被告曹连营向原告等人平均分发。原告与被告曹连营之间是劳务合作、同工同酬和平均分配劳动收益的平等关系，二者不存在雇佣关系。原告人身安全事故是由另三被告各自过错引发造成，原告自身也存在过错。被告曹连营没有承担原告经济损失的责任。
被告刘希忠辩称，被告赵金强申请追加刘希忠为本案被告是错误的，原告在本案事故中受伤，与被告刘希忠没有权利义务关系。被告赵金强是被告常洪全楼房建筑工程的承包人，在楼房主体工程完工后，被告常洪全因向被告赵金强多支付了6000元的工程款，为了抵消被告赵金强欠被告常洪全6000元债务，被告常洪全就让被告赵金强给被告刘希忠打了一个作为抹灰款6000元的欠条，由被告刘希忠完成楼房墙面的抹灰工作，被告刘希忠属于给被告赵金强打工的人员。龙门架子的无偿使用权，是被告赵金强自愿提供给被告刘希忠的，被告刘希忠没有拆除龙门架子的责任。被告赵金强让被告曹连营拆除龙门架子，并向被告曹连营支付了拆除工钱。对原告人身安全事故损失，被告刘希忠不应承担任何责任。
本院经审理并结合原审证据和庭审情况认定事实如下：
1、在原告因提供劳务自身受到伤害前，被告常洪全将未经行政建设许可的自建沿街房屋的建筑工程，经发包由既无建筑施工资质的又未经工商行政管理部门登记的被告赵金强组织的建筑施工队进行施工。建筑施工途中，当原使用的龙门架子不能满足被告常洪全决定将房屋增高至三层的施工需求后，被告赵金强通过持过期架子工资质的被告曹连营组织人员，在原龙门架子基础上接续搭建成了可满足三层楼房施工所需的新的龙门架子。楼房主体工程结束（无验收证据）后，被告常洪全向被告赵金强支付作为结算工程款的银行票据，因多支付了工程款6000元,经被告常洪全的亲属张玉海与被告赵金强及被告刘希忠协商，楼房墙面的抹灰工作由被告赵金强转由被告刘希忠组织人员完成；被告常洪全超支的工程款6000元，经债权债务转移后，被告赵金强便给被告刘希忠出具了一个关于“赵金强欠刘希忠抹张玉海楼款,抹完后付清6000元”内容的欠条；在楼房墙面抹灰工作中，被告赵金强向被告刘希忠无偿提供龙门架子的使用权。抹灰工作结束（无验收证据）后，因龙门架子的拆除事宜，被告赵金强与被告刘希忠通过电话进行了协商，经被告赵金强与其熟识并曾有合作关系的被告曹连营联系，确定了被告曹连营拆除龙门架子的劳务费为800元（曹连营经赵金强已足额收到）。诉讼中，在被告曹连营为谁提供劳务的问题上，被告赵金强与被告刘希忠各执己见，被告赵金强提供的二者的电话录音及其经整理后的文字资料中，有二者关于找被告曹连营拆除龙门架子的协商过程的记载，也有被告刘希忠既无明确否认、也无明确认可内容的记载，二者到底谁同意接受拆除龙门架子的劳务活动，在案证据不足；被告赵金强作为龙门架子的最初搭建者，被告刘希忠作为龙门架子的无偿使用者，二者由谁对龙门架子进行拆除或由二者共同拆除，均在常人的认知情理之中；由于“二者协商约定不明”，视为二者共同接受了被告曹连营为拆除龙门架子提供的劳务。该事实以诉讼参加人在原审和重审中的陈述、被告刘希忠提供的被告赵金强为其出具的“欠条”和被告赵金强提供的其与被告刘希忠电话录音及其经整理后的文字资料为证。
2、2015年7月25日15时至16时间，基于原告曾参加过被告曹连营组织的以提供劳务时间作为即时结算报酬的劳务活动的背景，在完成由被告赵金强和被告刘希忠共同接受的由被告曹连营组织原告等人提供的拆除龙门架子的劳务中，被告曹连营在操作龙门架子的卷扬机（升降机）时发生油丝绳断裂故障，原告在龙门架子托盘顶上站立时高空跌落，致使原告头顶部凹陷骨折。
事故发生之日至2015年10月10日，原告在沧州市中西医结合医院住院治疗77天，原告亲属支付医疗费261351.64元，原告亲属因原告伤残鉴定垫付司法鉴定费2400元。根据原告相关诉求和结合审判实践，参照本省2016年交通事故赔偿标准和相关规定，酌定原告住院伙食补助费7700元（100元/天）；参照本省2016年交通事故赔偿标准和农林牧渔业工资（19779元/年）标准，酌定原告伤残评定前215天的误工费11650.64元；参照原告及其亲属住所地与原告就医地之间的距离、原告就医时间等因素，酌定原告交通费2000元。上述五项相关费用合计285102.28元。原告亲属支付医疗费用261351.64元中，包括被告曹连营、被告赵金强分别垫付的医疗费用10000元和34000元。该事实以各诉讼参加人在原审和重审中的陈述、原告在原审中提供的住院病历资料和医疗费、鉴定费票据等证据予以证实。
3、依沧州市法医鉴定中心于2016年2月25日出具的《司法鉴定意见书》关于“原告损害伤残评定一级、营养期暂评定24个月、二人长期护理、二次手术费用35000-50000元和二次手术营养期暂评定30-60日”内容的鉴定结论，根据原告相关诉求和结合审判实践，参照2016年交通事故赔偿标准，酌定原告24个月和原告伤残评定前45天的营养费为22950元（30元/天）；酌定原告二次手术费用45000元；参照本省2016年度交通事故赔偿标准和农林牧渔业年工资（19779元/年）标准，酌定原告伤残评定前215天的二人护理费为23301.29元；根据本案实际，酌情暂定原告伤残评定后的护理期为10年，参照2016年本省交通事故赔偿标准和农林牧渔业年工资（19779元/年）标准，原告10年期间的二人护理费为395580元；参照本省2016年交通事故赔偿标准和农民年人均可支配收入（11051元/年）标准，酌定原告伤残赔偿金221020元；根据本地经济发展水平和结合审判实践，酌定原告精神抚慰金60000元。上述六项相关费用合计767851.29元。
上述2、3中十一项相关费用合计1052953.57元，扣除原告亲属通过人寿保险公司为原告报销医疗费用10000元后，原告经济损失为1042953.57元。
本院认为，依照民事法律相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任；提供劳务者因劳务自身受到伤害的，由接受劳务者承担民事责任；受害人对损害结果的发生和扩大也有过错的，可以减轻行为人和接受劳务者的民事责任。在原告因提供劳务受到伤害前，被告常洪全将未经行政建设许可的自建沿街房屋的建筑工程发包给被告赵金强个人承包时，知道或应当知道被告赵金强自行组织的建筑施工队属于既无资质的又未经工商行政管理部门登记的事实，同时在建筑施工途中又随意增加建设楼房的高度和难度，在建房行为和选任承包者上存在过错。被告赵金强明知自己组织的建筑施工队属无资质的又未经工商行政管理部门登记的施工单位，超出自身承载能力承包被告常洪全发包的具有一定建设难度的三层楼房的建筑施工工程，并且知道或应当知道持过期架子工资质的被告曹连营组织人员拆除龙门架子不当，仍接受并向被告刘希忠推荐后共同接受被告曹连营组织的拆除龙门架子的劳务，在承包行为和选任提供劳务者上存在过错。被告刘希忠知道或应当知道被告曹连营组织人员拆除龙门架子属于高危风险劳务活动，应当在选任前严加审查而不予审查，在选任和接受提供劳务者上存在过错。在架子工资质证书过期后，被告曹连营明知自己向他人提供劳务和接受无架子工资质的原告等人提供劳务违反相关规定，仍组织原告等人从事具有高危风险的龙门架子的拆除工作，既不向原告提供任何人身安全防护器具，又对原告的违章冒险作业行为不予有效制止，在提供、接受劳务和组织原告等人的劳务活动中存在明显过错。原告自身安全意识淡薄，在无任何安全保障措施的情况下，违章在“严禁载人”的龙门架子托盘顶上站立冒险作业，对自身安全事故的发生和损害结果的扩大存在相应过错。
综上，原告在提供劳务时受到事故伤害的原因及后果，是由相关行为人的各自过错叠加后共同造成的，相关行为人的过错程度也是不同的。根据本案现有证据和对整体案情的综合分析判断，原告提供劳务自身受害造成的经济损失，在扣除原告亲属通过人寿保险公司为原告报销的医疗费用10000元外，其余经济损失1042953.57元，可酌定由原告承担20%的过错责任份额、被告常洪全和被告刘希忠各自承担15%的过错责任份额、被告赵金强承担20%的过错责任份额、被告曹连营承担30%的过错责任份额。被告赵金强和被告曹连营分别为原告垫付的医疗费用10000元和34000元，应从各自承担的责任份额中扣除。案件当事人各自关于自己无过错而其他当事人均存在过错和原告关于要求四被告承担连带赔偿责任的主张，不符合本案实际，本院对此不予采信。原告评残（2016年2月25日）10年之后，若需继续护理，可由原告再另行主张权利。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条和第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条至第二十五条、第三十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告常洪全偿付原告医疗费等经济损失156443元、被告刘希忠偿付原告医疗费等经济损失156443元、被告赵金强偿付原告医疗费等经济损失198591元（已扣除其垫付1万元）、被告曹连营偿付原告医疗费等经济损失278886元（已扣除其垫付3.4万元）。
二、驳回原告曹明瑞其它诉讼请求。
案件受理费（减半收取）8943元，由被告常洪全和被告刘希忠各负担1341元、原告曹明瑞和被告赵金强各负担1789元、被告曹连营负担2683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状（和缴纳上诉费），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 赵文建
审判员 刘志祥
陪审员 林 宁
二〇一七年九月二日
书记员 赵志勇