湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初694号
原告严小安。
委托代理人姚建军，男，1955年8月1日出生，汉族，住湖南省津市市三洲街**号,系长沙市芙蓉区奇乐劳动防护用品店同事。
被告长沙市芙蓉区人民政府
法定代表人周春晖，区长。
委托代理人尹靖，系区法制办工作人员。
委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。
被告长沙市人民政府。
法定代表人陈文浩，市长。
委托代理人罗米娜，系市法制办工作人员。
委托代理人张萍萍，湖南通程律师事务所律师。
原告严小安诉被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称区政府）、被告长沙市人民政府（以下简称市政府）不依法履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告严小安及其委托代理人姚建军、被告区政府的委托代理人尹靖、任丹、被告市政府的委托代理人罗米娜、张萍萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年5月19日向被告区政府申请政府信息公开。2016年9月12日原告向被告市政府提出行政复议申请。2016年11月25日，被告市政府作出长政复决字[2016]第244号《行政复议决定书》，维持了被告区政府委托长沙市芙蓉区城乡建设局（以下简称区建设局）作出的《政府信息不存在告知书》。原告认为被告市政府的行政复议决定书遗漏了原告的复议申�，遂向本院提起起诉。
原告严小安诉称：原告于2016年9月12日向被告市政府当面递交了对区政府不服的信息公开告知书，2016年11月11日收到被告延期审理通知书。原告于2016年11月25日收到被告作出的长政复决字[2016]第244号《行政复议决定书》。上述复议决定书遗漏了申请人即原告的复议申请。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判决：一、撤销被告长沙市人民政府作出的长政复决字[2016]第244号《行政复议决定书》。二、确认被告长沙市芙蓉区人民政府《政府信息不存在告知书》违法，责令被告长沙市芙蓉区人民政府依申请人的要求重新作出答复。三、判令本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、信息公开申请表，拟证明原告提出信息公开的事实；
2、复议申请书，拟证明原告对被告提出过复议申请；
3、长政复决字[2016]第244号《行政复议决定书》，拟证明被告作出复议的事实；
4、长复延字[2016]第230-245号，拟证明被告受理复议并延期的事实。
被告长沙市芙蓉区人民政府辩称：一、区政府委托区建设局作出的答复，属于委托，主体适格。根据《湖南省实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉办法》第二十五条第三款之规定：“向政府申请获取政府信息，如果该信息主要由政府部门具体制作的，政府可以委托政府部门答复。”该委托行为具有法律依据。在行政委托法律关系中，被委托的行为应视为委托人的行为，故区建设局根据区政府的委托，对申请人的答复，应认定为区政府对申请人严小安的申请事项回复。二、区建设局作出的答复，内容合法有效。被答辩人申请公开长沙市芙蓉区马王堆新桥村红橡华园项目审查意见。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的，应当告知被答辩人获取该政府信息的方式和途径;(二〉属于不予公开范围的，应当告知被答辩人并说明理由;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知被答辩人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知被答辩人该行政机关的名称、联系方式;(四)申请内容不明确的，应当告知被答辩人作出更改、补充。”区建设局已将申请公开的有关事项告知申请人：“申请获取的政府信息不存在。”
综上所述，区政府严格按照法定程序予以告知，因此被答辩人�小安提出的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法作出裁判，驳回其诉讼请求。
被告区政府为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表，拟证明原告向区政府申请政府信息公开的内容；
2、延期答复告知书及其邮寄送达凭证；
3、政府信息转办告知书及其邮寄送达凭证；
4、政府信息不存在告知书；
上述3组证据共同拟证明被告区政府已经按原告的申请以及法律规定对其政府信息公开申请作出答复，内容、程序均合法。
被告长沙市人民政府辩称：一、答辩人依法履行行政复议职责，程序合法。被答辩人不服长沙市芙蓉区人民政府不依法履行政府信息公开法定职责，�2016年9月12日向答辩人提出行政复议申请。答辩人受理后，在法定期限内将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本邮寄给区政府。因案情复杂，答辩人将审理期限延长30日。答辩人根据区政府提交的行政复议答复书及相关证据材料，在法定期限内作出长政复决字[2016]第244号《行政复议决定书》并邮寄送达被答辩人，程序合法。
二、答辩人认定事实清楚、适用法律正确。答辩人经书面审理查明:2016年5月23日，区政府收到被答辩人提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“长沙市芙蓉区马王堆新桥村红橡华园项目审查意见”。2016年6月13日，区政府作出《延期答复告知书》，告知被答辩人延期至2016年7月5日前答复，2016年6月30日，区政府作出《政府信息转办告知书》，告知被答辩人已于6月1日将申请转交至区建设局予以答复。2016年6月19日，区�设局作出《政府信息告知书》，告知被答辩人“你（单位）申请获取的政府信息不存在”。2016年11月24日，被答辩人向答辩人表示“红橡华园项目审查意见”是指“相关政府部门的审批材料”。
另查明，区政府称，“红橡华园”小区所在地块是为解决拆迁安置历史遗留问题而出让的，不涉及土地征收的相关事项，该项目的资金来源、审批手续以及实施过程等相关事情均由企业自身负责。被答辩人系长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村十组村民，属于1998年浏阳河大堤改造项目已拆已安村民。
答辩人认为:本案中，区政府收到被答辩人提交的信息公开申请后，将该事项转交区建设局处理，并书面告知了被答辩人，区政府与区建设局之间已形成行政委托法律关系，被委托行为的法律后果应当由委托人承担。涉案项目不涉及土�征收相关事宜，区建设局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，在法定期限内书面告知申请人不存在其所需信息，该答复行为并无不当，答辩人依法予以维持。
综上所述，答辩人履行复议职责程序合法，认定事实清楚、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及申请材料，拟证明原告提出复议申请的时间和事实；
2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；
3、延期审理通知书；
4、长政复决字[2016]第244号《行政复议决定书》、行政文书送达回证及邮寄凭证；
上述3组证据共同拟证明被告在法定期限内履行了复议职责，经过书面审查作出复议决定，并依法寄送给原告，程序合法。
5、办案电话记录、情况说明；
6、行政复议答复书及证据；
以上2组证据共同拟证明被告经过调查审理，确认区政府委托区建设局所作告知书并无不当，被告依法予以维持。
经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：
原告对被告区政府、市政府提交的全部证据均无异议。
被告区政府对原告提交的全部证据的真实性、合法性无异议；对被告市政府提交的全部证据均无异议。
被告市政府对原告提交的全部证据的真实性、合法性无异议；对被告区政府提交的全部证据均无异议。
对当事人提交的证据，本院经审查认证如下：
原、被告提交的全部证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，确认为有效证据，本院予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年5月19日，原告向被告区政府提交政府信息公开申请书，申请公开的内容为：“长沙市芙蓉区马王堆新桥村红橡华园项目审查意见。”2016年6月13日，被告区政府作出《延期答复告知书》，延期15个工作日作出答复。2016年6月30日，被告区政府出具《政府信息转办告知书》，告知原告申请的信息转交由区建设局予以答复。2016年6月19日，区建设局出具《政府信息不存在告知书》并送达给原告，告知其“你（单位）申请获取的政府信息不存在”。
2016年9月12日�原告向被告市政府提出行政复议申请。2016年11月11日，市政府作出《延期答复告知书》，延期30个工作日作出答复。2016年11月25日，被告市政府作出长政复决字[2016]第244号《行政复议决定书》维持了被告区政府委托区建设局作出的《政府信息不存在告知书》并送达给原告。原告不服复议决定，故诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”湖南省实施《中华人民共和国政府信息公开条例》办法第二十五条第三款规定：“向政府申请获取政府信息，如果该信息主要由政府部门具体制作的，政府可以委托政府部门答复。”根据上述法律法规的规定，政府只有在确定所申请的信息是由政府部门具体制作或保存的情形下，政府才能委托政府部门答复或者由保存信息的政府部门答复，否则应依法作出答复。本案中，原告向被告区政府申请信息公开，被告区政府在未调查核实，确定原告所申请的政府信息由区建设局制作或者保存的情况下将信息公开的答复委托给区建设局，显然违反了相关法律法规的规定。被告区政府委托区建设局作出的《政府信息不存在告知书》违法。市政府作出的行政复议查明事实清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市芙蓉区人民政府委托长沙市芙蓉区城乡建设局作出的《政府信息不存在告知书》。
二、撤销被告长沙市人民政府作出的长政复决字[2016]第244号《行政复议决定书》。
三、责令被告长沙市芙蓉区人民政府在本判决生效后十五个工作日内按照原告的申请重新作出信息公开的答复。
本案案件受理费50元，由被告长沙市芙蓉区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈 光 辉
审 判 员 王 真 铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年四月五日
书 记 员 吴�敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。