贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1853号
上诉人（原审原告）张帮国，男，1948年3月29日出生，汉族，住贵州省大方县文阁乡。
被上诉人（原审被告）陈天刚，男，1953年8月5日出生，汉族，住贵州省大方县文阁乡。
被上诉人（原审被告）文应秀，女，1958年3月24日出生，汉族，住贵州省大方县文阁乡。
被上诉人（原审第三人）孙庆美，女，1942年9月13日出生，汉族，住贵州省大方县文阁乡。
上诉人张帮国因与被上诉人陈天刚、文应秀、孙庆美土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告张帮国一审诉称：1980年农村实行家庭联产承包责任制，以原告为户主向三元村委会承包得两份田土，其中有一处田名为高家麻窝。1994年第二轮土地承包仍然按第一轮土地承包时的面积和田土地块续包给原告家。2008年9月，被告文应秀与第三人孙庆美为了便于两家耕种，文应秀提议将其耕种的张家屋基的土与孙庆美耕种的高家麻窝的土地暂时调换耕种，哪家需要调回时再调回。孙庆美未征得其他土地承包经营权人的同意就与文应秀达成了高家麻窝与张家屋基土地调换的口头协议。2013年原告家要求调回时，被告家不同意，经大方县文阁乡三元村民委员会和金海湖办事处多次调解未果。文应秀与孙庆美调换土地的行为未征得其他承包经营权人同意，其行为应为无效。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、判决确认被告与第三人的土地承包经营权调换协议无效；2、判令被告返还原告高家麻窝的承包地。案件诉讼费由被告承担。
原审经审理查明：高家麻窝土地是属于张帮国家的承包土地，张家屋基是属于陈天刚家的自留地。原告张帮国及第三人孙庆美称2008年孙庆美与被告文应秀达成口头协议，将高家麻窝和张家屋基的土地互换耕种。被告陈天刚、文应秀则认为土地调换时间是2000年，不是2008年，对土地调换时间双方均未提供证据证明。原告张帮国与第三人孙庆美系夫妻关系，被告陈天刚与文应秀系夫妻关系。
原判认为：农村土地承包经营权互换是承包双方将各自的承包地互换耕种的行为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”的规定，同一集体经济组织成员可以对其土地承包经营权进行互换。孙庆美将其家庭承包地高家麻窝与陈天刚家自留地张家屋基互换的行为符合法律规定。张帮国诉称孙庆美与陈天刚家的土地承包经营权互换只是暂时性的，双方可以随时要求换回的诉讼主张，因张帮国所举证据不能证明该诉讼主张成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该诉讼主张本院不予采纳。根据张帮国的陈述，孙庆美与陈天刚家发生土地承包经营权互换发生在2008年，至2013年要求换回，时间已达5年，张帮国与孙庆美系夫妻，且在一起共同生活，其不可能不知道孙庆美与陈天刚家互换土地承包经营权耕种的事实，张帮国在长达5年之久没有主张孙庆美与陈天刚家土地互换的行为损害其土地承包经营权，应视为张帮国认可孙庆美与陈天刚家土地承包经营权互换的行为。因此，张帮国认为孙庆美与文应秀互换土地承包经营权没有征得其同意的诉讼主张，有违诚实信用原则，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张帮国的诉讼请求。原告张帮国减半交纳的案件受理费人民币50元由原告张帮国负担。
上诉人张帮国不服原判，上诉称，1、文应秀与孙庆美互换土地耕种，未征得家庭成员的同意，侵犯了家庭成员的合法权益，该互换行为无效。原判认定有效错误。2、上诉人已提供武声泽、朱志玉二位证人出庭作证，原判却认定上诉人所举证据不能证明上诉人的诉讼主张成立，而被上诉人未提供任何证据，原判对举证责任的分担不公平。3、原判用推理的方法认定事实，导致错误认定上诉人起诉的时效问题。4、上诉人起诉请求的是依法确认被上诉人文应秀、孙庆美二人违法互换土地的行为无效，原判未确认该行为是否有效而直接判决驳回上诉人的诉讼请求，判决结果不公正。综上，原判认定事实不清，判决结果不公正。请求撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人陈天刚、文应秀承担。
被上诉人陈天刚、文应秀、孙庆美未作书面答辩。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是文应秀用其张家屋基的土地与孙庆美家高家麻窝土地互换，是临时互换耕种还是承包经营权互换？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案双方当事人互换后之地已各自耕种多年，上诉人张帮国在本案中主张双方互换之地为临时互换，以后要调换回来，依照上述法律规定，上诉人张帮国应当对其主张的事实承担举证责任，但上诉人张帮国未说明在何种情况下调换回来，且其提供的证人朱志玉的证言只证实“听孙庆美说是调换耕种”，并未证实要调换回来的事实，证人武声泽与上诉人有亲属关系，其证言依法不能独立作为认定案件事实的依据，因此，上诉人所举证据不足以证明其所主张的事实，应承担不利后果，即不能认定其主张的双方互换之地为临时互换，以后要调换回来的事实。上诉人张帮国上诉称，文应秀与孙庆美互换土地耕种，未征得家庭成员的同意，侵犯了家庭成员的合法权益，该互换行为无效的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”依照这一规定，被上诉人孙庆美作为上诉人张帮国之妻，其在上诉状中自认其知道孙庆美与文应秀调换土地一事，被上诉人文应秀有理由相信孙庆美的行为为夫妻双方共同意思表示，上诉人张帮国不得以不同意调换为由对抗文应秀。上诉人的该上诉主张，不予采纳。上诉人张帮国上诉称，上诉人起诉请求的是依法确认被上诉人文应秀、孙庆美二人违法互换土地的行为无效，原判未确认该行为是否有效而直接判决驳回上诉人的诉讼请求，判决结果不公正的主张，原判在确认互换行为有效的前提下，判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，上诉人的该理由不成立。上诉人张帮国上诉称原判用推理方式认定事实错误的主张，无法律依据，不予采纳。
综上，上诉人张帮国的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张帮国负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一五年十二月二十二日
书记员 胡 欢