浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初12463号
原告：浙江玉海律师事务所、瑞安市融信联合会计师事务所，意奔玛集团有限公司管理人
诉讼代表人：冯蒋华
委托诉讼代理人：池仁秋
被告：厦门集霖商贸有限公司
法定代表人：罗天集
委托诉讼代理人：罗天曙
原告意奔玛集团有限公司（以下简称意奔玛公司）管理人为与被告厦门集霖商贸有限公司（以下简称集霖公司）请求撤销个别清偿行为、请求确认债务人行为无效纠纷一案，于2016年12月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由审判员黄益强独任审判，并于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告意奔玛公司管理人的委托代理人池仁秋、被告集霖公司的委托代理人罗天曙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告意奔玛公司管理人起诉称：意奔玛公司一直与被告有业务往来，意奔玛公司陆续向被告购买拉伸油、攻丝油等，并陆续支付货款。2014年，浙江瑞安农村商业银行股份有限公司安阳支行以意奔玛公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿债务能力为由，向瑞安市人民法院申请破产清算。瑞安市人民法院于2014年11月4日作出（2014）温瑞破（预）字第12号裁定，受理意奔玛公司破产清算一案，并于2014年11月29日指定浙江玉海律师事务所担任意奔玛公司管理人。管理人接管后，在审核账目过程中，发现意奔玛公司在明显资不抵债的情况下仍于2014年6月4日向被告个别清偿68000元，于2014年8月28日向被告个别清偿24800元，于2014年9月23日向被告个别清偿41000元，于2014年11月28日向被告个别清偿59000元，用以支付欠被告货款。管理人认为，根据《破产法》第三十二条之规定，应予以撤销。故原告起诉请求判令：1、撤销意奔玛公司于2014年6月4日向被告个别清偿68000元的行为，于2014年8月28日向被告个别清偿24800元的行为，于2014年9月23日向被告个别清偿41000元的行为，于2014年11月28日向被告个别清偿59000元的行为；二、被告立即向原告返还上述款项共计192800元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中意奔玛公司于2014年11月28日向被告个别清偿59000元的部分，变更为要求确认其无效。
被告集霖公司答辩称：1、意奔玛公司于2014年11月28日向我公司支付货款59000元，不属于个别清偿，不应当计算在内。个别清偿是指在法院受理破产申请前六个月内发生的不当清偿，而该笔付款发生时间是在瑞安市人民法院受理破产之后，因此，不属于个别清偿；2、意奔玛公司于2014年6月4日、8月28日、9月23日支付的三笔款项共计133800元，均不属于个别清偿。我公司一直与意奔玛公司有业务来往，从未间断。我公司并不知悉意奔玛公司破产等相关事项，意奔玛公司管理人并没有通知我公司申报债权，参加债权人会议，以保障我公司获得相应权益。我公司认为，意奔玛管理人对于意奔玛公司向我公司支付货款是知悉的，且认可上述付款行为属于使债务人财产收益的情形，而不属于侵害其他债权人利益的不当个别清偿行为；3、本案已超过法律规定的诉讼时效。本案中原告提出的撤销权，应当适用特殊诉讼时效，诉讼时效期间为一年。意奔玛公司于2014年向我公司进行清偿，至2016年12月8日原告向法院起诉，期间已经超过两年。
原告意奔玛公司管理人在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、工商登记信息一份，证明被告诉讼主体身份；
证据二、（2014）温瑞破（预）字第21号民事裁定书一份，证明瑞安市人民法院于2014年11月4日裁定受理浙江瑞安农村商业银行股份有限公司安阳支行对意奔玛公司的破产清算申请；
证据三、（2014）温瑞破（预）字第21号决定书一份，证明瑞安市人民法院于2014年11月29日指定浙江玉海律师事务所、瑞安融信联合会计师事务所担任意奔玛公司管理人的事实
证据四、付款凭证四份，证明意奔玛公司向被告个别清偿债务共计192800元的事实。
被告集霖公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据五、送货凭单三十三份，证明集霖公司与意奔玛公司2014年一直存在业务往来，从未间断。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告集霖公司的质证意见如下：对证据一、二、三、四的三性均无异议。原告意奔玛公司管理人的质证意见如下：对证据五，双方确实存在货物买卖关系，但是由于意奔玛公司的人员现在都已经遣散，因此对该证据的三性均有异议。本院认为，上述证据一、二、三、四，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，且双方均无异议，本院均予以采信。对证据五，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：意奔玛公司曾因生产需要陆续向被告集霖公司购买拉伸油、攻丝油、清洗剂等，期间亦陆续支付货款。意奔玛公司曾于2014年6月4日向被告清偿68000元，于2014年8月28日向被告清偿24800元，于2014年9月23日向被告清偿41000元，于2014年11月28日向被告清偿59000元。
另查明，因意奔玛公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，本院于2014年11月4日裁定受理浙江瑞安农村商业银行股份有限公司安阳支行对该公司的破产清算申请，并于同年11月29日指定浙江玉海律师事务所、瑞安融信联合会计师事务所担任意奔玛公司的管理人。
本院认为，根据《破产法》第三十二条的规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。具体到本案中，意奔玛公司分别于2014年6月4日、8月28日、9月23日向被告清偿68000元、24800元、41000元的行为，均发生在法院受理破产申请前六个月内，且未有证据证明该清偿行为使债务人财产受益，管理人有权请求人民法院予以撤销。另，根据《破产法》第十六条的规定：人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。本案中，意奔玛公司于2014年11月28日向被告清偿59000元的行为，发生在法院受理破产申请后，应当认定无效。至于被告提出的诉讼时效问题，《破产法》对破产撤销权的行使并未作时间限制。同时，根据《破产法》第一百二十三条的规定，在破产程序终结后二年内，债权人仍可以请求人民法院行使撤销权，追回财产。可见，管理人在整个破产程序中均可以行使撤销权，并没有时间限制。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、撤销意奔玛集团有限公司分别于2014年6月4日、8月28日、9月23日向被告厦门集霖商贸有限公司清偿68000元、24800元、41000元债务的行为；
二、确认意奔玛集团有限公司于2014年11月28日向被告厦门集霖商贸有限公司清偿59000元债务的行为无效；
三、被告厦门集霖商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还意奔玛集团有限公司192800元，款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4156元，减半收取2078元，由被告厦门集霖商贸有限公司负担。（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4156元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 黄益强
二〇一七年三月十五日
书记员 张 赫