四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6375号
上诉人（原审被告）：李福龙，男，1955年10月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：李军，四川君闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1965年2月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。
原审被告：刘小慧，女，1987年10月3日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县，现居住成都市龙泉驿区。
原审被告：白德旭，男，1971年10月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原审被告：李代增，男，1959年1月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原审被告：扎鲁特旗福鑫石墨矿业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗格日朝鲁苏木塔拉嘎查。
法定代表人：刘小慧，职务不详。
上诉人李福龙因与被上诉人刘志强及原审被告刘小慧、白德旭、李代增、扎鲁特旗福鑫石墨矿业有限公司（以下简称扎鲁公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李福龙上诉请求：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第5179号民事判决，将本案发回重审或改判李福龙不承担担保责任；二、本案一、二审诉讼费由刘志强负担。事实和理由：一审法院没有查明案件基本事实，出借人是刘志强还是成都市佳岱投资有限公司（以下简称佳岱公司）、出借资金来源合法性、本案真实借款利息等事实均未查清。二、李福龙不应承担连带保证责任。《借款授信合同》不是贷款合同，也未实际履行。案涉借款出借人是佳岱公司，借款人是扎鲁公司，而李福龙承担连带保证责任的授信合同是自然人与自然人之间的授信合同，事实上无任何证据证明该合同得到真实的履行。三、本案案情重大复杂，不适宜采用独任审判的审理方式。
被上诉人刘志强答辩称，本案是刘志强与刘小慧之间的借贷款关系，无论刘小慧如何使用借款，与刘志强无关。刘志强在一审中提供了借款1100万元的凭证，借款实际履行，李福龙应当承担保证责任，至于刘小慧的借款用途不影响李福龙的责任承担，综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审被告刘小慧答辩称，本案是出借人刘志强与借款人刘小慧建立的借款关系。李福龙作为保证人在借款合同上签字，该行为代表李福龙自愿为刘小慧的该笔借款提供担保，是李福龙的真实意思表示。在刘志强与刘小慧签订合同后，刘志强按约向刘小慧提供了足额借款，至于刘小慧的借款用途，不影响李福龙担保行为的成立，因此李福龙应当承担本案保证责任。
原审被告白德旭、李代增、扎鲁公司未提交书面答辩意见。
刘志强向一审法院起诉请求：1、刘小慧、扎鲁公司归还刘志强借款本金1100万元及利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；2、白德旭、李代增、李福龙对上述给付义务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由刘小慧、扎鲁公司、白德旭、李代增、李福龙负担。
一审法院认定事实：刘志强（出借人）与刘小慧（借款人）、白德旭（担保人）、李福龙（担保人）、李代增（担保人）签订《借款授信合同》，该合同约定刘志强授信刘小慧的借款金额为1100万元，用于经营周转，授信期内可按月随借随还，但借款金额不得超过1100万元。授信期限为12个月，自2013年8月20日至2014年7月19日，借款利率实行固定利率，为银行同期贷款月利率的4倍，授信期间内不作变动调整。为便于刘志强的资金安排，在合同生效后，刘小慧可根据自身的经营实际，提前三天向刘志强提出用款申请，刘志强收到用款申请后应及时将申请的借款额度汇到刘小慧出示的收款账户。刘小慧按月支付每笔借款利息，从刘志强付款给刘小慧当日支付下月的利息，以此类推。每笔借款期限届满前，刘小慧将本金及利息一次性存入刘志强账户。保证人白德旭、李福龙、李代增对合同的全部责任承担连带保证责任。如刘小慧不履行或不完全履行合同约定的还款义务，刘志强可直接要求白德旭、李福龙、李代增承担全部的保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，担保范围按法律规定执行。若刘小慧未按合同规定向刘志强还本金或付息，每逾期一日刘小慧应向刘志强承担未付总额3‰的违约金，且承担全部的诉讼和执行费用。
2013年8月28日，刘小慧向刘志强出具《用款申请书》，借款60万元，借款期限为2013年8月28日至2014年2月27日。同日，刘志强将60万元转入刘小慧指定账户。
2013年8月29日，刘小慧向刘志强出具《用款申请书》，向刘志强申请借款300万元，借款期限为2013年8月29日至2014年2月28日。2013年8月30日，刘志强将300万元转入刘小慧账户。
2013年8月29日，刘小慧向刘志强出具《用款申请书》，向刘志强申请借款300万元，借款期限为2013年8月29日至2014年2月28日。2013年9月5日，刘志强委托赖锐将100万元转入刘小慧指定的成都市贡鑫投资有限公司账户。2013年9月9日，刘志强委托赖锐将200万元转入刘小慧指定的成都市贡鑫投资有限公司账户。
2013年9月27日，刘小慧向刘志强出具《用款申请书》，向刘志强申请借款140万元，借款期限为2013年9月27日至2014年4月26日。同日，刘志强向刘小慧的账户转入100万元。2013年9月29日，刘志强向刘小慧的账户转入40万元。
2013年10月10日，刘小慧向刘志强出具《用款申请书》，向刘志强申请借款150万元，借款期限为2013年10月11日至2014年4月10日。2013年10月11日，刘志强向刘小慧的账户转款150万元。
2013年12月20日，刘小慧向刘志强出具《用款申请书》，向刘志强申请借款100万元，借款期限为2013年12月20日至2014年5月19日。同日，刘志强委托赖锐向刘小慧的账户转款100万元。
2013年12月23日，刘小慧向刘志强出具《用款申请书》，向刘志强申请借款50万元，借款期限为2013年12月23日至2014年5月22日。同日，刘志强向刘小慧的账户转款50万元。
上述《用款申请书》均约定借款利率按银行同期贷款月利率的4倍计算。保证方式及其它事项按2013年8月19日签订的借款授信合同相关约定执行。刘小慧未按照约定向刘志强还款及支付利息，故酿成纠纷。
一审法院同时查明：2016年2月1日，刘小慧庭审中出示《证明》，载明：因扎鲁公司在2013年时需要办理安全许可证，因当时扎鲁公司资金有一部分缺口，特向佳岱公司借款1100万元。于2013年8月19日由刘小慧代表扎鲁公司（并由李福龙、李代增、白德旭作为担保人）和由刘志强代表佳岱公司签订了借款授信合同，按合同的约定每月利息为银行同期贷款利率的四倍。特此证明此借款是扎鲁公司的公司借款并非是刘小慧的个人借款。该证明盖有扎鲁公司的财务专用章。
刘志强出示的2016年2月14日打印的扎鲁公司的工商登记信息上写明该公司的法定代表人为刘小慧。
刘志强、刘小慧、白德旭、李福龙、李代增在庭审中一致陈述：刘小慧的借款用于扎鲁公司的矿山经营周转。
一审法院查明以上事实有当事人陈述、《借款授信合同》、《用款申请书》、银行交易明细、《证明》等证据在案为证。
一审法院认为，债务应当清偿。刘小慧以自己的名义向刘志强借款1100万元用于扎鲁公司的经营周转。白德旭、李福龙、李代增作为完全民事行为能力人为此笔借款提供连带保证，并作为保证人在《借款授信合同》上签字。各方当事人应当按照《借款授信合同》的约定履行各自义务。刘志强已经向刘小慧支付1100万元用于扎鲁公司经营周转。刘志强主张刘小慧、扎鲁公司共同偿还1100万元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。刘小慧以及扎鲁公司未按照约定偿还本金，对刘志强主张支付利息的主张，一审法院予以支持。白德旭、李福龙、李代增为上述债务提供连带责任保证，刘小慧未按期支付，刘志强在保证期限内向白德旭、李福龙、李代增主张承担保证责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。白德旭、李福龙、李代增承担连带支付责任后，可依法向刘小慧、扎鲁公司追偿。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘小慧、扎鲁公司于判决生效后15日内支付刘志强借款本金1100万元及利息（其中，60万元的利息从2013年8月28日起计算，300万元的利息从2013年8月29日起计算，100万元的利息从2013年9月5日起计算，200万元的利息从2013年9月9日起计算，100万元的利息从2013年9月27日起计算，40万元的利息从2013年9月29日起计算，150万元的利息从2013年10月11日起计算，100万元的利息从2013年12月20日起计算，50万元的利息从2013年12月23日起计算，上述利息分别以60万元，300万元，100万元，200万元，100万元，40万元，150万元，100万元，50万元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本金付清时止，超过年利率24%的部分不再计算）；二、白德旭、李福龙、李代增对上述债务承担连带给付责任，白德旭、李福龙、李代增承担责任后，有权向刘小慧、扎鲁公司追偿。案件受理费减半收取61911元，由刘小慧、白德旭、李福龙、李代增、刘小慧、扎鲁公司负担。
本二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李福龙在其与刘志强等人签订的《借款授信合同》上以保证人的身份签名，自愿为刘志强与刘小慧的1100万元借款提供保证担保，该保证担保的意思表示合法有效，依法成立。李福龙上诉认为案涉1100万元借款实际系佳岱公司与扎鲁公司之间发生的借款关系，《借款授信合同》并未实际履行，但从《借款授信合同》的签订和履行情况来看，出借人系刘志强，借款人为刘小慧，且刘志强已向刘小慧实际履行了1100万元的出借义务，故本案系刘志强与刘小慧之间发生的借款关系。扎鲁公司作为款项的实际使用人与刘小慧共同承担还款责任，但这并不能改变本案借款关系的当事人构成，也不影响保证人的责任承担。虽然在一审庭审中，刘小慧出具加盖扎鲁公司公章的《声明》，其中载明刘志强代表受佳岱公司签订《借款授信合同》，但这个声明仅系扎鲁公司的单方陈述，并未得到本案借款双方当事人的认可。李福龙关于刘志强出借款项涉嫌违法吸收公众存款的主张亦缺乏充分证据证明，故李福龙关于其不应承担本案保证责任的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李福龙的上诉理由及上诉请求均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费123822元，由上诉人李福龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 陶田源
审判员 谈光丽
二〇一六年十月十五日
书记员 廖颖异