上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第8159号
原告唐云。
委托代理人惠晋生，上海申邦律师事务所律师。
被告上海奥海鞋业销售有限公司。
法定代表人魏银花。
委托代理人吴晓燕，上海孚邦律师事务所律师。
委托代理人王悦瞩，上海孚邦律师事务所律师。
原告唐云诉被告上海奥海鞋业销售有限公司劳动合同纠纷一案�本院于2014年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告唐云及其委托代理人惠晋生，被告上海奥海鞋业销售有限公司的委托代理人王悦瞩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐云诉称：2004年7月8日，原告到被告的关联公司上海英诗逸鞋业有限公司（已注销）上班，最初在公司担任销售工作，2008年4月1日至2011年4月1日期间担任店长职务，2011年4月1日后担任松江区各专卖店督导工作至今。2011年3月1日，在与上海英诗逸鞋业有限公司的劳动合同未到期的情况下，公司领导安排原告与被告签订了新的劳动合同，原告仍在原场地、工作岗位工作，被告的一切规章制度与原告相同。原告在被告公司及其关联公司工作近十年期间，按照公司对店长的工作规定：“各专卖店店长每月休息2天”的工作时间进行工作，每天上班11个小时，周末不休息，多年来一直加班加点、任劳任怨，为公司的发展努力工作，在督导的岗位也是尽心尽责，休息日经常不休息。但被告未足额发放加班工资，尤其是原告生孩子时，不发放产假及休假工资，故原告诉至法院要求判令：1、被告支付解除劳动合同经济补偿金51，435元；2、被告支付2008年4月1日至2013年8月1日延长工作时间及休息日及节假日加班费40，607.84元；3、被告支付2012年未休年休假工资1，613.80元；4、被告支付拖欠原告的2013年12月6日至2014年3月31日未发放的产假工资15，600元；5、被告支付2013年8月至11月及2014年4月至5月原告的产前假、哺乳假工资18，720元；6、被告支付2013年6月至7月的高温补贴400元；7、被告为原告开具退工证明。
被告上海奥海鞋业销售有限公司辩称：原告入职时间为2011年3月1日，最后工作至2014年7月24日，被告未收到原告书面离职报告，直到原�在劳动仲裁委员会提出了离职意向，故被告不同意支付经济补偿金；关于加班工资，原告并无证据证明，不同意支付，且被告对原告不实行考勤，因此不同意原告要求支付加班工资的诉讼请求；关于原告主张的2012年的未休年休假工资已经超过了仲裁时效，故不同意支付。关于产假工资接受仲裁裁决结果，至于产前假、哺乳假，原告并未申请和得到公司批准，故不同意支付该部分假期工资；关于高温补贴，不同意支付。据此，被告不同意原告的诉讼请求，但接受仲裁裁决结果。
经审理查明：原告与案外人上海英诗逸鞋业有限公司签订书面劳动合同一份，合同有效期自2009年7月1日至2011年5月31日止，约定原告担任店长职务。2010年12月28日，上海英诗逸鞋业有限公司注销。2011年3月1日，原、被告签订有效期自2011年3月1日至2014年2月28日止的书面劳动合同一份，约定月工资�2，250元（含基本工资＋提成）。2011年4月1日开始至2013年8月1日，原告担任督导职务。2009年1月至2011年6月期间，上海市松江区真正服饰店为原告缴纳了外来从业人员综合保险费。2011年7月开始，原告的社会保险险种为“三险过渡”，被告正常缴纳至2014年7月。2012年9月开始，被告每月支付原告正常出勤月工资标准为3，900元。
另查明：2013年12月6日，原告行剖宫产生育一子，应享受产假为113天，自2013年12月6日至2014年3月31日止。
又查明：2014年6月3日，原告至松江区岳阳街道劳动争议调解办公室申请调解，因被告不愿调解而于2014年6月5日调解不成。
2014年7月8日，原告向上海松江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告：1、被告支付2004年7月8日至2014年6月3日的经济补偿金51，435元；2、被告支付2008年4月1日至2011年4月1日延长工作时间、休息日及节假日加班费40，607.84元；3、被告支付2013年未休年休假工资1，613.80元；4、被告支付2013年12月6日至2014年3月31日产假工资15，600元；5、被告支付2013年8月至11月及2014年4月至5月原告的产前假、哺乳假工资18，720元；6、被告支付2013年6月至7月的高温补贴400元；7、被告为原告开具退工证明。2014年7月30日，仲裁庭审中，原告变更第2、3项仲裁请求为：被告支付2008年4月1日至2013年8月1日延长工作时间、休息日及节假日加班费40，607.84元；被告支付2012年未休年休假工资1，613.80元。2014年8月13日，该仲裁委员会以松劳人仲（2014）办字第2631号裁决书作出裁决：一、被告于裁决书生效之日起七日内支付原告2013年12月6日至2014年3月31日产假工资8，612.07元；二、原告其余仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服，故诉至本院。
以上事实，有劳动合同书、外来从业人员综合保险缴纳情况、生育医学证明、�院小结、银行明细、调解不成通知书、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、裁定书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其2004年7月入职被告处，被告对此不予确认，且原告提供的社会保险记录和劳动合同并不能证明原告之前入职的公司与被告之间存在关联关系，故本院采信被告的主张，原告系2011年3月入职被告处。据此，原告2011年3月1日之前的加班工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于2011年3月之后的加班工资，因被告不对原告实行考勤，故原告主张加班工资的诉�请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于产假工资，因2013年12月6日至2014年3月31日期间，原告系休产假，被告为原告缴纳的社会保险险种为“三险过渡”，故产假工资应由被告支付，根据被告提供的月工资明细，原告产前正常出勤月工资标准为3，900元，故被告应支付原告产假工资14，890.91元。因被告确实未按照法律规定支付原告产假工资，原告为此而提出离职，故被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金，但原告主张的金额有误，本院予以纠正，被告应支付原告经济补偿金13，650元（3，900元＊3.5年）。
关于原告主张的2012年未休年休假工资的诉讼请求，因已经超过一年的仲裁时效，故本院不予支持。
关于2013年8月至11月及2014年4月至5月原告的产前假、哺乳假工资18，720元；根据相关规定，女职工享受产前假、哺乳假均应有二级以上医疗保险机构证明，本人提出申请的要求，现原告提供的证据并不能够证明其向被告履行了相应的申请手续，已经批准或具备被告应当批准的情形，故对原告关于其应享受产前假及哺乳假的诉讼请求，本院不予支持。
关于2013年6月至7月的高温补贴，原告的工作场所并非在室外，且工作的场所内有空调等降温设施，故原告主张高温补贴的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
鉴于被告同意为原告开具退工证明，于法不悖，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告上海奥海鞋业销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐云解除劳动合同经济补偿金13，650元；
二、被告上海奥海鞋业销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐云20**年12月6日至2014年3月31日期间产假工资14，890.91元；
三、被告上海奥海鞋业销售有限公司于本判决生效之日起十日内为原告唐云出具退工证明；
四、驳回原告唐云其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海奥海鞋业销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 庄倩
二〇一五年一月二十六日
书记员 方洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十八条�人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
……