云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第55号
原告张春平，云南省盐津县人，务农，住盐津县。
原告吴光银，云南省盐津县人，务农，盐津县庙坝镇红碧村青山村民小组。
原告李连秀，云南省盐津县人，务农，盐津县庙坝镇红碧村青山村民小组。
三原告共同委托代理人彭彩彰，云南亨达律师事务所律师。
被告李贵明，云南省盐津县人，务农，盐津县庙坝镇民政村包包上村民小组。
原告张春平、吴光银、李连秀诉被告李贵明确认合同效力纠纷一案，本院2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告张春平、吴光银、李连秀的委托代理人彭彩彰，被告李贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春平、吴光银、李连秀诉称：三原告和被告的同胞兄弟李贵才（已故）均系盐津县庙坝镇红碧村青山社村民。上世纪80年代，国家实行家庭联产承包责任制时，李贵才个人承包了林地2亩和耕地若干，三原告也承包了不同亩计的林地，且与李贵才承包的林地相邻。由于李贵才长期体弱多病，无劳动能力，系五保户，其生活起居均由社上村民负责。1991年，李贵才不幸去世后，社集体按照五保规定对其进行安葬。根据1994年颁布的《农村五保供养工作条例》第19条的规定，社上将李贵才的遗产收归青山社集体所有，其生前承包的耕地和林地作为社上机动地。1999年第二轮土地承包时，青山社在第一轮承包方案基础上作了适当调整，社集体通过会议讨论决定将李贵才原承包的2亩林地按比例分配给三原告，将李贵才原承包的耕地调配给其他社员。2011年6月9日，盐津县人民政府依法向三原告颁发了第二轮承包林权证。
2011年农历6月4日，被告李贵明持预先打印好的《协议书》草案到青山社找社员签章。协议书草案共两项内容：第一、甲方李贵明自愿拿出4000元补助工程费用；第二、乙方青山社的社员退回李贵才和父亲的自留山使用证给李贵明管理使用。社员们看到涉及的仅是李贵才的自留山使用证，均认为是已失效的过期证件，原告吴光银、李连秀顾于情面便签字按了手印，而原告张春平则拒签。后来，被告李贵明持这份部分社员签章的《协议书》，申请盐津县人民政府撤销了三原告的第二轮承包林权证。随后，三原告依法提起行政诉讼，行政诉讼中，合议庭裁定认为被告李贵明与青山社全体社员签订的《协议书》效力应先经民事确认。因此，原告依法提起民事诉讼，请求判决确认2011年农历6月4日被告李贵明与青山社全体社员签订的《协议书》无效。
被告李贵明辩称：被告与包括三原告在内的青山社全体社员于2011年农历6月4日签订的林地协议，是在村委会调解员胡某某的主持下，在社长杨某某家中召开村民户代表会议，双方本着平等、自愿、公开、透明的原则进行了充分协商，在双方意思表示清楚明白的情况下达成的协议，根本不存在重大误解。同时，根据合同法的相关规定，当事人主张撤销协议的期限是一年，而本案三原告与被告签订协议的时间是2011年农历6月4日，三原告主张确认合同效力的时间是2014年9月，已超过了法定的诉讼时效。综上，双方签订的协议公开、公平、公正，双方意思表示清楚明白，不存在重大误解，该协议合法有效。三原告主张撤销协议的权利已过诉讼时效，其对协议的撤销权已消灭。原告诉称的理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告李贵明与青山社全体社员签订的《协议书》是否有效。
原告针对自己的诉讼主张和双方争议焦点，向本院提交了以下证据：
证据1、被告与青山社全体社员签订的《协议书》1份，用以证明被告李贵明与青山社全体社员签订的《协议书》涉及的仅是李贵才的自留山使用证退回给被告李贵明管理，并不涉及将李贵才的自留山承包权或使用权转给被告李贵明，该协议属无效协议；
证据2、行政裁定书1份，用以证明盐津县人民政府关于被告李贵明与三原告林权争议的处理决定的效力待定。
经质证，被告对证据2无异议。对证据1，被告认为《协议书》涉及的内容主要是将李贵才的自留山承包权或使用权转给被告。
本院认为，原告提交的证据1、2来源合法，客观真实，与本案的事实认定及处理具有关联性，予以采信。
被告针对自己的答辩主张和双方争议焦点，向本院提交了以下证据：
证据1、李贵才的自留山使用证和被告李贵明与青山社全体社员签订的《协议书》各1份，用以证明青山社已于2011年农历6月4日将原李中林和李贵才的自留山退回给了被告管理使用的事实；
证据2、红碧村委会出具的证明1份，用以证明原、被告之间对李贵才的林地承包使用权问题发生过争议的事实；
证据3、庙坝镇政府和盐津县人民政府的处理决定书各1份，用以证明镇、县两级政府均已将原、被告双方争议的林地重新确权给了被告。
经质证，原告对证据2无异议。对证据1，原告认为被告李贵明与青山社全体社员签订的《协议书》约定的是将李贵才的自留山使用证退回给被告李贵明管理使用，并不涉及将李贵才的自留山承包权或使用权退回给被告李贵明。对证据3，原告认为因原告对盐津县人民政府的处理决定不服并提起了行政诉讼，该处理决定书尚未生效，不具有证明力。
本院认为，被告提供的证据1、2、3来源合法，客观真实，符合证据的一般特性，与本案的事实认定及处理具有关联性，予以采信。
本院依职权向当时在场参与调解处理的红碧村委会调解员胡某某、青山社社长候某某、杨某某通过电话对话录音方式进行了调查核实。
经质证，原告认为通话录音是否系三位证人本某某的真实录音不能确定；如果青山社与李贵明协商的实质内容是林地使用权的转让，因原告张春平未在协议上签字，双方未完善转让的相关手续，该协议无效。
经质证，被告李贵明认为三位证人证实的内容客观真实，无异议。
本院认为，证人胡某某、候某某、杨某某的证言相互印证了2011年6月4日双方协议处理的实质内容是青山社将原李中林和李贵才的自留山转让给被告李贵明，并非是仅将自留山使用证退回给李贵明，该证据来源合法，客观真实，符合证据的一般特性，与本案的事实认定及处理具有关联性，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
三原告和被告及被告的同胞兄弟李贵才（已故）均系盐津县庙坝镇红碧村青山社村民。被告李贵明于1983年婚迁至庙坝镇民政村生活，其弟李贵才后成为五保户一直生活居住在当地。1983年，政府实行自留山落实到户时，将位于青山社小地名为豪猪洞的2亩林地划给李贵才作为自留山使用，并向李贵才颁发了自留山使用证。1991年，李贵才因病不幸去世。李贵才去世后，青山社将李贵才的自留山收回，并在2007年林改时分配登记给了吴光银、李连秀、张贵祥（系原告张春平之父，已故）三农户。随后，被告李贵明向青山社以及红碧村委会提出异议，要求继承其弟李贵才生前所承包的林地。2011年农历6月4日，被告李贵明与青山社全体社员代表协商达成协议：李贵明自愿拿出4000元补助青山社为李贵才承担的公余粮和义务工的工程费用；青山社社员将李贵才及其父亲的自留山使用证退回给李贵明管理使用。原告吴光银、李连秀等社员代表同时在该协议签字确认。协议签订后，因吴光银、李连秀、张贵祥（张春平之父）三农户拒绝退回该自留山，双方为此发生争议。2012年11月18日，庙坝镇政府作出盐庙政裁字（2012）4号裁决，裁定：由李贵明继承其弟李贵才自留山的经营管理权。2014年6月10日，盐津县人民政府作出盐政决（2014）2号处理决定，决定撤销三原告分别持有的争议林地的林权证，将争议林地重新确权发证给被告李贵明。三原告对处理决定不服，在法定时限内申请了行政复议，2014年9月11日，昭通市人民政府作出昭政行复决字（2014）11号复议决定，决定维持盐政决（2014）2号决定。三原告对复议决定不服，于2014年9月23日向法院提起行政诉讼，要求判决撤销盐政决（2014）2号处理决定。因三原告在行政诉讼中主张对该协议存在重大误解，本院认为该协议的效力应先经过民事确认，于2014年10月30日裁定行政诉讼中止审理。2014年12月17日，三原告提起民事诉讼，请求判决：确认被告李贵明与青山社全体社员于2011年6月4日签订的《协议书》无效。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除。本案经审理查明，自2007年林改颁证后，被告李贵明与青山社及三原告之间一直发生争议的主要内容是李贵才生前所承包的自留山该由谁继续承包经营管理及使用的问题，并不是李贵才及其父亲的自留山使用证该由谁管理使用的问题。因林权证代表的是林地的承包经营权，虽在双方签订的《协议书》中只注明有由青山社社员将李贵才及其父亲的自留山使用证退回给李贵明管理使用，无青山社社员将李贵才及其父亲的自留山退回给李贵明管理使用的内容，但根据庭审查明的事实，被告李贵明与原告吴光银、李连秀及青山社其他社员代表于2011年农历6月4日签订的协议，约定处理的实质内容是青山社社员将李贵才及其父亲的自留山退回给被告李贵明经营管理及使用，并非仅只是将自留山使用证退回给被告李贵明管理使用。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告主张其及青山社其他社员代表于2011年农历6月4日与被告签订的《协议》无效，但经审查，被告李贵明与原告吴光银、李连秀及青山社其他社员代表于2011年农历6月4日签订的《协议》是双方当事人在自愿、平等的基础上协商达成的，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。双方应当遵循诚实信用原则，自觉遵守及履行该协议约定。故三原告要求确认被告李贵明与青山社全体社员于2011年农历6月4日签订的《协议》无效的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告张春平、吴光银、李连秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张春平、吴光银、李连秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 牟 权
审判员 胡仕波
审判员 刘世然
二〇一五年五月十一日
书记员 孙 华
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。