浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞民初字第1252号
原告周某某。
委托代理人（特别授权）程某某、季某某。
被告瑞安市××医院，住所地浙江省××××号。
法定代表人张某某。
委托代理人（特别授权）胡某某。
委托代理人（特别授权）陈某某。
原告周某某为与被告瑞安市××医院医疗损害赔偿纠纷
一案，于2009年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，应
当事人的申请，先后委托温州市医学会、浙江省医学会进行医
疗事故技术鉴定，并转换适用普通程序，依法组成合议庭，于
2010年5月12日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代
理人程某某，被告瑞安市××医院委托代理人陈某某、胡某某
到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原告系温州新星滤清器有限公司员工
。2007年3月20日上午8时许，原告在该公司冲压车间调整冲床
模具时，冲床上的铁屑弹到左眼，当即被公司人员送往被告处
治疗，并于当天10时许住院，经诊断为左眼角膜穿通伤，前房
异物。经手术治疗，在医生确定无异物的情况下，予以治愈出
院。原告为此支付医疗费1204元和其他相关费用。出院后，原
告前往劳动部门申请工伤认定和劳动能力鉴定，认定为工伤，评定七级伤残。之后一段时间内，原告总感觉眼睛与受伤前不
同，以为是手术后的正常并发症。2008年5月14日下午，原告
左眼出现飞蚊状。次日原告到被告处就诊，医生诊断为视网膜
脱落，经b超检测到左眼里面仍有一异物，是去年在该院治疗
时没有发现的。对此，原告找原主治医生询问，主治医生在确
认存在过错的情况下，开具转院证明，建议原告前往温州医学
院附属眼视光医院就诊。经该院医生诊断，因存在漏诊和违规
导致第一次手术中未及时发现和取出异物，原告再次受到伤害
。原告在该院行第二次手术，支出医疗费29364元，同时视力
再次下降，构成更高等级的伤残，严重影响原告今后生活和工
作能力。综上，由于被告明显的医疗过错，理应承担赔偿责任
。为此，诉请判令被告赔偿医疗费30568元、误工费54100元、
住院伙食补助费1050元、陪护费、住宿某、交通费17893元、
营养费5000元、残疾用具费1000元，合计109611元（关于残疾
生活补助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，原告不予
明确请求金额，要求另案处理）。
被告瑞安市××医院辩称：被告诊断原告左眼前房异物
、角膜穿孔伤明确，有手术适应症，被告的诊疗符合眼科的诊
疗规范。原告认为“温州医学院附属眼视光医院取出的左眼球
异物，是由于医方在2007年3月20日手术时未发现所致”，被
告认为该异物系原告在被告处出院后发生的第二次损伤所致，
不可能是2007年3月20日手术所残留。首先，当时首诊时，原
告左眼晶体透明，眼底无明显异常，除角膜见一闭合性穿孔外
，检查虹膜未见穿孔，出院时眼视力0.8，前房清，晶体清；而且此后一年多时间，原告无左眼不适主诉及相应病历记载，
惟一一次门诊病历记录，即2008年3月6日在温州医学院附属眼
视光医院检查时，其晶体也是清的；其次，2008年5月23日在
温州医学院附属眼视光医院取出的铁质磁性眼底异物，如系被
告手术未取净残留所致，怎么会在2008年5月23日长达14个月
内未发现铁质沉着症改变；第三，2008年5月23日原告因“左
眼视力骤降”再次就诊，左眼虹膜见异物穿击孔，眼底见发光
金属异物，手术时眼底异物周围未见包裹。另外，原告的眼内
异物都是医生通过检眼镜检查发现的，不需要通过x线或者ct
等仪器检查确认原告出院时眼内是否还残留异物。综上，原告
目前的不良后果与被告的诊疗行为无因果关系，请求驳回原告
的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、原告
身份证，以证明原告身份情况；2、瑞安市××医院门诊病历
、住院病历、出院记录单、转院审批单、医疗证明书，以证明
被告在治疗过程中未对原告眼睛作影像学检查，导致异物残留
未被发现；3、温州医学院附属眼视光医院门诊病历、住院病
历、医疗诊断证明书，以证明原告的病情及治疗经过，其中术
前小结、手术同意书上的专科情况记载内容反映出原告眼中的
异物是第一次手术未取尽遗留下来的，由于该异物紧贴视网膜
，仅用检眼镜难以发现；4、医疗费用票据、交通费票据、领
款凭证复印件、工资表、公司某某，以证明原告的实际经济损
失为医疗费30568元、交通费93元、误工费54100元。
被告质证如下：对证据1没有异议。对证据2－3的真实性没有异议，但不能证明被告存在医疗过错，原告在出院后长达
一年时间没有随诊，假如存在漏取异物，也是原告的原因使被
告失去了诊治时机。由于取出的异物发光，不存在铁屑症及异
物包裹等症状，也可以说明异物不是第一次手术中遗留下的。
另外，根据温州眼视光医院n0542153门诊病历记载，2008年3
月6日的检查情况为左角膜颞侧可见一疤痕，前房清、深，晶
状体清，也没有发现有异物。对证据4的医疗票据和领款凭证
复印件真实性无法确认，且医疗费已由原告所在公司支付，交
通费票据与本案无关，工资表没有公司及出纳盖章，真实性有
异议。
被告方在举证期限内提供了以下证据：5、事业单位法人
证书复印件、医疗机构执业许可证复印件，以证明被告的诉讼
主体资格及执业资格；6、经治医师执业资格证书，以证明经
治医师的执业资格；7、住院病历，以证明被告的诊疗符合规
定，没有过错。
原告对证据5、6没有异议。对证据7的真实性没有异议。
本院根据原告的申请，先后委托温州市和浙江省医学会
进行医疗事故技术鉴定。
温州市医学会于2009年8月17日作出的温州医鉴（2009）
036号医疗事故技术鉴定书分析认为，医方诊断左眼前房异物
、角膜穿孔伤明确，有手术适应症，出院时左眼视力达0.8，
医方的诊疗符合眼科的诊疗规范。针对患者认为“2008年5月2
3日在温州医学院附属眼视光医院取出的在眼球异物，是由于
医方在2007年3月20日手术时未发现所致”的问题，该鉴定书分析认为：第一，根据医方首诊的病历记载：左眼晶体透明、
眼底无明显异常，也无虹膜穿孔病变的记载。第二，2007年3
月23日出院时左眼视力0.8，前房清，晶体清。此后一年多的
时间内（至2008年5月14日之前），无左眼不适的病历记载。
第三，2008年3月6日在温州医学院附属眼视光医院门诊病历记
录，左眼角膜颞侧可见一疤痕，晶体清。无球内异物及相关病
变的记录，左眼视力0.6，矫正视力0.9。第四，2008年5月23
日取出的左眼前房异物也为铁质磁性。但患者自2007年3月20
日到2008年5月23日之间，均无铁质沉着症改变的记录。第五
，2008的5月15到医方门诊诉左眼视力骤降2天，检查左眼视力
0.12。左虹膜见异物穿击孔，眼底见发光金属异物。第六，20
08年5月23日温州医学院附属眼视光医院手术记录为左眼底视
盘上方可见长约2mm的异物，周围未见包裹。综上分析认为，2
008年5月23日在温州医学院附属眼视光医院取出的眼底异物是
新近进入眼球内异物，不是医方在2007年3月20日手术时残留
。医方在诊疗上存在不足，如术前及术后未做x线检查，此不
足与患者目前损害后果无因果关系。故作出不属于医疗事故之
结论。
浙江省医学会于2010年1月14日作出的浙江医鉴（2009）
169号医疗事故技术鉴定认为，2007年3月20日患者因左眼前房
异物在瑞安市××医院行前房异物取出术，医方诊断明确，手
术指征掌握正确，术中操作未见违规，手术成功。术后一年零
2个月患者因左眼视力骤降2天再次至医方门诊，医方经眼科检
查，发现虹膜穿孔，晶状体损伤，球内异物，视网膜脱离。根据现有材料专家组认为：1、术后一年患者在他院眼科常规检
查，未见左眼虹膜穿孔及眼底异物，且晶状体清；2、患者在
他院行手术时也未发现左眼铁锈症及异物有包裹，因此患者术
后一年零2个月眼内异物应为再次外伤引起，与首次眼外伤无
关。临床上对于已明确的眼内异物，且没有其他异物的临床征
象，为避免过度检查可不行影像学检查。本例医方术前术后未
行x线检查无过错。综上认为该病例不属于医疗事故。
浙江省医学会在审核了温州医学院附属眼视光医院住院
病历及其他相关资料后，于2010年4月12日答复函称：一、患
者2007年3月20日因左眼前房异物行第一次前房异物取出术成
功，同时由于没有其他眼内异物存在的临床征象，未做影像学
检查符合诊疗常规。2008的3月6日经温州医学院附属眼视光医
院眼科常规检查，未见左眼虹膜穿孔及眼底异物，同时晶状体
清。二、2008年5月16日患者左眼视力骤降2天，经眼科检查发
现虹膜穿孔、晶状体损伤、球内异物、视网膜脱离，分析认为
应属再次外伤引起，与首次眼外伤无关。综上，维持原鉴定结
论，本例不属于医疗事故。
原告从程序和实体两方面质证认为：实体上，首先，由
于被告方在原告就诊时无论术前还是术后均未做x线检查，无
法判断原告左眼当时是一处还是二处受伤，根据医疗纠纷案件
实行举证责任倒置原则，被告根本没有充分证据证明自己没有
过错或者原告左眼存在第二次伤害。其次，根据温州医学院附
属眼视光医院病历记载，属旧伤，且局部萎缩，并导致视网膜
脱离，破损隧道还夹杂色素，玻璃体絮状混浊，大量散在色素颗粒，说明异物进入时间较长，应是第一次手术时就已存在。
再次，由于异物深入眼底部，且时间久远，2008年3月6日的温
州医学院附属眼视光医院检查和工伤鉴定时均未能发现，说明
了该异物在非影像学检查的情况下是难以被发现的。最后，原
告在第一次手术后根本没有再次受伤。从二份鉴定结论及复函
情况来看，两级医学会在认定事实上均存在假设前提的错误，
即以异物无包裹、无铁锈状反推出异物是再次进入的结论。程
序上，省医学会在鉴定时遗漏了温州医学院附属眼视光医院的
病历资料，而仅仅在审核了补交的前述病历资料后给予函复，
没有另行组成专家组进行重新鉴定。因此鉴定结论没有科学和
公正性，不应该被采纳。
被告对鉴定文书均没有异议。
本院对鉴定文书的真实性没有异议，对其证明力将在下
文予以分析。
根据上述证据认证及双方当事人的陈述，本院认定事实
如下：原告因“左眼被异物溅入半小时”于2007年3月20日到
被告处门诊，诊断为左眼房异物，并予住院治疗。入院专科检
查：结膜充血，颞侧结膜下见一铁屑样异物，角膜清，见一闭
合性穿孔，前房见一铁屑样异物，晶体尚明。眼底无明显异常
。入院诊断：1、左眼房异物；2、角膜穿孔伤。当日在局麻下
行左眼前房异物取出术，术后予对症处理。3月23日原告出院
，当时左眼视力0.8。因工伤鉴定需要，原告于2008年3月6日
到温州医学院附属眼视光医院检查，左眼角膜颞侧可见一疤痕
，前房清、深、晶体清，左眼视力0.6，矫正视力0.9。诊断为右眼高度近视、左眼屈光不正、左眼角膜穿透伤术后。2008年
5月14日，原告又到温州医学院附属眼视光医院门诊，主诉右
眼视物模糊、“飞蚊状”1天。次日原告到被告处门诊，诉左
眼视力骤降2天，检查：左眼视力0.12，外观可，虹膜视网膜
脱离。建议手术治疗。原告同日赴温州医学院附属眼视光医院
复诊，诊断左眼视网膜脱离、左眼球内异物？、右眼高度近视
。建议眼眶ct，眼部b超，入院手术。原告于5月16日入住温州
医学院附属眼视光医院，入院检查：左眼颞侧3点位见虹膜穿
通伤口，局部萎缩。晶状体颞侧3点位见破损隧道，其中夹杂
色素，玻璃体絮状混浊，大量散在色素颗粒。眼底：视乳头色
红，c／d约0.4，其鼻上方近盘缘处视网膜表面见一长约1mm银
白色金属样异物，鼻上方颞上方大片视网膜青灰色隆起，部分
相贴，下方视网膜平伏。入院诊断：左眼视网膜脱离，左眼球
内异物，左眼晶状体损伤，左眼巩膜穿孔伤，左眼角膜清创缝
合术后，右眼病理性近视。5月23日局麻下行“左眼晶状体切
割＋玻璃体切割＋复杂性视网膜脱离复位＋球内磁性异物取出
术＋重光水＋光凝＋硅油充填术”，于5月28日出院。此后，
原告在该院多次门诊、住院治疗。8月29日原告在该院行“左
眼硅油取出＋剥膜＋重水＋眼内电凝＋光凝＋气液交换＋硅油
充填术”。12月8日原告在该院行“左眼硅油取出＋视网膜前
膜剥除＋视网膜激光光凝＋人工晶状体植入＋气液交换＋玻璃
体腔注气（c2f6）术”。原告在被告处支出医疗费用1204元，
在医学院附属眼视光医院支出医疗费用29364元，上述医疗费
用现由原告所在公司某以垫付。在审理过程中，温州市医学会和浙江省医学会依次做出医疗事故技术鉴定书，均认为该病例
不属于医疗事故。
本院认为，原告周某某因“左眼被异物溅入半小时”于2
007年3月20日到被告处诊疗是否构成医疗事故，是否存在医疗
过失已经温州市医学会和浙江省医学会进行鉴定，两份鉴定对
双方当事人关于原告于2008年5月23日在温州医学院附属眼视
光医院取出的眼底异物是否系被告在2007年3月20日手术时残
留进行了详细的分析，最终认定该眼底异物为再次外伤引起，
与首次眼外伤无关。原告虽然对这两份鉴定文书提出了实体方
面的异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由。另，根据
双方均无争议的瑞安市××医院关于周某某的病历资料，原告
在被告处诊疗期间未见虹膜穿孔病变的记载，而原告二次手术
所取之异物系虹膜穿孔进入，原告主张此异物系第一次手术所
遗留不能成立。至于程序方面的异议，本院认为浙江省医学会
在审核温州医学院附属眼视光医院住院病历资料和其他相关资
料后已予以函复，原告要求重新鉴定不符合《医疗事故技术鉴
定暂行办法》的相关规定，本院不予采纳。因此，本院对鉴定
文书的证明力予以确认。由于原告的损害后果与被告不存在因
果关系，故原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不
予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条的规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
本案受理费2492元，由原告周某某负担（原告周某某已
预交948元，不足部分于本判决生效后十五日内缴交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2492元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多退少补），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户
结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄其宁
人民陪审员 潘光兴
人民陪审员 叶信者
二〇一〇年七月二十日
代书 记员 陈 丹