湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2316号
上诉人（原审原告）：张华吾。
被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司东安县供电分公司。
负责人：邓也平，该分公司经理。
委托诉讼代理人：林学文，男，该分公司法律事务主任。
委托诉讼代理人：羊忠新，湖南慎明律师事务所律师。
原审第三人：湖南省东安电力发展有限公司。
法定代表人：翟黎明，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋金，该公司员工。
上诉人张华吾因与被上诉人国网湖南省电力公司东安县供电分公司（以下简称东安供电分公司）、原审第三人湖南省东安电力发展有限公司（以下简称发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2015）东法民二初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张华吾，被上诉人东安供电分公司的委托诉讼代理人林学文、羊忠新，原审第三人发展公司的委托诉讼代理人蒋金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张华吾的上诉请求：1、撤销东安县人民法院（2016）东法民初字第612号民事判决，改判被上诉人支付工程欠款916,478元及利息；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审判决对上诉人的承诺书内容认定错误：（1）上诉人承诺的内容是判决款本金所涉及的范围，（2）本案标的不在承诺范围，（3）上诉人承诺承担已经付清工程款的工程的债权债务，没有承诺放弃未付清工程款的工程的债权债务；2、本案合议庭开庭后再报审判委员会讨论决定，程序违法，一审法院审判委员会无权审理民事案件。
被上诉人东安供电分公司答辩称，一审判决对承诺书的内容认定是正确的，承诺书是上诉人亲手书写；上诉人认为审判委员会无权审理民事案件的说法错误，一审判决程序合法；要求驳回上诉人的上诉。
原审第三人发展公司未陈述意见。
上诉人张华吾向一审法院起诉请求：1、请求判定被告付清农网改造工程欠款916,478元；2、支付工程欠款利息，按年利率6%计算70个月；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告对原告于2006年至2008年12月承包经营第三人电力发展公司并担任负责人。期间，2008年1月1日以发展公司的名义与原东安电力公司订立《农网建设及改造工程施工承包合同》，合同约定：原东安电力公司将中西部完善工程和十.一五农网建设与改造工程交与发展公司承包、东安县农电服务有限责任公司（以下简称农电公司）对34个村农改项目进行施工、农电公司被注消、原告与发展公司债权转让并征得被告同意、被告单位的变更合并、东安县人民法院（2013）东法民二初字第150号判决书生效后执行了工程款，原告写下承诺书均无异议，法院予以确认。另查明，原告于2013年10月10日以被告欠工程款2,887,972元及利息，经东安县人民法院作出（2013）东法民二初字第150号判决，判决除去税款及先行支付800,000元外，由被告支付原告工程款2,049,729.73元及利息，原告不服判决上诉，永州市中院以（2014）永中法民二终字第194号民事判决书维持原判。该工程款执行后，原告写出承诺书给被告，承诺“2006年以来，我经手的通过湖南省东安县电力发展有限公司承建的东安县城农网改造所产生的全部债权债务由我承担，与国网湖南省电力公司东安县供电分公司、湖南省东安县电力发展公司无关”。
一审法院认为，原告请求被告付给农电公司施工的34个村农改项目工程款916,478元，虽有审计报告、验收单等证据证实，但原告出具给被告的承诺书已明确了承包期间的工程款结算清楚，债权债务由其承担，与被告、第三人无关，这是原告对结算的认可与债权的处分，符合法律规定；同时，原告从已结算清楚的账抽出部分，再以承包期间被告欠部分工程款起诉被告，已无根据与事实支持，法院不予支持，应予驳回。被告以主体不适格、已过时效的辩解，无事实依据，不予支持。被告以原告的承诺书为据，说明双方账已结清，已与被告、第三人无关，其理由充分，法院予以支持。综上所述，原告请求的事项，在前次起诉案件结束后已承诺结算清楚，再次起诉已是重复。因此，原告的请求法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第二百八十七条、第二百六十三条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告张华吾的诉讼请求。案件受理费13,564元，由原告张华吾负担。
上诉人张华吾在二审提交了一份银行个人活期明细账查询账单，拟证实被上诉人付款不是以承诺书为依据，是以审计结论为依据，以及上诉人没有放弃债权。
被上诉人东安供电分公司对上述证据质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能体现上诉人没有放弃债权。
本院对上诉人张华吾二审提交的银行个人活期明细账查询账单认证认为，该证据与本案没有关联性，不能证实上诉人的证明内容和目的，本院不予确认。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为上诉人张华吾与被上诉人东安供电分公司的工程款是否已经结清。
上诉人张华吾以原审第三人发展公司的名义与原东安电力公司签订施工承包合同，由原审第三人发展公司承包农网建设和改造工程。原审第三人发展公司之后又将承包的部分工程交由农电公司施工。工程完工后，上诉人张华吾与原审第三人发展公司签订了债权转让协议，将发展公司对被上诉人东安供电分公司的债权转让给上诉人张华吾。之后，上诉人张华吾与被上诉人东安供电分公司就工程款的给付发生纠纷，上诉人张华吾于2013年底向东安县人民法院提起民事诉讼，要求被上诉人东安供电分公司给付工程欠款及利息。经过一、二审判决由被上诉人东安供电分公司给付上诉人张华吾工程款2,049,729.73元，在履行生效判决执行过程中，上诉人张华吾出具了承诺书，承诺通过第三人发展公司承建的东安县城农网改造所产生的全部债权债务与被上诉人东安供电分公司无关。据此可以认定，上诉人张华吾与被上诉人东安供电分公司因农网建设和改造施工的工程款已经全部结清。现被上诉人张华吾通过诉讼领到工程款后，又在农电公司被注销的情况下，自己委托永州天元会计师事务所有限责任公司对农网改造工程施工进行会计鉴定，上诉人张华吾依据该鉴定机构的鉴定报告结论，又向被上诉人东安供电分公司主张给付工程款916,478元。本院认为，上诉人张华吾要求被上诉人东安供电分公司给付工程款916,478元及利息没有充分的事实依据，且与自己出具的承诺书相悖。因此，上诉人张华吾上诉提出“一审判决对上诉人的承诺书内容认定错误”的理由不能成立。各级人民法院审判委员会都有权讨论重大或者疑难案件，当然包括民事案件。本案一审法院合议庭开庭后将案件报送审判委员会讨论决定符合法定程序。上诉人张华吾上诉提出“本案合议庭开庭后再报审判委员会讨论，审判程序违法；一审法院审判委员会无权审理民事案件”的理由不能成立。
综上所述，上诉人张华吾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,564元，由上诉人张华吾负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 彭样平
审判员 郑冬平
二〇一六年十二月二十一日
书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。