四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初1273号
原告:四川润秦建设工程有限公司，住所地成都市武侯区武科西三路2号3栋6层3号。
法定代表人:郑锦娟，董事长。
委托诉讼代理人:丁红梅，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：四川省绵竹澳东水泥有限责任公司，住所地绵竹市拱星镇中心村。
法定代表人：张子斌，执行董事。
委托诉讼代理人：马家福，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
第三人：成都东英科技发展有限公司，住所地成都高新区永丰路12号。
法定代表人：廖世奇，董事长。
委托诉讼代理人：曾顺瑶，女，该公司工作人员。
原告四川润秦建设工程有限公司（以下简称润秦公司）与被告四川省绵竹澳东水泥有限责任公司（以下简称澳东公司）、第三人成都东英科技发展有限公司（以下简称东英公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润秦公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告支付工程款473000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算向原告支付资金利息。事实和理由:2013年3月18日，被告与第三人东英公司签订了《四川省绵竹澳东水泥有限责任公司水泥磨系统分开粉磨技改工程总承包合同》，约定由东英公司就被告的水泥磨机改工程提供设计、设备安装及施工。2013年3月20日，东英公司与原告签订《合作协议书》，东英公司将上述部分工程交由原告进行施工，合同总包费用为3500000元，并对双方的权利与义务作了约定。在工程即将完工之时，2013年7月1日，原告与东英公司、被告签订三方协议书，约定原告向被告开具工程税票2890000元，其中1400000元由东英公司支付原告，被告向原告直接支付工程款1490000元，依据三方协议，东英公司将该1490000元债权转让给了原告，且该1490000元工程款是包含在被告应付东英公司总工程款中。三方协议签订后，原告按约出具了工程发票，经原告多次催讨，被告拒不按照协议约定向原告支付剩余工程款。为维护原告的合法权益，遂于2017年5月9日诉至法院，请求判如所请。
澳东公司辩称，1.被告于2013年3月18日将水泥磨系统分开粉磨技改工程总承包给东英公司，该承包合同总包干价4990000元，合同履行至2013年6月底，经双方核对，被告应支付东英公司1490000元，2013年7月1日，东英公司指示被告将该1490000元直接支付给原告，原告应向被告开具2890000元的工程款发票，除上述约定外，原、被告之间没有其他任何法律关系。原、被告及东英公司2013年7月1日的协议约定被告向原告支付1490000元工程款的性质是被告受东英公司委托付款或者指示付款，不是债权债务转移。三方协议本身明确了被告与原告没有直接的法律关系，协议约定的付款程序也是东英公司向被告提出付款请求，被告将款项支付给原告。签订该三方协议时，工程尚未竣工，被告与东英公司尚未结算，该1490000元的债权仍然由东英公司支配，权利人仍然是东英公司；2.原告所述的3500000元工程款已经支付完毕，原告也没有向被告开具相应金额的发票；3.2016年11月被告与东英公司的《谈判记录》载明的内容与原告没有法律关系，原告不是该谈判的当事人，不能凭该谈判记录向被告主张权利；4.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不再受法律保护，原告依据2013年7月1日的三方协议，提出权利请求的最后时间在2013年12月10日，原告的诉讼请求在2016年8月原告向被告发出《律师函》时已经超出两年，超过了诉讼时效。综上，原告不享有1490000元的债权请求权，请求驳回原告的诉请。
东英公司述称，东英公司与被告澳东公司签订了工程总承包合同属实，合同总价款为4990000元，东英公司将总包的工程其中一部分分包给原告，东英公司一共收到被告款项为4667005.69元，被告下欠东英公司322994.31元，依据三方协议，东英公司将该债权转移给了原告方，1490000由被告直接支付给原告，被告下欠东英公司的款项加上工程增量共计473000元，该款项未超过总包合同的价款，故，应由被告澳东公司直接支付给润秦公司，与东英公司没有关系。
原告润秦公司、被告澳东公司及第三人东英公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告出具以下证据：
1.2013年7月1日，原告、被告和第三人签订的协议书，拟证明被告是原告的债务人，被告应向原告支付工程款1490000元；
2.往来询证函和相对应的致函，拟证明原、被告之间存在债权债务关系；
3.原告向被告出具的律师函件两份及被告的回函一份，拟证明原告向被告发出的要求其支付相应金额工程款的书面函件往来；
4.谈判记录和委托书各一份，拟证明被告确认尚欠东英公司473000元，东英公司向被告出具委托书，要求被告向原告支付工程款；
5.发票两张共计金额2740000元（金额200000元为复印件，金额2540000元为原件），拟证明原告向被告开具了相应的发票。
第三人对原告出示的证据无异议。被告对原告出示的证据1的真实性无异议，确实签订过该协议，但无法达到原告的证明目的，被告认为结合协议书全文看东英公司向被告申请款项，被告根据申请将款项支付给原告，是指示付款不是债务的加入。本院认为，因双方对该证据真实性无异议，经审查认为该证据与讼争事实具有关联性，应予采信；被告对证据2中的询证函真实性无异议，对关联性有异议，对致函有异议，被告认为没有收到。本院认为被告不认可，但未提交相反证据予以证明，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告对证据3中2016.8.22的律师函和相对应的回函真实性无异议，对2017.1.16的律师函被告没有收到。本院对双方无异议的证据确以确认；被告对证据4中的谈判记录无异议，本院予以采信。被告对委托书认为自己不清楚，但东英公司无异议，本院予以采信；被告对证据5中金额2540000元发票系原件予以认可，对金额200000元发票系复印件无法核实真实性，不予认可，本院认为200000元金额的发票系复印件，无法核实真实性，不予采信，对2540000的发票予以采信。
被告出具如下证据：
1.《四川省绵竹澳东水泥有限责任公司水泥磨系统分开粉磨技改工程工程总承包合同》一份，拟证明协议书中向被告支付1490000元的来源是被告与东英公司的工程款；
2.付款明细，拟证明2013年7月1日后支付条件都是凭东英公司的委托，即该1490000元权利人仍然是东英公司，不是原告；
3.谈判记录一份，拟证明东英公司依然在继续行使1490000元的债权权利；
4.东英公司的情况说明一份，拟证明东英公司应向原告支付的款项是3600000元，东英向原告共计支付了3530000元，东英实际尚欠原告70000元。
第三人对被告出示的证据1、2、3、4无异议。原告对证据1的真实性无异议，认为其不具有关联性。本院认为该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告对证据2付款明细中对2013年7月1日前的明细不认可，是被告与东英公司之间的付款情况。本院认为原告不认可，但该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告对证据3无异议，但认为达不到被告的证明目的，本院经审查认为该证据与讼争事实具有关联性，应予采信；原告对证据4系复印件不认可。但第三人认可其真实性，且与本案有关联性，本院予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年3月18日，澳东公司（甲方）与东英公司（乙方）签订了《工程总承包合同》，合同约定：“工程名称四川省绵竹澳东水泥有限责任公司水泥磨系统分开粉磨技改工程，工程地点四川省绵竹市拱星工业园区，项目的主要内容：新增物料堆棚、新增2＃线原料配料站钢仓及尾部小仓、新增1＃线及2＃线热风管道等，本合同总价款为4990000元，在合同总价包干使用下，完成承包内容，业主将不再支付任何费用。合同价款的支付方式为设计费10万元，设备款待乙方施工入场后，设备合同签订后，由甲方支付乙方设备预定款30万元，设备全部到场后支付货款50万元，……安装调试款安装完成并调试合格后，支付工程款的95%，工程质保期为1年，质保合格后支付质保金为总价的5%”，双方还对其他权利义务做了约定。2013年3月20日，东英公司（甲方）与润秦公司（乙方）签订《合作协议书》，协议书约定“承包方式：本工程以甲方将施工分包给乙方组织施工。工程范围：堆棚、6m钢库、风管支架、仓设备安装等。承包费用：工程总包费用3500000元。”双方还对其他权利义务做了约定。
2013年7月1日，澳东公司（甲方）、东英公司（乙方）、润秦公司（丙方）签订《协议书》，协议书约定“第一条、工程施工：丙方在甲乙双方签订的施工承包合同框架内以及本协议的规定负责工程施工。丙方向甲方开具工程税票2890000元，其中1400000元由乙方支付丙方。甲方向丙方直接支付工程款1490000元，此款即为甲方支付乙方的总承包工程款中的一部分；第二条、1.三方各执行合同中的权利与义务。2.丙方根据工程进度款的支付及时向甲方开具相应建筑类统一发票，同时提供发票复印件给乙方备案。3.乙方按合同向甲方按时申请工程进度款，甲方在收到以上材料后7天向丙方支付工程进度款：（1）乙方书面申请，（2）丙方提供相应金额的建筑类统一发票。”
2016年11月8日，澳东公司与东英公司形成谈判记录一份，谈判记录载明“经友好协商，就东英公司总包的绵竹澳东分开粉磨技改项目中增加工程量费用达成如下一致意见：在免除工期延误扣款的条件下，增加费用188000元（大写：壹拾捌万捌仟元整）。截止2016年11月8日，绵竹澳东公司还需支付东英公司款项为前期对账余额200000元（以最终复核收据为准）+逾期的85000元工期延误款+增加188000元工程费=473000元（最终金额以西南水泥审批和第三方审计为准）”。2016年12月1日，东英公司出具委托书，委托书载明：“根据贵公司、我公司和四川润秦建设工程有限公司于2013年7月1日签订的协议书。现委托四川润秦建设工程有限公司前往贵公司办理分开粉磨技改项目工程款回收事宜，委托金额473000元（大写：肆拾柒万叁千元整），望贵公司予以配合。”东英公司盖章。
还查明，被告澳东公司向东英公司共计支付工程款4667005.69元。
本案的争议焦点是，澳东公司是否应向润秦公司履行付款义务？原告润秦公司要求被告澳东公司付款依据的是三方签订的协议书中约定由被告向原告“直接支付1490000元”，认为该1490000元是债权转移。被告认为，协议约定被告向原告支付149万元工程款的性质是委托付款或指示付款。本院认为，债权转让是债权人将合同的权利全部或者部分转让给第三人，原债权人退出原合同关系，即第三方与原债务人之间形成了直接的债权债务关系。本案中润秦公司是东英公司总承包工程中部分项目的分包公司，虽然澳东公司、东英公司和润秦公司在合同履行过程中三方签订了协议书，约定“丙方（润秦公司）在甲（澳东公司）乙（东英公司）双方签订的施工承包合同框架内以及本协议的规定负责工程施工，…，此款即为甲方支付乙方的总承包工程款中的一部分。三方各执行合同中的权利与义务，乙方按合同向甲方按时申请工程进度款，甲方在收到以上材料后7天内向丙方支付工程进度款（1）乙方书面申请，（2）丙方提供相应金额的建筑类统一发票。”但从以上约定看，协议书中明确了支付给润秦公司的款项是东英公司总承包工程款中一部分，总承包合同的权利义务未相应全部转移给润秦公司，澳东公司向润秦公司付款仍需东英公司的书面申请，东英公司并未退出原合同关系，澳东公司与润秦公司之间亦未产生直接的债权债务关系。原告认为该1490000元是债权转移的意见，本院不予采纳。加之本案所涉工程尚未进行验收和决算，虽然东英公司与澳东公司形成过谈判记录约定尚欠工程款473000元，但谈判记录载明最终金额以西南水泥审批和第三方审计为准，即473000元并非最终结算金额。据此，原告润秦公司以自己的名义，依据谈判记录向澳东公司主张权利，不符合法律规定，其诉讼请求本院不予支持。
为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川润秦建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费8400.00元，由原告四川润秦建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 杨三荣
人民陪审员 周书经
人民陪审员 宋世华
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李 倩