北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初20692号
原告（反诉被告）：郑志武，男，1969年12月15日出生，中石化石油工程技术服务有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐飞，北京市瑾瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠萍，北京市瑾瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：彭志�，女，1964年11月6日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人:马杰，北京市英岛律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601号。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：李晓佳，男，1986年8月26日出生，该公司法务专员，住该公司宿舍。
原告（反诉被告）郑志武与被告（反诉原告）彭志奇、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。郑志武及其委托诉讼代理人徐飞、王惠萍，彭志奇的委托诉讼代理人马杰，链家公司的委托诉讼代理�李晓佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑志武向本院提出诉讼请求：要求彭志奇依法履行双方之间的《北京市存量房屋买卖合同》，限期交付房屋并完成房屋产权过户手续；要求彭志奇支付违约金262150元并依法缴纳房屋交易的相关税费。事实理由：2016年9月12日，我经链家公司介绍，与彭志奇订立《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定我以4900000元的价格向彭志奇购买北京市朝阳区兴隆西街8号院8号楼×号房屋（简称涉案房屋）。合同签订后，我向彭志奇交纳定金150000元。在合同签署前，我被告知彭志奇名下有一套公租房以及涉案房屋。双方也在签约过程中对此进行了确认，且彭志奇在《补充协议》中也确定了涉案房屋为“满五唯一”，并约定如果彭志奇名下的公租房导致本次交易产�个人所得税，双方另行协商解决。此后，在2016年9月21日，我被告知涉案房屋并非唯一房屋，会产生个人所得税。我要求彭志奇提供涉案房屋不唯一的相关材料供查实，但被其拒绝。双方因此产生矛盾。此后，被告不配合履行合同，导致我蒙受“930”政策的影响，首付款需要多筹集275000元。此后，彭志奇曾提出加价，我接受以后，其又提出解除合同，并于2016年11月30日向我发出解除合同通知书，以涉案房屋不符合“满五唯一”的政策且双方未能就个人所得税达成一直为由，要求解除合同。我认为彭志奇的行为违反合同约定，应当承担相应责任，故诉至法院，望判如所请。
彭志奇辩称并反诉称，我不同意郑志武的诉讼请求。双方买卖合同已经不能实际履行。按照双方《补充协议》的�定，因公租房产生个人所得税的，双方应当协商解决，协商不成合同解除，所以我方于2016年11月30日向郑志武发出了解除合同通知。我认为双方合同已经解除。需要说明的是，涉案房屋不属于“满五唯一”的住房。我名下有两套房屋，一套是涉案房屋，另一套是位于北京市东城区东直门北大街4号楼4段1106房屋（简称东城房屋），其中东城房屋是1998年房改时购买的公租房，我在2001年取得了所有权证书。这些情况在合同签订前我都已经向郑志武明确告知。此后，双方在约定的交房日前即产生矛盾分歧，因此我方拒绝交房并非违约行为。我方提出反诉，要求确认双方《北京市存量房屋买卖合同》于2016年11月30日解除。
郑志武对反诉辩称，我方不同意解除合同，要求继续履行合同。双方合同签订时彭志奇一直称其只有一套涉案房屋和一套公租房屋，且公租房不影响涉案房屋适用“满五唯一”的政策。彭志奇一直不配合我查询东城房屋的产权情况，我也一直不能确定涉案房屋是否唯一。双方因此无法进一步协商，但这并不构成合同解除的条件。
链家公司述称，在合同订立的时候，彭志奇勾选了涉案房屋属于“满五唯一”的选项，表明其认可涉案房屋是其名下唯一房屋。后续合同的履行过程中，如果被告不配合，我方作为中介机构是无法查清涉案房屋是否唯一，仅能根据彭志奇的表述帮助双方订立合同。我方在整个居间过程中并无过失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院�定事实如下：2016年9月12日，在链家公司居间下，郑志武与彭志奇订立《北京市存量房屋买卖合同》，约定郑志武以总价格4900000元向彭志奇购买北京市朝阳区兴隆西街8号院8号楼×号房屋（涉案房屋），建筑面积124.21平方米；定金150000元，贷款数额3080000元；彭志奇应在2016年10月8日将涉案房屋交付给郑志武；如逾期交付，彭志奇须按日计算向郑志武支付已交付房款万分之五的违约金；双方同意自本合同签订之日起90日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，双方还共同与链家公司签订《补充协议》，约定：定金交付时间为2016年9月12日交付50000元，2016年9月13日交付100000元；首付款交付方式为房屋缴税当天以理房通托管的方式交付首付款300000元，以自行支付的方式交付首付款1350000元；双方于收到链家公司通知5个工作日内共同到贷款机构办理贷�申请手续；双方同意在银行批贷后且完成网上预约过户成功后按预约指定日期共同办理房屋所有权转移登记手续；彭志奇确认，交易房屋的情况为所有权证满五年、且为彭志奇家庭名下唯一住房；双方同意本次交易涉及的税费全部由郑志武承担；双方协商一致如交易房屋不符合约定情况导致房屋产生其他税费的，由双方协商解决。该补充协议同时约定：若因彭志奇名下公租房而导致产生个人所得税的，则由双方协商解决，协商不成，则本合同解除，三方免责，彭志奇退还郑志武全部定金，链家公司退还郑志武全部中介费，三方互不承担赔偿责任。
上述合同签订后，郑志武向彭志奇支付了定金150000元。此后，双方就涉案房屋是否符合“满五唯一”缴税政策的问题发生争议，且一直未能就由此产生的个人所�税负担问题协商一致。上述合同约定的其他事项，双方均未履行。2016年11月30日，彭志奇向郑志武发出《合同解除通知书》，以双方未能就涉案房屋不符合“满五唯一”税收政策所产生的个人所得税的负担问题达成一致意见为由，要求解除《北京市存量房屋买卖合同》。该通知书于次日送达郑志武。此后，链家公司和郑志武分别向彭志奇发出了催告函和律师函，催促其履行合同义务。
另查，原告名下除涉案房屋外，另有东城房屋一套，该房屋原系承租公房，于2000年由彭志奇以成本价购买，并取得所有权。
庭审中，郑志武称彭志奇在合同签订时隐瞒了其拥有东城房屋所有权的情况，并在合同履行过程中拒绝向其提供东城房屋的权属情况，应当承担相应违约责任并负担由�多出来的个人所得税。彭志奇对此不予认可，称其在签订合同过程中已经告知了郑志武其拥有两套房屋的情况，且在合同履行过程中，双方无法就个人所得税的负担问题协商一致，故合同应当依照约定解除。针对该争议，双方均提交了谈话录音、电话录音及往来短信材料，显示双方就涉案房屋非被告唯一房屋的问题以及后续可能产生的个人所得税问题进行反复沟通磋商，但未果。此外，链家公司的业务员王某、裴某也作为证人出庭作证，二人系链家公司完成本合同居间义务的实际工作人员，王某出庭述称，其负责双方合同的订立，在签订合同前，彭志奇说其名下有一套公租房，没有产权，其告知彭志奇涉案房屋按照政策是满五唯一，但彭志奇不放心，因此双方在补充协议中单独签订了一条。裴某出庭述称，其负责双方合同后续履行事宜，其通知彭志奇前往建委进行买房审核，如果通过审核，说明彭志奇名下只有一套房屋，涉案房屋是满五唯一的，如果不通过说明涉案房屋不满五唯一，后来彭志奇完成了资质审核，但仍然不放心，担心后续被追究责任，因此在合同履行的第一步就卡住了，因为个税的问题没有协商一致，彭志奇不愿意继续履行。对于两位证人的证言，三方均予以认可。
现郑志武起诉要求彭志奇继续履行双方之间的买卖合同，完成交付房屋和过户义务，并支付逾期配合缴税、评估、房屋过户等义务的违约金。彭志奇对此不予认可，称双方一直未能就涉案房屋个人所得税负担问题协商一致，合同已经于2016年11月30日解除，不应当继续履行。经本院询问，双方仍无法就涉案房屋个人所得税负担问题协商一致。彭志奇当庭表示，如果其确认合同解除的主张无法得到支持，其亦认为合�应当解除并同意退还郑志武所交纳的全部定金。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，郑志武、彭志奇及链家公司订立之《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，合法有效。在合同订立过程中，双方即对涉案房屋可能会产生个人所得税的负担问题进行了预判，并确定了协商不成则合同解除的解决方案，可见双方对涉案房屋是否为彭志奇名下唯一房屋的问题存有疑虑，未能确定。从这个约定来看，郑志武称彭志奇隐瞒名下有两套房屋的事实并与之订立合同的主张不能成立。在合同履行过程中，双方就涉案房屋个人所得税负担问题产生了分歧，经反复沟通未果，直到本案诉讼中，经本院询问，双方仍无法就此协商一致，故可以认定《补充协议》中约定的合同解除条件已经成就，双方《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》均应当予以解除。按照合同约定，此种情况下合同解除，郑志武、彭志奇、链家公司三方免责，所收取款项均应退还，故对郑志武之各项请求，本院均不予支持。对于所收取的定金，彭志奇应当退还郑志武。
彭志奇主张其向郑志武发出《合同解除通知书》时，双方买卖合同即告解除，但根据本案已查明事实，链家公司和郑志武在此后仍然催促彭志奇履行合同，不能排除双方对争议问题进一步协商的可能，且该解除通知书并未向链家公司发出，不足以形成解除《补充协议》的形成权，故对彭志奇之相应反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）郑志武与被告（反诉原告）彭志奇于二〇一六年九月十二日签订之《北京市存量房屋买卖合同》及二人共同与第三人北京链家房地产经纪有限公司所签订之《补充协议》；
二、被告（反诉原告）彭志奇于本判决生效后七日内，返还原告（反诉被告）郑志武定金十五万元；
三、驳回原告（反诉被告）郑志武的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）彭志奇的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费23968元，由原告（反诉被告）郑志武负担（已交纳）。反诉案件受理费23000元，由被告（反诉原告）彭志奇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 刚
二〇一七年七月三日
书记员 张君斓