广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第34号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区创业路荣茵小区*号。
负责人：陈焕，该公司总经理
委托代理人：谭贤辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：项永兴，男，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：关志健，男，汉族，户籍所在地：广东省阳东县塘坪镇。
原审被告：黄志明，男，汉族，住广西壮族自治区崇左市大新县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人项永兴、原审被告黄志明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月1日，项永兴向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿192253.95元，黄志明对此赔偿承担连带责任。2、本案诉讼费、鉴定费由太平洋保险公司、黄志明承担。主要事实与理由：2013年11月30日，黄志明驾驶粤QGW5**号小车沿龙胜路由南往北行驶，早上5时40分行至事发点遇项永兴推平板手推车打扫市场卫生横过公路。小车车头与平板手推车的左侧相碰撞，致项永兴受伤被送往阳东ＸＸ医院治疗，诊断为左股骨颈骨折（颈下型）、左肩关节脱位并肱骨大结节撕脱性骨折，住院治疗了123天（2013年11月30日至2014年4月2日）。出院医嘱：不适随诊、休息半年，留陪1人，定期复查了解骨折生长情况。项永兴在治疗期间，太平洋保险公司垫付了10000元医疗费，黄志明垫付了33000元医疗费，2014年6月5日金村村委会干部委托广东漠江法医临床司法鉴定所对项永兴的伤残程度鉴定为交通事故九级伤残和十级伤残。此次事故经阳东县公安局交通警察大队认定黄志明负事故全部责任，项永兴无责任。项永兴造成损失合计192253.95元，该损失是黄志明的侵权行为所致，应当承担赔偿责任，由于黄志明驾驶的小车在太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在上述保险期间。请求法院判令黄志明、太平洋保险公司赔偿项永兴因本案事故造成的合理损失。
太平洋保险公司辩称：太平洋保险公司已于2014年1月20日支付10000元给医院作为项永兴医疗费，交强险医疗费赔偿限额已全部赔偿。项永兴的部分诉求不合理和计算标准、方式有误。本案应按2013年赔偿标准计算，不应按2014年赔偿标准计算。项永兴的诊断证明书中明显有列明自身疾病，常规检查、化验项目过多，理疗费用过高且不必要，请法院依法支持作医疗费的核定。太平洋保险公司不同意项永兴的误工费、护理费，项永兴年龄已达80岁，远远超过正常退休年龄，又未举证经劳动部门鉴证的劳动资格证明、劳动合同、工资的银行入账单等，不应再赔偿其误工费。项永兴请求赔偿精神损害抚慰金的诉请为重复诉请。鉴定由项永兴申请，鉴定费应由项永兴自行负担。太平洋保险公司不同意承担诉讼费。
黄志明没有提供诉讼意见。
原审法院经审理查明：2013年11月30日，黄志明驾驶粤QGW5**号小车沿阳东县东城镇龙胜路由南往北方向行驶，5时40分行驶至阳东县东城镇龙胜路，遇项永兴推平板手推车由右往左横过道路，因黄志明驾车遇老人横过道路时没有停车让行，致使小车车头与平板车左侧相碰撞，造成项永兴受伤和两车损坏的交通事故。2014年1月8日，阳东县公安局交通警察大队作出东公交认字（2013）第00199号《道路交通事故认定书》，认定黄志明承担此事故的全部责任，项永兴无责任。
项永兴因事故受伤当日被送往阳江ＸＸ医院接受治疗，经该院诊断为：1、左股骨颈骨折（颈下型）；2、左肩关节脱位并肱骨大结节撕脱性骨折；3、双肺下叶感染；4、老年性脑萎缩，于2013年11月30日至2014年4月2日在该院住院治疗123天，共产生医药费65597.20元，住院期间留陪人一名，阳江ＸＸ医院出具《证明》称，项永兴在该院住院治疗期间生活需特殊护理，每天护理费约定为120元。出院医嘱建议：休息半年，后期复查X光片，了解骨折生长情况。经案外人项颂典委托，广东漠江法医临床司法鉴定所于2014年6月7日作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第216号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、项永兴的损伤是车祸钝物暴力作用所致；2、左股骨颈骨折人工全髋关节置换术后，评定为道路交通事故九级伤残；3、左肩关节脱位并肱骨大结节撕脱性骨折致左肩关节活动功能丧失32.8%，致左上肢丧失功能22.9%，评定为道路交通事故十级伤残，为此产生鉴定费2300元。
本案审理过程中，太平洋保险公司向原审法院申请对项永兴住院期间医疗费用的必要性和合理性、自费诊疗费用、非医保用药进行鉴定。经原审法院依法委托，广东漠江法医临床司法鉴定所于2014年10月8日作出粤漠司鉴所（2014）临证字第394号《书证审查意见书》，鉴定意见为：应剔除不合理费用308.20元，余费用均合理、必要。为此产生鉴定费2500元。
项永兴的户籍所在地为阳东县东城镇金村村委会潮塘村九巷16号，为农业家庭户口。项永兴持有的《广东省农村五保供养证书》显示项永兴从2013年10月1日起享受农村五保供养。
项永兴主张本案事故发生时其在阳东县东城镇龙胜路边的金胜农贸市场从事垃圾清理工作，并在该市场附近居住了一年以上，为此向原审法院提供了阳东县东城镇金村村民委员会出具的《证明》，称项永兴在发生交通事故时已在东城镇龙胜路的金胜农贸市场居住了十余年，且每天都在从事市场收市后的垃圾清扫工作；提供了阳东县东城镇金村村民委员会出具，并由阳东县东城镇人民政府民政办公室加盖印章及注明“情况属实”的《证明》，称项永兴于2001年居住在金胜新村龙胜路边，因其属五保在该村没有土地耕种，故该村委会2005年聘请项永兴作为该村环卫工人，负责清理金胜新村的卫生工作至2013年11月30日；提供了阳东县东城镇金村村民委员会制作的2012年11月至2013年11月的《职工工资签领表》，显示项永兴“拉金胜新村垃圾工资”其中2012年11月至2013年5月每月为1600元、2013年6月至10月每月为1700元、2013年11月为1800元，经计算，上述期间的月平均收入约为1653.85元。
粤QGW5**号小车的所有人为黄志明，该车已向太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为200000元不计免赔的机动车第三者责任保险，本案事故发生在上述保险责任期间内。本案事故发生后，太平洋保险公司支付了项永兴的医药费10000元；项永兴确认黄志明支付了其医药费33000元。
上述事实，有双方当事人提供的证据及双方的当庭陈述等证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：阳东县公安局交通警察大队经现场勘验和检查，作出黄志明承担事故全部责任，项永兴无责任的认定正确，原审法院应予采信。
本案交通事故发生在2013年11月30日，原审法院受理该案纠纷后于2014年8月11日公开开庭审理，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案可适用一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2013年度的相关统计数据确定项永兴的损失，故项永兴请求参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》列明的2013年度相关统计数据计算损失，原审法院予以支持。但项永兴请求的合理损失数额，应以原审法院查明的为准。
关于医药费。项永兴请求的65597.20元医药费中，经鉴定不合理费用为308.20元，应予以扣减。
关于残疾赔偿金。项永兴在事故中人身受到损害，经具备相应鉴定资质的机构评定为一个九级伤残和一个十级伤残，太平洋保险公司对此虽有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，对上述伤残鉴定结论，原审法院予以采信。对因此产生的鉴定费亦予以支持。项永兴虽为农业家庭人口，但综合阳东县东城镇金村村民委员会、阳东县东城镇人民政府民政办公室出具的《证明》及阳东县东城镇金村村民委员会2012年11月至2013年11月的《职工工资签领表》等证据，并参考《阳东县城区近期建设规划（2005-2010）》，可以认定项永兴在本案交通事故发生时已在城镇居住一年以上且有固定收入，故应参照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，且对应的伤残赔偿指数为21%（最高伤残等级对应的赔偿指数为20%，余下一处伤残赔偿附加指数必须小于或等于10%，本案酌情以1%计），计算年限为5年。项永兴请求伤残赔偿指数按50%计算，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于误工费。事故发生时项永兴虽然已经超过六十周岁，但其提供的所在辖区村委会、民政部门的证明及工资签领表等证据，能够证明本案事故发生时项永兴仍在参加劳动并有工资收入，故对项永兴请求赔偿误工损失，原审法院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故项永兴的误工时间从2013年11月30日起计至定残日前一天即2014年6月6日止共189天，项永兴主张按误工6个月计算误工费，是对自身权利的依法处分，原审法院予以支持。参照事故发生前项永兴的平均收入状况1653.85元／月，项永兴的误工费应为9923.10元（1653.85元／月×6个月）。
关于护理费。项永兴提供医疗机构的意见称其住院期间需特殊护理且约定护理费每天120元，但项永兴未能举证证实其护理费的实际支出情况，且120元／天的计算标准已超出阳江地区医院职业陪人陪护劳动报酬标准，故原审法院不予支持。对项永兴请求的护理费，应参照阳江地区医院职业陪人陪护劳动报酬100元／每人每天，计算住院时间123天，共计12300元。
关于精神损害抚慰金。项永兴因本次事故受伤而致身体多处残疾，势必影响其今后的生活，给其造成一定精神打击，故项永兴请求赔偿精神损害抚慰金5000元，理由充分，原审法院予以支持。
综上，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》：2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年、伙食补助费100元／每人每天，另阳江地区医院职业陪人陪护劳动报酬100元／每人每天，经审查，本案交通事故造成项永兴的合理损失有：1、医疗费：65289元（65597.20元-308.20元）；2、残疾赔偿金：34228.64元（32598.70元／年×5年×21%）；3、住院伙食补助费：12300元（100元／天×123天）；4、护理费：12300元；5、误工费：9923.10元；6、精神损害抚慰金：5000元；7、伤残鉴定费：2300元，以上合计141340.74元。
关于责任的承担。粤QGW5**号小车在太平洋保险公司投保了交强险，该公司依法应在交强险责任限额内对事故造成的合理损失先予赔偿，其中对项永兴损失中属死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金、护理费、误工费、残疾赔偿金共计61451.74元，由太平洋保险公司在保额内赔偿项永兴61451.74元；对项永兴损失中属医疗费用赔偿限额项下的医药费、住院伙食补助费损失，由于太平洋保险公司在保额内已赔偿项永兴10000元，故该公司在交强险医疗费用赔偿限额项下对项永兴不再承担赔偿责任，因此，太平洋保险公司在交强险责任限额内还应赔偿项永兴61451.74元。对项永兴超出交强险责任限额部分的损失69889元（141340.74元-61451.74元-10000元），由负事故全部责任的黄志明承担赔偿责任，扣减事故发生后黄志明已赔付的33000元，黄志明还应赔偿36889元给项永兴。粤QGW5**号小车在太平洋保险公司投保了200000元不计免赔的机动车第三者责任险，故对项永兴合理损失中交强险赔偿不足部分，太平洋保险公司应在机动车第三者责任险限额内就黄志明应承担的36889元赔偿责任直接赔偿保险金给项永兴。项永兴请求黄志明承担连带赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
黄志明经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年11月10日作出（2014）阳东法民一初字第268号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿项永兴61451.74元。该款限于本判决生效之日起七日内付清。（二）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿项永兴36889元。该款限于本判决生效之日起七日内付清。（三）驳回项永兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2072元，书证审查鉴定费2500元，共计4572元，由项永兴负担1024元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担3548元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决对误工费的认定，并依法予以改判。主要事实与理由：被上诉人项永兴年龄已达80岁，远远超过正常退休年龄，且项永兴未举证经劳动部门鉴证的劳动资格证明、劳动合同、工资的银行入账单、所在单位的营业执照、缴交社保医保的证明予以证实其有误工损失，太平洋保险公司不同意赔偿误工费。
被上诉人项永兴答辩称：误工费是指受害人本应可是获得，却因侵权行为导致受害人未能获得收入的损失。项永兴虽然超过法定的退休年龄，但仍能从事金胜市场每天收市后的垃圾清扫工作，也正是这一劳动，被上诉人才有了生活的来源。因此，被上诉人受伤住院治疗必然产生收入损失，上诉人理应赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄志明没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是被上诉人项永兴的误工费应否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”之规定，受害人有固定收入的，误工费应按其实际减少的收入计算。本案中，被上诉人项永兴虽已年满60周岁，已达到退休年龄，但法律并未规定达到退休年龄的人不能从事劳动，或者从事劳动不受法律保护。项永兴提供的证据可证实，项永兴达到退休年龄，无退休金收入来源，其在发生事故前仍从事一定劳务，有固定收入，其因本案事故致实际收入减少，对该部分误工损失依法应作出合理赔偿。一审法院根据项永兴发生事故前工资收入酌情认定其误工费9923.10元是有事实依据和法律依据的，本院予以维持。太平洋保险公司上诉主张不予应支持项永兴的误工费理由不成立，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。太平洋保险公司的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一五年三月三十日
书 记 员 阮超颖