江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初790号
原告：吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部。
经营者：江裕华，男.
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙秋萍，江西青源律师事务所律师。
被告：古赠彬，男.
被告：钟春华，男.
被告：江西省吉安市建筑安装工程总公司。
法定代表人：邓传庆，总经理。
委托诉讼代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师。
原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部（以下简称顺兴隆租赁部）与被告古赠彬、钟春华、江西省吉安市建筑安装工程总公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺兴隆租赁部的经营者江裕华及其委托诉讼代理人孙秋萍和被告江西省吉安市建筑安装工程总公司的委托诉讼代理人郭昊到庭参加诉讼。被告古赠彬、钟春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
顺兴隆租赁部向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付拖欠的租金269387元、轮扣式脚手架赔偿款70448元及违约金55566.37元，本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年9月29日,被告古赠彬、钟春华因合伙承接由被告江西省吉安市建筑安装工程总公司转包的青原区滨江首府工程，向原告租用轮扣式脚手架。三被告共欠原告租金269387元，且应赔偿轮扣式脚手架损失70448元，还应承担违约金111132.73元，但原告只要求对方承担一半违约金即55566.37元，共计395401.37元。原告多次向三被告催讨无果，遂诉至法院。
被告古赠彬未予当庭答辩，庭后其到本院说明情况，被告钟春华已将本案的应诉材料转交给其，因其开庭当日在外地，故未到庭参加庭审；欠原告租金269387元和尚有轮扣式脚手架12.58吨未归还给原告属实，但赔偿单价按每吨5600元计算过高，应按现在的市场行情即大概是每吨4500元计算，违约金不应计算，其系与被告钟春华合伙承接滨江首府的工程。
被告钟春华未予当庭答辩，庭后其到本院说明情况，其已将本案的应诉材料转交给被告古赠彬，因其开庭当日在外地，故未到庭参加庭审；其只是参与了滨江首府外架班组管理，并未向原告租赁轮扣式脚手架等设备，其与被古赠彬及江西省吉安市建筑安装工程总公司没有任何关系，也与本案无关。
被告江西省吉安市建筑安装工程总公司辩称，根据其与被告古赠彬于2014年5月18日签订的架子包工包料合同书的约定，承包方为包工包料，对外若存在违约行为，由违约方承担责任；其不应作为本案被告参加诉讼，其已按合同约定付清了全部款项，对本案不存在承担连带责任及协助执行的义务，其已累计向被告古赠彬支付涉案项目的工程款4417000元，综上，请驳回原告对其的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、照片各1份、送货单3份、租金计算表28份、违约金计算表2份等证据材料，经庭审质证，被告江西省吉安市建筑安装工程总公司对上述证据材料的三性均有异议。因上述证据材料中的租赁合同1份及送货单3份均系原件，故本院对此证据的真实性予以确认并在卷佐证；因租金计算表所计算的租金金额已被被告古赠彬认可，且能上述租赁合同及送货单相印证，故本院对此证据予以采信；因违约金计算表能与租赁合同、送货单及租金计算表相印证，故本院对此证据亦予以采信。因上述证据中的照片与本案的关联性无法确认，故本院对该证据不予采信。被告江西省吉安市建筑安装工程总公司围绕其辩称依法提交了架子包工包料合同书、向被告古赠彬付款的明细及被告古赠彬向其出具的收款收据等证据，经庭审质证，原告对上述证据材料的真实性有异议，但认为上述证据材料中的架子包工包料合同书证实了被告江西省吉安市建筑安装工程总公司系案涉工地即滨江首府工程的承包方，且将该工地的脚手架工程发包给被告古赠彬承建，因上述证据材料均系复印件，其真实性无法确认，故本院对上述证据材料不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，原告与被告古赠彬签订《轮扣式脚手架租赁合同》，约定古赠彬向原告租赁轮扣式脚手架用于吉安市青原区滨江首府工地作支预用途，租赁期间不得遗失、损坏，否则轮扣式脚手架按每吨5600元赔偿给原告，租金按每吨每月200元计算，每月7号前结算一次，具体按古赠彬所签收的轮扣式脚手架的数量结算，结算后5日内，古赠彬按结算金额一次性支付给原告，古赠彬未按期足额支付租金到实际付款之日止，按每日应付款千分之二向原告支付违约金等内容。此后，原告依约履行义务，被告钟春华在工地签收了原告给付的轮扣式脚手架等材料，被告古赠彬至起诉前尚欠原告租金269387元，且尚有轮扣式脚手架12.58吨未归还原告，违约金为111132.73元（按月利率2%计算）。另查明，被告钟春华和古赠彬系合伙承包被告江西省吉安市建筑安装工程总公司承建的青原区滨江首府工程的脚手架钢管扣件材料等外架所有一切材料等的包工包料工程。
本院认为，原告与被告古赠彬签订的建筑设备租赁合同，是在平等、自愿的基础上签订的，应属合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定全面履行了其交付租赁物的义务，被告古赠彬长期拖欠租金，违反了合同约定，系违约行为，按照合同约定被告应给付原告租金及承担赔偿损失及违约金的责任，被告古赠彬也认可尚欠租金及未归还的轮扣式脚手架吨数，故对原告要求被告古赠彬支付租金269387元及赔偿轮扣式脚手架损失70448元（12.58吨×5600/吨）及违约金55566.37元【原告请求按低于合同约定的利率（每日2‰）即月利率1%计算违约金，系其意思自治，本院照准】的诉讼请求，本院予以支持。被告钟春华辩称其与本案无关，因被告古赠彬承认其与被告钟春华系合伙承包案涉工程的外架等材料的包工包料工程，原告提供的送货单上也有被告钟春华的签名，被告钟春华也认可其参与了案涉工程外架班组管理，以上事实足以认定被告钟春华系与被告古赠彬合伙承包案涉工程外架等材料的包工包料工程，则被告钟春华的该辩称本院不予采纳，故被告钟春华应与被告古赠彬共同承担给付原告租金、赔偿轮扣式脚手架损失及违约金的责任。被告古赠彬辩称，其赔偿轮扣式脚手架应按市场行情的标准计算，因其该辩称与合同约定不符，且于法无据，故本院对其该主张不予采纳。被告江西省吉安市建筑安装工程总公司辩称，其并未与原告直接发生任何关系，应由被告古赠彬对原告承担相应的责任，因根据合同相对性原则，原告并未与其签订合同，则案涉合同对其并无拘束力，被告江西省吉安市建筑安装工程总公司的辩称能够成立，故对原告要求被告江西省吉安市建筑安装工程总公司承担给付责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告古赠彬、钟春华支付原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部租金269387元及赔偿轮扣式脚手架损失70448元及违约金55566.37元，此款在本判决生效后20日内付清；
二、驳回原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，保全费2470元，合计9710元，由被告古赠彬、钟春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 彭声涌
人民陪审员 蒋克诚
二〇一七年十月十七日
法官 助理 熊苗苗
书 记 员 朱怡嘉
附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年。