北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初59267号
原告：范利军，男，1978年4月1日出生，满族，住河北省承德市隆化县。
被告：北京普安法码西医药有限公司关东店大药房，住所地北京市朝阳区关东店8号楼院一楼北侧底商。
负责人：邱玉荣，经理。
委托诉讼代理人：何明利，女，北京普安法码西医药有限公司关东店大药房员工。
委托诉讼代理人：韩新星，女，北京普安法码西医药有限公司员工。
被告：北京普安法码西医药有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街44号1层106号。
法定代表人：徐晓峰，总经理。
委托诉讼代理人：何明利，女，北京普安法码西医药有限公司关东店大药房员工。
委托诉讼代理人：韩新星，女，北京普安法码西医药有限公司员工。
原告范利军与被告北京普安法码西医药有限公司关东店大药房（以下简称普安法码大药房）和被告北京普安法码西医药有限公司（以下简称普安法码公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范利军，被告普安法码大药房和普安法码公司的共同委托诉讼代理人何明利、韩新星到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告范利军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告购物货款10200元；2.判令二被告赔偿原告102000元；3.判令二被告赔偿原告公证费600元；4.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月19日，范利军在普安法码大药房处购买了瑞玛燕窝1盒，价格为10200元，2016年9月20日开具发票。购买后发现该商品未标注生产日期，且为进口的普通食品，不具有包装盒上标注的治疗预防疾病的功效和保健功效。范利军认为，普安法码大药房和普安法码公司的上述行为属欺骗消费者，所售的瑞玛燕窝不符合我国的食品安全国家标准。
被告普安法码大药房答辩称：不同意范利军的诉讼请求。我方所售瑞玛燕窝以盏为单位，每一盏燕窝均为预包装产品，来自马来西亚，质量完全符合我国食品安全标准，也符合了质检总局关于《进口马来西亚燕窝产品检验检疫要求》中的六项要求。每一盏瑞玛燕窝均符合国家对于预包装食品包装的规定，并加贴中国检验检疫科学院溯源标签，内含燕窝生产日期等信息。客户可以盏为单位购买燕窝，如购买数量多我方会赠送木盒包装。木盒底部贴纸是通用贴纸，因每盏燕窝的生产日期、燕屋等信息可能不同，所以贴纸上没有标明生产日期，燕屋也只标注具有代表性的产量比较成熟的燕屋。关于纸封套上标注的燕窝功效选自我国古代典籍，也是经社会公认的燕窝普遍具有的功效，并非欺骗消费者。范利军系职业打假人，不是法律意义的消费者，不应受到《消费者权益保护法》的保护。
被告普安法码公司答辩意见同被告普安法码大药房一致。
经审理查明：2016年9月19日，范利军在普安法码大药房购买了瑞玛燕窝1盒，价格10200元，普安法码大药房向范利军出具了购物小票并于2016年9月20日开具了发票。范利军于2016年9月23日向中华人民共和国北京市东方公证处对购物小票进行了保全书证，公证费600元。
经查，涉案商品外包装为木质礼盒，礼盒外有紫色纸质封套，封套正面中央有“金丝燕”三字，上方载明“瑞玛燕窝”。封套反面上方载明“金丝燕”及按每100克份量计算的营养成分；下方载明“燕窝的功效，老年人：化痰强肺，开胃健脾。促进新陈代谢，燕窝的胶质能软化血管，避免血管破裂。孕妇/胎儿:孕妇在怀孕期间服用，产后不会腰酸背痛。婴儿的肺部较强壮，不易感冒。儿童：加强免疫功能，增强肺部的抵抗力。女性：特别的表皮生长因子有助于促进皮肤细胞的新陈代谢，不易衰老。烟酒过多人士：清肺，化尼古丁和化痰。”木盒正面右上角载明“瑞玛燕窝，GOLDEN-
MAHBIRD’SNEST”。商品内包装为塑料材质礼盒，礼盒正面中间贴圆形签，载明“上品燕”。礼盒背面有贴纸一张，左上角载明“瑞玛燕窝，净含量：150g，保质期三年，加工企业注册号A3A001”，生产日期处空白。右下角载明“原产国：马来西亚，产品原料来源：燕屋名称Golden-
MahBird’sNestSdnBhd,燕屋注册号A30002。国内服务商：北京上品燕商贸有限公司，入口许可证编号：AA001510010。”礼盒正面透明可视21盏燕窝，每盏燕窝均贴有中国检验检疫科学研究院燕窝质量安全技术中心的二维追溯码，追溯码下方载明“消费者查询区域”。诉讼中，经组织双方使用手机对盒内燕窝随机扫码，结果显示“产品名称：燕盏；产地：马来西亚；重量：7.5g；燕屋注册号：A30004；生产日期：2015-03-03；有效期：2018-03-03；存储条件：须存放在干燥阴凉处；产品批次：8_×××；产品简介：每一片都独立包装，并拥有追溯二维码，确保消费者买到的都是经过认证的高品质的合格燕窝；厂商批次号：GM-
PBH-0003180(V)。生产商名称：瑞玛燕窝有限公司；生产商注册号：A3A001。进口商名称：至尊壹品酒窖（北京）有限公司；经销商：至尊壹品酒窖（北京）有限公司；经销商地址：北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际中心2817。出口许可证：×××；兽医卫生证：DVS/E201589362；出口卫生证：0325768；原产地证：DVS/E201589362；包装识别号：A3A0010018-15；EPCO：KL-2015-E-13-31015;海关进口货物报关单号：×××；入境货物检验检疫证明：110100115172214”。普安法码大药房和普安法码公司提交瑞玛燕窝《进境燕窝检验检疫证明》及瑞玛燕窝网站下载的原产地证书、兽医卫生证书和卫生证书等，用以证明其所销售的瑞玛燕窝符合国家食品质量安全标准及检验检疫标准。
庭审中，范利军称其购买时，燕窝即已包装为整盒陈列在普安法码大药房内，购买时店员未告知其可扫描二维码获得燕窝信息，其庭审中扫描二维码时发现涉案商品外包装盒贴纸标注的燕屋号同二维码信息标注的燕屋号不同，影响食品安全。普安法码大药房称燕屋注册号是燕窝最初的生产地，燕屋即为燕子筑巢的地方。每个燕屋的产量有限，因此同一生产商的燕窝可能分属于不同燕屋。每盏燕窝均可对外销售，公司也会将数盏燕窝包装成盒放在店内出售，顾客可整盒买，也可拆盒购买其中的某盏燕窝。店员会告知顾客二维码包含燕窝信息，也可帮助其扫码，但未提交证据证明其在销售过程中向顾客告知或提示可扫描二维码获取燕窝信息。
上述事实，有原告范利军提交的购物发票及小票、商品外包装照片，被告普安法码大药房和普安法码公司提交的《进境燕窝检验检疫证明》，当庭形成的燕窝二维码扫描截图等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，范利军自普安法码大药房购买商品并支付货款，普安法码大药房向范利军交付货物，双方构成买卖合同关系。预包装食品定义为预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。预包装食品首先应当预先包装，此外包装上要有统一的质量或体积的标示。本案所涉商品在外包装上具有统一的质量或体积的标示，应当认定为预包装食品。我国食品安全法规定预包装食品的包装标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期等信息。涉案商品虽在每盏燕窝上以追溯二维码的形式包含了商品信息，但在礼盒外包装上并未注明商品的生产日期，亦未明确告知商品生产日期的查询方法，普安法码大药房和普安法码公司也未提交证据证明其在销售过程中向消费者告知或提示了扫描二维码可获得燕窝信息的内容。涉案商品礼盒贴纸标注的燕屋注册号和部分燕窝二维码扫描显示的燕屋注册号亦不相同，涉案商品的标签确有瑕疵，普安法码大药房和普安法码公司应承担相应的退款责任。关于范利军主张的102000元赔偿金的诉讼请求，我国食品安全法规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案的争议焦点为涉案产品的标签瑕疵是否影响食品安全。涉案燕窝统一包装在透明礼盒中，每盏燕窝独立包装，并贴有二维追溯码，追溯码下方载明“消费者查询区域”。礼盒外贴纸虽未标注生产日期，但消费者购买后可通过扫描二维追溯码获得产品生产日期、保质期、生产商等有效信息，进而确定所购买商品是否在保质期内。礼盒外贴纸标注的燕屋号为A30002，燕窝二维码扫描出的燕屋号为A30004，二者虽不一致，但现无证据证明A30004燕屋出产的燕窝为不安全产品。因此，本案认为涉案商品外包装盒贴纸未标注生产日期及贴纸上标注的燕屋号同燕窝二维码信息标注的燕屋号不同的问题未对食品安全构成影响。木盒外纸封套上虽对燕窝的功效进行了描述，但并未明确该功效是所售金丝燕燕窝的功效，仅是对普通燕窝功效的宣传。因此，对范利军提出的普安法码大药房和普安法码公司所售涉案商品不符合食品安全标准且外包装宣传中有疾病预防、治疗功能的主张，本院不予采信。范利军主张普安法码大药房和普安法码公司给付十倍赔偿金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于范利军主张的公证费的请求，该笔费用的发生系其在维护权利过程中发生的必要费用支出，故对该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中国人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告北京普安法码西医药有限公司关东店大药房和被告北京普安法码西医药有限公司于本判决生效之日起七日内向原告范利军退还货款10200元；
二、原告范利军于本判决书生效之日起七日内返还被告北京普安法码西医药有限公司关东店大药房和被告北京普安法码西医药有限公司“瑞玛燕窝”一盒，（如不能返还则按照单价10200元在第一判项确定的应退还货款中折抵）；
三、被告北京普安法码西医药有限公司关东店大药房和被告北京普安法码西医药有限公司于本判决生效之日起七日内向原告范利军赔偿公证费600元；
四、驳回原告范利军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，由原告范利军负担1170元（已交纳），由被告北京普安法码西医药有限公司关东店大药房和被告北京普安法码西医药有限公司负担102元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一七年二月二十日
书记员 宋春佳