河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6018号
上诉人（原审被告）:郑州恒远金刚石制品有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区长椿路12号,组织机构代码:75229084-8。
法定代表人：李秀凤，董事长。
委托诉讼代理人：杨雪民，河南大河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关皓文，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳博泰金刚石材料有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡上窑村,组织机构代码:67539279-4。
法定代表人：王承贤，董事长。
委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。
上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司因与被上诉人洛阳博泰金刚石材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2015)开民初字第9976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司的委托诉讼代理人杨雪民，被上诉人洛阳博泰金刚石材料有限公司的委托诉讼代理人张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州恒远金刚石制品有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人2011年3月15日给被上诉人转款400万元，已经支付了被上诉人货款，并超额支付了24万元；姬艳平作为上诉人原公司经理，与上诉人法定代表人的继承人之间存在矛盾，与本案有利害关系，其签字的对账单也与其亲笔书写的往来账相互矛盾。
被上诉人洛阳博泰金刚石材料有限公司辩称：一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
洛阳博泰金刚石材料有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告金刚石BT650型压机款76万元，并从2012年6月4日起至款还清之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
一审法院审理查明，2011年1月26日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，载明：原告为供方、被告为需方，产品名称为金刚石BT650型压机，主机价格为51.7万元/台（含税，不含运费），总计金额为413.6万元，并约定了双方的权利义务等事项。合同签订后，双方协商变更价款为不含税价47万元每台，8台总价376万元。后原告向被告交付了合同约定的设备。
被告于2011年3月15日向河南博泰金刚石材料有限公司付款400万元。在案件审理过程中，原告称被告于2011年3月15日汇入河南博泰金刚石材料有限公司的400万元，经被告同意，其中100万元抵作被告欠付河南博泰金刚石材料有限公司的货款，下余300万元汇给本案原告洛阳博泰金刚石材料有限公司，被告尚欠原告货款76万元。被告称根据合同约定价款为413.6万元，不含税价为376万元，被告方已付设备款400万元，已超额支付24万元，应予退还。
另查明，河南博泰金刚石材料有限公司与本案原告洛阳博泰金刚石材料有限公司法定代表人均系王承贤；被告与河南博泰金刚石材料有限公司之间存在叶腊石块和金刚石材料的买卖关系，河南博泰金刚石材料有限公司已另案起诉被告主张叶腊石块和金刚石材料款1171642元。姬艳平系被告金刚石部门的经理，于2013年11月份离职。
原告提交其法定代表人的笔记本显示：该笔记本记录有河南博泰金刚石材料有限公司、洛阳博泰金刚石材料有限公司在公司经营过程中的日常开销以及与被告之间多年经营往来账目；其中2011年6月23日记录的一笔账为：“艳苹网打款8万元，前欠1602062元-8万元，余1522062元。”2011年7月13日记录的一笔账为：“欠1602062元-108万元，下欠522620元。”2012年8月9日记录的一笔账为：“2012年8月9日核对账，前欠款543844元；材料结至6月13日欠款135324元，核对有误再联系，合欠679168元。”上述2011年7月13日和2012年8月9日这二笔账旁边有姬艳平的签字确认。原告称2011年7月13日账目中的108万元包括上述被告支付的400万元中的100万元和网银转账8万元。
姬艳平在一审法院询问笔录中称，其自2009年5月至2013年11月期间在被告公司任总经理，本案涉及其个人的签名真实，原告货物都是送到被告公司的，其签名行为系职务行为；被告方一笔400万元的转款中，300万元用于支付洛阳博泰机器款，100万元用于支付金刚石及叶腊石块材料款。
一审法院认为，依法成立的有效的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告双方签订的工矿产品购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，原告依约履行了合同义务，被告应当支付相应的款项。原、被告合同约定由原告向被告供应金刚石BT650型压机，主机价格为51.7万元/台（含税，不含运费），总计金额为413.6万元，后双方变更合同价款为不含税价47万元每台，8台总价376万元。被告于2011年3月15日付给河南博泰金刚石材料有限公司400万元。原告称该400万元中的300万元用于支付本案设备款，另100万元用于支付被告与河南博泰金刚石材料有限公司叶腊石块和金刚石材料的货款，并提交被告方工作人员姬艳平2011年7月13日签字认可的金额为108万元（100万元+网银转账8万元）的抵扣货款予以证明，故对原告主张被告400万元付款中的300万元系用于支付本案设备款，另100万元用于支付被告与河南博泰金刚石材料有限公司货款一审法院予以认可。本案设备款376万元，扣除已支付的300万元，下余76万元，被告应当支付给原告。被告虽称打款的400万元全部系本案设备款，但其未向本院提交证据证明其与河南博泰金刚石材料有限公司之间已付货款108万元的支付方式，故不予采信。原告向被告供货后，被告应当及时付款，被告未及时付款已构成违约，故对原告请求以中国人民银行同期贷款利率为准支付从2012年6月4日起的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告郑州恒远金刚石制品有限公司支付原告洛阳博泰金刚石材料有限公司设备款76万元，并支付自2012年6月4日至本判决确定的债务履行之日止的利息(以中国人民银行同期贷款利率为准)，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、财产保全费4320元，共计15720元，由被告郑州恒远金刚石制品有限公司负担。
本院在二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人洛阳博泰金刚石材料有限公司将货物交付给上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司，已经履行的其合同义务。上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司应当向被上诉人洛阳博泰金刚石材料有限公司支付货款376万元。本案中上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司于2011年3月15日向河南博泰金刚石材料有限公司转款400万元，并主张该400万元即是向被上诉人洛阳博泰金刚石材料有限公司支付的货款。被上诉人洛阳博泰金刚石材料有限公司认可该400万元中有300万元系上诉人支付的货款，其他100万元已经扣减了上诉人拖欠河南博泰金刚石材料有限公司货款100万元。被上诉人提交的其法定代表人书写的笔记显示：2011年7月13日欠1602062元-108万元，下欠522620元。时任上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司金刚石部门的经理姬艳平在该处签名。一审法院在对姬艳平进行询问时，姬艳平认可该笔记及其签名的真实性，认可本案争议的100万元系用于支付材料款，另外300万元用于支付机器款；同时认为其作为上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司的经理，本案中涉及到的其本人签名均系职务行为。上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司虽对该签名的时间和真实性提出异议，但并未向一审法院提出鉴定申请，又未能提供证据证明其在2011年7月前向河南博泰金刚石材料有限公司另行支付了货款100万元。上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司提交的往来账记录，不能证明系姬艳平所做，没有姬艳平签字，又未能提供相关财务记录予以印证，对该往来账记录，本院不予采信。故上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司上诉称其已经支付了相应货款，不应承担本案付款责任的请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人郑州恒远金刚石制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄奕潇