北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2586号
原告：王庆学，男，1965年5月16日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘疆，北京市浩东律师事务所律师。
被告：李起山，男，1954年3月3日出生，北京英特塑料机械总厂退休干部，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：南珏，北京市易行律师事务所律师。
原告王庆学诉被告李起山财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理。原告王庆学的委托诉讼代理人徐卫东、被告李起山及其委托诉讼代理人南珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆学向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告西城区教场口街×号院×号楼×××号房屋售房款375万元及利息（自2015年3月17日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费被告承担。
事实及理由：2006年6月28日前，原告王庆学与妻子王×1、儿子王×2一直居住在北京市西城区冰窖后巷××号。2002年3月26日，西城区德外地区危旧房改造办公室及北京德胜投资有限责任公司联合发布“房屋拆迁通知”，通知第二条载明“在本危改区内有本市常住户口和正式住房，并长期租户的居民为拆迁安置对象”，原告一家符合上述拆迁安置条件。2006年6月16日，原告居住的房屋拆迁，按照当时的拆迁政策，原告一家享有位于西城区教场口×号院×号楼×××号（原G×（新×）小区×号路×××）的回迁安置房一套。当时因经济条件有限，原告为了报销供暖费，将拆迁安置房登记在被告李起山名下。2006年6月22日，被告李起山与北京德胜投资有限责任公司签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，协议第二条写明，原告一家作为应安置人口。安置房屋地址为西城区教场口街×号院×号楼××层×××室，建筑面积84.56平方米，房改成本价1560元/平方米，应预付购房款131913.6元。拆迁办采取直接从原告拆迁补偿款中抵扣的形式收取了上述购房款，并将剩余的1万多元发放给原告。2015年1月16日，被告李起山与买房人赵××签订《房屋买卖合同》（合同编号为×××）及补充协议，约定被告李起山将涉案房屋出售给赵××，售房款为人民币375万元。赵××按合同约定支付全部购房款且被告均已收悉。2015年3月17日，被告将涉案房屋过户至买房人赵××名下。原告认为：原告作为被拆迁房屋的承租人、实际使用人及被拆迁人，对涉案回迁房屋享有实际的产权。被告在原告不知情的情况下，将房屋出售给赵××，损害了原告作为实际产权人对涉案房屋享有的财产权益，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益。因此，原告向法院提出前述诉讼请求。
在案件审理过程中，原告王庆学向本院提交以下证据材料：
1、房屋拆迁通知（德外四区危改区居民）；
2、原告一家的户口本；
3、被告李起山户籍证明信复印件；
4、购房人变更申请表复印件；
5、西城区危改回迁购房房价计算的表格复印件；
6、危旧房改造拆迁就地安置协议三份复印件及房屋所有权转移登记申请书复印件；
7、房屋买卖业务签约文件合订本复印件及居间服务合同、补充协议、房产证复印件；
8、残疾证复印件
被告李起山辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉讼被告已经有多次了，教场口×××的房屋最初始的产权登记是被告的，房屋的来源是在2002年的时候，当时原告的姐姐跟被告是亲家关系，原告的儿子和被告的姐姐的女儿是夫妻关系，双方当时有亲属关系，2002年原告的家庭在西城区冰窖口后巷拆迁，有回迁安置房的指标，因为双方有亲属关系，他们的房屋比较多，其中×××的房屋原告说不要了，可以给被告，被告支付对价，所以在2006年双方到拆迁公司做了安置房变更手续，×××房屋就由被告购买了，初始产权就登记在了被告名下，由被告来购买房屋，在10年前，被告一共给原告38万元，其中131916元是购买回迁安置房的购房款是交给拆迁单位了，剩余的248087元，原告一家就分了，所以当时双方之间关于购房指标的变更、购房款都是协商一致的，后来在2006年房屋就登记在了被告的名下，并且取得了房屋所有权证，一直相安无事。后来小两口在2012、2013年离婚了，双方之间有了矛盾，先是原告方的家庭成员包括王×3、王×4到家中造成妨碍，所以被告到北区提出了排除妨碍的纠纷，法院支持了被告在该案的诉讼请求，停止对被告的侵害，被告胜诉之后原告开始起了好几个诉讼，先是起诉产权后来又要求赔偿。就原告的诉讼请求，从法律方面，对方的案由是财产损害赔偿纠纷，我们认为如果对方主张有财产损害赔偿，首先受到损害的财产必然应当是原告的财产，但是实际上本案的诉争房屋从始至终都是被告拥有产权的房屋，在法律的界定上或者法律的权利上，原告方对诉争房屋或者财产没有任何的物权或其他民事权利，从国家的对外公示登记及法院的生效判决上，不管从哪个角度，原告对诉争房屋都没有任何的权利，现在原告要求财产损害赔偿没有法律依据。诉争房屋的由来是双方之间在当时亲属关系的情况下，对拆迁安置房屋购房指标的一个过渡，一个受让，这个按照北京市高院的审理房屋买卖的会议纪要是明确规定的，购房指标的转让法院是支持的，是合法有效的，所以被告取得诉争房屋的产权的行为合法，权利也是明确的，所以这块不存在对原告权利的侵害；事实层面上，从案件的背景来说，我们认为事实上双方之间有今天的纠纷是双方家庭的矛盾产生的，在事实上原告并没有任何让被告赔偿的理由，所以从法律和事实两个方面，被告都不同意原告的诉讼请求。
在案件审理过程中，被告李起山向本院提交了以下证据材料：
1、拆迁安置协议复印件；
2、购房人变更申请表复印件；
3、带有契税章的拆迁安置协议；
4、交款单；
5、房屋所有权转移登记申请书复印件和产权证复印件；
6、协议书；
7、视频光盘及文字记录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明：
2002年3月26日，房屋拆迁通知（致德外四期危改居民的一封信）载明：……一、危改安置政策依据……二、安置对象。在本危改区内有本市常住户口和正式住房，并长期居住地的居民。三、安置原则。1、就地安置与货币补偿结合。2、对危改安置对象，按照其原住房建筑面积进行安置，用于安置的房屋原则上只售不租。3、对被拆除房屋原建筑面积，属自住房屋的，按照产权证表明的建筑面积计算；属承租房的按照租赁合同标明的使用面积的1.33倍计算。四、非成套住宅房屋就地回迁安置标准。（一）原住宅建筑面积不足20平米的，安置一居室一套；（二）原住宅建筑面积超过20平方米（含）不足30平方米的，安置二居室一套；（三）原住宅建筑面积超过30平方米（含）不足40平方米的，安置三居室一套；（四）原建筑面积超过40平方米……八、对被拆除的非成套住宅房屋，就地回迁居民按以下规定购买安置房。（一）属安置房建筑面积未超过原建筑面积以内的部分，应按照房改成本价1560元/平方米购买，并享受规定的优惠政策；属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内的部分，应按照房改成本价1560元/平方米购买，不享受相关的优惠政策；属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，应按照当地经济适用房价格5000元/平方米购买，安置房产权按照经济适用住房产权管理……
2006年6月16日，购房人变更申请表载明：申请人李起山，原承租人王庆学，现购房人李起山，购房人与原承租人关系姐夫，变更理由：因本人经济条件有限，无力承担供暖费用，申请由姐夫购买。申请人签字：王庆学。家庭主要成员意见：王庆学、王×1签字。主管领导意见：同意。
2006年7月11日，拆迁人北京德胜投资有限责任公司与被拆迁人李起山签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（编号：×-×-××）。该协议约定：一、根据《房屋拆迁许可证》西国土房管拆许字（2002）第××号，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内冰窖后巷25号非成套/（成套）正式住宅/（非住宅）公产房屋1间，建筑面积12.13平方米。二、乙方现有户籍人口3人，应安置人口3人，分别是户主王庆学、之妻之子。三、甲方就地安置乙方叁居室壹套，地址为G×（新×）小区（设计号）×号楼×××号，建筑面积暂定为84.56平方米。四、乙方应支付甲方：1、乙方按优惠的房改成本价/元/平方米购买部分的建筑面积为/平方米，应预付购房款/元；2、按房改成本价1560元/平方米购买，不享有相关优惠部分的建筑面积为84.56×1.00平方米，应预付购房款131913.6元。3、按经济适用房价格/元/平方米购买部分的建筑为面积/平方米，应预付购房款/元；4、应交纳公共设施维修基金个人负担部分为31.2元/平方米，乙方应交纳2638.2元；乙方共计应付134551.87元，所购房屋按经济适用房产权管理。五、甲方应支付乙方：一次性补偿130158.79；1、一次性奖励费：/元；2、房屋所有权作价补偿款：/元；3、国家规定租金标准出租的私有房屋产权补偿/元。六、乙方应在2006年7月20日前全部搬迁完毕，并采取第（1）种方式购买。1、乙方在本协议签订后七日内一次性付清全部购房款和公共设施维修费个人负担部分；2、乙方在本协议签订后七日内付首付全部房价款的20%……。该安置协议上盖有京西地税房契拆字2006第×××号章，并载明：本次使用131913.6元，余130158.79元，2006年12月1日。
2006年7月11日，西城区德外危旧房改造交款单显示，李起山，原住址G×-×××，实交房价款360元。2006年7月12日西城区德外危旧房改造交款单载明：住户姓名李起山，原住址冰窖后巷××号。协议书编号×-×-××，实交房价款4393.08元。房款131913.60、公维2638.27、补偿130158.79瓷砖3072.22、应交1680.86、光缆360。
2006年7月11日，房屋所有权转移登记申请书载明：房屋坐落教场口街×号院×号楼×××号，成交总价131913.6元、买房人（受让人）李起山、卖房人（转让人）北京德胜投资有限责任公司，后李起山取得西城区教场口街×号院×号楼×××号房屋所有权证，证号为京房权证西私字第×××号。
2015年1月16日，李起山与案外人赵××签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李起山将其名下位于北京市西城区教场口街×号院×号楼×××号出卖给赵××。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未登记，不发生效力。所有权的设立，经依法登记发生效力，未登记，不发生效力，法律另有规定的除外。本案原告主张自身为涉案房屋的实际产权人，因被告将涉案房屋出售，要求被告将涉案房屋的出售价款375万元赔偿给原告并支付自售房之日起到款项支付给原告之日止的利息。故本案原告的诉请是否成立，取决于原告是否能被认定为涉案房屋的实际产权人。
本案中，原告主张：一、原告在西城区德外地区危旧房改造区内有常住户口和正式房屋，并长期居住；二、购买回迁安置房的款项，自拆迁人给付给原告的拆迁补偿中直接支付；三、申请变更购房人是因为原告无力承担供暖费用，借名登记在被告名下。原告依据上述三点进一步主张，其为涉案房屋的实际产权人。
本案中，原被告双方均认可，基于购房人变更申请，在拆迁就地安置协议中，被拆迁人已载明为被告李起山，后续办理的涉案房屋所有权证自然登记在被告李起山名下。在涉案房屋出售给案外人赵××之前，涉案房屋产权一直登记在被告名下，而从未登记在原告王庆学名下过。
在庭审中，原告主张被告为“挂名产权人”，原、被告之间进行了“借名登记”。本院认为，原告实际上在主张原、被告之间存在借名买房的问题。所谓借名购房或借名登记之核心内容，应为今后待条件具备之时，将借名登记之房屋过户至借名人名下，实现借名购房之根本目的；在发生纠纷时，依据协议提起要求出名人履行将房屋过户至借名人名下之债权纠纷或在出名人不能履行将房屋过户至借名人名下时主张出名人违约并要求其承担违约赔偿责任。
结合本案来看，原告依据购房人变更申请表主张原告因无法负担供暖费，而将涉案房屋“借名登记”在被告名下。购房人变更申请表中载明，申请人李起山，原承租人王庆学，现购房人李起山，购房人与原承租人关系姐夫，变更理由为：因本人经济条件有限，无力承担供暖费用，申请由姐夫购买。从购房人变更申请表中“申请由姐夫购买”表述来看，即表示将安置房购房指标让渡给姐夫李起山，否则无法实现由李起山购买之目的。该变更申请表中，不存在借名登记，今后将房屋产权从出名人过户至借名人名下之约定，反而显示的是由购房人李起山购买相关房屋。基于购房指标让渡之意思表示，以及涉案房屋实际登记在受让购房指标的李起山名下之法律后果，被告李起山符合系涉案房屋的所有权人的权利生效要件。至于原告认为被告未实际支付受让安置房购房指标的对价，以及购房款由原告以拆迁补偿款垫付的问题，应组织相关证据，通过主张合同之债进行解决。综上，无法认定原告系涉案房屋的实际产权人，故原告持诉称理由诉请被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王庆学的全部诉讼请求。
案件受理费三万六千八百元，由原告王庆学负担，已交纳一万八千四百元，余款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 袁 佳
人民陪审员 何 薇
人民陪审员 吴维刚
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 聂秋烨