浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终445号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道311号。
负责人王峻，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王德洋。
被上诉人（原审原告）赵恒云。
被上诉人（原审原告）刘家云。
被上诉人（原审原告）王维。
上述四被上诉人之共同委托代理人（特别授权）陈洪奎，浙江曹娥江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王自然。
被上诉人（原审被告）台州市路桥运兴运输有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道八份村。
法定代表人周昌红，总经理。
委托代理人（特别授权）沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人保台州市路桥支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月15日，王敏驾驶苏B×××××重型厢式货车，从台州驶往无锡，次日01时35分途径G15W常台高速公路往江苏方向嘉绍大桥停车区通道0公里＋680米处时，碰撞停于通道内的由被告王自然驾驶的浙J×××××／浙J×××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车，造成两车损坏、王敏经经抢救无效于2015年7月31日死亡的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交警总队绍兴支队三大队事故认定，王敏负事故主要责任，王自然负次要责任。原告因交通事故造成的损失经该院核算如下：医疗费233622.73元、丧葬费24186元，死亡赔偿金870684.66元（40393元／年×20年＋被扶养人生活费8年×14498元／年÷3＋5年×14498元／年÷3），误工费3192元，护理费1987.95元（132.53元／天×15天），结合原告处理丧葬事宜所需酌定交通费2000元，住宿费600元，以上损失合计人民币1136273.34元。另查明，肇事车辆浙J×××××／浙J×××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车系台州市路桥运兴运输有限公司（以下简称台州运兴运输公司）所有，被告王自然系该公司驾驶员，在履行职务行为时发生本次交通事故。肇事车辆在被告人保台州市路桥支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，浙J×××××重型半挂牵引车投保第三者责任险1000000元，浙J×××××重型普通半挂车投保第三者责任险100000元，含不计免赔险，车辆事故发生在保险期限内。事故发生后台州运兴运输公司已赔偿原告30000元。还查明，原告王德洋（1930年12月2日出生）系王敏父亲，原告赵恒云（1943年3月20日出生）系王敏母亲，原告刘家云（1968年11月8日出生）系王敏妻子，原告王维（1992年11月6日出生）系王敏儿子。原告王德洋、赵恒云除付勇外，尚有儿子王化科、王化合。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权，造成公民身体伤害、财产损失的，应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由人保台州市路桥支公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据肇事车辆的投保情况，属于交强险赔偿范围内的原告损失，应当由被告人保台州市路桥支公司承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行公务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据事故责任认定，受害者王敏负事故主要责任，被告王自然负事故次要责任，结合本案系机动车之间发生交通事故的事实，原告超过交强险部分的损失，由被告台州运兴运输公司承担30%为宜。被告人保台州市路桥支公司可依据商业第三者责任保险合同约定，对被告台州运兴运输公司承担的责任在保险责任范围内直接赔付给原告。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本案交通事故造成受害人王敏死亡的事实，事故责任比例以及受诉法院所在地生活水平，该院酌定精神抚慰金为15000元。原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算，该院认为受害人在事故发生前以非农收入为主要生活来源，对该请求予以支持；受害人的被扶养人为农业家庭户，且居住在户籍所在地，故被扶养人生活费按农村居民标准进行计算；主张误工费、住宿费、交通费，该院根据受害人王敏受伤住院及原告处理丧事所需，对其请求酌情予以支持；原告的其他诉请该院对合理合法部分予以支持。被告人保台州市路桥支公司提出医疗费需扣除非医保用药，但未提供证据予以证明，该院不予采纳；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿309382元，合计人民币429382元。因被告台州市路桥运兴运输有限公司在事故发生后已赔偿原告人民币30000元，故上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司支付给原告王德洋、赵恒云、刘家云、王维人民币399382元，支付给被告台州市路桥运兴运输有限公司人民币30000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告王德洋、赵恒云、刘家云、王维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10447元，减半收取5223.50元，由原告王德洋、赵恒云、刘家云、王维承担4129.89元，被告台州市路桥运兴运输有限公司承担1093.61元。
上诉人人保台州市路桥支公司不服原审判决，提出上诉称：一、我司于一审中明确提出医疗费需扣除非医保用药，原审法院以我司未提供证据予以证明为由不予支持，存在错误。被上诉人王德洋、赵恒云、刘家云、王维提供的《住院病人医疗费用汇总清单》中已明确甲、乙、丙类各种用药的明细和金额，原审法院应依法予以审核。二、原审法院判令受害人的死亡赔偿金按城镇居民标准计算存在错误，受害人不满足按城镇居民标准计算的条件，应按农村居民标准赔偿。三、被上诉人王自然在驾驶过程中存在超载行为，根据商业险保险合同约定应加扣10%的免赔率，我司已在保险单中以加黑加粗的“重要提示”一栏予以告知，原审法院以我司未尽到明确提示义务为由对我司该抗辩意见不予采信，显属有误。综上，原审法院认定事实错误，作出原审判决依据不足，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判；上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人王德洋、赵恒云、刘家云、王维答辩称：一、死者是职业驾驶员，其职业为非农职业，且发生事故时是在从事驾驶过程中，死者生前生活在无锡和北京，故一审法院认定死者的死亡赔偿金按城镇居民标准进行赔偿正确。二、关于非医保用药，上诉人未提供相关证据证明存在非医保用药。三、关于超载问题，上诉人未依法履行告知义务，要求扣减免赔率没有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王自然未作答辩。
被上诉人台州运兴运输公司答辩称：一、关于是否按城镇居民标准来计算死亡赔偿金问题，由二审法院根据证据来确定。二、关于非医保用药，一审法院认为上诉人未提供证据证明哪些用药属于非医保用药合理合法，即使存在非医保用药，也不应由我方承担赔偿责任，上诉人与我方间没有就非医保用药的免责进行过约定。三、上诉人与我方之间没有就特殊条款进行约定，上诉人也未对我方进行提示告知，上诉人所称的免赔条款对我方不发生效力。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉人人保台州市路桥支公司的上诉请求审理认为，上诉人主张受害人的医疗费用中包含61304.18元非医保用药，依照相关法律及保险合同约定，非医保用药应予以扣除，其保险范围内应承担的医疗费部分为183912.55元。本院认为，交强险的立法目的是为交通事故的受害人提供基本保障，同时《中华人民共和国道路交通安全法》也据此规定了保险公司在交强险限额内对受害人人身和财产损失先予赔偿的义务。因此，在医疗费用赔偿限额内，受害人对其所支付的合理的医疗费用，亦有权要求保险公司先予赔偿，而不应区分医保和非医保用药。保险公司在交强险条款中所作的非医保用药免赔的约定，不足以对抗受害人根据法律请求保险公司赔偿的权利，因此上诉人人保台州市路桥支公司在交强险内应承担非医保费用的赔偿责任。至于上诉人人保台州市路桥支公司主张在商业险内不承担非医保费用赔偿责任的问题，此属于免除或者限制其责任的条款，但上诉人未能举证证明其已向投保人明确告知该项免责条款，因此该条款无效，上诉人在商业三者险内亦应承担非医保费用的赔偿责任。故原审法院认定合理，对上诉人该上诉意见，本院不予采纳。
上诉人人保台州市路桥支公司主张被上诉人王德洋、赵恒云、刘家云、王维提供的证据不足以证明受害人王敏长期在城镇居住，并以非农收入为主要生活来源，故死亡赔偿金应按农村居民标准予以计算。本院认为，被上诉人王德洋、赵恒云、刘家云、王维在一审中提交了受害人生前工作单位提供的工资清单及工作证明，结合受害人户籍地镇政府及村民委员会提供的证明，可以证明受害人生前长期从事驾驶员工作，以非农收入为主要生活来源的事实。故原审法院认定死亡赔偿金应按城镇居民标准予以计算应属合理，对上诉人该上诉意见，本院不予采纳。
上诉人人保台州市路桥支公司主张其在保险条款中已就相关免责事由以加黑加粗的方式进行了提示，其已尽到提示告知义务，投保车辆在事发时存在超载情形，按照商业险保险合同约定应加扣10%的免赔率。本院认为，商业险条款中关于免赔率的约定系免除保险人责任的条款，保险人应尽到明确的提示和告知义务。上诉人未能提供相应的证据证明其已就相关免责条款向投保人尽到了告知义务，同时，上诉人于二审询问笔录中亦自认因投保人一直在其处投保，其将保单交付给投保人，但可能没有签订投保单，其在投保方面存在不足。故原审法院认定上诉人未尽到告知义务应属正确，对上诉人该上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，上诉人人保台州市路桥支公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7741元，由中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 冯 奇
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 叶 婷