四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终271号
上诉人（一审被告）：李飞，男，汉族，1961年7月4日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：莫平，女，汉族，1973年7月9日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：杨林，男，汉族，1962年10月30日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李琨，男，汉族，1964年1月5日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：尹美兰，女，汉族，1965年10月5日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区世纪城路936号。
负责人：叶向峰，行长。
委托诉讼代理人：胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：成都五牛格利达矿业有限公司，住所地四川省成都市青羊区槐树街1号娇子大厦13楼Ａ座。
法定代表人：宋强，总经理。
被上诉人（一审被告）：成都华之星商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街33号。
法定代表人：吴军，总经理。
上诉人李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰因与被上诉人兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行）、成都五牛格利达矿业有限公司（以下简称五牛公司）、成都华之星商贸有限公司（以下简称华之星公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭。2017年4月16日，本院在《人民法院报》刊登《公告》，依法将相关法律文书公告送达给被上诉人五牛公司、华之星公司。2017年7月12日，本院公开开庭审理了本案。上诉人李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰共同委托诉讼代理人李文婧，被上诉人兴业银行的委托诉讼代理人胡清华、卢勋到庭参加诉讼，被上诉人五牛公司、华之星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰共同的上诉请求：撤销一审判决，依法改判李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰对涉案债务不承担连带保证责任，本案诉讼费全部由兴业银行承担。主要事实和理由：一、兴业银行与五牛公司签订《基本额度授信合同》《流动资金借款合同》无效，李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰不应承担担保责任。五牛公司、华之星公司已被四川省成都市中级人民法院判决认定骗取贷款，兴业银行与五牛公司签订《基本额度授信合同》《流动资金借款合同》因存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“以合法形式掩盖非法目的”情形而无效，李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰不应承担担保责任。兴业银行在发放贷款时未尽到审慎审查义务，应承担责任。二、李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰从未承诺对涉案借款承担连带保证责任。兴业银行与五牛公司签订《基本额度授信合同》《流动资金借款合同》均没有列明李飞、莫平、尹美兰是保证人，《个人担保声明书》中莫平、尹美兰只是作为保证人的配偶签字，并未承诺对涉案借款承担连带保证责任，且《个人担保声明书》及公证笔录均是格式条款，提供方并未采取合理的方式提请莫平、尹美兰注意。因此，莫平、尹美兰不应对涉案债务承担连带保证责任。
被上诉人兴业银行答辩称：一、关于《基本额度授信合同》《流动资金借款合同》的效力问题。李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰上诉认为五牛公司、华之星公司已被四川省成都市中级人民法院判决认定骗取贷款，没有事实根据。据了解，五牛公司、华之星公司至今不存在因涉嫌犯罪被起诉、被审判的情况，仅存在其工作人员陈勇等涉嫌犯罪被起诉追究刑事责任的问题，该案现正在二审中。二、李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰应对涉案债务承担连带保证责任。
被上诉人五牛公司、华之星公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
兴业银行在一审的起诉请求：1.判令五牛公司立即偿还借款本金5908万元及相应利息（含罚息、复利）直至本金结清之日止；2.判令五牛公司承担兴业银行为实现债权而支付的律师费60万元；3.判令兴业银行对华之星公司提供的抵押物享有抵押权；4.判令李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰对五牛公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：2012年4月16日，兴业银行与五牛公司签订了编号为兴银蓉（授）1204第118号《基本额度授信合同》，约定兴业银行给予五牛公司最高本金限额为6000万元的授信额度，用于申请短期流动资金贷款，授信期限自2012年4月16日至2013年4月15日止。还约定，本合同为各分合同的总合同，分合同为本合同不可分割的组成部分，分合同与本合同具有同等法律效力，本合同与分合同的约定如有不符，以分合同的约定为准。
2012年4月16日，华之星公司与兴业银行签订编号为兴银蓉（额抵）1204第070号《最高额抵押合同》，约定华之星公司以位于四川省成都市青羊区文庙西街1号的房屋（528.69平方米的商业用房、1583.59平方米的办公用房，权1351527）、四川省成都市成华区望平街2-40号-1楼592平方米的房屋（权0344504）、四川省成都市成华区望平街2-40号的房屋（2楼1173.32平方米的商业用房、3-5楼3519.96平方米的办公用房、7楼1237.22平方米的办公用房，权0344506）为五牛公司在上述授信合同项下产生的债务最高本金限额6000万元提供抵押担保，抵押担保范围为兴业银行依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对五牛公司形成的全部债权，包括但不限于主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2012年4月18日，兴业银行与华之星公司约定的上述抵押经成都市房屋产权登记中心办理了登记手续，并取得了成房他证他权字第889254-1、889254-2、889254-3号房屋他项权证。
2012年4月16日，李飞与莫平共同签署兴银蓉（个保）1204第123号《个人担保声明书》、杨林签署了兴银蓉（个保）1204第124号《个人担保声明书》、李琨与尹美兰共同签署兴银蓉（个保）1204第125号《个人担保声明书》，均自愿为五牛公司在上述授信合同项下产生的债务承担连带保证责任，保证范围为上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）。另外，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）公证了李飞与莫平、李琨与尹美兰分别在上述担保声明书上签名、捺印，且蜀都公证处就李飞与莫平、李琨与尹美兰申办公证事项进行了谈话，并分别对李飞与莫平、李琨与尹美兰作了谈话笔录，两份笔录中均载明：“问：你们为何发表上述声明？答：因我们担保人系夫妻关系，我们同意为成都五牛格利达矿业有限公司向兴业银行股份有限公司成都分行申请金额为陆仟万元人民币的基本额度授信提供连带保证责任担保，为保证我们按期履行担保义务，故发表上述声明”。
2013年4月15日，五牛公司与兴业银行签订编号为兴银蓉（贷）1304第116号《流动资金借款合同》，约定五牛公司向兴业银行借款6000万元，用于支付货款；借款期限为12个月，自2013年4月15日至2014年4月14日；年利率6%，每月20日结息,次日支付当期利息;借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款人未履行本合同任一条款约定的，贷款人有权单方决定全部或部分债务提前到期及提起诉讼要求借款人清偿借款本息，债权人为实现债权的费用由借款人承担。
上述合同签订后，兴业银行于2013年4月15日向五牛公司发放贷款6000万元。兴业银行已收回本金92万元。五牛公司支付本案利息至2013年12月22日,此后未再继续支付。
2014年2月28日，兴业银行与北京大成（成都）律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼。兴业银行已支付律师代理费30万元。
另查明，兴业银行于2014年3月10日向本院提起本案诉讼，李飞提出管辖权异议，对此，本院裁定本案移送一审法院处理。
上述事实所采信的主要证据有：兴业银行、五牛公司、华之星公司、李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰的营业执照、工商信息或身份信息，《基本额度授信合同》、《最高额抵押合同》及房屋他项权证、《个人担保声明书》、《流动资金借款合同》、借款借据、《委托代理合同》、兴业银行转账凭证、《四川增值税普通发票》以及到庭当事人一致的当庭陈述等。
一审法院认为：兴业银行与五牛公司签订的《基本额度授信合同》《流动资金借款合同》，兴业银行与华之星公司签订的《最高额抵押合同》，李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰出具的《个人担保声明书》，均系本案当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
合同签订后，兴业银行向五牛公司发放贷款6000万元，借款合同约定每月20日结息，次日支付当期利息，但五牛公司仅支付利息至2013年12月22日，对此，按照兴业银行与五牛公司在借款合同中的约定，兴业银行有权决定借款提前到期，故2014年3月10日即兴业银行向人民法院提起本案诉讼之日为借款到期日。五牛公司应向兴业银行偿还借款本金5908万元，并从2013年12月23日起至2014年3月10日止按双方约定的借款利率向兴业银行支付利息，另从2014年3月11日起至付清之日止按双方约定的逾期罚息利率支付罚息，五牛公司欠付的利息、罚息按双方约定的复息利率支付复息。对兴业银行主张的律师费60万元，根据兴业银行与五牛公司在《流动资金借款合同》中的约定，兴业银行为实现债权产生的律师费应由五牛公司承担，但兴业银行实际支付律师代理费30万元，故一审法院对兴业银行主张的律师费中的30万元予以支持，对其余部分，因未实际发生，一审法院不予支持。
针对五牛公司的上述给付义务，华之星公司应按照其与兴业银行在《最高额抵押合同》中的约定，以其在成房他证他权字第889254-1、889254-2、889254-3号房屋他项权证项下的房屋承担抵押担保责任，兴业银行有权以抵押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。此外，李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰虽然抗辩其不应承担担保责任，但是《个人担保声明书》均经李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰签名，并在声明书中明确表示自愿对涉案借款的本金、利息、罚息、复利及兴业银行实现债权所产生的律师费提供连带保证责任，同时，李飞与莫平、李琨与尹美兰签署的声明书经蜀都公证处公证，蜀都公证处的谈话笔录也清楚载明，李飞与莫平、李琨与尹美兰系夫妻关系，均同意为涉案借款提供连带保证责任，由于担保是李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰的真实意思表示，所以均应按其在声明书中的承诺对五牛公司的上述给付义务承担连带保证责任。
五牛公司、华之星公司经一审法院合法传唤未到庭应诉及提交书面答辩意见，其放弃对兴业银行诉讼请求及起诉事实抗辩权利所产生的后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、五牛公司于判决生效之日起十日内向兴业银行偿还借款本金5908万元及支付利息、罚息、复利（从2013年12月23日起至2014年3月10日止，按年利率6%支付借款期限内的利息；从2014年3月11日起至付清之日止，按年利率9%支付借款逾期后的罚息；另按年利率9%支付欠付利息及罚息的复利）。二、五牛公司于判决生效之日起十日内向兴业银行支付律师费30万元。三、兴业银行对华之星公司在成房他证他权字第889254-1、889254-2、889254-3号房屋他项权证项下的房屋享有抵押权，在五牛公司不履行上述第一、二项给付义务时，兴业银行有权以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。华之星公司在兴业银行实现抵押权后，有权向五牛公司追偿。四、李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰对五牛公司的上述第一、二项给付义务承担连带保证责任。李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰承担连带保证责任后有权向五牛公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费343305.45元、诉讼保全费5000元、公告费260元，合计348565.45元，由五牛公司、华之星公司、李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的案件事实，依法予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是，李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰对涉案债务是否应当承担连带保证责任。为此，主要涉及三个方面的争议。
一、关于涉案《基本额度授信合同》《流动资金借款合同》的效力问题
李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰上诉认为，五牛公司、华之星公司已被四川省成都市中级人民法院判决认定骗取贷款，兴业银行与五牛公司签订《基本额度授信合同》《流动资金借款合同》因存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定“以合法形式掩盖非法目的”情形而无效，其不应承担担保责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。适用该项规定的前提是合同双方当事人合意以合法形式掩盖非法目的。本案中，李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰五上诉人未能提供证据证明该两份合同双方当事人即兴业银行与五牛公司之间存在恶意串通的事实，无法适用该项规定，故李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰五上诉人提出的该项上诉理由不能成立。
二、关于李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰主张兴业银行在发放贷款时未尽到审慎审查义务，应承担责任的问题
根据《中华人民共和国担保法》第四条第一款“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”的规定，担保人在向债权人提供担保时，可以通过与债务人签订合同约定相应的利益保护措施。本案中，李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰作为担保人，就其利益保护问题可以要求债务人五牛公司提供反担保。而兴业银行作为债权银行，对其发放的贷款是否适当行使贷前、贷后审查权，与担保人李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰无关，其无需就此向担保人李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰承担责任，李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰该项上诉理由不能成立。
三、关于李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰是否应当对涉案债务承担连带保证责任的问题
李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰上诉认为，其从未承诺对涉案借款承担连带保证责任。本院认为，根据查明的事实，李飞与莫平、杨林、李琨与尹美兰分别向兴业银行出具《个人担保声明书》，均明确表示其自愿对涉案借款的本金、利息、罚息、复利及兴业银行实现债权所产生的律师费提供连带保证责任，同时，李飞与莫平、李琨与尹美兰两对夫妻为其签署的该声明书在蜀都公证处进行了公证，蜀都公证处的谈话笔录载明，李飞与莫平、李琨与尹美兰系夫妻关系，均同意为涉案借款提供连带保证责任，故李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰的上述行为均表明其自愿为五牛公司的涉案借款承担担保连带保证责任，其该项上诉理由与本案事实不符而不能成立。在无证据证明《个人担保声明书》违反法律、法规的强制性规定的情况下，应属合法有效，李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰均应当按照承诺对涉案债务承担连带保证责任。
综上所述，李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费343305.45元，由李飞、莫平、杨林、李琨、尹美兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 洪
审判员 韦丽婧
审判员 刘小红
二〇一七年八月七日
书记员 赵文文