上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初7022号
原告：杜新华，男，1976年2月10日出生，汉族，户籍地河南省。
原告：张运英，女，1953年10月26日出生，汉族，户籍地河南省。
原告：李仁敬，男，1953年3月3日出生，汉族，户籍地河南省。
原告：杜书军，男，2000年10月23日出生，汉族，户籍地河南省。
法定代理人：杜新华，系原告杜书军之父。
原告：杜冰艳，女，2002年10月18日出生，汉族，户籍地河南省。
法定代理人：杜新华，系原告杜冰艳之父。
上述五原告共同委托诉讼代理人张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。
上述五原告共同委托诉讼代理人林少萍，上海浩锦律师事务所律师。
被告：上海柜族实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：漆俊，总经理。
被告：上海翔锐物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：周新林，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：江丽春，上海明庭律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：李方多。
原告杜新华、张运英、李仁敬、杜书军、杜冰艳与被告上海柜族实业有限公司(以下简称柜族公司)、上海翔锐物流有限公司(以下简称翔锐公司)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周奕南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜新华、张运英、李仁敬、杜书军、杜冰艳的共同委托诉讼代理人林少萍，被告柜族公司、翔锐公司的共同委托诉讼代理人江丽春及被告安诚保险公司的委托诉讼代理人李方多均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜新华、张运英、李仁敬、杜书军、杜冰艳共同诉称，2016年12月24日12时许，刘国庆驾驶登记于翔锐公司名下的沪DBXX**重型普通货车于宝山区淞军路军工路附近与骑电动自行车的卞雪丽发生碰撞，致卞雪丽倒地后当场死亡。经交警部门认定，刘国庆、卞雪丽负事故同等责任。原告杜新华系卞雪丽配偶，原告张运英系卞雪丽生母，原告李仁敬系卞雪丽继父，原告杜书军、杜冰艳系卞雪丽之婚生子女。经查，肇事机动车的实际车主为被告柜族公司，挂靠于被告翔锐公司名下，该车事发前于被告安诚保险公司处投保了交强险及商业险，商业险限额为100万元，并购买了不计免赔条款。现原告起诉要求被告赔偿丧葬费人民币39,024元、残疾赔偿金1,153,840元、被扶养人生活费390,598.60元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费13,500元、交通费10,000元、住宿费13,500元、衣物损失500元、律师代理费10,000元，上述费用由被告安诚保险公司于交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业险限额内承担60%赔偿责任，仍有不足的，由被告柜族公司、翔锐公司共同承担赔偿责任。
被告柜族公司、翔锐公司共同辩称，对事故经过及责任认定无异议，两被告之间系车辆挂靠关系，肇事驾驶员事发时系履行职务行为，超出保险限额的部分同意承担60%赔偿责任，应由被告柜族公司承担。对律师代理费认可3,000元，其余各项费用同意保险公司意见。
被告安诚保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险及商业险，商业险限额为100万元，并购买了不计免赔条款。肇事机动车一方未提供驾驶员的货运车辆营运从业资格证明，故商业险不予赔付。对丧葬费无异议；对残疾赔偿金应按农村居民标准计算；对被扶养人生活费，只认可原告杜书军、杜冰艳的被扶养人生活费，原告张运英、李仁敬仅63岁，无证据证明其两人已丧失劳动能力且无经济来源，不应认定为被扶养人，李仁敬与卞雪丽生母张运英系再婚，无证据证明卞雪丽与李仁敬形成抚养关系；对精神损害抚慰金认可30,000元；对家属误工费、交通费、住宿费不认可，均属于丧葬费范畴；对衣物损失不予认可；对律师代理费真实性无异议。
经审理查明，2016年12月24日12时许，刘国庆驾驶登记于被告翔锐公司名下的沪DBXX**重型普通货车于宝山区淞军路军工路附近与骑电动自行车的卞雪丽及乘坐电动自行车的杜冰艳发生碰撞，致卞雪丽倒地后当场死亡。经交警部门认定，刘国庆、卞雪丽均负事故同等责任，杜冰艳不负事故责任。原告杜新华系张运英再婚配偶，原告张运英系卞雪丽生母，原告李仁敬系卞雪丽继父，原告杜书军、杜冰艳系卞雪丽之婚生子女。经查，肇事机动车的实际车主为被告柜族公司，挂靠于被告翔锐公司名下，该车事发前于被告安诚保险公司处投保了交强险及商业险，商业险限额为100万元，并购买了不计免赔条款。
经查，死者卞雪丽1978年7月出生，其与配偶杜新华共生育两名子女即杜书军、杜冰艳，张运英系卞雪丽生母，其共有两名子女，李仁敬系张运英再婚配偶，双方1993年登记结婚，李仁敬与张运英婚前亦有两子，双方再婚时各自子女均未成年，双方此前均系丧偶。
审理中，被告柜族公司、翔锐公司表示事发后共预付赔偿款50,000元，原告对此予以确认，同意本案中一并处理。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、死亡证明、火化证明、鉴定意见书、户籍资料、结婚证、村委会证明、劳动合同、缴纳社保记录、工资卡交易明细、律师代理费发票及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故中应由被告安诚保险公司先于交强险限额内赔付，超出部分根据事故责任认定，由机动车一方承担60%赔偿责任，并先由被告安诚保险公司于商业险限额内予以赔付，仍有不足的，鉴于肇事机动车系被告柜族公司所有并挂靠于被告翔锐公司名下，故应由上述两被告共同承担赔偿责任。关于具体损失范围，本院确认如下：关于丧葬费，被告并无异议，本院确认为39,024元；关于残疾赔偿金，根据原告提供之证据材料可以反映卞雪丽生前长期缴纳本市城镇保险，且根据其工资卡交易明细可以反映其生活轨迹集中于本市城镇地区，故原告主张按城镇居民标准计算并无不当，对此项费用本院确认为1,153,840元；关于被扶养人生活费，其中对原告杜书军、杜冰艳之计算年限被告并无异议，本院根据城镇标准确定为119,571元，关于原告张运英及李仁敬，两人均系农村居民，事发时已年满63岁，应纳入被扶养人范围，李仁敬虽系卞雪丽之继父，但在张运英、李仁敬再婚时，双方的子女均未成年，且此前配偶均死亡，可以反映双方的子女在双方再婚后都是与他们共同生活的，应当认定为形成了抚养关系，根据张运英、李仁敬之年龄，被扶养人生活费可按17年计算，但包括卞雪丽在内，双方子女或继子女的数量均为四名，故在计算实际被扶养人生活费金额时应按四分之一计算，现原告主张对两人之被扶养人生活费各自按135,513.80元计算，并未超出上述范围，故本院予以确认，综上对于此项费用之总额本院确定为390,598.60元；关于精神损害抚慰金，根据事故责任认定，本院确定为30,000元；关于家属误工费、交通费、住宿费，均应涵盖于丧葬费之范畴，不应重复计算，本院不予准许；关于衣物损失，原告主张500元并无不当，本院予以确认；关于律师代理费，确属原告为本次事故所产生之财产利益损失，本院确认为10,000元。上述费用共计1,623,962.60元，其中应由被告安诚保险公司于交强险限额内赔付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费共计110,500元，剩余费用中除律师代理费外，其余丧葬费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、衣物损失共计1,503,462.60元应由被告安诚保险公司于商业险限额内承担60%赔偿责任即902,077.56元，剩余律师代理费10,000元应由被告柜族公司、翔锐公司共同赔付，鉴于其已预付50,000元，故无需再承担付款责任，原告应返还其40,000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜新华、张运英、李仁敬、杜书军、杜冰艳丧葬费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、衣物损失共计人民币1,012,577.56元；
二、原告杜新华、张运英、李仁敬、杜书军、杜冰艳其余诉讼请求，不予支持；
三、原告杜新华、张运英、李仁敬、杜书军、杜冰艳于本判决生效之日起十日内返还被告上海柜族实业有限公司、上海翔锐物流有限公司人民币40,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币7,966元，由原告杜新华、张运英、李仁敬、杜书军、杜冰艳负担1,203元，被告上海柜族实业有限公司、上海翔锐物流有限公司负担6,763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周奕南
二〇一七年八月二十二日
书记员 王相磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。