北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04628号
上诉人（原审被告）北京华正印刷有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北路红华大院内。
法定代表人李成果，董事长。
委托代理人樊桂林，女，1968年8月11日出生，北京华正印刷有限公司供应部经理。
委托代理人刘惠萍，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京丰利恒业贸易有限公司，住所地北京市丰台区草桥西路甲1号。
法定代表人章雪超，执行董事。
委托代理人王雷，北京市三维律师事务所律师。
北京华正印刷有限公司（以下简称华正印刷公司）因与被上诉人北京丰利恒业贸易有限公司（以下简称丰利恒业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第13673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官周岩、唐旭超参加的合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人华正印刷公司的委托代理人樊桂林、刘惠萍及被上诉人丰利恒业公司的委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰利恒业公司在一审中起诉称：丰利恒业公司与华正印刷公司于2010年建立购销合同关系，由丰利恒业公司为华正印刷公司提供水胶、乳胶等印刷原料。前期供货及结算正常，双方合作较好。自2013年7月11日至2014年9月25日，丰利恒业公司累计向华正印刷公司供货共计240481.9元，但华正印刷公司以各种理由拒绝付款，其为丰利恒业公司出具的转账支票根本无法兑现。故起诉要求：1、判令华正印刷公司给付货款人民币240481.9元；2、诉讼费由华正印刷公司承担。
丰利恒业公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、送货单27张；2、转账支票；3、进账单7张及证明一份。
华正印刷公司未参加一审法院庭审，但提交答辩状一份称：丰利恒业公司供应物料价格虚高，且数量不符。双方正在商谈之中，对方就起诉到法院，故对方所谓华正印刷公司拒绝付款的理由不能成立。对方提交的两张转账支票，系华正印刷公司填写错误导致，公司已经对该人员进行了处理。
经一审法院庭审举证及审查核实，丰利恒业公司提交的证据能够证明本案事实，故一审法院对丰利恒业公司提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：丰利恒业公司与华正印刷公司于2010年建立购销合同关系，由丰利恒业公司为华正印刷公司提供水胶、乳胶等印刷原料。根据丰利恒业公司提交的27张送货单据，自2013年7月11日至2014年9月25日，丰利恒业公司累计向华正印刷公司供货共计240481.9元。该组送货单据上收货人处均有华正印刷公司人员签名，每张送货单上均载明有货物的名称、重量、单价及合计金额，并在备注栏注明欠款。2014年9月27日，华正印刷公司为丰利恒业公司开具转账支票，金额为24450元；2014年10月29日，华正印刷公司为丰利恒业公司开具转账支票，金额为39906元，但上述支票均未提供密码，导致丰利恒业公司无法兑现。上述款项现华正印刷公司仍未支付。
上述事实，有丰利恒业公司提交的上述证据材料及其陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案华正印刷公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及辩论等权利。根据丰利恒业公司提交的送货单据及转账支票，丰利恒业公司向华正印刷公司供应水胶、乳胶等货物，双方成立买卖合同关系，双方应当履行各自义务。丰利恒业公司提交的送货单据显示华正印刷公司欠付货款240481.9元，华正印刷公司应当予以支付。华正印刷公司提交书面意见称上述货物价格虚高、数量不符，但未提交足以反驳的相反证据，其所谓转账支票填写错误，系其内部管理问题，不能以此作为对抗供货方的理由，故华正印刷公司的意见一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：北京华正印刷有限公司于判决生效后十日内给付北京丰利恒业贸易有限公司货款二十四万零四百八十一元九角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华正印刷公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其在书面上诉状中提出的主要上诉理由是：一、一审法院审理程序违法，应予以撤销或发回重审。一审法院通知华正印刷公司开庭审理时间为2014年12月1日下午2点，当华正印刷公司派业务主管准时到庭应诉时，被法官告知出庭手续不齐需公司补充完备，随即公司业务主管赶往公司盖章补齐后返回法院时，却得到法官通知“庭审已结束，等下次通知开庭再说”，可是就在华正印刷公司等待再次开庭通知过程中，于2015年1月4日收到一审法院判决书，该判决书记载为被告华正印刷公司经传唤拒不到庭，因而缺席判决。华正印刷公司认为，一审法院在案件审理中违反了我国民事诉讼法第一百四十四条、第一百四十六条之规定，属于程序违法，请二审法院予以核查后发回重审。二、一审法院采信单方证据，没有质证，判决华正印刷公司支付全部货款，属于事实不清、适用法律错误。一审法院在本案审理中仅凭丰利恒业公司自己填写的送货单就草率认定为真实有效证据，并由华正印刷公司全部承担丰利恒业公司索要的货款。理由为华正印刷公司在提交书面材料中写道供货价格虚高、数量不符，但未提供相反证据，不予采纳。客观事实是：不是华正印刷公司未提供证据，而是一审法院以出庭手续不齐补办之机未允许华正印刷公司到庭陈述举证质证意见。现华正印刷公司认为丰利恒业公司向华正印刷公司提供的货物的价格明显高于市场交易价格，属于显失公平的交易，请二审法院予以调整，再者丰利恒业公司向法庭提交的送货单中存在虚假单据，理应予以减除。综上，一审法院在审理程序和认定事实上均存在重大错误，请二审法院予以发回重审或改判。本院庭审中，华正印刷公司陈述称：首先，一审法院审理程序违法，事实上华正印刷公司一审到庭了，提交的文件也合法，还有证人到庭，一审法院也做了庭审笔录，一审法院却认定说华正印刷公司缺席，因此一审法院在事实和程序上存在重大缺陷。华正印刷公司在书面上诉状中所写的内容与一审时的实际情况有出入，上诉的时候在没有核实的情况下写了上诉意见，是华正印刷公司的工作失误。事实是，第一次开庭华正印刷公司出庭了，华正印刷公司委托的代理人樊桂林没有带个人的劳动合同，樊桂林当时让华正印刷公司送过来，送来后发现合同拿错了，一审法官说明天补交。华正印刷公司把收货人带去了，当时也出庭了，也证实了一些相关的东西，不存在华正印刷公司拒不到庭的事实。华正印刷公司认为一审法院在审理过程中违反了民事诉讼法的相关规定。其次，一审法院在实体上完全采信单方证据，没有经过质证，就判决华正印刷公司支付全部货款，属于认定事实不清、适用法律错误，送货单是丰利恒业公司单方制作、自己填写的，这必须经过质证和认可才能确认，华正印刷公司认为价格有一些虚高，是显失公平的，一审法院未核实，数量不符，送货单上一些签名的人不存在，因此送货单存在虚假，理应扣除。本案二审审理中，经本院询问，华正印刷公司提出丰利恒业公司提交的送货单中有两张单据的签字人江林轩和刘学涓不是华正印刷公司的员工。华正印刷公司不同意给付该两张单据对应的货款共计18960元，同意给付丰利恒业公司货款221521.92元。
丰利恒业公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决认定事实准确，程序正当，请求二审法院维持原判。华正印刷公司一审没有参加诉讼，放弃了答辩和质证权利，双方长期存在贸易往来，华正印刷公司是印刷行业资深企业，丰利恒业公司长期为其供货，价格是正常市场价格，不存在显失公平的情形。江林轩和刘学涓是华正印刷公司的员工，具体职务是公司的库房收货员。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于华正印刷公司上诉提出的一审审理程序的问题，经查，一审法院依法通知华正印刷公司2014年12月1日开庭，因华正印刷公司委托代理人没有提交完整的代理手续，一审法院向华正印刷公司说明了参加庭审需要提交的相关材料，并且给了华正印刷公司充足的时间提交，但华正印刷公司没有提交，一审法院以华正印刷公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼为由对本案进行缺席审理，并无不当。华正印刷公司关于一审法院审理程序违法的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的实体问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人一致认可华正印刷公司尚欠丰利恒业公司货款，双方二审争议的焦点问题在于欠款的具体数额。丰利恒业公司主张华正印刷公司欠款240481.9元，而华正印刷公司只认可欠款221521.92元，相差18960元。本院注意到，对于双方争议的该18960元货款，丰利恒业公司向一审法院提交了两张送货单，用以证明其向华正印刷公司交付了相应货物。华正印刷公司虽不认可在该两张送货单上签字的人是其员工，但从华正印刷公司认可欠款221521.92元的情况看，双方当事人没有签订书面合同，华正印刷公司也没有指定收货人，双方的交易习惯是丰利恒业公司向华正印刷公司送货，由华正印刷公司员工在送货单上签字，而华正印刷公司在本案一审提交的答辩状中没有提出关于签字人不是其员工的主张，其也没有参加一审庭审，放弃了举证和质证的权利，现华正印刷公司上诉提出这一主张，其也没有提交充分证据予以证明，华正印刷公司应当承担不利后果。综上所述，华正印刷公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2454元，由北京华正印刷有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4908元，由北京华正印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 岩
代理审判员 唐旭超
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 诚