北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第4058号
原告郭×1，男，1972年3月8日出生。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被告刘×1，女，1947年7月5日出生。
被告郭×2（被告刘×1之子，兼被告刘×1的委托代理人），1977年7月15日出生。
被告刘×2，女，1972年11月10日出生。
委托代理人吕济财，北京市中剑律师事务所律师。
原告郭×1与被告刘×1、被告郭×2、被告刘×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭×1及其委托代理人蒋曼，被告刘×1的委托代理人兼被告郭×2，被告刘×2及其委托代理人吕济财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭×1诉称：刘×1与郭存X系夫妻，二人共生育二个子女，分别为郭×1、郭×2。郭×1与刘×2原系夫妻关系，二人于2013年7月15日离婚。1994年刘×1、郭存X共同建造北京市大兴区亦庄镇X12号院（以下简称：12号院）一套，该院落于2009年拆迁，刘×1、郭存X将涉案房屋赠与郭×1，后该房屋登记在刘×2名下。2014年，刘×1、郭存X将郭×1、刘×2诉到法院，要求撤销二人对郭×1的赠与，要求刘×2返还房屋并协助办理房屋过户手续，但法院认为，该房屋系刘×1、郭存X、郭×1、刘×2共同共有。2014年8月28日郭存X去世，该房屋应由其继承人依法继承。要求依法分割北京市大兴区亦庄镇X103室（以下简称：103室），判令郭×1占有上述房屋95%的份额，刘×2占有5%的份额，诉讼费依法承担。
被告刘×2辩称：涉案103室登记在刘×2名下，已取得产权证，刘×2与郭×1离婚时对103室房屋未作处理；103室房屋是12号院拆迁所得，拆迁协议是由郭×1签订，共得安置房2套，另一套登记在郭×1名下；103室不是遗产，是经过村民集体自治组织腾退宅基地置换安置所得，是村民集体经济组织对其成员福利待遇的分配行为；法院判决书中本院认为部分对共有的认定不是对争议事项的最终判决，不能发生判决事项的法律效力；原、被告家庭完成了分家析产，每个儿子各得一处宅基地，郭存X名下有三处宅基地，都拆迁并取得了安置房，只分割刘×2名下的103室是不公平的。103室不是共有房产，而是刘×2的个人房屋，不同意郭×1的诉讼请求。
被告刘×1、被告郭×2辩称：郭×1所述双方的身份关系属实；郭存X已去世，刘×1、郭×2要求依法继承在郭存X103室房屋中所享有的财产份额；刘×1、郭×2同意将其在103室房屋中所享有的财产份额赠与给郭×1。
经审理查明：刘×1与郭存X系夫妻关系，二人共生育二子，分别为郭×1、郭×2。郭存X于2014年8月28日去世，其法定第一顺序继承人为刘×1、郭×1、郭×2。郭×1与刘×2原系夫妻关系，二人于1996年4月15日登记结婚，经本院调解双方于2013年7月15日离婚。
郭存X于1994年12月取得12号宅基地，此后，刘×1、郭存X在12号院中建造北房4间、西房1大间（以隔断分割成两小间）、院墙和门楼。郭×1与刘×2自1996年结婚起一直在12号院中居住至拆迁，郭×1与刘×2婚后对12号院的刘×1、郭存X所建的房屋进行了装饰装修。刘×1、郭存X并未在12号院中居住；郭×1与刘×2婚后在12号院建造南房2间，婚后拆除了原来的门楼，新建了东厢房2间。双方就12号院从未进行析产分割。
2009年7月20日，郭×1作为被拆迁人就12号院与拆迁人北京中信新成置业有限责任公司签订《拆迁安置补偿协议》。该院落宅基地面积196平方米，房屋合法建筑面积为150平方米，得拆迁补偿款762997元,其中，区位补偿价324000元、房屋重置成新价123392元、装修附属物价格225000元、设备迁移费1355元，搬家补助、奖励及其他费用共计89250元，提前搬家奖励2000元、停产停业补助费35000元、工程配合奖50000元。2009年8月，双方另签订补充协议，郭×1选购安置楼房2套，总建筑面积169.67平方米，购房总价款417986.2元，拆迁人另给付租房补贴11250元。郭×1获得拆迁补偿补助款共计774247元。扣除购房款后，得补偿款356260.8元。郭×1未选择弃楼。2009年7月22日，郭×1与刘×2签订房屋转让协议书，协议由郭×1将103室转让至刘×2名下，同日，郭×1、刘×2分别作为被安置人与安置人北京亦庄新城实业有限公司签订《安置房协议书》，其中，103室（建筑面积90.18平方米）由刘×2签订；泰河园七里6号楼1单元503室房屋（以下简称503室，建筑面积79.49平方米）由郭×1签订。
根据本院调取的拆迁材料中的北京市房屋条件登记表、平面示意图及房屋拆迁补偿价格通知单中记载，12号院内有北房4间（房号为1，建筑面积共计105平方米，建成年代均为1996年）、西厢房2间（房号为2，建筑面积19.89平方米，建成年代为1996年）、南房2间（房号为3，建筑面积31.62平方米，建成年代为2005年）、东厢房2间（房号为4，建筑面积19.89平方米，建成年代为2002年）、东厢房北侧小房1间（房号为5，建筑面积5.46平方米，建成年代为2005年），上述房屋总建筑面积共计181.86平方米。
另查，2012年，郭存X和刘×1将郭×1诉至本院，要求撤销其与郭×1于2009年7月22日签订的赠与协议书，要求郭×1返还503室。庭审中，郭×1承认郭存X和刘×1提出的全部诉讼请求。本院于2012年9月17日作出（2012）大民初字第9809号民事判决书，判决撤销郭存X、刘×1与郭×1签订的赠与协议书，郭×1向郭存X、刘×1返还503室房屋。2014年，郭存X和刘×1将郭×1、刘×2诉至本院，要求撤销其与郭×1于2009年7月22日签订的赠与协议书，要求刘×2腾退并返还103室。本院于2014年4月4日作出（2014）大民初字第1122号民事判决书，判决认为12号院内房屋系家庭共有财产，拆迁前未进行分家析产，拆迁后亦未对拆迁利益予以分割确定份额，103室属郭存X、刘×1、郭×1、刘×2共同共有，郭存X、刘×1无权擅自处分将103室赠与郭×1个人所有，认定《赠与协议》无效，并判决驳回了郭存X、刘×1的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、拆迁安置补偿协议及补充协议、安置房协议书、北京市房屋条件登记表、房屋拆迁补偿价格通知单、房屋转让协议书、民事判决书、民事调解书、庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。郭存X、刘×1、郭×1、刘×2在12号院中均建造了房屋且郭×1、刘×2还对房屋进行了装饰装修，12号院内房屋系郭存X、刘×1、郭×1、刘×2的共有财产，12号院的相应拆迁利益应属该四人共有，故因拆迁所得的103室亦属该四人共有。郭存X死亡后，其在103室所占财产份额应作为遗产由其继承人刘×1、郭×1、郭×2依法继承。刘×1、郭×2表示将其在103室中所享有财产份额赠与给郭×1，对此本院不持异议。对于103室的分配，本院根据公平原则，拆迁过程中的相关政策，当事人对房屋的贡献及可分得房屋的建筑面积的实际情况，以及婚姻法关于离婚时分割夫妻共同财产照顾妇女的原则予以处理，同时将刘×2应分得份额全部计入103室，经核算，本院确定103室由郭×1享有60%份额，刘×2享有40%份额。刘×2辩称103室是其个人房屋，证据不足，其辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、登记在被告刘×2名下的位于北京市大兴区泰河园一里12号楼2单元103室房屋归原告郭×1、被告刘×2共有，原告郭×1占房屋份额的百分之六十，被告刘×2占房屋份额的百分之四十；
二、驳回原告郭×1的其他诉讼请求。
案件受理费一万二千八百元，由原告郭×1负担七千六百八十元（已交纳），由被告刘×2负担五千一百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 霍志勇
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 何素琴
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 鑫