文书内容湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂09行终66号上诉人（原审原告）张贵平，男，汉族，1974年1月19日出生，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人齐玉单，北京市中尚律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，协调和解、代收相关文书材料等。委托诉讼代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，协调和解、代收相关文书材料等。被上诉人（原审被告）汉川市国土资源局。住所地：汉川市人民大道***号。法定代表人李学文，该局局长。委托诉讼代理人孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）汉川市仙女山街道办事处。住所地：汉川市南正街**号。法定代表人韩小国，该办事处主任。委托诉讼代理人孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人汉川市仙女山街道办事处七里村村民委员会。法定代表人张西斌，该村民委员会主任。上诉人张贵平因未足额支付征地补偿费一案，不服湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张贵平及其委托诉讼代理人齐玉单、刘桂芹，被上诉人汉川市国土资源局的副局长丁建祥及委托诉讼代理人孙连苟，被上诉人汉川市仙女山街道办事处的副主任钱耀文及委托诉讼代理人孙�苟，原审第三人汉川市仙女山街道办事处七里村村民委员会主任张西斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下：2009年10月19日，汉川市国土资源局就汉川市2009年度第16批次、第17批次、第18批次建设用地与汉川市仙女山街道办事处七里村签订了三份《征地补偿安置协议书》，明确了征地面积和补偿标准，其中补偿标准为2.42万元/亩，征地面积为285.43亩。2009年11月，汉川市人民政府向湖北省人民政府申报了汉川市2009年度第16批次、第17批次、第18批次建设用地的请示，连同《征收土地方案》一同报批，该方案中拟定的征收土地补偿标准为2.42万元/亩。经湖北省人民政府批准，2010年2月23日，湖北省国土资源厅以鄂土资函[2010]346号、鄂土资函[2010]347号、鄂土资函[2010]348号文分别批准了汉川市2009年度第16批次、第17批次、第18批次建设用地的征收�偿标准。从2007年12月开始，汉川市国土资源局分5次向汉川市仙女山街道办事处财经所拨付了征地补偿款868.33万元（含土地补偿款、安置补助费和青苗补偿费），该补偿标准超过省政府批准的2.42万元/亩的补偿标准。汉川市仙女山街道办事处财经所收到征地补偿款后及时拨付给了汉川市仙女山街道办事七里村委会，随后七里村委会留存部分集体资金后按2.09万元/亩的标准将补偿款发放给了张贵平。张贵平认为该三批次土地的实际征收补偿标准为2.8774万元/亩，未按照该补偿标准足额支付补偿款，属未履行法定职责，应当继续向张贵平支付补偿费差额11.2401万元及未领取部分12.0250万元。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，汉川市国土资源局依法享有对本辖区内土地征地补偿、安置方案实施的职责，汉川市国土资源局是本案的适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第三款关于“市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督”的规定，汉川市仙女山街道办事处不具有实施发放征地补偿费的职责，只有监督安置补助费使用职责，故不是本案的适格被告，对其起诉应依法予以驳回(另行作出裁定处理)。本案中，汉川市国土资源局已分5次其总额超过湖北省人民政府批准的征地补偿标准将征地补偿款通过汉川市仙女山街道办事处财经所拨付给了张贵平所在地的村委会，其已实际履行了法定职责，故张贵平要求汉川市国土资源局继续履行职责支付差额补偿款的请求于法无据，依法应予以驳回。汉川市仙女山街道办事处七里村村民委员会收到征地补偿款后已按2.09万元/亩的补偿标准支付给了张贵平（未领取）。张贵平如果认为村委会未足额支付征地补偿款，属于集体土地补偿费的分配问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项的规定，“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”。故对其诉请不属于行政诉讼的受案范围。一审法院判决：依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项的规定，判决驳回原告张贵平对被告汉川市国土资源局的诉讼请求。上诉人张贵平上诉称，上诉人系仙女山街道办事处七里村村民，承包土地经湖北省人民政府批准征收为国有，省政府的征收标准为2.8774万元／亩，但是，上诉人只得到1.9万元／亩，每亩地尚有0.9774万元没有支�给上诉人。因此，上诉人依法向法院提起诉讼，请求被上诉人和原审第三人向上诉人足额支付土地补偿费和安置补助费共计11.2401万元及未领取部分12.0250万元。上诉人认为原审法院判决事实认定不清，适用法律错误。（一）被上诉人未将土地补偿费和安置补助费足额支付给上诉人。原审法院仅以被上诉人汉川市国土资源局对土地征收补偿款通过被上诉人汉川市仙女山街道办事处财经所拨付给原审第三人七里村村民委员会，就认定被上诉人实际履行了法定职责，上诉人难以认同。根据上诉人提交的省政府裁决，涉案土地的补偿款应为2.8774万元／亩，而上诉人实际得到的仅有1.9万元／亩，尚有0.9774万元／亩没向上诉人支付。而且，一审法院既未查明差额未支付款项的去处也未说明不向上诉人足额支付的法律依据，属事实认定不清。根据《土地管理法》及《国�资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》的规定，土地补偿费和安置补助费应全部直接支付给村民，而非村委会。因此被上诉人的拨款行为本身就存在过错。（二）本案不属于土地征收补偿费分配纠纷，不适用《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，一审法院适用法律错误。《土地管理法实施条例》第二十五条规定，被上诉人具有组织实施并足额支付征地补偿款的法定职责。现上诉人的诉求是要求被上诉人足额支付补偿款，系被上诉人应当依法履行的法定职责，与土地补偿款的分配属于不同的法律关系。一审法院混淆不同的法律关系，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。因此，请求：1.依法撤销湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981行初35号行政判决；2.被上诉人按照2.8774万元／亩的补偿标准向上诉人支付土地补偿费和安置补助费的差额部分11.2401万元及未领取部分12.0250万元。被上诉人汉川市国土资源局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。（一）原审判决认定事实清楚。2009年10月19日，答辩人就汉川市2009年度第16、17、18批次建设用地与汉川市仙女山街道办事处七里村签订了三份《征地补偿安置协议书》，明确了征地面积和补偿标准，其中补偿标准为2.42万元/亩，征地面积为285.43亩。2009年11月，汉川市人民政府向湖北省人民政府申报了汉川市2009年度第16批次、第17批次、第18批次建设用地的请示，连同《征收土地方案》一同报批。该方案中拟定的征收土地补偿标准为2.42万元/亩。经湖北省人民政府批准，2010年2月23日，湖北省国土资源厅以鄂土资函[2010]346号、鄂土资函[2010]347号、鄂土资函[2010]348号文分别批准了汉川市2009年度第16批次、第17批次、第18批次建设用地的征收标准。从2007年12月开始，答辩人分5次向汉川市仙女山街道办事处财经所拨付了征地补偿款868.33万元（含土地补偿款、安置补助费和青苗补偿费）。该补偿标准超过了省政府批准的2.42万元/亩的补偿标准。汉川市仙女山财经所收到征地补偿款后及时拨付给了汉川市仙女山街道办事处七里村民委员会，随后，七里村民委员会留存部分集体资金后按2.09万元/亩的标准将补偿款发放给了上诉人。原判认定答辩人履行了法定职责是正确的。（二）原审判决适用法律法规正确。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项规定，“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。”认为上诉人的诉请不属于行政诉讼的受理范围，驳回上诉人对答辩人的诉讼请求是正确的。被上诉人汉川市仙女山街道办事处答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。第一，汉川市仙女山街道办事处财经所向上诉人所在的村民委员会拨付了征地补偿款868.33万元（含土地补偿款、安置补助费和青苗补偿费）符合事实。第二，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第三款关于“市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费的监督”的规定，原审人民法院认为答辩人不是本案的适格被告是正确的。原审第三人汉川市仙女山街道办事处七里村村民委员会与被上诉人汉川市国土资源局的答辩意见相同。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一是被上诉人汉川市国土资�局是否按征收土地补偿标准，履行了足额支付征地补偿费的给付义务；二是上诉人张贵平关于支付土地补偿费和安置补助费的差额部分计11.2401万元及未领取部分12.0250万元的诉讼请求，是否属于承包地征收补偿费用分配纠纷；三是被上诉人汉川市仙女山街道办事处是否具有支付征地补偿费的职责。关于第一个争议焦点问题。2009年10月19日，汉川市国土资源局就汉川市2009年度第16批次、第17批次、第18批次建设用地与三个批次集体土地所有权人××仙女山街道办事处××村签订了《征地补偿安置协议书》，明确了征地面积和补偿标准，其中征收土地补偿标准为2.42万元/亩，征地面积为285.4125亩，征地补偿总金额应为721.2807万元。2009年11月，汉川市人民政府向湖北省人民政府申报了上述三个批次建设用地请示，一同报批的包含《征收土地方案》，该方案中拟订的征收土地补偿标准为2.42万元/亩。经湖北省人民政府批准了上述建设用地及包含的《征收土地方案》，确定其建设用地的征收土地补偿标准为2.42万元/亩。从2007年12月开始，汉川市国土资源局组织对上述三个批次建设用地进行补偿，自2007年12月至2011年12月，汉川市国土资源局先后分5次经汉川市仙女山街道办事处财经所向汉川市仙女山街道办事处七里村拨付了含土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费的征地补偿总金额为868.33万元。汉川市国土资源局实际支付征地补偿总金额超出了应支付的总金额，其目的是为了被征地农民的社会保障待遇，支持该村集体发展二、三产业，解决被征地农民的生产和生活出路，兴办公益事业。汉川市仙女山街道办事处七里村委会按照《征地补偿安置协议书》的补偿标准，并按照不低于70%的土地补偿费分配给被征地农民的规定，已按2.09万元/�的征地补偿标准支付给了上诉人张贵平（未领取）。因此，被上诉人汉川市国土资源局已按征收土地补偿标准，履行了足额支付征地补偿费的给付义务,上诉人张贵平的上诉理由不成立。关于第二个争议焦点问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四�项、第二十二条第一款、第二十三条、第二十四条的规定，涉及承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围；承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，人民法院应予支持；承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，人民法院应予支持；村民委员会，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。因此，上诉人张贵平关于足额支付土地补偿费和安置补助费共计11.2401万元及未领取部分12.0250万元的诉讼请求，属承包地征收补偿费用分配纠纷，不属本案行政诉讼的审理范围。关于第三个争议焦点问题。根据《中华人民共国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条第三款的规定，被上诉人汉川市�女山街道办事处具有对安置补助费使用情况的监督职责，但不具有支付征地补偿费的职责。综上，上诉人张贵平的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张贵平承担。本判决为终审判决。审判长  祁国华审判员  黄 伟审判员  彭 娟二〇一七年十一月二十八日书记员  罗自阳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；