北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09900号
上诉人（原审原告）北京玛雅岛酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区27-34号楼。
法定代表人许颖，执行董事。
委托代理人王晓，女，1987年10月31日出生。
被上诉人（原审被告）罗庭光，男，1975年12月16日出生。
委托代理人李继生，北京市安都律师事务所律师。
上诉人北京玛雅岛酒店管理有限公司（以下简称玛雅岛公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，玛雅岛公司诉至原审法院称：1、我公司未违法解除与罗庭光的劳动合同。我公司未与罗庭光解除劳动合同，也未出具任何关于解除劳动合同的说明，罗庭光在岗位异动后拒绝到新岗位报到上班，严重违反酒店规章制度，已构成视为旷工的事实。2、我公司不同意支付罗庭光2014年7月10日至7月24日的工资，罗庭光自2014年7月10日异动后拒绝到新岗位上班报到，未正常出勤，故无工资。综上，我公司要求：1、不支付罗庭光违法解除劳动合同的赔偿金40656元；2、不支付罗庭光2014年7月10日至7月24日工资3287.35元。
罗庭光辩称：请求驳回玛雅岛公司店的诉求，同意仲裁裁决结果。我与玛雅岛公司签订劳动合同，劳动合同起止时间2011年11月2日至2014年11月1日，工资标准6500元每月，离职前十二月工资6776.80元。2014年7月25日，玛雅岛公司无故指派保安阻止我上班，我无奈下离开工作岗位，双方解除劳动关系。仲裁时，玛雅岛公司认可我提交的打卡记录的真实性，玛雅岛公司说我有刷卡未上班。玛雅岛公司的抗辩理由不能成立，玛雅岛公司是违法解除与我的劳动关系，应当支付违法解除赔偿金。玛雅岛公司拖欠2014年7月10日至24日工资，应当支付。
原审法院经审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。玛雅岛公司主张罗庭光2014年7月10日起不到岗位上班，罗庭光主张其2014年7月10日至2014年7月24日正常出勤，罗庭光提供的出勤记录卡显示2014年7月16日、17日、20日至24日期间每日均有打卡记录，玛雅岛公司认可该打卡记录的真实性，却未能对其主张的罗庭光不到岗上班却能够打卡这种矛盾情况做合理解释，又未能提供罗庭光的考勤记录，应当承担举证不能的不利后果，法院对罗庭光的主张予以采信；玛雅岛公司主张2014年7月24日口头通知罗庭光办理离职手续，罗庭光亦主张2014年7月24日接到玛雅岛公司的口头离职通知，故双方劳动合同于2014年7月24日解除，根据上述事实可知，系玛雅岛公司提出解除劳动合同，故玛雅岛公司应当对其解除劳动合同的行为提供合法依据，现玛雅岛公司主张的解除原因系罗庭光旷工，但未能出具证据证明罗庭光存在旷工情况，因此玛雅岛公司作出的解除劳动合同行为没有合法依据，系违法解除劳动合同，应当向罗庭光支付违法解除劳动合同赔偿金，罗庭光同意仲裁裁决结果，法院对此不持异议。玛雅岛公司未支付罗庭光2014年7月10日至2014年7月24日期间的工资，应当予以支付。据此，原审法院于2015年7月判决：一、北京玛雅岛酒店管理有限公司于判决生效后十日内支付罗庭光违法解除劳动合同赔偿金四万零六百五十六元；二、北京玛雅岛酒店管理有限公司于判决生效后十日内支付罗庭光二〇一四年七月十日至二〇一四年七月二十四日工资三千二百八十七元三角五分；三、驳回北京玛雅岛酒店管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，玛雅岛公司不服，上诉至本院称：罗庭光在岗位异动后拒绝到新岗位报到上班，未正常出勤，严重违反我公司规章制度，已构成视为旷工的事实，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我公司的原审诉讼请求。罗庭光同意原判。
经审理查明：罗庭光于2011年11月2日入职玛雅岛公司。同日，罗庭光签署新员工入职审批表、一线员工入职程序记录，并与玛雅岛酒店签订劳动合同。新员工入职审批表载明：罗庭光试用期每月工资为税后5500元，转正后每月工资为税后6500元，其中基本工资1950元、岗位津贴1950元、绩效奖金2600元；玛雅岛公司有权依据客观情况和实际工作需要调整工作岗位和职务，并根据调整后岗位的薪酬福利标准相应调整各项待遇；罗庭光承诺接受并服从公司依据客观情况和实际工作需要对其本人的工作岗位、职务的调整，并接受根据调整后岗位的薪酬福利标准对其本人各项待遇予以的相应调整。一线员工入职程序载明：罗庭光于入职时已通篇阅读集团公司《员工手册》、《培训管理制度》、《绩效考核管理制度》、《员工即时奖惩制度》等公司规章，对公司规章完全理解认同，并愿意遵守其中各项条款。劳动合同约定：合同期至2014年11月1日，其中试用期为2011年11月2日至2012年2月1日，罗庭光从事粤菜头汤工作；玛雅岛公司可以根据生产和经营的需要，对罗庭光的考核结果，罗庭光的健康状况等原因，调整罗庭光的岗位、工作内容等，罗庭光愿意服从玛雅岛公司的安排；玛雅岛酒店可根据实际企业生产经营状况、规章制度、对罗庭光考核结果，以及罗庭光的工作年限、奖惩记录、岗位、职务以及工作内容变化等，调整罗庭光的工资标准。
审理中，玛雅岛酒店主张其公司2014年7月9日将罗庭光的岗位由粤菜头汤调换至明档，罗庭光不同意，并从2014年7月10日不到岗位上班，视为旷工，其公司2014年7月24日口头通知罗庭光办理离职手续，但罗庭光未至公司办理，并提交员工内部异动审批表及道丰（中国）控股集团《员工手册》为证。员工内部异动审批表显示罗庭光异动种类为降职，异动原因工作需要，异动前为后厨部（中餐）粤菜头汤，薪资为税前6500元，异动后为后厨部（中餐）明档，薪资为税后4000元，该审批表没有罗庭光本人签字。《员工手册》载明：本手册适用于北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司、北京道丰总部基地物业管理有限公司、北京道丰总部基地餐饮管理有限公司、北京道丰建设工程有限公司；一个月连续或累计旷工两天以上，予以解除劳动合同；不服从工作调动擅自不到岗或者需（虽）到岗拒绝正常工作者为旷工。罗庭光对上述证据不认可，对玛雅岛公司的上述主张亦不认可，主张调岗调薪双方应协议一致，其2014年7月10日至2014年7月24日期间正常上班，2014年7月24日玛雅岛公司告知其明天不用上班了，其2014年7月25日正常上班时被保安拦住，并提交出勤打卡记录为证。该记录显示罗庭光2014年7月16日、17日、20日至24日期间每日均有打卡记录。玛雅岛公司对该出勤记录卡真实性予以认可，但主张罗庭光仅是打卡，但未到指定地点上班，公司部门进行实际考勤记录，与打卡记录进行核对，但表示无法提交陈宗植的考勤记录。
2013年7月至2014年6月，罗庭光每月固定薪酬为6500元，12个月应发工资合计84163.79元。玛雅岛公司支付罗庭光工资至2014年7月9日。
另查，2014年7月25日，罗庭光以玛雅岛公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求玛雅岛公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金40656元；2、支付2014年7月10日至7月24日工资4361元；3、支付2011年11月2日至2014年7月24日延时加班工资55376元及拖欠延时加班工资经济补偿金13844元；4、支付2013年7月1日至2014年7月12日休息日加班工资14953.93元及拖欠休息日加班工资经济补偿金3738.48元。2015年1月23日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第2266号裁决书，裁决：1、玛雅岛公司支付罗庭光违法解除劳动合同赔偿金40656元；2、玛雅岛公司支付罗庭光2014年7月10日至7月24日工资3287.35元；3、驳回罗庭光的其他仲裁请求。裁决后，玛雅岛公司不服，向原审法院提起诉讼。
以上事实，有新员工入职审批表、劳动合同、员工内部异动审批表、出勤记录卡、工资表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位依据与劳动者的约定调整劳动者工作岗位或工资报酬，双方为此发生争议的，应由用人单位举证证明其调整具有充分的合理性。玛雅岛公司主张2014年7月24日口头通知罗庭光办理离职手续，罗庭光亦主张2014年7月24日接到玛雅岛公司的口头离职通知，故双方劳动合同于2014年7月24日解除。根据上述情况可知，本案系玛雅岛公司提出解除劳动合同，故玛雅岛公司应当对其解除劳动合同的行为提供合法依据。现玛雅岛公司主张解除原因系其公司按照双方约定对罗庭光调岗降薪后，罗庭光未到新岗位上班，应视为旷工，但罗庭光不同意调岗降薪，玛雅岛公司亦未举证证明该调岗降薪的合理性。且玛雅岛公司主张罗庭光2014年7月10日起未正常出勤，但罗庭光提供的出勤打卡记录显示2014年7月16日、17日、20日至24日期间每日均有打卡记录，玛雅岛公司亦认可该记录的真实性，却未能对其主张的罗庭光不到岗上班却能够打卡这种矛盾情况做出合理解释，又未能提供罗庭光的考勤记录。综上，玛雅岛公司应当承担举证不能的不利后果，玛雅岛公司作出的解除劳动合同行为缺乏合法依据，系违法解除劳动合同，应当向罗庭光支付违法解除劳动合同赔偿金。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。玛雅岛公司未支付罗庭光2014年7月10日至2014年7月24日期间的工资，应当予以支付。综上，玛雅岛公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京玛雅岛酒店管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 贾高俊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 熊 杰