江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终587号
上诉人（原审原告）：常州市莱蒙物业服务有限公司，住所地常州市钟楼区莱蒙都会商业街5-238号。
法定代表人：罗文俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵晨，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文博，江苏律邦律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：杨野，男，汉族，1968年12月29日，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：吕晓花，女,汉族，1974年12月21日，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张良玉，女，汉族，1939年4月18日，住常州市钟楼区。
上诉人常州市莱蒙物业服务有限公司(以下简称莱蒙物业公司)因与被上诉人杨野、吕晓花物业服务合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初第4581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莱蒙物业公司上诉请求：撤销原判，改判支持我公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审违反法定程序，判令杨野、吕晓花减半缴纳物业费于法无据。一审中，杨野、吕晓花仅是要求我公司妥善处理其房屋漏水的问题作为其缴纳物业费的前提，其并未提出减免物业费的请求，也没有提出相关的依据，杨野、吕晓花如果认为我公司服务不到位，其完全可以提出反诉或者另行起诉，因此，一审判决超过了审判权限。二、一审判决认定事实不清。本案中杨野、吕晓花违约在先，我公司与杨野、吕晓花之间是物业合同关系，杨野、吕晓花要求我公司维修其专属部位，明显超过我公司的服务范围，其以此为由拖欠物业费，违约在先。一审法院认为我公司提供的物业服务存在诸多不符合合同约定的地方，酌情支持一半的物业费并驳回我公司要求滞纳金的诉请，属于因果倒置。杨野、吕晓花作为业主，其拒交物业费违约在先，我公司为履行合同，每年要倒贴数百万元，实属不易，即使有服务不到位的地方，也是巧妇难为无米之炊，是杨野、吕晓花及大部分业主违约在先导致的。
杨野、吕晓花辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。
莱蒙物业公司向一审法院起诉请求：1.要求杨野、吕晓花支付物业服务费、公共电费、电梯费共计15159.58元并承担滞纳金8121.51元，合计23281.09元；本案诉讼费亦由杨野、吕晓花承担。
一审法院认定事实：莱蒙物业公司系二级物业服务企业。杨野、吕晓花系南大街名骏家园小区业主，其购买了位于常州市钟楼区南大街名骏家园2幢1503室的房屋，面积为121.26平方米。2009年6月3日，双方签订了前期物业管理服务协议一份.合同约定，由莱蒙物业公司为钟楼区南大街名骏家园小区提供物业服务，自2009年7月1日起，小区住宅业主按照1元/平方米标准缴纳物业管理服务费、按照0.4元/平方米缴纳电梯运行维护费；其他物业共用设施设备运行费用按其实际发生的成本由杨野、吕晓花向莱蒙物业公司均摊交纳；杨野、吕晓花同意从2009年7月1日起（具体日期）开始向莱蒙物业公司交纳物业服务费和电梯运行维护费，从起始交费日起，物业服务费用和电梯运行维护费用按半年预交，在每半年第一个月10日前（每次交费的具体日期）履行交纳义务；其他物业共用设施设备运行费用按半年结算一次；物业交付使用后，常州莱蒙都会置业有限公司应按照《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等承诺的保修期限和保险范围承担物业保修义务，保修期内的维修由莱蒙物业公司负责联系常州莱蒙都会置业有限公司，由常州莱蒙都会置业有限公司负责维修；杨野、吕晓花逾期未交纳物业服务费以及设施设备运行费、停车管理服务费等费用的，莱蒙物业公司有权要求杨野、吕晓花补交，并可从逾期之日起按每日应收金额万分之五的标准加收滞纳金。《常州市前期物业管理服务协议》附件约定了物业管理服务质量标准：车行道路路况检查与维护，每日巡查路面无明显坑洼、龟裂、破损、啃边，侧石无明显破损，如有进行维护；道板路面与人行通道检查与维护，每日巡查路面无明显坑洼、破损、道板缺失，如有，进行维护；单元对讲系统定期进行检查和维护，每年1次，保持系统状态良好，工作正常等。合同签订后，莱蒙物业公司在上述小区提供物业服务，但杨野、吕晓花从2010年1月1日起一直未向莱蒙物业公司交纳物业费，莱蒙物业公司于2016年6月17日向杨野、吕晓花邮寄律师函催收拖欠的费用，杨野、吕晓花至今尚未支付物业费。
一审还查明，杨野、吕晓花家中有墙面渗水问题，可视电话无法使用，楼道、大厅等多处墙砖脱落、2幢楼的大厅门口的大门缺失了半扇，小区路面的地砖多处损坏。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。莱蒙物业公司作为物业管理企业，应按照合同约定为小区提供物业服务，杨野、吕晓花根据其享受的物业服务，应及时交纳相关费用。莱蒙物业公司主张的自2010年1月1日起至2016年12月31日的电梯费4074.1元，符合合同约定，法院依法予以支持。莱蒙物业公司主张的自2010年1月1日起至2016年12月31日的物业服务费10187.28元，杨野、吕晓花辩称莱蒙物业公司物业存在较多问题，法院认为莱蒙物业公司虽然为杨野、吕晓花小区提供了物业服务，但提供的物业服务确实存在诸多不符合合同约定的地方。同时，对于外墙渗水等问题，物业公司有积极联系维修之职责，不应当对业主推诿，考虑到上述情形，法院酌情支持物业服务费5093.64元。莱蒙物业公司主张自2010年1月1日起至2016年12月31日的公共能耗费898.2元，未能提交充分证据予以证明，故法院依法不予支持。莱蒙物业公司主张的滞纳金8121.51元，因莱蒙物业公司亦存在违约行为，故法院依法不予支持。同时良好的小区环境，需要物业服务企业与业主共同营造，更需要双方的沟通、理解，莱蒙物业公司在为小区业主提供物业服务时，应按照物业服务合同全面履行自己的义务，加强对物业共用部位的维修、养护和管理，加强共用部位、相关场地的清洁卫生及车辆进出、停放秩序管理，严格执行物业管理行业规范、服务标准，定期向业主公布收费项目、标准和收支情况，并接受业主委员会的监督和质询，切实维护业主利益，为业主提供优质服务。因调解无效，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、杨野、吕晓花自本判决生效之日起十日内向莱蒙物业公司支付物业服务费、电梯费共计9167.74元（自2010年1月1日起自2016年12月31日止）。二、驳回莱蒙物业公司的其他诉讼请求。本案案件受理费192元,法院减半收取96元，由杨野、吕晓花负担，该款于本判决生效之日起十日内径付莱蒙物业公司。
二审中，双方均未提交新证据。双方对于一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案中《物业服务合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。上诉人莱蒙物业公司是南大街名骏家园小区的物业管理单位，被上诉人杨野、吕晓花是该小区的业主。由于被上诉人杨野、吕晓花未支付物业管理费，上诉人莱蒙物业公司诉至法院，要求被上诉人支付物业管理费的诉讼请求，于法不悖。根据前期物业服务合同的约定，上诉人莱蒙物业公司作为该小区的物业服务公司，应当依据物业服务合同的约定为该小区提供相应的物业服务，业主应当按约及时足额缴纳物业服务费用。从本案查明的事实来看，上诉人莱蒙物业公司在履行物业服务合同过程中存在违约行为，一审法院根据查明的事实及相关证据，酌定杨野、吕晓花支付物业费5093.64元，并驳回其主张的违约金并无不当。值得提醒的是，上诉人作为物业管理单位，理应尽责尽职地履行物业管理义务，畅通与业主沟通的渠道，听取业主的建议与意见，尽量细致周到地履行物业管理义务，创建和谐的服务环境，以实际行为减少与业主间的隔阂和误解，相信业主不会无理由拒付提供了优质物业管理服务之对价。综上，上诉人莱蒙物业公司的上诉意见，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元，由莱蒙物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 雍丽萍
二〇一七年三月二十八日
书记员 马筱艳