江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终184号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区钟灵路130号，统一社会信用代码91361100727789700R。
负责人：韩智洪,该公司总经理。
委托代理人：应榴，江西尚饶律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：刘移军，江西尚饶律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：朱江萍，女，汉族，1960年11月14日出生，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：刘腮佗，江西瀛赣律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：占小波，江西瀛赣律师事务所实习律师，特别代理。
上诉人中国联合网络通信有限公司上饶市分公司（以下简称“上饶联通公司”）因与被上诉人朱江萍房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上饶联通公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人支付被上诉人2个月5天租金37,520元；2、一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、原审质证程序违法，被上诉人补充质证意见未送达上诉人，没有进一步听取上诉人的补充质证意见。2、截止2017年6月9日，上诉人解除合同、不再继续租赁房屋的意思表示非常清楚，并非2017年8月31日。根据双方合同约定，上诉人具有提前三个月解除合同的解除权，但并未约定通知形式，故上诉人的意思表示送达被上诉人即可。上诉人2017年8月31日发给被上诉人的短信，只是对原解除合同通知满三个月后到期的一种确认，并告知被上诉人合同于今日终止，而并非系上诉人向被上诉人发回解除合同的通知时间。3、上诉人向被上诉人发函明确“如收到函件三日内未书面回复的，视为被上诉人不同意继续租赁”内容，故合同已经解除。
朱江萍辩称：1、上诉人虽然提出行使合同解除权，但是当时提出时条件并不成就；双方合同虽然赋予了上诉人合同解除权，但是这种权利并非随意解除权。上诉人当时提出的要么解除合同要么降低租金充分说明上诉人解除合同并非需要，而只是希望降低租金。2、原审判决实际上有利于被告，一是租金，二是双方签订了三年的合同，半年就解除，对原告不公平，我方也不服，只是未上诉。要求人民法院对原审被告解除合同的效力进行认定。
朱江萍向一审法院起诉请求：1、请求判令被告按照双方签订的《房屋租赁合同》约定支付2017年6月25日至2017年12月24日租金共计103907元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2016年11月25日，原告朱江萍与被告上饶联通公司签订房屋租赁合同，租赁合同版本由上饶联通公司提供。合同第一条1.1项约定：“本合同租赁标的物是指出租方将其拥有产权的上饶万达广场10栋-48号店铺房屋以及外墙/楼顶广告位、停车位”；合同第三条3.1项约定：“租赁标的物租期为叁年，自2016年11月25日至2019年12月24日止。出租方应于2016年11月25日将租赁标的物交付给承租方”；合同第四条4.1项约定：“双方约定，租赁标的物的租金为第一年207,814元，第二年为218,204元，第三年为229,114元，房租每半年支付一次，提前一个月支付，第一次在2016年12月30日前支付。税金由承租方负责，出租方需配合开票”。……合同第十条10.6项约定：“承租方在本租赁期内，不再需要使用本合同项下的租赁标的物时，应当提前3个月通知出租方。在结清租赁期间（指合同生效至承租方设备撤离租赁标的物的时间）的租金后，可以终止本合同”。租赁合同签订后，原告按合同约定将涉案房屋交付给被告用于营业办公，被告向原告支付了2017年6月24日前的房屋租金103,907元。此后，被告未再向原告支付租金。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、被告是否于2017年5月31日向原告发出解除房屋租赁合同通知以及双方的房屋租赁合同是否解除？根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原、被告对双方签订的房屋租赁合同无异议，本院依法予以确认。从该房屋租赁合同内容看，双方对合同终止作出了约定，承租方可以提前三个月向出租方提出终止或者解除合同。本案首先争议的是被告是否向原告提出了解除双方所签订的房屋租赁合同，从被告举证情况来看，被告提交其工作人员与原告的微信聊天记录，以此证实被告于2017年5月31日向原告发出解除房屋租赁合同的通知，但是原告予以否认，认为被告并未履行提前通知的义务。故被告虽未以其名义向原告发出解除合同的通知，但从微信的聊天记录可以看出，原告与“朱经理”对房屋租金问题进行了较长时间的协商，因此，对于“朱经理”系被告工作人员的身份，原告应该是认可的，原告有理由相信“朱经理”有权代表被告与其进行商谈解除合同的事宜。只是被告提交的2017年5月31日微信聊天记录，被告虽有解除合同的意思，但是被告并未明确作出其不再承租的意思表示，双方对于是否解除合同仍处于协商过程中。故被告提出的已于2017年5月31日通知原告解除合同的抗辩意见，不予采纳。但鉴于本案案情，因被告已实际搬离涉案房屋，且在2017年8月31日，被告又通过短信的形式明确告知原告不再承租涉案房屋，故可视为被告于该时间点向原告发出了解除合同的通知，按房屋租赁合同10.6条约定，双方之间的房屋租赁合同于2017年11月30日解除。二、被告应如何向原告支付房屋租金？被告抗辩仅同意向原告支付截止2017年8月31日的租金，依法不应采纳。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。承前所析，双方的房屋租赁合同并未解除，仍对双方具有约束力，被告应依据双方的房屋租赁合同向原告履行支付租金的义务。被告在原告没有违约的情形下，未与原告妥善解决解除合同相关事宜，自行搬离了其所租赁的涉案房屋，且未与原告办理任何的房屋交接手续，其不当行为所产生的法律后果应由其自己承担。即使被告搬离涉案房屋后未使用也应当向原告支付至合同解除之日止的房屋租金。故原告要求被告支付租金的诉讼请求，应予以支持。即被告应向原告支付2017年6月25日至2017年11月30日期间的房屋租金86,589.17元。判决：一、原告朱江萍与被告中国联合网络通信有限公司上饶市分公司于2016年11月25日签订的房屋租赁合同（合同编号：CU12-3612-2016-001173）予以解除；二、被告中国联合网络通信有限公司上饶市分公司向原告朱江萍支付房屋租赁期间租金86,589.17元，于本判决书生效之日起三日内付清；三、驳回原告朱江萍的其他诉讼请求。
二审中，上诉人上饶联通公司向本院提交了一份载明该公司2017年6月9日出具的《关于万达房租调整的函》，欲证明上诉人于2017年6月9日已经通知朱江萍不再续租的事实。朱江萍对该份证据的真实性无异议，但是认为不能实现证明目的，且双方在该时间后也一直在协商中。本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点有二：一是本案原审程序是否违法？二是原审判决被告支付至2017年11月30日前的房租是否正确？分述如下：
一、关于本案原审程序是否违法的问题，上诉人上饶联通公司主张原审未将被上诉人的质证意见送达给上诉人致使其未补充意见故原审程序违法；被上诉人则认可原审程序。本院认为，首先，鉴于上饶联通公司在原审提交的录音证据、手机微信截屏、短信等电子等证据，其真实性均须依赖于当事人本人核对，且上诉人的上述证据均为当庭提交，故原审法院对朱江萍的委托代理人当庭提出的庭后与当事人核对后再提供书面质证意见的请求予以准许，并无不当；其次，原审法院未将朱江萍庭后提交的质证意见送达给上诉人，程序虽有瑕疵，但并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形；最后，上诉人认为其在原审中丧失的就朱江萍庭的质证意见进一步补充说明的权利，亦可通过本案二审程序得以救济，故上诉人主张的原审程序违法的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
二、关于原审判决被告支付至2017年11月30日前的房租是否正确的问题，上诉人主张其在2017年6月9日出具并达达的函已经证明自该时间起双方合同已经解除，故原审判决其支付房租至2017年11月30日系错误认定事实；被上诉人朱江萍则认为双方解除合同条件并不成就。本院认为，对于本案解除合同的时间认定问题，上诉人虽然提交了载明2017年6月9日出具的《关于万达房租调整的函》证据并提交了送达给朱江萍的微信记录，但是，一则该《函》所载明的解除系附条件解除；二则上诉人亦自认自2017年6月9日至2017年8月31日前双方还在就租赁一事进行协商的事实；三则上诉人所主张的2017年6月9日解除合同的事实与2017年8月31日其向朱江萍发送的短信息所载明的“告知时间已经满3个月”的事实相矛盾，故上诉人主张2017年6月9日就已经通知解除了合同的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于本案合同解除效力的问题，本院认为，一方面，本案双方所订合同的10.6条款已经约定了承租方（上诉人）在提前三个月通知对方且结清租赁期间的租金后可以终止合同，故原审法院依据双方协商无果的事实以及上诉人在2017年8月31日送达了明确解除合同的通知等事实后认定双方合同于2017年11月30日解除，并无不当；另一方面，本案原审原告主张的诉讼请求为支付租金，并未主张解除双方合同，故原审判决解除双方2016年11月25日的合同已经超出原审原告诉讼请求范围，本院依法予以纠正。
综上所述，中国联合网络通信有限公司上饶市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2649号民事判决第二项，并作为第一项，即：被告中国联合网络通信有限公司上饶市分公司向原告朱江萍支付房屋租赁期间租金86,589.17元，于本判决书生效之日起三日内付清；
二、维持江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2649号民事判决第三项，并作为第二项，即：驳回原告朱江萍的其他诉讼请求；
三、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2649号民事判决第一项。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,378元，减半收取1,189元，由被告中国联合网络通信有限公司上饶市分公司负担；二审由中国联合网络通信有限公司上饶市分公司预交的案件受理费1,027元，由中国联合网络通信有限公司上饶市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 郑国辉
审判员 周立峰
二〇一八年二月九日
书记员 谢雅婷