安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖05行终112号
上诉人（一审原告）南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路136号，统一社会信用代码91320600138290709G。
法定代表人张向阳，该公司董事长。
委托代理人陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828—9。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人徐庆，该局科员
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市太白大道2008号。
法定代表人左俊，马鞍山市人民政府市长。
委托代理人陈琪，马鞍山市人民政府法制科科员。
一审第三人杨文春，男，1966年2月8日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）与被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、马鞍山市人民政府（以下简称马鞍山市政府）、一审第三人杨文春劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人南通建工公司的委托代理人陈琦、王军涛，被上诉人马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，被上诉人马鞍山市政府的委托代理人陈琪，一审第三人杨文春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明，2015年7月8日，南通建工公司向马鞍山市人社局申请工伤认定，请求确认其职工杨文春于2015年1月5日在安粮城市广场项目施工现场工作过程中受到伤害为工伤。2015年7月31日，马鞍山市人社局作出编号为马鞍山认定11937201500711号《工伤认定决定书》，认定杨文春为工伤。2016年1月21日，南通建工公司以其工伤认定申请超过法定期限为由向花山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销马鞍山市人社局作出的工伤认定决定。2016年7月2日，花山区人民法院作出（2016）皖0503行初12号《行政判决书》，以违反法定程序为由撤销了马鞍山认定11937201500711号《工伤认定决定书》。判决作出后，各方当事人均未上诉。
2016年8月5日，杨文春向马鞍山市人社局提交了工伤认定申请，请求确认其在2015年1月15日工作过程中所受伤害为工伤。马鞍山市人社局向南通建工公司寄送了《工伤认定举证通知书》，南通建工公司未在时限内举证。2016年9月18日，马鞍山市人社局作出编号为马鞍山认定13775201600782号《工伤认定决定书》，认定杨文春为工伤。南通建工公司不服申请行政复议。马鞍山市政府作出的编号为马复决〔2016〕63号《行政复议决定书》，维持马鞍山市人社局作出的工伤认定决定。南通建工公司仍不服，以至成讼。
一审审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”被告马鞍山市人社局负有辖区内工伤行政确认的法定职权。一审归纳争议焦点主要有两个方面：一、工伤认定的事实是否清楚。二、工伤认定程序是否合法。
关于工伤认定事实是否清楚。杨文春先后历经两次工伤认定。第一次工伤认定，由南通建工公司于2015年7月8日向马鞍山市人社局申请。马鞍山市人社局依据该公司申请，确认南通建工公司职工杨文春在安粮城市广场项目施工现场工作过程中受伤，杨文春受到的伤害为工伤。南通建工公司对工伤认定结论不服，提起行政诉讼。因南通建工公司申请工伤认定超过法定30日的申请期限，一审认为此次工伤事实认定清楚，所以在（2016）皖0503行初12号行政判决中以程序违法撤销上述工伤认定决定。第二次工伤认定，由杨文春于2016年8月5日提出申请，马鞍山市人社局在重新作出工伤认定结论前，向南通建工公司寄送了《工伤认定举证通知书》。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在指定期限内，南通建工公司未能提供其不认为是工伤的相关证据，应依法承担举证不能的法律责任。在两次行政诉讼中，南通建工公司均举证“塔吊租赁合同”，否定杨文春与该公司存在事实劳动关系。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称行政诉讼证据规定）第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”马鞍山市人社局在受理工伤认定申请后，依照法定程序要求用人单位在规定时间内提供相关证据，用人单位拒不向行政机关提供证据，事后在行政诉讼程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采纳。此外，“塔吊租赁合同”亦无法直接证明杨文春与南通建工公司不存在事实劳动关系。该合同“货物及数量”条款中约定，“若甲方（南通建工集团安粮城市广场项目部）购买1-2台高层塔吊，乙方（安徽省兴鑫起重设备安装有限公司）没权干涉，且不租赁乙方1-2台高层塔吊。”上述约定，反而间接证明南通建工集团安粮城市广场项目部需要塔吊司机。综上，马鞍山市人社局根据证明、病历、《行政判决书》等证据，确认南通建工公司职工杨文春在安粮城市广场项目施工现场工作过程中所受伤害为工伤，该工伤认定事实清楚。
关于工伤认定程序是否合法。其一，南通建工公司主张杨文春的工伤认定申请超出了法定期限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”行政诉讼证据规定第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”具体到本案，杨文春发生事故伤害的日期是2015年1月5日。从南通建工公司提交工伤认定申请的2015年7月8日至（2016）皖0503行初12号《行政判决书》生效的2016年7月18日，不应计入杨文春的申请期限。杨文春于2016年8月5日提出工伤认定申请，未超过法定期限。因此，南通建工公司主张杨文春的工伤认定申请超出法定期限的理由不能成立。其二，马鞍山市人社局是否具有辖区内工伤行政确认的法定职权。南通建工公司主张马鞍山市人社局对该公司不具有管辖权。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。”南通建工公司的注册地虽在南通市，但安粮城市广场项目施工的生产经营地在马鞍山市，马鞍山市人社局具有该案辖区内工伤行政确认的法定职权。其三，行政机关的实地调查或向申请人核实有关情况。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”实地调查或向申请人核实有关情况并非工伤认定的必经程序。劳动保障行政部门如果已经掌握了有关职工受事故伤害的证据，在重新启动的工伤认定程序中可以不再进行调查核实。马鞍山市人社局于2016年8月10日向南通建工公司寄送了《工伤认定举证通知书》，其保障了南通建工公司的救济权利。南通建工公司在规定期限内既未提出异议亦未提供证据证明第三人所受伤害不属于工伤。
综上，一审法院认为南通建工公司要求撤销马鞍山市人社局作出的编号为马鞍山认定13775201600782《工伤认定决定书》的请求缺乏事实和法律依据。马鞍山市政府作出的编号为马复决〔2016〕63号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。南通建工公司诉讼请求于法无据，为此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回南通建工公司的诉讼请求，案件受理费50元由南通建工公司承担。
上诉人南通建工公司上诉称：1.第三人杨文春并非上诉人南通建工公司员工，项目部不具备用工主体资格，不能与杨文春建立劳动关系，上诉人也未授权项目部聘用杨文春。上诉人南通建工公司租赁兴鑫公司塔吊，杨文春系塔吊司机，应当与兴鑫公司建立劳动关系而非上诉人。杨文春为上诉人承包项目提供劳务之前，在其他工地上也提供过劳务，故一审法院事实认定错误。2.一审法院适用行政诉讼证据规定的第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，没有采纳上诉人在一审中提供的塔吊租赁合同，上诉人认为一审违反行政诉讼证据规定第二条“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在一审程序中补充相应的证据”的规定，属于适用法律错误。3.被上诉人市人社局作出工伤认定存在严重程序错误，具体表现：（1）第三人杨文春申请工伤认定已超过法定期限；（2）被上诉人马鞍山市人社局无管辖权，应由上诉人所在地南通市人社局管辖；（3）被上诉人马鞍市人社局没有证据证明上诉人收到《工伤认定举证通知书》。4.上诉人南通建工的真实意思表示是租赁塔吊而非购买，因为发生重大安全事故，迫于压力才在工伤认定申请表上盖章，且被上诉人马鞍山市人民政府行政复议也存在事实认定不清、法律适用错误情形。因此，请求依法撤销一审判决、依法撤销改判被上诉人马鞍山市人社局作出的编号为马鞍山认定13775201600782号《工伤认定决定书》并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人马鞍山市人社局答辩称，本案事实清楚，上诉人南通建工公司上诉内容与事实不符。1.本案先后经过两次工伤认定，第一次杨春华的工伤认定是由上诉人南通建工公司提出申请，申请表中也加盖上诉人公章，上诉人项目部也出具材料证明双方存在劳动关系，上诉人的自认行为与项目部代理权限无任何关系；2.法律没有禁止劳动者与多个用人单位建立劳动关系；3.第三人杨文春提出工伤认定申请超期理由不成立，因为上诉人提出工伤认定申请后，又提出行政诉讼，第三人杨文春申请被耽误的期限不是杨文春自身原因造成，不应计算在申请期限内。4.上诉人南通建工公司注册地在南通市，但项目部生产经营地在马鞍山市，第三人杨文春没有参保，马鞍山市人社局有管辖权。5.上诉人称其在工伤申请表加盖公章是迫于压力，没有任何证据证明。马鞍山市人社局已经向上诉人送达了举证通知书，上诉人称未收到，与事实不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
被上诉人马鞍山市政府答辩意见同一审答辩意见，马鞍山市人社局作出工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市政府作出的行政复议程序合法。
一审第三人杨文春答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，对相对方在一审中提交证据的质证意见与一审相同。对一审法院关于证据采信的认定意见及查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是马鞍山市人社局作出的工伤认定决定、马鞍山市政府作出的复议决定是否合法。
1.关于管辖、杨文春提出工伤认定申请是否超期、工伤调查以及上诉人救济权利等程序性问题。一审法院根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条规定认定马鞍山市人社局具有辖区工伤行政确认的法定职权；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定认定杨文春提出工伤认定申请没有超过法定期限；根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第九条规定认定劳动保障行政部门如果已经掌握了有关职工受事故伤害的证据，在重新启动的工伤认定程序中可以不再进行调查核实。适用法律准确，认定结论正确，本院予以支持。一审证据能够证明马鞍山市人社局于2016年8月10日向南通建工公司寄送了《工伤认定举证通知书》，已经保障其救济权利。因此，上诉人南通建工公司上述上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于一审证据采信法律适用问题。上诉人称一审法院应当适用行政诉讼证据规定第二条采纳其在一审庭审中提交的塔吊租赁合同，不应当根据行政诉讼证据规定第五十九条排除塔吊租赁合同的证据效力。本院认为，行政诉讼证据规定第二条规定的是对等抗辩原则，并非鼓励原告在行政程序中故意不提供证据而在诉讼程序中提供证据。塔吊租赁合同由上诉人南通建工公司签订和保管，不存在客观举证困难情形，也不属于新证据范畴。上诉人南通建工公司在收到被上诉人马鞍山市人社局寄送的《工伤认定举证通知书》后，应当积极配合行政机关调查，及时履行法律规定的举证义务，否则，应当承担举证不能的法律责任。故，一审法院适用行政诉讼证据规定第五十九规定正确，本院予以支持。
3.关于上诉人南通建工公司是否应为第三人杨文春承担工伤保险责任问题。在杨文春受伤后，第一次向马鞍山市人社局提出工伤认定申请的是上诉人南通建工公司，上诉人在二审中称其盖章行为是受迫所致，没有提供任何证据予以证明，本院不予认可。二审中，上诉人称项目部不具备用工主体资格，租赁而非购买塔吊的意思表示，以及第三人杨文春之前在其他多个工地提供过劳务，证明与第三人杨文春之间没有形成劳动关系。本院认为，上诉人承接工程设立项目部应对其用工行为负责，在现有证据能够证明上诉人与第三人存在用工关系情形下，不宜采用意思表示等推断的方式来判断双方之间的法律关系，杨文春在上诉人南通建工公司承包的项目工地提供劳务过程中受伤，在没有其他证据能够证明杨文春与其他用人单位存在劳动关系前提下，上诉人南通建工公司应当对第三人杨文春受伤承担工伤保险责任。因此，上诉人南通建工公司上述上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人马鞍山市人社局作出工伤认定程序合法、结论正确，被上诉人马鞍山市人民政府作出行政复议决定程序合法、结论正确，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵庆飞
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一七年十一月二十一日
书记员 毕亮亮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。