广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民一初字第27号
原告：潘晓玲，女，1975年8月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：胡玉清，广东祥麟律师事务所律师。
被告：梁弟初，男，1967年8月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：张敏，广东天量律师事务所律师。
委托代理人：吴杰，广东天量律师事务所律师。
被告：蔡燕梅，女，1967年11月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区星荷路五区**栋***房，身份证住址广东省肇庆市端州区星荷路二区*号**栋***房，公民身份号码4428011967********。
被告：陈伟洪，男，1979年6月8日出生，汉族，住广东省高要市金利镇西围村委会梓里二村***号，公民身份号码4412211979********，系高要市金利镇鸿顺五金厂的经营者。
被告：中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行，住所地广东省肇庆市端州区88区端州二路东南侧“盛庭雅苑”商住小区第1幢首层第4卡，组织机构代码73502616-4。
负责人：黎霞，该支行行长。
委托代理人：郭生平，广东开信律师事务所律师。
委托代理人：黄秋实，广东开信律师事务所实习律师。
原告潘晓玲诉被告梁弟初、蔡燕梅、陈伟洪、中国农业银行股份有限公司肇庆黄岗支行（以下简称黄岗农行）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘晓玲的委托理人胡玉清，被告梁弟初及其委托代理人张敏、吴杰，被告蔡燕梅，被告黄岗农行的委托代理人郭生平、黄秋实到庭参加诉讼。被告陈伟洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘晓玲诉称：梁弟初于2008年、2009年期间共向潘晓玲借款45万元，高要市金利镇鸿顺五金厂（以下简称鸿顺五金厂）向潘晓玲出具了金额为45万元的支票为梁弟初的借款作保证。后潘晓玲持支票到黄岗农行处请求代理收款，黄岗农行在代理过程中违反银行操作规程。该45万元款项潘晓玲至今仍未收回。潘晓玲认为，梁弟初向潘晓玲借款45万元的借款事实清楚、合法，梁弟初向潘晓玲借款时，与蔡燕梅系夫妻关系，蔡燕梅应对梁弟初承担连带清偿责任。鸿顺五金厂开具金额为45万元的支票为梁弟初借款作保证，陈伟洪为鸿顺五金厂的登记业主，应由陈伟洪对梁弟初承担连带清偿责任。黄岗农行在票据代理过程中违反银行操作规程，对此存在过错，应对梁弟初、蔡燕梅、陈伟洪承担补充赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法判决：1、被告梁弟初向原告还款45万元；2、被告梁弟初按同期银行贷款利率标准支付借款利息，自2009年3月30日起计至实际还清款项之日；3、被告蔡燕梅对被告梁弟初承担连带清偿责任；4、被告陈伟洪对被告梁弟初承担连带清偿责任；5、被告黄岗农行对被告梁弟初、被告蔡燕梅、被告陈伟洪承担补充赔偿责任；6、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告梁弟初辩称：一、被告主体不适格。1、本案事情经过：我与潘晓玲及其丈夫骆亚洲是十几年的朋友。有次聊天时，骆亚洲说他有些钱，可以出借，但要高点的利息。让我帮他留意一下有谁需要用钱。一次，我外甥李汝雄跟我说鸿顺五金厂缺钱，想借钱。我就想到了骆亚洲。于是通过李汝雄将鸿顺五金厂介绍给骆亚洲。骆亚洲同意放贷，月息十分，要求鸿顺五金厂以其妻子潘晓玲为收款人预先开出包括本金和利息，金额为四十五万元的支票，借款到期时可承兑用于偿还借款及利息。鸿顺五金厂开出了四十五万元的支票给李汝雄，李汝雄又将支票交给我，再由我将支票交给骆亚洲。骆亚洲收到支票后，分几次将36万元通过我转交给了李汝雄，再由李汝雄转给了鸿顺五金厂的收款人陈树明。我为此写过五张收据给骆亚洲（潘晓玲）。随后鸿顺五金厂还向骆亚洲支付过五万元的利息。在每次还息的时候，骆亚洲要鸿顺五金厂更换新的支票换回旧的支票，以免支票过期而不可以兑现。鸿顺五金厂最后开出的支票的出票日期是在2009年3月28日。因该次鸿顺五金厂没有支付利息，也没有返还本金，骆亚洲妻子潘晓玲便在2009年3月30日拿着支票去到我前妻工作的银行委托承兑。银行在承兑中发现鸿顺五金厂账户上设定了支付密码，而支票上没有密码，从而无法承兑；在银行收到退票后，我前妻蔡燕梅出于与潘晓玲的朋友关系，通过电话告知了潘晓玲支票被退票的情况。潘晓玲请蔡燕梅代领退票，我前妻答应其请求。而此时蔡燕梅对于我介绍骆亚洲放高利贷的事情一无所知。之后蔡燕梅将退票交给我，由我交给了骆亚洲。不曾想潘晓玲（骆亚洲）却以蔡燕梅工作的银行为被告提起诉讼，谎称没收到退票，要求银行承担丢票的责任，赔偿其四十五万元损失。该案经由贵院、中院及省高院审理，最终驳回其起诉。2、我不是借款人，原告起诉我偿还借款是错列被告。我从未向潘晓玲或其丈夫骆亚洲借钱，与潘晓玲或其丈夫骆亚洲之间也不存在借贷关系；借钱的是鸿顺五金厂，具体收钱的人是陈树明。我仅是他们借贷的介绍人，不应承担偿还借款的责任。潘晓玲起诉答辩人偿还借款，是其搞错了起诉对象，其应当将鸿顺五金厂与陈树明列为共同被告，我在本案中作为被告是不适格的。3、基于我代转的钱是由李汝雄收取，再由李汝雄转交给鸿顺五金厂的，故应当追加李汝雄为本案的第三人参加诉讼。二、本案诉讼时效已过。1、原告的债权已超过诉讼时效，不受法律保护。原告无法收取借款本金和利息之日，已知债务人不履行还款义务，其债权受到侵害，从该日开始有两年的诉讼时效对其债权予以保护。而在诉讼时效保护期间，原告从未向其债务人主张过债权或提起过债权诉讼，仅是以银行为被告提起了票据代理纠纷之诉，其债权的诉讼时效至今已超两年，不受法律保护。2、支票不能承兑，鸿顺五金厂涉嫌刑事犯罪。支票不能承兑的原因在于鸿顺五金厂开给原告的承兑支票没有填写密码或填写了错误的密码。我们知道，支票是承兑的工具，鸿顺五金厂在取得原告的钱款后，明知其支票需要密码才能兑现，仍开出没有密码的支票给原告，故意隐瞒事实真相以骗取原告信任，取得36万元借款，其隐瞒密码的行为，主观上只能是故意的。当支票无法承兑的事情出现后，不但不作修正或补偿，还否认向原告借款的事实，故应属诈骗行为。因而本案应当移送公安机关侦查，追究鸿顺五金厂及其负责人的刑事责任。三、如原告仍以支票、以及支票代理纠纷即肇庆市中级人民法院作出的（2011）肇中法民终字第712号《民事裁定书》作为本案起诉的理由，则基于“一事不再审”的原则，法院应该不受理或驳回其诉讼请求。
被告蔡燕梅辩称：一、潘晓玲与梁弟初之间没有借款的事实证明。本案属于民间借贷纠纷，潘晓玲主张梁弟初（我的前夫）偿还借款45万元，其前提是潘晓玲与梁弟初之间存在借贷关系。但潘晓玲并没有任何证据能够证明梁弟初与其之间成立借贷关系。本人对这所谓的45万元借款根本毫不知情，此前也从来没有听到梁弟初、潘晓玲、骆亚洲任何一个人提及过。之后因为原告诉农行才了解到梁弟初只是作为潘晓玲夫妇的好友，帮其介绍有意借贷的人，仅仅是介绍人的角色。对于潘晓玲主张的45万元借款，实际是潘晓玲丈夫骆亚洲通过梁弟初和李汝雄（梁弟初外甥）介绍，借给陈树明的高息民间借贷。二、借贷关系不存在，无需承担赔偿责任。本案的民间借贷纠纷主体有误，梁弟初未曾向潘晓玲或者其丈夫骆亚洲借过钱，自然不存在借贷关系，也更无需承担偿还借款的责任。既然潘晓玲主张的事实并不存在，那么潘晓玲请求我对梁弟初承担连带清偿责任的请求更是没有任何法律依据，根据《民诉法》关于举证责任的规定，潘晓玲应承担举证不能的不利后果，其主张是不成立的。
被告陈伟洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
被告黄岗农行辩称：一、黄岗农行不是本案适格的当事人，潘晓玲主张黄岗农行承担偿还借款的补充赔偿责任，缺乏证据支撑和理据。理由如下：（一）潘晓玲主张的诉讼理由（即案由）是：民间借贷关系及其保证担保关系，但是，黄岗农行与潘晓玲不存在任何民间借贷关系及保证担保关系，不是本案适格的当事人。（二）潘晓玲与黄岗农行是票据代理关系，潘晓玲不能基于民间借贷关系及其保证担保关系，向黄岗农行主张票据损害赔偿权利。（三）蔡燕梅签领支票的过错，与黄岗农行无关，黄岗农行无需承担责任。（四）陈伟洪不是支票的出票人，黄岗农行与陈伟洪没有任何关系。（五）“借款没有收回”与“答辩人在票据代理过程中违反银行操作规程”不仅是两个完全不同的法律关系，而且二者之间没有因果关系。综上，黄岗农行不是本案适格的当事人，潘晓玲主张黄岗农行承担偿还借款的连带责任，缺乏证据支撑和理据，应予驳回。二、撇开黄岗农行不是本案适格的当事人不谈，仅从票据代理关系讲，潘晓玲也不具备向黄岗农行主张损害赔偿责任的条件和理由。（一）潘晓玲对黄岗农行的诉讼请求，不符合（2011）肇中法民终字第712号民事裁定书所认定的起诉条件。（二）潘晓玲要想向黄岗农行主张损害赔偿权利，必须满足如下条件：存在有效的票据权利；已穷尽票据追索权利；损害结果已经存在；损害结果与“票据交接手续不清存在因果关系”。否则，其主张不成立。潘晓玲机械地以“没有收到退票证明书”为由，主张其因此丧失票据追索权，近而推定其存在45万元票款损失，缺乏理据。三、潘晓玲迄今为止，一直缠住黄岗农行不放，故意以“没收到退票”为由，死死向黄岗农行主张权利。目的在于敲诈黄岗农行赔款。四、如果本案判决黄岗农行承担赔偿责任，不仅严重违背本案事实和法律，造成重大冤案，而且会给我市金融业造成无法挽回的冲击和社会后患。综上所述，潘晓玲基于“借款没有收回、黄岗农行在票据代理过程中违反银行操作规程”为由，请求黄岗农行对梁弟初、蔡燕梅、陈伟洪承担补充赔偿责任，不仅混淆了两个完全不同的法律关系，而且缺乏证据支撑和理据，根据相关法律规定，黄岗农行请求法院依法判决，驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2009年3月30日，潘晓玲持有出票人为高要市金利镇鸿顺五金厂（以下简称鸿顺五金厂）、金额为人民币45万元的支票到黄岗农行请求付款，黄岗农行在受理该付款请求后为潘晓玲开出了付款人为鸿顺五金厂、收款人为潘晓玲、金额为45万元的银行进账单。后潘晓玲未能实际收取该45万元款项。黄岗农行认为因潘晓玲所持支票不符合付款条件而拒绝付款，并由其工作人员蔡燕梅代潘晓玲签领支票，再由他人转交的方式将拒绝付款的证明送达给潘晓玲。潘晓玲则称并未收到黄岗农行发出的拒绝付款证明，并因此导致无法向出票人进行追索。为此，潘晓玲诉至本院，要求中国农业银行股份有限公司肇庆分行（以下简称农行肇庆分行）和黄岗农行赔偿其45万元，并从2009年3月30日起至支付完该款项之日止按银行同期存款利率支付利息。本院经审理，作出（2010）端民初字第215号民事判决。农行肇庆分行、黄岗农行不服该判决，向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉，广东省肇庆市中级人民法院作出（2010）肇中法民终字第687号民事裁定，裁定将案件发回本院重审。本院经审理，作出（2010）端民重字第215号民事判决。农行肇庆分行、黄岗农行不服该判决，向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院于2011年11月15日作出（2011）肇中法民终字第712号民事裁定，撤销本院（2010）端民重字第215号民事判决并驳回潘晓玲的起诉。潘晓玲不服该裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审查，于2013年6月20日作出（2013）粤高法民二申字第365号民事裁定，裁定驳回潘晓玲的再审申请。
潘晓玲于2013年11月21日向本院提起诉讼，诉称梁弟初于2008年、2009年期间共向其借款45万元，鸿顺五金厂向潘晓玲出具了金额为45万元的支票为梁弟初的借款作保证，后因潘晓玲持支票到黄岗农行处请求代理收款，黄岗农行在代理过程中违反银行操作规程，致潘晓玲至今仍未收回该45万元款项，遂请求法院判决梁弟初、蔡燕梅、陈伟洪、黄岗农行共同向其归还借款45万元及支付相应利息。庭审中，潘晓玲对借款经过的表述为：“大概在2008年底，因为潘晓玲的丈夫与梁弟初认识，梁弟初向潘晓玲借钱。2008年12月份，就以潘晓玲的名义向梁弟初出借现金三次合共15万元，利息约定2%，当时就给6000元的利息，到2009年初，梁弟初又找潘晓玲的丈夫借款，分两次借给梁弟初现金10万元，当时也打了借条，也收了4000元的利息。过了春节后梁弟初又找潘晓玲的丈夫以各种理由借款，当时梁弟初拿了一张面额45万元的支票过来作保证，在这种情况下又借了10万元给梁弟初，这次没有收取利息，但有借据。同年3月份，梁弟初又来以各种理由向潘晓玲借款，潘晓玲借给了梁弟初10万元，5万元是现金支付，5万元是转账支付。因为当时双方还互相信任，有了45万元的支票后，原来的借据有的收回，有的销毁”。但梁弟初不认同潘晓玲的说法，对45万元支票的解释为：“2002年起我认识潘晓玲的丈夫骆亚洲，当时我们交往比较密切，2006年他说有钱放贷，问我是否有认识的朋友需要借钱，2008年我外甥李汝雄说他的金利朋友鸿顺五金厂要借钱，我就想到骆亚洲，我就打电话给骆亚洲，他说有抵押就放款，第一次借钱是2008年7、8月时候，然后外甥的朋友鸿顺五金厂就出具了一张40万元支票给我带给骆亚洲作为担保，经他验证后就放贷给了外甥的朋友，放贷了15万元，是以现金的方式支付给我，然后我就给李汝雄，李汝雄再转给鸿顺五金厂，交接手续没有收据，对借款期限也没有约定，按照十分息来计算利息；在支付利息的同时，鸿顺五金厂重新开具了一张新的支票，该新支票是一个月后才可以承兑。他们给我两个月利息，然后我再给骆亚洲；第二笔发生在2008年9月份左右，鸿顺五金厂为了扩大营业，希望再借10万元，然后我就问骆亚洲是否借，但骆亚洲要求我开具一张45万元的支票，作为两笔借款的担保，也是现金方式支付，没有交接手续，我和李汝雄到他的事务所拿的；第三笔是发生在2009年2月份左右，即春节前，有5万元是骆亚洲叫一个阿培的人给我的，另外5万元是转账的，还有1万元是次日阿培给我的。大约经营了两个月左右，利息也是按时支付，3.6万元一个月，是鸿顺五金厂负责人陈伟洪兄弟陈树明给李汝雄，然后再给我，我再拿给骆亚洲。到2009年3月28日，支票是没有更换过，交接款项无任何手续。到了3月25日左右，因借款人无利息支付给骆亚洲，所以骆亚洲去银行承兑，过了几天支票就被弹了回来，告知支票无钱，所以我打电话给陈树明，当晚骆亚洲就要求我拿回支票，但我没空，所以我叫我前妻去银行处帮忙拿回来，那晚在伴月路我给了支票骆亚洲，因骆亚洲喝了酒，我要他写收据，他让我第二天过他事务所处写收据，但我去到事务所他却要求我写收据，因为不是我借钱，所以拒绝。时隔两三天，他在电话里说如果你不写的，我就告你的妻子违规操作，还恐吓我，所以我被逼写下了五张收据，时间是他安排的，具体时间及金额情况见黄岗农行提供的我亲笔书写的补充说明。该补充说明是我在215号案件中作为证人书写的，里面的内容是最完整和最真实的。全部借据都是在律师所写的，全部内容是我亲笔书写的，但具体写了什么我忘记了。写下这些借据后，我没有报警。在我写了这些字据后，骆亚洲出尔反尔，仍然起诉黄岗农行，并联合彭洁元向经侦报案，骆亚洲提供我和他的电话录音，之后公安局不予立案，骆亚洲他们到现在都没有追过我”。此外，梁弟初提供（2011）肇中法民终字第712号案的庭审笔录，认为潘晓玲在该案开庭时已确认是借款给鸿顺五金厂，故其与潘晓玲之间不存在民间借贷关系。潘晓玲则认为（2011）肇中法民终字第712号民事裁定已对潘晓玲、梁弟初、陈伟洪之间的法律关系进行了明确。
另查明：在（2010）端民初字第215号案和（2010）肇中法民终字第687号案审理期间，潘晓玲曾提供其丈夫骆亚洲与梁弟初的通话录音，证明并确认梁弟初已经持争议的支票退票向有关人员收取了票据款项。在（2010）肇中法民终字第687号案审理期间，农行肇庆分行和黄岗农行申请梁弟初及其外甥李汝雄出庭作证。梁弟初和李汝雄均证明争议的支票已经交付给骆亚洲。梁弟初确认其曾收取潘晓玲36万元并交付给李汝雄。李汝雄确认收到该金额款项。同时，肇庆市中级人民法院向鸿顺五金厂、陈伟洪作调查时，鸿顺五金厂、陈伟洪确认其不认识梁弟初和李汝雄，也没有收取潘晓玲的借款，并确认是出借支票给他人使用，没有支付过相关款项给梁弟初或李汝雄。在（2010）端民重字第215号案审理过程中，鸿顺五金厂、陈伟洪的委托代理人又确认认识李汝雄，并曾多次出借支票给李汝雄使用。在（2011）肇中法民终字第712号案审理期间，潘晓玲认为其交付给梁弟初的金额为45万元，梁弟初仅确认收取金额为36万元。潘晓玲提供了黄岗农行盖章的2009年3月30日《银行进账单（回单）》记载的“出票人”为“高要市金利镇鸿顺五金厂”，“收款人”为“潘晓玲”、“账号”为；提供黄岗农行盖章的2009年3月30日《中国农业银行小额支付借记业务退票理由书》记载的“付款人名称”为“高要市金利镇鸿顺五金厂”，“收款人名称”为“潘晓玲”，“付款人账号”为，“退票理由”为“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”。鸿顺五金厂、陈伟洪确认其在开户行设置有支付密码，但提供争议的支票给李汝雄时没有告知支付密码。在（2011）肇中法民终字第712号案审理中，潘晓玲明确表示不放弃对蔡燕梅、梁弟初、鸿顺五金厂、陈伟洪的权利，要求判决农行肇庆分行、黄岗农行、蔡燕梅、梁弟初、鸿顺五金厂、陈伟洪共同承担赔偿责任。
2010年9月27日，梁弟初出具《票据损害赔偿纠纷一案补充证明》一份，内容为：“……骆亚洲通过本人和李汝雄借给陈树明的45万元借款（本金为36万元，计算高利息后，变为45万元）；因借款时骆亚洲收到45万元抵押支票后没要陈树明出具借据而没能向陈树明追回借款，骆亚洲后来改要我本人向他出具五张向其老婆潘晓玲借款的合计为38万元（包括利息2万元）的借据，借据的日期和金额分别为2008年8月5日的5万元，2008年9月24日的5万元，2008年12月14日的6万元，2009年3月6日的11万元，2009年3月23日的11万元。我因出于减少各方面影响考虑，按骆的要求按以上日期及金额以向其老婆潘晓玲借款的名义，分五张向他出具了合计38万元的借据。……”。
又查明：梁弟初和蔡燕梅于1991年结婚，2009年9月离婚。事发时，蔡燕梅是黄岗农行的负责人，当天在单位上班并承认原始支票和退票理由书由其亲笔签收，具体操作是蓝梅，并将退票理由书和原始支票交给了梁弟初（蔡燕梅前夫），再由梁弟初转交给骆亚洲（潘晓玲丈夫），但无提供证据证实。潘晓玲对此亦不予确认。鸿顺五金厂企业类型是个体工商户，现已注销，陈伟洪是登记业主。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。陈伟洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。
对于潘晓玲和梁弟初之间是否存在债权债务关系，双方各持己见，意见分歧大。潘晓玲认为与梁弟初之间存在借贷事实。而梁弟初则否认，认为仅是作为中间人介绍潘晓玲借款给他人。首先，庭审中，潘晓玲和梁弟初对多次交付的款项是由梁弟初经手收取的事实均无异议，本院对此事实予以确认。其次，梁弟初在庭审中和在2010年9月27日出具的《票据损害赔偿纠纷一案补充证明》中均确认其本人曾亲笔书写了五张借据（借据的具体日期和金额分别为：2008年8月5日的5万元，2008年9月24日的5万元，2008年12月14日的6万元，2009年3月6日的11万元，2009年3月23日的11万元），从梁弟初书写借据的行为可见，梁弟初以书面的形式确认了其之前经手收取潘晓玲给付的款项的性质，梁弟初以实际行动认可了其经手收取潘晓玲的款项是其向潘晓玲所借的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对梁弟初自行确认向潘晓玲借款的事实予以确认。综上分析，本院认定潘晓玲与梁弟初之间存在借贷的事实，形成一般的民事债的法律关系。梁弟初以潘晓玲在（2011）肇中法民终字第712号案的庭审笔录中确认是借款给鸿顺五金厂为由，认为其与潘晓玲之间不存在民间借贷关系，但该观点与肇庆市中级人民法院已生效的（2011）肇中法民终字第712号民事裁定对潘晓玲与梁弟初之间法律关系的认定不一致，故梁弟初关于其与潘晓玲之间不存在债权债务关系的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。
关于本案债务的诉讼时效问题。梁弟初在庭审中抗辩本案债务已过诉讼时效。首先，从梁弟初在庭审中的陈述可知，在涉案债务发生时，双方并没有就借款期限进行明确约定，而梁弟初在2010年9月27日的《票据损害赔偿纠纷一案补充证明》中亦没有提到其书写的借据有载明借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，潘晓玲可随时向梁弟初催收款项。其次，潘晓玲在2009年3月30日持金额为45万元的支票到黄岗农行请求付款，因黄岗农行认为该支票不符合付款条件而拒绝付款，潘晓玲随即向本院提起诉讼，要求农行肇庆分行和黄岗农行赔偿其45万元及计付利息。该案历经一审、二审、重审等阶段，直至广东省肇庆市中级人民法院于2011年11月15日作出（2011）肇中法民终字第712号民事裁定，驳回潘晓玲的起诉。在（2011）肇中法民终字第712号案审理中，潘晓玲明确表示不放弃对蔡燕梅、梁弟初、鸿顺五金厂、陈伟洪的权利。后潘晓玲不服该裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审查，于2013年6月20日作出（2013）粤高法民二申字第365号民事裁定，裁定驳回潘晓玲的再审申请。潘晓玲随后于2013年11月21日向本院提起本案诉讼，要求蔡燕梅、梁弟初、陈伟洪、黄岗农行共同承担还款责任。由此可见，潘晓玲在支票被拒付后一直在持续地、不断地通过诉讼的方式维权。综上理由，梁弟初认为涉案债务已超过诉讼时效的看法有误，本院不予采纳。
关于借款金额的认定问题。潘晓玲认为其交付给梁弟初的款项是45万元，并就此提供了印证支票金额为45万元的《银行进账单（回单）》和《中国农业银行小额支付借记业务退票理由书》。梁弟初否认潘晓玲的说法，仅确认经手收取了潘晓玲36万元，并认为是代他人经手收取借款。但梁弟初在庭审中没有提供相关证据证实其主张，故对梁弟初的主张，依据不足，本院不予采信。综观全案并结合潘晓玲提供的证据，本院认定本案的借款金额为45万元。潘晓玲要求梁弟初归还借款本金45万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于本案债务的利息计算问题。潘晓玲陈述借款时双方约定了利息为月息2%，并确认已收取了利息共1万元；而梁弟初则称借款时约定利息为月息十分，潘晓玲已收取了数万元利息，但潘晓玲对梁弟初的说法不予认同。从双方的陈述可见，借款时双方是有约定利息的，仅是对利率的说法不一，因此，潘晓玲要求对借款计付利息是符合双方约定的。潘晓玲要求按同期银行贷款利率标准自2009年3月30日起计付借款利息，既没有超出双方所述的利率标准，亦没有超出相关法律规定，本院予以支持，并结合实际情况依法酌定梁弟初应自2009年3月30日起参照中国人民银行规定的三至五年（含五年）中长期贷款利率标准向潘晓玲计付借款利息。此外，无论是按照潘晓玲陈述的借款金额和借款时间，还是按照梁弟初陈述借条记载的借款时间和借款金额，参照潘晓玲主张的月息2%计算从借款时起至2009年3月29日止的利息远远已超过1万元，故潘晓玲已收取的利息1万元应视为2009年3月29日前的借款利息，无需在潘晓玲主张的2009年3月30日后的利息中予以扣减。
关于蔡燕梅应否对本案债务承担连带责任的问题。庭审查明了案涉的债务是发生在梁弟初和蔡燕梅夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条中关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，梁弟初欠潘晓玲的上述债务应视为两人的夫妻共同债务，应由两人共同负责偿还。蔡燕梅在庭审中辩称其对梁弟初的借款毫不知情，且该笔借款并没用于其夫妻共同生活或共同经营中，但蔡燕梅并未提供任何证据予以证明，对其主张本院不予采纳。潘晓玲要求蔡燕梅对梁弟初的债务承担连带责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于陈伟洪在本案应否承担责任的问题。因鸿顺五金厂是个体工商户，陈伟洪是其登记业主，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条关于“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条关于“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人”的规定，陈伟洪应以其个人财产对鸿顺五金厂的债务承担责任。根据《银行进账单（回单）》和《中国农业银行小额支付借记业务退票理由书》记载，鸿顺五金厂是支票的出票人，其出具支票给潘晓玲作担保，依法应负票据民事责任和担保法律责任，故陈伟洪作为鸿顺五金厂的业主依法应在提供支票的金额45万元的范围内对梁弟初拖欠潘晓玲的债务负连带清偿责任。
关于黄岗农行在本案中的责任问题。潘晓玲以黄岗农行在票据代理过程中违反银行操作规程、存在过错为由，要求黄岗农行对梁弟初、蔡燕梅、陈伟洪承担补充赔偿责任。首先，本案是民间借贷纠纷，潘晓玲与黄岗农行之间既不存在借贷关系，亦不存在保证担保关系。其次，潘晓玲与黄岗农行之间存在的是票据代理关系，就两者之间的纠纷，肇庆市中级人民法院的（2011）肇中法民终字第712号民事裁定和广东省高级人民法院的（2013）粤高法民二申字第365号民事裁定均明确指出，黄岗农行虽然在票据代理纠纷中存在退票手续不符合规程的过错，但潘晓玲欲起诉黄岗农行承担损失，潘晓玲必须证明其遭受了实际损失且该实际损失系由黄岗农行过错造成的。现时，潘晓玲无法提供相应证据并证实其损失的大小，即使潘晓玲现在能够证实其遭受了实际损失且该实际损失系由黄岗农行过错造成的，但该纠纷与本案不属同一法律关系，不宜一并调整。因此，潘晓玲要求黄岗农行承担补充赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。黄岗农行的抗辩理由充分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁弟初应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘晓玲归还借款本金45万元；
二、被告梁弟初应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘晓玲支付上述第一判项借款的利息［利息按实际欠款额，从2009年3月30日起参照中国人民银行规定的三至五年（含五年）中长期贷款利率标准计至还清本金时止］；
三、被告蔡燕梅对被告梁弟初的上述第一、二判项确定的债务承担连带责任；
四、被告陈伟洪应在45万元的范围内对被告梁弟初的上述第一、二判项确定的债务承担连带责任；
五、驳回原告潘晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7050元，诉讼保全申请费2770元，合计9820元（原告潘晓玲已交纳9820元），由被告梁弟初、蔡燕梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙婉珊
审 判 员 罗延平
人民陪审员 潘婉云
二〇一四年十月十五日
书 记 员 文晓桥
第18页共18页