湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行初42号
原告杨士全。
原告宋定远。
委托代理人宋宏亮。特别授权代理。
原告黄玉昌。
上述三原告共同的委托代理人张天增，天津益农律师事务所律师。一般授权代理。
被告宜昌市人民政府。住所地：宜昌市西陵区沿江大道***号。
法定代表人马旭明，市长。
委托代理人江心，宜昌市人民政府法制办公室副主任。一般授权代理。
委托代理人刘苹，宜昌市人民政府法制办公室工作人员。一般授权代理。
第三人宜昌市猇亭区人民政府。住所地：宜昌市猇亭区正大路**号。
法定代表人杨卫华，区长。
委托代理人尤小龙，宜昌市猇亭区法制办公室工作人员。一般授权代理。
委托代理人许波，湖北至成律师事务所律师。一般授权代理。
原告杨士全、宋定远、黄玉昌诉被告宜昌市人民政府、第三人宜昌市猇亭区人民政府不履行行政监督法定职责一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状和证据。本院将被告提交的答辩状和证据已送达给原告。本院依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员胡振元、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案，原告杨士全、黄玉昌、宋定远的委托代理人宋宏亮及三原告的委托代理人张天增，被告宜昌市人民政府的委托代理人江心、刘苹，第三人宜昌市猇亭区人民政府的委托代理人尤小龙、许波等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：宜昌市猇亭区人民政府基于蔡家畈路及其配套项目建设，对三原告位于宜昌市猇亭区古老背街道办事处蔡家畈居委会31号、44号、54号房屋进行征收。原告认为：宜昌市猇亭区人民政府及宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，违法拆除原告的房屋；原告的房屋被非法拆除后所涉土地并没有按照原征收用途使用；宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室在拆迁过程中使用暴力、威胁及中断供水、供电、供气和道路通行等行为迫使原告签署拆迁安置协议，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。宜昌市猇亭区人民政府以蔡家畈安置小区项目为名征收原告房屋，实为房地产开发项目，未按照房屋征收决定用途使用土地，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定。原告于2015年10月12日向被告宜昌市人民政府提出《查处非法拆迁申请书》：要求被告宜昌市人民政府依法查处宜昌市猇亭区人民政府及宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室违法拆迁原告房屋的行为；依法查处被拆迁地块未按原房屋征收决定用途利用的行为。
原告杨士全、宋定远、黄玉昌诉称：1、被告没有依法对原告提出的《查处非法拆迁申请书》进行答复，属于行政不作为，应当依法判决被告行政不作为的行为违法。宜昌市猇亭区人民政府及宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，违法拆除原告的房屋，房屋被非法拆除后所涉土地没有按照原征收用途进行使用，原告于2015年10月12日向被告宜昌市人民政府提出《查处非法拆迁申请书》。请求被告依法查处第三人的违法行为。被告签收了《查处非法拆迁申请书》后一直未予答复，属于行政不作为。2、第三人拆除原告位于宜昌市猇亭区古老背街道办事处蔡家畈居委会房屋的行为违法，被告依法应对第三人的违法行为进行查处，维护原告的合法权益。第三人宜昌市猇亭区人民政府及宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室在拆迁过程中使用暴力、威胁及中断供水、供电、供气和道路通行等行为迫使原告签署拆迁安置协议，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。第三人以蔡家畈安置小区项目为名征收原告的房屋，实为房地产开发项目，未按照房屋征收决定用途使用土地，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定。第三人征收拆除原告房屋的行为严重违法。原告提交了《查处非法拆迁申请书》，被告应对第三人的违法行为进行查处，维护原告的合法权益。原告于2016年4月8日向法院提起诉讼，请求法院：1、依法判决确认被告对原告提出的《查处非法拆迁申请书》不予答复的行政不作为违法；2、判决被告依法查处第三人违法拆除房屋的行为；3、本案诉讼费由被告承担。
原告杨士全、宋定远、黄玉昌向本院提交了以下证据：
证据一：原告身份证复印件、房产证复印件、建房审批手续复印件。拟证明原告身份情况以及诉讼主体的资格。
证据二：原告向被告提交的《查处非法拆迁申请书》邮寄单及查询单。拟证明被告已签收原告提交的申请。
证据三：宜昌市人民政府信访事项实体受理告知书，证明、信访事项处理意见告知书挂号信查询单。拟证明被告的答复没有依法送达给原告。
证据四：《猇亭区信访事项办理答复意见书》、G201124号《成交确认书》、宜昌市环境保护局宜市环审（2011）227号《关于宜昌建丰置业有限公司润恒.国华瑞景项目环境影响报告书的批复》、国华瑞景项目的地址及卫星图。拟证明被拆迁房屋所涉土地没有按照房屋征收决定用途使用土地，并且在征收房屋拆迁过程中采用暴力方式拆迁。
证据五：光盘（包括拆迁过程中采用暴力方式的照片、房屋被拆迁以后土地现状照片、采用暴力方式拆迁的视频资料）。拟证明第三人在拆迁过程中采取暴力方式进行拆迁，并且没有按照征收决定用途使用土地。
被告宜昌市人民政府辩称：1、被诉行为不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉应予依法驳回。行政不作为案的“作为”义务，应当是一种现实的特定的作为义务，而上级机关对下级机关的监督义务，是法律层面上的抽象的行政作为义务。上级行政机关对下级行政机关的监督职责，是行政机关的内部层级监督职责，不具有外部行政性，这种内部监督行为并不直接作用于本案原告，原告不能就此提起行政诉讼；对其权利义务产生直接影响的是下级行政机关即宜昌市猇亭区人民政府的行政行为，原告只能对宜昌市猇亭区人民政府提起行政诉讼，本案原告的起诉应当驳回。2、宜昌市人民政府已经履行行政监督职责。宜昌市人民政府已通过行政复议案件的办理履行了监督职责。三原告因不服宜昌市猇亭区人民政府作出的房屋征收决定，先后向宜昌市人民政府申请了行政复议，因三原告在提起行政复议时均已超过行政复议申请的期限，且已与宜昌市猇亭区房屋征收和补偿管理办公室签订了安置补偿协议、领取了补偿款，宜昌市人民政府依法驳回了三原告的行政复议申请。随后三原告向人民法院提起行政诉讼，一审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，二审裁定维持。为了积极化解社会矛盾，宜昌市人民政府按照信访程序办理三原告的来信。2015年10月20日，宜昌市人民政府收到原告的《查处非法拆迁申请书》后，即批转至市信访局会同宜昌市房屋征收和补偿管理办公室办理。10月27日，宜昌市房产管理局作出《信访实体性受理告知书》，受理了原告的申请，并邮寄送达给原告杨士全等人。经调查核实后，宜昌市房产管理局于2015年11月25作出《关于杨士全等人反映猇亭区违法拆迁问题的回复》，并邮寄送达原告杨士全等人。告知原告：宜昌市猇亭区人民政府依法作出征收决定，且征收决定已产生法律效力，猇亭区已按照补偿协议的约定对原告进行了补偿，无证据证明征收人有违法征收行为。综上，本案被诉行为不属于行政诉讼的受案范围，宜昌市人民政府已履行了法定职责，原告认为宜昌市人民政府未履行法定职责的理由不成立，请求依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
被告宜昌市人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：《查处非法拆迁申请书》；原告杨士全的身份证复印件、房产证复印件、土地使用权证复印件；原告宋定远的身份证复印件、土地使用权证、维修申请书、建设用地规划申请表、建设工程规划许可证。拟证明原告给市政府邮寄了材料。
第二组证据：杨士全、宋定远、黄玉昌提交的《行政复议申请书》，《行政复议受理通知书》及送达回证，《行政复议答复通知书》及送达回证，《驳回行政复议申请决定书》及送达回证。拟证明宜昌市人民政府已经通过行政复议案件的办理，履行了行政监督职责。
第三组证据：宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行终字第00043号、第00055号行政裁定书。拟证明宜昌市猇亭区人民政府作出的《房屋征收决定书》已生效。
第四组证据：宜昌市人民政府办公室文件处理单、宜昌市房产管理局文件处理单、《信访事项实体受理告知书》及挂号回执、《信访事项处理意见书》及挂号回执、宜昌市房产管理局《关于杨士全等人反映猇亭区违法拆迁问题的回复》。拟证明宜昌市人民政府及其相关部门已通过信访途径办理并回复了原告的信访事项。
第三人宜昌市猇亭区人民政府辩称：1、原告的起诉依法应裁定驳回起诉。原告认为被告宜昌市人民政府应对第三人宜昌市猇亭区人民政府履行监督职责，否则便是行政不作为，但上级行政机关对下级行政机关的监督职责，只是行政机关的内部层级监督职责，不具有外部行政性，这种内部监督行为并不直接作用于原告，对原告的合法权益并不产生实际影响。即上级行政机关对下级行政机关及其工作人员如何处理，与原告无关，并不影响原告的利益。2、被告宜昌市人民政府已经履行行政监督职责。三原告因不服宜昌市猇亭区人民政府作出的房屋征收决定，先后向被告宜昌市人民政府申请了行政复议，被告已通过行政复议案件的办理履行了监督职责。2015年10月20日，被告宜昌市人民政府收到原告的《查处非法拆迁申请书》后，即批转至市信访局会同宜昌市房屋征收和补偿管理办公室、宜昌市房产管理局办理。宜昌市房产管理局于2015年11月25日作出《关于杨士全等人反映猇亭区违法拆迁问题的回复》，至此，被告宜昌市人民政府履行了行政监督职责。原告认为被告没有履行行政监督职责的理由不成立。3、第三人的房屋征收行政行为合法。第三人作出征收决定后，三原告当时没有异议。三原告分别与宜昌市猇亭区房屋征收和补偿管理办公室协商签订了安置补偿协议、领取了补偿款，并主动交出房屋。征收完毕后三原告反悔，认为第三人房屋征收违法，分别向人民法院提起行政诉讼。经过一审、二审法院审理均已裁定驳回原告的起诉。第三人作出的征收决定早已生效，三原告并无证据证明征收人采取暴力、威胁等非法手段强制拆迁，第三人的房屋征收行政行为合法。原告认为第三人房屋征收行政违法的理由不能成立。
综上，第三人的房屋征收行为合法，被告履行了行政监督职责，被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，人民法院依法应驳回原告的起诉。
第三人宜昌市猇亭区人民政府向本院提交了以下证据：
证据一：宜昌市猇亭区人民政府宜猇府房征决（2013）1号《房屋征收决定书》。拟证明2013年2月4日第三人依法对原告杨士全、宋定远等人作出房屋征收决定。
证据二：宜昌市猇亭区人民政府（2011）02号《房屋征收决定书》。拟证明2011年4月17日第三人依法对原告黄玉昌等人作出房屋征收决定。
证据三：宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行终字第00043号行政裁定书。拟证明第三人作出的征收决定合法，并已生效；原告杨士全、宋定远已签订补偿安置协议，领取补偿款，并主动交出房屋；原告杨士全、宋定远的房屋是协商拆迁，不是强拆。
证据四：宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行终字第00055号裁定书。拟证明第三人作出的征收决定合法，并已生效；原告黄玉昌已签订补偿安置协议，领取补偿款，并主动交出房屋；原告黄玉昌的房屋是协商拆迁，不是强拆。
被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能达到原告所要证明的目的。对原告提交的证据五不予质证，光盘内容与本案没有关联性。
第三人对原告提交的证据的质证意见与被告宜昌市人民政府的质证意见一致。
原告对被告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能达到被告所要证明的目的，认为本案与原告之前的申请复议行为无关。对被告提交的第四组证据中的市政府办公室文件处理单因对外并不发生法律效力，所以真实性无法核实；对宜昌市房产管理局回复的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，原告认为，原告提出查处申请，要求被告对第三人非法拆迁行为进行查处，被告应当依据行政诉讼法在一定期限内给予答复，但本案是宜昌市房产管理局作出答复且未依法送达给原告，不能证明被告已履行法定职责。
第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能够达到被告所要证明的目的。
原告对第三人提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但对其合法性有异议。原告认为本案与原告之前的行政复议程序无关且原告已另行提起行政诉讼，或已向省高院提出再审申请。
被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告对被告、第三人提交证据的真实性无异议的，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。被告、第三人对原告提交的证据的真实性无异议的，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。
根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：
因实施蔡家畈路及其配套项目建设，第三人宜昌市猇亭区人民政府分别于2011年4月17日、2013年2月4日作出（2011）02号《房屋征收决定书》、宜猇府征决字（2013）1号《房屋征收决定书》，决定征收蔡家畈居委会6组部分房屋，其中包括31号原告黄玉昌的房屋，44号原告杨士全的房屋，54号原告宋定远的房屋。
2011年5月8日，黄玉昌之父黄运政与宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定：原告黄玉昌房屋坐落于蔡家畈6-31号，主房建筑面积178.39平方米（砖混结构），附房建筑面积100.2平方米，其中砖混结构9.84平方米，砖木结构90.36平方米；原告黄玉昌房屋补偿费及各种补助费323080.25元，另自主拆迁阶段提前奖11919.75元；原告黄玉昌同意按房屋产权调换方式进行补偿，原告黄玉昌于2011年5月25日前将房屋搬迁腾空；宜昌市猇亭区房屋征收和补偿管理办公室在安置小区为原告提供一套安置房，优惠价为620元／平方米，原告黄玉昌享受优惠面积为大户型，原告黄玉昌补偿款留存8万元为购房定金。2013年8月3日，原告黄玉昌从宜昌市猇亭区房屋征收和补偿管理办公室领取了房屋补偿款255000元，并于同年8月23日、9月28日分两次从银行提取了房屋补偿款。
2013年7月7日，原告宋定远之子宋宏亮与宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议约定：原告宋定远的房屋坐落于蔡家畈6-54号，主房总建筑面积240.20平方米（砖混结构），附房总建筑面积284.45平方米，其中砖混结构52.54平方米、砖木结构231.91平方米；原告宋定远选择房屋产权调换方式进行房屋征收补偿，为原告宋定远提供的砖混结构安置房调换均价为1500元／平方米，钢混结构安置房调换均价为1860元／平方米；原告宋定远被征收房屋的补偿款合计798000元；安置房暂定混合结构260平方米，调换价39万元；计算被征收房屋的补偿价格与安置房屋调换价格，暂扣安置房价款后，宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室应支付原告宋定远房屋征收补偿款408000元。同日，宋宏亮领取了拆迁补偿资金408000元。
2013年7月24日，原告杨士全与宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议约定：原告杨士全的房屋坐落于蔡家畈6-44号，主房总建筑面积320平方米（砖混结构），附房总建筑面积158.96平方米，其中砖混结构60.44平方米、砖木结构98.52平方米；原告杨士全选择房屋产权调换方式进行房屋征收补偿；原告杨士全被征收房屋的补偿款合计1069800元；为原告杨士全提供砖混结构安置房总建筑面积约320平方米，购房款为480000元；补偿到户余额为589800元。同日，原告杨士全领取了拆迁补偿资金589800元。
2013年12月17日，原告杨士全以宜昌市猇亭区人民政府不履行政府信息公开法定职责为由，向宜昌市伍家岗区人民法院提起行政诉讼，后以宜昌市猇亭区人民政府在诉讼过程中提供了相应材料为由申请撤回起诉。
2014年4月1日，原告杨士全、宋定远对第三人作出的宜猇府征决字（2013）1号《房屋征收决定书》不服，向宜昌市人民政府申请行政复议。宜昌市人民政府认为杨士全、宋定远提出的行政复议申请已超过60日的法定期限，遂驳回了杨士全、宋定远的行政复议申请。杨士全、宋定远向宜昌市伍家岗区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2013年2月4日作出的宜猇府征决字（2013）1号《房屋征收决定书》。
2014年5月9日，黄玉昌对第三人作出的（2011）02号《房屋征收决定书》不服，向宜昌市人民政府申请行政复议，宜昌市人民政府认为黄玉昌申请行政复议已超过60日的法定期限，驳回了黄玉昌的行政复议申请。原告黄玉昌向宜昌市伍家岗区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《房屋征收决定书》。
宜昌市伍家岗区人民法院审理认为，第三人于2011年4月17日作出的（2011）02号《房屋征收决定书》和2013年2月4日作出的宜猇府征决字（2013）1号《房屋征收决定书》，并在蔡家畈社区公告栏内进行了公告张贴，该公告明确告知：被征收人对本决定不服的，可自本决定公告之日起60日内向宜昌市人民政府申请行政复议，或自本决定公告之日起3个月内向宜昌市猇亭区人民法院提起行政诉讼。原告分别与宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》，并领取了安置补偿款。杨士全、宋定远、黄玉昌主张2014年1月才得知第三人作出了《房屋征收决定书》，无事实依据。原告向法院提起行政诉讼，显然已超过了法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定裁定：驳回原告杨士全、宋定远、黄玉昌的起诉。杨士全、宋定远、黄玉昌不服，向宜昌市中级人民法院提出上诉。宜昌市中级人民法院于2015年3月31日、2015年4月20日分别作出（2015）鄂宜昌中行终字第00043号、（2015）鄂宜昌中行终字第00055号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
原告于2015年10月12日向被告宜昌市人民政府提交《查处非法拆迁申请书》。认为宜昌市猇亭区人民政府以蔡家畈路及配套设施项目征收原告的房屋，实为搞房地产开发项目（润恒.国华瑞景商品房项目），据此实施的房屋征收和拆迁行为违法；宜昌市猇亭区人民政府对该宗地块未按照征收用途利用，缺乏监管，其行政不作为的行为违法；原告的房屋被非法拆迁后，被拆迁人原房屋所在地荒芜至今；在拆迁过程中使用暴力、威胁以及违反规定中断供水、供电和道路通行等方式迫使原告签订拆迁安置补偿协议违法。要求被告宜昌市人民政府依法查处宜昌市猇亭区人民政府及宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室违法拆迁房屋的行为；依法查处被拆迁地块未按原房屋征收决定用途利用的行为。2015年10月20日，被告宜昌市人民政府收到原告的《查处非法拆迁申请书》后，即批转至宜昌市信访局会同宜昌市房屋征收与补偿办公室、宜昌市房产管理局办理。2015年10月27日，宜昌市房产管理局作出《信访实体性受理告知书》，受理了原告的申请，并邮寄送达给原告杨士全等人。宜昌市房产管理局经调查核实后于2015年11月25作出宜市房信函（2015）56号《关于杨士全等人反映猇亭区违法拆迁问题的回复》，并邮寄送达原告杨士全等人。认为宜昌市猇亭区人民政府依法作出征收决定，且征收决定已产生法律效力，猇亭区已按照补偿协议的约定对原告进行了补偿，无证据证明征收人采取暴力、威胁等非法手段迫使被征收人搬迁，宜昌市猇亭区人民政府不存在违法征收行为。原告不服，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。
同时查明：2012年12月、2013年1月1日，宜昌市猇亭区房屋征收和补偿管理办公室到杨士全家协商房屋征收补偿事宜，由于杨士全不在家，拆迁公司工作人员将杨士全家的网线拉断、电表毁坏，后在居委会协调下，安装好网线和电表。关于杨士全家门锁被堵，杨士全报警后，古老背派出所出警进行了处理，由居委会安排人员将锁修好。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点是被告宜昌市人民政府对原告提出的查处第三人宜昌市猇亭区人民政府非法拆迁的申请是否履行了行政监督法定职责。
一、被告宜昌市人民政府享有对第三人宜昌市猇亭区人民政府行政监督的法定职责。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条规定：“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。”《湖北省行政执法条例》第三十六条规定：“县级以上人民政府对所属工作部门和下级人民政府的行政执法活动依法实施监督。”依据上述规定，原告认为宜昌市猇亭区人民政府存在违法征收行为，可以向有关人民政府举报。被告宜昌市人民政府接到举报后应当及时核实、处理，履行对宜昌市猇亭区人民政府的行政监督法定职责。
二、被告宜昌市人民政府对第三人宜昌市猇亭区人民政府是否依法征收房屋，履行了行政监督的法定职责。
原告在其邮寄的《查处非法拆迁申请书》中，认为宜昌市猇亭区人民政府以蔡家畈路及配套设施项目征收原告的房屋，实为搞房地产开发项目（润恒.国华瑞景商品房项目），据此实施的房屋征收和拆迁行为违法；宜昌市猇亭区人民政府对该宗地块未按照征收用途利用，缺乏监管，其行政不作为行为违法；原告的房屋被非法拆迁后，被拆迁人原房屋所在地荒芜至今；在拆迁过程中使用暴力、威胁以及违反规定中断供水、供电和道路通行等方式迫使原告签订拆迁安置补偿协议违法。要求宜昌市人民政府依法查处宜昌市猇亭区人民政府及宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室违法拆迁原告房屋的行为；依法查处被拆迁地块未按原房屋征收决定用途利用的行为。
根据原告申请的内容，被告宜昌市人民政府及相关机关履行了以下职责：
1、被告宜昌市人民政府在2014年5月11日作出的宜复决字（2014）7号《驳回行政复议申请决定书》和2014年6月16日作出的宜复决字（2014）18号《驳回行政复议申请决定书》中，收集了第三人宜昌市猇亭区人民政府于2011年4月17日作出的（2011）02号《房屋征收决定书》和2013年2月4日作出的宜猇府征决字（2013）1号《房屋征收决定书》，认定第三人在蔡家畈社区公告栏内进行了公告张贴；原告分别与猇亭区房屋征收与补偿管理办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》，并领取了安置补偿款等材料。
2、2015年10月20日，被告宜昌市人民政府收到原告提交的《查处非法拆迁申请书》后，即批转至宜昌市信访局会同宜昌市房屋征收与补偿办公室、宜昌市房产管理局办理。
3、2015年10月27日，宜昌市房产管理局作出《信访实体性受理告知书》，受理了原告的申请，并邮寄送达给原告杨士全等人。经调查核实后，宜昌市房产管理局于2015年11月25作出宜市房信函（2015）56号《关于杨士全等人反映猇亭区违法拆迁问题的回复》，并邮寄送达原告杨士全等人。认为宜昌市猇亭区人民政府依法作出征收决定，且征收决定已产生法律效力，猇亭区已按照补偿协议的约定对原告进行了补偿，无证据证明征收人采取暴力、威胁等非法手段迫使被征收人搬迁，猇亭区人民政府不存在违法征收行为。
综上，被告宜昌市人民政府依据相关法律法规已履行其行政监督法定职责。原告认为被告宜昌市人民政府未履行查处的法定职责，其主张无事实根据和法律依据。
三、关于原告认为第三人宜昌市猇亭区人民政府违法征收国有土地上房屋以及违法拆迁，迫使原告签订拆迁安置补偿协议的问题。
宜昌市猇亭区人民政府因城市建设需要，决定对原告的房屋进行征收。发布了《房屋征收决定书》及《房屋征收补偿方案》并进行了公布张贴。原告未在规定的期限内提出异议。
在征收原告杨士全的房屋过程中，确实存在断网线、毁坏电表等行为，但原告向古老背派出所报警后，均已处理，恢复原状。宜昌市猇亭区房屋征收和补偿管理办公室作为房屋征收和补偿的管理部门，在今后的房屋征收和补偿安置工作中应加强管理。嗣后，原告与宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室自愿签订了《房屋征收补偿安置协议》，双方已按协议履行。原告房屋被拆除是履行协议的内容，不属于违法强拆。若宜昌市猇亭区房屋征收与补偿管理办公室存在暴力、胁迫等方式强迫原告签订《房屋征收补偿安置协议》，原告可依法提起撤销之诉，但原告并未在规定的期间内提出。
关于被拆迁地块是否按原房屋征收决定用途利用的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定：确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。第三人宜昌市猇亭区人民政府是否按原房屋征收决定用途利用被拆迁土地，宜昌市房产管理局已答复给第三人无违法征收行为。
综上，被告宜昌市人民政府依据相关法律法规已履行行政监督的法定职责。原告认为被告宜昌市人民政府未履行查处的法定职责，其主张无事实根据和法律依据。
尽管相关法律法规并未规定被告宜昌市人民政府对原告的查处申请应进行回复，原告也未提出回复要求。被告宜昌市人民政府未直接回复原告，但宜昌市房产管理局已按被告要求对原告的申请作出答复，被告宜昌市人民政府的程序瑕疵并不能推翻相关机关已履行了行政监督法定职责的事实。原告请求确认被告宜昌市人民政府对原告提出的《查处非法拆迁申请书》不予答复的行为违法以及未查处宜昌市猇亭区人民政府违法拆除原告房屋的行为，本院不予支持。
综上，针对原告的《查处非法拆迁申请书》，被告宜昌市人民政府及相关机关已履行其行政监督法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条、《湖北省行政执法条例》第三十六条，参照《湖北省行政执法监督检查暂行规定》第三条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨士全、宋定远、黄玉昌要求确认被告宜昌市人民政府对原告提出的《查处非法拆迁申请书》不予答复的行为违法的诉讼请求；
二、驳回原告杨士全、宋定远、黄玉昌要求被告宜昌市人民政府依法查处第三人宜昌市猇亭区人民政府拆除原告的房屋违法的诉讼请求。
一审案件诉讼费50元，由原告杨士全、宋定远、黄玉昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元［湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：0569-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初42号行政判决的上诉费］。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈 悦