广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤52民终316号上诉人（原审原告）：赵华伟，女，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：居福恒，上海慧谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈浩生，男，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：方鸿生，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓芬，广东南山律师事务所实习律师。上诉人赵华伟因与被上诉人陈浩生追偿权纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵华伟及其委托诉讼代理人居福恒、被上诉人陈浩生的委托诉讼代理人方鸿生、王晓芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵华伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法直接改判;2.本案一、二审诉讼费由陈浩生承担。事实和理由:一、一审程序不合法。（一）本案的当事人陈述不一致。例如,赵华伟陈述：陈浩生私下收到案外人吕朝仁30万元后,没有用于借款合同书约定的“酒吧装修”,而是用于他处。又因为其借款后,至今没有归还给案外人吕朝仁，所以案外人吕朝仁在另案诉讼中以赵华伟与陈浩生因“共同签名”为由,而被案外人吕朝仁扣划了30万本金和利息共计39.80万元;陈浩生在本案诉讼中则称:自己已用旧车抵押给吕朝仁,所以不再欠吕朝仁30万元款项。由此可见,本案的双方是陈述不一的。（二）本案争议很大。从本案庭审中可以看出,双方对本案的是非、责任以及诉讼标的争议都存在着原则的分歧。这一分歧，不但使得权利义务关系不明确，而且扩大了双方的争议，因此，本案一审适用简易程序审理，与《民事诉讼法》适用简易程序的规定不相符。二、本案事实没有查清。赵华伟在一审审理过程中,除了当庭举证以外,还向一审法院以挂号的形式邮递了与本案有关的重要证据。这些证据有:1.能证明赵华伟根据另案判决书的认定,起诉过案外人吕朝仁,向案外人吕朝仁主张过权利的《民事起诉状》、《民事裁定书》和《撤诉申请书》；2.能证明本案基本事实的(2013)闸民一（民）初字第2261号《民事判决书》和赵华伟已经完全履行了该《民事判决书》中应交付的92万元金额的证据和法院出具的《结案证明》；3.在一审法官口头规定的5天之内,赵华伟找到了案外人吕朝仁,并由其出具的《情况说明》。这一说明,证明了本案的借款和利息都是由赵华伟归还给案外人吕朝仁的。这些证据组成了一个证据链,足以证明本案赵华伟起诉的事实,但是一审法官收到后,没有开庭进行质证和依法进行认定。令人意外的是,在本案《民事判决书》中只字不提。三、一审适用法律错误。（一）赵华伟针对自已的主张已经提供了相应的证据,所以没有违背《民事诉讼法》第六十四条规定。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条明确规定：“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案作出判决前的2017年12月20日12点09分,一审法官已经收到了赵华伟邮寄的证据,但本案的《民事判决书》却是在2018年1月2日作出的。赵华伟在本案作出判决之前已提供了证据,而且这些证据足以能证明自己主张的事实,所以本案不应适用该条司法解释。陈浩生辩称，一、本案不存在争议较大。赵华伟起诉是主张其与陈浩生向吕朝仁共同借款，而赵华伟有向吕朝仁还款。一审审理中，赵华伟无法提交证据证明何时还款、还款的金额，导致其还款事实不清。这个事实不清是由于赵华伟对自己主张的事实没有充分的证据证实，陈浩生反驳的是赵华伟没有实际向吕朝仁还款，双方的权利义务是简单的，故本案适用简易程序审理并不违反有关规定。二、关于本案赵华伟有向吕朝仁还款的事实，应该由赵华伟提供证据予以证实。本案一审开庭时，赵华伟提供的证据并不能充分证实有向吕朝仁还款，一审法官所说的5天之内是因赵华伟在庭审中没有提交(2013)闸民一（民）初字第2261号《民事判决书》。赵华伟在超过举证期限提交的其他材料已经违反程序，不能引起双方对这些证据进行质证的依据。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法、判决正确，请求驳回上诉，维持原判。赵华伟向一审法院起诉请求：1.陈浩生归还赵华伟代为偿还债务39.8万元；2.陈浩生支付从2014年5月9日起至起诉之日止的利息损失74009.21元（按中国人民银行同期同档计）；3.本案诉讼费由陈浩生承担。一审法院认定事实：一、2011年9月21日，赵华伟与陈浩生共同作为借款人与案外人吕朝仁签订了借款合同书，借款30万元，赵华伟、陈浩生作为借款人在合同上签名。陈浩生于2011年9月22日向吕朝仁出具收到30万元的收据。二、因赵华伟与案外人周媛有民间借贷纠纷案件，周媛于2013年5月对本案赵华伟提起诉讼。2013年11月，上海市闸北区人民法院作出（2013）闸民一（民）初字第2261号民事判决，该判决中认定，赵华伟向第三人（吕朝仁）转账的39.8万元，无法认定为赵华伟向周媛的还款，赵华伟可就该款与第三人（吕朝仁）另行解决。赵华伟认为向第三人（吕朝仁）转账的39.8万元系受周媛的指示汇入第三人（吕朝仁）的账户，属付还周媛的款项，不服判决上诉。2014年5月，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民一（民）终字第2660号民事民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据已经发生法律效力的上海市闸北区人民法院作出（2013）闸民一（民）初字第2261号民事判决、上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民一（民）终字第2660号民事判决，判决内容已确认：赵华伟向吕朝仁转账的39.8万元，无法认定为赵华伟向周媛的还款，赵华伟可就该款与吕朝仁另行解决。故本案赵华伟就其向吕朝仁转账的39.8万元的事实，应按照判决的内容执行。赵华伟向吕朝仁转账的39.8万元的行为本意，并不是因为要为共同借款人陈浩生付还借款，现在赵华伟就同一事实直接起诉共同借款人陈浩生，有违判决内容，且赵华伟、陈浩生与吕朝仁的民间借贷纠纷的履行情况，赵华伟与陈浩生的陈述不一致，双方未提供足够证据证明，陈浩生履约还款的事实不清，双方意见一审法院均不予采信，赵华伟的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵华伟的诉讼请求。案件受理费4190元（赵华伟已预交），由赵华伟负担。二审期间，赵华伟向本院提交如下证据：1.《民事起诉状》、《民事裁定书》各一份，证明赵华伟在2014年7月4日起诉过吕朝仁并申请冻结吕朝仁名下银行存款39.8万元；2.《撤诉申请书》一份，证明吕朝仁持借款合同书和收据，主张陈浩生拿到钱，赵华伟也应该向其还款，故在法官和律师建议下，赵华伟撤回起诉；3.（2013）闸民一（民）初字第2261号《民事判决书》，证明赵华伟向吕朝仁转账的39.8万元，无法认定为赵华伟向周媛的还款，赵华伟可就该款与吕朝仁另行解决；4.法院代管款收据、签购单各一份，证明2016年7月8日赵华伟向上海静安区人民法院缴纳92万元的款项；5.上海静安区人民法院出具的《结案证明》一份，佐证赵华伟全部付清欠款，其中包含39.8万元；6.吕朝仁本人出具的《情况说明》一份，证明吕朝仁承认这笔钱是赵华伟归还的；7.上海闸北区人民法院对吕朝仁所作的《询问笔录》一份，证明赵华伟与陈浩生之间欠30万元这笔款项之外，没有其他款项，同时证明马自达轿车系陈浩生女儿陈泽万向吕朝仁借款而抵押给吕朝仁的，与赵华伟、陈浩生之间无关。陈浩生质证称：1.上述证据不属于新证据；2.证据1-5无法证实赵华伟有向吕朝仁归还借款，对赵华伟所说的撤诉原因没有证据证明；3.证据6的真实性无法确认是吕朝仁本人书写，也没有说清楚还款金额是多少，什么时候归还；4.证据7，吕朝仁称赵华伟还没有归还借款。对于赵华伟提交的上述证据，本院认定如下：证据1、证据2虽能够证实赵华伟曾经诉请吕朝仁返还39.8万元，但无法证实赵华伟向吕朝仁转账的39.8万元是代陈浩生归还借款以及赵华伟基于吕朝仁主张其为共同借款人，其也应归还借款而撤回起诉，故本院不予采纳。证据3，陈浩生对其真实性没有提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据4、证据5仅能证明赵华伟履行了（2013）闸民一（民）初字第2261号《民事判决书》所确定的还款义务，并不能证明赵华伟已代陈浩生向吕朝仁归还借款，故本院不予采纳。证据6，吕朝仁未出庭作证，其书面证言的真实性无法确认，对此不予认定。证据7，真实性予以确认，但无法达到赵华伟的证明目的。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上海市闸北区人民法院作出的（2013）闸民一（民）初字第2261号民事判决认定第二份合同签订后即2011年10月22日后，赵华伟向吕朝仁转账39.8万元。2013年6月7日，在上海闸北区人民法院对吕朝仁所作的《询问笔录》中，吕朝仁陈述：“……从2010年到2011年年底，我个人借给赵华伟个人80万元。其他的都是我介绍别人借给赵华伟的。赵华伟还款都是转账给我的，都是通过转账，没有现金还款，赵华伟分了很多次还给我，一共还了89万多元，因借款时赵华伟承诺给我每年10%的利息，赵华伟个人欠我的钱已经还清了。现在赵华伟欠我30万元，是赵华伟和陈浩生一起向我借的，借款时间是2011年下半年，我和赵华伟没有其他的经济往来。”再查明，二审法庭调查中，对于一审适用简易程序审理本案，赵华伟称其在一审诉讼没有提出异议，并称除本案借款外，其与吕朝仁另有借贷关系，但都已经还清，吕朝仁的询问笔录里有提及。本院认为，本案系追偿权纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于一审适用简易程序审理本案是否程序违法的问题。本案系追偿权纠纷，法律关系并不复杂，且赵华伟一审并未就此提出异议，故一审适用简易程序审理本案并无不当。赵华伟认为一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于赵华伟要求陈浩生偿还39.8万元及利息损失是否成立的问题。虽然赵华伟主张其向吕朝仁转账的39.8万元是代陈浩生归还借款，但根据赵华伟在上海市闸北区人民法院作出的（2013）闸民一（民）初字第2261号民事判决及上海市第二中级人民法院作出的（2013）沪二中民一（民）终字第2660号民事判决中的答辩及上诉意见，赵华伟向吕朝仁转账39.8万元的本意并非要为陈浩生代还借款，且吕朝仁在上海市闸北区人民法院2013年6月7日所作的《询问笔录》中，明确表示赵华伟和陈浩生共同向其所借的30万元尚未归还以及赵华伟向其转账的款项是归还另外的借款，而赵华伟在本案二审诉讼也承认其与吕朝仁另有借贷关系，因此，在赵华伟未能提交充分有效证据证明其向吕朝仁转账的39.8万元是代陈浩生归还借款的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，负有举证责任的赵华伟应承担不利后果。故赵华伟要求陈浩生偿还39.8万元及利息损失，依据不足，本院不予支持。一审对本案处理及适用法律并无不当，本院予以维持。综上，赵华伟的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8380元，由赵华伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖  洪  俊审 判 员 吴  海  燕代理审判员 刘  俊  雄二〇一八年五月二十五日书 记 员 杨勉锐（代）附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。