北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第13606号
原告杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人敖一帆，行长。
委托代理人郭杰，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人王小艳，北京市世纪律师事务所律师。
被告王培春，男，1980年7月1日出生。
被告郑盛光，男，1976年10月23日出生。
被告王进奇，男，1976年1月28日出生。
被告赵李强，男，1981年9月10日出生。
被告吴满铃，男，1982年2月15日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王培春、被告郑盛光、被告王进奇、被告赵李强、被告吴满铃金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成由法官柴杨担任审判长、法官张劼、人民陪审员曹建军参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司北京分行的委托代理人郭杰到庭参加了诉讼，五被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月25日，原告与王培春签订编号为091P424201300473的《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称借款合同），约定：借款种类为个人联保贷款，借款额度3000000元，借款月利率7.5‰，额度有效期自2013年11月25日至2014年11月20日，利息按月收取，结息日为每月20日，借款到期利随本清，并对违约责任进行了明确约定。
2013年11月25日，原告与郑盛光、王培春、王进奇、赵李强、吴满铃签订《杭州银行股份有限公司联保协议》（下称联保协议），约定联保体由郑盛光、王培春、王进奇、赵李强、吴满铃五人组成，联保贷款总额度为15000000元，联保体任一成员向原告申请借款业务，该借款即由联保体其他全体成员提供连带责任保证。
上述合同签订后，原告向王培春足额发放借款3000000元，但王培春未能依约还本付息，已严重违约，郑盛光、王进奇、赵李强、吴满铃亦未承担保证责任。截至2015年7月21日，王培春欠原告借款本金2345458.72元，利息、罚息、复利301109.74元。故原告起诉要求王培春偿还借款本金2345458.72元及相应利息、罚息、复利（截至2015年7月21日的利息、罚息、复利为301109.74元，自2015年7月22日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定标准计算），要求郑盛光、王进奇、赵李强、吴满铃对王培春的上述债务承担连带清偿责任。诉讼费用由五被告负担。
五被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，2013年11月25日，原告作为乙方（贷款人），王培春作为甲方（借款人），双方签订借款合同，约定：乙方授予甲方借款额度3000000元，额度有效期限自2013年11月25日至2014年11月20日，额度有效期限内，甲方对借款额度可以循环使用；借款期限最长不得超过12个月，单笔借款的到期日不得超过额度有效期限的截止日；借款种类为个人联保贷款，借款用途为批发和零售业；借款利率为每月7.5‰，借款期限内利率不变，自乙方放款之日起计息，借款利息按本合同约定利率和借款实际使用天数计算；利息按月收取，结息日为每月20日，借款到期利随本清；乙方对逾期借款（或逾期借款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率上浮比例为50%；甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复息；如甲方未按本合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金，即构成违约，乙方有权要求甲方立即偿还全部或部分借款。王培春并向原告提交个人贷款受托支付提款申请书，委托原告将借款付至赖丽平指定账户内用于订货。
2013年11月25日，原告作为乙方（债权人、贷款人），郑盛光、王培春、王进奇、赵李强、吴满铃共同作为甲方（联保人），双方签订联保协议，约定：乙方给予甲方成员联保贷款总额度15000000元，其中单个成员的借款额度以具体借款合同为准；甲方任一成员向乙方申请借款业务时，该借款即由甲方中其他全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同；担保范围为主合同项下甲方债务人所应承担的全部债务（含或有债务），包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；担保期限为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年；本协议项下所涉的每一联保成员的保证为独立的、不可撤销的保证，不受其他担保人所提供担保的影响；联保体全体成员一致同意向乙方保证金账户交存联保保证金，专项用于担保本协议项下各份主合同之履行，保证金一旦存入或划入保证金账户，即视为移交乙方占有并设定质押担保，乙方对保证金享有优先受偿权；主合同债务到期或提前到期，乙方债权全部或部分未受清偿的，或甲方成员出现主合同项下其他违约事件，即视为已发生本协议违约事件，乙方有权从任一保证金账户中扣划保证金用于结清甲方违约成员在乙方的借款或其他信贷业务及偿付乙方其他损失；本协议项下所有受担保的主合同项下全部债务清偿完毕后，联保体解散，联保体解散前，甲方全体成员对任一成员在乙方未结清的信贷业务仍承担连带责任担保。联保协议所附之“受担保主合同列表”载明各联保人的主合同借款额度均为3000000元，所附之“联保保证金交存信息表”载明各联保人应交保证金金额均为600000元。
2013年11月26日，王培春依约向原告交存联保保证金600000元。
借款合同签订后，原告依约发放了借款3000000元。借款到期后，王培春未能依约偿还全部借款本息。原告于2015年6月30日一次性扣划了王培春所交存的全部保证金用于偿还涉案借款本金，并于2015年8月24日诉至本院。截至2015年12月14日，王培春欠原告借款本金2345458.72元，利息、罚息、复利共计425310.35元。
上述事实，有原告提供的借款合同、联保协议、个人贷款受托支付提款申请书、借款借据、业务委托书、保证金存款转入回执、保证金扣划明细、自营借据详细信息、个人账户交易明细查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与王培春签订的借款合同以及原告与郑盛光、王培春、王进奇、赵李强、吴满铃签订的联保协议，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放借款，而王培春未能依约履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，郑盛光、王进奇、赵李强、吴满铃亦应承担连带保证责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王培春于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金二百三十四万五千四百五十八元七角二分及相应利息、罚息、复利（其中截至二○一五年十二月十四日的利息、罚息、复利为四十二万五千三百一十元三角五分，自二○一五年十二月十五日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定的标准计算）；
二、被告郑盛光、被告王进奇、被告赵李强、被告吴满铃对被告王培春的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告郑盛光、被告王进奇、被告赵李强、被告吴满铃承担保证责任后，有权向被告王培春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二万八千二百三十二元（含公告费二百六十元），由五被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 张 劼
人民陪审员 曹建军
二〇一六年一月四日
书 记 员 古 悦