安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0121民初304号
原告：阮堂余，男，1972年11月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：ＸＸ康，安徽金的律师事务所律师。
被告：安徽永大建筑有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路93号，统一社会信用代码913401217568477549。
法定代表人：李杰，总经理。
委托诉讼代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：水庆好，男，汉族，1962年5月5日出生，住安徽省长丰县。
被告：袁良维，男，汉族，1967年4月20日出生，住安徽省长丰县。
被告：长丰县水湖镇人民政府，住所地长丰县水湖镇长丰路，统一社会信用代码1134012100300471X5。
法定代表人：常锋，副镇长。
委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。
原告阮堂余诉被告安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维、长丰县水湖镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮堂余及委托诉讼代理人ＸＸ康、被告安徽永大建筑有限公司委托诉讼代理人张有辉、被告袁良维、被告长丰县水湖镇人民政府的委托诉讼代理人黄祥到庭参加了诉讼，被告水庆好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮堂余向本院提出的诉讼请求为：1.依法判令被告连带支付原告工程款92016元，被告水湖镇人�政府在未付工程款范围内承担连带给付责任；2．依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年4月，被告水庆好、袁良维挂靠被告安徽永大建筑有限公司中标承建长丰县水湖镇公租房工程，后水庆好、袁良维将该工程的木工项目工程交由原告承包施工，2012年6月14日水庆好与原告签订了合同书，双方约定水湖镇公租房土建分项工程由原告包工包料施工，承包单价为按图纸建筑面积每平方米116元，并就付款方式做了详细的约定。2013年6月施工结束后，被告方工地项目的代表胡东风与原告进行了结算，工程总量为772016元。项目从施工至今，被告于2012年7月15日给付了100000元，2012年中秋节给付了200000元，2013年春节给付了350000元，2014年春节给付了30000元，总计给付了680000元，余款92016元一直未予支付。原告多次索要，被告总是以业主单位未付工程款为由推脱。无奈之下，为维护自己的合法权益，依据相关的法律法规，特诉至人民法院，请求依法判如所请。
安徽永大建筑有限公司辩称，1.我公司与水庆好、袁良维不是挂靠关系，是内部承包关系。我公司没有与原告签订任何的合同，不是合同的相对方，结算多少钱、付款多少钱、下欠多少钱等，我公司都不知晓，向我公司主张权利，突破了合同的相对性。2.工程现在没有最终的验收结算，长丰县水湖镇人民政府还欠部分工程款，关于该笔款我公司也是通过多方措施想要拿到该笔钱，但一直没有拿到。维修费应当原告自己承担。根据水庆好、袁良维与原告签订的合同，付款是在工程竣工验收后付70%，但该工程竣工手续到现在也没有办理，故70%以外的还没有到付款时间。3．胡东风的结算并不能代表公司的行为，我公司认为法院应当驳回原告对我公司的诉求。
水庆好未到庭答辩，在法律规定的时亦未提交书面答辩意见。
袁良维辩称，1．原告诉请做工程、欠工程款都是事实，但具体欠款数额需要双方进行结算；2．工程虽竣工了，但未验收，永大公司的钱结完了，长丰县水湖镇人民政府工程款未给付。
长丰县水湖镇人民政府辩称，1．长丰县水湖镇人民政府只与安徽永大建筑有限公司有建设工程施工合同的法律关系，与原告之间不具有合同上的关系，故长丰县水湖镇人民政府不应作为本案被告，原告起诉诉讼主体错误；2．依据我单位与永大公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条工程款（进度款）支付的规定，现经我单位查验财务凭证，我单位已经预付工程款合同价11831381.86元的80%以上，现涉案工程尚未完工，更未竣工验收，也未进行审计，故答辩人无法对下余工程款进行支付，下余工�款的支付条件并未成就。原告诉求我单位在未付工程款范围内承担连带给付责任，依法不应支持；3．原告诉求工程款数额证据尚不充分，依法也不应支持。综上，请求法院驳回对我单位的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认证如下：1．对原告阮堂余提供的证据3中的合同书，被告袁良维已付款680000元，其他款项付款条件未成就，但经审核，该合同立于2012年6月14日，双方之间的工程量已经胡东风于2013年6月12日予以了结算，故对此异议不予采信；提供的证据3中的结算书，被告袁良维虽对其中的3000元异议，但未提供证据证明，对此异议不予采信。2．关于胡东风出具的水湖镇公租房木工班组工程量明细效力问题，根据庭审�录，胡东风陈述其系自2012年5月开始受聘于安徽永大建筑有限公司在水湖镇公租房现场施工管理的管理员，安徽永大建筑有限公司没有否认，同时从原告提供的2014年8月20日，由安徽永大建筑有限公司出具的《长丰县水湖镇公租房工程竣工自评报告》中编制人为胡东风，也可证明胡东风受聘于安徽永大建筑有限公司在水湖镇公租房现场施工管理的管理员的事实；同时胡东风又是水庆好、袁良维承包工程的工地负责人并负责结算，安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维也均予以认可，故胡东风对水庆好、袁良维分包给阮堂余的水湖镇公租房木工班组工程量明细应作为阮堂余请求安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维支付的依据，且该水湖镇公租房木工工程量明细，袁良维也认可；3．关于长丰县水湖镇人民政府提供的证据，该组证据只是强调，原告以及安徽永大建�有限公司、水庆好、袁良维建设施工的长丰县水湖镇公租房工程至今未竣工验收，根据合同约定下余的工程款支付条件未成就，但现实实际情况是，长丰县水湖镇人民政府已接受公租房且早已出租给他人居住，故长丰县水湖镇人民政府应在欠付工程款范围内支付工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月，被告水庆好、袁良维挂靠被告安徽永大建筑有限公司中标承建长丰县水湖镇公租房工程，后水庆好、袁良维将该工程的木工项目交由原告阮堂余承包施工。2012年6月14日，水庆好与原告签订了合同书，双方约定：水湖镇公租房工程木工项目由原告包工包料施工，承包单价为按图纸建筑面积每平方米116元，并就付款方式做了详细的约定。2013年6月施工结束后，被告方工地项目的代表胡东风与原告进行了结算，工程总量为772016元。截止诉讼前，水庆好、袁良维已支付原告工程款680000元，余款92016元未付。
另查：长丰县水湖镇公租房工程由安徽永大建筑有限公司中标承建，胡东风系安徽永大建筑有限公司聘用在水湖镇公租房现场施工管理的管理员；同时胡东风又是水庆好、袁良维承包工程的工地负责人并负责工程结算。
本院认为，水庆好、袁良维将安徽永大建筑有限公司中标承建的水湖镇公租房木工项目工程转包给没有资质的阮堂余施工，双方签订《合同书》应属无效协议。根据相关司法解释规定，阮堂余所施工的并经水庆好、袁良维现场负责人及安徽永大建筑有限公司聘用在水湖镇公租房现场施工管理的管理员胡东风核算的工程款，请求违法转包人安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维支付符合法律规定，其请求的上述被告支付下欠工程款的部分诉讼请�，本院予以支持，具体数额92016元。
本案是建设工程施工合同纠纷，阮堂余所承包水湖镇公租房木工工程系长丰县水湖镇人民政府与安徽永大建筑有限公司签订的《水湖镇公租房建设工程》约定的内容之一，也是对涉案工程进行营造的行为，并最终形成了一体、完整的公租房，作为工程发包方的长丰县水湖镇人民政府虽然与阮堂余没有直接签订承包建设合同，但由于阮堂余实际施工了水湖镇公租房木工工程，故其与发包方长丰县水湖镇人民政府之间形成了实际的建设工程施工合同关系；根据本院认定的事实，原告阮堂余系涉案工程的实际施工人，其按照所完成的工作量（款）请求发包人在欠付的工程款的范围内直接支付下欠工程款的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十条，《最�人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告阮堂余工程款92016元；
二、被告长丰县水湖镇人民政府对上述第（一）项工程款应在欠付工程价款范围内对阮堂余承担清偿责任；
三、驳回原告阮堂余的其它诉讼请求。
案件受理费2100元,减半收取1050元，由被告安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 曹宜莲
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈玲玲
附1：本案证据目录
一、原告阮堂余提交的证据和证明目的如下：
1.身份证，证明原告的主体资格；
2.企业信息查询、身份证、中标通知书，证明被告的相关情况；
3.合同、结算书，证明原被告之间的合同关系、结算情况及被告所欠工程款的数额；
4.工程相关资料，证明代表被告结算人员胡东凤的身份情况；
5.胡东风的证人证言，证明原被告之间经过结算后被告所欠工程款的数额。
二、被告长丰县水湖镇人民政府提交的证据和证明目的如下：
建设工程施工合同专业条款26条工程款支付的方式、公租房收支明细表、证明，证实《建设工程施工合同》规定，发包人已经预付工程款合同价11831381.86元的80%以上，现涉案工程尚未完工，更未竣工验收，也未进行审计，下余工程款的支付条件未成就。
三、被告安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维均未提供证据。
附2：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
�三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建�工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实�施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后