北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5502号
原告马海旺，男，1970年11月9日出生。
原告刘建芳，女，1969年7月2日出生。
委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。
被告张继波，男，1974年5月21日出生。
委托代理人周海强，北京大铭律师事务所律师。
被告北京和田汽车改装有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路庞各庄段37号。
法定代表人孙旭，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地陕西省吕梁市孝义市迎宾北路30号。
负责人房建文，总经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地鄂尔多斯市东胜区天骄路西京熙大厦11层。
负责人韩东方，总经理。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
原告马海旺、原告刘建芳与被告张继波、被告北京和田汽车改装有限公司（以下简称：和田汽车公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称：人保公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（以下简称：人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海旺和原告刘建芳的委托代理人李世泽，被告张继波及其委托代理人周海强、被告和田汽车公司的委托代理人张大卫、被告人保公司的委托代理人段明霞、被告人寿公司的委托代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海旺、原告刘建芳诉称：2016年1月7日10时40分，在北京市大兴区黄徐路12公里900米处，安占栋驾驶登记在和田汽车公司名下的号牌为京A×××重型自卸式货车由西向东行驶，马海旺与刘建芳之子马彪驾驶冀R×××小客车由东向西行驶，两车相撞，造成马彪及同车乘车人史养伟死亡，车辆、手机等财物损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，安占栋负全部责任，马彪和史养伟无责任。京A×××重型自卸式货车在人保公司投保交强险，在人寿公司投保商业三者险100万元（含不计免赔）。为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令四被告赔偿原告丧葬费38778元；2、判令四被告赔偿原告死亡赔偿金1057180元；3、判令四被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；4、判令四被告赔偿原告手机损失1000元；5、判令四被告赔偿原告办理丧事支出的误工费18000元，交通费5000元，住宿费10000元，餐饮费7500元；6、判令四被告赔偿原告尸体处理、存尸、运尸等殡葬服务费21200元；7、判令四被告赔偿原告被扶养人生活费210813元；8、诉讼费由被告承担。
被告张继波辩称：1、张继波为车辆京A×××重型自卸式货车的所有人，为该车投保了交强险及商业三者险，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任，超出保险部分由法院依法判决；2、马彪的居住和工作地点均在农村，应按农村标准计算死亡赔偿金；3、丧葬费与尸体处理费等费用属重复主张，不应赔偿，根据马海旺和刘建芳的年龄，应该均有劳动能力，不应当支付扶养费。误工费、交通费、餐饮费金额较高。4、张继波雇佣的安占栋，保险公司不赔偿的部分由张继波承担赔偿责任；5、张继波与和田汽车公司是买卖车辆的关系，车辆没有过户，不应由和田汽车公司承担赔偿责任。
被告和田汽车公司辩称：1、京A×××重型自卸式货车登记在我公司名下，我公司和张继波之间是车辆买卖关系，因事发时款项未付清，所以没有办理过户；2、应由保险公司先行赔付，不足部分由张继波来赔偿；3、马彪系农村居民，在北京居住在农村地区，未向法院提交纳税凭证、社保证明，用于证明其收入水平达到了城镇居民标准，所以马彪的死亡赔偿金及相关费用应按农村标准计算；4、马海旺和刘建芳不具备被扶养人条件；5、尸体处理费属于重复主张；6、精神抚慰金过高，无财产损失证明；7、交通费、误工费过高，住宿费、餐饮费无法律依据。
被告人保公司辩称：事故车辆京A×××在我公司投保了交强险，保险期间自2015年12月31日至2016年12月31日，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，针对原告诉讼请求，死亡赔偿金应按农村标准计算，对丧葬费没有异议，被扶养人生活费应按农村标准计算，交通费用等主张的金额过高，而且我公司仅同意赔偿2位近亲属的交通费，精神抚慰金由法院酌定，诉讼费不属保险赔偿范围。
被告人寿公司辩称：京A×××重型自卸式货车在我公司投保了100万元的商业三者险，并签订了不计免赔特约条款，保险期间自2015年2月27日至2016年2月26日，事故发生在保险期间内我公司承认事故发生的事实，原告合理合法的损失应先由交强险投保公司在交强险限额内赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔偿，如肇事车辆行驶证和安占栋驾驶证检验合格的话，对于交强险限额不足部分同意在商业三者险限额内赔偿。针对各项诉讼请求，死亡赔偿金应按农村标准计算，对丧葬费没有异议，精神损害抚慰金过高，诉讼费不同意承担，手机损失没有相应的票据，办理丧事直系亲属应两人，处理尸体部分属于丧葬费项，二原告不具备被扶养人条件，被扶养人生活费不应支持。
经审理查明：2016年1月7日10时40分，在北京市大兴区黄徐路12公里900米处，安占栋驾驶登记在和田汽车公司名下的号牌为京A×××重型自卸式货车由西向东行驶，马彪驾驶登记在王兵祥名下的冀R×××小客车由东向西行驶，两车相撞，造成马彪及同车乘车人史养伟死亡，辆车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，安占栋负全部责任，马彪和史养伟无责任。
北京市红十字会急诊抢救中心司于2016年1月25日出具居民死亡医学证明（推断）书，认定马彪死亡日期为2016年1月7日，死亡原因为颅脑损伤合并创伤性休克。
文水县公安局和文水县刘胡兰镇伯鱼村民委员会于2016年1月8日出具证明，载明：马彪是我村村民，身份证号为142×××6013，父亲马海旺，身份证号为142×××601X，母亲刘建芳，身份证号142×××6028，姐姐马姝，身份证号142×××6020，弟弟马巍，身份证号142×××6012。
二原告提交机动车行驶证复印件，欲证明和田汽车公司是京A×××重型自卸式货车的所有人和营运人，应对事故造成的损失承担连带赔偿责任。和田汽车公司与张继波不予认可，人保公司与人寿公司予以认可。
二原告提供结算单、火车票、高速收费票、电话费收费票据、住宿费手撕发票、餐饮费发票、加油费票据，欲证明原告办理丧事支出的误工费、交通费、住宿费、餐饮费等损失，四被告均不予认可。
二原告提交手机发票、手机毁损照片复印件，欲证明交通事故致原告之子马彪手机损坏造成损失。四被告均不予认可。
二原告提交马彪的暂住证，欲证明证明马彪在一直在北京生活工作，应按北京市城镇标准进行赔偿。四被告对真实性认可，但认为暂住证上没有工作单位，于交通事故发生日，暂住证已经过期，暂住地也是农村。
二原告提交手写证明、马彪的机动车驾驶证复印件，欲证明受害人马彪自2014年4月起一直在北京大兴工作，因驾驶证已经注销只能提交复印件。四被告均不予认可。
和田汽车公司提交合同复印件，欲证明与张继波是买卖车辆的关系。张继波予以认可。二原告对合同真实性、合法性均不认可，认为2013年的交易，至2016年都没有办理过户，应属于伪造。人保公司和人寿公司均认为真实性无法核实，不发表意见，与保险合同无关。
经法庭询问，张继波与和田汽车公司均无法提交合同原件。在（2016）京0115民初3711号案件审理过程中，和田汽车公司提交同一合同复印件首页有手写“挂靠和田”字样。
另查，京A×××重型自卸式货车登记的使用性质为货运。
京A×××重型自卸式货车在人保公司投保交强险，在人寿公司投保商业险第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生时，车辆在保险期间。
上述事实，有当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、发票、收据、司法鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据相关法律规定由侵权人予以赔偿；本案中，根据事故事实，交通部门认定安安占栋负全部责任、马彪和史养伟无责任，并无不当，本院予以确认。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。案件审理过程中，张继波认可安占栋为其所雇佣，张继波愿意承担相应的赔偿责任，故原告主张张继波承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
张继波与和田汽车公司均主张2013年签订买卖合同，京A×××重型自卸式货车至今未办理过户，双方均不能提交合同原件，且（2016）京0115民初3711号案件审理过程中，和田汽车公司提交合同复印件首页有手写“挂靠和田”字样。京A×××重型自卸式货车登记在和田汽车公司名下，使用性质为货运，张继波使用该车亦进行运输。该车为重型自卸式货车，其货运价值取决于该车的货运资质，本院认为张继波使用该车并使用和田汽车公司的货运资质进行货物运输活动，张继波与和田汽车公司的实际关系为挂靠关系，根据相关法律解释，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故二原告主张由张继波与和田汽车公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，故二原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，具体项目及数额由本院根据证据、法律规定及统计数据审核确定。关于二原告主张的丧葬费，根据2014年度北京市职工月平均工资为6463元，计算六个月，本院予以确认38788元；二原告主张的尸体处理、存世、运尸等殡葬服务费，应包含在丧葬费当中，故本院不予支持；二原告的儿子马彪在交通事故中丧生，必然造成二原告严重精神损害，参酌本地经济发展水平等因素，对二原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定为50000元。针对二原告主张的被扶养人生活费，二原告现年均不满50岁，且未提交充分证据证明其二人丧失劳动能力或者没有收入来源，故本院不予支持。二原告主张依据城镇居民标准主张死亡赔偿金，但未提交充分证据予以证明，故本院按照农村居民标准计算马彪的死亡赔偿金为411380元。二原告主张的财产损失，并未提交充分证据予以证明，故本院酌情确认500元；对于马彪亲属前往办理丧葬事宜的合理费用，赔偿义务人应予以赔偿，因二原告未提交充分证据，对合理办理丧葬事宜的亲属人数，本院确定为2人，对合理办理丧葬事宜的时间，本院确定为20日，故对二原告主张的办理丧葬人员住宿费，本院酌定为4000元，对二原告主张的办理丧葬人员交通费，本院酌定为2000元，对二原告主张的办理丧葬人员餐饮费，本院酌定为4000元，对二原告主张的办理丧葬人员误工费，本院酌定为4000元。
因本次交通事故另一位死者史养伟家属亦提起诉讼，本院将按赔偿金额比例酌定交强险和商业三者险的分配事宜。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告马海旺、原告刘建芳原告手机损失五百元、精神损害抚慰金四万四千元，共计四万四千五百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告马海旺、原告刘建芳死亡赔偿金四十万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告张继波、被告北京和田汽车改装有限公司连带赔偿二原告精神损害抚慰金六千元、死亡赔偿金一万一千三百八十元、办理丧事支出的误工费四千元、办理丧葬人员餐饮费四千元、办理丧葬人员住宿费四千元、办理丧葬人员交通费二千元、丧葬费三万八千七百七十八元，共计七万零一百五十八元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告马海旺、原告刘建芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零一十三元，由原告马海旺、原告刘建芳负担四千五百四十元（已交纳），由被告张继波、被告北京和田汽车改装有限公司共同负担四千四百七十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王欢欢
二〇一六年十月十日
书记员 王 雪