北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初847号
原告刘桂芹，女，1941年2月15日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人栗荆，北京市亚太律师事务所律师。
被告商贵生，男，1964年10月5日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人付建东，北京市承光律师事务所律师。
被告商贵红，男，1967年7月17日出生，公民身份证号码×××。
被告商玉荣，女，1960年10月22日出生，公民身份证号码×××。
被告商玉兰，女，1962年12月18日出生，劳动局职业介绍所社会退休，公民身份证号码×××。
原告刘桂芹与被告商贵生、商贵红、商玉荣、商玉兰共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂芹及其委托代理人栗荆，被告商贵生及其委托代理人付建东，被告商贵红、商玉荣、商玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂芹诉称：我与被告商贵生是母子关系，我20世纪90年代承租位于北京市门头沟区×街202号（简称202号）公房1间，1998年3月我出资建自建房两间，以后又陆续建自建房若干，2008年，公房承租人变更为商贵生。2012年上述房屋纳入征收范围，商贵生就全部房屋与政府拆迁部门签订了征收协议，获得两套二居室、一套三居室及征收补偿款1082747元，其中三居室房屋已经选定并交付，位于门头沟区×地块A3地块3楼2单元204号（简称204号），公房对应的征收利益我方不主张。诉讼请求：要求法院依法分割204号房屋相关权益及征收补偿款1082747元，我方的意见是原告享有204号房屋相关权益78.69%的份额；被告商贵生给付我征收补偿款984216元（包括提前搬家奖、搬家补助费、周转补助费、二次搬家补助费共计63818元，核减周转费37800元后，剩余26018元我享有三分之一；房屋重置成新价149605元；放弃安置房面积补偿款825939元。）
被告商贵生辩称：涉案公房承租人是商贵生，公房征收利益归我所有。关于自建房，3号石头房是原告夫妇在世时候建的，在1993年商贵生对该房子进行了翻建，没有翻建手续，翻建时候商建德已经去世，翻建的时候跟刘桂芹说了。1998年建房时，202号院内是原告与商贵生一家三口在其中居住，商贵生夫妇的收入除自己零花外，均交给刘桂芹负担家庭生活，当时没有分家。1998年建房原告除3000元工钱外，用料全部由商贵生购买或从其他处取得。购买时候是原告出钱给商贵生，商贵生去买。因此，1998年应是刘桂芹和商贵生共同建房。其他自建房2009-2010年所建，都是被告商贵生所建，分两三次建的。2007年以后，原被告经济上互相独立，原告只是跟随被告一同生活，原告对后来所建房屋没有出资。因此这部分房屋的所有权，应由被告商贵生夫妇所有。因此，不同意原告诉求。
被告商贵红、商玉兰辩称：刘桂芹和商建德就四个子女，即本案被告，1998年建房是商玉荣出的钱，如果法院认为有属于商建德的份额，我要求法院依法分割。
被告商玉荣辩称：刘桂芹和商建德就四个子女，即本案被告。1980和1998年建房我有出资，1980年建的石头房一间，1998年建的北房一间和东房一间，后来建房我没有出资。对于我两次出资建房，我认为就是帮我母亲刘桂芹建的，我不主张房屋的权利，我出资建的房子应属于我母亲刘桂芹。如果法院认为有属于商建德的份额，我要求法院依法分割。
经审理查明：商建德与刘桂芹系夫妻，原被告均称二人有商贵红、商玉荣、商玉兰、商贵生四个子女。商建德于1992年3月20日死亡。
当事人均称202号公房承租人原系商建德，其死亡后1998年之前变更为刘桂芹，2008年左右变更为商贵生。202号房屋拆迁之前由刘桂芹和商贵生一家居住。2012年6月19日，商贵生作为被征收人就202号公房和自建房与北京市门头沟区房屋征收事务中心（简称房屋征收事务中心）签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，载明，被征收人在征收范围内有住宅平房14间，建筑面积187.27平方米。在册人口三人，分别为刘桂芹、商贵生、张淑芹，安置二套二居室，一套三居室，协议安置面积200平方米，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价149605元（其中房屋重置成新价92094元，设备、装修及附属物价格57511元），征收奖励、补助费共计924933元，其中搬家补助费2809元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖80000元，电器及宽带移机费1185元，协议安置面积小于应安置面积69.07平方米，按照该项目基准价格每平方米11958元补偿825939元。2015年5月16日，商贵生与房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，约定本次房屋腾退时暂发的周转补助费43200元，二次搬家补助费2809元，征收协议中确定的征收补偿款总额为1074538元，加上周转费和二次搬家费，应发放征收补偿款总额为1120547元，2015年7月7日，商贵生签订补充协议，选定现房×地块A3地块3楼2单元204号（简称204号）三居室一套，原补充协议确定的应发征收补偿款总额1120547元，因选择现房安置，需核减周转费37800元，现征收补偿款已由商贵生领取。204号房屋办理交付手续时，商贵生补交面积差额款5217元。204号房屋由商贵生居住使用。空调、宽带、有线电视、电话移机费刘桂芹和商玉荣、商贵红、商玉兰不主张分割，双方当事人同意按照享有的安置房比例负担面积差额款。
根据征收档案中的房地平面示意图，9号房中的39.9平方米系公房，院内自建房认定面积147.37平方米，总建筑面积187.27平方米。根据房屋征收估价结果通知单记载，1号房11.26平方米，2号房2.92平方米，3号房16.02平方米，4号房7.92平方米，5号房19.37平方米，6号房9.2平方米，7号房6.32平方米，8号房26.23平方米，9号房包含有证房39.9平方米、自建房9.46平方米，10号房4.85平方米，11号房17.77平方米，12号房12.1平方米，13号房3.95平方米，以上均为认定面积。
双方均认可如下事实：1号房系商建德死亡后借助一面院墙搭建，石头墙，铁房顶；3号房原系石头房，为刘桂芹夫妇所建；9号房自建部分和12号房屋系1998年以刘桂芹的名义申请后翻建。城镇个人住公房建临时房审批表显示，1998年申请人刘桂芹在202号翻建2间35.54平方米房屋，申请理由系危房翻建。刘桂芹主张4号房系其与商建德所建，1号房系其个人所建，并在2011年用砖搭建了前脸，安装了门窗，1998年建9号房自建部分和12号房其花了三千多元工钱，院内其他自建房系其陆续找人建造，后又称系拆迁前所建，一共花了不到五万。建房出资系退休金、出租院内房屋的房租、子女给的钱还有捡垃圾的钱。原告刘桂芹自述其退休金2007年每月400元，2010年每月1000元，2015年每月2300元；出租房屋的租金每月800元。被告商玉荣、商贵红、商玉兰称1998年建房是商玉荣出资，但是商玉荣主张是其帮助母亲刘桂芹建房。刘桂芹为证明其建房的主张，申请证人郝×、刘×出庭，郝×当庭陈述，其于2002年开始租刘桂芹的房子居住，当时院内有3、4、9、12号房，4号房位置是一小间砖房，使用面积大约四五平米，1、2号房屋位置是用木头搭建的简易棚子，5、6、10、11、13都是其给刘桂芹建的，建房也是2002年开始到2010年陆续建的，没有集中建设，工钱给付次数较多，有时候用房租抵，料刘桂芹自己出钱买。刘×当庭陈述，聊天时听刘桂芹说她的钱都建了房。对上述证人，被告商贵生认为郝×对于刘桂芹建房给了他多少钱说不清楚，这与常理不符，刘×的证言来源于刘桂芹的口述，并不能直接证明建房人和出资人是谁，故证人证言不能证明刘桂芹的证明目的。商贵生主张1号房系其搭建，2011年其建房时将该部分拆除改建成正式房屋，房屋是砖墙，水泥顶；9号房自建部分和12号房屋是刘桂芹和商贵生1998年共建，因为当时商贵生和刘桂芹没有分家，工资收入都交给刘桂芹；3号房其在1993年进行了翻建，但是没有证据向法庭提交；院内其他自建房均为其2011年所建盖。被告商贵生为证实其建房的主张申请证人徐×、吕×、陈×出庭。徐×当庭陈述，给商贵生建房时院内有三间北房，一间东房，北房的北边还有一间石头房，建房建了一个多月、二百平左右，商贵生给其结工钱，一次性给了不到七万元。刘桂芹负责给工人烧水，有时候做饭。证人吕×当庭陈述，其与商贵生是邻居，拆迁前一两年，商贵生找他商量建房出水的问题。证人陈×当庭陈述，2011年商贵生建房时其帮忙卸料，2011年商贵生院内有北房三间、东房一间，还有石头房一间。刘桂芹、商玉荣、商贵红、商玉兰认为，吕×和陈×不能证明商贵生建房的情况，徐光芳在之前的诉讼中为刘桂芹出庭做过证，其证言不可信。
上述事实，有原被告及其委托代理人的陈述，证人证言，城镇个人住公房建临时房审批表，安置补偿协议、补充协议、房地平面示意图、房屋估价结果通知单等房屋征收档案材料等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据当事人陈述和证人证言可以确认3号房系刘桂芹、商建德夫妇所建，商贵生主张其进行过翻建，但未向本院提交证据，且其余当事人均不予认可，故商贵生主张翻建3号房的意见本院不予采信，本院认定3号房系刘桂芹和商建德的夫妻共同财产。3号房对应的征收利益的一半属于商建德的遗产，由本案原被告依法继承。9号房自建部分和12号房屋系1998年经审批所建，建房审批表载明申请人系刘桂芹、且当时公房承租人系刘桂芹，商贵生主张其与刘桂芹共建，但未提交充分证据，其余被告均认可9号自建部分和12号房屋权属归刘桂芹，本院认定9号自建部分和12号房屋权属归刘桂芹享有。刘桂芹主张院内其他自建房系其所建，但其庭审中对于建房时间前后陈述不一致，关于建房费用的给付及房屋具体情况的陈述与证人证言相互矛盾，本院无法采纳其主张。商贵生主张3号、9号和12号自建房之外的自建房全部系其2011年所建，并提供证人证言佐证，本院结合双方当事人的陈述、证人证言、居住情况、公房权属、刘桂芹和商贵生的实际情况，对商贵生3、9、12号房屋以外的自建房系其所建的主张本院予以采信。
因拆迁前商贵生和刘桂芹在202号居住，故搬家补助费、提前搬家奖、工程配合奖由刘桂芹和商贵生共有，二次搬家补助费、安置房周转费、剩余面积补偿款由原被告按照各自享有的被征收房屋面积比例分割，房屋重置成新价按照上述房屋认定情况进行分割，设备、装修及附属物价格处，当事人均不能陈述具体指向，故该部分本院参照前述房屋认定情况在原被告之间酌定。空调、宽带、有线电视、电话移机费刘桂芹和商玉荣、商贵红、商玉兰不主张分割，本院不持异议。当事人同意按照各自享有的房屋比例负担204号房屋的购房款，本院不持异议。现征收补偿款由商贵生实际领取，其余当事人应得的征收补偿款应由商贵生返还，刘桂芹主张过高部分，本院不予支持。因另两套安置房尚未交付，当事人可在安置房交付后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：
一、位于门头沟区×地块A3地块3楼2单元204号房屋的相关权益由刘桂芹、商贵生、商贵红、商玉荣、商玉兰共有，其中刘桂芹享有百分之十七的份额，商贵红、商玉荣、商玉兰分别享有百分之零点九的份额，商贵生享有百分之八十点三的份额。
二、商贵生于本判决生效之日起十日内给付刘桂芹北京市门头沟区×街202号征收补偿款十八万四千零八十一元。
三、商贵生于本判决生效之日起十日内分别给付商贵红、商玉荣、商玉兰北京市门头沟区×街202号征收补偿款各八千九百四十七元。
四、驳回刘桂芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千七百三十四元，其中刘桂芹负担三千六百九十四元，已交纳；商贵红、商玉荣、商玉兰每人负担一百九十六元，于本判决生效之日起七日内交纳，商贵生负担一万七千四百五十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 耿迎涛
代理审判员 田 裴
人民陪审员 苏丽娟
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王安妮