河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2547号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1985年8月12日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区团结中路**号。身份证号码：
412326198508123015。
委托代理人张川，河南言华律师事务所律师。
委托代理人王国封，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯杏丽，女，1973年10月6日出生，汉族。
委托代理人邵红光，夏邑县第一法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ因与被上诉人冯杏丽民间借贷纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2015）夏民初字第03107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ的委托代理人张川、王国封，被上诉人冯杏丽的委托代理人邵红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：ＸＸ曾在冯杏丽处借钱，2014年11月15日，ＸＸ给冯杏丽出具借条一份，内容为“借条，今借冯杏丽现金壹拾叁万整（小写l30000.O0），还款日期为2015年5月11日必须结清，ＸＸ，2014年12月15日”。借款到期后，冯杏丽催要未果，双方形成纠纷。
原审法院认为，ＸＸ给冯杏丽出具借条，系对其债务的确认。ＸＸ辩称“实际借款人系河南丰太畜牧业有限公司，
商丘市华轩投资有限公司系担保人”，ＸＸ未提交充分有效证据予以证明，冯杏丽也不予认可，该院不予支持。商丘市华轩投资有限公司是否涉嫌非法集资，与本案无关，ＸＸ辩称“商丘市华轩投资有限公司已涉嫌非法集资，已立案，应驳回冯杏丽的起诉”，该院不予支持。冯杏丽要求ＸＸ给付借款本金l30000元，符合法律规定，ＸＸ应予给付。冯杏丽自愿放弃逾期利息，系其对自己权利的处分，该院不予干涉。原审法院判决如下：一、ＸＸ支付冯杏丽借款本金130000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回冯杏丽的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由ＸＸ负担。
上诉人ＸＸ上诉称：一、依法撤销夏邑县人民法院作出的（2015）夏民初字第03107号民事判决书；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由如下：第一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系没有任何事实依据，属认定事实错误，应依法予以纠正。一审法院认定，上诉人曾在被上诉人处借钱，上诉人给被上诉人出具借条，系对其债务的确认。上诉人认为，被上诉人的陈述纯属凭空捏造、无中生有。实际情况是2014年8月12日，被上诉人通过商丘市华轩投资有限公司与河南丰太畜牧业有限公司签订了投资合同，河南丰太畜牧业有限公司为实际借款人，商丘市华轩投资有限公司为担保人，上诉人仅系商丘市华轩投资有限公司的法定代表人。后商丘市华轩投资有限公司因涉嫌非法集资犯罪被立案，被上诉人见向河南丰太畜牧业有限公司索款无望，便多次纠缠上诉人，迫于无奈上诉人便给被上诉人出具了一张借条，实际上被上诉人并没有向上诉人提供借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被上诉人没有提供任何证据证明已向上诉人提供借款，故上诉人与被上诉人之间的借款合同不生效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。第二、一审法院在适用法律上也明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。因被上诉人的借款系通过商丘市华轩投资有限公司借给河南丰太畜牧业有限公司的，现商丘市华轩投资有限公司涉嫌非法集资犯罪被立案，所以，被上诉人的民间借贷行为已涉嫌非法集资犯罪，应当依法驳回被上诉人的起诉。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系没有任何事实依据，属认定事实错误；一审法院在发现民间借贷行为本身已涉嫌非法集资犯罪的情况下未予驳回被上诉人的起诉，实属适用法律错误。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
被上诉人冯杏丽答辩称，上诉人与被上诉人双方存在借贷关系，事实清楚，关系明确，在上诉人ＸＸ出具的借条中明确出借人为被上诉人冯杏丽且借款形式是现金13万元并约定了还款期限，如果上诉人没有收到现金是不会将借款凭证交给被上诉人的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，收到借款时借款合同生效，因此本案的借款合同自被上诉人收到借条后就已经生效了，在上诉人收到起诉状后的答辩期间对管辖权提出异议，后被两次裁定驳回，假如上诉人不是本案适格的当事人为什么要对管辖权提出异议，从而可以看出上诉人是具备主体资格，故借贷事实清楚，关系明确。上诉人所提到的河南丰太畜牧业有限公司与本案的借条不是同一时间，借款人也不相同，不能说明涉案的借款与河南丰太畜牧业有限公司有关。上诉人虽然是商丘市华轩投资有限公司的法定代表人，但在该笔借款中是以个人名义所借，也没有写明为公司所借，也没有加盖公司印章，不是公司行为，属于民间借贷，属于法院受案范围。综上，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：上诉人ＸＸ与被上诉人冯杏丽是否存在真实的借贷关系，借款是否实际交付，原审判决上诉人ＸＸ支付被上诉人冯杏丽借款本金13万元是否符合法律的规定（包括本案是否属于民事受案范围）。双方当事人对本院归纳的焦点没有异议和补充。围绕本院归纳的焦点，二审当事人均没有提供新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。根据该法律规定，在民间借贷纠纷中，借条是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。出借人提供了借条，足以认为其已经承担了举证责任。根据谁主张谁举证的举证规则，借款人否认借款事实存在的，应当提供推翻借条的相反证据，否则，应承担举证不足的不利后果。也就是说，民间借贷纠纷的出借人仅能提供借条，借款人不能提供足以推翻该借条的相反证据的，法院可以直接认定借款事实的存在。本案，从原审卷宗第15页，被上诉人冯杏丽提供的借条看，借条内容是：“今借冯杏丽现金壹拾叁万元整（小写130000.00），还款日期为2015年5月11日必须结清”。该借条内容，有出借人冯杏丽的名字，冯杏丽具备本案的主体资格，出借的是现金，说明是以现金的方式交付，有借款数额和还款日期，到期上诉人不还款，被上诉人冯杏丽起诉到原审法院，上诉人ＸＸ提供的证据，不能推翻该借款借据，且该借贷行为本身与非法集资犯罪也无牵连，属于法院受案范围，原审法院判决上诉人ＸＸ偿还被上诉人冯杏丽借款130000元，符合法律的规定。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 郭新志
审判员 文志林
二〇一六年十月八日
书记员 田英杰