温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初937号
原告：傅小宝，男，1975年12月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：傅炳华，浙江赤松律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路58号球山花园11号楼5楼。
主要负责人：徐亦飙，总经理。
委托诉讼代理人：郑雅拉，女，系公司员工。
原告傅小宝诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财险温州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告傅小宝及其委托诉讼代理人傅炳华、被告太平洋财险温州分公司的委托诉讼代理人郑雅拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅小宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工料费、施救费、合理停止作业损失合计857484.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月30日，原告为浙Ｇ×××××号重型专项作业车在被告处投保了机动车损失险1465380元，同时投保了不计免赔险和特种车辆损失扩展险，保险期限自2013年12月31日零时起至2014年12月31日二十四时止。2014年12月20日，原告雇佣驾驶员张浩杰驾驶浙Ｇ×××××号重型专项作业车，在浙江省兰溪市解放路浮桥处发生单方事故，该事故由兰溪市公安局交通警察大队出警，并出具出警单。事发后，原告委托金华市胜源工程机械有限公司维修浙Ｇ×××××号重型专项作业车。因被告方变动评估人员，直到2016年7月26日才完成评估，造成浙Ｇ×××××号车辆在2016年10月25日才维修完毕。2016年11月5日，原告向被告索赔但无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告太平洋财险温州分公司辩称：受损车辆在其公司投保险限额为1465380元的车损险、特种车车辆损失扩展险及车损不计免赔、车责不计免赔。根据特种车车辆损失扩展险的约定，要求扣除15%的绝对免赔率。在驾驶员证件齐全的情况下同意赔付。对原告主张的工料费45万元没有异议，施救费认可3.5万元，停止作业损失费不属于保险责任范围，属于间接损失，不予认可。
经审理，本院认定的事实如下：2014年12月20日，案外人张浩杰驾驶登记于原告傅小宝名下的浙Ｇ×××××号重型专项作业车，于兰溪市解放路浮桥处吊装钢筋笼过程中发生侧翻，造成车辆严重受损及护栏损坏的单方事故。事发当日，在接到原告方报险通知后，被告太平洋财险温州分公司即派员至现场进行了勘察、拍照、询问等事项，同时告知驾驶员张浩杰拨打95500定损。
2015年3月9日及3月23日，被告太平洋财险温州分公司先后两次对本案受损浙Ｇ×××××号重型专项作业车的损失情况进行了实地拆解查勘并拍照记录。2015年5月21日，被告太平洋财险温州分公司对浙Ｇ×××××号重型专项作业车拟更换零部件作出报价，报价总金额462002元。同年6月2日，被告太平洋财险温州分公司作出《机动车零部件报价单》，核价总金额478235元，该报价单同时备注：本报价单仅为对应零配件价格的信息，具体更换配件数量及金额以保险公司出具的估损单为准。2016年7月26日，中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司出具对本案受损浙Ｇ×××××号重型专项作业车《机动车辆估损单》，估损的修理费总金额450000元。
2016年10月25日，受损浙Ｇ×××××号重型专项作业车于金华市胜源工程机械有限公司维修完毕。2016年11月5日，原告向被告太平洋财险温州分公司提出《机动车保险索赔申请书》，并同时在该申请书中声明：本索赔申请书是本被保险人/索赔权益人就本次事故向贵司提出索赔的正式书面凭证，所填写的内容以及提供的索赔资料均真实有效，没有任何虚假和隐瞒，否则，承担由此产生的一切法律责任。
另查明，案外人张浩杰系原告傅小宝雇佣的驾驶员，事发时系受原告指示操作本案车辆。浙Ｇ×××××号重型专项作业车在被告太平洋财险温州分公司处投保限额为1465380元的机动车损失险及机动车损失险不计免赔，并附加投保特种车车辆损失扩展险。本次事故发生于保险期间内。以上商业险保险单特别约定：索赔权益人为傅小宝，第一受益人为湖南中发资产管理有限公司。2016年12月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司向湖南中发资产管理有限公司发出《车辆赔款征求意见函》，函告其是否同意将赔偿款直接划交原告傅小宝。2016年12月25日，湖南中发资产管理有限公司回复：“同意支付傅小宝。”
涉案《特种车车辆损失扩展险条款》第二条约定：“本附加险实行15%的绝对免赔率。”
对原告诉请的各赔偿项目及金额，经本院审核，认定如下：
1.工料费。原告主张450000元，被告无异议，本院予以认定。
2.施救费。原告主张42000元，被告认可35000元。本院认为，施救费应以为减少保险标的的损失所支出为限。根据原告向本院提交的施救费发票，原告在本次事故中共计支付施救费42000元，现被告仅认可35000元，没有依据，本院不予采纳，对原告主张的该项费用认定为42000元。
3.合理停止作业损失。原告主张365484.38元，具体按52968.75元/月×23个月×30%计算。被告认为，原告主张的该项费用不属于保险责任范围，属于间接损失，故不予认可。本院认为，原告主张的该项费用没有依据，具体理由下文说明，故本院对该项费用依法不予认定。
本院认为，原被告双方签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案争议焦点有二，即被告是否可享有车损险15%的绝对免赔率、被告是否应赔偿原告受损车辆的合理停运损失。
针对第一个争议焦点，即被告是否可享有车损险15%的绝对免赔率问题。原告认为其投保时被告未向其提供保险条款，更未向其就免责条款的内容进行提示和说明，根本不清楚特种车车辆损失扩展险实行15%的绝对免赔率，因此该免责条款应属无效，被告应依约赔偿原告全部工料费及施救费。被告认为，特种车车辆损失扩展险实行15%的绝对免赔率不属于保险的免责事由，故无需对原告说明告知。本院认为，涉案特种车车辆损失险保险条款因明确约定了15%的绝对免赔率，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，该涉案保险条款应属于“免除保险人责任的条款”。根据保险法之规定，保险人对免除自身责任的条款，应当在订立合同时在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据被告太平洋财险温州分公司向本院提交的保险条款显示，虽然其已对上述免责条款进行了加黑标识，但由于其未向本院举证证明确已将该条款对投保人以书面或者口头形式进行了说明和告知，故该条款依法不应对投保人产生效力，被告太平洋财险温州分公司在本案中应全额履行其赔偿责任。
针对第二个争议焦点，即被告是否应赔偿原告受损车辆的合理停运损失问题。原告认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，被告应赔偿原告车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理用停运损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《保险法》第二十三条的规定，被告未及时对其受损车辆进行评估损失，该违约行为与原告停止作业损失之间存在因果关系，因此应承担相应的赔偿责任。被告则认为，原告主张的该项损失不属于保险责任范围，属于间接损失，不予认可。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的适用范围应为侵权案件中由侵权人赔偿受害人经营性活动车辆的合理停运损失，本案系保险合同纠纷，原告引用该条款主张被告赔偿其车辆停运损失，系适用法律错误，故本院对原告主张的该理由不予采纳。其次，要确定被告是否应承担迟延核定的赔偿责任，首先应确定被告在本案中是否存在迟延核定的情形。必须明确的是，我国保险法所规定的“核定”并不等同于“损失估定”，“核定”不仅包括对保险标的的“损失估定”，也包括对保险人是否承担保险责任的确定，而“核定”期的起算根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十五条之规定，应自保险人初次收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和资料之日起计算。本案中，原告虽已在事发当日即电话向被告报险，但通知保险人发生保险事故不等同于向保险人提出赔偿或给付保险金的请求，原告该通知行为系其履行自身合同义务行为，该行为并不构成保险人核定期间起算的触发条件。根据原告向本院提交的证据及庭审查明的事实，原告于2016年11月5日才向被告提出正式索赔申请，即保险法第二十三条规定的三十日核定期间最早应自2016年11月5日起开始计算，此时原告所有的受损车辆早已定损完毕，原告在本案中也并未提交证据证明被告在其提出索赔请求后有迟延核定的情形，故原告诉请被告赔偿其因迟延核定所造成的车辆停运损失，没有依据，本院不予支持。
经本院审核，原告主张的工料费450000元未超过受损车辆投保的车辆损失险赔偿限额，故可由被告全额赔付原告。原告主张的施救费42000元，属于其为抢救受损车辆所支出的合理必要费用，且亦未超过车辆损失险的保险金额，依法亦应当由被告负担。原告主张的停运损失，没有依据，本院依法不予支持。综上，本院认定的原告合理费用共计450000元+42000元=492000元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告傅小宝492000元。
二、驳回原告傅小宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12375元，减半收取6187.50元，由原告傅小宝负担2637.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担3550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈茜茜