wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）珠金法行非诉审字第54号
申请执行人珠海市金湾区人口和计划生育局，地址：珠海市金湾区。
法定代表人赵洁萍，该局局长。
委托代理人吴洪尘，该局工作人员。
委托代理人霍健华，该局工作人员。
被执行人周丽平，女，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××9204。
申请执行人珠海市金湾区人口和计划生育局于2012年11月22日向本院申请强制执行其于2012年5月25日对周丽平作出的珠金计生征决字（2012）第27号社会抚养费征收决定。该局认定被执行人周丽平于2010年7月非婚生育第一孩，2012年1月非婚生育二孩。因此根据2009年1月1日施行的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第（三）项的规定，对被执行人作出征收社会抚养费人民币66，740元的决定，并于2012年5月29日向被执行人的父亲周友胜留置送达了《社会抚养费征收决定书》，于2012年10月31日向被执行人留置送达了《社会抚养费催告通知书》。被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，而且至今不履行行政征收决定确定的义务。
本院经审查认为，珠海市金湾区人口和计划生育局申请执行其行政征收决定，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款规定的条件，而且该行政征收决定没有《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条规定的不准予执行的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行珠海市金湾区人口和计划生育局“珠金计生征决字（2012）第27号”《社会抚养费征收决定书》中对周丽平征收的66，740元。
申请执行案件受理费100元，由被执行人周丽平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伏 峰
审 判 员 桂春玲
人民陪审员 曾恩良
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 谢潇潇
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗云法刑初字第1123号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人赵＊＊，男，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，出生地＊＊省＊＊县，文化程度大专，住＊＊省＊＊县（以上身份情况均系被告人自报）。因本案于2014年1月12日被羁押，同年1月23日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人杨＊＊，广东凯邦律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2014）902号起诉书，指控被告人赵＊＊犯抢夺罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉，被告人赵＊＊及辩护人杨＊＊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2014年1月12日10时许，被告人赵＊＊在本市白云区龙归夏良村永胜路273号门口，以借手机打电话为由，趁周某某不备之机，抢得周价值人民币4316元的IPHONE5S无线移动电话机1台。赵在逃跑途中被人赃并获。
公诉机关为证明上述事实当庭出示了书证，物证，勘验、检查、辨认笔录，鉴定意见，证人证言，被害人陈述，被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人赵＊＊无视国家法律，抢夺公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，应以抢夺罪追究其刑事责任。赵＊＊犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人�共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人赵＊＊在有期徒刑六个月至一年之间量刑。提请本院依法判处。
被告人赵＊＊对起诉指控的事实和罪名均没有异议，辩称其法律意识淡薄触犯了法律，请求法庭对其从轻处罚。
辩护人对指控被告人赵＊＊犯抢夺罪的事实及罪名均不持异议，提出如下辩护意见：（一）被告人赵＊＊归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度诚恳。（二）被告人赵＊＊是初犯，没有任何违法犯罪记录。（三）被告人赵＊＊之前曾被骗，其为了挽回自己的损失才实施了抢夺行为，犯罪的主观恶性小。综上，建议法庭对被告人赵＊＊从轻处罚。
经审理查明，2014年1月12日10时许，被告人赵＊＊在本市白云区龙归夏良村永胜路273号门口，以借手机打电话为由，趁周＊＊不备之机，抢得周价值4316元的IPHONE5S无线移动电话机1台。赵在逃跑途中被群众人赃并获，随后被公安人员抓获。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：现场勘验检查笔录、经被告人赵＊＊认签的现场照片，赃物照片，涉案财产价格鉴定结论书，广州市公安局白云区分局扣押清单，被告人赵＊＊的到案经过，证人谢＊＊的证言及辨认材料，被害人周＊＊的陈述及辨认材料，被告人赵＊＊的供述。
本院认为，被告人赵＊＊无视国家法律，抢夺公民财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人赵＊＊犯抢夺罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人赵＊＊如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人关于被告人赵＊＊认罪态度好，建议对其从轻处罚的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。本院综合考虑被告人赵＊＊犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，决定对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵＊＊犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月12日起至2014年10月11日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄丽娜
二〇一四年四月十八日
书记员 龙筱晨
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第12381号
原告北京现今广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路2号院内（707厂）[5-4]2号楼2层206A室。
法定代表人韩飞，执行董事。
委托代理人刘博君，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。
被告王巍，男，1974年6月13日出生。
委托代理人刘伟，北京市君永律师事务所律师。
原告北京现今广告传媒有限公司（下称原告）与被告王巍（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人刘博君、刘浩波，被告之委托代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为运营国际高水平足球对抗赛以及青少年足球培训两个项目而筹办成立，被告作为项目顾问参与原告的项目工作，原告向被告支付劳务费，其社会保险由其个人在其他公司缴纳，被告不受原告的人事管理，双方系劳务关系。综上，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称朝阳仲裁委）的裁决，请求法院判决：1、原告与被告为劳务关系，不存在劳动关系；2、原告不支付被告2013年12月18日至2014年8月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额392000元；3、原告不支付被告解除劳动关系的经济补偿金49000元；4、原告不支付被告2014年4月1日至2014年7月31日的工资196000元。
被告辩称：仲裁裁决后，我未起诉，同意仲裁结果。
经审理查明：被告主张其于2013年11月18日入职原告，任足球事业部副总经理，双方未签订劳动合同，约定月工资49000元，实际工作至2014年8月21日，原告未支付其2014年4月1日至2014年7月31日期间的工资。
为证明双方存在劳动关系，被告提交了以下证据材料：1、员工离职会签单：离职人为被告，所属部门为足球事业部，职位为副总经理，加盖有原告印章。2、离职证明：加盖有原告印章，出具时间为2014年8月21日，内容为“被告于2013年11月18日入职，2014年8月21日离职，离职手续已经办理完毕，与本公司无任何劳动关系。特此证明”。3、工资表：显示原告未支付被告2014年4月至2014年7月31日工资，其上显示被告每月的工资构成为“基本工资29000元，绩效工资20000元”。原告认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张双方系劳务关系，认可未支付被告2014年4月1日至2014年7月31日期间劳务费用19600元。
被告主张原告于2014年8月21日与其协商解除了劳动关系，原告则主张双方系劳务关系。
被告于2014年10月13日向朝阳仲裁委申请仲裁，要求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、工资和解除劳动关系的经济补偿金，朝阳仲裁委于2015年2月2日裁决：1、原告支付被告2013年12月18日至2014年8月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额392000元；2、原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金49000元；3、原告支付被告2014年4月1日至2014年7月31日的工资196000元；4、驳回被告的其他仲裁申请请求。原告不服仲裁结果，提起本诉。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、员工离职会签单、离职证明和工资表等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告虽主张双方系劳务关系，但未举证。被告提交的证据材料已经形成证据链，足以证明双方存在劳动关系。原告未就被告的入职时间、劳动合同签订情况、工资标准、离职时间和原因等举证，应承担相应的不利法律后果，本院对被告的相关主张均予以采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京现今广告传媒有限公司于本判决生效后三日内给付被告王巍二〇一三年十二月十八日至二〇一四年八月二十一日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额三十九万二千元。
二、原告北京现今广告传媒有限公司于本判决生效后三日内给付被告王巍解除劳动关系的经济补偿金四万九千元。
三、原告北京现今广告传媒有限公司于本判决生效后三日内给付被告王巍二〇一四年四月一日至二〇一四年七月三十一日期间的税前工资十九万六千元。
四、驳回原告北京现今广告传媒有限公司之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京现今广告传媒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈 云
二〇一五年五月十四日
书 记 员 陈思梦
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第898号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人张某。因本案，因本案，于2013年5月23日被刑事拘留。现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1064号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2013年5月28向本院提起公诉。本院于2013年5月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月22日晚，被告人张某在杭州市萧山区党山镇一家大排档饮酒后推行号牌为川H×××××的普通二轮摩托车前往萧山区益农镇东村，当其推行至井岭路后开始驾车上路行驶。当晚20时48分许，被告人张某驾车沿井岭路由南向北行驶至川北路路口时，被民警查获。经鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为119mg／100ml。
公诉机关认为：被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。故提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定予以惩处。
本院另查明：被查获后，被告人张某如实供述了其醉酒驾车的事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车驾驶证，呼气酒精测试仪测试单，现场照片，当事人血样提取登记表，鉴定委托书，公安交通管理行政处罚决定书，身份证复印件；证人刘某的证言，证据制作说明，案发经过；被告人张某的供述与辩解；乙醇检验报告；录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某案发后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人张某在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，决定对被告人张某予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏 杰
二〇一三年五月三十日
书记员 王利琴
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫民初字第125号
原告方桂玲，女，汉族，个体工商户，住平顶山市。
委托代理人芮跃轩，舞钢市148法律服务所工作人员。
被告雷大春，男，汉族，住信阳市。
委托代理人曹吉文，河南蓼阳律师事务所律师。
被告河南华盛建设集团有限公司，住所地郑州市北环路与原田路交叉口西南角江山商务广场5楼。
法定代表人宋俊才，总经理。
委托代理人张中华，男，汉族，住河南省。
委托代理人赵军，男，汉族，住郑州市
原告桂玲诉被告曹函、郑州市第一建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告方桂玲于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方桂玲向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方桂玲撤回起诉。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告方桂玲承担。
审 判 长 梁中波
审 判 员 张小磊
人民陪审员 王国增
二〇一四年六月十六日
书 记 员 毛文纳
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第125号
原告李绍锋，男，1966年9月27日出生。
委托代理人邓宏民，男，河南中原法汇律师事务所律师。
被告张天德，男，汉族，成年。
原告李绍锋与被告张天德追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍锋诉称：2010年6月到2010年9月，原告在内蒙古鄂尔多斯市被告承包的工地打工，被告共欠原告工资款14634元，并给原告出具了欠款证明，上述欠款被告拒不向原告支付，故提起诉讼。请求判令被告支付给原告工资款14643元。
被告张天德未到庭，未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：被告出具拖欠工资证明一份及被告与鄂尔多斯市聚成农业开发有限公司所签还款协议书一份，用以证明被告欠原告14643元工资款的事实。
依据上述证据及庭审调查，本院查明以下案件事实：
2010年6月到2010年9月，原告在内蒙古鄂尔多斯市聚成农业开发有限公司被告承包的工地务工，被告欠原告工资款14643元未付，经原告催要未果，原告诉至本院。
本院认为：被告张天德欠原告李绍锋工资款14643元，有被告为原告出具欠款证明佐证，事实清楚，被告理应偿还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张天德于本判决生效之日起五日内给付原告李绍锋工资款14643元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 员 宋复数
二〇一四年三月六日
代理书记员 孟松峰
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初7140号
原告：汪俊，男，1990年2月28日出生。
委托诉讼代理人:莫钦，湖南金州律师事务所律师。
被告:长安责任保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路398号新时空大厦8楼。
法定代表人：陈小映。
被告：陈秀珍，女，1986年3月29日出生。
原告汪俊与被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称被告长安保险公司）、陈秀珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘上堤担任审判长，与人民陪审员吴元辉、丁荣培组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪俊及其委托诉讼代理人莫钦、被告陈秀珍到庭参加了诉讼，被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、被告长安保险公司向原告支付40777元；2、被告陈秀珍在第1项范围内就其自身责任向原告承担责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月26日，原告驾驶牌照为湘AT61**的士沿长沙市天心区友谊路山水洲城由东向西掉头行驶，被告陈秀珍驾驶电动车沿长沙市天心区友谊路山水洲城由西向东行驶，双方在上述地点发生相撞，造成人员受伤车辆受损的交通事故。经长沙市公安交通警察支队天心大队（2015）第120479号交通事故认定书认定，原告承担主要责任，被告陈秀珍承担次要责任。事故发生后，原告向长沙市公安交通警察支队天心大队支付事故担保金4万元，并垫付医疗费用777元。之后，被告陈秀珍领取事故担保金4万元用于支付医疗等费用。截止2016年，被告陈秀珍共花费医疗费43341.6元。原告驾驶的牌照为湘AT61**的士在被告长安保险公司处投保交强险与商业险，故被告长安保险公司应在保险责任范围内向受害者支付相应费用，鉴于原告已垫付40777元，故被告长安保险公司应向原告支付此费用。而被告陈秀珍在此事故中负次要责任，应在次要责任范围内承担责任。
被告长安保险公司未予答辩。
被告陈秀珍辩称：原告不应得到赔偿，我才是事故的受害方，原告应该赔偿我医疗费、住院期间的护理费、误工费、营养费、交通费以及后期治疗费。
经审理查明：2015年12月26日21时20分许，原告驾驶牌照为湘AT61**的士沿长沙市天心区友谊路山水洲城由东向西掉头行驶，被告陈秀珍驾驶电动车沿长沙市天心区友谊路山水洲城由西向东行驶，双方在上述地点发生相撞，造成人员受伤车辆受损的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队天心大队处理，并出具天公交认字（2015）第120479号《交通事故认定书认定书（简易程序）》，由原告承担主要责任，被告陈秀珍承担次要责任。在诉讼中，原告与被告陈秀珍就责任比例协商一致，原告承担80%，被告陈秀珍承担20%。
事故发生后，被告陈秀珍入住长沙市中心医院治疗，截止2016年11月24日，共产生医疗费44118.6元。其中，原告垫付门诊费777元，事故担保金4万元。
另查明：湘AT61**的士车，车主为湖南省三维企业有限公司，在被告长安保险公司处投保交强险与商业险，其中第三者责任保险赔偿限额50万元，事故发生在承保期内。
又查明：湖南省三维企业有限公司向本院说明，原告垫付了相关费用，追偿权由原告行使。
本院认为：本案交通事故经长沙市公安局交警支队天心区交警大队做出交通事故认定书，由原告承担主要责任，被告陈秀珍承担次要责任，本院予以认定；湘AT61**的士车，车主为湖南省三维企业有限公司，原告系驾驶员，原告的民事责任应由湖南省三维企业有限公司承担。鉴于原告已垫付相关费用，该公司已出具相关说明，故原告的诉讼主体本院予以确认。在诉讼中，原告与被告陈秀珍就责任比例协商一致，原告承担80%，被告陈秀珍承担20%，本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，被告陈秀珍的医疗费44118.6元，由被告长安保险公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元；余款34118.6元，按双方协商的比例承担，即原告承担27294.88元、被告陈秀珍承担6823.72元；而原告承担的部分，由被告长安保险公司在商业三者险责任限额内承担。上述费用，分别由两被告向原告支付；原告相应的诉讼请求，本院予以支持。
被告陈秀珍关于系受害者、不应赔偿原告的辩称理由不成立，本院不予采信。被告陈秀珍的其他损失，不属本案审理范围，应另行主张权利。为此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司在本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告汪俊37294.88元；
二、由被告陈秀珍在本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告汪俊6823.72元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告陈秀珍承担(此款原告已垫付,由被告直接付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘上堤
人民陪审员 丁荣培
人民陪审员 吴元辉
二〇一七年九月十八日
代理书记员 曹吉琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院
关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1131号
罪犯谭军民，女，1952年8月25日出生，汉族，小学文化，湖南省涟源市人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省涟源市人民法院于2014年7月2日作出(2014)涟刑初字第113号刑事判决，以被告人谭军民犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；追缴违法所得人民币二万元上缴国库。刑期自2014年4月2日起至2019年4月1日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2017年7月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯假释。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭军民在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计四个表扬，考核余分376.5分，罚金人民币一万元，追缴违法所得人民币二万元上缴国库，已履行完毕。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯假释评议书等材料证实。
本院认为，罪犯谭军民在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，其刑期过半，出狱后不致再危害社会，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯谭军民予以假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 武 贵
审 判 员 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李 俊 熙
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑更1131号罪犯谭军民，女，1952年8月25日出生，汉族，小学文化，湖南省涟源市人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省涟源市人民法院于2014年7月2日作出(2014)涟刑初字第113号刑事判决，以被告人谭军民犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；追缴违法所得人民币二万元上缴国库。刑期自2014年4月2日起至2019年4月1日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2017年7月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯假释。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯谭军民在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计四个表扬，考核余分376.5分，罚金人民币一万元，追缴违法所得人民币二万元上缴国库，已履行完毕。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯假释评议书等材料证实。本院认为，罪犯谭军民在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，其刑期过半，出狱后不致再危害社会，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：对罪犯谭军民予以假释。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   瞿  武  贵                  审  判  员   龙  显  雄                    审  判  员   旷  学  瑛                   二〇一七年七月二十七日                  书  记  员   李  俊  熙
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南法民初字第05070号
原告周某某，男，1967年11月11日出生，汉族，无业，住重庆市南岸区。
委托代理人唐某，重庆联纵律师事务所律师。
被告舒某某，女，1973年9月26日出生，汉族，无业，住重庆市江北区。
法定代理人舒朝云，男，1944年9月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人张某，重庆精韬律师事务所律师。
原告周某某与被告舒某某离婚纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2011年9月21日立案受理后将该案移送至本院。本院于2012年4月26日立案受理后，认为被告的居住地不在本院辖区，遂向重庆市第五中级人民法院请示。重庆市第五中级人民法院于2013年3月31作出决定，该案由我院审理。本案于2013年4月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人唐某，被告舒某某及其法定代理人舒朝云和委托代理人张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告于2004年1月16日登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，加之性格不合，双方于2011年初分居至今，现夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。2007年2月9日，原、被告采取银行按揭贷款方式购买了位于重庆市南岸区房屋一套。现原告起诉来院请求法院判令：一、原、被告离婚；二、夫妻共同财产：位于重庆市南岸区房屋50%的产权归原告所有。
被告舒某某称：原、被告于1997年12月20日经人介绍相识、恋爱6年后于2004年1月16日登记结婚。婚后，被告曾经两次怀孕，因经济原因放弃生育小孩。后因各方原因，被告患上抑郁症。从2004年7月检查出抑郁症至今，被告一直接受治疗和服用抗抑郁药物。期间，被告曾因怀孕停药导致病情反复，后被迫做引产手术。原、被告从相识、结婚至今已16年之久，并非性格不和，而是因被告患病至今未能生育小孩，被告及其家人无法接受。综上，被告为家庭付出一切，现已丧失独立生活的能力，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1997年12月20日经人介绍后相识恋爱，并于2004年1月16日登记结婚。婚后，双方未生育子女。被告因各种压力，患上抑郁症。从2008年起，被告因患病未工作，原告每月支付被告生活费500元。2009年4月19日至2009年5月25日、2010年9月16日至2010年12月17日、2011年6月20日至2011年7月14日期间，被告在重庆市精神卫生中心住院治疗抑郁症。2011年3月10日，被告经中国残疾人联合会评定为精神叁级残疾。2011年7月28日，被告经重庆市劳动鉴定委员会鉴定，被告完全丧失劳动能力。原、被告从2011年9月分居生活至今。现原告认为夫妻感情已完全破裂，遂以前述请求诉至本院。
另查明：夫妻共同财产有：位于重庆市南岸区房屋一套。原、被告陈述无共同债权，双方均认可的共同债务有：尚欠舒朝云借款24700元、舒嘉莉借款5300元、周燕借款20000元、许勇借款20000元及中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行的按揭贷款141247元。
庭审中，被告举示2011年6月19日的借条一张（复印件）及2012年12月28日的借条一张，拟证明被告向唐兴武借款3000元用去住院治疗，向舒嘉莉借款3400元用去缴纳2013年社会医疗保险费。原告对两份借条的真实性均有异议，并认为舒嘉莉与被告系近亲属关系，对借款不认可。
以上事实，有结婚证、残疾人证、鉴定结论书、重庆市精神卫生中心住院病案材料、抵押贷款合同、商品房买卖合同、个人购房借款合同、保证人协议等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告从相识、结婚，已长达15年之久，双方已建立了一定的感情基础。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻之间有相互扶养的义务。虽双方从原告起诉离婚后分居至今，但被告患有抑郁症需要长期治疗，原告作为丈夫，应对被告多加关心、照顾，使被告早日脱离病疼折磨。原告以夫妻感情确已完全破裂为由，要求与被告离婚的理由，由于未提供足够的证据证实，本院不予支持。在此前提下，对原告的其他诉讼请求，本院不予审议。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告周某某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邓小晶
人民陪审员 胡晓蓉
人民陪审员 刘成惠
二〇一三年五月六日
书 记 员 蒋 姝
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1902执1880号
申请执行人王福升，男，生于1975年6月15日，汉族，住巴中市巴州区。
被执行张泽立，男，生于1968年6月28日，汉族，住巴中市巴州区兴文街道***号。
被执行人蔡丽，女，生于1970年5月15日，汉族，住址同上。
被执行人李珏良，男，生于1974年12月5日，汉族，住重庆市南岸区。
申请执行人王福升与被执行人张泽立、蔡丽、李珏良、民间借贷纠纷一案，依据（2017）川1902民初1951号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，因双方正在协商处理中，现申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）川1902民初1951号民事调解书的本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 董全成
二〇一七年十二月十三日
书记员 郑 棋
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0213民初6811号
原告：无锡盛联房产开发有限公司，住所地无锡市健康路122号302室。
法定代表人：陈军，无锡盛联房产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李永安，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
被告：范晓君，男，1977年2月28日生，汉族，住江苏省无锡市。
本院在审理原告无锡盛联房产开发有限公司与被告范晓君商品房销售合同纠纷一案中，原告无锡盛联房产开发有限公司于2017年8月30日向本院申请撤回对被告范晓君的起诉。
本院认为，原告无锡盛联房产开发有限公司的申请自愿、合法，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡盛联房产开发有限公司撤回起诉。
受理费40元，由无锡盛联房产开发有限公司负担。
审判员 林丽华
二〇一七年八月三十日
书记员 华 菁
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106财保44号
申请人：信邦建设工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳街道办事处仪兴街06号。
法定代表人：苗庆明，总经理。
委托代理人：台启超，浙江融哲律师事务所律师。
被申请人：浙江百能科技有限公司，住所地杭州市西湖区文三路478号华星时代广场C座2层。
法定代表人：刘茂省。
申请人信邦建设工程有限公司于2017年9月12日向杭州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人浙江百能科技有限公司银行存款人民币2444951元或查封（扣押）其相应价值的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司所出具的保函提供担保。2017年9月20日，杭州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江百能科技有限公司银行存款人民币2444951元或查封（扣押）其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金秀娟
二〇一七年九月二十五日
书记员 应盛聪
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初6304号
原告：张少华，男，1995年2月20日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。
被告：王龙刚，男，汉族，户籍地：青岛市李沧区，现下落不明。
原告张少华与被告王龙刚委托合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张少华及其委托诉讼代理人韩琳到庭参加诉讼，被告王龙刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张少华向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告人民币60000元，承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月10日，被告王龙刚以办理工作调动为由收取原告60000元，后被告不能履行承诺事由，特诉至法院。
王龙刚未作答辩。
原告张少华主张被告王龙刚以办理工作调动为由收取其60000元，但未办理成功，针对该主张提交收到条一份、保证书一份予以证明。收到条的主要内容为：“今收到张少华现金陆万元整（60000元）用于办理孩子进入济南铁路局工作事宜，如果未办理全额退款”。保证书的主要内容为：“因某种原因，我不能将张少华办入济南铁路局工作，我承诺将于2016年5月30日前退还张少华用于办理工作用的现金陆万元整（60000）退还给他本人”。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。本案中，原告张少华委托被告王龙刚办理工作调动，被告王龙刚收取原告委托费用60000元，但被告王龙刚未帮助原告张少华完成工作调动，未完成双方约定的委托事项，现原告要求被告王龙刚返还其收取的60000元于法有据，且被告王龙刚亦明确表示同意返还，故本院对原告要求被告王龙刚返还60000元的诉讼请求予以支持。本案开庭审理时，被告王龙刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应质证、抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王龙刚返还原告张少华60000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，诉讼保全费620元，由被告王龙刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安柏华
审 判 员 王有森
人民陪审员 孙万红
二〇一七年八月三日
书 记 员 沈 卿
洪江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1281执恢57号
阳锡华、杨英跃、杨武平、杨国勇：
本院执行的申请人阳锡华与被执行人杨英跃、杨武平、杨国勇刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院在执行过程中被执行人杨英跃、杨武平、杨国勇已经履行了生效法律文书所确定的义务。现本案已经执行完毕，予以结案。
二〇一八年六月七日
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂03刑终245号
原公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王高华，男，1963年11月17日出生于湖北省十堰市郧阳区，汉族，初中文化程度，户籍登记住址湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌危险驾驶罪于2017年4月11日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民法院审理湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控原审被告人王高华犯危险驾驶罪一案，于2017年6月23日作出（2017）鄂0302刑初541号刑事判决。宣判后，原审被告人王高华不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成由审判员江国桥担任审判长，审判员刘晓静主审，审判员王良友参加评议的合议庭。经审阅本案卷宗材料，讯问上诉人王高华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定：2016年I2月I2日22时30分许，被告人王高华饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车，行至十堰市人民路柳林沟红绿灯路段处，撞上童某驾驶的鄂Ｃ×××××号小型轿车尾部，造成车辆受损的道路交通事故，后王高华驾车逃逸至燕林市场里面被童某及后赶到的十堰市公安交通管理局事故大队民警抓获。经湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验：从送检样品（王高华）血液中检测出乙醇成份含量为205mg/100ml，为醉酒驾驶机动车。经十堰市公安交通管理局事故大队认定，王高华负此次道路交通事故的全部责任。
上述事实被告人王高华在开庭审理过程中无异议，并有市公安交通管理局事故处理大队出具的查获经过、证人童某、秦某的证言、当事人血样提取登记表、道路交通现场照片、监控视频资料、法医毒物检验报告书、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人王高华违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。十堰市茅箭区人民法院指控罪名成立。被告人王高华醉酒驾驶机动车，造成交通事故负事故全部责任并逃逸，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，判决：被告人王高华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日)。
宣判后，上诉人王高华上诉称：1、原判认定上诉人驾车逃逸与事实不符，导致量刑过重；2、上诉人符合宣告缓刑的条件，请求二审法院对其改判缓刑。
二审经审理查明的事实和证据与一审相同，原判所列证据经一审庭审示证、质证，二审复核核实，来源合法有效，所证内容真实、客观，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王高华饮酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定血液酒精含量为205mg/100ml，达到80mg/100ml以上，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人王高华醉酒驾车发生交通事故，经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，其承担此次事故的全部责任，依法应从重处罚。其上诉提出“原判认定上诉人驾车逃逸与事实不符，导致量刑过重”的理由，经查，根据证人童某的证言以及民警出具的《查获经过》，上诉人王高华醉酒驾车撞上童某驾驶的机动车尾部，王高华与童某口头协商将车暂时驶离红绿灯路段，停至路边处理此事，但王高华并未按约定将车驶至路边，而是驾车离开，后又下车逃至燕林市场内，被紧追其后的童某及后赶到的民警抓获。上诉人王高华辩称其并未逃逸，而是去银行取钱赔偿的事实没有证据证实，本院不予采纳。综合全案事实和证据，结合上诉人的酒精含量以及存在的从重处罚情节，上诉人王高华不符合宣告缓刑的条件。综上，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 江国桥
审判员 刘晓静
审判员 王良友
二〇一七年九月一日
书记员 文珊珊
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0425执1089号
申请执行人孙某某，女，汉族。
被执行人马某某，女，汉族。
被执行人吴某某，男，汉族。
孙某某申请执行马某某、吴某某民间借贷纠纷一案中，查明：河南省郏县人民法院于2017年11月21日作出的（2017）豫0425民初4233号民事调解已发生法律效力，但执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣押被执行人吴某某所有的黑色奔驰轿车一辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 刘晓军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王石桥
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初15272号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：彭仕明、邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：徐建超，男，1974年8月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告徐建超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人邵磊到庭参加诉讼，被告徐建超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.徐建超返还借款本金100000元，并支付截至2017年6月22日止的利息2050元、罚息及复利11509.96元；2.徐建超支付自2017年6月23日起至本息付清时止的罚息（以未付本金为基数，按双方约定的年利率9%上浮50%计算）、复利（以未支付的利息为基数，按双方约定的年利率9%上浮50%计算）；3.徐建超支付律师费2000元。事实及理由：徐建超与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，徐建超因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向徐建超发放了贷款，现贷款已到期，徐建超未按时还本付息。
被告徐建超未作答辩。
经审理查明，2013年9月25日，徐建超（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》，约定合同项下授信额度最高本金20万元，授信有效期36个月，自2013年9月25日至2016年9月25日止。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费等。同日，徐建超（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为《零售授信额度借款合同》的分合同，本次借款金额计入授信额度。借款金额10万元。借款期限35个月，自2013年9月25日至2016年8月25日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准。借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率。还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
合同签订后，2013年10月10日，兴业银行重庆分行依约履行了放款义务，借款借据上载明借款期限自2013年10月9日至2016年9月9日。借款期间，徐建超依约付清了截至2016年6月19日的应还款项，此外未再支付借期利息。借款期限届满后，徐建超未归还任何款项。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付了律师服务费2000元。
本院认为，兴业银行重庆分行与徐建超签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行依约发放贷款后，徐建超未能依约还本付息，已经构成违约，兴业银行重庆分行要求徐建超返还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行为实现债权而支出律师费2000元，该笔费用实际产生并已支付，根据合同约定，此款应由徐建超负担，故本院对兴业银行重庆分行律师费的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建超于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金100000元；
二、被告徐建超于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年6月20日起至2016年9月9日的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息自2016年7月20日起按双方约定的年利率9%上浮50%计收复利至利息结清时止；
三、被告徐建超于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年9月10日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按双方约定的年利率9%上浮50%计算，利随本清）；
四、被告徐建超自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2611.20元，由被告徐建超负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告徐建超于本判决生效之日起十日内将此款直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吴飞玲
陕西省城固县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第00120号
公诉机关城固县人民检察院
被告人刘成x，男，1974年1月10日出生于山东省费县，身份证号码：xxxxx，汉族，小学文化，农民，住山东省费县胡阳镇玉米庄村*号。2013年8月31日因涉嫌犯故意伤害罪被城固县公安局刑事拘留，同年9月6日被取保候审。期间因违反取保候审规定被上网追逃，于2014年6月21日被山东省临沂市公安局兰山分局抓获，7月1日被城固县公安局刑事拘留，7月11日被依法逮捕。
辩护人陈丽君，陕西锐博律师事务所律师。
城固县人民检察院以城检公诉刑诉（2014）第122号起诉书，指控被告人刘成x犯故意伤害罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。城固县人民检察院助理检察员似超出庭支持公诉，被告人刘成x及其辩护人陈丽君均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月30日，被告人刘成x驾驶收割机来到城固县柳林镇收割稻谷，当晚停宿在柳林街上。晚24时左右，刘成x酒后在柳林街上“万明综合批发部”门口与柳林村村民王x等人打扑克，期间与王x发生口角并厮打在一起，后被他人拉开。刘成x回到自己的车上，拿上一根长约70cm的铁棒返回到现场寻找王x，王x见状拿起一根钢管，二人厮打在一起。王x用钢管朝刘成x身上击打，刘成x用左手臂阻挡，同时用右手操起铁棒朝王x头部左侧击打一下，致王x倒地。刘成x被围观群众控制住，随后，民警赶到现场将其抓获。
王x的伤情经法医鉴定为：颅骨（左颞骨）骨折属轻伤二级，左耳鼓膜外伤性穿孔属轻微伤。伤残等级评定为拾级。之后，被告人刘成x和被害人王x达成了赔偿医疗费等经济损失2.3万元的和解协议，并取得了王x的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、物证、被害人陈述、证人证言和鉴定意见等证据证实，足以认定。
被告人刘成x的辩护人的辩解意见为：被害人王x有过错；刘成x有坦白情节；能够积极赔偿被害人的经济损失并取得了谅解；一贯表现良好，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人刘成x的行为已构成故意伤害罪。鉴于其能够坦白自己的犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失并取得了谅解，与被害人达成了和解协议，可以从轻判处。辩护人针对以上情节的辩护意见，经查证属实，予以采纳。其余辩解意见，经查证与本案事实和实际情况不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人刘成x犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月21日起至2014年12月15日止。）
二、没收作案工具铁棒一根。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵丽侠
二〇一四年九月二十二日
书记员 贾红娟
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28832号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
主要负责人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：李方，男。
被告：谢小华，男，1981年10月12日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。
被告：陈龙基，男，1961年10月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告谢小华、陈龙基金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，因无法直接向两被告送达诉讼文书材料，需公告送达，裁定转为普通程序，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李方到庭参加诉讼。被告谢小华陈龙基经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告谢小华归还借款本金107,679.54元、利息11,562.61元和罚息3,410.69元(暂计至2016年9月7日)；2.被告谢小华支付原告计算自2016年9月8日起至实际清偿日止以107,679.54元为基数按照双方签订的《商惠通卡领用合约》约定利率计算的利息；3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告谢小华承担；4.被告陈龙基对被告谢小华的上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月8日，被告谢小华以购买涂料为由向原告申请办理商惠通卡，最终约定信用额度为300,000元。后被告多次逾期，截至2016年9月7日，未偿还本息合计122,652.84元。被告陈龙基作为保证人，应承担担保责任。故原告诉至法院。
被告谢小华、陈龙基未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张，提供证据有：
1、商惠通卡申请表及领用合约各1份，证明原告与被告谢小华的权利义务关系；
2、《商惠通卡保证合同》1份，证明陈龙基承担担保责任；
3、账户交易明细表及本息明细各1份，证明被告透支本息情况。
本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月8日，被告谢小华向原告申请办理商惠通卡，并签订商惠通卡领用合约，领用合约约定被告使用商惠通卡取现透支的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支利率分档计算，最高为日利率万分之五；被告在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，原告除计收透支利息外，还将收取最低还款额未还部分2％的罚息；在被告未能按时还款时，原告有权在不提前通知持卡人的情况下，将其商惠通卡列入止付名单，或可授权有关银行和特约商户收回商惠通卡，或停止该卡使用，并保留依照法律程序进行追索的权利。被告谢小华在领用合约上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚商惠通卡产品信息，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，原告与被告陈龙基签订《商惠通卡保证合同》，约定为确保谢小华与原告签署的上述领用合约的切实履行，陈龙基自愿为谢小华使用该领用合约项下的商惠通卡所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。保证范围为谢小华依据领用合约领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在300,000元的申请授信额度范围内使用该卡所产生的透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用)等全部债务。后原告审批通过向被告谢小华发卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，信用额度为300,000元。后由于谢小华未按期足额还款，原告诉至法院。截至2016年9月7日，谢小华尚欠原告借款本金107,679.54元、利息11,562.61元和罚息3,410.69元。后被告再无还款。
本院认为，原告与被告谢小华签订的商惠通卡领用合约、与被告陈龙基签订的《商惠通卡保证合同》均合法有效，对当事人具有法律约束力，原、被告双方均应当按照合同约定履行义务。因谢小华逾期还款，原告有权要求其归还尚欠透支本金，按照约定支付最高为日万分之五的透支利息，按照最低还款额未还部分2％支付罚息。被告陈龙基作为连带责任保证人，需对被告谢小华的上述债务承担担保责任，担保范围包括借款透支本金、透支利息、罚息和各类费用。
综上所述，本院对原告要求谢小华归还本金、支付各类利息，要求被告陈龙基承担保证责任的诉请予以支持。被告谢小华、陈龙基经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢小华于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行借款本金107,679.54元，支付利息11,562.61元和罚息3,410.69元，并支付以107,679.54元为本金，自2016年9月8日起按照双方签订的商惠通卡领用合约约定计算至实际清偿日止的透支利息；
二、被告陈龙基对被告谢小华的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、被告陈龙基承担保证责任后，有权向被告谢小华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,753.06元，保全费1,133.26元，公告送达费560元，合计4,446.32元，由两被告共同负担(各被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
审 判 员 由力军
人民陪审员 黄国富
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈 冲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初28832号
申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：吴烨丰。
委托诉讼代理人：江巍巍。
被申请人：谢小华，男，1981年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市。
被申请人：陈龙基，男，1961年10月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被申请人谢小华、陈龙基金融借款合同纠纷一案，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行于2016年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谢小华、陈龙基的银行存款人民币122,652.84元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人谢小华、陈龙基的银行存款人民币122,652.84元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费1,133.26元，由申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶辉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陆艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初5304号
原告：陈宣桦，男，1987年8月16日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：叶长青，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张羽，浙江明权律师事务所律师。
被告：罗仙斌，男，1985年4月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：李娜，女，1987年8月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：林智，男，1985年10月29日出生，汉族，住温岭市。
原告陈宣桦与被告罗仙斌、李娜、林智追偿权纠纷一案，原告于2017年5月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告罗仙斌、李娜立即归还代偿款912623.56元，并支付自2017年2月24日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日止的利息损失；2、判令被告林智对被告罗仙斌、李娜不能清偿上述债务部分承担二分之一的清偿责任3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告罗仙斌、李娜立即归还代偿款912623.56元，并支付以890000元为基数自2017年2月24日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日止的利息损失，支付以22623.56元为基数自2017年2月28日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日止的利息损失。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告罗仙斌、李娜原系夫妻关系，于2016年6月15日经法院调解离婚。2016年2月29日，原告陈宣桦、被告叶智共同与浙江温岭联合村镇银行股份有限公司石塘支行签订温联银（2016）最保字第301516022909839号最高额保证合同，约定为被告罗仙斌自2016年2月29日至2017年2月28日融资期间内提供最高融资额为1000000元的连带责任担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2016年8月22日，被告罗仙斌与浙江温岭联合村镇银行股份有限公司石塘支行签订温联村银（2016）借字第301516082211740号借款合同，约定借款90万元，月利率6.82‰，借款期限自实际放款之日起至2017年2月20日，并约定由上述最高额保证合同提供担保。借款到期后，被告罗仙斌未履行还款义务，原告陈宣桦分别于2017年2月23日、2017年2月27日代罗仙斌向浙江温岭联合村镇银行股份有限公司石塘支行偿还借款本息890000元、22623.56元，共计912623.56元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗仙斌在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈宣桦代偿款912623.56元并支付利息损失（其中以890000元为基数自2017年2月24日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日、以22623.56元为基数自2017年2月28日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日）。
二、被告林智对被告罗仙斌不能清偿上述债务部分承担二分之一的清偿责任。
三、驳回原告陈宣桦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12926元，由被告罗仙斌、林智共同承担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 潘爱瑾
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 李志鹏
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终630号
上诉人（原审原告）汪立祥
被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人民政府辛安渡街道办事处，住所地武汉市东西湖区辛安渡徐家台1号。
法定代表人杨庆成，主任。
委托代理人代立庆，工作人员。
委托代理人赖华辉，湖北森生律师事务所律师。
上诉人汪立祥因诉被�诉人武汉市东西湖区人民政府辛安渡街道办事处（以下简称辛安渡街道办）不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，诉行政机关不履行法定职责案有三个构成要件，一是该行政机关必须有法律、法规明确规定的职责。二是该行政机关拒绝履行或者在法定期限内不予答复。三是产生不履行法定职责争议是由行政相对人的申请引起。本案中，原告汪立祥向被告辛安渡街道办递交申请，而被告辛安渡街道办则明示其无该方面的法定职责而拒绝接受申请，已经具备了两个要件，关键是看被告辛安渡街道办有无原告汪立祥申请的法定职责。从原告汪立祥申请的内容看，其请求是要求被告辛安渡街道办�定其为辛安渡农场职工，并将其纳入农场范围内办理社会保险登记手续。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《湖北省人民政府办公厅关于转发<湖北省农垦企业职工基本养老保险实施意见>的通知》（鄂政办发【2003】125号）第八条第一款规定“各级劳动保障部门应按国家和省里有关规定，对农垦企业职工身份进行严格认定。”《武汉市人民政府办公厅转发<市劳动保障局等部门关于市农垦企业职工施行基本养老保险意见>的通知》(�政办【2004】139号)第三条第（四）项规定“社保经办机构负责农垦企业及其职工参保登记、申报及核定工作，地税部门负责农垦企业及其职工基本养老保险费征收工作。”法律及地方政府规范性文件均将农垦企业职工身份认定及社会保险参保登记的法定职责赋予给了社会保险行政部门及社会保险经办机构，法律并未赋予街道办事处具有该方面的职能，原告汪立祥申请被告辛安渡街道办履行该方面的法定职责，没有法律依据，其请求依法不能得到支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告汪立祥的起诉。预收的案件受理费50元，予以退回。
上诉人汪立祥不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人于1990年在武汉市东西湖区辛安渡农场办理了招工录用登记，一直到目前从事农业生产经营，没有离开农业生产半步，也没有超过时效。一审对事实认定不清，适用法律不当，裁定驳回上诉人的诉讼请求，袒护法定代表人行为不当。请求二审法院为民作主，依法公正，秉公执法，对一审裁定的事实不清，适用法律不当，袒护法定代表人不当的行为，重新审判。
被上诉人辛安渡街道办在二审中未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条、《湖北省人民政府办公厅关于<湖北省农垦企业职工基本养老保险实施意见>的通知》（鄂政办发【2003】125号）第八条第一款以及《武汉市人民政府办公厅关于转发<市劳动保障局等部门关于市农垦企业职工实施基本养老保险意见>的通知》（武政办【2004】139号）第三条第（四）项的规定，本案被上诉人辛安渡街道办并不具有上诉人汪立祥关于农场职工身份认定及社会保险参保登记申请事项办理的法定职责，上诉人要求被上诉人履行该职责没有法律依据，一审裁定驳回上诉人起诉，并无不当。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 红
审 判 员 程敬华
审 判 员 俞 震
二〇一七年十一月一日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终630号上诉人（原审原告）汪立祥被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人民政府辛安渡街道办事处，住所地武汉市东西湖区辛安渡徐家台1号。法定代表人杨庆成，主任。委托代理人代立庆，工作人员。委托代理人赖华辉，湖北森生律师事务所律师。上诉人汪立祥因诉被�诉人武汉市东西湖区人民政府辛安渡街道办事处（以下简称辛安渡街道办）不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，诉行政机关不履行法定职责案有三个构成要件，一是该行政机关必须有法律、法规明确规定的职责。二是该行政机关拒绝履行或者在法定期限内不予答复。三是产生不履行法定职责争议是由行政相对人的申请引起。本案中，原告汪立祥向被告辛安渡街道办递交申请，而被告辛安渡街道办则明示其无该方面的法定职责而拒绝接受申请，已经具备了两个要件，关键是看被告辛安渡街道办有无原告汪立祥申请的法定职责。从原告汪立祥申请的内容看，其请求是要求被告辛安渡街道办�定其为辛安渡农场职工，并将其纳入农场范围内办理社会保险登记手续。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《湖北省人民政府办公厅关于转发的通知》（鄂政办发【2003】125号）第八条第一款规定“各级劳动保障部门应按国家和省里有关规定，对农垦企业职工身份进行严格认定。”《武汉市人民政府办公厅转发的通知》(�政办【2004】139号)第三条第（四）项规定“社保经办机构负责农垦企业及其职工参保登记、申报及核定工作，地税部门负责农垦企业及其职工基本养老保险费征收工作。”法律及地方政府规范性文件均将农垦企业职工身份认定及社会保险参保登记的法定职责赋予给了社会保险行政部门及社会保险经办机构，法律并未赋予街道办事处具有该方面的职能，原告汪立祥申请被告辛安渡街道办履行该方面的法定职责，没有法律依据，其请求依法不能得到支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告汪立祥的起诉。预收的案件受理费50元，予以退回。上诉人汪立祥不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人于1990年在武汉市东西湖区辛安渡农场办理了招工录用登记，一直到目前从事农业生产经营，没有离开农业生产半步，也没有超过时效。一审对事实认定不清，适用法律不当，裁定驳回上诉人的诉讼请求，袒护法定代表人行为不当。请求二审法院为民作主，依法公正，秉公执法，对一审裁定的事实不清，适用法律不当，袒护法定代表人不当的行为，重新审判。被上诉人辛安渡街道办在二审中未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条、《湖北省人民政府办公厅关于的通知》（鄂政办发【2003】125号）第八条第一款以及《武汉市人民政府办公厅关于转发的通知》（武政办【2004】139号）第三条第（四）项的规定，本案被上诉人辛安渡街道办并不具有上诉人汪立祥关于农场职工身份认定及社会保险参保登记申请事项办理的法定职责，上诉人要求被上诉人履行该职责没有法律依据，一审裁定驳回上诉人起诉，并无不当。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 红审 判 员  程敬华审 判 员  俞 震二〇一七年十一月一日法官助理  王 瀚书 记 员  祁 平
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初10280号
原告任某某，女。
原告王某甲，男。
委托代理人李铁男，系辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人王子豪，系辽宁社和律师事务所律师。
被告孙某某，男。
委托代理人王某乙（系被告妻子），女。
原告任某某、王某甲诉被告孙某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法由代理审判员李曦适用简易程序独任审判，于2016年12月6日第一次公开开庭审理。后因本案案情复杂，故变更为普通程序，由审判员丛颖担任审判长，与代理审判员ＸＸ，代理审判员苗延鹏依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。以上两次庭审时，原告任某某、王某甲及二原告委托代理人李铁男、王子豪，被告孙某某的委托代理人王某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2016年7月12日，原、被告签署《房屋租赁合同》，拟将自有房屋出租给被告，租期五年，自2017年4月1日至2022年3月31日。租金共计150,000元，被告先支付70,000元，剩余的80,000元于2017年3月31日前付清，同时约定房屋如遇自然灾害、动迁、出售双方可以终止合同。后原告将房屋出售给他人，被告得知后向原告索要高额赔偿金，双方多次协商无果，原告遂诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的《房屋出租合同》，原告同意向被告返还预付的70,000元房租；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。这个合同应该是一式两份，2016年6月30日签过一份，原告觉得好像违约金有点多，2016年7月12日又来找被告，说再签一份，又特别加了一条，说房屋如果卖的话，可以解除合同，被告也不明白什么意思。因为原告的房子之前租的合同没有到期，是提前租给被告的。2016年7月12日那天上午原告王某甲来找被告，说合同是他妻子复印的，签了就行，被告也不明白怎么回事就签了。签了以后，被告问什么时候签正式合同，原告说等2017年4月1日，合同正式生效的时候再签一份合同，到时被告就把80,000元一起给他就可以了，在这期间原告任某某也给我打电话要过钱，被告手里没有那么多钱，所以没有给。没有任何人通知说原告的房子要卖，而且原告也跟被告说房子卖的话优先给被告。这个房子是2016年7月12日签给被告的，而原告是2016年7月18日卖的，也就是说在签完合同不到一个月就卖了，这期间房子要卖的话，之前应该有些准备，原告也没有打电话问问被告，被告一直等原告2017年4月1号签正式合同，收到传票被告才知道房子卖了。但实际卖不卖也不知道，直到法院开庭。
经审理查明，位于大连市甘井子区红咀街23号*单元*层*号房屋的原所有权人为原告任某某，2016年7月12日，原告王某甲与被告孙某某签署《房屋出租合同》一份，双方约定将该房屋出租给被告，租期为五年，自2017年4月1日至2022年3月31日止。庭审过程中，原、被告双方均将该合同作为证据提交法庭质证，但原、被告提交的合同书上均有手写字样，且手写字样不一致。2016年6月30日，被告通过其妻子王某乙，向原告孙某某账户转款人民币70,000元，二原告对此均予以认可。现案涉房屋已于2016年8月22日由原告任某某名下，过户给案外人郝某某。
庭审过程中，被告表明其同意与二原告解除合同，也同意二原告将已收取的70,000元租金返还被告，但其认为，原告无证据证明其确已将案涉房屋出卖，故不同意原告的诉讼请求。
另查，二原告系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有《房屋出租合同》、转账凭证、收条、户口本及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。在庭审过程中，原、被告双方均认可案涉《房屋租赁合同》没有实际履行，被告亦明确表示同意与原告解除合同，对此本院予以照准，准予解除二原告与被告于2016年7月12日签订的《房屋出租合同》。
鉴于原、被告签订的《房屋出租合同》已协商解除，则二原告继续占有被告预付的70,000元租金已无事实及法律依据，应于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告。
另，关于被告辩称的案涉房屋并未出卖一节事实，二原告已提供房屋登记信息记录证明，证明该房屋已于2016年8月22日过户到案外人郝某某名下，已非原告所有，本院对被告的该辩称不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告任某某、王某甲与被告孙某某于2016年7月12日签订的《房屋出租合同》。
二、原告任某某、王某甲于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告孙某某房租预付款人民币70,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,300元（二原告已预交），由孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 丛颖
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 苗 延 鹏
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张 旭
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初10280号原告任某某，女。原告王某甲，男。委托代理人李铁男，系辽宁社和律师事务所律师。委托代理人王子豪，系辽宁社和律师事务所律师。被告孙某某，男。委托代理人王某乙（系被告妻子），女。原告任某某、王某甲诉被告孙某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法由代理审判员李曦适用简易程序独任审判，于2016年12月6日第一次公开开庭审理。后因本案案情复杂，故变更为普通程序，由审判员丛颖担任审判长，与代理审判员ＸＸ，代理审判员苗延鹏依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。以上两次庭审时，原告任某某、王某甲及二原告委托代理人李铁男、王子豪，被告孙某某的委托代理人王某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2016年7月12日，原、被告签署《房屋租赁合同》，拟将自有房屋出租给被告，租期五年，自2017年4月1日至2022年3月31日。租金共计150,000元，被告先支付70,000元，剩余的80,000元于2017年3月31日前付清，同时约定房屋如遇自然灾害、动迁、出售双方可以终止合同。后原告将房屋出售给他人，被告得知后向原告索要高额赔偿金，双方多次协商无果，原告遂诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的《房屋出租合同》，原告同意向被告返还预付的70,000元房租；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。这个合同应该是一式两份，2016年6月30日签过一份，原告觉得好像违约金有点多，2016年7月12日又来找被告，说再签一份，又特别加了一条，说房屋如果卖的话，可以解除合同，被告也不明白什么意思。因为原告的房子之前租的合同没有到期，是提前租给被告的。2016年7月12日那天上午原告王某甲来找被告，说合同是他妻子复印的，签了就行，被告也不明白怎么回事就签了。签了以后，被告问什么时候签正式合同，原告说等2017年4月1日，合同正式生效的时候再签一份合同，到时被告就把80,000元一起给他就可以了，在这期间原告任某某也给我打电话要过钱，被告手里没有那么多钱，所以没有给。没有任何人通知说原告的房子要卖，而且原告也跟被告说房子卖的话优先给被告。这个房子是2016年7月12日签给被告的，而原告是2016年7月18日卖的，也就是说在签完合同不到一个月就卖了，这期间房子要卖的话，之前应该有些准备，原告也没有打电话问问被告，被告一直等原告2017年4月1号签正式合同，收到传票被告才知道房子卖了。但实际卖不卖也不知道，直到法院开庭。经审理查明，位于大连市甘井子区红咀街23号*单元*层*号房屋的原所有权人为原告任某某，2016年7月12日，原告王某甲与被告孙某某签署《房屋出租合同》一份，双方约定将该房屋出租给被告，租期为五年，自2017年4月1日至2022年3月31日止。庭审过程中，原、被告双方均将该合同作为证据提交法庭质证，但原、被告提交的合同书上均有手写字样，且手写字样不一致。2016年6月30日，被告通过其妻子王某乙，向原告孙某某账户转款人民币70,000元，二原告对此均予以认可。现案涉房屋已于2016年8月22日由原告任某某名下，过户给案外人郝某某。庭审过程中，被告表明其同意与二原告解除合同，也同意二原告将已收取的70,000元租金返还被告，但其认为，原告无证据证明其确已将案涉房屋出卖，故不同意原告的诉讼请求。另查，二原告系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有《房屋出租合同》、转账凭证、收条、户口本及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。在庭审过程中，原、被告双方均认可案涉《房屋租赁合同》没有实际履行，被告亦明确表示同意与原告解除合同，对此本院予以照准，准予解除二原告与被告于2016年7月12日签订的《房屋出租合同》。鉴于原、被告签订的《房屋出租合同》已协商解除，则二原告继续占有被告预付的70,000元租金已无事实及法律依据，应于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告。另，关于被告辩称的案涉房屋并未出卖一节事实，二原告已提供房屋登记信息记录证明，证明该房屋已于2016年8月22日过户到案外人郝某某名下，已非原告所有，本院对被告的该辩称不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告任某某、王某甲与被告孙某某于2016年7月12日签订的《房屋出租合同》。二、原告任某某、王某甲于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告孙某某房租预付款人民币70,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,300元（二原告已预交），由孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 丛颖代理审判员 ＸＸ代理审判员 苗  延  鹏二〇一七年五月二十二日书 记 员 张     旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异258号
案外人王峰，男，汉族，1979年11月8日出生，住陕西省淳化县，
委托代理人王亚青，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人东涛，陕西合恒律师事务所实习律师。
申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。
法定代表人刑珉，该公司总经理。
被执行人西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。
法定代表人宋玉庆。
被执行人陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。
法定代表人李红梅。
被执行人西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。
法定代表人宋玉庆。
被执行人宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区。
被执行人宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区。
被执行人徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区。
在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人王锋以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）房号4-A-284房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。
案外人王锋称，其于2014年9月27日与中登公司签订《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目4-A-284号房屋，面积10.77平方米。案外人已向中登公司支付了全部购房款,并将该房屋出租给西安中登物业有限公司。案外人是该房产的合法所有人，法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求中止法院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书执行，解除对案外人所有房屋的查封。
申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，案外人所主张的房产与法院（2016）陕01执666号之三十一裁定书查封的房屋并非同一标的物，该执行裁定书查封的执行标的物所有权人为被执行人中登公司，与案外人无关,故案外人异议申请无事实依据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。
本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司于2016年4月11日向本院申请强制执行。次日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。
案外人王锋为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人中登公司于2014年9月27日签订的编号：商字第4-284《商品房买卖协议》，约定购买中登公司位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”4层A区284号商业用房，并提供了同日与西安中登物业有限公司签订的《委托经营管理合同》、购房款收据、付款凭证等证据。案外人王锋未能向本院提交涉案房产在其名下的房屋管理行政部门颁发的权属证明或购房合同备案登记以及分户审批资料等证据。
上述事实有执行裁定书、商品房买卖协议、委托经营管理合同、收据等证据在卷予以佐证。
本院认为，案外人王锋虽主张其在法院查封之前与被执行人中登公司签订了购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目4-A-284号商业用房，并已支付全部购房款。但案外人王锋没有物权证据证明其所主张的涉案房产登记在其名下或购房合同已经房屋管理行政部门备案登记，亦无涉案房产经房屋管理行政部门等相关机关分户审批的证据资料，故案外人所主张的执行异议申请理由因证据不足，不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人中登公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。如案外人对涉案查封房产或其部分主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人王锋的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杜豫苏
审判员 邓 琳
审判员 王 炜
二〇一七年八月二十四日
书记员 殷博翔
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕01执异258号案外人王峰，男，汉族，1979年11月8日出生，住陕西省淳化县，委托代理人王亚青，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人东涛，陕西合恒律师事务所实习律师。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。法定代表人刑珉，该公司总经理。被执行人西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人宋玉庆。被执行人陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。法定代表人李红梅。被执行人西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。法定代表人宋玉庆。被执行人宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区。被执行人宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区。被执行人徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人王锋以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）房号4-A-284房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。案外人王锋称，其于2014年9月27日与中登公司签订《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目4-A-284号房屋，面积10.77平方米。案外人已向中登公司支付了全部购房款,并将该房屋出租给西安中登物业有限公司。案外人是该房产的合法所有人，法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求中止法院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书执行，解除对案外人所有房屋的查封。申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，案外人所主张的房产与法院（2016）陕01执666号之三十一裁定书查封的房屋并非同一标的物，该执行裁定书查封的执行标的物所有权人为被执行人中登公司，与案外人无关,故案外人异议申请无事实依据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司于2016年4月11日向本院申请强制执行。次日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。案外人王锋为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人中登公司于2014年9月27日签订的编号：商字第4-284《商品房买卖协议》，约定购买中登公司位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”4层A区284号商业用房，并提供了同日与西安中登物业有限公司签订的《委托经营管理合同》、购房款收据、付款凭证等证据。案外人王锋未能向本院提交涉案房产在其名下的房屋管理行政部门颁发的权属证明或购房合同备案登记以及分户审批资料等证据。上述事实有执行裁定书、商品房买卖协议、委托经营管理合同、收据等证据在卷予以佐证。本院认为，案外人王锋虽主张其在法院查封之前与被执行人中登公司签订了购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目4-A-284号商业用房，并已支付全部购房款。但案外人王锋没有物权证据证明其所主张的涉案房产登记在其名下或购房合同已经房屋管理行政部门备案登记，亦无涉案房产经房屋管理行政部门等相关机关分户审批的证据资料，故案外人所主张的执行异议申请理由因证据不足，不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人中登公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。如案外人对涉案查封房产或其部分主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人王锋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杜豫苏审判员  邓 琳审判员  王 炜二〇一七年八月二十四日书记员  殷博翔
广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）茂南法刑初字第366号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人李友旭，男，广西壮族自治区河池市凤山县人，汉族。曾因犯盗窃罪于2009年2月18日被阳江市江城区人民法院判处有期徒刑二年十个月，2011年2月31日刑满释放；因盗窃摩托车于2011年4月17日被茂名市公安局茂西分局行政拘留十日；因盗窃摩托车于2011年8月22日被茂名市劳动教养管理委员会处劳动教养二年。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月1日被羁押，2014年5月2日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
被告人陈某某，男，广东省茂名市茂南区人，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月1日被羁押，2014年5月2日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑诉（2014）393号起诉书指控被告人李友旭、陈某某犯盗窃罪，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派代理检察员黄梦园出庭支持公诉，被告人李友旭、陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
茂名市茂南区人民检察院指控，2014年4月20日3时许，被告人李友旭、陈某某带着液压钳等作案工具来到广东省茂名市茂南区红旗中路低村9号车棚内，盗窃一辆车牌为粤KA10**的红色男装五羊牌WY125-6A摩托车（经鉴定，该车价值4060元），并将该车开到茂名市电白区麻岗镇路边进行销赃。
公诉机关认为，被告人李友旭、陈某某无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。李友旭在刑罚执行完毕后，五年内又犯新罪，系累犯，应从重处罚。并认为被告人李友旭是累犯，二被告人归案后认罪态度较好，建议判处李友旭有期徒刑九个月至一年九个月；判处陈某某有期徒刑六个月至一年六个月，提请本院依法判处。
被告人李友旭、陈某某对公诉机关指控其犯盗窃罪及量刑建议无异议。
经审理查明，2014年4月20日3时许，被告人李友旭、陈某某经密谋后，携带液压钳等作案工具去到广东省茂名市茂南区红旗中路低村9号车棚内，由陈某某望风，李友旭用工具钳断防盗锁，盗窃了被害人陈某玲的一辆车牌为粤KA10**的红色男装五羊牌WY125-6A摩托车。并由陈某某将该车开到茂名市电白区麻岗镇路边进行销赃得款1200元，后陈某某分了赃款400元给李友旭。经鉴定，该车价值人民币4060元。2014年5月1日，茂名市公安局茂南分局红旗派出所民警在茂名市茂南区官山一路出租屋将被告人李友旭、陈某某等人抓获，并当场搜出查缴到作案工具液压钳一把、剪刀一把、撬笔一把，上述作案工具现在茂名市公安局茂南分局红旗派出所处保管，未随案移送本院。
另查明，被告人李友旭曾因犯盗窃罪于2009年2月18日被阳江市江城区人民法院判处有期徒刑二年十个月，2011年2月31日刑满释放；因盗窃摩托车于2011年4月17日被茂名市公安局茂西分局行政拘留十日；因盗窃摩托车于2011年8月22日被茂名市劳动教养管理委员会处劳动教养二年。
上述事实有受案登记表、立案决定书、发案立案破案经过、抓获经过、检查笔录、证据保全清单、勘查笔录、户籍资料、车辆登记资料、机动车销售统一发票、违法犯罪记录查询登记表、涉案物价格鉴定结论书、现场指认照片、释放证明书、劳动教养决定书、刑事判决书、公安行政处罚决定书、视频光盘、证人证言、被告人的供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人李友旭、陈某某无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人的财物价值人民币4060元，其行为已构成盗窃罪，根据被告人李友旭、陈某某的犯罪事实、情节、性质和悔罪表现，对其应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的幅度内判处刑罚。公诉机关指控被告人李友旭、陈某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人李友旭、陈某某均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李友旭曾因犯盗被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，应从重处罚。被告人李友旭、陈某某归案后能如实供述自己的罪行并在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议认定事实清楚，适用法律正确，与被告人叶瑞仔的罪责刑相适应，本院予以采纳。查缴到的液压钳一把、剪刀一把、撬笔一把，应予没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李友旭犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月1日起至2015年2月28日止。罚金限于判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）
二、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月1日起至2014年11月30日止。罚金限于判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）
三、查缴到的液压钳一把、剪刀一把、撬笔一把，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李伟明
二〇一四年十月十七日
书记员 陈泽涛
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）准刑初字第250号
公诉机关准格尔旗人民检察院。
被告人王某某，男，1972年12月16日出生于内蒙古自治区武川县，汉族，初中文化，无业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月10日被准格尔旗公安局刑事拘留。现羁押于准格尔旗看守所。
准格尔旗人民检察院以准检刑诉（2014）299号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年5月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。准格尔旗人民检察院指派代理检察员王岚出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月9日18时25分许�被告人王某某酒后驾驶蒙AC56**号黄色宗申牌三轮摩托车由南向北行驶至准格尔旗薛家湾镇团结巷时，被正在执勤的准格尔旗交通管理大队民警查获。经准格尔旗公安司法鉴定中心鉴定，被告人王某某血液中酒精含量为225.2mg／100ml，为醉酒状态。
上述事实在开庭审理过程中被告人王某某亦无异议，并有受案登记表、常住人口基本信息、血样提取登记表、机动车驾驶证查询结果、现场检查笔录、血液酒精含量检验报告、证人高某某的证言、被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人王某某归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。被告人王某某血液酒精含量达到225.2mg／100ml，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三�三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车行驶案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金三仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年5月10日起至2014年6月24日止，罚金自判决生效之日起十日内一次性缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 李满达
二〇一四年五月十九日
书 记 员 庞瑞红
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）即执字第1584号
申请执行人单义法
被执行人于广宝
本院在执行申请执行人与被执行人民事纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 李尚爱
审判员 张 涛
二〇一三年八月一日
书记员 齐永先
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初694号
原告毛某某，男，1997年8月3日生，汉族，农民，现住增盛镇。
委托诉讼代理人姜美范，女，1973年10月1日出生，汉族，农民，现住址同上（系原告母亲）。
委托诉讼代理人邵占河扶余市鑫鹏法律服务所法律工作者。
被告石某某，女，1997年10月2日生，汉族，农民，现住增盛镇。
委托诉讼代理人石广军，男，1974年8月28日生，汉族，农民，现住址同上（系被告父亲）。
委托诉讼代理人刘金峰吉林浩源律师事务所律师。
原告毛某某诉被告石某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘巨龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛某某及委托代理人姜美范、邵占河、被告石某某及委托代理人石广军、刘金峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毛某某诉称，与石某某于2016年农历正月20日未经政府登记按照婚俗举行婚礼而同居生活，举行婚礼前石某某向毛某某索要彩礼款150000元及金饰品折价13000元。由于双方感情不和，过彩礼给毛某某家庭造成困难，毛某某与石某某于2016年农历2月15日解除婚姻关系，石某某回娘家居住至今。故诉至法院，要求石某某返还彩礼款150000元及金饰品折价13000元。
石某某辩称，彩礼款系40000元，而不是150000元；金饰品有金手链17.91克价值5570元、金耳钉1.17克价值418元、金耳钉2.31克价值825元、金项链10.16克价值3160元、和田玉戒指3.307克价值1900元、和田玉挂件1.850克价值1300元，以上金饰品在其处，同意返还金饰品实物；彩礼款在相处过程中及日常生活中已花销，提供彩礼款花销清单一份及毛某某与石某某合同一份证明彩礼款系赠与的，录音光碟一盘证明毛某某不要求石某某返还彩礼款，提供照片证明毛某某将石某某殴打致伤。综上，不同意返还财物款。
经审理查明，毛某某与石某某于2015年正月6日经陈庆华介绍订婚，于2016年农历正月20日未经政府登记结婚而同居生活。订婚时石某某借婚姻之名向毛某某索要彩礼款150000元及金手链17.91克价值5570元、金耳钉1.17克价值418元、金耳钉2.31克价值825元、金项链10.16克价值3160元、和田玉戒指3.307克价值1900元、和田玉挂件1.850克价值1300元，有彩礼单及金饰品票据及出庭证人郭晓燕、肖成军证言为证。毛某某与石某某同居后，常因家庭琐事争吵，毛某某与石某某同居28天后分居至今。毛某某将石某某殴打，有出庭证人石玉海证言证实。毛某某诉至法院，要求石某某还彩礼款150000元及金饰品折价13000元。石某某称彩礼款系40000元，在相处过程中及日常生活中已花销，毛某某不要求石某某返还彩礼款有合同、录音为证，同意返还金饰品原物。
本院认为，毛某某与石某某经人介绍订婚，按民间习俗结婚的方式同居生活，同居生活二十八天；订婚时石某某向毛某某索要彩礼款150000元及金饰品，有彩礼单及金饰品票据及出庭证人证言为证，本院予以确认。毛某某、石某某同居后因双方性格不投产生矛盾，双方无法继续生活。毛某某要求石某某还彩礼款及金饰品的主张，本院予以支持。石某某提供的彩礼款花销清单的合计金额，已大大超出石某某自认的毛某某给付40000元彩礼款的数额，对石某某提供的清单及主张，本院无法支持；石某某提供的合同及录音不符合公序良俗的原则，本院对石某某的该项主张，不予支持。但考虑到石某某在准备按习俗结婚时及平时交往等费用，石某某应酌情返还彩礼款；石某某同意返还金饰品原物，本院予以准许。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
被告石某某自本判决生效后五日内返还给原告毛某某彩礼款125000.00元及17.91克金手链一条、1.17克金耳钉一个、2.31克金耳钉一个、10.16克金项链一条、3.307克和田玉戒指一个、1.850克和田玉挂件一个。
案件受理费1780元，由石某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘巨龙
二〇一七年三月二十三日
书记员 唐之淇