湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初1441号
原告刘成，男，侗族，1982年8月25日出生。
委托诉讼代理人周华（特别授权），系湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告张丁懿，女，侗族，1984年12月16日出生。
委托诉讼代理人徐智灵，系湖南宏峰律师事务所律师。
被告林荣清，男，汉族，1975年1月1日出生。
委托诉讼代理人唐永洪（特别授权），系湖南诚怀律师事务所律师。
第三人黄炳顺，男，汉族，1983年8月10日出生。
原告刘成与被告张丁懿民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了第一次审理，原告刘成及其委托诉讼代理人陈昌岩、被告张丁懿及其委托诉讼代理人徐智灵到庭参加诉讼。根据原告刘成的申请追加林荣清为被告，于2016年12月23日公开开庭进行了第二次审理，原告刘成及其委托诉讼代理人周华、被告张丁懿及其委托诉讼代理人徐智灵、被告林荣清的委托诉讼代理人唐永洪到庭参加诉讼。经审理后，本院于2016年12月26日作出（2016）湘1202民初374号民事裁定，驳回原告刘成的起诉，原告刘成不服提出上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）湘12民终255号民事裁定，以应追加黄炳顺为第三人为由，撤销本院（2016）湘1202民初374号民事裁定，并指令本院继续审理本案。本院于2017年5月23日重新立案后，依法适用普通程序，追加黄炳顺为第三人，于2017年11月17日公开开庭进行了审理，原告刘成及其委托诉讼代理人周华、被告张丁懿的委托诉讼代理人徐智灵、被告林荣清的委托诉讼代理人唐永洪、第三人黄炳顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成提出诉讼请求：1、判令被告张丁懿、林荣清立即偿还原告借款30万元；2、本案诉讼费由被告张丁懿、林荣清承担。2017年11月17日庭审中，原告放弃要求被告林荣清承担责任。事实与理由：2015年3月26日，被告张丁懿向原告刘成担保被告林荣清与原告刘成补签借款协议，并要求原告先将借款汇入被告张丁懿名下账户。原告按被告张丁懿出具的担保证明，于当日在农村信用社湖天中心分理处以卡转账方式将30万元转入被告张丁懿名下账户，但被告林荣清至今未与原告办理此笔借款协议相关事宜。为此原告多次找到被告张丁懿，要求归还该笔借款无果，现被告张丁懿已将其中20万元转账给被告林荣清，另10万元在被告张丁懿手里，现特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
原告刘成提交下列证据支持其主张：
证据1、原、被告身份资料，拟证明原、被告身份情况；
证据2、转款凭证4份，拟证明原告给被告张丁懿转款30万元的事实；
被告张丁懿辩称：一、被告张丁懿从来没有担保林荣清与原告办理补签借款协议，也没有要求原告先将借款汇入被告张丁懿名下，更没有向原告出具担保证明。事实是这样的：
1、林荣清借款的情况。林荣清与黄炳顺均是被告张丁懿的朋友，黄炳顺是专门从事民间融资借贷业务的，原告是给黄炳顺做事的。在本案借款之前，林荣清曾多次向黄炳顺借款并还款。2015年3月26日，林荣清向黄炳顺借款30万元，因黄炳顺没有空，要原告去办理。当时林荣清也在外面出差，就叫被告张丁懿处理。因为原告的资金在信用社，林荣清没有信用社的账户，林荣清的建设银行账户是外省账户，当时已是下午跨行转账当天不能到账。被告张丁懿就到信用社临时开户，30万元就打到了被告张丁懿新开的信用社账户上，被告张丁懿又转到自己建设银行的卡上，再从自己建设银行的卡转账20万元到林荣清建设银行卡上，另有10万元是给的现金。
2、林荣清结算的情况。2015年4月20日，林荣清和黄炳顺在位于怀化市鹤城区人民路凯邦万象城4栋9楼办公室（黄炳顺和刘成在同一间办公室）进行结算，当时林荣清、黄炳顺、原告、被告张丁懿四人在场。和2015年3月26日借黄炳顺的这30万元一起，林荣清一共欠黄炳顺90万元，林荣清用自己怀化合成房地产公司四套商品房作价100万元抵销借款，黄炳顺再付林荣清10万元，双方的借贷关系解除，互不相欠，双方还签订了《结算单》，但是黄炳顺这10万元一直没有给林荣清。原告申请对被告张丁懿的财产进行保全，提供担保的财产就是由黄炳顺提供的，保全裁定书上非常清楚，这也可以说明原告和黄炳顺是一起的。
3、原告起诉的原因。林荣清用公司的四套住房作价100万元抵偿借款，但是，黄炳顺转手出卖的时候只卖了70万元，黄炳顺觉得自己亏了，想再向林荣清要钱。但苦于找不到林荣清，才通过起诉被告张丁懿，查封被告张丁懿财产的方式把林荣清找出来。但无论如何，黄炳顺或者原告和林荣清之间的经济纠纷和被告张丁懿没有任何关系。
二、原告在起诉状中歪曲了事实。
原告起诉被告张丁懿还款没有事实和法律依据。被告张丁懿既不是借款人，也不是担保人，仅是林荣清借款的代理人。被告张丁懿收到原告30万元后，一分不少的全部转交给了林荣清。被告张丁懿仅是林荣清借款的一个代办人，在法律上是代理关系，法律后果应当由被代理人林荣清承担。
即使原告自称的“被告向原告担保案外人林荣清与原告办理补签借款协议”成立，被告张丁懿也不应当承担还款责任。
从原告的陈述上看，其称被告担保的内容是很清楚的，是对原告和林荣清签订借款协议的一种担保，而不是对被告还款义务的担保。根据原告陈述的情况，原告应当请求被告张丁懿找出林荣清与原告签订借款协议，而不是请求被告张丁懿还款。当然，这种假设不存在事实基础。
综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告张丁懿提交下列证据支持其主张：
证据1、《询问笔录》一份（林荣清），拟证明1、林荣清借款的情况。2015年3月26日，被告林荣清向案外人黄炳顺借款30万元，因黄炳顺没有空，要原告去办理，因为林荣清在外面出差，就叫被告张丁懿处理。因为原告的钱在信用社，林荣清没有信用社的卡，后来被告就到信用社临时开了一张卡，30万元借款就打到了被告新开的信用卡账户上，被告又转到自己建设银行的卡上，再从被告建设银行的卡转账20万元给林荣清，有10万元是给的现金，2、林荣清结算的情况。2015年4月20日，被告林荣清和案外人黄炳顺作了结算，和2015年3月26日借黄炳顺的这30万元一起，一共欠黄炳顺90万元，林荣清用怀化合成房地产公司四套商品房作价100万元抵销借款，黄炳顺再付林荣清10万元，双方的借贷关系解除，互不相欠，双方还签订了《结算单》，但是黄炳顺这10万元一直没有给林荣清，3、结算地点在黄炳顺和刘成位于怀化市人民路凯邦万象城4栋9楼办公室（他们在同一间办公室办公），林荣清、黄炳顺、刘成、张丁懿四人在场；
证据2、《收条》一份，拟证明被告张丁懿将黄炳顺支付林荣清的30万元借款全额转交给了被告林荣清；
证据3、《结算单》一份，拟证明2015年4月20日，林荣清和黄炳顺就之前的债权债务进行了结算（包括本案借款30万元）；
证据4、怀化农村商业银行交易清单，拟证明2015年3月26日，被告张丁懿到信用社临时开了一张卡，30万元借款就打到了被告张丁懿新开的信用卡账户上，被告张丁懿当日转到自己建设银行的卡上，被告张丁懿于当天和次日（受20万转账限额限制）从被告张丁懿建设银行的卡转账20万元给林荣清（有10万元是给的现金）；
证据5、中国建设银行交易清单，拟证明2015年3月26日，被告张丁懿到信用社临时开了一张卡，30万元借款就打到了被告张丁懿新开的信用卡账户上，被告张丁懿当日转到自己建设银行的卡上，被告张丁懿于当天和次日（受20万转账限额限制）从被告张丁懿建设银行的卡转账20万元给林荣清（有10万元是给的现金）；
证据6、借款合同复印件一份，拟证明黄炳顺与林荣清在本案借款之前就有经济往来，黄炳顺是专门从事民间借贷业务的事实。
被告林荣清辩称：一、四方法律关系及所处法律地位的分析。案涉标的30万元，借款人实为被告林荣清，但出借人为第三人黄炳顺，原告刘成系代为办理。从本案庭审调查情况来看，被告林荣清和张丁懿均未打电话或通过其他形式向原告刘成提出要求借款的要约。虽然第三人黄炳顺陈述将借款业主介绍给了原告刘成，但并不能证明二被告与原告刘成形成了借款的合意。再通过庭审调查，所借款项是通过转账给被告张丁懿，再由被告张丁懿及时支付给被告林荣清，因此被告张丁懿并非实际借款人，只是被告林荣清的代理人。
二、案涉30万元，被告林荣清已经与第三人黄炳顺已经做了结算，双方债权债务已经结清。案涉30万元现金已由被告林荣清和第三人黄炳顺结算，并出具了结算单。被告林荣清以四套商品房作价100万元，抵偿所借黄炳顺包括案涉30万元在内的90万元借款，该四套商品房已经通过案外四人名义办理了网签，并约定归第三人黄炳顺所有，另由黄炳顺支付10万元给被告林荣清。
三、原告刘成仅提供了银行转账凭证，在二被告已做充分解释并提供相应证据的情况下，原告刘成并没有进一步提供借款关系成立和生效的证据，应承担举证不能的不利后果。如前所述，原告刘成与被告林荣清、张丁懿之间没有达成借款的合意，原告刘成仅仅只是提供了一张银行转账凭证，根据最高院民间借贷司法解释17条之规定，被告张丁懿举证证明该款项已经转账给了被告林荣清，而被告林荣清自认该30万元系向黄炳顺借款，并举证证实其与当事人黄炳顺就该款项做了结算的情况下，原告应进一步举证证实与被告张丁懿借款关系的存在。另根据最高院民诉证据规定，主张合同关系成立且生效，应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。因此，在原告无新证据证实的情况下，不足以证明原告与被告张丁懿之间存在借款合同关系。
综上所述，原告既不能证实与被告张丁懿通过要约、承诺的方式达成口头借款合意或签订书面借款合同，也不能提供借条、借据等债权凭证，而第三人仅陈述将此业务转介绍给了原告刘成，因此，原告与被告张丁懿没有借款合同关系，原告请求支付借款本息的诉求不能成立，请求人民法院依法驳回原告刘成的诉讼请求。
第三人黄炳顺辩称：第三人黄炳顺不是专门从事民间借贷生意的，当时张丁懿和林荣清两个人打电话找过第三人黄炳顺借钱，第三人黄炳顺身上没钱借给他们，就把借款的业务介绍给了刘成，由刘成和林荣清、张丁懿对接，这笔借款是刘成借的，与第三人黄炳顺无关，第三人黄炳顺和他们之间的债权债务早就结算清了。
第三人黄炳顺未向本院提交证据。
经公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：
对被告张丁懿提交的对被告林荣清的询问笔录一份以及林荣清向被告张丁懿出具的收条一份，被告林荣清认可，因此，对于被告张丁懿用上述二份证据证明已将原告刘成转账到其名下账户的30万元交给被告林荣清的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据和庭审调查核实的事实，本院查明以下事实：2015年3月26日，被告林荣清打电话给第三人黄炳顺向第三人黄炳顺借款30万元，第三人黄炳顺便让原告刘成出借款项给被告林荣清。因为被告林荣清在外面出差，就打电话给被告张丁懿，让被告张丁懿代其收款。当日，原告刘成将30万元通过怀化农村商业银行股份有限公司迎丰支行转账给被告张丁懿。当日及次日，被告张丁懿通过建设银行共计转账20万元给被告林荣清。2015年3月28日，被告张丁懿又交付了10万元现金给被告林荣清后，被告林荣清向被告张丁懿出具了《收条》一张。
本院认为，本案中向第三人黄炳顺发出借款30万元的要约人为被告林荣清，现第三人黄炳顺出庭向本院表明实际债权人为原告刘成，刘成作为原告起诉，主体适格，本院确认。但本案的借款人为被告林荣清，并非被告张丁懿，被告张丁懿仅仅是代被告林荣清收取所借款项的代理人，且在收到款项后已将款项全部转交给被告林荣清，现原告刘成不要求被告林荣清承担还款责任，而仅要求被告张丁懿偿还借款，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘成的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告刘成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 申 敏
审 判 员 吴家林
人民陪审员 向绪平
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 石修泽
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。
依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。