内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2590号
原告：韩桂玲，女，1969年3月7日出生，蒙古族，沈阳铁路局通辽房产段赤峰收费中心工作人员，住赤峰市红山区。
原告：王海军，男，1969年9月5日出生，满族，沈阳铁路局赤峰工务段工作人员，住址同韩桂玲。
二原告委托诉讼代理人：李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告：宋维民，男，1963年1月30日出生，满族，沈阳铁路局通辽货运中心工作人员，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：杨光，内蒙古三易律师事务所律师。
原告韩桂玲、王海军与被告宋维民民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后。依法适用简易程序，于2016年7月25日第一次公开开庭进行了审理。原告韩桂玲、王海军，被告宋维民及其委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。2016年8月11日本案第二次公开开庭进行了审理。原告韩桂玲、王海军及其委托诉讼代理人李艳春，被告宋维民的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩桂玲、王海军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金23万元及自2012年2月28日以借款本金23万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至本息付清时止的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告以朋友借款高于银行利息为由，第一次于2011年9月20日自原告处借款20万元，第二次于2011年10月28日自原告处借款15万元，两次借款均未约定还款期限，口头约定原告急需可随时返还，2012年2月28日被告还款12万元，尚欠借款23万元，后被告未还上述款项。
被告宋维民辩称，一、答辩人与原告之间没有形成借贷关系。本案事实如下：1、2011年9月初，韩桂玲找到答辩人说，你和郝春辉熟悉，听说他用钱，利息也很高，你问问他，我有点闲钱想放出去，答辩人找到郝春辉说明此事，郝春辉说可以，按月息三分，可以使用到2011年12月。答辩人打电话告诉韩桂玲说郝春辉同意了，月息三分，使用到2011年12月。2011年9月20日，韩桂玲给答辩人打电话说把钱带来了20万，答辩人和郝春辉说，韩桂玲把钱带过来了，郝春辉说把钱送到我家吧，交给我妻子孙丽丽，答辩人和韩桂玲、王海军一同到了郝春辉家，韩桂玲将钱交给了孙丽丽，孙丽丽将钱放入保险柜后，打了一张20万元借条，韩桂玲说，宋哥，你和郝春辉关系好，这张欠条你就拿着吧，你帮我要时也方便，因为这张欠条你拿着，你再给我打一张，证明有这个事儿，答辩人当时就给韩桂玲打了一张20万借条，将孙丽丽的借条自己保存，郝春辉开始给韩桂玲夫妇按月息三分支付利息。2、2011年10月28日，韩桂玲给答辩人打电话说，她又借给郝春辉15万，现在就在园林路的建行，你过来见证一下，答辩人到园林路建行时，韩桂玲已经把钱打到郝春辉的卡上了，韩桂玲将孙丽丽已经打好的借条交给宋维民，说这张借条和上次那张放到一起，你就拿着，你还是再给我打一个吧，答辩人给韩桂玲打了一张15万的借条，将孙丽丽所打的借条自己保存，郝春辉开始按月息三分给韩桂玲夫妇支付利息。由此可见，答辩人与原告之间并没有形成借贷关系，而真正的借贷关系主体是郝春辉、孙丽丽夫妇与韩桂玲、王海军夫妇；二、郝春辉、孙丽丽夫妇与韩桂玲、王海军夫妇形成的借贷关系，通过银行转账的借款及银行转账的利息均可以说明双方之间形成真正的借贷关系；三、原告计算的借款本金23万元是基于与郝春辉两次借款合计35万元扣除原告向答辩人借款12万元所形成，原告的主张无法律依据，35万元并非原告借款，另原告在诉状中陈述的偿还12万元与事实不符，12万元系原告向答辩人的借款，而非答辩人偿还原告的借款，通过欠条就可证明，对此12万元的债权答辩人将通过诉讼的方式予以主张。原告所主张利息是与借款人郝春辉之间的约定，与答辩人无关，答辩人为原告出具的借条也没有关于利息的约定，借条也未约定还款期限，原告在起诉之前也未向答辩人主张还款，故原告主张的利息与答辩人无关。
本院经审理认定事实如下：原告韩桂玲与原告王海军系夫妻关系。案外人郝春辉（已死亡）与案外人孙丽丽系夫妻关系。被告宋维民与郝春辉及二原告均系朋友关系。二原告通过被告认识郝春辉。2011年9月20日，被告自二原告处借款20万元，被告将此借款转借给郝春辉，口头约定月利率3%。二原告、被告到郝春辉家中将现金20万元交付给孙丽丽。被告为二原告出具借条一枚，孙丽丽为被告出具借据一枚。2011年10月28日，被告自二原告处借款15万元，被告将此借款转借给郝春辉，口头约定月利率3%，二原告以银行转账的方式向郝春辉转账15万元，被告为二原告出具借条一枚，孙丽丽为被告出具借据一枚。上述借款郝春辉支付二原告利息1.65万元。2012年1月9日、2012年2月28日，原告韩桂玲分别自被告处借款7万元、5万元，合计借款12万元，原告韩桂玲为被告出具欠条一枚，被告均以现金方式向原告韩桂玲提供借款12万元。现原告韩桂玲、王海军以被告未偿还其借款为由诉至本院，诉请同前。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、原、被告提供的借条、借据、欠条、郝春辉、孙丽丽涉嫌诈骗罪刑事侦查卷宗等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案涉借款35万元是二原告向被告借款还是向案外人郝春辉借款，二原告主张因与郝春辉不认识，基于对被告的信任才出借此款项，如被告不出具借条，二原告不可能将案涉借款出借给郝春辉，被告认为出具借条仅是为了保证和证明债权的真实性，两次借款均是由二原告直接向郝春辉、孙丽丽履行的，二原告与其之间并未形成借贷关系。对此，本院认为，在刑事侦查卷宗中被告向公安机关报案称其被诈骗的数额41万元即包括案涉借款35万元且将孙丽丽为其出具的借据两枚作为报案材料提交给公安机关，在询问笔录中被告亦认可自原告处两次借款35万元后转借给郝春辉，被告称询问笔录中所做陈述系其基于对法律的错误理解所做，与事实不符，被告在报案时的职业为公安机关的工作人员，其应比普通人具备更多的法律常识及知识，其应知晓为二原告出具借条的含义、预见为二原告出具借条的法律后果，两次借款履行过程中被告均在场且分别于当日为二原告出具借条，郝春辉之妻孙丽丽为被告出具欠条，故二原告与被告、被告与孙丽丽应分别形成民间借贷关系。借款履行时直接由二原告交付给郝春辉之妻或直接通过银行转账给郝春辉均不影响二原告与被告之间民间借贷关系的成立。二原告向本院提交的借条两枚足以证明被告自二原告处借款35万元的事实成立。二原告要求被告偿还借款23万元，因原告韩桂玲分别于2012年1月9日、2012年2月28日自被告处借款7万元、5万元，合计借款12万元，二原告主张此12万元为被告的还款行为，被告认为此12万元为借款行为，对此，本院认为，此12万元的性质界定，因原告韩桂玲系为被告出具的欠条，原告韩桂玲应知晓欠条与收条的含义不同，庭审中二原告主张此借款12万元与案涉借款35万元相抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，原、被告互负到期债务，债务的标的物均为金钱，二原告向本院提起诉讼即为向被告进行通知，故二原告主张借款12万元与案涉借款35万元相抵销符合法律规定，本院予以支持。故二原告要求被告偿还借款23万元符合法律规定，本院予以支持。二原告要求被告支付自2012年2月28日以借款本金23万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至本息付清时止的利息，因原、被告未约定利息亦未约定还款期限，故本案应自二原告起诉之日即2016年5月25日起开始计算利息，二原告要求被告支付利息的标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项的规定，可按照年利率6%的标准支付利息。故二原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的标准不超过年利率6%，故本院对该主张予以支持。
综上所述，二原告要求被告偿还借款本金23万元符合法律规定，本院予以支持。二原告要求被告支付利息的诉讼请求，应自二原告起诉之日即2016年5月25日起开始计算，标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告宋维民于本判决生效后十日内偿还原告韩桂玲、王海军借款23万元，并支付自2016年5月25日以借款本金23万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息付清时止的利息；
二、驳回原告韩桂玲、王海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，邮寄送达费60元，合计2435元（原告已预交），由被告宋维民负担，于判决生效后十日内给付原告韩桂玲、王海军。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘艳杰
二〇一六年八月十八日
书记员 李红丹