广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤15民终266号上诉人（原审原告）：彭小钳，男，1982年1月16日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：朱明生，广东一言律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峰，广东一言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭新洪，男，1952年5月25日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：彭成立，男，1967年5月11日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被上诉人（原审被告）：彭秋月，女，1956年6月21日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被上诉人（原审被告）：黎某，女，1976年8月21日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被上诉人（原审被告）：彭某，男，2001年6月19日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。法定代理人：黎某（系彭某母亲），女，1976年8月21日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。上诉人彭小钳因与被上诉人彭新洪、彭秋月、黎某、彭某执行分配方案异议之诉一案，不服广东省陆河县人民法院（2017）粤1523民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彭小钳的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。彭小床、彭成创、廖油、袁初妹是民事生效判决及执行案件所确定的权利人，对讼争标的均享有法定权利而属本案必要共同诉讼人，一审法院未依法追加该四人参加本案即作出实体判决属程序严重违法。二、一审判决适用法律错误。上诉人申请执行依据的二份民事判决发生法律效力后申请保全查封了保险金612000元时，被上诉人申请执行依据才处于一审诉讼阶段。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，和第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”。因此，一审法院应将已到位全部执行款及时向上诉人支付完毕并终结执行，然一审法院拖延至2017年5月才作出执行分配方案。三、一审法院不仅违法启动民事再审程序，还执行措施不到位、执行不力、责任心不强，导致上诉人的执行案件无法正常终结。此外，上诉人的至亲因被上诉人亲人过错而死亡，被上诉人负有巨额赔偿责任但至今分文未付，还暴力相向，另上诉人未收到被上诉人在一审提交的证据材料。据此，请求二审法院依法纠正一审错误，客观公正判决。被上诉人辩称，一审法院依法依对交通事故的赔偿款进行分配，被上诉人已在一审提交证据，上诉人上诉理由没有法律依据，请求驳回。彭小钳向一审法院起诉请求：判决将大地财保龙岩公司支付的执行本案保险赔偿金余款212000元及时向其支付。一审法院认定事实：2012年4月8日18时，卢汉山驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车（称甲车，注册车主：龙岩市曹溪联合运输有限公司永定分公司）从福建省永定县驶往陆河县河口镇，4月9日7时0分许，途经陆河县河田镇河东加油站三叉路口路段时，与前方由彭伟凡驾驶的粤Ｂ×××××号微型客车（称乙车，注册车主：彭伟凡）搭载彭少希在该处相遇，因甲车严重超载，雨天未确保安全车速，发现右前方乙车时距离近，采取避让措施不当，导致甲车车头左前角与乙车左侧发生碰撞，造成彭伟凡、彭少希送院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。2012年4月28日，陆河县公安局交通警察大队作出汕公交认字[2012]第00002号《道路交通事故认定书》，认定卢汉山承担主要责任，彭伟凡承担次要责任，彭少希不承担责任。之后，袁初妹等人和彭新洪等人以二个案件分别向一审法院提起诉讼。袁初妹、彭小钳、彭小床、彭成创、廖油诉中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、大地财保龙岩公司、福建龙岩市曹溪联合运输有限公司、卢汉山、彭新洪、彭秋月、黎某、彭某、卢昌宏交通事故责任纠纷，一审法院于2013年2月4日作出（2012）汕河法民一初字第78号民事判决，判决内容为：一、确认袁初妹、彭小钳、彭小床、彭成创、廖油因本案道路交通事故应得赔偿总额为719633.95元。二、中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁初妹、彭小钳、彭小床、彭成创、廖油交强险限额112000元。三、大地财保龙岩公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁初妹、彭小钳、彭小床、彭成创、廖油交强险限额112000元。四、卢汉山于本判决生效之日起十日内赔偿袁初妹、彭小钳、彭小床、彭成创、廖油346943.76元，大地财保龙岩公司对此款在商业险限额450000元内赔付；福建龙岩市曹溪联合运输有限公司、卢昌宏对上述款项承担连带赔偿责任。已经给付的30000元可在给付赔偿中抵除。五、彭新洪、彭秋月、黎某、彭某于本判决生效之日起十日内赔偿袁初妹、彭小钳、彭小床、彭成创、廖油148690.18元。六、驳回原告的其他诉讼请求。因中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、福建龙岩市曹溪联合运输有限公司、袁初妹、彭小钳、彭小床、彭成创、廖油不服该判决，分别向汕尾市中级人民法院提起上诉。2013年10月18日，汕尾市中级人民法院作出（2013）汕尾中法民三终字第36号民事判决，判决内容为：一、维持陆河县人民法院（2012）汕河法民一初字第78号民事判决第三、六项。二、变更陆河县人民法院（2012）汕河法民一初字第78号民事判决第四项为：卢汉山于本判决生效之日起十日内赔偿袁初妹、彭小钳、彭小床、彭成创、廖油人民币523916.12元，大地财保龙岩支公司对此款在商业三者险限额500000元内赔付；曹溪运输公司、卢昌宏对上述款项承担连带赔偿责任。已经给付的30000元可予以抵除。三、变更陆河县人民法院（2012）汕河法民一初字第78号民事判决第五项为：彭新洪、彭秋月、黎某、彭某于本判决生效之日起十日内在死者彭伟凡的遗产继承限额内赔偿袁初妹、彭小钳、彭小床、彭成创、廖油人民币224535.48元。四、撤销陆河县人民法院（2012）汕河法民一初字第78号民事判决第一、二项。彭新洪、彭秋月、黎某、彭夏姿、彭某诉卢汉山、卢昌宏、福建省龙岩市曹溪联合运输有限公司永定分公司、第三人大地财保龙岩公司交通事故责任纠纷。一审法院于2012年12月11日，作出（2012）汕河法民一初字第98号民事判决书，判决内容为：卢昌宏应赔偿彭新洪、彭秋月、黎某、彭夏姿、彭某现场交通拯救费、车辆损坏修复费、死亡丧葬费、被赡养人生活费、子女抚养费、死亡赔偿金及家属精神抚慰金共计240000元。该款在本判决生效之日起十五日内一次性支付给彭新洪、彭秋月、黎某、彭夏姿、彭某。该判决发生法律效力后，执行中发现该判决确有错误，经一审法院院长提交审委会讨论认为该案符合再审条件，于2013年12月26日作出（2014）汕河法审监民再字第1号民事裁定书，决定本案由本院进行再审。2014年11月3日，一审法院作出（2014）汕河法审监民再字第1号民事判决书，判决内容为：一、撤销本院（2012）汕河法民一初字第98号民事判决。二、卢汉山应于本判决生效之日起十日内赔偿彭新洪、彭秋月、黎某、彭某、彭夏姿因彭伟凡死亡所造成的各项经济损失656131.85元；大地财保龙岩公司对此款应在交强险11万元限额内及商业第三者险50万元限额内承担赔偿责任；卢昌宏、龙岩市曹溪联合运输有限公司永定分公司对上述款项承担连带赔偿责任。卢昌宏已经赔付给原审原告方的4万元，可予以抵除。因龙岩市曹溪联合运输有限公司永定分公司不服（2014）汕河法审监民再字第1号民事判决提起上诉，二审法院于2015年12月21日作出（2015）汕尾中法民三终字第74号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述案件发生法律效力后，均进入执行程序。2016年10月31日，一审法院作出《关于被执行人大地财保龙岩公司执行案件的自觉履行款612000元的分配方案》：一、被执行人大地财保龙岩公司自觉履行款612000元；二、由以下两宗案件参与分配：1.赔偿袁初妹、彭小钳、彭小床、彭成创、廖油635916.12元，2.赔偿彭新洪、彭秋月、黎某、彭某、彭夏姿656131.85元；三、按0.473667比例分配例表如下：1.案号（2012）汕河法民一初字第78号、（2013）汕尾中法民三终字第36号，申请人袁初妹、彭小钳、彭小床、彭成创、廖油，标的635916.12元，应分金额301212元，应承担诉讼费+6300元，应分配金额307512元，实际分配金额400000元（已领取）；2.案号（2012）汕河法民一初字第98号、（2014）汕河法审监民再字第1号、（2015）汕尾中法民三终字第74号，申请人彭新洪、彭秋月、黎某、彭某、彭夏姿，标的656131.85元，应分金额310788元，应承担诉讼费-6300元[承担（2012）汕河法民一初字第78号的诉讼费]，应分配金额304488元，实际分配金额212000元。该分配方案说明：1.被执行人大地财保龙岩公司自觉履行款612000元系在判决生效后自觉履行的赔付款项，不涉及诉讼费及执行费的赔付，在此诉讼费执行费暂不列入进行分配。2.赔偿给彭新洪、彭秋月、黎某、彭某、彭夏姿的交通事故赔偿金不属于遗产范围，不能赔付给袁初妹、彭小钳、彭小床、彭成创、廖油。3.被执行人大地财保龙岩公司自觉履行款612000元应按两案件应获的赔偿总额（上列2项的交通事故赔偿金除外）的比例进行分配。但鉴于袁初妹等在判决生效后已先行领取了400000元，经审委会决定，剩余款项应给彭新洪、彭秋月、黎某、彭某、彭夏姿。现对以上分配方案如有异议的，请送达后在十五天之内向本院执行局提出书面异议，逾期未提出异议的，按此方案执行。一审法院认为，本案是申请执行人执行异议之诉。本案彭小钳与彭新洪等人争议的焦点是否对共同债务人被执行人大地财保龙岩公司执行案件的自觉履行款612000元的债权按比例进行分配，如何确定被执行财产分配方案，应根据法律、司法解释来确定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。庭审中，本案诉辩双方均不能提供被执行人可供执行的其他财产或线索，且双方所取得的债权均为普通债权，没有优先受偿权。故一审法院作出的《关于被执行人大地财保龙岩公司执行案件的自觉履行款612000元的分配方案》符合法律规定，彭小钳提出的诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持。彭秋月、黎某、彭某经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百零九条第二款、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回彭小钳的诉讼请求。本案受理费4480元，由彭小钳承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，证据充分，予以确认。本院另查明，一审法院作出《关于被执行人大地财保龙岩公司执行案件的自觉履行款612000元的分配方案》后，彭小钳、彭小床、袁初妹提出异议并要求按执行依据支付长期扣押执行款，彭新洪、彭秋月、黎某、彭某、彭夏姿反对彭小钳、彭小床、彭成创的异议请求。2017年1月16日，一审法院作出（2016）粤1523执恢5－2号《通知书》，告知彭小钳、彭小床、袁初妹有权依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定提起诉讼。彭小钳、袁初妹遂向一审法院提起本案诉讼，因袁初妹缺席诉讼，一审裁定按其撤诉处理。一审法院于2017年5月5日公开开庭审理本案，依法组织诉辩双方交换证据并质证。上述事实有一审卷宗所附证据和一审庭审笔录为据。本院认为，彭小钳因不服执行案件分配方案提起本案诉讼，故本案系执行分配方案异议之诉而非申请执行人执行异议之诉，一审对案由定性错误，本院予以纠正。根据诉辩双方的意见，本案焦点：一、一审判决是否存在遗漏诉讼主体而违反程序的情形；二、讼争执行分配方案是否违反法律规定。关于一审法院是否存在遗漏诉讼主体而违反程序的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款关于“异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”的规定，就本案而言，一审法院作出执行分配方案后，彭小钳、彭小床、袁初妹提出异议，彭新洪、彭秋月、黎某、彭某、彭夏姿反对该异议意见，即有权提起执行分配方案异议之诉的适格原告主体应是彭小钳、彭小床、袁初妹。然而，彭小床未提起本案诉讼而袁初妹又缺席参加诉讼，此应视二人自行放弃该诉讼权利。因此，本案适格原告是彭小钳，其主张一审遗漏本案必要共同诉讼人彭成创、廖油、袁初妹之理据不足，于法无据，本院不予采信。关于讼争执行分配方案是否违反法律规定的问题。本案中，彭小钳不服一审法院执行分配方案的事由主要有二：一、一审法院消极执行行为而违法使彭新洪等获得执行款分配的问题。经查，彭小钳所依的生效民事判决虽先于彭新洪等人，但讼争执行款612000元是大地财保龙岩公司依法应负担交强险和商业三者险的理赔款，该款具有的特定指向性而有别于一般的普通债权，非当事人自愿放弃或故意怠于行使权利救济等特定情形，不能简单以执行依据生效时间差而否定法定权利人对既定理赔款主张权利。同时，在彭小钳等人申请执行依据尚未生效之前，一审法院因发现同案二死者获赔显失公平，即在2013年12月26日自行启动民事再审纠错程序，避免可能导致大地财保龙岩公司因同一事故发生两次理赔的结果。因此，一审法院暂缓讼争款项处理符合法律公平公正原则，彭小钳主张一审法院执行行为不当的理据不充分，本院不予采信。二、执行分配方案是否符合法律规定的问题。讼争执行款612000元是肇事车辆投保交强险及商业三者险后所产生的理赔款，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”规定所确定的原则，诉辩双方对保险理赔款应享有均等权益，而不能按二个执行依据确定全案赔偿总额相加再认定所占比例予以分配。根据诉辩双方执行依据确定的交强险及商业三者险数额，彭小钳等人共计612000元，彭新洪等人共计610000元，即讼争款612000元中相同部分610000元由诉辩双方对半分割后各得305000元，余款2000元属彭小钳等人单独所有。据此，讼争执行款612000元分割后，彭小钳等人应分得307000元，彭新洪等人应分得305000元。一审法院执行分配方案确定二者应分配金额分别为307512元、304488元，与上述依法应得分配款相差不多且彭小钳等人略多于彭新洪等人，鉴于后者对一审法院分配方案已无异议，故本院对一审法院执行分配方案予以确认。至于诉辩双方各自应负诉讼费、多退少补属执行法院职权范围而不属本案审理范围。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，故本院对彭小钳的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人彭小钳承担。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 施伟强二〇一七年九月三十日法官助理 黄彬斌书 记 员 杨清隆