延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终491号
上诉人（一审被告）李滢。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：满明兰。
一审被告：许加亮。
上诉人李滢因与被上诉人满明兰、一审被告许加亮民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2015）敦民初字第2773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人李滢的委托代理人王延君、被上诉人满明兰到庭参加诉讼，一审被告许加亮无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满明兰一审起诉称：李滢与许加亮系夫妻关系。2014年4月28日，二人因经营“皇家御足”足疗店，在满明兰处借款人民币20万元，并约定年利率1分。满明兰多次索要，二人至今未偿还，现要求二人共同给付借款20万元及利息，并由李滢、许加亮承担本案诉讼费用。
许加亮一审答辩称：满明兰主张的事实属实，借款的数额属实，许加亮与李滢是夫妻关系。
李滢一审答辩称：满明兰提供的借条是虚假的，不能作为本案定案的依据。
一审法院审理查明：2014年4月，因许加亮、李滢经营“皇家御足”足疗店，向满明兰借款30万元。2014年5月2日，满明兰将借款交付给李滢。2014年5月10日左右，许加亮、李滢在满明兰书写的借条上签字，借条中明确借款利率为年利率1%，并约定用许加亮的楼房作抵押。在满明兰提供的借条中有部分涂改内容，双方认可勾划掉的内容为李滢、许加亮之前在满明兰处借款，在所借款项清偿时将相应内容勾划掉。满明兰系许加亮的母亲，许加亮与李滢系夫妻关系。满明兰曾以个人名义向周显平、汪兆亮、高兴芝、徐宣青四人借款20万元，向赵龙林借款10万元，满明兰给该五人出具了欠据并约定了给付利息。许加亮、李滢并未曾向周显平、汪兆亮、高兴芝、徐宣清、赵龙林借款。2015年11月1日，原告在赵龙林处借款已偿还并偿还了部分利息。案外人徐恒为李滢、许加亮经营的足疗店的合伙人，徐恒曾出资40万元。许加亮的妹妹许加芳曾向李滢、满明兰经营的足疗店入股11万元。2015年10月9日，李滢、许加亮签订的离婚协议中有如下内容“女方名下贰拾万元整（￥200000）欠款由男方偿还。”2015年10月，李滢已将足疗店出兑。2015年10月25日，满明兰在李滢处取走22万元，其中包括退给许加芳的入股款11万元。
一审法院认为：满明兰提供的李滢、许加亮签字的借条虽在字体颜色上不一致，但该借条内容为满明兰自行书写的流水账，且李滢、许加亮已在该借条上签字。虽李滢抗辩借条体现的借款30万元部分的内容是满明兰在李滢签字后书写，但其针对自己的主张未提出鉴定申请亦未提供证据予以证实，对其抗辩不予支持。李滢抗辩其在满明兰提供的材料上签字的目的是确认之前的借款已还清而非借款，但在借款还清时而非借款时签字的行为不符合常理，故对李滢的此抗辩不予支持。李滢抗辩其并未接收过满明兰提供的30万元借款，但李滢、许加亮已在借条中签字，应认定已接收了借条体现的借款30万元。李滢抗辩其经营足疗店的总投入为60万元，其中合伙人徐恒出资40万元，其余部分资金为向其父母等人及延吉民信信誉贷款中心借款，但并未提供证据予以证实。2015年10月9日李滢、许加亮签订的离婚协议中明确女方名下欠款20万元，李滢抗辩此20万元即为欠其父母等人及延吉民信信誉贷款中心的欠款，但其陈述的欠款总额与离婚协议明确的20万元数额并不一致，故对李滢的此抗辩不予采信。而离婚协议中明确的20万元却与满明兰主张的借款总额相符。李滢自认2015年10月25日满明兰、许加芳撤股取走22万元。许加芳入股款为11万元，李滢并未提供满明兰曾入股的相关证据，无法认定存在满明兰曾入股足疗店的事实，而李滢交付22万元给满明兰，故可以认定李滢、许加亮与满明兰之间存在债权债务关系。并且满明兰在2015年10月25日从李滢处取走11万元（扣除许加芳的入股款11万元）的用途与原告及证人张淑梅（赵龙林妻子）陈述的2015年11月1日满明兰偿还赵龙林借款10万元及利息的内容能够相互印证。故满明兰提供的证据可以证实其与李滢、许加亮间存在借贷关系。李滢、许加亮给满明兰出具的借条中虽约定以许加亮的楼房作抵押，但该协议并未明确楼房具体位置，且该抵押并未办理抵押物登记，故借条中约定的以许加亮楼房作抵押的内容并未发生法律效力。综上，满明兰要求李滢、许加亮给付借款20万元及利息的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告许加亮、李滢于本判决生效之日立即共同给付原告满明兰借款本金20万元及利息（自2014年5月10日起至本生效判决确定的给付之日止，利率按年利率1%计算）。案件受理费4660元，减半收取2330元，其他诉讼费用50元，合计2380元，由被告许加亮、李滢共同负担。
李滢不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定事实错误。借条的形成是满明兰的个人行为，是在李滢与许加亮签字后形成的，不能客观反映借贷关系的事实。借条并不是一次形成的，借款的部分是后来填写的，不能以此作为李滢与许加亮借款的证据。本案一审中的证人证言是虚假的。四位证人出庭后并未向法庭提供借款的凭证，每年的四月末五月初时农村的春耕季节，多数农户都到信用社办理贷款，而证人却拿出5万或10万元对外出借，且没有提供款项来源，不符合常理。一审法院认定离婚协议中的20万元为此借款是不属实的。2、一审法院适用法律错误。本案属于民间借贷案件，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，应严格审查借贷发生的原因、时间地点等情况。综合本案，李滢认为本案是在李滢与许加亮关系恶化后，满明兰与许加亮恶意串通，伪造欠条提起虚假诉讼，以达到其离婚分割财产的目的。综上，请求二审法院依法改判。
满明兰答辩称：许加亮曾给我打电话说与朋友合伙兑店需要钱，我去看过店又问过李滢的母亲后，给他们借了款，但李滢说店不赚钱，一直没有还款。
许加亮答辩称：借条上面的字是我和李滢签的，上面的部分是我2012年养车的时候借的钱，和之后借的款不是一起借的。
本院经审理查明对一审认定的事实予以确认。另查明，高兴芝于2014年4月30日取款4万元，徐宣青于2014年4月26日取款5万元。
以上事实徐宣青、高兴芝银行存取款明细予以证明。
本院认为：满明兰提供的李滢、许加亮签名的借条虽为满明兰个人书写，且字迹颜色不一致。但李滢、许加亮在借条底部签字确认。李滢抗辩其签字是确认借条顶部的款项已经偿还完毕，但其在偿还借款后签字且偿还借条顶部借款却在借条底部签字的行为不符合常理，其亦未提供充分证据证明该抗辩主张，一审法院对该抗辩主张不予支持并无不当。一审庭审时，满明兰提供证人证言证明该20万元款项来源，且证人均出庭作证，二审庭审时满明兰提供高兴芝、徐宣青在借条签订前后2天的取款明细，证明其款项来源。综合满明兰提供的款项来源及李滢、许加亮在借条中的签字情况及李滢与许加亮达成离婚协议中约定20万元债务的情况，一审法院认定李滢、许加亮向满明兰借款20万元并无不当。李滢提出春耕时节农民无能力对外借款以抗辩证人出庭作证及满明兰提供的证人取款明细，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2330元，其他诉讼费用50元，合计2380元，由上诉人李滢、一审被告许加亮负担；二审案件受理费4660元，由上诉人李滢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹
代理审判员 张丽
代理审判员 金花
二〇一六年五月三十一日
书记 员代 琳琳