安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终1007号
上诉人（原审被告）林连超,男,1982年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨娟娟,女,1988年2月10日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：徐曼，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人林连超与被上诉人杨娟娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林连超的委托诉讼代理人林飞、被上诉人杨娟娟的委托诉讼代理人徐曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林连超上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回杨娟娟的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用均由杨娟娟负担。事实和理由：一审认定林连超与杨娟娟之间存在民间借贷关系及林连超认可52万元没有事实依据。本案借款均通过担保人李昂找到马福申、王松的，涉案借款细节均是马福申、王松决定的，林连超认为是从该二人处借的款。且借款快到期，出面催款的也是王松，杨娟娟没有找林连超和李昂催过款，故林连超有理由相信该款是向王松借的。且杨娟娟一审庭审时称打了70万元的欠条是因李昂本来就欠王松20万元，加之这次借的50万元，在一起打了70万元的欠条，这也表明本案借款是向王松借的，而不是向杨娟娟借的。综上，一审判决认定事实错误，依法应予改判。
杨娟娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2015年底林连超因资金周转需要找李昂要其帮助借款，李昂找到王松、马福申，王松、马福申将李昂介绍给杨娟娟认识，虽然杨娟娟不认识林连超，但因当时杨娟娟与王松是男女朋友关系，且李昂愿意为借款提供担保，杨娟娟同意借款50万元给林连超。2015年12月31日杨娟娟通过自己及豆峰帐户向林连超帐户转款50万元，转款后林连超也短信回复杨娟娟50万元已收到。后杨娟娟要求林连超完善借款手续，2016年1月1日，林连超给杨娟娟出具借条一份。2016年2月28日，杨娟娟再次向林连超支付了2万元借款。本案中林连超提供的证据不能证明该笔款不是杨娟娟出借的。综上，杨娟娟与林连超之间存在合法的民间借贷关系，请求驳回林连超的上诉请求。
杨娟娟向一审法院起诉请求：1.依法判令林连超偿还借款52万元及利息6240元（暂从2016年5月2日计算至2016年7月2日，其余应计算至还本付息时止）；2.诉讼费用由林连超负担。
一审法院认定事实：林连超因资金周转向杨娟娟借款。2015年12月31日，杨娟娟分别通过其个人账户向林连超账户转入25万元、通过案外人豆峰向林连超账户转入20万元。
林连超于2016年1月1日向杨娟娟出具借条，载明“借款人：姓名林连超，性别男，民族汉，出生年月日1982、11、10，家庭住址：百年香樟6#101，身份证号码，今向借人民币大写:70万元整，小写:柒拾万元整，期限为4个月，于2016年5月1日一次性还清，此据备注50万转卡，20万现金，借款人：林连超，担保人：李昂，借款日期：2016年1月1日”。
2015年12月31日之前，李昂欠安徽恒景贸易有限公司（以下简称恒景公司）5万元借款，杨娟娟自2015年11月23日至今系恒景公司的法定代表人。林连超于2015年12月31日向杨娟娟回复短信“已收50万元整”。2016年2月28日，林连超再次向杨娟娟借款2万元，杨娟娟通过其个人账户向林连超账户转入2万元。2016年2月28日在其收到2万元借款后，向杨娟娟回复短信“收到了”。上述借款到期后，经杨娟娟催要，林连超至今未偿还。
另查明：依杨娟娟申请，一审法院依法作出（2016）皖0621民初2657号民事裁定，依法查封林连超名下的位于安徽省淮北市相山区百年香樟小区6栋101室、102室房屋（合同备案号为××号）一套，杨娟娟为此支付保全费3270元。
一审法院认为，合同具有相对性。原则上合同项下的权利义务只能赋予当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，林连超庭审中抗辩其与杨娟娟双方之间不存在民间借贷关系，杨娟娟主体不适格，但从其提供的证人证言可以看出，杨娟娟持有的债权凭证借条，虽然没有载明债权人，但林连超对杨娟娟债权人的资格并未提出有事实依据的抗辩，不予支持。林连超抗辩其已将借款交由担保人李昂，并偿还给王松，但在本案中，王松不是本案民间借贷关系中的当事人，其通过李昂偿还借款的行为，与本案出借人杨娟娟无关系。林连超与杨娟娟之间的民间借贷关系成立。杨娟娟实际向林连超支付47万元。
另2015年12月31日之前，案外人李昂欠恒景公司的5万元借款。因杨娟娟自2015年11月23日至今系恒景公司的法定代表人，杨娟娟与李昂同意将该笔债务转入涉案借款本金中，林连超也通过短信形式回复杨娟娟“已收50万元整”，应视为其也同意将该笔5万元转入涉案借款本金中。2016年2月28日林连超在其收到2万元借款后，又向杨娟娟回复短信“收到了”，应认为其在本案中认可借款本金52万元的事实。故杨娟娟与林连超双方之间的借款合同成立并生效，林连超应按约返还借款本金，并支付逾期还款资金占用期间的合法利息。故对其主张林连超返还借款本金52万元及合法利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二项、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：一、林连超限于判决生效后三十日内偿还杨娟娟借款本金52万元及利息（自2016年5月2日，以借款本金52万元为基数，按照年利率6%计算至该借款实际付清之日止）；二、驳回杨娟娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9062元，保全费3270元，合计12332元，由林连超负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为杨娟娟是否出借给林连超52万元。林连超上诉称其与杨娟娟不认识，涉案款项不是向杨娟娟借的。杨娟娟一审提供了2015年12月31日豆峰及其向林连超帐户转款的凭证计45万元，并提供了林连超短信回复收到50万元的截图，林连超对短信截图的真实性无异议，但称不知发短信的是杨娟娟，涉案款项不是杨娟娟出借的。因杨娟娟一审提供的视频资料中显示汇款后的第二天即2016年1月1日林连超出具本案借据时杨娟娟也在现场，且在2016年2月28日杨娟娟又向林连超出借2万元，均汇至同一帐户，结合上述短信截图可以认定涉案借款的出借人是杨娟娟。杨娟娟一审提供的豆峰转款凭证的时间是2015年12月31日22：32分，杨娟娟称李昂欠其5万元，双方同意将该笔借款转入涉案本金中，林连超随后23：26分短信回复收到50万元，表明林连超同意将该5万元转入借款本金中，共计收到杨娟娟50万元借款。2016年2月28日杨娟娟又向林连超帐户转款2万元，可以认定杨娟娟向林连超出借了52万元。综上，林连超上诉称不是向杨娟娟借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9062元，由林连超负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永广
审判员 朱晓瑜
审判员 郑 慧
二〇一七年十一月二十二日
书记员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……