河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初3000号
原告：田从飞，男，1984年1月15日出生，汉族，个体，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：田丰玉，河北正岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学龙，河北正岩律师事务所律师。
被告：王彦飞，男，1977年3月3日出生，汉族，个体，现住宁晋县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地石家庄市裕华区谈固大街45号神农大厦三楼及二十楼。
主要负责人：孙敬军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯捷，河北凌众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑾，河北凌众律师事务所律师。
原告田从飞与被告王彦飞、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，于2016年9月26日公开开庭审理了本案，原告田从飞的委托诉讼代理人田丰玉、李学龙，被告王彦飞，被告人寿财险石家庄公司的委托诉讼代理人侯捷到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月6日再次公开开庭审理了本案。原告田从飞的委托诉讼代理人田丰玉、李学龙，被告王彦飞，被告人寿财险石家庄公司的委托诉讼代理人刘瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田从飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告损失482700元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年6月2日11时左右，原告田从飞所有的车辆冀Ａ×××××冀Ｅ×××××及所载货物停放在河北宁晋龙兴物流园停车场内，与被告王彦飞所实际拥有的冀Ａ×××××冀Ｅ×××××货车相邻。2016年6月2日14时左右，被告王彦飞所有的冀Ａ×××××冀Ｅ×××××货车发生火灾，将原告的车辆及货物引燃，造成原告车辆及货物损失。被告王彦飞所有的冀Ａ×××××冀Ｅ×××××车在被告人寿财险石家庄公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告向被告提出索赔，被告以种种理由予以拒绝。现向法院起诉，请求依法裁判。
被告王彦飞辩称，对本案发生火灾的事实无异议。我是冀Ａ×××××的实际车主，该车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间内，且属于保险公司的承保范围，原告的损失应当由被告保险公司赔偿。
被告人寿财险石家庄公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我公司投有交强险1份、第三者责任险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时被保险车辆应当在年检期内，车辆驾驶人应当具有合法、有效的驾驶证、从业资格证、运输证等证件，否则我公司不承担保险责任。本案不属于交通事故，因此我公司在交强险范围内不承担赔偿责任。事故发生时被保险车辆停放在停车场内，不属于使用状态，因此我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。即使判决我公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，也应该扣除交强险的财产份额。诉讼费用、鉴定费等损失，我公司不承担。
原告田从飞为支持其主张，提供以下证据：
1.宁晋县消防大队的出警记录，欲证明火灾发生的事实；
2.河北智鉴检测技术服务有限公司出具的鉴定报告，欲证明田从飞为冀Ａ×××××车的车主，王彦飞为冀Ａ×××××车的车主以及发生火灾及造成损失的事实情况；
3.田从飞与河北晶龙精细化工有限公司的货运协议书，欲证明原告车辆所载的货物数量；
4.河北晶龙精细化工有限公司出具的证明2份，欲证明原告车辆所载货物的价格，此次事故发生后所载切削液、空桶已做报废处理；
5.宁晋县德广汽车配件经销部出具的2份维修费发票，欲证明原告车辆的维修花费情况。
6.汽车买卖合同2份、协议书1份，欲证明田从飞是冀Ａ×××××车辆的车主，王彦飞是冀Ａ×××××车辆的实际车主；
7.保单2份，欲证明被告王彦飞为事故车辆在被告保险公司处投有交强险及商业三者险的事实；
8.冀Ａ×××××车的行驶证及元氏润博有限公司的企业信息，欲证明车辆冀Ａ×××××车登记在元氏润博有限公司名下；
9.宁晋县德广汽车配件经销部出具的修车明细，欲证明修理原告车辆的各项价格及总价；
10.信德保险公估有限公司出具的公估报告书，欲证明原告所载切削液及空桶损失共计478100元；
11.公估费发票，欲证明原告为鉴定财产损失支付公估费20000元。
被告王彦飞对原告田从飞提交的证据无异议。
被告人寿财险石家庄公司对原告田从飞提交证据提出如下质证意见：原告提交维修发票应当附有维修清单；对货运协议书、河北晶龙精细化工有限公司出具的证明2份的真实性有异议，损失证明为原告自己出具，对损失数额申请鉴定；对宁晋县德广汽车配件经销部出具的修车明细的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议；公估报告中没有切削液及桶的单价，也未附有相关依据，对公估报告载明的货物损失金额无异议；公估费不属于我公司赔偿范围。对其他证据无异议。
被告王彦飞为支持其主张，提交冀Ａ×××××车的行驶证及驾驶人郭志华的驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员证、道路运输经营许可证，欲证明被告王彦飞有合法的行驶资格。
原告田从飞对被告王彦飞提交的证据无异议。
被告人寿财险石家庄公司对被告王彦飞提交的驾驶人的驾驶证、从业资格证无异议，行驶证、运输证请法庭核实。
被告人寿财险石家庄公司为支持其主张，提交交强险责任条款、商业三者险保险条款，欲证明保险公司只对使用中的机动车承担保险责任。
原告田从飞对被告人寿财险石家庄公司提交证据提出如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议。被告保险公司提交的机动车第三者责任保险条款的第4条恰恰说明了本案中田从飞的车辆被引燃完全是被保险人的意外事故导致的；所以保险公司应当按照保险责任赔偿原告的损失。
被告王彦飞对被告人寿财险石家庄公司提交证据的质证意见为：交强险条款内容是一致的；商业险条款需庭下核实。
经审理查明，2016年6月2日上午11时许，原告田从飞的司机驾驶冀Ａ×××××（冀Ｅ×××××）货运挂车载37.4吨切削液新液和46个切削液桶，停放在宁晋龙兴物流园停车场南侧邻近围墙处。13时许，被告王彦飞的司机驾驶冀Ａ×××××（冀Ｅ×××××）货运挂车也停放在宁晋龙兴物流园停车场，该车右侧还停放着被告王彦飞的另一辆车，车牌为冀Ａ×××××。此时，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ａ×××××三辆挂车自东向西并列平行停放在河北宁晋龙兴物流园停车场内南侧。冀Ｅ×××××与冀Ｅ×××××间距约5米，冀Ｅ×××××与冀Ａ×××××间距约2.5米。
2016年6月2日15时02分许，宁晋龙兴物流园发生火灾，宁晋县公安消防大队接到报警到达现场后，将处于发展阶段的冀Ａ×××××车的火扑灭，当时冀Ａ×××××、冀Ａ×××××两辆车火势处于猛烈阶段。该火灾造成冀Ａ×××××、冀Ａ×××××两辆车严重损毁，冀Ａ×××××（冀Ｅ×××××）货运挂车车辆及其载于车厢西侧的切削液桶受损。
经被告人寿财险石家庄公司、被告王彦飞委托，2016年6月16日，河北智鉴检测技术服务有限公司对车辆起火原因作出冀质（2016）0605鉴定意见书，鉴定意见为：根据鉴定材料和勘验情况，所鉴定车辆起火不是车辆自身原因所致，起火点应位于冀Ａ×××××货运挂车右后部车厢围栏内。
事故发生后，冀Ａ×××××受损车辆在宁晋县德广汽车配件经销部维修，原告田从飞支付维修费20000元。经本院委托，信德保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆所载的切削液及切削液桶的损失作出公估报告，损失为433100元。
冀Ａ×××××车辆在被告人寿财险石家庄公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的宁晋县消防大队的出警记录、河北智鉴检测技术服务有限公司出具的鉴定报告、田从飞与河北晶龙精细化工有限公司的货运协议书、宁晋县德广汽车配件经销部出具的维修费发票及维修清单、汽车买卖合同、协议书、保单、冀Ａ×××××车的行驶证及元氏润博有限公司的企业信息、信德保险公估有限公司出具的公估报告书及公估费发票及被告王彦飞提交的冀Ａ×××××车的行驶证及驾驶人郭志华的驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员证、道路运输经营许可证及被告人寿财险石家庄公司提交的交通事故交强险责任条款、商业三者险保险条款等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法财产权益应依法得到保护。本次原告车辆着火受损是被告王彦飞的车辆发生火灾事故所造成，因此，被告王彦飞作为肇事车辆的所有人应负全部责任。被告人寿财险石家庄公司承保肇事车辆的商业三者险，应当按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定直接向该第三者即本案原告赔偿保险金。
关于本次事故中被告的肇事车辆是否属于“使用”过程中。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告人寿财险石家庄公司提交的机动车第三者责任保险条款中第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”该保险条款中未对“使用”的概念作出明确的界定，故对该概念应当按照通常理解，即经公安机关交通管理部门许可上道路行驶的机动车，在机动车使用性质、使用年限范围内，无论是行驶状态还是停驶状态，都属于“使用”。对被告人寿财险石家庄公司主张承保车辆发生事故时因停驶不属于使用状态的主张，不予认可。
本次事故给原告造成的损失有：车辆维修费20000元；货物损失433100元；公估费20000元，以上共计473100元。由被告人寿财险石家庄公司在商业三者险责任限额内直接赔偿原告车辆维修费20000元、货物损失433100元，共计453100元。公估费20000元依照保险合同由被告王彦飞赔偿。
关于本案是否适用交强险的赔偿条款，因本案事故发生于停车场内且事故车辆处于停驶状态，不属于道路交通事故，故不适用交强险的赔偿条款。被告人寿财险石家庄公司关于本案不属交通事故，原告的损失不属其交强险理赔范围的答辩意见，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求为482700元，超出部分于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第一款、第二款、第四款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司自本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内直接赔偿原告田从飞车辆维修费20000元、货物损失433100元，共计453100元；
被告王彦飞自本判决生效之日起十五日内赔偿原告田从飞公估费20000元；
驳回原告田从飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8541元，由原告田从飞负担170元，由被告王彦飞负担8371元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 赵喜维
审 判 员 郭 昺
人民陪审员 张 肖
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 雪