湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株天法民二初字第74号
原告湖南大农担保有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人孙双胜，该公司董事长。
委托代理人刘小波，男，汉族，1978年5月22日出生，系该公司总经理，住株洲县渌口镇。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。
被告刘夏林，男，1969年5月8日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人黄李霞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告李子庆，男，1959年11月6日出生，汉族，住湖南省攸县。
原告湖南大农担保有限公司诉被告刘夏林、李子庆追偿权纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，本案依法由代理审判员张水松适用简易程序于2014年6月30日、7月14日公开开庭进行了审理。原告湖南大农担保有限公司的委托代理人刘晓波、邓贇敏、被告刘夏林的委托代理人到庭参加诉讼，被告李子庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南大农担保有限公司诉称：2012年9月10日，被告刘夏林与株洲县融兴村镇银行签订了一份《个人经营贷款借款合同》，借款金额为30万元，借款期限为一年。原告因被告刘夏林的申请为该笔贷款进行了担保，向株洲县融兴村镇银行出具了《个人贷款业务担保函》。被告李子庆向原告出具书面的承诺，如刘夏林不能履行还款义务，则由其承担担保责任。借款到期，被告刘夏林未履行还款义务。2013年9月22日，株洲县融兴村镇银行从原告账户划走了借款本金300000元及相应利息374元，共计300374元。原告向被告催要代其偿还的本金和利息未果，故请求法院判令：1、两被告连带偿还原告代为支付的银行借款及利息共计300374元；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告湖南大农担保有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
证1、原告营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；证2、被告身份证复印件，证明被告的主体资格；证3、委托担保协议，证明被告借款委托原告担保的事实；证4、担保承诺书，证明被告的担保意向及事实；证5、贷款担保合作协议，证明原告与村镇银行的权利义务，村镇银行有权扣划到期债务履行；证6、刘夏林贷款存折及借款凭证，证明刘夏林借款的事实；证7、株洲县融兴村镇银行的进账单，证明银行扣划原告资金的事实；证8、证明函，证明被告承诺担保的对象实际上为大农担保公司。
对原告提供的证据，被告刘夏林进行了质证：对证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议，对证据3补充说明刘夏林已经向原告提供价值122万元资产（虎门一套房产，攸县菜花坪镇大河村土地使用证，超过本案诉讼标的30万元）。
被告刘夏林辩称，被告贷款与原告为我贷款担保是事实。但唐人神公司生产的饲料，我饲养场使用后生猪出栏慢，长不快，导致我负债多，无力偿还贷款。在办理贷款担保时，原告要求被告超额本案诉讼标的提供反担保，将被告的资产冻结，被告无法从其他渠道筹措资金还款，对饲料质量问题我保留追诉的权利。
被告刘夏林为支持自己的辩护意见提交了以下证据：
唐人神集团客户返利单及株洲湘大饲料厂销售订单，证明30万元的贷款由唐人神集团直接收取用于购买饲料，被告没有拿到现钱。
对被告刘夏林提供的证据，原告进行了质证：
对被告刘夏林提交的证据，原告认为与本案无关。
被告李子庆未予书面答辩，亦未提供证据材料。
被告李子庆经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭质证，视其放弃质证的权利。
综合原、被告的举证、质证意见，及双方在庭审中的陈述，本院对于证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8经被告刘夏林质证均无异议，本院对证据1、2、3、4、5、6、7予以采信，对原告提供的证据8因唐人神集团股份有限公司不是本案的权利人，故本院对该证据不予采信；对被告刘夏林提交的证据原告有异议，本院认为被告贷款30万元，被告没有拿到钱，但能证明借款合同约定该笔借款是用于被告刘夏林购买唐人神集团饲料的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合原告湖南大农担保有限公司，被告刘夏林的陈述，查明下列案件事实：2012年9月10日，被告刘夏林与株洲县融兴村镇银行签订了一份《个人经营贷款借款合同》（编号为2012-0093）借款金额为30万元，合同期限为一年，即还款时间为2013年9月9日前。被告刘夏林申请，原告向株洲县融兴村镇银行出具了《个人贷款业务担保函》，为被告刘夏林的借款行为进行担保。2012年8月16日被告李子庆向唐人神集团股份有限公司出具书面的承诺：本人郑重承诺愿意为刘夏林提供贷款担保，本人愿意承担担保责任。原告与唐人神集团股份有限公司是两个不同的法人单位。但借款到期后，被告刘夏林未及时履行还款义务。截止2013年9月22日，共计欠款本金30万元及利息374元，共计300374元。2013年9月22日，株洲县融兴村镇银行根据《个人贷款业务担保函》的规定：“贷款人在贵行贷款未结清前，如其资金情况或经营情况发生变化的，原告将及时函告贵行，并承担担保责任的规定。银行从原告账户上划走了上述款项共计300374元。”原告催要被告偿还其已向银行支付本息未果，双方遂酿成本案纠纷。
本院认为：本案系追偿权合同纠纷。被告刘夏林由原告提供担保向株洲县融兴村镇银行借款30万元的事实成立。借款到期后，被告刘夏林未按期还款，原告为其向银行偿还了借款本息，即取得追偿权。本院对原告要求被告刘夏林偿还其本金及利息的诉讼请求予以支持。原告主张被告李子庆出具担保承诺书的行为，即视为被告刘夏林在株洲县融兴村镇银行借款向原告提供的反担保，经审查该理由不能成立，本院对原告要求李子庆承担连带清偿的诉讼请求不予支持。因被告李子庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院无法组织双方当事人调解。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘夏林在本判决生效后七日内偿还原告湖南大农担保有限公司贷款本金300000元，借款利息374元，本息合计人民币300374元；
二、驳回原告湖南大农担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5806元，减半收取2903元，财产保全费2070元，共计4973元，由被告刘夏林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 张水松
二〇一四年七月十四日
书 记 员 蒋晶晶
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。