四川省广元市朝天区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0812民初612号	原告：邓国生，男，1966年7月19日出生，汉族，住广元市朝天区。	被告：孙栋才，男，1970年11月5日出生，汉族，住安徽省太和县赵庙镇。	被告：河南皖腾建筑工程劳务有限公司。住所地郑州经济技术开发区商英街99号5层508室。	法定代表人：孙栋才，该公司执行董事。	被告：中国铁建电气化局集团第二工程有限公司。住所地太原市尖草坪区昌盛西街18号。	法定代表人：钟勇，该公司董事长。	委托诉讼代理人：雷芹，女，该公司员工。	委托诉讼代理人：马源，女，该公司员工。	被告：北京华博睿奥建筑工程有限公司。住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E389。	法定代表人：刘国峰，该公司执行董事。	委托诉讼代理人：吴伟，四川汇达律师事务所律师。	原告邓国生与被告孙栋才、河南皖腾建筑工程劳务有限公司、中国铁建电气化局集团第二工程有限公司、北京华博睿奥建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓国生、被告中国铁建电气化局集团第二工程有限公司（以下简称中铁公司）委托诉讼代理人雷芹、马源、被告北京华博睿奥建筑工程有限公司（以下简称北京华博公司）的委托诉讼代理人吴伟到庭参加了诉讼。被告孙栋才、河南皖腾建筑工程劳务有限公司（以下简称河南皖腾公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资11,320元及资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告中铁公司承包修建西成高铁朝天站后，将其站房建设转包给被告北京华博公司。北京华博公司又转包给被告孙栋才的独资公司河南皖腾公司。原告带领民工组建了他的砼班组和瓦工班组。2017年1月24日经结算，被告孙栋才尚欠原告民工工资11,320元，在被告孙栋才确认后向原告出具了欠条。经原告多次催收未果，故提起诉讼。	被告孙栋才、河南皖腾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。	被告中铁公司辩称，原告与被告孙栋才之间有雇佣关系或者劳动合同关系。中铁公司与原告之间没有任何合同及法律关系，原告既不是中铁公司雇佣的劳务人员，也不是录用的劳动者。故被告中铁公司不是本案适格的主体。中铁公司是新建铁路西安至成都客运专线四川段四电工程的总承包人。中铁公司于2016年3月将房建施工的劳务部分分包给了有建筑工程施工总承包三级资质的被告北京华博公司。中铁公司与北京华博公司的分包合同是合法有效的，故不承担清偿拖欠工资的连带责任。综上，中铁公司的主体不适格，请求驳回原告对中铁公司的诉讼请求。	被告北京华博公司辩称，北京华博公司不是本案适格主体。原告与被告河南皖腾公司形成劳务关系，该公司才是适格的主体，原告应当向被告孙栋才主张权利。其他的答辩意见同中铁公司的答辩意见一致。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对证据两份建筑劳务班组分包合同和借条的认定。上述证据能够证明原告与被告孙栋才签订了劳务分包合同的事实，经双方结算确认的金额为11,320元。故上述证据的效力，本院予以确认；2.对证据建设工程施工劳务分包合同的认定，该证据能够证实被告中铁公司与被告北京华博公司之间签订劳务分包合同的事实，故将该证据作为认定案件事实的依据；3.对证据被告河南皖腾公司出具的结算单、承诺书、工资表的认定。上述证据能够证实工程价款和支付情况，其效力本院予以确认。	根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中铁公司系新建铁路西安至成都客运专线四川段四电工程的总承包人。2016年3月21日，被告中铁公司与被告北京华博公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将房建工程分包给被告北京华博公司。北京华博公司的资质专业及等级为建筑工程施工总承包叁级。被告河南皖腾公司的法定代表人为被告孙栋才，企业类型为自然人独资的有限责任公司。2017年1月23日，被告河南皖腾公司向被告北京华博公司出具一份工程款结算清单。该清单载明中子车站信号楼等工程的工程总价款为881,800元，并经被告孙栋才签字、捺印确认。2017年1月24日，被告孙栋才及被告河南皖腾公司向被告北京华博公司出具一份承诺书。该承诺书载明中子车站信号楼等工程的工程总价款为881,800元，郜国忠已付款51.7万元，剩余款为364,800元，拖欠农民工工资为485,390元。在该承诺书上有被告孙栋才的签名、捺印，以及被告河南皖腾公司的印章。后被告北京华博公司代被告孙栋才、河南皖腾公司支付民工工资477,215元。被告孙栋才作为甲方与作为乙方的原告签订了两份《建筑劳务班组分包合同》，分别为瓦工班组和砼班组，并约定了承包单价。上述两份合同上有被告孙栋才的印章和本人签名，以及被告河南皖腾公司的印章。但上述合同均未记载合同签订时间。2017年1月24日，被告孙栋才向原告出具欠条一份，载明：“今欠邓国生11320元整（大写：壹万壹仟叁佰贰拾元整）。再无别的账目。欠款人：孙栋才。2017年元月24日。”在该欠条的欠款人处加盖有被告河南皖腾公司的印章。	本院认为，一、关于本案诉讼主体的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当予以受理。故在本案中，被告中铁公司、北京华博公司和河南皖腾公司是适格的主体。	二、关于本案责任主体的问题。根据庭审查明的事实，原告所从事的劳务系被告河南皖腾公司从被告北京华博公司处分包而来。被告北京华博公司已向被告河南皖腾公司支付了经双方结算确认的工程价款，并代为发放了部分民工工资。同时，因原告与被告北京华博公司之间非合同相对人，故被告北京华博公司不承担清偿责任。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，因无证据证实被告中铁公司与被告北京华博公司之间存在违法发包、分包的情形，故被告中铁公司不承担清偿责任。在本案中，与原告签订劳务合同的主体为被告孙栋才（即甲方），但在合同首页右上角处又有被告河南皖腾公司的印章。同时在向原告出具债权凭证时，均有被告孙栋才的签字、捺印和被告河南皖腾公司的印章。而被告河南皖腾公司系被告孙栋才出资成立的一人有限公司。同时因被告孙栋才经本院传票传唤，并经本院电话询问，其无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见及相关证据。故不能确定被告孙栋才出具债权凭证的行为系其个人行为，还是公司行为，造成两者混同。同时无证据证实被告孙栋才自己的财产独立于公司财产，故作为一人有限责任公司股东的被告孙栋才与被告河南皖腾公司对公司债务承担连带责任。	三、关于原告主张的资金占用利息的问题。通过对证据的分析认定，可以认定被告河南皖腾公司与孙栋才拖欠原告人工工资11,320元尚未支付的事实成立。被告所拖欠款项虽为劳动报酬，但双方已就该款项的具体数额予以确定，故已转化为债权债务关系。双方虽未就支付时间和利息作出约定，但被告应当在原告主张权利后，及时足额的向原告支付所拖欠的工资。故对原告主张的由被告支付工资的诉讼请求与庭审查明的事实相符，应予以支持。而原告所主张的利息部分因未做约定，故不予支持。被告孙栋才、河南皖腾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应由其承担拒不到庭的诉讼风险责任。	综上所述，对原告诉讼请求成立的部分，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：	一、被告河南皖腾建筑工程劳务有限公司、被告孙栋才在本判决生效后十日内连带向原告邓国生支付劳动报酬11,320元；	二、驳回原告邓国生对被告中国铁建电气化局集团第二工程有限公司、北京华博睿奥建筑工程有限公司的起诉；	三、驳回原告邓国生的其他诉讼请求。	本案诉讼费42元，由被告孙栋才、河南皖腾建筑工程劳务有限公司负担（上述费用已由原告邓国生预交42元）。	如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审判员  吴映宏	二〇一七年八月十一日	书记员  王普塬			附：相关法律条文	《中华人民共和国民法通则》	第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。	债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。	《中华人民共和国公司法》	第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。