江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1330号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
诉讼代表人张雪冰。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨多宝。
委托代理人黄强，江苏红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邬映。
被上诉人（原审被告）邬德兴。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险镇江支公司）与被上诉人杨多宝、邬映、邬德兴机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人平安保险镇江支公司不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审情况：
杨多宝诉称：我在与邬映之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成两个十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏L×××××号轿车注册登记在邬德兴名下，并在平安保险镇江支公司投保了交强险和商业三者险。现要求平安保险镇江支公司、邬映、邬德兴赔偿我各项损失128600元，并负担本案诉讼费用。
邬映、邬德兴辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。邬德兴与邬映系父子关系，事故车辆苏L×××××号轿车注册登记在邬德兴名下，邬映在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在平安保险镇江支公司投保了交强险和商业三者险，故应由平安保险镇江支公司在交强险和商业三者险限额内对杨多宝的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，邬映已支付杨多宝17383.31元，要求一并处理。
平安保险镇江支公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但我公司对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
一审经审理查明：2013年8月29日10时30分许，邬映驾驶苏L×××××号轿车沿长江路由南向北行驶至长江路六河路路口右转弯时，遇杨多宝驾驶电动自行车沿长江路由南向北行驶至此，两车相撞，致杨多宝受伤，车辆受损，发生事故。杨多宝被送至常州市第四人民医院进行救治，住院治疗35天，用去医疗费40682.66元。事故发生后，邬映已支付杨多宝17383.31元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定邬映负本次事故的全部责任，杨多宝不负本次事故责任。2014年3月13日，法院委托无锡中诚司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2014年4月21日作出司法鉴定意见书，认定杨多宝构成两个十级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。为此杨多宝起诉至法院，要求处理。
一审另查明：事故车辆苏L×××××号轿车注册登记在邬德兴名下，邬德兴与邬映系父子关系，邬映在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2013年3月16日在平安保险镇江支公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年3月15日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。
以上事实有杨多宝提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、承包协议、工资证明、收入减少证明，邬德兴提供的交强险和商业三者险保单、收条，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。杨多宝因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。平安保险镇江支公司对由法院委托无锡中诚司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向法院提供相关证据加以证实，故法院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏L×××××号轿车已在平安保险镇江支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由平安保险镇江支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由平安保险镇江支公司在商业三者险承担赔偿责任。综上，一审法院确认杨多宝因本次事故造成的损失为：医疗费40682.66元、住院伙食补助费630元、营养费720元、护理费3600元、误工费9000元、残疾赔偿金78091.20元、精神损害抚慰金7500元、交通费500元、鉴定费4760元，以上合计145483.86元，此款由平安保险镇江支公司在交强险和商业三者险限额内承担141415.86元，由邬映承担医保外用药4068元。邬映已经支付杨多宝17383.31元，超出部分13315.31元各方当事人均同意由平安保险镇江支公司在其应承担的款项中直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、平安保险镇江支公司于本判决生效之日起十日内赔付杨多宝各项损失128100.55元，支付邬映13315.31元。二、驳回杨多宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取522元，由杨多宝承担22元，邬映承担200元，平安保险镇江支公司承担300元。
上诉人平安保险镇江支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决所采信的鉴定报告存在问题，据此认定上诉人赔偿被上诉人的残疾赔偿金明显不合理。无锡中诚司法鉴定所关于被上诉人杨多宝脑外伤所致精神障碍、胸膜粘连构成两个十级伤残的结论不合理，该鉴定意见与被上诉人提供的病历记录和出院小结对于伤情的恢复情况明显不符；同时，鉴定机构在鉴定时并未通知上诉人到场，鉴定的相关证据也未经上诉人质证，剥夺了上诉人相关的权利。一审法院按照鉴定结论认定两个十级伤残并据此计算伤残赔偿金没有依据。上诉人申请鉴定人出庭质询，并对伤残构成情况申请重新鉴定。二、一审法院判决上诉人承担鉴定费及诉讼费明显违背合同的约定，是不当的。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，且引起诉讼的主要原因也不是上诉人，所以上诉人不应当承担本案鉴定费和诉讼费赔偿责任。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨多宝二审中答辩称：一、被上诉人杨多宝的伤残鉴定是向一审法院申请，并通过法院委托作出的，无锡中诚司法鉴定所作出的司法鉴定意见书是合法有效的。二、一审法院依法作出判决鉴定费4760元以及案件受理费300元，由上诉人保险公司承担，是合法合理的。三、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人邬映二审中答辩称：我认可一审判决，听从二审法院依法判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，经向一审法院调取书面材料：新北区人民法院于2014年3月7日向邬映、邬德兴、平安保险镇江支公司发书出面通知书：……现通知你于2014年3月12日下午13：30分到新北区人民法院鉴定室（306）质证并协商确定机构……。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案事实表明，一审法院在接受被上诉人杨多宝的伤残鉴定申请后，通知上诉人平安保险镇江支公司等到法院对相关证据进行质证并协商确定鉴定机构，但上诉人平安保险镇江支公司未按通知到达，应视为其放弃该相关权利，后一审法院依照法律程序委托具有鉴定资质的无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，其作出鉴定结论所依据的材料经过一审法院审核，出具的鉴定意见客观真实，合法有效，其鉴定结论具有较高的证明力。上诉人平安保险镇江支公司在一、二审过程中均未提出足以推翻鉴定意见的相关证据，故上诉人平安保险镇江支公司关于一审判决所采信的鉴定报告存在问题、据此认定其赔偿被上诉人杨多宝残疾赔偿金明显不合理的上诉理由不充分。二、关于上诉人平安保险镇江支公司上诉提出一审法院判决其承担鉴定费及诉讼费明显违背合同约定中的问题。根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故上诉人平安保险镇江支公司在保险合同中关于交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用的条款，依法不产生法律效力。上诉人平安保险镇江支公司作为本案的当事人，一审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用并无不当；而鉴定费用属于被上诉人杨多宝为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，一审法院判决由上诉人平安保险镇江支公司承担亦无不当。
综上，上诉人平安保险镇江支公司的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044元，由上诉平安保险镇江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 奚 旭
代理审判员 吴立春
二〇一四年十月十五日
书 记 员 房 敏