江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初2931号
原告：王云国，男，1974年7月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。
被告：翁贤标，男，1957年7月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周志健，江西惟矩律师事务所律师。
被告：杨林海，男，1992年5月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余红柳，江西时空律师事务所律师。
原告王云国与被告翁贤标、杨林海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云国及其委托诉讼代理人周立彬、被告翁贤标的委托诉讼代理人周志健、被告杨林海的委托诉讼代理人饶明海当庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王云国向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带赔偿原告挖掘机损失共计人民币80,000元；2、诉讼费用等由被告负担。事实和理由：被告翁贤标声称开辟山林修路需要挖掘机作业，故约定由原告所有的一台山东临工挖掘机为其作业，并由被告杨林海驾驶、操作挖掘机。2017年6月3日下午，挖掘机在山地与农田交汇处作业，该处地势高低非常明显，在挖掘机边作业边后退过程中，由于被告杨林海粗心大意且不听旁人劝阻情况下，导致挖掘机侧翻。侧翻后被告杨林海三次进入挖掘机寻找手机，未将油管断路并做其他预防火灾发生的消防措施，约20多分钟后，挖掘机开始慢慢起火，而被告翁贤标、被告杨林海却未采取任何措施进行扑救。2017年6月7日上饶市广丰区公安消防大队作出《火宅事故简易调查认定书》，对本次火灾事故原因作出认定，并认定本次火灾事故原告挖掘机直接财产损失为8万元，“起火原因是因为驾驶员操作不当造成挖机侧翻引发火灾”。据原告事后调查，被告翁贤标开辟山林修路是为了准备为其母修坟。原告多次要求两被告赔偿挖掘机损失，两被告拒绝。综上所述，两被告有重大过错，且该过错行为与原告挖掘机损失有直接因果关系。
被告翁贤标辩称：1、原告与被告翁贤标是承揽合同关系，在施工过程中，承揽人的风险损失作为定做人的被告翁贤标依法不承担；2、在施工作业中挖掘机侧翻后自燃，被告翁贤标不存在任何过错，依法不承担相应的法律责任；3、事后原告与被告翁贤标已经结算，并支付工程款2000元，原告与被告翁贤标之间不存在其他财产损害或债权债务关系。综上，原告起诉被告翁贤标承担财产损害赔偿责任没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告杨林海辩称：1、被告杨林海是原告的雇员，在从事雇员关系中，履行的是职务行为，即使产生法律后果，应当由雇主承担民事责任；2、被告杨林海在操作挖掘机的整个过程中，原告在场现场指挥，发生挖掘机侧翻的根本原因是原告指挥不当。3、即使原告存在损失，广丰区消防大队作出的财产损失认定不具备合法性，该损失的数额依法不得确认。综上，被告杨林海认为原告的诉请缺少法律依据，请求法庭依法判决驳回原告对被告杨林海的诉请。
原告王云国围绕其诉讼请求，提供了以下证据：A1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；A2、接受案件回执单原件一份，证明涉案事故发生后，原告向广丰区湖丰派出所进行了报案，涉案事故是客观存在的；A3、广丰区消防大队火灾事故简易调查认定书原件一份，证明涉案的起火原因是因为驾驶员被告杨林海操作不当造成，引发火灾，直接的财产损失8万元，被告杨林海有重大的过错，应当承担相应的赔偿责任；A4、照片原件十张，证明涉案现场挖掘机侧翻，并被烧毁的状况，挖掘机的操作人员是被告杨林海；A5、买卖合同、收据复印件各一份，证明涉案被告烧毁的挖掘机是原告向余卿购买来的，购买时间是2017年4月26日，购买价格是12万元。
被告翁贤标质证称：对证据A1、A2、A4无异议。对证据A3的真实性无异议，证明对象有异议，该份证据出具的事故责任是操作不当，而操作是原告的雇员被告杨林海操作的，与被告翁贤标无关。其直接认定财产损失8万元，没有法律效力，应当由相关评估中介认定。对证据A5的真实性有异议。
被告杨林海质证称：对证据A1无异议。对证据A2的真实性无异议，证明对象有异议，从该份证据上足以认定被告杨林海是原告雇请的驾驶员，发生挖掘机侧翻，仅仅是被告杨林海的操作不当，属于一般过错。对证据A3真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，火灾事故认定书作出的财产损失仅仅是国家用于火灾的宏观统计，消防大队本身不具备核定财产损失的法定职能。其作出的损失金额完全依据当事人的单方申报。从该认定书上足以证明到被告杨林海是驾驶员。对证据A4真实性无法确认。应当由原告提供消防大队现场拍摄的照片予以佐证。对证据A5的真实性无法确认。
被告翁贤标提供了以下证据：B1、被告翁贤标的身份证复印件一份，证明被告翁贤标的身份信息；B2、领条原件一份，证明2017年6月5日原告与被告翁贤标双方就挖掘机施工的工程进行结算，并支付了2000元；B3、现场照片原件十张，证明事发现场是相对比较平缓的，不易发生侧翻的。
原告王云国质证称：对证据B1无异议。对证据B2的真实性无异议，但是与本案无关。对证据B3真实性无异议，但该组证据不能达到被告翁贤标的证明目的，恰好证明了被告翁贤标对涉案挖掘机侧翻事故负有管理与指挥失误的责任。
被告杨林海质证称：对证据B1、B2无异议。对证据B3真实性无异议，关联性有异议，虽然地势平坦，但不能证明被告杨林海有重大过错，导致挖机侧翻。
被告翁贤标申请的出庭证人翁贤树、翁贤周、冯某到庭作证，证明由被告翁贤标叫证人冯某帮他找挖掘机，证人冯某找到原告，并协商好台班费180元一小时、运费5600元。
被告杨林海提供了证据：C1、挖掘机操作证复印件一份，证明被告杨林海于2015年3月20日已经取得了挖掘机操作证，具备操作挖掘机的技能；C2、湖丰派出所接受案件回执单原件一份，证明被告杨林海受雇于原告驾驶挖掘机；C3、医疗费发票复印件两张，证明被告杨林海在挖掘机侧翻后，腰椎受到损伤，无法进入挖掘机操作室。
原告王云国质证称：对证据C1真实性、合法性、关联性有异议，操作证中没有照片。颁发该证件的主体有异议，这个应该由官方的主管部门颁发证件，该证件颁发的事民间的组织，不具备合法性。该证于涉案事故的发生没有关联性。对证据C2真实性无异议，但是该证据不能免除被告杨林海的重大过错责任。对证据C3的真实性无异议，但是该证据与本案无关。被告认为他有伤害，可以另案起诉。被告翁贤标质证称：对证据C1、C2、C3真实性无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据本院分析认定的事实如下：被告翁贤标要开辟山林修路，就找冯某帮其找一台挖掘机作业，冯某就找来原告王云国，原告与被告翁贤标就挖掘机作业事宜协商好，由被告翁贤标支付台班费180元每小时、运费560元，由原告提供挖机、驾驶员及油费。2017年6月3日，由原告叫来驾驶员被告杨林海，并把挖掘机拉到作业地点，然后原告就走了。被告杨林海在操作挖机在施工过程中后退时侧翻，并引发自燃。被告杨林海通知了原告并就报了火警。上饶市广丰区公安消防大队对该火灾作出了调查认定书，认定的火灾原因是：因为驾驶员操作不当造成挖机侧翻引发火灾。2017年6月5日，原告与被告翁贤标就挖机作业进行了结算，由被告翁贤标支付给原告2000元（挖机工作8小时×180元+560元运费）。之后，原告又要求被告翁贤标、杨林海赔偿挖机烧毁的损失，但是两被告认为不应承担赔偿损失，故原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告翁贤标对原告的机械损失是否要承担赔偿责任；二、被告杨林海是否存在故意或重大过失，是否需要对原告的机械损失承担赔偿责任；三、广丰区消防大队核定的财产损失金额能否作为认定原告损失的依据。
一、关于被告翁贤标对原告的机械损失是否要承担赔偿责任问题。《中国人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告翁贤标需要开辟山林修路，与原告王云国协商，由原告王云国提供挖机进行修路，修路完毕后，再结算费用。故原告与被告翁贤标之间符合承揽合同的特征。在履行合同过程中，被告翁贤标无过错，也不存在损害行为。在承揽事务中造成的损害，应该由原告自行承担。故原告要求被告翁贤标承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。
二、关于被告杨林海是否存在故意或重大过失，是否需要对原告的机械损失承担赔偿责任问题。被告杨林海具有中国建设教育协会颁发的挖掘机证书，表明其具有挖机的操作技能。被告杨林海系受原告雇佣驾驶挖机，其履行的是职务行为，该职务行为是为了雇主的利益，风险也应归于雇主，且原告未提供证据证明被告杨林海存在故意或重大过失对挖机的起火存在直接的因果关系。故原告要求被告杨林海承担赔偿责任的诉求，证据不足，本院不予支持。
三、关于广丰区消防大队核定的财产损失金额能否作为认定原告损失的依据问题。上饶市广丰区公安消防大队只是在案发后依据原告的陈述作出的财产损失核定，不具有鉴定资质，并非对财产损失的鉴定，被告方不认可，不能作为火灾财产实际损失的依据。故原告王云国无证据证明其损失的多少，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告杨云国赔偿80,000元的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定,判决如下：
驳回原告王云国的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告王云国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘日进
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈庆武