湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂赤壁民初字第1522号
原告王应生。
委托代理人熊丹，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人张四明，湖北君泽律师事务所律师。
被告戴伟安。
被告李林容，（系被告戴伟安之妻）。
委托代理人田源，湖北君泽律师事务所律师。
被告赤壁市联合运输总公司（下称联运公司）。
法定代表人王强，联运公司经理。
委托代理人宋兴平，联运公司副经理。
委托代理人鲍泽方，湖北文喆律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司赤壁营销部（下称人财保赤壁营销部）。
负责人刘建国，人财保赤壁营销部经理。
委托代理人江山，湖北开成律师事务所律师
原告王应生诉被告戴伟安、李林容、联运公司、人财保赤壁营销部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，2014年11月18日被告李林容申请对原告的伤情进行重新鉴定，2015年1月25日鉴定结束。依法由审判员韩婧担任审判长，人民陪审员马华光、王明明参加合议，组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告王应生及其委托代理人，被告戴伟安、李林容及其委托代理人，被告联运公司的委托代理人，被告人财保赤壁营销部的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王应生诉称，2014年4月9日，被告戴伟安驾驶鄂L×××××号重型自卸货车由赤壁镇码头前往赤壁市区，因其驾车超载且遇情况采取措施不当，致使所驾车辆驶向左侧公路而与对向行驶的原告的鄂L×××××号车辆发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定被告戴伟安应负事故的主要责任，原告应负事故次要责任。被告戴伟安驾驶的肇事车辆是登记在被告李林容名下并挂靠被告联运公司从事运输经营，在被告人财保赤壁营销部投保交强险及商业险。故诉至法院，请求上述被告依法赔偿原告等人的损失1485875.84元，包括1、伤残赔偿金458120元，2、医疗费70084.81元，3、交通费6000元，4、住院期间护理费10425元，5、住院伙食补助费2950元，6后期护理费520160元，7、误工费5900元，8、精神损害抚慰金30000元，9、赡养费3925元，10、停车费6200元，11.车损20000元，12，、鉴定费1800元，13、后期医疗费837080元，总计1961844.81元，减去交强险的122000元，按照被告方的主要责任承担80%的赔偿义务为1485878.848元。
原告王应生为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、原告的身份证、户口簿，证明原告的身份情况。
证据二、交通事故认定书，证明事故的发生、经过及责任划分。
证据三、保单，证明被告戴伟安、李林容的车辆投保情况。
证据四、被告戴伟安的驾驶证、被告李林容的行驶证，证明被告戴伟安具备合法的驾驶资格及其所驾驶的车辆具备合法的行车证。
证据五、车辆合作经营管理合同及被告联运公司的企业信息，证明被告戴伟安、李林容将其车辆挂靠被告联运公司从事运输经营。
证据六、赤壁市楚南司法鉴定所司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明1、原告王应生的伤残等级属1级，建议后续治疗费12000元，其目前属于完全护理依赖。2、花费鉴定费1000元。
证据七、原告的住院病历及医疗费发票，证明原告住院治疗59天，花费医疗费265084.81元（经核实实际金额为269614.81元）。
证据八、原告的驾驶证、行驶证、车辆买卖协议及原车主的行车证、房屋出租合同、赤壁市赤壁镇东风村民委员会及赤壁市赤壁镇装卸运输公司的证明，证明原告具备合法的驾驶资格，其从他人处购买肇事车辆从事货物运输并租住赤壁城区。
证据九、原告母亲廖某甲的身份证及赤壁市赤壁镇东风村民委员会的证明，证明原告需扶养人廖某甲的身份及子女情况（有子女共计8人）。
证据十、赤壁市物价局价格认证中心的价格鉴定意见书、鉴定费发票、施救费收据，证明原告的车辆损失为26200元，花费鉴定费800元。
被告戴伟安、李林容辩称，1、事故发生属实，但对责任划分有异议，因为交警部门作出事故认定所依据的鉴定结论存在有两份意见相互矛盾的司法鉴定意见书。其中第一份湖北平安行司法鉴定所所作的鉴定意见书明确原告在事故中属于占道行驶，依照该鉴定意见则被告戴伟安不应承担事故的主要责任。而被交警部门所采信的是第二份湖北三真司法鉴定所的司法鉴定意见书，该鉴定所只有一人到赤壁市事故停车地点了解情况，并没有去过事故现场，程序上不合法，同时两家鉴定机构属于同级别的鉴定机构，没有充分的证据足以推翻第一份鉴定意见书，交警部门不采信第一份鉴定书，而以第二份鉴定书作出责任划分不当。2、对于原告损失清单中依照城镇标准计算残疾赔偿金，被扶养人生活费等请求依据不足。护理费和相关损失计算时间只能按照五年时间计算，原告五年之后可以再行主张。3、被告戴伟安事故发生后共计垫付195000元给原告，应纳入本案一并处理。4、被告戴伟安在本起事故中也有50000元的车损，之后会依法向人民法院提起诉讼。
被告戴伟安、李林容为支持其抗辩理由，向本院递交了如下证据：
证据一、被告戴伟安的驾驶证、行驶证、机动车信息表、审验证明，证明被告戴伟安具备合法的驾驶机动车的资格。
证据二、车辆合作经营管理合同，证明被告戴伟安的车辆挂靠被告联运公司从事运输经营。
证据三、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告的车因故占道并欲偏右往北回道过程中发生交通事故，原告应负交通事故的主要责任。
证据四、事故现场图片及光盘，证明原告的车辆占道行驶。
证据五、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明该鉴定所所作的鉴定意见书是第二次重新鉴定后作出的错误鉴定。
证据六、赔偿凭证，证明被告戴伟安赔偿了原告195000元。
证据七、保单，证明被告戴伟安的车辆投保情况。
被告联运公司辩称，联运公司与被告戴伟安之间是居间合同关系。被告戴伟安的车辆发生交通事故所造成的各项损失，由其自行承担全部赔偿责任，联运公司只负责协助处理。同时根据湖北平安行的司法鉴定意见，被告戴伟安只应承担交通事故的次要责任。原告的请求过高，其残疾赔偿金只能按照农村的标准计算，其他损失的计算年限只能按照5年计算。保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。
被告联运公司没有向本院递交任何书面证据材料。
被告人财保赤壁营销部辩称，被告戴伟安的车购买的商业险没有不计免赔，应扣除免赔部分。原告的诉讼请求过高，应依法核实。事故发生后保险公司通过中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司及被告李林容支付了原告交强险赔偿金120000元。保险公司不是侵权人，不承担本案诉讼费及鉴定费。
被告人财保赤壁营销部为支持其抗辩理由，向本院递交了如下证据：
交强险抢救费用清单、李林容的收条两张，证明被告人财保赤壁营销部通过中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司支付原告的费用120000元。
经庭审质证，被告方对原告提交的证据1、3-7无异议，对上述证据，本院认为其真实合法，且与本案有关联，故本院依法予以采纳。
被告方对原告提交的其他证据部分有异议，认为：1、证据2中的责任认定书的真实性没有异议，但对交警部门的责任认定结论有异议，认为被告戴伟安没有占道行驶，不应承担主要责任。2、证据8中的房屋出租合同、赤壁市赤壁镇东风村民委员会及赤壁市赤壁镇装卸运输公司的证明有异议，认为原告在租房协议上的签名与购车协议上的签名在外观上有不同，同时据被告戴伟安了解，2013年7、8月份，原告所称的该出租房尚是毛坯房，不能住人，原告应当提供房主及该房产的相关信息，还应当有作出证明的人员出庭接受质证，否则不能认可原告居住城镇，而只能依据原告的户口性质计算损失。3、证据9不完整，还应当由派出所的户籍证明，并提供其被扶养人没有生活来源及丧失劳动能力的证明才可确认廖某甲为被扶养人。4、对证据10中的其他没有异议，只是施救费应当出具正规发票，而不应当是收据，且出具收据的单位也不是交警部门认可的正规施救单位，所以不予认可。
原告及其他被告对被告戴伟安、李林容提交的证据1、2、4、6、7真实性没有异议，对上述原被告没有争议的证据本院依法采信。原告方对于被告戴伟安提交的证据3、5的真实性亦没有异议，但是认为原告正是因为对证据3的鉴定结论不服才依法申请重新鉴定，被告戴伟安也对证据3的鉴定意见提出了重新鉴定申请，之后又由交警部门委托相关鉴定机构即湖北三真司法鉴定中心作出了证据5中的鉴定意见书，所以只能采信证据5中的鉴定结论。
原告方及其他被告对被告人财保赤壁营销部提交的证据的真实性没有异议，对上述原被告没有争议的证据本院依法采信。
原告与被告对证据的争议主要集中在：1、交警部门作出的责任认定书及所依据的司法鉴定意见书。2、原告的居住地在城镇的相关证明。3、有关原告的被赡养人的证明材料及原告车辆施救费的证明材料。对此，本院认为：1、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所与湖北三真司法鉴定中心均系湖北省司法厅颁证许可的司法鉴定机构，前者的鉴定业务范围为交通事故（车损、痕迹、微量），后者的鉴定业务范围为法医病理、法医临床、法医毒物、文书、痕迹、微量物证、声像资料、计算机。所以上述鉴定所均具备合法的鉴定资格。经被告戴伟安、李林容申请，上述鉴定机构的鉴定人员均出庭接受了原被告的质询，对两份鉴定结论的真实性不持异议。同时庭审查明，原被告在交警部门送达第一份鉴定意见书时均提出异议，要求复核鉴定，原告由其儿子王星提交书面申请提出对该鉴定意见书中的第3点“鄂L×××××重型自卸货车驶出左弯过程中，遇车道内鄂L×××××货车因故占道并欲偏右往北回道，鄂L×××××重型自卸货车在避让处置中，其左前侧与鄂L×××××货车左前侧在道路中心线以南发生冲撞和刮挂。”存在异议。被告戴伟安则对该该鉴定意见书中的第4点“鄂L×××××重型自卸货车冲撞瞬时速度约70.5km／h。”存在异议。交警部门针对上述异议，于2015年5月31日委托湖北三真司法鉴定中心对事故发生时两车的接触方式、运动状态及在道路上所处的位置、行驶速度进行鉴定，该鉴定中心遂作出了如下鉴定意见：事故发生时，鄂L×××××重型自卸货车沿西东向快车道自西向东行驶至现场路段，车头向左偏转越过道路中心线，鄂L×××××重型箱式货车沿东西向快车道自东向西行驶至现场路段。车身左侧距离现场道路中心双实线北侧边缘0.2m左右时与鄂L×××××重型自卸货车发生碰撞；事故发生时，鄂L×××××重型箱式货车行驶速度为55km／h左右，鄂L×××××重型自卸货车车行驶速度为45km／h左右。2015年4月20日，本院依职权调取了赤壁市交通警察大队交通事故案卷，原被告双方对该案卷经当庭质证均不持异议。该案卷材料中现场目击证人周某证实：“到了赤壁镇青山村路段王应生的车就超了我的车，我就一直在王应生的后面约壹百伍拾米远行驶，快到院子洲转弯路段时我就看见对向来了一辆运煤的货车，当时王应生在他的行驶方向快车道上行驶，对向车也在他的快车道上行驶，当两车准备会车时我听见一声响，我就看见地上的土灰冲起来，看不清了，等灰散了，我才看清王应生的车停在他的行驶方向快车道上，对向运煤的车车头朝我们的这边道上，车尾还在他的行车道上斜停着，我连忙将车停住公路边下车查看，两车的左前角都撞坏了，煤车的车头过了双黄线约壹米远，两边前轮都没有了，煤车瘫痪在双黄线上。”同时，该卷宗材料中拍摄于2014年4月9日14：11时的现场概貌照片显示的鄂L×××××重型自卸货车与鄂L×××××重型箱式货车在事故现场碰撞后停留的状态与上述证人周某的描述能够吻合。从以上事实可以推定：湖北三真司法鉴定中心具备合法的鉴定资格，其由交警部门根据事故当事人双方的对湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出的平安行司鉴所（2014）交鉴字第334号司法鉴定意见书提出的异议委托作出三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第HO147号司法鉴定意见书启动程序合法，其所作出的鉴定结论与法院查明的事实相符，故应予采信。至于湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出的平安行司鉴所（2014）交鉴字第334号司法鉴定意见书因事故当事人均提出异议，要求复核，并且其所作出的鉴定结论与法院查明的事实不符，交警部门亦启动了重新鉴定程序做出了足以推翻该鉴定意见书的鉴定结论，故对该平安行司鉴所（2014）交鉴字第334号司法鉴定意见书不予采信。从而赤壁市公安局交通警察大队根据三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第HO147号司法鉴定意见书作出的第（2014）054号道路交通事故责任认定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院依法应予采信。2、关于原告的租住地是否属实的问题。本院要求原告补充了房东王志祥的身份情况，居住社区的证明及水电费发票，同时本院依职权调查了王志祥。被告方对上述证明不持异议，上述证明与原告的证据8能够形成完整的证据链，足以证实原告自2013年3月起至事故发生时居住赤壁城区的事实。3、对被赡养人廖某甲的情况，原告方补充了赤壁市水路派出所的证明证明其有子女8人，本院认为廖某甲年逾八十。丧失劳动能力应是众所周知的事实，无需鉴定，同时其子女人数也符合常理，故本院对上述证明依法采信。至于施救费没有正规发票，但是被告对原告车辆受损的事实不持异议，故该施救费收据虽不是正式发票但并不影响本院对该施救费真实性的认定，故本院对该收据依法采信。
经审理查明，2014年4月9日，被告戴伟安驾驶鄂L×××××重型自卸货车载煤由赤壁镇码头前往赤壁市区，14时许行驶至肇事路段时，因戴伟安驾车超载且遇情况采取措施不当，致使所驾车辆驶向左侧公路与对向王应生驾驶的未确保安全、畅通原则下通行的鄂L×××××重型箱式货车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。该事故经赤壁市交警部门认定：当事人戴伟安驾车超载且未实行右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十八条之规定，依据《交通事故处理程序》第四十六条第二项之规定，应负此次事故的主要责任。当事人王应生驾车在未确保安全、畅通的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，依据《交通事故处理程序》第四十六条第二项之规定，应负此次事故的次要责任。被告戴伟安不服该责任认定书与2014年6月13日向咸宁市公安局交通警察大队提出复核申请，2014年7月12日咸宁市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定复核结论，维持赤壁市公安局交通警察大队2014年6月13日作出的第（2014）054号《道路交通事故认定书》。原告王应生系农业户口，其家庭成员中需要被扶养人有其母亲廖某甲（农业人口，其身份证号码××，其共有子女8人）。原告王应生自2013年3月起至本起事故发生之日止租住王志祥位于赤壁市陆水湖大道民政局旁私房，事故发生前从事货物运输，其受伤后先后到湖北省人民医院（34天）、赤壁市仁爱医院（两次共25天）住院治疗共计59天，花费医疗费269614.81元（原告主张的金额265084.81元，应为计算失误）及在湖北省人民医院住院期间护理费7800元。2014年10月14日原告王应生自行委托赤壁楚南司法鉴定所鉴定其伤构成一级伤残，一级护理依赖，建议后期内固定物取出及外固定支架拆除术需治疗费15000元，尿管导尿及褥疮防治所需后期治疗费参照相关医疗证明支付。专家意见为：1、每天需行膀胱冲洗1-2次，每次需费用约为20元，每周更换导尿管一次，每根导尿管约为23元。2、褥疮防治：常规换药及抗炎治疗，每天需费用约80元，必要时需手术治疗。原告王应生此次花费鉴定费1000元。被告李林容对该鉴定结论提出异议，请求对原告的伤情及治疗费用重新进行鉴定。本院启动重新鉴定程序后，原、被告共同选择武汉大学医学院法医司法鉴定所于2015年1月25日作出武医法（2015）临鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人因车祸导致的主要损伤为：1、胸5椎体压缩性骨折伴截瘫，胸1-4多发附件骨折，左尺挠骨开放性骨折；2、左侧液气胸，右侧胸腔积液，左侧肩胛骨、双侧多发肋骨骨折；3、失血性休克；4、双上肢软组织挫伤；5、头部外伤；6、骶尾部及右臀部褥疮。其伤残等级为1级。二、后期医疗费原则上按实际支出计算，如目前结案，建议其胸椎内固定取出术费用为12000元。其相应的抗炎、更换导尿管、治疗褥疮等相应的费用请参照相应的医疗证明。三、目前被鉴定人经治疗后，存在进食、床上活动（翻身、平移、起坐）、穿衣、修饰（洗脸、刷牙、梳头、剃须）、洗澡、床椅转移、行走、小便始末、大便始末、用厕方面障碍，其目前属于完全护理依赖。同时查明，原告王应生驾驶的鄂L×××××重型箱式货车系其从他人处购买所得，事故受损后经赤壁市物价局价格认证中心鉴定该车事故前理论受损价值为20000元，并发生施救费6200元及鉴定费800元。
另查明，被告戴伟安所驾驶的车辆登记在其妻子被告李林容名下，2013年5月16日被告戴伟安与被告联运公司签订为期一年的车辆合作经营管理合同，约定被告戴伟安将其所有的车辆与被告联运公司合作经营，被告戴伟安按照合同约定向被告联运公司交纳管理费等费用。2013年4月16日、5月8日该车分别在被告人财保赤壁营销部投保了一年期的商业第三者责任保险（保险限额为300000元，不含不计免赔）及机动车责任强制保险。事故发生后被告人财保赤壁营销部垫付原告王应生120000元，被告戴伟安、李林容垫付原告75000元。
本院认为，赤壁市公安局交通警察大队的交通事故认定书对本案交通事故形成原因的认定及当事人责任的划分并无不当，本院依法予以采信。并结合事故当事人在事故中的过错程度，本院依法酌定被告戴伟安、原告王应生分别按照7：3承担事故所造成的各项损失。被告戴伟安将其所有的车辆与被告联运公司签订合作经营合同，以被告联运公司运输经营权从事货运，并向其缴纳管理费，符合挂靠合同关系的特征要求，其行为属于挂靠经营行为。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告联运公司作为被挂靠人应承担连带责任。被告联运公司辩称其与被告戴伟安系居间合同关系的理由不成立。同时由于肇事车辆在被告人财保赤壁营销部投保，其应依据法律和合同的约定承担赔付责任。不足部分再由被告戴伟安与联运公司连带赔偿。原告主张按照湖北省城镇居民的相关标准计算有关损失，本院认为其主张符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神规定，即虽然是农业户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，本院依法应予支持。原告主张的6000元交通费没有提供票据支持，但鉴于原告为治疗需要必然发生交通费用，并结合原告的住院天数、就医地点等实际因素，本院依法酌定原告的交通费金额为3000元。原告主张5900元的误工损失属合理范围，本院依法应予支持。原告主张按照20年的年限计算后期护理时间及后期医疗费中膀胱冲洗费、导尿管及褥疮防护费，结合原告的伤情及其年龄等因素，本院暂酌定为10年，原告在此期限届满之后仍需护理或者治疗的可再行主张，原告主张的住院期间的护理费10425元则应包含在上述10年护理期限内，不应再重复计算。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，结合案情本院依法酌定为20000元。对于被告人财保赤壁营销部不承担鉴定费的辩称意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故保险公司不承担鉴定费的辩称理由不成立。针对原告王应生的诉讼请求，本院经审查并确认其因交通事故所遭受的损失有：1、伤残赔偿金458120元（22906×20），2、医疗费269614.81元，3、交通费3000元，4、护理费260080元（26008×10），5、住院伙食补助费2950元（50×59），6、误工费5900元，7、被扶养人生活费3925元（6280×5÷8），8、后期医疗费388993元（12000＋20×365×10＋23×365÷7×10＋80×365×10），9、精神损害抚慰金20000元，10、车损26200元，11、鉴定费1800元，共计1440582.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交人财保赤壁公司通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十五条，第十六条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
原告王应生的损失1440582.81元，由被告人财保赤壁营销部在交强险责任限额范围赔偿122000元；余下1318582.81元按照被告戴伟安70%的赔偿计算为923008元，其中被告人财保赤壁营销部在商业第三者责任险限额内扣除15%的免赔率赔偿255000元，由被告戴伟安与联运公司连带赔偿668008元。
扣减被告人财保赤壁营销部垫付的120000元，被告人财保赤壁营销部实际应赔付原告王应生257000元，于本判决生效后十五日内一次性支付。
扣减被告戴伟安垫付的75000元，被告戴伟安与被告联运公司实际应连带赔付原告王应生593008元，于本判决生效后十五日内一次性支付。
驳回原告王应生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7500元，由被告戴伟安负担5250元，由原告王应生负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 韩 婧
人民陪审员 马华光
人民陪审员 王明明
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 博
附：相关法律条文
《侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价值或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆的重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理的费用。
第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第三款护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的；计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人由数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出额。
《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判定侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判定其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。