山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1048号
上诉人（原审原告）宋韬，男，汉族，1953年12月30日出生，住枣庄市薛城区。
上诉人（原审原告）陈庆玲，女，汉族，1966年3月6日出生，住址同上。系上诉人宋韬之妻。
被上诉人（原审被告）枣庄市薛城区人民政府，住所地枣庄市薛城永福中路2号。
法定代理人张伟，区长。
委托代理人刘朋，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛城区房屋征收管理办公室，住所地薛城区临泉路。
法定代理人朱广庆，主任。
委托代理人张锋，山东薛国律师事务所律师。
上诉人宋韬、陈庆玲因诉被上诉人枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、薛城区房屋征收管理办公室履行法定职责一案，不服枣庄市中级人民法院于2017年3月14日作出的（2016）鲁04行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告宋韬、陈庆玲诉称：1999年12月，薛城区政府因城市建设规划需要对枣庄西站站前广场进行拆迁改造，拆迁了两原告共有产权的沿临山路纯一层营业用房82.44平方米。原告多次找到两被告交涉拆迁安置补偿事宜，但至今没有与原告达成拆迁补偿协议。2016年7月22日，原告向两被告提出书面申请，要求对拆迁房屋作出补偿裁决，但两被告至今没有依法作出补偿裁决。为此诉至法院。诉讼请求：1、请求确认被告未依法作出补偿裁决的行为违法；2、要求被告对原告的拆迁房屋作出补偿裁决；3、诉讼费由两被告承担。
原审法院查明，两原告于2016年7月22日向两被告提出履行法定职责申请，要求两被告对原告的被拆迁房屋作出补偿裁决决定。两被告已收到原告的履行法定职责申请但未作出书面决定。原告所诉不属于行政机关应当依职权主动履行法定职责的情形。
原审法院认为，原告申请被告履行法定职责理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋韬、陈庆玲的诉讼请求。
上诉人宋韬、陈庆玲不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。理由：1、（2015）枣民五初字第59号、60号民事裁定均认定，“被上诉人在2008年7月9日与案外人宋宜生、宋宜信达成的《拆迁房屋货币补偿协议书》未对不同被拆迁人基于各自享有独立产权的被拆迁房屋应获补偿款份额作出约定，该协议未明确各被拆迁人与拆迁人之间拆迁安置补偿权利义务关系。由于针对不同被拆迁人各自应获补偿款份额，拆迁人与不同被拆迁人之间并未达成一致意思表示，尽管部分被拆迁人对补偿总额无异议，但不能由此确定被拆迁人各自应获补偿款数额受协议约定补偿款总额的限制”。由此说明，上诉人与被上诉人未明确双方之间的拆迁安置补偿权利义务关系，即未与上诉人达成具体的房屋货币补偿协议。2、被上诉人薛城区房屋征收管理办公室明确认可其名称由薛城区城市房屋拆迁办公室变更而来。因此，薛城区房屋征收管理办公室是房屋拆迁管理部门。被上诉人薛城区政府将包括上诉人被拆迁房屋在内的火车站站前广场南部的1.46万平方米土地转让给了枣庄市宏捷经贸发展有限公司，因此，薛城区政府是本案的实际拆迁人。同时，薛城区政府又是薛城区房屋征收管理办公室的设立机关。作为下级的薛城区房屋征收管理办公室显然无法就其上级薛城区政府如何补偿安置问题作出裁决，这只能由薛城区政府作出。3、上诉人与被上诉人一直未能达成拆迁安置补偿协议，上诉人于2016年7月22日书面申请被上诉人依法作出裁决。依照《国务院城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，被上诉人在收到上诉人的书面申请后未及时履行法定职责，系明显的不作为。综上，原审法院判决认定事实和适用法律均错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人薛城区政府答辩称：1、上诉人宋韬、陈庆玲在1999年就已经与拆迁人达成拆迁补偿协议，已经领取了补偿款，因此，本案不属于法律规定需要作出补偿裁决的情形。2、薛城区政府无权作出裁决。《城市房屋拆迁管理条例》明确规定，行使裁决权的是房屋拆迁管理部门。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人薛城区房屋征收管理办公室答辩称：一、上诉人房屋系在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后经上诉人同意后拆除的，其诉称没有签订拆迁补偿协议与事实不符。1999年12月27日，上诉人之母陶福香、上诉人兄弟宋宜生、宋宜信代表全家七位产权人与拆迁人薛城区房地产管理局签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书记载的968.78平方米建筑物包含登记在上诉人宋韬名下的82.44平方米的建筑面积。协议签订后，包含上诉人在内的七位被拆迁人领取了相应的补偿款。后因规划变更，《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的房屋产权调换的补偿方式无法实现。2008年，上诉人与宋宜生、宋宜信代表的被拆迁人签订《拆迁房屋货币补偿协议书》，将原来的房屋产权调换补偿变更为货币补偿。该协议书经上诉人同意并在《确认书》签字。2017年7月9日上诉人与被上诉人薛城区房屋征收管理办公室签订《协议书》再次认可上述协议。《拆迁房屋货币补偿协议书》只是对补偿方式变更的约定，不是重新订立拆迁补偿协议。本案属于达成补偿安置协议后的合同纠纷，依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条之规定属于不予受理的情形。二、上诉人申请拆迁裁决的时间已经超出期限。三、依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、《山东省城市房屋拆迁管理条例》第六条、《枣庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第七条之规定，被上诉人薛城区房屋征收管理办公室不是房屋拆迁管理部门，不具有受理上诉人提出的拆迁裁决申请的法定职责。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。
经二审审理查明，1999年12月，薛城区政府因城市规划需要，对原薛城区火车站广场进行拆迁改造，将位于拆迁范围内陶福香（宋韬之母）、宋宜生、宋宜信、宋韬、宋宜文、宋宜章、种明英等七人分别拥有独立产权、总面积968.78平方米的营业用房进行拆除，其中拆除宋韬经营用房82.44平方米。1999年12月27日陶福香代表七位被拆迁人与拆迁人薛城区城市房屋拆迁办公室签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议确定以新建营业房回迁方式安置七位被拆迁人。后因城市建设重新规划，《房屋拆迁补偿安置协议书》确定的营业房安置位置不能落实。2008年7月9日，宋宜生、宋宜文代表七位被拆迁房屋产权人与薛城区城市房屋拆迁办公室签订《拆迁房屋货币补偿协议书》，约定将原于1999年12月27日确定的营业房回迁安置，变更为货币补偿。该协议约定了补偿款的数额、支付时间、违约责任等内容。2016年6月17日，依照薛城区房屋拆迁办公室与宋宜生、宋宜信代表全家签订的《拆迁房屋货币补偿协议书》，薛城区房屋征收管理办公室与宋韬就申领补偿款事宜签订《协议书》，约定扣除宋韬已领取补偿款数额，薛城区房屋征收管理办公室还应支付宋韬补偿款804449.6元，同时约定对单价、利息及违约金争议问题由宋韬方通过诉讼解决。2016年7月22日，宋韬、陈庆玲向薛城区房屋征收管理办公室、薛城区政府邮寄申请书，要求对被拆迁房屋作出补偿决定。二被上诉人在收到申请书后一直未作处理。
另查明，原薛城区城市房屋拆迁办公室更名为薛城区房屋征收管理办公室，并由后者继续行使其职权。
本院认为，本案的审理重点是上诉人要求二被上诉人作出拆迁补偿裁决的诉讼请求是否成立。
本案房屋拆迁行为发生于1999年，应适用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等法规、规章的相关规定。参照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。……”之规定，薛城区政府并无城市房屋拆迁行政裁决的法定职责。因此，上诉人要求被上诉人薛城区政府作出拆迁补偿裁决缺乏法律依据，不予支持。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。……”根据上述法律规定，只有拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议的才能申请房屋拆迁管理部门裁决。本案中，对于拆迁房屋的补偿安置问题已先后由上诉人之母陶福香及宋宜生、宋宜文代表上诉人与薛城区城市房屋拆迁办公室达成了补偿安置协议。2016年6月17日，在2008年协议的基础上，薛城区房屋征收管理办公室又与宋韬就申领补偿款事宜签订《协议书》。因此，本案并不属于拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，需要申请行政裁决的情形。对于上诉人与被上诉人因拆迁补偿协议产生的争议，上诉人可依照《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条之规定，通过民事诉讼的途径解决。因此，上诉人所提其未与被上诉人达成具体的房屋货币补偿协议，被上诉人有对其被拆迁房屋作出补偿裁决的法定职责的上诉理由，不能成立，不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人宋韬、陈庆玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 琳
审判员 王云阁
审判员 张景凯
二〇一七年十一月三日
书记员 王 璐