吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终1403号
上诉人（原审原告）：苏志超，男，汉族，1947年7月16日生，住吉林省长春市绿园区东风大街***栋4门*楼**号。
被上诉人（原审被告）：高新怡众名城小区业主委员会。住所：吉林省长春市高新区高新怡众名城小区物业公司。
负责人：刘九州，主任。
委托代理人：周玉玲，吉林铭英律师事务所律师。
上诉人苏志超与被上诉人高新怡众名城小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服长春高新产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第439号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏志超、被上诉人高新怡众名城小区业主委员会（以下简称怡众名城业主委员会）的委托代理人周玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告苏志超原审诉称：怡众名城业主委员会自2010年3月成立至2013年3月任期已届满三年，依据《长春市物业管理条例》第二十四条及《高新怡众名城业主大会产生办法和议事规则》第十五条、十九条，《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条、第三十二条、第三十五条的规定，怡众名城业主委员会应进行换届选举。怡众名城业主委员会在未进行换届选举的情况下，私下授权小区物业公司用问卷调查的方式进行了所谓表决。更为严重的是，物业公司替代怡众名城业主委员会用电话问询填写表决结果，随后便抛出《关于怡众名城小区现届业主委员会延期表决的工作报告》（怡业发（2013）2号文件）。怡众名城业主委员会用此种不严肃的做法已丧失了表决的真实性和权威性，无法客观广泛反应业主的真实愿望。业主的监督权、表决权也无法保障。因此，《关于怡众名城小区现届业主委员会延期表决的工作报告》（怡业发（2013）2号文件）中关于怡众名城业主委员会延长任期至五年的决定当然无效。苏志超认为，执行法律和地方法规是每个公民应尽的义务，任何人都不能搞变通打折扣。苏志超虽然长期维权，但自身合法权益一直无法得到保障。故依照《物业法》第七十八条第二款，《长春市物业管理条例》第二十四条的规定诉至法院，请求判令怡众名城业主委员会作出的关于怡众名城小区现届业主委员会延长任期至五年的决定无效。
原审被告怡众名城业主委员会原审辩称：怡众名城业主委员会作出的延期任期决定并没有违法任何法律法规，系合法作出的决定。根据物权法第七十八条的规定，怡众名城业主委员会决定的内容不涉及建筑物的合理使用及维护的内容，不损害原告的合法权益。所以，苏志超并不具有适格的主体资格。根据最高法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释第十二条的规定，业主的撤销权适用的是除斥期间，除斥期间为一年，所以应该驳回苏志超的起诉。
原审经审理查明：2010年3月，怡众名城业主委员会成立，任期三年，2013年3月任期届满，任期届满后，应进行换届选举。2013年8月25日至9月13日，长春高新物业有限公司组织怡众名城小区业主，以书面形式投票表决怡众名城业主委员会延长任期至五年。2013年9月15日，怡众名城业主委员会作出了《关于怡众名城小区现届业主委员会延期表决的工作报告》（怡业发（2013）2号文件），向高新区物业管理办公室报告了怡众名城业主委员会延长任期至五年投票表决的程序、结果。苏志超系怡众名城小区业主，原系怡众名城业主委员会常务副主任。
原审法院认为，业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。业主委员会作出的决定，对业主具有约束力。业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主委员会作出的超出物业管理方面的决定应当认定无效。业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门，应当责令限期整改或者撤销决定，并通告全体业主。2013年9月15日，怡众名城业主委员会作出的《关于怡众名城小区现届业主委员会延期表决的工作报告》（怡业发（2013）2号文件），是向高新区物业管理办公室报告怡众名城业主委员会延长任期至五年投票表决的程序、结果，并非就物业管理方面作出的决定。苏志超请求判令怡众名城业主委员会作出的关于怡众名城小区现届业主委员会延长任期至五年的决定无效，是与怡众名城业主委员会就选举发生的争议，该争议不属于民事争议，人民法院不予受理。综上，苏志超提出的诉讼请求，不属于人民法院的收案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项之规定，裁定如下：驳回原告苏志超的起诉。案件受理费50.00元，退回原告苏志超。
宣判后，苏志超不服，向本院提起上诉，要求撤销原审裁定，请求裁定被上诉人授权物业公司召开书面业主大会表决业主委员会延期两年程序违法、违规，表决结果无效。撤销《怡业发（2013）2号》决定及怡众名城小区现届与主委员会延长任期报告单。其理由如下：一、原审程序违法。原审审理历时近七个月，超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的一审六个月审理期限。本案是程序裁定，按照规定应该在30日内作出裁定，一审拖延结案，违反审限规定。二、原审驳回起诉没有法律依据。1、上诉人与被上诉人涉及的争议焦点并不是原审认定的双方就选举发生的争议。而是被上诉人采取非正常程序来达到延期五年的做法是否违反了《长春市物业管理条例》第24条关于业委会任期三年的规定，是否损害了广大业主的切身利益。《长春市物业管理条例》是地方法规，现业主委员会违反了该条例第24条，是不依法履行职责。2、《高新怡众名城业主委员会产生办法和议事规则》、《业主公约》对业委会具有约束力。现业委会违反议事规则第15条、第19条和《业主公约》有关授权范围，表决延期两年，同时违反了《中华人民共和国物权法》第76条、《长春市物业管理条例》第18条规定。3、被上诉人的违规行为实际是剥夺了上诉人平等参与小区物业的监督管理权和知情权、选举权、被选举权，是因为由谁来对物业管理进行民主监督权而产生的争议，根据《长春市物业管理条例》第7条规定，应属于物业管理范围，属于人民法院收案范围。4、物业公司组织召开书面业主大会投票表决过程中，采用电话询问代替业主填写表决票，违反国务院《物业管理条例》第12条规定，违反住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第22条，业主的监督权、表决权无法保障，选举结果没有真实性。5、原审对本案非民事争议的认定没有依法进行充分说理，原审认为不属于民事争议，但没有交代清楚属于哪种类型的争议。6、上诉人向人民法院提起诉讼，是依据《最高人民法院关于民事案件案由规定》第三部分第41条规定的“业主撤销权纠纷”，如果原审认为本案不属于民事争议，那么最高法院就不应将业主撤销权纠纷列入民事案由规定之中。三、原审驳回起诉时回避矛盾。上诉人提起本案诉讼，是因为多次通过信访方式向高新区物业管理办反映被上诉人换届选举中存在违法违规，政府物管部门没有行使监督职能、责令整改情况下提出的。原审驳回起诉没有化解社会矛盾，反而助长了被上诉人违法违规的气焰，与人民法院行使审判职能，维护公平争议的宗旨相悖。
被上诉人怡众名城业主委员会二审辩称：依据《中华人民共和国物权法》第78条规定，业主诉权保障是基于业主大会所做决定对业主进行了实体权利的侵害，并且决定与实体权利侵害间存在因果关系。本案中依据上诉人一审诉状，其主张的是业主大会议事规则的变更程序，并非是基于对其物业的实体权利的诉求，本案不属于民事法院的管辖范围，所以一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人明确主张其提起诉讼是依据《中华人民共和国物权法》第七十六条，行使业主撤销权，提起业主撤销权纠纷诉讼。所谓业主撤销权纠纷是指业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益，依照法律规定向人民法院提起了撤销业主大会或者业主委员会决定的纠纷，业主的诉讼请求应当限于撤销业主委员会作出的物业管理方面的决定。根据《物业管理条例》的规定，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案上诉人认为损害其权益的《关于怡众名城小区现届业主委员会延期表决的工作报告》（怡业发（2013）2号文件）的内容是怡众名城小区现届业主委员会延长任期至五年，该文件内容不属于《物业管理条例》规定的物业管理的范畴。同时，业主委员会是建筑物区分所有权下之业主共同组成和选举产生的自治管理性组织，其设立的目的是为了更好地解决各业主之间对共有建筑物部分的合理使用和有效维护问题，提高业主们共同生活水平和质量。上诉人认为怡众名城业主委员会表决现届业主委员会延期至五年损害了其权益，该争议属于小区业主委员会在选举中出现的争议，不属于民事争议，故原审裁定驳回起诉并无不当。综上，原审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 潘明琳
代理审判员 高云燕
二〇一六年五月三日
书 记 员 许琳璟