广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1797号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南
充中心支公司。住所地：四川省南充市人民北路***号*楼。
主要负责人：刘元模，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文兰芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李晚平，男，1957年7月27日出生，汉族，住湖南省平江县。
被上诉人（原审原告）：佘银娥，女，1962年4月29日出生，汉族，住湖南省平江县。
被上诉人（原审原告）：佘鸠菊，女，1982年8月5日出生，汉族，住湖南省平江县。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：佘鸠菊，系被上诉人李某的母亲。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寇兴林，男，1968年5月3日出生，汉族，住四川省达州市渠县。
被上诉人（原审被告）：南充市宏顺汽车运输有限公司。住所地：四川省顺庆区西华路二段**号*幢*层***号。
法定代表人：郑翔宇，该公司经理。（缺席）
委托诉讼代理人：姚秀，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何畅，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称中华联合保险南充支公司）因与被上诉人李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某、寇兴林、南充市宏顺汽车运输有限公司（以下简称宏顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，开庭进行了审理，上诉人中华联合保险南充支公司的委托诉讼代理人文兰芳、被上诉人李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某的委托诉讼代理人刘鹄、宏顺运输公司的委托诉讼代理人何畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合保险南充支公司上诉请求：1、部分撤销广东省台山市人民法院粤07**民初449号民事判决，改判一审多判决金额46546.13元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：寇兴林所驾驶的川Ｒ×××××号车存在超载行为，依照商业保险的应当，应在商业险部分免赔10%。本案事故发生时，驾驶员寇兴林所驾驶的车装有26020KG左右的货物（交警事故认定书上已注明），而标的车的实际载货量为1990KG，故此说明标的车严重超载。而且事故认定书上载明超载是造成本次事故的主要过错，依照商业险合同约定，应在商业险部分免赔10%。1、商业三者险保险条款责任免除的第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔中的第（二）条规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、××或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案被上诉人寇兴林的超载行为明显属于法律所禁止的行为，对于这一类行为，保险公司是不需要尽到明确说明义务的。因此，一审法院认为我司未提交证据证明我司尽到明确说明义务是属于法律适用不当。
被上诉人李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，理由是上诉人认为车辆超载，所以应该免赔，在一审阶段并没有提交相应的证据证明免赔的部分绝对免赔，没有提供相应的证据证明保险免赔条款明确的告知，所以上诉人主张免赔的理由不成立，如果上诉人认为免赔，应该根据保险条款向投保人进行追索。
被上诉人宏顺运输公司辩称：一、我方一审中已经对事实认定提出异议，超载并不是本次事故造成的主要原因；二、上诉人应当承担全部的赔偿责任，因为投保人已经购买了不计免赔，所以事故发生后应该承担全部赔偿责任，而投保人与保险公司约定的第三者商业险范围内，根据一审查明的情况双方没有相关的约定在投保人购买了商业险不计免赔还会因其他过错造成事故提高免赔率，保险公司应当承担全部赔偿责任；三、我方认为上诉人应适用保险法司法解释二第十条是错误的，因为上诉人将免责条款与免赔率条款混为一谈，免责条款是保险公司不用承担的条款，免赔率是指减少赔付率的条款，只有针对投保人、××故事造成伤残、死亡、犯罪行为以及自杀自残行为才构成免赔，不予以说明，超载仍然需要说明，对于上诉人上诉状第二页最后三行的描述，保险公司认为超载不需要明确说明义务，可以证明保险公司与投保人签订保险合同时对于超载提高免赔率并没有明确告知的义务。本案中，上诉人认为超载行为应当免赔，同时又认为愿意承担赔偿同时提高免赔率，明显存在矛盾；四、本案即使赔偿，也应当实际车主陈顺理进行赔偿，因为我司只是名义车主，只是配合政府和交通运输部门需要而予以挂靠，陈顺理对该车辆有直接的支配和管理权，车的受益权和处分权均独立承担，我司从未获得车辆运营利益，不应当承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人寇兴林没有没有到庭参加诉讼，没有提出二审答辩意见。
李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某向一审法院起诉请求：1、中华联合保险南充公司在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000元；2、寇兴林、宏顺运输公司赔偿752481.8元，中华联合保险南充支公司在商业三者险范围内承担连带赔偿责任；3、寇兴林、宏顺运输公司、中华联合保险南充支公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月19日，寇兴林驾驶川Ｒ×××××号中型自卸货车由台山市四九镇四九墟往台城方向行驶，18时30分，行驶至台城香头坟村路段，与对向行驶由李林林驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，无号牌两轮摩托车随后又与台城往四九镇方向行驶的由叶锦连驾驶的粤Ｊ×××××号两轮摩托车发生碰撞。造成三车损坏，叶锦连受伤，李林林死亡的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队作出江台公交认字（2015）第00463号《道路交通事故认定书》认定：寇兴林驾驶机动车违反右侧通行规定行驶，驾驶机动车载物超过核定的载质量，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十八条第一款之规定。李林林未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶没有登记且没有临时通行牌证的机动车上道路行驶，醉酒后驾驶机动车，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第二十二条第二款之规定。根据《事故程序处理规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定寇兴林承担此事故的主要责任，李林林承担此事故的次要责任，叶锦连不承担此事故的责任。事故发生后，寇兴林赔偿了33000元给李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某。
本案事故的受害人李林林于1982年7月16日出生，自2012年7月起至2014年12月止居住在台山市台城街道环市中路179号109卡，自2015年1月1日起至2015年10月19日止居住在台山市台城街道环市西路68号119房，自2012年3月26日起经营台山市台城汇华装饰材料店，2015年10月19日因本次交通事故死亡。佘银娥，1962年4月29日出生，是李林林的母亲，平江县三市镇肥田村村民委员会出具《证明》证实“佘银娥长期患病，丧失劳动能力，李晚平年事已高，××，佘银娥靠二儿子李林林、李湘湘赡养扶持”，平江县三市镇社会保障和民政事务管理站盖章确认内容属实；李某，2009年11月22日出生，是李林林与佘鸠菊的儿子。川Ｒ×××××号中型自卸货车的所有人是宏顺运输公司。
中华联合保险南充支公司为川Ｒ×××××号中型自卸货车承保了交强险，有责情况下人身损害赔偿项目下的死亡赔偿项赔偿限额为11万元。另中华联合保险南充支公司为川Ｒ×××××号中型自卸货车承保了商业三者险50万元及不计免赔险。交强险保险期限自2015年1月26日0时起至2016年1月25日23时59分59秒止，商业三责险保险期限自2015年1月26日0时起至2016年1月25日23时59分59秒止。中华联合保险南充支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（二）项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。宏顺运输公司在商业险保险单投保人声明一栏盖章确认以下内容“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。叶锦连驾驶的粤Ｊ×××××号两轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，无责情况下人身损害赔偿项目下的死亡赔偿项赔偿限额为11000元，保险期限自2015年5月19日16时起至2016年5月19日16时止。
上述事实有当事人的陈述及《道路交通事故认定书》、《死亡证明》、《鉴定意见通知书》、《寇兴林的驾驶证》、《川Ｒ×××××号车辆行驶证》、《机动车辆保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《营业执照》、“借记卡帐户历史明细清单”、《幼儿园证明》、“伙食费收据”、《台城街道上朗社区居民委员会证明》、《台城街道新桥社区居民委员会证明》、《预付殡葬费凭证》、《机动车商业保险投保单》、《机动车辆保险单（副本）》、《机动车第三者责任保险条款》、《机动车交通事故责任保险强制保险投保单》、《机动车交通事故责任保险强制保险投保单（副本）》、保险条款等证据证明，查证属实，予以确认。
一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队的事故责任认定有事实根据和法律依据，应予采纳，寇兴林驾驶川Ｒ×××××号中型自卸货车发生交通事故负主要责任，故应对李林林死亡的损失负70%赔偿责任。中华联合保险南充支公司为川Ｒ×××××号中型自卸货车承保的交强险和商业三者险合法有效，且事故发生在保险期限内，中华联合保险南充支公司应在保险责任赔偿限额内向死者家属赔偿保险金。中国人民财产保险股份有限公司为粤Ｊ×××××号牌两轮摩托车承保的交强险合法有效，且事故发生在保险期限内，中国人民财产保险股份有限公司应在保险责任赔偿限额内向死者家属赔偿保险金。
对于李林林因本次事故死亡导致李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某的损失问题。李林林在城镇居住工作满一年以上，故应按城镇居民的赔偿标准计算赔偿金额。李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某的损失，经核算如下：1、死亡赔偿金，按2014年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准30192.9元／年计算20年，为603858元；2、丧葬费，按2014年广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资64790元／年计算，以六个月总额计算，为32395元，死者家属诉请24084元，没有超出上述标准，予以支持；3、被扶养人生活费，因佘银娥未达退休年龄，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明”的规定，因佘银娥无法提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，故不予支持其扶养费；对于李某的扶养费，按照2014年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算13年，扶养人共有2人，故被扶养人生活费为144117.35元，死者家属主张的被抚养人生活费为133955元，没有超出上述标准，予以支持；4、误工费，由于死者家属没有提供证据证明收入情况，故酌情按2014年广东省农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年按3人计算3天，为247.64元；5、交通费，虽死者家属没有提供证据证明，但该费用确已实际发生，酌情支持1000元；6、住宿费，虽死者家属没有提供证据证明，但该费用确已实际发生，酌情支持1800元。死者家属因李林林的死亡遭受严重精神伤害，应当获赔精神损害抚慰金，考虑李林林的过错程度以及当事人负担能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为21000元。李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某以上经济损失共为764944.64元，精神损害抚慰金为21000元。
对于上述损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，中华联合保险南充公司应在交强险死亡赔偿项限额11万元的范围内赔偿李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某11万元，虽没有诉请中国人民财产保险股份有限公司在交强险无责赔偿限额内赔偿，但在计算赔偿款时应当扣减11000元。交强险赔偿后，余下损失643944.64元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，由于寇兴林承担70%赔偿责任，故应赔偿李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某经济损失450761.25元及精神损害抚慰金21000元，共471761.25元。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的××给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，川Ｒ×××××号中型自卸货车在中华联合保险南充支公司投保了商业三者险50万元及不计免赔险，故寇兴林的赔偿应由保险公司在商业三者险赔偿限额范围内向李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某赔偿，中华联合保险南充支公司应赔偿李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某471761.25元。中华联合保险南充支公司辩称因川Ｒ×××××号车辆超载需增加10%的免赔率，因该车辆已经承保了不计免赔险，中华联合保险南充支公司无法提供证据证明超载免赔率10%是否约定属绝对免赔，故对于中华联合保险南充支公司的主张不予支持。
综上所述，中华联合保险南充支公司共应赔偿李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某581761.25元（精神损害抚慰金21000元在交强险赔偿限额内优先赔付），由于寇兴林已经赔偿33000元，扣除后还应赔偿548761.25元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司应于本判决生效之日起十日内向李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某赔付548761.25元；二、驳回李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某的其他诉讼请求。本案案件受理费12425元，由李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某负担4519元，中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司负担7906元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间查明，《不计免赔特约条款》约定：下列情况下，应当由××自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定二增加的；……
本院另查明，川Ｒ×××××号中型自卸货车总质量为5505KG，核定载质量为1990KG，寇兴林驾驶川Ｒ×××××号被保险车辆发生本次道路交通事故时，该车实际装载质量为26020KG。台山市公安局交通警察大队作出的江台公交认字（2015）第00463号《道路交通事故认定书》中载明：经现场勘查和调查取证证实，寇兴林驾驶机动车违反右侧通行规定行驶，驾驶机动车载物超过核定的载质量（核定载质量1990KG，实际载质量26020KG），是导致此事故的主要过错……分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十八条第一款之规定……依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，寇兴林承担此事故的主要责任。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本院在二审过程中仅对上诉人中华联合保险南充支公司的上诉请求范围进行审理，对当事人无提出上诉的问题不予审查。鉴于各方当事人对原审法院认定交通事故基本事实、保险法律事实、赔偿项目、赔偿数额及寇兴林已赔付的数额并无异议，本院予以确认。
关于中华联合保险南充支公司主张应依照商业第三者责任保险的约定，免赔l0％保险金的问题。不计免赔特约险是指经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由××自行承担的免赔额部分，保险人负责赔偿的一种保险。本案中，宏顺运输公司为其川Ｒ×××××号中型自卸货车向中华联合保险南充支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（第三者责任险、车上人员责任险、交通事故精神损害赔偿责任险及相应商业保险不计免赔特约等险种），依照约定交付保险费，中华联合保险南充支公司收取保险费，出具保险单予以承保，上诉人将保险条款作为保险单的附件一并送达给××宏顺运输公司，且投保人在投保单“投保人声明”栏目声明：本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。双方订立的保险合同关系成立，合法有效，保险条款对当事人具有约束力，保险当事人应依照合同约定及保险法的有关规定履行。根据中华联合财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%，（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，发生保险事故时被保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关安全装载规定的，应增加10％的免赔率。宏顺运输公司允许的合法驾驶人寇兴林在保险期间驾驶川Ｒ×××××号中型自卸货车载物超过核定装载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的禁止性规定，显属《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定的增加保险公司免赔率10%的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、××或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，因上诉人已将保险条款作为保险单的附件一并送达给投保人宏顺运输公司，而中华联合财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第九条内容已用加粗加黑文字作出提示，足以引起××的注意，投保人也声明对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解且没有异议，故可以认定该增加保险公司10％的免赔率的条款对投保人宏顺运输公司发生效力，中华联合保险南充支公司享有增加10％免赔率的免赔权利。虽然投保人宏顺运输公司为川Ｒ×××××号机动车购买第三者责任险不计免赔率特约，但根据中华联合财产保险股份有限公司《不计免赔特约条款》的约定，因违反安全装载规定而增加免赔金额，保险人中华联合保险南充支公司不负责赔偿，即中华联合保险南充支公司增加免赔率10%的免赔金额由××自行承担。本次交通事故造成李林林死亡的经济损失共785944.64元（764944.64元＋21000元），对于超出机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额110000元及（中国人民财产保险股份有限公司）无责任赔偿限额11000元的部分，应由××宏顺运输公司、寇兴林按照事故责任比例承担赔偿责任，即赔偿465461.25元（（764944.64元＋21000元－110000－11000）×70%）。鉴于保险人享有增加10％免赔率的权利，中华联合保险南充支公司仅应在承保川Ｒ×××××号中型自卸货车的第三者责任险限额范围内赔偿418915.12元（（764944.64元＋21000元－110000－11000）×70%）×（1-10%）给李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某。中华联合保险南充支公司按10％免赔率免赔部分46546.13元（465461.25元×10％），应由被上诉人（××）宏顺运输公司自行承担，即宏顺运输公司赔偿46546.13元给李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某。
经本院核定，中华联合保险南充支公司应在承保川Ｒ×××××号牌中型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的责任限额范围内赔偿528915.12元（110000元＋418915.12元）给李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某；宏顺运输公司赔偿46546.13元给李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某，扣减驾驶人寇兴林已赔付33000元，宏顺运输公司仍应赔偿13546.13元给李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司不享有增加10％免赔率处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初449号民事判决；
二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金人民币528915.12元给被上诉人李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某；
三、被上诉人南充市宏顺汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付交通事故损害赔偿款人民币13546.13元给被上诉人李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某；
四、驳回李晚平、佘银娥、佘鸠菊、李某的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费7906元，由中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司负担7767元、南充市宏顺汽车运输有限公司负担139元。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 甄锦源
二〇一六年十月十二日
书记员 伍志华