山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初1258号
原告：翼城县北关建筑安装有限责任公司，住所地山西省翼城县翔翼大街79号。
法定代表人：田敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩国明，山西唐尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许卫华，山西唐尧律师事务所律师。
被告：翼城县中卫乡屋山村村民委员会，住所地山西省翼城县中卫乡屋山村。
法定代表人：佀怀涛，该村委会主任。
被告：翼城县中卫乡中卫中心小学，住所地山西省翼城县中卫乡。
法定代表人：黄文池，该校校长。
委托诉讼代理人：ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师。
原告翼城县北关建筑安装有限责任公司（以下简称北关建筑公司）与被告翼城县中卫乡屋山村村民委员会（以下简称屋山村委会）、翼城县中卫乡中卫中心小学（以下简称中卫中心小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北关建筑公司的委托诉讼代理人韩国明、许卫华与被告屋山村委会的法定代表人佀怀涛、被告中卫中心小学的委托诉讼代理人ＸＸ敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北关建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付所欠工程款290672元，并赔偿因其迟延付款给原告造成的利息损失（自2006年12月30日起至债务清偿时止的国家银行同期贷款利率支付利息）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2006年4月6日签订《屋山完小第三教学楼工程承包合同书》，约定由原告承建屋山完小第三教学楼两层26间房屋的施工和建设，工程结算按每平米570元计算，工程竣工后按实际丈量米数结算；工程款动工开工支付30%、一层现浇支付20%、二层现浇支付20%、剩余款项当年12月30日前付清，工程于同年9月1日前完工。合同签订后，原告遂开始施工。教学楼工程竣工后，经结算教学楼工程面积为819平方米，工程价款为466830元。于2006年8月14日原被告又签订了一份《屋山完小第三教学楼施工补充合同书》，合同约定由原告承建学校的围墙、门楼、厕所、旗杆台阶和校园硬化等附属设施建设的施工，工程价款为197842元。该附属工程完工后，经双方结算，应付工程总价款664672元，而被告支付给原告374000元，尚欠原告工程款290672元。为此，原告多次催要，至今未能付清。2009年被告屋山村委会将屋山完小所有资产（包括本案中原告承建的建筑）移交给被告中卫中心小学。综上所述，原被告之间已经形成了建设工程合同关系，在原告如约完成施工义务后，被告应及时付清全部工程价款，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，请求依法判令被告清偿所欠工程款290672元以及赔付因迟延付款给原告造成的利息损失，并承担本案的全部诉讼费。
屋山村委会辩称，2006年4月6日北关建筑公司承揽了我村完小第三教学楼及附属设施的建设项目，工程总造价664672元，其中已支付374000元，还欠290672元。2009年我村将屋山完小的所有资产（包括本案中原告承建的建筑）一并移交给了中卫中心小学，即屋山完小的所有权归中卫中心小学所有，那其中的债权债务也理应有中卫中心小学负责，所以所欠北关建筑公司的290672元工程款也应由中心小学负责偿还。
中卫中心小学辩称，一、答辩人没有与北关建筑公司签订过建筑工程施工合同，按照合同相对性原则，答辩人不应承担建筑工程施工合同的义务。二、基于”九年义务教育政策”导致的资产使用、变更，不是答辩人承担施工合同责任的理由。1、建设工程施工的权利义务主体并不是以合同形成的资产权属发生变化而转变；2、九年义务教育政策出台之前，实行的是县乡村三级办校，即村里学校由村委会投资兴建。普及九年义务教育政策之后，义务教育阶段学校建设由政府投资兴建。屋山完小的校舍资产形成于”九年义务教育政策”的窗口期，原建设单位对屋山完小的产权是否属与政府相关各方并没有理顺；3、无论屋山完小的校舍产权的归属何方，北关建筑公司要求答辩人承担建筑施工合同的义务均无事实和法律依据。三、因国家政策导致学校校舍财产的使用、变更，不属于民法调整的范围，应当由当事各方共同协调政府和财政部门通过行政的途径予以解决。基于上述理由，北关建筑公司的起诉于法无据，不应当得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中卫中心小学对北关建筑公司提供的《屋山完小第三教学楼工程承包合同书》、《屋山完小第三教学楼工程承包补充合同书》、《关于屋山完小第三教学楼工程款支付情况》有异议，认为中卫中心小学没有参与合同的签订和履行，与北关建筑公司请求其承担民事责任没有关联性。本院认定，上述证据可以看出与北关建筑公司签订合同及工程结算的相对方均是屋山村委会，故中卫中心小学的异议成立；中卫中心小学对北关建筑公司提供的《中卫中心校与北关建筑公司签订的建设工程施工合同》及屋山村委会提供该合同复印件的关联性有异议，认为该合同及其复印件均不能证明中卫中心小学是涉案房屋的所有人。本院认定，上述证据仅可证明中卫中心小学在占有、使用涉案教学楼的过程中承担维修义务，故中卫中心小学的异议成立。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年4月6日，北关建筑公司与屋山村委会签订《屋山完小第三教学楼工程承包合同书》，约定：由北关建筑公司承建屋山完小第三教学楼二层26间房屋，按每平米570元计算，工程竣工后按实际丈量米数结算；工程款动工开工支付30%、一层现浇支付20%、二层现浇支付20%、剩余款项当年12月30日前付清，工程于同年9月1日前完工。工程竣工后，经实际丈量工程面积为819平方米。2006年8月14日，北关建筑公司与屋山村委会签订《屋山完小第三教学楼施工补充合同书》，约定：由北关建筑公司对学校的围墙、门楼、厕所等设施给以修复。经双方协商确定具体计价方案：教学楼466830元，学校围墙12560元、学校院落硬化157220元、学校门楼8000元、旗杆台阶5100元，合计664672。工程竣工后，屋山村委会向北关建筑公司支付工程款374000元。2006年12月30日，双方经结算尚欠工程款290672元。
另查明，屋山完小第三教学楼投入使用后由中卫中心小学占有、使用，中卫中心小学在使用过程中承担了校舍维修义务。
本院认为，北关建筑公司与屋山村委会签订《屋山完小第三教学楼工程承包合同书》、《屋山完小第三教学楼施工补充合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行。北关建筑公司已按照合同完成涉案项目，且向屋山村委会交付使用，屋山村委会应按合同约定支付工程款。故北关建筑公司要求屋山村委会给付所欠工程款290672元，并自2006年12月30日起至债务清偿时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。基于合同的相对性原则，涉案合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，故北关建筑公司无权向中卫中心小学主张履行合同义务。
屋山村委会主张屋山完小的所有权归中卫中心小学所有，所欠290672元工程款应由中卫中心小学负责偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。屋山村委会对其主张并没有完成相应的举证责任，应承担举证不利的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、翼城县中卫乡屋山村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付翼城县北关建筑安装有限责任公司工程款290672元，并自2006年12月30日起至实际给付之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；
二、驳回翼城县北关建筑安装有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4373元，由翼城县中卫乡屋山村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长周琴
人民陪审员李向玲
人民陪审员朱宝林
二〇一七年十二月二十日
书记员裴玲