浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初1035号
原告：温州市鹿城春晨鞋服厂，住所地：温州市石板桥工业区。
法定代表人：叶春。
委托诉讼代理人：潘敏敏，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被告：永嘉县桥下镇六岙村民委员会，住所地：永嘉县桥下镇六岙村。
负责人：叶张芳，村委会主任。
被告：永嘉县桥下镇六岙村股份经济合作社，住所地：永嘉县桥下镇六岙村。
负责人：林克仁。
两被告共同委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
原告温州市鹿城春晨鞋服厂与被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会、永嘉县桥下镇六岙村股份经济合作社定金合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市鹿城春晨鞋服厂及委托诉讼代理人潘敏敏，被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会和永嘉县桥下镇六岙村股份经济合作社共同委托诉讼代理人林丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市鹿城春晨鞋服厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告定金30万元及利息（利息按1.5%计算，自2004年11月15日起至判决确定履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.解除原告与被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会于2004的7月23日签订的《协议书》；2.判令被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会双倍返还定金60万元；3.撤回对被告永嘉县桥下镇六岙村股份经济合作社的起诉；4.本案诉讼费由被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会承担。事实与理由：2004年间，原告因建造厂房需要，向被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会征用该村岙底土地五亩，双方签订了《土地使用权转让协议书》，原告按约定向永嘉县桥下镇六岙村股份经济合作社支付了定金30万元。征地手续办妥后，原告即向上级政府、发改、住建等相关部门申办用地、立项、选址、审批手续期间，原村民委员会主任尤长川借原告已立项、选址等手续，利用职权，强行占取了原告的用地指标，原告多次要求桥下镇人民政府与二委协调均无结果，致使原告的合法权益遭受侵害。为此，根据法律规定，诉至法院，请求判如所请。
被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会辩称，1.被告同意返还定金30万元，不同意双倍返还；2.原告与被告签订的《土地使用权转让协议书》属于无效合同，根据我国土地管理法相关规定，在农用地转建设用地使用权应经过政府部门审批，并且需要符合规划转让协议才生效，协议书中明确约定该协议书以政府有关部门审批通过为生效条件，该协议为附条件生效的合同，至今原告的申请未被审批通过，故该协议书应属无效；3.协议书中的定金条款的性质属于违约定金性质，主合同无效，违约定金条款也属无效，不适用定金罚则；4.被告不存在违约行为，不承担违约责任，该协议约定，报审批工作是由原告自行负责，被告已履行协助义务，被告不存在违约行为；5.原告如果认为案外人存在侵权行为应当另行主张，与本案无关，为解决原告建设用地使用权问题，在桥下镇政府和委会、小京岙村委会协调下，已经给予原告审批用地指标，本案被告同意返还30万定金，但不同意支付双倍定金。
被告永嘉县桥下镇六岙村股份经济合作社辩称，鉴于原告已撤回对被告永嘉县桥下镇六岙村股份经济合作社的起诉，被告不再发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告提交的《土地使用权转让协议书》，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该协议为附条件生效的合同，在原告未取得集体土地使用权之前是效力待定的合同，原告交付的30万元为违约定金，主合同无效违约定金协议也属无效，本院对《土地使用权转让协议书》的真实性、合法性、关联性予以认定，至于合同的效力将在下文中分析认定；2.原告提交的联系单复印件，被告认为没有原件予以核对，真实性无法确认，因原告没有提供原件予以核对，本院对该证据不作认定；3.原告提交的国土资源局档案材料，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为无法证明被告存在违约行为的待证事实，本院认为，该份证据中涉及的被征收土地与涉案土地重合，均指老殿前地块，故该份证据与本案存在关联性，能够作为本案认定事实的依据。
本院认定事实如下：2004年7月23日，原告温州市鹿城春晨鞋服厂因建造厂房需要，与被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会签订了一份《土地使用权转让协议书》，协议书约定：“甲方为永嘉县桥下镇六岙村民委员会，乙方为温州市鹿城春晨鞋服厂，甲方将坐落于老殿前地段的土地使用权有偿转让给乙方使用，甲方已依法召开村民代表会议通过，并经镇人民政府同意，由乙方履行报批手续；甲方转让土地面积五亩以上；土地使用权转让金根据实测面积按以下单价计算总转让金，耕地每亩陆万元；乙方在协议签字日三天内，向甲方支付定金30万元，经实测确定实际面积，乙方获得批准之日七天内一次付清土地使用权转让金；土地使用权的转移，本协议确定的地块从乙方上报审批取得土地使用权证当日起，由甲方向乙方转让，在此以前审批期间，乙方有权制止甲方向他人转让和规划方面的控制；报批工作由乙方自行负责，一切税费乙方负责，但甲方应无条件配合与协助；乙方在审批手续中，因上级政府及职能部门原因而未获批准，不能视为违约，本协议继续有效，如乙方要求退还定金，甲方应无条件退还；违约责任，如果一方未能履行本协议规定的义务，应视为违约，违约方应向对方说明情况，对方收到违约方情况说明后，应及时做出反应，违约方收到另一方反应后，应及时纠正违约，如果违约未能纠正，应承担违约责任。……”2004年11月15日，原告向被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会支付定金30万元，由永嘉县桥下镇六岙村股份经济合作社出具收据一份。2005年8月8日，原告向永嘉县桥下镇人民政府递交了一份《关于要求审批土地建造厂房的报告》，永嘉县桥下镇人民政府在报告上出具“同意上报”的意见并盖章。2010年左右，原告得知涉案土地已由他人进行审批，之后原告与被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会就退还定金及赔偿损失事宜进行交涉未果。
另查明，2009年10月15日，被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会召开村民（代表）大会，讨论该村坐落于老殿前的集体土地（计11.689亩）征收及补偿事宜。2009年10月16日，永嘉县国土资源局征地事务所与被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会就征收老殿前集体土地的补偿问题签订了一份征收农民集体所有土地补偿协议。2011年6月22日，永嘉县公共资源交易中心挂牌出让永嘉县7宗工业国有建设用地使用权，经过竞价温州豪威科技有限公司竞得本次出让地块编号I201107的国有建设用地使用权。编号为I201107地块被征收前为老殿前地块包含涉案土地在内。
本案双方的争议焦点为：
1、关于原告与被告签订的《土地使用权转让协议书》的合同效力问题。根据土地管理法的相关规定，农用地转为建设用地需符合土地利用总体规划和农用地转用指标，还必须向相关部门申请办理用地审批手续等，原、被告双方在签订协议时对上述规定已明知，故在协议书中约定“由原告履行报批手续，被告予以协助配合，原告有权制止被告向他人转让和规划方面的控制，土地使用权的转移是从原告上报审批取得土地使用权证当日起”，可见双方均知道在审批手续办下来之前，土地使用权是不可能直接转移的，因此双方签订该协议的真实意思表示并非土地使用权的转让，而是原告向被告支付定金，被告协助配合原告办理审批手续，并在审批期间，不能让他人竞争取得涉案土地。双方签订合同的目的，是为了之后办理相关审批手续需要及限制他人竞争涉案地块，故本案不属于土地使用权的转让，而是类似于指标或特殊权益的转让。此类涉及指标或权益的转让，并不属于法律规定依审批生效的合同，双方也没有对合同生效约定限制条件，另外，原、被告签订的该协议书不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，被告提出原告与被告签订的《土地使用权转让协议书》为无效合同的意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。
2、关于被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会是否存在违约行为以及是否应双倍返还定金的问题。原、被告签订的《土地使用权转让协议书》约定“原告负责报审批工作，被告应无条件协助配合，原告有权制止被告向他人转让和规划方面的控制”，上述约定说明原告向被告交付30万定金的目的，是为了让被告协助配合原告办理审批手续，并在审批期间，排除他人竞争涉案土地。然而，2010年左右，原告见有人在涉案土地上填土方，才得知涉案土地由他人审批获得，而被告作为村委会，对是否有他人报批涉案土地使用权，以及由谁获得该涉案土地使用权应当知情，却未告知原告。事实上，2011年案外人温州豪威科技有限公司获得涉案土地使用权，当时该公司的法定代表人尤长川，同时也是当时被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会的村委会主任，尤长川既代表温州豪威科技有限公司，又代表被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会，可见被告明知温州豪威科技有限公司在申请涉案土地使用权一事，却隐瞒未告知原告。综上，被告既未履行合理的告知义务，又未在权限范围内阻止他人竞争涉案土地，被告的行为已经违反《土地使用权转让协议书》约定的义务，应承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第89条规定：“当事人可以约定一方向对方支付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的义务的，应当双倍返还定金。”原、被告双方已约定定金，原告亦在协议签订后交付了定金30万元，现被告不履行约定的义务，应当双倍返还定金。
综上所述，原告温州市鹿城春晨鞋服厂与被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会签订的《土地使用权转让协议书》，系双方真实的意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效的合同。双方应按合同约定履行义务。现被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会的违约行为已致合同目的不能实现，原告要求解除双方于2004年7月23日签订的《土地使用权转让协议书》，合法合理，本院予以支持。关于原告要求被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会双倍返还定金60万元的主张，本院对原告要求被告双倍返还定金的主张予以支持，但《中华人民共和国担保法》第91条规定：“定金数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”结合双方签订的《土地使用权转让协议书》约定“涉案土地面积五亩以上，转让金的计算根据实测面积按耕地每亩陆万元计算”，因原告事后未获得涉案土地，无法确定实测面积，根据原告在诉状中所称土地五亩，推定该协议的总标的额为30万元（5亩×6万元），因此定金不能超出标的额的20%即6万元，故被告应当返还的双倍定金为12万元。对超出定金部分即24万元可抵作预付款，因合同目的未能实现，被告应当返还预付款。对原告的主张部分予以支持，原告可要求被告返还定金及预付款36万元。对被告的相应辩解不予采纳。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，系原告自行处分其民事权利和诉讼权利，予以准许，原告撤回对被告永嘉县桥下镇六岙村股份经济合作社的起诉，口头裁定予以准许，并不再另行制作裁定书。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决如下：
一、解除原告温州市鹿城春晨鞋服厂与被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会于2004年7月23日签订的《土地使用权转让协议书》；
二、被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告温州市鹿城春晨鞋服厂定金及预付款共计36万元；
三、驳回原告温州市鹿城春晨鞋服厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告温州市鹿城春晨鞋服厂负担1960元，被告永嘉县桥下镇六岙村民委员会负担2940元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹艳慧
二〇一七年五月五日
书记员 许乙敬
附证据目录
原告提交的证据目录及证明目的如下：
1.营业执照、组织代码证、身份证复印件各一份，以证明原、被告诉讼主体资格；
2.土地使用权转让协议书原件一份，以证明原、被告间签订土地使用权转让协议的事实；
3.收据原件一份，以证明原告支付被告30万定金的事实；
4.关于要求审批土地建造厂房的报告一份，以证明原告向桥下镇政府申请用地的事实；
6.联系单复印件一份，以证明原告就涉案土地已立项用地；
7.回复函原件一份，以证明原、被告多次协调无果，被告予以回复的事实；
7.国土资源局的档案材料包含国有建设用地使用权出让合同一份、永嘉县国有建设用地使用权出让成交确认书一份、永嘉县国有建设用地使用权出让结果汇总表一份、永嘉县工业出让地块有关情况及要求表一份、土地估价报告一份、土地使用权流转纳税联系单一份、征地补偿协议二份、交地确认书一份、村民代表会议签到表一份、村民代表会议纪要一份、缴纳土地出让金通知书一份，以证明被告存在违约的事实。
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/