河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第1648号
原告张绍民。
委托代理人李玉东，河北广宇律师事务所律师。
委托代理人杜子娟，河北广宇律师事务所律师。
被告李建彬。
委托代理人李思萱，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
原告张绍民诉被告李建彬所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张绍民及其委托代理人杜子娟，被告李建彬及其委托代理人李思萱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于邯郸市蔚庄村28号的楼房一层，原来是原告的叔父张亲仁和叔婶藏秀英所有，张亲仁、藏秀英无子女，一直以来由原告照顾生活。2006年2月15日藏秀英过世后，该一层房屋全部归张亲仁所有。2006年4月19日，张亲仁与原告订立公证遗赠扶养协议，由原告对张亲仁生养死葬，照顾扶养到老，张亲仁将蔚庄村28号的楼房一楼，建筑面积约110平方米的房屋遗赠给原告，在张亲仁去世后即受领该房屋。此后原告继续悉心照顾扶养张亲仁的生活直到老人于2008年去世。因为该房屋的二层是被告居住，希望为明确财产权属，避免以后纠纷。请求法院：确认邯郸市蔚庄村中街28号楼房一层归原告所有，房前院落由原告、被告双方共同使用。
被告辩称，1.原告称张亲仁、藏秀英夫妇一直以来由原告照顾不是事实。1994年5月1日，张亲仁、藏秀英夫妇、原告、被告共同签订了遗赠扶养协议，约定对遗赠人张亲仁、藏秀英夫妇的生养义务由被告负责，死葬由原告负责，且被告李建彬自行出资30余万元建起了三座院子，其中包括本案争议房屋一处以及原告张绍民所住的独立院落一处。1994年到2002年大约7年半的时间里，张亲仁夫妇的生活起居、日常消费、医疗住行均是由被告李建彬负责。原告是从2006年才与遗赠人之间建立了遗赠扶养关系。原告与张亲仁、藏秀英夫妇建立遗赠扶养关系是在被告与张亲仁、藏秀英夫妇解除遗赠扶养关系之后。即在被告对张亲仁、藏秀英夫妇尽扶养扶助义务的期间，原告并没有也不可能照顾老人的生活。因此，原告称其一直以来照顾张亲仁夫妇，不是事实，并且隐瞒了被告对张亲仁夫妻的付出。2.原告称张亲仁将蔚庄村28号的楼房一楼，建筑面积约110平米的房屋遗赠给原告，是违背事实和法律的。从事实角度说，原、被告争议的房屋是一栋二层建筑，一层共五间，而这五间房屋的实际面积共计约80余平米，且楼下比楼上少一间房屋，根本不存在一个110平米左右的房屋。从法律角度上说，判决书并未判决给原告110平米的房屋，且原告也没有相关的产权证书，这个110平米的房屋是原告在办理公证的时候主观杜撰出来的数据。3.原告请求的确权是建立在一个错误的判决书基础上的。该判决书本应是在法院裁定中止该案后，进行评估才作出的，但是原一审法院中止了该案后，没有对相关财产作出评估就出了判决。同时该判决忽略了被告李建彬出力出资建起3座院子的事实以及对张亲仁夫妇已经扶养7年半所付出的生活、医疗等费用，更是忽略了被告的感情所作出的判决。原告的诉讼请求建立在一个明显错误的判决基础上，不应得到法律的支持。
原告提交如下证据：
1.原告身份证，证明原告的主体资格。
2.邯郸市丛台区人民法院（2001）丛民初字第1034号判决书一份、邯郸市中级人民法院（2002）邯市民终字第1401号判决书一份，证明蔚庄村中街28号楼房一层归张亲仁所有。
3.藏秀英注销户口页一份及其去世原因一份、张亲仁因死亡注销户口页一份，证明藏秀英于2006年2月15日去世，张亲仁于2008年1月7日去世，因两人无子女，藏秀英又先于张亲仁去世，在藏秀英去世后蔚庄村28号一层应当归张亲仁所有。
4.公证书一份，证明原告与张亲仁在自愿合法的情况下签订遗赠扶养协议，且经过公证，双方约定原告对张亲仁有扶养到死的义务。张亲仁去世后蔚庄中街28号一层归原告所有。
5.居委会出具的证明两份，证明在张亲仁去世之前原告对其照顾有加，张亲仁去世后也是由原告料理，原告已经对张亲仁履行了生养死葬的义务。
6.2015年5月13日四季青街道办事处出具证明一份，证明原告与被告因本案房产发生纠纷。
被告质证认为：
1.对原告的身份证复印件没有异议。
2.邯郸市丛台区人民法院（2001）丛民初字第1034号判决书是违法的判决书，在这个判决书中，只确定了被告的义务，没有保护被告权利。且在程序上，该判决存在一种硬伤，曾经有一个中止的裁定，该裁定为（2001）丛民初字第1034号。
3.对邯郸市中级人民法院（2002）邯市民终字第1401号判决书质证意见同一审判决意见。
4.藏秀英注销户口页一份及其去世原因一份、张亲仁因死亡注销户口页一份，对藏秀英夫妇死亡的事实认可，但是死亡时间有待核实。
5.对公证书的真实性、合法性我们都有异议，公证书是违法的，公证法上非常清楚的写明遗嘱公证应当由两人共同办理，而这份公证书非常明确，该公证书第三页只有一名公证人的手章，这是违法的。在该公证书的第三页申请人处是一份空白，并没有张亲仁老人的签字。对遗赠扶养书中，立遗嘱签名不是张亲仁本人所签。
6.对于2015年5月18日和2015年5月21日居委会出具的证明真实性没有异议，不能证明该案的事项。
7.2015年5月13日证明与本案无关。
被告提交如下证据：（2001）丛民初字第1034号民事裁定书，证明已经生效的判决书是一份明显错误的判决。
原告质证认为，这个裁定书上的原告是张亲仁夫妇，并不是本案原告。
经审理查明，原告张绍民系被继承人张亲仁的侄子，被告李建彬系被继承人张亲仁的外甥。被继承人张亲仁与藏秀英系夫妻关系，夫妇二人没有亲生子女。已生效的民事判决书认定1994年5月1日，张亲仁、藏秀英夫妇与李建彬和张绍民三方签订了关于张亲仁夫妇二人赡养和送终的协议，并判决终止履行张亲仁、藏秀英夫妇与李建彬签订的遗赠扶养协议，蔚庄村中街28号楼房一层归张亲仁、藏秀英所有，楼房二层归李建彬所有，房前院落由张亲仁、藏秀英夫妇和李建彬共同使用，李建彬可以继续使用现住房前出路，张亲仁、藏秀英夫妇不得干涉。藏秀英于2006年2月15日去世，2006年4月19日张亲仁与张绍民重新签订了遗赠扶养协议书，该协议书约定张绍民对张亲仁尽到生养死葬的义务后，张亲仁愿将自己位于蔚庄村中街28号的楼房一楼，建筑面积约为110平方米的房屋遗赠给扶养人，张绍民全面尽到了约定的义务后，在张亲仁去世后即受领上述财产。如张绍民未尽到约定的义务，张亲仁有权要求张绍民履行，不尽义务情况连续二个月，张亲仁有权解除协议，并不予遗赠给张绍民约定的房屋。2006年4月20日，张亲仁与张绍民就订立的《遗赠扶养协议》到邯郸市诚信公证处办理了公证。张亲仁于2008年去世，原告张绍民对张亲仁履行了生养死葬的义务，现原告起诉到法院要求确权，被告不同意，故双方争议成讼。
本院认为，已经生效的判决认定蔚庄村中街28号楼房一层归张亲仁、藏秀英所有，楼房二层归李建彬所有，房前院落由张亲仁、藏秀英夫妇和李建彬共同使用，因张亲仁和藏秀英夫妇无亲生子女，故在2006年藏秀英去世后，该蔚庄村中街28号楼房一层由张亲仁继承，全部归张亲仁所有。张亲仁在生前又与张绍民签订了遗赠扶养协议，且该协议并未被撤销或解除，应当认定张绍民对张亲仁履行了生养死葬的义务，故在张亲仁去世后，原告张绍民理应获得受遗赠的权利。综上，原告要求确权的诉求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
邯郸市蔚庄村中街28号楼房一层归原告张绍民所有，房前院落由原告张绍民和被告李建彬共同使用。
案件受理费500元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张书艳
人民陪审员 李淑梅
人民陪审员 王 岩
二〇一五年九月一日
书 记 员 吕银娇