山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁行再15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）牟建涛,男，1979年10月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托代理人刘国防，山东潍州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）潍坊市潍城区交通运输局，住所地潍坊市潍城区政府4号楼。法定代表人赵宝凯，局长。委托代理人马鸽，山东求是和信律师事务所律师。再审申请人牟建涛因诉被申请人潍坊市潍城区交通运输局交通运输行政处罚一案，不服潍坊市潍城区人民法院于2014年10月17日作出的（2014）潍城行初字第5号行政判决及潍坊市中级人民法院于2015年1月9日作出的（2014）潍行终字第154号行政判决，向本院申请再审。2016年11月21日，本院作出（2016）鲁行申262号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一、二审法院查明以下主要事实：2014年6月30日11时许，交通局的执法人员在潍胶路潍蒋路南100米处进行道路运输检查时，发现李光朋驾驶的鲁11-523**号潍泰大中型拖拉机（所有人为牟建涛）涉嫌超限运输，经检测车货总重65920千克。被告交通局于2014年7月2日作出鲁潍城交04罚［2014］0507B206300001号《行政处罚决定书》，认定涉案车辆超限30%以上至40%（含40%），依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项的规定，决定给予原告罚款800元的处罚。一审法院认为：交通部《超限运输车辆行驶公路管理规定》（2000年第2号令）第三条第（五）项规定，单轴（每侧双轮胎）载质量10000千克以上为超限运输车辆。牟建涛的农用车系五轴车辆，轴载质量不应超过50000千克，经检测涉案车辆车货总重65920千克，超过了车辆轴载质量标准，属超限运输。潍坊市潍城区交通运输局认定牟建涛的农用车超限运输行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条的规定不当，该运输行为应当是违反了交通部《超限运输车辆行驶公路管理规定》（2000年第2号令）第三条第（五）项的规定，潍坊市潍城区交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项的规定进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。牟建涛请求撤销处罚决定的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持潍坊市潍城区交通运输局2014年7月2日作出的鲁潍城交04罚［2014］0507B206300001号《行政处罚决定书》。牟建涛不服，提起上诉。二审法院认为:《中华人民共和国公路法》第五十条规定：“超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在有限定标准的公路、公路桥梁上或者公路隧道内行驶，不得使用汽车渡船。超过公路或者公路桥梁限载标准确需行驶的，必须经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，并按要求采取有效的防护措施；运载不可解体的超限物品的，应当按照指定的时间、路线、时速行驶，并悬挂明显标志。”第七十六条第（五）项规定：“违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款。”交通部《超限运输车辆行驶公路管理规定》（2000年第2号令）第三条第（五）项规定：“在公路上行驶的车辆轴载质量为单轴（每侧双轮胎）载质量10000千克。”交通部、公安部、国家发展和改革委员会《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》（交公路发[2004]455号）规定：“5轴车辆的超限标准为车货总重量超过50000千克。”依据上述规定，非经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，在公路上行驶的5轴运输车辆其车货总重量不得超过50000千克。本案中，涉案车辆为5轴运输车辆，事发时其车货总重量为65920千克，超出了5轴车辆的运输限值标准31．84%，潍坊市潍城区交通运输局认定涉案车辆超限30%以上，事实清楚，证据确凿。牟建涛对其车辆超限行驶未办理审批手续，涉案车辆属于《中华人民共和国公路法》第五十条规定的未经批准擅自在公路上超限行驶的车辆。潍坊市潍城区交通运输局在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。一审判决关于涉案车辆的超限运输行为未违反《中华人民共和国公路法》第五十条规定的裁判理由不当，本院予以纠正。牟建涛上诉称涉案车辆平均单轴轴载质量为12290千克未超过交通部2000年第2号令第二十九条规定的13000千克轴载限值标准，交通局认定涉案车辆超限30%以上至40%（含40%）的事实错误。二审法院认为，基于交通部、公安部、国家发展和改革委员会的交公路发[2004]455号文件中规定的5轴车辆超限限值认定标准，牟建涛的该上诉理由不成立，二审法院不予采纳。潍坊市潍城区交通运输局经过立案、调查、责令改正、处罚前告知、决定、送达等工作程序后作出被诉具体行政行为，其执法程序符合法律规定。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。牟建涛的上诉理由不成立，对其上诉请求二审法院不予支持。一审法院判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再审申请人牟建涛申请再审称，一、本案的争议焦点应该是申请人驾驶的拖拉机是否超限以及是否违反了《中华人民共和国公路法》第五十条的规定，该规定申请人理解为限载的车辆不得在有限定标准的道路上行驶，如需在有限定标准的公路上行驶，需经有关部门批准。申请人驾驶的拖拉机一是没有超限，二是行驶公路上没有限定标准。一审、二审法院适用法律错误;二、一审、二审法院判决认定申请人违反了交通部《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第一款第五项规定，但法院判决违反了该规定第二十九条的规定。申请人的拖拉机运输机组为五轴，行驶证核定总质量61450千克，平均单轴轴载质量为12290千克，并未违反上述规定，不属超载范围，被申请人的行政处罚适用法律错误，应予撤销;三、2010年4月1日实施的《山东省治理超限和超载运输办法》已经摒弃了按轴计算超限运输的标准，《超限运输车辆行驶公路管理规定》于2000年颁布，按照新法优于旧法的原则，在山东省境内不应继续适用该规定。综上，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定。请求：撤销潍坊市中级人民法院（2014）潍行终字154号行政判决或依法改判。被申请人潍坊市潍城区交通运输局答辩称，一、申请人对于《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条和第二十九条的理解存在问题，被申请人处罚申请人的时间为2014年6月，上述规定并未废止，申请人所驾驶的拖拉机涉嫌超限应适用该规定。根据该规定，无论申请人驾驶的是何种器械，只要存在超限的情形，均受该规定约束。申请人驾驶的拖拉机是只能从事农业及农事活动的农用机械，并非车辆，而上述规定二十九条的适用前提是经国家批准生产的车辆，申请人将上述规定二十九条的生产标准和轴载限值标准混淆，申请人驾驶的拖拉机的行驶证由车辆登记地的农机局颁发，不属于国家核定的轴载质量的范畴，因此，不能按照行驶证上记载的总质量61450千克作为轴载质量，申请人的拖拉机不符合适用上述规定29条的情形。二、《中华人民共和国公路法》第50条规定的是车辆在公路、桥梁上行驶时的限定标准，而不是申请人理解的限定标识，限定标准是按照国家明文规定的相关标准来执行的，并非在道路两旁设立警示牌。申请人在存在超限运输的情况下，行驶时未经过县级以上交通主管部门的批准，被申请人对其处罚适用法律正确。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院另查明，日照市农业机械管理局为申请人被处罚的涉案拖拉机颁发的拖拉机行驶证记载：核定总质量为61450千克。本院认为，《中华人民共和国公路法》对于超限车辆的行政处罚作出了规定，而如何界定是否为超限车辆，由交通部2000年4月1日起施行的《超限运输车辆行驶公路管理规定》具体规定。该规定第三条第五款规定：“本规定所称超限运输车辆是指在公路上行驶的、有下列情形之一的运输车辆：……（五）单轴（每侧双轮胎）载质量10000千克；……”，同时第二十九条规定：“本规定第三条第（五）项中，经国家批准生产的单轴轴质量大于10000千克、小于13000千克（含13000千克）的车辆，暂以国家核定的轴载质量视同轴载限值标准。”同时《交通部关于实施有关问题的通知》第十条规定：“各级交通主管部门和公路管理机构依照2号部令规定，对经国家批准生产并投入市场的奔驰、斯泰尔、红岩、黄河等单轴轴载大于10吨、少于13吨的车辆，只要车货总重符合国家核定的吨位标准，暂不按超限处理，允许其上路行驶。”本案中，申请人的拖拉机由主管部门日照市农业机械管理局为其颁发了行驶证，行驶证记载核定总质量为61450千克，参照上述规定，申请人基于其涉案车辆的主管部门为其颁发的有效合法证件从事运输活动，被申请人应在执法过程中对于申请人的拖拉机究竟应如何确定超限标准根据实际情况予以认定，但被申请人在执法过程中一律按照《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条进行执法，而未根据申请人的车辆类型适用相关规定，属适用法律、法规错误。因此，在申请人与被申请人对于涉案车辆为五轴（每侧双轮胎）车辆、经检测车货总重为65.92吨均无异议的情况下，行政处罚决定书认定的车货总重并未超过申请人行驶证记载的总质量的30％，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款的规定，应判决撤销该行政处罚决定。综上，被诉行政行为因适用法律、法规错误应予撤销，一审判决维持被诉行政行为，二审判决驳回上诉，维持原判，系适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条、第七十八条规定，判决如下：一、撤销潍坊市中级人民法院（2014）潍行终字第154号行政判决；二、撤销潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城行初字第5号行政判决；三、撤销潍坊市潍城区交通运输局2014年7月2日作出的鲁潍城交04罚［2014］0507B206300001号《行政处罚决定书》。一审、二审案件受理费共100元，由潍坊市潍城区交通运输局负担。本判决为终审判决。审 判 长  曲立力代理审判员  王淑芳代理审判员  李 宁二〇一七年四月二十四日书 记 员  徐 威