广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3424号
上诉人（原审被告）：佛山市南海里水满辉金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉村上街村民小组，组织机构代码76571160-5。
投资人：李军。
上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，1955年2月2日出生，住广东省广州市越秀区，
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宏胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三英铝业有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江工业园杨和东区，统一社会信用代码914406007510751428。
法定代表人：潘海龙，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王维，广东海迪森律师事务所律师
上诉人佛山市南海里水满辉金属制品厂（以下简称满辉厂）、李军因与被上诉人佛山市三英铝业有限公司（以下简称三英公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初833号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人满辉厂、李军的共同委托诉讼代理人陈宏胜以及被上诉人三英公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
满辉厂、李军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判满辉厂支付货款163033.46元，或者发回重审；2.判决三英公司分担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误。(一)满辉厂与三英公司签订的《三英铝业铝板带材供货合同》对李军个人不具有法律约束力。李军个人并非合同的主体，因此根据合同相对性原理，该合同对李军个人不具有法律约束力。虽然李军出具过《个人担保书》给予三英公司，但是李军在担保书中也明确是对满辉厂欠三英公司的货款承担偿还责任，并非对违约金或者利息承担还款责任。因此，一审法院在认定李军的责任时，出现了重大遗漏。(二)本案争议标的并非是合同货款，而是关于逾期付款的非法高额利息问题。一审法院在查明满辉厂提供的利率计算方式时，出现了审查错误，误将满辉厂提出的“日利率万分之一点五六”看成是“日利率千分之一点五六”。如此差错明显损害了满辉厂的合法权益，应当予以纠正。
二、一审判决适用法律错误，只适用了有利于三英公司利益的法律条款，并未公平公正地适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，降低满辉厂的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，三英公司是满辉厂长期合作的供应商，双方合作十多年，三英公司从满辉厂处亦赚取了不少利润。如今满辉厂因企业经营资金周转困难，工人工资不能按月发放，三英公司要求满辉厂支付明显超过银行贷款利息四倍以上的违约金，实属落井下石的行为，虽然法院只评判法律标准，不对道德标准作出评价，但是一审法院亦应当按照实际案情再结合法律的规定对本案的违约金标准作出适当的调整，以降低满辉厂的违约金。满辉厂亦清楚违约付款是错误的行为，但是满辉厂并非恶意拖欠，实属资金周转困难，属于无奈行为，满辉厂在此对三英公司深表歉意。法律应当保护弱者，不能让本身已经困难重重的企业，再雪上加霜，否则满辉厂企业一旦出现倒闭，受损的将是更多的供应商和工人，亦将使当地政府面临更加严重的维稳问题。因此，一审法院并未按照实际客观情况出发认定违约金标准，故请求二审法院予以降低违约金标准。
三英公司辩称：一、对一审判决查明事实无异议。根据一审双方提交的证据显示，双方之间利息利率的计算标准为应付未付款总额的每日万分之六，而该标准未超过最高院规定的每月百分之二的利率标准上限，人民法院应予以支持。二、满辉厂、李军在上诉状指称的利率计算标准应该为一审的笔误，不影响案件的事实认定。
三英公司向一审法院起诉请求：1.判令满辉厂、李军连带清偿三英公司合同款301321.83元及逾期付款的利息40377.13元（自2015年8月30日起按未付款总额日千分之一计至欠款清偿之日止，现暂计至2016年1月10日）；2.本案诉讼费用由满辉厂、李军承担。
一审法院认定事实：自2012年6月起，满辉厂开始委托三英公司加工材料，并签订《三英铝业铝板带材供货合同》，双方约定合同履行过程中的纠纷由三英公司所在的法院管辖。之后，三英公司按照合同约定及订单要求交付了定作物，但满辉厂没有履行付款义务。为确保满辉厂的货款能够兑现，李军签订了担保书承诺为满辉厂的债务承担连带清偿责任。经三英公司多次催收，满辉厂归还了大部分欠款，至今尚欠货款的利息301321.83元未能清偿。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。三英公司与满辉厂之间的合同关系是双方真实意思表示，没有违反相关法律规定，是有效的民事法律行为。根据庭审查明的事实，三英公司主张的合同款实际是满辉厂拖欠货款的利息，满辉厂于2015年8月29日向三英公司出具工作联系单确认尚欠三英公司利息301321.83元，满辉厂主张该利息计算过高，但根据满辉厂自己提供的利率计算明细显示利率计算标准为日千分之一点五六，该约定并未超出法律的规定，故对于满辉厂要求降低利率的请求，一审法院不予支持，考虑到本案争议金额为欠款的违约金，故一审法院对三英公司再主张利息的请求不予支持。满辉厂逾期付款的行为显然侵害了三英公司的合法权益，应当承担相应的责任，故一审法院对三英公司要求满辉厂支付欠款301321.83元的诉讼请求予以支持。李军作为担保人，在满辉厂不能履行还款义务时，应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、满辉厂、李军应于判决发生法律效力之日起十日内向三英公司支付301321.83元；二、驳回三英公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1712.5元，由满辉厂、李军负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，本院除依法确认一审判决查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，双方当事人均确认，三英公司在本案主张的诉争利息的计算标准是按应付款每日万分之六计算的，而该计算标准是经过双方当事人在每个月进行对账后在结算单上盖章确认的。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕本案二审的争议焦点问题，本院作如下分析：
一、李军是否需要对诉争违约金承担清偿责任的问题。本案诉争的利息实际上是逾期付款违约金。一方面，李军向三英公司出具《个人担保书》，表明其愿意为满辉厂所欠的涉案货款债务提供保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”李军提供保证担保的范围包括主债权及违约金，即应当包括诉争违约金。另一方面，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”满辉厂是个人独资企业，李军是满辉厂的投资人，李军依法应当对满辉厂的债务承担无限责任。因此，李军须对诉争违约金承担无限责任。综上分析，李军上诉主张无须对诉争违约金承担责任无理，本院不予支持。
二、三英公司主张的诉争违约金的计算标准是否过高而需要调低的问题。从本案查明的事实可知，三英公司在本案主张的诉争违约金的计算标准是按应付款每日万分之六计算的，而该计算标准是经过双方当事人在每个月进行对账后在结算单上盖章确认的，即该违约金计算标准是经双方当事人协商一致确定的，是双方真实的意思表示。而且，每日万分之六的计算标准，并未超过相关法律法规规定的最高限额。再者，满辉厂、李军以其履行能力不足为由，主张对双方约定的上述违约金计算标准予以调低，理据并不充分。因此，对于上述违约金计算标准的约定，双方当事人均应当遵照履行，满辉厂、李军主张调低计算标准，本院不予支持。
综上所述，满辉厂、李军的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3066元，由上诉人佛山市南海里水满辉金属制品厂、李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年五月二十五日
书记员 史 伟