青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初1573号
原告：厦门中海通航运有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区海山路**号海运大厦*楼。
法定代表人：郭清胜，总经理。
委托代理人：杨跃锦，福建九信律师事务所律师。
委托代理人：梁伟玲，福建九信律师事务所实习律师。
被告：日照锐驰船务代理有限公司。住所地：山东省日照市北京路南首。
法定代表人：齐越，经理。
委托代理人：张雷，山东天晨律师事务所律师。
原告厦门中海通航运有限公司（以下简称中海通公司）因与被告日照锐驰船务代理有限公司（以下简称锐驰公司）航次租船合同纠纷一案，于2016年5月12日向厦门海事法院提起诉讼。厦门海事法院经审查于2016年6月14日作出（2016）闽72民初448号民事裁定，将本案移送本院审理。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告中海通公司的委托代理人杨跃锦，被告锐驰公司的法定代表人齐越、委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海通公司诉称：原告与被告于2016年4月6日以传真方式签订航次租船合同，约定被告向原告承租“中海通29”轮，从连云港装载10000吨煤炭至福州罗源港，运费为每吨28元（不含税）；该合同系提前签订，受载期4月10日为推算时间，受载期以出租人船舶实际抵达装货港锚地开始计算；货物落空被告须赔偿原告总运费的30%。2016年4月9日凌晨，原告所属的“中海通29”轮抵达连云港港锚地。2016年4月12日，被告告知原告约定的货物已安排它船装运，给原告造成了巨大损失，因此原告请求依法判令：1、被告赔偿原告货物落空费84000元并支付利息；2、被告向原告支付律师费及差旅费6000元。
原告中海通公司为支持其诉请，提供了船舶所有权证书、水路运输许可证、航次租船合同、航海日志、委托律师代理诉讼案件合约书及发票等证据。
被告锐驰公司答辩称：原告所诉与事实不符，原告未按照合同约定的受载期抵达装货港，其应向被告双倍返还定金。
被告未提供证据。
本院经审理查明：
2016年4月6日，锐驰公司与中海通公司签订《航次租船合同》，合同约定：中海通公司提供“中海通29”轮为锐驰公司运输煤炭；货物数量为10000吨，不足10000吨按10000吨结算；起运港为连云港、到达港为罗源；受载期为4月10日±1天；定金30000元；运费28元/吨（不含税）；装货、卸货期限各为60小时，两港合并计算，船到锚地起算；滞期费1元/天.吨；若船舶到港等待48小时后未能装货，承租人须按天预付滞期费；船、货落空一方需赔偿对方30%的总运费；合同自双方代表签章后出租人12小时内收到定金即行生效；该合同特别条款第4条约定，由于本合同提前签订，受载期为推算时间，若因不可预见因素影响，实际抵装货港时间可能提前或推迟。一旦受载期可能产生变动，出租人将及时通知承租人，受载期以出租人船舶实际抵装货港锚地时开始计算；发生纠纷进行诉讼的，由败诉方承担相关的诉讼和律师费用；合同还对其他事项作了约定，并约定，双方权利、义务和责任界限，有约定的按条款履行，无约定的适用《水路货运运输规则》的有关规定。
2016年4月7日，锐驰公司通过刘增刚账户向中海通公司法定代表人郭清胜账户汇款人民币30000元，中海通公司对该笔汇款系定金30000元的事实无异议。
合同签订时，“中海通29”轮正载货执行装港为揭阳、卸港为新龙港（位于连云港灌云县）的航次任务。4月9日，“中海通29”轮抵达新龙港锚地，后靠泊卸货，4月15日卸货完毕，并于当日13时离泊，19时许抵达董家口港。期间，锐驰公司于4月12日致函中海通公司，以“中海通29”轮未按约定时间到达装货港为由解除合同，并要求中海通公司返还定金至刘增刚账户，但中海通公司未予退还。锐驰公司遂于2016年4月22日向本院提起诉讼，请求判令中海通公司双倍返还定金60000元。中海通公司亦于2016年5月12日向厦门海事法院提起本案诉讼，厦门海事法院经审查，于2016年6月14日作出（2016）闽72民初448号民事裁定，将本案移送本院审理。
还查明，2015年5月29日，福建九信律师事务所与中海通公司就本案签订《委托律师代理诉讼案件合约书》，中海通公司支付代理费4000元。
上述事实，原、被告并无异议，并有原告提交的船舶所有权证书、水路运输许可证、航次租船合同、航海日志、委托律师代理诉讼案件合约书及发票等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：
本案系航次租船合同纠纷。锐驰公司与中海通公司签订的航次租船合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应恪守。中海通公司应按约定的时间提供船舶舱位，并将货物安全运抵指定的地点；锐驰公司亦应按约定支付定金，并在中海通公司履行运送义务后支付运费。
根据原、被告诉辩，本案争议问题为锐驰公司是否存在违约行为。合同签订后，锐驰公司支付定金30000元，已经履行了合同约定的先履行义务，并不存在违约行为。在锐驰公司支付定金后，中海通公司提供的“中海通29”轮，根据合同关于受载期为4月10日±1天的约定，至迟应于2016年4月11日抵达装货港并提供船舶舱位做好装货准备。“中海通29”轮于4月9日抵达新龙港锚地，而合同约定的装运港为连云港港。虽然中海通公司主张新龙港属于连云港港区，但“中海通29”轮4月9日抵达新龙港系执行上一航次卸货任务，并非执行涉案航次，此时该轮并未空舱，不具备装载锐驰公司提供的货物的条件，显然不适货。直至涉案合同约定的最迟受载期即4月11日，“中海通29”轮仍然未能卸空上一航次的货物，根本无法装载锐驰公司提供的货物，显然违反了合同约定。锐驰公司于4月12日书面通知解除合同，符合法律规定和合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，因此，锐驰公司终止履行合同并无不妥。至于涉案合同特别条款中约定，“受载期为推算时间，若因不可预见因素影响，实际抵装货港时间可能提前或推迟，一旦受载期可能产生变动，出租人将及时通知承租人，受载期以出租人船舶实际抵装货港锚地时开始计算”，中海通公司援引该特别约定主张应以“中海通29”轮实际抵达装货港锚地开始计算受载期的意见，本院认为，首先，中海通公司并未举证证明存在该特别条款中所约定的不可预见的因素影响致使受载期延迟，也未举证证明已按该特别条款约定将延迟事宜及时通知锐驰公司；其次，该特别条款并未明确约定受载期延迟锐驰公司不得解除合同，而依据该合同约定适用的《水路货运运输规则》（虽然该规则于2016年5月30日废止，但合同签订时，该规则依然有效，而且根据最高人民法院《关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第二条的规定，应将当事人约定适用《水路货运运输规则》视为并入合同的条款适用）第七十五条规定，出租人在约定的受载期限内未提供船舶舱位的，承租人有权解除合同，只有出租人在受载期限内将船舶延误情况和船舶预期抵达起运港的日期通知承租人，承租人未在24小时内解除合同的，才视为不解除合同，在锐驰公司已经通知解除合同的情况下，合同应终止履行，故中海通公司的上述主张不能成立，本院不予采纳。况且，“中海通29”轮在4月15日完成上一航次卸货后，并未在连云港港等待装货，而是于当日抵达董家口港，其执行的航次与涉案合同无关。综上，中海通公司未能在合同约定的受载期提供船舶舱位，构成违约，锐驰公司有权解除合同、终止履行。中海通公司以货物落空为由要求锐驰公司承担违约责任的主张，并无事实法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告厦门中海通航运有限公司的诉讼请求。
案件受理费1900元，由原告厦门中海通航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 王兴友
人民陪审员 高新雪
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 高 严