北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初19823号
原告许秋红，女，1969年9月3日出生。
原告贾富昌，男，1942年1月2日出生。
二原告委托代理人王仰蔚，北京市百瑞律师事务所律师。
被告余建明，男，1978年8月9日出生。
被告安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。
负责人黄洪伟，总经理。
委托代理人彭杰，男。
被告南京冬馨经贸有限公司，住所地南京市高淳经济开发区恒盛路5号5号楼126室。
法定代表人陈冬，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号、37号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人刘珺（兼被告南京冬馨经贸有限公司委托代理人），江苏高的律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人杨震，总经理。
原告许秋红、贾富昌与被告余建明、安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华农业保险公司）、南京冬馨经贸有限公司（以下简称经贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民保险公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告许秋红及其委托代理人王仰蔚（兼原告贾富昌委托代理人）与被告安华农业保险公司委托代理人彭杰，被告人民保险公司委托代理人刘珺（兼被告经贸公司委托代理人）到庭参加诉讼。被告余建明、华安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许秋红、贾富昌诉称：2015年1月25日17时35分，在京沪高速上行57公里处，余建明驾驶在安华农业保险公司投保交强险及30万元不计免赔商业三者险的×××号车辆由南向北行驶至57公里处时，遇情况在采取措施过程中该车与停驶在第二车道内贾成祥驾驶的在华安保险公司投保交强险的×××号车辆接触，经贸公司司机李冬驾驶在人民保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险的×××、×××号车辆由后方驶来，该车与贾成祥及贾成祥所驾车辆接触，后贾成祥所驾车辆又与余建明所驾车辆接触，造成贾成祥当场死亡，车辆损坏。事故经交通管理部门认定李冬负同等责任，贾成祥与余建明负同等责任。我们是贾成祥的法定继承人，此次事故造成我们的损失为：死亡赔偿金1057180元、丧葬费42519元、被扶养人贾富昌的生活费54963元、验尸费11000元、殡葬费9450元、火化费1260元、法医鉴定费1400元、拆解费1100元、拖车费2000元、定损费800元、救援费1700元、住宿费1518元、交通费4217元、误工费4500元、精神损害抚慰金100000元。我们认为贾成祥在与余建明发生交通事故后下车查看，相对于其所驾车辆已属于第三者，故华安保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。现起诉要求安华农业保险公司、人民保险公司、华安保险公司在交强险限额内各自先行赔偿我们12万元，对于超出交强险部分的损失要求余建明、安华农业保险公司、经贸公司、人民保险公司公司按照75%的比例连带赔偿我们700203元，诉讼费由余建明、安华农业保险、经贸公司、人民保险公司、华安保险公司负担。
安华农业保险公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，×××号车辆在我公司投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险限额内先行承担赔偿责任，对于许秋红、贾富昌超出交强险的损失我公司同意承担25%的赔偿责任。我公司同时认为许秋红、贾富昌主张的死亡赔偿金、被告扶养人贾富昌生活费应按照农村标准计算，精神损害抚慰金过高，验尸费、殡葬费、火化费、住宿费应计入丧葬费，定损费证据不足，拖车费与事故无关，我公司也不同意承担鉴定费、诉讼费。
经贸公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，认可李冬的职务行为，×××号车辆在人民保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，应由人民保险公司承担赔偿责任。我公司同时认为许秋红、贾富昌主张贾富昌的生活费证据不足且贾富昌为农业家庭户口，验尸费、殡葬费、火化费未提供发票且应计入丧葬费，住宿费、交通费、误工费亦应计入丧葬费，定损费没有票据。
人民保险公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，×××号车辆在我公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险限额内先行承担赔偿责任，对于许秋红、贾富昌超出交强险的损失我公司同意承担50%的赔偿责任。我公司同时认为许秋红、贾富昌主张贾富昌的生活费证据不足且贾富昌为农业家庭户口，验尸费、殡葬费、火化费未提供发票且应计入丧葬费，住宿费、交通费、误工费亦应计入丧葬费，定损费没有票据，精神损害抚慰金过高，我公司也不同意承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2015年1月25日17时35分，余建明驾驶×××号小型轿车由南向北行驶至京沪高速上行57公里处时，遇情况在采取措施过程中该车右前部撞到停驶在第二车道内贾成祥（1972年9月8日出生）驾驶的在华安保险公司投保交强险的×××号小型轿车后部，李冬在为经贸公司履行职务过程中驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型罐式半挂车由后方驶来，撞到站在第二车道内×××号小型轿车后方的贾成祥及×××号小型轿车尾部，×××号小型轿车被撞后又撞到停驶在紧急车带内的由余建明驾驶的×××号小型轿车，造成贾成祥当场死亡，三车损坏及公路设施损坏。因李冬驾驶机动车未保证行车安全，贾成祥驾驶机动车在车道内停车，余建明驾驶机动车未保证行车安全，故交通管理部门认定李冬负同等责任，贾成祥与余建明共同负同等责任。
审理中，安华农业保险公司认可余建明驾驶的×××号小型轿车在该公司投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，人民保险公司认可李冬驾驶的×××号重型半挂牵引车在该公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险。
许秋红系贾成祥之妻，贾富昌系贾成祥之父。
贾成祥与贾富昌均系农业家庭户口，许秋红、贾富昌以贾成祥长期在城镇地区居住、工作为由，按照城镇居民标准主张死亡赔偿金，并以被扶养人生活费应以扶养义务人贾成祥的标准计算为由，按照城镇居民标准主张贾富昌的生活费，提供了：1、有效期自2010年4月13日至2014年4月12日、字号名称为北京红祥恋家布艺经营部、经营者姓名为贾成祥、经营场所为北京市朝阳区十八里店乡十里河北京民和兴装饰建材市场A105号的个体工商户营业执照以及开户许可证、税务登记证。2、有效期限自2014年10月27日至2015年10月27日的暂住证，记载贾成祥来本市日期为2013年1月1日、暂住地址为北京市朝阳区十八里店乡十里河村388号2号。3、夏津县白马湖镇韩桥村民委员会证明，内容为：贾成祥的父亲贾富昌、母亲崔秀荣（于2014年8月2日去世），贾富昌的长子贾成文、次子贾成忠、三子贾成禄、四子贾成祥；贾富昌年老多病，无劳动能力，无经济来源，靠子女维持生活。
许秋红、贾富昌主张鉴定费，提供了天津市天通司法鉴定中心金额为1400元的法医鉴定费发票。
许秋红、贾富昌主张验尸费，提供了天津市红桥区途顺殡葬咨询服务中心金额为11000元的殡葬服务费专用收据，称因存放尸体、美容、穿衣、验尸发生。
许秋红、贾富昌主张殡葬费，提供了青年路口喜寿鲜花店金额为9450元的殉葬服务费收据，称因购买寿衣发生。
许秋红、贾富昌主张火化费，提供了山东省夏津县殡仪馆金额为1260元的火化费收据。
许秋红、贾富昌主张住宿费，提供了天津市海博保健品有限公司总金额为1508元的住宿费发票，称因贾成祥的亲属5人到天津市处理其丧葬事宜发生。
许秋红、贾富昌主张交通费，提供了高速公路收费发票、客运出租专用发票、客运乘车客票报销凭证、长途汽车票、出租车票、火车票等，称因贾成祥的亲属5人到天津市处理其丧葬事宜发生。
许秋红、贾富昌主张误工费，称贾成祥的亲属许秋红、贾成文、贾成禄因处理贾成祥丧葬事宜各误工15天，但未提供三人存在误工损失的证据。
许秋红、贾富昌主张拖车费，提供了北京路援汽车俱乐部有限公司金额为2000元的拖车费发票，称因处理完贾成祥丧葬事宜后将其所驾驶的车辆从天津市拖到北京市发生。
许秋红、贾富昌主张救援费，提供了天津市救援拖运有限公司总金额为1700元的发票，称因贾成祥所驾车辆在天津市内救援发生。
许秋红、贾富昌主张拆解费，提供了天津市小春汽车修理有限公司金额为1100元的拆解费发票，称因为修理贾成祥所驾车辆发生。
许秋红、贾富昌主张定损费，提供了金额为800元的静海县价格认证中心高速车辆定损费开票通知单，但未加盖公章。
许秋红、贾富昌认为贾成祥在与余建明发生交通事故后下车查看，相对于其所驾车辆已属于第三者，故华安保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、交通事故检验报告、尸体检验报告、结婚证、户口本、村委会证明、个体工商户营业执照、开户许可证、税务登记证、暂住证、鉴定费单据、验尸费单据、殡葬费单据、火化费单据、拆解费单据、拖车费单据、救援费单据、交通费单据、住宿费单据、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余建明、华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
贾成祥已在交通事故中死亡，许秋红、贾富昌作为其法定继承即取得主张赔偿的权利。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定李冬负同等责任，贾成祥与余建明共同负同等责任。李冬系为经贸公司履行职务过程中发生事故，故经贸公司应对其行为承担民事责任。安华农业保险公司认可余建明驾驶的×××号小型轿车在该公司投保交强险，人民保险公司认可李冬驾驶的×××号重型半挂牵引车在该公司投保交强险，故安华农业保险公司、人民保险公司应各自在交强险限额内先行承担赔偿责任。对于许秋红、贾富昌超出交强险的损失，本院参照李冬、贾成祥与余建明的过错程度认定经贸公司承担50%的赔偿责任，余建明承担25%的赔偿责任。安华农业保险公司认可余建明驾驶的×××号小型轿车另在该公司投保30万元不计免赔商业三者险的，人民保险公司认可李冬驾驶的×××号重型半挂牵引车另在该公司投保100万元不计免赔商业三者险，故安华农业保险公司还应在余建明承担赔偿责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，人民保险公司还应在经贸公司承担赔偿责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。
贾成祥系×××号小型轿车的驾驶人，其在车辆发生交通事故后下车查看，身体虽处于车辆外部但其并未失去对车辆的控制，相对于其所驾车辆不能认定为第三者，故许秋红、贾富昌要求贾成祥所驾车辆投保交强险的华安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，本院不予支持。
现许秋红、贾富昌主张的丧葬费、拆解费、拖车费、救援费、鉴定费，理由正当，本院予以支持；贾成祥虽系农业家庭户口，但许秋红、贾富昌提供的个体工商户营业执照、暂住证等证据，足以证实贾成祥长期在北京市居住并从事个体经营，其主要收入来源于非农业劳动，故许秋红、贾富昌按照城镇居民标准主张死亡赔偿金的理由正当，本院予以支持；结合贾富昌的实际年龄以及许秋红、贾富昌提供的村委会证明，本院认为足以证实贾富昌已丧失劳动能力又无其他生活来源且其扶养义务为4人，同时被扶养人生活费系由受害人（扶养义务人）支出的费用，故应按照受害人的标准计算，故许秋红、贾富昌按照城镇居民标准主张贾富昌生活费的理由正当，本院予以支持，另外，在我国侵权责任法实施后，被扶养人生活费应一并计入死亡赔偿金；许秋红、贾富昌主张的住宿费过高，本院根据其提交的单据判定；许秋红、贾富昌主张的交通费过高，本院根据其提交的单据以及陈述的发生事由酌情判定；许秋红、贾富昌主张的精神损害抚慰金过高，本院结合此次事故造成贾成祥的损害后果以及李冬、余建明、贾成祥的过错程度酌情判定；许秋红、贾富昌主张误工费，未提供证据，本院不予支持；许秋红、贾富昌主张定损费，未提供加盖收费单位公章的正式单据，本院不予支持；许秋红、贾富昌主张的验尸费、殡葬费、火化费均属于丧葬费的范围，其已主张丧葬费，故本院不再支持。
经核实，许秋红、贾富昌的损失为：交通费3000元、死亡赔偿金1112143元（含被扶养人贾富昌生活费54963元）、精神损害抚慰金40000元、住宿费1508元、丧葬费42519元、拆解费1100元、拖车费2000元、救援费1700元、鉴定费1400元。
被告余建明、华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安华农业保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿许秋红、贾富昌交通费、死亡赔偿金（含被扶养人贾富昌生活费）、住宿费、丧葬费、精神损害抚慰金十一万元，拆解费、拖车费、救援费二千元；在商业三者险限额内赔偿许秋红、贾富昌交通费、死亡赔偿金（含被扶养人贾富昌生活费）、住宿费、丧葬费、拆解费、拖车费、救援费二十四万四千九百九十二元五角；以上共计人民币三十五万六千九百九十二元五角；
二、余建明于本判决生效后七日内赔偿许秋红、贾富昌鉴定费三百五十元；
三、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿许秋红、贾富昌交通费、死亡赔偿金（含被扶养人贾富昌生活费）、住宿费、丧葬费、精神损害抚慰金十一万元，拆解费、拖车费、救援费二千元；在商业三者险限额内赔偿许秋红、贾富昌交通费、死亡赔偿金（含被扶养人贾富昌生活费）、住宿费、丧葬费、拆解费、拖车费、救援费四十八万九千九百八十五元；以上共计人民币六十万一千九百八十五元；
四、南京冬馨经贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿许秋红、贾富昌鉴定费七百元；
五、驳回许秋红、贾富昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百七十一元（许秋红、贾富昌已预交），由许秋红、贾富昌负担六百七十七元，已交纳；由安华农业保险股份有限公司北京分公司负担二千四百一十五元，于本判决生效后七日内交纳；由余建明负担二元，于本判决生效后七日内交纳；由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担四千零七十二元，于本判决生效后七日内交纳；由南京冬馨经贸有限公司负担五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李宏宇
二〇一六年八月五日
书记员 那 辰