北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第02103号
原告北京天马通驰旅游客运有限公司，住所地北京市密云县经济开发区康宝路12号院A座510室。
法定代表人史彤华，总经理。
委托代理人谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人刘扬，北京市兰台律师事务所律师。
被告刘鹏，男，1975年8月26日出生。
原告北京天马通驰旅游客运有限公司（以下简称天马公司）与被告刘鹏劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ林独任审判，公开开庭进行了审理。天马公司之委托代理人谢丽娜、刘扬，刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天马公司诉称：我公司推行的定额配油制度是一种激励措施，主要在于控制司机的空驶行为�达到节能减排的目的，符合国家政策。定额配油制度以统计分析车辆实际发生的公里数和油耗为依据，核算定额配油，基于工作实际需要的公里数均计算在内。如果司机减少或控制空驶，将不会产生超标的柴油款，因此司机不会承担费用。如果司机发生过多的的空驶行为，将产生超标的情况，需要司机承担相应费用。定额配油制度经员工测评，70%为满意，20%为持平，仅有10%不满意。事实上，公司员工均能达到定额标准。同时，为考虑员工利益，我公司提供员工的奖金，即使未达到定额的员工，在定额配油制度实施后，我公司将节油部分的金额直接奖励给司机，形成司机的奖金，劳动报酬也较之前有较大幅度提高。我公司制定《工资分配方案》对薪酬进行合理的结构划分，员工工资均得到不同程度的增长。定额配油制度和《工资分配方案》经过召开会议、征求工会意见等方式履行了民主程序，应为有效的制度。司机通过集体学习等方式知悉相关制度。定额配油制度和《工资分配方案》实施于2013年12月1日，之前我公司根据司机提供的停车收据报销停车费，后将其纳入停车安全奖金，数额为400元。因新旧制度的衔接，之前已报销过2013年12月的停车费，2014年1月又向刘鹏支付了停车安全奖400元，重复支付，因此我公司进行了回转处理，并非扣除工资。我公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令不支付刘鹏：1、2014年2月工资差额（扣柴油款）789元；2、2014年1月工资差额（扣2013年12月停车费）400元；3、解除劳动合同经济补偿19980元。
刘鹏辩称：不同意天马公司的诉讼请求。我主张的是定额配油制度执行前的柴油款，且制度没有经过职工代表大会协商也没有公示。工资分配方案与本案无关，公司扣除工资，我据此解除劳动合同，公司�要支付我解除劳动合同经济补偿。
经审理查明：2008年8月4日，刘鹏入职天马公司，双方签订了期限至2017年8月3日的劳动合同，刘鹏担任班车司机一职。
2013年4月至2014年3月刘鹏月应发工资数额分别为3035元、3095元、3363元、3095元、3275元、3085元、3283元、3320元、4575元、4075元、3808元、4510元。2013年6月17日天马公司一次性支付刘鹏2013年7月至12月停车费共计2400元。天马公司在刘鹏2014年1月工资中扣除400元、2月工资中扣除789元。天马公司主张2013年12月开始实施定额配油制度和《工资分配方案》，因停车收据并非发票，无法进行财务处理，故将每月400元停车费纳入停车安全奖金内，同时增加600元行车安全费，与定额配油制度挂钩，故将月奖由300元调整至1400元。天马公司主张因2013年12月的月奖中已包括停车费，而之前在2013年6月已提前支付了停车费，属于重复支付，因此在2014年1月工资中扣回400元；同时，根据定额配油制度，核定的刘鹏日行驶公里数为53公里，百公里油耗为24升，而刘鹏2013年12月至2014年2月超出核定的油耗96升，根据当时的油价计算的金额为789.12元，故在2月工资中扣除。为了证明刘鹏的行驶和油耗情况，天马公司提交了《工资分配方案》、燃油配送单、考勤表予以佐证。《工资分配方案》显示“……2.月奖的发放：……月奖包含：行车安全奖600元、停车安全奖400元……如发生交通违章、违章罚款多少，月安全奖相应同额扣发，若超出部分由工资中扣发……若发生车辆设备丢失的自己负担，并扣除停车安全奖……13.从2013年12月1日开始取消停车费，改为停车安全奖，每月在奖金中发放，不再单独给予报销停车费……。”天马公司称只是在开会时对定额配油制度予以了说明。刘鹏不认可《工资分配方案》的真实性，认可燃油配送单上其签字的真实性，不认可非其本人签字燃油配送单的真实性，认可考勤表的真实性。刘鹏主张增加的月奖中不包括停车费、包括行车安全奖、无投诉无违章奖和全勤奖，未说明包括油耗不超的奖励，称事先不清楚核定的公里数和油耗标准，在扣除工资后询问才知道的。
2014年3月26日，刘鹏向天马公司提交《辞职人员申请表》，称“因单位出台了新的规定，取消了停车费并制定了油耗额度，超出部分需司机自己承担，并已开始实行。本人认为此规定不合理，所以申请解除劳动合同。”刘鹏最后工作至2014年3月31日。
为了证明已向司机告知说明定额配油制度和《工资分配方案》，天马公司提交了《安全会议、活动的台账》三份予以佐证。刘鹏认可其中一份签字的真实性，不认可另外两份签字的真实性，但不申请司法鉴定，称未听说过相关的制度改革。
刘鹏申诉�北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求天马公司支付2014年3月11日所扣柴油款789元、2013年12月至2014年3月停车费1600元、解除劳动合同经济补偿19998元。2014年12月9日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第07457号裁决书，裁决天马公司支付刘鹏2014年2月工资差额（扣柴油款）789元、2014年1月工资差额（扣2013年12月停车费）400元、解除劳动合同经济补偿19980元、驳回刘鹏的其他请求。天马公司不服仲裁裁决，起诉至本院。
上述事实，有《工资表》、《工资分配方案》、《安全会议、活动的台账》、《辞职人员申请表》、京朝劳仲字（2014）第07457号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，天马公司主张制定了定额配油制度，开会时予以了说明，但未提交该制度的书面文本，不符合上述法律规定。天马公司提交的《安全会议、活动的台账》也未能详细具体反映定额配油制度的内容。天马公司主张定额配油制度与《工资分配方案》中所述行车安全奖600元挂钩，但《工资分配方案》并未反映出相关内容，且�鹏不认可与行车安全奖有关。故，天马公司据此扣除刘鹏2014年2月工资789元，制度依据、法律依据均不足，应当返还给刘鹏。天马公司主张不予支付，本院不予支持。刘鹏虽然不认可《工资分配方案》的真实性，但天马公司将之前另行报销的停车安全费纳入月奖中，并提高月奖的金额。在已经先行报销2013年12月停车费400元的情况下，天马公司又按照满额1400元支付刘鹏2013年12月月奖，其中停车费系重复支付，天马公司在2014年1月工资中予以扣回，合理合法，其主张不支付该月工资差额400元，本院予以支持。天马公司在未具备完善、符合法律规定的规章制度的前提下，径行在工资中扣除刘鹏的定额配油费用，没有法律依据，侵害了刘鹏的权益，刘鹏据此提出解除劳动合同，天马公司应当支付解除劳动合同经济补偿。仲裁裁决的经济补偿数额19980元，不高于法律规定，本�予以确认。天马公司主张不予支付，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款、第四十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告北京天马通驰旅游客运有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘鹏2014年2月工资差额七百八十九元；
二、原告北京天马通驰旅游客运有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘鹏解除劳动合同经济补偿一万九千九百八十元；
三、原告北京天马通驰旅游客运有限公司无需支付被告刘鹏2014年1月工资差额四百元；
四、驳回原告北京天马通驰旅游客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京天马通驰旅游客运有限公司负担（已�纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ林
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈 慧