山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1373号
上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区保航路1号航空产业支持中心645ＧＧ03房间。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田君，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田梁，男，1973年11月9日出生，汉族，住山西省大同市大同县西坪镇小坊城村。
被上诉人（原审被告）：大同市开发区存海运输队，住所地山西省大同市开发区樊庄村***号。
负责人：田梁，大同市开发区存海运输队合伙人。
上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）因与被上诉人大同市开发区存海运输队（以下简称存海运输队）、田梁民间借贷纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2017）晋0227民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人创金公司的委托诉讼代理人田君到庭参加诉讼。被上诉人田梁、存海运输队经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
创金公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人签订的借款及担保协议有效。被上诉人田梁应当返还上诉人借款本金282000元，截止2016年11月10日的利息11985元，违约金28200元并支付截止到被上诉人实际履行判决之日的迟延履行金，被上诉人存海运输队承担连带保证责任或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由两被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《借款及担保协议》本质上属于民间借贷合同，是完全出自于双方的自愿达成的，意思表示真实有效，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此应当属于合法、有效合同，应当受到法律的保护。第一，上诉人与被上诉人在协议中明确约定了借款方式、违约责任以及违约金的计算方式、迟延履行金的计算方法等，这是双方自愿达成，也是真实意思表示，因此一审法院不支持上诉人关于利息、违约金及迟延履行金的诉讼请求是错误的，使上诉人的合法权益受到严重的损害。第二，上诉人并非向不特定的对象发放贷款，而是向特定对象发放，不符合非法放贷的特征。上诉人面对的借款人均为轻易贷注册会员和垫付宝注册会员。轻易贷网络平台是由轻易贷科技有限公司创建的网络借贷信息中介平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。垫付宝网站是垫富宝投资有限公司为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行交易时，垫富宝投资有限公司以垫付宝额度方式替买方会员垫付消费款给卖方会员，卖方会员取得额度后，既可用额度到其他会员处消费，也可选择向垫富宝投资有限公司申请提现，垫富宝投资有限公司应无条件支付等额现金。买方会员按约定还款日将垫付款归还垫富宝投资有限公司。上诉人既是轻易贷会员，也是垫付宝会员，并有意利用闲余资金在轻易贷网络平台出借款项或以受让轻易贷网络平台所发生债权的方式取得相应权益。借款人既是轻易贷会员，也是垫付宝会员，因此上诉人面对的借款对象是特定的，只限于轻易贷和垫付宝注册会员，并非不特定对象。二、一审判决适用法律不正确。上诉人并非银行业金融机构，所从事的也并非银行业金融业务，不应当受《中华人民共和国银行业监督管理法》和《贷款通则》的约束。上诉人与被上诉人签订的借款及担保协议本质上应当属于民间借贷，欠款纠纷应当属于《合同法》、《担保法》、《物权法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规的调整范围。轻易贷是一家《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》中所指的网络借贷信息中介平台，上诉人出于投资理财的目的，通过轻易贷平台出借资金给借款人，属于民间借贷，上诉人与被上诉人之间属于平等民事主体之间的借款合同关系，不需要金融行业的经营资质，也无需工商机关登记。因此不应当受《中华人民共和国银行业监督管理法》和《贷款通则》的约束。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人与被上诉人签订的《借款及担保协议》本质上属于民间借贷合同，是合法有效的合同，应当受到法律保护，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人田梁、存海运输队未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
创金公司向一审法院起诉请求：1、判令被告田梁归还原告借款本金282000元、利息11985元、违约金28200元，并支付延迟履行违约金30362元（此款额计算至2016年10月19日），并要求被告田梁支付延迟履行违约金至实际付清之日止。2、判令被告存海运输队对被告田梁的还款义务承担连带担保责任。3、本案诉讼费用由被告田梁负担。
一审法院认定事实：案外人轻易科技有限公司、原告创金公司与被告田梁、存海运输队于2015年7月14日、2015年11月20日、2015年12月3日、2016年3月25日分别签订了编号为ＱＤ1、Ｊ018811010、Ｊ018811011、Ｊ018811012的轻易贷系列合同，约定被告田梁可通过轻易科技有限公司创办的“轻易贷”网站向原告借款，每笔借款的期限为180天，借款期内的利息为借款总金额的4.25%，如被告田梁未能按约足额偿还借款需按借款总额的10%向原告支付违约金，并在还清欠款之前需逐日按欠款额的1‰向原告支付延迟履约违约金，存海运输队为原告的还款义务提供连带责任保证。上述合同签订后，被告田梁通过“轻易贷”网站于2015年11月20日向原告借款94000元，于2015年12月3日向原告借款94000元，于2016年3月25日向原告借款94000元，借款总金额为282000元。按照合同约定，被告田梁应分别于2016年5月18日、5月31日、9月21日归还上述借款，但至今为止被告田梁没有归还借款。另查明，原告创金公司营业执照记载的经营范围为“以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通输运、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，并不包括经营贷款业务。
一审法院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”。原告创金公司并非金融企业，不具备从事金融业务资质，其通过轻易贷网络平台向不特定的社会公众出借款项，实际经营放贷业务，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款的行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。故本案所涉被告田梁、存海运输队与原告创金公司签订的三份借款及担保协议应属无效。因此，对于原告创金公司依据上述三份借款及担保协议要求被告田梁支付利息、违约金、延迟履行违约金，并要求判令被告存海运输队对被告田梁的还款义务承担连带担保责任的请求该院不予支持。被告田梁应当将借款本金282000元返还给原告创金公司。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，判决：一、原告创金天地投资有限公司与被告田梁、大同市开发区存海运输队签订的借款及担保协议无效；二、被告田梁于判决生效后十日内返还原告创金天地投资有限公司借款本金282000元；三、驳回原告创金天地投资有限公司其它诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6588元，由原告创金公司负担1318元，由被告田梁负担5270元。
当事人在二审期间均未提交新证据。
一审法院认定的事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第十一条规定：“设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，……”。《贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”。本案中，创金公司并非金融机构，未取得从事金融业务的资格，但实际通过轻易贷网络平台从事发放贷款的业务，违反了商业银行法的规定，亦超出了其营业执照载明的经营范围。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定无效。一审法院认定合同无效，且未支持创金公司主张的利息及违约金正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定基本事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由上诉人创金天地投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 马卉妍
审判员 高 存 慧
二〇一七年十二月五日
书记员 常 佳