江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初14号
原告李松，女，1991年9月17日生，汉族，萍乡市莲花县人，教师，住萍乡市莲花县。
委托代理人宋歌，江西尚颂律师事务所律师。
被告上栗县农村信用合作联社，住所地上栗县。
法定代表人段莉，理事长。
委托代理人孙少之，该社员工。
委托代理人王鸿萍，该社法律顾问。
原告李松与被告上栗县农村信用合作联社（以下简称上栗信用社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告李松及其委托代理人宋歌、被告上栗信用社及其委托代理人孙少之、王鸿萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松诉称：原告因工作原因在上栗信用社湖塘分社开了一张银行卡，卡号为62×××11，该卡未开通手机银行、网上银行功能，仅有短信提醒功能。2015年11月20日晚上11点40许，原告收到银行短信提醒，告知原告卡内已分四次，每次5000元，共取出20000元人民币，并扣去手续费8元。收到该短信后，原告立刻到最近的ATM机上查询，卡内确实被划走20008元。因事情发生在凌晨，拨打被告人工服务电话无人接听，原告无奈第二天一早去现在工作地点的银行查询此事，通过公安查证此款于2015年11月20日晚11点15分至16分，在安徽省安庆市工商银行的ATM机上被人取走。莲花信用社得知原告的卡是在上栗办理后，不能给原告合理解释，于是原告只能拨通该银行客服，该客户告知上栗信用社湖塘分社是开户行，建议原告去找被告上栗信用社。多次协商未果，原告认为被告作为银行，是值得客户信赖的机构，对原告存至其处的金钱具有保管义务，对此次造成原告的损失应当承担全部责任，原告遂诉至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告卡内损失20008元、误工费1000元、差旅费1500元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告上栗信用社辩称：一、原告要求被告赔偿损失于法无据。首先，原告陈述在被告处所开银行卡造成的损失系在安徽省安庆市工商银行ATM机上被人取走，而非被告的法人行为取走。取款行为在本案中根据原告的诉讼请求及事实、理由应定为侵权纠纷，而被告不是侵权法律关系的主体。其次，根据原告的陈述，公安机关也确认原告在银行卡上的存款系被个人取走，那么原告就可以明确相应的侵权主体，原告应该找适格的主体，而非被告。再次，银行卡和密码在原告的手里，原告有妥善保管的义务，原告应自行承担相应的法律后果。被告虽然对原告在本社存款负有保管义务，但是原告的财产是通过原告自身所保管的银行卡和密码被刷卡后取走的，被告已尽到了保管义务。二、被告的银行卡若是被人盗刷，盗刷之人的行为已经触犯了我国刑法的有关规定，且数额已达到了刑法的定罪量刑标准，根据刑事案件优于民事案件的法律规定，被告应当要求公安机关尽快抓捕犯罪，要求其赔偿相应的损失，而非要求被告赔偿损失。三、如按照合同纠纷处理，本案因银行卡被盗刷引起，众所周知，银行卡的保管系持卡人，而不是银行，被告没有违反保管义务，其损失不应由被告承担，而应由侵权人承担。综上所述，为了维护原、被告的合法权益，惩罚犯罪，请求人民法院根据被告不是侵权主体，刑事案件优于民事案件的原则，驳回原告对被告的诉讼请求。
原告李松为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、原告的身份证、被告的身份信息，证明原、被告的身份信息，是本案适格主体。
2、银行卡开户信息、银行卡、综合凭证，证明原告在被告处开立储蓄账户，双方确立储蓄存款合同关系及原告62×××11储蓄卡仅开通短信通知，未开通其他业务，该卡是磁条卡。
3、银行卡交易明细及取款短信照片，证明原告的卡号为62×××11储蓄卡于2015年11月20日在异地ATM机上分四次被取款共计20000元，每次收取手续费2元，共计收取8元手续费。
4、银行卡取款回单，证明原告发现银行卡被盗刷后第二天持银行卡到莲花县联社营业部将卡内现金取回的凭证。
5、手机通话记录，证明原告2015年11月20日发现银行卡被盗刷后用号码为159××××9290的手机给莲花县公安局打电话咨询，并打被告处客服电话，客服电话无人接听。原告打电话时人在萍乡。
6、莲花县特巡警大队及治安巡防员焦某的证明及通话记录，证明银行卡被盗刷时，原告打电话咨询情况及当晚通话时原告在萍乡。
7、莲花县湖上中学考试安排及该校证明，证明原告现在所在单位证实原告在2015年11月20日即原告银行卡被盗刷当天一直在莲花县监考。
8、照片、地图及视频资料，证明当晚银行卡被盗刷后，原告在莲花县，并在附近工商银行ATM机上查询；莲花到安徽机场至少8个小时，更不用说去安庆了。
9、莲花县公安局刑警大队的证明，证明原告银行卡被盗刷一案，公安局已立案，由于线索太少，暂时无法破案。
10、费用发票，证明原告为银行卡被盗刷一案多次到上栗县所花费的路费及餐费共计405元。
11、社区证明、户籍本及低保证证，证明原告家庭困难的事实。
被告上栗信用社为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：
1、开户申请书及结算账户管理协议、章程，证明原告的银行卡是凭密码取款，协议及章程已告知原告。被告已尽到了保管义务，原告的损失与被告无关。
2、李松2014年至2015年POS机交易信息明细表，证明原告第七笔交易是在资质较低的POS机上消费，原告存在将密码泄露的过失责任。
3、POS机回单两张，证明POS机消费会显示交易对方的名称并需要客户签名，银联卡可以在任何的POS机上刷卡。
经质证，对原告提交的证据1-3、9，被告无异议。对原告提交的证据4，被告对其真实性、合法性无异议，但认为不能证明在安徽取款的不是本人行为，也不能证明原告未将卡交予他人。对原告提交的证据5，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为主叫号码不明，呼叫客服时间显示是两分钟，证明打通了。对原告提交的证据6，被告认为该证据属于证人证言，证人焦某未到庭，不符合法律规定。对原告提交的证据7，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为只能证明原告在监考，下考场后的时间无法确定，银行卡上的钱是下半夜被盗刷的。对原告提交的证据8，被告认为不能达到原告的证明目的，理由是卡和人是可以分离的。对原告提交的证据10，被告要求法院予以审核。对原告提交的证据11，被告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告提交的证据1-10真实合法，与本案相关联，且形成一个完整的证据链，本院予以采信。原告提交的证据11因与本案无关，本院不予采信。
对被告提交的证据1，原告对开户信息的三性无异议，但认为协议和章程没有客户签名，也不能证明第三联已交给原告；持卡人处的签名是原告签的，但申请人处的签名不是原告签的，字迹不一样。本院认为，被告提交的证据1真实合法，与本案相关联，本院予以采信。在审判人员询问原告是否申请笔迹鉴定时，原告予以拒绝，本院对其质证理由不予采信。对被告提交的证据2，原告有异议，理由是：这不是2014年至2015年完整的交易明细；这个POS机是在南昌刷卡，原告不知道是否是被告提供的，被告也未告知原告不能在POS机上消费，即便因此泄露银行卡的信息也不是原告的责任。本院认为，虽然被告提交的证据2不是原告2014年至2015年完整的交易明细，但原告并未否认持银行卡在POS机上消费的事实。对被告提交的证据2，本院予以采信。对被告提交的证据3，原告认为与本案无关。本院认为原告的质证理由成立，对证据3本院不予采信。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2013年11月17日，原告李松因工作需求在被告上栗信用社下设的湖塘分社办理了一张百福卡，卡号为62×××11，该卡属于借记卡，储蓄产品转存约定为活期，未开通手机银行、网上银行功能，仅有短信提醒功能，支取方式凭密码，持卡人凭该卡可以在江西省辖区内农信社各营业网点、经签订协议联网的其他银行业金融机构网点柜台和ATM机上及联网的其他具有“银联”标志的银行存取款、转账、查询、修改密码、POS机消费等。
2015年11月20日23时15分左右，原告的手机收到江西农信（号码为962268）的短信提示，告知原告卡内已分四次，每次5000元，共取出20000元人民币，并扣去手续费8元。看到该组短信后，原告随即持卡到所在地萍乡市莲花县最近的工商银行ATM机上查询，卡上确实被划走20008元。原告于当晚23时43分拨打莲花县公安局特巡警大队治安巡防员焦某的电话（159××××7761），咨询如何处理，焦某建议原告第二天去莲花县公安局报案。后原告拨打被告处客服电话，但未打通。因在ATM机上取款每日限额为20000元，原告于2015年11月21日将卡内余额3487元取出，并到莲花县公安局报案。经莲花县公安局刑事警察大队初查，原告卡内现金系被一男子在安徽安庆一ATM机上取走，但该案因线索较少无法破案。原告因此事多次找被告协商，花去交通费等405元。
另查明，原告办理该卡时声明已阅读《江西省农村信用社（农商银行、合作银行）百福卡（借记卡）章程》，章程第十五条规定：“持卡人持百福卡办理业务时，如需密码验证的，须按提示输入正确密码。密码是确认交易的重要依据，凡是密码相符的交易均视为持卡人本人所为，持卡人应妥善保管密码，防止泄露，因持卡人泄露密码造成的损失由持卡人承担。”2013年被告交付给原告的银行卡为磁条卡，但是原告的银行卡被盗刷前被告处已升级为芯片卡，但被告并未通知原告换发芯片卡。该卡被盗刷前，原告多次持该卡在POS机上消费。
本院认为，根据查明的事实可知，本案是一起典型的伪卡盗刷案件。伪卡盗刷必须满足两个条件：一是有一张伪造的银行卡，二是有伪造银行卡的密码。本案原、被告之间是一种储蓄存款合同关系，依照相关法律规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。银行的安全保障义务中应包括银行提供给储户的银行卡具有不被他人复制的风险；银行提供或者委托他行提供的具有存取款等功能的ATM机具有识别真假银行卡的功能；在银行卡的安全功能升级时银行应及时通知储户更换。但本案被告提供给原告的银行卡被他人复制，被告委托他行（工商银行）提供的ATM机并未读取伪造的银行卡，被告在磁条卡已升级为芯片卡时也未及时通知原告换发安全性能更高的芯片卡。综上，被告违反了法律规定的安全保障义务，构成违约，是造成原告银行卡损失的主要原因，被告对原告的损失应承担主要责任。原告作为储户，银行卡密码由原告一人掌握，被告并不知晓，本案原告并没有任何证据证实其密码的泄露是被告的原因导致，也没有证据证实其在使用密码的过程中尽到了安全注意义务，因此，原告应自担密码保管不善的责任，对自身的损失应承担次要责任。本院根据被告的违约责任和原告的过错程度，确定由被告承担原告银行卡损失70%即14005.6元的赔偿责任，原告自担银行卡损失30%的责任。原告要求被告赔偿其误工损失1000元，但未提供相应的证据，本院不予支持。原告要求被告赔偿其因处理银行卡被盗刷一事而支付的差旅费1500元，但仅提供了405元的交通费，本院依法确认原告花去交通费405元，并确认由被告按照上述责任比例承担原告交通费的70%即283.5元，原告自担交通费损失30%的责任。综上，被告应赔偿原告损失共计14289.1元。被告辩称原告的银行存款是在工商银行的ATM机上取走的，不是自己的法人行为，本院认为被告与他行是一种委托关系，相应的权利义务均应由被告承担，对被告的抗辩理由，本院不予支持。《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。因此，被告请求以其不是侵权主体，刑事案件优于民事案件的原则，驳回原告对被告的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上栗县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内赔偿原告李松银行卡内损失及交通费损失共计14289.1元。
二、驳回原告李松的其他诉讼请求。
本案诉讼费363元，由原告李松承担109元，由被告承担254元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审判长 柳 本 清
审判员 胡 冬 梅
审判员 李 玲
二〇一六年三月二十二日
书记员 欧阳小玲
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。