安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖06执异22号
案外人:淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行,住所地安徽省淮北市。
法定代表人：宣薇，该支行行长。
委托代理人：安徽金亚太（长丰）律师事务所。
委托代理人：安徽金亚太（长丰）律师事务所。
申请执行人:许诚,男,1978年10月20日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：安徽北方之光律师事务所。
被执行人:安徽古罈酒业股份有限公司,住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区。
法定代表人：范海洲，该公司董事长。
被执行人:淮北兴隆融资担保有限公司,住所地安徽省淮北市。
法定代表人：范海新，该公司董事长。
被执行人:范海新,男,1968年10月1日出生,汉族，住广东省广州市天河区。
被执行人:范海洲,男,1971年11月13日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
本院依据已经发生的法律效力的安徽省淮北市中级人民法院2015年9月9日作出的（2015）淮民二初字第00180号民事判决书，向被执行人安徽古罈酒业股份有限公司、淮北兴隆融资担保有限公司、范海新、范海洲发出执行通知。但被执行人安徽古罈酒业股份有限公司、淮北兴隆融资担保有限公司、范海新、范海洲未履行生效法律文书确定的义务。2015年4月14日本院作出（2015）淮民二保字第00086号民事裁定书，冻结了淮北兴隆融资担保有限公司在淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行存款390万元。在执行中本院依（2016）皖06执字第27-1号执行裁定书扣划被执行人淮北兴隆融资担保有限公司银行存款390万元。案外人淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行以其对390万元存款享有优先受偿权提出异议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了听证，申请执行人许诚的委托代理人向亚勇，案外人淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行的委托代理人王亚林、姚吉志，被执行人范海洲到庭参加听证。现已审查终结。
案外人淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行称：2013年8月30日，其与被执行人淮北兴隆融资担保有限公司签订一份担保合作协议，约定淮北兴隆融资担保有限公司在案外人处存入一定数额的保证金，并将此保证金质押给案外人用于担保双方认可的借款人在案外人处借款形成债权，并约定担保总额不超过质押保证金三倍，同时约定协议到期后双方未提出解除，协议继续有效。2014年4月8日，淮北兴隆融资担保有限公司在案外人处存入3000万元保证金的定期存单，并签订权利质押合同办理了质押手续。随后案外人根据借款人的申请办理了相关银行借款，淮北兴隆融资担保有限公司均提供了连带保证和质押担保，截至2015年4月8日，淮北兴隆融资担保有限公司同提供质押担保债权的借款总额为3000万元，借款人分别为淮北市明顺物资有限公司、淮北市共拓商贸有限公司、安徽谷王食品有限公司、安徽昊庆矿山设备有限公司、濉溪县老酒坊商贸有限公司、淮北峰东商贸有限公司，每户均借款500万元。后因被执行人淮北兴隆融资担保有限公司出现重大法律纠纷，淮北市中级人民法院分别以（2015）淮民二保字第00085号、00086、00073号民事裁定书冻结3000万元质押保证金存款。案外人淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行在借款到期后，借款人不能及时归还贷款、各借款人均出现逾期归还利息的情况下，案外人按合同约定通知各借款人贷款立即到期，并要求及时归还借款，同时要求淮北兴隆融资担保有限公司承担保证责任。因此案外人对3000万元保证金享有优先受偿权并排除390万元存款的执行。
被执行人范海洲当庭答辩称：不认可案外人淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行陈述的事实和理由。
申请执行人许诚及其代理人答辩称：案外人淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行与淮北兴隆融资担保有限公司2014年4月8日签订的权利质押合同应为无效。因为2015年4月15日，案外人淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行出具给淮北市中级人民法院协助冻结存款通知书的回执并未载明涉案的2990万元存款资金设立质押登记。2014年4月8日双方签订的权利质押合同所担保的主合同没有成立，主合同没有成立，从合同当然不能成立。涉案的6份贷款合同并非3000万元存款所担保的主合同。因此案外人对3000万元保证金享有优先受偿权并排除390万元存款执行的异议不成立。
本院查明，2013年8月30日淮北农村商业银行股份有限公司（甲方）与淮北兴隆融资担保有限公司（乙方）合作协议第四条第（五）项约定乙方在甲方指定的信泰支行存入担保风险保证金人民币伍仟万元，以及乙方因业务发展需要增加的担保风险保证金，该款项即时质押给甲方，该款在全部担保借款清偿完毕前不得支取。作为乙方为借款人向甲方下属分支机构借款提供担保的方式之一。双方在此确认，该质押担保与今后乙方提供的每笔保证担保同时存在、互不排斥，即乙方为借款人提供担保时，每笔借款均由乙方提供保证担保和质押担保，保证担保在乙方与甲方分支机构签订的单笔保证借款合同中进一步确认，质押担保则在本协议中约定，今后每笔担保合同中不再另行作出书面确认。2014年4月8日，淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行与淮北兴隆融资担保有限公司签订信泰社权质字（2014）第140009号权利质押合同。淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行质押物品清单，物品名称：定期存单，金额3000万元，债权金额9000万元，起始时间2014年4月8日至2015年4月8日。2015年4月8日，淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行与淮北兴隆融资担保有限公司签订淮农商银权质字第2015140010号权利质押合同。淮北农村商业银行信泰支行抵押（质押）物品清单，物品名称：定期存单，金额3000万元，债权金额9000万元，起始时间2015年4月8日至2016年4月8日。淮北农村商业银行有价证券质押物登记止付通知书。淮北市明顺物资有限公司（2014年5月4日）、淮北市共拓商贸有限公司（2014年5月4日）、安徽谷王食品有限公司（2014年5月26日）、安徽昊庆矿山设备有限公司（2014年7月7日）、濉溪县老酒坊商贸有限公司（2014年7月23日）、淮北峰东商贸有限公司（2014年9月9日）与淮北农村商业银行信泰支行流动资金借款合同6份。淮北市明顺物资有限公司（2014年5月4日）、淮北市共拓商贸有限公司（2014年5月4日）、安徽谷王食品有限公司（2014年5月26日）、安徽昊庆矿山设备有限公司（2014年7月7日）、濉溪县老酒坊商贸有限公司（2014年7月23日）、淮北峰东商贸有限公司（2014年9月9日）与淮北农村商业银行信泰支行、淮北兴隆融资担保有限公司保证借款合同6份。2015年4月30日淮北农村商业银行信泰支行给淮北市明顺物资有限公司、淮北市共拓商贸有限公司、安徽谷王食品有限公司、安徽昊庆矿山设备有限公司、濉溪县老酒坊商贸有限公司、淮北峰东商贸有限公司、淮北兴隆融资担保有限公司告知函。
本院认为，2013年8月30日，淮北兴隆融资担保有限公司与淮北农村商业银行股份有限公司合作协议约定的保证方式为风险保证金，属于《担保法》司法解释第八十五条所称的动产质押，其约定内容是以该动产质押的风险保证金作为淮北农村商业银行股份有限公司下属分支机构作为出借人时，提供给借款人（不包括兴隆公司）的一种保证方式，在借款人不能履行借款义务时，以该风险保证金承担保证责任。当每笔借款发生时，出借人淮北农村商业银行股份有限公司下属机构与借款人签订借款合同、保证合同，不再另行签订质押担保合同，该合作协议视为质押协议。2014年4月8日、2015年4月8日淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行（质权人）与淮北兴隆融资担保有限公司（出质人）签订的两份权利质押合同均约定“为了确保淮北兴隆融资担保有限公司（下称债务人）与质押权人签订的编号为______的《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，出质人愿意为债务人与质权人以主合同所形成的债务提供质押担保。”在该质押合同中未体现具体的主合同内容，因视为对被担保的主债权种类没有约定，根据《担保法》第五条、《担保法》司法解释第五十六条因认定该质押合同不成立。6份流动资金借款合同及保证合同证明出借人淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行履行了出借义务，各借款人如不能履行还款义务由淮北兴隆融资担保有限公司承担保证责任。2015年4月29日淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行给淮北兴隆融资担保有限公司的告知函中称“我行与贵公司及其提供担保的各借款人签订的《借款合同》、《担保合同》等条款的约定，贵公司及借款人已发生违约情形，我行根据相关合同约定可以对贵公司在我行质押的定期保证金存单进行处置。我行将于5月1日扣划贵单位保证金用于归还其所担保的6笔贷款”。可以看出淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行所称的淮北兴隆融资担保有限公司的保证方式仍为动产质押，而非权利质押。2013年8月30日合作协议已经载明质押担保在该协议中约定，今后每笔担保合同中不再另行作出书面确认，由此可以看出，6份借款合同及保证合同都是履行该合作协议的延续，不应再有其他的保证协议。两份权利质押合同应视为有其他的保证协议存在，是对2013年8月30日合作协议重新约定，但该两份权利质押合同中未体现具体的主合同内容，即在两份权利质押合同中未约定主合同是淮北市明顺物资有限公司、淮北市共拓商贸有限公司、安徽谷王食品有限公司、安徽昊庆矿山设备有限公司、濉溪县老酒坊商贸有限公司、淮北峰东商贸有限公司与淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行签订的流动资金借款合同。在6份借款合同第九条借款的担保中约定担保方式为“担保”，并未在“质押”、“抵押”、“其他”栏目条款中有约定。无法推定两份权利质押合同所担保的主合同是6份借款合同。因此，案外人所称的动产质押转化为权利质押的合意不能成立。综上，2013年8月30日，淮北农村商业银行股份有限公司与淮北兴隆融资担保有限公司签订的合作协议是双方真实意思表示，约定的担保风险保证金系动产质押并非权利质押。在2014年4月8日、2015年4月8日两份权利质押合同中均未约定被担保的主债权种类，根据6份借款合同及保证合同也无法推定两份权利质押合同所担保的主债权种类，虽然3000万元定期存单形式上具备了该权利已交付质权人淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行，两份质押合同自权利凭证交付之日起生效，但由于两份质押合同是主合同的从合同，没有主合同，应视为两份质押合同不成立。案外人淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行对3000万元定期存单不享有质权，其所称的对3000万元存单享有优先受偿权并排除390万元存款执行的异议不成立。本院不予以支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,裁定如下:
驳回案外人淮北农村商业银行股份有限公司信泰支行的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 王国际
代理审判员 盛文强
二〇一六年四月十一日
书 记 员 徐蕊蕊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
三、关于抵押部分的解释
第五十六条抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。
四、关于质押部分的解释
（一）动产质押
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第一章总则
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第四章质押
第二节权利质押
第七十五条下列权利可以质押
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单