四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初387号
原告：彭亮，男，1967年10月26日出生，住四川省乐山市市中区。
原告：廖东，男，1970年1月5日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：裴兴伟，四川金座标律师事务所律师，执业证号15101200910741531。
被告：龙兴红，男，1972年2月17日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李坤，四川叙府律师事务所律师，执业证号15115201010517653。
第三人：林�安，男，1974年4月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告彭亮、廖东与被告龙兴红合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告彭亮、廖东的申请，本院依法追加林宏安作为本案第三人参加诉讼。原告彭亮、廖东及其诉讼代理人裴兴伟，被告龙兴红的诉讼代理人李坤，第三人林宏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭亮、廖东向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《合作协议书》；2.判令被告返还原告的合作金14.5万元及资金利息并承担违约责任。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识后，被告提出自己有工程需要资金，想与两原告合作，分享利益。经原告与被告商议由原告负责组织资金，被告负责承揽工程和具体施工。为此，两原告作为甲方，被告作为乙方于2016年8月4日达成《合作协议书》，约定了双方在合作中的分工，资金利息和利润分配方式，合同所涉工程履行地为宜宾市翠屏区金坪镇。签订合同后，原告按照约定将合作资金14.5万元陆续汇入被告账户，履行了自己的合同义务。被告开始尚按照合同履行义务，但工程开工不久后被告隐瞒原告，私下将工程整体转让给案外人，并收取了部分转让款，却不按合同约定支付原告合作资金和利息，更毋庸谈利润分配。为此原告曾多次向被告催收，被告均以各种借口推脱，最后甚至将手机关机，拒绝与原告联系，已构成明显违约。
被告龙兴红答辩称：1.答辩人对二原告起诉要求解除双方于2016年8月4日签订的《合作协议书》无异议；2.答辩人系挂靠泸县潮河公司，经翠屏区金坪镇人民政府邀请比选，中标了宜宾市翠屏区2016年绿色现代农业综合示范区金坪镇高标准农田建设民办公助（一事一议）项目F标段工程（以下简称为F标段工程），二原告找到答辩人，双方才对合作事宜达成了一致意见；3.二原告在上述工程中投入的资金数额与其起诉的14.5万元不符；4.二原告无权要求答辩人返还其在上述工程中的所投资金及利息；5.由于二原告未按双方合作协议履行出资义务导致业主解除合同，不仅造成答辩人垫付的材料款、运费等无法回收，而且因该工程所应取得的预期收益也全部付诸东流，因此损失巨大，答辩人在此保留起诉二原告赔偿损失等相关权利；6.请求依法驳回二原告的诉讼请求。
第三人林宏安述称：第三人之前与被告龙兴红不认识，他们之间也没有任何协议，第三人只与潮河公司签订有协议。第三人进场时因为被告龙兴红前期已经进场投入了一些材料，所�第三人先付了被告龙兴红5000元河沙运费，后付了被告龙兴红100000元材料费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的原、被告身份证复印件，合伙协议书，施工承包合同，现场施工照片，泸县潮河建筑工程有限公司对建筑工程实行项目制管理的协议书、第三人林宏安的承诺书，微信截图等证据，原、被告均未提出明确反对意见且有第三人林宏安的当庭证实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供银行卡交易明细及转账凭证共计142500元的证据，其中中国农业银行银行卡交易明细清单中2016年8月4日的3笔现支（每笔5000元，共计15000元），因二原告没有提供其他证据证实二原告把钱付给了被告龙兴红，故对该三笔现支15000元，本院依法不予采信，对二原告提供的其他银行交易明细及凭证，共计127500元，本院依法予以确认。对原告廖东提供的借款抵押协议，因与本案无关，本院依法不予采信。对被告龙兴红提供的过磅单6张，无法证实与本案具有关联性，本院依法不予采信。对被告龙兴红提供的四川省农村信用社业务凭证（填单）3张和税收完税证明，无法证实系被告龙兴红缴纳的该工程相关的国税和地税，本院依法不予采信。对被告龙兴红提交的开支明细表，被告龙兴红并没提供其他有力的证据予以证实，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，宜宾市翠屏区金坪镇青桥村村民委员会（作为甲方）与四川省泸县潮河建筑工程有限公司（作为乙方，以下简称为潮河公司）签订了《宜宾市翠屏区2016年绿色现代农业综合示范区金坪镇高标准农田建设民办公助（一事一议）项目F标�合同书》，将F标段工程承包给乙方潮河公司组织实施，约定：“……项目总投资648711元，……本工程自签订合同为起始日，工期60天，……合同签订之前乙方缴纳合同履约担保金64800元。”上述合同均由甲乙双方加盖公章予以确认，被告龙兴红作为乙方代表也签了字。当天，潮河公司（作为甲方）与第三人林宏安（作为乙方）签订了《泸县潮河建筑工程有限公司对建筑工程实行项目制管理的协议书》，将该F标段工程交由第三人林宏安承建。第三人林宏安进场后，因被告龙兴红前期进场投入了一些材料，第三人林宏安支付了被告龙兴红河沙运费和材料费共计105000元。2016年8月4日，被告龙兴红（作为甲方）将F标段工程施工合同与原告彭亮、廖东（共同作为乙方）进行合作，签订了《合作协议书》，约定：“1.甲方负责施工前的合同完善及与业主的关系协调；2.乙方负责施工合同完善后的资金筹备和安排；……4.乙方在整个施工期间所投资的资金一律以月息3分计算，进入工程成本，甲方占工程税后净利润的40%，乙方占60%，甲方保证协调好业主及挂靠公司的关系，乙方保证施工资金的充足；……”。协议签订后，二原告陆续向被告龙兴红转账127500元用作合伙资金。2016年11月8日，宜宾市翠屏区金坪镇人民政府向潮河公司下达了“关于督促翠屏区2016年绿色现代农业综合示范区金坪镇高标准农田建设项目F标段工程限期进场施工的通知”，要求潮河公司务必于2016年11月12日前组织进场施工，加快施工进度，确保工程质量，如逾期未按照要求进场施工，将按照合同约定解除施工合同，没收履约保证金，另行按规定确定施工单位。2016年11月25日，翠屏区金坪镇青桥村村民委员会向潮河公司下达了“关于解除翠屏区2016年绿色现代农业综合�范区金坪镇高标准农田建设民办公助（一事一议）项目F标段施工合同的通知”。因F标段工程实际已由第三人林宏安承建，致使原、被告签订的《合作协议书》无法履行，二原告多次向被告龙兴红催收返款合作资金未果。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”反之，未经权利人追认或者无处分权的人订立合同后未取得处分权的，合同无效。被告龙兴红虽代表潮河公司中标承建宜宾市翠屏区2016年绿色现代农业综合示范区金坪镇高标准农田建设民办公助（一事一议）项目F标段工程，但被告龙兴红对该工程并无处分权。被告龙兴红与原告彭亮、廖东于2016年8月4日签订的《合作协议书》时，事前未获得潮河公司授权，事后也没有得到潮河公司的追认，故原、被告之间签订的《合作协议书》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告龙兴红因该《合作协议书》取得的资金127500元，应当返还原告彭亮、廖东。原告彭亮、廖东在与被告龙兴红签订《合作协议书》时并没有对被告龙兴红是否具有处分权进行审核，具有一定的过错，二原告投入资金的利息应由二原告自行承担，故对原告彭亮、廖东要求被告龙兴红支付资金利息并承担违约责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告彭亮、廖东与被告龙兴红于2016年8月4日签订的《合作协议书》无效；
二、由被告龙兴红返还原告彭亮、廖东投资款127500元，限于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告彭亮、廖东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，减半收取1425元，由被告龙兴红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王士雨
二〇一七年五月九日
书记员 樊元开