广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终699号
上诉人（一审原告）深圳市鑫星格实业发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道石夏二街新天世纪商务中心A座1703C。
法定代表人严道金，总经理。
委托代理人王济明，广东中圳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人曾胜，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
一审第三人董逢兰，女，汉族，住址湖北省洪湖市，现住深圳市福田区。
委托代理人蒋月平，广东锵锵律师事务所律师。
委托代理人郑芝君，广东锵锵律师事务所实习律师。
上诉人深圳市鑫星格实业发展有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初790号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：第三人系原告员工，原告将第三人派到岁宝花好园店当促销员。2015年10月2日第三人在岁宝花好园店上班，上班时间为下午14点45分至22点55分，期间有30分�的晚餐时间，按岁宝花好园店安排的时间顺序到指定的用餐地点即员工餐厅用餐。当日下午18时30分许，第三人到员工餐厅处准备用餐时，因该餐厅为半露天，下雨地滑，第三人不慎滑倒，摔伤腰部，后第三人回家休息。次日一早，第三人因腰部疼痛，到医院就诊，诊断为“腰5椎体右侧关节突骨折”。原告于2015年12月1日向被告提交《工伤认定申请表》及第三人的身份证、第三人考勤记录、劳动合同、病历诊断报告书以及两名证人证词。原告在《工伤认定申请表》首页和末页均加盖了该公司印章，并在“用人单位意见”处填写了“情况属实”及签署落款时间为2015年11月30日。第三人同时在该工伤认定申请表中填写了相关的受伤经过。同年12月30日，被告作出工伤认定，认定第三人受伤属于工伤。原告不服该工伤认定，向法院提起诉讼。庭审中，原告确认《工伤认定申�表》上的两处公章均为真实。
一审法院认为：被告作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点是第三人受伤是否属于工伤。根据以上查明的事实，事发当天下午第三人在岁宝花好园店上班，晚餐期间第三人到岁宝花好园店员工餐厅用餐，因用餐是维持身体所需的能量、确保持续有效工作的前提，且第三人用餐地点仍在该商场内，属于工作场所的合理延伸，故被告提出第三人在工作时间内到员工餐厅用餐的行为属于从事与工作有关的准备活动的意见，法院予以采纳。第三人在准备用餐时摔伤，受伤后回家休息，次日早上到医院就诊，其病历记录的伤情与证人证言所述的受伤经过相吻合，且原告向被告提出工伤认定申请，表明原告认同第三人受伤属于工伤的事实，因此，被告根据原告提交的《工伤认�申请表》、第三人提供的证人证言、病历等证据，认定第三人在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作中受伤属于工伤，该行政确认行为认定事实清楚，证据充分，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第二项的规定，作出的工伤认定法律适用正确，程序合法。原告否认第三人工伤的事实，但没有提供任何证据证明，且与原告在申请工伤时承认第三人属工伤的主张自相矛盾，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款关于“职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告深圳市鑫星格实业发展有限公司的诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求撤销一审判决，撤销工伤认定，并由被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，第三人所受伤不应被认定为工伤。一、根据行政诉讼法第三十二条之规定，行政机关应当承担行政行为举证责任，行政活动应当遵循“先取证、后裁决”的原则，在作出裁决前应当充分收集证据然后根据事实，对照法律作出裁决，进入诉讼程序后，如举不出证据就证明了行政机关在行政程序阶段作出的具体行政行为没有起码的事实根据，只能由它承担败诉后果。被上诉人的举证能力比上诉人要强，上诉人将无法或者很难收集到证据，即使收集到，也不能有效地保全证据，不具有对主要事实毫无遗漏的举证能力。而如果当上诉人不能举证证明自己的主张时，由上诉人承担败诉后果，是有失公平的。二、本案第三人工作时间、工作地�、工作原因具有特殊性。即第三人并非在上诉人的营业地点工作，而是被派到其它单位其它地点上班。因而上诉人几乎没有举证能力，上诉人无法收集、保全到第三人受伤时的具体时间、地点、原因，因而要求上诉人举证是超出其承受能力的。而对于被上诉人来说，收集和保全这些证据并证明这些事实，都是力所能及的。三、依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关规定，认定工伤必须具备以下条件，即双方存在劳动关系，并且在工作时间、工作地点、因工作原因发生的伤害。上诉人认为，被上诉人没有提供充分的证据证明第三人发生的伤害是在工作时间、工作地点及因工作原因，本案被上诉人作出的工伤认定完全依据第三人提供的材料。因上诉人与第三人是对立的，基于利益关系，第三人提供的证据材料不能完全采信。被上诉人作为行政机关应当依照职权调取证据，承担举证责任，从而作出具体的行政行为。
被上诉人答辩称：一审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，上诉人的主张不能成立。一、上诉人将行政诉讼中的举证责任与工伤认定行政确认行为中的举证责任混为一谈。行政诉讼中的举证责任是指被上诉人作出工伤认定行政确认行为应当提供证据，并且证明在行政确认的过程中采纳了何种证据，证明最终行政确认行为合法。而工伤认定中的举证责任早已在《工伤保险条例》中作了明确规定。工伤举证责任应当由行政机关对举证责任进行分配，由劳动者首先完成其证明工伤的初步证明责任，提供相应的必须的申请材料，表明时间、地点、发生原因等。在劳动者完成初步证明责任后，该举证责任进而递进至用人单位，由用人单位根据《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的规定，�成用人单位认为劳动者不属于工伤的举证责任，此时用人单位承担的就是反证责任。最后被上诉人会根据双方举证责任的完成情况，结合是否需要调查，最终作出行政确认行为。本案中各项材料均能客观证实一审第三人的工伤事实，一审第三人提供的申请材料足以完成初步证明责任。反之，上诉人作为用人单位，没有提供任何客观有效的证据，能够反证一审第三人不属于工伤。并且，上诉人在一审诉讼阶段也仅是提供了各种可能性的猜测，没有其他客观有效的证据予以证明，因此上诉人应当承担举证不能的不利后果。二、一审第三人提出工伤申报，载明了事故发生的经过，且上诉人作为用人单位加盖公章确认了一审第三人的工伤事实，现又提起行政诉讼否认工伤，该行为是前后矛盾的，无法作出合理解释，也没有客观证据能够推翻其已经作出的真实意思表示。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人述称：一审法院查明第三人确实是在工作场所餐厅中所受的伤害，从而认定第三人属于工伤是正确的。而且上诉人在第三人受伤后也有盖章替第三人申请工伤认定，从这点也可以看出上诉人是认可第三人符合工伤认定。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条的规定，上诉人作为用人单位，具有在工伤认定程序中提供相应证据证明职工是否属于工伤的权利和义务，并且在不认为职工是工伤时，应当承担举证责任，不能提供不属于工伤的证据，应当承担不利后果。被上诉人在工伤认定程序中已经收集证明一审第三人属于工伤的证据，上诉人没有提供证明不属于工伤的证据，被上诉人作出的�伤认定具有事实和法律依据。上诉人诉讼中没有新的证据否定工伤，也没有证明被上诉人未尽到调查收集证据的义务，上诉理由没有法律依据，上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十二月十四日
书记员 胡惠敏