云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初392号
原告：丁红英，女，1968年10月11日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县云南昆阳磷肥厂平顶山生活区，
委托诉讼代理人：罗有祖、陆娟，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南东佑房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530100784645324H。
住所：云南省昆明市新迎小区*组团***幢底商**号。
法定代表人：熊云翔，经理。
委托诉讼代理人：李晓莉、洪贤勇，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：熊云翔，男，1973年12月6日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区，
被告：王戈里，男，1961年1月15日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区，
被告：陈良钢，男，1960年5月11日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市武昌区，
被告：角华萍，女，1974年5月10日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区，
被告熊云翔、王戈里、陈良钢、角华萍的委托诉讼代理人：李琳娜，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南东环物业管理有限公司，统一社会信用代码：91530000719499543M。
住所：云南省昆明市东康花园*幢*单元综合楼。
法定代表人：唐庭勇，经理。
委托诉讼代理人：范严生，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：唐庭勇，男，1981年5月18日出生，汉族，住云南省昆明市，
被告：熊义，男，1973年10月3日出生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州祥云县，
被告唐庭勇、熊义的委托诉讼代理人：李琳娜，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
原告丁红英与被告云南东佑房地产开发有限公司（以下简称东佑公司）、熊云翔、王戈里、陈良钢、角华萍、云南东环物业管理有限公司（以下简称东环公司）、唐庭勇、熊义房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序审理。被告东佑公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年7月24日裁定驳回被告东佑公司对本案管辖权提出的异议。本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗有祖、陆娟，被告东佑公司的委托诉讼代理人李晓莉，被告唐庭勇即被告东环公司的法定代表人，被告熊云翔、王戈里、陈良钢、角华萍、唐庭勇、熊义的委托诉讼代理人李琳娜，被告东环公司的委托诉讼代理人范严生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁红英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告东佑公司签订的《商场（铺）使用权转让合同》、《补充协议》；2、判令被告东佑公司、熊云翔、王戈里、陈良钢、角华萍连带返还原告购房款179546元，并支付该款项自2007年12月28日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；3、判令被告东佑公司、熊云翔、王戈里、陈良钢、角华萍连带赔偿原告179546元；4、判令八被告连带支付原告2014年9月1日至2016年12月31日的租金30000元，并支付该款项自2016年7月1日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；5、确认原告对被告东佑公司坐落于昆明市大观街大观商业城F幢第二层房屋的拍卖或变卖款享有优先于房屋抵押权人的优先受偿权；6、本案案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2007年年底我与被告东佑公司签订《商场（铺）使用权转让合同》、《补充协议》，约定我以售后返租的购买方式向被告东佑公司购买其位于昆明市大观街大观商业城F幢第二层中的商铺。我按约支付被告东佑公司购房款并验收商铺，被告东佑公司、东环公司将我购买的商铺租给经营者，但被告东佑公司未按承诺为我办理产权。我多次催促被告东佑公司办理产权无果。被告东佑公司指定的被告东环公司也未按约支付我租金。经调查得知，被告东佑公司与我签订合同后，将出售给我的商铺多次抵押给他人，且该商铺目前已被法院查封，我无法实际取得该商铺。在催促办理产权、催要租金过程中，被告东佑公司、东环公司发生多次股东、股权比例等事项的变更，股东会决议明确了被告东佑公司、东环公司的一切债权债务由被告熊云翔、王戈里、陈良钢、角华萍、唐庭勇、熊义承担。被告东佑公司从开始就采取欺骗的方式将根本不可能办理产权的商铺出售给我，给我造成较大的经济损失。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。
被告东佑公司辩称，原告的诉讼请求包含了房屋买卖合同、委托租赁合同两个法律关系，原告一并起诉两个法律关系，违反了一个案子只能审理一个法律关系的原则。原告与我公司签订的是商铺使用权转让合同，转让标的是商铺使用权，不是商铺所有权，故原告提起与所有权相关的诉讼请求无法律依据。我公司按约履行了合同义务。我公司根据合同约定，指定商场经营管理公司即被告东环公司与原告签订委托合同，约定被告东环公司代原告对商场统一招商招租，委托期限暂定三年即2007年12月20日至2010年12月19日。现三年期限早已届满，原告与被告东环公司自行签订了委托合同。故原告与被告东环公司的纠纷，与我公司无关。我公司没有违约，我公司不同意解除合同。我公司系大观商业城F幢第二层商铺的所有权人，我公司有权将自己的财产进行抵押。我公司将商铺抵押、商铺被法院查封等行为不影响原告的使用权，故原告的第五项诉讼请求无法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告熊云翔、王戈里、陈良钢、角华萍、唐庭勇、熊义辩称，原告的起诉包含房屋买卖合同、房屋租赁合同两个法律关系，而一个案子只能审理一个法律关系。我们分别为被告东佑公司、东环公司的股东。在公司变更登记过程中所作的股东会决议中关于“公司的债权债务由股东全权承担”的表述是应工商局关于公司变更登记行政管理的要求作出，并非我们的真实意思表示，且该责任承担违反了公司法的规定。原告诉请我们承担连带责任无事实、法律依据。综上所述，请求驳回原告对我们的诉讼请求。
被告东环公司辩称，原告的诉讼请求包含买卖、租赁两个法律关系，而一个案子只能审理一个法律关系。我公司已履行了支付租金的义务。我公司接受原告委托管理商铺，合同是一年一签，自2016年11月后，双方未再签订合同，我公司不存在再支付原告租金的问题。原告的其他诉讼请求与我公司无关。原告诉我公司无事实、法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告东佑公司系昆明市大观街大观商业城F幢第二层房屋（建筑面积1105.31平方米，非住宅）的所有权人。被告熊云翔、王戈里、陈良钢、角华萍系被告东佑公司的股东。2007年10月11日昆明市西山区工商行政管理局作出的西工商处字（2007）第283号行政处罚决定书，决定对当事人作如下处罚：对角华萍抽逃出资行为不予行政处罚；对王戈里抽逃出资行为不予行政处罚；对熊云翔抽逃出资行为，责令其改正抽逃出资行为，处以其抽逃出资233000元5％的处罚，即罚款11650元，上缴国库；对陈良钢抽逃出资行为，对其已补回2280000元出资的行为不予处罚，对其未补回的749000元出资的行为，责令其改正抽逃出资的行为，处以其抽逃出资749000元5％的处罚，即罚款37450元，上缴国库。2008年1月30日昆明博高会计师事务所有限公司作出的注册资本审验报告载明根据上述行政处罚决定，被告熊云翔、陈良钢抽逃注册资本982000元，经该公司审验，被告东佑公司已收到被告熊云翔、陈良钢补回的注册资本982000元。2009年8月6日、2010年11月19日、2015年7月31日、2015年9月29日被告熊云翔、王戈里、陈良钢、角华萍签名的股东会决议均载明被告东佑公司的债权债务由股东即被告熊云翔、王戈里、陈良钢、角华萍全权承担。被告唐庭勇、熊义系被告东环公司的股东。2016年2月25日被告东环公司的股东会决议载明公司的一切债权债务由新任全体股东即被告唐庭勇、熊义全权承担。2007年11月4日原告与被告东佑公司签订《商场（铺）使用权转让合同》，约定被告东佑公司将本案讼争房昆明市大观街大观商业城F幢第二层“青春物语.购物城”绿区38号商铺（建筑面积约5.16平方米）使用权转让给原告；本案讼争房使用权转让起止年限自2007年12月至2039年8月；建筑面积使用权销售单价为29175.39元/平方米，总价150545元；本合同经双方签章生效后当日内，原告一次性支付被告东佑公司150545元；原告承诺在获得本案讼争房使用权同时，与被告东佑公司指定的商场经营管理公司签订委托合同，经营管理公司代其对商场进行统一的招商招租、使用，委托年限暂定为三年即2007年12月20日至2010年12月19日。次日原告与被告东佑公司签订《补充协议》，约定原合同约定的150545元为原告实际向被告东佑公司支付的购铺款，因被告东佑公司向原告返还了三年即2007年12月20日至2010年12月19日租金29952元，故本案讼争房返租前的总价款为180497元；在返租期间由被告东佑公司指定的商场管理公司负责商铺的对外招租、招商及管理。2007年12月28日被告东佑公司开具的发票载明收到原告销售不动产款项149594元。2007年12月30日原告与被告东佑公司签订《补充协议》，约定现测绘建筑面积约为5.09平方米，总价为149594元，面积误差款为951元，此款退还给原告，故实际总价款为149594元。2014年1月15日原告与被告东环公司签订《青春物语委托管理合同》，约定原告将本案讼争房、昆明市大观街大观商业城F幢第二层“青春物语.购物城”绿区39号商铺（以下简称绿39号）委托被告东环公司管理，时间为2013年12月20日至2014年12月19日；在签订本合同三个月内，被告东环公司将所规定时间的租金一次性返还给原告26400元。同日原告收到被告东环公司支付的2013年12月20日至2014年12月19日本案讼争房、绿39号的租金26400元。2015年2月7日原告与被告东环公司签订《大观青春物语铺面委托代管代租合同》，约定原告将本案讼争房、绿39号委托被告东环公司代管出租，时间为2014年12月1日至2015年11月30日；合同签订三个月内，被告东环公司将代管出租收取的租金20000元交付给原告。同日原告收到本案讼争房、绿39号租金10000元。2016年9月7日原告收到被告东环公司返还3000元（该款项系被告东环公司代收的本案讼争房、绿39号2014年9月1日至2016年8月31日的部分租金）。2014年5月12日登记机构登记了昆明市大观街大观商业城F幢第二层房屋的抵押权人为案外人中捷通信有限公司。2014年12月4日、2014年12月17日、2015年5月5日、2016年11月29日昆明市中级人民法院查封了昆明市大观街大观商业城F幢第二层房屋。2016年2月3日广东省广州市花都区人民法院查封了昆明市大观街大观商业城F幢第二层房屋。2016年5月16日被告东佑公司签章的承诺载明其代收的大观商业城F幢第二层“青春物语.购物城”红区、蓝区、绿区、黄区及透明区使用权业主2014年、2015年两年租金未返还给使用权业主（以每间商铺托管协议时间为准），该笔租金承诺于2016年5月底返还30％，剩余部分于2016年6月底返清。经本院释明，原告明确要求解决其与被告东佑公司的使用权转让合同关系。
本院认为，本案系房屋租赁合同引起的诉讼纠纷。买卖合同系出卖人转移标的物的所有权（所有权包括占有、使用、收益和处分的权能）于买受人，买受人支付价款的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。从原告与被告东佑公司签订的商场（铺）使用权转让合同内容看，该合同性质系房屋租赁合同。合同约定本案讼争房使用权转让起止年限自2007年12月至2039年8月。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。故该合同部分有效，部分无效即超过二十年的部分无效。现原告诉请解除与被告东佑公司签订的商场（铺）使用权转让合同及补充协议无约定、法定事由，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第二百一十二条、第二百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
驳回原告丁红英的诉讼请求。
案件受理费7136元，保全费2465元，合计9601元，由原告丁红英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 猫 莉
人民陪审员 李秦生
人民陪审员 丁 茜
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 李炻佳