广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终947号
上诉人（原审被告二）中国太平洋财产保险股份有限�司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六层至十三层。
负责人何晓东，总经理。
委托代理人董鹏，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告一）佘某，男，汉族，1979年X月X日出生，身份证住址：湖南省桃源县，
被上诉人（原审原告二）邹冬兰，女，汉族，1970年X月X日出生，身份证住址：湖南省桃源县，
被上诉人（原审原告三）陈风雨，男，汉族，1964年X月X日出生，身份证住址：湖南省桃源县，
被上诉人（原审原告四）某，男，汉族，2012年X月X日出生，身份证住址：湖南省桃源县，
法定代理人佘某，系佘X的父亲。
四被上诉人共同的委托代理人邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
原审被告一王富新，男，汉族，1972年X月X日出生，身�证住址：重庆市永川区，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉讼请求：一、请求判令上述被告共同连带赔偿原告总损失1019181.2元，各项损失包括：死亡赔偿金：695140元、(2015城镇居民可支配收入34757.2／年*20年)、丧葬费：363295元、精神抚慰金：100000元(此款在交强险中支付)、交通费：3000元、误工费：5000元(100元*5人*10天)、小孩抚养费：179711.7元(城镇居民人均消费性支出25673.1元／年*14年／2)，总损失1019181.2元。上述赔偿款中先由被告二在交通强制险款项中支付110000元，再由被告二在商业第三者险赔偿限额内支付909181.2元。二、本案的诉讼费由�告承担
被告一王富新对原告诉讼请求无异议。
被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对原告诉讼请求的争议为：一、根据事故认定书确认的事实，被告一是酒后驾驶机动车并逃逸，违反了机动车第三章责任保险条款第7条当中肇事后逃逸、饮酒后驾驶这两条的规定，保险人不承担商业险的责任。二、死亡赔偿金和抚养费应该按照原告的户口性质计算。三、精神抚慰金我司认为应按5000元一级计算。四、交通费、误工费并未提交证据予以佐证，请法院依法裁判。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2016年11月07日2l时0分许，王富新驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿福园路福田镇往园洲镇方向行驶，行驶至振兴大道汇城酒店门前路段处时与同方向行驶由余珍军骑的自行车(乘搭陈贵云)发生碰撞，造成陈贵云当场死亡，余珍军受伤住院治疗及两车损坏的交通事故。事故后，王富新弃车逃逸。2016年11月07日23时0分许，王富新到博罗县××大队××中队投案自首。案经博罗县公安局交通警察大队作出441322（2016）第A0166号事故认定书，认定被告一王富新酒后（血液中检验出酒精含量：48.93mg/100ml）驾驶机动车上路行驶，且在发生交通事故后，未保护现场和及时报警，弃车逃逸，应承担事故全部责任；骑自行车的佘某及乘坐自行车的陈贵云不负事故责任。
事故车辆粤Ｓ×××××号车的登记车主系被告一王富新，该车在被告二处投保了交强险和商业第三者责任险（保额为100万，并投保有不计免赔险等险种），本次事故发生在保险期间内。
受害人陈贵云（曾用名：陈思），女，1987X月X日出生，生前户籍为农村户口。原告一系其丈夫，原告二、三系其父母，原告四系其儿子。原告主张受害人自2013年10月至2016年2月在惠州市鑫威电子有限公司工作，2016年3月至事故发生前在惠州市快威电子有限公司工作，并提供提该公司出具的营业执照、工作证明、工资表及法定代表人身份证佐证。
被告二主张在商业第三者责任保险限额内对原告的损失不负责赔偿，并提供保险条款予以佐证。该保险条款第七条载明“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。
庭审中，原告一同意在本案保险赔偿范围内无需预留其因本次交通事故受伤所造成的损失。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本案受害人陈贵云因发生道路交通事故死亡，其近亲属有权获得丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故全部责任，受害人陈贵云不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。
关于被告二是否在商业第三者责任保险限额内免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，针对弃车逃逸、酒后驾车这一法律规定的禁止性情形，被告二应就保险条款第二十四条的内容在订立合同时�投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。本案中，被告二未提供证据证明其已将保险条款交付给被告一，亦未提供证据证明在签订格式合同时已向投保人履行了相应的提示义务，故上述免责条款不生效，被告二仍应依法在商业第三者责任险限额内承担赔付责任。
因肇事车辆粤Ｓ×××××在被告二处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案交通事故造成原告的损失，应首先由被告二在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由被告一承担全部赔偿责任，对于被告一应承担的责任份额，由被告二在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔付。
根据原告的诉请�原审法院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：
1、死亡赔偿金。受害人虽属农村户口，但原告向原审法院提供证据可以证实其在城镇居住一年以上且有固定收入，死亡赔偿应按城镇居民人均可支配收入标准计算为695140元（34757元/年×20年）。
2、丧葬费。丧葬费按在岗职工月平均工资标准，计算六个月为36329.5元（72659元/年÷12月×6个月）。
3、精神损害抚慰金。本次事故造成受害人死亡，给四原告造成了严重精神痛苦，原告要求精神损害抚慰金理由成立，原审法院予以支持。综合事故双方当事人的过错程度及对方经济承受能力等因素考虑，原审法院酌情支持90000元。
4、交通费。原告诉请交通费3000元虽未提交足额有效的乘车票据，考虑到死者亲属办理丧葬事宜确会发生一定的交通费用，因此原审法院酌情支持交通费1000元�
5、处理交通事故人员误工费。按城镇居民人均可支配收入标准3人7天计算，处理事故人员误工费为2000元（34757.2元/年÷365天×3人×7天）。
6、被扶养人生活费。原告主张的被扶养人生活费应统一根据扶养人即受害人的身份情况按城镇居民人均消费性支出标准计算。本次事故发生时，受害人儿子佘X的抚养年限为14年，被扶养人生活费总额计算为179711.7元（25673.1元/年×14年÷2）。
原告的以上损失共计1004181.2元。该款应由被告二首先在交强险赔偿限额内赔偿110000元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付。不足部分894181.2元，由被告一承担全部赔偿责任由被告二在商业第三者责任险1000000元赔偿限额内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华�民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿894181.2元，共计1004181.2元给原告佘某、邹冬兰、陈风雨、佘X。
二、驳回原告佘某、邹冬兰、陈风雨、佘X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6986元，由原告佘某、邹冬兰、陈风雨、佘X负担686元，被告一王富新负担5600元，被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担700元。上述案件受理费原告申请缓交，原审法院审查后准予缓交，原、被告需于本判决发生法律效力之日起十日内迳行向原审法院缴纳。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：肇事司机酒驾、发生事故后逃逸，原审认定免赔条款无效，保险公司应当承担责任不当。保险公司对免责条款尽到了提示义务，何况酒驾、逃逸是法律法规明文禁止的，保险公司依法应当免赔。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请二审法院依法维持原判。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案的关键是肇事司机王富新酒驾、逃逸，上诉人承保的商业第三者责任险应否赔付。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保�合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，上诉人商业险的赔付应依据保险合同确定。经查实，上诉人在原审庭审时提交的保险格式合同明确约定驾驶人酒驾、逃逸的属于责任免除的情形。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定明确了对于酒驾、逃逸等违反法律、行政法规中的禁止性规定情形仅要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志）就可以免责，但上诉人没有任何证据显示其将格式保险合同交由投保人王富新签收，故投保人王富新不知晓保险条款的相关免责事由，因此，保险条款的免责规定没有生效，上诉人应依据保险法的规定直接向第三者赔付损失。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6986元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李 华
法官助理 朱锦梓