山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4882号
原告：秦玉国，某公司职工。
委托代理人：李波，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：杨桂芝，居民。
被告：秦四庆（曾用名秦泗庆），居民。
委托代理人：徐承伟，某杂志调研员。
被告：孔庆诺，居民。
委托代理人：徐承伟，某杂志调研员。
委托代理人：秦四香，日照某厂职工。
原告秦玉国诉被告秦四庆、被告孔庆诺所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦玉国及其委托代理人李波、杨桂芝，被告秦四庆及其委托代理人徐承伟，被告孔庆诺及其委托代理人徐承伟、秦四香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦玉国诉称：原告与被告孔庆诺系弟嫂关系，与被告秦四庆系叔侄关系。在1978年9月份，由原告之叔秦洪杰主持分家，原告父母将涉案房屋（南至李守如房屋、东靠村街、西靠孔庆诺房屋、北靠牟善爱房屋）分配给原告，并与原告父母共同居住该房屋。1998年，原告父母相继去世，后因原告在外地工作，原告同意将该房屋由被告孔庆诺临时居住和看管。2015年4月，相关部门对该房屋进行确权，村委书记郑培光及邻居孔庆诺均已在界址签章表上签字捺印，但后因被告秦四庆向相关部分陈述涉案房屋存在产权争议，所以相关部门不再给予办理确权手续，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故起诉要求：1、依法判令位于日照市东港区日照街道山庄村的房屋（南至李守如房屋、东靠村街、西靠孔庆诺房屋、背靠牟善爱房屋）归原告所有；2、被告孔庆诺搬出原告所诉的上述房屋；3、本案诉讼费800元、送达费50元由被告承担。
被告孔庆诺辩称：1、原告的诉求不能成立，原告陈述的分家不属实。因秦洪纯（系原告秦玉国父亲）的房子一直未办理确权手续，不能证明原告陈述的1978年的老房的所有权就是原告的，不能证明现在的房屋就是1978年的老房，更不能证明现在房屋的所有权就是原告的。2、事实是：上世纪70年代，原告秦玉国夫妇办理农转非，原告成为胜利油田的石油工人，原告妻子在油田任教，原告夫妇早已不是日照市东港区日照街道山庄村的村民，不再是该村集体经济组织成员；原告夫妇长年在外，不能照顾父母，被告孔庆诺的公婆（即秦洪纯夫妻）跟随孔庆诺生活，长期居住在土坯草顶房中，照顾公婆的重任就落到被告孔庆诺身上，孔庆诺长期赡养公婆，并多次对公婆的房屋进行修缮；1998年孔庆诺公婆陆续去世，2000年左右孔庆诺夫妻出资翻盖土坯草顶房为现在的瓦房，期间又多次进行修缮，目前由孔庆诺进行居住，更重要的是，非本村集体经济组织成员不能进行土地变更登记，集体土地的使用权只能在集体土地成员中分配，且原告所起诉的房子并不是秦洪纯的旧房子，而是孔庆诺翻盖的新的房子，如果没有孔庆诺夫妇的翻盖及修缮，秦洪纯的旧房子早已倒塌，根据地随房走的原则，土地随之会收回村集体所有，原告的主张便成空中楼阁，现有的瓦房不是原告的，综上原告对该房屋的要求无事实与法律依据；考虑与原告的关系，只有原告在对翻盖房屋补偿及给西边孔庆诺的房屋留出三米出路的情况下，被告同意并协助办理手续。3、原告所述的房屋是被告出资翻盖，被告居住合情合理合法，原告补偿不谈且多次要求被告搬出房屋，极大伤害被告与原告的感情，故该主张依法应予以驳回。综上应驳回原告的诉求，且原告承担因此产生的费用。
被告秦四庆辩称：原告陈述的涉案房屋的邻居四至属实，但原告早已离开此地不再居住，该处房屋系被告爷爷奶奶的，并由被告爷爷奶奶长期居住，1998年被告爷爷奶奶去世后，被告的父母翻盖成现在的新房，被告在翻盖时也进行帮忙，能够证明房屋是被告父母操心翻盖，截止现在被告母亲孔庆诺一直居住在此房中，综上被告认为被告母亲居住此房合情合理，同意被告母亲的观点，被告个人认为原告对此房所有权的要求明显不当；被告没有协助原告办理房屋所有权手续的义务，又没有阻挠原告实际办理房产手续的行为，原告是否有权申办农村宅基地使用权证书由法律进行规范，与被告无关，原告列其为被告不当，依法应驳回原告的诉求；并由原告承担因此产生的费用。
经审理查明：原告秦玉国与被告孔庆诺系弟嫂关系，原告秦玉国与被告秦四庆系叔侄关系，被告孔庆诺与被告秦四庆系母子关系。原、被告争议的涉案房屋位于日照市东港区日照街道山庄村，原、被告均认可涉案房屋的四至为：南至李守如房屋、东靠村街、西靠孔庆诺房屋、背靠牟善爱房屋；涉案房屋现未取得房产证及土地证。日照市东港区日照街道山庄村民委员会出具证明称涉案房屋系原告秦玉国之父秦洪纯在上世纪60年代建造，该房屋的宅基地系当时村统一规划的宅基地，该村正在对村里的房屋办理房屋和宅基地的确权手续。被告孔庆诺主张现居住在涉案房屋内，涉案房屋西邻的房屋原为孔庆诺夫妻的房屋，现由孔庆诺之子被告秦四庆夫妻居住。
诉讼中，原、被告对涉案房屋现由谁所有存有争议。原告秦玉国认为涉案房屋现归其所有。
原告秦玉国主张1978年9月，原告叔叔秦洪杰主持分家，原告父母将涉案房屋分配给原告，西边三间房屋分给秦玉江（即被告孔庆诺的丈夫），分家在场人有原告父亲秦洪纯、原告母亲秦曹氏、被告孔庆诺夫妻、原告夫妻等人在场，并称当时因为原告孩子少，原告父母与原告住一起，后1980年原告夫妻去了胜利油田，原告父母就住在原告的房屋内，没有书面的分家协议。原告另主张涉案房屋进行过修理，但不是翻建，也就是把老屋的屋顶由草房顶换成瓦房顶，房屋翻修是由原告的姐夫郑培起帮助翻修，并由原告出资700元。原告秦玉国申请其姐姐秦某甲出庭作证。证人秦某甲陈述分家时其在场，由其八叔秦洪杰主持分家，涉案房屋分给原告秦玉国，西边的房子（三间）是秦玉江的，证人同意分家方案；证人另陈述后来老房漏雨，其父母捎信给秦玉国，秦玉国给了700元由证人夫妻帮助修理房屋。经质证，原告对证人秦某甲的证言无异议；被告认为证人秦某甲是原告的姐姐，系利益关系人，其证言不能采信。
原告秦玉国为证明涉案房屋归其所有，另提供2014年9月25日的证明一份，证明内容为：“秦玉国、秦泗庆的房子翻盖时互通信息，秦玉国的房子卖时通知秦泗庆。……我们什么时候回来就住在我家不能反对我们居住。秦玉国杨桂芝秦泗庆舒昌玲孔庆诺”，原告主张舒昌玲系被告秦四庆的妻子，证明中的秦四庆与孔庆诺的签名是由舒昌玲代写；原告又提供界址签章表复印件一份，称该表系土管部门在涉案房屋确权之时形成，该表上有“郑培光签章、孔庆诺签名按印、秦玉国签名按印”，原告主张郑培光系山庄村时任村支部书记，该证据用于证明山庄村村民委员会及被告孔庆诺认可涉案房屋属于原告所有；原告还提供2006年5月13日的协调一份，协调内容记载：“兹有秦玉国房屋壹处.房屋应归秦玉国所有.房屋南北长13米南至李守如房北墙底.东西十四米（另大门前有空地2米（指东边）在秦玉国处理房屋时给秦四庆东西路.按以大队规划把路卖给秦四庆以上各项双方商办。（秦四庆往东走宽2.29米）在场人牟某秦某乙秦玉国秦四庆郑培起”。同时，原告还申请证人牟某、证人秦某乙出庭作证，两证人均陈述为让秦玉国留出路问题，被告孔庆诺找到两证人，双方形成协调的内容，两人均认可协调中的签名系本人签字。
经质证：原告对证人牟某、证人秦某乙的证言无异议；被告孔庆诺、秦四庆认为证明系一个人书写，不能作为证据证明；界址签章表上签字系被告孔庆诺所签，但不能认定房屋系原告所有；2006年5月13日的协调上签字系被告秦四庆所签，只能证明曾经为留出路的问题协商，不能证明房屋的所有权。
被告主张原告陈述的出资700元翻盖不了房子，涉案房屋的门窗、瓦、还有地面都是被告孔庆诺找人出资添置，被告孔庆诺主张1998年翻盖老屋，就是现房屋在原老房的地基上将老屋的墙加高，老墙还保留部分，老墙原是蓝砖后之上添加红砖，并将土坯房顶换成瓦房顶；被告认为原告主张的分家没有双方当事人的签字，不能成立，原告父亲秦洪纯所有的1964年的老房现已不存在，现在的涉案房屋由被告孔庆诺出资翻修建设，原告不是本村居民，不享有本村宅基地使用权，对翻建的新房没有使用权及所有权，应驳回原告的诉求并由原告承担所有费用。被告申请证人秦某丙出庭作证，该证人证明其系涉案房屋的邻居，并证明涉案房屋系原告父母秦洪纯的，被告孔庆诺夫妻找证人等人对涉案房屋进行翻修，就是将房屋的前墙推倒换了门窗，后墙加高，屋顶由草顶换成瓦顶，翻修的费用不清楚。
经质证，原告认为证人只知道涉案房屋是原告父亲的，证人虽然证明涉案房屋的修建，但不知出资人，对证人秦某丙的证人证言不予认可。被告对证人证言无异议。
同时查明：原告秦玉国父母秦洪纯夫妇共生育秦某甲、秦玉江（被告孔庆诺丈夫）、原告秦玉国三个子女。原、被告均主张秦洪纯妻子秦曹氏于1998年12月底去世，秦洪纯于1999年正月二十五去世。
上述事实有当事人陈述、证明、证人证言、界址签章表复印件、协调等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告争议的涉案房屋位于日照市东港区日照街道山庄村，原老屋系原告父母秦洪纯所建设，后房屋经过部分修缮，涉案房屋的四至情况（南邻李守如、东邻村街、西邻孔庆诺、北邻牟善爱）及该房屋现未取得房产证及土地证，双方对以上事实无争议，本院予以确认。
对于双方争议的涉案房屋应否现归属原告所有，现分析如下：涉案房屋原系原告父亲秦洪纯所建，原告主张1978年9月原告父母将涉案房屋分给原告，并申请其姐姐秦某甲出庭作证，秦某甲证明其参与分家并同意父母的分家意见；结合原告提供的证据2006年5月13日协调，该协调的内容记载了房屋的南至、房屋归秦玉国所有、给秦四庆留出路等内容，该协调有被告秦四庆的签名，从协调上可以看出协调中的房屋南至与本案涉案房屋的南至一致，被告秦四庆对协调的签字应视为认可协调的内容，包含涉案房屋归秦玉国的内容；另结合原告提供的2014年9月25日证明，该证明中亦记载秦玉国及秦泗庆的房子翻盖时互通信息，秦玉国的房子卖时通知秦泗庆等内容，该证明由被告秦四庆妻子舒昌玲签名；还结合原告提供的界址签章表，原告主张该表在涉案房屋确权之时形成，该表上有该村时任书记郑培光签章及被告孔庆诺、秦玉国的两人签名按印，该界址进一步说明房屋相邻的邻居互相指认各自房屋的界址；涉案房屋西边的房屋原为孔庆诺的房屋，现由被告秦四庆居住，以上证据可以相互印证原告主张的原告父母分家时将涉案房屋分给原告秦玉国且原告对涉案房屋享有所有权的事实，综上，涉案房屋现应归属原告所有。至于被告抗辩的对涉案房屋进行修缮的事宜，不影响涉案房屋的归属，双方可另行协商解决修缮问题。因被告孔庆诺现仍居住在涉案房屋妨碍了原告对其房屋权利的行使，故原告要求被告孔庆诺搬出的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、现位于日照市东港区香河街道山庄村的房屋一处（四至：南邻李守如、东邻村街、西邻孔庆诺、北邻牟善爱）归原告秦玉国所有；
二、被告孔庆诺于本判决生效后三十日内搬出上述房屋。
案件受理费800元，由原告秦玉国负担；邮寄费50元，由被告孔庆诺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王长杰
人民陪审员 万德林
人民陪审员 费洪波
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李洪扬