黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终142号
上诉人（原审原告）：李丁，女，1981年4月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
委托诉讼代理人：潘世学，黑龙江雪原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鸡西市坚实房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市交通局1-1-1-1。
法定代表人：房靖，经理。
委托诉讼代理人：朴永建，男，该公司法律顾问。
原审第三人：高明福，男，1968年4月20日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡西市。
原审第三人：曲振祥，男，1958年8月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
委托诉讼代理人：曲振海（系曲振祥弟弟），男，1966年3月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
上诉人李丁因与被上诉人鸡西市坚实房地产开发有限公司（以下简称坚实公司）及原审第三人高明福、曲振祥合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丁的委托诉讼代理人潘世学，被上诉人坚实公司的委托诉讼代理人朴永健，被上诉人高明福，被上诉人曲振祥的委托诉讼代理人曲振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丁上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由坚实公司、高明福、曲振祥负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审时李丁提交的证据均是原件，且坚实公司未提出异议，一审不予采信是错误的。一审时坚实公司未提交证据，但一审判决书认定坚实公司与王一然存在建设施工合同关系，将案涉房屋先抵偿给王一然，后按王一然的指示与李丁签订两份房屋认购合同，无证据证实，存在错误。坚实公司是以自己的名义履行债务，而不是代王一然将买受人为王一然的房屋交付给李丁，一审认定坚实公司系代为履行是错误的，且无证据证实。一审坚实公司答辩时自认抹账，坚实公司提供给李丁的三份购房收据上坚实公司明确标注“抹账（王一然）”，房屋认购合同第六条约定的付款方式亦为“抹账（王一然）”，上述事实足以体现李丁、坚实公司、王一然三方通过抹账转移债务的客观事实，通过抹账转移债务是坚实公司及其他两方的真实意思表示，一审法院无证据证实王一然将欠李丁丈夫的债务转移给被上诉人的意思表示，明显错误。二、一审适用《中华人民共和国合同法》第六十五条规定错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判，支持李丁的诉讼请求。
坚实公司辩称，李丁与坚实公司之间并不是基于房屋买卖合同的签订而发生债权或债务关系的转移，因王一然在鸡西市鸡冠区幸福里小区（以下简称幸福里小区）施工，坚实公司与王一然达成协议用房屋抵顶工程款，又基于李丁与王一然之间存在合同关系，按照王一然的要求，坚实公司与李丁签订合同并出具购房收据，坚实公司与李丁之间不存在买卖合同关系，因此不能基于出具发票或签订合同而向其履行交付房屋的义务，坚实公司如有违约，应另案与王一然诉讼解决，李丁应向王一然主张合同违约责任。综上，一审判定事实并无不当，请二审法院维持原判，驳回上诉。
高明福、曲振祥均未发表陈述意见。
李丁向一审法院起诉请求：1、要求坚实公司向李丁交付其开发的幸福里小区15号楼2单元5层503室及18号楼1单元3层301室房屋；2、要求坚实公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，李丁变更诉讼请求，要求解除合同，返还已付购房款478,653.60元并赔偿损失478,653元。
一审法院认定事实：坚实公司系幸福里小区的开发商。坚实公司与案外人王一然存在建设施工合同关系，存在债权债务关系。坚实公司用其开发的幸福里小区15号楼2单元5层503号和幸福里小区18号楼1单元3层301号，建筑面积分别为65.20平方米和85.32平方米房屋抵偿给王一然。后因王一然欠李丁丈夫货款，2014年12月1日和2014年12月18日，坚实公司按照王一然的指示就上述两户房屋与李丁签订两份房屋认购合同，付款方式均为抹账，房屋价款分别为207,336元和271,317.60元，并约定房屋交房日期为2015年3月31日。坚实公司于2014年12月16日和2014年12月18日为李丁开具两户房屋的购房抹账收据。签订合同后坚实公司没有按照合同约定时间向李丁交付房屋，也没有协助李丁到房产局办理相关房屋预售登记手续。李丁在起诉前发现上述两户房屋已被他人占有使用。庭审中，坚实公司认可无法向李丁交付本案涉诉两户房屋，两户房屋分别出售给本案的两名第三人，且已装修入住。高明福举证证实坚实公司与其于2016年4月25日签订房屋认购合同，高明福以银行转账的形式向坚实公司交付购房款117,000元购买幸福里小区15号楼2单元5层503号房屋，坚实公司于当日将房屋交付高明福，高明福在使用房屋期间交纳了物业费、电费（预存）、燃气管道安装费、垃圾处理费、声控灯费、燃气费、水费、供热费等费用。曲振祥举证证实其于2016年1月5日从坚实公司处以现金153,576元的价格购买了幸福里小区18号楼1单元3层301号房屋，鸡西坚实房产公司于当日将房屋交付曲振祥使用，曲振祥使用房屋期间交纳了物业费、水费（预存）、电费（预存）、燃气管道安装费、垃圾处理费、声控灯费、燃气费、水费、供热费等费用。诉讼中，李丁称坚实公司将李丁购买的房屋另行转让给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现，故变更诉讼请求为请求解除合同，返还已付购房款478,653.60元，并赔偿损失478,653元。坚实公司认可其与王一然针对本案幸福里小区15号楼2单元5层503室及18号楼1单元3层301室房屋抹账数额为478,653.60元。诉讼过程中，王一然死亡，李丁在庭审中明确表示不向王一然的继承人在其继承王一然的遗产范围内主张返还房款及赔偿损失的权利。诉讼中，本院依李丁申请于2016年6月3日作出（2016）黑0302民初1422号民事裁定书，查封了坐落于幸福里小区15号楼2单元5层503室,并轮候查封了坐落于幸福里小区18号楼1单元3层301室房屋。
一审法院认为，坚实公司将其开发的幸福里小区15号楼2单元5层503号房和幸福里小区18号楼1单元3层301号房屋抵偿给王一然后，王一然又与李丁协商一致，以上述房屋抵偿王一然欠李丁丈夫的货款。虽然李丁与坚实公司签订了房屋认购合同，但李丁、坚实公司双方均未提交证据证实李丁、坚实公司、王一然之间有将王一然欠李丁丈夫的货款债务转移给坚实公司的意思表示，应认定坚实公司系代为履行，代替王一然履行房屋交付行为。李丁与坚实公司未形成房屋买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”故本院对李丁要求解除与坚实公司签订的两份房屋订购合同及要求坚实公司返还购房款及赔偿损失的诉讼请求不予支持。坚实公司虽为代为履行房屋交付义务，但其无法向李丁交付本案涉诉房屋的原因系其在已经将房屋抹账给王一然且在王一然的指示下向李丁出具房屋认购合同及收据的情况下又将房屋另行出售他人，导致坚实公司无法代履行，故本案的诉讼费及保全费由坚实公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李丁的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，李丁举示如下证据：证据一、王宏宇、李丁结婚证一份、鼎晟蓝根公司营业执照一份。意在证明王宏宇与李丁系夫妻关系，李丁系基于鼎晟蓝根公司与茂翔公司的债权取得案涉房屋。证据二、茂翔公司营业执照一份。意在证明茂翔公司与鼎晟蓝根公司存在业务关系，王一然与芦茂礼系夫妻关系。庭审中，李丁提交的上述两份证据均系复印件，庭后向法庭提交了原件，经法庭核对，复印件与原件无异。坚实公司认为上述两份证据均为复印件，但如庭后能向法庭提交原件，则对证据的真实性无异议；对证明目的有异议，认为证据一与案涉房屋所有权无关联性，证据二不能证实芦茂礼与王一然的婚姻情况，合同关系应依据合同确认，营业执照不能证实合同的发生及履行。本院认为，李丁庭后提交了证据一、证据二的原件，故对证据一、证据二的真实性予以核对，上述两组证据可以证实茂翔公司与王宏宇经营的鼎晟蓝根公司之间存在业务往来，李丁系王宏宇之妻，故对上述证明目的予以确认。上述认证的事实，一审判决已予查明，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，坚实公司是否负有向李丁返还购房款并赔偿的义务。李丁与坚实公司之间签订的案涉《房屋认购合同》并非基于双方买卖房屋的意思表示，而是基于李丁丈夫王宏宇与王一然之间的债权债务关系、王一然与坚实公司之间的债权债务关系而产生的三方以物抵债协议。该以商品房买卖合同外观存在的以物抵债协议签订后，坚实公司未实际履行该协议，未对案涉争议房屋的买卖合同在相关部门备案、未对该房屋的出售进行预登记，亦未在该房屋具备交付条件后将房屋交付给李丁。坚实公司再次将房屋出售，其实质为反悔不履行抵债协议的行为。在此情况下，李丁、王一然、坚实公司三方的以物抵债合同目的已不能实现。李丁、王一然、坚实公司在达成以物抵债协议时，未有证据证实王一然将其对李丁的债务转让给坚实公司，故坚实公司不负有向李丁履行债务给付的义务，李丁要求坚实公司返还购房款并赔偿的主张亦不能成立。
综上所述，李丁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,373元，由李丁负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 莹
审判员 郭以刚
审判员 洪 明
二〇一八年四月二十四日
书记员 都 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；