江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0823民初480号原告：峡江县吉达物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇玉峡路77号，统一社会信用代码：91360823589243936P。法定代表人：廖志高，该公司总经理。委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。被告：一汽解放峡江服务站汽车修理厂，住所地：峡江县巴邱镇金丰公司大桥停车场内，统一社会信用代码：360823600085860。经营者：胡子立，男，1970年5月23日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：陈军，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国第一汽车集团公司，住所地：吉林省长春市汽车产业开发区东风大街2259号，统一社会信用代码：912201011239989159。法定代表人：徐平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告峡江县吉达物流有限公司（以下�称吉达公司）与被告一汽解放峡江服务站汽车修理厂（以下简称一汽修理厂）、中国第一汽车集团公司（以下简称一汽公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告吉达公司的委托诉讼代理人何小斌、张勇，被告一汽修理厂的委托诉讼代理人陈军、一汽公司的委托诉讼代理人郭耀辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉达公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告火灾事故损失350000元、损失评估费2560元、车辆购置税25980元、停运损失180000元，扣除保险公司已赔付130000元，两被告还需连带赔偿原告经济损失428540元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月5日，原告吉达公司登记所有的车辆赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××在被告一汽修�厂修理过程中发生火灾，2015年12月29日，峡江县《火灾事故认定书》认定：火灾起因可以排除雷电引起火灾，可以排除人为纵火引起火灾，可以排除遗留火种引起火灾，可以排除气焊切割引起着火车辆油箱保险杠引起火灾，不能排除车辆自身故障引起火灾的可能。原告认为该火灾事故认定事实不清，证据不足，不能排除气焊切割引起着火车辆油箱保险杠引起火灾的可能性，也不可以排除遗留火种引起火灾的可能性，被告一汽修理厂的修理措施存在重大失误引发火灾的可能性很大。原告车辆停放在被告一汽修理厂一个多小时，且被告一汽修理厂已经采取了电焊切割的修理措施，随后发生火灾，足以推定被告一汽修理厂在修理过程中存在严重过错，同时，电焊切割属于高危作业，被告一汽修理厂应承担无过错责任。被告一汽修理厂系被告一汽公司特约指定的售后修理厂�原告车辆系被告一汽公司生产，在保修期内在一汽公司指定的修理厂修理发生火灾，且被告一汽公司在选任修理厂时存在过错，应与被告一汽修理厂承担连带赔偿责任。被告一汽修理厂辩称，原告吉达公司所有的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车平时并不在一汽修理厂维修，事故当天，该车是到一汽修理厂更换燃油箱总成，因在保养期内，属于生产厂家免费保养范围，一汽修理厂是免费为其提供保养。一汽修理厂没有保管义务，且一汽修理厂尽到了审慎、注意义务，《火灾事故认定书》也排出了一汽修理厂的事故责任。电焊切割并非高危作业，操作人具有相应资质，一汽修理厂在人员选任上没有过错。原告主张停运损失没有法律依据。要求驳回原告对一汽修理厂的诉讼请求。被告一汽公司辩称，赣�×××××/赣Ｄ×××××车实际车主为孔某，原告主体不适格；本案二被告也非适格主体，一汽解放车辆的售后服务主体为一汽公司的三级子公司一汽解放汽车销售有限公司，该公司与峡江县世纪汽车销售服务有限公司就一汽解放汽车在峡江县区域的保用服务签订了《一汽解放汽车服务站协议书》，并指定峡江县世纪汽车销售服务有限公司为实施保用服务主体，故原告应向峡江县世纪汽车销售服务有限公司主张售后保用服务。原告不能举证证明火灾发生是因为被告导致，应承担举证不能的法律后果。原告擅自以焊接的方式加装了封闭油箱护栏，导致油箱无法正常拆卸，依法应减轻侵权人的责任。原告主张停运损失没有法律依据，原告车辆损失已由保险公司赔偿完毕，其未得到赔偿部分，是原告自愿让步、放弃的结果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原、被告诉讼主体资格是否适格？2、涉案车辆发生燃烧的原因是？3、原告所诉请的涉案车辆停运损失是否有法律依据？4、原告所诉请的其他损失是否计算准确？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的四份《机动车评估鉴定报告》，二被告认为他们没有参与评估也未经其同意，对其不予认可，但当庭表示不申请重新评估。本院认为新余市永和旧机动车鉴定评估有限公司所提供的营业执照及评估师资质证明，可以证明该鉴定评估机构及评估师具有旧机动车评估资格。原告所提交证据证明事故车辆在事故发生前后的价值，被告不予认可，但未能提交证据予以反驳，也不申请重新评估，故对原告所提交的该组证据，本院予以认定。对于证人孔某的证言，二被告认为孔某系本案事故车辆的实际车主，不能作为本案的证人。本院认为，孔某是将事故车辆开到被告一汽修理厂修理的人员，对于本案发生的经过较为清楚，其对事故发生经过的陈述，本院予以认定。对于证人陈某的证言，欲证明事故车辆在事故发生前的经营情况，因系其个人的主观陈述，且与本案不具有关联性，本院不予认定。对于宋隆华的证言，原告认为证人未出庭作证，其证言不能采信，本院认为，证人宋某以证明其对事故车辆的油箱护栏进行了切割的事实。对于被告一汽公司提交的一汽解放汽车授权服务协议书，原告认为，该协议书系复印件，且签订在本次事故发生之后，与本�无关，本院认为，原告的质证意见成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月5日上午，孔某驾驶原告吉达公司登记所有的车辆赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××停放在被告一汽修理厂更换油箱总成，因该车的油箱外加封了护栏，更换油箱需对护栏切割，而电焊工一时没空，孔某等待了一段时间后回家。后修理厂请了切割工宋隆华对护栏进行了切割。2015年10月5日12时27分，峡江县公安消防大队接到报案称该车发生火灾，峡江县公安消防大队赶到后将火扑灭。2015年12月29日，峡江县公安消防大队作出《火灾事故认定书》认定：火灾起因可以排除雷电引起火灾，可以排除人为纵火引起火灾，可以排除遗留火种引起火灾，可以排除气焊切割引起着火车辆油箱保险杠引起火灾，不能排除车辆自身故障引起火灾的可能。峡江县人民法院以（2016）赣0823民初99号财产损失保险合同纠纷案法庭调查查明，火灾发生时无人在现场。2016年1月29日，新余市永和旧机动车鉴定评估有限公司对赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车的市场价值进行了评估，评估价分别为290000元和90000元；2016年2月26日，新余市永和旧机动车鉴定评估有限公司对火灾发生后的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车残余价值进行了评估，评估价分别为6000元和24000元。另查明，赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车登记所有人为峡江县吉达物流有限公司，赣Ｄ×××××制造厂家为中国第一汽车集团公司，赣Ｄ×××××制造厂为驻马店中集华俊车辆有限公司。事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了保险金额为293790元和69390元的�辆损失险，225804.24元和61895.88元的自燃损失险，事故发生在保险期内。2015年11月2日，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司以修理养护期间出险为由，向峡江县吉达物流有限公司发出了《机动车辆保险拒赔通知书》，峡江县吉达物流有限公司以中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司为被告向本院提起诉讼，2016年6月23日，峡江县人民法院以（2016）赣0823民初99号民事调解书确认：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿峡江县吉达物流有限公司130000元。原告在本次火灾事故中的损失有：车辆损失290000元+90000元-24000元-6000元=350000元，车辆购置税25980元-25980元÷10年×1.5年=22083元，评估费2560元，扣除保险公司已赔偿的130000元，原告经济损失合计为244643元。本院认为，峡江县吉达物流有限公司系赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车登记所有人，该车收到损害，峡江县吉达物流有限公司有资格作为原告向相关责任人提起诉讼。原告将需要更换油箱总成的车辆交由被告一汽修理厂维修、更换，一汽修理厂也同意对其进行更换、维修，双方形成承揽关系，一汽修理厂具有被告主体资格。原告将待维修车辆停放在被告一汽修理厂维修点后，视为已将承揽标的物交付给被告一汽修理厂，被告一汽修理厂对承揽标的有保管义务，现待维修车辆在对其油箱护栏进行切割后发生火灾，修理现场无人看守，火灾起因不确定，被告一汽修理厂不能证明其尽到妥善保管义务，依法应承担相应的损害赔偿责任（60%）。原告擅自对待维修车辆油箱加装封闭式护栏，导致更换油箱总成要对其加装的护栏进行切割，对车辆电路、气管进行了一些固定，增加了�灾发生的可能性，对此也应承担相应的责任（40%）。车辆起火原因不明，排除了保险公司车辆损失险的赔偿责任，保险公司对火灾车辆赔偿130000元，应是其对火灾车辆自燃损失险的理赔。火灾车辆对自燃损失险的保险金额为225804.24元+61895.88元=287700.12元，原告在（2016）赣0823民初99号财产损失保险合同纠纷中自愿与保险公司达成保险公司赔偿130000元的调解协议，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，事故车辆已经向保险公司投保的，应先由保险公司在保险责任范围内先行赔偿，不足部分再由侵权责任人赔偿，故该案视为原告自愿承担287700.12元-130000元=157700.12元的部分。原告的剩余损失244643元-157700.12元=86942.88元，再由相关责任人按照责任比例进行赔偿。原告要求二被告承担停运损失，因火灾扑灭后事故车辆已报废，不可能继续营运，原告对此也知情，故原告停运损失的主张，本院不予支持。原告要求被告一汽公司承担财产损害赔偿责任，因无证据证明被告一汽公司在本案中存在过错，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告一汽解放峡江服务站汽车修理厂于判决生效之日起十日内赔偿原告峡江县吉达物流有限公司经济损失52165.7元。二、驳回原告峡江县吉达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7728元，由原告峡江县吉达物流有限公司、负担6787元，被告一汽解放峡江服务站汽车修理厂负担941元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡庆根人民陪审员  舒小兰人民陪审员  刘东苟二〇一七年二月二十四日书 记 员  毛 丹附：原告峡江县吉达物流有限公司向法庭提供的证据及证明目的：1、车辆行驶证两份，证明原告是车辆所有人，具有诉讼主体资格。2、《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》、《火灾事故重新认定书》各一份，证明一火灾事故发生的时间、地点，在被告一的修理厂的修理期间，证明二消防部门排查了4种起火原因，无法排除此4种原因以外的其他各种起火原因，最终的火灾原因没有准确查明。3、《机动车评估鉴定报告》四份，证明事故导致的车辆损失总计35万元，评估费2560元。4、证人孔二根调查笔录，证明原告火灾发生当天前往被告修理厂就是为了修理油箱，被告一是在修�油箱的过程中操作不慎发生的火灾。证明原告车辆在事故发生前一年的营运利润情况，被告应当按照此实际损失赔偿原告的停运损失，年损失利润39.7万元。证明孔二根和原告是属于租赁关系。5、证人陈小华调查笔录、峡江县中远物流有限公司《赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××单程营运清单》，证明本案车辆在火灾发生前一年从江西到广东主要为陈小华经营的物流公司运输货物，年营运收入肯定超过60万元。返程的货运由原告自己联系。从2014年8月22日至2015年9月19日单纯从陈小华经营的公司结算的运费为46笔共计481749.2元，还有部分运费由对方结算运费表内13笔，还有部分为其他客户运输的货物没有包括在内。没有包括所有返程的运输清单。一年的营运总收入肯定超过100万元。6、购置税发票、购置税完税证明各一份，证明原告为购买本案车辆缴纳了购置税共计25980元，车辆现在还未修复，无法使用，该费用也是事故损失，被告应当赔偿。7、火灾事故现场车辆照片十张（大火被扑灭以后，孔二根所拍摄的照片），证明从照片可以明显看出是因为电焊切割引发的火灾。8、申请证人孔二根、陈小华出庭作证，证明车辆到被告一修理厂就是为了更换油箱，被告一的操作人员在拆除油箱的过程中明显存在操作失误，有重大过错，应当承担火灾损失和停运损失的赔偿责任。车辆停运损失情况，停运损失18万元。被告一汽修理厂向法庭提供的证据及证明目的：1、赣Ｄ×××××与同款新车对比照片四张，证明原告擅自对车辆油箱进行改�，用铁条焊接封死油箱。导致更换油箱就必须切割。2、个体户宋隆华调查笔录一份、房屋租赁合同一份，图片三张（切割特种作业资格证、营业执照），证明切割油箱护栏费用应由原告支付，宋隆华具有合法经营资质，被告修理厂帮原告选人切割没有过失。3、事故认定书一份，证明被告一在本案没有任何过错，不承认任何责任。被告一汽公司向法庭提供的证据及证明目的：一汽解放汽车协议书复印件一份，证明一汽解放车辆售后服务是由一汽解放销售有限公司，涉案车辆是由一汽集团下属的三级子公司，三级子公司应该是一汽解放汽车销售有限公司，该公司在峡江县与峡江县世纪贸易有限公司签署了相关协议，所以被告�汽修理厂的主体是不适格的。