山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁15行终41号
上诉人（原审原告）：李高峰，男，1977年10月6日出生，居民，住临清市。
委托代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临清市公安消防大队。驻临清市龙山路中段。
法定代表人：杜春华，大队长。
负责人：张龙臣，临清市消防大队党委委员兼临清市公安消防大队龙山中队指导员。
委托代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
委托代理人：冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所。
上诉人李高峰诉被上诉人临清市公安消防大队不履行灭火救援职责一案，不服临清市人民法院（2016）鲁1581行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人李高峰及其委托代理人张保志，被上诉人临清市公安消防大队负责人张龙臣、委托代理人刘锋、冯永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年5月18日18时许，被告所属的龙山中队官兵田大伟发现中队所处东北部有浓烟冒出，立即向副中队长贺纪格报告，贺纪格命令立即登车出去巡查。中队长张龙臣随即命令司机仇帅帅出车一同巡查。18时21分21秒，被告所属两部消防车驶出车库向北行使，进行火灾灾情巡查。原告李高峰18时21分47秒主叫“119”四十秒。被告灭火救援出动命令单显示：18时22分46秒，被告接到报警称九龙社区内发生火灾。此时，被告出警的两辆消防车正沿龙山路行驶，18时23分许，出警的消防官兵接到接警员手台通知，得知火灾发生的具体地点。此时，被告第一辆消防车已经驶过青年派出所所在的东西路口，距离前面东西方向的青年路较近，适逢放学、下班时间，受路上行人、车辆较多，消防车较大、较重不便调头等诸多客观因素影响，出警的消防车辆继续前行至青年路，向东行至新华路，沿新华路向南行驶至原告摩托车配件门市部火灾现场。到达火灾现场后，即着手铺设喷头水袋管道，经侦查确认截断附近电力变压器、保证财产安全的情况下，消防官兵实施喷头灭火救援，由两辆消防车分别从着火区域南、北两侧射水扑救，鉴于灾情，被告又调派新华中队两辆消防车增援、保障连续供水，灭火后留守消防车实施监护。最终，控制住火情、消灭了火灾。
原审法院认为：根据原、被告的诉辩主张和对证据的质证意见，本案的争议焦点是：一、被告实施的消防救火行为是否属于可诉的行政行为；二、被告是否存在延迟、不当履行救火的行为，即被告的消防灭火行政行为是否违法。
（一）关于被告实施的消防救火行为是否属于可诉的行政行为的问题。根据《中华人民共和国消防法》第四条规定：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。”第三十六条规定：“县级以上地方人民政府应当按照国家规定建立公安消防队、专职消防队，并按照国家标准配备消防装备，承担火灾扑救工作。”被告系公安消防机构，具有负责实施本辖区内消防工作的法定职责，其实施的消防灭火救援属于可诉的行政行为，故被告认为消防救火不属于可诉行政行为的主张，本院不予支持。
（二）关于被告是否存在延迟、不当履行救火职责行为的问题。本院认为，火灾发生当日，被告发现火情后，立即出动两部消防车行驶侦查，在接到火灾报警后即出警赶赴火灾现场，其实施的接警出动、火情侦查、战斗展开：由两辆消防车分别从着火区域南、北两侧射水扑救、增调救援车辆、保障连续供水、灭火后留守消防车实施监护等行为，系依职责实施，均符合《中华人民共和国消防法》、《公安消防部队执勤战斗条令》的相关规定，现有证据不能证明被告存在故意延迟、不当履行救火法定职责的行为。原告主张被告现场处置不当、未能有效灭火和及时转移财产、灭火救援多处违法。对此，本院认为，火灾现场指挥和现场处置应由消防灭火指挥负责人根据火灾现场灾情作出专业判断，并作出决定，且对此主张，原告也未提供有效证据予以证实，故原告要求确认被告的消防灭火行政行为违法的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李高峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李高峰负担。
上诉人李高峰不服原审判决上诉称：一、被上诉人逾期提交证据，应视为没有相应证据依据。本案于2015年10月19日立案，被告2015年11月18日逾期提交证据，应视为没有提交相应证据。二、被上诉人行政行为程序违法，迟延履行法定职责。缺失报警人李高峰及靳东梅的报警记录，未按照报警人李高峰提示的最佳路线行走至现场，贻失最佳灭火时机；未提供包括执勤战斗到达现场、出水施救等行为的摄录像资料；在向上诉人出具灭火救援出动命令单后，又擅自篡改内容重新制作，与向上诉人出具的命令单及录音内容相互矛盾；逾期提交的出警录像与上诉人提交的证据互相矛盾，且不能证明被上诉人寻烟出警；上诉人提交的证据能够真实反映事实真相，应作为有效证据使用。三、被上诉人在灭火救援行为中处置不当。上诉人提交的录音能够证明是接警后出警，在录音中陈述的供上水时间与刑警队提供的监控相矛盾。同时也能证明当时有疏散物资的时间和机会，但因装备不齐和疏忽大意导致财产损失扩大。被上诉人未采取正确的处置措施，玩忽职守，不完全履行职责，对其行政行为的合法性、合理性未能提交充足有效证据证明。原审判决认定事实不清，请求依法判决被上诉人的消防行政行为违法。
被上诉人临清市公安消防大队辩称：一、公安消防队属于中国人民武装警察部队序列，是国家武装力量的组成部分，属于现役部队，不是行政机关。二、灭火救援行为是执勤战斗行为，而非行政行为。根据消防法的规定，被上诉人在消防监督检查过程中履行执法职能时是“公安消防机构”，系行政行为；在履行灭火救援职责是系“公安消防队”，实施的是灭火作战职责。三、事发当日被上诉人官兵发现浓烟，中队下达出动命令，18是21分21秒两部消防车出车库由南向被行驶侦查，18时22分42秒接到报警，18时23分58秒接警员通知出警干部具体着火地点。此时出警车辆已行驶至青年路，下班时间路上行人较多却消防车辆较大较重不便调头，出警车辆从青年路向东行驶至新华路再向南行驶至火灾地点。到达火灾现场后，经侦查发现大量可燃物是室内家俱及货品、包装，载确认截断附近变压器电力的情况下命令用水灭火，同时鉴于火势较大，遂立即调派了三辆消防车到场增援。消防官兵根据火场情况等，采取在起火建筑南北两侧进攻灭火的战术，控制进而消灭了火灾，被上诉人在火灾扑救执勤战斗中，行动迅速、果断，战术科学有效。请求二审法院依法裁判。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致，本院依法予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：本案争议焦点为被上诉人实施的灭火救援行为是否存在迟延、不当履行的情形。
被上诉人发现火情后出动两辆消防车进行灾情巡查，在接到报警得知着火的具体地点后随即赶往火灾现场，到达现场后，立即组织火情侦查，在截断附近变压器电力的情况下，实施了喷头灭火救援、从着火区域南北两侧射水灭火扑救，并结合火情增派消防车救援，保障连续供水，火灾扑灭后留守消防车进行监护，上述行为符合《中华人民共和国消防法》、《公安消防部队执勤战斗条令》的相关规定，不能认定被上诉人存在迟延履行法定职责的行为。关于被上诉人在灭火救援行动中是否存在处置不当的情形，灾情的现场处置是由现场指挥负责人依据现场灾情的具体情况经过专业判断作出的决定，在上诉人未提交有效证据的情况下，不能认定被上诉人现场处置不当。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李高峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆杰
审判员 关 淼
审判员 李利华
二〇一七年五月十八日
书记员 欧 岚