山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初12925号
原告：张某，男，1989年9月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告：林某，男，1989年2月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
两原告共同委托诉讼代理人：单夫纯，山东三禾律师事务所律师。
被告：赵某，男，1989年2月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：冯某，女，1989年6月8日生，汉族，住址同上。
两被告共同委托诉讼代理人：金星魁，山东鼎元律师事务所律师。
被告：王某，男，1989年1月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：赵某，女，1990年8月10日出生，汉族，住址同上，与王某系夫妻关系。
原告张某、林某与被告赵某、王某、冯某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某及两原告共同委托诉讼代理人单夫纯，被告冯某及其与被告赵某共同委托诉讼代理人金星魁，被告王某委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某、林某共同向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付40万元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系个人合伙关系，2013年4月至2015年3月期间，两原告与被告赵某三人共同合伙经营位于兰山区××村的塑料厂，并有个人《合伙协议》约定：”总投资99万元，原告张某、林某分别出资45万元、9万元，分别占股45%、9%，被告赵某出资45万，占股45%”。2013年9月17日，被告王某经全体合伙人同意入伙，并约定”合伙财产共22股，王某投入4.5万元，占1股”。2015年3月16日，两原告拟退出合伙经营，经被告赵某同意，两原告将其合伙份额扣除盈余后作价120万元全部转让给被告赵某，并签订”散伙协议”。被告赵某先期向原告支付了80万元，剩余40万元向原告出具了欠条。协议签订后，两原告退出塑料厂实际经营，被告王某、赵某实际经营该塑料厂。但上述约定的40万元经原告多次催要，被告不予兑付。为此诉至法院。
被告赵某、冯某共同辩称，一、根据民法通则及合伙企业法的规定，无论是散伙或是合伙人退伙必须经全体合伙人一致同意，根据另一合伙人王某提供的加股协议可以看出，本案涉及的散伙协议未经全体合伙人同意，应属无效；二、原告在合伙过程中存在恶意的欺诈行为，其违背当时承诺的不从事同业竞争的承诺。对于80万元的转让费应当返还赵某；三、原告起诉冯某为本案被告系主体错误，被告冯某与本案的合伙及散伙均没有任何关联性，对于合伙人赵某的债权债务问题也不是本案审理的合伙纠纷审理范围。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王某辩称，如果散伙应当大家一起协商，本案散伙没有向其说明，该散伙应为无效。
本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，原告张某、林某与被告赵某共同签订合伙协议一份，协议约定：1、两原告与被告赵某三方自愿合伙经营塑料制品，总投资99万元，其中张某出资45万元、林某出资9万元、赵某出资45万元，各占投资总额的45%、9%、45%；2、他人可以入伙，但必须经三方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议；3、出现合伙期满、合伙三方协商同意、合伙经营的事业无法完成及其他法律规定的情况等事项，合伙终止。协议中另对经营期限、盈余分配、债务承担等事项作了约定，但未对退伙事项作出约定。
协议签订后，三方依约出资，合伙经营塑料制品。经营中，未就合伙事宜办理工商登记等手续。2013年9月17日，经两原告及被告赵某同意，被告王某加入合伙，出资4.5万元，并实际参与合伙经营。
2015年3月16日，两原告与被告赵某分别作为退伙契约人，共同签订《散伙协议书》一份，协议约定：因合伙人张某、林某声明退伙，议定退伙契约条件如下：1、三方协议同意2015年3月16日原告张某、林某退伙，脱离合伙关系；2、两原告退伙后即自2015年3月16日起，关于公司所有的资产转给被告赵某所有，转让费120万元。继续经营以后，该公司所产生的债权债务及应缴税捐，并其经营有关一切事项均归被告负责，与两原告无关；3、结算后，在合伙中对外所有债权与债务，以及设备概归被告享有及负担支理；4、合伙截至2015年3月16日为止的收支决算业经三方会算完毕；5、被告赵某先行支付两原告转让费80万元，剩余款项以被告欠条为依据。该协议签订后，被告赵某依协议约定向两原告支付转让费80万元，并于当日出具欠条一张，内容为：今欠张某现金人民币40万元（肆拾万元整），于2015年12月30日之前还清所有欠款。欠款人：赵某。现两原告要求被告偿还该笔欠款而诉至本院。
庭审中，两原告与被告赵某对上述合伙协议、散伙协议的内容，被告王某于2013年9月17日加入合伙及被告赵某已向原告支付转让款80万元，两原告于散伙协议签订后已退出合伙经营的事实均无异议。被告赵某虽主张原告违背当时承诺的不从事同业竞争的约定，但未能提供相应证据予以证明，两原告对此均不予认可。
上述事实，主要依据当事人陈述、有关书证等证据证实，并经庭审调查所认定，相关证据及证实情况均已收集、记录在卷。
本院认为，两原告与被告赵某签订的合伙协议、散伙协议及被告赵某向原告出具的欠条，均有各方当事人签字，庭审中，原、被告对上述协议及欠条内容的真实性无异议，并认可被告王某于2013年9月17日加入合伙，本院对上述事实予以确认。
本案争议的焦点问题为：两原告与被告赵某于2015年3月16日签订的散伙协议是否有效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条有关个人合伙、退伙的相关规定，合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许；但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，原、被告签订的合伙协议中未就退伙事项作出约定，双方未能举证证明曾对退伙事项作出其他约定，故根据上述规定，对合伙人退出合伙原则上应予准许。根据两原告与被告赵某签订的《散伙协议书》所约定的内容，该协议书中标明的两原告与被告赵某均为退伙契约人，并载明系因两原告退出合伙而签订。根据协议所载内容，该协议书虽名为散伙协议，但实际应系两原告因退出合伙事宜而与被告赵某签订。两原告就退伙事宜，与被告赵某经过协商达成一致并签订协议，并不违反法律规定，其退伙行为并不因未经另一合伙人即本案被告王某的同意而无效。对被告提出的散伙协议无效的答辩主张，本院不予采信。
依法成立的合同对双方均具有约束力，合同双方应按约履行。本案中，两原告与被告赵某经自愿协商，就两原告退出合伙事宜作出约定并签订协议，该行为系双方的真实意思表示，协议内容亦不违反法律规定，应合法有效。协议双方应按约履行。现两原告已实际退出合伙经营，被告赵某应按期足额向两原告支付转让款。现被告赵某未按欠条载明的时间向两原告支付剩余转让款40万元的行为已构成违约，两原告据此要求被告赵某支付剩余转让款40万元并自逾期之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息，理由正当，应予支持。庭审中，被告未举证证明两原告存有违背同业竞止的行为，两原告对此亦不予认可，对被告的该答辩主张，本院不予采信。本案所涉债务系被告赵某从事合伙经营期间所欠债务，两原告未举证证明被告赵某合伙经营所得用于家庭共同生活，被告赵某、冯某对此均不予认可，对原告要求被告冯某承担责任的诉求，本院不予支持。被告王某并非退伙人契约人，亦非欠条出具人，对原告要求被告王某承担偿还责任的诉求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、第57条之规定，判决如下：
一、被告赵某自本判决生效之日起十日内支付原告张某、林某转让款40万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王期枫
审判员 董国飞
审判员 王东方
二〇一六年十二月七日
书记员 崔宝彬