河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第798号
上诉人（原审原告、反诉被告）张根安，男，1963年3月23日出生，汉族。
委托代理人庞保林，河南信心律师事务所律师。
委托代理人赵长林，郑州市惠济区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告、反诉被告）陈爱花，女，1964年10月31日出生，汉族。
委托代理人庞保林，河南信心律师事务所律师。
委托代理人赵长林，郑州市惠济区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑州毛庄绿园实业有限公司。
法定代表人张之鹏，董事长。
委托代理人叶亚飞，河南昊中律师事务所律师。
委托代理人王森，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郑州市惠济区新城街道办事处。
法定代表人杨喜军，党工委副书记。
委托代理人马国杰，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会。
法定代表人毛西安，村主任。
委托代理人毛保安，男，1962年5月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）河南鹏升实业发展有限公司。
法定代表人张之鹏，公司董事。
委托代理人叶亚飞，河南昊中律师事务所律师。
上诉人张根安、陈爱花因与被上诉人郑州毛庄绿园实业有限公司（以下简称绿园公司）、郑州市惠济区新城街道办事处（下称新城办事处）、郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会（以下简称毛庄村委会）、河南鹏升实业发展有限公司（以下简称鹏升公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张根安、陈爱花及其二人的委托代理人庞保林、赵长林，被上诉人绿园公司的委托代理人王森，被上诉人毛庄村委会的委托代理人毛保安到庭参加诉讼。被上诉人新城办事处、鹏升公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1992年，郑州市邙山区毛庄乡（现惠济区新城办事处）为发展经济，在郑州市惠济区弓寨路东、清华园路西、新城路北、公交南路南创建了毛庄蔬菜批发市场。1996年为吸引商户入驻，对其中34户村民（临路4家不影响市场改造），该乡政府越权颁发了集体土地住宅用地使用证（以下简称“乡证”）。2008年1月，郑州市城市规划局就该宗地块编制了控制性详细规划，用途为商业金融。郑州市国土资源局对该宗地块发布了（2009）78号《征地补偿安置方案公告》。2010年4月拆迁工作开始后，市场内70家商户进行了自行拆迁（包括12家持“乡证”的商户），剩余18户以不适用郑政文（2009）127号文件补偿标准为由，拒不拆迁，多次到国家、省、市集体越级上访。2011年9月23日，郑州市国土资源局对该宗土地［编号郑政出（2011）53号］以用途为商务金融（农贸市场）用地进行挂牌出让公告。2011年11月16日，郑州世贸置业有限公司与郑州市国土资源局签订豫（郑）出让（2011年）第0053号《国有建设用地使用权出让合同》，以9464万元的出让价取得该宗土地40年的使用权。2012年3月10日，鹏升公司安排人员、机械对剩余18户房屋进行了强拆，并与被拆迁户发生冲突。2012年7月12日，该18家拆迁户提出因该宗土地已征收为国有土地，要求按照国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行评估补偿。2012年8月2日，绿园公司（甲方）、陈爱花（包括毛小明、毛松山、毛二拴、毛长山、毛喜元、毛百强、毛增强、毛西林、孙喜云、王本秀、王秋瑞、凌青全、毛书安、毛春云、毛宝玉、毛连玉、张淑花）等18户代表（乙方）、新城办事处和毛庄村委会（见证方）共同签订《评估协议》，约定：1、甲方同意乙方的房屋按照国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》等依据法律程序予以商户房屋进行国有土地上房屋评估补偿，其中房屋按商、住用途，土地按甲方招拍挂取得国有商务金融（农贸市场）土地进行评估，甲方按照评估价对乙方进行一次性补偿，必须自评估公司出具正式评估报告之日起15日内将补偿款分配到乙方个人，逾期应承担二倍补偿款。2、乙方同意按照国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》等依据法律程序进行房屋评估补偿，乙方地面的附着物及房屋面积，须经乙方确认后方可评估，乙方同意自收到房屋评估补偿款后立即配合办案部门依法确认因拆迁造成的财产损失，而后三日内自行处置地面房屋及废墟，逾期将由甲方自行处置。3、甲、乙双方一致同意将估价时点定于2012年7月20日，双方对评估公司所作出的房屋评估价必须认可。4、对甲、乙双方达成的上述条款，见证方作为双方的履责见证人，经甲、乙双方请求愿作为毛庄市场评估的委托方，同意暂垫付评估公司评估房屋时所产生的一切费用。5、甲、乙任何一方对评估机构提交的评估结果有异议，可参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》有关估价结果异议处理条款解决。6、甲、乙双方若违约造成损失，违约方按二倍补偿额赔偿对方，并赔偿见证方在评估过程中所垫付的全部费用。甲、乙若一方违约，由郑州市惠济区仲裁委员会仲裁。
2012年11月7日，河南正达房地产评估测绘咨询有限公司出具豫郑正达评字（2012）113891G号房地产评估报告，新城办事处支付该公司评估费、咨询费、服务费15万元。2013年7月30日，陈爱花与绿园公司签订《货币补偿协议》，约定绿园公司于签订协议之日起1日内一次性通过银行向其支付房屋补偿款及附着物补偿款共计670517元。2013年8月26日，绿园公司通过其法定代表人张之鹏账户分两次向陈爱花农村信用社银行卡汇款686845元（分别为670517元和16328元）。2013年8月27日，陈爱花从其银行卡中取出686800元。
另查明，张根安与陈爱花系夫妻关系。绿园公司、鹏升公司、郑州世贸置业有限公司法定代表人均系张之鹏。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循合法自愿、诚实信用的原则。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。张根安、陈爱花请求撤销陈爱花与绿园公司于2013年7月30日签订的《货币补偿协议》，原审法院认为，因陈爱花与张根安系夫妻关系，陈爱花在2012年8月2日《评估协议》已代表其家庭在该协议乙方处签名，张根安与陈爱花均认可该事实，陈爱花与绿园公司签订《货币补偿协议》，亦能代表系其家庭的意思表示，张根安主张未委托陈爱花签订《货币补偿协议》，该协议对其无效的辩解意见，不予采信。陈爱花称系在被逼迫下签订的《货币补偿协议》，并未提交证明绿园公司采取欺诈、胁迫等方法欺骗陈爱花签订该协议的证据，其亦未提交证据证明绿园公司曾口头承诺私下二次补偿的事实。陈爱花与绿园公司签订的《货币补偿协议》，系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方现已履行完毕，该合同权利义务已经终止，故张根安与陈爱花请求撤销《货币补偿协议》的请求，不予支持。张根安与陈爱花的诉讼请求包含合同之诉与侵权之诉，经庭审释明，张根安与陈爱花仍未作出选择，但根据郑州市中级人民法院（2014）郑立民终字第249号民事裁定书，张根安与陈爱花系依据《评估协议》提起诉讼，故本案张根安与陈爱花主张的系合同之诉。陈爱花在豫郑正达评字（2012）113891G号房地产评估报告出具后，在评估报告基础上与绿园公司又签订了《货币补偿协议》，是其在法律范围内自由处分其权利的行为，不违反法律规定。张根安、陈爱花主张绿园公司、新城办事处、毛庄村委会、鹏升公司连带双倍支付房屋折价款、土地价值等款项差额1411241元，并支付赔偿款项利息5万元，无事实根据和法律依据，不予支持。张根安、陈爱花请求绿园公司、新城办事处、毛庄村委会、鹏升公司连带支付房屋强拆后张根安与陈爱花的生活补助费、误工费、交通费10万元，张根安、陈爱花未提供充分证据证明其合理性，与本案也不是同一法律关系，故此请求不予支持。张根安、陈爱花确有证据，可依侵权之诉另行诉讼主张。关于新城办事处反诉主张张根安、陈爱花返还垫付评估咨询服务费8333.30元，因《评估协议》仅约定由违约方赔偿见证方垫付的评估费用，未约定无违约方时评估费用应由拆迁补偿款收取方即张根安、陈爱花最终承担，且张根安、陈爱花与绿园公司均不构成违约，故该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、驳回张根安、陈爱花的诉讼请求。二、驳回新城办事处的反诉请求。案件受理费18851元，由张根安、陈爱花承担；反诉费25元，由新城办事处承担。
张根安、陈爱花上诉称：一、陈爱花与绿园公司2013年7月30日签订的货币补偿协议应为无效协议或者应为可撤销协议。l、订立货币补偿协议时，张根安并不知情，也没有在该协议上签字认可。陈爱花在未授权的情况下不能代表张根安处分双方的共同财产；无权处分共有财产的人订立的协议应为无效协议。2、货币补偿协议绿园公司采取欺诈、胁迫行为显示公平，应为可撤销合同。2012年8月2日陈爱花与绿园公司、新城办事处、毛庄村委会订立了一份评估补偿协议，按该协议应赔偿张根安、陈爱花1040879元，之后，绿园公司采取欺诈行为称，如能订立货币补偿协议，最终的赔偿款会超出评估补偿协议，若不签订，货币补偿款确定的数额也不给。在绿园公司采取这种欺诈胁迫行为的情况下，陈爱花才于2013年7月30日与之订立货币补偿协议，货币补偿协议的赔偿数额是670517元，如果绿园公司不采取欺诈胁迫行为，陈爱花不会无知到让出40余万元。故2013年7月30日货币补偿协议应为可撤销协议。二、绿园公司、新城办事处、毛庄村委会、鹏升公司应按评估协议双倍支付赔偿款。2012年8月2日陈爱花与绿园公司、新城办事处、毛庄村委会订立的评估协议约定，绿园公司必须自评估报告出具之日起，在15日内将补偿款分配给陈爱花、张根安，逾期应承担二倍补偿款。评估报告出具后，绿园公司并没有按约支付补偿款，构成违约。请求撤销原审判决，判令绿园公司、新城办事处、毛庄村委会、鹏升公司连带赔偿张根安、陈爱花房屋折价款、土地价值款、违约赔偿金共计1411241元及利息5万元。
绿园公司答辩称：1、绿园公司不是赔偿主体。2、货币补偿协议是双方的真实意思表示，合法有效。一审判决正确，请求维持原判。
毛庄村委会答辩称：请求依法判决。
新城办事处、鹏升公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。张根安、陈爱花称陈爱花是在被欺诈、胁迫的情况下与绿园公司签订货币补偿协议，缺乏证据予以证明，其以此主张撤销与绿园公司签订的货币补偿协议依据不足，本院不予支持。张根安、陈爱花系夫妻关系，在与绿园公司签订货币补偿协议之前，陈爱花已代表其家庭与绿园公司签订评估协议，对此张根安并无异议。在陈爱花与绿园公司签订的货币补偿协议已履行之后，张根安、陈爱花以陈爱花不能代表张根安签订货币补偿协议而主张该协议无效理由不足，本院不予采纳。在陈爱花与绿园公司签订货币补偿协议之后，张根安、陈爱花要求绿园公司、新城办事处、毛庄村委会、鹏升公司履行评估协议缺乏法律依据。综上，张根安、陈爱花的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18876元，由张根安、陈爱花负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年七月二十七日
书记员 苏小东