河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0227民初1786号原告：李庆，男，1953年12月25日生，汉族，农民，住迁西县。委托诉讼代理人（特别授权）：王如冰，男，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被告：吴爱刚，男，1975年9月19日生，汉族，农民，住迁西县。被告：王秀军，男，1979年9月19日生，汉族，农民，住迁西县。被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层，统一社会信用代码：911402003960834385。负责人：赵利斌，男，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：盛韬，男，山西泰一律师事务所律师。原告李庆与被告吴爱刚、王秀军、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华联合财险大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月4日立案后，依法由审判员胥明然独任审判，适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告李庆委托诉讼代理人王如冰，被告吴爱刚、王秀军，被告中华联合财险大同支公司的委托诉讼代理人盛韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费79587.54元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、伤残赔偿金112720.2元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费800元、伤残辅助器具费234900元、护理费27000元、误工费9889.5元、交通费1400元、电动车损失2600元，累计损失为498897.24元，按照同等责任分责后损失共计为255448.62元（其中交强险伤残11万元已给同事故的乘车人李烁洁使用，剩余的12000元给李庆使用）。2.被告中华联合财险大同支公司在保险范围内赔偿以上损失，保险赔偿金不足支付的部分，由被告吴爱刚、王秀军向原告承担赔偿责任。被告吴爱刚未作出答辩意见。被告王秀军辩称，对此事故发生的过程及交警大队作出的事故认定书没有异议，对原告起诉的各项损失应由保险公司进行赔偿。被告中华联合财险大同支公司辩称，事故车辆在中华联合财保大同支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，因中华联合财险大同支公司已在（2016）冀0227民初2009号民事案件中赔偿了案外人交强险11万元，商业三者险范围内赔偿了87612.25元，故交强险限额范围内仅剩余10000元医疗费限额和2000元财产限额及剩余的三者商业险范围内承担赔偿责任。因本案被告吴爱刚与原告李庆负同等责任，故超出交强险部分，承担不超50%的赔偿责任。同时，据道路交通事故认定书记载，被告吴爱刚驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车超过核定载质量，且与事故发生有因果关系，故主张其的商业险范围内增加10%的免赔率。另外，诉讼费、鉴定费、精神抚慰金中华联合财险大同支公司不予赔偿。残疾辅助器具费过高，我公司不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的原告在唐山市××区康正大药房购买的破伤风药品开支435元及唐山市××区和平药房购买药品开支96元、恩德莱康复器具（北京）有限公司唐山分公司假肢评估鉴定、护理费、交通费、精神抚慰金、误工费、鉴定费、公估费以及因超载、未在约定区域行驶免赔率各为10%问题；本院查明，原告在唐山市××区康正大药房购买的破伤风药品，是事故发生后，当天购买的，并且开具了正规普通发票，具有关联性，应予以认定，对唐山市××区和平药房购买的药品，因原告提供的收款收据，属于非正规票据，缺乏证据有效性，不予认定；对恩德莱康复器具（北京）有限公司唐山分公司假肢评估鉴定，被告中华联合财险大同支公司不予认可，认为该鉴定系原告一方委托，鉴定假肢装配价格过高，申请要求重新鉴定，对此问题，被告中华联合财险大同市支公司未能提供其认为假肢装配价格过高的相应证据予以佐证，对此提出的申请重新鉴定不予准许，但原告主张的假肢辅助器具的使用年限、更换次数及初装假肢训练陪护费计算方法，本院不予采信，具体的假肢辅助器具的使用年限应按75周岁计算标准，即伤残人员定残之日起，连续计算至75周岁为宜，使用年限为12年，更换次数为3次，为此原告的假肢辅助器具损失为144450元（40000元/年×3次+维修保养费40000元×5%×12年＋15天×1人×30元/天）；护理费，原告提供的出事前3个月工资收入情况，不具有客观真实性，不予采信，具体护理费计算标准应按照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，即居民服务、修理和其它服务业每年33543元标准，护理期限为50天，护理费为4595元（33543元/年÷365天×50天）；交通费属于必要开支的费用，结合就医地点等实际情况，原告主张的交通费1400元，应予以认定；精神损害抚慰金，根据原告之伤经鉴定为五级伤残，日常生活能力明显受限，左上肢需安装假肢，其精神造成了一定损害，但原告主张25000元精神抚慰金过高，本院酌定为15000元；误工费，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告从2016年6月2日住院至2017年2月21日定残，误工期限为274天，但原告主张误工期限6个月，计算标准并按照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准，即农林牧渔业每年19779元计算，不违反法律规定，误工损失为9889.5元（19779元/年÷12个月×6个月）；原告开支的伤残程度评定费800元、公估费200元，属于必要的、合理的费用，被告中华联合财险大同市支公司应在第三者商业险限额范围内按责任比例予以承担，关于因超载、未在约定区域行驶免赔率各为10%问题，被告中华联合财险大同支公司未能提供充足证据证明就免赔率相关事宜向被保险人、车辆所有权人履行了明确告知义务，为此对被告主张的增加免赔率，本院不予采纳。本院认为，此次事故经迁西公安交通警察大队认定，被告吴爱刚承担本次事故的同等责任，原告李庆承担本次事故同等责任，乘车人李烁洁无责任。根据当事人双方交通安全违法行为和过错大小，以被告吴爱刚承担50%事故责任，原告李庆承担50%事故责任为宜。被告吴爱刚系被告王秀军雇佣的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告王秀军应承担赔偿责任。被告王秀军为冀Ｂ×××××重型自卸货车在被告中华联合财险大同支公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔第三者责任险，对于原告的事故损失，首先应由被告中华联合财险大同支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险部分，由被告中华联合财险大同支公司在商业三者险限额内依据被告吴爱刚承担的事故责任比例赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，由被告王秀军按被告吴爱刚承担的事故责任比例赔偿。但本案涉及到交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，已在迁西县人民法院（2016）冀0227民初2009民事案件作出了处理，判令死亡伤残赔偿限额110000元赔付给另案原告邹小娜，因此在本案中死亡伤残赔偿限额110000元不再使用。具体死亡伤残赔偿限额项下损失为273854.7元（伤残赔偿金112720.2元＋伤残辅助器具费144450元＋护理费4595元＋误工费9889.5元＋交通费1400元＋鉴定费800元）由被告中华联合财险大同支公司按责任比例应赔偿136927.35元（273854.7元×50%），精神损害抚慰金损失因不在第三者商业保险赔偿范围内，故精神损害抚慰金15000元由被告王秀军承担赔偿责任。原告李庆属于机动车交通事故强制保险医疗费用赔偿限额范围项下损失为84108.54元[医疗费79108.54元＋住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）＋营养费2500元（50元/天×50天）]超过10000元的赔偿限额，被告中华联合财险大同支公司应赔偿10000元；原告李庆属于商业三者险范围的事故损失为37054.27元[74108.54元（84108.54元-10000元）×50%]，未超过50万元的赔偿限额，被告中华联合财险大同支公司应赔偿37054.27元。原告李庆属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内项下损失为2400元，超过2000元的赔偿限额，被告中华联合财险大同支公司应赔偿2000元，剩余车辆损失费400元以及公估费200元，合计600元，被告中华联合财险大同支公司在商业三者险范围内应赔偿300元[600元（2400元-2000元＋200元）×50%]。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条一、二款、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在冀Ｂ×××××号机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李庆事故损失人民币12000元、在商业三者险限额范围内赔偿原告李庆事故损失人民币174281.62元，合计人民币186281.62元，限判决生效后十日内给付；二、被告王秀军赔偿原告李庆精神损害抚慰金15000元，限判决生效后十日内给付；三、驳回原告李庆其他诉讼请求。如被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司、王秀军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，减半收取923元，由原告李庆承担461.5，被告王秀军承担461.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  胥明然二〇一七年九月十七日书记员  范小乐