成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初7210号原告（反诉被告）：孙青峰，男，1975年10月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：罗挺，四川侯文律师事务所律师。被告（反诉原告）：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区。法定代表人：李健，总经理。被告：中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司，住所地：成都市高新区西部园区。法定代表人：李健，总经理。二被告委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1970年4月13日出生，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工。二被告委托诉讼代理人：尉畅，男，1992年8月22日出生，汉族，住湖北省麻城市鼓楼枫树村，系该公司员工。第三人：成都市柏乐建筑有限公司，住所地郫县。法定代表人：毛丕禄，公司总经理。委托诉讼代理人：冯元民，男，1972年2月17日出生，汉族，住四川省郫县犀浦镇，系该公司员工。原告孙青峰（反诉被告）与被告（反诉原告）中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称“第三建筑公司”）、中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司（以下简称“第三建筑公司西南分公司”）、第三人成都市柏乐建筑有限公司（以下简称“柏乐公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙青峰的委托诉讼代理人罗挺，被告（反诉原告）第三建筑公司和被告第三建筑公司西南分公司的委托诉讼代理人ＸＸ、尉畅，第三人柏乐公司的委托诉讼代理人冯元民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）孙青峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带支付劳务费745000元及利息249112.5元共计994112.5元；2.判令二被告连带退还原告质保金600564.19元；3.判令二被告向原告支付律师费120000元。事实及理由：2011年10月，被告第三建筑公司西南分公司承建位于双流区白衣上街117号“优品时代二期”项目建设工程，其中建设工程的水电安装劳务则承包给原告的农民工班组施工，双方未签订书面承包合同，口头约定按市场价格结算劳务费和付款方式。为保证施工，原告向被告缴纳了20万元履约保证金，并按质按量完成了施工任务，该工程于2014年7月30日竣工验收。原、被告按照规定办理了结算，被告陆续支付了部分劳务费后尚欠745000元，拖欠至今。为保障工程质量，双方约定了安装工程质量保证金为600564.19元，两年期满后退还给原告，如今该期限已届满，原告多次催促均未果。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告第三建筑公司、第三建筑公司西南分公司辩称，涉案水电工程的分包方为第三人，原告代表柏乐公司行使该公司在施工过程中的一切事宜，我司即使认为原告为实际施工人，原告也没有资质，对外在施工过程中原告应与第三人共同承担被告应付的工程责任和义务，同时柏乐公司或原告孙青峰在施工过程中所出具的与我司之间往来的函件均有效；关于涉案水电工程的结算，根据“优品时代二期项目水电孙青峰班组账目明细表”的约定，可以看出涉案水电工程结算金额分两部分，一部分为13018806.47元，另一部分为7000000元；3.关于涉案水电工程结算款项的支付情况，涉案水电工程分为两部分，其中700万元的部分原告应当按照“承诺书”履行支付税金和管理费的义务，即被告在支付原告结算款中应扣除8.5%税金及管理费，计59.5元；对于13018806.47元的工程部分，在退还原告的质保金中应扣除15%的管理费即90084.63元，维修费330000元，故综上，我司已超付59014.5元。被告（反诉原告）第三建筑公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告孙青峰向反诉原告支付超付的工程款59014.5元。事实和理由：如答辩所述，反诉原告与反诉被告水电班组结算金额一部分为13018806.47元，另一部分为7000000元。其中一笔700万元部分由涉案项目的建设方进行支付，该700万元的支付依据为柏乐公司出具的承诺书，明确按照原合同约定执行税金及管理费的扣除，即扣除59.5万元。另一笔由反诉原告支付，根据约定，还应扣除质保金部分的管理费90084.63元，反诉原告已经支付了805万元，2015年2月6日后又支付了235万元，同时还应扣除水电安装维修金330000元，第三建筑公司多次通知孙青峰去维修，其均不理会。综上，第三建筑公司实际已经超付孙青峰59014.5元。反诉被告孙青峰辩称，第三建筑工程公司要求孙青峰按照其与第三人出具的《承诺书》收取管理费和税金缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。2013年12月31日，第三人与案外人成都博瑞房地产开发有限公司（以下简称“博瑞公司”）签订“优品时代二期建设工程”水电工程后续施工协议，标的额为700万元。合同签订后，第三人指派农民工完成了施工，博瑞公司也支付了700万元工程款。原告在第三人的管理下履行职责，第三建筑公司无权向孙青峰收取管理费和税金。第三人柏乐公司述称，柏乐公司与二被告无合同关系，也无法律上的从属关系，二被告无权向第三人收取管理费和税金。承诺书要求第三人向二被告缴纳管理费等无任何法律依据，该承诺书并非第三人真是意思表示，是在乘人之危的情形下出具的，对第三人不产生法律约束力。本院经审理后查明事实如下：孙青峰与第三建筑公司西南分公司通过口头约定，第三建筑公司西南分公司将其承建的位于双流区白衣上街117号“优品时代二期”项目的水电安装工程分包给孙青峰施工，后孙青峰依约完成了施工任务。2015年2月6日，第三建筑公司与孙青峰签订“优品时代二期项目水电孙青峰班组账目明细表”，载明该工程总造价13018806.47元，第三建筑工程公司西南分公司应退孙青峰工程质保金200000元，应付孙青峰安装工程配合费390000元，扣除孙青峰应支付工程配合管理费1862736.34元，第三建筑工程公司已付工程进度款8050000元，扣除工程质保金600564.19元，还应付工程款3095505.94元（13018806.47元-600564.19元-1862736.34元-8050000元+200000元+390000元）。同时载明：“2.于2015年2月12日之前支付民工工资200万元整，3.剩余民工工资109.5万元整于2015年8月30日之前结清；4.工程质量保证金暂定为600564.19元，按总包施工合同5.12条规定退还；具体金额以业主付款金额为准；5.若未按时支付以上款项，则视为违约行为（按银行同期利息的3倍支付该款项的资金利息）；6.以上金额以中国建筑第六工程有限公司四川分公司与成都博瑞房地产开发有限公司关于水电安装的最终结算为准（如有人工费调差以业主结算为准，人工费如业主不调差将不计费）……”。该明细表出具后，第三建筑工程公司西南分公司又向孙青峰支付了2350505.94元，尚余745000元至今未付。结合孙青峰及被告第三建筑公司、第三建筑公司西南分公司的陈述，双方对涉案水电安装工程已经竣工验收，且质保期已届满的事实均无异议，第三建筑公司及第三建筑公司西南分公司应退质保金600564.19元。庭审中，原告孙青峰当庭撤回第三项诉讼请求即“判令被告二被告向原告支付律师费120000元”。同时查明，孙青峰与第三人柏乐公司签订了《工程内部承包协议》，约定柏乐公司将“优品时代二期建设工程”水电工程后续施工7000000元，内部承包给孙青峰。以上事实，有原、被告及第三人陈述，优品时代二期项目水电孙青峰班组账目明细表、《工程内部承包协议》等证据在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案中第三建筑工程公司西南分公司将水电安装工程分包给没有资质的个人进行施工，该合同应属无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，孙青峰完成水电工程安装，该工程经竣工验收合格，其请求第三建筑公司西南分公司按照约定支付劳务费745000元符合法律规定，但因第三建筑公司西南分公司是第三建筑公司的分支机构，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，根据该规定，第三建筑公司西南分公司不能对外独立承担责任，应由其总公司即第三建筑公司履行支付义务。因孙青峰与第三建筑公司西南分公司在明细表中约定款项的支付时间为2015年8月30日之前，逾期未支付，第三建筑公司西南分公司应承担违约责任。故孙青峰主张自逾期之日即2015年9月1日起到实际支付之日止由第三建筑公司支付利息符合法律规定，但其主张标准过高，本院认为应当按照中国人民同期银行贷款利率的1.3倍计算为宜。同时，由于孙青峰及第三建筑公司、第三建筑公司西南分公司对水电安装工程质保期届满的事实均无异议，第三建筑公司、第三建筑公司西南分公司应当按照约定退还孙青峰质保金600564.19元。第三建筑公司称由于水电安装工程存在质量问题，孙青峰未进行维修，但其提供的证据不能证明在质保期内涉案水电安装工程存在质量问题并对孙青峰履行了通知义务，故第三建筑公司要求扣除质保金330000元无事实和法律依据，本院不予支持。第三建筑公司也未提供证据证明应当在质保金范围内扣除管理费90084.63元，对该主张本院亦不予支持。关于第三建筑公司主张在案外人支付给孙青峰的另一笔700万元的水电安装工程项目应当扣除比例为8.5%的税金及管理费的问题，因第三建筑公司未提供证据证明孙青峰与其就该部分工程存在合同关系，且其向本庭提交的“承诺书”系柏乐公司出具的，孙青峰仅作为代表在上面签字，第三建筑公司无权要求孙青峰在该笔工程款中另行扣除税金和管理费，故第三建筑公司的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）孙青峰支付劳务费745000元及相应利息（利息以本金为基数，从2015年9月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）；二、被告（反诉原告）中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）孙青峰退还质量保证金600564.19元；三、驳回原告（反诉被告）孙青峰的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）中建六局第三建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9576元，反诉案件受理费元638元，由本诉被告（反诉原告）中建六局第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 邱盛林二〇一七年三月二十八日法官助理 李之霞书 记 员 向兰新