浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第1258号
原告许顺根。
委托代理人龚锦娟。
被告徐建正。
委托代理人龚贺胜。
被告钱国华。
第三人陈伟明。
原告许顺根诉被告徐建正、钱国华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日、2014年11月7日、2015年2月12日公开开庭进行审理。原告许顺根的委托代理人龚锦娟、被告徐建正及其委托代理人龚贺胜、第三人陈伟明到庭参加诉讼，被告钱国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许顺根诉称，被告徐建正因资金周转需要于2012年11月5日、2012年12月14日分别向原告许顺根借得人民币200万元、100万元。双方签订了二份借款协议，约定了借款期限、计息方式等内容（详见《借款协议》），借款均由被告钱国华提供担保。后原告将所出借款项打入被告徐建正指定的钱国华银行账户中，被告徐建正收款后，向原告出具了借据。借款期限届满，原告向二被告催要借款本金及利息，被告徐建正只归还了2014年3月31日前的利息。事后，借款本息一直未归还，经原告多次催讨，二被告均以种种理由推脱，至今仍没有归还上述借款本金及利息。综上所述，原告为维护自身合法权益，原告诉请法院依法判令被告徐建正立即归还借款300万元及利息360000元（按月利率2.4%自2014年4月1日起计至2014年8月31日，以后计至判决生效实际给付之日止）；被告钱国华对上述借款本息承担连带保证责任。本案诉讼费用全部由二被告承担。
原告提供的证据有：1、原、被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格。2、借款协议（签订时间分别为2012年11月5日、2012年12月14日）原件、借据（出具时间分别为2012年11月5日、2012年12月14日）原件、汇款凭证原件各二份，证明原告与两被告之间的借款事实。3、银行来往明细（涉案借款之前的850万元借款往来），证明先前原告许顺根通过第三人陈伟明和被告徐建正之间的民间借贷来往，包括陈伟明借给徐建正的事实。4、银行查询明细（浙江兰溪农村合作银行马涧支行出具时间为2015年1月15日，款项往来时间为2013年4月8日），证明被告徐建正与第三人陈伟明之间约定利息为月息4分，实际上也是按照4分利息支付的事实。5、银行查询（浙江兰溪农村合作银行马涧支行出具时间为2015年1月15日，款项往来时间为2013年5月6日、2013年7月2日、2013年8月12日、2013年9月9日、2013年11月11日），证明第三人与被告之间约定的是4分利息，并且实际也是按照4分利息支付；与第三人提供的短信相互佐证这些费用是支付利息的事实。
被告徐建正辩称，原告诉称借款数额属实，但我不认识原告许顺根，实际出借人是第三人陈伟明，原告许顺根是第三人陈伟明的岳父，第三人陈伟明借用原告名义与我签订借款协议；签协议时，双方只是约定过借款数额和还款期限，对其他事项包括利息未作约定；自2012年11月6日至2014年3月31日，我根据第三人陈伟明要求分次归还本金共计200万元；先前借款归还情况与本案无关；我愿自借款之日按照银行同期贷款利率四倍计付利息，已支付利息中超出银行同期贷款利率四倍部分应折抵本金。
被告徐建正提出的证据有：1、还款明细（由被告徐建正制作）、银行转账凭证，证明被告徐建正已归还本金200万的事实。2、本案借款之前（自2011年的3月24日至2012年9月20日）的借款来往，证明被告已和第三人陈伟明结清先前850万借款本息的事实。
被告钱国华未作答辩，亦未提供证据材料。
第三人陈伟明述称，原告许顺根是我岳父，涉案借款由我经手和被告徐建正办理借款手续；被告徐建正向我借钱时，我因没钱，就向原告周转借用涉案借款。当时，原告跟我约定月息是2分4，由我承担风险；为此，我另向原告收取月息1分6作为风险承担金；为此，我和被告徐建正口头约定月息4分，签订借款协议时，利息就没写。嗣后，被告徐建正自2012年11月6日至2014年3月31日按照月息4分一共分次归还了利息200万元，我将其中款项按照月息2分4依约交付给原告相应利息，余款由我按照月息1分6作为风险承担金收取。后来，二被告未能按期归还借款，为了起诉方便，我没和二被告商量，在借款协议上将利息添加为月息2分4。和涉案借款一样，先前被告徐建正也经过我分次向原告借款共计850万元，利息也没约定，但被告徐建正都是按照月息4分偿清利息；涉案借款已超银行贷款利率四倍支付利息部分，但因已支付完毕，不应重新结算折抵本金，以后利息可按照银行贷款利率四倍计算。
第三人陈伟明提出的证据有：短信（第三人陈伟明与被告徐建正财务“小徐”间短信往来）、利息清单、银行凭证，证明是被告徐建正按月息4分偿付利息的事实。
经庭审举证质证，对原告提供的证据1、2、3，被告徐建正、第三人陈伟明均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据4、5，被告徐建正对该组证据的真实性无异议，但认为其归还的款项是包括本息，不仅仅是利息。第三人陈伟明对该组证据的真实性无异议，认为被告徐建正归还的款项均为利息，并有双方间的短信来往相印证。根据浙江兰溪农村合作银行提供的款项往来查询明细，本院对2013年4月8日的12万元为利息予以认定，对其他款项往来性质将结合其他证据予以认定。
对被告徐建正提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，但只收到第三人陈伟明转交的按照月息2分4由被告徐建正归还的利息；同时，被告在2014年1月17日归还24万元的银行转账凭证上明确载明该笔款项为利息。第三人陈伟明对该证据的真实性无异议，但认为被告归还的200万元是按照月息4分支付的利息，并非本金。本院对被告徐建正归还200万元的事实予以认定；对于款项性质将结合其他证据予以认定。对于被告徐建正提供的证据2，原告对该组证据的真实性无异议，认为先前的借款协议中均未约定过利息，但被告徐建正都是按照口头约定的月息4分归还给第三人陈伟明利息。第三人陈伟明对该组证据真实性无异议，认为被告徐建正都是按照月息4分归还先前借款利息。被告徐建正释称，先前借款本息均已偿清，与本案无关；并且不能按照先前的借款利息来推断本案借款利息。本院认为，从2011年3月24日至2012年9月20日的借款过程来看，双方当事人虽未书面约定利息，但被告按照月息4分归还利息，表明双方有默认月息为4分的意思表示；该期间850万元借款与涉案借款在时间、借款协议签订形式、借款交付、归还等具有连续性、一致性。
对于第三人陈伟明提供的证据，原告许顺根、被告徐建正均无异议，本院予以认定，该组证据中的短信内容载明了第三人陈伟明向被告催要利息的过程，特别是第三人陈伟明和被告徐建正财务“小徐”短信内容，如2013年1月6日、2013年1月18日、2013年2月25日、2013年3月4日、2013年9月9日、2013年10月8日、2014年3月3日，第三人陈伟明发同样短信给“小徐”，“小徐，你好，今天请把这点利息打打过来，谢谢了”；相应的短信回复分别有“陈总，我从网银快汇过去了，收到跟我讲下，谢谢”、“昨天晚上老板去东北了，卡和身份证都带去了，过两三天回来，利息能再晚点吗？……”、“下午会打过去，陈总”、“陈总，转到你农行那个卡可以吗？”、“陈总，今天刚好转贷款，手续已经办齐了的，这个星期会出来的，能缓两天不？”。随后，被告徐建正将款项分次给付给第三人陈伟明；2013年7月2日，“小徐”短信给第三人陈伟明“陈总，利息打过去了，两个月一共24万，收到跟我讲下，谢谢”。前述短信内容明确了涉案借款每笔借款归还款项为利息，并与原告提供的证据3、4、5，被告徐建正提供的证据1、2，第三人陈伟明提供的证据
--
银行转账凭证、利息清单，在归还款项数额、时间上相一致、相印证；且双方在涉案借款往来与先前借款往来在借款交付以及归还方式具有连续性、一致性，形成了完整的证据链，证明了涉案借款协议虽未约定利息，双方均默认月息为4分，被告徐建正归还的200万元款项为按照月息4分计付的。因此，被告徐建正提出其归还的200万元偿还本金的抗辩主张不成立。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告徐建正于2012年11月5日经第三人陈伟明向原告许顺根借款200万元，约定借款期限为自2012年11月5日至2012年12月4日；于2012年12月14日再次借款100万元，约定借款期限为自2012年12月14日至2013年1月13日；该两笔借款协议未对利息作约定，由被告钱国华承担连带保证责任；借款由原告许顺根通过银行转账至被告钱国华账户；二被告共同向原告出具借据。事后，利息或由被告徐建正主动支付或经第三人陈伟明以短信方式催要后支付。截至2014年3月31日，二被告分次按月息4分归还第三人陈伟明款项共计200万元；第三人陈伟明将其中款项按照月息2月4转交给原告许顺根，余款由其收取。因二被告未按期归还借款本息，第三人陈伟明在涉案借款协议上将利息添加为月息2.4%。事后，二被告一直未归还借款本息。
另查明，被告徐建正分别于2011年的3月24日、11月21日以及2012年的3月5日、2月23日、4月6日、7月4日、9月20日向原告许顺根借款，共计850万元，均由被告钱国华提供担保，每笔借款协议均未约定利息；被告徐建正按照月息4分偿清借款本息。
本院认为，原告许顺根、被告徐建正、第三人陈伟明对涉案借款合计3000000元以及二被告归还款项共计200万元的事实无异议。本案争议焦点有：第一项，被告归还的200万元是用于偿还本金还是利息？第二项，对于被告徐建正超出银行贷款利率四倍以归还的利息是否应重新结算折抵本金？
对于第一项争议。原告许顺根认为，被告徐建正将200万元交付给第三人陈伟明，但其只收到第三人陈伟明转交的按照月息2分4计付的利息；同时，从现有证据来看，被告徐建正按照月息4分归还利息，超出银行贷款利率四倍部分，也因被告自愿给付，不为法律禁止，故不应重新结算折抵本金；即使被告徐建正要求追回超出银行贷款利率四倍部分，也应向第三人陈伟明追索。被告徐建正辩称，因借款协议未约定利息，200万元是用于偿还本金；即使是用于归还利息，也应将超出银行贷款利率四倍部分折抵本金。第三人陈伟明认为，双方就先前借款以及涉案借款，都是口头约定月息4分，被告实际上也是按月息4分归还利息，因此，被告归还的200万元是用于偿还利息，并非本金；同时，也因被告自愿履行，不应将超出银行贷款利率四倍部分折抵本金。本院认为，从第三人陈伟明向被告徐建正财务“小徐”之间短信内容来看，经第三人陈伟明催要利息后，二被告据此归还，则证明二被告归还款项皆为利息，并与原告提供的证据3、4、5，被告徐建正提供的证据1、2，第三人陈伟明提供的证据
---
银行转账凭证、利息清单，在归还款项数额、时间上相一致、相印证；且双方在涉案借款往来与先前借款往来在借款交付以及归还方式具有连续性、一致性，形成了完整的证据链，证明了涉案借款协议虽未约定利息，但双方均默认月息为4分，被告徐建正归还的200万元款项为按照月息4分计付的。因此，被告徐建正提出涉案借款未约定利息以及其归还的200万元用于偿还本金的抗辩主张，本院不予采纳。
对于第二项争议。本院认为，被告徐建正自愿给付给四倍利率以上利息，并不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，不为法律所禁止，故被告徐建正要求将超出银行贷款利率四倍部分重新结算折抵本金的主张，本院不予支持。
原告要求自2014年4月1日后按照月利率2.4%计付至判决实际履行之日，对于超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍部分不予保护。原告要求被告钱国华对涉案借款承担连带保证责任的诉讼请求，有借款协议为据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐建正于本判决生效十日内归还原告许顺根借款3000000元及利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍自2014年4月1日计至判决实际履行之日止）；
二、被告钱国华对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33680元，保全费5000元，合计38680元，由被告徐建正、钱国华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费33680元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 佘万宝
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 郎樟海
二〇一五年三月六日
代书 记员 郑 腾