广东�深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1925号
上诉人（原审原告）：深圳市希航国际货运代理有限公司。住所地：深圳市罗湖区沿河南路罗湖金岸*栋***室。组织机构代码：78139362-7。
法定代表人：陈伦英，总经理。
委托代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。
委托代理人：王斯凤，广东众多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市莱姆进出口有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场*栋塔楼A3408。组织机构代码：79389010-2。
法定代表人：韩颖萍，董事长。
委托代理人：朱垚鑫，广东中全律师事务所律师。
上诉人深圳市希航国际货运代理有限公司（以下简称希航公司）因与被上诉人深圳市莱姆进出口有限公司（以下简称莱姆公司）货运代理合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民�初字第3220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月30日，莱姆公司委托“希航国际货运（深圳）有限公司”向航空公司订舱，将一批电脑配件等货物自香港空运至柏林（提单号码为297-0265XXXX），付费方式为预付，莱姆公司据此应支付运杂费人民币（以下币种均为人民币）21090元。之后，货物在卢森堡机场中转时，部分货物因涉及伪造假冒商品而被卢森堡海关扣押导致未能运至柏林。
2012年1月5日，希航公司与莱姆公司签订《运输合作协议》，约定莱姆公司将其在中国境内外的包括中港运输、中转过境、空运件等运输业务委托希航公司承运；运输结束后，希航公司向莱姆公司出具每票货物运输的费用单，希航公司每月3日前将上月的总账单提供给莱姆公司，莱姆公司在6日前核对确认完�并于10日前将上月的全部运费支付给希航公司；合同有效期为一年。
2013年4月2日，希航公司委托律师向莱姆公司发出律师函，称：希航公司依据2012年1月5日签订的《运输合作协议》为莱姆公司提供代理订舱服务，但莱姆公司仍有55200元的运费未支付给希航公司。该运费由两笔组成，一笔是34110元，一笔是21090元，该两笔运费均应在2012年1月10日前支付给希航公司，请对未能支付的原因予以回复。
2013年4月8日，莱姆公司向希航公司委托的律师事务所复函，称：“我司委托希航国际货运代理有限公司（以下简称希航）承运的货物，希航并没有如数如期将货物承运至我们要求的目的地”，部分货物原定1周内到达目的地，但一个月之后才收到货物，大部分货物至今尚未收到，“并无明确的官方或法律认可的属于不能承运的货物理由和证据，只有希航口头告知说货物有问题被滞留在中途卢森堡机场，即无法返还货物也不能继续将货物承运到最后目的地（德国的柏林机场）”，因晚期到达被客户索赔的损失以及目前尚未收到货物的货物损失均应由“希航”承担。
另查，希航公司向莱姆公司发出运费对账单时，运费对账单抬头和落款盖章处使用了“希航国际货运（深圳）有限公司”名称，经查，该公司名称均未在工商部门进行注册。一审庭审后，希航公司称该公司名称系其对外进行商业活动时使用的另一个名称。
希航公司提起诉讼，请求判令：1、莱姆公司支付希航公司运费55200元及按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年1月11日至实际清偿运费之日止的延期利息（利息暂计至2013年4月1日为4623元）；2、莱姆公司负担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：虽然希航公司在与莱姆公司进行涉案货运代理的业务往来过程中使用了另一个公司名�，但结合该公司名称本身、该公司实际未进行工商注册以及希航公司与莱姆公司来往函件内容等事实，可以认定实际系希航公司接受莱姆公司委托，为莱姆公司预定货物空运舱位，双方之间形成涉案货运代理合同关系。希航公司依约为莱姆公司预定货物空运舱位并最终将货物交由空运的实际承运人进行运输，希航公司已履行了相应的货运代理义务，而因货物本身问题在运输中被海关扣押并不影响莱姆公司履行其相应的付款义务，因此，希航公司据此有权要求莱姆公司支付其预付的运杂费21090元。但从希航公司与莱姆公司的来往信函看，莱姆公司未及时支付运杂费的原因在于双方就货物被扣押问题存在争议，在未确定货物被扣押是否影响莱姆公司付款义务之前，莱姆公司未及时付款的行为不构成违约，因此希航公司要求莱姆公司承担支付延期付款利息的违约责任，依据不足，该院不予支持。对于希航公司主张的另一笔运杂费34110元，希航公司没有提供运单、提单等证据证明该笔运杂费的发生以及系接受莱姆公司的委托而发生，仅凭希航公司单方出具的对账单以及双方来往信函不足以证明希航公司的该项事实主张，因此，希航公司诉请莱姆公司支付运杂费34110元以及相应延期付款利息，缺乏依据，该院不予支持。此外，莱姆公司在函件中所称的因货物迟延到达以及被扣押而给莱姆公司造成的损失，莱姆公司可另行主张相关权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、莱姆公司应于判决生效之日起10日内向希航公司支付委托订舱运杂费21090元；二、驳回希航公司的其余诉讼请求。一审案件受理费1296元（�由希航公司预交），因适用简易程序而收取的648元，由希航公司负担420元、莱姆公司负担228元。
上诉人希航公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，未认定莱姆公司应支付另一笔运杂费34110元不当。理由如下：首先，存在希航公司为莱姆公司34110元运杂费的货物提供代理定舱的货运代理服务的客观事实。其次，希航公司委托发的律师函明确指出了莱姆公司拖欠的两笔运杂费及每笔的具体数额，每笔运杂费所属的航班等信息，莱姆公司对此也进行了回复，根据莱姆公司回复的信函，莱姆公司并没有否认该两笔运费所属的货运代理服务事实，莱姆公司自称表示其未支付希航公司运费的原因是货物存在迟延以及缺损，莱姆公司没有否认两笔服务的存在，只是自称未付款的原因是其对希航公司该两笔货运代理服务质量的好坏和高低的评价，该回复已经构成了莱姆公司自认希航公司提供价值34110元运杂费货运代理服务事实的存在。第三，希航公司在一审时提交的证明希航公司为莱姆公司提供货运代理服务的部分证据是扫描件，莱姆公司对其中一笔21090元的运杂费予以认可，但莱姆公司却没有提供任何的证据与希航公司印证，这足以证明，双方的交易习惯即希航公司为莱姆公司提供服务为了简便，有些是扫描件，莱姆公司拖欠另一笔运杂费34110元的事实真实客观存在，再结合该运杂费有明确的航空运单号、航班号、货物数量、重量及运费的来源等证明，希航公司为莱姆公司提供了运杂费34110元的货运代理服务是客观存在的事实。莱姆公司认可一笔不认可另一笔但又不提供任何证据的事实表明，莱姆公司是属于明显的恶意逃避责任，莱姆公司通过承认较小数额的运杂费的事实，骗取法院对其态度和陈述的信任，骗�法院相信其否认较大数额运杂费服务的事实，从而达到逃避支付较大数额运杂费的目的。综上，希航公司为莱姆公司提供了另一笔运杂费34110元的事实清楚，证据充分，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判莱姆公司支付希航公司运杂费34110元，并判令本案一、二审所有诉讼费用均由莱姆公司负担。
被上诉人莱姆公司辩称：一、希航公司称莱姆公司除了21090元的运费以外，还欠34110元的运费的说法没有事实依据。早在一审庭审时，莱姆公司明确提出不存在所谓34110元的运费，希航公司一方面主张该运费，另一方面拒不提供任何与该次运输相关的证据，并且将举证责任强加于莱姆公司，违反了“谁主张、谁举证”的原则。莱姆公司针对律师函的回复，同样无法证明希航公司的主张。因为，莱姆公司在回复中明确答复，没有拖欠希航公司运费，希航公司的这种利用律师函将不存在的运费和存在争议的运费恶意进行捆绑的做法，明显属于欺诈。另外，希航公司提出自己没有提供证据的理由是双方交易习惯为了简便，这也是不符合事实的。当事人双方在每一笔交易过程中都会有传真或者电子邮件往来，比如货物托运委托书，这份委托书是委托方按照代理方提供的格式填好运输内容以后回传给代理方的，还有报关时使用的发票（INVOICE）上还盖有委托方的印章和经办人签名，上述这些材料都是委托方发给代理方保存使用的，在涉及21090元运费交易的争议中，希航公司都曾经提供了上述证据及其他辅助证据加以证明，莱姆公司对此也均进行了说明。二、原审判决认定事实存在错误。希航公司主张运输过程中丢失的货物系卢森堡海关扣留，提供的证据仅仅是打印在两页空白纸上英文和中文所谓的海关信件，没有�何其他有效证据可以证明莱姆公司的货物被海关扣留。另外，从货物托运委托书、报关所使用的发票都可以看出，莱姆公司委托的运输目的地是德国柏林而不是卢森堡，货物不可能在卢森堡被扣留。原审判决在没有证据的情况下，仅凭希航公司的一面之词错误认定莱姆公司货物系被海关扣押。综上，希航公司主张两笔运费，却只拿出支持一笔运费的证据，其上诉理由显然不能成立，请求驳回希航公司请求，同时，请求依法查明并纠正一审认定错误的事实，维护莱姆公司另行起诉索赔的权利。
本院经二审审理查明：一、2012年1月5日，双方签订运输合作协议，载明：“双方本着平等互利、共同发展的原则，经双方协商同意，就莱姆公司货物在中华人民共和国境内外由希航公司承运事宜达成协定如下：1、莱姆公司自愿委托希航公司在中华人民共和国境内将莱姆公司的�务包括中港运输、中转过境，空运件等运输业务交给希航公司承运。2、希航公司自愿接受莱姆公司之委托，并提供最优惠的价格给莱姆公司。3、双方在合作良好的基础上，莱姆公司尽可能交给希航公司最多的货量，希航公司则提供最优惠的价格以及最好的服务。4、莱姆公司交货前须将委托书及装箱单及商业发票提供给希航公司订仓位。5、在运输过程中，希航公司必须在飞机起飞前将航班号及主运单号提供给莱姆公司购买运输保险。如果发生货物丢失的情况，根据国际航空运输条例规定：在运输过程中导致货物丢失最高赔偿不超过USD20／KG，产生的损失将由保险公司进行赔偿。希航公司有义务将货物保护好，将风险降到最小。6、如遇到不可抗力的因素导致航班延误，不能按时到达目的地，希航公司必须提前通知莱姆公司。7、运输结束后，希航公司向莱姆公司出具�票货物运输的费用单，希航公司每月三号前将上月的总账单提供给莱姆公司，莱姆公司在六号前核对确认完毕，莱姆公司十号前将上月的全部运费支付完给希航公司”。二、希航公司在一审中提交了一份据称是海关扣押莱姆公司货物的信件，该信件为外文，未经认证。三、二审审理中，希航公司提交了以下证据：1、编号为176-6389XXXX的提单，证明航空公司已经出具发货人为莱姆公司的提单，希航公司履行了代为订舱的货运代理服务；2、莱姆公司委托书，证明莱姆公司委托希航公司提供货运代理服务，货运代理费为34110元；3、签收单，显示中威达物流有限公司签收莱姆公司货物；4、对账单，证明希航公司与莱姆公司对账，莱姆公司应付希航公司有关航空单号176-6389XXXX所涉货物的运费34110元；5、提货单，证明希航公司提供货运代理服务。莱姆公司对上述五份证据的真实性均不予认可，认为：第一，从这五份证据的内容来看，均与莱姆公司没有关联性，其中有一些证据是英文表述，不符合我国法律对证据形式的要求；这些证据均不能直接或者间接证明希航公司主张的所谓代理行为的存在，也不能证明莱姆公司存在拖欠希航公司运费的事实；第二，希航公司在二审阶段提交的这一系列证据不符合法律关于新证据的规定，不属于新证据，因此请求二审法院不予采信。除以上事实外，本院对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为货运代理合同纠纷。本案争议的焦点在于希航公司是否为莱姆公司提供了一笔金额为34110元的货运代理服务。首先，从希航公司提交的律师函件来看，希航公司在2013年4月2日向莱姆公司发律师函催收运杂费时，已经明确指出莱姆公司尚欠两笔运杂费，一笔21090元，一笔34110元。莱姆公司在回复希航公�时，并未否认34110元运杂费。依照常理，若希航公司没有为莱姆公司提供该笔货运代理服务，莱姆公司应当在回函中提出异议。莱姆公司回函中只是提及货物的延迟交付和部分缺失，此佐证了希航公司的主张。其次，莱姆公司承认存在一笔21090元的货代服务，希航公司提交了与该笔货代服务有关的货物托运委托书、提单、对账单等证据，上述证据莱姆公司虽然否认，但是莱姆公司却没有提出相应的单据作为反证，希航公司的举证具有证据优势，应予采信。二审审理中，希航公司补充提交了34110元货代服务有关的货物托运委托书、提单、对账单等证据，两次货代服务相应的单据形式类似，结合莱姆公司对希航公司的回函以及考虑到货代行业利用传真以及电邮等便捷方式进行交易的通常情况，应采信希航公司已经为莱姆公司提供了34110元货代服务的主张。原审判决对34110元运杂费未予认定不当，本院予以纠正，莱姆公司合计应向希航公司支付运杂费55200元。另，原审判决查明“货物在卢森堡机场中转时，部分货物因涉及伪造假冒商品而被卢森堡海关扣押导致未能运至柏林”，因希航公司为证明上述事实仅仅提交了一份外文信件，该信件未经认证，希航公司关于上述事实的主张举证不充分，原审判决据此即认定上述事实不当，在希航公司未提交其他证据的情况下，本院对上述事实不予采信。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第3220号民事判决第一项为：被上诉人深圳市莱姆进出口�限公司应于本判决生效之日起10日内向上诉人深圳市希航国际货运代理有限公司支付委托订舱运杂费人民币55200元；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第3220号民事判决第二项；
三、驳回上诉人深圳市希航国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1296元，因适用简易程序收取人民币648元，由深圳希航国际货运代理有限公司负担人民币50元，被上诉人深圳市莱姆进出口有限公司负担人民币598元。二审案件受理费人民币653元，由被上诉人深圳市莱姆进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林� � �博
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发�原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。