山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初2348号
原告：朱跃军，男，1974年5月1日出生，汉族，农民，住山东省东明县。
被告：王洪海，男，1964年12月24日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省鄄城县。
原告朱跃军与被告王洪海买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱跃军到庭参加诉讼，被告王洪海经传票传唤无正当理由拒不到庭，庭后被告王洪海到庭陈述了答辩意见，本院组织双方当事人进行了对口质证。本案现已审理终结。
朱跃军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款48,490元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2014年4月起为被告供应大豆，至2014年6月4日被告欠原告货款57,394元。2014年7月6日原告拉被告油皮101包，干皮2包，计款8,900元，下欠原告货款48,490元。后原告为被告处理事情花费13,000元，被告支付原告3,000元，于2017年7月18日又支付原告3,158元，被告欠原告6,842元，共计欠原告55,332元，现在原告放弃6,842元。经原告多次催要，下欠货款被告至今未付。
王洪海庭后辩称，自2014年4月原告给我供应大豆是事实，供货约两个月，期间货款有时支付现钱，有时赊购，有时用货物油皮折抵货款，总货款是多少我记不清了。原告诉称为我办事花费13,000元不属实。2014年5月原告在郓城冷库强行拉走我油皮890包，原告低价处理。2014年6月原告在鄄城冷库拉走油皮35包，价值21,000元；2014年7月原告拉走油皮101包、干皮2包，价值8,900元；2014年7月原告拉走我大豆35袋，价值8,680元。2014年7月支付原告现金3,000元；2017年7月又支付原告3,158元。我和原告还没有算账，具体是否欠原告货款，欠多少，我不清楚，算清账再说。
原告提交如下证据：自2014年4月5日至2017年7月18日期间，原被告之间交易欠款记录。
被告认可交易欠款记录系其本人书写并签名，对记录最后记载的“长垣退60包湿皮打款3,000元出事花13,000元”有异议，被告称这部分内容不是他本人书写。原告认可这部分内容是原告自己书写。
被告提交如下证据：证人李某出庭作证证言，证人曾和被告王洪海合伙做油皮生意，合伙期间都是王洪海和原告联系购买大豆并结算货款。证人证明：2014年大约6、7月份，原告带领10余人阻拦证人从郓城冷库发货，威胁证人，强行从郓城冷库拉走900包左右油皮，当时价格为90多元一包，证人随即告知了王洪海；2014年原告还从鄄城冷库拉走20余包干皮，大约价格为700多元一包。
原告对证人李某的证言有异议，认为从郓城冷库拉走的这批货物是王洪海作价抵偿货款给他的，折抵货款81,980元，2014年6月4日和王洪海算账时已经确认，并由王洪海签字。从鄄城冷库拉走干皮属实，具体数量记不清，但是拉走干皮的账目已经算清，在折抵完冷库费后，和2014年7月6日拉走101包湿皮、2包干皮是一起算的账，最终折抵货款8,900元，由被告签字确认，故不同意再从货款里扣减。原告认可2014年7月6日，从鄄城冷库拉走干皮2包和湿皮101包，共作价8,900元，抵偿货款。
被告对证人证言无异议，并认可证人陈述的原告从郓城冷库拉走约900油皮，用于抵偿原告货款81,980元，与原告提交的欠款记录上记载的支货款81,980元是同一笔。并认可2014年7月6日，原告拉走干皮2包和湿皮101包，作价8,900元，抵偿货款，但辩称该批货物是从被告家中拉走，并非从鄄城冷库拉走。另外原告还从鄄城冷库拉走20包干皮，交易记录中没有记载，事后也没有对这笔货物进行结算，被告认为这批货物价款应抵偿货款15,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对被告认可的其本人书写并签名确认的交易欠款记录及当事人无异议的证人证言部分，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年4月起原告向被告供应大豆，当时被告经营油皮加工和销售生意，多次赊购原告大豆，每次赊购交易均由被告书写欠据。2014年5月26日原被告首次对货款进行结算，被告共欠原告大豆款139374元，由被告书写欠据并签名。2014年6月4日，原告从郓城冷库拉走被告油皮900余包，抵偿原告货款81980元，并在欠据中予以载明“今支豆款81980元下欠：139374-81980=57394元6月4日洪海”。2014年7月6日原告又拉走被告101包油皮和2包干皮，作价8900元，抵偿原告货款，亦在欠据中予以载明，对下欠货款予以结算，并由被告重新书写欠据为“今欠款：57390-8900=48490元洪海”。2014年7月被告通过汇款支付原告3000元。2017年7月18日原告拉走被告一批货物，作价3158元，并记载为“2017年7月18号支3158元”。原告主张汇款3000元和作价3158元是用于支付原告替被告处理事情的花费，被告辩称这两笔款项均系支付原告货款。原告对其主张这两笔款项是为被告处理事情的花费而非货款，未提供证据证明。
被告主张2014年原告从鄄城冷库拉走20包干皮应抵偿货款，原告认为拉走干皮的账目已经算清，不认可从所欠货款中扣减，此次拉货在交易记录中没有记载。另被告主张2014年6月原告拉走价值21000元的油皮35包及2014年7月拉走价值8680元的大豆35袋，对此被告未能提供证据证明。
本院认为，原被告之间买卖合同关系成立并有效，原告已经提供了货物，被告依法应当支付原告相应价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告拖欠货款，并提供由被告书写并签名确认的欠据予以证实。按照原被告交易习惯，原被告每次交易货款、结算后所欠的货款及被告用货物抵偿原告货款情况，均由被告书写记录及欠据并签名确认，故货款数额及原告从被告处拉走货物抵偿货款的数额应以书面记载为准。被告主张的其余书面记录中没有记载的原告拉走被告货物并认为应当抵偿货款的情况，原告不认可，对此被告负有举证证明责任，被告未能提供充分证据证明，故本院不予采信。至2014年7月6日结算时，被告尚欠原告货款48490元，本院予以认定。后2014年7月被告汇款支付原告3000元，2017年7月18日被告用货物抵偿支付原告3158元，被告主张是支付的原告货款，原告虽主张这两笔款项是为被告处理事情的花费而非货款，但未提供证据证明，且书面记录中记载的“长垣退60包湿皮”“出事花13000元”的内容系原告自行书写，被告不予认可，故对原告的该主张不予采信，此两笔款项从所欠货款中予以扣减。至今被告尚欠原告货款为42332元（48490元-3000元-3158元）。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王洪海于本判决生效之日起十日内偿还原告朱跃军货款42332元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元，减半收取计506元，由朱跃军负担56元，由王洪海负担450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭利荣
二〇一七年九月二十八日
书记员 郭 磊