深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第8078号
原告上海志斌石业装饰有限公司，住所地上海市青浦区华腾路1288号1幢3层C区328室，组织机构代码：76426120-0。
法定代表人陈华美。
委托代理人丁某某。
被告深圳广田装饰集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区沿河北路1003号京基东方都会大厦1-2层，组织机构代码：192359041。
法定代表人范志全。
委托代理人向某某。
委托代理人陶某。
第三人山东宇通房地产开发有限公司，住所地山东省广饶县花苑路6号，组织机构代码：79247269-7。
法定代表人魏春松。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据被告的申请依法追加山东宇通房地产开发有限公司为第三人，并组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁某某及被告委托代理人向某某、陶某到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月8日，原告与被告签订《石材加工供货合同》，被告购买原告生产的石材用于酒店内装修，共计39批，合计金额人民币8439109元，已支付人民币6485019元，余款人民币1954090元一直拖欠未付。这期间，原告多次向被告催要，但被告一拖再拖至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠货款人民币1954090元；2、被告支付上述款项按银行同期逾期贷款利率计算逾期利息，现暂计至起诉日为人民币287251元；3、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，本案实质是建筑施工行业典型的甲供材料情形，虽然被告在买卖合同中盖了章，但所有买卖合同应包含的主要条款均在原告与第三人之间达成，买卖合同关系真正的当事人应当为原告与第三人，第三人才是真正的买受人，第三人应当承担付款义务。
第三人答辩称，原被告之间为买卖合同纠纷，与第三人无法律上的关联，将山东宇通房地产开发有限公司列为第三人没有法律依据，请求驳回追加山东宇通房地产开发有限公司为第三人参加诉讼的诉求。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、石材加工供货合同（2012年11月8日），证明（1）原被告石材加工供需关系的事实及合同双方的权利义务；（2）合同价款支付方式及违约责任。2、委托付款函，证明被告认可原告供货的数量、总货款、已付的货款、尚欠的货款。3、拒绝付款证明，证明第三人已不欠被告款项，所以拒绝代被告向原告付款。
被告质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该证据原件和被告提供的证据一致，但原告故意隐瞒了附件，没有提交附件。因为该合同货物买卖询价及定价均是第三人与原告达成，且该合同的签约主体表明第三人实际是本合同的主体之一，该合同第一条第三款表明原告作为卖方，其履约保证责任是向第三人承担的。因此，该证据恰好证明第三人才是真正的买受人。对证据2真实性没有异议，合法性、关联性有异议。该证据所加盖的项目章明确刻有签订材料采购合同及人工费协议无效，即该项目章不得确认合同钱款的相关事宜。该证据中被告的印章内容并不代表对石材款未付情况的确认，也不代表被告需要承担付款义务。对证据3真实性不予认可，该证据系原告单方制作，且出具人第三人也未到庭，故其真实性无法确认。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、单位工程联系函（编号：GT-ZS-43）、单位工程联系函（编号：GT-
ZS-45）、单位工程联系函（编号：GT-ZS-46）、单位工程联系函（编号：GT-
ZS-51），证明被告向第三人反映原告供货石材的质量问题，第三人要求原告更换不合格石材并赔偿被告的相关损失。2、单位工程联系函（编号：GT-
ZS-48），证明被告请求第三人确认原告未按照供货计划约定的供货数量和时间进行供货，并请求第三人确认原告的赔偿责任。第三人同意原告按照供货计划的承诺承担责任。3、石材调研市场价（2012年8月5日）、石材报价单、石材加工供货合同（编号：GRYT-015），证明第三人确定涉案供货合同项下的石材价格，并将其作为供货合同的附件，第三人与原告共同在供货合同中确认，双方以原告向第三人支付人民币30万元项目保证金的方式履行供货合同。4、现场签证单（2012年9月2日）、《单位工程联系函》（编号：GT-
ZS-012），证明供货合同附件上第三人处签字人“刘峰光”为广饶宇通尊悦国际饭店相关工程第三人项目负责人。5、《不锈钢索具、夹具供货合同》（编号：1200-5705）、广东增值税普通发票发票联（编号：02819874）、《铝型材加工供货合同》（编号：GRYT-004R1），证明被告呈报宇通饭店工程，因施工需要，其作为合同买受方与各建筑材料供应商签订了多份结构形式、主要条款基本相同的合同。这些合同与供货合同的区别在于一方面供货合同多出第三人作为合同当事方；另一方面供货合同项下石材价格由第三人和原告确定，被告并未参与石材定价。6、委托付款函（2013年6月11日），证明被告只是根据原告的实际供货情况向第三人呈报供货情况向第三人呈报货款结算事宜，被告在货款结算中只起到监督作用，最终的结算事宜由第三人和原告决定和履行。7、《关于深圳广田装饰设计公司后续工作的洽谈书》（2013年7月11日）、交接结算办法（2013年7月11日），证明第三人承认其为供货合同的实际买受人，且愿意承担相关付款义务。
原告质证意见：对证据1，（1）该证据系被告与第三人业务往来中的工作联系函，没有原告签字和盖章的确认，无法判断其真实性；（2）该证据内容事实与案件诉争事实之间不存在关联性；（3）该证据反映的内容是工程进度中的正常琐事，随着工程的进展早已解决，涉案工程现已验收合格并早已在营业中。对证据2，（1）该证据系被告与第三人业务往来中的函件，因原告只是供货商，故无法判断其真实性；（2）该证据内容事实与案件诉争事实之间不存在关联；（3）该证据反映的内容是工程进度中的正常琐事，随着工程的进展早已解决，从建设单位要求建立单位核实到建立单位答复上没有涉及误工天数字样，说明当时误工情况不属实、不存在，且原告也没有签字、盖章。对证据3的真实性没有异议，该证据恰好证实原告一直按双方签订的合同全部履行完毕，而被告没有按合同履行结算货款的义务，也证实了被告已构成严重违约。对证据4、5，被告与建设单位间变更智能化弱电配电系统工作函及被告购买不锈钢索具、夹具，购买铝型材产品合同与本案没有关联，真实性也无法确认。对证据6的真实性、关联性没有异议。该证据反映原告完整的履约情况和被告尚欠原告货款尾款至今未付的真实情况。对证据7，该证据系被告与建设单位的工作文件，与本案无关。原告无任何签字或盖章确认，与原告无关。
第三人未举证、质证。
经审理查明：2012年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）、第三人（丙方）签订《石材加工供货合同》，甲、乙双方本着平等互利、协商一致的原则签订本合同，第一条货物清单及单价（材料清单及价格）约定，材料名称、型号／规格、材料或加工费单价见附件，以丙方签字的附件为准。合同价款及支付约定，合同总价人民币600万元，按照甲乙双方确认实际送货石材的合格产品数量及附件表中单价进行结算，凭结算手续按下面付款条件支付给乙方，乙方签订合同前支付丙方30万元作为项目保证金；货物到甲方指定现场验收合格后3日内，支付当批货款的80%；全部货物按期送到甲方指定现场项目后，甲方支付到货款的80%，同时，退还保证金；安装工程验收完成后支付到95%；结算价的5%待验收保修期满后5个工作日内付清，保修期1年，从全部货物验收合格之日起计算；甲方所支付的款项，乙方均需在收款前提供本单位等额合法材料普通石材建筑发票，否则不予支付。第四条约定，材料质量保证期1年。第三人在该合同附件上签字确认了各种石材名称、材料或加工费单价等。合同还约定其它权利义务。
2014年10月9日，被告在《委托付款函》中确认，《石材加工供货合同》签订后，原告分39批次交付了石材，用于第三人的酒店内部1-5层装修，合计金额人民币8439109元，已支付人民币6485019元，余款人民币1954090元未付。在庭审中，原告确认第三人已经将保证金人民币30万元退还给了原告。
2015年11月26日，原告向本院提起民事诉讼。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告、第三人签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，三方均应严格依约履行其约定义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是付款义务人是被告还是第三人。本院认为，根据合同相对性原则，《石材加工供货合同》约定的付款人为被告，不是第三人，该合同没有为第三人设定付款义务及其它义务，第三人在合同中享有确定石材名称、型号／规格、材料或加工费单价和接受保证金30万元的权利；在实际交易过程中，第三人签字确定石材名称、材料或加工费单价和接受保证金30万元符合合同约定，没有超出合同约定的范围；第三人接受被告的委托代被告支付货款的行为并没有改变被告付款义务人的地位。因此，被告作为付款义务人应该支付原告剩余货款。本案另外一个焦点就是2014年10月9日的《委托付款函》是否有效。本院认为，该函所加盖的项目章虽然明确刻有签订材料采购合同及人工费协议无效，但是，被告确认《委托付款函》的真实性，也没有提交证据证明货款数额错误。同时，在之前的货款结算中，被告也提交了类似的《委托付款函》，符合原告和被告之间的交易习惯，委托付款没有改变被告的付款义务人地位。该函只是单方函件，并不构成协议，不应该认定无效。因此，被告应该支付原告剩余货款人民币1954090元。第三个焦点就是利息问题。本院认为，由于原告没有提交其分39批次交付石材的证据，难以认定每批次石材货款的付款期限；大部分货款已经结算，第三人代为支付货款人民币6485019元，双方无争议，不存在利息的计付问题；原告举证证明未付剩余货款数额的证据为2014年10月9日《委托付款函》，该函没有包括利息，应该认定原告和被告就此达成共识。同时，该函也没有承诺付款期限，因此，利息应该自原告提起诉讼之日起算，即自2015年11月27日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算应该支付的货款利息。综上，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持，要求被告支付起诉前货款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告和第三人之间建设工程施工合同纠纷，被告已向第三人当地法院提起民事诉讼，本院予以尊重，本案无需等待该案的审理结果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳广田装饰集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海志斌石业装饰有限公司货款人民币1954090元及利息（利息自2015年11月27日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告上海志斌石业装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24730元，由原告上海志斌石业装饰有限公司负担人民币3635元、被告深圳广田装饰集团股份有限公司负担人民币21095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 胡建忠
人民陪审员 胡秀传
人民陪审员 刘玉红
二〇一六年五月十二日
书 记 员 欧 雪