山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终604号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：山东省济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。
负责人：王焕峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐腾，男，1990年7月13日出生，汉族，住山东省武城县。
被上诉人（原审原告）：白文爱，女，1947年2月9日出生，汉族，住山东省武城县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于洪仑，男，1981年9月4日出生，汉族，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁山陆达货运服务有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县韩岗镇齐岗村东。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称“人寿财险济宁公司”）与被上诉人徐腾、白文爱、于洪仑、梁山陆达货运服务有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2017）鲁1428民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿财险济宁公司上诉请求：1、依法撤销武城县人民法院（2017）鲁1428民初103号民事判决，并依法进行改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求（不服一审金额为118524.12元）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审中上诉人提交的投保单、投保人声明、保险条款足以证实免责事项对投保人进行了明确的提示及告知义务。上诉人提交的投保单中有明确的车牌号和车辆识别号能够确定系本案承保车辆；投保人声明中有投保人盖章确认，盖章与签字具有同等效力，没有经办人的签字并不影响投保人对于免责事宜已尽到提示和说明义务，且保险条款投保人已收悉。2、根据投保人与上诉人签订的保险合同约定，在事故发生后未依法采取保护措施，驶离现场、故意破坏现场，不属于上诉人赔偿范围。3、本次事故承保车辆超载、超长、超宽是本次事故的发生原因之一，根据投保人与上诉人签订的保险合同的机动车第三者责任保险条款第二十七条（二）款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
徐腾、白文爱辩称，1、一审判决认定事实正确，上诉人的免责条款没有对投保人尽到提示和说明义务，该声明没有经办人的签字，没有日期，没有车辆号相互印证，因此一审认为上诉人没有尽到免责条款的提示义务是正确的，该条款对本案没有约束力。2、不是故意破坏现场，驶离现场是事出有因，而且时间较短，一审不支持上诉人的主张是正确的。
于洪仑辩称，原审判决认定事实正确，适用法律得当，上诉人没有尽到保险法第十七条规定的提示解释说明义务，没有以口头或书面的形式向投保人就其免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行常人能够理解的解释说明，所以上诉人的免责条款应为无效。于洪仑因事故发生后没有找到受害人（车和受害人抛到很远处）为防止再次发生事故移动了车辆，但并不影响本案的事故认定，上诉人的上诉理由不能成立。
梁山陆达货运服务有限公司未进行答辩。
徐腾、白文爱向一审法院起诉请求：请人民法院依法判令各被告赔偿因交通事故致张静死亡，造成的全部经济损失330470元，诉讼中的一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月11日20时15分许，刘双华无证、醉酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车载乘员张静、刘玲玲沿武城县S318#由东向西行驶至69KM+810M处时，与由北向东转弯的于洪仑驾驶的鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车相撞，致使张静死亡、刘玲玲受伤，造成交通事故。事故发生后于洪仑驾驶鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车驶离现场后返回现场。经武公交认字（2017）第017号道路交通事故认定书认定刘双华无证、醉酒后驾驶未经审验的机动车、夜间上道路行驶未降低行驶速度的违法行为是事故发生的同等原因，承担事故的同等责任；于洪仑驾驶超载、超长、超宽的机动车上道路行驶、违规借道通行、发生道路交通事故后未保护现场的违法行为是事故发生的同等原因，承担事故的同等责任，张静、刘玲玲不承担事故的责任。事故车辆鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告梁山陆达货运服务有限公司，实际车主为被告于洪仑，该车挂靠在被告梁山陆达货运服务有限公司。事故车辆鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财险济宁公司投保500000元不计免赔商业三者险一份，事故发生时在保险期限内。另查，被扶养人白文爱，女，汉族，1947年2月9日出生，住山东省武城县武城镇大邢王庄村075号，系死者张静之母；被扶养人白文爱育有四名子女。事故发生后被告于洪仑给付原告30000元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，对于受害人的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人寿财险济宁公司虽主张依据商业三者险保险合同约定对该次交通事故造成的损失在商业险范围内免赔，并提交一份投保人声明，以证实其已就责任免除条款尽到明确说明义务，但该声明未有经办人签字亦未有日期及保单号、车辆号等相互印证，不能证实该声明系对事故车辆鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车作出，故免责条款对该事故车辆鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车不生效，被告人寿财险济宁公司的主张，不予采纳，其对原告因本次交通事故造成的损失应在商业三者险范围内予以赔偿。本案中被告于洪仑驾驶机动车与刘双华驾驶的机动车发生交通事故并承担事故的同等责任，因原告及另一伤者刘玲玲已与被告于洪仑驾驶车辆交强险投保公司就交强险责任限额范围内的损失按照事故损失比例达成调解协议并已履行，故对于原告因本次事故造成的超出交强险责任限额范围内的损失由被告人寿财险济宁公司在商业三者险范围内按照事故责任的50%承担。结合原告的诉求及一审法院审理查明的事实，原告徐腾、白文爱因张静死亡造成各项损失为：死亡赔偿金13954×20=279080元、被扶养人生活费9519×10÷4=23797.5元、丧葬费29098.5元、精神损害抚慰金10000元；以上共计341976元。原告上述损失扣除原告应在交强险责任限额范围内按比例分得的104927.77元后剩余损失237048.23元由被告人寿财险济宁公司在商业三者险范围内按照事故责任的50%承担即118524.12元；事故发生后被告于洪仑已给付原告30000元，由被告人寿财险济宁公司在上述赔偿款118524.12元中直接返还给被告于洪仑30000元。原告其他诉求，未提交相应证据，不予支持。被告梁山陆达货运服务有限公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼不影响一审法院的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告徐腾、白文爱因张静死亡造成的各项损失共计118524.12元，其中赔付原告徐腾、白文爱88524.12元，给付被告于洪仑30000元，于判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告徐腾、白文爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，诉讼保全费1000元，由原告徐腾、白文爱负担1154元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担1110元，被告于洪仑负担676元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人于洪仑驾驶的鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车在上诉人人寿财险济宁公司所投商业三者险适用的保险条款为上诉人人寿财险济宁公司提供的格式条款，该保险条款的第二章第二十四条第二款第一项载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，责任免除”；第二十七条第（二）款规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。上述条款与其他条款在外观一致，无明显标识。同时上诉人人寿财险济宁公司提供了投保人签署的一份格式声明，只有投保人“梁山天成运输有限公司”的公章，没有签署日期；对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人人寿财险济宁公司是否应该在商业三者险范围内赔偿被上诉人徐腾、白文爱因张静死亡的各项损失共计118524.12元；本案中，上诉人人寿财险济宁公司主张的免责事由有两个，一是未依法采取措施离开事故现场保险人免责，二是违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。对其主张的免责事由，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由上述规定可见，保险格式条款中免责条款生效的法定条件有两个，一是保险人的提示义务，即保险人应在保险条款及相应保险凭证上对免责条款做出明显标识，足以引起投保人注意；二是保险人的明确说明义务，即保险人应对免责条款对投保人进行通俗易懂的说明，使投保人对免责条款的概念、含义及法律后果向投保人进行明确说明，使其充分清楚了解。本案中，上诉人人寿财险济宁公司将“未依法采取措施离开事故现场”及“违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率”作为免责事由以格式条款方式载入保险条款，未采用显著的特别标识，其投保单中投保人的免责声明一项中，仅笼统表述为“免责条款、免赔率”，并未列明具体条款，亦未采用足以引起投保人注意的特别标识，故不能认定其履行了提示义务。关于明确说明的义务，上诉人人寿财险济宁公司为证明其已向投保人履行了明确说明义务，在一审中向法庭提交了投保人声明一份，但投保人对声明中所述的内容不予认可，称上诉人人寿财险济宁公司未将条款内容对其进行过明确说明。本院认为，因该声明系格式化文本，落款处只有投保人“梁山天成运输有限公司”的公章，也没有签署日期，不能表明上诉人人寿财险济宁公司确实将免责事由已向投保人做了明确的说明，更不能证明投保人已对该免责事项的概念、内容及法律后果有了清楚的了解。上诉人人寿财险济宁公司作为格式文本的提供者应提交证据证明文本内容的真实性。因上诉人人寿财险济宁公司该份声明没有签署日期，其也未提交其他证据予以印证，故对该证据，本院不予采信。其已履行明确说明义务的主张不能成立，本院不予采纳。另，根据德州市公安局交通警察支队武城大队武公交认字（2017）第017号道路交通事故认定书中认定，事故发生后被上诉人于洪仑驶离现场后又驾车返回现场，其行为与“离开现场”的免责事由不尽相同，在理解上存在争议，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款存在两种以上解释，应作出不利于格式提供方的解释。根据该规定，被上诉人于洪仑驶离现场后又驾车返回现场的行为不属于该免赔率条款的适用范围。综上，关于“未依法采取措施离开事故现场”的免责条款，因上诉人人寿财险济宁公司未履行提示及明确说明义务对投保人不产生效力，被上诉人于洪仑的行为亦不属于免责范围，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率这一免责事由，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”。本规定为法律的禁止性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，保险人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，在保险人将违反安全装载规定作为免责事由时，保险人虽无需做出明确说明，但仍需作出提示。如前所述，本案中，上诉人人寿财险济宁公司在保险条款中并未对该免责条款做出足以引起投保人注意的提示，该条款对投保人不产生法律效力。故上诉人人寿财险济宁公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决上诉人人寿财险济宁公司在商业三者险范围内赔偿被上诉人徐腾、白文爱因张静死亡的各项损失共计118524.12元，本院予以支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3880元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨文杰
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年六月五日
书记员 张 晓