浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5822号
上诉人（原审原告）：周雨苗，女，汉族，1974年3月7日出生，住杭州市。
上诉人（原审原告）：苏杰，男，汉族，1975年3月23日出生，住杭州市。
被上诉人（原审被告）：杭州铭瑞房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道良渚路122号。
法定代表人：陈立新，总经理。
委托诉讼代理人:吴浙玲、邱坤，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人周雨苗、苏杰为与被上诉人杭州铭瑞房地产开发有限公司（以下简称杭州铭瑞公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初6391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月6日，周雨苗、苏杰与杭州铭瑞公司签订《浙江省商品房买卖合同（内含附件）》，约定：周雨苗、苏杰向杭州铭瑞公司购买位于杭州市余杭区商品房，建筑面积138.87㎡，该房配有太阳能热水器一套等，房款总计人民币2000000元，于2015年5月30日前交房。前述商品房竣工并经相关职能部门验收合格后，杭州铭瑞公司通知周雨苗、苏杰交房，周雨苗、苏杰于2015年8月22日经验房合格，即与杭州铭瑞公司办理了前述商品房交接手续包括配套的一套太阳能热水器在内，并签收了住宅使用说明书、住宅质量保证书。2015年9月，周雨苗、苏杰对前述商品房开始进行装修，至2017年2月装修结束，在装修期间的2015年10月，周雨苗、苏杰将装配在商品房上的太阳能热水器进行了移位。2016年3月12日，周雨苗、苏杰就前述商品房买卖合同履行纠纷问题获杭州铭瑞公司退款20000元，并向杭州铭瑞公司出具承诺书，承诺“……，承诺人承诺今后不再就该商品房交付履约事项及诉讼纠纷问题以个人或全体业主名义以任何理由向铭瑞公司主张违约或侵权等任何权利主张。……”。2017年2月15日，周雨苗、苏杰为了要入住已装修的前述商品房而要求杭州铭瑞公司对已经移位的太阳能热水器进行调试，杭州铭瑞公司予以拒绝。为此，周雨苗、苏杰起诉至法院，要求判令：1、杭州铭瑞公司将杭州市余杭区房屋三楼北侧的皇明牌太阳能热水器调试至可以正常使用，并按国家行业标准提供相应的保修服务；2、杭州铭瑞公司按4000元/月赔偿自2017年2月15日起至太阳能热水器调试完毕之日止的房租费损失（暂计算至6月15日为16000元）；3、本案诉讼费由杭州铭瑞公司承担。本案经开庭审理，经调解，双方不能达成调解协议。
原审法院认为，周雨苗、苏杰的太阳能热水器属所购商品房的附属设备，依照商品房购房合同的约定以及住宅质量保证书的承诺，杭州铭瑞公司就前述设备在原状态的正常使用中出现的质量问题，负有相应期限的保修义务，但该套太阳能热水器于2015年8月22日随商品房移交周雨苗、苏杰后，周雨苗、苏杰根据自已的需要而进行了移位安装，改变了原状态，并且该移位安装是否造成设备质量问题无法确定，况且，周雨苗、苏杰要求的是进行设备调试，该调试是实施移位安装就应进行完成的工序，作为杭州铭瑞公司并无合同义务而给予进行调试；至于周雨苗、苏杰诉称杭州铭瑞公司拒绝调试而给其造成租房损失，这显然缺乏依据，亦与2016年3月12日出具的承诺相悖。综上，周雨苗、苏杰的诉讼请求，没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回周雨苗、苏杰的诉讼请求。本案案件受理费125元，由周雨苗、苏杰负担。
宣判后，周雨苗、苏杰不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判对证据的分析认定是错误的。一审法院认证上诉人提交的第2，3项证据“不予确认有效”，理由只是简单的“被告公司有异议”，其真实性、关联性、合法性不予认可。逐一分析：1、真实性，第2项证据是上诉人提供的原被告双方的电话录音(刻录件，有原始载体手机予以核对)，事实上，未进行任何核对。原审被告罔顾事实，当庭做伪证，否认证据的真实性，法院未进行任何处理。为维护双方当事人的合法权益，特请求人民法院委托司法鉴定，请予批准。2、关联性，电话录音的内容充分证明了原审原告的诉讼请求的合法性，原审被告承诺在原告支付300元移机费后，使用前会将热水器免费调试到位，这是双方的争论焦点，而一审判决认为没有关联性，明显是错误的。3、合法性，原告的电话录音并非非法窃取，也不是窃听之类的来路不正，也未涉及对方隐私，被告在上班时间的正常工作答复，对合法性不予认可，为什么？4、第3项证据是原审被告公司物业组建的微信业主群(打印件，有原始载体手机予以核对)，事实上未进行任何核对，一审法院就不予确认有效。真实性：可以申请司法鉴定；关联性：对话框内容证明原告周雨苗于2017年2月15日要求调试太阳能热水器的事实，直接关系到原审原告的诉讼请求；合法性：此微信群由原审被告公司物业组建，对合法性不予认可，为什么?一审法院对上述内容均未给出任何理由。铭瑞公司提供的9项证据材料，一审法院认证“周雨苗、苏杰对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实”，与庭审事实严重不符。原审原告在庭审时明确提出：原审被告提供证据的第1项(住宅使用说明书)，第2项(住宅质量保证书)，第3项(商品房买卖合同)，无法证明被告的举证目的：(1)截止目前为止，原告己超出一年的保修期限：(2)因客户擅自改动结构、设备位置，开发企业不承担保修责任。原审原告当庭提出证据与举证目的无关联。原审被告提供证据的第4项(交房手续流转单)，第5项(房屋交接验收表)，无法证明举证目的：交房时太阳能热水器可正常使用。证据与举证目的无关联。补充证据第1项“承诺书”，与本案无关。原审被告在(2016)浙0110民初01257号商品房预售合同一案中，为让原告撤诉，通过现金补偿2万的方式，并说明现金补偿只是为解决01257号一案。此案是针对该商品房的车库门尺寸不达标的诉讼，与本案无关。被告承诺，之后的房屋8年保修依然会提供，不受此案影响。当时被告担心原告收了钱之后不撤诉，在被告律师与审案法官的来回劝说下，为表达和解的诚意，签下承诺书，现在被告生搬硬套、张冠李戴，胡搅蛮缠，出尔反尔，是对“诚信”的践踏，难道房屋发生严重质量问题，开发商都不需再承担任何责任，可以逍遥法外，原审被告纯属欺诈。原告也不可能为2万元放弃房屋的8年保修服务，不符合常理，上诉人有证据可证明此承诺书只是针对“01257号”一案，上诉人也保留通过法律手段解决此事的权利。补充证据第2项“情况说明”是原审被告单方面向瓶窑房管所递交的，与原审原告无任何交接手续，原告从未见过这张纸，也无法证明原告擅自将太阳能热水器进行移位。一审法院未如实记载上述庭审内容。如需要，申请调看当日庭审录像，以便核实。一审被告提供证据共10项(其中证据8项，补充证据2项)，一审判决书漏掉1项。庭审结束后，原告发现被告提供证据的第6项（杭州良渚颐景御园别墅太阳能验收单)，根本无原审原告的任何签名，原告之前也从未见过，此项证据应不予认可。被告提供的第6项证据证明“太阳能热水器交房时刻正常使用”，第9项证据证明“太阳能热水器不符合调试要求的工作界面”，两项举证目的相悖，一审法院不应采信。二、合同是否履行问题。原审被告在交房时，交付住户太阳能热水器设备一套，交付另行包装的控制面板一套，并说明：入住前，免费调试至可以使用。未调试前，合同并未履行完毕。一审法院认为上诉人“根据自己的需要进行了移位安装，改变了原状态”，正常的住户会根据自己的需要进行房屋的装潢，设施、设备的摆放，其中也包括热水器的放置，只要符合相应的规定，这是符合常理的，难道“根据别人的需要进行移位安装”？“根据自己的需求”不能成为败诉的理由。一审法院认为“该移位安装是否造成设备质量问题无法确定”，这是一审法院凭自己的主观臆想做出的毫无事实依据的揣测，也是被上诉人辩词的摘抄，一审法院根据自己的揣测和摘抄，支持开发商擅自解除合同。一审法院认为“原告要求的调试是实施移位安装就应进行完成的工序，作为被告杭州铭瑞公司并无合同义务给予进行调试”，这句话，前半段与后半段相悖，既然“无合同义务给予调试”，为何“调试是实施移位安装就应进行完成的工序”？太阳能的操作面板都在原告手里，没有面板的情况下根本无法调试。如果之前就告知原告不予调试，原告就不会再花300元进行移位，因为按着被告要另收1100元调试费的收费方式，买一个新的电热水器绰绰有余。除了已经递交的证据，当时在场的水电工还可以作为人证，证明当时并非原审原告擅自移位热水器，而是在原审被告安排下，移位的。一审法院认为“被告拒绝调试而给原告造成的租房损失，缺乏依据”，一审法院不支持原审原告的这项诉讼请求，相当于将开发商的违约成本下降到零，开发商可以随心所欲地违约，不用承担任何费用。庭审时，原告提出根据杭州各大租房网站的价格核算出4000／月的价格，未讲完，法官打断发言。现将网站租赁地区价格截图(附后)。一审法院认为“与2016年3月12日出具的承诺相悖”，与本案无关，当时撤诉也是一审法院(两次审理均是同一个法官)再三做工作让原告以调解方式解决，原告出于对法院的信任才与被告协商。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第八条恰恰是“当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”被告应当按着约定，履行为原告调试热水器的义务，不得擅自变更或者解除合同。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审核实证据。在庭审中，一审法院并未全面地、客观地审查核实证据，而是对原审被告偏听偏信，一味纵容。一审法院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告反驳原告的录音“公司员工均未曾参与”，应当提供证据加以证明，而原审被告只是口头表述“我们公司不知道这个事情”。一审法院就简单的采信。综上所述，对一审判决，上诉人认为是错误的，是事实不清，偏听偏信，基本的事实、证据都没有去仔细核对。上诉人恳请杭州市中级人民法院坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，以及“不使有理有据的当事人因没有关系打不赢官司”的承诺，请求二审法院判令被上诉人将杭州市余杭区良渚街道颐景御园蝶溪苑14幢3号的太阳能热水器调试至可以正常使用，并从可正常使用时开始，按国家行业标准提供相应的保修服务(主机保修三年)；判令被上诉人按4000元／月赔偿自2017年2月15日期至太阳能热水器训试完毕之日止的房租费损失；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杭州铭瑞公司答辩称：一、一审法院对证据的分析认定是正确的。1、关于一审中周雨苗、苏杰提交的证据2电话录音、证据3物业与业主的微信聊天记录这2项证据。周雨苗、苏杰欲证明的是杭州铭瑞公司曾承诺免费调试热水器，基于杭州铭瑞公司未授权任何员工处理此事，也未授权任何人代表杭州铭瑞公司进行过任何承诺，且周雨苗、苏杰也没有举证证明该录音、微信中的人是杭州铭瑞公司员工，故一审法院采纳了杭州铭瑞公司的质证意见，对证据2电话录音、证据3的微信聊天记录的三性不予认可。2、关于一审中杭州铭瑞公司提交的证据。证据1、2、3、4、5、7，周雨苗、苏杰现未提供与一审质证中不同的、新的质证意见，杭州铭瑞公司在此不再赘述。证据6，杭州良渚颐景园别墅太阳能验收单，该证据为竣工验收时，是该项目的施工单位、监理单位、建设单位，以及太阳能热水器的设备、安装服务提供方上海博适能源科技有限公司对该项目的太阳能热水工程进行验收后的结论单，该验收单己写明“已经安装完成太阳能。验收合格”、“经现场验收调试合格’’的专业结论意见。结合杭州铭瑞公司一审提供的证据5：2015年5月30日，周雨苗、苏杰收房前查验房屋时，在“房屋交接验收表”提出的问题项，没有太阳能热水器项目，以及证据6：2015年8月22日，房屋交付时，在周雨苗、苏杰签署的“交房手续流转单”中，周雨苗、苏杰对太阳能热水器设备进行了查验接收，未提出任何不合格意见。以上三份证据共同证明了太阳能热水器的安装调试合格、业主己确认接收，并从2015年8月22日起，计算该太阳能热水器的一年保质期。周雨苗、苏杰未在证据6上签字不影响证据的效力。关于杭州铭瑞公司一审补充证据1，2，即是周雨苗、苏杰上诉状中所述的证据8，9，周雨苗、苏杰一审对其真实性并无异议。综上，原审法院对上述证据予以确认的行为是正确无误的。二、合同是否履行的问题。(一)该太阳能热水器已经于2014年12月25日，经施工单位、监理单位、建设单位，以及太阳能热水器的设备、安装服务提供方上海博适能源科技有限公司进行四方验收，且验收合格、经现场验收调试合格。杭州铭瑞公司已经履行了调试的工作。(二)案涉商品房已于2015年8月22日交付完毕，根据双方《商品房买卖合同》附件六，太阳能热水系统室外装置，自该商品房交付使用之日起1年内由出卖方履行保修义务。根据该条规定，该太阳能热水器现已过保修期，应由周雨苗、苏杰自身承担维修保养的义务。三、关于房租费损失。首先，杭州铭瑞公司在保修期外已无须对其太阳能的调试及使用状态承担责任；其次，退一步来说，太阳能热水器的无法使用与房租费损失之间并无因果关系；最后，周雨苗、苏杰未就该诉讼请求提供相应有效的证据，应承担举证不能的后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院依据有效证据经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉商品房已于2015年8月22日交付完毕，上诉人苏杰在交房手续流转表中明确领取太阳能热水器设备1套；且在房屋交接验收表中对交付的房屋认为有两处漏水，对太阳能热水器设备未提出异议。周雨苗、苏杰接受房屋后，根据自身的需要对太阳能热水器进行了移位安装，改变了原状态。根据双方《商品房买卖合同》附件六，太阳能热水系统室外装置，自该商品房交付使用之日起1年内由出卖方履行保修义务。对太阳能热水器的调试在周雨苗、苏杰对太阳能热水器实施移位安装就应进行完成的工序，现周雨苗、苏杰提出的要求已经超过合同约定的保修期限，故原审法院对周雨苗、苏杰的该项请求不予支持，并无不当。上诉人周雨苗、苏杰对一审法院提交的证据2电话录音、证据3物业与业主的微信聊天记录申请鉴定，因其申请鉴定的证明目的，完全可以通过补充证据来证明，故本院对该鉴定申请不予准许。现周雨苗、苏杰提交的证据无法充分佐证其主张的因杭州铭瑞公司拒绝调试而给其造成租房损失的事实，故周雨苗、苏杰应承担举证不能的后果。综上，上诉人周雨苗、苏杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人周雨苗、苏杰承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 骏
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一七年十月二十日
书记员 何英杰
?PAGE?１０?