湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1027民初283号
原告：湖南长大建设集团股份有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号长大彩虹都1801-2001。（以下简称“长大建设公司”）
法定代表人：何立伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟建波，桂东县天鹰法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：王志军（系原告单位员工），男，1977年7月5日出生，汉族，湖南省长沙县人，职工，住湖南省长沙县春华镇武塘村竹子屋组***号。
被告：广州大禹防漏技术开发有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街105国道大石段838号。（以下简称“大禹防漏公司”）
法定代表人：王录吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。
原告湖南长大建设集团股份有限公司与被告广州大禹防漏技术开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告长大建设公司的委托诉讼代理人钟建波、王志军，被告大禹防漏公司的委托诉讼代理人李瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担违约责任，并由被告赔偿原告违约金193,513元；2、判令被告赔偿原告其他经济损失1,000,000元。事实与理由：原告驻桂东县的派出机构桂东县东方红大厦广场项目经理部于2014年9月15日与被告签订了一个《工程承包合同》，原告把东方红广场房屋建筑工程中的地下室、卫生间、厨房、阳台及屋面等所有的防水项目工程承包给了被告。2015年5月份之后被告找借口单方面违约，不继续进行合同规定的防水、防漏工程。原告多次督促被告按约定履行合同，被告拒不履行合同规定的责任义务，单方面擅自终止了合同，且被告做的防水防漏工程部分有严重质量问题，其中被告原经手的地下室防水防漏工程经桂东质监站检查存在严重的渗水、渗漏现象，原告已把质监站整改通知及原告的限期整改通知一并发给了被告，被告收到后拒不整改。因被告施工造成的漏水、渗水的维护费用及损失，原告将在相应的工程款中抵扣。被告违反了双方签订的《工程承包合同》，依法要承担违约和赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉请判如诉请。
被告大禹防漏公司未作书面答辩，庭审中辩称，1、答辩人2015年5月份退场是因原告违约安排了其他的施工队到现场施工，答辩人被迫退场；2、东方红广场地下室底板防水工程答辩人做了一部分，底板其他部分及剪力墙防水工程是另一施工队做的，东方红广场地下室底板渗漏部分不是答辩人施工的，答辩人无需承担赔偿责任；3、双方在2015年9月12日进行工程结算时原告扣除了维修费用94180元、保证金50000元，说明双方早在工程结算时已就合同责任问题处理完结，双方就原告主张的合同问题已经达成了一致意见，且结算后原告多次出具书面文件承诺按结算的工程价款分期付款，原告一直没有提出质量问题及其他违约责任；4、答辩人所做的涉案工程已于2015年5月中旬退场时交付给了原告，原告主张的违约责任已经超过2年的诉讼时效；5、原告没有证据证实100万元损失的实际存在，也没有证据证实该“损失”是答辩人原因造成的，因此原告主张的损失数额不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的《桂东县工程质量安全监督管理站限期整改通知书》（2017.5.8），拟证明被告承包的工程有渗水、渗漏的重大安全质量问题。被告对该份对真实性无异议，认为能证实东方红地下室剪力墙墙根及底板有渗水、渗漏现象，不能证明其他。本院认为该整改通知书只指出了地下室剪力墙墙根及底板有渗水、渗漏现象，但不能证明是被告施工工程有质量问题，故本院对被告的质证意见予以采信，对该份证据予以认可，对证明目的不予认可；
2、原告提供的《通知书（长大建设公司桂东东方红大厦广场项目经理部出具）》、《复函（大禹防漏公司出具）》拟证明原告所属桂东东方红大厦广场项目经理部及时把质监站的整改书及原告要求被告限期整改的通知书一并邮寄给了被告，被告收到了整改通知后推卸责任，拒不整改。被告提供的《复函（大禹防漏公司出具）》、快递单、物流信息，拟证明需整改的防水工程不是被告施工。本院认为双方对该两组证据的真实性均无异议，故对该两组证据予以认定，但因该两组证据不能证实东方红广场地下室渗漏是否与被告防水工程有关，故对该两组证据的证明目的不予认可；
3、原告提供的现场照片、施工视频录像、图纸，拟证明由于被告终止合同后拒不返工维修、整改，原告只好另请施工队来修补被告施工部分的底板渗漏、渗水的工程量，被告对录像的三性均不认可，认为录像显示不出是什么地方的工程，没有制作时间没有制作人员，也没有被告的参与，并且内容与被告现场勘查的渗水、漏水位置存在巨大差异，原告所说的录像时间点也早已过了双方约定的工程保修期，本院认为被告对视频录像的真实性不认可，原告应对采集视频录像当时的时间、地点、在场人、背景等进行说明，该组证据也无其他证据相互佐证，故对该组证据不予认定；
4、原告提供的证人证言（杨成忠出具），拟证明原告另请了施工队对录像里的工程进行了整改返工，本院认为证人杨成忠证言所证事实与原告提供的其他证据可以相互佐证，故对证人证言予以采信；
5、原告提供的《桂东县东方红商业广场地下室渗漏防水维修施工合同》《地下室防水维修整改工程量》《领款凭单》4张、光盘8张，拟证明（1）因被告所做工程有严重的渗水、漏水质量问题，但又拒绝返工整改，原告只好另请其他工程队来整改维修；（2）整改维修的工程量及工程款922096元，原告到现在为止已支付75万元。被告质证认为（1）对四份证据的真实性、关联性不予确认；（2）不能证明被告所做防水工程存在质量问题；（3）维修施工合同超过举证期限才提交不应作为定案依据；（4）原、被告结算时已扣除了维修的预算费用，合同签订的时间也超出了被告履行维修责任的期间，所以该费用不应由被告承担。本院认为该四份证据只能证明原告请施工队对东方红广场地下室渗漏、渗水进行维修，不能证明被告所做工程有质量问题，也不能证明东方红广场地下室维修与被告工程质量有因果关系，所证事实与本案纠纷无关联，故对该四份证据不予认定；
6、原告提供的《便条（保证金）》，拟证明支付被告工程款时应抵扣5万元保证金，被告认为该款项双方在结算时已经扣除，本院认为双方已结算完毕，本案的争议焦点是被告的防水工程是否存在质量问题，该保证金与本案纠纷无关联，对该份证据不予认定；
7、被告提供的现场照片、微信聊天记录、通知书、车票、费用报销单，拟证明东方红大厦漏水是被告的防水工程被其他施工单位破坏，且不是被告的责任被告仍旧进行了修复。原告认为该份证据不能证明被告的防水防漏工程不存在质量问题，被告对其经手的工程进行过修补，说明工程有质量问题。本院认为该组证据所涉工程是东方红大厦，与本案争议工程东方红广场地下室无关，对该组证据不予认定；
8、被告提供的现场照片、通知书、车票、费用报销单，拟证明（1）2017年5月31日被告派公司的技术员到东方红广场地下室查看漏水情况；（2）被告只做了地下室底板部分面积的防水施工，该部分工程不存在质量问题；（3）地下室顶板未封闭，地面水泥、排水工程等未完工，导致雨水直接落入地下室造成积水，并不是被告的防水工程有质量问题。原告认为被告工作人员的检查结果不能代表被告的工程不存在质量问题，本院认为该组证据没有形成完整的证据链，又无其他证据予以佐证，无法确认造成地下室积水的原因，也无法确认被告的防水工程是否有质量问题及被告的防水工程质量与地下室积水是否有因果关系，故对该组证据不予确认；
9、被告提供的《付款明细》，证明原告拖欠工程款事实，原告对证明目的有异议，认为是双方因工程质量问题一直在协商，本院认为该份证据与本案事实不相关，对该份证据不予认定；
10、被告提供的证人证言（熊永栋、黄久祯、朱祥胜出具），本院认为证人熊永栋、黄久祯、朱祥胜的证言与原、被告陈述事实一致，对该份证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，原、被告双方签订了《工程承包合同》，原告将桂东县东方红广场项目地下室、卫生间、厨房、阳台及屋面的防水工程发包给被告。合同签订后，被告进入工地施工，2015年5月份，原告另请施工队进行东方红广场防水工程的施工，因此被告退出施工。2015年9月12日，双方对东方红大厦及广场防水工程量进行结算。2017年5月8日，桂东县质监站对东方红广场进行检查，经查地下室剪力墙墙根及底板有渗水、渗漏现象，并出具《限期整改通知书》，要求原告于10日内整改完毕。原告收到限期整改通知书后于2017年5月20日出具《通知书》，认为被告承包的地下室防水工程存在严重渗水、漏水问题，要求被告收到该通知后10天内派工作人员来桂东东方红大厦广场项目部处理。被告收到原告出具的通知书后于2017年5月31日出具《复函》，对原告所说的渗水、漏水问题进行了书面回复，认为地下室的渗水、渗漏问题与被告防水工程质量无关。2017年7月份，原告请施工队对东方红广场地下室剪力墙墙根及底板的渗水、渗漏部位进行维修。2017年8月15日，在本案审理过程中原告向本院申请鉴定，请求对被告施工部分的地下室底板渗水的工程质量、工程量及原告整改、维修的经济损失进行评估、鉴定。本院司法技术室受理委托后，经双方当事人协商确定由湖南大学司法鉴定中心进行评估、鉴定，湖南大学司法鉴定中心因原地下室底板重新进行维修，无法鉴定，不予受理，本院司法技术室于2018年1月5日已终结原告的鉴定委托。
本院认为，原、被告签订《工程承包合同》，由被告承包东方红广场地下室防水工程，双方构成建设工程合同关系。原告认为被告未履行完合同约定的义务，单方面终止合同，要求被告承担违约责任并赔偿违约金，本院认为被告工程未完，施工工地已有其他施工队施工，被告退出涉案工程后，双方就被告的施工工程进行了结算，原告也未要求被告承担违约责任，即双方就合同终结已达成合意，且原告也没有充分的证据证实被告单方面违约，故对原告要求被告承担违约责任的诉求，因证据不充分，不予支持，进而对其要求被告赔偿违约金的诉讼请求，不予支持；关于原告认为被告的防水工程存在质量问题，要求被告赔偿原告经济损失100万元的诉求，本院认为原告申请对被告施工部分工程进行质量鉴定并对自身的损失进行评估，因原告在桂东县质监站出具整改通知书后未保持现场，及时取证，而是对东方红广场地下室底板重新进行维修，导致涉案工程无法作出鉴定，原告应当为无法作出鉴定承担相应的法律后果，桂东县质监站指出东方红广场地下室存在渗水、漏水问题，但因该地下室防水工程除被告外还有其他实际施工人，原告提供的证据不足以证明东方红广场地下室渗水、漏水问题与被告施工部分的工程质量有因果关系，也不能证明东方红广场地下室出现渗水、漏水现象是被告施工所致，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉求不予支持。被告辩称双方约定的工程保修期是一年，原告主张的违约责任已经超过诉讼时效，本院认为因双方均未提交验收单，以双方结算日期2015年9月12日作为验收之日，故案涉工程保修期到2016年9月13日止，原告于2017年7月6日起诉未超出诉讼时效，对被告的抗辩不予确认。
综上，原告对其主张的事实及诉求负有举证责任，但原告所举证据不足以证明其主张，故原告应当承担举证不利的后果，本院对原告的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南长大建设集团股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费15543元，适用简易程序减半收取7771.5元，由原告湖南长大建设集团股份有限公司负担；证人出庭作证费用由原、被告双方自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 黄中文
二〇一八年一月二十五日
法官助理 李明刚
书 记 员 郭湘洪
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。