北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4843号
上诉人（原审原告）北京燕宏达铁路设备有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇店上村。
法定代表人许海勇，总经理。
委托代理人贺丹，北京市勤和律师事务所律师。
委托代理人果磊，北京市勤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京环境卫生工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠路15号院1号楼。
法定代表人母秉杰，董事长。
委托代理人张勇，男，1963年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人鲁万宝，经理。
上诉人北京燕宏达铁路设备有限公司（以下简称北京燕宏达公司）因与被上诉人北京环境卫生工程集团有限公司（以下简称北京环卫公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第50787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由法官宋洪印担任审判长，法官曹炜、方玉参加的合议庭。本案现已审理终结。
北京燕宏达公司在一审中起诉称：2015年7月29日15时10分，在104国道青云店敬老院北100米处，北京环卫公司聘请的司机刘志民驾驶车牌号为×××的大货车，与北京燕宏达公司员工许海雨驾驶的车牌号为×××的小货车发生碰撞，造成车辆严重受损，并造成该公司员工受伤，经交管部门认定刘志民对此次事故承担全部责任。肇事车辆为北京环卫公司所有，刘志民系该公司司机，事故发生时系履行该公司职务行为，肇事车辆在保险公司投有保险，本次事故造成北京燕宏达公司车辆严重受损，产生了车辆贬值损失，同时还发生了车辆修理费及车辆受损维修期间的替代交通工具租赁费，故起诉至法院，要求北京环卫公司及保险公司赔偿车辆受损维修期间的替代交通工具租赁费1830.18元、车辆贬值损失及车辆修理费39201元。
北京环卫公司在一审中答辩称：认可事故事实及责任认定，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险（50万元及不计免赔），事故发生在保险期间内。对各项费用的合理损失同意赔偿，不同意赔偿车辆贬值损失。
人保北京公司在一审期间未到庭应诉，亦未提交答辩状。
一审法院审理查明：2015年7月29日15时10分，在104国道青云店敬老院北100米处，北京环卫公司司机刘志民驾驶该公司所有的车牌号为×××的大货车，与北京燕宏达公司员工许海雨驾驶的该公司所有的车牌号为×××的车辆发生碰撞，造成两车受损，并造成许海雨受伤，经北京市公安局大兴分局交通支队出具《简易程序处理交通事故认定书》，认定刘志民对此次事故承担全部责任。号牌为×××的车辆在事故中受损，于2015年7月30日送往北京加达汽车服务有限公司修理，并于2015年11月13日结算，北京燕宏达公司花费车辆维修费39201元。北京燕宏达公司称产生了车辆维修期间的租车费用1830.18元，并提交租车费用票据复印件，证明其在修车期间租车花费的情况。北京环卫公司对租车费用予以认可，但对租车费用中的平台保障费用不予认可。北京燕宏达公司称还产生了车辆贬值损失，因为其受损车辆仅仅购买了一年，里程数比较少，由于本次事故造成车辆安全性能及保护功能都已经降低，因此产生车辆贬值损失。北京环卫公司对此不予认可。×××大货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。该车辆还在保险公司投保了商业保险，其中包括第三者责任保险，赔偿限额为500000元及不计免赔等。事故发生在保险期间内。在一审庭审中，北京环卫公司称事故发生后垫付过许海雨医疗费，北京燕宏达公司称保留许海雨起诉北京环卫公司的权利。
一审法院判决认定：道路交通事故的责任者对交通事故所造成的合理损失应承担赔偿责任。北京环卫公司司机刘志民驾驶该公司所有的车牌号为×××的大货车，与北京燕宏达公司员工许海雨驾驶的该公司所有的车牌号为×××的车辆发生交通事故，因交管部门认定刘志民负本次事故全部责任，刘志民事故发生时系履行北京环卫公司职务行为，故北京环卫公司应赔偿因本次事故给北京燕宏达公司造成的合理损失。因肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，故保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由北京环卫公司承担赔偿责任。关于车辆修理费，因北京燕宏达公司通过提交维修费发票、结算单及账目明细予以证明了维修的事实及具体数额，故对于该公司要求支付车辆修理费的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。关于车辆受损维修期间的替代交通工具租赁费用，因北京燕宏达公司通过提交相应票据证明了费用实际发生以及具体的数额，故对于该公司要求支付该项费用的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。关于车辆贬值损失，因《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列明的财产损失的赔偿范围中没有规定车辆贬值损失，北京燕宏达公司的该项诉讼请求，缺乏法律依据，故对于该公司关于车辆贬值损失的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决：1.人保北京公司于判决生效后10日内赔偿北京燕宏达公司车辆修理费2000元（机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额）；2.人保北京公司于判决生效后10日内赔偿北京燕宏达公司车辆修理费37201（商业保险）、车辆受损维修期间的替代交通工具租赁费用1830.18（商业保险）；3.驳回北京燕宏达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京燕宏达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院认定事实不清。北京燕宏达公司购买的车辆刚满一年且行驶里程较低，发生事故后虽然进行了修理，但车辆关键部件受到较大冲击，车辆维修部位的安全保护功能及使用寿命受到了较大程度的降低，无法通过维修恢复原状。北京燕宏达公司在一审程序中曾经向一审法院提出过车辆贬值损失鉴定的申请，但一审法院一直不准许鉴定。2.一审法院适用法律错误。一审法院在审理本案时，完全忽视民法通则、侵权责任法等规定，仅因为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列明的财产损失的赔偿范围中没有车辆贬值损失，就未支持其关于车辆贬值损失的请求，属于适用法律错误。北京燕宏达公司请求依法撤销一审判决主文第三项，依法发回重审或者经审理后改判赔偿其车辆贬值损失（金额以法院委托鉴定机构的鉴定结论为准）。
北京环卫公司服从一审法院判决。其答辩称：这次事故并没有导致车辆关键部件损害，车辆经过修理完全可以恢复，并不影响驾驶；这辆车是二手车；在发生事故的时候车辆也并没有出售的计划。北京环卫公司请求驳回上诉维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部未向本院提交答辩意见。
本院二审期间依法补充查明以下事实：晨唐（北京）技术股份有限公司于2014年8月11日购买本案涉案车辆，并于2014年11月2日将前述车辆转让至北京燕宏达公司。事故发生时，涉案车辆已行驶38321公里。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的机动车销售发票、二手车销售发票、机动车登记证书、交通事故认定书、车辆维修账单明细及发票、租车账单明细及发票等证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据相关法律法规的规定，只有在特定情形下发生事故并受损的车辆才适用于贬值损失的赔偿。在本案中，北京燕宏达公司的涉案车辆自购买已近一年并有相当数量的行驶里程，且在事故发生之前，涉案车辆已经发生过一次转让行为；涉案车辆发生在交通事故中并非关键部件受损，且修复后也未影响车辆的正常使用。因此，涉案车辆不符合车辆贬值损失赔偿的适用条件，一审法院未支持北京燕宏达公司的相关主张并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费413元，由北京燕宏达铁路设备有限公司负担25元（已交纳），由北京环境卫生工程集团有限公司负担388元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京燕宏达铁路设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 洪 印
代理审判员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张雅霖书记员王彬