江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0724号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司。
负责人刘见媚，该公司经理。
委托代理人刘光辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）徐州胜垒运输有限公司。
法定代表人王胜垒，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人徐州胜垒运输有限公司（以下简称胜垒公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾商初字第0201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胜垒公司原审诉称：2014年8月13日，胜垒公司为其所有的苏C×××××／苏C×××××号重型半挂牵引车在人寿财险购买了交强险和商业险，其中包括机动车损失保险及火灾、爆炸、自燃损失险以及不计免赔等险种，保险期间为2014年8月18日零时起至2015年8月17日24时止。2015年1月20日14时，上述车辆由于轮胎摩擦过热发生火灾，造成车辆毁损及路产损失11000元，胜垒公司为此支付施救费22000元。胜垒公司申请理赔未果后，故诉至法院，请求依法判令：人寿财险赔付胜垒公司车辆损失费、施救费、路产损失费合计288000元并承担本案诉讼费用。
人寿财险原审辩称：根据合同约定，人寿财险应扣除20%免赔率，且胜垒公司应当举证证明涉案事故造成的损失数额，对于胜垒公司主张的赔偿第三者路产的损失，应提供相关证据证明损失数额以及确实向第三者履行了赔偿义务。诉讼费、鉴定费及间接财产损失人寿财险不承担。
原审法院审理查明：2014年8月13日，胜垒公司为其所有的苏C×××××／苏C×××××号车辆购买了交强险和商业险。其中涉案主车投保机动车损失保险207000元，第三者责任险100万元，火灾、爆炸、自燃损失险139932元以及不计免赔等险种；不计免赔险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任保险，不包括火灾、爆炸、自燃损失险，保险期间为2014年8月18日零时起至2015年8月17日24时止。涉案挂车投保机动车损失保险81000元，第三者责任险5万元，火灾、爆炸、自燃损失险48924元以及不计免赔等险种；不计免赔险种包括机动车损失险、第三者责任险，不包括火灾、爆炸、自燃损失险，保险期间为2014年8月18日零时起至2015年8月17日24时止。被保险人均为胜垒公司。
2015年1月20日14时02分，涉案主、挂车辆行驶至辽宁省沈大高速营口市开发区路段191公里处，由于轮胎摩擦过热发生火灾，中国人民武装警察部队营口市消放支队鲅鱼圈消防中队（开发区消防一中队）将火灾扑灭。由于车辆火灾，造成高速公路路面被烧坏，为此，胜垒公司赔偿辽宁省高速公路管理局烧毁沥青混凝土路面损失10400元、散落物清理费600元，合计11000元。2015年1月23日，胜垒公司与营口市经济技术开发区盛兴汽车修理厂签订现场施救协议书，胜垒公司向营口市经济技术开发区盛兴汽车修理厂支付施救费22000元，并于当日从营口市经济技术开发区地方税务局开具了发票。
原审庭审中，经胜垒公司申请，原审法院委托，徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司作出评估报告书，涉案主车全损，损失156136元，残值7200元，涉案挂车损失52930元，胜垒公司支出鉴定费3500元。
原审法院认为：一、关于涉案主、挂车辆损失是适用机动车损失保险赔付还是适用火灾、爆炸、自燃损失险赔付的问题。涉案《营业用汽车损失保险条款》第七条规定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失。第三十八条规定的火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧。自燃指没有外界火源的情况下，由于本车电缆、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。从中国人民武装警察部队营口市消防支队开发区消防一中队出具的证明可知，涉案保险主、挂车辆发生的火灾是由于挂车轮胎摩擦过热引起的。虽然本次火灾非涉案保险主、挂车辆本身以外的火源引起的，但轮胎摩擦过热起火属于涉案保险挂车轮胎自身原因发生故障引起的自燃，故不适用机动车损失保险进行赔付。由于涉案保险主、挂车辆投保了火灾、爆炸、自燃损失险，故上述车辆的损失适用火灾、爆炸、自燃损失险赔付。
二、关于涉案主、挂车辆损失是否免赔20%的问题。
涉案《火灾、爆炸、自燃损失险条款》第四条赔偿处理规定：每次赔偿实行20%的免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，如果保险人向投保人履行免责条款的说明义务的，该条款产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务。第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的说明义务在相关文件上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。该案中，在机动车保险投保单中，加盖了胜垒公司印章，该投保单声明栏载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人着力明确说明，本人已充分理解，同意以此保单作为订立合同的依据。因此，应认定人寿财险对保险合同条款对胜垒公司履行了说明义务，涉案保险主、挂车辆损失应免赔20%。胜垒公司提供保监发（2012）16文件，此文件是保险行业的内部要求，并不当然成为判断保险人是否履行说明义务的依据。况且，该文件发布时间为2012年，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》施行时间为2013年6月8日。
三、关于路产损失、拖车费、鉴定费、诉讼费是否由人寿财险赔付和承担的问题。
对于路产损失，适用交强险和第三者责任险进行赔偿。胜垒公司提供的证据，能够证明其已赔偿辽宁省高速公路管理局11000元路产损失，人寿财险应予赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，施救费用、鉴定费不属于保险赔偿范围，但应在保险赔偿范围外由保险人承担。庭审中，胜垒公司提供的证据证明其已向营口市经济技术开发区盛兴汽车修配厂交纳了22000元施救费，提交了3500元鉴定费发票，人寿财险应承担22000元施救费和3500元鉴定费。
因涉案主车全损，损失156136元，残值7200元，涉案挂车损失52930元，且在火灾、爆炸、自燃损失险范围内，涉案主车的保险金额为139932元，涉案挂车的保险金额为48924元，加之火灾、爆炸、自燃损失险第四条规定每次赔偿实行20%的免赔率，故人寿财险因车辆自燃造成的损失为151084.8元（（139932元＋48924元）×80%=151084.8元）。
综上，人寿财险应赔偿胜垒公司车辆损失保险金151084.8元、路产损失保险金11000元，合计162084.8元。支付施救费22000元、鉴定费3500元，合计25500元。该院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、人寿财险应于该判决生发生法律效力之日起十日内赔偿胜垒公司保险金162084.8元，支付施救费和鉴定费25500元，合计187584.8元；二、驳回胜垒公司的其他诉讼请求。如义务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由胜垒公司负担1960元，由人寿财险负担3660元。
原审判决送达后，上诉人人寿财险不服，向本院提起上诉称：一、涉案事故发生时，涉案保险车辆已投保5个月，故应扣除5个月的折旧，且胜垒公司未提供路产损失的明细、照片，人寿财险不应承担。二、涉案保险车辆的损失已经超出保险金额，故涉案施救费上诉人不应承担。鉴定费上诉人亦不应承担。另外，被上诉人未提供证据证明涉案事故发生时，涉案保险车辆的驾驶员具备驾驶资格。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人胜垒公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案主、挂车辆的损失及路产损失应当如何确定；二、涉案施救费、鉴定费应否由上诉人负担。
本院认为：一、关于涉案主、挂车辆的损失应当如何确定的问题。首先，因双方当事人对涉案主、挂车辆的评估结论均无异议，本院对此予以确认。其次，上诉人人寿财险虽然主张涉案主、挂车辆均应扣除相应折旧，但涉案主车的“火灾、爆炸、自燃险”的保险金额为139932元，而该车经评估已达到全部损失，保险事故发生时的实际价值为156136元，即涉案主车的保险金额并未超出该车在事故发生时的实际价值，无需以扣除折旧的方式来确认涉案主车的实际价值，人寿财险亦未举证证明扣除折旧的法律或合同依据，故原审法院确认涉案主车的保险损失为139932元并无不当；因涉案挂车经评估系部分损失，根据涉案保险条款第四条的约定，发生部分损失的，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。涉案挂车虽然未经实际修理，但保险损失客观存在，且对涉案挂车进行修理仅是恢复该车在事故发生前的使用状态的一种手段，胜垒公司对此有自由处分的权利。故在双方均对涉案评估结论无异议的情况下，人寿财险应当以评估结论认定的损失52930元为准，足额赔偿胜垒公司。
二、关于涉案路产损失应当如何确定的问题。
人寿财险虽然主张因胜垒公司未提供路产损失明细及照片等证据，不能证明其赔偿路产损失的合理性，但胜垒公司原审提交的路产赔偿明细表和收据已能够充分证实其赔偿给第三者的损失金额及损失项目，故上诉人人寿财险关于胜垒公司还应继续举证以证明路产损失合理性的上诉主张不能成立，本院依法不予采信。
三、关于涉案施救费、鉴定费应否由人寿财险承担的问题。第一、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，涉案主车的“火灾、爆炸、自然损失险”保险金额为139932元，人寿财险应承担的损失赔偿金额为111945.6元，涉案施救费22000元与上述赔偿金额之和并未超过涉案主车的保险金额139932元，故原审法院认定人寿公司承担涉案施救费22000元并无不当。第二、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，胜垒公司为查明涉案主、挂车辆的损失所支付的鉴定费用3500元亦应由人寿财险承担。
另外，虽然上诉人人寿财险对涉案事故发生时，涉案主、挂车辆的驾驶人员是否具备驾驶资质的事实存疑，但并无证据支持，故对其该项上诉主张，本院不予采信。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4052元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 范 璐