吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1882号
上诉人（原审被告）：敦化市北环石油加油站，住所地敦化市敖东北大街。
法定代表人：夏冬，该加油站经理。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏冬，女，1981年1月1日出生，汉族，敦化市北环石油加油站经理，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘迎武，男，1968年2月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨高元，男，1970年12月1日出生，汉族，现住敦化市。
委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人敦化市北环石油加油站、夏冬、刘迎武因与被上诉人杨高元租赁合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
敦化市北环石油加油站、夏冬、刘迎武上诉请求：一、请求撤销（2017）吉2403民初1567号民事判决；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、双方当事人签订的《北环石油加油站租赁合同》中约定了清算条件。但在实际操作中并没有对此进行清算，所以被上诉人诉求缺乏事�依据。清算前题应当包括对物品、设施清算交接、税费、水电费用进行清算、对加油站异地重建。双方所签欠条无公章确认，不是上诉人北环加油站的最终确认，也就是并没有事实上的清算。综上所述，对于合同中的清算前置条件，实际操作中并未实施，因此合同约定的清算条建未成立，一审法院依据合同清算完成做出的判决是错误的，故对于一审法院作出的判决，上诉人认为有错误。2、在庭审过程中，被上诉人主张的预存油款不是一笔款，不具有相对性。所以一审法院按转帐油款确定的返还金额，上诉人不认可。3、剩余租金未经双方确认，具体起止时间未经确认所以应返还的租金不确定。
杨高元辩称，1、2017年4月19日刘迎武经手与杨高元清算并出具的收据是合法有效的，且足以证明双方租赁合同已实际解除，上诉人所谓双方未进行清算、并为清算平添诸多条件的主张与事实严重不符。2、一审法院认定上诉人所欠的转帐油款，与预存油款具有一致性，均是基于双方履行加油站租赁合同而产生，且经由2017年4月19日刘迎武的收据以确认，上诉人不具有相对性的上诉主张不能成立。3、双方剩余租金，依据双方清算日期直接按照合同标准计算即可，上诉人返还租金不确定的主张亦不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
杨高元向一审法院起诉请求：1.判令敦化市北环石油加油站、夏冬、刘迎武返还剩余租金3703344元及利息；2.敦化市北环石油加油站、夏冬、刘迎武返还剩余预存油款404739元及利息；3.敦化市北环石油加油站、夏冬、刘迎武偿还租赁合同往来欠款22.8万元及利息。事实与理由：原、被告于2015年8月5日签订《北环石油加油站租�合同》，被告将北环石油加油站租赁给原告经营使用。租期分为三期，第一期自2015年9月1日至2020年8月31日，年租金为110万元，原告实际给付被告第一期租金，共计550万元。租赁期间，原告根据油卡先在被告处预存油款，被告根据实际使用的油量将相应的油款返还给原告。合同履行至2017年4月19日，因军方政策调整，部队租赁给被告的加油站场地被军方收回，原、被告的加油站租赁合同无法履行，截止2017年4月19日，被告应返还给原告的加油站预存油款404739元，被告应返还给原告的租金为3703344元，被告应返还给原告租赁期间往来欠款22.8万元。上述款项，敦化市北环石油加油站在企业名下财产承担责任，不足部分，由被告夏冬、刘迎武承担补充清偿责任。
敦化市北环石油加油站一审辩称：杨高元的诉讼请求，没有事实及法律依据。杨�元要求返还租金以及利息不予认可，双方之间的租赁合同还在履行期间，尚有履行可能。对利息部分没有约定，预存油款与本案没有关联性，不是合同关系产生的债权债务，利息也没有约定，不予认可；往来欠款以及利息与本案没有关联性。根据合同约定，双方终止合同需经清算后退还剩余租金，现合同有效，还在履行期间，不具备返还租金的前提，我方正在与政府就加油站另行重建协商确定中，待加油站重建后，租赁合同仍有继续履行的基础，双方就该约定达成过一致。杨高元并没有按租赁合同约定支付全部的租金，存在违约行为。因杨高元经营期间，加油站的成品油许可证被没收，给我方造成巨大的财产损失，应依法赔偿，依租赁合同约定，原告应按合同总额的30%做为违约金赔偿给我方。我方提起反诉，要求杨高元赔偿经营损失及重建造成的损失暂定2万�。
夏冬、刘迎武一审辩称：敦化市北环石油加油站属于私营企业，具有法人资格，应当由敦化市北环石油加油站承担责任，与夏冬、刘迎武个人无关，因此夏冬、刘迎武不是本案适格的主体，不应作为本案的被告。敦化市北环石油加油站是个人独资企业，刘迎武不应该承担责任。
一审法院认定事实：夏冬与刘迎武系夫妻关系。夏冬租赁中国人民解放军65117部队司令部直属工作科的房屋和场地经营敦化市北环石油加油站，该加油站企业性质为个人独资企业，营业执照投资人登记为夏冬。2015年8月5日，敦化市北环石油加油站与杨高元签订《北环石油加油站租赁合同》，合同约定租期为十二年，分三期，第一期为五年，自2015年9月1日至2020年8月31日，第一期每年租金为110万元，合同签订日杨高元一次性付清前五年租金550万元，并在双方的共同责任中约定，本合同租期内，如遇到国家或军方政策调整、城建需要拆迁、自然灾害及人力不可抗拒因素，导致加油站无法正常营业，双方不承担任何违约责任，敦化市北环石油加油站应在清算后无条件退还剩余租金。合同签订后，杨高元给付夏冬、刘迎武第一期五年租金550万元（其中2015年7月19日转账汇入刘迎武名下预付定金50万元，2015年8月5日转账汇入俞志忠名下450万元，2015年8月5日转账汇入刘迎武名下50万元），2015年8月5日，敦化市北环石油加油站为杨高元出具收条。在杨高元租赁经营敦化市北环石油加油站期间，2017年4月19日，中国人民解放军65117部队司令部直属工作科将敦化市北环石油加油站租赁的房屋及场地全部清理收回。敦化市北环石油加油站经营场地被收回后，2017年4月19日当日，刘迎武与杨高元进行清算后出具�据，欠据中注明：“北环加油站与杨高元和加油站交接时，转账油款共计467243元（2017年4月19日由于部队收回租地皮）最终确认实际转欠转账油款为371330元，刘迎武在加油站出租期间加油33409元整，共计欠404739元。”
另查明，杨高元已支付第一期五年租金550万元中，扣减2015年9月1日至2017年4月19日止杨高元经营期间的租金，剩余租金为3703344元。
一审法院认为，夏冬将其投资经营的个人独资企业敦化市北环石油加油站租赁给杨高元经营，并收取租金，双方之间形成了租赁合同关系。因敦化市北环石油加油站租赁经营场地为属于中国人民解放军65117部队司令部直属工作科所有，军方根据国家政策需要，已收回租赁物的情况下，杨高元与敦化市北环石油加油站之间的租赁合同已经无法继续履行，双方在租赁合同中亦明确约定：“如遇到国家或军方政策调整，导致加油站无法正常营业，双方不承担任何违约责任，敦化市北环石油加油站应在清算后无条件退还剩余租金”。2017年4月19日，由刘迎武经手与杨高元清算加油站转账油款等账目后，为杨高元出具欠据，双方之间的租赁合同已经实际解除，敦化市北环石油加油站抗辩双方的合同尚在履行中，不是客观事实，敦化市北环石油加油站应当返还给杨高元2017年4月19日以后的剩余租金3703344元及转欠转账油款371330元，合计4074674元。夏冬、刘迎武系夫妻关系，在敦化市北环石油加油站名下的财产不足以清偿债务，由投资人夏冬、刘迎武应当以其个人的其他财产予以清偿。在杨高元经营加油站期间，刘迎武在加油站加油拖欠油款33409元，刘迎武在清算敦化市北环石油加油站的账目中已注明，该款应由刘迎武、夏冬共同承担。关于杨高元主张借款22.8万元，与本案不是同一个法律关系，可另行主张。因双方之间没有约定利息，对于杨高元主张利息的诉讼请求，本院不予支持。敦化市北环石油加油站，以杨高元经营期间成品油零售许可证被没收为由提出反诉，但在本院限定的期限内，未交纳反诉费，视为放弃反诉请求，本案中不予合并审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条；《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告敦化市北环石油加油站于本判决生效后五日内给付原告杨高元人民币4074674元；二、上述款项，在敦化市北环石油加油站财产范围内不足以清偿部分，由被告夏冬、刘迎武以其个人财产予以清偿；三、被告夏冬、刘迎武于本判决生效后五日内给付原告杨高元加油款人民币33409元；四、驳回原告杨高元的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41489元，财产保全费458元，合计为41947由被告敦化市北环石油加油站、夏冬、刘迎武负担40126元，原告杨高元负担1821元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，敦化市北环石油加油站与杨高元签订的《北环石油加油站租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。敦化市北环石油加油站在合同履行期间，因该加油站经营场地的土地被相关权利人收回，导致《北环石油加油站租赁合同》无法继续履行。2017年4月19日，杨高元因与敦化市北环石油加油站之间的租赁合同已中止履行，与刘迎武之间签订了一份欠据。该欠据中载有因租赁加油站而产生的部分经济往来及给刘迎武在杨高元经营加油站期间所欠油款等具体金额内容，从欠据中内容判断，可以确定双方至少已对部分租赁合同期间产生的经济往来作出了清算，因此敦化市北环石油加油站、夏冬、刘迎武主张双方未进行结算的事实不成立。由于双方订立的租赁合同中，对于如何进行清算以及清算的具体方式、时间等均未进行约定，所以即使双方未就租赁合同的完成清算，当事人亦可以在法院审理时进行清算，并对合同解除后的应当返还的租金数额予以确认，因此敦化市北环石油加油站、夏冬、刘迎武提出合同中约定的清算条件未成立，一审法院依据合同清算完成做出判决错误的主张亦不成立。敦化市北环石油加油站、夏冬、刘迎武在上诉中提出对一审判决按转帐油款确定返还金额不予认可的主张，但被上诉人杨高院提供的2017年4月19日欠据中关于转帐油款欠款数额清算明确，且敦化市北环石油加油站、夏冬、刘迎武未提供可以否定该事实的证据，故对该上诉主张本院不予支持。
综上，敦化市北环石油加油站、夏冬、刘迎武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清算，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39665元，由上诉人敦化市北环石油加油站、夏冬、刘迎武负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立晖
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵 丹