山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终字第26号
上诉人（原审被告）：张廷水。
上诉人（原审被告）：邱月霞。
被上诉人（原审原告）：裴艮双。
被上诉人（原审原告）：刘红艳。
委托代理人：原康，翼城县法律服务所法律工作者。
上诉人张廷水、邱月霞因物权保护纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2015）翼民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张廷水、邱月霞，被上诉人裴艮双、刘红艳的委托代理人原康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翼城县人民法院查明：裴艮双、刘红艳与张廷水、邱月霞在翼城县浇底乡石村垣上刺树埝有两块承包经营的土地，自1996年起上下相邻至今。裴艮双、刘红艳所承包的土地在下，张廷水、邱月霞所承包的土地在上，两块地上下埝落差约有1米左右。在裴艮双、刘红艳地埝后埂长有两棵核桃树。2012年双方因核桃树遮地及树上所结核桃归谁所有的问题产生矛盾，张廷水于2013年初（农历2012年腊月）将两棵核桃树进行了砍伐。后经山西省曲沃司法鉴定中心作出晋曲司鉴中心[2014]评鉴字第035号鉴定意见书，鉴定两棵核桃树的损失为每株每年平均收益为510元，裴艮双、刘红艳为此支付鉴定费2000元。
翼城县人民法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百一十八条规定：“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”本案中涉案两棵核桃树生长在裴艮双、刘红艳承包地的后埂，且张廷水、邱月霞也认可裴艮双、刘红艳连续三年采收了这两棵树上的核桃。因此原审法院认定裴艮双、刘红艳对涉案两棵核桃树拥有收益权。对张廷水、邱月霞辩称的涉案两棵核桃树是其父亲所栽，上下地埝之间有台阶，裴艮双、刘红艳铲除台阶的主张，因未提供相关证据，原审法院不予支持。根据裴艮双、刘红艳提供的浇底派出所询问笔录，砍伐涉案两棵核桃树的是张廷水，对裴艮双、刘红艳要求邱月霞承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。因裴艮双、刘红艳仅对涉案两棵核桃树有收益权，而不具有所有权，原审法院认定裴艮双、刘红艳的损失应为核桃树被砍伐的2013年度到本案起诉时的2015年度裴艮双、刘红艳承包种植期间的损失。即2株×510元／年／株×3年=3060元，鉴定费2000元，共计5060元。据此原审法院作出（2015）翼民初字第443号民事判决：一、被告张廷水自本判决生效之日起十日内赔偿原告裴艮双、刘红艳经济损失共计5060元。二、驳回原告裴艮双、刘红艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告张廷水负担57元，原告裴艮双、刘红艳负担106元。
张廷水、邱月霞不服（2015）翼民初字第443号民事判决，向本院提起上诉称：原审法院在未查明涉案核桃树权属的情况下，判决由张廷水赔偿经济损失5060元，没有事实和法律依据。1、事实是，1984年石村村委会响应国家政策实施土地下户，在本村刺树埝给张廷水、邱月霞家庭划分五口人的田，该土地与裴艮双二哥裴艮武的土地相邻，张廷水、邱月霞在上埝，裴艮武在下埝。耕种期间，张廷水、邱月霞为确保耕地水土流失，在前埝边取土加高耕地边沿，故而前埝边形成了个二台。1993年、1996年村委会两次土地普查时该土地均确认给张廷水、邱月霞经营，张廷水、邱月霞的父亲在取了土的二台上栽种了四棵核桃树，一直由张廷水、邱月霞家庭管理并收益。1999年村委会实行第二轮土地延期30年不变的政策，与张廷水、邱月霞签订30年土地不变承包合同，并颁发有土地承包经营权证书。多年来核桃树的管理收益均由张廷水、邱月霞负责。2012年裴艮双二哥裴艮武将下埝地交由裴艮双、刘红艳耕种。裴艮双、刘红艳私自采摘了张廷水、邱月霞树上的核桃，并将获利据为已有。为此两家产生纠纷，裴艮双、刘红艳将邱月霞殴打致伤（已另案处理），张廷水一气之下将自己的核桃树砍伐，裴艮双、刘红艳又变本加厉的将属于张廷水、邱月霞土地的二台铲平。原审判决在未确认涉案核桃树权属的情况下，判令张廷水承担三年收益损失及鉴定费无事实和法律依据。2、裴艮双、刘红艳原审诉状中称，2007年石村村民小组经村委会同意，对本小组土地内的核桃树作了处理，决定“大树作价到户，小树随地走”，涉案两棵核桃树系随地的小树归其所有的说法违背事实。实际上2007年石村村委针对的是兴田公司退还村委会的土地，且兴田公司的土地位于羊圈古连上，与其他村民30年延期承包土地没有关系。裴艮双、刘红艳故意将2007年村委会针对兴田公司退还土地处理方案与涉案30年延期承包地混为一谈，其目的就是想霸占张廷水、邱月霞的核桃树。综上，原审判决对涉案核桃树权属未作认定，而判令张廷水、邱月霞赔偿三年收益损失缺乏法律依据，请二审法院依法驳回裴艮双、刘红艳的诉讼请求。
裴艮双、刘红艳答辩称：1、三中全会以后，农村土地下放到户。1996年涉案垣上刺树埝土地一块下放到裴艮双二哥裴艮武名下。1997年该地东头后根自然生长出了两棵核桃树。1999年5月1日颁发了土地承包经营权证书。由于二哥裴艮武无妻无子女，在土地未下放到户之前，1989年7月20日立嗣字据，将裴艮双5岁的小女儿晶晶过继给裴艮武，后因中途裴艮武找了一个媳妇同居在一起，媳妇不愿抚养晶晶，将其送回裴艮双家里。1999年晶晶的户口及涉案刺树埝2.5亩承包地一同流转到裴艮双家里。张廷水、邱月霞与裴艮双、刘红艳系同一村民小组，涉案上下土地相邻至今，两块土地上下埝落差约2米左右。该地内的核桃树经裴艮双、刘红艳十几年的管理生长良好，已进入盛果期。2007年石村村民小组经村委会同意，对本小组村民土地内的核桃树作了处理，决定大树作价到户，小树随地走，谁种归谁有。该两棵核桃树属于小树随地归裴艮双、刘红艳所有，这些年来涉案两棵核桃树每年都由裴艮双、刘红艳采摘。2012年腊月张廷水将涉案两棵核桃树砍伐，造成该两棵核桃树在土地承包期间剩余17年收益的经济损失。2、原审审理过程中，本村民小组、本村民委员会书面证明涉案两棵核桃树归裴艮双、刘红艳所有。本村村民小组赵保川出庭作证，证明涉案两棵核桃树生长在裴艮双、刘红艳承包地内，按照“大树作价到户，小树随地走”的政策，应归裴艮双、刘红艳所有。原审法院对本案进行了现场勘察并拍照，确认涉案两棵树生长在裴艮双、刘红艳承包地内，原审法院认定涉案两棵核桃树的收益权归裴艮双、刘红艳所有。张廷水、邱月霞非法砍伐了该两棵核桃树，侵犯了裴艮双、刘红艳的土地收益权，应按剩余承包年限足额赔偿。请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明的主要事实基本一致，本院对此不再予以重复叙述。
本院认为：本案双方争议的焦点为张廷水、邱月霞是否应赔偿裴艮双、刘红艳经济损失5060元。因两棵核桃树生长在裴艮双、刘红艳承包地的后埂，对此事实有原审中石村村委会出具的证明材料、村民小组长赵宝川出庭作证可证实。张廷水、邱月霞原审中认可裴艮双、刘红艳连续三年采收了这两棵树上的核桃。本案中，争议的该两棵核桃树未办理过权属证，原审法院认定裴艮双、刘红艳对涉案两棵核桃树拥有收益权，而不具有所有权，而认定裴艮双、刘红艳的损失应为核桃树被砍伐的2013年度到本案起诉时的2015年度裴艮双、刘红艳承包种植期间三年的损失。该认定符合客观事实，本院对此不再予以变更。张廷水、邱月霞上诉主张涉案两棵核桃树是其父亲所栽，上下地埝之间有台阶，主张裴艮双、刘红艳铲除台阶使得在台阶上的核桃树变为裴艮双、刘红艳土地上的核桃树的主张，因其未提供有力证据证实其主张，其所提供的村委会证明证实张廷水刺树埝地西塄二台上有核桃树一棵，因翼城县浇底乡派出所对张廷水询问笔录中，张廷水称该地有三棵核桃树，一棵大点的在西边，两棵小点的在东边，不能证实村委会证明中一棵核桃树就是涉案的两棵核桃树，故本院对其主张不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张廷水、邱月霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年四月七日
书记员 杨 艳