锡林浩特市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内2502行初32号
原告乔姝卉，女，汉族，1979年4月11日出生，现住锡林浩特市。
委托代理人乔文（系原告父亲），男，汉族，1950年12月20日出生，事业单位退休，现住锡林浩特市。
被告锡林浩特市公安局。
住所地锡林浩特市重庆路南府花园小区西侧。
法定代表人贾境文，局长。
被告委托代理人哈斯格日乐，锡林浩特市公安局法制大队民警。
被告委托代理人戴沁，锡林浩特市公安局楚古兰派出所民警。
原告乔姝卉诉被告锡林浩特市公安局不服行政处罚决定书一案，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼，本院当日立案，立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告乔姝卉及委托代理人乔文、被告锡林浩特市公安局的委托代理人哈斯格日乐、戴沁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
锡林浩特市公安局于2015年11月2日作出锡市公（楚）行罚决字[2015]912号锡林浩特市公安局行政处罚决定书。以2015年10月24日9时30分许，乔姝卉将范海奇停放在康盛佳苑小区北门别克昂科威轿车损害。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予乔姝卉行政拘留十五日的行政处罚。
原告乔姝卉诉称，2015年11月2日在锡市楚古兰派出所被给予行政处罚，《行政处罚决定书》上写的是：”现查明2015年10月24日9时30分许，乔姝卉将范海奇停放在康盛佳苑小区北门别克昂科威轿车损坏”。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款，对乔姝卉持有的作案工具予以收缴；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予乔姝卉行政拘留十五日的行政处罚”。然后原告于2015年11月2日下午被关进锡林浩特市行政拘留所至2015年11月17日上午被释放。原因：原告从街上回来，经过康盛佳苑小区北门外，正看到范海奇在小区里扭打自己的父亲，因为距离较远，而范海奇的车停在小区北门外的商店门口，就在眼前，因此，原告用所骑电动车的车锁砸了几下车，希望范海奇听到动静会松开自己的父亲，但范海奇根本不理会，几分钟后，范海奇走出小区门，查看完车却直接报了警称：”康盛佳苑有人拿刀杀我呢。”2015年10月30日早晨，原告被叫到派出所被告知，自己砸的车是写在范海奇母亲（徐玉娥）的名下，应该是她和范海奇的夫妻共同财产。本来在派出所警察的调解下，”被害人”范海奇已经和原告达成了调解协议，表示不在追究原告的一切责任。但2015年11月2日，原告又被叫到派出所，警察告诉原告，这两天里，”被害人”范海奇的母亲（徐玉娥）多次到派出所胡闹，结果在她的强烈要求下，警方便以故意损坏他人物品罪将原告送进了拘留所，拘留了十五天。在作笔录过程中，在被拘留过程中，原告多次向警察说明自己有证据证明范海奇的母亲徐玉娥是没有收入的无业人员，她没有经济能力买车，并且自原告与范海奇结婚后，范海奇一直把持着家里的经济，他把收入都交给徐玉娥管着，因此，徐玉娥买车的钱肯定来自范海奇和原告的夫妻共同财产，警方应以实际出资人来确定车辆的所有权。请求法院：1、依法确认被告锡市公（楚）行罚决字[2015]912号《锡林浩特市公安局行政处罚决定书》对原告作出拘留行政处罚的行政行为系违法行为；2、依法撤销被告锡市公（楚）行罚决字[2015]912号《锡林浩特市公安局行政处罚决定书》；3、判令被告在公安机”关个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的”案底”删除；4、判令被告赔偿原告因错案支出的各项费用，包括：交通费，医药费，律师费，精神抚慰金，在拘留所产生的费用等；5、判令被告归还原告被收缴的车锁；6、判决被告为原告被错误处理作出书面道歉，恢复名誉，消除影响；7、判令被告承担本案诉讼费。支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据（均为复印件）及所证明的问题：一、行政处罚决定书；证明：被告对原告进行过错误拘留。二、车管所《机动车注册、转移、注销登记、转入申请表》；证明:被告以行驶证作为机动车权属依据对原告处罚是违法的。三、出租车票据和交通费的证明；证明：原告因行政诉讼花费交通费590元；四、尿里有血的化验单在行政拘留所；证明：处罚程序违法。五、原告前夫2015年10月25日的离婚诉讼。证明：被告对原告的错误拘留导致原告在民事诉讼中的不利后果。要求精神抚慰金1万元。
被告锡林浩特市公安局辩称，原告在诉状中称，2015年10月24日9时许，在锡林浩特市康盛小区北门，乔姝卉用电动车u型锁将范海奇停放在该小区北门的别克昂科威轿车的前后挡风玻璃、倒车镜、车尾灯等部位砸碎。原告与范海奇系夫妻，被其损毁挡风玻璃等部分的别克昂科威汽车属于夫妻共有财产，锡林浩特市公安局给予原告的行政处罚没有法律依据，请求锡市人民法院撤销我局作出的锡市公（楚）行罚决字[2015]912号行政处罚决定书。经我局查证该被损毁车辆所有人为范海奇母亲徐玉娥所有。乔姝卉砸碎车辆前挡风玻璃的行为构成故意损毁财物的违法行为。以上事实有违法嫌疑人乔姝卉陈述、受害人范海奇陈述、证人王某证言、被损毁车辆照片、被损毁车辆行驶证复印件等证据证实。综上所述，我局认为本案违法人乔姝卉故意损毁财物的违法事实清楚、证据确实充分，量刑适当，恳请锡林浩特市人民法院维持我局锡市公（楚）行罚决字[2015]912号行政处罚决定。
被告锡林浩特市公安局在举证期限内未提交证据，逾期后向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、接处警登记表；2、受案登记表(锡市公（楚）受案字［2015］3054号)；3、受案回执；4、传唤证；5、乔姝卉第一次询问笔录；6、乔姝卉行政案件权利义务告知书；7、乔姝卉第二次询问笔录；8、王某询问笔录；9、王某行政案件权利义务告知书；10、范海奇询问笔录；11、范海奇行政案件权利义务告知书；12、现场笔录；13、证据保全决定书；14、证据保全单；15、涉案物品照片；16、损毁物品照片；17、被损坏车辆行驶证；18、被损坏车辆修理厂报损单；19、收缴物品清单；20、行政处罚决定书（锡市公（楚）行政处罚决字［2015］第912号）；21、行政拘留执行回执；22、全国公安综合信息系统中调取的违法人员信息；1-22证明：乔姝卉损毁车辆违法事实成立。办案程序没有问题。都有法律手续。
经审理查明，2015年10月24日原告将其丈夫范海奇停放在康盛佳苑小区北门的汽车损坏，锡林浩特市公安局作出锡市公（楚）行罚决字[2015]912号行政处罚决定书，对原告乔姝卉作出了行政拘留十五日的行政处罚。锡林浩特市公安局于2015年11月30日决定对乔姝卉涉嫌故意毁坏财物案刑事立案，转为刑事案件办理。锡林浩特市公安局未将上诉行政处罚案件撤销。原告不服锡林浩特市公安局作出锡市公（楚）行罚决字[2015]912号行政处罚决定书，于2016年4月11日起诉于锡市法院，锡市法院于2016年5月17日作出（2016）内2502行初6号行政裁定书已涉嫌毁坏财物正在公诉阶段，不属于人民法院行政审理范围为由，驳回原告的起诉。原告不服上诉于锡林郭勒盟中级人民法院，锡林郭勒盟中级人民法院于2017年9月6日作出行政裁定书（2016）内25行终19号之一：撤销锡林浩特市人民法院(2016)内2502行初6号行政裁定；指令锡林浩特市人民法院继续审理。
以上事实有原、被告的陈述和答辩，经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案被告锡林浩特市公安局未能在举证期限内向本院提供其作出行政处罚决定的事实、理由、依据等相关证据，逾期虽提供了部分证据但不全面，且无正当理由亦未提出逾期申请。其行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。原告提出的其他诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的一并解决民事争议的范围，其诉求本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下:
一、撤销被告锡林浩特市公安局于2015年11月2日作出锡市公（楚）行罚决字[2015]912号行政处罚决定书。
二、驳回原告乔姝卉其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告锡林浩特市公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 刘玉申
审 判 员 崔长虹
人民陪审员 徐 薇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘晓波