广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终789号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司湛江中心支公司（以下简称华泰保险湛江支公司）。地址：湛江市霞山区人民大道***号（恒兴公司）湛江大厦第**层**单元。负责人：黄俊杰，总经理。委托诉讼代理人：梁巍琳，系广东仁言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永明，男，1989年10月5日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：梁肖丹，系广东大展律师事务所律师。上诉人华泰财产保险有限公司湛江中心支公司（以下简称华泰保险湛江支公司）因与被上诉人王永明财产保险合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1577号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华泰保险湛江支公司委托诉讼代理人梁巍琳、被上诉人王永明委托诉讼代理人梁肖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华泰保险湛江支公司诉讼请求：一、请求撤销广东省雷州市人民法院作出的（2016）粤0882民初1577号民事判决书；二、请求依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、判令被上诉人承担本院的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案的事实没有查清或查清有误，导致适用法律错误，具体理由分述如下：一、被上诉人于庭审时明确承认，涉案车辆平时用于公司的公务行为。因此，被上诉人将被保险车辆用于公司公务，改变了车辆的使用性质，已经超出了家庭自用的范围，违反保险条款的约定，扩大了被保险车辆出险的可能性，上诉人依法可以拒赔。二、被上诉人提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及结论表存在明显错误及瑕疵，不能作为定案依据。1、结论明细表记载“鉴定基准日：2016年8月30日”，鉴定基准日应当为交通事故发生当日即2015年1月1日，否则无法正确鉴定涉案车辆的价值。因此，被上诉人提交的鉴定报告明显是错误的，一审法院不应将该鉴定结论作为定案依据使用。2、该鉴定结论书的形式极为简单，只有车辆损失价格鉴定结论明细表，没有相关的车辆照片予以认证。同时，出具该鉴定结论书的公司也没有提供合法的资质证明文件。因此，该鉴定结论书不符合法律规定的形式要求。3、根据鉴定结论书记载显示“当事人（委托人）：王永明134××××5959”可知，鉴定结论由被上诉人单方委托，没有告知上诉人，违反《家庭自用汽车损失保险条款》第24条的约定，上诉人有权要求重新核定，无法重新核定的拒赔。三、被上诉人租车所产生的费用不应由上诉人承担。1、被上诉人于庭审时明确承认，涉案车辆平时用于公司的公务行为。因此，一审法院适用《最高人民法院》第十五条第一款第（四）项：“……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”是错误，显然涉案车辆是用于经营性行为，不符合该司法解释的规定。2、基于公司公务需要所产生的用车成本应由公司负担，被上诉人自行自愿租车提供车辆给公司使用所产生的租车损失，应由被上诉人自行承担，不应转嫁给上诉人。被上诉人王永明辩称：1、原审判决适用事实清楚，适用法律正确。事故车辆属于经营性缺乏事实和法律依据，经营性用车属于理解错误。经营性用车是以盈利为目的，我方车辆并没有进行运营行为，我方当事人出于家庭和工作使用需要，需要经常用车，但不属于经营性用车。2、我方提交的《车物损失价格鉴定结论书》及结论明细表合法有效，上诉人应根据车辆鉴定意见书赔付车辆损失费和评估费。由于保险公司长时间不赔付，我方无法修复车辆，才进行车辆评估，评估是交警委托进行评估，而非我方单方自行委托。3、上诉人怠于履行义务，未作出处理意见，根据保险法第23条规定，保险公司应当在30天核定，但保险公司远远超出该期限。4、由于保险公司1年多时间才作出事故意见，而事故车辆无法及时修复，根据保险法第二十三条规定、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，上诉人应当赔偿租车费用。4、施救费用属于合理费用，上诉人应当予以赔偿。王永明向一审法院起诉请求：1、判令被告华泰保险湛江支公司赔偿原告车辆损失费59330元、损失评估费2600元及拖车吊车费3000元，合计共64930元。2、判令被告华泰保险湛江支公司赔偿原告自2015年3月2日起至2015年11月2日的租车费40000元；3、本案的诉讼费用由被告华泰保险湛江支公司负担。一审法院认定事实：2015年1月1日19时，原告王永明驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车在广东省××南渡河路段处时，因未确保安全行驶而致该车开落在河里，造成粤Ｇ×××××号小型轿车损坏的交通事故。雷州市公安局交通警察大队于2015年1月15日作出4408824201500254号《道路交通事故认定书》，认定原告王永明应承担该事故的全部责任。事故发生后，经雷州市公安局交通警察大队委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤Ｇ×××××号小型轿车的车辆损失进行评估，于2016年8月30日作出[2016]24430号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为人民币59330元，原告因此支付评估费2600元。另外，原告因事故的发生，花去拖车费3000元。事故车辆粤Ｇ×××××号小型轿车为原告所有，并在被告处购买了《机动车损失险》，保险金额为82280元，保险期间自2014年3月4日零时起至2015年3月3日二十四时止。事故发生时，是在保险的有效承保期限内。另查明，事故发生当天（2015年1月1日），原告王永明向被告报案并请求索赔。2016年1月14日，被告华泰保险湛江支公司给原告作出《关于保单号为6072312242014000093的案件处理意见书》认为，保单号为6072312242014000093的粤Ｇ×××××号小型轿车于2015年1月1日由王永明报案称在广东省湛江市××市（湛江市××市南渡河）发生一起倒车坠海的保险事故，该事故为故意制造保险事故，对此事故不承担赔偿责任，并有权解除保险合同。2016年12月21日，被告华泰保险湛江支公司向本院申请要求对涉案粤Ｇ×××××号小型轿车实物进行重新鉴定，以确保该车在本次事故中的损失，并请求本院依法向车辆管理所调取粤Ｇ×××××号小型轿车的交易明细及该车的车辆档案资料。再查明，2015年3月2日，原告与雷州市诚粤汽车租赁有限公司答订《租赁合同》，约定：每月租金为5000元，租赁期限从2015年3月2日至2015年4月2日，还车时间为：2015年11月2日。雷州市诚粤汽车租赁有限公司给原告出具了40000元收据，但没有发票。一审认为：本案属于财产保险合同纠纷。原告王永明与被告华泰保险湛江支公司签订的“车辆损失险”，是合同当事人在协商一致和遵循公平原则的前提下签订的，是合法有效的，应受法律保护，双方当事人应依照合同约定履行。被告华泰保险湛江支公司抗辩认为，本次事故是原告故意开车入海，故意制造保险事故，但未能向本院举证证据予以证实，对此理应承担举证不能之法律后果。关于原告主张其车辆受损无法继续使用,因而租赁代替性工具的费用40000元是否合理问题,因原告未能向本院提交正式发票予以证实，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第一款第(四)项:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定,由于事故的发生，导致原告的车辆受损无法使用，原告先择替代性交通工具所产生的合理费用，本院应予支持，原告在车辆无法使用期间，选择租赁车辆应合理且不得违背诚实、信用的原则，原告实际租赁的车辆一般以本地出租车费用作为计算损失的依据，根据原告提交的《租赁合同》、《收据》并综合本案实际情况，本院酌情认定该项损失为10000元，原告主张租车费40000元，超出部分本院不予支持。对于被告向本院申请要求对涉案粤Ｇ×××××号小型轿车的车辆损失进行重新鉴定，并请求本院依法向车辆管理所调取粤Ｇ×××××号小型轿车的交易明细及该车的车辆档案资料的请求，因被告的申请已超过举证期限，故本院不予采纳。本院经依法核准，原告王永明的各项损失应为：1、车辆损失费59330元；2、评估费2600元；3、施救费3000元；4、租车费10000元。以上四项共计74930元。一审判决：一、限被告华泰财产保险有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十日内在“机动车损失险”82280元责任限额范围内赔付原告王永明74930元。二、驳回原告王永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199.30元，由原告王永明负担488元，被告华泰财产保险有限公司湛江中心支公司负担711.30元。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本院为财产保险合同纠纷。本案的争议焦点可归纳为：1、被上诉人王永明是否将保险车辆用于营运用车，改变了车辆的使用性质？2、湛江市正量价格评估咨询有限公司作出的[2016]244430号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为定案依据？3、被上诉人王永明因该案租车的费用应否由上诉人华泰保险湛江公司承担？1、被上诉人王永明是否将保险车辆用于营运用车，改变了车辆的使用性质？所谓营运用车是指以营利为目的从事道路运输经营活动的车辆。上诉人认为被上诉人由于工作性质经常需要用车，但不能仅凭此认定被上诉人改变了事故车辆的使用性质，上诉人也未能提供相应的证据证明事故车辆进行经营性营运行为。故上诉人提出事故车辆用于被上诉人工作单位的公务，为经营性行为，改变车辆用途，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、湛江市正量价格评估咨询有限公司作出的[2016]244430号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为定案依据？该鉴定系由雷州市公安局交通警察大队委托，鉴定机构的选定和委托合法，鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定也不存在程序违法问题，故该鉴定合法有效。上诉人华泰保险湛江公司在一审期间因对该鉴定有异议，申请重新进行鉴定，因申请已超过举证期限，一审法院对上诉人华泰保险湛江公司在一审期间要求重新进行鉴定的申请不予采纳，符合法律规定。本院对湛江市正量价格评估咨询有限公司作出的[2016]244430号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》依法予以采信。上诉人华泰保险湛江公司认为该《鉴定结结论书》不能作为定案依据缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3、被上诉人王永明因该案租车的费用应否由上诉人华泰保险湛江公司承担？由于事故的发生，导致保险车辆受损，被上诉人王永明无法使用，被上诉人王永明选择租赁车辆进行替代使用，属于因交通事故导致“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。被上诉人王永明虽无法提供租凭车辆发票，只是提供收据，但租赁车辆是客观实在的。被上诉人王永明主张租赁车辆费用为40000元，一审法院结合实际酌情认定该项损失为10000元较为妥当，本院予以支持。上诉人华泰保险湛江公司提出被上诉人王永明因租车所产生的费用不应由上诉人承担，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1199.3元，由上诉人华泰保险湛江公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓东审判员  张智敏审判员  陈志清二〇一七年十一月二十七日书记员  郑 薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。