辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终388号
上诉人（原审被告）：聂俊鹏，男，1984年10月28日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：于鑫鑫，辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾德利，男，1961年5月7日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：杨明，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
原审被告：聂文东，男，1962年4月10日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。
原审被告：张振兰，女，1962年12月20日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。
原审被告：赵冬雪，女，1988年1月4日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。
三位原审被告共同的委托诉讼代理人：于鑫鑫，辽宁泽宇律师事务律师。
上诉人聂俊鹏因与被上诉人顾德利及原审被告聂文东、张振兰、赵冬雪民间借贷纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人聂俊鹏与原审被告聂文东、张振兰、赵冬雪共同的委托诉讼代理人于鑫鑫，被上诉人顾德利的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人聂俊鹏上诉请求：撤销一审判决，依法确认涉案款项系平和商场欠付应返还租金及押金，改判由原审被告聂文东独自承担返还责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案款项是原审被告聂文东经营平和商场应返还被上诉人的摊位租金和押金，不是借款。上诉人聂俊鹏不是投资人，不应当承担共同返还责任，应由原审被告聂文东承担。二、一审判决适用法律错误。平和商场所欠租金及押金的偿还责任，不适用民间借贷相关法律规定。
被上诉人顾德利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告聂文东、张振兰、赵冬雪辩称：同上诉人意见。
被上诉人顾德利向一审法院起诉请求：被告聂文东、聂俊鹏系父子关系。2013年11月15日，两被告向原告借款261585元，并给原告出具借条一份，约定借款利息为年利率15%。但被告至今未偿还本金及利息。被告张振兰系聂文东的妻子，被告赵冬雪系被告聂俊鹏的妻子，应由四名被告共同偿还借款261585元及利息（自2013年11月15日起按年利率15%计算至实际给付之日止）。
上诉人聂俊鹏书面答辩称：一、涉案款项系被告聂文东经营平和商场所欠摊位租金和押金，并不是借款。被告聂文东是平和商场法定代表人及投资人，原告是当时平和商场摊位的承租人，答辩人系平和商场的财务人员。2012年，因商场经营不善，被告聂文东与顾德利解除租赁合同关系，同意返还原告押金及剩余租金合计281585元。之后，被告聂文东偿还了2万元。余款因被告聂文东暂时无法偿还，便出具了2013年11月15日的借条，答辩人仅作为财务人员在借条上签字。原告主张的款项不是借款，是平和商场应返还的款项，应由被告聂文东偿还，不应由答辩人偿还。二、涉案款项并非答辩人借款，不属于夫妻共同债务，被告赵冬雪不应承担连带偿还责任。答辩人与赵冬雪虽是夫妻关系，但己在2014年离婚。涉案款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
原审被告聂文东、张振兰、赵冬雪一审未到庭亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：被告聂文东与被告张振兰系夫妻。被告聂俊鹏系二人之子，被告聂俊鹏与被告赵冬雪于2010年3月8日登记结婚，于2014年3月4日，经法院调解离婚。丹东市元宝区平和百货商场系被告聂文东个人独资企业。2010年，被告聂俊鹏代表平和商场与原告签订租赁合同，主要约定租用平和商场独立门市，前两年每年租金41万元等。2012年，因原告无法继续承租平和商场，被告聂文东、聂俊鹏于2012年6月3日向原告出具欠条记载“兹欠返顾德利2012年度剩余租金：贰拾陆万壹仟伍佰捌拾伍元（261585）服务保证金贰万元整（20000）合计金额：贰拾捌万壹仟伍佰捌拾伍元（281585）”。后被告聂文东偿还2万元，余款因被告聂文东暂时无法偿还，2013年11月15日，被告聂文东、聂俊鹏为原告重新确认上述债权，出具借条记载“兹借顾德利人民币贰拾陆万壹仟伍佰捌拾伍元整（261585元）经双方约定借款人所借款项必须付给顾德利按年利率15%的利息”。上述款项被告尚未偿还。
一审法院认为，本案中所涉及的款项虽源于平和商场摊位租金，但被告聂俊鹏与聂文东系父子关系，且其代表平和商场对外签订租赁合同，负责平和商场的事务管理，其在借款人处签字应认定聂俊鹏、聂文东与原告间形成债权债务关系，对上述欠款承担共同给付责任。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百二十一条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还……”的规定。原告现要求被告偿还借款，应予以支持。关于利息部分，因借贷双方约定的利率未超过法律规定的年利率24%，现原告要求按照约定年利率15%支付利息，应予以支持。关于其要求被告张振兰、赵冬雪共同偿还的诉讼请求，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，予以保护。
一审法院判决：被告聂文东、张振兰、聂俊鹏、赵冬雪民于本判决生效之日起10日内共同偿还原告顾德利借款261585元及利息（自2013年11月16日起按年利率15%计算至实际给付之日止）。如果被告聂文东、张振兰、聂俊鹏、赵冬雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5224元，由被告聂文东、张振兰、聂俊鹏、赵冬雪共同负担。
二审中，上诉人聂俊鹏围绕其上诉请求提供以下证据：
证据一、租赁合同及退租金清算表。证明：涉案款项是被上诉人租赁平和商场摊位产生的退还租金款，并非借款。收款主体是平和商场而非聂俊鹏，聂俊鹏不应当承担给付责任。
证据二、营业执照及登记通知书。证明：平和商场的投资人是聂文东，聂俊鹏不应当承担平和商场债务的偿还责任。
被上诉人顾德利的质证意见为：利息计算表没有被上诉人签字，对此不予认可。对租赁合同的真实性没有异议，对证明事项有异议。2012年6月3日聂俊鹏和聂文东共同出具欠据，到2013年11月15日聂俊鹏与聂文东同时签字出具借据，证明实际上欠条26万元已转为借款并约定利息，借款人为聂俊鹏和聂文东。债务是聂俊鹏夫妻关系存续期间发生，应当由聂俊鹏及赵冬雪共同承担；对证据二的真实性没有异议，但平和商场注销时间是2015年，本案借款是2013年11月，借条中没有体现平和商场，聂文东和聂俊鹏亲自签名，应当由聂俊鹏和聂文东共同偿还。
本院对该证据的认证意见为：上诉人聂俊鹏提交的租赁合同、营业执照及登记通知书与本案有关联性，但不能证明其主张，亦不属于二审新证据，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案欠条、借条是各方当事人真实意思表示，合法有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”涉案款项的产生原因为应返还的租金及保证金，但经涉案借条确认，上诉人聂俊鹏、被上诉人顾德利及原审被告聂文东三方达成协议，上诉人聂俊鹏在借款人处签字即表明上诉人聂俊鹏、原审被告聂文东同意就涉案款项共同向被上诉人顾德利还款。且基于聂文东与聂俊鹏之间系父子关系，聂俊鹏在聂文东的个人独资企业平和商场中任职，在上诉人没有其他相反证据证明的情况下，一审认定由聂文东与聂俊鹏共同偿还涉案款项，有事实及法律依据。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人聂俊鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5224元，由上诉人聂俊鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 槐福鹏
代理审判员 孙雪松
二〇一七年五月十九日
书 记 员 于东霞