天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0116行初253号
原告王树群，男，1963年6月13日出生，汉族，住天津市滨海新区，系天津市滨海新区市场和质量监督管理局第四分局工作人员。
委托代理人董荣胜，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦9楼。
法定代表人师武军，局长。
委托代理人高鹤，该局干部。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
第三人天津市雍金房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽牌坊西街14号。
法定代表人王濛，董事长。
委托代理人韩刚，该公司法务。
原告王树群与被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）不履行法定职责纠纷一案，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月18日受理后，于当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市雍金房地产开发有限公司（以下简称雍金公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告王树群及其委托代理人董荣胜，被告滨海新区规国局的委托代理人高鹤、吴晓利，第三人的委托代理人韩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树群诉称，2016年6月12日，原告因第三人雍金公司在取得《天津市建设工程规划验收合格证》后，擅自将规划许可的商品房两处“挑空部位”封闭，搭建成居室计入建筑面积出售，其涉嫌违反规划许可、侵害原告利益，故原告向被告书面举报要求查处。被告于2016年8月31日后，向原告作出《关于汉沽河西二连里违法建设行为的回函》，被告该回函认定：第三人在施工建设工程中进行了图纸设计变更，变更程序合法有效；根据天津市政府相关规定，未取得建设工程规划许可证的加建改建违法建设问题，建议向所在街道综合执法部门反映。原告认为，被告的回函未依法履行其法定职责，显系违法，应予以撤销，主要理由有：一、根据《天津市建设工程规划许可证后管理规定》第二条、第三条、第七条规定，被告是规划证后管理的职能部门，其建议原告向街道综合执法部门反映，是有法不依、有权不为。二、被告经查认定第三人是在施工建设过程中进行了图纸设计变更，程序合法有效。被告回函中的认定，未指明已生效的规划许可及附图是否有“挑空”，第三人在施工建设过程中的该图纸变更，是否属于规划变更，变更后是否需要并进行了规划许可的再验收，但这种变更已将楼宇挑空变为居室、增加了建筑面积，改变了容积率，且与原告和第三人确认的附图明显不一。原告根据《天津市建设工程规划许可证后管理规定》第六条、第十四条、第十五条规定认为，被告应依法对其规划证后违法建设进行处理。三、被告该回函程序违法，依照法律相关规定应在60日内回复，逾期就是不作为。本案事实是，2014年12月29日，原告为购买汉沽二连里X号楼X门X号房屋，与第三人签订了《天津市商品房买卖合同》和补充合同各一份，该《天津市商品房买卖合同》附件一为商品房平面图，有建筑四至“圈红”标注和挑空部位图示标记，第三人和原告分别签章予以确认。附图示明原告所购商品房有相邻“挑空部分”两处，其均与商品房室外楼空和室内窗相连。为明确该“挑空”归属和权益事项，补充合同第五条关于挑空有如下约定：1、规划上专属于特定房屋的挑空部位，归该房屋业主专有。2、乙方已了解该挑空部位不计入产权面积，亦不作为计价面积，如将来因测绘规则变化等原因导致该部分被计入产权登记面积，双方同意由乙方无偿取得该部分面积。2015年3月，原告与第三人办理房屋交接。原告在装修时发现，该第三人将原有“挑空”部分，用“角钢拖垫楼板”封闭，搭建成居室，不仅增加了建筑（计价）面积，还改变了原有房屋的格局，影响了原告的使用功能，存在严重的房屋结构安全隐患。2015年4月底，原告拿到房屋产权证后发现：原有挑空部分（约23平方米）计入了原告房屋产权登记（计价收费）面积，而同楼和相同楼宇的相同挑空部分，也经封闭搭建，但均未计入（计价收费）面积。经查，第三人的该工程，2013年8月29日竣工验收。被告于2013年9月6日向第三人的该工程项目核发了《天津市建设工程规划验收合格证》。第三人为办理产权登记，向天津市国土资源测绘和房屋测量中心提供了无挑空的变更图纸，其表明在原“挑空部位”“新增楼板”，“所有新增楼板处均应相应增加屋顶”，“增加外窗”、“新增内门”。2013年10月23日，该测量中心依变更图纸再绘制“（无挑空的）分层分户平面图”并测量。房屋产权登记部门据此发放了房屋产权证。2015年8月12日，被告所属第二分局，以信访答复确认“第三人擅自改变原设计方案的违法行为是发生在我分局对其规划验收之后的行为，该违法行为的查处不属我分局管辖”。综上所述，第三人在取得了规划许可并经规划验收后，利用规划和房管两部门的链接间隙，在规划许可验收合格后，房屋产权登记前，无视规划管理、欺骗房管登记，擅自改变规划许可附图，通过“变更”图纸，改规划许可的挑空为居室，增加了建筑面积、改变了容积率，这是典型的违反规划行为。第三人违反的是规划许可的内容和规划管理规定，被告是规划证后管理的职能部门，享有法定的管理职权，应该遵循“有法必依、执法必严、违法必究”法治原则，必须依法行政。原告请求判决撤销被告作出的《关于汉沽河西二连里违法建设行为的回函》，责令被告履行查处规划证后违法建设的法定职责。
原告向本院提交以下证据：
证据一、《天津市商品房买卖合同》和《补充合同》复印件,证明：1.原告与第三人签订有《天津市商品房买卖合同》和《补充合同》，签订日期均是2014年12月29日，原告购买的是l号楼l门204室；2.该商品房买卖合同附件一为商品房平面图附图，第三人用“圈红”图示方法对该附图标注，并经由该第三人和原告在“圈红”处分别签章，确认原告所购买的该商品房有两处“挑空”部分，与楼内厅窗相邻，并不联通；3.该商品房买卖合同附件一还附有该l至14号楼平面图，图示标明该1号楼(原告购买商品房)整体外型的挑空与原告所购买该商品房平面图“圈红”挑空部分相同；4.原告与第三人用附件六《补充合同》形式约定双方确认规划上专属于特定房屋的挑空部位，归该房屋业主专有挑空部分归原告专有，不计入产权面积，亦不作为计价面积，如将来因测绘规则变化等原因导致该部分被计入产权登记面积，双方同意由乙方无偿取得该部分面积，无须另外支付合同价款。
证据二、《房地产权证》，证载建筑面积119.53平方米，证明：1.该证的填发机关是天津市滨海新区规划和国土资源管理局，填发日期为2015年4月17日，且已将原挑空部分计入原告购买房屋的计价面积；2.《房地产权证》所附分层分户平面图，该附图中原告所购房屋己无挑空部分的图示标注，制图单位是天津市国土资源测绘和房屋测量中心，制图时间为2013年10月21日；3.《房地产权证》附有1至6号楼平面图，该附图中原告所购房屋所在该l号楼外型己无挑空部分的图示标注，制图单位是:天津市测绘院滨海分院，制图时间为2013年11月29日；4.该分层分户平面图和该1至6号楼平面图，是在《天津市商品房买卖合同》和《补充合同》签订(2014年12月29日)前，被告规划验收(2013年9月6日)后形成，第三人在与原告签订《天津市商品房买卖合同》和《补充合同》时对原告并无告知；5.第三人在被告于2013年9月4日至9月6日规划验收并发放《天津市建设工程规划验收合格证》后，擅自聘请他人另行制作改变原有房屋结构设计和计价面积的测量图，这与已向规划部门备案和经商品房买卖合同的原设计图明显不同，明显违反规划规定，第三人所出售商品房改变原规划许可的挑空为居室，增加了建筑计价面积，改变了容积率，未经规划变更许可亦是规划违法。
证据三、《天津市新建商品住宅质量保证书》，证明原告购买商品房的工程竣工验收日是2013年8月29日，第三人改变了原有规划的挑空为居室的测绘图纸，是2013年10月21日和2013年11月29日形成，竣工验收后才有了新的图纸，第三人所谓的设计变更，仅仅涉及原告购买的楼层，同楼层的其他楼层和相同楼宁的全部楼层，未做“设计变更”但也将原有挑空全部改为居室，大量新增建筑面积，改变了容积率，是违反规划许可的行为。
证据四、原告所购买的房屋照片12张，证明该房屋原“挑空”部分，在交付前己搭建成两个居室，将原与该房屋相邻但并不“联通”的原告厅窗改成搭建后的居室门，挑空部分增加地面和屋顶，增加了建筑、计价面积，该搭建的两居室与原有房屋非一体形成，使用钢梁与原有结构连接上下屋顶和地面，存有安全隐患。
证据五、原告向被告寄送的书面投诉信和回复函等，证明:1.原告于2016年6月12日，向被告寄送了书面投诉、举报信，并要求书面答复，被告6月20日收到原告的举报；2.被告2016年8月31日后回复原告，原告是2016年9月1日收到被告的回复，被告的回复超过60个工作日的规定；3.被告现在答复其在规划验收前批准了第三人的设计变更，与被告第二分局的在先答复明显矛盾。
证据六、设计变更图纸复印件12张，原件在第三人和天津市国土资源测绘和房屋测量中心存，证明第三人的所谓设计变更，是在原有挑空处，新增加了楼板、内门，封窗建门，增加了室外窗，将挑空楼通风洞封闭加窗，第三人将原本不计入建筑面积的挑空，封闭成两居室，增加了建筑面积，改变了容积率。
被告滨海新区规国局辩称，被告对原告申请履职事项已依法履行了职责，并依法将履职结果告知了王树群，不存在需要履职内容。原告于2016年6月22日向被告邮寄举报材料，提出要求对开发商擅自改变原有规划、规划后违法建设的违法行为进行查处等四项请求。被告收到原告的举报材料后依法进行了调查，并于2016年8月31日向原告作出了回函。1、就原告举报的开发商雍金公司对二连里X-
X-
X号房屋擅自改变规划、违反建设行为事宜，被告经调查发现，二连里1号楼2层在施工过程中进行了图纸设计变更，但变更程序合法有效，不存在需要查处事项。第三人在施工过程中，向被告申请对二连里1号楼二层作出设计变更。被告经审查，于2012年4月20日批准开发商该设计变更，并与2013年9月6日对设计变更后二连里A地块住宅建设工程向第三人出具了《天津市建设工程规划验收合格证》。因此，第三人对二连里X-
X-
X号房屋进行的图纸设计变更，程序合法，不存在需要查处事项。2、就原告举报的第三人对二连里1、2、8、12号四栋其他商品房擅自改变规划、违法建设行为事宜，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项规定及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款第（二）项规定，第三人未经规划部门许可的违法建设行为属街道综合执法管辖范围，不属于被告职权范围内。被告已告知原告向所在街道综合执法部门反映。综上，被告就原告在举报材料中列明事项均依法进行了调查，并将调查结果依法告知了原告，已完全履行了职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据一-1、举报材料；
证据一-2、邮寄信封；
证据一-3、编号为2538号《文件承办单》；
证据一证明原告向被告提交了举报申请、申请内容及被告收到申请时间为2016年6月22日。
证据二-1、编号为（建）变字第6号《工程变更（补充）图纸通知书》及附图；
证据二-2、编号为（结）变字第22.1号《工程变更（补充）图纸通知书》及附图；
证据二-3、《天津市建设工程规划验收合格证》；
证据二-4、《房产面积测算成果表》;
证据二证明被告就原告举报的擅自改变二连里X-X-X号房屋规划进行了调查，发现第三人不存在擅自改变二连里X-X-X号房屋规划的行为。
证据三、《关于汉沽河西二连里违法建设行为的回函》，证明被告于2016年8月31日就原告的举报进行了答复。
证据四-1、编号为1098614252417EMS全球特快专递邮单复印件；
证据四-2、邮寄查询记录，证明被告于2016年9月1日将回函邮寄送达给原告。
二、依据：
依据一、《天津市城乡规划条例》第五十七条；
依据二、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项；
依据三、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款第（一）项；
依据四、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条。
第三人雍金公司述称，同意被告的意见，第三人开发建设的滨海新区汉沽二连里项目,已于2013年11月8日完成竣工验收备案。从公司经营情况考虑，一号楼二层部分区域改成楼面结构，并在新增楼板处相应增加屋顶，由中天建城市建筑设计有限公司于2011年出具施工图纸，同年先后由天津建维建筑工程设计咨询公司和天津市国土局汉沽分局完成图审和规划审批。2012年5月28日由天津市国土资源测绘和房屋测量中心，出具前置测量报告显示X-
X室商品房面积为118.51平方米；2013年9月6日完成规划验收，编号为2013汉沽建验证0021；2013年10月11日完成实测并取得实测报告；2013年11月8日由城市建设委员会完成竣工验收备案，编号为（汉沽）备字第2013-055。至此，以上为二连里一号楼二层变更后所有办理手续的全过程，第三人在该变更上所有手续合格有效，所有手续及施工均在竣工验收前已完成。业主王树群购买该商品房时，此房已为现房状态，房屋结构一目了然，业主在签订合同时未提出任何异议，并在商品房买卖合同上签字成交，办理入住手续期间也没有对此提出任何质疑并已装修完毕并入住至今。该房屋完全按照相关部门批复施工，未违反《建筑法》《建筑工程质量管理条例》《天津市商品房买卖合同》等文件条款，原告已经取得了该房屋的产权证明。综上，第三人并无任何违法和损害王树群权益之处。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
被告对原告提交的证据四、证据六真实性无法确认，对其他证据的真实性均予认可，原告对被告提交证据的真实性无异议，本院经审查认定原被告双方提交的证据来源合法、真实性能够确认，故均予采信。
经审理查明，2014年12月29日原告王树群与第三人雍金公司签订合同编号为2012-0015526的《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发建设的座落于天津市滨海新区汉沽二径路西侧二连里X-
X-
X房屋一套，建筑面积为119.53平方米。2016年6月22日原告王树群向被告滨海新区规国局邮寄举报信，投诉第三人雍金公司擅自改变规划、进行违法建设，将原告所购买房屋小区1、2、8、12号共四栋商品房的原有“挑空”封闭，搭建出数百间“居室”对外进行销售或变相销售，并将原告购买的二连里X-
X-
X房屋搭建出来的居室面积变更为合法建筑面积记入房屋产权证，要求被告对开发商擅自改变原有规划、规划后违法建设的行为进行查处。被告于2016年8月31日向原告王树群作出《关于汉沽河西二连里违法建设行为的回函》，告知关于原告购买的房屋的建设问题，第三人在施工建设过程中进行了图纸设计变更，程序合法有效，其他加建改建违法建设问题，未取得建设工程规划许可证进行建设的，属街道综合执法管辖，建议原告向所在街道综合执法部门反映。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第一、第二、第三条的规定，被告滨海新区规国局作为本区域住房城乡建设主管部门，对涉及住房城乡建设领域的违法违规行为具有核查处理的职责，且在收到原告的举报后在60个工作日作出了回函答复，并未违反该办法第九条的规定，故其行政程序合法。本案被告在接到原告的举报后，依法进行了调查核实，就原告举报的事项区分为两个部分，一是关于原告本人购买房屋的建设问题，经查原告举报的建设行为系已获得设计变更许可，属于规划许可范围内的建设，不存在违法性，故予答复；二是关于其所购买房屋所在小区的其他房屋的建设问题，经查未办理相应的规划许可，属于未经规划部门许可的违法建设行为，故告知原告向其他机关予以反映。对此，本院认为《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项的规定，已将城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权授予城市管理综合行政执法机关，《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款第（一）项规定，城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权由街道办事处集中行使，故被告作出的回函答复内容事实调查清楚，符合法律、法规规定。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王树群的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王树群承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张彦海
二〇一七年四月十四日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。