福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第606号原告福州银融商务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人陈珠英。委托代理人柏涛、刘凯，福建至理律师事务所律师。被告王凯，男，1975年07月31日出生，住台湾地区连江县。委托代理人江鼎平、陈林，福建凯峰律师事务所律师。原告福州银融商务有限公司因与被告王凯欠款纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柏涛，被告委托代理人江鼎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2001年7月，被告与案外人柯志良各出资50%，共同购买XX公寓商场物业，并以原告名义向福州市房地产交易登记中心备案，于2011年5月6日将前述物业的房屋所有权证办理至原告名下，即前述物业自始就是由原告为被告及柯志良代持。被告在其与柯志良于2010年5月12日签订的《合伙契约》中，承诺前述物业的有关收益与风险由被告与柯志良共同承担，并承诺被告按50%比例承担前述物业出租、出售所产生的一切税费，以及承担前述物业一般维护事宜所产生费用的50%。被告并在与柯志良于2011年8月21日签订的《补充契约》中，确认自2001年8月始至2010年3月止共收到前述物业租金收入总额3381200元（被告与柯志良各得1690600元），并同意对前述物业相关的租赁、房产等税费根据税法规定缴纳，以及承诺被告承担前述税费的50%。以上事实在被告诉原告及柯志良所有权确认纠纷一案中，已由福州市中级人民法院（2012）榕民初字第10号民事判决书（下称“10号判决书”）予以认定。10号判决书同时确认了被告拥有XX公寓商场物业所有权的50%份额（即被告是前述物业的按份共有人）。因此，除被告在《合伙契约》和《补充契约》中承诺承担XX公寓商场物业相关税费的50%之外，根据《物权法》第九十八条的规定（对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担），被告作为XX公寓商场物业50%份额的按份共有人，也应按50%的比例负担XX公寓商场物业的管理费用以及其他税费支出。10号判决书作出后，被告于2014年1月10日获得XX公寓商场物业50%份额的所有权登记，原告为被告代持的事实至该日终止。但由于2014年1月10日之前原告为被告代持其XX公寓商场物业50%份额所有权期间，原告因前述物业法定需要承担的缴税义务以及已经实际垫付缴纳的税费，被告都尚未与原告进行结算，也拒绝进行结算，原告不得不在代持结束后的今日提出本案诉讼，请求贵院通过判决进行确认以及判令被告支付。这些需要确认和判令支付的项目包括：1、10号判决书已确认的因XX公寓商场物业对外出租自2001年8月始至2010年3月止共收到租金收入总额3381200元（被告得1690600元），该租金收入在原告为被告代持期间发生，法定纳税义务人是原告（因原告在2014年1月10日之前都是XX公寓商场物业100%的名义所有权人），但由于原告仅是代持人，且被告在《补充契约》中承诺其按50%比例承担XX公寓商场物业租金产生的税费，原告尚未收到被告承担的税费款项，故而原告也尚未以自身名义缴纳该笔税款。但前述租金所涉税款依法总要通过原告向税务机关缴纳（被告在《补充契约》中也声明根据税法规定缴纳），原告多次催被告按比例承担，但被告不予理会，鉴于原告现在已不再为被告代持，原告担心被告最后仍不愿承担其按比例应承担的税款，故而请求贵院通过判决确认被告对前述租金收入总额3381200元相对应的税费承担50%的缴纳义务；2、在原告为被告代持房屋所有权期间，原告为XX公寓商场物业所涉税费垫付了共计97832.41元的支出，被告作为50%份额持有人应承担其中的一半即48916.2元，现由于原告为被告代持的关系已经结束，原告要求被告就相关税费的承担进行结算。前述税费金额原告已实际支出，故而原告请求贵院判令被告向原告支付48916.2元。现请求判令：1、确认被告对坐落于福州市台江区XX路XX号XX公寓XX区连接体XX层XX商场、XX层XX车库、XX层XX室物业（下称XX公寓商场物业）于2001年8月至2010年3月租金收益共计人民币3381200元（币种下同）相对应的税费承担50%的缴纳义务；2、被告向原告支付已由原告先行垫付的因XX公寓商场物业所产生的税费支出（共计97832.41元）的一半即48916.2元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，一、原告诉请第一项，“请求判决确认被告对坐落于福州市台江区XX路XX号XX公寓XX区连接体XX层XX商场、XX层XX车库、XX层XX室于2001年8月至2010年3月租金收益共计人民币3381200元相对应的税费承担50%的缴纳义务”，没有法律及事实依据，应予以驳回。理由如下：1、该诉讼请求超出了人民法院审理的范围。确认被告王凯是否承担税费这是税务行政机关的职权,不是人民法院审理的对象。税费是公司承担还是个人承担，是否已缴纳，公司与个人缴税的具体的税种、税费的具体金额及税率均不同，需要税务行政机关依法认定，该诉请超过了人民法院审理的范围，不应得到法院的支持。2、2010年10月26日被告王凯到税务部门主动征询意见，并缴纳税款64800元，证明王凯已经主动缴纳税款的事实。原告又诉请被告王凯承担50%的税费也没有事实依据。3、原告主体不适格。本案原告起诉案由定性为合同纠纷，而被告王凯与原告福州银融商务有限公司之间没有签订任何合同，双方之间没有合同关系。不论2010年5月12日签订的《合伙契约》及2011年8月21日签订的《补充契约》，合同主体系王凯与案外人柯志良，租金也是柯志良转给被告王凯的，与原告没有关系。二、原告第二项诉请要求，“被告向原告支付已由原告先行垫付的因XX公寓商场物业所产生的税费支出（共计97832.41元）的一半即48916.2元”不能成立，理由如下：1、从原告向法庭提供的证据看不出税费支出97832.41元与XX公寓XX区连接体XX层XX商场、XX层XX车库、XX层XX室有关联性,不能得出系该房产所缴纳的税费,不能排除原告所持有的其他房产所产生的税费支出。即使系XX公寓XX区连接体XX层房产所支出的税费，也不应由被告承担。2、被告王凯没有以原告福州银融商务有限公司名义向福州市房地产登记交易中心备案，2001年3月30日《拍卖成交确认书》上买受人为柯志良，不是本案的原告。案外人柯志良利用其担任原告福州银融商务有限公司法定代表人的便利，自己擅自决定将房产登记在福州银融商务有限公司名下，被告事前并不知情。3、2010年7月15日王凯向福州市台江区人民法院提起房屋确权诉讼，后因诉讼过程中，福州银融商务有限公司表示愿意出具相关手续配合王凯办理房屋所有权证，王凯向贵院撤回起诉。2010年11月11日，被告承诺待产权证办妥后，即无条件转移至王凯与柯志良名下。王凯经努力，于2011年5月6日成功办理产权人为福州银融商务有限公司名下房屋所有权证（产权证：榕房权证Ｒ字第××号，建筑面积682.9平方米）。之后，王凯多次发函给福州银融商务有限公司要求将50%的所有权变更至王凯名下，但福州银融商务有限公司一直拖延办理。原告福州银融商务有限公司向法院起诉要求被告王凯承担的税费系2011年10月至2013年10月之间所产生的税费，系2011年5月6日产权证办理完毕之后，福州银融商务有限公司拒绝履行过户手续期间而产生的，如果原告福州银融商务有限公司在2011年5月6日产权证办理完毕之后及时配合被告王凯办理房产过户手续，就不存在2011年10月至2013年10月之间所产生的税费问题。因此，原告迟延履行期间产生的税费应由原告自行承担。况且公司与个人缴纳税款的税种及纳税金额均不同。原告诉请要求被告王凯承担税费支出（共计97832.41元）的一半即48916.20元不能成立。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年5月12日，以案外人柯志良为甲方，被告王凯为乙方，签订一份《合伙契约》，该契约约定：甲乙双方之前各出资百分之五十共同购买坐落于福州市台江区XX路XX号XX公寓XX层东侧商场（即福建省福州市中级人民法院榕执申字第348号民事裁定书记载范围），各出资百分之五十所共同购买坐落于福州市鼓楼区商业店面，该产权目前在柯志良先生名下，该产业的有关收益与风险由甲乙双方共同承担；该产业出租、出售所产生的一切税费由双方按比例各自承担。2011年8月21日，上述甲乙双方又签订《补充契约》一份，约定：有关本合伙产业日前由双方委托乙方暂时办理登记在福州银融商务有限公司（更名为福州名店街投资管理有限公司）名下的、位于台江区的房产（榕房权证字R第**号），双方均无异议。兹双方确认自2001年8月始至2010年3月止共收到本合伙产业租金收入总额3381200元，双方各得1690600元。双方确认对本合伙产业因办理该产权相关的租赁、房产等税费根据税法规定缴纳，并按各自应承担的税费50%在甲方通知乙方15日内及时缴纳，否则名店街公司可代为缴纳，双方则按日1%计算支付滞纳金直到付清为止。原告认为被告未依约履行契约，遂于2014年12月22日诉至本院。诉讼中，原告为证明其所主张的2011年7月1日至2013年9月30日“由原告先行垫付的因XX公寓商场物业所产生的税费支出97832.41元”的事实，向本院提交了十八张书面材料，即原告制作的八张税费申报表、一张《交通路费用支出明细表》、八张招商银行电子缴税付款凭证及两张发票。被告为证明其于2010年10月26日到税务部门主动征询意见，并缴纳税款64800元的事实，向本院提交了一份福州市台江区地方税务局茶亭分局和福州市台江区人民政府上海街道办事处向（名店街投资管理有限公司）柯志良、王凯发出的《私房租赁、自营纳税自查通知》，以及发票和缴纳税款银行回单。本院认为，原告“请求判决确认被告对坐落于福州市台江区XX路XX号XX公寓XX区连接体XX层XX商场、XX层XX车库、XX层XX室于2001年8月至2010年3月租金收益共计人民币3381200元相对应的税费承担50%的缴纳义务”的诉讼请求，因税费的缴纳属税务行政机关处理,原告的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告主张其为被告垫付了2011年7月1日至2013年9月30日的税费支出97832.41元，但未提交其与被告之间对税费支出的合同约定依据，所提交的税费申报表、《XX路费用支出明细表》均系其单方制作，八张招商银行电子缴税付款凭证的内容与其所主张的亦缺乏关联性，不能证明其所支出的上述费用与被告有关联，其提交的证明材料不足以证明其主张，应承担举证不能的责任，因此本院对原告要求判令被告支付48916.2元款项的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告福州银融商务有限公司的诉讼请求。案件受理费8637元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  傅建勇人民陪审员  陈艳玉人民陪审员  林舒帆二〇一五年十一月六日书 记 员  熊晓冰附主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。