天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4066号
上诉人（原审被告）：郭军，男，1973年6月8日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨维武，天津华永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王忠年，男，1959年6月29日出生，汉族，自由职业者，住山西省汾阳市。
委托诉讼代理人：郭晓睿，天津安泽海森律师事务所律师。
上诉人郭军因与被上诉人王忠年买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初21685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭军上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回王忠年一审的全部诉讼请求。事实与理由：其系从案外人夏某处购买转炉矾土，与王忠年之间并不具买卖合同关系；王忠年所提交的付款明细账上并未记载债权主体，该证据缺乏客观性不应采信；王忠年未提供证据证明夏某具备表见代理的法律特征，夏某并不附属于王忠年，而系供货商，一审法院认定夏某为经手人系认定事实错误。
王忠年辩称，其在一审时已经提交付款明细账原件，郭军的会计邱介风在该明细账上签字，邱介风系在郭军的委托下与王忠年进行对账，并在对账后将原件交给王忠年；郭军存在向王忠年的多笔直接付款，可以证明双方的买卖合同关系；郭军在一审时已经认可王忠年提交付款明细账的真实性，该明细账上明确注明夏某是经手人，证明郭军认可夏某在双方买卖关系中的经手人地位。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王忠年向一审法院起诉请求：1.要求郭军支付王忠年货款509121.6元；2.本案诉讼费由郭军负担。
一审法院查明，2010年至2012年8月间，王忠年与郭军间形成买卖合同关系，郭军从王忠年处购买转炉矾土，至2012年8月2日共发生货款2059121.6元，郭军的会计邱介风于2015年8月30日在付款明细账第一页中打印表格下方书写内容为“2010-2012.8月份货款2059121.60减索赔款140000现欠余款369121.60”，在内容中2059121.60后有涂改，将“欠余款509121.60（未交）”划掉，划掉上方写有“改邱介风”。邱介风在内容下方书写时间2015.8.30并签名。载有上述文字内容的付款明细账在王忠年处。
一审法院认为，王忠年与郭军间形成买卖合同关系还是郭军与夏某间存在买卖合同关系，王忠年与郭军存在争议。王忠年提供的付款明细账第一页与郭军提供的付款明细账第一页中截至2012年6月26日的付款及余款明细内容一致，郭军的会计人员邱介风书面确认欠货款时间为2015年8月30日，欠货款数额为369121.60元，是在509121.60元基础上减掉索赔款140000元后得来，与截至2012年6月26日的付款明细能够对应。一审法院对邱介风询问笔录中，其陈述书写的确认欠货款内容是向夏某出具，是职务行为，郭军认可邱介风的行为代表郭军，但载有上述文字内容的付款明细账在王忠年处，郭军不能作出合理解释，故认定上述确认欠款内容是邱介风向王忠年出具。郭军主张货款或向夏某支付，或向夏某指定人员支付再由夏某签字确认，证明夏某是出卖人，但王忠年提供的付款明细账第二、三页中注明夏某为经手人并非出卖人，郭军对王忠年提供的付款明细账第二、三页内容的真实性没有异议，故郭军向夏某付款，不能以此证明夏某为出卖人，对郭军上述主张不予采信。通过对王忠年、郭军提供的证据综合分析，认定双方存在买卖合同关系，截至2015年8月30日郭军拖欠王忠年货款为369121.60元。郭军主张2016年8月29日向夏某付款20000元，于2017年1月3日向夏某付款100000元，王忠年不予认可，因郭军提供的证据为复印件，不予采信。郭军向王忠年书面确认欠款数额后，双方并未约定由夏某继续作为王忠年指定收款人，故即使2015年8月30日后郭军向夏某付款事实存在，其所付款亦不能作为向王忠年支付的货款。综上所述，一审法院对王忠年的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、郭军于判决生效之日起五日内给付王忠年货款369121.60元；二、驳回王忠年其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8892元，减半收取4446元，由王忠年负担1223元，已交纳，由郭军负担3223元，于判决生效之日起五日内给付王忠年。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭军提交了其与夏某签订的《工业品买卖合同》及证人夏某的证人证言，证明其系与夏某之间存在买卖合同关系，以及其曾于2016年8月29日、2017年1月23日分两笔向夏某支付货款120000元。王忠年对《工业品买卖合同》的真实性、关联性及证明目的均不予认可，对证人证言的真实性认可。本院经审查认为，《工业品买卖合同》与夏某的证人证言可以相互印证，本院对该两份证据均予以采纳。
二审经审理查明，2010年至2012年8月间，夏某接受王忠年的委托为其代销转炉矾土，王忠年向夏某支付提成。夏某作为出卖人于2010年11月23日与买受人郭军签订《工业品买卖合同》，后夏某向郭军披露了卖方王忠年。夏某认可郭军于2016年8月29日向其支付货款20000元，于2017年1月3日支付货款100000元，但同时主张因王忠年欠付其煤款，故未将该120000元交付王忠年。夏某称涉案付款明细账系郭军会计邱介风向其出具，但对该明细账为何由王忠年持有无法做出合理解释。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，夏某接受王忠年的委托与郭军订立转炉矾土的买卖合同，故王忠年与郭军系本案买卖合同的双方。夏某已向郭军披露了实际出卖人为王忠年，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利……”的规定，同时结合王忠年持有郭军出具的债权凭证的事实，本案中王忠年有权向郭军主张剩余未付货款。关于郭军于2016年8月29日、2017年1月3日向夏某支付货款120000元的问题，因夏某系王忠年的受托人，王忠年提供的付款明细账中载明夏某为经手人，之前货款由郭军经夏某向王忠年支付，故可以认定该两笔付款系郭军向王忠年支付的货款，应当在王忠年主张的货款数额中予以扣减。关于夏某未将上述货款交付王忠年的问题，涉及二人其他纠纷，双方可另行解决。
综上，因二审出现新的证据，致使案件事实发生变化，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初21685号民事判决；
二、上诉人郭军于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王忠年货款249121.6元；
三、驳回被上诉人王忠年的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4446元，由上诉人郭军负担2176元，由被上诉人王忠年负担2270元，二审案件受理费6837元，由上诉人郭军负担4311元，由被上诉人王忠年负担2526元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一七年八月十七日
书 记 员 唐 啸