河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终679号
上诉人（原审被告）：信阳市昌达食品有限公司，住所地：信阳市明港三里井村。注册号411594000000680。
法定代表人：高之棉，该公司经理。
委托诉讼代理人：殷德贵，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：信阳市顺发钢模板有限责任公司，住所地：信阳市工业城CBD中心。注册号411594000000680（1-1）。
法定代表人：刘三福，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。
上诉人信阳市昌达食品有限公司（简称昌达食品公司）因与被上诉人信阳市顺发钢模板有限责任公司（简称顺发钢模公司）租赁合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌达食品公司法定代表人高之棉及其委托诉讼代理人殷贵德、被上诉人顺发钢模板公司法定代表人刘三福及其委托诉讼代理人韩静秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉昌达食品公司上诉请求：一、撤销原判决第一项；并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审没有查明事实。1、按照上诉人一审提交的单据计算，上诉人实际欠租金3932.7元(应付125232.7元已付111400元)；租赁物损坏即使按照被上诉人计算结果也有3596.6元。上诉人账面上欠被上诉人7529.9元。2、被上诉人起诉请求的所欠租金数额为88200.8元。3、在双方对租金计算结果差别较大的情况下，原审应当委托会计师事务所审核确定。上诉人现在也没有看明白原审是怎么计算并得出的20808.08元。二、原审支持违约金是完全错误的。l、上诉人没有违约行为。虽然按照现有单据计算，上诉人实际欠租金3932.7元，但被上诉人也口头承诺应当赔偿、减收上诉人部分费用，双方的债权债务事实上已经完全抵销。2、按照合同约定，上诉人迟还的租赁物，被上诉人已经按日计价，因此，被上诉人并没有实际损失。3、丢失的租赁物已经作价赔偿,被答辩人再请求租赁费属于重复计算，没有道理。4、根据合同法司法解释(二)第27条、第29条的规定，原审不应当对违约金予以支持；即使认为应当支持，但至少也应当大幅度的予以减少，即最高不超过损失的百分之三十。三、装卸费按照双方约定，由被上诉人承担。判决由上诉人完全承担，没有法律依据。四、双方的债权债务事实上已经完全抵销。1、双方同时还签订了一份“塔机、升降机租赁合同”，约定安装、拆卸清理场地均由被上诉人进行并承担费用，但被上诉人拆卸后没有清理场地，由上诉人清理，支付挖掘机和人工费共6000元。2、被上诉人在拆卸塔机时顺手牵羊私自将上诉人的一个料斗带走,被发现后，承诺料斗不再返还，原意抵扣相应价值的租赁费共2300元。3、上诉人多次去偿还租赁物，但被上诉人6次均故意找各种借口迟延卸车时间，非要等到第二天才卸车，目的是延长租赁时间，多收租赁费，但却由此导致上诉人所派车辆、人员不得不在信阳市区内过夜，上诉人每次多支出约车费1200元、卸车人员工资900元、食宿费用600元，损失共计高达16200元。被上诉人自知理亏，因此，双方曾经口头结算，双方债权债务已经完全清偿，互相不欠债务，也不再向对方主张权利。
被上诉人顺发钢模板公司辩称，原判认定事实清楚，判决正确，应当维持原判。
被上诉人（原审原告）向一审法院起诉请求：1、终止合同；2、被告偿付物资租赁费88200.8元（被告所付押金10000元已扣减），承担租赁违约金23640.16元，装卸费8091.99元，物资损坏费3297元。合计123229.95元；3、被告归还钢管16.3米、丝杠4套。如不能归还，按合同约定折价赔偿：钢管195.6元、丝杠104元，合计299.6元。并支付自2014年9月2日到所租赁物资归还之日止的租赁费、装卸费和违约金；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：2013年8月10日，被告信阳市昌达食品有限公司因承接信阳市中兴置业有限公司工程，与原告信阳市顺发钢模板有限责任公司签订《建筑施工物资租赁合同》一份。合同主要内容为：“被告租赁原告钢管0.03元/m/天，扣件0.02元/套/天，丝杠0.20元/套/天等相关物资。租赁日期自2013年8月10日起；甲（本案原告）乙（本案被告）双方的违约责任，如有一方违约，应向对方支付租金总额20%的违约金；并详细规定了租赁物资的丢失损坏、赔偿标准及装卸费等，其中合同的第十条明确规定，租赁费如按约结算，则免收以上各项装卸费，否则装卸费照价计算。”合同签订后，原告信阳市顺发钢模板有限责任公司按合同向被告提供租赁物资。被告使用后未归还部分租赁物资，至今仍欠原告信阳市顺发钢模板有限责任公司租赁费88200.8元，被告已付押金10000元在所欠数额中已扣减，违约金23640.16元、装卸费8091.99元、物资损坏费3297元，合计123229.95元。原告信阳市顺发钢模板有限责任公司向被告信阳市昌达食品有限公司多次催要未果，故起诉至贵院，请求本院支持其诉请。
另查明，原、被告又在合同之外重新对租赁物资约定，若乙方按月准时结清租金，则甲方按钢管0.01元/m/天，扣件0.008元/套/天，丝杠0.1元/套/天，与乙方进行结算。否则，甲方按原合同价与乙方进行结算。按此合同计算租金，自2014年3月25日至2014年9月1日，被告实欠租金为40808.08元，扣除已付20000元，下欠20808.08元。双方在履行合同中的租金总额为142208.08元（2014年3月25日以前原告已结租金101400元+2014年3月25日至同年9月1日期间租金40808.08元）
一审法院认为，原、被告签订的《建筑物资租赁合同》是双方的真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告信阳市顺发钢模板有限责任公司已按照合同履行了义务，被告也已按照合同履行了主要义务。现双方对合同结算条款产生分歧，因双方已对违约责任进行约定，守约方可通过违约金来弥补自己的损失。从公平原则来看，双方实际结算仍应按合同优惠条款结算价款为宜，故被告实欠租金为20808.08元、违约金为28441.62元、物资损坏费3297元、装卸费8091.99元、折损费299.6元，共计60938.29元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告信阳市昌达食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告租赁费20808.08元及违约金28441.62元、物资损坏费3297元、装卸费8091.99元、折损费299.6元，合计60938.29元；二、驳回原告信阳市顺发钢模板有限责任公司其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费2771元，由原告信阳顺发钢模板有限责任公司负担1448元，被告信阳市昌达食品有限公司承担1323元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实与一审相一致。
本院认为，当事人应当诚实守信，全面履行合同义务。本案双方争议焦点是：原审判决上诉人支付租金、违约金、装卸费等是否有误。
关于原审判决上诉人所欠租金数额问题,经查，因上诉人未按合同约定每月及时交纳租金（2014年3月25日至同年9月1日，未交任何租金，同年10月份补交了2万元），并不符合双方后期约定的优惠计租标准，原判根据本案情况，酌情按后期约定的优惠标准计算租金，被上诉人未提起上诉表示异议。根据一、二审查明的事实证据，依合同中优惠租金标准计算:上诉人自2014年3月25日至同年9月1日共租借钢管租金为38507.5米×0.01/米=3396.51元；扣件租金为5314.17元12000套×0.008/套；丝杠租金为1587.4元229套×0.1元/套，以上未结租金总计40808.08元,减去已付租金20000元,实欠租金为20808.08元,原审对此租金数额计算有出入库单据及双方所签合同证实,足以认定。关于违约金的计算问题，在租金计算上已对上诉人有利（采用不违约价款计算）的情况下，原判从公平原则出发，按双方履行合同中的租金总额为142208.08元×20%的约定违约金率，计算上诉人违约金额为28441.62元，并无不当。关于装卸费问题，原审认定的8091.99元，是根据合同约定的钢管装卸费0.2／米，丝杠装卸费0.15元／套，扣件装卸费0.03元／套计算，应当由上诉人承担。原判物资损坏费3297元、装卸费8091.99元、折损费299.6元等，均系依合同单价及相关票据等据实计算，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1323元，由上诉人信阳市昌达食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 任 钢
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨 帆