江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第0157号
原告东台市飞花砂轮有限公司，住所地在东台市海丰镇（海丰砖瓦厂内）。
法定代表人曹勇，该公司董事长。
委托代理人汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市台城海盐路21号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人冯春平，该局工作人员。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
第三人吴泽芳，女，1970年2月20日生，汉族，住东台市。
委托代理人金炼栋，东台市海丰法律服务所法律工作者。
原告东台市飞花砂轮有限公司（以下至判决主文前简称飞花砂轮公司）不服被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月9日立案后，于2015年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴泽芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告飞花砂轮公司的委托代理人汪志宏，被告东台市人社局纪检组组长朱顺安及委托代理人冯春平、杜明旺，第三人吴泽芳及其委托代理人金炼栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台市人社局于2015年5月28日作出东人社工认字〔2015〕第152号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），该决定书载明：第三人吴泽芳于2013年11月20日向被告申请工伤认定，被告于2013年11月21日受理吴泽芳的工伤认定申请后，向用人单位发出了东人社工证字[2013]第827号《工伤认定举证通知书》（以下简称[2013]第827号《举证通知书》），签收人为陈国良。用人单位在规定的期限内未进行举证。被告于2014年1月12日作出东人社工认字[2013]第827号《认定工伤决定书》（以下简称[2013]第827号《认定工伤决定书》），作为原告的用人单位不服，向法院提起行政诉讼。在行政诉讼期间，被告经重新审查认为，[2013]第827号《举证通知书》的送达程序存在瑕疵，被告于2015年3月17日撤销了[2013]第827号《认定工伤决定书》。被告于2015年3月30日向用人单位发出了东人社工证字[2015]第152号《工伤认定举证通知书》（以下简称[2015]第152号《举证通知书》），用人单位在举证期限内进行了举证。经审核相关证据及调查核实，第三人吴泽芳于2012年11月24日16时左右，在公司生产车间操作打料机时，右上臂的袖套勾在打料机的螺丝上，致其右上臂被机器扭伤。事故发生后，第三人吴泽芳于2012年11月24日至2012年12月10日在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为右肱骨骨折、软组织挫擦伤。第三人吴泽芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告飞花砂轮公司诉称，被告认定原告与第三人之间存在劳动关系没有事实依据。原告系特殊生产行业，行业内运作模式是单位的产、供、销均由各自然人承包，其人员的使用、人数、报酬、工作时间安排等均由各工段承包人负责，故原告与承包人所聘用的生产员工之间不存在劳动关系。同时，依据《工伤认定办法》相关规定，工伤认定决定应当载明认定工伤的依据，被告在《认定工伤决定书》中并没有载明其据以认定工伤的依据，且原告在工伤认定行政程序中已举证反驳，被告应依法对第三人提交的申请材料调查核实，以确认双方之间是否存在劳动关系及第三人受到的伤害是否符合认定工伤的条件。被告作出的工伤认定事实错误，适用法律不当，第三人吴泽芳的受伤不能认定为工伤。请求判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告飞花砂轮公司向本院提交了以下证据：
《认定工伤决定书》1份。拟证明被诉行政行为的存在。
被告东台市人社局辩称，第三人吴泽芳于2013年11月20日以原告为用人单位向被告提起工伤认定申请，被告于2013年11月21日受理工伤认定申请后，向原告发出了[2013]第827号《举证通知书》，原告在规定的期限内未进行举证。被告于2014年1月12日作出[2013]第827号《认定工伤决定书》，原告不服，向法院提起行政诉讼。在行政诉讼期间，由于被告在[2013]第827号《举证通知书》送达程序上存在瑕疵，因此，被告于2015年3月17日撤销了[2013]第827号《认定工伤决定书》。被告于2015年3月30日向原告发出了[2015]第152号《举证通知书》，原告在举证期限内进行了举证。被告根据原告和第三人提交的材料调查核实后，确认第三人吴泽芳于2012年11月24日16时左右，在公司生产车间操作打料机时，右上臂的袖套勾在打料机的螺丝上，致其右上臂被机器扭伤。第三人吴泽芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2015年5月28日作出《认定工伤决定书》。被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东台市人社局向本院提交了以下证据：
（一）关于程序性证据有：
1、工伤认定申请表1份。拟证明第三人吴泽芳于2013年11月20日提出工伤认定申请及被告于2013年11月21日经领导批准受理的事实。
2、[2013]第827号《举证通知书》1份。
3、2013年12月4日公告1份。
4、[2013]第827号《认定工伤决定书》1份。
5、东人社工撤字[2015]第002号《关于撤销[2013]第827号〈认定工伤决定书〉的决定》1份。
6、[2015]第152号《举证通知书》1份。
7、2015年3月31日公告1份。
8、《认定工伤决定书》1份。
9、送达回执8份。
上述证据2-9，拟证明被告作出的认定工伤决定程序合法。
10、工伤认定申请材料清单1份。拟证明第三人在申请工伤认定时提供的材料清单。
（二）关于实体性证据有：
1、第三人吴泽芳身份证1份。拟证明吴泽芳的身份信息。
2、飞花砂轮公司营业执照及其法定代表人身份证各1份。拟证明原告飞花砂轮公司是依法设立的合法的用人单位。
3、2013年1月7日第三人代理人对胡某的调查笔录及胡某身份证各1份。拟证明第三人吴泽芳受伤以及与原告存在劳动关系的事实。
4、2013年1月7日第三人代理人对王某的调查笔录及王某身份证各1份。拟证明第三人吴泽芳受伤以及与原告存在劳动关系的事实。
5、住院医疗证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、医学影像（DX）诊断报告书等病案资料及费用清单合计32页。拟证明第三人吴泽芳受伤治疗的事实。
6、2015年6月5日第三人吴泽芳出具的情况反映1份。拟证明第三人吴泽芳在受伤治疗期间的费用由原告直接支付给医院，在南通附属医院的治疗费用是由第三人向原告借款40000元，目前借条在原告处，相关账目未结清。
7、2015年4月16日原告出具的情况说明1份。
8、原告出具的工资表6份、记账凭单汇总单1份、记账凭单簿封面1份及工资结算表1份。
上述证据7-8，拟证明原告举证证明其与第三人之间不存在劳动关系的事实。
9、工商数据统计1份。拟证明原告单位的工商登记情况，同时证明原告单位的法定代表人中含陈晓龙。
10、2015年1月29日东台市人民法院庭审笔录1份。拟证明原告曾认可陈晓龙与原告单位之间是合作承包关系，又认可陈晓龙是原告单位的工作人员。
11、2014年1月3日被告对第三人吴泽芳的询问笔录1份。
12、2015年4月30日被告对第三人吴泽芳的询问笔录1份。
13、2015年4月30日被告对王某的询问笔录1份。
14、2015年4月30日被告对胡某的询问笔录1份。
15、2015年5月14日被告对曹勇的询问笔录1份。
16、2015年5月22日被告对陈晓龙的询问笔录1份。
上述证据11-16，拟证明第三人吴泽芳在原告车间工作时受伤，原告与第三人之间存在劳动关系；承包并不影响工伤主体责任，即使是陈晓龙承包车间，也应由有经营资格的用人单位承担工伤保险责任。
被告东台市人社局向本院提交的依据是：
《工伤保险条例》（节录）。
第三人吴泽芳述称，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴泽芳向本院提交了以下证据：
外出春游照片1份。拟证明2008年原告单位组织外出春游时，其中有原告法定代表人曹勇。
经庭审质证，原告对被告提供的程序性证据中的证据1的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）无异议，但对第三人陈述的受伤经过有异议；对证据2-4的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明第三人申请工伤认定的事实；对证据5-6的“三性”无异议；对证据7的“三性”有异议，认为不能证明被告依法进行了公告，事实上原告实际签收了[2015]第152号《举证通知书》；对证据8的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告超过法律规定应当作出工伤认定决定的时效；对证据9，认为[2013]第827号《举证通知书》和[2013]第827号《认定工伤决定书》的送达回执与本案无关联性，《认定工伤决定书》签收的实际时间不是2015年6月17日，对其他证据的“三性”无异议；对证据10，认为该清单不符合证据的形式要件。原告对被告提供的实体性证据中的证据1-2、7-8、10、15-16的“三性”均无异议；对证据3-4的真实性有异议，认为证人胡某、王某系夫妻关系，不是原告单位职工，事发时不可能在现场，故其证言不能客观真实反映第三人受伤的经过，其所作的证言与事实不符，不能作为认定第三人与原告之间存在事实劳动关系的依据；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为第三人相关的医疗费用已向医疗保险机构进行了报销理赔，第三人与原告之间不存在工伤关系；对证据6的关联性无异议，认为垫付第三人的相关费用是原告法定代表人曹勇本着人道主义精神而垫付的；对证据9的真实性有异议，认为从营业执照可以看出原告的法定代表人仅有曹勇一人，不包含陈晓龙，故该份证据不能证明被告的证明目的；对证据11-12的“三性”均有异议，认为第三人的考勤、考核及工资发放均由陈晓龙负责，与原告无关；对证据13-14的“三性”均有异议，认为王某、胡某的工作单位是海丰砖瓦厂，并不在原告单位工作，不可能知晓第三人受伤的经过，故该两位证人证言不真实、不客观。原告对第三人提供的证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为不能证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实。被告对原告和第三人提供的证据的“三性”均无异议。第三人对被告提供的程序性证据、实体性证据以及对原告提供的证据的“三性”均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，可以证明本案被诉行政行为的存在，本院对其真实性、关联性予以确认。被告提交的程序性证据中原告无异议的证据1、5、6，本院对其“三性”予以确认。被告提交的程序性证据中的其余证据，能够反映被告作出认定工伤决定的程序，本院对其真实性、关联性予以确认。被告提交的实体性证据中的证据1-6，系第三人在工伤认定申请程序中向被告提供的材料，本院对证据1-2的“三性”予以确认，证据3-6，能够证明第三人吴泽芳受伤及治疗的事实，本院对其关联性予以认定。被告提交的实体性证据中的证据7-8，系原告在工伤认定申请程序中向被告提交的举证材料，本院对其关联性予以认定。被告提交的实体性证据中的证据9，能够证明原告单位的工商登记情况，本院对其“三性”予以确认。被告提交的实体性证据中的证据10，系本院（2015）东行初字第0014号案庭审笔录，反映了原、被告及第三人陈述及争议的事实，本院对其“三性”予以确认。被告提交的实体性证据中的证据11-16，系被告对吴泽芳、王某、陈晓龙等人的询问笔录，综合本案其他证据，该组证据能证实第三人吴泽芳是在原告单位的车间工作时受伤的事实，本院对该内容的真实性、关联性予以确认。第三人提交的证据，因与其他证据相互印证，本院对其真实性、关联性予以确认。
经审理查明，2012年11月24日16时左右，第三人吴泽芳在原告生产车间操作打料机时，右上臂的袖套勾在打料机的螺丝上，致其右上臂被机器扭伤。事故发生后，第三人吴泽芳在东台市人民医院住院治疗，入院诊断为右肱骨骨折、软组织挫擦伤。第三人吴泽芳于2013年11月20日向被告提出工伤认定申请，次日被告受理了第三人的工伤认定申请后，向原告发出[2013]第827号《举证通知书》，签收人为陈国良。被告根据提交的材料调查核实，于2014年1月12日作出[2013]第827号《认定工伤决定书》，认定第三人吴泽芳受到的事故伤害属于工伤，并将该决定书分别向原告飞花砂轮公司和第三人吴泽芳予以送达。原告飞花砂轮公司不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的[2013]第827号《认定工伤决定书》。在诉讼期间，被告认为[2013]第827号《举证通知书》的送达程序存在瑕疵，于2015年3月17日作出东人社工撤字[2015]第002号《关于撤销[2013]第827号〈认定工伤决定书〉的决定》，并将该撤销决定于2015年3月19日分别送达给原告飞花砂轮公司和第三人吴泽芳，原告飞花砂轮公司向本院申请撤回了起诉。本院依法作出（2015）东行初字第0014号行政裁定书，准予原告飞花砂轮公司撤回起诉。2015年3月30日，被告向原告发出了[2015]第152号《举证通知书》，原告在规定的举证期限内进行了举证。2015年5月28日，被告经审核相关证据并经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出被诉《认定工伤决定书》，对第三人吴泽芳受到的事故伤害认定为工伤。被告分别向原告飞花砂轮公司和第三人吴泽芳送达了《认定工伤决定书》。原告飞花砂轮公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销《认定工伤决定书》。
另查明，第三人吴泽芳受伤时在原告飞花砂轮公司的磨一车间工作。原告飞花砂轮公司在庭审及被告对其法定代表人曹勇所作的询问笔录中、陈晓龙在被告对其所作的询问笔录中均认可双方系承包关系，但没有书面承包合同。陈晓龙承包原告单位的磨一车间，该车间员工招进和管理及工资发放均由陈晓龙负责，陈晓龙将本车间员工制成的半成品交付给原告，原告按照总的加工量与陈晓龙结算。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，本案被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对辖区内的工伤认定申请依法作出是否认定为工伤的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。
本案中，原告飞花砂轮公司具备用工主体资格，其将磨一车间承包给不具备用工主体资格的自然人陈晓龙，第三人吴泽芳在磨一车间操作打料机时，右上臂的袖套勾在打料机的螺丝上，致其右上臂被机器扭伤。该事实有原告法定代表人曹勇、第三人吴泽芳以及陈晓龙等人的询问笔录等证据证实。根据前引《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人受到的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。同时，原告将其内部车间发包给陈晓龙个人，是其内部的经营方式，该车间的工人虽由陈晓龙招聘并支付工资，但陈晓龙不具备用工主体资格，且其经营的车间业务属于飞花砂轮公司经营业务的组成部分，依照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，被告以原告飞花砂轮公司为用人单位对第三人吴泽芳受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。原告认为其并非是工伤责任主体的主张，本院不予采纳。
本案被告于2013年11月21日受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出了[2013]第827号《举证通知书》，后作出[2013]第827号《认定工伤决定书》，认定第三人吴泽芳受到的事故伤害属于工伤，并将该决定书分别向原告和第三人予以送达。原告不服，提起行政诉讼。在诉讼期间，被告以[2013]第827号《举证通知书》的送达程序存在瑕疵为由，作出东人社工撤字[2015]第002号《关于撤销[2013]第827号〈认定工伤决定书〉的决定》，原告向本院申请撤诉。后被告重新向原告发出了[2015]第152号《举证通知书》，原告于2015年4月3日收到了该举证通知书，并在规定的举证期限内进行了举证。被告经审核证据并经调查核实后，作出被诉《认定工伤决定书》，并向原告及第三人予以送达，其作出的认定工伤决定程序合法。
《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条第一款规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案被告于2015年3月17日作出撤销[2013]第827号《认定工伤决定书》决定后，于2015年3月30日向原告发送[2015]第152号《举证通知书》，并于2015年5月28日作出被诉《认定工伤决定书》，其作出被诉《认定工伤决定书》的时间应视为合理期限。
综上，本案被告东台市人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法规正确。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东台市飞花砂轮有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东台市飞花砂轮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理审判员 丁 惠
人民陪审员 施选祥
二〇一六年六月七日
书 记 员 寇建东
附：本判决适用的相关法律依据
1.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2.《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》
第三十六条具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。
3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。