广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终707号
上诉人（原审被告）：惠州市好宜多商业管理有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水南门东街惠阳商贸广场五楼。
委托诉讼代理人：江剑，广东衡仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周上，女，1985年5月28日出生，汉族，户籍地：惠州市惠阳区，。
上诉人惠州市好宜多商业管理有限公司因与被上诉人周上房屋租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告周上向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁合同。2、被告返还原告赞助费5000元。3、被告返还原告押金9000元。4、被告返还原告装修费用16067元。5、被告返还原告店租21780元。6、被告赔偿原告损失50000元。7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月1日租赁被告好宜多商贸广场负一楼L20号店铺，合同期为3年，在经营当中，于今年5月份被告个别店铺扩建，被告管理人员协调搬迁事宜，因双方无法得到共识，被告提供不了搬迁店铺。被告采取了停电停空调等方式逼迫我方自动撤场，在经过多次协商后，被告恢复了空调的供给，在确定我方不搬离的情况下，把原告商铺周边的卖场商铺全部改为仓库，本应该是经营通道却变成仓库的进出货物通道，原、被告双方多次协商均未果，在原告提起诉讼后，被告提出管辖权异议拖延时间，对原告的经营造成重大影响，为此原告提出提前终止与被告之间的商铺租赁合同。同时，双方合同中约定了商铺的天花板系由被告负责装修，但合同签订后，被告没有履行合同义务，最终原告只能自费装修商铺的天花板。原告与被告签订的是卖场合同，但今年6月份后原告周边商铺均变成金鹏鞋城的仓库，导致原告的经营环境恶化，无法正常经营，造成原告的经济损失。在原告与被告多次协商无果后，原告于2016年7月8日向本院起诉。
被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告要求解除合同没有事实及法律依据也没有合同依据，在此基础上提出的各项赔偿也不应该得到支持；赞助费是赠予的性质，缴纳后就不能返还，赞助费是对公司前期运营成本的补偿；对于押金的金额及什么时候退回，合同都有约定，原告在合同期满前要求退还押金是不符合合同约定；对于装修费用，这个装修的费用是没有事实根据的，所以不认可；对于租金，原告交付租金，是原告作为承租人的合同义务，并且原告也实际使用了相应的店铺，所以该诉求不能成立；对于要求赔偿损失，我方认为没有事实及法律依据，请法院驳回；对诉讼费用，是由败诉方承担，我方认为，原告的诉请不能成立，诉讼费用不应由被告承担。
一审查明的案件事实
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2014年5月，原告与被告签订一份《好宜多商业管理有限公司商铺（柜台）租赁合同》，合同约定：“被告同意出租好宜多商贸广场负一层L20号铺位给原告作为经营场地，面积为65平方米。商铺每月租金为3000元，自第二年起每年以租金的10%递增。合同有效期自2014年5月1日起至2017年4月30日止。签订本合同后，原告应向被告缴纳合同履约保证金9000元及进场赞助费5000元。被告提供相应的物业管理，并负责商场天花吊顶、公共通道、卫生设施、空调等公共设施的安装及维修，使之处于合理使用状态”。合同签订后，原告依合同约定向被告缴纳了9000元的合同履约保证金及5000元的进场赞助费。原告于2014年4月30日进入承租商铺进行经营至今。原告陈述称，在经营期间被告未按照合同约定对原告承租商铺的天花吊顶进行装修，为此原告自行花费了16067元对商铺的天花吊顶进行装修。另，在2016年5月份开始，被告将原告周边商铺出租给案外人金鹏鞋城，金额鞋城将原告周边商铺作为仓库使用，存放货物在公共通道上，使得原告商铺的周边经营环境恶化，被告曾派工作人员与原告协商搬离涉案商铺的事宜，但双方未能达成协议。为此，原告以被告未能按照合同约定为其提供合理的经营环境为由，向本院提起诉讼，请求法院支持其诉请。
一审判决理由和结果
一审认为，原告与被告签订的《好宜多商业管理有限公司商铺（柜台）租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，故原、被告之间依法成立房屋租赁合同关系，双方均应依照合同的约定，全面履行各自的义务，即原告应按时足额支付商铺租金，被告则应向原告提供合理的经营场所及环境。原告依约缴纳租金，但自2016年5月起原告商铺周边的公共通道被案外人堆放货物时，被告没有尽到合理的管理责任，未能为原告提供合理的经营场所及环境，被告的行为存在违约。故对原告诉请解除原、被告之间的《商铺（柜台）租赁合同》，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告诉请被告返还赞助费5000元及合同履约保证金9000元，该两笔款项实际均为租赁合同的押金，当原、被告之间的合同解除后，应予退还，故对原告该部分诉请本院亦予以支持。对原告诉请被告承担其天花吊顶装修费16067元，按合同约定商铺的天花吊顶的装修工程系应由被告负责，但由于原告未能充分举证其自行装修天花吊顶的具体支出，故对该诉请，本院酌情支持7000元。对原告诉请被告返还自2016年6月起租金的问题，虽被告没有为原告提供合理的经营环境，但商铺实际仍为原告使用，故对原告诉请返还其使用期间的租金，没有事实依据，本院不予支持。对原告诉请被告赔偿其损失50000元的问题，被告的违约行为势必会造成原告的经营损失，根据公平原则，本院酌情支持15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告周上与被告惠州市好宜多商业管理有限公司于2014年5月签订的《好宜多商业管理有限公司铺位（柜台）租赁合同》。
二、被告惠州市好宜多商业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周上赞助费5000元及合同履约保证金9000元。
三、被告惠州市好宜多商业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周上天花吊顶装修费7000元及经营损失15000元。
四、驳回原告周上其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2337元，减半收取1168.5元，由原告周上负担468.5元。由被告惠州市好宜多商业管理有限公司承担700元。
二审诉辩主张
宣判后，一审被告惠州市好宜多商业管理有限公司不服向本院提出上诉。上诉请求：请求依法撤销原判，将本案发回惠州市惠阳区人民法院重审，或依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
主要事实和理由是：上诉人认为，原审判决在认定事实及适用法律方面均存在明显错误：其一、原审判决认为，上诉人没有尽到合理的管理责任，没有提供合理的经营场所和环境，上诉人存在违约行为，该认定没有任何事实依据，也没有任何证据支持，所以原审据此判令上诉人与被上诉人双方解除合同是错误的。其二、原审判决错误认为，被上诉人与上诉人签订《商铺租赁合同》时根据双方约定所交纳的赞助费为押金，该认定既无事实依据也无法律依据。被上诉人签订《商铺租赁合同》时明确知道赞助费是上诉人优化商场经营环境、对商场进行广告宣传、组织促销活动等所需支付的费用，并且被上诉人也明确知道该费用直至合同期满也是不予退还的，所以原审判决认定被上诉人所交纳的赞助费用为押金，明显与事实不符。其三、对于被上诉人所提出的装修费用和经营损失方面的诉讼请求，原审判决则是直接表明虽然被上诉人没有证据予以支持，但也要酌情予以支持，这种脱离证据的支持明显违背了相关的法律规定，让人难以接受，并且会产生不好的示范作用。综上所述，原审判决在认定事实，采信证据，适用法律方面均存在错误，为此请求上级人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人周上口头答辩称：2014年5月1日签订了商业合同，当时签卖场合同，我与上诉人签订的合同均有说明商铺是用来做什么的，但对方却说不清楚金鹏鞋场将商铺作为仓库，过道上堆满了货，任何商铺都有经营范围，上诉人允许将整个过道做鞋城的招牌。上诉人没提供合理的灯光使用，天花板、地板漏水没有人处理。去年夏天空调未开，我方找到上诉人，上诉人回复说开空调是不可能开。在4月一直处在亏损的状态，但我从未拖欠对方租金。我方坚持一审判决。
二审中，被上诉人提交证据，1、照片，拟证明商铺门面附近被鞋城及仓库货物阻挡，经营环境恶劣，店铺内部有漏水现象；2、《好宜多商业管理有限公司铺位（柜台）租赁合同》，拟证明其商铺租赁情况。
上诉人质证意见：对照片三性不予认可;租赁合同押金和赞助费是不同概念。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
本院裁判理由及结果
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否按合同约定提供合理的经营场所。首先，依据双方签订的《好宜多商业管理有限公司商铺（柜台）租赁合同》第二条，上诉人需提供相应的物业管理，负责商场天花吊顶、公共通道、卫生设施、空调等公共设施的安装及维修，使之处于合理的使用状态。上诉人没有按合同约定对被上诉人承租商铺进行天花吊顶的装修，并于2016年5月起，将被上诉人所经营的美容、美甲店周边商铺用做仓库，在其店铺外过道内堆放了大量货物，公共道路杂乱，势必影响到被上诉人的正常经营，上诉人没有提供合理的经营场所，应承担相应的违约责任。其次，对于进场赞助费5000元是否应予返还被上诉人，在合同中未明确该费用的性质，但上诉人称该费用为商场优化环境，对商场进行广告宣传等所需费用，本案中，被上诉人基本的经营环境已得不到保障，“优化环境”更无从谈起，赞助费应予退还。另，上诉人称被上诉人提供的照片证据不知从何而来，上诉人作为商场管理者、租赁方，应了解商场的结构及每间店铺的位置，但并未提供相反证据予以证明。上诉人的上诉意见没有事实依据，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2337元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 于海砚
审判员 胡 江
二〇一七年五月五日
书记员 叶秀婷
刘剑锋（兼）
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。