湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1276号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
被告：唐开贵，男，1968年7月14日出生，汉族，住址湖南省蓝山县，
被告：刘海兰，女，1970年2月13日出生，汉族，住址同上，
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：邹杰，该单位员工。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告唐开贵、刘海兰、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人袁斗斗、被告民商小微服务中心的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。被告唐开贵、刘海兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告唐开贵、刘海兰立即清偿原告民生银行武汉分行借款本金2000000元，并支付利息、罚息（截至2016年10月15日，利息15000元，罚息0元，以后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；2、被告唐开贵、刘海兰承担原告民生银行武汉分行为实现债权支出的律师费120900元；3、被告民商小微服务中心对上述债务承担连带清偿责任；4、原告民生银行武汉分行对被告唐开贵、刘海兰提供抵押的房产享有优先受偿权；5、三被告承担本案保全费、诉讼费、公告费等诉讼费用。事实和理由：被告唐开贵与原告民生银行武汉分行于2016年6月23日签订《借款合同》，约定向原告民生银行武汉分行借款200万元，期限自2016年7月7日至2017年7月7日，年利率为9%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，到期利随本清。同日，被告刘海兰与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告刘海兰为被告唐开贵的共同借款人。2016年7月7日，被告唐开贵、刘海兰与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》，约定将共有的房屋为其《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保。被告民商小微服务中心为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告唐开贵是武汉市小微企业互助合作基金会会员，2016年6月28日，被告民商小微服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为被告唐开贵在原告民生银行武汉分行处的债务提供最高额质押担保。原告民生银行武汉分行依约定于2016年7月7日向被告唐开贵放款200万元，履行了全部合同义务。但被告提供抵押的房产却被法院查封，致使至今无法办理抵押登记手续，已经严重违反了双方《借款合同》及《担保合同》之约定。故原告民生银行武汉分行提起本案诉讼。
被告唐开贵、刘海兰未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告民商小微服务中心对原告民生银行武汉分行主张的事实及诉讼请求无异议，表示愿意承担连带保证责任，请求法院明确其追偿权。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，借款时被告唐开贵、刘海兰系夫妻关系。上述《借款合同》还约定：执行固定年利率9%；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下的担保为被告民商小微服务中心与原告民生银行武汉分行签订的编号为个高质字第X201595427号的《最高额质押合同》，如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，被告刘海兰与原告民生银行武汉分行、被告唐开贵签订的《借款合同之补充协议》还约定，被告刘海兰作为被告唐开贵的共同借款人，愿意与被告唐开贵共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告唐开贵连带清偿原合同项下所有应付款项。被告唐开贵、刘海兰与原告民生银行武汉分行签订的《担保合同》还约定，二被告将共有的房屋为《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保，抵押人和担保权人应在本合同生效后十五日内到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。但抵押登记手续并未办理。
还查明，2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》约定，被告民商小微服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”内全部款项，为“小微企业互助合作基金”会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告唐开贵为该基金会会员。被告民商小微服务中心于2016年6月28日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。
2016年7月7日，原告民生银行武汉分行依约向被告唐开贵发放借款200万元，被告唐开贵在偿还部分借款利息后未按约还款，截止2016年10月15日，被告唐开贵、刘海兰尚欠原告民生银行武汉分行借款本金2000000元，利息15000元。为此，原告民生银行武汉分行提起前述诉请，并为实现本案债权支出律师代理费120900元。
本案立案前，原告民生银行武汉分行申请对被告唐开贵、刘海兰、民商小微服务中心名下价值2349490元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法作出（2016）鄂0103财保215号民事裁定书，裁定对被告唐开贵、刘海兰、民商小微服务中心名下价值2349490元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告民生银行武汉分行、被告民商小微服务中心的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《合作协议》、《最高额质押合同》、入会确认函、入会告知书、章程、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单、被告唐开贵与刘海兰的结婚证复印件等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行依约提供了借款，但被告唐开贵未依约归还借款本息，构成违约。被告刘海兰作为共同借款人，应按合同约定对被告唐开贵的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告唐开贵、刘海兰偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张对被告唐开贵、刘海兰提供抵押的房屋享有优先受偿权，虽然庭审中原告民生银行武汉分行提供了《担保合同》，并称有房屋他项权证予以证实抵押担保关系有效，但实际上原告民生银行武汉分行未能提供办理抵押登记手续的证据，不能证实抵押权已设立，故原告民生银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求与查明的事实不符，本院不予支持。原告民生银行武汉分行主张由被告唐开贵、刘海兰支付为实现债权发生的律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告民商小微服务中心为被告唐开贵偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此，原告民生银行武汉分行与被告民商小微服务中心约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且被告民商小微服务中心对此并无异议，故被告民商小微服务中心应依约对被告唐开贵、刘海兰下欠借款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告民商小微服务中心承担清偿责任后，有权向被告唐开贵、刘海兰追偿。被告唐开贵、刘海兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐开贵、刘海兰向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2000000元；
二、被告唐开贵、刘海兰向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2016年10月15日利息15000元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告唐开贵、刘海兰向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付因实现本案债权发生的律师代理费120900元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担清偿责任后，有权向被告唐开贵、刘海兰追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23887元、保全费5000元、公告费15元，共计28902元，由被告唐开贵、刘海兰、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告唐开贵、刘海兰、武汉市民商小微企业互助服务中心随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 游红武
人民陪审员 徐汉忠
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张淑玲