安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第03355号
原告：王海峰，农民工。
委托代理人：曹明，安徽徽航律师事务所律师。
被告：阮永久，无业。
委托代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
被告：合肥丰泰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇合淮路东侧。
法定代表人：王国柱，经理。
委托代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
被告：固力发电气股份有限公司，住所地安徽省合肥市北城区金岗大道与瑞风大道交汇处。
法定代表人：郑巨谦，该公司董事长。
本院于2015年11月25日立案受理了原告王海峰诉被告阮永久、合肥丰泰建筑安装工程有限公司（以下简称“丰泰公司”）、固力发电气股份有限公司（以下简称“固力发公司”）建设工程分包合同纠纷一案，依法由审判员曹宜莲适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告王海峰的委托代理人曹明、被告阮永久、丰泰公司的共同委托代理人陶玉祥到庭参加了诉讼，被告固力发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海峰诉称：2013年10月16日，被告阮永久与原告签订《劳动分包协议》，约定将其以被告合肥丰泰建筑安装工程有限公司名义承接的被告固力发电气股份有限公司试验大楼的所有强电、给排水分包给原告施工，工程量价款为220000元，弱电�埋施工另加60000元，弱电桥架施工另加30000元。承包方式为包工不包料，总价为310000元。协议签订后，原告依约履行直至完成协议约定的工程量。但后经原告了解，被告固力发电气股份有限公司在2014年12月10日之前的企业名称为合肥固力发电气有限公司，被告阮永久是以丰泰公司名义承接该公司的试验大楼工程项目，后又将部分工程项目分包给原告施工，且被告固力发公司的试验大楼工程已于2015年7月10日竣工验收合格。原告多次要求各被告支付下欠的工程款110000元，但至今未果。原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。
具体诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告阮永久、被告合肥丰泰建筑安装工程有限公司共同支付原告工程款110000元及相应利息（利息自2015年7月10日起以110000元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；被告固力发电气股份有限公司在欠付工程款范围内承担责任；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告负担。
阮永久、丰泰公司辩称：1、原告诉请没有事实和法律依据。丰泰公司认可原告王海峰为固力发公司试验大楼所有强电、给排工程的实际施工人，但并不认可阮永久与王海峰签订的劳动分包协议，因此协议价格远远高于丰泰公司给固力发公司的报价；2、原告没有完成约定的工作量，亦未尽维修义务，要求按照310000元全额支付显失公平；3、涉案工程没有结算，只是借给了原告211500元，外加变更工程款11440元，该变更款项已从固力发公司总报价款中扣除，故该款项应予扣除。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
固力发公司书面辩称：1、2013年8月9日，我公司与丰泰公司签订了试验大楼工程施工总包合同，该工程现已决算定案，公司已�合同约定支付了工程款；2、我公司在支付工程款时，为避免丰泰公司与其他分包单位因工程款纠纷到我公司闹事而影响公司的正常生产，特要求丰泰公司对其他分包单位的付款作出拖欠的款项与本公司无关的承诺。故原告王海峰与本公司不存在任何经济关系。
王海峰为证明自已的主张，向法庭提交了如下证据：
一、《劳动分包协议》一份，证明：1、被告阮永久将其以被告丰泰公司名义承接的合肥固力发电气有限公司的试验大楼所有强电、给排水、弱电预埋、弱电桥架分包给原告施工；2、原告施工的工程量总价款为310000元；3、原、被告之间约定的承包方式为包工不包料；二、《照片》二张，证明1、被告丰泰公司是该工程项目名义上的承建方；2、被告固力发电气股份有限公司是该工程项目的发包方；3、原告是强电、给排水、弱电预埋、弱电桥�等部分工程的实际施工人；三、《工程竣工验收报告》一份，证明：1、被告固力发电气股份有限公司的试验大楼工程项目已竣工验收合格；2、原告完成的工程经验收合格。
阮永久、丰泰公司对上述证据的质证意见为：对证据一，协议的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能作为原告主张被告拖欠110000元，只能证明原、被告协议总工程310000元，但原、被告并没有对工程进行结算。对证据二，真实性无异议，对其证明目的1、2无异议，但是照片不能反映原告是实际施工人；对证据三，真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告按照合同约定完成工作量并验收合格，在施工过程中原告没有完成约定工程量，部分工程存在维修并由被告安排其他人员进行施工。因此原告的该份证据不能达到其证明目的。
丰泰公司为证明自已的主张，向法庭提交了如下证据：1、证明，证明没有完成工作量的事实；2、固力发公司的水电安装变更结算单、银行回单，证明11440元属于结算总款之内，在本案中应当扣除；3、结算表，证明工程总约定价是310000元，不扣除税费和丰泰公司在固力发公司工程该项目报送总价款323206.94元中8%的让利部分。
王海峰对上述证据的质证意见为：对证据1、2三性和证明目的均有异议；同时对证据2中的变更部分不是本案诉请范围，钱收到是事实，变更也是事实但是与本案无关。对证据3，与本案没有关联性，对其三性均有异议。
丰泰公司还补充提交了如下证据：1、丰泰公司对固力发试验大楼工程项目部人员调整函，工程造价定案表、丰泰公司给固力发公司承诺函，证明阮永霞是丰泰公司在固力发公司的项目负责人，阮永久与王海峰签定的协议与丰泰公司无关；2、王海峰没有完成的工程量和部分完成的工程存在质量问题的照片、《收条》、《告知函》等，证明丰泰公司安排其他人完成了王海峰没有完成的工程量，并支付了相关费用以及部分工程存在质量问题被扣工程款的事实；3、王海峰的借款收据及领据，证明王海峰从丰泰公司借款211500元，并领取11440元的工程变更款，双方没有最终结算；4、固力发公司的情况说明，证明丰泰公司只所以没有当庭提交相关证据，是由于本己与王海峰经过固力发调解好，付款时王海峰又反悔，故丰泰公司未能及时提供反应客观事实的证据。
王海峰对丰泰公司上述补充证据的质证意见为：一、对证据1，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该份证据只能说明是被告丰泰公司的内部人员调整，与原告方的主张无关，且被告在庭审过程中已对此予以认可，故各被告的主体适格。
二、对证据2《收条》、《告知函》等的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对于《收条》，1、从内容上看，很明显是作假的，冯朝付在一份收条上居然很明确的表达出了被告想要表达的内容，他又是如何知道这是水电班组未完成的工程呢，而且这又6500元是怎么组成的呢；形式上看，也不符合证据的一般形式；2，该项施工是在2015年8月30日才发生的，原告完成的工程早在2015年7月10日就已经验收合格了，故该部分施工是被告固力发公司实验楼的二次装修工程，与本次诉讼无关，而且是瓦工应完成的工作。对于《告知函》，1、被告固力发公司是在2015年9月28日才发函，原告完成的工作早在7月10日就已经竣工验收合格了，怎么又会出现问题呢，否则又怎么能通过验收合格呢？2、该项施工是被告固力发公司实验楼的二次装修工程，而且是瓦工应完成的工作，�海峰在协议范围内的工程属土建工程范围，故其与本次诉讼无关。3、另外，从本证据看，也不知其主张损失22000元是从何而来。
三、对证据3，《借据》本身的真实性无异议。1、原告王海峰已经从被告处领取工程款211500元属实；2、原告完成的签证部分工程量不在协议包死价范围内，被告支付款项11440元系另外结算，与本协议诉争部分无关；3、在工程施工过程中，双方用借款的形式表述之间的往来款项符合工程实务习惯，不能说明双方之间未结算，况且本协议是包死价，也无需结算。
四、对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。1、被告方提交证据的时间超出举证期限，原告方认为该补充证据不能作为定案依据，但如果法庭认为可以提交，原告方坚持上述质证意见。2、原告在完成工作且工程竣工验收合格后，多次要求各被告给付�程款，但各被告均予以拒绝，原告迫于无奈只能诉讼。只是在诉讼后，被告阮永久才出面进行所谓的调解，且对工程款本身还大打折扣。
阮永久、固力发公司对上述证据未予质证，亦未提交书面证据。
经双方举证、质证，本院分析认证为：
对原告王海峰提交的证据一、二、三，被告阮永久、丰泰公司对其真实性均无异议，虽对其证明目的均有异议，但未能提供证据证明其异议成立，本院对其证明效力均予以认定。
对丰泰公司提交的证据1，杨成华出具的证明材料，王海峰不予认可，丰泰公司未能提交其他合法有效的证据证明各项损失，本院对此不予认定。对证据2结算单、银行回单，真实性予以认定，但结合2015年9月25日王海峰的领款11440元收条中的“固力发试验大楼变更款、焊电梯口钱”给付款项内容，该款项应为合同以外�款项，故与本案的关联性不予认定。对证据3结算表，真实性予以认定，但阮永久、丰泰公司未提供证据证明该结算表与王海峰之间有关联性，故对此与本案的关联性不予认定。
对丰泰公司提交的补充证据一、二、四，其均未能提交证据证明与本案具有关联性，对此均不予采信；对证据三，对王海峰领款的事实予以认定，对其中的11440元与本案关联性不予认定。
经审理查明：2013年8月2日，合肥固力发电气有限公司试验大楼工程由合肥丰泰建筑安装工程有限公司中标承建。2013年10月16日，丰泰公司的项目负责人阮永久与原告王海峰签订《劳动分包协议》，约定将丰泰公司承接的被告固力发电气股份有限公司试验大楼的所有强电、给排水分包给原告王海峰施工，约定的工程量价款为220000元、弱电预埋施工另加60000元、弱电桥架施工另加30000元，总价为310000元，且均为人工费，承包方式为包工不包料。另外约定：如果建设单位有图纸变更、签证及增加工作量，另行计价。协议签订后，原告依约履行了协议约定的工程量。双方履约过程中，原告王海峰与被告丰泰公司又增加工作量，计价11440元，款项已支付。固力发公司的试验大楼工程于2015年7月10日竣工验收合格。另查明：被告丰泰公司因上述工程借支给原告王海峰款项211500元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王海峰与被告丰泰公司的项目负责人阮永久签订的《劳动分包协议》，约定将丰泰公司承接的被告固力发电气股份有限公司试验大楼的所有强电、给排水分包给原告王海峰施工，系应双方的真实意思表示，协议签订后，双方均应依约履行。由于双方协议约定的310000元均为人工费用，且被告丰泰公司未能提供确实有效证据证�原告王海峰未完成协议约定的工作量，故原告王海峰要求被告丰泰公司支付工程款310000元，依法应予支持。该款项已借支211500元，应予扣除，实际应付款为98500元。被告丰泰公司辩称的协议约定的310000元超过其与固力发公司工程中该项目报送总价款323206.94元中的8%的让利部分，与原告王海峰之间约定无关联性，要求原告承担，依法不予支持。因被告阮永久是被告丰泰公司在被告固力发试验大楼工程的项目负责人，其与原告王海峰签订协议构成表见代理行为，其行为为职务行为，代表公司签订的协议应属有效。但原告王海峰要求被告阮永久支付工程款，不符合相关法律规定，依法不予支持。被告丰泰公司承建的固力发公司的试验大楼工程已于2015年7月10日竣工验收合格，因被告固力发公司未能提供证据证明被告丰泰公司承建的工程款项已经支付完毕，故原告王海峰�求被告固力发公司在欠付工程款范围内支付上述款项，依法亦予支持。被告丰泰公司支付的11440元为双方协议以外的另行增加的工程款项，即“固力发试验大楼变更款、焊电梯口钱”，故辩称11440元应计算在310000元款项中，不符合双方约定，此辩称意见不予支持。原告要求被告支付利息，应予支持，具体给付时间从工程峻工之日即2015年7月10日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条、第十七条、第十八条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥丰泰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告王海峰工程款98500元，并从2015年7月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告固力发电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性对上述工程款及利息在被告合肥丰泰建筑安装工程有限公司承建的工程欠款范围内支付欠原告王海峰工程款98500元及按第一项判决确定计算的利息；
三、驳回原告王海峰对被告阮永久的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费2500元，减半按1250元收取，由原告王海峰承担120元，被告合肥丰泰建筑安装工程有限公司承担1130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
审判员 曹宜莲
二〇一六年三月十日
书记员 王仁杰
附：相关法律条款
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。�包人不得将应当由一个承包人
完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
二、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当�人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。