广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2014）梅江法民三初字第316号
原告江忠平，男，汉族，1975年9月18日生，住址：梅州市梅县区。
委托代理人刘潮军，广东人民时代律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市新中路49号（中一大厦首层）。
负责人王骏，该公司总经理。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人黄尚骏，广东粤梅律师事务所实习律师。
原告江忠平诉被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员张炜健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘潮军律师，被告的委托代理人廖伟雄律师、黄尚骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的粤Ｍ×××××宝马小轿车（下称标的车）在被告处投保，商业险保单号10443221900105348185，车辆损失险398600元，第三者损失险500000元；交强险保险单10443221900105348198。均从2013年7月9日生效，保险期一年，被保险人为原告。2014年6月23日经原告允许的驾驶员冯换新驾驶标的车在广河高速广州段发生碰撞护栏的交通事故，导致标的车及高速公路护栏损坏。因该事故，标的车损失390000元，赔付广河高速公路（广州）路政大队3434元。标的车损失390000元，由被告在商业险398600元范围内赔付，路政大队3434元由被告在交强险财产损失险2000元及商业险500000元范围内赔付。所以被告应支付原告因该事故导致的损失393434元。被告至今没能赔付原告损失，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告支付车辆损失390000元；2、被告支付第三者损失3434元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：身份证复印件、保险单、事故责任认定书、公路赔（补）偿通知书及清单、缴费单及评估发票、评估报告、车辆注册登记信息、驾驶证及行驶证复印件等，以证明其诉请。
被告辩称，1、原告对本案事故车辆不具有保险利益，因此原告在本案中不能作为原告诉讼主体参与本案的诉讼，因为该车辆是在银行抵押贷款的车辆，保险利益是属于银行所有；2、本案事故车辆在发生事故以后，原告拒绝被告对该车辆进行定损。从发生事故至今，被告已多次要求原告提供车辆交由被告进行定损，根据双方签订的保险合同条款中第十八条的规定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。因此被告认为原告向法院提交的车辆损失鉴定结论与事故车辆的实际损失不符，也不符合鉴定程序，是原告单方委托评估。因此被告申请对鉴定结论书进行重新鉴定，并要求原告提供事故车辆进行鉴定；3、根据原告提供的鉴定结论，事故车辆推定全损。按照保险合同约定，推定全损，车辆的残值部分是属于保险公司所有，因此假如该车辆推定全损，原告应将该车辆的残值部分交给被告进行处理。
被告提交的证据有：保险单、缴费票据、投保单、保险条款等，以证明其辩称。
经审理查明，2013年7月8日，原告江忠平作为被保险人为其所有的粤Ｍ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业险。交强险保单注明承保险种主要有：财产损失赔偿限额2000元。商业险保单注明承保险种主要有：车辆损失险398600元，商业第三者责任保险500000元，购买了上述险不计免赔。保险期间均自2013年7月9日0时起至2014年7月8日24时止。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。保险条款第二章车辆损失险第二十一条约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。
2014年6月23日18时许，冯换新驾驶原告所有的粤Ｍ×××××号小车，行经广河高速西行18公里处时，因粤Ｍ×××××号小车实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为造成车辆车头右部部位与道路护栏三节相撞，导致车辆及护栏损坏的交通事故。事故发生后，原告报警和向被告报保险。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第4401925201403102号道路交通事故认定书。被告派工作人员对投保车辆进行现场查勘。护栏损失由广东省公路管理局广河高速公路（广州）路政大队进行认定，出具公路赔（补）偿通知书及清单，核定路产损失为3434元。投保车辆由广州市宝奇汽车维修服务有限公司进行现场施救，将车拖至梅州中宝4S店，花费原告拖车费360元。此后，双方因定损方案无法协商，原告委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对投保车辆进行损失鉴定，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2014年8月18日作出《广东省关于道路交通车损的价格鉴定结论书》，认定投保车辆发生事故前市场价格为375000元，在扣除残值20000元后，全损价格为355000元。现投保车辆已被原告卖于案外人。原告持相关资料向被告索赔损失费用未果，遂于2014年7月诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。
诉讼中，经被告申请，本院指定由深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对本次事故造成投保车辆的损失进行重新鉴定。该公司作出投保车辆在本次事故中的受损维修费用损失为219391元的评估结论（编号：HN15-60522）。另查明，投保车辆粤Ｍ×××××已于2014年7月11日解除他项权登记。
庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付车辆损失355000元；2、被告支付第三者损失3434元、拖车费360元，合计3794元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告双方签订的交强险和商业险保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告所投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损坏及护栏损失的事实，有保险单、公路赔（补）偿通知书、交通事故认定书及双方庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
关于原告是否适格的问题。根据查明的事实，投保车辆粤Ｍ×××××已于2014年7月11日解除他项权登记，故被告辩称事故车辆是在银行抵押贷款的车辆，保险利益属于银行，应由银行向被告主张保险金的理由不予成立。
关于原告主张的各项损失及数额是否合理的问题。1、车辆损失355000元。根据保险条款第二章车辆损失险第二十一条的约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。本案投保车辆评估定损后，原告在未与被告协商处理残值的情况下，直接将车辆变卖，且无法提供车辆予以核实，违反保险条款的约定。现被告对投保车辆在本次事故中的实际损失申请重新鉴定，本院予以准许。本院指定深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对投保车辆在本次事故中的实际损失进行重新鉴定。该公司和本案鉴定人员均具有相应鉴定资质和鉴定资格。该鉴定程序符合法律规定，该公司作出的鉴定结论书详细列出了修理和换件项目及价格，能够客观反映出事故车辆车损情况，该鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。原告对受损项目及损失部件提出异议，因其未提供充分证据推翻该鉴定结论，本院不予采纳。该鉴定结论认定投保车辆在本次事故中的受损维修费用损失为219391元。对原告主张的车辆损失355000元的合理部分219391予以确认。2、护栏损失3434元，有公路赔（补）偿通知书及清单予以证实，本院予以确认。3、拖车费360元，是原告为本次事故支付的必要、合理的费用，有原告提交的缴费单证实，本院予以确认。
依据原、被告签订的保险合同的约定，上述损失中，车辆损失219391元、拖车费360元，合计219751元，由被告在商业险中的车辆损失险赔偿限额范围内予以赔偿。护栏损失3434元，由被告在交强险中的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款1434元，由被告在商业险中的第三者责任保险赔偿限额范围内予以赔偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告江忠平。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险机动车损失保险责任限额范围内赔偿219751元给原告江忠平。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险第三者责任险限额范围内赔偿1434元给原告江忠平。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7201.51元（已由原告预交），按规定减半收取3600.76元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张炜健
二〇一四年八月十九日
书记员 陈 悦