四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终961号
上诉人（原审被告）：赖永富，男，1964年11月11日出生，汉族，住四川省邻水县鼎屏镇。
委托诉讼代理人：杨斌，四川协泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁银伟，男，1972年1月23日出生，汉族，住四川省邻水县鼎屏镇。
被上诉人（原审原告）：邱方兰，女，1973年5月18日出生，汉族，住四川省邻水县鼎屏镇。
原审被告：卢德碧，女，1966年12月18日出生，汉族，住四川省邻水县鼎屏镇。
上诉人赖永富因与被上诉人鲁银伟、邱方兰及原审被告卢德碧民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立�后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赖永富及其委托诉讼代理人杨斌、被上诉人鲁银伟、邱方兰到庭参加诉讼，原审被告卢德碧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
赖永富上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定赖永富向鲁银伟借款90万元的事实错误。赖永富只向鲁银伟借款890600元，鲁银伟并未在2012年5月22日以现金方式借款9400元给赖永富。赖永富向鲁银伟借款890600元后，已向被上诉人转账还款本息160多万元，向被上诉人多还款10多万元。因借款时间较长，转账凭据不全，但因被上诉人拒绝提供邱方兰的卡号，法院也未依职权向银行调取证据，更未依法责成被上诉人向法院提交邱方兰卡号，致上诉人多次向被上诉人还款10多万元的事实不能得以查清，损害了上诉人的合法利益，显属认定事实错误。一审法院没有查清案件事实，故导致适用法律错误。
鲁银伟、邱方兰答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。借款90万元是实，有9400元系现金交付。上诉人上诉未提到本案涉及的202000元欠款，除该欠款外，上诉人与被上诉人的90万元借款已结清。
鲁银伟、邱方兰向一审法院起诉请求：1.请求判令赖永富、卢德碧偿还鲁银伟、邱方兰借款202000元及利息；2.案件受理费由赖永富、卢德碧承担。
一审法院认定事实：鲁银伟借款给赖永富900000元，分别为：2012年5月22日，鲁银伟通过邱方兰农村信用社账户向赖永富转款90600元；2012年2月14日，鲁银伟通过邱方兰工行卡向赖永富转款100000元；2012年5月16日，鲁银伟通过邱方兰工行卡向赖永富转款300000元；2012年5月20日，鲁银伟通过邱方兰工行卡向赖永富转款200000元；2012年5月22日，邱方兰以现金的方式借款9400元给赖永富。2014年6月18日，鲁银伟通过邱方兰工行卡向赖永富转款200000元。全部借款到位，赖永富向鲁银伟出具借条：“今借到鲁银伟现金200000元。大写贰拾万元正。利息0.025元／月（写法有误，根据双方陈述应当月利息2.5%，即月息两分伍，下同）。借款人：赖永富。落款时间：2014年6月18日”；“今借到鲁银伟现金700000元。大写柒拾万元正。利息0.025元／月。借款人：赖永富。落款时间：2014年6月5日”。2016年2月，鲁银伟以民间借贷纠纷向四川省邻水县人民法院起诉，诉讼中鲁银伟与赖永富对借款90万元本金达成还款协议，鲁银伟撤诉。2016年2月16日，针对鲁银伟对赖永富的两笔借款利息，赖永富向邱方兰出具欠条：“今欠邱方兰现金76000元，大写柒万陆仟元整，定于2017年2月16日归还，无利息”。欠款人：赖永富。落款时间：2016年2月16日；“今欠邱方兰现金126000元，（大写壹拾贰万陆仟元整），此款壹年才归还，并且无利息。（注：此款是原借邱方兰70万元的利息款，但70万元已归还）”。欠款人：赖永富。落款时间：2016年3月4日。
赖永富称鲁银伟向其借款800000元，其中600000元借款并没有约定利息，200000元借款约定月利息为2.5%。赖永富出示了2014年6月6日还款423632元、2015年6月23还款50000元、2015年7月8还款160000元、2016年1月8日还款100000元、2016年2月6日还款100000元和2016年3月4日还款700000元的银行流水，共计归还鲁银伟、邱方兰借款本金及2012年5月至2014年6月700000元借款本金按月利率3%计算的资金利息1533632元，鲁银伟、邱方兰无异议，一审法院予以确认。2016年2月16日、2016年3月4日赖永富向邱方兰出具欠借款利息202000元的欠条，是2014年6月至2016年2月间的借款利息，本案双方均无异议，一审法院予以确认。
一审庭审查明，赖永富与卢德碧系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿。自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额巨大且主张以现金形式交付，资金出借方就资金的支付明细等事项继续举证，当事人已尽到了其力所能及的举证责任后，法院应考虑到当事人的经济能力、交易习惯、等因素综合判断借贷事实是否发生。赖永富向鲁银伟、邱方兰借款900000元事实清楚，赖永富已经归还借款本金利息共计1533632元，其已归还借款利息未超过法律规定年利率36%，予以认可。赖永富欠鲁银伟、邱方兰借款利息202000元双方均�争议，且年利率未超过24%，鲁银伟、邱方兰要求赖永富归还该部分资金利息符合法律规定，赖永富应按约定归还。鲁银伟、邱方兰要求赖永富与卢德碧共同归还借款利息，因赖永富与卢德碧系夫妻关系，系夫妻共同债务，应共同归还，一审法院予以支持。赖永富称已超额归还鲁银伟、邱方兰全部借款及资金利息与查明的事实不符，且与赖永富在2016年2月16日、3月4日向鲁银伟、邱方兰出具拖欠借款利息202000元的欠条相矛盾，故对赖永富称已还清鲁银伟、邱方兰借款借款利息202000元不予采信。鲁银伟、邱方兰要求赖永富、卢德碧支付拖欠借款利息202000元的逾期利息因双方无约定，且拖欠的202000元本身系借款900000元的资金利息，鲁银伟、邱方兰在无约定的情形下主张资金利息上滋生的逾期利息无法律依据，不予支持。综上所述，鲁银伟、邱方兰主张赖永富、卢德碧支�借款利息202000元理由成立，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决：由赖永富、卢德碧归还鲁银伟、邱方兰借款资金利息202000元。一审案件受理费4330元，减半收取2165元，由赖永富、卢德碧负担。上述债务限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于2012年2月14日至2014年6月18日上诉人赖永富向被上诉人借款本金数额问题。上诉人主张2012年2月14日至2014年6月18日其向被上诉人借款本金数额为890600元而非90万元。但上诉人认可其于2014年6月向鲁银伟出具了两张共计90万元借款的借条，借条系民间借贷关系中重要的债权凭证，且被上诉人提供了向上诉人转款890600元的证据，现金交付9400元亦符合日常生活经验与习惯，故本院对2012年2月14日至2014年6月18日上诉人向被上诉人借款90万元的事实予以认定。2.关于上诉人已归还借款金额问题。上诉人主张其已归还被上诉人160多万元，多归还了10多万元。其在二审审理过程中提交了一份中国工商银行股份有限公司邻水支行的客户账户交易明细清单，以证明就本案借款上诉人向被上诉人除一审查明的还款金额外还多还款226000元，被上诉人对上诉人曾于2012年4月27日向其转款226000元的事实予�认可，但主张该笔转款是偿还的上诉人向被上诉人的其他借款。本院经审查认为，该份证据仅能证明上诉人曾于2012年4月27日向被上诉人转款226000元，但被上诉人不认可系归还的本案借款，且根据本案中90万元借款本金的支付情况，2012年4月27日上诉人向被上诉人转款226000元之日，被上诉人只于2012年2月14日向上诉人转款10万元，故2012年4月27日的转款并非归还本案的借款，且上诉人主张其于2012年4月27日已归还226000元的事实与2014年6月上诉人向被上诉人出具两张共计90万元的借条以及上诉人向被上诉人出具202000元欠条的事实不相符。一审过程中，上诉人提供了其向被上诉人归还1533632元的转账依据，被上诉人予以认可，故本院对上诉人已向被上诉人归还借款本息金额为1533632元的事实予以认定。
本院认为，根据现有证据已认定上诉人向被上诉人借款90万元。而根据�有证据和双方当事人的陈述可认定上诉人已于2016年1月8日归还借款本金10万元、2016年2月6日归还借款本金10万元和2016年3月4日归还借款本金70万元，以及上诉人已向被上诉人支付借款利息633632元。被上诉人称已归还的利息633632元系70万元本金从实际支付之日计算至2015年6月5日的利息，根据双方借条约定该笔借款利息按月利率2.5%计算，被上诉人对已还利息的陈述符合双方的约定。而就70万元本金下欠的利息，从2015年6月6日至2016年3月4日按月利率2%计算9个月共计126000元，与双方于2016年3月4日对借款本金70万元的未支付利息进行结算，并由上诉人向被上诉人邱方兰出具下欠126000元欠条的事实相符。而就20万元本金未支付利息，从2014年6月18日至2016年2月6日按月利率2%计算19个月共计76000元，与双方于2016年2月16日对借款本金20万元的未支付利息进行结算，并由上诉人向�上诉人邱方兰出具下欠76000元欠条的事实相符。故被上诉人要求上诉人赖永富支付下欠利息202000元的诉讼主张有事实依据，且该利息按月利率2%计算未超过年利率24%，应受法律保护，对被上诉人的该诉讼主张应予支持。
综上，上诉人赖永富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人赖永富负担。
本判决为终审判决。
审判长 成代军
审判员 吴丽华
审判员 成 琪
二〇一七年七月十九日
书记员 王 茜