广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第593号
原告黄谦强，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××0811。
原告罗宇飞，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××6932。
两原告的委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
两原告的委托代理人肖平安。
被告唐伟成，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××3857。
被告佛山市高明区乐得士换热设备有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道西安。
法定代表人：冯艺红
委托代理人施杰龙。
原告黄谦强、罗宇飞诉被告唐伟成、佛山市高明区乐得士换热设备有限公司（以下简称乐得士公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员严志刚适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告黄谦强、罗宇飞的委托代理人梁兴强、被告乐得士公司的委托代理人施杰龙到庭参加了诉讼，被告唐伟成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2013年12月，被告唐伟成多次向原告短期借款，其中2013年12月3日借款3000000元，2013年12月5日借款2500000元，2013年12月9日借款2000000元，上述借款，唐伟成只偿还了1000000元，尚欠6500000元。2013年12月17日，原被告双方就上述借款签订了一份借款合同，被告唐伟成对借款欠款进行了确认，同时被告乐得士公司对借款提供了连带责任担保。2014年2月12日，经对数，被告唐伟成尚欠上述借款本金3389000元，双方又签订了一份《短期融资合同》，以对尚欠款进行确认，同时被告乐得士公司确认对借款承担共同偿还责任。2014年4月14日，两被告再向原告借款100000元。上述借款，被告至今未还，尚欠本金3489000元及相应利息。为此，请求法院判决：1.被告唐伟成立即向原告偿还本金3489000元及借款利息（按欠款金额，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2014年2月12日起计至实际清偿之日止），承担原告律师代理费100000元；2.被告佛山市高明区乐得士换热设备有限公司对上述欠款承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，两原告举证如下：
1.原告的身份证2份、被告的身份证、营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告及两被告的诉讼主体资格；
2.借款合同、收据、借款（抵押、质押、保证）担保合同、短期融资合同、划款委托书、借据、保证合同各1份，平安银行高明支行的划账记录2份，证明被告唐伟成在2013年12月17日确认向原告借款6500000元；原被告的借款事实、借款金额、借款利息、借款担保的相关情况；平安银行的账户是原告罗宇飞的银行卡，2013年12月3日划出3000000元，2013年12月5日划出2500000元，2013年12月9日划出2000000元；2014年4月14日划出100000元；
3.委托代理合同1份、发票2张，证明原告为涉案支出的律师费用；
4.2014年5月20日原告黄谦强与被告唐伟成的通话记录1份、光盘1份，证明被告唐伟成向两原告借款100000元。
经质证，被告乐得士公司发表如下质证意见：
对证据1、2没有异议。对证据3，原告应出示收费标准及律师营业执照、机构代码证佐证，律师费收费过高，而且律师收费针对的诉讼活动是一二审，但目前只到一审程序，费用偏高。视听资料的证明力不足，不清楚说话人的身份，因为100000元没有任何凭证，乐得士公司无法确认该款是什么用途。
被告乐得士公司辩称，1.原告所提供的借款合同的标的是6500000元，短期融资合同是原告经过对账后我方尚欠本金及利息的确认，3389000元属于唐伟成所借的，我公司也进行了担保；2.原告称2014年4月14日被告向其借了100000元，实际是由罗宇飞个人出借的，是罗宇飞借给唐伟成的，该款是否涉及我公司，代理人不清楚；3.借款不是两原告出借，而是原告的公司出借的，只是以原告的个人名义出借的。
被告乐得士公司没有证据向法庭提交。
在诉讼过程中，被告唐伟成没有向本院提供答辩意见及证据，亦没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。
经质证辩证，本院审查，对两原告所举证据作如下认证：
对原告所举证据1、2，被告乐得士公司对其真实性无异议，本院予以确认；对于证据3，被告乐得士公司对其真实性无异议，但认为收费偏高，本院经审查，原告的代理律师收费并没有超出有关收费管理规定，本院予采信；对于证据4，被告乐得士公司认为其证明力不足，不清楚说话人的身份，本院认为由于被告唐伟成和原告黄谦强没有到庭，对录音中的当事人身份无法确认，故被告乐得士公司的抗辩理由成立，对证据4不予采信。
经审理查明，本院确认以下事实：
2013年12月，被告唐伟成多次向原告黄谦强、罗宇飞借款，原告黄谦强、罗宇飞通过罗宇飞的账户分别于2013年12月3日向被告乐得士公司划款3000000元，2013年12月5日划款2500000元，2013年12月9日划款2000000元。2013年12月17日，原告罗宇飞、黄谦强与被告唐伟成就上述借款补充签订了一份《借款合同》，约定：被告唐伟成因资金周转需要，向原告黄谦强、罗宇飞借款6500000元，借款期限为陆天，即从2013年12月17日起至2013年12月23日止。借款利息双方议定在本次借款期限内按借款额同期银行利息4倍计算。被告唐伟成就该笔借款向两原告出具了收据，确认收到了两原告的6500000元借款，并明确借款期限自2013年12月17日起至2013年12月23日止。同日，被告乐得士公司还与两原告签订了一份《借款（抵押、质押、保证）担保合同》，合同约定：由被告乐得士公司对两原告向被告唐伟成的该6500000元借款承担担保责任，担保方式为连带保证；担保范围为主合同债务人应当承担的全部债务本金、利息、罚息、发生的手续费、违约金、债权人聘请的律师费、实现债权的费用；担保期限为主合同债务到期日另加两年。借款到期后，被告唐伟成偿还了部分借款。2014年2月12日，两原告与被告唐伟成签订了一份《短期融资合同》，确认被告向两原告借用人民币3389000元，约定的借款期限为七天，即自2014年2月12日至2014年2月19日止；借款利率按银行利率四倍计收，利随本清；两原告将上述借款本金转入被告乐得士公司的账户，被告唐伟成向两原告出具借据，确认向两原告借款3389000元，借款期限为七天，保证在2014年2月19日前准时归还本息。同日，被告乐得士公司还与两原告签订了一份《保证合同》，约定被告乐得士公司对被告唐伟成向两原告借取的该笔借款承担连带担保责任，担保的范围包括借款本金3389000元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费等，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。被告乐得士公司在保证方栏盖章确认，被告乐得士公司的法定代表人冯艺红也在保证人栏签章。2014年4月14日，两原告再向被告乐得士公司账户转入款项100000元。合同签订后，被告唐伟成并没有按照约定还本付息给两原告，两原告于2014年6月10日向本院提起诉讼。
另查，两原告因本案诉讼聘请了广东佛明律师事务所律师作为其诉讼代理人，并因此支付了律师代理费用100000元；
本院认为，原告黄谦强、罗宇飞通过网银转账多次借款给被告唐伟成作资金周转，后被告唐伟成与原告黄谦强、罗宇飞通过签订《借款合同》的方式确认被告唐伟成共向两原告借款6500000元，两原告同时与被告乐得士公司签订了相关的《担保合同》，由被告乐得士公司在担保人栏盖章确认。双方达成了借款的合意，并在合同中明确了借款数额、利息、违约金、支付和偿还借款方式以及担保方式等，合同签订后，被告唐伟成向两原告偿还了部分借款和利息，经结算，两原告与被告再通过签订《短期融资合同》的形式确认被告唐伟成共欠两原告借款3389000元，由被告唐伟成向两原告出具了《借据》确认收到了该借款，同时两原告再与被告乐得士公司签订了相关的《保证合同》，由被告乐得士公司对被告唐伟成的该笔借款及因借款产生的利息及相关费用承担担保责任，被告乐得士公司在担保人栏盖章确认。借款事实清楚，证据确实充分，本院对两原告与两被告存在借款事实予以确认。被告唐伟成、乐得士公司借款后没有依约付息还本，损害了两原告的合法权益，应依照合同的约定承担偿还借款及利息给两原告的民事责任。
关于借款本金数额。两原告请求被告偿付的借款本金为3489000元，其中的3389000元，有转账凭据和《短期融资合同》、《保证合同》证实，被告乐得士公司对此并无异议，证据确实充分，本院予以确认，而2014年4月14日通过网银转账的100000元，两原告虽提供了转账凭据、电话录音，但没有相关的借款合同或借据证实，两原告提供的转账凭据只能证明双方曾经有款项往来，电话录音又无法证明通话者的身份情况，所以这些证据均不足以证明该笔100000元的转账款项属于借款，故两原告认为2014年4月14日转账给被告的100000元款项属于借款的主张明显是证据不足，本院不予支持。
关于利息问题。两原告与被告唐伟成在《短期融资合同》中明确约定：借款利率按银行利率四倍计收，利随本清。该约定并没有超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故两原告请求从2014年2月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。
关于担保责任。两原告与被告乐得士公司在《保证合同》的首部（正文第一段）已明确约定了担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金3389000元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费等，两原告请求被告乐得士公司承担连带清偿责任的主张合法有据，本院予以支持。
关于律师费。《短期融资合同》第五条，明确约定：若因乙方（被告唐伟成）欠款导致诉讼，则乙方除应承担上述本金、利息、罚息之外，还须承担甲方（两原告）为实现上述债权发生的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等等全部费用。另《保证合同》第二条保证担保的范围约定：保证的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费以及其它所有主合同债务人的应付费用。经审查，广东佛明律师事务所向两原告收取的律师代理费100000元并没有超出国家有关律师服务收费的规定，可见，两原告请求被告唐伟成、乐得士公司承担两原告因提起诉讼而产生的相关律师费用的主张合理有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告唐伟成于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3389000元及利息（以3389000元为本金，从2014年2月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告黄谦强、罗宇飞；
二、被告唐伟成于本判决发生法律效力之日起十日内偿付律师诉讼代理费100000元给原告黄谦强、罗宇飞；
三、被告佛山市高明区乐得士换热设备有限公司对被告唐伟成上述一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告黄谦强、罗宇飞的其他诉讼请求。
本案受理费37373元，减半收取18686.5元（原告已预交），由被告唐伟成、佛山市高明区乐得士换热设备有限公司负担17788元，原告黄谦强、罗宇飞负担898.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 严志刚
二〇一四年八月二十日
书记员 林玲欣