福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2081号
上诉人（原审被告）：李基炭，男，1960年3月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：厦门闽篮超市有限公司，住所地厦门市海沧区未来海岸阿罗海购物中心二楼。
法定代表人：陈永堤，董事长。
委托诉讼代理人：蔡天庆，该公司工作人员。
上诉人李基炭因与被上诉人厦门闽篮超市有限公司（以下简称闽篮超市）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李基炭、闽篮超市的委托诉讼代理人蔡天庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李基炭上诉请求：1.撤销一审判决第一项将本案发回重审，或改判驳回闽篮超市的诉讼请求；2.由闽篮超市负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清且错误。1、一审判决没有查清房屋被实际收回的时间及闽篮超市采取停水、电及锁门强行收回房屋，终止合同的事实。一审判决认定“审理中，闽篮超市确认上述判决生效后，闽篮超市仍未对讼争房屋进行修缮，闽篮超市于2016年4月19日收回讼争房屋。李基炭确认其未支付自2015年3月20日至2016年4月18日止的租金”明显与事实不符，仅是闽篮超市的单方说法。闽篮超市自2014年6月起即对讼争房产持续停水、电及锁门，强行收回房屋，导致李基炭根本无法对讼争房屋进行占有使用，有李基炭在一审中提交的证据四为证：（2014）思民初字第9147号和（2015）厦民终字第2410号民事判决。且（2015）思民初字第17810号民事判决第5-7页认定“审理中，闽篮超市陈述，其曾因李基炭未交租金于2014年6月12日当天采取停电措施…。李基炭陈述，闽篮超市至今仍对讼争房产停水、电，且将门锁住。李基炭因此报过警，打过两次市长热线，居委和和派出所也派人调解过…而从事茶叶经营显然不属于前述之扰民项目，且李基炭也仅在讼争房屋一楼部分区域经营茶叶，而非将讼争房屋全部用于茶叶经营，故不能认定李基炭存在改变讼争房屋用途的情形…”。一审判决认定“闽篮超市在上述判决生效后，闽篮超市仍未对讼争房屋进行修缮…”，认定基本事实证据不清且错误。李基炭在一审中提交了调查收集证据申请书一份，请求向闽篮超市调取讼争房产自2014年4月20日起至2016年4月19日止的每月水电数据，然而一审法院未予以调查。否则，房屋实际收回时间可一目了然。2.一审判决没有查清诉讼时效的问题。一审判决认定”鉴于双方曾就上述租赁合同的履行发生多个诉讼，闽篮超市也曾提出包括解除合同在内的诉讼请求，上述最后一份判决书作出的日期为2016年6月18日，故李基炭提出的上述诉讼时效的抗辩缺乏事实根据，本院不予采纳”。该认定简单的认为明显不当。在厦门市中级人民法院作出的（2016）闽02民终2175号案件中，闽篮超市提出的诉求为：“1。确认闽篮超市、李基炭的租赁合同已经于2015年3月19日解除；2.李基炭向闽篮超市支付房屋租金44000元（自2014年6月17日至2015年3月19日止）；3.李基炭腾空房屋交还闽篮超市，并向闽篮超市支付房屋占用费（自2015年3月20日至2015年4月19日，按每月4800元的标准；自2015年4月20日起，按每月5000元的标准计至房屋实际交还之日止）：3.闽篮超市没收李基炭房屋租赁合同履约保证金4000元；5.李基炭支付闽篮超市逾期支付租金违约金39816元；6.李基炭支付闽篮超市合同无法继续履行违约金28800元”，从前述诉求中，并没有要求李基炭支付2015年3月20日之后的租金主张，并不能导致诉讼时效的中断。根据《民法通则》第一百三十六条的规定，拒付或延付租金的诉讼时效为一年，而被上诉人一审诉状的落款时间为2016年7月15日，期间闽篮超市从未向李基炭主张过租金权利，故2015年3月30日至2015年7月14日之间的租金因闽篮超市超过诉讼时效而丧失胜诉权，该段时间的租金不应得到支持。二、一审法院存在违法情形。在一审中，李基炭依法提交了两份调查收集证据的书面申请，内容为一审法院向闽篮超市调取讼争房屋自2014年4月20日至2016年4月19日止的每月水电数据或有闽篮超市提供。一份现场勘验申请书，主要内容为请求对讼争房屋现场状况进行勘验并制作笔录，直至一审判决作出后，一审法院并未依法调取或勘验现场，导致李基炭无法进行相关举证，剥夺了李基炭的举证权利，属于审判程序违法。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决认为“在闽篮超市未依约对漏水问题引发的包括修缮义务在内的相关义务履行完毕前，李基炭因此未按合同约定支付租金不宜认定为违约行为”，并引用《合同法》第六十六条关于同时履行抗辩权的规定，既然李基炭享有同时履行抗辩权，则即便应付租金属实，但在闽篮超市履行其相关义务之前，李基炭无需支付租金，但一审判决其支付租金，系属错误。2.依据《合同法》第一百零七条的规定，如果一审判决认定其不构成违约，则不应适用该规定。3.一审判决李基炭承担百分之五十的租金，但李基炭认为一审判决未充分考虑双方责任的大小以及李基炭系一级盲人的具体情况，而是各打五十大板，完全错误。
李基炭另补充上诉意见：1.停水电系属事实，导致李基炭无法营业。李基炭通过110、居委会和市政府进行反映。现水、电表均在闽篮超市内，可以进行调查。2.天花板漏水、发黑，至今都没有维修。
闽篮超市答辩称，一、李基炭逻辑混乱，赘述三份判决中法庭调查内容混淆视听，根据（2016）闽02民终2175号民事判决，对李基炭的报警回执不予采信，对闽篮超市自2014年6月持续停水、电认定其缺乏事实依据，可见李基炭的上诉主张第一点缺乏事实和法律依据。2.关于诉讼时效的问题。一审判决认定正确且合法。3.根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，李基炭怠于履行举证责任倒置举证不能，却将后果归咎于一审法院。4.李基炭在讼争房屋漏水的情况下仍开展经营活动，反而在漏水修缮后不予经营，根据（2016）闽02民终2175号的认定，已经指出李基炭的违背常理之处，且李基炭未举证证明讼争房屋丧失其使用性。在闽篮超市发出解除通知后，李基炭要求确认解除通知无效，表示其仍愿意承租讼争房产，亦可佐证李基炭无法经营的主张不能成立。根据生效判决的认定，李基炭主张的抗辩权不能成立。因此，李基炭应向闽篮超市履行租金给付义务。5.李基炭与闽篮超市同属平等主体，故其应尊重事实，不得博取同情。闽篮超市另补充答辩意见：经过派出所、居委会的介入是恢复水电的，水电表确在闽篮超市内，但恢复水电后，李基炭并未营业系其自身原因。
闽篮超市向一审法院起诉，请求判令：1.闽篮超市向李基炭支付房屋租金64800元（自2015年3月6日至2016年4月18日止）；2.闽篮超市支付李基炭逾期支付租金违约金78227元（自每期应付租金之日起至实际付款之日止按每日千分之一计算，第一期计算基数为2015年3月20日至2015年6月19日的租金14800元，自2015年3月20日起计算；第二期计算基数为2015年6月20日至2015年9月19日的租金15000元，自2015年6月20日起计算；第三期计算基数为2015年9月20日至2015年12月19日的租金15000元，自2015年9月20日起计算；最后一期计算基数为2016年3月20日至2016年4月19日的租金5000元，自2016年3月20日起计算）。
一审判决认定事实如下：李基炭、闽篮超市于2014年3月10日签订一份《租赁合同》约定，李基炭向闽篮超市承租址于本市后埭溪路109号一层房屋作为推拿用途，但不得经营包括但不限于酒店、夜总会、迪厅等扰民项目；李基炭应在合同签订当日交付履约保证金4000元，且保证不得变更租赁房屋用途；租赁期限为2014年4月20日至2016年6月19日，第一年租金为57200元，租金按季度支付，李基炭应于2014年4月10日支付第一期租金即2014年4月20日至2014年7月20日租金14400元，之后每季度前半个月以转账支付下一季度的租金；逾期未交租金，应按逾期未缴租金的每日万分之五支付逾期违约金；李基炭未按约定支付租金超过15日，或未经闽篮超市同意及有关部门批准，擅自改变出租房屋用途的；租赁期限届满后，未经闽篮超市同意继续占用租赁房屋，视为李基炭违约，需向闽篮超市支付相当于月租金300%的使用费；不可抗力因素、非李基炭或李基炭方人员及相关第三方等人为因素导致的物业损坏，闽篮超市负责维修恢复；任何一方违反合同约定导致合同无法正常履行的，违约方应向守约方赔偿损失并支付相当于提前解除合同当年六个月的租金作为违约金；李基炭确认其有效通讯地址为嘉禾路108号2B1号楼。
合同签订后，由于李基炭未依约支付2014年4月20日至2014年6月14日和2014年6月17日至2015年3月19日的租金，闽篮超市分别于2014年6月26日和2015年11月12日向本院提起诉讼，请求判令解除上述租赁合同；李基炭支付租金等。本院和厦门市中级人民法院分别作出（2014)思民初字第9264号、（2015)思民初字第17810号和（2016）闽02民终2175号民事判决书。上述判决确认，闽篮超市虽然在2014年6月5日对漏水问题进行了修缮，但墙壁、天花板等处因漏水所造成的霉、黑痕迹仍未修复，该事实客观上对李基炭使用讼争房屋产生一定的负面影响。在闽篮超市未依约对漏水问题引发的包括修缮义务在内的相关义务履行完毕前，李基炭因此未按合同约定支付租金不宜认定为违约行为，故判决李基炭减半向闽篮超市收取租金，驳回其他诉讼请求。其中，厦门市中级人民法院（2016）闽02民终2175号民事判决书作出日期为2016年6月18日。
一审审理中，闽篮超市确认上述判决生效后，闽篮超市仍未对讼争房屋进行修缮，闽篮超市于2016年4月19日收回讼争房屋。李基炭确认其未支付自2015年3月20日至2016年4月18日止的租金。补充认定事实为：闽篮超市在（2016）闽02民终2175号案中诉讼请求为李基炭腾空房屋交还闽篮超市，并向闽篮超市支付房屋占用费（自2015年3月20日之2015年4月19日，按每月4800元的标准；自2015不爱吧4月20日其，按每月5000元的标准计至房屋实际交还之日止）。
一审判决认为，闽篮超市在上述判决生效后仍未对讼争房屋的天花板、墙壁等处的发霉、发黑进行处理，故其主张的自2015年3月20日至2016年4月18日止的租金64800元酌情减少50%，按32400元计算。在闽篮超市未依约对漏水问题引发的包括修缮义务在内的相关义务履行完毕前，李基炭因此未按合同约定支付租金不宜认定为违约行为。鉴于双方当事人曾就上述租赁合同的履行发生多个诉讼，闽篮超市也曾提出包括解除合同在内的诉讼请求，上述最后一份判决书作出日期为2016年6月18日，故李基炭提出的上述诉讼时效的抗辩缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李基炭于判决生效之日起十日内向厦门闽篮超市有限公司支付自2015年3月20日至2016年4月18日止的租金32400元；二、驳回厦门闽篮超市有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1580元，由闽篮超市负担1222元，李基炭负担358元。
二审审理期间，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。
审理中，李基炭申请追加厦门闽燃超惠贸易有限公司禾祥分公司、厦门市沿宏伸物业管理有限公司、厦门市根之健休闲有限公司为本案第三人。李基炭并未在申请书中就以上诸法人与本案的利害关系作出基本说明。且闽篮超市系基于租赁合同提起本案的合同之诉，故合同相对方参加本案诉讼，即可确定权利义务归属，故驳回李基炭的追加第三人的申请。
李基炭同时申请在依法重新确定新的审判长和审判员后，就讼争房产的建筑面积进行调查取证，现李基炭的回避申请因不属法定事由，故予以驳回。关于其申请调查讼争房产的权属证书问题，因本案系闽篮超市基于双方之间的《租赁合同》提起本案诉讼，应以该租赁合同作为审理的依据，故驳回李基炭关于调取权属证书的申请。
本院认为，首先，李基炭上诉主张一审判决未查明闽篮超市采取停水、电及锁门，强行收回房屋的事实，但其所称法律文书中对该事实的记载均为李基炭在审理中的陈述，而非法院认定的事实。在本院作出的（2016）闽02民终2175号生效民事判决中认定“李基炭主张闽篮超市自2014年6月便对讼争房产持续停水、电及锁门，李基炭并未提供充分证据证明该事实，故以此拒付租金缺乏事实依据”。李基炭在上诉状中所称均为对法律文书的断章取义的解读，故其主张的该事实不予采信。同样在（2016）闽02民终2175号案件中，闽篮超市诉求确认与李基炭之间的《租赁合同》已经于2015年3月19日解除，但李基炭对此提出抗辩，该判决亦驳回闽篮超市关于确认合同解除的诉求。李基炭作为房屋的承租人应对其腾退房产负有举证义务，但其未提供证据予以证明，故对其主张闽篮超市强行收回房屋，终止租赁合同应予以驳回。其次，李基炭主张闽篮超市的诉求超过诉讼时效，但闽篮超市在（2016）闽02民终2175号案中，即诉求李基炭支付至实际交还之日止的占有房屋所应支付的费用，故李基炭关于诉讼时效的抗辩不能成立。再次，李基炭主张因闽篮超市未履行修缮义务，其有权拒付租金，但一审判决系对李基炭是否构成违约的认定，而非免除李基炭支付租金的义务，李基炭占有讼争房产依法、依约均应支付租金。因闽篮超市未履行修缮义务，故此前诸判决均酌定李基炭按50%支付租金，一审判决对此认定并无不当，应予以维持。最后，李基炭虽属一级盲人，但不可因此获得超越法律的特权，否则，同样会导致裁判的不公。综上，李基炭的上诉主张缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由上诉人李基炭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 章 毅
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年九月二十六日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。