天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初11433号
原告：杨静，女，1986年2月9日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。
被告：张义，男，1977年5月18日出生，汉族，居民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：邢国利，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
原告杨静与被告张义民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨静的委托诉讼代理人何福军、被告张义及其委托诉讼代理人邢国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨静向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即还清原告借款本金250000元及借款利息33250元和逾期还款利息51458.33元，合计334708.33元；二、判令原告对被告所有的津Ｃ×××××沃尔沃轿车享有抵押权。事实及理由（当庭补充）：2016年7月被告张义购买津Ｃ×××××沃尔沃轿车时因无资金，通过卖方人员金鑫、刘勋介绍由原告出资垫付购车首付款及办理牌照、保险、附加费、购置税等相关费用。购车后经双方核算，确定原告为被告购车垫资35万元。被告与原告签订了抵押借款协议，约定借款期限6个月，并将所购车辆作为偿还此笔借款的抵押物，且出具了相关的抵押、借据手续。借款到期后原告多次向被告催讨，被告于2017年1月25日还款10万元，余款被告总是一拖再拖。原告遂具状起诉。
被告张义辩称，不同意原告诉讼请求，事实及理由：1.被告与原告并不认识，更没有事实上的借贷关系，也不存在车辆抵押行为;2.原告所称此借款是原告为被告购车垫付费用的事实不存在，被告购车垫资费用是案外人穆鑫所提供，与原告没有关系,本案原告属于捏造事实虚假诉讼;3.被告所购车辆价值439900元，从中国银行贷款30万元，需借款139900元，2017年1月25日已经偿还10万元，只欠39900元未还。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实和证据，本院认定如下：
一、原告与被告之间是否存在民间借贷关系，原告是否为被告购车垫付35万元，原告要求被告偿还借款本金25万元及利息的诉讼请求是否应该支持。原告提交个人（质）抵押借款协议、借条、收条、农业银行卡交易明细清单、离婚证复印件，用以证明原告与案外人穆鑫原系夫妻关系，2016年6至7月间，经穆鑫介绍，原告出资为被告张义零首付购车垫付首付款及相关费用；原告先后通过亲友账户将购车款256200元打入汽车销售业务员金鑫账户；2016年7月20日，经协商，加上利息及相关费用，双方签订35万元抵押借款协议，被告为原告出具35万元借条及收条。被告对抵押借款协议、借条、收条的真实性、关联性、合法性均不认可，质证称只有借款人“张义”签名和手印是其本人签字并捺印的，其余内容都不是他写的；对农业银行卡交易明细清单不予认可，质证称该份证据是原告给案外人的转账记录，与被告购车一事没有关联性；对离婚证真实性无异议，质证称其与原告杨静不存在借贷关系，如果杨静向其主张权利，穆鑫就不能再主张。本院认为，被告张义认可抵押借款协议、借条、收条上的签名是其本人所签，本院对证据的真实性予以确认，而协议上载明的出借人系原告杨静，故被告与原告之间存在借贷关系。原告借款给被告是应汽车销售方介绍为被告购车垫付首付款及相关费用，情形与按揭贷款购车相似，将借款直接打给汽车销售方符合惯例。被告不认可该款与购车的关联性，却不能提交证据予以反驳，其质证意见本院不予采信，确认原告转账支付的256200用于被告购车。被告提交购车发票、保险费收据等证据，用于证明购车开支款项。原告对被告提交的证据无异议，但当庭陈述:协议签订前原告只为被告垫付了256200元车款，借款35万元除垫付的购车款及约定每月2%利息外，还包括双方约定的协议签订以后替被告偿还6个月中国银行贷款所需费用，后实际只替被告偿还了4个月贷款共计37600元。被告张义对原告代其偿还4个月贷款的主张先承认后否认。本院认为，原告自己承认签订借款协议时只为被告支付了256200元购车款，本院予以确认；而主张以后替被告偿还37600元贷款不能提交证据（本院庭后调取被告中国银行贷款账户明细也没有显示），被告又不予认可，本院不予支持。综上，原告为被告垫付购车款256200元，且已经偿还10万元，故原告要求被告偿还借款本金25万元及利息本院不应全部支持。
二、原告对被告津Ｃ×××××沃尔沃轿车是否享有抵押权？原告据其提交的个人抵押借款协议第三条主张对被告所有的津Ｃ×××××沃尔沃轿车享有抵押权。被告主张其并未与原告签订抵押协议，对车辆抵押协议不知情，且根据担保法相关规定，抵押合同自登记之日起生效，本案中原被告未到车辆管理部门办理抵押登记，该车辆抵押合同应属无效。本院认为，虽然抵押借款协议第三条约定以被告车牌号津Ｃ×××××机动车作为抵押，但双方并未到相关登记部门办理抵押登记，按照担保法规定，以车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，故该抵押协议并未生效，原告不能享有对抵押车辆的抵押权。
本院根据以上分析认证查明：2016年6月，被告张义经汽车销售人员刘勋、金鑫介绍通过向中国银行贷款和向第三方借款方式零首付购买沃尔沃轿车。刘勋、金鑫联系原告前夫穆鑫为被告提供购车首付款及相关费用。穆鑫又让原告出资。原告先后通过亲友账户将购车款共256200元打入金鑫账户。后穆鑫又与被告张义协商，代替被告偿还6个月中国银行按揭贷款，然后再次将车辆抵押向银行贷款，用贷款偿还原告借款及利息。2016年7月20日，经协商，购车款加上利息及偿还贷款所需费用，双方签订35万元抵押借款协议，约定借款期限自2016年7月20日起至2017年1月20日止，利率为银行同期贷款利率四倍，被告以所购牌照号津Ｃ×××××机动车作为抵押物，若逾期付息，除按约定利率支付利息，再按借款额的50%承担违约责任。同日被告为原告出具35万元借条及收条。借款到期后，被告于2017年1月25日通过穆鑫偿还原告10万元，其余借款本金及利息未能偿还。原告催要无果遂成讼。
本院认为，原告提交的证据及双方陈述能够证明原告出借资金为被告垫付购车款及相关费用的事实，双方之间存在真实的借款合同关系，但借款协议约定的35万元借款金额与实际不符。原告出借给被告用于购车的本金数额为256200元。参照双方约定及法律规定的利息标准，按年利率24%计算，截至2017年1月20日，被告应该支付的借款利息为30744元（256200×24%÷12×6），本息合计286944元，扣除被告已偿还的10万元，尚欠本金186944元。截至2018年2月20日，被告应支付利息48605元（186944×24%÷12×13），本息合计235549元。抵押协议因为未进行登记而未生效，原告主张抵押权没有依据，本院不予支持。被告主张与原告没有借贷关系与证据不符，本院不予支持；被告主张车辆价值439900元，扣除贷款30万元和已偿还的10万元只欠39900元，但439900元只是裸车价值，不包含其他费用，被告自己提交的证据也证明购车费用不只439900元，故该主张本院不予支持；被告主张抵押无效符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金186944元及利息48605元合计235549元部分理据充分，本院予以支持；其他诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张义应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨静借款本金186944元、利息48605元（自2017年1月21日起至2018年2月20日止，按年利率24%计算），合计235549元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元（已减半收取）、保全费2220元，合计5380元，由原告杨静负担受理费743元、保全费500元，总计1243元；由被告张义负担受理费2417元、保全费1720元，总计4137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一八年二月二十六日
书记员 林嘉奇
书记员 盛长普
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
2．《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。