广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第627号
原告永福县广福乡龙溪村委头陂屯第二村民小组。
负责人李田福，村民小组组长。
委托代理人吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人陈世明。
被告李传琨。
被告李宏光。
被告李传珏。
委托代理人左爱玲，广西直言律师事务所律师。
原告永福县广福乡龙溪村委头陂屯第二村民小组与被告李传琨、李宏光、李传珏土地侵权纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由审判员黄崇健担任审判长，与审判员张德连、人民陪审员时诒语组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。代理书记员龙元媛担任法庭记录。原告的委托代理人吕长青、陈世明，被告李传琨、李宏光、李传珏及其委托代理人左爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永福县广福乡龙溪村委头陂屯第二村民小组诉称，原告在龙溪村村委头陂屯第二村民小组“上垌田面”有林地约14亩，四至界限为：东以独田芭蕉窝（与头陂屯第一村民小组所有林地为界）为界，南以岭脚水田为界，西以岭樑扯直到河边为界，北以柑子树和杉树地头园基为界。1987年承包到户时，因该土地与邻近的的村民小组有权属纠纷，没有发包给农户承包经营，仅将未存在权属纠纷的土地给农户经营。因为“上垌田面”约14亩林地存在权属纠纷，在权属纠纷解决前，原告与邻近村民小组按照法律规定保持该林地现状，谁也没有占用该林地。但是三被告见该林地没有人管，便在该林地上种植果木。2009年，该林地权属纠纷已经解决，经协商，“上垌田面”约14亩林地所有权属于原告。但是三被告以其已经占用该林地多年无人干涉为由，依然在该林地上种植果木建设房屋。三被告还拿出一张小纸条，称原告已经于1987年将该土地发包给被告。事实上，原告当时因该林地存在权属纠纷，没有发包给任何农户。现在被告侵占原告林地擅自种植果木，侵犯了原告的土地所有权，原告多次与被告协商要求其停止侵权无果。为此，特依法向法院提起诉讼，请求判令三被告停止侵占原告位于龙溪村委头陂屯第二村民小组“上垌田面”林地14亩；本案诉讼费由三被告共同承担。
原告为其陈述在举证期限内提交的证据有：
1、身份证复印件，拟证明原告负责人的身份情况。
2、山林所有权证书原件（法庭核实过后已退还给原告方）、地图，拟证明诉状所称的上垌田面14亩林地属于原告所有。
3、山场协议书，拟证明诉状所称的上垌田面14亩林地属于原告所有。
4、照片，拟证明被告侵占原告土地。
被告李传琨、李宏光、李传珏辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，主张不能成立。理由：一、被告在“上垌田面的林地上种植果树、林木，建筑守果园房屋的行为”是合法的使用土地行为，不是侵占行为。二、对于“上垌田面”林地的使用权即经营管理权，是属于原告，还是属于被告，自2009年9月13日以广政调字（2010）3号作出的“关于龙溪村头陂屯李传琨等6户村民与本村民小组关于上垌林地经营权纠纷的调解意见书”明确的二点调处意见是：“一、上垌田面林地在承包期内属于被告等6户人经营管理使用，任何组织和个人不得侵权；二、原告应立即停止对被告合法权益的侵权行为。”广福乡人民政府于2012年5月2日以广政调字（2012）2号作出的“广福乡人民政府对龙溪村头陂屯李传琨等6户村民与本村民小组关于上垌林地经营权纠纷的调解终结书”，永福县广福乡人民调解委员会在2015年6月19日作出的“调解终结书”，二次经过调查后均认为本案争议林地的经营管理权属于被告，事实清楚，证据充分；而原告认为属其使用，没有充分的证据，其主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回告的诉讼请求。
被告为证明其辩解向法庭提交了如下证据：
1、李传瑀于1987年在原告落实林地承包责任制作二号签及对应的签单原件（原件已退还给被告）、广福乡政府工作人员于2015年5月25日对李传瑀的调查笔录，拟证明被告在1987年原告落实林地承包责任制，抽得二号签包含了“上垌田面”林地，该林地使用权、经营管理权属于被告；李传瑀在1987年原告落实林地承包责任制是记录员，所有的签（包含二号签）是李传瑀制作的。
2、广福乡人民政府2010年9月13日的广政调字（2010）3号“关于龙溪村头陂屯李传瑀等6户村民与本村民小组关于上垌坪林地经营权纠纷的调解意见书”、2012年5月2日广政调字（2012）2号“广福乡人民政府对龙溪村头陂屯李传瑀等6户村民与本村民小组关于上垌坪林地经营权纠纷的调解终结书”、永福县广福乡人民调解委员会2015年6月19日“调解终结书”，拟证明经过广福乡人民政府和广福乡人民调解委员会的三次调查取证，分别作出一份“调解意见书”和两份“调解终结书”，确定“上垌田”林地的使用权、经营管理权是被告的，不是原告的。
3、照片7张，拟证明被告建筑的房屋，种植的板栗树、杉树、果树、园基尚在“上垌田”林地上，从1987年就开始使用、经营管理“上垌田”林地的事实。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，原告对被告提交的证据2、3的真实性无异议，对原、被告无异议的证据，经审查符合法律规定，本院予以认定；被告对原告提交的证据4有异议，认为原告对被告提交的证据1有异议。
综合原、被告提供的证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告在龙溪村村委头陂屯第二村民小组“上垌田面”有林地约14亩，四至界限为：东以独田芭蕉窝（与头陂屯第一村民小组所有林地为界）为界，南以岭脚水田为界，西以岭樑扯直到河边为界，北以柑子树和杉树地头园基为界。原告当时因该林地存在权属纠纷，该林地没有发包给被告承包经营。自1987年后三被告分别在该林地上种了板栗、桃子、李子、杉树，并建了果厂等。庭审中，被告认为其对林地有承包经营权，向法庭提交了1987年在原告落实林地承包责任制作二号签，但被告不予认可。本案纠纷经过广福乡人民政府和广福乡人民调解委员会调处无果。为此，原告以被告侵占原告林地擅自种植果木，侵犯了原告的土地所有权为由向本院提起侵权之诉，请求判令三被告停止侵占原告位于龙溪村委头陂屯第二村民小组“上垌田面”林地14亩。
本院认为，本案原告提起的是侵权之诉，原告认为被告侵犯了原告的土地所有权，被告则认为对本案争议地享有合法的承包经营权，为证明其有合法的经营权，被告仅提交了“落实生产责任制时的二号签”，没有向法庭提交有效的土地使用权属证件，且原告对该“二号签”不予认可。本院认为，原、被告对本案“上垌田面”林地的使用权有争议，根据《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”。因此，本案属于土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可向有管辖权的人民政府申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告永福县广福乡龙溪村委头陂屯第二村民小组的起诉。
本案受理费50元，由原告永福县广福乡龙溪村委头陂屯第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄崇健
审 判 员 张德连
人民陪审员 时诒语
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 龙元媛