山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终463号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司。住所地：河北省邯郸市魏县镇东壁路南。代表人：常文堂，经理。委托代理人：张作臣，山东聚轩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：臧邦辉，男，1981年7月20日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托代理人：孙昌伦，男，1985年7月21日出生，汉族，住山东省阳谷县。被上诉人（原审被告）：陈雷田，男，1965年12月12日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市广平县。被上诉人（原审被告）：邯郸市华宇运输有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路**号。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市经济开发区文明路11号北洋科技大厦B组C区*楼。代表人：张志骞，总经理。委托代理人：安国华，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司因与被上诉人臧邦辉、陈雷田、邯郸市华宇运输有限公司、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对被上诉人陈雷田所有的车辆冀Ｄ×××××、冀DS***挂超载行驶发生交通事故，主车商业三者险免赔10%不予采信，是事实认识错误。交通事故认定书中明确载明王某某驾驶的机动车有超载的事实，按照机动车第三者责任保险条款第九条第三项之约定“违反安全装载的，增加免赔率10%”，原审法院在判决中并未扣除赔偿款的10%。原审法院对挂车冀DS***挂承保公司永安财产保险有限公司邯郸中心支公司商业三者险免赔10%，而主车在上诉人处保有商业三者险却未认定免赔，属于同一事故适用了不同的法律标准。臧邦辉辩称，对原审判决没有意见。永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，1、答辩人已于2016年9月22日签收了（2016）鲁1521民初2968号民事判决，并于同年9月28日依照判决履行完毕。2、一审开庭审理过程中，上诉人就承保车辆（DM****）在答辩、质证、辩论过程中未向法庭陈述有超载现象，一审判决中有明确记载，因此上诉人的行为属于代理权利的放弃，与法院判决没有直接关系。原审认定事实清楚，判决公平、公正，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。3、上诉费及其他费用我公司不予承担。陈雷田、邯郸市华宇运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。臧邦辉向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失、鉴定费等共计46692.4元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月31日4时许，原告臧邦辉驾驶豫Ｊ×××××重型半挂牵引车沿蒙馆路自东向西行驶至省道333249公里550米处向南转弯时，与沿蒙馆路自东向西行驶王驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞，致两车损坏，臧邦辉受伤。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告臧邦辉因违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，负事故的同等责任，王某某因违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，负事故的同等责任。原告臧邦辉受伤后，被送往阳谷县中医院住院治疗8天，共花费医疗费用2537.46元；原告住院期间由孙某某（系原告之妻）护理，护理人员身份为农民。另外，原告臧邦辉系其驾驶的豫Ｊ×××××重型半挂牵引车的实际车主，与濮阳市鑫昊汽车服务有限公司是挂靠关系。诉讼中，经原告申请，本院委托，山东文信价格评估有限公司出具山文评字（2016）第840号评估报告书，结论为：豫Ｊ×××××重型半挂牵引车车辆损失价格为65090元（已考虑残值)。原告为此支出评估费2000元。另查明，王某某系被告陈雷田雇佣的司机，被告陈雷田系王某某驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车冀DS***挂车的实际车主，与被告华宇运输公司系挂靠关系，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司投保了交强险及商业三者险100万元，且有不计免赔；冀DS***挂车在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了商业三者险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为：聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观公正，应予采信。根据此事故责任认定书，认定王某某对该事故承担50%的责任，原告臧邦辉对该事故承担50%的责任。对于山文评字（2016）第840号评估报告书，予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司辩称对于原告医疗费中的非医保用药费用不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司未提交证据证明其已尽到了相应的说明、提示义务，故该条款不产生效力，对于被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司的主张，依法不予支持。对原告臧邦辉主张的各项赔偿项目及金额，依法认定如下：医疗费2537.46元、住院伙食补助费800元、误工费1538.8元、护理费1178.24元、车辆损失65090元、施救费2400元、评估费2000元，以上共计75545元（精确到个位数)。原告主张其误工天数为22天，证据不足，不予支持，应按现有证据支持其住院期间的误工损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告陈雷田作为个人劳务关系中接受劳务的一方，应按其雇佣司机王某某的责任比例，对原告的各项损失承担赔偿责任。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人要求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”，由于本案所涉事故车辆挂靠在被告华宇运输公司名下，故被告华宇运输公司应对被告陈雷田应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载物质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队认定王某某在本次事故中违反了该法律规定。被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在《机动车第三者责任保险条款》中第九条与投保人明确约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免责率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”。根据此约定，被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司主张因王某某驾驶机动车超载的违法行为是事故发生的原因之一，应免除商业三者险10%的赔偿责任；对被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的该项主张，本院予以支持。《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据该规定，被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司将上述免责条款明确记入了《机动车第三者责任保险条款》，即对投保人尽到了提示义务，被告陈雷田以该条款未履行明确说明义务为由主张上述免责条款不发生法律效力，没有法律依据，不予采纳。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司处投保了交强险与商业三者险100万元，冀DS***挂车在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司处投保了商业三者险20万元。被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告臧邦辉医疗费、住院伙食补助费3337元，在伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费2717元，在财产限额内赔偿原告车辆损失2000元，以上共计8054元。对原告超出交强险部分的车辆损失及施救费，按照责任比例由被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、陈雷田结合保额比例、保险合同予以赔偿，由被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司赔偿原告27288元[（65090元-2000元+2400元)×50%×5/6]、由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告4912元[（65090元-2000元+2400元)×50%×1/6×90%]，由被告陈雷田承担546元[（65090元-2000元+2400元)×50%×1/6×10%]。另外，原告支出的鉴定费，由被告陈雷田按照责任比例承担1000元，本案中，被告陈雷田应赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费共计1546元，由被告华宇运输公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》四十八条第一款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司在交强险责任限额内赔偿原告臧邦辉医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆损失共计8054元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告臧邦辉车辆损失、施救费共计27288元。三、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告臧邦辉车辆损失、施救费共计4912元。四、被告陈雷田赔偿原告臧邦辉车辆损失、施救费、鉴定费1546元，由被告邯郸市华宇运输有限公司承担连带赔偿责任。五、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二、三、四项于本判决生效后十五日内支付。直接汇入原告账户，户名：臧邦辉，开户行：中国农业银行，账号：62×××79。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由被告陈雷田承担，由被告邯郸市华宇运输有限公司承担连带责任（原告已预交，连同上列应付款一并给付原告）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，交警部门出具的事故认定书虽认定王某某驾驶的机动车有超载事实，上诉人亦以此为由请求按照保险条款中“违反安全装载的，增加免赔率10%”的约定，免除其在商业三者险责任限额内10%的赔偿责任。但上诉人未就此约定向法院提供相关保险条款，也未能证明其尽到了免责条款的提示和说明义务，上诉人对于其主张未能提供证据证明，该上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  王玉东审判员  李曙霞二〇一七年五月十五日书记员  丁 立