北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7998号
上诉人（原审原告）：北京鼎瑞医疗装备有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路7号。
法定代表人：张瑞宝，董事长。
委托诉讼代理人：钟益平，北京市中盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓洁，北京市中盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京万东医疗科技股份有限公司(原名称：华润万东医疗装备股份有限公司)，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院3号楼。
法定代表人：吴光明，董事长。
委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑贤，北京市中喆律师事务所律师。
上诉人北京鼎瑞医疗装备有限责任公司（以下简称鼎瑞医疗公司）因与被上诉人北京万东医疗科技股份有限公司（以下简称万东医疗公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第43563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎瑞医疗公司法定代表人张瑞宝及委托诉讼代理人于晓洁，被上诉人万东医疗公司委托诉讼代理人李淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鼎瑞医疗公司不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院(2014)朝民（商）初字第43563号民事判决，改判万东医疗公司向鼎瑞医疗公司偿付款项818478.45元及利息（以818478.45元为基数，从2010年2月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定应当由上诉人承担吴兴旺、张树军因履行职务行为而产生的费用，存在事实认定错误。吴兴旺、张树军为被上诉人员工，在喷涂车间履行被上诉人要求的工作职责，因其职务行为产生的全部费用，应由被上诉人承担；2、一审判决认定吴兴旺、张树军属于2003年8月14日《协议书》项下员工存在事实认定错误。实际上该协议仅针对齿科车载车间工作，其委派人员仅为苏燕弟、邢洪信，与吴兴旺、张树军无关；3、上诉人与被上诉人于2008年7月21日签订《协议》及2010年4月1日签署的《终止喷涂业务合伙及善后事宜协议书》仅为双方房屋租赁、保洁及设备使用、劳务费等债权债务清结，不包含上诉人起诉应由被上诉人偿还的借款。
万东医疗公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
鼎瑞医疗公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令万东医疗公司向鼎瑞医疗公司偿付款项818478.45元及利息（以818478.45元为基数，从2010年2月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费由万东医疗公司负担。事实和理由：自2003年起，鼎瑞医疗公司承揽万东医疗公司位于平谷东高村镇的喷涂业务，鼎瑞医疗公司负责承包万东医疗公司的喷涂车间，为万东医疗公司产品进行喷涂加工，人员成本、生产成本均由鼎瑞医疗公司承担，万东医疗公司根据喷涂产品的产量向鼎瑞医疗公司支付费用，鼎瑞医疗公司为其开具加工费发票。双方合作了十余年，双方曾于2008年4月1日签署《委托产品加工合同》，本案的诉争标的发生在2004年10月至2008年3月期间。在实际履行过程中，万东医疗公司委派了4-7名员工到车间现场进行工作协调，万东医疗公司委派员工的费用由其自行承担。自2003年起至2008年3月31日止，鼎瑞医疗公司、万东医疗公司双方合作发生费用共计9351422元，万东医疗公司已向鼎瑞医疗公司实际支付9351422元，鼎瑞医疗公司已开具了正式发票。在合作期间，鼎瑞医疗公司不定期为万东医疗公司的驻场人员垫付相关用款。2004年10月至2006年2月，万东医疗公司驻场人员张树军从鼎瑞医疗公司处领取307088.85元，2006年3月至2008年3月，万东医疗公司驻场人员吴兴旺从鼎瑞医疗公司处领取511389.6元，前述款项经鼎瑞医疗公司多次催要，万东医疗公司均未予支付。
万东医疗公司一审辩称，不同意鼎瑞医疗公司的诉讼请求。第一，2003年8月14日，双方就万东医疗公司向鼎瑞医疗公司派出劳务一事签订有《协议书》，约定鼎瑞医疗公司作为使用主体，负责向万东医疗公司派出人员支付工资及保险福利费用。故万东医疗公司未拖欠鼎瑞医疗公司任何费用。第二，2008年7月21日，双方结算了往来账目，确认此前的债权债务全部结清。第三，鼎瑞医疗公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本案诉争事实发生在2003年至2008年3月31日期间，该案已超过诉讼时效。
一审法院经审理认定事实如下：万东医疗公司与鼎瑞医疗公司于90年代开始合作，双方签署有多份合同。吴兴旺、张树军系万东医疗公司员工，因鼎瑞医疗公司承揽万东医疗公司的喷涂业务，故万东医疗公司派遣吴兴旺、张树军至鼎瑞医疗公司处工作。
2003年8月14日，甲方万东医疗公司与乙方鼎瑞医疗公司签订《协议书》，约定：双方就甲方派出在乙方工作人员的人事管理问题签订本协议；乙方作为使用主体，每月15日向派出人员支付工资及保险福利费用，每季度按实际使用派出人员数量及派出人员的工资基数向甲方支付相应的社会保险和住房公积金等费用，由甲方代为办理各项社会保险及住房公积金的缴纳事宜。支付方式每季度后5日前付给甲方本季度款项，本协议终止后20日内，结算并结清全部款项。在为派出人员办理人事劳动手续过程中所发生的收费项目由乙方或派出人员个人承担;乙方不再使用派出人员，并付清甲方所有本协议项下费用后，本协议自行终止。该《协议书》还约定了其他条款。鼎瑞医疗公司认可该《协议书》的真实性，但不认可证明目的，表示该协议针对包装车间人员，而非喷漆车间人员，且该协议是为了走账而做，并提交《证明》、任命书、工资单、产品组装协议书、加工协议书等，证明《协议书》是针对齿科车间苏燕弟、邢洪信的派出事宜。万东医疗公司均不认可上述证据。
2006年1月1日，甲方（劳务输出单位）鼎瑞医疗公司与乙方（劳务输入单位）万东医疗公司（原名称为北京万东医疗装备股份有限公司，于2012年2月22日变更为华润医疗装备股份有限公司）签订《劳务协议书》，约定：甲方为乙方的平谷喷漆车间和三间房工场产品包装输出操作工人；乙方应于每月15日前向甲方结算上月劳务人员的劳务费、社会保险费、管理费；每月乙方应根据甲方劳务人员完成任务的情况，支付给甲方上月的劳务费、各项社会保险费、管理费，由甲方负责支付劳务人员劳动报酬并由甲方到社保部门为劳务人员办理社会保险相关手续；劳务费、社会保险费、管理费以加工费形式给付；协议期限自2006年1月1日至2006年12月31日。《劳务协议书》约定了其他条款。
2008年4月1日，甲方万东医疗公司与乙方鼎瑞医疗公司签订《委托产品加工合同》，约定：甲方同意将产品喷涂及包装委托乙方加工，乙方同意按甲方要求提供合格产品。《委托产品加工合同》约定了其他条款。
2008年7月21日，甲方万东医疗公司与乙方鼎瑞医疗公司签订《协议》，约定：甲乙同意对双方2008年3月31日之前的房屋租赁、取暖、保洁、设备使用及相关事项所引发的债权债务关系做最终确认；甲乙同意截止到2008年3月31日，双方之间的债权债务互相抵销，甲方确认欠乙方140.4万元，本协议签订后甲乙双方彻底解决互相欠账的历史问题，双方之间2008年3月31日以前的债权债务就此清结；甲乙同意对于2008年3月31日以前的债权债务，双方互不追究责任，双方均同意放弃计算、收取逾期违约金。
2010年4月1日，甲方万东医疗公司与乙方鼎瑞医疗公司签订《协议书》，约定：鼎瑞医疗公司提出终止双方的业务合作关系，解除厂房、设备等相关租赁合同，对于涂装车间（生产线）进行停业停产；自2010年4月1日起，甲乙双方一致同意解除双方合作之间未到期的合同、协议，该等合同、协议的法律效力均终止，包括但不限于甲乙双方此前签署的《设备租赁合同》、《厂房租赁合同》、《委托产品加工合同》及其附属的各项协议。甲乙双方同意，本协议为解决双方之间历史合作关系的一次性最终协议；甲方同意在生产加工费用结算中增加一定比例的补偿费用，以帮助乙方对操作该生产线的劳务人员给予适当补偿，具体内容如下：1、甲方向乙方支付补偿费用共计49万元。2、乙方须根据国家有关劳动政策及相关程序，制定人员安置方案及补偿明细，并报甲方备存。3、甲乙双方确认，合作期内一切与劳务相关的人员及费用事项均在本协议中一次解决完毕，自本协议生效之日起，一切与平谷喷漆车间相关人员有关的经济费用及衍生的其他人员问题均由乙方承担，甲方将不再承担任何责任。
一审诉讼中，鼎瑞医疗公司提交张树军于2004年10月至2006年2月期间以及吴兴旺于2006年3月至2008年3月期间签署的款项支取凭证、收款证明、证明等，证明张树军、吴兴旺分别从鼎瑞医疗公司处支取工资、加工费等307088.85元及511389.6元。万东医疗公司不认可上述证据。鼎瑞医疗公司另提交8份催促函及邮件发送联，证明鼎瑞医疗公司向万东医疗公司催款的情况，万东医疗公司不予认可，称快递单仅能证明填写过，无法证明是否发送,鼎瑞医疗公司表示时间太长无法调取。鼎瑞医疗公司另提交一份2014年2月26日的会议签到表，其中会议内容处有“涂装车间吴兴旺、张树军用款”字样，万东医疗公司不认可会议签到表，称会议内容是后期填写的，且无会议记录做支持。
一审诉讼中，万东医疗公司另提交一份2011年4月13日其向鼎瑞医疗公司发送的《往来账项对账函》，载明：“万东医疗公司与贵公司一直保持业务上的往来，为保证双方往来账项信息的准确、一致，本公司特向贵公司发送往来账项对账函一份，请贵公司对以下信息进行核对并加以确认。截至2010年12月31日，双方往来账项情况为，本公司预付贵公司款项余额2464423.8元。”鼎瑞医疗公司在该《往来账项对账函》左上角鼎瑞医疗公司名称上加盖公司财务专用章。鼎瑞医疗公司认可该《往来账项对账函》的真实性，但不认可证明目的，称未确认对账内容。
一审法院认为，鼎瑞医疗公司于2003年8月14日与万东医疗公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。吴兴旺、张树军系由万东医疗公司派遣至鼎瑞医疗公司处工作，结合《协议书》的约定，鼎瑞医疗公司作为使用主体，应向派出人员支付工资及保险福利费用，而鼎瑞医疗公司提交的吴兴旺、张树军支取的款项显示为工资及加工费等劳务性质的费用，符合双方《协议书》的约定，鼎瑞医疗公司主张的吴兴旺、张树军支取的费用应由鼎瑞医疗公司负担。现鼎瑞医疗公司要求万东医疗公司偿付其代垫的费用，于法无据，一审法院不予支持。鼎瑞医疗公司虽主张《协议书》是为了走账而做，未提交证据予以证明，一审法院不予采信。此外，鼎瑞医疗公司称《协议书》是针对齿科车间苏燕弟、邢洪信的派出事宜及《协议书》针对包装车间人员，而非喷漆车间人员，但《协议书》并未指明适用人员，亦未指明适用车间，故对于鼎瑞医疗公司此项答辩意见，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回北京鼎瑞医疗装备有限责任公司的诉讼请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，华润万东医疗装备股份有限公司于2017年5月18日名称变更为万东医疗公司。
本院二审期间，鼎瑞医疗公司提交了邢洪信的书面证言作为新证据，证明：万东医疗公司应承担鼎瑞医疗公司为张树军、吴兴旺支付的费用。万东医疗公司对此表示不属于新证据，且不予认可；万东医疗公司提交了（2015）朝民（商）初字第22205号民事判决书、本院（2017）京03民终8060号裁定书作为新证据，证明其不欠鼎瑞医疗公司任何费用。鼎瑞医疗公司不认可其与本案的关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于鼎瑞医疗公司提交的邢洪信书面证言，因不符合新证据的形式要件，且证人亦未出庭接受质询，故本院对该证言不予采纳；对于万东医疗公司提交的生效判决、裁定书，因不能认定与本案存在关联性，本院亦不予采纳。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，鼎瑞医疗公司与万东医疗公司于2003年8月14日签订了《协议书》。虽然鼎瑞医疗公司主张该《协议书》是为了走账而做，但因其未提交证据予以证明，故该协议应属有效合同，双方均应按照约定履行各自的义务。因吴兴旺、张树军是由万东医疗公司派遣至鼎瑞医疗公司处工作，而依据上述协议约定，鼎瑞医疗公司理应向派出人员支付工资及保险福利费用。对于鼎瑞医疗公司称《协议书》是针对齿科车间苏燕弟、邢洪信及《协议书》针对包装车间人员，并非喷漆车间人员一节，因《协议书》并未明确适用人员及地点，故鼎瑞医疗公司的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5120元，由北京鼎瑞医疗装备有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 王天水
代理审判员 楚 静
二〇一七年八月十四日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月