河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1188号
上诉人（原审原告）：吴文华，女，汉族，1973年6月15日生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐淼，曾用名骆淼，男，汉族，1988年5月6日出生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：唐道远，男，汉族，1966年2月21日出生，住河南省信阳市平桥区，系唐淼的父亲。
被上诉人（原审被告）：宋斌，男，汉族，1971年9月11日生，住信阳市浉河区。
上诉人吴文华因与被上诉人唐淼、宋斌合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴文华及其委托诉讼代理人李永、被上诉人唐淼的委托诉讼代理人唐道远到庭参加诉讼。宋斌经本庭合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
吴文华上诉请求：1、撤销原审判决，改判宋斌、唐淼返还上诉人代为偿还的银行按揭贷款和以后必然发生的所有银行按揭贷款共计124459.22元，并按同期银行贷款利率的四倍向上诉人支付利息至本息全部还清为止；两被上诉人在按揭贷款偿还完毕后一个月内协助上诉人办理房屋过户手续，过户费用由被上诉人唐淼承担；判令两被上诉人支付上诉人电表维修费、电表钱和电费罚款3600元，修管道费用2000元，支付上诉人违约金2万元；判令被上诉人宋斌支付律师费3000元和交通费2000元。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定合同有效，却不支持合同约定的事项，认定内容和判决结果互相矛盾。一审判决在2017年12月31日之后，已经过了宋斌两年的履行期，应当判决被上诉人返还所有上诉人代偿的银行按揭贷款及利息。2、一审法院应当判决两被上诉人按揭贷款偿还完毕后一个月内协助上诉人办理房屋过户手续，过户费用由被上诉人唐淼承担。3、根据合同约定，一审法院应当判令被上诉人支付电表维修费、电表钱和电费罚款2000元。还应当判令被上诉人支付律师费3000元及交通费2000元。
唐淼、宋斌未提交书面答辩意见。
吴文华向一审法院起诉请求：一、被告宋斌返还原告代为偿还的银行贷款和以后必然发生的所有该房屋银行贷款共计140000元，并按同期银行贷款利率的4倍向原告支付利息至本息全部清偿之日止；二、两被告协助原告办理房屋过户手续，过户费用由被告唐淼承担；三、两被告支付原告电表维修费、电表费、电费罚款共计3600元，管道维修费2000元，向原告支付违约金20000元；四、被告宋斌支付原告律师费3000元、交通费2000元；五、本案的诉讼费用由被告唐淼、宋斌承担。
一审法院认定事实：2010年3月2日，原告吴文华与被告宋斌签订《购房协议》一份，双方约定将位于信阳市平桥区明港镇中港商业新城12号楼4单元3层西户房屋以总价163000元卖给原告。原告于2010年3月4日向被告支付60000元，2010年4月19日向被告支付30000元，2011年1月10日向被告支付53000元，共计143000元。此后，原告入住该房屋。2015年1月10日，原告得知该房屋尚有以被告唐淼名义办理的银行按揭贷款尚未清偿。2015年3月4日，被告唐淼出具《委托书》一份，委托被告宋斌将上述房屋出售给原告吴文华。2015年10月10日，原告吴文华及被告宋斌、唐淼经协商，并在银行工作人员的见证下签订《协议书》一份，主要内容为：1、原告代替被告唐淼偿还该房屋银行按揭贷款；2、被告宋斌在每年12月31日前向原告支付其代为偿还的银行贷款，若连续两年没有支付或没有支付完毕，原告可向被告一次性索要代为偿还的银行贷款及以后必然发生的银行贷款；3、该房屋银行按揭贷款清偿完毕后一个月内，被告宋斌、唐淼协助原告办理房屋过户手续，费用由被告唐淼承担；4、若被告宋斌逾期向原告付款，应承担原告为实现债权的费用，以及按同期银行贷款利率的4倍向原告支付利息；5、若违反上述约定，由违约方承担20000元的违约金。此后，由于原、被告双方因房屋过户等问题产生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，被告唐淼用于偿还该房屋银行按揭贷款的工商银行卡（卡号为：62×××39）现在原告吴文华处，由原告用于偿还银行按揭贷款，原告自2015年1月15日起至本案庭审前一直在偿还银行贷款。一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，双方应当按照合同的约定履行，不得擅自变更。本案中，被告宋斌经被告唐淼授权委托，将位于信阳市平桥区明港镇中港商业新城12号楼4单元3层西户房屋出售给原告吴文华，原、被告经协商一致签订《购房协议》及《协议书》，虽然上述房屋有银行按揭贷款尚未清偿，未能办理房屋过户手续，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，依据合同效力与物权变动效力相区分原则，故原、被告双方签订的《购房协议》及《协议书》为有效合同。因此，被告以“房屋按揭贷款合同的主体是唐淼和贷款银行，原告没有提供贷款银行同意将贷款合同权利义务转让的书面证据，三方签订的《协议书》实际是没有生效的”为由进行抗辩，本院不予支持。关于原告的诉讼请求：一、本案涉案房屋银行按揭贷款的偿还义务人为被告唐淼，原告吴文华及被告唐淼、宋斌约定，由原告代为偿还该房屋的银行按揭贷款，并由被告宋斌向原告进行清偿，因此，原告诉请被告偿还原告代为偿还的银行贷款（按原告提供的银行转账汇款凭证计算为24270元），一审法院予以支持。对于原告要求被告偿还尚未发生的银行贷款，没有法律依据，一审法院不予支持；二、原告诉请被告办理上述房屋的过户手续，因该房屋尚存在银行按揭贷款未予清偿，不具备办理房屋过户手续的条件，故对于原告的该项诉请，一审法院不予支持；三、原、被告在《协议书》中约定，原告对于上述房屋所支付的管道维修费、电表维修及电费罚款等费用，从押金中予以扣除，故原告诉请被告向其支付上述费用，一审法院不予支持；四、原告要求被告支付的律师费及交通费并不是其为了实现债权所必须支付的费用，故对于原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋斌于本判决生效后十日内偿还原告吴文华代为偿还的银行按揭贷款共计24270元及利息（从被告逾期还款之日起，以年利率24%计算利息）；二、驳回原告吴文华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了交通费票据及偿还银行贷款的票据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据足以证实吴文华为主张其权利，产生了交通费。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案事实清楚，唐淼委托宋斌卖房，宋斌与吴文华签订的房屋买卖合同，及三方在银行工作人员的见证下签订的《协议书》均是双方的真实意思表示。1、按照合同约定，吴文华代被上诉人偿还的贷款，被上诉人应予偿还，至于按揭贷款尚未履行的部分，因为事实尚未发生，只是一个可期待的诉求，法院审理的应是已发生的事实，原审法院在本案中未予支持，上诉人并不丧失诉权，原判符合法律规定。上诉人该上诉理由不成立。2、关于协助办理过户手续问题，因房屋现不具备办理房屋过户的条件，原审处理正确。且目前无法判断被告是否不予协作。3、关于电表费、维修费、电费等，在三人的协议中有从有押金扣除的说法，事实上吴文华确有两万元押金未付。该项原审法院判决并无不当，上诉人该上诉理由不成立。关于律师费和交通费的问题，该两项费用双方在合同中有明确约定，上诉人因维权花费的有律师费，应予支持。由于吴文华工作不在住房所在地，往返需要一定的花费，有车票的交通费应予以认可，上诉人该上诉意见成立，原审上诉人提供的证据证明其花费律师费3000元及交通费2000元。因此，上诉人的该上诉理由成立。
综上所述，吴文华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4167号民事判决第一、二项；
二、被告宋斌于本判决生效十日内支付原告吴文华律师费、交通费共5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3710元，由被告唐淼、宋斌负担。二审案件受理费3710元，由上诉人吴文华承担3210元，被上诉人唐淼、宋斌承担500元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 树 利
审判员 任钢审判员陈钢
二〇一八年四月三日
书记员 陈 紫 薇