湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终354号
上诉人（原审被告）：杜湘杰，男，1977年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市经济开发区。
委托诉讼代理人：彭文松，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭娟，女，1980年7月28日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。
原审被告：肖自力，女，1978年11月26日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市经济开发区。
上诉人杜湘杰因与被上诉人郭娟、原审被告肖自力民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜湘杰上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3467号民事判决，依法改判驳回被上诉人郭娟的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉两张借据是上诉人杜湘杰在被上诉人郭娟的胁迫下出具的，根据合同法的相关规定，以胁迫手段签订的合同，依法不具有法律效力。此外，被上诉人郭娟提供的银行流水没有一笔款项是支付给上诉人杜湘杰的，从其银行流水也看不出上诉人杜湘杰向被上诉人郭娟借了款。退一步讲，假如案涉借款是以现金方式支付，那么，被上诉人郭娟也没有提供任何证人证言予以证实。综上，上诉人杜湘杰没有向被上诉人郭娟借钱，请求二审法院依法改判。
被上诉人郭娟辩称：被上诉人郭娟已在一审提交了银行流水明细、借据以及上诉人杜湘杰与被上诉人郭娟间的通话录音，上述证据能够形成完整证据链，能够证明上诉人杜湘杰向被上诉人郭娟借款是事实，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告肖自力述称：被上诉人郭娟要求原审被告肖自力承担还款责任没有法律依据，原审被告肖自力对本案所涉借款不知情，请求二审法院维持一审法院对原审被告肖自力的判决部分。
郭娟向一审法院起诉请求：1、判令被告杜湘杰、肖自力共同偿还借款本金436000元并从起诉之日起按年利率6%承担利息至还清本金之日止。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2013年，被告杜湘杰因工程需要向原告郭娟借款。2013年12月12日、13日、15日、2014年1月30日，原告通过中国银行取现3万元、2万元、3万元、10万元给付被告杜湘杰。另外，原告给付被告杜湘杰现金2万元。经结算，2014年1月30日，被告杜湘杰向原告郭娟出具借条一张，载明：“今借到郭娟人民币贰拾万元正。”之后，原告多次通过银行取现给付被告杜湘杰，并按照杜湘杰的指示多次汇款用于支付农民工工资。2016年2月25日，经双方结算，被告杜湘杰又向原告出具借条一张，载明：“今借到郭娟人民币壹拾玖万叁仟元整（¥193000）”。另查明，被告杜湘杰与被告肖自力于2014年3月20日办理了离婚登记。至今，两被告未向原告支付过任何款项。现原告主张要求被告支付两张借据上的39.3万元、信用卡消费4万元以及3000元，合计436000元。二、双方当事人有争议的事实。1、双方的民间借贷关系是否成立。原告认为，借款事实成立；被告认为，借条系受胁迫出具的。一审法院认为，原、被告之间经济往来频繁，且均提交了部分流水。依据原、被告提交的流水，借据以及庭审情况，认定双方的民间借贷成立并生效。同时，被告作为完全民事行为能力人，其依据受胁迫为辩驳理由，无其他证据予以佐证，不予支持。2、原告要求被告偿还信用卡消费4万元及借款3000元是否有依据。原告称被告杜湘杰2015年使用原告的信用卡消费4万元及借款3000元，要求偿还借款4.3万元，原告未提供有利证据予以佐证，无事实依据，不予支持。3、被告肖自力是否对所有借款本息承担连带清偿责任。被告杜湘杰与被告肖自力于2014年3月20日办理了离婚登记。故对2016年2月25日借据上的借款19.3万元不承担连带清偿责任。对2014年1月30日借据上的借款20万元，原告郭娟未提供有利证据证明该笔款项用于家庭生活，故认定该笔债务属于被告杜湘杰的个人债务，由被告杜湘杰承担。一审法院认为，原告郭娟借款393000元给被告杜湘杰，被告杜湘杰向原告出具了借条，系当事人双方真实意思表示，根据银行取款流水并结合当事人陈述可以佐证借款已支付，因而双方债权债务法律关系明确，对原告要求被告杜湘杰偿还借款本金393000元的主张，予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上述借款中，虽然其有200000元发生在被告杜湘杰与被告肖自力夫妻关系存续期间，但原告未举证证明该笔债务用于夫妻生活，故原告要求被告肖自力对该笔债务承担连带清偿责任的请求，不予支持。另外193000元借款发生在被告杜湘杰与被告肖自力离婚之后，不是夫妻共同债务，被告肖自力对该部分债务不承担偿还责任，因此，对原告要求被告肖自力共同承担偿还责任的主张，部分予以支持。因双方未对利息进行约定，故依法按照年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜湘杰于本判决生效之日起三日内偿还原告郭娟借款本金39.3万元及利息（以借款本金20万元为基数从2014年1月30日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止；以借款本金19.3万元从2016年2月25日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告郭娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7840元，依法减半收取3920元，财产保全费2700元，共计6620元，由被告杜湘杰负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的主要事实。
本院认为，二审主要争执焦点为，本案所涉两笔借款是否真实，上诉人杜湘杰是否从被上诉人郭娟处借款39.3万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人郭娟已向一审法院提交了上诉人杜湘杰亲笔书写的借据两张。关于第一张借据，该借据出具的时间为2014年1月30日，借款金额为20万元，为此，被上诉人郭娟向一审法院提交了其中国银行尾号为“9881”卡号的银行流水明细，该证据显示郭娟确实于2013年12月12日、13日、15日以及2014年1月30日，分别取款3万元、2万元、3万元、10万元共计18万元，同时，被上诉人郭娟诉称加上其手上现金2万元，共计陆续交付了20万元给了上诉人杜湘杰，最后由上诉人杜湘杰于2014年1月30日出具借条，上述证据形成了较为完整的证据链，一审判决认定该笔借款的真实性并无不当。关于第二张借据，该借据出具的时间为2016年2月25日，内容为：“今借到郭娟人民币壹拾玖万叁仟元整（¥193000）”。经本院查明，上诉人杜湘杰与被上诉人郭娟于2013年认识并以普通朋友相处，2014年3月20日，上诉人杜湘杰与其前妻肖自力离婚后，便与被上诉人郭娟以男女朋友相处并开始共同生活。被上诉人郭娟在一审中提交的其中国银行尾号为“9881”卡号的银行流水明细，显示该卡在湖南娄底、天津市、山东青岛等地频繁取款，累计取款金额较大，而上述取款地与上诉人杜湘杰承揽工程地一致，在两人分手后，上诉人杜湘杰向被上诉人郭娟出具该借据，该张借据所载明的借款金额虽无法一一核实，但也无法否定未支付，故一审法院结合上诉人杜湘杰与被上诉人郭娟经济往来较为频繁的客观事实，并从优势证据即存在书面借据角度考虑，认定该笔借款是真实的，亦无不当。上诉人杜湘杰上诉称两张借据系在被上诉人郭娟的胁迫下出具的，但其并未提交相关证据予以证实，故对其该抗辩观点本院不予采信。综上，上诉人杜湘杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费7195元，由上诉人杜湘杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘一荣
审 判 员 陈友红
审 判 员 刘 威
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘 聪
书 记 员 杨佳宜
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。