湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初929号
原告:武汉怡景地产有限公司，住所地：武汉市江汉区江汉经济开发区江兴路8号。
法定代表人：丁凤兰，董事长。
委托代理人：孙瑾铄、昌志高，湖北珞珈律师事务所律师（特别授权）。
被告:武汉跨界领航文化传播有限公司,住所地：武汉市硚口区汉西二路55号3门1-3号。
法定代表人：文茜，公司执行董事兼总经理。
委托代理人：余钢、郑兵，湖北汉武律师事务所律师（特别授权）。
第三人：武汉广播电视台，住所地：湖北省武汉市汉口建设大道***号。
法定代表人：顾亦兵，台长。
委托代理人：廖蕙兰、李华，员工。
原告武汉怡景地产有限公司（以下简称：“怡景公司”）与被告武汉跨界领航文化传播有限公司（以下简称：“跨界公司”）、第三人武汉广播电视台广告合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员任甜独任审理，于2017年4月18日公开开庭进行审理，原告怡景公司的委托代理人孙瑾铄，被告跨界公司的委托代理人余钢、郑兵，第三人武汉广播电视台的委托代理人廖蕙兰、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怡景公司提出诉讼请求：1.判令变更原、被告于2016年9月29日签订的编号为YJ01-16086（Y）的《武汉电视台（电视广告）合同书》的价款为112000元；2.判令被告返还原告前期已经支付的550000元合同价款中的438000元；3.判令诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年9月29日，原、被告签订《武汉电视台（电视广告）合同书》，约定由被告代理原告某房地产项目在武汉电视台武汉新闻发布片头30秒广告4次，签订合同过程中，被告隐瞒事实真相，向原告作虚假宣传称武汉新闻前发布1次30秒片头广告费刊例价格为168000元，导致原告陷入认知错误，最终合同成交价格为550000元。原告已于2016年9月30日支付全部款项，而事实上，根据武汉电视台2016WH**-1价格表的规定，1次30秒片头广告的刊例价仅为28000元。被告利用资源、信息方面的优势地位并利用原告缺乏相关经验，作虚假陈述、哄抬物价，订立对原告明显不利的合同条款，收取畸高的合同款项，属于订立显示公平合同的情形，故根据合同法第五十四条之规定，向法院提起诉讼。
原告怡景公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告武汉怡景地产有限公司的工商登记信息。
证据二、被告武汉跨界领航文化传播有限公司的工商登记信息。证明当事人身份。
证据三、《武汉电视台（电视广告）合同书》、招商银行付款回单。证明原被告之间存在合同关系，原告已经支付全部合同价款。
证据五、武汉1套新闻综合频道价格表-晚间（武汉电视台官方网站下载），证明原、被告签订的合同中的合同价款显失公平。证明原、被告签订的合同中的价款显失公平。
证据六、《电视台广告附加协议》，证明被告以赠送的形式为原告播出了6次广告，该6次广告不应收取广告价。
被告跨界公司为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：
证据一、《武汉电视台（电视广告）合同书》、《电视广告附加协议》，证明2016年9月29日，原被告在武汉电视台在2016年10月投放电视广告达成的协议。双方约定2016年10月在武汉电视台第一频道《武汉新闻》片头前播放30秒广告10次与具体播出时间，约定合同价为550000元。
证据二、武汉电视广告传媒有限公司播出证明，证明被告根据原告的要求将原告的广告片分别于10月1、7、10、14、15、17、20、24、27、30日送至武汉电视台第一套节目播出。
证据三、《武汉ICC铂庭电视台广告投放营销策划方案》，证明被告在合同签订后，根据原告的要求进行了广告投放分析与策划工作。
证据四、《投放效果评估》，证明被告在广告播出过程中，监控电视台广告播出情况，并对播出效果为原告做出了评估，并提出了意见。
证据五、00507864号《湖北省增值税专用发票》，证明被告依约向原告开具了合同全部款项的增值税发票，说明原告认可双方合同项下的全部价款。
证据六、武汉诗睿文化传媒有限公司《企业信用信息公示报告》和武汉跨界领航文化传播有限公司《企业信用信息公示报告》，证明武汉诗睿文化传媒有限公司和武汉跨界领航文化传播有限公司是同一法定代表人。
第三人武汉广播电视台述称，武汉1套新闻综合频道价格表在电视台的官方网站中有对外发布，原告所称广告是由武汉诗睿文化传媒有限公司向武汉广播电视台送播，双方约定的播放10次的总价格为56000元。
第三人武汉广播电视台未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告协议广告播出次数为10次，并不存在价格畸高的情况；对证据四的真实性无异议，证明合同已履行完毕；对证据五的真实性无异议，证明原告能够从网络上自行获得武汉电视台的广告价格，进而说明被告不可能隐瞒武汉电视台的广告价格。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证明二的真实性、合法性、关联性无异议，但强调2016年10月10日-10月30日期间所播放的6次广告系被告赠送，不应记录合同总价；对证据三、四的真实性不予认可，该证据为被告单方出具，未经原告确认，且被告也未能提供证据证明原告签收过该证据，被告所提供的有偿服务内容仅是广告发布，未约定其他服务类型及收费标准；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据六表示与本案无关。
第三人对原、被告提交的证据均表示无意见。
经审理查明，2016年9月29日，原、被告签订《武汉电视台（电视广告）合同书》，合同约定：由被告跨界公司为原告怡景公司在WHTV-1武汉新闻片头发布30秒的广告4次，刊例价为168000元，折扣0.82%，成交价为137500元/次，总金额为550000元；原告怡景公司有义务提供广告画面设计稿；被告跨界公司应按照约定时间进行服务工作，对服务过程中所知悉的甲方的商业秘密和技术资料应进行保密，应按原告怡景公司提供或确认的稿件发布广告，不得擅自更改。同日，原、被告签订《电视台广告附加协议》，约定：按被告跨界公司要求防止扰乱电视台广告市场价格特签署此附加协议，作为正式发布协议，除框架合同中注明发布次数外，另以赠送形式在10月加播6次，合计10次，发布时间分别为：10月1日、7日、14日、15日、17日、20日、24日、27日、30日）；错一赔一、漏一补二，以上附加协议与框架协议具有同等法律效应。
上述协议签订后，原告怡景公司于2016年9月30日向被告跨界公司支付了全部合同款550000元。被告跨界公司制作了广告投放营销策划方案，并依约履行了发布广告的义务。
另查明，武汉广播电视台通过其官方网站对外公布了电视台广告发布价格表，其中WHTV-1武汉新闻片头30秒广告的价格为28000元。被告跨界公司通过武汉诗睿文化传媒有限公司（二者系同一法定代表人）送至武汉广播电视台播放，播放10次广告的总价为56000元。现原告怡景公司认为被告跨界公司存在欺诈行为，签订合同显失公平，故诉至本院，提出如前之诉讼请求。
以上事实，有原、被告当庭提交的书证，及原告、被告、第三人陈述予以证实。
本院认为，双方的争议焦点是原告怡景公司是否有权变更涉案合同。本案中，原告怡景公司主张被告跨界公司以欺诈手段与怡景公司签订广告协议，造成合同价款畸高，显失公平，进而要求变更该协议。本院认为，首先，原告怡景公司没有提供充分证据证明被告跨界公司以欺诈手段诱使其订立合同；原告称合同中载明的刊例价168000元系被告告知其武汉广播电视台的刊例价，应由原告负举证责任，但原告未提供其他证据相印证，故本院对原告主张被告存在欺诈行为的理由不予采纳。其次，原告作为理性的经济人，设立有专门的营销部，应当具备对外发布广告的相关知识和经验，而武汉电台的广告价格也对外公布，原告很容易就可以获取相关信息；在签订合同前，原告应对签订的合同价款进行调查和比较，而在合同签订后，双方均应遵循诚实信用原则、尊重契约精神，严格履约，这是维护社会交易安全及经济秩序稳定之必要。再次，原、被告双方签订的协议本身不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方合同也已经实际履行完毕。故原告怡景公司要求变更该协议，并要求被告退还合同款438000元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉怡景地产有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3935元，由原告武汉怡景地产有限公司负担（此款已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自行撤回上诉处理。
审判员 任 甜
二〇一七年六月十五日
书记员 李梦云