浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉桐商初字第751号
原告：高红英，
市凤鸣街道环南村环南小区1115号。
委托代理人：程水林，浙江国毅律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司。营业场所
：桐乡市梧桐街道崇福大道桐乡商业广场g区。
负责人：孙建文，总经理。
委托代理人：沈枫，浙江隆森律师事务所律师。
原告高红英诉被告中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司
财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱邵云独
任审判，于2010年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代
理人程水林，被告委托代理人沈枫到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告高红英起诉称，原告就自有东风标致轿车在被告处
投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业险（包括第三者责任险、车辆损失险、车辆损失险不
计免赔险、车上人员责任险等），保险期间为2008年8月1日零
时起至2009年7月31日二十四时止，2009年4月15日20时50分许
，原告驾驶被保险车辆在01省道17k＋640m海宁市许村镇前进村
地方与案外人金法林驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成两车不
同程度损坏，金法林及车上乘员韩玉宝、陈金玉及金高翔四人
不同程度受伤，电瓶三轮车上乘员金恩伟死亡的道路交通事故
，经海宁市公安局交通警察大队事故认定，原告负事故主要责
任，后事故受害人将本案原告、被告一并诉至法院，经法院调
解达成协议由被告在交强险项下赔付110000元，由原告赔偿40
0000元，后原告据此向被告索赔，被告拒赔，遂诉讼来院，请
求判令被告支付保险赔偿金74557元。
被告中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司未提交
书面答辩状，在庭审中口头答辩称，原告在被告处投保事实，
事故发生也是事实，然原告系酒后驾驶车辆发生的事故，且事
故发生后弃车逃逸，按照双方签订的保险合同约定，该种情况
被告免赔，且被告对免责条款已履行了明确说明义务，免责条
款对双方均具有效力。
原告在举证期限内提供如下证据材料：1、道路交通事故
认定书1份，用以证明交通事故发生经过及原告的责任认定；2
、原告驾驶证、行驶证各1份，用以证明原告具有合法的驾驶
资格及车辆已按期年检；3、机动车辆保险单、机动车交通事
故责任强制保险单各1份，用以证明原告在被告处投保情况；4
、（2010）嘉桐民初字第599号、第602号民事调解书2份，证明事故发生后原告与案外人达成赔偿协议，由原告赔偿金法林
12085元，赔偿金法林、陈金玉400000元；5、收款收据1份、
收条2份、浙江省医疗机构住院预交款收据3份、交通事故损害
赔偿预付款暂存单1份，用以证明原告共支付交通事故赔偿款4
03000元；6、证明1份，用以证明本案投保单在2010年7月25日
前存放在桐乡市工商银行。
被告对上述证据均无异议。
被告在举证期限内提供如下证据材料：1、交强险保险费
发票、交强险保险单副本、机动车保险及机动车交通事故责任
强制保险投保单、交强险保险条款、保险投保提示书、商业险
保险条款、车辆信息各1份，用以证明原告在被告处投保，被
告已履行了明确说明义务；2、交强险及商业险保险费发票、
交强险保险单副本、机动车保险及机动车交通事故责任强制保
险投保单、交强险保险条款、保险投保提示书、商业险保险条
款、车辆信息各1份，用以证明原告于2009年7月31日又在被告
处投保的事实；3、血液酒精检测报告1份，用以证明原告在案
发后3小时，酒精含量为0.7毫克／毫升，而0.8毫克／毫升构成
醉酒驾驶，本案原告系酒后驾驶且事故发生后弃车逃逸，按照
保险合同约定属于被告免赔情形。
原告对上述证据质证如下：对证据1本身无异议，对待证
内容有异议，被告并未履行明确说明义务，原告只是在上面签
字；对证据2的关联性有异议；对证据3本身无异议，对待证内
容有异议，原告系酒后驾驶但不是醉酒驾驶。
原告提供的上述证据，被告无异议，能够证明相应案件事实，本院予以确认；被告提供的证据1、证据3能够证明相应
案件事实，本院予以确认；被告提供的证据2与本案缺乏关联
性，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定
下列事实：2008年7月31日原告就自有东风标致轿车在被告处
投保了交强险及机动车商业险（包括第三者责任险、车辆损失
险、车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险等），保险期间
为2008年8月1日零时起至2009年7月31日二十四时止，2009年4
月15日20时50分许，原告驾驶被保险车辆在01省道17k＋640m海
宁市许村镇前进村地方与案外人金法林驾驶的电瓶三轮车发生
碰撞，造成两车不同程度损坏，金法林及车上乘员韩玉宝、陈
金玉及金高翔等四人不同程度受伤，电瓶三轮车上乘员金恩伟
死亡的道路交通事故，经海宁市公安局交通警察大队事故认定
，原告系饮酒后驾驶机动车上道路行驶，送检的血样中检出酒
精含量为0.7mg／ml，原告在事故发生后弃车逃逸，原告承担本
起道路交通事故主要责任，后经（2010）嘉桐民初字第599号
民事调解书确定金法林、陈金玉因交通事故遭受损失共计5233
23元（包括误工费710元、交通费1000元、丧葬费17073元、死
亡赔偿金454540元），由本案被告在交强险范围内赔偿110000
元，由本案原告赔偿400000元，（2010）嘉桐民初字第602号
民事调解书确定金法林因交通事故遭受损失共计20107.01元（
包括医疗费10783.01元、误工费5112元、护理费852元、交通
费2000元、住院伙食补助费360元、营养费1000元），由本案
被告在交强险范围内赔偿5000元，金法林自愿放弃其余诉讼请求，原、被告签订的保险合同机动车第三者责任保险条款第六
条第一款第（五）项、第（六）项约定驾驶人饮酒后使用被保
险机动车及事故发生后被保险人在未依法采取措施的情况下遗
弃被保险机动车逃离事故现场，被保险机动车造成人身伤亡或
财产损失、不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，
保险人均不负责赔偿。
本院认为，原告就自有东风标致轿车在被告处投保了机
动车交通事故责任强制保险及机动车商业险（包括第三者责任
险、车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险等
），被告同意承保，保险合同依法成立。本案的主要争议焦点
为：免责条款是否对当事人双方发生法律效力。第三者责任保
险条款第六条第一款第（五）项、第（六）项载明：驾驶人饮
酒后使用被保险机动车及事故发生后被保险人在未依法采取措
施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场，被保险机动车造
成人身伤亡或财产损失、不论在法律上是否应当由被保险人承
担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。原告主张被告未履行明确
说明义务，免责条款不发生效力，被告认为已经履行了明确说
明义务，免责条款发生效力。本院认为，保险合同中规定有关
于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投
保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案在庭
审中被告向法庭提供了由原告签署的投保单，该投保单投保人
声明处写明“本人已详细阅读了所投险种相应的保险条款及特
别约定内容，保险人已就保险条款中有关责任免除和投保人、
被保险人义务条款以及特别约定内容向本人作了明确说明。本人同意订立保险合同。”原告签字确认，应为对上述声明内容
的确认，且被告在保险单明示告知栏提醒原告详细阅读保险条
款，又对保险条款中的免责部分加黑。另本案保险合同成立时
间及保险事故发生时间均于2009年2月28日修订的《中华人民
共和国保险法》实施之前，仍适用2002年10月28日修正的《中
华人民共和国保险法》的相关规定。综上，应认定被告已经就
免责条款履行了明确说明义务，免责条款发生法律效力。本案
原告系饮酒后驾驶机动车且在事故发生后弃车逃逸，被保险机
动车造成的人身伤亡及财产损失，属于被告免赔情形，故对原
告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保
险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第五十条
、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题
的解释（一）》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告高红英的诉讼请求。
本案受理费1664元减半收取832元，由原告高红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙
江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理
费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用
。
审判员 朱邵云
二〇一〇年十一月二日
书记员 罗 双