湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第3198号
原告湘潭市岳塘区经济科技信息化局，住所地：湖南省湘潭市岳塘区板塘大道81号。
法定代表人蒋海波，局长。
委托代理人张树林，1942年5月6日出生，汉族。
委托代理人贺信，1943年5月19日出生，汉族。
被告湖南省广通石燕湖生态旅游公园开发有限公司，住所地：长沙县跳马乡石燕湖。
法定代表人盛建华，董事长。
委托代理人熊治国，1978年8月15日出生，汉族。
原告湘潭市岳塘区经济科技信息化局（以下简称岳塘信息化局）与被告湖南省广通石燕湖生态旅游公园开发有限公司（以下简称广通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张树林、贺信，被告的委托代理人熊治国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳塘信息化局诉称，2001年11月，湘潭经贸建设集团公司与广通公司签订《综合楼施工合同》后，组织10余名农民工进场施工，但施工才10余天，因广通公司的原因，5名农民工被打伤，无法继续施工。后长沙县跳马乡党政出面调解，双方终止合同，并进行结算，认定广通公司共应偿付湘潭经贸建设集团公司工程款140036.32元、剩余材料折价款15958.86元、搅拌机转让款14000元，共计169995.18元。但广通公司未按协议付款。张树林先后委托曹奋宇、邹明强去催款，广通公司却以种种理由搪塞、推诿，至今有12年之久，仅支付工程款2500元。2013年5月，广通公司的董事长盛建华告知张树林，称工程款均付给了邹明强，且超额支付了，但未得到邹明强认可。现因湘潭经贸建设集团公司在企业改制中依法注销，岳塘信息化局作为其主管单位，承受该公司的权利义务。为保障国有资产不流失，岳塘信息化局特诉至法院，请求依法判令：1、由被告偿付所欠原告工程款140036.32元、材料款15958.86元、设备转让款14000元，共计169995.18元；2、由被告偿付原告逾期付款利息85000元；3、由被告承担原告追讨欠款用去的费用5000元；4、由被告承担本担诉讼费。
被告广通公司辩称，岳塘区信息化局与广通公司无任何实际关系，其作为本案原告起诉，主体不适格。现广通公司不仅未欠付湘潭经贸建设集团公司工程款，反而已超额支付了。另，岳塘区信息化局的主张已超过诉讼时效。
经审理查明：2001年11月27日，广通公司（甲方）与湘潭经贸建设集团公司（乙方）签订一份《石燕湖、石燕湖山庄综合楼工程施工合同》。合同约定：甲方将所在石燕湖公园内石燕山庄综合楼以大包干形式承包给乙方施工；工程验收合格交付使用后付总造价的50%，在一年内付清余款；等等。合同签订后，湘潭经贸建设集团公司进场施工。施工十余天后，工程因故停工。同年12月26日，广通公司（甲方）与张树林（乙方）签订一份《协议》，约定：由于甲方原因，石燕山庄综合楼工程停工；协议签订后，甲方派人到工地与乙方共同清点工地相关材料，甲方按实接受乙方的材料（价格按实）；结算后的款项，甲方在2002年3月付款35%，余额在2002年5月付清；等等。张树林、刘建刚、曹奋宇三人代表乙方在《协议》上共同签字。2002年5月21日，《协议》双方对湘潭经贸建设集团公司已完成的工程价款和剩余材料折价款进行结算，认可工程价款和剩余材料折价款分别为140036.32元和15958.86元。结算后，张树林先后委托邹明强、曹奋宇向广通公司催款，广通公司亦陆续付款，但因邹明强领取部分工程款后未及时告知张树林，以及存在广通公司在付款过程中以受伤民工的医药费列抵工程款，或广通公司在代湘潭经贸建设集团公司支付刘建刚工程款过程中出现超额支付等情况，而双方又从未对上述情况进行对帐结算，导致张树林认为广通公司仅偿付工程款2500元，并一直向广通公司催款。另，因湘潭经贸建设集团公司于2003年12月28日在企业改制中依法注销，所有债权债务均由主管单位岳塘信息化局享有或承担。因此，岳塘信息化局认为广通公司至今迟延偿付欠款，已构成违约，遂于2013年10月29日诉至本院，主张前述诉讼请求。诉讼中，岳塘信息化局变更诉讼请第一项，要求被告偿付所欠工程款、材料款、设备转让款共计114705.18元，其余请求未作变更。
另查明：1、广通公司与湘潭经贸建设集团公司结算的上述工程款140036.32元中，包括王德球前期施工的工程款，但因故未扣除广通公司自行施工的工程款，而合同双方就广通公司自行施工的工程款至今未予结算。2、张树林先后授权邹明强、曹奋宇向广通公司催收欠款，邹明强的授权期限至2005年底，曹奋宇的授权期限在2005年以后。3、湘潭经贸建设集团公司在承包施工期间欠付刘建刚工程款24000元，因刘建刚患重病急需医药费，邹明强在授权催款期间，同意广通公司可代为支付刘建刚24000元，以抵扣湘潭经贸建设集团公司相应工程款。4、曹奋宇作为工程承包合伙人，投资工程1万余元，且在催款过程中实际领取工程款为1000元（包含在以下无争议的70290元中）。
诉讼中，广通公司为证明超额支付湘潭经贸建设集团公司工程款的事实，向本院提供63张支付凭证。岳塘信息化局对其中17张支付凭证的真实性无异议，支付金额共计70290元，但提出其中的8000元与本案无关，系用于代广通公司垫付受伤民工罗富明的医药费（包含在时间为2002年6月2日、金额为10000元的款项中），应由广通公司自行承担，故只认可其中的70290元-8000元=62290元为工程款。此外，对时间为2002年12月11日、金额为24000元的对帐明细，认为系授权广通公司代湘潭经贸建设集团公司支付刘建刚工程款24000元的依据，因已作为工程款支出凭证列抵了工程款24000元（已包含在无异议的62290元中），故不能再在下述刘建刚领取的工程款中作重复抵扣。对剩余46张支付凭证，岳塘信息化局均提出异议，认为：1、时间为2003年7月23日、金额为500元的支付凭证上并非邹明强亲笔签名，系他人冒领。2、号码为NO.0007538的国内旅客住宿登记表上显示款项用途为住宿费288元，与其无关。3、对2003年1月17日的5000元（由杨俊权转交）、2002年5月26日的5000元（由张新建转交）、2002年2月2日的15000元、2002年1月19日的20000元，认可均由邹明强领取，但同样用于代广通公司垫付工地受伤民工的医药费和赔偿款，故不能抵扣工程款，而应由广通公司自行承担。4、对邹明强出具的10万元借条，认为与本案无关。5、对剩余39张支付凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为授权广通公司代付刘建刚的工程款额度为24000元，故刘建刚领取的超出24000元的工程款与其无关，且24000元已计算在上述无争议的70290元中，不能再作重复抵扣。
经查岳塘信息化局有异议的支付凭证：1、2002年6月2日的付款凭证载明：“今领到石燕湖生态公园山庄综合楼工程款计币10000元整。邹明强条。2002年6月2日。领款人罗富明。2002年6月8日。”2、2002年12月11日邹明强与刘建刚的工程款对帐明细下方由广通公司载明：“……由湘潭建设集团公司（张树林）转入刘建刚医药费24000元整，在石燕湖山庄综合楼工程款内扣除。”3、号码为NO.0007538的国内旅客住宿登记表上无邹明强等相关人员签字认可。4、2003年1月17日的支付凭证上借款原因一栏写明为“2002年1月10日事故医疗费垫付。事故处理后由责任方支付，列抵责任方应付款”。2002年5月26日、2月2日和1月19日的3张支付凭证均显示为支付工程款。此外，岳塘信息化局未申请对2003年7月23日、金额为500元的支付凭证上“邹明强”的签名进行笔迹鉴定。对邹明强出具的10万元借条，广通公司认可与本案无关，将另行主张权利。
另，王德球系本案诉争工程的前任实际承包人。王德球对前期部分工程施工后因故退出，但未与广通公司结算工程款。2001年10月11日，张树林与王德球协商后，同意支付王德球108000元作为工程转让款，并经广通公司同意继续承包后续工程和结算王德球经手的工程款。因张树林不具备施工资质，故挂靠湘潭经贸建设集团公司施工，并以湘潭经贸建设集团公司的名义与广通公司签订上述《石燕湖、石燕湖山庄综合楼工程施工合同》。而合同履行过程中，张树林又组织曹奋宇和刘建刚（现已去世）三人合伙承包上述工程，直至合同终止履行。
以上事实，有双方当事人陈述、原告提供的《石燕湖、石燕湖山庄综合楼工程施工合同》、《协议》、安装工程预（结）算表、石燕湖工地退给甲方材料清单金额、湘潭市工商行政管理局岳塘分局、湘潭市岳塘区经济科技信息化局、湘潭市岳塘区人民政府办公室出具的证明、湘潭市岳塘区人民法院（2008）岳民商初字第25号民事调解书、被告提供的63张支付凭证、证人曹奋宇、邹明强的证言等予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一、岳塘信息化局是否具备原告主体资格；二、岳塘信息化局应得工程款、材料折价款、设备转让款、催款费用如何认定；三、广通公司已支付岳塘信息化局的工程款如何认定。四、岳塘信息化局的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院就焦点问题分析如下：
一、岳塘信息化局是否具备原告主体资格。广通公司与湘潭经贸建设集团公司签订《综合楼施工合同》，以及广通公司与张树林、曹奋宇和刘建刚签订的《协议》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。虽湘潭经贸建设集团公司未在《协议》上加盖单位公章，但张树林、曹奋宇和刘建刚作为工程的实际承包人，三人在协议上共同签名的行为，依法应认定为职务行为，相应法律后果由湘潭经贸建设集团公司承担。因湘潭经贸建设集团公司已依法注销，债权债务由岳塘信息化局享有或承担，故岳塘区信息化局以原告身份提起本案诉讼，主体适格。
二、岳塘信息化局应得工程款、剩余材料折价款、设备转让款、催款费用如何认定。1、广通公司对工程款140036.32元、材料款15958.86元无异议，应予认定。广通公司提出工程款140036.32元中应扣除广通公司自行施工的工程款，因双方对该部分工程款未结算，诉讼中又未能达成一致协议，故该部分工程价款在本案中不作认定。广通公司可另谋合法途径解决。2、岳塘信息化局要求广通公司偿付设备转让款14000元，因所提供的证据系复印件，且广通公司不予认可，故对该项请求不予支持。3、岳塘信息化局陈述因催讨欠款用去费用5000元，因未提供任何证据证实，本院不予认定。
三、广通公司已支付岳塘信息化局的工程款如何认定。1、对岳塘信息化局无异议的17张支付凭证，本院予以认定，支付金额为70290元。岳塘信息化局主张70290元中的8000元系代广通公司垫付罗富明的医药费，因与相应支付凭证上载明的款项性质不相符，又未提供相反证据证实，本院不予采信。岳塘信息化局的代理人张树林在第三次庭审中提出由邹明强、罗富明签字的相应支付凭证实际领款金额为3000元，因与邹明强的证言不相符，本院不予采信。2、对领款时间为2003年7月23日、金额为500元的支付凭证，因岳塘信息化局未申请对“邹明强”的签名进行笔迹鉴定，故应认定支付金额500元。3、对金额为288元的国内旅客住宿登记表，与本案无关，且证据上并无邹明强等相关人员签字认可，本院不予认定。4、对时间为2003年1月17日、金额为5000元的支付凭证，因证据上载明借款原因为垫付“事故医疗费”，以及载明该费用在“事故处理后由责任方支付，列抵责任方应付款”，现广通公司未提供有效证据证明原湘潭经贸建设集团公司系事故的责任方，故不能抵扣本案诉争的工程款。对时间分别为2002年5月26日、2月2日和1月19日，金额分别为5000元、15000元、20000元的3张支付凭证，因款项性质均载明为工程款，而岳塘信息化局又未提供相反证据证明系代广通公司垫付受伤民工的医药费及赔偿款，故应认定为本案诉争的工程款，支付金额为40000元。对于合同双方均提及的受伤民工医药费的承担问题，因与本案属不同的法律关系，双方可另谋合法途径解决。5、对邹明强出具的10万元借条，与本案无关，本院不予认定。6、对广通公司提供的剩余39张支付凭证，因其中的3张支付凭证由邹明强签字认可，金额为3000元，故应认定为本案诉争的工程款，且不应包含在原湘潭经贸建设集团公司授权广通公司代付刘建刚的24000元中。对其中分别载明“付石燕湖山庄综合楼工程款”，或“工程款内扣除”，或“抵山庄综合楼工程款”字样的10张支付凭证，因岳塘信息局对真实性无异议，且与本案相关联，故应予认定，支付金额共7937元。对剩余26张未明确系抵扣综合楼工程款的支付凭证，金额共37700元，虽岳塘信息局对真实性无异议，但加上前述已认定的7937元，两项共计45637元，因超出湘潭经贸建设集团公司授权广通公司代付刘建刚的24000元额度，现岳塘信息化局对超出部分不予认可，广通公司又未提供有效证据佐证款项用途与本案相关联，故本院仅认定45637元中的24000元与本案相关联，且已包含在前述第1项无异议的70290元中，不能再作重复计算。
综合以上第二项、第三项，广通公司应支付岳塘信息化局工程款140036.32元＋材料款15958.86元=155995.18元，减去已支付的工程款70290元＋500元＋40000元＋3000元=113790元，尚欠工程款和材料款155995.18元-113790元=42205.18元，应由广通公司按期及时偿付。其未按期偿付，还应支付岳塘信息化局逾期付款利息。
四、岳塘信息化局的主张是否超过诉讼时效。因合同双方陈述尚有未结算的部分工程款，且岳塘信息化局一直未放弃向广通公司催款，故应认定岳塘信息化局的主张未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、限被告湖南省广通石燕湖生态旅游公园开发有限公司在本判决生效后十内偿付原告湘潭市岳塘区经济科技信息化局尚欠工程款和材料款共计42205.18元；
二、限被告湖南省广通石燕湖生态旅游公园开发有限公司在本判决生效后十内偿付原告湘潭市岳塘区经济科技信息化局逾期付款利息，利息以42205.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2012年6月1日起算至付清之日止；
三、驳回原告湘潭市岳塘区经济科技信息化局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，由原告湘潭市岳塘区经济科技信息化局负担3656元，被告湖南省广通石燕湖生态旅游公园开发有限公司负担1544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓 翠
人民陪审员 何壮林
人民陪审员 彭中南
二〇一四年五月六日
代理书记员 陈晓婷
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。