山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2546号
上诉人(原审原告):张金凤,女,1971年3月28日出生,汉族,农民,住东平县。
上诉人(原审原告):王国梁,男,1995年1月2日出生,汉族,农民,住东平县。
上诉人(原审原告):王脉秋,男,1935年8月11日出生,汉族,农民,住东平县。
三上诉人委托诉讼代理人:王朝政,东平运通法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告):国网山东省电力公司东平县供电公司,住所地:东平县城平湖路308号。
负责人:李飞,总经理。
委托诉讼代理人:王鲁平,山东法雅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)∶贺继华,男,1967年9月11日出生,汉族,住东平县。
被上诉人(原审被告):中国移动通信集团山东有限公司东平分公司,住所地:东平县东平湖路196号。
负责人:杨升华,总经理。
委托诉讼代理人:王士波,山东公允律师事务所律师。
上诉人张金凤、王国梁、王脉秋、上诉人国网山东省电力公司东平县供电公司（以下简称东平供电公司）因与被上诉人贺继华、中国移动通信集团山东有限公司东平分公司（以下简称移动东平分公司）触电人身损害责任纠纷一案,不服山东省东平县人民法院(2016)鲁0923民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张金凤、王国梁、王脉秋上诉请求：请求二审撤销原判，改判由被上诉人供电公司赔偿上诉人全额损失324822.42元,被上诉人移动公司、贺继华承担连带责任。事实和理由：供电公司在本案存在绝对过错，受害人没有注意涉事高压线或轻信该高压线不通电，其本身过错与供电公司的过错相比较是极为轻微的，一审判决受害人承担30%的过错责任适用法律错误；一审判决被上诉人移动公司不承担责任适用法律错误，本案中高压电的买卖双方供电公司和移动公司系共同侵权人，供电公司和移动公司通过买卖经营高压电获利的行为都是法律规定的经营者，都应当承担侵权责任；一审判决为共同侵权人划分赔偿责任大小适用法律错误，根据侵权责任法第八条规定，供电公司和移动公司构成共同实施侵权行为，造成受害人触电死亡的损害后果，应当承担连带责任；一审辩论终结后，上诉人找到殡仪馆票据和急救转运票据两份新证据，二审应当改判损失数额。
东平供电公司答辩称，根据我公司与贺继华签订的高压供电合同,其中第七条第一项明确规定了电力设施产权的分界点是六号杆T接一项部分,该合同第五项明确约定电力设施上发生法律责任,应当按照供电营业规则第五十一条划分,而该条明确规定供电设施发生相关事故,是由涉案产权归属原则确定承担责任,该合同约定与最高人民法院关于触电人身伤害赔偿的司法解释的归责原则是一致的,也就是以产权归属作为确定责任的主体,而本案涉事线路是贺继华与移动公司共有产权,共同使用的线路，应当按照上述规定来承担责任,认定贺继华与移动公司属于该线路的实际经营者,上诉人的上诉理由不能成立。
贺继华答辩称，供电公司在输送电,如果没有双方交易,我的线路上不会有电,也就不会造成王某出事故，线路是移动公司和供电公司使用,他们是实际使用人,应该承担使用线路的责任,事故发生与我无关,我已经停止营业三年,已向供电公司报停,此次事故造成的损失与我无关。
移动东平分公司答辩称，1、事发线路不在被上诉人移动公司与贺继华共有的线路上，该事实一审法院已经组织进行现场勘验，予以查实。另外，在事发后当时公安机关也已查明肇事线路产权人为供电公司，实际使用人为贺继华。2、被上诉人移动公司已将共有线路转让给铁塔组织有限公司，移动公司既不是涉案线路的经营者，也不是实际管理者，不具有管理职责。一审法院在查明事实的基础上,适用侵权责任法判决移动公司不承担责任,于法有据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。
东平供电公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人对于贺继华停止经营的行为不知情，一审认定上诉人对此明知无事实依据，同时该条线路依据规程无法对共有线路后段实施停电，上诉人作为供电企业没有对产权归属他人的设施承担管理的义务；受害人及其雇主在符合规程的输电线路下违章作业导致触电事故的发生，应承担本案的全部责任；贺继华本身属于高度危险作业的作业人、经营人及设施管理人，即使承担责任也属产权人责任，一审适用侵权责任法有误。
张金凤、王国梁、王脉秋答辩称，供电公司对于贺继华报停及未再用电的事实是明知的，没有采取有效措施做到安全用电，应当承担法律责任；一审法院把贺继华这一没有使用高压线路进行生产经营获利的个人列为赔偿主体显属不当，判决现仍在使用涉案高压线路经营获利的移动公司无责任属适用法律错误。
贺继华答辩称，本次触电事故发生时，供电公司和移动公司是涉案从事高空高压活动的经营者，根据侵权责任法第七十三条的规定，应当由供电公司和移动公司共同承担赔偿责任，贺继华不承担任何赔偿责任。
移动东平分公司答辩称，事发线路不在被上诉人移动公司与贺继华共有的线路上，该事实一审法院已经组织进行现场勘验，予以查实。另外，在事发后当时公安机关也已查明肇事线路产权人为供电公司，实际使用人为贺继华。被上诉人移动公司已将共有线路转让给铁塔组织有限公司，移动公司既不是涉案线路的经营者，也不是实际管理者，不具有管理职责。一审法院在已经查明事实的基础上,适用侵权责任法判决移动公司不承担责任,于法有据。综上,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判,一审、二审诉讼费用由上诉人承担。
张金凤、王国梁、王脉秋向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计400268.5元。
一审法院认定事实：2016年1月29日中午12时许，王某驾驶车辆卸货时不慎触碰高压电线，后经抢救无效死亡。张金凤、王国梁、王脉秋作为受害人王某的全部继承人诉至一审法院。
同时查明，2008年7月18日，被告东平供电公司与被告贺继华签订高压供用电合同，由东平供电公司由银山变电站以10千伏电压经出口013开关送出的贺庄线线路向用电方贺继华配变受电点供电，供电容量为80千伏安。电源产权分界点设在013贺庄线贺继华分支线6号杆并钩线夹T接处，电源侧属于供电方产权，由供电方负责运行维护管理，负荷侧属于用电方产权，由用电方负责运行维护管理，分界点属供电方。用电期间，贺继华（乙方）与移动东平分公司（甲方）签订高压线路资产共有合同，约定甲方在银山镇贺庄村新建移动基站一处，由于种种原因，需在乙方投资自建的高压线路上T接高压，T接点在乙方自建的自东向西第六棵杆十米处，由甲方支付给乙方8000元，购买乙方的自建高压线路自东向西六棵杆及线路的所有权，甲方购买的高压线路为双方共有资产，共用期间，任何一方使用该高压线路，另一方都不得撤销该共有资产。经一审法院结合共有合同附图组织现场勘验，查明事发地点并不在贺继华与移动东平分公司共有线路之上。
另，对于本次事故造成王某死亡而产生的损失，一审法院认定为：死亡赔偿金258600元（山东省2015年度农村居民人均可支配收入12930×20年）、丧葬费29098.5元、被扶养人生活费21870元（山东省2015年度农村人均年生活消费性支出8748×5年÷2人）、处理事故人员误工费743.92元（酌定按农村居民标准3人7天）、精神抚慰金1万元，以上共计320312.42元。原告主张的停放尸骨费和运输尸体费，因未提供相应单据予以证实，不予支持。
一审法院认为，本案争议的焦点是三被告是否承担赔偿责任以及各自承担的责任比例。
一、被告贺继华是否承担赔偿责任。侵权责任法第七十三条规定从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据上述法律规定，高度危险活动责任主体为经营者。本案是高压电致人损害案件，电能必须有一定的载体才能存在，包括高电压变电器、高电压电力线路、高电压电力设施等，通常，发电、输电、用电属于不同主体，电能相关载体在电能运行不同阶段也属于不同主体。鉴于电能的特殊性，在高压电致人损害案件中应根据谁对高度危险作业设备拥有支配权并享受运行利益，来认定高压电的经营者。本案中，事发电在贺继华与东平供电公司约定的供用电设施产权、运行维护管理分界点贺继华一侧，发生触电事故的电力设施产权属于贺继华，贺继华作为用电方是涉案高压电力的经营者。虽然贺继华后期不再生产经营，但未采取充分的措施停止该段线路的供电，也未对该段高压线路进行必要的管理和维护，应对事故的发生承担赔偿责任；
二、被告东平供电公司是否承担赔偿责任。被告东平供电公司援用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，辩称被告贺继华作为涉案电力设施产权人应对事故的发生承担赔偿责任，但该司法解释已被废止，应适用《侵权责任法》的相关规定。侵权责任法对高压电等高度危险作业适用过错推定原则，由经营者或管理人承担无过失的举证责任。本案中，被告贺继华与东平供电公司签订高压供用电合同，取得相应电力设施的产权，又与移动东平分公司签订高压线路资产共有合同，约定与移动东平分公司共有部分线路，但在贺继华经营期间曾因停止经营而申请暂停用电，且贺继华在较长时间内停止向东平供电公司缴纳电费，被告东平供电公司辩称因移动东平分公司在用线路与贺继华线路并存，故无法单独对贺继华独自拥有的高压线路断电，很显然，被告东平供电公司对贺继华停止经营的行为是明知或应知的。高压线路对普通民众具有高度危险性和专业性，供电企业在用电方出现停止经营、下落不明等其他可能疏于管理的情况下，应采取相应的保护措施，承担一定的管理责任，该责任亦源于其获利的公平原则。本案中，被告东平供电公司在用电方贺继华报停、长时间欠费的情况下，可以将贺继华独有的电力设施与移动公司使用的电力设施断开，或者采取其他避免损害发生的措施，而不是置之不理，东平供电公司对事故的发生负有过错，应承担相应的赔偿责任；
三、被告移动东平分公司是否承担赔偿责任。通过现场勘验及各方当事人的陈述，事发线路并不属于移动东平分公司的共有线路，其既不是涉案高压线路的经营者，也不具备管理职责，对本次事故的发生不承担赔偿责任。
庭审中，被告辩称原告在电力设施保护区范围内违章作业是导致事故发生的原因，被告因此免责不承担赔偿责任。负有责任的被告均未能证明其在事发区域已尽到设置围栏或张贴警示标语等安全警示义务，被告不能因此免责。王某虽非因故意或不可抗力而触电身亡，但其应当预料到作业区域存在因导电物而触电的危险，却因疏忽大意而未预料到，王某因自身的重大过失而减轻责任主体的赔偿责任。综合本案事实，酌定被告贺继华对本次事故的发生承担35%的责任，被告东平供电公司承担35%的责任，死者王某承担30%的责任。
综上所述，原告要求被告赔偿的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告国网山东省电力公司东平县供电公司于本判决生效后三日内赔偿原告张金凤、王国梁、王脉秋因王某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、精神抚慰金共计112109.35元（损失共计320312.42元的35%）；二、被告贺继华于本判决生效后三日内赔偿原告张金凤、王国梁、王脉秋因王某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、精神抚慰金共计112109.35元（损失共计320312.42元的35%）；三、驳回原告张金凤、王国梁、王脉秋的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元，由原告负担602元，被告负担3050元。
二审审理查明事实与一审认定相一致。上诉人张金凤、王国梁、王脉秋二审提交停尸费、运尸费的单据,金额共计4510元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”，依据该规定，本案中供电公司作为高压电的经营者应当承担高度危险责任，即其对本案损害是否承担责任应适用无过错归责原则，即无论供电公司在本案中是否有过错，均应承担相应侵权责任，对于上诉人东平供电公司不承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持；《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条同时规定“被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，本案中受害人在存有电力设施的范围内作业，应当对自身安全具有更高的注意义务，其没有注意涉案高压线或轻信该高压线不通电而造成损害后果，自身存在过失，应当减轻侵权人赔偿责任；本案中贺继华作为涉案高压电力设施的产权人，对涉案高压线路具有相应管理和维护义务，其在停止经营后未采取充分措施以停止涉案线路的供电，对本案损害的发生存在过错及因果关系；对诉争损害应承担相应赔偿责任；本案受害人在贺继华单独享有产权的线路上触电，并不在贺继华与移动东平分公司共有线路之上，移动东平分公司不是涉案高压线路的经营者或产权人，对该段高压线路并无相应管理义务，其与本案损害的发生并无必然因果关系，一审判令其不承担赔偿责任并无不当。关于各侵权人应承担的责任份额，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，上述规定系对竞合因果关系的侵权行为明确由各侵权人按照过错及原因力比例承担民事责任，一审法院根据各行为人过错及对损害的原因力做出的裁量适当，对于上诉人张金凤、王国梁、王脉秋要求东平供电公司承担全部赔偿责任、贺继华与移动东平分公司承担连带赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人张金凤、王国梁、王脉秋主张的停尸费、运尸费包含于丧葬费的赔偿范围，一审法院已经对丧葬费按照规定的定额进行判决，对于上诉人该上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7304元，由上诉人国网山东省电力公司东平县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年三月二十一日
书记员 许安冉