贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5156号
上诉人（原审原告）：谢德锋，男，1972年9月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：向篱，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200810413241。
委托诉讼代理人：王凯，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201610625152。
上诉人（原审被告）：周作花，女，1969年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：顾星，贵州福谦律师事务所律师，执业证号：15201201210523664。
委托�讼代理人：周雨，贵州福谦律师事务所律师，执业证号：15201201611438985。
被上诉人（原审被告）：冯熠，女，1974年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：王文果，男，1974年4月16日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区,系冯熠丈夫。
上诉人谢德锋、周作花因与被上诉人冯熠民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢德锋委托诉讼代理人王凯，上诉人周作花及其委托诉讼代理人周雨、顾星，被上诉人冯熠委托诉讼代理人王文果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢德锋上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年9月8日作出的（2016）黔0111民初2359号�事判决书，并在查清事实的基础上依法改判由上诉人周作花、被上诉人冯熠共同偿还上诉人谢德锋借款本金340785元，已产生的利息37486元（该利息从2014年8月16日，暂计至2016年6月16日，按年利率6%为标准计收），并判令上诉人周作花、被上诉人冯熠按照上述利率支付利息，直至本息付清时止；2.一审、二审诉讼费用由上诉人周作花、被上诉人冯熠承担。事实和理由：上诉人周作花、被上诉人冯熠实际向上诉人谢德锋借款人民币340785元（借款用于欧洲健康之旅），且有借条、交款凭证（代支付消费款）等证据佐证，一审法院只认定30万元，属于事实不清；本次欧洲之旅系上诉人周作花、被上诉人冯熠共同组织，所借款亦用于本次旅游的费用，被上诉人冯熠应对上述借款承担连带还款责任；一审中，上诉人谢德锋申请证人出庭作证，证人徐某2由南京往返贵阳交通费、�工费等共计2000元，应由上诉人周作花、被上诉人冯熠承担，一审未对该部分予以认定。
周作花辩称：上诉人主体不适格，借款并不是本人使用，对于一审认定的30万元金额无异议，请求驳回。
冯熠辩称，对借款事实不清楚，我与本案无关，对一审判决无意见。
周作花上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年9月8日作出的（2016）黔0111民初2359号民事判决书；2.依法驳回上诉人谢德锋的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由上诉人谢德锋承担。事实和理由：上诉人周作花与上诉人谢德锋之间没有事实上的借贷关系。2014年5月12日，谢德锋通过银行转账到贵州中经堂健康养生有限公司（以下简称中经堂公司）账号户的30万元，周作花认可该款收到的事实，但该30万元并不是周作花的个人借款，该款项是用于支付上诉人谢德锋出境旅游费用；虽然周作花以个人的名义向谢德锋出具了借条，但是周作花此时行使的是中经堂公司法定代表人的职务，确认该款已经支付至中经堂公司；该款支付至中经堂公司后，周作花并未将款项用于自己的消费或者其他用途，而是直接将款项支付到北京的一家公司，再由该公司支付到德国当地的旅行社，所有费用均用于旅游开支，周作花并未实际占有、使用。
谢德锋辩称：借条为340785元，借条为周作花所写同时有打款凭证，另外40785元是周作花和冯熠在德国消费的且是有后面周作花出具的借条，是周作花和冯熠的真实意思表示；从借条时间上看，该借款已成，不存在340785元是旅游费的问题。关于诉讼人周作花所称的旅游费，已经通过新华人寿公司员工徐艳萍转账18万元和支付宝1万元给周作花，另外21万元支付给四川西南旅行社；该旅行由周作花与冯熠共同组�，冯熠通过其爱人向谢德锋还款15000元。综上旅游费跟借款不是同一笔款项。建议对周作花的上诉理由不予采纳。
冯熠辩称：对周作花的上诉无异议，已支付给谢德锋15000元，但不是还款，对方是保险公司的经理，请我帮忙。
一审法院认定事实：原告原系新华人寿保险股份有限公司贵州分公司的员工，被告周作花系贵州中经堂健康养生有限公司的法定代表人，被告冯熠系贵州中经堂健康养生有限公司的股东，贵州中经堂健康养生有限公司成立于2012年11月7日，经营范围为美容、美体、养生、健身咨询服务，化妆品、日用百货的批零兼营。2014年7月29日，被告周作花向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到谢德锋（×××）现金叁拾肆万零柒佰捌拾伍元整（￥340785）在8月15日之前还清全部款项。借款人：周作花2014.7.29日”，被告周作花在借款人处签名捺印，同时在借款人字样后标注了身份证号码。2014年5月12日，原告用其中国工商银行银行卡（卡号为52×××00）在销售点终端刷卡消费，中国银联POS签购单载明商户名称为中经堂健康养生，金额为人民币300000元，原告认为该款项为原告向被告周作花交付的借条中所涉借款。被告周作花确认收到人民币300000元的款项，但认为该款不是向原告所借，而是原告先行支付的旅游费用，用于原告与被告周作花合作、被告周作花带团的新华人寿保险股份有限公司贵州分公司的欧洲健康之旅，但未提交相关证据予以证明。对于借条所涉借款中的人民币40785元，原告认为是原告为二被告在德国旅游期间刷卡消费产生，并提交了招商银行信用卡对账单予以证明，该对账单仅载明美元账户的交易日、记账日、交易摘要、美元金额、交易地金额等信息。被告周作花、冯熠对此均不予认可，表示未在德国使用过原告的信用卡进行消费，原告对于两被告消费的具体情况未提交其他证据予以佐证，亦未作出详细说明。
2014年4月25日，新华人寿保险股份有限公司贵州分公司出具会议纪要，选定四川西南铁路国际旅行总社贵州分社为承接该公司团队出境旅游业务的旅行社，并与该旅行社签订了《团队出境旅游合同》，合同中约定旅游费用为人民币210000元，新华人寿保险股份有限公司贵州分公司分别于2014年5月6日、5月7日向四川西南铁路国际旅行总社贵州分社转账人民币30000元、人民币20000元、人民币160000元，共计人民币210000元。2014年5月27日，四川西南铁路国际旅行总社贵州分社向新华人寿保险股份有限公司贵州分公司开具发票两张，金额分别为人民币60000元、人民币100000元。
庭审中，原告陈述，中经堂公司不具有出境旅游业务经营资质，�华人寿保险股份有限公司贵州分公司团队出境旅游实际是由两被告办理的，旅游产生的费用人民币400000元已经付清，公费部分人民币210000元由新华人寿保险股份有限公司贵州分公司向四川西南铁路国际旅行总社贵州分社进行了支付，自费部分人民币190000元由新华人寿保险股份有限公司贵州分公司的员工徐某2通过其个人账户转账支付给了被告周作花，故旅游费用与原告无关，且经原告催收后，被告冯熠通过其夫王文果向原告偿还借款人民币15000元。被告周作花确认收到徐某2通过银行转账方式交付的人民币180000元，并陈述该款项用于新华人寿保险股份有限公司贵州分公司团队出境旅游。被告冯熠陈述，其在中经堂公司未担任任何职务，未参与经营管理，仅作为翻译人员参加新华人寿保险股份有限公司贵州分公司的团队出境旅游，并未参与旅游的行程安排、费用支付等�宜，人民币15000元为原告向被告冯熠之夫王文果所借款项，而非被告冯熠向原告偿还的借款。两被告另陈述，二人不是新华人寿保险股份有限公司贵州分公司的员工或客户，与四川西南铁路国际旅行总社贵州分社亦无任何关系。
原告认为，被告周作花、冯熠以被告周作花的名义向原告出具借条一张，借款实际由两被告共同使用。两被告作为共同借款人，在借款期限届满后未归还借款，经原告催收后仍未还款，故原告诉至本院，诉请如前。另，原告与被告周作花均认可，双方之间没有其他经济往来。
一审法院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。本案的争议焦点一是原告与被告周作花之间是否存在借贷关系，若存在借贷关系，实际借款的金额是多少？二是被告冯熠是否应当承担向原告还款的责任？
一、关于原告与被告周作花之间是否�在借贷关系，若存在借贷关系，实际借款的金额是多少的问题。原告于2014年5月12日使用其银行卡通过销售点终端刷卡的方式将人民币300000元交付至被告周作花担任法定代表人的中经堂公司，被告周作花亦确认收到该笔款项，并于2014年7月29日向原告出具借条确认收到原告所借款项。被告周作花辩称，原告交付至中经堂公司账户的人民币300000元不是被告周作花向原告所借款项，而是原告先行支付给被告周作花的新华人寿保险股份有限公司贵州分公司团队出境旅游费用，但并未向本院提交被告周作花与原告或与新华人寿保险股份有限公司贵州分公司之间存在合作关系的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，对于被告周作花的抗辩意见，不予采信。
借条作为借款人收到借款的直接证据，是认定出借人已履行出借义务的主要依据，借款的用途并不影响借贷关系的成立，且原告与被告周作花均确认双方之间并无其他经济往来，故被告周作花应依约履行向原告偿还借款的义务。对于�告周作花向原告借款的金额，借条上载明借款金额为人民币340785元，其中的借款人民币300000元有相应的银行凭证证明。原告认为另外的人民币40785元是其为两被告在欧洲旅游期间的消费刷卡支付，但原告提交的证据不能达到其证明目的，故对本案被告周作花向原告借款的金额，一审法院认定为人民币300000元，被告周作花在双方约定的借款期限届满后应按此金额向原告进行偿还。
二、关于被告冯熠是否应当承担向原告还款的责任问题。原告认为，两被告是以被告周作花的名义向原告出具借条，借款的实际使用人系两被告，被告冯熠曾通过其夫王文果向原告归还借款，但原告提交的证据无法达到其证明目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所�据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。原告未向被告冯熠交付借款，被告冯熠亦未向原告出具借条，一审法院认定被告冯熠并非本案的借款人，不应向原告承担还款责任。故对于原告要求被告冯熠承担归还借款及支付利息的诉请，依法不予支持。
原告与被告周作花在借条中未就借款约定利息，故本案所涉借款应视为无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对于借款期限届满之后的逾期利息部分，依法予以支持，该逾期利息以人民币300000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年8月16日（借款期限届满次日）起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告周作花于本判决生效之日起十日内偿还原告谢德锋借款人民币300000元，并从2014年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率向原告谢德锋支付逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告谢德锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3487元（已减半收取），由原告谢德锋负担人民币390元，被告周作花负担人民币3097元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周作花申请北京怡辉都市健身有限公司（以下简称怡辉公司）的法律顾问徐某1作为证人出庭，同时提交中经堂公司公司的记账凭证一份（原件）、刘怡的流水（原件）、王伟汇到德国旅行社GBTA的汇款单（打印件）、德国旅行社GBTA出寄给怡辉公司的费用清单（传真件）和银行清单、对账单、撤销银行结算账户申请书，拟证明：中经堂公司将收到谢德锋的30万元旅行费转给北京怡辉都市健身有限公司员工刘怡的个人账户，后刘怡委托他人支�给德国旅行社，怡辉公司认可刘怡的汇款行为是代表怡辉公司，这笔款用于支付欧洲旅行的费用，30万用于德国的吃住导游费，与周作花无关；经质证，谢德锋认为，证人只是法律顾问，其证言实际上是听说的，对证人证言的真实性和关联性有异议，对其余证据的关联性不予认可，中经堂公司并无组织旅游的资格。周作花是因故借用中经堂公司的账户；本院认为，证人徐某1并非案涉事项的经办人，其证言属传来证据，证明力并不大于谢德锋提交的原始证据《借条》,关于周作花提交的其他证据，因《借条》系周作花出具，中经堂公司经营范围并不包括旅游，周作花如何使用案涉款项并不影响借贷关系的成立，故本院对其证据的证明目的不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所�的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”、第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，2014年5月12，谢德锋支付300000元至周作花担任法定代表人的中经堂公司账户后，周作花于2014年7月29日向谢德锋出具借条，自认借到谢德锋340785元款项，承诺在8月15日之前还清，一审法院据此认定谢德锋与周作花存在借贷关系并不当。周作花上诉认为案涉款项系境外旅游使用，但中经堂公司的经营项目并不包括组织境外旅游的，境外旅游系周作花参与，周作花并不能证明案涉款项系中经堂公司使用，故本院对周作花的上诉理由不予采信。《借条》并无被上诉人冯熠的签字捺印，谢德锋要求冯熠承担还款责任并无事实及法律依据，且谢德锋并不能�明其为案涉民间借贷支付了另外的340785元，周作花对此亦不予认可，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，一审法院据此认定周作花应偿还谢德锋300000元并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人谢德锋关于证人徐某2出庭作证的交通费、误工费的上诉理由，谢德锋并未向法庭预交相关费用，未在一审中提交相关证据，也未在一审庭审中增加相关诉讼请求，故本院对此上诉理由，不予采信。
综上所述，谢德锋、周作花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13948元，由谢德锋负担6974元，周作花负担6974元。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨 柳