山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋08行终112号
上诉人（原审被告）运城市医疗保险管理服务中心，住所地运城市盐湖区中银大道**号。
法定代表人李俊杰，主任。
委托代理人刘志宏，山西上韬律师事务所律师。
委托代理人杨昭，山西上韬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏灵玉，女，1935年8月31日出生，汉族，住芮城县。系苏小平母亲。
被上诉人（原审原告）王锐娥，女，1967年4月26日出生，汉族，住芮城县。系苏小平妻子。
被上诉人（原审原告）苏栋，男，1991年11月20日出生，汉族，住芮城县。系苏小平儿子。
被上诉人（原审原告）苏胜，男，1993年3月25日出生，汉族，住芮城县。系苏小平儿子。
委托代理人张娟，女，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人姚伟宁，男，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）运城市新安泰人力资源服务有限公司，住所地运城市盐湖区红旗东街金兆大厦805室。
法定代表人姜青岩，总经理。
委托代理人巩疆，男，1983年12月16日出生，汉族，山西省运城市盐湖区金井乡东曲凡村四组居民。系运城市新安泰人力资源服务有限公司工作人员。
上诉人运城市医疗保险管理服务中心因支付工伤保险待遇一案，不服运城市盐湖区人民法院作出的（2017）晋0802行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人运城市医疗保险管理服务中心（下称运城市医保服务中心）的副职负责人李建芳、委托代理人刘志宏、杨昭，被上诉人苏灵玉、王锐娥、苏栋、苏胜的委托代理人张娟、姚伟力，运城市新安泰人力资源服务有限公司（下称新安泰公司）的委托代理人巩疆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判查明，原告孙灵玉系苏小平之母，原告王锐娥系苏小平之妻，原告苏栋、苏胜系苏小平之子。2015年11月23日18时许，第三人新安泰公司员工聂海安、陈雪娇、苏小平等十人乘坐由员工何宏义驾驶的粤Ｙ×××××号轻型仓栅式货车从深圳市盐田区坳山220KV骏康至梧桐线路工程N76-构架线施工工地下班返回住宿处（龙岗区安良村安昌路18号），途径谭公庙路段时车辆发生侧翻，之后该车右侧撞击路边树林，造成苏小平受伤的交通事故，此次交通事故中，苏小平无责。经新安泰公司申请，2016年1月13日运城市人力资源和社会保障局作出运人社工伤认[2016]0012号《工伤认定决定书》，认定苏小平的受伤为工伤。2016年5月4日，苏小平因伤口感染经抢救无效在家中死亡。另查明，2016年1月11日11时41分，第三人运城市新安泰人力资源服务有限公司为苏小平补缴了2015年10月至2015年12月期间工伤保险费用，后每月亦为苏小平缴纳工伤保险至2017年3月。苏小平死亡后，其法定继承人苏灵玉、王锐娥、苏栋、苏胜作为原告于2017年3月20日向本院提起行政诉讼，要求被告运城市医疗保险管理服务中心支付四原告医疗费282018。9元、治疗工伤伙食补助费5400元、到统筹地区以外就医所需的交通费20000元、伙食费5400元，丧葬补助金26480元、原告苏灵玉抚恤金每月1302元、一次性工亡补助金672320元，诉讼费由被告承担。还查明，根据被告的相关规定，第三人于2016年1月11日为苏小平缴纳了工伤保险费，应视为2016年1月已缴费。
原审认为，第三人新安泰公司与苏小平签订劳动合同，双方建立劳动关系属实。苏小平所受伤害已被认定为工伤，并且第三人新安泰公司于2016年1月11日11时41分为苏小平补缴了2015年10月至2015年12月期间工伤保险费用，后每月亦为苏小平缴纳工伤保险至2017年3月。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”、第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”，以及人办资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十二条“《条例》第六十二条第三款规定的'新发生的费用'，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用”之规定，被告拒绝支付苏小平参加工伤保险后新发生的费用，于法无拒，不予采信。四原告要求被告支付苏小平参加工伤保险前发生的费用理据不足，不予支持。四原告作为苏小平的法定继承人有权享有苏小平合理部分的工伤保险待遇。故判决被告被告运城市医疗保险管理服务中心于本判决生效后30日内核实、计算并支付苏小平2016年1月之后（含2016年1月）的工伤保险待遇。
上诉人运城市医保服务中心诉称，一审判决对本案苏小平“新发生费用”的认定错误。根据一审查明的事实，被上诉人新安泰公司是2016年1月11日开始为苏小平缴纳保险金的。人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题意见》第十二条对“新发生的费用”的解释是“指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用”。本案苏小平的参加工伤保险时间是2016年1月11日，根据上述意见规定苏小平应享受的由工伤保险基金计算并支付的费用是从2016年1月11日之后的费用。原审判决苏小平2016年1月之后（含2016年1月）的工伤保险待遇由上诉人计算并支付系错误认定。请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人苏灵玉、王锐娥、苏栋、苏胜与被上诉人运城市新安泰人力资源服务有限公司答辩称，根据上诉人运城医保中心盖章证明的《员工参保险情况》记载，苏小平的参保时间为2015年10月1日，被上诉人新安泰公司在2016年1月11日为苏小平补缴了2015年10月至2015年12月期间的应缴工伤保险费用，后又为苏小平持续缴纳工伤保险费至2017年3月。依据《社会保险费征缴条例》第十条第一款“缴费单位必须按月向社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”之规定，被上诉人新安泰公司虽然在2016年1月11日才为苏小平补缴了2015年10月至2015年12月期间的应缴工伤保险费用，但苏小平的工伤保险参保起始时间应为2015年10月1日。苏小平向上诉人缴纳工伤保险费当月新发生的费用上诉人依据《工伤保险条例》第六十二条第三款之规定应予支付。上诉人以工伤保险费补缴日作为新发生费用的起算点的上诉主张，没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的下诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，级持原判。
经审理查明，原判认定的事实正确。
本院认为，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。缴费单位不按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的110%确定应缴数额；没有上月缴费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数等有关情况确定应缴数额。缴费单位补办申报手续并按核定数额缴纳社会保险费后，由社会保险经办机构按照规定结算。”本案上诉人提供的证据证实，被上诉人新安泰公司2016年1月11日为苏小平补缴了2015年10至12月的工伤保险费，并于2016年1月19日为苏小平交纳了1月份的工伤保险费，即2016年1月起苏小平为正常工伤保险参保人员。根据《工伤保险条例》第六十二条及人办资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十二条的相关规定，原审判决运城市医疗保险管理服务中心核实、计算并支付苏小平2016年1月之后（含2016年1月）的工伤保险待遇，认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持；上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人运城市医疗保险管理服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 玮
审判员 田 力
审判员 张 伟
二〇一七年十一月八日
书记员 王国婷