广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初818号
原告：黎崇贵，男，1953年5月3日出生，汉族，住所地广西北流市。
委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。
被告：黄承军，男，1970年1月10日出生，汉族，住所地广西北流市。
被告：巫姗姗，女，1968年9月27日出生，汉族，身份证住所地广西北流市，经常居住地广西北流市隆盛镇香圩村大新组**号。
被告：黄俊澎，男，1994年5月10日出生，汉族，住所地广西北流市。
原告黎崇贵与被告黄承军、巫姗姗、黄俊澎民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎崇贵及其委托诉讼代理人张成胜到庭参加诉讼，被告黄承军、巫姗姗、黄俊澎经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告分别于2016年3月20日、2016年10月20日签订的借款合同；二、判令三被告共同归还借款本金179500元，并支付2016年11月至2017年2月9日利息11847元（利息应计算至被告还清本息之日止）；三、判令三被告共同归还借款本金100000元，并支付2016年11月至2017年2月9日利息6600元（利息应计算至被告还清本息之日止）；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黎崇贵与被告黄承军是朋友关系，被告因经营生意需要向原告借款。2016年3月20日被告黄承军向原告借款10万元，双方签订借条约定借期是十二个月，月利率2.5%，被告每月20日前通过转账方式支付当月利息给原告；2016年10月20日被告黄承军再次向原告借款179500元，借期为五个月,月利率2.5%，被告每月20日前通过转账方式支付当月利息给原告；尽管起诉时两笔借款未到期，但是被告从2016年11月起开始拖欠利息，至今已有几个月没有支付利息给原告，经原告多次催收仍未支付。被告的行为属于根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，原告有权解除借款合同，并要求被告赔偿损失。因被告向原告借款是用于家庭生活和家庭经营，所以本案债务属于三被告家庭共同债务，依法由三被告共同承担还款责任。
被告黄承军、巫姗姗、黄俊澎未作答辩,也没有提供证据。
原告黎崇贵围绕诉讼请求依法提交了证据：借条两张，本院依法予以确认并附卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告黎崇贵与被告黄承军是朋友关系，被告黄承军与巫姗姗是夫妻关系，被告黄俊澎是黄承军与巫姗姗的儿子。被告黄承军因经营生意需要向原告借款，2016年3月20日被告黄承军向原告借款10万元，原告通过银行转账方式将10万元汇入被告指定的银行账户。双方签订借条约定借期是十二个月，即从2016年3月20日至2017年3月20日止，月利率2.5%，被告每月20日前通过转账方式支付当月利息给原告；2016年10月20日被告黄承军向原告借款179500元，原告通过银行转账方式将16万元汇入被告指定的银行账户，剩余的19500元则是通过现金交付的方式完成支付。双方签订借条约定借期是五个月，即从2016年10月20日至2017年3月20日止，月利率2.5%，被告每月20日前通过转账方式支付当月利，为此，双方发生纠纷。原告多次向被告追款未果，遂诉至法院。
另查明，原告黎崇贵于2017年6月26日向本院提出书面申请，要求撤回请求解除原告黎崇贵与被告黄承军于2016年3月20日、2016年10月20日签订的借款合同。
本院认为，本案争议焦点：1、原告黎崇贵与被告黄承军于2016年3月20日、2016年10月20日签订借款合同应否解除；2、被告黄承军向原告黎崇贵借款279500元债务是被告黄承军家庭共同债务还是被告黄承军与被告巫珊珊夫妻共同债务，原告主张要求被告黄承军、巫姗姗、黄俊澎共同偿还借款本息民事责任，应否支持。
被告黄承军向原告黎崇贵借款，并立写借条确认交原告黎崇贵收执，双方的债权、债务关系明确，权利义务清楚，双方之间发生的民间借贷关系成立、有效，应受法律保护。原告黎崇贵主张被告黄承军向其借款279500元，经庭审质证，被告黄承军、巫姗姗、黄俊澎不到庭质证，视为其放弃其享有答辩权利和质证权利，因此，本院依法认定被告黄承军向原告黎崇贵实际借款金额是279500元。从2016年11月起，被告黄承军没有支付利息给原告，也没有归还借款本金，被告的黄承军的行为已经构成违约行为，依法应当承担偿还借款本息民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，原告自愿撤回解除原告黎崇贵与被告黄承军于2016年3月20日、2016年10月20日签订的借款合同的请求，并不违反法律规定，依法应予准许。关于本案债务是被告黄承军家庭共同债务还是被告黄承军夫妻共同债务，则是本案争议焦点。原告主张本案债务是被告黄承军家庭共同债务，因原告没有提供充分有效证据证明其主张，原告请求被告黄承军、巫珊珊、黄俊澎共同承担偿还借款本息民事责任，因缺乏充分事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告黄承军向原告黎崇贵的借款行为发生在被告黄承军与被告巫珊珊夫妻关系存续期间，因此，本案债务依法应当认定是被告黄承军与被告巫珊珊夫妻共同债务，应由被告黄承军与被告巫珊珊共同承担偿还借款本息民事责任。原告请求被告黄承军与被告巫珊珊共同承担偿还279500元借款本息民事责任，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。关于本案利息计算问题，原告主张借款本金179500元的借款利息从2016年11月1日起至2017年2月9日止的利息11847元（利息应计算至被告还清本息之日止），原告主张借款本金100000元的借款利息，从2016年11月1日起至2017年2月9日止的利息6600元（利息应计算至被告还清本息之日止），上述两笔借款利息均计至2017年2月9日止，月利率均按2%计算，符合法律关于借款利息的规定，本院依法予以支持。至于2017年2月9日以后的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院确定本案利息计算应按年利率24%计算，自2017年2月10日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
综上所述，原告要求被告黄承军与被告巫珊珊共同承担偿还借款279500元本息民事责任，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。原告请求被告黄承军、巫珊珊、黄俊澎共同承担偿还借款本息民事责任，因缺乏依据，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告黄承军、巫姗姗共同偿还借款本金279500元给原告黎崇贵。二、
告黄承军、巫姗姗共同支付借款利息18447元（利息计算以本金279500元为基数，按年利率24%计算，自2016年11月1日起至2017年2月9日止）及以后的利息（利息计算以本金279500元为基数，按年利率24%计算，自2017年2月10日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。三、
三、驳回原告黎崇贵的其他诉讼请求。
上述判决债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，财产保全费2010元，合计7780元（原告预交4895元），由被告黄承军、巫姗姗共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 李棍麟
人民陪审员 黄文伟
人民陪审员 吴小娟
二〇一七年七月四日
书 记 员 何 尘