铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1202民初2113号
原告：辽宁新盛建筑工程有限公司（简称新盛建筑公司）。住所地本溪市。
法定代表人：刘新盛，系该公司总经理。
委托代理人：张福奎，系该公司经理。
委托代理人：宋国忠，系铁岭县忠诚法律服务所法律工作者。
被告：沈阳铁道房地产开发有限责任公司铁岭分公司（简称沈铁房产铁岭分公司）。住所地铁岭市银州区工业园。
负责人：孙博涵，系该公司经理。
被告：沈阳铁道房地产开发有限责任公司（简称沈铁房产公司）。住所地沈阳市铁西区光明街**号。
法定代表人：郑宏伟，系该公司经理。
被告：沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司（简称沈铁房产集团公司）。住所地沈阳市和平区西塔街*号。
法定代表人：郑宏伟，系该公司经理。
三被告委托代理人：王冬佳、党荣光，系辽宁泽云律师事务所律师。
原告新盛建筑公司与被告沈铁房产铁岭分公司、沈铁房产公司、沈铁房产集团公司建设施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于10月13日、12月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张福奎、宋国忠、三被告委托代理人王冬佳、党荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新盛建筑公司诉称：2013年8月22日，原告与被告沈铁房产公司设立的被告沈铁房产铁岭分公司签订建设工程施工合同，承包了后者开发建设的沈铁荣域物业用房工程（简称涉诉工程）。工程竣工后，被告沈铁房产集团公司于2016年8月1日作出预（结）算文件审查批准书，确定涉诉工程造价2,900,300元，但该审查批准书漏算了3份签证单所载工程价款计570,039元，因此，涉诉工程造价应为3,470,339元（2,900,300元+570,039元），被告方仅支付2,370,000元，尚欠1,100,339元（3,470,339元-2,370,000元），至今未予支付。请求依法判决三被告连带支付原告工程款1,100,339元及利息。
被告沈铁房产铁岭分公司、沈铁房产公司、沈铁房产集团公司辩称：涉诉工程竣工后，被告沈铁房产集团公司审查确定涉诉工程造价2,900,300元，该造价已包含原告新盛建筑公司所主张的3份签证单所载工程造价。被告沈铁房产铁岭分公司已支付2,464,000元，现仅欠436,300元（2,900,300元-2,464,000元）。原告系与被告沈铁房产公司设立的被告沈铁房产铁岭分公司存在建设工程施工合同关系，故应由该二被告承担支付工程款的民事责任，而被告沈铁房产集团公司不应承担该民事责任。
对原告举示证据的审核认定：
1、（原告与被告沈铁房产铁岭分公司于2013年8月22日签订的）建设施工合同。证明原告与被告沈铁房产公司设立的被告沈铁房产铁岭分公司就涉诉工程存在建设工程施工合同关系。被告对该证据无异议，本院予以采信。
2、（被告沈铁房产集团公司于2016年8月1日作出的）预（结）算文件审查批准书。证明被告沈铁房产集团公司审查批准的涉诉工程造价。被告对该证据无异议，本院予以采信。
3、（2013年4月11日、26日、29日）工程量签证单3份[原告说明：4月11日签证单确认的系邓景岩负责的排迁项目施工费用，而该费用原告已经预付了邓景岩，故被告支付的其证据对账记录第一项所载排迁费110,000元即应归属原告，但被告沈铁房产铁岭分公司负责人张某非要原告将该款转付邓景岩，无奈，原告将该款转付了邓景岩。但原告提出，通过其账户向他人支付款项须加收10%管理费，该被告同意后向原告出具了增加了管理费的4月26日签证单。4月29日签证单所载费用本为335,520元，但被告沈铁房产集团公司所作的预（结）算文件审查批准书却仅批准了30,000元]。证明预（结）算文件审查批准书漏算的工程价款。被告对该组证据无异议[但强调，根据签证单和预（结）算文件审查批准书作出的时间判断，预（结）算文件审查批准书确定的涉诉工程造价应已包含3份签证单所载工程造价。即使未包含，由于原告已在预（结）算文件审查批准书上签章，表明其已认可了预（结）算文件审查批准书确定的造价，亦不应再主张3份签证单所载工程款]，本院予以采信。
对被告举示证据的审核认定：
对账记录（附记账凭证）。证明被告已支付原告工程款2,464,000元。原告对该组证据无异议（但强调，对账记录第一项排迁费110,000元系通过原告账户支付邓景岩的，不能算作被告已支付原告工程款数额内），本院予以采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2013年8月22日，被告沈铁房产公司设立的被告沈铁房产铁岭分公司与原告新盛建筑公司签订建设工程施工合同，将其开发的涉诉工程发包原告施工。此前，被告沈铁房产铁岭分公司分别于同年4月11日、26日、29日与原告签署工程量签证单，其中，11日签证单确认的系邓景岩负责的排迁项目施工费110,000元，该被告于当日将此款汇入原告账户，原告应该被告要求，将此款转付了邓景岩；原告提出通过其账户向他人支付款项须加收10%管理费，该被告遂与原告签署增加了“9.28%税金”即10,208元的26日签证单（第一项），该签证单第二项确认敷设通信光缆费4,000元，亦增加了“9.28%税金”即371元，该被告于第二天汇入原告账户4,000元；29日签证单确认原告停工损失335,520元。2016年8月1日，被告沈铁房产集团公司作出预（结）算文件审查批准书，确定涉诉工程造价2,900,300元。被告沈铁房产铁岭分公司已支付原告2,464,000元。庭审中，原告称涉诉工程结算资料档案中有4月11日签证单，但不清楚有否4月26日签证单，否认有4月29日签证单，并称被告沈铁房产集团公司仅批准停工损失30,000元。本院于庭后到被告沈铁房产公司核实涉诉工程结算资料档案中究竟有无上述3份签证单，但未查到该档案，该被告称该档案丢失了。
本院认为：原告新盛建筑公司与被告沈铁房产铁岭分公司签订建设工程施工合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法应认定有效。根据原告当庭陈述及相关事实，应能认定涉诉工程结算资料档案是存在的，且档案中有2013年4月11日、26日、29日签证单，涉诉工程结算审查批准书包括3份签证单所载排迁费、敷设通信光缆费及停工损失。11日签证单与26日签证单第一项实为一事，被告方已支付此款，而原告未能证明其所主张的被告方应再为支付的事由，故其要求再支付此款的诉讼请求不应支持。被告方未能证明26日签证单所载“9.28%税金”共计10,579元（10,208元+371元）已计入结算审查批准书，故被告方应增加支付此款。原告主张29日签证单所载停工损失，结算审查批准书仅计入30,000元，由于被告方未能证明其已如数计入，故被告方亦应增加支付停工损失305,520元（335,520元-30,000元）。综上，被告方应再支付原告工程款752,399元[3.216,399元（2,900,300元+10,579元+305,520元）-2,464,000元]。被告方逾期支付工程款，故应自逾期之日（2016年8月2日）起计付利息。被告沈铁房产铁岭分公司系被告沈铁房产公司设立的分公司，依法其民事责任应由后者承担。被告沈铁房产集团公司并非建设工程施工合同当事人，依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈阳铁道房地产开发有限责任公司除已支付的2,464,000元工程款外，再支付原告辽宁新盛建筑工程有限公司工程款752,399元，并按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计付自2016年8月2日起至支付之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、上述第一项于本判决生效后10日内履行，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费14,700元（原告预交），由原告负担3,300元，被告沈阳铁道房地产开发有限责任公司负担11,400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人须于递交上诉状次日起7日内预交上诉费（汇入建行沈阳崇宁支行“辽宁省财政厅非税收入财政专户”，账号21001424101052500327-2027，并须注明预交上诉费当事人姓名或名称），逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 王景龙
人民陪审员 刘静波
人民陪审员 赵 杰
二〇一八年一月十二日
书 记 员 李 一