安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1125民初570号原告:彭学翠,女,1943年4月2日出生，汉族，住安徽省定远县。原告:余某,女,1984年12月24日出生，汉族，住安徽省定远县。原告:何某,女,2012年7月31日出生，汉族，住安徽省定远县。法定代理人：余某,女,1984年12月24日出生，汉族，住安徽省定远县，系何某母亲。三原告共同委托诉讼代理人：曹雷、靳舫，安徽天定律师事务所律师。被告:安徽中汉鼎建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇，统一社会信用代码91340121562151767G(2-2)。法定代表人：戴恒贵,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金鑫、王坤，安徽中特律师事务所律师。原告彭学翠、余某、何某与被告安徽中汉鼎建设工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案,本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告彭学翠、余某、何某的共同委托诉讼代理人曹雷，被告安徽中汉鼎建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭学翠、余某、何某向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告：一、一次性工亡补助金727920元；二、丧葬补助金30718元；三、供养亲属抚恤金：母亲彭学翠、女儿何某每人每月各1285元。事实与理由：2015年8月29日，何业栓在被告中标承建的“定远县2014年农村中小学校舍维修专项资金项目三标段”工程工地施工时，于高空坠落受伤并于当日经抢救无效死亡。2017年4月20日，经定远县人力资源和社会保障局调查认定本次事故为工伤且被告为承担何业栓工伤保险责任单位,后经行政复议、行政诉讼程序最终维持本次工伤认定结果，因被告至今拒不履行工伤赔偿义务，现原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告安徽中汉鼎建设工程有限公司辩称，一、何业栓于2015年8月29日在被告中标承建工程中不慎从高空坠落受伤后抢救无效于当日死亡，涉案工程系被告中标承建后由杜丰太、杜坤泰、李自勇三人转包给周理、杨文永、周其根三人，后该三人将该工程转包给凡黎明施工，何业栓系凡黎明雇佣的工人与被告之间不存在劳动关系；二、本案中工伤经南谯区和滁州中院确认，被告作为何业栓的工伤保险责任的承担单位，不以劳动关系的存在为前提，2015年12月9日原告向定远县人社局申请工伤认定，被该局书面告知后，原告基于对法律的错误认识向定远县劳动仲裁委申请确认与被告之间的劳动关系，后经长丰法院、合肥中院确认不存在劳动关系，2017年3月7日原告基于该两份生效判决再次向定远县人社局申请工伤认定，原告超过1年时间申请工伤认定虽被认定工伤，但不能因此否认原告基于对法律的错误认识以至延误工伤认定，更因为原告的错误认识导致申请工伤保险待遇劳动仲裁超过1年诉讼时效；三、原告主张的赔偿数额过高，何业栓于2015年8月29日在工程施工中不慎从高空坠落受伤后抢救无效于当日死亡，依据工伤保险条例，工伤保险待遇应按照事故发生时的上一年的统计数据计算。根据人社部《实施》第十一条的规定，一次性工亡补助金应当按照工伤发生时即2014年度全国城镇居民人均可支配收入计算。丧葬补助金也应当按照工亡发生时的标准计算。综上，因原告对法律的错误认识超过工伤认定申请时效更超过工伤保险待遇的劳动仲裁时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：“定远县2014年农村中小学校舍维修专项资金项目三标段”工程由安徽中汉鼎建设工程有限公司中标承建。安徽中汉鼎建设工程有限公司中标后将案涉工程转包给没有建设工程施工资质的杜丰太、杜坤泰、李自勇三人。之后经杜君泰、苏飞翔介绍，杜丰太、杜坤泰、李自勇三人将所涉工程转包给了没有建设工程施工资质的周理、杨文永、周其根三人。周理、杨文永、周其根三人又将工程转包给没有建设工程施工资质的凡黎明施工，何业栓系凡黎明雇佣的工人。2015年8月29日，何业栓在上述工程施工过程中不慎从高空坠落受伤，后经抢救无效于当日死亡。后彭学翠、何业朋向定远县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认何业栓与安徽中汉鼎建设工程有限公司之间存在劳动关系，该院于2016年2月5日作出定劳仲裁字[2016]3号仲裁裁决书，确认何业栓与安徽中汉鼎建设工程有限公司在2015年8月29日存在劳动关系。安徽中汉鼎建设工程有限公司不服该仲裁裁决，向安徽省长丰县人民法院起诉。该院于2016年7月1日作出（2016）皖0121民初676号民事判决书，判决安徽中汉鼎建设工程有限公司与何业栓在2015年8月29日不存在劳动关系。该案经审理查明：“定远县2014年农村中小学校舍维修专项资金项目三标段”工程由安徽中汉鼎建设工程有限公司中标承建。安徽中汉鼎建设工程有限公司中标后将案涉工程转包给没有建设工程施工资质的杜丰太、杜坤泰、李自勇三人。之后经杜君泰、苏飞翔介绍，杜丰太、杜坤泰、李自勇三人将所涉工程转包给了没有建设工程施工资质的周理、杨文永、周其根三人。周理、杨文永、周其根三人又将工程转包给没有建设工程施工资质的凡黎明施工，何业栓系凡黎明雇佣的工人。2015年8月29日，何业栓在上述工程施工过程中不慎从高空坠落受伤，后经抢救无效于当日死亡。彭学翠、何业朋不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。该院于2016年12月5日作出（2016）皖01民终4818号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月9日，彭学翠、何业朋向定远县人社局提出工伤认定申请。同日，定远县人社局向彭学翠、何业朋送达了《工伤认定申请材料补正通知书》，载明：“你们于2015年12月9日提出的何业栓工伤认定申请材料收悉，经审查需补正申请人提供何业栓与安徽中汉鼎建设工程有限公司存在劳动关系的有效证明材料；何业朋与何业栓近亲属关系的证明材料，本机关收到补正材料后，再决定是否受理何业栓的工伤认定申请。”2017年3月7日，彭学翠、何业朋向定远县人社局提供安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初676号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终4818号民事判决书和何业朋与何业栓之间亲属关系的证明。同日，定远县人社局向何业朋送达《工伤认定申请受理通知书》。并从定远县公安局池河派出所调取了单新春、戴育红、徐景文、凡黎明、凡合清、苏飞翔、杜丰太、周其根八人的询问笔录、皖M51500**号《建设工程招标投保中标通知书》、定远县2014年农村中小学校舍维修专项资金项目招标公告、定远县教育局与安徽中汉鼎建设工程有限公司签订的施工协议书。2017年4月20日，定远县人社局作出编号为定认定2017021认定工伤决定，认定何业栓受到的伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，安徽中汉鼎建设工程有限公司为承担何业栓工伤保险责任的单位。该局于2017年4月20日、2017年4月25日分别向何业朋和安徽中汉鼎建设工程有限公司送达了《认定工伤决定书》。安徽中汉鼎建设工程有限公司不服向滁州市人社局申请复议。该局经复议后于2017年7月28日作出行政复议决定书，维持了定远县人社局作出的工伤认定决定，安徽中汉鼎建设工程有限公司遂向安徽省滁州市南谯区人民法院提起行政诉讼。南谯区法院经审理认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条及安徽省实施《工伤保险条例》办法第三十三条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中安徽中汉鼎建设工程有限公司中标“定远县2014年农村中小学校舍维修专项资金项目三标段”工程后，非法层层转包给不具备用工主体资格的自然人，何业栓经凡黎明雇佣在上述工程施工过程中受伤后死亡。应由具备用工主体资格的承包单位即安徽中汉鼎建设工程有限公司用人单位依法应承担的工伤保险责任。滁州市人社局复议程序符合行政复议法律、行政法规和工作规范的程序要求，对定远县人社局作出的工伤认定决定书事实证据、法律依据、程序等审查认定正确，复议结果合法正当。综上所述，定远县人社局对何业栓作出的工伤认定决定书以及滁州市人社局对该案的行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对中汉鼎公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告安徽中汉鼎建设有限公司的诉讼请求。安徽中汉鼎建设工程有限公司不服上述判决，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2017年12月18日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。后彭学翠、余某、何某作为申请人于2018年1月11日以安徽中汉鼎建设工程有限公司为被申请人向定远县劳动（人事）争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以超过诉讼时效为由作出定劳仲不字[2018]5号不予受理通知书，并于2018年1月22日向申请人送达。彭学翠、余某、何某遂于2018年1月30日向本院提起诉讼。另查明以下事实：一、2014年度统筹地区职工月平均工资为4194.5元。二、2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元。三、彭学翠,女,1943年4月2日出生，系何业栓母亲，已70余岁；何某,女,2012年7月31日出生，系何业栓女儿，其未满十八周岁，上述二人属于需供养亲属范围。另余某系何业栓之妻。本案在审理过程中，彭学翠、余某、何某于2018年2月7日向本院申请财产保全，请求对安徽中汉鼎建设工程有限公司在定远县教育体育局的工程款60万元予以保全。本院经审查认为：申请人彭学翠、余某、何某上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:对安徽中汉鼎建设工程有限公司在定远县教育体育局的工程款60万元，定远县教育体育局不得向其支付。案件申请费3520元，由申请人彭学翠、余某、何某预交。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条规定：当事人能够证明在申请仲裁的期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间终止，从终止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算。原告于2015年12月9日即向定远县人社局提出工伤认定申请，定远县人社局于2017年4月20日作出认定工伤决定书，认定安徽中汉鼎建设工程有限公司为承担何业栓工伤保险责任的单位，并最终由安徽省滁州市中级人民法院于2017年12月18日作出终审判决确认。故原告于2018年1月11日向定远县劳动（人事）争议仲裁委员会申请仲裁没有超过劳动仲裁诉讼时效。《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案安徽中汉鼎建设工程有限公司被确定为承担何业栓工伤保险责任的单位，因其没有为何业栓参加工伤保险，故其应按照工伤保险条例所规定的各项工亡待遇费用赔偿原告的损失。原告的各项损失，本院依法核定如下：一、丧葬补助金为25167元（4194.5元/月×6个月）；二、何业栓死亡时从事建筑业，故其工资可按照统筹地区上年度职工月平均工资予以计算。原告彭学翠已70余岁，无劳动能力，其虽提供了定远县桑涧镇桑涧社区居民委员会的证明，证明何业栓生前提供了主要赡养义务，但未能向本院提供确实有效的证据证实何业栓生前提供了主要生活来源，因彭学翠共有六个子女，根据本案的客观具体情况，本院酌定彭学翠的抚恤金为300元。故被告应按月分别支付彭学翠、何某抚恤金300元、1258元（4194.5元/月×30%）；三、一次性工亡补助金为28844元/年×20年=576880元。综上，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第二项、第三项,第四十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、安徽中汉鼎建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付彭学翠、余某、何某丧葬补助金25167元；二、安徽中汉鼎建设工程有限公司自2015年9月起按月分别支付何业栓之女何某、何业栓之母彭学翠抚恤金1258元、300元，并根据统筹地区职工平均工资和生活变化等情况适时调整，支付至何某年满十八周岁时止，支付至彭学翠去世时止；三、安徽中汉鼎建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付彭学翠、余某、何某一次性工亡补助金576880元；四、驳回彭学翠、余某、何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费11399元，由原告彭学翠、余某、何某负担2368元，由被告安徽中汉鼎建设工程有限公司负担9031元，诉讼保全费3520元由被告安徽中汉鼎建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  姜 军人民陪审员  徐友高人民陪审员  刘 成二〇一八年五月九日书 记 员  丁 玉附：本案适用的法律条文《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第二项、第三项职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。第四十条伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条当事人能够证明在申请仲裁的期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间终止，从终止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算。