天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1115号
原告：刘伟伟。
委托代理人：张圆圆，天津景贤律师事务所律师。
被告：王凡。
被告：陈强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
代表人：邢运江，总经理。
委托代理人：闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。
原告刘伟伟与晋学友，沧县广诚汽车运输有限公司、被告王凡、陈强、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保沧州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员耿斌独任审判，公开开庭进行了审理。庭前原告刘伟伟撤回对晋学友，沧县广诚汽车运输有限公司的起诉。原告刘伟伟的委托代理人张圆圆、被告王凡、被告陈强、被告人保沧州分公司的委托代理人闫晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟伟诉称：2014年10月23日11时40分许，王凡驾驶津A×××××号小型客车载有乘车人刘伟伟、刘彦飞、吉晋雷、宋磊沿中北汽车园道路由西向东行驶至西青区104国道中北汽车园门前，遇晋学友驾驶冀J×××××号重型半挂牵引车、冀J×××××挂号半挂车沿104国道由南向北驶来，结果晋学友车辆前部与王凡车辆右侧相撞，造成双方车辆受损，刘伟伟、刘彦飞、吉晋雷、宋磊受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定：王凡承担事故同等责任，晋学友承担事故同等责任，刘伟伟、刘彦飞、吉晋雷、宋磊不承担事故责任。
原告刘伟伟起诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告：医疗费6565.81元、住院伙食补助费400元、营养费2150元、误工费3364.32元、护理费3974.88元、交通费1000元，共计17455.01元；诉讼费由被告承担。
被告王凡辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。
被告陈强辩称：同意赔偿原告合理合法的损失
被告人保沧州分公司辩称：事故车辆在保险公司投保，事故发生在保险期间，同意根据事故认定书的责任比例在保险限额内赔偿原告合理合法必要的损失。根据保险合同约定不承担诉讼费。
经审理查明：2014年10月23日11时40分许，王凡驾驶津A×××××号小型客车载有乘车人刘伟伟、刘彦飞、吉晋雷、宋磊沿中北汽车园道路由西向东行驶至西青区104国道中北汽车园门前，遇晋学友驾驶冀J×××××号重型半挂牵引车、冀J×××××挂号半挂车沿104国道由南向北驶来，结果晋学友车辆前部与王凡车辆右侧相撞，造成双方车辆受损，刘伟伟、刘彦飞、吉晋雷、宋磊受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队出具的津公交认字（2014）第0814102016号《道路交通事故认定书》认定：王凡承担事故同等责任，晋学友承担事故同等责任，刘伟伟、刘彦飞、吉晋雷、宋磊不承担事故责任。原、被告均对责任认定无异议。
事故发生后，原告即到天津市西青医院进行4天的住院治疗，经诊断原告的伤情为：多处软组织挫伤、急性外伤后头晕头痛，共支出医疗费6565.81元。出院时，医院出具建休5周的假条。2014年10月23日至28日，原告与天津市西青区惠健家政服务中心签订陪护协议合同，又该中心派员护理，原告共支付护理费1080元。原告主张住院伙食补助费400元，按照50元／天标准主张43天的营养费2150元。被告保险公司对医疗费票据的真实性没有异议，认可住院伙食补助费，对营养费的营养期限不予认可，主张根据原告伤情确定期限。
原告按照居民服务业标准主张43天的误工费3364.32元。被告保险公司表示误工费没有提交误工证明，不能证明事故期间收入减少，且认为误工期过长，认可住院期间的误工费。
原告按照180元／天标准主张2014年10月23日至28日共计6天的护理费，出院后按照居民服务业标准主张37天，原告共主张护理费3974.88元。被告保险公司表示护理费只认可住院期间的护理费，出院后期间护理费不予认可。
原告主张交通费1000元，被告保险公司表示数额过高，请法院依法酌定。
对原告的损失，被告王凡表示意见同保险公司一致。
对原告的损失，被告陈强表示所有损失均应由保险公司赔偿。
庭审中，陈强自述冀J×××××号重型半挂牵引车、冀J×××××挂号半挂车为其实际所有人，该车挂靠在沧县广诚汽车运输有限公司名下，驾驶人为晋学友，晋学友是陈强的雇员，晋学友驾驶车辆是雇佣行为，赔偿责任由陈强承担。冀J×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险和限额为100万元的商业三者险，且不计免赔；冀J×××××挂号半挂车在被告保险公司处投保限额为5万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。津A×××××号小型客车的所有人和驾驶人均为王凡，赔偿责任由其承担，且王凡为原告垫付医疗费6565.81元。对以上内容原告均予以认可。
本次事故中另外三名伤者吉晋雷、刘彦飞、宋磊和原告刘伟伟共同表示对于交强险医疗费部分先由吉晋雷使用，死亡伤残赔偿金项下由刘伟伟、刘彦飞、吉晋雷依次使用。
上述事实，有原、被告提交的道路事故认定书、住院病案、医疗费票据、费用清单、诊断证明书、驾驶证、陪护协议、护理费发票、护理人员身份证明、交通费票据及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致人身受伤，其合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定王凡承担事故同等责任，晋学友承担事故同等责任，刘伟伟、刘彦飞、吉晋雷、宋磊不承担事故责任，原、被告均无异议，本院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告刘伟伟合理合法的损失应先由被告人保沧州分公司在交强险限额内予以赔偿；超出部分陈强应付的赔偿责任由被告人保沧州分公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，王凡应付的赔偿责任由其承担50%的赔偿责任。
原告主张医疗费6565.81元、住院伙食补助费400元，被告无异议，本院予以认定。
原告按照50元／天标准主张43天的营养费2150元，根据原告的伤情，本院对原告的营养费认定为100元（25元／天×4天）。被告保险公司主张营养费的营养期限不予认可，应当根据伤情确定期限，合理合法，本院予以采信。
原告按照居民服务业标准主张43天的误工费3364.32元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。故本院对原告主张的误工费标准予以认定。对于原告的误工时间，根据原告的住院时间和诊断证明（建休）的时间，本院对原告的误工期认定为39天。被告保险公司主张误工费没有提交误工证明，故不能证明事故期间收入减少，只认可住院期间的误工费，未向法院提供证据，故本院不予采信。本院认定原告的误工费为3051.36元（78.24元／天×39天）。
原告按照180元／天标准主张住院期间6天的护理费1080元，出院后按照居民服务业标准主张37天的护理费3254.88元。对于原告主张护理费1080元，证据充分，本院予以认定。由于原告没有出院后需要护理的证明，故对原告出院后的护理费，本院不予支持。被告保险公司主张出院后期间护理费不予认可，合理合法，本院予以采信。
原告主张交通费1000元，根据原告的居住、就医情况，本院酌定100元。
被告陈强主张所有损失均应由保险公司赔偿，合理合法，本院予以采信。
对被告王凡垫付的医疗费，本着方便当事人诉讼原则，本院在本案中一并解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及参照相关政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘伟伟误工费3051.36元、护理费1080元、交通费100元，共计4231.36元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘伟伟医疗费6565.81元、住院伙食补助费400元、营养费100元，合计7065.81元的50%即3533元；
三、被告王凡应赔偿原告刘伟伟医疗费6565.81元、住院伙食补助费400元、营养费100元，合计7065.81元的50%即3533元，因被告王凡为原告垫付医疗费6565.81元，故原告刘伟伟得到保险赔偿款之日应返还被告王凡3032.81元；
四、驳回原告刘伟伟的其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告陈强承担75元，被告王凡承担75元，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿斌
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王凯