辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11415号
上诉人（原审被告）：沈阳市东俊房屋拆除工程有限公司，住所地：沈阳市皇姑区塔湾街。
法定代表人：孙淼，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：马伟，系辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵闯，男，汉族，住址：辽宁省新民市大红旗镇三合村。
委托诉讼代理人：鲁长林，系辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人沈阳市东俊房屋拆除工程有限公司（以下简称“东俊拆迁”）因与被上诉人赵闯承揽合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人东俊拆迁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费，由被上诉人承担。理由：1、一审程序适用简易程序审理错误，应适用普通程序审理；2、一审据以判决的对账单上的公章是伪造的，不应作为认定案件事实的依据，上诉人已经偿还了500,000元，还欠200,000元。
被上诉人赵闯辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、对账单上的上诉人公章是上诉人的工作人员李继龙盖的；2、案外人魏国丰与赵闯一同给上诉人干活，上诉人也给魏国丰出具了相关材料，在魏国丰起诉的案件审理过程中，上诉人也主张公章是假的，并申请鉴定，但其未提交鉴定用的检材，后撤回鉴定申请，现一审法院也判决上诉人给付魏国丰施工款；现上诉人提起上诉，就是想拖延时间。
原告赵闯向一审法院起诉，请求：1、判令被告给付原告机械费584,924元及利息（利息从2015年1月9日开始按人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：从2014年3月20日到2015年1月8日原告给被告的工程用机械施工，截止到2015年1月8日双方结算，被告尚欠原告584,924元，原告多次索要，被告拒不给付，为保护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告赵闯用11辆抓钩机为被告东俊拆迁所施工的沈阳北市场文化商贸特色街区北区基坑进行平整场地、购机甩土和清理垃圾等工作，费用按照工时计算。原告平时工作量由被告在确认小票上盖章确认。2015年1月8日，原告与被告对沈阳北市场文化商贸特色街区北区基坑支护工程进行对账，写明：甲、乙、丙三方经对账，三方对丙方所施工的机械费确认如下：一、2014年3月20日起至2015年1月8日止，总计工作时间经双方对账后计算抓钩机机械费合计1,084,924元。二、2014年沈阳市东俊房屋拆除工程有限公司已支付50万元，尚欠：584,924元。原、被告在对账单上签字盖章确认。双方对账后，被告一直未付款，原告诉至本院。
一审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供证据结合原告提供的案件事实予以认定。原告使用自己的机械设备为被告进行工作，其工作量已得到被告盖章确认，对施工费用，双方亦已对账确认，被告应按照确认数额向原告支付，现被告长期未付，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。关于原告提出从2015年1月9日开始支付利息的主张，因双方在对账单上未约定付款日期，也未对逾期付款的责任作出约定，故本院对原告提出从2015年1月9日起开始支付利息的主张不予支持，但因被告在对账后迟迟未能付款，被告应向原告支付利息，可从原告向本院主张权利之日起开始计算。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市东俊房屋拆除工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告机械施工款584,924元；二、被告沈阳市东俊房屋拆除工程有限公司于本判决生效之日起给付原告利息，从2016年5月30日起至被告实际给付之日止，以584,924元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5,025元，保全费3,645元均由被告沈阳市东俊房屋拆除工程有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人赵闯围绕上诉请求提交了一份沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7793号民事判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定的事实正确。
在本院审理中，上诉人承认沈阳北市场文化商贸特色街区北区基坑进行平整场地、购机甩土和清理垃圾等工作是由其公司承揽的，后将平整场地和清理垃圾的活分别分包给了赵闯和案外人魏国丰。
另查明：一审法院在审理魏国丰诉东俊拆迁运输合同纠纷一案中，东俊拆迁对魏国丰提供的《欠款证明》上的公章提出异议，认为该公章是假的，并申请鉴定，但因东俊拆迁参加诉讼时提供的公章与其工商机关登记的公章不是同一枚公章，在法院规定的期限内，东俊拆迁未能提供鉴定所需的检材，后申请撤回了鉴定申请，故一审法院确认《欠款证明》的证据效力，并据此于2016年10月19日作出（2016）辽0102号民初7793号民事判决，判决东俊拆迁给付魏国丰运输费365,430元及利息。
本院认为：本案上诉人承认沈阳北市场文化商贸特色街区北区基坑进行平整场地、购机甩土和清理垃圾等工作是由其公司承揽的，后将平整场地和清理垃圾的活分别分包给了赵闯和案外人魏国丰，因此应当认定被上诉人与上诉人存在承揽合同关系。
关于上诉人应否给付被上诉人施工费584,924元及利息的问题。根据被上诉人提供的、与上诉人的对账单及施工时由上诉人确认的若干张工作量小票所载明的内容，足以证明上诉人尚欠被上诉人施工费584,924元。至于上诉人所称对账单及工时小票上的公章虚假的问题，本院认为：首先，在本案一、二审法院审理中，上诉人虽提出此项主张，但其并未申请鉴定，以否认这些证明材料上的公章的真实性，因此人民法院只能确认该证据的效力，并依此做出判决；其次，根据上诉人参加魏国丰所诉一案的审理时提供的公章与其在工商行政管理机关备案的公章不一致的情况，可以认定上诉人存有、并使用多枚公章，至于其何时、何地，使用哪枚公章，这是上诉人自己决定的，因此，即使本案被上诉人提供的对账单和工作量小票上的公章与上诉人在工商行政管理机关备案的公章不一致，也不能否认被上诉人提供的对账单及施工小票的真实性。因为上诉人确认已将部分工程分包给了被上诉人，双方形成确认工作量的证明材料当属正常，现上诉人未能提供其他工作量确认单，故只能依被上诉人提供的对账单和工作量小票认定本案事实，对上诉人提出的此项上诉主张，本院不予采信。
关于上诉人主张一审法院适用简易程序审理本案错误的问题，因在一审法院审理中，被上诉人提供了上诉人出具的对账单、工时确认小票若干张，能够确认上诉人欠款的事实及数额，双方权利义务关系清楚、明确，因此，本案一审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第157条适用简易程序审理的条件，故一审适用简易程序审理此案，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,050元，由上诉人沈阳市东俊房屋拆除工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一六年十一月八日
书记员 李国楠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；