合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初5389号
原告：合肥家具厂，住所地安徽省合肥市天长路**号。
法定代表人：王志龙，厂长。
委托代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：王威权，安徽皖大律师事务所实习律师。
被告：合肥凯源凤达房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路999号东都大厦六楼。
法定代表人：刘金凤，总经理。
委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：伊在中，安徽正申律师事务所律师。
原告合肥家具厂诉被告合肥凯源凤达房地产开发有限公司（以下简称凤达公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥家具厂的委托代理人刘磊、王威权，被告凤达公司的委托代理人潘孝坤、伊在中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥家具厂诉称，原告于2001年5月17日与被告就“汽配市场共同开发项目”签订了《联合开发合肥汽配城建设项目合同》，合同约定共同开发建设。2003年10月9日，双方就上述合作建设的房屋分配事宜签订了《补充合同》，合肥第二条明确约定原告分得1#商住楼18套门面房（即3#-20#），建筑面积合计1015.69平方米。但协议签订后，被告至今没有将1#商住楼中的11号、12号、13号、14号、15号门面房产权证办理到原告名下。期间经原告多次催促，被告拒不履行房屋过户手续义务。现诉至法院，要求：1、确认原被告2001年5月17日签订的《联合开发合肥汽配城项目合同》，以及2003年10月9日签订的《补充合同》有效；2、确认合肥汽配城1号商住楼11号、12号、13号、14号、15号门面房（位于瑶海区××街汽配城凯源凤达1号商网）归原告所有，并判令被告协助原告办理上述房屋的过户手续；3、本案相关诉讼费用由被告承担。
被告凤达公司辩称，依据合同联合开发建设的是1栋6层的商住楼，6100平方和三栋商办楼2000平方，而原告违约仅仅与被告联合建设商办楼，擅自将商住楼与第三方开发，而被告已经为商住楼建设做了很多工作，包括设计造成被告损失巨大，超过200万元；因工程原告欠被告款项至今没有支付；基于合同被告拥有1号商网、6号、7号、16号门面房，原告一直占用，没有归还造成租金损失约70万元，综上基于开发合同原告主张权利，同时应履行义务，给被告造成的损失应赔偿，驳回原告诉请。
经审理查明，2001年5月17日原告合肥家具厂（甲方）与被告凤达公司（乙方）签订一份《联合开发合肥气配城建设项目合同》，约定：1、该项目为一幢6层复式（不含负一层）商住楼，建筑面积为6100平方米；三幢商办楼（二层）三幢建筑面积为8100平方米；该基础选项址为天长路21-25号；2、合作方式：甲方提供该项目建设用地作为项目投资，乙方提供开发建设项目所需资金，乙方房屋销售税和该项目的建筑税在东市区区库交纳，否则视为违约，甲方有权从乙方分配所得的房屋中按建筑成本价（每平方米1000元）计算面积抵押应交税额；双方按照建成后的实际建筑面积按比例进行分配（甲方六层楼沿临淮路厂门通道不计算面积，属甲方所有，过道高度为4.5米，宽为6米）；该项目商住楼（六层）底门面房甲乙双方按4.6：5.4比例垂直分配（即甲方4.6，乙方5.4），二层以上住宅部分（含二层）按3.8：6。2比例垂直分配（具体位置由设计图纸标明），三幢二层连体商业楼垂自分配比例甲方应得4.6，乙方应得5.4，具体位置由北向南第一幢产权为甲方所得，第二幢产权为乙方所得，第三幢为甲乙方双方按4.6：5.4总比例分成，如分成中涉及双方面积不足补缺的，按综合成本价每平方米1000元计算；该项目所涉及的报建规费甲方按政策享受减免部分，乙方应按该费用实际减免部分的50%，在报建手续完毕后支付甲方；市场建成后的物业管理权及附属公用设施产权无偿移交给甲方（具体按合肥市政府1997年68号令执行），甲方分得房屋物业管理费用由甲方自已承担；该项目六层商住楼甲方委托乙方代建的负一层工程所涉及的一切费用由甲方承担；合同并对双方权利义务、违约责任等其他事项作出约定。2002年5月13日合肥市规划局向凤达公司下发了《建设用地规划许可证》；2002年8月2日合肥市国土资源局向凤达公司下发了《国有土地使用证》。工程竣工后，原告合肥家具厂（甲方）与被告凤达公司（乙方）于2003年10月9日签订一份《联合开发合肥汽配城建设项目（房屋分配等）补充合同》，约定对已竣工交付使用的二幢（二层）商住楼（简称A块）就房屋分配等问题达成如下补充合同：1、A块共开发房屋建筑面积为2272.74平方米，按4.6：5.4分配比例，甲方得房屋建面为1045.46平方米，乙方得房屋建面为1227.28平方米；2、经商定，乙方分得2#商住楼全部，建面为1142.08平方米，再从1#商住楼分得1#、2#两套（面积分别为58.16平方米、56.81平方米，计建面为114.97平方米），乙方合计建面为1257.05平方米，比应得面积多29.77平方米，甲方分得1#商住楼18套（即3#-20#）合肥建面为1015.69平方米，比应得面积少29.77平方米；3、经商议，乙方多分得房屋建面29.77平方米，按每平方米3400元计价，合计人民币101218元，此款由乙方支付给甲方，从甲方退还乙方的35万元保证金中扣除，剩余的248782元，由甲方支付给乙方，或首期售房款中一次付清；4、甲方分得房屋向外出售时，按2001、5、7甲乙双方签订合同第五条中9条条款执行；5、B块开发房屋拟建6000平方米商住楼，因拆迁原因，至今未能开工，现已完成拆迁，甲乙双方应同心协力，加速开发力度，按2001、5、7签订的合同约定条款甲方将所需资料上报土地局并办理土地手续，乙方予以配合；6、物业管理按市政府68号令执行。2006年10月9日原告合肥家具厂（甲方）与凤达公司（乙方）签订一份《协议书》，约定针对E0403号2.56亩土地前期开发遗留问题，根据乙方于2006年7月10日向甲方报送的关于联合开发汽配城项目（合肥家具厂段）甲方违约应支付我方违约金、利息及联合办公直接支出“情况说明”所述事项现达成意见如下：1、乙方债权（即：违约金、保证金利息、实际办公实际支出）计574611元，甲方以汽配城合肥家具厂一间面积为56.81平方米的门面房（也即凯源凤达1号商网7号门面房）予以抵消；2、对于甲乙双方于2006年3月7日达成的所列遗留账务计141706.7元，由甲方以现金等直接支付乙方或由乙方优先从甲方处分汽配城门面房款项中直接扣除，余款由甲方提取；3、若甲方既无现金及时支付，又没有及时处分汽配城门面房，致使乙不能完全实现141706.7元的权益时，由合肥市瑶海区经贸委在2006年11月28日前全额支付乙方；4、乙方将协助甲方销售现有的门面房并提供办证资料。补充协议签订后被告将原告应分得的房屋交付原告，但1号商住楼11号、12号、13号、14号、15号门面房至今未办理过户手续。原告遂诉讼来院。
上述事实，由原告提供联合开发合肥汽配城建设项目合同、联合开发合肥汽配城建设项目（房屋分配等）补充合同、协议书、产权证，被告提供联合开发合肥汽配城建设项目合同、联合开发合肥汽配城建设项目（房屋分配等）补充合同、建设用地规划许可证、国有土地使用权出让合同、关于合肥家具厂与合肥凯源凤达公司遗留账目对账情况、协议书及当事人当庭陈述等证据存卷予以证实。
本院认为，原告合肥家具厂与被告凤达公司签订的《联合开发合肥汽配城建设项目合同》、《联合开发合肥汽配城建设项目（房屋分配等）补充合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。工程竣工后被告按协议约定将原告应分得的房屋已交付给原告使用，但至今未能房屋产权证过户至原告名下，被告应承担民事责任。原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、合肥家具厂与合肥凯源凤达房地产开发有限公司于2001年5月17日签订的《联合开发合肥气配城建设项目合同》及2003年10月9日签订的《联合开发合肥汽配城建设项目（房屋分配等）补充合同》合法有效；
二、位于合肥市瑶海区天长路三里街汽配城凯源凤达1号商住楼11号、12号、13号、14号、15号门面房归合肥家具厂所有；合肥凯源凤达房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内将上述房屋的房地产权证办至合肥家具厂名下；过户产生费用由合肥家具厂承担。
案件受理费80元及财产保全费5000元，由合肥凯源凤达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱战生
人民陪审员 王诗银
人民陪审员 管怀庆
二〇一七年三月二日
书 记 员 李 颖