广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法西民初字第193号
原告邹勇，男，1987年8月14日出生，住四川省隆昌县。
委托代理人宋伟政。
被告佛山安可锚链有限公司。
法定代表人JuanIgnacioVicinay，该公司董事长。
委托代理人孙平。
委托代理人邝伟军。
原告邹勇诉被告佛山安可锚链有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员梁敏适用简易程序分别于2014年7月1日、2014年7月28日公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告邹勇及其委托代理人宋伟政，被告佛山安可锚链有限公司的委托代理人孙平、邝伟军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年6月29日入职被告处工作。2014年3月12日6：00左右，原告在热处理车间当班期间，热处理车间回火炉运行时链轮出传动链条拉断，淬火炉区积链，经被告的维修人员排障未成，被迫停火熄炉。被告因此事，于2013年3月25日单方与原告解除劳动关系，并申请劳动仲裁，要求被告支付赔偿金，原告不服仲裁委作出的三劳人仲案非终字（2014）256号仲裁裁决。被告未有证据证实原告在此次停炉事故中存在故意及重大过失，亦未能证实原告与停炉事故存在直接因果关系，此事故责任不应由原告承担。且被告作为企业，转嫁经营风险给劳动者有失公允。另，仲裁委适用法规错误。《广东省工资支付条例》第十五条适用的前提是双方继续存在劳动关系的情况下，用人单位可以从支付的工资中逐月扣除赔偿费，但亦有法定扣款限额。现被告已明确表示单方与原告解除劳动关系，被告已不再支付原告工资，法定赔偿支付形式已不存在，适用该法规明显缺乏事实依据。据此，请求法院判令：1、原告不需向被告支付经济损失5000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告作为一名熟练的操作工，对其当班发生的责任事故已确认。原告在设备出现异常报警2个小时内，没有采取正确措施避免事故，也没有根据公司操作规程及时报告主管请求协助，采取放任和加快事故发生的行为。原告发生责任事故当月的工资，被告已全额支付，而原告因工作失职给被告造成重大经济损失，原告应承担赔付责任。据此，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1.佛山安可锚链有限公司热处理炉现状（复印件）一份，拟证明事情发生的原因及经过，设备在2014年2月份出现工作异常，轮班的3名看炉工发现问题后向公司作了报告，但被告没有作相应的处理，还是继续安排开炉；
2.证人文朋朋的证言，拟证明机器设备故障、上一班员工袁祖荣没有交接好相关情形是导致停炉的主要原因。
被告在诉讼中提供了如下证据：
1.会议签到表、事故调查报告、违规确认书和热处理经济损失核算表各一份，拟证明原告失职是造成涉案事故的原因以及被告因此次事故所遭受的损失；
2.员工情况说明、案外人叶正辉所写事故经过和案外人袁祖荣的意见各一份，拟证明案外人叶正辉所写的事故经过并非事实；
3.劳动仲裁申请书（复印件）一份，拟证明邹勇从2012年6月29日开始担任热处理工；
4.2014年3月25日公告、照片和EMS快递详情单各一份，拟证明被告对原告和案外人叶正辉予以辞退处理，已进行公告并将公告邮寄给原告本人；
5.会议签到表、热处理炉安全操作规程和热处理作业各3份，拟证明被告已对原告进行热处理作业操作规程的培训，且操作规程已贴在工作现场；
6.员工手册一份，拟证明被告辞退原告的依据；
7.热处理指导书一份，拟证明原告发现设备异常后140分钟才通知主管，违反了热处理指导书的规定；
8.劳动合同一份，拟证明原告在签订劳动合同时已知晓其职位的相关规定；
9.照片5张，拟证明被告已将热处理作业相关规定贴在车间。
经庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为证据所述不是事实，被告找了在证据上签名的员工进行核实，并提供证据2以反驳；对原告提供的证据2，被告无异议。原告对被告提供的证据1中的会议签到表无异议，认为事故调查报告只是描述事故经过，不能认定事故责任由原告承担，违规确认书和热处理经济损失核算表是被告单方作出，被告夸大了相关损失；对证据2中叶正辉所写事故经过无异议，对员工情况说明和袁祖荣所写意见均有异议，认为以上人员均为被告公司员工，双方存在利害关系；对证据3的真实性无异议，但认为申请书中有笔误，原告入职一年后才做热处理工；对证据4无异议；对证据5有异议，认为被告并无对原告进行热处理作业操作规程的培训；对证据6、证据7的真实性、合法性无异议，但认为不能证明因原告操作不当导致停炉；对证据8，认为原告并无在劳动合同中确认热处理有关文件；对证据9的真实性有异议，认为操作规程在2011年5月7日生效，但照片是近期拍摄。
经审查，对双方当事人无异议的证据，本院确认其证明效力。原告提供的证据1，实质上是本案涉案事件当班员工即案外人叶正辉在事件发生后的陈述，虽有部分员工在该证据上签名，但他人的意见仅能作为证人证言，而证人没有出庭作证接受当事人的质询，同时，被告也提供了证据2以反驳原告该份证据，故本院对此不予采信。被告提供的证据1，事故调查报告上有原告亲笔签名确认事故经过，本院予以采信，而违规确认书和热处理经济损失核算表系被告自行作出，并无原告签名确认，本院对其证明效力不予确认；被告提供的证据3，原告认为其中有笔误，但无提供相应证据佐证，本院确认该证据的证明效力；被告提供的证据5，会议签到表上有原告的签名，原告主张并非本人签名但未能举证证实，本院对该组证据予以采信。关于证据6-8，原告对真实性均无异议，本院予以确认。关于证据9，原告虽否认操作规程的内容，但在诉讼中确认办公场所确实有张贴操作规程，故本院对该证据予以采信。
据此，结合当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：
原告入职被告单位工作，初时是技术工，后从事热处理工作。2014年3月11日，原告与案外人叶正辉在热处理车间当班工作。当晚两人在接班后均无了解入炉和出炉的链环环数，约21：00链环靠到炉子边缘，经调整转速后仍不能解决问题，到22：46左右才开始用绑铁丝做标记的方法来查明炉内链环数。次日5：30，两人仍未查明炉内链环数，凭个人推断认为炉内有积链，在未了解积链在淬火炉或回火炉的情况下，将淬火炉转速调至最高。约6：00，回火炉链轮传动链条断，此时两人才向上级主管报告，最后经维修人员排障未成被迫熄火停炉，确认有250环需要重新热处理，并需接驳2个链环做单环热处理。2014年3月25日，被告作出公告，以原告“当班时工作失误，未能按操作规程操作，也没及时采取有效的补救措施，造成热处理熄火停炉的严重事故”为由解除与原告的劳动关系，并要求原告赔偿公司50%经济损失21755元。
另查明，被告于2014年3月25日以原告为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委于2014年5月19日作出三劳人仲案非终字（2014）256号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人邹勇在本裁决书生效之日起三日内向申请人佛山安可锚链有限公司支付经济损失5000元；二、驳回申请人佛山安可锚链有限公司的其他仲裁请求。”
本院认为，《广东省工资支付条例》第十五条规定：“因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿费，但应当提前书面告知扣除原因及数额；……”劳动者在履行劳动合同期间，因其过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中，造成事故的根本原因是原告及同班人员没有严格按照操作规程要求登记进出炉的链环编号，没有了解炉内链条数量及炉内是否存在积链情况，导致回火和淬火的链速不一致，两者之间的链条拉直，造成热处理停炉，链条需要重新开炉热处理。在故障发生后，原告和同班人员无法自行解决问题时，没有按操作规程及时上报通知主管和领导，长时间耽误后造成链条被拉断，最后导致事故发生。综上，原告确在该次事故中存在过错，对事故造成的直接经济损失，依法应当承担赔偿责任。但是，被告作为用工单位，是管理者也是劳动成果的享有者，应承担经营风险，因此，从公平角度考虑，本院认为原告及同班员工应一起承担直接经济损失的50%为宜，原告和同班员工即案外人叶正辉应承担同等赔偿责任。原告主张其仅为摆链工，不熟悉热处理炉的操作规程，将链条放入炉后就无原告的责任了，故对事故的发生没有责任。由于原告与同班员工是被安排为同一班次开工，其主张不是热处理炉的直接操作人并无提供证据证实，且被告不予确认，因此，原告对工作时间内发生的事故应承担相应的责任。原告该项主张无事实依据，本院不予支持。至于直接经济损失的数额，被告主张43510元，但未能提供充分有效的证据佐证，本院不予采纳。但热处理炉重新开炉必然会消耗一定的材料，且双方均确认有250环链环需要重新热处理，并需接驳2个链环做单环热处理，因此，此次事故必然造成被告一定的经济损失。双方当事人均无申请对该次事故损失进行鉴定，本院酌定被告因此次事故造成直接经济损失20000元。据此，原告应向被告支付因过错造成被告的经济损失20000元×50%÷2=5000元。由于双方劳动关系已解除，原告需向被告一次性支付该款。原告主张被告已不再支付工资，法定赔偿支付形式已不存在，不应再支付赔偿款，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第十五条的规定，判决如下：
原告邹勇于本判决书生效之日起十日内向被告佛山安可锚链有限公司支付经济损失5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即5元，本院免予收取；财产保全费70元，由原告邹勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 敏
二〇一四年九月一日
书记员 李艳菊