河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终236号
上诉人(原审被告)：张胜勇，男，1970年6月20日出生，汉族，现住任县。
委托诉讼代理人：宋雷雷，河北华隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李浩，男，1993年12月18日出生，汉族，现住任县。
委托诉讼代理人:贾现军，河北领航律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：公庆其，男，1970年2月6日出生，汉族，现住任县。
被上诉人(原审被告)：杨赛明，男，1976年3月24日出生，汉族，现住任县。
被上诉人(原审被告)：李献平，男，1970年1月3日出生，汉族，现住任县。
上诉人张胜勇因与被上诉人李浩、公庆其、杨赛明、李献平民间借贷纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张胜勇的委托代理人宋雷雷、被上诉人李浩的委托代理人贾现军到庭参加诉讼，被上诉人公庆其、杨赛明、李献平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张胜勇上诉请求：一、依法改判公庆其、杨赛明、李献平不承担还款责任；二、改判偿还李浩借款125042元为8万元。事实和理由：一、根据《担保法》第25条规定，约定保证期间不明的，保证期为主债务履行期间届满之日起6个月，债权人未在该期间起诉的，保证人免除保证责任。本案借款到期后，已超过6个月，被上诉人未起诉保证人，因此保证人不应承担还款责任。二、被上诉人与我签订借款合同，约定利息为月息3%，已经超过月息2%的法律规定，原审时没有将还款多付的利息算作本金扣除，因此，原判要求上诉人偿还本金125042元错误，扣除多还的利息，上诉人应偿还本金为8万元。
李浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应驳回上诉人的上诉请求。
公庆其、杨赛明、李献平未提交答辩意见。
李浩向一审法院起诉请求：请求法院责令被告归还借款本金136300元，并要求被告按月利率2%支付利息，直到案件执行完毕之日止；责令被告承担为实现债权支付的费用1万元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月30日，原告李浩与被告张胜勇约定，原告李浩向被告张胜勇提供借款300000元。双方约定的借款期限为2015年4月30日至2015年7月30日，利息按月利率3%计算。被告公庆其、杨赛明、李献平为被告张胜勇向原告李浩提供了担保。担保方式为连带责任保证。担保清偿的范围为：借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款合同中的担保条款约定的保证期限为被告张胜勇还清本息为止。同日，原告李浩通过银行转账方式将291000元交付给被告张胜勇。2015年7月30日，借款期间届满，被告张胜勇付清了借款利息，并偿还了借款150000元。2015年9月12日，被告张胜勇又向原告李浩清偿了20000元。另查明，因本案诉讼，原告李浩支付律师代理费用10000元。以上事实有原告李浩陈述、借款担保合同、资金往来信息结果表等在卷佐证。一审法院认为，原告李浩与被告张胜勇约定的借款金额为300000元，但实际交付给被告张胜勇的借款应为291000元。原告李浩主张另交付给被告张胜勇现金9000元，由于原告李浩未提供证据加以证明，本院不予采信。为此，本案中的借款金额应确定为291000元。原告李浩陈述被告张胜勇分别在2015年7月30日清偿了借款利息，并偿还了借款本金15万元，2015年9月12日，被告张胜勇又清偿了20000元。原告李浩以上陈述系对己方不利的事实的承认，法院予以确认。为此，截止到2015年9月12日前，被告张胜勇未向原告李浩清偿的借款本金数额应为141000元。合同中约定了借款期间内的利率，对于逾期利率没有约定，原告李浩要求被告张胜勇按月利率2%支付资金占用期间的利息，不违反国家强制性规定，法院予以支持。综上所述，被告张胜勇所应付的债务，在扣除2015年9月12日所清偿的20000元（先付息4042元=141000元×2%÷30天×43天，余款15958元付本金）后，借款本金为125042元，逾期利息自2015年9月13日始，直至借款还清之日止，按月利率2%计算。原告李浩既要求被告张胜勇支付逾期利息，又要求被告张胜勇承担为实现债权支付的费用，由于逾期利息部分已经达到年利率24%，为此，法院对原告李浩要求被告张胜勇承担为实现债权支付的费用的诉讼请求，不予支持。借款合同中的担保条款约定的保证期限为被告张胜勇还清本息为止，应视为约定不明。被告公庆其、杨赛明、李献平的担保期间应为自2015年7月30日起二年。为此，被告张胜勇在2015年7月30日没有全部清偿债务，原告李浩可以要求被告张胜勇履行债务，也可以要求被告公庆其、杨赛明、李献平中的任何一人，在担保范围内承担全部担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、被告张胜勇、公庆其、杨赛明、李献平在本判决生效后三日内向原告李浩返还借款125042元，并自2015年9月13日始，按照月利率2%支付逾期利息，直至借款返还完毕之日止；二、驳回原告李浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元，由原告李浩负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中借款担保合同约定担保人承担连带责任，保证期限为借款人还清借款本息为止，因此，该约定视为约定不明，担保人的保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。张胜勇上诉主张保证期限为主债务履行期间届满之日起6个月，保证人不应再承担还款责任的理由不能成立，本院不予采信。张胜勇上诉主张借款合同约定的利息为月息3%，已经超过月息2%的法律规定，应该将还款多付的利息算作本金扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。而本案借贷双方约定的利息为月息3%，已还借款的利息未超过年利率36%，故本院不予支持。张胜勇上诉主张2015年9月12日清偿的20000元，应认定是偿还的本金，不应扣除部分利息。本案借款合同中约定了借款期间内月利率3%，没有约定逾期利息，出借人李浩要求张胜勇按月利率2%支付资金占用期间的利息，不违反国家强制性规定，应按月利率2%先付利息后，余款支付本金。
综上所述，张胜勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4046元，由上诉人张胜勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕建军
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一七年三月十日
书 记 员 张姿巍