内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第704号
原告王志伟，男，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。
原告王文娜，女，蒙古族，农民，住址同上。
原告王文娟，女，蒙古族，农民，住址同上。
原告鲍淑珍，女，蒙古族，农民，住址同上。
四原告委托代理人胡飞剑，男，蒙古族，公务员，现住翁牛特旗。
被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地翁牛特旗。
负责人于雅军，系经理。
委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
原告王志伟、王文娜、王文娟、鲍淑珍诉中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称“人保财险翁旗支公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡飞剑、被告的委托代理人韦志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月15日，原告的亲属王X在被告处投保了一份借款人意外伤害保险，保险金额为70000.00元，在保险期间2013年1月15日，王X不幸摔倒意外身亡，事故发生后翁牛特旗农村信用合作联社和原告多次找到被告要求理赔，被告却以无端的理由拒不赔付，为维护原告的合法权益，故诉诸贵院请求依法判令被告立即赔付原告因近亲属王X意外事故死亡而获得的保险赔偿金70000.00元；同时承担本案的诉讼费用。
被告答辩认为：原告主体不适格；被保险人王X死亡非意外事故，而是自身疾病原因导致，不属于借款人意外伤害保险的承保责任范围。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、村委会出具的《王X摔伤致死情况证明》，证明王X是意外伤害死亡。王X是因为滑倒摔伤后脑致死的事实，头部后脑勺处有大面积塌陷，留有少量的血。被告质证认为，村委会证明内容不真实，本案投保人非王X，保险合同主体是错误的；村委会的出证人为鲍XX，其证言与村委会的证明有矛盾，其证言是听家属所言，其证明是亲眼所见，具常识而言摔倒不会出现塌陷，塌陷是指颅骨凹陷，而凹陷必须是重击导致，村委会证明说凹陷，糜烂性外伤，不符合事实和医学科学依据，村委会不是医疗机构，村委会也没有进行相应的检验及诊断，显然是不客观的，所以证言无证明力，不予认可。
2、翁牛特旗公安局乌丹东郊派出所出具的死亡《证明》，证明王X是2013年1月15日在自家院内不慎摔倒头部撞地而导致死亡，属于意外伤害导致死亡，即证明了死者身份，也证明了死因。被告质证认为，派出所所出的证明是无源之水，证明内容无相应的依据，公安机关没有在第一时间到现场，也没有调查是否属于摔倒致头部损伤，出具的证明未经过调查取证，不符合公安机关办案程序的产物，该证明所说的头部撞地与其他证明又有矛盾，其他证据说撞在石头上，派出所的证明因与其他证据有矛盾及出具形式不合法，无证明力。
3、火化证明，证明王X于2013年1月16日火化。被告质证认为无异议。
4、保险抄件，证明投保人及被保险人均是王X。被告质证认为真实性无异议，借款人意外保险，第一受益人为翁旗农村信用合作联社，所以原告主体不适格。
5、保险拒赔或注销通知书，证明保险公司拒赔。被告质证无异议。
6、证人鲍XX，证明2013年1月15日，王X因摔致死后，其家属通知我去了王X家，听家属说是滑倒摔伤后脑致死（摔到院内石头上），同时证明王X的后脑勺有大面积凹陷，有少量血迹。
7、证人林XX，证明我和王X、王X是王X和鲍淑珍夫妇借款的担保人，一起见证了整个借款的过程，翁牛特旗农村信用合作联社在办理贷款时对王X说，办理贷款必须上一份保险，至于什么险种，信用社工作人员没有说清楚，只是让王X直接签字就行了，信用社工作人员没有向王X讲解、提示和告知免责事项。证明2013年1月15日王X摔伤致死后，其家属通知我后，我去了王X家中，见到王X已死，听家属说是滑倒摔伤后脑致死（摔倒在石头上），王X的后脑勺有大面积凹陷，有少量血迹。
8、证人王甲证明王X死亡是从房子西南侧，房子内有冰冰，有瘀血，大约7、8公分的大坑在后脑，另外去借款的时候我是去担保，我就签字了，后面的事情我就不知道了。
9、证人王乙，证明去信用社借贷款，就说签字，信用社就说签字就行了，当时借贷款时就是这样一个情况。
10、证人赵X，证明我在大队当书记，村民有大事小情都找我们，大约是1月15日下午找我说王X去世了，等我们去了人已经死亡，我后来看到后脑上有鸡蛋大小的坑，血已经凝固了，头发上也有血。
被告对以上证人证言的质证意见是：对林XX、王甲、王乙的证言质证认为显然不是真实意思的表现，三份证言，证明材料具有完全一致性，而林XX和王甲是原告本人打好内容让其签字，而王乙说是自己打的，然后签字的，是自己独立完成的，完全一致的证言是不可能的，显然这三个证人在故意隐瞒事实，证言是不真实的，王乙在向法庭陈述的时候说，是第一时间到的，而王乙到第一现场时，没有看见有石头，后面去的人说又看到了有石头，不能证明是撞到石头导致死亡的，赵X的证言所说是一种传来证据，他也没有第一时间到事故现场，是听原告所说，传来证据不能予以采信。
11、翁牛特旗朝格温都农村信用合作联社放弃第一权利人证明一份，证明翁牛特旗农村信用合作联社放弃借款人意外伤害保险金。被告质证无异议。
被告为证明其答辩意见向本院提供如下证据：
1、保险条款，证明原告主体不适格，约定的第一受益人不是原告方，而是农村信用合作联社；本案原告方没有在事故发生的合理时间内通知保险人，致使保险事故的性质以及被保险人死亡原因无法认定，本案涉及的是借款人意外伤害保险合同，意外伤害明确约定的是外来的、突发的、非本意的客观事件发生的意外，本案被保险人王X系自身疾病原因导致死亡，非保险赔付责任范围，故不属于保险赔偿责任。原告质证认为，这个条款不能作为证据使用，是机器打的，内容一致，证明的问题有异议。
2、我公司关于王X死亡出险情况的报告，证实王X真实死亡原因是与邻居喝酒突发心脏病死亡，而非摔倒头部撞击死亡，并不是意外死亡。原告质证认为，这个调查既不是笔录，也不是证人证言，无法查清调查的对象是谁，他的调查纯属主观臆断，明显是传来证据，调查的结果及情况都不清楚，没有证据证明王X喝酒、无法证明是心脏病复发，与实际情况不符，不予认可。
本院根据原被告举证、质证，本院经审核认为，原告提供的第1、2、3、4、5、11份证据合法有效，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的6、7、8、9、10份证人的证言能够证明王X系意外摔伤致死的事实，故上述证言本院予以采信。对被告提供的第1份证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予采信。被告提供的第2份证据因无其他证据支持，系单独证据，无法确认其真实性，本院不予采信。
本院根据案件需要依法向翁牛特旗公安警察大队东郊派出所所长所做的询问笔录一份，调取询问笔录三份及证明一份，证明翁牛特旗公安局乌丹东郊派出所出具的死亡《证明》的所参照的依据及过程。原告质证无异议。被告质证认为对真实性无异议。但公安机关在事发后没有到现场。被询问人鲍淑珍与王俊与死者具有利害关系，另外从记录过程看，第一现场人是鲍淑珍，他人来到后只是看到鲍淑珍所讲述的情形，不能直接证明事发时的客观事实，公安机关所做的三份笔录不能证明王X意外死亡的事实，公安机关的调查没有完全充分，结论不具唯一性和排他性，询问笔录证实王X系意外死亡的内容不具真实性和合理性。
本院依法向翁牛特旗医院骨科大夫所做的询问笔录一份，证明人在外力的作用下，后脑枕骨损伤可能造成的伤害后果。原告质证无异议。被告质证认为对真实性无异议，但这是一种医学理论知识的了解，被询问人未到过现场，其对医学知识通过自己的观点进行理论上的陈述有局限性，也与科学的医学结论有差异。
本院依法向翁牛特旗医院调取的心电图一份及向其120出车大夫所做的询问笔录一份。证明翁牛特旗医院出救护车及王X的救护情况。原告质证认为只能证明保险人死亡，不能证明王X是疾病死亡，与意外伤害死亡不矛盾。被告质证无异议，原告一直否认出车的事实，说明原告在隐瞒事实。医生到现场给王X做了心电图，说明王X是因疾病死亡，如果是意外死亡，则不需要做心电图。
经审理查明，2012年3月，原告鲍淑珍及其丈夫王X（已死亡）在翁牛特旗农村信用合作联社借贷款70000.00元，同时贷款人要求借款人王X投保了借款人意外伤害保险。签订保险合同时，翁牛特旗农村信用合作联社仅要求王X在保险单上签字。2013年1月15日下午王X在自家院内不慎摔伤后脑致死。后王X的家属及翁牛特旗农村信用合作联社找人保财险翁旗支公司理赔，人保财险翁旗支公司拒赔。另查明，翁牛特旗农村信用合作联社放弃第一受益人权力。意外伤害保险合同的期限为自2012年3月16日至2014年3月15日。
本院认为，原告近亲属王X与被告签订了意外伤害保险合同，因保险合同中的第一顺序受益人翁牛特旗农村信用合作联社放弃权利，故按照保险合同的约定其近亲属即原告作为王X的第一顺序继承人有权向被告主张权利，王X在自家院内不慎摔伤后脑致死，属意外死亡，且发生在保险合同期内，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告主体不适格的答辩意见，因翁牛特旗农村信用合作放弃第一受益人权力，且合同中没有约定第二受益人，依据《保险法》的第四十二条的规定，即由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，故被告此项答辩意见本院不予支持。被告辩称王X系突发心脏病死亡，但被告没有提供证据证明，本院不予支持。被告辩称原告没有在王X死亡后在合理的期间内通知保险公司，导致保险公司无法查清王X的死亡原因，保险公司因此不负赔偿责任的答辩意见，由于被告的委托人翁牛特旗农村信用合作联社在与王X签订保险合同时，仅要求王X在保险合同上签字，并没有向其做出说明，依据《保险法》的第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故保险公司要求因此免除保险责任的答辩意见，本院不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一项之规定判决如下：
被告于本判决生效后十日内日给付原告保险金70000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元，减半收取775.00元，邮寄送达费100.00元，上述费用合计875.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟娟
二〇一四年八月六日
书记员 李 勃