上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第946号
上诉人（原审被告）上海悦舜投资发展有限公司。
法定代表人游寿林。
委托代理人游树熙。
委托代理人郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海麟德建筑装饰有限公司。
法定代表人俞征捷。
委托代理人陈兴旺。
委托代理人邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。
上诉人上海悦舜投资发展有限公司（以下简称“悦舜公司”）因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月17日，上海麟德建筑装饰有限公司（以下简称“麟德公司”）与悦舜公司签订《工程承包合同》，约定麟德公司以包工包料的方式承包上海悦舜959生活创意广场外立面装饰幕墙工程（以下简称“涉案工程”），工期为90个工作日，自2011年6月20日至2011年9月20日，合同价款人民币（以下币种均为人民币）1，920，000元。关于工程质量，双方约定工程质量达不到质监站验收标准需要返工的，麟德公司应及时以书面形式报告悦舜公司代表并提出处理方案，经设计、悦舜公司、监理等单位共同研究确认后，由麟德公司组织施工，费用由麟德公司负责，工期不顺延。双方对工程质量有争议时，提请上海市工程质量监督站作鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任的，由双方根据其责任分别承担。悦舜公司代表在收到麟德公司送交的竣工验收报告后15天内无正当理由不组织施工验收、或验收后10天内不予批准且不能提出修改意见，视为竣工验收报告已被批准，即可办理结算手续。若发生工程变更，则参照《万荣959号报价清单》，该清单有适用于或类似于变更工程的价格按相应价格或类似价格变更合同价款，若无，则由麟德公司提出适当的变更价格，经悦舜公司认可后执行。自双方确定变更后14天内，麟德公司应向悦舜公司和监理工程师提出工程价款增减变更报告，经悦舜公司与监理工程师确认后作为调整合同价款的依据，麟德公司逾期未提交上述报告则视为该项变更不涉及合同价款的调整。合同中约定悦舜公司应按工程进度支付工程款，其中涉案工程完工经双方验收合格后7日内，悦舜公司应支付到总结算价的95%，一年质保期期满后七日内，悦舜公司应支付剩余的5%工程款，如悦舜公司未按合同约定的期限支付工程款的，应按照应付金额的每日万分之五的标准向麟德公司支付逾期付款违约金。关于竣工验收双方约定：麟德公司认为工程具备竣工验收的条件后，应向悦舜公司提供完整竣工资料贰套，内容包括质量保证书、工程隐蔽单、竣工验收报告，悦舜公司代表收到报告后十五天内组织有关部门验收，并在验收后五天内提出修改意见，麟德公司按照修改意见修改，并承担由麟德公司原因造成的费用。悦舜公司收到麟德公司竣工资料后十五天内无正当理由不组织验收或五天内不予批准且不能提出修改意见，则视为竣工验收报告已被批准，即可办理结算手续。工程未经验收，悦舜公司擅自动用或提前使用，则自悦舜公司动用或使用之日即视为工程竣工验收通过。关于工程结算双方约定：本合同为单价合同，增加的工程量若材料和幕墙系统不变则单价不予调整，否则单价将根据协商作相应调整。工程�修期应从竣工验收合格之日起计算，幕墙工程质量保修期为一年。2011年10月17日，悦舜公司取得系争工程的《建筑工程施工许可证》，当日悦舜公司向麟德公司发出《开工通知书》。2012年1月6日，双方共同就涉案工程出具了《分项、分部工程质量验收证明书》。2012年2月12日，双方签订《959项目外立面工程补充协议》（以下简称“补充协议”），约定该协议是根据上海兆年建筑装饰工程有限公司（以下简称“兆年公司”）与悦舜公司于2011年6月签订的合同及双方确认的幕墙预算书，在单价不变、工程量调整的基础上进行结算的。根据原合同工程量预算调整后的造价为2，179，837元，无争议部分签证价为429，472元，两项共计2，609，309元……有争议部分另行协商支付。总工期约60天，相关工程验收手续由麟德公司办理，此项目由悦舜公司与检测单位另签合同。工程验收结�后悦舜公司付全部款项的95%，余款5%作为质保金一年后付清……。2012年1月-4月，上海众合检测应用技术研究所有限公司及上海建筑门窗检测站分别就系争工程建筑锚栓抗拉拔性能、钢结构焊缝磁粉、建筑用硅酮结构密封胶、硅酮建筑密封胶、钢框架隐框组合幕墙出具了多份检测报告，检测结论中均未反映存在明显质量问题。涉案工程竣工后一直未办理竣工验收，2012年4月中旬左右，由悦舜公司自行接管并使用。
之后，麟德公司向原审法院起诉称，涉案工程在实际施工过程中，由于悦舜公司原因导致中途停工，后又因悦舜公司多次变更设计方案，造成合同工程量增加。其中因悦舜公司要求将幕墙由平面改为凹凸面，导致防火层成本的增加，另外应悦舜公司提出改变立面分格的要求，麟德公司在施工过程中增加了幕墙横向铝型材对安全性能予以完善，悦舜公司就上述�项工程均承诺在完工后按照实际完工的工程量进行核算。双方于2012年2月12日签订的《补充协议》约定工程量预算调整后的造价为2，179，837元，无争议部分为429，472元，另加双方签字确认的341，500元，两项共计2，950，809元（未包含增加铝型材、防火层而产生的费用）。麟德公司在《补充协议》签订后按约完成了工程，但悦舜公司始终未按期付款。期间，麟德公司多次催促悦舜公司办理外立面审图事宜，并向悦舜公司提供了所有应当由麟德公司提供的资料，但由于悦舜公司的原因导致审图工作无法进行，进而导致无法办理相关验收备案手续。对于麟德公司施工的工程，悦舜公司已于2012年1月6日作了验收，并对质量进行了确认。麟德公司于2012年4月30日将涉案工程交付悦舜公司使用。麟德公司认为，按照合同约定验收结束后悦舜公司支付全部款项的95%，余款5%作为质保金一年后付清，现一年质保期已到，悦舜公司理应向麟德公司全额支付工程款。另外，麟德公司曾委派项目经理华南涌负责系争工程，华南涌将自己的建造师证书按备案要求押在闸北区建委，因悦舜公司的违约行为导致涉案工程迟迟无法结算，华南涌也无法取回相关证书，而麟德公司同时仍以每月3，000元的标准向华南涌支付工资。在多次向悦舜公司催讨工程款未果的情况下，麟德公司请求判令：1、悦舜公司向其支付拖欠的装修工程款1，200，672元；2、悦舜公司向其支付违约金（以1，200，672元为本金，按日万分之五的标准，自2012年5月1日起计算至实际支付之日止）；3、悦舜公司赔偿其损失（以每月3，000元的标准，自2012年5月1日起计算至判决生效之日止）。
原审审理中，悦舜公司辩称，不同意麟德公司的全部诉讼请求。涉案工程至今未通过有关部门的验收，工程质量�在问题。悦舜公司没有及时支付工程款及麟德公司所称的华南涌工资损失，均系因双方就涉案工程产生争议才导致，并非悦舜公司违约，故悦舜公司不应承担支付违约金及向麟德公司赔偿华南涌的工资损失等责任。
原审法院另查明，2011年6月28日，兆年公司与悦舜公司签署《万荣路钢结构预算书》（以下简称“N08预算书”），其中双方确认主楼、副楼外墙建筑钢结构一次性优惠价117，000元。2011年9月5日，麟德公司出具《工程签证单》（以下简称“签证N04”）称，因原幕墙南、西面在同一平面，根据新设计方案，将原来同一平面改为凹凸面，以上增加镀锌钢结构做结构层，费用合计195，040.91元，请悦舜公司审核确认。10月8日，悦舜公司签署意见为：“以上价格195，000元，实价下浮10个点数，总价为175，500元，不管做6层还是7层都为175，500元（闭口价）”。同日，麟德公司出具《工程签证单》（以下简称“签证N05”）称，现需重新深化设计，包括幕墙施工图及审图（协助）、幕墙计算书与幕墙施工方案，以上合计30，000元。悦舜公司对该金额进行了核准。2011年10月18日，麟德公司出具《工程签证单》（以下简称为“签证N06”）称，根据业主要求，设计同意，设计施工方案变化，原幕墙北、东立面在同一平面，现将原同一平面改为凹凸面，凸出原墙18㎝、立柱平移改为1.8米和1.2米相间，增加费用合计166，000元，请悦舜公司审核确认。同日，悦舜公司签署意见为：“以上价格为闭口价，不作完工结构”。2011年10月28日，麟德公司出具《工程签证单》（以下简称“2011年10月28日签证”），称根据业主单位设计的效果图意思，设计了幕墙的施工立面图、结点图，并顺利通过业主方认可。在立面分格确定后，麟德公司报出了幕墙最低价得到了业主方同意和确认。后经结构师详细计算，确定6low-e＋12a＋6中空玻璃刚度和挠度不够，在得到业主和业主方效果设计师同意，最终确定增加铝合幕墙横向铝合金型材，共计增加合同外费用为209，759.55元，请悦舜公司审核确认。但悦舜公司并未对该份签证单予以签字确认。2011年12月13日，麟德公司出具编号为YS-07《工作联系单》（以下简称“YS07签证”），称经业主同意，设计要求外墙铝板幕墙需凸出施工（原施工方案为平铺），按相关规定防火要求楼层与楼层之间必须有防火隔离层，现麟德公司报价增加部分的防火隔离层为30，000元。但悦舜公司并未在该份联系单上签字。
原审法院再查明，2011年12月31日，悦舜公司与案外人上海普玄建设工程有限公司（以下简称“普玄公司”）签订《上海市建设工程设计合同》，约定悦舜公司委托普玄公司承担“悦舜959创意生活广场�立面装饰”的房屋结构设计图、房屋节能计算（含幕墙节能计算）、钢结构设计、幕墙、钢结构审图，悦舜公司应支付合同项目的设计费40，000元，合同生效后三日内，悦舜公司应预付30，000元作为定金等内容。对此悦舜公司称，当初幕墙设计未获通过，需做深化设计，因麟德公司无相应资质，故由麟德公司找来普玄公司完成相应的深化设计，上述合同都是悦舜公司在麟德公司的指示下与普玄公司签订的。悦舜公司为此向普玄公司支付了30，000元设计费，该费用即签证N05中确定的设计费。
原审审理中，因麟德公司、悦舜公司就工程造价未能达成一致意见，经悦舜公司申请，原审法院依法委托上海华瑞建设经济咨询有限公司（以下简称“华瑞咨询公司”）就涉案工程造价进行鉴定。华瑞咨询公司于2014年6月11日出具鉴定报告，载明：双方无异议部分的工程造价为2，708�772元，双方有异议部分为：1、外墙凸出部分侧边铝板幕墙的计费：麟德公司认为签证N04和N06中所计算费用仅指平面幕墙改凹凸面幕墙所增加的钢结构，并未包括铝板幕墙的结构层及铝板面层的费用，故外墙凸出部分侧边铝板幕墙应按约定单价计算，费用为236，900元（含税）；悦舜公司认为签证N04和N06中对平面幕墙改凹凸面幕墙所增加的结构层已计算了费用，故外墙凸出部分铝板幕墙只应计算面层铝板费用，费用为164，705元（含税）；鉴定单位则认为签证N04和N06仅为对平面幕墙改凹凸面幕墙增加部分的钢结构费用采用包干形式进行确认，并未包含铝板幕墙结构层，故应计费236，900元（含税）。2、N08预算书中主、副楼外墙钢结构费用：麟德公司认为该预算书中确认的主、副楼外墙钢结构费用117，000元，在同兆年公司的结算中未结算该笔费用；悦舜公司认为该款项已在同兆年公司的结算中支付；对此鉴定单位请法院裁定。3、YS07签证的计费：麟德公司认为虽该签证未经悦舜公司签字认可，但已在施工过程中交给悦舜公司，麟德公司亦已按签证内容实际施工完毕，应按签证计算费用30，000元；悦舜公司认为无法确认是否收到该签证且对该签证内容未进行过确认；对此鉴定单位认为据现有资料，无法确认该签证的有效性，但认为应在签证N04和N06确认费用中包干此定性问题，请求法院裁定。4、2011年10月28日签证的计费：麟德公司认为虽该签证未经悦舜公司签字认可，但已在施工过程中交给悦舜公司，麟德公司亦已按签证内容实际施工完毕，应按签证计算费用209，760元（本案中麟德公司只主张150，000元成本费用）；悦舜公司认为无法确认是否收到该签证且对该签证内容未进行过确认；对此鉴定单位认为据现有资料，无法确认该签证的有效性，但认为已包含在幕墙闭口单价中此定性问题，请求法院裁定。悦舜公司于2014年6月17日收到上述鉴定报告。
麟德公司在原审审理中对上述鉴定意见表示认可鉴定单位归纳的无争议部分的造价，对于有争议部分的造价仍坚持己方意见；悦舜公司则表示，对于鉴定单位归纳的有争议部分的造价仍坚持己方意见，对于鉴定单位归纳的无争议部分的造价亦存有异议，具体表现为：1、序号5“南、西立面改凹凸面增加结构层签证N04（金额175，500元）”、序号7“北、东立面改凹凸面增加结构层签证N06（金额166，000元）”，两项费用已列入铝板幕墙计价结算面积，属于重复计算钢结构基层；2、序号16“玻璃幕墙处压顶铝板（金额为40，964元）”、序号17“小楼铝板压顶及下收口（金额为12，162元）”，上述费用不能按铝板幕墙综合单价625.6元计取，需要重新组价；3、序号18“工�税收签证01（金额为89，323元），作为施工单位让利部分不应计取”。另外，关于玻璃幕墙、铝板幕墙综合单价问题，原报价（综合单价）为铝合金型材为墙龙骨，但实际施工中改为镀锌方管，按行业规定固定综合单价±10%，必须对此综合单价予以修整或重新组价。
原审审理中，对于双方当事人提出的上述异议，鉴定单位工作人员出庭接受质询称，悦舜公司提出的异议1实际是外墙凸出部分侧边铝板幕墙计费是否应包含钢结构的问题（即鉴定报告中所列有异议部分第一项内容），具体以鉴定报告中记载的鉴定单位意见为准。因为将原来的平面改成了凹凸面，需增加镀锌钢结构层的工作量，原本合同中约定的平面钢结构层还是需要的，故不能将增加的镀锌钢结构层从原合同中约定的平面幕墙单价中扣除。其次，现双方均无法证明原合同约定的单价中结构层为多少，也无法提供目前已完成工作准确的结构层数量或单价，且两份签证单的费用都是双方协商一致的金额，故在目前的条件下也无法认定是否存在重复计算的情况。对于悦舜公司提出重新组价的问题，鉴定单位认为悦舜公司在初稿出具后从未提出过该异议，故鉴定单位已将该部分列入了无争议部分，在施工过程中，双方对于主材的变更事实上已达成了协议，悦舜公司也从未提出要重新进行组价的要求，且在2012年2月份的补充协议中已经明确了在单价不变的基础上进行结算，故无需重新组价。至于悦舜公司提出的03清单计价原则是行业规范，亦是报价参考的依据，该计价原则是指建设方与总承包方经合同约定对招投标中某项单价实际情况发生变化超过某一幅度后可以进行修改，但主要是针对公开招投标的，且本案中双方在合同履行过程中从未对计价标准提出过异议，只约定了两个固定价格，故应该按照约定的价格计取，而无需重新组价。而无论按照何种计价原则，税金都是要收取的，不存在以税金作为让利，且该份签证单中悦舜公司也注明“以上以交税为准”，证明该笔钱是必须要交的。
原审审理中，因麟德公司坚持就2011年10月28日签证、YS07签证中记载的工程量申请鉴定，法院遂委托鉴定单位进行补充鉴定，鉴定单位先后向法院出具了两份《补充说明》，称在暂不考虑YS07签证真实性和有效性的前提下，首先，从其内容上可见麟德公司在防火隔离层施工前通知被告需做修改且增加费用，故在悦舜公司未确认或双方未达成一致的情况下可以不施工此项内容；其次，从目前双方均接受的原幕墙单价报价角度分析，原幕墙单价并未对原设计防火隔离层做出单独报价的约定，故可以理解为原防火隔离层已综合考虑在原幕墙单价中；另外，从无争�的签证N04和N06对幕墙平面改凹凸面的增减费用计算方式和约定分析，双方对于幕墙平面改凹凸面产生的费用变更计算时，并未对增减工程内容及工程量做出清晰明确的计算，而是以平方米指标方式闭口包干价形式作出约定。对于2011年10月28日签证的分析同上。据此，鉴定单位认为上述两张签证应已包含在无争议的签证N04和签证N06幕墙平面改凹凸面的费用之中。而就目前收到的竣工图及签证资料鉴定单位亦无法准确计算出两张签证中反映的实际费用。
原审审理中，悦舜公司提供了一份2013年1月14日由上海房屋质量检测站就上海市闸北区万荣路XXX号房屋幕墙系统出具的《房屋质量检测报告》，该报告中载明的现场检测时间为2012年11月5日，检查结论显示部分框架材料存在一定安全隐患、部分安装工艺不符合现行标准规定的技术要求等问题。对此麟德公司表示，该检测系�舜公司单方委托进行，且采用了旧行业及国家标准，故麟德公司对于报告中载明的检测内容、检查结论均不认可。经原审法院释明，悦舜公司仍坚持表示在本案中不提起反诉，而就涉案工程质量问题保留另案向麟德公司起诉的权利。
原审审理中，麟德公司提供了一份自制的华南涌工资明细表，证明其向华南涌支付工资的情况。悦舜公司不认可其真实性。
原审审理中，兆年公司就上述N08预算书中钢结构工程款117，000元出具《证明》，称因幕墙施工由兆年公司改为麟德公司施工，经悦舜公司同意，该钢结构施工项目改由麟德公司施工，价格不变，在悦舜公司与兆年公司的结算中无此项目与价格，且悦舜公司并未将工程款117，000元支付给兆年公司。同时兆年公司承诺：兆年公司与悦舜公司就万荣路959室内装饰工程的工程款438，000元全部结算完毕，双方再无其他未结清�项。在此基础上，悦舜公司同意就117，000元一并进行结算，并确认其就涉案工程共计向麟德公司支付了工程款2，079，739元，并提供了若干发票、支票存根、转账凭证等予以证明。经麟德公司质证后认为：1、2011年12月31日由杨顺飞签收的30，000元设计费系悦舜公司支付给普玄公司的设计费，用于大楼建筑结构设计与大楼节能保温设计等方面，与麟德公司无关，非签证N05中确定的设计费；2、悦舜公司于2011年9月15日支付的综合保险费15739元，系按照法律规定应由悦舜公司承担的款项。故上述两笔款项性质不属于悦舜公司向麟德公司支付的工程款，麟德公司认可收到悦舜公司支付的工程款共计2，034，000元。
关于涉案工程尚未办理竣工验收手续的原因，麟德公司在原审审理中称系由于悦舜公司在开工前没有取得环境评估、安全评估报告等规划及监管部门所要求的材料，且�在对建筑物违章加层等情况，导致无法进行竣工验收。悦舜公司则称，系由于麟德公司延期施工，巧遇上海发生玻璃幕墙爆炸事故，相关部门遂提高了玻璃幕墙的验收标准，因此原设计标准无法通过建管所审批、取得相应批文，导致无法进行竣工验收，故相关责任不在悦舜公司。
原审审理中，麟德公司与悦舜公司均表示，鉴于双方对2012年2月12日签订的《补充协议》内容争议较大，现均同意按华瑞咨询公司出具的鉴定报告进行工程款的结算，但对于争议性问题仍坚持己方观点。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点一：悦舜公司应支付的工程款总金额。对此法院认为，现双方均同意以华瑞咨询公司出具的鉴定报告作为工程款的结算依据，予以准许。根据上述鉴定报告出具的意见：双方无异议部分的工程造价为2，708，772元，虽悦舜公司后又以存在重复计算钢结构基层、部分项目费用需要重新组价、税收让利应予减免等理由提出异议，但鉴定单位已当庭对此做出明确解释，法院认为理由尚属合理，予以认同，故对于悦舜公司提出的上述异议不予采纳。针对双方有异议部分，原审法院认为：1、关于外墙凸出部分侧边铝板幕墙的计费问题，鉴于鉴定单位已给出明确意见，该意见亦较为合理，故法院予以采纳，悦舜公司提出的异议依据不足，法院难以支持，故应认定悦舜公司就该项目向麟德公司支付工程款236，900元；2、关于N08预算书中主、副楼外墙钢结构费用117，000元，现通过对账，悦舜公司表示同意在工程款中一并结算，对此予以准照；3、关于YS07签证及2011年10月28日签证的计费问题，法院认为，首先，就相关施工项目麟德公司未能提供经悦舜公司认可的有效签证。其次，作为具有专业资质的施工方，麟�公司对改变幕墙设计可能带来的增加工程量及费用应有合理预期，结合鉴定单位出具的《补充说明》中所作的相关阐释，有理由相信麟德公司依据上述两张签证所主张的工程费用已包含在签证N04、签证N06约定的闭口包干价中，麟德公司无权再行主张。故悦舜公司应向麟德公司支付的工程款总金额为3，062，672元。争议焦点二：悦舜公司已付工程款及未付工程款的金额。经对账，现双方主要对支付给普玄公司的设计费30，000元及2011年9月15日由悦舜公司支付的综合保险费15，739元是否应作为悦舜公司已付工程款予以扣除存有争议，对此原审法院认为，30，000元设计费的收费主体系普玄公司而非麟德公司，悦舜公司与普玄公司签订的设计合同中委托普玄公司设计的具体事项、设计费金额均有别于签证N05所示内容，在悦舜公司未能提供相反证据的情况下，对于悦舜公司称支付给普玄公司的30，000元设计费即签证N05中确定的设计费，法院难以支持。对于综合保险费，在双方合同中未作明确约定的情况下，根据相关规定该费用应由建设单位承担，在本案中悦舜公司系业主方即建设单位，故不能将悦舜公司支付的该费用作为已付费用从涉案工程的工程款中扣除。据此，法院认定悦舜公司实际已向麟德公司支付了2，034，000元工程款，尚余1，028，672元工程款未支付。争议焦点三：在涉案工程未经竣工验收的情况下，悦舜公司是否应向麟德公司支付上述工程款及承担逾期付款的违约责任。对此原审法院认为，悦舜公司对涉案工程自认于2012年4月中旬实际投入使用，虽悦舜公司称工程存在质量问题，但在仅提供一份由其单方委托的鉴定单位出具的鉴定报告，而不在本案中提出相应反诉，并申请工程质量鉴定，且麟德公司亦提供了多份具有相反证明效力的检测报告的情况下，悦舜公司的举证尚不充分，法院难以采信。即便涉案工程确存有一定的质量问题，悦舜公司亦可在质保期内通过要求麟德公司进行及时维修、从质保金中扣除相关费用等合法、合理的途径寻求救济，而悦舜公司亦未提供充分证据证明其曾就上述问题与麟德公司进行过有效沟通，却以此作为拒付工程款的理由，显有不妥。即便双方确在工程款的结算上发生争议，但依照公平原则，作为业主方的悦舜公司应及时提起审价，平息争议，而显然悦舜公司怠于履行此义务。故在距工程投入使用至今已两年有余的情况下，麟德公司要求悦舜公司支付包括质保金在内的工程尾款及逾期付款违约金均于法有据，法院可予支持。至于违约金的计算，原审法院认为，考虑到悦舜公司未及时支付剩余工程款确有部分原因系双方对工程款的结算存有争议，故从公平原�出发，法院将违约金之基数及起算时点作如下调整：根据《补充协议》中对无争议合同价及付款比例的约定，至少悦舜公司认可在工程验收结束后应向麟德公司支付2，609，309元的95%，故在扣除悦舜公司已支付的2，034，000元工程款后，所得款项的违约金应自2012年5月1日起起算；质保金（即总工程款的5%）的违约金应自2013年5月1日起起算，剩余款项的违约金则应自悦舜公司收到鉴定报告后起算。另外，针对麟德公司要求悦舜公司赔偿华南涌工资损失的主张，因麟德公司就存在此项损失提供的证据尚不充分，法院难以支持。
原审法院据此判决：一、悦舜公司应于判决生效之日起二十日内向麟德公司支付工程款1，028，672元；二、悦舜公司应于判决生效之日起二十日内向麟德公司支付违约金（其中以444，843.55元为基数，自2012年5月1日起至实际支付之日止；以153，133.6元为�数，自2013年5月1日起至实际支付之日止；以430，694.85元为基数，自2014年6月18日起至实际支付之日止，以上均按日万分之五的标准计算）；三、驳回麟德公司其余诉讼请求。
原审法院判决后，悦舜公司不服，向本院提起上诉称：签证N04和签证N06中对平面幕墙改凹凸面幕墙所增加的结构层已计算了费用，故外墙凸出部分铝板幕墙只应计算面层铝板费用，应计价164，705元，但司法鉴定结论将结构层费用再次计价，多计算了72，195元；悦舜公司于2011年12月31日支付给普宏公司的设计费30，000元是悦舜公司代麟德公司支付的，该笔费用即签证N05涉及的签证费已计入麟德公司的应收工程款中，但原审法院未将该费用计入悦舜公司的已付工程款是错误的。故在原审判决确认的悦舜公司欠付工程款中应扣除102，195元，悦舜公司尚应支付麟德公司的工程款为926，477元。就违约金的问题，因悦舜公司并未违约，且工程质量存在问题，故即使悦舜公司要承担违约金，法院也应调整违约金标准。悦舜公司据此请求撤销原审法院判决，依法改判。
被上诉人麟德公司答辩称，司法鉴定单位对涉案工程进行了实地测量，结合签证单对涉案工程款所作审价是全面的，有关双方存在争议的签证N04和签证N06涉及的工程内容，鉴定单位已作出明确说明；关于悦舜公司支付给普宏公司的30，000元设计费针对的项目是大楼建筑结构与节能保温设计等方面，该项目并非麟德公司承包的工程范围，故与麟德公司无关。就工程质量问题，双方在工程交付之前做了一系列的评估检测，证明都是符合标准的，悦舜公司无法提供工程存在质量问题的证据。麟德公司据此认为原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，�院予以确认。
本院认为，悦舜公司以签证N04和签证N06中已对平面幕墙改凹凸面幕墙所增加的结构层进行计费为由主张不应将该部分费用重复计入涉案工程造价中。鉴于司法鉴定单位在原审中就双方存在争议的此问题明确表示签证N04和N06系双方对平面幕墙改凹凸幕墙增加的钢结构费用所作包干确认，并未包含铝板幕墙结构层，故悦舜公司主张铝板幕墙结构层部分工程款重复计入工程造价没有依据；悦舜公司主张其于2011年12月31日支付给普宏公司的30，000元设计费就是其代麟德公司支付的签证N05中的设计费，因签证N05的费用已计入悦舜公司应付工程款中，故上述30，000元也应计入悦舜公司已支付麟德公司的工程款中。本院认为，悦舜公司主张的上述已付30，000元设计费对应的设计合同中载明的当事人、设计事项及费用金额均有别于签证N05所示内容，原审法院在悦舜公司�能提供相反证据的情况下对其相应主张不予采纳并无不当。就违约金的标准问题，因双方签订的《工程承包合同》明确对悦舜公司未按约支付工程款应承担的违约责任作出约定，悦舜公司在工程基本完工后与麟德公司签订的《补充协议》中对工程余款的支付时限作出承诺，故悦舜公司未能按约履行工程款支付义务构成违约。悦舜公司以工程存在质量问题为由要求调整违约金标准，但依据麟德公司提供的证据及悦舜公司拒绝在原审中提起反诉及申请工程质量鉴定的情况，悦舜公司的主张缺乏依据，原审法院对悦舜公司应承担的违约金所作判决兼具合同及法律依据。综上，原审法院所作判决并无不当，可予维持。对悦舜公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，256.2元，由上海悦舜投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 邬海蓉
二〇一五年六月二十六日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……