清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初1659号
原告：刘亮发，男，1957年8月17日出生，汉族，山西省清徐县清源镇春苑社区居民。
委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者，现住清徐县。
被告：清徐县晋万佳供热有限公司（以下简称供热公司），住所地山西省太原市清徐县清源镇清东路陈庄段228号供热公司五层。
法定代理人：武贝娜，总经理。
委托诉讼代理人：何杭昆，男，该公司用户服务部部长，住清徐县。
委托诉讼代理人：袁彩萍，山西晋工律师事务所律师。
被告：孟瑞保，男，1963年8月8日出生，汉族，山西省清徐县清源镇春苑社区居民，住清徐县。
委托诉讼代理人：孟瑞花（系被告妹妹），女，山西省清徐县清源镇春苑社区居民，住清徐县。
被告：孟瑞花，女，1965年4月2日出生，汉族，山西省清徐县清源镇春苑社区居民，住清徐县。
原告刘亮发与被告清徐县晋万佳供热有限公司、孟瑞保、孟瑞花财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘亮发及其委托诉讼代理人李美珍、被告清徐县晋万佳供热有限公司的委托诉讼代理人何杭昆、袁彩萍，被告孟瑞保的委托诉讼代理人孟瑞花、被告孟瑞花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亮发向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿原告损失30000元。2、诉讼费要求由三被告承担。事实与理由：原告与被告孟瑞保、孟瑞花是邻居，孟瑞保、孟瑞花家的暖气管道路经原告房屋旁边。2016年10月15日，原告发现自己家楼房拐角处有水渗出，查找原因时发现是孟瑞保、孟瑞花家的暖气管道破裂漏出的水，于是原告赶紧通知了供热公司，要求切断暖气管道中的水源，但是供热公司说他们并未放水。原告没有办法只能再向人们询问查找原因。2016年10月22凌晨六点，住在原告一层的民工被水淹，叫醒原告，原告看到一层所有区域内（长50米宽12米）有深达60厘米的水，所有一层的建材、电器、食品，工人居住的板房内的日常杂物均被泡在水中。原告于凌晨六点十分左右拨打了被告供热公司的电话，供热公司于2016年10月22日上午派人来抽水，但对给原告形成的财产损失的却拒不赔偿。孟瑞保、孟瑞花是供热公司的用户。因此原告将三被告诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益并支付原告的诉讼请求。
清徐县晋万佳供热有限公司辩称，一、答辩人接到原告电话后立即迅速派员到达现场，组织检修，已尽到供暖企业应尽义务。2016年10月22日答辩人公司维修队接热线电话反映原告刘亮发后院漏水，维修人员迅速到达现场，组织人员进行抽水开挖，寻找漏点，开挖后确定漏水点在原告楼房的东北角下方，属于被告孟瑞保、孟瑞花的庭院管道。原告在起诉状中也陈述如此。二、答辩人不应对漏水事件承担责任，且答辩人在该事件中也遭受损失。经查，供热公司于2004年安装管道，当时道路上没有任何建筑物，原告于2014年房屋施工时将此管道压在了房屋地基下面，对管道造成了损坏，是造成此次漏水事件的主要原因。由于漏水管道被压，无法进行维修，我公司只能将该供热支线管网总阀门进行关闭，被告孟瑞保、孟瑞花将其庭院供热管道进行改线重新施工，在此期间，原告多次阻挠施工，致使该支线供热用户停暖天数累计达到9天，我公司因此事件承诺对该支线其他热力用户的暖气费在2017年度进行核减，本次事件对我公司也造成了一定损失。综上所述，原告因漏水遭受的损失并非答辩人所为，与答辩人之间不存在因果关系，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孟瑞保、孟瑞花辩称，当时我们什么也不知道，后来是供热公司给我们下了通知说管道漏水需要维修，我们花费了一万多元才修好的，我们的管道怎么破的我们也不知道，我的管道是在原告家房屋的管道下面压破了，我不应该赔偿损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘亮发举证及证明的内容:1、2016年10月15日原告发现房子拐角有渗水，查找原因时因为供热公司放水试暖气，刚开始给供热公司打电话2016年10月15日早上8点21分，告诉说漏水让切断水源。但是供热公司并没有切断水，到了2016年10月22日早上6点，原告一层因为是民工租住的，民工被水弄湿，原告就给供热公司打电话要求切断水源查找原因修理管道。供热公司把供热的负责人手机号码133XXXX****告诉原告。原告在早上6点14分给供热公司负责人打电话，后来在上午8点40至9点供热公司到了现场看到情况才派人抽水。四张用手机打电话的照片，证明原告当时给供热公司打过电话的时间。2、2016年10月22日被水淹的照片。原告一层的建材、水泥、沙子，租住的民工，饭店租的库房堆放的菜品，建筑工地的机电设备，整体面积是50米*12米，这个范围有四项分别是四家租用的。当时早上被淹没的情况有22张照片提供，证明当时被水淹没的具体情况，更能直观的了解情况。3、2016年10月26日被告供热公司给原告出具了一份情况说明，关于凤仪南街庭院管网漏水的情况说明，原告起诉被告二、三的依据。证明这次原告财产的损失是三被告共同造成的，要求三被告共同赔偿。4、赔偿协议书一份，甲方孙立安，乙方刘亮发，赔偿时间2016年11月18日，在原告家一层甲方租赁的地方存放的机电设备损坏。甲方要求原告赔偿，在中间人贾某的协商下，双方达成了协议。贾某作为证人出庭作证。和这份证据相对的是永旺电动工具修理明细一份，甲方存放的机电花费13300元。甲方打的收据2016年11月18日，签订协议以后收到原告的退还租金1万元和修理电器损坏的收据13000元。5、大盘鸡饭店的收据一份，证明收到原告赔偿的10月22日被水淹没的生鲜蔬菜款4300元。6、原告2016年9月27日存放于房屋一层的水泥12吨，每吨是350元，共4200元是向晋儿五金配电购买的，这份和向法庭提供的照片能够相互印证。
原告有证人贾某出庭作证，证明内容：我给原告和工头孙立安处理赔偿事情。孙立安租赁的原告房屋，房子被水淹没以后，孙立安不租赁原告的房屋了，我作为中间人给双方协调，原告把租金和电机的赔偿款退给了孙立安，共23000元。协议书上面有我本人的签名。
原告有证人郭某出庭作证，证明内容：我租的原告房子当库房，库房在一层，一个大厅我占了一小部分。里面都放的菜、蔬菜、鸡块、面、冰柜，都不能用了。东西都淹了，具体哪天我记不清楚了。原告说给我赔偿一直没有赔偿。
另，证人郭某陈述，我2008年租赁了原告的房屋用于开饭店，我租的是前面的门面房，房子渗了水约半个月之后，原告说给我补偿款，当时我给原告打了一份收条，原告说过赔偿我4300元，但是一直没有赔偿。因为原告是房东，我就没有催他，条子是我写的，我只算了一小部分，其他的损失我也不好意思向原告要。一层是一个敞开的大厅，没有隔开，面积有几百平米。对此原告称饭店的账目都是原告妻子结算的，但是还没有结算。
被告清徐县晋万佳供热有限公司的质证意见是：对于原告陈述的打电话的事情，电话都是我公司的电话，供热公司10月15日这天没有注水，从10月1日开始都是一次管网全面注水，10月22日是属于二次管网注水，而且是在晚上注水的。10月15日的时候二网肯定没有注水。2004年是我们的管网先跑的，原告应该是2014年盖房子，因为原告的房子压住了被告的管道，原告在盖房子的时候事先应该知道房子下面有哪些管道。所以孟瑞花家的管道无法维修只能另补。还有，通话记录只能证明原告在时间点给被告打过电话，但是对于内容通话记录是无法证实的。对第二份证据的真实性和关联性有异议，照片上没有显示拍摄的日期，无法证实被告公司与漏水事件存在因果关系。证据三真实性无异议，关联性有异议，主要陈述当时漏水管网的性质，二次管网应该是产权单位维护，不能证明是被告造成了原告的损害。对证据四赔偿协议的关联性有异议，因为赔偿协议关键是孙立安，孙立安属于关键的证人，但没有出庭作证，只是中间人出庭作证，对赔偿协议有异议，上面只有签名没有手印，这份协议不能证明原告的实际损失。对证据五收据真实性有异议，收条上写今收到，下面的时间是2016年10月22日，但是证人陈述是事发后的半个月，这两个时间上有冲突，收条上的内容是今收到，实际是证人刚某陈述原告并没有给证人这笔款项，这笔款项并没有发生。对证据六水泥的收据4200元真实性、关联性有异议，章是看不清楚，没有体现谁购买的水泥。永旺电动工具收据上面看不出来是购买的还是修理的，章也看不清楚，所以真实性关联性都有异议。原告陈述租给不同用户使用，是否符合出租条件我方表示质疑。我方认为原告提供的损失证明从真实性和本案关联性都表示质疑。
被告孟瑞保、孟瑞花的质证意见是：我们不知道原告房子被淹的事实。原告陈述后面盖房子，没有手续压住我家的管子，其他人都没有压住我的管子，就是这个管子破了，而且我也花钱修好了，所以我认为修理管道的费用应该由原告承担，其他质证意见同供热公司的意见一致。
另，原告称，房子被淹没后供热公司通知了被告孟瑞保、孟瑞花，10月22日这天他们知道了这件事。当时供热公司来抽水的时候，孟瑞花的丈夫杨建明在场。被告陈述我的楼房压住被告管道不是事实，当时候盖房子管道是跑到我庭院的，我挖开地基的时候管道已经漏出来了，我把被告孟瑞保、孟瑞花的丈夫叫过来，他们说是盖就行了，他们准备改管道，当时工头说即使改管道也不能压管道，所以我把地基往后移动了一米，管道离我的房子距离有50公分。我的房子没有压被告的管道。被告称派人抽水，但是抽了一半人就撤了，被告公司的杨总说人道主义救援，为什么救援了一半就撤了。
被告清徐县晋万佳供热有限公司经电话核实后称，员工在抽完水以后才走的，跑管线的人说是管道确实压在原告家房屋的下面，具体的也不太清楚。本案的案由是损害赔偿纠纷属于物权纠纷，原告享有的物权是原告属于所有人和占有人，没有看到原告对房屋产权证合法的产权证明。
被告孟瑞花称，我家的管道确实是压在原告房子的下面。
原告称，房屋产权证是大队统一办理的土地证，到现在没有办下来，凤仪街所有的房子都是这样的。正规手续县里没有统一办下来，但是有村委会的收据一份，都交给了社区，由社区统一处理。1997年盖的是门面，2014年盖的是后院。
被告清徐县晋万佳供热有限公司提供的证据及证明的内容是：1、来电登记一份，2016年10月15日原告给被告打电话，处理结果是看了之后不确定是谁的问题。原告反映了事实后，供热公司及时派人到场。2、被告供热公司2016年10月26日出具的情况说明一份，证明此次漏水管网属于庭院管网，根据《太原市城市供热管理条例》的规定，庭院管网由所属用户负责维修养护。
原告刘亮发的质证意见是：真实性无异议，但是印证了原告刚才向法院陈述的事实，供热的管道当中不是谁想注水就能注水的，另外的两个被告是否也能注水进去，被告说10月15日没有注水，10月22日是白天没有注水晚上才注水的，那么水是从何而来的，被告陈述不真实，维修管道和调试管道期间应该是供热公司在试管道注水以后发生的水源事件，因为普通人家是无法向管道注水的，所以对证据的真实性没有异议，但是处理结果和证明内容有异议。对此被告供热公司称，供热公司一次管网和二次管网是不同的系统，二网的阀门只要是关闭状态一网的水是进不了二网的，但是暖气热水器里面的水如果腐蚀了管道有可能自来水就进入二网的管道。被告孟瑞花称家里没有安装暖气热水器。
本院经审理，认定事实如下：2016年10月15日，原告发现房屋拐角处有渗水情况，通知供热公司要求关闭阀门，供热公司以不确定是谁的问题而未予处理。2016年10月22日早晨，原告后院房屋一层进水，部分财物被泡在水中，早六点左右原告电话通知供热公司，供热公司派员工来抽水，抽水完毕后离开。对于赔偿问题双方未达成一致意见，现原告诉至法院，要求供热公司赔偿因暖气管道漏水导致的财物损失30000元。
本院认为，供热公司对供热管道有管理、保养维护的义务。本案中，原告在10月22日电话通知被告方，被告方派人来抽水，且在庭审中被告向公司核实，被告的员工在抽完水以后才离开，根据原、被告双方的陈述可知，原告与被告均确认10月22日原告房屋进水事故的发生系由通往被告孟瑞保、孟瑞花房屋的供热管道漏水而引发，该管道在原告房屋的东北角方位。第一、被告认为不是由于供热公司注水而导致管道漏水的，故而认为房屋进水与供热公司无关，其理由为二次管网是在2016年10月22日晚上才注水的，与原告的房屋在早上被水淹的时间不符，但被告并未举证证明其在10月22日以前没有注水，且一次管网是在10月1日注水的，同时，根据被告提供的来电登记表内容，从10月1日起就陆续有用户所属的小区或房屋出现暖气管道漏水的情况，在10月22日暖气管道漏水的情况更为严重，被告方在接到电话后均派人进行处理并追踪反馈，供热公司对于一次管网注水后并不能保证二次管网没有进水，故对于被告的辩解不予采纳。第二、被告辩称此次漏水管网属于庭院管网，庭院管网由所属用户负责维修养护。庭院管网由于供热公司无法进入和控制一般由住户负责，而本案的管道明显不在所属用户的院落范围内，用户无法对该管道进行看护、管理，且不管是被告所称的一次管网还是二次管网，其阀门均由供热公司控制，故对于此次漏水管网的维护责任在被告供热公司，由此给他人造成的损害，应由供热公司承担相应的赔偿责任。第三、在事发前几日，即10月15日，原告就向被告处打电话告知地下室有进水情况要求关闭阀门，被告的来电登记显示因不确定是谁的问题而未予处理，这直接导致10月22日在供热公司大规模注水的情况下管道漏水造成原告房屋内大面积积水，以及原告房屋内财物被淹受损的状态。被告有义务及时排查消除安全隐患，但被告却既疏于巡查又在接到电话时未及时排查，故对于原告的损失应由被告供热公司承担赔偿责任。第四、被告辩称原告对案涉房屋不享有合法有效的所有权证，该房屋坐落在原告所有的院落内，原告是否对该房屋持有相关证件，应由相关的行政部门进行审查，不影响原告的财物受损获得相应赔偿的权利。第五、原告的损失，应以本起事故造成原告的直接损失为基础。庭审中原告提供了向孙立安赔偿协议书一份、向大盘鸡饭店业主赔偿款收据一份、购买水泥收据一份以证明其损失的具体金额，根据庭审情况以及原告提供的事故发生后房屋内照片一套，可以确认原告房屋内存放的财产确实受到损失，其中包括但不限于电机、配电柜、电锯、配电箱受损，水泥部分受损，蔬菜被淹变质，原告的直接损失真实存在，综合考虑原告财物受损的情况，酌情认定原告的损失为8000元为宜。
综上所述，供热公司应赔偿原告8000元损失。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、清徐县晋万佳供热有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘亮发8000元财产损失；
二、驳回刘亮发的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告清徐县晋万佳供热有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 焦 阳
人民陪审员 李翠萍
人民陪审员 张 婧
二〇一七年十二月九日
书 记 员 辛婷婷