辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终280号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区中央南街锦绣天第C区32-110、111号。
负责人崔文亮，该公司总经理。
委托代理人房雅杰，辽宁锦逸律师事务所律师。
委托代理人刘晓连，女，1987年4月17日出生，汉族，该公司职员，现住辽宁省锦州市经济技术开发区娘娘宫镇南渔村719号。
被上诉人（原审被告）赵航，男，1989年3月20日出生，汉族，司机，现住锦州市凌河区。
委托代理人庞志明，锦州市凌河区紫荆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄建军，男，1960年9月17日出生，汉族，司机，现住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）李素珍，女，1960年1月25日出生，汉族，退休工人，现住锦州市凌河区。
委托代理人王缤，李素珍之子，现住锦州市凌河区榴花南里*****号。
委托代理人张汝杰，辽宁锦州申正法律服务所法律工作者。
被上诉人王树文，男，1951年1月5日出生，汉族，工人，现住锦州市古塔区。
委托代理人姜海兰，辽宁名崛律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第01019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托代理人刘晓连、房雅杰，被上诉人赵航及其委托代理人庞志明，被上诉人黄建军，被上诉人李素珍的委托代理人王缤、张汝杰，被上诉人王树文的委托代理人姜海兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李素珍诉称，被告赵航于2015年2月17日10时15分驾驶被告王树文所有的辽GT18**号小型轿车，沿上海路由东向西行驶至上海路铁东市场北门，将正在开车门的原告李素珍右手中指与一辆电动三轮车相刮，造成李素珍受伤。事故发生后，被告未保护好现场，此次事故经锦州市公安局交通警察支队凌河大队道路交通事故锦公交认字（2015）第00054号认定书认定：被告赵航承担此次事故全部责任，原告李素珍无责任。此事故发生后，原告到锦州二医院住院治疗，诊断为：右手中指末节开放性骨折，甲床损伤，住院111天。现在由于本次事故造成原告丧失打工能力，被该公司解雇。此事故给原告身心造成很大打击，被告所驾驶的车辆也在中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保。为此，原告将被告诉讼到法院，请求法院判决被告赔偿原告经济损失共计33238.88元。
被告赵航辩称，辽GT18**号轿车在平安保险公司投保了交强险和商业险，对于原告提出的各项经济损失，被告赵航认为应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由商业险赔偿。在原告住院之初被告赵航垫付了700元。关于诉讼费由赵航承担。
被告王树文辩称，一、此次交通事故王树文不承担任何赔偿责任。王树文是辽GT18**号车辆的所有人，于2014年6月16日将该车租赁给黄建军，黄建军是该车实际使用人，赔偿责任应由黄建军承担。二、该车投保了交强险和商业险，此事故应先由交强险赔偿，不足部分由商业险和黄建军赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险、商业险、乘客座位险每座1万元。根据我公司和被保险人的约定，在事故发生后被保险人或者驾驶人没有保护现场致使证据毁损，保险公司根据保险合同第2条第8项约定是免赔的。另外，上、下车人员属于车上人员，我公司对被保险人有明确提示，对于合理合法的损失我公司同意在乘客座位险1万元限额内予以赔偿。原告提出的护理费偏高。间接损失不同意赔偿。
被告黄建军辩称，我要求按照车主投保的交强险、商业三者险赔偿，我认为原告不适用于座位险，因为原告没有上我的车，不是顾客的关系。保险公司不予理赔的间接损失我可以承担。
原审法院审理查明，2015年2月17日10时15分，被告赵航驾驶辽GT18**号小型轿车，沿上海路由东向西行驶至上海路铁东市场北门，在机动车道上准备停车上人，乘客即原告李素珍手握副驾驶车门把手，在将门开启到一半位置时与停放在路边的一辆电动三轮车相刮，造成原告右手中指受伤的交通事故。发生交通事故后，因原告手指伤情危急，被告赵航即开车将原告送至锦州市第二医院救治，后报警、报险。原告在该医院住院治疗，诊断为右手中指末节开放骨折、甲床损伤，原告住院治疗111天，花费医药费共计14302.28元（其中被告赵航垫付700元）。原告住院期间均为二级护理，由其子王缤护理。在本案审理过程中，双方均同意原告的护理费按照居民服务业标准计算；交通费按照住院期间每日4元计算。又查明，2015年2月27日，锦州市公安局交通警察支队凌河大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告赵航驾驶机动车在道路上发生交通事故，未保护现场，其行为是造成此事故的直接原因，承担全部责任；原告李素珍无违法行为，无责任。再查明，辽GT18**号小型出租车的所有权人系被告王树文。被告黄建军从被告王树文处承租了该车，租期自2014年4月16日至2015年4月16日。被告赵航系白班司机，每日向被告黄建军交纳100元，其他收入归被告赵航。该车已在被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称“保险公司”）投保了交强险以及商业第三者责任险20万元（不计免赔）、乘客座位险四个座，每个座位1万元，其中交强险赔付的限额总计为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该起交通事故发生在保险期限内。商业第三者责任保险第二条（八）项约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司不负责赔偿；保险条款释义“车上人员”是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。
原审法院认为，在本次交通事故中，锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定被告赵航的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，应承担全部责任；原告李素珍无责任，具有事实和法律依据，故对其作出的道路交通事故认定书予以采信。被告赵航系该车的白班司机，每日向被告黄建军交纳固定费用，双方并非雇佣关系，被告赵航作为辽GT18**号小型轿车的驾驶人，造成原告的经济损失，应由其承担民事侵权责任。被告王树文、黄建军系车辆所有人及承租人，不承担赔偿责任。鉴于辽GT18**号小型轿车已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被告保险公司应在交强险各分项限额内承担赔付责任。超出交强险部分，在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称被告赵航没有保护现场致使证据毁损，按照保险合同约定责任免除一节，因被告赵航在发生交通事故后，在原告病情较为紧急的情况下，及时将原告送至医院救治，且之后报警、报险，接受调查、处理，主观上不具有毁灭证据的故意，不属于保险合同约定的该项免责情形，故对被告保险公司此项辩解理由不予支持。关于被告保险公司提出的原告不属于第三者责任保险中的“第三者”的问题，因保险条款“车上人员”是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员，而本案中，原告仅将手握在车门把手上，开启车门，尚未实施上车的动作，不属于正在上、下车的人员，故原告应属于第三者责任保险中的“第三者”。原告要求的医药费，应以医疗部门开具的医药费收据作为赔偿标准，被告赵航垫付的费用应在交强险赔偿数额中予以扣除。原告主张的护理费及交通费，应按照双方均认可的标准计算。住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每日50元确定。因案件受理费不在保险公司交强险及商业险的理赔范围之内，应由车辆驾驶人即被告赵航负担。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分依法应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告李素珍因交通事故造成的人身损失共计30978.92元（赔偿明细表附后），由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内，在交强险限额内赔偿21126.64元（交强险各分项赔偿明细附后），其中赔偿原告李素珍20426.64元，给付被告赵航垫付的费用700元；二、原告李素珍因交通事故所造成的人身损失共计30978.92元，在扣除交强险保险金21126.64元后，余额为9852.28元。由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李素珍9852.28元；三、驳回原告李素珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赵航负担。
原审判决宣判后，中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司不服，向本院提起上诉称，一、撤销原审判决，改判或发回重审。二、本案费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、交强险不应赔付。被上诉人李素珍属于上、下车人员，根据我公司与被保险人的约定，上下车人员属于车上人员，故交强范围内不应赔付，一审法院认为开启车门的动作不属于上车是错误的，因为开车门是上车过程中的一个动作，故交强险不能赔付被上诉人李素珍。2、商业三者险不应赔付。根据我公司与被保险人的保险合同约定，事故发生后，被保险人未保护现场，致使证据毁损，商业三者险拒赔。综上，希望二审法院支持我公司的上诉请求。
被上诉人李素珍答辩称，1、原审法院认定事实正确，李素珍属于第三者责任保险中的第三者，故依据保险条款规定，李素珍抚摸车辆把手准备开车，根本都没有在车辆体内，故李素珍不属于上下车人员，应当适用交强险和第三者险理赔。2、交警队认定全部责任是赵航，李素珍无责任，上诉人方法定期限内未向上级复核，故对此情况是认可的。
被上诉人赵航答辩称，原审法院事实认定清楚，适用法律正确。被上诉人辽GT18**号车辆存在保险合同，双方存在法律关系，车辆发生事故，上诉人应履行合同，在交强险及第三者险内理赔。
被上诉人黄建军答辩称，同意原审判决。
被上诉人王树文答辩称，驳回上诉人上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司是否应当对被上诉人李素珍的各项损失承担赔偿责任。交通警察部门已对本起交通事故作出了责任认定书，认定被上诉人赵航负事故的全部责任，事故当事人均未对该责任认定书提出异议，故对李素珍的财产损失应当依照责任认定书的认定，由事故车辆承保的保险公司来承担赔偿责任。关于上诉人辩称李素珍属于车上人员，不是交通事故中的第三人，故交强险不予赔偿的理由，结合事故发生的经过及李素珍受伤状况，李素珍只是有一个拉车门的动作，车门并未完全开启，其并未实行上车行为，不能认定其为车上人员，属于交通事故中的第三者，保险人应当在交强险责任限额内对其遭受的损失承担赔偿责任，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张交通事故发生后，驾驶人未保护现场，致使证据毁损，商业第三者责任保险不予赔偿的理由，李素珍手指受伤后，赵航及时将其送到医院救治，后立即向交通警察部门报警，驾驶人在有人员受伤情况下，先送医院救治再报警的行为并无不当，对上诉人此上诉理由，本院不予支持，对超出交强险赔偿限额部分应由商业第三者责任保险予以赔偿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赵 歌