山西省左权县人民法院民 事 裁 定 书（2014）左民初字第254号原告：张瑞华，男，1965年4月3日出生，汉族，住左权县。委托诉讼代理人：尚致忠，男，1957年3月11日出生，汉族，住左权县。被告：左权县石匣乡石匣村村民委员会(以下简称“石匣村委会”)，住所地左权县石匣乡石匣村。法定代表人：霍彦明，石匣村委会主任。委托诉讼代理人：王跃华，男，1960年1月22日出生，汉族，住左权县。被告：原红芳，女，1967年7月18日出生，汉族，住左权县。委托诉讼代理人：王永飞，左权县城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：侯存文，男，1955年1月8日出生，汉族，住左权县。原告张瑞华与被告石匣村委会、被告原红芳确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞华及其委托诉讼代理人尚致忠，被告石匣村委会的法定代表人霍彦明及委托诉讼代理人王跃华、被告原红芳的委托诉讼代理人王永飞和侯存文到庭参加诉讼。本案审理期间，原告张瑞华另案起诉要求确认其与被告石匣村委会签订的《石匣乡石匣村退耕还林合同书》的效力，因此，本案中止诉讼。之后，于2017年4月30日恢复审理，本案现已审理终结。原告张瑞华向本院提出诉讼请求：确认二被告于2008年7月8日签订的《左权县石匣乡石匣村荒山荒地租赁合同书》无效。事实和理由：2006年，该与被告石匣村委会签订了一份三十年的退耕还林合同。2008年7月8日，被告石匣村委会与被告原红芳签订了《左权县石匣乡石匣村荒山荒地租赁合同书》，该合同主要内容为：由被告原红芳承租石匣村北山荒山荒坡，面积共700余亩，租赁期50年，租赁费共2182元，而前述两份合同在所经营管理的地块上出现了重叠，村委将该经营的本村舒浴岭部分共130亩再一次交由被告原红芳管理使用。二被告签订的合同中标明仅为树木121棵，而事实上该荒山荒坡有成林成材树木1万多株，价值上百万元。此外每年每亩租赁费不足6分钱，此种合同彻底失去了民事活动的公平原则，村集体利益在此合同的履行中被侵吞殆尽，由于村委会事前没有召开村民会议，事后未公开此合同，长期以来村民一直受蒙蔽，直至近日才见到此书面合同，对二被告的此合同村民反响强烈：一、按村民委员会组织法，在确定涉及村民重大利益的土地承包经营方案时，村委会并未依法召开村民会议并形成一纸决议，此违法的程序剥夺了该及其他村民重大事项上的知情权；二、发包该处荒山荒坡时未依法公开招标，剥夺了该及其他村民的知情权、参与权；三、有明显的虚假内容，严重违反了合同法的明文规定；四、暗箱操作，将集体利益低价转让于他人，属于恶意串通，此外，将舒浴岭130亩交由被告原红芳管理使用，直接侵害了该本人的承包经营权。被告石匣村委会辩称：一、原告所说的该与被告原红芳签订合同未召开村民代表大会不属实，该有会议记录；二、该认为该与原告张瑞华签订的退耕还林合同是无效的，因为合同上不是时任法定代表人本人签字、盖章；三、该与被告原红芳签订合同是通过两议会决定的，内容是由于石匣村树木没有专人管理，故租赁给被告原红芳实行管理，并且县里有文件，荒山荒坡每亩10元。被告原红芳辩称：一、2008年7月8日，该与被告石匣村委会签订了《左权县石匣乡石匣村荒山荒地租赁合同书》，并领取了《土地经营权证书》、《农村土地使用产权证书》，合同内容不存在法定无效的情形，属于有效合同；二、原告张瑞华以石匣村委会和该作为共同被告提起诉讼，只有在被告石匣村委会将发包给原告张瑞华的土地再次发包给该的情况下原告张瑞华才能起诉，且只能就与其重合的部分主张无效，对超过原告承包的土地所涉及的合同效力，原告无权以任何理由主张无效；三、如果本案经过审理，确定存在同一块土地由两个承包人承包的情形，根据最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，应该由已经登记的承包方取得土地承包经营权，该已经登记备案，依法应该取得合同承包范围内所有土地的承包经营权。故请求依法驳回原告张瑞华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年，原告张瑞华与案外人张爱明通过公开招标，共同承包了石匣村退耕还林工程，2003年1月27日，二人以张爱明的名义向被告石匣村委会交纳承包费10000元。2006年1月7日，被告石匣村委会召开两委会，研究张爱明和原告张瑞华承包北山退耕还林交款情况，会议研究结果为以每亩10元共200亩计数8年时间共交1.6万元，如果有个人契耕地由承包者负责补偿，30年承包期内以4—6分成。同年1月23日，二人以原告张瑞华的名义与被告石匣村委会补签《石匣乡石匣村退耕还林合同书》，约定被告石匣村委会将石匣村圆家沟耕地面积（界限北至下郊梁、东到道山、西至舒义岭、东至圆家沟东沟包括姑姑节10亩退耕地），共计400亩，承包给原告张瑞华实施退耕还林，期限30年（2002年—2032年），承包费共计16600元。同日，张爱明与原告张瑞华补交退耕还林租金6600元。2006年12月11日，左权县林业局为原告张瑞华颁发《中华人民共和国林权证》，原告张瑞华取得东至小垴梁、南至旭带窑、西至园家沟、北至西坡岩范围内的林地使用权、森林或林木所有权和使用权，林地使用期46年。2008年6月29日，被告石匣村委会召开两委会议，决定将左权县石匣乡石匣村荒山荒坡租赁于被告原红芳。同年7月8日，被告石匣村委会与被告原红芳签订《左权县石匣乡石匣村荒山荒地租赁合同书》，约定被告石匣村委会将本村舒浴岭荒山荒坡北至下交交界、南至大路、西至竹宁交界、东至舒浴沟，面积700余亩（含零星树木121棵、荒坡690亩、每亩3元，计2070元，荒地11.2亩、每亩10元，计112元）租赁给被告原红芳治理使用，合同期限从2008年7月8日至2058年7月7日。合同签订当日，被告原红芳一次性交纳租赁费2182元。2009年6月29日，被告原红芳从左权县农村经济经营管理办公室领取了《农村土地使用产权证书》和《土地承包经营权证》，取得了舒浴坡690亩荒坡和11.2亩荒地的土地使用权和承包经营权。2011年6月8日，被告原红芳办理了《中华人民共和国林权证》，将东至舒浴沟、南至路、西至路和半坡、北至梁和沟范围内的林地使用权、森林或林木所有权和使用权登记在左权县鸿兴鲜淼食品有限公司名下。经查，“舒义岭”与“舒浴岭”系同一地址，因方言导致书写不同。原告张瑞华和被告石匣村委会签订的《石匣乡石匣村退耕还林合同书》确定的原告张瑞华承包的退耕还林范围与二被告签订的《左权县石匣乡石匣村荒山荒地租赁合同书》确定的被告原红芳租赁荒山荒地范围在舒浴沟部分权属重合，因而，原告张瑞华与被告原红芳领取的《中华人民共和国林权证》确定的使用权范围也在舒浴沟部分权属重合。庭审中，被告石匣村委会主张其与原告张瑞华签订的《石匣乡石匣村退耕还林合同书》并非法定代表人签字、盖章。因而，原告张瑞华另案起诉要求确认其与被告石匣村委会签订的《石匣乡石匣村退耕还林合同书》的效力，2015年6月10日，本院作出（2015）左民初字第100号《民事判决书》，判决原告张瑞华于2006年1月23日与被告石匣村委会签订的退耕还林合同合法有效。2016年9月30日，左权县人民检察院向本院提出再审建议，同年12月15日，本院作出（2016）晋0722民监1号《民事裁定书》，裁定对（2015）左民初字第100号案件再审。2017年1月10日立案，6月29日，原告张瑞华提出撤诉申请，同日，本院作出（2017）晋0722民再1号《民事裁定书》，裁定：一、准许原告张瑞华撤诉。二、撤销本院（2015）左民初字第100号民事判决。本院认为：一、被告石匣村委会否认其与原告张瑞华签订的《石匣乡石匣村退耕还林合同书》的真实性，因而，原告张瑞华另案起诉要求确认《石匣乡石匣村退耕还林合同书》有效，但在案件再审期间，原告申请撤诉，本院裁定准许原告张瑞华撤诉，同时撤销了本院（2015）左民初字第100号《民事判决书》，那么，《石匣乡石匣村退耕还林合同书》系效力待定合同，即原告张瑞华享有的合同权利处于不确定状态，因此，原告张瑞华无权依据该合同起诉要求确认被告石匣村委会与被告原红芳签订的《左权县石匣乡石匣村荒山荒地租赁合同书》无效。二、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二条规定，发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。可见，原告张瑞华以被告石匣村委会与被告原红芳签订的《左权县石匣乡石匣村荒山荒地租赁合同书》侵害了村集体利益、剥夺了村民的知情权和参与权、有虚假内容、违反了合同法的规定以及存在暗箱操作、将集体利益低价转让于他人等理由主张《左权县石匣乡石匣村荒山荒地租赁合同书》无效，其不是适格的起诉主体。三、对于原告张瑞华主张二被告签订的合同书与其在舒浴沟部分权属重合一节，原告张瑞华与被告原红芳均已领取《中华人民共和国林权证》，二人所持《林权证》确定的林地使用权范围在舒浴沟部分权属重合，对此，《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告张瑞华与被告原红芳在舒浴沟的林地使用权，应通过有权行政机关依法调查核实后，予以确认，而不属人民法院民事诉讼受理范围。综上，原告张瑞华的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张瑞华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李 慧人民陪审员  张和建人民陪审员  王风祥二〇一七年七月三日书 记 员  陈雨晴