广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12979号
原告:雷昌寿，男，汉族，1962年1月13日出生，住贵州省绥阳县。
被告：袁象征，男，汉族，1973年10月21日出生，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：高雪，广东裕信律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇南庄村南三工业区，注册号440602600380032。
经营者：龚家彬。
原告雷昌寿诉被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店、袁象征提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理，原告雷昌寿、被告袁象征的委托诉讼代理人高雪、被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店的经营者龚家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月3日上午，原告接受两被告的雇佣，在对被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店的建筑物施工时，从高处摔下受伤。原告受伤后被送往佛山市第一人民医院禅城医院住院治疗10天。原告请求判令：一、两被告支付护理费1000元（以住院10天计）、住院伙食补助费1000元（以住院10天计）、营养费1000元（以住院10天计）、误工费21400元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元；二、两被告承担全部诉讼费用。
被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，答辩人不认识被答辩人，被答辩人也无法证明其是在答辩人处工作时受伤。原告没有提供任何证据证明其与答辩人存在任何法律关系，答辩人不认识原告，原告主张其接受答辩人的雇佣没有任何事实与法律依据。答辩人从未见过原告，无法确认原告是否在答辩人处受伤，原告也未提供相关证据证明这一事实。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果。答辩人甚至不排除原告与被告袁象征串通共同损害答辩人利益的可能性。二、答辩人仅与被告袁象征存在承揽合同关系，不存在承包关系，无需承担连带责任；即使答辩人需要承担责任，也仅仅是承担承揽过程中选任过失的责任。2016年7月，答辩人因经营需要，决定对加工店办公室进行小规模翻新处理。通过朋友介绍认识袁象征，将办公室翻新项目承揽给袁象征，约定由袁象征包工包料翻新办公室，包括天花吊顶、加装两盏灯、墙体粉刷三部分，极其简单。答辩人只要求结果，对袁象征是否聘用其他工人概不负责(原告受伤后答辩人才得知袁象征聘任了其他工人)，对袁象征如何施工不作任何要求，包括天花吊顶采取何种模式，如何加装、加装何种灯饰，墙体如何粉刷均不作要求，只求翻新后环境明亮；只对袁象征支付报酬，不对其他任何人。故答辩人与袁象征存在承揽合同关系，不属于建筑工程承包或雇佣关系，无需对袁象征的行为承担连带责任。答辩人承揽给袁象征的装修极其简单，按常理只需一名工人施工即可，施工人无需具备相应的资质。即使原告所述全都真实存在，答辩人也不存在任何过错，无需承担责任。退一万步，即使施工人需要具备相应资质，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，答辩人也仅存在选任过失，所承担责任不应超过10％。三、如原告所述真实存在，据袁象征所称，本次事故发生的主要原因在于原告自身操作不当及袁象征提供的工具存在极大安全隐患，原告自身应承担不少于40％责任，袁象征应承担本案的主要责任。如原告所述真实存在，原告与袁象征之间存在雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，应根据双方各自的过错承担相应的责任。据袁象征所称，原告在极其简陋的支架上摔下受伤，原告自称从事装修行业多年，操作时不带安全帽不做任何安全防护措施，直接徒手攀爬上没有任何固定的两米多高的支架，对本次事故的发生存在重大过错，应承担不少于40％的责任。而袁象征作为现场施工负责人，提供的支架极其简陋，没有任何固定措施，没有任何安全防护措施，其未能为其雇佣的劳务人员提供安全生产条件，应承担主要责任。四、原告所提出的赔偿不符合事实与法律依据，依法应不予支持。1、护理费：医嘱没有注明，没有实际产生，不应支持。2、住院伙食费为1000元。3、营养费：无医嘱证明，不应予支持。4、误工费：原告无法证明其收入，应按佛山2015年建筑装饰行业在岗职工年平均工资标准50747元／年计算；误工天数为住院天数加医嘱要求休息的8周。5、精神抚慰金：原告伤情轻微，且适用过错责任原则，答辩人不存在过错，不应承担。6、交通费：无发票，不予支持。
被告袁象征辩称：答辩人与原告是承揽合同关系，根据法律规定，承揽人造成自身损害的，定作人没有对定作指示或选任存在过失，不承担民事责任。如法院认为定作人对选任指示有过失，定作人也是在10%的范围内承担民事责任。对原告的各项费用：护理费没有发票，不应支持。住院伙食费由法院酌定。营养费没有医嘱，不应支持。误工费应按50747元/年计算，误工天数应按住院天数计算。精神抚慰金，因被告无过错，不应支持。交通费没有票据，由法院酌定。
诉讼中，原告举证情况如下：
身份证复印件、全国企业信用信息公示系统（广东）。
广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市第一人民医院禅城医院出院记录、××人病情诊断证明书、影像诊断报告，佛山市第五人民医院门诊病历、放射科DX检查报告单。
病人费用汇总明细清单、广东省医疗收费票据。
诉讼中，两被告没有提供证据。
综合当事人的陈述、举证、质证，本院确认如下案件事实：
2016年7月3日10左右，原告在对被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店的一楼办公室施工时，与杨承令同时从同一个脚手架上摔落地面受伤。原告当天被送到佛山市第一人民医院禅城医院住院治疗，于同年7月16日出院，所花医疗费用6511.18元由被告袁象征支付。上述医院出具的出院诊断为左小腿胫前皮肤撕脱伤、左桡骨小头骨折、左肘关节软组织挫裂伤、左髋部软组织挫伤等，出院医嘱注明休息8周。
另查明，杨承令诉佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店、龚家彬、袁象征提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月17日以（2016）粤0604民初12202号案受理。在该案，被告袁象征认为，龚家彬找到他，让他去隔墙、吊天花、粉刷；龚家彬只告诉他在哪里工作、做哪些工作，其他不管；施工的两层楼都是按平方计算报酬，验收后付款；一楼为包工包料，材料是他买的；施工的人是他找来的，龚家彬不认识杨承令等人；杨承令等三人之前也给他做过几次活，他只对雷昌寿，也只认识雷昌寿；本次施工用的水泥、沙、脚手架、梯子由他提供，二楼的门也是他买的。
本院认为，一、关于民事责任的分担问题。关于各方的关系问题，原告认为，他是做泥水工的，在2011年就已经认识被告袁象征，他给被告袁象征做过几年的活，报酬均是200元/天；2016年6月30日，被告袁象征打电话给他说被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店有坯墙和装修办公室的活，让原告给其打点工，铲子自带，被告袁象征提供梯子和包材料，报酬为200元/天；7月2日，他受被告袁象征的指示，叫了杨承令、杨承伦一起去施工，被告袁象征告诉他们具体怎么做，他们的主要工作是坯墙；他们一般每天工作8小时，上班时间为上午8时-12时和下午14时-18时；被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店的工人给他们开了门后就走了，没有人在现场监督管理。被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店认为因装修办公室，龚家彬通过朋友介绍找到袁象征，双方面谈了施工内容（一、二楼办公室的吊顶、坯墙、上灰），谈好了价格（一楼包工包料共5000元，二楼吊顶价格为18-20元/㎡，坯墙价格为30-35元/㎡），双方没有签合同；龚家彬只找了袁象征一个人，至于袁象征找什么人，怎么做，龚家彬均不清楚；龚家彬把加工店的钥匙交给袁象征，没有安排人在现场监督，在验收合格后付钱给袁象征；工具由袁象征自带；经结算，龚家彬在2016年7月22日支付全部工程款11418元给袁象征。被告袁象征认为，不清楚如何从被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店领到涉案工程，他请原告过来施工，以原告包工包料的方式承揽被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店一楼的坯水泥墙及开窗口工程，原告自带工具，按12元/㎡计算人工费，他在2016年7月初支付原告材料费600元；他偶尔去施工现场看看，但没有参与施工；他不清楚具体有多少人到现场施工，他只认识原告，不认识其他人；被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店没有派人在现场监督、管理，也不认识原告；他与被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店结算涉案工程时，原告不在场，也不知情，事后他也没有告知原告，他在2016年7月22日收到涉案工程的全部工程款11418元。被告袁象征在本案中的陈述与此前本院（2016）粤0604民初12202号案中的陈述有所不同，由于被告袁象征没有提供证据证实其改变陈述具有合法依据，本院不予采纳，采纳陈述中对其不利之处。根据工具的提供、报酬的计算和支付方式、施工中的管理情况等，可看出被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店与被告袁象征之间是承揽关系。根据施工材料和工具的提供、工程款的议定和结算情况，被袁象征表示只认识原告，不认识其他人；原告说其三人报酬均为200元/天，按天计算，由被告袁象征支付，可看出被告袁象征与原告之间是雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告自称是一名有经验的泥水工，在没有采取任何安全防护措施的情况下，两人同时站在同一脚手架上施工并摔下，没有尽到谨慎的注意义务，应对其损害后果承担一部分责任。综合本案情况，本院认定原告对其损害后果自负30%，其余70%由被告袁象征承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店知道或者应当知道被告袁象征没有相应资质或者安全生产条件，而将涉案工程交由后者完成，根据上述规定，应对被告袁象征的涉案债务承担连带赔偿责任。
关于原告因本案事故的具体损失问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案已查明的事实，本院核定原告因本案事故的具体损失如下：1、护理费：原告住院13天，但原告只请求按10天计算，属自由处分其诉讼权利的行为，本院予以准许。参照本地同级别护工人员70元/天的薪酬标准，护理费计为700元（70元/天×10天）。2、住院伙食补助费：原告住院治疗13天，但原告只请求按10天计算，属自由处分其诉讼权利的行为，本院予以准许。原告的住院伙食补助费为1000元（100元／天×10天）。3、营养费：虽然医嘱没有注明原告需要加强营养，但结合原告受伤的情况，本院酌定为500元。4、误工费：原告认为其日工资为200元，但未提供证据证明，本院不予采纳。结合佛山市2015年度在岗职工平均工资数额，本院确定原告受伤前的月平均工资为5151元。参照原告的住院时间和医嘱，本院认定原告的误工时间为69天（住院治疗13天＋医嘱注明休息8周）。原告的误工费为11847.30元（5151元/月÷30天/月×69天）。5、交通费：结合案情，本院酌定为300元。6、医疗费用：根据各方所述，结合原告提供的收费票据和费用汇总明细清单，原告的医疗费用为6511.18元。上述合计20858.48元，应由原告自负6257.54元（20858.48元×30%），被告袁象征承担14600.94元（20858.48元×70%）。7、精神损害抚慰金：结合原告的伤残等级及过错程度，原告请求精神损害抚慰金，本院不予支持。扣除被告袁象征垫付的医疗费用6511.18元，被告袁象征仍应支付原告8089.76元。原告诉请主张的赔偿数额超过本院核定部分，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告袁象征于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷昌寿赔偿8089.76元；
被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店对被告袁象征的上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告雷昌寿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为250元，由被告佛山市禅城区彬驰模具雕刻加工店、袁象征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 管燕华
二〇一六年十二月二十九日
书记员 吴凤侠