广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第848号
原告曹绍洸，男，1936年11月11日出生，香港居民。
委托代理人叶兴财，广东砝码律师事务所律师。
被告洪广福，男，1980年8月4日出生，汉族，住址福建省南安市。
委托代理人吴伟明，广东德城律师事务所律师。
上列当事人房屋买卖合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶兴财、被告洪广福及其委托代理人吴伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹绍洸诉称，2013年4月15日，原告与被告签订《二手楼买卖合同》，约定原告以800,000元的价格将位于深圳市宝安区七十四区商住楼3栋106单元卖与被告，现该房产已经过户至被告名下，但被告尚未支付房款，原告多次催告无果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付房款800,000元；二、被告向原告支付房款利息到付清之日止，按年利息5.5％计算(自2013年6月7日起算，暂计至2015年5月19日利息为800,000元×712天×5.5％÷365天=85,830.13元)；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告洪广福答辩称，一、根据民法通则第135条、140条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年的规定，本案2013年5月10日完成房产登记过户，原告的诉讼时效起算日应当从2013年5月10日起算，在这两年多时间里原告从未提出过清偿房款的要求，原告也没有提交中止中断诉讼时效的主张，故原告的主张已超过了诉讼时效。二、被告于2013年4月15日双方签订房产买卖合同时支付定金100,000元，2013年5月7日支付300,000元，2013年7月30日支付400,000元，合计800,000元，房款已全额支付完毕。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年5月25日，深圳市房地产权登记中心向原告颁发了深房地字第××号《房地产证》，原告系深圳市宝安区新安街道流塘路北侧七十四区商住楼3栋106号房地产权利人，该房地产建筑面积为92.71平方米，用途为商业金融业，性质为市场商品房
2013年4月15日，原告作为卖方与作为买方的被告签订了一份《二手楼买卖合同》，约定原告将位于深圳市宝安区七十四区商住楼3栋106号物业（房产证号码为深房地字第××号）以80万元出售给被告。买方同意在合同签订时向买方支付定金10万元。买方须将除定金外的首期款30万元于2013年4月20日前支付至监管银行的指定监管账号中，并签署相关文件及办妥有关资金监管手续；买方须于2013年4月20日之前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并签署按揭银行要求的法律文件，同时必须配合银行完成贷款调查、审查和审批等手续。完成物业交易所产生的税费均由买方自愿支付。合同亦对其他相关事项进行了约定。
合同签订当日，赵慧和原告曹绍洸以收款人身份出具了一份《收据》，载明收到被告购买宝安区七十四区商住楼3栋106商铺定金100,000元。
2013年5月7日，赵慧以代办人身份代原告与被告签署了一份《协议书》，载明“兹有曹绍洸在深圳宝安七十四区商住楼三栋一零六，因本人年纪已大，走动不便，现售给洪广福。兹以捌拾万元售给洪广福。洪广福因资金周转不便，未有全部付清，现已付定金十万元，2013年5月7日转账三十万现金到华惠芳账户，余有肆拾万未给曹绍洸，现只能等待房产证下来抵押银行贷款才能够付清余下肆拾万元。全部以人民币计算。代办人赵慧，卖方曹绍洸，证明人黄少彬，买方洪广福”。
2013年5月7日，赵慧以代办人身份出具了一份《收条》，载明已收到300,000元存入华惠芳账户。庭审中，原告对该份收条的真实性不予认可，称原告没有收到该笔款项。
2013年5月7日，原、被告双方签署了《深圳市二手房买卖合同》，用于办理递件过户手续，该《深圳市二手房买卖合同》办理了公证。
2013年5月10日，涉案房地产过户登记至被告洪广福名下。
庭审中，被告称涉案买卖合同在工商银行沙井支行签订，合同约定的是按揭付款后改为现款支付；定金100,000元现金由华惠芳清点，赵慧出具收据，原告本人在场，并在收据上签名；2013年5月6日，被告从农行账户取出现金270,000元，加上手上现有现金30,000元，共计300,000元，被告于2013年5月7日将该300,000元现金支付给原告，被告驱车送原告、赵慧、华惠芳一起去工商银行红雅支行共将上述现金存入华惠芳账户；2013年7月30日，被告通过农业银行转账370,000元至华惠芳账户，剩余30,000元同日以现金形式支付，由赵慧经手，但原告也在场。原告称其与赵慧确实认识，但没有授权其领取房款，原告没有收到购房款；原告确认华惠芳系原告妻子。
为查明相关案件事实，本院依被告申请调取了华惠芳工商银行2013年4月至7月的交易记录，该交易记录显示华惠芳工商银行账户于2013年5月7日通过“卡存”方式存入现金300,000元。被告庭后提交了一份农业银行出具的《补制客户回单》原件，该份证据显示被告于2013年7月30日通过银行转账方式向华惠芳农业银行账户转账支付370,000元。上述证据已由本院安排原、被告双方进行了质证。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的二手楼买卖合同、房地产证、受理通知书、税收通用完税等证据，被告提供的二手楼买卖合同、深圳市二手房买卖合同、公证书、协议书、收条、农业银行转账记录、补制客户回单等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告诉称被告未按双方签订的《二手楼买卖合同》约定履行支付购房款800,000元的合同义务，被告亦未对上述合同效力提出异议，即表明上述合同系原、被告双方的真实意思表示，因案涉合同未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面、适当履行合同义务。
关于购房款是否支付。原告主张其并未收到购房款，被告主张其已经足额支付了全部购房款。本院认为，原告在起诉和庭审时均称未收到购房款，但原告和案外人赵慧于2013年4月15日签名确认的《收据》证实被告已支付案涉交易定金100,000元；案外人赵慧以代办人身份于2013年5月7日签名确认的《收条》及华惠芳工商银行账户的记录证实被告已于2013年5月7日支付了案涉交易购房款300,000元；农业银行补制客户回单证实被告已于2013年7月30日支付了案涉交易购房款370,000元。上述事实说明原告关于案涉交易所涉购房款这一基本交易事实的陈述严重失实，其陈述不足为信。相反，被告关于交易过程和交易款项支付的陈述与本院调取的华惠芳银行存款记录、被告农业银行的转账记录完全吻合，被告的陈述可信。综上，本院认为，原告关于被告支付800,000元购房款及相应利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹绍洸的全部诉讼请求。
本案本诉受理费12,658.3元、保全费5,000元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 陈新连
人民陪审员 陈施宁
二〇一六年六月十三日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 张雪娜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共7页