苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4670号
原告汪加权。
原告汪成玉。
原告汪晨宇。
原告孔祥英。
四原告共同委托代理人刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。
被告李星澎。
委托代理人周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，该公司总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
原告汪加权、汪成玉、汪晨宇、孔祥英与被告李星澎、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告汪加权、汪成玉及四原告共同委托代理人刘贺立，被告李星澎委托代理人周长军、被告太保苏州分公司委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪加权、汪成玉、汪晨宇、孔祥英共同诉称，四原告分别为死者朱学春的丈夫、女儿、母亲。2017年4月5日18时30分许，被告李星澎驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿吴中区吴中大道由机动车道内由东向西行驶至吴中大道木东路路口东侧�段时，与由北向南斜过机动车道汪加权驾驶的电动机动车相撞，致使汪加权及电动车乘客朱学春受伤，后朱学春经抢救无效死亡。该起事故经交警部门认定，被告李星澎与汪加权各负事故同等责任。另，肇事车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。故诉至法院要求判令两被告共同赔偿四原告损失合计人民币696590.6元。
被告李星澎辩称，对事发经过及责任认定无异议，其在事发后垫付原告100000元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，其愿意在商业三者险范围内承担60%的责�。
经审理查明，原告汪加权、汪成玉、汪晨宇、孔祥英分别为死者朱学春的丈夫、大女儿、二女儿、母亲。2017年4月5日18时30分许，被告李星澎驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区吴中大道由机动车道东向西行驶，当行至吴中大道木东路路口东侧路段（C308路灯杆处）时，轿车车头右前角与由北向南斜过机动车道汪加权驾驶的电动自行车左后侧发生相撞，造成汪加权及电动车乘员朱学春不同程度受伤，轿车及电动车受损，朱学春后经医院抢救无效死亡。该起事故经交警部门认定，被告李星澎与汪加权各承担该事故同等责任，朱学春不负事故责任。
另查，肇事车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发后，被�李星澎垫付原告100000元，但原告认为该100000元系被告李星澎给其的补偿款，不同意返还；被告李星澎不认可原告的陈述。
庭审中，汪加权称其不需要被告太保苏州分公司在保险范围内为其预留份额，将全部份额赔偿给朱学春因死亡引起的损失。
关于原告主张的赔偿项目及金额，依法核定如下：
1、原告主张死亡赔偿金803040元（40152元／年*20年）；两被告对计算年限无异议，被告李星澎认为计算标准由法院依法认定；被告太保苏州分公司认为应当适用2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元计算死亡赔偿金。审理中，原告申请朱福根、许宝华出庭作证，朱福根、许宝华的证人证言显示：汪加权与朱学春系夫妻，自2015年4月份至2017年3月25日租住在朱福根位于苏州市吴中区蠡墅邵昂村263号的房屋、自2017年3月26日至朱学春死亡时租住在许宝华位于苏州市吴中区横泾镇后巷村（3）吴家西40号房屋；原告申请王付存、张克贵出庭作证并提供汪加权、朱学春、王付存、张克贵的989文化创意仓库物管处出具的出入证，王付存、张克贵的证人证言及上述出入证显示：汪加权与朱学春系夫妻，朱学春自2015年至苏州做瓦工，事发时的几天，王付存、张克贵与汪加权、朱学春在苏州市文化创意仓库贴地砖。本院认为，根据原告提供的上述证据能够证实朱学春在事发前已经在苏州居住满一年，主要收入来自非农业，故原告主张的死亡赔偿金应为803040元（40152元／年*20年）。
2、被抚养人生活费。原告主张44055元（26433元／年*5年／3人）；二被告对计算年数及人数无异议，被告李星澎认为标准由法院依法认�；被告太保苏州分公司认为应当适用14428元／年的标准计算。本院认为，原告主张的被扶养人生活费应为44055元（26433元／年*5年／3人），标准的适用理由同死亡赔偿金。
3、丧葬费。原告主张30891.5元（61783元／年*6个月）；二被告对上述金额无异议。本院依法予以确认。
4、精神损害抚慰金。原告主张50000元；被告李星澎对上述金额无异议；被告太保苏州分公司认可30000元。本院认为，朱学春因此次交通事故死亡，且在该起事故中无责，本院酌定精神损害抚慰金50000元。
5、办理丧葬事宜支出。原告主张20000元（误工费10000元：40152元／年*30天*3人；交通费、住宿费各估算5000元），具体由法院认定；被告李星澎称该项费用由法院依法认定；被告太保苏州分公司认可2180元（误工费1680元：80元／天*7天*3人；交通费500元；住宿费不认可）。本院根据本案实际情况酌定该项费用4000元。
综上，原告的各项损失共计人民币931986.5元。
本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，四原告为死者朱学春的近亲属，其提起诉讼符合法律规定。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人承担赔偿责任。本起事故造成原告损失931986.5元，该费用已超过交强险限额，故由被告太保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告110000元；超过交强险限额部分821986.5元，因被告李星澎（机动车方）负事故同等责任，故本院酌定由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告534291.2元（821986.5元*65%），综上，由被告太保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告644291.2元，鉴于被告李星澎事发后垫付原告100000元，经结算，为支付方便，由被告太保苏州分公司支付原告544291.2元、返还被告李星澎100000元。对于原告称被告李星澎支付的100000元系补偿款，不同意返还，本院认为，被告李星澎对此不予认可，且原告也未提供证据予以证实，故本院对原告的上述陈述不予认可。原告汪加权庭审中称不需要被告太保苏州分公司在保险范围内为其预留份额，将全部份额赔偿因朱学春死亡引起的损失，本院尊其自愿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告汪加权、汪成玉、汪晨宇、孔祥英人民币544291.2元；返还被告李星澎人民币100000元。
（如采用转帐方式支付，汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1942元，由原告汪加权、汪成玉、汪晨宇、孔祥英共同负担680元；被告李星澎负担1262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 王凡
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张琳