江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭民初字第1761号
原告盐城市家和门窗有限公司，住所地盐城市解放南路202号。
法定代表人包玉芳，该公司董事长。
委托代理人张学凡，江苏一正律师事务所律师。
被告盐城博爱康复医院，住所地盐城市亭湖区开放大道**号。
法定代表人李成东，该院院长。
被告盐城市亭湖区残疾人托养康复中心，住所地盐城市开放大道**号。
法定代表人孙锦亚，该中心理事长。
两被告共同委托代理人周洪洋，两被告法律顾问。
原告盐城市家和门窗有限公司（以下简称家和门窗公司）与被告盐城博爱康复医院（以下简称博爱医院）、盐城市亭湖区残疾人托养康复中心（以下简称残疾人康复中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法适用普通程序，于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告家和门窗公司的委托代理人张学凡、被告博爱医院、残疾人康复中心的共同委托代理人周洪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家和门窗公司诉称：2010年11月，原、被告签订《窗施工合同》一份，约定由原告负责被告新康复楼约2500平方米铝合金窗及橱窗工程。不料因该康复楼存在历史矛盾，原告在施工过程中多次被阻拦，直至无法进场。后被告通知原告在矛盾解除后通知原告再施工。但直至原告诉讼，原告也未接到被告的施工通知。经查询，被告与原产权人之间的矛盾已经贵院作出的（2011）亭商初字第0432号民事判决处理，解除了被告与原产权人之间的合同，被告业已起诉原产权人要求赔偿。现被告已不可能继续履行与原告的合同，现请求法院判决：1、解除原、被告之间的《窗施工合同》；2、两被告赔偿原告损失505107.5元（隔热断桥铝工程评估价格54505元＋玻璃、窗框、压线、型材、不锈钢包边的评估价276900元，按1.5倍标准赔偿，再加上鉴定费8000元）。
被告博爱医院、残疾人康复中心共同辩称：1、原告起诉博爱医院主体不符，应当将盐城市亭湖区残疾人托养康复中心和江苏盐海集团公司列为被告；2、关于原告主张的损失问题，依据相关的合同和法律规定以及双方的证据来认定，原告提出的1.5倍赔偿问题无事实依据；3、合同不能履行有二方面原因，一方面是原告未能在合同约定的期限内及时安装，如果其及时安装的话就不存在后面造成的违约损失问题；另一方面由于盐海置业集团不能与原告履行协议导致客观上合同不能履行。
经审理查明：2010年10月30日，博爱医院（甲方）与家和门窗公司（乙方）签订《窗施工合同》一份，合同约定：博爱医院将新康复楼室内外铝合金窗及橱窗工程发包给家和门窗公司施工；承包方式为包工包料；工程内容：80系列铝合金窗（断桥隔热）、15毫米及12毫米厚钢化玻璃橱窗、5＋9A＋5中空玻璃、原有窗框补料、50系列上悬窗、原有窗框保护膜清理等；合同工期为30个日历天，具体开工日期待甲方通知，东立面和北立面80系列铝合金窗框（断桥隔热）在11月22日安装；乙方在正式下料制作前，应到现场丈量具体尺寸，并报对应的方案给甲方审批，审批后方可进行制作、安装；甲乙双方应按照约定的要求履行本协议，若一方违约，则应赔偿另一方的损失，赔偿数额为损失方损失数额的1.5倍。合同签订后，家和门窗公司仅按约完成了断桥隔热工程的安装工作，并报对应的方案给博爱医院审批后制作了玻璃、窗框、压线、型材、不锈钢包边等材料。后因江苏盐海集团公司与残疾人康复中心因建筑物转让合同的履行问题发生争议，家和门窗公司未能施工导致材料堆放产生损失，家和门窗公司遂于2014年6月3日诉至本院，要求博爱医院、残疾人康复中心承担赔偿责任。在该案审理过程中，家和门窗公司及博爱医院、残疾人康复中心对由家和门窗公司施工的隔热断桥铝工程在（2013）亭商初字第1193号案件中鉴定出的价格54505元均无异议；另家和门窗公司向本院申请对其为履行合同所提供的玻璃、窗框、压线、型材、不锈钢包边等材料进行价格评估。盐城东诚亿价格评估有限责任公司作出盐东诚亿亭鉴评字（2015）第008号评估报告书，鉴定意见为：确定评估标的在2010年11月22日的评估价格为人民币27.69万元。目前，上述材料仍然堆放在家和门窗公司，根据现场勘查的情况来看，钢化玻璃因搁置四、五年已报废，窗框等材料因系定制无法使用到他处，只能作为废铝来处理。庭审过程中，原告明确表示要求被告将这些材料自行运走，被告亦表示如果法院判决其承担赔偿责任，其同意运走这些材料。
另查明：2010年8月21日，江苏盐海集团公司与残疾人康复中心签订一份合同，约定盐海公司将位于亭湖新洋经济区的“产品研发中心”现有土地使用权、房屋所有权转售给残疾人康复中心，同时将紧靠房屋周边租用的土地一并转租给残疾人康复中心。后因残疾人康复中心未能及时支付出售对价，2011年2月17日，盐海集团公司将残疾人中心及博爱医院诉至本院，经审理，本院于2011年6月16日作出（2011）亭商初字第0432号民事判决，以残疾人康复中心未能按约付款构成违约为由，判决：1、解除江苏盐海集团公司与告盐城市亭湖区残疾人托养康复中心之间于2010年8月21日签订的《合同书》；2、盐城市亭湖区残疾人托养康复中心应当将涉案建筑物三楼以上防火墙修复后，将该转让协议取得的全部标的物返还江苏盐海集团公司；3、盐城市亭湖区残疾人托养康复中心支付原告江苏盐海集团公司违约金10万元；4、驳回江苏盐海集团公司其他诉讼请求。残疾人康复中心不服该判决提起上诉，二审法院于2011年11月15日作出（2011）盐商终字第0368号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，残疾人康复中心将产品研发中心的房地产交付给盐海公司，盐海公司返还了康复中心支付的195万元价款。但对康复中心施工、添附的建筑物损失双方未能达成协议。2013年10月8日，残疾人康复中心诉至本院，要求江苏盐海集团赔偿其建筑物改造、添附建筑物损失294万元（其中含未安装钢化玻璃落地窗1500㎡83.5万元）并支付294万元利息。在该案审理过程中，本院对原、被告确认的原告对建筑物施工、添附的项目进行鉴定。鉴定意见为：现场主要改建项目工程价款894404.91元，现场零星后补项目工程款10148.72元。其中隔热断桥铝价格为54505元。经审理，本院于2014年6月2日作出（2013）亭商初字第1193号民事判决，该判决书载明：残疾人康复中心改建、添附的建设项目被告接收后具有一定的使用价值，盐海公司也愿意适当补偿。根据盐城市中级人民法院生效的（2011）盐商终字第0368号民事判决，盐海公司宜以鉴定报告确定的价值即904553.63元的70％予以适当补偿。关于残疾人康复中心要求盐海公司赔偿的未安装钢化玻璃落地窗损失的诉讼请求能否成立问题。本案在审理过程中，因残疾人康复中心未提交未安装钢化玻璃落地窗的相关证据，且钢化玻璃落地窗未安装也是残疾人康复中心违约所致，故残疾人康复中心要求盐海公司赔偿的未安装钢化玻璃落地窗损失的诉讼请求不能成立。盐海公司不服该判决提起上诉，二审法院于2015年1月21日作出（2014）盐民终字第2921号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
再查明，2010年8月9日，博爱医院向盐城市亭湖区民政局申请开办“亭湖区残疾人托养康复中心”，亭湖区民政局于2010年8月9日发出亭民管核字（2010）第2号亭湖区民办非企业单位登记事项预审通知书，同意预先核准博爱医院开办残疾人康复中心，该通知书同时载明有效期限为6个月，6个月内未获批准登记的，该名称无效；举办者不得以民办非企业单位名称核为由刻章印开展有关业务。后博爱医院未在6个月内申请登记开办残疾人康复中心。
2010年8月24日，盐城市亭湖区机构编制委员会办公室根据亭湖区残联的申请，作出亭编办（2010）9号《关于同意残疾人就业服务所增挂盐城市亭湖区残疾人托养康复中心牌子的批复》，同意成立“盐城市亭湖区残疾人托养康复中心”，在区残疾人就业服务所挂牌。亭湖区残联向博爱医院法定代表人李东成出具相关手续，李东成刻制了“盐城市亭湖区残疾人托养康复中心”的印章一枚。
本案在审理过程中，原、被告双方对由原告施工的隔热断桥铝工程在（2013）亭商初字第1193号案件中鉴定出的价格54505元均无异议；另原告向本院申请对其为履行合同所提供的玻璃、窗框、压线、型材、不锈钢包边等材料进行价格评估。盐城东诚亿价格评估有限责任公司作出盐东诚亿亭鉴评字（2015）第008号评估报告书，鉴定意见为：确定评估标的在2010年11月22日的评估价格为人民币27.69万元。
以上事实，有窗施工合同、（2011）亭商初字第0432号民事判决书、（2013）亭商初字第1193号民事判决书、盐东诚亿亭鉴评字（2015）第008号评估报告书等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告家和门窗公司与被告博爱医院双方签订《窗施工合同》系双方真实意思之表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法应认定为合法有效。
（一）原告家和门窗公司是否有权解除该合同。原告家和门窗公司与被告博爱医院签订的合同中载明的盐城博爱康复医院新康复楼实际为亭湖区残疾人托养康复中心工程，因残疾人托养中心与原产权人盐海集团公司签订的建筑物转让合同已经法院生效判决解除且该中心已将案涉建筑返还给盐海集团公司，故《窗施工合同》已客观上履行不能，致合同目的不能实现，故原告要求解除该份合同，符合法律规定，应予支持。
（二）被告博爱医院、残疾人托养中心是否应当赔偿原告损失的问题。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告博爱医院作为发包人因未能履行合同约定的义务，致使原告家和门窗无法施工并产生一定的损失，被告博爱医院应承担赔偿原告损失的违约责任。根据鉴定结论，原告家和门窗的直接损失数额共计331405元（包括隔热断桥铝工程54505元和玻璃、窗框、压线、型材、不锈钢包边等材料计276900元），现原告主张按合同约定要求被告博爱医院赔偿损失数额的1.5倍，双方约定的违约金标准过于高于产生的损失，本院依法调整为损失数额的1.2倍，即被告博爱医院应赔偿原告各项损失共计397686元。关于被告辩称的原告未能在合同约定的期限内及时安装，如果其及时安装的话就不存在后面造成的违约损失问题的意见，合同中明确约定了“具体开工日期待甲方通知，东立面和北立面80系列铝合金窗框（断桥隔热）在11月22日安装”，被告博爱医院未能举证证明其已向原告发出了开工通知，且原告已按约完成了断桥隔热工程，故本院对该意见不予采信。
关于原告要求被告残疾人托养中心承担赔偿责任的诉请，因原告与被告残疾人托养中心并无合同关系，且残疾人托养中心与博爱医院均系独立的法人，原告该诉请无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告盐城博爱康复医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告原告盐城市家和门窗有限公司的损失397686元。
二、驳回原告盐城市家和门窗有限公司对被告盐城市亭湖区残疾人托养康复中心的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15380元，司法鉴定申请费8000元，共计人民币23380元，由被告盐城博爱康复医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 曹炜萍
审判员 马 静
审判员 顾 飞
二〇一五年十二月二日
书记员 宋相慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》法释（2009）5号
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。