北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初409号
原告袁铁，男，1961年1月17日出生，汉族,无业，住北京市朝阳区。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰,局长。
委托代理人黄国维,男,北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳,北京市尚荣信律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人曾德华,男,北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人郭杨,北京市康达律师事务所律师。
原告袁铁不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）作出的�府信息公开告知行为及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭。2016年10月26日，本院公开开庭审理了本案。原告袁铁，被告东城区房管局的委托代理人黄国维、赵佳，被告市住建委的委托代理人曾德华、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁铁诉称，由于两行政机关为同一行政机关时对同一行政具体事项作出的共同行为及下述事实申请人向被申请人申请东房[2012]045-047和075号告字信息公开告知书、东房信办2012、7、2和7、30以及[2012]京建信办557号，申请人知道与被申请人父亲的换房矛盾是捏造、针线胡同8号1991年已经拆除，1994年申请人父亲不可能换房，2011年申请人一直在找执法五队至今未履责，为此特此申请履责。理由如下：一、伪造换房协�、捏造虚假换房掠夺危改拆迁补偿安置的违法行政行为。二、十个主要直接证据证明伪造协议、捏造假换房掠夺拆迁安置补偿，已被其自身的信息公开告字证伪、被告自身证伪，公开非法为第三人掩盖不当得利。三、保护时效从获得京民司鉴[2015]文鉴字第226号民生司法物证笔迹鉴定书证伪后开始计算。原告现提起诉讼，请求人民法院依法撤销京建复字[2016]15号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书）；撤销被诉复议决定书错误维持东房（2015）第630号-非本《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》（以下简称第630号告知书）、东房（2015）第631号《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》（以下简称第631号告知书）、东房（2015）632号《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》（以下简称第632号告知书）的决定；诉讼费用由被告承担。
被告�城区房管局辩称，由于原告申请中提到的公房租赁问题不属于被告工作职责范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议原告向东城区房屋土地经营管理中心咨询。另外原告在申请中提到的朝内南小街292号8、9号房的直管公房租房合同、危旧房改造货币补偿协议均涉及第三人刘颖的个人信息，被告于2016年1月4日发出挂号信，书面征询第三人刘颖的意见。因未收到刘颖的回复，被告于2016年1月12日作出第631号告知书和第632号告知书，并于同日邮寄送达袁铁。被告作出的告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市住建委辩称，被告作出的被诉复议决定书证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。
通过庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年12月2日，东城区房管局收到袁铁提交的信息公开申请，申请公开“1994-2000.4.1和2004.4.1-2002.12.31止的（东房建字第7-603号）292号院XX号房变更为刘颖的X直管租房续签合同；东城区建内地区危旧房改造货币补偿协议书。档案于你机构刘颖于朝内南小街292号XX号房的直管公租房租房合同。”同日，东城区房管局作出东房（2015）第630-632号-回《登记回执》。2015年12月21日，东城区房管局作出东房（2015）第630-632号-延《政府信息延长答复期告知书》，将答复期延长至2016年1月14日。2016年1月4日，东城区房管局向刘颖作出并邮寄送达东房（2015）第631-632号-征《东城区房屋管理局政府信息征求第三方意见书》，征询刘颖是否同意向袁铁公开涉及其个人的信息。2016年1月12日，东城区房管局针对袁铁的信息公开申请分别作出�630号告知书、第631号告知书、第632号告知书。第630号告知书的告知内容为：“经查，您申请中反映的公房租赁问题不属于我局工作职责范围。根据《政府信息公开条例》第二十一第（三）项的规定，建议您向北京市东城区房屋土地经营管理一中心咨询”。第631号告知书、第632号告知书的告知内容为：“经核实，您申请的内容涉及到第三人刘颖的相关信息，依据《政府信息公开条例》第二十三条的有关规定，我局已向刘颖发出了书面征求意见函，至今还未收到回复意见。待收到第三人刘颖的回复意见后我局会及时和您取得联系。”袁铁不服上述三份告知书，向市住建委提起行政复议。2016年4月20日，市住建委经延期作出被诉复议决定书，决定维持东城区房管局作出的第630号告知书、第631号告知书、第632号告知书。袁铁亦不服，遂向本院提起本案诉讼。
此外，2016年2月19日，东城区房管局分别作出东房（2015）第631号-不告《东城区房管局政府信息公开答复告知书》和东房（2015）第632号-不告《东城区房管局政府信息公开答复告知书》，答复内容为：“经核实，您申请的内容涉及到第三人刘颖的相关信息，依据《政府信息公开条例》第二十三条的有关规定，我局于2016年1月4日已向刘颖发出了书面征求意见函，至2016年2月18日我局未收到回复意见，已超过我局规定的10日答复期限。因此视为第三人不同意公开。我局对您申请的信息不予公开”。
以上事实有以下证据在案佐证：1、信息公开申请表；2、原告身份证复印件和邮寄挂号信信封；3、东房（2015）第630-632号-回《登记回执》；4、东房（2015）第630-632号-延《政府信息延长答复期告知书》及挂号信函收据；5、东房（2015）第631-632号-征《东城区房屋管理局政府信息征�第三方意见书》；6、第630号告知书及挂号信收据，7、第631号告知书；8、第632号告知书；9、东房（2015）第631号-不告《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》10、东房（2015）第632号-不告《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》及挂号信收据；11、行政复议申请书；12、《行政复议答复通知书》及送达回证；13、《延期审理通知书》及送达回证；14、被诉复议决定书及送达回证。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，袁铁申请公开的政府信息之一为“1994-2000.4.1和2004.4.1-2002.12.31止的（东房建字第7-603号�292号院XX号房变更为刘颖的X直管租房续签合同”。北京市东城区房屋土地管理中心负责其辖区内的公房管理职能，东城区房管局并非上述信息的制作主体，且袁铁提交的其他证据亦无法证明东城区房管局在履行职责过程中获取了其申请公开的上述政府信息。因此，本院对东城区房管局认定袁铁申请获取的信息不属于其公开范围的事实予以认可。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。东城区房管局针对袁铁的政府信息公开申请，认为其申请获取的信息不属于其工作职责范围，并依法告知其可向北京市东城区房屋土地管理一中心咨询。据此，可以认定东城区房管局在依袁铁的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知、送达义务。
此外，由于行政行为的合法性必然包含其程序的合法性，因此行政程序的合法性并不能单独作为行政诉讼的审查对象，而是应当作为最终行政决定合法性的一部分予以审查。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二、三款的规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，东城区房管局作出的第631号告知书和第632号告知书系其针对书面征求第三方意见的情况对袁铁作出的相应告知行为，并非最终的行政行为，而是�行信息公开职责的过程性告知行为，对袁铁的权利义务明显不产生实际影响。因此，袁铁针对上述两份告知书提起的诉讼不属于本院的审查范围。
另外，市住建委在作出被诉复议决定过程中，依法履行了复议程序，亦无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁铁的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁铁负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 胡宝兰
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 丽