湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民三终字第31号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司（以下简称安邦财险）。
负责人秧万忠。
委托代理人周录。
被上诉人（原审原告）杨金成。
委托代理人陈昊。
原审第三人湖南华洋华迪汽车销售服务有限公司（以下简称华洋华迪）。
法定代表人陈湘夫。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司（以下简称“安邦公司”）与被上诉人杨金成、原审第三人湖南华洋华迪汽车销售服务有限公司（以下简称“华洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉首市人民法院（2014）吉民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人安邦公司的委托代理人周录，被上诉人杨金成的委托代理人陈昊到庭参加诉讼，原审第三人华洋公司依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月21日，原告杨金成在被告安邦财险购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车商业保险包括车上人员责任座位险、机动车损失保险、第三者责任险、指定专修厂特约保险。保险期间为2012年9月22日0时至3013年9月21日24时止。安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款（A13H01Z02090923）第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”，第七条约定，“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（十）发动机进水后造成的发动机损坏；”2013年9月21日12时，原告驾驶湘US66**车辆在吉首市矮寨镇清溪口路段时车辆侧滑入河滩中。事故发生后，双方确定把车辆放到被告指定第三人华洋华迪4S店维修，被告派员定损。2014年1月31日维修完毕，修理费包括修理发动机的费用共计365625元，修理发动机的具体费用原、被告均未举证。被告就被保险车辆定损为215432.21元，未有证据证实原告参与定损。原、被告双方就被告应承担的修理费不能协商一致，被告自认在26-28万元之间一次性结算修理费。原告2014年2月25日给第三人华洋华迪支付300000元，将车辆取走。原告为要求被告承担全额修理费及相关损失诉至本院。原审法院认为：本案为一起财产保险合同纠纷。原告杨金成与被告安邦财险签订的机动车商业保险合同合法有效，2013年9月21日12时，原告驾驶被保险车辆湘US66**车辆侧滑入河滩，属被告承保的保险责任范围且在保险期间，依原、被告签订的安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款（A13H01Z02090923）第七条约定，被保险车辆的发动机进水后造成的发动机损坏而产生的损失和费用，保险人即被告不负责赔偿。定损过程应该是原、被告协商的过程，本案的定损过程没有原告参与，有失公平，故应依双方确定的维修店的修理费365625元为修理费结算依据，被告主张被保险车辆不包括修理发动机在内的损失为215432.21元的观点没有证据支持，本院不予采信。原告支付的拖车费4000元是必要的合理的施救费用，被告应承担。被告并非不承担保险责任，原告要求被告承担除不能协商一致的修理费外的其他损失于法无据。第三人无须担责。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司支付原告杨金成车辆修理费365625元、拖车费4000元；二、驳回原告杨金成的其他原诉讼请求。案件受理费7070元，由被告安邦财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司负担。
上诉人上诉称：原审法院判决证据不足，与客观事实不符。依照保险合同约定，被上诉人在事故发生后应当立即会同被上诉人一起对事故车辆进行检验，协商确定检修项目、方式和费用，但是被上诉人一直未会同上诉人对车辆进行检验，上诉人只好依据车损条款对事故车辆进行定损，且上诉人在定损结束后及时将结果告知被上诉人，并不是一审推定的定损过程没有被上诉人的参与。上诉人已经向原审法院提交定损清单，载明事故车辆损失中非发动机损失的数额，并不是原审法院认定的没有证据支持。
被上诉人答辩称：一、事故发生后上诉人工作人员承诺全额赔付，并且经双方协商维修厂家。上诉人的工作人员为保证全额赔款要求被上诉人继续购买下一年的保险，被上诉人也在上诉人处购买下一年度的保险。之后的维修过程中，是上诉人派员参与，并未通知被上诉人参加，并非是被上诉人不配合。二、上诉人提交的一审清单是其单方出具的，被上诉人对其真实性、合法性均有异议。三、上诉人与被上诉人之间达成《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第十款的内容应当属于无效约定。该条款是上诉人提供的格式条款，该项内容属于免责条款，上诉人应当对免责条款的内容以书面或者口头形式进行明确说明，否则，属于无效条款。同时该内容与第四条的合同内容相互矛盾，车辆倾覆造成的损失应当由上诉人承担，本案中车辆因倾覆入水导致发动机进水，也应当负责赔偿。第五条约定暴雨洪水海啸等情形，都会造成发动机进水，与发动机进水免赔的约定也存在矛盾。综上，请求二审法院依法裁判，维护被上诉人的权益。
五、二审对证据的分析与事实的认定
二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：上诉人是否应赔偿被上诉人机动车发动机的损失。
一、上诉人与被上诉人之间已经达成《家庭自用汽车损失保险条款》，约定发生保险事故时，保险人承担被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用。本案中，被上诉人的车辆因侧滑进入水中，为此造成车辆损坏，应当及时维修，由此产生的费用属于必要的合理的施救费用。二、《家庭自用汽车损失保险条款》约定发动机进水后导致的发动机损坏保险公司不承担赔偿责任，该条款属于免责条款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，对于免责条款应当尽到提示说明义务，第十三条明确保险人应当对其履行了明确说明义务承担举证责任，在本案中，上诉人在一审审理过程中提交家庭自用汽车损失保险条款，虽然条款上将免责内容用黑体字标注，尽到一定的提示义务；但被上诉人并未提交证据证明其已经履行了明确说明义务，因此，该免责条款不能生效。三、本案中事故车辆已经进入厂家维修，上诉人称多次就维修事项与被上诉人进行沟通，并且被上诉人已经明知对发动机的损失其不承担赔偿责任，如果上诉人已经明确告知，在未得到满意理赔的情况下被上诉人再继续在上诉人处购买下一年度的保险项目也与常理不符。四、上诉人向法庭提交的定损依据，是公司内部对维修定价的参考材料，不能制约维修厂的维修价格，也不能约束被上诉人。定损表中仅对发动机部分不予认可，但发动机作为车辆的重要组成部分，车辆发生事故造成发动机损失，应当依据合同约定进行理赔。综上，上诉人提出的不承担发动机维修的主张不能成立，上诉人应当依据合同约定对事故车辆的损失进行理赔。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人安邦财保的上诉理由不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7070元，二审案件受理费7070元，共计14140元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭四海
审 判 员 贵黎莹
代理审判员 向 昉
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李 茜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……