江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0828号
原告张宏竹，男，1989年6月14日生，汉族。
委托代理人张宏伟（系张宏竹兄弟），1985年7月8日生，汉族。
委托代理人毛晓蕾，太仓市法律援助中心律师。
被告朱红友，男，1986年4月19日生，汉族，现在金陵监狱服刑。
被告朱洪乾，男，1989年4月20日生，汉族。
被告季传波，男，1981年10月3日生，汉族。
被告李庆峰，男，1981年12月10日生，汉族。
被告杨兴财，男，1983年3月6日生，汉族。
委托代理人赵宏超（代理朱洪乾、季传波、李庆峰、杨兴财），上海敏诚善律师事务所律师。
原告张宏竹诉被告朱红友、朱洪乾、季传波、李庆峰、杨兴财生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏竹及其委托代理人张宏伟、毛晓蕾，被告朱红友，被告朱洪乾、季传波、李庆峰、杨兴财及其委托代理人赵宏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏竹诉称：2013年4月17日，原告与被告发生口角引起打架，造成原告头部及手臂受伤，事发后，原告被送至太仓市第一人民医院救治，经医院诊断，原告的伤情为左顶骨凹陷性骨折。治疗终结后，经司法鉴定，原告因外伤致左顶骨开放性粉碎性凹陷性骨折，开颅面积超过9cm2构成十级伤残。现要求被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、交�费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计176527元，本案诉讼费用由被告负担。
被告朱红友辩称：对原告起诉的事实及理由无异议，关于赔偿问题，因被告目前在服刑，没有能力赔偿。
被告朱洪乾、季传波、李庆峰辩称：我们不应当承担民事赔偿责任。因我们只是和李盘打架，未商量要打原告。打架时也未与原告有任何交手。原告的受伤完全是由朱红友个人行为造成的，而非我们与朱红友的共同行为造成。
被告杨兴财辩称：对于原告所受伤害，太仓市人民法院（2013）太刑初字第0441号刑事判决书已经查明系朱红友的所为，而且已经判决朱红友承担刑事责任，被告未参与打架，只是阻止李盘与朱红友的打架行为，至于朱红友与原告的打架过程，被告既未参与也未劝架，因此被告不是侵权人，不应当承担原告的任何损害赔偿责任。
经审理查明：原告�五被告均系见诚自行车（太仓）有限公司的员工。2013年4月16日，原告及案外人李盘与被告朱洪乾、季传波、李庆峰因工作纠纷发生口角，继而发生扭打。当天晚上，朱红友、朱洪乾、季传波、李庆峰商量，准备第二天找李盘理论。2013年4月17日上午，朱洪乾、季传波、李庆峰三人找到李盘后，双方发生扭打。此时，原告张宏竹看见朱洪乾、季传波、李庆峰在打李盘，因李盘与原告有亲戚关系，原告拿了1个车架准备帮李盘，朱红友看见后，也拿了1个车架与原告发生斗殴，打斗过程中，被告朱红友手持自行车车架将原告头部击伤。后原告即被送至太仓市第一人民医院救治，原告的伤情诊断为左顶骨凹陷性骨折，经治疗于2013年4月30日出院。2013年8月2日，原告再次至太仓市第一人民医院治疗，进行颅骨修补，并于2013年8月15日出院。2013年9月22日，原告委托苏州同济司法鉴�所对其伤残程度；误工、营养、护理期限及人数进行法医学评定，2013年10月8日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人张宏竹因外伤致左顶骨开放性粉碎性凹陷性骨折，开颅面积超过9cm2构成十级伤残。2、被鉴定人张宏竹的误工期限为伤后五个月；护理期为伤后一人护理共计二个月；补充营养期限为三个月。
2013年9月16日，被告朱红友因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑1年，现在金陵监狱服刑。
另查明：原告与张慧系夫妻，两人于2012年6月15日生育一子名张宇轩。
以上事实有太仓市公安局对原告及五被告的询问笔录、司法鉴定意见书、医药费发票、户籍资料，本院（2013）太刑初字第0441号刑事判决书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产的，应�承担民事责任。原告张宏竹与被告朱红友打斗过程中，其头部被朱红友用自行车车架击伤，依法有权获得赔偿。关于原告要求朱洪乾、季传波、李庆峰、杨兴财对其所受的损害与被告朱红友承担连带民事赔偿的请求，本院认为，根据太仓市公安局对原告及五被告的询问笔录及庭审陈述，被告朱洪乾、季传波、李庆峰、杨兴财与原告并未有过肢体上的接触，原告头部受伤系朱红友的行为直接造成的，且原告也未提供证据证明其所受的伤系五被告共同侵权所致，故本院对原告要求朱洪乾、季传波、李庆峰、杨兴财承担民事赔偿的请求本院不予支持，对被告朱洪乾、季传波、李庆峰、杨兴财的答辩意见予以采纳。原告因被告朱红友的行为造成的损失，本院确定如下：
1、医疗费，原告主张医疗费68325元，原告提供了医疗费票据，五被告对医疗费票据的真实性无异议，但根据原告向本院提交的医疗费发票，经审核，原告实际医疗费用为44680.83元，本院确认原告的医疗费为44680.83元
2、误工费，原告主张误工费22038元，按每月3673元计算6个月，并提供工资单证明其主张，被告朱洪乾、季传波、李庆峰、杨兴财对工资单的真实性无异议，但认为其中的加班费等不应计算在内；被告朱红友认为是原告先动手打其，主要原因在原告，故不同意赔偿误工费。本院认为，原告提供的证据证明其受伤前的工资收入，故本院对原告主张以3673元／月计算误工费的请求予以支持，被告朱红友的意见没有法律依据，本院不予采纳，原告的误工期限经鉴定为5个月，故本院确认原告的误工费为18365元（3673元×5个月）。
3、护理费，原告与被告朱洪乾、季传波、李庆峰、杨兴财均认可按50元／天计算护理费，被告朱红友称其目前没有能力赔偿。原告的护理期限经鉴�一人护理二个月，经计算，原告的护理费为3000元。
4、营养费，原告主张营养费1620元，五被告均无异议，本院予以确认。
5、原告主张残疾赔偿金59354元、被抚养人生活费10371元，被告朱洪乾、季传波、李庆峰、杨兴财认为应按农村居民的标准计算残疾赔偿金，被告朱红友不同意赔偿。本院认为，根据侵权责任法的规定，被抚养人生活费属于残疾赔偿金的范围。另外，被告朱红友因犯故意伤害罪被刑事处罚，赔偿范围应为因犯罪行为直接造成的物质损失，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）不属于犯罪行为直接造成的物质损失，故本院对原告此请求不予以支持。
6、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告朱洪乾、季传波、李庆峰、杨兴财认为原告损害是由朱红友的行为造成的，朱红友已受刑事处罚，根据法律规定，精神损害抚慰金不应支持。本院认为，原告的损害是由朱红友的行为直接造成的，朱红友已受刑事处罚，故本院对原告此请求不予支持。
7、原告主张交通费300元，但未提供相应的票据证明其主张，五被告不予认可，本院认为，原告在治疗过程中，必然发生交通费用，本院酌定交通费150元。
综上，本院确认原告张宏竹因被告朱红友的行为造成的损失为：医疗费44680.83元、误工费18365元、护理费3000元、营养费1620元、交通费150元，以上合计67815.83元，由被告朱红友赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院法释［2012］17号《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告朱红友赔偿原告张宏竹67815.83元，在本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告对被告朱洪乾、季传波、李庆峰、杨兴财的诉讼请求。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，由原告负担851元，被告朱红友负担531元。此款原告已预交本院不再退还，由被告朱红友在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市
中级人民法院，同时向该院（开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审 判 长 卢东昕
人民陪审员 张立新
人民陪审员 周跃良
二〇一四年三月十日
书 记 员 韩珈珈