浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商外终字第51号
上诉人（一审被告）：谢燕。
被上诉人（一审原告）：温州银行股份有限公司杭州分行。
代表人：金建康。
委托代理人：陈舒，该分行工作人员。
委托代理人：陆中骐，该分行工作人员。
一审被告：杭州富兴化纤有限公司。
法定代表人：谢燕。
一审被告：宏丰实业集团有限公司。
法定代表人：王金法。
一审被告：杭州富兴纺织有限公司。
法定代表人：汪玉根。
一审被告：汪玉林。
上诉人谢燕为与被上诉人温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）、一审被告杭州富兴化纤有限公司（以下简称富兴化纤公司）、宏丰实业集团有限公司（以下简称宏丰实业公司）、杭州富兴纺织有限公司（以下简称富兴纺织公司）、汪玉林金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商外初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温州银行杭州分行一审时诉称：2014年5月23日，温州银行杭州分行与富兴化纤公司签订《温州银行非自然人借款合同》一份，合同编号为903002014企贷字00149号。约定：温州银行杭州分行向富兴化纤公司发放贷款500000元，期限自2014年5月23日至2015年3月17日，月利率为6‰，每月20日结息，到期利随本清；如贷款逾期，温州银行杭州分行有权计收罚息和复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%，不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2014年5月23日温州银行杭州分行依约发放贷款500000元。上述信贷业务的担保情况如下：2014年3月10日，温州银行杭州分行与宏丰实业公司、富兴纺织公司、汪玉林、谢燕分别签订《最高额保证合同》共计3份，编号分别为温银903002014年高保字00267号、温银903002014年高保字00235号、温银903002014年高保字00271号。宏丰实业公司、富兴纺织公司、汪玉林、谢燕为富兴化纤公司与温州银行杭州分行在2014年3月10日至2014年9月21日签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利和温州银行杭州分行实现债权的费用等。其中宏丰实业公司、富兴纺织公司担保的最高债权余额为550000元，汪玉林、谢燕担保的最高债权余额为500000元。自2015年1月20日起，富兴化纤公司未按时足额偿付温州银行杭州分行贷款利息，构成借款合同第7.1（8）条约定的违约情形。温州银行杭州分行依据借款合同约定向富兴化纤公司宣布贷款提前到期，并督促宏丰实业公司、富兴纺织公司、汪玉林、谢燕履行担保义务，但温州银行杭州分行的债权至今尚未实现。为维护自身合法权益，温州银行杭州分行诉至一审法院请求判令：1.富兴化纤公司立即清偿贷款本金500000元及利息7382.27元（暂算至2015年3月3日，此后利息按借款合同的约定另计至实际履行之日止，即借款利率为固定月利率6‰；逾期贷款按月利率9‰计收利息，对未支付的利息按逾期贷款利率计收复利）；2.富兴化纤公司承担全部诉讼费用及温州银行杭州分行为实现债权的费用；3.宏丰实业公司、富兴纺织公司对富兴化纤公司的第一、二项债务及费用在各自约定的最高债权余额550000元范围内承担连带清偿责任；4.汪玉林、谢燕对富兴化纤公司的第一、二项债务及费用在各自约定的最高债权余额500000元范围内承担连带清偿责任。一审庭审中，温州银行杭州分行明确利息计算方式为：2014年12月20日至2015年3月16日，按月利率6‰计算利息；2015年3月17日起按月利率9‰计算罚息；借期内产生的利息按罚息利率自约定的结息日计收复利，罚息不计收复利。
富兴化纤公司、宏丰实业公司、富兴纺织公司、汪玉林、谢燕一审时未递交书面答辩状。
一审法院查明：2014年3月10日，温州银行杭州分行（债权人）与宏丰实业公司、富兴纺织公司、汪玉林、谢燕（均为保证人）分别签订最高额保证合同。三份保证合同（汪玉林、谢燕共同作为保证人与温州银行杭州分行签订一份最高额保证合同）均约定担保的债权为温州银行杭州分行与富兴化纤公司在2014年3月10日至2014年9月21日内签订的所有主合同项下的债权，保证范围为债权本息、逾期利息、逾期罚息、复利等，保证期间为二年，担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括政府资金还贷、以贷还贷）。其中，宏丰实业公司、富兴纺织公司担保的最高债权余额均为550000元；汪玉林、谢燕担保的最高债权余额为500000元。
2014年5月23日，温州银行杭州分行（贷款人）与富兴化纤公司（借款人）签订借款合同一份。约定：贷款金额为500000元，期限自2014年5月23日至2015年3月17日，用途为归还政府转贷资金，利率采用固定利率，月利率为6‰，借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息，贷款到期时利随本清，借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在贷款利率水平上加收50%，借款人未按时支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，温州银行杭州分行于合同签订当日按约向富兴化纤公司发放贷款500000元。但富兴化纤公司自2015年1月20日起未按约归还借款本息，温州银行杭州分行从其账户中扣收利息68.01元。此后，富兴化纤公司未再履行还本付息义务，宏丰实业公司、富兴纺织公司、汪玉林、谢燕亦未履行担保义务。
一审法院认为：温州银行杭州分行与富兴化纤公司签订的借款合同及与宏丰实业公司、富兴纺织公司、汪玉林、谢燕签订的最高额保证合同均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。富兴化纤公司未按约归还借款本息，宏丰实业公司、富兴纺织公司、汪玉林、谢燕未自觉履行保证担保义务，应各自承担相应的民事责任。对温州银行杭州分行的诉讼请求，予以支持。富兴化纤公司、宏丰实业公司、富兴纺织公司、汪玉林、谢燕经原审法院合法传唤未到庭应诉，不影响案件审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2015年8月19日作出判决：一、富兴化纤公司于判决生效后十日内归还温州银行杭州分行借款本金500000元；二、富兴化纤公司于判决生效后十日内支付温州银行杭州分行利息8631.99元、复利74.19元及罚息（罚息以借款本金、利息的合计金额508631.99元为基数，自2015年3月17日起按月利率9‰计算至判决确定的履行期限届满日止）；三、宏丰实业公司、富兴纺织公司对富兴化纤公司的上述二项债务在550000元范围内承担连带清偿责任；四、汪玉林、谢燕对富兴化纤公司的上述二项债务在500000元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8874元，财产保全费3057元，合计11931元，由富兴化纤公司、宏丰实业公司、富兴纺织公司、汪玉林、谢燕负担。
谢燕不服一审判决，向本院提出上诉称：富兴化纤公司因企业间互相提供担保等原因造成资金链断裂，企业经营发生严重困难，难以偿还温州银行杭州分行的借款本金及利息，更难以支付复利及罚息，故要求不承担复利及罚息，请求撤销一审判决第二项，改判为由富兴化纤公司支付温州银行杭州分行利息8631.99元，并判令二审诉讼费用由温州银行杭州分行负担。
被上诉人温州银行杭州分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、温州银行杭州分行虽在一审判决中宣布贷款提前到期，但并未在借款期限内对借款人计收罚息，一审庭审中明确借期内利息为8631.99元、复利为74.19元。二、中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十五规定，“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止。……对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”。涉案借款合同第8.1条规定，“借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为，在本合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十。借款人未按期支付的利息，按逾期贷款利率计收复利”。故温州银行杭州分行计收罚息、复利符合法律规定，也符合合同约定。因此，谢燕的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。
二审中，各方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，富兴化纤公司向温州银行杭州分行借款，双方签订了《非自然人借款合同》，该合同为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，应作为双方行为的准则。依照约定及富兴化纤公司的申请，温州银行杭州分行向富兴化纤公司发放了贷款500000元，其已履行了合同中约定的义务，则富兴化纤公司应按约履行还本付息的义务。因富兴化纤公司未能按期偿还借期内的利息，依照《非自然人借款合同》第8.1条的约定，对于借款人未按时偿还贷款本金，应按罚息利率计收罚息，对于借款人未按时支付的利息，应按罚息利率计收复利。故温州银行杭州分行要求富兴化纤公司支付罚息和复利的请求符合双方合同约定和法律规定，应予支持，谢燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币50元，由谢燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 季三云