江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1599号
上诉人（原审被告）南京交家电车辆有限公司，住所地南京市雨花台区宁南大道26号。
法定代表人郑如华，南京交家电车辆有限公司总经理。
委托代理人李功成，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�蔡守杰，男，1987年6月21日生，汉族，自由职业者。
委托代理人潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
原审被告谢礼影，男，1963年9月8日生，汉族，某公司销售经理。
原审被告张建洲，男，1958年1月28日生，汉族，某局干部。
原审第三人江苏鼎岳奥汽车销售有限公司，住所地南京市鼓楼区沈举人巷7号318室。
法定代表人岳进，江苏鼎岳奥汽车销售有限公司负责人。
上诉人南京交家电车辆有限公司（以下简称交家电公司）与被上诉人蔡守杰，原审被告谢礼影、张建洲，原审第三人江苏鼎岳奥汽车销售有限公司（以下简称鼎岳奥公司）财产损害赔偿纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年11月18日作出（2013）雨民初字第1869号民事判决，交家电公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月17日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，谢礼影系交家电公司工作人员，张建洲系交家电公司法定代表人郑如华的配偶。张建洲将登记在其名下的苏A×××××进口大众尚酷轿车委托交家电公司对外租赁，但因与吴玮（音）和王旻的租赁纠纷，该车与谢礼影、张建洲失去联系。2012年6月后苏A×××××尚酷车被王旻抵押，该车实际为李洋所控制和使用。2013年1月21日，谢礼影发现蔡守杰驾驶苏A×××××大众尚酷车，双方因该车归属发生争议。2013年1月22日，蔡守杰驾驶其所有的苏A×××××号宝马525Li轿车与李洋一起至南京市公安局江宁分局开发区派出所（以下简称江宁开发区派出所）与谢礼影等人处理尚酷车纠纷。因协调未果，李洋在派出所驾驶尚酷车先行离开，为索回车辆，谢礼影与蔡守杰一起离开江宁开发区派出所后，遂要求与其换车驾驶，并将蔡守杰的苏A×××××号宝马车开至交家电公司。蔡守杰遂至江宁开发区派出所报警，经调查，江宁开发区派出所未立刑事案件。蔡守杰自此失去对苏A×××××号宝马车控制，现苏A×××××号宝马车不知去向，处于失联状态。
另查明，蔡守杰于2012年12月14日自南京宝利丰汽车销售服务有限公司购买本案争议的发动机号为N20B20C0139C991的宝马牌BMW7201LL（BMW525Li）轿车，车辆价税合计410000元，临时车牌号为苏A×××××。蔡守杰为该车在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了交强险，保险费为950元，保险期间自2012年12月14日至2013年12月14日，车辆使用性质为家庭自用汽车。
又查明，2013年2月27日，谢礼影在江宁开发区派出所以南京大众交家电副总身份接受询问，其在第一次询问笔录中陈述“苏A×××××红色尚酷车，车主是张建洲，他是我们董事长的老公，我们董事长是郑如华，那辆车子使（是）我们公司对外做租售的�…”对于离开派出所后的情况，谢礼影陈述其要求与蔡守杰换车，“我让他跟着我走，之后我们就一起将车子开到了我们公司，就是软件大道上的大众交家电。……到了公司之后，我让他打电话给李洋将那辆争议的尚酷车开回来处理此事，李洋要是能将我们的车子还给我们，我就将这个车子还给蔡守杰……之后我没让蔡守杰将宝马车开走，之后我们就各自离开了。”对于民警询问宝马车现在何处，谢礼影在笔录中陈述“车子后期就在我们公司郑总（郑如华）那边了，公司领导处理的我不知道。”在当日第二次询问中，对于谢礼影将宝马车开到交家电公司后是怎么处理的，谢礼影陈述“我把车子放在公司的修理车间，钥匙我直接交给了郑如华，我把事情的前因后果跟郑总汇报了一下，郑总说尽快把公司的车子找回来，之后我就走了。”同时，谢礼影向派出所提供自�守杰宝马车上获取的借款协议及授权委托书，借款协议中王旻因借款将苏A×××××尚酷车抵押给案外人蔡守进，而李洋系蔡守进的委托代理人。
2013年11月19日，蔡守杰向原审法院起诉，请求判令交家电公司、谢礼影、张建洲赔偿蔡守杰50万元，并承担本案诉讼费用。
一审审理中，李洋作为证人到庭陈述其从王旻处接手抵押的苏A×××××尚酷车，该车现仍由其使用和保管，在整个事件中，谢礼影系代表交家电公司处理尚酷车的纠纷，与宝马车没有关系，谢礼影在处理过程中也没有提到过鼎岳奥公司。
交家电公司与谢礼影均陈述谢礼影系代表鼎岳奥公司接收宝马车，为此，谢礼影申请追加鼎岳奥公司为本案第三人参加诉讼，并提交鼎岳奥公司出具的情况说明一份，载明：“兹有谢礼影（身份证号码：××）自2012年5月至2013年1月在我公司工作。在工作期间代表我公司与�守杰协商处理苏A×××××车辆返还事宜，代表我公司接收蔡守杰宝马车辆。”但经法院传唤，鼎岳奥公司未到庭参加诉讼。交家电公司亦提交谢礼影的劳动合同书，合同签订时间为2013年2月17日，期限自2013年2月17日至2013年12月31日，但该合同无相关鉴证机构盖章。
关于谢礼影、交家电公司提及的鼎岳奥公司，蔡守杰调取了该公司的相关工商登记资料后认为该公司实为空壳公司，谢礼影、交家电公司申请追加该公司是为规避责任。交家电公司、谢礼影、张建洲认为鼎岳奥公司偿付能力如何都不影响其处置涉案车辆的行为。
原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，蔡守杰作为苏A×××××号宝马车的所有权人对该车辆依法享有占有、使用、收益和处分的权利，谢礼影在无事实和法律依据的情况下取得车辆并拒不返还，使车辆脱离蔡守杰的控制范围并致下落不明，谢礼影对此应承担损害赔偿责任。因谢礼影系交家电公司管理人员，其在取得车辆后即交给公司法定代表人，且其前期处理纠纷及采取控制蔡守杰宝马车的行为均代表公司所为，故交家电公司应对谢礼影的职务行为承担法律责任。交家电公司辩称谢礼影在2013年2月才至公司工作，此前是鼎岳奥公司员工，但交家电公司除仅有其与谢礼影签字盖章的劳动合同外，无其他相关证据佐证，对双方工资、保险等涉及劳动关系的事项亦无合理解释与说明，故对交家电公司辩称意见，法院不予采纳。谢礼影辩称其处理失联宝马车是作为鼎岳奥公司员工的职务行为，并提交鼎岳奥公司的情况说明，但向谢礼影出具了情况说明的鼎岳奥公司在法院依法传唤后却拒�到庭参加诉讼，法院对谢礼影的抗辩理由不予采纳。谢礼影辩称其在江宁开发区派出所所说的“公司”均是指鼎岳奥公司而非交家电公司，但综观公安部门的询问笔录，谢礼影是以交家电公司副总身份接受询问，在询问中其多次明确说明其代表的公司系交家电公司，谢礼影在公安机关从未提及鼎岳奥公司，亦无证据证明其当时向对方或公安机关说明自己是鼎岳奥公司员工，对谢礼影在本案审理过程中作出的截然不同的表述，法院不予采信。张建洲虽与本案纠纷的发生具有关联，但无证据证明其对蔡守杰宝马车的失联负有责任，对蔡守杰要求张建洲承担车辆损害赔偿责任，法院不予支持。关于蔡守杰的损失，蔡守杰主张车辆价款、保险费及自2013年1月22日起失去车辆后的交通费共计500000元，因蔡守杰的宝马车系新购，对蔡守杰主张的车辆价款410000元和保险费950元，法�予以支持，但蔡守杰主张交通费无证据证明，法院不予支持。第三人鼎岳奥公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、南京交家电车辆有限公司于判决生效之日起十日内赔偿蔡守杰410950元；二、驳回蔡守杰对谢礼影、张建洲的诉讼请求；三、驳回蔡守杰的其他诉讼请求。
宣判后，交家电公司不服，向本院提起上诉称，交家电公司一审提交的《劳动合同》足以证明谢礼影在2013年2月17日之后才进入交家电公司工作，且谢礼影在一审提交的鼎岳奥公司的说明，亦可证明谢礼影在2013年1月系鼎岳奥公司员工，但一审法院仅凭谢礼影于2013年2月27日在公安机关以交家电公司副总身份所作询问笔录，认定谢礼影在2013年1月控制并开走案涉宝马车辆系履行交家电公司职务行为，属事实认定错误；案涉宝马车辆没有进行评估，一审法院以车辆新购价格认定损失金额存在明显不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人蔡守杰答辩称，一审判决认定事实清楚，交家电公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谢礼影、张建洲，原审第三人鼎岳奥公司均未作陈述。
经审理查明，谢礼影于2013年2月27日在江宁开发区派出所陈述，2012年1月交家电公司将尚酷车租给吴伟和王旻，2012年6月因王旻一个月未付租金，交家电公司将王旻送到其公司保养的尚酷车收回并停放在公司停车场，后被王旻开走，其公司郑总（郑如华）报的警。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审中，交家电公司委托代理人郑功成律师申请本院出具调查令，向扬州市公安局广陵分局曲江派出所调取了鼎岳奥公司负责人岳进于2015年1月16日在该所所作讯问笔录，拟证明谢礼影开走案涉宝马轿车时在鼎岳奥公司工作，而非交家电公司工作人员。在该公安机关讯问笔录中，岳进供述其2011年初至2013年初在郑如华为股东的江苏天奥奥迪4S店任总经理，当时与郑如华谈好的月薪及两年绩效奖郑如华后来均未按承诺兑现；岳进帮郑如华找车，郑如华答应找到一辆给岳进一万元，实际只给其六千元一辆，岳进大约帮郑如华找了7、8辆车；岳进帮郑如华找回来的车辆还有未交给交家电公司的，其中有一辆宝马汽车在岳进这边，情况系岳进等人帮交家电公司找到一辆尚酷汽车，谢礼影经理在派出所处理做笔录的时候，对方有人将尚酷汽车强行开走了，岳进就�对方没跑掉的一个人的宝马车扣留，宝马车现在镇江扬中的一家奥迪4S店里；2014年10月下旬，郑如华向岳进发送短信，要求解除对岳进的授权，但因郑如华与岳进有未兑现承诺的经济纠纷未解决，岳进未同意。蔡守杰对讯问笔录的真实性无异议，但认为该笔录与交家电公司证明谢礼影系鼎岳奥公司员工无关联性。
以上事实，有当事人陈述、车辆销售发票、机动车强制保险保单、江宁开发区派出所询问笔录、鼎岳奥公司工商登记资料、结婚申请书、情况说明、劳动合同书、曲江派出所讯问笔录等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、蔡守杰的财产损失是否应由交家电公司承担赔偿责任；2、一审判决认定的赔偿数额有无不当。
关于争议焦点一，即蔡守杰的财产损失是否应由交家电公司承担赔偿责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者�驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢礼影于2013年1月22日因与蔡守杰、李洋等人协商处理交家电公司租赁给吴伟、王旻的失联尚酷汽车未成，未经蔡守杰同意，强行开走蔡守杰所有的宝马汽车，致该宝马车至今下落不明，由此对蔡守杰造成了相关损失。根据谢礼影于2013年2月27日在公安机关的陈述，尚酷汽车系其公司董事长郑如华爱人张建洲的，2012年1月其公司将该车租给吴伟和王旻，2012年6月因王旻一个月未付租金，故在王旻将尚酷车送到其公司保养时公司将车辆收回并停放在公司停车场，后被王旻开走，其公司郑总（郑如华）报警。结合谢礼影以交家电公司副总身份参与处理交家电公司对外租赁的失联尚酷汽车一事，且谢礼影对此前交家电�司处理失联尚酷汽车情况十分清楚，谢礼影实际控制案涉宝马汽车后将车辆直接开到交家电公司，并将车辆钥匙交给交家电公司总经理郑如华，据此，原审法院认定谢礼影为交家电公司管理人员，并判决由交家电公司对谢礼影因履行职务造成的损失承担赔偿责任并无不当。交家电公司上诉主张谢礼影开走案涉宝马汽车时为鼎岳奥公司员工，并提供鼎岳奥公司负责人岳进在公安机关的讯问笔录予以证明。本院认为，该讯问笔录中，岳进称其2011年初至2013年初在郑如华公司任总经理，帮助郑如华寻找失联车辆，并由郑如华支付相应报酬，但岳进并未说明谢礼影系鼎岳奥公司的员工，故该份证据不足以否定谢礼影在公安机关所作的陈述。据此，交家电公司关于谢礼影为鼎岳奥公司员工，交家电公司不承担赔偿责任的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二�即一审判决认定的赔偿数额有无不当的问题。案涉宝马汽车由蔡守杰于2012年12月14日以410000元购买，距谢礼影开走该车仅一个多月，交家电公司上诉认为不应按车辆新购价格认定损失金额，但其未能举证证实该车被谢礼影开走时的实际价值，原审法院根据车辆使用情况，参照车辆新购价认定相关损失数额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人交家电公司的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7464元，由上诉人交家电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 安媛媛
二〇一五年五月十三日
书 记 员 查菲菲