广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民四初字第262号
原告谢青秀（又名谢清秀），男，1954年10月5日出生，汉族，现住广东省茂名市电白区。
原告谢民族，男，1950年9月11日出生，汉族，现住广东省茂名市电白区。
原告谢民权，男，1961年9月2日出生，汉族，现住广东省茂名市电白区。
以上三原告的共同委托代理人陆增荣，广东格正律师事务所律师。
被告谢华生，男，1969年9月17日出生，汉族，现住广东省广州市天河区。
委托代理人李建清，广东神舟律师事务所律师。
第三人电白县电城镇南坝村民委员会（以下简称南坝村委会）。
法定代表人杨日彩。
第三人电白县电城镇南坝管理区楼阁合作社（以下简称楼阁合作社）。
法定代表人谢永学。
原告谢青秀、谢民族、谢民权诉被告谢华生排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因南坝村委会、楼阁合作社与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知南坝村委会、楼阁合作社作为本案的第三人参加诉讼。本院分别于2015年10月27日、同年11月16日两次对本案公开开庭进行了审理。原告谢青秀、谢民权及三原告的委托代理人陆增荣、被告谢华生的委托代理人李建清均到庭参加诉讼。第三人南坝村委会、楼阁合作社经本院合法传唤均没有派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢青秀、谢民族、谢民权起诉认为，原告谢青秀、谢民族、谢民权是兄弟关系，原均属电白县电城镇南坝楼阁合作社的村民。1986年3月1日，三原告因家庭住房破烂，人口多，故共同出资，以原告谢青秀的名义与同村的村民陈文、陈永基、陈胜基、陈天龙签订了一份《立绝断卖旷地契式》，向此四位村民购买旷地作为宅基地。土地位于楼阁坎头公路东边，四至为：东至杨凤鸣土地基界石为界，南至陈积基土地基界石为界，西至公路边为界，北至杨屋队塘仔园边为界，面积约为135.7平方米。1988年9月24日，三原告以原告谢青秀的名义向原电白县电城镇城镇建设委员会申领了《建筑许可证》【证号为（88）电城建证字NO.0XXXX2】，许可使用前述土地中的133平方米建房，土地四至为：东至杨凤鸣地边为界，南至陈积基地边为界，西至公路外边5米为界，北至杨屋队塘仔园边为界。后因资金紧张，三原告暂没有使用前述宅基地建房。2007年10月7日，被告谢华生串通原电白县电城镇南坝村民委员会的某些干部及原电白县电城镇南坝楼阁村的某些人，非法买卖土地，将包括三原告前述宅基地在内的土地出卖给被告谢华生用于非农业建设。2008年，被告谢华生在非法购买的土地上建设建筑物、铺设水泥地面及种植树木，其所建建筑物侵占了三原告宅基地32.5平方米，其所铺设的水泥地面及种植的一棵榕树侵占了三原告的其余宅基地。
综上所述，三原告对涉案土地依法享有宅基地使用权，被告谢华生在原告宅基地上建设建筑物、铺设水泥地面及种植树木的行为侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，故此起诉，请求：1、对被告谢华生在原告谢青秀、谢民族、谢民权的宅基地（宅基地面积为133平方米，证上四至为：东至杨凤鸣地边为界，南至陈积基地边为界，西至公路外边5米为界，北至杨屋队塘仔园边为界）上建造的房屋（占地面积约32.5平方米）、铺设的水泥地面及种植的一棵榕树，判决由被告谢华生予以拆除、铲除及砍伐；2、本案的诉讼费用由被告谢华生承担。
被告谢华生辩称，原告谢青秀、谢民族、谢民权的起诉缺乏事实和法律依据，三原告不是讼争土地的权属人，原告谢青秀已是非农业户口，无权享受集体土地的权益，原告谢青秀、谢民权、谢民族的诉讼主体不适格，请求驳回三原告的起诉。被告在涉案土地上铺设水泥地板、种植榕树是对自己的土地合法使用，与原告无关。原告谢青秀1988年取得建筑许可证，建筑许可证有许可期限，原告的建筑许可证不能作为原告拥有土地权属的依据。
经审理查明，原告谢青秀持有日期为1986年3月1日的《立绝断卖旷地契式》一份，主要内容为：电白区电城镇南坝楼阁村村民陈文、陈永基、陈胜基、陈天龙将位于该村坝头公路东向的土地（四至：东至杨凤鸣土地基界石为界，南至陈积基土地界石为界，西至公路边为界，北至杨屋队长园仔边为界，面积共135.7平方米）转让给原告，转让土地款共3847.50元，双方约定，自立本契约之日起，钱交与陈文、陈永基、陈胜基、陈天龙四人领足。原告谢青秀又持有载明日期为1988年9月24日，由“电白县电城镇城镇建设委员会”颁发的《电白县电城镇城镇建设委员会建筑许可证》[证号：（88）电城建证字NO.0XXXX2]一份，该建筑许可证内容注明：建设单位名称为谢清秀，建设地点为南坝后山村前路边，用地面积135.7平方米，用地四至为：东至杨凤鸣地边，南至陈积基地边，西至公路外边5米，北至杨屋队塘仔园边。之后，原告谢青秀一直未实际使用上述土地，至今也未在上述土地上建造房屋。2007年10月7日，楼阁合作社与被告谢华生签订《转让土地协议书》，将包括原告上述主张土地在内的共3381平方米的土地转让给被告使用，现场所见，被告已在其受让的土地上建造了房屋，铺设了水泥地面，种植了榕树。2012年8月9日，原告谢青秀以谢华生为被告向本院提起排除妨害民事诉讼，诉讼请求：判令被告清除位于电城镇××山村前路边建房用地135.7平方米（用地四至：东至杨凤鸣地边，南至陈积基地边，西至公路外边5米，北至杨屋队塘仔园仔边）的围墙，恢复原状，排除妨害。该案经两次开庭审理，宣判前，原告谢青秀以发现客观情况有所变化为由，于2013年1月16日向本院提出撤诉申请，本院于2013年1月18日作出（2012）茂电法民一初字第7号民事裁定，准许原告谢青秀撤回起诉。撤诉之后，原告谢青秀又于2013年1月29日向本院提起确认合同无效民事诉讼，要求确认被告谢华生与楼阁合作社、南坝村委会签订的《转让土地协议书》无效。该案诉讼中，原告谢青秀提供了《立绝断卖旷地契》和《电白县电城镇城镇建设委员会建筑许可证》[证号：（88）电城建证字NO.0XXXX2]等证据材料。本院作出（2013）茂电法民二初字第59号民事裁定，认为：原告谢青秀已经转为非农业户，其不能再享有原农村经济组织成员的权利，楼阁合作社将其集体土地转让给被告谢华生建设农贸市场，双方签订《转让土地协议书》，根据合同相对性原则，主张合同无效的主体应是合同当事人，谢青秀不是合同当事人，又不是经济组织成员，其作为原告起诉要求确认合同无效属主体不适格，故裁定驳回原告谢青秀的起诉。原告谢青秀不服，提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2013年8月7日作出（2013）茂中法立民终字第67号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。茂名市中级人民法院裁定书认定：原告谢青秀主张其对《转让土地协议书》中转让的部分土地拥有所有权和使用权，但却没有提供充分有效的证据予以证实，故对其主张，不予采纳。2015年7月14日，原告谢青秀、谢民族、谢民权向本院提起本案诉讼。
另查明，原告谢青秀已转为非农业人口，不是楼阁合作社经济组织成员。原告谢民族、谢民权在楼阁村已拥有宅基地。
又查明，本案涉案土地，原、被告双方均未取得土地权属证书。
本院认为，本案原告谢青秀、谢民族、谢民权以涉案土地是三原告的宅基地为由，主张被告谢华生建造房屋、铺设水泥地面及种植榕树侵害其宅基地使用权，要求被告排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险“的规定，本案应界定三原告是否享有涉案土地的物权。《物权法》第二条第三款规定：本法所称物权，是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《物权法》第十七条又规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原告谢青秀持有的《立绝断卖旷地契式》和《建筑许可证》均不是土地权属证书。原告持有的《建筑许可证》是一种建筑施工许可证书，原告谢青秀于1988年9月24日取得《建筑许可证》后，至今未建房使用，根据《中华人民共和国建筑法》第九条规定：“建设单位应当自领取施工许可证书之日起三个月内开工，因故不能开工也不申请延期的，施工许可证自行废止。”而原告谢青秀未能提供证据证实其所持的《建筑许可证》已经批准延期且至今仍具有法律效力。据此，三原告所提供的证据，均不能充分有效地证明三原告拥有涉案土地的使用权，三原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案涉案土地原、被告双方均未持有土地权属证书，双方如对土地权属有争议，应通过其他法律途径解决，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谢青秀（又名谢清秀）、谢民族、谢民权的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谢青秀（又名谢清秀）、谢民族、谢民权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李洁梅
代理审判员 吴雨健
人民陪审员 欧 合
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 梁慧玲
潘海丽
速 录 员 林观莲