山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋01行再3号
申请再审人（原审原告、原审上诉人）陈艮翠。
委托代理人覃利斌，山西盛道律师事务所律师。
被申请人（原审被告、原审被上诉人）太原市杏花岭区社会保险中心，住所地太原市解放路188号。
法定代表人刘永琪，该中心主任。
委托代理人宿根生，太原市杏花岭区法律服务指导中心主任。
委托代理人苏燕杰，太原市杏花岭区杏花岭街道法律服务所职员。
再审申请人陈艮翠与被申请人太原市杏花岭区社会保险中心工伤保险待遇纠纷一案，原由陈艮翠起诉到太原市杏花岭区人民法院，该院于2012年9月12日作出（2012）杏行初字第19号行政判决，驳回了原告陈艮翠的诉讼请求。陈艮翠不服，向本院提出上诉。本院于2012年12月25日作出（2012）并行终字第54号行政判决，维持原判。该判决发生法律效力后，陈艮翠仍不服，向山西省高级人民法院申诉，省高院于2015年9月22日作出了（2014）晋行申字第101号行政裁定书，指令本院进行再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。再审申请人陈艮翠的委托代理人覃利斌、被申请人太原市杏花岭区社会保险中心的委托代理人宿根生、苏燕杰等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原（2012）杏行初字第19号行政判决查明，原告陈艮翠的丈夫朱金贵系山西新型炉业集团有限公司职工，于2012年1月21日晚19时许，因工发生交通事故死亡。肇事方为山西大土河焦化有限公司，事故责任认定为肇事方全部责任，2月1日，山西大土河焦化有限公司与朱金贵家属签订协议，一次性支付家属死亡补偿费、丧葬费、尸体整容费、交通费、住宿费、参加事故处理人员误工费、电动车修理费等共计人民币460000元。2012年3月山西新型炉业集团有限公司向太原市杏花岭区劳动和社会保障局申请工伤认定，3月23日，太原市杏花岭区劳动和社会保障局作出朱金贵为工伤的认定，之后，山西新型炉业集团有限公司代原告向被告区社保中心申报工伤待遇，2012年6月19日，被告作出“审核意见”，认为朱金贵的家属已获得肇事方大土河公司的补偿，并且与工亡待遇总额对比后，多于工亡待遇（458386元），依据《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》的规定，不再支付工亡职工朱金贵近亲属的工伤待遇。原告不服，于7月30日诉至本院，要求撤销该“审核意见”。该判决认为，《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》（以下简称《试行办法》）是山西省人民政府于2004年1月19日发布并实施的地方性规章，是根据国务院《工伤保险条例》，结合山西省实际制定的实施办法，本案发生在山西省境内，应适用。《试行办法》第二十三条明确规定：“由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照分项对应，累计相加、总额对比的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。经办机构或者用人单位先期垫付的费用，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当予以偿还”，据此，本案中，原告对已领到460000元赔偿款的事实不予否认，并且原告获得的此赔偿数额高于按照工伤待遇所计算出的数额，所以，被告作出了不应当再享受工伤保险待遇的“审核意见”。至于原告所依据的最高法院的《答复》，只是对具体案件审理的一个答复，其效力只限于个案。原告诉求的理由不能成立，应当驳回。故判决如下：“驳回原告陈艮翠的诉讼请求。”
原（2012）并行终字第54号行政判决查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。该二审判决认为，双方当事人争议的焦点是有关法律、行政法规及规章的适用问题。被上诉人杏花岭社保中心于2012年6月19日作出“工伤待遇审核意见”的具体行政行为所依据的2004年《山西省实施＜工伤保险条例＞试行办法》属于地方政府规章，适用于山西省行政区域内发生的工伤保险工作。该《试行办法》系根据国务院《工伤保险条例》制定，被上诉人杏花岭社保中心就上诉人陈艮翠申请工伤保险待遇支付的审核适用该《试行办法》并无不当。上诉人陈艮翠认为侵权赔偿和工伤待遇二者可以兼得的主张缺乏法律依据，其上诉请求不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故判决如下：“驳回上诉，维持原判。”
申请再审人陈艮翠的申请再审称，一是杏花岭区劳社局无权受理本次工伤事故，无论从用人单位山西新型炉业集团有限公司所在地，还是工伤事故发生地均不属于被申请人杏花岭区劳社局管辖的范围，被申请人无权对本次工伤事故作出认定。二是被申请人出具的审核意见书存在错误，该审核意见写明“经局工伤认定小组认定为工伤”，没有事实和法律依据。三是关于本案的法律适用问题，该审核意见只适用了《山西省实施＜工伤保险条例＞试行办法》，而无视本案的客观事实及相关法律的规定，尤其是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》等法律法规的规定。四是关于劳动者能否获得双重赔偿的问题，我国现行的法律，法规和司法解释的规定是能够获得双重赔偿的。《最高人民法院公报》2006年第8期刊登《杨文伟诉宝二十冶公司人身损害赔偿纠纷案》，也支持了劳动者获得双重赔偿请求。五是申请人应得的全部赔偿远远高于交通事故赔偿，退一步说，即使按照试行办法的补差规定，被申请人也应当对申请人进行赔偿。
被申请人太原市杏花岭区社保中心辩称，一是根据《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十三条的规定，按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，因所申报材料中无各项费用明细和正式票据，无法分项对应，总额上对比，交通事故补偿高于工伤待遇补偿，被申请人才做出不再补偿的答复，行政决定合法有效。二是《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》所依据的工伤保险条例已经改变，该答复从内容本身已经不能继续适用了。最高院的答复只是如何适用法律法规的司法解释，而非对法律本身的解释，不能带有任何主观色彩。三是《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》只能指导下级法院如何具体适用法律法规，而无权改变《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》的具体规定，该办法至今有效，在山西省境内必须依照该办法处理本案。四是申请人的主张不符合法律理论及法律基本原则，每个人的生命只有一次，被侵害后所获得的补偿也应当只有一次，没有理由可以获得两次赔偿。法律明确规定了经办机构承担补足差额的行政职能，而本案中申请人已经获得了高于法定工伤待遇款额的赔偿，不存在差额，没有理由要求经办机构补足差额。综上，申请人的主张不符合法律法规的规定，被申请人依法做出的《审核意见》是合法有效的，应当驳回再审申请人的请求。
经再查查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为，朱金贵系山西新型炉业集团有限公司的职工，因工发生交通事故死亡。经杏花岭区劳动和社会保障局认定为工伤，按照《工伤保险条例》的规定，死者家属有权申请工伤保险待遇补偿，而在申请工伤保险赔偿之前肇事方山西大土河焦化有限公司因承担全部责任而一次性赔偿了家属死亡补偿费、丧葬费等共计人民币460000元。本案的争议焦点是，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者在获得侵权第三人的赔偿后，又向用人单位主张工伤保险待遇的，是否应当再得到工伤保险赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。根据该规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。据此，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，一个为民事侵权赔偿法律关系，属私法调整范畴，另一个涉及工伤保险待遇的行政法律关系，为公法调整范畴。而本案中申请人是已经获得了第三人承担的民事赔偿后，又申请工伤保险待遇的，从实质上同人身损害赔偿司法解释规定的在获得工伤保险待遇后，仍可请求第三人承担民事赔偿责任的情形并不矛盾，且与该司法解释的司理念是一致的，既保护受害者的民事赔偿权益又从国家行政立法上保护工伤家属的工伤保险待遇。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其家属在获得高于工伤保险待遇的民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（2006行他字第12号）中也明确从第三人处获得民事赔偿后，仍可向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，该答复的司法精神是保护受害者的双重赔偿的权利。本案案情完全符合该答复的适用情形，虽然申请再审人陈艮翠获得了侵权第三人的赔偿，但并不能因此减免用人单位工伤保险赔偿责任。原一、二审仅根据《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》行政规章的相关规定认为原审原告陈艮翠已领到460000元赔偿款，该赔偿数额高于按照工伤待遇所计算出的数额，而没有适用司法解释的相关规定和精神，从而判决驳回原审原告陈艮翠的诉讼请求有不妥之处。申请再审人陈艮翠的再审请求工伤保险待遇的理由充足、有法律依据，应予支持。故原审判决适用法律不当，应予纠正。依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）并行终字第54号行政判决和太原市杏花岭区人民法院（2012）杏行初字第19号行政判决；
二、撤销被申请人太原市杏花岭区社会保险中心的不予支付工亡职工朱金贵近亲属领取工伤待遇的审核意见；
三、被申请人太原市杏花岭区社会保险中心在本判决生效后三十日内重新作出审核意见。
本案一、二审案件受理费100元由被申请人太原市杏花岭区社会保险中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘平则
审 判 员 李 峻
代理审判员 郭朝艳
二〇一六年八月十九日
书 记 员 崔晓锋