山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终57号
上诉人(原审原告)：湖北省风机厂有限公司。住所地：湖北省广水市十里工业园区***号。
法定代表人：熊俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：胡军，男，1973年7月8日出生，汉族，该公司职工，住湖北省广水市。
上诉人（原审被告）：东阿华通热电有限公司。住所地：山东省东阿县科技工业园。
法定代表人：刘建芝，董事长。
委托诉讼代理人：刘成，男，1980年1月23日出生，汉族，该公司企划部主任，住东阿县。
委托诉讼代理人：王龙艳，女，1970年10月29日出生，汉族，该公司法制科副科长，住聊城市。
上诉人湖北省风机厂有限公司（以下简称湖北风机厂）因与上诉人东阿华通热电有限公司（以下简称华通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北风机厂上诉请求依法改判，维持其诉讼请求，并由华通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条作为扣除原告18.8万元质保金的法律依据属认定事实不清、适用法律错误。1、该条规定，“出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而……”本案是合同之诉，不是质量侵权之诉，质量问题不属于本案审理的范畴。一审法院未经审理就认定湖北风机厂产品质量有问题，属于案由认定不清，适用法律错误。2、本案关于质保金部分应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定。尽管风机是华通公司自行安装的，但湖北风机厂从来没有否定自己的责任。湖北风机厂接到华通公司通知三次到达现场都因华通公司没有停机而不能对风机进行全面的检查。华通公司自行将装反的叶轮进行了调换，调换后各项性能至今使用正常。同时调换叶轮只发生了少量的人工费（调换用时两天，四名工人），湖北风机厂愿意承担因调换叶轮而发生的人工费。一审法院在没有查清事实的基础上，引用上述条款将湖北风机厂的18.8万元质保金全部扣除，一是违背了民法通则所体现的最基本的公平原则，二是适用法律条款错误。二、此合同的质保金18.8万元在扣除华通公司自行调换叶轮的人工费剩余部分仍适用延期付款的违约金条款。三、原审法院引用合同13.1条作为不按合同约定支付违约金属于曲解合同条款，逻辑错误，前后自相矛盾。1、《合同法》第114条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。湖北风机厂依据合同第10.2条的规定，向华通公司主张延期付款的违约金是合理合法的。2、56.4万元（合同总价的30%）属于合同约定的设备到货款（设备安装试运正常3个月或设备到货6个月后（以先到为准）一次性支付），既然一审法院已经认定华通公司延期支付到货款的事实和时间节点（从2014年7月27日起），那华通公司就应该按照合同约定支付延期付款的违约金。3、一审法院不按违约金条款计算逾期付款的违约金引用的合同条款是第13.1条，那第13.2条规定“买方保证按合同中规定的时间和方式付给卖方到期应付的货款”作何解释？如果按照第13.1条来推理，就不应支付违约金，何来又按中国人民银行同期贷款利率来计算逾期付款的利息，这明显属于逻辑错误，自相矛盾。四、一审判决引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条作为判决依据存在疑问。
华通公司答辩称，一、湖北风机厂在质量保证期间未及时解决质量问题，质保金18.8万元理应扣除。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，本案中，湖北风机厂已认可将风机叶轮装反，我方通知其整改，湖北风机厂没有及时处理，我方自行处理，不仅给我方造成调换风机叶轮花费的损失，而且造成风机未调换以前工作性能降低的损失。一审法院根据以上解释，不支持湖北风机厂18.8万元质保金的诉求，既合理又合法。湖北风机厂主张应适用该解释第二十二条，我方已按此条款向湖北风机厂提出让其负担因此而发生的合理费用和损失的反诉，但被一审法院以误交反诉费为由不予审理。即使适用该解释第二十二条，不影响第二十一条的适用。二、“延期付款”是湖北风机厂违约在先，我方不属于违约。因湖北风机厂未按合同约定的时间发货，延迟发货147天，首先违约。湖北风机厂又将风机叶轮装反，严重影响了我方的正常使用，并给我方造成很大的损失。湖北风机厂给我方造成的损失远远大于余欠货款，我方不应再支付货款，而且还应让湖北风机厂支付余欠损失款。三、湖北风机厂逃避义务，只享受权利。根据买卖合同条款的先后以及交易规律，卖方首先及时交付合格的货物和提供合格的服务，买方才支付价款。本案中湖北风机厂没有履行合同第13.1条，我方怎能履行合同第13.2条。湖北风机厂提出不应按合同第13.1条，应按合同第13.2条，完全是逃避义务，只享受权利。湖北风机厂未能及时交货，服务存在严重瑕疵，我方拒付剩余货款不属于违约，亦不属于延期付款。一审法院不支持湖北风机厂的违约金是正确的，让我方支付利息是错误的。
华通公司上诉请求，撤销山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初439号民事判决，依法改判驳回湖北风机厂的诉讼请求或发回重审，并由湖北风机厂承担本案诉讼费。事实和理由：一、湖北风机厂逾期交付设备首先违约，应承担违约责任。合同约定：交工时间为合同生效后三个月交付完毕，合同生效时间为2013年5月23日。根据湖北风机厂给我方提供的2份随货产品送货清单可知，湖北风机厂发货时间为2014年1月17日，我方的收货时间为2014年1月20日，发货逾期147天，根据合同第10.1条，湖北风机厂应支付我方违约金为188××××*147*3‰=839080元。且因湖北风机厂首先违约，我方不应再支付逾期付款的利息。2、湖北风机厂安装失误，给我方造成巨额损失，我方提出反诉一审法院未予审理，明显不公。在庭审中，湖北风机厂已认可安装失误，将风机叶轮装反，并且认可支付一定的费用。我方提出反诉，并按法庭规定时间交付反诉费，只是因收款银行出现了当时无法支付的客观原因，而延期2天交付，更何况一审法院也已收下交款手续，应视为按时交付反诉费，但一审法院以我方未在法庭规定的时间内交付反诉费为由对反诉不予审理，剥夺了我方的合法权益。
湖北风机厂答辩称，一、我方并没有延期交货，也不应承担相应的违约责任。我方与华通公司是多年的合作伙伴，华通公司的一期、二期项目建设用的风机都是我方提供的，双方长期合作过程中已建立了信任，虽然按照合同约定交货时间应为2013年8月23日，但华通公司提货款支付时间是2013年10月30日，也就是说华通公司的整个项目延期，最后的发货时间是华通公司根据项目建设的具体情况口头通知我方进行发货的。二、从我方在一审中提交的证据四来看，华通公司通知我方安装的时间为2014年3月，安装的时间倒推出交货的时间正好是吻合的，也就是说，华通公司不可能长期把设备闲置在现场，因为设备需要维护和保养，还需要一定的保存场地。
湖北风机厂向一审法院起诉请求，依法判令：1、被告向原告支付欠款75.2万元；2、被告支付原告逾期付款的违约金32.82万元；3、被告赔偿原告逾期付款的利息8.58万元；4、被告支付本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月24日，作为卖方的原告与作为买方的被告签订了合同总价款为188万元的《东阿华通热电三期扩建工程风机采购合同》及《风机技术协议书》，湖北风机厂为华通公司提供六台套风机及配套设备的供货、指导安装及售后服务等事宜，在合同中约定：“……合同签定生效后，一周内预付合同总额的30%，设备发货前一周内再付合同总额的30%，设备安装试运正常3个月或设备到货6个月后（以先到者为准），一周内再付款合同总金额的30%，剩余10%作为质保金，设备正常投运满一年或设备到货18个月后（以先到者为准）一个月内一次性付清。……如果卖方未能按照合同规定的时间按期交工（本合同规定的不可抗力除外），每迟交1天，向买方支付合同总价款0.3‰的延期交货款。买方延期付款时（有正当拒付理由者除外），每延期1天，向卖方支付合同总价款的0.3‰滞纳金。……卖方保证按照合同条款规定和交工期限向买方提供上述合格的设备和服务。买方保证按合同中规定的时间和方式，付给卖方到期应付的货款……”。被告分别于2013年6月3日向原告付款56.4万元、2013年10月30日向原告付款56.4万元，原告于2014年1月19日通过运输公司将全部设备送达至被告处。涉案设备在原告工作人员的指导下于2014年3月31日安装完毕，被告工作人员于2014年9月2日在原告售后服务反馈单上签字，确认六台设备调试、运行一切正常。2014年11月4日被告向原告发送传真，反映引风机、送风机、排粉机不能满足满负荷需要，原告于2014年11月29日向被告回复“经核算该风机参数及所配电机功率完全可以满足双方确认参数”，后被告于2014年12月3日对风机进行检查，发现风机叶轮装反并自行组织人员更换。因被告拒绝支付第三笔货款56.4万元及质保金18.8万元，致原告提起诉讼。
一审法院认为：原被告双方于2013年5月24日签订的《东阿华通热电三期扩建工程风机采购合同》及《风机技术协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，形式及内容均不违背法律，法院予以认定有效。被告应按照合同约定在设备安装试运正常3个月或设备到货6个月后（以先到者为准）一周内再付款合同总金额的30%，即被告最晚应在2014年7月26日向原告支付第三笔应付货款56.4万元。双方约定“买方延期付款时（有正当拒付理由者除外），每延期1天，向卖方支付合同总价款的0.3‰滞纳金”，该滞纳金实际为违约金，违约金是合同双方对合同义务不履行时违约方应付的损害赔偿额的约定，所以违约金是针对特定的义务而存在的。在本案中，双方约定“卖方保证按照合同条款规定和交工期限向买方提供上述合格的设备和服务”，亦即只有在原告提供合格产品和服务的前提下，对被告延期付款才能适用违约金的条款，但在实际履行过程中，原告未按照约定按期向被告交付货物亦未提交证据证明双方对交货时间做出变更，且在被告向其反映风机不能满足满负荷需要的情况下未给出恰当的处理方案，没有尽到合同约定的义务，故不能适用该每延期1天支付合同总价款的0.3‰的违约金标准来计算被告的违约责任。被告华通公司最晚应于2014年7月26日向原告支付第三笔款项56.4万元，华通公司至今未支付该笔款项，应当赔偿湖北风机厂因此受到的损失，该损失应自2016年7月27日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。
根据双方合同约定及实际履行情况，涉案设备的质量保证期应自2014年9月2日至2015年9月1日。在此期间，被告于2014年11月4日向原告发送传真反映引风机、送风机、排粉机不能满足满负荷需要，原告未给出恰当的处理方案，致被告自行组织人员更换叶轮。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，原告主张被告支付该18.8万元质保金的诉求，法院不予支持。
虽被告提交了反诉状，但未在法庭规定时间内交纳反诉费，法院对被告的反诉请求不予审理，被告可另行主张此权利。
为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告东阿华通热电有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北省风机厂有限公司货款56.4万元及逾期付款损失（自2014年7月27日起至判决书确定还款之日止以56.4万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。二、驳回原告湖北省风机厂有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7647元，由原告湖北省风机厂有限公司负担3504元，被告东阿华通热电有限公司负担4143元。被告东阿华通热电有限公司逾期交纳反诉费11731元，退还给被告东阿华通热电有限公司。
二审查明的案件事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，湖北风机厂与华通公司签订的风机采购合同、风机技术协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。湖北风机厂已于2014年1月19日将风机通过运输公司送至华通公司处，华通公司应当按照合同约定在2014年7月26日前向湖北风机厂支付相应的货款，其拒绝支付货款的行为构成违约。故华通公司应当向湖北风机厂支付货款56.4万元及逾期付款损失。
风机采购合同中第4.4条规定，交工时间为合同生效后三个月内完毕。第5.2条规定，合同签订生效后，一周内预付合同总额的30%；设备发货前一周内再付合同总金额的30%。而华通公司支付货款的时间分别为2013年6月3日和2013年10月30日。鉴于双方之间多年的合作关系，同时结合华通公司付款的时间以及湖北风机厂在二审中的陈述可以推定，货物交付的时间发生了推迟。在合同履行过程中，湖北风机厂未按照合同的约定提供合格的产品和服务，其提供的风机存在质量上的瑕疵，且未在质保期内及时解决出现的质量问题，湖北风机厂的行为构成违约，一审法院判决湖北风机厂无权主张延期付款违约金并无不当。
关于质保金问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。湖北风机厂与华通公司所签订的合同书中有关于质保金的约定，即质保金为合同总价款的10%，质保期为设备安装调试合格买卖双方签字起一年。2014年11月4日、2014年12月4日，华通公司两次发传真给湖北风机厂，反映风机存在质量问题，影响正常的生产需求。湖北风机厂未能在质保期内及时解决风机的质量问题，故其无权主张支付该部分价款。
至于华通公司关于“一审法院对其反诉请求不予审理”的上诉主张，因其未在规定的时间内交纳反诉费用，一审法院对此依法未予审理，故对其该上诉理由，本院不予支持，华通公司可另行主张权利。
综上，湖北风机厂和华通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30588元，由上诉人湖北省风机厂有限公司、上诉人东阿华通热电有限公司分别负担15294元。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一七年三月二十一日
书记员 肖军辉