连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0707民初2621号原告：王富林，男，1968年11月29日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：张文，男，1979年5月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。第三人：张李波，男，1987年7月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。第三人：张玮，男，1964年3月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘明伟，江苏顺维律师事务所律师。第三人：连云港市赣榆区墩尚镇小东关村村民委员会，住所地连云港市赣榆区墩尚镇小东关村。负责人：张翔，系该村委会主任。原告王富林与被告张文、第三人张李波、张玮、连云港市赣榆区墩尚镇小东关村村民委员会（以下简称“小东关村委会”）合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，经审理于2015年3月19日作出（2014）赣商初字第01913号民事判决。被告张文不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院经审理于2015年8月10日作出（2015）连民终字第1438号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）赣商初字第01913号民事判决，发回本院重审。本院于2015年9月1日再次立案受理。在审理过程中，将张李波列为被告，并追加张玮为被告。经审理本院于2016年8月20日作出（2015）赣商初字第01617号民事判决。后被告张玮不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院经审理于2017年2月9日作出（2016）苏07民终3966号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）赣商初字第01617号民事判决，再次发回本院重审。本院于2017年3月15日再次立案受理，诉讼过程中，原告王富林明确张李波、张玮的身份为本案的第三人。后该案依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告王富林、被告张文、第三人张李波、第三人张玮的委托诉讼代理人刘明伟均到庭参加了诉讼。第三人小东关村委会的负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王富林向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除合伙协议；2、请求依法分割原告的投资款及利润，并确认原告对第三人小东关村委会享有的债权数额；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告王富林放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2012年3月27日，原告与被告张文及张李波三人协商共同出资承建小东关村委会铺路及下水道工程。原告出资拾肆万多元，被告出资捌万多元，张李波出资玖万多元。工程完工后，被告私自从村委会领取工程款占有，不分给合伙人。现为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张文辩称，1、同意分割投资款，但由于原告的起诉，第三人小东关村委会的工程款一直未支付，答辩人处没有钱进行分割；2、诉讼费用应该由原告自己承担。第三人张李波述称，没有意见。第三人张玮述称，1、涉案的工程是由张玮个人与相关单位多次协商沟通才取得，张玮在涉案的工程中也提供了一些技术指导、关系协调，因张玮与第三人小东关村委会领导有近亲属关系，不方便出面签订合同，故让其连襟被告张文出面签订了施工合同。基于上述事实，涉案的三个合伙人才于2012年5月18日签订了内部分配协议，约定按照三合伙人每股的70%付给张玮工程利润。2、被告张文在以前的庭审中称其投资款为108680元，但并未举证证明，也未得到其他合伙人认可；第三人张李波称其投资款为104000元也无任何证据证明，也未得到其他合伙人认可。3、被告张文在合伙事务中负责账务，其应按照财务管理的相关规定及合伙事项协商一致的原则来处理合伙事务的账务，但被告张文却利用管理合伙账务的职务之便，采取私自领取工程款，谎称有大量外欠款的手段，将本应属于合伙人的利益据为己有。被告张文所称的大量外欠款与事实不符，本案已历经数年，倘若有所谓的外欠款，债权人肯定早已主张权利，但至今并未有任何证据证明外欠款的存在，故三合伙人关于外欠款的说法不成立。原告王富林为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2012年5月18日原告王富林、被告张文以及第三人张李波达成的三股东到场方可领取工程款的协议书，证明原告王富林、被告张文以及第三人张李波之间是合伙关系；2、被告张文于2012年4月23日出具的金额分别为91400元、47100元的投资款收条，证明原告王富林的投资情况；3、外欠款流水明细，证明合伙外欠款情况；4、案外人蒋大洲于2015年3月14日出具的书面证明，证明原告购买了两车沙作为合伙投资；5、案外人殷有才于2015年3月15日出具的书面证明，证明原告购买了水泥砖作为合伙投资；6、2012年3月27日被告张文与第三人小东关村委会签订的《合同书》复印件，证明合伙所干的工程项目；7、第三人小东关村委会支付被告张文工程款明细，证明被告张文已从第三人小东关村委会领取工程款424880元；8、第三人小东关村委会与被告张文之间工程款结算汇总封面，证明涉案的合伙工程最终结算的工程款金额为940792元。被告张文、第三人张李波、张玮对上述证据的质证意见为：被告张文、第三人张玮对原告王富林提交的上述第1、2、6、7、8组证据均无异议；对上述第3、4、5组证据均有异议，不予认可；第三人张李波对原告王富林提交的上述第1、2、3、6、7、8组证据均无异议，对上述第4、5组证据称其不清楚。本院的认证意见：对于原告王富林提交的上述第1、2、6、7、8组证据，被告张文、第三人张李波、张玮均无异议，本院予以采信；对于原告王富林提交的第3、4、5组证据，因被告张文、第三人张玮均有异议，第三人张李波对第4、5组证据亦有异议，该三组证据所记载的合伙账目未经其他合伙人一致确认，且无其他证据予以佐证，故本院对原告王富林提交的第3、4、5组证据不予采信。被告张文为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、被告张文统计的合伙欠账单两页；证明合伙所干工程外欠款金额是592676元；2、2012年4月23日被告张文出具给第三人张李波的收条，证明第三人张李波的投资款为66722元；3、收据、收条、欠条等42张，证明合伙的支出情况；4、发票6张，其中一张为复印件，证明工程款金额及工程款的纳税情况。同时说明，第3、4组证据均是被告张文用领取的工程款支付的。原告王富林、第三人张李波、张玮对上述证据的质证意见为：原告王富林对被告张文提交的第1组证据有异议；对第2组证据没有异议；对第3、4组证据不予质证。第三人张李波对被告张文提交的第1组证据有异议；对第2组证据没有异议；对第3组证据中2014年8月14日陆振斌出具的大砖款利息17400元有异议，其余无异议；对第4组证据没有异议。第三人张玮对被告张文提交的第1组证据有异议；对第2组证据没有异议；对第3组证据有异议；对第4组证据中5张原件没有异议，复印件有异议。本院的认证意见为：对被告张文提交的第2组证据，原告王富林、第三人张李波以及张玮均无异议，本院予以采信；对被告张文提交的第1、3、4组证据，因原告王富林、第三人张李波以及张玮未能达成一致意见，本院不予采信。第三人张李波未提交证据。第三人张玮为支持其陈述意见，向本院提交了以下证据：1、2012年5月18日原告王富林、被告张文以及第三人张李波签订的《协议》，内容为“东关村北楼区工程，顾（雇）用张玮，经三股东协商，按照三股每股的70%付于（予）顾（雇）用人”，证明张玮是涉案合伙工程的合伙人之一，同时根据该协议，张玮应按照三合伙人每个合伙人的70%分得利润；2、2013年3月10日金额为3780元的资料费收据一张，证明张玮实际参与了合伙，并支出了相关费用。原告王富林、被告张文以及第三人张李波对第三人张玮提交的上述证据的质证意见为：原告王富林、被告张文以及第三人张李波对上述第1组证据真实性均无异议，但均认为《协议》的内容有误，《协议》的原意应为三合伙人与张玮之间按照10:10:10:7的比例来分配利润。对上述第2组证据，原告王富林、被告张文以及第三人张李波均不予认可。本院的认证意见：对第三人张玮提交的上述第1组证据，因原告王富林、被告张文、第三人张李波对其真实性均无异议，本院对第1组证据的真实性予以采信；对第2组证据，原告王富林、被告张文、第三人张李波均有异议，该收据未得到三合伙人一致确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月27日，第三人小东关村委会对村内水泥路、下水道工程进行公开招标，被告张文中标，双方签订《合同书》。《合同书》约定施工期限从2012年3月27日至2012年4月30日之前完成，阴雨天顺延；付款方式为工程完工验收合格后，省补贴资金到位后及时给付，剩余款项2013年12月31日前给付一半，2014年12月31日前付清余下款项，但必须开具赣榆县地税局税票。被告张文签订《合同书》后，被告张文、原告王富林及第三人张李波口头约定三人合伙共同承建上述工程，三人未签订书面合伙协议，对于每人出资亦没有作出约定，对于工程完工后的利润分配，三人约定平均分配。施工过程中，原告王富林出资149700元，被告张文出资108680元，第三人张李波出资104000元。以上出资均用于支付施工过程中所用水泥、砖、黄沙等款项。施工过程中，因资金不足，被告张文还向第三人张李波的父亲张学琪借款113000元，被告张文已经偿还110000元。施工过程中，原告王富林、被告张文以及第三人张李波还雇用第三人张玮在工程中从事劳务。2012年5月18日，原告王富林、被告张文、第三人张李波签订《协议》，内容为“东关村北楼区工程，顾（雇）用张玮，经三股东协商，按照三股每股的70%付于顾（雇）用人。股东：张文、张李波、王富林见证人：张磊、张翔12年5月18号”。同日，原告王富林、被告张文、第三人张李波还签订一份《协议书》，内容为“原张文在镇招标办，中标东关村北楼区工程，汇款方式，经股东人张文、张李波、王富林协商，款入村长张翔账号，三股东到场方可领取。股东：张文、张李波、王富林见证人：张磊张翔2012.5.18”。后该协议作废，三股东不再履行。工程完工后，2014年7月27日，被告张文与第三人小东关村委会进行结算，结算的工程款总金额为940792元，被告张文已经领取工程款424880元，尚欠工程款515912元。另查明，原告王富林、被告张文、第三人张李波合伙初期约定合伙的账目由被告张文管理，但实际三合伙人均未按约履行，三合伙人每人为合伙事项的支出需经三合伙人一致同意，后以各自的票据对账。工程完工后，原告王富林、被告张文、第三人张李波曾在一起对账结算，但因有争议，最终未能达成一致意见。庭审中，第三人张玮主张其是涉案工程的合伙人之一，其以技术出资，并主张按照三合伙人每人的70%分配合伙利润。原告王富林、被告张文以及第三人张李波均不认可第三人张玮是合伙人，均主张第三人张玮是合伙雇用的劳务人员，一开始约定的工资为200元每天，后因工期太短，考虑到张玮赚不到钱，且都是亲戚关系，故合伙人同意分一股利润的70%给张玮，各合伙人与张玮之间利润分配比例应为10:10:10:7。第三人张玮对此不予认可，但第三人张玮亦未提供其他证据佐证其是合伙人，且庭审中，第三人张玮对合伙的投资、事务的管理等情况均表示不了解。为了查清案件事实，本院依法向2012年5月18日分配协议的见证人张翔核实了相关案件情况，张翔陈述涉案工程的合伙人为原告王富林、被告张文以及第三人张李波，原告王富林、被告张文与第三人张李波三人协商后同意按照一股的70%分配利润给张玮，三合伙人与张玮的分配比例为10:10:10:7，协议是见证人张某书写，有笔误，张玮确实为涉案的工程提供了劳务，应得的报酬应该支付给张玮。诉讼过程中，经原告王富林、被告张文以及第三人张李波协商，三合伙人一致同意合伙的总支出按照718000元计算，在此基础上，扣除第三人张玮应分得的利润，原告王富林只要求分配利润50714元，被告张文要求分配利润74715元，第三人张李波要求分配利润55214元。对于被告张文尚欠第三人张李波父亲张学琪的3000元，第三人张李波同时表示不再主张，自愿放弃。对于本案的诉讼费用，原告王富林、被告张文、第三人张李波同意由其三人平均承担。经原、被告以及第三人一致确认，本案的争议焦点为：1、第三人张玮是否为涉案工程的合伙人？2、各合伙人之间的投资款、利润应当如何分配？本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原告王富林、被告张文、第三人张李波虽然没有签订书面合伙协议，但已经形成事实上的合伙关系，且原告王富林、被告张文、第三人张李波对此均无异议，故原告王富林、被告张文、第三人张李波应当本着诚实信用原则，共同处理好合伙事务。对于第三人张玮是否为涉案工程的合伙人的问题，第三人张玮主张其系涉案工程的合伙人之一，但其仅提交了2012年5月18日分配协议予以证明，原告王富林、被告张文、第三人张李波均否认第三人张玮为合伙人的事实，均主张第三人张玮为合伙雇用人，且2012年5月18日的分配协议中亦明确第三人张玮的身份为雇用人，该分配协议的见证人张翔亦陈述张玮是雇用人，而非合伙人。故第三人张玮主张其系合伙人，证据不足，本院不予支持。对于三合伙人的投资款及利润分配问题，原告王富林出资149700元，被告张文出资108680元，第三人张李波出资104000元，对此，原、被告及第三人张李波均予以认可，本院予以确认。以上出资（合计362380元）均用于支付施工过程中所用水泥、砖、黄沙等款项，是合伙支出的一部分。经三合伙人协商确认，三合伙人一致同意合伙的总支出按照718000元计算，扣除三合伙人各自的投资，合伙的外欠款应为355620元（718000元-362380元）。被告张文已经领取工程款424880元，扣除其应支付的合伙外欠款355620元，余款69260元应由被告张文按照投资比例向合伙人返还投资款。被告张文应向原告王富林返还的投资款数额为28611.46元[149700÷（149700+108680+104000）×69260]；应向第三人张李波返还的投资款数额为19877.04元[104000÷（149700+108680+104000）×69260]；被告张文本人应得投资款20771.50元[108680÷（149700+108680+104000）×69260]。对于未领取的工程款515912元，其中既包含三合伙人的投资款也包含合伙的利润。对于合伙利润，涉案工程的总工程款为940792元，合伙总支出为718000元，合伙利润应为222792元（940792元-718000元）。未领取工程款515912元中三合伙人的投资款应为293120元（515912元-222792元）。对该未领取工程款中的投资款293120元，原告王富林应分得121088.54元[149700÷（149700+108680+104000）×293120]，第三人张李波应分得84122.96元[104000÷（149700+108680+104000）×293120]，被告张文应分得87908.50元[108680÷（149700+108680+104000）×293120]。对于合伙利润的分配比例，第三人张玮主张其应得合伙人每人的70%，原告王富林、被告张文以及第三人张李波均主张对于合伙利润的分配，第三人张玮仅是获得合伙一股的70%，即按照10:10:10:7的比例在各合伙人以及第三人张玮之间分配利润，分配协议的见证人张翔的陈述与三合伙人的陈述一致，可见三合伙人对于合伙利润的分配真实的意思应为按照10:10:10:7的比例来分配，且第三人张玮并不是合伙人，其亦未出资，故按照每股70%的比例分配其利润与常理不符。按照10:10:10:7的分配比例，原告王富林、被告张文以及第三人张李波应分得的合伙利润均为60214.05元（10÷37×222792元），第三人张玮应分得的报酬应为42149.84元（7÷37×222792元）。原告王富林、被告张文、第三人张李波经协商，原告王富林只要求分得利润50714元，第三人张李波要求分得利润55214元，且原告王富林、第三人张李波及被告张文均同意被告张文分得利润74715元，是原告王富林、被告张文、第三人张李波对其各自实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，对于尚未从第三人小东关村委会领取的工程款515912元，原告王富林应分得的债权数额（投资款及利润）为171802.54元（121088.54元+50714元），被告张文应应分得的债权数额（投资款及利润）为162623.50元（87908.50元+74715元），第三人张李波应分得的债权数额（投资款及利润）为139336.96元（84122.96元+55214元），第三人张玮应分得的债权数额（报酬）为42149.84元。综上，对原告王富林合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王富林返还投资款28611.46元。二、原告王富林对第三人连云港市赣榆区墩尚镇小东关村村民委员会享有171802.54元的债权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告王富林、被告张文及第三人张李波平均负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判长 秦 涛审判员 龚书明审判员 陆 帆二〇一七年九月十五日书记员 徐 露法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。（二）《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。（三）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。