辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2289号
上诉人（原审被告）：车伟伟。
委托代理人：丁杨，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖巍。
委托代理人：李军。
原审第三人：李军（肖巍丈夫）。
原审原告肖巍与原审被告车伟伟、原审第三人李军民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年10月27日做出（2015）甘民初字第4111号民事判决，车伟伟不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人车伟伟委托代理人丁杨，原审第三人暨被上诉人肖巍委托代理人李军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告肖巍一审诉称：原、被告系朋友关系。为买车,被告先后于2013年5月16日向原告借款30000元,借款期限为2013年5月16日-2013年5月31日;于2013年6月1日向原告借款10000元,借款期限为2013年6月1日-2013年6月30日;于2013年6月5日向原告借款20000元,借款期限为2013年6月5日-2013年7月4日;于2013年6月11日向原告借款14000元,借款期限为2013年6月11日-2013年7月10日。以上各笔借款均约定如逾期偿还,自愿赔偿每天2000元。被告于2013年5月19日向原告借款20000元,约定于2013年6月19日前归还。上述各笔借款到期后,被告均未偿还。原告因此诉至法院,请求判令被告偿还原告借款本金94000元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率的4倍,自2013年7月11日起计算至判决确定的履行期限届满之日止)。
原审被告车伟伟一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为:首先,被告与原告不是朋友关系,原告的丈夫李军是放高利贷的。被告曾于2013年5月16日向原告的丈夫李军借款20000元,但拿到手的现金是17500元,因为约定的利息是20%,当时李军让我写一张借款合同,写的贷款人是原告。我就给原告签了一份借款合同。针对该笔借款,被告和被告的父亲已偿还合计近70000元,被告可以提供原告的丈夫李军给被告的父亲打的收条4张,合计40000元:其次,被告之后与原告签订的借款合同和出具的借条都是原告的丈夫李军找人到被告家,逼迫被告写的,被告一分钱都没有拿到。综上,被告不同意原告的诉讼请求,请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人李军一审陈述：被告提供的4张收条确实是第三人向被告的父亲出具的。因被告曾向第三人借款4万元一直未予归还,被告的父亲分4次替被告将该4万元借款还清。故第三人向被告的父亲出具收条。被告还清欠款后,原告已将该借条撕毁。第三人与原告系2014年12月25日登记结婚,原、被告之间的借款发生在2013年,因此案涉借款与第三人无关。第三人出具的收条也并非被告偿还原告的借款。
一审法院审理查明：原告肖巍与被告车伟伟于2013年5月16日签订借款合同,合同约定被告向原告借款人民币30000元,借款期限自2013年5月16日起至2013年5月31日止。借款用途为买车。合同同时约定如被告到期不能归还原告的贷款,每天自愿赔偿原告人民币2000元。原、被告于2013年6月1日签订借款合同,合同约定被告向原告借款人民币10000元,借款期限自2013年6月1日起至2013年6月30日止。借款用途为买车。合同同时约定如被告到期不能归还原告的贷款,每天自愿赔偿原告人民币2000元。原、被告于2013年6月5日签订借款合同,合同约定被告向原告借款人民币20000元,借款期限自2013年6月5日起至2013年7月4日止。借款用途为买车。合同同时约定如被告到期不能归还原告的贷款,每天自愿赔偿原告人民币2000元。原、被告于2013年6月11日签订借款合同,合同约定被告向原告借款人民币14000元,借款期限自2013年6月11日起至2013年7月10日止。借款用途为买车。合同同时约定如被告到期不能归还原告的贷款,每天自愿赔偿原告人民币2000元。被告于2013年5月19日向原告出具借条,载明:“车伟伟今在肖巍处借款人民币贰万元整(20000.00),定于2013年6月19日前归还。此款用途为买车。”被告在借条下部签名并摁手印。另查,第三人李军分别于2013年7月18日、2013年8月31日、2013年10月21日、2013年12月4日收到被告车伟伟的父亲替其还款合计40000元。第三人向被告的父亲书写收条共计4张。被告表示第三人收到的40000元即为被告偿还原告的借款。原告及第三人表示第三人收到的40000元与原、被告之间的借款无关,系被告偿还之前向第三人的借款。原告肖巍与第三人李军于2014年12月25日登记结婚。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。如借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中,被告车伟伟作为借款人,向原告肖巍借款后,应按照约定的期限偿还借款,无故拖欠不妥。现原、被告签订的借款合同及被告向原告出具的借条上载明被告向原告借款合计94000元,被告理应按照约定及时偿还,无故拖欠不妥。故原告起诉要求被告偿还原告借款本金合计94000元,理由正当,本院予以支持。关于原告主张的利息一节。因原、被告双方在前四份借款合同中均约定如被告到期不能归还原告的贷款,每天自愿赔偿原告人民币2000元。原告认为约定的利息过高,自动调整为自2013年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息,在法律规定的合理范围之内,本院予以支持。但2013年5月19日的借款20000元,因双方在借条中并未约定逾期付款的违约责任计算方式,因此,原告按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息,没有依据,本院仅支持自借款期限届满之次日(即2013年6月20日)起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于被告辩称被告已偿还近7万元一节。本院认为,被告主张已偿还借款,应由被告承担举证责任。现被告仅提交4张第三人李军书写的收条。经庭审调查,第三人李军表示收到4万元,但收到款项时,第三人与原告并未登记结婚,在法律上没有关系;且第三人曾借给被告4万元,被告父亲给付的款项系偿还的被告向第三人的借款,与原告无关。本院认为,原告提供的4张收条无法直接证明其已向原告偿还了案涉借款,且第三人出具收条时,原告与第三人尚未登记结婚,没有法律上的利害关系,第三人的收款行为对原告不产生法律效力。若被告认为第三人收取4万元无合法依据,可另案主张。因此,被告的该项辩解,没有事实及法律依据,本院不予采纳。关于被告辩称2013年5月16日之后签订的借款合同及书写的借条均是在原告方的胁迫之下书写的一节。本院认为原告作为一个完全民事行为能力人,应该清楚与他人签订借款合同、向他人书写借条的法律后果。现被告多次与原告签订借款合同,又向原告书写借条,均未有采取报警或要求确认合同无效等行为。因此,被告的该项辩解,缺乏事实基础及法律依据,本院不予采纳。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告车伟伟于本判决生效之日起十日内偿付原告肖巍借款人民币74000元及利息(以74000元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率的4倍,自2013年7月11日起计算至判决确定的履行期限届满之日止)；二、被告车伟伟于本判决生效之日起十日内偿付原告肖巍借款人民币20000元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率,自2013年6月20日起计算至判决确定的履行期限届满之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3100元,其他诉讼费50元,合计人民币3150元(原告已预付)，由被告车伟伟负担。
上诉人车伟伟的上诉理由及请求是：原审认定事实错误。原审认定的借款94000元中被上诉人只提供了20000元的有效证据,另外74000元并无确实有效的证据。另上诉人已经举证偿还40000元,虽由第三人李军经手,但亦应认定此款已偿还被上诉人。原审适用法律错误，借款事实不存在。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖巍和原审第三人李军二审答辩意见均为：请求维持原审判决。
本院审理查明，一审判决认定事实基本属实。本院补充查明，根据被上诉人原审提供的上诉人与原审第三人谈话录音，原审第三人陈述：“记的借条上累计了一下一共是94000元。”上诉人陈述：“嗯。”原审第三人问：“对吧？”上诉人再次陈述：“嗯。”后原审第三人询问上诉人何时能还钱，上诉人陈述三个月的时间。
本院所确认的上述补充事实，有被上诉人提供的录音及庭审笔录等在案为凭，上述证据业经质证和本院审查，本院予以采信。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人签订的四份借款合同是否生效；二、上诉人就本案借款是否已经偿还4万元。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人对于2013年5月19日的20000元借款没有异议，对其余借款均有异议，认为并未实际发生，则被上诉人应当就2013年5月16日签订的30000元借款合同、2013年6月1日签订的10000元借款合同、2013年6月5日签订的20000元借款合同、2013年6月11日签订的14000元借款合同项下共计74000元借款实际交付给上诉人承担举证证明责任。原审仅根据借款合同上约定的借款数额直接认定借款实际发生于法无据，本院认为应当进一步审查借款的实际发生情况。根据被上诉人原审中提供的录音证据，上诉人在录音中认可尚欠借款数额为94000元而非20000元，并承诺了还款期限，能够证明上诉人收到上述四份借款合同项下的借款，该四份借款合同已生效。上诉人对该录音真实性无异议，但认为其对94000元回答“嗯”只是表示倾听，并不是认可。本院对上诉人的质证意见不予采纳，理由是：如被上诉人陈述的借款数额不真实的话，上诉人作为完全民事行为能力人首先会直接予以否定，而非用具有认可含义的口语“嗯”作答；在被上诉人陈述借条累计数额为94000元之后，上诉人并没有在录音中反驳并指出借款数额仅为20000元，反而承诺三个月内还款，有违常理；上诉人抗辩录音内容并不能反映客观真实情况，并在原审中提出另有录音记录，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点二，上诉人提供的4万元收条为原审第三人出具，收条内容未体现是偿还被上诉人肖巍出借的款项（仅体现是第三人收到上诉人父母替其还款），且第三人出具收条时与被上诉人尚未结婚，现被上诉人不认可已收到该4万元还款，故原审第三人的收款行为对被上诉人不产生法律效力，不能以此免除上诉人向被上诉人的还款责任。原审认为上诉人若认为第三人收取4万元无合法依据可另案主张正确。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元（上诉人已预交），由上诉人车伟伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六年六月十三日
书记员 唐蓉荣