云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1929号
上诉人（原审原告）：张成刚，男，汉族，1977年12月27日生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：马吉颖，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告):云南中豪仓储服务有限公司，住所地：昆明市官渡区彩云北路5151号。
法定代表人：刘卫高，董事长。
委托诉讼代理人：李顺燕，该公司法务，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南中豪置业有限责任公司，住所地：昆明市官渡区彩云北路5151号。
法定代表人：刘卫高，董事长。
委托诉讼代理人：何娇，该公司法务，特别授权代理。
上诉人张成刚因与被上诉人云南中豪仓储服务有限公司（以下简称：中豪仓储公司）、云南中豪置业有限责任公司（以下简称：中豪置业公司）委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初6990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张成刚上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、由被上诉人中豪仓储公司向上诉人支付违约金279329;3、由被上诉人中豪仓储公司赔偿上诉人经济损失95598元；4、由被上诉人中豪置业公司承担连带保证责任。一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决一方面认定“物业委托经营管理合同”系依法成立的合同，受法律的保护，另一方面却将不能按期向中豪仓储公司交付商铺的责任推卸给上诉人，认定中豪仓储公司行使同时履行抗辩权不构成违约系认定事实不清；2、本案两被上诉人系关联企业，不能按期交付商铺的责任应由被上诉人中豪置业公司承担。综上，本案上诉人行使的是不安履行抗辩权，一审判决驳回上诉人的其他诉讼请求错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中豪仓储公司辩称：本案上诉人至今未交付标的物，中豪仓储公司不应当承担责任，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中豪置业公司辩称：本案诉争合同没有实际履行，被上诉人中豪仓储公司不存在不履行合同的情形，故中豪置业公司不应当承担连带保证责任。
原告张成刚一审起诉请求：1、解除与被告中豪仓储公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2、判令被告中豪仓储公司向原告赔偿违约金279329元；3、判令被告中豪仓储公司向原告赔偿经济损失95598元；4、判令被告中豪置业公司承担连带保证责任；5、本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年1月17日，原告与被告中豪置业公司签订《中豪广场订购单》，约定原告订购C9-3栋1010号商铺，订购面积41.28平方米，优惠后总价1365685元，订金682843元。同日，被告中豪置业公司出具云南省地方税务局通用机打发票，载明收到原告中豪广场C9-3-1010的订金682843元。2014年1月12日，原告作为委托人、被告中豪仓储公司作为受托人签订《中豪螺蛳湾中豪广场C9-3栋1010号商铺委托经营管理合同》，约定原告同意将中豪广场C9-3栋1010号商铺全权委托中豪仓储公司经营管理，在委托管理期限内，原告拥有该商铺产权，被告中豪仓储公司拥有该商铺的使用权、经营权和管理权；原告委托乙方经营管理的期限为十年，从2014年1月1日至2023年12月31日，双方就每年的经营管理收益进行了详细约定。该合同第三条“甲方权利义务”中约定，原告应在与被告中豪置业公司签订《中豪广场产品订购单》时支付不低于50%的购房款才能签订本协议，在达到签订购房合同条件时，原告应在收到被告中豪置业公司通知30日内与中豪置业公司办理签订购房合同手续并付清全部购房款及相关税费，否则被告中豪仓储公司有权无责立即终止该委托经营协议；在商铺具备交付条件时，由被告中豪仓储公司直接向被告中豪置业公司办理商铺接收手续。2015年5月6日，被告中豪置业公司向原告出具《保证及承诺书》，承诺若中豪仓储公司违反合同未履行及时向原告支付委托经营管理收益等合同义务，中豪置业公司自愿承担连带保证责任，代中豪仓储公司向原告支付委托经营管理收益及违约金。另查明，原告未付清中豪广场C9-3栋1010号商铺购房尾款并取得中豪广场C9-3栋1010号商铺所有权，也未将该商铺实际交由被告中豪仓储公司经营管理；委托经营管理合同签订后，被告中豪仓储公司向原告支付了部分经营管理收益。现原告诉至一审法院，主张上述请求。因双方分歧较大，未能调解达成一致。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案两被告以原告未付清购房款、未取得商铺所有权且未将商铺交付被告经营使用为由，主张《中豪螺蛳湾中豪广场C9-3栋1010号商铺委托经营管理合同》无效，但该理由不属于合同法第五十二条规定的合同无效之情形，而且根据该委托经营管理合同第三条“甲方权利义务”的约定，被告中豪仓储公司在签订合同时明知原告尚未付清商铺购房款，故《中豪螺蛳湾中豪广场C9-3栋1010号商铺委托经营管理合同》系原、被告真实意思表示，内容没有违反国家法律法规禁止性规定，依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。根据《委托经营管理合同》之规定，被告中豪仓储公司签署该合同的目的是取得中豪广场C9-3栋1010号商铺的使用权、经营权和管理权，其主合同义务系向原告支付经营管理收益，而原告的主合同义务则是向被告交付C9-3栋1010号商铺，双方未约定合同义务的先后履行顺序，故应当同时履行。原告至今未向被告中豪仓储公司交付C9-3栋1010号商铺，故被告中豪仓储公司有权拒绝支付经营管理收益。被告中豪仓储公司的行为系依法行使同时履行抗辩权，不构成违约，而主债务尚未成立，被告中豪置业公司也不应承担连带保证责任。综上，原告要求两被告支付违约金并赔偿经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案原告至今无法将C9-3栋1010号商铺交由被告中豪仓储公司经营管理，致使《中豪螺蛳湾中豪广场C9-3栋1010号商铺委托经营管理合同》的合同目的不能实现，而被告中豪仓储公司亦未要求原告继续履行该合同，故对于原告要求解除该委托经营管理合同的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第六十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、解除原告张成刚与被告云南中豪仓储服务有限公司于2014年1月12日签订的《中豪螺蛳湾中豪广场C9-3栋1010号商铺委托经营管理合同》；二、驳回原告张成刚的其他诉讼请求。
双方当事人在二审中无新的证据提交。
双方当事人对一审判决认定的案件事实无异议。经二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据？
本院认为，上诉人主张两被上诉人系关联企业，本案合同未能履行的主要原因系被上诉人中豪置业公司违约导致。首先，上诉人主张两被上诉人系关联企业,需举证证明两被上诉人的股东、法定代表人为同一人，是否使用同一账户、使用同一账簿、财务混同、财务章混同、办公地点相同，各关联公司是否滥用公司法人人格等，而本案上诉人并未提交证据证明两被上诉人存在上述情形，故其主张不能成立。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，上诉人应向违约方即中豪置业公司主张权利。本案时至今日，上诉人未向被上诉人中豪仓储公司交付商铺，中豪仓储公司有权拒绝支付经营管理收益；因中豪仓储公司未违反合同约定履行义务，故中豪置业公司在本案中不应承担连带责任。据此，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。另外，上诉人向本院申请中止诉讼，认为本案的审判须以其起诉被上诉人中豪置业公司商品房订购合同纠纷为依据。经审查，本院认为，上诉人的中止事由不能成立，依法不予准许。
综上所述，张成刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6927元，由张成刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊金华
审判员 晏云锋
审判员 宋 婕
二〇一七年五月十二日
书记员 石 瑾