湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法江民一初字第3号
原告朱向阳，男，1975年10月22日出生，汉族，衡阳市人。
委托代理人罗星，男，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。
被告袁桂芝，女，1960年9月8日出生，汉族，衡南县人。
原告朱向阳诉被告袁桂芝买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，于2014年2月25日由审判员肖桂雄适用简易程序独任进行了审理。因第一次开庭原告朱向阳未到庭，相关事实无法查清，2014年5月13日依法由审判员李治鉴担任审判长，与代理审判员刘亮、人民陪审员李彭伟组成合议庭进行了第二次公开开庭审理。原告朱向阳及其委托代理人罗星、被告袁桂芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱向阳诉称：被告袁桂芝是鑫昊页岩砖厂的股东，原告为其砖厂供应燃煤。被告为保证燃煤供应不断，要求原告交纳押金70000元。2012年8月25日，原告将70000元押金交于被告手中，被告出具收条一张，并约定2012年12月24日退还押金，后经原告多次催讨无果。为保障原告的合法权益，特请求法院判令被告返还原告送煤押金70000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告袁桂芝辩称：原告所说的押金是事实，但在经营的过程中，被告付给原告的钱已经超过了该押金款，现被告不欠原告的钱，该案诉讼费被告不予承担。
经审理查明：被告袁桂芝系鑫昊页岩砖厂股东，负责该砖厂的财务管理。2012年8月25日原告朱向阳与鑫昊页岩砖厂签订合同，原告为该砖厂供应燃煤和窑炉上添加所用的一切燃料及人工，承包期间从2011年12月25日至2012年12月24日止，鑫昊页岩砖厂按生产的成品砖每块0.087元利润计算给原告朱向阳。朱向阳在签订合同时一次性交付20000元押金给鑫昊页岩砖厂，合同到期后退还该笔押金。2012年2月23日原告朱向阳从资福义、刘献林处购买燃煤供给鑫昊页岩砖厂，截至到2012年9月3日，原告朱向阳与鑫昊页岩砖厂结算，鑫昊页岩砖厂尚有12666元煤款未支付给朱向阳。因原告朱向阳未将煤款及时付给资福义、刘献林，所以资福义、刘献林停止了供煤。从2012年9月4日到双方终止生意，鑫昊页岩砖厂共生产7981100块成品砖，应支付朱向阳718300元燃煤款。鑫昊页岩砖厂为保证生产所用的燃煤供应不断，要求原告朱向阳缴纳保证金，原告朱向阳于2012年8月25日，向鑫昊页岩砖厂交纳70000元押金，该款有被告袁桂芝代收，并约定2012年12月24日退还押金。另查明，原告朱向阳从资福义、刘献林处购买燃煤时未支付购煤款，从2012年9月8日开始，鑫昊页岩砖厂数次代原告朱向阳支付了700000元购煤款给资福义、刘献林。朱向阳要求袁卫斌向鑫昊页岩砖厂运送茶壳做燃料，因没有支付茶壳款，经原告朱向阳认可，鑫昊页岩砖厂于2013年1月16日代朱向阳向袁卫斌支付了59400茶壳款。2012年6月25日至2013年1月28日，鑫昊页岩砖厂代朱向阳支付铲车工资12240元。2012年9月8日至2012年12月26日，朱向阳从鑫昊页岩砖厂共支取了50000元现金。2013年2月6日，鑫昊页岩砖厂代原告朱向阳向万双喜支付了2845元谷壳款。原、被告双方没有其他个人生意往来。以上事实有以下经原、被告当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定。
原告朱向阳向本庭提供押金收条一张，证明被告袁桂芝收到原告押金70000元。
被告袁桂芝经质证认为：该证据真实性无异议。
被告袁桂芝向本庭提供了以下书面证据：
1、支付煤款700000元的收条。证明被告代原告从2012年9月8日至2013年6月7日先后15次付给煤老板刘献林、资福义支付煤款700000元。
原告朱向阳对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
2，代朱向阳向袁卫斌、袁卫东支付茶壳61800元的收据。证明被告代原告支付袁卫斌、袁卫东61800元。
原告对该证据的真实性，合法性，关联性均有异议。
3，支付铲车工资及朱向阳的生活费欠款一共11400元的收据。证明被告代原告支付铲车工资8次及朱向阳外面欠款一共11400元，其中有5张收条有朱向阳的亲笔签字。
原告对该证据的合法性、真实性、关联性都有异议。
4，支付原告朱向阳现金51000元收据。证明从2012年的7月23日至2012年12月26日先后8次被告向原告支付了51000元现金。
原告对该证据的合法性、真实性、关联性都有异议。
5，支付谷壳、运费、装卸费42821元的收据。证明被告代原告向司机余志勇支付谷壳钱、运费、装卸费一起42821元，共24车。
原告对该证据合法性、真实性、关联性都有异议。
6，支付万双喜谷壳2845元收据。证明被告代原告向万双喜支付谷壳钱2845元。
原告对该证据的合法性、真实性、关联性都有异议。
7，2012年2月23日到2012年9月3日原告领款和收钱的纸条十三张，证明该段时间被告付给原告的煤款数额。
原告对该证据予以认可。
8，2011年12月23日双方签订的供煤承包合同一份。
原告对这份证据没有异议。
9，朱向阳与资福义结账单一份。证明被告凭这份单子与原告结算的事实。
原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这只是我和煤老板支付的一个结果，和被告无关。
被告袁桂芝向本庭申请的证人资福义、袁卫斌、万双喜、袁卫东、唐新国出庭证言。
本院认为：买卖行为应以诚信为本。原告朱向阳与被告袁桂芝之间除了因鑫昊页岩砖厂供煤合同而发生生意来往外，并无其他个人之间的生意来往，所以对原告朱向阳向本庭提供的押金收条以及被告袁桂芝向本庭提供与原告朱向阳生意来往的账目收条等，均应是双方基于鑫昊页岩砖厂与原告朱向阳供煤合同关系所发生的，所以被告袁桂芝向原告出具的押金收条属于职务行为。原告朱向阳向本庭出具的押金收条的真实性、合法性、关联性本庭予以认可。对被告袁桂芝向本庭提供的证据1，结合证人资福义的当庭证言，本庭予以确认；证据2，结合证人袁卫斌、袁卫东的证言，经核实，被告袁桂芝代原告朱向阳支付给袁卫斌、袁卫东的茶壳款为59400元；证据3是原告朱向阳与鑫昊页岩砖厂履行合同过程中所产生的实际开支，其中还有原告朱向阳的签字，本院予以确认；证据4，经本庭核实，其中2012年7月23日原告所写的1000元欠条，因该欠条是发生在2012年9月3日之前，而在此之前，双方账目往来已结算清楚，为此，该欠条本庭不予认可，而其他7张共计50000元，均有朱向阳的本人签字，本庭予以确认；证据5，对该12份结算凭证，因没有朱向阳的本人签字也没有其他书面证据及证人证言加以佐证，本庭不予认可。证据6，该收条是原告朱向阳向鑫昊页岩砖厂供煤过程中所产生的实际开支，且有证人万双喜的当庭证实，本庭予以确认。证据7、8、9，原告对其真实性、合法性均无异议，本庭予以认可。综上，被告袁桂芝在2012年9月4日至双方买卖行为终止应支付原告朱向阳燃煤款、押金款等共计820966元，而原告朱向阳从鑫昊页岩砖厂所领取的现金以及鑫昊页岩砖厂代朱向阳支付的茶壳款、谷壳款、铲车工资等共计823645元，收支相抵，被告袁桂芝收到原告朱向阳的70000元押金应已退还，故原告朱向阳要求被告袁桂芝返还押金70000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱向阳要求被告袁桂芝返还70000元押金的诉讼请求。
本案受理费1550元，由原告朱向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李治鉴
代理审判员 刘 亮
人民陪审员 李彭伟
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已按约定履行；
......