云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0602民初3024号
原告赵声全，男，汉族，1989年9月8日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，城镇居民，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人陈梅，云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。
被告四川仕洲建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区潮音路29号，统一社会信用代码：915101073430155700。
法定代表人周千燕，该公司总经理。
委托代理人杨标，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。
被告安昆，男，彝族，1987年1月28日出生云南省昭通市昭阳区人，农民，住昆明市呈贡县。
原告赵声全诉被告四川仕洲建筑劳务有限公司、安昆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵声全及委托代理人陈梅，被告四川仕洲建筑劳务有限公司的委托代理人杨标到庭参加诉讼。被告安昆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵声全诉称：2015年11月，我在被告安昆的带领下到被告四川仕洲建筑劳务有限公司承包的省耕山水小区房开发建设工程的工地上从事支木工作。同年5月25日，我在十一楼的工地上支木过程中，我用电锯切模型时电锯被屋顶上掉下的物件砸中，导致电锯锯伤我的右足。我受伤后，被被告安昆送往昭通市第一人民医院治疗，后转院到宜宾骨科医院住院治疗37天，经诊断为：1、右足1.2趾开放性骨折并血管；2、肌腱神经断裂。后进行了脚趾手术，同年7月2日出院。上述住院期间，被告四川仕洲建筑劳务有限公司支付了全部医疗费。出院后不久我又到宜宾骨科医院进行了后期治疗，用去医疗费3000元，其他费用2000元，该费用系我个人支付，医疗票据已交给被告四川仕洲建筑劳务有限公司，其他费用没有票据，但实际产生了的。2016年10月14日，我的伤经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为：赵声全此次损伤伤残评定为十级。为此，支付鉴定费754.72元。我受伤后，曾多次与被告协商损害赔偿未果，故诉至法院：一、请求二被告赔偿：1、误工费14800元；2、护理费3700元；3、住院伙食补助费3700元；4、残疾赔偿金52746元；5、后续治疗费20000元；6、鉴定费754.72元；7、被扶养人生活费51266.5元（父母35359元+儿子15907.5元），上述费用共计146958元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告四川仕洲建筑劳务有限公司辩称：我公司是专门提供劳务的公司，昭通省耕山水项目的开发商把属于劳务部分的项目承包给我公司承建，我公司承包该项目后又招聘其他人来施工。我公司属于雇主，公司下面做工的工人是雇员，他们替我公司做工，我公司支付他们劳动报酬。对原告在我公司工地上上班期间受伤的事实，我公司无异议。对原告主张的各项损失作如下认定：残疾赔偿金、子女抚养费、住院伙食补助费、鉴定费没有异议；对父母赡养费，因原告父母未年满60岁，且未提供证据证明其丧失劳动能力或无收入来源，故不予认可；误工费过高，应按建筑业在岗职工平均工资61738元/年的标准，按住院天数37天，169元/天计算，认可误工费6253元；护理费过高，应按住院37天，50元/天标准计算，认可护理费1850元；后续治疗费过高，原告已进行了后续治疗，用去治疗费3000元，应按实际产生的医疗费进行计算，认可后续治疗费3000元。
被告安昆未作答辩。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对原告主张的各项损失计算标准是否合理合法存在争议。
原告马宪排为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、身份证原件、户口簿各1份，证明原告的主体资格、原告属于城镇户口及需被扶养人身份情况。
经质证，被告四川仕洲建筑劳务有限公司无异议，同时认为原告父母未满60岁，且未丧失劳动能力。
2、宜宾骨科医院住院病历1份，证明原告受伤后住院治疗的情况。
经质证，被告四川仕洲建筑劳务有限公司无异议。
3、云南鼎丰司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定发票各1份、证明原告的伤残等级评定为十级伤残，支付鉴定费754.72元的事实。
经质证，被告四川仕洲建筑劳务有限公司无异议。
调查笔录2份，证明原告在被告四川仕洲建筑劳务有限公司工地做工受伤及原告的工资为400元/天的事实。
经质证，被告四川仕洲建筑劳务有限公司对真实性有异议，认为被调查人未出庭作证，不能证明原告的欲证事实。
被告四川仕洲建筑劳务有限公司为证明其辩论主张，向本院提供了模板班组承包协议书1份，证明其与被告安昆签订协议的事实。
经质证，原告认为上述证据与本案无关联性，不予认可。
被告安昆未向本院提交证据，其经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。
本院认为，原告提供的第1、2、3组证据，因被告四川仕洲建筑劳务有限公司无异议，故予以采信；原告提供的第4组证据，因被调查人未出庭接受询问，依据证据规则，不予采信。对被告四川仕洲建筑劳务有限公司提供的证据，因被告四川仕洲建筑劳务有限公司陈述与被告安昆签订协议的四川君瑞建筑劳务有限公司未实际注册成立，履行该协议的公司为被告四川仕洲建筑劳务有限公司，故该协议与本案无关联性，不能证明原告的欲证事实，故不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
昭通“省耕山水”项目开发商将该项目的劳务项目发包给被告四川仕洲建筑劳务有限公司，被告四川仕洲建筑劳务有限公司承包该项目后又招聘劳务人员进行施工。2015年11月，原告赵声全在被告安昆的带领下到被告四川仕洲建筑劳务有限公司承包的“省耕山水”项目工地上从事支木工作。同年5月25日，原告在工地上支木过程中用电锯切模型时电锯被屋顶上掉下的物件砸中，导致电锯锯伤原告的右足。原告受伤后，被送往昭通市第一人民医院治疗，后转院到宜宾骨科医院住院治疗37天，经诊断为：1、右足1.2趾开放性骨折并血管；2、肌腱神经断裂。后进行了脚趾手术，同年7月2日出院。上述住院期间，被告四川仕洲建筑劳务有限公司支付了全部医疗费。出院后不久，原告又到宜宾骨科医院进行了后期治疗，用去医疗费3000元，该费用系原告个人支付。2016年10月14日，原告的伤经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为：赵声全此次损伤伤残评定为十级。为此，支付鉴定费754.72元。
另查明，原告系城镇居民，赵家华（1962年3月25日出生）和聂忠美（1967年9月9日）系原告父母，赵庆博系原告之子，2016年3月25日出生，学龄前儿童。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案中，被告四川仕洲建筑劳务有限公司雇佣原告赵声全在其承包昭通“省耕山水”项目工地上从事支木工作，原告在做工期间受伤，给原告造成了一定的损失，被告四川仕洲建筑劳务有限公司应当承担相应的赔偿责任。因被告安昆也系被告四川仕洲建筑劳务有限公司雇佣的工人，根据法律的规定，被告安昆不属于原告的雇主，不应对原告承担民事赔偿责任。对原告的各项损失作如下认定：1、误工费14800元，根据原告住院37天的实际，本院支持原告的误工天数为37天，按照2016年云南省建筑业在岗职工平均工资67138元/年标准，按169元/天计算，原告的误工费应计算为6253元（169元/天×37天）。2、护理费3700元，其计算标准符合法律规定，予以支持。3、住院伙食补助费3700元，因被告四川仕洲建筑劳务有限公司无异议，故予以支持。4、残疾赔偿金52746元，因被告四川仕洲建筑劳务有限公司无异议，故予以支持。5、后续治疗费20000元，因原告已经进行了后期治疗，实际用去医疗费3000元，故予以支持后续治疗费3000元。6、鉴定费754.72元，因被告四川仕洲建筑劳务有限公司无异议，故予以支持；7、被扶养人生活费51266.5元（父母35359元+儿子15907.5元），其中被扶养人赵家华（1962年3月25日出生）和聂忠美（1967年9月9日）因未年满60岁，原告也未提供证据证明赵家华和聂忠美丧失劳动能力或无生活来源，故对其被扶养人生活费，本院不予支持；赵庆博（2016年3月25日出生）的被扶养人生活费，因计算标准符合法律规定，故予以支持被扶养人生活费15907.5元。综上所述，本院确定原告因本次事故造成的损失共计82361.22元，由被告四川仕洲建筑劳务有限公司对原告赵声全进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
由被告四川仕洲建筑劳务有限公司赔偿原告赵声全住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、营养费、鉴定费等各项损失共计82361.22元（上述费用在本判决生效后三十日内支付）。
驳回原告赵声全的其他诉讼请求。
驳回原告赵声全对被告安昆的诉讼请求。
案件受理费3239元，减半收取1619.5元，由原告赵声全负担712.58元，被告四川仕洲建筑劳务有限公司负担906.92元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 赵英强
二〇一七年二月七日
书记员 李 宵