四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再217号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四季阳光业主委员会。住所地：四川省德阳市旌阳区紫金山路**号。
负责人：杨建强，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川众弘成物业服务有限公司。住所地：四川省德阳市镇江街**号睫园综合楼*幢***号。
法定代表人：郑渝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志勇，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马松林，四川环峰律师事务所律师。
再审申请人四季阳光业主委员会（以下简称四季阳光业委会）因与被申请人四川众弘成物业服务有限公司（以下简称众弘成物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2015）德民一终字第5号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月21日作出（2015）川民申字第2579号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人四季阳光业委会的委托诉讼代理人刘宗宇，被申请人众弘成物业公司的委托诉讼代理人杨志勇、马松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四季阳光业委会申请再审称：1.众弘成物业公司无证据证明其应收取车位费，本案中“车位费”仅应定义为通过出租全体业主共有的车位而获得的车位租金，该费用为物权收益依法归全体业主所有。被申请人在无证据证明其提供车辆安全保管服务的情况下，无任何对该费用享有、分配的权利，其对车位出租收益的收取和占有是非法行为，被申请人应依法将该项费用全部退回给申请人。2.众弘成物业公司无证据证明共用设施设备运行费实际产生及其有权收取，《前期物业服务合同》第三章第五条明确了被申请人选择包干制收取物业服务费，且按业主拥有建筑面积收取，其仍重复收取了共用设施设备运行费，而该共用设施设备运行费据实分摊也应有详细完整的财务账目核算，该费用是否实际发生、包含了哪些运行成本无证据证明，申请人可以合理认为该项费用是被申请人的扩大、重复收费。3.二审法院未明示和援引具体法律依据，法律适用不明。4.二审法院对物业服务合同约定的物业服务项目、被申请人是否应返还车位费及共用设施设备运行费的事实认定不清。请求：1.撤销二审判决。2.依法改判为众弘成物业公司向四季阳光业委会返还车位费181440元及共用设施设备运行费112682.66元。3.一、二审案件诉讼费由众弘成物业公司承担。
众弘成物业公司辩称：1.众弘成物业公司收取车位费的依据是我公司与德阳市科隆房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，并非申请人所称无证据证明应收取车位费。2.不论基于《前期物业服务合同》的约定还是法律的规定，小区共用设施设备运行费在性质上就是物业服务费，众弘成物业公司作为物业服务企业，依约依法向服务小区业主收取作为物业服务费的共用设施设备运行费完全正确。请求驳回四季阳光业委会的再审请求，依法维持二审判决。
四季阳光业委会向一审法院请求：1.判令众弘成物业公司返还向四季阳光业委会多收取的共用设施设备运行费149605.35元、车位费181440元、广告栏费用1100元，共计331545.35元。2.诉讼费由众弘成物业公司承担。
德阳市旌阳区人民法院一审认定事实：四川众弘成物业服务有限公司原名称为德阳市众成物业有限公司（2014年4月15日变更名称）。2009年9月10日，德阳市科隆房地产开发有限公司（甲方）与德阳市众成物业有限公司（乙方）签订了前期物业服务合同一份，合同主要约定：物业位置为德阳市紫金山路“四季阳光”小区；第五条物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳：1.具体标准为：住宅每平方米每月0.4元，地面生态停车场车位每个每月60元，摩托车每辆每月12元，电瓶车每辆每月15元，自行车每辆每月6元，居民生活垃圾清运费每月8元（代收代付），装修管理费用的收取按《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）执行。2.产生的共用设施设备运行费用每月据实分摊。3.至本小区业主委员会正式成立之前，本项目共有部分的收益全部归乙方所有，用于弥补物业管理费的不足。……5.物业服务费用主要用于以下开支：……物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用，物业管理区域清洁卫生费用，物业管理区域绿化养护费用，物业管理区域秩序维护费用，办公费用，物业管理企业固定资产折旧，物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用……。委托管理期限为2012年2月8日起至小区业主委员会成立之日止，在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；甲方与买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容，物业买受人签订物业买卖合同，即为对接受本合同的承诺。合同还约定了其他内容。2013年10月16日，原告四季阳光业主委员备案于德阳市旌阳区天元镇人民政府。2013年11月，被告与该小区终止了前期物业服务合同。2014年5月12日，“四季阳光”小区业主召开业主大会，大会决议：小区154户业主（共274户）同意委托原告就小区与被告之间物业合同纠纷进行相关处理。众弘成物业公司自2010年9月至2013年10月，在“四季阳光”小区共应收物业费399447.77元，实收300989.29元；应收设施设备运行费149605.35元，实收112682.66元；应收车位费181440元，实际收134700元；收取广告费1000元。其中收取的共用设施设备运行费用主要用于共用区域的水、电费用以及公用设施设备的维护等，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，每平方米每月0.15元缴纳。收取的车位费并非小区全体业主缴纳，缴纳原则为谁使用、谁缴纳，收取的车位费仅针对小区部分租车位的业主，且为每个每月60元。收取的广告费系小区广告栏产生的收益。
一审法院判决：一、被告四川众弘成物业服务有限公司应向原告四季阳光业主委员会返还共用设施设备运行费112682.66元，该款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告四季阳光业主委员会的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费3135元，由原告四季阳光业主委员会负担2000元，由被告四川众弘成物业服务有限公司负担1135元。
四季阳光业委会不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销二审判决第二项，改判为众弘成物业公司向四季阳光业委会支付车位费181440元；2.一、二审诉讼费由众弘成物业公司负担。
众弘成物业公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法驳回四季阳光业委会的诉讼请求。
四川省德阳市中级人民法院二审认定事实：二审查明的事实与证据与一审判决一致。二审另查明，该小区车位均为在小区公共区域内规划的车位，属小区共同所有。
二审法院认为，本案的争议焦点如下：
一、双方在物业服务合同中约定的物业费组成包含哪些项目。二审认为，根据双方签订的《前期物业服务合同》第三章第五条规定，“本物业管理区域物业服务收费选择的包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳。1.具体标准如下：住宅：每平方米每月0.40元；地面生态停车场车位：每个每月60元；……2.产生的共用设施设备运行费用每月据实分摊……”故物业费的构成包含了第五条中的第1至4条内容，其中包含建筑面积每平方米每月0.40元、停车费、共用设施设备运行费用等。
二、关于众弘成物业公司是否要返还车位费。上诉人四季阳光业委会主张物业服务费每平方米每月0.40元包含了车位费，故众弘成物业公司应当返还重复收取的车位费。二审认为，双方在合同中约定的物业服务费构成不仅包括每平方米每月0.40元，还包括车位费，故基于双方约定，物业公司不应退回车位费。关于业委会主张车位占用的是小区公共区域，不应当收取车位租赁费。二审认为，虽然众弘成物业公司在有的文件中将“车位费”表述为“车位租赁费”，但其实质应当是对车位停靠所收取的服务费，故众弘成物业公司收取该费用并无不当，对四季阳光业委会的该项上诉请求不予支持。
三、关于众弘成物业公司是否要返还共用设施设备运行费。上诉人众弘成物业公司主张关于共用设施设备运行费的约定并非格式合同，应当依照合同约定每月据实分摊。二审认为，根据上述对物业费构成的认定，物业费的开支包括了物业共用部位、共用设施设备的日常运行费用，故合同中关于“共用设施设备运行费每月据实分摊”的约定与合同其他条款并不冲突，不涉及适用格式合同的相关规定，因此对众弘成物业公司的该主张予以支持。关于众弘成物业公司主张的一审认定共用设施设备运行费金额错误，由于二审法院认定不用返还共用设施设备运行费，故对该问题不再审查。
综上，一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。
二审法院判决：一、撤销（2014）旌民初字第2408号民事判决；二、驳回德阳市旌阳区四季阳光业主委员会的诉讼请求。一审案件减半征收案件受理费3135元，由原告四季阳光业主委员会负担2000元，由被告四川众弘成物业服务有限公司负担1135元；二审案件四季阳光业委会上诉费3928元，众弘成物业公司上诉费2554元，共计6482元，均由四季阳光业委会承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本院再审查明的事实及证据与二审判决认定的事实及证据一致，应当依法予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点在于众弘成物业公司是否应当向四季阳光业委会返还车位费181440元及共用设施设备运行费112682.66元。根据《前期物业服务合同》第三章第五条规定，物业服务费的构成不仅包括按每平方米每月0.40元收取，另外还包括车位费的收取，基于合同对此有明确的约定，且该条款不违反国家法律、法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法利益，因此众弘成物业公司按照合同的约定收取停车费合法有据，故四季阳光业委会主张众弘成物业公司返还车位费181440元的请求不能成立，本院不予支持。对众弘成物业公司是否要返还共用设施设备运行费的问题，《前期物业服务合同》亦有“共用设施设备运行费每月据实分摊”的明确约定，且与合同其他条款不发生冲突，因此，众弘成物业公司对共用设施设备运行费的收取合法有据，四季阳光业委会的该再审请求及理由均不能成立。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省德阳市中级人民法院（2015）德民一终字第5号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 何 丛
审判员 何映江
审判员 任冀川
二〇一七年七月十八日
书记员 杨 爽