浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行终337号
上诉人（原审原告）王福元，男，1947年12月1日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）王唐书，男，1955年2月23日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）王仲炳，男，1959年10月30日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）王禹书，男，1957年3月29日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）周福财，男，1967年1月19日出生，汉族，住诸暨市。
五上诉人委托代理人李丽娜，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸暨市国土资源局。住所地诸暨市暨阳街道东二路**号。
法定代表人周国忠，局长。
委托代理人钟文杰，男，诸暨市国土资源局工作人员。
上诉人王福元、王唐书、王仲炳、王禹书、周福财因土地行政管理其他行政行为纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初9-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，五原告因认为被告不履行法定职责，于2015年4月23日提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定绍兴市上虞区人民法院管辖。2015年11月24日，绍兴市上虞区人民法院作出（2015）绍虞行初字第75号行政判决：1.确认被告诸暨市国土资源局对王福元、王唐书、王仲炳、王禹书、周福财于2014年11月3日向其提出的土地违法行为查处申请事项不实行调查处理的行为违法；2.责令被告诸暨市国土资源局于本判决生效之日起三十日内对原告王福元、王唐书、王仲炳、王禹书、周福财于2014年11月3日向其提出土地违法查处申请，请求土地主管部门履行土地监察职责的事项进行调查处理并将处理结果告知五原告及绍兴市上虞区人民法院。判决生效后，被告于2015年12月14日作出《关于（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的答复意见》，主要内容为：诸暨市安华镇现代包装集聚点坐落安华镇浣丰村、安华村两个村内，集镇总体规划用途为工业用地，土地利用总体规划性质为新增建设用地，土地性质为耕地。根据诸暨市人民政府招商引资的要求，诸暨市安华镇人民政府于2014年在该地块落实招商引资企业35家。安华镇现代包装集聚点规划用地面积27.2013公顷（408亩），其中浣丰村217亩，安华村161亩，征地严格按照法定程序，规范办理，召开村两委会议，并进行公示，征地费标准按基准地价补偿，农户青苗损失和其他补偿都在2014年11月7日已全部补偿到位。2014年11月10日经浙土整（2014）0028号批文批准，已办理19.9646公顷的土地征收，用途为工业，并将该答复意见邮寄送达给了五原告及绍兴市上虞区人民法院。五原告认为该答复意见与事实不符，遂提起诉讼。另查明，五原告不服浙土整字[2014]0028号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》批准诸暨市应店街镇仕坂坞村等村土地综合整治项目行政行为提起行政复议后，浙江省人民政府作出浙政复[2015]112号维持复议决定书。五原告不服浙江省人民政府土地行政审批及行政复议向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，绍兴市中级人民法院于2016年4月6日作出（2015）浙绍行初字第67号行政判决，驳回五原告的诉讼请求。五原告不服提起上诉，浙江省高级人民法院经审理后于2016年7月14日作出（2016）浙行终394号行政判决：驳回上诉，维持原判。原审法院于2016年5月28日以本案的审理需要以其他行政案件的审理结果为依据为由中止本案诉讼。2016年7月26日，五原告以其他行政案件已经审结为由申请恢复本案审理，本院经审查予以准许。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”本案中，五原告提起诉讼时，对浙江省人民政府于2014年11月10日作出的浙土整字[2014]0028号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》批准诸暨市应店街镇仕坂坞村等村土地综合整治项目行政行为正寻求权利救济，现浙江省高级人民法院于2016年7月14日作出的（2016）浙行终394号行政判决已发生法律效力，浙江省人民政府于2014年11月10日作出的浙土整字[2014]0028号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》的批准行为已经法律肯定性评价并发生法律效力。被告根据（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的要求，经过调查，于2015年12月14日作出《关于（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的答复意见》，该答复意见对五原告合法权益明显不产生实际影响，对五原告的该项起诉，依法应予驳回。五原告要求责令被告依法查明事实后对诸暨市安华镇人民政府和诸暨市安华镇浣丰村民委员会非法占地行为进行查处，属重复起诉，依法亦应予驳回。五原告要求被告依法追究相关人员的行政责任和刑事责任，不属于行政诉讼调整范畴。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项之规定，裁定驳回王福元、王唐书、王仲炳、王禹书、周福财的起诉。
上诉人王福元、王唐书、王仲炳、王禹书、周福财上诉称：1.本案不属于重复起诉。前诉是针对不答复进行，本诉是针对答复内容不满进行，是两个不同的诉，因此，不是重复起诉。2.本案所涉答复与上诉人具有直接利害关系。首先，（2015）绍虞行初字第75号的行政判决是针对上诉人在前诉中的起诉作出的，被上诉人根据前诉判决作出的答复一定与上诉人有直接的利害关系。其次，从答复的称呼看，该答复首称为“王福元：根据……情况进行答复”，既然答复是针对上诉人作出的，与上诉人当然有直接利害关系。最后，从答复的内容看，也完全是对上诉人申请查处事宜的一个具体回复。3.首先，上诉人的土地于2014年9月20日夜间被非法强占，上诉人于2014年11月2日向被上诉人提交书面《土地违法查处申请》，而《浙江省农村综合整治项目审批意见书》是2014年11月10日作出的。因此，上诉人的土地是先被非法占用后才被批准的。其次，《浙江省农村综合整治项目审批意见书》批准的仅仅是增减挂钩项目指标，并不能直接证明所涉土地被批准农转用并征收为国有土地、不存在非法占地情形。综上，被上诉人根本没有按照法定程序对本案进行查处，请求撤销原审判决，指令原审法院继续审理。
被上诉人诸暨市国土资源局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人于2015年12月14日作出《关于（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的答复意见》，该答复意见对五上诉人合法权益明显不产生实际影响。五上诉人要求原审法院责令答辩人对诸暨市安华镇人民政府和诸暨市安华镇浣丰村民委员会非法占地行为进行查处，属重复起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人向本院提交了《诸暨市公安局政府信息公开告知书》（诸公信告字〔1〕号）、《接处警单》，以证明上诉人土地被非法强推的时间是2014年10月5日。上述两份新证据，被上诉人质证认为，上述两份新证据与本案没有关联性。本院认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，《关于（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的答复意见》因系被上诉人对上诉人之履职申请所作的调查结果反馈，并不是对上诉人诉称的涉案土地作出的实质性处置之依据，且（2016）浙行终394号行政判决已对浙土整字[2014]0028号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》的批准行为作出了肯定性评价，因此，该答复意见与上诉人之间并不存在利害关系。上诉人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于原告主体资格的规定，原审法院予以驳回并无不当。另，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，上诉人诉请“责令被上诉人追究相关人员的行政责任和刑事责任”不属于行政诉讼范围。此外，原审法院判决认定本案系重复起诉，因前案（2015）绍虞行初字第75号是针对不答复作出的，而本诉是对答复内容不满而提起的，故，原审判决认为重复起诉缺乏事实依据。但鉴于该认定并不影响本案最终处理结果，故本院予以指正。综上，原审法院处理结论正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 建
代理审判员 郭海斌
代理审判员 傅芝兰
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈梦娜