吉林省白石山林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7602民初7号
原告：金涛，1976年1月25日出生，住蛟河市。
委托代理人：迟殿武，1963年1月27日出生，蛟河市民主法律服务所法律工作者，住蛟河市，
被告：吉林省白石山林业局，住所地：蛟河市。
法定代表人：李永斌，局长。
委托代理人：张文选，1973年1月23日出生，白石山林业局企管部副部长，住蛟河市。
委托代理人：刘德全，1966年1月19日出生，白石山林业局法律顾问，住蛟河市。
原告金涛与被告吉林省白石山林业局劳动争议一案，本院受理后，于2017年3月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金涛及委托代理人迟殿武，被告委托代理人张文选、刘德全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金涛诉称：原告于1997年与蛟河市创达木业有限公司（以下简称创达木业）建立劳动关系，系分配的正式全民制工人，依法享有职工待遇。2006-2007年间，因创达木业受生产条件限制，工人实行“闲”、“忙”季节不确定性的分配工作方式，原告每月享受200元生活费，处于长时间放假状态。原告根据当时白石山林业局和创达木业的鼓励再创业政策，保留企业职工身份和工龄，享受企业员工待遇后，进行再创业（经商）活动，此后，创达木业依照政策每逢年节为原告发放相关福利待遇。2016年9月，被告主持召集原创达木业员工入股恢复身份大会，协商、落实创达木业员工享受企业待遇事宜，原告方知已被创达木业解除劳动合同。随后原告前往相关部门信访，要求被告恢复原告企业员工身份并享受企业员工待遇未果。后于2016年11月到蛟河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因创达木业已注销，2016年12月8日，蛟河市劳动人事争议仲裁委员会作出了蛟市劳仲不字（2016）123号不予受理案件通知书不予受理，原告据此向法院提起诉讼。并认为，原告与创达木业已形成稳定的事实劳动关系，在原告外出创业不知情的情况下，未经原告的同意擅自单方与原告终止（解除）劳动关系，并捏造、伪造相关档案，违法解除原告与之形成的劳动关系，违反了相关劳动法律法规，应予以撤销。因创达木业系被告所属企业，并由被告实际控股实际管理，应由被告对原告的诉求承担责任。
原告金涛为支持自己的主张当庭提交了三组证据：
1、白石山林业局于2016年9月7日下达的关于创达人造板厂员工入股恢复身份解决办法原件一份，用以证明原告接到该办法后，经求证方知被告于2007年10月29日单方与原告解除劳动关系的事实。
2、金涛《警告通知》、《终止解除劳动合同证明书》，用以证明原告于2016年9月7日接解决办法后到被告处查找自己档案，方知被告已于2007年7月25日对原告下达过《警告通知》，并于2007年10月29日单方下达《终止解除劳动合同证明书》，被告做出的上述文书存档于原告档案中，未经合法的方式向原告送达，属违法解除或终止劳动合同情形；
3、不予受理案件通知书，用以证明原告得知第二组证据材料后，认为被告侵害了原告的合法权益，向蛟河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁机关做出涉事主体已注销，告知原告向有管辖权法院提起诉讼的情形；
吉林省白石山林业局辩称：原创达木业有限公司与原告金涛解除劳动合同的行为是依法行使解除权，不存在违法情形。原告长期旷工，经警告不改正，属严重违反用人单位规章制度的行为，用人单位有权单方解除劳动合同；劳动争议案件申请仲裁的期间为一年，原创达木业有限公司于2007年10月29日解除原告劳动关系，直到2016年原告一直没有主张权利，已过劳动仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告吉林省白石山林业局当庭未向法庭提交证据进行抗辩。
本案在审理过程中，本院对原告金涛当庭提交的证据，经当庭质证，本院对原告提交的证据评析认证如下：
对于原告当庭提交第一组证据，经质证，被告对其真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为该证据不能证明是原告在接到解决办法后才得知已解除劳动合同，并认为此办法只是在针对企业员工，原、被告已于2007年早已解除劳动关系，原告不属于企业员工，此办法不适用于原告。但被告当庭没有提出证明原告知道或应当知道已被解除劳动关系的时间的证据。因此，并不能排除原告是于2016年9月，被告主持召集原创达木业员工入股恢复身份大会，协商、落实创达木业员工享受企业待遇事宜期间，原告方知已被创达木业解除劳动合同的合理性及关联性，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信，确认该证据的证明力。
对原告当庭提交的第二组证据，经质证，被告对其真实性没有异议，对其关联性有异议。但认为该证据只能证明原、被告解除劳动关系，无法证明原告得知解除劳动关系的时间，也无法证明被告解除劳动合同是否合法。但被告当庭没有提出证明原告知道或应当知道已被解除劳动关系的时间和所作出《终止解除劳动合同证明书》合法的证据，其抗辩理由不能成立，本院不予采信，确认该组证据的证明力。
对原告当庭提交的第三组证据不予受理案件通知书，经质证，原被告双方均未提出异议，本院予以采信，确认其证明力。
结合对上述证据的评析认证，本院查明认定如下案件事实。
原告金涛原系被告白石山林业局所属蛟河市创达木业有限公司员工，2006-2007年间，原告离开单位工作岗位去外地打工。蛟河市创达木业于2007年7月25日对原告作出了《警告通知》，该通知载明：金涛在今年你已连续累计旷工30天，限接到本警告通知后，于2007年8月26日前来公司生产技术部说明理由或办理相关劳动手续（或委托他人办理），如逾期不到，本公司将根据国家有关规定办理（参照企业职工奖惩条例）对其予以除名解除劳动关系。该警告作出后，蛟河市创达木业有限公司没有认真履行法定的告知义务，在该通知只有本单位两名工作人员签字，在没有原告本人签收的情况下，据此通知，以原告金涛自动离职为由，于2007年10月29日作出了《终止（解除）劳动合同证明书》（在单位处理意见栏没有注明公司的具体处理意见）。2016年，原告发现权益受到侵害后，于2016年11月向蛟河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，经审查，原告所诉蛟河市创达木业有限公司劳动合同争议一案，因主体已注销，于2016年12月8日，作出了蛟市劳仲不字（2016）123号不予受理案件通知书不予受理。在法定时限内原告起诉来院，要求法院撤销被告单方违法作出的《终止解除劳动合同证明书》，恢复原告企业员工身份。
本院认为：用人单位单方与员工解除劳动关系必须符合法律规定的程序和解除条件，同时必须提供与员工因何原因解除劳动关系的实体证据及解除劳动关系合法程序证据。被告吉林省白石山林业局当庭只有言辞抗辩，但未能提交证据证明自己所做出的具体行为真实、客观、合法，并对原告的主张形成抗辩以支持自己的主张成立。原告当庭提交被告作出的金涛《警告通知》，被告所属蛟河市创达木业有限公司没有认真履行法定的告知义务，该通知只有本单位两名工作人员签字，并没有原告本人签收，被告又没有提出证据证明其向原告送达该通知。同时，该通知作出后，被告没有提出证明原告旷工事实存在的证据加以佐证，因此仅凭该通知不能证明原告旷工事实真实客观存在；在此基础上，被告作出的《终止解除劳动合同证明书》没有合法的程序证据证明其履行了严格的程序规定，用以证明所作出的《终止解除劳动合同证明书》具有合法性，因此本院不能依法确认其效力。综上，被告解除双方劳动关系并不符合法律规定的用人单位合法行使劳动合同单方解除权之情形，故本院认定，被告解除劳动关系系违法解除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条第五项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销被告吉林省白石山林业局所属企业蛟河市创达木业对金涛作出的《终止解除劳动合同证明书》。
案件受理费10元，由被告吉林省白石山林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判员 吕掖平
二〇一七年四月二十六日
书记员 袁伟超