河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3188号
上诉人（原告被告）：侯敬梅，女，1956年3月2日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人：万卫强，河南国豪（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程萍，女，1963年3月3日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人：史琳娜，河南华浩律师事务所律师。
委托代理人：贾峰，河南华浩律师事务所律师。
上诉人侯敬梅因与被上诉人程萍保证合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院2016年3月4日（2015）卫滨民一初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人候敬梅委托代理人万卫强，被上诉人程萍委托代理人史琳娜、贾峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯敬梅上诉请求：撤销一审判决，驳回程萍关于侯敬梅承担保证责任的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一、一审认定侯敬梅作为保证人为程萍的投资款安全，向程萍出具了担保是错误的。1、所谓的保证函载明，担保程萍投资金额20万元整，即使认定为担保性质，也并没有对程萍借出去的18.20万元提供担保。2、该保证函不能作为侯敬梅承担连带责任保证的依据。保证函的款项性质为投资款，既然是投资款，肯定就有风险，在没有任何利益的情况下，由侯敬梅承担巨大风险替新乡市聚富圣会投资咨询有限公司（下称聚富公司）还款，不符合常理。二、本案应驳回程萍的起诉或者中止审理。程萍的投资款是直接打给聚富公司法定代表人栗秀兰账户，该公司及法定代表人涉嫌非法集资被立案侦查，案件正在审理，其中涉及到程萍的投资款，与本案投资款是同一法律事实，刑事案件的犯罪事实尚未确定，直接判决侯敬梅承担担保责任不当。三、就本案情况来看，程萍明知是投资理财，月息高达3分，仍将款打入栗秀兰账户，程萍的过错明显，自己应当承担大部分责任。
程萍在法定期限内未予答辩。本院庭审中，程萍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回侯敬梅上诉，维持原判。一、本案担保合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，款项已实际出借，担保依法成立。二、担保合同对保证方式没有约定或约定不明，侯敬梅应按连带责任保证承担责任。三、本案是保证合同纠纷，侯敬梅所称另案涉及犯罪正在审理中并不影响借款事实的存在以及本案的审理，即使主合同借款人的行为构成犯罪，其订立的合同并不必然无效，侯敬梅作为保证人应当按约定承担连带保证责任。
程萍于2014年12月12日以侯敬梅、李伟菊为被告向一审法院提起诉讼，请求：判令侯敬梅、李伟菊承担保证责任偿付所担保的18.90万元及银行利息，并承担诉讼费用。一审诉讼期间，程萍申请撤回了对李伟菊的起诉。
一审法院认定事实：2014年5月18日，李伟菊、侯敬梅出具保证函，载明：“担保程萍投资金额贰拾万元正，期限6个月，如资金出现问题为由李伟菊，身份证，侯敬梅身份证来承担资金的安全，特此证明！担保人：李伟菊、侯敬梅”。次日，程萍通过李伟菊将款项借给聚富公司，并通过中国农业银行将18.20万元转入聚富公司法定代表人的账户上。后侯敬梅偿还程萍1.10万元。2014年12月11日，新乡市公安局向阳分局下达立案决定书，依法对聚富公司涉嫌集资诈骗案立案侦查。
一审法院认为：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，李伟菊、侯敬梅作为保证人为了程萍的投资款项的安全，向程萍出具了担保，作为债权人的程萍于出具保证函的次日将款项18.20万元转给借款人，侯敬梅出具的担保函系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，侯敬梅应按照担保函的约定承担连带保证责任；侯敬梅已经偿还程萍1.10万元，剩余17.10万元未偿还，侯敬梅应当承担保证责任偿还该17.10万元。关于程萍诉求支付利息，因侯敬梅出具的担保函上明确表示担保内容为程萍投资金额，并未对利息进行担保，故程萍诉求支付利息，证据不足，不予支持。程萍撤回对李伟菊的起诉，不违反法律规定，予以准许。侯敬梅辩称的理由不充分，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条之规定，判决：侯敬梅于本判决生效之日起十日内承担连带保证责任偿还程萍17.10万元。如果未按本判决确定的期限向履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元、公告费300元，均由侯敬梅负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：本案中，李伟菊、侯敬梅作为担保人向程萍出具保证函，系其双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，该保证函所示程萍六个月期限的投资款，实为款项的借贷，李伟菊、侯敬梅自愿为该资金的安全承担责任提供保证，因保证函中未明确约定保证责任方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，其保证方式应属于连带责任保证。基于在李伟菊、侯敬梅提供保证的情况下，程萍经银行转账将18.20万元出借，由于被担保人未能如约履行付款，程萍向李伟菊、侯敬梅主张权利要求还款，其二人依法应当承担保证责任履行还款。据此，在程萍因故撤回对李伟菊起诉的情况下，一审判决侯敬梅承担保证责任向程萍履行还款义务，并无不当。
关于侯敬梅上诉所称保证函中款项的数额及属于投资款性质问题。本院认为，诉讼中，程萍对其所诉相应举证了借款协议和保证函等，其中明确约定了款项的使用期限，同时，就保证函中所示款项，一审法院2016年1月14日庭审中，侯敬梅曾明确表示程萍的实际转款金额为18.20万元，程萍是为了吃高利息；本院庭审中，侯敬梅在程萍所言“约定了是20万，转出去了18.20万，先把利息扣除了。”之后，亦表示“原来说的是20万，打款的时候打的是18.20万。”故，侯敬梅以保证函中款项数额20万元、投资款字样为据，主张自己其未对程萍出借款项18.20万元提供担保，以及程萍应承担投资风险的理由不能成立，本院不予采纳。
关于侯敬梅上诉所称应驳回程萍的起诉或者中止本案审理问题。本院认为，1、本案程萍系因侯敬梅、李伟菊2014年5月18日出具保证函提供保证担保，要求二人承担担保责任而诉讼，侯敬梅、李伟菊作为保证人出具保证担保行为的是否有效、其二人依法是否应当承担担保责任，应当依法予以确认。2、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。单个的借款行为仅是产生借贷法律关系的民事法律事实，其本身不构成非法集资诈骗的刑事法律事实。非法集资犯罪系因其非法向不特定人借款，该犯罪行为与单个的民间借贷行为并不等价。虽然聚富公司涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，但是该事件仅是与本案存在着一定的牵连，与本案所涉保证合同不是同一法律关系，不是基于同一法律事实发生。3、本案中，并无相应证据表明，在侯敬梅、李伟菊作为保证人出具保证担保的情况下，程萍出借款项一事违反有相关法律、法规的强制性规定，属于相关法律、法规所禁止的行为。据此，侯敬梅主张应驳回程萍的起诉或者中止本案审理，依据不足。
关于侯敬梅上诉所称程萍在款项出借过程中存在过错，应当承担大部分责任问题。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于合法的借贷关系，对于利息的约定事项，应当依法予以保护。本案中，程萍系在侯敬梅、李伟菊二人向其出具保证函提供保证担保，自己的资金能得到安全保障的情况下，才于次日将款出借，获取更多的收益应属于正常人的正当意愿。据此，侯敬梅以约定借款利率主张程萍在款项出借过程中存在过错应当承担责任的理由，依据不足。
综合上述，侯敬梅的上诉请求不能成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3720元，由侯敬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 佳
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年十一月四日
书记员 刘林琦