湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初2634号
原告北京银达信融资担保有限责任公司，住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
法定代表人巩月琼，董事长。
委托代理人解祥沛，男，1982年10月16日出生，经常居住地北京市怀柔区富乐大街欧曼新办公楼宿舍楼。
委托代理人李杰，湖南海川律师事务所律师。
被告童洋洋。
被告安徽翔鹰混凝土有限责任公司，住所地：安徽省芜湖市无为县牛埠镇土桥社区。
法定代表人张顺平。
委托代理人王家应，系该公司法务。
被告芜湖超达汽车服务有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区官陡街道光明社区（安澜路）。
法定代表人周世兵。
委托代理人芮飞。
原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告童洋洋、安徽翔鹰混凝土有限责任公司（以下简称翔鹰公司）、芜湖超达汽车服务有限公司（以下简称超达公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：一、被告童洋洋立即向原告支付代偿款4787416.9元以及相应的资金占用费、违约金（暂计算为478741.69元），以上共计5266158.59元；二、被告翔鹰公司、超达公司对上述代偿款以及相应的资金占用费、违约金承担连带偿付责任；三、各被告承担本案的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、原告实现债权费用、律师费等）。
被告童洋洋答辩要点：1、出租方在童洋洋无力支付租金时，通过GPS锁住所有车辆，导致车辆无法使用。并于2015年5月26日和2015年9月24日分别将11辆和4辆车开走。双方的租赁合同已经终止。出租方不应再要求童洋洋支付租金；2、童洋洋不是《融资租赁合同》的实际承租人，实际承租人是翔鹰公司，童洋洋是履行职务;3、原告没有实际履行担保责任。根据《担保法》规定，原告无追偿权。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告翔鹰公司答辩要点：1、原告作为担保公司，应当具备担保资质，即符合金融法、担保法及相关法律规定。现原告未提交证据证实其具备担保人资格，故担保合同无效；2、原告没有履行担保义务，不享有追偿权；3、童洋洋是翔鹰公司员工，《融资租赁合同》的实际承租人是翔鹰公司，童洋洋是职务行为，其不应承担责任。
被告超达公司答辩要点：原告陈述的事实与理由属实，对原告的诉讼请求无异议。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1.2012年10月1日，童洋洋与案外人国银金融租赁有限公司(以下简称国银公司)签订了《融资租赁合同》一份，约定童洋洋以融资租赁的方式向国银公司租赁BJ5252GJB混凝土搅拌车十五辆，单价39万元，总价585万元，童洋洋支付首期租金59万元，剩余租金以融资租赁方式分36期按月向国银公司支付。在《融资租赁合同》附件《租赁物接收确认函》中，2013年7月20日，童洋洋确认接收了车型为BJ5252GJB-5、车牌分别为皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××、皖B×××××，发动机号分别为1613D069578、1613D070936、1613D056969、1613A014580、1613D069220、1613A016530、1613B020812、1613B026475、1613D069224、1613D056966、1613D064902、1613D056974、1613D069247、1613D067081、1613D064907的车辆。
2.原告银达信公司与童洋洋签订了《委托担保协议》，约定银达信公司应童洋洋的请求为童洋洋在前述《融资租赁合同》中的付款义务承担担保责任。《委托担保协议》第十条约定，如发生代偿，银达信公司实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或银达信公司出具的代偿凭证为准，童洋洋对此无异议。童洋洋须向银达信公司支付后者承担代偿金额的资金占用费（按代偿金额日万分之五计算）和违约金（按代偿金额日万分之六计算）。
3.在前述《委托担保协议》的附件《连带责任保证书（法人担保）》中，被告翔鹰公司承诺为原告银达信公司履行担保责任后对童洋洋的追偿权提供不可撤销的连带保证责任。担保范围为：原告为履行担保责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、诉讼费用等。
4.在《委托担保协议》的附件《业务确认函》中，被告超达公司向原告银达信公司承诺为童洋洋向银达信公司提供不可撤销的连带责任保证担保。
5、童洋洋按合同约定支付了一部分租金。后因童洋洋拖欠租金，2015年5月26日，原告拖走了11辆租赁车辆。同年9月24日，原告又拖走了4辆租赁车辆。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告垫付的金额。原告认为其为被告童洋洋垫付了4787416.9元。被告认为其已支付租金到2015年5月，原告未实际为其垫付款项。本院认为，原告与被告童洋洋签订的《委托担保协议》第十条约定，如发生代偿，银达信公司实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或银达信公司出具的代偿凭证为准，童洋洋对此无异议。本案中，原告提交了22份由国银公司出具的垫付证明，证明其为被告童洋洋垫付了从2014年1月至2016年5月的租金4714472.4元及违约金43500元，共计4757972.4元。被告称其已经支付租金至2015年5月，但其并未提交相关证据证明，本院不予采信。因童洋洋未按约定支付租金，出租人行使了合同解除权，于2015年5月底和9月底收回了11辆和4辆出租车辆，《融资租赁合同》因出租人收回出租车辆已经解除。合同解除后，童洋洋无需再支付后续租金，原告亦无垫付租金的义务。故依据原告提交的垫付证明，原告为被告垫付的租金及违约金计算至2015年5月止为2795610.86元，原告认可被告已偿还301670元，该款应予以抵扣，原告为被告垫付的款项为2493940.86元。翔鹰公司主张还偿还了50000元，翔鹰公司提交了一张50000元的收条，但该收条系超达公司出具的，并非原告出具，原告亦不认可收到了该款，本院不予采信。该50000元不能抵扣被告应支付给原告的垫付款。翔鹰公司可持收条再另行向超达公司主张权利。
2、童洋洋与原告签订《委托担保协议》是否是职务行为。原告认为是童洋洋的个人行为。童洋洋、翔鹰公司认为是翔鹰公司的职务行为。本院认为，童洋洋是以个人名义与原告签订的《委托担保协议》，翔鹰公司并未在《委托担保协议》上加盖印章。童洋洋在签订《委托担保协议》时未向原告提交翔鹰公司的授权委托书等，亦未表明其是以翔鹰公司的名义要求原告为翔鹰公司提供担保。原告亦认为童洋洋是个人与原告签订的《委托担保协议》。故童洋洋与原告签订《委托担保协议》的行为系个人行为，不是翔鹰公司的职务行为。
法律适用争议
原告是否享有追偿权。原告、被告超达公司认为原告享有追偿权。被告童洋洋、翔鹰公司认为原告不享有追偿权。本院认为，原告银达信公司与被告童洋洋签订了《委托担保协议》，约定被告未按照与合作金融机构签订的贷款合同/融资租赁合同的约定履行相关义务达到合作金融机构约定的回购条件时，甲方为其代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用。甲方履行担保责任后取得对乙方的追偿权。该协议系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告实际为被告垫付了租金等款项，已履行合同约定的担保义务。故原告享有追偿权。
判决的理由与结果
本院认为：一、原、被告签订的《委托担保协议》及其附件真实、合法、有效，合同各方应依约履行。童洋洋未全面履行《融资租赁合同》规定的分期付款义务，致使银达信公司向国银公司垫付了资金2493940.86元，事实清楚。《融资租赁合同》因出租人收回出租车辆已经解除，原告要求被告支付合同解除之后垫付的从2015年6月起至2016年5月的垫付款项没有依据，本院不予支持。因原告垫付的2015年5月之后的费用无法区分具体是垫付的哪台车辆的租金及违约金，金额无法确定。原告对于垫付的剩余4台车辆2015年5月至2015年9月的租金及违约金可在确定垫付的实际金额后再另行主张权利。对于银达信公司依据《委托担保协议》向童洋洋主张垫付金额2493940.86元，有事实和法律依据，应予支持。银达信公司向童洋洋主张资金占用费及违约金共计478741.69元，数额过高，本院酌情认定为100000元；三、被告翔鹰公司、超达公司均以书面形式为银达信公司对童洋洋的追偿权提供连带责任保证，银达信公司据此要求上述二被告承担相应的连带责任保证义务，本院予以支持。但上述二被告的保证范围未及于《委托担保协议》约定的童洋洋须向银达信公司承担的资金占用费及违约金，故对此项费用二被告不承担保证责任，对原告的相关诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告童洋洋于本判决生效之日起十日内向原告北京银达信融资担保有限责任公司支付代偿款2493940.86元；
二、被告安徽翔鹰混凝土有限责任公司、芜湖超达汽车服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任，上述被告履行担保义务后，可以向被告童洋洋进行追偿；
三、限被告童洋洋于本判决生效之日起十日内向原告北京银达信融资担保有限责任公司支付资金占用费及违约金共计100000元；
四、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48663元，减半收取24332元，由原告北京银达信融资担保有限责任公司负担10957元，被告童洋洋负担13375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李松艳
二〇一六年八月十九日
书记员 唐 畅