浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2639号
上诉人（原审被告）：黄淑白，女，1975年11月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被上诉人（原审原告）：傅学生，男，1970年9月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县，现住上海市杨浦区。
委托代理人（特别授权代理）：吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。
原审被告：赖立雄，男，1973年10月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人黄淑白因与被上诉人傅学生、原审被告赖立雄民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：赖立雄、黄淑白于1998年1月13日登记结婚，2014年9月28日登记离婚。赖立雄以资金周转需要为由于2011年至2012年期间两次向傅学生借款，并于农历2013年12月25日、2014年8月19日向傅学生分别出具借条一份，分别载明“今向傅学生借100000元”、“今向傅学生借23000元”等内容，傅学生诉称23000元系100000元计算至2014年8月19日的利息，扣除已支付的1000元之后形成的结欠利息款。因赖立雄未还款，故引起本案诉讼。
另查，赖立雄于2011年至2012年期间在上海、江苏经营足浴店。
2017年3月13日，傅学生向原审法院起诉，请求判令：赖立雄、黄淑白立即归还其借款123000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。本案审理过程中，傅学生变更诉讼请求为：赖立雄、黄淑白立即归还其借款100000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）、结欠利息23000元。
赖立雄在原审未作答辩。
黄淑白在原审辩称：因赖立雄好赌，黄淑白与赖立雄经常吵架，并自2008年起已分居，且独立抚养子女，赖立雄未支付过家庭开支。后二人于2014年离婚。黄淑白对涉案借款不知情。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。傅学生为证明赖立雄欠其借款100000元及结算利息23000元，在庭审中提供了由赖立雄出具的两份借条予以证实，并对欠款的形成经过进行了合理的解释，故对赖立雄欠傅学生借款共计123000元的事实予以确认，赖立雄应予以归还。因赖立雄未还款，傅学生按年利率6%主张自起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，予以支持，并对傅学生的诉讼请求进行调整。诉争借款发生于赖立雄与黄淑白婚姻关系存续期间，因赖立雄、黄淑白未举证证明诉争借款系赖立雄的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系赖立雄的个人债务，故诉争借款应认定为该二人的夫妻共同债务，黄淑白应与赖立雄共同承担还款的责任。黄淑白辩称赖立雄好赌并曾受到行政处罚，涉案借款不应由黄淑白承担共同偿还责任。该院认为，涉案借款发生的时间与行政处罚决定作出的时间相距较远，且黄淑白提交的公安行政处罚决定书仅能表明赖立雄在双方婚姻关系存续期间存有赌博行为，尚不能证明涉案借款与赌博有关，而且，结合赖立雄确有从事合法经营的情况，傅学生在出借时有理由对赖立雄所述的借款用途产生合理信赖，故对黄淑白的该抗辩意见不予采纳。黄淑白辩称其与赖立雄自2008年起，便开始因赖立雄赌博而吵架，进而分居，涉案借款不应由黄淑白承担共同偿还责任。该院认为，“分居”是指夫妻间由于感情不和不再共同生活，不再互相履行夫妻义务。黄淑白提交的村委会证明中提到“于2008年二人就开始分居”，这是一种持续的状态，作为外人或外单位一般难以持续而精确地知悉，本案也缺乏夫妻一方因双方感情不和长期离家或外出租房的证据，也没有一方曾经起诉离婚的证据。而且傅学生对黄淑白主张的夫妻之间分居情况表示不认同，并申请了当时在赖立雄经营的足浴店务工的董某作证，以证明黄淑白在2009年至2010年期间也在上海与赖立雄共同经营足浴店。因此，黄淑白关于其在涉案借款发生时已与赖立雄分居的抗辩意见，理由不充分，不予采纳。赖立雄无正当理由未到庭，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，于2017年5月15日判决：赖立雄、黄淑白于本判决生效之日起十日内归还傅学生借款123000元并支付利息（以本金100000元为基数，自2017年3月13日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。赖立雄、黄淑白如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2760元，减半收取1380元，由赖立雄、黄淑白负担。
上诉人黄淑白不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、黄淑白与傅学生不认识，赖立雄向傅学生借款黄淑白不在现场，也没有在借据上签字，也不知情，赖立雄在借款时，从来就没有提过。二、赖立雄一向好赌，向别人借款花在赌博无数，曾经因赌博被拘留过，还依靠父母种地砍毛竹帮助赖立雄归还赌资。三、赖立雄与傅学生借款纠纷一案，该借款是赌资还是“马刀”款，还是高利贷，傅学生应该清楚，该借款用在何处，只有赖立雄与傅学生清楚，没有一分钱花在抚养孩子和赡养父母身上。四、傅学生的律师认为，赖立雄向傅学生借款用在上海开店和张家港足浴店，这是赖立雄的借款，与黄淑白无关。五、关于小孩抚养和上学经济问题，黄淑白与赖立雄于2008年开始正式分居，2014年离婚，分居期间曾经希望赖立雄戒赌，但赖立雄还是以小孩生病和上学为由向认识的或者通过他人合伙介绍的借款赌博，从来不归还。小孩是黄淑白独立抚养，日常生活费用和上学学杂费，依靠孩子外婆家及亲戚朋友借款或者过年压岁钱，东凑西借，上学的车费和生活日用品，也是依靠孩子爷爷种土豆和种菜及帮人砍毛竹用于开支。黄淑白多病，多次手术，为了小孩成长，一年在外帮人打工，收入微薄，但为了照顾小孩，尽一个做母亲的责任。六、黄淑白与赖立雄结婚生子，因赖立雄好赌博，借钱又不归还，逢年过节上门要债人很多。没有办法情况下，隐瞒小孩在2008年开始分居，不知多少次要离婚，但为了小孩一直支撑着到2014年才办理离婚手续，小孩直至今日都不知，黄淑白的父母、小孩的爷爷及亲戚朋友都不知道离婚。证人董某证明黄淑白与赖立雄在2010年还一起生活，这是小孩放假时，想父亲、母亲来到上海一起生活一个星期，为了避免给小孩产生心理不良影响。七、原审判决有失公正、公平，使用法律条款错误，并没有弄清楚这是个人债务，还是共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，赖立雄向傅学生借款，黄淑白不知情，也不认识傅学生，傅学生应该向赖立雄要钱去。综上，请撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人傅学生二审中答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、本案傅学生出借的款项发生在上海，当时黄淑白与前夫赖立雄也都在上海那边经营足浴店，又是老乡，因此借款给赖立雄是合情合理的，特别当时赖立雄称经营张家港足浴店我方是十分信任赖立雄。借款时黄淑白与赖立雄没有离婚，他们是在上海共同经营足浴店，黄淑白打理店里财务。
原审被告赖立雄未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案赖立雄向傅学生借款的事实，有赖立雄向傅学生出具的涉案借款借据为证，同时傅学生对借据的形成和款项的交付亦作出了合理说明，故双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予确认合法有效。本案赖立雄、黄淑白虽于2014年9月28日登记离婚，但本案借款发生于双方离婚之前，黄淑白与赖立雄之间是否对债务进行约定对傅学生不产生法律效力，本案借款也不存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，因此原判认定本案债务为赖立雄、黄淑白夫妻共同债务并无不当，黄淑白应承担共同还款责任。黄淑白提出对涉案借款不知情，借款也没有用于家庭生活，赖立雄好赌博，双方已于2008年开始分居生活，涉案借款应认定为赖立雄的个人债务，不属于夫妻共同债务的主张，依据不足，本院不予采纳。综上，黄淑白提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人黄淑白负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年七月十一日
代书记员 郑婷婷