广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民初3号
原告：罗平加（LO，PINGKA），男，1943年11月12日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：刘欢生，广东和为律师事务所律师。
被告：姚梅生，男，汉族，1984年9月29日出生，住广东省汕头市潮阳区。
被告：郑耿雄，男，汉族，1983年10月7日出生，住广东省深圳市龙岗区。
原告罗平加与被告姚梅生、被告郑耿雄民间借贷纠纷一案，本院2017年1月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告罗平加委托诉讼代理人刘欢生到庭参加诉讼。被告姚梅生、被告郑耿雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗平加向本院提�诉讼请求：1.判令姚梅生、郑耿雄连带付还罗平加借款本金280万元以及该款自2016年2月7日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期还款利息（其中，从2016年2月7日起至2016年11月30日止的逾期还款利息暂计为人民币138600元）；2.由姚梅生、郑耿雄承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，罗平加变更诉讼请求为：1.判令姚梅生、郑耿雄连带付还罗平加借款本金250万元以及该款自2016年2月7日起至还清借款之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；2.本案全部诉讼费用由姚梅生、郑耿雄承担。事实和理由：罗平加与姚梅生系朋友关系。姚梅生因工程投标资金周转需要，分别于2013年4月1日向罗平加借款100万元，约定利息为年利率15%，还款期限为2013年12月31日；于2013年6月7日与罗冾另外共同向罗平加借款500万元，同样约定按年利率15%计付利息，分两次还款，最后还款期�为2014年6月30日。罗平加出于对朋友的信任，急人所急，便筹集资金借给姚梅生用于应急周转。姚梅生借款之后，经罗平加多次催讨，有陆续偿还部分借款，截止至2016年1月14日尚欠罗平加借款280万元。因姚梅生无法独力还款，姚梅生及其生意合伙人郑耿雄向罗平加出具一份《还款计划》并同时在还款人处签名，承诺由郑耿雄自愿共同承担上述尚欠借款的偿还责任。还款计划如下：“一、2016年2月7日还款贰拾万元整；二、2016年5月31日还款陆拾万元整；三、2016年6月-12月每月还款贰拾万元整；四、2017年1月还款陆拾万元整（在农历春节前）”。但在首期还款期限届满之后，姚梅生、郑耿雄均没有按时按额还款。
被告姚梅生、郑耿雄未作答辩。
罗平加围绕诉讼请求提交了如下证据：1、罗平加《香港永久性居民身份证》；2、罗平加《港澳居民来往内地�行证》；证据1、2证明罗平加的诉讼主体资格。3、姚梅生《人口信息查询表》；4、郑耿雄《人口信息查询表》；证据3、4证明姚梅生、郑耿雄的诉讼主体资格。5、2013年4月1日《借款协议》，证明姚梅生于2013年4月1日向罗平加借款100万元，约定按年利率15%计付利息，还款期限为2013年12月31日。6、2013年6月7日《借款协议》，证明姚梅生于2013年6月7日与罗冾另外共同向罗平加借款500万元，同样约定按年15%计付利息，分两次还款，最后还款期限为2014年6月30日。7、《还款计划》，证明姚梅生、郑耿雄确认尚欠罗平加借款280万元，并承诺分期还款的事实。
经审查，上述证据1-4系证明双方当事人的身份情况，本院予以确认；证据5-7系原件，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，姚梅生与罗平加签订《�款协议》，约定姚梅生向罗平加借款100万元，利息为年利率15%，借款期限自2013年4月1日起至2013年12月31日止。2013年6月7日，姚梅生、案外人罗冾与罗平加签订《借款协议》，约定姚梅生、罗冾共同向罗平加借款500万元，利息为年利率15%，分两次还款，最后还款期限为2014年6月30日。姚梅生借款之后，有陆续偿还部分借款。2016年1月14日，姚梅生、郑耿雄共同向罗平加出具《还款计划》，内容是：“兹有原姚梅生欠罗平加先生人民币贰佰捌拾万元整，现由郑耿雄自愿承担偿还及一切责任，今计划还款期限如下：一、2016年2月7日还款贰拾万元整；二、2016年5月31日还款陆拾万元整；三、2016年6月-12月每月还款贰拾万元整；四、2017年1月还款陆拾万元整（在农历春节前）。”姚梅生、郑耿雄同时在还款人处签名。首期还款期限届满后，姚梅生、郑耿雄均没有按时按额还�，罗平加遂向本院提起诉讼。诉讼期间，罗平加确认收到姚梅生、郑耿雄付还的借款本金30万元。鉴于姚梅生、郑耿雄在本案诉讼过程中有付还部分借款本金，罗平加于2017年8月9日向本院提出变更诉讼请求的申请。
本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”因被告姚梅生住所地在广东省××辖区内，故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因双方当事人没有协议选择合同适用的法律，而本案借贷行为发生在中华人民共和国内地，故本案涉港民间借贷纠纷应适用中华人民共和国内地法律。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，罗平加作为出借人起诉主张姚梅生、郑耿雄尚欠借款本金280万元未还，有提交2013年4月1日《借款协议》、2013年6月7日《借款协议》及2016年1月14日《还款计划》等证据原件予以证明，证据充分，应予认定。姚梅生、郑耿雄共同向罗平加出具《还款计划》，郑耿雄自愿为姚梅生涉案借款承担还款清偿责任，姚梅生、郑耿雄二人均在还款人处签订，故该《还款计划》对姚梅生、郑耿雄均具有法律约束力，姚梅生、郑耿雄均应严格按照约定的期限和金额履行还款义务。姚梅生与郑耿雄逾期没有还款，依法应承担还款付息的违约责任。诉讼期间，罗平加确认收到姚梅生、郑耿雄付还的借款本金30万元，故对余下的借款本金250万元，姚梅生、郑耿雄依法应予清偿。因此，罗平加请求判令姚梅生、郑耿雄连带付还借款本金250万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”虽然罗平加与姚梅生在二份《借款协议》中有约定年利率为15%，但在《还款计划》中对利率并没有作出约定。因双方当事人在《还款计划》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故罗平加主张姚梅生、郑耿雄应从逾期还款之日即2016年2月7日起按照年利率6%支付借款本金250万元占用期间的利息，既有事实依据，也有法律依据，本院予以照准。
综上所述，原告罗平加的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十�第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚梅生、被告郑耿雄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还罗平加借款本金250万元及该款利息（按年利率6%，自2016年2月7日起计算至本判决限定还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30308.3元，由被告姚梅生、被告郑耿雄负担。
如不服本判决，原告罗平加可在判决书送达之日起三十日内，被告姚梅生、被告郑耿雄可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广�省高级人民法院。
审判长 林 立
审判员 姚焕丹
审判员 张佩芝
二〇一七年八月十四日
书记员 姚晓銮