山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1808号
上诉人（原审被告）：吴玉静，女，1977年5月30日出生，汉族，住东阿县。
委托诉讼代理人：李绍增，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解冬英，女，1965年9月12日出生，汉族，无业，住东阿县。
委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：井涛，男，1976年8月15日出生，汉族，下落不明。
上诉人吴玉静因与被上诉人解冬英、井涛民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴玉静不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一、一审判决认定借款事实证据不足。被上诉人解东英称2011年9月20日向其借款10万元并约定利息，其唯一的证据就是署名井涛的借条。按照2011年山东省高院《全省民事审判工作会议纪要》中关于民间借贷纠纷案件（三）“关于民间借贷纠纷的举证责任分配以及证据审查和采信问题”中明确指出：民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。东阿法院没有查清解冬英是否有支付能力，也没查明支付的凭证、解冬英与井涛的关系，更不顾借款严重不符交易习惯（素不相识，一次借款10万元，不要任何财产抵押、担保人担保），在案件疑点重重的情况下，违背省高院纪要精神，仅凭一张署名为井涛的借款且无法核实的情况下就简单认定借贷关系存在，事实不清、证据不足。二、一审判决认定为夫妻共同债务证据不足。2011年山东省高院《全省民事审判工作会议纪要》七、关于婚姻家庭纠纷案件（二）“关于夫妻共同债务的认定问题”部分明确规定：“夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第24条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单的将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。一审判决违反省高院纪要精神，在未查清是否具有举债合意和是否用于夫妻共同生活，以及借款明显违背交易习惯的前提下，认定井涛的借款属于夫妻共同债务，证据不足，认定事实错误。
被上诉人解冬英答辩称一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
解冬英向一审法院起诉请求判令二被告井涛、吴玉静偿还借款10万元及利息。
原审法院查明：2011年9月20日，被告井涛向原告解冬英借款10万元，并向原告解冬英出具借据一份，其内容为：今借到事由周转人民币大写壹拾万元整井涛2011年9月20日。2013年7月15日，原告向本院提起诉讼。
另查明：被告吴玉静与被告井涛2004年8月份至2013年11月份之间系夫妻关系。2013年11月4日被告吴玉静与被告井涛在东阿县民政局离婚。
原审法院认为：被告井涛向原告解冬英借款10万元，有被告井涛书写的借据一张为证，属事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告解冬英要求被告井涛偿还借款10万元的诉求，本院予以支持。因双方未书面约定借款利息，审理中，原告称要求利息按照月息5分计算，从借款之日直至借款还清为止，月息5分是被告井涛口头承诺的。但原告解冬英未提供相应证据证实，本院不予支持。根据法律规定，其利息应从原告起诉之日起至本院确定的还款日期止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。上述借款系被告吴玉静与被告井涛婚姻关系存续期间所借，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，依法认定上述借款应系夫妻共同债务，应由被告吴玉静与被告井涛共同归还。被告井涛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。为维护双方当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、限被告井涛与被告吴玉静于本判决书生效之日起十日之内偿还原告解冬英借款本金10万元及利息。利息按中国人民银行同期贷款利率计算，起止时间为2013年7月15日起至本院确定的还款日期止。二、驳回原告解冬英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1170元由被告井涛与被告吴玉静承担。
本院二审期间，解冬英就借款事实及用途提请证人刘某庭作证，刘某证称：我是东阿县人大驾驶员，井涛在政府办公室当通讯员，两人在一个楼上办公。我和解冬英与她对象都是同学关系，解冬英做生意，后来开茶楼。井涛借款前两三天对我说买房子，银行贷款到期了，借钱后用一个月，还上银行的钱再转贷。借款交付是在解冬英经营的玉清茶楼一楼，通过我的手清点后又交给的井涛。
针对刘某的证言，吴玉静质证认为证人刘某与井涛认识多年，对井涛的身份及工资情况又称自己不知情，而又介绍解冬英借钱给井涛不符合常理。
合议庭评议认为证人刘某的语言与署名井涛的借条相互印证，可以证明井涛向解冬英借款10万元的事实。
吴玉静围绕上诉请求提交了如下证据：1、2016年9月24日主叫184××××0264与吴玉静183××××0118通话记录，对方自认是井涛想与孩子通话，通话中谈及解冬英借款问题，对方予以否认，并称借款也是偿还赌债高利贷了。2、2004年6月29日东阿县天源房地产开发有限公司与吴玉静所签《商品房买卖合同》一份及户名吴玉静账号为41×××15中国银行存折一本及银行流水一宗，拟证明吴玉静现所住楼房系2004年购买，当时按揭贷款已于2011年5月清偿完毕。在2011年9月所谓井涛借款10万元时，家庭并没有购置楼房。3、东阿县人民法院（2015）东商初字第766号民事判决书一份，拟证明井涛不但没有将外面所有收益用于家庭生活，反而于2013年1月将吴玉静婚前购买的仅有的一套房产抵押贷款10万元偿还对外的借债。
针对上述证据解冬英质证认为证据1不能证明打电话者是井涛本人，即便是井涛本人也只是其个人陈述，存在规避债务的嫌疑；对证据2、3的真实性无异议，但是不能证明上诉人所欲证明的事实。上述证据经双方当事人质证，二人对证据的真实性没有异议。上述证据具有真实性、合法性且与本案有关联，应认定其具有证明力。
合议庭评议认为证据1不能证明打电话者是井涛本人，不能作为认定本案事实的证据。证据2、3具有真实性、合法性且与本案有关联，可以作为本案认定事实的证据。
本院认为：关于本案原审被告井涛是否向被上诉人解冬英借款10万元的问题，解冬英有署名井涛的借据为证，二审借款介绍联系人刘某到庭作证，证明了借款发生的经过。从现有证据分析，借款发生的可能性较大，符合民事诉讼高度盖然性的要求，故原审认定借款事实存在，二审予以确认。本案争执焦点问题是案涉借款是否属于上诉人吴玉静与原审被告井涛的夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该规定意在处理涉及夫妻债务的外部法律关系时，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，如欲推翻该推定，夫妻一方需要提供证据能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。对于上述情形，上诉人未能提供证据予以证实。另外根据《婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”该规定是离婚时夫妻债务的判断标准，解决的是夫妻内部法律关系，也是夫妻共同债务的实质性标准，在涉及处理夫妻债务的外部法律关系时，除上述司法解释第二十四条规定但书外，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。诚如吴玉静在一审时提出的观点，本案借款10万元连同另案借款12万元共计22万元，如果用于家庭共同生活，应当存在投资、购置不动产或其他大项支出的事实，短短一年多的时间，一般家庭不可能消费掉这么多钱。再者，本案被上诉人陈述称自己经营茶楼，有时也做放贷的业务，一般是针对熟人。当时借款，只是听联系人刘某介绍说井涛是县政府工作人员，因买房转约周转借款10万元，而自己并没有进行考察。针对此情况，上诉人吴玉静又进一步举证证明其所居住房屋系于2004年购置，该房按揭贷款也已经于2011年清偿完毕，否定了井涛借款用于购买房屋转约的说法，而且购置房屋一般是按揭贷款，也很少存在转约贷款的情况。在此种情况下，本案就不应再适用对夫妻共同债务的推定。而本案被上诉人解冬英作为民间放贷人没有尽到一个放贷人应有的注意义务，一是没有考察井涛的收入情况及偿还能力，二是没有实际考察借款人的借款用途，三是没有要求借款人提供任何形式的担保，四是虽认为借款会用于夫妻共同生活亦没有要求借款人配偶到场或共同签字借款。现被上诉人解冬英也没有证据证明井涛所欠债务没有用于赌博或个人挥霍，而是用于了家庭生活。因此，不应认定上述债务为夫妻共同债务，吴玉静不应承担共同还款责任。
综上所述，吴玉静的上诉请求成立，予以支持。原审判决认事实不清，适用法律不当，应予纠正，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省东阿县人民法院（2013）东民初字第1187号民事判决；
二、限原审被告井涛于本判决书生效之日起十日之内偿还原告解冬英借款本金10万元及利息。利息按中国人民银行同期贷款利率计算，起止时间为2013年7月15日起至本院确定的还款日期止。
三、驳回原审原告解冬英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，财产保全费1170元由原审被告井涛承担。二审案件受理费2300元，由被上诉人解冬英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张绍方
审判员 郭召勇
审判员 杜宏伟
二〇一六年十二月六日
书记员 郑银银