辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7313号
上诉人（原审被告）：沈阳燕京啤酒有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：高振安，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李会志，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳雨之源广告传媒有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：贾士生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵连伟，系该公司员工。
上诉人沈阳燕京啤酒有限公司（以下简称“燕京啤酒公司”）因与被上诉人沈阳雨之源广告传媒有限公司（以下简称“雨之源公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2016)辽0113民初8029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人燕京啤酒公司的委托诉讼代理人李会志、被上诉人雨之源公司的委托诉讼代理人赵连伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕京啤酒公司上诉请求：1、撤销原审判决、依法发回重审或改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院确认海报价格为每张7.5元显失公平，且无法律依据。被上诉人没有证据证明双方确认每张海报价格为7.5元。双方无书面确认海报单价为7.5元，法院以被上诉人将71840元发票交付给金嘉伦就视为对制作费用价格确认是没有法律依据的。上诉人聊天记录与被上诉人聊天记录记载并不一样，被上诉人聊天记录不真实。被上诉人将海报制作完成，给上诉人开据所谓《出库单》同时被上诉人称对POP三种海报各3000张共计67500元也做声明。上诉人对此聊天记录不确认，因为2016年5月23日前，双方当时约定制作海报共计三个品种，每种2000张共6000张，而不是9000张。第一次交付海报时不可能存在9000张的记录，否则不会存在后面补带胶3000张和一箱胶。当时（2016年5月）上诉人向市场进行询价，带背胶海报市场价每张在1.7、1.8元两种，不带背胶的1.4、1.5元两种，没有每张7.5元的高价。4、上诉人现在（2017年5月）询价另外三家单位，带背胶分别为1.65元、1.55元、1.92元三种，不带背胶为1.2元、0.85元、0.95元三种，没有每张7.5元高价。上诉人系国有企业，此前也委托其他单位制作过宣传海报，2013年制作同品种同规格的每张0.6667元，2014每张0.6667元，没有出现过每张7.5元的记录。二、一审法院以被上诉人将发票交给金嘉伦视为上诉人认可制作费价格是错误的。发票交给金嘉伦不能视为对海报每张7.5元的确认。上诉人证人金嘉伦证明,被上诉人将发票以特快方式寄给金嘉伦后，金嘉伦请示上诉人公司领导海报价格是否可以支付，海报价格高于2013、2014年单价十倍以上，不同意海报每张按7.5元计算，不同意按此支付。同时金嘉伦将发票寄给被上诉人法定代表人贾士生，被上诉人拒绝接收，发票现仍然在金嘉伦个人手中，不能以发票在金嘉伦手中认定上诉人同意海报每张7.5元。同时，被上诉人与上诉人公司的金佳伦恶意串通，损害我公司利益，认定的海报每张7.5元价格应当无效。三、一审事实认定有误，案件事实未查清。一审法院对被上诉人制作海报品种、数量并未查清。双方约定之初，三个品种海报每种2000张共计6000张。被上诉人第一次就送9000张海报有误（见出库单），被上诉人提供的聊天记录中也明确表明“5月25日经沟通后补6000张带背胶的POP海报及1箱双面胶，6月1日送燕京啤酒”，充分说明2016年5月23日送货不是9000张。货物应当是分两批送来的，每批送货数量不清。一审对被上诉人交付海报是否符合质量要求并未查清。被上诉人5月25日承认沟通后补6000张带背胶的POP海报及1箱双面胶，说明被上诉人交付的海报不符合约定质量要求，否则不会再送一箱双面胶。一审对交付的制作海报产品质量并未查清。被上诉人交付制作物时间并未查清，2016年6月1日未送货。被上诉人自称是2016年6月1日将第二批海报6000张送到上诉人处（见被上诉人提交的QQ聊天记录），目前为止，被上诉人并未送交第二次（即2016年6月1日）送货的送货单。双方聊天记录中可以看出5月23日后，上诉人仍在发制作加工物所需的品片，如果加工物已经交付，制作所需图片资料无需再发。综上,一审在没有任何证据情况下,在历史价格、当时价格、现在价格均没有每张7.5元，同时一审对双方约定海报数量、品种、质量没有查清，对被上诉人送交海报时间及数量没有查清，直接以发票价视为制作费的判决，显失公平，请二审法院依法改判或发回重审。
雨之源公司辩称，被上诉人是按照与上诉人约定的数量、价格、规格制作的海报相关产品，并按双方约定的时间交付给了上诉人，随后按上诉方工作人员金佳伦的要求，开具发票后，直接送到金佳伦手中，并非像上诉人上诉状中所称是以特快方式寄给金佳伦的，这与事实不符，金佳伦与被上诉人约定的价格是在双方平等自愿协商基础上确定的，同时金佳伦的行为是职务行为，代表上诉人单位，并不存在恶意串通一说。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
雨之源公司向一审法院起诉请求：1、原告要求被告支付广告用品制作费71840元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月，原、被告开始有业务往来，原告为被告制作海报、易拉宝、窗透。经原、被告双方确认，被告共收到原告提供窗透2个、易拉宝50个及海报9000张。审理中，原告依据出库单、QQ聊天记录及2016年5月31日、2016年6月1日出具的金额为71840元的增值税专用发票8张，主张原、被告双方对广告用品的数量及价格进行了确认，海报9000张，单价为7.5元/张，共计67500元，易拉宝50个，单价为85元/个，共计4250元，窗透2个，单价为45元/个，共计90元。原告于2016年5月23日将以上物品交付给被告，被告应支付原告制作费71840元及利息。经被告庭审质证，被告对易拉宝、窗透数量、价格均无异议，但对海报的数量及价格存在异议，被告认为，双方在QQ聊天记录中并没有对价格进行明确约定，且出库单中仓库负责人签字并非李雪本人所签，双方约定海报数量实为6000张，因原告未按被告要求制作海报，原告作为补偿免费赠送被告海报3000张。增值税专用发票一直在被告工作人员金嘉伦个人手中，并未转交单位，在收到发票后发现价格过高，曾试图退还原告，但原告拒收。
一审法院认为，原、被告间的承揽关系合法有效，被告在收到广告用品后应履行给付价款的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现根据原告提供的证据及当事人陈述足以证明被告确实接收原告制作窗透、易拉宝及海报9000张，且原告已将金额为71840元增值税专用发票交付被告方工作人员金嘉伦，故对原告要求被告支付广告用品制作费71840元的诉讼请求，予以支持。关于被告主张仅向原告公司订购海报6000张，其余3000张海报系原告免费赠送的抗辩，应承担对该3000张海报系赠送的举证责任，现被告提交证据不足以证明该3000张海报系赠送，故对被告的此抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下:被告沈阳燕京啤酒有限公司于本判决发生法律效力后二十日内给付原告沈阳雨之源广告传媒有限公司价款人民币71840元。并自2016年7月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准给付原告此欠款利息，至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，由被告沈阳燕京啤酒有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织了证据交换和质证。上诉人燕京啤酒公司提交了以下证据：证据一、中通快递及特快行程回执单、特快证明、发票，证明被上诉人将发票寄给上诉人工作人员金佳伦后，金佳伦对此价格的发票不认可，要求对方变更为市场价，多次电话协商，一直未解决，无奈用中通快递回寄给被上诉人法定代表人贾士生，但贾士生拒绝接收，将特快退回。这是发票一直在金佳伦手中的原因，法院不应以收到发票视为对价格的认可。证据二、上诉人印刷制作协议书2页、增值税专用发票2张和入库单4页，证明2014年度上诉人与沈阳市南站装订印刷厂签订的印刷协议书，采购与本案争议的POP不干胶贴420*570，价格是每张含税价0.78元。证据三、增值税专用发票9张，上诉人采购入库单6张，燕京印刷制作明细4张，证明2013年度3、4、7、9、12月，上诉人分别采购三家印刷厂（沈阳市南站装订印刷厂和沈阳朱记扑克牌印刷有限公司、沈阳良屹广告印刷有限公司）承揽本案争议的420*570不干胶和宣传画实际含税价为0.78元。证据四、增值税专用发票2张，入库明细2张，证明2012年度沈阳良屹广告印刷有限公司为上诉人制作的宣传画每张为含税价0.68元。证据五、一张POP海报，一张宣传画，证明我们要求制作的是带胶POP海报，而被上诉人交付的是6000张不带胶的宣传画，事后其承诺另行提供一箱双面胶，并赠送3000张带胶的pop海报，这些都是口头承诺，并无书面材料。被上诉人雨之源公司对证据一质证认为，真实性没有异议，我方拒收属实，因为这是上诉人的违约行为，制作海报前，双方已对价格进行了约定，被上诉人已按双方约定的价格和数量制作了海报等相关产品，并交付给上诉人，后应上诉人的要求，被上诉人向上诉人出具相关发票，是由上诉人的市场部工作人员金佳伦亲自收取的发票，当时并没有对价格提出异议，过了一段时间后，被上诉人向上诉人催要货款时，上诉人才对价格提出异议，并单方将增值税发票回寄给被上诉人，被上诉人对双方已约定价格不同意上诉人变更。对证据二、三、四质证认为，对证据有异议，该份证据与本案没有关联性。对证据五质证认为，对证据有异议，因为被上诉人是一次性给上诉人提供了9000张POP海报，是否带胶与不带胶是当时双方约定的，当时双方约定的就是不带胶的海报9000张，否则如果上诉人发现问题会将不合格产品退回，该份证据不能证明上诉人相关主张。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人燕京啤酒公司与被上诉人雨之源公司构成承揽合同关系，且合法有效。被上诉人交付了海报等案涉产品，上诉人应履行支付价款的义务。现双方对易拉宝、窗透的数量及价格均无异议，但对海报产品的数量及价格存在争议。被上诉人提供了聊天记录、出库单、增值税专用发票，证明上诉人要求制作的海报为三种，每种3000张，每张7.5元，包括海报的设计排版费用。上诉人虽主张仅与被上诉人约定制作6000张海报，且每张7.5元单价的价格显失公平，但其未能提供充分的证据予以反驳，依法应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张其工作人员金佳伦就海报单价与被上诉人恶意串通，案涉合同无效的主张，证据不足，本院对此不予采信。一审法院判令上诉人给付被上诉人制作费71840元及利息，并无不当。
综上所述，燕京啤酒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元，由上诉人沈阳燕京啤酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一七年九月十四日
书 记 员 钟雨含