成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）川71执复3号
复议申请人（被执行人、异议人）：石涛，男，1973年6月21日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人：徐磊，男，四川罡兴（成都）律师事务所律师。
申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司城北分公司，住所地四川省成都市金牛区金府路88改附13、14号。
负责人：简婕。
被执行人：张成魏，女，1976年5月19日出生，住四川省梓潼县。
被执行人：成都凯瑞隆科技有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路4号4幢2单元13层4号。
法定代表人:石涛。
复议申请人石涛不服成都铁路运输法院（2016）川7101执异89号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
成都铁路运输法院查明：本院查明：2015年7月28日，甲方借款人石涛，乙方贷款人富登小额公司，丙方保证人张成魏、瑞凯公司、抵押人石涛，向四川省成都市蜀都公证处申请对《补充协议》进行公证并赋予其强制执行效力。甲、乙、丙三方经协商一致订立《补充协议》，甲、乙、丙三方在订立合同时具有签订补充协议、建立借贷法律关系的民事权利能力和民事行为能力。三方在《补充协议》中明确约定了还款金额、利息、还款期限、担保、违约责任等条款。丙方保证人为甲方提供连带责任保证担保。丙方抵押人以位于成都市锦江区锦东路399号1栋1单元X层X号的房屋提供抵押担保。甲、丙双方作出了自愿接受依法强制执行的意思表示。公证处要求三方当事人对《补充协议》的全部内容进行了确认，并告知其办理具有强制执行效力的债权文书公证的法律意义及可能产生的法律后果，对其提供的相关证明材料依法进行了审查。甲方、乙方和丙方还对公证处出具执行证书前的债务核实内容、方式等做出了在先承诺。甲、乙、丙三方在公证员面前签订《补充协议》，合同上三方当事人的印鉴、名章、签名、捺指印均属实。2015年7月31日四川省成都市蜀都公证处出具（2015）川成蜀证内经字第103509号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同年12月22日，富登小额公司因债务人石涛未按照《补充协议》的约定偿还债务，保证人张成魏、瑞凯公司、抵押人石涛也未按协议约定承担担保责任，故向四川省成都市蜀都公证处申请出具（2015）川成蜀证内经字第103509号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的执行证书。公证处于同年12月24日、12月25日分别以国内邮政标准快递形式向债务人和担保人寄送了《债务核查通知书》，《债务核查通知书》上注明债务人、担保人若有异议应于同年12月31日前书面回复并附相关证据。邮寄地址为债务人和担保人在申请办理（2015）川成蜀证内经字第103509号《具有强制执行效力的债权文书公证书》时约定的核查地址，经查询中国邮证速递物流网站【www．Ems.com.cn】，上述邮件显示状态均为投递并签收。截止2016年1月13日公证处出具(2016)川成蜀证执字第31号《执行证书》前，借款人（抵押人）石涛、保证人张成魏、瑞凯公司均未提出异议。
据此，成都铁路运输法院认为，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十条第一、二款“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。”规定的情形，依法应予执行。申请人石涛请求裁定不予执行(2016)川成蜀证执字31号《执行证书》的意见不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十条第一、二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，于2016年12月19日作出（2016）川7101执异89号执行裁定，裁定驳回异议人（被执行人）石涛不予执行四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证内经字第103509号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、(2016)川成蜀证执字31号《执行证书》的请求。
复议申请人向本院申请复议请求，撤销成都铁路运输法院（216）川7101执异89号执行裁定书，并裁定对（2016）川成蜀证执字第31号《执行证书》不予执行。事实及理由：一、公证处没有对未公证的债权文书进行适当的核实。根据《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第四条的规定，公证处在制作具有强制执行效力的债权文书公证书过程中仅仅要求申请执行人提供了《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》及放款证明，申请执行人也未提供被申请人的还款明细，对于还款数额及还款数额中本金和利息的占比都无法确认，公证处在没有相关证据，缺乏核实相关数据的情况下确认上述数据，缺乏工作的严谨性，应属于公证处没有采取适当的方式进行核实的情况。对于补充协议中账户服务费，首先这一费用并未在原贷款合同中体现，其次这一费用的性质如何界定，公证处应该对这一款项的性质合法作出审查，再次申请执行人涉嫌巧列名目，规避借款利率限制。申请人认为公证处对于具有强制执行效力的债权文书公证书制作前未公证的债权文书，没有采取适当的方式进行核实，以至于以合法的形式掩盖了非法的事实。由此可见，公证机关未尽审查义务。二、申请执行人在申请《执行证书》的过程中未提供债务人已经部分履行的事实，《执行证书》确定的给付内容不明确。《联合通知》第五条、《办理具有强制执行效力债权文书及出具执行证书的指导意见》第十二条的规定，公证机关在签发执行证书时，必须对债权债务的履行情况、执行标的等进行明确确认。本案中，公证处在签发《执行证书》时，虽然邮寄了《债务核查通知书》，但是异议人没有收到，申请执行人在申请《执行证书》时未提供被执行人已经部分履行的事实的证据（银行流水）。没有相关证据，公证机关确认欠款数额，利息等没有事实依据。《执行证书》的执行标的没有明确利息70485.6元、逾期罚息942.5元的具体计算标准。由此可见，公证机关未尽审查义务。三、公证处制作《执行证书》违反公证程序规则第四十五条、第四十六条规定，程序违法。公证处制作《执行证书》后，执行证书并没有向被执行人送达，公证处程序违法。四、复议申请人并未收到公证处送达的相关材料。成都铁路运输法院裁定“邮件显示状态均为投递签收，实际是查询显示为速递易代收，复议申请人并没有收到相关的材料，速递易代收并不能代表本人签收，核查的意思表示也没有传递给申复议申请人，公证处送达的法定程序没有完成，公证处在没有送达的情况下制作执行证书，程序违法。
本院查明，2016年12月6日向申请执行人127964XXXXXX账户转账2150元，其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：就复议申请人主张的账户服务费不应收取问题，鉴于本案执行依据是《补充协议》及以其确定的剩余债务，而各方当事人在该《补充协议》的说明部分已经就账户服务费进行了说明和认可，因此，本院基于法院对执行依据的基础事实不予审查、当事人已就该账户服务费进行了认可、账户服务费及利息等总和并未超过国家法律限制的范围等理由，对复议申请人的该主张不予支持；对于复议申请人主张的执行标的利息、罚息缺少计算依据，以及遗漏已支付2150元等问题，因系执行中执行标的额的具体计算问题，不符合公证债权文书不予执行的法定条件；此外，对复议申请人主张的公证处核债及执行证书送达存在问题，鉴于公证书约定了送达方式，当事人应当遵守，当事人也可以向公证处提出审查异议。综上，成都铁路运输法院（2016）川7101执异89号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人石涛的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 凡维佳
审判员 周成军
审判员 陈 洲
二〇一七年三月二十三日
书记员 张 奇
附相关法律条文：
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。