杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4002号
原告韦文奇。
委托代理人陈仲华。
被告王建平。
被告汪莹莹。
委托代理人顾晓明。
原告韦文奇诉被告王建平、汪莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月18日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告韦文奇的委托代理人陈仲华，被告王建平，被告汪莹莹及其委托代理人顾晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦文奇诉称：2009年8月，被告王建平要求原告出面向杭州民生银行余杭支行抵押贷款120万元供其经营及家庭使用。原告向民生银行贷款后，陆续将款项交付给了被告王建平，当时未出具借条。2011年8月23日，被告王建平向原告出具借条，承诺于2012年6月22日归还给原告。到期后，被告王建平至今未履行还款义务。经银行及原告催讨，2012年9月12日被告方归还给银行14万元，余款106万元及利息至今未还。经查，两被告于2007年10月24日登记结婚，2012年10月10日离婚，该债务为夫妻关系存续期间产生的共同债务。为此原告起诉来院，要求判令：两被告返还原告借款106万元，并承担此款自2011年8月24日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息损失。
被告王建平辩称：王建平于2009年9月开始向原告借款，之前没有写借条，当时承诺经营赚了钱会有原告一份。借条是2011年原告家里人知道以后，原告要求王建平补写的。原告当时说，因为家里的原因要写上利息，但利息是不收的。三年来原告从王建平这里也拿过钱，包括房贷及平时的开销。现王建平只同意返还原告借款90万元。
被告汪莹莹辩称：对于王建平向原告借款120万元，汪莹莹是不清楚的。2012年8月23日原告来催讨时，汪莹莹才知道这件事。上述款项用在什么地方汪莹莹也不清楚，没有用于共同生活或经营，据说王建平与原告之间是共同挥霍所用。另外，借条上写的月息2分，是每月2分，而不是按每月2%计算的。原告与王建平是同学，王建平为了表示一下，才写了2分的月息，实际是不用支付的。综上，请法院驳回原告对汪莹莹的诉讼请求。
原告韦文奇为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明被告向原告借款120万元，并约定了还款期限及利息的事实。2.2009年9月1日至10月22日民生银行借记卡客户对帐单1份，证明原告通过抵押自己的房产向民生银行贷款120万元，将此款出借给被告王建平，账号由被告王建平实际控制的事实。3.2012年9月1日被告王建平出具的还款承诺一份，证明银行贷款还款期限即将届满，被告王建平承诺先归还30万元，剩余90万元再慢慢分期归还，但至今被告王建平只归还了14万元。原告与被告王建平之间除了本案120万元借款外，还有60万元借款是由被告王建平出面向其他人借的，并出具了借条。4.房屋拆迁补偿安置协议书1份，证明2012年9月21日被告王建平的家人同意将拆迁的房屋抵押给原告，因为对法律知识的缺乏，双方没有办理相应手续。
经质证，被告王建平认为：对证据1没有异议；对证据2没有异议，但每月的银行贷款利息是王建平通过汇款打到原告银行卡里的；对证据3，只是一份草签的合同，因为被告王建平打算还款，该还款承诺的内容多处被涂改；对证据4，房屋拆迁补偿安置协议是王建平给原告的，因为原告的老婆提出房屋是原告的个人财产，现在他们要离婚，要给原告的老婆一半，所以王建平才提供了这份协议。
经质证，被告汪莹莹认为：原告提供的证据1，对借条上被告王建平的签名没有异议，但借款一事汪莹莹并不知情。对证据2、3，汪莹莹不清楚。对证据4，房屋拆迁补偿安置协议书没有村委会盖章，也没有登记，本身是无效的，且汪莹莹对此也是不知道的，直到2012年9月底王建平的爸爸才告知汪莹莹，就是这个原因直接导致两人离婚。
被告王建平未提供证据。
被告汪莹莹为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：（2012）杭萧刑初字第893号刑事判决书1份，证明2011年3月到8月期间被告王建平曾因开设赌场而被判刑。
经质证，原告认为：对该证据的真实性没有异议，但判决书指控被告王建平开设赌场的犯罪时间是从2011年3月到8月期间，与本案不具有关联性。
经质证，被告王建平对该证据无异议。
经审查，本院认为：对原告提供的证据1、2、4，本院认为可以证明被告王建平向原告借款120万元及被告王建平曾与原告协商，将被告王建平名下拆迁安置房抵押给原告的事实。对证据3，本院认为即使认为是一份草签合同，也可明证明被告王建平尚欠原告借款未还的事实，对原告主张的与案外人之间发生的借款关系，因与本案缺乏关联性，本院不予审查。对被告汪莹莹提供的证据，本院认为刑事判决书认定被告王建平开设赌场的时间为2011年3月至2011年8月期间，而本案借款的发生远在此之前，且也无证据表明本案借款系用于被告王建平开设赌场，故本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年8月，原告以其自有房产向杭州民生银行余杭支行抵押贷款120万元。2009年9月，原告将上述120万元陆续出借给被告王建平，被告王建平当时未出具借条。2011年8月23日，在原告的要求下，被告王建平向原告出具了借条，该借条载明，被告王建平向原告借得人民币120万元，于2012年6月22日归还，此借款分6次收到，月息2分。后经民生银行及原告催讨，被告王建平于2012年9月12日将14万元借款直接归还于民生银行，余款106万元及利息至今未还。2012年5月14日，被告王建平因犯开设赌场罪被本院判处刑罚。（2012）杭萧刑初字第893号刑事判决书认定，王建平在2011年3月至2011年8月期间，以营利为目的开设一家游戏机店，在店内放置12台具有赌博功能的游戏机供不特定人员赌博，并雇用人员对游戏机店进行了管理，期间共非法获利10000元。两被告原系夫妻关系，于2007年10月24日登记结婚，2012年10月10日离婚。
本院认为：原告与被告王建平之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。被告王建平未按约还本付息，应承担相应民事责任。被告王建平认为，原告曾向其承诺，借条中载明的利息无须支付，但原告对此已予以否认，故本院对被告王建平的该项抗辩不予采纳。被告王建平还认为，银行贷款的利息均是由其支付，但未提供相应证据，且在本院重新指定的举证期限内亦未提供证据，故本院对其抗辩理由不予采信。至于被告王建平主张为原告归还房贷及两人共同开销所产生的费用应在借款中予以扣除，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告汪莹莹认为，其对被告王建平借款一事不知情，借款也未用于夫妻共同生活或经营，本院认为刑事判决书认定被告王建平开设赌场的时间为2011年3月至2011年8月期间，而本案借款的发生远在此之前，且也无证据表明本案借款系用于被告王建平开设赌场，故本案所涉借款应认定为夫妻共同债务。被告汪莹莹的抗辩依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
王建平、汪莹莹在本判决生效后十日内返还韦文奇借款106万元，并此付此款自2011年8月24日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16820元，减半收取8410元，由王建平、汪莹莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 崔白洁
二〇一二年十二月十五日
书 记 员 郑洪良