济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第2703号
原告张鹏，男，汉族，1975年出生，身份证住址及现住址均为济南市历下区。
委托代理人张玉亮，山东舜天律师事务所律师。
委托代理人刘丕岐，山东舜天律师事务所律师。
被告陈兴旺，男，1975年出生，汉族，身份证地址济南市历下区。
委托代理人王辉（系其同事）。
委托代理人马新刚（系其同事）。
被告刘刚，男，汉族，1977年出生，身份证住址济南市历下区。
被告山东兴康医疗器械有限公司，住所地济南市。
法定代表人王守鸿，董事长。
委托代理人师广波，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人耿国玉，山东众成仁和律师事务所律师。
原告张鹏与被告陈兴旺、被告刘刚、被告山东兴康医疗器械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后依法向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为30天。本院于2014年6月17日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张鹏的委托代理人刘丕岐、被告山东兴康医疗器械有限公司的委托代理人师广波到庭参加了诉讼。被告陈兴旺及其委托代理人王辉、马新刚，被告刘刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，被告陈兴旺分别于2013年8月1日、2013年9月5日向原告张鹏借款300万元、500万元，共计800万元，并于2013年9月5日签订《借款保证合同》一份，约定：借款期限自2013年9月5日至2013年11月4日，共计60天，借款利息按每日万分之6.66计算。该笔借款由被告刘刚、山东兴康医疗器械有限公司提供连带责任保证。借款到期后，被告一直以无款为由拒绝偿还。请求判令三被告向原告张鹏偿还借款800万元及利息（自2013年9月5日起按每日万分之6.66计算至判决生效之日止）；判令三被告承担本案的诉讼费用。
原告张鹏为证实其主张提供如下证据即：
证据1、2013年9月5日，借款保证合同一份，证明原、被告之间的借款债务关系以及担保法律关系的成立；
证据2、2013年9月5日，借款人陈兴旺出具的借据一张，金额800万元；
证据3、2013年8月1日，付款人为董某的中信银行个人电子转账凭证，借款金额为300万元；2013年9月5日，付款人为张鹏的齐鲁银行网上银行电子回单一份，金额为99万元；2013年9月5日，付款人为张鹏的齐鲁银行网上银行电子回单一份，金额1万元；2013年9月5日，付款人为张鹏的齐鲁银行网上银行电子回单一份，金额100万元；2013年9月5日，付款人为张鹏的齐鲁银行网上银行电子回单一份，金额100万元；2013年9月5日，付款人为张鹏的齐鲁银行网上银行电子回单一份，金额100万元；2013年9月5日，付款人为张鹏的齐鲁银行网上银行电子回单一份，金额100万元；
证据4、2013年8月1日，付款人为董某的中信银行大额支付业务回单一份，转账金额为300万元，收款人为陈兴旺；2013年9月5日，付款人为张鹏的齐鲁银行出具的网银记账凭证五份，交易日期为金额分别为100万元、100万元、100万元、100万元、99万元以及齐鲁银行出具的特种转账传票五份，付款人为张鹏，收款人为陈兴旺，金额分别为100万元、100万元、100万元、100万元、99万元；
证据5、原告张鹏于2013年12月25日在济南市工商行政管理局调取的山东兴康医疗器械有限公司的公司的基本情况及公司章程一份，证明工商登记调取的时间以及公司章程的内容与被告提交的公司章程内容不一致。
被告陈兴旺未提供书面答辩及证据。
被告刘刚未提供书面答辩及证据。
被告山东兴康医疗器械有限公司辩称，第一、原告张鹏所持有的《借款保证合同》、借据上加盖了所谓“山东兴康医疗器械有限公司”公章，并不是答辩人真实的印章，答辩人从未向原告张鹏出具过所谓《借款保证合同》和借据，答辩人与原告张鹏从未发生过经济往来，且与其不相识；第二、刘刚是答辩人原来的法定代表人，其法人名章一直存放在公司，从未在原告张鹏提交的《借款保证合同》、借据中加盖；第三、非经公司股东会决议，公司不得为股东或者其他个人提供担保，即便刘刚在《借款保证合同》中也向原告张鹏提供了担保，但其作为答辩人法定代表人的名义签字，显然是为了避免或减轻其个人的担保责任，该签字仅是其个人的意思表示，不能作为代表答辩人的行为。第四、烟台富运司法鉴定中心对原告张鹏所提交的《借款保证合同》、借据两份证据中所加盖的“山东兴康医疗器械有限公司”印鉴已经作出鉴定结论，鉴定意见显示上述证据中的“山东兴康医疗器械有限公司”的印文与答辩人在济南市公安局备案登记的印文差异显著，不是同一枚印章盖入。此足以说明答辩人未对原告张鹏做出过提供担保的意思表示，不应对原告张鹏承担任何责任。
被告山东兴康医疗器械有限公司为证实其主张提供如下证据即：
证据1、公安机关特种行业管理办公室出具的公章备案登记单一份，证明被告山东兴康医疗器械有限公司在公安机关备案的公章时间是在2012年5月9日；
证据2、2014年1月9日，被告山东兴康医疗器械有限公司加盖印鉴出具的证明一份，证明刘刚名章一直在其处留存，没有带出过。
证据3、被告山东兴康医疗器械有限公司的工商登记材料复印件一份，证明被告山东兴康医疗器械有限公司系由香港某投资有限公司投资设立，2012年12月份香港某投资有限公司的股东陈立新将该公司股权全部转让给王守鸿，及王守鸿为2012年12月份以后山东兴康医疗器械有限公司的实际控制人，该证据同时证明山东兴康医疗器械有限公司的章程规定，公司为他人提供担保，由公司股东决定，即使被告山东兴康医疗器械有限公司的原法定代表人刘刚在原告张鹏所持有的《借款保证合同》、借据中签字，因其未经公司授权，刘刚的签字并不必然代表第三被告。
综合分析当事人所举证据，结合庭审中双方当事人的陈述及法庭调查情况，本院认定以下事实：
2013年9月5日，甲方陈兴旺与乙方张鹏、丙方山东兴康医疗器械有限公司签订《借款保证合同》一份，内容为：一、甲方向乙方借款金额人民币捌佰万元。甲方指定该款项汇入账户为陈兴旺在浦发银行济南和平路支行账户。2013年8月1日已收到的董某汇入的叁佰万元，利息自2013年9月5日是计息。二、借款期限自2013年9月5日至2013年11月4日，共计60天。三、借款利息按每日万分之6.66计算，到期后利随本清。四、因本借款保证合同所发生的税收，各方同意由甲方代扣代缴。五、违约责任：如甲方逾期归还借款的，自逾期之日起，每日按本金总额的万分之十支付违约金；因甲方违约引起诉讼，甲方应承担乙方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。六、丙方承担连带责任保证的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。七、丙方承担连带责任保证的期间自主债务履行期届满之日起两年。如甲方延期还款，则按乙方准许的新的履行期届满之日起两年，丙方予以认可。八、如引起诉讼，本合同被认定无效时，甲方自愿承担对乙方的赔偿责任，赔偿金额按本合同第三、五条款的约定计算。该合同由甲方陈兴旺签名，乙方张鹏签名，丙方由山东兴康医疗器械有限公司加盖印鉴并由法定代表人刘刚签名并加盖法定代表人名章。
2013年9月5日，借款人陈兴旺出具的借据一份，内容为：本人陈兴旺今向出借人张鹏借款人民币捌佰万元（含8月1日叁佰万元）。借款期限为60天，借款利息按每日万分之6.66计算。该笔借款本人已经全部收到。本人一定按时足额归还本金和利息。该借据由借款人陈兴旺签名，保证人刘刚签名并加盖印章，由保证人山东兴康医疗器械有限公司加盖印鉴并由法定代表人刘刚签名并加盖法定代表人名章。
2013年8月1日，付款人董某通过中信银行汇款方式向收款人陈兴旺的账户内汇款人民币叁佰万元。2013年9月5日，付款人张鹏通过齐鲁银行网上银行汇款方式向收款人陈兴旺指定的账户内汇款六笔共计500万元。
庭审中，被告山东兴康医疗器械有限公司对于《借款保证合同》、《借据》中所加盖的“山东兴康医疗器械有限公司”印鉴的真实性进行鉴定，经本院委托后，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴（2014）文检字第22号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一（2013年9月5日合同编号：2013字第1号《借款保证合同》）及检材二（2013年9月5日合同编号：2013字第1号《借据》）上“山东兴康医疗器械有限公司”印文与提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印。
2014年5月4日，本院对被告刘刚制作调查笔录一份，被告刘刚对于2013年9月5日的《借款保证合同》及《借据》中“刘刚”签名确认系其本人所签，但其陈述两份证据中“山东兴康医疗器械有限公司”印鉴不清楚是谁加盖的。
另查明，2013年12月17日，山东兴康医疗器械有限公司的法定代表人由刘刚变更为王守鸿。
本院认为，被告陈兴旺、刘刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。被告陈兴旺与原告张鹏签订的《借款保证合同》及《借据》是各方当事人真实意思表示，原告张鹏按合同约定履行了付款义务，被告陈兴旺收到款项后，理应在期限届满时及时偿还本息。
根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。被告刘刚作为保证人在《借款保证合同》及《借据》中签名，但未在借款期限届满时履行还款义务，故其应按约定承担连带责任保证。
针对被告山东兴康医疗器械有限公司答辩中提出的原告张鹏所举证的《借款保证合同》及《借据》中加盖的印鉴并非真实，且被告刘刚签名的行为仅系个人意思表示不能代表单位的辩称。本院认为，第一、被告山东兴康医疗器械有限公司作为保证人在《借款保证合同》及《借据》中加盖印鉴，同时由被告山东兴康医疗器械有限公司当时的法定代表人刘刚签名并加盖法定代表人名章。被告山东兴康医疗器械有限公司在庭审中对于所加盖印鉴的真实性申请进行司法鉴定，烟台富运司法鉴定中心接受委托后作出烟富司鉴（2014）文检字第22号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为《借款保证合同》及《借据》中所加盖的印文与提供备案样本不是同一枚印章。据此，本院对于《借款保证合同》及《借据》中所加盖的“山东兴康医疗器械有限公司”印章真实性不予确认。第二、根据原告张鹏及被告山东兴康医疗器械有限公司所举证的工商登记材料证实：2013年12月17日，山东兴康医疗器械有限公司的法定代表人由刘刚变更为王守鸿。本院认为，虽然《借款保证合同》及《借据》中所加盖的“山东兴康医疗器械有限公司”印章经鉴定并非真实，但该印鉴系被告山东兴康医疗器械有限公司所有，其真实性并非原告张鹏能够识别真伪。第三、被告陈兴旺、刘刚、山东兴康医疗器械有限公司于2013年9月5日与原告张鹏签订《借款保证合同》及《借据》时，被告刘刚仍系被告山东兴康医疗器械有限公司的法定代表人，被告刘刚作为法定代表人在担保人处的签名效力等同于被告山东兴康医疗器械有限公司加盖印鉴。第四、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”内容规定，被告山东兴康医疗器械有限公司并未举证证明原告张鹏知道或者应当知道被告刘刚系超越权限签订担保合同，因此被告刘刚在《借款保证合同》及《借据》中作为被告山东兴康医疗器械有限公司法定代表人签名行为有效，应系职务行为。综上，本院对于被告山东兴康医疗器械有限公司的辩称不予采信，被告山东兴康医疗器械有限公司应按约定承担连带责任保证。原告张鹏所诉欠款本金数额明确，原告张鹏所主张的利息符合法律规定，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告陈兴旺偿还原告张鹏人民币800万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告陈兴旺支付原告张鹏利息（以欠款本金800万元为基数，以每日万分之6.66为标准，自2013年9月5日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告刘刚对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告山东兴康医疗器械有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告张鹏其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币67800元，保全费人民币5000元，合计人民币72800元，由被告陈兴旺、刘刚、山东兴康医疗器械有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
审 判 员 张 凯
人民陪审员 刘 丽
二〇一四年八月十九日
书 记 员 黄晓斐