安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0303民初1137号
原告：安徽水利嘉和机电设备安装有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：于林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张吉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被告：柴建成，男，1972年12月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：李季林，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。
被告：许洪金，男，1970年1月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司（以下简称嘉和安装公司）与被告柴建成、许洪金无因管理纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告嘉和安装公司的委托诉讼代理人袁士东、张吉、被告柴建成的委托诉讼代理人李季林、被告许洪金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉和安装公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿付原告代其清偿的赔偿款60万元，并赔偿该笔款项的利息损失（按年利率6%计算自2016年11月14日至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月10日，原告与蚌埠市宏扬铁艺装饰工程有限公司（以下简称宏扬铁艺）签订一份《采购合同》，约定：原告购买被告1200平方米6＋0.76胶片＋6规格的钢化夹胶玻璃（下称钢化玻璃），货物价款21万元，宏扬铁艺无偿为原告制作与安装。合同签订后，宏扬铁艺将钢化玻璃的安装工作交给两被告完成。两被告又雇佣周树义为其提供劳务。2016年11月4日，周树义在安装钢化玻璃时从楼顶钢构框架上坠落下来，当即由120送往蚌埠医学院第二附属医院救治，当晚经抢救无效死亡。2016年11月10日，蚌埠市公安局龙湖派出所在走访调查后出具《周树义死亡证明》，认定周树义“自钢结构框架上坠落，……排除因案件死亡可能”。2016年11月10日，周树义的近亲属李绪英、周加柱、周梅、周家娜、周树桃（甲方）与两被告（乙方）在湖滨社区行政事务管理中心人民调解委员会调解下自愿签订一份《人民调解协议书》，内容为：乙方赔偿甲方丧葬费及事故赔偿款共计66.2万元；乙方已支付甲方6.2万元，剩余60万元在2016年11月11日前转至甲方指定的中国银行账户内。付款期限届满后，两被告不履行《人民调解协议书》确定的付款责任，导致周树义的近亲属聚集大量亲朋好友到施工现场静坐、拉横幅等方式来宣泄不满情绪。为维护社会稳定，防止事态扩大，原告（乙方）在2016年11月14日与周树义的近亲属（甲方）签订一份《协议书》，约定：乙方已代替柴建成、许洪金垫付了30万元，现再行代替柴建成、许洪金清偿剩余赔偿款30万元，并于2016年11月14日前将该笔款项转至甲方指定的银行账户；代付完赔偿款后，甲方同意将其与柴建成、许洪金达成的调解协议中索赔权转让给乙方，乙方由此享有对柴建成、许洪金的追偿权等内容。当日，原告代被告向周树义的近亲属支付了30万元剩余赔偿款。原告认为，两被告不履行《人民调解协议书》确定的付款责任，为了避免被告利益损失继续扩大，原告代被告向周树义近亲属履行了赔付义务，两被告作为受益人应当偿付原告代为管理其债务而支付的赔偿款及利息。原告多次向两被告要求偿付代为清偿的赔偿款，被告至今未付，故诉讼来院。
柴建成辩称：1、本案的基本事实为：2016年8月11日原告承包的龙湖春天地下车库主体施工工程，因施工需要将该项目的钢化玻璃制作安装工程分包给宏扬铁艺，工程货款21万元，包括制作安装，双方并签订合同，柴建成为该项目的施工负责人，工程施工期间按每平方25元承包给许洪金，许洪金雇佣受害人周树义、吴东等人现场施工。2016年11月4日周树义在安装钢化玻璃施工工地从楼顶钢构框架上坠落摔伤，经蚌埠医学院第二附院抢救无效死亡。2、本案的诉讼主体错误，原告应承担主要赔偿责任。原告与宏扬铁艺有法定的合同关系是本案的诉讼主体；侵权责任人未能确定。原告将工程分包给无任何资质的宏扬铁艺，属明显的过错行为，是本案的被告主体。原告明知宏扬铁艺没有建筑安装承包资质和建筑工程施工许可证，将其高空安装玻璃制品的工程分包给宏扬公司，由其破坏了正常的建筑市场秩序而且不按照有关规定对工程施工过程中的安全措施予以监督，对施工安全隐患熟视无睹，导致该起事故的发生结果与其违法分包之间有一定的因果关系，故原告应承担该起事故的主要赔偿责任。3、柴建成所签的“赔偿协议”是代表该事故发生的所有侵权责任人所签，是履行赔偿责任及义务。原告诉称“代付”、“垫付”是错误的。事故发生后为妥善处理好受害人的赔偿事宜，柴建成在湖滨社区所签的“人民调解协议书”是为缓解当时死者家属的矛盾，且在协议内容中表明“甲乙双方及其乙方相关方”并不是该柴建成自愿承担该起事故的赔偿责任，依据《侵权责任法》之相关规定，原告、宏扬铁艺有责任分担赔偿责任。4、原告依据人民调解协议诉称“代替”赔偿60万与法无据，与受害人家属所签的协议是无效的。事故发生后，侵权责任人宏扬铁艺已从工程款中委托原告支付赔偿款62000元，人民调解协议条款内容证明“甲乙双方及其乙方相关方”佐证，可见宏扬铁艺对事故的赔偿部分责任已经默认，协议中当事人柴建成的签名是该案件所有侵权责任人代签，事实上，2016年11月14日宏扬铁艺委托付赔偿款62000元，原告付30万元，2016年11月14日前垫付是在履行共同的赔偿义务，柴建成在本案中是工程实际施工人，即使签名亦只是共同侵权人代表签名，且原告与受害人妻子签订垫付60万，案件的其他当事人并不知道，也未经同意，故与柴建成无关。
许洪金辩称：我与原告没有任何关系，原告陈述不属实，当时是原告一个领导让我出面的，我只是陪柴建成签字。
本院经审理认定事实如下：原告因承包本市龙湖春天小区雨棚工程的施工需要，于2016年8月10日与宏扬铁艺签订一份《采购合同》，约定：原告购买宏扬铁艺1200平方米6＋0.76胶片＋6规格的钢化夹胶玻璃（下称钢化玻璃），货物价款21万元，宏扬铁艺无偿为原告制作与安装。合同签订后，宏扬铁艺将钢化玻璃的安装工作分包给被告柴建成，柴建成又分包给被告许洪金完成。许洪金为施工需要雇佣周树义为其提供劳务。2016年11月4日，周树义在安装钢化玻璃时从楼顶钢构框架上坠落下来，当即由120送往蚌埠医学院第二附属医院救治，当晚经抢救无效死亡。2016年11月10日，周树义的近亲属李绪英、周加柱、周梅、周家娜、周树桃（甲方）与两被告（乙方）在湖滨社区行政事务管理中心人民调解委员会主持下自愿签订一份《人民调解协议书》，约定：“经调解，自愿达成如下协议：1、双方自愿接受调解；2、乙方赔偿甲方丧葬费用及事故赔偿款共计人民币陆拾陆万贰仟元（662000）元人民币整；3、赔偿结束后甲方不得再以此事要求乙方（及其与乙方相关方）赔偿；4、此协议签订履行后为一次性终结调解完毕，就此事甲方与乙方（及其与乙方相关方）再无任何法律关系。履行协议的方式、地点、期限：乙方已前期支付甲方共计人民币陆万贰仟元（62000）元整，后续赔偿款人民币陆拾万（600000）元整乙方在2016年11月11日16时前支付给甲方银行卡……。”甲、乙双方当事人及人民调解委员会调解员均在该协议上签名，并加盖了湖滨社区行政事务管理中心人民调解委员会公章。付款期限届满后，两被告不履行《人民调解协议书》确定的付款责任，原告于2016年11月11日支付周树义亲属赔偿款30万元，剩余30万元两被告一直未付，周树义的近亲属聚集大量亲朋好友到施工现场闹事。为维护稳定，防止事态扩大，原告（乙方）在2016年11月14日与周树义的近亲属（甲方）签订一份《协议书》，约定：“一、除乙方已代替柴建成、许洪金垫付了30万元外，现再行代替柴建成、许洪金将赔偿协议约定的剩余赔偿款30万元于2016年11月14日前垫付给甲方。二、乙方付清第一项约定的款项30万元后，甲方同意将其与柴建成、许洪金达成的调解协议中索赔权利全部让与乙方，乙方有权取得替柴建成、许洪金垫付的陆拾万元(600000)款项的追偿权，并通过诉讼或其他方式向柴建成、许洪金追偿，甲方不得阻碍、干扰乙方行使追偿权。……四、该协议履行完毕后，甲乙双方就事件一次性调解完毕，甲方不得再就本事件向乙方及关联方主张赔偿或者通过任何方式（上访、打横幅等）主张权利。”该协议由甲、乙双方及龙湖派出所调解员签名。当日，原告代两被告向周树义的近亲属支付了30万元剩余赔偿款。后，两被告未将原告代付的赔偿款支付原告，故原告诉讼来院。
本院认为：两被告与李树义亲属在人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效。两被告未按约定支付赔偿款，原告代替两被告支付李树义亲属赔偿款60万元的行为，是为了两被告的利益。两被告应向李树义亲属履行的赔偿义务，因原告的代为履行而归于消灭，原告与两被告之间形成了无因管理关系，作为管理人的原告有权要求受益人两被告返还由此支出的费用。关于利息的计算标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告柴建成辩称的对李树义的死亡原告应承担主要责任，其是代表所有侵权人在调解协议中签名的意见，应属于另一法律关系，故对该辩解意见，本院不予采信。
综上所述，对原告要求两被告支付赔偿款60万元及利息的合理部分的诉请，本院予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第132条之规定，判决如下：
一、被告柴建成、许洪金于本判决生效之日起十日内支付原告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司赔偿款60万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年11月14日起至实际付清之日止）；
二、驳回原告安徽水利嘉和机电设备安装有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元（原告已预交），由两被告负担，于支付上述款项时同时支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 玫
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱雅雯