北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初1832号
原告：宛凤兰，女，1956年8月27日出生，回族，退休职工，住北京市朝阳区。
被告：北京太和保兴房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇新建村北侧。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王传斌，董事长。
委托诉讼代理人：耿燕，女，北京太和保兴房地产开发有限公司职工，住单位宿舍。
被告：北京有彬物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇新建村北侧榆韵华都家园22号楼一层配套。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨彦波，总经理。
委托诉讼代理人：刘杨，男，北京有彬物业管理有限公司职工，住单位宿舍。
原告宛凤兰与被告北京太和保兴房地产开发有限公司、被告北京有彬物业管理有限公司（以下合称二被告，分别简称太和保兴公司、有彬物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。宛凤兰、太和保兴公司的委托诉讼代理人耿燕、有彬物业公司的委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宛凤兰向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿宛凤兰因北京市通州区永顺镇新建村北侧3号住宅楼3层×单元301室（以下简称涉案房屋）由于屋顶漏水给宛凤兰造成的地板、壁纸、鞋柜损坏修复费用7950元，八双鞋子损坏的损失费用9357元，总计17307元；2、二被告向宛凤兰赔礼道歉；3、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，宛凤兰变更第一项诉讼请求为：二被告赔偿宛凤兰因涉案房屋漏水造成的地板损失560元、壁纸及维修费1090元、鞋柜损失4700元、拆鞋柜费用400元，以及八双鞋子的损失9357元，共计16107元；宛凤兰放弃了第二项要求二被告赔礼道歉的诉讼请求。事实和理由：2009年9月1日，太和保兴公司与宛凤兰签订了《商品房买卖合同》，约定宛凤兰购买涉案房屋，由有彬物业公司提供物业服务。由于太和保兴公司的房屋防水工程存在问题，造成涉案房屋楼顶漏水，漏水点位于涉案房屋壁橱内部顶端，直到2015年8月1日宛凤兰才发现漏水。此时漏水已经造成涉案房屋的屋顶、墙面、地板、壁纸、鞋柜以及多双鞋子被水不同程度泡损出现发霉长毛。现太和保兴公司销售涉案房屋给宛凤兰，其防水工程质量不合格，造成涉案房屋屋顶漏水，给宛凤兰造成财产损失存在过错，应当承担赔偿责任。同时，有彬物业公司没有尽到物业服务和对小区建筑物的管理责任，存在过错，应当对宛凤兰承担赔偿责任。现宛凤兰的合法权益未能得到赔偿，故诉至法院，请求依法公正判决。
太和保兴公司辩称，不同意宛凤兰的诉讼请求。第一，宛凤兰所在楼宇已根据《建设工程质量管理条例》于2011年11月完成竣工验收，房屋验收质量合格，不存在质量问题；第二，太和保兴已经履行义务，保证房屋在交付时是完整的，不存在任何质量问题，宛凤兰查验后接收了该房屋；第三，宛凤兰于2011年12月10日入住该房屋，2013年进行装修，期间一直未发生漏水，直到2015年才发生漏水，不排除是宛凤兰装修或使用不当所致漏水，根据双方约定，对购房者拆、改、修和使用不当造成的质量问题不在保修范围内。
有彬物业公司辩称，不同意宛凤兰的诉讼请求。业主出现的这种情况不属于物业的服务范围之内，而且有彬物业公司也已经积极配合宛凤兰与开发商太和保兴公司取得联系，做到了物业应尽的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：宛凤兰系涉案房屋的所有权人。2011年12月10日，太和保兴公司将涉案房屋交付给宛凤兰，宛凤兰于2013年8月装修，于2015年8月1日发现涉案房屋漏水，并于当天向有彬物业公司报修。有彬物业公司出具的《情况说明》载明，2015年8月2日，有彬物业公司到涉案房屋查看现场并联系施工方现场负责人张工，告知其漏水事宜。2015年8月5日，张工委派维修工人于师傅到涉案房屋查看，发现是四层室外空调外机位置的防水层损坏导致涉案房屋所在的三层东南角顶部预留洞出现漏水；将业主屋顶、壁纸、鞋柜、鞋及地板等部位浸湿造成损失；2015年9月7日，维修师傅对四层室外空调外机处防水层进行了维修。本案在审理过程中，宛凤兰认可维修工人于2016年5月10日前后对四层室外空调外机位置的防水层进行了维修，且其表示涉案房屋漏水情况现已停止。经法庭询问，宛凤兰表示因漏水损坏的鞋柜柜体为实木多层板。庭审中，本院询问宛凤兰、太和保兴公司、有彬物业公司是否要求对漏水原因进行鉴定，三方均表示不申请鉴定。
另查，太和保兴公司系涉案房屋所在小区的开发商；有彬物业公司自2009年至今一直为涉案房屋所在小区提供物业服务。太和保兴公司出具的《住宅质量保证书》中载明，其对涉案房屋所在楼宇的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面渗漏的保修期为5年。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。根据已查明的事实，涉案房屋屋顶的漏水一事确对宛凤兰的屋顶、壁纸、鞋柜和地板造成损坏，涉案房屋屋顶的漏水时间尚处于开发商防水质保期内，根据有彬物业公司出具的情况说明证实漏水点位于涉案房屋楼上四层室外空调外机位置，该区域应属于小区公共区域，也属于防水质保的范畴。太和保兴公司在防水质保期内应对涉案房屋漏水造成的合理损失承担赔偿责任，有彬物业公司作为涉案房屋所在小区的物业公司应依照物业服务合同对小区房屋公共区域及配套设施设备进行维修、养护、管理，现涉案房屋楼上四层室外空调外机处的漏水对涉案房屋造成了相应损失，且二被告未申请对漏水原因进行鉴定，故二被告应对宛凤兰的合理损失承担连带赔偿责任。
对宛凤兰要求赔偿地板维修费的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额因宛凤兰的诉求并未超过相关维修票据载明的数额，本院对此不持异议；对宛凤兰要求赔偿壁纸及维修费的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以维修票据载明的金额为准；对宛凤兰要求赔偿鞋柜拆除费用的诉求，考虑到漏水确会对鞋柜造成相应的损坏，本院予以支持，具体数额以相关票据载明的400元数额为准；对宛凤兰要求赔偿鞋柜损失的诉求，考虑鞋柜所处位置，漏水确实造成了鞋柜损失，本院对此予以支持，但宛凤兰未能提供有效证据证明鞋柜的相关损失，故本院综合本案案情酌定鞋柜损失为2000元；对宛凤兰要求赔偿八双鞋子损失的诉求，因其未能提供有效证据证明漏水对上述鞋造成相关实际损失，故本院对此不予支持。对太和保兴公司辩称不排除是宛凤兰装修或使用不当所致漏水的辩解意见，因其未能提供证据对此予以证明，本院对其辩解意见不予采信。对有彬物业公司辩称业主出现的这种情况不属于物业服务范围之内的辩解意见，缺乏相关依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京太和保兴房地产开发有限公司、北京有彬物业管理有限公司连带赔偿宛凤兰地板维修费五百六十元、壁纸维修费一千零九十元、鞋柜拆除费用四百元及鞋柜损失二千元，共计四千零五十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回宛凤兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，由宛凤兰负担91元（已交纳）；由北京太和保兴房地产开发有限公司、北京有彬物业管理有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 光
二〇一七年四月十四日
书记员 李亚欣