天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1807号
原告赵磊。
委托代理人杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托代理人王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告范镇涛。
委托代理人朱丽颖，天津万钧律师事务所律师。
第三人张坤。
原告赵磊与被告范镇涛、第三人张坤案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵磊的委托代理人杨涛、王屹，被告范镇涛及其委托代理人朱丽颖，第三人张坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵磊诉称，2015年10月20日，原告收到天津市河西区人民法院出具的（2015）西执异字第45号执行裁定书。原告认为该裁定书驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。首先，被告范镇涛所申请执行的财产即第三人张坤名下的牌照号为津A的梅赛德斯－奔驰为原告所有，不属于被告及第三人所有。2013年9月25日原告与第三人签订协议书，由原告购买第三人名下的上述车辆，车辆价款为250000元。当日，原告委托案外人张民向被告转账250000元，第三人于当日向原告交付涉诉车辆，只是未进行过户，该车辆的所有人应当为原告。天津市河东区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）东民初字第1772号民事判决书也对这一事实进行了确认。其次，被告对属于原告的车辆申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告与第三人的交易是真实的，原告支付了250000元的购车款后取得了该车辆的所有权，原告是善意取得，被告无权对原告的上述财产申请执行。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告对前述车辆的财产所有权。综上，为维护原告合法权益，特来院起诉，请求法院判令：1、确认第三人张坤名下的牌照号为津A的梅赛德斯－奔驰轿车为原告所有，并停止被告范镇涛对该财产的执行（价值约为250000元）；2、诉讼费由被告范镇涛承担。
原告赵磊为支持其诉讼请求提交如下证据：1、二手车收购合同、转账凭证，证明原告与第三人属于买卖合同关系，原告支付价款，第三人转移诉争车辆，原告获得诉争车辆的所有权；2、（2015）东民初字第1772号民事判决书，证明经天津市河东区人民法院审理，确认诉争车辆所有权于2013年9月25日由原告取得。
被告范镇涛辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告系依法查封第三人名下车辆，原告无权要求被告停止对该车辆的执行程序。被告与第三人民间借贷纠纷一案，已由天津市河西区人民法院于2013年12月20日作出（2013）西民一初字第1736号生效民事判决书，内容为第三人返还被告借款本金6000000元，支付逾期还款利息及违约金14933元。被告于2014年1月17日向天津市河西区人民法院申请强制执行，2014年1月26日法院作出（2014）西执字第195号执行裁定书查封了第三人名下车辆，2015年1月23日予以续封。
被告范镇涛提交如下证据：1、（2013）西民一初字第1736号民事判决书，证明被告对第三人的6000000元债权已由生效判决予以确认；2、申请强制执行案件通知书，证明第三人未能履行生效判决确定的给付义务，被告于2014年1月17日依法申请强制执行；3、（2014）西执字第195－Ⅰ、Ⅱ号执行裁定书，证明2014年1月26日天津市河西区人民法院根据被告申请依法查封登记在第三人名下编号为津A车辆。
第三人张坤表示，原告所述属实，第三人将车转给原告，原告将钱给了第三人，这个车辆是第三人个人所有，双方签了合同，手续办没办第三人不知道，没有过户。
第三人未提交证据。
经质证，被告对原告所举证据1中的《二手车收购合同》的真实性不予认可，认为不是第三人签的字，没有授权，且钱不是原告打入第三人账户的，不认可转账凭证的真实性；原告所举证据2与被告无关，与本案没有关联性。
第三人对原告所举证据1予以认可，认为是第三人授权自己的司机签的字，原告给付的钱款第三人也都收到了；对原告所举证据2予以认可。
原告对被告所举证据1、2、3不予认可，认为与本案无关，被告提交的民事判决书证明其与第三人之间纠纷的起诉时间是在原告与第三人签订买卖合同之后，查封也是如此。
第三人对被告所举证据1、2、3无异议。
本院对原、被告所举证据认证意见如下：
原、被告所举证据，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院对原、被告所举证据依法予以采信。
经审理查明，2013年9月25日，本案原告赵磊与本案第三人张坤达成协议，约定由赵磊购买张坤名下梅赛德斯－奔驰牌轿车一辆，牌照号为津A，价款为250000元。当日，赵磊委托案外人张民，通过其农业银行账户向张坤名下农业银行账户转账250000元车款，张坤于当日向赵磊交付车辆。后张坤于2013年11月18日被公安机关采取刑事强制措施，现因聚众斗殴罪服刑于天津市西青监狱。买卖车辆现登记在张坤名下。
2013年11月29日，本案被告范镇涛以本案第三人张坤借款未还为由，将其与案外人魏晓蕊、天津溪谷市政工程有限公司诉至本院，要求返还借款。本院经审理后于2013年12月20日作出（2013）西民一初字第1736号民事判决书，判令：“一、自本判决书生效之日起十日内，张坤返还范镇涛借款本金人民币6000000元；二、自本判决生效之日起十日内，张坤支付范镇涛自2013年7月6日至7月9日期间逾期还款利息及违约金人民币14933元；三、魏晓蕊、天津溪谷市政工程有限公司对张坤的上述债务承担连带责任；四、驳回范镇涛的其他诉讼请求。”2014年1月17日，范镇涛向本院申请强制执行。2014年1月26日，本院作出（2014）西执字第195号－Ⅱ号执行裁定书，查封了登记在张坤名下牌照号为津A梅赛德斯－奔驰牌轿车。2015年1月23日，本院对上述车辆予以续封。
2015年4月21日，本案原告赵磊将本案第三人张坤诉至天津市河东区人民法院，要求张坤协助办理车辆过户手续。天津市河东区人民法院经审理后认为，涉诉车辆自2013年9月25日即归赵磊所有，但因张坤与范镇涛之间的经济纠纷，涉诉车辆被人民法院予以查封，在未解除保全措施的情况下，张坤无法继续履行，故对赵磊的诉讼请求不予支持。
2015年10月10日，赵磊向本院就涉诉车辆提出执行异议，本案经审理后于2015年10月20日作出（2015）西执异字第46号执行裁定书，裁定驳回赵磊的执行异议。
2015年10月28日，赵磊向本院提起案外人执行异议之诉，请求法院判令确认张坤名下牌照号为津A梅赛德斯－奔驰牌轿车为赵磊所有，停止范镇涛对该财产的执行。
另查，牌照号为津A梅赛德斯－奔驰牌轿车的车辆识别代号为LB1XXXX、发动机号为XXXX。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果。本案中，原告赵磊与第三人张坤之间系买卖合同关系，被告范镇涛与第三人张坤之间系民间借贷关系。被告范镇涛为实现其权利，申请法院查封了登记在第三人张坤名下的本案涉诉车辆。原告赵磊主张该涉诉车辆权属已由原告取得，并就此提供了天津市河东区人民法院作出的生效民事判决书予以佐证。天津市河东区人民法院在该民事判决书中认定：“范镇涛申请天津市河西区人民法院对本案涉诉车辆查封时间为2014年1月26日，晚于赵磊与张坤签订车辆买卖协议的时间，在签订买卖协议时张坤名下的涉诉车辆并未被查封，张坤有权处分其财产，因此涉诉车辆被查封并不影响车辆买卖协议的效力。赵磊与张坤于2013年9月25日签订车辆买卖协议并于当日张坤交付给赵磊涉诉车辆，依据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，虽未办理车辆转移登记，也仅意味着未进行公示，并不影响车辆所有权的转移，故涉诉车辆自2013年9月25日即归赵磊所有。”因天津市河东区人民法院作出的生效民事判决书已确认本案涉诉车辆所有权归赵磊所有，故本院对此依法予以确认。原告所提诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
第三人张坤名下车辆识别代号为LB1XXXX、发动机号为XXXX的梅赛德斯－奔驰牌轿车为原告赵磊所有，停止本院对该车辆的执行。
案件受理费5050元，由被告范镇涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 臧 昆
审 判 员 李 明
代理审判员 王文通
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 磊
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。