上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5476号
上诉人（原审原告）徐某，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人闵健麟，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审被告）陶某甲，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人李培春，上海百悦律师事务所律师。上诉人徐某、上诉人陶某甲因离婚纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，徐某与陶某甲原系同学关系，2005年左右确立恋爱关系，2005年9月份双方开始同居，2006年3月18日登记结婚，2010年12月22日生育儿子陶乙。婚后，双方开始产生矛盾并发生争执。2014年12月1日，徐某搬离陶某甲住处，分居至今。2015年2月，徐某曾向原审法院起诉要求离婚，同年4月原审法院判决不准离婚。徐某起诉至法院，请求判令：1、解除双方婚姻关系；2、依法分割夫妻共同财产；3、婚生子由徐某抚养，陶某甲每月支付抚养费人民币1,200元（以下币种相同），直至婚生子独立生活为止；4、案件受理费由陶某甲承担。原审另查明，上海B有限公司于2016年3月1日出具的证明载明：陶某甲为该公司招商部经理，年薪100,000元。原审审理中，徐某陈述其每月收入3,500元。徐某、陶某甲夫妻关系存续期间，于2011年4月21日向A股份有限公司购买5年期红双喜两全保险（D款分红型）100,000元，保单号为：No.000019691949，投保人为徐某，保险到期现金价值为105,200元。2007年3月29日，案外人陶某丙与上海XX有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议书上显示同住人为案外人吴某某和徐某、陶某甲。原审认为，婚姻关系的维系以感情为基础。徐某、陶某甲系自由恋爱，婚初关系尚可，夫妻之间理应珍惜来之不易的家庭生活，然徐某、陶某甲产生矛盾并发生争执后，徐某搬离陶某甲住处，分居至今。徐某之前曾起诉离婚，经原审法院判决不准离婚后，徐某、陶某甲亦未能改善夫妻关系，故视为夫妻感情破裂，现陶某甲亦同意离婚，故原审法院应准许徐某、陶某甲解除婚姻关系。关于婚生子陶乙抚育的问题：原审法院认为应根据有利于孩子的健康成长为原则，现陶乙年纪尚小，故陶乙随徐某生活较为妥当，原审法院将根据徐某、陶某甲的收入情况、本案的实际情况以及孩子生活的实际需要，每月酌定抚养费的金额；陶某甲依法享有对儿子陶乙探望权，原审法院将根据实际情况予以判决。关于购买保险的问题：原审法院认为该保险系夫妻存续期间购买，应当作为夫妻共同财产予以分割，该保险投保人为徐某，故该保险归徐某所有为妥，徐某酌情支付给陶某甲相应的折价款。关于房屋拆迁安置利益的问题：原审法院认为案外人陶某丙与上海XX有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，虽然徐某作为同住人应当享受部分利益，但因涉及到案外人利益，故该部分利益在本案中不作处理。原审法院审理后于二○一六年三月二十九日作出判决：一、准予徐某与陶某甲离婚；二、徐某与陶某甲婚生子陶乙随徐某生活，陶某甲从2016年3月起每月支付子女抚育费人民币1,200元，至陶乙十八周岁时止；三、陶某甲自判决生效当月起每月第一周和第三周的周六上午九时至下午十八时对儿子陶乙行使探望权，交接地点在徐某的住所地（或双方协商一致的其它地点），徐某有协助陶某甲探视儿子陶乙的义务，至陶乙年满十八周岁时止；四、在徐某名下的新华人寿红双喜两全保险（D款分红型）归徐某所有；五、徐某于判决生效之日起十日内支付陶某甲保险折价款人民币50,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币100元，由徐某与陶某甲各半负担。原审判决后，徐某不服，上诉于本院，诉称，徐某之母为徐某购买了本案涉讼保险，故该保险非夫妻共同财产，不应予以分割。故请求撤销原审判决第五项，依法改判徐某不支付陶某甲保险折价款50,000元。陶某甲亦不服原判，上诉于本院，诉称，双方所生之子陶乙长期随陶某甲及其父母共同生活，徐某自2014年年底在外居住，对孩子缺少照料和过问，而且陶某甲的家庭环境优于徐某。故请求撤销原审判决第二、三项，依法改判双方当事人所生之子随陶某甲共同生活，徐某每月负担子女抚养费500元，并依法对探视权做出改判。双方当事人均不同意对方的上诉请求。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，双方当事人所生之子长期随陶某甲及其父母共同生活，目前亦是如此。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。徐某称本案涉讼保险由其母亲购买，然其未能提供证据予以证明，故原审法院对此财产以夫妻财产论处，当属正确。徐某的上诉请求，本院不予支持。父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。在对子女抚养权作出处理时，也要考虑子女长期生活环境的稳定性，本案中，双方所生之子陶乙长期随陶某甲及其父母共同生活，自双方分居后，徐某更是未能与陶乙共同生活，亦未对陶乙起到相关的抚养教育作用，故本院认为，双方所生之子随陶某甲共同生活更有利于孩子的健康成长。对于徐某所应当负担的子女抚养费，陶某甲主张以500元计付，与法不悖，当于支持。对于子女探视权，本院依法做出调整。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2447号民事判决第一、四、五项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2447号民事判决第二、三项；三、徐某与陶某甲婚生子陶乙随陶某甲生活，徐某从2016年3月起每月支付子女抚育费人民币500元，至陶乙十八周岁时止；四、徐某自本判决生效当月起每月第一周和第三周的周六上午九时至下午十八时对儿子陶乙行使探望权，交接地点在陶某甲的住所地（或双方协商一致的其它地点），陶某甲有协助徐某探视儿子陶乙的义务，至陶乙年满十八周岁时止；五、驳回徐某的上诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按原判和本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币100元，由徐某、陶某甲负担；二审案件受理费人民币200元，由徐某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一六年八月十九日
书 记 员 林祯莲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。二、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。三、《中华人民共和国婚姻法》第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……