湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初1146号原告：陈孛，男，1985年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：罗勤（特别授权代理），湖北乙千律师事务所律师。被告杨华，男，1982年5月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：杨德孝，男，1955年8月23日出生，汉族，住湖北省红安县。被告：徐颖，女，1982年1月10日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：杨华（特别授权代理），男，系徐颖之夫，住湖北省武汉市江岸区兴业路中一花园*栋*单元**层*室，公民身份号码：4211221982********。被告：武汉兴业明珠科技有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区横店前进大街72号。法定代表人：奚兵，总经理。被告：武汉中南清新文化发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区后湖乡石桥村黄浦科技园特19号商务间B栋6层604号。法定代表人：杨华，总经理。以上五被告共同委托诉讼代理人：徐三海（特别授权代理），湖北子翔律师事务所律师。原告陈孛诉被告杨华、杨德孝、徐颖、武汉兴业明珠科技有限公司（以下简称兴业公司）、武汉中南清新文化发展有限公司（以下简称中南公司）民间借贷纠纷一案，立案前，经原告陈孛申请，本院于2016年1月8日作出（2016）鄂0102财保9号民事裁定书，并采取了相关保全措施。本院于2016年2月5日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭，于2016年6月30日、2016年9月14日公开开庭进行了审理。因人民陪审员刘念另有工作安排，本院另行组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告陈孛的原委托诉讼代理人巩军庆（系湖北山河律师事务所律师，特别授权代理）、被告杨华、杨德孝、徐颖、兴业公司、中南公司共同委托的诉讼代理人徐三海到庭参加了诉讼。其后，原告陈孛撤销了巩军庆的委托诉讼代理资格。本案于2016年12月29日、2017年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告陈孛的委托诉讼代理人罗勤，被告杨华、杨德孝、徐颖、兴业公司、中南公司共同委托的诉讼代理人徐三海到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。在本案审理期间，双方当事人要求给予一个月时间以进行庭外和解，因该请求不违反法律规定，本院予以准许。后调解未果。本案现已审理终结。原告陈孛向本院提出诉讼请求：1、判令杨华、徐颖、杨德孝共同向我归还借款本金5,200,000元（人民币，下同），并按5,200,000元为基数，以月息3%的标准，自2015年10月12日起计算至本案判决之日止偿付利息损失；2、判令兴业公司、中南公司承担连带还款责任；3、判令杨华、杨德孝、徐颖、兴业公司、中南公司负担本案诉讼费用。事实与理由：杨德孝系杨华的父亲，杨华和徐颖是夫妻关系。因家庭生活和生意的需要，杨华、杨德孝自2013年6月6日开始向我借款。2014年7月12日，就未还款项，杨华、杨德孝与我签订《借款合同》，杨华、杨德孝确认借到我的借款2,600,000元，月息为3%，借期为自2014年7月12日起至2015年6月30日止。2015年6月30日，杨华、杨德孝再次与我签订《借款协议书》，向我借款2,600,000元，双方约定借款期限为自2015年6月30日起的15天，利息为日1‰，中南公司、兴业公司为上述借款提供了担保。但上述借款期满后，虽经我多次催要，杨华、杨德孝、徐颖、兴业公司、中南公司拒不归还所欠借款本息。请求支持我的诉讼请求。被告杨华、杨德孝、徐颖、兴业公司、中南公司共同辩称：杨华、杨德孝自2013年5、6月左右即与陈孛及其母高学英和高学英担任法定代表人的湖北宏洋融资担保有限公司（以下简称宏洋公司）发生长期的资金拆借往来，双方滚动结算，借、还款以银行对账为准，借条只是备忘，利息由借出方确定，双方之间的借款往来混乱复杂，不能分割来处理。杨华、杨德孝自2013年5月、6月左右起分16次向陈孛等拆借资金共计17,330,000元，先后分92次还本付息合计19,8546,20元（其间，也存在高学英等向杨华、杨德孝拆借的情况），陈孛等在放款过程中往往采取先行扣收利息，且约定的利息为月5%至月9%，远超法律规定的利息，超付利息应直接扣减本金。收支两抵后，陈孛等尚欠杨华、杨德孝710,000元未返还。涉案2014年7月12日的《借款合同》未实际履行，陈孛并未支付借款。而陈孛于2015年6月30日分20笔将各50,000元（共计1,000,000元）及其后所付1,600,000元给杨德孝，系其代表其母高学英等还款给杨华、杨德孝。我们不欠陈孛任何款项。另外，杨华与徐颖系夫妻关系，但涉案合同均无徐颖的签字，与徐颖无关。请求驳回陈孛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈孛在2016年9月14日的庭审中提交了三组证据，即证据一：陈孛身份证复印件、户口本复印件；证据二：1、2015年6月30日，陈孛与杨华、杨德孝等签订的《借款协议书》；2、2015年6月30日，杨德孝出具的《借条》；3、陈孛的招商银行6226090273053229号账户2015年6月30日的交易明细及2015年7月3日的《招商银行转账汇款电子回单》；4、2015年6月30日，杨华、杨德孝共同出具的《收条》；证据三：1、2014年7月12日，陈孛与杨德孝、杨华、中南公司签订的《借款合同》；2、2014年7月12日，杨德孝出具的《借条》；3、2013年5月10日，陈孛与杨华、徐颖签订的《借款合同》及湖北省武汉市中星公证处出具的（2013）鄂中星内证字第6088号《公证书》；4、2013年5月10日，陈孛与杨华、杨德孝、徐颖签订的《关于杨华用武汉优博乐电子科技股份有限公司和杨德孝用武汉市江岸区先进文化书社的全部股权和经营权抵押借款协议书》；5、2013年7月22日，借款人为曹国云、担保人为杨华的《关于曹国云借款协议书》，借款金额为800,000元；6、2013年7月22日，付款人为曹辉、收款人为曹国云的《中国建设银行转账凭条》，转账金额为800,000元；7、2013年6月19日，付款人为陈孛、收款人为曹国云，金额为485,000元的《转账汇款查询》；8、（1）、陈孛之母高学英的中国建设银行43×××21账户自2013年4月27日起至2013年5月20日止；自2013年6月28日起至2013年7月25日止；自2013年9月1日起至2013年9月27日止；自2015年3月6日起至2015年3月30日止；自2015年4月20日起至2015年5月17日止的交易明细；（2）、高学英的3202124201063959484号账户自2013年5月15日起至2013年5月27日止的交易明细；（3）、高学英的工商银行3202124201065111677号账户2013年5月22日《转账汇款查询》及该账户自2013年11月9日起至2013年11月18日止的交易明细；（4）陈孛的招商银行6226090273053229号账户自2014年3月24日起至2014年4月5日止；自2014年7月28日起至2014年7月29日止；自2014年9月5日起至2014年9月24日止；自2015年7月2日起至2015年7月10日止及2015年3月30日、2015年6月30日的交易明细；9、唐某出具的《证明》。其后，陈孛要求撤回上述证据，重新提交证据。因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼义务，陈孛撤回上述证据重新举证，不违反法律规定，但曾在本案中提交又未重新提交的证据于己不利时可作为对方的反驳证据。陈孛重新提交证据一：武汉瑞江装饰有限公司（以下简称瑞江公司）的《营业执照副本》、《法人身份证明》各1份；陈孛名下房屋的《房屋所有权证书》、《商品房买卖合同》各2份；证据二：1、2014年7月12日，陈孛与杨德孝、杨华、中南公司签订的《借款合同》及杨德孝出具的《借条》；2、陈孛在工商银行的3202011901064002830号账户自2013年5月1日起至5月20日止、自2013年7月17日起至2013年8月16日止的《借记卡账户历史明细清单》及该账户2013年6月19日、2013年7月17日《转账汇款查询》；3、2013年7月22日付款人为曹辉、收款人为曹国云、金额为800,000元的《中国建设银行转账凭条》；5、2014年3月21日，付款人为唐某、收款人为杨德孝、金额为2,940,000元的《交通银行个人（转账）回单》；证据三：1、2015年6月30日，陈孛与杨华、杨德孝签订的《借款协议书》及杨德孝出具的《借条》和杨华、杨德孝共同出具的《收条》；2、陈孛的招商银行6226090273053229号账户2015年6月30日的《招商银行账户历史交易明细表》及该账户2015年7月3日的《招商银行转账汇款电子回单》；证据四：证人唐某的证人证言。被告杨德孝等对原告陈孛提交的证据一至证据三的真实性不持异议，但认为：证据一中的瑞江公司在涉案纠纷发生时仅为注册资本金为10万元的微小公司，相关房产系于陈孛18岁左右时购置，应由其父母购置，不能证明陈孛自2014年7月12日起至2015年6月30日止即具有大额借款的经济能力；证据二中2014年7月12日《借款合同》并未履行，杨德孝等未收到该项借款，而陈孛的5笔转账记录发生于2014年7月12日《借款合同》签订之前，其中2013年6月6日1,000,000元的汇款记录不能证明支付给杨德孝等；485,000元转给曹国云的款项，系陈孛与曹国云之间的资金往来，虽杨华在该485,000元的《转账汇款查询》中书写“此款已由杨华收取”，但仅证明杨华与曹国云之间资金往来关系，不能证明杨华向陈孛借款，与本案无关；2013年7月22日金额为800,000元的《中国建设银行转账凭条》系曹辉与曹国云之间的资金往来，与本案无关；2014年3月21日金额为2,940,000元的《交通银行个人（转账回单）》系唐某与杨德孝之间的资金往来，不能证明系陈孛对杨德孝等的借款，与本案无关。陈孛及其母高学英与杨德孝、杨华间发生了3,000余万元的资金往来，经核算，高学英等尚欠杨德孝款项未还。如单独核算陈孛与杨德孝等的借款往来，杨德孝等自2013年6月5日起至2015年11月4日止分13次共计向陈孛支付4,710,000元，陈孛于2013年7月17日转款支付给杨德孝的899,400元，即系陈孛偿还给杨德孝等的借款。证据三中2015年6月30日《借款协议书》没有实际履行，陈孛于签订协议当日及其后所付款项系归还所欠杨德孝的借款。杨德孝等对证人唐某的证言未提出质证意见。原告陈孛对被告杨德孝等提交的证据一银行交易凭证一组、证据二宏洋公司工商登记资料、证据三武汉市玫瑰嘉苑食品厂工商登记资料的真实性有异议，认为证据一系杨德孝等单方制作，不能反映证据的真实性与客观性；证据二、证据三均为复印件，且与本案无关。因原告陈孛提交的证据一瑞江公司营业执照、法人证明及《房屋所有权证书》、《商品房买卖合同》与涉案纠纷事实无关联，本院不予采纳；证据二中2014年7月12日《借款合同》、《借条》；陈孛的3202011901064002830号账户《借记卡账户历史明细清单》中2013年6月19日、7月17日的交易明细及相应《转账汇款查询》、2014年3月21日《交通银行个人（转账）回单》和证据三中《借款协议书》、《借条》、《收条》；《招商银行账户历史交易明细表》、《招商银行转账汇款电子回单》及证据四唐某的证言与本案事实相关联，且证据三、证据四相互印证，可作本案认定事实的依据，本院对陈孛提交的上述证据予以采纳。对陈孛的3202011901064002830号账户《借记卡账户历史明细清单》中2013年6月6日金额为1,000,000元的交易明细及2013年7月22日金额为800,000元《中国建设银行转账凭条》，因陈孛不能提交其他证据佐证收款人系杨德孝或杨华，而据陈孛撤回的证据中《关于曹国云借款协议书》，其中明确约定该款项的借款人是曹国云，且陈孛不能提交其他证据证明该两份证据与本案事实相关，本院不予采信。被告杨德孝等提交的证据一中2013年6月5日付款人为杨德孝、收款人为陈孛的《中国工商银行网上银行电子回单》；2013年7月4日，付款人为杨德孝、收款人为陈孛的网银凭证；2013年7月4日，付款人为杨华、收款人为陈孛的《中国工商银行网上银行电子回单》；2013年7月15日，付款人为杨华、收款人为陈孛的《中国工商银行网上银行电子回单》；2013年7月16日，付款人为杨华、收款人为陈孛的《中国工商银行网上银行电子回单》；2013年11月13日，付款人为杨德孝、收款人为陈孛的两份《中国工商银行网上银行电子回单》；2014年4月9日，付款人为杨华、收款人为陈孛的《武汉农村商业银行网上银行电子回单》；2014年4月11日，付款人为中南公司、收款人为陈孛的两份《指令明细信息》；2014年6月16日，付款人为杨华、收款人为陈孛的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》；2014年8月12日，付款人为杨德孝、收款人为陈孛的网上交易信息；2015年11月4日，付款人为杨华、收款人为陈孛的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》，因系杨德孝等与陈孛在涉案纠纷期间的资金往来交易明细，且陈孛未对此提交反驳证据，本院予以采信。杨德孝等提交的其他证据因其不能提供相应佐证证明与本案事实相关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2014年7月12日，陈孛（作为出借人，甲方）与杨德孝、杨华（作为借款人，乙方）、中南公司（作为丙方）签订了一份《借款合同》，其中约定：乙方向甲方借款2,600,000元，月利率为3%，借款期限自2014年7月12日起至2015年6月30日止，还款方式为先息后本一次还清；丙方同意为甲乙双方的借款事宜承担不可撤销的连带责任保证担保；保证担保范围不仅包括乙方向甲方借款的本金和利息的责任范围，还包括乙方应支付的违约金、损害赔偿及实现债权的费用；保证期间为自本合同生效之日起至乙方全部清偿甲方借款本息及其他相关费用之日止。同日，杨德孝向陈孛出具《借条》一张，其中载明：今借到陈孛现金贰佰陆拾万元整，杨德孝并在《借条》中备注：原借款、借条全部已结算清楚，以该借条为准。2015年6月30日，陈孛（作为债权人，甲方）与杨德孝、杨华（作为借款人，乙方）签订了一份《借款协议书》，其中约定：乙方杨华因银行贷款需要资金过桥向甲方借款2,600,000元，借款时间自2015年6月30日起15天，借款利率为1‰/天，乙方杨华愿以自己名下所有公司及兴业公司的全部股权和经营权作为抵押。乙方并郑重承诺所抵押的公司借款前及以后的任何债权债务关系与此次借款无关。如乙方未能按时归还借款，除继续向甲方支付约定利息外，还需支付违约金，违约金为0.01%/天。杨德孝并在《借款协议书》下部书写承诺：无论银行是否放款都保证在7月25日之前还清，绝不拖欠。陈孛、杨德孝、杨华均在该协议书落款处签名，兴业公司并在协议书中加盖公司公章。同日，陈孛向杨德孝的个人银行账户转款1,000,000元，杨华、杨德孝共同向陈孛出具《借条》和《收条》各一份，认可收到陈孛所付2,600,000元。2015年7月3日，陈孛再向杨德孝的个人银行账户转款1,600,000元。另查明：自2013年起，陈孛与杨德孝、杨华间多次发生款项往来，据陈孛的3202011901064002830号账户（卡号为62×××47号）的《借记卡账户历史明细清单》、《转账汇款查询》及唐某的6222600610010252355号账户的《交通银行个人（转账）回单》等记载：陈孛曾于2013年6月19日委托案外人曹国云向杨华转款485,000元，并于同年7月17日向杨德孝转款899,400元，且委托案外人唐某于2014年3月21日向杨德孝的个人银行账户转款2,940,000元。合计向杨德孝、杨华转款4,324,400元。杨德孝则分别于2013年6月5日、7月4日、11月13日、2014年8月12日向陈孛转款1,000,000元、100,000元、（500,000元+500,000元）、130,000元；杨华分别于2013年7月4日、7月15日、7月16日、2014年4月9日、6月16日、2015年11月4日向陈孛转款300,000元、150,000元、300,000元、500,000元、160,000元、80,000元；杨德孝、杨华并通过中南公司于2014年4月11日向陈孛转款500,000元、490,000元，合计转款4,710,000元。再查明：杨德孝系杨华之父，杨华和徐颖系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈孛虽主张涉案2014年7月12日《借款合同》是其与杨德孝等对此前双方借款关系的结算，陈孛分别于2013年6月6日、6月19日、7月17日、2013年7月22日、2014年3月21日向杨德孝、杨华转款1,000,000元，485,000元，899,400元，800,000元、2,940,000元，共计6,124,400元，但首先，陈孛对2013年6月6日所付1,000,000元及2013年7月22日由案外人曹辉转给曹国云的800,000元系出借给杨德孝等的款项不能提交证据证明，而根据现有证据分析，杨德孝于2013年6月5日已向陈孛转款1,000,000元，该款项的支付发生于陈孛所述2013年6月6日付款1,000,000元前，借款前即预先还款显与民间借贷的常理不符。其次，结合本案查明的事实，自2013年6月19日起至2014年3月21日止，陈孛共计向杨德孝等转款4,324,400元，而自2013年6月5日起至2014年8月12日止，杨德孝等共计向陈孛转款4,630,000元，根据双方转款时间、转款金额以及民间借贷可能产生的利息判断，并不足以产生可累积2,600,000元欠款的可能，因陈孛就2014年7月12日《借款合同》中所载2,600,000元借款的由来不能提交充分证据加以证明，且不能提交其他证据证明该合同已履行，故本院对陈孛要求杨德孝归还2014年7月12日的借款2,600,000元及相应利息损失的主张不予支持。对涉案2015年6月30日的《借款协议书》，杨德孝等辩称涉案借贷关系是杨德孝等与陈孛及其母高学英间借款关系的一部分，应整体结算，陈孛于《借款协议书》签订后所付款项系归还杨德孝等的欠款，该《借款协议书》未履行。虽陈孛与高学英系母子关系，但二人均具有完全的民事权利能力和民事行为能力，在民事法律关系中系独立的民事主体，而杨德孝等不能提交陈孛与高学英各自所借款项应整体结算的合同依据及充分的事实依据，故本院对杨德孝等要求整体结算的抗辩观点不予采纳。《借款协议书》明确载明了双方借、还款义务，应为独立的民事法律关系，且陈孛于协议签订后所付款项数额与协议约定的借出金额相印证，杨德孝等虽称该款项系归还其欠款，但对陈孛是否差欠其欠款不能提交证据予以证明，故陈孛已履行前述《借款协议书》的出借义务，杨德孝等所述《借款协议书》未履行的抗辩观点不能成立。《借款协议书》应系借贷双方的真实意思表示，除约定的利息、违约金之和高于法律规定应予调整外，其余内容不违反法律禁止性规定，应为有效，杨德孝等未按约定及时还本付息，应承担归还所欠借款本金2,600,000元及相应利息损失的违约责任。陈孛主张其利息损失计算应自2015年10月12日起系其意思自治，不违反法律规定及合同约定。《借款协议书》约定月息为1‰，但《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定＞》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”；第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，而杨德孝等在《借款协议书》签订后于2015年11月4日还款80,000元，虽双方未就此还款项性质作明确约定，但在应付利息尚未清结的情况下，按民间借贷先息后本的原则，该款应冲减杨德孝等应付利息。按月3%的标准计算，杨德孝等已付清一个月的利息（余2,000元），故本院对陈孛的2015年6月30日《借款协议书》项下的利息损失主张不予全部支持，杨德孝等应按2,600,000元为基数，以月2%的标准，自2015年11月11日起计算至本判决生效之日止向陈孛偿付利息损失（扣减已付剩余利息2,000元），陈孛超出上述确定的利息损失部分的主张，本院不予支持。陈孛并主张徐颖应对涉案债务承担共同还款责任，且兴业公司、中南公司应对涉案债务承担连带还款责任。杨华及其父杨德孝向陈孛借款时，徐颖与杨华系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因杨华、徐颖等在本案审理期间不能提供相应证据证明陈孛与杨华、杨德孝对本案诉争借款明确约定为个人债务或者具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形,对此，杨华、徐颖等应承担因其举证不能而产生的不利后果，徐颖应对涉案债务承担共同还款责任。兴业公司在涉案2015年6月30日的《借款协议书》虽未明确约定担保方式及保证期间，但《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因杨德孝在2015年6月30日的《借款协议书》中承诺“无论银行是否放款都保证在7月25日之前还清，绝不拖欠”，而经陈孛申请，本院系于2016年1月8日作出（2016）鄂0102财保9号民事裁定书，陈孛要求兴业公司承担保证责任系在担保时效内提出的主张，故兴业公司为《借款协议书》项下借款提供连带责任担保的意思表示真实，应依约对《借款协议书》项下的债务承担连带清偿责任。中南公司虽在2014年7月12日《借款合同》中承诺承担连带责任保证，但陈孛不能提交证据证明该《借款合同》已实际履行，故本院对陈孛要求中南公司承担连带责任的主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨华、杨德孝、徐颖于本判决生效后十日内向原告陈孛归还所欠借款本金2,600,000元；二、被告杨华、杨德孝、徐颖于本判决生效后十日内向原告陈孛偿付利息损失（即按2,600,000元为基数，以月2%的标准，自2015年11月11日起计算至本判决生效之日止，扣减被告杨德孝、杨华已付利息2,000元）;三、被告武汉兴业明珠科技有限公司对被告杨华、杨德孝、徐颖所负上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈孛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,476元，诉讼保全费5,000元、邮寄费20元，共计56,496元，由原告陈孛负担17,270元，被告杨华、杨德孝、徐颖、武汉兴业明珠科技有限公司负担39,226元。因原告陈孛已将此款预交本院，故被告杨华、杨德孝、徐颖、武汉兴业明珠科技有限公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告陈孛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  葛一红二〇一七年三月八日书 记 员  尹代嫒