河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11620号
上诉人(原审被告)：崔杰，男，汉族，1969年8月15日出生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：刘宇飞，河南形象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋王英子，河南形象律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：胡秋芳，女，汉族，1965年10月20日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人:ＸＸ,河南恒明律师事务所律师。
委托诉讼代理人:侯平利,河南恒明律师事务所律师。
原审被告：崔文彬，男，汉族，1991年5月23日出生，住郑州市金水区。
上诉人崔杰因与被上诉人胡秋芳、原审被告崔文彬民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔杰上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3043号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决中事实认定不清，证据不足。1、一审中被上诉人是否实际以现金支付的形式向上诉人出借了499200的事实未查清。被上诉人称其在2013年11月21日，在银行大厅取现后当面借给上诉人499200元的说法不属实。一审已查明被上诉人曾通过2013年10月18日银行转账4万元和12月12日银行转账20万元的方式向上诉人出借过24万元。在明知上诉人收款账号的情况下，反而把近50万元大额借款采用现金支付的方式支付，现场既没有其他证人可以证明，也没有当天的现金收据可以证明。所以这种说法严重不符合司法实践和常理。不能证明被上诉人向上诉人实际出借了499200元事实。因此在被上诉人无法提供充足证据证明上诉人实际收到499200元事实的情况下，不应认定这笔借款实际发生。2、关于2015年5月31日7万元借条的真实性存疑。一审中被上诉人称，2015年5月25日经与上诉人对账后，由上诉人向其出具了一张72万元的借条，回家后发现计算错误，才在5月31日又由上诉人补了一张7万元的借条，这种说法也是严重不符合司法实践和常理的。通常具有对账性质的借条发现写错后，都是将原借条销毁，然后重新出具新的填写正确的借条。也就是说上诉人完全可以把5月25日的借条销毁后另补一张相同日期的新借条，没有必要如此麻烦再写一张5月31日数额7万元的借条。因此被上诉人的说法缺乏事实可能性，也缺乏合理性解释，不应认定为事实。
被上诉人胡秋芳辩称：一、本案所涉的借款，借款人明确，借款实际由崔杰使用，借款关系依法成立，有效。2015年5月25日，崔杰向胡秋芳出具借条一份，主要载明：今借到胡秋芳现金柒拾贰万元整，借款人：崔杰，2015年5月25日。2015年5月31日，崔杰向胡秋芳出具借条载明：今借到胡秋芳现金柒万元整，崔杰，2015年5月31日。胡秋芳的河南省农村信用社客户交易明细载明：户名：胡秋芳，交易日期为2013年4月3日，摘要为储蓄存款支出，交易金额30万；2013年10月18日，摘要为：转账，交易金额4万元，对方账号：62×××75，对方账户名为：崔文彬；2013年11月21日，摘要为储蓄存款支出，交易金额为499200元，2013年12月12日，摘要为转账，交易金额20万元，对方账号为：62×××75，对方户名为：崔文彬。胡秋芳已经交付借款，崔杰却对借款事实予以否认，当时胡秋芳顾念朋友之情且崔杰其因个人原因不能提供自己的银行账户，处于对其信任遂将大额现金交付其使用，崔杰不仅不顾双方借款形成的事实，还百般狡辩，试图赖账。法律并未禁止借贷双方交易的现金支付，崔杰的借条及胡秋芳账户的大笔现金支付可以相互印证，胡秋芳当时已经将大笔现金交付崔杰，借款关系真实存在。至于崔杰所说胡秋芳曾通过其他账户给其转账，大额交易却出现现金支付的情况，在借贷关系中，除非借款人明确该笔交易可以通过其他账户作为本人的指定收款账号外，出借人不可能将大笔金额转给借款人之外的账户。崔杰的说法背离法律规定和生活常识。二、关于2015年5月31日7万元借条的真实性，一审庭审已经查明，因双方之间存在多次借款行为，2015年5月25日在崔杰向胡秋芳出具了72万元借条后，胡秋芳回家又再次对两人之间的帐重新核对，发现帐算错了，因为关系很熟，当时双方一致同意不再更换借条，直接又打了一张7万元的借条。对于常人来说，只要欠款总额不错，这样的做法并无不当，符合一般老百姓的生活常识。崔杰的说法没有任何的法律依据和事实根据，完全是自己的推断和臆想。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡秋芳向一审法院起诉请求：1、判令被告崔杰偿还原告借款79万元，并自原告起诉之日按照银行同期贷款利率支付银行利息至所有借款本息还完之日；2、被告崔文彬在被告崔杰借款79万元中24万元的借款承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年5月25日，被告崔杰向原告出具借条一份，主要载明：今借到胡秋芳现金柒拾贰万元整（720000.00元），借款人：崔杰，2015.5.25号。2015年5月31日，被告崔杰向原告出具借条载明：今借到胡秋芳现金柒万元整（70000元），崔杰，2015.5.31号。原告提交的河南省农村信用社客户交易明细载明：户名胡秋芳，交易日期为2013年4月3日，摘要为储蓄存款支出，交易金额为30万元；交易日期为2013年10月18日，摘要为转账，交易金额为4万元，对方账号为62×××75，对方户名为被告崔文彬；交易日期为2013年11月21日，摘要为储蓄存款支出，交易金额为499200元；2013年12月12日，摘要为转账，交易金额为20万元，对方账号为62×××75，对方户名为被告崔文彬。被告崔杰提交河南省农村信用社存款凭条一份，主要载明：日期为2014年8月20日，户名为原告，存款金额为9.5万元。原、被告因上述借款发生纠纷，诉至法院，酿成诉讼。
一审过程中，原告陈述上述72万元借条系现金交付，分别为2013年4月3日现金30万元，2013年10月18日和2013年12月12日合计转账支付至被告崔文彬24万元，2013年11月21日现金50万元，中间还过一部分，剩余没有偿还，出具了上述两张借条，其中72万元借条出具后，发现借条错误，于2015年5月31日又出具了7万元借条；被告崔杰认可上述24万元转账系借款，被告崔杰陈述上述2014年8月20日的9.5万元系对24万元借款的清偿。被告崔杰另陈述于2015年5月25日出具的72万元借条系该24万元本金及利息相加出具的，说以后算账，如果没有那么多就不给那么多。7万元借条与72万元借条应该是同一天打的，肯定有一张是打错了，扔掉了，原告捡起来了。关于利息的约定，原告陈述曾口头约定二分利息，但没有相关证据，被告崔杰陈述确实口头约定过利息，但是否为二分不清楚。被告崔杰另陈述没有说过利息，但是后来原告算账的时候给算上了，当时原告让打72万元的条，我就打了，按借条算，月息为一毛六、七。
一审法院认为，综合本案借条、原告提交的银行流水清单及原、被告双方对借条的形成过程的陈述，可以认定原告已交付借款，债务应当清偿，被告崔杰逾期偿还借款，构成违约。当事人对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，原告主张自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿还完毕之日，并无不当，故原告诉请被告崔杰偿还借款79万元及利息（自起诉之日即2017年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿还完毕之日），依据充分，予以支持。原告对被告崔文彬的诉请，没有依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔杰于判决生效后十日内支付原告胡秋芳借款79万元及利息（自起诉之日即2017年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿还完毕之日）；二、驳回原告胡秋芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，由被告崔杰负担。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。根据本案借条的内容、胡秋芳提交的银行流水清单，结合双方当事人对借条形成过程的陈述，一审认定胡秋芳已交付借款并无不当，双方之间的民间借贷关系依法予以认定。崔杰称其没有收到本案借款中的499200元、70000元的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人崔杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 黄跃敏
审判员 谢宏勋
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈秀娟