安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00596号
上诉人（原审被告）：合肥海康达汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬二路二十三号，组织机构代码66293036-2。
法定代表人：李业利，总经理。
委托代理人：王雷。
被上诉人（原审原告）：吴申龙。
委托代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人合肥海康达汽车销售有限公司（以下简称海康达公司）与被上诉人吴申龙定金合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院2015年5月7日作出的（2015）包民二初字第00863�民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴申龙前往海康达公司欲购车，海康达公司于2015年1月11日出具合肥海康达定车凭证显示，买方吴申龙，订购车型昂克赛拉，配置1.5手动舒适，颜色为炫亮银，车辆总价114400元，预付定金20000元等，并约预计提车时间为2015年1月29日。吴申龙在买方签名，海康达公司亦加盖了新车订购合同专用章。此后，吴申龙于2015年1月11日刷卡支付20000元定金；于2015年1月16日支付购车款等计15400元。2015年1月29日，预计的交车日期届满，海康达公司无车交付。讼争车辆实际于2015年3月12日到货。2015年3月4日，吴申龙委托律师向海康达公司致函称因海康达公司拖延交车行为构成违约，要求解除定车合同并承担双倍返还定金等违约责任。双方当事人协商未果，吴申龙于2015年3月9日诉至原审法院，请求判令：1、海康达公司双倍返还吴申龙定金4万元及部分购车款15400元，共计55400元；2、本案的诉讼费用由海康达公司承担。经原审法院释明，吴申龙称，如继续履行合同，则海康达公司除交付车辆外，另行赔偿20000元；否则坚持按诉讼请求适用定金罚则及返还已支付的部分购车款等。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。“合肥海康达定车凭证”具有“定车”合同性质，双方对所订购车辆的型号、价款等进行了约定，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照该定车凭证的约定，全面履行自己的义务。吴申龙在2015年1月11日履行了交付购车定金20000元的义务，此后又交纳部分购车款，完成了约定的义务。海康达公司即应按定车凭证中的约定向吴申龙履行交车义务。定车凭证记载的交车日2015年1月29日为预计提车时间，该车辆预计到达的时间系海康达公司作出的估测并经吴申龙认可，作为出售方的海康达公司应在预计车辆到达之日前后履行向吴申龙交车义务，迟滞交车的时间也应当合理且符合当事人的预期而不能无限延长。而讼争车辆的实际到达时间为2015年3月12日，比预计时间迟延40余天，海康达公司行为严重违约。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。�高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。吴申龙交纳了定金20000元作为债权担保，而海康达公司只愿继续按“定车合同”的约定继续履行，与吴申龙意愿违背，现因海康达公司的违约行为致使合同目的不能实现，且无法定免责情形。故吴申龙诉请海康达公司双倍返还定金及其它已交款项，符合法律规定，予以支持，海康达公司的辩称意见，无事实及法律依据，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题�解释》第一百二十条之规定，判决：海康达公司于判决生效后十日内支付吴申龙双倍定金计40000元及购车款15400元，合计55400元。案件受理费1186元减半收取593元，由海康达公司负担。
海康达公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、海康达公司没有违反合同约定。订车凭证上显示为预计提车时间2015年1月29日，说明海康达公司已经向吴申龙表明提车时间不能确定，只能预计大概到车时间，吴申龙不能仅凭1月29日未到车就要求海康达公司赔偿双倍定金。2、海康达公司一直在积极履行合同义务。海康达公司的员工在收到订车凭证后，积极向厂家提交了订购单，但由于厂家在过年期间产能问题和所订购的车属于少见订单车型问题，没有库存车，属于意外事件。根据法律规定，因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则，海康达公司不应双倍返还吴申�定金。3、海康达公司提供的到货单证明厂家已将车发至海康达公司，合同目的即将实现，但因吴申龙不提车才造成合同目的无法实现，海康达公司不应承担责任。4、吴申龙起诉要求海康达公司支付双倍赔偿具有主观恶意。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回吴申龙的诉讼请求。
吴申龙答辩称：1、海康达公司是专业的汽车销售公司，对订购的车辆何时有现车应当是明知的。案涉车辆约定的交车时间是2015年1月29日，吴申龙在春节前多次到海康达公司催促海康达公司交车，但车辆实际到店时间是2015年3月12日，吴申龙的合同目的无法实现，海康达公司的行为严重违约。2、吴申龙与海康达公司之间存在合同关系，根据合同相对性，海康达公司的违约责任与第三方无关。海康达公司将违约责任推给厂家没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交其他证据。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：案涉定车凭证约定，定金2万元，预计提车时间为2015年1月29日。海康达公司作为专业的汽车销售公司对双方在案涉订车凭证上约定的预计提车时间应是根据其经验并经过充分预估予以确定的。虽然2015年1月29日并非提车的具体时间，但海康达公司应在以此时间点为准的合理期限内向吴申龙交付车辆。案涉订购车辆实际至2015年3月12日才到达海康达公司，此时距双方约定的预计提车时间已超出四十多天，明显超过合理期限，且吴申龙已于2015年3月9日就本案诉至原审法院。此外，车辆生产厂家是否按时向海康达公司发车系海康达公司与生产厂家之间的关系，海康达公司不能以此约束吴申龙，海康达公司提出的本案属于意外事件的上诉理由不能成立。海康达公司认为吴申龙要求其支付双倍赔偿具有主观恶意，但未提交证据证明，本院不予采信。综上，本院认为，海康达公司未按照约定交付车辆，构成违约，应当向吴申龙双倍返还定金。海康达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1186元，由合肥海康达汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一五年七月二十日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。