广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终22号
上诉人（原审原告）：珠海永泰利商务有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区前山路72号（前山市场-东侧附楼）二楼A1-A2。
法定代表人：刘稳发，该公司总经理。
委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
委托代理人：何桦烨，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈培洋，男，汉族，1990年11月4日出生，住所地：广东省罗定市，
被上诉人（原审被告）：姚锦荣，男，汉族，1993年11月25日出生，住所地：广东省汕头市潮南区，
委托代理人：陈安，广东坦兴律师事务所律师。
上诉人珠海永泰利商务有限公司（以下简称“永泰利公司”）因与被上诉人陈培洋、姚锦荣民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日进行了二审调查。上诉人永泰利公司委托代理人何桦烨、被上�人姚锦荣委托代理人陈安到庭参加二审调查，被上诉人陈培洋未到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
永泰利公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令陈培洋支付借款人民币10000元和承担利息（以人民币10000元为基数，利息按付款日银行同期贷款基准利率计算，从2014年6月30日计至还清借款为止）；3.判令姚锦荣对上述借款及利息承担连带担保责任；4.判令两被上诉人承担本案一切诉讼费用。
事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。而原审法院在陈培洋未到庭应诉，放弃其诉讼权利，也并没有提出诉讼时效抗辩的情况下，主动对本案上诉人与陈培洋之间的债权债务的诉讼时效进行审理并适用诉讼时效进行裁判是错误的。二、上诉人在庭审时已经明确提出，借款到期后，上诉人已经通过电话及上门联系的方式向陈培洋催收过款项，诉讼时效存在中断的情形，对此，因陈培洋未到庭，应当由其承担放弃诉讼权利和举证不能的责任；同时，姚锦荣作为本案债权债务的担保人，其对上诉人是否有向陈培洋催收过款项的事实情况并不清楚，其也无法替陈培洋行使提出诉讼时效抗辩的权利。因此，一审法院采纳姚锦荣提出诉讼时效已过的抗辩理由是没有事实和法律依据的。三、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”上诉人与陈培洋的借款协议约定还款期限至2014年6月30日，上诉人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，应从借款期限届满之日开始计算三年，至2017年6月30日诉讼时效届满，上诉人于2017年3月7日向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
姚锦荣辩称，一、根据担保法第二十条规定，一般保证和连带保证的保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权，保证人仍有权利抗辩，保证人主张诉讼时效的抗辩合法合理，一审法院审查诉讼时效并无不妥。二、依据法不溯及既往的原则，只有在新法生效后主张的债权才适用三年诉讼时效的规定，本案中上诉人是在2017年3月7日才向一审法院提起本案诉讼，显然只能适用原有的民法通则关于二年诉讼时效的规定，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求合法有据。三、上诉人没有对中断诉讼时效的基本事实进行举证。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
陈培洋未提交二审答辩意见。
永泰利公司向一审法院起诉请求：1.判令陈培洋、姚锦荣支付永泰利公司借款共计人民币10000元；2.判令陈培洋、姚锦荣支付永泰利公司利息（以人民币10000元为基数，利息按付款日银行同期贷款基准利率计算，从2014年6月30计至还清借款为止）以上总计人民币10742.36元；3.本案一切诉讼费用由陈培洋、姚锦荣承担。
一审法院认定事实：2014年5月30日，永泰利公司与陈培洋签订借款协议，约定由陈培洋向永泰利公司借款人民币10000元，借款期限自2014年5月30日至2014年6月30日，姚锦荣为陈培洋的借款作担保。借款协议签订后，永泰利公司依约向陈培洋支付借款人民币10000元，陈培洋于2014年5月30日向永泰利公司出具借款借据及收据。借款期限届满后，陈培洋、姚锦荣未按约定偿还借款。故永泰利公司于2017年3月7日向一审法院�起诉讼。
一审法院认为，陈培洋经一审法院合法传唤，期满无到庭应诉，应视为其放弃答辩的权利，应当承担由此造成的不利的法律后果。永泰利公司提供的借款协议和借款借据，借款协议约定还款期限至2014年6月30日，陈培洋、姚锦荣理应在借款期限届满前偿还借款，陈培洋、姚锦荣至今未还永泰利公司借款，永泰利公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，应从借款期限届满之日开始计算二年，至2016年6月30日诉讼时效届满，永泰利公司于2017年3月7日向一审法院提起诉讼，且没有提供诉讼时效期间发生中止、中断等事由及向陈培洋、姚锦荣催收款项的证据，故对姚锦荣提出永泰利公司已过诉讼时效的抗辩理由，一审法院予以采纳。
综上，一审法院依法作出如下判决：驳回永泰利公司的诉讼请求。本案一审受理费人民币68元，由永泰利公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，就涉案借贷事实，永泰利公司同时向借款人陈培洋和担保人姚锦荣提起本案诉讼，一、二审均因借款人陈培洋下落不明进行缺席审理，担保人姚锦荣参加本案诉讼并在一、二审期间坚持提出诉讼时效抗辩。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款规定，“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”依据该司法解释的规定，只要存在主债务诉讼时效期间届满的情形，即使主债务人不行使诉讼时效抗辩，保证人仍然可以行使主债务人的诉讼时效抗辩权。本案中，虽然借款人陈培洋一、二审期间均未到庭应诉，但姚锦荣作为担保人依法享有主债务人的诉讼时效抗�权，且该抗辩权不因主债务人的放弃而当然放弃。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条进一步明确，“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之时起算。”涉案《借款协议》明确约定陈培洋应于2014年6月30日前还清借款，故永泰利公司应自该还款期限届满之日起二年内向陈培洋主张权利。但永泰利公司没有提交证据上述二年的诉讼时效期限内向陈培洋主张过涉案债权，也没有证据表明存在导致诉讼时效中止或者中断的法定事由。据此，本院认为，永泰利公司怠于行使诉讼权利，直至二年诉讼时效期间届满后，才于2017年3月7日向一审法院提起本案诉讼，一审法院依法采纳担保人姚锦荣的诉讼时效抗辩意见，认定永泰利公司的诉讼请求已经超过诉讼时效�处理并无不当，依法应予维持。永泰利公司上诉主张本案应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的新规定，因永泰利公司向一审法院提起本案诉讼时《中华人民共和国民法总则》尚未正式施行，故对于永泰利公司该项上诉主张，本院不予支持。
由于姚锦荣作为担保人承担的债务具有独立于主债务的特性，因此，姚锦荣提出诉讼时效抗辩的效力不能及于主债务人陈培洋。本案中，借款人陈培洋一、二审期间均未到庭应诉，亦未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”一审法院认定姚锦荣提出的诉讼时效抗辩效力及于陈培洋，认定有误，本院予以纠正。根据一审法院查明的事实，陈培洋与永泰利公司之间存在真实借贷关系。双方就涉案借款10000元签订书面借款协议约定还款期限至2014年6月30日，陈培洋应在借款期限届满前偿还借款，陈培洋至今未还永泰利公司借款，永泰利公司请求陈培洋还本付息，依法应予支持。关于逾期利息支付标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈培洋应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，永泰利公司起诉主张按银行同期贷款基准利率计算逾期利息，未超出年利率6%的部分，依法应予支持。
综上所述，永泰利公司的上诉请求部分成立。本院依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1787号民事判决；
二、陈培洋于本判决生效之日起7日内向珠海永泰利商务有限公司偿还借款本金10000元及逾期利息（逾期利息以10000元为基数，按照银行同期贷款基准利率自2014年7月1日起计至实际清偿之日止，以不超过年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回珠海永泰利商务有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费68元，二审案件受理费68元，均由陈培洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹 洁
审判员 孙�
审判员 马 艳
二〇一八年二月二十八日
书记员 杨 文 采