河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4795号
上诉人（原审被告）：河南金建建设有限公司。住所地：平顶山市新华区中兴路北段*号。
法定代表人：杨建，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：胡波，系该公司职工。一般代理。
被上诉人（原审原告）：洛阳天创市场平帆租赁站。住所地：洛阳市老城区邙山镇天创钢材城*排*号。
法定代表人：闫章锁，系该租赁站负责人。
委托诉讼代理人：郭丽红，系该租赁站法务人员。特别授权。
委托诉讼代理人：张燕锋，系该租赁站法务人员。特别授权。
原审被告：洛阳市晟浩建筑劳务有限公司。
法定代表人：张元意，该公司董事长。
上诉人河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）因与被上诉人洛阳天创市场平帆租赁站（以下简称平帆租赁站）、原审被告洛阳市晟浩建筑劳务有限公司（以下简称晟浩公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金建公司的委托诉讼代理人孙建堂、胡波，被上诉人平帆租赁站的委托诉讼代理人郭丽红、张燕锋到庭参加诉讼。原审被告洛阳晟浩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
金建公司上诉请求：金建公司不服洛阳市老城区人民法院(2015)老民初字第1514号《民事判决书》，认为原审程序违法，事实认定错误，裁决显失公平，请求二审依法予以改判，驳回一审诉求或发回原审法院重新审理。事实和理由：一、原审程序违法。原审判决述称“依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，并经过两次开庭审理”，金建公司在收到一审判决书之前从未收到过起诉状、应诉通知和开庭传票；原审法院并未就本案对金建公司进行过合法送达和通知，致使其无法及时、依法行使自己的抗辩权利。二、原审判决认定事实不符，且违反基本事实和逻辑。1、平帆租赁站诉称其曾与金建公司和洛阳市晟浩建筑劳务有限公司(下称晟浩公司)签订了租赁合同，而这一诉称得到了原审判决的认可，这一事实认定既与实不符，也违反逻辑。因为，金建公司从未与平帆租赁站发生过建筑设备租赁关系，基于同一标的物也不可能同时同地与两个单位发生租赁关系，晟浩公司也明确声称是其单独与平帆租赁站发生租赁合同关系，与金建公司无关。2、原审判决认定洛阳乾坤御园项目欠租赁款，也与事实不符。正如晟浩公司称，其公司在乾坤御园项目和福海花园项目两个工地均租有平帆租赁站的建筑设备，而乾坤御园项目已经完工，福海花园项目尚未完工，根据一般租赁款的支付惯例，皆为先支付已完工项目的欠款；而晟浩公司支付的款项足够抵消乾坤御园工地的租赁费，该公司也明确声称其支付的款项系乾坤御苑工地而非福海花园工地，在己付款项未明确注明系同一欠款单位的哪个工地欠款时，应作出对付款人有利的理解，这丝毫不损害被上诉人作为债权人的总体利益，将这些付款列为乾坤御苑工地租赁款项后，完全可以相应扣减福海花园工地的付款总额，或就福海花园项目欠款提起诉讼，这既不损害其程序上的诉权，也不影响其实体上的胜诉权。三、原审判决明显不公。在己查明与平帆租赁站发生租赁合同关系及实际使用租赁设备的当事人是晟浩公司而非金建公司的情况下，仍然判令金建公司承担责任；在已查明晟浩公司支付的租赁款足够乾坤御苑工地租赁费，且平帆租赁站不能证明晟浩公司支付的款项不是乾坤御苑项目租赁费的情况下，仍然认定晟浩公司下欠的款项是乾坤御苑工地而不是福海花园工地，并进而判令金建公司对此承担付款责任，显失公正。
平帆租赁站答辩称，一、一审法院依法向金建公司送达法律文书，不存在程序违法。2015年12月，一审法院邮寄送达起诉状、开庭传票等文书，金建公司于12月4日签收，但未参加2016年1月21日庭审。2016年3月，一审法院邮寄送达开庭传票，金建公司拒收，未参加2016年3月31日庭审。上述事实有特快专递邮单为证，证实一审法院依照法律规定送达了相关法律文书，金建公司怠于行使诉讼权利，应当自行承担不利后果。金建公司诉称一审法院未进行合法送达、程序违法的上诉理由，没有事实依据，不能成立。二、平帆租赁站与金建公司签订有书面租赁合同，一审法院判令金建公司承担连带付款义务，有事实依据。2012年5月23日，乾坤御苑项目部和洛阳市晟浩建筑劳务有限公司(以下简称晟浩公司)作为承租人，共同与平帆租赁站签订了书面“建筑物资租赁合同”，自2012年起承租平帆租赁站钢管扣件等建筑物资，用于乾坤御苑住宅项目的建筑施工。平帆租赁站与金建公司、晟浩公司存在合法有效的合同关系，且合同实际履行，金建公司作为合同签订方，应当承担合同义务。金建公司诉称晟浩公司单独与平帆租赁站发生租赁合同关系，租赁合同与其无关，明显与事实不符。晟浩公司承担责任的同时不能免除金建公司的合同义务，一审法院判决被答辩人担责正确。三、一审法院认定已付租金数额正确。2012年，平帆租赁站与金建公司、晟浩公司分别签订两份“建筑物资租赁合同”，由金建公司、晟浩公司分别用于乾坤御苑、福海花园两个住宅项目的建筑施工。平帆租赁站对两个工地的在租物资分别记录，分别出收库，平帆租赁站收款时，收据上标注有项目名称，两个项目的租金也互不牵连。现平帆租赁站仅就乾坤御苑合同提起诉讼，并提供了两个项目的所有收款票据，证明金建公司和晟浩公司以现金、承兑汇票的方式共付款53万元，其中标明“乾坤御苑”项目的付款只有4笔23万元，其余款项系福海花园项目租金，一审法院认定金建公司和晟浩公司已支付租金23万元，认定事实正确。金建公司称“根据一般租赁惯例、应做出对付款人有利理解”的上诉理由，没有任何事实依据和证据支持，所谓款项算在乾坤御苑项目不损害平帆租赁站的利益，更是毫无道理。如果按照金建公司的说法，那么我方先把福海花园的租金扣减，再计算乾坤御苑租金，也丝毫不会损害金建公司的总体利益。再者，晟浩公司就一审判决未提出上诉，已经实际认可一审法院认定数额。
晟浩公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
平帆租赁站向一审法院起诉请求：1、判令晟浩公司、金建公司支付2012年7月16日至2015年11月26日所欠钢管、扣件、丝杠、租赁费644650.11元、违约金299304.24元；2、判令晟浩公司、金建公司返还所欠原告剩余租赁物扣件607个、钢管19875.35米、丝杠173套、扣件螺丝903套、丝杠螺帽208个，如不能归还应赔偿所欠租赁物价值2840871.6元；3、判令晟浩公司、金建公司支付自2015年11月26日至欠款、欠租赁物还清之日止期间的租赁费及违约金；4、本案诉讼费及其他费用由晟浩公司、金建公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月23日，出租方洛阳市立交桥平帆租赁站（现更名为洛阳天创市场平帆租赁站）与承租方河南金建建设有限公司洛阳公司签订建筑物资租赁合同，合同约定了日租金分别为钢管每米0.011元、扣件每个0.005元、顶丝每条0.03元，租金60天付清一次，如逾期不能支付承租方按本月租金的千分之四向出租方支付违约金，租赁时间为自2012年5月23日起至2014年12月31日止，承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前十天与出租方重新签订合同，合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资及租金，应视为合同延续，应加倍支付租金。对丢失物资，按市场价进行赔偿，装运费包括装卸费、往返运费由承租方承担。洛阳市晟浩建筑劳务有限公司作为担保方，对承租方承担连带责任。合同履行中，原告向被告提供的租赁物为：扣件38203个、丝杠6938条、钢管156915.50米，被告返还扣件37596个、丝杠6765条、钢管137040.15米，尚有扣件607个、丝杠173条、钢管19875.35米没有返还。上述租赁物是用于乾坤御苑工地。
另查明，2012年12月26日，出租方洛阳天创市场平帆租赁站与承租方河南金建建设有限公司洛阳公司又签订建筑物资租赁合同一份，该合同租赁物是用于福海花园工地，该租赁合同双方尚未进行结算。平帆租赁站本案起诉的是乾坤御苑工地的租赁合同纠纷。上述两合同履行中晟浩公司共付款53万元，双方没有争议，平帆租赁站认为本案争议合同已付款23万元，晟浩公司对此存在异议。
一审法院认为：双方签订的建筑物资租赁合同是双方真实意思表示，双方都应按合同履行，但合同中约定的违约金及加价部分超过法律规定，该院依法予以降低；双方对支付的款项没有明确约定是履行哪一个合同，平帆租赁站是债权人，认为本合同的履行数额23万元，另一个合同为30万元，不违反法律规定，该院予以采信，双方另外合同的争议因平帆租赁站没有起诉，双方可另行处理。晟浩公司拖欠的租金应当支付，尚欠的租赁物应当退还，如不能退还，应按市场价进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、洛阳市晟浩建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内付给洛阳天创市场平帆租赁站拖欠的租金569410.04元和违约金293106.62元，并应支付自2015年11月27日至本判决确定的付款之日止所拖欠租金，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、洛阳市晟浩建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告洛阳天创市场平帆租赁站租赁物扣件607个、丝杠173条、钢管19875.35米，并应支付自2015年11月27日起至还清全部租赁物之日止的租金；逾期如不能返还，按执行时市场价进行赔偿；三、河南金建建设有限公司对洛阳市晟浩建筑劳务有限公司的上述义务承担连带责任；四、驳回洛阳天创市场平帆租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10247元，由洛阳市晟浩建筑劳务有限公司负担。
二审中，金建公司提交新证据：乾坤御苑6、7号楼施工承包书两份。拟证明，在双方签订的施工承包协议书中明确约定基于该工程所有机械设备租赁及购买均由晟浩公司承担，与金建公司无关。平帆租赁站发表质证认为，对真实性有异议，该证据与本案所诉租赁合同无关，不能证明金建公司就本案租金不应承担责任。
平帆租赁站提交新证据：收据五张。拟证明，涉及到本案乾坤御苑的收款在收据上均标有项目的名称，租赁站共收取乾坤御苑的租金23万元。金建公司质证认为，1.该证据多数表明付款人是晟浩公司，说明平帆租赁站收到的款项由晟浩公司支付，收据上不显示与金建公司有关，个别收据上另行收钱的金建公司字样系由平帆租赁站单方随意填写；2.该证据中的部分证据明确注明其收到晟浩公司的租赁费既包括晟浩公司承包与本案相关的乾坤御苑项目的租赁费，也包括晟浩公司与平帆租赁站之间福海花园项目的租赁费，福海花园与金建公司及乾坤御苑没有任何关联，说明晟浩公司在向平帆租赁站支付租赁费时将多个项目捆绑支付，与金建公司无关。
另查明，2012年5月23日，洛阳市立交桥平帆租赁站和洛阳市晟浩建筑劳务有限公司、河南金建建设有限公司洛阳分公司签订的《建筑物租赁合同》第八条载明“担保责任：担保方应监督承租方履行本合同并为承租方提供连带责任保证。”五张收据其中四张明确标明付款人为晟浩公司。
本院认为：金建公司经一审法院邮寄送达诉讼文书，该情况有一审法院送达回证在卷资证，一审程序正当。金建公司认为一审法院程序违法的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于金建公司是否应当承担责任问题。因2012年5月23日租赁合同约定有担保方，但合同未作出明确约定。本院查明事实部分能够认定晟浩公司应为实际承租人，金建公司为担保方。金建公司对该合同上签字盖章不予认可，但其认可合同签章项目部与其系挂靠关系。金建公司认为该印章为私刻，但并未提供充分有效证据予以证明，故金建公司认为其不应承担连带责任的上诉请求缺乏相应事实与法律依据，本院对此不予支持。关于租赁费用的认定问题，因晟浩公司对支付给金建公司53万事实并无异议，依据五张收据载明信息，明确标明乾坤御苑项目租赁费的金额共计13万元，标明乾坤御苑项目和福海花园项目的收据一张租赁费共计20万元，未标明项目名称的收据一张租赁费20万元。一审法院依据收据及查明事实认定本案所涉合同金额为23万元，并无不当。金建公司未提供相应证据证明晟浩公司支付租赁费均为乾坤御苑项目。故金建公司该项上诉理由本院不予支持。
综上，河南金建建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，但处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12425元，由上诉人河南金建建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
代理审判员 付爱丽
代理审判员 李光东
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 任 君