北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1837号
上诉人（原审原告、被告）李继宏，男，1978年10月15日出生。
委托代理人付玉阁，河北海之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）北京君晖创业门业有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇昌流路738号10号楼2层207。
法定代表人江介中，总经理。
委托代理人赵利建。
上诉人李继宏因与被上诉人北京君晖创业门业有限公司（以下简称君晖创业公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第17688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李继宏及其委托代理人付玉阁、被上诉人君晖创业公司之委托代理人赵利建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李继宏在一审法院诉称：李继宏于2014年3月2日到君晖创业公司从事喷漆工作，每月保底工资12000元，除保底工资外，根据完成工作量多少，每月均有计件工资，工资支付方式为现金支付，签字领取。李继宏入职后，君晖创业公司一直未与李继宏签订劳动合同，也没有为李继宏缴纳工伤、养老、医疗等社会保险。2014年9月9日，李继宏在工作过程中因工受伤，2015年1月20日被认定为工伤，2015年3月24日被鉴定为伤残十级。君晖创业公司不与李继宏签订劳动合同，不为李继宏缴纳社会保险等行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规，君晖创业公司的违法行为给李继宏造成了巨大的经济损失及精神损失。针对双方的劳动争议，李继宏曾向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，该委作出京昌劳人仲字（2015）第1573号裁决书。李继宏不服仲裁裁决现诉至法院，请求法院判令：1、确认2014年3月2日至2015年3月31日期间双方存在劳动关系；2、君晖创业公司支付2014年4月2日至2015年3月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额132000元；3、君晖创业公司支付医疗费879元；4、君晖创业公司支付停工留薪期工资72000元；5、君晖创业公司支付鉴定费200元；6、君晖创业公司支付一次性伤残补助金84000元；7、君晖创业公司支付一次性工伤医疗补助金17379元；8、君晖创业公司支付一次性伤残就业补助金17379元；9、本案诉讼费用由君晖创业公司承担。
君晖创业公司在一审法院辩称：君晖创业公司与李继宏不存在劳动关系，李继宏与君晖创业公司只是一般的劳务关系，不同意李继宏的诉讼请求，请求驳回李继宏的诉讼请求。
君晖创业公司在一审法院诉称：君晖创业公司与李继宏之间的工伤待遇劳动争议，经昌平仲裁委受理、审查，作出了京昌劳人仲字（2015）第1573号裁决书。1、君晖创业公司认为仲裁裁决双方当事人存在劳动关系认定事实错误，依法应当撤销。2、因不存在劳动关系，仲裁裁决的其他内容认定事实错误，适用法律错误，君晖创业公司不应支付相关赔偿项目。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，现诉至法院，请求法院判令：1、君晖创业公司不支付京昌劳人仲字（2015）第1573号仲裁裁决书裁决的赔偿项目；2、李继宏承担本案的全部诉讼费用。
李继宏在一审法院辩称：李继宏与君晖创业公司存在劳动关系，在2014年9月9日受伤之后，2014年10月28日君晖创业公司向李继宏出具了证明，上面明确记载李继宏的个人信息及2014年3月2日入职君晖创业公司作喷漆工。2014年9月9日上午，李继宏摔落造成骨折。2015年1月20日北京市昌平区人力资源和社会保障局认定李继宏所受伤害为工伤，并于2015年3月24日认定为十级伤残，故李继宏主张的各项诉讼请求有事实和法律依据，君晖创业公司的各项诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回君晖创业公司的诉讼请求。因李继宏与君晖创业公司存在劳动关系，在2014年4月2日至2015年3月1日期间没有签订劳动合同，君晖创业公司应支付未签劳动合同二倍工资差额。
一审法院经审理查明：李继宏称：“我于2014年3月2日入职君晖创业公司，担任喷漆工，每月保底工资12000元，另有计件工资，每个月中旬发放上一自然月的工资，工资为现金支付。”君晖创业公司对此不予认可，称：“记不清李继宏的入职时间，李继宏担任喷漆工，双方系劳务关系，工资按天结算，每天100至140元，根据工作量计算工资，每月3000余元，数额不等。”
李继宏与君晖创业公司未签订劳动合同，君晖创业公司未为李继宏缴纳社会保险。2014年9月9日，李继宏在工作中受伤，后前往昌平区医院门诊治疗，受伤后未再上班，君晖创业公司未拖欠李继宏工资。2015年3月24日，李继宏经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级，鉴定情况为右锁骨骨折。北京市昌平区人力资源和社会保障局向李继宏发放了工伤证。李继宏主张双方自2015年3月24日伤残等级鉴定后劳动关系解除，君晖创业公司认为双方自2014年9月9日解除劳务关系。
李继宏提交了《证明》复印件和《欠条》复印件。《证明》的内容为：“李继宏，男，生于1978年10月15日，现年37岁，于2014年3月2日入本厂上班，做喷漆工，9月9日上午9点左右，他到喷漆房顶清理灰尘，不慎踏空跌落在地，造成右侧锁骨骨折。”该《证明》加盖了君晖创业公司的公章。《欠条》载明：“今欠条李继宏7月份15160元，8月份20148元，合计35308元，王菊荣。”李继宏称欠条在君晖创业公司处。李继宏亦提交了门诊收费票据两张，共计880.44元，李继宏称该费用为工伤复查的治疗费用及工伤鉴定的复诊费用。期间李继宏支付鉴定费200元。2013年、2014年北京市职工月平均工资分别为5793元、6463元。
2015年4月22日，李继宏向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请：1、确认2014年3月2日至2015年3月31日期间存在劳动关系；2、君晖创业公司支付2014年4月2日至2015年3月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额132000元；3、君晖创业公司支付医疗费879元；4、君晖创业公司支付停工留薪期工资72000元；5、君晖创业公司支付鉴定费200元；6、君晖创业公司支付一次性伤残补助金84000元；7、君晖创业公司支付一次性工伤医疗补助金17379元；8、君晖创业公司支付一次性伤残就业补助金17379元。该委于2015年10月14日作出京昌劳人仲字（2015）第1573号裁决书，裁决：李继宏自2014年3月2日至2015年3月24日期间与君晖创业公司存在劳动关系；君晖创业公司支付李继宏2014年4月2日至2014年9月9日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额34097.89元、工伤医疗费879元、劳动能力鉴定费200元；一次性伤残补助金45241元、一次性工伤医疗补助金17379元、一次性伤残就业补助金17379元。李继宏、君晖创业公司均对裁决不服，持所诉请求诉至法院。
一审法院认定上述事实，有北京市昌平区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书、工伤证、诊断证明、证明、欠条、门诊收费票据、鉴定费票据、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2015）第1573号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李继宏已经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤十级，认定工伤的前提是李继宏与君晖创业公司存在劳动关系，且李继宏提交了《证明》，君晖创业公司虽主张与李继宏存在劳务关系，但未提供证据予以证明，故法院认定李继宏与君晖创业公司存在劳动关系。君晖创业公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，理应就李继宏的入职时间承担举证责任，其未提交相关证据，应当承担举证不利的后果，且《证明》中亦载明李继宏的入职时间为2014年3月2日，故法院对李继宏主张的2014年3月2日入职君晖创业公司予以认可。李继宏于2014年9月9日发生工伤，2015年3月24日被鉴定为工伤十级，现李继宏自受伤后未上班，其主张自劳动能力鉴定结论作出后双方劳动关系解除，因此，法院视为李继宏提出解除劳动关系，双方劳动关系于2015年3月24日解除。因此李继宏与君晖创业公司自2014年3月2日至2015年3月24日存在劳动关系。
李继宏主张其每月工资保底工资12000元，但其提交的欠条为复印件，未有君晖创业公司名称，也未显示为工资等相关内容，李继宏也未提交其他证据予以证明，故法院对李继宏的该项主张不予认可。君晖创业公司未能提交工资支付记录，故法院以2014年北京市社会平均工资标准6463元确认李继宏的工资数额。李继宏属右锁骨骨折，停工留薪期为三个月，君晖创业公司应支付2014年9月9日至2014年12月8日停工留薪期工资19389元。李继宏主张的过高部分，法院不予支持。君晖创业公司未与李继宏签订劳动合同，应支付李继宏2014年4月2日至2014年12月8日未签订劳动合同二倍工资差额53264.03元。李继宏主张2014年12月9日以后的未签订劳动合同二倍工资差额，于法无据，法院不予支持。
君晖创业公司未为李继宏缴纳社会保险，应因未缴纳工伤保险承担李继宏因工伤所发生的医疗费用及其他相关待遇。李继宏共花费工伤医疗费880.44元，经审核全部符合工伤医疗报销范围，因此，对李继宏要求支付工伤医疗费879元的诉讼请求，法院予以支持。李继宏于2014年9月9日发生工伤，被鉴定为工伤十级，双方劳动关系于2015年3月24日解除，君晖创业公司应支付李继宏一次性伤残补助金45241元。李继宏要求君晖创业公司支付一次性工伤医疗补助金17379元、一次性伤残就业补助金17379元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。李继宏要求君晖创业公司支付鉴定费200元，于法有据，法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李继宏自二○一四年三月二日至二○一五年三月二十四日期间与北京君晖创业门业有限公司存在劳动关系；二、北京君晖创业门业有限公司支付李继宏二○一四年九月九日至二○一四年十二月八日停工留薪期工资一万九千三百八十九元；三、北京君晖创业门业有限公司支付李继宏二○一四年四月二日至二○一四年十二月八日未签订书面劳动合同二倍工资差额五万三千二百六十四元零三分；四、北京君晖创业门业有限公司支付李继宏工伤医疗费八百七十九元；五、北京君晖创业门业有限公司支付李继宏一次性伤残补助金四万五千二百四十一元；六、北京君晖创业门业有限公司支付李继宏一次性工伤医疗补助金一万七千三百七十九元；七、北京君晖创业门业有限公司支付李继宏一次性伤残就业补助金一万七千三百七十九元；八、北京君晖创业门业有限公司支付李继宏劳动能力鉴定费二百元；上述第二、三、四、五、六、七、八项共计十五万三千七百三十一元零三分，于本判决生效后十日内付清。九、驳回李继宏的其他诉讼请求；十、驳回北京君晖创业门业有限公司的诉讼请求。
李继宏不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决第二、三、五、九项，支持李继宏一审中的第一、四、六、七、八、十项诉讼请求，本案诉讼费由君晖创业公司承担。上诉理由是：一审法院举证责任分配错误，适用法律错误。君晖创业公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，理应就李继宏入职时间、离职时间、工资标准承担举证责任，君晖创业公司不举证应当承担不利后果，一审法院应当采信李继宏月保底工资12000元的主张。
君晖创业公司虽不同意一审判决，但并未提起上诉。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为李继宏在职期间的工资标准。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，君晖创业公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位应就李继宏的工资标准承担相应举证责任。现君晖创业公司未就李继宏的工资标准提交相应的证据，应对此承担举证不能的法律后果，故法院采信李继宏之主张认定其工资标准为每月12000元。综上，一审判决认定事实错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌民初字第17688号民事判决第一、四、六、七、八、十项；
二、撤销北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌民初字第17688号民事判决第二、三、五、九项；
三、北京君晖创业门业有限公司支付李继宏二○一四年九月九日至二○一四年十二月八日停工留薪期工资三万六千元；
四、北京君晖创业门业有限公司支付李继宏二○一四年四月二日至二○一四年十二月八日未签订书面劳动合同二倍工资差额九万八千七百五十八元六角二分；
五、北京君晖创业门业有限公司支付李继宏一次性伤残补助金八万四千元；
六、驳回李继宏的其他诉讼请求。
如果北京君晖创业门业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费十元，由北京君晖创业门业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京君晖创业门业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李雅姣