广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终126号
上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿路**号。
法定代表人：许志忠，局长。
委托代理人：朱日魁，该局工作人员。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖龙，男，汉族，1978年10月8日出生，住湖北省麻城市。
委托代理人：薛涛，广东岭南律师事务所律师。
原审被告：广州市增城区人民政府。住所地：广东省广州市增城区荔城街惠民路*号。
法定代表人：罗思源，区长。
原审第三人：广州市新易纺织制衣有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇白水村横冚。
法定代表人：湛锡强，总经理。
委托代理人：刘广球，广东达盛律师事务所律师。
上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）因工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1066号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：肖龙原为广州市新易纺织制衣有限公司（以下简称新易制衣公司）员工，任职包装部主管，负责包装部的相关事务。2015年7月22日，肖龙向增城区人社局提交工伤认定申请表，申请工伤。伤害经过简述为：本人肖龙于2013年9月26日担任新易制衣公司包装部主管，在2015年5月29日晚上10点左右，给包装部维修电风扇，拿梯子上去看看，当时就从梯子上摔下来，就摔倒在地上，当时右脚肿得很，包装工人有李修安、徐学芬、李德荣，他们把我搞起来送医院，因当晚太晚，就没有去医院。第二天厂里开车送我去新塘医院检查，右足跖骨骨折。2015年6月2日到广州医科大学附属第一医院住院，6月6日做手术，6月10日出院……用人单位在意见栏出具意见如下：是本厂员工，据说在宿舍换灯时跌伤，不确定是否工伤。增城区人社局收到肖龙的工伤认定申请，经审查后向肖龙作出穗增人社工伤补〔2015〕26号工伤认定补正材料通知书，告知原告需要补正的材料。原告补正材料后，增城区人社局于2015年7月23日向新易制衣公司发出穗增人社工伤举字〔2015〕工伤认定举证通知书，告知新易制衣公司提供非工伤的有关证据材料。新易制衣公司收到上述工伤认定举证通知书后，向增城区人社局提交《情况说明》及认为肖龙不构成工伤的证据材料。增城区人社局于2015年7月20日、7月31日、8月6日，分别向肖龙同事黄丽婵、李德荣、赖碧君、徐海珊及肖龙本人进行调查询问，并制作调查笔录。经审核相关证据材料后，增城区人社局于2015年9月8日作出穗增人社工伤认【2015】009586号工伤认定决定书，认定肖龙的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的规定，认定为非工伤。肖龙不服，向广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）提起行政复议，增城区政府经审查后，于2015年11月9日作出增府行复〔2015〕49号行政复议决定书，认定增城区人社局作出的上述工伤认定决定书认定事实不清，主要证据不足，决定撤销上述工伤认定决定书，并责令增城区人社局重新作出工伤认定。增城区人社局收到上述行政复议决定书后，委托广州市劳动能力鉴定委员会对肖龙的受伤部位做伤情与病情关联性鉴定。2015年12月29日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2015]0413314号伤情与病情关联性技术意见，上述意见认为肖龙“右足第五跖骨骨折”的诊断意见与其在2015年5月29日从梯子上掉下致伤的伤情不存在关联性。2016年1月7日，增城区人社局作出穗增人社工伤认【2016】000083号工伤认定决定书，认定原告为非工伤。该工伤认定决定书于2016年1月12日送达给肖龙，于2016年1月28日送达给增城区政府。肖龙对穗增人社工伤认【2016】000083号工伤认定决定书仍不服，于2016年1月12日向增城区政府提起行政复议，增城区政府于同日向肖龙出具行政复议收件回执。2016年1月19日，增城区政府作出增府行复〔2016〕1号行政复议受理通知书，告知肖龙决定受理其行政复议申请。上述行政复议受理通知书于2016年1月21日送达给肖龙。2016年1月19日，增城区政府分别作出增府行复〔2016〕1号提出行政复议答复通知书和第三人参加行政复议通知书。上述提出行政复议答复通知书于2016年1月25日送达给增城区人社局，第三人参加行政复议通知书于2016年1月22日送达给新易制衣公司。增城区人社局收到提出行政复议答复通知书后，向增城区政府作出了增人社复答字〔2016〕2号行政复议答复书并提交了相关的证据材料。新易制衣公司于2016年1月30日向增城区政府出具《关于肖龙申请行政复议的情况说明》。经审核相关材料后，增城区政府于2016年3月15日作出增府行复〔2016〕1号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2016】000083号工伤认定决定书。上述增府行复〔2016〕1号行政复议决定书于2016年3月16日送达给增城区人社局，于2016年3月17日分别送达给肖龙和新易制衣公司。肖龙不服，故诉至法院。
另查明，陈丽冰及徐海珊均提供了其与肖龙的微信聊天记录，肖龙经核实后签名予以确认聊天内容。增城区新塘医院影像科出具《X线检查报告单》，该报告单上显示的基本内容为：“姓名：肖龙；打印日期：2015年5月29日10时26分；检查名称：足部；诊断描述：右侧第五跖骨基底骨折，累及关节面，碎骨片分离移位。右足其余各构成骨未见明显骨折征象，所示关节解剖关系正常，余无特殊。诊断提示：右侧第五跖骨基底部骨折。”2015年6月10日，广州医科大学附属第一医院出具疾病诊断证明书，基本内容为：“姓名：肖龙，经我院骨关节外科临床检查，诊断为右足第五跖骨骨折。”
再查明，增城区人社局向广州市劳动能力鉴定委员会申请关联性鉴定。经鉴定，广州市劳动能力鉴定委员会作出伤情与病情关联性技术意见，认定肖龙“右足第五跖骨骨折”的诊断意见与其在2015年5月29日从梯子上掉下致伤的伤情不存在关联性。2015年7月19日，肖龙举报新易制衣公司的劳动违法行为，在举报劳动违法行为登记表中，肖龙对具体的劳动违法行为对事故发生的时间的陈述为2015年6月29日，后涂改为2015年5月28日。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”增城区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。
关于增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2016】000083号工伤认定决定书的合法性问题。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定为工伤的三个基本要素为工作时间、工作场所、因履行工作职责。本案中，增城区人社局和增城区政府称肖龙分别于2015年5月28日晚和2015年5月29日晚受过两次伤，肖龙称自己只于2015年5月28日晚受过一次伤。关于肖龙受伤时间的问题，法院认为，增城区人社局、增城区政府认为肖龙先后受过两次伤的主要证据为：增城区新塘医院影像科出具的《X线检查报告单》、陈丽冰和徐海珊提供的其与肖龙的微信聊天记录、赖碧君和徐海珊的调查笔录，可证实肖龙在2015年5月28日受伤，但肖龙提供的工伤认定申请表及事故报告书、肖龙的两次调查笔录、黄丽婵和李德荣的调查笔录可证实肖龙于2015年5月29日晚上受伤。黄丽婵在调查询问中陈述：肖龙晚上加班时，爬上梯子装吊扇从梯子上摔下来，时间应该是2015年6月29日晚上8点半到9点半，因其陈述的时间与事发时间相差甚远，因此，对其时间上的证言不予采信。李德荣在2015年7月20日第一次调查询问中并未对事发具体时间进行陈述，而是在2015年8月6日第二次询问中陈述事发时间为2015年5月29日晚上10点左右，同时对为什么记得这个时间作了特殊说明。因李德荣为新易制衣公司的员工，与新易制衣公司存在利害关系，因此，其第二次陈述中对肖龙不利的时间描述应当结合其他证据相佐证的情况下才能进行认定。但上述黄丽婵、李德荣对事件的描述均为肖龙在工作时间修风扇（吊扇）时，从梯子上摔下来，与肖龙在工伤认定申请表和增城区人社局对其进行的两次调查询问中的对事件的陈述相符。赖碧君和徐海珊在调查询问中对事发时间的陈述均为2015年5月28日，肖龙与徐海珊的微信聊天记录中肖龙称自己2015年5月28日晚受伤。在举报劳动违法行为登记表中，肖龙对具体的劳动违法行为对事故发生的时间的陈述为2015年6月29日，后涂改为2015年5月28日，对举报违法行为登记表，虽增城区人社局、增城区政府对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，但因该证据形成于2015年7月19日，早于肖龙申请工伤认定的时间，且该证据显示，肖龙与新易制衣公司的此次工伤纠纷经过了广东省增城工业园区劳动管理所的调解，因上述证据原件应保存在相关的劳动行政部门，增城区人社局作为广东省增城工业园劳动管理所的上级主管部门，可以向广东省增城工业园劳动管理所核实肖龙在举报劳动违法行为时对事故发生时间的陈述，但增城区人社局并未进行相关的核实查证工作。同时徐海珊在调查询问中陈述肖龙在电话里口头告诉她自己在宿舍换灯时摔下来受伤。综上，增城区人社局在梳理相关证据后，发现肖龙本人及其他与本案有关的相关证人对事发时间存在不同陈述的情况下，未明确告知肖龙申请认定工伤的事故发生时间不同，可能导致工伤认定的结论不一样的风险，让肖龙对工伤事故的时间进行明确的情况下，亦未在发现事故发生时间存在争议的情况下，且有可能存在肖龙先后受过两次伤的情况下进一步调取、核实和搜集相关证据锁定案情的情况下，同时在证人、肖龙本人对受伤事故发生情况的描述高度一致即为在工作时间修（装）电风扇的情况下径直以“肖龙称于2015年5月29日22时许，在包装部修电风扇时不慎从梯子上跌倒受伤……肖龙的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的规定，认定为非工伤。”认定事实不清，证据不足。
关于增城区人社局作出的工伤认定决定书程序是否正当的问题。法院认为，增城区人社局作出非工伤认定的主要依据为广州市劳动能力鉴定委员会于2015年12月29日作出的穗劳鉴[2015]0413314号伤情与病情关联性技术意见。肖龙主张其在诉讼之前从未收到过上述伤情与病情关联性技术意见，两被告亦未提供任何证据推翻肖龙的上述主张，因此，伤情与病情关联性技术意见未送达肖龙，剥夺了其对结论提出异议的权利，属于程序不当。综上所述，增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2016】000083号工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，程序不当，因此，应当被依法撤销。鉴于依法撤销上述工伤认定决定书将对肖龙的权利产生影响，因此应当判令增城区人社局对肖龙的工伤认定申请重新作出处理。肖龙主张撤销穗增人社工伤认【2016】000083号工伤认定决定书的理由成立，法院予以支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”肖龙不服增城区人社局作出的认定工伤决定，向增城区政府申请行政复议，增城区政府依法有权受理肖龙的行政复议申请。本案中，增城区政府维持了认定事实不清，证据不足，程序不当的穗增人社工伤认【2016】000083号工伤认定决定书实属错误，亦依法应当被撤销。肖龙主张撤销增府行复〔2016〕1号行政复议决定书的理由成立，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告广州市增城区人力资源和社会保障局于2016年1月7日作出的穗增人社工伤认【2016】000083号工伤认定决定书；二、被告广州市增城区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内就原告肖龙的工伤认定申请重新作出处理。三、撤销被告广州市增城区人民政府于2016年3月15日作出的增府行复〔2016〕1号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告广州市增城区人力资源和社会保障局、被告广州市增城区人民政府共同负担。
上诉人增城区人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决增城区人社局作出的工伤认定决定程序不当，认定事实不清，证据不足完全错误。1.广州市劳动能力鉴定委员会作出的穗劳鉴[2015]0413314号《伤情与病情关联性技术意见》并没有相关法律规定要送达给被鉴定人，增城区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对肖龙的伤情作鉴定是作为工伤认定的参考依据。2.广州市劳动能力鉴定委员会是司法鉴定机构，作出的鉴定意见是具有法律效力。综上所述，请求二审法院依法判令撤销原审法院作出的(2016)粤7101行初1066号行政判决，改判维持增城区人社局作出穗增人社工伤认【2016】000083号《工伤认定决定书》。
被上诉人肖龙二审期间未提交书面答辩意见。
原审被告增城区政府、原审第三人新易制衣公司二审期间未提交书面陈述意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款规定，增城区人社局有权对肖龙的工伤申请作出认定。对于被诉的穗增人社工伤认【2016】000083号工伤认定决定，一审判决已从认定事实、法律法规依据等方面就其合法性问题作了详细的认定，认为该行政行为认定事实不清，证据不足，本院二审审查后认同一审认定，不再赘述。
关于增城区人社局作出的工伤认定书程序是否正当的问题。本院认为，增城区人社局作出的被诉工伤认定的主要依据为广州市劳动能力鉴定委员会作出的穗劳鉴[2015]0413314号《伤情与病情关联性技术意见》，因该《伤情与病情关联性技术意见》并未送达给肖龙，原审法院认为增城区人社局剥夺了肖龙对结论提出异议的权利，属于程序不当的认定正确，本院予以维持。增城区人社局上诉认为没有相关法律规定要将《伤情与病情关联性技术意见》送达给被鉴定人的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，增城区人社局的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 石晓利
代理审判员 金 霞
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈洁雅