湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2517号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司。
负责人：姚惠明，经理。
委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：刘雅。
被上诉人（原审被告）：刘恒。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司(以下简称保险公司)与被上诉人刘雅、刘恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销（2017）湘1102民初1742号民事判决第一项，驳回被上诉人刘雅对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在交强险范围内不应承担赔偿责任；二、上诉人在商业险范围内不不应承担赔偿责任；三、被上诉人刘雅存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任；四、误工费计算错误。
刘雅答辩称：一、答辩人在保险公司购买了保险，刘恒驾驶车辆将答辩人撞伤，保险公司承担赔偿责任不应免责；二、交警大队出具事故认定书，认定答辩人不承担责任，刘恒负担全责，答辩人治疗所发费医疗费用应当由保险公司赔偿；三、误工费计算正确，一审法院判决是正确的。
刘恒答辩称：同意刘雅的答辩意见。
刘雅向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告刘恒赔偿原告因交通事故误工费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失152,708.93元；2、请求依法判令保险公司在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任，被告刘恒应当赔偿的由保险公司替代赔偿；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年3月4日17时10分许，刘恒（2017年2月14日取得机动车驾驶证，准驾车型C1）驾驶胞姐刘雅的湘MXX**号轿车在零陵区芝山北路爱美洗车行门口路段，将走在前面为其观察路况的刘雅撞至墙上，造成刘雅受伤。零陵交警大队认定刘恒负事故的全部责任。刘雅伤后在永州市第三人民医院住院治疗41天，花医疗费52,152.13元。2017年4月24日，永州市柳子司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定：刘雅所受主要损伤为双侧耻骨上下支骨折；骶骨右侧骨折。建议：伤后1人护理60日，误工150日，营养期90日（30元/天）；出院后继续康复治疗费预计5000元，双侧耻骨骨折内固定物取出费用预计为12,000元，术后1人护理20日，误工40日。原告为此支出鉴定费1500元。原告受伤前系永州市第三人民医院护士，其受伤前一年的平均工资收入为7273元/月，原告受伤后未能上班，其所在单位仅发放55元/月的档案工资。原告伤后由其母护理。
湘MXX**号轿车登记车主为刘雅，刘雅为该车向保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险。本次事故发生在保险期内。
一审法院认为，原告与被告保险公司签订保险合同形成的保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告投保车辆在保险期间发生交通事故致原告受伤，被告保险公司拒绝赔付原告损失，其依据是《机动车交通事故责任强制保险条款》第四、五、六条的约定以及《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第四款的约定。对此，法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”，《机动车交通事故责任强制保险条款》第四十二条第（二）项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”可见，被保险人可能是投保人，也可能是投保人允许的合法驾驶人。本案中被保险人即是投保人刘雅允许的合法驾驶人刘恒。被告保险公司提出原告所受伤害不属于交强险的保险范围的抗辩主张不能成立；本案中，原告在事故中受伤纯属偶然，原告作为受害方，在发生交通事故时身份由被保险人转化为保险车辆致害的第三人，《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第四款规定的“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”免责情形也不适用于本案原告，被告保险公司提出原告所受伤害不属于其赔偿范围的抗辩主张亦不能成立。被告保险公司应就原告的损失先在交强险医疗费10,000元限额内和伤残赔偿金110,000元限额内予以赔偿，不足部分再由保险公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足的，由刘恒承担。
依照道路交通安全法、侵权责任法等法律及其司法解释的规定，参照湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2016-2017年度），原告经济损失核定如下：1、医疗费64,152.13元（含二次手续费）；2.住院伙食补助2050元（41天×50元/天）；3.营养费2700元（90天×30元/天）；4.护理费9443元（3541.2元/月×2个月又20天）；5.误工费45,714元[（7273-55）元/月×6个月又10天）]；6.交通费300元；7.鉴定费1500元。合计经济损失125,859.13元；保险公司在交强险医疗费赔偿限额项下支付本案原告医疗费10,000元，在伤残赔偿金限额项下支付本案原告误工费、护理费、交通费55,457元，原告第1-6项损失共计124,359.13元，扣除保险公司承担的上述65,457元损失后，剩下的损失58,902.13元由保险公司在商业三者险限额项下予以赔偿。原告的鉴定费损失1500元属于交强险、商业三者险保险合同以外的损失，由刘恒赔偿。原告主张的继续治疗费至辩论终结前并未发生，可待实际损失发生后再主张权利，故在本案中对其该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司支付原告刘雅保险理赔款124,359.13元；二、被告刘恒赔偿原告刘雅鉴定费损失1500元；三、驳回原告刘雅的其他诉讼请求。上述一、二项确定的义务限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元，减半收取计1677元，由原告刘雅负担300元，被告刘恒负担1377元。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：保险公司是否应当在交强险和第三者责任险中承担赔偿责任。
国家设立交强险和第三者责任险的目的在于车辆发生交通事故造成身处车外第三人的人身和财产损失时，能使伤者获得充分的救济，减轻被保险人的责任，维护受害人利益和社会稳定。本案中，刘雅虽然是车主，但涉案车辆发生事故时刘雅并不在车上，此时车辆并不受刘雅控制，因此刘雅的身份应当认定为车外人员，相对于事故车辆属于第三者范畴。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。因此，保险公司应当在交强险和第三者商业险内对刘雅承担赔偿责任。
至于上诉人保险公司提出的过错责任和误工费认定错误问题。本院认为，本次交通事故经永州市公安局交通警察支队零陵大队依法作出的《道路交通事故认定书》认定，刘雅无责任。且保险公司未能提供相反证据推翻该《认定书》，应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定刘雅不承担责任并无不当。另刘雅已经提交受伤前六个月的工资卡明细及单位出具的工资发放明细，证明其受伤时具有稳定的收入，以上证据真实、有效，可以作为计算误工费的依据。上诉人提出“刘雅未能提供受伤前12个月的工资收入，也未能提供受伤后的工资报表，不能证明存在误工损失”的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2787元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 彭样平
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。