辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民初12号
原告：抚顺机械制造有限责任公司，住所地抚顺市。
主要负责人：唐伟，该公司破产清算组组长。
委托诉讼代理人：王序维，该公司破产清算组工作人员。
被告：中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市。
主要负责人：于海全，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙业琴，女，该分公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘俐，辽宁必达律师事务所律师。
被告：中国铁塔股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市。
主要负责人：张军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙若晗，女，该分公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告抚顺机械制造有限责任公司（以下简称机械公司）与被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司（以下简称联通抚顺公司）、中国铁塔股份有限公司抚顺市分公司（以下简称铁塔抚顺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告机械公司委托诉讼代理人王序维，被告联通抚顺公司委托诉讼代理人孙业琴、刘俐，被告铁塔抚顺公司委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
机械公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付租金，其中2016年12月前租金82,500.00元（联通抚顺公司75,500.00元，铁塔抚顺公司7,000.00元）及滞纳金；2、被告拆除租用土地上建筑物；3、被告承担诉讼费。诉讼过程中，机械公司变更二被告给付租金诉讼请求82,500.00元为：租金计算到判决确定之日。事实和理由是：2000年12月15日，机械公司与联通抚顺公司签订土地租赁合同，约定：联通抚顺公司租用机械公司土地25㎡自建一座落地天线塔和基站机房，租期2001年4月1日起至2006年3月31日，租金6,000.00元/年。租赁期间，联通抚顺公司只给付二年租金12,000.00元。2006年10月31日，机械公司被宣告破产，停止了生产经营活动。2015年11月，联通抚顺公司将上述设施移交给铁塔抚顺公司。机械公司与二被告多次沟通租金事宜，二被告没有给付租金。
联通抚顺公司承认机械公司主张的签订土地租赁合同、合同约定内容、设施移交给铁塔抚顺公司、欠付部分租金的事实，对原告主张的只给付二年租金事实辩称，联通抚顺公司实际给付了五年租金，欠付租金的理由是因为原告不能提供租金的发票，不符合财务制度，无法给付租金。同意给付欠付的租金，但原告应提供相应发票，未能给付租金的原因在原告，故不同意给付滞纳金。2015年10月31日，联通抚顺公司将争议的设施已按上级文件要求移交给铁塔抚顺公司，故联通抚顺公司不再承担义务。
铁塔抚顺公司辩称，铁塔抚顺公司与原告之间没有签订任何租赁合同，双方没有权利义务关系，故不应给付租金；所谓债务承担，需要债权人同意，铁塔抚顺公司与原告未签署过合同，不应成为债务人；铁塔抚顺公司与联通抚顺公司之间的合同是内部行为，不能据此确认铁塔抚顺公司与原告之间的债务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2000年12月15日，机械公司与联通抚顺公司签订土地租赁合同，合同约定：机械公司为联通公司提供的土地位于机械公司（位于抚顺市新城路中段50号）的西北角，地块总面积25㎡，租赁期限5年（自2001年4月1日起至2006年3月31日止），租金6,000.00元/年。联通抚顺公司在交付使用之日起，一个月内支付三年租金18,000.00元，2004年后于每个整年第六个月的月初支付该年租金，支付方式转账支票。交付租金的同时，应出具有效发票。合同约定联通公司用其中的2㎡落地天线钢管塔一座同时自建房屋一间，面积23㎡，用做基站机房。合同约定：租赁期间，联通抚顺公司若将租赁内容使用权转让给第三方使用，需保证在第三方书面承诺成为本合同一方，享有权利承担义务的前提下，征得机械公司同意；租赁期间，如机械公司确因特殊情况需终止合同，例如市政府规划等应提前三个月书面通知联通抚顺公司，双方共同协商解决；如机械公司内部规划改造用地，除提前三个月书面通知外，应协助另找用地搬迁，搬迁费由联通抚顺公司自行承担。合同还约定了其他事项。
2、土地租赁合同签订后，联通抚顺公司在租赁的土地上修建了落地天线钢管塔一座、房屋一间。2000年12月31日，联通抚顺公司给付机械公司租金18,000.00元。
2006年10月31日，机械公司被抚顺市中级人民法院依法宣告破产还债，指定了清算组。
2007年4月3日，联通抚顺公司给付机械公司租金12,000.00元。
3、2015年11月，联通抚顺公司与铁塔抚顺公司根据中国铁塔［2015］183号文件《存量铁塔资产交接方案》（中国电信集团公司、中国移动通信集团公司、中国联合网络集团有限公司、中国铁塔股份有限公司联合制定），联通抚顺公司将其在原机械公司土地上自建的落地天线钢管塔、基站机房移交给铁塔抚顺公司，同期移交的还有上述土地租赁合同。交接后，联通抚顺公司、铁塔抚顺公司均认可联通公司继续使用上述设施，并向铁塔抚顺公司支付使用费（租金）。铁塔抚顺公司未与机械公司签订土地租赁使用合同，亦未向机械公司支付土地使用费（租金）。
4、2017年1月，机械公司向本院提起诉讼，要求联通抚顺公司、铁塔抚顺公司给付租金及滞纳金、拆除地上建筑物。诉讼中，机械公司承认联通抚顺公司给付过租金18,000.00元即实际尚欠租金57,500.00元；三方认可在诉讼前，三方曾协商租金支付事宜，但称因机械公司欠税，税务机关不给开具发票，联通抚顺公司、铁塔抚顺公司遂未给付租金。
认定上述事实的证据有机械公司提交的书证土地租赁合同、（2016）抚民二破字第13-12号决定书、进账单及发票（12,000.00元），联通抚顺公司提交的书证进账单及发票（18,000.00元）、资产交接单站明细表、中国铁塔［2015］183号文件，三方当事人陈述笔录等。
本院认为，机械公司与联通抚顺公司签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，应受法律保护。租赁期限从2001年4月1日至2006年3月31日，租赁期满，联通抚顺公司继续使用租赁物，机械公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2006年4月1日至2015年11月，联通抚顺公司继续使用租赁土地，应该按照租赁合同的约定向其支付租金。承租人支付租金的对等义务是使用租赁物而不是开具发票，且根据诉讼中各方当事人确认的事实，机械公司非主观故意不开具发票，故联通抚顺公司以机械公司不能开具发票而拒付租金的抗辩不能成立，本院不予支持。2015年11月，联通抚顺公司与铁塔抚顺公司根据中国铁塔［2015］183号文件《存量铁塔资产交接方案》要求交接了该租赁土地的使用权及土地上附属建筑、设施的所有权，因此，自2015年11月之后，该租赁土地的实际承租人变更为铁塔抚顺公司。铁塔抚顺公司在完成交接工作时应该知道机械公司与联通抚顺公司之间存在土地租赁合同及租赁土地的事实。根据合同法的有关规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。在铁塔抚顺公司与联通抚顺公司交接后继续使用该租赁土地时，机械公司未提出异议，视为同意债务人变更，租赁合同继续履行。铁塔抚顺公司与机械公司虽未签订书面的土地租赁合同，但是租赁土地一直由铁塔抚顺公司占有使用，机械公司已经履行了出租人的主要义务。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据上述法律规定及本案事实，作为实际承租人的铁塔抚顺公司应该履行支付租金的义务。关于机械公司主张的滞纳金，合同约定按中国人民银行延期付款的规定偿付滞纳金，机械公司主张符合合同约定，本院予以支持。根据最高人民法院相关司法解释的规定，可按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。关于机械公司主张的拆除租赁土地上的建筑物一节，同前所述事实和合同法有关规定，机械公司可随时解除案涉合同，根据合同法关于合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失的规定，机械公司该项主张，本院予以支持。
综上所述，联通抚顺公司应支付机械公司2006年4月1日至2015年11月的租金57,500.00元及滞纳金。铁塔抚顺公司应自2015年12月起向机械公司支付租金及滞纳金，租金支付标准为500.00元/月。
依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第八十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司支付原告抚顺机械制造有限责任公司租金57,500.00元及滞纳金。
二、被告中国铁塔股份有限公司抚顺市分公司支付原告抚顺机械制造有限责任公司租金及滞纳金（自2015年12月起至本判决确定时止，500.00元/月）。
滞纳金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
上述给付款项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
三、被告中国铁塔股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后三十日内拆除租赁土地上的建筑物。如逾期未拆除，可由原告抚顺机械制造有限责任公司拆除，产生费用由中国铁塔股份有限公司抚顺市分公司承担，拆除期间，中国铁塔股份有限公司抚顺市分公司按500.00元/月给付抚顺机械制造有限责任公司租金。
案件受理费1,863.00元，被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司负担1,000.00元，被告中国铁塔股份有限公司抚顺市分公司负担863.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 史汉营
审判员 潘 力
审判员 王 爽
二〇一七年七月三日
书记员 高 静