重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00199号
上诉人（原审原告）王君国，男，1938年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）奉节县经济和信息化委员会。
法定代表人谢先成，主任。
委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。
委托代理人李波，男，1985年12月20日生，苗族。
原审第三人李海燕，女，1976年5月9日出生，汉族。
委托代理人杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师。
上诉人王君国因房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第03286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年12月26日，原告王君国与原奉节县乡镇企业管理局签订集资建房合同，集资户共12户，王君国系集资户代表，2002年12月23日，第三人李海燕缴纳争议门市的契税，2002年2月，该门市交付给第三人李海燕，李海燕一直占有、使用、管理该门市至今。2014年4月6日，争议门市的产权已依据第三人李海燕与奉节县乡镇企业管理局补签的买卖合同及相应票据办理在李海燕名下。现原告王君国起诉至法院，请求：1、确认原、被告于2000年12月26日签订的集资建房合同有效；2、确认位于奉节县永安镇人和街140号门市为原告所有，并判令被告立即为原告办理产权证；3、诉讼费由被告承担。
另查明，原奉节县乡镇企业管理局于2005年3月10日撤销后成立中小企业局并并入奉节县经济与信息化委员会。
王君国在一审中诉称：2000年12月，原奉节县乡镇企业管理局因资金原因拟将其修建的12个门市对外出售，我与其他11户作为购买人予以了购买，双方协商后于2000年12月26日由作为购买人之一的我代表12户购房人同原奉节县乡镇企业管理局签订了集资建房合同。根据该合同约定，我购买的房屋为奉节县人和街140号门市，合同价款为51072元，并约定了该门市的产权办理事项，合同签订后，我即按合同约定缴纳了全部房款。后原奉节县乡镇企业管理局并入本案被告处，该门市的有关后期办证等事宜由被告接手并进行具体经办，但时至今日，被告没有为我办理该门市的产权登记，被告的行为损害了我的利益，现起诉至法院，请求：1、确认原、被告于2000年12月26日签订的集资建房合同有效；2、确认位于奉节县永安镇人和街140号门市为原告所有，并判令被告立即为原告办理产权证；3、诉讼费由被告承担。
奉节县经济和信息化委员会在一审中辩称：原奉节县乡镇企业管理局于2005年3月10日撤销后成立中小企业局并并入奉节县经济与信息化委员会。争议门市是李海燕请求原告王君国代为购买，原因是王君国是原奉节县乡镇企业管理局的职工，有资格购买门市，合同签订后李海燕即以自己的名义缴纳了契税，后交付房屋和办理产权证给李海燕原告王君国都是知情且同意的，资料也是王君国自己提交给我方的。所以原、被告双方并没有实质意义上的房屋买卖合同法律关系，并且当时的集资建房合同也没有对办理房产证进行约定，请求驳回原告的诉请。
李海燕在一审中辩称：我与原告王君国系亲戚关系，因我想买门市做生意，就委托王君国代我购买本案的争议门市，房款是我给原告的，我是实际购买人，合同签订后我就以自己的名义缴纳了契税。2002年12月，门市交付给我，我一直经营、管理该门市至今，后被告方将该门市的产权办至我名下。所以，集资建房合同应当有效，但实际购买人是我，产权也应该办在我的名下，请求驳回原告的诉请。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告王君国购买争议门市是为自己购买还是代为第三人李海燕购买？
对此，该院认为，争议房屋系集资建房性质，原告王君国系原奉节县乡镇企业管理局的职工，故原告与原奉节县乡镇企业管理局签订的集资建房合同应当有效。本案中争议门市是原告为自己购买还是代为第三人李海燕购买，应当从以下三个方面评价：
一、购买门市的目的是通过占有、使用、收益该门市而实现其价值。从本案案情来看，争议门市直接交付给第三人李海燕，且李海燕一直占有、使用、管理该门市至今，并且门市产生的效益也是李海燕在收取，如果原告是自己购买该门市，十余年都未主张权利，这与常理不符，另外，原告诉称将争议门市交给第三人使用，但不能出租，事实上争议门市从2002年就一直出租，但原告十余年并未提出异议，这与常理也不符；
二、集资建房合同涉及的门市共十二个，除本案争议门市外，其余的11户集资户在2002年就缴纳了所购买门市的契税，而原告王君国至今并未缴纳争议门市的契税，相反，第三人李海燕在2002年12月23日缴纳争议门市的契税，并持有契税票据原件，原告王君国诉称的“等到办理房产证时再缴纳契税”与事实不符，并且，第三人李海燕非原奉节县乡镇企业管理局的职工，没有资格成为集资户，更没有资格缴纳争议门市的契税，而原告王君国系原奉节县乡镇企业管理局的职工，应当对本单位的政策知晓，了解，应当跟其他集资户一样，在2002年缴纳争议房屋的契税，但实际上原告王君国至今并未缴纳争议门市的契税；
三、关于争议门市购房款的票据问题，该院认为，虽票据载明缴款人系原告王君国，但王君国并不持有该票据原件，且原告王君国在本院审理的（2014）奉法民初字第820号居间合同纠纷案件中的3月18日开庭庭审笔录第8页有如下陈述：“审：王君国的字（集资合同上的签字）是谁写的？王：是我写的，当时我没缴钱，是李海燕买的。”此陈述系原告的当庭陈述，自认争议门市系第三人李海燕实际购买，虽然原告在之后的庭审中予以了否认，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条的规定，原告并未提出相反证据推翻自己的不利陈述，故原告的不利陈述该院予以确认，认定争议门市的房款系第三人李海燕缴纳。
综上所述，原告王君国与第三人李海燕之间应当存在事实上的委托关系，原告王君国购买争议门市的行为应当评价为代为第三人李海燕购买，集资建房合同所对应门市的合同双方实际应当是第三人李海燕与原奉节县乡镇企业管理局。现原奉节县乡镇企业管理局并入被告奉节县经济与信息化委员会处，被告依据与第三人李海燕补签的房屋买卖合同及相应材料办理产权给第三人李海燕的行为并不违反法律规定，该院予以确认。为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十四条的规定，经该院审判委员会研究决定，判决：驳回原告王君国的诉讼请求。案件受理费1157元，由原告王君国负担。
王君国不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）奉法民初字第03286号民事判决，改判确认争议门市归其所有，并判令被上诉人立即为其办理产权证，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、上诉人购买争议门市是铁的事实，有《集资建房合同》、《现金缴款单》、《收款收据》以及出庭证人证言等证据充分证明；2、一审法院的评判是根据自认为的常理，而不是确实充分的证据，上诉人自愿将自己购买的门市交给当时关系还好的亲戚李海燕无偿使用，并不能因此后李海燕的占有、使用和收益而认定其取得了所有权；3、关于争议门市的契税问题，十二个门市的购买人缴纳契税的时间有先有后，陈军、蔡全才也是在2013年才缴纳，不能因为上诉人没有缴纳契税而否认购买门市的事实，李海燕没有资格缴纳契税；4、关于缴纳款收据的原件问题，根据当时的财务管理制度要求，上诉人已将原件交给了被上诉人归档，被上诉人提供的复印件中明确载明是上诉人缴纳的购房款，不需要上诉再提供原件；5、关于庭审笔录记载的陈述内容问题，是一审法院记录没有全面如实反映庭审真实情况，上诉人关于“是我写的，当时我没缴钱，是李海燕买的。”实际应是反问句，而不是自认购房款是李海燕缴纳；6、一审判决认为上诉人系受李海燕委托代为购买争议门市，纯属主观推断，无任何证据证明；7、李海燕据以办理房屋产权登记的房屋买卖合同是在2013年补签的，该合同一方当事人已经不存在，被上诉人恶意串通骗取房屋产权登记，应属无效。
被上诉人奉节县经济和信息化委员会答辩称：1、上诉人主张争议门市系其购买的主要依据就是缴款收据复印件和集资建房合同，但其在此前诉我单位居间合同纠纷一案的庭审陈述中，已经将其排除在集资人之外，也自认是李海燕缴的购房款，现在上诉人又想推翻对自己不利的陈述，但没有充分的证据；2、李海燕从2002年开始一直在对争议门市进行占有、使用并对外出租获取收益，上诉人对此是知情的，却没有提出任何异议，上诉人与李海燕之间并非多么亲密的亲戚关系，怎么可能如其所说自愿无偿借给李海燕长期使用？3、李海燕在2002年就以自身名义缴纳了争议门市的契税，上诉人对此也应知情，此后在办理房屋产权登记的时候，也必须上诉人的协助，要上诉人提供相应的资料才能办理，我单位正式根据上诉人提供的资料，在与李海燕补签合同后才能为李海燕办理产权登记。
原审第三人李海燕答辩称：同意被上诉人奉节县经济和信息化委员会的答辩意见，争议门市系李海燕实际购买，这么多年一直由李海燕在占有、使用和获取收益，上诉人的请求不能成立。
本案二审过程中，上诉人提交了自行制作的《分类账薄》和两份《重庆市契税缴税证明》，以证明在2000年左右上诉人自有资金充裕，不存在无钱缴纳购房款的问题，同时证明十二个购房者中有两个人也是在2013年才缴纳契税，不能因为缴税问题而否认上诉人购房的事实。
经质证，被上诉人及原审第三人认为《分类账薄》系上诉人自行制作，对其真实性、关联性不予认可，不能以此证明其购买了争议门市；《重庆市契税缴税证明》是一审中已经存在的证据，两组证据均不属于新证据，并且其内容也不能达到上诉人的证明目的。
本院审查认为：上诉人王君国提供的《分类账薄》系其自行制作，所记载内容的真实性无从确认，不能达到其证明目的，并且与《重庆市契税缴税证明》均不属于民事诉讼二审程序中出现的新证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人王君国主张争议门市系其购买而应由其取得所有权，并为此提供了《集资建房合同》、《收款收据》原件以及《现金交款单》复印件等证据，但由于其在此前2014年3月18日与奉节县经济和信息化委员会居间合同纠纷一案的庭审笔录中已经明确陈述争议门市的购房款系李海燕缴纳，虽现在又
予以否认该陈述内容，但并无相反证据足以推翻，故而单凭其提供的书面证据已不足以支持其权利主张。同时，从本案的基本事实分析，争议门市在2002年2月就交付给李海燕并由其一直占有、使用并获取收益至今已十多年，李海燕也在2002年12月23日以自身名义缴纳了争议门市的契税，现在也已办理了物权登记，而王君国并未提供任何证据证明其对争议门市行使了物权。上诉人王君国以《集资建房合同》为基本依据，以居间合同纠纷为由起诉奉节县经济和信息化委员会过程中，其民事诉状、庭审陈述中的内容与本次诉讼中的陈述内容多处相互矛盾冲突，有违诚实信用原则。特别是王君国在前述民事诉讼过程中关于实际缴款人的陈述，足以认定本案争议门市属于李海燕所有。无论是从证据优势角度而言，还是日常生活经验法则，上诉人的权利
主张均难以得到法律支持。虽《集资建房合同》合法有效，但王君国并非该合同所对应争议门市的合同一方实际权利人，至于李海燕在办理房屋产权登记过程中补签合同等行为并不影响其对争议门市物权的合法取得。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审事实认定清楚，法律适用正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1157元，由上诉人王君国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一五年三月十六日
书 记 员 欧阳星宇