杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4972号
原告上海银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人朱志毅。
委托代理人应利坚，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人虞镇远，浙江海浩律师事务所实习律师。
被告浙江合发实业股份有限公司。
法定代表人王巨明。
被告杭州丰羽实业股份有限公司。
法定代表人楼健。
被告王巨明。
被告徐茹英。
原告上海银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称上海银行萧山支行）诉被告浙江合发实业股份有限公司（以下简称合发公司）、杭州丰羽实业股份有限公司（以下简称丰羽公司）、王巨明、徐茹英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人应利坚、虞镇远到庭参加诉讼。被告合发公司、丰羽公司、王巨明、徐茹英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月8日，原告与被告合发公司签订《综合授信合同》一份，约定授信期限自2013年5月8日起至2014年5月2日止，授信额度为2000万元人民币等内容。上述《综合授信合同》项下债务由被告丰羽公司、王巨明、徐茹英分别提供最高额保证担保。
根据《综合授信合同》，2013年12月5日，原告与被告合发公司签订《商业汇票承兑合同》一份，原告依约为被告合发公司承兑汇票人民币1000万元，被告合发公司未按约交足应付票款，原告扣除保证及及利息等款项后于汇票到期日实际为被告合发公司垫款人民币4922984.01元，2014年6月23日原告扣划被告合发公司账户余额人民币180.30元。2014年4月3日、同年4月14日、同年4月14日，原告与被告合发公司分别签订《跟单信用证开证授信合同》各1份，其后原告依约为被告合发公司开具信用证，被告合发公司未按约缴付来单款项，原告分别扣除质押的保证金及利息后于信用证到期日垫款人民币1484082.21元、人民币6292827.13元、人民币1439128.82元。各被告未履行合同约定的义务，故原告起诉请求本院判令：1.被告合发公司支付原告为其垫付的银行承兑汇票到期垫付款4922803.71元，以及应付票款未足额缴存的利息374134.70元（暂结算至2014年11月3日），此后按合同约定计收日万分之五的利息计算至实际付款日止；2.被告合发公司返还原告支付的信用证垫付款9216038.16元，垫款利息468302.22元（暂结算至2014年11月3日），此后按合同约定计收日万分之五的利息计算至实际付款日止；3.被告合发公司承担原告律师代理费5万元；4.被告丰羽公司、王巨明、徐茹英对上述请求承担连带保证责任。
被告合发公司、丰羽公司、王巨明、徐茹英未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列综合授信合同、最高额保证合同2份、商业汇票承兑合同、质押合同、跟单信用证开证授信合同3份、保证金质押合同3份、利息明细清单3份、民事委托代理合同、律师费发票、付款凭证、承兑汇票及托收凭证30份、转账凭证3份、银行流水明细、信用证3份、开户申请人声明3份、购汇工作单3份、垫款转账凭证3份、保证金及利息转账凭证6份。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年5月8日，上海银行萧山支行（授信人）与合发公司（受信人）订立《综合授信合同》一份（合同编号：SX179130047），约定：受信人在本合同约定的授信有限期限内可向授信人申请使用的授信度为人民币2000万元等值人民币；本合同项下的授信额度可用于流动资金贷款、票据承兑、信用证开立等；授信额度的有效使用期限自2013年5月8日至2014年5月2日止等内容。同日，丰羽公司、王巨明和徐茹英分别与上海银行萧山支行《最高额保证合同》一份（合同编号：ZDBSX179130047—1、ZDBSX179130047—2），均同意为上海银行萧山支行与合发公司在2013年5月8日起至2014年5月2日止期间所订立的一系列综合授信、信用证、票据承兑等业务项下所形成的债权本金人民币2000万元及利息等提供连带责任保证；保证责任期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年等内容。
2013年12月5日，上海银行萧山支行（承兑人）与合发公司签订《商业汇票承兑合同》（CDSX17913004701）一份，约定合发公司向上海银行萧山支行申请承兑汇票人民币1000万元（汇票编号3130005126459279，3130005126459281-3130005126459309，出票日均为2013年12月5日，到期日均为2014年6月5日），合发公司应于票据到期前1个工作日将应付票款全额缴存指定账户，如未按约如期足额缴存应付票款的，承兑人有权在到期如直接划扣保证金，并对应付票款不足部分的垫付款项自动转作为逾期贷款，每日计收万分之五的垫款利息等内容。同日，上海银行萧山支行与合发公司签订《质押合同》一份，约定合发公司以其定期存单为上述商业汇票承兑合同提供质押担保。汇票到期，合发公司未缴足应付票款，上海银行萧山支行扣除质押存单本金、相应的利息及合发公司账户余额后于2014年6月5日实际为合发公司垫款人民币4922984.01元，同年6月23日上海银行萧山支行扣划合发公司账户余额人民币180.30元，合发公司未归还其余款项。
2014年4月3日、同年4月14日、同年4月14日，上海银行萧山支行（开证行）与合发公司（开证申请人分别签订《跟单信用证开证授信合同》各一份（合同编号：LCSX17913004711、LCSX17913004712、LCSX17913004713），约定合同项下的授信额度分别为318461.22美元、1270646.58美元、314188.88美元；授信期间分别自2014年4月3日至2014年5月2日，自2014年4月14日至2014年5月2日、自2014年4月14日至2014年5月2日；申请人应在进口承兑/付款通知书规定的付款日前，将对应来单金额尚未缴付的款项划入指定的账户，申请人未按约支付款项的，开证行有权要求申请人偿还垫款，并有权要求申请人就应缴未缴款项从开证行垫款之日起按万分之五支付利息；申请人未按时足额缴付信用证项下款项或未偿还垫款、支付利息的，应当承担开证行为实现债权而支付的债权实现费等内容。上述《跟单信用证开证授信合同》签订的同日，上海银行萧山支行与合发公司分别签订《保证金质押合同》各一份，约定合发公司向上海银行萧山支行缴付了保证金人民币40万元、人民币160万元、人民币40万元，分别为对应的上述《跟单信用证开证授信合同》项下的债权提供质押担保。2014年4月3日，同年4月14日、同年4月15日，上海银行萧山支行根据合发公司的申请，分别开具了跟单信用证一份，金额分别为美元303296.40元、美元1270646.58元、美元299227.50元，到期日为2014年7月21日、同年7月21日、同年8月18日。2014年7月21日、同年7月21日、同年8月18日，上海银行萧山支行分别为合发公司垫付了跟单信用证金额美元303296.40元、美元1270646.58元、美元299227.50元，分别折合人民币1887019.21元、人民币7904438.24元、人民币1842134.26元。垫付日，上海银行萧山支行分别扣除凯勒公司保证金人民币40万元及保证金利息人民币2937.00元、保证金人民币160万元及保证金利息人民币11611.11元、保证金人民币40万元及保证金利息人民币3005.44元、实际分别为合发公司垫款人民币1484082.21元、人民币6292827.13元、人民币1439128.82元。
因各被告均未履行还款义务，上海银行萧山支行于2014年11月24日诉至本院，要求支持其诉称中的请求。
另查明，上海银行萧山支行为实现本案债权支出律师代理费5万元。丰羽公司原名杭州丰羽塑业有限公司，于2013年12月18日变更企业名称为现名。
本院认为，《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《商业汇票承兑合同》、《跟单信用证开证授信合同》均是订约当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认有效，各方均应依约履行约定义务。被告合发公司未在约定的期限支付承兑汇票及信用证项下的垫付款已构成违约，原告要求被告合发公司归还垫付款及支付约定利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告丰羽公司、王巨明和徐茹英自愿在最高额限额内为原告对被告合发公司享有的上述债权提供连带责任保证，被告丰羽公司、王巨明和徐茹英作为担保人应按合同约定的保证范围和保证方式承担连带保证责任，杭州丰羽实业股份有限公司、王巨明、徐茹英在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向浙江合发实业股份有限公司追偿。四被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、浙江合发实业股份有限公司在本判决生效后十日内归还上海银行股份有限公司杭州萧山支行承兑汇票垫款本金人民币4922803.71元，并支付垫款本金自2014年6月5日至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息（2014年6月5日至同年6月22日以4922984.01元为本金基数，次日起以4922803.71元为本金基数）；
二、浙江合发实业股份有限公司在本判决生效后十日内归还上海银行股份有限公司杭州萧山支行信用证垫款本金共计人民币9216038.16元，并支付垫款本金自垫付之日至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息（其中垫款本金人民币1484082.21元、人民币6292827.13元的利息均自2014年7月21日起算，人民币1439128.82元的利息自2014年8月18日起算）；
三、浙江合发实业股份有限公司在本判决生效后十日内赔偿上海银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费5万元；
四、杭州丰羽实业股份有限公司、王巨明、徐茹英对上述第一至三项付款义务承担连带责任；
五、杭州丰羽实业股份有限公司、王巨明、徐茹英在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向浙江合发实业股份有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111988元，由浙江合发实业股份有限公司负担，杭州丰羽实业股份有限公司、王巨明、徐茹英负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 夏婧静
人民陪审员 黄志芳
人民陪审员 吴开华
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 俞燕彦