江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终989号
上诉人（原审原告）:周鹏，男，1988年5月6日出生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：刘静，江苏蓝海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金松雷，男，1979年10月3日出生，汉族，安徽省明光市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人周鹏因与被上诉人金松雷合伙协议纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2016)苏0402民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判金松雷向其返还入股款86000元；一、二审诉讼费由金松雷承担。事实与理由：1、金松雷违反了入股协议书第四条的规定，金松雷没有在2013年9月4日至2013年12月5日期间履行注销原个体工商户的义务，一审法院对第四条认定不当；2、金松雷提供的唐宪杰明确表示不愿意将新北区河海蒂凡尼美发店负责人变更的证据没有日期，唐宪杰没有到庭作证，故该证据没有任何证明力，一审法院予以采信不当；3、入股协议书中可以看出，是将金松雷作为一方，入股方作为另一方，入股协议书第六条将金松雷确定为总的管理者，之后约定管理层必须向各股东提供日报表和周报表数据的义务。管理层是一个团体概念，团体中势必有一个具体的责任人来提供日报表和周报表，管理者作为管理层的具体责任人，自然应当履行该项义务，再结合入股协议书划定的双方当事人，可以明确该义务签订时就归属于金松雷，一审判决认为管理层的义务不能当然认定为管理者的义务，是以字面含义来扭曲入股协议书的本意，属于认定事实错误；4、入股协议书合法有效，并将入股款作为入股方的直接损失来约定违约责任，金松雷违反了第四、六条的规定，应当返还周鹏入股款86000元。
金松雷辩称，入股协议书约定的是将店负责人变更为唐宪杰，该约定仅仅是负责人的变更，并不是将美发店进行注销再重新注册，两者存在本质区别，而且唐宪杰也出具了说明不愿意登记为该店负责人，如果金松雷将店注销，唐宪杰也不愿意重新登记为负责人，入股协议书的目的根本无法实现。如果周鹏对唐宪杰出具的说明的真实性存有异议，应当由周鹏提供相应的证据。入股协议书第六条约定金松雷是总管理者，而负责提供月报表和周报表数据的是管理层，管理层在一审庭审中明确由总管理者、店长还有收银会计组成，因此该义务并不是金松雷的义务。综上，金松雷不存在任何违约行为，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回周鹏的上诉请求。
周鹏向一审法院起诉请求：1、判令金松雷返还周鹏的入股款86000元。2、本案诉讼费由金松雷承担。
一审法院认定事实：2012年7月16日，经常州市新北区工商行政管理机关核准，金松雷领取了新北区河海蒂凡尼美发店的营业执照，新北区河海蒂凡尼美发店系个体工商户，金松雷系经营者。
2013年8月30日，周鹏向金松雷交付入股款86000元，金松雷向周鹏出具了收条。
2013年9月3日，金松雷、唐宪杰、周鹏、喻川川签订一份入股协议书，协议约定，甲方（原股东）金松雷、乙方（入股方）唐宪杰、丙方（入股方）周鹏、丁方（入股方）喻川川。�方于2012年7月16日独立在常州市新北区河海街道新荷花园11-4号投资美发店，经工商局合法注册，店名“新北区河海蒂凡尼美发店。”由于该店发展需要，各入股方愿意入股该店。现甲方、各入股方本着共同发展、平等、诚信、自愿的原则，经过充分协商订立以下协议。1、甲方将该店原有股份中的51%转让给各入股方，其中唐宪杰、周鹏、喻川川各投资86000元占17%的股份。各入股方入股后新的股东出资比例为：金松雷49%；唐宪杰17%；周鹏17%；喻川川17%。2、各入股方唐宪杰、周鹏、喻川川各自向甲方支付86000元的股份转让款（己经于2013年8月30日全部支付完毕，并由甲方向各入股方出具了三张收条）。3、自本协议签订之日起，各入股方即为新北区河海蒂凡尼美发店的股东，并根据出资比例享受股东权利义务（股东权利义务由各股东另行决定），该店�有资产由各股东按比例享有，各股东清点资产后签字确认。4、甲方必须在本协议签订后三个月内，将该店负责人变更为唐宪杰。5、甲方在本协议签订日之前，经营该店造成的债务（包括房屋租金、水电费、员工工资、退卡费用等）由甲方自己承担，与各入股方无关。6、各股东对该店的经营活动有监督、建议权，同时应当积极协助店内落实各项措施，保障该店正常运营。甲方根据各股东商量决议，担任该店日常经营总的管理者。管理层必须向各股东提供日报表和周报表数据，分红以月报表数据为准。每月月底进行上月盈利分红。7、在该店经营期间，原则上不得退股或向第三方转让。如有特殊情况，共同友好协商，本着互利原则协议经共同同意转让或者退股。8、该店每月销售会员卡、卡金、公司预留__%，当预留资金与售卡卡金成正比，不再扣除。9、如该店需要决策，或需做重大决定时(如装修、加大投资等)，股份比例超过50%的股东可以拥有决定权。10、甲、各入股方不得在入股期间与任何个人或团队在该店周边5公里范围做与该店业务相竞争工作。以上条款如有违反，其他方可以要求违约方退回入股款。本协议一式五份，甲、乙各方各执一份，一份交工商局备案。
之后，新北区河海蒂凡尼美发店在经营过程中出现持续亏损。
金松雷在庭审中提供唐宪杰的证明，证明在2013年9月3日，入股新北区河海蒂凡尼美发店二个月后，因唐宪杰个人原因不愿把新北区河海蒂凡尼美发店责任人变更为其本人。金松雷还提供由其本人与唐宪杰于2014年5月8日签名的书面材料，内容为：由于持续经营亏损，拖欠房租，现经股东会议决定本店（新北区河海蒂凡尼美发店）关门停业。
金松雷还陈述由于唐宪杰不肯变更，大家协商由唐宪杰担任店长。新北区河海蒂凡尼美发店的管理层由店长、收银组成。该美发店收银由喻川川的妻子担任。当时唐宪杰、周鹏、喻川川都在新北区河海蒂凡尼美发店里，唐宪杰、周鹏、喻川川都知道新北区河海蒂凡尼美发店的收支盈利情况。周鹏的代理人对金松雷的陈述和提供的依据均不认可。
2015年1月26日，经金松雷申请，常州国家高新区（新北区）市场监督管理局核准，准予新北区河海蒂凡尼美发店注销登记。
审理中，周鹏除在其诉状事实、理由之外，还增加金松雷违反入股协议第六条约定，构成违约的理由。
一审法院认为，个体工商户条例第十条规定，个体工商户变更经营者的，应该在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。新北区河海蒂凡尼美发店系个体工商户，因此，入股协议第四条约定金松雷必须在本协议签订后三个月内，将该店负责人变更为唐宪杰，显然违反了个体工商户条例的相关规定，最终将该店负责人变更为唐宪杰，必须由唐宪杰自愿向工商行政管理机关申请，金松雷不能强制要求唐宪杰申请办理注册登记。况且唐宪杰是入股协议的当事人，唐宪杰己明确表示不愿将该美发店责任人变更为其本人。
入股协议第六条约定金松雷根据各股东商量决议，担任该店日常经营总的管理者。管理层必须向各股东提供日报表和周报表数据，分红以月报表数据为准。每月月底进行上月盈利分红。周鹏认为入股协议第六条写明金松雷对于日报表、周报表是一个直接的管理人，对这些数据有直接的了解，自然应该向其他股东提供。入股协议第六条内容分别约定总的管理者和管理层，这两者是不同的名称，有不同的职责范围，因而总的管理者不等同于管理层，否则入股协议不会单独约定总的管理者和管理层。周鹏的观点这是扩大入股协议约定金松雷作为总的管理者应承担的义务，超出了入股协议的约定。管理层未履行的义务不能当然就认定为总的管理者的义务。事实上，周鹏、金松雷及各入股人对是否了解新北区河海蒂凡尼美发店经营情况也是各执一词。
综上，周鹏认为金松雷未履行入股协议第四条、第六条，依据如有一方违反，可以退回入股款的入股协议约定，而提出的诉讼请求，无事实和法律依据。周鹏的诉讼请求法院不予支持。金松雷的辩称有事实和法律依据，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周鹏的诉讼请求。案件受理费975元，由周鹏负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，周鹏的上诉理由不能成立。
首先，关于唐宪杰出具的证明是否应予采信，因唐宪杰已离开常州，本院于2017年4月10日向唐宪杰进行了电话询问，唐宪杰称其入股后发现新北区河海蒂凡尼美发店所欠债务较多，故不愿意登记为该店的经营者，其曾经担任该店店长一个月，喻川川的妻子在店里负责收银，每月金松雷等人会制作报表计算盈利和亏损情况，但可能存在虚报开支的情形，在庭审中金松雷对本院庭前电话询问的情况没有异议，周鹏请求法院依法审核，但未提出任何异议，也未提供任何相反证据，故本院对金松雷提供的唐宪杰出具的证明的真实性予以确认，可以确定因唐宪杰个人原因导致入股协议书第四条未实际履行。周鹏上诉称入股协议书是将金松雷作为一方，入股方（周鹏、喻川川、唐宪杰）作为另一方，本院认为唐宪杰不愿意变更为新北区河海蒂凡尼美发店的经营者，相当于代表周鹏等入股方三人放弃了要求金松雷在三个月内履行变更美发店负责人为唐宪杰的义务。此外，如果按周鹏所述，金松雷必须在三个月内注销原个体工商户，将影响合伙的美发店的实际经营，故周鹏主张金松雷违反入股协议书第四条的约定，构成违约的意见，本院不予采纳。
其次，入股协议书第六条主要规定了各股东的监督、建议权，并确定金松雷为总的管理者，还要求管理层必须向各股东提供日报表、周报表，明确分红以月报表数据为准。日报表、周报表及月报表均是财务报表的范畴，提供报表的本意是为了方便各股东了解该店的经营状况，月报表是为了确定分红，按唐宪杰所述，月报表是提供的，喻川川的妻子在店里做收银，据此可以推定金松雷、唐宪杰、喻川川等人对店里的经营情况是比较了解的。此外，总的管理者与管理层两者是有明确区别的，协议书已经明确提供相关报表的义务主体是管理层（应包括店长、收银等人），一审法院按照入股协议书的约定确定各方义务并审查金松雷是否有违约行为并无不当。关于周鹏提出的金松雷作为管理层的具体责任人，自然应当履行提供相关报表的义务的意见，本院认为管理层即便没有按约提供相关报表，也应由周鹏提供证据证明是因金松雷个人的原因造成，在周鹏对此未提供任何证据证明的情况下，不应判令金松雷个人承担相关违约责任。
综上，周鹏以金松雷违反入股协议书第四、六条的规定要求退入股款的请求，缺乏依据，本院不予支持，周鹏的上诉请求，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由周鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年四月二十五日
书记员 汪芫朗