广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初7864号
原告深圳市德尔高科技发展有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头风门坳村工业厂区厂房一栋402，组织机构代码57312609X。
法定代表人闫德顺，该司总经理。
委托代理人刘民，广东星辰律师事务所律师。
被告深圳市海凌科达柔性电路有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区湾厦工业园1#厂房5层南面，组织机构代码580072771。
法定代表人李国庆。
委托代理人何璇玑，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人曾正华，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘民及被告的委托代理人何璇玑、曾正华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月起，被告通过传真等其他方式向原告发送采购订单，采购原告生产的弹片（锅仔片），原告根据采购订单的地址向被告发送货物，付款方式为月结30天。原告送出货物后，并向被告开具增值税专用发票，但被告至今未向原告支付货款。被告未支付款货款的行为，违反双方约定的付款义务，并有违诚信原则。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请：1、被告向原告支付货款73305.05元及利息1348.63元（利息以本金13633元、l5869元、14204.9元、21892.45元、7702.7元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率从月结期满日起分别分段计算至实际付清时止，暂计至2016年4月30日，详见利息计算公式）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告深圳市海凌科达柔性电路有限公司答辩意见如下：1、原告与被告不存在合同关系，被告不是适格的被告；2、原告曾经在2015年6、7月左右，向被告送过一批货，货物价值13400元，被告按照案外人海凌电子科技有限公司的要求已向原告支付该笔款项，被告没有收到过原告所提及的其他货物。
经审理查明，原告主张原、被告双方系买卖合同关系，但未签订书面合同。被告表示被告为生产商，由案外人海凌科电子有限公司向原告采购零部件交由被告加工，被告再与海凌科电子有限公司进行结算。海凌科电子有限公司、原告和被告三方未签订协议，但被告收到货物后，依据海凌科电子有限公司的指示向原告支付货款。如果没有海凌科电子有限公司的指示，被告直接向原告支付货款，海凌科电子有限公司不会结算货款给被告，因此原告应该直接向海凌科电子有限公司主张货款。原告主张海凌科电子有限公司委托被告加工，亦委托被告向原告购买原告方产品，原告因此也向被告开具发票，因此被告就是本案的适格被告。
被告表示原、被告没有直接的合同关系，实际情况为案外人海凌科电子有限公司向原告购买产品，海凌科电子有限公司并非是在大陆地区登记注册的企业，而是一家香港注册的有限公司，海凌科电子有限公司购买后将部分转手卖给被告，被告按照实际收货的数额，根据案外人海凌科电子有限公司的要求，直接将货款支付给原告，从原告提交的订单也可显示，被告未出现在订单中。原告主张其曾与案外人海凌科电子有限公司签订过订购单，案外人海凌科电子有限公司不是一个正式的工商字号，在深圳市工商局的网站并未查询到案外人海凌科电子有限公司相关信息，同时表示如果海凌科电子有限公司如被告所称是在香港注册的有限公司，其名称应为香港海凌科电子有限公司。原告虽未与被告签订合同或订购单，但其向被告开具发票，发票抬头便是被告，双方联系通过电话、传真或者邮件的方式，在邮件的签名处，显示文颖为被告的采购经理。被告对文颖为被告采购部的员工予以认可，原告向其出具发票的原因，一、被告将款项直接支付给原告，不是支付给海凌科电子有限公司；二、双方都在深圳地区，方便处理税务。
原告向被告送货的货物为弹片、电子零器件，送货方式为邮寄送货，送货地址为深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区湾厦工业园6栋5楼，被告则表示被告住所地为深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区湾厦工业园1#厂房5层南面，是否为6栋5楼，被告代理人表示不清楚。
被告员工文颖在2015年9月25日在9月份对账单上签字确认，对账单金额为13633元；2015年10月份的对账单上无被告员工的签名亦无盖章，但原告向被告开具发票，由被告员工周英签收，对账单金额为15869元；2015年11月份对账单由被告员工文颖签字确认，金额为14207.9元，诉请应为13707.9元，原告同意扣除500元；2015年12月份对账单无员工签名亦无盖章，但送货单上收货单位有被告员工周英的签收，金额为21892.45元；2016年1月的对账单无被告签字，送货单上有被告员工周英及刘前进的签名，金额为7702.7元。总计货款为73305.05元，减去500元，应为72805.05元。被告表示，原告诉请中2015年9月份的这笔13633元的款项，被告已经支付，原告亦向被告开具了相应的发票，实际付款金额为13400元，应当予以扣除。经原告代理人与公司当庭核实，确认通过银行承兑汇票的方式收到13400元的进账，但仍有233元差额。
原告于2016年5月18日向本院申请调查取证，调查内容为被告是否为周英、文颖、郑辉、周方在2015年8月至2016年4月缴纳社会保险，其四人是否为被告员工。本院依职权调取深圳市海凌科达柔性电路有限公司自2015年8月至2016年4月的社会保险缴纳人员情况，其中周英、郑辉、周方并不在其列。原告主张尽管周英不在被告的社保明细单中，但周英多次在被告方送货单上签字，且从2015年10月开始，周英均在发票签收单上签名确认，被告亦承认收到该发票，故周英应是被告的员工。被告则表示，被告公司从未有周英这个员工，被告是一个规范经营的企业，为员工均缴纳了社保，原告提交的显示有“周英”签名的送货单，时间跨度长达好几个月，被告为其他员工均购买社保，却唯独不为“周英”购买社保，显然不符合常理。
经当庭拨打被告员工文颖的手机号核实，因公司员工太多，文颖对周英是否为被告员工表示不清楚。文颖还表示原告实际上是与海凌科电子有限公司交易，只是海凌科电子有限公司委托被告加工产品，同时根据其指示，被告直接向原告支付购买加工零件的货款并要求原告向被告开具发票。海凌科电子有限公司委托被告付款，海凌科电子有限公司理应为被告出具票据，但海凌科电子有限公司无法出具，故由原告向被告出具票据。关于在对账单上签字确认的问题，因原告直接交货给被告，而海凌科电子有限公司需要对账，所以会帮海凌科电子有限公司核对数据并在对账单上签名。
以上事实有原告提交的证据以及当事人的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系自愿合法，法律应予以保护。原告按照被告要求给被告供应货物，被告应当如期支付原告货款。原告提交了有被告员工签名确认的对账单且被告也支付了部分货款给原告，剩余的货款未能支付，已构成违约，本院对原告的主张予以支持，总计货款为73305.05元，原告同意减去500元，应为72805.05元，同时被告已经支付13400元，应当予以扣除。故被告还应当支付59405.05元。关于原告要求被告支付利息的问题，因双方没有约定，本院认为利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2016年5月18日起计算至款项清偿之日止。被告主张原、被告无合同关系，被告是受案外人海凌科电子有限公司委托支付原告货款，涉案货物是受案外人海凌科电子有限公司委托购买用于被告加工产品，但未能提供有效证据予以佐证，应承担举证不能之法律后果，综合上述证据链，故对被告的主张不予采信。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市海凌科达柔性电路有限公司须于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市德尔高科技发展有限公司货款人民币59405.05元。
二、被告深圳市海凌科达柔性电路有限公司须于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市德尔高科技发展有限公司上述货款的逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2016年5月18日起计至款项清偿之日止。
三、驳回原告深圳市德尔高科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1666元，因适用简易程序,减半收取833元（原告已预交），由被告深圳市海凌科达柔性电路有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 方增明
二〇一六年八月十七日
书记员 徐慧婷
第7页共7页