广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初1616号原告：龙海文，男，1962年9月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告：莫宝琼，女，1961年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告：唐某3，男，1985年4月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区，原告：唐某1，男，2011年1月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区，法定代理人：唐某3，男，1985年4月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区，原告：唐某2，女，2015年9月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区，法定代理人：唐某3，男，1985年4月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区，上述五原告共同委托诉讼代理人：彭继海，广东继海律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：周燕红，广东继海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地清远市新城五号区北江二路22号，统一社会信用代码91441802897575908D。负责人：刘大姿。被告二：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市清城区小市北江三路31号凤凰海岸公馆一幢2层01号，统一社会信用代码914418025958406064。负责人：胡卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：林煜姗，该公司员工。委托诉讼代理人：李冯森，该公司员工。被告：欧锦洪，男，1983年6月28日出生，汉族，住广东省清新区，委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾瑞玲，广东明典律师事务所律师。被告：梁作浩，男，1980年6月29日出生，汉族，住广东省清新区，原告龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2与被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司、欧锦洪、梁作浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告龙海文、唐某3及其与莫宝琼、唐某1、唐某2的共同委托诉讼代理人彭继海、周燕红，被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司的委托诉讼代理人林煜姗、李冯森，被告欧锦洪的委托诉讼代理人曾瑞玲，被告梁作浩到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2共同向本院提出诉讼请求：1、确认本次事故造成原告的损失为711356.3元；2、判令被告一在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告损失并优先赔偿精神损害赔偿金；3、判令被告二对交强险赔偿后不足部分在第三者责任商业保险范围内赔偿原告损失；4、判令被告三对被告一、被告二在交强险及第三者责任商业保险赔偿不足部分赔偿原告损失；5、判令被告四对被告三的赔偿款项承担连带赔偿责任；6、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年6月11日10时45分，梁作浩驾驶欧锦洪所有的粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车，沿高要区白诸镇G324线行驶至G324线1093KM+200M路段时，与由龙彩媚驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致龙彩媚、摩托车上乘客龙翠云、张旭良、唐某1受伤及双方车辆不同程度损坏的事故，2017年7月3日龙翠云抢救无效死亡。肇庆市公安局高要分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定梁作浩、龙彩媚承担此事故的同等责任，龙翠云、张旭良、唐某1不承担此事故责任。本次事故致使五原告损失共768356.3元，扣除被告已支付的57000元，被告还应赔偿五原告711356.3元。事故车辆粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车在被告一处购买了交强险、在被告二处购买了商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故被告一与被告二应依法按顺序承担赔偿责任，仍有不足的，由被告三赔偿。因被告四受雇于被告三，被告四在本案中存在重大过失，故其应与被告三承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特根据有关法律规定向法院提起诉讼。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司虽未到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩状称，一、涉案车辆在我司购买了交强险，保险限额为12.2万元，我司在责任限额内承担赔偿责任，本事故造成多人受伤，请法院预留限额，我司已垫付了交强险医疗费10000元。二、我司不承担本案诉讼费。中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司辩称，一、涉案车辆粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车在我司购买了商业险第三者50万和不计免赔，事故发生在保险期限内。二、原告损失应先由交强险赔偿，另本次事故还造成了张旭良受伤，需预留份额。三、请法院审查本案是否有商业保险免责情形。四、对被答辩人诉求的损失项目质证如下：1、对医疗费110362.35元有异议。对原告未支付即未实际发生的损失，我司不予赔偿；对受害人产生的医疗费应按社保用药范围核定；2、对住院伙食补助费2500元、护理费2300元均不予认可，受害人住院天数为22天，受害人一直在ICU抢救和治疗，属于封闭式治疗，由医生和护士护理，相关费用已在医疗费中收取，故不应计算该两项损失；3、误工费3349.72元有异议，住院天数为22天，按农村户口标准，一年365天标准计算；4、对交通费4473.5元不予认可，无法核实与本次事故有关，大部分票据无时间、无班次，根本无法证明这类票据与本次事故有关联，应当依法予以剔除；6、丧葬费由法院依法判决。7、受害人和被扶养人均为农村户籍，应按照农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。村委会出具的证明不合法，对其真实性、关联性不予认可，受害人没有居住证，故不应按城镇居民标准计算，被扶养人唐某1应按11年7个月，唐某2应按16年3个月计算生活费。8、对精神抚慰金80000元不予认可，不属于保险赔付范围，应按过错程度确定金额，且受害人没有带头盔，对其受伤致死有关联；9、对住宿费1800元不予认可，无证据与本案有关联，事故发生于6月11日，但收据显示截止到7月11日，该票据的住宿人已经住宿了40天，入住日期与事故发生日期不符合；10、对担保费和诉讼费1620元不予认可，属于间接损失不属于保险赔偿范围。五、不同意承担本案诉讼费。欧锦洪辩称，一、受害者家住肇庆市××区××村委会龙一村，原告不能提供有效证据证明受害者经常居住地和主要收入来源地均为城市，村委会出具的证明以及唐某12013-2014年度的奖状不能证实其为城镇居民，故其损失应按农村标准计算。二、精神抚慰金明显过高，应予以调整。三、对唐某1及唐某2的抚养年龄，应明确到具体天数。四、对误工费有异议，原告并未提供受害者及家属的工作证明，故该项损失不应支持。五、答辩人并非事故的过错方，其作为驾驶者的雇主，已经垫付了5万元给原告，不应当再承担连带赔偿责任。梁作浩辩称，其答辩意见与中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年6月11日10时45分，梁作浩驾驶粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车，沿高要区白诸镇G324线行驶至G324线1093KM+200M路段时，与由龙彩媚驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致龙彩媚、摩托车上乘客龙翠云、张旭良、唐某1受伤及双方车辆不同程度损坏的事故，2017年7月3日龙翠云抢救无效死亡。2017年7月18日，肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，证实梁作浩驾驶机动车在容易发生危险路段上行驶没有降低行驶速度，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款，是导致此事故发生的一方面过错；龙彩媚驾驶逾期未检验的机动车载人超过核定人数在驶入道路时，没有让在道路内正常行驶的车辆先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十九条及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，是导致此事故发生的另一方面过错；没有证据证明乘客龙翠云、张旭良、唐某1有导致此事故发生过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条第一款及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，确定梁作浩、龙彩媚分别承担此事故的同等责任，龙翠云、张旭良、唐某1不承担此事故责任。事故发生后，龙翠云被送到肇庆市××区中医院住院救治，至2017年7月3日被宣告临床死亡。期间，龙翠云因病情需要，自行到广州瑞坤医药科技有限公司购买了16瓶人血白蛋白，共支出了10400元。2017年7月4日，龙翠云的丈夫唐某3作为甲方当事人、龙翠云的弟弟龙焕森作为甲方担保人与乙方当事人肇庆市××区中医院及其代理人廖德育签订协议书一份，约定以下主要内容：龙翠云，女，身份证号：，住院号100025，于2017年6月11日至2017年7月3日因车祸致伤在肇庆市××区中医院治疗，总住院费用99428.19元，已交按金15000元，由于龙翠云伤势严重，于2017年7月3日死亡，治疗费用数额较大，甲方暂时无经济能力结清支付医疗费用，甲方向乙方申请缓交医疗费用，待龙翠云交通事故案向保险公司索赔后，甲方再结清龙翠云欠乙方医疗费用。甲乙双方当事人本着平等、自愿原则，经充分协商达成如下协议：1、甲方承诺为龙翠云结清欠乙方本次住院医疗费用。2、乙方为甲方提供报保险需要的医疗资料。3、甲方担保人对甲方形成的债务承担连带担保责任。4、本协议生效后，双方均不得再以任何藉口、任何方式向对方当事人有任何新的主张及请求。5、本协议是甲方的真实意思表示。6、甲方未能在约定日期（约定日期为龙翠云在乙方本次住院出院当日算起一年内）前结清所欠乙方的医疗费，构成违约。甲方应支付对方违约金人民币叁万元整（30000）元。7、本协议书一式三份，甲方、担保方、乙方各持一份，效力相同，双方签字或盖章即生效。唐某3、龙焕森分别在甲方当事人、甲方担保人处签名并捺指印确认；肇庆市××区中医院及其代理人廖德育分别在乙方、乙方代理人处盖章、签名确认。2017年7月5日，肇庆市××区中医院出具的诊断证明、病休建议书载明：患者龙翠云于2017年6月11日至2017年7月3日在我院治疗，总住院费用99428.19元，已交按金15000元，欠我院医疗费用85428.19元，特此证明。事故发生后，唐某1亦被送到肇庆市××区中医院门诊治疗，花去医疗费434.16元。龙翠云，女，于1986年9月2日出生，于2010年9月29日与唐某3登记结婚，其法定第一顺序继承人有：父亲龙海文，1962年9月18日出生；母亲莫宝琼，1961年11月23日出生；丈夫唐某3，1985年4月8日出生；儿子唐某1，2011年1月7日出生；女儿唐某2，2015年9月29日出生。龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2提供了龙翠云常住人口登记卡（唐某3、龙翠云户口性质于2016年1月29日均登记为居民户口，职业均登记为职工）、贺州市平桂区望高镇立头村民委员会出具的证明、广州市天河区珠村育才幼儿园出具的落款时间为2015年3月1日、2015年8月30日关于唐某1入读该校交纳学费、床费等收据及2014年12月8日颁发给唐某1“进步小超人”的奖状和庭审中补交的唐某3、龙翠云与潘某福签订的《房屋租赁合同》、村镇宅基地使用证、潘某福身份证复印件证实龙翠云城镇居民户口及生前是在广州市天河区居住和工作的情况，对此，中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司、欧锦洪、梁作浩辩称上述证明均不能证实龙翠云生前的居住和工作状况，认为第一、自2014年7月30日颁布的《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》后，广西已经取消了按农业、非农业性质户口登记常住户口的办法，实行城乡统一的户口登记管理制度，统称居民户口；龙翠云的户籍地址为广西××××号，根据统计部门的城乡标识，立头村的代码为220属村庄，故龙翠云应为农村户口；第二、立头村委会出具的证明属于传来证据，证明力较低，对其真实性、关联性不予认可；第三、五原告庭审中补交的《房屋租赁合同》，根据流动人口规定，五原告还需提交暂住证、备案登记等证明，且合同上龙翠云的所有签名均没有指纹确认，不符合常理，关键是该证据已超过了举证期限不应采纳。对此，本院认为，龙翠云登记的户口性质为居民户口，职业为职工，结合立头村委会出具的证明、唐某1入读幼儿园出具的收据、奖状，可得知龙翠云至少自2013年9月份至2015年10月份在广州市天河区居住，到庭被告认为五原告庭审中补交的《房屋租赁合同》已过了举证期限，但亦发表了质证意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”规定，虽然五原告逾期提供《房屋租赁合同》，但该合同与本案龙翠云生前是否在广州居住和生活的基本事实有关，且到庭被告未提供证据证实五原告提交该证据存在故意或重大过失或该证据与本案基本事实无关，故本院对该证据依法予以采纳；上述《房屋租赁合同》约定的租赁时间为2016年1月1日至2017年12月31日，至事故发生时止，历经了1年6个月。综上，本院认为龙翠云户口性质登记为居民户口，职业为职工，且截止本案交通事故发生时，龙翠云已在广州市天河区居住一年以上，家庭收入来源地亦为城镇，依法五原告因龙翠云死亡产生的损失应参照城镇户口标准计算。另查明：欧锦洪是事故车辆粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车的所有人。欧锦洪与梁作浩是雇佣关系，事故发生时，梁作浩在从事雇佣活动。欧锦洪为事故车辆粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了商业第三者责任险和不计免赔等险种，其中机动车交通事故责任强制保险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险责任限额为500000元。事故发生在上述两份保险期限内。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司已于2017年6月15日在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内垫付了10000元给龙翠云，并直接转账至肇庆市××区中医院在广东高要农村商业银行股份有限公司开立的账号80×××55内，对此，五原告予以确认，并明确表示主张的医疗费用110362.35元并未扣减该垫付款项，但其在起诉标的金额中已扣减该垫付款项了。另，事故发生后，欧锦洪分5次共垫付了50000元（包括殡葬费和尸检费）给龙翠云及五原告，对此，梁作浩明确表示欧锦洪垫付的50000元虽然有部分是以其本人名义垫付给龙翠云及五原告的，但实际上全部是欧锦洪垫付的。对上述欧锦洪垫付款项数额及垫付情况，五原告予以确认，但明确表示欧锦洪垫付给龙翠云500**元中有3000元是尸检费，五原告在本案中没有主张该项损失，故五原告在其起诉标的金额中只扣减了欧锦洪垫付的除尸检费外的47000元。本次事故还造成了龙彩媚、张旭良受伤并住院治疗，经本院释明，龙彩媚、张旭良均明确表示不参与事故车辆粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分配，法院不用预留机动车交通事故责任强制保险赔偿赔偿分配比例给他们，但对商业第三者责任保险赔偿限额分配比例则明确表示若法院在处理本次事故中还有剩余赔偿限额的，则他们保留剩余赔偿限额的起诉权利。此外，龙翠云于2017年6月29日以中顺盈腾融资担保有限公司提供信用担保向本院申请诉前财产保全，本院于2017年6月30日作出（2017）粤1204财保38号民事裁定，依法在价值60000元范围内查封了欧锦洪所有的粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车一辆。为此，龙翠云支出了担保费1000元、保全申请费620元，合计1620元。综上，本院按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》对龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2因龙翠云死亡在本案中造成损失的项目及数额进行如下认定：1、医疗费，五原告提供了肇庆市××区中医院入院记录、死亡记录、诊断证明病休建议书、协议书、广州瑞坤医药科技有限公司出具的发票等证据证实事故发生后，龙翠云被送往肇庆市××区中医院住院救治，至2017年7月3日被宣告临床死亡，共花去了医疗费99428.19元、人血白蛋白10400元，合计109828.19元。对此，到庭被告认为龙翠云产生的医疗费应提供医疗收费票据、用药清单等证实，并要扣除社保用药，且广州瑞坤医药科技有限公司出具的发票非正式医疗机构出具的凭证，不予认可。本院认为，首先，五原告虽然未提供龙翠云医疗费收费票据，但根据唐某3与肇庆市××区中医院签订的协议书及肇庆市××区中医院出具的诊断证明病休建议书可知悉，经结算，龙翠云的确因本次事故产生医疗费99428.19元，该结算数额是肇庆市××区中医院根据龙翠云救治及用药情况统计出来的，具有可信性；其次，根据医院先看病后结算的收费惯例，龙翠云住院救治22天，产生的医疗费用确实是已经实际发生的，若五原告经济允许，应当要按结算数额付清给医院，但由于五原告经济存在困难，才会与医院签订协议书，申请就医疗费结算数额暂缓支付；再次，根据肇庆市××区中医院出具的诊断证明病休建议书医学建议，龙翠云救治期间购买人血白蛋白16瓶是符合其病情需要的，且五原告就此已实际支出10400元，亦提供了正式票据证实；最后，若到庭被告认为龙翠云产生的医疗费应扣除社保用药部分，到庭被告可向法院申请司法鉴定，但到庭被告至今仍未提出司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。故本院对五原告主张龙翠云住院救治产生的医疗费99428.19元、人血白蛋白10400元，合计109828.19元，予以支持。至于唐某1因本次事故到肇庆市××区中医院门诊治疗产生的医疗费434.16元，其提供了病历、医疗费收费票据、肇庆市××区中医院诊断证明病休建议书等证实，本院予以支持。综上，对五原告获得支持的医疗费用为110262.35元，对超出部分，不予支持。2、住院伙食补助费，根据医院的死亡记录，龙翠云自2017年6月11日至2017年7月3日住院期间，一直在重症监护室接受救治，故龙翠云住院期间该项损失不可能实际产生，故对五原告主张的该项损失，本院不予支持。3、护理费，根据医院的死亡记录，龙翠云自2017年6月11日至2017年7月3日期间，一直在重症监护室接受救治，由医生和护士提供专业护理，且根据五原告提供的肇庆市××区中医院诊断证明、病休建议书可知龙翠云住院救治期间并未额外需要非医院工作人员外的其他人员护理，故五原告就该项损失未提供证据证实，本院不予支持。4、误工费，庭审中唐某3明确表示龙翠云事故发生前在广州居住，负责照顾两个子女，暂时没有从事任何工作。本院认为，唐某3作为龙翠云的丈夫，是熟悉其生前居住和工作情况的，且至事故发生前龙翠云的儿子唐某1才6岁5个多月，女儿唐某2才1岁9个多月，年纪尚幼，确需人员专门照顾，但龙翠云常住人口登记卡职业登记为职工，说明其之前是有工作的，龙翠云可以雇佣他人照顾子女，回归职场，但龙翠云考虑家庭，暂时离开职场，其所承担的家务对其他家庭成员的正常务工收入而言，无疑具有支持和保障作用，综合考虑实际，现五原告主张按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算龙翠云住院期间误工费，不违反法律规定，本院予以支持，但计算天数应为22天，故五原告可获得支持的龙翠云住院期间误工费2271.38元（37684.3元/年÷365天×22天），超出部分，本院不予支持。5、交通费，五原告提供了正式票据证实，但到庭被告认为五原告提供的票据无法证实与本次事故有关联，且部分票据无班次与乘坐人员，不应认可。本院认为，事故发生后，五原告为处理事故、办理丧葬事宜，五原告的亲属协助办理丧葬事宜，确实需发生交通费，且根据五原告提供的票据上显示的唐某3亲属唐某生、唐某春、唐某雄乘坐班次确实发生在办理龙翠云丧葬事宜期间，故上述合理合法的交通费应予以支持，至于五原告提供的其他无乘坐人员与班次的票据，因五原告未提供其他证据佐证，本院不予支持。综上，本院酌情支持交通费1500元，对超出部分，本院不予支持。6、办理丧葬事宜误工费，五原告未提供误工人员近一年的平均工资及收入情况，根据五原告的实际情况，本院酌定计算3人3天，即龙海文、莫宝琼按照其户口性质参照国有同行业在岗职工（农业）年平均工资32764元/年计算，可获得支持的误工费为32764元/年÷365天×3天×2人=538.59元；而唐某3按照城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，可获得支持的误工费为37684.3元/年÷365天×3天×1人=309.73元，上述合计848.32元，对超出部分，本院不予支持。7、丧葬费，按上一年度一般地区在岗职工平均工资82866元/年，计算六个月为41433元。8、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》的规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。上述本院依法认定了龙翠云生前为城镇居民，故按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年标准计算二十年，即五原告可获得支持的死亡赔偿金为37684.3元/年×20年＝753686元。龙翠云生前与唐某3共生育了儿子唐某1（2011年1月7日出生）、女儿唐某2（2015年9月29日出生），至龙翠云死亡之日，唐某1、唐某2均未年满十八周岁，被扶养时间为分别为11年6个月、16年3个月，计至龙翠云的子女年满十八周岁时，五原告可获得支持的唐某1、唐某2生活费为397009.54元（28613.3元/年×（11年6个月+16年3个月）÷2=397009.54元），且上述被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28613.3元。综上，五原告可获得支持的死亡赔偿金为1150695.54元（753686元+397009.54元），超出部分，本院不予支持。9、精神损害抚慰金，本次事故造成了龙翠云死亡，给五原告造成了巨大的精神伤害，依法应给予五原告一定的精神损害抚慰金，参照本地经济发展和生活水平，结合事故各方当事人在本次事故中的责任，五原告请求精神抚慰金80000元过高，且到庭被告均有异议，故本院酌情支持40000元。10、担保费及保全申请费，五原告提供了2017年诉前财产保全案件立案呈批表、中顺盈腾融资担保有限公司出具的发票、广东法院诉讼收费对账单、（2017）粤1204财保38号等证实因本案事故向法院申请诉前财产保全，为此支出了担保费1000元、保全申请费620元。本院认为，五原告可选择的担保方式有多种，并非一定要担保公司提供信用担保，且五原告要求被告承担担保费的请求缺乏法律依据，故本院对五原告主张担保费损失1000元不予支持，而保全申请费620元属于五原告因本次事故的合理合法损失，本院予以支持。11、住宿费，五原告提供了加盖高要市南岸嘉和旅店的收据证实，到庭被告认为收据上的入住时间有误，本案事故发生在2017年6月11日，至同年7月11日才31天，但住宿收据上则写40天，明显时间上不吻合，应与本案事故无关；而五原告则表示办理龙翠云丧葬事宜时，唐某3亲属过来了三个人帮忙，需要两间房，收据上的天数是将两间房的天数合并为一间房天数计算住宿费的。对此，本院认为，首先事故发生后至龙翠云被送进肇庆市××区重症监护室救治再到其丧葬事宜办理完毕，唐某3作为外地人，为了照顾和料理龙翠云事宜，其租住旅店符合常理；其次，根据五原告提供的中国铁路交通票显示，在龙翠云于2017年7月3日被宣告临床死亡至五原告为其办理丧葬事宜期间，唐某3的亲属唐某生、唐某春、唐某雄确实曾到肇庆高要协助唐某3办理龙翠云的丧葬事宜，上述三人亦为外地人，租住在旅店也是符合常理的，因此，从2017年6月11日事故发生时到办理龙翠云丧葬事宜完毕，参考一般丧葬事宜办理时间3天，本院酌情支持28天，即五原告可获得支持的住宿费为1260元（45元/天×28天),对超出部分，本院不予支持。12、住院期间必要日用品费用，五原告虽然提供收据证实，但是收据上未盖有销售方的公章确认，其亦未提供正式发票予以佐证，且到庭被告不予认可，故对该项损失，本院不予支持。13、餐饮费，五原告提供了高要区南岸联成大排档出具的发票联2张证实，该项损失发生在龙翠云住院救治期间，属五原告支出的合理费用，故本院对五原告该项损失387.28元予以支持。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对本次事故发生的时间、地点、经过等事实以及责任认定，交警部门经过现场勘查和调查取证，确定龙彩媚、梁作浩承担此事故的同等责任，龙翠云、唐某1、张旭良不承担此事故责任，交警部门的责任认定程序合法，证据确实充分，本院予以采信。本案中，欧锦洪与梁作浩是雇佣关系，事故发生时，梁作浩在从事雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”规定，欧锦洪对龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2因龙翠云死亡造成的上述各项损失，应当在其应承担的责任范围内承担赔偿责任，梁作浩虽然在本案中致使龙翠云送院救治后死亡，但其在本次事故中与龙彩媚承担同等责任，不属于重大过失行为，故其对龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2因龙翠云死亡造成的上述各项损失不承担连带赔偿责任。对龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2因龙翠云死亡造成的上述损失，因欧锦洪为事故车辆粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了商业第三者责任险50万元（含不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司根据机动车商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由欧锦洪按其责任承担赔偿。经核算，龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2在本次起诉中获得支持的损失合计1349277.87元。本案事故中另外两名伤者龙彩媚、张旭良未向法院起诉主张损失，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”规定，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应按比例在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔偿五原告因龙翠云死亡产生的损失和龙彩媚、张旭良的损失，经本院释明，龙彩媚、张旭良均明确表示不参与事故车辆粤Ｒ×××××号重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分配，请求法院不用预留赔偿分配比例给他们，但对商业第三者责任保险赔偿限额分配比例则明确表示若法院在处理本次事故中还有剩余赔偿限额的，则他们保留剩余赔偿限额的起诉权利。故本院在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内不为龙彩媚、张旭良预留分配份额，而根据公平原则，结合上述损失数额及龙彩媚在本次事故中与梁作浩承担同等责任，故本院在中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司商业第三者责任保险的赔偿限额内也不为龙彩媚、张旭良预留分配份额。综上，龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2在本次起诉中获得支持的损失合计1349277.87元，包括医疗费110262.35元、误工费2271.38元、交通费1500元、办理丧葬事宜误工费848.32元、丧葬费41433元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1150695.54元、精神损害抚慰金40000元、保全申请费620元、住宿费1260元、餐饮费387.28元。其中医疗费用110262.35元应先由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，因中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司已于2017年6月15日向龙翠云垫付了医疗费10000元，龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2明确表示同意扣减，即中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内已赔付完毕，故中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在医疗费用限额内无需再赔付；因龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2请求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险内优先赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持，故龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2精神损害抚慰金损失40000元应先由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿40000元，误工费、交通费、办理丧葬事宜误工费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、住宿费共计1198008.24元的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿余下限额70000元（110000元-40000元）范围内赔偿70000元。对中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内未能赔偿的不足部分除保全申请费外的损失1228657.87元（1349277.87元-10000元-40000元-70000元-620元），由于龙翠云、唐某1在本次事故中不承担责任，梁作浩与龙彩媚承担同等责任，本院认定梁作浩与龙彩媚对上述不足部分损失1228657.87元各自承担50%即614328.94元（1228657.87元×50%）的赔付责任，因此中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司在商业第三者责任保险限额500000元赔偿500000元给五原告；仍有不足部分的损失114328.94元（614328.94元-500000元），由欧锦洪赔偿，扣减欧锦洪已垫付给五原告的除尸检费外的47000元，欧锦洪仍应赔偿67328.94元（114328.94元-47000元）给五原告，至于欧锦洪垫付的尸检费3000元，五原告在本案中未主张该项损失，欧锦洪亦未提出反诉，故本院在本案中不作处理。关于中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司辩称机动车交通事故责任强制保险不应承担本案诉讼费的问题。本院认为，交强险的赔偿责任具有强制性，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对此应承担诉讼的义务，对其应承担的交强险限额范围内的赔偿数额承担相应的诉讼费用，故对中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司该项辩解，本院不予采纳。综上所述，对龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2合法部分的诉讼请求，本院予以支持；对中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司、欧锦洪、梁作浩合理部分的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：确认原告龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2因本案交通事故在本案起诉中可获得赔偿的损失总额为1349277.87元，包括医疗费110262.35元、误工费2271.38元、交通费1500元、办理丧葬事宜误工费848.32元、丧葬费41433元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1150695.54元、精神损害抚慰金40000元、保全申请费620元、住宿费1260元、餐饮费387.28元。被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2损失110000元（含精神损害抚慰金40000元）。被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2损失500000元。被告欧锦洪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2损失67328.94元。驳回原告龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10914元，保全申请费620元，二项合计11534元，由原告龙海文、莫宝琼、唐某3、唐某1、唐某2负担341元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担1717元，被告欧锦洪负担9476元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗焕权代理审判员  胡积民人民陪审员  张美沛二〇一七年十二月二十六日书 记 员  夏伟军