安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1868号
上诉人（原审被告）：安徽权宇建筑有限公司，住所地安徽省固镇县浍河路南侧（原交通饭店大楼），统一社会信用代码91340323587207368E（1-3）。
法定代表人：刘海军，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱坤明，安徽振固律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿现瑞，男，1970年11月10日出生，汉族，水电工，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：徐晓光，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹太胜（又名曹小妮），男，1971年6月20日出生，汉族，建筑工，住安徽省固镇县。
原审被告：固镇县天翔喷雾器制造有限责任公司，住所地安徽省固镇县城关镇全民创业园，统一社会信用代码91340323697368381G（1－1）。
法定代表人：薛庆福，该公司经理。
委托诉讼代理人：张红，女，1969年9月20日出生，汉族，住安徽省固镇县，系该公司股东。
上诉人安徽权宇建筑有限公司（以下简称权宇公司）因与被上诉人耿现瑞、被上诉人曹太胜、原审被告固镇县天翔喷雾器制造有限责任公司（以下简称天翔公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人权宇公司的委托诉讼代理人邱坤明，被上诉人耿现瑞及其委托诉讼代理人徐晓光，原审被告天翔公司的委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼。被上诉人曹太胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权宇公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回耿现瑞对权宇公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审程序错误，立案的案由返还之诉改变为建设工程分包合同纠纷，不符合法律规定，损害了权宇公司的诉权。耿现瑞诉状中的诉讼请求是要求权宇公司返还工程款，案由是返还之诉，而法院判决时案由是建设工程分包合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，人民法院不能依职权改变案由，如原告改变案由，人民法院应当通知被告重新应诉和答辩，权宇公司会要求对耿现瑞实际完成工程的价款进行司法鉴定，以此证明耿现瑞122万元工程款不真实。本案的案由发生改变，没有通知权宇公司，违反法律程序。二、一审法院查明事实不清并存在错误。1、耿现瑞2014年5月29日收款8万元，2014年6月5日收款8万元，2014年度收到曹太胜5万元（无收条），张本勇2015年2月17日收到32.7万元，还有徐善强、孟祥、吴杰、陈艳等人8张收条计30万元，以上共支付83.7万元。权宇公司已经向法庭提供了相关支付凭证和证据，一审法院却偏信耿现瑞承认的8万元，其余全都不予认定，存在错误。2、耿现瑞具体完成的工程款有多少，没有查清。耿现瑞到底完成哪些工程，工程款到底是多少，耿现瑞一直没有明确说法，更没有提供结算清单等证据，其以前曾经说过是160-170万元，付过一部分后还剩122万元。但后来又说122万元，扣除已经付过的8万元，还剩114万元。耿现瑞没有提供其完成工程量和工程结算清单，来证明其主张的工程款的数额，权宇公司对此不予认可。事实上天翔公司厂房工程，耿现瑞没有完工就退出，消防工程由天翔公司发包给固镇城关华兴消防安全设备商行进行施工，付款13.7万元。耿现瑞没有按照图纸施工，窗户出现严重质量问题，2015年3月15日，天翔公司扣30万元工程款，称待质量解决后支付。权宇公司估算耿现瑞完工的项目实际工程款不会超过70万元。一审对此基本案件事实没有查清。权宇公司二审要求对耿现瑞实际完成工程量应得工程价款进行司法鉴定。三、法律适用存在错误。1、耿现瑞和曹太胜之间签订委托施工合同，合同权利和义务关系发生在其二人之间，曹太胜向耿现瑞出具欠条是其个人行为，不能代表权宇公司，耿现瑞应当向曹太胜个人主张债权。权宇公司和耿现瑞之间无任何合同关系，也没有领取和占有工程款，不应承担民事责任，一审判决承担连带责任，没有法律依据。2、耿现瑞和曹太胜之间签订委托施工合同，明确约定工程款由天翔公司支付给权宇公司后扣除，目前权宇公司和天翔公司双方正在诉讼过程中，耿现瑞没有完成的工程，窗户质量问题也没有解决，实际完成工程量和应当得到工程款要等到生效法律文书确定后，才能按约取得工程款，现约定条件不成就，耿现瑞无权提前主张工程款。四、耿现瑞和曹太胜有串通进行虚假诉讼的行为。案涉工程在施工合同中约定的固定价是358万元，权宇公司起诉索要工程款案件中，工程款在扣除不应计算面积和消防款后，约为337.3万元（372.8-21.8-13.7）。曹太胜已经领取款项（向天翔公司出具收条）223万元投入工地，加上提起诉讼的耿现瑞122万，法院判决生效应当支付徐善强30万元、孟祥10万元、郭全军10万元，法院调解履行付蚌埠混凝土46万元，权宇公司支付张本勇32.7万（32.7万元中有20万元是天翔公司后来直接支付），总共有473.7万元，比实际应当得到工程款337.3万元还要多出136.4万元，这还是不算其他小额欠款以及工程利润的情况下，这显然是曹太胜和耿现瑞等债权人串通，向他人出具虚假不实欠条，妄图合谋损害权宇公司的合法利益。综上，请求二审法院支持权宇公司的上诉请求。
耿现瑞辩称，1、一审中，各诉讼主体之间的法律关系正确。曹太胜与权宇公司之间是挂靠关系，对该法律关系的分析定性准确。权宇公司上诉所提及的门窗等是天翔公司与权宇公司之间的另案诉讼，与本案不具有同一性。2、一审法院判决定量清楚，涉案的114万元是在2015年1月31日曹太胜向耿现瑞出具的122万元欠条中的工作量范围之内的费用，一审开庭耿现瑞也予以认可。至于权宇公司上诉提出的额外支付费用，均是权宇公司应当支付的费用，与本案耿现瑞的工作量无关。3、一审法院程序正当，其在法律规定的期限内送达、举证、出庭等符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，权宇公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹太胜未作答辩。
天翔公司述称，本案与天翔公司无关，天翔公司与权宇公司就涉案工程款已经另行诉讼且结案。
耿现瑞向一审法院起诉请求：要求权宇公司、曹太胜、天翔公司共同支付工程款114万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月6日，权宇公司与天翔公司签订建筑工程施工合同，约定由权宇公司承包天翔公司的年产三万支电动喷雾器生产车间工程。约定的价款支付方式为一至四层主体封顶和所有工程结束竣工验收合格后付255万元，余款在竣工验收合格后两年内付清。合同签订后，权宇公司并未实际施工，而是由挂靠其公司的曹太胜进行施工。同年12月26日，权宇公司向曹太胜出具授权委托书，委托曹太胜在授权范围内代表权宇公司收取天翔车间工程的每一笔建筑工程款，直至工程竣工验收结束，并载明曹太胜代表权宇公司所签署的一切工程款收条权宇公司均予承认。2014年7月10日，曹太胜向耿现瑞出具委托书，将内外墙粉刷包括外墙涂料、一到四层地坪、防水、四楼顶防水、门窗、水电消防、化粪池、四面防水坡、院内地坪等工程分包给耿现瑞实际施工，刘海军在委托书上以见证人的身份签字。2015年1月5日，曹太胜与天翔公司签订补充协议，对工程量的计算等相关事项进行约定。同日，权宇公司向天翔公司出具收条，对2015年1月5日以前曹太胜从天翔公司收取工程款的数额予以确认，并备注“从2015年1月5日以后剩余所有工程款由权宇公司结算。”同日，曹太胜和刘海军共同就天翔公司保管的由曹太胜向天翔公司出具的一张收条丢失一事作出承诺，主要意思为收款数额以收条为准。2015年1月31日，曹太胜向耿现瑞出具欠条，载明：权宇公司委托人曹太胜欠耿现瑞工程款及工资款122万元。开庭审理时，耿现瑞承认其于2014年5月29日出具的领条中所载8万元应当从122万元中扣除。另查明，张本勇原跟曹太胜在涉诉工地干活，后又跟耿现瑞在涉诉工地干活，共欠其工程款32.7万元，张本勇向耿现瑞提供了工程款清单，耿现瑞将清单交给了曹太胜，曹太胜给张本勇打了欠条，2015年2月1日，权宇公司与天翔公司共同向张本勇支付了上述款项，权宇公司收走了曹太胜打给张本勇的欠条。一审法院认为，耿现瑞、曹太胜、权宇公司之间存在何种法律关系决定了三方的责任承担，因此本案首先应确定三方的关系。由于本案没有证据证明曹太胜系权宇公司职工，其履行的是职务行为，且耿现瑞提供的权宇公司给曹太胜的委托书授权非常明确，仅限于向天翔公司收取工程款，并无其他授权，同时权宇公司、曹太胜、耿现瑞三方均认可曹太胜与权宇公司之间是挂靠与被挂靠关系。以上事实证明曹太胜与权宇公司之间是挂靠与被挂靠关系。耿现瑞与权宇公司没有签订分包合同，权宇公司给曹太胜出具的委托书没有授权曹太胜将涉案工程对外再委托，加之权宇公司、曹太胜、耿现瑞三方均认可曹太胜与权宇公司之间是挂靠与被挂靠关系，故耿现瑞与权宇公司不存在合同关系。曹太胜以委托的形式将涉案工程交由耿现瑞施工，双方之间实际产生的是分包合同关系，由于曹太胜没有从事建筑施工企业资质，其从所挂靠的权宇公司取得建筑工程后又分包给同样没有从事建筑施工企业资质的耿现瑞，故双方签订的分包施工合同违反了国家法律的禁止性规定，应属无效合同。其次，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。耿现瑞已完成合同约定的义务，且工程已交付使用，故曹太胜应当按约定支付耿现瑞欠付的工程款，权宇公司作为被挂靠人应承担连带责任。第三，关于欠付工程款数额问题。由于曹太胜给耿现瑞出具了欠工程款122万元的欠条，说明双方对工程总价款予以确认，故曹太胜对已支付耿现瑞的工程款数额负举证责任。权宇公司提供的耿现瑞打的8万元领条，能够证明曹太胜已支付耿现瑞工程款8万元，耿现瑞对此亦予以认可，予以认定。权宇公司提供的耿现瑞打的收到8万元证明，该证据不足证明曹太胜又支付耿现瑞另一笔8万元工程款，因为该证明日期在上述8万元之后，如果是不同的两笔款项，从常理而言，一般不会以证明的方式来确认支付，除非原支付凭证丢失，且耿现瑞对收到两笔8万元不予认可，故对权宇公司的该项主张，不予采纳。权宇公司提供的陈艳、孟杰等人的收条，该组证据仅能证明收款人收到了收条上的款项，不能证明该款项与支付耿现瑞工程款之间有何关系，且权宇公司没有其他证据与其主张佐证，故对其抗辩，不予采纳。张本勇收取的32.7万元包含曹太胜、耿现瑞两人欠付款，虽然张本勇无法说清曹太胜、耿现瑞各欠款数额，但曹太胜与耿现瑞已进行了结算，且张本勇讨账的工程清单为曹太胜掌握，故曹太胜有义务提供工程清单以区分俩人各欠张本勇款的数额，否则应承担不利后果，曹太胜至今没有提供上述清单，导致现无法区分曹太胜、耿现瑞各欠张本勇款的数额，后果应由曹太胜负担。综上，曹太胜欠耿现瑞工程款为114万元。天翔公司作为工程发包人，从其答辩中可以看出，其尚未全额支付权宇公司工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故天翔公司应在欠付工程价款范围内对耿现瑞承担责任，耿现瑞基于与权宇公司不同的法律关系起诉天翔公司，不构成重复起诉，故对天翔公司的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、曹太胜于判决生效后10日内给付耿现瑞工程款114万元；二、权宇公司对曹太胜的上述支付义务承担连带责任；三、天翔公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。案件受理费15780元，由耿现瑞负担720元，曹太胜、权宇公司负担15060元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，权宇公司提交如下证据：1、安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2256号民事判决书、本院（2017）皖03民终987号民事判决书，证明消防工程13.7万元应当从耿现瑞工程款中扣除，因为该工程是别人完工的；门窗款被天翔公司暂扣30万元，因为存在质量问题，要待修复完成后才能支付，该30万元暂扣款依据曹太胜和耿现瑞合同约定，也应当从耿现瑞应得工程款中暂扣。2、2014年6月5日耿现瑞收到曹太胜5万元工程款的证明复印件，证明2014年6月5日耿现瑞还收到一笔工程款5万元，应当从其工程款中再扣除。天翔公司亦提交了安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2256号民事判决书、本院（2017）皖03民终987号民事判决书，以证明天翔公司与权宇公司就案涉工程款已经另行诉讼且结案，欠付的工程款已经被耿现瑞保全了。各方当事人对前述证据的真实性均不持异议，本院予以采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
另查明：2016年10月17日，权宇公司向安徽省固镇县人民法院提起诉讼，请求判令天翔公司立即支付权宇公司工程款1762212元及逾期支付利息损失（自2016年8月7日按银行同期贷款利息计算至实际付清之日）。该院于2017年4月2日作出（2016）皖0323民初2256号民事判决，判决：一、天翔公司欠权宇公司工程款375852元（已暂扣窗户维修费30万元、抵扣质保金15万元等），于判决生效后十五日内支付完毕……。该判决中认定有以下事实：……2015年3月15日，权宇公司再次向天翔公司出具承诺书，承诺：“我公司在对全民创业园区年产三万支电动喷雾器车间项目施工中，因为没有按照图纸施工，窗户出现严重的质量问题。为此我公司承诺，为了工程验收顺利，我公司愿意从后期总工程款中同意甲方扣除30万元，作为验收以后的窗户的维修费用。如维修合格，甲方认可后，甲方将支付给乙方同意扣除的30万元。甲方可以先盖章组织验收，但此验收不影响以后维修窗户一事。即便有关部门验收合格，但与我公司承诺甲方从总工程款扣除30万元和维修窗户一事无关，在窗户维修合格之前我公司依然同意甲方扣除30万元，其余事项继续严格按照施工合同执行。”2015年5月27日，权宇公司第三次向天翔公司出具承诺书，承诺：“……消防泵房产生的一切费用先由天翔公司垫付，结账时从总工程款中扣除给天翔公司（消防泵房应该由权宇公司承建），具体费用由施工方出示的证明为准。……2015年6月16日，天翔公司与固镇城关华兴消防安全设备商行签订消防工程施工合同书。之后固镇城关华兴消防安全设备商行承建了涉案工程的消防泵房工程，并出具证明，载明造价为1370000元……。”权宇公司不服该判决，上诉至本院，本院于2017年9月14日作出（2017）皖03民终987号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、曹太胜欠付耿现瑞工程款的具体金额如何确定；2、权宇公司对曹太胜欠付耿现瑞的工程款应否承担连带责任。
关于争议焦点一。曹太胜2015年1月31日向耿现瑞出具的欠条明确载明曹太胜欠耿现瑞工程及工资款共计122万元，扣除耿现瑞自认收到的8万元水电工程款，曹太胜还欠付耿现瑞114万元工程款。权宇公司对此不予认可并上诉主张还应扣除耿现瑞2014年6月5日的收款8万元、2014年6月5日的5万元；张本勇2015年2月17日收到的32.7万元，徐善强、孟祥、吴杰、陈艳等人8张收条共计30万元；消防工程13.7万元；因窗户质量问题被天翔公司暂扣的窗户维修费30万元。经审查，权宇公司主张耿现瑞收款8万元、5万元的依据系耿现瑞2014年6月5日出具的2份证明，但根据该证明“我已从权宇公司的委托人曹太胜手里领取，在固镇全民创业园内建筑年产三万支电动喷雾器项目生产车间的农民工工资款捌万元正（80000.00）、伍万元正（50000.00）（土方款）”的记载内容，结合天翔公司“天翔公司是与曹太胜之间发生款项往来，与具体施工人员没有款项往来，天翔公司给的每笔钱，都要求他们出具证明；耿现瑞领取过一个8万元和一个5万元，出具的证明就一个8万元和一个5万元，5万元耿现瑞注明了是土方款”的当庭陈述内容，该证明是为了说明耿现瑞已从曹太胜处分别领取了8万元、5万元工程款，并不足以证明耿现瑞于2014年6月5日又分别收到8万元、5万元工程款，且该证明中载明的8万元工程款能够与耿现瑞2014年5月29日出具的收条中载明的8万元工程款相互印证，故证明中的8万元工程款与收条中的8万元工程款应为同一笔款项，不应重复扣除；5万元的证明虽能表明耿现瑞曾收取了该款，但该证明中明确载明是土方款，而从耿现瑞与曹太胜签订的《委托书》载明的内容看，土方工程并不在曹太胜分包给耿现瑞的工程范围内，且该款领取时间又发生在曹太胜与耿现瑞结算之前，故该笔5万元工程款也不应扣除。张本勇收到的32.7万元工程款发生在曹太胜与耿现瑞结算之后，且张本勇作为耿现瑞申请的证人曾在原一审中出庭作证时陈述“其与耿现瑞之间的工程款结清了，经过信访局处理，照顾其是癌症患者，让权宇公司支付给其的，已经全部付清了；按照合同，该耿现瑞给其工程款；32.7万元的工程清单其提供给耿现瑞，耿现瑞又转给曹太胜，曹太胜给其打的欠条，后来权宇公司支付给其钱款后，欠条被权宇公司收走了。”结合张本勇是与耿现瑞签订的《工程施工合同》，故张本勇领取的32.7万元应从耿现瑞应得工程款中扣除。一审法院认定曹太胜未提交工程清单，导致无法区分曹太胜、耿现瑞各欠张本勇款的数额，应由曹太胜承担不利后果，而不予扣除该笔款项，处理不当，本院予以纠正。徐善强、孟祥、吴杰、陈艳等人共计收取的30万元，耿现瑞对此不予认可，权宇公司亦未提交证据证明徐善强等人所涉款项应由耿现瑞支付，故权宇公司关于该款也应从耿现瑞应得工程中扣除的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于权宇公司主张扣除的13.7万元消防工程款，虽然耿现瑞与曹太胜签订的《委托书》中含有水电、消防工程，但从安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2256号民事判决书、本院（2017）皖03民终987号民事判决书查明的事实看，权宇公司上诉主张的13.7万元消防工程款实为消防泵房工程款，权宇公司亦未提交证据证明消防泵房工程即为《委托书》中载明的水电、消防工程。同时，欠条是曹太胜向耿现瑞出具的，如消防泵房工程应由耿现瑞施工而其未施工，曹太胜在结算时应会予以相应扣除。故权宇公司主张扣除该笔款项亦缺乏依据，本院不予支持。关于天翔公司暂扣的窗户维修费30万元应否扣除的问题，从安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初2256号民事判决书、本院（2017）皖03民终987号民事判决书查明的事实看，天翔公司暂扣30万元窗户维修费系权宇公司对天翔公司所作承诺所致，在权宇公司没有证据证明耿现瑞同意此承诺、窗户质量问题是耿现瑞所致以及曹太胜已向耿现瑞出具欠条表明欠付工程及工资款的情况下，权宇公司主张该款亦应从耿现瑞应得工程款中扣除的上诉主张亦缺乏依据，本院不予支持。综上，曹太胜还应支付耿现瑞工程款81.3万元（114万元-32.7万元）。
关于争议焦点二。因各方均认可曹太胜与权宇公司之间系挂靠关系，一审法院判决权宇公司对曹太胜欠付耿现瑞的工程款承担连带清偿责任并无不当。
至于权宇公司提出的一审法院改变案由程序错误的问题。耿现瑞虽在诉状中请求判令权宇公司返还工程款，但一审法院立案案由就是建设工程分包合同纠纷，且在原一审庭审中，一审法院向耿现瑞释明后，耿现瑞明确以合同法律关系主张权利，权宇公司对此并未提出异议。本案重审中，权宇公司亦未就此提出异议，故权宇公司关于一审法院没有通知其改变案由，违反程序的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，权宇公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初433号民事判决；
二、曹太胜于本判决生效之日起十日内给付耿现瑞工程款81.3万元；
三、安徽权宇建筑有限公司对曹太胜的上述给付义务承担连带责任；
四、固镇县天翔喷雾器制造有限责任公司在欠付安徽权宇建筑有限公司工程价款范围内对耿现瑞承担责任；
五、驳回耿现瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15780元，由耿现瑞负担5264元，曹太胜、安徽权宇建筑有限公司负担10516元；二审案件受理费15060元，由安徽权宇建筑有限公司负担10740元（已交纳），耿现瑞负担4320元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 李小芹
书 记 员 刘津津
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。