wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第06000号
原告：重庆市江津区隆源小额贷款有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城C2-3地块江岸·东城中央4幢2-9-11号，组织机构代码08469986-6。
法定代表人：任自然，董事长。
委托代理人：周堂荣，重庆津舟律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：胡勇，重庆津舟律师事务所律师。一般代理。
被告：邹华相，男，汉族，1969年4月1日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市江津区隆源小额贷款有限公司与被告邹华相保证合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员冉辛黎独任审判，适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的委托代理人周堂荣到庭参加了诉讼，被告邹华相经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告重庆市江津区隆源小额贷款有限公司诉称：2014年9月10日，借款人刘灵向原告借款600000.00元，约定月利率15‰，借款期限从2014年9月10起至2015年4月9日止，被告邹华相提供连带责任保证担保。原告向借款人刘灵履行了支付借款600000.00元，刘灵借款后向原告支付利息至2015年3月9日。借款到期后，刘灵未履行还款义务。原告多次要求刘灵还款，邹华相履行保证还款义务均无结果，请求判令：一、被告邹华相清偿刘灵对原告所负借款债务600000.00元及利息（从2015年3月10日起以600000.00元为基数，按月利率15‰计算至2015年4月9日；从2015年4月10日起以600000.00元为基数，按月利率22.5‰计算至付清时止）。二、被告邹华相支付律师服务费30000.00元。
被告邹华相在答辩期限内未提交书面意见。
经审理查明：2014年9月10日，刘灵与原告重庆市江津区隆源小额贷款有限公司签订《个人借款合同》，约定刘灵向原告借款600000.00元，借款期限自2014年9月10日起至2015年4月9日止，执行月利率15‰；若未按约定期限还款，从逾期之日起，按本合同执行利率加收50％计收利息。同日，邹华相、刘云与原告签订《保证合同》，邹华相、刘云对刘灵的借款本息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、执行费用等）提供承担连带责任保证担保，保证期间为主债权的清偿期届满之日起二年。
2014年9月10日，原告通过网银转账方式，将借款600000.00元转入刘灵指定的重庆农商行江津支行的621528101561XXXX账户上。刘灵借款后，仅支付利息至2015年3月9日。借款期限届满，借款人刘灵未履行还义务，担保人邹华相、刘云亦未履行保证责任。原告为了实现其债权，产生律师服务费30000.00元。
上述事实，有原告重庆市江津区隆源小额贷款有限公司提供的《个人借款合同》、《保证合同》、重庆农村商业银行客户交易回单、法律事务委托合同、重庆增值税普通发票，以及当事人的陈述经庭审质证，可以采信。
本院认为，原告与刘灵签订的《个人借款合同》未违反法律、法规的规定，属有效合同。邹华相、刘云自愿为刘灵的借款本金及利息等提供保证担保，与原告订立的《保证合同》的内容合法，其担保合同成立有效。依照《担保法》的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因此，借款人刘灵未按约定履行还款义务，保证人应按照约定履行债务，清偿借款人所欠的借款本息债务。
《担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，保证人邹华相、刘云对借款人刘灵的债务同时提供保证，邹华相、刘云与债权人没有约定保证份额。因此，邹华相、刘云系连带共同保证。原告请求邹华相承担清偿借款本息，于法有据，本院予以支持。
原告请求邹华相承担其产生的律师服务费30000.00元，符合双方的约定，本院予以支持。被告邹华相未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹华在判决生效后十日内，返还原告重庆市江津区隆源小额贷款有限公司借款600000.00元。
二、被告邹华在判决生效后十日内支付原告重庆市江津区隆源小额贷款有限公司利息。即从2015年3月10日起，以所欠借款本金600000.00元为基数，按月利率15‰计算至2015年4月9日；从2015年4月10日起，以所欠借款本金600000.00元为基数，按月利率22.5‰计算逾期利息至本清时止）。
三、被告邹华相在判决生效后十日内，支付原告重庆市江津区隆源小额贷款有限公司律师服务费30000.00元。
案件受理费10370.00元，减半收取5185.000元，由被告邹华相负担。限被告在判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冉辛黎
二〇一五年八月三十一日
书记员 夏 雪
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第581号
原告：孙某。
委托代理人：贾茹茹，山东陆直律师事务所律师。
被告：邹某。
本院在审理原告孙某与被告邹某离婚纠纷一案中，原告孙某于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙某的申请符合有关法律规定，依法应准予其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某负担。
审 判 员 刘昌军
代理审判员 潘 峰
人民陪审员 付长堃
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 曹 占
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0824民初1186号
原告：安徽潜山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇舒州大道1072号。法定代表人：唐国珍，董事长。
被告：潜山安居商贸有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇南岳路旺业尊地1号楼。
法定代表人：李建明，经理。
被告：李建明，男，1962年6月6日出生，汉族，住所地安徽省安庆市潜山县。
被告：葛根南，女，1961年2月4日出生，汉族，住所地安徽省安庆市潜山县。
被告：李培，男，1987年2月16日出生，汉族，住所地安徽省安庆市潜山县。
被告：朱晶晶，女，1988年11月8日出生，汉族，住所地安徽省安庆市潜山县。
被告：李雅琴，女，1984年5月22日出生，汉族，住所地安徽省安庆市潜山县。
被告：叶林，男，出生，汉族，住所地安徽省安庆市潜山县。
原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司与被告潜山安居商贸有限公司、李建明、葛根南、李培、朱晶晶、李雅琴、叶林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安徽潜山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 鲁元生
二〇一七年五月十七日
书记员 桂美玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初9549号
原告：方冬娟。
委托代理人：金孝、郑相科，浙江良济律师事务所律师。
被告：王江斌。
被告：王惠。
原告方冬娟诉被告王江斌、王惠民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月12日向法院提起诉讼，诉请判令两被告归还借款本金6万元，并支付利息（利息从2015年4月27日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方冬娟的委托代理人金孝到庭参加诉讼，被告王江斌、王惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告在庭审中将诉讼请求变更为：要求两被告归还借款本金6万元，并支付利息（利息从2015年4月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
本院查明，两被告系夫妻，于2011年9月9日登记结婚。2015年4月27日，被告王江斌因家庭生活所需向原告借款6万元，并出具借条一份，载明：今向方冬娟借款人民币陆万元整，现金本人已收到，利息按人民银行同期同档贷款基准利率计算。借款后，两被告至今分文未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王江斌、王惠应于本判决生效后十日内归还原告方冬娟借款本金人民币60000元，并支付利息（利息从2015年4月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告王江斌、王惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一六年九月八日
书记员 吴育红
山东省夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1427执683号
申请执行人：发达面粉集团股份有限公司，住所地：山东省夏津县。
法定代表人：徐山元。
委托诉讼代理人：隋立修。
被执行人：德州市京福东工贸有限公司，住所地：山东省德州市。
法定代表人：刘健。
本院在执行申请执行人发达面粉集团股份有限公司与被执行人德州市京福东工贸有限公司加工合同纠纷一案中，2017年9月19日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人德州市京福东工贸有限公司未履行。根据(2016)鲁1427民初2710号民事调解书，被执行人德州市京福东工贸有限公司应给付申请执行人发达面粉集团股份有限公司加工款29347.78元。经本院查询被执行人德州市京福东工贸有限公司名下不动产、车辆、银行存款等信息，查明其有坐落在德州经济开发区南外环城路北侧，地号207-18-207、证号（2007）368的土地，本院系轮候查封现无法处置。查明德州市京福东工贸有限公司名下无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下
终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。
审判长 张艳君
审判员 杜 杰
审判员 于文平
二〇一八年五月三日
书记员 王开飞
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1427执683号申请执行人：发达面粉集团股份有限公司，住所地：山东省夏津县。法定代表人：徐山元。委托诉讼代理人：隋立修。被执行人：德州市京福东工贸有限公司，住所地：山东省德州市。法定代表人：刘健。本院在执行申请执行人发达面粉集团股份有限公司与被执行人德州市京福东工贸有限公司加工合同纠纷一案中，2017年9月19日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人德州市京福东工贸有限公司未履行。根据(2016)鲁1427民初2710号民事调解书，被执行人德州市京福东工贸有限公司应给付申请执行人发达面粉集团股份有限公司加工款29347.78元。经本院查询被执行人德州市京福东工贸有限公司名下不动产、车辆、银行存款等信息，查明其有坐落在德州经济开发区南外环城路北侧，地号207-18-207、证号（2007）368的土地，本院系轮候查封现无法处置。查明德州市京福东工贸有限公司名下无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张艳君审判员  杜 杰审判员  于文平二〇一八年五月三日书记员  王开飞
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4027民初147号
原告：杨学仁，男，1957年5月17日出生，回族，企业业主，原住新疆特克斯县，现住新疆特克斯县。
被告：马德虎，男，1975年3月4日出生，回族，个体工商户，原住新疆特克斯县，现住新疆特克斯县。
委托诉讼代理人：王丽丽，新疆边塞律师事务所律师。
原告杨学仁与被告马德虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学仁、被告马德虎的委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨学仁向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告25000元房租费；2、依法判决被告支付利息款2500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月1日，原告与被告合资购买了位于特克斯县古勒巴格街二环外的一处住宅，2010年11月1日，被告马德虎入住双方合资购买的上述住房。因被告连续几年单独使用双方合资购买的住房，2016年2月27日，原告与被告达成协议，被告向原告在2016年11月1日前给付双方合资购买住房自2011年11月1日至2016年11月1日五年的房租费25000元，逾期则每月按2.5%给付利息。但是，双方约定的付款期满后，被告并未向原告给付上述房租费。为维护自己的合法权益，原告无奈向人民法院提起诉讼，恳请法院依法作出公正判决。
为证明自己的主张，原告杨学仁向法庭提供原、被告双方于2016年2月27日签订的欠条一份（复印件），内容是：”马德虎与杨学仁的合资房，因马德虎与2011年11月1日入住。每年给杨学仁付房租费5000元，到2016年11月1日前，必须付清伍年的房租费25000元，以后的房租费1年1付（按年5000元），逾期按月2.5%加利息。双方同意签字生效，马德虎、杨学仁，2016年2月27日。”
被告对于欠条的真实性予以认可，但认为该份欠条所述的合资房屋与原告在诉状中所述的房屋是否是同一标的物不能确定；原、被告在2010年11月份确实有合伙购房的协议，但原告不能履行出资义务而导致协议终止，被告已退还原告的出资。
被告马德虎辩称，对原告的诉讼请求不予认可，无事实及法律依据；原告诉称的位于古勒巴格街二环处的住宅，系被告自己购买所得，并于2010年10月14日前将所有购房款付清，而原告称与被告合资购房时间为2010年11月1日，被告在此时已经将所有房款付清，根本不会存在与原告合伙买房的情形，该房屋与被告无任何关系；被告对自己购买的房屋享有使用权，根本不用向原告支付房租，也未与原告签订任何关于支付房屋租金的协议，原、被告双方合资购买房屋的行为不存在，故原告对此房屋不享有任何请求权。
被告马德虎为证明自己的主张，向法庭提供了一份房屋买卖合同和四张收条，证明被告从张炳坤手中购买位于古勒巴格街二环的住房一套，并于2010年10月14日前将所有房款付清，该房屋系被告自己出资购买。
对此证据，原告杨学仁不予认可。
本院经审理认定事实如下：2010年6月24日，被告马德虎与张炳坤签订了一份房屋买卖合同，张炳坤将自己名下位于特克斯县特克斯镇古勒巴格街的一处房产以235000元的价格卖给被告马德虎，并于2010年10月14日前将所有房款付清。
上述事实有原、被告提供的证据及双方陈述予以佐证，本院予以采信
本院认为，本案中，原告杨学仁诉称2010年11月1日，其与被告马德虎合资购买了位于特克斯县古勒巴格街二环外的一处住宅，但没有提供有利证据证明双方合资购买的房屋确系特克斯县特克斯镇古勒巴格街二环外的一处房产，原告杨学仁要求被告马德虎给付特克斯县特克斯镇古勒巴格街二环外的一处房产的房租25000元及利息款2500元的诉讼请求，因其没有证据支持，本院不予支持，关于原告杨学仁要求被告马德虎房租费25000元及利息2500元的诉讼请求，可以补充证据后另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨学仁的诉讼请求。
案件受理费487.5元，适用简易程序减半收取243.75元，由原告杨学仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。（上诉期届满后，七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）
审判员 刘清照
二〇一七年四月九日
书记员 赵 亮
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执2564号
申请执行人逄增翠，女，1970年7月23日出生，汉族，住山东省黄岛区。
被执行人单希明，男，1987年6月11日出生，汉族，住黄岛区
本院在执行申请执行人逄增翠与被执行人单希明买卖合同纠纷一案中，于2016年5月23日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融机构查询存款、向房产登记机构查询房产、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经合议，合议庭同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执2564号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年六月十二日
书记员 庄德强
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0211执2564号申请执行人逄增翠，女，1970年7月23日出生，汉族，住山东省黄岛区。被执行人单希明，男，1987年6月11日出生，汉族，住黄岛区本院在执行申请执行人逄增翠与被执行人单希明买卖合同纠纷一案中，于2016年5月23日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融机构查询存款、向房产登记机构查询房产、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经合议，合议庭同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)鲁0211执2564号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘西才审判员  张培荣审判员  王连敬二〇一六年六月十二日书记员  庄德强
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0702刑初486号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人刘宪中，男，1963年10月8日生，汉族，小学文化，无职业，暂住宁江区（户籍所在地：扶余市）。曾因犯盗窃罪，于2016年2月1日被松原市宁江区人民法院判处拘役二个月，于2016年3月11日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2017年8月30日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2017年9月9日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
松原市宁江区人民检察院以宁检公诉刑诉（2017）456号起诉书，指控被告人刘宪中犯盗窃罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简�程序，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员邢薇出庭支持公诉，被告人刘宪中到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月30日7时许，被告人刘宪中在宁江区伯都讷早市鱼摊处，趁刘某不备，将其放在上衣口袋内的一部华为荣耀6X型金色直板智能手机盗走，被当场抓获。赃物价值折合人民币600元。
案发后，赃物被公安机关依法收缴并返还失主。
公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人刘某、刘某1、闵某的证言，被告人刘宪中的供述，鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人刘宪中以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民合法财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人刘宪中对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致。并有被告人刘宪中的供述，证人刘某、柏某、刘某1、闵某的证言，松原市宁江区价格认证中心价格认定结论书、扣押清单、扣押笔录、证据保全清单、发回清单、办案说明、户籍和无违法犯罪记录核查证明、本院（2016）吉0702刑初89号刑事判决书、松原市看守所释放证明、情况说明、松原市公安局宁江一分局伯都讷派出所出具的抓获经过等证据予以证实，足以认定本院确认的案件事实。
本院认为，被告人刘宪中以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民合法财物，赃物价值折合人民币600�，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘宪中在被抓获后，如实供述自己所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚；赃物被收缴并返还失主，量刑时可酌情从轻处罚。鉴于被告人刘宪中有前科劣迹，量刑时酌情从重处罚。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘宪中犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年8月30日始至2018年3月29日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘卫东
二〇一七年十一月二十七日
书记员 白 丹
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初283号
原告：桦甸市大成塑业有限责任公司。住所地：吉林省桦甸市。
法定代表人：于寿成，该公司经理。
委托代理人：季爱华。
委托代理人：张啸，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：吉林派帝饮品股份有限公司。住所地：吉林省长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：朱俣枭，该公司董事长。
委托代理人：赵之帅，吉林路朗律师事务所律师。
原告桦甸市大成塑业有限责任公司（以下简称大成公司）与被告吉林派帝饮品股份有限公司（以下简称派帝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大成公司的委托代理人季爱华、张啸，被告派帝公司的委托代理人赵之帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大成公司诉称，大成公司与派帝公司于2011年8月开始有业务合作，派帝公司在大成公司处采购一次性纸杯、纸桶等塑料制品。从2011年8月起至2014年9月止，派帝公司因资金紧张，先后拖欠大成公司货款共计146955.05元。大成公司多次向派帝公司催款，派帝公司无故拖延，故诉至法院，请求判令：1、派帝公司立即向大成公司支付拖欠的货款146955.05元；2、派帝公司向大成公司支付上述款项自2014年4月10日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由派帝公司负担。
派帝公司辩称，派帝公司股权发生变化，现有工作人员对是否拖欠大成公司货款不清楚，大成公司应提交充分证据证明其主张。若拖欠大成公司货款，大成公司主张派帝公司支付自2014年4月10日起至实际给付之日止的利息亦无事实依据，希望法院查清事实，依法裁判。
经本院审理查明：2011年8至2014年9月期间，大成公司与派帝公司素有业务往来。派帝公司通过电话向大成公司要约冷饮包装制品，大成公司按照派帝公司要求提供相应种类及数量的货物，并负责确定物流公司将货物发送至派帝公司，派帝公司不定期向大成公司银行转账支付部分货款。2013年，派帝公司股权发生变化，其聘请长春铭基会计师事务所对派帝公司财务情况进行审计。2014年4月5日、4月6日，派帝公司分别向大成公司发出F015号、YF014号《询证函》，函上记载“本公司聘请的长春铭基会计师事务所正在对本公司2013年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端'信息证明无误'处签章证明；如有不符，请在'信息不符'处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在'信息不符'处列出这些项目的金额及详细资料……本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”其中，在F015号《询证函》中派帝公司自认截止至2013年12月31日欠大成公司应付账款317183.78元，大成公司于2014年4月10日回函，并在“信息不符”处标注截止到2013年12月31日派帝公司欠货款164859.85元；在YF014《询证函》中派帝公司自认截止至2013年12月31日已预付大成公司账款125508.1元，大成公司于2014年4月10日回函，并在“信息不符”处标注并不欠派帝公司货物，只是欠该金额的发票。
另查明，在派帝公司在向大成公司发《询证函》后，大成公司分别于2014年3月7日、5月11日通过长春市洪利物流有限公司向派帝公司发送价值12640元、8864元货物，于6月17日、7月5日通过吉林省金正物流有限公司向派帝公司发送价值21168元、11340元货物。派帝公司分别于2014年1月28日、3月10日、5月13日、7月24日、7月25日、9月1日向大成公司支付货款10000元、12640元、8863.8元、32508元、19649.1元、41277.6元。
又查明，因派帝公司提供的审计材料不全，长春铭基会计师事务所并未完成相应审计工作，亦未出具审计报告。
认定上述事实，除有双方当事人当庭陈述外，另有大成公司提交的F015号《询证函》、银行入账通知书、物流运送合同，派帝公司提交的YF014号《询证函》、银行记账凭证等在卷为凭，足以认定。
本院认为：一、派帝公司与大成公司虽未签订书面买卖合同，但依据双方当庭陈述以及提供的证据，可以认定双方买卖冷饮包装制品法律关系成立，双方应按照交易习惯全面履行各自的义务，大成公司应依照要约事项向派帝公司提供相应货物，而派帝公司应向大成公司支付相应货款。因双方并未实际结算，且派帝公司委托的审计工作亦未完成，故应按照双方提交的证据认定实际发生货款为宜。虽然F015号《询证函》、YF014号《询证函》注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，但庭审中双方对其真实性均无异议，且函中还注明“信息出自本公司（即派帝公司）账簿记录”，故函中体现截止至2013年12月31日尚欠货款317183.78元以及预付货款125508.1元，应视为派帝公司在核对其账簿记录后对与大成公司交易往来的单方核算。综合两项，派帝公司尚欠大成公司货款191675.68元，大成公司回函确认派帝公司尚欠货款164859.85元，在派帝公司核算的幅度内，应视为大成公司对派帝公司拖欠货款金额的最终确认。故截止至2013年12月31日，派帝公司拖欠大成公司货款164859.85元。二、2014年双方又进行了交易，其中3月7日、5月11日、6月17日、7月5日大成公司发送的货物价值与派帝公司于3月10日、5月13日、7月24日支付货款金额相吻合，大成公司对派帝公司已支付相应货款亦无异议，本院予以确认。另派帝公司于1月28日回款10000元，大成公司认可系支付的拖欠货款，本院予以确认。关于大成公司主张派帝公司于7月25日回款19649.1元、9月1日回款41277.6元系支付的7月26日、8月9日发货货款的问题，因其提交的出库单及运费收据不足以证明已向派帝公司发送相应货物，在派帝公司不予认可的情况下，证据不足，本院不予支持。综上，派帝公司尚欠大成公司货款93933.15元。关于大成公司主张派帝公司支付自2014年4月10日起拖欠货款利息的问题，因双方未约定给付货款的期限，按照双方交易模式亦并非为即时付款，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十二条、第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林派帝饮品股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桦甸市大成塑业有限责任公司支付拖欠的货款93933.15元；
二、驳回原告桦甸市大成塑业有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3239元，由原告桦甸市大成塑业有限责任公司负担1091元，由被告吉林派帝饮品股份有限公司负担2148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭 帅
人民陪审员 董传军
人民陪审员 史 书
二〇一六年八月十六日
书 记 员 金秋月
长春净月高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0194民初283号原告：桦甸市大成塑业有限责任公司。住所地：吉林省桦甸市。法定代表人：于寿成，该公司经理。委托代理人：季爱华。委托代理人：张啸，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：吉林派帝饮品股份有限公司。住所地：吉林省长春净月高新技术产业开发区。法定代表人：朱俣枭，该公司董事长。委托代理人：赵之帅，吉林路朗律师事务所律师。原告桦甸市大成塑业有限责任公司（以下简称大成公司）与被告吉林派帝饮品股份有限公司（以下简称派帝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大成公司的委托代理人季爱华、张啸，被告派帝公司的委托代理人赵之帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大成公司诉称，大成公司与派帝公司于2011年8月开始有业务合作，派帝公司在大成公司处采购一次性纸杯、纸桶等塑料制品。从2011年8月起至2014年9月止，派帝公司因资金紧张，先后拖欠大成公司货款共计146955.05元。大成公司多次向派帝公司催款，派帝公司无故拖延，故诉至法院，请求判令：1、派帝公司立即向大成公司支付拖欠的货款146955.05元；2、派帝公司向大成公司支付上述款项自2014年4月10日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由派帝公司负担。派帝公司辩称，派帝公司股权发生变化，现有工作人员对是否拖欠大成公司货款不清楚，大成公司应提交充分证据证明其主张。若拖欠大成公司货款，大成公司主张派帝公司支付自2014年4月10日起至实际给付之日止的利息亦无事实依据，希望法院查清事实，依法裁判。经本院审理查明：2011年8至2014年9月期间，大成公司与派帝公司素有业务往来。派帝公司通过电话向大成公司要约冷饮包装制品，大成公司按照派帝公司要求提供相应种类及数量的货物，并负责确定物流公司将货物发送至派帝公司，派帝公司不定期向大成公司银行转账支付部分货款。2013年，派帝公司股权发生变化，其聘请长春铭基会计师事务所对派帝公司财务情况进行审计。2014年4月5日、4月6日，派帝公司分别向大成公司发出F015号、YF014号《询证函》，函上记载“本公司聘请的长春铭基会计师事务所正在对本公司2013年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料……本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”其中，在F015号《询证函》中派帝公司自认截止至2013年12月31日欠大成公司应付账款317183.78元，大成公司于2014年4月10日回函，并在“信息不符”处标注截止到2013年12月31日派帝公司欠货款164859.85元；在YF014《询证函》中派帝公司自认截止至2013年12月31日已预付大成公司账款125508.1元，大成公司于2014年4月10日回函，并在“信息不符”处标注并不欠派帝公司货物，只是欠该金额的发票。另查明，在派帝公司在向大成公司发《询证函》后，大成公司分别于2014年3月7日、5月11日通过长春市洪利物流有限公司向派帝公司发送价值12640元、8864元货物，于6月17日、7月5日通过吉林省金正物流有限公司向派帝公司发送价值21168元、11340元货物。派帝公司分别于2014年1月28日、3月10日、5月13日、7月24日、7月25日、9月1日向大成公司支付货款10000元、12640元、8863.8元、32508元、19649.1元、41277.6元。又查明，因派帝公司提供的审计材料不全，长春铭基会计师事务所并未完成相应审计工作，亦未出具审计报告。认定上述事实，除有双方当事人当庭陈述外，另有大成公司提交的F015号《询证函》、银行入账通知书、物流运送合同，派帝公司提交的YF014号《询证函》、银行记账凭证等在卷为凭，足以认定。本院认为：一、派帝公司与大成公司虽未签订书面买卖合同，但依据双方当庭陈述以及提供的证据，可以认定双方买卖冷饮包装制品法律关系成立，双方应按照交易习惯全面履行各自的义务，大成公司应依照要约事项向派帝公司提供相应货物，而派帝公司应向大成公司支付相应货款。因双方并未实际结算，且派帝公司委托的审计工作亦未完成，故应按照双方提交的证据认定实际发生货款为宜。虽然F015号《询证函》、YF014号《询证函》注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，但庭审中双方对其真实性均无异议，且函中还注明“信息出自本公司（即派帝公司）账簿记录”，故函中体现截止至2013年12月31日尚欠货款317183.78元以及预付货款125508.1元，应视为派帝公司在核对其账簿记录后对与大成公司交易往来的单方核算。综合两项，派帝公司尚欠大成公司货款191675.68元，大成公司回函确认派帝公司尚欠货款164859.85元，在派帝公司核算的幅度内，应视为大成公司对派帝公司拖欠货款金额的最终确认。故截止至2013年12月31日，派帝公司拖欠大成公司货款164859.85元。二、2014年双方又进行了交易，其中3月7日、5月11日、6月17日、7月5日大成公司发送的货物价值与派帝公司于3月10日、5月13日、7月24日支付货款金额相吻合，大成公司对派帝公司已支付相应货款亦无异议，本院予以确认。另派帝公司于1月28日回款10000元，大成公司认可系支付的拖欠货款，本院予以确认。关于大成公司主张派帝公司于7月25日回款19649.1元、9月1日回款41277.6元系支付的7月26日、8月9日发货货款的问题，因其提交的出库单及运费收据不足以证明已向派帝公司发送相应货物，在派帝公司不予认可的情况下，证据不足，本院不予支持。综上，派帝公司尚欠大成公司货款93933.15元。关于大成公司主张派帝公司支付自2014年4月10日起拖欠货款利息的问题，因双方未约定给付货款的期限，按照双方交易模式亦并非为即时付款，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十二条、第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告吉林派帝饮品股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桦甸市大成塑业有限责任公司支付拖欠的货款93933.15元；二、驳回原告桦甸市大成塑业有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3239元，由原告桦甸市大成塑业有限责任公司负担1091元，由被告吉林派帝饮品股份有限公司负担2148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郭 帅人民陪审员  董传军人民陪审员  史 书二〇一六年八月十六日书 记 员  金秋月
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第0045号
原告赵某
委托代理人陶大林，洪泽县黄集法律服务所法律工作者。
被告李某
原告赵某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2013年12月21日立案受理后，依法由审判员黄丛梅适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人陶大林到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：原、被告于1998年2月份经人介绍相识，于1998年11月6日举办结婚仪式，于1999年3月3日在洪泽县老子山镇人民政府补领结婚证。2001年4月20日，原告生一女孩，取名李冉，现在洪泽县老子山镇中心小学读六年级。由于双方婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，经常为琐事发生争吵，无法在一起共同生活。现原告向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女李冉由原告抚养，被告每月承担小孩抚养费500元；3、依法分割共同财产。
被告李某没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明：原、被告于1999年3月3日登记结婚，于2001年4月20日生一女孩，取名李冉。婚后双方为家庭琐事发生争吵，影响了夫妻感情，原告现向本院起诉，要求与被告离婚。
以上事实，由原告的庭审陈述、结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告赵某与被告李某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：淮安市农行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审判员 黄丛梅
二〇一四年一月十七日
书记员 刘云艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第274号
原告巩万法。
委托代理人沈胜。
被告杨立生。
原告巩万法与被告杨立生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告巩万法及其委托代理人沈胜到庭参加了诉讼，被告杨立生经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告巩万法诉称，2011年6月10日被告向原告借款20000元并约定了利息计算标准，由于被告不讲信用，事后虽经原告多次索要，被告至今未偿还上述债务。请求判令被告立即偿还原告借款20000元及利息损失12450元。
被告巩万法未答辩。
经审理查明，2011年6月10日，被告杨立生借原告巩万法现金20000元并出具借条一份，约定利息按20000元每三个月1000元计算。张云强作为担保人在借条上签字。该款经原告向被告多次催要未果。原告主张利息按每三个月1000元计算，自2011年6月10日至2014年4月2日，共计12450元。
上述事实，有借条一份、当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告巩万法与被告杨立生之间的借贷关系合法有效，被告杨立生应当按约定偿还原告巩万法的借款。原告巩万法主张利息符合相关法律的规定，予以支持。被告杨立生经合法传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨立生返还原告巩万法借款20000元及利息12450元，共计32450元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告杨立生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐继明
代理审判员 王树润
人民陪审员 吴 平
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 窦 斌
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第274号
原告赵某某，××年××月××日出生。
委托代理人段不清，特别授权。
被告刘某，××年××月××日出生。
原告赵某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼，被告经本院邮寄送达起诉状副本及开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，被告先后以做生意以及给孩子看病为由，分别于2012年7月29日从我处借款1.5万元，于2012年8月18日从我处借款2万元，于2013年1月1日从我处借款1万元，合计4.5万元，均打有借条。事后，因急需用钱我向被告催要，被告拖延不还，因此，特诉至人民法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿还借款4.5万元及利息（根据中国人民银行流动资金结算办法按每日万分之五计算）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告刘某未答辩。
经审理查明：被告刘某分别于2012年7月29日从原告处借款1.5万元，于2012年8月18日从原告处借款2万元，于2013年1月1日从原告处借款1万元，三次借款均是被告到原告家中借的现金，被告均向原告出具借条，但三次借款均未约定利息，亦未约定还款期限。经原告催要，被告拖延不还，原告无奈于2014年3月6日诉至人民法院，请求法院依法判令被告依法偿还借款本金及利息。以上事实由原告提供的三张借条以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，属合法的借贷关系，依法应受法律保护，故对原告起诉要求被告归还借款本金4.5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。另原、被告未约定偿还期限，经原告催告后，被告仍不偿还，因此对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某于本判决书发生法律效力后五日内，偿还原告赵某某借款本金4.5万元及自2014年3月6日起至本判决生效之日止的利息（根据中国人民银行流动资金结算办法按每日万分之五计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张智勇
代理审判员 田 燕
人民陪审员 李富地
二〇一四年四月十七日
书 记 员 杨玉亭
山西省临县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第274号
原告临县农村信用合作联社，地址：山西省临县临泉镇新建街45号。
法定代表人吕国平，临县农村信用合作联社理事长。
委托代理人李玉保，男，临县农村信用合作联社清非大队队长。
被告李春成，男，汉族。
被告李秋成，男，汉族。
本院在审理原告临县农村信用合作联社与被告李春成、李秋成金融借款合同纠纷一案中，原告临县农村信用合作联社于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权放弃自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条之规定，裁定如下：
准许原告临县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4300元，由原告减半负担。
审判长 刘 育
审判员 樊连照
审判员 李云云
二〇一四年六月十日
书记员 秦旭芳
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第274号原告张凤霞，女，1969年10月26日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人，个体经营户，住抚州市临川区。被告江西融旺商业管理有限公司，住所地：抚州市赣东大道345号。法定代表人严进华，该公司董事长。委托代理人王胜平、万敏，江西澍正律师事务所律师。原告张凤霞诉被告江西融旺商业管理有限公司（下称融旺公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张凤霞、被告委托代理人万敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤霞诉称，被告以引进全球零售巨头“沃尔玛”为契机，大肆宣扬，并极力推出融旺商业中心西大街一层的“时尚淘宝街”，极富诱惑力的招商广告在抚州铺天盖地。原告作为一个个体经营者自然被吸引和驻足，面对被告在招商广告中所描述的打造一流购物平台“时尚淘宝街”，基于相信被告的经营实力能兑现平台建设，原告于2012年4月19日与被告签订了承租“时尚淘宝街”B-129号商铺《承包经营合同》。合同签订前，原告与大多数业主一样，被勒令缴纳一笔赞助费15000元，至于赞助费用途原告一直不知，只是认为大家都交了，该款肯定与承包合同的履行有关，但事后原告发现承包合同在履行过程中，被告未兑现招商时的承诺，约定的“时尚淘宝街”平台建设的硬件无法满足经营需要，赞助费也未成为双方在承包合同中约定的权利和义务，为此，原告及众多经营户多次找被告，要求返还赞助费和兑现承诺，但被告一直以各种理由推拖拒不给付。原告认为，由于被告无法兑现平台建设的承诺，已给原告带来了巨额损失，被告不仅应承担合同的违约责任，更应将自行编造无理收取的不当得利（赞助费）返还给原告，故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判决被告返还原告赞助费15000元及银行同期利息（从被告收取原告赞助费的当天开始计算至还清赞助费为止）并承担本案诉讼费。被告融旺公司辩称，1、答辩人收取的是公共部分装修分摊的费用，并非赞助费，写成赞助费系笔误；2、收取公共部分装修分摊费用是作为签订合同的前置条件，或是附条件的合同，是成立合同的先决条件，现合同已履行完毕，公共部分分摊费用已交清，不存在返还的情况；3、即使收取的是赞助费，被告也没有违反相应法律规定，不应返还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年4月19日原告（乙方）、被告（甲方）签订《商铺承包经营合同》一份，合同约定：甲方将位于抚州市赣东大道345号融旺商业中心西大街一层“时尚淘宝街”内的B-129号商铺提供给乙方经营所用，承包期限从2012年12月1日（以实际开业时间为准）至2013年11月30日止，共一年。承包经营费用包括商铺承包经营款第一年19656元；管理费为每月400元；商铺内实行一户一表制，商铺的电费、电话费、互联网费及其它与承包经营有关的公共事业费按实际发生额支付；其他应分摊的费用。乙方缴纳给甲方经营保证金10000元整，在本合同期满终止时，在乙方没有违反承包合同任何条款的情况下，在甲方收回商铺后一个月内免息退还乙方缴付的经营保证金……。2012年4月19日原、被告签订合同当日，原告支付被告现金15000元，被告出具收据，并在“收款事由”一栏中，注明为“时尚精品街西B-129号赞助费”。2012年11月20日，原告按合同约定交纳了承包经营款(租金)19656元、管理费4800元、经营保证金10000元。后原告认为《商铺承包经营合同》中没有约定赞助费，被告收取赞助费没有事实和法律依据，应当退还原告，被告对此予以拒绝。双方协商未果，原告遂诉至法院。以上事实有原告提供的《商铺承包经营合同》、收据、抚州市临川区人民法院（2013）临民初字第821号生效民事判决书，被告提供的税收转帐专用完税证及开庭笔录等记录在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商铺承包经营合同》真实、合法、有效。原告按照合同的约定向被告支付了经营承包款（租金）、管理费和经营保证金。《商铺承包经营合同》已履行完毕，原告没有违约。对原告要求被告返还赞助费及利息的诉请，被告辩称收据中注明的“赞助费”系笔误，实际是“公共部分装修分摊费用”。但在双方签订的《商铺承包经营合同》中既没有关于“赞助费”的条款，也没有“公共部分装修分摊费用”的明确约定，原告收取该笔款项没有合同依据；被告辩称收取该款项是签订合同的前置条件，经过了双方口头合意，原告对此予以否认，被告也没有提供有效证据证明；故对被告上述抗辩意见，本院不予采信。综上，被告无法举证其收取该款项的合法理由和事实依据，被告收取该笔款项，为自己获得了利益，而使原告受到了损失，其行为已构成不当得利，应当予以返还。原告要求被告返还15000元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。但利息应按中国人民银行规定的同期存款利率从2012年4月19日起计付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：被告江西融旺商业管理有限公司于判决生效后五日内返还原告张凤霞15000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期存款利率从2012年4月19日算至本判决指定履行期间届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币175元，由被告江西融旺商业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  邹节辉审 判 员  陈海华代理审判员  郭淑芬二〇一四年六月二十四日书 记 员  朱 艳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4699号
原告：张文彬。
委托代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。
委托代理人：应佳奇，浙江震天律师事务所实习律师。
被告：杨少泽。
被告：杨海燕。
原告张文彬与被告杨少泽、杨海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告张文彬及其委托代理人丁飚、被告杨少泽到庭参加诉讼，被告杨海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张文彬起诉称：被告杨少泽、杨海燕截止2015年1月30日，累计向原告借款84万元，两被告于2015年1月30日出具借条一份，载明借款事实，并约定月息8厘。在原告催讨后，两被告至今分文未付，导致纠纷发生。现起诉要求判令：一、两被告立即归还借款84万元，并承担自2015年1月30日起至付清全部本息之日止按月息0.8%计算的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨少泽、杨海燕在法定期限内均未向本院提交书面答辩状。被告杨少泽在庭审中口头答辩称：对原告起诉的事实没有异议。
原告张文彬为证明自己的主张，向本院提供了借条、还款承诺书各一份，用以证明到2015年1月30日，两被告尚欠原告借款84万元，并约定月息八厘，被告杨少泽承诺自2015年3月1日起每月归还20万元，直至还清全部借款本息的事实。原告另补充说明：其与两被告是经朋友介绍做布生意认识的，认识的时候两被告是夫妻；两被告是从2013年开始陆续向其借款，大概是借了7、8笔，总共有100多万元，还了一部分，还剩下84万元，款项是大部分通过网银转账的，还有部分是其为两被告垫付购买原材料的款项；款项中没有涉及到其与两被告之间交易的货款。
经质证，被告杨少泽没有异议，认为款项有一部分是打入其账户的，大部分款项是打入被告杨海燕账户的，借款次数不记得了，款项是用于购买机器的；其与杨海燕原来是夫妻，在2015年5月离婚了，现在暂时联系不上被告杨海燕。
被告杨少泽、杨海燕未提供抗辩证据材料。
上述证据材料经庭审出示，被告杨海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据材料进行质证、辩解的权利。原告提供的证据材料，被告杨少泽没有异议，能够证明原、被告之间借款的事实，本院作为有效证据予以认定。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。两被告尚欠原告借款本金84万元及相应利息，事实清楚，证据充分，其在借款后未及时还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告杨海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨少泽、杨海燕应共同归还原告张文彬借款本金84万元，并支付该款自2015年1月30日起至付清之日止按月利率0.8%计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，依法减半收取6100元，由被告杨少泽、杨海燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 傅刘强
二〇一六年六月二日
书 记 员 祝向瑜
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初38180号
原告姜东武，男，汉族，1971年9月3日出生。
委托代理人彭春华，北京两高律师事务所律师。
委托代理人徐敬，北京两高律师事务所律师。
被告邹志刚，男，苗族，1975年9月11日出生。
原告姜东武与被告邹志刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员张辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜东武及其委托代理人彭春华、徐敬到庭参加了诉讼，被告邹志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜东武诉称，原告姜东武与被告邹志刚经人介绍相识，姜东武从事装饰装修业务，因缺乏相关资质，挂靠在北京顺威建设工程有限公司，邹志刚是该公司的法定代表人。2014年邹志刚向姜东武借款10万元，于2014年10月11日向出具了借条，借款到期后，邹志刚一直推拖不还。故姜东武诉至法院，诉讼请求：判令被告邹志刚偿还原告姜东武借款11万及逾期利息，并由被告邹志刚承担本案诉讼费。
被告邹志刚未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，姜东武从事装修装饰工作，挂靠在北京顺威建设工程有限公司，邹志刚是该公司的法定代表人。2013年底至2014年初，北京洁绿科技发展有限公司将邹志刚应得的10万元工程款转入北京顺威建设工程有限公司账户，邹志刚将该笔款项用于个人支出。2014年10月11日，邹志刚向姜东武出具了《还款承诺》书载明：”本人邹志刚于2014年7月9日从姜东武处借款人民币壹拾万元整（￥100000.00），本人保证在2014年11月11日一次性偿还全部借款给姜东武，总计人民币壹拾万元整（￥100000.00）”。
上述借款到期后，邹志刚未履行还款义务。2016年12月13日，邹志刚出具《借条》载明：今借到姜东武人民币壹拾壹万元整（￥110000），本人承诺自借款之日起到2016年12月30日之前还清，如不能按期还清，每超过一天按1000元作为补偿。同时，2014年10月11日给姜东武出具的借条自动作废。
上述事实有当事人陈述、还款承诺、借条等证据及工作笔录、电话联系笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告邹志刚向原告姜东武借款10万元，并出具还款承诺书及借条，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行义务。现借款期限已经届满，邹志刚理应及时偿还。
双方原借款本金为10万元，此后邹志刚重新出具借条确认借款为11万元，其中1万元为利息，该利息金额合理，未超出法律规定的范围，本院不持异议。
就姜东武主张逾期利息一节，借条中明确每逾期一日按照1000元计算，明显过高，超出合理范围，本院予以调整。
被告邹志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告姜东武借款十一万元及逾期利息（以十万元为基数，按照年息百分之二十四，自二Ο一六年十二月三十一日起计算至实际给付之日止）。
如被告邹志刚未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元（原告姜东武已预交），由被告邹志刚负担，于本判决生效之日起十日内直接给付姜东武。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 辉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈艳阳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终9411号
上诉人（原审原告）：阮宏昇，男，1952年7月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：莫凤�，上海市弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵涛，男，1968年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人阮宏昇因与被上诉人邵涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初86411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人阮宏昇收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人阮宏昇自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈福才
审判员 李 弘
审判员 李 平
�〇一七年九月十一日
书记员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执恢字第216号
申请执行人：济宁金属炉料总公司
被执行人：中国工商银行股份有限公司济宁市任城支行
本院受理上列当事人其他民事纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2015）任执恢字第216号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 健
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0111执766号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地富阳市富春街道江滨西大道22号，组织机构代码:XX。
法定代表人江行军。
被执行人李望琴，女，1965年8月7日出生，住杭州市富阳区。
被执行人汪善安，男，1960年2月13日出生，住杭州市富阳区。
本院依据已经发生法律效力的杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初7815号民事判决书，于2017年2月18日责令被执行人李望琴等在通知书指定的期间内履行法律文书确定的付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人李望琴、汪善安所有的位于杭州市富阳区富春街道金桥北路159－1号XX室房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 晗
审 判 员 洪勤方
人民陪审员 何 通
二〇一七年九月六日
书 记 员 吴江龙
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0302民初2385号
原告：鸡西永益煤矿机械制造有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：尹海波，总经理。
委托诉讼代理人：李斌，男，1962年10月5日出生，汉族，鸡西永益煤矿机械制造有限公司后勤部长，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：刘强，男，1955年10月27日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
原告鸡西永益煤矿机械制造有限公司与被告刘强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告鸡西永益煤矿机械制造有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鸡西永益煤矿机械制造有限公司在法院宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鸡西永益煤矿机械制造有限公司撤诉。
案件受理费843元，减半收取计421.50元，由鸡西永益煤矿机械制造有限公司负担。
审判员 贾玉芳
二〇一七年九月二十一日
书记员 王丹丹
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第69号
原告张胜，男，住大同市城区。
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（大同市恒瑞信鸽公棚），住所地：大同县党留庄乡罗庄村。个体工商户，经营者刘恒斌。
原告张胜诉被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（以下简称恒瑞信鸽基地）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张胜到庭参加诉讼，被告恒瑞信鸽养殖基地经营者刘恒斌经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，被告在中国信鸽信息网站发布信息，举办2014年秋季竞赛，以《山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规则》发出要约，约定：“鸽主将赛鸽交入公棚后，视为本规则双方认同，合同生效，双方必须遵守合同条款。”原告交给赛鸽并交纳参赛费后参加比赛。比赛结束后，被告违背诚实信用原则，一直未按约定支付奖金，给原告造成很大损失。现原告请求被告按约履行合同，给付奖金1300元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下的证据材料：
1、山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规程。奖项设置为：热身赛冠军5000元，亚军3000元，季军2000元，4-50名各600元；热身赛设立金手指，每羽指定费100元，以热身赛指定鸽成绩取第一名得奖金1万元。预赛冠军8000元，亚军5000元，季军3000元，4-100名各1200元。决赛冠军80000元，亚军40000元，季军20000元，4-10名各10000元,11-20名各8000元，21-50名各6000元，51-100名各5500元，101-555名各5000元，501-700名各1300元；幸运奖777名、888名、999名各600元；鼓励奖：决赛有效归巢最后归巢三名各600名；500公里小团体（6-8羽一组）1-31名10000元、32名8000元、33名5000元、34-80名各2000元，500公里大团体（20羽一组）冠军6000元、亚军5000元、季军3000元、第四名2000元、第五名1000元。“恒瑞发起”大奖赛规则设立为参赛名额限550名，参赛费用每羽600元，每110名参赛者产生一个6万大奖。财富鸽未获奖财富鸽的会员费都可以在恒瑞公棚赛鸽拍卖会竞拍爱鸽或抵顶恒瑞公棚下一年的参赛费。
2、参赛费票据及参赛鸽子的足环号，证明原告送3羽鸽子缴纳参赛费2100元及参赛鸽子的环号。
3、获奖名单，证明原告的赛鸽（环号2014-04-832410）在2014年11月17日参加500公里决赛获得第697名，应得奖金1300元。
被告未提出答辩，也未向本院提供证据材料。
经本院审核，上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告于2014年4月17日在网上发布“2014年秋季比赛规程”，该比赛规程公布参赛组别、指定鸽名单、比赛时间、授环地点、奖金分配、报名方法等事宜及要求。原告以胜翔的名义购买了信鸽足环，选择3羽赛鸽参赛，电子信息上传相应信息显示，原告参赛信鸽（环号2014-04-832410）在2014年11月17日参加500公里决赛获得第697名，依照赛事规则及原告取得各项赛事名次，原告应得奖金1300元。
本院认为，被告在网上发布比赛规则，系被告向不特定人发出的要约，原告报名参加，则原告作出承诺，原、被告之间形成合同关系。依法成立的合同受到法律的保护。双方确立应依照比赛规则行使自己的权利，履行自己的义务。原告依照规则交付参赛费、购买足环，取得了参赛资格，被告应当依照原告的参赛成绩给予其相应的奖励，否则被告构成违约。原告赛鸽（足环号）归巢后上传电子信息显示，已对原告赛鸽此次成绩予以确认，故原告此成绩应属于合法有效。原告请求被告按照赛事规则支付相应奖金的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）于本判决生效后十日内向原告张胜支付奖金1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 贺美忠
审 判 员 尚 上
人民陪审员 杨 栋
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王叶兵
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第69号
原告张胜。
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（大同市恒瑞信鸽公棚）。个体工商户，经营者刘恒斌。
原告张胜诉被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（以下简称恒瑞信鸽基地）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张胜到庭参加诉讼，被告恒瑞信鸽养殖基地经营者刘恒斌经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，被告在中国信鸽信息网站发布信息，举办2014年秋季竞赛，以《山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规则》发出要约，约定：“鸽主将赛鸽交入公棚后，视为本规则双方认同，合同生效，双方必须遵守合同条款。”原告交给赛鸽并交纳参赛费后参加比赛。比赛结束后，被告违背诚实信用原则，一直未按约定支付奖金，给原告造成很大损失。现原告请求被告按约履行合同，给付奖金1300元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下的证据材料：
1、山西省大同市恒瑞信鸽公棚?首届2014年秋季竞赛规程。奖项设置为：热身赛冠军5000元，亚军3000元，季军2000元，4-50名各600元；热身赛设立金手指，每羽指定费100元，以热身赛指定鸽成绩取第一名得奖金1万元。预赛冠军8000元，亚军5000元，季军3000元，4-100名各1200元。决赛冠军80000元，亚军40000元，季军20000元，4-10名各10000元,11-20名各8000元，21-50名各6000元，51-100名各5500元，101-555名各5000元，501-700名各1300元；幸运奖777名、888名、999名各600元；鼓励奖：决赛有效归巢最后归巢三名各600名；500公里小团体（6-8羽一组）1-31名10000元、32名8000元、33名5000元、34-80名各2000元，500公里大团体（20羽一组）冠军6000元、亚军5000元、季军3000元、第四名2000元、第五名1000元。“恒瑞发起”大奖赛规则设立为参赛名额限550名，参赛费用每羽600元，每110名参赛者产生一个6万大奖。财富鸽未获奖财富鸽的会员费都可以在恒瑞公棚赛鸽拍卖会竞拍爱鸽或抵顶恒瑞公棚下一年的参赛费。
2、参赛费票据及参赛鸽子的足环号，证明原告送3羽鸽子缴纳参赛费2100元及参赛鸽子的环号。
3、获奖名单，证明原告的赛鸽（环号2014-04-832410）在2014年11月17日参加500公里决赛获得第697名，应得奖金1300元。
被告未提出答辩，也未向本院提供证据材料。
经本院审核，上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告于2014年4月17日在网上发布“2014年秋季比赛规程”，该比赛规程公布参赛组别、指定鸽名单、比赛时间、授环地点、奖金分配、报名方法等事宜及要求。原告以胜翔的名义购买了信鸽足环，选择3羽赛鸽参赛，电子信息上传相应信息显示，原告参赛信鸽（环号2014-04-832410）在2014年11月17日参加500公里决赛获得第697名，依照赛事规则及原告取得各项赛事名次，原告应得奖金1300元。
本院认为，被告在网上发布比赛规则，系被告向不特定人发出的要约，原告报名参加，则原告作出承诺，原、被告之间形成合同关系。依法成立的合同受到法律的保护。双方确立应依照比赛规则行使自己的权利，履行自己的义务。原告依照规则交付参赛费、购买足环，取得了参赛资格，被告应当依照原告的参赛成绩给予其相应的奖励，否则被告构成违约。原告赛鸽（足环号）归巢后上传电子信息显示，已对原告赛鸽此次成绩予以确认，故原告此成绩应属于合法有效。原告请求被告按照赛事规则支付相应奖金的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）于本判决生效后十日内向原告张胜支付奖金1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 贺美忠
审 判 员 尚 上
人民陪审员 杨 栋
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王叶兵
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执3040号
申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行，住所地：宁波市奉化区莼湖镇桐照村梧山路156号。
负责人：吴武威，该行行长。
被执行人：周武平，男，1970年7月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。
本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行与被执行人周武平金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人周武平去向不明。经向银行、车管、工商等部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人不能提供被执行人的下落和可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。截止2017年11月30日，被执行人周武平应归还申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行借款30000元及相应利息，并承担案件受理费298元，执行费377.76元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 仇飞龙
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一七年十一月三十日
书记员 周梅舟
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0213执3040号申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行，住所地：宁波市奉化区莼湖镇桐照村梧山路156号。负责人：吴武威，该行行长。被执行人：周武平，男，1970年7月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行与被执行人周武平金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人周武平去向不明。经向银行、车管、工商等部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人不能提供被执行人的下落和可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。截止2017年11月30日，被执行人周武平应归还申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行借款30000元及相应利息，并承担案件受理费298元，执行费377.76元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  仇飞龙审判员  蒋伟琦审判员  宣小虎二〇一七年十一月三十日书记员  周梅舟
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第1375号
原告：叶玲华，身份证号
码331003198308030015，住台州市黄岩区西城街道青年西路17
6号。
委托代理人：陈冬生，台州市西北法律服务所法律工作者
。
被告：蒋廷威，身份证号
码331023198105134418，住台州市黄岩区西城街道横街西路33
8号。
原告叶玲华与被告蒋廷威为民间借贷纠纷一案，原告叶玲
华于2009年5月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后
，依法由审判员苏顺法适用简易程序于2009年6月18日公开开
庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶玲华的委托代理人陈
冬生到庭参加诉讼，被告蒋廷威经本院传票传唤无正当理由拒
不到庭。
原告叶玲华起诉称，原、被告系朋友，2008年10月，被告
因经营需要向原告借款人民币50000元，原告分别于2008年10
月5日借给被告10000元、10月13日10000元、11月17日30000元，合计借给被告50000元。三笔借款被告各出具借条一份。借
款后经原告多次催讨未果，要求被告归还借款人民币50000元
。
被告蒋廷威未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供证据1、原告身份证、
被告常住人口基本信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格
；证据2、借条三份，证明被告蒋廷威向原告借款人民币50000
元的事实。
本院依法向被告蒋廷威送达了开庭传票、举证通知书、应
诉通知书、诉状副本及证据副本，被告蒋廷威无正当理由拒不
到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及抗辩的权利，本院对原
告提供的上述证据予以确认。
经审理，本院查明的案件事实与原告起诉主张的事实一致
。
本院认为，被告蒋廷威向原告借款人民币50000元，有被
告出具的借条为凭，事实清楚，该款被告应当返还。该借款双
方虽未约定还款期限，但根据法律规定，原告可随时主张权利
。现原告要求被告归还借款，合理合法，本院予以支持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共
和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告蒋廷威在本判决生效之日起十日内返还原告叶玲华借
款人民币50000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，适用简易程序依法减半收取525
元，由被告蒋廷威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及按对方人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级
人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费105
0元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退
还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐
号：900101040003235，开户银行：中国农业银行台州市经济
开发区支行］。
审 判 员 苏顺法
二〇〇九年六月十八日
代书记员 肖 蓉
通江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第1470号
原告通江县农户自立能力建设支持性服务社。
法定代表人张永平，主任。
被告伍远波，男，汉族，农村居民。
原告通江县农户自立能力建设支持性服务社与被告伍远波“借款合同纠纷”一案，本院受理后，在诉讼中原告通江县农户自立能力建设支持性服务社申请撤回诉讼，经审查原告申请撤诉系真实意思体现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告通江县农户自立能力建设支持性服务社撤回对被告伍远波的起诉。
案件受理费20元，由原告通江县农户自立能力建设支持性服务社承担。
本裁定书送法后即生法律效力。
审判员 程波
二〇一四年六月六日
书记员 苟铭
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0133民初1607号
原告：鲁军贤，男，1964年12月8日，汉族，住赵县。
委托代理人：檀晓卓、李德颖，河北翔腾律师事务所律师。
被告：鲁建明，男，1977年8月10日生，汉族，住赵县。
被告：鲁国强,男，1970年9月8日生，汉族，住赵县。
原告鲁军贤与被告鲁建明、鲁国强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的代理人、被告鲁建明、鲁国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月10日上午11时许，二被告的联合收割机为同村村民鲁立林收割小麦，到中间时，在地头等待使用收割机的其他村民发现收割机冒烟起火，并及时通知二被告。由于当时风大导致火势极速蔓延，收割机自燃的同时，造成原告1.9亩小麦及周围50余亩小麦被烧。该事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，二被告互相推诿，为此起诉到法院要求二被告赔偿原告小麦损失2736元、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告鲁建明、鲁国强辩称，这次麦地大火我们也是受害者，是由于天气干燥引起大火，是自然灾害，原告没有证据证明大火是我方引起的，当时消防人员到场灭火，也没有确定是我们造成的。原告在保险公司投保保险，由保险公司赔偿。原告损失的亩数没有依据。综上应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2017年6月10日上午11时许，二被告的联合收割机为同村村民鲁立林收割小麦时，发生起火并烧掉了原告的1.9亩小麦，为此原告向法庭提交了村委会证明；证明火灾中原告的损失是由被告的收割机引起的，原告还提交了每亩地产量以及受损的亩数、城郎收购小麦价格的证明、证人证言三份、烧毁小麦现场的照片、收割机的照片，证明原告损失是由二被告收割机引起的，经质证，二被告认为，原告所提交的证据都不是事实，但没有提交相反证据。
本院认为，原告提交的证据证明原告的小麦系被告收割机引起火灾，被告否认，但没有提交相反的证据，原告提交的证据与被告陈述相互印证，形成完整证据链，足以证明原告的损失系被告收割机所引起，该收割机系二被告所有，故原告的损失应有二被告承担。
原告提交村委会的小麦亩产证明，因不是统计机关统计数据，参照赵县统计局统计的亩产量及上年度全国小麦收购保护价价格数据，应按亩产1016斤，每斤1.18元，原告损失小麦1.9亩，故二被告应赔偿原告损失为1016斤×1.18元×1.9亩=2278元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六第二款之规定,判决如下：
一、二被告在本判决生效后十日内，赔偿原告损失2278元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元。由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 王瑞果
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 玉
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼎执字第335号
申请执行人郑伟，男，汉族，住福鼎市
被执行人张忠铺，男，汉族，户籍地福鼎市
本院在执行申请执行人郑伟与被执行人张忠铺民间借贷纠纷一案中，经本院调查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第701号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 游绍平
审 判 员 张利群
代理审判员 缪霄晖
二〇一五年七月十三日
书 记 员 朱 轶
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民初2634号
原告胡蕊丽。
委托代理人纪君华，河北纪君华律师事务所律师。
被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司。
法定代表人耿秀红，系该公司董事长。
委托代理人吕宏才，系该公司副总经理。
原告胡蕊丽诉被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年7月8日立案。原告胡蕊丽于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡蕊丽撤诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告胡蕊丽负担。
审判员 翟文孝
二〇一六年八月十九日
书记员 张清华
常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0402民初4513号
原告马立国，男，1976年5月19日生，汉族，住常州市新北区。
原告赖丽蓓，女，1984年2月2日生，汉族，住常州市新北区。
二原告共同委托诉讼代理人刘继平，江苏新开利律师事务所律师。
被告常州德嘉美吉特科技五金城有限公司，住所地常州市天宁区青洋北路99、101号。
法定代表人许细员，该公司董事长。
委托代理人张琰娜，该公司员工。
被告常州德嘉置业有限公司，住所地常州市天宁区青龙西路1-9号。
法定代表人许祖秋，该公司董事长。
委托代理人徐珊，该公司员工。
本院在审理原告马立国、赖丽蓓与被告常州德嘉美吉特科技五金城有限公司、常州德嘉置业有限公司房屋租赁合同一案中，原告马立国、赖丽蓓于2016年12月29日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告马立国、赖丽蓓提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许马立国、赖丽蓓撤回对常州德嘉美吉特科技五金城有限公司、常州德嘉置业有限公司的起诉。
案件受理费4383元，按规定减半收取2191.5元，由马立国、赖丽蓓负担。
审 判 长 凌琎琎
人民陪审员 戴建平
人民陪审员 黄康乐
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 徐 漪
厦门海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽72执286号
申请执行人天津宏安船舶燃料贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港3号路紫云园23-2-601。
法定代表人李勇红，该公司总经理。
被执行人泉州市锦程海运有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区前坂街55-57号。
法定代表人纪育造。
天津宏安船舶燃料贸易有限公司与泉州市锦程海运有限责任公司船舶物料、备品供应合同纠纷一案，天津海事法院作出的（2015）津海法商初字第290号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人据此生效判决向天津海事法院申请执行，天津海事法院委托本院执行。在本案立案之前已有多个以泉州市锦程海运有限责任公司为被执行人的案件，其所属多艘船舶已被本院扣押（包括本案所供燃油的船舶）等待拍卖。本院已向申请人发出了书面“执行告知书”，告知因拍卖需要一定的程序和时间，本案将暂时终结本次执行程序，待拍卖申请执行人所供燃油的船舶后，申请人可参与分配。法院已将被执行人纳入失信人员名单并予以公告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津海事法院（2015）津海法商初字第290号民事判决书终结本次执行程序。
如拍卖申请执行人所供燃油的船舶后，申请人可参与分配或发现被执行人有可供执行的财产后申请人可以申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴迪荣
审 判 员 郑秉物
代理审判员 王端端
二〇一六年五月三十日
代书 记员 郑 莹
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初2898号
原告王德科，男，汉族，1971年11月29日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被告王庆来，男，汉族，1965年8月20日出生，户籍地：社旗县，现住南阳市宛城区。
原告王德科诉被告王庆来追偿权纠纷一案，原告于2017年6月13日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告王德科到庭参加了诉讼，被告王庆来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德科诉称，2015年5月份，我介绍被告与丁太朋(二人系合伙关系)到蒲山镇××村王超处购买生猪50头，价值8万元，未付款。我多次向被告追要猪款，被告以各种理由推诿不予支付，无奈我只有向将猪款垫付给王超。被告于2016年4月11日给我出具欠条一份：“今欠王德科现金5万元整（伍万元整），2016年4月11日，欠帐人王庆来。”（因当时被告与丁太朋合伙，后二人分帐，被告分得5万元帐）。该款经我催要至今，被告仍不支付，为此诉至贵院，请求：1、依法判令被告支付猪款50000元及利息。2、本案诉讼费由被告负担。
原告王德科向本院提交如下证据：
原：1、原告身份证。证明主体适格。
2、欠条一份。证明被告欠款的事实。
被告王庆来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内未提交答辩状与相关证据，视为放弃举证和质证的权利。
经审理查明：2016年4月份，被告王庆来给原告王德科出具欠条，内容为“今欠王德科现金5万元整（伍万元整），2016年4月11号，欠帐人王庆来。”，该款经原告催要被告仍未支付，原告为此诉至本院。
本院认为，1、被告王庆来拖欠原告猪款50000元事实清楚，有被告王庆来给原告王德科出具的欠条为凭，原告请求被告支付猪款50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。2、原告请求按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
限被告王庆来于本判决生效后十五日内偿还原告王德科人民币50000元（利息自2016年4月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王庆来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李林峰
审 判 员 来新群
人民陪审员 张延伟
二〇一七年十一月二日
书 记 员 何梦蕊
甘肃省兰州市�级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执字第61-1号
申请执行人兰州宏建商品混凝土有限责任公司。住所地兰州市七里河区。
法定代表人田炫宏，该公司董事长。
委托代理人李国珊，该公司法律顾问。
被执行人甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司。住所地平凉市。
法定代表人张志文，该公司董事长。
委托代理人王建强，该公司职员。
兰州宏建商品混凝土有限责任公司（简称宏建混凝土公司）与甘肃静宁建筑企业（集团）有限责任公司（简称静宁建筑公司）买卖合同纠纷一案，宏建混凝土公司于2015年3月16日向本院申请执行（2014）兰法民二初字第102号民事调解书。本院于同年3月17日依法立案执行。
申请执行人宏建混凝土公司的执行请求是：请求强制执行本院于2014�8月6日作出的（2014）兰法民二初字第102号民事调解书。即由被执行人静宁建筑公司立即履行调解书确定的义务，向申请执行人宏建混凝土公司支付货款本金、违约金、案件受理费及承担申请执行费共计2311555.00元。
本案在执行过程中，本院于2015年4月22日依法扣划被执行人静宁建筑公司在银行帐户内的存款共计512254.65元至本院帐户。
2015年5月14日申请执行人宏建混凝土公司与被执行人静宁建筑公司就履行本案剩余债务经过协商，达成了执行和解协议且正在履行过程中。现双方当事人均以调解书确定的债务已达成和解协议为由，申请本院对本案终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人宏建混凝土公司与静宁建筑公司就履行本案剩余债务达成的和解协议，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）�的规定，裁定如下：
本院（2014）兰法民二初字第102号民事调解书调解确认事项本次执行程序终结执行。届时，若被执行人未能履行和解协议，申请执行人可申请人民法院恢复对原法律文书（调解书）的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯师谦
执行员 戈银成
执行员 王新荣
二〇一五年五月二十一日
书记员 姚舒馨
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2012）兰执字第56-1号（2015）兰执字第61-1号申请执行人：陈加福，男，汉族，初中文化，个体户，云南省曲靖市人，住云南省兰坪县。申请执行人：和海忠，男，白族，大学文化，公务员，云南省兰坪县人，现住云南省兰坪县。被执行人：李永红，男，白族，初中文化，个体户，云南省兰坪县人，住兰坪县金顶镇。关于申请人陈加福、和海忠与被执行人李永红民间借贷纠纷两案，兰坪县人民法院分别于2012年5月30日，2015年7月19日作出（2012）兰民二初字第43号，（2015）兰民二初字第25号民事判决书已发生法律效力，两案执行标的为600000.00元，执行费5800.00元。本案在执行中，被执行人李永红至今尚未履行完毕生效法律文书确定的义务。现查明在被执行人李永红名下有位于兰坪县金顶镇文兴街36号有一处房产（房权证编号为金顶镇字第010100**号）。被执行人李永红为该处房产的持证人，房产共有人为张淑兰、李启生、李启雯。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，裁定如下：一、查封被执行人李永红名下位于兰坪县金顶镇文兴街36号一幢房产（房权证编号为金顶镇字第010100**号）。二、在查封期间内，被执行人李永红不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因其过错造成被查封财产损失的应承担相应法律责任。三、查封的期限为三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：和志萍执行员 ：杨志斌执行员 ： 杨 宗二〇一五年十二月一日书记员 ：张桥柱
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0721执568-8号
申请执行人灵山县钦商小额贷款有限公司。
法定代表人陈x全，董事长。
被执行人庞才干。
灵山县钦商小额贷款有限公司与庞才干民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日作出的（2016）桂0721民初560号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人灵山县钦商小额贷款有限公司于2016年6月21日向本院申请强制执行本院（2016）桂0721民初560号民事调解书第一、二、三项确定的义务，即庞才干偿还借款本金400000元及利息、支付律师服务费21083元、案件受理费3243元，并支付迟延履行期间加倍债务利息、承担本案执行费用。本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人庞才干没有可供执行财产。将执行情况反馈申请执行人灵山县钦商小额贷款有限公司，申请执行人灵山县钦商小额贷款有限公司不能提供被执行人庞才干有可供执行财产线索，并同意本院对本案本次执行程序终结。
本院认为，本案经依法执行，查明被执行人庞才干没有可供执行财产，案件暂无法执行结。将执行情况反馈申请执行人灵山县钦商小额贷款有限公司，申请执行人灵山县钦商小额贷款有限公司不能提供被执行人庞才干有可供执行财产线索，并同意本院对本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0721民初560号民事调解书第一、二、三项确定义务的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人灵山县钦商小额贷款有限公司发现被执行人庞才干有可供执行财产的，可就未实现的债权申请恢复本院（2016）桂0721民初560号民事调解书第一、二、三项确定义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉材
审判员 黄诒恒
审判员 施 崇
二〇一六年十二月十九日
书记员 李卓伟
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6196号
原告：管金华。
委托代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。
被告：颜才林。
原告管金华与被告颜才林买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月27日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款450000元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年7月15日，被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告发动机款450000的事实。后被告分为未付，致本案纠纷产生。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜才林于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告管金华价款450000元，并赔偿该款自2016年7月27日起至实际给付之日止中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元（已减半），由被告颜才林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费8050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
代理审判员 金翔
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 林晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款、对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更2539号
罪犯韩成，男，1986年11月5日生，汉族，吉林省长春市农安县人，初中毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）一中刑初字第4288号刑事判决，认定被告人韩成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯韩成端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2013年5月19日1时许，王某酒后路过北京市海淀区西三旗前屯路惠民源超市附近马路时，与驾车的韩成发生言语争执。后为报复王某，韩成电话纠集霍永峰，并嘱咐其携带工具，霍纠集张天野、许国维驾车前往现场。在途中，霍指使许提供作案工具带鞘的直刀一把，并在接过直刀后将刀刃递给张。在霍、张、许到达现场惠民源超市西侧大排档后，韩成从张手中接过直刀，刺扎王某的右胸部，后霍、张、许相继殴打王某，致其死亡。经鉴定，王某系被锐器（片刀类）刺破心脏及肺脏致大失血死亡。韩成等人作案后于当日到公安机关投案。韩成系主犯、是自首，有一定的积极救治行为。该犯现在吉林省长春北郊监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度下半年获得奖励1次，2015年度上半年获得奖励1次，2015年度下半年获得奖励1次，获得考核积分280.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯韩成在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯韩成减去有期徒刑一年（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2027年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王庆岐
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521民初750号
原告：浙ＸＸ美电器制造有限公司，住所地德清县雷甸镇工业园区。
法定代表人：蒋端平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马晓军，浙江立峰律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐达来商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东街669号映象南湖小区15栋1单元102室。
法定代表人：孙小军。
原告浙ＸＸ美电器制造有限公司（以下简称华美公司）与被告乌鲁木齐达来商贸有限公司（以下简称达来公司）买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，因华美公司不能提供达来公司的准确送达地址，故无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告浙ＸＸ美电器制造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 顾敏芳
二〇一八年三月十八日
法官助理 嵇 阳
书 记 员 范荣晖
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执1239号
申请执行人徐长金。
被执行人安阳中升汇迪汽车销售服务有限公司。
法定代表人：李国强。
本院执行的申请执行人徐长金与被执行人安阳中升汇迪汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的的安劳人裁字（2015）121号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安阳中升汇迪汽车�售服务有限公司在银行的存款16000元或查封被执行人安阳中升汇迪汽车销售服务有限公司相当于16000元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨建华
二〇一六年十二月六日
书记员 杨靖超
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民抗24号
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：滕世惠。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民政治协商会议城口县委员会办公室，住所地重庆市城口县葛城街道土城路。
法定代表人：林国权，该办公室主任。
申诉人滕世惠与被申诉人中国人民政治协商会议城口县委员会办公室劳动争议纠纷一案，重庆市高级人民法院作出(2013)渝高法民提字第237号民事判决，已经发生法律效力。滕世惠不服该判决，向检察机关申诉。最高人民检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条、第二百零八条第一款和第二百条第（二）、（六）项的规定，以高检民监[2015]196号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 张能宝
代理审判员 邱 明
二〇一六年三月十日
书 记 员 钱雪娟
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民抗24号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：滕世惠。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民政治协商会议城口县委员会办公室，住所地重庆市城口县葛城街道土城路。法定代表人：林国权，该办公室主任。申诉人滕世惠与被申诉人中国人民政治协商会议城口县委员会办公室劳动争议纠纷一案，重庆市高级人民法院作出(2013)渝高法民提字第237号民事判决，已经发生法律效力。滕世惠不服该判决，向检察机关申诉。最高人民检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条、第二百零八条第一款和第二百条第（二）、（六）项的规定，以高检民监[2015]196号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  陈 佳审 判 员  张能宝代理审判员  邱 明二〇一六年三月十日书 记 员  钱雪娟
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初4930号
原告：徐娟，女，1984年10月2日出生，汉族，山东省千佛山医院护士，住济南市。
委托诉讼代理人：杨艳霞，山东泉泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娈娈，山东泉泽律师事务所律师。
被告：徐伟红，女，1989年10月24日出生，汉族，住山东省泰安市。
原告徐娟与被告徐伟红所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐娟及其委托诉讼代理人杨艳霞、刘娈娈到庭参加诉讼，被告徐伟红经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐娟向本院提出诉讼请求：确认位于济南市房屋及地下室（房产证号：济房权证号）为原告单独所有。事实和理由：原、被告系姐妹关系。2010年4月，原告为落户于济南市，通过宝华房屋中介想购买本案涉案房屋，但因工作年限较短、收入较低，无法通过银行的贷款审核，遂决定把被告列为共同还款人。双方口头约定：被告只挂名买房，房产的实际所有人为原告，首付款及银行贷款均由原告支付，待五年之后，被告就会配合原告将涉案房屋过户至原告自己名下。2010年4月30日，原告支付给原房主滕少义首付款23万元，后以原、被告二人名义向中国民生银行济南分行英雄山路支行贷款36万元，原告一直自己还贷并居住至今。现原告一直要求被告配合将涉案房屋过户到自己名下，但被告拒不配合，为此，原告诉至法院。
被告徐伟红在本案审理期间未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告徐娟与被告徐伟红系姐妹关系。2010年4月6日，原、被告与案外人滕少义签订《济南市存量房买卖协议》一份，原告徐娟为协议乙方、买方，被告徐伟红为乙方共有人，案外人滕少义为协议甲方、卖方，协议约定甲方将位于市中区房屋及地下室出售给乙方，房屋买卖成交总价款为52万元，协议落款处原、被告均在乙方签章处签字并按手印。
2010年5月11日，涉案房屋及地下室过户登记至原、被告名下，房屋及地下室登记为原、被告共同共有。
原、被告为购买上述房屋向中国民生银行股份有限公司济南分行申请按揭贷款，原告徐娟为主申请人，被告徐伟红为联合申请人，申请贷款品种为中长期二手房按揭贷款，担保方式为房产抵押，房产评估价值为600300元，申请贷款金额36万元，申请贷款期限276个月。《个人贷款审批表》载明“该房总价60万元，借款人已经首付了24万元，占总房款的40%，特向我行申请个人二手房按揭贷款36万元，贷款期限23年，采用等额本息还款方式”。2010年5月13日原、被告（甲方、借款人、抵押人）与案外人中国民生银行股份有限公司济南分行（乙方、贷款人、抵押权人）签订《个人购房借款合同》一份，编号为：个房贷字第116082010801299号，由原、被告共同向中国民生银行股份有限公司济南分行借款36万元，借款期限276个月，自2010年5月25日起至2033年5月25日止；合同第3条约定：“本合同项下的借款，甲方只能用于按照甲方与售房人签订的编号为----《个人房屋买卖合同》（以下简称“购房合同”）购买房屋，该房屋具体情况如下：3.1该房屋坐落于济南市；3.3上述房屋如为已取得房地产权证的二手房”；合同第18条载明房屋的共有人徐伟红、所有权人徐娟同意使用涉案房屋抵押。原告徐娟主张自2011年4月18日第一次偿还贷款开始至今，所有贷款均由其个人偿还，因贷款尚未还清，涉案房屋尚处于抵押状态。
原告徐娟于2010年4月30日向案外人滕少义转账支付购房首付款23万元；主张曾向滕少义现金支付定金1万元、贷款支付购房款36万元。原告徐娟主张涉案房屋买卖总价款为60万元，款项均由其个人支付，协议载明成交金额为52万元是为了能够在交易时省税，《个人贷款审批表》中载明的内容和原房主滕少义出具的收条可以证实。案外人腾少义于2010年5月29日出具收条一张，载明：“玉函新南区43号楼1单元502室于2010年5月29日全款已清，共计陆拾万元整”。原告徐娟于2010年4月30日交纳了购买涉案房屋的契税7800元，并主张向房屋中介支付了评估费3000元、银行贷款手续费3600元。
另查明，原告徐娟于2012年7月5日将户籍迁至涉案房屋处，并在涉案房屋处居住至今。
另，原告徐娟提交了通话录音整理笔录并申请证人李传珍出庭作证，欲证实借名买房的事实，及原告应为涉案房屋实际所有人的事实。
以上事实，由济南市存量房买卖协议、房产证、个人贷款审批表、个人购房借款合同、收条、对账单、证明、通话录音整理笔录、契税完税证、户口本、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案所涉《济南市存量房买卖协议》及《个人购房借款合同》，系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。虽然涉案的《济南市存量房买卖协议》中约定的房屋买卖成交总价款为52万元，但根据原告徐娟提交的收条，并结合《个人贷款审批表》中载明的“总价60万元”的内容，可以认定涉案房屋买卖总价款为60万元，故对原告徐娟的此项主张，本院予以采纳。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告徐娟主张关于涉案房屋的买卖仅签订了《济南市存量房买卖协议》，未签订过其他合同或协议，但根据原告徐娟提交的《个人购房借款合同》第3条载明的内容显示，其与售房人应另签订有《个人房屋买卖合同》，而原告徐娟在本案中既未提交该合同，亦否认该合同的存在，可能导致本案部分事实无法查清，故对原告徐娟的此项主张，本院难以采信。虽然原告徐娟主张原、被告共同签订买卖协议将房屋登记为两人共同共有、将被告徐伟红列为共同还款人均是为了能够通过银行的贷款审批，并为此提交了收条、对账单以证实购房首付款系由其支付，贷款系由其偿还，但根据原告徐娟的陈述及提交的贷款还款明细，既无法证实由其支付了购房定金1万元的事实，也无法证实自2010年5月13日签订《个人购房借款合同》后至2011年4月18日原告徐娟主张其第一次偿还银行贷款期间的贷款系由其偿还的事实，故无法证实购买涉案房屋的全部款项均由原告徐娟支付及贷款均由原告徐娟偿还的事实，且涉案房屋现处于抵押状态，亦不符合办理所有权变更登记的条件。基于上述分析，原告徐娟在本案中要求确认涉案房屋及地下室归其个人所有，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐娟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 钧
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 关晓军
二〇一七年三月八日
代理书记员 孙 靖