重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初15432号
原告：重庆建工建材物流有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1666号附2号，统一社会信用代码9150000066642298X8。
法定代表人：张兴礼，公司董事长。
委托诉讼代理人：张铧，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3，统一社会信用代码91500105202801236J。
法定代表人：蒋志国，公司董事长。
委托诉讼代理人：阳建平，公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：兰智慧，公司管理人工作人员。
原告重庆建工建材物流有限公司（下称重建物流公司）诉被告重庆第十建设有限公司（下称重庆十建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重建物流公司的委托诉讼代理人张铧，被告重庆十建公司的委托诉讼代理人阳建平、兰智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重建物流公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告尚欠货款及运输费333338.10元，及2013年11月23日至2016年7月6日期间的违约金271091.08元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2012年5月31日签订《预拌砼供应合同》（下称《供应合同》），合同约定原告向被告承建的位于重庆市沙坪坝区袁家岩的“重庆医药高等专科学校5#、6#学生宿舍及挡墙工程”（下称重庆医专宿舍工程）供应预拌砼并负责运输。合同签订后，原告按约履行了价值4407462.10元的预拌砼供货及运输义务，但被告却未按约支付款项，尚欠原告333338.10元货款及运输费未付。原告认为，原被告签订的《供应合同》合法有效，对双方均有法律约束力，被告应当及时足额支付价款。但经原告多次催收，被告均拒绝支付上述款项，客观上给原告造成了严重损失，应承担违约责任。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求支持全部诉讼请求。
被告重庆十建公司辩称，被告于2016年7月7日向法院申请破产重整，已经受理。2016年8月8日法院指定清算组为管理人。双方货款费用以对账为准。原告请求违约金没有事实依据，且计算标准过高，应按人民银行同期贷款利率计算。
本院经审理认定事实如下：2012年5月31日，原告重庆建工物流公司（乙方，当时企业名称为：重庆建工新型建材有限公司，于2016年9月7日变更登记为重庆建工物流公司）与被告重庆十建公司（甲方）签订《供应合同》，约定的主要内容为，乙方为甲方承建的重庆医专宿舍工程提供预拌砼，供应时间为2012年6月至2013年2月；暂用量2万立方米，暂定价650万元，以双方实际供应量及结算为准。关于结算，合同约定：结算量以双方签字确认的结算书或货单小票为准；甲乙双方于每月16日办理一次上月16日至本月16日所供应的砼货款和运输货款结算，结算分两个部分，砼结算与运输结算（详见运输合同），乙方提交月或次汇总结算书，甲方在接到结算书三日内应予签字确认，否则视为认可；双方每月或次签字确认的结算书作为最终结算。关于付款，合同约定：每月16日结算后，甲方于次月10日前支付乙方上月供应砼货款（含运输货款）；主体结构工程按月结算金额的70%支付进度款至主体结构封顶和挡墙完工，余30%进度尾款在工程封顶和挡墙完工后3个月内等额付清，在支付砼货款同时同比例支付运输款；甲方将砼货款及运输款支付至乙方指定的单位和账户；主体结构封顶以后供应的砼按月结算100%支付（含运输货款）。关于违约责任，合同约定：甲乙双方未按合同约定履行各项义务，均构成违约，应由违约方支付对方合同总价2%的违约金，并承担因此而造成的直接经济损失。若甲方未按合同约定支付乙方货款，则按未付金额的日千分之一承担资金占用费用。
同日，被告重庆十建公司（甲方）与重庆建工新型建材有限公司运输分公司签订（乙方，下称重建运输分公司）《工程运输合同》，双方对于原被告签订的《供应合同》有关运输事宜进行了约定，主要内容为，乙方提供混凝土所必须的运输车辆，结算价格按90元/立方米计费。合同中关于结算方式及违约责任等的约定与《供应合同》中的相关约定相同，对于款项支付，合同约定，运输款支付至重建运输分公司指定的单位和账户。
上述合同签订后，被告重庆十建公司于2012年12月至2014年11月期间共计支付原告重建物流公司4074124元。原告认可截止2013年12月1日共计付款3517220元，另于2014年1月1日付款20万元，于2014年5月1日付款232342元，于2014年11月5日付款124562元，并从2013年11月23日起以未付款890242.10元为本金，并根据后期付款情况计算相关期间的违约金。
另查明，2016年3月31日，重庆十建公司以不能清偿到期债务，企业经营陷入困境为由，向本院申请破产重整。本院经审查后，于2016年7月7日依法作出民事裁定书，对于重整申请予以受理。案件受理后，本院依法指定清算组担任重庆十建公司的管理人，并指定清算组成员。
庭审中，原告为证明货款及运输费共计4407462.10元、重庆医专宿舍工程已于2013年9月30日竣工等事实，举示了《结算单》、《会议签到表》、《建（构）筑物沉降观测记录》、《竣工验收意见书》等证据拟予证实。《结算单》共28页，载明工程名称为重庆医专宿舍工程，使用单位为“重庆十建”，结算期间为2012年5月16日至2013年9月23日，结算项目分为运输款及货款，分别各结算14次，结算总金额4407462.10元，其中货款3219552.10元，运输款1187910元，《结算单》上有原告公司或重建运输分公司签章，石远伦、周必成、陈忠勇等人在“使用单位代表”处签字；《会议签到表》显示，陈忠勇以被告公司代表身份参加重庆医专宿舍工程首层钢筋及基础转序会议；《建（构）筑物沉降观测记录》显示，陈忠勇以施工单位测量人身份在该记录上签字；《竣工验收意见书》显示，重庆医专宿舍工程于2012年7月1日开工，2013年8月1日实际竣工，2013年9月30日竣工验收。
经质证，被告对于有石远伦签字的《结算单》予以认可，对于周必成、陈忠勇签字的《结算单》不予认可；对《会议签到表》、《建（构）筑物沉降观测记录》真实性无异议，但认为陈忠勇仅为测量人员，无权对本案标的物进行结算；对《竣工验收意见书》真实性予以认可，但认为竣工时间应以实际竣工为准，此后不应再供货。
庭审中，原告另陈述，《工程运输合同》与《供应合同》是同时签订的，根据《供应合同》约定，原告有权收取分公司的运输费，实际履行过程中也是按比例支付的货款及运输费，《结算单》是被告在收取供货小票、磅单，并进行审核后进行的签署，周必成、陈忠勇都是被告公司人员。被告另陈述，对于《供应合同》中约定支付货款及运输费没有异议，由于对账涉及多个部门，双方并未结算，付款是根据项目部的申请支付的进度款，且已经超过了付款额度。
上述事实，有预拌砼供应合同、工程运输合同、收款凭证、结算单、会议签到表、建（构）筑物沉降观测记录、竣工验收意见书、准予变更登记通知书、民事裁定书、决定书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原被告签订的《供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据合同约定，原告向被告提供预拌砼，被告向原告支付货款及运输费。合同履行过程中，原被告产生纠纷，对于剩余货款及运输费的金额、违约金的计算等存在争议，本院分别评析如下。
对于原告主张的剩余部分款项。原告举示的《结算单》显示其在2012年6月至2013年9月期间共计与被告结算28次（砼货款及运输费各14次），运输费及货款的结算单能够相互印证，且与《供应合同》及《工程运输合同》约定的履行方式相吻合，能够证明在相应期间向被告供货的事实。被告对其中有石远伦签字的《结算单》予以认可，本院予以确认。陈忠勇以被告公司代表的身份参与相应的会议及签署相关文件，根据《供应合同》关于结算的约定“双方每月或次签字确认的结算书作为最终结算”，能够认定其系代表被告进行结算的行为。关于有周必成的签字的《结算单》，相关《结算单》的形式、内容等与石远伦、陈忠勇签字的《结算单》相同。周必成签字确认的《结算单》所结算的总金额为360余万元，且被告在2012年12月至2014年11月期间累计向原告支付400余万元，被告对上述《结算单》予以否认，认为付款属进度款，但未举示付款依据，原告主张上述《结算单》系结算依据具有合理性，本院予以采纳。综上，原告举示的证据能够证明其向被告供货的货款及运输款共计4407462.10元的事实，本院予以采纳。《供应合同》约定，被告将货款及运输费支付至原告指定的单位和账户。根据被告的付款情况，其支付的款项已经超过结算的砼货款，原告主张系按比例支付砼货款及运输费符合合同约定的支付方式，本院予以采纳。被告已支付货款及运输费4074124元，原告要求确认剩余货款及运输费共计333338.10元具有相应依据，本院予以支持。
对于原告主张的违约金。根据《供应合同》的约定，被告未按约定向原告支付货款，应以未付款金额的千分之一的利率按日向原告承担违约责任，原告自愿按月利率2%计算违约金属于对其权利的合法处分。被告抗辩原告主张的违约金过高，由于原告未对实际损失加以证实，本院对违约金计算标准支持为：按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍且不超过月利率2%计算。对于违约金的计算期间，根据《供应合同》的约定，货款及运输费应于工程封顶和挡墙完工后3个月内付清，主体结构封顶以后的货款及运输费按月结算并全额支付。重庆医专宿舍工程于2013年8月1日实际竣工，并于2013年9月30日竣工验收，原被告双方于2013年9月23日进行最后一次结算，原告要求自2013年11月23日起计算违约金并无不当。对于截止日期，本院于2016年7月7日受理了重庆十建公司的重整申请，原告要求计算违约金至2016年7月6日符合《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，本院对违约金确认为249189.09元（2013年11月23日至2014年1月1日期间本金890242.10元，2014年1月2日至2014年5月1日期间本金690242.10元，2014年5月2日至2014年11月5日期间本金457900.10元，2014年11月6日至2016年7月6日期间本金333338.10元，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍且不超过月利率2%计算）。综上，原告对被告享有债权共计582527.19元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：
一、原告重庆建工建材物流有限公司对被告重庆第十建设有限公司享有债权582527.19元；
二、驳回原告重庆建工建材物流有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费9844元，减半收取4922元，由原告重庆建工建材物流有限公司负担109元，由被告重庆第十建设有限公司负担4813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭 麟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨凌燕