江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0291民初3601号原告刘长宇，男，1979年9月6日生，汉族，住无锡市崇安区。委托代理人赵斌，江苏苏秦律师事务所律师。被告无锡家辉二手车经销有限公司，组织机构代码证代码06453338-3，住所地无锡市金城东路290号。法定代表人袁家辉，该公司总经理。委托代理人周磊，江苏法瞻律师事务所律师。原告刘长宇与被告无锡家辉二手车经销有限公司（以下简称家辉公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。后依法由审判员胡艳丽、审判员黄思佳、人民陪审员秦迪光组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘长宇的委托代理人赵斌，被告家辉公司的委托代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长宇诉称，2016年1月6日，其与家辉公司签订旧机动车交易合同，向家辉公司购买奥迪A4L轿车一辆，家辉公司承诺车辆非重大事故、泡水、火烧车，其依约付清全款。后在使用过程中，其发现车辆状况异常，经查询该车曾经发生过重大事故。因家辉公司隐瞒车辆系事故车辆的事实，骗取其信任，导致其产生错误认识，家辉公司应当承担相应的不利后果。为了维护其合法权益，故诉至法院，要求撤销双方签订的旧机动车交易合同，家辉公司返还购车款233000元，并按三倍购车款699000元予以赔偿。被告家辉公司辩称，其公司销售给刘长宇的车辆并未发生过重大事故，并根据刘长宇的要求将该条款写入合同，并不存在故意隐瞒情形，也没有向刘长宇告知虚假情况，故双方签订的旧机动车交易合同合法有效，且合同已经履行完毕。其公司与刘长宇之间的纠纷是平等民事主体之间产生，应当适用合同法而非消费者权益保护法，故刘长宇的请求无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2016年1月6日，刘长宇与家辉公司签订旧机动车交易合同，约定：刘长宇向家辉公司购买奥迪A4L轿车一辆，发动机号361466，车架号046986；车款总价为233000元，于当日付清；家辉公司承诺此车非重大事故、泡水、火烧车。协议签订后，刘长宇支付了购车款233000元，并于2016年1月8日领取机动车行驶证。2016年6月20日，刘长宇诉至本院。另查明，发动机号361466的奥迪A4L车辆注册日期为2013年6月6日，第一次出售价格为283700元，在转卖给刘长宇之前，该车曾经发生过四次事故，其中2013年12月的事故维修费为23869元，2014年7月的事故维修费为33700元。上述事实，有刘长宇提供的旧机动车交易合同、发票2份、机动车行驶证，家辉公司提供的保险理赔信息，本院调取的车辆维修记录1组、维修费发票2张及双方当事人的陈述在卷佐证。诉讼中，刘长宇称其是听朋友说家辉公司出售的车辆比较好，其网上查询了家辉公司的相关情况，网页上承诺销售的车辆系无事故、无泡水、无火烧车辆，所以才选择到家辉公司购买车辆，在签订合同之前，家辉公司明确表示车辆没有发生过事故，所以其才进行了购买，但是购车后有一次上高速，发现车辆高速行驶过程中不稳，后通过自行查询，发现车辆曾经发生过多次事故，其通过电台服务车节目与家辉公司沟通，家辉公司仍坚称车辆并非事故车辆，家辉公司隐瞒了车辆发生过多次事故的事实，且其中一次事故已经构成重大事故，存在故意隐瞒的欺骗行为，故应当撤销合同、退还购车款，并进行三倍车款的赔偿，提供网页打印件、视频资料予以证明。家辉公司对于网页内容不予认可，表示其公司没有制作过该网页，可能是二手车网站自行制作，并没有经过其公司认可；对于视频资料没有异议，但对于证明目的不予认可，认为其公司在销售车辆之前已经告知过刘长宇车辆发生过事故，只是没有发生过重大事故。家辉公司称其公司在出售前查询过车辆信息，虽然车辆发生过几次事故，但是均非重大事故，提供车辆基本信息报告、照片2张予以证明。刘长宇对于报告的真实性有异议，认为记载的内容应当以法院调查为准，不能证明车辆未发生过重大事故；对于照片真实性无法判断，无法予以质证。关于家辉公司有无告知刘长宇车辆之前曾发生过事故的问题：第一次庭审中，法庭问“刘长宇在购车时有无询问过车辆是否发生过事故”，家辉公司回答“询问过，公司回答是没有发生过重大事故”；法庭问“出售车辆前有无将查询到的车辆信息告知刘长宇”，家辉公司回答“没有告知发生过几次事故，只是告知车辆没有发生过重大事故”；法庭问“为何在出售前不明确告知车辆的事故情况”，家辉公司回答“出售的车辆是二手车，汽车本身难免发生轻微碰擦，其公司只是根据车辆理赔信息、原车主的陈述判断是否发生过重大事故，如此回答对刘长宇并不构成任何隐瞒”。在第二次庭审中，家辉公司在观看刘长宇提供的视频后表示“其公司在销售车辆之前已经告知刘长宇车辆发生过交通事故，但是没有发生过重大事故，是口头告知的，没有证据证明”。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案应否适用消费者权益保护法；二、家辉公司在车辆销售过程中是否存在欺诈等情形，双方签订的合同是否应当撤销，撤销的后果如何承担；三、刘长宇要求三倍赔偿购车款是否应当予以支持。关于争议焦点一：本案应当适用消费者权益保护法。首先，消费者是为个人的目的购买或使用商品和接受服务的社会成员。随着人民生活水平的提高，车辆已经成为多数人的日常生活用品，本案中，刘长宇购买车辆是为了满足自己的生活需要，而其购买的奥迪A4L轿车属于商品，故刘长宇符合消费者的范畴。其次，从消费者权益保护法调整的对象来看，该法是调整为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者和为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的经营者之间的权利义务。刘长宇与家辉公司为购买二手车签订购车合同，双方之间围绕销售的车辆产生了权利义务关系，属于消费者权益保护法调整的范畴。关于争议焦点二：应当认定家辉公司在出售车辆前未告知车辆发生过事故，存在欺诈行为。双方对于家辉公司是否告知了出售的车辆曾经发生过事故存在争议，刘长宇陈述家辉公司未告知车辆发生过事故，家辉公司认可刘长宇在购买车辆之前询问过车辆有无发生事故，但在第一次庭审中家辉公司表示当时回答未发生重大事故，同时又认可没有告知刘长宇车辆之前发生过几次事故；在第二次庭审时又表示口头告知过刘长宇车辆发生过事故，但未能提供证据证明履行了相关事故的告知义务。从一般消费者的角度出发，在购买商品特别是价值较大的车辆之时，特别是本案所涉车辆是二手车，且销售价格与初次销售价格并结合已使用年限等因素相比较，消费者最关注的莫过于商品的质量，同时可以从双方的陈述中看出刘长宇关心的是车辆是否发生过事故，并专门就此问题进行了询问，其针对的是车辆有无发生过事故，而非车辆是否发生过重大事故。家辉公司作为一家二手车销售公司，在销售车辆之前已经对车辆的情况进行了查询，也知晓车辆曾经发生过四次事故，但其对于如何回答消费者关于车辆有无发生事故的问题前后陈述不一。退一步讲，即使家辉公司当时的确表明过车辆非重大事故车辆，但在消费者明确询问有无发生事故的问题时，家辉公司未明确告知车辆发生过四次事故的行为，亦属于故意隐瞒；而结合刘长宇提供的视频资料，可以看出家辉公司的工作人员在事后接受电视台服务车节目采访时，仍以种种理由试图证明车辆没有进行过拆装，虽然其没有直接陈述车辆没有发生过事故，但是常人都知晓车辆如发生事故是需要进行拆装的，其一直声称车辆的外壳细节仍保留原状、没有拆装痕迹，目的就是为了证明汽车系非事故车辆，也即此时家辉公司仍坚持车辆没有发生过事故。综上，现有证据能够形成证据链，足以证明家辉公司隐瞒车辆系事故车辆的事实，存在欺诈行为。家辉公司抗辩已经在合同中约定车辆非重大事故车辆，故其公司不存在欺诈，但是根据家辉公司提供的承保理赔信息以及本院调查的维修记录来看，本案所涉车辆共计发生过四次事故，其中较为严重的两次事故，维修费分别为23869元、33700元。因目前没有权威部门对于何为重大事故做出一个明确的界定，故是否属于重大事故，应当从对车辆性能、结构部件都不甚了解的普通人的角度来界定。本案所涉车辆仅在2014年7月的一次维修中就进行了左前、后门整形油漆，更换了元宝梁、左后羊角与轴承、左前羊角与轴承、左后三角臂、左后上控制臂、上控制臂（直、弯）、轮胎及钢圈等近二十个项目，从更换的项目及数量来看，一般人均可以做出事故比较严重的认知。家辉公司应当明确告知车辆发生事故的次数，及事故所造成的损害结果，其隐瞒了车辆发生事故的事实，致使刘长宇做出错误认识，故刘长宇提出的撤销协议、返还购车款233000元的请求于法有据，本院予以支持，刘长宇同时应当将奥迪A4L车辆予以返还。关于第三个争议焦点：家辉公司应当三倍赔偿购车款699000元。法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，家辉公司作为专业的二手车销售公司，本应实事求是、客观真实地披露所售车辆的各类信息，正如家辉公司庭审中所称汽车属于高速行驶的危险性较高的交通工具，一旦发生较为严重的事故，即使事后对车辆已经进行了维修，但由于零部件的更换以及未更换部件在事故中受到了撞击影响，必然会对车辆的安全性造成影响，如果将发生过事故的车辆出售给对车辆情况不清楚的消费者，无异于将消费者置于危险的境地，社会危害性较大。而家辉公司不但在出售车辆时隐瞒车辆的真实信息，在刘长宇发现问题与其交涉时，仍试图以种种理由蒙混过关，故欺诈的主观恶意较重。消费者权益保护法的立法目的，即是通过规范经营者的经营行为，从而保护消费者的合法权益、维护社会经济秩序，故对于经营过程中存在欺诈行为的经营者应当严格按照法律规定承担责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、撤销刘长宇与家辉公司在2016年1月6日签订的旧机动车交易合同。二、家辉公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还刘长宇购车款233000元，刘长宇于本判决发生法律效力之日起十日内将发动机号为361466的奥迪A4L车辆返还家辉公司。三、家辉公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘长宇699000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元（已由刘长宇预交），由家辉公司负担。（刘长宇同意其预交的案件受理13120元由家辉公司向其直接支付，本院不再退还，由家辉公司在本判决发生法律效力之日起十日内向刘长宇支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行；帐号11×××055）。审 判 长  胡艳丽审 判 员  黄思佳人民陪审员  秦迪光二〇一六年十一月二十九日书 记 员  钱 沁本案援引的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。