浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第25号
原告：管圣喜。
被告：曹昌。
被告：何建根。
何建根的委托代理人：章献彪。
被告：朱小金。
原告管圣喜诉被告曹昌、何建根、朱小金道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年12月12日立案受理。依法由代理审判员姜勇军适用简易程序公开进行了审理。原告管圣喜，被告曹昌、被告何建根的委托代理人章献彪、被告朱小金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管圣喜诉称：2008年5月25日，被告曹昌驾驶被告何建根、朱小金所有的车牌为浙A×××××二轮摩托车从淳安县千岛湖镇清波花园居民小区驶往宏山村，23时20分许，途径龙门隧道时与隧道内推人力翻斗车的原告发生碰撞，致原告倒地受伤的交通事故。后原告被送至淳安县第一人民医院诊治，诊断为脑挫裂伤、左侧额硬膜下血肿、右顶骨骨折等。住院16日，花费医疗费20000余元及其他相关损失。同年6月13日，淳安县公安局交警大队作出事故认定，认定曹昌承担事故的全部责任。之后，原告就前述损失与被告协商，被告仅支付部分医疗费，其余损失协商未果。故起诉，请求判令三被告连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失28988.8元（具体损失为医疗费8477.4元、住院伙食补助费480元、护理费5448.4元、误工费9252元、营养费4000元、交通费1241元、住宿费及其他费90元）；2、本案诉讼费由三被告负担。
管圣喜为证明其主张向本院提交以下证据材料：
1、交通事故责任认定书1份，证明事发经过及责任承担情况。
2、门诊病历、CT检查报告单1份，证明原告伤情及治疗经过。
3、医疗证明单5份，证明原告的陪护及误工损失。
4、医疗费票据及收据、借条1组7页，证明原告所化医疗费。
5、交通费发票1组11页，证明原告所化交通费。
6、住宿费发票1张、收款收据1张，证明原告所化住宿费及其他费用。
被告曹昌辩称：被告曹昌对本案交通事故的发生经过及交警部门的事故认定无异议，其已经向原告支付了医疗费等18450元。原告的诉讼请求不能由其全部承担，其愿意承担合理的赔偿额。
曹昌为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、住院预交款收据（总额为19500元）10张，证明该19500元中被告曹昌已经预付原告医疗费18000元，其余1500元为原告自付部分（该1500元中包括曹昌母亲向原告妻子所借的700元）。2、收据1份，证明被告向原告支付其他款项450元。
被告何建根辩称：被告何建根对交通事故的发生经过并不清楚。肇事车辆是何建根2000年购买的，2007年以900元的价格卖给被告朱小金，车辆交付朱小金时保险和年检手续均合法有效，因朱小金的原因车辆一直未办理过户手续。但根据物权法的相关规定，摩托车属于动产，摩托车交付后所有权即发生转移，由此产生的风险也一并转移给朱小金，何建根在事发时已不是实际车主，对车辆已失去控制，且对车辆并无运行利益。故本案交通事故产生的损害应由实际车主朱小金及侵权行为人曹昌承担赔偿责任。另原告的合理损失应为10000多元，有些赔偿项目和数额缺乏充分的事实和依据。
何建根为证明其主张向本院提交的证据材料为：公安机关所作的询问笔录3份，证明何建根在2007年将肇事车辆转卖给朱小金的事实，车辆转让时保险手续合法有效，事发时的实际车主是朱小金。
被告朱小金辩称：被告朱小金对交通事故的发生经过不清楚。当时朱小金以为车子被偷，后来才知道车子被曹昌开走，曹昌开走摩托车朱小金并不知情。虽曹昌曾帮朱小金做过事，但摩托车并非是曹昌在为朱小金工作期间发生的事故。
朱小金未向本院提交证据材料。
证据的分析与认定：一、对原告提交的证据材料。被告朱小金对原告提交的证据材料无异议；被告曹昌、何建根对原告提交的证据1、2、3、4、6无异议。本院对原告提交的证据1、2、3、4、6的证明效力予以确认，对于原告合理的医疗费及误工损失本院将根据原告提供的医疗票据结合病历、疗断证明酌情确定。被告曹昌、何建根对原告提交的证据5有异议，均认为交通费应按实际情况确定，交通费损失应确定为几百元。对于原告的交通费损失，本院将依据原告就诊的时间、地点、人数、次数等因素酌情确定。二、对被告曹昌及被告何建根各自提交的证据材料，双方当事人相互间均无异议，本院对其证明效力予以确认。
根据对上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
浙A×××××宗申牌二轮摩托车登记车主系被告何建根，2007年何建根将该车以900元的价格出卖给被告朱小金，之后该车一直由朱小金管理使用，但至今未办理过户手续。2008年5月25日23时许，被告曹昌未经朱小金同意擅自将停放在朱小金住处后院的浙A×××××宗申牌二轮摩托车驾驶离开。当日23时20分许，该摩托车途径千岛湖镇龙门路龙门隧道时与隧道内推人力翻斗车的原告发生碰撞，致原告受伤的交通事故。次日，原告被送往淳安县第一人民医院住院治疗，同年6月10日出院，出院诊断为左侧额硬膜下血肿、脑挫裂伤、右顶骨骨折。经核实，原告住院期间共化医疗费21546.70元，出院后原告继续进行康复治疗，所化合理医疗费为4465.95元。淳安县公安局交通警察大队于2008年6月13日对本次交通事故作出认定，认定曹昌承担事故的全部责任，管圣喜不承担事故责任。事发后，被告曹昌已付原告各项费用共计18450元（其中住院费用18000元，其他费用450元）。另查，被告曹昌曾为朱小金打过临工，但交通事故发生时曹昌并非从事朱小金安排的雇佣活动。原、被告双方对本次交通事故赔偿事宜协商未果，故成讼。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应承担相应的民事责任。本案中，被告曹昌未经肇事车辆实际所有人朱小金同意，擅自驾驶停放在朱小金住处后院的摩托车，且在驾驶过程中未尽确保安全之注意义务致原告受伤，曹昌对原告的损害存在过错为本案侵权人应承担民事责任。被告朱小金虽为肇事车辆实际所有人，但在交通事故发生当天，朱小金管理使用的摩托车停放在其住处后院，曹昌驾驶该摩托车为晚23时左右，朱小金对此并不知情，也未征得朱小金同意，朱小金已尽了管理车辆的义务，其对本次交通事故造成原告损害主观上并无过错。被告何建根虽为肇事车辆的登记所有人，但肇事车辆在2007年即已转让与朱小金，车辆日常也由朱小金管理使用。肇事车辆虽未办理过户变更登记手续，但何建根并非车辆的实际控制者，也非车辆运行利益的享有者，曹昌驾驶肇事车辆也未征得何建根或朱小金的许可，何建根对本次交通事故造成原告损害主观上亦无过错。且本案中没有证据证明事故发生时被告曹昌受雇于朱小金从事雇佣活动，也没有证据证明被告何建根、被告朱小金之间存在对肇事车辆进行虚假交易以逃避责任的事实。我国物权法虽然规定机动车物权的转让，未经登记不得对抗善意第三人，但该规定为保障交易安全更侧重保护交易法律关系，而非侵权法律关系。综上，被告朱小金、何建根不应承担民事责任，两被告的辩解成立，本院予以采纳。原告要求被告曹昌承担民事责任于法有据，本院予以支持。原告要求被告朱小金、被告何建根承担民事责任并与被告曹昌一并承担连带责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉讼请求的数额本院依法予以调整，确定原告合理的医疗费为26012.65元，住院伙食补助费240元，护理费823元，误工费根据原告提供的医疗票据结合病历、疗断证明酌情确定4630元，营养费根据原告的伤情参照病历酌情确定500元，交通费及住宿费两项根据原告就诊的次数、时间、地点、人数确定500元。因被告对原告急诊治疗期间头部受伤所化理发费40元无异议，本院对此费用予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹昌赔偿原告管圣喜医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、住宿费、理发费等共计32745.65元，扣除曹昌已付18450元，余款14295.65元限被告曹昌于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告管圣喜的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告曹昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 姜勇军
二〇〇九年二月二日
书 记 员 潘沁弘