天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0093号
上诉人（原审被告）辽宁光大建设工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南五马路一号中驰大厦1223。
法定代表人宋杰，董事长。
委托代理人张学东，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津铭源顺钢铁贸易有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇九街木材交易市场院内。
法定代表人张金元，总经理。
委托代理人翟晓健，天津才高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘伟。
上诉人辽宁光大建设工程有限公司（以下简称光大公司）因与被上诉人天津铭源顺钢铁贸易有限公司（以下简称铭源顺公司）、刘伟买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2012）青民二初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光大公司的委托代理人张学东、被上诉人铭源顺公司的法定代表人张金元及委托代理人翟晓健到庭参加诉讼，被上诉人刘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月28日铭源顺公司与刘伟经手签订盖有光大公司印章的《钢材销售合同》一份。铭源顺公司提供由刘伟负责的内蒙古乌兰察布雅江国际商住小区工程钢材。《钢材销售合同》第八条：结算方式为供方每批次货到需方工地，需方付每批次总货款的30%－40%的现金，以此类推，余款45天之内付清，超过45天的欠款数量每天每吨另加（伍元）给供方作为补偿。累计欠款需在2011年10月15日之前全部付清。第十一条：违约责任为如需方没有按约定的时间付款，每逾期一天按实际欠款的数量每天每吨加十元，直到付清货款为止。铭源顺公司提供2011年7月27日盖有光大公司印章的《委托书》一份。内容载明：“辽宁光大建设工程有限公司现委托刘伟身份证号13302219700208057X所签订有关雅江国际商住小区相关的采购钢筋合同，与之达成的相关协议，本公司予以承认。”2011年8月1日至10月13日铭源顺公司共向雅江国际商住小区工地提供钢材1223.903吨，价值6860157.17元。为此，铭源顺公司提供送货单174张，工地入库单14张。2011年10月10日，铭源顺公司以光大公司欠货款未付为由，诉至一审法院，请求判令光大公司给付截至2011年9月1日所欠货款3020130.69元及至2012年8月10日的补偿款1604651.16元；2013年1月24日铭源顺公司申请追加刘伟为本案被告，并追加诉讼请求货款本金2490026.48元，合计总货款5510157.17元，并支付补偿金至判决书生效止，要求光大公司及刘伟共同给付；诉讼费用由光大公司及刘伟承担。庭审中，光大公司提供辽宁省锦州市公安局凌河分局治安管理大队出具说明，载明：“辽宁光大建设工程公司于2008年11月19日在我大队刻一枚公章一枚合同章。”光大公司认为，《钢材销售合同》中光大公司印章为假章，与公安部门预留印章不是同一枚。而铭源顺公司调取光大公司全部工商档案材料，档案中载明，光大公司存在若干枚公章印鉴，其以此表明《钢材销售合同》中的光大公司印章具有存在的可能性，并不能据此判断《钢材销售合同》中的光大公司印章存在的虚假性。
另查，刘伟曾作为证人出庭作证，其提供辽宁光大建设工程有限公司呼和浩特分公司（以下简称呼和浩特分公司）与其签订的《内部企业承包合同》一份，证实其挂靠呼和浩特分公司。约定其须向呼和浩特分公司缴纳管理费。其提供收条两张，其中2011年7月28日收管理费伍万元，盖呼和浩特分公司财务印章，由刘月林签字；2011年10月10日收刘伟叁万元，盖有光大公司公章。刘伟认可与铭源顺公司签订的《钢材销售合同》，并认可其工地收到铭源顺公司所供钢材。证人李××出庭证实：其受雇于刘月林的呼和浩特分公司，受刘月林指派负责雅江国际商住小区工地的安全。
再查，呼和浩特分公司于2011年4月13日经光大公司批准成立，刘月林为该分公司实际负责人。2012年7月30日被注销。2013年8月6日一审法院经向该分公司实际负责人刘月林调查，证实：呼和浩特分公司实际挂靠光大公司，每年向总公司缴纳200000元管理费。刘伟挂靠呼和浩特分公司，建设乌兰察布雅江国际商住小区。建设该工程使用的是光大公司资质，光大公司应该知道该项目。根据呼和浩特分公司与刘伟的内部承包合同，刘伟已向呼和浩特分公司缴纳了共计80000元管理费，其中50000元交给了总公司副总刘彪，另30000元呼和浩特分公司自留。并证实，为了此项目其与刘彪到该工地多次检查安全问题。对于《钢材销售合同》中的光大公司印章，其表示所盖印章是真实的，由刘彪负责加盖，并表示，既然其每年向总公司缴纳管理费，加盖假章没有必要。对此，光大公司指出，刘彪实际也叫刘金彪，其并不是光大公司的职员。印章是刘月林私刻的，其涉嫌犯罪。刘伟对工程中的欠款应承担责任。
一审法院审理认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应该向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。呼和浩特分公司是光大公司批准依法设立的分公司，呼和浩特分公司的行为，理应由光大公司负责。根据刘伟提供的《内部企业承包合同》和两份收条证实，刘伟接受呼和浩特分公司的管理，依约向呼和浩特分公司支付了管理费80000元。同时，呼和浩特分公司实际负责人刘月林证实，经常到刘伟承建的乌兰察布市雅江国际商住小区视察，并指派其雇用人员李××长期入驻小区工地负责安全问题。刘伟及刘月林均指明，乌兰察布市雅江国际商住小区使用光大公司建筑资质。因此，该院可以认定，呼和浩特分公司对乌兰察布市雅江国际商住小区工程建设实际进行了管理。基于《内部企业承包合同》和两份收条，可以推断刘伟具备代表呼和浩特分公司的特殊身份。因此，刘伟与铭源顺公司签订的《钢材销售合同》，应认定铭源顺与呼和浩特分公司之间存在合同关系。
2011年7月28日铭源顺公司与经手人刘伟签订、盖有光大公司印章的《钢材销售合同》，再结合《委托书》使铭源顺公司有理由相信《钢材销售合同》的相对人为光大公司，而非刘伟个人。虽然光大公司提供公安机关的说明，以此证实《钢材销售合同》及《委托书》中盖有光大公司印章为假章，但从说明所载的内容看，只能说明2008年11月19日光大公司在公安部门刻过一枚公章及一枚合同章，并未说明《钢材销售合同》中印章为假章。从铭源顺公司提供光大公司工商档案中发现，其档案中存在若干枚公章印章的现象，这也表明光大公司对公章管理的不严谨，也不能不使他人产生其管理其他印章不够严谨的抗辩理由，该院不予采信。
根据铭源顺公司提供供货单和入库单证实，2011年8月1日至10月13日共向乌兰察布市雅江国际商住小区工地提供钢材1223.903吨，价值6860157.17元，刘伟已支付货款1350000元，剩余货款5510157.17元未付，该款本应由呼和浩特分公司承担给付责任。但鉴于，呼和浩特分公司与刘伟之间《内部企业承包合同》，刘伟应承担给付之责，呼和浩特分公司承担连带给付之责。呼和浩特分公司作为光大公司的分公司，按照公司法的规定，光大公司对此应承担连带给付的民事责任。
关于违约金问题，依《钢材销售合同》约定，2011年10月15日需方应支付全部剩余货款。而作为需方的刘伟、呼和浩特分公司在此之前只付款1350000元，已构成违约，应承担违约责任。《钢材销售合同》第八条、第十一条对未及时付款以每天每吨加五元或十元的计算方式来计算补偿款。该院认为，该约定符合违约金性质，作为需方应支付相应违约金。虽光大公司及刘伟在庭审中均未提出违约金约定过高的异议，但该院认为，经计算在不足一年的时间内违约金几乎与剩余货款等同，明显过高，应予纠正。违约金应以2011年10月16日为起始日，按人民银行同期贷款利率的四倍，支付到判决生效后确定自动履行期限止。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：“一、被告刘伟自本判决生效后十日内给付原告天津铭源顺钢铁贸易有限公司货款5510157.17元，并以人民银行同期贷款利率的四倍支付自2011年10月16日至本判决确定自动履行期限之日的违约金。二、被告辽宁光大建设工程有限公司对以上款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72104元，诉讼保全费5000元，合计77104元，全部由被告刘伟承担，被告辽宁光大建设工程有限公司承担连带给付责任。”
光大公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审，确定光大公司不承担连带责任；二、两审诉讼费用由铭源顺公司、刘伟承担。上诉理由为：一、一审判决事实不清，证据不足。一审法庭归纳的争议焦点是，光大公司是否是合同相对方，是否应承担连带责任或支付责任。根据上述争议焦点，光大公司向法庭出示了其未在合同上盖章签字的证据。经法庭到光大公司注册地实地调查，也未查到涉案合同印章。但一审法院以“光大公司公章管理混乱”为由，推定涉案合同上公章为光大公司所有，违反民事诉讼法关于证据的相关规定。二、一审法院对光大公司的抗辩未作审理，对光大公司的证据未做论证，回避对铭源顺公司、刘伟不利的证据。一审审理过程中，光大公司向法庭举证了乌兰察布市公安机关立案证明，以证明呼和浩特分公司负责人刘月林私刻光大公司印鉴与铭源顺公司签订合同的事实，一审判决对该证据避而不谈。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。
铭源顺公司答辩称同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。答辩理由为：一、经一审法院调查，光大公司的公章并非仅有一枚，其合同文件及工商登记材料中体现出若干枚公章；二、呼和浩特分公司负责人刘月林犯诈骗罪，与本案并无关联性。一审法院调取了刘月林的证言，其承认光大公司与铭源顺公司的买卖合同是在呼和浩特分公司向光大公司支付了管理费的情况下签订的，光大公司经理刘彪（亦称刘金彪）确认收取了管理费，并在讼争《钢材销售合同》上盖章。证人李××也确认光大公司知道呼和浩特分公司该项目，亦知道铭源顺公司向该项目供应钢材的情况。刘伟系挂靠呼和浩特分公司的，其使用呼和浩特分公司的资质，其出具的委托书亦经光大公司盖章确认。据此，铭源顺公司有理由认为刘伟是代表光大公司与铭源顺公司签订合同的。
刘伟未出庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，未提交新证据。案经调解未果。
本院认为，综合全案证据能够证实，呼和浩特分公司系经光大公司授权依法成立的分公司，刘月林系呼和浩特分公司的实际负责人；亦能证实，刘伟系实际挂靠在呼和浩特分公司名下，以呼和浩特分公司的资质对外承揽项目、签订合同。本案中，刘伟持盖有光大公司印章的《委托书》，以经手人身份与铭源顺公司签订了盖有光大公司印章的《钢材销售合同》，铭源顺公司作为善意的合同一方，基于上述情形，有理由相信《钢材销售合同》的相对方系光大公司。据此，一审判决认定光大公司应承担合同连带责任于法有据，并无不当。关于光大公司所持该《钢材销售合同》及《委托书》等文本中印章均为假章的上诉意见，因光大公司仅能证实上述印章并非其2008年11月19日在公安机关刻制的印章，且光大公司亦认可其工商档案中确实存在多枚印章并存的现象，其证明《钢材销售合同》及《委托书》等文本中印章为私刻或伪造的证据不足，对此本院亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50371元，由上诉人辽宁光大建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二０一四年五月十五日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。