上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初5914号
原告：新华人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市东大名路XXX号XXX-XXX楼、XXX层XXX、XXX-
XXX室。负责人：赵学农，总经理。委托诉讼代理人：骆宏斌，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世娜，上海融孚律师事务所律师。被告：周亚明，男，1966年3月13日出生，汉族，住上海市华严路XXX弄XXX号XXX室。原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司与被告周亚明劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人骆宏斌律师，被告周亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华人寿保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因被告原因导致退保给原告造成的经济损失25,024.95元。事实和理由：被告于2011年7月27日入职原告处，从事保费续收及保险销售相关工作，双方于2015年3月解除了劳动关系。工作期间，被告在2012年11月及2012年8月办理的两笔保险销售业务均存在销售误导情形，被保险人均未在投保书上签名，嗣后被保险人要求全额退保，造成原告损失分别为17,598.11元和21,436.99元，故原告按月在被告工资中予以扣除。2015年1月5日和5月11日，被告因上述扣款等事宜向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后提起诉讼，现均已生效。裁决及判决均认为原告要求被告承担上述经济损失并无不当，但每月扣除部分不得超过当月工资收入的20%，原告于2015年5月11日及9月7日分别履行了判决和裁决内容，分别向被告支付了工资差额18,664.23元及17,364.23元。原告认为，由于被告在签订保险合同时未督促被保险人本人签订保险合同，据此退保的损失，根据原告在《品质管理办法2014版》中相关规定，被告应承担全部经济损失，原告现仅取得20%赔偿，而双方解除劳动关系后被告应再承担其余部分，故原告又提起劳动仲裁但未获支持，现原告起诉至法院。周亚明辩称，1、两笔业务中被告只是没有亲见被保险人亲笔签名，最多只是第一关没有监督好，原告还有电话回访，且每笔保单均有主管等监督，并非被告应承担全部责任。2、原告的规定系2014年3月起施行，而两笔业务系发生在此规定前。3、原告所谓损失没有客观依据，且原告现通过诉讼已获得了被告的赔偿，故应“一事不二理”。4、原告于2015年3月24日将被告开除，被告中年失去工作，属于最严厉的处罚。5、被告已离开原告处一年多，原告现提请仲裁超过了规定时效。综上，对于原告的诉讼请求被告不能同意。本院经审理认定事实如下：1、原告于2011年7月27日入职被告，从事保险续收服务及保险销售工作，双方曾签订劳动合同书一份，约定：合同期限至2015年3月31日止，被告违反原告规定或本合同约定给原告造成经济损失的，应向原告赔偿损失。2、2012年11月原告客户沈芝娟在被告处购买了原告的好利年年两全保险(分红型)，2014年2月投诉要求退保，嗣后原告与客户协议退保，并以保单非被保险人签字等为由，于2014年3月、4月分别扣除被告工资10,888.74元、6,233.13元共计17,121.87元。该保单客户累计缴纳保费金额为40,020元、退保金额为39,520元、现金价值为21,921.89元；2012年8月客户郑强在被告处购买了原告的好利年年两全保险(分红型)，2014年8月投诉要求退保，嗣后原告与客户协议退保，并以保单非被保险人签字等为由，于2014年11月、12月及2015年1月、2月分别扣除被告工资8,844.72元、7,477.79元、4,410.49元及201.53元。该笔保单客户累计缴纳保费金额为40,096元、退保金额为34,407.84元、现金价值为12,970.85元。3、被告于2014年3月10日曾签署《业务人员品质合规承诺书》，其中记载：已阅知并已收悉《品质管理办法(2014版)》手册，在合同期内，本人将秉承最大诚信原则，严格遵守包括上述办法在内的公司及保险行业的合规相关管理规定，如违反，本人愿意接受此管理办法的相关处罚。而《品质管理办法(2014版)》于2014年1月正式执行。4、2015年1月5日被告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中请求之一为要求原告支付2014年3月、4月、9月和11月的工资差额共计27,266.59元，对此，仲裁委裁决原告支付被告2014年9月工资差额1,300元，原、被告不服裁决(除上述2014年9月工资差额)诉至本院后，本院对此经审理后认为：被告在签订保险合同时未督促被保险人本人签订，原告据此要求被告承担经济损失并无不当，鉴于《上海市工资支付办法》中规定，劳动者因本人原因给单位造成损失的，用人单位依法要其赔偿，并需从工资中扣除赔偿费的，扣除的部分不得超过劳动者当月工资收入的20%，且扣除后的剩余工资不得低于本市规定的最低工资标准，故原告最多可以扣除被告2014年3月、4月和11月20%的应发工资，分别为2,774.29元、3,176.81元和2,651.26元，并据此判令原告支付被告上述时间的工资差额8,114.45元、3,056.32元和6,193.46元。判决已生效。5、2015年3月双方解除劳动关系。6、2015年5月11日，被告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中请求之一为要求原告支付2014年12月及2015年1月工资差额，对此，仲裁委认为原告该两月最多扣除被告工资2,538.74元和1,688.82元，并据此裁决原告支付被告该两月工资差额4,939.05元和2,721.67元，原、被告对此均未提起诉讼，已生效。7、2016年1月29日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿上述经济损失，因原告在收到开庭通知后未到庭，仲裁委对该案作视为撤回仲裁申请处理。原告遂于2月24日又提起仲裁未予受理，故原告起诉来院。上述事实，有当事人的陈述及仲裁不予受理通知书、(2015)虹民四(民)初字第475号民事判决书、虹劳人仲(2015)办字第484号裁决书、(2015)虹民四(民)初字第1664号民事判决书等佐证。本院认为：公民、法人的合法权益依法应予保护。原、被告在双方签订的劳动合同中约定了被告如有违反单位规定或劳动合同约定给单位(原告)造成经济损失的，应向原告赔偿损失。原告对于本案涉及的被告经手的两笔保险销售业务实际进行了扣款处理，对此，被告曾提起相关劳动争议仲裁，并有生效的人民法院判决书及劳动争议仲裁裁决书予以认定，被告已承担了相应责任。而上述生效判决和裁决中并未明确认定原告主张的两笔业务的损失数额应全由被告承担。另，原告主张适用的《品质管理办法(2014版)》系于2014年1月正式执行，本案涉及的由被告经手的两笔业务则发生在2012年8月及11月，且原告所谓的损失系原告与客户协议解决。原、被告已于2015年3月解除劳动关系，原告现再要求被告承担“损失”其余部分的主张，本院不予采信。综上所述，对于原告本案诉讼请求因缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决如下：原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司要求被告周亚明赔偿因被告原因导致退保给原告造成的经济损失25,024.95元的诉讼请求不予支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 华
二〇一六年九月九日
书记员 秦春辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。