北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10104号
原告：李长红，男，1967年10月15日出生。
委托诉讼代理人：冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被告：北京马卡鲁投资有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号-1255。
法定代表人：邵家富，执行董事。
委托诉讼代理人：邢万兵，北京和铭律师事务所律师。
被告：北京盛玺置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京燕南鹿鸣春大酒店4楼。
法定代表人：桑春华，执行董事。
委托诉讼代理人：徐亚军，女，1982年11月21日出生。
委托诉讼代理人：刘明月，女，1989年7月30日出生。
原告李长红与被告北京马卡鲁投资有限公司（以下简称：马卡鲁公司）、被告北京盛玺置业有限公司（以下简称：盛玺置业公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长红及其委托代理人冉华维、被告马卡鲁公司的委托代理人邢万兵、被告盛玺置业公司的委托代理人徐亚军、刘明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长红向本院提出诉讼请求：1、确认被告北京盛玺置业有限公司代原告偿还被告北京马卡鲁投资有限公司借款190499.06元的行为无效；2、确认原告于2016年1月22日向被告北京马卡鲁投资有限公司还款780000元是嘉悦中心项目6号楼1702号商品房价款本金78万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年2月7日，原告作为借款人与被告马卡鲁公司签订《借款合同》，原告向被告马卡鲁公司借款78万元，用于支付嘉悦中心项目6号楼1702号商品房房款，借款期限6个月。同日，原告、被告马卡鲁公司、被告盛玺置业公司三方签订《借款担保合同》，被告盛玺置业公司作为担保人就上述借款事宜向被告马卡鲁公司提供担保责任。2015年3月4日，被告马卡鲁公司提供借款78万元。因被告马卡鲁公司未提供相应的还款账户，导致原告无法履行还款义务，2016年1月14日，原告委托律师向被告马卡鲁公司发函要求提供开户行、户名及账号信息，以便原告还款，被告马卡鲁公司于2016年1月19日回函告知。原告于2016年1月22日向被告马卡鲁公司还款78万元。2016年2月3日，被告盛玺置业公司声称代原告偿还被告马卡鲁公司本金、利息、违约金共计190499.06元。原告认为，因被告马卡鲁公司未提供账号信息导致原告未能及时向其还款，待原告获得被告马卡鲁公司账户后，原告及时向被告马卡鲁公司还款78万元。随后，被告盛玺置业公司未经原告确认和同意，便擅自声称代原告偿还被告马卡鲁公司借款190499.06元，并随后诉讼向原告追偿。两被告作为关联企业，违反合同约定，恶意串通，损害原告合法权益。
马卡鲁公司辩称：按时足额还款是原告的基本义务，原告未按时足额还款是本案基本事实。原告所述马卡鲁公司未提供还款账号，原告在长达六个月的还款期限内完全有时间及能力获取还款账号，也完全可以通过当面还款、提存等方式还款，其所称马卡鲁公司未提供还款账号系为其违约找理由。原告应于2015年9月3日偿还全部借款，而实际还款时间为2016年1月22日，除归还本金外，还应承担利息、违约金。经马卡鲁公司两次书面催告，原告仍未按时足额还款，马卡鲁公司要求保证人盛玺置业公司承担担保责任，符合合同约定及担保法相关规定。原告因逾期还款而承担利息及违约金，系由其单方面原因造成，与马卡鲁公司及盛玺置业公司无关，原告诉称的“关联企业、恶意串通”无事实依据，不属于代偿行为无效的理由。请求法院驳回原告的诉讼请求。关于原告还款的78万元，合同约定，本金、利息及违约金同时偿还，不能仅仅认为是本金。
盛玺置业公司辩称：不同意李长红的诉讼请求：第一，李长红不按借款合同之约定向马卡鲁公司清偿借款本金、利息、违约金的违约行为在先，而马卡鲁公司要求盛玺置业公司代偿行为在后，盛玺公司的代偿行为不存在恶意串通一说。第二，盛玺置业公司代李长红偿还借款合同项下的李长红未清偿的借款本金、利息、违约金是在履行担保合同中约定的担保义务，不属于无效行为。法律没有规定债权人要求担保人承担保证责任时，必须征得债务人的同意，债权人可以要求债务人清偿债务，也可以要求承担连带责任保证责任的保证人清偿债务。马卡鲁公司在多次催要无果的情况下，依担保合同约定向盛玺置业公司发送《履行担保责任通知书》，要求盛玺置业公司代李长红清偿借款合同项下李长红未清偿的借款本金、利息及违约金，完全符合法律规定及合同约定，而盛玺置业公司根据担保合同约定履行担保义务也符合法律规定及合同约定。第三，盛玺置业公司与马卡鲁公司不存在关联关系，仅仅是商业合作伙伴。第四，根据借款合同约定，还款时本金、利息及违约金一起偿还，原告偿还的78万元部分是本金，部分是利息及违约金。
本院经审理认定事实如下：2015年2月7日，李长红（借款人、乙方）与马卡鲁公司（出借人、甲方）签订借款合同，约定：借款金额为78万元，借款用途用于支付嘉悦中心项目6号楼1702号商品房房款，借款期限6个月，若乙方在甲方按合同约定划转借款之日起六个月内还清借款的，乙方无须向甲方支付利息，否则本合同项下借款按年利率15%计取借款利息，如乙方逾期偿还本合同项下借款本息的，每逾期一日，乙方应按逾期偿还金额的万分之五向甲方支付违约金。同日，马卡鲁公司（出借方、甲方）、李长红（借款人、乙方）及盛玺置业公司（担保人、丙方）签订借款担保合同，约定：丙方盛玺置业公司同意为乙方李长红借款向甲方马卡鲁公司承担担保责任，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款合同项下全部借款本金、利息、违约金，保证期限自甲方马卡鲁公司提供借款至乙方李长红还清合同项下全部借款本金、利息、违约金之日止。
2015年3月4日，马卡鲁公司将78万元汇入嘉悦中心项目6号楼1702号商品房卖方盛玺置业公司账户。
2016年1月22日，李长红向马卡鲁公司汇款78万元，
李长红到期未还款，马卡鲁公司于2015年10月16日向李长红邮寄《关于限期偿还借款的通知》，要求李长红于2015年11月7日前偿还借款本息并依约支付违约金，并附联系方式，快递详情显示同事于2015年10月19日代收，李长红不认可收到该份快递。马卡鲁公司于2016年1月19日再次向李长红邮寄《关于限期偿还借款的通知》，要求李长红偿还全部7份借款合同项下的本息及违约金，并附联系方式，邮件详情显示同事于2016年1月20日代收，李长红认可收到。
2016年1月28日，马卡鲁公司向盛玺置业公司发出《履行担保责任通知书》，要求盛玺置业公司代借款人李长红履行7份借款合同项下的全部还款义务。次日，盛玺置业公司在回执单中盖章，声明收到上述文件，并将按照担保合同约定履行相应担保责任。
2016年2月2日，盛玺置业公司向马卡鲁公司清偿李长红关于嘉悦中心项目6号楼1702号的借款本息及违约金共计190499.06元。
李长红认为，马卡鲁公司逾期提供借款构成违约在先，双方就还款事宜产生纠纷未能达成一致，且马卡鲁公司未提供还款账户信息，导致原告未能还款，两公司为关联公司，盛玺置业公司对于李长红与马卡鲁公司的纠纷是明知的，对原告向马卡鲁公司偿还本金78万元是明知的，不应当未经原告同意且未履行债务抗辩权，便声称替原告代偿本金、利息、违约金共计190499.06元。并且，《借款合同》约定的违约金及利息，超出了司法解释24%的比例规定，两公司作为关联公司，恶意串通，盛玺置业恶意代偿原告欠马卡鲁公司借款，并以此为由在盛玺置业公司与李长红的商品房买卖合同纠纷中作为抗辩理由，侵害原告利益。李长红主张，盛玺置业公司的代偿行为无效。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李长红主张马卡鲁公司与盛玺置业公司存在恶意串通情形，但其并未提供充足证据证明其与马卡鲁公司就逾期提供借款事宜及违约金、利息计算等问题产生纠纷，且盛玺置业公司对于双方的纠纷明知，亦没有提供证据证明盛玺置业公司与马卡鲁公司存在恶意串通的具体情节，鉴于盛玺置业公司履行担保责任系基于三方签订的《借款担保合同》，本院对于李长红主张盛玺置业公司代偿行为无效的主张，不予支持。对于李长红起诉要求确认其于2016年1月22日偿还的78万元系借款本金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，李长红向马卡鲁还款时已经逾期，应按照双方约定支付利息及违约金，双方签订的借款合同约定借款利息应同本金一起偿还，但没有约定抵充顺序，李长红未向本院提交证据证明双方对该78万元全部为本金达成一致约定，应按法律规定处理，故本院对其该项诉求，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李长红的全部诉讼请求。
案件受理费二千零五十五元，由原告李长红负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 卢赞赞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李 雪