江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执异14号
异议人陆建军。
申请执行人沙云芳。
申请执行人黄琳玲。
申请执行人黄正轩。
申请执行人黄如英。
申请执行人沙云星。
申请执行人李某。
申请执行人保兰英。
被执行人陈卫东。
被执行人徐锦华。
被执行人南通开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人李晓鹏，总经理。
关于申请执行人沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英与被告陈卫东、徐锦华、南通开元汽车运输服务有限公司（以下简称南通开元公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案及申请执行人沙云星、李某、保兰英与被告陈卫东、徐锦华、南通开元公司、人寿财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在执行过程中，案外人陆建军向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人陆建军执行异议称：2013年12月异议人购买欧曼牌搅拌车一辆。2014年2月12日，异议人与南通开元公司签订车辆融资租赁合同，该车辆的行驶证是以南通开元公司的名义登记，但该车的价款异议人已分期还清，车辆的实际所有权为异议人。异议人在申请办理过户手续时，得知该车辆已被贵院查封。为自身的合法财产受法律保护，现请求法院解除对苏F×××××车辆的查封，中止执行。
经审查查明，2014年4月1日，申请人黄琳玲、沙云星为防止被申请人南通开元公司转移财产，向本院申请诉前保全，要求保全被申请人南通开元公司所有的苏F×××××重型自卸货车（价值大约15万元）。同日，本院裁定查封被申请人南通开元公司的苏F×××××重型自卸货车（价值大约15万元）。
2014年4月25日，原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英向本院起诉被告徐锦华、陈卫东、南通开元公司、人寿财险公司机动车交通事故责任纠纷一案。同年7月25日，本院判决：一、被告人寿财险公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英因交通事故造成的各项损失共计320700元。二、被告徐锦华在交强险及商业第三者责任险限额范围以外赔偿原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英因交通事故造成的各项损失275722.36元，扣除其已给付的30000元，尚须给付245722.36元。三、被告陈卫东、南通开元公司对被告徐锦华上述赔偿义务承担连带给付责任。四、驳回原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英的其他诉讼请求。案件受理费4430元，减半收取2215元，由原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英负担686.6元，被告陈卫东、徐锦华、南通开元公司负担664.5元，被告人寿财险公司负担863.9元。判决生效后，被执行人均未自觉履行还款义务。同年9月23日，申请人沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英向本院申请强制执行，执行标的为246386.86元，案件受理费4430元、执行费3596元（未预交）。
2014年4月25日，原告沙云星、李某、保兰英向本院起诉被告徐锦华、陈卫东、南通开元公司、人寿财险公司机动车交通事故责任纠纷一案。同年7月25日，本院判决：一、被告人寿财险公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告沙云星、李某、保兰英因交通事故造成的各项损失300000元。二、被告徐锦华在交强险及商业第三者责任险限额范围以外赔偿沙云星、李某、保兰英因交通事故造成的各项损失414012.34元，扣除其已给付的30000元，尚须给付384012.34元。三、被告陈卫东、南通开元公司对被告徐锦华上述赔偿义务承担连带给付责任。四、驳回原告沙云星、李某、保兰英的其他诉讼请求。案件受理费4980元，减半收取2490元，保全费1270元，合计3760元，由原告沙云星、李某、保兰英负担1240.80元，被告陈卫东、徐锦华、南通开元公司负担1428.80元、被告人寿财险公司负担1090.40元。判决生效后，被执行人未自觉履行还款义务。同年9月23日，申请人沙云星、李某、保兰英向本院申请强制执行，执行标的为385441.14元，案件受理费4980元、执行费5682元（未预交）。2015年4月9日，本院裁定查封被执行人南通开元公司名下的苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××大型汽车五辆。2016年1月5日，异议人陆建军向本院提出上列执行异议。
以上事实：有（2014）皋诉保字第18号民事裁定书，（2014）皋港民初字第0419号、第0420号立案审批表、民事判决书，（2014）皋执字3909号、第3910号执行裁定书、民事裁定书及协助执行通知书予以佐证。
另查，苏F×××××机动车销售统一发票和车辆购置税完税证明显示：该车开票日期为2014年2月15日，购货单位为南通开元公司，组织机构代码为××，车辆类型为混凝土搅拌运输车，厂牌型号欧曼牌BJ5313GJB-11，合格证号YK3642500078886，发动机号码161××××9416，车架号码LRDV7PEC7DH203011，价税合计419820元，销货单位为世捷开元汽车贸易集团有限公司。纳税人也为南通开元公司。
2016年1月3日、4日，南通开元公司出具一份证明和情况说明给异议人，主要载明：南通开元公司不享有苏F×××××车辆的所有权，该车系港联融资租赁公司出资购买。2014年2月12日，南通开元公司与异议人签订车辆融资租赁合同，并挂靠在南通开元公司名下。现该车辆所有分期付款陆建军已还清，与南通开元公司无任何经济往来。根据合同约定，该车可以过户给陆建军，其所有权属陆建军享有。
以上事实：有证明、情况说明，机动车销售统一发票，车辆购置税完税证明一本通／绿卡通交易明细（客户）予以佐证。
再查，2014年2月13日，港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）作为甲方与异议人作为乙方签订《车辆融资租赁合同》，其中载明：乙方根据自己的需求自主选择选定所租赁车辆及出卖方；甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用；乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金；乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人；乙方是租赁车辆的承租人；租赁合同有效期限自租赁合同生效之日起至乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项后止。乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定：车辆型号欧曼牌BJ5313GJB-11，发动机号码161××××9416，车架号码LRDV7PEC7DH203011；租赁期限24月，租金总额481780元，乙方在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方缴纳首付130800元，剩余租金350980元，乙方从2014年3月至2016年2月共24个月交给甲方。
同日，港联公司作为甲方、南通开元公司作为乙方与异议人陆建军作为丙方签订《融资租赁车辆服务合同》，其中载明：丙方以融资租赁方式从甲方租赁车辆；甲方根据丙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向丙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予丙方使用；丙方同意将租赁车辆登记在乙方名下，并挂乙方牌照；乙方协助甲方办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜；丙方同意按约定向乙方交纳服务费及相关款项；丙方按费用及其他条款约定向乙方交纳过户保证金后，乙方可协助丙方办理车辆转籍过户及营运证过户手续。
以上事实有：《车辆融资租赁合同》，《车辆租赁合同标的及租赁条款》，《融资租赁车辆服务合同》予以佐证。
本院认为：《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。
本案中，本院查封被执行人南通开元公司名下的苏F×××××汽车是2015年4月9日。而异议人陆建军与港联融资租赁有限公司、被执行人南通开元公司签订车辆融资租赁合同及融资租赁车辆服务合同的时间均发生于本院查封之前。且异议人陆建军也已根据其当初的约定付清该租赁车辆的相关款项并实际占有该车辆。作为一般购车的异议人，其无法预见、也不可能预见到自己融资租赁购买的车辆会被法院查封，其也无义务审查被执行人南通开元公司对外的债权债务情况。至今未能过户车辆亦非异议人的过错所致。既然异议人对购车行为及对未办理的车辆过户手续无过错，法院就不应对其车辆继续进行执行。综上，异议人陆建军所提异议理由成立，本院应予支持。
据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
解除对被执行人南通开元汽车运输服务有限公司名下的苏F×××××汽车的查封，并中止对其执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 沙建平
审 判 员 夏燕尔
人民陪审员 沈丽华
二〇一六年三月八日
书 记 员 杨亚萍