湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初4394号原告：高鹏，男，1967年6月18日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区，委托诉讼代理人：邓勇、张文强，湖北诚智成律师事务所律师。被告：夏维光，男，1945年5月5日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：张杰，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。原告高鹏与被告夏维光居间合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，被告夏维光向本院提出管辖异议申请，本院于2018年1月2日作出民事裁定书，裁定驳回被告夏维光对本案管辖权提出的异议。后被告夏维光向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年4月19日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述期间不计入审限。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高鹏及其委托诉讼代理人、被告夏维光及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款1100000元；2.被告按照年利率24%支付原告自2015年8月8日起计算至清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月7日，原告通过银行转账向被告支付800000元。2015年5月12日，原告通过银行转账向被告支付300000元。2015年7月24日，被告向原告出具欠条两份，内容分别为“今欠到高鹏人民币捌拾万元正，此款2015年9月5号还清，逾期按月5%付息（月利息百分之五）”、“今欠到高鹏人民币叁拾万元整，8月7日还清，如逾期按日1%（天百分之一）”。上述欠条出具后，被告未按约定期限归还欠款，故原告起诉至法院。被告夏维光辩称：1、金额为800000元的《欠条》是被告在原告限制其人身自由的情况下出具的，并非被告的真实意思表示；2、原被告之间不存在借款关系，原告经被告介绍承接了湖北永通能源动力有限公司的厂房工程，原告向被告支付的1100000元系前期服务费，后被告将其中600000元支付给张振志，300000元支付给发包方，200000元支付给方秋生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告高鹏提交的两份电子支付凭证以及金额为300000元的欠条、被告夏维光提交的报案笔录、承诺书、转账记录、企业信息查询报告，相对方对上述证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。原告高鹏提交的金额为800000元的欠条、关于解除永通集团汽车发动机（红安）建设工程施工合同的函以及红安（中稷）永通承诺支付（损失）费用清单，被告夏维光提交的建设工程施工合同、开工令、胡喜平证明及其身份证复印件、转账说明、江长证明、转账记录、收条三张、方秋生证明及其身份证复印件。相对方提出异议，本院认定如下：1、原告高鹏提交了金额为800000元的欠条，拟证明被告夏维光欠款800000元的事实，被告夏维光主张该欠条是在受胁迫的情况下出具的，并向本院提交了其在武汉市公安局汉阳区分局的报案笔录，因被告夏维光未举证证明公安机关对其报案作出了相应处置，且其对原告高鹏提交的相应金额为800000元的电子支付凭证的真实性已予以确认，故本院对该欠条的证明效力予以确认；2、原告高鹏提交了关于解除永通集团汽车发动机（红安）建设工程施工合同的函以及红安（中稷）永通承诺支付（损失）费用清单，因该函及费用清单系由案外人出具，原告高鹏未举证证明该组证据与本案具有关联性，故本院对该证据的证明效力不予确认；3、被告夏维光提交了建设工程施工合同、开工令、胡喜平证明及其身份证复印件，拟证明原告高鹏代表江苏省华建建设股份有限公司于2015年1月27日与发包人红安永通能源动力有限公司签订了建设工程施工合同，并定于2015年6月23日开工，原告高鹏已实际进场施工，被告夏维光以上述证据均为复印件且与本案无关为由不予质证。虽原、被告之间的资金往来因该工程而发生，但该证据与本案的欠款事实不具有关联性，故本院对该证据的证明效力不予确认；4、被告夏维光提交了转账说明、江长证明、转账记录、收条三张、方秋生证明及其身份证复印件，拟证明被告夏维光将原告高鹏向其支付的款项中300000元经原告妻子高菊香同意支付给了发包方，300000元支付给了案外人方秋生，因被告夏维光未举证证明其支付款项给案外人系经原告高鹏指示或认可，故本院对该证据的证明效力不予确认。依据确认有效的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告高鹏与被告夏维光系经朋友介绍认识。2015年，被告夏维光将永通集团汽车发动机（红安）生产基地建设工程介绍给原告高鹏，原告高鹏分别于2015年2月7日、2015年5月12日向被告夏维光转款800000元、300000元，后该工程因故无法正常进行。2015年7月24日，被告夏维光向原告高鹏出具内容分别为“今欠到高鹏人民币捌拾万元正（永通项目退回高鹏的费用），此款2015年9月5号还清延期按月5%付息（月利息百分之伍）”、“今欠到高鹏人民币叁拾万元正8月7号还清如延长按日1%（天百分之一）”的《欠条》两份。后原告高鹏要求被告夏维光还款未果，故起诉至法院。本院认为，原告高鹏向本院起诉，要求被告夏维光偿还欠款及利息，基于原告高鹏主张的诉讼请求及依据的事实、理由，本案实质上属居间合同纠纷。被告夏维光将工程介绍给原告高鹏，原告高鹏向被告夏维光支付1100000元，后该工程因故无法正常进行，被告夏维光向原告高鹏出具金额分别为800000元、300000元的《欠条》两份，承诺将1100000元退还给原告高鹏，并约定若未按期偿还该欠款，则支付相应的利息。被告夏维光主张金额为800000元的《欠条》是其在被限制人身自由的情况下出具的，并非其真实意思表示，因被告夏维光仅提供了记载其单方陈述的报案笔录，未进一步举证证明公安机关对其报警进行相应的处置，无法证明《欠条》是其在被限制人身自由的情况下出具的，且该《欠条》与2015年2月7日800000元的转款凭证相印证，故对被告夏维光的该主张，本院不予支持。被告夏维光还主张其已将原告高鹏向其支付的1100000元分别支付给案外人张振志、方秋生及发包方，因被告夏维光未提交证据证明其付款行为系经原告高鹏指示或事后追认，故对被告夏维光的该主张，本院不予支持。综上，原告高鹏要求被告夏维光偿还欠款1100000元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但利息的具体金额应依法予以计算。被告夏维光向原告高鹏出具的金额为800000元的《欠条》中约定还款日期为2015年9月5日，若逾期还款月利率按5%计算，该约定超过了法律规定的上限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院依法认定逾期还款利息按年利率24%计算。被告夏维光向原告高鹏出具的金额为300000元的《欠条》中约定还款日期为“8月7号”，依据交易习惯并参照上述同日出具的金额为800000元的《欠条》，本院依法认定原、被告双方约定的还款日期为2015年8月7日，因该《欠条》对逾期利息的约定超过了法律规定的上限，本院依法认定逾期还款利息按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告夏维光于本判决生效之日起十五日内偿付原告高鹏借款本金800000元，以及自2015年9月6日起以800000元为基数按年利率24%计算至履行完毕之日止的利息；二、被告夏维光于本判决生效之日起十五日内偿付原告高鹏借款本金300000元，以及自2015年8月8日起以300000元为基数按年利率24%计算至履行完毕之日止的利息；三、驳回原告高鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9736元，保全费5000元，共计14736元，由被告夏维光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  金国银人民陪审员  张 丽人民陪审员  张世婷二〇一八年十月十一日书 记 员  王 欢