重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第07444号
原告：郑乾明，男，汉族，1969年3月12日生，住重庆市万州区。
原告：张双，男，汉族，1981年10月10日生，住重庆市万州区。
二原告委托代理人：黄涛，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被告：王怀勇，男，汉族，1962年11月10日生，住重庆市万州区。
被告：吴学敏，男，汉族，1963年3月2日生，万州邮政局职工，住重庆市万州区。
二被告委托代理人：李宁，重庆君之合律师事务所律师。
原告郑乾明、张双与被告王怀勇、吴学敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑乾明、张双及委托代理人黄涛，被告王怀勇、吴学敏及委托代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑乾明、张双向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付装修工程余款1800000元，支付从2014年4月28日起至判决确认给付之日止的资金利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计付）。事实和理由：2013年12月5日，原、被告签订《酒店装修合同》，约定原告以包工、包料全承包方式对“江中月酒店”进行装修。施工过程中因被告改变施工图纸，导致工期、工程造价发生重大变更。2014年4月28日原告完成酒店装修工程交付被告投入使用。被告应付工程款约4300000元，已付工程款约2500000元。后经原告多次催促，被告以各种理由拒绝办理工程决算并支付工程欠款。
被告王怀勇、吴学敏辩称，施工期间双方口头约定变更部分装修工程是事实，但并未对增减工程价款进行约定。工程完工虽已交付，双方对工程造价发生争议，至今未办理工程价款结算。原告要求被告支付工程欠款约1800000元没有合同依据，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对下列事实和证据无异议：张双、王怀勇、吴学敏三人系朋友关系，根据张双提供的信息，王怀勇租赁万州区丝绸公司位于万州区新城路204号1至7层房屋（租期10年，约1980平方米，以下简称新城路204号）后，二被告决定以合伙的方式在新城路204号设立“江中月酒店”对外从事经营活动。按原告提交的酒店材料报价表清单（材料序号共38项，其中序号30人工工资合计260000元，序号35搬运、除渣10000元，38项合计2161300元），2013年12月5日，二原告与吴学敏签订《酒店装修合同》，约定：“承包人以全承包方式承包新城路204号酒店装饰装修工程，全部材料及一切大小设备等所有酒店必备设施由承包方购买，发包方认可后方能使用，工程总造价2270000元；发包人自行设计并提供施工图纸，工期110天……”。合同履行期间，因被告没有提供设计施工图，双方口头约定以他人提供的“装修效果图”（前期被告与他人协商酒店装修工程时留存）为准进行装修工作，并由王怀勇负责施工现场装修材料及设备的验收等具体事宜。根据酒店各层楼的的实际情况，被告提出对部分装修工程进行调整(如将2至6楼客房由45套减为40套)，待工程完工后再结算工程价款。2014年4月28日装修工程完工后，二被告于5月8日登记注册成立“万州区新城路江中月酒店”，对外从事住宿和餐饮服务。后因双方为“江中月酒店”实际完工的工程造价发生纠纷，办理工程价款结算未果。庭审中经双方对账核实，至2014年7月25日已付二原告工程款共计2462800元（含借款）。
由于双方当事人对实际完工的“江中月酒店”装修工程增减工程及工程价款分歧较大，根据原告的申请，本院依法委托鉴定机构对“江中月酒店”实际完工交付使用的装修工程（含合同约定包干价内的增减工程）工程造价进行司法鉴定。鉴定机构依据原告提交的证据于2016年6月向本院提交司法鉴定意见书：“装修工程直接费用为2827125元（2827125.35元，含合同约定包干人工工资260000元）；实际支付开业费用、移动电梯卫士、移动通讯费三项费用共计42879元；无法确定部分直接费共计96410元；同时建议本案装修工程应参照同行业平均利润（15%）、管理费（2%）计算施工方利润和管理费”。上述鉴定意见书经庭审质证（鉴定机构派员出庭）原告未提出异议。被告质疑：鉴定报告确认按15%和2%计算利润和收取管理费超出人民法院鉴定委托事项，且合同无效计算上述二项费用无法律依据。对鉴定意见书存有疑点的证据经双方当事人核实后共同确认：1、鉴定意见书（下同）第9页第3项扣减11258元；2、第13页第3项扣减3150元和18700元；3、第14页第4组扣减11000元；4、第14页第2项扣减54623元。合计应扣减工程材料款98731元（11258+3150+18700+11000+54623=98731）。原告已付开业费等三项费用42879元无异议；无法确定部分直接费用应为66170元（含人工工资30000元）。同时双方证实12月5日合同口头约定购买空调及安装费用共计249500元，原告已付100000元，被告代为付清欠款149500元，但149500元未列入鉴定范围；原告代付水、电工张伟人工工资15000元；代付张伟（二人同名同姓）消防工程工程款20000元；代付易兴国锅炉及安装工程款35000元；分四次代付梁能强监控设备工程款62000元，因原告与其合同约定价款为71000元（鉴定报告认定金额），原告已付35000元，确认被告按约定付清欠款36000元。
被告对鉴定意见书第9组第4项砂石、水泥除渣款共计275349.26元提出书面异议：其中195525元为人工工资单据，不应计入工程价款。鉴定机构核实后向本院提交司法鉴定补正报告：人工工资260000元已单独计算，195525元不应纳入第4项砂石、水泥除渣费用；但第99小项除渣车费240元应纳入第4项除渣费用。原告对鉴定补正结论发表质证意见：195525属包干工资260000元外实际开支的费用。但并未举示与其理由相对应的相关证据。经本院主持协商，双方确认本案装修工程增加人工工资为30000元，补正报告质证后原告反悔。由于原告提交的人工工资证据并未超过260000元合同包干价款，本院采纳鉴定机构补正报告的意见，195525元属人工工资260000元范畴。但鉴定意见书漏算材料报价表第35序号“搬运、除渣”包干价款，应为9760元（10000-240=9760）。根据鉴定意见书及补正报告的结论结合双方当事人的质证意见，在鉴定结论确认装修工程直接费用2827125元的基础上，应增加工程直接费用共计238549元[149500+42879+240+9760+36170（减除被告反悔认可的人工工资30000元）=238549]；扣减工程直接费用294256元（195525+98731=294256）；工程直接费用应为2771418元（2827125+238549-294256=2771418）。被告已付原告工程款2462800元，代付工程款255500元（149500+15000+20000+36000+35000=255500），已付工程款合计2718300元（2462800+255500=2718300）。根据鉴定意见书和质证意见，原告变更诉讼请求：判令被告支付工程欠款500000元。法庭辩论终结后，2016年12月5日原告向本院递交增加工程造价申请，称司法鉴定意见书遗漏“江中月酒店”装修工程外附属工程项目共11项，应付人工工资共计73100元。被告认为原告所列11项工程项目部分不实，但均属双方装修合同及口头约定协商装修范围，不予认可。
本院认为，依照《建设工程质量管理条例》第二条、第七条、第二十五条的规定，房屋室内装修工程属建设工程范畴。本案装修工程涉及对外从事住宿、餐饮经营活动的酒店，服务对象为不特定消费大众。确保经营场所设施设备最大限度保护消费者人身和财产安全的合法权益，是从业者理应履行的合理注意义务，《中华人民共和国消费者权益保护法》对此也有明文规定加以约束和规范。原告郑乾明、张双系自然人，并不具备上述法律条款所规定的合法从事酒店行业装修工程（装修工程质量与消费者合法权益息息相关）的从业资格和资质条件，故双方2013年12月5日签订的《酒店装修合同》无效，不受法律保护。装修工程完工交付后双方虽未办理竣工验收手续，但被告已将装修设施投入“江中月酒店”正常的经营活动，同时支付了大部分工程价款，交付使用之日视为工程质量合格（法律规定保修期内的责任不能免除）。根据最高人民法院相关司法解释的规定，原告要求被告办理工程价款结算并按合同约定支付工程价款于法有据。
12月5日酒店装修合同约定为按图施工，包干价2270000元（含材料报价表载明的装修材料款1901300元及人工工资260000元）。根据鉴定结论及双方当事人确认的费用，本案装修工程实际产生的直接费用为2771418元（含人工工资260000元、材料设施费、安装费），已超出原合同约定包干工程价款。被告已支付原告工程款2462800元，实际完工装修工程存在工程量增加和相应增加工程价款应属不争的客观事实。因施工过程中没有具体的“设计施工图”，装修工程涉及的增减工程量及价款均无法判断和查清，但双方当事人均表示12月5日合同真实意思表示为“扣除材料款、安装费用及人工工资”外保证原告赢到100000余万元，与合同约定包干工程价款扣除材料表载明的费用（2270000-2161300=108700）大致相当。上述合同约定原告预期可获得的利润占工程造价比例约为4.8%（108700÷2270000=0.0479），人工工资支出与材料款之比为13.2%（260000÷1901300=0.132），合同约定包干价2270000元本院不予调整。由于鉴定意见书也无法确认增减工程量及价款，仅核实了装修工程产生的直接费用及包干人工工资260000元，根据本案具体情况，在采纳鉴定结论的基础上，超出合同材料清单价款增加的直接费用610118元（2771418-2161300=610118）视为增加的工程量，酌情参照合同约定按上述比例计算增加工程量的利润和人工工资支出较为公平合理。按上述方式计算增加工程利润为29286元（610118×0.048=29286），人工工资支出为80536元（610118×0.132=80535.58）。被告应付原告工程价款共计2989940元（2771418+108700+29286+80536=2989940），减除已付工程款2718300，尚欠原告工程款271640元（2989940-2718300=271640）。
本案装修合同已经人民法院认定无效，原告要求按鉴定结论收取管理费和利润没有法律依据，违背了订立合同真实意思的表达，不予支持。装修工程完工交付后双方并未办理工程价款结算，原告也未向被告提交工程价款结算的竣工资料文件，故原告要求被告支付工程欠款资金利息于法无据。原告提交增加工程造价项目鉴定申请所列11项工程项目是否属双方合同约定或口头约定“江中月酒店”装修工程外涉及的增加工程项目难以判断，且系法庭辩论终结后新增的诉讼请求，本案不予审理。鉴定意见书已包括原告投入装修工程的全部材料款，本案已对合同约定工程直接费用外增加的直接费用按13.2%和4.8%计算了人工工资和预期收益，如果今后确有证据证明原告列举的11项工程项目属口头约定增加工程，原告可另行向被告主张权利，但应按实际发生工程材料直接费用的上述比例扣减相应人工工资和利润。
综上所述，原告郑乾明、张双提出的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告王怀勇、吴学敏在本判决生效后十日内连带给付原告郑乾明、张双“江中月酒店”装修工程欠款共计271640元；
驳回原告郑乾明、张双在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，鉴定费60000元，合计68800元（原告已交纳），原告负担33800元，被告负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 张建民
人民陪审员 王 毅
人民陪审员 王万富
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨玉清