安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0822民初1643号
原告:胡秀云,女,1948年6月7日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。
原告:余寿兴,男,1979年10月8日出生,汉族，住安徽省安庆市大观区。
原告:余黎琴,女,1969年7月9日出生,汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原告:余婉转,女,1971年10月5日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。
原告:余检汉,女,1973年9月18日出生,汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原告:余壹聪,女,1975年2月8日出生,汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
上述六位原告共同的委托诉讼代理人：徐胜民，安徽胜悦律师事务所律师。
被告:韩冬,男,1993年2月8日出生,汉族，住安徽省怀宁县。
被告:韩联合,男,1968年1月10日出生,汉族，住安徽省怀宁县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区。
主要负责人：张进军，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区。
主要负责人：宁延庆，该公司总经理。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。
原告胡秀云、余寿兴、余黎琴、余婉转、余检汉、余壹聪与被告韩冬、韩联合、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财保合肥公司）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理。依法由审判员朱焰才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余寿兴及六原告共同的委托诉讼代理人徐胜民，被告韩联合，被告平安财保合肥公司、平安财保潍坊公司的委托诉讼代理人张世龙到庭参加诉讼，被告韩冬经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
胡秀云、余寿兴、余黎琴、余婉转、余检汉、余壹聪共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告韩冬、韩联合赔偿六原告因交通事故造成的各项损失共计431167元（其中死亡赔偿金29156元/年×9年即262404元、丧葬费29551元、办理丧葬事宜支出的合理费用20000元、精神损害抚慰金80000元，被扶养人生活费19606元/年×12年/6即39212元）；2.被告平安财保合肥公司、平安财保潍坊公司在肇事车辆的第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：胡秀云系受害人余某（男，1945年5月1日出生，汉族，公民身份证号码）之妻，余寿兴、余黎琴、余婉转、余检汉、余壹聪系受害人余某的子女。2016年12月4日17时25分许，韩冬驾驶韩联合所有的皖Ｈ×××××号小型轿车沿安庆市烟汕线由北向南行驶至1227公里宜秀区大龙山镇集贤关红水塘路段时，碰撞由西向东在人行道线上余某骑行的二轮自行车，致余某当场死亡、两车及护栏受损。该交通事故经安庆市公安局交通警察支队现场勘查认定，韩冬负事故的全部责任。经查，皖Ｈ×××××号小型轿车平安财保合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在平安财保潍坊公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，保险限额分别为12.2万元和50万元，保险期间均自2016年2月20日起至2017年2月19日止。
韩冬未提出答辩。
韩联合辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议；肇事车辆已投保了保险，六原告的损失应由保险公司负责赔偿。
平安财保合肥公司辩称，对事故发生的事实、责任认定、肇事车辆的投保情况及六原告与受害人余某之间的亲属关系没有异议，平安财保合肥公司愿意在肇事车辆第三者责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任。
平安财保潍坊公司辩称，对事故发生的事实、责任认定、肇事车辆的投保情况及六原告与受害人余某之间的亲属关系没有异议；对六原告主张的丧葬费没有异议；六原告主张的办理丧葬事宜的合理费用过高，建议5000元为宜；六原告主张的精神损害抚慰金过高，建议60000元为宜；受害人系农村居民，六原告应按安徽省农村居民的标准主张死亡赔偿金；受害人已年满60周岁，推定丧失劳动能力，六原告主张被扶养人生活费无事实和法律依据，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:六原告向本院提交了安庆市宜秀区大龙山镇人民政府、安庆市宜秀区大龙山镇总铺居民委员会共同出具的证明一份，安庆市宜秀区大龙山镇总铺居民委员出具的证明一份，证明受害人余某系失地农民，生前从事农业生产，农闲时间从事石雕工作。六原告还向本院提交证人程某出具的证明一份，并申请证人程某到庭作证，证明受害人余某自2008年左右开始在程某个体经营的程氏石雕从事石雕工作，平均月收入3000元至3600元。平安财保潍坊公司认为上述二份证明内容存在矛盾，并与证人证言不符。关于二份单位证明，因均加盖了单位的公章，且与证人出具的证明及证言能够相互印证，平安财保潍坊公司虽提出异议，但并未提供相反的证据予以证明，故本院对六原告提交的本组证据的证明力予以确认。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。受害人余某（男，1945年5月1日出生）系失地农民，事故发生前从事石雕工作。2016年度，安徽省城镇居民人均可支配收入为29156元。
另查明：2017年7月4日，六原告与平安财保合肥公司达成赔偿协议，约定平安财保合肥公司于协议签订后十日内在皖Ｈ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿因受害人死亡造成六原告的损失共计110000万元（该款中含精神损害抚慰金，精神损害抚慰金的具体数额由法院确定）。同日，六原告撤回对平安财保合肥公司的起诉，本院已裁定准许。
本院认为，本案争议的焦点为六原告要求赔偿的损失额是否有事实依据。受害人虽为农村居民户口，但根据现有证据，其系失地农民，且其主要生活来源亦不依赖于土地，其日常生产收入来源于城镇，故六原告按照城镇居民的标准主张死亡赔偿金应予支持；六原告主张的丧葬费因被告无异议，予以确认；六原告主张的精神损害抚慰金过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，将六原告主张的精神损害抚慰金酌定为70000元；六原告主张的办理丧葬事宜的合理费用过高，根据当地风俗及受害人家属办理丧葬事宜的实际支出等因素，本院将六原告办理丧葬事宜的合理费用酌定为10000元；六原告主张的被扶养人生活费，因受害人死亡时已年满71周岁，且六原告提交的证据亦不足以证明胡秀云无劳动能力又无其他生活来源，不予支持。综上，六原告因受害人死亡造成的损失为：死亡赔偿金29156元/年×9年即262404元、丧葬费29551元、办理丧葬事宜支出的合理费用10000元、精神损害抚慰金70000元，合计371955元。
综上所述，韩冬驾驶机动车发生交通事故致余某死亡，事实存在，应予认定。安庆市公安局交通警察支队的责任认定书，适用法律正确定责适当，应予认定。平安财保合肥公司应在肇事车辆的第三者责任强制保险的责任限额内赔偿因受害人死亡所造成六原告的损失，因六原告与平安财保合肥公司达成赔偿协议并撤回起诉，故应将六原告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额中的损失额予以扣除，超出部分由韩冬、韩联合按责赔偿。因韩冬驾驶的机动车在平安财保潍坊公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，故平安财保潍坊公司应按照保险合同的约定承担赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊支公司在肇事车辆的商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告胡秀云、余寿兴、余黎琴、余婉转、余检汉、余壹聪各项损失共计261955元（371955元-110000元）；
二、驳回原告胡秀云、余寿兴、余黎琴、余婉转、余检汉、余壹聪的其他诉讼请求。
上述一项，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后三日内付清，履行款汇至：开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，开户名：怀宁县人民法院，账号：10×××01。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7768元，减半收取计3884元，由六原告共同担384元，韩冬、韩联合负担1500元，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 朱焰才
二〇一七年七月十三日
书记员 金 川