中华人民共和国上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初9416号原告：施纪光，男，1961年4月14日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：江腾，上海凯中律师事务所律师。委托诉讼代理人：林兆雄，上海凯中律师事务所律师。被告：管建才，男，1956年12月7日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：凌树民，上海市东海律师事务所律师。被告：王志兴，男，1950年7月14日生，汉族，住上海市长宁区。被告：赵秀珍，女，1951年2月21日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王志兴。被告：王丽，女，1977年2月7日生，汉族，住日本东京都世田谷区玉川台1丁目9番*****号。委托诉讼代理人：王志兴。第三人：苏叶娟，女，1958年9月27日生，汉族，住上海市宝山区罗溪路罗溪新村***弄***号***室。原告施纪光与被告管建才、王志兴、赵秀珍、王丽确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法通知苏叶娟作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施纪光及其委托诉讼代理人江腾、林兆雄、被告管建才及其委托诉讼代理人凌树民、第三人苏叶娟到庭参加诉讼。被告王志兴、赵秀珍、王丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施纪光向本院提出诉讼请求：要求确认被告管建才与被告王志兴、赵秀珍、王丽就上海市宝山区集贤路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的房屋买卖合同无效，被告管建才将系争房屋权利返还登记至被告王志兴、赵秀珍、王丽名下。事实和理由：系争房屋原系王志兴、赵秀珍、王丽所有。2015年7月，苏叶娟购买上述房屋。后因苏叶娟儿子在外欠下高额债务无法支付购房款，为避免违约遂请求施纪光购买系争房屋，并与施纪光约定房屋总价为人民币175万元。施纪光通过苏叶娟向王志兴付款67万元，并约定余款待办理完贷款后一次性支付给王志兴，同时办理过户手续。同年9月，施纪光拿到王志兴交付的房屋，并入住至今。2016年10月，管建才到系争房屋表示其已与王志兴等签订房屋买卖合同，并已取得产权证，要求施纪光搬离。施纪光认为管建才从未将购房款支付给王志兴等，亦未实际占有过系争房屋，王志兴等在未收到管建才的任何钱款的情况下却将系争房屋过户至管建才名下，其做法明显不符合常理，系恶意串通，侵害施纪光的合法权益，故向本院提出上述诉请。被告管建才辩称，系争房屋原由苏叶娟向王志兴等购买，房款分期支付，产权尚未过户，苏叶娟拿到房屋后进行装修。后因苏叶娟曾向施纪光借款，而施纪光无房居住，就向苏叶娟租赁系争房屋。2015年9月，苏叶娟要转让系争房屋，经与管建才及王志兴等协商，确定由管建才与王志兴等直接签订买卖合同，房款由管建才支付给王志兴。管建才与王志兴等签订的房屋买卖合同合法有效，并已履行完毕，不同意施纪光的诉请。施纪光并非系争房屋购买者，其与苏叶娟之间系借款及租赁关系，诉讼主体不适格。被告王志兴、赵秀珍、王丽共同辩称，原系苏叶娟购买系争房屋，并在苏叶娟支付大部分房款后交付房屋。后苏叶娟家庭变故，要求王志兴等与管建才签订买卖合同并办理过户，因为房屋总价没有变化，故王志兴等与管建才签订合同，并在收到剩余房款后办理了过户手续。不清楚施纪光、苏叶娟及管建才之间关系。不存在恶意串通损害施纪光利益的情况，不同意施纪光的诉请。第三人苏叶娟述称，系争房屋由苏叶娟向王志兴等购买，在付款101万元后办理过户手续之前，因儿子出事急需用钱，故苏叶娟需将房屋出售。经与管建才商量，由管建才以总价163万元的价格购买系争房屋，但因系争房屋登记在王志兴等名下，故由管建才与王志兴等签订买卖合同，该合同真实有效。已向王志兴等付清全部房款148万元。施纪光是苏叶娟的外甥，因之前向其他借款，后施纪光表示女儿要结婚，故将房屋出租给施纪光居住。不同意施纪光的诉请。本院经审理认定事实如下：系争房屋原登记在王志兴、赵秀珍、王丽名下。2015年9月17日，王志兴、赵秀珍、王丽(甲方)与管建才(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方，转让价款为148万元，双方于2015年11月18日前办理过户手续；付款协议约定，双方均确认在签署本合同当日，乙方应支付给甲方首付款100万元，与已支付的定金1万元共同构成第一期房价款101万元，双方约定在办理产权交易过户登记当日乙方支付尾款47万元给甲方。2016年7月19日，管建才经核准登记为系争房屋房地产权利人。关于房屋买卖经过，施纪光表示，与苏叶娟达成买卖协议后，因施纪光购房需要办理贷款，而王志兴等要求全款现金，故施纪光无法与王志兴等签订买卖合同，苏叶娟提议将房屋挂名过户至管建才名下，过2年再将房屋过户至施纪光名下。因施纪光与苏叶娟系亲戚，就双方买卖关系并未签订合同，均为口头约定。系争房屋过户至管建才名下后，苏叶娟将系争房屋产权证原件、所有过户的发票、凭证等交给施纪光，并于2015年9月将房屋交付施纪光，施纪光居住至今。2016年8月，苏叶娟表示因儿子出事，房价上涨，要将系争房屋要回，施纪光当时心软，就答应了苏叶娟的要求，双方说好将65万元返还给施纪光，由施纪光另行购房，待施纪光搬走当天，再返还2万元，补偿买空调的3万元，再赔偿5万元。苏叶娟还承诺等有钱后再赔偿，但具体赔偿金额没有确定。已收到苏叶娟返还的65万元，但因之后施纪光要求苏叶娟就赔偿金额写张借条，其不同意，故施纪光也不同意搬离了。苏叶娟表示，因2015年8月15日左右儿子出事，向亲戚借钱，向施纪光共计借款67万元，已将返还65万元，而当时施纪光无房居住，故暂时将房屋借给其他居住，不用支付租金，待苏叶娟将欠款还清，施纪光另行买房后就将房屋让出来，大概需要一年多的时间，因为房屋出售给管建才比较便宜，故管建才也是同意的。管建才表示，将房产证原件交付给施纪光是让其开通有线电视，过户发票、凭证等均放在房产证里，并不能代表施纪光是买房人，且根据上述陈述，即使施纪光与苏叶娟有房屋买卖合同关系，也已经解除了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。施纪光表示其与苏叶娟之间存在房屋买卖合同关系，苏叶娟予以否认，而施纪光未提供直接证据予以证明，本院难以认定施纪光就系争房屋与苏叶娟之间存在买卖合同关系。即使根据施纪光自2015年9月起即使用系争房屋至今、持有房产证原件及房屋过户发票及凭证等事实，可以认定其与苏叶娟之间就系争房屋存在买卖关系，而根据施纪光的自述，其已于2016年8月同意苏叶娟要回系争房屋的要求，并已收到苏叶娟返还的65万元，双方就该房屋买卖合同关系亦已经解除。综上，管建才与王志兴等签订的房屋买卖合同并未侵犯施纪光的权利，施纪光以该合同侵犯其权利为由主张管建才与王志兴等之间就系争房屋的买卖合同无效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告施纪光的所有诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取9,060元，由原告施纪光负担。如不服本判决，被告王丽可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一七年十月十日书记员 周秋娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。