河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初2484号
原告：何倩倩，女，1987年3月22日出生，汉族，现住衡水市。
委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
被告：张恒升，男，1964年5月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：胡兰英，女，1965年2月16日出生，现住址同上，系张恒升之妻。
被告：衡水坤源房地产开发有限责任公司，住所地衡水市人民东路318号。
法定代表人：张恒升，董事长。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李真，河北畅杰律师事务所律师。
原告何倩倩与被告张恒升、胡兰英、衡水坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告何倩倩委托诉讼代理人赵瑞端，被告张恒升、胡兰英及坤源公司共同委托诉讼代理人李真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何倩倩向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告双方在2017年2月28日所签订的“协议”；二、判令三被告共同偿还尚欠原告的借款本金204.0733万元和利息73.4664万元（利息以204.0733万元为基数，从2015年11月22日开始，按照月利率2%计算，暂计算至2017年5月15日，以后计算至实际给付之日）；三、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：第一被告（张恒升）因其经营的衡水坤源房地产开发有限公司资金周转困难，分别于2014年5月20日、2014年5月29日、2014年7月3日向原告借款120万元、50万元、60万元，并于2014年7月5日向原告出具借款条一张，载明借款本金230万元，借款利息按照月利率2%计算，每三个月结算一次利息，用款期限自2014年7月5日至2015年7月4日，共12个月。被告借款后仅仅依约给付了9个月利息，此后利息未予支付。借款到期后，被告未履行还款义务，在原告的催促下，第二被告于2015年9月8日偿还本息50万元，2015年11月30日偿还利息10万元，至今尚欠原告借款本金204.0733万元。利息相当于付至2015年11月21日。2017年2月28日，被告以用房屋抵顶欠款为幌子，将自己不具有所有权的房屋抵顶给原告，并与原告签订了房屋抵顶欠款的“协议”，因该抵顶协议属于被告欺诈原告、在违背其真实意思的情况下签订的，故该“协议”应当予以撤销。原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法撤销双方在2007年2月28日所签订的“协议”，并判令被告按原借款合同之约定偿还尚欠原告的借款本金204.0733万元、利息73.4664万元。因被告张恒升与胡兰英系夫妻关系，该借款存在于夫妻存续期间，并用于家庭共同生活，故对于以上借款三被告应当共同承担。
被告张恒升、胡兰英、坤源公司辩称：1、原告诉求确认2017年2月28日签订的协议无效，我方认为与法无据。2、被告胡兰英不承担任何还款责任。本案所涉及的借贷纠纷源于坤源公司及张恒升个人从原告何倩倩处借款，虽然发生在张恒升与胡兰英婚姻关系存续期间，但是并未用于共同生活，如原告所述及2017年2月28日借贷双方签订的协议书，可以看出，此笔借款是用于坤源公司生产经营了，故胡兰英不承担任何还款责任。3、被告坤源公司、张恒升尚欠原告本金170万元，并不是原告诉求的2040733元；截止到2017年2月28日，利息为501939元，之后利息应以170万元为基数，按照月利率2%计算。
本院经审理认定事实如下：被告张恒升与胡兰英系夫妻关系，张恒升系被告坤源公司的法定代表人。2014年5月20日、2014年5月29日、2014年7月3日，原告根据被告张恒升的指示向被告指定的被告坤源公司员工甄书义的账户转账支付共计230万。2014年7月5日，被告张恒升向原告出具借款金额为230万元的借条一张，借条约定月利率按2%计算，每三个月结息一次，借款期限为2014年7月5日至2015年7月4日，共12个月，到期偿还。被告张恒升及坤源公司自认为上述借款的借款人。被告坤源公司员工郑树华分别于2014年7月28日、2014年10月10日向原告银行卡账户转款4.8万元、13.8万元，被告胡兰英分别于2015年1月5日、2015年1月6日分别向原告转账13万元、0.8万元，被告张恒升、胡兰英之子张举分别于2015年1月5日、2015年4月18日向原告银行卡账户转款0.8万元、13万元。以上被告向原告支付利息至2015年4月5日。借款到期后，2015年9月8日被告胡兰英通过网银向原告转账支付50万元。原告自认被告还曾于2015年11月30日支付利息10万元。2017年2月28日，被告张恒升及坤源公司与原告何倩倩的父亲何平签订协议一份，协议约定坤源公司欠何倩倩的借款230万元，于2015年9月8日及2015年11月偿还本金60万元，尚欠本金170万元，利息501939元，张恒升及坤源公司用怡馨园房产（单元楼两套、储藏室两间、地下车库一个）抵顶1835000元，尚欠366939元。该协议由何平签名并标注“代何倩倩签”。因协议中抵顶的房屋无法办理过户手续，该协议并未履行。现原告何倩倩认为其父何平未经授权，签订的2017年2月28日协议为无效协议。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及原告提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示并质证
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。原告提交的被告张恒升出具的借条虽系复印件，但被告对该借条的真实性无异议，故对该借条复印件予以确认。被告张恒升向原告何倩倩借款共计230万元，原告根据被告的指示将借款付至被告坤源公司员工的银行卡账号内，已依约履行了出借义务。根据借条载明的借款月利率2%及每三个月结息一次的约定，可以计算被告在2015年4月18日已向原告支付230万元借款的利息至2015年4月5日。借款到期后，被告于2015年9月8日向原告支付50万元，于2015年11月30日支付10万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人清偿的款项不足以支付全部债务且当事人没有约定的情况下，该款项应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。因此上述两笔付款应先抵扣相应利息后再抵扣本金。自2015年4月6日起至2015年9月8日止，被告应支付原告的利息为230万元×2%×5＋230万元×2%÷30×3=23.46万元，扣除上述利息后尚余26.54万元用于抵扣借款本金后，自2015年9月9日起被告尚欠原告借款本金203.46万元及利息。被告2015年11月30日支付的10万元用于支付74天的利息，故被告利息支付至2015年11月21日止。以上扣除本金及利息后，被告尚欠原告借款本金203.46万元及自2015年11月22日起的借款利息。被告坤源公司庭审中自认原告出借的的款项付至该公司工作人员的账户内，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，对原告请求被告坤源公司与被告张恒升共同承担还款责任，与法有据，予以支持。被告胡兰英与被告张恒升系夫妻，被告张恒升的借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告张恒升主张该笔借款用于公司经营但并未提交证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告胡兰英应对该笔借款本息承担共同的清偿责任。原告履行出借义务后，被告未按照约定还款，已经构成违约，原告主张由三被告承担共同偿还责任与法有据，予以支持。
被告辩称，根据2017年2月28日借贷双方签订的协议，尚欠原告本金170万元、截止到2017年2月28日的利息为501939元，之后利息应以170万元为基数，按照月利率2%计算。因涉案借款系原告何倩倩作为出借主体，原告之父何平在未经其授权的情况下，与被告所签订的2017年2月28日协议属于无权处分原告的权利，且事后原告何倩倩未对该协议追认，该协议也并未实际履行，故该协议对原告何倩倩不发生法律效力。故对被告辩称不予采纳。关于原告诉请撤销2017年2月28日所签订的“协议”，因原告何倩倩不是签订协议的当事人，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告张恒升、胡兰英、衡水坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告何倩倩借款本金203.46万元及利息（利息自2015年11月22日起，以本金203.46万元为基数，按照月利率2%计算至债务清偿之日止）；
二、驳回原告何倩倩的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29002元，简易程序结案收取14501元，保全费5000元，由被告张恒升、胡兰英、衡水坤源房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔舒文
二〇一七年十月十三日
书记员 王雪斐