辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7789号
上诉人（原审原告）：孙曾莲，女，朝鲜族，住址：沈阳市皇姑区黄河南大街一一二巷。
委托诉讼代理人：南哲（系上诉人丈夫），男，朝鲜族，住址：沈阳市皇姑区泰山路。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司沈阳长江支行，住所地：沈阳市皇姑区崇山西路。
负责人：刘凤秋，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李宝军，系招商银行股份有限公司沈阳分行合规部总经理。
委托诉讼代理人：张丹妮，系招商银行股份有限公司沈阳分行管理部总经理。
上诉人孙曾莲因与被上诉人招商银行股份有限公司沈阳长江支行委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2015)皇民三初字第01935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙曾莲上诉请求：1、撤销一审法院判决依法改判被上诉人返还上诉人损失的本金520,732.55元及同期银行贷款利息，一直到实际返还本金之日止;2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院无视上诉人的诉讼证据材料，认定和采信被上诉人的伪造证据，违反了法律的公平原则以及诚实信用原则。二、一审法院判决没有查清本案的核心内容，没有以主要证据为依据，更没有掌握与本案的相关法律法规，适用法律错误，涉嫌枉法裁判。三、（一）本案事实：上诉人是招商银行金葵花客户。2007年6月至11月期间,上诉人在被上诉人金葵花理财室里，接受了“经验丰富的一对一专家理财”。每次的理财过程，都是由被上诉人理财专家何欢坐在理财室的电脑桌前，给上诉人挑选、推介理财产品并亲自操作给购买的。作为上诉人只是把银行卡递给被上诉当事人何欢后输入了银行卡密码摁了确认键。上诉人要求提供理财手续凭证，被上诉理财经理何欢说理财手续都在电脑里，客户通过密码就可以查得到。所以上诉人接受理财服务后，没有拿到任何理财相关手续。（二）违规事实及其依据：违规事实之一：2006年12月30日上诉人在招商银行北陵支行购买免评估理财产品时，进行了评估测试，风险承受能力级别为A2，风险类型为保守型，所以是不适宜购买高风险理财产品的。但是，被上诉人在提供“理财顾问服务”时，以理财手续都在电脑里为由，没有给上诉人办理评估手续，没有风险提示及办理签字手续，没有保存评估和顾问服务的相关材料。这是严重违反中国银监会于2005年颁布实施的关于商业银行开展个人理财业务相关规定，中国银监会《商业银行个人理财业务风险管理指引》第三十条规定，商业银行提供个人理财顾问服务业务时，要向客户进行风险提示。被上诉人为了隐瞒上述违规事实，肆意篡改和恶意编造并提交一审法院的“免评估”材料和上诉人“外汇实盘买卖交易流水表”均与本案无关。被上诉人恶意编制的上诉人外汇实盘买卖交易流水表，更不能用来替代风险提示和上诉人在确认栏的签字手续。证明上述两项伪造材料的证据，已提交一审法院。违规事实之二：被上诉人所谓经验丰富的理财专家，不具备监管部门要求的行业资格。所谓经验丰富的理财专家，却是大学毕业参加工作不久的新职员，不仅不具备监管部门对于商业银行个人理财业务人员的行业资格和工作经验要求，而且在2008年9月20日，才参加基金销售基础考试成绩合格，所以不应在个人理财业务中销售基金等理财产品，更不应称其为经验丰富的理财专家。综上，请二审法院查清事实依法裁判。
被上诉人招商银行股份有限公司沈阳长江支行辩称：一、驳回上诉人全部诉讼请求，维持原判；二、本案诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当准确，上诉人诉讼请求应予驳回。一、上诉人有目的的选择事实提出诉讼请求，违背了“买者自负，风险自担”的投资原则。上诉人诉讼请求选择的是“2007年6月至11月期间的在我行购买理财计划和代销基金”，放弃之前在我行购买理财计划和基金盈利的产品，是以网上银行购买产品和亏损产品为标准做出人为区分，这种选择不符合逻辑，掩盖个人投资有赔、有赚的事实真相，在法理上站不住脚。二、上诉人曲解“一对一”专家理财服务意思。上诉状中称：每次理财过程都是被上诉人客户经理何欢坐在电脑前为其挑选、推介产品，由上诉人递上银行卡，输入密码后，由何欢操作购买。但上诉人举证我行宣传资料与上述主张没有关联性。三、上诉人错误解释理财顾问服务监管规定和意图。上诉人把理财顾问服务的分析、规划、建议、推介等认定为银行代客操作购买理财计划和基金，不符合监管规定的基本内涵。四、上诉人认为银行理财人员应具备《金融理财师证》没有监管政策支持，与事实不符。而且，2008年国内资本市场系统性风险爆发，上证综指由2007年10月16日的6124点一路下跌至2008年11月4日的1678点，跌幅高达73%。2008年60家基金公司的419只基金整体亏损近1.5万亿元，亏损高达2007年基金3万亿元规模的50%，故在此期间的股票型基金投资者亏损幅度平均在50%以上。”监管部门对上诉人的投诉事实做出了权威认定。综上所述，我行认为，上诉人以是否盈利为标准做出是非曲直的选择，上诉理由不能成立，应予驳回。
原告孙曾莲向一审法院起诉，请求：1、判令被告返还原告损失的本金520,732.55元及同期银行贷款利息，一直到实际返还本金之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用及评估等所有费用。
一审法院认定事实：原告是招商银行金葵花卡客户。对于此类客户招商银行承诺通过各种信息平台提供丰富及时的投资咨询和信息服务。2016年12月30日，原告在招商银行沈阳北陵支行柜台进行了客户投资风险承受能力等级评估，原告确认为免评估。2007年11月26日，原告在网上银行进行了客户投资风险承受能力等级评估，评估客户投资风险承受能力风险等级为A2（保守型）。另查，原告曾购买被告销售的银行理财产品2支，分别为日日金8086与景顺中国QDII链接8112。其中，日日金8086银行理财产品原告进行多笔买入与赎回，交易金额较大，累计盈利3107.91元；2007年10月22日，原告购入100000元景顺中国QDII链接8112银行理财产品，2010年4月22日赎回，亏损37857.45元。自2007年4月至2007年10月间，原告购买被告代销基金产品上投内需动力等共计14支，累计购入金额为2034553.78元。2010年8月前，原告将持有的基金全部赎回，累计亏损金额为485983.01元。依前所述，原告购买被告销售的银行理财产品和代销基金产品总计亏损金额为520732.55元。再查，2006年7月至2007年10月间，原告多次进行美元与日元的外汇实盘买卖交易。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告提出被告提供“理财顾问服务”的工作人员在原告购买理财产品时不具备理财师资格的主张。经查，原告购买的银行理财产品为2支，在原告购买景顺中国QDII链接8112银行理财产品之前，《商业银行个人理财业务管理暂行办法》仅对推介人员从业资格及资质作出原则性规定，而未提出明确、可操作性的具体要求。被告方行内要求理财服务人员经内部考试合格上岗，不属违反《商业银行个人理财业务管理暂行办法》规定。原告购买8112理财计划时，推介员工何欢已获得行内理财服务上岗资格证书，并被被告任命为贵宾理财客户经理。原告购买的14支被告代销的基金产品，均不属于银行理财产品。据此，对原告提出其在被告处购买理财产品时,推介人员不具备理财师资格的主张，原审法院不予支持。
关于原告提出被告在销售理财产品时未履行正确风险评估及适当推介义务的主张。被告作为理财产品代销机构，在销售涉案银行理财产品时已对原告风险承受能力进行了评估，即免评估，其已尽到了合理的风险告知义务。原告签字即应视为其已对文本的内容进行阅读并知晓，其作为具有多次投资理财产品经验的投资者，应该能够预判诉争理财产品的风险程度，由此产生的投资风险应自行承担。同时，原告作为投资人，其对自己的操作具有自主、自由的选择性，被告提供的仅为咨询服务而非代为实际操作。原告诉请的经济损失与被告销售行为之间不存在因果关系。故此，原审法院对原告该主张也不予支持。关于原告主张被告进行了虚假陈述、误导性陈述，不正当披露其应当披露的信息，严重违反了《商业银行个人理财管理暂行办法》及《商业银行个人理财业务风险管理指引》等相关规定的主张。因原告未能提供充分证据加以证明，故原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙曾莲的诉讼请求。本案收案件受理费9008元（原告已预交），由原告承担。
二审期间，当事人没有向法院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明、认定事实一致。
本院认为：理财产品，即由商业银行和正规金融机构自行设计并发行的产品，将募集到的资金根据产品合同约定投入相关金融市场及购买相关金融产品，获取投资收益后，根据合同约定分配给投资人的一类投资产品。理财产品的收益一般高于同期银行存款，故对于一般居民具有一定吸引力。但购买理财产品毕竟属于投资行为，其必然要承担一定的风险，理财产品的风险程度与该产品的设计、资金投向、合同约定等因素有关。另，按照是否保本，理财产品分为保本理财产品和非保本理财产品。本案上诉人购买的日日金8086和景顺中国QDII链接8112，就为非保本理财产品，非保本风险是指在进行结构化产品投资时，可以带来高收益的同时，所伴随着的本金亏损的风险。一般来说，投资和风险都是成正比的，结构化产品的高收益，同样意味银行结构化产品带来的高风险，投资者可能会承受本金亏损的风险，这种风险，简称非保本风险。因此，本案上诉人所购买的非保本理财产品到期后产生亏损，符合该款理财产品设计理念，亦符合风险与收益成正比的投资原则，自然应由投资人自担亏损风险，即购买理财产品的上诉人应对其投资行为负责，自负盈亏。关于上诉人提出的被上诉人理财经理不具备相应资质，应予赔偿的问题，本院认为理财经理是否具备理财资质是被上诉人单位人事制度管理问题，理财经理提供的正常投资推荐，都是介绍性的，而非强制性的，买与不买全由投资者自身决定，故上诉人应对自身的投资行为负责，而不能将盈亏归咎于理财推荐人员。
关于上诉人提出的其购买的基金产品产生亏损，应由被上诉人赔偿的问题。本院认为，上诉人购买的上投内需动力等基金，是以投资股票市场为主的投资品种，其风险与收益都比较大，正因如此，无论是亏损还是盈利，都应由投资者自己负责，故本院对上诉人的此项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人孙曾莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9008元，由上诉人孙曾莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一七年九月八日
书 记 员 关瑞婷