河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1621号
上诉人（原审被告）：杜冰，男，1989年7月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：周晓霞，女，1979年7月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：王士婷，女，1959年4月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：金战娥，女，1963年1月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：国金凤，女，1970年1月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：赵桂亭，男，1967年12月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：侯玉龙，男，1976年6月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：李玲玲，女，1980年2月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：张彦利，男，1975年10月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：李海磊，男，1978年10月17日出生，汉族，现住衡水市。
上诉人（原审被告）：祝建文，男，1963年5月28日出生，汉族，现住衡水市深州市。
上诉人（原审被告）：付建，男，1967年8月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：高方虎，男，1944年2月3日出生，汉族，现住安微省淮北市杜集区。
上诉人（原审被告）：贾月秋，男，1964年7月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：唐继强，男，1972年8月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：张东亮，男，1979年2月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：索会君，女，1970年3月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：尹会生，男，1974年3月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：安喜振，男，1953年8月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：满维伟，女，1980年5月1日出生，汉族，现住衡水市深州市。
上诉人（原审被告）：王俊玲，女，1970年8月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：林宝升，男，1947年5月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：白俊婷，女，1959年5月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：戈志忠，男，1974年12月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：高成凯，男，1953年8月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：张杰，女，1982年5月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：宋利，女，1962年4月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：崔秀勉，女，1959年1月1日出生，汉族，现住衡水市枣强县。
上诉人（原审被告）：扈婧婧，女，1989年10月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：王录波，男，1958年7月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：王杨，女，1982年9月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：臧春峰，男，1965年1月1日出生，汉族，现住衡水市。
上诉人（原审被告）：呼淑尊，女，1954年2月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：刘金英，女，1969年3月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：柳恒江，男，1947年9月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：蔡晓辉，男，1974年6月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：李彦，男，1973年4月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：刘超，男，1980年10月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：张桂英，女，1974年1月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
人（原审被告）：刘保平，男，1977年12月5日出生，汉族，现住衡水衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：张英丽，女，1974年12月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：陈彦瑞，男，1979年9月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：王志英，女，1978年8月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：赵景果，男，1965年2月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：李炳举，男，1980年9月27日出生，汉族，现住衡水市冀州市。
上诉人（原审被告）：张彦秋，男，1984年6月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：孙静，女，1980年4月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：李英，男，1971年5月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：夏金城，男，1957年3月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：刘爱君，女，1964年7月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：赵文占，男，1960年8月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：刘红琴，女，1977年12月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
诉讼代表人：侯玉龙，男，1976年6月2日出生，汉族，现住。
诉讼代表人：王杨，女，1982年9月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾兰英，女，汉族，1970年7月25日出生，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。
原审被告：衡水广泰房地产开发有限公司。住所地：衡水。
法定代表人：黄焕锡，董事长。
原审被告：衡水住房置业担保有限责任公司。住所地：衡水市。
法定代表人：李广地，董事长。
委托诉讼代理人：魏延辉，该公司职员。
上诉人杜冰、王士婷、周晓霞、金战娥、国金凤、赵桂亭、侯玉龙、李玲玲、张彦利、李海磊、祝建文、付建、高方虎、贾月秋、康继强、张东亮、索会君、尹会生、安喜振、满维伟、王俊玲、林宝升、白俊婷、戈志忠、高成凯、张杰、宋利、崔秀勉、扈婧婧、王录波、王杨、臧春峰、呼淑尊、刘宝平、刘金英、柳恒江、蔡晓辉、李彦、刘超、张桂英、刘红琴、张英丽、陈彦瑞、王志英、赵景果、李炳举、张彦秋、孙静、李英、夏金城、刘爱君、赵文占因与被上诉人贾兰英、原审被告衡水广泰房地产开发有限公司（以下简称广泰公司）、衡水住房置业担保有限责任公司（以下简称置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人王扬、侯玉龙及委托诉讼代理人丁向雨，被上诉人贾兰英的委托诉讼代理人于晓燕，原审被告置业公司的委托诉讼代理人魏延辉到庭参加诉讼。原审被告广泰公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杜冰等52人上诉请求：1.撤销（2016）冀1102民初6188号民事判决；2.判决许可对广泰瑞景城小区7号楼3单元1402室房产执行；3.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院根据《拆迁补偿协议书》、《拆迁安置补偿协议书》判决广泰瑞景城小区7号楼3单元1402室房产归被上诉人，但该协议书签订时间为2014年4月15日，而此前该房产在2013年12月25日在衡水市不动产登记局（原衡水市住建局）抵押登记，抵押人为广泰公司，抵押权人为置业公司。经向置业公司了解，广泰公司从未告知将抵押房产置换给被上诉人，即使告知该公司也不会同意置换。故协议书指向的房产在抵押登记后置换给被上诉人侵犯了置业公司的权利，也是违反法律规定的，是无效的，不能作为认定本案事实的主要证据使用。二、《拆迁补偿协议书》、《拆迁安置补偿协议书》均没有开发区管委会盖章确认，从一定意义上讲已不是按照衡水市拆迁政策办理，不能适用拆迁安置的政策。经了解，协议书指向的房产已经超出了衡水市规定的政策，不在拆迁安置范围内。三、协议书指向的房产均没有交付被上诉人，被上诉人并没有实际占有该不动产，不存在已实际履行的问题。
贾兰英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
原审被告广泰公司未陈述意见。
置业公司述称：我公司抵押手续齐全，广泰公司将所属房屋抵押于我公司合理合法。
贾兰英向一审法院起诉请求：判令停止对原告贾兰英安置回迁的广泰瑞景城小区7号楼3单元1402室房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封措施。
一审法院认定事实：2014年4月15日，原告与被告广泰公司及衡水开发区东团马村村民委员会（以下简称东团马村委会）签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定：被告同意补偿原告广泰瑞景城小区7号楼3单元1402室、143.3平方，7号楼3单元1401室、1701室、1101室1001室，储藏间及地下停车位各5个。2016年12月18日东团马村民委员会出具证明，证实广泰瑞景城小区7号楼3单元1402室系被告广泰公司补偿给原告的拆迁补偿安置房。2016年12月20日，衡水工业新区征地拆迁办公室出具的证明也证实了广泰瑞景城小区7号楼3单元1402室系被告广泰公司补偿给原告的拆迁补偿安置房，并已在该拆迁办公室备案。一审法院另查明，杜冰等52人与广泰公司、置业公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年1月12日受理,同年3月8日作出（2016）冀1102民初310号民事调解书。调解书确定:（一）广泰公司所欠杜冰等52人借款本金12600000元、利息1924561元（已计算至2016年3月1日），共计14524561元，2016年3月2日起的利息，以实际欠款本金数额为基数，按月利率11‰计算至付清之日止。广泰公司于2016年3月23日前一次性还清；（二）置业公司对上述借款本息承担连带担保责任。2016年6月16日，一审法院依据杜冰等52人的申请，查封了广泰公司名下广泰瑞景城小区7号楼3单元1402室房产。原告贾兰英向一审法院提出执行异议。一审法院于2016年12月7日作出（2016）冀1102执异103号执行裁定书，驳回了原告贾兰英的执行异议。一审法院再查明，2013年12月25日，广泰公司将广泰瑞景城小区7号楼1单元和3单元的23套房屋（包括涉案的7号楼3单元的1402室）抵押给置业公司并办理了登记。
一审法院认为：原告与被告广泰公司及东团马村村委员会签订的《拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，且已实际履行，应为有效合同。原告提交的证据证实了案涉房产系被告广泰公司确定给原告的拆迁安置房，原告已经取得对应归其所有的拆迁回迁安置房屋的实体权利,其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。被告置业公司称抵押有效及被告杜冰等52人主张行使抵押权属其他法律关系，可以另行主张。被告广泰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：不得执行广泰瑞景城小区7号楼3单元1402室房产。案件受理费7300元，由被告杜冰等52人、衡水广泰房地产开发有限公司、衡水住房置业担保有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：1.东团马村拆迁改造安置补偿方案。证明拆迁时一平米宅基地换取一平米的楼房，不要房子的，每平米给1800元；2.市区拆违和旧居住区城中村改造补偿安置标准。证明宅基地按照一比一补偿；3.从广泰公司调取的村民崔桂江的拆迁安置协议书。证明拆迁安置补偿协议书均载明拆迁宅基证号、被拆迁房屋的建筑总面积、宅基地面积、置换回迁面积；4.广泰公司出具的证明，内容主要为诉争的房产抵押给了置业公司，至今没有交付给任何人使用。针对上诉人提供的证据，贾兰英认为，前三份证据均为复印件，无法核实真实性；证据4没有广泰公司负责人的签字，印章不清楚、不完整，涉案房屋已经交付于我，给了我房屋钥匙，并办理了用水和用电手续。上诉人在二审庭审中陈述：贾兰英不是东团马村的村民，最早签订拆迁补偿协议的时候，只对其进行货币补偿，没有安置房补偿，如果按照本村村民对待，会造成私自购买集体房屋的违法行为合法化。
本院查明的事实与一审相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判断执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案所涉执行标的，即广泰瑞景城小区7号楼3单元1402室房产，是广泰公司给予贾兰英的拆迁安置房。《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁安置补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出售给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”广泰公司与贾兰英签订的《拆迁安置补偿协议书》明确约定了安置房产的栋号、房号、面积，东团马村委会也在协议书上盖章确认，且旧居住区城中村改造是由政府主导、房地产开发公司具体实施的行为，东团马村委会和衡水工业新区征地拆迁办公室均出具了案涉房产为贾兰英回迁安置房的证明，故贾兰英对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于杜冰等上诉人主张的广泰公司将已经抵押给置业公司的房产又确权给贾兰英，侵害了置业公司权利问题，属另一法律关系，本案对此不予理涉。至于上诉人提出的开发区管委会没有在
《拆迁安置补偿协议书》盖章，以及房产是否实际交付贾兰英问题，均不影响贾兰英行使排除强制执行的权利。
综上所述，杜冰等人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 李成立
二〇一七年十月十七日
书记员 齐香玉