广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法民二终字第202号
上诉人（原审被告）：张万文，男，汉族，住四川省阆中市。身份证号码：×××4752。
委托代理人：刘惠宏，男，汉族，××年××月××日出生，住江门市新会区。
被上诉人（原审原告）：中山市雄纳五金照明科技有限公司，住所地：中山市。
法定代表人：颜志雄，董事长。
委托代理人：苏光伟，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：罗静怡。
上诉人张万文因与被上诉人中山市雄纳五金照明科技有限公司（以下简称雄纳公司）买卖合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2012）江海法民二初字第88号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：雄纳公司、张万文素有业务往来，由张万文向雄纳公司购买食人鱼支架等货物。2011年9月19日，经雄纳公司、张万文双方进行对帐，张万文确认截至2011年7月底止尚欠雄纳公司货款267387.62元。对帐后，张万文支付了货款176179.30元给雄纳公司，至今尚欠雄纳公司货款91208.32元未付。雄纳公司遂于2012年3月22日提起诉讼。
原审法院认为：本案涉及雄纳公司、张万文之间的买卖合同纠纷的法律关系。本案的争议焦点是雄纳公司供应给张万文的货物是否存在质量问题。关于雄纳公司供应给张万文的货物是否存在质量问题。张万文为证明雄纳公司供应给其的货物存在质量问题，只提供了其与客户之间的买卖关系及张万文的客户因质量问题扣款的证据，并没有提供相关的质量鉴定报告予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，故张万文以雄纳公司供应的货物存在质量问题为由拒绝支付拖欠货款，证据不充分，理由不成立，原审法院不予支持。张万文向雄纳公司购买食人鱼支架等货物，理应按照双方的约定进行付款结算。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，张万文收货后没有依约支付相应的价款给雄纳公司，其行为实属违约，应承担欠款的清偿责任和逾期付款的违约责任。故雄纳公司请求张万文支付货款及利息，合理合法，原审法院予以支持。关于货款本金的问题。庭审中，雄纳公司、张万文双方共同确认张万文尚欠雄纳公司货款91208.32元未付，是双方的真实意思表示，原审法院依法予以确认。关于利息的问题。由于雄纳公司、张万文并没有约定逾期付款的违约责任，故利息应从雄纳公司主张权利之日起(即2012年3月22日)，按人民银行同期逾期贷款利率计算至付清欠款之日止。综上所述，张万文应当清偿雄纳公司货款91208.32元及逾期付款利息(以91208.32元为基数，从2012年3月22日起，按人民银行同期逾期贷款利率计算至付清欠款之日止)。诉讼费用的负担由法院决定，雄纳公司要求对方承担诉讼费的请求，超出其诉权范围，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、张万文在本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款91208.32元及利息(以91208.32元为基数，从2012年3月22日起，按人民银行同期逾期贷款利率计算至付清欠款之日止)给雄纳公司；二、驳回雄纳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，减半收取1045.50元，财产保全费937元，合共1982.50元，由张万文负担。
上诉人张万文不服原审判决向本院上诉称：原审法院认定事实不清，导致判决错误。一、张万文拖欠雄纳公司货款，是因为雄纳公司提供的货款存在严重的质量问题，导致张万文受到严重的损失，货款余额已抵扣货款。张万文利用雄纳公司提供的食人鱼支架生产食人鱼灯珠，分别向中山市古镇三盟照明电器厂、台州市智博节能灯具有限公司等客户供货，自2011年6、7月份客户反映灯珠支架生锈，要求张万文重新补货并赔偿损失，张万文因此遭受约20万元的损失，已大大超出应付货款的数额，张万文就该质量问题多次与雄纳公司协商要求赔偿，在抵扣货款余额外，雄纳公司并没有履行任何的赔偿责任。二、关于涉案货物的质量问题，为了顺利解决纠纷，保障鉴定的公平性，并没有单方选择鉴定机构进行鉴定，张万文向原审法院提交关于货物产品质量的规定申请，但原审法院并没有组织进行鉴定，程序违法。请求：1、撤销原审判决，驳回雄纳公司的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由雄纳公司承担。
被上诉人雄纳公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，张万文的上诉理由没有事实和法律依据。请求：维持原判，驳回张万文的上诉。
经二审审理，本院确认原审法院所查明的基本事实。
另查明，张万文在一审期间，于2012年4月27日向一审法院递交了书面的《鉴定申请书》，申请对涉案的食人鱼支架的质量进行鉴定。原审法院于2012年5月10日，以张万文提出的鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定为由，书面通知对张万文的鉴定申请不予准许。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”因此，综合双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、张万文抗辩涉案货物存在质量问题，应将货物余款抵扣货款的主张是否应予支持；2、原审法院书面通知张万文对其质量鉴定申请不予准许，程序是否违法。
一、关于张万文抗辩涉案货物存在质量问题，应将货物余款抵扣货款的主张是否应予支持的问题。
一审时，张万文为证明雄纳公司向其提供的食人鱼支架存在质量问题，提供了其客户台州市智博节能灯具有限公司出具的《食人鱼支架有问题产品成本明细表》、《收款收据》、《食人鱼光源质量问题扣款通知》等三份材料复印件、其客户中山市古镇三盟照明电器厂出具的《食人鱼灯珠品质不良处理意事宜》复印件、向雄纳公司反映质量问题的函及复函、雄纳公司应承担损失明细等证据证明。本院认为，张万文的客户台州市智博节能灯具有限公司和中山市古镇三盟照明电器厂出具的有关材料只有复印件，而未提供原件，且材料中的声称有质量问题的食人鱼支架，并无证据证明是雄纳公司提供给张万文的。而张万文向雄纳公司反映质量问题的函及复函以及雄纳公司应承担损失明细均未得到雄纳公司的认可或确认。因此，上述证据不足以证明雄纳公司向张万文提供的食人鱼支架存在质量问题并因此遭受损失。此外，张万文未提供其他证据证明自已的主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对张万文抗辩涉案货物存在质量问题，应将货物余款抵扣货款的主张，本院不予支持。
二、关于原审法院书面通知张万文对其质量鉴定申请不予准许，程序是否违法的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……”张万文在一审庭审之后，于2012年4月27日向一审法院递交了书面的《鉴定申请书》，申请对涉案的食人鱼支架的质量进行鉴定。张万文提出的鉴定申请未在举证期限内提出，原审法院对其鉴定申请不予准许程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币2091元，由上诉人张万文负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁平惠
审判员 冒庭媛
审判员 徐 闯
二〇一二年十月二十三日
书记员 李美珊