广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第364号
原告黄妹（又名凌三妹）。
法定代理人黄任基（系黄妹父亲）。
法定代理人刘丽敏（系黄妹母亲）。
委托代理人卢月坤。
被告黄伟基。
被告凌方明。
被告凌方成。
被告袁晚秀。
被告谢艳丽。
原告黄妹与被告黄伟基、凌方明、凌方成、袁晚秀、谢艳丽饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员甘德昌适用简易程序公开进行了审理。原告黄妹的委托代理人卢月坤和被告黄伟基、凌方明、凌方成到庭参加诉讼，被告袁晚秀、谢艳丽经本院传票传唤无�当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄妹诉称，被告凌方明、凌方成是黄伟基的儿子，被告袁晚秀、谢艳丽分别是凌方明、凌方成的妻子。黄任基、刘丽敏夫妇生育原告黄妹后，送给凌军、卢月坤夫妇收养。之后，凌军、卢月坤夫妇将原告改名为凌三妹。2013年8月26日晚，凌军带着原告路过被告家门口时，原告被被告家饲养的黑狗扑上来咬了一口。卢月坤立即打电话告诉雅水村委会干部凌乃敏，说原告被黄伟基家的狗咬伤，并向凌乃敏了解黄伟基家的电话，要求凌乃敏处理此事。凌乃敏叫原告养父母先行与被告协商。原告养父母当即到黄伟基家门口喊黄伟基出来协商。黄伟基叫原告养父母带原告去打防疫针，并同意按医疗费的一半予以赔偿。次日，凌军带原告去打防疫针回来后，到雅水村委会要求调处，村干部凌乃敏与凌军一起到黄伟基家的田地与正在地里干活的黄伟基协商，结果黄伟基却说不能确定是她家的狗咬伤原告，不同意赔偿。原告为打防疫针去了平南县防疫站和大坡卫生院各三次，误工6日（误工费计337.56元），用去医疗费713.26元，交通费160元。由于狂犬病潜伏期为20年，原告被被告的狗咬伤后，每天都生活在恐惧当中，精神受到损害，为此，请求人民法院依法判令被告共同赔偿原告医疗费713.26元、误工费337.56元、交通费160元、精神抚慰金1000元，共2210.82元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》四份，证明黄妹亲生父母（黄任基、刘丽敏）和养父母（凌军、卢月坤）的身份；2、《大唐村委会证明》1份，证明原告系黄任基、刘丽敏的亲生女儿，已送给凌军、卢月坤夫妇收养；3、《雅水村委会证明》1份，证明卢月坤收养黄妹后已改名凌三妹；4、《产科登记》1份，证明黄妹系刘丽敏�黄任基的亲生女；5、《调解情况》1份，证明黄妹被狗咬的事实；6、《大坡镇人民调解委员会证明》1份，证明大坡镇人民调解委员会曾经通知黄伟基到场调解，但她不到场；7、《收费收据》8张，证明被告被狗咬伤后打防疫针的费用；8、证人凌军的证言，证实2013年6月28日晚上9时，原告被被告家饲养的黑狗和小狗冲出来咬到屁股，那两只狗随后跑回黄伟基家，原告养母卢月坤马上打电话给村干反映情况，原告养父凌军抱原告回去处理伤口后再出来，卢月坤去拍黄伟基的家门，约过了十多分钟黄伟基才出来开门，凌军和卢月坤便与黄伟基交涉赔偿费用。
被告黄伟基、凌方明、凌方成、谢艳丽共同辩称，原告所称2013年8月26日晚被被告家饲养的黑狗扑出咬伤没有事实根据。村干部凌乃敏仅凭原告养母一面之词便认定原告于2013年8月26日9时经过被告家门口时被黄伟基家养�狗咬了一口，实为不妥。原告所称的被狗咬的时间是晚上9时，而凌乃敏所讲的时间是早上9时。二人所说的时间相互矛盾，足以令人产生怀疑。原告养父母所讲其当晚到黄伟基家门口与黄伟基交涉时，黄伟基让原告养父母先带原告去打防疫站针，同意赔偿一半费用给原告，完全是歪曲事实。事实上，2013年8月26日晚，原告和其养父母来到被告家门口，问是否黄伟基家的狗咬伤原告，黄伟基当场否定了此事，因当晚被告家的狗被完全约束在家中。
被告凌方明为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《户口簿》1份，证明凌方明、袁晚秀夫妇已经与被告黄伟基、凌方成、谢艳丽户分户并且有自己的住所；2、证人凌宜光的证言，证实（1）被告家的狗不是疯狗，被告家平时晚上9时都是关门的，有人拍门才开；（2）当晚凌宜光不在现场，不清楚当时的情况，没有看见被告家的狗；（3）黄伟基家是有一个狗洞，但不清楚当晚是否堵上；3、证人凌乃剑的证言，证实（1）被告家的大门平时大概下午六点关上；（2）案发当晚被告家大门已经关上；（3）被告家的狗平时见人会叫，但没见过它冲上去咬人的事；（4）凌乃剑当晚回家时见到被告家大门已经关上；（5）凌乃剑当晚不在家也不在现场；（6）被告家应该没有狗洞；（7）被告家的铁门是栅栏门，但狗不能通过栅栏。
被告黄伟基、凌方成、谢艳丽为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告袁晚秀没有提供答辩，也没有提供证据。
经过开庭质证，被告袁晚秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为放弃答辩和质证的权利。被告黄伟基、凌方成、谢艳丽对原告证据1、2、3、4无异议，原告对被告凌方明的证据2无异议，本院对�方当事人均无异议的上述证据予以认定。
被告黄伟基、凌方成、谢艳丽对原告证据5、6、7、8有异议，认为证据5中凌乃敏说的原告被狗咬的时间和地点与原告所说的时间、地点均不相符，该证据缺乏佐证认定原告被狗咬了一口；对于证据6，被告黄伟基认为，其得到大坡镇人民调解委员会的调解通知，但因去错地方而没有参加调解；被告认为原告证据7与本案无关，原告证据8不符合事实。原告对被告凌方明的证据1、3有异议，认为被告凌方明夫妇经常在其母黄伟基家出入，证据1证明目的不可信；证据3的证人所说被告家的栅栏门能阻止狗通过的说法不实，其实狗可以通过该门的栅栏。本院认为，原告证据5证明原告被狗咬的事实，与原告陈述、被告答辩称2013年8月26日晚与被告黄伟基交涉的事实紧密联系，相互印证，本院对原告证据5依法予以认定。原告证据6证明的是大坡镇人民调解委员会通知被告黄伟基到场调解但黄伟基不到场，与被告黄伟基自称得到通知却因去错地方而没有参加调解的事实相一致，本院对原告的证据6依法予以认定。原告证据7反映的均是原告的疫苗费和其他费用开支的医疗收费收据，且均是发生在被告被狗咬伤之后，与原告被狗咬伤的时间相衔接，被告未能举证否定原告的证据7的真实性、关联性及其证明目的，因此本院依法予以认定。原告的证据8系本案事件的目击证人对事件的反映，与被告黄伟基承认的原告养父母事后与其交涉的事实相一致，本院依法予以认定。被告凌方明的证据1系凌方明夫妇及其子女的户口簿，记载了凌方明、袁晚秀夫妇已经在2008年10月就已另立一户，另外，原告对被告凌方明所说其户在2012年12月就已经在广东省佛山市南海区西樵镇居住打工没有异议，只是称凌方成经常在原住屋亦即�母亲家出入，故本院对被告凌方明证据1的真实性及其证明目的予以认定。对被告凌方明的证据3，原告对其关于狗不能通过栅栏门的说法予以否定，而被告对该证人证明狗不能通过栅栏门的说法未能举证证实，故本院对该证人证明狗不能通过栅栏门的说法不予采信。
综合全案证据以及庭审中当事人陈述的事实，本院依法确认以下法律事实：2013年8月26日晚上9时许，原告黄妹（又名凌三妹）的养父凌军去买烟，原告尾随其后。经过被告黄伟基家门口时，原告被黄伟基家饲养的黑狗咬伤臀部，凌军当即抱原告回家处理伤口。原告的养母卢月坤则立即打电话给本村干部凌乃敏反映情况，并询问被告黄伟基家里的电话号码。然后和凌军一起到黄伟基家拍门，不久黄伟基出来与凌军、卢月坤夫妇交涉，双方协商不下。次日，凌军带原告去大坡卫生院打防疫针。回来后找村干部要求处理，因被告黄伟基不承认是其家的狗咬伤原告而未果。后来，原告的亲人又到大坡镇人民调解委员会要求处理，因被告黄伟基未到场参加调解而未果。原告被狗咬伤后，分别于2013年8月27日、8月30日到大坡卫生院、于2013年9月3日、9月10日、10月1日、10月18日到平南县防疫站注射狂犬疫苗共六次，共花费医疗费713.26元。
另查明，被告黄伟基是被告凌方明、凌方成的母亲，被告袁晚秀是被告凌方明妻子，被告谢艳丽是被告凌方成的妻子。被告黄伟基和其儿子凌方成及儿媳谢艳丽系同一户人且同住一屋。被告凌方明、袁晚秀夫妇及其子女已于2008年10月就已从被告黄伟基户分户，独立居住生活。原告黄妹在2011年2月23日被送给凌军、卢月坤夫妇收养，之后一直随凌军、卢月坤生活，但没有到民政管理部门办理收养登记手续。
本案争议焦点是：一、原告是否被被告饲养的狗咬伤；二、被告应否承担损害赔偿责任，如何承担，赔偿多少。
本院认为，一、关于原告是否被被告饲养的狗咬伤问题。在庭审中，被告黄伟基承认其家饲养有一条黑狗和一条白狗，有狗洞供狗进出；事发当晚被告黄伟基出屋与原告养父母交涉。这些事实，不能排除被告家的狗在事发当晚窜出屋外咬伤原告的可能性。被告称其晚上都关屋门，其家的狗洞也经常堵上。这些事实也都不能证明事发时其家门是关着的、其狗洞是堵住的、其大门外的栅栏门是关着且其饲养的狗不能通过的，不能证实其狗是关着在家里的。综上事实，结合日常经验法则分析，可以认定原告主张的“原告经过被告黄伟基家门前时被被告黄伟基户饲养的狗冲出来咬伤”的事实具有证据的高度盖然性，且被告未能就否定这一事实提供证据。故本院确认原告被被告黄伟基户饲养的狗咬伤。二、关�被告应否承担损害赔偿责任、如何承担、赔偿多少问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承当侵权责任，但能够证明损害是因被害人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。以上法律规定明确了在动物致人损害赔偿纠纷中，不是以动物饲养人或者管理人有无过错作为承担民事责任的条件，而是在受害人有过错并且是其过错造成损害的情形下，动物饲养人才可以不承担责任或由受害人承担主要责任。其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项的规定：饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。被告未能提交证据证实原告或原告父母、养父母等第三人有故意驱赶、殴打、挑逗狗等过错或重大过失行为，因此，被告黄伟基、凌方成、谢艳丽户应承担举证不能的法律后果，即被告黄伟基、凌方成、谢艳丽应当承担因其饲养或管理的狗致使原告黄妹被狗咬伤而产生的民事侵权损害赔偿责任。对于原告主张的损失医疗费713.26元，本院认为，该费用已经实际发生，有合法证据7证实，依法应予确认；关于交通费，根据自大坡镇雅水村到大坡圩、平南县城当时的一人单程票价20元左右的客运收费习惯以及原告到大坡卫生院处理二次、到平南县防疫站注射狂犬疫苗四次的事实，原告主张交通费共160元是合情合理的，本院依法予以支持。关于误工费，原告两次去大坡卫生院、四次去平南县防疫站注射狂犬疫苗，据此主张六天误工费337.56元，有误工的事实，并且符合2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相应规定，本院依法予以支持。关于精神损害问题，因受害人黄妹的损害与一般的人身损害不同，原告是被狗咬伤，有其特殊性，不能排除该狗是狂犬病毒携带者，而狂犬病毒的潜伏期很长，对于受害人来说会造成长期的心理负担，要承受长期的心理压力，对精神健康会造成一定程度的伤害，因此，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金1000元，合理合法，本院予以支持。被告黄伟基、凌方成、谢艳丽在原告被狗咬伤时属同一户人且同住一屋的成年家庭成员，均是咬伤原告的狗的饲养人或管理人，依法应当承担侵权民事赔偿责任。被告凌方明举证证明了凌方明、袁晚秀夫妇及其子女已于2008年10月从黄伟基户分户独立，并且在2012年12月就已在广东南海西樵镇生活、工作。原告未能举证否定这一事实，本院对这一事实予以确认，因此，本院确认被告凌方明、袁晚秀对原告被狗咬伤一事不负有侵权民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄伟基、凌方成、谢艳丽共同赔偿原告黄妹（又名凌三妹）医疗费713.26元、误工费337.56元、交通费160元、精神损害抚慰金1000元，合计2210.82元；
二、驳回原告黄妹的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄伟基、凌方成、谢艳丽共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部，账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法援助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 甘德昌
二〇一四年六月九日
书记员 黄富贵