江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初4715号
原告:江苏立普建筑科技有限公司，住所地盱眙县经济开发区牡丹大道与圣山路交界处。
法定代表人：孙华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被告:孙瑞友，男，50岁，汉族，无业，住盱眙县。
委托诉讼代理人:唐维礼、孙威，江苏法嘉德律师事务所律师。
原告江苏立普建筑科技有限公司（以下简称：立普建筑公司）与被告孙瑞友追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告立普建筑公司的委托诉讼代理人胡靖祥，被告孙瑞友到庭参加诉讼；后因案件复杂，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告立普建筑公司的委托诉讼代理人胡靖祥，被告孙瑞友及其委托诉讼代理人唐维礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立普建筑公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告孙瑞友偿还原告立普建筑公司垫付的人身损害赔偿款85万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，原告立普建筑公司与被告孙瑞友签订“钢结构安装协议”，合同约定原告将其位于盱眙县开发区的2#厂房钢结构吊装、调试等安装事项交给被告承揽，合同第八条载明由被告负责制作加工全程安全事故。2017年3月11日，被告安排组织的场地人员张某在工地发生事故经抢救无效死亡，同年3月13日，原、被告作为共同赔偿方给予张某近亲属85万元赔偿款，双方赔偿事宜由原、被告双方另行解决。原告支付上述款项后，被告孙瑞友拒绝商谈，为维护原告合法权益，请求依法判决如请。
被告孙瑞友辩称：死者张某系实际施工人，被告孙瑞友系代签合同；被告孙瑞友是作为见证人在赔偿协议上的签字；承包协议属于无效协议；死者张某在施工过程中存在一定的过错，应减轻义务人的赔偿责任，综上，请求驳回对被告孙瑞友的诉讼请求。
原、被告围绕各自的诉辩主张，提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据及本案的事实本院作如下认定：2016年11月28日，江苏立普集成材料有限公司（该公司于2017年3月3日变更公司名称为江苏立普建筑科技有限公司）与被告孙瑞友签订《钢结构安装协议》一份，合同约定原告立普建筑公司将其位于盱眙县开发区圣山路公司院内的2#厂房钢结构吊装、调试（含幕墙部分钢结构）工程发包给被告孙瑞友。合同第八条载明：“八、乙方义务/……4.乙方负责制作加工全程安全事故”。合同就工期、工程价款、付款方式等其他内容。
合同签订后，被告孙瑞友组织工人进场施工。2017年3月11日上午7时半左右，现场负责施工的工人张某在施工过程中将安全带解下。在安装横梁过程中，张某坐在离地面约10米的横梁南侧一方，其在操作过程中未系安全带，其由横梁向立柱行进过程中因横梁上抬，碰撞张某导致其跌落至地面。事故发生后，张某即被送至盱眙县人民医院抢救治疗，当日16时00分，张某经抢救无效死亡。死亡诊断：肋骨骨折、肺挫伤、液气胸、创伤性皮下血肿、呼吸衰竭Ⅱ、骨盆骨折、低血容量性休克、腰3及腰4横突骨折、左锁骨骨折、软组织挫伤。
事故发生当日，盱眙县公安局园区派出所对事故现场工人刘某、薛某进行了询问，刘某陈述“承包人不知道是谁”；薛某陈述“他们几个人承包的，我刚到这工地不熟悉，我和张某熟，以前在一起合作做过事”
2017年3月13日，死者张某近亲属邰某、张冉冉、张晴、张雪、张开友、金秀华（甲方）与原告江苏立普建筑公司、被告孙瑞友（乙方）签订《协议书》一份，协议载明：“一、乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费（张开友、金秀华、张晴、张雪）、事故处理人员损失等费用合计人民币捌拾伍万元整。……三、本协议系一次性解决本次纠纷，双方再无其他纠纷。……五、乙方支付的款项都是由江苏立普集成材料有限公司支付的，乙方江苏立普集成材料有限公司与孙瑞友双方纠纷另行解决，与甲方无关。六、本协议为双方真实意思表示，一经订立产生法律效力。各方严格遵守，如有一方违反，承担双方违约金拾万元。……”盱眙县公安局园区派出所民警吕在华作为见证方在协议书上签字。协议签订后，江苏立普集成材料有限公司将85万元的赔偿款给付死者张某近亲属。
另查明，2016年11月28日合同签订后至2017年3月11日期间，原告立普建筑公司于2017年春节前给付被告孙瑞友20000元；被告孙瑞友无安装钢结构相关行业的施工资质。
庭审中，孙瑞友陈述：事故工地上的厨房用具被死者妻子拖回家。本院依职权对死者张某妻子邰某进行调查，其表示：未去过工地，不知道。
本院认为，原告立普建筑公司与被告孙瑞友签订的《钢结构安装协议》，协议中约定了一次性的价款为510000元，且在实际施工现场，原告立普建筑公司不负责实际施工，双方之间不存在控制、支配和从属关系，故原、被告之间签订的协议属于承揽合同。
被告孙瑞友与死者张某之间系合伙关系还是雇佣关系的问题。首先，合同具有相对性，被告孙瑞友应是涉案钢结构安装工程中的承揽人，在合同签订后，原告立普建筑公司给付被告孙瑞友20000元工程款；其次，被告孙瑞友辩称其与张某之间系合伙关系，其仅提供证人高某到庭作证，证言陈述：“其是跟在被告后面做工；签合同时被告孙瑞友系作为代表人在合同上签字”。之外，被告孙瑞友未提供合伙协议或其他证据予以证明。综上，对于被告孙瑞友的该观点，本院不予采信。被告孙瑞友作为承揽人应当对承揽过程中出现的致人损害承担责任；在施工过程中，被告孙瑞友与死者张某之间的关系转换为雇主与雇员之间的关系，张某作为雇员在施工过程中造成的自身损害应由作为雇主的孙瑞友承担，但涉案钢结构安装工程需要相对专业的技术，原告立普建筑公司未对被告孙瑞友的工作专业能力进行审查，其在选任有过失，在被告孙瑞友无资质的情况下亦未在施工过程中进行监督，应承担相应的责任。综上，本院结合涉案工程的工作内容、工程量，酌定原告立普建筑公司承担30%责任，被告孙瑞友承担70%责任。原、被告作为乙方与死者张某近亲属签订的赔偿协议，系原、被告双方真实意识表示，赔偿的数额无明显的显失公平，故被告孙瑞友应给付原告立普建筑公司595000元。被告孙瑞友辩称其系作为见证人在赔偿协议上签字，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙瑞友于本判决生效后二十日内给付原告江苏立普建筑科技有限公司垫付款595000元；
二、驳回原告江苏立普建筑科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由原告江苏立普建筑科技有限公司承担2550元，被告孙瑞友承担9750元。
如不服本判决，在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 苏振淮
审 判 员 赵学雷
人民陪审员 范立春
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 殷 骏
附相关法律条文及司法解释：
一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》[1]调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。