广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12273号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人:尤某甲，总经理。
委托诉讼代理人：邹琴，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜昭雄，广东君言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张超平，男，1970年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。
委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。
原审被告：赵岩君，男，汉族，1979年8月2日出生，身份证住址河南省邓州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人张超平、原审被告赵岩君机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人平安财险深圳分公司上诉请求：1、改判上诉人交强险死亡、伤残限额应赔偿金额为100000元；2、改判上诉人商业第三者责任险限额内应赔偿金额为35967.69元。上诉理由：一审判决因事实认定和法律适用错误，导致所认定的被上诉人损失总额存在三处错误:后续治疗费计算错误、护理费计算错误、在残疾赔偿金外另立被扶养人生活费错误;在计算上诉人应赔偿金额中，又未扣除上诉人已支付的10000元。一、在后续治疗费上，一审判决仅凭出院医嘱“骨折愈合后回院拆除骨折固定装置费用约12000元”，即认定后续治疗费为12000元，而未采纳广东省司法鉴定协会《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表中相关费用。医生医嘱所估计费用比附表最高额高出50%，明显不合理，故后续治疗费应为8000元。二、在护理费上，护理费属对被上诉人所受之损害的赔偿，被上诉人有实际支出，上诉人方有赔偿义务。出院医嘱虽称“休息六个月，住院期间留陪二人”，考虑到该医嘱书写时间为2016年9月12日，一审判决确定的护理费计算截止时间为2017年3月1日，但直至一审4月底开庭，上诉人仍未提供任何直接证明实际支出产生的凭证。值得注意的是，被上诉人庭审中已承认，27天住院中只有妻子一人陪护。综上，护理费应以实际发生即被上诉人住院期间一人陪护为准，参照2015年度居民服务业在岗职工年平均工资(62987元/年)，实际产生的护理费为4659.31元。三、在被扶养人生活费上，一审判决错误理解相关法律、司法解释，导致适用法律错误。按照《侵权责任法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，即残疾赔偿金总额不变，但当中可分割出被扶养人生活费，而不是在残疾赔偿金外额外增加被扶养人生活费。故被上诉人主张的8899元应计入残疾赔偿金，而不是单列。四、在已产生医疗费上，被上诉人主张2016年8月16日交通事故发生后住院27天(2016年8月16日至2016年9月12日)，产生医疗费104187.4元。根据上诉人一审中已提交证据，上诉人已向被上诉人垫付医疗费10000元。一审判决虽对上诉人已支付医疗费10000元予以确认，但未在赔偿款中减扣10000元，属事实认定错误。
被上诉人张超平答辩称，原审判决调查事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判，驳回上诉。原审被告赵岩君同意张超平的意见，不同意平安财险深圳分公司的意见。
被上诉人（一审原告）张超平向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告损失177121.2元（医疗费104187.4元、后续医疗费12000元、鉴定费2300元、营养费2000元、住院伙食补助费2700元、护理费30443元、残疾赔偿金89266.6元、误工费14007元、被扶养人生活费8899元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元），被告平安财险深圳公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告赵岩君承担连带赔偿责任；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
一审法院查明如下事实：
一、事故发生概况。2016年8月16日01时15分许，原告驾驶二轮电动车行驶至南山区路段时，车头与路边停放的车牌为粤Ｂ×××××轻型货车左侧车角相撞，造成原告受伤、两车部分损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果。深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告驾驶非机动车未在非机动车道内行驶是导致此次事故的主要原因；被告赵岩君违反规定停放机动车，妨碍其它车辆、行人通行是导致此事故发生的次要原因；原告应承担事故的主要责任，被告赵岩君承担事故的次要责任。
三、残疾赔偿金。广东永恒法医临床司法鉴定所于2016年11月23日出具《法医学司法鉴定意见书》，认定原告的伤残等级为十级。为证明原告在事故发生时已在深圳居住和工作一年以上，原告向法院提交了《深圳市社会保险参保证明》、《历年参保缴费明细表》及《深圳经济特区居住证》，各被告对此并无异议。原告主张其应得的残疾赔偿金为89266.6元，予以支持。
四、被扶养人生活费。原告与妻子黄某甲共同育有一子，名为张某甲，2001年8月13日出生，被扶养年限为3年。原告的母亲赖某甲于1940年11月12日出生（被扶养年限为5年），共育有子女四人，没有其他生活来源，全靠子女供养。原告的被扶养人生活费是根据原告丧失劳动能力程度确定的，其适用的标准应依据原告的身份状况确定，即原告应得的被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出标准计算为8899元（32359.2元/年×3年×0.1÷2+32359.2元/年×5年×0.1÷4人）。被告平安财险深圳公司以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》中“如受害人有被抚（扶）养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条将被抚（扶）养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”为由，认为原告主张该损失无法律依据。法院认为，前述通知并未否定受害人在根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第二十五条核算残疾赔偿金之外，另根据第二十八条核算被扶养人生活费的权利；被扶养人生活费作为原告在事故损失中的一部分，是列入残疾赔偿金进行主张还是单独主张，均不影响原告就此获得赔偿的权利。原告主张的数额合理，予以照准。
五、误工费。原告住院27天，其依据出院医嘱建议休息6个月的内容，主张误工期207天。被告平安财险深圳公司对原告定残后的误工损失不予认可。法院认为，原告定残后的收入损失已通过残疾赔偿金予以弥补，原告的误工期最长可计至定残前一日，即2016年8月16日至2016年11月22日，共99天。原告具有劳动能力，其主张误工费按深圳市最低工资标准2030年/月计算，并无不当。按此标准计算，原告的误工费为6699元（2030元÷30天×99天），原告诉讼请求中超出该数额的部分，不予支持。
六、护理费。原告共住院27天，出院医嘱包含有“休息六个月，住院期间留陪二人，出院后仍需留陪一人”的内容，原告主张按2015年度居民服务业在岗职工年平均工资（62987元/年）的标准计算其至出院后四个月内的护理费30443元。被告平安财险深圳公司认为根据原告的伤残等级，住院期间无需两人护理，且出院后的护理费缺乏证据支持。法院认为，在医疗机构就护理期间和护理人数给出明确意见的情况下，被告平安财险深圳公司如不予认可，须提出反驳证据，否则法院对该反驳意见不予采纳。原告主张其护理期计至出院后四个月，是原告对自身权利的自由处分，并无不当，予以照准。但原告定残后的护理，应根据其护理依赖程度确定相应的护理级别。参照原告定残的等级及定残时的状况，法院酌情将原告定残后的护理费标准调整为100元/天；原告在定残前的护理费标准，按上一年居民服务业在岗职工年平均工资计算，并未不当，予以照准。经核算，计至出院后四个月，原告应得的护理费为26398元【62987元/年÷365天×（27天×2+70天）+100元/天×50天】。原告该项诉讼请求中超出该数额的部分，不予支持。
七、营养费。原告在此次事故中受伤，出院医嘱中包含“加强营养”的内容。法院参照原告的伤残等级，酌定原告的营养费为1000元。原告该项诉讼请求中超出该数额的部分，不予支持。
八、住院伙食补助费。原告住院治疗27天，其主张住院伙食补助费2700元，数额合理，两被告均无异议，亦予确认。
九、交通费。原告主张交通费2000元，被告平安财险深圳公司以原告未提供凭据为由，对其不予认可。法院认为，原告及陪护人员因原告的救治必然实际发生一定的交通费用，结合其就医的时间、地点等因素，酌情确定原告应得的交通费为1080元（40元/天×27天）。原告诉讼请求中超出该数额的部分，不予支持。
十、精神损害抚慰金。原告在此次事故中受伤，构成十级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，原告主张精神损害抚慰金10000元，数额合理，予以支持。
十一、鉴定费。原告就其伤残等级委托专门机构进行鉴定，共支付鉴定费2300元，该费用属于原告主张权利的必要费用，数额合理，各被告均无异议，予以确认。
十二、医疗费。原告主张其自行垫付住院期间医疗费104187.4元，各被告对此并无异议，予以确认。
十三、后续治疗费。原告因治疗伤情接受了左锁骨骨折切开复位钛板内固定术，出院医嘱中包含“骨折愈合后回院拆除骨折内固定装置费用约12000元”的内容。被告平安财险深圳公司认为，该费用标准已超出广东省司法鉴定协会《人身损害医疗费审核与评定准则》的相关标准，故对其不予认可。法院认为，上述准则系指导司法鉴定机构的规范性文件，不足以对抗医疗机构针对个案具体情况给出明确的后续治疗费意见，且医嘱对后续治疗费的评估数额未见明显不合理之处，予以采纳。
十四、有关保险合同主体和保险合同类型、内容。被告赵岩君为涉案车辆向被告平安财险投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，涉案交通事故发生在保险期间内。
十五、各赔偿义务主体的过错情况。本案属于原告驾驶非机动车在机动车道行驶，与违规停放的机动车发生碰撞的交通事故，交警部门认定原告对事故负主要责任。鉴于事故发生时，原告驾驶的非机动车处于行驶状态，而被告的机动车处于停放状态；被告违规停放车辆的区域并不属于原告驾驶非机动车应当行驶的区域。法院根据原告的过错程度减轻机动车一方的赔偿责任，并酌定被告赵岩君承担30%的赔偿责任。如上所述，被告的机动车是在停驶状态下与原告发生交通事故，可见，事故的发生与该机动车是否为营运性质并无任何关联，且事故并非发生在车辆“从事营业性运输或租赁活动”过程中，故被告平安财险深圳公司以此为由主张免责，不予采纳。
十六、其它。被告平安财险深圳公司为原告垫付住院期间医疗费10000元，被告平安财险深圳公司主张其已在交强险医疗费限额内承担了赔付责任。
一审法院认为，除医疗费104187.4元和后续医疗费12000元外，此次交通事故中原告的损失项目及数额为：鉴定费2300元、营养费1000元、住院伙食补助费2700元、护理费26398元、残疾赔偿金89266.6元、被扶养人生活费8899元、误工费6699元、交通费1080元、精神损害抚慰金10000元，共计148342.6元，由被告平安财险深圳公司从交强险死亡、伤残赔偿限额内赔付110000元。上述损失中，超出交强险限额的部分为154530元（104187.4元+12000元+148342.6元-110000元），由被告平安财险深圳公司在商业三者险限额内承担46359元（154530元×30%）的赔偿责任。综上，被告平安财险深圳公司共应向原告赔偿损失156359元（110000元+46359元）。原告诉讼请求中超出该数额的部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第五十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告张超平因本案交通事故应得的赔偿款共计156359元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡、伤残限额和商业第三者责任险限额内分别赔偿110000元和46359元；二、驳回原告张超平的其他诉讼请求。如被告平安财险深圳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1921.21元，由原告负担225.21元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1696元。一审案件受理费原告已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对一审法院认定的事故责任比例、残疾赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费均无异议，对相关判项，本院予以确认，对平安财险深圳公司提出上诉的后续治疗费、护理费、被抚养人生活费问题，本院认定如下：1、关于后续治疗费。一审法院根据深圳市第六人民医院出具的诊断意见判定后续治疗费的金额，依据充分，可予维持。平安财险深圳公司称该金额比广东省司法鉴定协会的标准要高，但广东省司法鉴定协会的标准针对的是一类情形的平均指导价格，仅具有参考意义，在具体的医院对张超平这一特定的医疗患者的具体病情进行诊断并给出结论后，这一结论的实际盖然性无疑更大，该诊断报告作为证据的证明力无疑更强，故本院采信医院的诊断报告确定张超平的后续治疗费金额。2、关于护理费。一审法院根据医嘱确定了张超平住院期间的护理人和护理天数，依据充分，本院予以维持。平安财险深圳公司称护理人员只有一人，但没有提交证据予以佐证，本院不予采信。3、关于被抚养人生活费问题，平安财险深圳公司称该赔偿项目应计入残疾赔偿金总额以内，该意见系平安财险深圳公司对相关法律规定的单方错误理解，被抚养人生活费应单独计算后，其金额汇总计入残疾赔偿金。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费309.8元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 胡旬子
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。