广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初10835号
原告：曾献强，男，汉族，1955年07月27日出生，地址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：石赋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：温家俊，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。
被告：罗凤基，男，汉族，1948年10月21日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：叶日阳，广东法开律师事务所律师。
原告曾献强与被告罗凤基房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾献强的委托代理人石赋、温家俊、被告罗凤基的委托代理人叶日阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告曾献强起诉称，1992年年底，被告向原告提供了一份（1992）惠市证经第645号《公证书》，称其代表河源市郊区淀粉厂与惠州市群众艺术馆郑艺签订了一份《合作兴建宿舍办公楼合同书》，由被告出钱在艺术馆土地合作建房，被告分得1-3层，其余的归属艺术馆。1993年3月29日，原、被告签订一份《房屋转让合同》，约定将上述房屋的首层108.6平方米以及二至三层的863.6平方米共计454.48万元人民币出售给原告。原告于合同签订之日起2个月内向被告支付定金136万元。合同签订以后，原告按约定分别于1993年3月29日、1993年5月10日向被告支付43万元、93万元共计136万元。原、被告经过协商，双方于1995年11月25日签订《房屋转让补充合同》，约定原告已经支付的136万元购买的面积从首层108.6平方米以及二至三层的863.6平方米调整为首层108.6平方米以及二层的122.8平方米。即从原来的972.2平方米调整为231.4平方米，原告无需再另行支付款项。并约定被告于1996年6月之前为原告办理好房产证。1996年9月13日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将上述房产租赁给被告，每个月租金为4557元。并约定被告每个月10号前将租金支付给原告。上述合同签订后，原告移民至美国，将上述房产事项委托为原告姐姐曾桂友办理。基于对被告的信任，原告一直没有再过问此事，一直由原告的姐姐曾桂友收取租金。因为被告一直有将租金支付给原告的姐姐，所以原告的姐姐一直以为被告已经为原告办理好房产登记。但2012年5月以后，被告再也没有支付租金给原告的姐姐了。直至2012年原告回国，一再联系不上被告，觉得事有蹊跷，便前往惠州市房产档案馆调查，发现被告于1995年7月6日申请涉案房屋登记，当时申请表中也包含了原告的名字，但不知道什么时候原告的名字被划掉了。1995年12月25日被告将原告所购买的231.4平方米房产以被告的个人名义办理了房产证。被告不但未将办证的情况告知原告，并且瞒着原告于2012年9月26日将原告购买的房产在内的艺术馆首层及二层全部转让，表明被告不顾双方情谊，违背交易诚信，恶意占有原告的财产的动机。2012年11月1日至今，原告一直向公安机关报案，追究被告的刑事责任。2015年4月30日惠州市公安局惠城区分局作出惠城公刑复字08号《刑事复议决定书》，表明不予立案。原告于2015年5月13日向惠州市公安局提交《行政复核申请书》，要求对被告涉嫌犯罪立案侦查。惠州市公安局至今未予答复。综上所述，上述合同是基于双方真实意思表示而签订的，原告在履行约定付款义务以后，被告应按照合同约定履行义务。但被告不但没有履行义务，还私自占有原告财产。原告原有的合同目的已无法实现，原告无法联系被告以后一直有向相关部门申请维护自身权利，但在一直诉求无门的情况下，才恳请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权利：1、请求解除原、被告双方签订的《房屋转让合同》及《房屋转让补充合同》；2、请求判决被告返还原告1360000元人民币；3、请求判决被告向原告支付违约金、赔偿损失408000元人民币；4、请求判决被告承担本案的诉讼费。
被告罗凤基辩称，一、答辩人罗凤基从来没有收到过原告曾献强的136万元，因而不可能返还136万元和支付违约金40.8万元给原告。答辩人作为河源市郊区淀粉厂的法定代表人，曾于1993年以河源市郊区淀粉厂名义与原告签订了一份《房屋转让合同》，但该合同不是答辩人与原告面对面签订的，是原告的姐夫颜国良叫答辩人在拟好的合同上签名和盖章的。虽然原告提供了两份分别于1993年3月29日和5月10日的有答辩人署名的各收到43万元和93万元的收据，但这136万元原告并没有交给答辩人，答辩人的这两张收据是答辩人写给颜国良的，颜国良拿了两张收据后，并没有付给答辩人一分钱。至于颜国良有没有收到原告的136万元，答辩人不知道。因为颜国良当时是中国银行东源支行行长，答辩人有求于他，他叫答辩人在合同上签名和写收据，答辩人不敢不写。正因为颜国良没有付给答辩人一分钱，所以，在后来办理房产证时，答辩人没有办原告的。如果原告是真实地付给了答辩人136万元，答辩人在办理房产证时敢不办原告的吗？正因为原告并没有付给答辩人136万元，答辩人是不可能返还他。二、答辩人与原告签订的1993年3月29日的《房屋转让合同》和1995年11月25日的《房屋转让补充合同》是无效合同。理由是：1、这两份合同是原告的姐夫颜国良叫答辩人签名盖章的，并不是原告真正要买房屋，具有不可告人的目的；2、答辩人并没有真实地收过原告一分钱；3、签订《房屋转让合同》时，答辩人还没有建好房屋。三、答辩人支付房租给原告的姐姐曾桂友，实际上是答辩人有求于原告姐夫颜国良而付给颜国良的好处费，而不是真正支付房租。
本院查明的案件事实
经审理查明，1992年10月17日，惠州市群众艺术馆与河源市郊区淀粉厂签订《合作兴建宿舍办公楼合同》约定双方合作建楼，建成后1-3层房屋产权归河源市郊区淀粉厂所有。1993年3月10日，惠州市规划局为该项目办法了建设工程规划许可证，建设位置为黄塘一路2号，建设规模为7层，2713平方米。
1993年3月29日，河源市郊区淀粉厂与原告签订《房屋转让合同》，约定：河源市郊区淀粉厂将座落惠州市黄塘一路2号群众艺术馆新建综合大楼首层（东向右边二间）108.6平方米含阳台5%单价每平方按8000元结算，折款86.88万元，二至三层863.6平方米单价每平方米按4000元结算，折款345.44万元，二项合计454.48万元，每层平方面积，按交付使用时为准，此合同签订后，原告应先付30%的订金，即136万元；合同还约定河源市郊区淀粉厂应在13个月内竣工办理好房产证，如违约，即时退回订金并按购房总成本30%赔偿原告损失。1993年3月29日，河源市郊区淀粉厂出具经收人为被告罗凤基的《收据》载明收到原告交来购房款43万元。1993年5月10日，广东省河源市郊区淀粉厂出具《收款收据》载明收到原告交来购买群众艺术馆定金93万元。1995年11月25日，河源市郊区淀粉厂再次与原告签订《房屋转让补充合同》约定：河源市郊区淀粉厂实收到原告136万元，按照当时定价地下108.6平方米，每平方米8000元，合计868800元，余款491200元，二楼按照每平方米4000元计算，面积为122.8平方米给原告；河源市郊区淀粉厂于1996年6月之前办理好房产证，办证费由河源市郊区淀粉厂负责，从本合同签订之日起，原告有权使用或出租上述面积。
1996年9月1日，被告与惠州市惠城区金海马家具城签订《房屋租赁合同》约定将黄塘一路一巷二号一、二楼共计642平方米出租给金海马家具城，一楼共计316平方米，每平每月租金28元，二楼326平方米，每平每月租金15元，合计租金每月13738元。1996年9月13日，原告与被告签订《房屋租赁合同》约定：原告同意将其所有的位于黄塘一路一巷二号楼南侧一层108.6平方米，二楼122.8平方米出租给被告，租金一楼为2715元（25元/平方米×108.6平方米），二楼为1842元（15元/平方米×122.8平方米），合计租金为4557元，扣减税金后为3760元。合同签订后，原告称被告一直按照约定支付租金至2012年5月，并提供了部分流水及收据为证。被告当庭认可支付了该部分租金给颜国良妻子曾桂友，但被告辩称并未实际收到原告的购房款，仅是与原告的姐夫颜国良有业务往来，应颜国良要求才签订上述合同及收据等。
1995年7月6日，被告作为申请人向房产局申请黄塘一路二号房屋的房产证，该申请表格中房地产共有（用）人情况中写明有被告罗凤基及原告曾献强，但原告曾献强的名字被划掉。1995年12月25日，惠州市黄塘一路2号一、二层办证至被告名下。被告再将该房产卖与案外人并于2012年9月26日办理了过户手续。
原告发现涉案房产未登记在自己名下后，认为被告涉嫌合同诈骗向公安机关举报，2014年3月7日惠州市公安局惠城分局刑事警察大队二中队受理了该案件。2015年4月3日，惠州市公安局惠城区分局向原告出具了《不予立案通知书》。原告不服提出行政复议，惠州市公安局惠城区分局于2015年4月30日出具了《刑事复议决定书》，决定维持原决定。
另，庭审中，被告称河源市郊区淀粉厂系广东省河源市郊区淀粉厂的简称，河源市郊区淀粉厂与东源县淀粉厂为同一企业主体。被告罗凤基系该厂的法定代表人。该厂于2005年6月7日注销登记。
上述事实，有《合作兴建宿舍办公楼合同》、《房屋转让合同》、《收据》、《收款收据》、《房屋租赁合同》、部分银行流水、工商登记档案查询、房产信息及档案查询、《不予立案通知书》、《刑事复议决定书》等及当事人陈述在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告陈述的事实部分相差较大，本院仅能根据现有证据及民诉法的举证责任分配进行认定。原告主张与被告已经达成了购房合同并支付了购房款，本院予以采信。理由如下：1、原告提供《房屋转让合同》、《房屋转让补充合同》、《收据》、《收款收据》等证据为证，被告对上述证据的真实性无异议。2、原告提交的上述合同及收据后，原告与被告达成了租赁协议，被告亦按照协议支付了多年的租金。3、被告虽提出了抗辩理由，认为原告并未实际支付购房款，支付租金的行为系被告与案外人颜国良之间的往来，但被告并未提供证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果。综上，根据民事诉讼的证据优势原则，本案原告提交的证据相互印证，能够形成证据链，其证明效力明显优于被告的抗辩理由。本院对原告的主张予以采信。原告签订合同支付购房款后，被告将涉案房屋办证至自己名下，后又转卖案外人，原告购买涉案房屋的意愿已经不能实现，原告要求解除合同返还购房款136万，本院予以支持。
1993年3月29日，河源市郊区淀粉厂与原告签订《房屋转让合同》约定河源市郊区淀粉厂应在13个月内竣工办理好房产证，如违约，即时退回订金并按购房总成本30%赔偿原告损失。该约定系双方真实意思表示，现涉案房屋办理登记后已经转卖案外人，原告已经实际不可能取得房产证，原告主张按照总成本的30%赔偿损失，有合同依据，本院予以支持。
被告系河源市郊区淀粉厂的法定代表人，该厂于2005年6月7日注销登记，其建设的涉案房屋实际登记在被告个人名下，并由被告个人转卖案外人，被告个人获得利益，原告主张被告承担本案的民事赔偿责任，依法予以支持。
原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告曾献强与广东省河源市郊区淀粉厂于1993年3月29日签订《房屋转让合同》。
二、解除原告曾献强与广东省河源市郊区淀粉厂于1995年11月25日签订《房屋转让补充合同》。
三、被告罗凤基应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾献强归还购房款136万元及赔偿损失40.8万元。
四、驳回原告曾献强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20712元（原告已预交10356元），由被告罗凤基负担。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
审 判 员 肖石平
审 判 员 钟志明
二〇一七年六月二十日
法官助理 罗国保
书 记 员 张燕红