广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第1659号
原告：杨小庭。
委托代理人：利晓珍，广东映日律师事务所律师。
被告：谢永强。
被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司从化营销服务部，住所地：广州从化市街口街中田西路15号。
负责人：李杰涵。
本院受理原告杨小庭诉被告谢永强、阳光财产保险股份有限公司广州分公司从化营销服务部（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人利晓珍，被告谢永强到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：××014年1月13日17时31分，被告谢永强驾驶粤A×××××号轿车，原告杨小庭驾驶粤A×××××号二轮摩托车搭载案外人冯鉴洲，由北往南行驶，因被告谢永强粤A×××××号车辆变道离开停车位，造成该车辆车头与原告驾驶的摩托车车头部位相撞的事故，事故致原告、案外人受伤及车辆损坏。经从化市公安局交通警察大队作出《事故认定书》认定，被告谢永强承担事故全部责任，原告及案外人无责任，同时在“赔偿调解”栏注明，“双方车损均由A方负责，伤者杨小庭、冯鉴洲的医疗费由A方负责，C方的衣服损坏由A方负责”。次日，原告到从化市城郊街社区卫生服务中心治疗，发生医疗费等损失，但被告谢永强未足额赔偿原告。被告谢永强是本案交通事故的当事人，对交通事故承担全部责任，依法应赔偿原告全部损失。被告保险公司是被告谢永强驾驶的A75R41号轿车的交强险及第三者责任险的承保单位，依法应在保险责任限额内与被告谢永强共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉请求：1、判令被告谢永强赔偿原告杨小庭医疗费等损失，共计19149.4元；××、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司从化营销服务部在保险责任限额内与被告谢永强承担共同赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1，原告身份证；××，被告的身份证、组织机构代码、企业注册资料；3，机动车交强险保单、商业三者险保单；4，交通事故认定书；5，病历、收费清单、收费票据、收据、病假证明；6，驾驶证、行驶证、道路运输证；7，破损衣服照片。
被告谢永强辩称：一、对原告主张的医疗费发票有异议。二、对误工费计算标准有异议，也不清楚如何计算的。三、对事故发生的事实、责任认定书均没异议。
被告保险公司既未到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见，本院视为其自动放弃举证，以及放弃对相关证据的辨证、质证的权利。
经审理查明：××014年1月13日17时31分，被告谢永强驾驶粤A×××××号小轿车，原告杨小庭驾驶粤A×××××号二轮摩托车搭载案外人冯鉴洲由北往南行驶，在出事地点（街口街文峰路）因被告谢永强粤A×××××号车辆变道离开停车位，造成该车辆车头与原告驾驶的摩托车车头部位相撞的交通事故。在事故中，致原告及冯鉴洲受伤及车辆损坏。当日，从化市公安局交通警察大队作出《事故认定书》认定，被告谢永强承担事故全部责任，原告及冯鉴洲无责任。该《事故认定书》中的“赔偿调解”栏记载，“双方车损均由A方（谢永强）负责，伤者杨小庭、冯鉴洲的医疗费由A方负责，C方（冯鉴洲）的衣服损坏由A方负责”。
事故发生后，原告被送到从化市中心医院检查，检查费和药费合计895元，已由被告谢永强支付。之后，原告多次到从化市城郊街社区卫生服务中心治疗。
庭审中，双方确认：事故发生后，被告谢永强已为原告支付了修车费，另外支付了××000元医疗费给原告。
另查明，被告谢永强驾驶粤A×××××号小轿车的登记车主为其本人，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险及第三者商业险。其中：交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为××000元；商业三者险赔偿限额为30万元（已购买了不计免赔）等。事故发生在保险期限内。
本案在审理过程中，本院向同一交通事故的另一伤者冯鉴洲查询，在事故发生后，被告谢永强已为冯鉴洲支付了检查费，并赔偿了500元给冯鉴洲。冯鉴洲表示，其受伤较轻，不再向对方主张权利。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省××014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张188××.40元，提供了病历、从化市城郊街社区卫生服务中心的医疗费发票、门诊收据，另外《收据》一张等。被告谢永强认为由法庭核实。本院认为，原告提供的病历、从化市城郊街社区卫生服务中心的医疗费收费发票等，足以证明原告在该诊所共花去医疗费74××.40元。原告提供的一张金额为1140的三联根“收据”，由于该“收据”不是正式发票，也未能提供该诊所的营业执照予以证实，被告谢永强也未予确认，因此，对原告主张的1140元医疗费，本院不予确认。故本院确认原告的医疗费损失为74××.40元。
二、营养费：原告主张300元，认为需要补充营养。被告谢永强对此无异议。本院认为，原告因交通事故受伤，确需补充营养，原告主张的营养费300元是合理范围之内，故本院予以确认。
三、误工费：原告主张13567元，提供了病假证明、行驶证、驾驶证、道路运输证，认为其从事运输行业，全休60天，参考××014年交通运输行业同行标准计算。被告谢永强认为，不应按交通运输行业同行标准计算。本院认为，原告提供的行驶证、驾驶证、道路运输证，足证明原告从事摩托客运行业，故可参照××014年全省国有同行业在岗职工年平均工资（七）的交通运输业标准计算误工费。根据从化市城郊街社区卫生服务中心开具的《病假证明》，建议原告全休60天，故原告的误工天数可计算60天。原告的误工费为9701.54元（59017.7元／年÷365天×60天）。
四、交通费：原告主张300元，认为治疗来回多次，每次来回10元。被告谢永强对此无异议。本院认为，原告虽未提供证据证实交通费的实际支出数额，但结合其到医院治疗多次的事实，本院酌情认定交通费××00元。
五、精神损害抚慰金：原告主张3000元，认为事故导致原告身体的受损，精神上遭受损害。被告谢永强认为该项不应计算。本院认为，本次交通事故未造成原告伤残，且无医嘱，故原告该项主张依据不足，本院不予支持。
六、财产损失：原告主张100元（衣服），认为事故造成其当日穿着的衣服受损，故要求赔偿。被告谢永强对此异议。本院认为，本次交通事故造成原告的衣服损坏，原告主张的财产损失100元是合理范围之内，故本院予以确认。
综上，原告的损失有：医疗费74××.40元，财产损失100元，其他损失10××01.54元，以上合计11043.94元。
本院认为：被告谢永强驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全文明驾驶，是造成事故的全部原因；原告杨小庭及冯鉴洲无事故过错原因。交警部门作出被告谢永强承担事故全部责任，原告杨小庭及冯鉴洲无责任的认定合理合法，本院予以采信。并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。原告的损失，以本院核定的11043.94元为准，超出部分本院不予支持。
被告谢永强驾驶的粤A×××××号小轿车在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险。本次事故发生在保险有效期限内。因此，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。
在同一交通事故的另一伤者冯鉴洲表示，在事故发生后，被告谢永强已为其支付了检查费，并赔偿了500元，不再向对方主张权利。故本院在交强险中不再预留其分配份额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故，在本次交通事故中，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿74××.40元，应在财产损害赔偿限额××000元范围内赔偿100元，应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿10××01.54元给原告。对原告的损失，被告保险公司在交强险赔偿限额范围内已得到全部赔偿，故原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予采纳。在事故发生后，被告谢永强已垫付给原告的修车费以及已支付给原告的××000元，由于该费用不是原告诉讼请求所主张的范围之内，故，已垫付给原告的费用，应由被告谢永强与承保公司另行解决，本院不作处理。被告保险公司本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司从化营销服务部应于本判决生效之日起10日内在交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿74××.40元，在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿10××01.54元，在财产损害赔偿限额××000元范围内赔偿100元给原告杨小庭；
二、驳回原告杨小庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费139元，由原告杨小庭负担101元，被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司从化营销服务部负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一四年十一月二十日
书记员 胡 蔚