重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01856号
上诉人（原审被告）永川市中山路街道办事处中河村第六农业生产服务合作社，住重庆市永川区中山路街道办事处中河坝社区委员会。
负责人赵长福，社长。
委托代理人赵明惠，女，1943年3月20日出生，汉族。
委托代理人袁国印，重庆大祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷志明，男，1973年6月6日出生，汉族。
委托代理人程宣国，重庆新源律师事务所律师。
上诉人永川市中山路街道办事处中河村第六农业生产服务合�社（以下简称中河六社）与被上诉人雷志明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年12月24日作出（2013）永法民初字第06593号民事判决。中河六社不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中河六社的负责人赵长福及委托代理人袁国印、赵明惠，被上诉人雷志明的委托代理人程宣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1996年10月24日，雷志明与中河六社的罗秀登记结婚。为解决夫妻两地分居困难，雷志明于1997年10月14日与中河六社签订《入户协议》。该协议约定：由雷志明交纳入户集资费5000元，签订协议时交纳3000元，农转非时再交纳2000元；完成入户手续后，中河六社视雷志明为正式社员，享受社员同等待遇。协议签订后，雷志明交纳了3000元给中河六社。同年12月3日，雷志明将户口从四川省大邑县迁到中河六社，脱离原集体经济组织，此后一直在中河六社居住生活。雷志明没有在中河六社分到承包地，以耕种家庭承包的集体土地作为生活来源。2003年3月7日，原永川市人民政府公告征收中河六社的土地，同年12月9日，原永川市土地整理储备中心与中河六社签订《征地补偿协议书》，征收中河六社全部土地共计119.31亩，并根据养殖水面、耕地、非耕地等不同类别土地面积和耕地产值，按照不同年限和比例计算，给付中河六社土地补偿费2257848元、安置补偿费4515696元，同时给付青苗补偿费135189元、附着物补偿费179080元、发展生产及安置农转非人员的补助费477240元，共计7565053元（其中属于个人所得部分由中河六社转付给补偿对象）。取得补偿款后，中河六社于2003年12月19日分配给每名集体经济组织原有成员征地补偿费20000元，并于同月28日通过社员�会作出决议，将雷志明等人列为非正常婚迁人员，明确其不能享受集体经济待遇。2004年3月26日中河六社又分配给原有成员每人2000元。此后，雷志明等人长期要求分配征地补偿费。2013年10月22日，中河六社召开社员代表会议，会议决定了《关于中河六组征地农转非安置费分配方案》，其中对于包括雷志明在内的婚迁人员（女婿）按空挂户征地补偿最低标准10800元分配，且需扣足入户费5000元。本案一审诉讼中，中河六社再次分配给原有成员每人1200元。经过三次分配，中河六社原有成员每人共分得23200元，所分费用为土地补偿费、安置补偿费和属于集体的附着物补偿费，不包含属于个人的青苗费和附着物补偿费。
一审法院认为，根据我国婚姻法规定，男女双方登记结婚后，按照约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方也可以成为女方家庭的成员，因此，雷志明与中�六社的罗秀结婚后到该社成为女方家庭的成员符合婚姻法规定，其将户口迁入居住地中河六社亦不违反法律规定，属于正常的户籍迁移。雷志明迁入后，已脱离原集体经济组织，在中河六社与其家人依靠耕种家庭承包经营的土地作为生活来源，履行承包经营土地的相应义务，因此，从户籍所在及生产、生活状况等方面考量，中河六社确认雷志明的集体经济组织成员资格是适当的。本案争议焦点是雷志明是否与原有集体经济组织成员具有同等分配征地补偿费的权利。要明晰分配权是否具有同等性，需要首先明确两个问题：一是分配标的征地补偿费的性质问题，二是分配对象的权利是否平等的问题，应结合两者进行判断。为此，评析如下：
一、关于征地补偿费的性质问题
根据土地管理法规定，征地补偿费包括土地补偿费、地上附着物及青苗补偿费、安置补偿费等，�中土地补偿费、地上附着物及青苗补偿费属于财产补偿费。在财产补偿费中，土地补偿费一般占大部分，是对集体土地所有权的补偿，归集体所有。集体土地是集体所有的自然资源，与集体成员的贡献通常没有关联，相应的土地补偿费与集体成员的贡献亦无联系，体现在分配上一般采取平均分配的方式。财产补偿费中地上附着物及青苗补偿费只占较小部分，而且其中一部分归土地承包经营者个人所有，属于集体所有部分更少。属于集体所有的地上附着物补偿费与集体成员的贡献有一定关系，但由于数额较小，加上成员间贡献大小难以衡量，争议极大，现实分配中一般并未对贡献大小加以区分。基于以上原因，集体经济组织在土地补偿费和附着物补偿费分配中一般采取成员平均分配的方式，正如中河六社在原有成员中分配征地补偿费所实际采用的分配方式一样。除此之外，安置补偿费属专门用于农转非人员安置的费用，政府按照需安置人数、人均耕地面积和耕地产值计算后给付，由集体安置的给付集体，不需要统一安置的发放给被安置人员个人，所有被安置人员的安置补偿费金额相同。
二、关于雷志明与其他经济组织成员权利是否平等的问题
作为集体经济组织成员，在集体中享有成员权。成员权是基于身份产生的财产权利，包括从集体经济组织获得自身利益的权利和参与组织管理的权利。本案所及属于从集体经济组织获得自身利益权中的参与集体财产分配的权利。在我国法律中，没有关于集体经济组织成员相关权利不一致的规定。平等是原则，是常态，没有权利不一致的特殊规定，权利就应当是一致的，平等的。因此，在法律上，雷志明作为中河六社集体经济组织成员与其他成员在分配集体财产中的权利是平等的。同时，雷志明在户籍迁入时与中河六社签订了《入户协议》，该协议是双方在平等协商基础上的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力，而该协议明确约定了“完成入户手续后，中河六社视雷志明为正式社员，享受社员同等待遇”。因此，无论根据法律规定，还是按照《入户协议》，雷志明与中河六社其他集体经济组织成员在分配集体财产中享有平等的权利。
综上所述，中河六社向原有成员分配的土地补偿费、附着物补偿费属于集体财产，雷志明享有与其他集体经济组织成员平等的分配权，雷志明的安置补偿费也与其他集体经济组织成员相同，所以，雷志明应当与其他集体经济组织成员分配等额的征地补偿费。虽然中河六社关于征地补偿费分配的两个决定在形式上经过了民主议定程序，但决定中有关“将雷志明等人列为非正常婚迁人员，明确�不能享受集体经济待遇”和“对于包括雷志明在内的婚迁人员（女婿）按空挂户征地补偿最低标准10800元分配”的内容明显损害了雷志明的合法财产权益，违背了村民委员会组织法关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”之规定，不产生法律效力。因此，雷志明要求中河六社发放征地补偿费23200元的理由成立，予以支持，其在《入户协议》约定的入户集资费尚欠2000元，抵扣后中河六社还应给付21200元。据此，判决：“一、由被告永川市中山路街道办事处中河村第六农业生产服务合作社于本判决生效后15日内给付原告雷志明土地征收补偿费21200元；二、驳回原告雷志明的其他诉讼请求。”
中河六社不服一审判决，向本院提起上诉�请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、中河六社的分配方案议定程序合法，内容合理。村民会议讨论并最终形成分配方案是村民的自治权，原判决直接将分配方案进行调整，侵犯了村民的自治权。2、中河六社的补偿款总量是确定的，分配方案中对婚迁户、空挂户分配了10800元，现判决按23200元进行判决，多余款项就要由中河六社承担。若一审判决认定分配方案不符合法律规定，应重新征求村民意见，重新讨论分配方案。3、雷志明未取得承包经营土地，不应作为中河六社的集体经济组织成员，享有同样的权益。
雷志明答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。中河六社的分配方案程序不合法，侵犯了雷志明的合法权益。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
�院认为，公民的合法权益应受法律保护。雷志明因与中河六社社员罗秀结婚将户口迁至中河六社，并与中河六社签订了《入户协议书》，该协议约定雷志明应向中河六社交纳5000元入户费，此后中河六社将视雷志明为正式社员，享受社员同等待遇。该协议加盖了中河六社的公章，并且有时任中河六社的社长与会计签字确认，并且有鉴证人签字，该协议真实有效。协议签订后，雷志明按约交纳了入户费，故雷志明应作为中河六社的集体经济组织成员，与其他成员享有同等的权益。现中河六社的分配方案侵犯了雷志明的合法权益，应予纠正。综上所述，中河六社的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人永�市中山路街道办事处中河村第六农业生产服务合作社负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 刘 毅
代理审判员 芦明玉
二〇一四年五月五日
书 记 员 黄献丽