宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终601号
上诉人（原审被告）：李伟贵，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审原告）：尹霞，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：白雁玲，中宁县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
上诉人李伟贵因与被上诉人尹霞返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初1169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李伟贵，被上诉人尹霞及其委托诉讼代理人白雁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟贵上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回尹霞的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由尹霞承担。理由：1.李伟贵是在被欺诈的情况下与尹霞达成执行和解协议的。在李伟贵申请强制执行期间，尹霞故意拖延时间不予履行，鉴于李伟贵生活及其困难，迫不得已与尹霞达成和解。签订和解协议时，尹霞承诺：双方签订和解协议以后，尹霞在十天内清理锅炉房、车间及办公楼（半成品）中三亩院子内堆放的大量农作物秸秆。但事后，尹霞并未依约履行自己的义务，致使院子内的杂物堆积如山，锅炉房、车间及办公楼（半成品）无法正常使用，给李伟贵造成严重的经济损失；2.李伟贵与尹霞在签订执行和解协议时处于明显劣势地位，尹霞在乘人之危的情况下与李伟贵签订了执行和解协议，且被执行财产未经评估便确定价值，双方签订的和解协议显失公平。事实上，被执行财产所确定的价值严重超过其实际价值，不能完全抵顶李伟贵的全部工程款。
尹霞辩称，1.执行和解协议中提及的内容尹霞已全部履行完毕。李伟贵所提清理秸秆的事实在和解协议中并未提及，尹霞没有清理秸秆的义务；2.以物抵债是法律许可的行为方式。尹霞愿意以果园经营期八年以及其他财产折抵债务，李伟贵作为成年人，在对被执行财产进行正确评估后亦与尹霞达成协议，系双方自愿行为。故李伟贵的上诉理由不符合法律规定，请二审法院驳回李伟贵的上诉请求，维持原判。
尹霞向一审法院起诉请求：1.判令李伟贵停止侵权、排除妨害，返还尹霞丈夫张某某名下的厂房10间、化验室、库房、车库10间、锅炉房4间、办公楼（半成品）12间及尹霞名下占地6亩苹果园、农田和占地6亩的猪场、库房给尹霞；2.本案诉讼费由尹霞承担。
一审法院认定事实：2005年，尹霞与其丈夫张某某协议离婚。离婚协议对夫妻共同财产约定如下：4.5亩猪场及猪场内4间房间、5间库房、7.1亩苹果园归尹霞所有，饲料添加剂厂的办公楼、车间、库房、化验室、车库、锅炉房等厂房设施归张某某所有。2006年12月1日，李伟贵因与张某某、尹霞的债务纠纷向本院起诉，当时张某某下落不明。本院以（2007）卫民初字第4号民事判决书判令尹霞和其丈夫张某某共同偿还李伟贵工程款、违约金、案件受理费共计355589.78元。2007年11月9日，本院以（2007）卫执字第44-1号民事裁定书确认了尹霞与李伟贵在执行上述民事判决书时达成的和解协议，协议内容为：“一、被执行人尹霞以其代管的张某某名下的厂房10间、化验室、库房、车库10间，锅炉房4间，办公楼（半成品）12间，以及自己名下占地6亩的苹果园、农田和占地6亩的猪场、库房交给申请人李伟贵使用经营8年（自2007年11月8日至2015年11月7日止），抵偿工程款及其债务、违约金、案件受理费共计355589.78元；二、对以上财产按现有状况交付李伟贵经营、管理、使用、收益归李伟贵所有，经营期间应支付的各项费用由李伟贵承担；三、执行费5234元，由李伟贵、尹霞各承担2617元，于2007年11月18日前付清；四、申请人李伟贵自愿放弃判决书确定的迟延履行金”。2017年11月20日，尹霞、李伟贵按执行和解协议的内容办理交接，李伟贵给尹霞出具《尹霞果园、猪场、库房清单》一份，并从尹霞手中接手、管理达成和解协议的财产至今。2015年年底，尹霞找李伟贵要求返还上述财产，李伟贵拒绝，尹霞诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，因李伟贵占有涉诉财产约定的期限已到，尹霞要求李伟贵返还尹霞名下占地6亩的苹果园、农田和占地6亩的猪场、库房的诉讼请求，予以支持；尹霞以张某某财产代管人的身份要求李伟贵返还张某某名下财产，因其已与张某某离婚，亦未提交其身为代管人的证据，主体不适格，不予支持。李伟贵抗辩尹霞未将欠款履行完毕的意见不成立，抗辩尹霞支付其平整田地、修厂墙及安装水利设施的投资费用后再考虑返还财产的意见，未提交证据证实，不予采纳。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1.李伟贵于判决生效后三日内返还尹霞占地6亩的苹果园、农田和占地6亩的猪场、库房；2.驳回尹霞的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李伟贵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
依据当事人一、二审陈述及确认效力的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案李伟贵依据本院（2007）卫民初字第4号民事判决书所确定的“尹霞和丈夫张某某共同偿还李伟贵工程款、违约金、案件受理费共计355589.78元”判决结果向本院申请强制执行。在强制执行过程中，因尹霞与其丈夫张某某协议离婚，张某某下落不明，李伟贵为实现自己的债权，与尹霞达成和解协议，将尹霞及张某某名下的财产交于李伟贵使用8年来抵顶李伟贵的债权。此时，李伟贵对尹霞及张某某的财产状况是有所了解的，且达成协议的主动权在李伟贵。由此可以看出，上述和解协议是李伟贵的真实意思表示。李伟贵上诉提出其是在被欺诈的情况下达成上述和解协议的意见不能成立，不予支持。关于李伟贵提出其与尹霞达成的和解协议显失公平的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第266条之规定“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”，如李伟贵认为该和解协议显失公平不愿履行，可申请法院执行原生效法律文书，但李伟贵在和解协议约定的8年期限内一直在履行该和解协议，并未行使上述权利，由此产生的后果应由李伟贵自行承担。
综上所述，李伟贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李伟贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐青山
审判员 张瑞花
审判员 董 瑶
二〇一六年九月八日
书记员 张海燕
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。