云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终64号
上诉人（原审原告）：廖萍，女，汉族，1950年12月14日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：严健，谕新法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：查黎，男，汉族，1974年6月2日出生，住云南省昆明市西山区。
被上诉人（原审被告）：朱婧菡，曾用名：朱湘屏，女，汉族，1976年2月20日出生，住昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：查勋，男，汉族，1971年10月21日出生，住昆明市五华区。
上诉人廖萍因与被上诉人查黎、朱靖菡、查勋民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1329号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖萍上诉请求：撤销原判，依法改判查黎、朱婧菡承担共同还款责任，同时由查勋承担保证责任，对借款本金、利息承担连带清偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决对被上诉人朱婧菡的责任承担认定错误，被上诉人查黎与朱婧菡原系夫妻关系，但上诉人并不知道双方已经于2009年离婚，双方离婚后，才于2011年共同开办公司，对外以夫妻名义相称，查黎向上诉人借款后，朱婧菡还偿还过利息，说明该款项是二人的共同借款，应由二人承担还款责任，一审判决以借款时双方已离婚为由，认为朱婧菡不承担还款责任错误；一审判决对查勋不承担保证责任的认定及适用法律错误。本案借款期限届满后，查勋于2016年2月14日向上诉人出具《承诺书》，该承诺书是连带责任保证。但对保证期间，因该承诺书载明“林权处置变现后偿还借款”对该条约定的解释应当明确为查勋愿意承担保证责任，还款来源是林权处置变现后所得，偿还的内容是查黎向上诉人等人的借款以及愿意将林权变现所得用于还款直至清偿完毕，偿还期限是林树处置变现后，因林权处置变现不可能没有时间限制，而该承诺书所反映的保证期间恰恰属于约定不明的情况，并非没有约定，故保证期间应当自主债务履行期届满之日起计算二年。综上，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人查黎、朱婧菡、查勋未到庭陈述意见。
上诉人廖萍一审起诉请求：一、判令三被告立即归还原告借款人民币15万元及该款自2014年9月2日至2015年9月2日止拖欠的借款利息9000元（按每月1.5%计算）；二、判令三被告承担自2015年9月3日起至借款清偿完毕之日止的逾期还款利息（按月息1.5%计算）；三、判令被告查勋作为担保人，对上述借款本金、利息及逾期借款利息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认以下法律事实：2014年9月2日，被告查黎以个人名义向原告借款15万元用于经营，并约定借款期限为12个月，借款利息为每月2日支付，月利息为2250元。同日，原告以银行转账方式向被告的银行账户转账15万元。此后在借款期间，被告查黎支付了7个月的利息，被告朱婧菡支付过一个月的利息，合计支付利息共计18000元。2016年2月14日，被告查勋向原告出具承诺书，当中载明“本人承诺，本人位于大理洱源林权，林权证号：3002001684。处置变现后用于赔偿查黎借段建华、廖萍、龙梅、罗丽仙四人借款。林权所有人：查勋。2016.2.14。”
一审经审理后认为：2014年9月2日原告廖萍和被告查黎签订的借款协议书，双方对该份借款协议书的真实性均没有异议，结合中国银行交易明细对账单载明的转账记录，可以确定原告廖萍和被告查黎之间，存在以15万元为本金借款关系。对原告廖萍要求被告查黎偿还借款本金15万元的诉讼请求，一审予以支持。关于借款利息的计算。在借款协议书中，约定借款利息为每月2250元，月利率为1.5%，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，对原告廖萍要求被告查黎，以150000元为本金，按月利率1.5%支付借款借期利息及逾期利息的诉讼请求，一审予以支持。关于被告朱婧菡的责任承担。被告朱婧菡曾用名朱湘屏，其与被告查黎曾系夫妻关系，二人于2009年12月2日在昆明市西山区民政局登记离婚，离婚证号西离婚字第（2009）1337号。本案所涉的债权债务关系，发生在被告朱婧菡与被告查黎登记离婚之后，不应作为夫妻共同债务要求被告朱婧菡承担连带还款责任。对于原告主张本案所涉借款，用于被告朱婧菡的公司运营，但提交的证据不足以证明该主张。据此，对原告要求被告朱婧菡承担本案借款连带还款责任的诉讼请求，一审予以驳回。关于被告查勋提供担保的方式。2016年2月14日，被告查勋向原告出具承诺书，当中载明“本人承诺，本人位于大理洱源林权，林权证号：3002001684。处置变现后用于赔偿查黎借段建华、廖萍、龙梅、罗丽仙四人借款。林权所有人：查勋。2016.2.14。”在该份承诺书中，被告查勋承诺将自己所有的林权处置变现后，用于偿还被告查黎的相关债务。一审认为在该份承诺书中，被告查勋作为林权所有人，并未将自己所有的林权向原告提供抵押担保，而是承诺愿就该林权处置变现后的收益，向原告偿还被告查黎的相关债务。据此，一审确定被告查勋在承诺书中提供的担保，不属于《中华人民共和国担保法》第三十三条规定的抵押，而属于《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条规定的连带责任保证。关于被告查勋的责任承担。本案审理中，被告查勋主张因该承诺书中没有约定期间，应当按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，认定保证期间已经经过，被告查勋不再需要承担保证责任。本院认为，在原告廖萍与被告查黎签订的借款协议书中，约定借款期限为2014年9月2日起至2015年9月2日止，而在被告查黎没有按约定还款和支付利息后，被告查勋于2016年2月14日对被告查黎所负债务提供保证担保，应当认为保证期间为自2016年2月14日起六个月，截止原告2016年2月14日向人民法院提起诉讼，保证期间已经经过。据此，对原告要求被告查勋承担连带保证责任的诉讼请求，一审予以驳回。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：“一、被告查黎于本判决生效后十日内偿还原告廖萍借款人民币150000元。二、被告查黎于本判决生效后十日内支付原告廖萍自2014年9月2日起2015年9月2日止，以人民币150000元为本金，按月利率1.5%计算，尚未支付的借期利息人民币9000元。三、被告查黎于本判决生效后十日内支付原告廖萍，自2015年9月3日起至全部款项付清之日止，以人民币150000元为本金，按月利率1.5%计算的逾期利息。四、驳回原告廖萍的其余诉讼请求。”
二审中，上诉人廖萍及被上诉人均未提交新的证据，且上诉人明确表示对经一审审理确认的案件事实并无异议，故二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。本院另补充确认，被上诉人查黎与被上诉人朱婧菡原系夫妻关系，后于2009年12月2日在西山区民政局登记离婚。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人朱婧菡及查勋是否应该就本案借款本金及利息承担共同还款及连带保证责任？
本院认为：第一、就被上诉人朱婧菡是否应承担共同还款责任的问题。夫妻共同债务是指为夫妻共同生活所负的债务，对夫妻共同债务应该由夫妻双方共同偿还。本案中，被上诉人查黎向上诉人廖萍借款发生于2016年2月14日，而被上诉人朱婧菡与被上诉人查黎于2009年就已经解除夫妻关系，故上诉人廖萍主张认为本案借款系夫妻共同债务的上诉观点不能成立；就上诉人廖萍认为被上诉人朱婧菡就本案借款明知并使用了该借款应承担责任的观点，本院认为，本案借款人系被上诉人查黎，至于查黎借款后的款项用途并不影响借款人身份的确定，故上诉人廖萍的该项上诉观点不能成立，本院不予支持；
第二、就被上诉人查勋是否应该承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中被上诉人查勋于2016年2月14日出具的《承诺书》为：“本人承诺，本人位于大理洱源林权，林权证号：3002001684。处置变现后用于赔偿查黎借段建华、廖萍、龙梅、罗丽仙四人借款。林权所有人：查勋。2016.2.14。”该内容中对于保证期间并无约定，故根据前述法律规定，被上诉人查勋就本案提供的保证期间应该自2014年2月14日起计算六个月，现上诉人廖萍于2017年2月14日向一审法院提起本案诉讼，确已经超过了保证期间，即被上诉人查勋就本案借款提供连带保证责任基于保证期间超过而免除，上诉人廖萍上诉要求其承担连带清偿责任的上诉观点不能成立，本院不予支持。
另，一审对借款本金及利息认定及计算正确，双方当事人均无异议，故本院予以确认。
综上所述，一审认定本案事实清楚，适用法律正确，上诉人廖萍的上诉不能主张，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人廖萍负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 宋光玉
审判员 罗增龙
审判员 方云红
二〇一八年三月一日
书记员 武 婕