山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1416号
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都博德钻采设备制造有限公司。住所地：四川省成都市双流县彭镇工业港A区，统一社会信用代码91510122762279052A。
法定代表人：马确惠，董事长。
委托诉讼代理人：李仁良，男，成都博德钻采设备制造有限公司采购部部长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博博山宏科机械有限公司。住所地：山东省淄博市博山区域城镇张庄村，统一社会信用代码91370304727562450J。
法定代表人：袁红光，董事长。
委托诉讼代理人：孙连义，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
上诉人成都博德钻采设备制造有限公司（以下简称“博德公司”）因与被上诉人淄博博山宏科机械有限公司（以下简称“宏科公司”）承揽合同纠纷一案不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博德公司法定代表人马确惠及委托诉讼代理人李仁良、被上诉人宏科公司委托诉讼代理人孙连义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博德公司上诉请求：1、请求撤销山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2497号民事判决第五项，依法改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失10万元，或发回原审法院重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院对举证责任分配不当，认定基本事实不清，适用法律不当，因被上诉人提供的设备存在质量问题给上诉人造成的经济损失应予赔偿。
宏科公司辩称，上诉人所称的质量问题，是指上诉人从被上诉人方购买的一台Ｉ×××××-00减速器，该台设备在一审时已非常明确，上诉人并未入库，也未使用，在当时上诉人要求退回该台设备时，说是原来需要该设备的客户不再需要，所以要求退回，在这种情况下，上诉人在一审开庭时才称该设备存在质量问题并对其造成损失，这只是为了逃避债务而找的托词，没有任何证据予以证明。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。
宏科公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付设备款1392880.00元；2、判令被告赔偿经济损失54990.00元；3、被告负担本案诉讼费用。
博德公司向一审法院反诉请求：1、请求依法判令反诉被告赔偿经济损失10万元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：原、被告之间存在承揽合同关系。2016年8月22日，原告曾向被告发出催款函及对账函一份，在该对账函中，原告主张被告欠其报酬1392880.00元，认可其中包含被告未入账的86400.00元，该金额系一台Ｉ×××××-00减速器的价值。被告的采购部长即本案的委托诉讼代理人李仁良在上述对账函中签字，认可欠款金额为1306480.00元，另表明一台价值86400.00元的ID912A-00减速器因质量问题未入库。在上述催款函中，原告明确做出了要求被告及时付款的意思表示。被告认可在2016年8月31日前收到上述催款函。2016年12月13日，被告向原告发出对账单一份，在该对账单中，被告认可欠原告的报酬为1306480.00元。原告的财务人员穆晓曼在该对账单中写明：被告欠原告的金额为1392880.00元，双方金额不符的原因是有价值86400.00元的ID912A-00减速器一台，被告未统计入账。该对账单双方均加盖了公章。被告明确表示可以退回ID912A-00减速器一台，原告同意接收，因此不再主张该部分报酬。原告要求被告赔偿自2016年8月23日至2017年2月23日共计188天的经济损失54990.00元，其是根据本金1392880.00元，按照日万分之二点一进行计算。反诉原告提供通知一份，主张因反诉被告提供的产品硬度不够造成损失，但其未提供相关证据证实曾向反诉被告提出上述问题，也未提供证据证实其损失情况。反诉原告当庭又表示因为反诉被告提供的产品有质量问题造成其向客户迟延交货，客户根据合同向其罚款，从而造成损失，但其既未提供相关合同，也未提供其交纳罚款的相关凭证。另查明，2016年9月1日，中国人民银行一年内人民币贷款基准年利率为4.35%。
一审法院认为，原、被告之间成立合法有效的承揽合同关系，原告系承揽人，被告系定作人。被告认可欠原告报酬1306480.00元，双方对此无争议，被告应当及时向原告支付该部分报酬。综上，被告应支付原告报酬1306480.00元。原、被告双方协商一致，同意被告退回价值86400.00元的ID912A-00减速器一台，符合法律规定，一审法院予以准许，被告应当及时履行退回上述产品的义务。原告在2016年8月22日向被告发出催款函，被告在2016年8月31日前已经收到上述催款函，应当及时履行付款义务，但被告至今未履行付款义务，由此应当负担给原告造成的经济损失。被告欠原告本金为1306480.00元，自2016年9月1日计算至2017年2月23日共计175天，按照贷款年利率4.35%计算，原告有权要求被告赔偿的经济损失为27248.16元（1306480.00元×4.35%÷365天×175天），综上，被告应当赔偿原告经济损失27248.16元，一审法院对原告要求被告赔偿经济损失54990.00元的诉讼请求予以部分支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其经济损失10万元，但其未提供相关证据证实自己的主张，应当自行承担举证不能的不利后果，一审法院对反诉原告的诉讼请求不予支持。判决：一、被告博德公司于本判决生效之日起十日内支付原告宏科公司报酬1306480.00元；二、被告博德公司于本判决生效之日起十五日内将价值86400.00元的ID912A-00减速器一台退回原告宏科公司；三、被告博德公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宏科公司经济损失27248.16元；四、驳回原告宏科公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告博德公司的诉讼请求。案件受理费17831.00元，由原告宏科公司负担1000.00元，被告博德公司负担16831.00元；申请费5000.00元，由被告博德公司负担；反诉费1150.00元，由反诉原告博德公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。博德公司提交如下证据：证据1、2015年从美国通过邮件发回来的照片3张，拍的是减速器里面齿轮损坏的状态，证明减速器有质量问题；证据2、2015年5月15日以公司名义给被上诉人发的邮件，是质量索赔单，证明要求被上诉人赔付四台Ｉ×××××-00减速器，2015年3月份美国客户提出质量索赔，然后公司组织质量分析，认为是齿轮硬度不够，造成打齿，然后公司质量部出具索赔单和分析报告，采购部用电子邮件方式发给宏科公司，发件人是周洲邮箱814×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，发给宏科公司的邮箱ｈｏｎ×××＠163.ｃｏｍ。宏科公司质证认为，博德公司提交的证据1，不能证明该产品质量问题发生的时间及使用者是谁，与本案诉争事实无关联性；证据2没有在法定举证期间内提交，不符合新证据的法定条件，与一审时上诉人认可的事实相违背，因此不能作为合法有效的证据使用。关于如何证明照片里面所拍摄的设备就是被宏科公司提供的产品，博德公司陈述宏科公司提供的设备上有质量追踪号，他们提交的说明书上也有质量追踪记录。本院认为，对于原告提交的证据，仅依据照片无法证明宏科公司提供的设备存在质量问题及发生质量问题的时间及使用人，虽然发送了邮件，但无法证明宏科公司知悉该索赔事宜，也无从证明双方之间就是否存在质量问题及赔付事宜达成了一致，且宏科公司对此不予认可，因此，该两份证据无从支持原告的主张，本院对该两份证据不予采纳。原告提交的证据2邮件中附件质量索赔单，在本院另案审理的（2017）鲁03民终1417号上诉人四川派克思钻采设备制造有限公司与被上诉人宏科公司承揽合同纠纷一案中于一审时已经提交，博德公司称，在一审时两个案子同时开庭，给搞混了，因为宏科公司给博德公司供应的四台Ｉ×××××-00减速器存在质量问题，给美国客户造成损失，所以在本案一审时提出反诉；因为四台减速器存在质量问题，之后宏科公司赔付了博德公司四台减速器，但是宏科公司将该四台减速器作为向四川派克思钻采设备制造有限公司销售的四台减速器，因此主张四台减速器的价款在（2017）鲁03民终1417号承揽合同纠纷一案中从应付款项中予以扣除。关于博德公司反诉主张的损失，称当时赔偿费用都是累计付款，在给客户下次付款就扣除了，但博德公司并未就此提供证据证明。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当承担举证责任，未提交证据或提交的证据不足以支持其诉讼主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，博德公司于一审提起反诉要求宏科公司赔偿其经济损失10万元，但其于一审及本案二审期间，均未提交证据证明经济损失的发生及数额。并且，双方往来的对账函件中，证明双方在欠款数额上唯一账目不符之处仅是一台尚未入库的ID912A-00减速器，金额为86400.00元，现博德公司于本案中主张四台Ｉ×××××-00减速器存在质量问题，也与双方之间往来对账函件载明的内容不符。因此，博德公司的上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。
综上所述，博德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由成都博德钻采设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 郑 炬
二〇一七年七月六日
法官助理 李兴明
书 记 员 李泽晨