乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）新7101民初238号原告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司，统一社会信用代码：9164000073598256X1，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路239号英力特大厦B座7-9层。负责人：梁晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：马遥，新疆金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莉，新疆金桥律师事务所律师。被告：新疆德鲁亚国际物流有限公司，统一社会信用代码：91650100673432983F，住所地新疆乌鲁木齐市高新区河北东路1256号一单元8楼A座。法定代表人：朱璞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘翠兰，新疆施安律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司（以下简称平安财险宁夏分公司）与被告新疆德鲁亚国际物流有限公司（以下简称德鲁亚物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险宁夏分公司的委托诉讼代理人魏莉，被告德鲁亚物流公司的委托诉讼代理人刘翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险宁夏分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告保险金388303元；2.依法判令被告支付原告2015年11月19日至2017年3月18日期间的利息损失24482元（388303元×0.00013×485天）；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月26日，被告德鲁亚物流公司指派车辆在承运中国有色金属建设股份有限公司货物过程中发生交通事故，导致该公司的货物损坏。2015年4月20日，交警部门认定被告指派的驾驶人负事故全部责任。2015年11月18日，经三方定损估价，原告向被保险人中国有色金属建设股份有限公司赔偿货物损失保险金388303元。现依据保险法的规定，依法向被告予以求偿，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告德鲁亚物流公司辩称：原告起诉被告缺乏法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据货物运输险的规定，在货物起运前应给货物投保，原告向法庭提交的材料以及被告审查业务往来的单据和邮件核实，本案中的运输险是交通事故发生后才提出保险要约，故本案涉及的保险单属于无效的保险单，即原告与中国有色金属建设有限公司签订的保险合同属于无效合同，因为合同无法律效力，故原告起诉被告方缺乏法律依据。在损失确认方面，原告定损时应按照实际采购价值计算，不应按照报关的价格计算损失价格，因报关价包含有国内采购价和预期的利益，为实际出关后的销售价格，而本次货物在未出关时即发生保险事故，报关价不应作为计算损失的依据，对原告主张的损失金额被告不认可。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行质证：一.原告提交的《中国平安财产保险股份有限公司货物运输保险单》，保单的落款时间为2015年4月1日，证明中国有色金属建设有限公司在原告处投保了货物运输保险，货物为三件电缆，起运地新疆昌吉市，目的地哈萨克斯坦的阿克托盖，承运人为德鲁亚物流公司，起运日为2015年3月25日，运输车辆为×××号车；经质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告应对保险单签发后的保险事故承担保险责任，本次事故发生在2015年3月26日，保险单在事故发生后签发，该保险单属于无效合同；二.原告提交的《箱单》和《发票》，证明保单约定的货物发货人为中国有色金属建设股份有限公司，货物共计3箱，受损货物箱单号为1503-JDTB-05-7/14,受损货物价值79200美元；经质证，被告对该份证据的真实性、合法性认可，对原告要证明的问题不认可，认为原告主张的损失是报关价，报关价是在国内采购价基础上加上预期利润计算，此次事故受损的电缆还未到达海关，尚不具备报关的条件，应按国内采购价计算货物损失；三.原告提交的被告德鲁亚物流公司在2015年3月24日出具《电缆出险情况说明》，证明承运案涉货物的×××号车在果子沟路段发生交通事故，造成箱单号为1503-JDTB-05-7/14货物受损，被损坏的货物报关价为79200美元。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性认可，但对原告证明的问题不认可，认为被告方是运输单位，当时协助被保险人处理理赔，该情况说明对损失的确定不准确，不应作为确定损失的依据；四.原告提交的《道路交通事故认定书》，证明被告方指派承运案涉货物的×××号车在果子沟路段发生交通事故，事故造成案涉货物受损，该车驾驶员承担全部责任；经质证，被告对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可；五.原告提交的《付款凭证》和《赔付意向及权益转让书》，证明经三方确认后，原告与中国有色金属建设股份有限公司签订赔偿协议，原告赔偿了该公司货物损失388303元；经质证，被告对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为原告与中国有色金属建设股份有限公司存在利益关系，其赔付不合法；六.原告提交的《货物运输合同》，证明案涉货物的托运人是中国有色金属建设股份有限公司，承运人是德鲁亚物流公司，约定运输的货物根据箱单和发票最终确认，货物价值以发票为准，合同约定被告有义务协助托运人进行投保，并配合托运人进行保险理赔，因此被告知道案涉货物投保的情况，其出具的货物毁损的情况说明，佐证了原告方定损及损失赔偿金额；经质证，被告对该份证据的真实性、合法性认可，但认为原告不是合同的当事人，对其证明的问题不认可；七.被告提交的投保要约邮件打印件，证明案涉保险投保的时间为2015年3月26日11:32分，保险事故发生在该日凌晨4：00，原告是在事故发生后进行承保，因此案涉保险合同是无效的；经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；八.被告提交的《增值税专用发票》，证明毁损电缆的价值为341575.5548元，减去残值77350元，实际损失为264225.5548元；经质证，原告对被告陈述的货物残值77350元认可，但对发票的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为货物损失应以案涉货物的箱单、发票以及被告出具的出险情况说明为依据；九、被告提交的《现场查勘记录》、财务凭证，证明被告的员工受中国有色金属建设股份有限公司委托处理案涉保险事宜，支出住宿、交通等费用16564元，该笔费用应由原告承担；经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告作为承运人对货物的安全有保障义务，但其违约造成货物受损，应承担违约责任，上述费用均是被告为处理此次事故而支出，不应在本案中冲抵。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国有色金属建设股份有限公司（甲方）与德鲁亚物流公司（乙方）签订《哈萨克斯坦阿克托盖铜矿选厂货物运输合同》，合同约定中国有色金属建设股份有限公司阿克托盖铜矿选厂项目部分设备和材料委托给德鲁亚物流公司运输，运输服务的范围包括将货物自交货地运往合同指定地点的全程货代、运输、报关、清关，并在接货后即填制投保信息，按照要求邮件发送至甲方指定的保险公司，并约定德鲁亚物流公司对运输过程中货物的毁损，承担损害赔偿责任。合同签订后，2015年3月24日，中国有色金属建设股份有限公司将三件电缆交由被告德鲁亚物流公司运输，起运地点为新疆昌吉市，货物箱单号为1503-JDTB-05-3/14、1503-JDTB-05-4/14、1503-JDTB-05-7/14，货物的总价值为267600美元（报关价值），运输车辆为×××号车。货物装车后，该批货物在原告处投保了《货物运输保险》，保险人为原告平安财险宁夏分公司，被保险人为中国有色金属建设股份有限公司，保险单约定的起运时间为2015年3月25日，保险金额为294360美元，承运车辆为×××号车。2015年3月26日4时25分，承运案涉货物的×××号车（×××），行驶至连霍高速G30线4182公里+800米处时，车辆失控，造成该车承运的电缆受损。经伊犁州交警支队高速公路果子沟大队道路交通事故认定，该车的驾驶员艾比江·买买江承担事故的全部责任。事故发生后，原告查勘了受损的货物情况，经原告核实，该车承运的3件电缆中，其中1件报废，报废电缆的价值为79200美元。2015年4月1日，被告德鲁亚物流公司出具一份《电缆出险情况说明》，在该情况说明中，被告德鲁亚物流公司对此次交通事故造成货物损失情况进行确认，确认事故发生时1件电缆被甩出车外损坏，货物的箱单编号为1503-JDTB-05-7/14，被损坏的电缆报关价值为79200美元。后中国有色金属建设股份有限公司向原告平安财险宁夏分公司申请理赔，该公司核定的受损货物价值折合人民币486090元（79200美元×美元兑换人民币的汇率6.1375），扣除5%的绝对免赔额20437元和残值77350元后，原告平安财险宁夏分公司赔偿了中国有色金属建设股份有限公司货物损失388303元，并于2015年11月18日支付了该理赔款。另查明，2015年3月26日美元和人民币的汇率为1美元兑换人民币6.1375元。本院认为：本案的争议焦点为：一.原告是否取得保险代位求偿权以及在本案中是否应当审查案涉保险合同是否有效的问题；二.被告德鲁亚物流公司是否应向原告平安财险宁夏分公司赔偿货物损失388303元以及支付利息24482元。一.关于原告是否取得保险代位求偿权以及在本案中是否应当审查案涉保险合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据上述法律的规定，该赔偿请求权的基础是第三者对保险标的造成的损害，实际中，第三者因侵权行为和违约行为均可以造成保险标的的损害，因此，此种情况下被保险人对第三者请求赔偿的权利，并不限于因侵权行为所产生的损害赔偿请求权，也包括因违约行为、第三者的其他行为等所产生的损害赔偿请求权。故因违约、侵权等使被保险人对第三者享有的请求权，保险人均可以行使保险代位求偿权。本案中,中国有色金属建设股份有限公司与被告德鲁亚物流公司签订有运输合同，该公司将案涉电缆交由被告德鲁亚物流公司承运，双方之间形成运输合同关系。因案涉的电缆在运输途中受损，被告德鲁亚物理公司未将货物安全运送到目的地，违反了合同的约定，已构成违约。在此情况下，中国有色金属建设股份有限公司依据合同约定对被告德鲁亚物流公司享有赔偿请求权。但本案中对交通事故造成案涉电缆的损失，中国有色金属建设股份有限公司选择向原告平安财险宁夏分公司申请保险理赔，原告平安财险宁夏分公司依据保险合同的约定赔偿了该公司货物损失388303元。故依据上述法律的规定，平安财险宁夏分公司在赔偿保险金范围内，从被保险人中国有色金属建设股份有限公司处取得向被告德鲁亚物理公司的赔偿请求权。被告德鲁亚物流公司应向原告承担相应的赔偿责任。关于被告德鲁亚公司辩称的案涉保险合同无效的抗辩意见，因保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，法院应当仅就造成保险事故的第三者与保险人之间的法律关系进行审理，故对于被告德鲁亚物流公司提出的上述抗辩意见本院不予审查。二.被告德鲁亚物流公司是否应向原告平安财险宁夏分公司赔偿货物损失388303元及支付利息24482元的问题；事故发生后，原告平安财险宁夏分公司核查事故损失，确认事故造成一件电缆报废，被损坏的电缆报关价值为79200美元，而被告德鲁亚物流公司出具《电缆出险情况说明》确认的损失情况与原告定损的情况一致，对货物的残值为77350元庭审中被告予以确认，故本院对受损货物价值为79200美元，残值为人民币77350元，予以确认。原告平安财险宁夏分公司计算的受损电缆价值折合人民币486090元（79200美元×事故发生时美元兑换人民币的汇率6.1375），并扣除5%的绝对免赔额20437元和残值77350元，原告平安财险宁夏分公司最终向中国有色金属建设股份有限公司赔偿了货物损失388303元，原告计算的上述理赔金额符合保险合同的约定，也未超出事故造成的实际损失范围，被告德鲁亚物流公司应当承担违约责任，赔偿原告平安财险宁夏分公司赔付的货物损失388303元。关于被告德鲁亚物流公司辩称货物损失应按国内采购价计算，原告计算损失是按报关价计算，但报关价包含有国内采购价和出口后增加的预期收益的部分，该预期收益不应计算在损失范围内。本案中，原告代位行使的是对被告德鲁亚物流公司因违约产生的赔偿请求权，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条有关”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益......”的规定，报关价包含了合同履行后可以获得的利益，故原告主张的损失金额未超过被告应当承担的损害赔偿范围，被告上述抗辩意见与法律规定不符，本院不予采纳。关于被告德鲁亚物流公司是否应当向原告支付利息的问题，原告主张被告支付其向中国有色金属建设股份有限公司支付保险理赔款后的利息，但原告未举证证明其曾向被告主张过案涉理赔款，故原告要求被告支付逾期付款利息的主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告新疆德鲁亚国际物流有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司货物损失388303元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7491.78元，减半收取3745.89元，原告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司已预交，由被告新疆德鲁亚国际物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审判员  尚要强二〇一七年十月三十日书记员  朱玖玲