辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1668号
上诉人（一审第三人）：王秀珍，女，1929年9月20日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：姜平（系王秀珍女儿），住辽宁省丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：都本国，丹东市法研法律服务所法律工作者。
上诉人（一审第三人）：姜力扬，男，1987年3月1日出生，汉族，军人，住辽宁省丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：都本国，丹东市法研法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陈洪煜，女，1940年10月25日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被上诉人（一审原告）：王少焕，男，1937年4月21日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
两名被上诉人共同的委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王拥军，男，1968年8月2日出生，汉族，现服刑于沈阳第二监狱。
委托诉讼代理人：王伟，辽宁博阳律师事务所律师。
上诉人王秀珍、姜力扬与被上诉人陈洪煜、王少焕、王拥军房屋买卖合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2008年5月30日作出（2008）振兴民一初字第00474号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，被告王拥军故意伤害案件的被害人家属向本院提出申诉，要求撤销该调解书，依法重审。本院于2013年3月15日作出（2013）丹审民再字第00044号民事裁定，撤销该调解书，发回丹东市振兴区人民法院重审。丹东市振兴区人民法院于2014年12月10日作出（2013）兴民二初字第00524号民事判决。陈洪煜、王少焕不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日作出（2015）丹审民再字第00038号民事裁定，撤销原判，发回丹东市振兴区人民法院重审。丹东市振兴区人民法院于2017年6月10日作出（2015）兴民三初字第00758号民事判决。王秀珍、姜力扬不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王秀珍及其委托诉讼代理人姜平、都本国，被上诉人陈洪煜及其与王少焕共同委托诉讼代理人李博特，被上诉人王拥军的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀珍、姜力扬上诉请求：1、撤销一审判决，判决原审原被告房屋买卖合同无效；2、原审原告承担诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：（1）一审法庭不予采信天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见错误。一审法庭认为该鉴定结论与本院委托的事项无关，没有事实根据。（2）一审要求鉴定机构重新提出鉴定意见，遭到鉴定机构拒绝，法庭应采取强制措施而不作为，明显偏袒一方。（3）一审原告被告房屋买卖违反法律规定，再审法庭不依法确认房屋买卖合同无效，有法不依。
陈洪煜、王少焕辩称：1、根据天津鉴定意见房屋买卖协议是2007年6月16日书写形成，由鉴定热力和参数可证明是有法可依，具有法律效力。2、房屋买卖没有违反法律规定，房屋买卖协议是有效的，有法可依，其他事宜均有房产交易大厅规定执行，房产交易大厅给我办理房产证，足以证明我买王拥军的房屋是合情合理合法的。
王拥军辩称：1、上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应当依法驳回。本案被上诉人之间的房屋买卖合同适用辽宁省条例确定无效，完全没有法律依据的。2、上诉人没有证据证明被上诉人之间签订房屋买卖合同是虚假或者伪造的，作为上诉人一直怀疑涉案房屋买卖合同是被上诉人之间造假，这种说法没有事实依据，其鉴定结论通过原一审、中院审判监督庭都对该鉴定结论予以否认，因此上诉人想通过鉴定结论来否定双方房屋买卖合同的真实性没有事实根据，因此上诉人的上诉请求应当依法驳回。
陈洪煜、王少焕向一审法院起诉请求：依法确认原、被告之间的房屋买卖协议有效；判令被告协助原告办理房屋过户手续。
王拥军辩称：同意原告的诉讼请求，没有意见。
王秀珍、姜力扬述称：原告系被告之父母。原、被告之间所谓房屋买卖协议是恶意串通，将被告名下的涉案房屋转移至原告名下，损害了第三人的合法权益。丹东市中级人民法院将本案发回重审有误，鉴定样本与有否被告签名没有关联。第三人请求法院依法确认原、被告之间房屋买卖协议无效；原告陈洪煜、王少焕与被告王拥军共同给付第三人王秀珍、姜力扬鉴定费12000元。
一审法院认定事实：原告陈洪煜、王少焕系被告王拥军之父母。被告王拥军系座落于丹东市振兴区十一街税务局楼203室房屋的所有人。原、被告签订房屋买卖协议一份，标注时间为2007年6月16日，房屋买卖协议载明涉案房屋的座落、层数、房屋价款等。
2007年7月17日22时许，被告王拥军纠集他人将第三人王秀珍之子、第三人姜力扬之父姜治中刺死。2007年7月18日被告王拥军被刑事拘留，同年8月21日被依法逮捕。2010年4月8日，丹东市中级人民法院作出（2010）丹刑一初字第13号刑事附带民事判决，判令被告王拥军等三人共同赔偿第三人损失320845元。辽宁省高级人民法院于2010年7月21日作出（2010）辽刑三终字第146号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。
在案件审理过程中，第三人申请鉴定《房屋买卖协议》上王拥军的签名不是在2007年7月18日之前书写，一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2014年7月22日作出津天鼎[2014]物证鉴字第488号鉴定意见书，检材为标称时间为2007年6月16日《房屋买卖协议》二页。样本为2007年7月20日换押证一页。意见为检材字迹与样本字迹不是同期书写形成，即检材字迹不是2007年6月16日书写形成。第三人为此支付鉴定费12000元。
2010年8月28日，第三人向丹东市中级人民法院申请强制执行，被告王拥军除涉案房屋外无其他财产可供执行。
在诉讼过程中，第三人于2013年7月2日向一审法院提出申请，请求查封涉案房屋。同日，一审法院作出查封裁定，查封了涉案房屋。第三人支付保全费1720元。
在案件审理过程中，一审法院依法释明第三人是否申请重新鉴定，第三人坚持要求原鉴定机构进行重新鉴定。一审法院与天津市天鼎物证司法鉴定所多次沟通，该鉴定所告知一审法院不同意重新鉴定，所有的意见与原审在一审法院庭审中接受质询的意见一致。
一审法院认为：原告与被告签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。第三人主张涉案的房屋买卖合同无效，以鉴定意见书证明其主张。天津市天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定意见书选取的样本日期标识不是鉴定申请中请求的2007年7月18日，鉴定意见也与鉴定申请中的申请事项不符。且仅凭检材和样本标注的时间即可认定不是同一日形成的，以日期为2007年7月20日的样本进行比对，作出检材不是2007年6月16日形成的鉴定结论没有事实依据。该鉴定报告因上述瑕疵导致无法证明第三人主张，鉴定机构亦不同意重新鉴定，第三人可另行向天津市天鼎物证司法鉴定所主张权利。第三人提供的证据无法证明其主张，故涉案房屋买卖合同应为有效。
判决：一、确认原告陈洪煜、王少焕与被告王拥军于2007年6月16日签订的房屋买卖协议有效；二、被告王拥军于本判决生效后3日内协助原告陈洪煜、王少焕办理过户手续。
二审中，当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2007年6月1日，被上诉人王拥军通过继承方式取得座落于丹东市振兴区十一街税务局楼203室房屋的所有权。2007年7月17日22时许，王拥军纠集他人将上诉人王秀珍之子、姜力扬之父姜治中刺死。2007年7月18日，王拥军被刑事拘留。2010年4月8日，丹东市中级人民法院作出（2010）丹刑一初字第13号刑事附带民事判决，判令王拥军等三人共同赔偿王秀珍、姜力扬损失320845元。辽宁省高级人民法院于2010年7月21日作出（2010）辽刑三终字第146号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。
被上诉人王少焕、陈洪煜系王拥军父母。2008年5月12日，王少焕、陈洪煜向振兴区法院起诉，要求确认与王拥军于2007年6月16日签订的房屋买卖合同有效，依法判令王拥军协助办理座落于丹东市振兴区十一街税务局楼203室房屋的过户手续。经法院调解，诉讼双方达成民事调解协议，振兴区人民法院作出（2008）振兴民一初字第00474号民事调解书，确认房屋买卖合同有效；王拥军于同年6月5日前协助王少焕、陈洪煜办理过户手续。同月18日，王少焕、陈洪煜以该生效民事调解书向振兴区人民法院申请执行。次日，振兴区人民法院作出（2008）振兴执一字第00633号民事裁定，裁定：将座落于丹东市振兴区十一街税务局楼203室房屋所有权名头变更为申请人陈洪煜。同年7月28日，陈洪煜、王少焕取得争诉房屋所有权并居住至今。
2010年8月28日，王秀珍、姜力扬向法院申请强制执行，王拥军除涉案房屋外无其他财产可供执行。
在诉讼过程中，王秀珍、姜力扬于2013年7月2日申请法院查封涉案房屋。同日，法院作出查封裁定，查封了涉案房屋。王秀珍、姜力扬支付保全费1720元。
经王秀珍、姜力扬申请，振兴区人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所于2014年7月22日作出津天鼎[2014]物证鉴字第488号鉴定意见书，意见为检材字迹不是2007年6月16日书写形成。王秀珍、姜力扬为此支付鉴定费12000元。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人陈洪煜、王少焕与被上诉人王拥军签订的房屋买卖合同是否真实有效。本案中，王拥军在刺死上诉人王秀珍儿子被害人姜治中之后，应承担相应的民事赔偿责任。因王拥军除涉案房屋外无其他财产可供执行，涉案房屋买卖合同是否真实有效，影响上诉人能否取得民事赔偿。经法庭审理，本院认为，陈洪煜、王少焕与王拥军签订的房屋买卖合同不真实，主要理由如下：1、整个诉讼过程中，陈洪煜多次以证实材料或庭审自述的方式表示房屋买卖合同是在房产大厅的人员监督下签订，签订结束后房产工作人员将至少一份的房屋买卖协议带走备案。陈洪煜本次庭审中表示为了诉讼自己从房产大厅要了一份原始协议。庭审后，本院到丹东市房地产档案馆核查发现陈洪煜所述事实并非属实，房地产档案馆并无涉案房屋买卖协议，且档案馆人员表示即便当事人将档案材料用于诉讼也只能复印档案材料，而不能将原始件带走，陈洪煜所述在房产大厅签订合同及从房产大厅拿走协议原件不真实，亦不符合档案管理相关规定。2、涉案8万元房款是否交付存疑。据陈洪煜所述，王拥军因前罪刑满释放后不务正业，整天打麻将，王拥军打麻将用尺子量着打，在获得卖房款8万元现金后在一个月内便打麻将将房款全部输光。本院认为，陈洪煜在明知王拥军不务正业的情况下，仍将8万元现金给王拥军打麻将只为儿子开心，这种对子女不良嗜好不加阻止反而帮助的行为不合常理。另在资金来源及走向方面，被上诉人均未提交充分证据证实陈洪煜夫妻的确筹集了8万元现金及8万元现金是否被王拥军全部输光，即在被上诉人系亲子关系且在可能承担民事赔偿的情况下，王拥军是否确实收到购房款存疑。3、陈洪煜所述买房理由不成立。据陈洪煜所述其是没有房子住才从王拥军处购房，在王拥军即将再婚的前3天，陈洪煜搬进王拥军仅有的房屋，使王拥军与再婚妻子搬到王拥军哥哥房子居住。本院认为，陈洪煜有8万元购房款，不必非在王拥军处购房，作为母亲购买儿子再婚新房并让新人搬出婚房不合常理。另陈洪煜有四个子女，王拥军哥哥能将住房提供王拥军夫妻居住而不让父母居住亦不合常理。如上分析，陈洪煜与王少焕基于不真实的房屋买卖合同而取得涉案房屋所有权，系恶意串通，损害王秀珍、姜力扬利益，应确认被上诉人双方签订的房屋买卖合同无效。
综上所述，王秀珍、姜力扬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2015）兴民三初字第00758号民事判决；
二、陈洪煜、王少焕与王拥军签订的关于王拥军将其所有的座落于丹东市振兴区十一街税务局楼203室房屋作价8万元转让给陈洪煜、王少焕的房屋买卖协议无效。
一审案件受理费100元，其他诉讼费35元，保全费1720元，鉴定费12000元，二审案件受理费100元，合计13955元，由被上诉人陈洪煜、王少焕、王拥军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 于丕健
审判员 卢国华
审判员 韩 丹
二〇一七年十二月十四日
书记员 方婷婷