安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一再字第00007号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中国石油化工股份有限公司安徽滁州石油分公司（以下简称中石化滁州分公司）。
法定代表人：殷宝桥，该公司总经理。
委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
被申请再审人（一审原告、二审上诉人）：辛桂珍，女，1964年1月7日出生，汉族，中石化天长分公司职工。
一审被告、二审被上诉人：中国石油化工股份有限公司安徽滁州天长石油分公司（以下简称中石化天长分公司）。
负责人：葛德胜，该分公司经理。
原审原告辛桂珍与原审被告中石化天长分公司劳动争议纠纷一案，安徽省天长市人民法院于2011年12月20日作出（2011）天民一初字01056号民事判决。中石化天长分公司不服，向本院提起上诉。本院于2012年6月5日作出（2012）滁民一终字第00464号民事裁定，发回重审。安徽省天长市人民法院重审并追加中石化滁州分公司为共同被告，于2012年11月27日作出（2012）天民一初字01241号民事判决。辛桂珍、中石化滁州分公司均不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日作出（2013）滁民一终字第00313号民事判决。已发生法律效力。中石化滁州分公司仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2013年12月12日作出（2013）皖民申字第00202号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人中石化滁州分公司的委托代理人倪升山，被申请再审人辛桂珍及其委托代理人赵世春到庭参加了诉讼。一审被告、二审被上诉人中石化天长分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
一审判决查明：中石化天长分公司隶属于中国石油化工股份有限公司，系经工商部门登记核准的非法人机构，其行政、财务、人事方面的管理均隶属于中石化滁州分公司，系中石化滁州分公司的分支机构。辛桂珍于1992年10月到中石化天长分公司上班。2009年与中石化滁州分公司签订劳动合同，从事发油员工作，合同期间自2009年5月1日起至2012年4月30日止。2008年辛桂珍月平均工资1840元，2009年因生病请假3个月。自2010年1月起，中石化滁州分公司未全额发放辛桂珍的工资和相关福利。同年3月，中石化天长分公司要求辛桂珍“内退”，因辛桂珍未同意，2010年9月10日，中石化天长分公司在公证处的公证下，向辛桂珍送达了内部调动通知单，将辛桂珍从发油员岗位调到加油员岗位工作，辛桂珍未同意也未签收。2010年8月中石化滁州分公司停发辛桂珍工资，辛桂珍就诉请内容向天长仲裁委申请仲裁，天长仲裁委于2011年5月11日作出天劳人仲裁字（2011）05号仲裁裁决书，裁决：“1、中国石油化工股份有限公司安徽滁州天长石油分公司保留辛桂珍发油员工作岗位，不得单方变更辛桂珍的工作岗位；2、中国石油化工股份有限公司安徽滁州天长石油分公司自2010年1月起按每月1840元补发辛桂珍工资和福利；3、驳回辛桂珍其他仲裁请求”。辛桂珍不服，向原审法院提起诉讼。
另查明：中石化滁州分公司自2010年1月至2012年4月已向辛桂珍发放工资5095元，扣发工资46425元（1840元／月×28个月-5095元）。
一审判决认为：中石化天长分公司虽然依法取得营业执照，但其对员工的管理系在中石化滁州分公司授权下进行，缺乏自主权利。本案中，与辛桂珍签订劳动合同的主体是中石化滁州分公司，理应由中石化滁州分公司承担责任。辛桂珍依照劳动合同从事发油员工作，中石化滁州分公司应当按照合同约定全面履行合同义务，其在未征得辛桂珍同意的情况下，强行调整工作岗位，违反了合同约定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，中石化滁州分公司作为用人单位，对辛桂珍在劳动合同期间的工资标准以及工资发放数额负有举证责任，其未到庭陈述，亦未提供证据证明。根据天长市仲裁委仲裁裁决书、庭审中辛桂珍的陈述以及辛桂珍提供的工商银行工资卡记录可以认定：自2010年1月至2012年4月，中石化滁州分公司应发辛桂珍工资51520元（1840元／月×28个月），已发放工资5095元，扣发工资46425元（51520元-5095元）。中石化滁州分公司未按劳动合同的约定及时、足额发放给辛桂珍工资，依法应当补发，并支付赔偿金。即中石化滁州分公司应补发辛桂珍工资款46425元，并加付工资赔偿金23212.50元（46425元×50%）。辛桂珍从事发油员工作系基于劳动合同的约定，本案在审理过程中该劳动合同期间已满，其今后从事何种工作应当有新的劳动合同来约定，天长市仲裁委仲裁裁决中关于保留发油员岗位的内容已无实际意义，故对辛桂珍的此项请求不予支持。辛桂珍在庭审中陈述的福利内容多系实物，无法核实，故对其主张的福利请求不予支持。因其长期以来未实际履行工作义务，亦未为公司作出突出贡献，故对其主张的奖金请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十条、第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第六条之规定，判决：一、被告中国石油化工股份有限公司安徽滁州石油分公司补发原告辛桂珍工资46425元。二、被告中国石油化工股份有限公司安徽滁州石油分公司支付原告辛桂珍工资赔偿金23212.50元。三、驳回原告辛桂珍其余诉讼请求。上述二、三项合计69637.50元，于判决生效之日起三十日内支付。案件受理费10元，由被告中国石油化工股份有限公司安徽滁州石油分公司负担。
辛桂珍上诉称：辛桂珍在同一用人单位连续工作已十年以上，单位应与辛桂珍签订无固定期间的劳动合同。原审认定的所谓劳动合同期限已满的《劳动合同》是中石化滁州分公司为应付检查，单方伪造的，因此，原审法院认定辛桂珍的劳动合同期限已满属认定事实错误。辛桂珍的相关奖金、福利等也应给予支持。请求：二审法院依法撤销（2012）天民一初字第01240号民事判决书中第三项，判令被上诉人保留上诉人发油员的工作岗位，判令被上诉人给付2012年5-8月份工资7360元及工资的赔偿金3680元，判令被上诉人给付奖金11500元，过节费及福利6900元，判令被上诉人补交上诉人的两年多养老金，年金，住房公积金的差额。
中石化滁州分公司答辩称：辛桂珍要求支付奖金福利请求以及补交养老金、住房公积金差额无事实依据，超出原仲裁请求不能成立。辛桂珍在上诉状中否定曾与中石化滁州公司签订合同，因此，一审法院认定辛桂珍与中石化滁州分公司存在劳动关系没有基础，一审法院判决中石化滁州分公司支付工资的判决没有事实依据，应予撤销。如辛桂珍与中石化滁州分公司没有劳动关系，中石化天长分公司是辛桂珍管理者，就有权调整岗位。辛桂珍上诉请求无事实依据，应予驳回。
中石化滁州分公司上诉称：辛桂珍自2009年请假三个月后就不正常上班，影响了工作。自2010年1月经常旷工，且不服从公司管理。一审判令中石化滁州分公司向辛桂珍支付工资及赔偿金是错误的。即使辛桂珍是按照劳动合同指定的岗位工作，而调整工作的是中石化天长分公司。中石化滁州分公司按月将各分公司职工工资发放，中石化天长分公司是因调整辛桂珍工作岗位，而辛桂珍没有及时到新岗位报到，导致工资停发，中石化天长分公司是辛桂珍的管理单位，在辛桂珍没有及时到岗任职的情况下，停发工资是单位管理权限。即使是按一审判决认定中石化天长分公司应当向辛桂珍发放工资，也应当计算至申请仲裁时，在辛桂珍提起仲裁之后，工作岗位处在待定状态，中石化天长分公司在岗位没有确定的情况下，也无法发放工资，工资标准无法确定，不应当计算赔偿金。请求：撤销原审判决，驳回辛桂珍的原审诉讼的请求。
辛桂珍答辩称：一审判决中石化滁州分公司向辛桂珍支付工资及赔偿金是正确的。辛桂珍的上诉请求应当得到全部支持。
二审中双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩理由，本案争议的焦点是：1、辛桂珍是否与中石化滁州分公司存在劳动关系，原审法院判决中石化滁州分公司给付辛桂珍工资以及工资赔偿金是否符合法律规定。2、辛桂珍要求中石化滁州分公司支付奖金和福利等是否应当得到支持。3、辛桂珍要求继续保留发油员工作岗位，是否有依据。4、辛桂珍要求中石化滁州分公司支付两年多的养老金、住房公积金差额是否属于二审中增加的诉讼请求。
辛桂珍于1992年10月到中石化天长分公司上班。2009年与中石化滁州分公司签订劳动合同，从事发油员工作，合同期间自2009年5月1日起至2012年4月30日止。虽然辛桂珍否认曾与中石化滁州分公司签订过《劳动合同》，并认为《劳动合同》是中石化滁州分公司单方伪造的，但没有提供证据证明，本院不予采信。因此，辛桂珍与中石化滁州分公司存在劳动关系。辛桂珍依照《劳动合同》在中石化天长分公司从事发油员工作，中石化滁州分公司应当按照合同约定履行合同义务，在未与辛桂珍协商一致的情况下，中石化天长分公司将辛桂珍从发油员岗位调到加油员岗位工作，违反了合同约定，该责任应由中石化滁州分公司承担。中石化滁州分公司认为，辛桂珍自2010年1月经常旷工，且不服从公司管理，在辛桂珍没有及时到岗任职的情况下，停发工资是单位管理权限，判令中石化滁州分公司向辛桂珍支付工资及赔偿金是错误的上诉请求，因中石化滁州分公司没有提供相关证据佐证，且调整辛桂珍工作岗位系单方行为，违反合同约定。中石化滁州分公司未按劳动合同的约定及时、足额发放给辛桂珍工资，依法应当补发，并支付赔偿金。对中石化滁州分公司的该上诉理由，本院不予采纳。辛桂珍从事发油员工作是基于与中石化滁州分公司签订的劳动合同的约定，本案在审理过程中该劳动合同期间已满，辛桂珍今后从事何种工作应当由双方签订的新的劳动合同来约定，因此辛桂珍要求继续保留发油员工作岗位的上诉请求，不属于本案审查范围，本院不予支持。因辛桂珍长期以来未实际履行工作义务，到中石化天长分公司上班，故对其主张要求中石化滁州分公司给付奖金上诉请求，本院不予支持。辛桂珍主张的福利内容多系实物大米等，无法核实，故对其主张的福利请求亦不予支持。辛桂珍要求中石化滁州分公司给付2012年5月至8月份工资7360元及工资的赔偿金3680元和补交两年多养老金、住房公积金的差额，因该请求属在二审中提出的新的诉讼请求，不属于二审审理范围，本院不予审理，辛桂珍可另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人辛桂珍和中石化滁州分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由辛桂珍负担5元，中国石油化工股份有限公司安徽滁州石油分公司负担5元。
中石化滁州分公司申诉称：一、原判决认定事实错误：1、辛桂珍的工资已发放至2010年6月底计7897.15元，且工资中含有申请人代扣社保五金个人应承担部分即每月196.90元，住房公积金个人应承担部分即每月216元；2、自2010年7月份起至2012年4月底申请人给辛桂珍交纳的五金个人应承担的金额为4544.80元、住房公积金个人承担的金额5940元，包括2012年元月给辛桂珍发500元生活费，两项相加应确认2010年7月份起至2012年4月申请人已给辛桂珍发放工资10984.80元；3、按原审判决确认的每月1840元的工资基数，申请人自2010年7月份起至2012年4月应发辛桂珍工资为40480元，扣除已发10984.8元，计欠发工资为29495.20元，而原判认定申请人扣发辛桂珍工资46425元显然错误；4、按原判决逻辑，即使申请人扣发辛桂珍工资不当，应承担的赔偿金应为（29495.20×50%）=14747.60元。而不是原审判决认定的23212.50元。以上扣发工资29495.20元加赔偿金14747.60元，申请人实际应支付给辛桂珍工资及赔偿金为44242.80元。二、2010年4月申请人调整辛桂珍工作岗位，是基于合法的理由而行使的对劳动者管理权。被申请人不接受管理，既不在原岗位上班，也不到新岗位报到，处于旷工状态，连续两年之久。申请人自2010年7月起按不在岗职工，向其发放生活费并无不当。况且，即使应发放其工资，申请人也非恶意拖欠，原判决也不应判令申请人支付工资赔偿金。综上，要求驳回辛桂珍的全部诉讼请求。
辛桂珍辩称：原判决认定事实清楚，有证据可以证实。原判决按照月1840元工资标准，已经将五金及住房公积金个人应承担的部分予以了扣除。而且，因工资没有发放，故也不应当扣除。原判赔偿金的支付也是有事实依据的。本人有残疾，不能担任加油员工作，滁州分公司调整岗位，属于滥用职权。
本院再审查明的事实与原判决一致。
本院认为，本案需要解决的是：1、再审申请人中石化滁州分公司是否应支付赔偿金。由于双方当事人在劳动合同中已明确约定辛桂珍从事发油工作。在再审过程中，中石化滁州分公司提供的证人周某、张某的证言不能相互印证，不足以证明其调整辛桂珍工作岗位有合法理由及辛桂珍旷工的事实。故在劳动合同履行期间内，中石化滁州分公司在没有与辛桂珍协商一致，且也没有法定理由的情况下，自行决定调整辛桂珍的工作岗位，且未及时、足额向辛桂珍发放工资，违反了法律规定。因此，中石化滁州分公司称辛桂珍不服从管理、处于旷工状态达两年之久，其不应支付赔偿金无充分证据予以佐证，该申诉理由不能成立，本院不予支持。2、中石化滁州分公司已代辛桂珍缴纳的养老保险金等社保“五金”及“住房公积金”应由辛桂珍个人承担的部分，是否应予以扣除。本案一审中，中石化滁州分公司没有就此项提出反诉或抗辩；经本院调解，辛桂珍不同意扣除。故中石化滁州分公司现提出新的证据，要求扣除该部分款项，不属于本案审理范围。中石化滁州分公司该申诉理由不能成立，本院亦不予支持。3、中石化滁州分公司称其支付辛桂珍2010年1月至2010年6月底工资计7897.15元，因其提供的证据与其主张不能吻合，而原判认定该项事实清楚，故中石化滁州分公司此项申诉理由不能成立，不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）滁民一终字第00313号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建军
审 判 员 张 菁
代理审判员 田 祥
二〇一四年十月三十日
书 记 员 樊婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。