广东省高州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂高法行初字第12号
原告郑万丁，男，汉族，大学文化，现住海南省儋州市。
法定代理人郑必开，男，××年××月××日出生，汉族，高中文化，务农，现住海南省儋州市。
委托代理人陈剑，男，海南阳光岛律师事务所律师。
委托代理人郑春光，男，××年××月××日出生，汉族，小学文化，司机，住海南省儋州市。
被告高州市人力资源和社会保障局。
法定代表人韩明旺，局长。
委托代理人谢春梅，女，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人陈冲，男。
原告郑万丁诉被告高州市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，在2015年4月9日向被告高州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭对本案进行了审理，原告郑万丁的委托代理人陈剑、郑春光，被告高州市人力资源和社会保障局的委托代理人谢春梅、陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高州市人力资源和社会保障局于2015年3月17日作出的高人社工认字（2015）31号《高州市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，该决定书主要内容有：郑万丁是茂名加大饲料有限公司海南分公司员工，其于2014年4月17日在海口市科技大道西城秀苑怡翔阁茶艺馆楼下与同事温海龙发生争执，被温海龙打一拳倒地致头部受伤，由于郑万丁在该聚餐期间受到的伤害不是在工作时间和工作场所内因履行工作职责引起的，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第十条规定，郑万丁不认定为工伤。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、原告提交的工伤认定申请材料，证明原告申请工伤认定时提交的材料不足以认定工伤。
证据2、被告送达茂名加大饲料有限公司的举证通知，证明被告受理工伤申请后依程序通知被申请人举证。
证据3、工伤程序中被申请人的举证材料，证明原告是在工作结束后，与同事AA制私人聚餐过程中与同事发生口角受伤，证实原告不是属于工伤范围。
证据4、工伤认定呈批表，证明被告依程序呈批最终认定原告不属于工伤。
证据5、工伤认定决定书，证明被告依法作出工伤认定决定书。
证据6、工伤认定送达回执，证明被告作出工伤认定后依程序送达申请人与被申请人。
证据7、广东省工伤保险条例，证明被作出具体行政行为的法律依据。
原告诉称：2014年4月17日，李雪浩、温海龙（已被海口市秀英区人民法院判处5年6个月有期徒刑），已经原告都参加茂名加大饲料有限公司组织的员工会议，会议结束后在公司规定的聚餐时，在海口市科技大道西城秀苑怡翔阁茶艺馆楼下，李雪浩因为公司价值2300元的衣服赠品被客户拿走是否该由原告负责任一事与原告发生争吵，后导致在一旁的温海龙上前将原告郑万丁殴打倒地致伤，经海口市公安局司法鉴定中心鉴定为头部损伤程度属重伤一级。原告作为茂名加大饲料有限公司职工，公司举行会议系公司日常运营的有机组成部分，不能将之与公司的纯粹生产、经营活动相割裂，聚餐的费用由公司报销，伤害事件是发生当晚的聚餐活动并非私人聚会。被告的认为聚餐不具备工作时间和工作场所的特征，也不构成因公外出，原告被他人伤害的事实不符合工伤认定条件，但原告认为这种想法是错误的，不符合法律规定。外出办事、外出郊游、聚会等虽然不是在正常工作时间、场所进行的，但这些活动是用人单位安排或组织的，或是贯彻用人单位的意识，本身就是工作的一部分，与工作有关联性，是工作的延续。员工按照单位安排或组织从事活动的时间、场所，是正常工作时间、工作场所的延续。因此，员工在从事单位安排或组织的活动汇总又因为工作业务原因被第三人伤害应当视为在工作时间和工作场所中。海口市秀英区人民法院于2015年1月27日作出的（2015）秀刑初字第23号刑事判决书也明确认定温海龙“因公司业务与（原告）郑万丁发生争执”，而且温海龙的口供笔录也明确指出是公司（茂名加大饲料有限公司）开完会，并在公司规定的地点聚餐，这些完全符合《工伤保险条例》的规定。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据《行政诉讼法》第四十一条的规定，向人民法院起诉，请求人民法院依法判决1、撤销被告于2015年3月17日作出的高人社工认字（2015）31号工伤认定决定书的具体行政行为；2、判令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告公司会后聚餐因工作原因而被第三人伤害致重伤为工伤；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、工伤认定决定书高人社工人字（2015）31号，证明被告2015年3月17日作出工伤认定决定书的事实。
证据2、温海龙故意伤害原告一案的侦查笔录，证据3、（2015）秀刑初字第23号刑事判决书，证据4、民事判决书，上述证据共同证明原告在工作时间和工作场所，因公司业务被第三人伤害的事实，符合工伤认定条件。
证据5、户口簿，证明户口情况。
原告于2015年6月5日补充证据：劳动合同书，证明原告与茂名加大饲料有限公司存在劳动关系的事实。
被告高州市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人依法作出工伤认定。根据《广东省工伤保险条例》第五条二、三款的规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，“各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”，被告是有权对被答辩人的工伤申请作出认定的。二、被答辩人不符合工伤的范围，依法不应当认定为工伤。按被答辩人起诉状所诉，被答辩人是在公司规定的聚餐时与公司同事因为工作原因发生争吵打斗，而且被答辩人主张聚餐时的费用都是公司报销，称此次聚餐时公司组织的活动，但是，从被答辩人申请工伤认定时提交的证据材料中均无法证实被答辩人的上述讲法。反而工伤认定中被申请人（即被答辩人的公司）提供了相关的证人证词证实被答辩人当时的聚餐时在工作结束后，是公司同事之间私人组织的聚餐，而且聚餐也是AA制，即此次的聚餐活动与公司无关，并不是公司组织的活动。因此，答辩人在作出工伤时，结合被答辩人与被申请人提供的证据材料，得出结论：被答辩人并不是在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到的暴力伤害，也不属于因工作外出期间，由于工作原因受到的伤害。本案属于个人争吵而引起的个人斗殴伤害刑事案件，且该案也已经法院审判结案。三、答辩人作出的工伤认定程序正当合法。答辩人受理了被答辩人的工伤认定申请后，依法通知了双方举证，答辩人也根据双方提供的证据材料进行了审查，并逐级呈批，才作出工伤认定的决定书，作出认定书后也已依法送达双方。因此，答辩人的具体行政行为程序合法。综上所述，答辩人作出的具体行政行为法律依据正确，程序合法，依法应当维持，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，证明内容有异议，是公司单方出具的，与工伤认定有利害关系，文本内容有异议，证人与本案有利害关系；证据4的真实性无异议，证明内容有异议，最后一句话有异议，不能只是根据茂名加大饲料有限公司的证言进行工伤认定，对没有调查核实清楚，是不作为；对证据5的真实性无异议，对认定结论有异议，没有经过充分调查；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，被告忽略了去年最高院作出的关于工伤认定的司法解释，该司法解释对工作时间、地点等有规定，被告没有对本案的工作时间、地点作出合理认定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2-4的真实性无异议，关联性及证明的内容有异议，无法证明原告在工作时间和工作场所，因公司业务被第三人伤害的事实，证明了原告是在聚餐完后被他人伤害的；对证据5无异议；对补充证据认为已经超举证时限，不予质证。
经庭审质证，本院对原、被告提交的全部证据的真实性予以确认；对原、被告提交的证据，各方无异议的，本院予以确认。
根据庭审调查及原、被告双方对证据的质证，本院查明以下事实：李雪浩、温海龙及原告郑万丁参加其所在的茂名加大饲料有限公司组织的员工会议，会议结束后在公司规定的餐厅聚餐后，在海口市科技大道西城秀苑怡翔阁茶艺馆楼下，李雪浩因为公司价值2300元的衣服赠品被客户拿一事是否该由原告郑万丁负责任与原告郑万丁发生争吵，后导致在一旁的温海龙上前将原告郑万丁殴打倒地致伤，经海口市公安局司法鉴定中心鉴定为头部损伤程度属重伤一级。原告郑万丁的亲属于2015年2月2日向被告高州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2015年3月17日作出的高人社工认字（2015）31号《工伤认定决定书》认为不符合《广东省工伤保险条例》第九条第十条规定：郑万丁不认定为工伤。原告不服，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼，请求法院判决1、撤销被告于2015年3月17日作出的高人社工认字（2015）31号《工伤认定决定书》的具体行政行为；2、判令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告公司会后聚餐因工作原因而被第三人伤害致重伤为工伤；3、本案诉讼费用由被告承担。
审 判 长 陀树松
审 判 员 苏 劲
人民陪审员 吴鸿飞
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 黄剑锋