四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2528号
上诉人（原审被告）四川省泸州市建设工程公司。住所地：四川省泸州市酒城大道一段*号*号楼*层***号。
法定代表人曾川浩，经理。
委托代理人张志远，四川拥慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付忠明，男，1973年8月12日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人汤洪波，四川明谐律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘敏，男，1978年5月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
原审被告四川省泸州市建设工程公司成都分公司。住所地：四川省成都市成华区双桥路*号***室。
负责人陶贤云，经理。
委托代理人张志远，四川拥慧律师事务所律师。
上诉人四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州建工）因与被上诉人付忠明、刘敏，原审被告四川省泸州市建设工程公司成都分公司（以下简称泸州建工成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，因刘敏下落不明，本院公告向其送达了开庭传票，并依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人泸州公司的委托代理人张志远、被上诉人付忠明及其委托代理人汤洪波、原审被告泸州建工成都分公司的委托代理人张志远到庭参加了诉讼。被上诉人刘敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月28日，泸州建工成都分公司的景园项目部与付忠明签订了《水泥购销合同》一份，主要内容：一、乙方（即付忠明）自愿以370元／吨的价格为甲方（即泸州建工成都分公司景园项目部）提供32.5R峨锐牌水泥。（如需42.5R的则按420元／吨计价），如市场价涨跌超过5%，则按实际市场价涨跌。二、结款方式：乙方运输以1000吨为一个批次，每达到100吨，甲方应结清100吨的货款（十个工作日之内结清）。如若超过十个工作日，每天按未付款总金额的5%加收滞纳金。三、乙方出具每批次的检验报告，如检验不合格，后果由乙方负责。四、材料运到工地（景园项目部）施工场地，自己负责按甲方指定的地点下车，下车费乙方负责。五、以上价格乙方负责出具发票。六、工程完工后，甲方在30天内结清一切水泥款。七、以上合同一式两份，双方各执一份，双方签字并盖项目章生效。原审庭审中，刘敏陈述景园项目部的印章系其自行雕刻，对刘敏雕刻印章和将该印章加盖在《水泥购销合同》上，泸州建工及其成都分公司均不知情。
2011年5月14日，刘敏委托其姐姐刘海燕与付忠明签订了名为《收货单位》的结算清单，载明：供货方为崇州峨锐水泥厂“付中明”，收货方为泸州建工景园项目部，实收：（1）2010年5月份至7月份合计：125吨×370元／吨＝46250元；（2）2010年8月合计：78吨×365元／吨＝28470元；（3）2010年9月至10月份合计：234吨×350元／吨＝81900元。合计金额：156620元，扣出借资：5万元整，剩余材料款106620元。结算人：刘海燕，2011年5月14日。案外人兰元高在该结算单据上注明：以上吨位情况属实，借支不详，应有单据，2011年5月20日。同日，刘敏在该结算单据上备注“情况属实”，并签名。刘敏认可尚欠付忠明水泥货款，也愿意偿付该未付的货款，但不认可支付资金利息和滞纳金；并表示马上支付有一定的困难，希望付忠明能给予一定的时间让其筹措资金来偿付。在刘敏出具的书面陈述意见中，两次出现“街子项目”均为黑色手写添加，系何人何时添加不明。
原审庭审中，刘敏还陈述称“付忠明确实往景园项目部送过水泥，但因质量不合格，就让付忠明将水泥送到了街子项目部。而刘敏委托其姐姐刘海燕与付忠明结算清楚了，即，付忠明主张的106620元已经在街子项目部中结清了”，但其未提供确实、充分的证据予以证明。对于结算单上为何系“景园项目部”字样不清楚。
2010年5月9日，付忠明与泸州建工成都分公司的街子项目部签订了《水泥购销合同》，其约定内容与同年5月28日签订的《水泥购销合同》的内容基本一致，该合同多一条，即第八条的“未尽事宜以补充协议为准”。刘敏在原审庭审中陈述称其与付忠明确实签订了该份《水泥购销合同》，但未签订过关于景园项目部的《水泥购销合同》。
付忠明还提交了2011年5月20日的《委托书》一份，载明：泸州建工：由泸州建工承建的都江堰景园住宅楼，水泥欠款156620元，现已支付50000元，现在委托贵公司代为支付剩余水泥欠款106620元；授权项目责任人刘敏；在三处金额和刘敏的签名处均捺有手指印。原审庭审中，付忠明诉称上述内容是刘敏指示付忠明填写，指印系刘敏加盖。刘敏本人未到庭参加诉讼，其委托代理人称是否为刘敏本人的签字并捺印不能确认。
泸州建工提交了四川景天房地产开发有限责任公司于2011年9月13日出具的《证明》一份，载明：兹有泸州建工承建的我公司开发的“景园住宅”项目。项目经理“罗德平”负责该项目的全面工作。二级建造师，证号是00014531。该证书在办理景园住宅项目时压在都江堰市建设局行政审批科。同日，都江堰市建设局在该《证明》上备注“原件已压，情况属实”。
原审法院同时查明，泸州建工成都分公司系泸州建工在成都设立的分公司；景园项目部和街子项目部均是泸州建工承包了工程后设立。原审庭审中，泸州建工及其成都分公司称“刘敏仅仅在该两个项目部中分包了部分装饰和土建工程，付忠明主张的水泥货款与泸州建工及其成都分公司无关”，但未提供确实、充分的证据予以证明。
在景园小区1#、2#单位工程质量竣工验收记录中，刘敏作为泸州建工的单位负责人签字。
付忠明于2011年12月15日向原审法院起诉，请求判令：泸州建工及其成都分公司向付忠明支付货款106620元及资金利息、滞纳金。2012年3月6日，原审法院庭审过程中，付忠明当庭自愿放弃关于滞纳金的诉讼请求。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《水泥购销合同》、《收货单位》、《委托书》、《证明》、《单位工程质量竣工验收记录》、庭审笔录以及各方当事人的陈述。
原审法院认为，一、关于泸州建工、泸州建工成都分公司是否为《水泥购销合同》相对方的问题。刘敏与付忠明签订《水泥购销合同》，虽为刘敏个人所刻，但在该合同签订后，付忠明按照约定将水泥送至泸州建工承建的都江堰市景园项目现场，同时根据都江堰市建设局存档的《单位工程质量竣工验收记录》中景园小区1#、2#的施工企业为泸州建工、单位负责人一栏由刘敏签字，因此虽然《水泥购销合同》上加盖的泸州建工成都分公司景园项目部公章为刘敏私刻，但足以使付忠明相信《水泥购销合同》的相对方就是泸州建工成都分公司，故原审法院认为泸州建工、泸州建工成都分公司即是本案《水泥购销合同》的相对方。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。二、关于泸州建工是否应当支付货款及资金利息损失。合法的买卖关系受法律保护，买方应当履行付款义务。根据本案查明事实，泸州建工作为《水泥购销合同》的买方，在付忠明依约提供货物后，经刘敏于2011年5月20日确认的结算单，所欠货款为106620元，故泸州建工、泸州建工成都分公司应当履行支付该货款及利息的义务。三、关于付忠明要求泸州建工从刘敏确认结算之日起至还清欠款时止的资金利息损失的主张。结合本案事实，依照法律规定原审法院认为泸州建工自2011年5月21起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向付忠明支付逾期付款利息损失。因泸州建工成都分公司属企业非法人，故应当由泸州建工承担其法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项之规定，原审法院判决：一、泸州建工于判决生效之日起十日内给付付忠明货款106620元；二、泸州建工于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算给付付忠明106620元的资金利息损失，从2011年5月21日起至付清之日止；三、驳回付忠明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，减半收取1216元，由泸州建工负担。
宣判后，原审被告泸州建工不服，向本院提起上诉称：1、原审法院严重超出适用简易程序的审理期限，违反法定程序，原判应予撤销。2、原判认定事实错误，证据不足。首先，泸州建工承建的都江堰市“景园住宅”项目工程，项目经理为罗德平，代表泸州建工及其成都分公司负责该项目的全面工作。泸州建工及其成都分公司从不认识付忠明，也未授权刘敏、兰元高在内的任何人与付忠明签订水泥购销合同，《收货单位》上签字人员刘敏、兰元高均不是泸州建工员工，刘敏、兰元高的行为既非职务行为，也不构成表见代理。其次，付忠明提交的景园项目《水泥购销合同》系复印件，不具有证据三性，也无其它证据相佐证，该资料不能作为定案依据。就景园项目工程，泸州建工及其成都分公司从未刻制过“泸州建工成都分公司景园工程项目部”印章，该私刻的印章不能代表泸州建工及其成都分公司，由此产生的一切法律责任应由印章使用人自行承担。原审庭审中，刘敏明确表示与付忠明签订合同并进行结算的是崇州市街子工程项目，与景园项目无关。再次，付忠明提交的《委托书》中关于“现委托贵公司代为支付剩余水泥欠款106620元”的内容，恰恰证明差欠货款的是刘敏而非泸州建工。综上，泸州建工及其成都分公司不是景园项目《水泥购销合同》的相对方，付忠明应向刘敏主张权利。请求撤销原判，依法改判驳回付忠明的全部诉讼请求。
被上诉人付忠明答辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘敏既未到庭，也未提交书面答辩状。
原审被告泸州建工成都分公司陈述意见称，与泸州建工的上诉意见一致。
二审中，各方均无新证据提交。泸州建工对原审法院已查明的事实提出如下异议：1、付忠明提交的景园项目《水泥购销合同》系复印件，不能作为认定事实的依据；2、泸州建工成都分公司办理了工商登记，原判查明为未办理工商登记错误；3、《单位工程质量竣工验收记录》未载明在何时何地复印所得，其中所载的“刘敏”与本案中的刘敏是否为同一人不能确定，该证据不应作为证据采信。对原审法院已查明的其余事实，泸州建工不持异议。付忠明对原审法院已查明的事实均无异议。泸州建工成都分公司对原审法院已查明的事实的意见与泸州建工一致。本院对原审法院已查明的事实中各方均无异议的事实予以确认。
本院另查明，2012年1月16日，泸州建工向原审法院提交《追加被告申请书》，申请追加刘敏为本案被告参加诉讼。事实和理由为：因案涉都江堰市景园项目工程系刘敏借用泸州建工的资质，挂靠在泸州建工处并以泸州建工的名义从事修建工作，泸州建工从没有参与该工程的任何修建工作。与付忠明签订《水泥购销合同》也是刘敏所为，泸州建工根本不知道也没有参与。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条、第五十二条之规定，刘敏与案涉诉讼具有直接的法律上的利害关系，故应追加作为本案被告参加诉讼。
本院认定上述事实，依法采信了泸州建工于2012年1月16日向原审法院提交《追加被告申请书》。
本院认为，二审中各方的争议焦点是泸州建工应否向付忠明支付货款及利息。对于该争议焦点，付忠明与泸州建工虽然未签订书面合同，但案涉都江堰市景园项目系由泸州建工承建，且根据泸州建工于2012年1月16日向原审法院提交《追加被告申请书》中关于“案涉都江堰市景园项目工程系刘敏借用泸州建工的资质，挂靠在泸州建工处并以泸州建工的名义从事修建工作，泸州建工从没有参与该工程的任何修建工作”的自认内容，刘敏虽不是泸州建工的员工，也不具有泸州建工的相关授权，但在案涉景园项目中刘敏系以泸州建工的名义对外从事修建工作，客观上形成了代表泸州建工的外在表象，其向付忠明购买水泥用于案涉景园项目修建并在《收货单位》上签字确认货款的行为，足以使付忠明有理由相信刘敏具有泸州建工的代理权。加之泸州建工对2011年5月20日《收货单位》中刘敏签名的真实性亦不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，刘敏向付忠明购买水泥用于案涉景园项目修建并在《收货单位》上签字的行为构成表见代理，刘敏的该代理行为产生及于泸州建工的法律后果。故付忠明请求泸州建工承担支付剩余货款106620元及利息的主张，原审法院予以支持正确，本院予以维持。泸州建工以刘敏不具有对外签订合同、结算的授权为由，上诉主张刘敏的行为不能代表泸州建工，应由刘敏承担向付忠明支付货款的理由不成立，本院不予支持。
综上，泸州建工的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费2432元，由上诉人四川省泸州市建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 龚 耘
二〇一四年十月十日
书 记 员 蔡雨霏