广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2099号
上诉人（原审被告）：珠海波利马塑胶制品有限公司，住所地：珠海市南屏洪湾工业区香工路13号厂房一区。
法定代表人：白长利。
委托代理人：刘晶，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：珠海市唐家湾镇金峰中路163号一层商场。
负责人：熊作田，行长。
委托代理人：李蕴芳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈凤其，广东方源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东安信融资担保有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路701号三楼。
法定代表人：雷波涌。
被上诉人（原审被告）：白长利，男，汉族，1964年7月24日出生，住珠海市香洲区。
上诉人珠海波利马塑胶制品有限公司（以下简称波利马塑胶公司）因与被上诉人珠海农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商行高新支行）、广东安信融资担保有限公司（以下简称安信担保公司）、白长利金融借款合同纠纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月6日，农商行高新支行与波利马塑胶公司签订《流动资金贷款合同》（编号：珠农商高新借字2013年第000028号），合同约定：波利马塑胶公司向农商行高新支行借款人民币5000000元，贷款用途为流动资金；贷款期限为壹年，即从2013年2月6日起至2014年2月6日止，如贷款实际提款日迟于起始日的，到期日可相应顺延，但首次提款日不得超过上述起始日三个月，每笔贷款具体的起始日和到期日均以贷款凭证所载日期为准；贷款利率以起息日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率为基准利率，按此基准利率上浮30.00%执行，即月利率6.5‰；借款人未按时足额偿还贷款本金，贷款人有权从逾期之日起按本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；借款人未按时偿付贷款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利，或按国家有关规定计收复利；借款人支付本合同项下贷款资金的支付方式为受托支付；还本付息方式为每月付息，到期一次性偿还本金；贷款的担保方式为保证担保。
同日，农商行高新支行分别与安信担保公司、白长利签订《保证担保合同》（编号分别为：珠农商高新保字2013年第000028号、珠农商高新保字2013年第000027号），合同约定：由安信担保公司、白长利为上述波利马塑胶公司的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间自保证合同生效之日起，至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，农商行高新支行于2013年2月6日向波利马塑胶公司发放了贷款人民币5000000元，波利马塑胶公司在庭审中称，农商行高新支行未经波利马塑胶公司书面授权将500万元贷款转入广州华得利贸易有限公司。波利马塑胶公司为证明其上述陈述向原审法院提交了《珠海农村商业银行特种转账传票》和《款项情况说明书》。《珠海农村商业银行特种转账传票》显示波利马塑胶公司于2013年2月7日转账500万元给广州华得利贸易有限公司，转账原因为：受托支付、贷款。《款项情况说明书》的内容为：2013年2月6日珠海波利马塑胶制品有限公司向广州华得利贸易有限公司支付500万人民币，此款没有真实的货物交易，只是为了银行贷款走账而用，款项所属权归珠海波利马塑胶制品有限公司。《款项情况说明书》加盖了收款方广州华得利贸易有限公司、担保法广东安信融资担保有限公司、付款方珠海波利马塑胶制品有限公司的公章。农商行高新支行称，向广州华得利贸易有限公司转账500万元是基于波利马塑胶公司的书面授权委托支付贷款。农商行高新支行为此向原审法院提交了《提款申请书》、《购销合同》和《转账传票》，波利马塑胶公司在《提款申请书》中委托农商行高新支行将5000000元贷款支付给广州华得利贸易有限公司，款项用途为货款，波利马塑胶公司与广州华得利贸易有限公司签订的《购销合同》显示波利马塑胶公司向广州华得利贸易有限公司采购原材料，货值7524000元。波利马塑胶公司在庭审中称，《提款申请书》上加盖的公章是真实的，但该份《提款申请书》是事后补签的，并当庭提出申请鉴定《提款申请书》加盖的波利马塑胶公司公章的形成时间是否是2013年2月6日，农商行高新支行认为波利马塑胶公司未在举证期限内提出鉴定申请，不应当启动鉴定程序。
借款到期前，波利马塑胶公司在2014年1月14日偿还本金50万元，1月17日偿还本金50万元，1月22日偿还本金50万元，1月23日偿还本金50万元，1月26日偿还本金36万，1月28日偿还本金64万元。借款到期后，波利马塑胶公司在2014年2月7日偿还本金488.10元，2月24日偿还本金49.78元。之后波利马塑胶公司仍按月偿还逾期贷款利息。2014年10月9日，波利马塑胶公司再次偿还本金69501.48元及尚欠的全部利息后，没有再履行过还本付息的义务。农商行高新支行分别于2014年2月6日、2014年6月6日向波利马塑胶公司发出《逾期贷款催收通知书》，催收尚欠的本金和利息，波利马塑胶公司、安信担保公司签收了该两份《逾期贷款催收通知书》。农商行高新支行根据《流动资金贷款合同》（编号：珠农商高新借字2013年第000028号）约定的利率标准计算，截止至2015年4月21日，波利马塑胶公司尚欠贷款本金人民币1929960.64元、利息人民币137647.61元。庭审时，波利马塑胶公司确认上述欠款金额，认可农商行高新支行所陈述的还款时间与还款金额。经农商行高新支行催收后，波利马塑胶公司仍未依约还款，各保证人也未承担保证担保责任，农商行高新支行遂起诉至法院。
原审法院认为，农商行高新支行与波利马塑胶公司签订的《流动资金贷款合同》（编号：珠农商高新借字2013年第000028号），以及农商行高新支行分别与安信担保公司、白长利签订的《保证担保合同》（编号分别为：珠农商高新保字2013年第000028号、珠农商高新保字2013年第000027号），均是签约各方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，签约各方均应全面履行。
农商行高新支行依约发放了贷款人民币5000000元，波利马塑胶公司应当依约履行还本付息的义务，波利马塑胶公司逾期还款已构成违约，根据《流动资金贷款合同》（编号：珠农商高新借字2013年第000028号）的约定，农商行高新支行有权从波利马塑胶公司逾期之日起在合同约定的当期贷款利率（月利率6.5‰）基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止，并有权对波利马塑胶公司未支付的利息从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率（月利率6.5‰）基础上加收50%作为复息利率计收复利。农商行高新支行与波利马塑胶公司确认，截止至2015年4月21日波利马塑胶公司尚欠贷款本金人民币1929960.64元、利息人民币137647.61元。因此，农商行高新支行主张波利马塑胶公司偿还借款本金人民币1929960.64元及至清偿之日止的全部利息（利息依照《流动资金贷款合同》的约定以及中国人民银行有关利率标准计算，暂计算至2015年4月21日止，利息为人民币137647.61元），有合同依据，原审法院予以支持。
关于波利马塑胶公司、白长利所辩称的贷款合同无效，雷波涌与农商行高新支行的工作人员恶意串通，制造贷款障碍，将属于波利马塑胶公司的贷款转入第三方公司的账户，损害波利马塑胶公司的合法利益，白长利无需承担保证责任。原审法院认为，农商行高新支行已举证证明将贷款转入广州华得利贸易有限公司系根据波利马塑胶公司授权委托支付，而波利马塑胶公司未能举证证明其所辩称的雷波涌与农商行高新支行的工作人员恶意串通的事实，虽然波利马塑胶公司抗辩称《提款申请书》是事后补签的，但是波利马塑胶公司未在举证期限内提出鉴定申请，且波利马塑胶公司确认《提款申请书》上加盖的波利马塑胶公司的公章的真实性。因此，原审法院对波利马塑胶公司、白长利的该项辩解不予采纳。
在《保证担保合同》（编号分别为：珠农商高新保字2013年第000028号、珠农商高新保字2013年第000027号）中约定了安信担保公司、白长利要为涉案债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，波利马塑胶公司没有按约定向农商行高新支行偿还本息，农商行高新支行要求安信担保公司、白长利为涉案债务承担连带清偿责任，有事实和法律的依据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，安信担保公司、白长利承担了担保责任后，有权向波利马塑胶公司追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，原审法院判决如下：一、珠海波利马塑胶制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向珠海农村商业银行股份有限公司高新支行偿还借款本金人民币1929960.64元及至清偿之日止的全部利息（利息依照《流动资金贷款合同》的约定以及中国人民银行有关利率标准计算，暂计算至2015年4月21日止，利息为人民币137647.61元）；二、广东安信融资担保有限公司、白长利对珠海波利马塑胶制品有限公司上述债务承担连带清偿责任，广东安信融资担保有限公司、白长利承担保证责任后，有权向珠海波利马塑胶制品有限公司追偿。珠海波利马塑胶制品有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币23341元（珠海农村商业银行股份有限公司高新支行已预交），由海波利马塑胶制品有限公司、广东安信融资担保有限公司、白长利负担。
波利马塑胶公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、上诉人应当不予支付农商行高新支行复利、罚息人民币45882.53元。
2013年2月6日，上诉人与农商行高新支行、安信担保公司等签订《保证担保合同》，约定贷款本金及利息，其中利息约定显示公平，在计算正常利息、逾期利息后，还要去上诉人承担复利、罚息等，加重了上诉人的责任，而农商行高新支行违约却没有相应的赔偿，双方权利义务不平等。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”农商行高新支行的有关复利、罚息等合计45882.53元部分不应当支持。
二、上诉人认为上诉人与农商行高新支行所签订的贷款合同是无效的，雷波涌及农商行高新支行的工作人员恶意串通，制造贷款障碍，将属于上诉人的贷款转入第三方公司的账户，损害上诉人的合法利益。
上诉人因需要资金周转，经人介绍认识了安信担保公司的法定代表人雷波涌，雷波涌表示跟银行关系非常熟悉，按照他们的要求提供资料，可以担保贷款人民币500万元，同时要交人民币100万保证金和20万元担保费。上诉人表示同意后，雷波涌联系上诉人说贷款已批，要求上诉人带好公章及相关资料去农商行高新支行处办理手续。上诉人到银行后，银行工作人员及雷波涌拿出贷款合同让上诉人盖章，整个办理贷款手续及签订贷款合同都是由雷波涌先生与银行工作人员沟通的。而贷款到了上诉人的银行账户后，农商行高新支行的工作人员表示需要开具500万元等额的发票才能使用贷款，这个要求是事先上诉人根本不知情的，而且500万元的发票无法提供。后来上诉人找了雷波涌来协调此事，雷波涌表示可以和他的下属公司（广州华得利贸易有限公司）签订购销合同，就可以使用该贷款，但该贷款要转入广州华得利贸易公司后再将贷款转给上诉人才行。由于上诉人急需资金周转，当时同意了雷波涌这种做法，而上诉人当时并未书面授权付款的情况下，雷波涌与银行工作人员沟通，农商行高新支行直接将在上诉人账户的贷款转给了广州华得利贸易有限公司，广州华得利贸易有限公司及雷波涌收到500万元贷款后，并未将全部贷款返还给上诉人。
上诉人虽然与农商行高新支行签订了贷款合同，但意思表示不真实，农商行高新支行对贷款合同的内容以及贷款的使用方式并未如实告知上诉人，上诉人仅仅只是进行盖章确认。上诉人认为农商行高新支行与雷波涌、广东安信融资担保有限公司存在恶意串通之嫌，隐瞒了贷款使用条件，制造贷款使用障碍，上诉人误以为贷款下来后能自由支配，但是实际上却不能实际使用，但是上诉人为了资金周转需要，不得不同意雷波涌的安排与雷波涌的控制的公司签订购销合同，雷波涌将手续提交银行后，在没有得到上诉人书面授权的情况下，让银行将上诉人的贷款支付到广州华得利贸易有限公司，而雷波涌及广州华得利贸易有限公司收款后仅支付部分银行贷款给上诉人，大部分银行贷款拒不返还给上诉人。
农商行高新支行不仅存在未尽到审慎重的义务，而且存在违规操作行为。对于农商行高新支行工作人员明知道雷波涌提供的第三方与上诉人的购销合同是为了银行走账用途，并真实的交易，同时放款时未经上诉人书面授权，而直接给予转款的行为，这是违反法律规定的。上诉人认为与农商行高新支行的贷款合同是无效合同。
三、即便该贷款合同是有效的，农商行高新支行应当找广州华得利贸易公司及雷波涌主张权利。
即便法院认定贷款合同有效，由于农商行高新支行未尽到告知义务及未尽到审慎的义务，存在过错，导致上诉人误以为贷款下来后能自由支配，但实际上不能使用，在雷波涌的安排下，雷波涌提供了购销合同，放款时未经上诉人书面授权，银行将上诉人的贷款支付到广州华得利贸易有限公司，而雷波涌及广州华得利贸易有限公司收款后并未将全部的银行贷款返还给上诉人。对于根本没有实际使用到的贷款，农商行高新支行应当向贷款的实际使用人主张权利。
上诉人请求二审法院：1.请求改判上诉人不予支付复利、罚息人民币45882.53元；2.判令农商行高新支行合理分担本案一、二审诉讼费。
本案二审中，上诉人波利马塑胶公司向本院提交《变更诉讼请求申请书》称：一、波利马塑胶公司认为波利马塑胶公司与农商行高新支行所签订的贷款合同是无效的，雷波涌及农商行高新支行的工作人员恶意串通，制造贷款障碍，将属于波利马塑胶公司的贷款转入第三方公司的账户，损害波利马塑胶公司的合法利益。
二、即便该贷款合同是有效的，波利马塑胶公司认为农商行高新支行应当找广州华得利贸易公司及雷波涌主张权利，农商行高新支行应当追加雷波涌及广州华得利贸易公司作为被告或第三人参与诉讼。
上诉人增加上诉请求，请求本院依法改判上诉人不予偿还农商行高新支行借款本金人民币1929960.64元及至清偿之日止的全部利息（利息依照《流动资金贷款合同》的约定以及中国人民银行有关的利率标准计算，暂计至2015年4月21日止，利息为人民币137647.61元）。
本院依法通知上诉人于收到通知书7日内补交案件受理费22393.80元，上诉人向本院提交减免或缓交诉讼费申请，本院不予准许并通知上诉人，但上诉人仍未补交增加诉讼请求部分的上诉费。
被上诉人农商行高新支行答辩称：一、关于逾期利息是否计收复利的问题。
依据合同附则第九条第二款第三项关于复利计收的约定和中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条的规定、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，逾期利息计算复利，不违反强制性法律规定。农商行高新支行主张对逾期利息计收复利与最高人民法院发布的指导案例的精神也是一致的。最高人民法院在（2013）民二终字第47号案中认为，中国人民银行《人民币利率管理规定》第20条第2款规定“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”。双方在两份《借款合同》中亦约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。故银行对借款人药业公司应付未付的利息计收复利的主张有事实和法律依据，判决药业公司支付银行尚欠借款本金、利息包括罚息和复利。
二、《借款合同》真实有效，贷款划转过程符合银行监管政策。
《借款合同》约定的内容不违反国家强制法律规定，不存在法律规定的无效情形，双方在落款处的盖章、签字均真实有效，且农商行高新支行已实际履行了贷款发放的义务，波利马塑胶公司也履行了部分还本付息的义务。因此《借款合同》约定的内容是农商行高新支行与波利马塑胶公司真实意思表示，真实有效，波利马塑胶公司理应承担还本付息的义务。
《借款合同》约定的资金支付方式是“受托支付”、《提款申请书》约定的也是“受托支付”。农商行高新支行在收到波利马塑胶公司支付指令时，为核实用途的真实性，要求波利马塑胶公司提供《购销合同》及发票，符合贷款监管的要求，不存在波利马塑胶公司所称的“制造贷款障碍”。
从波利马塑胶公司在上诉状所附的《相关珠海农商银行贷款对账函》的内容来看，波利马塑胶公司之所以将500万元贷款受托支付给广州华得利贸易有限公司，是为了谋取资金使用利息。即波利马塑胶公司挪用银行贷款获取不正当利益。农商行高新支行无法核实该材料的真实性，如系真实的，农商行高新支行保留依据《借款合同》合同附则第九条第二款第二项关于挪用贷款利率（合同利率加收100%）的约定，追究波利马塑胶公司挪用贷款的违约责任。
借款合同约定的内容不违反国家的强制法律规定，也不存在法律规定的无效情形，双方在落款处的盖章，签字均是真实有效的，且答辩人已经实际履行了贷款发放的义务，被上诉人也履行了部分还本付息的义务，因此借款合同约定的内容是答辩人和被上诉人双方的真实意思表示，是真实有效的合同，被上诉人应当承担还本付息的义务，被上诉人的法定代表人对于贷款合同约定的内容，贷款流程应当知晓，在签订相关文本合同的时候，应当是知晓合同内容。
贷款合同是受托支付，提款申请书也是受托支付。银行收到上诉人的支付指令，核实了真实性，要求提供购销合同，符合程序。提款申请书的财务用章，和上诉人预留的印鉴一致。
从上诉人在上诉状后附的相关农商行贷款对账单看，被上诉人就贷款受托支付给广州华得利公司，是为了得到资金使用利息。依据合同附则以及有关文件，逾期利息计算复利不违反法律规定。
安信担保公司二审未作答辩。
被上诉人白长利表示同意上诉人波利马塑胶公司的上诉。
上诉人二审提交以下证据：一、广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第11号民事判决书，拟证明上诉人对安信公司和雷波涌提起了诉讼；二、承诺书、对账函、承诺函，拟证明雷波涌欺骗上诉人，将本属于上诉人的贷款占用，上诉人多次催促，雷波涌以及安信公司、西甲公司、华德利公司都确认占用了上诉人的银行贷款。
农商行高新支行对上述证据的质证意见为：证据一判决书尚未生效，证据二是上诉人与雷波涌及其他公司的法律关系，与本案无关。
其他当事人二审均未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人二审增加上诉请求，请求本院依法改判上诉人不予偿还农商行高新支行借款本金人民币1929960.64元及至清偿之日止的全部利息，本院通知上诉人补交案件受理费22393.80元，上诉人虽向本院提交减免或缓交诉讼费申请，本院不予准许并通知上诉人，但上诉人仍未补交增加上诉请求部分的案件受理费。因此，本院对上诉人增加的诉讼请求按自动撤回处理。
本院仍围绕上诉人原来的上诉请求进行审理。
农商行高新支行依约发放了贷款人民币5000000元，波利马塑胶公司应当依约履行还本付息的义务，波利马塑胶公司逾期还款已构成违约，根据《流动资金贷款合同》的约定，农商行高新支行有权从波利马塑胶公司逾期之日起在合同约定的当期贷款利率（月利率6.5‰）基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止，并有权对波利马塑胶公司未支付的利息从逾期之日起在合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利。农商行高新支行与波利马塑胶公司确认，截止至2015年4月21日波利马塑胶公司尚欠贷款本金人民币1929960.64元、利息人民币137647.61元。因此，原审法院判决波利马塑胶公司偿还借款本金人民币1929960.64元及至清偿之日止的全部利息，符合法律规定和合同约定，本院予以维持。
关于波利马塑胶公司上诉称贷款合同无效，雷波涌与农商行高新支行的工作人员恶意串通，制造贷款障碍，将属于波利马塑胶公司的贷款转入第三方公司的账户，损害波利马塑胶公司的合法利益。本院认为，农商行高新支行已举证证明将贷款转入广州华得利贸易有限公司系根据波利马塑胶公司授权委托支付，波利马塑胶公司未能举证证明其所辩称的雷波涌与农商行高新支行的工作人员恶意串通的事实，应承担举证不能的不利后果。
合同关系具有相对性，本案审理的是波利马塑胶公司与农商行高新支行之间的借款合同关系，以及保证人对该借款的担保关系。上诉人提交的广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第11号民事判决书尚未生效，波利马塑胶公司与雷波涌或者其他案外人之间的纠纷，属于另一法律关系，可以另循途径解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，波利马塑胶公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币947.06元，由上诉人珠海波利马塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年十一月十日
书 记 员 林粤锴