安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6276号
上诉人（原审被告）：陈晨，男，1985年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
上诉人（原审被告）：陈娟，女，1987年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵龙，男，1980年6月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。
上诉人陈晨、陈娟因与被上诉人赵龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈晨、陈娟上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回赵龙的一审诉请或者将本案发回重审；二、上诉费由赵龙承担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，非法判案。从案件的审判程序上看，本案一审法院适用的是简易程序，按照法律规定，简易程序从立案到审结，时间是三个月，可是本案从2016年5月12日立案，到2017年7月21日陈晨、陈娟收到判决，整整过去了14个半月。且不说陈晨是否要承担实体责任，单就一审判决判令陈晨承担年24%的利息，就扩大了利息损失近10080元。这种由一审法院人为造成损失，陈晨、陈娟不应承担。二、一审判决认定陈晨向赵龙七次借款共计210000元，陈晨通过银行还款至徐静账户90900元，赵龙用陈晨的银行卡从ATM机上取款10700元，合计101600元，加上陈晨2015年11月底还现金5000元、2015年12月3日还现金50000元，陈晨合计还款总计156600元，按照赵龙的说法，其没有在2015年12月10日收到陈晨支付的112000元现金还款，那么陈晨应当尚欠赵龙53400元，现赵龙只向法院起诉要求陈晨归还42000元，剩下的11400元本金未能给出合理的解释。三、对于陈晨主张的2015年12月10日赵龙在陈晨家里取走112000元一事，一审开庭时赵龙并未就该笔款提出任何异议，只是就陈晨按照赵龙要求通过银行转款给案外人徐静的90900元和赵龙用陈晨银行卡取款10700元表示需要核实，一审判决就赵龙否认从陈晨家里取得112000元现金一事既未开庭组织双方举证、质证，也没有向陈晨核实，要求陈晨提供证据证明，径行认定陈晨给付赵龙现金不符合交易习惯，进而采纳了赵龙的主张，陈晨认为这一认定无事实依据，也是违法认定。
赵龙辩称，一、一审法院审理程序合法，没有违反法定程序；二、赵龙从未收到陈晨主张的一次性给付的现金还款112000元，双方间多次发生借贷，除案涉借条载明的42000元外，其余款项均已结清，所涉借条均已交还陈晨。
赵龙向一审法院起诉请求：1.陈晨立即清偿借款本金42000元，利息10752元（按月息2%，暂自借款日计算至起诉日，以后顺延计算至实际还款日）；2.陈晨承担赵龙为追讨该借款支付的律师费3000元；3.陈娟对陈晨以上债务承担共同清偿责任；4.诉讼费用由陈晨、陈娟承担。
一审法院认定事实：陈晨因偿还信用卡等需要，经朋友介绍向赵龙借款。2014年12月23日，陈晨借款34000元并出具借条，约定“月利息2.4%，2015年12月30日前还款”。2015年1月8日，陈晨借款30000元并出具借条，约定“利息为2.4%，20天内归还”。2015年4月13日，陈晨借款14000元并出具借条，约定“月利息为2.4%，2015年7月15日前还款”。2015年5月10日，陈晨借款42000元并出具借条，约定“2015年6月10日前还款，月利息2.4%”。2015年9月11日，陈晨借款10000元并出具借条，约定“15天之内还款，月利息为3%”。2015年9月28日，陈晨借款30000元并出具借条，约定“月利息为3%，一个月内还款”。2015年9月30日，陈晨借款50000元并出具借条，约定“月利息为3%，2015年11月30日前还款”。上述七张借条均约定“如逾期还款，本人愿承担赵龙主张债权所产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等一切与该案件相关的费用。如有纠纷，指定合肥市高新区人民法院管辖”。自2015年2月15日起，陈晨陆续还款，分别为：2015年2月15日20000元、3月16日2500元、4月17日2000元、4月22日900元、4月29日2000元、5月19日2900元、5月22日2200元、6月11日5200元、7月15日5000元、8月12日5000元、9月7日7000元、9月21日8200元、9月28日10000元、9月30日700元、10月25日3900元、10月26日1100元、11月1日20000元、11月3日2500元、11月5日500元，合计101600元。上述款项中，除2015年9月28日的10000元、9月30日的700元，合计10700元系ATM取现外，其他款项90900元（101600元-10700元）均为陈晨汇入案外人徐静的账户。截至赵龙起诉时，赵龙除继续持有陈晨于2015年5月10日出具的金额为42000元的借条原件及转账凭证外，其他六张借条原件均已退还陈晨。因陈晨未能偿还借款，赵龙于2016年5月12日诉至该院，要求判如所请。诉讼中，该院向赵龙询问，赵龙认可陈晨汇入案外人徐静账户的90900元系陈晨偿还自己的借款，自己曾持陈晨银行卡取现10700元作为陈晨的还款；对于陈晨主张的现金还款，赵龙表示在2015年12月10日这一天未收到112000元现金还款。另查明：赵龙为主张案涉借款，于2016年5月4日与安徽徽都律师事务所签订《聘请律师合同》，委托律师参与本案诉讼。赵龙为此支付律师代理费3000元。又查明：陈晨与陈娟系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈晨先后七次向赵龙借款并出具借条，均为当事人真实意思表示，双方之间民间借贷法律关系成立，合法有效。赵龙与陈晨之间存在多笔借款、还款情形，但对于陈晨已经偿清的借款本息，赵龙亦将借条原件退还给陈晨。现赵龙主张陈晨偿还尚欠的2015年5月10日的借款42000元，并提供了借条原件及转款凭证，符合法律规定，该院予以支持。陈晨辩称其已偿清所有借款，案涉借条系赵龙漏拿导致未能退还，但陈晨对其辩解未能提供证据加以证实，假使陈晨的陈述属实，其完全可以在交付款项时要求赵龙出具收款收据，因此，陈晨的该抗辩理由，缺乏事实依据，该院不予采信。陈晨辩称其向赵龙偿还过现金，结合双方借款、还款的数额，可以认定陈晨曾以现金的方式向赵龙偿还过借款，但对于陈晨主张的一笔大额现金还款112000元，陈晨未能就钱款来源、交付地点、在场人员等细节提供证据加以证实，且不符合双方的交易习惯，该院亦不予采信。根据法律规定，借贷双方约定的利率以年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，赵龙与陈晨就七笔借款约定的借期内的利率为月息2.4%或者3%，陈晨自愿给付超过限标准的利息，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，该院不予干预。对于案涉42000元借款利息，双方虽约定月息为2.4%，但赵龙按照月息2%主张利息，符合法律规定，该院予以支持。鉴于双方之间借款、还款均系滚动进行，陈晨偿还的款项中未明确每笔款项之具体利息构成、分属于哪一笔借款，借贷双方亦无法区分，故对于赵龙主张的利息，该院从其提起本案诉讼之日起算。赵龙主张陈晨承担其律师代理费3000元，符合陈晨出具的借条的约定，该院予以支持。陈晨辩称该代理费已超过省司法厅和物价局核定的标准，未能提供证据加以证实，该院不予采信。案涉借款发生在陈晨和陈娟婚姻关系存续期间，陈晨以其个人名义所负债务，且陈晨与陈娟均未能提供证据证明该笔借款系陈晨与赵龙明确约定为陈晨个人债务，亦无证据证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应属于夫妻共同债务，赵龙要求陈晨和陈娟共同偿还借款本息，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、陈晨、陈娟应于判决生效之日起十日内返还赵龙借款42000元，并支付利息（以42000元为基数，自2016年5月12日起按照年利率24%计算至款清之日止）；二、陈晨、陈娟应于判决生效之日起十日内支付赵龙律师代理费3000元；三、驳回赵龙的其他诉讼请求。案件受理费1194元，减半收取计597元，由赵龙负担115元，陈晨、陈娟共同负担482元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：陈晨、陈娟上诉主张一审法院适用简易程序审理本案超过审限导致其应承担借款利息增加，故一审程序违法，陈晨、陈娟的该项主张与案涉民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本院不予作出认定；陈晨主张其曾在2015年12月10日以现金形式向赵龙还款112000元，赵龙对此不予认可，陈晨亦未能提供充分证据予以佐证，鉴于陈晨与赵龙间多次发生借贷，陈晨还款存在转账和交付现金相交叉的情况及双方间还款后即交还《借条》的习惯，本院对陈晨的上述主张不予支持。赵龙明确向本院陈述其与陈晨间发生的前六笔借款本息均已结清，对于具体还款情况无法还原，陈晨亦未能就其与赵龙间发生的所有借贷款项还款的针对性作出合理解释，结合陈晨现持有已结清六笔款项《借条》原件的事实，本院认定赵龙持有载明款项为42000元的《借条》要求陈晨还款，符合法律规定。综上，上诉人陈晨、陈娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1194元，由陈晨、陈娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。