河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2438号
上诉人（原审原告）：吕福绵，男，汉族，1935年4月1日出生，住石家庄市长安区。
上诉人（原审原告）：张月明，女，汉族，1939年2月23日出生，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：赵洪，河北冀督律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕俊峰，男，汉族，1973年3月30日出生，住石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告）：吕俊岐，男，汉族，1980年12月30日出生，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：陈立斌，河北嘉实律师事务所律师。
上诉人吕福绵、张月明因与被上诉人吕俊峰、吕俊岐赠与合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院(2016)冀0102民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕福绵、张月明上诉请求：1、请求依法撤销（2016)冀0102民初3277号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉求或发回重审；2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人赠与的意思表示不完整，上诉人并未将东古城新区2-2-1103、1-1-3203赠与被上诉人。
首先，上诉人向村委会提交的是赠与的申请，是征询村委会意见的函件，并不是赠与的承诺，被上诉人无权据此向东古城居委会办理要房手续。
其次，原审法院查明上诉人位于东古城村和睦胡同17号的宅院置换了三套住房，其中东古城新区2-2-1103、1-1-3203只是其中的两套，申请人除这三套外还有一套住房，上诉人作为赠与人，有将哪套房产赠与给哪位被上诉人的权利，但上诉人并未表示将东古城新区2-2-1103、1-1-3203赠与被上诉人，也未表示赠与吕俊峰的是东古城新区2-2-1103,赠与吕俊岐的是东古城新区1-1-3203。
再次，申请上写的的是“准备给”，故申请书不包含赠与完成的意思，只能是一个意向性的申请，赠与是附条件的还是不附条件的仍有待上诉人作出意思表示，事实上上诉人与被上诉人还未就此协商，故一审法院认为“赠予协议系双方真实意思表示”是错误的，双方间的赠与协议还没有完全达成，赠与协议尚不完整。虽然被上诉人吕俊峰、吕俊岐到东古城居委会办理了要房手续及签字，但因上诉人赠与的意思表示不完整，上诉人一直不认可东古城新区2-2-1103、1-1-3203是上诉人打算赠与给被上诉人的财产，东古城居委会也未取得上诉人赠与意思的完整授权，因此被上诉人办理的要房手续及签字是非法的，东古城新区2-2-1103、1-1-3203不是上诉人打算赠与的财产范围。
二、即使双方意思表示一致，上诉人仍有权撤销赠与。
(一）本案诉争房屋并未按照《物权法》的规定变更登记，因此赠与并未完成，上诉人可依《合同法》的有关规定撤销赠与，要求被上诉人返还取得的房产。本案诉争房屋系村民集体还迁安置房，系《物权法》第九条规定的应依法进行登记的不动产，不动产的赠与属于不动产物权的变更，根据《物权法》第十四条规定，自记载于不动产登记薄时发生效力。而本案中诉争房屋并未进行不动产的变更登记，故诉争不动产的权利变更并未发生效力。根据《合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，本案诉争房屋的权属尚未进行变更登记，故上诉人可以依法撤销本案诉争房产的赠与。根据《合同法》第一百九十四条之规定，撤销赠与，可以向受赠人要求返还赠与的财产，故上诉人要求撤销赠与，并要求被上诉人返还据此取得的房产。
(二）关于本案诉争房产的产权变更是否以登记发生效力。首先《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案诉争房屋显然不属于法律另有规定的房屋，故本案诉争房产权利应经依法登记发生效力；其次上诉人与村集体和开发商联合签订的《东古城村拆迁安置协议》中载明该协议是依照《河北省土地管理条例》、石家庄市人民政府《关于进一步加快城中村改造的实施意见》及《补偿意见》达成的，《关于进一步加快城中村改造的实施意见》“五.（二）城中村改造中所建住宅、非住宅按照《石家庄市城市房屋权属登记管理条例》依法进行权属登记。用于安置集体经济组织成员的新建住宅、非住宅按规定申请登记，核发房屋所有权证和国有土地使用证”，《石家庄市城市房屋权属登记管理条例》“第二条本市行政区域内城市规划区国有土地和集体土地上的房屋权属登记管理，适用本条例。”“第二十五条房屋所有权因赠与发生转移的，应当办理权属转移登记。集体土地上房屋权属转移登记的，还应当提交集体土地所有人的同意证明文书”，以上规定均符合《物权法》第九条的规定，本案诉争房屋属于依法应当登记的不动产，未被法律规定为除外的情形，故本案诉争房屋权属的变更应当以登记发生效力。且本案中的房屋属于城中村改造的村民安置房，不是集体土地上的房屋，一审法院认为本案诉争灰屋系集体土地上的房屋不实行强制登记没有依据。
综上，一审法院认定事实错误，上诉人并未向被上诉人作出赠与的完整意思表示，且赠与的房产也未进行产权变更登记，故上诉人有权撤销赠与并要求被上诉人返还非法取得的房产。望二审法院依法查明事实后，依法改判支持上诉人的诉求或发回重审。
吕俊峰、吕俊岐辩称，一、双方的赠与合法有效，赠与关系成立；二、该赠与的房屋已实际交给被上诉人居住，赠与行为已经完成，该诉争房屋的权利归被上诉人所有；三、上诉人撤销赠与的理由，被上诉人不赡养上诉人，不存在，该赠与不存在法定撤销的理由。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
吕福绵、张月明向一审法院起诉请求：要求撤销对二被告的赠予，确认石家庄市长安区高营镇东古城新区2-2-1103和1-1-3202归二原告所有。
一审法院认定事实：原告吕福绵与张月明系夫妻关系，被告吕俊峰、吕俊岐系原告吕福绵、张月明的孙子。原告吕福绵、张月明有位于长安区高营镇东古城村和睦路平睦胡同17号宅院一套。原告吕福绵于2011年2月23日与长安区高营镇东古城村民委员会、河北宇辰房地产开发有限公司签订《东古城村拆迁安置协议》，用位于长安区高营镇东古城村和睦路平睦胡同17号宅院置换三套住房，其中包括东古城新区2-2-1103和1-1-3202两套住房。2015年7月20日原告吕福绵、张月明向东古城村委会提出申请：经家庭协商，父子双方都同意，准备给吕俊峰、吕俊岐每人一套居室（共2套），望村领导给予办理为盼。申请书有二原告吕福绵、张月明签字摁手印。2015年7月22日吕俊峰、吕俊岐分别到东古城居委会办理了要房手续及签字一事，吕俊峰房号为东古城新区2-2-1103、吕俊岐房号为东古城新区1-1-3203。以上事实有《东古城村拆迁安置协议》、土地使用证审验单、房屋评估分户表、申请书、东古城社区居民委员会证明、证人证言以及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：吕福绵、张月明与吕俊峰、吕俊岐之间的赠与协议系双方真实意思表示，对双方具有约束力。吕福绵、张月明向东古城居委会提出申请，吕俊峰、吕俊岐已向东古城居委会办理了要房手续。赠与合同中赠与人的撤销权有任意撤销权和法定撤销权之分。所谓任意撤销权，即《中华人民共和国合同法》第186条第1款所表述的“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。集体土地上房屋未实行强制登记制度，赠与协议所赠与房屋未进行产权登记。本案中赠与的房屋二被告已经办理了要房手续，居委会认可该赠与协议。基于以上事实可知，该赠与协议所赠与的房屋已经实际交付给了被赠与人吕俊峰及吕俊岐，赠与人吕福绵、张月明不得依任意撤销权撤销该赠与协议。
所谓法定撤销权，即依据《中华人民共和国合同法》第192条第一款规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”本案中吕福绵、张月明就吕俊峰、吕俊岐未履行赡养义务的主张，未提供充分证据予以证明，吕俊峰、吕俊岐对此不予认可，故本院对该主张不予采信。因此，本案中吕俊峰、吕俊岐的行为不符合法定撤销赠与的条件。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告吕福绵、张月明的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告吕福绵、张月明负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，原审判决依据是2015年7月20日吕福绵、张月明向东古城村委会提出申请：经家庭协商，父子双方都同意，准备给吕俊峰、吕俊岐每人一套居室（共2套），望村领导给予办理为盼。从内容来看，该申请，赠与的标的物指向不明确，原审已经查明，东古城村委会分给上诉人三套房产，该申请并未指明赠与谁那一套具体的房产，而且是“准备给”，该申请没有赠与完成的意思，只能是一个意向性的申请，赠与哪个被上诉人哪一套房产，是否是附条件的还是不附条件的有待上诉人进一步作出意思表示，故本申请不符合赠与合同的形式要件，不能直接当做赠与合同来看待。原审判决对该申请的法律定性错误，从而导致适用法律错误。被上诉人已经占用的房产不同于普通农村的宅基地的房屋，根据上诉人与村集体和开发商联合签订的《东古城村拆迁安置协议》中载明该协议是依照《河北省土地管理条例》、石家庄市人民政府《关于进一步加快城中村改造的实施意见》及《补偿意见》达成的，《关于进一步加快城中村改造的实施意见》“五.（二）城中村改造中所建住宅、非住宅按照《石家庄市城市房屋权属登记管理条例》依法进行权属登记。用于安置集体经济组织成员的新建住宅、非住宅按规定申请登记，核发房屋所有权证和国有土地使用证”，《石家庄市城市房屋权属登记管理条例》“第二条本市行政区域内城市规划区国有土地和集体土地上的房屋权属登记管理，适用本条例。”“第二十五条房屋所有权因赠与发生转移的，应当办理权属转移登记。集体土地上房屋权属转移登记的，还应当提交集体土地所有人的同意证明文书”，以上规定均符合《物权法》第九条的规定，本案诉争房屋属于依法应当登记的不动产，未被法律规定为除外的情形，故本案诉争房屋权属的变更应当以登记发生效力。且本案中的房屋属于城中村改造的村民安置房，不是集体土地上的房屋，一审法院认为本案诉争灰屋系集体土地上的房屋不实行强制登记没有依据.
综上所述，吕福绵、张月明的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院(2016)冀0102民初3277号民事判决；
二、石家庄市长安区高营镇东古城新区2-2-1103和1-1-3202归吕福绵、张月明所有。
一审案件受理费4300元，由吕福绵、张月明负担。二审案件受理费4300元，由吕俊峰、吕俊岐各负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李荣水
二〇一七年三月三日
书记员 马利佳