辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终111号
上诉人（原审原告）：李宏君，男，汉族，1970年9月3日出生，住抚顺市新抚区。
委托代理人：伍健森，辽宁程众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺民惠房地产开发有限公司，住所地：抚顺县后安镇后安村。
法定代表人：崔宏，该公司总经理。
委托代理人：张天文（崔宏丈夫），男，汉族，1966年1月13日出生，户籍所在地广东省深圳市南山区，现住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：抚顺县后安镇人民政府，住所地：抚顺县后安镇后安村。
负责人：高岩，该镇镇长。
委托代理人：石文学，该镇政府城建办主任。
委托代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
上诉人李宏君因与被上诉人抚顺民惠房地产开发有限公司（简称抚顺民惠公司）、抚顺县后安镇人民政府（简称后安镇政府）缔约过失责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2017）辽0421民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宏君及其委托代理人伍健森、被上诉人抚顺民惠公司的委托代理人张天文、后安镇政府的委托代理人吕玉蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李宏君上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足。自2015年2月，上诉人经后安镇政府同意介入后安镇供销合作社区域开发项目。为了此项目，上诉人设立了抚顺市盛凯房地产开发有限公司，并对此开发改造项目的前期摸底调研、动迁户意项补偿、现场勘查、初步规划设计等多方面进行投资运营，投资金额80余万元。后与后安镇政府初步达成投资意向。该项目经后安镇政府两次立会准备，于2015年6月30日正式上县规委会通过。之后由于后安镇政府承诺的优惠动迁政策等事项发生重大变化，二被上诉人置上诉人利益不顾，双方背着上诉人于2016年1月19日签订了《抚顺县后安镇供销社及周边区域开发改造项目投资建设协议》。上诉人得知此事找到后安镇政府，理论无果后，无奈退出该项目。2016年3月2日，由后安镇政府牵头，上诉人与抚顺民惠公司签订了补偿协议书。该协议书认定上诉人前期投入各项经济损失80余万元事实，并要求上诉人从直接经济损失80万元中，拿20万元以借款形式参与融资，于2016年8月20日返还；剩余60万元于2016年9月30日一次性以现金形式支付给上诉人等等，后安镇政府在此协议书上以担保人的身份加盖镇政府公章。此案审理期间，二被上诉人均对协议上各自的公章提出异议，并申请司法鉴定。一审法院通知我们10月18日到抚顺公正司法鉴定所，抚顺民惠公司到鉴定所后明确表示不鉴定了，我方签字后离开；后法院又通知我方10月25日到鉴定所鉴定，抚顺民惠公司当面说他们不鉴定了，要报案。没有想到的是10月31日鉴定结论出来了。鉴定结果是后安镇政府的公章是可信的，抚顺民惠公司的公章不可信。一审以此否定协议的全部事实，没有法律依据。事实上，抚顺民惠公司拥有多枚公章签订协议，与上诉人签订的协议中就有二枚公章。同时后续与后安镇政府和其他公司签订协议都用与案涉80万元协议使用的同一枚公章。二、一审判决适用法律错误、程序违法。上诉人因为相信后安镇政府，才与抚顺民惠公司签订了补偿协议。由于担保人过错导致担保合同无效，给债权人造成损失的，担保人应当对债务人所欠债务承担连带赔偿责任。后安镇政府应当知道法律规定而不严格监督控制自己的行为，在协议书上盖章同意承担担保责任，后安镇政府应当承担过错赔偿责任。另外，为查清案件事实，我方请求一审追加苏振起为本案第三人，苏振起是案件事实的经办人，对查清案件事实真象有很大作用，一审未予采纳不当。综上，请求二审依法改判。
抚顺民惠公司辩称，1、我们和上诉人李宏君从未见过面，上诉人现凭空拿出六、七份协议，都加盖有抚顺民惠公司的公章和法人名章，经司法鉴定，协议书上加盖的抚顺民惠公司公章是假的；2、我公司没有与李宏君签订过案涉80万元协议，也从未授权苏振起代表我公司与李宏君商谈补偿事宜。综上，请求二审维持一审判决。
后安镇政府辩称，1、后安镇政府领导从未见过案涉80万的协议，镇政府公章是怎么加盖上去的，至今没有调查清楚；2、尽管经过司法鉴定协议上镇政府公章是真实的，但这个协议的内容不是镇政府真实意思表示。3、经司法鉴定，协议书上加盖的抚顺民惠公司公章是假的，证明80万元补偿的基本事实不存在；4、上诉人一直没有提供证据证明其存在80万元损失，说明80万元损失依据不足。综上，我方认同一审判决，请求二审维持原判。
李宏君向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告由其共管帐户1，000，000万元中优先赔偿支付原告800，000元的经济损失；2、依法判令二被告连带赔偿原告800，000元及违约款的利息（按银行同年同期贷款利率四倍计算）；3、依法判令被告抚顺民惠公司按承诺约定承担300，000元违约金；4、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告自2015年2月份介入抚顺县后安镇供销合作社区域改造项目，前期经过摸底调研、动迁户意见补偿、现场勘查、初步规划设计、宣传创意等多方面进行投资运营，与后安镇政府初步达成投资意向。该项目经过两次立会准备，于2015年6月30日正式上县规委会通过。后经被告后安镇政府承诺的优惠动迁政策等事项发生重大变化，之后又经核实确认二被告于2016年1月19日签订了《抚顺县后安镇供销社及周边区域开发改造项目投资建设协议》。原告于2016年3月2日与被告抚顺民惠公司达成协议并签订《协议书》，该协议共同认定：1、原由原告负责抚顺县后安镇供销社改造项目已由抚顺民惠公司承建，并共同认定，在前期运作项目中造成原告经济损失800，000元；2、抚顺民惠公司同意原告直接经济损失200，000元以借款形式参与融资，约定2016年8月20日一次性返还给原告，其余经济损失600，000元，约定于2016年9月30日前一次性以现金形式支付完毕；3、抚顺民惠公司如违约承担违约款项的全部利息，并愿以抚顺县后安镇改造在建项目商品住宅500元/平方米的价格，抵顶原告的欠款及违约款，并承担由此给原告造成的一切经济损失及法律责任。被告后安镇政府作为担保人在《协议书》担保单位一栏加盖了公章进行了担保。随着二被告工程建设进行，原告发现该项目投资主体人员过多，且主体不清，便向抚顺民惠公司请求提前兑现经济损失费800，000元。抚顺民惠公司至今未予履行其协议约定和承诺。针对二被告违反协议约定和违反关于担保责任的法律规定，原告诉至法院，请求法院作出公正判决。
一审法院认定事实，2017年3月6日，原告李宏君以被告抚顺民惠公司、后安镇政府违反协议约定和违反关于担保责任为由，向我院提起民事诉讼。在庭审过程中，原告李宏君向法庭提交协议书一份，被告抚顺民惠公司、后安镇政府对此证据均提出异议，认为本单位对该协议书不知情且均未在该协议书上盖公章，并均向本院申请要求对该协议书的公章进行真伪鉴定。2017年10月26日，抚顺公正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为（样本为抚顺县后安镇人民政府印章印模一份）：检材和样本印章印文为同一印章盖印形成；2017年10月31日，抚顺公正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为（样本为在A4纸上盖有“抚顺民惠房地产开发有限公司”印章印模一份）：检材印文和样本印文不是同一印章盖印形成。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李宏君提供的协议书中加盖的“抚顺民惠房地产开发有限公司”的印章，经鉴定机构鉴定，检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成，故无法认定该协议书是否真实有效。另外，根据法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，且国家机关不得为保证人。据此，原告的诉讼请求证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李宏君的诉讼请求。案件受理费14，700元（原告已交纳），公告费260元（原告已交纳），鉴定费8，000元（被告抚顺民惠房地产开发有限公司已交纳），由原告李宏君承担；鉴定费8，000元（被告抚顺县后安镇人民政府已交纳），由被告抚顺县后安镇人民政府承担。
一审期间，李宏君向法院提交了签署时间为2016年2月28日的“授权委托书”一份，主要内容为：我单位现委托苏振起（苏振起三个字为手写字迹）作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位与李宏君协商、签署和处理“后安镇供销合……及周边改造项目”（引号内为手写字迹）前期运作费用损失补偿等善后相关工作，该代理人的一切行为均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。代理人姓名：苏振起（苏振起三个字为手写字迹）…….。此授权委托书上加盖“抚顺民惠房地产开发有限公司”有编码和无编码公章各一枚，并加盖了3枚公司法人崔宏的名章。另，李宏君还提交了签署时间为2016年3月2日的“协议书”一份（以下简称案涉80万协议），主要内容为：抚顺县后安镇供销合作社改造项目由甲方（抚顺民惠公司）接手乙方（李宏君）续建，因该项目前期动迁摸底调研、动迁意见补偿……项目融资等项目前期工作全部由乙方实施，造成乙方直接及间接经济损失合计80余万元。在甲、乙双方共同认定乙方经济损失80万元的基础上，甲方同意乙方直接经济损失20万元以借款形式参与融资，但暂不支付乙方，定于2016年8月20日一次性返还乙方，剩余乙方经济损失60万元，定于2016年9月30日前一次性以现金形式支付完毕…….此协议上甲方处加盖了“抚顺民惠公司”公章和法人崔宏名章；乙方处李宏君手写字体签名；担保单位处加盖了后安镇政府公章。
李宏君在二审庭审中陈述：80万元补偿款组成为：1、工程前期设计费2万元；2、规划和测绘费6万元；3、过年及日常招待费2万元；4、项目两次上会给苏振起10万元；5、图纸设计费12万元；6、前期项目方案论证、市场调研、可行性报告、商品预售方案、商场运营招商方案30万元；7、工作人员及车辆使用成本8万元；8、2015年1月，住房抵押给小额贷款公司一年14万元；9、前期和朋友借款150万元。李宏君对80万元协议书形成过程陈述如下：“苏振起当时对我说，他只承认由他经手的20万元，其他事需要和抚顺民惠公司商量。过完年后我找苏振起，要找抚顺民惠公司谈谈，苏振起说他和抚顺民惠公司谈完了，就给80万，利息太多，从别的方面找一找。苏振起当时出示了他和张天文签的合作协议，我看他们有授权委托书还有合作协议，我就认可了。因为不放心，就让镇政府做担保。苏振起当时带我去镇政府办公室给协议盖公章，当时杨朔在屋，当时我看见是屋内一个女同志给盖的章。”
二审中，后安镇政府时任党委书记王罡出庭证实：“苏振起是后安镇政府机关干部，上诉人所说的开发项目当时没有立项，苏振起先介绍孟宪柱开发此项目，孟宪柱做了一些前期准备工作。后孟宪柱因身体原因和我说不想继续做这个项目了。苏振起又介绍李宏君给我认识。我说需要依法进行项目，前期动迁户你们自己谈，自己办立项审批，镇政府负责协助。因为此事我和李宏君多次接触，李宏君和我说拆迁很难，动迁户要钱高。在此期间，苏振起又介绍杜宝山加入，后期我知道杜宝山和张天文是一起的。杜宝山告诉我们他们做工作动迁户基本同意了，我们镇政府和杜宝山以公司名义签了开发协议。”后安镇政府时任镇长富大军出庭证实：“我通过供销社改造工程认识李宏君。当时我带着李宏君到县里城建局几次跑这个项目，李宏君也想把这个项目做好，后期李宏君认为开发这个楼盘成本比较高，就主动退出了。李宏君曾和我电话里说过他前期有投入费用，但没说具体投入多少钱。协议签订后，李宏君和我电话中说过80万的事，我说这是诈骗。”证人苏振起出庭陈述：“因抚顺民惠公司的法人崔宏在外地，崔宏把她的身份证复印件给我，让我帮助办理刻公司公章的事。我在公安局指定地点（西一路）刻公司公章和法人崔宏的名章，刻章手续都是合法的。因刻章排版中遗漏了公司公章，正式公章需要推迟几天才能取出来，而我急需用抚顺民惠公司的公章与动迁户签合同，所以我在刻公章的地方又刻了一个公司临时公章。我刻制了公司临时公章的事公司不知道。3月10日左右，我就把这枚临时公章给扔了。李宏君出具的80万协议虚假，我不知道80万元担保的事。80万元协议上公司公章和镇政府的公章都不是我盖的。授权委托书上盖的没有编码的公司公章是孟宪柱时期的公司老公章（在我手中保管），有编码的公司公章是我在西一路刻的。授权委托书中的手写字迹都是我的字迹，签名是我本人的签名。授权委托书的事我没有和公司打招呼（后改为：原先陈述的授权委托书我是指和动迁户签协议的授权委托书，而不是指李宏君提交的80万元的授权委托书。李宏君管我要动迁补偿的钱，具体多少钱没说，后期出了个20万元的条，当时李宏君让我签授权委托书时说让我在这个授权委托书上加盖抚顺民惠公司的公章，以后就不因为动迁补偿的事找我，我就给李宏君盖了。我当时盖了一个没有编码的章，三天后李宏君又找我，说没有编码的章不行，让我再补一个公章，我补盖了带编码的公章时一起盖了法人崔宏的名章。盖公司公章的事我没有和公司请示过。我认为李宏君这个授权委托书不是真实的）。李宏君在本案中提交的20万元借条上加盖的公司公章和崔宏名章也是真的，都是我盖的，但实际上没有这个事。李宏君没有和我谈过80万元的事，谈过20万元的事。李宏君在本案中提交的证据材料正面有我签字的我认可，背面签字的我不认可。李宏君说我和他一起去镇政府在案涉协议上加盖镇政府公章的事不存在。另，抚顺民惠公司的张天文已到抚顺县公安局对私刻公章的事报案了。”时任后安镇政府办公室工作人员杨朔出庭陈述：“我当时在镇政府办公室工作，负责档案管理，李宏君曾来找关书记要查后安镇政府与抚顺民惠公司签订的协议，关书记让我查阅档案，我找到后拿给关书记和李宏君看了，看完协议后我就收回了，协议具体内容我没仔细看。我在办公室负责档案和文秘，不管公章。李宏君给我打过电话，他以为我是管公章的，我和他说明白了我不管公章，如果盖章的话找领导走流程。经我手没有给李宏君的材料上加盖过镇政府的公章。富大军镇长也没有给我打电话让我给李宏君盖过公章。”案在审理期间，本院从抚顺县公安局调取了张天文、李宏君和苏振起在公安局的陈述笔录，当事人和苏振起在公安局的陈述笔录与其在本案中的陈述内容基本相同。
案在二审期间，上诉人李宏君自已委托辽宁大学司法鉴定中心进行公章鉴定，鉴定意见为：案涉80万元协议上加盖的“抚顺民惠房地产开发有限公司”印文与2016年2月26日营业执照副本、2016年2月28日授权委托书、2016年3月2日借条、2016年3月2日的担保承诺书、补充协议书、《抚顺县后安镇启运家苑小区工程施工合同补充协议》上的“抚顺民惠房地产开发有限公司”印文（带编码）是同一印章盖印。
综合上述证据，二审认定事实如下：经后安镇政府工作人员苏振起介绍，上诉人李宏君介入后安镇供销社改造工程项目，因各种原因，李宏君未能与后安镇政府签订协议。2016年1月19日，二被上诉人签订《抚顺县后安镇供销社及周边区域开发改造项目投资建设协议》。李宏君因其在该工程中前期投资费用的补偿问题找到苏振起。李宏君自称“看到苏振起持有抚顺民惠公司给苏振起出具的授权委托书和合作协议后，于2016年3月2日，李宏君同苏振起代表的抚顺民惠公司签订了案涉80万元的补偿协议书，协议书约定由后安镇政府担保。协议签订后，由苏振起带李李宏君到后安镇政府办公室加盖镇政府公章。”另查明：苏振起在帮助抚顺民惠公司刻制该公司公章过程中，在未告知抚顺民惠公司的情形下，曾私自刻制和使用过抚顺民惠公司的临时公章。
本院认为，本案焦点问题是：一、上诉人李宏君举证的2016年3月2日协议书上加盖的“抚顺民惠房地产开发有限公司”公章的来源？二、该协议书所载明的内容是否是抚顺民惠公司和后安镇政府的真实意思表示？
关于焦点一，一审期间，经法院委托进行司法鉴定，鉴定意见为：该协议书上加盖的“抚顺民惠房地产开发有限公司”公章与抚顺民惠公司现所持有的公章不是同一印章。二审期间，李宏君自己委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：案涉80万元协议上加盖的“抚顺民惠房地产开发有限公司”印文与2016年2月26日营业执照副本、2016年2月28日授权委托书、2016年3月2日借条、2016年3月2日的担保承诺书、补充协议书、《抚顺县后安镇启运家苑小区工程施工合同补充协议》上的“抚顺民惠房地产开发有限公司”印文（带编码）是同一印章盖印。二审中，本院对案涉80万元协议书上加盖的“抚顺民惠公司”的公章来源进行了重点审查。按照苏振起在二审的庭审陈述，苏振起在为抚顺民惠公司刻制公章过程中，在未告知抚顺民惠公司的情形下，曾经私自刻制、保管、使用过抚顺民惠公司的临时公章，其陈述该临时公章已被其扔掉。苏振起和抚顺民惠公司均认为是李宏君私刻并加盖过抚顺民惠公司的公章。经本院向抚顺县公安局调查，本案当事人举报李宏君私刻抚顺民惠公司公章的问题，没有得到公安机关的认定。综合上述证据，本院认为，虽然李宏君在二审期间自行委托鉴定的意见可以证明案涉80万元补偿协议书与其举证的其它6份书证上加盖的抚顺民惠公司公章为同一印章盖印，但经司法鉴定可以认定李宏君持有80万元补偿协议书上加盖的抚顺民惠公司公章与抚顺民惠公司持有的正式公章不是同一印章；现有证据仅能证明案涉80万元补偿协议书上加盖的抚顺民惠公司公章是苏振起所称的其未经抚顺民惠公司同意，私自刻制且使用的“抚顺民惠公司”的临时公章。
关于焦点二，首先，苏振起在本院庭审中承认其曾私自在案涉书证上加盖过抚顺民惠公司临时公章，但其私自刻制、加盖公司临时公章的事情并未征得抚顺民惠公司同意，且事后也未取得抚顺民惠公司认可，故苏振起在案涉授权委托书及80万元补偿协议书上加盖抚顺民惠公司临时公章的行为完全是苏振起的个人行为，与抚顺民惠公司无关。其次，经过庭审调查，可以认定就80万元补偿的问题，李宏君并未与抚顺民惠公司法人或负责人进行商谈，现有证据不能作出抚顺民惠公司知晓且同意按照80万元数额对李宏君进行补偿的认定。李宏君明知苏振起不是抚顺民惠公司的工作人员，在涉及80万元这种大数额的补偿问题，其只听信苏振起一面之辞，而不向抚顺民惠公司负责人核实，不符合生活常理。第三，该协议书加盖的后安镇政府公章虽经司法鉴定为真实公章，但经庭审调查，后安镇政府领导和相关负责人均不知晓80万元补偿一事，无法确认后安镇政府同意为80万元补偿一事提供担保。李宏君在案涉项目进行过程中，曾与后安镇政府领导多次进行沟通，但在涉及本案关键问题即后安镇政府为80万元补偿提供担保问题上，李宏君未能与镇政府领导进行确认，也不符合常理。第四，经本院审查与80万元补偿协议书密切相关的“授权委托书”的证据真伪，该“授权委托书”上分别加盖了抚顺民惠公司有编码公章和无编码公章各一枚，且加盖了公司法人崔宏的3枚名章，此种随意加盖公司公章和法人名章的情形也不符合法人通常商事行为惯例。第五，在无法认定抚顺民惠公司同意对李宏君进行80万元补偿的的前提下，后安镇政府担保行为的效力问题已无需再作考量。综合全案证据，本院认为，本案基本证据即80万元补偿协议书及授权委托书存在较多的证据疑点，对该协议书的效力无法认定。李宏君如认为自己存在前期投入损失，应另寻合法途径解决。
综上所述，李宏君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人李宏君负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年四月二十三日
书记员 曹 扬