天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5036号
上诉人（原审原告）：张伟，男，1981年7月25日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区塘沽远洋城滨悦花园*******号，公民身份号码1201071981********。
上诉人（原审被告）：罗晓燕，女，1969年4月22日出生，汉族，光大永明人寿保险有限公司经理，住所地天津市滨海新区塘沽奥林花园12-1-502号。公民身份号码1201071969********。
委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周伟，男，1968年5月11日出生，汉族，天津金元宝商厦集团有限公司职工，住同被告一。公民身份号码1201071968********。
委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
原审第三人：天津普利达房地产建设开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区黄山道2区2号，组织机构代码60056264-8。
法定代表人：武文勇，董事长。
委托诉讼代理人：袁娜，北京大成（天津）律师事务所律师。
上诉人张伟因与上诉人罗晓燕、周伟及原审第三人天津普利达房地产建设开发有限公司相邻关系纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第10907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张伟、上诉人罗晓燕、周伟及委托诉讼代理人王洪章，原审第三人天津普利达房地产建设开发有限公司的委托诉讼代理人袁娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：1、请求撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第10907号民事判决第一项，改判罗晓燕、周伟赔偿上诉人张伟房屋装修费、电器折旧费、租房费、采暖费、物业费、公证费、鉴定费合计人民币88909.17元，罗晓燕、周伟互负连带责任；2、上诉费用由罗晓燕、周伟负担。事实和理由：1、不同意对上诉人张伟的租房过渡期按照三个月计算，房屋在2015年11月10日漏水后，无法居住，在外临时租房，按照三个月计算过渡期明显过短，按照十二个月计算过渡期才算合理。2、按照三个月计算过渡期的采暖费不合理，罗晓燕、周伟应当赔偿一个采暖期的采暖费损失。3、按照三个月计算过渡期的物业管理费不合理，罗晓燕、周伟应当按照十二个月赔偿物业管理费。
罗晓燕、周伟辩称，驳回张伟的上诉请求，依据罗晓燕、周伟的上诉请求撤销一审判决。
天津普利达房地产建设开发有限公司述称，同意一审判决对原审第三人的认定，对张伟的上诉请求没有意见。
罗晓燕、周伟上诉请求：请求撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决确定案由错误，张伟认为罗晓燕、周伟对家中暖气跑水存在过错，要求罗晓燕、周伟赔偿损失的赔偿案件，显然是一种侵权赔偿纠纷案件，也错误的排除了侵权行为的原审第三人的责任。2、一审判决事实不清，确认责任错误。罗晓燕、周伟家中的暖气管道系第三人安装交付的，罗晓燕、周伟从未进行过任何改动，且按第三人暖气管材供应商的承诺，质保期为50年，在暖气跑水原因未查明的情况下，判决罗晓燕、周伟承担赔偿责任，显属错误。3、一审判决不接受罗晓燕、周伟提供的新证据，违反法律规定。
张伟辩称，不同意罗晓燕、周伟的上诉请求，坚持张伟的上诉请求。
天津普利达房地产建设开发有限公司述称，一审法院对于法律关系及责任主体的认定，原审第三人是认可的。对于一审法院所确定权利一方的金额是否予以调整，原审第三人尊重二审法院的判决。
张伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币450000元；2、本案诉讼费用全部由被告负担。后原告张伟变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币100000元；2、本案诉讼费用全部由被告负担（包括鉴定费、公证费）。
一审法院认定事实：原告系滨海新区远洋城滨悦花园14-1103号房屋业主，被告系滨海新区远洋城滨悦花园14-1203号房屋业主。2015年11月10日，被告家中地暖暖气管爆裂，暖气水流入原告屋顶和墙体，造成原告房屋及屋内财产损坏，产生了经济损失。原、被告对赔偿事宜协商未果，故成诉。庭审中，原告明确表示不向第三人天津普利达房地产建设开发有限公司主张权利。
本案立案受理后，原告提出评估申请，要求对原告房屋的装修损失进行评估，一审法院委托国宏信价格评估有限公司进行评估，评估结论为，价格评估标的在价格评估基准日的价格为38174元。
庭审中，原告陈述其提出的100000元诉讼请求包括如下内容：家用电器冰箱、洗衣机、电视损失费用10000元；地板、墙面、壁纸、房顶、厨房、卫生间吊顶损失费用50000元，门、橱柜损失的费用依据评估报告的价值；2015年11月13日起在外租房损失费用31500元，房屋被泡后，损失采暖费2679元、物业管理费2856.17元、卫生费、搬家费800元；现场状况做的公证费1300元、鉴定费3000元，上述费用总计100000元。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述及原、被告提供的证据，予以证实。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告房屋内暖气管爆裂导致水流将原告房屋及房屋内财产损坏，并给原告的生活带来不便，产生的直接和间接损失应予以赔偿。关于原告主张的各项损失合计100000元，原告应举证证实相应损失确实产生。原告主张家用电器冰箱、洗衣机、电视损失费用10000元，但未针对此提供相应证据，考虑到相关电器在房屋漏水情况下确有损失，对此项主张一审法院酌情支持5000元；原告主张地板、墙面、壁纸、房顶、厨房、卫生间吊顶等装修修复费用50000元，超出评估报告作出的结论38174元，根据评估报告中的预算计价表，该财产损失评估结论已包括原告提到的上述装修材料，故对此项主张，仅对评估结论38174元予以支持，超出部分不予确认；原告主张2015年11月13日起在外租房损失费用31500元，每月租金3500元，一审法院认为原告主张的期间过长，月租金亦偏高，原告提供的租房合同显示其租房面积为156平方米，受损房屋为132平米，故对月租金损失本院按照3000元计算，租房过渡期按照三个月计算，故此项损失本院支持9000元；采暖费2679元，按照三个月过渡期计算应为2009.25元，超出部分不予支持；物业管理费2856.17元，按照三个月过渡期计算应为714.04元，超出部分不予支持；原告主张卫生费、搬家费800元，但评估报告中已包括成品保护及家具搬运、垃圾清运各500元，故对原告此项主张，不予支持；现场状况公证费1300元、鉴定费3000元，系实际损失，但公证费票据显示1200元，对超出部分不予确认，两项损失合计4200元，予以支持；上述费用总计59097.29元。二被告主张本案案由应为财产损害赔偿纠纷，对该说法不予支持，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第102条规定，处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失，故相邻关系纠纷可以包含赔偿事由，原告主张的案由不违反法律规定，不宜作出变更。第三人天津普利达房地产建设开发有限公司不是相邻关系的主体，且原告不向其主张权利，故本案中，第三人不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第102条之规定，判决：一、被告罗晓燕、周伟于本判决生效后十日内一次性赔偿原告滨海新区塘沽远洋城滨悦花园14-1103号房屋装修费、电器折旧费、租房费、采暖费、物业费、公证费、鉴定费合计人民币59097.29元。二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张伟负担1023元，由被告罗晓燕、周伟负担1277元（原告已垫付，被告罗晓燕、周伟于本判决生效之日起十日内给付原告，二被告互负连带责任）。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人罗晓燕、周伟提交的证据电费明细、供热公司房主登记表及房屋中介信息，均不足以证明上诉人张伟在其房屋漏水后未到外租房居住，上述证据也不能证明一审法院认定上诉人张伟租房过渡期按照三个月计算、月租金损失按照3000元计算存在不妥之处，故对上诉人罗晓燕、周伟举证主张不予支持。
本院认为，处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。本案上诉人张伟主张按照十二个月计算过渡期的租房费、采暖费、物业费，但张伟未能提供充分的证据予以证明，一审法院认定按照三个月计算过渡期的租房费、采暖费、物业费，并无不当，本院予以维持，故对其上诉请求不予支持。对于上诉人罗晓燕、周伟主张一审判决确定案由错误问题，本院认为，本案为相邻房屋滴水纠纷，一审法院根据上诉人张伟的诉讼请求，依照相关法律规定确定本案案由为相邻关系纠纷并无不当，应予维持。关于确认上诉人张伟财产损失的责任问题，经查，上诉人张伟的财产损失系因上诉人罗晓燕、周伟家中地暖暖气管爆裂，暖气水流入上诉人张伟屋顶和墙体，造成了上诉人张伟房屋及屋内财产损坏，产生了经济损失，对该损失，上诉人罗晓燕、周伟应予以赔偿。原审第三人天津普利达房地产建设开发有限公司不是相邻关系的主体，且上诉人张伟不向其主张权利，因此，一审法院认定原审第三人在本案中不承担责任，该认定并无不当，上诉人罗晓燕、周伟可在承担赔偿责任后，另行主张权利。
综上所述，上诉人张伟、上诉人罗晓燕、周伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费881元，由上诉人张伟负担558元，上诉人罗晓燕、周伟负担323元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 静
代理审判员 刘 刚
二○二○一六年十月十九日
书 记 员 郭智臣