四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0822民初436号
原告（反诉被告）：任祖斌，男，生于1955年11月15日，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：庞健，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：杭州铁藤道路工程有限公司，住所地：杭州市上城区秋涛路18号1411室。
法定代表人：袁伟娟，系该公司董事长。
被告（反诉原告）：江涛，男，生于1980年6月1日，住浙江省苍南县。
被告（反诉原告）：刘书培，男，生于1984年12月23日，住江西省丰城市。
被告（反诉原告）：黄学涛，男，生于1977年12月25日，住河南省洛阳市瀍河回族区。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：陈飞吉，四川泰和泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）任祖斌与被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司、江涛、刘书培、黄学涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司、江涛、刘书培、黄学涛于2017年7月27日提起反诉，经审查本院决定合并审理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任祖斌及其委托诉讼代理人庞健到庭参加诉讼，被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司、江涛、刘书培、黄学涛及其共同委托诉讼代理人陈飞吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杭州铁藤道路工程有限公司立即退还原告所交履约保证金500万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年7月6日算起至保证金退完为止）；被告江涛、刘书培、黄学涛对被告杭州铁藤道路工程有限公司履行上诉义务承担连带保证责任。2、本案诉讼费及其他费用由四被告承担。事实与理由：2009年11月10日被告杭州铁藤道路工程有限公司（以下简称铁藤公司）与四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称路桥公司）签订了兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目土建工程施工G2合同段《公路工程施工协作合同》。后原告任祖斌与被告铁藤公司签订《协议》，协议中约定被告铁藤公司将从四川路桥公司获取的将军石隧道施工工程交由原告任祖斌组织队伍进场施工，约定原告任祖斌需一次性向被告铁藤公司支付500万元保证金。原告任祖斌向铁藤公司交纳了500万元保证金。2012年10月将军石隧道竣工，被告铁藤公司未按协议约定退还500万元保证金。后经原告任祖斌多次催要，被告铁藤公司于2016年12月21日向原告出具一份承诺书，承诺三个月内退还原告任祖斌500万元保证金，如三个月内未退还，江涛、刘书培、黄学涛应承担连带保证责任。
被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司、江涛、刘书培、黄学涛辩称，杭州铁藤道路工程有限公司与华东公司、路桥公司核对了工程量，计算出工程总量。杭州铁藤公司应支付原告任祖斌1.8亿元，实际支付1.9亿元，扣除500万元保证金还超额支付了659万元，该笔还包含质保金600万元未扣除。而双方签订的承诺书是在三被告受胁迫的情况下签订的，违背真实意思表示，请法庭予以撤销。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求撤销2016年12月21日签订的《承诺书》。2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2009年7月5日杭州铁藤道路工程有限公司与反诉被告签订了兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目G2合同段隧道施工协议。任祖斌在工程施工过程中，反诉原告杭州铁藤公司按协议约定对反诉被告交付的500万元保证金予以退还。工程完工交付后，反诉原告杭州铁藤公司与四川路桥华东公司广甘高速项目部对工程量及支付款项进行了核对，确认反诉被告任祖斌施工的将军石隧道实际工程量金额为193876766元，变更增加部分实际计量工程量为27504340元，合计为221381106元，扣除管理及税金33757252元以及履约保证金利息1271157元，计算出杭州铁藤公司实际应支付反诉被告197957717元（加上应退还的500万元保证金）。反诉原告杭州铁藤公司支付了155252433元，四川路桥公司代反诉原告杭州铁藤公司支付反诉被告任祖斌42705284元，合计支付反诉被告任祖斌197957717元，实际超付6605020元。2016年11月-2017年1月期间，反诉被告任祖斌安排人到四川隧唐科技股份有限公司多次闹事，对四川隧唐科技股份有限公司管理人员进行胁迫，为保障公司人员人身安全的情况下，反诉原告杭州铁藤公司在不得以的情况下签署了承诺书，承诺书有违真实意思表示，请法院予以撤销。
原告（反诉被告）任祖斌辩称：被告（反诉原告）杭州铁藤公司与路桥华东公司至今未进行结算，被告（反诉原告）杭州铁藤公司至今未退还500万元保证金。承诺书是四被告自愿的行为，原告未进行威胁，是真实意思表示。被告（反诉原告）杭州铁藤公司应按协议约定工程完工后退还原告（反诉被告）任祖斌500万元保证金，与工程量是否结算没有任何联系。故被告（反诉原告）杭州铁藤公司应退还原告（反诉被告）500万元保证金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）任祖斌所举证据：1、任祖斌身份证复印件、杭州铁藤道路工程有限公司工商登记档案、被告黄学涛、江涛、刘书培身份证复印件；2、2009年7月5日任祖斌与杭州铁藤道路工程有限公司签订的协议、中国农业银行结算申请书、中国建设银行行转账凭条、2016年12月21日被告杭州铁藤道路工程有限公司向原告任祖斌出具的承诺书，被告江涛、黄学涛、刘书培作为担保人签字；3、（2017）川0822民初214号民事诉状一份；4、四川隧唐科技股份有限公司工商登记档案一套。上述证据拟证明原、被告主体适格，被告杭州铁藤道路工程有限公司与原告任祖斌签订了建设工程施工合同，原告任祖斌按照合同约定支付了500万元的现金履约保证金，同时，合同约定按照工程产值完成30%时退还50%，在工程产值完成50%时退还80%，其余20%在工程完工后退还给原告。工程已竣工5年，被告未按照合同约定向原告退还履约保证金。2016年12月21日，被告杭州铁藤公司向原告任祖斌出具了承诺书一份，承诺如在三个月内未能办好结算事宜，被告无条件的向原告退还500万元履约保证金，并承担资金利息。任祖斌去隧唐公司的原因是与隧唐公司协商处理履约保证金退还事宜。四被告（反诉原告）质证认为，对于原告（反诉被告）所举证的真实性均无异议，但所签订的承诺书显失公平，并且该承诺是原告胁迫的情况下签订，并且应当给原告任祖斌支付的工程款及保证金，被告公司已经超支付了。
本院认证：对被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司、江涛、刘书培、黄学涛对经庭审质证无异议的证据，本院予以采信。对2016年12月21日签订的承诺书，被告（反诉原告）质证认为，对其真实性没有异议，但认为该承诺书存在显失公平和胁迫、欺诈的情形，本院将结合本案其他证据综合进行评判。
被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司江涛、刘书培、黄学涛向本院提交了以下证据：1、铁藤公司营业执照及股东身份、法定代表人、四川隧唐公司股东身份、刘书培、江涛、黄学涛身份证；2、公路工程施工协作合同及工程量清单（四川公路桥梁公司与铁藤公司合同）、承诺书、华东公司与铁藤公司关于隧道结算汇总表及华东公司对账单；3、兰海高速姚渡至广元工程项目四十一期、四十二期计量支付月报表。隧道内亮化协作合同、补充合同协议书、原、被告签订的协议、原告任祖斌应承担履约保证金的利息金额、招商银行履约担保函、四川路桥给铁藤公司履约保证金利息表、E工程量清单汇总表；4、铁藤公司2012年4月1日到6月12日预付隧道队任祖斌工程款明细、两份授权委托书。四川路桥直接代付任祖斌隧道队各类款项。四川路桥对账单及明细。广甘高速配电工程施工合同、投标总价、发票。铁藤公司与隧道队任祖斌签订协议支付情况表；5、任祖斌指派闲杂人员到隧唐公司闹事、干扰办公秩序、威胁公司人身安全的录像、照片。隧唐公司住所地武侯工业园派出所多次出警记录。隧唐公司、铁藤公司股东张某住所地簇锦派出所出警记录。
被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司、江涛、刘书培、黄学涛申请了证人张某某出庭作证。
证人张某某证实，张某某系2016年12月21日承诺书中杭州铁藤道路工程有限公司代表张某的丈夫，于2017年1月12日在映秀镇被任祖斌的人强行带至村委会广场，限制人身自由，要求马上给钱，并威胁要阻挡工地施工，要帮接送小孩，要跟踪张某。后来在派出所，公司派人过来他才偷偷溜走。
被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司、江涛、刘书培、黄学涛上述证据用于证明，四川路桥集团与被告杭州铁藤公司对工程款进行了结算，被告应当支付原告工程款为186367652元。被告公司直接支付给原告任祖斌工程款155252433元以及四川路桥集团代被告支付原告各类款项共计39327097，原告计领取工程款197957717元，被告实计超支付原告工程款6590065元，并且还未扣收原告任祖斌应当负担的工程质保金。2016年12月21日签订的承诺书是因原告任祖斌指派社会闲杂人员聚众滋事，并恐吓公司员工，公司及担保人在受到胁迫的情形而签订的承诺书，并且承诺书显失公平，应当予以撤销。
原告（反诉被告）任祖斌质证认为，原、被告签订的是一份承诺书而不是协议，是被告单方的承诺。对于加盖印章的中期结算单无异议，但并不是对工程量的最终结算，对承担中标单位向业主提交的隧道部分履约担保资金三个月的利息没有异议，但是只能在工程款中扣除，不能在原告所交的保证金中抵扣。并且双方协议约定500万元保证金的退还是无论工程是否计量，只要在工程完工后都应全额退还500万元的保证金。对被告直接支付的工程款155252433元没有异议，但路桥公司代支付的只认可39003791.98元，被告提出超额支付款项，但双方根本未对工程进行结算。工程款是否超额支付与本案没有关联性。对于被告所提交的证据影像资料、报警记录的真实性、合法性均无异议，但与本案没有关联性，该证据只能证明原告任祖斌在隧唐公司找张某要求支付保证金，报警记录记载，均是由公安机关调解后，由当事人自行协商处理，不能证明原告打骂被告，被告的人身自由受到限制，受到胁迫而签订的承诺书。同时对证人某某的证言的真实性、合法性、关联性，均有异议。
本院对被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司、江涛、刘书培、黄学涛所举证据认证如下：对原告没有异议的证据本院予以采信并在卷佐证。原告对其直接支付工程款155252433元的事实没有异议，中期支付凭证的真实性没有异议，对路桥公司代付的工程款原告认可39003791.98元，本院认为对原告无异议的证据及事实本院予以采信，因双方未对工程进行最终结算不能达到被告（反诉原告）杭州铁藤公司支付或超额支付的证明目的。对被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司、江涛、刘书培、黄学涛所提交的影像资料、报警记录，证人张某某的证词，本院认为上述证据能够与被告江涛、刘书培、黄学涛的当庭陈述，相互印证具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，故本院予以采信，对其是否能够达到被告的证明目的，本院将结合本案证据综合评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年11月10日被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司（以下简称铁藤公司）与四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）签订了兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目G2合同段《公路工程施工协作合同》，合同约定将兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目建设工程施工G2合同段（K2+910－K6+605）内路基、桥涵、隧道工程由杭州铁藤道路设施安装工程有限公司施工，合同第二十一条约定：“……在审计过程中和最终审计报告中，如果造成工程量的增减，甲方、乙方的结算数也必须相应的增减……”。
尔后，被告（反诉原告）铁藤公司与原告（反诉被告）任祖斌签订了《协议》约定将G2合同段中的将军石隧道的施工权利交由原告（反诉被告）任祖斌组织队伍进场施工。《协议》第四条约定原告（反诉被告）任祖斌需一次性向被告（反诉原告）铁藤公司支付500万元履约保证金，保证金在2009年7月5日之前打入张某个人账户，保证金在工程产值完成30%时退还50%，在工程产值完成50%时退还80%,其余20%在工程完工后退还给原告（反诉被告）任祖斌。原告（反诉被告）任祖斌需承担被告（反诉原告）铁藤公司向路桥公司提交的隧道部分履约担保资金三个月的银行同期贷款利息，利息在工程款扣除。《协议》第六项中约定原告（反诉被告）任祖斌的承包单价为被告（反诉原告）铁藤公司与路桥公司合同单价基础上提取15%的管理费（含建安营业税），变更增加部分提取17%的管理费（含建安营业税）承包单价包含乙方为完成本工程的所有费用，工程清单中的工程数量为暂定数量，最终支付以业主监理、承包商认可的数量为准。合同签订后，原告（反诉被告）任祖斌按约定一次性向被告（反诉原告）铁藤公司交纳了500万元保证金。
另查明，原告（反诉被告）任祖斌所承包工程于2012年12月完工并投入使用，2015年1月13日兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路项目G2中期支付证书，经四川公路桥梁建设集团、湖南金路工程咨询监理有限公司确认，截止2015年1月13日隧道合同内完成金额203817164元。其中喷涂氟碳漆4568444元、硅丙涂料354206元、监控量测必测项目2000000元、选测项目560673元、有害气体自动遥测系统275725元、超前地质预报1335784元、长大隧道检测715660元、MF20塑料乱丝盲沟129907元，共计9940399元，分别由四川省旭发建筑劳务有限公司与中铁西南科学研究院完成。原告任祖斌截止2015年1月13日，实际完成将军石隧道合同内工程金额193876765元。
2011年10月15日，四川广甘高速公路有限责任公司、中铁八局集团有限公司、四川公路桥梁建设集团有限公司签订补充合同协议书约定，对将军石隧道超出合同范围的工作量按此两个标段中单价高的一方进行计量。原告（反诉被告）任祖斌所承包的G2合同段中的将军石隧道截止2013年9月，经四川公路桥梁建设集团有限公司、湖南金路工程咨询监理有限公司对补充协议中，任祖斌所实施工程新增工程计量审核审签单确认新增工程截止2013年9月新增计量总金额为27504340元。
原告（反诉被告）任祖斌与被告（反诉原告）杭州铁藤公司未对工程进行最终的结算。庭审中，原告（反诉被告）任祖斌自认共计收取被告（反诉原告）杭州铁藤公司支付以及四川公路桥梁建设集团有限公司代支付的各类款项共计194255224.98元。
再查明，被告杭州铁藤道路工程有限公司于2016年5月12日，经工商局登记由原杭州铁藤道路实施安装工程有限公司更名为杭州铁藤道路工程有限公司。
2009年7月5日，连某某代表被告（反诉原告）杭州铁藤道路设施安装工程有限公司与原告（反诉被告）任祖斌签订了建设工程施工合同，连某某系杭州铁藤道路设施安装工程有限公司股东，同时也是四川隧唐科技股份有限公司股东。2016年12月21日承诺书中被告（反诉原告）杭州铁藤道路设施安装工程有限公司代表张某，担保人被告刘书培、黄学涛系杭州铁藤道路设施安装工程有限公司员工。担保人被告江涛系四川隧唐科技股份有限公司股东。
原告（反诉被告）任祖斌项目部人员以要账为由分别于2016年11月27日在张某家中找到其丈夫张某某要求退还保证金并发生纠纷，在成都市公安局武候区分局簇锦派出所进行处理；2016年12月15日在四川隧唐科技股份有限公司办公地点与该公司员工发生纠纷，经成都市公安局武候区分局工业园区派出所出警，在现场协调后，双方自行协商解决；2016年12月21日在四川隧唐科技股份有限公司办公地点与该公司员工发生纠纷，经成都市公安局武候区分局工业园区派出所出警后经调解双方协商处理。同日，杭州铁藤道路设施安装工程有限公司与原告（反诉被告）任祖斌签订承诺书一份，承诺在三个月时间内办理好与四川路桥华东公司广甘高速项目部结算事宜，如未完成则无条件支付原告（反诉被告）任祖斌500万元履约保证金，张某、黄学涛、刘书培、江涛作为担保人在承诺书上签字盖章。2017年1月3日，原告（反诉被告）任祖斌项目部工作人员龚龙钢在四川隧唐科技股份有限公司办公地点与该公司员工发生纠纷，后经成都市公安局武候区分局工业园区派出所出警后经调解双方协商处理。2017年1月4日，原告（反诉被告）任祖斌项目部工作人员龚龙钢在四川隧唐科技股份有限公司办公地点与该公司员工发生纠纷，后经成都市公安局武候区分局工业园区派出所出警后经调解双方协商处理。2017年1月12日，原告任祖斌的工作人员将张某的丈夫张某某在映秀围堵后，被告江涛前往协商并再次在承诺书背面签字并承诺“本人2017年1月19日之前对账并按承诺书要求执行。江涛2017.1.13”。
本院认为，原告（反诉被告）任祖斌与被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司（以下简称杭州铁藤公司）签订虽系原、被告双方当事人真实意思表示，但原告（反诉被告）任祖斌作为自然人不具备《中华人民共和国建筑法》规定的从事建筑活动应当具备的资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告（反诉被告）任祖斌作为承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，双方签订的建设工程施工合同，属无效合同。虽然双方签订的建设工程施工合同无效，但合同所涉工程已经竣工验收、投入使用，原、被告双方应当按照合同的约定进行结算。原告（反诉被告）任祖斌认为，原告与被告签订的协议约定，现金履约保证金按照工程产值完成30%时退还50%，在工程产值完成50%时退还80%，其余20%在工程完工后退还给原告。保证金的退还与工程款的给付没有联系应当单独结算，工程竣工验收后即应当全额返500万元的履约保证金。本院认为，该项约定是履约保证金随工程完成的进度按比例向原告（反诉被告）进行返还，庭审查明，被告（反诉原告）直接向原告（反诉被告）支付各类款项155251433元以及原告（反诉被告）认可的四川路桥集团有限公司代被告（反诉原告）支付各类款项39003791.98元。原告（反诉被告）任祖斌所领取金额远远大于其应领取工程款加上500万履约保证金总额，原、被告双方未对工程量进行结算，尚未确定原告应当领取的工程款，也未就所领取款项中工程款与履约保证金进行划分，故原告的理由不成立，本院不予支持。
本案争议的焦点：2016年12月21日签订的承诺书是否应当撤销。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受到损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”
2016年12月21日，原、被告签订的承诺书是否应当撤销，主要是该协议是否存在显失公平、欺诈、胁迫的情形。首先，从合同签订的过程看，2016年12月21日双方签订的承诺书是在原告（反诉被告）任祖斌项目部人员分别在张某家中、四川隧唐科技有限公司等地，以要账为名扰乱张某及家人的正常生活、四川隧唐科技有限公司的办公秩序，在派出所民警多次出警后，双方达成协议并签订了承诺书。同时，被告（反诉原告）黄学涛、刘书培、江涛当庭陈述，是为了保障公司人员安全以及正常办公，被迫在承诺书中签名担保；其次，原、被告承诺书约定的内容看，被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司在三个月内与四川路桥公司办理好结算，如三个月内未办理结算由被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司无条件支付原告（反诉被告）任祖斌500万元履约保证。本院认为，被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司与原告（反诉被告）任祖斌协议约定，工程清单中的工程数量为暂定数量，最终支付以业主监理、承包商认可的数量为准。按照被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司与四川公路桥梁建设集团签订公路工程施工协作合同的约定：“第二十一条：……在审计过程中和最终审计报告中，如果造成工程量的增减，甲方、乙方的结算数也必须相应的增减……。”被告（反诉原告）与四川公路桥梁建设集团对工程量的结算约定以审计报告为准，被告（反诉原告）承诺书中约定由被告（反诉原告）三个月办理好与四川公路桥梁建设集团的结算，并非被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司主观能够控制。同时，原告（反诉被告）任祖斌所实施的工程已于2012年12月交付并投入使用，结合被告（反诉原告）向本院提交的证据2015年1月13日中期支付证书，经湖南金路工程咨询监理有限公司、四川公路桥梁建设集团有限公司签字确认的隧道工程，截止2015年1月13日共计完成合同内金额203817164元扣除原告任祖未实施部分，实际完成合同内金额193876765元。该中期支付证书虽然不是原告（反诉原告）任祖斌所实施隧道工程量的最终结算，但截止2015年1月13日，按照双方合同约定被告（反诉原告）在原告（反诉被告）的承包单价为中标单位与业主合同单价基础上向原告提取15%的管理费（含建安营业税），原告（反诉被告）任祖斌应领取的工程款以及包含应当返还的保证金500万元，共计为16979550.25元，新增工程27504340元，按照协议约定被告按照17%收取管理费（含建安营业税），原告任祖斌新增工程应领取工程款22828602.20元，上述两项截止2015年1月13日原告任祖斌共计应领取（含应当返还的履约保证金5000000元）192623852.45元，庭审中原告（反诉被告）自认已领取款项的金额为194255224.98元，其领取的金额远远大于四川路桥集团及湖南金路工程咨询监理有限公司截止2015年1月13日，确认原告任祖斌应所实施工程当领取的工程款以及被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司应当返还保证金的总额。综上所述，结合被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司、江涛、刘书培、黄学涛在2016年12月21日签订的承诺书签订的过程以及承诺书约定的内容，存在胁迫的情形，且内容显失公平，应当予以撤销。故被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司、江涛、刘书培、黄学涛的反诉请求，要求撤销2016年12月21日签订的《承诺书》成立，本院予以持
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）任祖斌的诉讼请求；
二、撤销2016年12月21日原告（反诉被告）任祖斌与被告（反诉原告）杭州铁藤道路工程有限公司、江涛、刘书培、黄学涛签订的承诺书。
本案案件受理费46800元，由原告（反诉被告）任祖斌负担。反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）任祖斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
审 判 员 王 勇
人民陪审员 李成菊
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 杨丽君