江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏03执异3号
异议人(被执行人)：徐州中川房地产开发有限公司，住所地徐州市新城区（潘塘）万福世家S1号楼。
法定代表人孙勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁，该公司工作人员。
申请执行人：王治国，男，1977年5月10日生，汉族，住南京市下关区。
委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
被执行人：江苏昱诚建设有限公司，住所地徐州市西余窑108号。
法定代表人：王静，该公司总经理。
在本院执行王治国与徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）、江苏昱诚建设有限公司（以下简称昱诚公司）建设工程施工合同纠纷一案中，中川公司对本院查封其银行存款500万元的执行行为提出异议，本院受理审查后作出（2016）苏03执异1号执行裁定，裁定撤销（2015）徐执字第555号执行裁定书的第二项，即冻结、扣划中川公司银行存款500万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产，解除对中川公司在交通银行徐州分行营业部开设323600660018000425325账户及在浦发银行徐州分行营业部开设11110155000000426账户的冻结。王治国不服该裁定，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）提出复议，江苏高院经审查作出（2016）苏执复149号执行裁定，撤销（2016）苏03执异1号执行裁定，将案件发回重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查。现已审查终结。
王治国与昱诚公司、中川公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月22日作出（2014）徐民初字第100号民事判决：一、昱诚公司于本判决生效之日起十日内支付王治国工程款10003404元及利息；二、昱诚公司于本判决生效之日起十日内返还王治国履约保证金471443元；三、中川公司在欠付昱诚公司4673065元范围内对上述款项承担连带给付责任；四、驳回王治国的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据王治国的申请，本院于2015年8月26日立案执行，案号为（2015）徐执字第555号。在该案执行过程中，本院于2015年8月28日作出（2015）徐执字第555号执行裁定：一、冻结、扣划昱诚公司银行存款1340万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取相应价值的其他财产；二、冻结、扣划中川公司银行存款500万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取相应价值的其他财产。本院于2015年10月28日冻结中川公司在交通银行徐州分行营业部开设的323600660018000425325账户及在浦发银行徐州分行营业部开设的11110155000000426账户。
异议人中川公司针对上述执行行为提出异议称，其与王治国之间不存在任何法律关系，（2014）徐民初字第100号民事判决书判决中川公司在欠付昱诚公司工程款4673065元的范围内承担给付责任，现欠付的工程款4673065元，在本案执行前，已被徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）、徐州市经济技术开发区法院（以下简称徐州开发区法院）执行完毕，中川公司已不欠昱诚公司任何款项，不应继续对其执行。徐州开发区法院因南京傲神装饰工程公司的申请查封中川公司账户，在中川公司提出异议后，徐州开发区法院依法支持了异议人的请求。综上，请求解除因王治国申请执行对异议人银行账户采取的查封措施。
申请执行人王治国答辩称：1、（2015）徐执字第00555号执行裁定法律依据充分，异议人对此提出异议的前提必须是生效文书被撤销。2、异议人提供的被人民法院扣划款项的判决文书，扣划时间均发生在本案执行依据生效之前。其应在本案的诉讼过程中提供证据进行抗辩，但其为在本案诉讼过程中提出，本案判决作出后其亦未上诉或通过再审予以救济，其理应对此后果承担责任。综上，请求驳回异议人的异议申请。
被执行人昱诚公司未到庭亦未提供书面答辩材料。
本院查明，关于王治国与昱诚公司、中川公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）徐民初字第100号民事判决书载明，“……中川公司同时说明该金山福地整体工程尚有工程质保金5841331元没有向昱诚公司支付……本院认为：一、关于合同效力及工程款数额如何确定问题……关于应扣款……（2）昱诚公司主张以下生效判决：徐州市云龙区人民法院（2012）云民初字第1396号民事判决、徐州开发区法院（2013）开民初字第1272号民事判决、本院（2014）徐民终字第273号判决所确定的款项应从王治国工程款中予以扣除。本院经审查认为，徐州开发区法院（2013）开民初字第1272号民事判决判令昱诚公司一次性支付朱维福金山福地涉案工程款519200元及利息不超过10000元，因朱维福系王治国瓦工班组负责人，其工程款应由王治国支付，故判决由昱诚公司给付的529200元工程款应从王治国应付工程款中予以扣除。对于另外两个判决所确定的内容因与王治国涉案工程款无必然联系，本院不予支持。……（5）对于其他扣减项目，昱诚公司经本院释明后在规定的举证期限内对于其主张应扣减的工程款相关项目不能提供有效证明予以证明，且该主张王治国也不予认可，故本院对于昱诚公司其他扣减项目主张不予支持，昱诚公司可待证据充足后另行主张。（6）中川公司在庭审中说明，防水部分的质保金占质保金总额20%，质保期为5年，其余部分为2年。因涉案工程已于2012年5月30日通过竣工验收并投入使用，除防水部分的质保金外其他部分质保金应予返还。王治国涉案防水部分质保金应为27446370元×0.01=274464元……三、本案所涉工程存在非法转分包行为，作为发包人中川公司只在欠付昱诚公司本案所涉工程的工程款范围内对实际施工人王治国承担责任。本案中，中川公司对于金山福地项目尚有5841331元质保金没有向昱诚公司返还，其中除保修期为5年防水质保金（占整体质保金20%即1168266元）外，其余质保金4673065元应向昱诚公司进行返还。故中川公司应在欠付昱诚公司4673065元的范围内对王治国承担连带责任”。
另查明：关于徐州万利德节能暖通设备有限公司诉昱诚公司、中川公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称万利德案），徐州开发区法院于2013年12月5日作出（2013）开民初字第1823号民事调解书：一、截至2013年12月5日，被告昱诚公司拖欠原告徐州万利德节能暖通设备有限公司工程款70万元，利息30万元，被告昱诚公司定于2014年1月20日前支付原告工程款70万元，原告自愿放弃其他诉讼请求；二、如被告昱诚公司未按照上述约定按期足额付款，原告徐州万利德节能暖通设备有限公司按照100万元工程款及相应的违约金（按照100万工程款，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，从违约之日起计算至款项付清之日止）申请强制执行被告昱诚公司，并从被告中川公司预留被告昱诚公司的到期质保金中优先受偿；三、原告与被告昱诚公司、被告中川公司的建设工程施工合同纠纷全部了结。本案案件受理费23380元（原告已付）减半后收取11690元，保全费5000元（原告已付），由原告徐州万利德节能暖通设备有限公司承担。该调解书发生法律效力后，徐州开发区法院于2014年5月27日立案执行，案号（2014）开执字第00324号。2014年9月3日，徐州开发区法院作出（2014）开执字第00324号执行裁定：冻结、扣划协助义务人中川公司的银行存款110万元。根据《江苏省行政事业单位资金往来结算票据》：日期2014年9月24日，付款单位中川公司，收款项目扣划案款，金额110万元，徐州开发区法院在该票据上加盖财务专用章。该执行案件于2014年10月16日结案，结案方式为强制执行完毕。
又查明：关于朱维福与昱诚公司、中川公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称朱维福案），徐州开发区法院于2013年9月2日作出（2013）开民初字第1272号民事判决书：一、被告昱诚公司于本判决生效之日起十日内向原告朱维福一次性支付工程款人民币519200元并支付逾期利息（按银行同期贷款利率，其中217000元从2012年7月12日起算，302200元从2012年10月10日起算，计算至本判决确定义务履行之日止，利息总额不超过10000元）；二、被告中川公司在欠付昱诚公司本案所涉工程的工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。该判决书发生法律效力后，徐州开发区法院于2014年3月25日立案执行，案号（2014）开执字第00162号。2014年9月3日，徐州开发区法院作出（2014）开执字第00162号执行裁定：冻结、扣划昱诚公司、中川公司银行存款573000元。根据《江苏省行政事业单位资金往来结算票据》：日期2014年9月25日，付款单位中川公司，收款项目案款扣划，金额573000元，徐州开发区法院在该票据上加盖财务专用章。该执行案件于2014年9月21日结案，结案方式为强制执行完毕。
还查明：关于尚化龙诉昱诚公司、中川公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称尚化龙案），泉山法院于2014年11月20日作出（2014）泉民初字第3858号民事判决书，载明：“经审理查明，2009年1月22日，被告中川公司与被告昱诚公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由昱诚公司承建中川公司开发的徐州经济技术开发区金山福地2#、3#、5-12#楼工程。被告昱诚公司承包上述工程后于2010年2月3日与原告签订《建设工程施工分包合同》，将金山福地一期7#、8#、11#、12#楼及相应地下室工程和6#、7#楼之间靠近7#后浇带以后的所有地下室工程分包给原告施工……2013年10月份中川公司与昱诚公司结算，最后结算已付工程款金额为8833808元，尚余质保金总额为5841331元，目前徐州开发区法院已分两次共扣划167万元，尚余质保金4673064.80元……依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第一条、第二条、第十六条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告昱诚公司给付原告尚化龙工程款3060671.81元并赔偿停工损失453300元；二、被告中川公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；三、驳回原告尚化龙其他诉讼请求”。该判决书发生法律效力后，泉山法院于2014年12月29日立案执行，案号（2015）泉执字第172号。根据《徐州市政府非税收入收款收据》：日期2015年5月25日，交款单位中川公司，项目案款，金额85万元，泉山法院在该票据上加盖财务专用章。2015年6月4日，尚化龙出具收条，称收到泉山法院转来中川公司案件执行款85万元。该执行案件于2015年6月23日结案，结案方式为终结本次执行程序。
复查明：关于赵中驰与昱诚公司、滕州伦达国际商贸城开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称赵中驰案），山东省滕州市人民法院（以下简称滕州法院）于2013年12月16日作出（2013）滕民初字第1120号民事调解书：昱诚公司欠赵中驰工程款170万元，诉讼费、律师费5万元；昱诚公司应于2013年12月30日前支付40万元、2014年1月20日前支付40万元、同年5月30日前支付50万元，如昱诚公司未按上述期限足额付款，赵中驰有权按170万元及赵中驰支出的诉讼费、律师费5万元，合计175万元，并就175万元从2012年11月1日起支付逾期付款利息，自违约次日按民诉法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息至债务清结时止。原告赵中驰放弃对被告滕州伦达国际商贸城开发有限公司的诉讼请求。该调解书发生法律效力后，赵中驰向滕州法院申请执行，该院于2014年3月10日委托泉山法院执行，泉山法院于2014年3月26日立案，于2014年9月9日作出（2014）泉执字第1136号执行裁定，终结本次执行程序。根据赵中驰恢复执行申请，泉山法院于2015年1月20日立案执行，案号（2015）泉复执字第00047号。2015年1月13日，泉山法院向中川公司发出《限期履行通知书》，要求中川公司在收到本通知书起五日内将昱诚公司在中川公司的质保金人民币215万元汇到泉山法院，逾期将强制执行。2015年1月30日，泉山法院作出（2015）泉复执字第00047号民事裁定，冻结、扣划被执行人昱诚公司在中川公司的应收款项人民币215万元或查封、扣押其等值财产。同日，泉山法院从中川公司银行账户扣划215万元。2015年3月3日，泉山法院向赵中驰出具（2015）泉复执字第00047号《结案通知书》，称本案已经强制执行到位2118200元，该院已于2015年2月5日将该款转付给赵中驰，本案全部执行完毕。
再查明：徐州开发区法院于2014年11月11日立案执行的南京傲神装饰工程有限公司与中川公司、昱诚公司、朱学祥、时维胜建设工程施工合同纠纷一案，案号（2014）开执字第00781号。该案执行过程中，中川公司提出执行异议称，其不再欠昱诚公司工程款，依法不应成为被执行人，请求解除对其账户的查封。听证中，中川公司提交以下证据：1.中川公司与昱诚公司的工程结算单；2.2013年10月11日昱诚公司的收据一张，证实昱诚公司收到了剩余全部工程款。3.四份人民法院的《江苏省行政事业单位资金往来票据》，两张由徐州开发区法院出具，两张由泉山法院出具，上述金额466.4728万元。4.一份铜山法院的民事裁定书和判决书，用于证实还未到期的五年质保金已经被中川公司申请查封，同时证实昱诚公司应返还中川公司不当得利款1555575.87元，共计584万元工程质保金除了被人民法院执行和抵偿所欠异议人的不当得利款外，已经没有任何款项。2015年11月3日，徐州开发区法院作出（2015）开执异字第3号民事裁定，载明：“经审查，2013年10月11日，中川公司和昱诚公司双方就金山福地房地产项目一期3号楼至28号楼、地下车库及附属工程进行核算，扣除已付工程款最后确认中川公司应付给昱诚公司工程款为8833808元，剩余质保金为5841331元，双方签订了《工程结算单》。同日，中川公司通过银行转账支付了8833808元。剩余的质保金，其中两年期的质保金4673064元，本案诉讼前已被本院及泉山法院依法另案查封；五年期的质保金1168266元，被铜山法院查封。两年质保金4673064元到期后被本院执行1673000元，泉山法院执行2991782元。另外，昱诚公司给中川公司因开具的税额为1555575.87元的发票系异地发票不符合我国税法规定，中川公司为此代昱诚公司开具了相应的发票并支付了1555575.87元税款。该款应由昱诚公司返还给中川公司。该事实由铜山法院（2015）铜商初字第00537号民事判决书所确认。至此，中川公司账上已无可供执行的昱诚公司工程质保金。本院认为，中川公司与昱诚公司之间的剩余工程款已经结清，有双方确认的《工程结算单》、银行转账凭证证实，本院予以确认。尚未到期的质保金1168266元，被铜山法院（2015）铜商初字第00537号民事判决确定由昱诚公司返还给中川公司，该款已被查封。故中川公司账上已无可供执行的工程质保金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定：一、撤销本院（2014）开执字第00781号执行裁定书对中川公司淮海银行福水井支行账户的查封；二、撤销本院（2014）开执字第00781-6号执行裁定书对中川公司在中国银行营业部的查封；三、撤销本院（2014）开执字第00781号执行裁定书对中川公司在建设银行徐州复兴路支行账户的查封”。
本院另行查明，本院（2014）徐民初字第100号案件审理过程中，未涉及朱维福案、万利德案、尚化龙案、赵中驰案等四案已执行款项的扣减问题。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”，故在执行过程中，被执行人可以依法行使抵销权。本案中，关于中川公司提出的其已支付的四笔款项从本案执行中扣减问题，本院对此分述如下：
一、关于朱维福案已执行款项能否在本案执行中扣减问题。本院（2014）徐民初字第100号民事判决书在本院认为部分确定，徐州开发区法院（2013）开民初字第1272号民事判决判令昱诚公司一次性支付朱维福金山福地涉案工程款519200元及利息不超过10000元，因朱维福系王治国瓦工班组负责人，其工程款应由王治国支付，故判决由昱诚公司给付的529200元工程款应从王治国应付工程款中予以扣除。由此可以得出，昱诚公司在朱维福案中承担的给付义务已从本案中应对王治国承担的给付义务中予以扣除，而中川公司作为涉案工程的发包人，仅在欠付昱诚公司工程款的范围内承担连带给付义务，其承担责任的数额是固定的，不应超出本院（2014）徐民初字第100号民事判决书确定的数额。故中川公司主张其在朱维福案中已被执行的款项应从本案执行中予以扣减于法有据，本院依法予以支持。
二、关于万利德案、尚化龙案、赵中驰案已执行款项能否在本案执行中扣减问题。根据查明的事实，中川公司并未在本院（2014）徐民初字第100号案件中主张扣减上述三案已执行款项，（2014）徐民初字第100号民事判决书亦不涉及上述三笔款项，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，中川公司可以在本案执行中主张扣减。
综上所述，朱维福案已执行57.3万元，万利德案已执行110万元，尚化龙案已执行85万元，赵中驰案已执行215万元，合计467.3万元。本院（2014）徐民初字第100号民事判决书，判决中川公司在欠付昱诚公司467.3065万元范围内对昱诚公司应支付给王治国的款项承担连带给付责任。结合前述分析，上述四案已执行款项应当从本案执行中予以扣减，故目前中川公司账上可供执行的昱诚公司工程质保金467.3065万元已经执行完毕，其承担的467.3065万元债务已经消灭。被执行人中川公司向本院请求不应再依据（2014）徐民初字第00100号民事判决书对其执行的主张成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销（2015）徐执字第555号执行裁定书的第二项，即“冻结、扣划徐州中川房地产开发有限公司银行存款500万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产”；
二、解除对徐州中川房地产开发有限公司在交通银行徐州分行营业部开设323600660018000425325账户及在浦发银行徐州分行营业部开设11110155000000426账户的冻结。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 李飞
审判员 王青
审判员 王磊
二〇一八年五月二十四日
书记员 赵冉