贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终813号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司，住所地：云南省昆明市白塔路131号汇都国际B座7楼B701、B702、B703、B730、B731号，统一社会信用代码：91530103697990736E。
负责人：林淞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：江妮伲，系云南刘胡乐律师事务所律师，执业证号：15301201611484157。
委托诉讼代理人：熊星，系云南刘胡乐律师事务所律师，执业证号：15301201110724768。
被上诉人（原审原告）：晏明军，男，1968年8月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）：王兴彦，男，1982年8月1日生，汉族，住云南省宣威市。
委托诉讼代理人：王岳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。
被上诉人（原审被告）：王明友，男，1985年5月25日生，汉族，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司（以下简称为“人寿保险昆明支公司”）因与被上诉人晏明军、王兴彦、王明友机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险昆明支公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决金额超过了交强险限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”此外，保监会会同有关部门确定了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额调整方案。责任限额方案内容如下：被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。上述责任限额从2008年2月1日零时起实行。截至2008年2月1日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2008年2月1日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2008年2月1日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行。最高人民法院在（2012）民一他字第17号答复中也明确受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。本案一审法院直接判决上诉人在交强险内承担122000元不符合法律规定，也超出了交强险的各项限额。二、一审法院认定的各项费用不合理，无事实与法律依据，请求依法改判。1、一审法院认定的医疗费金额有误，且未扣减25%的非医保用药。首先，一审中被上诉人晏明军提交的证据中，2017年3月27日开具的发票项目为“复印费”，金额为20元整的票据不应算入医疗费；2017年4月18日开具的金额为6元整及137元整的两张票据并非被上诉人晏明军住院期间产生，其也并未提交医疗材料对票据的关联性进行佐证，上述票据与本次事故无关联性，一审法院对医疗费金额的认定有误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条及《机动车第三者责任保险条款》第二十七条之约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿限额。在本案中，被上诉人的医疗费中含有非国家基本医疗保险的部分，根据保险合同的约定，应扣减25%的非医保用药。上诉人在一审庭审中提出上述意见，但一审法院并未对此进行处理，请二审法院依法判决。2、一审法院认定的护理费过高，期间计算有误，重复认定。被上诉人晏明军在一审并未举证证明支出护理费，若是家人护理应提交家人实际收入损失的证明，但一审中被上诉人晏明军并未提交完整的证据链证明护理人员收入损失情况。一审法院对护理费的认定期限过长，存在重复认定的情况。被上诉人晏明军住院的期限为2017年1月16日至2017年3月18日，共计61天，需要陪护的时间也仅为住院期间61天。被上诉人一审中提交的三期鉴定对护理期的认定也仅为90日，该鉴定意见的护理期包括住院期间，也就是说护理期最长也不应超过90日，一审法院认定护理期为住院期间61日加上鉴定护理期间90日是错误的，存在重复认定护理期的情况，护理期仅应认定住院期间的61日，请二审法院依法改判。3、一审法院认定的伙食补助费的住院期间有误。一审中被上诉人晏明军提交的证据材料证实其住院期间为2017年1月16日至2017年3月18日，共计61天，但是一审法院认定了62天，故伙食补助费期限认定不正确。4、一审法院对营养费标准认定过高且期限有误。营养费的标准应为30元／天，一审法院认定为60元／天标准过高；且一审中被上诉人晏明军提交的三期鉴定营养期为60天，但是一审法院认定了62天，营养费期限认定不正确。5、一审法院对误工费的认定过高。首先，被上诉人晏明军所提交的材料并不能证明其仍为国有经济单位员工，仅可以看出其为下岗人员，故按照国有经济单位职工工资标准计算误工费不正确。其次，被上诉人在一审中也并未提交误工损失的证明。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中定残日为2017年4月19日，计算至定残日前一日共计为92天，故误工期限应该按92天计算，一审法院认定有误，请二审法院依法改判。6、一审法院对残疾辅助器具费的认定有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，应参照相关机构的意见确定残疾辅助器具费的金额，但在一审中，并无相关机构的意见确定残疾辅助器具费的金额。此外，被上诉人晏明军提供的轮椅的发票金额也仅为1150元，并非一审法院认定的1250元。一审法院对残疾辅助器具费的认定有误，请二审法院依法改判。7、一审法院认定的精神抚慰金过高。首先，上诉人并非直接侵权人，精神抚慰金应由直接侵权人承担。此外，被上诉人晏明军为十级伤残，一审法院认定8000元精神抚慰金过高，请二审法院依法改判。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误。特恳请二审法院查明事实，予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人晏明军辩称，一、一审判决交强险限额正确。本案事故车辆云Ｌ×××××号多用途乘用车所有人系王明友，该车在人寿保险昆明支公司投保122000元交强险和200000元商业三者险，保险期间自2016年2月21日至2017年2月20日止，本案交通事故发生于2017年1月16日，在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人寿保险昆明支公司应当在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，一审法院根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》（黔高法【2011】24号）第五条的规定，判决并未违反法律的规定，一审判决金额并未超过交强险的限额，判决交强险限额部分正确。二、一审认定的费用合法合理。1、医疗费。晏明军因交通事故受伤住院治疗病历及医疗机构出具的医疗发票可以证明晏明军住院治疗61天，医疗发票为65321.25元。人寿保险昆明支公司据以提出主张的依据是保险条款，保险条款违反相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，一审法院认定医疗费为65321.25元合法合理。2、住院伙食补助费。晏明军因交通事故受伤住院治疗病历显示住院治疗61天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定以及2017年3月22日贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队发布的《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，贵州省2017年5月1日至2018年4月30日期间的一般人身损害（含道路交通事故）赔偿计算参照标准，2016年贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为省内100元/天，一审法院认定住院伙食补助费为100元/天于法有据。3、残疾辅助器具费。晏明军因受伤无法独立行走，需要购买残疾辅助器具方便出行，晏明军提交了1250元的医疗票据予以证实，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定认定残疾辅助器具费为1250元合法合理。4、精神损害抚慰金。晏明军因交通事故受伤构成十级伤残，晏明军及家人遭受了巨大精神伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，一审法院综合本案的过错程度、损害结果、承担责任的经济能力及六盘水市的平均生活水平等因素，对精神损害抚慰金酌定支持8000元合法合理。三、一审认定的残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费过低，请求予以改判。
被上诉人王兴彦辩称，一、王兴彦对交通事故发生及责任认定无异议。二、王兴彦驾驶的云Ｌ×××××号车辆在人寿保险昆明支公司投保交强险及200000元商业三者险，肇事时在保险期内，晏明军的各项损失未超过投保限额，且王兴彦系王明友的雇员，王兴彦在本案中不承担赔偿责任。三、一审判决各项赔偿标准。1、对医疗费总金额65321.25元无异议，王兴彦在一审中已经明确并提交证据证明王兴彦为晏明军垫付医疗费22811.04元，保险公司垫付10000元，王明友垫付15000元，一审法院将其他当事人垫付的费用全部判决给晏明军欠妥，请求二审人民法院判决人寿保险昆明支公司从赔偿款中扣除王兴彦垫付的22811.04元支付给王兴彦。2、误工费应按照最低行业标准计算。3、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金无异议。4、晏明军为十级伤残，精神抚慰金计算过高。
被上诉人王明友未向本院提交答辩状。
晏明军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费65321.25元，住院伙食补助费6200元（62×100元/天）、营养费3720元（62×60元/天）、护理费31401元（54637元/年÷12个月÷21.75天×150天）、误工费33494元（54637元/年÷12个月÷21.75天×160天）、交通费1000元、鉴定费1900元、残疾赔偿金49159.28元（24579.64元/年×20年×10％）、精神抚慰金20000元、其他经济损失5150元、后续治疗费10861.5元、残疾辅助器具（轮椅和拐杖）1250元，即（229457.39-已付20000元=209457.39元）。2、本案产生的一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月16日13时35分，被告王兴彦驾驶云Ｌ×××××号长城牌多用途乘用车沿都香高速公路由贵阳往水城方向行驶，行驶至329KM+100M处（与杭瑞高速连接处匝道）时，与因发生交通事故摆放警示标志后在道路上行走的晏明军发生碰撞，造成晏明军受伤，云Ｌ×××××号车及路产受损的交通事故。此次交通事故，经六盘水市公安局交通警察支队高等级公路管理大队黔公交认字[2017]第00002号《道路交通事故认定书》认定，王兴彦驾驶云Ｌ×××××号车进入匝道时对路面观察不足、操作不当，是导致此次事故的直接原因，此事故因王兴彦单方违法造成，故王兴彦负此次事故的全部责任，晏明军无责任。原告受伤后，被送往贵州水矿总医院住院治疗61天，主要诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、右大腿软组织挫伤、左腰背部皮肤擦伤、双下肺创伤性湿肺、双侧胸腔积液、蛛网膜下腔出血、心律失常、后顶部头皮下血肿并异物残留、左侧眼眶内壁骨折。2017年4月28日，经六盘水市人民医院法医司法鉴定所鉴定，出具六医司鉴[2017]临鉴字第0284、0285号及医鉴字第0083号临床学鉴定意见书，法医临床鉴定意见书鉴定意见为：晏明军于2017年1月16日因交通事故受伤致左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术后，左下肢负重差，遗留左膝关节功能障碍，左下肢丧失功能17.2%达伤残十级鉴定标准；综合评定误工期160日、护理期90日、营养期60日；需继续医疗费用约10861.5元左右。原告住院治疗期间，被告王兴彦为原告支付了医疗费22811.04元，被告王明友支付了15000元，被告人寿保险昆明支公司先行支付了10000元。本案事故车辆云Ｌ×××××号多用途乘用车所有权人系王明友，该车在人寿保险昆明支公司投保了机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任保险，保险限额为交强险122000元、商业三者险200000元，保险期间自2016年2月21日至2017年2月20日止。原告晏明军系城镇居民，无固定职业。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、本案赔偿责任应如何承担；2、原告诉请的各项赔偿费用应否得到支持。
公民的生命健康权应受法律保护，侵害公民生命健康造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》（黔高法[2011]24号）第五条规定，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。本案中，肇事车辆云Ｌ×××××号多用途乘用车在人寿保险昆明支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时尚在保险期内，故依据上述规定，本案被告人寿保险昆明支公司负有在强制保险责任限额范围内向原告晏明军予以赔付的义务。被告王兴彦的肇事行为造成此次事故及伤害结果，对损害的发生及后果负有全部责任；被告王明友作为肇事车辆的运行利益人对本案王兴彦的损害后果负有同等责任。
对原告请求赔偿项目的数额及合法性认定如下：1、医疗费65321.25元，根据原告因本案交通事故受伤治疗及提交的医疗收费票据，予以认定65321.25元。2、护理费31401元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”之规定，因原告并未提供护理人员的身份、收入状况证明以及护理期限等相关依据，但鉴于原告受伤入院治疗期间需要护理，以及术后鉴定意见书评定护理期的实际，参照贵州省上一年度年居民服务和其他服务业职工年平均工资标准，住院期间护理费应计算为35528元/年÷365天×（61天+90天）≈14697元，故对原告主张的护理费，依法确认14697元。3、住院伙食补助费6200元、营养费3720元。结合原告受伤住院事实及伤残情况，共计予以支持9820元。4、交通费1000元。原告对此并未提交交通费票据等证据加以证实，但鉴于原告因此次事故受伤前往治疗、鉴定等需产生交通费，故结合本案实际情况，酌情支持600元。5、残疾赔偿金49159.28元。根据六医司鉴[2017]临鉴字第0284、0285号及医鉴字第0083号临床学鉴定意见书之鉴定意见，原告晏明军所受损伤伤残等级为十级。根据《解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定，结合原告系城镇居民之实际，按照贵州省上一年度城镇居民人可支配收入标准（20667.07元/年），残疾赔偿金应计算为20667.07元/年×20年×10%=41334.14元，原告主张49159.28元，已超出上述计算金额，予以认定41334.14元。6、误工费33494元。根据《解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”、“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，依据误工期160日的鉴定意见，结合原告系城镇居民，因其未提交有效的收入状况证明，故参照贵州省2017年在岗职工平均工资标准，误工费应计算为53280元/年÷365天×160天≈23355.61元，故对原告主张的误工费，依法确认23355.61元。7、后续治疗费用10861.5元，结合后期医疗费鉴定意见，予以支持后续治疗费10861.5元。8、鉴定费1900元、残疾辅助器具1250元。根据原告提交的医疗票据，结合原告受伤所需及实际支出情况，予以认定。9、精神损害抚慰金20000元。原告因本案交通事故受伤并构成十级伤残，原告因此遭受了肉体和精神的痛苦，综合本案被告的过错程度、损害后果、承担责任的经济能力及当地的平均生活水平等因素，对原告主张的精神损害抚慰金，酌定为8000元。
综上，原告晏明军因此次交通事故造成的合理损失计177139.5元。依据被告王明友关于本案损失应由保险公司承担及其投保交强险122000元、商业三者险200000元的事实，因原告上述损失合计金额未超出保险限额，结合被告人寿保险昆明支公司在原告住院期间已支付医疗费10000元的事实，扣除该费用后，被告人寿保险昆明支公司应赔付原告晏明军167139.5元。对于被告王兴彦、王明友已向原告支付相关费用，当事人之间可在保险赔付后依据支付票据自行协商抵扣。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额范围内赔偿原告晏明军人民币167139.5元，限于判决生效后十日内给付；二、驳回原告晏明军的其他诉讼请求。案件受理费4442元，因适用简易程序审理，减半收取2221元，由原告晏明军负担396元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司负担1825元。
二审中，被上诉人晏明军向本院提交如下证据：1、六盘水市钟山区西宁村村民委员会2017年11月27日出具的《证明》、六盘水市公安局钟山分局大湾派出所出具的《人员基本信息》打印表各一份，拟证明晏明军是城镇居民，应当按照城镇标准进行赔偿；2、晏全叙《工作证明》、贵州跃华建设工程有限责任公司营业执照、测绘资质证书、《劳动合同书》、路延勤会计从业资格证书、《收入证明》、《聘用合同》各一份，拟证明晏明军的妻子路延勤和儿子晏全叙的收入情况，护理费应当按照二人的工资标准进行计算。
上诉人人寿保险昆明支公司质证认为，对晏明军二审提交的证据不予认可，晏明军未提起上诉，二审应围绕上诉人的请求进行审查。1、西宁村村委会无权出具确定晏明军户口性质的《证明》；2、大湾派出所出具的信息表未明确晏明军为城镇户口；3、关于晏明军妻子路延勤及其子晏全叙的《证明》及合同仅是一方出具，无银行流水、社保缴纳证明等相关资料予以印证，无法形成完整证据链，不能达到其证明目的，无法证明二人收入及实际对晏明军进行了护理。一审判决对护理期限重复计算。被上诉人王兴彦质证认为，对晏明军二审提交的证据不予认可，晏明军未提起上诉，二审应围绕上诉人的请求进行审查。被上诉人王明友的质证意见与上诉人人寿保险昆明支公司的一致。上诉人人寿保险昆明支公司，被上诉人王兴彦、王明友未向本院提交新证据。
本院对证据分析后认定：被上诉人晏明军提交的第二组证据不足以证明其住院期间系路延勤、晏全叙护理，也不能证明路延勤、晏全叙因护理晏明军实际产生了损失及产生多少损失，故对该组证据不予采信；第一组证据仅用于证明晏明军系城镇户口，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人人寿保险昆明支公司是否应当在交强险限额内分责分项赔偿被上诉人晏明军的各项损失；2、一审判决认定的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、残疾辅助器具费、精神抚慰金是否妥当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审只围绕上诉人的上诉请求进行审理，并对上诉人所依据的事实和适用法律进行审查。一审判决宣判后，被上诉人晏明军、王兴彦未上诉提出异议，故对于晏明军认为一审判决的残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费过低，请求予以改判以及王兴彦主张误工费按最低行业标准计算、精神损害抚慰金过高的辩称，本院不予审查。
关于上诉人人寿保险昆明支公司是否应当在交强险限额内分责分项赔偿被上诉人晏明军各项损失的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，上述规定并未对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也未规定对医疗费、死亡伤残、财产损失等应在交强险分项限额内赔付。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员伤亡、财产损失的，保险公司应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。因此，发生交通事故后，保险公司负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付合理损失的法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高赔偿限额。因此，保险公司基于交强险承担赔偿责任时，应当在交强险赔偿限额122000元的范围内承担赔偿责任，故上诉人主张应按照交强险分责分项限额进行赔付的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决认定的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、残疾辅助器具费、精神抚慰金是否妥当的问题。
1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”2017年3月27日复印病历产生的20元费用，系晏明军因本案诉讼所支出的必要、合理费用，应予支持，该部分费用应当由上诉人承担。根据贵州水矿总医院出院医嘱“3.出院后每月定期回院复查X线”可知，2017年4月18日金额为6元及137元的医疗费发票是晏明军出院后复查挂号及左侧胫腓骨X线费用，系因本案交通事故产生，应当予以支持。上诉人另主张存在25%的非医保用药费用未扣减，而晏明军一审提交的医疗费发票中并未体现包含有非医保用药费用，上诉人也未提交证据证实晏明军主张的医疗费中包含有应扣减费用，故对上诉人主张医疗费金额有误及未扣减非医保用药费用的上诉理由，本院不予采信。
2、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。护理期是指人体损伤后，接受治疗和康复、补充必要营养物质、生活不能自理需他人帮助的时间。一审法院认定护理期为住院期间61日加上鉴定护理期间90日不当，本院予以纠正护理期为90日。结合晏明军伤情，参照上一年度居民服务、修理和其他服务业标准按照1人护理计算，护理费应为37339元/年÷365天×90天=9206元。
3、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。晏明军被送往贵州水矿总医院住院治疗61天，在本市市区内，其住院伙食补助费应参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，住院伙食补助费应为70元/天×61天=4270元。
4、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。根据晏明军受伤治疗情况，一审法院按照60元/天计算营养费并无不当。经鉴定机构综合评定，营养期为60日，因此，营养费应计算为60元/天×60天=3600元。
5、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。晏明军因本案交通事故受伤误工，经鉴定机构综合评定误工期为160日，故误工期应依据鉴定机构出具的鉴定意见认定为160日。晏明军未举证证明其有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，一审判决参照贵州省2017年在岗职工平均工资标准计算误工费不当，本院纠正为参照上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，误工费应为37339元/年÷365天×160天=16368元。
6、残疾辅助器具费。虽晏明军一审中仅提供了1150元的轮椅发票，但购买拐杖与其伤情相吻合，属合理费用，一审判决予以支持残疾辅助器具费（轮椅、拐杖）1250元并无不当。
7、精神抚慰金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。晏明军一审起诉请求赔偿精神损害抚慰金，上诉人作为肇事车辆云Ｌ×××××号多用途乘用车交强险的承保公司应当承担赔偿责任。王兴彦的过错行为是造成本次事故的全部原因，其对晏明军受伤的后果负全部责任，一审法院根据本案案情酌情支持8000元精神抚慰金并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，晏明军的各项损失为医疗费65321.25元+住院伙食补助费4270元+营养费3600元+护理费9206.88元+误工费16367.78元+交通费600元+鉴定费1900元+残疾赔偿金41334.14元+精神抚慰金8000元+后续治疗费10861.5元+残疾辅助器具费1250元=162711.55元，扣除上诉人已经垫付的10000元，上诉人应支付晏明军152711.55元。对于被上诉人王兴彦、王明友已支付的相关费用，当事人之间可在保险赔付后依据支付票据自行协商抵扣。
综上所述，上诉人人寿保险昆明支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2098号民事判决；
二、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿被上诉人晏明军152711.55元；
三、驳回被上诉人晏明军的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2221元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司负担1577元，被上诉人晏明军负担644元。二审案件受理费4442元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司负担3110元，被上诉人晏明军负担1332元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊光敏
审 判 员 王大权
审 判 员 孙 岩
二〇一八年六月十一日
法官助理 胡金丽
书 记 员 张春梅