湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2220号
上诉人(原审被告）：陈远明，男，1966年12月28日出生，汉族，住重庆市开县。
上诉人（原审被告）：肖平，女，1969年3月8日出生，汉族，住重庆市开县。
陈远明、肖平共同委托的诉讼代理人：李后元，湖北三立律师事务所律师。
陈远明、肖平共同委托的诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田爱社，男，1972年3月8日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：谭诗尧，湖北铭玺律师事务所律师。
原审被告：刘红波，男，1978年6月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：吴烨，男，1970年7月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
上诉人陈远明、肖平因与被上诉人田爱社、原审被告刘红波、吴烨借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈远明、肖平上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判陈远明、肖平偿还田爱社的借款本金为1368000元（不服金额132000元）；二、本案诉讼费用由田爱社承担。
事实和理由：田爱社借款给陈远明后，陈远明以一辆汽车作价132000元抵偿了借款本金，一审法院对该事实未查清。一审判决陈远明、肖平偿还田爱社借款本金1500000元是错误的。
田爱社辩称：陈远明、肖平提出以汽车抵偿借款本金的说法，在一审中没有提供相应证据证明，应承担举证不能的后果，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
刘红波、吴烨未提交书面答辩意见。
田爱社向一审法院起诉请求：1、陈远明、肖平、刘红波、吴烨连带偿还田爱社借款本金1500000元；2、陈远明、肖平、刘红波、吴烨连带支付田爱社借款利息100000元；3、陈远明、肖平、刘红波、吴烨按月息3%的标准连带支付田爱社逾期还款利息1080000元（暂计算至起诉之日，起诉之后继续主张至款项全部付清为止）；4、陈远明、肖平、刘红波、吴烨连带支付田爱社律师代理费265000元；5、陈远明、肖平、刘红波、吴烨承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月31日，出借人田爱社（甲方）与借款人陈远明（乙方）、担保人刘红波（丙方）、担保人吴烨（丁方）签订《借款合同》一份。约定：乙方因购原材料向甲方借款1500000元，其中银行承兑汇票1000000元，现金500000元；乙方定于2014年9月19日前归还甲方全部借款，逾期归还借款的，由丙方、丁方承担连带保证责任；担保期限为主债权期满后两年，担保范围为全部借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等及诉讼费、律师费（基层法律工作者除外）等甲方为实现债权所发生的其他全部费用。陈远明同时向田爱社出具《借据》一份，载明：借款人因急需资金周转，现借到出借人金额分别为500000元的银行承兑汇票贰张，票号为10400052/26377066、10400052/26377064及现金500000元，合计1500000元；借款人定于2014年9月19日前一次性归还出借人的全部借款本息；担保人自愿为借款人的借款本息承担连带责任保证担保；借款期限50天，现金月利息6%，银行承兑汇票月利息3%，按月支付利息，超过约定期限按日息2‰收取滞纳金，利息照付；以上全部借款数额，借款人在签署本借据时已经全部收取。担保人刘红波、吴烨分别在《借款合同》、《借据》上签字捺印。上述合同、借据签订当日，田爱社依约给付陈远明承兑汇票贰张金额合计1000000元，并向陈远明指定的银行账户转款500000元。借款到期后，陈远明、肖平、刘红波、吴烨均未向田爱社偿还借款本金及利息。
一审法院另认定：一、陈远明与肖平系夫妻关系。二、2016年11月10日，田爱社（甲方）与湖北至成律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份。合同约定，乙方接受甲方委托，指派谭诗尧律师为甲方与陈远明、肖平、刘红波、吴烨借款合同纠纷案件的一审诉讼代理人。甲方应向乙方支付律师代理费265000元，于合同签订之日起三日内一次性付清。同日，田爱社向湖北至成律师事务所支付律师代理费265000元。次日，湖北至成律师事务所向田爱社开具了湖北增值税普通发票。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。田爱社与陈远明签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。田爱社依约履行了借款义务，而借款期届满后，陈远明未依约还款，显属违约。现田爱社要求陈远明归还全部借款，并支付相应利息，符合法律规定，予以支持。审理中，陈远明称已以一辆汽车作价132000元抵偿了田爱社的部分债务，但未提供证据予以证明，故对陈远明的抗辩不予采纳。关于田爱社主张的借款利息问题。田爱社与陈远明在《借据》中约定的利率超过了年利率24%，对超出部分的利息本院不予支持。自借款之日即2014年7月31日起至起诉之日即2016年9月10日，陈远明应向田爱社支付的利息为759452元（1500000元×770天×24%÷365天）。关于田爱社主张的律师服务费。虽然双方就实现债权的费用达成了协议，但该律师服务费的标准既超出了陈远明订立合同时能够或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，亦超过了《湖北省律师服务收费政府指导价标准》，一审对此予以调整。本案诉讼标的为2259452元（1500000元+759452元），陈远明应向田爱社支付的法律服务费为90784元（8000元+900000元×5%+1259452元×3%）。陈远明、肖平系夫妻关系，陈远明向田爱社借款本金1500000元及利息是夫妻关系存续期间所形成的，属夫妻共同债务，陈远明、肖平应共同偿还。刘红波、吴烨作为保证人，依法应对田爱社的违约行为承担连带保证责任。刘红波、吴烨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈远明、肖平于判决生效之日起十日内共同偿还田爱社借款本金1500000元，利息759452元，合计2259452元，并以1500000元为基数按照年利率24%的标准向田爱社支付自2016年9月11日起至实际清偿之日止的利息。二、陈远明、肖平于判决生效之日起十日内共同支付田爱社法律服务费90784元。三、刘红波、吴烨对判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。四、驳回田爱社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30360元，由陈远明、肖平共同负担，刘红波、吴烨连带负担。
二审中，陈远明、肖平向本院提交：1.《收据》1份，拟证明陈远明用车辆抵偿借款本金132000元的事实；2.电话录音记录1份，拟证明田爱社认可上述车辆抵扣借款的事实。经质证，田爱社对证据1的真实性不持异议，但提出该证据与本案并无关联，不能达到陈远明、肖平提出的证明目的；对证据2的真实性持有异议。本院认为，双方对证据1《收据》的真实性无异议，本院予以采信；对证据2电话录音，田爱社对真实性持有异议，不能核实通话对方是否为本案当事人，本院不予采信。
针对陈远明所称车辆是否抵偿了本案债务的问题，本院要求田爱社在指定期限内提交证据证明。田爱社在期限届满时称无证据提交，同时表示如果陈远明不就该车辆再向宜昌华峡玻璃工程有限公司主张权利，田爱社则认可该车辆款项是抵付给田爱社借款的部分利息。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2015年11月5日，宜昌华峡玻璃工程有限公司向陈远明出具《收据》1份，载明收到陈远明CS75汽车一辆，折合现金132000元。田爱社系宜昌华峡玻璃工程有限公司法定代表人和股东，持股比例为70%。
本院认为：陈远明、肖平在二审中向本院提交的《收据》能够证明其向宜昌华峡玻璃工程有限公司交付车辆的事实。田爱社对该事实无异议，但提出该车辆与本案借款无关联。本院认为，田爱社是宜昌华峡玻璃工程有限公司的股东和法定代表人，知晓宜昌华峡玻璃工程有限公司的经营活动状况，其否认宜昌华峡玻璃工程有限公司收到陈远明交付的车辆与案涉借款有关，对此完全可以且应当举证证明，其在本院指定的期限内不能提供证据证明该车辆系陈远明与宜昌华峡玻璃工程有限公司之间的其他债权债务关系，则应承担举证不能的法律后果，本院据此认定陈远明用车辆抵偿向田爱社借款的事实。对陈远明、肖平提出的上诉理由，本院予以采纳。自借款之日即2014年7月31日起至交付车辆之日2015年11月5日，借款本金1500000元产生的利息计算为455671元（1500000元×24%÷365天×462天）。按照先利后本的债务清偿顺序，陈远明此时还应偿还借款本金1500000元、利息323671元(455671元-132000元)；从2015年11月6日至田爱社起诉之日2016年9月10日，借款本金1500000元产生的利息计算为303781元（1500000元×24%÷365天×308天），上述利息合计627452元。
综上，陈远明、肖平提出的上诉请求部分成立，本院予以支持。本案因陈远明、肖平在二审中提交了新的证据，导致事实发生变化而改判，原审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1670号民事判决第二、四项，即：陈远明、肖平于判决生效之日起十日内共同支付田爱社法律服务费90784元；驳回田爱社的其他诉讼请求；
二、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1670号民事判决第一、三项，即：陈远明、肖平于判决生效之日起十日内共同偿还田爱社借款本金1500000元，利息759452元，合计2259452元，并以1500000元为基数按照年利率24%的标准向田爱社支付自2016年9月11日起至实际清偿之日止的利息；刘红波、吴烨对判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。
三、陈远明、肖平于本判决生效之日起十日内共同偿还田爱社借款本金1500000元、利息627452元，并以1500000元为基数按照年利率24%的标准向田爱社支付自2016年9月11日起至实际清偿之日止的利息；
四、刘红波、吴烨对本判决第三项确定的给付义务及原审判决第二项确定的法律服务费90784元承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费依原审判决执行。二审案件受理费2940元，由田爱社负担。该费用由陈远明、肖平预交，陈远明、肖平在履行本判决确定的给付义务时一并予以冲抵。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 聂丽华
审判员 王明兵
二〇一七年十二月八日
书记员 袁昌芹