清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民三初字第610号
原告：朱文义，男，汉族，住清远市清新区，身份证号×××0035。
委托代理人：李劲涛，广东明典律师事务所律师。
被告：汤文蔚，男，汉族，住清远市清城区，身份证号×××0013。
被告：汤剑波，男，汉族，住清远市清城区，身份证号×××0013。
原告朱文义诉被告汤文蔚、汤剑波民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员童伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文义的委托代理人李劲涛及被告汤文蔚到庭参加诉讼，被告汤剑波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告一分别于2014年2月26日、2014年6月4日向原告借款人民币500000元和200000元，共计人民币700000元，上述两笔借款原、被告双方均分别签订了《借据》，均约定了还款期限及相关的利息条款。原告于《借据》签订之日即以银行转账方式向被告支付了借款本金。上述两笔借款之日，被告二与原告分别签订了《担保合同》，约定被告二对上述两笔借款均承担无限连带清偿责任。但借款到期后，虽经原告多次催还，两被告却以各种理由拒不归还借款本金及利息。综上，原告特向法院起诉，请求依法判令：1、被告一立即向原告归还借款本金共计人民币700000元及利息（利息自2014年12月26日起按人民银行同期利率四倍计算，直至被告归还全部欠款本息之日止）；2、被告二对上述借款本息承担无限连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告汤文蔚口头答辩称：承认借款的事实，愿意还款。
被告汤剑波无提供答辩意见。
经审理查明，2014年2月26日，被告汤文蔚立下《借据》向原告朱文义借款500000元，并约定借款期限至2015年2月26日，月利率3%，逾期未还则从逾期之日起按日千分之三支付滞纳金。同日，朱文义通过其中国工商银行账户向汤文蔚转账500000元。被告汤剑波于同日立下《担保合同》自愿为汤文蔚的该笔500000元债务承担无限连带责任直至借款本息还清之日止。2014年6月4日，被告汤文蔚再次立下《借据》向原告借款200000元，并约定借款期限至2014年12月4日，月利率3%。同日，朱文义通过其中国工商银行账户向汤文蔚转账200000元。被告汤剑波于同日立下《担保合同》自愿为汤文蔚的该笔200000元债务承担无限连带责任直至借款本息还清之日止。上述第二笔借款到期后，因汤文蔚无力归还，双方约定续借至2015年3月4日，月利率按3%计算至借款本金还清为止，被告汤剑波亦立下书面字条，表示已知晓该续借事实，并同意继续为该笔借款承担连带担保责任直至借款本息还清之日止。原告现以被告借款后未如期归还，且经多次催收未果为由向本院起诉，并提出上述请求。庭审中，原、被告双方均确认被告自2014年12月26日后拖欠利息未支付及被告于2015年5月份向原告支付30000元的事实。被告主张该30000元是归还的本金，原告则主张此款为利息，并请求从第一项诉讼请求被告应支付的利息中予以扣减。
以上事实，有原告提供的身份证、借据、银行转账凭证、担保合同及本院庭审笔录为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告汤文蔚分两次共向原告朱文义借款700000元的事实，有原告提供的《借据》及银行转账凭证为证，被告汤文蔚对此亦无异议，本院对该事实亦予以确认。债务应当清偿，故原告要求被告汤文蔚归还借款本金700000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告汤文蔚抗辩认为其在2015年5月份归还了本金30000元，但其自认已拖欠2014年12月26日之后的利息，而按照双方约定的月利率3%来计算，从2014年12月至2015年5月的该时间段利息已高达105000元，因此该30000元应为支付的利息，被告抗辩认为系归还的本金无事实依据，本院不予采信。关于利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。两笔借款双方约定的借期内的月利率均为3%，第一笔500000元借款约定逾期利率为日3‰，第二笔200000元借款约定逾期利率为3%，而被告已确认自2014年12月26日起拖欠利息，故原告要求从2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（扣减被告已经支付的30000元）计算至借款还清之日止，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于担保责任，被告汤剑波自愿为汤文蔚的上述两笔借款作担保，并明确约定担保方式为连带责任担保直至所有借款本息还清之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案保证期间应从主债务履行期限届满之日起二年，截至原告起诉之日，本案尚在保证期间内，故原告要求被告汤剑波对汤文蔚所负债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告汤剑波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃诉讼抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤文蔚应于本判决生效之日起10日内向原告朱文义归还借款本金700000元及利息（从2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息至借款还清之日止，扣减汤文蔚已支付的30000元利息）；
二、被告汤剑波对上述汤文蔚所负债务承担连带清偿责任。
本案受理费5400元，由被告汤文蔚、汤剑波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 童伟娟
二〇一五年十一月十七日
书记员 黄 馨
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。