江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1334号
上诉人（原审原告）：张元峰，男，1974年5月20日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：张元闽，系北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西长运出租汽车有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路118号，统一社会信用代码：913601007055477865。
法定代表人：姜滨，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄月庭，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张茂林，系江西国风律师事务所律师。
上诉人张元峰因与被上诉人江西长运出租汽车有限公司劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案公开进行了审理。上诉人张元峰及委托诉讼代理人张元闽，被上诉人的委托诉讼代理人黄月庭、张茂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张元峰上诉请求：依法撤销南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初887号民事判决，改判认定双方存在劳动关系，并支付上诉人在一审中的诉请。1、一审法院以上诉人和被上诉人之间不存在管理与被管理的隶属关系为由而认定双方是合同关系，而非劳动关系属认定事实错误。一审判决罔顾诉争关联出租车公车公营性质，也完全无视上诉人自入职以来，一直受被上诉人安排从事驾驶员工作，且需上交经营收入，并受被上诉人约束、管理和考核之事实。《公车公营经营合同书》规定，甲方对乙方进行员工化的管理和考核，按公车公营驾驶员奖惩考核制度考核，结果与奖罚挂钩；乙方应完成经营目标；有关出租车及驾驶员安全工作按国家法律、法规及甲方的各项安全规章制度执行等等，足以证明双主之间存在被上诉人对上诉人的管理、考核、约束关系。2、被上诉人始终不与上诉人签订书面劳动合同，正是为了达到其规避用人单位责任与义务目的，《公车公营经营合同书》是在双方劳动关系过程中的一种内部责任经营制度。3、一审法院无视事实劳动关系认定方面的法律法规，最后以劳动合同法第二条、民事诉讼法第六十四驳回上诉人诉讼请求，属适用法律错误。
江西长运出租汽车有限公司答辩称：1、上诉人在一审及上诉状中都确认双方没有签订书面劳动合同，也就是说上诉人也认可《公车公营经营合同书》不是劳动合同；2、《公车公营经营合同书》明确约定是答辩人将出租车交由上诉人经营，由上诉人独立决定具体经营时间、方式以及雇佣驾驶员并支付报酬；负责经营过程中的一切经营成本；所有经营收入除向答辩人交纳合同约定款项外，超出部分全部归上诉人所有支配，这些约定充分表明双方是经营合同关系而非劳动关系；3、出租车是答辩人交由上诉人经营的，如果出现交通事故等，答辩人对外承担法律责任，为避免安全事故，双方在合同中约定上诉人以及其雇佣驾驶员要遵守相关安全管理规定，这是对经营过程中双方权利义务的约定，并不是劳动关系中的管理与被管理的隶属关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告张元峰向一审法院起诉请求：要求被告承担收取原告保证金造成的损失37440元，并退还剩余的保证金；被告为原告办理社会保险关系及交纳保险费给申请人造成的损失72083.4元；原、被告解除劳动关系，并由被告向原告支付经济补偿金21723.75元；被告承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：原、被告于2013年2月27日签订《公车公营经营合同书》，规定原告为赣Ａ×××××号出租车经营人，承担出租车的一切经营成本包括出租车购置费用（置产保障款）、出租车指标有偿使用费、分期付款的资金占用费（利息）、车辆保险费、车辆及附属设施的养护费、维修费、材料费、燃料费等营运费用。原告自己雇佣司机，司机由其管理；工资由亦其负责发放。原告第一年不许转让车辆，之后转让价格由原告与第三人协商。车辆发生道路交通事故处理费用和各种开支由原告承担等。2017年2月27日原告以被告为被申请人申请劳动仲裁，请求要求被告承担收取原告保证金造成的损失37440元，并退还剩余的保证金；被告支付原告未办理社会保险关系及交纳保险费给申请人造成的损失72083.4元；被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资36346元。2017年2月28日，南昌市东湖区劳动争议仲裁委员会作出东劳（人）仲不字【2017】第9号仲裁书，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及当事双方不属于劳动关系”为由，裁决不予受理的仲裁请求。原告不服上述裁决引发本案。
一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否构成劳动关系。根据双方签订的合同及庭审陈述，由被告将出租车交由原告经营，原告安排工作时间，负责一切经营成本，每月向被告缴纳合同款，超出部分可自由支配。双方之间不存在管理与被管理的隶属关系，只是普通的合同关系，而非劳动关系。原告认为原、被告之间系劳动关系，按照相关规定提出的被告需为原告办理社会保险费、解除劳动关系、支付经济补偿金主张，与法相悖，一审法院不予支持。另原告主张被告占用保证金及退回剩余保证金诉求非劳动争议审理范围。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张元峰的诉讼请求。本案由原告预交受理费10元，由原告承担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，被上诉人对一审查明的事实无异议，上诉人对审理查明的第一句话有异议，根据合同书上的条款没有相应的记载，合同书中明确规定了经营权属于甲方。对原告聘请司机，并由其管理该事实是错误的，即便是另外聘请的司机也是要向公司报备、登记的。对工资发放有异议，发放形式是由其自己扣除经营成本以后获得的，出租车费自己得。一审漏查明：1、涉案车辆的公车公营性质没有认定；2、我方以安全保障金的形式提交了1万元的押金，一审没有认定；3、双方的劳动关系存续期间，我方缴纳了12万元及多项款项明细没有进行认定。对于上诉人提出的异议，本院经审核后认定如下：双方签订的《公车公营经营合同书》，甲方为江西长运出租汽车有限公司，乙方为张元峰，合同第一条约定：甲方同意将其所有的上海大众畅达双燃料出租汽车（车号赣Ａ×××××……）以“公车公营模式”运营方式交给乙方从事出租汽车业务。……出租汽车所有权和出租汽车经营权归甲方，乙方合
同期内享有本合同中约定的对出租车经营的权力和经营收益。第四条约定：除去乙方应上交的每天270元的出租汽车经营收入及依法应缴纳各项费用后，剩余部分作为驾驶员的主要收入。其中应缴纳的费用包括：车辆及附属设施的养护费、维修费、材料费、燃料费等营运费用全部由驾驶员承担。第七条第13项规定：乙方负责聘用本车其他驾驶员……乙方所也聘请驾驶员的酬金由乙方负责。从以上的合同条款可以看出，一审法院虽未直接引用上述条款，但对以上条款总结归纳后进行的表述并无问题，本院对上诉人提出的异议不予确认。而对于上诉人提出的一审漏查明的事实，经本院询问被上诉人，被上诉人承认上诉人向其缴纳了资产保证金12万元及押金1万元，故本院对该事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确认劳动关系的通知》规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。在本案中，上诉人张元峰平日的工作任务和时间由自己安排，被上诉人也从未向上诉人发放过报酬，从《公车公营经营合同书》的内容和双方履行合同的实际情况看，双方实质上是承包关系，在承包关系中，也存在上诉人遵守被上诉人相关规章制度的情形，但这并不等同于双方存在劳动关系中的管理与被管理关系，故一审法院认定双方不存在劳动关系并无不当，上诉人主张双方存在劳动关系上诉理由，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人返还因被上诉人违法收取保证金造成的损失37440元，上诉人未提供证据证明，本院不予支持；而关于上诉人要求被上诉人退还剩余保证金的上诉请求，经本院询问，上诉人在庭审结束后仍未明确退还保证金的具体数额，上诉人的该项诉请不明确，应予驳回；关于上诉人要求被上诉人支付因被上诉人未依法履行为上诉人缴纳社保给上诉人带来损失72083.40元的上诉请求，因双方不存在劳动关系，该上诉请求本院不予支持；关于上诉人要求被上诉人支付经济补偿21723.75元的上诉请求，因未经仲裁前置程序，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张元峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一七年九月二十日
书记员 陈思思