山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初918号
原告：李学强，男，1965年1月6日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：史宽望，男，1975年4月25日出生，汉族，住济南市历下区。
被告：蒋丽萍，女，1976年8月24日出生，汉族，住山东省济南市历下区。
被告：王金祥，男，1959年11月3日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告李学强与被告史宽望、蒋丽萍、王金祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告李学强的委托诉讼代理人王莹、田民，被告史宽望、蒋丽萍的委托诉讼代理人边家祥、被告王金祥的委托诉讼代理人刘云志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学强向本院提出诉讼请求：1.判令史宽望、蒋丽萍偿还借款1398825元及利息（以1398825元为基数，按月息3%，自2016年3月27日起至起诉之日止）；2.判令王金祥对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由史宽望、蒋丽萍、王金祥承担。事实和理由：2012年3月，王金祥时任王炉村居委会副主任，史宽望、蒋丽萍系给王炉村盖楼的包工头，因为盖楼需要资金向李学强借款65万元，双方约定月息3分，期限一年（自2012年3月15日起至2013年3月15日止），后史宽望、蒋丽萍向李学强出具了借条，王金祥在该借条的担保人处签名。后李学强分两次给付给了借款。史宽望、蒋丽萍当时说先给付半年的利息，经计算本息共计80万元，算作本金一并出具在借条中。2012年4月18日史宽望、蒋丽萍再次向李学强借款45万元，2012年6月17日史宽望、蒋丽萍又向李学强借款10万元，上述两笔借款期限都是半年，上述两笔借款到期后，经对账史宽望、蒋丽萍尚欠李学强本息共计73622元，2012年的借款到期之后，史宽望、蒋丽萍于2013年10月9日还款20万元，后经李学强与史宽望、蒋丽萍对账，将原先出具的借条替换为2014年3月10日重新出具的借条，经计算之后借款金额为1174980元，2014年5月27日至2014年12月底，史宽望、蒋丽萍分六次偿还了共计331000元，2015年上半年1至6月份分五次还款55000元，借款到期后于2016年3月27日再次更换了借条，经对账史宽望、蒋丽萍尚欠李学强本息共计1398825元。2016年3月27日的借条出具后史宽望、蒋丽萍未再偿还借款。现李学强诉至法院，提出如上诉请。
史宽望、蒋丽萍辩称，其于2012年向李学强借款656000元，李学强起诉的涉案的该笔款项系由656000元本金及利息不断滚动得来的。其中包含了大额的利息及重复计算的利息，包含的本金非常少。
王金祥辩称，1、李学强起诉所依据的“借条”所注明的数额为1398825元明显不符合常理。二、李学强应就其是否实际履行了借款给付义务承担举证责任。三、本案所涉“借条”约定利息按月人民币叁分不符合法律规定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。李学强提交2012年3月15日、2014年3月10日、2012年4月18日、2012年6月17日的借条复印件、2016年3月27日借条、房屋所有权证复印件、济南市房屋产权登记中心出具的证明，史宽望、蒋丽萍对2012年3月15日、2014年3月10日、2012年4月18日、2012年6月17日的借条复印件的真实性不认可，对2016年3月27日借条的真实性认可，但是借款事实不存在。对房屋所有权证复印件、济南市房屋产权登记中心出具的证明的真实性认可，但是上述证据无法证明两被告的借款事实。王金祥对2012年3月15日、2014年3月10日、2012年4月18日、2012年6月17日的借条复印件的真实性不认可，对2016年3月27日借条的真实性认可，但当时是以证明人的身份出现，对借条的债务是否履行不清楚。对房屋所有权证复印件、济南市房屋产权登记中心出具的证明的真实性认可，但是上述证据无法证明李学强履行了出借义务。
史宽望、蒋丽萍、王金祥未提交证据。对上述当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2016年3月27日，史宽望、蒋丽萍、王金祥向李学强出具借条一份，主要内容为：“今借李学强人民币壹佰叁拾玖万捌仟捌佰贰拾伍元正（1398825.00元）利息按月人民币叁分计，此款在2017年春节前还清。史宽望、蒋丽萍在借款人处签名捺印。王金祥在担保人处签名捺印。
庭审中，李学强、史宽望、蒋丽萍均认可上述借条中载明的借款数额实际为2012年史宽望、蒋丽萍向李学强借款656000元本金及以未偿还本金为基数，按月息3%计算出的本息相加后不断计入本金计算出的总额。其实际借款本金为656000元。庭审中，李学强自述，史宽望、蒋丽萍共计向其借款三笔，第一笔为2012年3月15日656000元，第二笔为2012年4月18日450000元，第三笔为2012年6月17日100000元。借款后，史宽望、蒋丽萍于2013年10月9日偿还20万元，于2014年3月至12月共计还款331000元，2015年1月至6月偿还55000元。共计还款586000元。因第二、三笔借款借期较短，故上述还款系偿还第二、三笔借款，款项偿还完毕后还剩余73622元本金及24295元利息未再偿还。对与借款数额，史宽望、蒋丽萍予以认可，对于第二、三笔借款剩余73622元本金及24295元利息不予认可。王金祥对借款数额不清楚，对还款数额认可。对于第二、三笔借款剩余73622元本金及24295元利息不予认可
本案当事人对以下焦点问题存在争议:
1、史宽望、蒋丽萍应偿还的借款本金是多少？利息是多少？
对此，李学强主张史宽望、蒋丽萍应偿还借款本金为1398825元，借款利息为以1398825元为基数，按月息3%，自2016年3月27日起至起诉之日止计付。史宽望、蒋丽萍主张涉案借款系2012年656000元借款本金及利息拼凑而成，其中包含大额的利息及重复计算的利息，其中含有本金很少。对于其偿还的数额，史宽望、蒋丽萍无法提供证据予以证明。
2、王金祥在本案中的地位是“保证人”还是“证明人”？
对此，李学强主张，王金祥系担保人，其通过王金祥认识了史宽望、蒋丽萍，借条上的担保人是蒋丽萍书写的，系先写的“担保人”三个字，王金祥才签名。王金祥认为其不是担保人，签名时前方是空白的，“担保人”三个字是后期添加的，王金祥与李学强之妻是同事，都在村委工作，王金祥给李学强及史宽望、蒋丽萍牵线，当时李学强坚持要求王金祥签名，证实此事，所以当时自己认为是证明人，知道这个事，所以就签字了。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，李学强、蒋丽萍、史宽望均认可涉案借款的原始借款本金为656000元，故本院认定李学强、蒋丽萍、史宽望之间存在合法的民间借贷关系。借款后后李学强将史宽望、蒋丽萍自2012年至2016年未偿还利息加入借款本金，计算出借款本息为1398825元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“一、借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。二、按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”庭审中蒋丽萍、史宽望主张偿还了涉案借款本金但未提交证据予以证实，本院不予采信。故应认定，李学强、蒋丽萍、史宽望之间的借款本金为656000元。利息为以656000元为基数，按年利率24%，自2012年3月15日起至实际给付之日止。
对于王金祥在本案中的地位是“担保人”还是“证明人”的问题。本院认为，首先，根据2016年3月27日的借条可以看出，王金祥在该借条下方紧邻借款人史宽望、蒋丽萍处签名，王金祥抗辩称其当时签字时前方系空白，没有“担保人”三个字，但根据借条可以看出，如果没有“担保人”三个字，其紧邻借款人下方签字，借款地位很容易与借款人混同，如果其想突出其系证明人，应签字距离借款人相对较远或是在其签字之前书写证明人三字。第二，根据举证责任的划分，原告主张王金祥系涉案借款担保人，并提交借条予以证实，王金祥虽抗辩其系证明人，担保人系后期添加，但并未提交证据予以证实。第三，根据民间借贷案件一般交易习惯及书写习惯来看，借条中有“借款人”及“担保人”系一般的民间借贷案件常见的主体，但是证明人却是民间借贷案件少见的主体，对于特殊的主体地位，一般为了防止出现歧义，该主体地位的当事人会书写上自己的法律地位，但是本案中王金祥并未在自己名字前方书写“证明人”三字。第四，李学强为了证明其主张，另行提交了2012年3月15日、2012年4月18日、2012年6月17日2014年3月10日的四张借条复印件，其解释称，因出具了新的借条之后会将原借条收回，故其没有借条的原件而仅有借条复印件。李学强的解释符合民间借贷案件换条后收回原借条的交易习惯，其虽没有借条原件，但是根据上述复印件可以看出王金祥签名前方均有担保人字样，如果王金祥不认可原先的借款地位，其不会在新出具的借条上签名捺印。综上，本院认定王金祥系担保人。
王金祥在借条担保人处签名捺印自愿为史宽望、蒋丽萍的借款提供担保，借款协议中未约定担保人的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”借条中约定借款期限为“2017年春节前”，原告李学强于2017年3月8日提起诉讼，未超过担保期限，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
一、史宽望、蒋丽萍于本判决生效之日起10日内偿还李学强借款本金656000元。
二、史宽望、蒋丽萍于本判决生效之日起10日内支付李学强借款利息（利息的计息方式为：以656000元为基数，按月息2%，自2012年3月15日起至判决生效之日止）。
三、王金祥对上述一、二项诉讼请求承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21670元，保全费5000元，由史宽望、蒋丽萍、王金祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王雁如
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 梁红翠
二〇一七年一月十六日
书 记 员 周维霞