辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终300号
上诉人（原审被告）：大连市甘井子区日精机械厂。住所地：大连市甘井子区。
负责人：ＸＸ，该厂厂长。
委托诉讼代理人：翟德章，男，1965年3月8日出生，汉族，该厂职员，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：谭日赫，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东港市方元铸业有限公司。住所地：东港市孤山镇。
法定代表人：王树灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宫润杰，辽宁鑫磊律师事务所律师。
上诉人大连市甘井子区日精机械厂因与被上诉人东港市方元铸业有限公司承揽合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人大连市甘井子区日精机械厂的委托诉讼代理人翟德章、谭日赫，被上诉人东港市方元铸业有限公司的委托诉讼代理人宫润杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大连市甘井子区日精机械厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人提供的产品不符合约定，导致上诉人对外违约产生赔偿，一审法院对上诉人的损失没有进行认定。二、一审法院适用法律错误。一审判决上诉人向被上诉人支付不符合质量要求产品的货款错误。由于被上诉人逾期交货违约，导致上诉人违约，上诉人将合同总标的数量进行了变更，被上诉人其他产品不应当由上诉人接收。
被上诉人东港市方元铸业有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应当依法驳回。
被上诉人东港市方元铸业有限公司向一审法院起诉请求：原、被告于2014年4月12日，在东港市孤山镇原告住所地签订了一份加工承揽合同，约定被告委托原告加工定作一批精铸件，定作方提供图纸，样件经定作方确认合格后安排批量生产。合同签订后，原告履行合同，并交付了定作物，双方并无异议。原告在2014年4月至2015年共交付被告定作物295704.3元。原告累计收到被告加工费70000元。被告欠原告货款225704.3元。另被告委托原告加工一批定作物精铸件未提取，价值138715.7元。被告未能给付全部加工费已属违约，故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即给付加工费225704.3元；二、被告继续履行合同，提取在原告处定作好并存放的精铸件并给付该部分加工费（138715.7元）；三、被告支付单方中止合同给原告造成的，仓库保管费和积压生产流动资金产生的利息等各项经济损失（2万元）。庭审时，原告将第一项加工费金额变更为239232.3元。
上诉人大连市甘井子区日精机械厂在一审辩称：要求驳回原告诉求，被告没有原告起诉状所主张的违约事情，原告诉求无事实及法律依据。本案因原告违约给被告造成损失，经被告计算目前原告给被告造成的直接损失为49037.2元，间接损失有几百万元，被告另案向原告主张。
一审法院认定事实：2014年4月12日，原、被告在东港市孤山镇签订《加工承揽合同》。原告为被告加工一批精铸件，包括左折页、右折页、绳拴、搭扣座（左）、搭扣座（右），材质均为ZG25MnCrNi,数量共5000件，加工费共447020元。合同约定，按被告提供图纸开模具生产样件，样件经被告确认合格后安排批量生产。精铸件材质成份范围为，C(0.23-0.29)、Cr（0.30-0.50）、Mn（0.80-1.00）、Si(0.30-0.50)、P≤0.03、S≤0.03、Ni（0.20-0.40）。2014年6月18日，原告给被告发货两次，并出具发货通知单，由被告的工作人员在通知单上签字。被告共收到精铸件2520件（526件+1994件），货款共218065.5元（197262.35元+20803.15元）。6月24日，原告给被告发精铸件共520件，货款共68614元。被告给付了加工费7万元。
在诉讼中，一审法院作出*号民事裁定，对被告大连市甘井子区日精机械厂在大连银行营城子支行的存款37万元予以冻结。
一审法院认为：原、被告签订了加工承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应自觉履行合同义务。原告为被告加工精铸件，提供5张发货通知单，被告认可收到其中3张通知单上的3040件（2520件+520件）铸件，价款共286679.5元（218065.5元+68614元）。另两张发货通知单，6月27日的没有被告单位人员签字，6月23日的由翟金昌签字，被告不予认可收到该两批铸件，原告亦未提供其他证据证明翟金昌代表被告收到铸件，故该两张通知单上共521件，加工费共22553.3元，不予认定已实际交付被告。扣除被告已给付原告加工费70000元，故被告应给付剩余已收货的加工费216679.5元（286679.5元-70000元）。由于合同约定原告共为被告加工铸件5000件，剩余铸件1439件（5000件-3040件-521件），原告已实际定作，而合同约定款到发货，故被告应给付剩余加工费共137787.2元（447020元-286679.5元-22553.3元），后由原告负责将该部分铸件运送至被告处。被告辩称，收取原告铸件3040件，其中480件不合格，而原、被告均认可应验货，如有异议应在十日内退回，被告未退回，且被告提供的现有证据亦不足以证明该480件铸件不符合质量要求。故被告的该部分抗辩意见，不予采纳。关于原告主张被告单方中止合同而应赔偿的损失2万元，未提供证据证明，不予支持。故原告的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。
一审法院判决：一、被告大连市甘井子区日精机械厂于本判决生效后10日内给付原告东港市方元铸业有限公司加工费216679.5元；二、被告大连市甘井子区日精机械厂件于本判决生效后10日内给付原告东港市方元铸业有限公司加工费137787.2元，原告东港市方元铸业有限公司收到加工费后十日内运送1439件精铸件至被告大连市甘井子区日精机械厂；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，保全费2370元，共6010元，由原告负担330元，被告负担5680元。
二审诉讼期间，上诉人大连市甘井子区日精机械厂向本院申请对被申请人东港市方元铸业有限公司提供给申请人大连市甘井子区日精机械厂的精铸件是否符合大连市甘井子区日精机械厂提供图纸生产样件的技术要求进行鉴定，大连理工大学司法鉴定中心于2017年11月27日以提供材料中鉴定依据技术要求不明确，并根据《司法鉴定程序通则》第二十九条：“发现鉴定材料不完整，不充分，委托人不能或无法补充提供符合要求的鉴定材料的，可以终止鉴定。”的规定，决定终止鉴定。
二审当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
本案争议焦点为上诉人向被上诉人提供的涉案产品是否存在质量问题。根据双方签订的《加工承揽合同》第二条：“质量及技术要求：按定作方提供图纸开模具生产样件，样件经定作方确认合格后安排批量生产，材质要求见附表。”第三条：“验收标准、方法和期限：按样件验收，如有异议，十日内提出，双方签字确认。”第七条：“承揽方对质量负责的条件及期限：加工中铸件如有气孔、沙眼等严重缺陷承揽方负责更换同等数量毛坯件，不承担其他责任。”的约定，上诉人认为被上诉人供应的产品有质量问题，应自收货之日起十日内以书面形式向被上诉人提出。本案中，上诉人在收到该标的物后，应及时检验该标的物的质量是否达到合同约定的标准，并应在收货之日起十日内提出质量异议。而上诉人未举证证明其在收到标的物后，在双方约定的质量异议期内对标的物进行了检验，并在上述质量异议期间内向被上诉人提出过异议。并且上诉人虽主张涉案铸件存在质量问题，但未向本院提供足够的证据予以证明，且大连理工大学司法鉴定中心又以提供材料中鉴定依据技术要求不明确终止鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据该规定，上诉人提供的现有证据，均不能证明涉案铸件不符合质量要求，故不利后果应由上诉人承担。故对上诉人的主张，本院不予支持。
关于上诉人主张剩余产品不应当由其接收一节。因上诉人与被上诉人双方约定加工铸件的总量为5000件，上诉人未举证证明上诉人与被上诉人将合同总标的数量进行变更，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人请求被上诉人赔偿其损失一节。因上诉人提供的现有证据不能证明涉案铸件不符合质量要求，且上诉人亦未提供相应证据予以证明其因此受到的损失，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6620元，由上诉人大连市甘井子区日精机械厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 孔亮亮
代理审判员 孙雪松
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 于东霞