广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11407号
上诉人（原审被告）：张家武，男，1986年9月15日出生，汉族，身份证住址：四川省万源市。
委托诉讼代理人：徐胜、温辉林，分别为广东红棉律师事务所律师及实习人员。
被上诉人(原审原告)：郝玉玲，女，1981年8月17日出生，汉族，身份证住址：河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。
原审被告：广州市白云区誉宁电器商行，住所地：广州市白云区同和街蟹山东街13号702房。
投资人：张家武。
委托诉讼代理人：徐胜、温辉林，分别为广东红棉律师事务所律师及实习人员。
上诉人张家武因与被上诉人郝玉玲,原审被告广州市白云区誉宁电器商行民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第3344号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张家武上诉请求：1、撤销(2015)穗云法民二初字第3344号民事判决书，依法改判上诉人无需承担还款义务；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、原审认定事实错误。1、被上诉人郝玉玲主张的借款形成时间为2013年9月29日，转账金额为201000元，而上诉人自2013年起至本案立案之日有据可查的向郝玉玲个人账户转账的金额有人民币2599658.70元，远超“借款”金额。即使该201000元的借款属实，上诉人在2013年9月29日后向被上诉人银行账户转账的金额足以清偿被上诉人声称的借款。2、原判决只字未提上诉人在《反诉状》以及反诉材料中列明的向被上诉人账户转账的金额，也没有要求被上诉人对上诉人转账的资金去向提供合理的解释，如果说被上诉人在担任广州市白云区誉宁电器商行财务人员期间确实为广州市白云区誉宁电器商行支付了货款，货款都支付给了谁、银行流水在哪里？原审法院对于这些细节都没有查清就作出判决。3、被上诉人在原审审理中对没有抬头的“欠条”以及借款事实、借款金额的构成、资金的交付等细节的陈述前后矛盾，错漏百出，并不能自圆其说。4、上诉人通过手机账号登录找到了遗失的借款合同，合同显示是被上诉人2013年9月28日向上诉人借款三十万元。被上诉人所主张的上诉人向被上诉人借款的事实是与事实不符的，被上诉人一审提交的手机拍摄的落款时间为2015年8月3日的欠条一张，拟证实张家武在2015年8月3日确认剩余应付郝玉玲200000元，张家武确认上面他的签字都不是他本人签字，有关欠条内容页不是其书写的，如果被上诉人在一审中主张主要证据欠条属实，则这份签署于2015年8月3日的欠条反映内容与被上诉人另一个欠条是相互矛盾的。且2015年8月3日的欠条已经确认光大银行发放贷款四万元，已经由张家武归还六期，平安银行发放陆金所贷款16万元已归还六期，这两笔已经由上诉人归还的6期，应当予以扣除。假设被上诉人主张这份材料是真实的，也与她所主张的主要证据相互矛盾，被上诉人在起诉时提交的证据清单，第十三组证据民生银行个人账户对账单以及信用卡刷卡记录，被上诉人提交该两份证据拟证实民间借贷资金交付情况，但查看证据材料可以发现，转账记录都发生在2014年9月10日、2015年4月5日等与被上诉人欠条所主张的2013年9月28日，证实被上诉人主要证据伪造。上诉人提交新证据借款合同2013年9月28日上诉人和被上诉人签署一份借款合同，出借人是张家武，借款人是郝玉玲，由郝玉玲本人签名按手印，当时出现资金困难的是被上诉人，结合原审中上诉人提交法庭的银行转账记录，可以明确知道上诉人转账给被上诉人金额远大于被上诉人在原审中的主张，二、原审法院忽略了“欠条”本身的缺陷，作出了错误的事实认定。该“欠条”无抬头，正文和落款日期并非上诉人张家武亲笔书写，正文和落款都是被上诉人郝玉玲自己书写，并且与被上诉人郝玉玲自己提供的银行转账记录不能相互印证，而对于借款事实，上诉人一直予以否认。而原审法院在审理本案过程中，疏于综合考量双方提交的证据材料，导致了错误的判决。
被上诉人郝玉玲答辩称：一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求：一、一审中上诉人没有交过反诉状或反诉材料，没有进入反诉程序，是上诉人信口开河。二、关于我方一审庭后补充，开庭时已经给法官看了一份欠条，2015年8月3日的欠条张家武不承认是其出具，但从内容看实际上是印证总金额尚欠15万，我方据以立案的2015年6月19日有张家武落款的欠条中，其现金欠款15万与车子3.18万和空调1.8万共计十九万九千八百元，才构成一审判决的最终总计金额。与我方提供的证据不存在矛盾。
原审被告广州市白云区誉宁电器商行述称：原审判决认定广州市白云区誉宁电器商行不承担连带责任正确，但原审法院认定事实有部分错误。
被上诉人郝玉玲向原审法院起诉请求：判令张家武、广州市白云区誉宁电器商行归还郝玉玲借款200000元；本案诉讼费由张家武、广州市白云区誉宁电器商行共同承担。
原审法院查明事实：广州市白云区誉宁电器商行于2006年9月25日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属个人独资企业，投资人为张家武。
郝玉玲持日期为2015年6月19日的欠条一张，记载“今张家武借款28万元已还13万，还剩15万本金及2013年9月30日至今的利息，月息1分至今，还有车3.18万，还有空调拾台（抵债1.8万）。如果及时还款，1个月内不算息，3个月内足额还清后，与我再无瓜葛，祝你们早日合家团圆。”该欠条下方有“张家武”的签名。现郝玉玲认为张家武未依约还款，诉至原审法院。
诉讼中，郝玉玲向原审法院提交了：1、郝玉玲6230582000000037484账户在2013年9月29日的银行转账记录，该转账记录显示郝玉玲向案外人李兴浩转账两笔，共201000元，款项备注为“广州海珠区君越电器首款”、“君越电器补货款”，拟证实张家武向郝玉玲借款280000元，郝玉玲以代付货款的形式转账出借201000元，另外79000元以现金形式交付给张家武。2、手机拍摄的落款时间为2015年8月3日的欠条一张，拟证实张家武在2015年8月3日确认剩余应付郝玉玲200000元；但欠条原件因张家武承诺按欠条约定执行，已被张家武取回。3、汽车用户订购意向单、机动车销售统一发票、收款明细收据、银行转账存根单据、完税证明、机动车交通事故责任强制保险单及发票，拟证实郝玉玲于2014年8月15日购买北京牌BJ6400L3R客车，当时约定车辆由张家武使用，张家武每月支付2000元使用费，后张家武一直没有支付，所以双方约定由张家武一次性向郝玉玲支付31800元。4、郝玉玲银行对账单及信用卡电子账单，拟证实郝玉玲与张家武、广州市白云区誉宁电器商行之间存在多笔转账往来。经质证，张家武、广州市白云区誉宁电器商行对证据1关联性不予认可，认为郝玉玲提交的信用卡电子对账单显示，郝玉玲华夏银行信用卡账单寄送地址是广州大道北1239号51栋4号档口广州美的智能设备市场，说明郝玉玲也是从事制冷设备销售工作，上述款项是郝玉玲与君越电器之间发生的往来款项，与张家武、广州市白云区誉宁电器商行无关；对证据2真实性不予认可；对证据3真实性无异议，确认车辆登记在郝玉玲名下，认为涉案车辆属于张家武向郝玉玲借款后，郝玉玲无法偿还而用作抵债的，车辆现在仍由张家武使用；对证据4真实性无异议，认为上述证据不能全面证实双方资金往来。
张家武、广州市白云区誉宁电器商行向原审法院提交了张家武的支付宝账单截图、中国民生银行个人账户对账单、平安银行对账单、商品销售单及发票、郝玉玲2013年12月至2016年1月的社会保险申报个人明细，拟证实郝玉玲在广州市白云区誉宁电器商行担任财务，在任职期间期间，私自向客户收取货款，不予返还给广州市白云区誉宁电器商行；郝玉玲利用职务便利，取得有张家武签名的空白文件且进行篡改；张家武多次借款给郝玉玲。经质证，郝玉玲对上述证据真实性无异议，认为郝玉玲担任广州市白云区誉宁电器商行财务，其与张家武之间存在资金往来正常，但与借贷无关。
一审庭审中，郝玉玲确认涉案欠条内容为郝玉玲所写，认为张家武签名确认欠条内容，张家武借款用于经营广州市白云区誉宁电器商行，张家武、广州市白云区誉宁电器商行应当承担连带责任。对于款项交付问题，郝玉玲否认其曾向张家武借款，主张广州海珠区君越电器经营部是广州市白云区誉宁电器商行变更工商登记前的名称，郝玉玲从2013年12月至2015年9月期间在广州市白云区誉宁电器商行进行财务工作，为张家武代付货款时并非广州市白云区誉宁电器商行的员工，不属于履行职务行为；欠条记载的空调18000元是因为张家武当时向同行拿空调但没钱付货款，因为那个同行欠郝玉玲18000元，所以款项相抵了，等于郝玉玲为张家武支付了18000元的货款；张家武的还款情况无法核实，欠条中确认的金额是在2015年6月份经过双方协商估算的，无法在转账记录中区分；张家武向员工转账的款项中有部分是郝玉玲工资，每月30000元，但不是每月固定时间一次性支付，是每月分几次支付的。张家武不确认与郝玉玲之间存在涉案民间借贷关系，但确认郝玉玲持有的2015年6月19日欠条上落款“张家武”是张家武所签，抗辩称郝玉玲提交的证据欠条是办公用纸，背后有写客户信息，郝玉玲利用在广州市白云区誉宁电器商行担任财务期间非法获得的有张家武签名的空白A4伪造欠条；双方发生的多笔的经济往来是因为郝玉玲是广州市白云区誉宁电器商行的财务，有些是郝玉玲作为财务的职务行为，双方每一笔款项性质是无法区分的，广州市白云区誉宁电器商行作为不规范的企业，也很难进行审计查实，只能通过银行转账记录核对，郝玉玲借张家武款项金额巨大，没有出具借条，双方的借贷关系以及借贷金额应当以双方提供的银行转账记录进行抵扣得出的金额进行核算；广州海珠区君越电器经营部后来确实变更名称及变更张家武作为投资人，但郝玉玲主张的款项是在变更工商登记之前发生的，与张家武无关；郝玉玲购买的车辆是郝玉玲用于抵债给张家武的，18000元空调费与本案借贷没有关联性；郝玉玲担任财务，但没有工资，张家武向郝玉玲转账的款项不包含郝玉玲主张的工资。
以上事实，有欠条、汽车用户订购意向单、机动车销售统一发票、收款明细收据、银行转账存根单据、完税证明、机动车交通事故责任强制保险单及发票、银行个人对账单、信用卡电子对账单、支付宝账单截图、中国民生银行个人账户对账单、平安银行对账单、商品销售单及发票、社会保险申报个人明细及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于郝玉玲与张家武之间是否存在真实的民间借贷关系。根据郝玉玲提供的欠条反映如下内容：借款金额280000元，已还款130000元，剩150000元本金未还，月息1分，车31800元、空调拾台抵债18000元，3个月内足额还清，借款人为张家武。对于涉案借款是否真实的问题，首先，上述欠条为郝玉玲持有，从涉案欠条的形式来看，张家武在欠条内容右下方签名，符合一般欠条出具后欠款人签名落款的习惯。张家武抗辩称郝玉玲利用职务便利取得其签名的空白A4纸，但是张家武作为从事经营活动的具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓其行为的后果及据此承担的责任，且无任何理由在空白A4纸的右下方签名也有违常理。张家武未能提供相应的反证，不足以反驳郝玉玲提供的证据，张家武依据涉案欠条使用的是办公用纸，主张郝玉玲利用其身份取得张家武签名的纸而伪造欠条，理据不足，原审法院不予采信。综上所述，张家武在涉案欠条上签名，足以证实郝玉玲、张家武之间的借贷合意。其次，欠条系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借款协议所记载的内容，否则不宜否定欠条的证明力。从涉案欠条内容可知，涉案欠条是郝玉玲与张家武对未能归还的借款本息的重新确认并达成新的借款协议，其记载的内容是对本案讼争事实的确认。郝玉玲提交了银行转账记录证实其为张家武代付货款事实，张家武虽抗辩上述款项是在广州市白云区誉宁电器商行变更工商登记之前发生的，与其无关，但未提交证据佐证其主张。且依据张家武提交的郝玉玲社会保险缴费明细，在涉案款项发生时，郝玉玲并非广州市白云区誉宁电器商行的财务，其转账行为并非履行职务行为，而郝玉玲的银行对账单显示郝玉玲具备支付现金79000元的经济能力，故原审法院认定郝玉玲已经完成借款280000元的交付义务。再次，涉案欠条中约定“车3.18万还有空调拾台（抵债1.8万）”，郝玉玲对“车3.18万”提交了相关证据予以证实，并对“空调拾台（抵债1.8万）”作出解释，张家武确认郝玉玲购买的车辆仍由其使用，也已在欠条中予以确认，并承诺3个月内还清，郝玉玲依据涉案欠条在本案中主张权利，并无不当，原审法院予以支持。现郝玉玲主张张家武出具欠条后未偿还任何款项，张家武虽提交了个人银行对账单证实其在欠条出具后有向郝玉玲账户转账，但其主张是向郝玉玲的借款及郝玉玲履行职务行为的公司款项，并表示无法区分其转账款项的性质，故原审法院对郝玉玲的陈述予以采信，确认张家武尚欠郝玉玲199800元。郝玉玲提交的证据不足以证实张家武确认尚欠其借款200000元，庭审中也未主张上述款项包含利息，故超出部分，原审法院不予支持。至于本案中张家武主张其向郝玉玲出借款项问题，与本案讼争事实并非同一法律关系，原审法院在本案中不予调处，张家武可与郝玉玲协商或另循法律途径解决。
对于广州市白云区誉宁电器商行是否应当承担连带责任的认定问题。郝玉玲依据涉案欠条向张家武、广州市白云区誉宁电器商行主张还款，但从欠条内容可知，涉案债务属于张家武的个人债务，广州市白云区誉宁电器商行并未在欠条上加盖公章，郝玉玲也未提交证据证实广州市白云区誉宁电器商行承诺承担连带清偿责任，故要求广州市白云区誉宁电器商行对张家武的个人债务承担连带责任的主张，无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、于判决生效之日起五日内，张家武清偿郝玉玲款项199800元；二、驳回郝玉玲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元、财产保全费1520元，由郝玉玲负担受理费4元，由张家武负担受理费4296元、财产保全费1520元。
二审期间，张家武提供一份双方签署于2013年9月28日的借款合同，拟证明2013年9月28日被上诉人郝玉玲向上诉人张家武借款的事实，可以印证是被上诉人向上诉人借款。而非上诉人向被上诉人借款。该借款合同约定被上诉人郝玉玲向上诉人借款总额30万，借款期限2013年9月28日至2015年9月28日，被上诉人应当以转账方式全额归还给上诉人。借款用途是生意调转，证实被上诉人在2013年9月29日向案外人转账201000并非被上诉人主张的为上诉人垫付资金。该借款合同原件由被上诉人郝玉玲保管过，上诉人在原审中找不到该借款合同，在二审审理过程中，上诉人张家武因发现原审法院不认可转账记录，非常着急，询问到苹果手机的ID账号是可以还原之前形成的照片，所以上诉人在自己苹果手机里ID账号里发现这份借款合同（有图片原始照片为证）该照片形成时间早于被上诉人起诉时间，所以该借款合同能够反映本案真实情况，请求法庭认定借款合同属于原审审理之后新发现的证据。因该借款合同与上诉人转账给被上诉人两百余万金额可以相互印证，且上诉人同意在法庭要求情况下对该图片的形成时间进行鉴定。郝玉玲对该证据的质证意见为：对该证据三性不予确认，该证据不属于新证据，不对其证据的证明力予以确认。因为该份证据形成时间是在2013年9月28日，如果属实情况下也应当在一审中出具，该证据没有原件，不确认其真实性，我方对该证据合法性不予确认，我从来没有出具过该借款合同，没有在该借款合同上签字。2013年9月28日按照借款操作惯例，都是在前后相差不到十天借款，在我方账户上从来没有上诉人给我方进过任何一笔费用，该笔大金额也不可能以现金形式给付。如上诉人陈述：该笔借款是在先写借款合同，但没有显示何时转款。所以2013年9月28日当时张家武正当资金困难根本无力支付该笔费用，怎么可能有钱借给我方。广州市白云区誉宁电器商行对该证据三性予以确认。
郝玉玲提交证据借记卡账户历史明细，拟证明在2013年9月左右时间，我方财务状况是有支付能力借款给张家武的，有足够资金，不需要向第三人借款。户名雷百战，系郝玉玲前夫，2016年9月14日离婚。张家武、广州市白云区誉宁电器商行对该证据质证意见为：对被上诉人提交该证据，对有银行盖章部分真实性予以确认，对关联性不确认，该材料若是雷百战跟被上诉人在2016年底才离婚，正好印证2013年到2015年期间被上诉人先向上诉人借款，然后将有关款项转账给丈夫雷百战，查看银行流水可以发现上诉人转账给被上诉人的两百九十余万资金都被被上诉人转给丈夫雷百战，根本没有用于运营电器商行经营需要，被上诉人在一审中不能对有关资金流向进行合理说明，在本案二审审理中，被上诉人承认雷百战是自己丈夫，证实上诉人在原审中的主张。请求法庭要求被上诉人对上诉人通过银行账户转给被上诉人资金去向进行说明。被上诉人只提交雷百战在2013年7月1号到2013年12月31号的银行流水，并没有提供2014年1月1日到2015年底银行，证实被上诉人隐瞒了关键真相。雷百战工资水平不能反映被上诉人的履行能力，并非被上诉人本人工资流水。对于卡号8471工资流水没有盖章的部分，我方需要庭后核实，庭后提交书面意见。对于张家武、郝玉玲二审提交的证据，本院认为上述证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且不足以证明其所主张的事实，本院不予采信。
二审期间，张家武向本院提出调查取证申请，请求法院责令郝玉玲提供其在民生银行广州荔湾支行、交通银行、平安银行广州石化大厦支行、工商银行等所有接收申请人资金的银行账户的银行流水记录或者责令郝玉玲对申请人转给郝玉玲的每一笔资金的使用作出合理的书面解释。对张家武向本院提出调查取证申请，因超过申请期限，本院不予准许。
本院经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为张家武是否应向郝玉玲偿还199800元。对此，根据本案查明的事实，首先，郝玉玲持有张家武签名的一份主要内容为“今张家武借款28万元已还13万，还剩15万本金及2013年9月30日至今的利息，月息1分至今，还有车3.18万，还有空调拾台（抵债1.8万）。如果及时还款，1个月内不算息，3个月内足额还清后”欠条，郝玉玲至今仍持有该欠条，原则上表明张家武未清偿完毕借款。其次，张家武表示其已经向郝玉玲清偿完毕上述借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，张家武应承担相应的举证责任，证实其已经清偿完毕借款。虽然张家武主张其自2013年起至本案立案之日有据可查的向郝玉玲账户转账的金额有2599658.70元，远超“借款”金额，但张家武在一审时亦表示双方发生的多笔的经济往来是因为郝玉玲是广州市白云区誉宁电器商行的财务，有些是郝玉玲作为财务的职务行为，双方每一笔款项性质是无法区分的，广州市白云区誉宁电器商行作为不规范的企业，也很难进行审计查实，只能通过银行转账记录核对。由于张家武无法举证上述转款与本案借款存在关联性，依法不应予以采信。在此前提下，因张家武未完成举证，依法应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定张家武未向郝玉玲清偿完毕借款，依法应向郝玉玲清偿。
综上所述，张家武的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4296元，由上诉人张家武负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年九月五日
书记员 戴瑜霞