昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第4813号
原告方某甲，男，1980年9月18日出生，汉族。
原告路某，女，1985年7月28日出生，汉族。
二原告共同委托代理人何鑫，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被告姚某甲，男，1951年11月16日出生，汉族。
被告杨某，女，1952年3月3日出生，汉族。
被告姚某乙，男，1981年7月3日出生，汉族。
三被告共同委托代理人周国劲，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。
原告方某甲、路某诉被告姚某甲、杨某、姚某乙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员石晶晶独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行审理，原告方某甲、委托代理人何鑫，被告姚某甲、杨某、委托代理人周国劲到庭参加了庭审。庭审过程中原告申请，追加姚某乙作为本案共同被告，并于2015年8月19日、2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告方某甲、委托代理人何鑫，被告姚某甲、杨某、姚某乙委托代理人周国劲到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告方某甲、路某共同诉称：两原告系夫妻关系，是死者方某乙的父母。2015年6月25日17时许，原告之女方某乙（一岁零八个月）在其大伯租住的被告所有的房屋四楼走廊玩耍时，不慎从四楼摔下，坠落一楼，随后方某乙被送至四十三医院（即解放军昆明总医院）抢救治疗，但因方某乙伤势过重，经抢救无效于2015年6月26日凌晨3点左右时分死亡。事情发生后，原告向辖区派出所报警，经昆明市公安局西山区分局东风派出所接警后，出警到被告家实地勘察、询问，排除了他杀的可能性，认定方某乙是在其大伯租住的四楼钢筋围栏处，从钢筋围栏的两根钢筋的缝隙穿过坠楼的，经民警现场测量和原告自己测量钢筋的缝隙宽度达18公分左右，钢筋围栏的高度仅有85公分，这样的防护栏根本达不到安全防护的要求。随后，原告与被告（房东）针对该事的解决进行了协商，但协商无果。原告认为，被告作为房东出租的房屋防护栏应是有效、安全的。可是，被告的防护栏却是存在极大的安全隐患的防护栏，致使原告的女儿方某乙在走廊玩耍时，不幸坠楼身亡。因此，被告对于此次事故应当承担主要责任。故在原告与被告就赔偿问题上协商无果的情况下，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因方某乙坠楼死亡的（死亡赔偿金485980元，丧葬费27184元，医疗抢救费用22837.15元，交通费2000元）相关费用的70%即人民币376600.8元整以及精神抚慰金50000元整，总计426600.8元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告姚某甲、杨某、姚某乙共同答辩称：原告作为方某乙的法定监护人，对于死者方某乙负有监护的义务，同时按照原告的陈述原告将方某乙委托于其大伯家照顾，可是在事故发生的时候原告所谓的亲戚孙竹英也是听到被告呼救才知道方某乙受伤一事；方某乙在医院抢救期间本有生命体征，原告强行带方某乙出院，原告对方某乙的死亡存在重大过错；公安局对于四楼钢筋围栏处缝隙测量为16公分左右，而我测量的宽度为14公分左右根本不是原告所说的18公分因此对于一个一岁八个月的小孩是不可能从14公分的缝隙穿过去的；被告在本案之前并不认识原告，也不认识方某乙，被告没有任何侵权行为，依法不承担任何赔偿责任；本案受害人是方某乙，原告没有提供方某乙属于城镇居民的证据，也没有证据证明其在昆明连续居住1年以上，因此对于计算标准只能按照农村居民标准，本案诉讼费用由原告自行承担。
原告方某甲、路某为支持其诉讼主张，共同向本院提交了以下证据：
一、原告的身份证复印件，欲证明原告是适格的主体。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性及报案事实均没有异议。
二、原告的结婚证复印件，欲证明原告的婚姻关系是合法的。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、证明内容均认可。
三、方某乙的出生医学证明，欲证明原告夫妻与被害人方某乙是父母子女的关系。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、证明内容均认可。
四、出院证、预交金凭据，欲证明方某乙发生坠楼事故后在43医院进行抢救治疗的过程。
经质证，被告对出院证的真实性、合法性认可，对预交金由于没有原件不认可。
五、收费收据，欲证明方某乙因住院治疗所产生的治疗费用。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、证明内容均认可。
六、房产证以及档案摘抄表，欲证明原告一家在昆明买房居住的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性认可，但认为不能证明原告一家实际长期居住在该房屋内。
七、照片（5张），欲证明该事故发生的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，但是对于证明的内容不认可，照片无法证明方某乙是如何受伤的。
八、方某乙体检报告单，欲证明2015年4月6日经过医院测量方某乙身高76厘米，体重9公斤。
经质证，被告对该证据不予认可，认为报告单没有印章且离受害人死亡时间相距2个月，这个测量不准确。
被告姚某甲、杨某、姚某乙为支持其诉讼主张，共同向本院提交了以下证据：
一、房产证、土地使用证，欲证明被告依法取得昆明市马街街道办事处明波庄房股份合作社房屋所有权，该房屋属于合法建筑，并符合相关建筑安全规范。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议。
二、诊断证明书，欲证明姚某甲身患肺癌，于2009年12月行肺癌根治手术。姚某甲患有冠心病冠脉狭窄，于2009年11月行心脏支架手术。
经质证，原告对该证据不认可，证明内容不认可，认为与本案没有关联性。
三、通话记录清单，急症病例，门诊收费收据，欲证明2015年6月26日凌晨3点原告带领20多人到被告家威逼赔钱，导致姚某甲旧病复发，当日凌晨6点左右其亲属拨打120及110后姚某甲被送往成都军区昆明总医院治疗的事实。
经质证，原告对该组证据的合法性、关联性不予认可，认为通话记录不符合证据规则，其他证据不能证明原告带着20多人去吵闹，并且没有报警三联单。
四、照片，欲证明昆明市马街街道办事处明波庄房股份合作社房屋现场情况及防护栏栏杆间隙为14公分的事实。
经质证，原告对该证据的真实性不认可，对证明内容不认可，认为派出所民警已经做了现场勘查。
五、租房协议，欲证明姚某甲、杨某与原告无任何租赁合同关系，根据租房协议的约定，承租人若带有老人和儿童应做好人身安全防护措施，如发生意外，由承租人自行承担责任的事实。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但证明内容不认可。
经原告申请，本院向东风派出所调取涉案笔录，向昆明市公安局西山分局刑事科学技术室调取现场勘验图及死因情况说明，欲证明：1、受害人死亡事实；2、事故发生的情况及过程；3、事故发生的地点。
经质证，原告对询问笔录、勘验图、情况说明的真实性无异议，证明了事发地点、经过及死亡事实；被告对勘验图的真实性认可，但不认可关联性，对情况说明不予认可，认为受害人并未做尸检，不能确定死因，对孙竹英、方某甲的询问笔录真实性不认可。
经被告申请，本院到43医院调取方某乙的病例档案资料，欲证明方某乙在医院救治期间本有生命体征，原告强行带方某乙出院，原告对方某乙的死亡存在重大的过错的案件事实。
经质证，原告认为受害人出院是在医院医生的建议之下，当时受害人已经脑死亡；被告对证据的真实性无异议，在证据中可以看出受害人在抢救成功的情况下被原告强行带出医院，是原告原因导致受害人死亡。
本院于2015年9月9日到事发现场制作询问笔录以及录像资料一份。
经质证，原、被告对上述证据均无异议。
本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告所举证据一、二、三、五、六、七，经质证被告对真实性认可，本院对上述证据予以采信；原告所举证据四、八与客观事实相符，本院对上述证据予以采信；被告所举证据一、五，经质证原告认可真实性，本院对上述证据予以采信；被告所举证据二、三与本案无关联性，本院不予确认；被告所举证据四，因本院到现场勘验，故对该证据不予采信；至于询问笔录、勘验图、情况说明、43医院病历档案、本院现场勘验笔录及光碟，经质证，原、被告双方均认可，本院对上述证据予以采信。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
方某乙于2013年10月2日出生，本案两原告系方某乙父母。2015年6月25日，在昆明市马街街道办事处明波庄房股份合作社（房产证号：200500**，产权人为三被告）的建筑物一楼，由被告一家发现方某乙倒在天井里，当天，方某乙由孙竹英等人送入43医院接受治疗。入院诊断为“多发伤、特重型闭合性颅脑损伤、弥漫性脑肿胀、枕骨大孔疝、中枢功能衰竭、中枢性呼吸功能衰竭、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、弥漫性脑挫裂伤、全身多处软组织挫伤、双肺挫伤”。抢救成功后，方某乙“送入ICU抢救治疗，患者病情危重，意识处于深度昏迷状态，无自主呼吸，血压低需要依靠大剂量多巴胺维持血压”，原告在医院告知出院风险之后为方某乙办理了出院手续，共花费医疗费22837.12元。方某乙于2015年6月26日凌晨死亡。
2015年6月26日，孙竹英在东风派出所的询问笔录中陈述“……昨天下午（2015年6月25日）17时40分左右，我带着我弟弟（方某甲）家的女儿（方某乙，1.8岁）在庄房村156号家中煮饭，小姑娘就站在我旁边玩，她要吃包谷，我就准备从桌上拿包谷准备洗洗煮给她吃，才分把钟的时间就没有见到她了，我就出来喊没有听见她回答，我就慌了，我站在四楼喊房东，房东告诉我说小孩掉下一楼了……只是摔下一楼时房东听到声音后才发现的……”原告方某甲于2015年6月26日在东风派出所的询问笔录中陈述“……2015年1月份，我将我的小孩方某乙交给我嫂子孙竹英代管，平常我们只给小孩一点生活费，隔段时间我们也会将小孩接到我们住的地方……”被告姚某乙于2015年6月26日在东风派出所的询问笔录中陈述“2015年6月25日17时30分许，我和我父母在云南省昆明市西山区庄房村156号一楼做饭时，就听见在院子内发出乒的一声，我们就出去看，当时我们看见一个小孩躺在地上，我们就叫是谁家的小孩掉下来了，过了一会儿后，就有一个女性承租户从四楼下来，什么也没有说就抱着小孩往43医院去治疗了……”
庭审查明，由于原告不同意，方某乙并未就死亡原因进行尸检。2015年8月17日昆明市公安局西山分局刑事科学技术室对方某乙尸表检验后出具的《情况说明》，检验意见为：1、尸表检验未检见他人所致的机械性损伤；2、尸表检验未检见机械性窒息征象，可排除机械性窒息死亡，未见他人所致扼压痕；3、未检见有机磷农药类中毒征象，排除有机磷类农药中毒致死；4、尸表损伤符合高坠损伤特点，故考虑方某乙系高坠致躯体复合性损伤死亡。
2015年9月9日，本院到事发现场进行勘验，楼层两根栏杆之间的基础间距为13厘米，但在四个拐角处间距为15厘米至15.5厘米不等，均用麻绳捆绑；栏杆高85厘米。原、被告明确昆明市马街街道办事处明波庄房股份合作社（房产证号：200500**，产权人为三被告）的建筑物即西山区庄房村156号。庭审过程中，被告陈述四个拐角均用麻绳捆绑是“租户弄的，租户怕小孩从缝隙掉下去，就自行做了安全措施”
另查明，原告于2012年购买昆明市西山区棕树营8组团46幢1单元5层501号房屋，该房屋登记在原告路某名下，方某乙在43医院出生，方某乙在2015年4月16日在昆明市妇女儿童保健中心做过体检，原告陈述方某乙从出生至死亡一直居住在昆明，两原告也一直居住在昆明。孙竹英一家与被告系承租合同关系，双方签订租房协议，被告在协议中亦向租户明确带小孩的租户需要注意安全。
本院认为：本案受害人方某乙并没有通过尸检来确定死亡原因，但首先从昆明市公安局西山分局刑事科学技术室对方某乙尸表检验、43医院对方某乙入院的诊断结论以及被告姚某乙、案外人孙竹英于2015年6月26日东风派出所所作询问笔录陈述综合考虑，可以明确方某乙应当是从昆明市马街街道办事处明波庄房股份合作社（房产证号：200500**，产权人为三被告）的建筑物四楼坠落一楼摔伤。43医院经过抢救成功后，由于原告认为方某乙伤势过重，深度昏迷、无自主呼吸，故为其办理出院手续之后死亡。根据《中华人民共和国侵权法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被告所有并管理的涉案建筑物有四层，系中央有开放式天井四周由栏杆防护的楼房，经本院、原、被告实际测量，栏杆高度为85厘米，栏杆之间间距最小距离为13厘米，四个拐角处为15至15.5厘米，拐角四周均被人为的用麻绳捆绑，本院询问被告栏杆处捆绑麻绳的原因，其陈述是由于租户认为存在安全隐患所以加以防护。《中华人民共和国住宅设计规范》5.6阳台部分规定“阳台栏杆设计必须采用防止儿童攀登的构造，栏杆的垂直杆件间净距不应大于0.11m……阳台栏板或栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05m……”故该房屋的防护栏杆并不符合上述规范，存在安全隐患，被告并未尽到合理的注意和防范义务，被告应当就没有尽到的安全保障义务承担责任。被告抗辩称涉案房屋系90年代的建筑物不应当按照新的标准进行判断是否存在安全隐患，本院认为经现场勘验以及被告本人陈述栏杆处的确存在安全隐患，既然该幢旧楼用于出租，被告就应该保证基本的安全性。另一方面，方某乙系刚学会走路的未满2周岁的小孩，原告系其法定监护人，将其交给大嫂孙竹英看管，孙竹英并未对方某乙的人身安全尽到保护和监管的义务，方某乙坠楼受伤由监护人负有主要责任，并且方某乙在43医院抢救成功仍然陷于昏迷不能自主呼吸的情况下原告让方某乙出院的行为也存在过错。综合全案考虑，被告仅应该对方某乙因被告未尽到安全保障义务而坠楼受伤承担部分赔偿责任，综合上述阐述以及全案考虑，本院认定被告应该承担10%的赔偿责任。
关于方某乙的死亡赔偿金，庭审查明，方某乙出生在昆明，体检也在昆明进行，并且原告在昆明市区购置房产，本案综合考虑方某乙应当按照城镇户口计算赔偿金。两原告向本院主张485980元的死亡赔偿金，结合方某乙的年龄以及2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元计算，本院认定方某乙的死亡赔偿金金额为485980元；两原告向本院主张精神损害抚慰金50000元，本院认为方某乙的死亡后果系出院后得不到进一步救治造成，被告未尽安全保障义务本身存在过错，原告没有履行好监护职责过错较大，故本院对该项诉讼请求不予支持；交通费原告明确没有票据证明，要求本院酌情考虑，本院酌情支持200元；抢救费、治疗费，本院对被告予以认可且原告提交书证的22837.12元予以支持；至于两原告主张的丧葬费27184元，按照相关法律规定标准计算，本院对该项诉讼请求予以支持。上述款项共计536201.12元。被告应该承担10%的赔偿责任，即53620元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告姚某甲、杨某、姚某乙于本判决生效之日起十五日内赔偿原告方某甲、路某53620元。
二、驳回原告方某甲、路某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7699（原告已预交），减半收取即3849.5元，由原告方某甲、路某承担1849.5元，被告姚某甲、杨某、姚某乙承担2000元（该款项于本判决生效之日起十五日内支付原告），余款3849.5元退还原告方某甲、路某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 石晶晶
二〇一五年十月十四日
书 记 员 高 楠