云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1018号
上诉人（原审被告）：东方磐亚（北京）技术有限公司，住所地：北京市海淀区永泰庄北路40号32号楼5层507室。
法定代表人：宋鑫，公司经理。
委托诉讼代理人：刘勇军，云南云恒律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：宋鑫，男，汉族，1974年10月11日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘勇军，云南云恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明奥图环保设备股份有限公司，住所地：昆明市东风东路84号楼A区19-D。
法定代表人：刘冠甫，公司总经理。
委托诉讼代理人：王龙，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司、宋鑫因与被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司与宋鑫共同的委托诉讼代理人刘勇军，上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司的法定代表人暨上诉人宋鑫，被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司的法定代表人刘冠甫及其委托诉讼代理人王龙到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司、宋鑫的上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司向上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司交付的产品质量不合格，无权据此要求上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司支付货款，更无权要求违约金；2、被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司按照货款的30%主张违约金，明显超过被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司所受的损失；3、上诉人宋鑫不是买卖合同的当事人。
被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司答辩称：1、被上诉人交付的货物质量合格；2、被上诉人主张的违约金符合法律相关规定；3、上诉人宋鑫在合同的首部和尾部签字摁手印，宋鑫同时也是合同的相对方，应承担合同义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司向一审法院起诉请求：1、东方磐亚（北京）技术有限公司、宋鑫支付货款236000元；2、东方磐亚（北京）技术有限公司、宋鑫支付违约金70800元；3、本案诉讼费由东方磐亚（北京）技术有限公司、宋鑫承担。
一审法院认定事实：2014年10月18日，昆明奥图环保设备股份有限公司（供方）与东方磐亚（北京）技术有限公司（需方）签订《购销合同》，约定东方磐亚（北京）技术有限公司向昆明奥图环保设备股份有限公司购买Auto135型车载式远程射雾降尘空气净化设备及柴油发电机一套，价款为236000元。质量要求、技术标准以产品技术说明书为标准。设备由需方在随州自提，相关费用由需方负责。需方于2014年10月30日前付清合同全部款项，供方应提供与合同金额相等税率为17%的增值税发票，余款拖欠每天按合同总资金2%支付给供货方。任何一方违约，违约方将支付对方合同总额30%的违约金，并承担由此产生的一切经济损失。东方磐亚（北京）技术有限公司在合同上加盖了公章，宋鑫个人并作为东方磐亚（北京）技术有限公司的负责人在合同上签字。合同签订后，昆明奥图环保设备股份有限公司于2014年10月9日向东风随州专用汽车有限公司出具《委托书》，载明：因业务发展需要，兹委托合作客户王旭到贵单位提取我公司委托改装的部分原配件，具体提取的物件为奥图135型远程射雾降尘设备配套用的电控柜、液压站、水泵各一台。附提货清单确认表和提货人王旭的身份证照片。2014年10月8日，东方磐亚（北京）技术有限公司员工王旭向东风随州专用汽车有限公司出具《收条》，载明：收到东风随州专用汽车有限公司一台1**型射雾设备，一台道依茨发电机组。2014年10月9日，王旭向东风随州专用汽车有限公司出具《收条》，载明：收到东风随州专用汽车有限公司设备奥图135型远雾炮配套用电控柜、液压站、水泵各一台。2014年10月25日，东方磐亚（北京）技术有限公司员工迟鹏向昆明奥图环保设备股份有限公司出具《货物收据》，主要内容为：王旭已将2014年10月18日签订的合同标的物于2014年10月到湖北随州提走，设备外观无损伤。备品备件齐全、技术参数、功能满足要求。如接收方五天内未组织专人验收，视为接收方验收合格。2015年4月2日，东方磐亚（北京）技术有限公司向昆明奥图环保设备股份有限公司送达《公司联络函》，要求昆明奥图环保设备股份有限公司做好售后服务工作。昆明奥图环保设备股份有限公司于2015年4月16日向东方磐亚（北京）技术有限公司出具回函，要求东方磐亚（北京）技术有限公司尽快提供更换水泵的收货地址，以免造成售后服务延误。昆明奥图环保设备股份有限公司因催要货款236000元未果，遂诉至一审法院主张权利。
一审法院认为：昆明奥图环保设备股份有限公司、东方磐亚（北京）技术有限公司双方签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立并生效，昆明奥图环保设备股份有限公司、东方磐亚（北京）技术有限公司均应按照约定履行义务。昆明奥图环保设备股份有限公司已履行供货义务，东方磐亚（北京）技术有限公司应按合同约定履行支付货款的义务。东方磐亚（北京）技术有限公司辩称因设备质量不合格给其造成损失，但未提交证据证实，而东方磐亚（北京）技术有限公司于2014年10月24日向昆明奥图环保设备股份有限公司出具的《货物收据》记载“王旭已将2014年10月18日签订的合同标的物于2014年10月到湖北随州提走，设备外观无损伤。备品备件齐全、技术参数、功能满足要求。如接收方五天内未组织专人验收，视为接收方验收合格”，东方磐亚（北京）技术有限公司未在约定期限内提出质量异议，故应认定昆明奥图环保设备股份有限公司提供的设备符合双方合同约定的质量标准，至于设备在使用过程中出现的问题，与本案不属同一法律关系，东方磐亚（北京）技术有限公司可另案主张权利。据此，被告以昆明奥图环保设备股份有限公司提供的设备质量不符合合同约定为由不支付货款的主张，一审法院不予支持。根据双方在合同中的约定，东方磐亚（北京）技术有限公司应当支付给昆明奥图环保设备股份有限公司的货款为236000元，故对昆明奥图环保设备股份有限公司要求东方磐亚（北京）技术有限公司支付货款236000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对昆明奥图环保设备股份有限公司诉请的违约金，因东方磐亚（北京）技术有限公司未在约定的期限内履行付款义务，已构成违约，双方在合同中对违约金的计算方式进行了明确约定，现昆明奥图环保设备股份有限公司要求东方磐亚（北京）技术有限公司按所欠货款的30%支付违约金70800元的诉讼请求有合同依据，且未超过法律规定的范围，一审法院予以支持。宋鑫个人并作为东方磐亚（北京）技术有限公司的负责人在合同上签字，故昆明奥图环保设备股份有限公司要求东方磐亚（北京）技术有限公司、宋鑫承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决“一、东方磐亚（北京）技术有限公司和宋鑫于本判决生效之日起十日内共同支付昆明奥图环保设备股份有限公司货款人民币236000元；二、东方磐亚（北京）技术有限公司和宋鑫于本判决生效之日起十日内共同支付昆明奥图环保设备股份有限公司违约金人民币70800元。”
本案二审期间，上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司、宋鑫围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《催款通知书》、《情况说明》的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对《王旭证人证言》，由于所拟证明的内容系货物质量问题，与本案争议事实无关，本院对其不予采信。对证人尉某的证人证言，无其他证据与之相印证，本院不予采信。
此外，上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司还于庭审前（2017年3月29日）向本院申请笔迹鉴定，认为一审中由被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司提供的《货物收据》上的签字不是被上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司人员尉某的签字，系他人仿冒。由于上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司在一审中已明确表示对该份证据不申请鉴定，并认可签字的人系其公司职工，故对上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司的上述申请，本院不予准许。
二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩主张，归纳本案争议问题为：1、被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司所提供的货物是否存在质量问题；2、双方约定的违约金是否过高；3、上诉人宋鑫是否为买卖合同主体。
本院认为，根据谁主张谁举证原则，关于被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司所提供的货物是否存在质量问题，应由上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司予以证明，但上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司并未提交相应证据证明该主张，上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司以《货物收据》约定“设备外观无损伤。备品备件齐全、技术参数、功能满足要求。如接收方五天内未组织专人验收，视为接收方验收合格”而上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司并未在该《货物收据》上签字，即表明被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司提供的货物质量有问题的主张与双方在《购销合同》中的约定并不相符，根据双方签订的《购销合同》，上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司应在2014年10月30日前全部付清合同款项。以上支付货款的约定并未随附条件。故上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司并未证明其在提货时，被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司所提供的货物存在质量问题，应按《购销合同》约定，向被上诉人昆明奥图环保设备股份有限公司支付货款。对于违约金的问题，由于双方在《购销合同》中已对违约金金额进行了约定，且未超过法律规定的范围，故应得到支持。对于上诉人宋鑫是否为《购销合同》主体的问题，由于宋鑫个人在该《购销合同》的首部，尾部均有签名，此外，宋鑫个人又作为负责人在公司印章下方签字，从交易习惯及常理而言，可以认定宋鑫个人亦作为《购销合同》的主体之一，应承担相应的合同权利义务。
综上，上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司、宋鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5902元，由上诉人东方磐亚（北京）技术有限公司、宋鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 郑会利
审判员 姚永祥
二〇一七年五月十五日
书记员 陈 瑞