wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3911号
原告冯志强。
被告天津市河东公证处，住所地天津市河东区大直沽八号路**号。
负责人曹德健，副主任。
原告冯志强诉被告天津市河东公证处债权纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日、11月20日公开开庭进行了审理。原告冯志强，被告天津市河东公证处的负责人曹德健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一、河东区大直沽前街69号因修路拆迁，为办手续，原告交公证费860元，有《公证书》、《发票》为证，公证处让原告办房屋拆迁补偿协议和安置补偿协议，还交了700多元的费用。二、2005年办产权证原告与东达房地产发生纠纷，公证的房屋地址是河东区月牙河小区4-3-306号，面积52.1㎡,实际房屋地址是东丽区月牙河东里*-*-***号,面积53.17㎡,坐落地址和面积与合同不符,后经河东法院判决原告只能得到东丽区的房产证，有《判决书》、《产权证》为证。三、2005年因为东达房地产迟延办证违约以及购房发票、增面积房款等起纠纷，再次告到东丽法院，有《反诉状》、《判决书》为证。四、因为原告没得到违约金和购房发票不服，上诉到第二中级人民法院，有《判决书》为证。五、2013年执行二中院判决时，原告找河东地税局得到河东区月牙河小区4-3-306号购房发票，有《发票》为证。综上，公证的合同是最有效的，都应按合同办，因为被告过错，原告只能得到东丽区房屋产权证，有房无票，根据合同原告只能得到河东区购房发票，有票无房，由拆房到得到购房发票17年。按程序原告都要花钱，公证要公证费，诉讼要诉讼费，胜诉原告花钱，败诉原告更要花钱，最终使原告得到东丽区房屋产权证，欠下总生息的房款。现在手续全啦，原告要卖房，东丽区和大直沽地区同等面积差价是十几万元，还给原告带来十七年的麻烦，这都是被告不负责任造成的，故原告起诉要求：1、公证有过错，退还公证费860元；2、根据消费者保护法的规定，被告属于欺诈，使我购房和发票不统一，双倍赔偿156300元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。上一次审理之后，原告到被告的上一级机关进行了复查，市公证处走了一个复查程序，但是最后发现本案已经超过了复查程序规定的时间，所以复查申请也就没有得到批准，市公证处没有受理。原告说了很多公证问题，但是公证是自愿的，没有双方的自愿，公证是办不了的，原告所述的房屋购销协议，已经司法机关确认合同是有效的，而且也实际履行了。被告的公证是合法的，不存在欺诈行为。关于安置房，原告已经提前去看过好几次，对于房屋是没有异议的，关于房屋的坐落地点，被告是没有权利决定的。刚才原告所陈述的问题，其实都是拆迁安置上的问题，应该找相关的拆迁部门主张权利。公证处不属于拆迁过程中的当事人一方，因此不应承担赔偿责任。
经审理查明，被告原称为“天津市河东区第一公证处”。1996年6月4日，天津市河东区第一公证处出具《天津市财政局行政事业性收费统一票证》一份，其中载明交款人为原告，收费项目为公证费，金额为800元。庭审中，被告称上述费用系因原告要求办理赠与公证而收取，但经被告核实该公证并未实际办理，没有该份公证书的档案。1996年6月13日，天津市河东区第一公证处出具（96）津东证民字第1139号《公证书》一份，载明：“兹证明天津市河东区危房改造道路拓宽工程指挥部的法定代表人曹国安与冯志强（男、一九四三年一月二十九日出生，身份证号：××，现住（东）大桥道津塘村2段8排4号）于一九九六年六月十二日在天津市河东区危房改造道路拓宽工程指挥部签订了前面的《拆迁安置补偿协议》…”，同时收取原告公证费60元。1996年6月12日，以天津市河东区危房改造道路拓宽工程指挥部为拆迁人（甲方），原告为被拆迁人（乙方），双方签订《拆迁安置补偿协议》，约定将原告居住河东区大直沽前街69号拆除，甲方为乙方安置贰厅室一套，建筑面积52.10平方米，具体楼号层等以乙方自选房屋协议规定为准。同日，以天津市东达房地产开发公司为售房方（甲方），原告为购房方（乙方），双方签订《房屋购销现房协议》一份，该协议第二条约定，乙方现选择座落在河东区月牙河小区4号楼3-306贰厅室单元壹套，建筑面积52.10平方米。2005年原告因产权证纠纷曾先后在本院及东丽区人民法院提起诉讼，现原告取得产权证上载明的房屋坐落地址为东丽区月牙河东里*-*-***号。
本院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证可以按照规定的标准收取相应的费用，但前提应当是公证机构做出了前述的相关活动。被告在1996年6月4日收取了原告公证费800元，但并未就原告申请的继承事项予以公证，因此，原告主张退回上述公证费用的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告另外支付的公证费60元，被告已经出具了（96）津东证民字第1139号《公证书》，完成了其公证，故对于该60元公证费不应予以退还。关于原告主张的赔偿请求，其主张的依据为其与案外人天津市东达房地产开发公司签署的《房屋购销现房协议》中第二条约定的房屋坐落地址与其实际取得的房屋所有权证上的房屋坐落地址不一致，被告在公证中存在欺诈行为。对此本院分析认为，被告出具的公证书中显示，其仅对原告与案外人天津市河东区危房改造道路拓宽工程指挥部签署的《拆迁安置补偿协议》的真实性予以公证，公证内容中并未涉及原告与案外人天津市东达房地产开发公司签署的《房屋购销现房协议》，因此，被告的公证行为并不存在过错，故不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告天津市河东公证处一次性返还原告冯志强公证费800元；
二、驳回原告冯志强的其他诉讼请求。
如果被告天津市河东公证处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，由原告冯志强负担1757元，被告天津市河东公证处负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴晓飞
人民陪审员 王 力
人民陪审员 马书芬
二〇一五年一月八日
书 记 员 许晓宁
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3911号
原告毕某。
被告丛某某。
原告毕某与被告丛某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告毕某到庭参加了诉讼，被告丛某某经本院传票传唤，未按期到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年2月10日登记结婚，婚后生育一子丛某甲，现年11周岁。婚后双方因性格不合经常发生纠纷，导致夫妻感情已彻底破裂。现请求与被告离婚；婚生子与被告共同生活，原告承担抚养费；家庭财产依法分割。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原、被告于2003年2月10日登记结婚，婚后生育一子丛某甲，现年11周岁。原告主张与被告夫妻感情破裂，但未提供证据证明。
本院所确认的上述事实有原告的陈述、结婚证等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中原告主张与被告夫妻感情破裂，但原告未提供证据证明自己的主张成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毕某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 徐 飞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王沁宜
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0211民初395号
原告樊某某，男，汉族，居住地大同市。
委托代理人陈日青，男，大同市南郊法律援助中心律师。
被告山西亿丰置业有限公司,住所地大同市。
法定代表人黄贤明，董事长。
委托代理人张日霞，女，山西北岳律师事务所律师。
被告山西亿丰商业物业管理有限公司,住所地大同市。
法定代表人何洪涛，总经理。
委托代理人高文汇，男，山西晨遥律师事务所律师。
原告樊某某与被告山西亿丰置业有限公司、山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭在本院法庭进行了公开审理。原告樊某某及原、被告双方的委托代理人陈日青、张日霞、高文汇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告樊某某诉称，2015年6月24日原被告双方分别订立《房屋认购合同》、《委托经营管理合同》各一份，合同约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于大同市魏都大道一商铺，面积16.51㎡，总价款186681元；出卖人应当在2015年12月31日前投入使用；逾期交房按委托合同约定处理。合同订立后原告即交付全部购房款，但被告一直没有交房和返还租金。经查得知，被告所售的商铺至今未完全建成且未取得《商品房预售许可证》、《土地使用证》。被告从2013年起利用虚假宣传广告，欺骗业主�购。2015年12月被告迫于无奈发布致业主信，但没有兑现承诺；后在2016年11月发布的致业主信中公开承认五证不全，其行为已严重侵害了原告的合法权益。故请求判令：1.《房屋认购合同》无效，解除《委托经营管理合同》；2.由被告山西亿丰置业有限公司返还已付购房款186681元、赔偿已付购房款一倍的赔偿金、承担《委托经营管理合同》约定的返租金19601元、支付租金违约金39202元，承担诉讼费用。
原告提供如下证据证明自己的主张：
1.2015年6月24日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》及与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》各一份，以证明原被告双方签订合同的事实。
2.2015年10月5日的“统一收款收�”一张，主要内容：今收到樊某某交来房款186681元整，并加盖“山西亿丰置业有限公司财务专用章”。以证明原告依约已付房款的事实。
3.2017年3月17日的“补充协议”一份，主要内容是原告与被告山西亿丰置业有限公司约定案件管辖地法院。
4.2017年3月17日被告山西亿丰置业有限公司的“承诺书”一份，证明其承诺以亿丰世贸中心7万㎡的商铺抵押，向业主承担法律责任。
5.2013年8月的“大同市人民政府关于严格禁止无商品房预售许可擅自预售的通告”、2016年12月“大同市房管监察大队关于补办商品房预售许可证催告通知书”各一份、2016年11月被告山西亿丰置业有限公司的“致业主信”一封，以证明被告无证销售。
6.2012年的《大同日报》、《大同晚报》、2015年5月的《山西经济日报》节选各一份；彩印宣传单一张。以证明被告的虚假宣传的行为。
7.2017年4月录制的影像光盘一张，以证明被告山西亿丰置业有限公司的员工现在还在隐瞒五证不全，继续售房。
被告山西亿丰置业有限公司在举证期限内未提供有关的证据，其辩解意见是：被告未曾向业主隐瞒没有商品房预售许可证的事实，不存在合同无效，不适用一倍购房款的赔偿责任；无义务支付租金及违约金。其庭审的质证意见是：第6项证据系记者的报道，不是被告做的虚假宣传；第7项证据不能证明当时的情况；对其它证据没有异议。
被告山西亿丰商业物业管理有限公司在举证期限内未提供有关的证据，其答辩意见：委托合同的生效条件是以认购合同的商铺建成为前提，该合同系未生效；该合同不符合法定解除情形；在被告未曾真正承租业主商铺的情况下支付租金和租金违约金是不公平的。其庭审的质证意见同第一被告，并认为第4项证据是原告与第一被告为我公司设定的义务，对其合法性有异议。
本院经庭审查明事实如下：2015年6月24日原告樊某某分别与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》各一份。双方在认购合同中约定：原告以11307.15元/㎡、共计186681元的价款，购买大同市魏都大道一商铺，该商铺销售面积16.51㎡，属框架结构；出卖人应当在2015年12月31日前投入使用；逾期交房按《委托经营管理合同》约定处理。双方在委托合同中约定，委托期限：市场正式开业之日起5周年；支付方式：自开业日起次年12月31日支付租金；乙方自开业日起算第一至三年每年按甲方实际支付房屋总价7%支付租金。合同订立后，原告于2015年10月5日交付全额购房款。但被告山西亿丰置业有限公司至今没有建成所售的商铺，且尚未取得《商品房预售许可证》；《委托经营管理合同》没有实际履行。
上述事实有原告的举证、被告方的质证及双方当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告樊某某与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》，至原告起诉之日被告仍未取得《商品房预售许可证》，故该商�房买卖合同依法系无效合同。被告山西亿丰置业有限公司对原告已付的购房款依法应予以返还，并赔偿在此期间原告的利息损失。原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》至今尚未实际履行，事实上原告已无法取得委托合同约定的托管商铺的所有权，该情形符合双方当事人在合同中就解除条件的约定，依法予以解除。原告主张租金及租金违约金的请求，因承租没有实际发生，关于支付租金“支付方式”约定中的“自开业日起”亦无法发生，该主张本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条五款、第五十八条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效之日起立即返还原告樊某某购房款186681元及利息（依照2015年中国人民银行同期的贷款年利率从购房日计算至判决书生效之日）。
二、解除原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4034元、财产保全费1453元由被告山西亿丰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 邱慧丽
人民陪审员 李 宏
人民陪审员 张丽芳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王春叶
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0211民初395号之一
原告樊某某，男，汉族，居住地大同市。
被告山西亿丰置业有限公司，住所地大同市。
法定代表人黄贤明，董事长。
被告山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市。
本院在审理原告樊某某与被告山西亿丰置业有限公司、山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封被告山西亿丰置业有限公司价值196948元的财产。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告山西亿丰置业有限公司位于大同市城区某号房；
二、查封期限为3年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邱慧丽
人民陪审员 庞 礼
人民陪审员 史艳玲
二〇一七年四月一日
书 记 员 王春叶
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执恢348号
申请执行人陕西荣大物资有限公司。
被执行人西安航空发动机公司工程机械厂。
本院在执行申请执行人陕西荣大物资有限公司与被执行人西安航空发动机公司工程机械厂买卖合同纠纷一案中，申请执行人陕西荣大物资有限公司依据（2015）未民初字第01647号民事判决书，于2016年11月2日向本院申请执行，执行标的为1647698.1元。执行中，因被执行人西安航空发动机公司工程机械厂无可供执行财产，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行财产线索，本院依法终结案件本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）未民初字第01647号民事判决本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 朱江平
执行员 王峥伟
二〇一六年十一月二十四日
书记员 党白鹭
广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗花法狮民初字第779号
原告：韩锦棠，男，1973年6月16日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：冯桂妹，女，1966年11月14日出生，汉族，住广州市花都区。
本院2013年8月29日立案受理了原告韩锦棠诉被告冯桂妹民间借贷纠纷一案，原告韩锦棠于2013年11月12日以原、被告双方已就此事达成调解为由提出撤诉申请。
本院认为：原告韩锦棠提出撤诉申请，是其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩锦棠撤回起诉。
案件受理费1435元，由原告韩锦棠负担。
审判员 林锡宏
二〇一三年十一月十二日
书记员 陈羡明
内蒙古自治区巴彦淖�市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临调确字第985号
申请人岳金花，女，汉族。
申请人魏庆国，男，汉族。
本院于2014年7月9日受理了申请人岳金花、魏庆国关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘颖审查此案，现已审查完毕。
申请人岳金花与魏庆国民间借贷纠纷，于2014年7月9日经临河区新华镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
魏庆国于2014年7月11日前归还岳金花借款壹万元，并从2013年3月4日起按照月息1分承担利息，至清款之日止。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘 颖
二〇一四年七月九日
书记员 郑金宇
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初22079号
原告：天津津华物业服务有限公司，住所地天津市塘沽区烟台道15号。统一社会信用代码91120116735486478W。
法定代表人：李琦，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞，天津津华物业服务有限公司职工。
被告：陈志斌，男，住天津市滨海新区（其他情况不详）。
原告天津津华物业服务有限公司诉被告陈志斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告陈志斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津津华物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告向原告交纳2012年6月1日至2017年2月28日共57个月的物业管理费10418.69元；2、依法判令被告向原告支付延期交付物业管理费的违约金，截止至2017年2月28日违约金2533元，并以10418.69元为基数，按每日万分之五计算违约金至实际给付物业管理费之日止；3、被告承担案件受理费。事实与理由：原告为天津市滨海新区塘沽滨海名都小区提供物业服务管理，依据物业服务合同的内容原告提供了相应的服务，但被告拒不履行物业服务合同约定的付款义务，既影响了原告的正常经营，又侵犯了其他业主的合法权益，故原告起诉。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据一、营业执照、资质证书，证明原告是具有物业服务资质的法人；
证据二、天津市住宅物业服务合同、天津市前期物业管理服务合同各1份、前期物业管理备案证明，证明原告对被告所在的小区提供了物业服务，被告应该交纳物业费；
证据三、服务记录一组，证明物业公司已依照合同的内容对小区提供了物业服务；
证据四、催缴函，证明原告曾向被告催缴过物业服务费；
证据五、天津市房地产权属登记簿，证实被告系该房屋所有权人以及房屋建筑面积数额。
被告陈志斌未答辩亦未提供证据。
经审理查明,原告系天津市滨海新区塘沽滨海名都小区的物业管理企业，为该小区提供物业服务。被告系该小区X-
XXX号房屋业主，房屋的建筑面积为108.80平方米。原告与天津滨海投资集团有限公签订《天津市前期物业管理服务合同》，服务期限为自2009年5月6日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。2015年10月26日，原告与业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，服务期限为自2015年9月1日至2017年8月31日止，根据两合同约定，物业管理服务费的收费标准为：高层住宅物业管理服务费1.18元/月/平方米，梯泵费0.5元/月/平方米，合计1.68元/月/平方米。被告房屋系高层住宅，2012年6月1日至2017年2月28日期间未交纳物业管理服务费共计10418.69元。
以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，物业服务公司提供的物业服务标准应与其收取的物业服务费相一致，做到服务质量与价格的统一。原、被告之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。原告要求被告给付物业服务费，并提供证据对其提供了物业服务予以证实。原告关于违约金的主张，未提供充分的证据证实其依据，本院不予确认。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。物业服务公司作为服务单位，为增加物业服务的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员，也应支持、理解物业服务公司的工作，如对提供服务的物业公司有所不满，亦应通过合法、有效途径表达，以加强对其服务的监督，只有双方共同努力，才能营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志斌于本判决生效之日起5日内给付原告天津津华物业服务有限公司自2012年6月1日至2017年2月28日期间的物业服务费10418.69元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费166元，由原告负担105.53元（已付清），由被告陈志斌承担60.47元（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 迂 君
人民陪审员 王译民
二〇一七年八月三十日
书 记 员 屠亚娜
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执2411号
申请执行人王长兰，女。
被执行人姚崇，男。
申请执行人王长兰依据已经发生法律效力的本院（2014）宛龙民一初字第437号及（2015）南民三终字第01257号民事判决书，于2016年12月19日向本院申请执行姚崇机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理。
在执行过程中，经户籍所在地南阳市卧龙区中庄村委出具证明，被执行人姚崇长期在外务工，本人系艾滋病家庭，属于救助特困户，经四查，被执行人姚崇暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产，经合议庭评议，参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第二项、第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
（2015）南民三终字第01257号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 峥
代理审判员 徐启明
代理审判员 党 阳
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 赵 琪
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0181刑初1166号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人吕祺胤，男，1991年6月18日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福清市。2017年2月28日因吸毒被福清市公安局处以行政拘留十日（未执行）。2017年2月27日因本案被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉[2017]830号起诉书指控被告人吕祺胤犯贩卖毒品罪,于2017年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员王玲玲出庭支持公诉，被告人吕祺胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2016年12月下旬至2017年2月下旬，吸毒人员倪某先后三次经电话联系被告人吕祺胤,每次要购买人民币200元的甲基苯丙胺（冰毒），并约定了交易的地点。后被告人吕祺胤先后三次分别将各重约0.5克的甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员倪某,头两次每次收取现金人民币200元,最后一次赊账人民币200元。
2017年2月27日，被告人吕祺胤在其位于福清市水南车站附近的出租屋内被公安民警抓获。经福清市公安局现场检测，被告人吕祺胤、吸毒人员倪某的尿检结果均呈甲基苯丙胺阳性。
公诉机关认为，被告人吕祺胤违反禁毒法规,先后三次向他人贩卖甲基苯丙胺，共计重约1.5克，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款的规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人吕祺胤到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
被告人吕祺胤对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议,并当庭表示认罪。
经审理查明:
1、2016年12月下旬的一天，吸毒人员倪某通过电话联系被告人吕祺胤要购买人民币200元的甲基苯丙胺（冰毒），并约定在福清市水南汽车站附近交易。二人在约定的交易地点碰面后,被告人吕祺胤将重约0.5克的甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员倪某,并收取现金人民币200元。
2、2017年正月初的一天，吸毒人员倪某通过电话联系被告人吕祺胤要购买人民币200元的甲基苯丙胺，并约定在福清市宏路街道消防大队附近交易。二人在约定的交易地点碰面后，被告人吕祺胤将重约0.5克的甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员倪某，并收取现金人民币200元。
3、2017年2月下旬的一天，吸毒人员倪某通过电话联系被告人吕祺胤要购买人民币200元的甲基苯丙胺，并约定在福清市石竹街道上杭村石碑附近交易。二人在约定的交易地点碰面后，吸毒人员倪某赊账人民币200元向被告人吕祺胤乱购买了约0.5克的甲基苯丙胺。
2017年2月27日，被告人吕祺胤在其位于福清市水南车站附近的出租屋内被公安民警抓获。经福清市公安局现场检测，被告人吕祺胤、吸毒人员倪某的尿液均呈甲基苯丙胺阳性。
上述事实，被告人吕祺胤在开庭审理过程中没有异议,并有公诉机关提供并经法庭质证的证人倪某的证言,现场检查笔录,现场辨认笔录,辨认笔录,通话清单,现场检测报告书及照片,行政处罚决定书,违法犯罪经历查询纪录,抓获经过证明,户籍信息及被告人吕祺胤的供述等证据相互印证,足以认定。
本案在审理过程中，被告人吕祺胤的亲属为其退出违法所得人民币四百元。
本院认为，被告人吕祺胤违反毒品管制法规,先后三次贩卖甲基苯丙胺共计约1.5克,情节严重,其行为构成贩卖毒品罪,公诉机关指控的罪名成立。被告人吕祺胤到案后能如实供述自己的罪行,并当庭表示认罪,且能退出违法所得,具有依法和酌情从轻处罚的情节。根据被告人吕祺胤犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度,予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的第一款、第四款、第七款,第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吕祺胤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币二万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即刑期自2017年2月27日起至2020年2月26日止。罚金限于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人吕祺胤退出的违法所得人民币四百元予以没收,上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林小华
人民陪审员 王述赓
人民陪审员 陈 琼
二〇一七年九月十四日
书 记 员 林文婷
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第00887号
原告：高二见，男，1993年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：蚌埠祥德汽车销售服务有限公司，住所地：安徽省蚌埠市高新区。
法定代表人：孔培祥，该公司总经理。
原告高二见诉被告蚌埠祥德汽车销售服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，由代理审判员张丽依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高二见到庭参加诉讼，被告蚌埠祥德汽车销售服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高二见诉称：2014年4月5日，高二见与蚌埠祥德汽车销售服务有限公司建立事实劳动关系，高二见在蚌埠祥德汽车销售服务有限公司工作期间，蚌埠祥德汽车销售服务有限公司拖欠高二见2015年5月1日到7月14日两个半月工资共计3084元，高二见多次向蚌埠祥德汽车销售服务有限公司催讨，蚌埠祥德汽车销售服务有限公司也没有向高二见说明具体的支付日期。高二见诉至法院，要求判令蚌埠祥德汽车销售服务有限公司支付其工资3084元，蚌埠祥德汽车销售服务有限公司承担本案诉讼费用。
被告蚌埠祥德汽车销售服务有限公司未进行答辩，亦未到庭举证、质证。
经审理查明：高二见于2014年2月18日进入蚌埠祥德汽车销售服务有限公司工作，双方签订了书面的劳动合同，社保缴至2015年4月份，高二见从事的是钣金工作，工作至2015年7月14日。蚌埠祥德汽车销售服务有限公司拖欠高二见2015年5月、6月、7月工资共计3084元并于2015年7月15日向高二见出具欠条一份，载明“欠条，现公司欠高二见5月份工资1270元、6月份工资1214元、7.1日到7.14日工资600元，合计3084元。蚌埠祥德汽车销售服务有限公司，2015-7-15”。后高二见向蚌埠祥德汽车销售服务有限公司索要工资未果，故诉至本院要求判令蚌埠祥德汽车销售服务有限公司支付其工资3084元，蚌埠祥德汽车销售服务有限公司承担本案诉讼费用。
以上事实，有高二见提交的身份证、欠条、结合当事人的陈述，本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故予以认定。
本院认为：高二见在蚌埠祥德汽车销售服务有限公司从事钣金工作，蚌埠祥德汽车销售服务有限公司拖欠高二见2015年5月、6月、7月工资共计3084元，并于2015年7月15日向高二见出具欠条一份，事实清楚，证据充分，蚌埠祥德汽车销售服务有限公司应当支付高二见工资3084元。蚌埠祥德汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未作答辩，视为其自动放弃抗辩权。综上，蚌埠祥德汽车销售服务有限公司应当支付高二见工资3084元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蚌埠祥德汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高二见工资3084元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告蚌埠祥德汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决
代理审判员 张丽
二〇一五年八月十三日
书 记 员 袁静
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株县法执字第498号
申请人袁爱春，男，1969年4月26日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被执行人刘冬林，男，1959年12月11日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被执行人株洲友联建筑工程有限责任公司,住所地：株洲县渌口镇津口西路11号。组织机构代码：73476054-3。
法定代表人：张仁楚，系该公司经理。
申请执行人袁爱春与被执行人刘东林、株洲友联建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月12日作出（2015）株县法民一初字第535号民事调解书，确定：（一）原告袁爱春与被告被告株洲友联建设工程有限责任公司及被告刘冬林于2013年9月26日签订的《工程劳务承包合同》解除；（二）原告袁爱春诉请被告刘冬林、被告株洲友联建设工程有限责任公司返还保证金200万元及利息132万元及其他损失612300元，被告刘冬林及被告株洲友联建设工程有限责任公司自愿于2015年8月17日前偿还200万元，于2015年9月15日前支付1286000元，余款原告自愿放弃；（三）两被告如未按上述任何期限自动履行，则原告可向法院就全案申请执行，且被告应承担违约金20万元；由二被告人承担案件受理费19129.2元。调解生效后，被执行人刘东林、株洲友联建筑工程有限责任公司未按调解履行义务，2015年8月20日袁爱春向本院申请强制执行。本院受理后，已经向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未在本院指定的履行期限内履行义务。在执行过程中，2015年9月11日扣划被执行人株洲友联建筑工程有限责任公司在中国建设银行株洲渌口支行43×××24账户存款人民币壹佰伍拾万元整（¥：1500000.00）；2015年11月19日扣划被执行人株洲友联建筑工程有限责任公司在中国建设银行株洲渌口支行43×××24账户存款人民币壹拾陆万壹仟伍佰元整（¥：161500.00），同日扣划被执行人株洲友联建筑工程有限责任公司在中国银行株洲县支行59×××07账户存款人民币壹拾陆万壹仟元整（¥：161000.00）；2015年12月21日扣划被执行人株洲友联建筑工程有限责任公司在中国建设银行株洲渌口支行43×××24账户存款人民币伍万壹仟陆佰元整（¥：51600.00），同日扣划被执行人株洲友联建筑工程有限责任公司在长沙银行株洲市分行80×××11账户存款人民币叁万捌仟贰佰玖拾元整（¥：38290.00）；2015年12月22日扣划被执行人株洲友联建筑工程有限责任公司在株洲市城郊农村信用合作社联合社建宁信用社82011130011940826012账户存款人民币柒仟伍佰元整（¥：7500.00），共计扣划被执行人株洲友联建筑工程有限责任公司银行账户存款壹佰玖拾壹万玖仟捌佰玖拾元整（¥：1919890）。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘东林、株洲友联建筑工程有限责任公司有其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晓玲
审判员 吴长征
审判员 李 科
二〇一五年十二月二十二日
书记员 曾旭华
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）年长经开民初字第02760号
原告：长春博文物业管理有限公司，地址：吉林省长春经济技术开发区。
法定代表人：迟贵，该公司总经理。
诉讼代理人：何瑞莲，所在单位推荐的人。
被告：岳璞，男，1974年9月23日出生，汉族，地址：吉林省长春经济技术开发区。
本院在审理长春博文物业管理有限公司诉岳璞物业服务合同纠纷一案中，因原告不预交案件受理费，故依照《诉讼费交纳办法》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 孙 烨
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陶海红
天津市河西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0103刑初第542号
公诉机关天津市河西区人民检察院。
被告人张现岭，男，1977年5月12日出生于河南省清丰县，汉族，初中文化，个体经营，户籍地河南省清丰县，现住天津市南开区。2016年2月27日被刑事拘留。
公诉机关以津西检公诉刑诉[2016]520号起诉书指控被告人张现岭犯妨害公务罪、危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经依法审查查明：2016年2月26日21时许，被告人张现岭醉酒后驾驶牌照号为津Ｍ×××××的黑色丰田牌鞒车在道路上行驶，行至本市河西区解放南路郁江桥时，遇交警临时检查。被告人张现岭出于害怕心理未停车接受检查，并驾车逃逸强行闯过交警所设拦截，期间将对其进行拦截的交警耿某撞倒，致耿某头部、腿部等处受伤。后被告人张现岭被交警拦截后抓获。
经鉴定，被告人张现岭血液中酒精含量为111.22mg/lOOml；耿某头部软组织损伤和肢体软组织损伤程度均为轻微伤。
上述事实，被告人张现岭在审理过程中均无异议，表示认罪。并有被害民警耿某陈述及证人郭某、冯某,4、李某等人证言；医院诊断证明、法医学人体损伤鉴定意见书、血液酒精含量检验报告、民警身份证明、民事赔偿及谅解材料、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张现岭犯妨害公务罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张现岭具有以下量刑情节：赔偿被害人全部经济损失，并得到谅解。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十九条之规定，判决如下：
被告人张现岭犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑七个月，罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月26日起至2016年9月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫 清
二〇一六年九月一日
书记员 马为一
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民诉保字第23号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行，住所地湖南省临武县舜峰镇舜峰广场。
法定代表人雷恒星，男，系该行行长。
委托代理人王当富，男，1967年5月21日出生，汉族，临武县人，系该行职员。
被申请人蒋树平，男，1981年10月9日出生，汉族，湖南省临武县人。
被申请人邬优华，女，1982年9月5日出生，汉族，湖南省临武县人。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行因与被申请人蒋树平、邬优华金融借款合同纠纷，于2015年5月7日向本院提出申请，要求对被申请人蒋树平、邬优华进行诉前财产保全。
经审查，本院认为：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行不能提供可供保全的财产线索，以致无标的可实施保全，故其申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行的诉前财产保全申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。
代理审判员 周圣华
二〇一五年五月十八日
书 记 员 邓绚丽
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民辖终字第168号
上诉人（原审被告）内蒙古国电能源投资有限公司金山热电厂，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇阳高村。
负责人王喜旺，厂长。
被上诉人（原审原告）兖矿铝业国际贸易有限公司，住所地山东省邹城市凫山南路869号。
法定代表人孙新民，总经理。
原审被告内蒙古国电能源投资有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区五塔寺东街1号。
法定代表人梁强，董事长。
上诉人内蒙古国电能源投资有限公司金山热电厂（以下简称金山热电厂）因管辖权异议不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济商初字第134-1号民事裁定，向本院提起上诉称，2012年上诉人与被上诉人兖矿铝业国际贸易有限公司（以下简称兖矿公司）签订《电煤订货合同》，合同已经履行，被上诉人为上诉人供煤40000吨，根据法律规定，应以合同实际履行地为诉讼法院管辖地。2013年9月12日，上诉人与被上诉人签订《电煤订货合同》中约定由原告住所地法院管辖，被上诉人向上诉人供煤3000吨，而不是一审法院所裁定的将整个案件捆绑审理。因此，无论是依据法律、司法解释，本案应分开审理，而不是将整个案件捆绑审理。请求撤销原审法院裁定，根据事实裁定2012年合同被上诉人实际履行的部分欠款由上诉人所在地法院管辖。根据2013年的合同，部分欠款由原告住所地法院管辖。
本院经审查查明，兖矿公司起诉称，2012年1月至4月，兖矿公司向金山热电厂供煤48541.61吨，因金山热电厂对煤炭质量不予以认可，未予付款。为解决双方煤质问题，2013年9月12日，金山热电厂（甲方）与兖矿公司（乙方）签订《解决方案》一份，同日，双方重新签订《电煤采购合同》一份，在该合同第10条争议解决方式中约定：“若经协商不能达成一致意见，双方可呈报各自的主管部门进行调解，调解后仍不能解决，则应将纠纷提交原告所在地人民法院提起诉讼”。现兖矿公司向法院主张权利，请求判令金山热电厂支付煤炭款14570738.08元及利息；内蒙古国电能源投资有限公司承担连带责任。
另查明，兖矿公司起诉的金额，系双方当事人于2012年、2013年供煤后一并进行的结算。因金山热电厂认为兖矿公司所供2012年煤炭未达到应有热值，双方签订《解决方案》，约定由兖矿公司补供煤炭。在此基础上，双方签订涉案《电煤采购合同》。
本院认为，涉案纠纷系因金山热电厂与兖矿公司因2012年煤炭买卖行为所引发。涉案《电煤采购合同》系金山热电厂与兖矿公司就2012年煤炭买卖有关事项达成的补充合同。该合同第10条“关于将纠纷提交原告所在地人民法院提起诉讼”的约定合法有效，对缔约双方具有约束力。鉴于原审原告兖矿公司住所地在山东省邹城市，属于原审法院辖区，原审法院根据级别管辖规定，作为当事人约定的原告住所地法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一四年六月四日
书 记 员 赵翎羽
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更1866号
罪犯王志新，男，1970年9月28日出生，汉族，江�省江阴市人，中专文化。现在江苏省句容监狱服刑。
江阴市人民法院于2013年8月27日作出(2013)澄刑初字第0936号刑事判决，以王志新犯受贿罪，判处有期徒刑五年三个月，并处没收财产人民币七万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关江苏省句容监狱经江苏省监狱管理局审核后，向本院提出减刑建议书并报送本院审理。2017年6月27日，本院立案受理并依法组成合议庭。2017年7月7日，本院公开开庭审理了本案，江苏省镇江市人民检察院指派检察员许立新出庭履行职务。执行机关江苏省句容监狱指派警官冯骏骅出庭履行职务。罪犯陈东到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，执行机关江苏省句容监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯王志新的改造表现予以全面考核后认为，罪犯王志新在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习�劳动态度端正。2013年以来，受到监狱表扬六次，该犯财产性判项已履行完毕，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。江苏省监狱管理局同意执行机关的假释建议。
出庭警官当庭出示了罪犯王志新获得奖励的证据以及财产性判项履行的相关证据。
出庭检察院人员就执行机关提供证明罪犯王志新改造表现证据材料的真实性、合法性予以确认，并当庭宣读了减刑、假释案件出庭意见，认为，执行机关呈报罪犯王志新的假释符合法律规定。建议法院依法裁判。
经审理查明，罪犯王志新于2013年9月12日入监，服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪。在服刑期间，罪犯王志新能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任�；2013年以来，受到监狱表扬六次。上述事实有执行机关提交的罪犯王志新的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，江阴市司法局出具的调查评估意见书认为罪犯王志新假释后不会对所在社区产生不利影响，建议对其适用假释。
本院认为，罪犯王志新在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产性判项已全部履行完毕，确有悔改表现，符合假释的法定条件，本院准予假释。据此，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王志新予以假释（假释考验期限从假释之日起至2018年11月17日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 �嘉祥
审判员 方 道 清
审判员 杨 道 骏
二〇一七年七月二十日
书记员 朱 艳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开商初字第00537号
原告：宿迁海洋印务有限公司，住所地宿迁经济开发区轩辕大道6号。
法定代表人：王剑，总经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，江苏相诚律师事务所律师。
被告：刘闯良，男，1979年9月13日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘双玲、陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。
被告：宿迁恒美电力器材有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区南区华夏大道东侧18号。
法定代表人：丁春妞。
原告宿迁海洋印务有限公司（以下简称海洋公司）与被告刘闯良、宿迁恒美电力器材有限公司（以下简称恒美公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告恒美公司的起诉并获本院准许。原告海洋公司委托诉讼代理人刘媛媛，被告刘闯良及其委托诉讼代理人刘双玲、陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海洋公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘闯良支付货款117037.6元及违约金（自起诉之日起，按银行同期贷款利率的1.5倍暂算判决给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月至2012年5月期间，刘闯良多次电话联系我公司，要求提供《恒美画册》、《恒美工贸画册》、《宣传单页》等的涉及、排版和印刷，货款共计117037.6元，我公司已全面履行合同义务，但是刘闯良却长期拒不支付货款，故提起上述诉请。
被告刘闯良辩称，1、涉案买卖合同双方当事人是原告与恒美公司，我的行为仅是职务行为，不是合同相对方，并不是本案的适格被告。恒美公司是在2008年11月11日设立营业的，涉案买卖合同发生时，我是被告恒美公司的业务员，负责涉案买卖合同中相关货物的签收，本案合同涉及的货物不仅是由我一人签收，还有其他业务员签收；2、涉案货物是原告提供给恒美公司使用，并非供我个人使用；3、对于原告主张货款金额，从原告提供的证据来看，只能说明涉案货物的数量，并不能说明涉案货物的金额，而且原告要求的违约金诉讼请求无事实和法律依据。
本院经审理查明事实如下：2008年11月11日宿迁恒美工贸有限公司成立，2010年4月13日企业名称变更登记为宿迁恒美电力器材有限公司。2011年8月3日恒美公司法定代表人由刘守勇变更登记为刘闯良。2009年10月份至2012年5月份，海洋公司出具的送货单或送货清单项下客户名称或者单位为恒美工贸、恒美、恒美画册，品名规格内容为宣传单页、恒美工贸画册、恒美画册并注明数量等内容，刘闯良在该清单项下收货单位及经办人或客户签收或送货人处签字。但是该清单中并未注明上述产品的金额。在此期间，刘守勇、单兵恍、李双成等人亦签收上述类似清单，产品内容亦为恒美封套、恒美画册等内容。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的法律后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。海洋公司主张原被告之间存在买卖合同关系，但并未提供书面合同加以证实。原告诉称原被告双方曾达成口头协议，亦未提供证据证实且刘闯良对此亦不予认可。另一方面从合同履行角度分析，在2009年10月份至2012年5月份期间，从海洋公司领取恒美宣传单页、恒美工贸画册、恒美画册等物品的收货人并非刘闯良一人，也有其他人员领取，且清单中亦未就价格等内容进行约定。刘闯良辩称其系在恒美公司工作期间的职务行为，该辩称与其在曾担任恒美公司法定代表人及涉案产品内容能够相互印证，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告宿迁海洋印务有限公司诉讼请求。
案件受理费2640元，公告费260元，合计2900元，由原告海洋公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2640元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：江苏省宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 马志敏
人民陪审员 范艳艳
人民陪审员 丁 耀
二〇一六年十二月一日
书 记 员 邵 嘉
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿城开商初字第00537号原告：宿迁海洋印务有限公司，住所地宿迁经济开发区轩辕大道6号。法定代表人：王剑，总经理。委托诉讼代理人：刘媛媛，江苏相诚律师事务所律师。被告：刘闯良，男，1979年9月13日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘双玲、陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。被告：宿迁恒美电力器材有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区南区华夏大道东侧18号。法定代表人：丁春妞。原告宿迁海洋印务有限公司（以下简称海洋公司）与被告刘闯良、宿迁恒美电力器材有限公司（以下简称恒美公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告恒美公司的起诉并获本院准许。原告海洋公司委托诉讼代理人刘媛媛，被告刘闯良及其委托诉讼代理人刘双玲、陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海洋公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘闯良支付货款117037.6元及违约金（自起诉之日起，按银行同期贷款利率的1.5倍暂算判决给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月至2012年5月期间，刘闯良多次电话联系我公司，要求提供《恒美画册》、《恒美工贸画册》、《宣传单页》等的涉及、排版和印刷，货款共计117037.6元，我公司已全面履行合同义务，但是刘闯良却长期拒不支付货款，故提起上述诉请。被告刘闯良辩称，1、涉案买卖合同双方当事人是原告与恒美公司，我的行为仅是职务行为，不是合同相对方，并不是本案的适格被告。恒美公司是在2008年11月11日设立营业的，涉案买卖合同发生时，我是被告恒美公司的业务员，负责涉案买卖合同中相关货物的签收，本案合同涉及的货物不仅是由我一人签收，还有其他业务员签收；2、涉案货物是原告提供给恒美公司使用，并非供我个人使用；3、对于原告主张货款金额，从原告提供的证据来看，只能说明涉案货物的数量，并不能说明涉案货物的金额，而且原告要求的违约金诉讼请求无事实和法律依据。本院经审理查明事实如下：2008年11月11日宿迁恒美工贸有限公司成立，2010年4月13日企业名称变更登记为宿迁恒美电力器材有限公司。2011年8月3日恒美公司法定代表人由刘守勇变更登记为刘闯良。2009年10月份至2012年5月份，海洋公司出具的送货单或送货清单项下客户名称或者单位为恒美工贸、恒美、恒美画册，品名规格内容为宣传单页、恒美工贸画册、恒美画册并注明数量等内容，刘闯良在该清单项下收货单位及经办人或客户签收或送货人处签字。但是该清单中并未注明上述产品的金额。在此期间，刘守勇、单兵恍、李双成等人亦签收上述类似清单，产品内容亦为恒美封套、恒美画册等内容。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的法律后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。海洋公司主张原被告之间存在买卖合同关系，但并未提供书面合同加以证实。原告诉称原被告双方曾达成口头协议，亦未提供证据证实且刘闯良对此亦不予认可。另一方面从合同履行角度分析，在2009年10月份至2012年5月份期间，从海洋公司领取恒美宣传单页、恒美工贸画册、恒美画册等物品的收货人并非刘闯良一人，也有其他人员领取，且清单中亦未就价格等内容进行约定。刘闯良辩称其系在恒美公司工作期间的职务行为，该辩称与其在曾担任恒美公司法定代表人及涉案产品内容能够相互印证，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告宿迁海洋印务有限公司诉讼请求。案件受理费2640元，公告费260元，合计2900元，由原告海洋公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2640元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：江苏省宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。审 判 长  马志敏人民陪审员  范艳艳人民陪审员  丁 耀二〇一六年十二月一日书 记 员  邵 嘉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初5454号
原告：李向阳，男，1976年11月28日出生，汉族，个体。
被告：全山，男，35岁，蒙古族，农民。
原告李向阳与被告全山买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法由审判员佟文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李向阳到庭参加诉讼，被告全山经合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李向阳诉称，2017年1月12日，被告全山从我处赊购暖气件、锅炉等，价值4000.00元，约定2017年3月1日前偿还，但到期后经我多次索要被告拒绝给付，故我无奈我诉至法院，要求被告给付货款4000.00元。
被告全山未答辩。
经审理查明，2017年1月12日，被告全山从原告李向阳处赊购价值4000.00元的暖气件、锅炉等，约定2017年3月1日前付款，到期后经原告索要被告拒绝给付，故原告诉至本院，要求被告给付货款4000.00元。
上述事实有原告李向阳的陈述、庭审笔录和欠据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告李向阳的主张、当庭陈述及欠据，能够认定被告全山欠款的事实，被告理应积极偿还此欠款，故本院对原告方提出的主张，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告全山自本判决生效后十日内给付原告李向阳货款4000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由被告全山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 佟文
二〇一七年七月五日
书记员 金灵
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉民初字第901号
原告中国农业银行股份有限公司汉寿县支行。
代表人李三明，该支行行长。
委托代理人张觉明，男，1959年3月26日出生，系该行员工，代理权限为特别授权代理。
被告刘亚洲，男，1956年12月2日出生。
被告张吉华，女，1956年12月8日出生。
被告李杰，男，1987年9月7日出生。
被告曾广学，男，1977年5月29日出生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司汉寿县支行与被告刘亚洲、张吉华、李杰、曾广学金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司汉寿县支行于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司汉寿县支行以与被告达成和解为由申请撤诉，符合法�规定，且未损害国家、集体和他人的利益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司汉寿县支行撤回起诉。
本案受理费558元，减半收取279元，由原告中国农业银行股份有限公司汉寿县支行负担。
审判员 罗 勇
二〇一四年九月三十日
书记员 龚慧慧
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4334号
上诉人（原审被告）：刘道义，男，汉族，1963年3月6日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：张金雷，河南盘古律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨生德，男，汉族，1955年3月8日出生，住河南省唐河县。
被上诉人(原审原告)：鞠保民，男，汉族，1946年6月24日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：鞠先娥，河南海涛律师事务所律师。
上诉人刘道义、杨生德因与被上诉人鞠保民民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1328民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。刘道义及其委托诉讼代理人张金雷，杨生德，鞠保民的委托诉讼代理人鞠先娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘道义、杨生德上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判刘道义、杨生德不承担还款责任。2、上诉费用由鞠保民承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定借款本金26000元及利息系刘道义与鞠保民之间的借款明显错误，事实上此借款为鞠保民与唐河县毕店镇西古城村民委员会之间的借款，借款条据上标注很清，当时借款的用途为上交2001年的农业税，村委也对此明确予以认可。2、刘道义作为村干部，代表唐河县毕店镇西古城村民委员会向鞠保民出具条据的行为系职务行为。3、一审判决遗漏唐河县毕店镇西古城村民委员会作为当事人明显错误。4、《唐河县化解乡村垫交税费债务申报初审表》系鞠保民自己提出的申请，鞠保民明确认可本案争议的借款本金及利息系其与唐河县毕店镇西古城村民委员会之间的借款关系，现在又重复向法院起诉要求刘道义、杨生德再向其支付借款本金及利息，明显重复主张。
鞠保民辩称，刘道义系该笔债务实际的借款人，杨生德系担保人，理应共同承担还款责任。1、刘道义向鞠保民出具借据，杨生德作为担保人在借据上签名，借据上虽有西古城村委字样，但未加盖公章。2、刘道义、杨生德于2009年2月12日给鞠保民出具的证明中注明“下账当时是刘道义的名字”，可见西古城村委并不认可鞠保民是出借人。3、刘道义提交的收据、唐河县化解乡村垫交税费（农业税）债务申报初审表和唐河县清理化解乡村垫交税费（农业税）债务申报明细表均指向西古城村委的债权人为刘道义，并未显示鞠保民的名字，鞠保民与西古城村委之间没有借贷关系。
鞠保民向一审法院起诉请求：1、依法判令刘道义、杨生德连带偿还鞠保民借款26000元及利息；2、本案诉讼费由刘道义、杨生德承担。
一审法院认定事实：2002年２月１日，刘道义向鞠保民出具借据，内容是：“借据，今借到鞠保民现金26000元，大写贰万陆仟元。利息月息1分5厘，期限至2002年12月底。西古城村委刘道义，担保人杨生德，2002年２月1日”。此借据上有西古城村委字样，但未加盖西古城村委的公章。刘道义对借据上借款人栏下的签名不持异议，杨生德对借据上担保人栏下的签名不持异议。鞠保民追要借款，刘道义、杨生德并分别于2009年2月12日、2011年5月23日、2017年2月5日向鞠保民出具证明，证明的主要内容是：刘道义经手西古城村委借鞠保民26000元，月利1.5分，借款用于上交村税费，村委没款没有归还。三份证明上刘道义、杨生德均签名，其中2009年2月12日的证明上备注有：下账当时是刘道义的名字。庭审后，刘道义向法庭提交了凭据一份、唐河县化解乡村垫交税费（农业税）债务申报初审表和唐河县清理化解乡村垫交税费（农业税）债务申报明细表。该三份证据显示，债权凭证及化解乡村垫交税费债权人均为刘道义。另查明，上述借款经鞠保民催要，于2003年8月21日已偿还4000元，下欠22000元至今未还。
一审法院认为，鞠保民与刘道义形成借款合同关系，与杨生德形成担保合同关系。理由有三：其一、刘道义向鞠保民出具借据，杨生德作为担保人在借据上签名，借据上有西古城村委字样，但未加盖西古城村委的公章；其二、刘道义、杨生德向鞠保民出具三份证明，证明借款的事实及借款的用途，其中一份证明上注有：“下账当时是刘道义的名字”的字样，可见西古城村委并不认可鞠保民是出借人；其三、刘道义提交了收据、唐河县化解乡村垫交税费（农业税）债务申报初审表和唐河县清理化解乡村垫交税费（农业税）债务申报明细表，指向西古城村委的债权人均为刘道义。综上，可以认定鞠保民与刘道义形成借款合同关系，与杨生德形成担保合同关系。刘道义负有返还借款本息的义务，杨生德对刘道义的借款本息负有连带清偿义务。借款26000元，已偿还4000元，尚欠22000元。对此借款22000元，刘道义负有返还借款本息的义务，杨生德负有连带清偿义务。刘道义、杨生德辩称的理由与上述认定的事实相悖，一审法院不予采信。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、刘道义应于本判决生效后十日内，偿还鞠保民借款22000元并支付利息（利息计算办法：利息分别自2002年２月1日起按26000元至2003年8月21日止，自2003年8月22日起按22000元至借款付清之日止，均按月息一分五厘计付）。二、杨生德对上述借款本金及利息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由刘道义负担。
本院二审期间，刘道义提交了村委证明、靳万宇证言，并申请证人孟某出庭作证，证明本案欠款是鞠保民与唐河县毕店镇西古城村民委员会之间的借款，且鞠保民向村委要过钱。鞠保民对上述证据质证如下：村委证明是虚假的，先章后字，刘道义当时是村主任，与村委有利害关系，且借款用于何处，与鞠保民和刘道义之间的借贷行为没有关系；证人没有出庭，证言不应采信；证人孟某是村支书，与刘道义有利害关系，陈述的事情属实，但与鞠保民和刘道义之间的借款没有关联性，鞠保民是将钱借给了刘道义，与唐河县毕店镇西古城村民委员会没有借贷关系。本院对上述证据认证如下：对村委证明及孟某陈述内容的真实性本院予以采信，靳万宇没有到庭，对其证言本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鞠保民提交的借据上写明借款人为刘道义，担保人为杨生德，刘道义对收到该款的事实亦无异议，刘道义与鞠保民之间形成民间借贷的法律关系。借据中虽写有西古城村委字样，但未加盖村委公章，鞠保民亦不认可与西古城村委之间的借贷关系，故对刘道义上诉称其系履行职务行为，西古城村委为借款人、应当追加西古城村委参加诉讼的上诉理由本院不予支持。结合本案的证据，刘道义将所借款项用于交纳农业税，并与西古城村民委员会之间形成了债权债务关系，但该行为对刘道义与鞠保民之间的借款关系不产生影响，刘道义作为借款人仍应承担向鞠保民偿还借款并支付利息的责任，一审判决正确，本院予以维持。
综上，刘道义、杨生德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由刘道义、杨生德负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 王 彬
审判员 孙 娟
二〇一七年九月二十九日
书记员 沙重阳
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁72财保296号
申请人：烟台得沣海珍品有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：赵玉山，总经理。
被申请人：徐光，男，汉族，1982年6月8日出生，住山东省莱阳市。
申请人烟台得沣海珍品有限公司因与被申请人徐光海上养殖污染损害纠纷，于2017年5月12日向本院提出诉前海事请求保全申请，要求对被申请人徐光所有的“鲁莱渔60016”轮予以扣押，并要求被申请人提供人民币200万元的担保。申请人已提供相应担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前海事请求保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人烟台得沣海珍品有限公司的诉前海事请求保全申请；
二、自即日起扣押被申请人徐光所有的“鲁莱渔60016”轮；
三、责令被申请人徐光向本院提供人民币200万元的担保；
四、申请人烟台得沣海珍品有限公司应当在三十日内提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 吕延铭
人民陪审员 王东香
人民陪审员 郭月光
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘慧萍
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执恢239号
申请执行人攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省攸县联星街道办事处交通北路110号。
法定代表人康见闻，该公司董事长。
委托代理人陈建平，男，1971年9月29日出生，汉族，湖南省攸县人，系该公司职员，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被执行人刘达武，男，1963年2月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省长沙市雨花区。
被执行人刘蓬（系被告刘达武之子），男，1987年11月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人刘达武，男，1963年2月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住长沙市雨花区高桥财富时代*栋***号，身份证号码：4302231963********。代理权限：特别授权。
被执行人旷荣，男，1966年11月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
本院受理的申请执行人攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人刘达武、刘蓬、旷荣金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2015年4月24日作出（2015）攸法民二初字第74号民事判决书，因本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
（2015）攸法民二初字第74号民事判决书一案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李铁建
审 判 员 胡忠德
人民陪审员 谢金良
二〇一七年十月十八日
书 记 员 孙建平
湖北省房县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0325刑初132号
公诉机关湖北省房县人民检察院。
被告人杨某甲，男，汉族，初中文化，个体工商户。2017年2月18日因涉嫌开设赌场罪经房县公安局决定刑事拘留，同年2月23日被取保候审。现在家。
房县人民检察院以房检公诉刑诉［2017］109号起诉书指控被告人杨某甲犯开设赌场罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法由审判员高运强、叶章虎、人民陪审员刘林组成合议庭，由审判员高运强担任审判长并主审本案，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。房县人民检察院指派检察员贺晓华、李刚出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年2月5日至2月17日期间，被告人杨某甲以营利为目的，在房县城关镇陵州旅社二楼旁边的新时代电玩城内放置具有赌博功能电子设备十台，供戢凡、戢灼、张晓燕等人进行赌博。被告人杨某甲从中非法获利13.3894万元，后被民警查获至案发。经房县公安局电子游戏设施设备认定意见书认走，杨某甲在其经营的“新时代电玩城”内放置电子游戏设备10台，具有押分、退分、荧屏记分的功能，经认定属赌博机。
另查明，案发时，被告人杨某甲听说房县公安局民警在查获新时代电玩城，即主动到现场交出其赌博场所的记帐凭证，并如实供述犯罪事实，系自首。案发后，被告人杨某甲退缴了全部赃款赌博机被公安机关依法销毁。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，扣押清单，账单，证据保全清单，销毁笔录、暂扣款物票据，户籍信息等书证，证人杨某乙、丁某、李某等人的证言，电子游戏设施设备认定意见书，现场勘验笔录、方位图，被告人杨某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲利用具有赌博功能的电子游戏机开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人杨某甲犯罪后能如实供述自己的罪行，认罪态度好，退缴全部非法所得，有悔罪表现，本院可酌情对其从轻处罚。且具有自首情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条，第六十七条，第六十四条，第七十二条第一、二款，第七十三条第二、三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题意见》﹤二﹥第一款第（四）项、第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币30000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、对被告人杨某甲的非法所得予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高运强
审 判 员 叶章虎
人民陪审员 刘 林
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 丁 晓
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(1)犯罪情节较轻；
(2)有悔罪表现；
(3)没有再犯罪的危险；
(4)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题意见》
﹤二﹥关于利用赌博机开设赌场的定罪处罚标准
第一款设置赌博机组织赌博活动，具有下列情形之一的，应当按照刑法第三百零三条第二款规定的开设赌场罪定罪处罚：
（一）设置赌博机10台以上的；
（二）设置赌博机2台以上，容留未成年人赌博的；
（三）在中小学校附近设置赌博机2台以上的；
（四）违法所得累计达到5000元以上的；
（五）赌资数额累计达到5万元以上的；
（六）参赌人数累计达到20人以上的；
（七）因设置赌博机被行政处罚后，两年内再设置赌博机5台以上的；
（八）因赌博、开设赌场犯罪被刑事处罚后，五年内再设置赌博机5台以上的；
（九）其他应当追究刑事责任的情形。
第二款设置赌博机组织赌博活动，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零三条第二款规定的“情节严重”：
（一）数量或者数额达到第二条第一款第一项至第六项规定标准六倍以上的；
（二）因设置赌博机被行政处罚后，两年内再设置赌博机30台以上的；
（三）因赌博、开设赌场犯罪被刑事处罚后，五年内再设置赌博机30台以上的；
（四）其他情节严重的情形。
可同时供多人使用的赌博机，台数按照能够独立供一人进行赌博活动的操作基本单元的数量认定。
在两个以上地点设置赌博机，赌博机的数量、违法所得、赌资数额、参赌人数等均合并计算。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初4871号
原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司苏坂支行，住所地龙岩市新罗区苏坂镇苏坂村（镇政府旁）1-3层，统一社会信用代码913508000503462969。
负责人：邱津国，行长。
委托诉讼代理人：陈明华，男，1985年12月2日出生，汉族，系该支行职工，住龙岩市新罗区。
被告：陈福友，男，1966年10月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：陈素燕，女，1971年10月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：叶鸿泉，男，1973年5月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：陈春钢，男，1975年11月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：蔡水生，男，1964年1月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司苏坂支行与被告陈福友、陈素燕、叶鸿泉、陈春钢、蔡水生等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司苏坂支行于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建龙岩农村商业银行股份有限公司苏坂支行向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建龙岩农村商业银行股份有限公司苏坂支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建龙岩农村商业银行股份有限公司苏坂支行负担。
审判员 谢 志 斌
二〇一七年八月三十日
书记员 胡丽玲（代)
甘肃省陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1202执366号
申请人:李静，又名李润林，女，汉族，生于1975年10月24日，现住陇南市武都区。
被申请人：尤筛霞，女，汉族，住武都区。
申请人李静与被申请人尤筛霞民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请强制执行已发生法律效力的（2016）甘1202民初1335号民事判决书。
在执行过程中，查明被申请人尤筛霞丈夫何永安名下有位于“山水新城”的房产，康县法院于2016年1月12日以（2016）甘1224民初3、4、5、6、18、19号民事裁定书将“山水新城”3号楼中何永安名下的29套房屋予以查封，其中17套房屋已由康县法院执行处理，本院将被申请人尤筛霞丈夫何永安名下位于康县“山水新城”3号楼A楼的房号为1703、1803、1804，B楼的房号为1401、1403、1501、1502、1601、1701、1801、1803、1804房屋予以查封等待处理，被执行人尤筛霞再无其他可供执行财产。经合议庭评议将本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡永平胡永平
二〇一七年九月二十七日
书记员 赵小龙赵小龙
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执1485号
申请执行人黄琳娜
被执行人张鑫
申请执行人黄琳娜与被执行人张鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日作出（2016）豫1303民初3045号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，其执行内容为：被执行人张鑫借申请人本息共计150000元，被执行人于2016年8月30日前偿还1000元，于2016年10月30日前偿还30000元，于2017年1月25日前偿还60000元，下余50000元于2017年4月30日前全部还清，若被执行人上述时间及数额履行每一笔付款义务，申请人可申请法院执行下余的全部数额，并自调解协议签订之日起以本息150000元，月息2分计息至该款付清之日止。本院于2016年9月6日立案执行。
在执行中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，未到被执行人有可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人于2017年2月6日向本院提交该案暂缓执行申请,书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2016）豫1303民初3045号民事调解书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 林
审判员 惠子强
审判员 李继春
二〇一七年九月十九日
书记员 贾 帅
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第656号
原告敬树兰。
特别授权委托代理人张传吉。
被告方维艳。
被告李秋萍。
原告敬树兰诉被告方维艳、李秋萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成由代理审判员凌枝担任审判长、人民陪审员潘泽耀、刘敬佳参加的合议庭，书记员黄馨担任法庭记录。原告委托代理人张传吉到庭参加诉讼，被告方维艳、李秋萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敬树兰诉称：2012年9月16日，被告方维艳向原告借款1万元，用于做生意，被告李秋萍作为该笔借款的担保人。双方口头约定了按照银行同期利息的四倍支付利息，对借款期限没有约定。原告借款给被告方维艳后，经原告多次催讨，被告方维艳一直未归还借款本金及利息，为了维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、被告方维艳归还原告借款本金1万元及其利息；2、被告李秋萍对上述借款本金和利息承担连带担保责任。
被告方维艳、李秋萍未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，被告方维艳、李秋萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供答辩，视为放弃质证和答辩的权利，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：
2012年9月16日，被告方维艳向原告出具了一份《借条》，内容为：本人方维艳身份证号码××）因做生意，资金周转困难急用，现向广西防城港敬树兰身份证号××）自愿借款人民币现金1万元整，以上借款需一次性还清，还清借款时，当即敬树兰需把借条退还给借款人，未还视未还清借款，特立此据，以供后证。借款人：方维艳，担保人：李秋萍。原告于借条签订当日以现金形式将1万元支付给被告方维艳。
借条签订后，经原告多次催促，两被告均未归还过任何借款本息。
原告于2014年5月22日诉至本院，并称双方对涉案《借条》口头约定了利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算。
以上事实，有《借条》、庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明原、被告间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本案中，被告方维艳向原告借款1万元有《借条》为证，借款关系依法有效成立，对合同当事人产生法律约束力。现原告已按照《借条》的约定借款给被告方维艳，而被告方维艳却未能归还任何本金及利息，已经构成违约。对于原告请求被告归还借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息，原告诉称双方口头约定了利息，主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算。本院认为，当事人对自己的主张有陈述、举证的义务，由于两被告未出庭，且原告没有其他证据证明当时口头约定的利息，因此原告请求被告支付利息属于《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定的约定不明确，视为不支付利息。但对于原告要求被告方维艳支付逾期利息的诉讼请求，根据最高院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第123条之规定，“未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，故本院予以支持。利息比照最高院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第124条之规定，以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从原告向本院主张权利之日（2014年5月22日）起计算至本案生效判决确定的履行期限届满最后一日止。
关于被告李秋萍是否需要承担连带责任的问题。被告李秋萍在《借条》担保人一栏中对涉案借款进行了签字确认，表示被告李秋萍愿意作为涉案借款的担保人，承担连带担保责任。现债务履行期限届满，被告方维艳没有履行债务，原告请求被告李秋萍承担连带责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于贯彻执行<；人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方维艳归还原告敬树兰借款本金1万元及其利息（利息的计算方法：以本金1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月22日起计付至本案生效判决确定的履行期限届满最后一日止）；
二、被告李秋萍对被告方维艳上述借款本金及利息承担连带担保责任。
案件受理费160元，公告费200元，合计360元，由被告方维艳、李秋萍负担。案件受理费原告已预交，本院不予退回，被告方维艳、李秋萍应负担的费用，由其在履行债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费160元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌 枝
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一四年十月十日
书 记 员 黄 馨
附本案相关法律法规条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第656号
原告南京天地物业管理有限公司连云港分公司，住所地：连云港市新浦区郁州南路88号。
法定代表人张建和，总经理。
委托代理人张曙红、陈旭。
被告刘奕含
本院在审理原告南京天地物业管理有限公司连云港分公司与被告刘奕含物业服务合同纠纷一案中，原告南京天地物业管理有限公司连云港分公司于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告南京天地物业管理有限公司连云港分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 杨庆宏
二〇一四年五月十三日
书记员 王 云
甘肃省崇信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0823民初267号
原告：朱某1，住崇信县。
委托诉讼代理人：朱某2，男，1980年10月11日出生，汉族，农民，住崇信县，与原告为叔侄关系。
被告：刘某，住崇信县。
被告：朱某3，住崇信县。
被告：陈某，住崇信县。
朱某1诉刘某、朱某3、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人朱某2，被告刘某、朱某3到庭参加了诉讼，被告陈某经本院传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
朱某1提出以下诉讼请求：1、判令刘某、朱某3、陈某共同偿还借款本金50000元、利息63000元；2、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年6月16日，被告刘某向原告朱某1之父朱喜奎借款50000元，双方约定月息1000元，借款期限1年，朱某3、陈某担保。2011年12月16日，刘某偿还了半年利息6000元，此后，朱喜奎多次向三被告催要，三被告都以各种理由推诿。2015年8月20日，朱喜奎去世，朱某1向三被告催要至今。
刘某辩称，借款属实，但他还给偿还过，要求看借条原件。
朱某3辩称，借款属实，但是否清偿不知情。
陈某未答辩。
围绕其诉讼请求，朱某1向法庭提交了借条原件、朱某某死亡注销证明、枣林村委会证明、朱某1身份证复印件各一份，证明其父朱喜奎给刘某借款并由朱某3、陈某担保及朱某某已病亡的事实。刘某及朱某3对以上证据均无异议。刘某向法庭提交了账单一份，证明其曾和朱某某达成协议只还借款本金的事实，朱某1质证后认为朱喜奎的签字是本人所签，朱某3对该份证据不知情也不认可。本院经审查认为，朱某1提交的证据真实客观，能证明案件基本事实，且被告质证无异议，全部予以确认。刘某提交的证据仅有朱某某的签名，结合其他内容不能看出其与朱喜奎协商只偿还本金的事实，该份证据不能达到其证明目的，本院对该份证据的真实性予以确认。
根据以上证据，结合朱某1、刘某、朱某3的当庭陈述，本院认定如下事实：2011年6月16日，原告朱某1的父亲朱某某给被告刘某借款50000元，被告朱某3及陈某提供担保，未约定担保方式及期限，约定借款期间从2011年6月16日至2012年6月16日，每月1000元利息，交付借款时扣除了半年利息6000元，2011年12月16日，刘某支付利息6000元。该笔借款到期后，朱某某及朱某1不断向三被告催要，刘某仅于2013年12月30日支付利息6000元，剩余借款本息至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱某1作为朱某某的合法债权继承人，有权作为本案原告主张债权。朱某1之父朱某某给被告刘某借款并由被告朱某3、陈某担保的事实有朱某1提供的证据予以证实，被告刘某及朱某3也予以认可。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款时预先扣除利息的，借款本金以实际出借金额计算，朱某某在借款时预先扣除了6000元利息，故该笔借款的本金应认定为44000元；朱某1要求的利息应按本金44000元计算，减去已付利息，从2011年12月16日至2017年3月16日利息应为49440元（44000元×2%×63个月－6000元）。朱某3及陈某为上述借款提供担保，但未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担责任，故朱某3及陈某应对上述借款本息承担连带责任保证，在承担连带责任保证后可依据担保法规定向刘某追偿。陈某经本院传唤无正当理由未到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院可依据现有证据及事实进行裁判。依据《中华人民共和国民法通则》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、刘某于本判决生效之日起十日内偿还朱某1借款本金44000元、利息49440元，共计93440元；
二、朱某3、陈某对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担连带责任后有权向刘某追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由刘某承担1050元，朱某1承担230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到平凉市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 谢海成
二〇一七年五月十八日
书记员 张 锐
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0111执2196号之一
申请执行人陈翠华，女，1972年11月1日出生，汉族。
被执行人长沙市雨花区跳马镇石燕湖村楠木坡村民小组。
负责人许国兴，组长。
本院在执行申请执行人陈翠华与被执行人长沙市雨花区跳马镇石燕湖村楠木坡村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雨民初字第06209号《民事判决书》，依法向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人自动履行法律文书确认的义务。逾期后被执行人仍未履行。本案在执行过程中，本院向长沙市雨花区跳马镇石燕湖村村民�员会发出了协助执行通知书，要求冻结、扣划被执行人长沙市雨花区跳马镇石燕湖村楠木坡村民小组的可得收益、分红等，但短时间难以执行到位；现暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 辉
审判员 邹智军
审判员 谭会军
二〇一六年十二月十二日
书记员 汪茂红
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0111执2196号
陈翠华：
长沙市雨花区跳马镇石燕湖村楠木坡村民小组：
申请执行人陈翠华与被执行人长沙市雨花区跳马镇石燕湖村楠木坡村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2015）雨民初字第06209号《民事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年八月二十八日
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3242号
原告：黄某，女，1964年12月3日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：温作蝉，浙江横阳律师事务所律师。
被告：黄某，男，1969年9月17日出生，汉族，住平阳县。
被告：黄某，女，1970年9月14日出生，汉族，住平阳县。
原告黄某与被告黄某、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人温作蝉、被告黄某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告黄某、黄某共同偿还借款本金350000元及利息（以350000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月2日，被告黄某以资金紧张为由向原告黄某借款350000元，被告亲自打下借条。此后，原告一再催讨，被告均以各种借口至今不予偿还，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告黄某负有共同偿还的义务。故诉至法院要求解决。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、人口信息、证明，证明二被告诉讼主体资格；3、婚姻登记详细信息，证明二被告夫妻关系；4、借条、支付凭证，证明二被告借款的事实。
被告黄某答辩称：借款是事实，是给公司周转，目前经济比较困难，没有偿还能力。
被告黄某答辩称：对借款事后才知情，但被告黄某不应该承担责任。
被告黄某、黄某在本院指定的举证期限内未提供证据。
诉讼中，本院依职权调取了（2017）浙0326民初1120号民事调解书。
上述证据经庭审出示质证，二被告对原告提供的证据1-4三性均无异议，原告和二被告对本院调取的（2017）浙0326民初1120号民事调解书均无异议。本院认为，原告提交的证据1-4及本院调取的（2017）浙0326民初1120号民事调解书具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
结合上述证据的认定及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年3月2日，原告黄某因被告黄某向其借款，通过银行汇款350000元，被告黄某为此出具一份借条予以确认，但双方对借款利息和还款期限未作约定。之后，被告黄某、黄某均未还款。
另查，被告黄某、黄某于1989年期间按农村习俗举行婚礼，2008年6月12日办理结婚登记手续，2017年3月1日协议离婚。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告黄某向原告黄某借款350000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。被告黄某尚欠借款本金350000元，事实清楚，证据充分，依法应予清偿。现原告要求被告黄某偿还借款本金350000元，于法有据，本院予以支持。双方当事人未约定借款利率，本案借款视为不支付利息，但原告可从主张权利之日起计算利息，现原告主张按年利率6%从起诉之日起即2017年4月21日起计算至还清之日止的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告黄某与被告黄某系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故本院对原告要求被告黄某共同偿还借款本息的主张予以支持。被告黄某认为该款系公司所用及被告黄某认为不应承担责任的辩称，均不符合有关法律规定，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告黄某、黄某于本判决生效之日起三十日内偿还原告黄某借款本金350000元及利息（从2017年4月21日起按年利率6%计算至还清之日止）。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由黄某、黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈贤锋
二〇一七年六月七日
代书记员 王新新
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初3242号原告：黄某，女，1964年12月3日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：温作蝉，浙江横阳律师事务所律师。被告：黄某，男，1969年9月17日出生，汉族，住平阳县。被告：黄某，女，1970年9月14日出生，汉族，住平阳县。原告黄某与被告黄某、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人温作蝉、被告黄某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告黄某、黄某共同偿还借款本金350000元及利息（以350000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月2日，被告黄某以资金紧张为由向原告黄某借款350000元，被告亲自打下借条。此后，原告一再催讨，被告均以各种借口至今不予偿还，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告黄某负有共同偿还的义务。故诉至法院要求解决。原告在本院指定的举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、人口信息、证明，证明二被告诉讼主体资格；3、婚姻登记详细信息，证明二被告夫妻关系；4、借条、支付凭证，证明二被告借款的事实。被告黄某答辩称：借款是事实，是给公司周转，目前经济比较困难，没有偿还能力。被告黄某答辩称：对借款事后才知情，但被告黄某不应该承担责任。被告黄某、黄某在本院指定的举证期限内未提供证据。诉讼中，本院依职权调取了（2017）浙0326民初1120号民事调解书。上述证据经庭审出示质证，二被告对原告提供的证据1-4三性均无异议，原告和二被告对本院调取的（2017）浙0326民初1120号民事调解书均无异议。本院认为，原告提交的证据1-4及本院调取的（2017）浙0326民初1120号民事调解书具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。结合上述证据的认定及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2016年3月2日，原告黄某因被告黄某向其借款，通过银行汇款350000元，被告黄某为此出具一份借条予以确认，但双方对借款利息和还款期限未作约定。之后，被告黄某、黄某均未还款。另查，被告黄某、黄某于1989年期间按农村习俗举行婚礼，2008年6月12日办理结婚登记手续，2017年3月1日协议离婚。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告黄某向原告黄某借款350000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。被告黄某尚欠借款本金350000元，事实清楚，证据充分，依法应予清偿。现原告要求被告黄某偿还借款本金350000元，于法有据，本院予以支持。双方当事人未约定借款利率，本案借款视为不支付利息，但原告可从主张权利之日起计算利息，现原告主张按年利率6%从起诉之日起即2017年4月21日起计算至还清之日止的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告黄某与被告黄某系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故本院对原告要求被告黄某共同偿还借款本息的主张予以支持。被告黄某认为该款系公司所用及被告黄某认为不应承担责任的辩称，均不符合有关法律规定，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告黄某、黄某于本判决生效之日起三十日内偿还原告黄某借款本金350000元及利息（从2017年4月21日起按年利率6%计算至还清之日止）。案件受理费6550元，减半收取3275元，由黄某、黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈贤锋二〇一七年六月七日代书记员 王新新
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉立保字第00291号
申请人吴芝华。
委托代理人徐桂华，湖北正苑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人李竹阳。
申请人吴芝华因与被申请人李竹阳发生机动车交通事故责任纠纷，于2015年6月15日向本院提出申请，要求对被申请人李竹阳所有的鄂A×××××号小型轿车（申请保全金额为人民币60000元）的财产予以查封、冻结，为此，申请人吴芝华已向本院提供担保人为周志勤的银行存款人民币60000元予以担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人李竹阳的财产采取保全措施，将可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定、第一百五十四第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人李竹阳所有的鄂A×××××号起亚牌小型轿车一辆；
二、对申请人吴芝华提供担保的周志勤所有的银行存款人民币60000元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 靖
二〇一五年六月十六日
书记员 陈俊峰
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初2160号
原告：周贻华，男，1958年9月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师。
被告：郑霖，男，1973年1月24日生，汉族，浙江省江山市人，个体户，住浙江省杭州市江干区，
被告：戴芬，女，1973年6月18日生，汉族，浙江省江山市人，个体户，住浙江省杭州市江干区，（系郑霖之妻）
原告周贻华与被告郑霖、戴芬民间借贷纠纷一案，本院根据原告的申请，于2017年6月5日对俩被告在杭州市江干区石桥路151-4幢1单元102室的房屋财产进行诉前财产保全。本案于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周贻华及其委托诉讼代理人李康龙、被告郑霖均到庭参加诉讼，被告戴芬经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周贻华向本院提出诉讼请求:1、判决俩被告连带归还借款计币2,600,000元，并按月利息2分计息自2017年2月18日起至本金还清之日止;2、诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由:俩被告系夫妻关系，被告郑霖同时经营着多家实体。通过朋友介绍，原、被告认识并成为朋友。自2011年开始，被告因资金周转需要向原告陆续借款，至2017年2月18日累计向原告借到现金计人民币260万元，被告于同日出具了借条，在借条上注明“以三清山林场510亩产权抵押，月息按贰分计”等内容。现原告想要一笔现金周转一下，被告毫不理会，使原告感到万分危机。由于原告借给被告的资金大部分都是向他人转借的，因此只有资金安全才是第一位的。故此，原告只得具状贵院依法追取。
被告郑霖辩称，向原告实际借款本金是1,380,000元，不是2,600,000元，原告是通过银行转账给被告的。2014年7月8日900,000元、同年7月31日100,000元、同年9月25日380,000元，以上借款双方均约定按月利率2%计息。2017年2月18日，双方经过结算，被告郑霖向原告出具2,600,000元的借条一份，其中本金是1,380,000元，其余都是利息。并且被告在2014年8月后支付原告两个月利息18,000元，另用信用卡支付原告利息50,000元。
被告戴芬未到庭应诉，未向本院提供有关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑霖质证后无异议，但对出具给原告的2,600,000元的借条中认可借款本金是1,380,000元，其余都是利息，本院对此予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律的保护。被告因资金周转向原告借款，原告通过银行向被告转帐，故双方的借贷关系是成立的。原告主张除银行转帐外，另借给被告部分现金，被告对此予以否认，原告又无证据证明该主张。故本院认定原告除转帐支付被告郑霖1,380,000元外，没有出借现金给被告。被告郑霖在庭审中辩称，已支付原告利息86,000元，原告对此予以否认，被告又未提供证据证明该主张，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。该借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，俩被告又未提供证据证明该债务属于夫妻一方的个人债务，故被告戴芬对此应承担连带偿还责任。
综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告郑霖偿还原告周贻华借款本金1,380,000元，并按月利率2%支付利息至本金归还之日止。（其中本金900,000元从2014年7月8日开始计息，本金100,000元从2014年7月31日开始计息，本金380,000元从2014年9月25日开始计息）
二、被告戴芬对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27,600元，减半收取13,800元，诉讼保全费5000元，合计18,800元，由被告郑霖、戴芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费27,600元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 叶建国
二〇一七年八月三十日
书记员 林 晨
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终611号
上诉人（原审原告）：张钧，×。
委托诉讼代理人：付华，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛胶州湾建设集团有限公司，×。
法定代表人：肖立志，×。
委托诉讼代理人：王永宏，山东海金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛海信东海商贸有限公司，×。
法定代表人：周涛，×。
委托诉讼代理人：马旎，×。
委托诉讼代理人：刘娅丽，×。
被上诉人（原审第三人）：青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司，×。
法定代表人：魏振坡，×。
委托诉讼代理人：王利峰，×。
委托诉讼代理人：周美娟，×。
上诉人张钧因与被上诉人青岛胶州湾建设集团有限公司（以下简称胶州湾公司）、青岛海信东海商贸有限公司、青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司（以下简称宁泰鑫公司）债权转让合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初1171号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张钧上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1、张钧诉讼主体适格，诉讼请求明确，一审法院适用法律错误。胶州湾公司与宁泰鑫公司均承认胶州湾公司尚欠宁泰鑫公司工程款的事实，张钧也提供证据证明了债权转让的真实存在，张钧作为债权转让的受让人主体适�。张钧诉请要求胶州湾公司支付债务180余万元、青岛海信东海商贸有限公司在未付款范围内承担责任，诉讼请求明确。2、本案债权转让真实存在，受让人认为转让的债权有瑕疵可依法行使抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条的规定，债务人认为转让债权有瑕疵时可依法向受让人行使抗辩权来实现对自己权利的救济。一审法院未进行实体审理即裁定驳回张钧的起诉，不符合法律规定，应指令其继续审理。
被上诉人胶州湾公司辩称，1、宁泰鑫公司伪造资质与其签订的《海信广场连廊钢结构制造安装合同》系无效合同，债权转让的前提是有效的合同和合法的债权，因此宁泰鑫公司与张钧的债权转让协议无效。2、宁泰鑫公司负有按期完工，保障工程质量的义务。合同履行过程中，宁泰鑫公司多次无故停工、延误工期，且施工多处不合格。胶州湾公司按约支付工程款，宁泰鑫公司未履行合同约定义务，胶州湾公司享有先履行抗辩权。3、宁泰鑫公司既享有合同债权，又负有合同义务，且双方未结算，债权不明确。宁泰鑫公司与张钧存在以债权转让方式逃避其合同约定义务的可能，违反法律规定，也有违诚实信用原则。4、宁泰鑫公司在债权转让时在青岛市范围内已涉大量民商事案件，且绝大部分已进入执行阶段，早已资不抵债，其债权转让行为明显属于逃避债务，恶意转让债权。5、一审庭审时张钧认可其诉讼主体不适格。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张钧的上诉请求。
被上诉人青岛海信东海商贸有限公司辩称，其与张钧、宁泰鑫公司无任何合同关系，其不清楚张钧与胶州湾公司的债权债务，请求二审法院依法驳回�钧的上诉请求。
被上诉人宁泰鑫公司辩称，同意张钧的上诉请求。
张钧向一审法院起诉请求：1、依法判令胶州湾公司支付张钧款项1841943.06元，青岛海信东海商贸有限公司在该工程未付款范围内承担责任；2、诉讼费、保全费、律师费由胶州湾公司、青岛海信东海商贸有限公司承担。
一审法院认为，张钧诉讼主体不适格且诉讼请求不明确，因此应当驳回张钧的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回张钧的起诉。案件受理费21377元，退回张钧，诉讼保全费5000元，由张钧负担。
本院经审理认为，宁泰鑫公司与胶州湾公司就涉案工程尚未进行竣工验收及结算，胶州湾公司是否欠宁泰鑫公司工�款并不确定。在此情况下，张钧依据宁泰鑫公司向其转让涉案工程合同债权的行为向胶州湾公司主张工程款，因诉讼标的不确定，本院对张钧的请求暂不予处理。一审裁定驳回张钧的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 蕾
审判员 杨保国
审判员 王昌民
二〇一八年一月三十日
书记员 郑 昭
书记员 于国英
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安汉民初字第01929号
原告李伟民，男，生于1959年1月1日，汉族，住安康市汉滨区西站区安铁机务段宿舍，系西安铁路局安康机务段整备车间工人。
被告马明芳，女，生于1961年6月6日，回族，住安康市汉滨区南正街东巷子巷*号，无业。
委托代理人杨帆，男，出生于1984年7月5日，回族，住安康市汉滨区南正街东巷子巷*号，系被告儿子。
本院在审理原告李伟民诉被告马明芳民间借贷纠纷一案过程中，原告李伟民于2014年5月16日向本院书面申请撤回对被告马明芳的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李伟民的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李伟民撤回对被告马明芳的起诉。
案件受理费减半收取，由原告李伟民承担。
审判长 尹 明
审判员 张亚杰
审判员 赵 青
二O一四年五月十五日书记员赵小龙
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安汉民初字第01929号
原告李伟民，男，生于1959年1月1日，汉族，住安康市汉滨区。
被告马明芳，女，生于1961年6月6日，回族，住安康市汉滨区。
委托代理人杨帆，男，出生于1984年7月5日，回族，住安康市汉滨区。
本院在审理原告李伟民诉被告马明芳民间借贷纠纷一案过程中，原告李伟民于2014年5月16日向本院书面申请撤回对被告马明芳的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李伟民的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李伟民撤回对被告马明芳的起诉。
案件受理费减半收取，由原告李伟民承担。
审判长 尹 明
审判员 张亚杰
审判员 赵 青
二O一四年五月十五日书记员赵小龙
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0206刑初170号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人王木忠，男，1988年5月21日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省安溪县。2017年1月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年2月5日被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2017]181号起诉书指控被告人王木忠犯危险驾驶罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员蒋艺超出庭支持公诉，被告人王木忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年1月29日0时许，被告人王木忠酒后驾驶闽Ｄ×××××小型轿车至本市湖里区东渡路滨北路口至海山路路口段时被公安机关查获。经法医鉴定，被告人王木忠的血液酒精含量为98.90mg/100ml。被告人王木忠到案后如实供述自己的上述行为。
上述事实，被告人王木忠于开庭审理过程中亦无异议，并有证人钟某的证言、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、现场及抽血检测照片、酒精含量登记表、酒精浓度检测报告单、厦门市仙岳医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、常住人口信息表、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王木忠违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王木忠到案后供述自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪，可从轻处罚。其自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其适用缓刑。公诉机关关于对被告人判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王木忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ：古汉民
二〇一七年三月十七日
法官助理 ：郑弦扬
书 记 员 ： 徐 彧
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（1追逐竞驶，情节恶劣的；
（2醉酒驾驶机动车的；
（3从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。