浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初515号
原告：沈希梅，女，1971年9月2日出生，户籍所在地浙江省云和县，现住浙江省龙泉市。
原告：陈友仲，男，1994年10月28日出生，户籍所在地浙江省龙泉市，现住浙江省龙泉市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：牛平，男，1987年1月25日出生，住河南省唐河县。
被告：李雪通，男，1977年5月31日出生，住浙江省临海市。
被告：太平财产保险有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市江东区银晨商务中心4幢11号1-4层。
负责人：钟佳伶，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾军贤，浙江甬润律师事务所律师。
原告沈希梅、陈友仲与被告牛平、李雪通、太平财产保险有限公司宁波分公司（以下简称太平财险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年5月22日、7月14日公开开庭进行了审理。原告沈希梅、陈友仲及两原告共同委托诉讼代理人叶茂青、被告李雪通、被告太平财险宁波分公司的委托诉讼代理人杨挺到庭参加第一次庭审，原告陈友仲及两原告共同委托诉讼代理人叶茂青、被告太平财险宁波分公司的委托诉讼代理人杨挺到庭参加第二次庭审。被告牛平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告沈希梅、陈友仲向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平财险宁波分公司在其承保的浙Ｂ×××××号车交强险限额内赔偿原告损失110609元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2.判令被告牛平赔偿原告损失549359.7元，被告李雪通对前述款项承担连带赔偿责任，并由被告太平财险宁波分公司在其承保的浙Ｂ×××××号车第三者责任险限额内应承担保险责任的部分直接向原告予以赔付；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为“1.判令被告太平财险宁波分公司在其承保的浙Ｂ×××××号车交强险限额内赔偿原告损失111409元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）”。事实和理由：2017年2月22日，原告的近亲属董光亮驾驶龙泉电动×××××号电动车途经龙泉市××线××路段时，碰撞由被告牛平驾驶并停放在道路上装货的浙Ｂ×××××号重型仓栅式货车，造成董光亮经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定董光亮与被告牛平各负事故的同等责任。浙Ｂ×××××号车系被告李雪通所有，被告太平财险宁波分公司承保了浙Ｂ×××××号车的交强险、第三者责任险（保额100万元）和不计免赔率特约险。董光亮的父母均已过世，两原告系董光亮的第一顺序继承人。董光亮另有曾用名为董小平，故其受伤后被送往龙泉市人民医院急救时，医院出具的急诊病历上署名董小平。董光亮因本次事故不幸去世，依法确定两原告的损失有医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金和处理事故人员误工费、交通费等损失共计1026208.5元。根据《侵权责任法》等相关法律和司法解释，原告的上述损失应先由被告太平财险宁波分公司在交强险限额内赔偿110609元，余额915599.5元由被告牛平承担同责60%的赔偿责任计549359.7元，被告李雪通对前述款项承担连带赔偿责任，并由被告太平财险宁波分公司在第三者责任险赔偿限额内应承担赔偿责任的部分直接向原告予以赔付。为尽早解决赔偿问题，原告特诉至法院请求依法判决。经保险公司定损，电动车的损失费为800元，现变更第一项诉讼请求，在原金额基础上增加800元。
被告李雪通辩称，没有意见。
被告太平财险宁波分公司辩称，1.保险公司对交通事故发生的事实无异议，对责任认定有异议。本案事故比例，被告牛平应负事故的次要责任，事故的主要原因是受害人醉酒驾驶。根据交警的认定，双方的车辆都属于机动车辆，责任比例应按主次责3:7分摊。2.关于原告主张的赔偿项目：对死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费有异议。死亡赔偿金主张按城镇标准赔偿依据不足；精神抚慰金应按事故的责任比例进行计算；误工费、交通费主张过高。对原告当庭主张的财产损失，待核实后再予以陈述。
被告牛平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月22日两原告的近亲属董光亮（曾用名董小平）醉酒后驾驶龙泉电动×××××号二轮电动车从龙泉市安仁镇沿丽浦线往云和方向行驶。同日00时38分许，董光亮行经龙泉市××线××路段时，碰撞由牛平违反规定停放在道路上装货且后部反光标识不符合技术标准的浙Ｂ×××××号车，致使董光亮颅脑严重损伤，经龙泉市人民医院抢救无效于当日死亡。本次事故经交警部门认定，董光亮与被告牛平负事故同等责任。经丽水市机械汽车工程学会鉴定，董光亮驾驶的龙泉电动×××××号二轮电动车属于机动车范畴中的两轮轻便摩托车。被告牛平驾驶的浙Ｂ×××××号车登记所有人为被告李雪通，并在被告太平财险宁波分公司处投保了交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险、不计免赔率特约险等。案涉事故发生在保险有效期限内。被告牛平具备相应驾驶资格，事发当日系受被告李雪通雇佣运输货物。
另查明，董光亮于1970年12月13日出生，系农业家庭户口，自2007年起居住于龙泉市×××村坑背。原告沈希梅系董光亮妻子，原告陈友仲系董光亮儿子并已成年，董光亮的父母在本次事故发生前均已去世。
案涉事故对原告造成了以下损失：
1.医疗费：609元；
2.丧葬费：原告主张51719元/年÷12个月×6个月=25859.5元，计算标准未超过上一年度浙江省全社会单位在岗职工月平均工资，本院予以认可；
3.死亡赔偿金：22866元/年×20年=457320元，董光亮系农业家庭户口，原告主张按照城镇居民标准赔偿，但未提供充分证据证明董光亮符合参照城镇居民标准赔偿的相关情形，故本院按照上一年度浙江省农村居民人均纯收入标准予以调整；
4.精神损害抚慰金：综合考虑受害人的过错程度、侵权人的主观恶意程度、受损后果的严重程度等因素，本院酌定为25000元；
5.处理事故人员误工费、交通费：酌定为5000元；
6.财产损失：维修费800元。
以上物质性损失共计489588.5元，精神损害抚慰金25000元，两项共计514588.5元。事故发生后，被告李雪通代牛平已支付费用30000元，并认可作为赔偿款项。
认定上述事实的依据有原告沈希梅、陈友仲提交的原告身份证、家庭成员情况登记表、村委会证明、董光亮身份证、户口本、牛平驾驶证、被告李雪通身份证、企业基本信息、组织机构代码证、浙Ｂ×××××号车行驶证、保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、药费发票、尸体检验报告、火化证明书、定损单、被告李雪通提交的收条及两原告、被告李雪通、被告太平财险宁波分公司的当庭陈述。原告提交的耕地征用证明，仅能证明因丽龙高速公路建设项目需要，董光亮户部分土地被征收，但征收比例未能明确。原告提交的××村村委会证明、×××村村委会证明及证人王某的证言可以相互印证，证明董光亮的经常居住地在龙泉市×××村坑背，该地区属于城镇范畴，对于事发前董光亮是否从事石墙砌筑工作，本院结合其他证据在后文予以论述。原告提交了两份施工协议书、公司基本信息、信用社转账凭证、工作证明、承包协议书及证人柳某、王某的证言，待证柳某于2014年4月承包了崇头镇大湾村的垦造耕地项目，另于2016年5月承包了建德市新安江街道丰产村大家坞土地整理项目，董光亮在事故发生前一直为柳某从事石墙垒砌工作及。但原告提交的第一份施工协议书复印件经本院核查与原件多处不符，原件持有者即证人柳某陈述该复印件系扫描后在电脑上合成修改，原告对此加以确认，要求以第二份施工协议书为准，故对于第一份施工协议书复印件本院不予采纳。证人柳某的证言经本院核查，与其他证据存在以下矛盾之处：证人柳某陈述新安江工程于2016年10月完成，与第二份施工协议书上载明的“乙方（柳某）在二〇一五年四月十日之前完成施工任务”不符，且该施工协议书的签订日期系“二〇一五年玖月二十八日”，晚于施工期限2015年4月10日亦不符合常理。原告在情况说明书中解释称“该施工期限的记载属笔误，原双方议定的施工期限应为2016年4月10日之前，实际工程竣工日期因天气原因顺延至2016年10月”，但并未提交充分证据予以证明，仅凭原告提交的信用社转账凭证无法反映工程的实际施工时间。故原告提交的第二份施工协议书、工作证明、证人柳某的证言之间相互矛盾，无法证明其真实性，本院不予采纳。原告提交的公司基本信息、信用社转账凭证、承包协议书无法证明与本案的关联性，本院不予采纳。证人王某的证言仅能证明董光亮曾于2013年在庆元县从事石墙砌筑工作三个月，不能证明董光亮在事故发生前长期从事该工作。
被告牛平、被告太平财险宁波分公司均未向本院提交证据。
本院认为，公民的生命权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案被告牛平驾驶后部反光标识不符合技术标准的机动车违规停车造成交通事故，致使两原告的近亲属董光亮死亡，负事故同等责任，应当承担相应的侵权责任。案涉事故发生时，被告牛平系受被告李雪通雇佣从事货物运输，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故该侵权责任应由雇主李雪通承担。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，本院予以支持。被告太平财险宁波分公司承保了肇事车辆浙Ｂ×××××号车的交强险、商业三者险、不计免赔率特约险等，应在交强险责任限额范围内赔偿两原告609元+110000元+800元=111409元，并在商业三者险范围内对超出部分按责任比例承担相应赔偿责任。
本案的争议焦点为事故双方的责任比例划分。被告太平财险宁波分公司对交警部门的责任认定持有异议，认为“被告牛平的过错较小，当时牛平的车辆停放在路边，受害人驾驶车辆主动撞上来；受害人驾驶车辆时是醉酒，属于不能驾车的状态，严重违反了有关规定，过错大于牛平；牛平将车辆停放在路边，单单造成了董光亮的交通事故，可以证明董光亮对本次事故发生的过错程度较高”。本院认为，责任划分应当结合本次事故发生的时间、地点，从事故发生的原因力角度分析。董光亮醉酒后驾驶机动车，自身未尽注意义务确保安全通行，是事故发生的一方面原因。深夜时分，被告牛平违反规定在道路上停车装货，妨碍车辆通行，且驾驶的机动车机件不符合技术标准，后部反光标识粘贴不规范、局部脱落缺失，未尽到相应的标识警示义务以便受害人避让，系事故发生的另一方面原因。双方过错程度相当，交警部门认定双方各负同等责任并无不当，且被告未提供证据证明交警部门出具的责任认定书有误，对其主张本院不予采纳。
经丽水市机械汽车工程学会鉴定，董光亮驾驶的龙泉电动×××××号二轮电动车属于机动车范畴中的二轮轻便摩托车。本案系机动车之间发生的交通事故，双方各负同等责任，应当按照各自过错的比例承担50%赔偿责任。被告太平财险宁波分公司应在商业三者险范围内赔偿两原告(514588.5元-111409元)×50%=201589.75元。因被告李雪通已代牛平支付费用30000元，并认可作为赔偿款，相应金额从赔偿总额中予以扣减，由被告李雪通向被告太平财险宁波分公司另行理赔。被告太平财险宁波分公司仍应在交强险、商业三者险范围内支付两原告各项损失111409元+201589.75元-30000元=282998.75元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险、商业三者险限额内赔付原告沈希梅、陈友仲各项损失共计282998.75元，款交本院中转；
二、驳回原告沈希梅、陈友仲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，减半收取计5200元，由原告沈希梅、陈友仲负担2600元，被告牛平、李雪通负担2600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 盛洁
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 刘娟