浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初785号
原告：浙江宾王家纺有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道武梅二街1号。
法定代表人：楼晓康，执行董事。
委托代理人：何恒锋、郑志琴，浙江兴运律师事务所律师。
被告：长春市新建华商贸有限公司，住所地吉林省长春市南关区大马路130号。
法定代表人：陈彬。
委托代理人：孙田，吉林睿旺律师事务所律师。
委托代理人：聂淼，公司员工。
原告浙江宾王家纺有限公司诉被告长春市新建华商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。原告浙江宾王家纺有限公司于2018年1月10日向本院申请冻结被告长春市新建华商贸有限公司在金融机构的存款148800元，本院已裁定予以冻结。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2018年3月26日第一次公开开庭进行了审理。原告浙江宾王家纺有限公司的委托代理人郑志琴、被告长春市新建华商贸有限公司的委托代理人孙田、聂淼到庭参加诉讼；于2018年5月10日第二次公开开庭进行了审理。原告浙江宾王家纺有限公司的委托代理人何恒锋、郑志琴、被告长春市新建华商贸有限公司的委托代理人孙田、聂淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江宾王家纺有限公司诉称：2016年8月22日，被告向原告购买了价值为148800元的毛巾套装，被告没有付款，仅出具了《收据》一份给原告。之后，虽经原告多次催促，被告也不予给付。为维护自身的合法权益，原告特具本状，诉至法院，请求判令：被告支付货款148800元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告长春市新建华商贸有限公司辩称：
一、原告（以下称宾王家纺）所述与事实不符，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告（以下称新建华公司）的行为是行使债权人的留置权的合法行为，没有支付贷款义务，更无需支付利息。原告宾王家纺与浙江宾王扑克有限公司（以下称宾王扑克）法人主体存在混同，实为一套人马两块牌子，法定代表人为近亲属，宾王家纺法定代表人为楼晓康，宾王扑克公司法定代表人为
楼勤丰，且住所地为同一住所地，均为义乌市廿三里街道武梅二街1号。且与被告新建华公司进行洽谈的业务人员均为张兵。由于宾王扑克与新建华公司于2015年有过业务合作，宾王扑克尚欠新建华公司欠款67840元及5343408元违约金。经新建华公司向其业务人员张兵等多次催要未果。在新建华公司没有向宾王家纺订购货物的情况下，宾王家纺单方向新建华公司发出145件毛巾。由于新建华公司上述债权迟迟无法得到清偿，新建华公司才不得已行使了债权人的留置权，以保证我方债权的实现。因此，本案原、被告双方不存在买卖合同关系，被告新建华公司没有给付义务，更无支付相应利息的义务。二、原告主张的货物数量与金额都与事实不符，我方不予认可。我方签署的收据为宾王家纺单方拟定，在签署该收据时宾王家纺的工作人员口头表明所列数量和单价与实际发生的不符，该收据只是作为一个收货凭证，证明宾王家纺向新建华公司发生了145件毛巾，至于价格如何计算以及该日后再商定。因为宾王扑克迟迟不履行我方债务，我方才决定留置该批货物，且声明签署此收据只是认可实际收到的145件毛巾，该收据书写的件数和价格均不属实。三、原告宾王家纺单方强行向我方发出的毛巾价值远低于我方的债权价值。原告宾王家纺声称其向我方发出155件毛巾，每套60元，价值148800元，而我方实际收到145件，且其业务人员张兵已经与我方确认过该事实。原告主张的数量有误，而且价格也明显高于市场的零售价，市场零售同款毛巾每套价格有十几元到三十元不等。应当说明的是，即使宾王家纺用该批货物变现清偿其债务，也应当按照批发价计算，不应当按照零售价计算。因此，该批货物的价值不足69600元（145*16*30元=69600元）。该笔货物变卖后的价值远不足以清偿其所欠被告新建华公司的债务。需要强调的是，原告生产的毛巾不符合国际标准，质量不合格，因此，我方留置该货物即使变现之后也不足以实现我方债权。综上，原告所述与事实不符，根据我国《民事诉讼法》第七十三条第二款，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。第七十六条，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时根据我国《物权法》第二百三十条，二百三十一条，二百三十六条，二百三十七条之规定，被告新建华公司对该批货物行使债权人的留置权合理合法，原告无权要求被告支付任何款项，且应当与浙江宾王扑克有限公司连带偿还上述欠款。恳请贵院查明案件事实，驳回原告诉请。
原告浙江宾王家纺有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：
收据一份，证明被告欠原告货款的事实。
被告长春市新建华商贸有限公司质证意见:对证据真实性有异议，委托人不知道谁写的，我方实际收到145件，而且与原告公司人员确认过，价格不是60元，双方没有签订过任何买卖合同，更没有确定过款式。
本院对原告提供的证据的真实性及证明目的均予以认定。
被告长春市新建华商贸有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：2015年8月合作协议一份（复印件，原件存放于2018浙07**民初782号案卷中）、《吉林烟草工业有限公司（普通物资）买卖（采购）合同》一份（复印件），证明原、被告双方合作“2015年吉林烟草公司促销品招投标项目”，且合作成功，宾王扑克应当给付新建华公司396000元；
证据二：协议书一份（复印件，原件存放于2018浙07**民初782号案卷中），证明原告不守诚信，单方提高货物价格，减少被告应收利益，将被告应收报酬减为267840元，因此，原告应当支付被告267840元，而且，该协议书中明确约定，宾王扑克无正当理由不按期履行付款义务，应当支付每日5%的违约金（节假日除外）；
证据三：转账记录一份（复印件），证明原告宾王扑克尚欠被告67840元（267840-200000+67840元）及违约金5343408元（姿2016年8月23日至2018年3月26日）未付，被告留置该笔货物属于债权人行使留置权的合法行为；
证据四：阿里巴巴网页截图一份（复印件），证明：一、该批扑克的市场价为1.2元至1.95元不等，因此，该批货物的市场价应当计算为最该不超过1.95元。原告主张的扑克价格已经严重高于市场价，我方不认可；二、同款毛巾的零售价均不超过30元每套，原告主张的毛巾价格严重超过市场价，我方不予认可。
证据五：浙江宾王扑克有限公司、浙江宾王家纺有限公司工商登记信息各一份（打印件），证明这两家公司的法人主体混同，住所地同一，法定代表人为近亲属，工作人员为同一班人员，因此，宾王扑克与宾王家纺公司实际为同一法人主体。应当对被告的债务承担连带给付责任；
证据六：涉案宾王扑克及毛巾照片一份（打印件），证明：一、被告实际收到涉案毛巾145件，涉案扑克139件，长期占用我方办公场所影响我方办公效率，原告拒不处分变现该批留置物清偿我方债务，且原告主张的价格严重高于市场价；二、该批毛巾和扑克均不符合国际标准要求，产品质量不达标。原告主张的价格已经远远高于产品的实际价值。我方不认可原告主张的价格。
原告浙江宾王家纺有限公司质证意见：对证据一中合作协议、买卖合同三性均有异议，该份证据为被告与其他公司签订，我方不清楚，与本案无关；对证据二真实性无异议，这是双方的真实意思表示，关联性有异议，居间合同与买卖合同纠纷与本案无关；对证据三真实性不清楚，关联性有异议。个人之间的款项往来与本案无关；对证据四关联性有异议。同一厂家生产销售的同一品牌产品，由于制作工艺、所用材料等等的不同，价格高低相差也大这是正常现象，原、被告交易按双方签订的定作合同约定的价格计价根本无需买方在交易后再认可；对证据五关联性有异议。法律并没有禁止不同公司不能把同一区域作为住所地，相反，同一写字楼中有多个公司相当普遍。不同公司的法定代表人为同一人，以及同一个人为几个公司的股东只要不违反法律、行政法规的禁止性规定都是允许的。被告混淆了公司人格混同的概念。本案是原告诉被告的给付之诉，被告并没有提出反诉，不存在原告要与其他公司对被告连带给付之说；对证据六真实性、关联性均有异议。照片没有反应出拍摄的时间、地点、拍摄人。合同并没有约定产品质量要达到国际标准，被告收受货物后从来没有通知原告产品有质量问题，在时间过去快二年，原告起诉要求给付货款才说原告的产品有外观质量问题，显然已超过提出质量异议的合理期限。
本院对被告提供的证据认证如下：对证据一、二、三、四，本院对其关联性不予认定；对证据五、六，本院对其证明目的不予认定。
结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年8月22日，被告向原告购买了价值为148800元的毛巾套装，并由被告向原告出具收据一份，收据载明：今长春市新建华商贸有限公司收到浙江宾王家纺有限公司155件（每件16套）毛巾套装，每套60元，总金额148800元（拾肆万捌仟捌佰元）货款未付。嗣后，被告未向原告支付上述货款，尚欠货款148800元。
本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告货款148800元的事实清楚，被告应及时支付货款给原告。被告未按约定及时支付货款，应向原告赔偿利息损失，利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。被告方的抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，原告浙江宾王家纺有限公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
被告长春市新建华商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江宾王家纺有限公司货款148800元并赔偿利息损失（从2018年1月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，保全费1264元，共计2902元，由被告长春市新建华商贸有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金全忠
二〇一八年五月二十一日
代书记员 徐晓婷
?PAGE??