河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初318号
原告关秀华。
委托代理人李俊青。系原告次子。
委托代理人宋海龙，男，宽城满族自治县法律援助中心法律工作者。
被告李峻华。
委托代理人王明立，女，河北骥腾律师事务所律师。
原告关秀华与被告李峻华占有物返还纠纷一案，本院于2015年9月6日作出（2015）宽民初字第2510号民事判决书，被告李峻华不服此判决向承德市中级人民法院提出上诉，2015年12月7日，承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第2996号民事裁定书，发回本院重新审判。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行审理，原告关秀华及委托代理人李俊青、宋海龙，被告李峻华及委托代理人王明立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系母子关系，被告系原告长子。自2000年开始原告由被告赡养，原告配偶李某甲由次子进行赡养，但被告并未尽到对原告的赡养义务。原告于2014年12月29日向贵院提起诉讼，经贵院判决，被告每月支付原告赡养费200元，判决已经生效，但被告也没有实际履行给付义务。原告土地、树木、荒山由被告经营管理，承包地1.27亩包括：后台子10号3.67分；北山41号2.5分；水泉自留地1.5分；南台子40号3.75分；小冬沟10号0.9分；小冬沟1号1.4分；合计1.27亩。26棵树木，包括北山自留地栗树1棵；小冬沟栗树1棵；水泉核桃树2棵、梨树3棵、栗树5棵、山楂树11棵、花椒树3棵，合计26棵；荒山一片由被告进行收益。原告多次要求被告将土地、树木、荒山返还给原告，由原告自己经营管理，但被告均拒绝返还给原告。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
在开庭审理过程中原告变更诉讼请求，增加了一棵漏数的花椒树，故返还的树木由26棵增加到27棵。
被告辩称，一、本案应适用“一事不再理”原则，驳回关秀华的起诉。
本案原告关秀华曾于2014年12月初，向宽城满族自治县人民法院起诉，其诉讼请求第二项明确写明要求被告李峻华返还占有的树木、土地等财产。此案已由宽城满族自治县人民法院经（2015）宽民初字第1号民事判决书判决驳回此项诉讼请求，又经承德市中级人民法院以（2015）承民终字第870号民事判决书作出维持原判的终审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，如果关秀华对此生效判决不服，应当申请再审，而不是以同样的被告、同样的诉讼标的、同样的诉讼请求进行重新起诉，这明显违背民事诉讼法中“一事不再理”的原则，属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
因此，根据相关法律规定，本案应驳回原告关秀华的起诉。
二、原告提交的证据效力存在瑕疵，不应作为认定被告应当返还其土地、荒山及树木的依据。
第一，关于李某戊与李某丁签名的两份证明，二人明确表示撤回这两份证明。因此不能作为本案的定案依据。
第二，村里于1984年记载的台帐，是原告关秀华与丈夫李某甲及次子李某乙夫妇四人的土地和树木，其不能证明哪些是原告关秀华自己的土地和树木。因此，亦不能作为本案的定案依据。
第三，被告与原告关秀华双方均认可的分家单，才是本案的定案依据。但根据分家单上所记载内容，现在只有两棵树尚在，其他树木均已死亡。
原告起诉的土地、荒山是按分家单分给被告的，树木是被告多年来自己种植的，与原告无关，不属于原告财产，不应予以返还。
经审理查明，原告关秀华与被告李峻华系母子关系，被告李峻华系原告关秀华长子。原告与原告丈夫李某甲还生育次子李俊青及三个女儿。
原告关秀华及其丈夫李某甲（现已去世）、次子李俊青夫妇在1984年分得承包地4.04亩。夫妻俩在1988年与次子李俊青夫妇分家时，调整后的承包地为1.87亩，包括：后台子有0.73亩，南台子有0.89亩，小东沟子有0.09亩，北山有0.16亩；另外在桲罗台村水泉有自留地0.15亩；还分得荒山一片及各种树木若干棵。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提供的1984年土地包干到户计算表、果树计算表及被告提供的1988李某甲与李某乙分家时的土地、荒山、树木明细予以佐证，本院予以采信。
1999年原告关秀华及其丈夫李某甲因赡养问题与其子李峻华、李俊青达成口头赡养协议，当时有被告叔叔李某丁在场。协议约定由被告李峻华负责赡养原告关秀华，由李俊青负责赡养李某甲，二人的土地、荒山、树木由各自的赡养人经营管理。原告关秀华的土地、荒山、树木有后台子承包地0.365亩、南台子承包地0.445亩、小东沟承包地0.045亩、北山承包地0.08亩，合计承包地为0.935亩；水泉自留地0.075亩；水泉荒山一片；水泉道边花椒树4棵，水泉道下山楂树11棵，水泉核桃树2棵、水泉梨树3棵、水泉栗子树5棵，北山栗子树（自留树）1棵，小东沟栗子树1棵，合计27棵；上述树木除北山栗子树（自留树）1棵、小东沟栗子树1棵、水泉核桃树1棵是组里随土地调整分得外，其余24棵树均是土地调整后原告夫妻栽种的。
上述事实有原、被告当庭陈述；被告提供的1988李某甲与李某乙分家时的土地、荒山、树木明细；被告姐姐李某丙、被告的妹夫寇某某的当庭证言；本庭现场勘察笔录及照片能够证实，本院予以采信。
原告提供的李某丁、李某戊的两份证明，因二人均予以声明作废，故两份证明本院不予采信。
证人何某某当庭证言证明水泉道下的11棵山楂树是在李某甲活着的时候被告所栽，但道下栽种山楂树的地却是李某甲的，与被告无关，故证人何某某的证言本庭不予采信。
2000年李某甲去世。原告关秀华由被告李峻华赡养至2014年。因原、被告发生家庭矛盾，原告关秀华被赶出被告家，由乡政府出面协调把原告送到原告大女儿李某丙家暂住，2015年3月由原告次子李俊青接至家中居住至今。
上述事实有原、被告当庭陈述，桲罗台镇桲罗台村村民委员会妇联主任刘某某的证明予以证实，本院予以采信。
被告不再履行赡养协议后，于2014年12月起诉被告给付赡养费。宽城满族自治县人民法院（2015）宽民初字第1号民事判决书中判决被告李峻华自2015年1月开始给付原告关秀华每月赡养费200元（按五分之一系数计算），此款已经宽城满族自治县人民法院执行局划拨执行。虽然被告已支付2015年度赡养费，但并非是在履行已终止的赡养协议。
上述事实有原、被告当庭陈述，被告提供的宽城满族自治县人民法院（2015）宽民初字第1号民事判决书、承德市中级人民法院（2015）承民终字第870号民事判决书、宽城满族自治县人民法院执行局的证明予以证实，本院予以采信。
被告辩称此案应适用“一事不再理”原则，驳回原告的诉讼请求。原告于2014年起诉被告赡养纠纷中，要求被告返还土地、荒山、树木，原告没有说清土地座落及亩数，树木种类及棵数等，因未提交证据而被驳回。现原告起诉被告返还，提供的证据并非是新证据，而是原来就存在的证据，只是原告在上一起案件中未提供。故此案不适用“一事不再理”原则。
本院认为，原告关秀华对其承包的土地、荒山享有承包经营管理权，并对自己所有的树木享有占有、使用、收益和处分的权利，原告基于赡养协议将土地、荒山、树木交由被告经营管理，现被告不再履行赡养协议，故原告关秀华要求被告李峻华返还土地、荒山、树木，由原告自行经营的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国土地承包法》第十六条的规定，判决如下：
被告李峻华返还原告关秀华承包地为0.935亩（位于宽城满族自治县桲罗台镇桲罗台村的后台子承包地0.365亩、南台子承包地0.445亩、小东沟承包地0.045亩、北山承包地0.08亩）、水泉荒山一片的承包经营权及水泉自留地0.075亩、27棵树木（位于宽城满族自治县桲罗台镇桲罗台村的水泉荒山核桃树2棵、梨树3棵、栗子树5棵，水泉道边花椒树4棵，水泉道下山楂树11棵，北山栗子树1棵，小东沟子栗子树1棵）。
案件受理费100.00元，由被告李峻华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘文海
审 判 员 李晓军
人民陪审员 李佳泽
二〇一六年五月九日
书 记 员 栾 鑫