四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终166号
上诉人（原审原告）王某某，女，生于1941年9月24日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
上诉人（原审原告）陈某英，女，生于1965年4月25日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
上诉人（原审原告）陈某兰，女，生于1969年3月27日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
上诉人（原审原告）陈某华，女，生于1973年10月17日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
上诉人（原审被告）陈某贵，男，生于1964年7月2日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
委托代理人（特别授权）谢保勇，四川斗城律师事务所律师。
原审被告陈某勇，男，生于1953年9月2日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
上诉人王某某、陈某英、陈某兰、陈某华、陈某贵与原审被告陈某勇析产继承纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人王某坤、陈某英、陈某兰、陈某华，上诉人陈某贵及其委托代理人谢保勇，原审被告陈某勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1952年陈家福与梁登凤结婚，于1953年9月2日生育被告陈某勇。陈家福病故后，1959年梁登凤与陈吉安结婚，于1964年7月2日生育陈某贵。同年，梁登凤生育陈某贵后不久便去世，陈吉安与原告王某坤结婚。婚后分别于1965年4月25日生育陈某英、1969年3月27日生育原告陈某兰、1973年10月17日生育原告陈某华。2005年5月陈吉安去世。2005年7月，原告陈某英、陈某兰、陈某华与被告陈某贵、陈某勇达成《协议》，载明：“今陈家五兄弟姐妹为父母亲生老病死之事作出以下协议：1、父亲去世的后事所需费用由陈某勇、陈某贵两兄弟负责。2、父亲去世后留下的遗产归母亲所有，返还给陈某贵，用于偿还陈某贵预支的父亲所用医药费。包括父亲留的现金。3、母亲从今以后的所有费用由陈某英、陈某兰、陈某华三姐妹负责。包括生老病死及赡养。”该协议由陈某勇、陈某贵、陈某英、陈某华、陈某兰签名，证人唐振元亦在该协议上签名并注明“此协议实当希望申效”。该协议签订后，陈某贵分得陈吉安留下的现金4000余元，此后王某坤跟随陈某英、陈某兰、陈某华生活，由三人轮流照顾。在庭审过程中，四原告对该协议的真实性提出异议，并提出书面鉴定申请，要求对该协议的内容及签名进行笔迹鉴定。后经本院通知，四原告未选定鉴定机构及预交鉴定费用，并于2015年5月27日自愿放弃鉴定申请。
另查明，梁登凤与陈吉安结婚后，用几只鸡鸭鹅等在遂宁市船山区龙坪大转弯社区1组购买了曾二爷的小青瓦房屋一通。1979年，被告陈某勇结婚后，陈吉安以房屋中柱为界，将房屋前半部分分给陈某勇，由陈某勇与其妻居住；后半部分由陈吉安、王某坤、陈某贵、陈某英、陈某兰、陈某华居住。1981年陈某勇将前半部分房屋拆除，用拆除建材在本社另择宅基地修建了房屋。后陈吉安、王某坤又将陈某勇拆除的部分进行了搭建。1984年陈某贵结婚后，陈吉安便将搭建的部分分配给陈某贵及其妻子居住。陈吉安与王某坤、陈某英、陈某兰、陈某华在后半部分居住。在（2013）船山民初字第1760号案件审理过程中，原、被告双方对讼争房屋的厨房面积进行丈量，双方确认陈某贵在前半部分搭建厨房面积为12.98平方米，陈吉安及王某坤在后半部分搭建厨房面积为8.8平方米。后陈某英、陈某兰、陈某华先后结婚离开住处。2012年8月30日，遂宁市创新工业园区管理委员会拆迁安置管理办公室对遂宁市船山区龙坪大转弯社区1组19号房屋测量确认面积为76.23平方米，并与被告陈某贵之子陈超龙签订了拆迁安置协议。现讼争房屋已经拆除。
原告诉至本院，请求判令：一、对位于大转弯村一组房屋76.23平方米按照法定继承进行分割，由王某坤分得38.115平方米、余下38.115平方米由四原告及被告平分，每人分得7.623平方米；二、被告陈某贵于2012年8月30日起至今所领取的过渡费须退出，由原告王某坤分的一半，余下一半由四原告与被告平分；三、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，四原告认为该76.23平方米房屋属于陈吉安与王某坤夫妻共同财产，应当由王某坤分得其中的一半即38.115平方米，余下一半由四原告与陈某贵平分，每人分得7.623平方米。被告陈某贵则认为双方于2005年签订协议确认了本案讼争房屋全部归其所有。因原、被告分歧意见较大，致使本院调解未果。
原判认为，原告起诉案由为法定继承纠纷，但是其诉讼请求中明显包含析产的主张，故案由应为析产继承纠纷。因本案的原有旧房为陈吉安与前妻梁登凤共同所有，梁登凤去世后原有旧房一半归陈吉安所有，另一半由陈吉安、陈某勇、陈某贵继承。但是当时陈某勇及陈某贵尚未成年，并未对该房屋进行分割。1979年陈某勇结婚时进行了第一次分家，该房屋的前半部分分给陈某勇所有，后半部分由陈吉安、王某坤、陈某贵、陈某英、陈某兰、陈某华共同居住。1981年陈某勇将前半部分拆除另择宅基地修建了房屋，故讼争房屋已不存在陈某勇的份额。后陈吉安及王某坤将陈某勇拆除的部分进行了搭建，该搭建部分应属陈吉安和王某坤共同所有。因此讼争房屋此时属于陈吉安、王某坤、陈某贵的共同财产。1984陈某贵结婚时进行了第二次分家，将搭建的前半部分分给陈某贵，故前半部分包括陈某贵后来搭建的厨房12.98平方米属于陈某贵个人财产；后半部分由陈吉安、王某坤、陈某英、陈某兰、陈某华共同居住，陈某英、陈某兰、陈某华分别出嫁后，该后半部分包括之后搭建的厨房8.8平方米属于陈吉安与王某坤共同所有。因此，属于陈某贵个人的面积为40.205平方米，属于陈吉安与王某坤的共有面积为36.025平方米。陈吉安去世后，王某坤享有共有面积的一半即18.0125平方米，剩余一半由王某坤、陈某勇、陈某贵、陈某英、陈某兰、陈某华继承。但2005年7月，原告陈某英、陈某兰、陈某华与被告陈某贵、陈某勇达成《协议》，约定陈吉安留下的遗产归王某坤所有，返还给陈某贵，用于偿还陈某贵预支的陈吉安的医疗费等。该协议虽然无王某坤的签名，但证人唐振元证实签订《协议》时王某坤在场，系因为王某坤不会写字且没有印泥的情况下，唐振元才作为见证人在《协议》上签名，王某坤亦自认不会写字。在《协议》签订后，各方也按照该协议履行。因此，虽然王某坤未在该协议上签名，即未以书面形式向其他继承人表示放弃继承，但是通过当事人的陈述、证人证言及协议的履行情况等，可以证明王某坤对《协议》知情并同意，故该协议对陈某英、陈某兰、陈某华、陈某勇、陈某贵及王某坤均有效。因该协议有效，陈吉安的遗产已经全部归陈某贵所有（即陈某贵享有40.205平方米＋18.0125平方米＝58.2175平方米），故不存在可供继承的遗产，本院对四原告要求分割陈吉安遗产及要求被告陈某贵返还相应的过渡费的诉讼请求不予支持。因讼争房屋现已拆除且已进行拆迁安置，故原告王某坤享有18.0125平方米的权利，陈某贵享有58.2175平方米的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条之规定，判决：“一、原位于遂宁市船山区龙坪大转弯社区1组19号房屋76.23㎡，原告王某坤享有18.0125㎡的权利，被告陈某贵享有58.2175㎡的权利；二、驳回原告王某坤、陈某英、陈某兰、陈某华的其他诉讼请求。案件受理费人民币300元，由被告陈某贵负担”。
上诉人王某坤、陈某英、陈某兰、陈某华上诉称，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由是，原判依据的核心证据2005年5月7日的《协议》是伪造的，其中第2项和第3项内容是事后添加的。
上诉人陈某贵上诉称，请求撤销原判，改判驳回王某坤、陈某英、陈某兰、陈某华的一审诉讼请求。主要理由是，原判认定事实不清，适用法律错误。在王某坤与上诉人之父陈吉安结婚以前，本案讼争房屋即已经由上诉人的生父母购买，王某坤不享有份额。原判认定陈吉安及王某坤在讼争房屋后半部分搭建面积为8.8平方米的厨房是错误的，因为讼争房屋原来已整体分配给上诉人和原审被告陈某勇，陈某勇拆走前半部分后，上诉人进行了搭建，包括搭建部分在内的前半部分全部属于上诉人所有；后半部分因为原来已分配给上诉人所有，不是之后搭建的，所以也属于上诉人所有。故讼争房屋全部属于上诉人所有，原审判决王某坤享有面积18.0125平方米的权利是错误的。
原审被告陈某勇陈述称，2005年5月7日的《协议》是真实的，因为陈吉安死前是由其与陈某贵赡养的，死后是由其与陈某贵负责安葬的，该协议应当认定有效。
二审审理中，上诉人王某坤、陈某英、陈某兰、陈某华向本院提供了遂宁市船山区龙坪街道办事处大转弯社区居民委员会出具的《证明》，其中记载陈某勇、陈某贵由王某坤、陈吉安在结婚后共同抚养至其成年工作，王某坤与陈某勇、陈某贵之间形成了事实上的抚养与被抚养关系，拟证明王某坤与陈某勇、陈某贵之间形成抚养与被抚养关系的事实。上诉人陈某贵、原审被告陈某勇对该证据质证称，该证据拟证明内容不属实，王某坤并未对其进行抚养，双方未形成抚养与被抚养的关系。本院认为，王某坤与陈某勇、陈某贵之间是否形成事实上的抚养与被抚养关系，与本案争议焦点之间无关联性，故对该证据，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案争议焦点之一，上诉人陈某贵在一审中提供的2005年5月7日的《协议》是否真实有效。上诉人王某坤、陈某英、陈某兰、陈某华上诉称，2005年5月7日的《协议》中第2项和第3项内容是事后添加的，对此其并未提供相关证据予以证明。本院认为，2005年5月7日的《协议》如果仅有第1项内容，则无需在该部分内容前加上前缀“1”，而该部分内容实际上有前缀“1”；《协议》中第2项和第3项内容占据了《协议》书的较大面积，而《协议》签订双方当事人和在场人的签名紧接其后，如果《协议》仅有第1项内容，则会出现较大面积的空白，此与常人的书写习惯相悖。据此，并因为上诉人王某坤、陈某英、陈某兰、陈某华对其主张的事实未提供相关证据予以证明，故本院对2005年5月7日的《协议》的真实性予以确认，并确认其效力。
关于本案争议焦点之二，原审判决王某坤享有讼争房屋面积中18.0125平方米的权利是否正确。本案一、二审均已查明，在1979年陈某勇结婚后，陈吉安以讼争房屋中柱为界，将房屋前半部分分给陈某勇，由陈某勇与其妻居住；后半部分由陈吉安、王某坤、陈某贵、陈某英、陈某兰、陈某华居住。1981年陈某勇将前半部分房屋拆除，用拆除建材在本社另择宅基地修建了房屋。后陈吉安、王某坤又将陈某勇拆除的部分进行了搭建。1984年陈某贵结婚后，陈吉安便将搭建的部分分配给陈某贵及其妻子居住，陈吉安与王某坤、陈某英、陈某兰、陈某华在后半部分居住。后陈某英、陈某兰、陈某华先后结婚离开该住处。在原审法院（2013）船山民初字第1760号案件审理过程中，原审法院组织陈某贵、陈某英共同对原讼争房屋前后部分搭建厨房面积进行了现场测量，测量后形成了《法庭对王某坤、陈某贵搭建厨房面积进行丈量情况》，上诉人陈某贵与上诉人陈某英均在其中签字进行了确认。该书证记载，“王某坤搭建厨房面积为8.8平方米，陈某贵搭建厨房面积为12.98平方米”。依据以上事实和《中华人民共和国继承法》关于法定继承的相关规定，可以确认在陈吉安去世前，讼争房屋前半部分包括后来搭建的部分在内共计面积40.205平方米属于陈某贵的个人财产，后半部分包括后来搭建的部分在内共计面积36.025平方米属于陈吉安与王某坤共同所有。在陈吉安去世后，王某坤享有后半部分共有面积的一半即面积18.0125平方米，剩余一半应由王某坤、陈某勇、陈某贵、陈某英、陈某兰、陈某华继承。但依据2005年5月7日的《协议》约定，陈吉安的遗产归王某坤所有，返还给陈某贵，以抵偿陈某贵预支的陈吉安的医疗费等。在此情况下，陈某贵即取得讼争房屋面积58.2175平方米的所有权，剩余的面积18.0125平方米仍归王某坤所有。在原讼争房屋已被拆除的情况下，原审判决王某坤享有原房屋面积18.0125平方米的权利，在事实认定上是清楚的，法律适用上是正确的。
关于本案争议焦点之三，原判未支持上诉人王某坤、陈某英、陈某兰、陈某华在一审中提出的由陈某贵给付其过渡费的主张是否正确。本案已经查明，王某坤享有原讼争房屋面积18.0125平方米的权利，陈某英、陈某兰、陈某华对原讼争房屋不享有权利。在王某坤享有原讼争房屋面积18.0125平方米的权利，而原讼争房屋已被拆除的情况下，依照相关法律规定，王某坤应当享有该部分房屋因拆迁所产生的包括获取过渡费在内的拆迁安置补偿权利。但过渡费本身是基于王某坤享有原讼争房屋面积18.0125平方米的权利，因为该房屋被拆除而派生出的受补偿权利，过渡费的给付属于另一法律关系即拆迁安置补偿合同关系下需要解决的事项，而不属于本案法律关系下应当解决的事项，王某坤可另行主张权利。故原审将王某坤关于过渡费的主张纳入本案审理范围，存在审判程序瑕疵，但该瑕疵不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的情形，且未影响本案实体问题的处理。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人王某坤、陈某英、陈某兰、陈某华负担150元，上诉人陈某贵负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任红兵
审 判 员 李吉源
代理审判员 杨怡伶
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 肖 敏