广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终71号
上诉人（原审原告）佛山市南海区平洲华兴塑料编织厂，住所地广东省佛山市南海区平洲夏东五房沙工业区。
投资人何胜基，总经理。
委托代理人谢林胜，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人赵智勇，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人邓小晶、胡亚兰，该区法制办工作人员。
原审第三人黎世钊，男，汉族，住广西岑溪市。
委托代理人莫宝梅，女，汉族，住广西岑溪市。
上诉人佛山市南海区平洲华兴塑料编织厂（以下简称“华兴厂”）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动社会保障行政确认及与佛山市南海区人民政府（以下“南海区政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初330号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决经审理查明，黎世钊是华兴厂的机修工，2015年6月27日22时50分左右，黎世钊在其厂炼胶车间操作炼胶机炼胶过程中左手被卷进机器内压伤，经佛山市南海区第二人民医院诊断为：左手压烫伤。后经佛山市中医院治疗诊断为：1.左手严重绞榨伤；2.左手、腕部皮肤严重套脱伤；3.左手拇指指伸肌腱、指屈肌腱断裂并缺损；4.左手拇指指间关节脱位；5.左手拇指指神经、血管损伤。2016年1月11日，黎世钊向南海人社局申请工伤认定，南海人社局当日决定受理，后即依法进行调查取证并向华兴厂发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，南海人社局于2016年3月9日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。华兴厂不服，于2016年5月6日向南海区政府申请行政复议，南海区政府于同日依法予以受理，并于同月12日向南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同月19日向黎世钊发出《第三人参加行政复议通知书》。经审查，南海区政府于同月24日作出《行政复议决定书》（南海府行复〔2016〕189号），决定维持南海人社局所作的上述工伤认定决定，并于同月26日向华兴厂送达、于同月27日向黎世钊送达、于同月30日向南海人社局送达。华兴厂仍不服，提起本案之诉。
一审法院认为，程序方面，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局在受理黎世钊的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出工伤认定决定书，送达华兴厂和黎世钊，程序合法。南海区政府作为南海人社局的本级人民政府，对华兴厂不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区政府在受理华兴厂的复议申请后，在法定期限内作出南海府行复〔2016〕189号《行政复议决定书》，并分别送达华兴厂和南海人社局及黎世钊，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
实体方面，关于本案争议的焦点，南海区政府已在答辩意见中予以归纳并加以分析，在此不予赘述。南海区政府对本案争议焦点的归纳准确，分析于法有据，予以支持。南海人社局认定黎世钊的受伤情形为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回原告佛山市南海区平洲华兴塑料编织厂的诉讼请求。”
上诉人华兴厂上诉称：一、黎世钊下班后自行返回公司上班，不应认定其在工作时间受伤。黎世钊原先在华兴厂处担任杂工一职。在事发约两个月前，黎世钊多次请求上诉人将其调至操机岗位。事发当晚，黎世钊早已下班理应离开公司，但黎世钊事后声称“是因为没把握好时间错过了最后一班开往其住处的公交车，临时决定晚点坐朋友顺风车回去，所以才未经上诉人批准擅自回公司加班”。由此可知黎世钊所受伤害并非发生在工作时间，依法不属于工伤。二、在处理黎世钊受伤一事过程中，蔡国祥担任的是黎世钊的代理人的角色，其证人证言不应采信。黎世钊和蔡国祥是同乡，且有亲戚关系，黎世钊受伤后一直是蔡国祥在帮助黎世钊与上诉人谈条件，实质上是黎世钊的代理人。蔡国祥和黎世钊两人关系密切，有直接的利害关系，其证言不能单独作为认定黎世钊是在工作时间上班的证据。三、黎世钊受伤存在巨大的自残嫌疑，请求法院依法审查。黎世钊操作的机械无需用手解除滚筒，但黎世钊却是左手受伤，有其故意为之的可能，上诉人认为法院有必要现场查看工人操作导致黎世钊受伤的机械，深入了解其运行情况，才能作出与事实相符的判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判南海人社局作出的案涉《工伤认定决定书》无效，判定黎世钊所受伤害不属工伤。
被上诉人南海人社局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、南海人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、南海人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。四、华兴厂的主张没有事实和法律依据。华兴厂是个人独资企业，何胜基是其负责人，对华兴厂的债务承担无限责任，故其与本案处理结果存在直接利害关系，在无其他证据印证的情况下，其关于黎世钊工作时间的陈述不能单独作为定案依据。而黎世钊与蔡国祥的笔录相互印证黎世钊受伤时间处于其工作时间内。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，华兴厂主张黎世钊为故意自残，但没有提供任何证据证明，其主张缺乏依据，应承担举证不能的责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人南海区政府答辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据，涉案行政复议决定的内容合法。三、南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决，以维护南海区政府的合法权益。
原审第三人黎世钊答辩称，其答辩意见与南海人社局答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人黎世钊的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出本案所诉之佛南人社工〔2016〕1125号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，南海区政府作为南海人社局的本级地方人民政府，对南海人社局作出的行政处理决定依法享有行政复议职权。本案中，南海区政府受理华兴厂的行政复议申请后，于受理当天向华兴厂送达《行政复议受理通知书》，并于受理之日起七日内向南海人社局发送《提出行政复议答复通知书》；在调查核实本案事实后，于法定期限内作出南海府行复〔2016〕189号《行政复议决定书》并依法送达双方当事人，其复议机关主体适格，程序合法。
本案基础事实方面，各方当事人对于黎世钊与华兴厂存在劳动关系、事发当天22时50分左右黎世钊在该厂操作炼胶机炼胶过程中左手被卷进机器内压伤等事实均不持异议，且证据确实充分，本院予以确认。双方当事人争议焦点在于黎世钊属于在工作时间受伤、黎世钊的受伤是否其故意自残所致。对此本院分析如下：
对于黎世钊是否在工作时间受伤。如上所述，各方当事人对黎世钊操作炼胶机受伤及时间、地点等因素均不持异议，黎世钊操作炼胶机属于其工作内容，可认定其在工作时间受伤的事实。何胜基认为黎世钊上白班，下班后擅自加班而受伤，不属于在工作时间内受伤，系对“三工”原则的错误理解，本院对此不予支持。同时，佛南劳人仲案字[2015]4091号《仲裁裁决书》查明“黎世钊于2015年6月27日上班过程中受伤”的事实，该生效仲裁裁决书确认的事实可以作为本案定案依据。
对于黎世钊是否存在自残的情形，黎世钊述称其工作职责是华兴厂机修工，不做机修时也要做生产工操作炼胶机、装卸货等，事发经过是其在操作炼胶机过程中，双手捧胶块放入机器时胶块粘手，继而机器拉动胶块连带着把他的手也扯进机器中压伤；华兴厂员工蔡国祥也陈述黎世钊是该厂的机修协助员，平时没有机修就做其他杂务，包括摆放产品、搞卫生、混料、碎料等；华兴厂投资人何胜基虽不认可黎世钊是处于工作时间受伤，但其在调查笔录中也同时陈述，黎世钊做杂工，工作内容是装卸货、协助机修工作等，黎世钊当时应该是帮其他员工开炼胶机而导致受伤，员工之间互相帮助是有的。结合上述证据反映，黎世钊是在履行与其工作职责相关的活动时受伤，符合其日常工作的状态，其关于因胶块粘手而致手被扯进机器的陈述也符合常理，不能反映黎世钊对其受伤的发生持有故意、放任的主观心态，故本案证据不足以认定黎世钊存在自残情形。同时，华兴厂主张黎世钊是故意自残导致受伤，但未能提供证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，华兴厂应承担举证不能的法律后果，故本院对该主张不予支持。
综上，黎世钊是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。南海人社局作出案涉《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。南海区政府作出维持南海人社局工伤认定决定的行政复议决定，其行政复议主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的主张均理据不足，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区平洲华兴塑料编织厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张 靖