陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终348号
上诉人（原审被告）陕西华铭建筑工程有限公司，住所地西安市高新路希格玛大厦1405室。
法定代表人李军,该公司总经理。
委托代理人解美荣，秦都区司法局148法律师服务所司法工作者。
被上诉人（原审原告）成都西亚科技发展有限公司西安分公司，住所地西安市沣东新城斗门街道办事处牛角村。
负责人白俊，该公司总经理。
委托代理人权康虎，该公司项目部经理。
委托代理人李涛，该公司项目部业务人员。
上诉人陕西华铭建筑工程有限公司（以下简称华铭建筑公司）因与被上诉人成都西亚科技发展有限公司西安分公司（以下简称西亚西安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2015）泾民初字第01473号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人华铭建筑公司委托代理人谢美荣，被上诉人西亚西安分公司委托代理人权康虎、李涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月15日，原、被告签订了泡沫混凝土板外墙保温工程施工合同。被告华铭建筑公司将位于陕西省泾阳县先锋村南泾阳中学B标段2#、4#楼外墙保温工程发包给原告。规格不同单价115元/㎡和105元/㎡不等。每栋楼保温安装工程完工，付工程款总金额的85%，外保温单项工程完工经验收合格付97%，剩余3%做质保金。一方如有违约，按照合同总价款1‰承担违约金（逐日计罚）。合同签订后，原告按照合同约定完成了该工程。2014年1月24日双方进行了结算。2#楼保温板厚35㎜，面积为876.35㎡,4#楼保温板厚55㎜，面积为3473.97㎡。计算的工程款共计为491523.3元。后经原告催要，被告先后于2014年1月28日付款70000元。于2015年2月17日付款10000元，现尚欠411523.3元至今未付。
原审认为，原、被告签订的施工合同主体适格、意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。订立合同的双方当事人应当全面履行合同约定的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。工程完工后，被告未按约定期限付工程款，原告请求被告支付工程款于法有据，本院予以支持。被告逾期付款，应当承担合同约定的违约责任。原告请求按照合同总价1‰承担违约金，符合法律规定。亦予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：一、原告成都西亚科技发展有限公司西安分公司与被告陕西华铭建筑工程有限公司于2013年6月15日签订的施工合同为有效合同；二、由被告陕西华铭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告成都西亚科技发展有限公司西安分公司工程款人民币491523.3元并承担违约金（按照合同总价款日1‰，从2014年2月1日起计算至判决生效之日止）。案件受理费7470元，由被告陕西华铭建筑工程有限公司承担。
宣判后，上诉人华铭建筑公司不服，请求撤销陕西省泾阳县人民法院（2015）泾民初字第01473号民事判决书，发回重审。事实及理由：1、本案适用简易程序审理错误。2、涉案工程并未完工，双方当事人亦未决算，被上诉人提交的结算单只能证明合同中约定的工程量，而非实际发生的工作量。
被上诉人西亚西安分公司以原审认定事实清楚判处正确进行了答辩。1、本案双方当事人已经结算，项目部的负责人亦进行核实，事实清楚，权利义务关系明确。原审适用简易程序审理正确。2、被上诉人提交的结算单上载有上诉人总工程师梁材及项目部经理郭俊旭的签字，其效力应予认定。3、上诉人在被上诉人施工后，已派其他工队进入实施后续工程的施工，且双方已明确约定结算即为验收。
上诉人华铭建筑公司为支持自己的诉请向法庭提交如下证据：
1、泾阳县泾阳中学建设办出具证明一份，证明上诉人所承建的泾阳中学2号和4号楼正在施工。
2、欠条、领条、付款清单，证明上诉人给被上诉人共支付工程款及垃圾费共计11万元。
3、上诉人泾阳中学项目部出具的情况说明，证明被上诉人未完成的工程量2号楼为37.5平方米、4号楼为29.39平方米，故被上诉人主张的工程面积与实际不符。
4、未完工程费用清单及领条，证明上诉人未完工程费用为21003.65元。
被上诉人统一发表质证意见为：对证据1.2的真实性无异议，对其证明目的不予认可。被上诉人所承建的单项工程已经完工。证据2中上诉人出示的付款清单无任何人签字，其后所附史运昌转款1万元真实，委托付款3.9万元欠条真实，但上诉人实际仅给付1万元。证据3系上诉人单方制作，不予认可，证据4其真实性无法确认，且与被上诉人无关。
根据当事人举证质证情况，经评议认为，证据1、2的真实性认可，证据2付款清单与其附转款凭证、欠条、领条不能一一对应，转款、欠条、领条总计5万元，较被上诉人自认已付8万元少，故对上诉人关于已付工程及垃圾费共110000元的证明目的不予认可。证据3系上诉人单方制作，证据4载明泾阳中学二栋项目部外墙保温施工材料费21003.65元，被上诉人承包上诉人工程内容及范围为外墙保温工程，在结算中亦注明“料口未做”，且该款已经施工人员领走，故该证据的证明目的予以认定。
二审查明，2013年6月15日，上诉人华铭公司与被上诉人西亚西安分公司签订了《泡沫混凝土板外墙保温工程施工合同》，华铭公司将位于陕西省泾阳县先锋村南泾阳中学B标段2#、4#楼外墙保温工程发包给西亚西安分公司，合同对工程内容及范围约定为：外墙保温泡沫水泥混凝土保温，合同价款及工程量约定为：规格为300mm300mm55mm的保温板的单价为115元/㎡，规格为300mm300mm35mm的保温板的单价为105元/㎡，并注明此价不含税，不含垃圾外运费。双方约定以实际安装工程量面积结算，综合单价含主材及合同指定的各种铺材、辅件费用。工程进度款支付约定为：每栋楼保温安装工程完工，付工程款总金额的85%，外保温单项工程完工经验收合格付97%，剩余3%做质保金。一方如有违约，按照合同总价款1‰承担违约金（逐日计罚）。工程结算约定为：西亚西安分公司完工，经自检合格，向华铭公司书面申报验收，华铭公司一周内组织验收，验收合格，双方在一周内完成工程结算，3%作为质保金，期限2年（自质量验收合格之日起计），期满全额返还。违约责任约定为：如一方违约，须按合同总价款千分之一承担违约金按日计罚。合同签订后，原告按照合同约定完成了该工程，2014年1月24日上诉人泾阳中学项目部出具了结算人为梁材，审核人为郭俊旭的结算书。结算书载明：2#楼保温板厚35㎜，面积为876.35㎡,4#楼保温板厚55㎜，面积为3473.97㎡，工程量为总面积，料口暂未做。依据合同约定计算工程款共计为491523.3元。华铭公司2014年1月28日付款70000元，2015年2月17日付款10000元。2013年11月5日，由梁材经办，郭俊旭签字支付案外人王群红的二号楼室外垃圾清理1000元（从保温账中扣除）。2016年华铭公司向案外人王小荣支付剩余保温工程款13000元，综上，华铭公司尚欠西亚西安分公司工程款397523.3元至今未付。
另，结算单所载明的结算人梁材系上诉人华铭建筑公司工程师，郭俊旭系上诉人泾阳中学项目部经理。
本院认为，本案争议焦点：1、本案适用简易程序审理是否正确；2、被上诉人西亚西安分公司请求上诉人华铭建筑公司支付工程款的条件是否已经成就，若应支付，其工程款数额是多少。
关于原审适用简易程序审理是否正确一节，上诉人与被上诉人签订的施工合同主体适格、意思表示真实，内容并不违反法律规定，为有效合同；上诉人对被上诉人提交的结算单所载的结算人梁材及核实人郭俊旭的身份亦无异议，上诉人提交证据证明的已付款项较被上诉人自认少，原审以被上诉人自认认定已付款数额并无不妥；故本案事实清楚，权利义务关系明确，原审适用简易程序审理，并无不当。
关于被上诉人请求上诉人支付剩余工程款条件是否成就一节，合同约定上诉人验收合格后一周内予以结算，3%作为质保金，期限2年（自上诉人质量验收合格之日起计），期满全额返还。现上诉人对结算人及核实人身份无异议，在无其他证据佐证的情况下，上诉人关于涉案工程未验收的主张不能成立。双方结算时间为2014年1月24日，已逾两年质保期，被上诉人请求支付全部剩余工程款并无不妥，予以支持。被上诉人承包上诉人工程内容及范围为外墙保温工程，在结算中亦注明被上诉人“料口未做”，现上诉人已将剩余外墙保温工程转包他人，并支付了相应的工程款，故该款应从上诉人应付剩余工程款中扣除。合同已注明综合单价不含税，不含垃圾外运费，故上诉人因清理保温垃圾而支付案外的垃圾清理费1000元应予扣除。上诉人逾期付款，应当承担违约责任，合同约定按照合同总价1‰逐日计取明显过高，应按年利率24%计付。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省泾阳县人民法院（2015）泾民初字第01473号民事判决书第一项，即：成都西亚科技发展有限公司西安分公司与陕西华铭建筑工程有限公司于2013年6月15日签订的施工合同为有效合同；
二、变更陕西省泾阳县人民法院（2015）泾民初字第01473号民事判决书第二项为：由陕西华铭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内清偿成都西亚科技发展有限公司西安分公司工程款人民币397523.3元并承担违约金（按年利率24%从2014年2月1日起计算至付清之日止）。
如被告陕西华铭建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7470元，二审案件受理费7473元，共计14943元，由上诉人陕西华铭建筑工程有限公司承担13943元，由被上诉人成都西亚科技发展有限公司西安分公司承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 张丽艳
二〇一六年三月三十日
书记员 蒋 楠