北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5232号
上诉人（原审原告）北京义乐仕科贸有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区科苑路18号北京华商置业有限公司院内。
法定代表人陈学愚，总经理。
委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京吉鼎环保科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼11层1112。
法定代表人肖维坤，总经理。
委托代理人孙多春，男，1967年5月11日出生。
委托代理人张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人北京义乐仕科贸有限公司（以下简称义乐仕公司）因与被上诉人北京吉鼎环保科技有限公司（以下简称吉鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官苏汀珺、范术伟参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人义乐仕公司委托代理人许钊、被上诉人吉鼎公司委托代理人孙多春、张凤荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
义乐仕公司在一审中起诉称：义乐仕公司与吉鼎公司本着平等互利的基本原则于2011年4月签订了销售合同1份。在该合同中较为明确地约定了双方的相关权利与义务。例如销售合同第2条约定了设备的名称为静电除尘控制器，EPMAXⅢ型，数量是4件，单价为38000元，合计为152000元；第3条约定了质量要求，即符合厂家规定；第4条约定了交货地点，即江苏盐城市国华陈家港电厂；第5条约定了交货期限为付款后3日发货；第6条约定了货物验收标准，即厂商标准。除此以外，双方还约定其他有关的事项。该合同经双方签章正式生效后，义乐仕公司按照约定向吉鼎公司支付了152000元的货款。但是吉鼎公司与义乐仕公司签订销售合同之前，吉鼎公司法定代表人孙多春和股东才秀君故意隐瞒事先与蒋允辉约定不得向蒋允辉销售过的客户提供EPMAXⅢ型控制器的机组提供控制器或电源备件或技术服务的事实。正好，由于义乐仕公司与吉鼎公司在销售合同中约定的设备静电除尘控制器即EPMAXⅢ控制器也是销售给江苏盐城市国华陈家港电厂。而该电厂原来就是蒋允辉销售过的EPMAXⅢ控制器的客户。按照吉鼎公司法定代表人的约定，吉鼎公司在此时是不能向该电厂销售上述设备的。但是吉鼎公司故意隐瞒此事实与义乐仕公司签订销售合同，致使义乐仕公司给江苏盐城市国华陈家港电厂提供的EPMAXⅢ型设备不能使用。尽管义乐仕公司多次催促吉鼎公司按照销售合同第3条之规定，即产品质量均符合厂家规定的技术标准履行其义务，可是吉鼎公司却置之不理。无奈，现义乐仕公司诉至法院，诉讼请求：1、依法判决吉鼎公司立即向义乐仕公司退还货款共计152000元；2、依法判决由吉鼎公司承担本案的诉讼费用。
吉鼎公司在一审中答辩称：吉鼎公司不同意义乐仕公司的诉讼请求，不同意返还货款152000元，请求法院依法驳回义乐仕公司的诉讼请求。义乐仕公司起诉书所述之事及诉讼请求既没有客观事实又没有法律依据。一、起诉书中所述之事与客观事实相悖，具体详见销售合同。二、吉鼎公司销售的EPMAXⅢ型静电除尘控制器不存在质量问题及不能使用问题。三、吉鼎公司股东与案外人的约定不能成为义乐仕公司要求退货的理由。综上所述，吉鼎公司按照销售合同约定的义务早在2011年4月22日已履行完毕，根本不存在未按销售合同第3条约定履行义务的情况。2011年4月，义乐仕公司与吉鼎公司签订的销售合同是依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。现义乐仕公司歪曲事实，将已履行完毕的合同，再重新提起诉讼是错误的，既没有客观事实，又没有法律依据。货物在厂家不能安装使用是因为不匹配，而不能安装使用的原因不是因为质量问题不合格，因为义乐仕公司是在货物符合厂家要求的情况下才购买此产品的，购买之后不能用，不是质量有问题而是因为不匹配，原因是北京沃德信实德环保科技有限公司在中间作了手脚，而且更换了原来设计选用的EPMAXⅢ型控制系统才导致这个情况，与吉鼎公司没有任何关系。义乐仕公司强调本案与蒋允辉有关，而吉鼎公司认为无关。
一审法院经审理查明：2011年4月，义乐仕公司与吉鼎公司签订销售合同，约定吉鼎公司为义乐仕公司提供EPMAXⅢ型静电除尘控制器4套，合计销售金额152000元；质量要求、技术标准为以上产品均符合厂家规定；交货地点为江苏省盐城市国华陈家港电厂，交货期限为付全款后3日内发货；货物验收标准为厂商标准；付款方式为预付全款等。
2011年4月21日，义乐仕公司给付吉鼎公司货款152000元。
2011年4月22日，吉鼎公司按照合同约定向义乐仕公司提供了货物。
2013年8月26日，江苏国华陈家港发电有限公司出具国华陈家港发电厂设备更换证明，显示国华陈家港发电厂电除尘设备原采用的是EPMAXⅢ型控制系统，此系统于2010年6月份供于国华陈家港发电厂进行安装（系统中未安装EPMAXⅢ控制器）；2011年9月，北京沃德信实德环保科技有限公司提出要将原有的EPMAXⅢ型控制系统更换为EPCONⅤ型控制系统；2011年9月25日对其更换完毕；更换了原有的二次电压表和二次电流表；把原有的EPMAXⅢ控制系统中的变压器、开关电源和采样板更换成和EPCONⅤ型控制系统相匹配的变压器、开关电源和采样板；在控制柜内安装了EPCONⅤ型控制器，则替代了原未安装的EPMAXⅢ型控制器；更换后的EPCONⅤ型控制系统在2012年3月调试完毕，于2012年6月正常运行，现运行良好。
庭审中，双方均认可，吉鼎公司提供的EPMAXⅢ型静电除尘控制器出现与江苏省盐城市国华陈家港电厂控制系统不能匹配的问题，但EPMAXⅢ型静电除尘控制器本身并无质量瑕疵。
上述事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：义乐仕公司与吉鼎公司签订的销售合同未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。销售合同约定，质量要求、技术标准为以上产品均符合厂家规定，该约定表明，合同双方均认可吉鼎公司提供的EPMAXⅢ型静电除尘控制器符合最终用户的规定，且本案庭审中双方均认可，吉鼎公司提供的EPMAXⅢ型静电除尘控制器本身并无质量瑕疵，出现EPMAXⅢ型静电除尘控制器与最终用户控制系统不相匹配的问题，并非吉鼎公司的过错导致，故义乐仕公司的诉讼请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回义乐仕公司的全部诉讼请求。
义乐仕公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一、一审法院根据《销售合同》第3条的约定，简单认为吉鼎公司向国华陈家港发电厂交付的货物已经符合了厂家的要求，这是错误的，《销售合同》中的约定只是一种期望而已，并不代表在签订合同时货物的质量和技术标准经双方验收就已经符合了厂家的规定。而且，吉鼎公司交付的货物技术标准与商家的要求不一致，导致货物无法正常使用，所以义乐仕公司才要求其退还货款。二、由于吉鼎公司故意隐瞒其不应当向陈家港发电厂交付设备的客观事实，所以吉鼎公司对设备无法正常使用的结果是明知或者应当知道的。因为吉鼎公司在2010年4月21日向蒋允辉承诺，在二年内不向其销售过的客户提供EPMAXⅢ型控制器的机组提供控制器或电源备件或技术服务。可是吉鼎公司故意隐瞒承诺，没有履行告知义务，将其设备直接提供给蒋允辉销售过EPMAXⅢ型控制器的国华陈家港发电厂，导致吉鼎公司的设备无法与原设备相匹配，不能使用。综上，一审法院对事实认定不清，请求二审法院依法撤销一审判决，改判吉鼎公司立即退还义乐仕公司货款152000元，并承担本案的全部诉讼费。
吉鼎公司针对义乐仕公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在断章取义、歪曲事实的问题，义乐仕公司的上诉意见均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，义乐仕公司为支持其上诉请求，向本院提供如下新的证据材料：证据1、国华陈家港发电厂出具的时间更正说明，证据2、北京沃德信实德环保科技有限公司出具的时间说明，以上共同证明国华陈家港发电厂将EPMAXⅢ型控制器系统更换为EPCONⅤ型控制系统的时间为2010年9月初，2010年9月25日更换完毕；证据3、蒋允辉与北京信实德环保科技有限公司长期采购协议，证明蒋允辉与北京信实德环保科技有限公司之间存在销售关系；证据4、北京沃德信实德环保科技有限公司销售合同，证明蒋允辉于2009年6月24日就向国华陈家港发电厂销售过控制器，吉鼎公司违背了对蒋允辉的承诺，并向义乐仕公司隐瞒了该事实；证据5、（2013）海民初字第23183号民事判决书，证明吉鼎公司有不正当竞争和虚假宣传的事实；证据6、公证书，证明蒋允辉于2010年7月即在网上正式通知他将对原来的客户进行产品更换。吉鼎公司对义乐仕公司提供的证据1-3以超过举证期限为由不予质证，对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据5的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，对证据6的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可。经本院审查，证据1-6与本案的处理结果缺乏必然关联性，故本院对该6份证据材料均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二审期间各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，义乐仕公司与吉鼎公司签订的销售合同未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。吉鼎公司依据双方合同约定为义乐仕公司提供EPMAXⅢ型静电除尘控制器，且双方均认可该批控制器本身并无质量瑕疵。义乐仕公司上诉称吉鼎公司向其隐瞒并违背了吉鼎公司与案外人蒋允辉的承诺，对此本院认为，吉鼎公司依据合同约定为义乐仕公司提供货物，即完成了其在合同项下的义务，至于最终用户更换控制系统的具体时间，以及出现EPMAXⅢ型静电除尘控制器与最终用户控制系统不相匹配的问题，并非吉鼎公司的过错导致。吉鼎公司是否违反与案外人蒋允辉之间的约定，与本案并非同一法律关系，故义乐仕公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百七十元，由北京义乐仕科贸有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费三千三百四十元，由北京义乐仕科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
代理审判员 范 术 伟
代理审判员 苏 汀 珺
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王磊书记员宋思文