河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋桃民初字第00104号
原告杨中田，农民。
原告杨卫东，农民。
原告杨博文，学生。
法定代理人杨斌，男，1979年4月14日生，汉族，农民，系杨博文的父亲。
三原告委托代理人娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告杨志永，农民。
委托代理人宁华，河北世纪联合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杨中田、杨卫东、杨博文与被告杨志永合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨中田、杨卫东、杨博文的法定代理人杨斌及三原告委托代理人娄丽云，被告杨志永及其委托代理人宁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2009年杨中田、杨卫东与ＸＸ海及被告共四人以8万元价格购买了我村村西的新建冷库，2009年及2010年四人共同经营，2011年四人分两组单独经营，杨中田与杨卫东一组使用冷库的东边一半，张海平与被告一组使用冷库西边一半，单独核算自负盈亏，基础费用均摊。2012年8月上旬，杨中田、杨卫东发现自己的冷库位置被被告侵占，多次要求被告腾出位置，遭其拒绝，经诉讼法院判决被告将杨中田杨卫东货位上的梨果及货物全部清除。晋州市人民法院依据（2012）晋民初字第171号民事判决书强制执行将冷库股东之一张海平的股份以物抵债抵偿给杨博文。三原告多次要求进入冷库，均遭到被告强烈阻拦，2013年9月29日，三原告又找到被告要求进行冷库，被告阻拦，三原告无奈报警。现要求被告立即停止侵权行为，返还原告的货位，赔偿三原告损失60000元。
被告辩称，我在2009年5月，以8万元购买了村西的冷库，2009年6月，ＸＸ海、杨卫东、杨中田三人要求与我合伙经营，说定按租我的库合伙经营，四个股份，我做主，共同经营了2009年和2010年两年。2011年我们分组经营，杨卫东和杨中田占东边一半货位，我和ＸＸ海占西边一半货位，按租我的库让我白存放1000件梨果。所有开支费用各担一半。2012年不合伙了，不让他们租我的库了，杨卫东、杨中田就砸我的库，打伤我。冷库所有权是我的，不让他们算股租库是应该的，没有占他们的货位侵权这一说。本案已经晋州法院判决，且已生效，违反了一事不再审原则，应驳回。杨博文作为原告无事实依据及法律依据。
根据原被告诉辩内容并征得双方当事人同意，归纳本案争议焦点为：1、争议冷库是否为原被告合伙共有。2、被告杨志永是否存在阻碍三原告进入冷库。3、三原告6万元损失的理由及依据。4、本案是否存有一事再审情况。
针对第一个争议焦点三原告提供证据：1、（2012）晋桃民初字第00086号民事判决书一份和（2013）石民一终字第00757号民事判决书一份证明杨中田、杨卫东、ＸＸ海、杨志永合伙共有桃园镇鸣鹤庄村西南的冷库一座，股份均等。2、（2012）晋民初字第171号民事判决书一份、（2012）晋执字第00190-3号执行裁定书一份和（2012）晋执字第00190-4号执行判定书一份证明将ＸＸ海在鸣鹤庄村新建冷库中的股份以物抵债抵偿给杨博文。被告对上述五份法律文书的真实性无异议，不予认可其证据效力并称对（2012）晋桃民初字第00086号民事判决书和（2013）石民一终字第00757号民事判决书提起再审，但没有立案手续和再审结果。3、原告提交（2013）石刑终字第00348号刑事附带民事裁定书一份，写明：ＸＸ海及杨自才共称杨志永、杨卫东、杨中田一块经营。被告质证：是共同经营不是指四人共有冷库。4、晋州市公安局分别子啊2012年8月16日和2012年9月10日对杨志永做的询问笔录各一份。被告质证：我说的这个冷库是我和杨中田、杨卫东一块经营的，这说的不是冷库的产权。5、原告提交杨全福、杨大水、王银虎、杨某、杨庆水、王顺全、李春信的证明余各一份。被告质证：仅有证明条件不符合法律规定，到庭的证明人也未证明原告的主张。被告提交证明：1、购库合同一份写明买库人事杨志永。原告质证：合同书是真实的，当时是杨志永一人签的名。但暗含着杨中田、杨卫东。杨平海的股份。2、证人李某甲、杨某、李某乙当庭证言：冷库是杨志永买的，没有其他共有人。原告对证人证言不予认可。3、原被告均提交了李全振、李丙山的证言，但内容相互矛盾，且原被告互不认可对方提交的证言。4、被告记录的2009年和2010年经营冷库的现金账，证明原告出资是在购买冷库之后。原告质证不予认可其真实性。
针对第二个争议焦点三原告陈述字2013年8月起三原告多次欲进入冷库均遭被告阻拦，2013年9月28日曾报警。本院依原告的申请，调查桃园派出所，桃园派出所2014年1月9日具出警证明一份，证明被告阻拦三原告进入冷库。对此被告予以认可，称冷库是自己的。
针对第三个争议焦点三原告陈述冷库每箱收制冷费6元，开支基础费用每箱2元，利润每箱4元，原告三人的货位能存储15000箱，因被告的阻拦，我们无法存储造成的损失60000元。原告提供证人陈某甲、韩某当庭作证，陈某甲称梨果每年8月份入库，第二年的5月份出清，2013年的储存制冷费是每箱6元，利润是每箱3.8元至4元。韩某是藁城市后营洪彬冷风库管理员，二人均经营冷库多年，二冷库均在鸣鹤庄村近乡。被告质证证言不可采信，证言内容不能证实原告的损失，原告无法证明证人的身份。
针对第四个争议焦点三原告称不存在重复诉讼情况，（2012）晋桃民初字第00086号判决书是杨中田、杨卫东要求被告腾出货位赔偿2012年的损失，本次诉讼是被告不让三原告进入冷库并要求赔偿2013年的损失。被告称三原告第一个诉讼请求与（2012）晋桃民初字第00086号判决书重复，是重复诉讼。
经审理查明，原告杨中田、杨卫东、ＸＸ海及被告杨志永四人合伙共有桃园镇鸣鹤庄村西南的冷库一座，股份均等，2009年及2010年四人合伙共同冷储果品。自2011年起，原告杨中田、杨卫东使用冷库东边的一半，被告杨志永和ＸＸ海使用冷库西边的一半，四人分成两组分开经营，独立核算，共担冷库基础费用，该冷库总库容20000箱，每边能容纳10000箱。本院2013年8月15日作出（2012）晋执字第00190-3号执行裁定书，将ＸＸ海在鸣鹤庄村西南冷库的股权以物抵债抵偿给原告杨博文，该裁定书已发生法律效力，原告杨博文已经持有了冷库的四分之一的股权。上述事实有发生法律效力的（2012）晋桃民初字第00086号民事判决书、（2013）石民一终字第00757号民事判决书、（2012）晋执字第00190-3号执行裁定书、（2012）晋执字第00190-4号执行裁定书予以证实。
三原告2013年8月起多次欲进入冷库均遭被告阻拦未能进入冷库，致使三原告在冷库内的15000件梨果的货位无法经营，据此三原告提起诉讼，要求被告停止侵权，赔偿损失6万元。
2013年桃园镇附近冷库存储梨果的储存费为每件6元或6.5元，基础费用平均为每箱2元或2.2元。庭审时有证人陈某乙、韩某当庭证明。
原被告均认可鸣鹤庄村新建冷库即为鸣鹤庄村西南的冷库。
本院认为，三原告与被告的呢过共四人合伙共有鸣鹤庄村西南的冷库一座，三原告占有该冷库四分之三的股权，有发生法律效力的（2012）晋桃民初字第00086号民事判决书、（2013）石民一终字第00757号民事判决书、（2012）晋执字第00190-3号执行裁定书、（2012）晋执字第00190-4号执行裁定书予以证实，本院予以确认，被告所举证据均不能确认其主张，本院不能认定。2013年8月起，三原告多次欲进入冷库均遭被告阻拦未能进入冷库，致使三原告的合法权益，现三原告要求被告停止侵害的主张，本院予以支持。被告的阻拦致使三原告无法经营应属自己15000件梨果的货位所造成的损失，应由被告赔偿。原告提供证人当庭证明其近乡冷库2013年制冷储藏费及开支成本的数额，被告否认但未能举出相应证据，故本院予以认定。三原告损失的数额应为三原告经营自己的货位应取得的收入，即应收的制冷费扣除自己应负担的基础费用（三原告拥有的库容为15000箱，每箱收入就低为6元-2.2元=3.8元），即（6-2.2）元／箱×15000箱=57000元。本案三原告要求被停止阻拦三原告进入冷库并主张2013年的损失，与（2012）晋桃民初字第00086号案当事人人数、诉讼请求、赔偿原由及数额均不相同，故并非重复诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条第（一）（二）（七）项的规定，判决如下：
一、被告杨志永不得阻碍原告杨中田、杨卫东、杨博文进入鸣鹤庄村西南冷库。
二、被告杨志永赔偿原告杨中田、杨卫东、杨博文经济损失57000元。（限本判决生效后十五日执行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费1300元由原告负担65元，被告负担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 吴晓清
审判员 赵 霞
审判员 张贞田
二〇一四年五月六日
书记员 冯 君