浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2523号
原告：杭州萧山富慧建筑机械租赁站，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道萧绍路**号*单元***室。
负责人：黄文军，男，1974年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：叶进恒，浙江策力律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县经济开发区经一路东鸿锦大楼六楼。现住所地湖州市吴兴区太湖路***号。
负责人：吕典恺，总经理。
委托代理人：杭利平，男，1970年10月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区，该公司员工。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。现住所地杭州市西湖区莫干山路***号锐明大厦**楼。
法定代表人：韦晗，董事长。
原告杭州萧山富慧建筑机械租赁站（以下简称富慧租赁站）与被告广厦建设集团有限责任公司长兴分公司（以下简称广厦长兴分公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月22日、2017年3月3日、2017年4月17日三次公开开庭进行了审理。原告负责人黄文军及委托代理人叶进恒，被告广厦长兴分公司委托代理人杭利平到庭参加诉讼，被告广厦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告起重机租金1208990元，截止到2016年3月15日为止的利息损失100000元，支付自2016年3月16日至1208990元租金付清时的利息损失（按照人民币银行贷款基准利率的1.5倍计算利息损失）；2.判令两被告共同支付原告五台起重机的安拆费150000元及安拆补助费8000元；3.判令两被告共同排除妨碍，为原告拆除一台Ｑ×××××型起重机和两台Ｑ×××××型起重机创造汽吊通行的道路条件，赔偿原告三台起重机自2015年11月1日至2016年2月29日的租金损失156000元，赔偿自2016年3月1日至三台塔机实际拆除之日止的租金损失（按每台租金13000元/月计算）；4.两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，因起重机被拆除，原告将诉讼请求变更为：1.判令两被告共同支付原告起重机租金1208990元，截止到2016年3月15日为止的利息损失100000元，支付从2016年3月16日至1208990元租金付清时的利息损失（按照人民币银行贷款基准利率的1.5倍计算利息损失）；2.判令两被告共同支付原告五台起重机的安拆费150000元及安拆补助费8000元；3.判令两被告共同赔偿原告三台起重机自2015年11月1日到2017年3月8日共计488天的租金损失634400元（按每台130**元/月计算）；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月22日，原告与被告广厦长兴分公司签订了《起重机租赁合同》一份，约定原告向被告的湖州太湖颐和山庄A区建筑工程工地出租一台Ｑ×××××型塔式起重机和四台Ｑ×××××型、QTZ60D型塔式起重机，共计五台起重机。合同还约定租金计算及支付方式、起重机进出场费、安拆费，被告公司承担排除起重机安装或拆除过程中的一切障碍物及脚手架等内容。原告按约定将五台起重机安装检测合格交付被告使用。后工程停工，两台起重机在被告通知后拆除，另三台起重机因工地现场道路不畅导致汽吊无法进入拆除现场至今无法拆除。
被告广厦长兴分公司辩称，1.起重机的租金需经原、被告双方确认核对后才可以认定，现尚未结算。原告主张租金的利息损失没有法律依据,请求法庭依法驳回。2.诉讼过程中拆除三台起重机，第三方颐和地产集团浙江有限公司已经给付了部分的拆卸费用，具体金额被告不清楚，原告应扣除该部分费用。原告主张的安拆补助费8000元没有依据。3.对原告主张的2015年11月11日到2017年3月8日的租金损失，该请求没有事实基础，未拆除剩余三台起重机是由于原告一直怠于拆除造成的。2017年3月8日拆卸时现场的条件和之前没有重大变化，只是铺设了一部分的钢板，故该三台起重机未拆除是原告造成，被告不承担该部分损失。
被告广厦公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.起重机租赁合同原件一份，证明双方存在起重机租赁合同关系，以及约定的租金支付方式、违约责任等内容。2.安装检验合格证复印件和安装检验合格报告各五份，证明原告将五台起重机安装后检验合格交付给被告公司，同时证明租金的起算日期。3.被告出具给原告的设备拆卸告知表五份，证明被告通知原告在2015年11月10日至20日拆除起重机，同时证明计算租金的截止时间。4.三台起重机无法拆除的工地现场的照片五张，证明工地现场道路不畅通，导致尚有三台起重机无法拆除。5.拆除单位汇宇控股集团杭州建筑设备有限公司出具的证明及该公司的资质证书、营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告委托该公司拆除起重机，因工程仅做了地下室，现场道路不通，汽吊无法开进拆除三台起重机的现场，故只拆除了两台，尚有三台起重机无法拆除的事实。6.拆除单位汇宇控股集团杭州建筑设备有限公司出具的情况说明一份，证明2017年3月6日该公司受原告公司再次委托勘查施工现场堆放的砂石、钢筋已清理，道路通畅，在工地西南角开设了大门，保证大型汽吊的驶入，故2017年3月7日、3月8日、3月9日将其余未拆除的三台起重机拆除。7.2017年3月6日拍摄的照片九张，证明原告及拆卸单位在拆除剩余三台起重机时对现场情况进行了勘察。
被告广厦长兴分公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.浙江新屹建设集团有限公司起重设备安装公司出具的情况说明一份及QTZ60D/QTZ63B型塔机拆卸方案一份、浙江新屹建设集团有限公司的营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件、安全生产许可证复印件、公司相关职员资质证书复印件，证明根据被告委托的拆卸公司勘察，该三台起重机可以拆卸，故未拆卸起重机造成的损失应由原告承担。2.照片三十四张，证明3月8日拆除时工地现场条件没有变化，故三台起重机未拆除的责任应由原告承担。
被告广厦公司未向本院提交证据材料。
原、被告提交的证据材料，经双方质证，被告对原告提交的证据1真实性、关联性无异议，但认为该合同未经被告广厦公司审核，租赁的价格偏高；对证据4认为是原告单方面拍摄的照片，真实性不能确定；对证据5认为原告单方委托汇宇控股集团杭州建筑设备有限公司拆卸，该公司证明工地不具备拆卸条件被告不予认可；对证据6、7认为是原告单方面委托汇宇控股集团杭州建筑设备有限公司，被告对其证明的内容不予认可。被告广厦长兴分公司对原告提交的其余证据无异议。原告对被告广厦长兴分公司提交的证据1认为盖章的“浙江新屹建设集团有限公司起重设备安装公司”经企业信息网上查询不存在该公司，仅有浙江新屹建设集团有限公司，故制作情况说明的主体不合法，该情况说明无经办人、负责人的签名故不符合单位证明的形式要件；拆卸方案上未加盖浙江新屹建设集团有限公司公章，且该拆卸方案中也认为施工前应做到场地清理、平整，保持道路畅通等，故不能证明被告需证明的对象。原告对被告广厦长兴分公司提交的证据2真实性无异议，但认为不能证明被告提出的施工场地无变化的证明对象。
被告广厦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。
上述证据材料经本院认证，本院认为原告提交的证据1系原告与被告广厦长兴分公司签订的塔机租赁合同，该合同符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告提供的证据2、3、4、5、6能证明租赁的塔式起重机由汇宇控股集团杭州建筑设备有限公司安装，由被告广厦长兴分公司盖章确认的起重机械设备拆卸告知表也载明拆卸单位为汇宇控股集团杭州建筑设备有限公司，故该证据能互相印证，证明原、被告之间租赁的塔式起重机由汇宇控股集团杭州建筑设备有限公司安装及拆卸，2015年11月该公司仅拆除两台起重机，其余三台因工程施工现场道路不通汽吊无法开进导致无法拆除，后于2017年3月拆除的事实，故该部分证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
被告广厦长兴分公司提交的证据1中出具情况说明的主体与其提交相关营业执照等资质证证书的主体不一致，且该公司并非原、被告委托拆卸塔机的公司，故对该证据的合法性和关联性不予采信，但该塔机拆卸方案中也提出“拆卸前准备工作需施工现场项目部做好场地清理、平整，保持道路畅通，根据施工现场实际勘查，需铺设钢板对道路进行整改”等内容，故该证据不能证明被告广厦长兴分公司提出的施工现场符合拆卸要求，是原告怠于拆除的主张。
依据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告广厦公司因承建湖州太湖·颐和山庄A区建筑工程需要向原告租赁塔式起重机。2014年1月22日，原告与被告广厦长兴分公司签订一份《塔机租赁合同》。合同约定：被告向原告租赁塔式起重机五台，其中QTZ80臂长57米一台、QTZ63/QTZ60臂长50米四台；租费自塔吊进场安装检测完毕之日始至退场报停之日止，按月计价，13000元/月/台（含税价），超过部分按日计价；塔吊场外运输进出场费、安拆费、地下节埋件及上部所需安装部件为30000元/台，由被告广厦长兴分公司支付，原告包干租赁，原告负责承担25吨汽车吊费用，若因为现场原因需要用更大的汽车吊，额外台班费用由被告承担；塔吊使用月租费按季度支付，尾款在塔吊退场后六个月内付清；第一台塔吊安装检测完毕后自2014年春节后第20天开始计费；春节期间塔吊租赁费扣除十五个日历天。双方还对其余各自的权利义务作了约定。
合同签订后，原告委托汇宇控股集团杭州建筑设备有限公司在颐和山庄工地安装塔式起重机。2014年2月25日，一台Ｑ×××××塔式起重机安装完毕并经检验合格；2014年3月21日两台Ｑ×××××塔式起重机安装完毕并经检验合格；2014年3月28日，一台Ｑ×××××塔式起重机安装完毕并经检验合格；2014年5月15日，一台Ｑ×××××塔式起重机安装完毕并经检验合格。原告将上述五台塔机安装完毕交付被告使用。后因被告承建的颐和山庄工程停工，被告广厦长兴分公司于2015年11月6日通知原告分别于2015年11月10日、11月12日、11月14日、11月15日、11月20日拆卸上述五台起重机。原告委托汇宇控股集团杭州建筑设备有限公司拆卸上述五台起重机。汇宇控股集团杭州建筑设备有限公司于2015年11月到颐和山庄工地拆卸起重机，后拆卸了两台Ｑ×××××型起重机，其余三台因工程仅做了地下层，该三台塔机安装在低于地面的地下层，施工现场大型汽吊无法开进未能拆除。原告于2016年4月诉至本院，要求被告支付租赁费、逾期利息、安拆费及返还未能拆卸的起重机。
本案审理过程中，因颐和山庄工程需恢复开工，经工程发包方颐和地产集团浙江有限公司协助，工地上堆放的砂石、钢筋等建筑材料进行了清理，场地上铺设了钢板，并且工地西南角开设了大门，具备了大型汽吊驶入的条件。原告委托汇宇控股集团杭州建筑设备有限公司于2017年3月7日至3月9日将其余三台塔式起重机拆卸。
本院认为，原、被告之间的塔式起重机租赁合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告按约定提供五台起重机给被告使用，被告未按约定支付租金，被告的行为显属违约，应承担支付租金的民事责任。原告自愿计算租赁费截止2015年10月31日，本院予以确认。经分段计算自起重机安装完毕检测合格之日计算至2015年10月31日，并按合同中春节期间每台起重机扣除15天租赁费的约定共计扣除32500元，被告应支付原告租赁费为1209000元。现原告主张被告支付租赁费1208990元，符合双方约定，本院予以支持。原、被告在合同中约定租金的支付方式为“按季度支付，尾款在塔吊退场后六个月内付清”，现被告至今未能支付租金，其违约行为给原告造成利息损失，原告要求被告按年利率6.525%承担逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本院按每个付款日应付金额逾期日分段计算，至2017年6月28日的逾期付款利息为171980.74元。原告主张的安拆费150000元符合原、被告的合同约定，本院予以支持，其主张的安拆补助费8000元，原告未能举证证明其实际发生并由被告承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的要求被告承担自2015年11月1日至起重机实际拆卸日2017年3月8日的租金损失634400元的诉讼请求，本院认为，根据本案查明的事实，被告通知原告于2015年11月拆卸起重机，但被告承建的颐和山庄工程未能完工，该未能拆除的三台起重机均安装在工地地下层，需用大型汽车吊吊装拆卸，因工地堆放杂物及道路不平整等问题，大型汽车吊无法驶入拆卸位置，该工程由被告承建，工地建筑材料堆放，道路平整等问题是被告控制范围，且原、被告在租赁合同中约定了被告具有“做好场地准备，保证电通、路通、路基实”的责任，故被告未能做好场地准备工作，配合原告拆卸该三台起重机是造成原告该三台起重机租金损失的主要原因。同时，原告未能举证证明其在2015年11月起至其起诉前向被告催告了其无法拆卸的原因及需被告配合完成的具体工作，在拆卸过程中，经现场勘查，除工地大门位置改变外，其余清理堆放在道路上的建筑材料和给原有道路上铺设钢板的准备工作并不具有较高的专业性，故原告未能及时履行催告义务，对其租金损失的扩大也有一定的责任。综上，本院酌情确定该三台未能拆卸的起重机租金损失由原告自负40%，被告承担60%。租金损失的计算，参照原、被告租赁合同中关于春节期间每台起重机免去15天租金的约定，应扣减2016年、2017两次春节期间每台起重机15天的租金，另外再次租赁应发生起重机拆卸运输的时间，故本院酌情考虑扣减一个月起重机安装检测、运输的时间，经计算，租金损失应为556400元，由被告承担60%为333840元。
被告广厦长兴分公司系被告广厦公司开设的不具有法人资格的分公司，故被告广厦长兴分公司与原告签订租赁合同，其在履行该合同过程中的民事责任应由具有法人资格的被告广厦公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司给付原告杭州萧山富慧建筑机械租赁站租金1208990元，逾期付款利息171980.74元（计算至2017年6月28日），合计1380970.74元，限于本判决生效后十日内付清。2017年6月28日以后的逾期付款利息按未付租金金额，年利率6.525%计算，支付至被告实际清偿止；
二、被告广厦建设集团有限责任公司给付原告杭州萧山富慧建筑机械租赁站安拆费150000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告广厦建设集团有限责任公司给付杭州萧山富慧建筑机械租赁站租金损失333840元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告杭州萧山富慧建筑机械租赁站其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23611元，财产保全费5000元，合计28611元，由被告广厦建设集团有限责任公司承担26583元，原告杭州萧山富慧建筑机械租赁站承担2028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周华
审 判 员 张蕾
人民陪审员 洪波
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 许玲