广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终601号
上诉人（原审被告）：李齐以，男，1973年6月12日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：毛敬文,广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被上诉人（原审原告）：杨琼凤，女，1960年10月23日出生，汉族，户籍地：广西贺州市八步区，现住钟山县。
被上诉人（原审原告）：蒋和聪，男，1960年3月23日出生，汉族，户籍地：广西贺州市八步区，现住钟山县。
被上诉人（原审原告）：蒋宗佐，男，1986年7月19日出生，汉族，户籍地：广西贺州市八步区，现住钟山县。
被上诉人（原审原告）：蒋宗辰，男，1994年12月11日出生，汉族，户籍地：广西贺州市八步区，现住钟山县。
四被上诉人委托诉讼代理人：杨科，钟山县法律事务中心法律服务工作者。
上诉人李齐以因与被上诉人杨琼凤、蒋和聪、蒋宗佐、蒋宗辰财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2016）桂1122民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李齐以及其委托诉讼代理人毛敬文、被上诉人杨琼凤、蒋和聪及四被上诉人共同委托诉讼代理人杨科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李齐以上诉请求：1、撤销钟山县人民法院(2016)桂1122民初第1044号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的“一审原告房屋损害发生在上诉人施工之后”缺乏事实依据。一审判决认定：“2016年6月，与原告相邻的被告动工建房打地基。而后，原告的房屋开始开裂、渗漏、门扭曲变形，水井塌陷修理后无法使用”。本案除了一审原告自述外没有其他任何证据可以证实一审原告房屋受损是发生在被告李齐以建房打地基行为之后。一审原告向法庭提交的包括《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《房屋产权证》、《房屋开裂、渗漏的照片》等所有证据，只能证实原告方建有房屋，且房屋己开裂、渗漏的事实，但均无法证实原告方的房屋开裂、渗漏等损害系发生在被告打桩施工以后。因此，一审法院认定一审原告房屋损害是在上诉人施工之后的事实认定错误。
二、一审鉴定结论没有任何的科学数据支撑，实属鉴定人的主观猜测和臆断，一审法院直接将该鉴定结论作为证据使用有违“科学、客观、公正”原则。在一审第二次庭审过程中，鉴定人出庭接受询问，对于鉴定报告分析中“大量长时间抽取桩孔中的地下水”的“大量”和“长时间”的量化数据、一审原告房屋在损害前后的地下水水位的数据、水位变化产生了多大的附加应力、一审原告的房屋基础能够承受的附加应力等等问题，均无法给出任何数据以及分析说明论证。鉴定人也坦承在到现场勘查时，并未做出过任何的测量行为!因此，鉴定人仅凭自己的主观判断和一审原告方的口述，就认定了被告施工过程中大量长时间抽取桩孔中的地下水，导致地下水位下降等结论是极其错误的，是没有事实、科学依据的，严重有违“科学、客观、公正”的鉴定原则，该鉴定结论不应作为证据使用。
三、一审法院遗漏重要的事实：一审原告的房屋存在质量问题，应对其房屋损害承担主要责任。一审原告在庭审以及司法鉴定过程中，均未向法庭和司法鉴定机构提交自己房屋的地质勘探资料、有资质的设计单位的房屋设计图纸、砂浆强度、钢筋、砖体、混凝土等材料送检报告、有关部门的房屋质量合格验收报告。一审原告楼房是2005年建成的三层半房屋，2013年经批准加盖两层，而一审法院忽略了一审原告打地基时按照三层半的地基进行施工，而8年以后加盖了两层房屋，其三层半的地基肯定不能承受住五层半楼房的承重。在上诉人施工地点周围，不止该三个案原告的房屋，还有其他人建的房屋，其他人的房屋就没有出现裂缝、渗水，而只有该三案原告的房屋开裂、渗漏，这就说明了房屋损害问题系该三个案件的一审原告自己房屋质量不合格造成的。但是，鉴定意见书对一审原告不能提供房屋质量方面材料，却又不对该部分进行分析论证得出结论，而是故意回避和隐瞒该问题，纯属有意偏袒该案的一审原告，违反“客观鉴定原则”的行为。
四、一审法院忽略了上诉人“人工挖孔桩”方式不会产生较大振动的问题。《鉴定意见书》关于“房屋受损原因分析”中描述：“施工时产生的振动，也给周边地基土施加一动应力，这些因素易造成桩孔附近地面沉陷、开裂，使房屋结构应力增加，房屋墙体开裂、设施错位等”。事实上，上诉人对于其房屋地基施工，采取的方法是对周围建筑物振动最小的“人工挖孔桩”的方法一个一个施工，对于非机械打桩的“人工挖孔桩”施工工艺，其振动所产生的附加应力是完全可以忽略不计，这是建筑业中众所周知的常识。因此，鉴定结论将上诉人施工产生的振动作为原告墙体开裂、设施错位的外部因素，显然是缺乏科学依据的做法
五、本案只有一名鉴定人出庭已严重违反法定程序。本案上诉人向人民法院申请了做出《司法鉴定意见书》的鉴定人出庭，本案司法鉴定涉及到二个鉴定事项：1、房屋受损与施工行为有无因果关系；2、房屋受损修复方案及费用。参与本案司法鉴定的鉴定人有四位：钟粤红、谢浪、王某、金凌志。上述鉴定人中，钟粤红、谢浪两位鉴定人是负责工程造价、司法评估的，而王某、金凌志两位鉴定人是负责建设工程质量事故鉴定的。四位鉴定人都某了本案的司法鉴定活动，上诉人申请的也是四位鉴定人出庭，但庭审中，只有负责建设工程质量事故鉴定的王某一位鉴定人出庭作证接受询问，其他三位鉴定人并没有依法出庭作证，导致赔偿造价等方面的问题无法进行质询。结合鉴定人之一王某在法庭上接受被告方和法庭方的质询情况，王某鉴定人在法庭质询中的回答前后矛盾，不能用专业的角度和科学的数据合理的解释鉴定报告，不能得出唯一的结论。
被上诉人杨琼凤、蒋和聪、蒋宗佐、蒋宗辰辩称，一审判决认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人李齐以的施工行为违反了国家标准规范，存在重大过错，其对答辩人造成的损失理应赔偿。上诉人没有具备相应的材料，准备工作未充分，尤其是打桩机施工时，大量抽水，未对周边情况进行监控，未对其可能影响的周边建筑采取适当保护措施，违反了国家的相关标准规范。2、桂林市正诚司法鉴定中心建设工程专项质量和造价司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结论科学客观。科学的鉴定有定性分析和定量分析，在能作出定性分析后，是否还须作定量分析，那就看有没有必要。本案中，沉降已发生，其附加应力己大部分消减，要复原未沉降时的样子，要建立相应的数学模型，然后推导出产生多大应力才致使其发生沉降。这个工作应该是上诉人在地基基础工程施工前应具备和要做的。也就是说：为了避免对周围建筑物的影响，不使附加应力达到沉降的临界点，要采取相应措施尽量减少其附加应力。如果上诉人做了这样一个鉴定，按照国家规范去施工，还会发生沉降的事吗?鉴定人在一审质证中，阐明了因果关系的吻合度达99％，这说明了上诉人施工行为造成答辩人房屋损坏的指数达99％，这就排除了答辩人房屋存在质量、维护、保养等因素。意见结论中有关修复费用，因系初步估算，答辩人在一审中就提出修复费用偏低，按照修复方案修复，费用应高出一倍以上。3、答辩人的房屋是2009年就建成的合法房屋，有房权证和土地使用权证，受法律保护。现遭受上诉人的侵权侵害，根据法律的相关规定，上诉人应予赔偿。
杨琼凤、蒋和聪、蒋宗佐、蒋宗辰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止房屋施工，消除危险；2、判令被告修复原告被损坏的房屋，修复费用为8万元，由被告承担；3、判令被告赔偿原告因房屋损坏贬值而造成的损失及精神损害抚慰金2万元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。原告有争议的事实：《司法鉴定意见书》确认原告房屋受损加固维修需要约2.5万元，认为过低。被告有争议的事实：1、原告的房屋损害与被告抽水、打桩基的建房施工行为没有因果关系；2、对桂林市正诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不客观、不公正，没有依据相关的司法鉴定规范进行鉴定，不应作为证据予以采信。原告坐落于钟山××××中路西侧的自建房于2009年建成，并持有国有土地使用权证和房屋所有权证。2016年6月，与原告相邻的被告动工建房打地基。尔后，原告的房屋开始开裂、渗漏、门扭曲变形，水井塌陷修理后也无法使用。原告认为是被告建房抽水打桩基造成，要求被告停止施工和修复房屋，修复费用为8万元和赔偿因房屋受损造成的损失及精神损害抚慰金2万元。被告不愿意赔偿，双方为此发生纠纷。经原告申请司法鉴定，原、被告双方选定鉴定机构，并受钟山县人民法院的委托，桂林市正诚司法鉴定中心对：1、被告的施工行为与原告的房屋受损有无因果关系；2、原告受损的修复方案及修复费用进行司法鉴定。桂林市司法鉴定中心根据该院组织原、被告双方质证过的证据材料及在现场勘察鉴定的基础上，依据相关专业规范和鉴定人的专业知识，作出了如下鉴定意见：1、被告的施工行为与原告的房屋受损有因果关系；2、原告的受损房屋，可采用对地基进行注浆加固；对房屋墙体的裂缝，可采用水泥浆液灌浆补强；对楼板、屋面板的裂缝，可用环氧树脂灌浆补强；对损坏的下水管道，进行更换处理；对门、窗边缘的缝隙，采用水泥砂浆重新填充；对修复的墙面，重新刮腻子进行修复。3、根据房屋受损坏的程度、范围、面积，以及可能采用的方法与工艺，参考广西有关建筑工程定额，以及目前市场价格，经初步估算，对受损部分的修复费用约为2.5万元。本案被告对原告房屋受损是否有因果关系是本案的焦点所在。而判断被告的施工行为与原告房屋受损是否有因果关系主要依据专业鉴定。本案经原告申请，并经被告同意，依照法定程序选择了具有资质的鉴定机构
---
桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定是依事实依法作出，其鉴定内容客观真实，其结论也符合客观实际，该院予以采信。故对原告提供的证据：土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、照片七张、司法鉴定意见书及鉴定发票；被告提供的土地证、土地建设规划许可证，建设用地规划许可证，鉴定人王某的证人证言，该院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害他人物权，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案被告虽有合法的建筑手续建房，但并不影响其因建房而实施的抽水、打桩基施工行为造成原告的房屋受损的事实。被告的建房施工行为已对原告的房屋造成损害，故被告应承担停止施工，消除危险的责任。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告房屋受损部分的修复费用约为2.5万元，故对原告要求修复房屋的诉求予以支持，但原告要求修复费用为8万元与该院查明的事实不符，对其超过2.5万元部分诉求不予支持。被告辩驳：1、原告的房屋损害与被告抽水、打桩基的建设施工行为没有因果关系；2、《司法鉴定意见书》不客观、不公正，没有依据相关的司法鉴定规范进行鉴定，不应作为证据予以采信。该院认为，原告房屋受损与被告建房抽水、打桩基行为有因果关系已在《司法鉴定意见书》中明确记载和分析，被告不认可该《司法鉴定意见书》，既不提出重新鉴定申请，也无证据证实该《司法鉴定意见书》违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形：即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故对被告的辩驳主张不予采纳。原告诉求被告赔偿原告因房屋损坏贬值而造成的损失及精神损害抚慰金2万元，无事实和法律规定，该院不予支持。判决：一、被告李齐以立即停止房屋施工，消除危险；二、被告赔偿原告杨琼凤、蒋和聪、蒋宗佐、蒋宗辰修复被损坏房屋的费用2.5万元；三、驳回原告杨琼凤、蒋和聪、蒋宗佐、蒋宗辰的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，被上诉人没有异议；上诉人对“2016年6月，与原告相邻的被告动工建房打地基。尔后，原告的房屋开始开裂、渗漏、门扭曲变形，水井塌陷修理后也无法使用”有异议，认为没有证据证实被上诉人的房屋是在上诉人打地基之后才出现开裂、渗漏、门扭曲变形等问题。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据庭审过程中双方当事人对于打地基施工的时间，房屋开裂、渗漏出现的时间以及协商赔偿事宜过程的陈述，并结合《司法鉴定意见书》中的分析说明，可以认定被上诉人的房屋开始开裂、渗漏、门扭曲变形是在上诉人打地基之后。对上诉人提出的异议，本院不予采信，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然《司法鉴定意见书》认为上诉人的施工行为与被上诉人的房屋受损有因果关系，但是并没有对原因力大小给出具体意见。被上诉人房屋周边区域地层上部为第四系冲洪积层和人工填土，松散地层中的孔隙地下水受影响后若水位波动大，易使土体局部流失、土体中应力发生变化，并易造成地面塌陷，对周边环境、建筑物等会产生一定的影响。上诉人房屋桩基同时施工，并大量长时间抽取桩孔中的地下水，使周边地层中地下水位下降，造成土体局部流失，周边房屋地基中的附加应力增加；施工时产生的振动，也给周边地基土施加一动应力。这些因素易造成桩孔附加地面沉陷、开裂，使房屋结构应力增加，应当是造成被上诉人房屋开裂的主要原因。被上诉人的房屋为砖混结构，毛石混凝土条形基础，局部为钢筋混凝土独立基础，基础埋深约2米，其抵抗地基不均匀沉降的能力不是很强。且被上诉人在房屋内打井，长期抽取地下水作为生活用水，亦会使周边地层中地下水位下降，造成土体局部流失，周边房屋地基中的附加应力增加，这些因素应当是造成被上诉人房屋开裂的次要原因。根据各自的原因力大小，对被上诉人房屋的损失，本院酌定上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任。即上诉人应当赔偿被上诉人17500元（25000元×70%），一审实体处理不当，本院予以纠正。
根据本院勘验现场的情况，上诉人房屋的地基已经施工完毕，无需继续打桩和抽水，危害被上诉人房屋安全的事由已经消失。被上诉人要求上诉人停止房屋施工，消除危险，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李齐以的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区钟山县人民法院（2016）桂1122民初1044号民事判决；
二、上诉人李齐以赔偿被上诉人杨琼凤、蒋和聪、蒋宗佐、蒋宗辰修复被损坏的房屋的费用17500元；
三、驳回被上诉人杨琼凤、蒋和聪、蒋宗佐、蒋宗辰的其他诉讼请求。
一审案件受理费150元、保全费1120元、鉴定费用10070元，合计11340元，由上诉人李齐以负担；二审案件受理费425元，由上诉人李齐以负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 凌丽琪
审判员 张依传
二〇一七年九月十九日
书记员 袁 巧