江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太沙商初字第0066号
原告啼雅啄木鸟服饰（苏州）有限公司。
法定代表人夏良宝，董事长。
委托代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。
被告潘永歧。
委托代理人屠钟元。
原告啼雅啄木鸟服饰（苏州）有限公司（以下简称啄木鸟公司）诉被告潘永歧买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法由代理审判员郭玉昆独任审判，于2013年7月2日公开开庭进行了审理，原告啄木鸟公司的委托代理人陆易与被告潘永歧的委托代理人屠钟元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告啄木鸟公司诉称：2007年5月10日起，被告以扬中金祥服饰有限公司的名义购买原告的150D48F涤纶丝，截至2008年2月25日的交易额为176138.47元。2007年8月26日，原告向镇江金祥服饰有限公司（以下简称金祥公司）开具江苏增值税专用发票1份，金额为79852.80元。此后，金祥公司未付款，原告于2008年10月起诉要求金祥公司支付全部货款176138.47元。一、二审法院仅支持原告79852.80元的诉讼请求，并要求原告就其余货款96285.67元向被告主张权利。原告不服该判决而向省高院申请再审，省高院于2013年3月18日驳回了原告的再审申请。故原告起诉要求被告支付货款96285.67元。
原告啄木鸟公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.2007年5月10日至2008年2月25日的送货单13份，证明原告啄木鸟公司先后13次送货至被告潘永歧处，且由被告潘永歧签收，价款合计176138.47元，金祥公司只收到000354、000355、000357号送货单上79852.80元的货物。
2.江苏增值税专用发票1份，证明原告啄木鸟公司向金祥公司出具了79852.80元的增值税专用发票，该发票与000354、000355、000357号送货单相对应，且金祥公司认可货款79852.80元。
3.民事起诉状、江苏省扬中市人民法院（2008）扬八民二初字第335号民事判决书、江苏省镇江市中级人民法院（2010）镇商终字第0122号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第012号民事裁定书各1份，证明原告啄木鸟公司向被告潘永歧主张货款96285.67元具有事实和法律依据。
被告潘永歧辩称：1.被告与原告不存在买卖关系。被告系太仓市沙溪镇直塘恒泰针织厂的业主，以自有机器专为客户加工针布。2007年5月，张守义自称为金祥公司的业务员，委托被告加工涤纶丝双面网眼布、双面人字提花布、法国罗纹布等，加工费为2000元／吨，双方约定原丝、棉纱均由金祥公司提供。2007年5月10日，原告将150D涤纶丝送至被告处，并在送货单上注明收货单位为“扬中金祥服饰”。经电话联系，被告确认该批货物系张守义向原告购买，张守义并委托被告签收该批货物。嗣后，被告共代收货物13次，合计12266.98千克。2007年5月27日至2008年3月，被告分14次交付张守义布匹13220.50千克。被告始终未参与原告和金祥公司间的买卖关系，被告仅从事加工业务，未与原告建立买卖关系。2.法院裁判只能说明原告在商业交易中的混乱状况，原告因轻信张守义及自身过失将买卖关系复杂化，并产生经济损失。原告现要求无辜的被告承担经济损失，于理于法无据。3.原告应向张守义和金祥公司追索债务。采购原告的涤纶丝是张守义和李瑞林洽谈的，原告在送货单上注明“扬中金祥服饰”收。原告先后以同样方式供应涤纶丝12266.98千克，不仅应认定5619.10千克涤纶丝的买方是金祥公司，还应认定剩余6647.88千克涤纶丝的买方是金祥公司。
被告潘永歧对原告啄木鸟公司提供的上述证据，发表以下质证意见：
1.对送货单的真实性无异议，送货单所涉货物的送货单位是原告啄木鸟公司，但收货单位是金祥公司而非被告潘永歧，被告潘永歧仅从事加工业务。
2.对江苏增值税专用发票的真实性无异议，其证明原告啄木鸟公司与金祥公司之间存在买卖关系。
3.对民事起诉状、民事判决书和民事裁定书的真实性无异议，但被告仅是一处加工点，与原告啄木鸟公司不存在买卖关系。
被告潘永歧为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1.民事起诉状1份，证明原告啄木鸟公司与金祥公司约定由被告潘永歧从事加工业务。
2.原料接收清单1份，证明被告潘永歧受金祥公司委托接收原告啄木鸟公司供货12266.98公斤，价款合计176138.47元。
3.送货清单1份，证明被告潘永歧分14次交付金祥公司加工物13220.50千克，部分由张守义提货，部分由张守义委托朱爱民提货，还有部分是邮寄的。
4.朱爱民出具的书面证言和朱爱民的居民身份证复印件各1份，证明被告潘永歧将加工物交付给委托方金祥公司和张守义。
原告啄木鸟公司对被告潘永歧提供的上述证据，发表以下质证意见：
1.对民事起诉状的真实性无异议，但一审法院和二审法院均认为张守义、潘永歧的行为不构成表见代理，故原告啄木鸟公司有理由相信其与被告潘永歧发生业务关系，被告潘永歧理应给付原告啄木鸟公司货款96285.67元。
2.原料接收清单、送货清单不具有真实性，且与本案缺乏关联性。
3.朱爱民的书面证言和朱爱民的居民身份证复印件不具真实性，就本案而言，也缺乏关联性和合法性。
本院综合质证意见，认证如下：1.原告啄木鸟公司提供的各组证据，被告潘永歧认可其真实性，本院予以确认。2.被告潘永歧提供的民事起诉状，原告啄木鸟公司认可其真实性，本院予以确认。3.原料接收清单、送货清单均系被告潘永歧单方制作，原告啄木鸟公司不予认可，故本院不予采信。4.朱爱民的证言和居民身份证的真实性无法确认，故本院不予采信。
根据双方当事人的举证、质证、辩论及本院的认证，本院确认以下事实：2007年5月10日至2008年2月25日，原告啄木鸟公司先后13次将75D／36F、100D／36F、150D／48F涤纶丝送至被告潘永歧处，价款合计176138.47元。送货时，原告啄木鸟公司分别向被告潘永歧出具了000354、000355、000357、000358、000359、000360、000361、000362、000363、000364、000366、000367、000368号送货单，被告潘永歧在送货单的收货人栏处签字。
2007年8月26日，原告啄木鸟公司向金祥公司开具江苏增值税专用发票1份，货物为75D／36F、150D／48F规格的涤纶丝，货款合计79852.80元。
2008年11月13日，原告啄木鸟公司向江苏省扬中市人民法院提起诉讼，请求判令金祥公司给付上述13份送货单所涉货款176138.47元。审理中，原告啄木鸟公司向江苏省扬中市人民法院陈述其按金祥公司代表张守义的要求，将涤纶丝送至收货人潘永歧处。江苏省扬中市人民法院查明以下事实：啄木鸟公司供给金祥公司规格为75D／36F、150D／48F的涤纶丝，涤纶丝由潘永歧加工为成品，潘永歧在啄木鸟公司的送货单上签字，价款合计176138.47元；金祥公司在审理中认为，张守义与其法定代表人张守礼系兄弟关系，其未委托张守义要求啄木鸟公司供货给潘永歧，其只收到啄木鸟公司4次涤纶丝，价款合计79852.80元，其已按啄木鸟公司要求于2007年8月24日汇款72500元给苏州金穗化纤有限公司（以下简称金穗公司）。江苏省扬中市人民法院认为，金祥公司收到啄木鸟公司涤纶丝计款79852.80元的事实无异议，应予认定；啄木鸟公司没有证据证明金祥公司委托潘永歧收货的事实，故对啄木鸟公司主张张守义、潘永歧代理金祥公司的观点，不予支持；金祥公司汇款72500元系金祥公司与金穗公司之间的法律关系，且金祥公司未有证据证明啄木鸟公司要求其汇款给金穗公司和啄木鸟公司收到该笔汇款的事实，故金祥公司提出已偿付啄木鸟公司货款72500元的辩解意见，不予采纳；金祥公司应付啄木鸟公司货款79852.80元，啄木鸟公司除此之外的货款应另行主张。2009年11月21日，江苏省扬中市人民法院作出（2008）扬八民二初字第335号民事判决：一、金祥公司在判决生效后十日内给付啄木鸟公司货款79852.80元；二、驳回啄木鸟公司要求金祥公司给付其余货款的诉讼请求。
啄木鸟公司、金祥公司均不服江苏省扬中市人民法院（2008）扬八民二初字第335号民事判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院经审理认为，啄木鸟公司未能证明潘永歧是受金祥公司委托签收相关货物，故潘永歧的签收行为不能代表金祥公司，啄木鸟公司可就相关货物依法向潘永歧主张权利；对于金祥公司付款给金穗公司的问题，由于金祥公司未能证明其是受啄木鸟公司指示，故该项付款不应在货款中扣除，金祥公司可依法向金穗公司主张相关权利。2010年5月4日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2010）镇商终字第0122号民事判决：驳回上诉，维持原判。
啄木鸟公司不服江苏省镇江市中级人民法院（2010）镇商终字第0122号民事判决，认为潘永歧的收货行为构成表见代理，金祥公司应当给付啄木鸟公司176138.47元货款，并向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院经审查认为，啄木鸟公司提供的现有证据无法证明其与金祥公司发生了13份送货单所涉业务，张守义、潘永歧的行为均不构成表见代理，故啄木鸟公司的申请再审理由不能成立。2013年3月18日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏商申字第012号民事裁定：驳回啄木鸟公司的再审申请。
上述事实，由啼雅啄木鸟服饰（苏州）有限公司送货单、江苏省扬中市人民法院（2008）扬八民二初字第335号民事判决书、江苏省镇江市中级人民法院（2010）镇商终字第0122号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第012号民事裁定书以及本院的庭审笔录等证据证实。
本案的争议焦点是，原告啄木鸟公司与被告潘永歧之间是否存在送货单所涉的买卖关系。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告潘永歧主张签收原告啄木鸟公司的供货系受张守义指示，代理金祥公司收取，送货单所涉货物的买方是金祥公司。对此，被告潘永歧理应提供有效证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。庭审中，被告潘永歧提供的原料接收清单、证人证言等不足以证明其代理金祥公司接收货物的事实。现被告潘永歧未能提供金祥公司的授权委托书、介绍信等有效文件，亦未提供金祥公司联系业务的信函、传真，且送货单上未有金祥公司的签字或盖章，并且江苏省镇江市中级人民法院的终审判决否定了被告潘永歧受金祥公司委托接收货物的辩解意见，故被告潘永歧再次以该意见抗辩，本院不予采信。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告虽未签订书面合同，但原告啄木鸟公司提供的送货单载明了货物规格、数量、单价、金额等，被告潘永歧签收了送货单上的货物。原告啄木鸟公司诉金祥公司买卖合同纠纷一案的一审、二审民事判决及再审民事裁定均证明原告啄木鸟公司与金祥公司未发生送货单所涉业务。故结合原告啄木鸟公司提供的送货单、民事判决书及民事裁定书，本院确认原、被告之间存在送货单所涉的买卖关系。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应依法履行各自的合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告潘永歧收到原告啄木鸟公司交付的货物后，理应及时给付原告啄木鸟公司货款，现被告潘永歧拖欠不付并形成纠纷，其应依法承担违约责任。因此，原告啄木鸟公司要求被告潘永歧给付货款96285.67元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告潘永歧在本判决生效后十日内给付原告啼雅啄木鸟服饰（苏州）有限公司货款96285.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2207元，减半收取1104元，由被告潘永歧负担。该款原告啄木鸟公司已预交，本院不再退还，被告潘永歧在支付上述款项时一并支付原告啄木鸟公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：55×××99。
代理审判员 郭玉昆
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 王佳良