广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第1170、1176、1177号
上诉人（原审被告）深圳市佰乐迪酒店管理有限公司。
法定代表人缪春连，总经理。
委托代理人杨波，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人邹业锋，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人张凡，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
上诉人深圳市佰乐迪酒店管理有限公司与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害音乐电视作品复制权、放映权纠纷五案，因上诉人不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法知民初字第401、402、411号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三案原判认定：
一、三案作品的名称：《不可思议》、《天黑》、《他一定很爱你》。
二、三案作品是否进行版权登记：否。
三、原告是否为原始著作权人：否。
四、原告是否经授权获得作品的著作权：是。
五、原告获得作品著作权的来源：北京XX音乐有限公司与原告签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）信托给原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内由原告行使，上述权利包括“过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”。
六、原告获得授权权利的内容：放映权、复制权、广播权（其中放映权、复制权的授权仅以原告用于KTV的许可、收费及维权为目的）。
七、原告获得授权权利的性质：专有使用权。
八、原告获得授权的期限：2008年7月28日至2011年7月27日，至期满前六十日北京XX音乐有限公司未以书面形式提出异议，自动续展三年，之后亦照此办理。
九、原告获得授权区域：中国大陆地区。
十、原告诉请保护权利：复制权、放映权。
十一、被告侵权的方式：以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案作品。（2012）京中信内经证字第26647号公证书中载明，2012年8月14日，在被告经营场所内可以点播涉案歌曲。
十二、被控侵权作品与诉请保护作品的比对：经比对，被控侵权作品与诉请保护作品系同一作品。
十三、被告侵犯原告对作品享有的相关权利：放映权。
十四、被告是否认可使用了涉案作品：被告否认使用了涉案作品。
十五、被告获得涉案作品的方式：由第三方提供。
十六、如为第三方提供，被告是否已审查第三方得到涉案作品著作权人的授权：否。
十七、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据证明。
十八、被告因侵权的违法所得：无证据证明。
十九、被告经营规模：53间房。
二十、原告合理开支的项目及金额：原告提供了取证消费费票据金额96元（共取60首歌曲）、公证费用票据金额1000元（共取证60首歌）、餐饮费票据金额206元、交通费票据金额5元、住宿费用票据金额100元、公证人员机票金额7200元（包括深圳地区的全部取证行为）。
三案原判认为，原告提交的正版DVD出版物《不可思议》、《天黑》、《他一定很爱你》专辑包装上标示有版权信息，结合北京XX音乐有限公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，可以认定原告依法获得了涉案作品的放映权、复制权。经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。原审法院对（2012）京中信内经证字第26647号公证书所载明的涉案法律事实予以确认。原审综合考虑涉案作品的类型、合理许可使用费用、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告每案赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币1200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，三案的判决如下：一、被告深圳市佰乐迪酒店管理有限公司立即停止侵权行为，从曲库中删除侵权作品；二、被告深圳市佰乐迪酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内每案赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权费用共计人民币1200元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
上诉人在该三案的上诉请求均为请求二审法院撤销原判，改判上诉人无须支付被上诉人经济损失及维权费用人民币1200元，本案诉讼费由被上诉人承担。具体理由如下：1、被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人没有证据证明北京XX音乐有限公司享有涉案三部MTV的著作权，且被上诉人未能提供《音像著作权授权合同》中约定的《音像节目登记表》，不能证明对具体音像节目享有权利。2、上诉人没有侵权。证据保全的光盘中未出现上诉人点歌系统中“欢迎光临佰乐迪”等字样，证据保全的歌曲并非上诉人点唱系统播放；上诉人点唱机中的歌曲由深圳XX电子科技有限公司安装、更新、维护；被上诉人事先也未通知上诉人涉嫌侵权，上诉人无从在海量歌曲中甄别哪些歌曲涉嫌侵权，无从甄别真正的著作权人是谁，上诉人在本案中没有过错。3、被上诉人要求上诉人每首歌曲支付经济损失7000元和合理费用3000元无事实和法律依据。上诉人当庭撤回三案上诉状中有关孔雀廊娱乐唱片有限公司的上诉理由。
被上诉人认为，三案的一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、关于被上诉人主体资格的问题。在一审庭审中被上诉人向法院提交了合法出版物及相关著作权权利人授权给被上诉人的《音像著作权授权合同》，以此证明被上诉人有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼的权利。2、关于上诉人是否侵权的问题。在一审庭审中，被上诉人向法院提交了（2012）京中信内经证字第26647号公证书，载明2012年8月14日在上诉人经营场所点播了涉案音乐电视作品，被上诉人认为，经过法定程序公证证明的事实，在没有相反证据的情况下，应当作为认定案件事实的依据。3、关于经济损失和合理费用的问题。在一审庭审中，被上诉人向法院阐明了无法提交相应证据证明被上诉人的损失以及上诉人以此获利的情况，所以恳请一审法院酌定判决。
经二审审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人在一审中三案的诉讼请求均如下：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品，并在《深圳日报》向原告公开赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告经济损失7000元，并判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）共计3000元，上述两项费用合计人民币10000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
还查明，上诉人在一审审理时提交了一份其与深圳市XX科技签订的《系统维护协议》，签订时间为2013年4月20日，约定由深圳市XX科技为上诉人进行VOD&POS;系统维护，并免费提供歌曲更新资料给上诉人，该协议执行时间为1年。但上诉人无法提供深圳市XX科技的工商登记信息。
本院认为，本三案系侵害音乐电视作品复制权、发行权纠纷。二审的争议焦点为：1、被上诉人是否享有三案音乐电视作品的著作权，是否是适格的主体；2、上诉人是否实施了侵权行为，是否应承担侵权责任。
关于被上诉人的主体资格问题。经查，被上诉人在一审提交的正版光碟，即中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集的内页中明确标注三案音乐电视作品的著作权人是北京XX音乐有限公司，封底的版权声明中也注明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有”，鉴于上诉人没有提供相反证据，本院认定北京XX音乐有限公司系三案音乐电视作品的著作权人。在北京XX音乐有限公司与被上诉人签订的《音像著作权授权合同》中，双方在合同第二条“授权”条款中明确约定孔雀廊娱乐唱片有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托被上诉人管理、行使（以被上诉人用于KTV的许可、收费、维权为目的），因此，被上诉人依法信托取得三案音乐电视作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼，是适格的原告。虽然该合同第五条“音像节目登记”中约定了“音像节目登记表”，但该表系作为被上诉人向使用人授权及分配使用报酬的依据，与北京XX音乐有限公司和被上诉人之间的授权项目、内容无关，上诉人以缺少“音像节目登记表”为由否定被上诉人享有三案音乐电视作品的放映权、复制权，不具有适格主体的上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人侵权行为的认定问题。经查，（2012）京中信内经证字第26647号公证书中记载的取证地点与上诉人的住所地一致，上诉人对公证书附件中收据、消费小票的真实性亦予以确认。上诉人虽否认公证取证系在其经营的KTV内进行，但未能提供相应证据证实，故本院依法认定（2012）京中信内经证字第26647号公证书内容真实，合法有效。上诉人未经三案音乐电视作品著作权人的许可，擅自在其经营的KTV内复制、放映该三部音乐电视作品，主观上具有明显过错，应当承担相应的侵权责任。上诉人虽主张三案音乐电视作品来源于深圳市XX科技，但公证取证时间为2012年8月14日，其与深圳市XX科技签订《系统维护协议》的时间为2013年4月20日，晚于公证取证时间，该主张不能成立，本院不予采纳。一审法院综合考虑三案音乐电视作品的类型、合理许可使用费用、上诉人侵权行为的性质及情节、被上诉人为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定每案赔偿金额及维权费用共计人民币1200元，符合法律的规定，赔偿金额适当，本院予以确认。
综上，上诉人三案的上诉请求，本院均不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，均应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本三案二审案件受理费各人民币50元，共计人民币150元，均由上诉人深圳市佰乐迪酒店管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 王 媛 媛
代理审判员 兰 诗 文
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 李颖欣（兼）
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。