河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初1989号
原告：樊晓强。
委托诉讼代理人：王建立，河南金华律师事务所律师。
被告：乔君杰，男。
被告：王景山，男。
委托诉讼代理人：徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。特别受权。
被告：郭天翠，女。系被告王景山之妻。
委托诉讼代理人：徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。特别受权。
被告：王西贤，男。系被告王景山之子。
委托诉讼代理人：徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。特别受权。
原告樊晓强与被告乔君杰、王景山、郭天翠、王西贤为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告樊晓强的诉讼代理人王建立、被告乔君杰、被告王景山、郭天翠、王西贤的诉讼代理人徐舒天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊晓强向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行镇平县法院（2015）镇保字第1131号民事裁定书查封的位于镇平县××佛寺街“天下玉源”的四套房屋，并解除对上述房屋的查封措施；2、撤销镇平法院（2016）豫1324执异15号执行裁定书；3、判决确认上述涉案的房屋为原告所有；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告乔君杰于2015年6月16日向镇平法院提出申请，要求对属于原告、由南阳市盛世铭建房地产开发有限公司开发的“天下玉源”商品房预售许可证号为（镇）房预售许可证第015号的C1幢1单元1层17、18号，预售许可证第05号的C208幢1单元1层08号、C208幢1单元1层308号房屋予以查封。镇平法院作出（2015）镇保字第1131号民事裁定书，对上述房屋进行查封。原告对该裁定不服，提出书面异议。镇平法院作出了（2016）豫1324执异15号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，镇平法院查封的4套房屋并非本案被告王景山、郭天翠、王西贤的财产，而是原告的合法财产。镇平法院作出的（2016）豫1324执异15号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误，不应予以执行。具体理由如下：一、原告通过签订以物抵债协议的方式，取得了涉案4套房屋的合法权利，该房屋已不是被告王景山、郭天翠、王西贤的财产。二、以物抵债协议生效后，原告又将房屋租赁给被告王景山，其占用使用房屋的法律性质已经发生变化，类似动产的“占用改定”。1、法院的执行裁定书认定“双方未签订抵偿协议”，不符合事实。2、以物抵债协议书签订后，原告与王景山等人之间存在的是房屋租赁合同关系。3、执行裁定书以“变更的仅是临时购房合同，并非房屋所有权证”，来否认原告的异议，不能成立。4、裁定书载明的“现被执行人否认将被执行的房屋抵偿给案外人，也不能成为执行原告财产的理由。”三、法院查封原告上述享有合法权利的房屋，违背法律规定。
被告乔君杰辩称：原告与被告王景山之间不存在借贷关系，原告所述的借贷关系是虚假的。被告乔君杰与被告王景山之间的债务关系很清楚，已经镇平县法院调解确认，原告诉称已经通过以物抵债取得王景山的房产无任何依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告王景山、郭天翠、王西贤辩称：原告诉称王景山与原告的以物抵债协议、房屋租赁合同等均是在原告承诺再给被告王景山提供1000万元贷款的前提下才签名按手印，并办理交房款票据的更名手续，原告至今未履行承诺，未向被告王景山提供1000万元贷款，被告王景山是在受欺诈的情况下签订的上述协议，为取得该1000万元贷款，被告王景山应原告要求还送去价值6000万元的玉货作抵押。原告请求不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的借款担保合同，中信银行的个人电子转账凭证，王景山给原告出具的收到条，被告王景山、郭天翠、王西贤对证据的真实性无异议，但提出王景山实际收到原告借款为900万元，另外100万元是扣除1个月的75万元利息，另外25万元是原告拿1部旧车及茶叶、酒充抵。被告乔君杰对原告提交上述证据的真实性无异议，但提出原告并未履行支付1000万元借款的义务，实际借款人系徐志宽，而非原告。对原告提交法庭的上述证据的真实性本院予以采信。2、对原告提交法庭的以物抵债协议、房屋转让协议、王景山、郭天翠、王西贤出具的收条、南阳盛世铭建的更名费收据、天下玉源房屋临时订购合同，交款收据，租赁合同、房屋钥匙，被告王景山、郭天翠、王西贤对证据的真实性无异议，但提出上述证据的出具均不是王景山、郭天翠、王西贤的真实意思表示，出具的前提是原告承诺再贷款1000万元给被告，但原告未履行贷款承诺。被告乔君杰对上述证据的真实性无异议，但提出以物抵债协议没有原告签名，仅有王景山签名，协议签订日期是2014年2月8日，但借款期限到2014年3月18日，协议内容不真实，对原告提交的其他证据真实性无异议，但上述证据是王景山在受原告欺骗情况下出具的，对原告提交法庭的上述证据的真实性，本院予以采信。对被告乔君杰提交法庭的（2015）镇民初字第1174号民事调解书、镇平法院驳回异议执行卷中对王西贤、王景山、张春贵、张廷贺的调查笔录、执行卷中对王景山的调查笔录，原告对调解书及调查笔录本身的真实性无异议，但提出调解书存在违法嫌疑，王西贤、王景山、张春贵、张廷贺所作陈述不真实。本院对被告乔君杰所提交证据本身的真实性本院予以采信。对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的原被告所签订的借款担保合同、徐志宽通过银行转账给王景山900万元的凭证的真实性，原告无异议，但对证明目的有异议，认为被告实际借款金额为1000万元，有王景山给原告提交的收据为证，对被告提交的上述借款担保合同、徐志宽通过银行转账给王景山900万元的凭证的真实性本院予以采信。对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的王景山通过民生银行向侯亚骆转款15笔事实，原告提出异议，认为被告汇款是给的侯亚骆，与原告无关，本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，与原被告之间民间借贷非同一法律关系，原告对被告提交的该份证据予以否认，被告也未能提供其他证据相印证，故本院对被告提交的该份证据不予采信。对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的张春贵、张廷贺调查笔录，原告对笔录本身的真实性无异议，对二人陈述内容的真实性提出异议，认为原告没有承诺再向被告王景山贷款1000万元，原告不认可，被告也未提供充分证据，因与本案不属于同一法律关系，本院对该组证据的真实性不予采信。对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的通话录音及玉货照片，原告提出异议，认为照片中的玉货是否送到原告手里并没有原告签名认可，是否属于王景山也无法证实，通话录音与本案无关联，本院认为，被告提交的玉货照片及通话录音，原告对真实性予以否认，且原告与被告之间民间借贷非同一法律关系，原告提交的该组证据与本案无关联性，故本院对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的通话录音及玉货照片不予采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2013年12月28日，原告以徐志宽名义通过中信银行给被告王景山转账900万元。王景山给原告出具了收到条1份，内容为：“今收到樊晓强人民币壹仟万元整（10000000）元整，其中银行转账收到玖佰万元整，其中现金收到壹佰万整。收款人：王景山。2013.12.28。”收到条日期下方有郭天翠、王西贤签字。双方并签订借款担保合同1份，约定借款期限为3个月，2013年12月28日至2014年3月27日，利息为月息7.5%，郭天翠、王西贤为连带保证人。王景山给原告出具借款承诺书，承诺以个人及承诺财产为信用。2014年2月8日，原告与被告王景山、郭天翠、王西贤签订以物抵债协议，双方协议约定，鉴于被告王景山、郭天翠、王西贤经济恶化，被告王景山、郭天翠、王西贤自愿将其名下有权处分的位于镇平县石佛寺镇“天下玉源”商品房预售许可证号为（镇）房预售许可证第015号的C1幢1单元1层17、18号，预售许可证第05号的C208幢1单元1层08号、C208幢1单元1层308号房屋抵偿给原告。原告自协议签订之日起取得抵债物的所有权，王景山、郭天翠、王西贤在协议签订后3日内，将本协议抵债财产及相关产权证书及手续交付原告，相关过户及登记费用由王景山、郭天翠、王西贤负担。原告又通过王景山将临时定购合同买方变更为原告，将相关缴费收据由被告王景山、郭天翠、王西贤注明系代原告樊晓强所交。2014年2月9日，原告与被告王景山、郭天翠、王西贤签订房屋转让协议，双方协议约定，将被告王景山、郭天翠、王西贤所有的，南阳市盛世铭建房地产开发有限公司开发的“天下玉源”商品房预售许可证号为（镇）房预售许可证第015号的C1幢1单元1层17、18号，预售许可证第05号的C208幢1单元1层08号、C208幢1单元1层308号房屋及土地使用权出卖给原告。
被告乔君杰与被告王景山、郭天翠、王西贤为民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方达成一致协议，被告王景山、郭天翠、王西贤同意于2015年12月25日一次性支付被告乔君杰借款850万元，本院依照双方协议内容制作了（2015）镇民初字第1174号民事调解书。逾期后，被告王景山、郭天翠、王西贤未按调解书约定履行义务，被告乔君杰申请本院强制执行，本院被告乔君杰于2015年6月16日向镇平法院提出申请，要求对属于被告王景山、、郭天翠、王西贤购买的由南阳市盛世铭建房地产开发有限公司开发的“天下玉源”商品房预售许可证号为（镇）房预售许可证第015号的C1幢1单元1层17、18号，预售许可证第05号的C208幢1单元1层08号、C208幢1单元1层308号房屋予以查封。本院于2015年6月16日作出（2015）镇保字第1131号民事裁定书，对上述房屋进行查封。原告对该裁定不服，提出书面异议。本院于2016年7月20日作出了（2016）豫1324执异15号执行裁定书，驳回了原告的异议。
本院认为：本院认为，被告王景山、郭天翠、王西贤借原告樊晓强款，原、被告之间形成民间借贷关系。同样，被告王景山、郭天翠、王西贤借被告乔君杰款，双方经法院审理，并由本院调解书予以确认，被告王景山、郭天翠、王西贤与被告乔君杰之间也形成民间借贷关系。乔君杰与被告王景山、郭天翠、王西贤民间借贷关系，经本院调解案件已审结，已进入执行程序，原告以涉案房屋原告与被告已达成抵偿协议，涉案房屋系原告所有，提出执行异议之诉。因此，本案的焦点即为，原告与被告王景山、郭天翠、王西贤之间达成的房屋抵偿协议是否有效。本院认为，依法成立的合同受法律保护，但当事人之间订立合同，不得损害国家、集体或者第三人利益，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：。（三）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；”被告王景山、郭天翠、王西贤欠原告樊晓强借款的同时，与被告乔君杰也同时存在债权债务关系，在没有财产可供完全偿还债务的情况下，被告王景山、郭天翠、王西贤与原告樊晓强在借款到期前达成以房抵债协议，该协议因损害了其他债权人本案被告乔君杰的权利，致使其合法财产权利难以实现，故被告王景山、郭天翠、王西贤与原告私下达成以房抵债协议的行为，属于恶意串通，损害了被告乔君杰的利益，因此，该抵债协议无效。原告樊晓强诉请的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条之规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：。（二）、案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故应驳回原告诉讼请求，原告请求判决确认上述涉案的房屋为原告所有的理由也不能成立，本院也不予支持。被告王景山、郭天翠、王西贤、乔君杰辩称，应驳回原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。关于原告樊晓强与被告王景山、郭天翠、王西贤民间借贷具体数额及被告王景山、郭天翠、王西贤辩称，还在原告处质押有价值6000余万元玉货，因与本案非同一法律关系，原、被告若有争议，可另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告樊晓强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 易声扬
审 判 员 王建阳
人民陪审员 王 谦
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 姚 征