重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5466号
上诉人（原审被告）：冯加勇，男，汉族，l964年2月12日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宇，重庆丽达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：胡明中，男，汉族，l963年4月13日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所律师。
上诉人冯加勇因与被上诉人胡明中民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯加勇及其委托诉讼代理人黄胜利、被上诉人胡明中及其委托诉讼代理人李庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯加勇上诉请求：撤销原判，改判胡明中归还借款55万元，并以55万元为基数，自2017年1月17日其至借款付清时止，按年利率6%支付利息；一、二审诉讼费由胡明中负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。胡明中在2014年9月份入职重庆勇拓地产投资有限公司(以下简称勇拓公司)后不久，因嫌自己的轿车档次不够，就向公司董事长冯加勇提出能否换个越野车，冯加勇明确回复，按照公司管理规定，公司所有管理人员均不配车。如胡明中现在无钱买车，冯加勇可借款给其买车，待其经济条件宽裕后再偿还。2014年lO月9日，胡明中向绵阳宝锐汽车贸易有限公司（以下简称宝锐公司）购买了一辆丰田越野车，购车款(含购置税、印花税等全部费用)共计55万元。冯加勇用自己所持中国工商银行牡丹卡为胡明中支付了全部购车费用。出于对胡明中的信任，冯加勇未要求胡明中出具借条。原审法院认为，胡明中在勇拓公司任职，勇拓公司按月足额向其支付了薪酬，冯加勇未采取任何扫款行为来保障债权，与常理不符。勇拓公司与冯加勇是两个独立的民事主体，胡明中是向冯加勇而非勇拓公司借款。只要胡明中在勇拓公司工作期间履行了工作职责，勇拓公司就应当按照约定向其支付工资。勇拓公司未在胡明中工资中扣除其所欠冯加勇款项，并不能说明冯加勇与胡明中之间借款关系不成立。原审法院据此认定冯加勇与胡明中之间不存在借款关系属于认定事实错误。原审法院认为，冯加勇主张借款55万元给胡明中，但未举证证明实际支付给胡明中，也未能举证证明胡明中委托冯加勇支付款项给宝锐公司。但冯加勇在一审中向法庭举示了工商银行POS机刷卡回单、宝锐公司出具的情况说明、机动车销售统一发票发票联等证据，上述证据足以证明冯加勇为胡明中购买丰田越野车支付了购车款55万元。
二、原审法院适用法律错误。原审法院认为，根据胡明中购车的时间、地点，不能排除该车系冯加勇赠与胡明中的可能性。根据《合同法》第一百八十五条之规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。无论是赠与方还是接受赠与方都必须做出明确的意思表示，赠与合同方能成立。在没有证据表明冯加勇有明确赠与的意思表示的情况下，原审法院认为不能排除赠与的可能性属于适用法律错误。事实上，在一审中，冯加勇向法庭举示了工商银行POS机刷卡回单、宝锐公司出具的情况说明、机动车销售统一发票发票联等证据，上述证据表明胡明中购买汽车的购车款是由冯加勇支付的，冯加勇已经就自己的主张尽到了举证责任。而胡明中在一审中辩称，冯加勇之所以为其支付购车款，是因为该车系冯加勇赠与给自己，但胡明中对自己的主张未提供任何证据，胡明中应当承担举证不力的不利后果。
胡明中辩称，1、本案冯加勇未在一审中举示借条，冯加勇直接将款项支付给了车辆经销商，胡明中并没有参与；2、若该款是借款，冯加勇应催促胡明中还款，但是冯加勇至今没有进行过催告，与常理不符；3、胡明中已经有一辆车，无借款买车的必要，从胡明中的银行流水可以看出，有足够的经济实力支付购车款，没有借钱购车的必要，该车系冯加勇力邀胡明中前往其公司任职附加的条件，说好是税后月薪10万元加一辆汽车。整个购车事实足以证明冯加勇为胡明中购车系赠与行为，而非冯加勇诉称的借款；4、通过双方在一审的陈述及一审查明的事实，已经能够证明双方之间是赠与关系。
冯加勇向一审法院起诉请求：1、判令胡明中偿还借款55万元，并以55万元为基数，从2016年11月29日起，按照年利率6%支付逾期利息至付清之日止；2、诉讼费用由胡明中负担。
一审法院认定事实：2014年10月9日，冯加勇以其信用卡在宝锐公司刷卡交易55万元。2016年9月28日，宝锐公司出具《情况说明》，载明：“2014年10月9日，胡明中先生（身份证号：x）在我处购买丰田牌，型号：陆地巡洋舰3956CC越野车，车架号JTMDU09J8E4097871，发动机号：IGRA944884，颜色：白色的机动车一辆，购车款（含购置税、印花税等全部费用）共计55万元。购车发票所填写购车人为胡明中。胡明中先生支付该车购车款系适用冯加勇先生持有的户名冯加勇、银行中国工商银行的信用卡刷卡支付。”该车辆的机动车销售发票中载明的购买方名称为胡明中。
冯加勇一审陈述，2014年10月9日，双方既是朋友关系，同时也是上下级关系。其时，冯加勇系勇拓公司的法定代表人，胡明中是公司执行董事。胡明中在冯加勇的办公室要求借钱买车，待经济条件宽裕后再还款。对借款双方并未约定还款时间和利息，胡明中经催告后未还款。
胡明中一审陈述，双方系朋友及上下级关系属实，但胡明中并未向冯加勇借款购车，购买该车辆是冯加勇作为招揽胡明中到勇拓公司任职、冯加勇承诺的入职条件之一。在谈论将购车作为入职条件时，有双方当事人及勇拓公司的蒲经理在场。冯加勇所称的多次催要还款不属实。胡明中系长期从事房地产行业的高管人员，收入较高且比较稳定，没有向冯加勇借款购车的必要。胡明中不仅没有向冯加勇借款，反而借款给勇拓公司，且在离职时，勇拓公司拖欠其的经济补偿金未支付，双方就劳动争议案件已另行起诉，本案实属冯加勇及勇拓公司为对抗劳动争议案件而恶意诉讼。
一审另查明，2014年12月16日，勇拓公司与胡明中签订了《借款协议》，约定勇拓公司向胡明中借款100万元，并约定了还款日期、利息、违约责任等。2014年12月17日，胡明中从重庆市江北区汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）处转得100万元，随即将100万元转账支付给勇拓公司。勇拓公司出具了收据确认。一审中，双方均陈述，该100万元实际是胡明中为借款人、勇拓公司为担保人向汇金公司的借款。胡明中从汇金公司收到该款后随即转账支付给勇拓公司，勇拓公司是实际借款人和使用人。本案中举示的勇拓公司与胡明中的借款协议实际是当时双方为了防止纠纷所签。现汇金公司起诉胡明中、勇拓公司的案件已经进入了执行程序。
2015年7月31日，勇拓公司与胡明中签订《劳动关系解除/终止说明书》，载明胡明中原为勇拓公司的执行董事。双方于2015年7月31日协商一致解除劳动合同。双方确认终止劳动关系。同时，勇拓公司已为胡明中办妥离职手续。经协商勇拓公司同意支付胡明中各种费用493636.72元（包括但不限于经济补偿金），并与（应为“于”的笔误）2015年9月30日前支付；胡明中于2015年7月31日前办理工作交接。双方确认劳动合同关系已全部结清，互相不再提出任何要求。
一审再查明，胡明中于2014年9月1日入职勇拓公司，2015年7月离职。2015年1月之前的工资，勇拓公司均已按月足额支付。胡明中在勇拓公司期间任执行董事一职，但并非公司股东。冯加勇是勇拓公司的大股东及法定代表人。胡明中在勇拓公司任职期间，报酬为月薪10万元。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。冯加勇主张双方存在借款关系，应当对双方存在借款关系的基本事实承担举证责任，否则，其作为负有举证证明责任的当事人将承担不利后果。对于100万元借款协议，双方均陈述是以勇拓公司为实际借款人的纠纷，故勇拓公司与胡明中的借款100万元与本案无关。本案的争议焦点为双方之间的对55万元的合意。一审法院认为冯加勇主张该55万元为借款的证据不足，理由如下：首先，冯加勇主张该55万元系借款，但并未提供借条、借款合同等书面凭证证明该款为借款的性质，且该款项实际支付给了汽车经销商宝锐公司而并非支付给胡明中，冯加勇并未举证证明受到胡明中的委托支付款项，另外，冯加勇陈述的出借经过，胡明中不予认可，冯加勇亦无其他在场人员进行证明。冯加勇主张对胡明中进行了催告，也未举证证明。其次，根据双方的陈述，胡明中在勇拓公司的月薪为10万元，勇拓公司也按月足额支付，那么作为公司大股东和法定代表人的冯加勇却未采取任何扣除款项行为来保障债权，与常理不符。若双方存在借款，那么在胡明中办理离职时，勇拓公司也不会出具尚欠款项的说明。再则，胡明中作为房地产高管行业人员，其借款用于购买55万元汽车的可能性不大，加之该车系从绵阳地区购入，胡明中否认购车当日其在场的情况，结合冯加勇主张的借款时间、即购车时间，恰逢胡明中进入勇拓公司任职的次月，现有证据不能排除赠与的可能性。综上所述，冯加勇主张借款55万元给胡明中，既未举证证明双方就借款达成了合意，也没有实际支付给胡明中，亦未举证证明胡明中委托其支付款项给宝锐公司，同时不能排除赠与的可能性，故冯加勇主张该款系借款，并要求胡明中返还借款、支付利息的证据不足，依法应自行承担不利的后果。判决：驳回冯加勇的诉讼请求。一审案件受理费9329元，减半收取4664.50元，由冯加勇负担。
二审中，冯加勇提交了以下证据：李健说明一份、蒲贞字情况说明一份。拟证明：1、蒲贞字不知晓胡明中和冯加勇之间赠送车辆的事情，也未参与协商此事；2、李健知晓冯加勇借钱给胡明中购买丰田车的事情。胡明中认为，该情况说明是证人证言，但是证人没有出庭，对该情况说明不认可。李健是绵阳的汽车经销商，冯加勇也是绵阳人，整个购车也是在绵阳进行的，如果真的是胡明中买车，就应该是在重庆购车，而不是在绵阳进行，与常理不符；蒲贞字是勇拓公司员工，所以不排除蒲贞字作伪证的可能，且蒲贞字未到庭，不能接受胡明中的询问。对上述2份情况说明的三性均不认可。胡明中举示了以下证据：l、(2017）渝0112民初2009号民事判决书、(2017)渝0112执7109号立案受理通知书。拟胡明中和勇拓公司的劳动争议已经进入了执行程序，冯加勇始终没有要求胡明中偿还本案诉称的借款，与常理不符。且该证据证明了一审查明的事实正确。2、车辆登记摘要信息，转移登记摘要信息、注册登记机动车信息栏。拟证明冯加勇所称的借款买车期间，胡明中是有一辆越野车的，不存在汽车档次不够的问题，胡明中没有理由向冯加勇借款购车，上诉状所述情况与事实不符。3、招商银行银行流水。拟证明胡明中在本案购车期间，有能力支付购车款，不存在借款购车的事实。冯加勇认为，l、判决书与立案受理通知书形式真实性无异议，但是勇拓公司已经准备对该判申请再审，且该劳动争议案与本案无关。2、车辆登记信息、招商银行流水，真实性无异议，证明目的不认可，同时证明了胡明中为了达到借款的目的，虚构事实，且与本案不具有关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：冯加勇向宝锐公司支付的55万元购车款是否为胡明中向冯加勇的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，冯加勇以其代胡明中向宝锐公司转账支付了55万元购车款为由起诉胡明中归还借款，而胡明中举示了相应的证据予以抗辩，称该车是冯加勇邀请其入职勇拓公司的条件，自己有一定的经济实力并不需要借款购车。依照前述法律规定，冯加勇仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应当承担举证不能的后果。审理中，冯加勇仅举示了李健和蒲贞字的说明及宝锐公司的说明。本院认为，李健和蒲贞字的说明实为证人证言，但未到庭接受讯问，无法确认其真实性，且即使证言属实，在没有其他证据佐证的情况下，也不足以证明冯加勇与胡明中之间就争议的55万元达成了借款的合意,宝锐公司的说明也没有提及借款一事，故冯加勇所称案涉55万元系借款的证据并不充分，应由其承担相应的不利后果。
综上所述，冯加勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9329元，由冯加勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十月十一日
书记员 母雪桥