浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初11907号
原告：汕头市澄海区向日葵玩具商行，住所地：广东省汕头市澄海区莲上镇上巷村国道东商住楼*幢*号。注册号：440583600520265。
经营者：李秀洁，女，1982年4月18日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
被告：临海市康三工艺品有限公司，住所地：浙江省临海市东塍镇康三村。统一社会信用代码：91331082MA28GL9RON（1/1）。
法定代表人：郭成晓，职务：经理。
被告：郭成晓，男，1977年2月3日出生，汉族，住浙江省临海市。
二被告共同委托诉讼代理人：林峰，浙江普安律师事务所律师。
原告汕头市澄海区向日葵玩具商行与被告临海市康三工艺品有限公司、郭成晓为买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告汕头市澄海区向日葵玩具商行的经营者李秀洁、被告临海市康三工艺品有限公司、郭成晓的共同委托诉讼代理人林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕头市澄海区向日葵玩具商行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告订立的《儿童休闲沙滩椅/月亮椅加工合同》；2、判令第二被告向原告双倍返还定金人民币100000元；３、判令第一被告向原告赔偿包装袋损失人民币4008元（包装袋每个0.48元，一共7600个，版费120元，运费240元）；4、判令第一被告赔偿原告预期利润人民币33181.2元（外销合同价216198元—工厂委托价169868.8元—配套费用4008元—FOB本地费用9140元＝33181.2元）；5、判令第二被告对第一被告上述第2-4项债务承担连带责任；6、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月26日，原告与第一被告签订《委托加工单》一份，委托第一被告进行儿童休闲沙滩椅加工，双方约定加工总数量为7422件，总金额为169868.8元，包装袋由原告自行提供给第一被告，交货日期为2017年8月25日之前。原告是在阿里巴巴网站上找到被告的，在临海市翔盛工艺品有限公司网站上选择了绿色青蛙和红色甲虫2款样品，经翔盛介绍与第一被告签订合同。第一被告的样品图片是光版的，原告与第一被告商量要求加上客户LOGO字样，但我们要求的商品尺寸与被告平时供货的商品尺寸是一致的，就是被告的常规商品加了原告的LOGO。后原告按约向第一被告预付定金人民币50000元，并按第一被告的要求提供了相应大小的包装袋7600个。后我每天在线或电话联系第二被告郭成晓，确认货物生产情况，但8月13日后很难联系到第二被告。我通知第二被告2017年8月21日要来工厂看货，才知工厂已经停工。8月23日我到康三公司工厂，当时裁好的印有LOGO的布大约三百来片。郭成晓告诉我环保部现在临海查环保，小工厂都在停工，环保部9月12日会撤回，到时候视情况会不会开工。因为被告不能供货，客人取消了订单。8月25日我将客人取消订单的情况通知被告，并与郭成晓商量，已经裁好的布如何消化的问题。郭成晓跟我说如果要继续生产应该付给他40%的钱，他才愿意按排生产，否则就不愿意继续生产。后来我问被告裁好的布，凑个5万元的货发给我，给我2000或2500个，这个单的货就这样了结合同，他不同意，要我承担14多万元的材料费，并附了清单截图给我看，我也不同意，双方无法谈拢。原告认为，第一被告在明知无法按时交货的情况下仍恶意隐瞒事实，虚构能够如期交货的假象，拖延时间令原告无法采取措施补救，致使原告无法履行与终端客户所订立的合同，不仅令原告失去预期可得利润，还产生了违约罚款，给原告带来了双重损失，此外，第一被告工厂仍在停工状态，双方所订立的加工合同已无可能继续履行，即使继续履行，也不可能实现原告订立合同的目的，因此，原告现请求依法判令解除双方所签订的加工合同，并判令第一被告赔偿由此给原告造成的各项经济损失。第一被告系个人自然人独资公司，由第二被告个人投资设立，在与原告签订合同时将第二被告个人的银行帐户提供给原告接受原告支付的定金，由此可见，第一被告与第二被告的财产存在明显混同的行为，按照我国《公司法》第六十三条的规定，第二被告应当对第一被告上述债务承担连带责任。综上所述，第一、二被告的行为违背了诚实信用原则，违反了合同约定及《合同法》及相关法律法规的规定，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告临海市康三工艺品有限公司答辩称：一、本案案由应为定作合同纠纷，并非买卖合同纠纷。原、被告签订的委托加工单，其实质为定作合同，即被告根据原告的委托加工要求进行产品加工定作，原告是定作人，被告是承揽人。原告诉称中的临海市翔盛工艺品有限公司的法定代表人郭成照与被告临海市康三工艺品有限公司的法定代表人郭成晓是兄弟。但是原告主动与被告联系，原告自己提供图案样品给被告，提出具体加工要求，要求加印客人的LOGO，对LOGO的大小位置进行确认，被告认为可以生产，才接下了订单，这个产品并非被告公司的常规产品。二、关于原告主体。根据原告提供的营业执照显示原告系有字号的个体户，但原告诉状落款处仅签署了该个体户的经营者“李秀洁”的名字，而没有加盖玩具商行的印章。因此认为在诉讼程序上原告应当为玩具商行，而不应该是李秀洁。三、在履行合同过程中，被告作为承揽人积极履行合同义务，购置了加工产品所需材料；而原告作为定作人，单方变更了定作要求，造成被告经济损失，原告应承担违约责任和赔偿责任。具体表现在：１、8月23日晚上，原告通知被告方停止加工定作。但被告康三公司8月24日左右已经做好红色甲虫布套。被告为履行本案合同购置了材料，累计金额13万多元。被告未按期履行定作合同系不可抗力，是中央环保部派督查组到临海督查企业环保情况，造成像康三公司这样的小企业无法开工，并非被告主动违约。8月25日，被告接到原告通知要求停止生产这批货，当时红色甲虫布套3800套全部完成生产。合同约定的其它货物材料已经购置尚未组装，红色布套3800套加印定制LOGO，现放在被告公司仓库，法院可以随时去查看。2、8月25日下午，原告通知被告方更改定作任务（先寄送２个甲虫椅子），因为原告已经变更了买方，并变更了加工要求（不用印刷LOGO）。3、9月18日，原告通知全部取消原来的订单，被告当时就提出为完成这个订单任务已经购置了配件及辅料，合计支出费用为144000元。4、9月30日，原告通知只订货2300个，10月10日，原告通知只订货2500，故同意解除委托加工合同，但被告对定作合同的履行不存在任何过错或违约，不适用定金罚则，故请求驳回原告的第2项诉讼请求。对于第3项诉讼请求，因尚未使用包装袋，愿意返还。对于第4项请求，原告违约在先，被告对原告的预期利润损失不存在过错，不应由被告承担赔偿责任。对于第5项请求没有事实和法律依据，请法院不予支持。
被告郭成晓答辩称：本案合同双方当事人是原告玩具商行与被告临海市康三工艺品有限公司，被告郭成晓是康三公司的法定代表人。在合同履行过程中郭成晓提供了自己的个人帐号用于接收原告支付的定金，但该行为并不能证明被告康三的资产与郭成晓的个人财产混同，更何况本案加工款项并未最后结算。因此原告主张被告郭成晓对涉案债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对被告郭成晓的诉讼请求。
原告汕头市澄海区向日葵玩具商行为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件1份、营业执照2份，拟证明原告、被告主体资格。
2、委托加工单、中国农业银行卡号、微信聊天截图、中国银行网上银行电子回单、BANCS存款历史交易明细清单（均为复印件）各1份，拟证明合同签订和定金交付的事实。
３、电子回单复印件、对账单复印件、送货单、运单、聊天记录复印件各1份，拟证明包装袋尺寸是根据被告的要求做的。
4、英文合同复印件１份，拟证明预期利润损失。
经质证，被告对证据1、2真实性无异议，但对银行汇款50000元的性质是定金有异议，应当是预付款。对证据３三性均有异议，认为包装袋是由原告提供，被告收到原告7600个包装袋事实，但原告支付的3768元包装袋费用与被告无关，被告只是提供包装袋大小的建议，不是定作的尺寸，具体制作包装袋是原告自己制作的，原告主张袋子由被告指定不予认可。对证据４三性均有异议，右下角落款是小伙伴玩具实业公司，与本案无关，无法证明原告所主张的预期利润。
被告临海市康三工艺品有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
5、微信截图照片1-10，拟证明8月23日原告要求被告暂停加工，第5张8月25日下午13点38分，原告变更定作要求将本案涉案产品转卖给其他人；第六张第一句要被告做50箱，前面六张都是原告与郭成照的聊天记录。9月18日原来的订单全部取消，郭成晓列举了材料表格金额为14万多元，第9张照片下数最后一行，郭成晓表态红色甲壳虫布料无法转卖，第10张原告要求被告提供2300个，被告要求所有备货由原告承担。
6、照片11-16，拟证明被告为履行合同已经购置了加工材料和配件，部分配件已经完工。第11、12、13张证明被告已加工好休闲椅的架子，14张证明原告购置绿色青蛙布料，第15张证明原告印刷LOGO产品，合计3800套，第16张证明被告购置了塑料配件。
7、照片4张，拟证明红色甲虫布套已经全部完工。
8、发票2张、收据1张、送货单1张、销售合同1份、委托加工合同1份（均为复印件），拟证明部分配件已经购置和完工。
经质证，原告对证据5真实性无异议，但认为被告是断章取义，无法证明待证事实。对证据6、7三性均有异议，认为并不是为被告的货购置的。对证据8三性均有异议，发票时间均为原告在8月25日通知取消订单后采购的，合同签订时间为2015年2月至2016年2月，均与本案无关，原告8月23日去被告工厂的时候布料是没有染好的，也没有购置什么配件。
对上述证据，本院认证如下：被告对证据1、2真实性无异议，原告对证据5真实性无异议，本院对证据1、2、5真实性予以认定。但因原告主张的法律关系与本院查明的法律关系不一致，且原告拒绝变更诉讼请求，故本院在本案中对证据3、4、6、7、8暂不予认证。
经审理，本院认定以下事实：2017年7月26日，原告与被告临海市康三工艺品有限公司签订一份《委托加工单》，要求被告为原告生产儿童休闲沙滩椅（绿色青蛙和红色甲虫2款混装），约定加工总数量为7422件，单价22.8元，小计169221.6元，备品647.2元，总金额为169868.8元，产品参照确认图片和样品尺寸和设计，在原告产品设计上加印客人LOGO，包装袋由原告自行提供，还有材料、包装、产品测试标准、备货数量要求，同时约定交货日期为2017年8月25日之前，付款方式预付定金50000元，余款出货时结清。原告于2017年7月28日往被告临海市康三工艺品有限公司指定的郭成晓帐户转账50000元。后被告未按时交货，双方协商无果，遂原告向本院起诉。
本院认为，诉讼请求作为人民法院裁判的对象决定了法院裁判的内容和范围，法院裁判中不能包含不被诉讼请求所包容的内容，在当事人起诉所主张的法律关系的性质或民事行为的效力，与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，此情形下应当告知当事人可以变更诉讼请求，当事人拒绝变更诉讼请求的，法院若径行按照变化了的诉由继续审理，而不以当事人的主张为审理标的，则有违审判应当在当事人诉请范围内进行的原则。本案原告汕头市澄海区向日葵玩具商行主张与被告临海市康三工艺品有限公司之间的法律关系的性质系买卖合同关系，且其主张所有儿童椅系被告常规产品，但结合委托加工单及当事人在庭审中的陈述，双方争议产品是原告在临海市翔盛工艺品有限公司的网站上选取图片，委托被告公司生产，并在按图片生产的产品上加印原告指定的客人LOGO，LOGO大小、位置均由原告指定，故本院认定本案所涉法律关系的性质应为定作合同关系。因原告汕头市澄海区向日葵玩具商行主张的法律关系的性质与本院认定的不一致，且经本院释明后，原告仍坚持以买卖合同纠纷进行诉讼，拒绝变更诉讼请求，故由此产生的不利后果应由原告承担。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告汕头市澄海区向日葵玩具商行的诉讼请求。
案件受理费3044元，减半收取1522元，由原告汕头市澄海区向日葵玩具商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交3044元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 洪青卫
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 余燕苹
?