wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1525号
上诉人（一审原告）：韩玉莲，女，1947年11月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：乔东来，兴安盟148指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：金小，女，1963年2月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。
被上诉人(一审被告)：包宝龙，男，1968年10月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王金莲，女，1975年3月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：包金山，男，1963年7月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人韩玉莲、金小因与被上诉人包宝龙、包金山土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2014）扎民初字第02635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩玉莲及其委托诉讼代理人乔东来、上诉人金小，被上诉人包宝龙及其委托诉讼代理人王金莲，到庭参加诉讼。被上诉人包金山经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
韩玉莲上诉请求：请求撤销（2014)扎民初字第02635号民事判决或改判，确认包宝龙与包金山、金小签订的土地转让协议中侵害上诉人韩玉莲权益部分无效，返还上诉人韩玉莲的房基地、院落、土地面积约6亩。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人韩玉莲1997年带子女外地打工，三间土平房及�院交给包金山、金小夫妻看管，后回到由和屯翻修房子种地生活，找包金山、金小要房子，得知房子年久失修后倒塌，被拆除平整后变为耕地。在上诉人不知情的情况下，包金山、金小与包宝龙签定转让42亩耕地协议书（包括韩玉莲的房基地），严重侵害了上诉人的合法权益。韩玉莲的房基地的土地包金山、金小无处分权，该协议应为部分无效。本案在2014年7月18日扎赉特旗人民法院一审开庭审理中包金山、金小、包宝龙都承认转包协议42亩耕地中有韩玉莲房基地土地，该判决已经查明韩玉莲的房子倒后包金山将韩玉莲的房基地及大院开垦成耕地的事实，并由由和屯村民白拉喜、巴力吉、孙三证实，再有包金山、金小承包经营权的土地为36亩（经管站土地承包账调取证明），其多出来的土地就是上诉人韩玉莲的房基地与大院的土地。韩玉莲及家庭成员的户籍都在由和�，上述证据构成的证据链足以证明韩玉莲的诉讼请求成立，而一审法院却以韩玉莲证据不足而驳回其诉请是错误的，现有新的证据更能证明上述事实。请求二审法院依法撤销一审判决或改判。
金小上诉同意韩玉莲的上诉请求。
包宝龙答辩称：一审判决正确，韩玉莲的上诉请求错误，被上诉人包宝龙与包金山、金小签订的土地转让协议并未侵害上诉人韩玉莲的合法权益。包宝龙于2010年与当地嘎查委员会签订的土地承包合同是通过嘎查村委会同意，符合1996年扎赉特旗人民政府签发的农村土地承包合同书确定的权利和义务，该协议书是合法有效的。包宝龙与包金山、金小夫妇于2008年4月签订耕地转让协议书时，包金山、金小夫妇并没有提到韩玉莲的房基地、院落等事宜，所以严重损害韩玉莲的合法权益之说是没有依据的，而且上诉人韩玉莲没有三间土平房的房照（村镇房屋所有权证），也没有约6亩地的农村集体土地承包合同书，因此上诉人韩玉莲主张的事实是不合法的，包宝龙没有返还上诉人韩玉莲房基地、院落等的义务。
被上诉人包金山未到庭进行答辩。
韩玉莲向一审法院起诉请求：1、要求确认被告包宝龙与被告包金山、金小签订的土地转让协议无效；2、要求被告依法返还面积约15亩的宅基地。
一审中韩玉莲出示了土地承包情况登记表一份、土地转让协议书一份以及证明二份，证明韩玉莲对诉争土地享有相关权利以及包宝龙与包金山之间的土地转让协议无效的事实；包宝龙出示了农村土地承包合同和民事判决书各一份，证明其对诉争土地享有承包经营权以及土地转让协议有效的事实。
一审法院认定的事实：1、韩玉莲出示的土地承包情况登记表和土地转让协议书�未证实韩玉莲对诉争土地有权属纠纷方面的事实，对本案待查事实无证明力，在本案中不予采信。韩玉莲出示的证明不符合证据要件，证人无法定理由未出庭作证，对此证明不予采信；2、包宝龙出示的农村土地承包合同是在2010年与当地嘎查委员会签订的土地承包合同，民事判决是已经生效的判决，该判决已经认定包宝龙对诉争土地享有承包经营权。同时，韩玉莲未出示相反的证据否定包宝龙出示的农村土地承包合同和民事判决的效力，对该二组证据予以采信；3、韩玉莲在巴彦乌兰苏木巴彦敖包嘎查由和屯有固定的住所。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告韩玉莲的诉讼请求是否有法律依据。从证据规则分析认证认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不�的法律后果。具体到本案而言，韩玉莲要求确认包宝龙与包金山签订的土地转让协议无效，要求依法返还面积约15亩的宅基地，应当提供证据加以证明其提出的诉讼请求所依据的事实能够依法成立，但韩玉莲未出示证据证明其主张的事实能够依法成立，也未出示证据反驳对方的抗辩主张，因此韩玉莲要求确认包宝龙与包金山签订的土地转让协议无效，并要求依法返还面积约15亩的宅基地的主张不符合相关法律规定的证据规则要求，其出示的证据也不能形成完整的证据链来支撑其上述主张能够依法成立。所以对韩玉莲的上述主张不予采纳。韩玉莲出示的证据不能足以支持其主张的诉讼请求能够成立，其诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告韩玉莲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩玉莲负担。
各方当事人对一审认定事实除上诉人韩玉莲认为诉争土地42亩中有包金山、金小二人36亩，其余6亩土地即为韩玉莲的土地外，对其他事实无异议，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人韩玉莲围绕上诉请求及争议焦点
问题未提交新证据。被上诉人包宝龙对上诉人韩玉莲复举的一审证据及其证明的问题不予认可。本案的争议焦点是，上诉人韩玉莲要求确认包宝龙与包金山、金小签订的土地转让协议无效及其要求返还6亩土地的事实及法律依据。
本院认为：上诉人韩玉莲要求确认包宝龙与包金山、金小签订的土地转让协议无效并要求返还6亩土地的承包经营权，但韩玉莲对此未能提供充分的证据加以证明，被上诉人包宝龙对上诉人韩玉莲所主张的事实不予认可，上诉人韩玉莲亦未有证据反驳被上诉人包宝龙的抗辩主张及其证据效力，因此上诉人韩玉莲的诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人金小为一审被告，一审判决驳回韩玉莲的诉讼请求，并未判决金小承担具体民事责任，所以其针对一审判决未有独立的上诉请求权，其上诉请求与韩玉莲上诉请求的事实一致，该行为与法律规定相悖，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人韩玉莲的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费合计200元，由上诉人韩玉莲、金小各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李英革
审判员 曲 威
审判员 杨丽君
二〇一七年二月十二日
书记员 倪作鹏
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终1525号上诉人（一审原告）：韩玉莲，女，1947年11月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：乔东来，兴安盟148指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：金小，女，1963年2月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人(一审被告)：包宝龙，男，1968年10月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王金莲，女，1975年3月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人（一审被告）：包金山，男，1963年7月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人韩玉莲、金小因与被上诉人包宝龙、包金山土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2014）扎民初字第02635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩玉莲及其委托诉讼代理人乔东来、上诉人金小，被上诉人包宝龙及其委托诉讼代理人王金莲，到庭参加诉讼。被上诉人包金山经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。韩玉莲上诉请求：请求撤销（2014)扎民初字第02635号民事判决或改判，确认包宝龙与包金山、金小签订的土地转让协议中侵害上诉人韩玉莲权益部分无效，返还上诉人韩玉莲的房基地、院落、土地面积约6亩。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人韩玉莲1997年带子女外地打工，三间土平房及�院交给包金山、金小夫妻看管，后回到由和屯翻修房子种地生活，找包金山、金小要房子，得知房子年久失修后倒塌，被拆除平整后变为耕地。在上诉人不知情的情况下，包金山、金小与包宝龙签定转让42亩耕地协议书（包括韩玉莲的房基地），严重侵害了上诉人的合法权益。韩玉莲的房基地的土地包金山、金小无处分权，该协议应为部分无效。本案在2014年7月18日扎赉特旗人民法院一审开庭审理中包金山、金小、包宝龙都承认转包协议42亩耕地中有韩玉莲房基地土地，该判决已经查明韩玉莲的房子倒后包金山将韩玉莲的房基地及大院开垦成耕地的事实，并由由和屯村民白拉喜、巴力吉、孙三证实，再有包金山、金小承包经营权的土地为36亩（经管站土地承包账调取证明），其多出来的土地就是上诉人韩玉莲的房基地与大院的土地。韩玉莲及家庭成员的户籍都在由和�，上述证据构成的证据链足以证明韩玉莲的诉讼请求成立，而一审法院却以韩玉莲证据不足而驳回其诉请是错误的，现有新的证据更能证明上述事实。请求二审法院依法撤销一审判决或改判。金小上诉同意韩玉莲的上诉请求。包宝龙答辩称：一审判决正确，韩玉莲的上诉请求错误，被上诉人包宝龙与包金山、金小签订的土地转让协议并未侵害上诉人韩玉莲的合法权益。包宝龙于2010年与当地嘎查委员会签订的土地承包合同是通过嘎查村委会同意，符合1996年扎赉特旗人民政府签发的农村土地承包合同书确定的权利和义务，该协议书是合法有效的。包宝龙与包金山、金小夫妇于2008年4月签订耕地转让协议书时，包金山、金小夫妇并没有提到韩玉莲的房基地、院落等事宜，所以严重损害韩玉莲的合法权益之说是没有依据的，而且上诉人韩玉莲没有三间土平房的房照（村镇房屋所有权证），也没有约6亩地的农村集体土地承包合同书，因此上诉人韩玉莲主张的事实是不合法的，包宝龙没有返还上诉人韩玉莲房基地、院落等的义务。被上诉人包金山未到庭进行答辩。韩玉莲向一审法院起诉请求：1、要求确认被告包宝龙与被告包金山、金小签订的土地转让协议无效；2、要求被告依法返还面积约15亩的宅基地。一审中韩玉莲出示了土地承包情况登记表一份、土地转让协议书一份以及证明二份，证明韩玉莲对诉争土地享有相关权利以及包宝龙与包金山之间的土地转让协议无效的事实；包宝龙出示了农村土地承包合同和民事判决书各一份，证明其对诉争土地享有承包经营权以及土地转让协议有效的事实。一审法院认定的事实：1、韩玉莲出示的土地承包情况登记表和土地转让协议书�未证实韩玉莲对诉争土地有权属纠纷方面的事实，对本案待查事实无证明力，在本案中不予采信。韩玉莲出示的证明不符合证据要件，证人无法定理由未出庭作证，对此证明不予采信；2、包宝龙出示的农村土地承包合同是在2010年与当地嘎查委员会签订的土地承包合同，民事判决是已经生效的判决，该判决已经认定包宝龙对诉争土地享有承包经营权。同时，韩玉莲未出示相反的证据否定包宝龙出示的农村土地承包合同和民事判决的效力，对该二组证据予以采信；3、韩玉莲在巴彦乌兰苏木巴彦敖包嘎查由和屯有固定的住所。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告韩玉莲的诉讼请求是否有法律依据。从证据规则分析认证认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不�的法律后果。具体到本案而言，韩玉莲要求确认包宝龙与包金山签订的土地转让协议无效，要求依法返还面积约15亩的宅基地，应当提供证据加以证明其提出的诉讼请求所依据的事实能够依法成立，但韩玉莲未出示证据证明其主张的事实能够依法成立，也未出示证据反驳对方的抗辩主张，因此韩玉莲要求确认包宝龙与包金山签订的土地转让协议无效，并要求依法返还面积约15亩的宅基地的主张不符合相关法律规定的证据规则要求，其出示的证据也不能形成完整的证据链来支撑其上述主张能够依法成立。所以对韩玉莲的上述主张不予采纳。韩玉莲出示的证据不能足以支持其主张的诉讼请求能够成立，其诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告韩玉莲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩玉莲负担。各方当事人对一审认定事实除上诉人韩玉莲认为诉争土地42亩中有包金山、金小二人36亩，其余6亩土地即为韩玉莲的土地外，对其他事实无异议，本院予以确认。本院二审期间，上诉人韩玉莲围绕上诉请求及争议焦点问题未提交新证据。被上诉人包宝龙对上诉人韩玉莲复举的一审证据及其证明的问题不予认可。本案的争议焦点是，上诉人韩玉莲要求确认包宝龙与包金山、金小签订的土地转让协议无效及其要求返还6亩土地的事实及法律依据。本院认为：上诉人韩玉莲要求确认包宝龙与包金山、金小签订的土地转让协议无效并要求返还6亩土地的承包经营权，但韩玉莲对此未能提供充分的证据加以证明，被上诉人包宝龙对上诉人韩玉莲所主张的事实不予认可，上诉人韩玉莲亦未有证据反驳被上诉人包宝龙的抗辩主张及其证据效力，因此上诉人韩玉莲的诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人金小为一审被告，一审判决驳回韩玉莲的诉讼请求，并未判决金小承担具体民事责任，所以其针对一审判决未有独立的上诉请求权，其上诉请求与韩玉莲上诉请求的事实一致，该行为与法律规定相悖，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人韩玉莲的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。�审案件受理费合计200元，由上诉人韩玉莲、金小各负担100元。本判决为终审判决。审判长  李英革审判员  曲 威审判员  杨丽君二〇一七年二月十二日书记员  倪作鹏
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0902刑初419号
自诉人李正奎，男，汉族，1968年7月6日出生，现住河南省清丰县。
被告人王华彬，男，汉族，1986年10月22日出生，现住河南省台前县。
自诉人李正奎以被告人王华彬犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月18日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中李正奎以与王华彬达成和解且王华彬已全部履行执行义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在宣告判决前，以被告人王华彬已按执行和解协议履行完毕义务为由自愿撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人李正奎撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘传斌
二〇一七年五月二十日
书记员 刘 威
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初612号
原告：黄锦祥，男，1956年4月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：姜水琴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。
被告：傅朝阳，男，1970年11月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：杨金英，女，1971年2月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告黄锦祥与被告傅朝阳、杨金英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄锦祥撤诉。
（本页无正文）
审 判 员 柴宏玮
二〇一八年一月三十一日
法官助理 吴 正
代书记员 祝小莲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第401号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市穗安物业有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区。
法定代表人：叶石安，该公司总经理。
委托代理人：牛红彬，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人：安晓辉，广东海埠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市宝安区投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：林戈，该公司董事会主席。
委托代理人：孙会龙，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人：张恒，广东君逸律师事务所律师。
一审第三人：深圳市资兴源实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：胡富荣，该公司董事长
一审第三人：深圳市宝安区宝鼎实业总公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：区仲康。
再审申请人深圳市穗安物业有限公司（以下简称穗安公司）因与被申请人深圳市宝安区投资管理有限公司（以下简称宝安投资公司）、一审第三人深圳市资兴源实业有限公司（以下简称资兴源公司）、深圳市宝安区宝鼎实业总公司（以下简称宝鼎实业）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第1235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
穗安公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。穗安公司于2014年9月23日调取了深圳市宝安区宝鼎实业总公司(以下简称宝鼎实业)的企业档案，其中宝鼎实业自1994年度至2000年度的《企业法人年检报告书》显示，宝安投资公司为宝鼎实业的实际投资人。该新证据足以认定宝安投资公司是宝鼎实业的实际出资人，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示信息与企业工商档案存在矛盾，应以宝鼎实业的企业工商档案为准。二、深圳市宝安区人民政府深宝府(2009)58号文不能作为判断宝安投资公司是否为宝鼎实业的出资人的证据。原审判决将文件作为认定企业股东及出资的依据，不仅与事实不符，而且混淆了股东认定和出资认定的权利机关，因为只有深圳市市场监督管理机关核准的企业档案材料才是认定股东地位是否实际出资的依据，而非政府出具的行政文件。三、宝安投资公司应当向穗安公司承担赔偿责任，原审判决适用法律错误。四、即便如原审法院所认定的，宝安投资公司是经授权代表区政府履行出资人职责，宝安投资公司也是法定的清算义务人，因其不履行清算职责导致穗安公司的损失，宝安投资公司也应负赔偿责任。穗安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
宝安投资公司提交意见称：穗安公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。经查，穗安公司系从中国长城资产管理公司深圳办事处取得相关民事判决书所确认的债权后，以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定要求宝安投资公司承担赔偿责任。
根据一、二审法院查明的事实，宝鼎实业原名为“宝安县食品发展公司”，系于1985年经广东省深圳市宝安县编制委员会批准成立的全民所有制企业，于1993年改名为现名。宝鼎实业的主管单位原为广东省深圳市宝安县农业委员会、广东省深圳市宝安区农林水利局，于1993年起由宝安投资公司管理。宝鼎实业于2000年歇业，2000年，宝安投资公司将宝鼎实业划转资兴源公司托管。广东省深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示宝鼎实业的经济性质为全民所有制企业，其股东信息为：股东名称：深圳市宝安区投资管理公司；出资额：0元；出资比例：0%；股东属性：本地企业；股东类别：主管单位。根据上述事实，宝安投资公司虽登记为宝鼎实业的股东，但实际上并不是宝鼎实业的出资人，这也能从2009年7月1日广东省深圳市宝安区人民政府深宝府（2009）58文得到印证。因宝安投资公司只是经广东省深圳市宝安区人民政府授权其代表区政府履行出资人职责、负责区属国有资产的运营和管理，并不是宝鼎实业的出资人，只是经广东省深圳市宝安区人民政府授权的宝鼎实业的管理者，故二审法院据此认定《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定并不适用于宝鼎实业，也不能对宝鼎实业参照适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定，进而对穗安公司根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定要求宝安投资公司承担赔偿责任的主张，不予支持，并无不当。
综上，穗安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳市穗安物业有限公司的再审申请。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 陈少林
代理审判员 田 飞
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈 敏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第401号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市穗安物业有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区。
法定代表人：叶石安，该公司总经理。
委托代理人：牛红彬，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人：安晓辉，广东海埠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市宝安区投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：林戈，该公司董事会主席。
委托代理人：孙会龙，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人：张恒，广东君逸律师事务所律师。
一审第三人：深圳市资兴源实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：胡富荣，该公司董事长
一审第三人：深圳市宝安区宝鼎实业总公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：区仲康。
再审申请人深圳市穗安物业有限公司（以下简称穗安公司）因与被申请人深圳市宝安区投资管理有限公司（以下简称宝安投资公司）、一审第三人深圳市资兴源实业有限公司（以下简称资兴源公司）、深圳市宝安区宝鼎实业总公司（以下简称宝鼎实业）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第1235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
穗安公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。穗安公司于2014年9月23日调取了深圳市宝安区宝鼎实业总公司（以下简称宝鼎实业）的企业档案，其中宝鼎实业自1994年度至2000年度的《企业法人年检报告书》显示，宝安投资公司为宝鼎实业的实际投资人。该新证据足以认定宝安投资公司是宝鼎实业的实际出资人，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示信息与企业工商档案存在矛盾，应以宝鼎实业的企业工商档案为准。二、深圳市宝安区人民政府深宝府（2009）58号文不能作为判断宝安投资公司是否为宝鼎实业的出资人的证据。原审判决将文件作为认定企业股东及出资的依据，不仅与事实不符，而且混淆了股东认定和出资认定的权利机关，因为只有深圳市市场监督管理机关核准的企业档案材料才是认定股东地位是否实际出资的依据，而非政府出具的行政文件。三、宝安投资公司应当向穗安公司承担赔偿责任，原审判决适用法律错误。四、即便如原审法院所认定的，宝安投资公司是经授权代表区政府履行出资人职责，宝安投资公司也是法定的清算义务人，因其不履行清算职责导致穗安公司的损失，宝安投资公司也应负赔偿责任。穗安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
宝安投资公司提交意见称：穗安公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。经查，穗安公司系从中国长城资产管理公司深圳办事处取得相关民事判决书所确认的债权后，以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定要求宝安投资公司承担赔偿责任。
根据一、二审法院查明的事实，宝鼎实业原名为“宝安县食品发展公司”，系于1985年经广东省深圳市宝安县编制委员会批准成立的全民所有制企业，于1993年改名为现名。宝鼎实业的主管单位原为广东省深圳市宝安县农业委员会、广东省深圳市宝安区农林水利局，于1993年起由宝安投资公司管理。宝鼎实业于2000年歇业，2000年，宝安投资公司将宝鼎实业划转资兴源公司托管。广东省深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示宝鼎实业的经济性质为全民所有制企业，其股东信息为：股东名称：深圳市宝安区投资管理公司；出资额：0元；出资比例：0%；股东属性：本地企业；股东类别：主管单位。根据上述事实，宝安投资公司虽登记为宝鼎实业的股东，但实际上并不是宝鼎实业的出资人，这也能从2009年7月1日广东省深圳市宝安区人民政府深宝府（2009）58文得到印证。因宝安投资公司只是经广东省深圳市宝安区人民政府授权其代表区政府履行出资人职责、负责区属国有资产的运营和管理，并不是宝鼎实业的出资人，只是经广东省深圳市宝安区人民政府授权的宝鼎实业的管理者，故二审法院据此认定《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定并不适用于宝鼎实业，也不能对宝鼎实业参照适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定，进而对穗安公司根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定要求宝安投资公司承担赔偿责任的主张，不予支持，并无不当。
综上，穗安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳市穗安物业有限公司的再审申请。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 陈少林
代理审判员 田 飞
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈 敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民二申字第401号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市穗安物业有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区。法定代表人：叶石安，该公司总经理。委托代理人：牛红彬，广东海埠律师事务所律师。委托代理人：安晓辉，广东海埠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市宝安区投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：林戈，该公司董事会主席。委托代理人：孙会龙，广东君逸律师事务所律师。委托代理人：张恒，广东君逸律师事务所律师。一审第三人：深圳市资兴源实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：胡富荣，该公司董事长一审第三人：深圳市宝安区宝鼎实业总公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：区仲康。再审申请人深圳市穗安物业有限公司（以下简称穗安公司）因与被申请人深圳市宝安区投资管理有限公司（以下简称宝安投资公司）、一审第三人深圳市资兴源实业有限公司（以下简称资兴源公司）、深圳市宝安区宝鼎实业总公司（以下简称宝鼎实业）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第1235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。穗安公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。穗安公司于2014年9月23日调取了深圳市宝安区宝鼎实业总公司(以下简称宝鼎实业)的企业档案，其中宝鼎实业自1994年度至2000年度的《企业法人年检报告书》显示，宝安投资公司为宝鼎实业的实际投资人。该新证据足以认定宝安投资公司是宝鼎实业的实际出资人，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示信息与企业工商档案存在矛盾，应以宝鼎实业的企业工商档案为准。二、深圳市宝安区人民政府深宝府(2009)58号文不能作为判断宝安投资公司是否为宝鼎实业的出资人的证据。原审判决将文件作为认定企业股东及出资的依据，不仅与事实不符，而且混淆了股东认定和出资认定的权利机关，因为只有深圳市市场监督管理机关核准的企业档案材料才是认定股东地位是否实际出资的依据，而非政府出具的行政文件。三、宝安投资公司应当向穗安公司承担赔偿责任，原审判决适用法律错误。四、即便如原审法院所认定的，宝安投资公司是经授权代表区政府履行出资人职责，宝安投资公司也是法定的清算义务人，因其不履行清算职责导致穗安公司的损失，宝安投资公司也应负赔偿责任。穗安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。宝安投资公司提交意见称：穗安公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。经查，穗安公司系从中国长城资产管理公司深圳办事处取得相关民事判决书所确认的债权后，以《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定要求宝安投资公司承担赔偿责任。根据一、二审法院查明的事实，宝鼎实业原名为“宝安县食品发展公司”，系于1985年经广东省深圳市宝安县编制委员会批准成立的全民所有制企业，于1993年改名为现名。宝鼎实业的主管单位原为广东省深圳市宝安县农业委员会、广东省深圳市宝安区农林水利局，于1993年起由宝安投资公司管理。宝鼎实业于2000年歇业，2000年，宝安投资公司将宝鼎实业划转资兴源公司托管。广东省深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示宝鼎实业的经济性质为全民所有制企业，其股东信息为：股东名称：深圳市宝安区投资管理公司；出资额：0元；出资比例：0%；股东属性：本地企业；股东类别：主管单位。根据上述事实，宝安投资公司虽登记为宝鼎实业的股东，但实际上并不是宝鼎实业的出资人，这也能从2009年7月1日广东省深圳市宝安区人民政府深宝府（2009）58文得到印证。因宝安投资公司只是经广东省深圳市宝安区人民政府授权其代表区政府履行出资人职责、负责区属国有资产的运营和管理，并不是宝鼎实业的出资人，只是经广东省深圳市宝安区人民政府授权的宝鼎实业的管理者，故二审法院据此认定《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定并不适用于宝鼎实业，也不能对宝鼎实业参照适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，进而对穗安公司根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定要求宝安投资公司承担赔偿责任的主张，不予支持，并无不当。综上，穗安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回深圳市穗安物业有限公司的再审申请。审 判 长  彭仕泉审 判 员  陈少林代理审判员  田 飞二〇一五年六月二日书 记 员  陈 敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民二申字第401号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市穗安物业有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区。法定代表人：叶石安，该公司总经理。委托代理人：牛红彬，广东海埠律师事务所律师。委托代理人：安晓辉，广东海埠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市宝安区投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：林戈，该公司董事会主席。委托代理人：孙会龙，广东君逸律师事务所律师。委托代理人：张恒，广东君逸律师事务所律师。一审第三人：深圳市资兴源实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：胡富荣，该公司董事长一审第三人：深圳市宝安区宝鼎实业总公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：区仲康。再审申请人深圳市穗安物业有限公司（以下简称穗安公司）因与被申请人深圳市宝安区投资管理有限公司（以下简称宝安投资公司）、一审第三人深圳市资兴源实业有限公司（以下简称资兴源公司）、深圳市宝安区宝鼎实业总公司（以下简称宝鼎实业）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第1235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。穗安公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。穗安公司于2014年9月23日调取了深圳市宝安区宝鼎实业总公司（以下简称宝鼎实业）的企业档案，其中宝鼎实业自1994年度至2000年度的《企业法人年检报告书》显示，宝安投资公司为宝鼎实业的实际投资人。该新证据足以认定宝安投资公司是宝鼎实业的实际出资人，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示信息与企业工商档案存在矛盾，应以宝鼎实业的企业工商档案为准。二、深圳市宝安区人民政府深宝府（2009）58号文不能作为判断宝安投资公司是否为宝鼎实业的出资人的证据。原审判决将文件作为认定企业股东及出资的依据，不仅与事实不符，而且混淆了股东认定和出资认定的权力机关，因为只有深圳市市场监督管理机关核准的企业档案材料才是认定股东地位是否实际出资的依据，而非政府出具的行政文件。三、宝安投资公司应当向穗安公司承担赔偿责任，原审判决适用法律错误。四、即便如原审法院所认定的，宝安投资公司是经授权代表区政府履行出资人职责，宝安投资公司也是法定的清算义务人，因其不履行清算职责导致穗安公司的损失，宝安投资公司也应负赔偿责任。穗安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。宝安投资公司提交意见称：穗安公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。经查，穗安公司系从中国长城资产管理公司深圳办事处取得相关民事判决书所确认的债权后，以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定要求宝安投资公司承担赔偿责任。根据一、二审法院查明的事实，宝鼎实业原名为“宝安县食品发展公司”，系于1985年经广东省深圳市宝安县编制委员会批准成立的全民所有制企业，于1993年改名为现名。宝鼎实业的主管单位原为广东省深圳市宝安县农业委员会、广东省深圳市宝安区农林水利局，于1993年起由宝安投资公司管理。宝鼎实业于2000年歇业，2000年，宝安投资公司将宝鼎实业划转资兴源公司托管。广东省深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示宝鼎实业的经济性质为全民所有制企业，其股东信息为：股东名称：深圳市宝安区投资管理公司；出资额：0元；出资比例：0%；股东属性：本地企业；股东类别：主管单位。根据上述事实，宝安投资公司虽登记为宝鼎实业的股东，但实际上并不是宝鼎实业的出资人，这也能从2009年7月1日广东省深圳市宝安区人民政府深宝府（2009）58文得到印证。因宝安投资公司只是经广东省深圳市宝安区人民政府授权其代表区政府履行出资人职责、负责区属国有资产的运营和管理，并不是宝鼎实业的出资人，只是经广东省深圳市宝安区人民政府授权的宝鼎实业的管理者，故二审法院据此认定《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定并不适用于宝鼎实业，也不能对宝鼎实业参照适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定，进而对穗安公司根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定要求宝安投资公司承担赔偿责任的主张，不予支持，并无不当。综上，穗安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回深圳市穗安物业有限公司的再审申请。审 判 长  彭仕泉审 判 员  陈少林代理审判员  田 飞二〇一五年六月二日书 记 员  陈 敏
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇怀法民二初字第141号
原告黄跃江，男，汉族，1973年6月30日出生，住福建省安溪县＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
被告植才能，男，汉族，成年人，住怀集县怀城镇。
本院在审理原告黄跃江诉被告植才能买卖合同纠纷一案，由于原、被告双方已自行和解，原告黄跃江于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄跃江提出撤诉申请，属其自行处分民事权利的合法行为，因此，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄跃江撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取受理费25元，由原告黄跃江负担。
审判员 黄活强
二〇一四年七月七日
书记员 钟焕英
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法横民初字第352号
原告：刘丽斯，女，汉族，住广东省清远市清城区，身份证号码：×××0520。
诉讼代表人：邱有权，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
诉讼代表人：黄加良，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省连州市连州。
诉讼代表人：严伟平，1986年1月8日出生，28岁，汉族，住广东省清新县三坑镇大陂村委会牛又塘村*号，身份证号码：4418271986********。
被告：清远市银城混凝土有限公司，地址：清远市清城区。
法定代表人：梁洁文。
委托代理人：梁晓雷，公司员工。
委托代理人：李嘉欣，广东正鑫律师事务所律师。
原告刘丽斯诉被告清远市银城混凝土有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告的诉讼代表人邱有权、黄加良、严伟平，被告的委托代理人梁晓雷、李嘉欣参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年9月8日在清远市银城混凝土有限公司搅拌站工作，从事混凝土运输调度工作，是公司生产运输调度员。被告于2014年5月开始欠薪，本人一直追讨，均无法收取欠薪。为此，特向法院提起诉讼，请依法判决被告向原告支付欠薪人民币6703.12元。
原告提供了以下证据：1、营业执照，证明被告的主体资格。2、工资表，证明被告欠原告工资金额的依据。向申请人发放资金的事实。3、清远市银城混凝土有限公司欠薪工资表，证明被告欠薪数额。
被告清远市银城混凝土有限公司辩称：原告刘丽斯的工资已经结清，原来是由邱有权代公司支付了6703.12元的给原告，但是在2014年9月9日被告已经将16000多元的款项转账给邱有权，其中包括邱有权垫付给原告的的6703.12元。
被告清远市银城混凝土有限公司原告提供了电子银行回单和费用报销单。证明2014年9月9日被告已经16103.13元支付到邱有权账户，该款包括邱有权垫付给原告的的6703.12元的工资。
经审理查明：原告刘丽斯于2011年9月8日入职被告清远市银城混凝土有限公司，工作职位是生产运输调度员。2014年8月至2014年9月，被告共拖欠其工资6703.12元，该工资已由邱有权代为支付。庭审中，原告承认应得的工资已经收取，但是收取的工资数额中包括邱有权支付的6703.12元，其是要通过起诉向被告拿回6703.12元返还给邱有权为被告垫付的工资。被告对原告的6703.12元工资由邱有权代为支付没有异议，但认为其已经将邱有权代为支付给原告的6703.12给付了邱有权。
另本院责令被告清远市银城混凝土有限公司提供其公司2014年1-12月及2015年1-2月的工资表，被告只提供了公司2013年7-12月以及2014年1月的工资表。根据被告提供的工资表显示，邱有权是被告公司的财务总监。
本院认为：本案为追索劳动报酬纠纷。原告刘丽斯已从被告清远市银城混凝土有限公司及其财务总监邱有权处足额取得相应的劳动报酬，其权利并未受到侵害。邱有权代被告清远市银城混凝土有限公司支付工资给原告，是另外一个法律关系，与原告无关。原告再向被告主张工资报酬，缺乏事实和法律依据，对原告的诉求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
驳回原告刘丽斯的诉讼请求。
本案受理费25元（原告缓交），由原告刘丽斯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘永忠
二〇一五年七月一日
书记员 梁闯龙
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民一初字第349号
原告中国联合网络通信有限公司田阳分公司。住所地：田阳县田州镇兴华路**号。
法定代表人黄才珍，该公司经理。
委托代理人黄春柳，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告黄桂平。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司田阳分公司与被告黄桂平电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司田阳分公司于2015年4月27日以被告已结清欠费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉，没有违反法律、法规规定，且不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司田阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司田阳分公司负担。
审判员 潘少勇
二〇一五年四月二十九日
书记员 杨 清
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）璧法行非审字第00431号
申请执行人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局（原璧山县国土资源和房屋管理局）。住所地：重庆市璧山区璧城街道金剑路29号，组织机构代码：00934479-0。
法定代表人朱家庆，局长。
委托代理人曾俊霖，该局工作人员。
被执行人陈永康，男，生于1973年1月21日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人陈德贵，系陈永康父亲，生于1942年9月20日，汉族，住重庆市璧山区。
申请执行人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局于2014年7月30日向本院申请强制执行璧国土房管执（2014）第5号《行政处理决定书》。本院受理后，在审查过程中，申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为：申请执行人的撤回强制执行申请，符合有关法律规定。为此，本院裁定如下：
准许申请执行人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局撤回对申请执行璧国土房管执（2014）第5号《行政处理决定书》一案的强制执行申请。
审 判 长 李远宏
审 判 员 吴存友
代理审判员 胡宗维
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 罗春兰
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第01427号
罪犯张博文，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
湖北省黄冈市中级人民法院于二〇〇七年六月二十八日作出（2007）黄刑初字第25号刑事判决，以被告人张博文犯参加黑社会性质组织，故意伤害，寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一年。二0一0年四月、二0一二年四月二次经本院共减刑一年七个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2014年5月5日提出减刑建议书，于同月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯张博文在服刑中获监狱二次表扬、三次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯张博文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、三次记功。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯张博文在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张博文减去有期徒刑八个月。（刑期至2014年6月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 樊 勇
审判员 申 平
二〇一四年六月四日
书记员 鲁习梅
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱商初字第1153号
原告徐某。
委托代理人张兴明、陈鲁杰，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
被告郭某。
原告徐某与被告郭某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄浩独任审判，公开开庭进行了审理，原告徐某的委托代理人陈鲁杰到庭参加诉讼，被告郭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2015年3月8日，双方签订租赁合同后，被告从原告处租赁设备。被告施工几个月后停工，仅支付了部分租赁费。2015年被告给原告打了一份欠条后，无法再与被告取得联系。为此，请求法院判令被告支付拖欠原告的设备租赁费86700元（欠条中的3万元及打欠条后的56700元），并返还租赁设备6m摊铺整平机一台、6m排式振捣机一台、18#×6m×50根槽钢，诉讼费由被告承担。
被告郭某未到庭，未答辩。
经审理查明：2015年3月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订租赁合同。合同约定被告租赁原告的设备，具体租赁设备如下：Js500型双卧轴搅拌机（带污水泵）一台、800型二仓配料机一台、6m摊铺整平机一台、6m排式振捣机一台、18#×6m×50根槽钢。租赁设备总价值10万元，每天租赁费470元，计费自签订合同之日起至送回之日止。被告有责任按50天结算一次租金，若违约，被告负责停机过程中造成的一切损失。被告丢失机械，应赔偿原告10万元。被告于签订合同后运走租赁设备，施工一段时间后停工。2015年5月30日，被告给原告出具3万元的欠条一份。庭审中，原告称被告于2015年6月失去联系，也未支付租赁费，认可于2015年10月份自行拉走租赁设备中的Js500型双卧轴搅拌机（带污水泵）一台、800型二仓配料机一台。6米摊铺整平柚台、6米排式振捣机一台、18#＊6米＊50根槽钢，因被告欠工人工资，该设备让工人扣留，至今没有返还原告。以上事实，由原告陈述，租赁合同、欠条等证据证实，因被告未到庭，致使本案无法调解结案。
本院认为，原、被之间的租赁合同真实有效，双方均应履行。原告徐某将有关设备租赁给被告郭某后，被告应按约定向原告支付租赁费。被告除支付部分租赁费外，尚欠原告租赁费款3万元未付，有原告提交的合同、欠条等证据在案证实，证据充分，依法予以认定。原告认可已自行拉走部分设备，尚有部分设备未拉走，结和原告提交证据，对原告的该项主张予以确认。原告主张被告应支付2015年5月30号以后的设备租赁费，因该项租赁费系原告根据自行计算得出的扩大损失，未经双方对账，证据不充分，本院不予支持。对被告未送回的租赁设备，原告未提供证据证实，其可待证据充分后另行主张权利。被告未到庭，亦未答辩、举证，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告郭某于判决生效之日起十日内支付给原告徐某租赁费3万元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费984元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状份，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 黄浩
二〇一六年三月二十八日
书记员 徐琳
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初18332号
原告深圳市易族科技有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人武强，该公司总经理。
委托代理人张子昱，广东深长城律师事务所律师。
被告深圳市飞力士物流有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人高祥。
本院在审理上列原告深圳市易族科技有限公司诉被告深圳市飞力士物流有限公司仓储合同纠纷一案中，原告深圳市易族科技有限公司在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡 奕 惠
二〇一六年八月十八日
书记员 刘珊谦（代)
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第1862号
原告张强。
委托代理人（特别授权代理）万有政，侯翠兰，重庆市忠县法律服务所法律工作者。
被告绍兴海江玻璃瓶有限公司，住绍兴市越城区鉴湖镇下伏山村。
法定代表人唐金兔，总经理。
原告张强与被告绍兴海江玻璃瓶有限公司（以下简称海江公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告张强的委托代理人万有政，侯翠兰到庭参加诉讼，被告海江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张强诉称：原告于2014年3月24日到被告单位工作，从事列机岗位，月工资为5500元，双方未签订劳动合同。2014年7月8日16时许，原告在工作时，因玻璃渣溅至右眼，导致右眼受伤。经医院诊断，原告为右眼角膜穿通伤。2014年10月29日，绍兴市越城区人力资源和社会保障局认定原告的受伤属于工伤，2015年1月28日，绍兴市劳动能力鉴定委员会认定原告的劳动能力伤残程度为七级。因双方对工商赔偿协商解决未果，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委超过五日不予受理，故原告起诉要求：1、判令被告向原告支付工伤保险待遇款合计人民币193583.92元（其中医疗费15663.92元、住院伙食补助费500元、护理费2440元、停工留薪期工资27500元、一次性伤残补助金71500元、工伤医疗费补助金37090元、伤残就业补助金37090元、鉴定费300元、交通费1500元；诉讼费由被告承担。
被告海江公司未作答辩。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：原告于2014年3月24日到被告单位工作，月工资为5500元，双方未签订劳动合同，被告亦未为原告办理工伤保险。2014年7月8日16时许，原告在工作时，因玻璃渣溅至右眼，导致右眼受伤。经医院诊断，原告为右眼角膜穿通伤。2014年10月29日，绍兴市越城区人力资源和社会保障局认定原告的受伤属于工伤，2015年1月28日，绍兴市劳动能力鉴定委员会认定原告的劳动能力伤残程度为七级。原告曾于2015年4月7日向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委超过未予受理，遂成诉。
以上事实，由原告提交的劳动争议仲裁申请书1份、绍兴市越城区人力资源和社会保障局未予受理证明1份、工伤认定决定书1份、劳动能力鉴定结论书1份、门诊及住院病历3份、医疗费发票12份、医疗诊断证明书6份、鉴定费发票1份、交通费发票1组、工伤认定申请表1份及原告的庭审陈述予以证实。
本院认为，原告在被告单位工作过程中受伤，其工伤劳动能力伤残程度为七级的事实清楚。因被告未为原告办理工伤保险，故被告应根据《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告主张的医疗费15663.92元、住院伙食补助费500元、护理费2440元、停工留薪期工资27500元、一次性伤残补助金71500元、鉴定费300元均属合理，本院予以支持；原告主张的交通费，本院酌情确定为600元；原告主张的一次性工伤医疗费补助金37090元、一次性伤残就业补助金37090元，因原告在本案中未提出解除劳动关系的请求，故本院在本案中不予处理。被告海江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依据《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴海江玻璃瓶有限公司应支付给原告张强医疗费15663.92元、住院伙食补助费500元、护理费2440元、停工留薪期工资27500元、一次性伤残补助金71500元、鉴定费300元、交通费600元，合计118503.92元，款于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告张强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告绍兴海江玻璃瓶有限公司负担，在本判决生效后三十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一五年七月六日
书记员 刘婷婷
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民终2762号
上诉人（原审原告）：新绛县三泉镇席村第八居民组。
负责人：张家全。
委托代理人：王兵、郑洁，山西弘韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张俊荣，男，1972年5月3日出生，汉族，住新绛县三泉镇。
委托代理人：徐金玲，山西恒胜律师事务所律师。
上诉人新绛县三泉镇席村第八居民组与上诉人张俊荣因土地承包合同纠纷一案，不服新绛县人民法院（2016）晋0825民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审程序不当，影响案件正确审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销新绛县人民法院（2016）晋0825民初21号民事判决；
二、本案发回新绛县人民法院重审。
上诉人新绛县三泉镇席村第八居民组上诉费100元，上诉人张俊荣上诉费100元，予以退回。
审判长 兰晓红
审判员 任志敏
审判员 薛青岩
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曹鹏星
山西省泽州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泽民初字第1758号
原告韩燕楠，女，1994年10月9日出生，汉族，农民，现住晋城市城区北石店镇。
被告张彩彩，女，1992年10月17日出生，汉族，农民，现住泽州县金村镇。
被告司泽晨，男，1992年11月15日出生，汉族，农民，现住泽州县南岭乡。
原告韩燕楠与被告张彩彩、司泽晨民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日立案。原告韩燕楠于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩燕楠申请撤诉是其对自己诉权的一种处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩燕楠撤诉。
案件受理费450元，减半收取计225元，由原告韩燕楠负担。
审 判 长 申 璇
人民陪审员 赵乐吨
人民陪审员 钱 云
二〇一七年一月三日
书 记 员 张浩燃
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执806-1号
申请执行人：江西银行股份有限公司宜春丰城支行。住所地：江西省丰城市解放南路**号号。统一社会信用代码：913609815535029161。
法定代表人：辛中华，该支行行长
申请执行人：江西荣添实业有限公司。住所地：江西省樟树市富通街*号**幢商铺*层209-210店面。统一社会信用代码：913609825787039XL。
法定代表人：敖添，该公司总经理。
申请执行人：敖添，男，1987年2月11日出生，汉族，住所地：江西省樟树市。
被执行人：杨雅琼，女，1987年8月8日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。
被执行人：江西福汇实业有限公司。住所地：江西省樟树市富通街*号**幢商铺*层209-210店面。统一社会信用代码：9136098257878522XU。
法定代表人：黄锦诚，该公司总经理。
被执行人：黄锦诚，男，1977年12月28日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。
被执行人：江西铁立方实业有限公司。住所地：江西省樟树市药都路*号**幢*层*号店面。统一社会信用代码：913609825787965780。
法定代表人：杨冲，该公司总经理。
被执行人：杨冲，男，1982年8月18日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。
被执行人：张苑，女，1986年1月18日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。
被执行人：敖国清，男，1957年9月13日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。
被执行人：李金莲，女，1956年12月9日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。
被执行人：黄敏，男，1989年3月3日出生。汉族。住所地：江西省樟树市。
本院在执行江西银行股份有限公司宜春丰城支行与江西荣添实业有限公司、敖添、杨雅琼、江西福汇实业有限公司、黄锦诚、江西铁立方实业有限公司、杨冲、张苑、敖国清、李金莲、黄敏金融借款合同纠纷一案过程中，经调查被执行人江西荣添实业有限公司、杨雅琼、江西福汇实业有限公司、黄锦诚、江西铁立方实业有限公司、杨冲、张苑、黄敏在银行系统无存款，敖国清、李金莲、敖添三人在银行有存款总计24877元，已被扣划至我院并支付给了申请执行人江西银行股份有限公司宜春丰城支行，银行再无存款。敖国清、黄锦诚在车管部门各有一辆小车的登记，却未能实际扣押。虽然被执行人江西荣添实业有限公司、敖添、杨雅琼有八处房产被本案首封，但上述房产已抵押给了其他银行。经征求申请执行人江西银行股份有限公司宜春丰城支行意见，申请执行人不提出评估、拍卖申请。现被执行人无可供执行的财产，申请人也提供不了被执行人的其他财产信息，因此，本案在短期内无法执行到位。本案申请执行标的为3055596元及利息，已执24604元，未执行标的为3030992元及利息。按照法定程序终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐南德
审判员 周爱新
审判员 金 毅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 志
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0981执806-1号申请执行人：江西银行股份有限公司宜春丰城支行。住所地：江西省丰城市解放南路**号号。统一社会信用代码：913609815535029161。法定代表人：辛中华，该支行行长申请执行人：江西荣添实业有限公司。住所地：江西省樟树市富通街*号**幢商铺*层209-210店面。统一社会信用代码：913609825787039XL。法定代表人：敖添，该公司总经理。申请执行人：敖添，男，1987年2月11日出生，汉族，住所地：江西省樟树市。被执行人：杨雅琼，女，1987年8月8日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。被执行人：江西福汇实业有限公司。住所地：江西省樟树市富通街*号**幢商铺*层209-210店面。统一社会信用代码：9136098257878522XU。法定代表人：黄锦诚，该公司总经理。被执行人：黄锦诚，男，1977年12月28日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。被执行人：江西铁立方实业有限公司。住所地：江西省樟树市药都路*号**幢*层*号店面。统一社会信用代码：913609825787965780。法定代表人：杨冲，该公司总经理。被执行人：杨冲，男，1982年8月18日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。被执行人：张苑，女，1986年1月18日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。被执行人：敖国清，男，1957年9月13日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。被执行人：李金莲，女，1956年12月9日出生，汉族。住所地：江西省樟树市。被执行人：黄敏，男，1989年3月3日出生。汉族。住所地：江西省樟树市。本院在执行江西银行股份有限公司宜春丰城支行与江西荣添实业有限公司、敖添、杨雅琼、江西福汇实业有限公司、黄锦诚、江西铁立方实业有限公司、杨冲、张苑、敖国清、李金莲、黄敏金融借款合同纠纷一案过程中，经调查被执行人江西荣添实业有限公司、杨雅琼、江西福汇实业有限公司、黄锦诚、江西铁立方实业有限公司、杨冲、张苑、黄敏在银行系统无存款，敖国清、李金莲、敖添三人在银行有存款总计24877元，已被扣划至我院并支付给了申请执行人江西银行股份有限公司宜春丰城支行，银行再无存款。敖国清、黄锦诚在车管部门各有一辆小车的登记，却未能实际扣押。虽然被执行人江西荣添实业有限公司、敖添、杨雅琼有八处房产被本案首封，但上述房产已抵押给了其他银行。经征求申请执行人江西银行股份有限公司宜春丰城支行意见，申请执行人不提出评估、拍卖申请。现被执行人无可供执行的财产，申请人也提供不了被执行人的其他财产信息，因此，本案在短期内无法执行到位。本案申请执行标的为3055596元及利息，已执24604元，未执行标的为3030992元及利息。按照法定程序终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐南德审判员  周爱新审判员  金 毅二〇一七年十二月二十八日书记员  张 志
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0221民初2409号
原告杞县农村信用合作联社。
住所地：杞县金城大道西段路南。
委托代理人潘守信，该联社职工。代理权限：特别授权。
被告张永建，男，汉族。
被告张玉贤，女，汉族。
原告杞县农村信用合作联社诉被告张永建、张玉贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘守信到庭参加诉讼，被告张永建、张玉贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因收蒜向原告借款40000元，借款期限12个月，自2016年4月28日至2017年4月28日止，月利率8.265‰，清息至2016年9月29日。现该贷款已逾期，被告仍下欠40000元及利息、罚息，经原告多次催要，被告至今未还。请求法院依法判决二被告偿还原告借款本金40000元及利息、罚息。
被告张永建、张玉贤缺席未答辩。
经审理查明：2016年4月28日，被告张永建以收蒜为由，在杞县农村信用合作联社葛岗信用社借款40000元，期限一年，2017年4月28日到期，约定利率为8.265‰，逾期贷款罚息按原借款利息基础上加收50%。被告已偿还利息1522.41元。该笔借款经原告多次催要，被告至今未付。
另查明：该笔借款发生在被告张永建与被告张玉贤夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
上述事实，有当事人陈述、借据、借款合同等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，被告应按合同约定偿还原告本金及利息，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故原告要求二被告偿还借款本金40000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张永建、张玉贤于判决书生效后十日内偿还原告杞县农村信用合作联社借款本金40000元及利息、罚息（利息按双方的约定计算，从2016年4月28日至付清之日，扣除已支付利息1522.41元；罚息在原利率基础上加收50%）。
二、驳回原告杞县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告张永建、张玉贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 周义林
审判员 程熙茗
陪审员 王卫永
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄 伟
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0221民初2409号原告杞县农村信用合作联社。住所地：杞县金城大道西段路南。委托代理人潘守信，该联社职工。代理权限：特别授权。被告张永建，男，汉族。被告张玉贤，女，汉族。原告杞县农村信用合作联社诉被告张永建、张玉贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘守信到庭参加诉讼，被告张永建、张玉贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：被告因收蒜向原告借款40000元，借款期限12个月，自2016年4月28日至2017年4月28日止，月利率8.265‰，清息至2016年9月29日。现该贷款已逾期，被告仍下欠40000元及利息、罚息，经原告多次催要，被告至今未还。请求法院依法判决二被告偿还原告借款本金40000元及利息、罚息。被告张永建、张玉贤缺席未答辩。经审理查明：2016年4月28日，被告张永建以收蒜为由，在杞县农村信用合作联社葛岗信用社借款40000元，期限一年，2017年4月28日到期，约定利率为8.265‰，逾期贷款罚息按原借款利息基础上加收50%。被告已偿还利息1522.41元。该笔借款经原告多次催要，被告至今未付。另查明：该笔借款发生在被告张永建与被告张玉贤夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。上述事实，有当事人陈述、借据、借款合同等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，被告应按合同约定偿还原告本金及利息，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故原告要求二被告偿还借款本金40000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张永建、张玉贤于判决书生效后十日内偿还原告杞县农村信用合作联社借款本金40000元及利息、罚息（利息按双方的约定计算，从2016年4月28日至付清之日，扣除已支付利息1522.41元；罚息在原利率基础上加收50%）。二、驳回原告杞县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张永建、张玉贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  周义林审判员  程熙茗陪审员  王卫永二〇一七年九月二十七日书记员  黄 伟
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）右法执字第271号
申请执行人田海山，男，现住巴林右旗。
被执行人呼日查，男，现住巴林右旗。
本院于二〇一三年六月十二日作出的（2012）右民初字第18号民事裁定书，对被执行人呼日查所有的户名为呼日查妻子龙金色（房产证号为1780210047**）的大板镇人大住宅楼2单元1楼东侧楼房的扣押。现因被执行人呼日查已履行法律文书规定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
解除被执行人呼日查所有的户名为呼日查妻子龙金色（房产证号为1780210047**）的大板镇人大住宅楼2单元1楼东侧楼房的扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王立国
二〇一四年七月十日
书记员 查干夫
山西省高平市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0581执523号
申请执行人赵宝根，男，1966年生，汉族，农民，住高平市三甲镇西栗庄村东村东街***号。
被执行人李广才，男，1971年生，汉族，农民，高平市三甲镇底池村131号。
申请人赵宝根与李广才追索劳动报酬纠纷一案，高平市人民法院（2018）晋0581民初623号民事判决书，现已发生法律效力，申请人赵宝根于2018年5月18日向本院申请执行，本院于同日立案。
在执行过程中，现已自动履行完毕。
二〇一八年六月二十五日
河南省鲁山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0423行审13号
申请执行人鲁山县人力资源和社会保障局，住所地鲁山县城鲁平大道西段。
法定代表人刘建增，局长。
委托代理人常文杰，男，鲁山县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李边江，男，鲁山县人力资源和社会保障局工作人员。
被执行人鲁山县万通通机械制造有限公司，住所地鲁山县产业集聚区轻工路与中心路交叉口路东。
法定代表人沈玉观，负责人。
申请执行人鲁山县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行鲁人社监理字【2017】第11号劳动保障监察行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
申请执行人鲁山县人力资源和社会保障局认定：被执行人鲁山县万通通机械制造有限公司拖欠职工李晓杰2015年9月和12月、2016年6月至9月工资壹万贰仟贰佰壹拾玖圆贰角叁分，拖欠职工闫岭坡2017年1月工资壹仟伍佰陆拾玖圆贰角叁分，两项合计壹万叁仟柒佰捌拾捌圆肆角陆分。且拒不执行鲁人社监令字【2017】第11号劳动保障监察限期整改指令书。依据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，鲁山县人力资源和社会保障局于2017年5月18日对鲁山县万通通机械制造有限公司作出鲁人社监理字【2017】第11号劳动保障监察行政处理决定。但被执行人未履行该行政决定书确定的义务。该处理决定生效后，申请执行人鲁山县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行该行政处理决定的处理内容。
经审查，本院认为，申请执行人鲁山县人力资源和社会保障局作出的鲁人社监理字【2017】第11号劳动保障监察行政处理决定内容正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对鲁山县人力资源和社会保障局作出的鲁人社监理字【2017】第11号劳动保障监察行政处理决定的内容，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李三光
审 判 员 陈玺暄
人民陪审员 王明阳
二〇一八年一月十一日
书 记 员 闫锦莹
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
。
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;
。
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保284号
湖南中宏融资租赁有限公司：
赵洋、李倩、赵亮、盛馨慧：
2017年4月14日湖南中宏融资租赁有限公司送来申请保全的（2017）湘0124民初1809号民事裁定书，要求保全赵洋、李倩、赵亮、盛馨慧的财产，因被申请人无财产可供保全，已于2017年5月8日以无标的物可实施保全的方式结案，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年五月八日
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第01334号
原告祝凯，男，1983年4月4日生。
委托代理人朱飞，河南朝野律师事务所律师。
被告王先峰，男，1975年9月25日生。
委托代理人余良，河南朝野律师事务所律师。
被告尹铁春，男，1966年2月28日生。
原告祝凯与被告王先峰、尹铁春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告祝凯的委托代理人朱飞、被告王先峰的委托代理�余良到庭参加诉讼，被告尹铁春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月31日，被告王先峰经朋友介绍向原告借款100000元用于生意资金周转，双方约定借款期限为一个月，同时口头约定利息按每月3%计算，违约金为每日100元，以上约定由被告尹铁春担保。2014年7月1日该借款到期后，被告以支付利息为由一直拖欠不偿还原告本金。2015年6月以来，原告向被告催要借款时，被告以该借款被别人借走为由拒不偿还原告借款本金。现请求被告偿还借款本息115000元及违约金48000元，并由被告承担本案诉讼费。为此向法庭提交“借据”一张。
被告王先峰辩称，未向原告借款，原告要求被告偿还借款本息及违约金无依据。未向法庭提供证据。
被告尹铁春未出庭，未答辩，也未向法庭提供证据。
为查清本案事实，法庭分别对被告王先峰、尹铁春进行调查，并制作调查笔录各一份。
被告王先峰对原告提供的证据认为，欠条不一定是王先峰的签字，仅有欠条说明存在借贷合同，不能证明王先锋借款的事实。
经审理查明，2014年5月31日份，被告王先峰向原告借款10万元，约定借期一个月，该借款由被告尹铁春担保，二被告向原告出具“借据”一张，内容为：“借据今借到祝凯人民币拾万元整（100000.00）为期一个月，借款人：王先峰电话：135××××1975担保人：尹铁春电话137076362082014年5月31日”。经原告催要，被告未偿还分文，原告遂于2015年12月1日诉至本院。
本院认为，原告向被告王先峰提供借款，被告王先峰向原告出具欠条，原告与被告王先峰之间的借贷关系成立，被告王先峰应按照双方约定的还款期限偿还借款，被告王先峰未偿还借款，应承担相应违约责任。该款由被告尹铁春提供担保，但没有明确担保方式，应视为连带担保，被告尹铁春应承担连带清偿责任。原告诉称，原被告之间口头约定有利息，但未提供相应证据证实，应视为无息借款，现原告主张利息损失，应自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。原告请求被告偿还借款本金及自起诉以后的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王先峰于判决生效之日起十日内偿还原告的借款100000元及利息（从2015年12月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。
二、被告�铁春对上述借款承担连带清偿责任。
如未按上述判决内容履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费3560元，原告负担1260元，被告王先峰负担2300元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 焜
审 判 员 刘兴元
人民陪审员 齐哲伟
二〇一六年五月十九日
书 记 员 徐明明
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初979号
原告中国银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市仙来中大道2号。
法定代表人（负责人）：王光廷，该行行长。
委托代理人邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告朱国荣，女，汉族，江西省新余市人，1982年9月27日生，住新余市，
被告叶克，男，汉族，浙江省乐清市人，1980年11月7日生，住新余市，
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告朱国荣（下称第一被告）、叶克（下称第二被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹文秀到庭参加诉讼，两被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月22日、2013年5月16日，第一被告向原告申请了办理信用卡二张（卡号为62×××37、62×××08），两被告又于2015年3月4日申请办理“直客式”消费分期付款业务，第一被告按信用卡领用合约及信用卡分期业务客户告知书偿还信用卡账单所欠款项并承担相应利息、费用及罚息。截止至2017年3月8日，第一被告共计透支消费并欠款人民币667772.67元。原告多次向被告催收，被告一直未予归还。第二被告系第一被告配偶，应对第一被告所欠债务承担共同清偿责任。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院请求法院依法判令：两被告立即向原告偿还所欠原告的信用卡透支本金人民币550799.32元、利息人民币85478.04元、费用人民币31495.31元，共计人民币667772.67元（截止2017年3月8日），以及自2017年3月9日起至付清透支款之日按合同约定方式计算的本金、利息及违约金等；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、原告营业执照复印件。用以证明原告系本案适格主体。
二、《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡分期业务客户告知书》、《“直客式”消费分期付款业务申请表》、《信用卡制卡和邮寄表》各一份。用以证明第一被告于2013年1月22日向原告申请办理长城环球通信用卡（卡号为62×××37）一张，于2013年5月6日申请办理长城环球通白金信用卡（卡号为62×××08）一张。2015年3月4日被告因住房装修向原告申请办理“直客式”消费分期付款义务，分期额度为30万元，分期期数为36期，手续费率为12%，按月还本。第一被告按行用卡领用合约及“直客式”消费分期付款义务申请表偿还信用卡账单所欠款项并承担相应的手续费（300000x12%=36000）、利息（日利率为万分之五）、费用及违约金【违约金=（最低还款额-
已还款金额）x5%】等，逾期60天，分期交易的剩余余额一次性计入账户，第一被告须全部结清欠款。
三、两被告结婚证复印件。用以证明两被告为夫妻关系，对本案承担共同还款责任。
四、《信用卡交易明细》、诉讼标的清单一份。用以证明第一被告从2015年11月23日开始逾期未还款，截止2017年3月8日被告透支本金人民币550799.32元、利息人民币85478.04元、费用（即逾期还款违约金）人民币31495.31元，共计667772.67元。
两被告未向本院提交证据。
经审理，本院对上述证据作如下评判：
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本院经审查认为，原告提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，证据来源合法，对原告上述证据本院予以采信。
依据原告的诉称、上述认定的证据及庭审调查，可以认定以下事实：
2013年1月22日、2013年5月16日，第一被告向原告申请了办理信用卡二张（卡号为62×××37、62×××08），两被告又于2015年3月4日申请办理“直客式”消费分期付款业务，第一被告按信用卡领用合约及信用卡分期业务客户告知书偿还信用卡账单所欠款项并承担相应利息、费用及罚息。截止至2017年3月8日，第一被告共计透支消费并欠款人民币667772.67元。原告多次向被告催收，被告一直未予归还。原告为维护自身的合法权益，特具状法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告签订了信用卡领用合约，该合约系原、被告双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守合约约定。被告领取了信用卡后并刷卡消费，截至2017年3月8日，被告累计拖欠原告本金人民币550799.32元、利息人民币85478.04元、费用（即逾期还款违约金）人民币31495.31元，共计667772.67元。故对原告要求第一被告支付667772.67元的诉请，本院予以支持。关于原告请求被告以550799.32元本金计息，支付自2017年3月9日起，至本金付清为止的利息、罚金的诉请，本院认为，原告该诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求第二被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，原告未提供民政部门出具的婚姻关系审查内容，无法核实两被告实际婚姻状态，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱国荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新余市分行清偿人民币借款本金、违约金、利息合计667772.62元，并以550799.32元为基数，支付自2017年3月9日起至付清之日止按合同约定计算的利息、罚金；
二、驳回原告中国银行股份有限公司新余市分行的其他诉讼请求。
案件受理费10478元，财产保全费3945元，合计14423元，由被告朱国荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 何田根
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黎香兰
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1192号
上诉人（原审被告）周博伦，男，1990年4月28日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市库伦旗。
被上诉人（原审原告）满都仁，男，1984年2月21日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市库伦旗。
上诉人周博伦因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市库伦旗人民法院做出（2016）内0524民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审认定，2015年12月2日，原告满都仁驾驶车牌辽AG××××号小型轿车行驶至某某线某某南路时，与被告周博伦驾驶的蒙G×××××号越野车相撞，两车损坏，事故发生后双方通过协商达成协议，约定由被告周博伦支付车辆修理费，待车辆修理完后由被告周博伦一次性付清剩余款项，被告先预交了3000元修理费。原告修理车辆共产生修理费11960元，扣除被告预交修理费和保险赔偿款外，剩余的6960元修理费被告并未按约定支付。
原审认为，公民的财产权受法律保护，任何单位和个人不得侵害。被告周博伦驾驶机动车发生交通事故至原告满都仁所驾车辆受损，车辆维修之前双方已商定修理费由被告承担，故原告诉求被告赔偿修理费有事实和法律依据。被告提出原告诉求的修理费不真实的抗辩理由，无充分证据予以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定判决：被告周博伦赔偿原告满都仁车辆修理费6960元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费400元减半收取200元，由被告周博伦负担。
上诉人周博伦不服原审判决上诉的主要理由是：一、原审认定事实不清。上诉人已经按照协议全部付清维修费用。二、原审采信证据错误。涉案车辆在鑫佳兴修理厂维修，但被上诉人提供的系某甲修配厂出具的发票，其所提供证据不真实，不应采信。同时，曙某某已经出具《证明书》证明涉案车辆由其取走，上诉人已经付清尾款，应予采信。故请求二审法院：撤销（2016）内0524民初56号民事判决；本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人满都仁答辩表示服从原判。
经本院审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人发生机动车交通事故后，通过协商达成《协议书》，由上诉人承担涉案车辆维修费。被上诉人已经提供证据证明上诉人在预交部分车辆维修费后未按照约定支付剩余涉案车辆维修费，上诉人应当按照双方达成的协议支付剩余款项。上诉人主张其已经支付全部车辆维修费用，但未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其该项上诉理由不能成立。因被上诉人所出示的某甲汽车修配厂出具的《证明》已经证实该修配厂与某乙汽车修配厂为同一修理厂，故其出具的车辆维修发票及《商品销售明细清单》能够证明涉案车辆维修费用支出情况，上诉人未能提供有效反驳证据的情况下，原审据此认定被上诉人支出车辆维修费用数额并无不当，应予确认。同时，上诉人出示曙光《证明书》证实其已经付清全部车辆维修费的主张无其他证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依据，原审对该份证据不予采信并无不当。综上，上诉人主张原审采信证据错误的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实请求，采信证据得当，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400.00元由周博伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 王琳琳
审判员 郑旭然
二〇一六年八月十九日
书记员 白雪松
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双滦民初字第1962号
原告闫立军。
被告王青松。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，所在地承德市双桥区。
负责人李贺奇，总经理。
本院在审理原告闫立军与被告王青松、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告闫立军于2015年8月27日向本院提出申请，要求撤回对被告王青松、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的起诉。
本院认为，原告闫立军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫立军撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取，由原告闫立军承担。
审判员 温秋鹏
二〇一五年八月二十七日
书记员 马艳红
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3895号
申请执行人朱亚奎
被执行人冯祥，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民特33号，依法向被执行人冯祥发出执行通知书，责令被执行人冯祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人冯祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结冯祥（证件号码：）在省农信社的62×××19的存款人民币40750元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
（））O
二〇一六年十一月十日
书记员 陆振东
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执305号
申请执行人林某某，男，汉族。
被执行人西安某某建筑劳务有限公司。
法定代表人陈某某。
申请执行人林某某依据已经发生法律效力的本院（2014）灞民初字第02624号民事判决书，于2016年2月2日向本院申请执行，要求被执行人西安某某建筑劳务有限公司给付材料货款361701元、案件受理费6726元,共计368427元。
本案在执行过程中，经本院调查，未查到被执行人西安某某建筑劳务有限公司名下财产，申请执行人林某某亦未能向本院提供被执行人西安某某建筑劳务有限公司可供执行财产的线索，故本案应先终结本次执行程序。本案执行标的368427元均未受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0111执305号案件的本次执行程序。
申请执行人如能提供被执行人真实有效的财产或线索，可随时向有管辖权的人民法院申请执行该案债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温育东
代理审判员 胡继栋
代理审判员 李 全
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘 凯
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初3725号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号，机构代码：16890450-5。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：冯文军，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：鲍教宇，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告，冯于芹，男，1964年9月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：姜爱英，女，1965年9月4日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：冯于军，男，1972年12月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被告：潘张见，男，1986年7月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告冯于芹、姜爱英、冯于军、潘张见金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张志博独任审判，公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人冯文军、鲍教宇到庭参加了诉讼，被告冯于芹、姜爱英、冯于军、潘张见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告冯于芹于2013年12月14日经被告冯于军、潘张见担保，从我行借款20000元，到期日为2014年12月13日，月利率为11.5‰，被告姜爱英为共同还款责任人。借款发放后，被告冯于芹2015年7月4日偿还借款本金1000元，2015年,11月20日偿还借款本金2000元，共支付利息、逾期利息2514.27元，尚欠原告菏泽农商行借款本金17000元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我行经济损失，诉至人民法院，请求依法判令冯于芹、姜爱英连带偿还我行本金17000元及相应的利息、逾期利息，被告冯于军、潘张见承担连带保证责任。
被告冯于芹未答辩。
被告姜爱英未答辩。
被告冯于军未答辩。
被告潘张见未答辩。
经审理查明：2013年11月29日，被告冯于芹向原告菏泽农商行递交《借款申请书》一份，申请借款20000元，被告姜爱英签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告冯于芹的共同还款责任人，承诺当被告冯于芹不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2013年12月14日，原告菏泽农商行与被告冯于芹签订《个人借款合同》一份，约定：被告冯于芹向原告菏泽农商行借款20000元，借款期限为2013年12月14日至2014年12月13日，借款月利率为11.5‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告菏泽农商行与被告冯于军、潘张见签订《保证合同》一份，双方约定：被告冯于军、潘张见自愿为被告冯于芹的该笔贷款提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告菏泽农商行与被告冯于芹签订《借款凭证》一份，向被告冯于芹发放了借款20000元，该笔借款到期日为2014年12月13日。借款发放后，被告冯于芹2015年7月4日偿还借款本金1000元，2015年,11月20日偿还借款本金2000元，共支付利息、逾期利息2514.27元，尚欠原告菏泽农商行借款本金17000元及相应的利息、逾期利息未还。
被告冯于芹、姜爱英、冯于军、潘张见在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告菏泽农商行与被告冯于芹签订的《个人借款合同》、《借款凭证》，与被告冯于军、潘张见签订的最《保证合同》，被告姜爱英签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告冯于芹尚欠原告菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人姜爱英和连带责任保证人冯于军、潘张见应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告冯于芹、姜爱英偿还借款本金17000元，支付利息（利息应自2013年12月14日起，按20000元月利率11.5‰,计算至2014年12月13日）、逾期利息（逾期利息应自2014年12月14日起，按20000元月利率11.5‰上浮50%,计算至2015年7月4日；逾期利息应自2015年7月5日起，按19000元月利率11.5‰上浮50%,计算至2015年11月20日；逾期利息应自2015年11月21日起，按17000元月利率11.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止），利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息2514.27元。并由被告冯于军、潘张见承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯于芹、姜爱英偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司本金17000元，支付利息（利息应自2013年12月14日起，按20000元月利率11.5‰,计算至2014年12月13日）、逾期利息（逾期利息应自2014年12月14日起，按20000元月利率11.5‰上浮50%,计算至2015年7月4日；逾期利息应自2015年7月5日起，按19000元月利率11.5‰上浮50%,计算至2015年11月20日；逾期利息应自2015年11月21日起，按17000元月利率11.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止），利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息2514.27元。被告冯于军、潘张见承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告冯于军、潘张见向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告冯于芹追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告冯于芹、姜爱英、冯于军、潘张见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张志博
二〇一六年九月八日
书记员 赵 立
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉06民辖终16号
上诉人（原审被告）：吉林森工松江河林业（集团）有限公司。住所地：吉林省抚松县松江河镇白山街。
法定代表人：陈贵海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常秋萍、袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴永利，男，1965年1月13日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县松江河镇东林街三委五组。
委托诉讼代理人：赵海平、郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚松县佳和房地产开发有限公司。住所地：吉林省抚松县松江河镇白山街六委四组。
法定代表人：郭书亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人:林自泉，吉林王利律师事务所律师。
委托诉讼代理人:葛铸照，男，1956年2月12日出生，汉族，抚松县佳和房地产开发有限公司职员，现住吉林省长春市朝阳区红旗街道延安西一胡同委442组。
被上诉人（原审被告）：抚松县住房和城乡建设局。住所地：吉林省抚松县抚松镇北新区参乡路889号。
法定代表人：张建华，该局局长。
委托诉讼代理人：薛俊冬，男，1986年1月27日出生，汉族，抚松县房屋征收经办中心副主任，现住吉林省抚松县抚松镇城南街马鹿委四组。
上诉人吉林森工松江河林业（集团）有限公司因与被上诉人吴永利、抚松县佳和房地产开发有限公司、抚松县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2018）吉0621民初514号民事裁定，向本院提起上诉。
吉林森工松江河林业（集团）有限公司上诉请求：撤销抚松县人民法院（2018）吉0621民初514号民事裁定，并将本案移送至抚松林区基层法院审理。事实和理由：1、抚松县人民法院审查管辖权异议时，未组织当事人进行听证，亦未对当事人进行询问，剥夺了吉林森工松江河林业（集团）有限公司举证权利，程序严重违法；2、本案三被告住所地及涉案合同履行地均在抚松林区基层法院管辖范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由抚松林区基层法院审理；3、抚松县人民法院虽裁定驳回吉林森工松江河林业（集团）有限公司的管辖权异议，但并未阐述该院应受理本案的法律依据，之所以未表述是因没有相关法律依据；4、本案立案前，与抚松县佳和房地产开发有限公司同为林业棚改项目建设单位的抚松县翔麟房地产开发有限公司已被被拆迁人起诉到法院，几十件诉讼案均由抚松林区基层法院受理，上述案件与本案相比，除建设单位不同外，案件性质及被告均相同，由此本案同样应由抚松林区基层法院管辖。
本院经审查认为，本案中，吴永利是以抚松县佳和房地产开发有限公司违反了双方签订的《房屋拆迁产权调换协议书》为由，要求解除协议、判令给付经济损失。本案不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应按普通合同纠纷确定管辖法院。由于抚松县佳和房地产开发有限公司、抚松县住房和城乡建设局住所地位于抚松县人民法院管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十一条第三款”同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，抚松县人民法院作为被告住所地人民法院，对本案依法享有管辖权。同时，吉林森工松江河林业（集团）有限公司并未提供吴永利就本起纠纷此前已向相关法院起诉的证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，抚松县人民法院对本案亦享有管辖权。另外，吉林森工松江河林业（集团）有限公司也未按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款”人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”的规定，在法定期限内提出管辖权异议。因此，抚松县人民法院驳回吉林森工松江河林业（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当。综上，吉林森工松江河林业（集团）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审判长 李得天
审判员 王淑艳
审判员 李雪梅
二〇一八年六月八日
书记员 张 超
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）向民特字第1号
申请人郑明星，女。
申请人郑永强，男。
二申请人委托代理人郑永刚，男。
申请人郑永刚，男组。
申请人郑明星、郑永强、郑永刚申请宣告郑明珠死亡一案，本院受理后，依法适用特别程序，于2014年4月11日在人民法院报第三版发出寻找郑明珠的公告，并由独任审判员于2015年4月15日公开开庭进行了审理。郑永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人郑明星、郑永强、郑永刚述称：郑明珠系郑明星、郑永强、郑永刚的姐姐，于1964年出生，未婚，无子女，患有精神疾病，于2006年6月在本市工农区大杨树附近走失，经家属多方寻找，但至今下落不明，其父母郑XX、李XX均已去世。请求人民法院判决宣告郑明珠死亡。
申请人郑明星、郑永强、郑永刚提供证据：
一、鹤岗市公安局向阳公安分局南翼派出所情况说明、向阳区第十六社区居民委员会介绍信（2014年2月24日）各1份，拟证明郑明珠于2006年在工农区大杨树附近走失至今下落不明的事实；
二、鹤岗市向阳区民政局无婚姻登记记录证明、郑明珠的户口登记卡、郑贵科户口注销证明（备注：其爱人李香兰于2006年4月去世）、向阳区第十六社区居民委员会介绍信（2014年4月3日）各1份，拟证明郑明珠无配偶且父母已去世及申请人与郑明珠系兄弟姐妹关系的事实。
本院认为，以上证据符合法律规定，予以采信。
本院根据郑明星、郑永强、郑永刚的陈述及所提供的证据以及本院公告情况，认定事实如下：
郑明珠，公民身份号码23040219XXXXXXXXXX，女，19XX年X月XX日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省鹤岗市向阳区XX委X组，无配偶及子女，其父郑XX于2005年8月身故，其母李XX于2006年4月身故。郑明珠系申请人郑明星、郑永强、郑永刚的姐姐。郑明珠于2006年离家出走，经家属报案后多年以来始终没有音讯。在本院发出寻找郑明珠的公告满1年后，现郑明珠仍下落不明。
本院认为：公民下落不明满4年的，利害关系人可以向下落不明人住所地基层人民法院申请宣告其死亡。申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。申请宣告死亡的利害关系人的顺序是：一、配偶；二、父母、子女；三、兄弟姐妹等其他近亲属；四、其他有民事权利义务关系的人。人民法院受理宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告，公告期间为1年。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。在本案中，郑明珠离家出走，至申请人郑明星、郑永强、郑永刚提出申请时已逾8年，没有音讯，对此其住所地的公安派出所及居民委员会均予证实，应当认定为下落不明。郑明星、郑永强、郑永刚作为顺序在先的利害关系人，具有申请宣告郑明珠死亡的主体资格。因公告期间届满郑明珠仍下落不明，应当认定为其被宣告死亡的事实已得到确认。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
宣告郑明珠死亡。
案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判员 刘海宁
二〇一五年四月二十日
书记员 胡 玥
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0923执317号
被执行人：喻春生，男，1962年12月29日出生，汉族，初中文化，住武汉市江汉区。
被执行人：张慧珍，女，1962年10月16日出生，汉族，初中文化，住云梦县。
被执行人：芦正星，男，1982年1月1日出生，汉族，初中文化，住武汉市江汉区。
被执行人：喻东芳，男，1958年12月19日出生，汉族，小学文化，住武汉市江汉区。
被执行人：喻细韶，男，1955年5月21日出生，汉族，小学文化，住武汉市江汉区。
被执行人：郑云凤，女，1962年6月25日出生，汉族，初中文化，住湖北省广水市。
被执行人：涂静，女，1983年7月9日出生，汉族，小学文化，住湖北省广水市。
本院在执行被执行人喻春生、张慧珍、芦正星、喻东芳、喻细韶、郑云凤、涂静罚金纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）鄂0923刑初30号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人于收到执行通知书之日起3日内，履行如下义务：一、被执行人喻春生缴纳罚金50000元及逾期履行期间的债务利息；二、被执行人张慧珍缴纳罚金50000元及逾期履行期间的债务利息；三、被执行人芦正星缴纳罚金50000元及逾期履行期间的债务利息；四、被执行人喻细韶缴纳罚金20000元及逾期履行期间的债务利息；五、被执行人喻东芳缴纳罚金20000元及逾期履行期间的债务利息；六、被执行人郑云凤缴纳罚金10000元及逾期履行期间的债务利息；七、被执行人涂静缴纳罚金10000元及逾期履行期间的债务利息。但被执行人逾期均未履行法律文书确定的义务。本院经财产调查，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0923刑初30号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
移送执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 黄建平
二０一七年十一月十五日
书记员 袁 巍
附本案适用的法律法规及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428民初541号
原告：梁恩生，男，1948年5月2日生，汉族，住山东省武城县。
原告：梁先君，男，1951年6月4日生，汉族，住山东省武城县。
被告：武城县水务局，住所地山东省武城县振华街东首。
负责人：王献峰，局长。
委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。
原告梁恩生、梁先君与被告武城县水务局大中型水利工程建设征地拆迁补偿纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法进行了审理。
原告梁恩生、梁先君向本院提出诉讼请求：1.要求被告补偿两原告变压器、配电箱迁建工程费11119元、三套抽水机组拆迁补偿费15000元、配电盘拆迁补偿费600元、低压线杆一根1200元、高压线杆一根2000元、共计29919元；2.赔偿五年看护变压器、80多次奔波水务局、县纪委的误工费、材料费5000元；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年2月14日，南水北调武城灌区利民河要施工了，县水务局在原告村张贴出村民树木调查表及补偿标准。4月份，水务局李彦美科长带人来到原告的扬水站，看到原告的扬水站全部设备均在拆迁范围内，并进行了丈量和照相，做好了登记让原告签了字。5月12日，被告把5根线杆补偿款给了原告，让原告自行拆除了线杆。6月4日镇长张东森给原告开了座谈会，并作了记录。原告于次日拆除了机房设备等，8月29日领到4547元的房、水池的补偿款。2017年7月，被告按电业上的预算，把变压器的补偿款8881元拨到镇上，8月份，该款支付给原告。除以上费用外，修变压器台的迁建费用没有补偿、房内三套机组没有给补偿费，为此提出上述请求。
被告辩称，两原告不是适格的主体，涉案扬水站是两原告与梁宪祥三人的扬水站。两原告起诉有可能损害梁宪祥的权利。两原告共同起诉，应说明两原告在本案中的诉讼地位和分别享有的权利。因为原告没有拿出合法的权证，并且该扬水站坐落的位置不属于补偿的范围，对于其它的项目被告已经结合当地政府做了相关的补偿，原告在本案中主张的补偿项目没能提交合法的依据，所以不应该得到法庭的支持。被告作为县政府水利行政主管部门，在涉案工程中辖区内的征收、迁建及补偿的工作属于被告的职能范围，但是对于不具备合法性不符合补偿规定的不予补偿。对于原告提出的赔偿的看护费、上访费以及资料费没有合法的依据事实，不属于补偿的范围。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原、被之间没有签订行政补偿协议，原告认为被告没有按法律规定向原告支付被征收的扬水站的征收补偿款涉及行政机关是否应履行行政补偿义务，不属民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁恩生、梁先君的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 田玉海
二〇一八年六月五日
书记员 董 哲
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0725民初515号
原告崔彦波，男，1973年6月22日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。
被告：葛世立，男，1959年12月15日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师。
本院在审理原告崔彦波与被告葛世立建设工程合同纠纷一案中，原告崔彦波于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、社会及第三人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔彦波撤回起诉。
本案受理费1057元，减半收取537.5元，由原告崔彦波负担。
审 判 长 娄本武
审 判 员 安丹丹
人民陪审员 吴 迪
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴 倩
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
温民执字第382号
申请执行人：白由刚，男，1966年4月3日出生，汉族，住温县。
被执行人：梁娜娜，女，1987年4月29日出生，汉族，住温县。
被执行人：张青文，女，1961年11月7日出生，汉族，住址同上。
被执行人:曹红梅，女，1969年2月1日出生，汉族，住温县。
被执行人温县鑫源煤矿设备有限公司，住所地：温县。
本院依据已经发生法律效力的温县人民法院(2014)温民一初字第00473号民事调解书，于2015年6月18日向被执行人郑小军、曹红梅、温县鑫源煤矿设备有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2015年6月21日前偿还申请执行人款900000元、利息及案件受理费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人温县鑫源煤矿设备有限公司有如下财产（详见查封清单）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人温县鑫源煤矿设备有限公司如下财产（详见查封清单）。
被执行人郑小军负责保管被查封的财产。查封期间内不得使用被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一五年九月二十二日
书记员 张振兴
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执1091号
申请执行人:曹红梅，女，1975年11月22日出生，汉族，鸿泰鼎石资产管理有限责任公司职员，住天津市河北区。
被执行人：孙碧洲，男，1985年7月5日出生，汉族，天津市地下铁道有限公司职员，住天津市河东区。
被执行人：张春淼，女，1987年5月1日出生，汉族，天津市地下铁道有限公司职员，住天津市河东区。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
负责人：王然，该公司副总经理。
申请执行人曹红梅与被执行人孙碧洲、张春淼、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故纠纷一案,执行依据为（2017）津0105民初1804号民事判决书,因本案执行完毕，现予以报结。
特此通知。
（此页无正文）
执行员 武静
二〇一七年五月十日
书记员 莫磊
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初01653号
原告：张苗苗。
委托代理人：张鸿志。
被告：金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司。
法定代表人：黄丹。
委托代理人：顾涛。
委托代理人：章丹。
原告张苗苗与被告金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员吴菁菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张苗苗委托代理人张鸿志、被告委托代理人顾涛、章丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2011年9月22日签订商品房买卖合同，原告购买位于沈阳市大东区沈铁路房屋一处。我于2013年8月20日办理入住。被告至今未给予办理房屋产权证书。合同第十五条二款约定不明确，所以我要求按日给付违约金。现要求判令被告支付逾期办证违约金5874.65元。
被告辩称：原告所述原、被告双方签订商品房买卖合同的日期、房屋地址及面积、购房款总额均属实。原告的房屋产权证不在被告手里，被告不具备发放房屋产权证的权利。目前验收手续尚未齐全，还没有办理房屋产权初始登记批复。原告入住时间为2013年8月31日。被告应当承担的违约责任就是已付房价款的0.01%，而且是一次性。原告对于该条款“应当按日计算”的想法，完全是主观臆断，没有事实和法律依据。该合同的格式及相关条款是在省建设厅、省工商局监制下，为规范商品房销售市场而形成的、可以重复使用的、固定模式文本。
经审理查明：2011年9月22日，原、被告签订商品房买卖合同一份，原告购买了被告开发的沈阳市大东区沈铁路房屋一处。原告于2013年8月20日办理入住。原、被告签订合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按房价款的0.01%向买受人支付违约金。现原告要求被告支付逾期办证违约5874.65元。
本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
按照合同约定，被告应在商品房交付使用后730日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按房价款的0.01%向买受人支付违约金。因被告未在合同约定的期限内办理房屋权属登记，应承担相应的违约责任，被告应给付原告逾期办理房屋权属证书违约金79.4元。关于原告主张被告应按日向原告给付其所购房款的0.01%违约金，没有合同依据且亦未举证证明其损失的具体构成，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司给付原告张苗苗逾期办理房屋权属证书的违约金人民币79.4元，于本判决发生法律效力后30日内付清；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告金典王氏房地产开发（沈阳）有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴菁菲
二〇一六年六月十二日
书记员 殷丽霞
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初2000号
原告：毛艳华，女，1962年9月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：赵晨洁，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗帅，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告：李铁明，男，1971年8月26日出生，公民身份号码、职业不详，汉族，现住赤峰市。
被告：王丙义，男，1957年3月5日出生公民身份号码、职业不详，汉族，现住赤峰市。
本院在审理原告毛艳华与被告李铁明、王丙义民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年3月26日向本院提出申请，要求撤回对被告李铁明、王丙义的起诉。
本院经审查认为：原告的申请符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告毛艳华撤回对被告李铁明、王丙义的起诉。
案件受理费1150元，由原告负担。
审判员刘晶晶
二0一八年三月二十六日
书记员王小洁