山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终787号
上诉人（原审第三人）：马小兵，男，1971年4月28日生，汉族，沁水县郑村镇侯村村人，农民。
委托代理人：崔旭强，山西本和律师事务所律师。
委托代理人：原超，山西本和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泽州县国峰工贸有限公司，住所地泽州县川底乡上麓村。
法定代表人:李国山，该公司经理。
委托代理人：李圪创，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：刘成霞，女，1983年9月8日出生，汉族，沁水县龙港镇里必村人，农民。
委托代理人：李冰，山西汇智律师事务所律师。
上诉人马小兵因与被上诉人泽州县国峰工贸有限公司（简称“国峰工贸公司”）、刘成霞买卖合同纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2017）晋0521民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马小兵及其委托代理人崔旭强和原超，被上诉人国峰工贸公司法定代表人李国山及委托代理人李圪创，被上诉人刘成霞的委托代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马小兵上诉请求：请求依法撤销原判，予以改判。1、上诉人并非本案第三人，根据诉状、欠条等，可以看出债务人是刘成霞，与上诉人无关；2、上诉人与刘成霞并非合伙关系，认定上诉人与刘成霞共同购买矿用材料事实不清、证据不足；3、10万元承兑汇票是李国山向上诉人的借款，与刘成霞和国峰公司的材料欠款无关。4、原审判决将四方主体、两个案件合并审理、债权抵消程序违法。
国峰工贸公司辩称，国峰工贸和刘成霞之间是买卖关系，马小兵和刘成霞去国峰工贸购过货，刘成霞欠我公司13万元货款。
刘成霞辩称，我与马小兵是合伙关系，国峰工贸公司销货清单上也有上诉人马小兵的签字，国峰工贸公司要求还13万元货款，我和上诉人马小兵商量共同还款事宜，上诉人马小兵让到沁水县嘉峰镇武安一修理厂拿的10万元承兑汇票交给李国山，而不是向马小兵借款，这样的逻辑不符合日常生活习惯。
国峰工贸公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告矿用材料款壹拾万元整；2、判令被告支付因迟延支付原告材料款的利息，从2015年7月1日起按银行同期贷款利率计算，直至清偿完毕止。事实与理由：原告系经销矿山机电、钢材、网、锚杆等矿用设备，2013年2月21日起与被告形成买卖业务。2015年6月19日，经结算被告欠下原告各种材料款计壹拾叁万元，被告书面保证2015年6月底还清，被告给原告打了欠条。后经原告多次追要，被告支付原告材料款叁万元（银行卡支付），现仍欠原告壹拾万元。被告应支付从2015年7月至清偿完毕的延期利息，故诉至法院。
一审法院认定事实：原告国峰工贸公司经销矿山机电、钢材、网、锚杆等矿用设备。2013年2月21日，第三人马小兵与被告刘成霞在原告国峰工贸公司购买了一批矿用材料，双方以“国峰工贸材料价格清单”的形式对材料价格进行了明确，原告的法定代表人李国山和第三人马小兵在该清单上签字确认。
2014年9月1日，经结算，第三人马小兵与被告刘成霞尚欠原告材料款330000元，当天，二人向原告出具欠据一支，载明“今欠到国峰工贸材料款叁拾叁万元整，计330000元。2014.9.1马小兵刘成霞”。后被告刘成霞陆续支付原告部分材料款，2015年6月19日，被告刘成霞到原告处对账，经核对尚欠原告材料款130000元。当天，被告刘成霞为原告出具欠条一支，载明“今欠到国峰工贸材料款壹拾叁万元整。计130000元，还款日6月底。刘成霞2015年6月19日”。当天，原告在武安一修理厂取走第三人马小兵所有的金额为100000元的承兑汇票（3130005223818589）一支。后被告刘成霞通过银行转账支付原告30000元材料款。
一审认为，本案争议焦点有二：1、被告刘成霞与第三人马小兵是否为个人合伙关系；2、10万元的承兑汇票是原告的法定代表人李国山向第三人马小兵的借款，还是被告及第三人马小兵偿还原告的材料款。
1、关于被告与第三人间关系问题。根据《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据被告提供的33万元欠条、价格清单及销货清单，第三人马小兵与被告刘成霞到原告处购买矿用材料，第三人马小兵在类似“合同”的价格清单上签字确认，并多次作为收货方在销货清单上签字，且在清算后与被告刘成霞共同向原告出具33万元欠条一支，足以认定该二人系合伙关系的事实。第三人马小兵称其与被告刘成霞只是朋友帮忙的说法，不予采信。
本案中，原告持2015年6月19日被告刘成霞出具的13万元欠条主张权利，根据庭审查明的事实，该13万元欠条是由33万元欠条演变而来，因此，原告主张的10万元欠款仍为被告刘成霞与第三人马小兵的合伙债务。
2、关于10万元承兑汇票的性质及来源。一审认为，原告主张10万元承兑汇票系其公司法定代表人李国山向第三人马小兵的借款，但其在几次庭审中对100000元承兑汇票的取得及借条形成的过程陈述前后不一，且原告法定代表人李国山在第三人马小兵尚欠其公司13万元材料款的情况下，不要求第三人还款，而是向第三人借款的行为不符合常理，故认定100000元承兑汇票系被告刘成霞与第三人马小兵偿还原告的材料款。
综上所述，被告刘成霞和第三人马小兵与原告之间买卖矿用材料的协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，该买卖合同成立并生效。原告实际提供了矿用材料，第三人马小兵及被告刘成霞也依约支付了材料款，双方间买卖合同的权利义务终止。遂判决：驳回原告泽州县国峰工贸有限公司的诉讼请求。
经二审查明，原审认定国峰工贸公司与刘成霞之买卖矿用材料事实清楚。当事人二审争议的事实是10万元承兑汇票系国峰工贸公司与刘成霞、马小兵之间买卖合同的归还货款还是李国山借马小兵的个人借款；一审程序是否合法。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：
被上诉人国峰工贸公司在一审诉状和二审答辩中均主张其是和刘志霞形成买卖业务，双方结算后，欠国峰工贸公司的13万材料款是刘成霞以个人名义向国峰工贸公司出具的，国峰工贸公司也认可该事实行为，刘成霞归还了三万，对剩余的十万国峰工贸公司应向刘成霞继续追偿。被上诉人刘成霞主张其与马小兵为合伙关系，但其提供的证据不足以证明。被上诉人刘成霞未提供其和马小兵系合伙关系的有力证据，且上诉人马小兵否认其和刘成霞系合伙关系。李国山给上诉人马小兵出具的“今借到马小兵承兑汇票拾万元整李国山2015.6.20”行为,是李国山和马小兵个人借款行为。上诉人马小兵上诉所提10万元承兑汇票是李国山个人向马小兵的借款的上诉理由成立，本院予以采纳。被上诉人刘成霞主张10万元承兑汇票为偿还国峰工贸公司材料款，但其未提供相关证据予以证实。上诉人马小兵主张一审程序违法，但其未提供相关证据来证明其主张，此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决部分事实不清，审判程序合法，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、撤销山西省沁水县人民法院（2017）晋0521民初1号民事判决；
二、被上诉人刘成霞于本判决生效后十五日内支付被上诉人泽州县国峰工贸有限公司材料款100000元。
二审案件受理费2300元，由被上诉人刘成霞负担920元，被上诉人泽州县国峰工贸有限公司负担920元，上诉人马小兵负担460元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 董丽萍
审判员 何向丽
审判员 郭永会
二〇一七年八月八日
书记员 ＸＸ霞