wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沧民终字第2279号
上诉人（原审原告）杨某，女，1963年1月出生，汉族，小学教师，住泊头市。
被上诉人（原审被告）刘某，男，1968年出生，汉族，职工，住泊头市。
委托代理人夏和民，男，1949年5月1日出生，汉族，退休干部，住泊头市。
上诉人杨某因离婚后财产纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2012）泊民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明,2010年1月5日，原、被告签订离婚协议，协议载明婚后生活实行AA制，新房一处，有原告两间，即最东边的北房一间连七字一间。并对婚生子的抚养、婚前及共同财产的处理做了约定。2010年5月6日，原、被告在泊头市婚姻登记机关协议离婚并办理了离婚登记。
原审法院认为，原、被告于2010年1月5日和2010年5月6日所签订的离婚协议，是双方真实意思表示，为有效协议，且双方已按协议约定履行。原告再以房屋分割不明要求重新分割房屋，理由不足，不予支持。因此，原告主张被告开大门、院墙以及两个电暖气归其所有，理由不足，不予支持。遂判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费550元，由原告承担。
判决后，原审原告杨某不服，向本院提起上诉，其主要理由是：双方于2010年1月5日签订的离婚协议因没有原件、显失公平，且双方当时没有离婚，故该协议应为无效协议，没有法律效力，双方2010年5月6日所签订的协议为合法协议。双方于2010年5月6日在泊头市婚姻登记机关协议离婚时的财产分割条款没有将房屋分割清楚（没有明确哪两间房屋是上诉人的）。上诉人请求重新分割房屋，并请求被上诉人为其开大门、垃墙头及两个电暖气归上诉人所有。
经审理查明，2010年5月6日，上诉人与被上诉人在泊头市婚姻登记机关签订离婚协议，协议中关于家庭财产处理问题上写明“婚后生活AA制，现有新住房一套，有刘某四间，……有杨某两间，……”。本院审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。双方于2010年1月5日和2010年5月6日签订的离婚协议并不矛盾且已经实际履行，双方已在婚姻登记机关协议离婚，故协议对双方具有法律约束力。上诉人请求重新分割房屋理由不充分，本院不予支持。另上诉人主张被上诉人为其开大门、垃墙头及两个电暖气归上诉人所有理据不足，本院亦不予支持，综上，原判判决并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 王济长
审判员 付 毅
二〇一二年十月十八日
书记员 尤凌霄
山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1125民初477号
原告：赵超，男，1974年9月10日生，汉族，柳林县人。
被告：赵艳玲，女，1974年10月30日生，汉族，柳林县人。
被告：高四儿，男，1970年12月13日生，汉族，柳林县人。
原告赵超与被告赵艳玲、高四儿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丑小担任审判长与人民陪审员郭艳云、穆艳艳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵超向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款10万元，并从2012年5月28日起至2017年6月14日止按月利率2%支付利息；2、案件受理费，由二被告承担。事实和理由:二被告系夫妻关系，被告赵艳玲与原告系同村人，2011年4月27日被告赵艳玲由于经营需要向原告借款10万元，口头约定月利率2%。借款后被告将利息支付至2012年5月27日，后原告多次催促二被告还本付息，均未果。
被告赵艳玲、高四儿辩称，二被告系夫妻关系，被告赵艳玲于2011年4月27日向原告借款10万元，口头约定月利率2%是事实，利息支付情况现记不清楚，2016年2月6日被告已偿还了原告借款2000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的存款凭证复印件一份，被告以未盖银行公章为由提出异议，本院认为被告对借款10万元的事实无异议，故本院对该事实予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月27日被告赵艳玲向原告借款10万元，口头约定月利率2%，并立借据一支。借款后被告将利息支付至2012年5月27日，2016年2月6日被告偿还了原告借款2000元，剩余借款及剩余利息至今未予给付。被告赵艳玲与被告高四儿系夫妻关系，于1996年登记结婚。
本院认为，原告赵超与被告赵艳玲之间的债权债务关系明确，证据确凿，被告赵艳玲所借原告款依法应予偿还。被告高四儿虽未在借据上签名，但二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。”审理中，被告并未证明该债务明确约定为个人债务，也未证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故应按夫妻共同债务处理，被告高四儿也应当承担偿还责任。关于利息，原被告双方约定月利率为2%，符合法律规定，本院予以支持。至于被告高四儿称原被告双方约定利息要不回来就不给利息的辩解，因无证据予以佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、判决生效后十五日内，被告赵艳玲、高四儿共同偿还原告赵超借款98000元，并从2012年5月28日起至2017年6月14日止按月利率2%支付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵超的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，由被告赵艳玲、高四儿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 刘丑小
人民陪审员 郭艳云
人民陪审员 穆艳艳
二〇一七年八月八日
书 记 员 李彩霞
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0204执740号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司开封中山路支行
统一社会信用代码：91410200706530214E。
地址：开封市中山路中段49号。
负责人：邵慧琴
被执行人闫海峰，男，1975年5月29日生，住开封市顺河回族区。
中国工商银行股份有限公司开封中山路支行申请执行闫海峰借贷纠纷一案，河南省开封市禹王台公证处作出的（2008）汴禹证执字第10号执行证书已经发生法律效力,执行证书主要内容为：申请执行人可持本执行证书及开封市南关区公证处出具的[2002]汴南证经字第1276号公证书在法定期限内，向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为借款人民币余额59583.55元及实际清偿日的利息及相应罚息。被执行人闫海峰未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人中国工商银行股份有限公司开封中山路支行于2016年11月7日向本院申请执行借款本金59583.55元及实际清偿日的利息及相应罚息。
执行过程中，申请人中国工商银行股份有限公司开封分行向我院申请撤销对闫海峰的执行请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
中国工商银行股份有限公司开封中山路支行申请执行闫海峰借贷纠纷一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨中阁
审判员 李光锐
审判员 沈佳丽
二〇一七年三月二十七日
书记员 闫景伦
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0204执740号
申请执行人中国工商银行股份有限公司开封中山路支行
统一社会信用代码：91410200706530214E。
地址：开封市中山路中段49号。
负责人：邵慧琴
被执行人闫海峰，男，1975年5月29日生，住开封市顺河回族区。
中国工商银行股份有限公司开封中山路支行申请执行闫海峰借贷纠纷一案，河南省开封市禹王台公证处作出的（2008）汴禹证执字第10号执行证书已经发生法律效力,执行证书主要内容为：申请执行人可持本执行证书及开封市南关区公证处出具的[2002]汴南证经字第1276号公证书在法定期限内，向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为借款人民币余额59583.55元及实际清偿日的利息及相应罚息。被执行人闫海峰未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人�国工商银行股份有限公司开封中山路支行于2016年11月7日向本院申请执行借款本金59583.55元及实际清偿日的利息及相应罚息，执行费793.75元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人闫海峰存款及其他经济收入60377.3元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨中阁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 闫景伦
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执42249号
申请执行人天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽和谐大街滨海花园。
被执行人唐学友，男，1962年6月1日出生，汉族,住天津市滨海新区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）津0116民初42243号民事判决书，已向被执行人唐学友发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人唐学友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人唐学友在中国银行天津汉沽支行账号27×××45的账户存款人民币1783元，划至天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩淑芹
二〇一七年十二月五日
书记员 李合权
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2017）内0625执恢240号
杭锦旗农村信用合作联社、李有连、王万才、温埃飞、乔小龙：
杭锦旗农村信用合作联社申请执行李有连、王万才、温埃飞、乔小龙借款合同纠纷一案，本院已根据申请人杭锦旗农村信用合作联社的申请，依据杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第473号民事判决书，于2017年11月13日执行完毕。
特此通知
二〇一七年十一月十三日
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第5269号
罪犯冯艳珍，女，1964年8月14日出生，汉族，出生地辽宁省朝阳市，文盲，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省朝阳市龙城区人民法院于2012年5月10日作出（2012）朝龙刑初字第59号刑事判决，以被告人冯艳珍犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2014年12月9日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯冯艳珍在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑六个月的建议。
经审理查明，截至2014年6月25日，罪犯冯艳珍多次获记功奖励。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯冯艳珍确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯艳珍减去有期徒刑六个月，刑期执行至2014年12月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 孙洪成
审判员 秦艳芳
二〇一四年十二月十七日
书记员 朱传崴
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执983号
申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司组织机构代码证：77611210-6，住所地：赤峰市新城区。
被执行人：孙志永，男，1982年11月11日出生，汉族，农民，住建平县。
关于申请执行人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司与被执行人孙志永追偿权纠纷一案，本院于2016年2月15日作出的（2015）建建民初字第05108号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年5月3日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，被执行人无履行能力且查无其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执983号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 陈晓辉
执行员 马金辉
执行员 付永伍
二〇一七年十一月一日
书记员 杨志光
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10641号
原告：劳立峰，男，1984年8月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。
被告：杭州智付科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道时代大厦5-75室，统一社会信用代码：91330110MA27X1M0X3。
法定代表人：帅琼伟。
被告：帅琼伟，男，1990年6月12日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告劳立峰与被告杭州智付科技有限公司（以下简称智付公司）、帅琼伟民间借贷纠纷一案，于2017年11月16日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告返还原告借款20000元；2.被告支付自款项支付之日至款项偿还之日止按银行同期贷款利息计算的利息；3.本案案件受理费由被告承担。本院同日受理后，依法由审判员王斌适用简易程序进行审理。原告劳立峰及其委托诉讼代理人阎益丰到庭参加诉讼，被告智付公司、帅琼伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2017年8月28日，两被告向原告出具收据一份，载明：今收到劳立峰15000元作为庙街项目保证金。承诺随时可退，智付公司保证每日庙街款项汇劳立峰支付宝账户。两被告均在收据上盖章。原告于2017年10月8日向被告帅琼伟汇入两笔合计20000元的款项。后被告帅琼伟电话确认上述款项转化为借款。现原告以两被告未支付上述借款为由，遂成讼。
以上事实由原告提交的收据、交易明细、录音材料及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告智付公司、帅琼伟各方之间的民间借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。双方未约定还款日期，原告作为债权人可随时主张权利。现该借款未还，已构成违约，故原告起诉要求归还借款本金并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。经查本案共有两笔借款，一笔15000元，系庙街项目保证金转化为公司借款，被告帅琼伟电话确认当其借的，本院视为其作为共同借款人承担还款责任；另一笔5000元，因原告未能提供证据证明与公司有关，本院认定为被告帅琼伟个人借款，对原告要求被告智付公司共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。上述借款利息起算点，本院依法调整为起诉日。两被告未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州智付科技有限公司、帅琼伟应于本判决生效之日起十日内向原告劳立峰归还借款本金人民币15000元，并支付该款自2017年11月16日起至实际款清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、被告帅琼伟应于本判决生效之日起十日内向原告劳立峰归还借款本金人民币5000元，并支付该款自2017年11月16日起至实际款清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告劳立峰其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告杭州智付科技有限公司、帅琼伟负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 王 斌
二〇一七年十二月十八日
书记员 俞小婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0203民初1272号
原告：毛朝成，男，1979年10月1日生，汉族，无职业，住六枝特区，
被告：六枝特区正兴房地产开发有限公司，住所地六枝特区交通路66号。
法定代表人：郑兴贵，该公司经理。
原告毛朝成与被告六枝特区正兴房地产开发有限公司（以下简称正兴房开公司公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛朝成到庭参加诉讼，被告正兴房开公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛朝成向本院提出诉讼请求：判决被告给原告办理六枝特区原平寨镇健康路正兴苑小区E栋旁小二层房屋一套所有权证。事实和理由：2013年，被告开发六枝特区原平寨镇健康路正兴苑小区商住楼。2013年11月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买六枝特区原平寨镇健康路正兴苑小区E栋旁小二层房屋一套。原告于同日向被告支付了购房款118680元，同月，被告将房屋交给原告使用，并承诺自2014年6月起，一年内为原告办理房屋所有权证。至今，被告仍未履行义务。
被告正兴房开公司未作答辩。
原告毛朝成向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、《商品房买卖合同》一份，拟证明原告于2013年11月6日与正兴房开公司签订商品房买卖合同，购买了六枝特区原平寨镇健康路正兴苑小区E栋旁小二层86平方米房屋一套；3、收条一份、欠条一份拟证明签订合同当日，原告一次性给付被告购房款118680元。
本院认为，以上证据，来源合法、客观真实，与本案有关联，予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告开发六枝特区原平寨镇健康路正兴苑小区商住楼。2013年11月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买六枝特区原平寨镇健康路正兴苑小区E栋旁小二层86平方米住房一套。并约定交付房屋后360日内，由出卖人提供资料报产权登记机关备案办理权属登记。合同签订当日，原告向被告支付了购房款118680元，同月，被告将房屋交给原告使用。至今，被告未履行合同义务。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方具有法律约束力。根据合同约定，被告应于交付房屋使用后的360日内给原告办理房屋权属证书，但被告至今未办理。故对原告要求被告办理六枝特区原平寨镇健康路正兴苑小区E栋旁小二层住房（86平方米）所有权证的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告六枝特区正兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内提供房屋办证材料到产权登记机关为原告毛朝成办理六枝特区原平寨镇健康路正兴苑小区E栋旁小二层住房（86平方米）所有权证。
案件受理费30元（原告已预交），由被告六枝特区正兴房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 肖维琼
二〇一七年七月二十日
书记员 肖慈艳
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执42248号
申请执行人天津市博大物业管理有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽和谐大街滨海花园。
被执行人高葵福，男，1959年3月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）津0116民初42246号民事判决书，已向被执行人高葵福发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人高葵福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人高葵福在中国工商银行天津寨上支行账号03×××19的账户存款人民币3059元，划至天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩淑芹
二〇一七年九月十八日
书记员 李合权
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执恢20285号
申请执行人：宋志斌，男，1968年8月2日出生，汉族，天津市富民公司副总经理，住天津市东丽区。
被执行人：梁甲勇，男，1981年4月1日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被执行人：杨学林，男，1968年2月15日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
本院在执行申请执行人宋志斌与被执行人梁甲勇、杨学林房屋租赁合同纠纷执行一案中，被执行人梁甲勇、杨学林已履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第4531号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张德龙
二〇一七年十一月十八日
书记员 陈 海
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初4444号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市江北�江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人史原，行长。
委托代理人王聪，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
被告王长生，男，1962年11月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）诉被告王长生金融借款合同纠纷一案，经本院受理后，依法由审判员巫松、人民陪审员谢勘利、曾炎一组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托代理人到庭参加诉讼，被告王长生经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中信银行重庆分行诉称，2014年3月15日，原告中信银行重庆分行与被告王长生签订《个人房产抵押综合授信协议》、《个人购房借款合同》，以及《个人房产抵押综合授信附加贷款协议》，约定被告王长生向原告中信银行重庆分行借款328万元用于购买房屋及其他用途，其中255万元贷款期限从2014年3月20日起至2031年3月20日止，其中73万元贷款期限从2014年4月17日起至2017年4月17日止；255万元贷款利率按中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%执行，73万元贷款利率按中国人民银行同期同档次基准利率上浮35%执行；等额本金还款；借款人不按合同约定逾期归还贷款的，自逾期之日起按合同约定利率的150%加收罚息。同时，双方还签订《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《抵押合同》，约定被告王长生以位于重庆市巴南区渝南大道XX号房屋作为贷款抵押担保，并已办理抵押�记。合同签订后，原告中信银行重庆分行已按约发放贷款共计328万元，但被告王长生未按约偿还贷款本息。现起诉请求：1、判决被告王长生立即偿还原告中信银行重庆分行借款本金2150000元，及截至2017年1月17日的利息10297.14元、罚息84.22元、复利65.63元，合计2160446.99元；并从2017年1月18日起至实际清偿之日止，以未还本金2150000元为基数，按照借款合同约定的罚息利率计付罚息；对未付利息10297.14元及罚息84.22元，按借款合同约定的罚息利率计收复利，利随本清；2、判决原告中信银行重庆分行对抵押的位于重庆市巴南区渝南大道XX号房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告王长生承担。
被告王长生未答辩。
经审理查明，2014年3月15日，中信银行重庆分行与王长生签订《个人房产抵押综合授信协议》、《个人购房借款合同》，以及《个人房产抵押综合授信附加贷款协议》，约定王长生向中信银行重庆分行借款328万元用于购买房屋及其他用途，其中255万元贷款期限从2014年3月20日起至2031年3月20日止，其中73万元贷款期限从2014年4月17日起至2017年4月17日止；255万元贷款利率按中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%执行，73万元贷款利率按中国人民银行同期同档次基准利率上浮35%执行；等额本金还款；借款人不按合同约定逾期归还贷款的，自逾期之日起按合同约定利率的150%加收罚息。同时，双方还签订《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《抵押合同》，约定王长生以位于重庆市巴南区渝南大道XX号房屋作为贷款抵押担保，并已办理抵押登记。合同签订后，中信银行重庆分行已按约发放贷款共计328万元，但王长生未按约偿还贷款本息。截至2017年1月17日，其中255万元�款尚欠本金2150000元、利息10297.14元、罚息84.22元、复利65.63元，合计2160446.99元未偿还。
上述事实,有《个人房产抵押综合授信协议》、《个人购房借款合同》、《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《抵押合同》、房地证、借款凭证、个人逾期贷款明细表、个人贷款综合对账单等书证，以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
根据上述法律规定，原告中信银行重庆分行与被告王长生签订的《个人房产抵押综合授信协议》、《个人购房借款合同》及《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《抵押合同》均系双方真实意思表示，依法成立，应为有效。双方当事人均应按约全面履行各自的义务。上述合同成立后，原告中信银行重庆分行已按约发放贷款，但被告王长生未按期偿还贷款本息已违反合同约定，原告中信银行重庆分行有权要求被告王长生立即偿还全部贷款本息。原告中信银行重庆分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以主张。被告王长生经本院传唤未到庭参加诉讼，但上述合同已约定有关文件送达地址，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王长�应在本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金2150000元，及截至2017年1月17日的利息10297.14元、罚息84.22元、复利65.63元，合计2160446.99元。
二、被告王长生应偿付原告中信银行股份有限公司重庆分行从2017年1月18日起至付清时止，分别以上述借款本金2150000元、利息及罚息10381.36元为基数，按合同约定利率计付罚息和复利，随本付清。
三、被告王长生逾期未偿付上述第一、二项款项，原告中信银行股份有限公司重庆分行有权以抵押的位于重庆市巴南区渝南大道XX号房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费24083元，由被告王长生负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 巫 松
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一七年八月八日
书 记 员 雷丹丹
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终4649号
上诉人（原审被告）：季添羽,女,1987年8月18日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：周平平，江苏锦同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美娟，江苏锦同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范骏斌,男,1984年3月21日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。
原审被告：季添悦,女,1987年8月18日生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人季添羽因与被上诉人范骏斌、季添悦房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人季添羽向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人季添羽申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人季添羽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费13370.6元,减半收取为6685.3元，由上诉人季添羽负担。季添羽多预交的上诉费34829.4元本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年七月十一日
书记员 韩泽滔
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴民初字第00480号
原告齐某某，女、汉族，1989年6月12日生。
被告郭某某，男、汉族，1984年11月18日生。
本院在审理原告齐某某与被告郭某某离婚纠纷一案中，原告齐某某以与被告郭某某和好为由，于2013年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告齐某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告齐某某负担。
审 判 长 刘景会
审 判 员 齐国强
人民陪审员 马有明
二〇一三年九月十三日
书 记 员 蔺盈盈
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴民初字第00480号
原告任长青，男，汉族，1960年9月14日出生，农民，文盲，陕西省吴起县长城镇墩洼村村民，现住该村。公民身份号码：610626196009141115。
被告天津大港油田集团工程建设有限责任公司
法定代表人赵亮，系该公司经理
住所地天津市滨海新区大港古林街建白路116号。
本院在审理原告任长青与被告天津大港油田集团工程建设有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告任长青于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任长青与被告天津大港油田集团工程建设有限责任公司经私下调解，达成了调解协议，现原告任长青要求撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任长青撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任长青负担。
代理审判员 常 庆
二〇一四年十月十日
书 记 员 李晓强
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第03546号
原告万昌梅，女，1974年3月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
法定代理人刘兆群，女，1951年3月10日出生，汉族，住址同上，系原告万昌梅之母。
委托代理人蹇如贵，重庆展汇律师事务所律师。
被告重庆万代物业有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路7号，组织机构代码62191436-6。
法定代表人罗黄梅，该公司董事长。
委托代理人罗玉纯（LUO，YU-CHWEN），男，1957年9月26日出生，台北县人，系该公司总经理。
委托代理人税国雯，女，1973年5月6日出生，汉族，住重庆市綦江区，系该公司工作人员。
原告万昌梅与被告重庆万代物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员瞿金华独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告万昌梅的法定代理人刘兆群、委托代理人蹇如贵，被告重庆万代物业有限公司（以下简称万代物业公司）的委托代理人罗玉纯、税国雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万昌梅诉称，1998年7月，其购买被告位于原綦江县中山路C栋房二楼营业房一间，建筑面积16.29m2，房价71200元，房屋所有权证：綦县字第31133号。其购房后，用于经营药店三年。由于该楼层大部分产权属被告，被告为便于出租使用，将其房屋的隔墙拆除，扩成约200m2，统一租赁给他人开设南州茶楼至今。由于其因精神病丧失行为能力，对该房失去管理，租金结算、支付等情况亦不清楚。被告实际管理出租该房屋已10余年，给其造成经济损失。遂向法院提起诉讼，要求判决被告赔偿其房屋经济损失20万元；诉讼费由被告承担。
被告重庆万代物业有限责任公司辩称，原告产权所在的綦江中山路C栋二层于1997年9月建成，除原告拥有55号房屋产权外，其余产权大部分归属被告。2002年9月，因客户马驰欲开火锅店，需要租赁原告场地或代其租赁场地，但原告及其丈夫王华均明确表示：场地不租予被告，也不委托被告出租。被告将此情况告诉租赁人马驰，并与马驰签订不包含原告产权的场地租赁合同。后马驰主动与原告协商，最终自行与原告达成租赁合约关系。此后，场地合同客户更新，被告与各租赁人间签订的场地租赁合同均未涉及原告产权。亦无证据显示原告有委托被告管理及答辩人有拆除原告房屋隔墙的行为。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年7月12日，原告万昌梅取得坐落于原綦江县古南镇中山路C栋二层55号房［房屋所有权证：綦县字第31333号，国有土地使用权证：綦国用（98）字第1653号，钢混结构，建筑面积16.29m2］的所有权。原告房屋所在楼层除55号房归原告所有外，该楼层其余产权属被告所有。2002年，马驰欲租赁被告的场地及原告的房屋进行经营，并分别与原、被告进行磋商。2002年9月22日，原告万昌梅及其丈夫王华均作为甲方，马驰作为乙方签订租赁协议，约定马驰租赁涉案房屋的租期自2002年10月15日起至2005年10月15日止；马驰需改变涉案房屋的结构，把原有的三面隔墙取消（背立面，两个侧面），正立面卷帘门、防盗网一道等。合同期满后，若乙方不再续租，必须恢复原结构，否则照价赔偿。后被告作为甲方，马驰作为乙方分别于2002年9月24日、2002年10月22日、2005年12月20日与被告就被告的场地签订租赁合同，并于2008年9月8日解除。后被告场地的承租人更换多次，但被告与各承租人签订的租赁合同均未涉及原告房屋。庭审中，原告认可被告举示的租赁协议（含原告万昌梅及其丈夫王华均与马驰签订的租赁协议，被告与马驰等承租人签订的租赁合同），并陈述通往涉案房屋的通道系被告封堵，致其不能行使其对涉案房屋的权利。被告陈述涉案房屋自原告万昌梅及其丈夫王华均租赁给马驰起一直由他人占用至今，通往涉案房屋的通道系由承租人等封堵，与其无关。
另查明，2014年4月10日，经刘兆群申请，万昌梅被本院宣告为无民事行为能力人；指定刘兆群为万昌梅的监护人。
上述事实，有民事判决书、房屋所有权证、国有土地使用权证、租赁协议、租赁合同等书证及双方当事人陈述等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，本院依法予以确认。
本院认为，原告万昌梅被依法宣告为无民事行为能力人，刘兆群被指定为万昌梅的监护人，故刘兆群作为原告万昌梅的法定代理人参加诉讼符合法律规定。原告万昌梅作为涉案房屋的所有权人，有权对其所有权的损害请求赔偿，但应对其提出的被告存在占用涉案房屋、拆除涉案房屋隔墙和封堵涉案房屋通道等损害其所有权的行为之主张提供证据。本案中，原告万昌梅仅举示涉案房屋的房产证，房产证仅能证实涉案房屋的所有权状况，不能证实被告存在占用涉案房屋、拆除涉案房屋隔墙和封堵涉案房屋通道等损害其所有权的行为，在本院指定的举证期间内亦未提供其他证据，被告举示的证据又能证实其仅就自己所有的房屋的进行租赁，并未涉及涉案房屋，原告对被告举示的证据亦予以认可，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告万昌梅的诉讼请求。
案件受理费1075元，由被告万昌梅承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 瞿金华
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李红梅
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0432民初142号
原告李宁，男，汉族，1986年2月13日出生，住广平县。
被告乔树科，男，汉族，1981年1月4日出生，住广平县。
原告李宁与被告乔树科买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宁到庭参加了诉讼，被告乔树科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李宁诉称，原告与2015年2月给被告提供装修材料。被告给打了个欠条，经原告多次催要，被告推托不还。为维护原告的合法权益，故向法院依法判令：依法追回被告使用的装饰材料款8500元，大写（捌仟伍佰元整）。
被告乔树科未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告乔树科于2015年2月5日购买原告装饰材料，并给原告出具欠条，欠条内容是“今欠现金8500（捌仟伍佰元整）”。后经原告催要被告未给付，致使原告诉至法院。
上述事实，有原告出具证明一份和原告当庭陈述等在卷为凭。
本院认为，被告欠原告装饰材料款8500元，并给原告出具欠条，该欠款事实清楚，证据充分，故本院对原告诉求被告偿还8500欠款予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告乔树科于本判决生效后七日内给付原告李宁欠款8500元。
案件受理费50元，由被告乔树科负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王福民
人民审判员 李瑞华
人民陪审员 白 花
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 常佳玲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执1103号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
移送执行人：泸州市龙马潭区人民法院。
法定代表人：彭胜昔。
被执行人：张小平，女，汉族，1974年9月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0504司惩136号罚款决定书，责令被执行人履行该判决书确定的义务，但被执行人未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人张小平所有的价值400元的财产或银行存款400。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王睿
二〇一七年九月二十日
书记员 程佳
泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0504执1103号（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）移送执行人：泸州市龙马潭区人民法院。法定代表人：彭胜昔。被执行人：张小平，女，汉族，1974年9月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区。本院依据已经发生法律效力的（2017）川0504司惩136号罚款决定书，责令被执行人履行该判决书确定的义务，但被执行人未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人张小平所有的价值400元的财产或银行存款400。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王睿二〇一七年九月二十日书记员  程佳
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂罗田执字第00324-1号
申请人罗田县大崎乡农村合作基金会接管中心。
被执行人何建平。
罗田县大崎乡农村合作基金会接管中心与何建平借款纠纷一案，申请执行人罗田县大崎乡农村合作基金会接管中心于2014年8月28日向本院申请执行，本院于2014年9月10日依法立案执行。被执行人何建平至今未履行生效文书确定的义务。在执行过程中，查明何建平账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
对被执行人何建平在中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县大崎营业所存款账号予以冻结（只收不付）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程炜
二〇一四年十月九日
书记员 雷燕
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第968号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：刘长江，男，1963年4月19日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告刘长江失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
代理审判员 唐雪莲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孙 博
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执6406号
申请执行人韦旭阳，男，1966年7月27日出生，汉族，住东阳市。
被执行人南乐挺，男，1972年6月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被执行人吴军兵，男，1966年12月18日出生，汉族，住义乌市。
原告韦旭阳与被告南乐挺、吴军兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日作出的（2015）东商初字第06299号民事判决书，已经发生法律效力。权利人韦旭阳于2016年10月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年11月3日向被执行人南乐挺、吴军兵邮寄送达了执行通知书，因被执行人南乐挺拒收，本院于2016年11月4日向南乐挺公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人韦旭阳未实现债权200万元及利息。现因被执行人查无下落，车辆已查封但未实际扣押，暂无其他财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年7月25日向本院申请终结本案的执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执6406号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 吕惠玲
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行申323号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）吉林省永吉县口前镇阿拉街村村民委员会。
法定代表人邵永刚，村主任。
委托代理人赵险峰，永吉县口前法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）吉林省永吉县人民政府，住所地吉林省永吉县口前镇滨北路379号。
法定代表人金华，县长。
委托代理人王荣久，永吉县林业局工作人员。
委托代理人陈传华，吉林城威律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）吉林省永吉县西阳镇马鞍山村六社。
法定代表人孟范和，社长。
委托代理人姜岳章，吉林待续律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）吉林省永吉县西阳镇马鞍山村十三社。
法定代表人孟范和，社长。
委托代理人姜岳章，吉林待续律师事务所律师。
再审申请人吉林省永吉县口前镇阿拉街村村民委员会（以下简称阿拉街村）诉被申请人吉林省永吉县人民政府、吉林省永吉县西阳镇马鞍山村六社、十三社（以下简称六社、十三社）林地权属确认纠纷一案，吉林省吉林市中级人民法院已于2015年8月10日作出（2015）吉中行终字第54号行政判决，该判决已发生法律效力。再审申请人阿拉街村不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，阿拉街村的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下：
一、本案指令吉林市中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王翼博
代理审判员 孙慧源
代理审判员 刘彦峰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 佀庆涛
山东省栖霞市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0686刑初121号
公诉机关山东省栖霞市人民检察院。
被告人姜某，农民。2016年4月29日因涉嫌放火罪被栖霞市公安局刑事拘留，2016年5月11日因涉嫌放火罪经栖霞市人民检察院批准，被栖霞市公安局执行逮捕。现押于栖霞市看守所。
山东省栖霞市人民检察院以栖检公刑诉［2016］82号起诉书指控被告人姜某犯放火罪，于2016年5月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。栖霞市人民检察院指派检察员王胜娜出庭支持公诉。被告人姜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
栖霞市人民检察院指控称：2016年4月28日10时许，被告人姜某酒后产生厌世念头，遂用打火机将自己的草垛点着，致本村姜某乙家、姜某丁家四棵苹果树被烧死；当日17时许，被告人姜某又用打火机将其居住的其二哥的房屋点着，致该房屋被烧毁，因救火及时，其东邻姜某甲家房屋稍有波及，未被烧毁。为证明上述指控，公诉机关向法庭提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘查笔录证据证实，公诉机关认为被告人的行为构成放火罪，提请本院依法判处。
上述事实，被告人在庭审过程中均无异议，并有公诉机关向法庭提交的物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘查笔录等证据证实，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人姜某明知自己的房屋和草垛周围均有邻居房屋和果树，以厌世轻生为由，故意放火烧毁自家房屋和草垛，放任火势蔓延引燃他人果树，危及他人房屋和财产，其行为危害公共安全，应当以放火罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。被告人曾因违纪行为被劳动教养三年，平常在村中亦有劣迹表现，本院酌情对其从重处罚。考虑到被告人当庭认罪、悔罪，本院依法对其从轻处罚。综合本案的事实、证据，并参考公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姜某犯放火罪，判处有期徒刑三年零六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月29日起至2019年10月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郝敬尧
人民陪审员 林红宾
人民陪审员 范永春
二〇一六年六月十二日
书 记 员 韩 泳
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第183号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司。
代表人：丁学聪。
委托代理人：王星波。
委托代理人：庄珊珊。
被告：王林容。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告王林容电信服务合同纠纷一案，原告于2015年1月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。2015年3月10日由于被告王林容下落不明公告送达转为普通程序审理，于2015年6月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托代理人王星波到庭参加诉讼，被告王林容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司诉称：2012年11月11日，原、被告双方订立电信服务合同。被告装购机入网（号码为057604199065），接受原告的电信服务。但2013年2月至2013年5月，被告使用电信电话而未付话费，致使拖欠原告电话费达800.04元。原告为该拖欠话费多次向被告催缴，被告均不理睬。故原告起诉要求：一、解除原、被告于2012年11月11日签订的装机合同；二、依法判令被告支付电信电话费400.04元及违约金400元，共计人民币800.04元；三、诉讼费用由被告承担。
被告王林容未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张成立，在法定举证期限内向本院提供以下证据：一、营业执照（副本）复印件，证明原告的主体资格；二、法定代表人身份证明书复印件，证明原告的主体资格；三、登记表复印件，证明服务合同的事实；四、话费欠缴清单复印件，证明欠费数额的事实。
被告王林容在法定举证期限内未向本院提供相关证据。
本院认为，被告王林容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源、形式合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，故本院确认其具有证据的证明力，并作为认定本案事实的依据。
经本院审理认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
综上所述，本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年11月11日签订的电信服务合同；
二、限被告王林容于本判决生效后七日内给付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费400.04元及违约金400元，共计人民币800.04元[款汇：玉环县人民法院执行帐户，开户行：中国银行玉环支行，帐号：84×××01]。
如果被告王林容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王林容负担（此款于本判决生效之日起七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张 琪
人民陪审员 庄道芳
人民陪审员 陈能云
二〇一五年七月十五日
代理书记员 黄艳治
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第155号
原告：刘某，男，40岁，汉族，现住乌兰察布市集宁区。
被告：陈某某，女，34岁，汉族，系安徽省滁州市人，现下落不明。
原告刘某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理。依法由审判员郁殿军任审判长与审判员张利慧、人民陪审员杜春旺组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于2007年1月11日登记结婚。婚后生育一子，取名刘某乙，现年6周岁。婚姻关系存续期间，无夫妻共同财产，无债权、债务、存款。2009年3月，原、被告将孩子托付给原告父母照看，两人去南京市打工。2009年6月，原告为了照顾孩子，独自回到集宁工作。原、被告直到现在分居长达五年之久，被告已经下落不明。现原、被告感情已彻底破裂。故向人民法院起诉离婚，请求人民法院判决原、被告离婚，孩子由原告抚养。
被告陈某某未作答辩。
经审理查明：原、被告于2007年1月11日登记结婚。婚后生育一子，取名刘某乙，现年6周岁。被告陈某某于2009年3月外出，至今未归。
本院认为：被告陈某某于2009年3月外出，至今未归。
原、被告已分居长达五年之久，相互不尽夫妻义务，最终导致夫妻感情破裂。原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子刘某乙，现年6周岁，原告愿意抚养孩子，本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第一款、第二款、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告陈某某离婚。
二、婚生子刘某乙，现年6周岁，由原告刘某抚养，被告陈某某每月给付孩子生活、教育费三百六十九元，从2014年7月至孩子十八周岁止。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判长 郁殿军
审判员 张利慧
陪审员 杜春旺
二〇一四年七月五日
书记员 赵 霞
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初2362号
原告任尚运，男，1949年7月16日出生，汉族，村民，住太康县。
被告赵秀荣，女，1946年3月21日出生，汉族，村民，住太康县。
本院在审理原告任尚运诉被告赵秀荣排除妨害纠纷一案中，原告任尚运于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任尚运请求撤回对被告赵秀荣的起诉，该撤诉申请并不违反法律规定，是其真实意思表示，应准许原告任尚运撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告任尚运撤回起诉。
案件受理费100元，由原告任尚运负担。
审判员 陆昆峰
二〇一六年七月十三日
书记员 张 衡
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申229号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西省黑茶山国有林管理局。住所地：山西省岚县向阳西路***号。
法定代表人：王金龙，该局局长。
委托代理人：刘慧敏，山西祝融万权律师事务所律师。
委托代理人：孙盼盼，山西祝融万权律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨海英，女，1970年2月13日生，山西省岚县人，山西省黑茶山国有林管理局职工。
再审申请人山西省黑茶山国有林管理局因与被申请人杨海英工伤保险待遇纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）吕民一终字第474号民事裁定，已发生法律效力。申请人不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人再审请求：1、撤销吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第474号民事裁定书及岚县人民法院（2014）岚民初字第407号民事裁定书；2、依法改判被申请人不应享受伤残保健金待遇，并支持申请人无需向被申请人支付伤残保健金待遇所涉及的相关费用；3、判令一审、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由为：1、有新的证据，足以推翻原裁定。现申请人于2016年9月及之后发现新证据证明申请人与被申请人之间存在劳动关系，本案所涉争议属劳动争议，人民法院应依法受理，一二审法院认定本案不属于人民法院民事诉讼受理范围均错误。申请人与被申请人均系劳动法律所调整的适格主体。依据《山西省林业厅关于山西省黑茶山国有林管理局单位性质的函》证实，在被申请人进入申请人单位工作之前（1986年时），申请人即为自收自支的事业单位（只负责对国有森林、林场管理、经营），而非法律、法规授权具有公共事务管理职能的事业单位，因此根据《劳动法》第二条：”国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”《劳动合同法》第二条规定：”国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”，申请人系《劳动法》、《劳动合同法》所规定的适格用人单位。另依据申请人提供的新证据《聘任证书》表显示，被申请人参加工作时已年满25周岁，因此根据法律规定，被申请人亦是《劳动法》、《劳动合同法》所规定的适格劳动者。被申请人系申请人依法聘用的劳动合同制工人，且申请人给被申请人发放的工资是通过单位自身经营行为所获得，并非通过财政拨款取得，因此，申请人与被申请人双方依法建立的是劳动关系，即被申请人并非为所谓”参照公务员法进行管理的工作人员”。本案所涉争议系劳动争议，应受劳动法律、法规的调整，申请人对劳动争议仲裁委员会仲裁裁决不服，向人民法院提起起诉的，人民法院应予受理。2、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审中申请人与被申请人均未能提供证据证明被申请人身份，二审认定”杨海英是参照公务员法进行管理的工作人员，不适用劳动合同法的规定”缺乏证据证明。二审法院在（2015）吕民一终字第474号民事裁定书中认为”杨海英是参照公务员法进行管理的工作人员......不适用《劳动合同法》的规定”，即认为本案不属于劳动争议，不适用劳动法律调整；但该院又在（2016）晋11执复15号裁定书中认为，”本案属于伤残补助金纠纷，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第四十七条规定的情形”，即认为本案争议属劳动争议，应适用劳动法律调整。吕梁中院对本案性质及适用法律问题，做出了两种截然相反的两种认定，恰恰反映了二审吕梁中院对本案性质及法律适用存在认识错误的严重问题。岚县劳动争议仲裁委员岚劳仲案字[2014]9号仲裁裁决书所认定的事实及适用的法律均错误。根据财政部令第62号《财政部关于公布废止和失效的财政规章和规范性文件目录（第十一批）的决定》规定，山西省民政厅（1990）晋财行字第72号文件《关于转发财政部、民政部（89）财文字第455号<关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知>的通知》已于2011年2月21日废止。岚县劳动争议仲裁委员会却在非法确认被申请人构成工伤、错误认为被申请人为全民所有制事业单位工作人员，且在被申请人所提仲裁请求已过仲裁时效基础上，错误适用了上述废止规定，裁决被申请人应享受伤残保健金待遇，该裁决所认定的事实及适用法律明显错误。
本院认为，我国相关劳动法律法规对劳动者和用人单位两个不同主体所享有的诉权作出了区别性规定。关于工伤经济补偿争议，用人单位无权提起诉讼，仲裁裁决属于终局裁决。本案所争议的杨海英是否应当享受伤残保健金待遇之诉，不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审法院裁定驳回山西省黑茶山国有林管理局的起诉并无不当。此外，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以支持。被申请人属于申请人单位职工，申请人明知其与被申请人之间是否存在劳动关系，但于原审时不提供相关证据，再审时才提供相关证据证明其与被申请人之间存在劳动关系，应当承担举证不能的法律后果。综上，再审申请人的再审理由和证据不足以推翻原审裁定，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审立案条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山西省黑茶山国有林管理局的再审申请。
审判长 李晓轩
审判员 宋 霞
审判员 韩德荣
二〇一七年三月二十三日
书记员 孔 婧
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申229号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西省黑茶山国有林管理局。住所地：山西省岚县向阳西路***号。法定代表人：王金龙，该局局长。委托代理人：刘慧敏，山西祝融万权律师事务所律师。委托代理人：孙盼盼，山西祝融万权律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨海英，女，1970年2月13日生，山西省岚县人，山西省黑茶山国有林管理局职工。再审申请人山西省黑茶山国有林管理局因与被申请人杨海英工伤保险待遇纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）吕民一终字第474号民事裁定，已发生法律效力。申请人不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人再审请求：1、撤销吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第474号民事裁定书及岚县人民法院（2014）岚民初字第407号民事裁定书；2、依法改判被申请人不应享受伤残保健金待遇，并支持申请人无需向被申请人支付伤残保健金待遇所涉及的相关费用；3、判令一审、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由为：1、有新的证据，足以推翻原裁定。现申请人于2016年9月及之后发现新证据证明申请人与被申请人之间存在劳动关系，本案所涉争议属劳动争议，人民法院应依法受理，一二审法院认定本案不属于人民法院民事诉讼受理范围均错误。申请人与被申请人均系劳动法律所调整的适格主体。依据《山西省林业厅关于山西省黑茶山国有林管理局单位性质的函》证实，在被申请人进入申请人单位工作之前（1986年时），申请人即为自收自支的事业单位（只负责对国有森林、林场管理、经营），而非法律、法规授权具有公共事务管理职能的事业单位，因此根据《劳动法》第二条：”国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”《劳动合同法》第二条规定：”国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”，申请人系《劳动法》、《劳动合同法》所规定的适格用人单位。另依据申请人提供的新证据《聘任证书》表显示，被申请人参加工作时已年满25周岁，因此根据法律规定，被申请人亦是《劳动法》、《劳动合同法》所规定的适格劳动者。被申请人系申请人依法聘用的劳动合同制工人，且申请人给被申请人发放的工资是通过单位自身经营行为所获得，并非通过财政拨款取得，因此，申请人与被申请人双方依法建立的是劳动关系，即被申请人并非为所谓”参照公务员法进行管理的工作人员”。本案所涉争议系劳动争议，应受劳动法律、法规的调整，申请人对劳动争议仲裁委员会仲裁裁决不服，向人民法院提起起诉的，人民法院应予受理。2、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审中申请人与被申请人均未能提供证据证明被申请人身份，二审认定”杨海英是参照公务员法进行管理的工作人员，不适用劳动合同法的规定”缺乏证据证明。二审法院在（2015）吕民一终字第474号民事裁定书中认为”杨海英是参照公务员法进行管理的工作人员......不适用《劳动合同法》的规定”，即认为本案不属于劳动争议，不适用劳动法律调整；但该院又在（2016）晋11执复15号裁定书中认为，”本案属于伤残补助金纠纷，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第四十七条规定的情形”，即认为本案争议属劳动争议，应适用劳动法律调整。吕梁中院对本案性质及适用法律问题，做出了两种截然相反的两种认定，恰恰反映了二审吕梁中院对本案性质及法律适用存在认识错误的严重问题。岚县劳动争议仲裁委员岚劳仲案字[2014]9号仲裁裁决书所认定的事实及适用的法律均错误。根据财政部令第62号《财政部关于公布废止和失效的财政规章和规范性文件目录（第十一批）的决定》规定，山西省民政厅（1990）晋财行字第72号文件《关于转发财政部、民政部（89）财文字第455号的通知》已于2011年2月21日废止。岚县劳动争议仲裁委员会却在非法确认被申请人构成工伤、错误认为被申请人为全民所有制事业单位工作人员，且在被申请人所提仲裁请求已过仲裁时效基础上，错误适用了上述废止规定，裁决被申请人应享受伤残保健金待遇，该裁决所认定的事实及适用法律明显错误。本院认为，我国相关劳动法律法规对劳动者和用人单位两个不同主体所享有的诉权作出了区别性规定。关于工伤经济补偿争议，用人单位无权提起诉讼，仲裁裁决属于终局裁决。本案所争议的杨海英是否应当享受伤残保健金待遇之诉，不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审法院裁定驳回山西省黑茶山国有林管理局的起诉并无不当。此外，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以支持。被申请人属于申请人单位职工，申请人明知其与被申请人之间是否存在劳动关系，但于原审时不提供相关证据，再审时才提供相关证据证明其与被申请人之间存在劳动关系，应当承担举证不能的法律后果。综上，再审申请人的再审理由和证据不足以推翻原审裁定，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审立案条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回山西省黑茶山国有林管理局的再审申请。审判长  李晓轩审判员  宋 霞审判员  韩德荣二〇一七年三月二十三日书记员  孔 婧
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫民初字第0324号
原告王柏玲，居民。
委托代理人李丙彩。
被告李善传，居民。
原告王柏玲与被告李善传保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐敏俐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王柏玲及其委托代理人李丙彩、被告李善传均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王柏玲诉称：原、被告系同事关系，2013年8月10日被告同意为李松培担保从原告处借现金40000元，当时口头约定利某2分。后原告多次找被告及李松培索要借款，李松培长期外出不归，原告索款未果，因而提起诉讼。请求判令被告承担保证责任归还原告借款40000元，并承担本案诉讼费。
被告李某辩称：我承认担保事实，但是关于利某约定，我没有在场也不清楚，交付钱的时候我也不在场。当初有王柏玲、李松培、李金江在场，我们几个人相互都熟悉，我一进门的时候，李金江让我给李松培担保一下，然后我就签名了。现在借款人李松培也没有说不还钱，我也打过电话为原告催过。原告现在起诉我，我就只能找借款人要，我不承担还款责任，但可以帮原告催要。
经审理查明：2013年8月10日，案外人李松培由被告李某担保向原告王柏玲借款4万元；李松培出具借条一张，载明：“今借到王柏玲现金肆万元正（40000.00）借款人：李松培2013年8月10号10月10号还”。被告李某在借条下方担保人处签名确认。此款后经原告索要，借款人李松培及被告均未偿还，原告因而提起诉讼。
审理中，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率从借款之日计算到还款之日。
上述事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：借款人李松培与原告王柏玲之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李某以担保人的名义在借条上签名，其与原告之间的保证合同即告成立，亦合法有效。李某应对李松培借贷行为产生的债务承担保证责任。因三方在借条中对担保方式、担保范围、保证期间均未作出明确约定；依据我国担保法的规定，保证人应对全部主债权及利某和实现债某现原告在保证期间内提起诉讼要求被告承担偿还借款本金4万元及利某的保证责任，本院予以支持。但由于原告未能举证证明借贷双方对利某进行约定的事实，该笔借款应视为不支付利某；还款期限届满后被告未及时履行保证义务，原告从此时起主张其按照中国人民银行同期贷款利率偿付利某损失，符合法律规定，本院予以支持。保证人李某承担保证责任后可以向借款人李松培追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十二条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李善传于本判决生效后十日内偿还原告王柏玲借款40000元及利息（以40000元为基数自2013年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取400元，由被告李善传负担（原告已预付，被告待履行上述判决义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 徐敏俐
二〇一四年二月二十一日
书记员 张秀玲
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫民初字第0324号
原告王柏玲
被告李善传
原告王柏玲与被告李善传保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐敏俐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王柏玲及其委托代理人、被告李善传均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王柏玲诉称：原、被告系同事关系，2013年8月10日被告同意为李松培担保从原告处借现金40000元，当时口头约定利息2分。后原告多次找被告及李松培索要借款，李松培长期外出不归，原告索款未果，因而提起诉讼。请求判令被告承担保证责任归还原告借款40000元，并承担本案诉讼费。
被告李善传辩称：我承认担保事实，但是关于利息约定，我没有在场也不清楚，交付钱的时候我也不在场。当初有王柏玲、李松培、李金江在场，我们几个人相互都熟悉，我一进门的时候，李金江让我给李松培担保一下，然后我就签名了。现在借款人李松培也没有说不还钱，我也打过电话为原告催过。原告现在起诉我，我就只能找借款人要，我不承担还款责任，但可以帮原告催要。
经审理查明：2013年8月10日，案外人李松培由被告李善传担保向原告王柏玲借款4万元；李松培出具借条一张，载明：“今借到王柏玲现金肆万元正（40000.00）借款人：李松培2013年8月10号10月10号还”。被告李善传在借条下方担保人处签名确认。此款后经原告索要，借款人李松培及被告均未偿还，原告因而提起诉讼。
审理中，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率从借款之日计算到还款之日。
上述事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：借款人李松培与原告王柏玲之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李善传以担保人的名义在借条上签名，其与原告之间的保证合同即告成立，亦合法有效。李善传应对李松培借贷行为产生的债务承担保证责任。因三方在借条中对担保方式、担保范围、保证期间均未作出明确约定；依据我国担保法的规定，保证人应对全部主债权及利息和实现债权的费用在主债务履行期届满后六个月内承担连带保证责任。现原告在保证期间内提起诉讼要求被告承担偿还借款本金4万元及利息的保证责任，本院予以支持。但由于原告未能举证证明借贷双方对利息进行约定的事实，该笔借款应视为不支付利息；还款期限届满后被告未及时履行保证义务，原告从此时起主张其按照中国人民银行同期贷款利率偿付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。保证人李善传承担保证责任后可以向借款人李松培追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十二条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李善传于本判决生效后十日内偿还原告王柏玲借款40000元及利息（以40000元为基数自2013年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取400元，由被告李善传负担（原告已预付，被告待履行上述判决义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 徐敏俐
二〇一四年二月二十一日
书记员 张秀玲
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第11474号
原告王孝强，男，1966年2月8日出生，汉族，重庆市沙坪坝区某街道某村村民，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人朱盛红，女，住重庆市九龙坡区。
被告重庆宠灵机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园中路76号附4-2-1号，组织机构代码05988929-7。
法定代表人黄天久，重庆宠灵机械制造有限公司董事长。
原告王孝强与被告重庆宠灵机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由审判员周洪伦担任审判长、与代理审判员田利辉、人民陪审员冯斌组成合议庭，适用普通程序并于2014年4月28日进行了公开开庭审理。原告王孝强及其委托代理人朱盛红到庭参加诉讼。被告重庆宠灵机械制造有限公司法定代表人黄天久下落不明，本院于2014年1月23日在《人民日报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王孝强诉称，原告于2013年6月18日进入被告公司工作，每月固定工资2000元。双方未签订书面的劳动合同。2013年9月份，被告只支付了1000元的工资，10月至11月份的工资被告未支付原告。2013年11月16日，原告因被告未付工资离职。请法院判决被告支付原告2013年9月至11月的未付工资5000元，2013年7月18日至11月16日未签订书面劳动合同的双倍工资8000元。
被告重庆宠灵机械制造有限公司未作答辩。
经审理查明，原告王孝强于2013年6月18日进入被告公司工作。2013年10月份前，原告每月工资为1900元。从2013年10月开始，原告每月工资2000元。双方未签订书面劳动合同。2013年9月份，被告向原告发放了1000元的工资，尚欠900元未付，之后被告未再向原告支付工资。2013年11月16日，原告因被告未付工资而离职。
原告于2013年11月17日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年9月至11月的工资5000元，2013年8月至11月的双倍工资差额8000元等请求。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未受理。原告遂向本院起诉要求被告支付2013年9月至11月的未付工资5000元，2013年8月17日至11月16日未签订书面劳动合同的双倍工资8000元。
上述事实，有原告的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。2013年6月18日至2013年11月16日原告在被告公司工作，2013年9月份被告欠原告900元工资未付；2013年10月份，被告欠原告2000元工资未付；2013年11月份，原告工作16天，应发工资为1471.26元（2000元／月÷21.75天×16天）。2013年9月至11月，被告尚共需支付原告工资4371.26元。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告于2013年6月18日进入被告公司工作，被告最迟应当于2013年7月17日前与原告签订书面的劳动合同。被告直至原告于2013年11月16日离开尚未与原告签订书面的劳动合同，故被告应当向原告支付2013年7月18日至2013年11月16日二倍的工资。2013年7月18日至2013年7月31日，被告应当支付原告的二倍工资差额为1222.99元（1900元／月÷21.75天×14天）。2013年8月至9月，被告应支付原告未签订书面劳动的二倍工资差为3800元。2013年10月被告应支付原告二倍工资差为2000元。2013年11月份，被告应支付原告二倍工资差额为1471.26元（2000元／月÷21.75天×16天）。2013年7月18日至2013年11月16日被告共需向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额8494.25元。原告请求的双倍工资差额为8000元，系其对自己权利所作的处分，本院予以尊重。
被告重庆宠灵机械制造有限公司经本院公告送达仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆宠灵机械制造有限公司于本判决生效后立即支付原告王孝强2013年9月至2013年11月的未付工资4371.26元。
二、由被告重庆宠灵机械制造有限公司于本判决生效后立即支付原告王孝强2013年7月18日至2013年11月16日的二倍工资差额8000元。
三、驳回原告王孝强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（免交），公告费100元（原告已预付），由被告重庆宠灵机械制造有限公司负担。被告重庆宠灵机械制造有限公司负担之公告费限于本判决生效后迳付原告王孝强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周洪伦
代理审判员 田利辉
人民陪审员 冯 斌
二〇一四年五月十三日
书 记 员 龚 涛
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣海商初字第372号
原告柏干斌，居民。
委托代理人王之俭，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被告连云港市赣榆区石桥镇木套村村民委员会，住所地连云港市赣榆区石桥镇木套村
法定代表人苏仕允，村民委员会主任。
原告柏干斌与被告连云港市赣榆区石桥镇木套村村民委员会（以下简称木套村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由代理审判员曹书源适用简易程序独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告柏干斌的委托代理人王之俭到庭参加了诉讼，被告木套村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏干斌诉称，2012年，被告购买原告路沿石、彩砖欠款共计33047.3元，并出具结算凭证交原告持有。后被告于2013年给付20000元，于2014年1月29日给付5000元，尚欠8047.3元，该款后经原告多次索要无果。现原告诉至法院，请求判令被告给付货款及劳务费共计8047.3元及利息，利息自2014年11月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，并承担本案的诉讼费用。
被告木套村委会未作答辩。
经审理查明，2012年，被告木套村委会因村庄建设购买原告路沿石、彩砖欠款共计33047.3元，并于2012年10月30日出具结算凭证一份交原告持有。后被告于2013年给付20000元，于2014年1月29日给付5000元，共计给付25000元，尚欠8047.3元，该款经柏干斌多次索要，木套村委会未付款，柏干斌遂诉至法院。
上述事实，有原告柏干斌提供的结算凭证一份及原告柏干斌的委托代理人王之俭的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，予以采信。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告木套村委会购买原告路沿石、彩砖欠款共计33047.3元，已分两次共计给付25000元，尚欠8047.3元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告柏干斌要求被告木套村委会给付货款8047.3元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连云港市赣榆区石桥镇木套村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告柏干斌货款8047.3元及利息（利息自2014年11月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如被告连云港市赣榆区石桥镇木套村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告连云港市赣榆区石桥镇木套村村民委员会承担。该费用原告柏干斌已预交，由被告连云港市赣榆区石桥镇木套村村民委员会于本判决生效之日起十日内直接向原告柏干斌给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 曹 书 源
二〇一五年二月十日
法官 助理 兼书记员杨海宁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终141号
上诉人（原审被告）：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。
法定代表人：蒋传良，董事长。
被上诉人（原审原告）：徐李文静，女，1991年6月1日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
上诉人天津昆仑兆业投资有限公司因与被上诉人徐李文静房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初68号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津昆仑兆业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人天津昆仑兆业投资有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 东
审判员 哈 欣
审判员 王 新
二〇一七年三月六日
书记员 张新进
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终141号
上诉人（原审被告）：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。
法定代表人：蒋传良，董事长。
被上诉人（原审原告）：徐李文静。
上诉人天津昆仑兆业投资有限公司因与被上诉人徐李文静房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初68号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津昆仑兆业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人天津昆仑兆业投资有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 东
审判员 哈 欣
审判员 王 新
二〇一七年三月六日
书记员 张新进
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初5578号
原告：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地：桐庐县。
法定代表人：孙毅，董事长。
委托诉讼代理人：彭红、许瑞文，浙江春江明珠律师事务所律师
被告：胡永卫，男，1974年6月23日出生，汉族，住桐庐县。
原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司诉被告胡永卫抵押合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人许瑞文到庭参加了诉讼。被告胡永卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司起诉称：2016年4月27日，原、被告签订车辆抵押借款合同，被告因资金周转需要向原告借款35万元，借款期限自2016年4月27日至7月26日，月利率1.4%，还款方式为按月付息、到期还本。被告若迟于约定的还款日期还款或未足额还款，原告有权要求被告一次性还本付息，并支付逾期还款违约金和罚息。被告以车牌号为浙Ａ×××××汽车作为抵押物。现被告已逾期还款付息构成违约，原告有权依协议约定实现抵押权。请求判令：1、被告返还原告借款35万元，支付按月利率1.4%自2016年7月21日计算至2016年7月26日的利息26880元及按月利率2%自2016年7月27日计算至借款还清之日止的利息和违约金；2、被告抵押的汽车拍卖或变卖所得价款原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：车辆抵押借款合同、借款凭证、车辆抵押合同及机动车登记证书，证明被告抵押借款的事实。
被告胡永卫未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年4月27日，原、被告签订车辆抵押借款合同，约定：借款金额35万元，借款期限自2016年4月27日至2016年7月26日，月利率14‰，还款方式为按月付息、到期还本。如未按本合同约定还款时间、数额足额还款，每月按尚欠本金总额的5%支付逾期还款违约金，每日按尚欠本金的0.06%收取罚息。借款由被告自有车辆担保，担保范围为：本金、利息、逾期还款违约金、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、调查费、律师费、交通费等费用）。同日，原、被告还签订车辆抵押合同，约定以被告所有的车牌号为浙Ａ×××××宝马汽车为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告至今只支付了借款至2016年7月20日的利息。
本院认为，案涉相关合同均为双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。被告应履行返还借款并支付合法利息的义务。被告违约还应按约定支付违约金。原告依法有权对被告抵押的汽车依法处置后的价款享有优先受偿权。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡永卫返还原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司借款35万元，并支付按月利率1.4%自2016年7月21日计算至7月26日的利息及按月利率2%自2016年7月27日起计算至借款还清之日止的利息和违约金，于本判决生效之日起十日内付清。
二、若被告胡永卫未按上述期限履行义务，原告桐庐县浙富小额贷款股份有限公司对被告抵押的车牌号为浙Ａ×××××宝马汽车折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6953元，减半收取3476.5元，保全费2470元，由被告胡永卫负担。
原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡永卫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 游荣华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赵银娟
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初952号
原告：舒贵全，男，1963年11月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：陈建均，男，1970年7月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告舒贵全与被告陈建均合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒贵全到庭参加诉讼，被告陈建均经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舒贵全向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付工程款64834元及利息，利息从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至欠款付清之日止。事实与理由：原被告系朋友关系，被告和原告等三人合伙在合川区燕窝镇兴政花园3号楼搞修建。工程完工后，2016年1月17日被告应付原告工程款64834元，并约在2016年4月30日前全部付给原告。经原告多次催收无果，起诉如前。
被告陈建均未提供答辩意见。
原告舒贵全围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈建均无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院结合原告的陈述对证据进行了审查，对原告举示的结算明细表、欠条等证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以认定如下事实：
原被告及赵某合伙修建燕窝兴政花园三号楼，三人于2016年1月16日结算。2016年1月17日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到舒贵全工程款64834元（陆万肆仟捌佰叁拾肆元），在春节能付，都付一半，付不了都在2016年4月30日付清。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具欠条，应当按约定支付欠款，逾期未付应当赔偿资金占用损失，故对原告要求被告支付欠付的工程款64834元，并从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至欠款付清之日止的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建均在本判决生效后三日内向原告舒贵全支付工程款64834元，并支付利息（以64834元为基数，从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，公告费800元，由被告陈建均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗仁军
代理审判员 陈永静
人民陪审员 邱国锋
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李思瑶
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2003）善刑初字第156号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人范某，又名范小萍，待业。2003年4月24日因涉嫌犯故意伤害罪被嘉善县公安局取保候审，现在家候审。
嘉善县人民检察院以（2003）善检刑诉字第153起诉书指控被告人范某犯故意伤害罪，于2003年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2003年7月3日公开开庭审理了本案。被告人范某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
嘉善县人民检察院指控，2003年4月2日下午4时许，被人范某在嘉善县杨庙镇翁村村唐家港50号家中与王某乙等人搓麻将时，因赌资与王发生争吵。后被告人范某用拳头击打王某乙，致使王右手尺骨骨折。经嘉善县公安局鉴定，王某乙此次损伤已构成轻伤。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定予以惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押及发还清单，户籍证明及抓获经过，证人徐某、王某甲、朱某的证言、被害人王某乙陈述、被告人范某的交代以及嘉善县公安局法医鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人认罪态度较好，民事部分已作赔偿，可予酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人范某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓虹
二〇〇三年七月三日
书记员 朱驰骏
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0423民初238号
原告刘建飞，农民。
被告武新果，农民。
原告刘建飞与被告武新果民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕波独任审理，由书记员杨健担任记录，公开开庭进行了审理。原告刘建飞到庭参加了诉讼，被告武新果经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建飞诉称，原告与被告系亲戚关系，在2014年7月13日被告以购买房产资金紧张为由，借原告现金23000元，并给原告出具了借据。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还，请求法院判决：1、被告偿还原告借款本金23000元；2、诉讼费用由被告负担。
原告刘建飞为支持自己的主张，提供如下证据：
2014年7月13日被告向原告出具的借据一份，内容为：“借据2014年7月13日今借到刘建飞人民币现金贰万叁仟元整（23000元）用于公司经营周转，月利率3分借款期限1年，自即日起至2015年7月13日止。借款人：武新果。”
被告武新果未答辩。
经审理查明，被告于2014年7月13日向原告借款23000元，约定借款期限为一年，月利率为3%，原告于当日向被告交付现金23000元。借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款本金及利息。
另查明，原告放弃对利息的诉讼请求。
以上事实由当事人陈述、书证等在卷证明。
本院认为，原告向被告提供借款，被告向原告出具借据，双方形成民间借贷关系。原告要求被告偿还借款本金23000元，有借据为证，于法有据，予以支持。原告放弃对利息的诉讼请求，是对自己权利的自由处分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武新果于本判决生效后十日内给付原告刘建飞借款本金23000元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元由被告被告武新果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 王燕波
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨 健
相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6003号
上诉人（原审原告）：陈国威，男，1970年7月10日出生，汉族，无业，住西安市公园南路2号东新城市。
委托诉讼代理人：吴贻斌，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西金道商业管理有限公司，住所地西安市雁塔区经九南路378号。
法定代表人：王霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨国有，陕西国友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金恩宇，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西上和商业广场有限公司，住所地西安市高新区新城科技产业园建工路9号（公园南路9号）长岭办公楼1-1号。
法定代表人：苏新雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨国有，陕西国友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金恩宇，陕西国友律师事务所律师。
上诉人陈国威因与被上诉人陕西金道商业管理有限公司（以下简称金道公司）、陕西上和商业广场有限公司（以下简称上和公司）服务合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
陈国威上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项,判令金道公司、上和公司向陈国威返还商业运营管理服务费86787元，营业服务保证金500元，支付违约金23036.1元，合计113323.1元，判决金道公司、上和公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上和公司并未向陈国威交付承租商铺，致合同目的无法实现，商业运营管理服务合同不具备履行基础，金道公司、上和公司也没有提供商业运营管理服务，一审判决显示公平。
金道公司、上和公司辩称，请求驳回陈国威的上诉请求。
陈国威向原审法院提出诉讼请求：1、解除陈国威与金道公司签订的《商业运营管理服务合同》；2、判令金道公司退还陈国威商业运营及管理服务费86787元、营业保证金500元及违约金23036.1元；3、判令上和公司承担连带偿还责任；4、诉讼费由金道公司、上和公司共同承担。事实与理由：2015年4月12日，陈国威与上和公司签订了《商铺租赁合同》，该合同约定上和公司将位于公园南路9号上和商业广场二层B2505号建筑面积50.4㎡的铺位出租给陈国威，合同期限10年，自2015年6月1日至2025年8月31日。《商铺租赁合同》约定，陈国威应与上和公司指定的公司签订《商业运营管理服务合同》。2015年4月12日，陈国威与金道公司签订了《商业运营管理服务合同》，该合同约定金道公司接受上和公司的委托与陈国威签订合同，对该商业广场进行全面运营管理及服务，服务期限与租赁期限相同，陈国威向金道公司、上和公司一次性缴纳服务费86787元和营业服务保证金500元。合同签订后，陈国威向金道公司交纳了全部服务费和保证金。但由于上和公司未向陈国威交付商铺，故陈国威与金道公司签订的合同无法履行，租赁合同解除，该合同也应解除，故诉至法院。
金道公司辩称，其已按照合同履行了相关的义务，且陈国威与其之间签订的合同与《商铺租赁合同》是相互独立的合同，陈国威所主张的理由不符合解除合同的条件，请求驳回陈国威的诉讼请求。
上和公司意见与金道公司意见一致。
原审法院经审理查明，2015年4月12日，陈国威与上和公司签订了《商铺租赁合同》，该合同约定，甲方（上和公司）将位于公园南路9号上和商业广场二层B2505号建筑面积50.4㎡的商铺出租给乙方（陈国威）用于经营家饰，合同期限为2015年6月1日至2025年8月31日。甲方有权委托或指定商管公司进行商业运营管理服务，乙方须与指定的商管公司签订商业运营管理服务合同。该合同签订当日，陈国威与金道公司签订了《商业运营管理服务合同》，该合同约定金道公司受上和公司委托，就陈国威租赁商铺及委托运营管理等事项与陈国威签订该合同，运营管理及服务期限自2015年6月1日起至2025年8月31日止。陈国威应向金道公司一次性缴纳商业运营管理服务费总额为86787元。合同期内，如金道公司单方解除合同，应向陈国威支付合同款总额30%作为违约金；陈国威要求提前终止合同，应向金道公司支付合同款总额30%作为违约金。合同签订当天，金道公司、上和公司向陈国威出具了运营管理服务费86787元、营业服务保证金500元的收款收据。庭审中，陈国威称因为其已经与上和公司解除了《商铺租赁合同》，《商业运营管理服务合同》作为该合同的从合同也应予以解除。金道公司提交了2016年8月的二楼商铺日常检查表及工作交接本，用以证明其履行了合同义务。
原审法院认为，陈国威与上和公司签订租赁合同后，涉案租赁场地一直闲置，陈国威坚持要求解除合同，租赁合同已经不再具有履行基础，租赁合同解除后，陈国威作为承租人与金道公司签订的《商业运营管理服务合同》，亦应解除。陈国威要求解除合同，依法予以支持。陈国威应负担自2015年6月1日起至本判决生效之日期间的商业运营管理服务费，陈国威已付费用折抵上述费用后，由金道公司退还陈国威。陈国威没有充分证据证明金道公司有违约行为，故要求其承担违约责任无据，依法不予支持。陈国威要求上和公司承担连带赔偿责任，于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告陈国威与被告陕西金道商业管理有限公司签订的《商业运营管理服务合同》。二、被告陕西金道商业管理有限公司收取原告陈国威的商业运营管理服务费86787元、保证金500元，折抵原告陈国威应负担的商业运营管理服务费（自2015年6月1日至本判决生效之日的期间与10年管理服务期间的比例，以10年公共设施维护费总额86787元，据实计付），折抵后剩余款项于本判决生效后十日内退还原告陈国威。三、驳回原告陈国威其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2566元，由原告陈国威负担1008元，由被告陕西金道商业管理有限公司负担1558元。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，陈国威与上和公司签订租赁合同后，涉案租赁场地一直闲置，陈国威坚持要求解除合同，租赁合同已经不再具有履行基础，租赁合同解除后，陈国威作为承租人与金道公司签订的《商业运营管理服务合同》，亦应解除。原审法院根据本案情况认定陈国威应负担自2015年6月1日起至本判决生效之日期间的商业运营管理服务费，陈国威已付费用折抵上述费用后，由金道公司退还陈国威，并无不当。陈国威未能提供确实、充分的证据证明其主张的金道公司存在违约，故其要求金道公司承担违约责任、上和公司承担连带赔偿责任，理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2566元，陈国威已预交，由陈国威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年五月九日
书 记 员 段 蓓