山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初649号
原告:李超，男，1986年2月11日出生，汉族，个体工商户，住商河县。
委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。
被告:济南文峰食品有限公司，住所地济南市。
法定代表人：耿广君，经理。
被告：耿广君，男，1978年5月14日出生，汉族，济南文峰食品有限公司经理，住济南市。
被告：济南绿达商贸有限公司，住所地济南市。
代表人：丁燕春，经理。
被告：张元峰，男，1975年8月3日出生，汉族，居民，住济南市。
以上两被告委托诉讼代理人：张德伟，山东科创律师事务所律师。
原告李超与被告济南文峰食品有限公司、耿广君、济南绿达商贸有限公司、张元峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，申请延长审理期限六个月。原告李超，被告济南绿达商贸有限公司与张元峰共同的委托诉讼代理人张德伟到庭参加诉讼，被告济南文峰食品有限公司、耿广君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告济南文峰食品有限公司返还原告借款本金人民币150000元（大写壹拾伍万元整）及利息；2.被告耿广君、济南绿达商贸有限公司、张元峰在担保范围内承担连带责任；3.本案律师费等诉讼费用及追偿产生的其他费用由数被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月27日，原告和被告济南文峰食品有限公司签订《借款合同》，协议约定：经双方协商一致同意，原告同意自2015年3月27日至2015年4月25日止，向被告济南文峰食品有限公司提供借款150000元，用于流动资金周转，根据被告济南文峰食品有限公司的需要，原告向被告支付了借款；此外被告耿广君、济南绿达商贸有限公司、张元峰为该笔借款提供连带责任担保，担保范围为主债权利息、债务人应支付的利息及实现债权所支付的费用等。原告按照合同向被告支付了借款，但是被告却并未按照协议约定的内容向原告履行还款付息义务，在原告多次催要后，被告依然不予偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院。
济南文峰食品有限公司未作答辩。
耿广君未作答辩。
张元峰辩称，关于2015年3月27日所签订借款合同中答辩人应承担的担保义务已经履行完毕，答辩人向本案原告支付借款本金150000元，原告承诺放弃对该笔借款利息的追偿，鉴于此，答辩人已经履行完毕担保义务，不应当再承担任何民事赔偿责任，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
济南绿达商贸有限公司辩称，答辩意见同被告张元峰。对借款事实及担保事实有异议，合同有瑕疵。根据2015年3月27日所签订的借款合同可以看出本案的借款方为济南文峰食品有限公司，但是根据原告提供的银行转账记录可以看出，收款方为耿广君，并不是合同中所约定的济南文峰食品有限公司，担保人在履行担保义务时对于此借款合同的内容并不清楚，对于此借款合同是否履行存有怀疑。
李超围绕诉讼请求依法提交了证据，借款合同一份（编号为XXXXXA）、借据一份（150000元）、转账交易流水一份（150000元），证明借款存在的事实及已经向被告支付借款的事实。借款合同一份（编号为XXXXXB）、借据一份（200000元）、银行流水一份（200000元），证明被告所偿还的150000元系该笔借款。对账单一份，证明被告济南文峰食品有限公司截至2016年2月6日仍欠李超借款1690000元。
张元峰围绕答辩意见提交了证据，证人证言两份、齐鲁银行打款凭证三份、建设银行交易查询一份、浦发银行卡网银转账一份、收条一份，证明已向原告偿还150000元的事实。申请法院调取出警视频一份及银行流水两份。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对李超提交的借款合同（XXXXXA）被告有异议，认为合同有瑕疵，对于此借款合同是否履行存有怀疑。本院认为，借款合同中乙方账号明确载明为XXXXXX，户名耿广君，借款合同为实践性合同，结合借据及转账流水，收款方为耿广君的账户账号，证实原告已打款，被告已收款的事实，且被告方无证据证明其抗辩理由，因此对该证据本院予以采信。2.对150000元借款是否偿还的事实，被告称已经偿还，原告称确实收到150000元，但该150000元偿还的是另一合同（编号为XXXXXB）中200000元的一部分。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因两笔借款种类相同、数额不同、均已到期且都不缺乏担保，并且债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，因此，被告偿还的150000元应为涉案合同的借款。结合被告提交的证人证言及其他还款证据，本院对被告向原告偿还150000元借款的事实予以采信。3.被告申请调取的济南市市中区白马山派出所2016年5月14日派出所出警视频一份，因未涉及原告催款情况，不能证实案件事实，本院不予采信。被告申请调取银行流水，因原被告往来账目频繁，无法证明被告济南文峰食品有限公司及耿广君是否已偿还涉案借款，且原告出具对账单后借款人未发生与原告账目往来，因此，对该证据本院不予采信。
经审理本院认定事实如下：2015年3月27日，原告和被告济南文峰食品有限公司签订借款合同（XXXXXA），协议约定原告李超向被告济南文峰食品有限公司出借借款150000元，借期为30天即自2015年3月27日至2015年4月25日止，用于流动资金周转，借款月利率4%。原告于当天通过银行转账的方式向被告支付了150000元借款，被告于同日给原告出具借据一份，被告耿广君、济南绿达商贸有限公司、张元峰为该笔借款提供连带责任担保。被告济南文峰食品有限公司及耿广君现下落不明，原告李超自认在起诉后曾收到过被告张元峰偿还的150000元借款。
本院认为，合法的到期债务应当清偿。借款合同为实践性合同，李超与济南文峰食品有限公司签订借款合同，济南文峰食品有限公司并给李超出具借据一份，结合银行转账流水，原告已向被告支付借款，因此借款合同合法有效，济南文峰食品有限公司有向李超偿还借款的义务。因济南文峰食品有限公司及耿广君下落不明，李超向本院起诉后，担保人张元峰向原告偿还150000元，李超承认收到过张元峰偿还的150000元借款，但辩称为另一合同（编号为XXXXXB）中的一部分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因两笔借款种类相同、数额不同、均已到期且都不缺乏担保，并且债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，因此，被告偿还的150000元应为涉案合同的借款。因此，被告的借款已清偿完毕，对原告请求被告偿还借款150000元的主张，本院不予支持。
庭审中原告自愿放弃律师费，只主张诉讼保全费1270元以及保全责任保费675元，经本院调查询问，原告自愿放弃保全责任保费675元，对原告放弃律师费及保全责任保费的主张，本院予以确认。关于利息问题，因被告的偿还行为发生于原告起诉之后，因此利息应当偿还。经本院调查询问，原告李超同意以本金150000元为基数，按月利率2%计算自2015年3月27日起至2016年4月7日止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告济南文峰食品有限公司于本判决生效后十日内偿还所欠原告李超借款本金150000元所产生的利息（以本金150000元为基数，按月利率2%计算自2015年3月27日起至2016年4月7日止）。
二、被告耿广君、济南绿达商贸有限公司、张元峰对上述借款利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告李超的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，保全费1270元，合计4570元，由被告济南文峰食品有限公司、耿广君、济南绿达商贸有限公司、张元峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵立新
审 判 员 刘新安
人民陪审员 李云山
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵光伟