吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第802号
上诉人（原审被告）：陈洪远，男，1971年12月12日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈尚连，男，1946年2月16日出生，汉族，吉林市第五货运有限责任公司退休职工，住吉林市船营区。
委托代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。
原审第三人：陈尚贵，女，1950年6月17日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原审第三人：陈尚英，女，1953年7月17日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原审第三人：陈尚珍，女，1956年6月1日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原审第三人：陈尚红，女，1963年7月19日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原审第三人：吉林市宇成物业服务有限责任公司。住所：吉林市船营区。
法定代表人：李纯，董事长。
上诉人陈洪远与被上诉人陈尚连及原审第三人陈尚贵、陈尚英、陈尚珍、陈尚红、吉林市宇成物业服务有限责任公司（以下简称宇成物业）确认合同有效纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈洪远及委托代理人尹玉娥，被上诉人陈尚连及委托代理人王旭明，原审第三人陈尚贵、陈尚英、陈尚珍到庭参加诉讼。第三人陈尚红、宇成物业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈尚连在原审时诉称：原告母亲赵玉兰生前留下住房一套，坐落于吉林市船营区乐园二区11-5-103号。赵玉兰于2013年2月去世，生前曾于2008年5月6日与原告及被告签订协议一份，约定：由原告给被告4万元，从此被告搬出此房不再享有此房的承租权及使用权，此协议由原告、被告及赵玉兰签字为凭。现因被告不履行该协议，原告诉讼至法院，请求判令：1.确认原告、被告、赵玉兰签署的协议合法有效；2.被告承担本案诉讼费。
陈洪远在原审时辩称：被告与妻子、女儿共同居住在乐园二区11-5-103号承租房里。后来房屋涨价，原告从被告妻子口中得知被告将本案争议房屋的产权证更名为赵玉兰后，绞尽脑汁多次前来闹事，打、砸、骂，被告多次报警，最后被告无奈与原告签下4万元协议。然后，被告直接到房屋管理所，拿着之前的判决书，把本案争议房屋冻结了，就怕原告背着被告偷偷将房屋卖掉。被告认为与原告签订协议无效。理由是被迫签字，被告妻子享有居住、使用权，没有签字。协议是让原告使用，不是转让和转卖。被告没有与原告到公证处做房屋转让公证。被告签字后，没有把法院判决书给原告，而是直接到房产部门冻结该套房屋。
第三人陈尚贵在原审时述称：乐园二区11-5-103号房屋系我母亲赵玉兰、妹妹陈尚英和陈洪远三人共同拥有使用权和居住权，公产房屋遗嘱不成立。只要法院分配平等，没有意见。被告与原告签订协议，不是卖房子，原告只拿1.8万元给被告。原告的诉讼请求是确认协议效力问题，但协议是分房协议不成立，原告不是房屋的产权登记人，本案争议房屋是公产房屋，原告没有权利对房屋进行分配，因此协议不成立。
第三人陈尚英在原审时述称：乐园二区11-5-103号房屋，是我（1985年离婚搬到娘家居住）与母亲赵玉兰、外甥陈洪远共同分得，动迁费和扩大面积费是第三人拿的，第三人一直居住在本案争议房屋里。房子是公产房屋不涉及遗产，被告对房屋有居住权，对分房协议不同意。
第三人陈尚珍在原审时述称：被告夫妻与我母亲赵玉兰一起居住，原告给被告4万元，原告和陈尚红照顾赵玉兰，赵玉兰去世之前一直与原告居住，赵玉兰同意卖房子，和别人没有关系。
第三人陈尚红、宇成公司在原审未提供陈述意见。
原审判决认定：位于吉林市船营区乐园二区11号楼5单元1层103号房屋，原承租人为赵玉兰，产权所有人为宇成物业。2007年赵玉兰向本院起诉陈洪远（赵玉兰外孙）、王丽萍（陈洪远之妻），要求二人迁出该房屋。本院于2007年11月9日作出（2007）船民一初字第860号民事判决，认定陈洪远对该房屋享有共同承租权，王丽萍与陈洪远系夫妻，享有居住权，驳回了赵玉兰的诉讼请求。
2008年5月6日，赵玉兰、陈洪远、陈尚连（赵玉兰之子）签订分家协议一份，约定：赵玉兰与陈洪远关于房屋所有权达成如下协议：陈洪远搬出东屋，由赵玉兰儿子陈尚连付人民币4万元，交给陈洪远。陈洪远与赵玉兰解除一切继承与赡养关系，陈洪远收到现金起，房屋由陈尚连使用管理。上述协议签订后，陈洪远收到陈尚连给付的4万元后，于当年搬出该房屋。
2013年1月13日赵玉兰死亡。
原审判决认为：根据合同法规定，无效合同的情形包括是指一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告陈尚连与被告陈洪远、赵玉兰于2008年5月6日签订分家协议是双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈洪远亦按协议收取4万元，并搬出本案争议房屋。故原告陈尚连请求确认合同有效的诉请，本院予以支持。因原告陈尚连诉请指协议所涉财产部分，关于协议中有关身份关系的约定内容，本院不予裁判。关于被告陈洪远抗辩该协议是被迫签订的主张，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故被告陈洪远可依法请求人民法院或仲裁变更或者撤销，本院对此不做审理。就房屋承租权问题，承租权归属的确认，不属于人民法院受案范围，应由当事人与产权管理单位协商确定，非受合同效力因素之影响。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
原审判决主文：原告陈尚连与赵玉兰及被告陈洪远于2008年5月6日签订的分家协议中所涉财产（房屋）的部分约定有效。
原审判决后，陈洪远不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销一审法院（2014）船民一初字第264号民事判决；2.驳回被上诉人原审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、上诉人与被上诉人于2008年5月6日签订的协议无效。位于吉林市船营区乐园二区11－5－103号公产房屋，原承租人为陈洪远，因房屋减免费用等问题将房屋承租权变更为外祖母赵玉兰。2007年初赵玉兰与上诉人陈洪远产生矛盾，赵玉兰起诉陈洪远房屋腾迁未果时，被上诉人采取恶劣的手段，将上诉人驱逐出该房屋。首先，被上诉人每天到上诉人居住的房屋谩骂至深夜，使上诉人与妻子无法正常休息；在上诉人不在家时，将狗的粪便和脏水扔在上诉人居住的床上；还将上诉人房屋门踹坏变形，无法关闭；多次在上诉人下班的路上进行堵截、殴打并致上诉人头面部受伤。上诉人为此多次到管辖派出所求助，共同居住的陈尚英也多次报警，该事实有公安机关报警回执和邻居证明。上诉人在被逼无奈的情况下，与陈尚连、赵玉兰签订了协议书，该协议是被上诉人以胁迫手段订立的，属于无效的民事行为。根据《民法通则》第五十八条规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。二、协议约定内容违法。1.争议的房屋系公产房屋，只有承租权，协议书中约定的是房屋所有权，违背了法律明文规定。2.该房屋承租人为赵玉兰，共同居住人为陈洪远、妻子王丽萍和三姨陈尚英。如改变承租人，需包括承租人和共同居住人在内的所有人员意见一致，方可改变承租人。被上诉人既不是共同居住人，也不是承租人，无权签订本协议。三、协议书内容约定不明。1.协议书只约定该房屋由被上诉人使用管理，它不是法定的承租权和法定所有权，使用管理在法律上是含糊不清的。2.该协议中约定上诉人搬出东屋，并不是放弃承租权，接受4万元，是与外祖母赵玉兰解除继承和赡养相关权利和义务。
被上诉人陈尚连辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应该予以维持，上诉人的上诉理由缺少事实和法律依据，应该予以驳回。
原审第三人陈尚贵述称：本案涉及的房屋和被上诉人没有关系。
原审第三人陈尚英述称：我离婚以后都在我母亲家，我和陈洪远、赵玉兰一起居住，因为房屋打官司，陈尚连也经常骂我，房屋是公产房，费用都是我交的。
原审第三人陈尚珍述称：都是自家人，房屋是我母亲的，该如何处理就如何处理。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。上诉人陈洪远主张分家协议是被上诉人以胁迫手段订立，但其自协议签订后并未向人民法院或仲裁机构请求变更或者撤销，而是按协议履行，收取了4万元并搬出。协议系各方自愿签订，协议中有关财产方面的约定内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于合同法所规定的无效的情形。上诉人主张协议书约定内容不明亦不属于合同无效的情形。协议中有关身份关系的约定内容，因身份关系不能依协议进行调整，一审未予裁判并无不当。故上诉人主张协议无效缺乏事实及法律依据，对其上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈洪远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年十月二十一日
代理书记员 赵春燕