湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终536号
上诉人（原审被�）永州市翰林雅居园房地产开发有限公司。
法定代表人杨素辉，系公司经理。
委托代理人杨光辉，系杨素辉胞兄。
上诉人（原审被告）杨光辉，系杨素辉胞兄。
被上诉人（原审原告）孔得成。
被上诉人（原审原告）李丽娟，系被上诉人孔得成之妻。
上述二被上诉人委托代理人姜华，湖南舜源泽律师事务所律师。
原审被告杨素辉，系杨光辉之弟。
原审被告杨春蕾，系杨光辉之子。
上述二原审被告委托代理人张小宁，湖南舜源泽律师事务所律师。
上诉人杨光辉与上诉人永州市翰林雅居园房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2015）宁法民二初字第393号民事判决，于2016年2月14日通过原审人民法院向本院提起上诉，原审人民法院于2016年4月1日将上诉状及本案卷宗移送本院，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2014年4月18日上午在本院第一审判庭公开开庭审理了本案，上诉人永州市翰林雅居园房地产开发有限公司的委托代理人杨素辉，上诉人杨光辉及被上诉人孔得成、李丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告孔得成与原告李丽娟系夫妻关系。二原告经他人介绍与被告杨光辉、杨素辉相识。2012年7月4日，被告杨光辉、杨素辉因资金周转困难向原告李丽娟借款50万元，并出具借条给原告李丽娟，约定借款期限为一年，按月利率3%计息，但�息未在借款借条上写明，而是将借期内全部利息即18万元另立借据，并约定在一年内分四次还清，每三个月还款4.5万元。随后，被告杨光辉、杨素辉依约陆续支付借款利息给原告。2012年11月6日，被告杨光辉又因资金周转困难向原告孔得成借款10万元，并出具借条给原告孔得成，双方约定借期一年，每月付息0.4万元，到期一次还清。2013年5月13日，被告杨光辉、杨素辉再次因资金周转困难向原告孔得成借款60万元，并出具借条给原告孔得成，双方约定借期一年，月息三分，每三个月付息一次，借款期间以翰林雅居园第一期第一栋第二层车位层作抵押，但双方没有到房产部门办理房屋抵押登记。随后，被告杨光辉、杨素辉依约陆续支付借款利息。2013年7月4日，被告杨光辉、杨素辉的第一笔借款到期后，二被告以无钱偿还为由，与原告李丽娟重新签订借款协议，约定借款期限为一年，按月利率3%计息，仍将借期内全部利息即18万元另立借据。被告杨光辉、杨素辉向原告李丽娟出具两份借条，其中一份为“今借到李丽娟人民币伍拾万元正，借期一年，本人以翰林雅居园第一栋第十六居ABC户型作抵押，若李丽娟需急用资金提前半个月通知借方准备，借方必需筹款付还”，另一份为“今借到李丽娟人民币壹拾捌万元正（此款在壹年内分肆次还给，每叁个月还款肆万伍仟元正）”，但双方没有到房产部门办理房屋抵押登记。以上三笔借款到期后，因被告杨光辉、杨素辉无钱偿还到期借款，原、被告双方于2015年7月27日经结算先前借款利息和协商重新达成借款协议后，由被告杨光辉出具三份借条即“今借到孔得成人民币陆拾万元正（￥600，000元），借期三个月，月息以百分之叁�算（3%），期到还清本息。超期未付以公司房屋产权作2000元每平方抵押。并过户给孔得成相呼资产。借款人杨光辉”、“今借到李丽娟人民币陆拾万元正（￥600，000元），借期壹个半月，月息以百分之叁计算（3%），期到还清本息。超期未付以公司房屋产权作2000元每平方抵押。并过户给李丽娟相呼资产。借款人杨光辉”、“今借到孔得成与李丽娟三笔借款所计利息（￥伍拾陆万元整），若壹个月内还给，但在近贰拾天内将数查清、结清，多退少补，若超期未付，罚款肆万元。以公司房产抵押价2000元每平方相呼计得。借款人杨光辉”给原告，同时被告永州市翰林雅居园房地产开发有限公司在以上三份借条的借款人处均加盖公章，后被告杨素辉在以上三份借条的日期下方签名。但双方仍没有到房产部门办理房屋抵押登记，也没有对借款利息进行再结算。2015年9月份，其中的一笔借款到期，被告杨光辉仍无钱偿还，于是，被告杨光辉在借条上写明“延期至2015年10月底还清”，随后，被告杨春蕾在以上三份借条复印件上签名并写明“10月底前还清”。以上借款再次到期后，被告仍以各种理由拒绝偿还，原告遂于2015年11月6日向法院提起诉讼。另查明，被告已偿还以借款本金50万元、10万元，分别按月利率3%、4%计算从借款之日起至2014年4月4日止及以借款本金60万元按月利率3%从借款之日起至2014年5月13日止的借款利息得出的。但被告杨光辉于2014年11月7日通过建行转账给原告李丽娟的7万元未计入已支付的借款利息中。再查明，原告李丽娟于2014年6月25日通过建行转账另借给被告杨光辉7万元，被告杨光辉未出具�条给原告李丽娟。同年6月26日，被告杨光辉通过被告杨素辉的工行账户转账给原告孔得成7万元用于偿还以上借款，原告李丽娟亦未出具收条给被告。
原判认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告杨光辉、永州市翰林雅居园房地产开发有限公司向原告李丽娟、孔得成借款事实清楚，被告杨光辉、永州市翰林雅居园房地产开发有限公司理应依约及相关法律规定履行自己的还款义务。综合全案并结合原告的诉请，对被告杨光辉、永州市翰林雅居园房地产开发有限公司所应偿还原告借款金额从两部分来予以认定。其中第一部分是对2015年7月27日转换借条后所产生的以借款本金为60万元、60万元的两笔借款及利息（从2015年7月27日起至2015年11月6日止）的认定。因以上两笔借款本金合计为120万元的支付有原告提供的转账记录予以佐证，法院予以认可。但对利息部分，因依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告请求被告支付超过年利率24%的借款利息，法院不予支持。故原告要求被告杨光辉、永州市翰林雅居园房地产开发有限公司偿还借款本金120万元及利息8.08万元（按月利率2%从2015年7月27日起至2015年11月6日止）合计128.08万元的诉请，法院予以支持。第二部分是对2015年7月27日出具的将前期约定的未支付借款利息转为借款本金56万元及违约金4万元的认定。在庭审中，原、被告双方均认可56万元金额是以借款本金为50万元、10万元、60万元分别按月利率3%、4%、3%并分别从2014年4月5日、2014年4月5日、2014年5月14日起计算至2015年7月26日止的借款利息得来的。而被告杨光辉于2014年11月7日通过建行转账给原告李丽娟的7万元未计入已支付的借款利息中，因此，该笔款应从双方于2015年7月27日所结算的未支付借款利息56万元中予以核减，按双方约定的借款本金为50万元、10万元、60万元，分别以月利率3%、4%、3%计算，7万元应是以上三笔借款期限约为57天［7万元÷（50万元3%＋10万元4%＋60万元3%）］的利息，故被告依约定实际所支付的借款利息应是以借款本金50万元、10万元，分别按月利率3%、4%计算从借款之日起至2014年5月31日止及以借款本金60万元按月利率3%从借款之日起至2014年8月7日止。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，�过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对借款本金10万元按月利率4%支付的前期利息，应将超过年利率36%即年利率12%的部分所计算出来的利息即1.8867万元［（10万元12%÷12（18个月＋26天／30天）（2014年11月6日至2014年5月31日止）］从56万元中予以核减，按借款本金10万元以月利率3%计算，1.8867万元应是借款期限约为189天［1.8867万元÷（10万元3%÷30天）］的利息，故被告依法律规定实际支付的借款本金为10万元的借款利息应延展至2014年12月6日止。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具�权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，应对以借款本金为50万元、10万元、60万元分别按年利率24%从未支付之日起至2015年7月26日止来确定未支付利息转为后期借款本金金额即29.36万元［50万元2%（13个月＋26天／30天）（2014年6月1日-2015年7月26日）＋10万元2%（7个月＋20天／30天）（2014年12月7日-2015年7月26日）＋60万元2%（11个月＋19天／30天）（2014年8月8日-2015年7月26日）］。故对原告主张的未支付利息转为借款本金的56万元，法院对其中的29.36万元予以支持。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院对原告主张的4万元违约金不予支持。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金及利息、违约金共计人民币190.8万元的诉请，法院予以部分支持即157.44万元（128.08万元＋29.36万元）。原告要求被告杨素辉、杨春蕾以借款人或担保人身份在本案中承担连带偿还责任�诉请，被告杨素辉、杨春蕾在借条上的签名均非在借款人处，亦未表明是担保人身份，且原告也未提供其他相关证据证实被告杨素辉、杨春蕾的借款人或担保人身份，应视为约定不明确，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，被告杨素辉、杨春蕾在本案中不能作为借款人或担保人来承担连带责任。故对该项诉请，法院不予支持。另被告永州市翰林雅居园房地产开发有限公司在诉讼中提出借条上的公章系原告偷盖的已作废公章，被告不能作为借款人及担保人在本案中承担连带责偿还责任�答辩理由，被告永州市翰林雅居园房地产开发有限公司的公章是加盖在借条上的借款人处，且被告未向法院提供证据证实原告具有偷盖公章的行为及已告知原告该公章已作废或原告已知晓该公章已作废，因此，被告永州市翰林雅居园房地产开发有限公司在本案中不能免除作为借款人承担连带偿还借款的责任。故对该答辩理由，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、由被告杨光辉、永州市翰林雅居园房地产开发有限公司连带偿还原告孔得成、李丽娟借款本金及利息共计157.44万元人民币，限本判决生效后二十日�履行完毕；二、驳回原告孔得成、李丽娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，270元，减半收取10，635元，由原告孔得成、李丽娟承担2000元，被告杨光辉、永州市翰林雅居园房地产开发有限公司承担8635元。
宣判后，杨光辉以及永州市翰林雅居园房地产开发有限公司均不服，以“原判认定事实不清，有一笔七万元的还款，另有一笔六万一的还款，原判没有认定计算；超出法定利息部分并未核减，对没有约定利息的借贷却判决了利息，且由于上诉人经营状况不佳”为由，向本院提起上诉，请求二审改判；其余当事人则服从原判并进行了答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权应受法律的保护，本案中上诉人杨光辉及永州市翰林雅居园房地产开发有限公司向被上诉人孔得成、李丽娟借款后应诚信履行还款义务，但超出法律允许部分的利息约定，依法不予支持。杨光辉等上诉人提出，原判对超过法定利率部分的利息没有核减，对没有约定利息部分的借款却判决利息，判决不当。经查，原判对此已分阶段进行充分分析论证，二审不再重复叙述。上诉人杨光辉及永州市翰林雅居园房地产开发有限公司还提出，2014年5月14日转给李丽娟的6.1万元和2014年6月26日转给孔得成的7万元均属漏算的利息。经查，上诉人和被上诉人在2015年7月27�经结算先前借款本息重新达成借款协议，而2014年5月14日转款6.1万元乃发在2015年7月27日以前，并无证据证实该6.1万元未计算在已付的借款利息中；至于2014年6月26日上诉人通过工行转账给被上诉人的7万元，因双方均认可还有其他借贷关系，且是在2015年7月27日双方重新结算之前，因此，结合本案其他证据可认定该款是为了偿还2014年6月25日被上诉人通过建行转款给杨光辉的7万元，杨光辉提出偿还该笔7万元的借款是以现金方式偿还的依据不足，其上诉提出应扣减重新结算后的付款利息，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉理由和请求均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费8635元，由上诉人杨光辉以及永州市翰林雅居园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
代理审判员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年五月三日
代理书记员 张 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。