.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内01民终2781号上诉人（原审原告）：胡智文，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：白金花，女，1973年3月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市，系胡智文妻子。委托诉讼代理人：张福恒，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荣小平，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张辉，男，1962年2月19日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：杨诚，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人胡智文因与上诉人荣小平，原审被告杨诚买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，开庭审理了本案。上诉人胡智文及其委托诉讼代理人白金花、张福恒，上诉人荣小平的委托诉讼代理人张辉，原审被告杨诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡智文上诉请求：依法撤销一审判决，改判荣小平偿还胡智文人民币44788元及利息（按中国银行同期贷款利率自2010年10月17日起至欠款实际付清之日止）。事实与理由：一审法院认定事实不清，胡智文供货价值的16560元的瓷砖，荣小平已经实际使用并未退货，此笔欠款荣小平应当偿还；送货单上载明的5036元系重复计算。胡智文至2010年10月17日前已经全部履行完毕供货义务，所欠款项的计息起算时间应为2010年10月17日。荣小平针对胡智文的上诉状答辩称，关于价值16560元瓷砖，胡智文亲自打了退条，胡智文称该批瓷砖又用在大台工地上了，如果账落在荣小平的大台工地上被使用了，就会有入库回执单，但胡智文手中并没有该16560元的回执单。所有主张的条子都在胡智文手中，5036元的条子在荣小平手中，证明荣小平已经付了5036元。荣小平上诉请求：判令2012年1月20日的1万元砖款已由胡智文实际收取，对利息损失不应支持。事实与理由为：白金花签收的收条可以证明，2012年1月20日的1万元砖款白金花已经实际收取了。在双方交易期间，胡智文并未出示过清晰的账目，经荣小平多次催促对账，胡智文并不配合，所以错误并在不荣小平，荣小平不应向胡智文支付利息损失。胡智文针对荣小平的上诉状答辩称，2012年1月20日1万元砖款的收条是张月胜出具的，”白金花”三个字仅是铅笔书写，并不知道实际由谁收取的该1万元砖款。按照合同约定，在2010年10月17日之前这些款项应该已经付清，胡智文主张利息的起算时间是2010年10月17日，而不是不要利息，荣小平的上诉理由不成立，我方不予认可。2014年2月荣小平给了胡智文1万元，不能代表此时双方已经进行了结算，实际上荣小平一直拖欠货款，故胡智文要求利息从2010年10月17日开始计算。杨诚针对胡智文、荣小平的上诉状均答辩称，杨诚离开这个单位时间很长了，对于买卖经过清楚，但中间有些事情记不清了。胡智文起诉请求：1、判令荣小平支付所欠地砖款6万元；2、判令荣小平支付欠款利息，按中国银行贷款同期利息的4倍计算，自2010年9月17日开始至欠款全部付清为止。一审法院审理查明，2010年9月17日，胡智文与荣小平的代理人杨诚签订了《瓷砖购销合同》，由胡智文为荣小平供应瓷砖。胡智文向荣小平销售瓷砖价值人民币201699元。荣小平提交收条12张证明已付款人民币171952元，胡智文对2012年1月20日1万元的收条有异议，认为并非胡智文委托代理人白金花签字。胡智文申请对”白金花”签字进行鉴定，但因胡智文无法提交比对样本，鉴定部门不予接收，无法鉴定。对2010年9月26日送货单上载明收到的5036元，胡智文于2016年4月14日质证时认可，于2016年4月21日反悔，认为该笔系重复计算，已在其他收条中计算了，胡智文对此未提交证据予以证明。荣小平提交进退货清单一张，证明有16560元的瓷砖已退货，应予核减。胡智文对进退货清单的真实性予以认可，但主张并未将瓷砖退回。庭审中，胡智文明确诉讼请求，不要求杨诚承担责任。一审法院认为，胡智文、荣小平签订《瓷砖购销合同》，是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。胡智文按合同约定将瓷砖交付荣小平，荣小平应向胡智文支付货款。对于双方存有争议的三笔款项，一、2012年1月20日1万元的收条是否”白金花”书写。荣小平主张胡智文收到货款1万元，应当提供证据予以证明，现荣小平提供的收条真伪不明，且无法进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。荣小平应当承担举证不能的不利后果。二、2010年9月26日送货单上载明胡智文收到的5036元是否重复计算。胡智文于2016年4月14日质证时认可，于2016年4月21日反悔，认为系重复计算，但胡智文对此未提供证据予以证明，荣小平的抗辩予以支持。三、16560元的瓷砖是否退货。胡智文对进退货单的真实性认可，但主张并未将瓷砖退回胡智文，胡智文未提供证据予以证明，荣小平的抗辩予以支持。关于胡智文诉请的利息，胡智文与荣小平一致认可最后结算时间为2014年1月，荣小平应按银行同期贷款利率支付自2014年2月1日起至欠款实际支付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告荣小平于本判决生效之日起十日内给付原告胡智文欠款人民币23187元及利息（按银行同期贷款利率支付自2014年2月1日起至欠款实际支付之日止）；二、驳回原告胡智文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由胡智文负担399元，荣小平负担251元。经二审审理，本院对一审法院查明的荣小平已向胡智文支付货款171952元的事实不予认定外，对一审法院查明的其他事实予以确认。二审法院查明的事实，二审期间，胡智文向法院递交了书面《鉴定申请书》，申请鉴定2012年1月20日1万元的收条上”白金花”的签名是否为白金花本人所签。内蒙古中泽司法鉴定中心出具了内中司法鉴定中心【2017】文检字第62号司法鉴定检验报告书，鉴定结果为：2012年1月20日《收条》上的”白金花”签名字迹与提供的2013年2月8日《收条》等四份白金花签名样本字迹不是同一人所写。胡智文向法庭提交的六中工地送货单中标注的送货价款分别为：2010年9月22日79200元，2010年9月26日5036元，2010年10月3日5556元；大台工地送货单送货价款为：2010年10月18日48154.8元；公司工地送货单送货价款为：2010年10月18日58740元；名都风景送货单送货价款为：4536元。另有477元装车等费用。以上共计送货价款为201699.80元。2010年11月10日胡智文书写了两张退货收据，其中一张退货收据单上写明的退货价款为2448元，另一张退货收据单上写明的退货价款分别为16560元、108元、158元、156元，四笔合计16982元，以上两张退货单据共计退货价款为19430元。其中，在2010年11月10日胡智文所写的退货收据中16560元上方，胡智文自己标注有”六中退票，送到大台地工”的字样。荣小平提供的由胡智文书写的两张”胡地砖进退货单”中记录内容如下：六中工地进砖价款分别为79200元、2494.8元、2541.5元（后二项合计为5036.3元）、2376元、2880元、运费300元（以上三项合计5556元）、加工费257元、装车费210元，以上各项进砖价款共计为90258元；退地砖价款为分别为16560元、108元、158元、2448元，以上退砖价款共计为19430元；大台工地进砖及运费共计48154.80元；公司工地进砖款为58740元；名都风景进砖款为4536元。已付款4万元整、3万元整、12400元，六中多付11572元。胡智文向法庭提交的6张送货单及两张退货单与荣小平提供的由胡智文书写的”胡地砖进退货单”内容一致。荣小平已支付的由胡智文、白金花签收的货款为：2010年9月17日4万元、9月27日3万元、9月29日14200元、2011年2月1日2万元，2011年2月2日1000元、2011年6月28日1万元、2011年8月20日1万元，2011年6月28日1万元、2013年2月8日11716元、2014年1月29日1万元，以上共计156916元。另，双方争议的2012年1月20日的收条中内容为”今收到现金壹万元证（整）10000，张月胜2012.1.20日”的部分是由张月胜书写，该收条右方写有”白金花2012.1.20日”字样。本院认为，本案的争议焦点为：1、2012年1月20日白金花是否收到荣小平支付的1万元货款，荣小平共向胡智文支付货款多少金额；2、156916元的收条中是否包括5036元货款及价值16560的地砖荣小平是否已退给胡智文；3、荣小平应给付胡智文剩余货款多少元及应从何时起支付利息。关于2012年1月20日白金花是否收到荣小平1万元货款及荣小平共支付胡智文货款具体金额的问题。2012年1月20日1万元的《收条》中”白金花”字样的签字，经【2017】文检字第62号司法鉴定检验报告书的检验结果认定”白金花”签名与提供的样本字迹不是同一人所写。白金花也称自己并未收到该《收条》中的1万元货款，故荣小平称2012年1月20日《收条》中的”白金花”三个字是白金花本人所签，白金花收取了该1万元货款上诉理由不能成立，本院不予支持。故根据双方共同认可的收条金额，确定胡智文收到荣小平已支付的货款共计156916元。关于156916元的收条中是否包括5036元货款的问题。双方均认可的”胡地砖进退货单”中，详细记载了六中工地上胡智文给荣小平送砖、荣小平向胡智文退砖和荣小平支付部分砖款的各项明细，其中价值5036元的地砖款也记录在送砖明细内，该单据上记录的三笔付款金额与胡智文给荣小平出具的部分收据金额一致，可以认定”胡地砖进退货单”上记录的各笔付款金额就是依照胡智文给荣小平出具的收据金额进行的记载。该”胡地砖进退货单”记载了胡智文向荣小平共送货价值90258元（包括上述5036元地砖款），荣小平退货总价值为19430元，荣小平支付的部分货款为82400元，以上三项进行核算后，可得出荣小平在六中工地上已多向胡智文支付了11572元（90258元－19430元－82400元=多付11572元），此结果与”胡地砖进退货单”中记载的”多付11572”的内容一致，由此可知，荣小平支付的5036元货款已包括在胡智文为其出具的收条中，因此，胡智文称其已将5036元地砖款与其他地砖款合并在一起为荣小平出具了收条，该5036元货款已包括在156916元收条中的抗辩理由成立，本院予以支持。关于价值16560元的地砖荣小平是否已退给胡智文的问题。虽然胡智文在其所写的2010年11月10日退货收据中”16560元”地砖款上方写了”六中退票，送到大台工地”的字样，但该字样仅是胡智文个人书写，荣小平不予认可。”胡地砖进退货单”中关于16560元地砖明细明确的被胡智文记载到共计退货19430元一栏中，且通过”胡地砖进退货单”的计算方式可以看出，该16560元货款已经按照已退回的方式进行的核算，并未被胡智文计算在大台地工的送货明细中，故胡智文主张价值16560元的地砖并未退回而是直接用到了大台工地上的上诉理由，证据不足不能成立，本院不予支持。关于荣小平应给付胡智文货款金额及应从何时支付利息的问题。胡智文共计给荣小平送货价值201699.80元，其中荣小平退回价值共计19430元的货物，荣小平陆续共支付胡智文货款156916元，荣小平尚欠胡智文货款25353.80元。胡智文部分货物是在2010年10月17日之后提供，故胡智文要求荣小平自2010年10月17日起支付其利息损失的上诉理由不成立，本院不予支持。荣小平最后给付胡智文货款的时间为2014年1月，在此之前，胡智文未向荣小平主张其所欠货款的利息，而荣小平自2014年1月后再未向胡智文支付过剩余货款，造成了胡智文的损失，故荣小平应自2014年2月起按中国人民银行同期贷款利率计算向胡智文支付剩余货款25353.80元的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初416号民事判决第二项，即”驳回原告胡智文的其他诉讼请求”；二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初416号民事判决第一项”被告荣小平于本判决生效之日起十日内给付原告胡智文欠款人民币23187元及利息（按银行同期贷款利率支付自2014年2月1日起至欠款实际支付之日止”为”上诉人荣小平于本判决生效后十日内给付上诉人胡智文欠款人民币25353.80元及利息（按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年2月1日起至欠款实际支付之日止）”。一、二审案件受理费共计3250元，由上诉人胡智文负担1625元，上诉人荣小平负担1625元。鉴定费1200元由上诉人荣小平负担。本判决为终审判决。审判长靳宝维审判员刘艳代理审判员张浩二〇一七年三月二十三日书记员李元日