内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1951号
上诉人（一审原告）白宝连，男，1953年12月28日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人格日乐图，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）科尔沁左翼后旗农村信用合作联社，住所地：科左后旗甘旗卡镇铁西路北段。
法定代表人付志伟，职务，理事长。
委托代理人于飞，内蒙古双合尔律师事务所律师。
上诉人白宝连因与被上诉人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社不当得利纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2016）内0522民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，上诉人白宝连委托代理人格日乐图、被上诉人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社委托代理人于飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人白宝连上诉请求，原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人为存款人，被上诉人为储蓄机构，上诉人所诉标的为自2001年至2013年期间的存款。因此双方产生的是储蓄合同的法律关系；2、本案不适用诉讼时效。根据《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第一条（一）项的规定，支付存款本金及利息请求权，以诉讼时效提出抗辩的，人民法院不予支持。一审法院根据《民法通则》一百三十五条的规定，本案适用两年的诉讼时效，属于适用法律错误；3、上诉人与被上诉人之间不存在贷款合同关系，并且上诉人不存在认可或追认贷款的情形，并且与本案无任何关联性。首先，2001年至2013年期间的存款不是由上诉人自行领取，而是被上诉人擅自扣划其存款，用于抵销莫须有的贷款，并将《贷款回收凭证》交予上诉人，在此期间上诉人从未有过自愿还贷情况。因此不存在上诉人认可或追认贷款。其次双方存在贷款纠纷时，被上诉人应以另案主张权利，被上诉人无权划扣上诉人的存款，因此与本案无关联性。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩表示服从原判。
原告白宝连诉称，2001年6月19日，我村会计季建国未经我家同意，私自将我家历年尾欠合同款6000.00元转为信用社贷款。查日苏镇信用社开始直接扣国家给我家的各项惠农补贴。我去领钱时信用社说我家有贷款，补贴扣了，然后给我一张贷款收回凭证，因我没有文化，看不懂这条上写的什么，没当回事。后办理金牛卡时，又将我家金牛卡冻结，2013年才把金牛卡解冻，我家从2013年才领到各项惠农补贴款，今年我儿子去信用社办理扶贫贷款，告知我家有贷款一直没还完，不给办理贷款，要还贷款本金9000.00元及利息10870.00元。这些年来，我家没有从信用社贷款，信用社的贷款手续不真实，不是我本人签字，信用社扣我家的补贴抵订贷款违法，侵害我的权益，故起诉要求被告返还原告的贷款本金及利息31253.00元。
被告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社辩称，2001年，原告欠沃德嘎查的农业税，嘎查为了完成税款任务，组织163户村民将每户的欠款余额的50%转到信用社办理个人贷款，原告就是其中的一户，当时原告欠款的金额为12030.05元，其中一半6000.00元办理了贷款，这些年有收回、有发放，那个时期借款都是以盖戳为准，至2013年4月9日原告在信用社贷款本金还有9000.00元，至今未还，并且在2001年-2016年长达15年时间内，原告还了三次贷款，且已超过诉讼时效，故请求驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明，2001年，原告因欠沃德嘎查的农业税，嘎查为了完成税款任务，组织163户村民将每户的欠款余额的50%转到信用社办理个人贷款，原告就是其中的一户，当时原告欠款的金额为12030.05元，其中一半6000.00元在信用社办理了贷款，2003年6月20日，被告信用社收回原告贷款本金6000.00元，利息1909.24元，合计7909.24元。之后从2003年6月20日至2013年4月23日，被告多次收回原告贷款本金同时又给原告发放贷款至今，原告在被告处仍有贷款。2013年被告将原告家金牛卡解冻，今年原告的儿子去信用社办理扶贫贷款，被告知因原告有贷款一直没还完，现贷款本金是9000.00元另有利息。2016年5月，原告以自己从未在信用社办理贷款，信用社扣其以前归还贷款的本息违法为由诉至本院，要求被告给付其从2001年到2013年所还的贷款的本息合计31253.00元。
上述事实有原被告庭审陈述及原告提供的浩坦苏木沃德嘎查收据一枚，信用合作社贷款本息收回凭证五枚；被告提供的查日苏镇沃德嘎查证明一份及收据和账簿页各一份，原告贷款及还贷的证据十五份，吉林公正司法鉴定中心出具的三份司法鉴定意见书足以证明。
一审法院认为，原告主张自己在2001年并不同意转贷，不认可被告所提供的村委会证明及收据和账簿页各一份，但原告自己所提供的2001年6月25日沃德村委员会出具的收据，其内容标明”收历年尾欠合同款（转贷）”，恰能印证被告所述事实及被告方出具的证据,且依据原告方诉讼请求、庭审陈述和原告出具的2003年6月20日的信用合作社收回凭证，原告已于2003年6月20日归还此笔贷款，即使原告2001年未认可村委会的转贷行为，其归还行为已构成对村委会转贷行为的追认，并且，在原告已获得该收据的情况下，在从2001年到2016年长达15年的时间内一直未主张该权利，已超过诉讼时效，故对其主张，本院不予支持。被告提供的村委会出具的三枚证据,可以相互印证,本院予以采信。其余贷款，原告也主张自己并未在被告处办理贷款，但已偿还本息，被告方均构成不当得利，并在庭审中申请对被告方提供的借据进行鉴定，其结果为吉公正[2016]文鉴字第171-1号鉴定书无法判断2007年10月6日借据是否为白宝连所写，吉公正[2016]文鉴字第171-2号鉴定书结果为2004年12月8日信用合作社贷款借据中，借款人盖章处签名字迹白宝连不是白宝连书写，吉公正[2016]痕鉴字第24号痕迹鉴定意见书，无法确定2004年12月8日信用合作社贷款借据中捺印是原告白宝连所按。但本院认为，原告在贷款时部分借据使用的是印章，原告主张自己未签字，但跟村委会往来的时候用戳（印章），跟这个戳不一样，但未提供相应的证据证明自己主张的贷款时的印章为他人所私刻，而且根据原告的诉讼请求及所提供的已还款的证据，原告已归还以上贷款的行为，应视为对以前贷款合同的认可或追认。原告最后一次贷款形成于2007年10月6日，原告出具2008年7月5日还款的证据，恰恰说明原告履行了合同，是对最后一次贷款合同的认可，在此情况下，原告主张被告系不当得利，应由原告承担举证责任，吉公正[2016]文鉴字第171-1号鉴定书无法判断2007年10月6日借据是否为白宝连所写，故原告系属举证不能。从诉讼时效上来说，以上所有借款，尤其最后一笔借款至少到2013年原告要求被告方为其解除信用卡的扣款为止，原告应已知晓自己在被告处有贷款及划扣一事，但至原告起诉止一直未主张自己的权利，由于本案中不存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，故本院对原告的主张不予支持。原告所提供的六枚证据，因原被告双方均认可，本院予以认定。被告方所提供的证据，能够自圆其说，与原告所提供的证据部分相同，本院予以认定。吉林公正司法鉴定中心出具的三份司法鉴定意见书原被告双方均认可，本院予以认定。综上，从现有证据看，截止至本案受理时，原告数次还款、履行合同的行为已构成了对以前贷款合同的认可或追认，原告最后一次贷款的借据中，原告也没有证据证明不是自己所签的借据，且已归还部分款项，应为对贷款行为的认可或追认，被告行为并未构成不当得利，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故本院对原告的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回原告白宝连的诉讼请求。
案件受理费减半收取291.00元，鉴定费8000.00元，由原告自行负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，2001年，上诉人因欠沃德淖嘎查的农业税，嘎查为了完成税款任务，组织163户村民将每户的欠款余额的50%转到信用社办理个人贷款，上诉人就是其中的一户，当时上诉人欠款的金额为12030.05元，因此在信用社办理了6000.00元贷款及2003年6月20日至2013年4月23日，被上诉人多次收回上诉人贷款本金及利息，对此，上诉人未提出异议，应认定为对贷款的认可或追认。因此，本案中被上诉人的行为并未构成不当得利。上诉人对自己的主张未提供有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。上诉人的主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实并无不当，本院予以支持。
综上，白宝连的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582.00元由上诉人白宝连负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 刘桂琴
审判员 王丽华
二〇一七年一月二十二日
书记员 张 雷