河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6535号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红，河南诚然律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：龚改联，男，1973年1月24日出生，汉族，住新安县。
委托诉讼代理人：赵合龙，新安县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）因与被上诉人龚改联保险合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险洛阳分公司的委托诉讼代理人贺宪锋、朱红、被上诉人龚改联的委托诉讼代理人赵合龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险洛阳分公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中，被上诉人并未向法庭提交事故车辆司机驾驶证、行车证、保险单等证据原件，一审法院在证据不全的情况下判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实和适用法律错误；2.一审法院认定肇事司机没有逃逸，属于认定事实错误；3.一审法院根据事故双方私自达成的协议，判决上诉人在交强险范围内赔付被上诉人垫付的费用，属于认定事实和适用法律错误；4.一审法院以单方委托进行的车损鉴定数额，在被上诉人未提交维修发票的情况下判决上诉人承担责任，属于认定事实和适用法律错误；5.肇事司机存在逃逸行为，一审法院判决上诉人在机动车车险限额范围内赔付被上诉人的车辆损失费属于适用法律错误；6.一审法院判决上诉人承担一审诉讼费，属于适用法律错误；7.一审法院以城镇标准认定张绍玲的误工费为907元，属于认定事实和适用法律错误；8.被上诉人仅提交了垫付5000元的收据，而一审法院却认定被上诉人垫付9217.13元，属于认定事实错误；9.一审法院判决上诉人在车损险范围内赔偿27180元，属于认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
龚改联辩称，1.事故车辆司机的驾驶证、行车证原件公安交通警察部门处理事故时已经核实并记载于事故认定书，被上诉人的事故车辆在一审开庭时已经出卖过户给他人无法提供行车证原件，但复印件同样具有相应的证明力，上诉人在一审中的答辩构成对保险合同的自认，被上诉人无需提供保单原件进行证明；2.道路交通事故认定书载明，肇事司机是在与对方协商之后，才离开现场，交警部门并未认定为逃逸；3.一审法院并未依据肇事司机和受害人达成的协议来认定上诉人赔偿的数额，而是根据受害人的实际损失来认定；4.车损鉴定是新安交警大队事故中队委托洛阳至诚价格评估有限公司进行的鉴定，程序合法，评估人员及机构具有相应资质，评估真实有效；5.司机不存在逃逸行为，上诉人应当在保险范围内理赔；6.案件受理费由败诉的当事人承担，机动车商业保险条款的约定不能对抗强制性规定；7.受害人张绍玲经常居住地在洛阳市，应按照城镇标准计算误工费；8.被上诉人垫付的9217.13元，5000元是支付的现金，一审提交收据证明，4217.13元是受害人住院期间直接垫付的医疗费，一审同样提交了相关医疗费票据予以证明；9.被上诉人投保的保险种类包括机动车损失险、第三者责任保险等，不计免赔车辆的损失21740元及被侵权人车辆损失5440元均属于保险赔付范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
龚改联向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令人保财险洛阳分公司赔偿龚改联各项损失共计37647.13元；2.本案诉讼费由人保财险洛阳分公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月28日15时40分，在310国道新安段773KM火虫驿路口处，宁剑戈驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿310国道由西向东行驶至火虫驿路口左转弯时，与苏俊峰驾驶沿310国道由东向西行驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成乘车人张绍玲受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，当事双方经协商，宁剑戈驾车驶离现场。经双方协商达成以下协议：1、苏俊峰受损车辆由宁剑戈负责维修。2、张绍玲医疗费用由宁剑戈负责承担，另赔偿误工费、护理费伍仟元整。3、宁剑戈受损车辆自负。事故发生后，乘车人张绍玲被送往新安人医院进行治疗，经诊断为：1.头部外伤；2.多发软组织损伤。乘车人张绍玲于2016年3月11日出院，出院医嘱：1、院外继续服药治疗；2.注意休息，加强营养；3.不适随诊。乘车人张绍玲住院12天，住院期间1人护理。乘车人张绍玲住院期间共花费医疗费4217.13元。2016年3月10日，新安公安交通警察大队作出第0228503号道路交通事故认定书（简易程序），认定:宁剑戈负事故全部责任，苏俊峰不负事故责任，张绍玲不负事故责任。经新安县公安局交通警察大队委托，洛阳至诚价格评估有限公司分别于2016年3月28日、3月30日出具至评车意字（2016）第526号及第527号道路交通事故车物损失估价鉴定书，认定豫Ｃ×××××号小型普通客车修复价值为5440元，认定歌诗图牌HG7350EAA小型轿车（车牌号：豫Ｃ×××××、车架号：LHGTF1850B8001242、发动机号：1101305）车辆损失为21740.00元。龚改联已支付张绍玲5000元。另查明，司机宁剑戈驾驶的豫Ｃ×××××号奥路卡牌小型轿车登记所有人为龚改联，该车在人保财险洛阳公司投保有交强险、商业三者险及机动车损失保险各一份且不计免赔，其中商业三者险限额为500000元，机动车损失保险为188468.80元。事故发生时均在保险有效期间内。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。新安公安交通警察大队作出第0228503号道路交通事故认定书（简易程序），认定:宁剑戈负事故全部责任，苏俊峰不负事故责任，张绍玲不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，一审法院予以采信。龚改联作为投保人与人保财险洛阳公司签订的保险合同系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。龚改联作为被保险车辆的所有人，对该车享有保险利益，其依合同主张自己的权利合乎约定也于法有据，一审法院予以支持。宁剑戈作为本次事故的实际侵权人，其车主龚改联已经履行向事故受损一方的赔偿义务。人保财险洛阳公司辩称投保车辆司机宁剑戈在本次事故中存在逃逸行为，保险公司应当免除赔偿责任的意见，一审法院认为，交警部门在事故认定书中并未对此载明，且逃逸并非法定免责事由，故人保财险洛阳公司所辩该项意见并无事实及法律依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本次事故受害人张绍玲的损失应由肇事车辆豫Ｃ×××××号小型轿车投保的保险公司即人保财险洛阳公司赔付，龚改联有权向人保财险洛阳公司理赔。根据新安公安交通警察大队出具的事故认定书，能够证实本案属于保险责任事故。人保财险洛阳公司应按照合同约定履行保险赔付义务。龚改联因本次交通事故给第三者张绍玲造成的损失，首先应由人保财险洛阳公司在交强险分项限额内进行赔偿，不足部分由人保财险洛阳公司在商业三者险限额范围内根据龚改联的过错程度承担相应的赔付责任。对于事故双方处理过程中达成的协议，因人保财险洛阳公司未参与，投保人最终垫付的数额超出合理合法部分不应由保险公司负担，一审法院予以依法核定。根据双方提交的有效证据及质证意见，一审法院能够认定龚改联本案的损失为：1、关于垫付张绍玲费用，张绍玲因本次交通事故住院12天，期间一人护理，治疗期间共花费医疗费4217.13元，双方协商赔偿9217.13元，虽已履行，经一审法院核定保险公司应承担部分为7293.46元[医疗费4217.13元，营养费240元（每人每天20元，酌定12天），住院伙食补助费600元（每人每天50元），护理费1128.57元（参照河南省上一年度居民服务行业33857元/年，住院期间一人护理12天），误工费907.76元（参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算，依病历认定误工为12天），交通费200元]；2、车辆损失费（5440元+21740元）共计27180元，洛阳至诚价格评估有限公司出具的至评车意字（2016）第526、527号道路交通事故车物损失估价鉴定书，该评估程序合法。评估人员及机构具有相应资质，一审法院依法予以采信，人保财险洛阳公司庭审中虽提出异议，但庭后未提交书面申请，故一审法院依法不予采纳。以上损失合计34473.46元。首先应由人保财险洛阳公司在交强险限额范围内赔偿龚改联垫付的医疗费等7293.46元。龚改联剩余损失为27180元，由人保财险洛阳公司在机动车损失保险限额范围内根据龚改联的过错程度承担全额赔付责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔付龚改联因交通事故垫付给张绍玲的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计7293.46元。二、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔付龚改联的车辆损失费27180元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回龚改联的其它诉讼请求。一审案件受理费741元，由龚改联负担受理费50元，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担受理费691元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人人保财险洛阳分公司主张本案交通事故发生后肇事司机驾车驶离现场存在逃逸行为，属于人保财险洛阳分公司免责事由，经查，该案中交通事故责任书认定的是当事双方经协商后驾驶员驾车驶离现场，该行为不属于人保财险洛阳分公司免责事由，故对该上诉主张本院不予支持。上诉人人保财险洛阳分公司主张车损鉴定数额为单方委托进行鉴定，但又不能提供证据证明该鉴定意见确有错误，一审法院按照该鉴定意见认定车损并无不当。上诉人保财险洛阳分公司主张一审法院认定赔付数额有误，在不能提供证据证明该数额有严重失实的情况下，一审法院根据双方提交的有效证据及质证意见认定人保财险洛阳分公司应当承担的损失数额并无不当。
综上所述，人保财险洛阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由人保财险洛阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一七年十一月十五日
书记员 段艺娜