中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2271号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩秀琼，女，1968年9月30日出生，汉族，户籍地四川省邻水县，现住四川省邻水县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省邻水县人民政府，住所地四川省邻水县鼎屏镇胜利街1号。
法定代表人黄永鸿，该县县长。
再审申请人韩秀琼因诉四川省邻水县人民政府（以下简称邻水县政府）房屋行政补偿决定一案，不服四川省高级人民法院作出的（2016）川行终133号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明：范剑军与韩秀琼系夫妻关系，范文馨系范剑军与韩秀琼之子。2001年10月20日，范剑军通过拍卖，以51500元价格取得位于邻水县××××门市一个，拍卖确认合同上载明建筑面积约34.5平方米。2002年9月6日，案外人唐安和通过拍卖，以16500元的价格取得位于邻水县鼎屏镇猫儿沟路8号门市后面原邻水县蚕茧公司的6间库房，拍卖确认书上载明建筑面积约146平方米，2003年9月1日，唐安和将该6间库房原价转让给范文馨；2004年10月22日，韩秀琼通过拍卖，以18000元的价格取得位于邻水县鼎屏镇××简易房××套，拍卖确认书上载明建筑面积约90平方米。
2012年7月11日，邻水县政府发布关于对县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收决定的公告，决定对危旧房屋集中、基础设施落后、环境较差的邻水县城猫儿沟片区进行旧城改建，并公布了邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案，其上载明了征收范围、征收部门、征收实施单位、被征收人、征收补偿方案、签约期限等内容，韩秀琼的房屋在此次征收范围之内。2012年7月12日，征收实施单位鼎屏镇人民政府对猫儿沟片区内被征收房屋面积的勘丈结果进行公示，其中范文馨库房面积为216.7594平方米，韩秀琼住房面积为110.2420平方米，范剑军门市面积为35.7平方米。邻水县政府在广安日报上发布公告邀请房地产评估机构参与选定，并征询群众代表意见选定评估机构，四川中天华成房地产评估有限公司受房屋征收部门邻水县住房和城乡规划建设局委托，2012年7月29日对邻水县城猫儿沟片区附条件搬迁房地产市场价值分户评估作出房地产估价报告，报告中载明范剑军户猫儿沟路8号-3门市34.5平方米，价值241500元；仓库146平方米，价值391280元；住宅90平方米，价值243000元。8月20日原蚕茧公司职工匿名举报范剑军家被征收的房屋实际面积与公示的面积不符，12月3日政府相关部门拟对范剑军家被征收房屋面积进行复核并公证，后因范剑军拒绝未果。在征收公告规定的两个月签约期限内韩秀琼与征收相关部门未能达成补偿协议。邻水县政府于2013年2月7日作出邻府房征补决〔2013〕1号房屋征收补偿决定（以下简称〔2013〕1号补偿决定），认定被征收房屋门市面积为34.5平方米，住宅面积为90平方米，库房面积为146平方米。韩秀琼对该补偿决定不服，于2013年4月2日向四川省广安市人民政府申请行政复议，四川省广安市人民政府于2013年6月28日作出广安府复议〔2013〕22号行政复议决定，维持了〔2013〕1号补偿决定。
韩秀琼不服行政复议，于2013年7月提起行政诉讼，在四川省广安市前锋区人民法院对该案审理过程中，法院委托专业人员对本案所涉被征收房屋面积进行了现场测绘，其中仓库面积为157.08平方米，第2层小青瓦房面积为18.28平方米，厕所面积为5.28平方米，另外第1层两处楼梯面积分别为7.83平方米和11.04平方米，过道面积为5.02平方米。2013年11月21日邻水县政府组织人员对韩秀琼房屋进行强制拆除，韩秀琼再次提起行政诉讼，请求确认邻水县政府强拆行为违法并赔偿房屋被强拆的经济损失。四川省广安市前锋区人民法院对上述案件审理后，认为邻水县政府作出的补偿决定认定事实不清，证据不足，故判决撤销邻水县政府作出的〔2013〕1号补偿决定，并责令邻水县政府30日内重新作出房屋征收补偿决定。另判决确认邻水县政府强拆韩秀琼房屋的行为违法，驳回了韩秀琼提出的房屋损失赔偿请求。现上述判决均已生效。
邻水县政府重新作出征收补偿决定过程中，于2014年12月25日向韩秀琼送达了四川中天华成房地产评估有限公司的房地产估价报告，韩秀琼向四川中天华成房地产评估有限公司申请复核，复核机构维持了原价格认定。同时邻水县政府开展了调取房屋登记记录等工作，并召开专题座谈会，告知韩秀琼对其被征收房屋面积、性质的认定理由，听取韩秀琼的陈述申辩意见。经与韩秀琼多次协商，双方未能就房屋补偿事宜达成一致协议。
2015年4月2日，邻水县政府作出邻府房征补决字〔2015〕第1号《邻水县人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称〔2015〕1号补偿决定），对被征收人的被征收房屋认定如下：被征收人的营业门市按勘丈公示面积认定为35.7平方米，简易房按勘丈公示面积110.24平方米扣减四川省广安市前锋区人民法院委托测绘的第2层小青瓦房面积18.28平方米（此层是户主后面私自加建形成的）认定为91.96平方米，仓库按在邻水县房地产业产权监理所查询的被征收房屋全楼分层分户信息表、房产测绘分层平面图和被征收人向征收人提供的测绘日期为2011年6月9日的被征收房屋库房房产测绘分层平面图记载面积认定为172.34平方米。作出征收补偿决定如下：一、对被征收人所属位于鼎屏镇猫儿沟路8号（原蚕茧公司底楼）的房屋实施征收，按照《邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，应得的货币补偿数额为：被征收房屋补偿费960063.20元，室内装修补偿费3248元，临时安置费3171.60元，非住宅停产停业损失补偿费1071.00元，搬迁补助费1000元。上述各项费用合计人民币968553.80元。三、如被征收人选择房屋产权调换。1、被征收房屋安置地点为凤凰城市广场凤凰花园小区，被征收门市安置在C区34号，安置面积为39.93平方米，每平方米价格为8000元，小计319440元；住宅房安置在凤凰花园小区3栋31层4号（建筑面积85.61平方米）和3栋32层5号（建筑面积为95.79平方米），住宅建筑面积共计181.4平方米，每平方米价格为3850元，小计为698390元。合计金额为1017830元。2、室内装修补偿费3248元，临时安置费为19029.60元，非住宅停产停业损失补偿费为6426元，搬迁补助费为1000元，合计金额为29703.6元。3、营业门市、住宅房屋、仓库征收补偿金额为960063.20元。第2项和第3项相加与第1项算账后为被征收人应补偿征收实施单位产权调换的补偿金额28063.20元。四、限被征收人于收到本决定书之日起10日内与鼎屏镇人民政府办理房屋征收补偿安置手续。补偿决定同时告知了复议权和诉权。该补偿决定送达韩秀琼后，韩秀琼不服，再次提起行政诉讼，请求撤销邻水县政府作出的〔2015〕1号补偿决定。
四川省广安市中级人民法院一审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，邻水县政府作为辖区内国有土地上房屋征收补偿的行政机关，具有对符合征收条件的国有土地上房屋在协商不能的情况下做出征收补偿决定的法定职权。针对韩秀琼提出本案房屋系非公益性的商业开发，属于违法征收问题，因本案被诉行政行为并非房屋征收决定，而是邻水县政府作出的房屋征收补偿决定，故韩秀琼该诉请理由不属于本案审理范围；针对韩秀琼提出选定评估公司不合法、评估人员未实地查看以及房地产估价报告无效等问题，与审理查明事实及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”的规定不符，其理由不能成立；针对韩秀琼房屋用途性质认定是否准确的问题，房屋用途性质的确定，应从房屋登记用途结合实际使用情况综合进行认定，但房屋用途性质也不能随意变更，即使变更，也应得到房管部门的认可。本案中对韩秀琼房屋的性质用途，韩秀琼主张应按照门市进行认定补偿，这与其取得房屋所有权时拍卖书上确定的房屋用途性质不符，而且结合该房屋的所处地理位置、房屋内部结构现状以及实际用于堆放废旧物质等因素，均不宜认定为门市，故邻水县政府对韩秀琼房屋用途性质认定为简易房，予以确认；针对韩秀琼房屋面积认定事实是否清楚、证据是否充分的问题，因本案所涉房产系原邻水县蚕茧公司所有，韩秀琼取得房屋所有权后并未办理房屋分户登记手续，故现无房管部门登记的该房产权面积数据可查。而房屋面积涉及到被拆迁人的重大经济利益，目前房屋已经不存在，无法进行实地丈量勘测，故确定房屋面积仅能结合收集的证据予以综合认定。本案中双方对勘丈公示韩秀琼简易房面积为110.242平方米无异议，对于韩秀琼在其简易房中搭建第2层小青瓦房18.28平方米的事实，有前锋区人民法院委托测绘的数据以及证人证明加建的事实等证据证实，邻水县政府将韩秀琼房屋面积按照勘丈公示面积扣减加建面积，最终认定为91.96平方米，应视为证据充分，予以确认；针对韩秀琼房屋是否应进行赔偿的问题，本案审理的是邻水县政府对韩秀琼房屋作出补偿决定的合法性问题，邻水县政府强制拆除韩秀琼房屋的行为，已被人民法院生效判决确认为违法，同时生效判决已明确，韩秀琼被拆房屋本身的经济损失能够在已经启动的房屋征收补偿程序中获得相应补偿救济，韩秀琼提出的赔偿其因强拆造成的房屋损失请求，也已被生效判决予以驳回，故对原韩秀琼再次提出的该项诉请理由，不予认可。邻水县政府在重新作出补偿决定过程中，通过调查取证查明韩秀琼房屋的面积及性质，同时履行了送达分户评估报告、听取韩秀琼陈述申辩等法定程序，据此作出的征收补偿决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，所作决定内容适当。据此，作出（2015）广法行初字第15号行政判决，驳回韩秀琼的诉讼请求。
韩秀琼不服，提起上诉。四川省高级人民法院以与一审相同的理由，作出（2016）川行终133号行政判决，驳回上诉，维持原判。
韩秀琼向本院申请再审，请求：1．撤销一二审判决；2．撤销邻水县政府〔2015〕1号补偿决定。理由为：1．其被征收房屋面积应认定为110.242平方米；2．邻水县政府应当按照国家赔偿法的规定，给予再审被申请人的财产予以赔偿，而不是补偿。
本院认为，本案的争议焦点为邻水县政府作出的〔2015〕1号补偿决定关于韩秀琼被征收房屋的性质与面积认定是否正确、补偿决定所依据的评估报告是否有效。
首先，关于韩秀琼被征收房屋的面积认定问题。因邻水县政府作出本案被诉补偿决定时，案涉房屋已不存在，无法进行实地丈量勘测，故确定房屋面积仅能结合收集的证据予以综合认定。本案所涉房产系原邻水县蚕茧公司所有，韩秀琼竞买后因未办理房屋分户登记手续，故现无房管部门登记的该房产权面积数据可查。本案中双方当事人对勘丈韩秀琼简易房面积为110.242平方米无异议，对于韩秀琼在其简易房上搭建第2层小青瓦房18.28平方米的事实，有前锋区人民法院委托测绘的数据以及证人证明加建的证词等证据证实，邻水县政府将韩秀琼房屋面积按照勘丈公示面积扣减加建面积，最终认定为91.96平方米。原审法院认为该面积认定应视为证据充分，事实清楚，并无不当。对韩秀琼关于其被征收房屋面积应按照最初公示的面积认定为110.242平方米的再审申请理由，本院不予采纳。
其次，关于韩秀琼被征收房屋的性质认定问题。韩秀琼主张其房屋应按照门市进行认定与补偿，其主要依据是楼层分户信息表等载明其房屋用途为商业服务。商业服务与韩秀琼所主张的营业性门市并非同一概念。韩秀琼被认定为简易房的房屋与范剑军被认定为营业性门市的房屋在地理位置、拍卖时支付的价款等均有明显差异。原审法院以取得房屋所有权时拍卖书上所确定的房屋用途性质、房屋所处地理位置、房屋内部结构现状以及实际用于堆放废旧物质等因素，认为韩秀琼被征收房屋不宜认定为门市。邻水县政府对韩秀琼房屋用途性质认定为简易房，原审法院对此予以确认，并无明显不当。
再次，关于邻水县政府作出的〔2015〕1号补偿决定依据2012年评估报告是否有效的问题。四川中天华成房地产评估有限公司对案涉房屋作出的《房地产估价报告》载明报告有效期为1年，即2012年7月29日至2013年7月28日有效。该报告对房屋的价值评估是指房屋征收决定作出时房屋的价值，而非房屋征收补偿决定作出时房屋的价值。故邻水县政府2015年4月作出本案被诉房屋征收补偿决定时，适用2012年房屋征收决定作出时认定的房屋评估价值，并无不当。
另外，本案审理的是邻水县政府对韩秀琼房屋作出补偿决定的合法性问题。对邻水县政府强制拆除韩秀琼房屋的行为，韩秀琼亦另案起诉请求确认违法并予赔偿，且人民法院作出的相关判决已经生效。故本院对韩秀琼关于对其财产应予以赔偿而不是补偿的再审申请理由不予审查。
综上，韩秀琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩秀琼的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 潘勇锋
审 判 员 杨科雄
二〇一七年九月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 马 萍