北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）通民再初字第13698号
原告武汉东崛建筑劳务有限公司，住所地武汉市黄陂区蔡榨新建大道。
法定代表人方群英，总经理。
委托代理人向进进，男。
被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司，住所地北京市通州区星湖工业开发区东环路2号。
法定代表人方彬彬，总经理。
委托代理人戚仲聿，北京市铭盾律师事务所律师。
委托代理人王从兰，女。
第三人武汉东方建筑集团有限公司，住所地武汉市黄陂区蔡榨新建大道。
法定代表人官建中，经理。
委托代理人向进进，男。
原告武汉东崛建筑劳务有限公司（以下简称武汉东崛公司）与被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司（以下简称乐伯乐公司）、第三人武汉东方建筑集团有限公司（以下简称武汉东方公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2010年4月19日做出（2010）通民初字第6139号民事判决，已经发生法律效力。2012年8月17日北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民提字第11536号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加第三人武汉东方公司参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告武汉东崛公司的委托代理人向进进、被告乐伯乐公司的委托代理人王从兰、戚仲聿、第三人武汉东方公司的委托代理人向进进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月17日，武汉东崛公司诉称：2008年7月27日，被告因欠武汉东方建筑集团有限公司80000元人民币立下欠据一份。2009年12月30日，武汉东方建筑集团有限公司将此债权转让给原告并向被告发出债权转让通知。此款被告至今未给付。现起诉要求被告给付欠款80000元并承担诉讼费。被告乐伯乐公司未答辩。
原审经审理查明：2008年7月27日，被告向武汉东方建筑集团有限公司出具欠条，写明“今欠武汉东方建筑（集团）公司工程管理费捌万元整，80000元。（此款系张昌明交公司管理费，由乐伯乐公司在给付张昌明工程款时扣出）”。2010年3月9日，武汉东方建筑集团有限公司以EMS特快专递的方式向被告发出债权转让通知书。该通知书写明“贵单位所欠我公司80000元债务，于2009年12月30日起转给武汉东崛建筑劳务有限公司（武汉东崛建筑劳务有限公司系我公司子公司）。请贵单位将该款项支付给武汉东崛建筑劳务有限公司。特此通知”。该特快专递于2010年3月11日妥投。此款被告至今未给付。
原审认为：武汉东方建筑集团有限公司将对被告的债权转让给原告，并向被告发出债权转让通知，该转让行为系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告接到债权转让通知书后，应向原告履行给付义务。现原告要求被告给付欠款80000元的请求合理，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司给付原告武汉东崛建筑劳务有限公司八万元，于本判决生效之日起七日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百元，由被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
本院重审过程中，原告武汉东崛公司持原审意见。被告乐伯乐公司辩称，不存在所谓的债权，原告所诉的债权是依据李晓艳出具的欠条。李晓艳在2007年8月以后已经不是我公司的法定代表人，没有权利代表我公司借款。并且，欠条上加盖的印章与我公司在工商行政管理机关备案的印章不符。所以，这个债务不应由我公司承担。不同意原告武汉东崛公司的诉讼请求。第三人武汉东方公司述称，欠款属实，我公司将该债权转让给武汉东崛公司是合法的，同意武汉东崛公司的诉讼请求。
本院重审查明，武汉东崛公司系武汉东方公司的子公司。2003年3月，乐伯乐公司将其公司的建筑工程发包给武汉东方公司，项目负责人为张昌明，依据张昌明与武汉东方公司的约定，张昌明向武汉东方公司交纳8万元管理费，因乐伯乐公司未付清全部工程款。2008年7月27日，被告向武汉东方建筑集团有限公司出具欠条，写明“今欠武汉东方建筑（集团）公司工程管理费捌万元整，80000元。（此款系张昌明交公司管理费，由乐伯乐公司在给付张昌明工程款时扣出）”。此欠条上加盖的有乐伯乐工贸发展（北京）有限公司字样的印章，与乐伯乐公司在工商行政管理机关备案的印鉴存在显著差别（欠条上印章中乐伯乐工贸发展（北京）有限公司字样外侧无拼音字母）。另外，欠条上还有乐伯乐公司前任法定代表人李晓艳的签字。2007年8月，乐伯乐公司法定代表人变更为王俊清，后又将法定代表人变更为方彬彬。2009年12月，武汉东方公司通知乐伯乐公司将该债权转让给了武汉东崛公司。
另查，2010年7月1日，乐伯乐公司起诉李晓艳租赁合同纠纷，该案查明：2006年11月5日，王俊清（甲方）和李晓艳（乙方）签订了《租赁承包经营协议》，该协议约定，“经甲乙双方友好协商，就甲方将乐伯乐公司承包给李晓艳经营，及公司在北京市通州区台湖镇星湖工业园区东环路2号的经营场地委托李晓艳进行物业管理的事项，达成如下协议：1、乙方承包乐伯乐公司并依法进行经营活动，承包期限为三年半，自2006年12月30日起至2010年6月30日止。该案判决第一项为：被告李晓艳与王俊清于二00六年十一月五日签订的《租赁承包经营协议》及被告李晓艳与原告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司于二00七年十月十日签订的《租赁承包经营协议》均于二0一0年四月二十七日解除。判决后，李晓艳提出上诉，经北京市第二中级人民法院二审，驳回上诉，维持原判。
上述事实有双方当事人陈述、欠条、北京市工商行政管理局档案复印件、债权转让通知书、EMS国内特快专递邮件详情单、EMS邮件跟踪查询单租赁费结算单、建设工程施工合同、本院（2010）通民初字第12498号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第06008号判决书等证据在案佐证。
本院重审认为，本案争议的焦点是武汉东崛公司与乐伯乐公司之间是否存在欠款事实。从查明的事实可以看出，确认欠款事实的欠条虽是乐伯乐公司变更法定代表人以后出具，但欠款是在乐伯乐公司前任法定代表人李晓艳在职期间形成。从乐伯乐公司起诉李晓艳租赁合同纠纷一案可以认定，自乐伯乐公司变更李晓艳不再担任乐伯乐公司法定代表人起至2010年4月27日判决解除《租赁承包经营协议》止，李晓艳虽不是乐伯乐公司法定代表人，但在出具欠条时她是乐伯乐公司的实际经营者。所以，即使欠条上加盖的印章与乐伯乐公司在工商行政管理机关备案的印鉴有显著差别，但有李晓艳的签字，武汉东崛公司所诉欠款的事实依然可以确认。故武汉东崛公司的诉讼请求本院予以支持，乐伯乐公司的抗辩理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，判决如下：
被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司给付原告武汉东崛建筑劳务有限公司八万元，于本判决生效之日起七日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百元，由被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 张 立
人民陪审员 徐晓云
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 黄春雪