云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6395号
上诉人（原审被告）：程凤英，女，1962年8月25日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。
上诉人（原审被告）：杨峻波，男，1962年3月31日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘乔贵，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何佳，女，汉族，1978年3月21日生，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：李占峰，云南东建律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人程凤英、杨峻波因与被上诉人何佳民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程凤英、杨峻波的委托诉讼代理人刘乔贵，被上诉人何佳的委托诉讼代理人李占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程凤英、杨峻波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何佳一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何佳承担。事实和理由：一审认定事实严重错误，适用法律错误。2014年2月27日、28日何佳转给李红芬的20万元款项与二上诉人无关，因李红芬并非将该款支付给上诉人，而是支付给了案外人李洪。2015年5月28日程凤英与何佳签订的《借款合同》并未实际履行，也与前述何佳付给李红芬的20万元款项无关。何佳一审提交的借款说明来源、形式均不合法，内容虚假。本案证据不足以认定二上诉人与被上诉人何佳间存在借款合同关系。请求二审依法驳回何佳在一审的全部诉讼请求。
被上诉人何佳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案的20万元是何佳委托李红芬借给程凤英的，收款账户是程凤英指定的，对此有借款说明和李红芬的证人证言为证。借款在先，合同后补，所以合同时间与打款时间不一致。上诉人并无证据反驳借款协议的真实性。请求驳回上诉，维持原判。
何佳向一审法院起诉请求：1、判令程凤英、杨峻波支付何佳借款本金200000元；2、判令程凤英、杨峻波支付借款期间（2015年5月28日至2016年5月28日）的利息72000元；3、判令程凤英、杨峻波支付2016年5月29日至本案全部款项执行完毕之日止资金占用利息，按年利率6％计算；4、本案诉讼费用由程凤英、杨峻波承担。
一审法院认定事实：程凤英与杨峻波系夫妻关系。程凤英因需要资金周转，通过案外人李红芬认识了何佳。2014年2月27日、2月28日，何佳通过银行转账的方式共计将200000元交付给了案外人李红芬。李红芬于2014年2月28日通过银行转账的方式将180000元转给了案外人李洪。2015年5月28日，何佳与程凤英签订借款合同，双方约定程凤英向何佳借款200000元，借款期限一年即自2015年5月28日起至2016年5月28日止，月利率为3％。2017年3月23日，程凤英出具借款说明一份给何佳，其认可2014年2月28日，收到了该笔借款，该款于2015年4月到期，因需要继续使用，又于2015年5月28日与何佳达成书面借款协议。一审另查明，何佳与案外人李红芬系亲戚关系。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于何佳要求程凤英、杨峻波支付何佳借款本金200000元的诉讼请求，本案中，何佳虽然并未直接通过银行转账的方式将该笔借款交付给程凤英、杨峻波，但根据案外人李红芬于2014年2月28日转款180000元给案外人李洪的事实，结合2015年2月28日何佳与程凤英达成的借款合同及2017年3月23日程凤英对整个借款过程的借款说明，对于程凤英辩称只签订过借款合同，未收到借款本金的辩论意见，程凤英、杨峻波的共同诉讼代理人当庭否认并不能否定其自己书写借款说明中记载的借款过程及事实，其也未提交任何证据对其主张予以证实，因此，对其辩论意见不予采纳，程凤英应当对借款200000元承担偿还责任；杨峻波虽然未在借款合同上签字，但该笔借款产生于夫妻关系存续期间，在借款说明中程凤英明确其让案外人李红芬转借给案外人李洪，预先扣除了20000元利息，该笔借款所得的收益应视为夫妻的共同财产，其性质属于共同生产、生活经营，并且该借款合同并未明确约定为个人借款合同，程凤英、杨峻波本人并未到庭说明情况，因此，对程凤英、杨峻波共同委托诉讼代理人辩称杨峻波对借款不知情，不应承担还款责任的辩论意见，不予采纳，一审法院综合认定杨峻波对借款200000元应承担共同还款责任。对于何佳要求程凤英、杨峻波支付借款期间（2015年5月28日至2016年5月28日）的利息72000元及自2016年5月29日至本案全部款项执行完毕之日止资金占用利息，按年利率6％计算的诉讼请求，在2015年5月28日的借款合同中双方约定月利率为3％，该约定超过了年利率24％的规定，不予支持；何佳主张自2016年5月29日至全部款项执行完毕之日的资金占用利息，按年利率6％计算，不违反法律规定，予以支持，因此，对于何佳主张自2015年5月28日起至2016年5月28日止的利息72000元不完全支持，一审支持的利息为：自2015年5月28日起至2016年5月28日止，以借款本金200000元按月利率2％计算；自2016年5月29日至全部款项还清之日止，以借款本金200000元按年利率6％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告程凤英、杨峻波于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告何佳借款本金200000元及利息（自2015年5月28日起至2016年5月28日止，以借款本金200000元按月利率2％计算；自2016年5月29日至全部款项还清之日止，以借款本金200000元按年利率6％计算）。二、驳回原告何佳的其他诉讼请求”。一审案件受理费5380元，减半收取2690元，由何佳承担490元，程凤英、杨峻波共同承担2200元。
二审中，上诉人程凤英、杨峻波没有提交新证据。被上诉人何佳提交其与程凤英就本案借款的通话录音及电话详单，欲证明：程凤英于2017年3月16日亲口承认欠付被上诉人20万元。上诉人质证意见为：不认可通话录音的真实性，无法证明双方存在借款关系；认可电话详单的真实性，但无法确认是否是本案双方的通话记录。本院认为，通话录音不能证明对话人及时间，本院对该证据的证明力不予采信。
对于一审判决确认的法律事实，上诉人否认涉及程凤英因资金需要向被上诉人何佳出具借款说明、签订书面借款协议的内容，对一审判决确认的其他法律事实无异议；被上诉人对一审判决确认的法律事实无异议。因上诉人的前述异议涉及法律适用，本院将在判决说理部分一并予以阐述。二审经审理查明的其他法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。一审法院将杨峻波名字笔误写为“杨竣波”，本院予以纠正。
二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人何佳对其出借20万元给上诉人的主张，提交有其与上诉人程凤英的借款合同、银行转账明细、程凤英本人对该笔借款指示交付给案外人的借款说明，并有案外人李红芬的证人证言佐证，前述证据能够形成证据锁链以证实其所主张的借款事实存在。上诉人不认可被上诉人的前述事实主张，认为相关借款合同及借款说明中“程凤英”的签名系伪造、双方并不存在借款关系，则应对其反驳所依据的事实提供证据加以证明，即证明相关借款合同及借款说明中“程凤英”的签名系伪造，以此推翻借款合同及借款说明的内容。经二审当庭询问上诉人对前述“程凤英”签名的笔迹是否申请司法鉴定，并释明未按期提交书面鉴定申请的后果，上诉人无正当理由未能在法庭指定期间内递交书面鉴定申请，视为其自行放弃申请司法鉴定，上诉人亦未能提交其他证据证明其反驳的事实，应承担举证不能的不利后果。上诉请求因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审对本案双方借贷关系成立并生效的事实认定清楚，对程凤英、杨峻波因未能按期还款依法应承担的还款付息责任处理无误，本院予以维持。
综上所述，程凤英、杨峻波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由上诉人程凤英、杨峻波负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 方云红
审判员 陈 红
审判员 陆有林
二〇一八年一月十五日
书记员 韩佩君