杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商外初字第42号
原告：联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司。
负责人：陈苏晓。
委托代理人：黄河。
被告：苍南县银典贸易有限公司。
法定代表人：梁世敏。
被告：梁世敏。
被告：苏塔弟。
被告：沈红云。
被告：陈祖敏。
被告陈祖敏、被告沈红云的共同委托代理人：沈华共。
被告：林胜义。
被告：苏中阔。
被告：鲍秋月。
原告联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司（以下简称联强公司）诉被告苍南县银典贸易有限公司（以下简称银典公司）、被告梁世敏、被告苏塔弟、被告沈红云、被告陈祖敏、被告林胜义、被告苏中阔、被告鲍秋月买卖合同纠纷一案，于2013年7月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理本案。2013年12月18日，本院公开开庭审理本案。原告联强公司委托代理人黄河，被告银典公司的法定代表人梁世敏、被告梁世敏、被告苏塔弟、被告沈红云的委托代理人沈华共、被告陈祖敏及其委托代理人沈华共参加诉讼。被告林胜义、被告苏中阔、被告鲍秋月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联强公司诉称：2010年6月9日，联强公司与银典公司签订《销售框架协议》及附件《授信协议》，约定银典公司向联强公司购买产品，银典公司按时支付货款，合同中还对银典公司逾期付款应支付违约金、承担律师费作了约定。此后，除银典公司之外的其他被告先后向联强公司出具了《无条件的不可撤销的担保函》，承诺对银典公司的债务提供连带责任保证。此后，联强公司陆续供货，银典公司却未及时足额支付货款，其他被告也未承担担保责任。为维护联强公司的合法利益，现依法提起诉讼，请求判令：1、银典公司向联强公司立即支付所欠货款本金人民币1152639.53元以及逾期付款违约金人民币66322.48元（违约金按日万分之八暂计算至2013年6月20日，2013年6月21日之后的违约金按日万分之八的标准计算至货款实际付清之日止）；2、银典公司赔偿联强公司律师费人民币35778元；3、被告梁世敏、被告苏塔弟、被告沈红云、被告陈祖敏、被告林胜义、被告苏中阔、被告鲍秋月对上述银典公司的应付款项承担连带清偿责任；4、被告苏中阔、被告鲍秋月在人民币2600000元的债权内以抵押房产即坐落于浙江省苍南县灵溪镇小康路77号的房屋对上述银典公司的应付款项承担抵押担保责任，联强公司对该抵押物享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由八被告共同承担。
被告银典公司、被告梁世敏共同辩称：银典公司截至2013年6月19日还欠联强公司货款本金人民币1142639.53元。对于联强公司陈述的其他情况都是事实，请求人民法院依法处理。
被告苏塔弟辩称：本人从未向联强公司出具过连带保证承诺书，本人与本案纠纷无关，要求联强公司撤回相应的诉讼请求，否则法院应驳回联强公司提出的相应诉讼请求，并由联强公司赔偿本人的鉴定费损失。
被告沈红云、被告陈祖敏共同辩称：沈红云、陈祖敏认为联强公司与被告梁世敏存在欺诈和恶意串通行为，虽然沈红云、陈祖敏确曾于2011年9月28日在联强公司提供的所谓“无条件的不可撤销的担保函”上签字。但是该担保函事实上已于2012年3月征得联强公司同意后撤销，沈红云、陈祖敏在本案中不应再承担保证责任，请求法院驳回联强公司对沈红云、陈祖敏提出的诉讼请求。
被告林胜义、被告苏中阔、被告鲍秋月未作答辩。
原告联强公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《销售框架协议-
主合同》（主合同编号：CR1012HZ0146X），证明联强公司与银典公司存在买卖合同关系，以及约定了订货、货物交付验收、付款、违约责任以及争议解决等内容的事实。
2、《授信协议》（主合同编号：CR1012HZ0146X），证明联强公司授予银典公司约定授信金额及账期的信用额度等事实。
3、《无条件的不可撤销的担保函》5份（主合同编号：CR1012HZ0146X），证明梁世敏、鲍秋月等分别在担保函中承诺，在《授信协议》授予银典公司授信额度的壹拾倍（含本数）的额度内，为银典公司所负的一切合法买卖债务提供不可撤销的连带责任担保；并承诺如败诉，除承担担保责任外，还愿承担所有的诉讼费用、律师费及联强公司为实现债权而支出的一切费用等事实。
4、《最高额抵押合同》及房屋他项权证，证明苏中阔及鲍秋月承诺对银典公司应付货款之和不超过2600000元额度内，以其所有的坐落于浙江省苍南县灵溪镇小康路77号的房屋作为抵押担保以及办理了抵押登记等事实。
5、客户签收单15份及余额确认函，证明从2013年3月8日至4月3日期间，联强公司向银典公司共交付了15批合计价值人民币1182565元的货物，应在货到28天内支付货款以及银典公司确认截止2013年5月28日仍欠1142639.53元等事实。
6、委托代理合同、律师费发票及招商银行支付凭证，证明联强公司为本案诉讼实际支出律师费人民币35778元。
7、房屋所有权证复印件，证明联强公司尽到了合理的审查、判断义务，当时认为苏塔弟系保证人并没有过错。
对于原告联强公司提交的上述证据，经质证，被告银典公司、被告梁世敏认为，上述证据都是事实，没有异议。被告苏塔弟认为，涉及本人的该份证据并非本人签字，且经本人申请进行了鉴定，鉴定结论也证实确实不是本人书写；证据7并非本人提供，上面的文字也非本人书写；其他证据本人都不清楚。被告沈红云、被告陈祖敏认为，对于联强公司与银典公司的具体交易情况并不清楚，这些证据应由银典公司、梁世敏核实。根据被告沈红云、被告陈祖敏的推断，联强公司与银典公司之间除了联强公司已提交的销售框架协议、授信协议之外，后来应该还签订过另外的销售框架协议、授信协议，请法庭审查上述证据的有效性，并要求联强公司提供另一份销售框架协议、授信协议。
被告银典公司、被告梁世敏未向本院提交证据。
被告苏塔弟为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、申请鉴定，鉴定机关并已出具了司法鉴定意见书，证明涉及本人的担保函上的签字不是本人所书写。
2、鉴定费收据，证明苏塔弟因本次鉴定预付费用11528元。
对于被告苏塔弟提交的上述证据，经质证，原告联强公司认为，证据1、2，尊重鉴定结果，但鉴定费用的损失并非联强公司故意造成，具体原因苏塔弟很清楚，苏塔弟曾利用联强公司的平台做了几笔生意。苏塔弟曾自己提供给联强公司其房屋所有权证复印件，联强公司经核对，担保函上的签字与房屋所有权复印件上的签字为一致，联强公司只有担保函和房屋所有权证复印件这两个文本，所以过错在于苏塔弟，这些费用应该由苏塔弟自行承担。被告银典公司、被告梁世敏认为，对此情况不清楚，对鉴定结论没有异议。被告沈红云、被告陈祖敏认为，对证据1、2不清楚，不发表意见。
被告沈红云、被告陈祖敏为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、最高额抵押合同，即原告联强公司提交证据4中的最高额抵押合同，证明被告沈红云、被告陈祖敏提供担保的主合同已经不再是2010年6月9日签订的这份合同，联强公司与银典公司之间应已另外签订一份主合同，原合同已经作废。
2、房产抵押登记资料，包括房屋抵押登记申请书、最高额抵押权设立登记询问笔录、房地产抵押现值价格协议书、委托书、最高额抵押合同、抵押物清单、房产证复印件、房屋抵押（预告，在建）注销登记申请书、还款证明等，证明被告沈红云、被告陈祖敏当时除了提供保证担保之外还曾提供抵押担保，其后因为联强公司、银典公司之间的主合同履行完毕而解除了抵押担保；在解除抵押担保时，被告沈红云、被告陈祖敏也已经与联强公司协商同时解除保证之担保。
对于被告沈红云、被告陈祖敏提交的上述证据，经质证，联强公司认为，证据1中涉及的“2011年7月5日”是联强公司经办人书写错误，实际上联强公司、银典公司之间的主合同至今就只签订了一份，于2010年6月签订，联强公司经办人员误把最高额抵押合同的协商订立时间填写为主合同的签订时间；被告沈红云、被告陈祖敏声称有两份主合同，实际上联强公司在管理业务时一个编号就只对应一份主合同，不会存在两份主合同的情况；被告沈红云、被告陈祖敏也不能举证证明存在另一份主合同，仅仅是其推测而已。被告银典公司、被告梁世敏认为，对上述证据的真实性没有异议，在法律上如何处理并不清楚。被告苏塔弟认为，对这些合同的订立、履行情况不清楚，该证据本人也不清楚。
被告林胜义、被告苏中阔、被告鲍秋月对联强公司、苏塔弟、沈红云及陈祖敏提交的证据未陈述质证意见。被告林胜义、被告苏中阔、被告鲍秋月也未向本院提交证据。
本院认为，对于原告联强公司提交的证据1、2、5、6，形式合法，内容真实，银典公司、梁世敏在质证时也未提出异议，沈红云、陈祖敏虽提出联强公司、银典公司之间另外签订有主合同，但并无直接证据证实，故此本院予以认定。证据3中除落款为“苏塔弟”的《无条件的不可撤销的担保函》外，其余证据予以确认。证据4，联强公司对《最高额抵押合同》中“2011年7月5日签订”认为表述错误，其余内容均属实；苏中阔、鲍秋月未提出异议，因为目前并无证据证明存在“2011年7月5日签订”的主合同，结合联强公司提交的其他证据，本院对于该证据中“2011年7月5日签订”之内容不予认定，其余内容予以确认。证据7，苏塔弟对此予以否认，联强公司也未能提交房产证原件用以比对，本院不予确认。
对于苏塔弟提交的证据，该组证据系本院依法委托形成，联强公司表示认可，其他被告也未有异议，本院予以确认。
对于沈红云、陈祖敏提交的证据，证据1在上文已经作出认定。证据2，经联强公司质证对其真实性、合法性并无异议；其他被告也未否认，本院认定其证据效力。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年6月9日，联强公司与银典公司签订《销售框架协议》一份（主合同编号CR1012HZ0146X），约定：联强公司为甲方（卖方），银典公司为乙方（买方），甲方将货物送达交付地点，并交付给乙方、乙方指定的收货人或任何乙方所选定的货物承运人时，乙方应对货物进行签收确认，并按甲方之签收规范进行签收，此时视为货物按约交付；乙方迟延付款的，自逾期之日起每日须按迟延支付的款项金额的万分之八的标准向甲方支付违约金；违约方除按照本合同约定承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等内容。同日，联强公司与银典公司还签订合同附件《授信协议》（合同编号CR1012HZ0146X），约定：甲方同意给乙方最高限额不超过30万元，同时最长期限（自然日）不超过7天的授信额度；乙方可以在甲方所授予的信用额度内向甲方订购所需货物，且乙方必须在签收货物之日起7天内向甲方支付货款等内容。
同日，梁世敏向联强公司出具了《无条件的不可撤销的担保函》，载明：梁世敏为担保人，银典公司为被担保人；担保人同意，在被担保人与联强公司签订的《授信协议》（合同编号CR1012HZ0146X）中联强公司给予被担保人的总授信额度的10倍（含本数）的额度内，为被担保人向联强公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保；如担保人败诉，担保人除承担担保责任外，并愿承担所有的诉讼费用、律师费以及联强公司为实现债权而支出的一切费用等内容。2011年7月7日，苏中阔、鲍秋月共同向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》一份，其内容与梁世敏向联强公司出具的《无条件的不可撤销的担保函》基本一致。同日，苏中阔、鲍秋月与联强公司签订《最高额抵押合同》一份，约定本合同为联强公司与银典公司签订的《销售框架协议》（合同编号CR1012HZ0146X）的从合同，担保的范围包括因主合同所产生的所有货款之本金及逾期付款违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费、律师费、诉讼费、执行费等）、因被担保人违约而给抵押权造成的损失和其他应付费用；担保的货款本金金额之和不超过人民币260万元的债权，包括本合同签署之前已经产生的债权；抵押期限为2011年7月5日到2016年7月4日等内容。该合同附件《抵押物清单》列明抵押房产位置为苍南县灵溪镇小康路77号、建筑面积172.43平方米、最高债权额260万元、抵押人为苏中阔、鲍秋月等内容。2011年7月15日，苍南县房产管理局向联强公司颁发了《房屋他项权证》。2011年7月29日，林胜义向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》一份，其内容与梁世敏向联强公司出具的《无条件的不可撤销的担保函》基本一致。2011年9月28日，沈红云、陈祖敏共同向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》一份，其内容与梁世敏向联强公司出具的《无条件的不可撤销的担保函》基本一致。
上述合同签订后，联强公司陆续向银典公司供货，联强公司最后一次供货时间为2013年4月3日；银典公司对于联强公司的供货并无异议并陆续付款，截止2013年7月15日止，银典公司尚欠货款1142639.53元。联强公司为催讨上述欠款，遂于2013年7月诉至本院。
审理中，被告苏塔弟申请本院对于《无条件的不可撤销的担保函》上落款为“苏塔弟”的签名进行鉴定。本院遂委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。该中心经鉴定，于2013年11月11日出具《司法鉴定意见书》一份，认为日期为“2010.8.19”的《无条件的不可撤销的担保函》上担保人（签字）栏“苏塔弟”的签字不是苏塔弟书写。苏塔弟因本次鉴定支付鉴定费11528元，并要求联强公司赔偿其鉴定费损失。庭审中，联强公司撤回了对于苏塔弟的诉讼请求；并且表示，银典公司实际尚欠货款金额为1142639.53元，逾期违约金根据尚欠货款本金进行相应调整，其他的诉讼请求不变。
另查明，2013年7月5日，联强公司（作为委托人，甲方）与浙江金道律师事务所（作为受托人，乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：甲方聘请乙方的律师处理本案合同纠纷一案，乙方接受甲方委托，指派黄河律师为甲方民事一审、民事执行的委托代理人，委托权限为调查取证、提起诉讼等；本案律师代理费为人民币35778元（含差旅费）等内容。随后，联强公司向该所支付了律师费35778元。
还查明，2011年8月23日，沈红云、陈祖敏与联强公司签订《最高额抵押合同》一份，约定本合同为联强公司与银典公司签订的《销售框架协议》（合同编号CR1012HZ0146X）的从合同，担保的范围包括因主合同所产生的所有货款之本金及逾期付款违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费、律师费、诉讼费、执行费等）、因被担保人违约而给抵押权造成的损失和其他应付费用；担保的货款本金金额之和不超过人民币160万元的债权，包括本合同签署之前已经产生的债权；抵押期限为2011年8月23日到2016年8月22日等内容。该合同附件《抵押物清单》列明抵押房产位置为苍南县灵溪镇安居工程第二期康乐苑2幢205室、建筑面积114.81平方米、最高债权额160万元、抵押人为苏中阔、鲍秋月等内容。2011年9月28日，苍南县房产管理局向联强公司颁发了《房屋他项权证》。2012年2月，联强公司与沈红云、陈祖敏协商撤销该房产的抵押担保。同月20日，联强公司向苍南县房产管理局出具《还款证明》，载明：产权人沈红云、陈祖敏，有房屋坐落在灵溪镇安居工程第二期康乐苑2幢205室，该产权人于2012年2月20日还清货款，特此证明等内容。随后，联强公司向该房产管理局缴销了《房屋他项权证》。次月，沈红云、陈祖敏将该205室转让给他人。
本院认为，联强公司与银典公司之间的买卖行为合法有效。合同履行中，联强公司向银典公司供货，但银典公司仅支付了部分货款，截止2013年7月15日止，银典公司尚欠货款1142639.53元未按约及时支付，银典公司对此欠款数额并无异议。银典公司确认尚欠上述货款却不及时支付，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。本院对联强公司要求银典公司支付尚欠货款及违约金的诉讼请求予以支持。联强公司还主张了律师费损失35778元，因为银典公司的行为已构成违约，联强公司现主张律师费损失符合双方在《销售框架协议》中的约定，联强公司的该项诉讼请求，本院应予支持。
被告梁世敏、被告沈红云、被告陈祖敏、被告林胜义、被告苏中阔、被告鲍秋月为银典公司的买卖债务提供连带责任保证，则对银典公司上述款项的支付依法应承担连带清偿责任。苏中阔、鲍秋月还以其名下位于苍南县灵溪镇小康路77号房屋作为抵押物，为银典公司的买卖债务提供货款本金金额之和不超过260万元人民币的抵押担保，并已经合法登记，联强公司要求就银典公司的前述债务对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告苏塔弟未曾向联强公司提供连带责任保证，为本案诉讼而支付了鉴定费人民币11528元，该项损失应由联强公司赔偿。
被告沈红云、被告陈祖敏辩称联强公司、被告梁世敏有欺诈和恶意串通行为以及联强公司、银典公司之间除本案合同之外还另签订过主合同的意见，该主张并无事实依据。沈红云、陈祖敏还认为联强公司在放弃对其享有的抵押权的同时联强公司也已经不再要求其承担连带保证责任，因联强公司对此否认，沈红云、陈祖敏也未能对此提交充分有效证据证实，沈红云、陈祖敏的该主张缺乏事实证据与法律依据，本院不予采纳。
被告林胜义、被告苏中阔、被告鲍秋月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、苍南县银典贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司货款人民币1142639.53元，并支付逾期付款违约金人民币66322.48元（违约金计算至2013年6月20日，此后至本判决确定的付款之日按尚欠货款人民币1142639.53元、每日万分之八的标准另行计算）。
二、苍南县银典贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司律师费损失人民币35778元。
三、梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义、苏中阔、鲍秋月对苍南县银典贸易有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义、苏中阔、鲍秋月承担担保责任后，有权向苍南县银典贸易有限公司追偿。
四、对于苍南县银典贸易有限公司的上述应付款项，联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司对抵押物（即苏中阔、鲍秋月名下坐落于苍南县灵溪镇小康路77号的房屋），享有优先受偿权。
五、联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿苏塔弟鉴定费损失人民币11528元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16003元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币21003元，由苍南县银典贸易有限公司负担，梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义、苏中阔、鲍秋月承担连带责任，并于本判决生效之日起十日内交纳给本院。公告费人民币650元，由林胜义、苏中阔、鲍秋月负担，并于本判决生效之日起十日内交付联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 陈慧兰
二〇一四年三月十四日
书 记 员 顾 燕