杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第386号
原告：杭州龙泰物产股份有限公司。
法定代表人：郭强。
委托代理人：朱伟、陈曙华。
被告：杭州扬帆金属材料有限公司。
法定代表人：杨华生。
委托代理人：王增、韩琳珺。
被告：杨华生。
委托代理人：王增、韩琳珺。
被告：冯秀芳。
被告：杭州美林物资有限公司。
法定代表人：冯士豪。
被告：杭州金盾钢铁有限公司。
法定代表人：张金荣。
委托代理人：王增、韩琳珺。
原告杭州龙泰物产股份有限公司（以下简称龙泰物产公司）为与被告杭州扬帆金属材料有限公司（以下简称扬帆金属公司）、杨华生、冯秀芳、杭州美林物资有限公司（以下简称美林物资公司）、杭州金盾钢铁有限公司（以下简称金盾钢铁公司）追偿权纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭。被告金盾钢铁公司在答辩期内向本院提出管辖异议。本院经审查，依法裁定驳回其异议。金盾钢铁公司不服该裁定，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2014年4月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。后于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告龙泰物产公司的委托代理人朱伟、被告扬帆金属公司、杨华生、金盾钢铁公司的共同委托代理人王增、韩琳珺到庭参加诉讼，被告冯秀芳、美林物资公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙泰物产公司起诉称：2012年9月被告扬帆金属公司与招商银行股份有限公司杭州XX支行签订了编号2012授字第067号授信协议。约定自2012年9月25日起自2013年9月24日止，招商银行共向被告扬帆金属公司提供1700万元的循环额度的综合授信。截止2013年9月24日止，招商银行共向被告扬帆金属公司提供了全部1700万元的授信额度（招商银行共向被告一开具3400万元银行承兑汇票，被告扬帆金属公司自身已经提供1700万元保证金，另外1700万元银行承兑汇票作为被告扬帆金属公司的授信额度）。被告扬帆金属公司与招商银行签订授信协议后，由原告向招商银行出具了编号为2012年授保字第067号的最高额不可撤消担保书，原告对被告扬帆金属公司的1700万元贷款及综合授信向招商银行在1000万元范围内承担保证担保责任。为了保证原告权益，在原告在出具最高额不可撤消担保书时，与以上五被告签订了一份反担保（保证）合同，约定被告扬帆金属公司、杨华生、冯秀芳、美林物资公司、金盾钢铁公司对原告以上1000万元的保证提供反担保，反担保的范围包括但不仅限于原告代偿的本金、利息及实现反担保权利而发生的一切费用；如原告部分或全部获得对被告扬帆金属公司的追偿权，原告有权随时要求五被告承担反担保责任。2013年12月27日，招商银行因被告扬帆金属公司违反了《授信协议》的约定，向原告发出编号2013年收贷字第001号提前收贷通知书，要求原告根据所签订的最高额不可撤消担保书的相关条款提前归还贷款本金及利息或存入与授信额度相同金额的保证金，履行保证还款义务。原告收到该通知书后，根据该通知书及向招商银行出具的最高额不可撤消担保书于2014年1月6日向招商银行XX支行代偿了500万元。招商银行垫付事实已经发生，本案原告垫付500万元之后又垫付了200万元，且已经另案起诉。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告扬帆金属公司偿还原告为其代偿的本金500万元；2、被告扬帆金属公司向原告支付代偿本金利息898元（利息按照银行同期贷款利率年6.56%计算，暂自2014年1月6日计算至起诉之日共1天，实际请求至代偿本金归还之日止）；3、被告扬帆金属公司向原告支付律师代理费15万元；4、被告杨华生、冯秀芳、美林物资公司、金盾钢铁公司对以上原告所代偿本金、产生的利息、律师代理费承担连带保证责任；5、由上述被告承担本案全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告龙泰物产公司提交证据如下：
1、《授信协议》1份（复印件加盖招商银行确认章），证明招商银行XX支行向被告扬帆金属公司提供1700万元的循环授信额度，授信期间自2012年9月24日止。
2、《招商银行最高额不可撤销担保书》1份（复印件加盖招商银行确认章），证明原告为被告扬帆金属公司的授信向招商银行承担1000万元额度的保证责任。
3、银行承兑汇票4份（复印件），证明招商银行已经全额向被告扬帆金属公司提供1700万元授信额度。
4、提前收贷通知书1份，证明招商银行已经宣布提前收回被告扬帆金属公司授信协议项下所有贷款本金及利息并要求原告承担保证责任的事实。
5、农业银行转账支付类-单笔支付、情况说明各1份，证明原告替被告扬帆金属公司代偿本金500万元的事实。
6、《反担保（保证）合同》1份，证明被告杨华生、冯秀芳、美林物资公司、金盾钢铁公司对原告为被告扬帆金属公司代偿款项及因实现追偿债权的费用应承担连带保证的事实。
7、《委托代理合同》、发票、律师费支付凭证、律师费收费标准各1份，证明原告为实现追偿债权支付律师代理费15万元的事实。
8、承兑申请书、保证金确认书各1份（复印件加盖招商银行确认章），证明扬帆金属公司向招商银行申请3400万元银行承兑汇票并提供1700万元的保证金、招商银行提供的授信额度为1700万元的事实。
9、托收凭证1份（复印件），证明招商银行已经将部分款项支付给承兑人。
被告扬帆金属公司、杨华生、金盾钢铁公司共同答辩称：本案系案外人招商银行开具承兑汇票所引起的，但是在另案中，招商银行并没有举证垫款已经发生，没有证明是否已经将相应款项予以承兑。原告主张的利息计算偏高，应当适用同期贷款利率标准计算。原告主张的律师费要偏高，请求法庭依法予以调整。
被告扬帆金属公司、杨华生、金盾钢铁公司未向本院提交证据。
被告冯秀芳、美林物资公司均未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：对于原告龙泰物产公司提交的证据，被告扬帆金属公司、杨华生、金盾钢铁公司对证据1，真实性无异议；证据2，各被告不是该担保书的当事人，是原告单方签署，对真实性无法核实；证据3，无原件且承兑基础事实不清楚，因此有异议；证据4，招商银行提前收贷过早，对于基础债务是否真实发生有异议；证据5，各被告不是该担保书的当事人，对真实性无法核实；证据6，无异议；证据7，形式真实性无异议，对关联性有异议，发票存根是个人所签与委托代理合同不一致；证据8，无异议；证据9，是复印件，形式有异议，兑付时间为2014年3月6日，原告起诉应当在2014年3月6日之后。经审核，证据1能够证明招商银行股份有限公司杭州XX支行与扬帆金属公司签订协议，约定1700万元的授信额度、授信期间等，本院予以确认；证据2能够证明龙泰物产公司为扬帆金属公司在涉案《授信协议》项下所欠债务向招商银行股份有限公司杭州XX支行提供连带保证担保，本院予以确认；证据3、8、9能够互为印证扬帆金属公司向招商银行股份有限公司杭州XX支行申请银行承兑汇票，招商银行股份有限公司杭州XX支行于2014年3月6日贴现1000万元，本院予以确认；证据4、5能够证明招商银行股份有限公司杭州XX支行于2013年12月27日通知龙泰物产公司提前收贷，龙泰物产公司于2014年1月6日代偿500万元，本院予以确认；证据6能够证明杨华生、冯秀芳、美林物资公司、金盾钢铁公司向龙泰物产公司提供反担保，本院予以确认；证据7能印证龙泰物产公司为本案支出代理费15万元，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
一、2012年9月25日，龙泰物产公司向招商银行股份有限公司杭州XX支行出具编号2012年授保字第067号《最高额不可撤销担保书》，承诺为扬帆金属公司与招商银行股份有限公司杭州XX支行签订的编号2012年授字第067号《授信协议》项下债务承担连带保证担保；担保范围为根据《授信协议》在授信额度内扬帆金属公司贷款及其授信本金余额之和最高限额为人民币壹仟万元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；等。
龙泰物产公司（甲方）、扬帆金属公司（乙方）、与杨华生、冯秀芳、美林物资公司、金盾钢铁公司（丙方）签订《反担保（保证）合同》，约定：丙方对乙方向招商银行股份有限公司杭州XX支行融资壹仟万元（该融资项目由甲方提供担保，保证最高额壹仟万）向甲方提供反担保，如乙方无法偿还银行到期债务由甲方代偿的，则丙方自愿对乙方应向甲方承担的代偿款及相关赔偿责任承担反担保责任；反担保保证范围包括但不限于乙方因甲方为其代偿的本金、利息、违约金、费用而需向甲方赔偿的追偿债务，及甲方实现追偿债权与本反担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、调查费、律师费等）；保证方式连带责任保证；保证期间自本合同签订之日至甲方取得对乙方的追偿权之日起二年；如甲方部分或全部获得对乙方的追偿权的，则甲方可随时要求丙方承担反担保责任；等。
二、2012年9月25日，招商银行股份有限公司杭州XX支行作为授信人（甲方）、扬帆金属公司作为授信申请人（乙方）签订编号2012年授字第067号《授信协议》，约定：甲方向乙方提供人民币壹仟柒佰万元整的授信额度；授信期间为12月，从2012年9月25日起到2013年9月24日；综合授信额度、具体业务种类包括商业汇票承兑、网上承兑、国内信用证；等。
扬帆金属公司分别于2013年9月6日、2013年9月9日向招商银行股份有限公司杭州XX支行申请商业汇票，其中商业汇票金额为700万元、700万元，到期日为2014年3月6日；商业汇票金额为1000万元、1000万元，到期日为2014年3月9日；并存入承兑汇票票面金额的50%保证金。当天，招商银行股份有限公司杭州XX支行为扬帆金属公司签发上述四张银行承兑汇票的承兑人栏盖章，确认本汇票已经承兑，到期日由本行付款。扬帆金属公司支付承兑保证金700万元、1000万元。
三、2013年12月27日，招商银行股份有限公司杭州XX支行向龙泰物产公司出具编号2013年收贷字第001号《提前收贷通知书》，因扬帆金属公司发生重大财务危机或诉讼，根据编号2012年授字第067号《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》宣布提前收回该《授信协议》项下所有的贷款本金及利息或存入与占用上述授信额度相同金额的保证，要求龙泰物产公司履行保证还款义务。
2014年1月6日，龙泰物产公司向招商银行股份有限公司杭州XX支行代偿扬帆金属公司2012授067号项下保证债务500万元。同日，招商银行股份有限公司杭州XX支行出具情况说明，确认收到龙泰物产公司为扬帆金属公司代偿编号2012年授字第067号《授信协议》项下承兑业务款项500万元。招商银行股份有限公司杭州XX支行于2014年3月6日进行商业汇票贴现1000万元。
另查明，为本案诉讼，龙泰物产公司向浙ＸＸ浙律师事务所代理费15万元。
本院认为，涉案《最高额不可撤销担保书》、《反担保（保证）合同》均系相关当事人自愿订立，意思表示真实、明确，且不悖法律法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上述合同签订后，龙泰物产公司作为扬帆金属公司涉案债务的连带责任保证人，在向债权人招商银行股份有限公司杭州XX支行承担相应的保证责任后，依法取得了向扬帆金属公司追偿的权利。故本院对代偿本金500万元予以支持。关于利息部分，龙泰物产公司主张自代偿之日起按银行同期贷款年利率6.56%计算，但经庭审查明，债权人招商银行股份有限公司杭州XX支行于2014年3月6日进行汇票贴现。故本院酌情自2014年3月7日起按人民银行同期贷款基准利率标准计算利息予以支持。对龙泰物产公司主张诉请的超出部分不予支持。对于律师代理费15万元，符合双方合同约定，且不悖相关收费标准，本院亦予支持。扬帆金属公司、杨华生、金盾钢铁公司辩称律师费过高，理由不能成立，本院不予采纳。杨华生、冯秀芳、美林物资公司、金盾钢铁公司自愿为扬帆金属公司向龙泰物产公司提供连带责任保证反担保，依约应对上述债务承担连带责任。冯秀芳、美林物资公司经本院合法传唤均未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州扬帆金属材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州龙泰物产股份有限公司代偿款5000000元；
二、被告杭州扬帆金属材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州龙泰物产股份有限公司上述代偿款自2014年3月7日起计算利息（按人民银行同期贷款基准利率标准计至本判决确定的履行期限届满时为止）；
三、被告杭州扬帆金属材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州龙泰物产股份有限公司律师代理费150000元；
四、被告杨华生、冯秀芳、杭州美林物资有限公司、杭州金盾钢铁有限公司对上述被告杭州扬帆金属材料有限公司的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告杭州龙泰物产股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47856元，财产保全申请费5000元，合计52856元，由原告杭州龙泰物产股份有限公司负担10元，被告杭州扬帆金属材料有限公司负担52846元，被告杨华生、冯秀芳、杭州美林物资有限公司、杭州金盾钢铁有限公司对被告杭州扬帆金属材料有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 晓 红
代理审判员 刘 新 玉
人民陪审员 王 建 国
二〇一四年九月十七日
书 记 员 赵中华（代）