.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0105民初5768号原告：聂飞，男，1984年10月27日出生，汉族，无业，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：聂晓东，男，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伶芹，女，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：聂根宽，男，1956年11月29日出生，汉族，无业，�住山西省太原市。原告聂飞与被告聂根宽物权确认纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂飞及委托代理人聂晓东、刘伶芹，被告聂根宽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告聂飞向本院提出诉讼请求：１、判令平阳路59号1幢4单元4层12号（旧门牌号为：平阳路19号院4单元4层12号）房屋所有权归原告所有；２、判令被告协助原告将涉案房屋过户到原告名下；３、判令被告腾退上述涉案房屋；４、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的父亲聂福宽与被告系亲兄弟。平阳路59号1幢4单元4层12号房屋系聂家兄弟与父亲聂珍等一家在1982年老军营旧村拆迁时置换的家庭共有住房。2003年7月9日，在三位家族长辈见证、一位律师执笔、父亲聂珍的主持下，聂家签订了分房协议。在《分房协议》中约定：本案中平阳路59号1幢4单元4层12号房屋归原告父亲聂福宽所有，聂福宽支付聂根宽5000元。聂福宽于2003年7月10日按照协议支付给聂根宽5000元，并于2003年12月2日向太原市益达实业有限公司缴纳了1048元的房屋维修基金，于2005年7月6日给太原市益达实业有限公司缴纳了11510.14元�房款差额，将上述房屋所有权证办理到老父亲聂珍名下，但是该房一直由聂福宽占有、居住、使用。分房协议中本来约定被告分得的房屋中给父亲聂珍留有住处，但是被告不依协议履行，将留给父亲的住处重新翻盖房屋后不给父亲居住，也不抚养父亲聂珍。所以，分房后，聂珍就一直居住在原告父亲聂福宽分得的平阳路19号院4单元4层12号房屋，由原告父亲抚养。原告父亲聂福宽于2014年10月去世，在临终前立下遗嘱：将包括平阳路59号1幢4单元4层12号房屋在内的生前所有财产由原告继承。原告父亲去世后，聂珍出于老人想要儿子送终的想法，找人说和请求被告抚养自己，被告同意，但聂珍一直住在涉案房屋中。被告扶养聂珍后，聂珍患有肺气肿，在聂珍插有氧气管、尿管的病重期间，被告以聂珍的生命相要挟，在原告毫不知情的情况下，胁迫聂珍于2014年12月18日将房屋过户到自己名下。签订《分房协议》后，涉案房屋的所有权属于原告父亲聂福宽，聂福宽去世后由原告继承，房屋所有权应当归原告所有，聂珍无权处分这套房屋，而且这一切被告均知晓。现被告将原本属于原告的房屋占为己有，不予归还，无奈之下，原告依法诉至法院。被告聂根宽辩称，1、原告说的不是事实，房子本来是我买的，拆房前是我父亲一个人的，我买房了，房子就归我了；2、5000元的由来：我们三人买的房子让父亲住，我的弟弟、我还有原告父亲，父亲让每个人各出5000元，于1994年从塑料建材总厂买的，因为父亲在厂子里的工龄最长，我就掏钱买下房子；3、我弟弟脑子不清楚，把弟弟的房子的份就分给我了，由我照顾弟弟，父亲由原告父亲照顾，父亲把房子及家里的财产全部都带走了；4、家里的大院是半亩地，小院100平米，应该是三个人分，但是我和弟弟分的145平米，原告家多分的12平米，我认为是原告及其父亲威胁我父亲多给他们分的，我当时就不乐意，但是因为父亲的决定，我就没有再计较；5、期间父亲报110两次说聂飞偷了我父亲的钱，原告家花了我父亲的钱却不尽赡养义务，后来2014年父亲主动回来找我，由我赡养，父亲回来的第三天就住了院，我陪侍了十几天，原告家没有人管，一共住院4次；6、父亲出院后，我把他接到他房子里，全是我做饭、洗衣服；7、2003年分家时,门面房和里面的房价格不一样，原告家鼓动父亲和我要门面房价格的钱，让我把房子腾出�，法院判令一个月给4500元，因为我院子有原告家47平米的地，原告将我诉至法院，法院判令我偿还原告1万元；8、老人去世也是我一个人出钱，原告家一分钱也没有出；9、原告说我在父亲生病时胁迫父亲分财产不是事实，我可以在父亲病愈后好好协商；10、2014年，在我父亲同意下，我带父亲去房产局变更房屋登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告聂飞为证明其主张，提供以下证据：证据1、分房协议（2003年7月9日）、聂福宽收据、太原益达实业有限公司的收据及发票，证明原告父亲聂福宽分得涉案房屋，并支付了所需的所有费用，原告在老军营分得47平米，被告分得141.5平米；证据2、聂福宽遗嘱，证明原告继承取得房屋的所有权；证据3、2015年小民初字第02560号民事判决书，证明小店法院认定分房协议合法有效，涉案平阳路59号1幢4单元4层12号房屋归原告所有；证据4、（2007）小民重字第9号民事判决书复印件、2007年5月9日云南电视网报道”老父的眼泪”、央视网时政报道”父亲的眼泪”、聂珍视频资料三份，证明被告对父亲聂珍不仅不尽赡养义务、还虐待、打骂聂珍，聂珍不可能自愿将房屋过户给被告；证据5、平阳路59号1幢4单元4层12号房屋产权证复印件、原告于2015年9月19日（大年初一）上午9点30左右录制的聂珍的两段视频和2015年8月31日中午在太原市郝家沟街养老院录制的视频资料，视频资料中关于过户的对话，主要内容是”聂珍：我的一个名字......人家都闹好了，哎。聂飞：你写了几遍名字？聂珍：写了两遍名字。一个是在市政府对正。一个是在棉花巷还是铁匠巷了（不确定是哪个）。奥，对！还到小店写了一个......不抵事了，闹不回来了。再咋地也闹不回来了。”第二段视频主要内容是”聂珍：不给人家，人家不管我。病成那样了，一只手提着尿管子，一只手输的氧气，提上尿管子人家还不管我了。这能咋地了?王婷（原告妻子）：他们是不是逼着你让你过户来？聂珍：那当然是逼着我过户的。我走不动，背上我。”第三段视频的主要内容是”聂飞：你认不认识字呢？爷爷。聂珍：我不认识字！我认得甚字了。......聂飞：恩，递交我的证据来，我看了一下聂根宽的证据。聂根宽提交了一个当时你和他过户的手续。就是房地局办的那些。上面写的一个房屋买卖合同。上面写的你给他过户的这套房子，是你4万块钱卖给他的。聂珍：我不承认！我就是填了一个名字。按了个手印。这个我就不承认，走到哪里也不承认。聂飞：要不是我就问你了么，你不认识字吧？聂珍：不认识字。聂飞：合�你没有看吧？你看不懂吧？聂珍：我看不懂。聂飞：上面写的是，4万块钱，你卖给了他的。我再问你个事情，人家给了你钱来没有？聂珍：没有给。”证明被告胁迫父亲聂珍非法将涉案房屋过户到自己名下，侵害了原告的房屋所有权。被告聂根宽对以上证据的质证意见为：对分房协议的真实性认可；对收到5000元认可，对因为房屋维修基金写的聂珍的名字，是聂珍交的，不认可原告的证明内容；对聂福宽的遗嘱不认可；对两份判决书认可，没有异议；对视频资料不认可，我当时不在父亲身边，我父亲谁在跟前�说谁好；对房屋的产权证认可。被告聂根宽为证明其主张，提供以下证据：证据1、购房收据两张，证明1997年8月29日支付太原市塑料建材总厂9000元购房款；1997年9月1日被告以潘变花1958.89元的股金款及被告聂根宽1477.97元的股金款顶抵购房款共计3836.86元；证据2、太原市塑料建材总厂盖章的住房证，证明房子是厂子分给被告的；证据3、分房协议，证明当时分房的情况；证据4、判决书两份：（2007）小民重字第9号民事判决书和2015年小民初字第02560号民事判决书，证明给了父亲22万元的租金；证据5、收条一张，证明被告给付原告1万元案件款；证据6、平阳路59号1幢4单元4层12号房屋产权证�证明房屋的产权归被告所有。原告聂飞对以上证据的质证意见为，对证据1中1997年8月29日的收据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，写的是聂珍的名字，证明不了被告的主张，1997年9月1日依然是聂珍，确认房子是卖给聂珍的，房屋的所有人是聂珍，被告只是以股金的形式买的房子，钱最后也是三个兄弟分摊了；证据2住房证只是宿舍，记载的1990年聂根宽只是暂住，他只有居住权，没有所有权，1997年聂珍予以购买，聂珍拥有所有权；对证据3的真实性合法性无异议，诉争的房产约定分给原告父亲，被告无异议签字、�押确认，恰恰证明了原告的主张；对证据4中2007年判决书真实性合法性无异议，聂珍与被告对房产有纠纷，才将被告诉至法院，被告在应诉中也认可平阳路的房产归聂福宽所有；2015年的判决真实性合法性无异议，依法确认分房协议合法有效，原告父亲对房产有合法的所有权；对证据5的真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据6的真实性无异议，但是来源的合法性有异议，被告在聂珍不乐意的情况下，威逼利诱让聂珍协助办理，没有履行交款手续，和房屋买卖无关，严重侵犯原告对房屋的所有权。本院经审查认为：原告提交的分房协议、聂根宽给原告父亲聂福宽出具的5000元收据、2015年小民初字第02560号民事判决书、（2007）小民重字第9号民事判决书，被告认可，本院予以认定；原告提交的太原益达实业有限公司出具的收据及发票、聂福宽遗嘱、聂珍视频资料，被告不认可，本院依法予以认定；原告提交的证据2007年5月9日云南电视网报道”老父的眼泪”、央视网时政报道”父亲的眼泪”，被告不予认可，与本案无关，本院不予认定。被告提交的分房协议、（2007）小民重字第9号民事判决书、2015年小民初字第02560号民事判决书，本院予以认定；被告提交的购房收据两张，原告对其关联性不予认可，本院依法予以认定；被告提交的平阳路59号1幢4单元4层12号房屋产权证，原告对其来源的合法性不予认可，本院予以认定；被告提交的证据太原市塑料建材总厂盖章的住房证、收条一张，原告不认可，与本案无关，本院不予认定。经审理查明，聂珍系原告聂飞父亲聂福宽与被告聂根宽的父亲。聂珍有三子，其妻于1993年去世，1997年房改时，由家庭成员共同出资，以聂珍的名义购买了平阳路19号4单元12号住房。2003年7月9日，聂珍、被告聂根宽、原告父亲聂福宽在三位见证人的见证下对其名下的房产进行了分配（由于三子聂金宽患有精神分裂症，未参与分配），签订了《分房协议》，《分房协议》中第四条约定：（一）位于平阳路19号4单元12号（现为平阳路59号1幢4单元4层12号）、老军营新村21号房产和位于老军营新村4排43号房中二间南房、一间东房（房屋和院子共计47平米）分给原告父亲聂福宽；（三）老军营新村4排43号大院子中除去聂福宽的47平米外，剩余为被告聂根宽、聂金宽二人所有（每人141.5平米），聂福宽支付聂根宽5000元整。该协议还约定了其他事宜。协议签订后，聂福宽于2003年7月10日按照协议约定支付给聂根宽5000元，聂根宽出具收条一份。2003年12月2日，聂福宽为涉案房屋向太原市益达实业有限公司缴纳了1048元的房屋维修基金，2005年7月6日，聂福宽向太原市益达实业有限公司缴纳了11510.14元的房款差额，该房屋所有权证办理后登记在聂福宽父亲聂珍名下。分房后，聂珍一直居住在涉案房屋中。2014年10月21日聂福宽立下书面遗嘱，表示将包括平阳路59号1幢4单元4层12号房屋在内的生前所有财产由原告聂飞继承。2014年10月28日聂福宽生病去世。2014年11月27日，聂珍（出卖人）与被告聂根宽（买受人）签订了《太原市存量房买卖合同》，聂珍将位于太原市平阳路59号1幢4单元4层12号的房屋出售给被告聂根宽。2014年12月18日被告通过聂珍将涉案房屋变更登记到自己名下，并取得了晋房权证并字第XX**号房屋所有权证书，房屋所有权人为聂根宽。2016年7月8日聂珍去世，去世前其视频资料显示聂珍表示自己不认字，不认可与被告签订过房屋买卖合同，且被告未向其支付4万元购房款，是被告背上他逼着过户的。另查明，2015年小民初字第02560号小店区人民法院民事判决书判决2003年7月9日聂珍、聂福宽与聂根宽所签订分房协议合法有效。(2007)小民重字第9号民事判决书中被告聂根宽辩称有”楼房一套分给次子聂福宽”的表述。本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本院2015年小民初字第02560号民事判决书确认2003年7月9日聂珍、原告父亲聂福宽与被告签�的《分房协议》合法有效，双方均认可，本院予以确认。《分房协议》第四条第（一）项载明：将位于平阳路19号4单元4层12号（现为平阳路59号1幢4单元4层12号）房屋分给次子聂福宽。且聂福宽缴纳了房屋维修基金及房款差额，被告聂根宽在其他案件审理中也确认该房屋分给聂福宽，故原告父亲聂福宽为涉案房屋的真实权利人。2014年10月28日聂福宽生病去世，留有遗嘱，表示将依据《分房协议》取得、但仍在聂珍名下的平阳路59号1幢4单元4层12号房屋由原告继承，据此原告聂飞通过继承成为涉案房屋的合法权利人。虽然涉案房屋在分房后一直登记在聂珍名下，并于2014年12月18日聂珍将涉案房屋变更登记在被告名下，但原告提供的证据足以证明其为涉案房屋的真实权利人，故本院对原告主ＸＸ阳路59号1幢4单元4层12号房屋所有权归原告所有的诉讼请求予以支持。被告聂根�主张自己是通过与聂珍签订房屋买卖合同购得涉案房屋，并取得涉案房屋的房屋所有权证书，但被告聂根宽明知聂珍不是该房屋的真实权利人却与其变更登记，且其也未提供支付购房款聂珍购买该房的证据，聂珍生前的视频资料显示被告既未支付其购房款，变更登记亦并非其真实意思，故被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。因被告聂根宽并非该房屋的真实权利人，该房屋登记在其名下于法无据，且被告没有占有该房屋的权利。故原告主张被告聂根宽协助原告聂飞将涉案房屋过户到原告聂飞名下并腾退房屋的诉求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十九条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、位于平阳路59号1幢4单元4层12号房屋（房屋所有权证号为晋房权证并字第XX**号）归原告聂飞所有；二、被告聂根宽于本判决生效后三十日内协助原告聂飞将涉案房屋变�登记到原告聂飞名下；三、被告聂根宽于本判决生效后十日内给原告聂飞腾退房屋。案件受理费6550元，由被告聂根宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长许福臣人民陪审员韩桂平人民陪审员王建琴二Ｏ一六年十月二十日书记员魏佳