广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一重字第8号
原告佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社，住所：广东省佛山市禅城区张槎街道青柯村。组织机构代码617629554。
负责人吴景煊，主任。
委托代理人林焕均、陈艳真，均为广东丰仑律师事务所律师。
被告陈志华，男，汉族，1976年4月15日出生，住所：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市存真汇食餐饮有限公司，住所：广东省佛山市禅城区季华三路青柯新吴村段以北一楼第68号。注册号440602000333835。
法定代表人陈志华。
原告佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社诉被告陈志华、佛山市存真汇食餐饮有限公司（下简称存真汇食公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，并于2015年6月2日作出（2015）佛城法民一初字第465号民事判决。原告不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）佛中法民三终字第761号民事裁定，裁定撤销（2015）佛城法民一初字第465号民事判决、本案发回佛山市禅城区人民法院重审。本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员田媛担任审判长，与审判员谢燕贞、代理审判员杨玲玲组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告负责人吴景煊及其委托代理人林焕均、被告陈志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月21日，原、被告签订两份《青柯股份经济联合社物业管理合同》，合同分别约定原告将位于佛山市禅城区季华三路青柯新吴村段以北一楼第68号建筑面积为480平方米的仓库、新吴村二排56号建筑面积为308平方米的仓库租给被告使用，承租期限均自2014年8月1日至2016年12月31日，租金分别为每月每平方55元、每月每平方20元；被告应在每季度前1至10日交清当季度的租金；被告应在签订合同之日分别向原告交纳80000元、20000元信用保证金等。原告已将仓库交给被告使用，被告按合同约定交纳了信用保证金，但一直未向原告交纳过租金。另根据合同第七条的约定，水电费由被告承担，被告还应向原告支付租赁期间产生的电费108517.50元、水费9649.6元。原告多次要求被告支付租金及水电费，但被告拒不支付，严重损害原告及村民的权益，请求判令：一、解除原告与被告陈志华于2014年8月21日签订的两份《青柯股份经济联合社物业管理合同》，被告陈志华、存真汇食公司立即搬离涉案铺位，并将涉案铺位返还原告；二、被告陈志华支付拖欠原告的租金（租金计算方法：32560元/月为标准，从2014年8月1日开始计算至被告实际返还涉案铺位之日止）；三、被告陈志华支付滞纳金（滞纳金计算方法：以实际拖欠租金为标准，从应付之日的次日起至实际付清款项之日止，按照日万分之四计算）；四、被告陈志华支付电费，暂计至2014年11月30日止电费为108517.50元（2014年12月后的电费，如果实际发生电费，原告另案主张，不在本案主张）；被告陈志华支付水费，暂计至2014年10月31日止水费为9649.60元（2014年11月后的水费，如果实际发生水费，原告另案主张，不在本案主张）；五、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告补充事实理由如下：原告与存真汇食公司无法律上的租赁关系，原告主张涉案场所的实际承租人为陈志华，存真汇食公司与陈志华之间的关系与原告无关，但存真汇食公司未经原告允许将其经营的物品搬进涉案场所内，应依法搬离。
被告陈志华答辩称，一、该租约是被告2013年和宏海公司签订的，涉案铺位用来合伙经营酒楼，因签订合同时被告公司还没有注册，才以个人名义签订。2014年7月，宏海公司通过原告通知被告强制解除被告与宏海公司的合同，统一由被告与原告签订合同，否则将不能在涉案铺位继续经营。被告迫于酒楼已在营业且已投入了巨资约200万元而签订涉案《物业管理合同》。二、2014年8月被告与原告签订合同时，提出涉案商铺是用来合伙经营酒楼，应以公司的名义签订，但原告不同意以公司名义签订租赁合同，并说不按原告要求签订合同就要立即搬离，无奈之下被告才以个人名义签订。原告强制要求被告支付10万元定金方可获取合同文件，但被告支付了10万定金后，经多次交涉至今仍未取得合同原件，令酒楼股东无法知悉合同内容而发生矛盾，无法支付相应租金，由此引起的连带责任应由原告承担。三、因上述原因造成我司股东合作矛盾，2014年9月被告与村长沟通，提出该酒楼被告有意转让给别人经营，询问如有人受让可否重签合同租期为5年。村长告知被告重签合同必须放上网络竞拍，说这是2014年4月张槎明确的租约条款。现酒楼已于2014年11月在村停止供电、门上锁后停止营业，合同于2014年11月30日终止。
被告存真汇食公司答辩称，涉案铺位的实际经营者是存真汇食公司，存真汇食公司是为承租涉案铺位经营酒楼而设立。在存真汇食公司筹办期间即2013年底，公司股东共同委托陈志华向原告承租涉案铺位至今。故涉案合同的相关权利义务应由存真汇食公司承担。
被告陈志华、存真汇食公司补充答辩称，一、确认合同是原告与存真汇食公司签订有以下四方面佐证：1、存真汇食公司营业执照注册住所证明是由原告开出；2、原告收到存真汇食公司委托人汇入的12万元租金后在村财务账册上显示收到存真汇食公司款；3、2014年11月24日原告强行将存真汇食公司断电并将前后大门非法上锁均已实际确认商铺是由存真汇食公司承租；4、原告提供的所谓核对过的水电费文件是以存真汇食公司作记录单位。二、原告明知商铺违法仍违法出租给存真汇食公司，缺乏诚信。三、陈志华作为存真汇食公司合法法人代表洽谈、签订商铺租约是一种正常的职务行为。四、由于原告违法将存真汇食公司前后大门上锁，无故阻挠存真汇食公司将物品搬迁、退还商铺，恳请根据事实判定自2014年11月之后的租金不成立，滞纳金不成立。五、原告称陈志华已自认其个人向原告转款12万元租金，是原告凭空捏造、隐瞒真相。从被告提交的银行汇款单明确显示是案外人支付租金12万元并有存真汇食公司委托付款书佐证。原告在原审、二审一直隐瞒真相、谎言起诉，二审法院只对原告提交的所谓证据作出草率判定，肯定根据原审法院作出的大量真实现场调查作出正确判决，驳回原告请求，维护被告合法权益。
诉讼中，原告提交以下证据：
原告的组织机构代码证、被告的身份证复印件各一份。拟证明原、被告诉讼主体资格。
2014年8月21日签订的两份《青柯股份经济联合社物业管理合同》。拟证明原、被告签订合同的具体内容，包括租金、租金数额、应承担的违约责任等。
佛府集用2004第0600071500924号《土地使用权证》。拟证明涉案商铺所在地块属于原告集体所有。
电费发票复印件5张，账本原件1张。拟证明被告拖欠原告水费及电费情况。
2014年7月16日原告的负责人与涉案场地的上一手承租人共同确认的水电表底数单据原件一张。拟证明被告承租涉案场地时水电表的度数。
诉讼中，被告陈志华、存真汇食公司共同提交以下证据：
1、存真汇食公司的营业执照及餐饮服务许可证原件。拟证明被告陈志华承租涉案商铺用来经营存真汇食公司，由此产生的纠纷应当由存真汇食公司承担。
2、住所（经营场所）使用证明。拟证明涉案场地是由存真汇食公司经营使用，并非陈志华个人使用。
3、委托付款确认函（2014年9月1日、2014年10月31日）、佛山农商银行客户回单（20000元）、招商银行个人转账汇款业务受理回单（100000元）原件各一份。拟证明存真汇食公司在经营期间，委托案外人邓广深分别于2014年9月1日、2014年10月31日通过银行转账的方式向原告支付租金共12万元，涉案场地的实际承租人是存真汇食公司。
4、退场通知书和特快专递回单。拟证明被告存真汇食公司于2015年11月5日向原告邮寄一份退场通知书，要求从涉案场所中搬空被告的物品。
5、特快专递信封。拟证明原告收到退场通知书后，又将该通知书寄回给被告。
为查明案件事实，本院依职权于2015年4月15日前往涉案铺位进行了现场勘查，拍摄照片七张并制作了现场勘查笔录一份；于2015年5月29日对案外人邓广深进行询问，制作询问笔录一份。
经质证，本院认证如下：
原告的证据1、3、4，均有原件核对，本院对真实性予以确认。原告的证据2，被告陈志华对签名予以确认，本院对真实性予以确认。原告的证据5，仅为手写件，无其他有效的证据佐证真实性以及与本案的关联性，被告不予确认，本院不予采信。
两被告的证据1，有原件核对，本院对真实性予以确认。两被告的证据2，有原件核对，原告对真实性亦无异议，本院对真实性予以确认。两被告的证据3，有原件核对，原告对佛山农商银行客户回单和招商银行受理回单的真实性无异议，本院对真实性予以确认；委托付款确认函与本院依职权向案外人邓广深核实的情况一致，原告虽不予确认，但未举证予以反驳，故本院对委托付款确认函的真实性亦予确认。两被告的证据4、5，均有原件核对，原告亦确认其收到通知书后又邮寄退回被告的事实，故本院对真实性予以确认。
本院依职权调取的证据，原告无异议，两被告对真实性无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年8月21日，原告（出租方、甲方）与被告陈志华（承租方、乙方）签订《青柯股份经济联合社物业管理合同》，就乙方承租甲方所拥有的仓库作出如下约定：一、仓库的结构、地址和建筑面积：仓库属混钢结构，位于佛山市禅城区季华三路青柯新吴村段以北一楼第68号，建筑面积为480平方米。……二、承租期限为2年5个月，自2014年8月1日起至2016年12月31日止。三、承租费用的计算、支付时间和缴款方式：1、承租费用的计算：失地农民补偿款20元/月·平方、每年应缴115200元，综合统筹款18元/月·平方、每年应缴103680元，基础设施管理费17元/月·平方、每年应缴97920元，合计55元/月·平方、每年应缴316800元……四、乙方应在本合同签订之日前向甲方交纳8万元作为信用保证金……七、水电设施按现有的容量交付乙方使用，水电费由乙方承担……。
同日，原告（出租方、甲方）与被告陈志华（承租方、乙方）另签订一份《青柯股份经济联合社物业管理合同》，约定：一、仓库的结构、地址和建筑面积：仓库属砖、星瓦结构，位于佛山市禅城区季华三路青柯新吴村二排56号，建筑面积为308平方米。……二、承租期限为2年5个月，自2014年8月1日起至2016年12月31日止。三、承租费用的计算、支付时间和缴款方式：1、承租费用的计算：失地农民补偿款8元/月·平方、每年应缴29568元，综合统筹款6元/月·平方、每年应缴22176元，基础设施管理费6元/月·平方、每年应缴22176元，合计20元/月·平方、每年应缴73920元……四、乙方应在本合同签订之日前向甲方交纳2万元作为信用保证金……七、水电设施按现有的容量交付乙方使用，水电费由乙方承担……。
2014年9月1日，案外人邓广深以银行转账方式向原告转款100000元。同日，被告存真汇食公司出具《委托付款确认函》，内容为“根据陈志华先生代表我公司与佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社签订的合同约定，由我公司将租金划入青柯经济社的银行账户。因我公司资金周转及操作中的原因，我公司委托邓广深通过银行划款方式向青柯经济社划付租金100000元。我公司确认该100000元款项是作为履行合同的约定向青柯经济社支付的租金”。
2014年10月31日，案外人邓广深以银行转账方式向原告转款20000元。同日，被告存真汇食公司出具《委托付款确认函》，内容为“根据陈志华先生代表我公司与佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社签订的合同约定，由我公司将租金划入青柯经济社的银行账户。因我公司资金周转及操作中的原因，我公司委托邓广深通过银行划款方式向青柯经济社划付租金20000元。我公司确认该20000元款项是作为履行合同的约定向青柯经济社支付的租金”。
2015年2月11日，本院立案受理原告佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社诉被告陈志华、存真汇食公司房屋租赁合同纠纷一案，并于2015年6月2日作出（2015）佛城法民一初字第465号《民事判决书》，判决：“一、确认原告与被告陈志华于2014年8月21日签订的关于佛山市禅城区张槎街道青柯新吴村段以北一楼第56号、第68号仓库的两份《青柯股份经济联合社物业管理合同》无效；二、被告存真汇食公司于判决发生法律效力之日起十日内，向原告返还位于佛山市禅城区张槎街道青柯新吴村段以北一楼第56号、第68号仓库；三、驳回原告的其他诉讼请求。”原告不服上述判决，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院审理认为“案涉租赁合同于2014年8月21日签订，名称为《青柯股份经济联合社物业管理合同》，载明的出租方为青柯新吴股份社，承租方为陈志华；青柯新吴股份社与陈志华分别在合同上的出租方、承租方处盖章、签名；合同中并没有涉及存真汇食公司。由于涉案租赁合同并没有以存真汇食公司的名义签订，且存真汇食公司成立于涉案租赁合同签订之前，故涉案租赁合同的当事人应为青柯新吴股份社与陈志华。原审法院认定合同相对人为存真汇食公司不当。由于原审法院并没有审理青柯新吴股份社与陈志华之间的租赁合同关系，亦未对涉案租金及滞纳金、水电费等事实予以查明，属于认定基本事实不清，应发回重审”，并于2015年10月12日作出（2015）佛中法民三终字第761号民事裁定，裁定撤销（2015）佛城法民一初字第465号民事判决、本案发回禅城法院重审。
2015年11月5日，被告陈志华以特快专递方式向原告邮寄《退场通知书》，内容为“就贵我双方签订的合同，由于贵方已于2015年2月向佛山市禅城区人民法院提出起诉，要求立即解除合同并搬走存放在租赁场地的物品。我方在收到贵方起诉书后，曾在法院审理期间按照贵方要求搬走租赁场地的物品，但受到贵方的一再阻扰，使我方无所适从。现本案已被佛山市中级人民法院发回重审，为避免贵我双方的损失继续扩大，我方现通知贵方，我方将于2015年11月30日前将租赁场地的物品清走，请贵方予以协助。此外，由于贵方阻扰我方搬离物品该段期间的租金损失由贵方自行承担”。被告存真汇食公司、陈志华分别在上述通知书下方盖章、签名。原告收到上述通知书后，以特快专递方式将《退场通知书》邮寄给被告陈志华，邮单注明“退回陈志华退场通知书”。
另查明，用户名称为原告、用电地址为青柯新吴村村路口2014年8月1日2014年9月1日共产生电费79414.95元、2014年9月1日2014年10月1日共产生电费80888.51元、2014年10月1日2014年11月1日共产生电费69866.30元、2014年11月1日2014年11月20日共产生电费29225.57元、2014年11月20日2015年1月1日共产生电费47124.39元。上述电费均已由原告交纳。
再查明一，位于佛山市禅城区张槎街道青柯村委会、面积为50712.87平方米的土地使用权登记在佛山市禅城区张槎镇青柯股份经济联合社名下，土地使用权证号为佛府集用（2004）第0600071500924号。
再查明二，被告存真汇食公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2014年3月24日，法定代表人为陈志华。
原告陈述：480平方米作为门面的场地2014年8月至2014年11月30日产生电费共计102950元，308平方米作为仓库的场地2014年8月至2014年10月30日产生电费共计5567.50元；2014年8月至2015年10月30日用水量共2608吨，产生水费共计9649.60元；原告已收取保证金10万元，被告还交纳了2万元，该2万元是预交水电费；原告确收到被告基础的退场通知，但原告认为涉案场所是出租给陈志华的，故退场通知落款为存真汇食公司不符合本案事实，原告从未与存真汇食公司存在直接或间接的租赁关系，因此原告将以存真汇食公司名义发出的退场通知退回被告；原告从未主动将陈志华个人使用的场所上锁，而是在2014年12月，由于陈志华主动锁上商铺没有经营，为安全起见原告才在2014年12月某天在铺位加上一把锁，加锁之后陈志华也认为经营不下去，要求原告同意其转租给他人，原告不同意转租，但同意陈志华推荐其他人与原告继续租赁，当时双方协商了几个月，协商不成原告才起诉，陈志华从未要求搬离商铺内的物品。
两被告陈述：涉案铺位用于经营存真汇食公司，于2014年1月5日试业，营业至2014年11月30日，停止经营时被告用手机拍下了电表度数，店面的电表度数是4382度；不清楚每月水电费多少，以前正常营业情况下电费大概三万多一个月，水费大概是一千多；同意以保证金10万元冲抵拖欠的租金；存真汇食公司自2014年11月24日被原告强行前后门上锁后就没有使用涉案场所了，被告就此仅口头向原告提出异议并口头要求搬离物品，没有书面证据。
2015年4月15日本院现场勘查情况如下：①商铺电表读数为4382度；②商铺大门上有两把锁，原告工作人员现场打开其中一把锁，经询问，原告工作人员陈述原告自2014年12月在涉案铺位加锁至今；③因大门另外一把锁无法打开，被告经本院通知亦未到场，本院工作人员无法入内，通过大门玻璃向内查看，铺位内仍摆放有被告的物品，并未清空。
关于涉案《退场通知书》，被告陈志华和存真汇食公司一致确认系以存真汇食公司的名义向原告发出，原告陈述“1、原告从未拒绝陈志华个人搬离商铺，但单独以存真汇食公司名义要求搬离，不符合本案事实，原告要求以陈志华个人名义搬离；2、由于被告拖欠巨额款项，原告曾提议由原告指定另外一个仓库存放陈志华的财产，以便在陈志华个人拒绝支付租金的情况下有可供法院执行的财产。基于以上两个原因要求要求陈志华个人出面解决问题”。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。合同主体方面，两被告抗辩主张涉案租赁合同系原告与存真汇食公司签订，由于已生效的（2015）佛中法民三终字第761号民事裁定已对合同主体作出明确的认定且进行了详细的论述，本院不再累述，且两被告未提供新的证据推翻上述认定，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳，涉案租赁合同的当事人应为原告与被告陈志华。由于原告未能提供有效的证据证明案涉租赁物已履行合法报建手续，且在法庭辩论终结前，原告亦未能提供案涉租赁物已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的相关证据，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告与被告陈志华于2014年8月21日签订的两份《青柯股份经济联合社物业管理合同》均属无效。
关于原告诉请两被告返还租赁物。据前查明，被告陈志华与原告签订租赁合同后，涉案租赁物实际由被告存真汇食公司占有使用，现涉案租赁物内仍存放有被告的物品。如前认定，涉案租赁合同均属无效，即两被告继续占有已无合法依据，被告陈志华作为合同的承租方、被告存真汇食公司作为实际占用方均负有向原告返还租赁物的义务，原告诉请两被告返还于法有据，本院予以支持。
关于原告诉请被告陈志华支付欠租和滞纳金。虽涉案租赁合同无效，但被告陈志华已实际占有使用涉案租赁物，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，被告陈志华应参照租赁合同约定的租金标准向原告支付房屋占有使用费。①应付的占用费金额。被告主张涉案租赁物2014年11月24日被原告强行上锁、2014年11月30日停止营业，而原告则陈述其为安全起见才在2014年12月某天在铺位加上一把锁，由于原、被告的上述主张均无证据佐证，结合本院现场查看时原告工作人员的开锁情况和相应的电表读数，本院确认被告停止经营后，涉案租赁物于2014年12月1日起被原告加锁的事实。虽然被告仅停止经营、未清空租赁物内的物品，但原告加锁的不当行为确客观阻碍了被告继续占有使用租赁物和清空铺位，故本院酌定被告自2014年12月起参照合同约定标准的50%向原告支付占用费。另，被告陈志华2015年11月5日寄出的《退场通知书》已明确要求原告协助其于2015年11月30日前将租赁场地的物品清走，原告以并非以陈志华名义搬离为由予以拒绝。经查，虽然该通知书是以存真汇食公司的名义作出，但被告陈志华在通知书下方签名并亲自将该通知邮寄给原告，即被告陈志华作为承租方，其清楚知晓存真汇食公司向原告提出清空铺位的要求并且对此不持异议，加之被告要求原告协助其清空租赁物的止损效果是及于原、被告双方的，故本院确认被告发出《退场通知书》这一防止损失继续扩大的行为合理适当，原告对此予以拒绝属自行扩大损失的行为，本院确定被告陈志华向原告支付占用费至2015年11月30日止。经计算，被告陈志华应向原告交纳的占用费总额为325600元【（26400元/月+6160元/月）×4个月+（26400元/月+6160元/月）×12个月×50%】。②已付的金额和性质。原告确认已收到被告陈志华支付的120000元，并主张分别为保证金100000元和预交水电费20000元。被告则抗辩认为其支付的120000元均为租金。据前查明，上述两笔款项的支付时间为2014年9月1日和2014年10月31日，从付款金额判断，2014年9月1日支付的100000元为保证金更符合常理。而涉案租赁合同并未就预交水电费作出约定，原告也未提供证据佐证其主张，故本院确认2014年10月31日支付的20000元为占用费。综合上述分析认定，涉案租赁合同无效，合同中的保证金条款亦无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告应向被告返还保证金。由于被告陈志华已抗辩主张用保证金抵扣欠租，经抵扣后，被告陈志华还应向原告支付占用费205600元（32560020000100000）。原告诉请超出部分，本院不予支持。至于滞纳金，如前所述，涉案租赁合同无效，其约定的违约金条款亦无效，原告诉请违约金于法无据，本院不予支持。
关于原告诉请的水电费。据前查明，被告陈志华承租涉案租赁物供存真汇食公司经营使用，两被告均确认使用涉案租赁物经营餐饮至2014年11月30日，即涉案租赁物在2014年8月1日至2014年11月30日期间正常营业，根据生活常理，经营餐饮的水电用量较大，结合庭审中两被告均确认正常营业情况下电费大概三万多一个月、水费大概是一千多一个月，原告主张涉案租赁物2014年8月至2014年11月共产生电费合计108517.50元，符合常理，亦未超过其提供的电费发票显示的代垫范围，加之两被告未提供反证反驳原告主张的电费数额，故本院对原告诉请的电费108517.50元予以支持。至于水费，原告既未提供有效的证据证明其主张的水费数额如何计算得出，亦未提供水费发票等代为垫付的证据，故本院对原告诉请的水费9649.60元不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社与被告陈志华于2014年8月21日签订的两份《青柯股份经济联合社物业管理合同》无效；
二、被告陈志华、佛山市存真汇食餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社交还位于佛山市禅城区季华三路青柯新吴村段以北一楼第68号仓库、佛山市禅城区季华三路青柯新吴村二排56号仓库；
三、被告陈志华于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社支付房屋占有使用费205600元；
四、被告陈志华于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社支付2014年8月至2014年11月的电费合计108517.50元；
五、驳回原告佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社的其他诉讼请求。
被告陈志华、佛山市存真汇食餐饮有限公司如果未按本判决确定的期间履行交还义务和给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金和加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，受理费7127元，由原告佛山市禅城区张槎街道青柯新吴股份合作经济社负担1364元，被告陈志华负担5763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 田 媛
审 判 员 谢燕贞
代理审判员 杨玲玲
二○一五年十二○一五年十二月七日
书 记 员 李若梅
附引用法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条第一款房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。