广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终344号
上诉人（原审被告）：谢桂玲，女，1988年8月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：钟立楷，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘燕贤，女，1973年11月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人谢桂玲因与被上诉人刘燕贤民间借贷纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢桂玲的委托诉讼代理人钟立楷到庭参加诉讼，被上诉人刘燕贤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢桂玲上诉请求：1、依法撤销潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初1470号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。本案中，上诉人自2012年至今只向被上诉人借过一笔款项人民币150000元。自2012年以来，上诉人已经付还被上诉人本金及利息远远超过该笔借款。2015年7月13日，被上诉人要求上诉人写下“兹有本人谢桂玲，向刘燕贤借到人民币145000元（壹拾肆万五千元整)，借款期限到2015年7月30日止，所借金额应于2015年7月30日前还清。担保人：刘熳，借款人：谢桂玲，2015年7月13日。”的《借条》一份。2015年8月4日，被上诉人叫了多人上门，强行要求上诉人立下《借条》，遂有了被上诉人一审中所提供的的借条。而上诉人迫于无奈，只能依照其指令继续按l23000元付还其“借款”。2016年中旬，被上诉人又再一次叫多人上门，要求上诉人写下一张借到被上诉人80000元的借条。如此一次又一次，上诉人一再按照被上诉人的“意思’’写下《借条》，而被上诉人却没有依法将原先的《借条》还给上诉人，而是对上诉人声称已经“撕毁”，不想其却作为所谓的证据起诉上诉人。被上诉人在原审的庭审笔录中已经承认了其“藏”起上诉人《借条》的事实。因此，原审法院认为上诉人仍应付还被上诉人借款51600元的认定是错误的。2、在原审庭审中，上诉人依法出示了自2012年12月13日以来与被上诉人的汇款、转账等银行记录，原审法院却不予以认真审查，以致判决错误。
被上诉人刘燕贤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
刘燕贤向一审法院起诉请求：判令谢桂玲付还刘燕贤借款98000元并偿付利息损失（自2015年9月16日起按年利率6%计）。
一审法院认定事实：2015年8月4日，谢桂玲向刘燕贤借款123000元，约定该款应于2015年9月15日前分三次还清，没有约定利息，谢桂玲出具《借条》1份交刘燕贤存执，该《借条》的内容是：“兹有我谢桂玲，现向刘燕贤借到人民币123000元（壹拾贰万叁千元整），所借金额应于2015年9月15日前分三次还清。借款人：谢桂玲，2015年8月4日。”对于谢桂玲向刘燕贤借款后还款的金额，刘燕贤主张谢桂玲通过银行转账于2015年9月11日付还10500元、2015年9月30日付还9000元、2016年3月1日付还1000元、2016年7月21日付还500元，并于2016年10月31日付还现金4000元，合共付还25000元，尚欠98000元。谢桂玲提供银行转账及微信支付凭证，用于证明其付还刘燕贤借款的情况，根据谢桂玲提供的银行转账及微信支付凭证，其在出具2015年8月4日的《借条》后付还刘燕贤的款项合共69900元，具体情况如下：2015年9月4日付还1500元、2015年9月11日付还10500元、2015年9月19日付还3000元、2015年9月20日付还3000元、2015年9月30日付还9000元、2015年10月13日付还4000元、2015年10月26日付还3500元、2015年11月3日付还2500元、2015年11月16日付还4000元、2015年11月24日付还3000元、2015年11月25日付还3000元、2015年11月30日付还1000元、2015年12月7日付还1000元、2015年12月24日付还1000元、2015年12月28日付还1400元、2016年1月6日付还1000元、2016年1月10日付还700元、2016年1月19日付还1200元、2016年2月23日付还800元、2016年3月8日付还1000元、2016年3月12日付还1000元、2016年3月15日付还800元、2016年3月23日付还385元、2016年3月23日付还15元、2016年4月2日付还3000元、2016年4月12日付还800元、2016年4月19日付还1500元、2016年5月1日付还600元、2016年5月2日付还400元、2016年5月5日付还300元、2016年5月6日付还500元、2016年5月10日付还500元，2016年10月31日付还现金4000元。刘燕贤确认有收到谢桂玲上述所主张的付还的款项，但其提供谢桂玲2015年7月13日出具的内容为：“兹有本人谢桂玲，向刘燕贤借到人民币145000元（壹拾肆万五千元整），借款期限到2015年7月30日止，所借金额应于2015年7月30日前还清。担保人：刘熳，借款人：谢桂玲，2015年7月13日。”的借条，用于证明谢桂玲向其借款有多笔，上述谢桂玲付还的款项中除25000元是付还本案借款外，其余是付还其他借款，与本案无关。谢桂玲当庭主张其没有向刘燕贤多次借款，只是于2012年向刘燕贤借款150000元，本案中刘燕贤主张的123000元是该笔借款尚欠的本金及利息，后谢桂玲又提供转账凭证，主张其只是于2012年12月13日通过银行转账的方式向刘燕贤借款144000元，自2013年2月14日起至2015年8月4日止，多次付还刘燕贤款项，借款已经还清，并主张其2015年8月4日付还刘燕贤的20000元是在出具本案123000元借条前付还的。
一审法院认为：谢桂玲向刘燕贤借款123000元，有谢桂玲2015年8月4日所立的《借条》1份为据，事实清楚，可予认定，双方之间债权债务关系明确，受法律保护。谢桂玲向刘燕贤借款后，没有按约定还清借款，应负本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现刘燕贤要求谢桂玲付还借款，依法可予支持。对于谢桂玲尚欠的借款本金，根据谢桂玲提供的还款凭证及双方当事人的确认，谢桂玲在2015年8月4日出具《借条》后，共付还刘燕贤69900元，此外，刘燕贤还自认谢桂玲于2016年3月1日付还1000元、2016年7月21日付还500元，因此，应认定谢桂玲尚欠刘燕贤的借款本金是51600元。刘燕贤主张谢桂玲所付还的69900元中除25000元是付还本案借款外，其余是付还其他借款，与本案无关，但双方当事人提供的证据无法证明刘燕贤该主张，因此，对刘燕贤该主张，依法不予认定。谢桂玲主张本案借款123000元是其于2012年向刘燕贤借款150000元后尚欠的本金及利息，2012年借款后其已多次还款，现借款已还清，但后谢桂玲又主张其只于2012年12月13日向刘燕贤借款144000元，其主张前后不一致，且其未能提供证据证明本案刘燕贤主张的借款123000元的借款时间是2012年，因此，谢桂玲所主张的2015年8月4日出具本案借条前付还刘燕贤的款项，与本案无关，其所提的向刘燕贤借款已经还清的主张，依法不予认定。对于利息问题，刘燕贤与谢桂玲原对上述借款约定了借款期限但没有约利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现刘燕贤要求谢桂玲支付自双方原约定的借款期限届满之日起按年利率6%计算的利息，依法可予支持。一审法院于2017年5月31日作出（2016）粤5102民初1470号民事判决：一、被告谢桂玲应于判决发生法律效力之日起10日内付还刘燕贤借款51600元；二、谢桂玲应于判决发生法律效力之日起10日内付还刘燕贤借款51600元的利息（自2015年9月16日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算）；三、驳回刘燕贤的其他诉讼请求。案件受理费2456元，由刘燕贤负担1163元，谢桂玲负担1293元。
二审期间，当事人没有向法院提交新证据。经审理，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是谢桂玲2015年8月4日向刘燕贤借款的事实是否存在？谢桂玲是否尚欠刘燕贤借款到期未还？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘燕贤起诉主张谢桂玲向刘燕贤借款123000元，并提供了谢桂玲2015年8月4日所立的《借条》1份为据，且有谢桂玲此后向刘燕贤的还款记录予以佐证，故谢桂玲2015年8月4日向刘燕贤借款123000元的事实清楚，证据充分，可予认定。谢桂玲辩称其自2012年至今仅向刘燕贤借过一笔款项150000元，其自2012年以来付还被上诉人的本金和利息已远远超过该笔借款，一审据以认定双方借贷关系的谢桂玲2015年8月4日所立借条系谢桂玲被迫所写，但谢桂玲既未能提供证据证明其主张的2012年借款与本案借款的关联性，也未能证明其2015年8月4日所立借条确系被胁迫所为。故谢桂玲应承担不利的法律后果。对谢桂玲的上述主张，不予支持。谢桂玲和刘燕贤对原审法院查明的双方自2015年8月4日以后资金往来的事实没有异议。因此，一审法院认定谢桂玲2015年8月4日向刘燕贤借款123000元，已还款共计71400元，谢桂玲尚欠刘燕贤借款51600元，认定事实清楚，证据充分，应予维持。
综上所述，上诉人谢桂玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由上诉人谢桂玲负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张子鋆