wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初11640号
原告：刘桂林，男，1966年11月26日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：韩敬奎，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉英，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津晟源祥房地产开发有限公司，住天津市武清区下朱庄京津公路282号。
法定代表人：罗宝双，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：孙胜男，天津津华律师事务所律师。
原告刘桂林与被告天津晟源祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂林委托诉讼代理人韩敬奎，被告天津晟源祥房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙胜男到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。
刘桂林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担延期交房的违约责任，被告依法向原告支付延期交房利息5922.45元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月26日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定商品房的交付日期为2015年5月18日，合同对价款、面积、付款方式等分别作了相关的约定。合同签订后，原告依照约定完全履行合同，而被告方于2015年5月、2015年6月两次发出延期交房书面和电话通知，经原告要求，被告通知原告于2015年8月18日到被告处办理领房手续，被告行为已严重违反合同约定及相关法律规定，被告依法应承担违约责任。故原告起诉至法院。
天津晟源祥房地产开发有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。在原、被告签订的商品房买卖合同中第三条明确约定了商品房在交付期限届满前如遇不可抗力交房予以延期，第五条也约定了如遇不可抗力被告亦不应支付逾期交房利息及违约金，且双方在补充合同第二条明确约定了不可抗力的几种情况，其中包括政府职能部门的原因均为不可抗力。被告延期交房的原因为：1.在2014年时武清区下朱庄教育办公室及下朱庄街道办要求被告在白天停止施工，仅在周六周日进行施工，另外武清区政府在协调下对被告的施工时间亦作出限制，导致被告不能如期施工；2.受京津冀雾霾影响，受政府部门规定在雾霾天气不允许施工；3.在中、高考期间政府部门限制施工，影响工期；4.在举办马拉松、绿博会等赛事期间应政府要求均停止施工。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年2月26日签订编号为2014-0017377号的《天津市商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买位于武清区下朱庄街京津公路东侧盛轩园4-7-402室房屋，建筑面积85.23平方米，价款为465782元。其中第三条约定：“甲方（被告）于2015年5月18日前，将符合上述条件的商品房交付乙方（原告）使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，按下列第3种方式处理：1、变更合同。2、解除合同。3、予以延期”。第五条约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，安银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任：1、合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按照银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之0.1向乙方支付违约金”。该合同中的补充合同第二条约定：“合同中所称不可抗力是指：1、自然灾害；2、执行国家或天津市有关法律、法规、规章、政策的行为；3、政府职能部门原因导致的时间迟延；4、非甲方所能控制的其他因素”。合同签订后，被告分别于2015年5月14日及2015年6月22日向原告发出《延期交房通知书》，原告于2015年8月18日按照《延期交房通知书》的通知时间接收了房屋。另查明，涉案楼房所在项目紧邻下朱庄初级中学，在项目开发之前下朱庄初级中学就已投入使用。2014年7月，天津市武清区下朱庄乡教育办公室向武清区国土资源分局作出《关于晟源祥公司施工情况的说明》，主张下朱庄初级中学仅邻开发项目，其桩基工程严重影响了学生们的正常学习，经下朱庄街道办协调，该项目的桩基工程仅在周六、日白天进行，经武清区国土资源分局向天津市武清区人民政府请示，武清区人民政府作出武清政函（2014）452号批复，注明：“经研究，同意天津晟源祥房地产开发有限公司商业居住项目延期竣工。”
另查，2015年5月11日至2015年6月27日中国人民银行短期贷款基准年利率为5%，2015年6月28日至2015年8月26日中国人民银行短期贷款基准年利率为4.85%。
本院认为，原、被告双方系房屋买卖关系，被告作为开发商应按照合同约定如期将符合相关标准的房屋交付原告，以保证原告居住使用、对外出租等权利，如不能及时交付势必会影响原告的相关权益。通过审理查明，下朱庄初级中学紧邻开发项目，且在项目开发之前就已投入使用，原告作为开发商在开发项目之前理应认识到项目的建设会影响到周围居民的生活学习，在确定交房之日时就应该把这些因素考虑在内，虽然经下朱庄街道办、武清区国土资源分局作出说明，武清区人民政府亦同意了该项目延期竣工，但该事实并不能理解为合同中约定的政府职能部门原因导致的时间迟延，延期竣工系被告的桩基工程影响周围居民生活学习导致的后果。被告的其他答辩意见未提供证据予以证明属不可抗力，本院亦不予采信。综上，被告应按照合同约定承担违约责任，即自2015年5月19日至2015年8月18日按照合同约定给付原告利息。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告天津晟源祥房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告吕书平延期交房利息5708.7元（465782×5%÷365天×40天）+（465782×4.85%÷365天×51天）
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津晟源祥房地产开发有限公司负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永起
二〇一七年八月二十三日
书记员 孙 丹
本案依据法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）碑民三初字第1024号
原告陕西华达汽车发展有限责任公司，住所地西安市高新路25号瑞欣大厦13B。
法定代表人刘晖，董事长。
委托代理人林琳，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告陕西省迎宾汽车公司汽车修理厂。
本院在审理原告陕西华达汽车发展有限责任公司与被告陕西省迎宾汽车公司汽车修理厂欠款纠纷一案中，原告陕西华达汽车发展有限责任公司于2005年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西华达汽车发展有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西华达汽车发展有限责任公司撤回起诉。
诉讼费197元，由原告陕西华达汽车发展有限责任公司负担98.5元。
审判员 刘淑芳
二〇〇五年九月八日
书记员 何 敏
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初1951号
原告：乌日吐巴雅尔，男，1970年7月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
委托诉讼代理人：尚国（系原告亲家），男，1971年12月5日出生，汉族，职工。
被告：周杰，女，1960年4月6日出生，蒙古族，退休职工。现住辽宁省葫芦岛市。
原告乌日吐巴雅尔与被告周杰之间买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌日吐巴雅尔的委托诉讼代理人尚国到庭参加了诉讼，被告周杰经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌日吐巴雅尔向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付拖欠的拉水泥款69300元（包括运输费用和运送的水泥）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年我为被告在林东镇拉水泥，共计拉了210吨，当时被告说没有钱，于2015年1月1日给我打了一枚欠据，共计拉水泥款为69300元，此款经我多次索要，被告拒绝给付，无奈起诉到法院，要求支持我的诉讼请求。
被告周杰未作答辩。
本院经审理查明以下事实：原告乌日吐巴雅尔曾用名为常才，与欠据中所写”常才”系同一个人。原告为佟德洪及被告周杰拉水泥210吨，供羊厂盖棚圈使用，水泥及运输款总计69300元，佟德洪与被告周杰于2015年1月1日共同为原告出具了欠据一枚，但至今仍未给付原告该欠款。因佟德洪已经没有偿还能力，原告遂撤回了对佟德洪的起诉。以上事实有原告提供的欠据一枚、富河镇乌兰坝村委会出具的证明等在卷佐证。
本院认为，根据原告提供的证据及当庭陈述，被告未支付原告拉水泥款是引起此次纠纷的原因。欠据为制式，被告周杰的签名虽在”记账”后，但依照习惯，不应认定为记账人，而应认定为欠款人，原告为被告拉了水泥，双方之间成立买卖合同关系，佟德洪与被告周杰均有义务偿还原告该欠款。欠据中的欠款人佟德洪与被告周杰对该笔欠款承担连带责任，原告有权向其中一人主张清偿全部债务。
综上所述，原告乌日吐巴雅尔要求被告周杰给付其拉水泥款69300元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周杰于本判决生效后十日内给付原告乌日吐巴雅尔拉水泥款69300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1532.50元，减半收取766.25元，由被告周杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 田 仓
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈冬蕾
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0203执374号
申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人暴文，该公司董事长。
委托代理人周园园，该公司职员。
被执行人关世英，男，1965年9月22日生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
本院在执行吉林环城农村商业银行股份有限公司与关世英借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人关世英暂无财产可供执行，经申请执行人申请，终结本次执行，将被行人关世英纳入失信人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市龙潭区人民法院作出的（2016)吉0203民初2111号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐家红
审判员 苏向彬
审判员 姜云鹤
二〇一七年九月二十五日
书记员 闫 雪
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0924民初378号
原告：吕勤，女，1971年11月10日出生，汉族，住兴业县。
被告：梁勇，男，成年，汉族，住兴业县。
被告：黄静燕，女，成年，汉族，住址同上。
原告吕勤与被告梁勇、黄静燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭审理。原告吕勤到庭参加诉讼，被告梁勇、黄静燕经本院合法传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕勤向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付原告饲料欠款5600元及利息(按月利率八厘计算，自欠款之日起至还清之日止)。事实和理由：被告从原告处赊购饲料，于2005年9月10日经双方结欠，被告共欠原告饲料款5600元，有被告写给原告收执的欠条为证。后经原告多次追索，被告均以各种理由拒绝支付，为此起诉至法院，请求法院依法审理此案并判如原告所请。
原告为支持其诉请，提交的证据有:
1、原告身份证，证明原告的身份；
2、欠条，证明被告欠款事实。
被告梁勇、黄静燕未作答辩，未提交任何证据，亦未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。
本院经审理认定证据和法律事实如下：原告提交的证据符合法律规定，经与原件核对，合法、真实有效；证据与本案具有关联性；证据相互佐证，形成完整的证据链，故本院对原告提交的证据予以采信。
另查明，两被告系夫妻关系，两人共同在原告处赊购饲料用于家庭经营的养殖。2005年9月10日，被告梁勇根据其与被告黄静燕两人在原告吕勤处的赊购清单，与原告吕勤达成结算协议，并以《欠条》方式确认，《欠条》记载：今欠吕勤饲料款人民币5600元正。被告梁勇在欠条上签字确认。《欠条》中未约定还款时间及利息。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告吕勤与被告梁勇、黄静燕形成合法的买卖合同关系，原告吕勤向被告梁勇、黄静燕交付了货物并经被告梁勇、黄静燕验收，被告梁勇、黄静燕应按约定向原告吕勤支付货款。一、关于货款本金问题。经结算，被告梁勇、黄静燕尚欠原告货款5600元，故原告吕勤要求被告梁勇、黄静燕归还货款本金5600元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。二、关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，两被告系向原告赊购饲料，原、被告于2005年9月10日对双方的交易进行结算、确认，但仍未约定履行期限，债权人可以随时要求债务人还款，故原告主张按照欠条签订的第二天开始计算利息没有法律依据，应从起诉之日起计算利息。原、被告在《欠条》中并未约定逾期付款的利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告吕勤要求按照月利率8厘计付利息不符合法律规定，被告梁勇、黄静燕应以5600元为基数，自2017年4月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期支付货款利息给原告吕勤。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁勇、黄静燕应归还货款5600元给原告吕勤；
二、被告梁勇、黄静燕应支付利息【利息计算方式：以5600元为基数，自2017年4月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算】给原告吕勤；
上述判决第一、第二项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告梁勇、黄静燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黎永芳
二〇一七年五月二十三日
书记员 黄燕丽
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初5535号
原告：郭彩绿，女，汉族，1973年1月27日出生，户籍所在地湖北省浠水县，
原告：鲁海兵，男，汉族，1971年4月11日出生，户籍所在地湖北省浠水县，
二原告共同委托代理人：胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师，特别授权。
二原告共同委托代理人：张淑杰，湖北我们律师事务所律师，特别授权。
被告：武汉悦宝行汽车服务有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路262号机修车间。
法定代表人：舒程，该公司董事长。
委托代理人：李崴，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权。
原告郭彩绿、鲁海兵与被告武汉悦宝行汽车服务有限公司（以下简称悦宝行公司）劳动争议一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员张冰适用简易程序于2017年8月14日公开开庭审理了此案。原告郭彩绿、鲁海兵的共同委托代理人胡锦鹏、被告悦宝行公司的委托代理人李崴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭彩绿、鲁海兵诉称，二原告系鲁涛的父母亲，鲁涛于2014年7月3日入职悦宝行公司，从事机电维修工作，月平均工资为2080.42元，工作期间单位未与其签订书面劳动合同，2016年4月11日，鲁涛发生交通事故，意外身亡。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求：判令被告支付原告2014年8月3日至2015年4月30日期间未与鲁涛签订书面劳动合同的二倍工资差额18723.78元（2080.42元/月×9个月）。
被告悦宝行公司辩称，原告的主张应由法院受理后驳回起诉或者驳回其诉讼请求，本案主张的诉讼请求已向仲裁主张并且于2016年9月向武昌法院起诉，经（2016）鄂0106民初5119号判决书判令，被告已向原告支付了有关本案诉讼诉讼的金钱给付义务，因此本案中原告主张的权利义务已经终止；原告起诉已超过了诉讼时效，鲁涛的诉讼时效结算时间是2017年7月3日止。
原告郭彩绿、鲁海兵为支持其诉称，向本院提交如下证据：
证据一、仲裁裁决书、送达回证，证明本案经过了仲裁前置程序；
证据二、（2016）鄂0106民初5119号《民事判决书》，证明原、被告之间于2014年7月3日建立劳动关系，平均工资为2080.42元，工作期间没有签订书面劳动合同，2016年4月11日发生交通事故死亡，该民事判决中载明原告主张的相应权利与本案不同。
被告悦宝行公司质证认为，对证据一、二真实性无异议，证明对象有异议，原告举证的两份证据已经充分证明了本案的诉讼请求以同种事实同种法律关系经过仲裁受理，原告并未就原审法院生效判决提出异议，证明原告对该份判决收没有异议；原告提交的两份证据以证明本案的主张没有经过处理，没有依据；原告的证明目的不予认可，反而证明了被告的答辩意见。
被告悦宝行公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
提交（2016）鄂0106民初5119号《民事判决书》及被告向原告支付执行款各一份，证明本案原告的诉讼请求已在生效判决书中已做处理，原告本案的诉讼主张理应驳回或者驳回其诉讼请求。
原告郭彩绿、鲁海兵质证认为，对该证据真实性无异议，关联性及证明目的不予认可。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，原告郭彩绿、鲁海兵起诉悦宝行公司劳动争议一案，提出了未签书面劳动合同二倍工资差额、未休年休假工资等五项诉讼请求，2017年1月5日，武汉市武昌区人民法院作出了（2016）鄂0106民初字5119号民事判决书，判决被告悦宝行公司向原告郭彩绿、鲁海兵支付2015年5月至7月2日未签书面劳动合同的两倍工资差额4356.14元及未休年休假工资等，双方对该判决未提起上诉，并履行完毕。
2017年3月9日，郭彩绿、鲁海兵向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，要求悦宝行公司向郭彩绿、鲁海兵支付2014年8月3日至2015年4月30日期间未签书面劳动合同的两倍工资差额18723.78元，该委以已过仲裁时效为由，驳回了郭彩绿、鲁海兵的仲裁请求事项，郭彩绿、鲁海兵不服，向法院提起诉讼。
再查明，当事人对仲裁委认定的事实均予以认可，仲裁委认定的事实为：2014年7月3日，鲁涛入职到悦宝行公司处担任机电维修学徒工。悦宝行公司未与卢海涛签订书面劳动合同。2016年4月11日22时许，鲁涛驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿红岗山旅游路由西向东方向行驶，行至熊许公路与红岗山旅游路交叉路口处时，鲁涛所驾驶车辆冲出道路驶入路外的池塘中，造成鲁涛受伤，经送医院抢救无效于2016年4月12日死亡。2016年4月21日，武汉市公安局黄陂区分区交通巡逻民警大队出具武公交黄任字[2016]第B044号道路交通事故认定书，认定鲁涛负此次事故的全部责任。
另查明，郭彩绿系鲁涛之母，鲁海兵系鲁涛之父。鲁涛死亡前未婚。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告郭彩绿、鲁海兵依据武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初字5119号民事判决书的判决结果，悦宝行公司向郭彩绿、鲁海兵支付2015年5月至2015年7月2日期间未签书面劳动合同的两倍工资差额及其他赔偿事项，该判决已履行完毕。郭彩绿、鲁海兵于2017年3月9日，就该劳动合同又提出悦宝行公司向其支付2014年8月3日至2015年4月30日期间未签书面劳动合同的两倍工资差额18723.78元，本院认为郭彩绿、鲁海兵已过仲裁时效和诉讼时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告郭彩绿、鲁海兵的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 冰
二〇一七年八月二十八日
法官助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执136号
申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人朱玉国，该公司董事长。
被执行人左思佳，男，汉族，1983年03月13日出生，住长沙市岳麓区。
申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人左思佳信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会于2016年11月4日作出的（2016）长仲裁字第705号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2017年1月21日向本院申请执行，同日，本院立案执行。在执行过程中，申请人长沙银行股份有限公司未提供被执行人可供执行的财产，也未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请人长沙银行股份有限公司向本院申请撤销本案的强制执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第705号裁决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绪伟
审 判 员 许运清
代理审判员 廖从文
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 喻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0602民初1491号
原告马继坚，男，1986年10月1日出生回族，云南省鲁甸县人，农民，住鲁甸县。
委托代理人ＸＸ阳，云南滇红律师事务所律师（特别授权）。
被告昆明志鸿城经贸有限公司昭通分公司（统一社会信用代码：91530600686154417X），住所地：昭通市昭阳区凤霞路南段。
负责人李天能，该公司经理。
被告昆明志鸿诚经贸有限公司（注册号：5301001200342123），住所地：昆明市官渡区贵昆路496号。
法定代表人李天能，该公司经理。
原告马继坚与被告昆明志鸿诚经贸有限公司昭通分公司（以下简称志鸿诚昭通分公司）、昆明志鸿诚经贸有限公司（以下简称志鸿诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。原告在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2017年7月6日，本院公开开庭审理了本案。原告马继坚的委托代理人ＸＸ阳到庭参加诉讼，被告志鸿诚昭通分公司、志鸿诚公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告马继坚诉称，原告因需用货车，遂向被告志鸿诚昭通分公司购买货车一辆，双方商定原告首付部分购车款，其余款项以按揭方式支付购车款。原告在支付首付款后，被告志鸿诚昭通分公司制作了一份格式结算清单，原告在该结算清单上签字，但该结算清单上销售商的名称为被告志鸿诚公司，而行车证及道路运输证上名称又为志鸿诚昭通分公司。后被告志鸿诚昭通分公司将原告购买的车辆交由原告使用。原告按照约定偿还完毕22万元银行贷款后，要求被告志鸿诚昭通分公司办理车辆所有权变更手续，但被告志鸿诚昭通公司以各种理由拖延，且至2015年3月5日后仍拒不为原告办理道路运输证年审手续，导致原告无法进行货物运输，进而产生损失。现诉请判决：一、二被告将云Ｃ×××××牌号机动车（发动机号：A1014709）的行驶证户名、道路运输证户名变更至原告名下，该车属原告所有；二、由二被告赔偿原告停运期间产生的损失60000元；三、诉讼费由二被告承担。
被告志鸿诚昭通分公司、志鸿诚公司未作答辩。
原告马继坚针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；
二、购车结算清单原件一份、行驶证复印件一份、道路运输证复印件一份、昭通市中级人民法院（2012）昭中民二终字第363号《民事判决书》复印件一份，证明原告向被告志鸿诚昭通分公司购车，结算清单上章印系被告志鸿诚公司，云Ｃ×××××号车牌实际所有人系原告，因办理贷款，遂将所有人暂办成被告志鸿诚昭通分公司的事实；
三、运输合同复印件一份，证明自2015年3月5日起，被告志鸿诚昭通分公司不为原告年审，导致原告产生停运损失的事实；
四、还款凭证原件24张、银行查询单原件1份，证明原告已清偿全部贷款，贷款账户已被注销的事实。
被告志鸿诚昭通分公司、志鸿诚公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利。
通过对原告提交的证据审查后，本院认为，原告提交的第一、二、四组证据，证据来源合法，能相互印证，证实原告向被告志鸿诚昭通分公司购买车牌号为云Ｃ×××××、发动机号为A1014709的货车一辆的事实，本院依法予以采信。原告提交的第三组证据，因系复印件，无法核对其真实性，且该《运输合同》签订时间为2011年1月1日，合同期限为：自2011年1月1日至2011年12月31日，该组证据不足以证实原告主张因被告志鸿诚昭通分公司不为原告年审，导致其产生经济损失的事实，因此对该组证据，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2010年12月10日被告志鸿诚昭通分公司将其所有的东风天龙375雷诺四桥货车（车牌为：云Ｃ×××××）一辆卖给原告马继坚，约定总价款为446000元，首付226000元，按揭贷款220000元，并签订结算清单。在马继坚付清按揭贷款220000元之前，志鸿诚昭通分公司保留云Ｃ×××××号车辆的所有权，云Ｃ×××××号车辆的《机动车行驶证》上登记的所有人、《道路运输证》上的业户名称均为志鸿诚昭通分公司。原告马继坚在偿还完毕按揭贷款220000元后，于2017年5月17日诉至本院。
本院认为，被告志鸿诚昭通分公司与原告马继坚之间的车辆买卖协议合法有效，对双方均有约束力。《机动车行驶证》上登记的车主为法律承认的车辆所有人，《道路运输证》是证明营运车辆合法经营的有效证件。原告马继坚在付清云Ｃ×××××号车全部款项后，请求将云Ｃ×××××号车的《机动车行驶证》、《道路运输证》的所有人、业户名称变更为马继坚，理由正当成立，依法应予以支持。原告马继坚请求二被告赔偿其停运期间产生的损失60000元，但其提供证据不足以证实其停运事实，也不足证实其存在60000元损失的事实，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告昆明志鸿诚经贸有限公司昭通分公司、昆明志鸿诚经贸有限公司对原告马继坚承担连带责任，在本判决生效后30日内协助原告马继坚将云Ｃ×××××号车的《机动车行驶证》、《道路运输证》上的所有人、业户名称变更为马继坚；
二、驳回原告马继坚的其他诉讼请求。
如被告昆明志鸿诚经贸有限公司昭通分公司、昆明志鸿诚经贸有限公司未按本判决指定的期间履行协助义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费3500元，由被告昆明志鸿诚经贸有限公司昭通分公司、昆明志鸿诚经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告昆明志鸿诚经贸有限公司昭通分公司、昆明志鸿诚经贸有限公司不自动履行本判决，原告马继坚可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗天华
人民陪审员 李 智
人民陪审员 谢崇辉
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李 梅
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执720号
申请执行人黄伟。
被执行人甘厚许。
申请执行人黄伟与被执行人甘厚许买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第02277号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人应支付申请执行人货款59690元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月9日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，但被执行人下落不明，未到庭报告财产情况；2、经向房产、土地、工商管理部门查询，被执行人甘厚许名下没有房产、土地、工商登记信息；3、经向车辆管理部门查询，被执行人甘厚许名下有五菱牌汽车一台，但无法确认车辆下落，申请人亦未申请处置该车辆；4、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；5、本院已向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人甘厚许列为失信被执行人名单。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人亦未提供其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审 判 长 左 凯
代理审判员 陈南飞
代理审判员 罗 勇
二〇一七年六月二日
书 记 员 车德旭
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执720号申请执行人黄伟。被执行人甘厚许。申请执行人黄伟与被执行人甘厚许买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第02277号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人应支付申请执行人货款59690元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月9日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，但被执行人下落不明，未到庭报告财产情况；2、经向房产、土地、工商管理部门查询，被执行人甘厚许名下没有房产、土地、工商登记信息；3、经向车辆管理部门查询，被执行人甘厚许名下有五菱牌汽车一台，但无法确认车辆下落，申请人亦未申请处置该车辆；4、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；5、本院已向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人甘厚许列为失信被执行人名单。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请人亦未提供其他可供执行的财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。（此页无正文）审 判 长  左 凯代理审判员  陈南飞代理审判员  罗 勇二〇一七年六月二日书 记 员  车德旭
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初3644号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行，地址：兴国县潋江镇凤凰大道47号。
负责人：刘衍忠，系该行行长。
委托代理人：钟福全，男，1973年11月12日生，汉族，江西省兴国县人，居民,系中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行职工，特别授权。
被告：欧阳满香，女，1979年6月15日生，汉族，江西省兴国县人，居民，系钟贞珠之妻。
被告：钟贞珠，男，1978年5月20日生，汉族，江西省兴国县人，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行诉被告欧阳满香、钟贞珠借款合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行的委托代理人钟福全到庭参加诉讼，被告欧阳满香、钟贞珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行向本院提出诉讼请求：1、终止原告与被告2016年1月13日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2、请依法判处两被告共同偿还原告借款本金计人民币700941.69元、利息9983.17元（计算至2016年12月15日）本息共计人民币710924.86元，原告对两被告的坐落于兴国县××××房（兴房权证潋字第××号）房屋享有优先受偿权；3、本案案件受理费及其他一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欧阳满香于2016年1月13日与原告签订了3份《个人购房/购车借款及担保合同》约定：原告向被告欧阳满香提供的个人购置房屋货款为人民币72.2万元整，贷款期限为2016年1月13日至2036年1月13日。两被告以其所有的坐落于兴国县××××房（兴房权证潋字第××号）房屋做抵押，并办理了相关的抵押手续。他项权证号：兴房他证潋字第××号，2016年1月15日，原告向被告欧阳满香发放贷款72.20万元，借期为240个月，年利率为4.9%，还款方式为等额本金还款法，双方还就借款的其他事项进行了约定。出借后，被告欧阳满香从2016年9月15日开始没有按月偿还贷款利息，至2016年12月15日，被告欧阳满香结欠借款本金700941.69元、利息9983.17元。被告欧阳满香的行为违背了借款合同第十二条的约定，根据借款合同第十二条的约定，原告有权提前收回尚未到期的贷款。被告钟贞珠是被告欧阳满香的丈夫，被告钟贞珠对被告欧阳满香的借款有共同偿还的责任。两被告以其所有的坐落于兴国县××××房（兴房权证潋字第××号）房屋做抵押，原告有优先受偿权。
欧阳满香、钟贞珠未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
被告欧阳满香于2016年1月13日与原告签订《个人购房/购车借款及担保合同》约定：原告向被告欧阳满香提供的个人购置房屋贷款为人民币72.2万元整，贷款期限为2016年1月13日至2036年1月13日。两被告以其所有的坐落于兴国县××××房（兴房权证潋字第××号）房屋做抵押，并办理了抵押手续。他项权证号：兴房他证潋字第××号。2016年1月15日，原告向被告欧阳满香发放贷款72.20万元，借期为240个月，年利率为4.9%，逾期利率上浮50%，还款方式为等额本金还款法。被告欧阳满香借款后，从2016年9月15日开始没有按月偿还贷款利息，至2016年12月15日，被告欧阳满香结欠借款本金700941.69元、利息9983.17元。
另查明，被告钟贞珠是被告欧阳满香的丈夫，该贷款发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为：被告欧阳满香向原告借款，双方签订书面借款合同，原告与被告欧阳满香之间的借款合同依法成立。被告欧阳满香未按约定时间偿还原告借款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除与被告欧阳满香的借款合同并按约定支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告钟贞珠系被告欧阳满香的丈夫，该贷款发生在其夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，被告钟贞珠应共同承担。被告欧阳满香、钟贞珠以其位于兴国县××××房（兴房权证潋字第××号）房屋做抵押，并办理了抵押登记，该抵押合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十四条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告欧阳满香于2016年1月13日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；
二、被告欧阳满香、钟贞珠返还原告借款本金70.09万元；
三、被告欧阳满香、钟贞珠支付原告截止至2017年2月14日的借款利息1.3万元；
四、被告欧阳满香、钟贞珠支付原告本金70.09万元逾期利息（2017年2月14日起按年利率7.35%计算至还清之日止）；
五、原告对被告欧阳满香、钟贞珠已抵押的位于兴国县××房（兴房他证潋字第××号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
本案所涉执行内容限被告欧阳满香、钟贞珠在判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5455元，由欧阳满香、钟贞珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 周军
二〇一七年二月二十四日
代理书记员 王强
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初2504号
原告：中国工商银行股份有限公司仙居支行（下简称仙居工行），住所地：仙居县安洲街道城北西路1号。
负责人：金敬撑，系行长。
委托代理人：张佳，该行职工。
委托代理人：潘崇富，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被告：周智理，男，汉族，住仙居县。
原告仙居工行与被告周智理信用卡纠纷一案，原告于2017年6月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告周智理立即归还原告牡丹卡透支本金4881.83元及利息、滞纳金（至2017年3月5日的利息、滞纳金为4805.6元,后按中国工商银行牡丹信用卡合约规定和中国人民银行有关利率计付规定计算到付清之日止）；2、要求判令被告周智理支付给原告为实现债权支出的律师代理费人民币1000元；3、本案诉讼费由被告周智理承担。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告仙居工行的委托代理人张佳、潘崇富到庭参加诉讼，被告周智理经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，原告自动放弃第二项诉讼请求。
本院经审理认定，2011年3月9日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，被告在阅读了《中国工商银行牡丹卡章程》及相关合约和申请表以后，并填写了《牡丹卡个人卡申请表》。被告的申请经原告批准后，原告按约发放给被告卡号为62×××36的信用卡一张。信用卡章程和领用合约约定：持卡人未在到期日前偿还应还款项或使用信用额度取现或转帐的应按每日万分之五计算支付所用款项自银行记账日起的透支利息；持卡人未在还款日前偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部的5%支付滞纳金；持卡人用卡超过批准信用额度的，应对超额部分按5%支付超限费。对未逾期的信用卡帐户，先偿还已过免息还款期不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息期的欠款；对逾期1-90天的帐户，先偿还利息或费用后偿还本金，逾期90天后先偿还本金后偿还利息或各项费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）。被告领卡使用后，现已形成透支本金4881.83元。被告未按约偿还透支款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周智理于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司仙居支行透支本金4881.83元，并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金按照信用卡章程及领用合约的规定计算至判决履行完毕之日止，总以月利率2%为限）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元，由被告周智理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 徐妙芳
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 潘金考
二〇一七年九月十五日
代理书记员 郭潇奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第09708号
原告重庆市立源地物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区渝州路178号，组织机构代码73397630-X。
法定代表人张军，董事长。
委托代理人邓三忠，重庆海力律师事务所律师。
被告邵宇驰。
本院在审理原告重庆市立源地物业管理有限责任公司诉被告邵宇驰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市立源地物业管理有限责任公司于2014年11月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市立源地物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市立源地物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重�市立源地物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 蓝 兰
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 周宇波
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0124执353号
申请执行人：黄伯良，男,1957年5月23日出生,汉族，闽清县人，住闽清县。
申请执行人：黄芳，女，1978年11月28日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
申请执行人：刘会佳，男，1980年10月7日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
申请执行人黄芳、刘会佳共同委托代理人黄伯良，男,1957年5月23日出生,汉族，闽清县人，住闽清县。
被执行人：闽清县昌溪水库管理处，住所地闽清县金沙镇宝峰村65号。
法定代表人许昌闽，管理处主任。
本院在执行申请执行人黄伯良、黄芳、刘会佳与被执行人闽清县昌溪水库管理处劳动争议纠纷一案中，闽清县人民法院作出的（2014）梅民初字第472号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年4月11日向本院申请强制执行，申请执行标的78899.76元。
在执行过程中，本院依法向被执行人闽清县昌溪水库管理处送达执行通知书报告财产令等执行文书，于2017年7月25日双方当事人达成和解协议，因被执行人无法按时履行完毕，于2017年12月19日重新达成和解协议。依法询问了申请人，申请人黄伯良同意法院解除对被执行人闽清县昌溪水库管理处采取的所有强制措施。由于本案后续执行期限较长，短时间内无法执行完毕，且被执行人对上述执行情况没有异议，故可终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 凯
代理审判员 张晓妃
代理审判员 任建军
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 卢伶俐
律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省清河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0534刑初86号
公诉机关河北省清河县人民检察院。
被告人卢保山，曾用名卢保衫，男，1983年11月4日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省清河县，现住清河县。因涉嫌故意伤害罪于2016年9月23日被清河县公安局刑事拘留，同年10月21日被执行逮捕，同日转为取保候审。
被告人许志磊，男，1984年8月17日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省清河县，住本村，无前科。因涉嫌故意伤害罪于2016年9月14日被清河县公安局刑事拘留，同年10月21日被执行逮捕，同日转为取保候审。
被告人贾兴军，男，1982年2月11日出生，汉族，小学文化程度，河北省清河县人，住本村，无前科。因涉嫌故意伤害罪于2016年10月25日被清河县公安局取保候审。
被告人张志存，男，1985年7月5日出生，汉族，大专文化程度，户籍所在地河北省清河县，现住清河县，无前科。因涉嫌故意伤害罪于2016年10月25日被清河县公安局取保候审。
被告人王殿霞，男，1976年5月30日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省清河县，现住清河县，无前科。因涉嫌故意伤害罪于2016年10月25日被清河县公安局取保候审。
清河县人民检察院以清检公诉刑诉（2017）69号起诉书指控被告人卢保山、许志磊、贾兴军、张志存、王殿霞犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清河县人民检察院指派代理检察员孙美惠出庭支持公诉，被告人卢保山、许志磊、贾兴军、张志存、王殿霞等均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月23日23时许，被告人卢保山、许志磊、贾兴军、张志存等人到清河县黄河街王家八大碗饭店用餐，餐后因餐费与被告人王殿霞（该饭店老板）发生口角并引发殴斗，造成许志磊、王殿霞二人受伤。经清河县公安局法医鉴定，许志磊、王殿霞的伤情均为轻伤二级。2016年9月14日，被告人许志磊到公安机关投案，2016年10月24日，被告人张志存、贾兴军到公安机关投案，2016年10月25日，被告人王殿霞到公安机关投案。案发后，卢保山、许志磊、贾兴军、张志存与王殿霞达成和解，卢保山、许志磊、贾兴军、张志存一方一次性向王殿霞一方赔偿医疗费等各项费用共计38,000元，许志磊的伤情由自己负责，双方互相谅解，互不追究对方的任何责任。
上述事实，被告人卢保山、许志磊、贾兴军、张志存、王殿霞均无异议，且有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢保山、许志磊、贾兴军、张志存与王殿霞因饭费纠纷相互殴斗，致人轻伤的行为，均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，均已构成故意伤害罪。公诉机关指控五被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人许志磊、张志存、贾兴军、王殿霞均系自首，依法均予从轻处罚。五被告人均自愿认罪，悔罪态度较好，双方达成了和解，取得了被害人的谅解，均酌情予以从轻处罚。考虑对被告人卢保山、许志磊、贾兴军、张志存、王殿霞适用缓刑不至于对其所居住社区造成重大不良影响。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人卢保山犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、被告人许志磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
三、被告人贾兴军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
四、被告人张志存犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
五、被告人王殿霞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭绍革
审 判 员 许文生
人民陪审员 武东阁
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 倪晓筠
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民一初字第00773号
原告梁某，女，1987年4月15日出生，汉族，农民，住本县。
委托代理人张健，安徽和协律师事务所律师。
被告高某甲，男，1986年4月3日出生，汉族，农民，住本县。
原告梁某诉被告高某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理，原告梁某及其委托代理人张健和被告高某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍相识，于××××年××月××日（农历）举行结婚仪式，后补办结婚登记，婚后夫妻感情一般，生育一男一女二个孩子，由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后一直未建立真正的夫妻感情，被告常为家庭琐事对我无端指责打骂，且手段凶狠，夫妻感情确已破裂。特诉讼法院，请求与被告离婚并抚养孩子和分割财产。
被告辩称，我与原告婚后感情一直很好，相互关爱，且生育了一双儿女，一家无比幸福快乐，二人感情并未破裂，请依法驳回原告的离婚请求。
原告针对诉讼请求提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告身份和具有诉讼主体资格；2、婚姻关系证明卡，证明原、被告系合法夫妻关系；3、孕情报告单，证明原告未怀孕。
被告未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，对原告所举证据1、2、3系国家行政机关颁发有效证件和职能部门出具的报告，本院对其真实性、合法性与本案的关联性予以认定。
审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日（农历）举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记，××××年××月××日生育长女，取名高某乙，××××年××月××日生育长子，取名高某丙，原告以夫妻感情破裂为由，请求与被告离婚并抚养长女。
本院认为，原、被告经人介绍相识并办理了结婚登记，系合法婚姻关系。夫妻间本应互让互谅，相互扶助。二人共同生活多年，且生育一双儿女，有一定的感情基础，为家庭琐事发生矛盾，不能足以证明夫妻感情确已破裂，夫妻尚有和好可能，现原告请求与被告离婚，没有提供证据证明夫妻感情确已破裂，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张海涛
审 判 员 高明启
人民陪审员 徐永贤
二〇〇四年四月四日
书 记 员 刘廷轩
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执2519号
申请执行人刘静。
被执行人秦淑兰。
刘静诉秦淑兰不当得利纠纷一案，（2016）粤0303民初10445号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人未提供被执行人的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 郝江山
审判员 陈柯名
二〇一七年九月二十九日
书记员 黎家维
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第6921号
原告黄立松，男，1970年12月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。
委托代理人刘德平，上海金沪律师事务所律师。
委托代理人刘慧鹏，上海金沪律师事务所实习律师。
被告上海禹豪基础工程有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人鞠大文，职务总经理。
委托代理人王翊平，上海劲力律师事务所律师。
原告黄立松与被告上海禹豪基础工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员侯钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄立松及其委托代理人刘德平、刘慧鹏，被告上海禹豪基础工程有限公司的委托代理人王翊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立松诉称，2010年12月至2012年6月期间，其受被告聘用，在被告与案外人黄某某合作建设的上海长征医院浦东新院工程项目工地工作，担任该项目部副经理一职。上述期间，被告及黄某某累计拖欠原告工资共计人民币300000元（以下币种均为人民币），后经原告多次催讨，黄某某于2012年8月20日出具了《结账单》承诺于2013年6月底前付清，但届时并未履行，故原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求判令：被告支付2010年12月至2012年6月期间工资300000元。
被告上海禹豪基础工程有限公司辩称，其从未向原告出具过工资欠条，原告主张的300000元工资没有事实及法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、通行证，证明原告系被告承接的上海长征医院浦东新院项目的副经理；
2、介绍原告入职被告处工作的介绍人黄某某出具的结账单，证明被告拖欠原告工资的金额；
3、活动板房合同书，系原告作为被告的项目经理与第三方签订的合同，证明原告履职情况；
4、活动房结算清单及实物照片，证明原告在职期间的工作内容；
5、工程联系单，证明原告与被告相互沟通工作的事实；
6、张国泉出具的证明，证明原告在上海长征医院浦东新院工程中担任项目副经理；
7、2015年2月原告与被告法定代表人的谈话录音书面整理稿，证明原告一直在向被告主张工资。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但表示上海长征医院浦东新院项目除桩基工程外，还有许多其他工程，被告仅是经案外人黄某某介绍承接了桩基部分，而原告的通行证则是黄某某为了方便原告进出工地委托被告办理的，被告实际从未聘用过原告，也未与原告签订过劳动合同，更未授予原告项目副经理职务；对证据2认为该结账单系黄某某所出具，而且其内容也写明系黄某某拖欠原告300000元工资，与被告无关，故被告对其真实性无法确认；对证据3认为并非被告出具，而且也未加盖被告印章，故对其真实性无法确认；对证据4中的结算清单认为其上签字的人员均非被告工作人员，故对真实性无法确认；对证据5真实性没有异议，但认为该工程联系单系原告发至上海长征医院浦东新院工程指挥部的，而现原告为该工程指挥部进行签收，说明其并非为被告工作；对证据6认为证人未到庭参加质证，故不予认可；对证据7认为如果被谈话对象确系鞠大文，鞠大文也明确告知了原告，原告一直是为黄某某工作的，而且从录音时间上看，原告主张的工资差额也超过了诉讼时效。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、被告与上海长征医院签订的施工合同，证明被告于2010年底中标长征医院浦东新院桩基工程，并于2011年4月与上海长征医院签订了施工合同，故工程最早也要在2011年4月开工，而原告提供的活动板房合同书却在2010年12月就已经签订，此时工程尚未开工，故原告不可能是被告的项目副经理。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但表示其自被告投标上海长征医院浦东新院项目的桩基工程之日起就全程参与了被告整个项目的建设。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告自述其于2010年12月经案外人黄某某介绍受聘于被告，并在被告承接的上海长征医院浦东新院工程项目工地担任项目副经理，直至2012年6月。2012年8月20日，案外人黄某某向原告出具《结账单》，其中载明“今欠黄立松在2010年12月至2012年6月期间在上海长征医院浦东新院南区桩基工程担任项目副经理，共欠工资叁拾万元整，在2013年6月底付清”。2015年6月，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年6月4日，该会作出普劳人仲（2015）决字第158号仲裁决定书，以原告的请求事项已超过仲裁申诉时效为由，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，2011年4月，被告曾与案外人上海长征医院签订《施工合同》，约定由其承接上海长征医院建设浦东新院南区桩基及维护工程。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对其主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其系受聘于被告并在被告承接的上海长征医院浦东新院项目工地担任项目副经理一职。然，现根据原告自行提供的《工程联系单》显示，上述工程单系被告作为施工方发送给案外人上海长征医院浦东新院工程指挥部的，但原告却作为签收人予以了签收，故由此说明原告实际并非为被告工作。同时，从原告另提供的案外人黄某某出具的结账单分析，其中也已明确系案外人黄某某拖欠原告工资，并非被告，故原告要求被告支付2010年12月至2012年6月期间工资300000元，缺乏法律依据。况且，即使原、被告之间存在劳动关系，被告也确实拖欠了原告2010年12月至2012年6月期间的工资，但现原告却直至2015年6月方才向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉主张权利，其该请求已超过了劳动争议案件的诉讼时效。因此，对原告要求被告支付2010年12月至2012年6月期间工资300000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄立松的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告黄立松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 钧
二〇一六年二月四日
书 记 员 李梦薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0302民初174号
原告：赵鹏，男，1979年3月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：宗启爱，男，1969年11月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
原告赵鹏与被告宗启爱民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告赵鹏、被告宗启爱到庭参加诉讼，。本案现已审理终结。
原告赵鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告宗启爱偿还借款62000元及利息24400元，并要求利息给付至判决时止；2.由被告宗启爱承担本案诉讼费用。事实和理由：宗启爱向赵鹏借款62000元，双方约定利率3%，借款期限自2015年5月10日至2017年1月10日止，并出具借据一张。后借款期限届满，原告赵鹏催要多次借款未果，故诉至法院。
被告宗启爱辩称，被告不欠原告62000元，但是与原告之间有个50000元欠条。这个条不是我写的，手印是被告按的。
本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，宗启爱向赵鹏借款62000元并出具借条，约定6月10日还清。双方未约定借款利息。庭审中，被告宗启爱表示不欠原告62000元，借条的签名不是其所签，手印是其所捺。被告宗启爱未提供证据。
本院认为，借条是双方当事人达成借款合意的表现。合法的借贷关系受法律的保护。因被告宗启爱对不欠原告赵鹏的抗辩未提交证据证实，故原告要求被告偿还本金62000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方借款未约定利息，视为不支付利息。原告赵鹏主张按3%的利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持，赵鹏可按法律规定的年利6%支付逾期还款期间即2015年6月10日至2017年3月10日的资金占用期间利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
被告宗启爱于2017年3月10日前一性给付原告赵鹏借款62000元、资金占用期间利息6200元共计68200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取计980元，由被告宗启爱承担。此款原告赵鹏已预付，被告宗启爱在给付上款时将此款一并给付原告赵鹏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 葛新妹
二〇一七年二月二十七日
书记员 盛正龙
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍千二初字第711号
原告鞍山市华杰建材技术开发有限公司。住所地：鞍山市高新区。
法定代表人刘显龙，系该公司经理。
委托代理人刘晓刚，系辽宁仁源律师事务所律师。
被告遵义恒聚水泥有限公司。追住所地：贵州省遵义县。
本院在审理原告鞍山市华杰建材技术开发有限公司诉被告遵义恒聚水泥有限公司定作合同纠纷一案中，原告鞍山市华杰建材技术开发有限公司于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍山市华杰建材技术开发有限公司以双方已自行和解为由，要求撤回诉讼，其撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告鞍山市华杰建材技术开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
代理审判员 房明明
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王丽娜
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初2785号
原告：张小军，男，1966年10月7日出生，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
委托代理人：范世宁，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告：付良鹏，男，1984年3月26日出生，汉族，庆阳市西峰区人，现住庆阳市西峰区。
原告张小军与被告付良鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小军及其委托代理人范世宁、被告付良鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张小军向本院提出诉讼请求：1、判令被告付良鹏限期腾退其非法侵占的原告楼房；2、判令被告付良鹏向原告支付拖欠的第叁年度租金共计47000元；3、判令被告向原告支付自其非法侵占房屋之日起至实际腾退之日止的房屋占用费；4、判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年6月15日，原、被告达成房屋租赁协议，约定原告将村组分配的位于西峰区长庆北路正阳国际酒店南侧第六幢3号坐西向东，建筑面积约180平方米的门面房出租于被告，租赁期限自2013年7月15日至2016年7月14日，年度租金为90000元，承租方应于合同年度起始日一次性付清下年度租金。2015年7月15日，按照租赁合同约定，被告应于当日付清第三年度租金90000元，但被告以资金紧张为由要求宽限几日，后经原告催要，被告仅向原告支付43000元租金，下欠47000元租金至今未付。《房屋租赁合同》中约定：“出现拖欠水、电、房租费，合同终止”。按此约定，原告有权单方面解除合同，但出于情感原因，原告并未行使解除权，直至租赁期限届满，合同终止。合同期限届满后，被告既不向原告缴纳拖欠房租，也不搬离。现诉至法院。
付良鹏辩称：2013年6月15日，我承租原告门面房用于经营“天山人家海鲜音乐主题烧烤”，现下欠原告2016年度租金47000均属实。但原告诉我非法侵占房屋我不认可，租赁期限届满后，我与原告达成了口头续租协议，约定继续使用该房屋，且我给原告交过房租，只是原告没有接收。经营至2017年1月，我收到了西峰区西街办棚户区项目改造的拆迁通知，因为拆迁，导致房子停水不能正常经营，现已闲置半年时间，因交房事宜我与原告未能协商一致，所以房屋目前尚未腾退，我不承担原告所主张的非法占用费。房屋拆迁对我们承租方也应当有所补偿，要是补偿款下来了我愿意与原告就下欠房租费进行抵顶。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》、房屋产权证明、拆迁通知等证据，本院主持双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
位于长庆北路西侧（正阳国际酒店南侧）第六幢坐西向东的3号门面房的房屋使用权归原告张小军所有。2013年6月15日被告付良鹏承租原告该房屋用于经营“天山人家海鲜音乐主题烧烤”，并于2013年6月15日原告张小军与被告付良鹏签订了一份房屋租赁合同，该合同内容为：“甲方（出租人）张小军，乙方（承租人）付良鹏。根据合同法有关规定，双方签订了如下合同：一、乙方租赁原告坐落在凤凰路西口向北，坐西向东门面房8间，建筑面积约为180平方米。房屋质量砖混。二、租赁期限从2013年7月15日至2016年7月14日，合同期为叁年。三、租金（大写）玖万元整，付款方式为每年合同起始日一次付清下年度租金。五、租赁房屋用途餐饮。九、每年房费甲乙协商随行浮动。十、遇自然灾害危害、政府拆迁合同终止，甲方退还乙方剩余房租费用，合同终止。十一、出现拖欠水、电、房租费，合同终止。十二、本合同自签字之日起按合同约定付清全年租金起生效。甲方：张小军。乙方：付良鹏。”合同签订后，被告付良鹏按每年90000元支付了2013年7月15日至2015年7月14日的房租费。在2015年7月15日支付第三年度租金时，被告付良鹏以资金周转紧张为由要求原告宽限时日，原告同意其请求，后被告仅支付原告第三年度租金43000元，下欠47000元未支付，被告对此无异议。2016年7月14日合同到期后，双方再未签订合同，被告也未再交付租金，但仍继续使用原告房屋，至2017年1月，承租房屋遇政府拆迁，被告再未实际经营，原告亦多次告知被告要求其支付租金，腾退房屋，但被告至今未腾退，现原告向本院提起诉讼。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订了《房屋租赁合同》，就租赁房屋的面积、租金、期限及合同期满后的权利义务等均作出了明确约定，形成合法有效的房屋租赁合同，对当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定，履行各自所负义务。被告作为该房屋的实际承租使用、收益人，理应按照合同约定的期限支付租金，承担相应的民事责任。原、被告签订的合同到期后，双方未再签订合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”故该租赁合同应视为不定期租赁合同，当事人有权解除合同，本案原告多次通知被告，给出了合理期限，故对原告要求被告腾退房屋的诉请予以支持。被告在租赁期限内（2013年7月15日至2016年7月14日）共欠原告租金47000元，及自2016年7月15日至今的房屋租赁费拖欠未付的事实，原、被告对此均无异议，本院予以确认。被告虽辩称因为拆迁导致房子停水不能正常经营，但未提交相关证据予以证实，故其辩解理由不能成立。合同期满后，被告未交回房屋，故应继续承担房屋租金。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条一款（七）项、第二百一十二条、二百三十二条、二百三十六条规定，判决如下：
一、被告付良鹏将位于庆阳市西峰区长庆北路西侧（正阳国际酒店南侧）第六幢坐西向东的3号门面房腾退给原告张小军。
二、被告付良鹏支付原告张小军2015年7月15日至2016年7月14日房屋租金47000元，并按每年90000元的标准支付原告张小军自2016年7月15日至实际交付房屋之日的租金。
上述给付内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由被告付良鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 文晓慧
代理审判员 张亚丽
代理审判员 雷 钰
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 韦 静
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1641号
原告：刘宏伟。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里分店，营业场所深圳市罗湖区人民南路深圳嘉里中心地下一层，统一社会信用代码914403007341590108。
负责人：范平。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行（常务）董事。
两被告共同委托诉讼代理人廖文燕。
原告刘宏伟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十一案，本案于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、两被告共同委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告每案损失1000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在分十一次在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店处购买了各一瓶“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，商品条码4710370378758，单价9.8元。配料含库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸等，容量700毫升，保质期12个月，产地台湾，本品库拉索芦荟凝胶含量为49克。本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量小于等于30克。后经了解，涉案产品存在食品安全隐患问题，遂向深圳市食品药品监督管理部门咨询后被告知，涉案产品外包装未按《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的规定标示“幼儿慎用”的提示，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该品造成身体伤害；也未标示添加芦荟凝胶的食品“日饮用量”的提示，容易导致适用人群饮用超过卫生部规定的安全饮用量。被告作为经营者在履行完国家的法定审查义务之后，明知道涉案产品添加了芦荟凝胶，还应该按以上要求在产品外包装标示“幼儿慎用”而未标示的行为存在严重的食品安全违法行为，但仍然熟视无睹继续上架予以销售，侵害了消费者的合法权益和人身安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，两被告应承担相应的民事赔偿责任。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同辩称：1、被告已尽到法律规定的经营者进货查验义务；2、涉案商品外包装标签符合法律规定，且已经相关行政机关检验合格；3、涉案食品标识的瑕疵并不等于存在食品安全问题，被告亦不存在明知食品存在安全隐患仍故意销售的行为；综上所述，被告依法尽到了销售者对经营商品的审查义务，基于对行政机关审查和检验结果的信任销售涉案商品，不存在明知不符合食品安全标准而销售不符合食品安全标准的食品的行为，无需赔偿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2016年1月-2月期间，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店分十一次购买了条码为471037037875的“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，价格均为9.8元，1632案购物小票号00292；1633案购物小票号00289；1634案购物小票号00294；1635案购物小票号00288；1636案购物小票号00287；1637案购物小票号00298；1638案购物小票号00293；1639案购物小票号00301；1640案购物小票号00291；1641案购物小票号00300；1642案购物小票号00295。该产品有繁体字和简体字两种标示。繁体字的标示建议是：孕妇不宜，勿长期大量饮用。简体字的标示显示：本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量≦30克。
2016年5月18日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局出具了《行政处罚决定书》（深市质罗食药监食罚字[2016]64号），认定被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，并对其进行了相应的处罚。
以上事实有原告提交的发票及小票、商品包装的复印件、《行政处罚决定书》以及开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告交易时间发生在2016年1月-2月期间，本案应适用行为时的法律，即2015年修订及施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“2015版食品安全法”）。根据《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注'本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用'字样，并应当在配料表中标注'库拉索芦荟凝胶'”，涉案产品在简体字标识中，仅是标注了“孕妇与婴儿慎用”，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该产品造成身体伤害，根据“2015版食品安全法”第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店作为食品销售者，应当按照食品安全的要求采购食品，现其销售的食品不符合“2015版食品安全法”的规定，违反了食品安全的强制性规定，因此原告有权要求每案1000元的赔偿，故本院对原告的主张，予以支持。
因被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店系被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的非独立法人分支机构，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店应于本判决生效之日起十日内向原告刘宏伟赔偿各案损失1000元，共计11000元；
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
每案受理费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏轶
二〇一七年二月二十四日
书记员 王岩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初1641号原告：刘宏伟。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里分店，营业场所深圳市罗湖区人民南路深圳嘉里中心地下一层，统一社会信用代码914403007341590108。负责人：范平。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行（常务）董事。两被告共同委托诉讼代理人廖文燕。原告刘宏伟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十一案，本案于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、两被告共同委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告每案损失1000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在分十一次在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店处购买了各一瓶“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，商品条码4710370378758，单价9.8元。配料含库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸等，容量700毫升，保质期12个月，产地台湾，本品库拉索芦荟凝胶含量为49克。本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量小于等于30克。后经了解，涉案产品存在食品安全隐患问题，遂向深圳市食品药品监督管理部门咨询后被告知，涉案产品外包装未按《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的规定标示“幼儿慎用”的提示，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该品造成身体伤害；也未标示添加芦荟凝胶的食品“日饮用量”的提示，容易导致适用人群饮用超过卫生部规定的安全饮用量。被告作为经营者在履行完国家的法定审查义务之后，明知道涉案产品添加了芦荟凝胶，还应该按以上要求在产品外包装标示“幼儿慎用”而未标示的行为存在严重的食品安全违法行为，但仍然熟视无睹继续上架予以销售，侵害了消费者的合法权益和人身安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，两被告应承担相应的民事赔偿责任。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同辩称：1、被告已尽到法律规定的经营者进货查验义务；2、涉案商品外包装标签符合法律规定，且已经相关行政机关检验合格；3、涉案食品标识的瑕疵并不等于存在食品安全问题，被告亦不存在明知食品存在安全隐患仍故意销售的行为；综上所述，被告依法尽到了销售者对经营商品的审查义务，基于对行政机关审查和检验结果的信任销售涉案商品，不存在明知不符合食品安全标准而销售不符合食品安全标准的食品的行为，无需赔偿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，2016年1月-2月期间，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店分十一次购买了条码为471037037875的“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，价格均为9.8元，1632案购物小票号00292；1633案购物小票号00289；1634案购物小票号00294；1635案购物小票号00288；1636案购物小票号00287；1637案购物小票号00298；1638案购物小票号00293；1639案购物小票号00301；1640案购物小票号00291；1641案购物小票号00300；1642案购物小票号00295。该产品有繁体字和简体字两种标示。繁体字的标示建议是：孕妇不宜，勿长期大量饮用。简体字的标示显示：本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量≦30克。2016年5月18日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局出具了《行政处罚决定书》（深市质罗食药监食罚字[2016]64号），认定被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，并对其进行了相应的处罚。以上事实有原告提交的发票及小票、商品包装的复印件、《行政处罚决定书》以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告交易时间发生在2016年1月-2月期间，本案应适用行为时的法律，即2015年修订及施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“2015版食品安全法”）。根据《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’”，涉案产品在简体字标识中，仅是标注了“孕妇与婴儿慎用”，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该产品造成身体伤害，根据“2015版食品安全法”第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店作为食品销售者，应当按照食品安全的要求采购食品，现其销售的食品不符合“2015版食品安全法”的规定，违反了食品安全的强制性规定，因此原告有权要求每案1000元的赔偿，故本院对原告的主张，予以支持。因被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店系被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的非独立法人分支机构，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店应于本判决生效之日起十日内向原告刘宏伟赔偿各案损失1000元，共计11000元；二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  苏轶二〇一七年二月二十四日书记员  王岩
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0225执73号
申请执行人：裴太斌，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：万长玲，安徽万长玲律师事务所律师。
被执行人：张辉，男，汉族，经商，住安徽省无为县。
被执行人：王胜霞，女，汉族，无业，住址同上。
本院于2015年11月23日作出的（2015）无民一初字第02014号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张辉、王胜霞至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王胜霞存款35830元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 汪俊
二〇一六年一月十一日
书 记 员 吴康
南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0105执34号
程秋连，女，汉族，1965年8月21日出生，住江西省南昌市湾里区招贤镇。
南昌腾岳实业有限公司，所在地江西省南昌市青山湖区南京东路165号东方广场A1幢1103室。
法定代表人,岳旭桂系该公司经理。
黄雪花，女，汉族，1967年1月31日出生，住江西省南昌市昌北开发区。
岳旭桂，男，汉族，1965年8月25日出生，住江西省南昌市青山湖区。
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人南昌腾岳实业有限公司、黄雪花、岳旭桂在银行的存款508000.0元或查封被执行人南昌腾岳实业有限公司黄雪花岳旭桂相当于508000.0元的财产。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人南昌腾岳实业有限公司、黄雪花、岳旭桂负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董兴强
二〇一七年三月二十一日
书记员 吁 冲
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初4453号
原告：贵州旭东辉煌建筑租赁有限公司，住所：贵州省贵阳市白云区白云南路165号（区管委会办公楼南楼307室）。
法定代表人：郭小波，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201410126153，特别代理。
委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201711903218，特别代理。
被告：遵义市建筑安装工程总公司，住所：贵州省遵义市红花岗区内环路A幢左3号。
法定代表人：王胜利。
被告：杨小松，男，1967年12月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被告：杨孟江，男，1977年12月14日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
原告贵州旭东辉煌建筑租赁有限公司（以下简称“旭东公司”）与被告遵义市建筑安装工程总公司（以下简称“遵义建安公司”）、杨小松、杨孟江租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由审判员康志刚适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告旭东公司委托诉讼代理人王义奇、被告杨小松、杨孟江到庭参加诉讼，被告遵义公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告旭东公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付拖欠的租赁费67800元；2、判令三被告向原告支付违约金（以67800元为基数，按3%的月利率，自2017年6月起计至全部款项履行完毕之日止）；3、判令三被告支付原告律师费6000元；4、判令三被告承担本案受理费、保全费、担保费、公告费等诉讼相关费用。事实和理由：2016年4月4日，被告遵义建安公司下属的贵阳金石产业园小城镇建设工程项目部于原告签订了《塔式起重机械设备租赁合同》，后原告向被告提供塔式起重机用于施工，2017年3月13日，被告杨小松作为承租方结算人和欠款人、被告杨孟江作为担保人与原告签订了结算单，确认租赁费共计117800元，已付50000元，尚欠67800元，并约定违约责任等，经多次催收款项未果，原告特诉至本院。
被告遵义建安公司未答辩。
被告杨小松辩称：我欠多少钱就还多少钱，我只欠51000元，11月份之前保证还清，其余款项我不支付。之前就和原告商量过说其他款项去找业主方。我与遵义建安公司系挂靠关系，工程实际承建方为我本人，被告杨孟江为我管理人员。施工电梯实际承租人为我个人，与遵义建安公司与杨孟江无关。
被告杨孟江辩称：我的意见和杨小松一样。
经审理查明，2016年4月4日，原告旭东公司与被告杨小松签订《施工电梯租赁合同》，约定由原告向被告出租施工升降机一台用于“贵阳金石小城镇建设项目”，进场时间为2016年4月6日，进出场费为20000元，每月租金9000元，按月结算当月租金。该公司加盖了“遵义市建筑安装工程总公司贵阳金石产业园小城镇建设工程项目部”公章，被告杨小松在该公司代理人处签字。2016年5月7日，被告遵义公司、杨小松向原告签署《设备起用时间确认单》，确认施工升降机已交付使用，租期自2016年4月18日开始计算。2017年3月13日，被告遵义市建筑安装工程总公司贵阳金石产业园小城镇建设项目部作为甲方与原告签订《施工电梯租赁费结算单》，确认被告租用原告升降机租赁费共计117800元，2017年3月13日之前已付50000元，尚欠67800元。如被告在2017年5月31日之前付51000元，原告减免停工期间的租赁费16800元，若不付，则不予减免。如被告未按上述约定履行，被告自愿按每月3%的违约金支付给原告，按67800元的欠款总额计算，原告有权向观山湖区人民法院起诉，原告为实现债权产生的费用（包括但不限于律师代理费、交通费、诉讼费、保全费等）由被告承担。被告杨小松在该结算单“甲方结算人及欠款人”处签字，被告杨孟江在“为甲方无限连带责任担保人”处签字。因被告未按时付款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述、营业执照、身份证、租赁合同、设备起用时间确认单、施工电梯租赁费结算单等证据材料收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方签订租赁合同并实际履行，双方经结算确认了尚欠租赁费用67800元，并约定了付款时间，现被告逾期未支付款项，构成单方违约，原告诉请被告支付租赁费67800元，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定时间支付双方约定的金额51000元，由此导致该约定失效，故对其51000元的辩称不予采信。双方在结算单上约定了违约责任，即按每月3%的标准计算违约金，但被告不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”规定，双方约定的每月3%违约金，即年息36%较高，本院酌情按年利率24%的标准计算逾期违约金。关于律师费问题，该部分损失已通过违约金得到弥补，本院不予支持。关于违约责任认定问题，被告遵义市建筑安装工程总公司作为租赁合同的相对方，且为被告杨小松承揽工程、对外租赁工程机械设备的名义借用方，双方之间存在挂靠关系，应当对被告杨小松的违约责任承担连带给付责任。被告杨孟江作为担保人签字，对前述付款义务也应承担连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遵义市建筑安装工程总公司、杨小松于本判决生效之日起十日内支付原告贵州旭东辉煌建筑租赁有限公司租赁费67800元；
二、被告遵义市建筑安装工程总公司、杨小松自2017年6月1日起以67800元为基数，按年利率24%的标准支付原告贵州旭东辉煌建筑租赁有限公司逾期付款的违约金，直至本院确定的履行期限的最后一日止；
三、被告杨孟江对上述付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取899元，由被告遵义市建筑安装工程总公司、杨小松负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
判决书生效后，在判决书规定的最后履行期限届满时义务人不履行义务的，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。
审判员 康志刚
二〇一七年十月九日
书记员 吴家丽
石家庄市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第00043号
公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。
被告人魏某某，女，1981年10月1日生，河北省石家庄市人，汉族，大专文化，无业，现住河北省石家庄市。2013年11月27日因涉嫌盗窃罪被石家庄市公安局桥西分局取保候审。
石家庄市桥西区人民检察院以石西检公刑诉（2013）353号起诉书，指控被告人魏某某犯盗窃罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员吕淑昆出庭支持公诉。被告人魏某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年3月29日下午15时30分许，被告人魏某某在石家庄市桥西区尹泰花园物业服务大厅，盗窃被害人庞某某苹果5型手机一部，经鉴定价值人民币4394元。
2013年11月27日，被告人魏某某在尹泰花园小区被公安人员抓获，被盗手机已发还给被害人。
上述事实，被告人魏某某当庭亦无异议，并有被害人庞某某陈述，证人张某的证言，现场指认照片，赃物照片，石家庄市涉案物品价格鉴证中心价格鉴定意见书，接受证据清单及发还物品清单，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人魏某某当庭自愿认罪且已返还赃物，具有悔罪表现，本院酌情从轻处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人魏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）、（罚金已缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河北省石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 苏常印
二〇一四年一月七日
代书记员 刘 芳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初10675号
原告：重庆特非普企业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村30栋1单元6号，统一社会信用代码：915001070912458112。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丽，女，该公司员工。
被告：廖中明，男，1967年1月6日生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告重庆特非普企业管理有限公司与被告廖中明劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。
原告重庆特非普企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.无须向被告支付双倍工资差额5666元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从未聘用被告为员工，未与其形成劳动关系，被告向劳动争议仲裁庭所做的陈述系虚假陈述，该仲裁庭裁决原告向被告支付双倍工资差额缺乏事实和法律依据。本案系被告与自然人刘军之间发生的劳务关系，而非被告与原告公司之间的劳动关系。被告存在伪造证据的违法行为。现诉至法院，请求维护原告的合法权益。
经审查，2017年2月14日，被告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告补足差额工资2418元及支付双倍工资差额6400元。2017年4月17日，该委作出渝九劳人仲案字（2017）第274号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2017年2月劳动报酬717.79元和双倍工资差额5666元，驳回被告部分仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，以及因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，仲裁裁决为终局裁决。结合本案，被告的仲裁请求以及仲裁裁决的各项金额，均未超过同期重庆市最低工资标准十二个月的金额，应当按照终局裁决处理。
对仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层法院提起诉讼的，经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，本案应裁定驳回原告的起诉。原告可以自收到本裁定书之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告重庆特非普企业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 向 蕻
二〇一七年六月十四日
书记员 张宏杰
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初989号
原告：谷学军，男，汉族，1963年8月11日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：张其昂，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。
被告：漯河致盛浸塑门窗有限公司，住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：ＸＸ。
原告谷学军与被告漯河致盛浸塑门窗有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷学军的委托诉讼代理人张其昂到庭参加诉讼，被告漯河致盛浸塑门窗有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谷学军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款35000元及利息（利息按年利率24%支付至本金付清之日止）；2、被告承担本案的一切诉讼费。事实和理由：2016年3月2日前被告漯河致盛浸塑门窗有限公司、ＸＸ称急需用钱，向原告谷学军（曾用名：谷成志）借款35000元。2016年3月2日给原告出具35000元借条一份，约定利率按月息2分计算，用期三个月，并有漯河致盛浸塑门窗有限公司签字盖章，借款到期后经原告多次催要，被告仍不偿还，根据《最高法关于审理民间借贷案件的若干意见》等相关规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告漯河致盛浸塑门窗有限公司未到庭未答辩、未质证举证。
经审理查明：2016年3月2日，被告漯河致盛浸塑门窗有限公司向原告谷学军借款35000元，被告漯河致盛浸塑门窗有限公司向原告谷学军出具借条一份，内容为：“借条，今借到谷成志现金人民币叁万伍仟元整，￥35000.00元，借款人：李邵飞ＸＸ，2016年3月2日，加盖被告漯河致盛浸塑门窗有限公司公章。”后原告谷学军向被告漯河致盛浸塑门窗有限公司追要该款，被告漯河致盛浸塑门窗有限公司一直未予偿还。
被告漯河致盛浸塑门窗有限公司成立于2012年4月，股东为李邵飞与ＸＸ，公司原法定代表人为李邵飞，2015年3月5日被告漯河致盛浸塑门窗有限公司法定代表人变更为ＸＸ。李邵飞与ＸＸ原系夫妻关系，二人于2016年5月5日在民政局办理离婚手续。
另查明，原告谷学军曾用名为谷成志。
本院认为，2016年3月2日，被告漯河致盛浸塑门窗有限公司向原告谷学军（曾用名谷成志）借款35000元，该事实有2016年3月2日被告漯河致盛浸塑门窗有限公司向原告谷学军出具的借条为证，同时被告漯河致盛浸塑门窗有限公司的原法定代表人和现法定代表人均在借条中签字，故对被告漯河致盛浸塑门窗有限公司向原告谷学军借款35000元的事实，本院应予认定。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”故被告漯河致盛浸塑门窗有限公司应当偿还原告谷学军借款本金35000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”虽然原告谷学军称与被告口头约定有利息，利息按年利率24%计算，但原告未能提供相关证据予以证明，故原告谷学军要求被告支付利息的诉请因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告漯河致盛浸塑门窗有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告谷学军借款本金35000元；
二、驳回原告谷学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，保全费420元，由被告漯河致盛浸塑门窗有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 朱开元
二〇一七年五月三日
书记员 高 源
注：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第5278号
原告：涂宝华，农民。
原告：湛佳旺，农民。
二原告委托代理人：刘君海。
二原告委托代理人：陈学彬。
被告：遵化市士军团球厂。
投资人：张宏敏。
住所地：遵化市。
被告：张宏敏，农民。
原告涂宝华、湛佳旺与被告遵化市士军团球厂劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依据二原告申请追加张宏敏作为被告参加诉讼，依法由审判员孙申惠适用简易程序，于2014年12月16日、17日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人刘君海、陈学彬、被告遵化市士军团球厂负责人及投资人张宏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂宝华、湛佳旺诉称：二原告系被告遵化市士军团球厂的工人。自2014年2月起至2014年8月止，被告遵化市士军团球厂数月未给原告发放工资。原告曾多次向被告遵化市士军团球厂索要工资，但被告至今未付。2014年12月5日，被告遵化市士军团球厂向二原告出具了工资表等相关手续，现二原告起诉要求被告遵化市士军团球厂给付二原告工资款5790元；投资人张宏敏承担连带责任；本案诉讼费由被告负担。
被告遵化市士军团球厂辩称：被告对二原告叙述事实无异议。
被告张宏敏辩称：张宏敏根据遵化市士军团球厂的规定已经履行出资义务，没有抽逃资金，本案与张宏敏无关，被告张宏敏不承担连带责任。
经审理查明：被告遵化市士军团球厂系个人独资企业，投资人为被告张宏敏，原告涂宝华、湛佳旺系被告遵化市士军团球厂的工人，截止2014年8月，被告遵化市士军团球厂累计拖欠二原告工资款5790元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
在审理过程中，原、被告对投资人张宏敏是否应对被告遵化市士军团球厂的债务承担连带责任发生争议。
二原告主张：被告遵化市士军团球厂拖欠二原告工资5790元，被告遵化市士军团球厂系个人独资企业，张宏敏系投资人，按照法律规定，个人独资企业的投资人应该对企业债务承担连带责任，故张宏敏应该对拖欠原告的工资款承担连带责任。
原告涂宝华、湛佳旺为证明自己的主张，提供以下证据予以证实：
遵化市士军团球厂工资表一份，用以证明被告遵化市士军团球厂拖欠原告工资款5790元。
经质证，被告遵化市士军团球厂辩称对该证据无异议。
经质证，被告张宏敏辩称该证据与被告张宏敏无关，被告张宏敏对该债务不承担责任。
被告遵化市士军团球厂主张：遵化市士军团球厂系股份制公司，张宏敏系该公司法定代表人。被告拖欠原告的工资应由被告遵化市士军团球厂负担，不应由其法定代表人张宏敏承担偿还责任。
被告张宏敏主张：被告张宏敏未抽逃资金，对企业债务不承担连带责任。
二被告针对各自主张，未向法庭提供证据。
本院认为：被告遵化市士军团球厂拖欠二原告工资款5790元的事实，有二原告提交工资表予以证明且被告予以认可，本院予以确认。二原告要求被告遵化市士军团球厂偿还工资款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条关于“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”、第三十一条关于“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，被告张宏敏作为遵化市士军团球厂的投资人，依法应对该厂债务承担连带责任。二原告主张被告张宏敏应对所欠工资5790元承担连带清偿责任，理据成立，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：
被告遵化市士军团球厂于本判决生效后3日内给付原告涂宝华、湛佳旺工资款5790元；被告张宏敏对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告遵化市士军团球厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孙申惠
二〇一四年十二月十七日
书记员 许盛军
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初1420号
原告:中国农业银行股份有限公司许昌县支行，住所地许昌市新许路25号。
负责人:于立民，该支行行长。
委托诉讼代理人:毛红伟、陶起昌，该支行员工。
被告:王军涛，1977年2月22日出生，汉族，住址河南省许昌县。
原告中国农业银行股份有限公司许昌县支行（以下简称农行许昌县支行）与被告王军涛信用卡纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶其昌、被告王军涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告王军涛偿还原告信用卡透支本金21718.05元和利息2335.83元、滞纳金1207.42元及起诉日至清偿之日的利息、滞纳金、其他费用。事实和理由：被告王军涛于2016年2月24日在农行支行申请办理金穗贷记卡，农行支行信用卡中心于2016年6月30日为王军涛办理金穗贷记卡一张（卡号：62×××79），授信额度为26000元。王军涛用该卡多次消费透支后，截止起诉日共计未归还借款金额25261.30元，到期还款日前农行支行短信提醒王军涛还款，经多次催要，王军涛拒不归还透支本金及利息、滞纳金。
被告王军涛辩称，欠款属实，但现在无力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：2016年5月16日,被告王军涛在原告农行支行申请办理金穗贷记卡，声明已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，自愿遵守章程、领用合约的约定；已经阅读并了解中国农业银行信用卡收费、计息方式。被告王军涛在中国农业银行金穗贷记卡申请表中主卡申请人处签字。其中，《中国农业银行金穗贷记卡章程》第一条约定：“中国农业银行金穗贷记卡是中国农业银行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，具有消费担保、预借现金、还款等功能，符合条件的持卡人可享受免担保、循环信用、免息还款期等便利。”。第十四条约定：“持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。……”。第十六条约定：“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：甲方为发卡行，乙方为金穗贷记卡申请人，乙方已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定，乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到还款提示短信与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易拒绝还款。
2016年6月3日，原告农行支行为被告王军涛办理了信用额度为26000元的金穗贷记卡一张，卡号为62×××79。被告领取该信用卡后，多次透支消费，截止2017年5月4日，被告王军涛累计拖欠原告本金21718.05元、利息2335.83元、滞纳金1207.42元。经原告催收后，被告王军涛至今未还。
本院认为，被告在原告处申请办理贷记卡，承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程和合约、收费标准，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，按照章程和合约、收费标准的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定支付利息及滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王军涛于本判决生效后十日内支付原告本金21718.05元、利息2335.83元、滞纳金1207.42元，共计25261.3元。
被告王军涛于本判决生效后十日内支付原告自2017年5月5日至实际还款日的利息、滞纳金（利息、滞纳金按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。
案件受理费432元，由被告王军涛承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 鲁会锋
审 判 员 黄艳晓
代理审判员 范志楠
二〇一七年八月三十日
书 记 员 袁宝洋