广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1556号
上诉人（原审被告）：许忠乔，男，1979年12月18日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：梁肖丹，广东大展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许忠诚，男，1981年2月28日出生，汉族，住广东省雷州市（第五中学）对面。
委托诉讼代理人：梁肖丹，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李启聪，男，1928年7月15日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：蔡教英，广东雷三元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李农如，男，1960年11月4日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：蔡教英，广东雷三元律师事务所律师。
原审第三人：李启元，男，1935年10月10日出生，汉族，广东省雷州市人，现系加拿大籍华侨，住加拿大，
委托诉讼代理人：黄尤，广东雷三元律师事务所律师。
上诉人许忠乔、许忠诚因与被上诉人李启聪、李农如及原审第三人李启元股权转让纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许忠乔和许忠诚的共同委托诉讼代理人梁肖丹，被上诉人李启聪和被上诉人李启聪、李农如的共同委托诉讼代理人蔡教英，原审第三人李启元及其委托诉讼代理人黄尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许忠乔和许忠诚上诉请求：1、撤销一审判决，查清本案事实后依法改判；2、判令李启聪和李农如承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案并非必要共同诉讼，一审同案审理，违反法律程序。本案涉及两份股权转让合同，两份合同的当事人和合同标的均不相同，并非同一法律关系。根据《民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，本案明显存在两个诉讼标的，分属两个法律关系，应作为两个案子进行审理。即使本案的诉讼标的为同一种类，也需人民法院认为两个案子可以合并审理并经当事人同意后，才可合并审理，但一审并未遵循该程序，明显违法；二、本案是李启聪和李农如违约，致使许忠乔和许忠诚经营损失，许忠乔和许忠诚已当庭表示愿意支付股权转让金，一审法院认为是许忠乔和许忠诚违约致使不能实现合同目的，而判决解除涉案合同，属认定事实和适用法律错误。1、本案两份《雷州市富德有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》）均为合法有效的合同，李启聪和李农如均在工商部门确认签字完成股权转让手续，并非许忠乔和许忠诚虚假制作，合同当事人均就富德公司的承包经营达成一致意见；2、许忠乔和许忠诚迟延支付股权转让金的原因是富德公司所在地存在土地纠纷，严重影响许忠乔和许忠诚的自主经营，许忠乔和许忠诚从未拒绝支付该笔款项。在一审庭审上，许忠乔和许忠诚均表示愿意支付股权转让金，继续履行合同；3、一审判决以《合同法》第九十四条第四款为依据，解除本案合同，属适用法律错误。许忠乔和许忠诚均表示愿意履行合同义务，支付股权转让金，合同目的即可以实现。依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中若许忠乔和许忠诚违约，也可以采取继�履行，向李启聪和李农如支付股权转让金，以实现合同目的。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法查明本案事实，并依法改判。
李启聪和李农如辩称：一、本案并非两案，一审并未违反法定程序。在签订《股权转让合同》之前，李启聪占股90%，李农如占股10%，同为一个公司的两个原始股东，同时分别转让合计整个公司的100%股份给两个“新股东”，并且李启聪和李农如同案起诉，这本来就是一件事情而并非两个案。一审法院同案审理，不但节约了司法资源，减少当事人的讼累，还维护了法律的统一，避免同案不同判的错误。一审法院的作法没有违反法定程序；二、一审判决认定许忠乔和许忠诚的行为构成违约，事实清楚，证据充分，判决解除合同和恢复股权原状符合法律规定。许忠乔和许忠诚认为其可以通过补交股权转让金的方法以实现合同目的，不需解除合同，这是完全错误的。《股权转让合同》第一条第二款约定：“乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。”第五条第三款约定：“由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要，可以变更或解除合同。”许忠乔和许忠诚至今未支付股权转让金，导致李启聪和李农如的合同目的不能实现。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院依法判决驳回许忠乔和许忠诚的上诉，维持原判。
李启元述称：一、本案诉讼标的属同一种类，共同审理不违反法律程序；二、富德公司所在地并不存在土地纠纷，该纠纷以案外人撤诉而告终；三、许忠乔和许忠诚长达两年八个月未支付股权转让金已构成根本违约，一审判决解�合同符合法律规定；四、许忠乔和许忠诚称双方之间没有股权转让真实意思表示是不成立的，此观点与其一审答辩意见相矛盾。
李启聪和李农如向一审法院起诉请求：1、判决解除李启聪与许忠乔2014年8月13日签订的《股权转让合同》（合同金额45万元）并责令许忠乔将雷州市富德有限公司的90%股权变更给李启聪；2、判决解除李农如与许忠诚2014年8月13日签订的《股权转让合同》（合同金额5万元），并责令许忠诚将雷州市富德有限公司的10%股权变更给李农如；3、本案诉讼费由许忠乔和许忠诚负担。
一审法院认定事实：李启元（加拿大华侨）于2003年投资创办雷州市富德有限公司，李启聪和李春荣为公司的名义股东，负责管理公司。2006年5月10日公司聘任凌盈负责管理公司，公司股东变更为李启聪、凌盈。2007年8月17日公司聘任陈凤文负责管理�司，公司股东变更为李启聪、陈凤文。2009年2月6日李启元将公司承包给李农如经营，公司的股东变更为李启聪、李农如。2014年7月李启元与许忠乔口头达成承包协议，将雷州市富德有限公司承包给许忠乔经营。2014年8月13日，许忠乔通过王跃瑜制作雷州市富德有限公司股东会决议书、章程（修订）、该公司股权转让合同书和任免职书。许忠乔与李启聪、许忠诚与李农如分别签订《股权转让合同》。李农如与许忠诚约定：“甲方（李农如）同意将持有雷州市富德有限公司10%的股权共5万元出资额，以5万元转让给乙方（许忠诚），乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。”李启聪与许忠乔约定：“甲方（李启聪）同意将持有雷州市富德有限公司90%的股权共45万元出资额，以45万元转让给乙方�许忠乔），乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。两份股权转让合同约定合同的变更与解除情况：“……由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。……”签订《股权转让合同》后，许忠乔和许忠诚到雷州市工商行政管理局办理股东变更手续，将原公司股东李启聪、李农如变更为许忠乔、许忠诚。许忠乔、许忠诚至今没有向李启聪、李农如支付股权转让金。
一审法院认为，本案属于合同纠纷。许忠乔、许忠诚分别与李启聪、李农如签订《股权转让合同》，该合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《股权转让合同》约定许忠乔、许忠诚应在合同签订之日起十五日内给付股权转让金，但合同签订后至今，许忠乔�许忠诚都没有给李启聪、李农如支付股权转让金，显属违约。许忠乔辩称系李启聪、李农如自愿不要其转让金的，但其未能提供证据予以证明且李启聪、李农如否认，故许忠乔、许忠诚应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，许忠乔、许忠诚与李启聪、李农如约定由于一方或二方违约，严重影响了守约方的利益，使合同履行成为不必要的，可以解除合同。现许忠乔、许忠诚违反合同约定，致使不能实现合同目的，故李启聪、李农如起诉要求解除合同的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三第二款、第九十四条的规定，判决：一、解除李启聪与许忠乔2014年8月13日签订的《雷州市富德有限公司股权转让合同》，限许忠乔在判决书生效之日起十日内协助将持有雷州市富德有限公司的90%股权变更给李启聪；二、解除李农如与许忠诚2014年8月13日签订的《雷州市富德有限公司股权转让合同》，限许忠诚在判决书生效之日起十日内协助将持有雷州市富德有限公司的10%股权变更给李农如。案件受理费4900元，由李启聪、李农如负担500元，许忠乔、许忠诚负担4400元。
本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对许忠乔和许忠诚上诉请求的有关事实和适用法律�行审查。根据上诉人许忠乔、许忠诚的上诉理由及被上诉人李启聪、李农如和原审第三人李启元的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、许忠乔与李启聪、许忠诚与李农如签订的两份《股权转让合同》是否有效；2、李启聪和李农如请求解除两份《股权转让合同》并要求许忠乔和许忠诚协助将雷州市富德有限公司的股权变更为李启聪和李农如是否应予支持。
关于许忠乔与李启聪、许忠诚与李农如签订的两份《股权转让合同》是否有效的问题。许忠乔与李启聪、许忠诚与李农如分别签订《股权转让合同》，且就股权转让事项到工商行政管理部门办理了股权变更登记。上述二份合同，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条�定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而本案中，双方签订的上述《股权转让合同》并不具有上述法律规定的无效情形，故该二份《股权转让合同》依法成立并已生效。
关于李启聪和李农如请求解除两份《股权转让合同》并要求许忠乔和许忠诚协助将雷州市富德有限公司的股权变更为李启聪和李农如是否应予支持的问题。许忠乔与李启聪、许忠诚与李农如签订《股权转让合同》后，李启聪和李农如已依约协助许忠乔、许忠诚办理了股权变更登记，并将雷州市富德有限公司交付给许忠乔、许忠诚经营，但时至今日，许忠乔、许忠诚仍未向李启�、李农如支付股权转让金。根据《股权转让合同》的约定，许忠乔、许忠诚的行为已构成违约，李启聪、李农如请求解除合同并要求许忠乔、许忠诚协助办理股权变更登记手续，于法有据，本院予以支持。许忠乔、许忠诚上诉主张因雷州市富德有限公司存在土地纠纷，影响其自主经营才导致迟延交付股权转让金，但未能提供证据予以证明，故对其该主张不予采信。一审判决解除《股权转让合同》，并责令许忠乔、许忠诚协助办理股权变更登记手续并无不当，本院予以维持。
综上所述，许忠乔、许忠诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由许忠乔、许忠诚�同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一七年十一月八日
书记员 冯伊帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。