江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1174号
上诉人（原审原告）：朱黄辉，男，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：陈贵富，宜黄县城关法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：徐翠玉，女，汉族，住江西省宜黄县。
被上诉人（原审被告）：徐娟，女，汉族，住江西省宜黄县。
被上诉人（原审被告）：徐冬姬，女，汉族，住江西省宜黄县。
被上诉人（原审被告）：黄美昌，男，汉族，住江西省宜黄县。
被上诉人（原审被告）：徐涌敏，男，汉族，住宜黄县。
上诉人朱黄辉因与被上诉人徐翠玉、徐娟、徐冬姬、黄美昌、徐涌敏确认合同有效纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2017）赣1026民初362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，双方当事人未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人朱黄辉上诉提出：2004年9月5日被上诉人徐翠玉的丈夫徐宜昌（现已故）与上诉人协商达成了一份购房协议，上诉人及徐宜昌在购房协议上签字按印，徐翠玉虽未签字但也在场一起协商并同意出售，协议约定签订当天一次性付清购房款项，为此，协议签订当日上诉人将购房款全部交给了徐宜昌，由徐宜昌打入河桥六里铺分场单位的农行账号，之后，两被上诉人将已出售的房屋交付给上诉人使用，至今上诉人已搬入该房屋内使用有10多年的历史，期间，上诉人多次找两被上诉人交涉要求办理房屋过户手续，两被上诉人一拖再拖不予配合，现徐宜昌身故，徐翠玉不但不配合办理过户手续，居然反悔不同意出卖该已出售十多年的房屋，请求依法撤销一审判决，确认涉诉的《购房协议》合法有效。
被上诉人徐翠玉、徐娟、徐冬姬、黄美昌、徐涌敏答辩称：涉诉房屋徐宜昌在世时一直是由徐宜昌打理，其对房屋已出卖不知情，也没有签字，因此涉诉《购房协议》并未生效。
朱黄辉向一审法院起诉提出的诉讼请求：2004年9月5日被告及其丈夫徐宜昌（现已故）与原告协商达成了一份购房协议，原告及被告丈夫徐宜昌在购房协议上签字按印，被告徐翠玉虽未签字但也在场一起协商并同意出售，且在该购房协议上按了手印，协议约定签订当天一次性付清购房款项，为此，协议签订当日原告将购房款全部交给了被告，由被告当日以其丈夫徐宜昌的名义打入河桥六里铺分场单位的农行账号，之后，两被告将已出售的房屋交付了原告使用，至今原告已搬入该房屋内使用有10多年的历史，期间，原告多次找被告交涉要求办理房屋过户手续，被告一拖再拖不予配合，现被告丈夫徐宜昌身故，被告不但不配合办理过户手续，居然反悔不同意出卖该已出售十多年的房屋，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法确认原、被告于2004年9月5日签订的购房协议合法有效，诉讼费由被告负担。
一审法院查明的事实：徐宜昌与徐翠玉系夫妻，婚生一女徐娟。徐宜昌在2010年去世，其父徐初科于1996年去世，其母黄冬秀于2011年去世。徐初科、黄冬秀夫妻共生育徐宜昌、徐冬姬、徐华昌、黄美昌四子女，徐华昌是1989年去世，其有一子徐涌敏。黄冬秀父母在其未成年就去世。2002年，徐宜昌将其夫妻共有坐落在宜黄县六里铺的房改房出售给朱黄辉，并起草了一份甲方为徐宜昌、徐翠玉，乙方为朱黄辉的购房协议，协议内容为：“一、甲方同意将座落于六里铺建筑面积为49.23平方米，土地分摊面积为31.5平方米的私房作价人民币贰仟陆佰整出售给乙方。二、付款方式：协议签订即时一次性付清。三、乙方无论办不办理房产过户甲方都不得反悔，如乙方需要办理房产土地过户手续，甲方必须无条件协助乙方办理该房产一切过户手续。四、该房屋在出售过程中按政策和法律应交纳的一切费用均由乙方承担与甲方无关。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。”徐宜昌在甲方处签字，朱黄辉在乙方处签字，徐宜昌、朱黄辉签名上都有红色手印。协议签完后，朱黄辉当场支付了购房款2600元并搬进入住。当时，该房没有房屋所有权证和土地使用证。2004年，按协议约定，朱黄辉缴清房改费用，徐宜昌办理了署名为徐宜昌、徐翠玉的房屋所有权证（宜字第0004319号）和署名为徐宜昌的[宜A国用（2004）第06291号]国有土地使用证，并把两证都交给了朱黄辉，之后，朱黄辉一直居住使用至今，但没有办理产权过户手续。2010年，徐宜昌去世。案件审理过程中，朱黄辉主张《购房协议》上，落款乙方“朱黄辉”署名字迹处的红色指印是徐翠玉所为，并申请是否为徐翠玉所捺手印进行鉴定。经本院委托，江西神州司法鉴定中心对该指印进行鉴定，鉴定意见为：《购房协议》上落款乙方“朱黄辉”署名字迹处的红色指印不是徐翠玉捺印形成。双方当事人对鉴定意见无异议。
一审法院认为，根据朱黄辉的诉讼请求及相关事实来看，本案争议的焦点问题是，以朱黄辉为买方，徐宜昌和徐翠玉为卖方的《购房协议》在朱黄辉与徐宜昌、徐翠玉之间是否成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护，当事人达成合意是协议的成立的必备要件。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该条明确了当事人在合同书上签字或者盖章的时间为合同成立的时间，不仅确认了当事人达成合意的外在表现形式为签字或者盖章，而且赋予了盖章与签字在合同成立上同等的法律效力。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。通常情况下，捺手印也是体现当事人的意思表示，应与签字或盖章具有同等的法律效果，具有法律拘束力。就本案来说，朱黄辉主张的徐翠玉已在购房协议上捺手印的行为事实被双方当事人无异议的鉴定意见所否定，徐翠玉自己也否认捺手印为其所为。这实质上是徐翠玉否认与朱黄辉订立过涉案房屋购房协议。虽然，本案的卖方徐宜昌、徐翠玉两人中徐宜昌在购房协议上签了字，但是，买方朱黄辉主张购房协议是徐宜昌、徐翠玉都在购房协议上签字或捺手印而对其两人合法有效，可是没有证据显示徐翠玉有出卖涉案房屋的意思表示，也没有证据表明徐翠玉有委托徐宜昌办理房屋买卖的意思表示，朱黄辉应承担举证不能的法律后果。另外，徐宜昌将涉案房屋交付给朱黄辉占有使用（房屋产权、土地使用两证一并交付），但没有证据证明其行为经过共有人徐翠玉同意，现在徐翠玉明确表示不同意，根据物权法处分共有的不动产必须经全体共同共有人同意之规定，徐宜昌的房屋交付行为对徐翠玉来说是无效的。因此，朱黄辉与徐宜昌、徐翠玉签订的《购房协议》因其中一方当事人未完成签字，也就是双方当事人未达成合意，从而致使该协议不能成立。另外经法庭释明，原告明确表示不变更诉讼请求，牵涉的有关责任问题如当事人日后有纠纷，可另行解决。综上，朱黄辉与徐宜昌、徐翠玉签订的《购房协议》没有成立，朱黄辉主张该协议合法有效的诉讼请求也不成立，对朱黄辉的诉讼请求，不予支持。追加被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第三十六条、第四十四条；《中华人民共和国物权法》第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决如下：驳回原告朱黄辉的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告朱黄辉负担。
二审中双方当事人未提供新的证据。一审法院认定的事实有《购房协议》、《现金交款单》、《司法鉴定意见书》及双方当事人的陈述等证实，本院予以确认。
关于涉诉《购房协议》的效力。经查，涉诉房屋登记在徐宜昌、徐翠玉名下，涉诉的《购房协议》也明确徐宜昌、徐翠玉为甲方，朱黄辉为乙方，但上诉人朱黄辉并未提供证据证明作为涉诉房屋共有人的被上诉人徐翠玉在涉诉的《购房协议》上签了字或盖了手印，也未提供证据证明作为涉诉房屋共有人的徐翠玉有出卖房屋或有委托徐宜昌出卖房屋的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。因此，朱黄辉与徐宜昌、徐翠玉签订的《购房协议》因其中一方当事人未完成签字，也就是双方当事人未完全达成合意，从而致使该协议不能成立。
本院认为，上诉人朱黄辉与被上诉人徐翠玉之夫徐宜昌签订的《购房协议》因未经该不动产的共有人徐翠玉的同意或追认，从而致使该协议不能成立，但因《购房协议》牵涉的有关责任问题当事人可另行主张权利。上诉人朱黄辉的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱黄辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 明
审 判 员 万燕飞
审 判 员 黄 皓
二〇一七年十二月十二日
法官助理 余 磊
书 记 员 鄢佳慧