河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5577号
上诉人（原审原告）：李炳璋，男，1969年9月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周冉，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1973年5月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：史国政，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万菡，金博大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司。
法定代表人：李道山，总经理。
委托诉讼代理人：闫夏育，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
原审第三人：兰新世，男，1955年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：姬瑞明，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人李炳璋因与被上诉人ＸＸ、河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）、原审第三人兰新世居间合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6427号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李炳璋上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6427号民事判决，改判支持李炳章的一审诉讼请求或依法发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实未进行任何审查和认定，严重违反了法律规定，应当依法改判或发回重审。李炳璋与兰新世对黄河建工集团有限公司内的住宅项目工程进行居间活动，因李炳璋在建筑行业从业20多年，了解市场行情，对投标有一套自己的理论，因此国安公司项目经理ＸＸ代表公司与李炳章签订居间协议，委托李炳章对工程局间。李炳章帮助国安公司对工程进行分析、提供信息、帮助准备相关投标需要的资料等等，从开始到中标，近两年时间，付出了大量的时间、精力。在李炳章居间行为帮助下，国安公司最终中标。一审法院未查清案件事实。二、一审法院适用法律错误，判决无依据，应予改判。首先，自然人可以成为居间合同的居间人，法律中并未对居间人有限制要求。一审法院以李炳章未能举证其具有国家机关登记、核准的从事居间营业资格，认定李炳章不是居间合同的适格主体，没有法律依据。法律没有禁止建设工程承包合同居间。并非招投标活动有了居间行为就违反了招投标活动的原则。本案正是由于李炳章的原因，使得国安公司在招投标活动中做好准备，发挥优势，在公开、公平的原则下竞标成功。其次，本案中并没有任何证据证明签订合同的一方使用不正当的手段、违反《中华人民共和国招投标法》的规定。本案中居间合同的是当事人意思自治的范畴，并未违反法律、法规的强制性规定。3.居间合同合法有效，李炳章与兰新世共同实施了居间行为，国安公司、ＸＸ应当支付相应的居间费用。另外，一审中ＸＸ提供的证据已经证明其系国安公司的项目经理，拥有涉案工程签订合同的代理权，那么，居间协议的费用应当由国安公司承担。
被上诉人ＸＸ辩称：一、一审法院庭审过程中已还原本案基本事实：李炳章不是涉案《居间合同》实质上的合同主体，ＸＸ非本案适格的一审被告，李炳章要求ＸＸ支付居间费用无事实和法律依据。李炳璋在前述工程启动前期准备工作很长时间之后又签订居间协议，其参与的时间节点不具有提供居间联络、提供信息的新颖性与时效性，赵五红、付成军等人已于2011年5月1日起介入此事，李炳璋于2011年11月17日后介入已不再具有提供新的交易机会的现实基础，实际也未起到居间联络、协助、撮合等作用。因此，李炳璋既不是有效居间合同的主体，又未起到居间作用，履行居间协调等行为，并非本案的适格原告，诉求支付居间费用无事实和法律依据。二、若李炳璋、兰新世坚持称自己是建工集团高层家属楼工程建设项目的居间人，提供了居间协助服务，那么，ＸＸ、案外人(王清银、王其林)与李炳璋、兰新世签订的《工程居间协议》以及其相应行为违反了《中华人民共和国招标投标法》、《合同法》、《民法通则》的强制性规定，为无效协议，一审法院认定的事实以及适用法律正确。三、被上诉人国安集团通过正常招投标程序中标涉案建设工程，中标事项均未达到居间协议约定的面积及金额,上诉人李炳璋、第三人兰新世诉求支付居间费没有事实依据。
（一）被上诉人国安集团最终中标建工集团建筑项目面积为68051.23平方米，中标造价为10886.993796万元,以1599元/平方米的单价承建。而居间协议约定协助被上诉人中标项目面积为130000平方米，以1700元/平方米的单价承建。因此，上诉人李炳章、第三人兰新世要求支付居间费用，无任何事实依据。（二）结合一审还原的案件基本事实以及相关证据，证实第三人兰新世是居间人，兰新世在一审中并没有行使自己的权利，而是作为第三人参加诉讼，可以视为放弃请求支付居间服务费用的权利。因此，一审法院驳回李炳璋的诉讼请求正确。
国安公司辩称：一、李炳章提供的工程居间协议违法无效，李炳章无权依据该协议主张居间报酬。1.本案第三人兰新世系黄河河务局工作是国家工作人员，黄河河务局和黄河建工集团是一个系统的，兰新世担任的职务是负责工程建设和治理工程。兰新世以李炳璋的名义收取非法居间费，李炳璋并未从事任何居间活动。李炳章与兰新世的行为存在恶意串通。2.涉案居间协议违反了招投标活动中要求遵循的公平、公开、公正和诚实信用原则，扰乱了建筑市场的正常秩序，损害了其他参与招投标活动当事人的合法权益，应认定无效。二、国安公司与李炳章、兰新世之间不存在委托关系，更不存在居间合同关系。1.国安公司从未委托李炳章、兰新世从事任何居间活动，李炳章也没有证据证明其与国安公司之间存在委托关系，故国安公司与李炳章、兰新世之间不存在居间合同关系，更不应向李炳章支付居间费用。2.国安公司从未委托ＸＸ与李炳章、兰新世签订任何居间合同，对ＸＸ签订的居间协议的情况不知情，也不认可，李炳章无权要求国安公司支付任何居间报酬。三、李炳章实际也并未提供任何居间服务，国安公司依法通过招投标程序与黄河建工集团有限公司签订《建设工程施工合同》，与李炳章无关，不应向李炳章支付任何报酬。居间报酬的获得须具备两个条件：一是必须提出证据证明其付出，二是应当证明其居间活动不违法。李炳章并未提供证据证明其提供过任何居间服务。综上，李炳章的上诉请求没有法律及事实依据，其诉求非法，应当予以驳回，维持一审判决结果。
原审第三人兰新世述称：1.兰新世与李炳璋两人与ＸＸ签订的居间协议是在平等自愿协商一致的情况下签订的。且该居间协议已经实际履行，也已经完成了居间合同上约定的促成委托人与建设单位签订书面工程施工合同，其居间合同目的已经实现。其行为并没有违反任何法律规定，属于合法有效的居间合同。2.李炳章与兰新世作为居间人其提供的是为国安公司做好此次投标的前期准备数据分析，以及事后协调工作。其利用自身的相关优势，对各项数据进行分析，才促使河南国安建设集团有限公司的投标成功，是在公平公正的基础上进行的投标，并不违反任何法律，也没有任何证据证明李炳章与兰新世的居间行为违反了法律的强制性规定。一审法院认定其违反招标法损害其他参与招投标其他合法权益没有任何事实依据，如果存在损害其他招投标活动当事人的合法权益也应该是国安公司与黄河建工集团有限公司签订的建设施工合同，损害他人合法权益，而并非该居间协议。兰新世与李炳璋均为居间人，且已履行了应尽义务，应该取得相应的居间费用。
李炳章向一审法院起诉请求：被告ＸＸ、国安公司支付李炳章居间费用共计360万元；本案诉讼费由被告ＸＸ、国安公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月17日，原告李炳璋与第三人兰新世作为乙方和甲方王清银、王其林及被告ＸＸ三人签订工程居间协议一份，约定：乙方接受甲方委托，负责力争促成甲方与黄河建功集团签订其单位约13万平方米的高层家属楼工程建设项目的工程施工承包合同。协议另有其他约定。
现该项工程已由被告河南国安建设集团有限公司承建，原告李炳璋主张居间成功，被告应当按照约定支付原告居间报酬，原告索要居间费未果成讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同的主体：委托人可以是任何公民、法人；居间人是经过国家机关核准的从事居间营业的法人或公民。本案中，原告未能举证其具有国家机关登记核准的从事居间营业资格，故原告不是居间合同的适格主体。另根据《中华人民共和国招标投标法》第五条规定：招标、投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。原告及第三人与被告ＸＸ签订的居间协议，协议中约定内容违反了公平、公正和诚实信用原则，扰乱了建筑市场的正常秩序，损害了其他参与招投标活动当事人的合法权益，故该居间协议无效，原告诉请主张，无事实与法律依据，该院依法予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国招标投标法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李炳璋的诉讼请求。案件受理费35600元，由原告李炳璋负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。2011年11月17日，李炳璋与兰新世作为乙方和甲方王清银、王其林及ＸＸ签订工程居间协议，合同的相对方是ＸＸ等人，虽然ＸＸ是国安公司中标的项目工程的代理人，但并无证据证明国安公司委托李炳章、兰新世进行居间活动，ＸＸ签订的居间合同不能约束国安公司。根据居间合同约定“乙方接受甲方委托，负责力争促成甲方与黄河建功集团签订其单位约13万平方米的高层家属楼工程建设项目的工程施工承包合同”的内容，签订该合同的目的和实质是为了促成国安公司中标，以获取中标签订合同作为收取费用的条件，并且居间费用金额与工程合同单价相关。该居间合同的约定违反了《中华人民共和国招标投标法》第五条的规定。另外，李炳章并无充足证据证明其具体提供居间服务内容，其主张居间报酬无事实依据和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35600元，由上诉人李炳章负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 黄跃敏
审判员 柴雅琳
二〇一七年八月三十一日
书记员 王佳佳