天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第2699号
原告张洪岩，男，1986年5月23日出生，汉族，无职业，现住天津市西青区。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人张楠，天津行通律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市新产业园区华苑产业区。
负责人韩军，总经理。
委托代理人吴忠新，天津朗文律师事务所律师。
原告张洪岩与被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员孔郁独任审判，于2014年5月15日、5月23日、7月4日公开开庭进行了审理。原告张洪岩及委托代理人杨秀发，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人吴忠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系保险合同关系，原告系津N804**号车辆所有人，被告系该车商业险的保险公司。2013年1月7日，原告就其所有的“大众”牌小型轿车，车牌号津N804**号向被告提出了交强险和商业险投保申请，双方签订了保险合同，原告依约交付了保险费。被告承诺按照承保险种及约定承担保险责任。2013年11月28日2时55分，原告驾驶被保险车辆在南京路与南开三马路交口等交通信号，张利驾驶“东风标致”牌小型轿车，车牌号为津ACW7**号沿南京路由东向西行驶，其车前部撞上了原告车后部，造成双方车辆不同程度损坏。事故发生后，张利弃车逃逸。2013年12月2日，天津市公安交通管理局南开区交警支队出具了《道路交通事故认定书》，认为事故系张利未保持安全行车距离造成的，且张利发生事故后逃逸，故认定张利负事故全部责任，张洪岩不负事故责任。此事故，造成原告车辆损失共计76000元。原告认为，根据保险法及双方签订的保险合同，被告应对被保险车辆承担理赔责任。现请求判令被告赔偿原告因保险车辆发生交通事故所发生的维修费76000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据，证据1、原、被告签订的商业保险单，证明原、被告的保险关系，以及原告所投保险种；证据2、机动车所有权证复印件、购车发票、行驶证、证明原告系被保险车辆的所有权人。解释一下，本车原告是向一汽汽车金融有限公司贷款所购，所以所有权证的原件在“一汽汽车金融有限公司”，原告只能提供复印件；证据3、原告驾驶证，证明原告系合格驾驶员；证据4、交通事故认定书，证明2013年11月28日被保险车辆发生交通事故，案外人张利负事故全部责任，原告不负责任；证据5、维修发票，证明原告为修理被保险车辆所发生的费用，即76000元；证据6、维修明细，证明被保险车辆所维修的项目、件数以及金额；证据7交通事故调解书，证明原告没与案外人张利达成调解，案件终结；证据8、授权书，证明一汽汽车金融有限公司授权原告向被告主张此次交通事故的赔偿。
被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告在发生交通事故后并未报险，在保险公司没有登记，保险公司没有到现场查勘，不能证明原告损失是此事故造成的，被告对此事故的真实性以及损失的真实性均有异议；该事故肇事方张利负全部事故责任，原告应当向张利主张损失；根据保险条款第24及26条的约定，原告对此事故不负责任。
被告对其抗辩主张向法庭提供证据如下，提交商业险保险条款，证明被告抗辩中所述第24条及第26条的规定。
经法庭组织质证，被告对原告提交的前述证据发表如下质证意见：对证据1商业保险单的真实性无异议，但还应当有一份保险条款；对证据2机动车所有权证、购车发票、行驶证的真实性无异议；对证据3原告驾驶证无异议；对证据4交通事故认定书不发表意见；对证据5维修发票及维修明细有异议，维修时间是2014年3月19日，离事故发生时间相隔4个月，所以对是否与交通事故具有关联性持有异议；对证据6维修明细，因原告没有报险，我方无法核对。
原告对被告提交的前述证据发表如下质证意见：对被告提交保险条款不予认可，并且该保险条款内容与保险法相违背。
经审理查明，2013年1月7日，原告将其所有的车牌号为津N804**号“大众”牌小型轿车在被告处投保，并缴纳保险费，同时被告为原告出具保险单。保单约定：原告为投保人，被告为保险人，保险车辆为津N804**号“大众”牌小型轿车，保险期间自2013年1月8日零时起至2014年1月7日二十四时止，其中约定车辆损失险的责任限额为221800元、商业第三者责任险的赔偿限额为300000元以及不计免赔等其他险别。
2013年11月28日2时55分，案外人张利驾驶津ACW7**号“东风标致”牌小型轿车，沿南京路北侧第三机动车道由东向西行驶至南京路与南开三马路交口时，遇原告驾驶投保车辆在南京路北侧第三机动车道停车等候交通信号。张利用车前部撞原告车后部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，张利弃车逃逸，后于2013年11月29日到南马路大队接受调查。本次事故经天津市公安交通管理局南开支队南马路大队认定，张利负事故全部责任，原告张洪岩不负事故责任。由于此事故，原告自行支付了投保车辆的修理费76000元。原告为前述损失向被告提出理赔，未果，遂成讼。
庭审中，依原告申请，本院向案外人张利津ACW7**车辆所投保的中国平安财产保险股份有限公司天津分公司调查取证，其向本院出具了关于原告津N804**号车辆的定损报告以及证人证言，证明事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司派员对津N804**号车辆定损，价格为76509元。经法庭组织双方质证，原告认为上述证据能够证实其车辆发生的实际损失，被告认为该定损报告没有加盖保险公司公章，不能代表是保险公司出具，同时认为询问笔录中的被询问人无法证明是保险公司的员工，故不予认可。
上述事实有原、被告当庭陈述及相关证据予以佐证。
本院认为，原、被告所建立的保险合同关系系双方真实意思表示，应受法律保护。原告依约缴纳了保险费，在保险期间内，保险车辆出现保险事故，作为被保险人的原告有权要求被告理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、保险条款第二十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，原告有权向被告主张权利，但原告作为被保险人必须协助保险人向第三方追偿。关于被告对本次事故的真实性及损失的真实性提出质疑的抗辩，本院认为，本次事故已经公安机关交通管理部门作出道路交通事故认定书，认定为交通事故，并明确了责任，该交通事故认定书具有客观性和合法性，本院依法予以认定。另，依据本院调取的案外人张利津ACW7**车辆所投保的中国平安财产保险股份有限公司天津分公司所出具的证据，证实原告车辆的定损额为76509元，故本院对该证据依法采纳。现原告已对事故车辆进行维修，维修金额为76000元，有票据相作证，且未超出上述定损数额，故对原告要求被告支付76000元维修费的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后15日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司给付原告张洪岩保险理赔款76000元。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。于本判决生效后15日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孔 郁
二〇一四年七月四日
书记员 胡富源
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。