河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终167号
上诉人（原审原告）：周磊，男，1992年9月13日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区永兴西路38号。
主要负责人：武南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。
上诉人周磊因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称平安财险徐水支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院(2017)冀0609民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周磊上诉请求：一、请求保定市中级人民法院查明案件事实，撤销一审判决，改判全部支持上诉人的诉讼请求(两者之间的差距为198954.50元);二、诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由:一、上诉人在被上诉人处投保时，被上诉人并未尽到对投保人就保险免除保险人责任的条款内容进行提示并明确说明的法定义务。1、上诉人在2016年8月5日，接到被上诉人处工作人员的电话,上诉人自己所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在被上诉人处投保，双方谈好投保金额及保费后于当日领取了保险单。领取保单时，被上诉人的工作人员让上诉人在指定的位置签署了自己的名字，但签名的纸张上，并未有黑体字加粗印刷的提示，而是一些不足以能引起注意的文字。《中华人民共和国保险法》对保险公司出具的格式条款中关于免责条款在内容上和效力上作出限制的同时，在程序上也对保险人以更为严格的程序要求，即“保险合同中免责条款的提示与明确说明义务”。提示义务是最大限度的保护投保人的知情权，说明义务则是对专业性极强的保险从业人员的善意管理义务的要求，从而弥补投保人知识上的欠缺，以达到实质上的平等。被保险人也未提交证据证明自己一方已经尽到了保险法规定和要求的提示与明确说明义务的证据。可一审法院却认定上诉人在黑体字加粗印刷的内容上签了字，就是提示了，明确说明了，显然是对该法律规定的误解。2、保险生效的日期是2016年8月26日，被上诉人提前20天出具了保单，客观上也不可能在保险生效时履行明确告知的义务。一审中，上诉人就被上诉人电话约定投保的形式提供了有力证据，可判决书上却没有认定及显示。保险人未尽提示和说明义务的，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定了保险人对保险合同中免责条款的提示与明确说明义务的履行方式，将保险人履行提示与明确说明义务的标准确定为两个方面：表现形式上，要求保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭上作出足以引起投保人注意的提示。声明保险人已对保险条款特别是免除保险人责任的条款向投保人作了明确说明，投保人已充分理解，并同意以本投保单作为订立保险合同的依据，然后再由投保人签名确认。实质内容上，要求保险人在订立合同时应当对免除保险人责任的条款的内容、概念及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险人的明确说明应当达到通常人所能理解的程度，且“保险人的明确说明是否达到通常人所能理解的程度”的举证义务由保险人承担；二、一审法院适用法律错误，判决错误。《中华人民共和国合同法》第五十三条第三款规定：格式条款中的免除、加重、排除条款无效。保险合同中的免责条款中保险人以肇事逃逸为由免除自己的商业第三者责任保险全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，应认定为无效条款。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条虽然规定由救助基金垫付相关费用，但这显然是为了保障受害者的利益所设立的制度，只有在肇事者逃逸且无法确定肇事车辆投保公司的情形下才适用此对于商业第三者责任险部分，保险公司对发生交通事故后至被保险人逃逸前所产生的损失应承担赔偿责任。因为肇事逃逸行为违反的是法律、行政法规，对保险公司本应承担的保险责并不会造成实质上的加重或减轻。且保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人。如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，保险公司反而会从中获益，这并不符合《保险法》的立法本意。对于被保险人的逃逸行为给受害人造成的扩大损失，保险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
被上诉人平安财险徐水支公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。
上诉人周磊向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告保险金共计308954.5元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年8月5日，冀Ｆ×××××号小型轿车所有人周磊在平安财险徐水支公司处投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔责任险。交强险的保险期间为2016年8月24日起至2017年8月23日止；商业第三者责任险及不计免赔责任险的保险期间为2016年8月26日起至2017年8月25日止，保险金额为50万元。2017年1月23日18时50分许，田志武驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿徐水区晨阳路由北向南行驶至高庄村路口北侧路段时，与骑自行车由北向南行至该处向路东侧左转弯的张淑敏肇事，导致张淑敏倒地，张淑敏倒地后又被由北向南行至该处的周磊驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车碰撞、辗轧，造成张淑敏当场死亡的重大交通事故。经保定市徐水区公安局交警大队作出的交通事故认定书认定，田志武、周磊共同负此事故的全部责任，张淑敏无责任。2017年6月23日，河北省保定市徐水区人民法院作出(2017)冀0609刑初104号刑事判决书，认定周磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。刑事案件诉讼过程中，周磊已经与张淑敏的法定继承人达成调解，并按照约定，自愿赔偿张淑敏的法定继承人50万元，周磊已经先行垫付上述赔偿款。
周磊主张死亡赔偿金226464元（11919元×19年）、丧葬费28493.5元（56987元÷2）。平安财险徐水支公司质证称，对死亡赔偿金、丧葬费计算方式无异议。当事人双方对上述数据无异议，予以确认；周磊主张精神抚慰金50000元。平安财险徐水支公司质证称，抚慰金不认可，属于原告自行赔偿，认可不超过25000元。张淑敏的死亡会对其家属的精神造成伤害，故周磊对其家属赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但数额过高，酌定为30000元；周磊主张误工费3000元，未提交相关证据证实。平安财险徐水支公司质证称，误工费不认可，没有提供证据，也没有计算方式。平安财险徐水支公司的意见符合法律规定，予以采纳；交通费1000元，未提交相关证据证实。平安财险徐水支公司质证称，交通费不认可，亲戚看望的费用不属于法定赔偿项目，且没有提供证据。周磊主张交通费未提交相关证据证实，且被告不认可，不予认定。
平安财险徐水支公司称，周磊和田志武共同负全部责任涉及到赔偿的应该共同承担50%的责任，承担连带责任，第三人的损失应是一份赔偿，不是双份赔偿。本案应由田志武和周磊共同承担50%，因此周磊的损失首先由其公司和田志武交强险共同承担50%。该起事故造成张淑敏死亡，周磊和田志武负全部责任，张淑敏家属有权起诉周磊和田志武车辆所投保的保险公司，现周磊已经赔偿张淑敏家属，故周磊有权起诉平安财险徐水支公司要求赔偿损失，对于周磊的合法损失，予以认可。平安财险徐水支公司称，事故发生后周磊存在逃逸行为，按照保险合同约定，商业三者险部分不负赔偿责任，提供了三者险保单、投保声明、《机动车综合商业保险条款》各1份。周磊质证称，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，从或然变成应然，逃逸行为并不能改变此前已经发生交通事故的事实，此行为的影响仅基于逃逸之后，不涉及之前，虽然交通法对逃逸规定，但交通法规涉及的是事故当事人的责任，并不涉及保险当事人的责任，对肇事逃逸的归责方法本身就带有一定惩罚性，这种惩罚性不适于平等主体的保险合同，三者险属于经济活动，其合同调整对象是平等主体之间的权利义务关系，不能以国家确定的交通事故归责方法，作为确定保险人及投保人权利义务的依据。对于免责条款规定的逃逸情形，认为与保险法所约定的法定免除条款没有关联性，因为是交通事故发生在前，保险公司对投保人进行保险的活动本身就是一种风险责任的保障，所以在交通事故发生时，保险合同法定赔偿已经成就，保险公司应根据公平、诚实信用原则，进行赔偿，至于当事人事后所采取的是什么形式离开现场，只是刑法及道路安全法规定的。法律也没有规定保险人可以据此免除对投保人的赔偿责任，只是保险公司单方规定的格式条款，保险公司对保险人是否尽到明确告知义务，庭下与当事人核实。保险法第十九条规定中规定了无效的条款，保险公司的免责条款本身就是无效的。平安财险徐水支公司提供的投保人声明签有“周磊”，对平安保险公司提供的投保单、投保人声明、保险条款，予以确认。平安财险徐水支公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于保险人不负责赔偿的情形，并且在保险条款中该责任免除部分用黑体字加粗印刷的形式作出提示，且投保人声明中记载：本投保人确认已收到了《机动车综合商业条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的说明已完全明确并同意投保。故认定平安财险徐水支公司就事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场属于保险公司不承担赔偿责任的情形，向周磊履行了提示和明确说明义务。
一审法院认为，周磊与平安财险徐水支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。本保险车辆本次所发生的事故发生在保险期间。(2017)冀0609刑初104号刑事判决书，认定周磊犯交通肇事罪，且肇事逃逸。平安财险徐水支公司就免责情形已向周磊作出提示和说明，故对平安财险徐水支公司提出的在第三者责任保险赔偿范围内不承担赔偿责任的辩解意见，予以采信。对周磊的诉讼请求，按确认的损失数额予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，判决：“一、原告周磊垫付的费用有死亡赔偿金226461元、丧葬费28493.5元、精神损害抚慰金30000元，共计284954.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告周磊对被告中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5934元，减半收取计2967元，由周磊负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：平安财险徐水支公司应否在机动车第三者责任保险限额内向周磊承担保险理赔责任。根据本案《道路交通事故认定书》的认定，事故发生后，周磊驾车当场逃逸。该行为属于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的情形。依据保险合同中相关免责条款的约定，在此情况下，保险人可免除赔偿责任。
周磊上诉称保险人未就免责条款依法向投保人履行提示及明确说明义务。首先，平安财险徐水支公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中对责任免除部分的字体采取加黑、加粗处理，而周磊在本案《商业险投保单》中签字认可收到《机动车综合商业条款（2014版）》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”依据本案现有证据和上述司法解释的规定，可以认定保险人对周磊就免责条款履行了提示义务。虽然本案机动车第三者责任保险合同的生效时间为2016年8月26日，但周磊在上诉状中称其在电话投保当日即2016年8月5日领取保险单并在指定位置签字，可以证实保险人在投保时已就免责条款向投保人履行了提示义务；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”周磊肇事致人死亡后逃离现场并被追究刑事责任，其行为属于违反法律禁止性规定的情形，周磊不得以保险人未履行明确说明义务为由主张免责条款不生效。并且，周磊在本案《商业险投保单》中也签字认可对于免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明完全了解；再次，本案保险合同中适用的免责条款，既没有造成对方人身伤害，也未因故意或重大过失造成对方财产损失，不属于《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的无效情形。免责条款作为双方自愿订立保险合同的组成部分，在保险人就免责条款依法履行提示及明确说明义务的情况下，平安财险徐水支公司可以依据该条款在机动车第三者责任保险限额内免除保险理赔责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人周磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一八年一月二十九日
法官助理 陈 宁
书 记 员 杜少童