文书内容广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0491民初764号原告：庞顺旺，男，1975年12月9日出生，汉族，住河南省泌阳县，委托诉讼代理人：曾裕，广东古柏律师事务所律师。被告：珠海横琴新区婷君娟宝实业发展有限公司。住所地：珠海市横琴镇四塘村**号***单元。法定代表人：寇明，经理。委托诉讼代理人：梁恩荣，广东敬业律师事务所律师。被告：寇明，男，1966年7月13日出生，汉族，住四川省苍溪县，委托诉讼代理人：梁恩荣，广东敬业律师事务所律师。被告：周浩星，男，1966年2月20日出生，汉族，住广州市白云区，原告庞顺旺与被告珠海横琴新区婷君娟宝实业发展有限公司（下称“婷君公司”）、寇明、周浩星买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告庞顺旺的委托诉讼代理人曾裕，被告婷君公司、寇明的共同委托诉讼代理人梁恩荣，被告周浩星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞顺旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告婷君公司向原告偿还所欠货款人民币1,437,530.25元（含沙价1,105,792.5元及递增沙价每逾期三天顺应沙价递增0.5元/立方，自每笔沙款应付款第八天起计至2016年9月27日违约金共计532,584.2元，依照法律调整为331,737.75元）；2.被告寇明、被告周浩星在诉讼请求数额的范围承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告寇明、周浩星与2016年5月29日签订海沙供应合同。原告是供方，被告寇明是需方，被告周浩星是担保方。合同约定：供应沙品为海沙、大于2.2MM，结算价格以双方交接的结算单据价格为准，结算方式为被告婷君公司收到原告提供的海沙30天内以现金或银行转账方式付款到指定账号。合同约定被告婷君公司每逾期3天顺应沙价递增0.5元/立方，逾期7天内原告免除被告婷君公司逾期责任（即超过37天后，每三天海沙单价增加0.5元/立方作为违约金）。担保方或应代付款方对本项下的货款支付有不可推卸之责任。合同签订后，被告分别于2016年5月30、31日和6月2、6、8、13、19、20、25、26、29日为被告婷君公司提供了相应数量的海沙，被告婷君公司均已接收并确认，但被告婷君公司从未支付相应的货款。被告寇明作为被告婷君公司的法定代表人，于2016年8月29日出具了一份《欠款还款时间》，确认了被告婷君公司所欠货款的事实和数额，其中约定被告寇明应于2016年9月3日、20日、30日每次分别还款20万元，2016年10月20日前还款30万元，30日前付清尾款。直至原告起诉之日，被告婷君公司、寇明都没有如约履行付款义务，被告周浩星也未履行担保责任。原告不再认可《欠款还款时间的约定》。特诉至法院，望判如所请。被告婷君公司辩称，接受了原告的十四次海沙，对货款总额1,105,792.5元没有意见，但对原告请求的违约金不认可。首先，《海沙供应合同》第四条“……逾期七天内供方免除需方的违约责任。”即超过37天，原告作为供方免除需方的违约责任。其次，原告要求支付的违约金过高，已明显超过应支付的货款总数的30%，不符合法律规定。最后，未及时支付货款并未给原告造成严重损失。所以，被告婷君公司愿意支付逾期付款利息，以货款本金为基数，按照中国人民银行的同期贷款基准利率计算。被告寇明辩称，被告寇明是被告婷君公司的法定代表人。虽然被告寇明出具过《欠款还款期限的约定》，但该行为仅代表公司行为，不是个人行为。被告寇明在本案中不应承担连带责任。被告周浩星辩称，2016年5月29日，原告庞顺旺与被告婷君公司签订《海沙供应合同》，合同本意是被告周浩星作为合同双方进行海沙加工（清洗）后将该海沙半成品运送至混凝土公司加工为混凝土成品，再由周浩星将其成品销售收回货款的担保方。原告如约提供并清洗了海沙，该清洗加工的海沙已由被告婷君公司收到。但原告担心其海沙货款难以收回，故原告庞顺旺收回周浩星应当为其销售混凝土成品给用户的销售权。在原告与两被告签下《欠款还款时间》的第二天，被告周浩星要求原告与二被告协商撤销合同中的担保方，但原告庞顺旺未到场，被告婷君公司到场，证人曾某现场打通庞顺旺的电话（免提），他明确表示：该合同的担保方与供需双方无关，且周浩星应得的每立方米2元利润由庞顺旺收回的表述。被告婷君公司也表示同意。本案中，二被告没有将海沙制成的混凝土交给被告周浩星销售，也未授权被告周浩星去混凝土公司提货。故被告周浩星进行担保的前提不成就，被告周浩星不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年5月29日，供方庞顺旺与需方婷君公司签订一份《海沙供应合同》，约定：沙品为海沙（大于2.2MM）,由供方指定船运送到需方沙场或需方船舶到达供方指定沙机装货;双方结算价格以双方交接的结算单据价格为准；结算方式为需方30天内以现金或银行转账方式付款到供方指定账户，每逾期3天顺应沙价递增0.5元/立方，逾期7天内供方免除需方逾期责任，担保方或对应代付款方对本项下的货款支付不可推卸之责任；需方指定收货签收人为谭进兰、程九。合同下方还有一行手写字迹：“周应得：19.6万元销售利润收取（2元/立方米）”供需双方在合同中分别签章确认；被告周浩星亦在“担保方或对应代付款方”处签名确认。庭审中，原告认为，被告周浩星是以合同担保方的身份在上面落款确认的。经对账，2016年5月30日至2016年6月29日间，被告婷君公司共收到原告发出的十四批海沙，每批次所收货物时间及对应的货款金额分别为：2016年5月30日，87,500元；2016年5月31日，86,250元；2016年5月31日，64,500元；2016年6月2日，96,000元；2016年6月6日，61,920元；2016年6月6日，84,000元；2016年6月8日，84,000元；2016年6月13日，73,100元；2016年6月19日，82,250元；2016年6月20日，82,250元；2016年6月26日，77,500元；2016年6月25日，75,900元；2016年6月26日，87,000元；2016年6月29日，63,622.5元。以上货款总额共计1,105,792.5元。除上述货款外，2016年7月21日，被告寇明经与原告对账，确认加上应付周生每方两元钱的利润共计92,070元，尚欠货款总额为1,197,862.5元。被告寇明在对账单上签字确认，并注明周生为周龙。原告确认周生与周龙都为被告周浩星。原告与被告婷君公司均确认尚欠沙款1,105,792.5元，原告以此为基数向本院提出第一项诉讼请求，并以此计算违约金。2016年8月29日，被告寇明向原告出具了《欠款还款时间》，表明：本人寇明欠庞顺旺沙款总额1,197,862.5元，分别于2016年9月3日、9月20日、9月30日各付20万元，在2016年10月20日前付30万元，10月30日前付清尾款297,862.5元。被告寇明在《欠款还款时间》下方落款“欠款人寇明”。庭审中，被告寇明主张其作为被告婷君公司的法定代表人身份代为出具的，至于“本人寇明”的写法系笔误。原告认为，“本人寇明”非笔误，是被告寇明以个人身份的字样实施了一些本应由被告婷君公司才能实施的行为，被告寇明与被告婷君公司出现人格、财产混同，被告寇明应承担连带还款责任。另查明，被告婷君公司当庭出具了2016年10月3日的收据，主张被告已于2016年10月3日向原告方的合伙人梁志海支付了7万元。但原告在庭后的补充意见称该收据是由寇明一方提供给原告的，但原告实际上并没有收到此笔沙款。本院认为，本案原告与被告婷君公司就买卖海沙签订《海沙供应合同》，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应遵守履行。原告主张被告婷君公司尚欠货款1,105,792.5元，有指定收货签收人签字确认的送货单予以佐证，且被告婷君公司对该数额并无异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及第一百零九条分别之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”；“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。原告已履行交付海沙的义务，被告婷君公司未按合同约定的交货后30天内支付货款，故对于原告的该项主张，本院予以支持。关于被告婷君公司辩称其已向原告合伙人梁志海支付7万元货款，因原告对此不予认可，且婷君公司亦未提交收款人与原告系合伙关系的证据，故对婷君公司的该项主张，本院不予支持。关于违约损失，按照合同约定，婷君公司应在30天内付款到原告指定账号，逾期7天内原告免除被告公司的逾期责任。对该条款的理解应为逾期7天内被告婷君公司无需承担逾期责任；逾期超过7天以上的，仍需承担逾期责任。即使按原告所送的最后一批货物2016年6月29日起算，截至2016年8月6日，被告婷君公司仍未付款，应依约支付违约金。原告主张依据合同约定，每逾期三天顺应沙价递增0.5元/立方，计至2016年9月27日违约金共计532,584.2元，依照法律调整为331,737.75元。被告婷君公司抗辩违约金过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）之规定》第二十九条之规定，“当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，因原告并未举证证实其因被告迟延支付货款所造成的损失数额，故本院酌定违约金的标准以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计收，截至2016年9月27日违约金总计13,447.9元。具体计算如下：送货时间货款数额（元）违约天数（天）违约金（元）计算起止日期2016.5.3087500831270.932016．7.7-2016.9.272016.5.31150750822163.262016.7.8-2016.9.272016.6.2960008013442016.7.10-2016.9.272016.6.6145920761940.732016.7.14-2016.9.272016.6.884000741087.82016.7.16-2016.9.272016.6.137310069882.682016.7.21-2016.9.272016.6.198225063906.82016.7.27-2016.9.272016.6.208225062892.412016.7.28-2016.9.272016.6.257590057757.12016.8.2-2016.9.272016.6.26164500561612.12016.8.3-2016.9.272016.6.2963622.553590.092016.8.6-2016.9.27共计1105792.513447.9原告以公司人格与个人人格混同为由主张被告寇明应对被告婷君公司的上述欠款承担连带还款责任。本院认为，本案中，因买卖合同的相对方为原告及被告婷君公司，被告寇明并非合同所约定的担保人，其作为婷君公司法定代表人在对账单及《欠款还款时间》签字确认的行为应视为法定代表人履行公司职务行为，效力应归于公司而非个人，且原告并未举证证明被告寇明与被告婷君公司在财产、业务、人员等方面高度混同，原告应承担举证不能的不利后果。故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告周浩星是否应以担保方身份承担连带还款责任的问题。原告主张被告周浩星以担保方的身份签订《海沙供应合同》，对合同项下的货款支付有着连带担保责任。但2016年8月29日《欠款还款时间》的签订，构成了原告和被告婷君公司的《海沙供应合同》的变更。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，上述欠款还款时间并未经过担保方周浩星的书面同意，因此被告周浩星不再对货款的支付承担保证责任，对原告的该项主张，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）之规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海横琴新区婷君娟宝实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞顺旺支付货款1,105,792.5元及违约金13,447.9元；二、驳回原告庞顺旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。案件受理费减半收取人民币8869元，由原告庞顺旺负担1963.73元，由被告珠海横琴新区婷君娟宝实业发展有限公司负担6905.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 邝 鹂二〇一七年一月十日书记员 王天赐