云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民初16号
原告保山市隆阳区农村信用合作联社。
统一社会信用代码：91530502218932740B。
住所地：保山市隆阳区兰城街道隆阳路北路。
法定代表人张延宝,该社理事长。
委托代理人霍晓霞，该社营业部主任。特别授权代理。
委托代理人白永仓，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。
被告保山市昌恒房地产开发商贸有限公司。
统一社会信用代码：915305007098482954。
住所地：云南省保山市隆阳区板桥镇农业示范园（永昌路南段）。
法定代表人杨世会，系该公司董事长。
委托代理人冯在阳，系该公司员工。特别授权代理。
原告保山市隆阳区农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告保山市昌恒房地产开发商贸有限公司（以下简称昌恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告信用社特别授权的委托代理人霍晓霞、白永仓，被告昌恒公司特别授权的委托代理人冯在阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿原告贷款本金850万元，利息5062362.37元，本息合计13562362.37元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2、判决原告对抵押物享有优先受偿权；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年7月27日，被告昌恒公司以“隆汇国际酒店”装修资金不足为由向原告申请贷款850万元。同日，双方签订了《云南省农村信用社农村合作银行流动资金借款合同》（合同编号：2012年联字第197号），约定借款850万元，月利率为0.75%，并签订《云南省农村信用社农村合作银行抵押合同》（合同编号：2012年抵字第197号），约定：被告用其名下位于永昌镇××号××号{土地证号：隆国用（2002）字第056**号}的土地使用权和隆阳区清真路南延长线东侧（田园小区）的房地产{土地证号：保国用（2000）字第004**号，房权证号：保山市房权证永昌镇字第××号}作抵押担保，担保范围涵盖借款合同的全部内容。上述合同签订后，原告当天发放了850万元贷款。贷款于2013年7月27日到期后，原告多次向被告催收贷款，被告一再拖延拒不还款。截止2016年12月21日，被告欠原告贷款本金850万元，利息5062362.37元，本息合计13562362.37万元。
庭审中，原告信用社当庭增加诉讼请求：请求确认原、被告于2012年7月27日双方签订的抵押合同（合同编号为2012抵字197号）合法有效。
被告昌恒公司当庭放弃新的举证期限和答辩期限。
被告昌恒公司答辩称：1、本案借款本金应当为600万元，因为发放贷款当天被告已经偿还了250万元的本金，由此利息也是计算错误的；2、房地产和土地使用权已经过了抵押期限，抵押权已经失效；3、因为被告是作为借款人，向原告贷款，原被告之间的借贷账务不清晰，法定代表人向原告请求给予贷款流水信息，但是原告一直没有给，请求原告向法庭和被告提供流水清单。
原告信用社为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：第一组，企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人任命书、法定代表人身份证、法定代表人信息，证明被告系合法登记成立，法定代表人为杨世会。第二组，保山市昌恒房地产开发商贸优先公司股东会议决议、申请、云南省农村信用社农村合作银行流动资金借款合同、云南省农村信用社贷款出账通知书、农村信用社贷款凭证，证明原被告签订的借款合同合法有效，原告已向被告发放了《合同》约定的贷款。第三组，云南省农村信用社农村合作银行抵押合同、抵押物清单、房屋所有权证、房屋他项权证、土地他项权证明书，证明被告用其名下房地产提供抵押担保，抵押担保合法有效。第四组，企业贷款催收通知书，证明原告积极行使债权，已多次对被告进行催收。第五组，贷款帐，证明截止2016年12月21日被告欠原告贷款本金850万元，利息5062362.37元，本息合计13562362.37元。
被告昌恒公司质证：对第一组证据的三性及证明目的均予以认可。对第二组证据的三性予以认可，对证明目的部分认可，该笔贷款是公司以装修的名义借贷的，是借新还旧，公司对该笔贷款没有控制权，借了后直接由原告划走。对第三组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，抵押权已经失效，抵押期限是2009年至2014年，因此抵押权已经是无效的。对第四组证据三性予以认可，证明目的予以认可。对第五组证据三性不予认可，因为该贷款账是原告单方面出具的，计算方式是原告单方提、供的，该贷款账计算错误，本金不应当是850万元，而是600万元，计算的利息也是错误的。
被告昌恒公司为证明自己的答辩主张向本院提交农村信用社进账单复印件一份，证明被告与2012年7月27日当日法定代表人在原告营业场所向被告转入250万元，该账户进入的资金为归还贷款，因为850万元本金当日已经偿还了250万元，尚欠600万元。
原告信用社对该证据不予认可，该单据系复印件，不能证明是还这笔贷款与本案有关。
本院认为，原告提交的第一、二、三、四组证据，被告对其真实性，合法性及关联性认可，本院予以采信。原告提交的第五组证据系信用社根据其统一系统制作的贷款账目，被告不认可，但未能提交相反证据证实，本院对该证据予以采信。被告提交的证据系复印件，无法与原件核对，被告也未能提交其他证据佐证，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年7月27日，被告昌恒公司以“隆汇国际酒店”装修为由向原告申请贷款850万元。同日，双方签订了《云南省农村信用社农村合作银行流动资金借款合同》（合同编号：2012年联字第197号）约定：借款金额为人民币850万元，月利率为0.75%，借款期限为12个月，自实际提款之日起算，以借款凭证为准。同日还签订了《云南省农村信用社农村合作银行抵押合同》（合同编号：2012年抵字第197号），约定：被告用其名下位于永昌镇××号××号{土地证号：隆国用（2002）字第056**号，土地他项权证号为：保隆他项（2009）第037号}的土地使用权和隆阳区清真路南延长线东侧（田园小区）的房地产{土地证号：保国用（2000）字第004**号，土地他项权证号为：保隆他项（2009）第037号；房权证号：保山市房权证永昌镇字第××号，房屋他项权证：保山市房隆阳区他字第00014165号}作抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保范围涵盖借款合同的全部内容。被告昌恒公司自愿用以上财产担保并出具《抵押承诺书》。上述合同签订后，原告当天发放了850万元贷款。2013年7月27日贷款到期后，被告未按时偿还贷款本息。2015年5月21日、6月12日，原告两次向被告发出《企业贷款催收通知书》催收贷款，并注明借款本金为850万元，被告昌恒公司在借款人一栏加盖公章，并由其法定代表人杨世会签字确认。截止2016年12月21日，被告欠原告贷款本金850万元，利息5062362.37元，本息合计13562362.37万元。
本院认为，原告信用社与被告昌恒公司签订《云南省农村信用社农村合作银行流动资金借款合同》，原告按约定发放了贷款850万元，双方已经形成了金融借款合同关系，被告应当按照合同约定履行按期还款结息的义务。
一、关于本案的贷款本金是多少的问题。
被告昌恒公司认为本案实际贷款本金仅是600万元，其中250万元已于当天归还。根据本案证据来看，原告已经按照约定于2012年7月27日将850万元贷款发放到被告的账户。2015年经被告盖章确认的两份企业贷款催收通知书中已明确借款本金为850万元，与被告认为已于借款当天归还250万元不符，且被告提交的还款复印件也无其他证据佐证，其应承担举证不能的法律后果。故本案的借款本金应为850万元。
二、关于《云南省农村信用社农村合作银行抵押合同》是否有效，本案的抵押权是否已经过期，抵押财产是否优先受偿的问题。
原被告双方签订的《云南省农村信用社农村合作银行抵押合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，抵押的房地产已经办理了抵押登记，该合同合法有效。根据第十二条：当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》：依照《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响。本案中，被告昌恒公司的贷款于2013年7月27日到期，但原告信用社于2015年6月12日以书面形式向被告昌恒公司催收贷款本息，并经被告确认，已发生诉讼时效的中断，原告自2017年3月15日向本院起诉，主张的主债权并未超诉讼时效。虽然抵押登记机关注明抵押期限截止2014年1月20日，但本案主债权诉讼时效没有消灭，该登记期限对抵押权的效力不发生影响，从权利（即抵押权）仍然合法有效，故原告对抵押物享有优先受偿权。
三、关于本案贷款利息的问题。
因贷款到期后，被告未按照约定归还贷款本息，根据合同约定，原告对逾期借款自逾期之日起按照合同利率加收50%的利率计收罚息。即2013年7月27日前按月利率0.75%计收利息，2013年7月27日后按月息1.125%计收利息。以本金850万元计息，计算至2016年12月21日止，被告应当支付的利息为5062362.37元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第五十二条，《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告昌恒公司于本判决生效之日起三十日内清偿原告信用社借款本金人民币850万元。
二、由被告昌恒公司于本判决生效之日起三十日内清偿原告信用社自2012年7月27日起至2016年12月21日止的利息人民币5062362.37元，及自2016年12月22日起至实际清偿完毕之日止的利息（以本金850万元，月利率1.125%计息）。
三、《云南省农村信用社农村合作银行抵押合同》（合同编号：2012抵字第197号）合法有效。
四、原告信用社对被告昌恒公司名下位于永昌镇岔路地号S-27-73号{土地证号：隆国用（2002）字第056**号}的土地使用权和隆阳区清真路南延长线东侧（田园小区）的房地产{土地证号：保国用（2000）字第004**号，房权证号：保山市房权证永昌镇字第××号}进行拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权。
本案案件受理费103174元，由被告昌恒公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判长 茶晓皎
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一七年六月六日
书记员 金佳玲