浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初19186号原告：沈冬明，男，1983年11月20日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：王曦，浙江福田律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晶莹，浙江福田律师事务所律师。被告：卢锋，男，1978年1月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：楼学敏，浙江东邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼庆君，浙江东邦律师事务所律师。原告沈冬明为与被告卢锋、向群买卖合同纠纷一案，于2017年11月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员龚益卿适用简易程序并于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告沈冬明及其委托�讼代理人王曦，被告卢锋的委托诉讼代理人楼学敏、楼庆君，被告向群到庭参加了诉讼。原告在庭审中向本院申请撤回对被告向群的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。原告沈冬明起诉称：二被告系合伙关系，自2014年起，二被告一直以远东贸易有限公司（未注册）和浙江钇多国际贸易有限公司（未注册）向原告订购厨房餐具，二被告共向原告订购货物价值一百四十多万元，被告只支付了部分货款。因原告在国外的货物遭受火灾，亏损严重，拖欠了多家货款一直未付。在2016年1月份，卢锋组建了“卢锋欠款群”将拖欠货款的供应商拉进群里进行核对及交涉，经核对，被告尚欠原告货款504098元，后卢锋陆续支付给原告36000元，尚欠原告货款468098元。原告多次催讨，被告一直以暂时没钱为由推脱，但据了解，被告卢锋仍在向国外供货，为此请求判�：被告卢锋支付原告货款468098元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。庭审中，原告确认被告向群系被告卢锋的员工，系代表被告卢锋与原告进行业务往来，并因此申请撤回对被告向群的起诉。被告卢锋答辩称：二被告之间不是合伙关系，远东公司是2013年初在智利注册成立的公司，第二被告是中国区的负责人，第一被告只是远东公司的股东，由第二被告在国内采购，采购完发送采购清单到远东公司，然后由远东公司付款，2016年远东公司发现第二被告将别的公司订单当作远东公司的订单要求远东公司付款，远东公司一直要求和第二被告对国内采购进行对账，但均被拒绝，所以原告未与远东公司对过账，要求双方重新对账。双方对账清楚后，由远东公司来承担付款责任。原告补充称：因为采�的时候一直是第二被告到原告处采购，远东公司在中国也未进行过注册，而且一直是第一被告与原告进行沟通是否还款，远东公司在国外是否有公司，原告不清楚，原告认为是被告的个人行为，并不是公司行为。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、订货单、入库单六十六份，证明二被告向原告订购货物，原告将货物交付给被告的事实；二、中国农业银行卡交易明细一份，证明被告只支付了部分货款30.7万元；三、对账单一份，证明被告欠原告货款的事实；四、被告卢锋与原告的微信聊天记录一份、卢锋组建的“卢锋欠款微信群”聊天记录一份，证明两被告系合伙关系，及拖欠多家货款（包括原告）的事实；五、录音光盘一份、通话记录一份，证明两被告系合伙关系向原告购货的事实；六、证人陈某、冯某、李某的证言，证明被告卢锋的欠款情况。被告对上述证据质证如下：一、对证据一的三性均有异议，原告提供的是五十五份订货单、入库单，其中远东公司的金额为1269067元，而且大部分都是没有总金额显示的，远东公司对应的入库单有1087917元，两者相差181150元；且都没有向群的签名确认，无法真实反映出交易情况，与原告在起诉中所称的在原告处订购140多万元与事实不符，也说明原告的货物并没有全部交给被告。11张钇多国际的订单与第一被告没有关系；二、对证据二，其中有六笔明确确认是远东公司付款的；三、对证据三的三性均有异议，该对账单是第二被告发给第一被告的，但双方未实际对账，所以对账单与实际交易不符，根据原告提供的证据金额应该为35万元左右，其中有一笔是钇多公司转账的，并不是远东公司转账的；四、对证据四的真实性没有异议，但是微信记录缺乏完整性，微信记录可以随意删除一部分内容，不能真实反映双方交易、对账情况，其中卢峰欠款群里有好几份对账，但是对账单里的金额是不一致的，2017年1月11日的微信记录，国外说今年不做了吗，9月13日原告陈述向你们这事实你们都拿不出方案，原告明确知道有远东公司存在，也知道第一被告只是远东公司的股东；五、对证据五的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，录音内容向群也明确是以前的账单，而且也明确卢锋与向群之间是没有对过账的。被告为证明自己的主张，当庭向本院提交了如下证据：一、温州永嘉农村商业银行的转账记录一份，证明向群在国内采购的货物，货款都是卢峰都是支付向群，由向群再向供货商付款�卢峰向向群先后共转账汇款129万元，具体怎么支付货款卢锋并不清楚；二、“远东公司注册信息”复印件一份，用以证明卢锋是远东公司的股东，欠款是公司行为，应由公司承担。因被告提交的“远东公司注册信息”系复印件，且没有中文翻译件，又未经过法律规定的公证认证手续，其形式不符合证据要求，本院不予组织质证。原告对证据一质证后表示没有异议，但认为该证据恰恰可以说明是卢峰汇款给向群，而不是公司，应该是卢峰的个人买卖行为，而不是公司的买卖行为。本院对原、被告提交的证据认定如下：一、对原告提交的证据的真实性均予以认定，该些证据共同可以证明被告委托其员工向群以远东贸易有限公司或者浙江钇多国际贸易有限公司的名义向原告采购货物并尚欠货款468098元未付的事实，但无�证明被告与向群存在合伙关系。二、对被告提交的温州永嘉农村商业银行的转账记录的真实性予以认定，结合向群的庭审陈述，该证据可以证明被告向向群转账汇款，再由向群向供货商支付货款的事实；三、对证人证言的真实性予以认定，可以证明被告欠多家货款且已在微信群中出示对账单，根据对账单记载，被告至2016年1月29日止尚欠原告货款504098元；向群系被告员工、代表被告向各供货商采购货物并支付货款的事实。本院查明：被告委托其员工向群以远东贸易有限公司或者浙江钇多国际贸易有限公司的名义向原告等供货商采购货物，并通过向群向原告在内的各供货商支付货款。2016年1月，被告组建“卢锋欠款群”微信群与各采购商进行债务核对，并在微信群中出示了对账单，对账单中明确记载其尚欠原告货款504098元；后被告分别于2016年1月29日、2016年11月1日向原告支付了货款各18000元，剩余货款至今未付，原告为此诉来本院。本院认为：被告虽以远东贸易有限公司或者浙江钇多国际贸易有限公司的名义向原告等供货商采购货物，但其并未提交证据证实上述公司确经注册登记存在，故相应交易行为所产生的付款义务应当由行为人即被告承担；被告向原告购买货物尚欠货款468098元未付的事实清楚，有对账单、微信聊天记录和通话录音为凭，原告要求被告支付货款468098元，其主张合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率�前提，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告有权自对账次日要求被告按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率支付逾期付款的违约金，现原告要求被告自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，不超过法律规定的上限，本院亦予以支持。被告辩称与原告进行交易的系远东公司，被告卢锋仅是远东公司的股东，本案债务应由远东公司、向群和原告三方对账后由远东公司承担付款义务，其辩解缺乏证据支持，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告卢锋于本判决生效�日起十日内支付原告沈冬明货款468098元，并赔偿利息损失（自2017年11月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4161元，由被告卢锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  龚益卿二〇一七年十二月二十六日书记员  谢 慧?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。