昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第5588号
原告王名富，男，1974年6月11日生。
委托代理人王静波、戴学良，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
被告昆明德信誉经贸有限公司
住所地：昆明市石安公路明波立交桥旁宏盛达装饰材料批发市场***幢****号。
法定代表人王振奕，职务：总经理。
委托代理人刘桥生，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。
原告王名富诉被告昆明德信誉经贸有限公司（以下简称德信誉公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2013年12月10日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告王名富的委托代理人王静波、戴学良，被告德信誉公司的委托代理人刘桥生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王名富诉称：2010年4月以来，原告持续向被告购买建筑材料，原、被告以付款、发货交叉的方式到2012年1月7日进行结算，并出具欠条。2012年8月16日，被告诉至本院要求原告支付欠款，开庭审理过程中，原告才发现2011年7月29日经中国农业银行转账支付被告法定代表人王振奕的30万元货款在历次结算中并未予以扣除，被告也认可收到货款但认为支付的是另外买卖合同中的货款而不同意在该案中扣除，原告无奈撤回该份证据。2013年8月2日，本院作出生效判决，认定原、被告之间只存在唯一的买卖合同关系，原告承担支付货款的义务。原告认为在2011年7月29日支付被告的30万元货款在前案中未予以扣除，而原告已经承担支付货款的义务，故被告获取的30万元货款没有法律依据，并且导致原告损失，其行为已经构成不当得利，应当予以返还。故原告诉至本院，请求判令：1、被告返还原告不当得利300000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告德信誉公司辩称：1、本案系买卖合同纠纷，经审理已作出生效判决并执行完毕，判决已经确认原告支付被告的任何一笔款项均是被告应当支付的货款。2、原告主张的30万元款项已在双方书写的欠条中进行了抵扣，只不过抵扣时间发生在2011年9月11日至12月1日的结算期间中，原因是款项汇入被告法定代表人的私人账号，需要取出之后再入账进行抵扣。3、从2012年4月17日的欠条至2013年1月7日最后一张欠条形成的整个付款过程中，原告共支付货款1892041.5元，而以30万元金额进行抵扣的只有一次，所以2011年9月11日欠条中抵扣的30万元正是原告2011年7月29日通过银行支付被告法定代表人王振奕的款项。4、在前案提交的欠条上，均注明每次结算的扣款次数及金额，所以2011年9月11日欠条上注明的12月3日抵扣30万元，就是2011年7月29日的那笔款项。5、原告诉称在前案审理过程中才发现30万元未进行抵扣的陈述明显不符合逻辑和常规，如此大笔的金额不可能在一年多的诉讼中才发觉。6、被告的部分送货单没有写入陈水湖的欠条中进行结算，所以原告还有150216.19元的货款没有支付。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告王名富对其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、民事判决书，欲证明判决确认双方之间只存在一个买卖合同关系，被告不应当收取原告支付的30万元。
二、银行卡取款业务回单，欲证明原告2011年7月29日转账支付被告30万元。
三、原告申请调取（2012）西法民初字第5179号案件的庭审笔录，欲证明本案诉争的30万元货款没有进行结算。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为其在前一案件中主张双方之间存在两个买卖合同关系，但经法院确认只存在一个买卖合同关系，故该30万元的货款在2011年12月1日的对账单中已经扣除。
被告德信誉公司对其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、第一个结算周期计算表、欠条、销售单，欲证明2011年6月25日欠条金额的来源及计算方式等情况。
二、第二个结算周期计算表、欠条、收款收据、进账单、收条，欲证明2011年7月28日欠条金额的来源及计算方式等情况。
三、第三个结算周期计算表、欠条、收款收据，欲证明2011年9月11日欠条金额的来源及计算方式等情况。
四、第四个结算周期计算表、欠条、收款收据、进账单，欲证明2011年12月1日欠条金额的来源及计算方式；2011年9月12日至2011年12月1日，原告向被告支付货款4笔，此次结算中抵扣的2011年12月3日补登开具的30万元收据正是本案原告2011年7月29日转账支付王振奕的30万元，2011年12月3日补开收据后将存根联交给了原告。
五、第五个结算周期计算表、欠条，欲证明2012年1月7日欠条金额的来源及计算方式等情况。
六、第六个结算周期计算表、欠条、民事判决书，欲证明2011年4月至2011年1月7日，原、被告双方以六张欠条的形式进行结算，截止最后一张欠条即2012年1月7日前，原告支付的所有款项均进行了抵扣，包括本案原告主张的30万元。
七、被告申请调取（2012）西法民初字第5179号案件中原告提交的证据一（收条1张、欠条4张），欲证明被告以上举证的观点及主张。
经质证，原告对证据一、二、三、五、六、七的关联性不予认可，认为本案只对其主张的30万元有争议，其他款项与本案无关。对于证据四，原告对2011年12月3日的收款收据不予认可，认为其在前案中提交的收款收据复印件与被告提交的不一致，多出了“7月29日汇款”的备注，被告做账时盖有财务章的单据应该交给客户；被告陈述已经抵扣的30万元与本案争议的30万元无关，已经抵扣的这30万元是2011年12月3日当天支付的另一笔现金；对该组其他证据的关联性不予认可。
本院认为，对于原告提交的证据，因被告对其真实性无异议，故本院对原告提交证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据一、二、三、五、六、七，因其来源合法，符合证据的形式要件，故本院对上述证据的真实性予以确认；对于证据四中的收款收据（系复写第二联，无第一联核对），虽然原告不予认可，但其在前案中亦提交过该份证据的复印件，故本院对内容一致的部分予以确认；对该组其他证据的真实性予以确认。
根据原、被告的诉辩主张及庭审中原、被告的举证、质证意见，本院确认本案以下法律事实：
2012年8月16日，本院受理原告德信誉公司诉被告陈水湖（曾用名陈志兴）、第三人王名富买卖合同纠纷一案【（2012）西法民初字第5179号案件】，经审理，确认以下法律事实：自2010年4月以来，德信誉公司与陈水湖持续就德信誉公司所供货物及货款进行结算，由陈水湖向德信誉公司出具欠条。2012年1月7日，经结算，陈水湖向德信誉公司出具欠条，确认所欠货款为791123元。经法院确认，德信誉公司、陈水湖、王名富之间只建立了一个买卖合同关系，陈水湖是买卖合同的买受人，负有向德信誉公司支付剩余货款的义务。
另查明，德信誉公司与陈水湖、王名富之间的交易习惯为：德信誉公司与陈水湖每隔一段时间根据客户名为王名富的销售单进行结算，由陈水湖向德信誉公司出具欠条，并由王名富实际付款。在陈水湖向德信誉公司出具新欠条后之前的欠条作废，且陈水湖出具新欠条时，在作废的欠条中记录了新欠条所确认货款的计算方式。2011年7月29日，王名富通过农业银行卡向德信誉公司的法定代表人王振奕支付货款30万元。在2011年9月11日已作废的欠条中记录了2011年12月1日新欠条的计算方式，即“1055005＋550790（25份单合并的）-300000（12月3日）-100000（11月1日）-400000（11月24日）-80000（12月3日），计725795元”。2011年12月3日，德信誉公司向王名富出具收款收据，载明收到王名富支付的PVC材料款30万元，并注明“补登”字样。
综上，本院归纳本案的争议焦点为：原告王名富支付被告德信誉公司的30万元货款是否进行了抵扣？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任通过证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，围绕原、被告双方争议的焦点，首先应明确王名富向德信誉公司支付货款的依据为何。通过（2012）西法民初字第5179号买卖合同案件的审理，已经确认该买卖合同的出卖人与买受人分别为德信誉公司及陈水湖，但在交易过程中，陈水湖只负责与德信誉公司就货物的买卖进行结算并出具欠条，对于交易期间产生的货款，则由王名富直接向德信誉公司进行支付，故在德信誉公司、陈水湖、王名富之间只建立一个买卖合同关系的前提下，王名富向德信誉公司支付货款的行为应视为代陈水湖向德信誉公司履行付款义务。对于王名富支付的30万元货款在陈水湖与德信誉公司结算时是否抵扣的问题，从王名富提交的证据来看，汇款凭证证实其于2011年7月29日向德信誉公司支付货款30万元，对此事实德信誉公司予以认可。至于该笔货款是否予以抵扣，德信誉公司提交的收款收据（2011年12月3日）及欠条（2011年9月11日），可以证实陈水湖与德信誉公司在2011年9月12日至2011年12月1日这一结算期间已经抵扣了该笔30万元的货款并向王名富补开收款收据。虽然王名富在庭审中表示该笔30万元的货款系其于2011年12月3日当天向德信誉公司支付的一笔现金，但此陈述与收款收据上注明的“补登”字样存在矛盾，且在2011年12月2日至2012年1月7日的最后一次结算周期中，陈水湖与德信誉公司并未抵扣过任何一笔货款；同时，本院注意到，在2011年9月11日欠条上记录的计算方式中出现了“12月3日”的抵扣记录，超出了下一张欠条的结算周期（2012年9月12日至2012年12月1日），由此可以看出该笔货款并不是当天发生并予以抵扣的，而是在此结算周期内进行抵扣之后才又补记在欠条上的，故原告的陈述缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，本院认为，原告王名富提交的证据不能证实其诉争的30万元货款未予抵扣的事实，故本院对其要求被告德信誉公司返还不当得利30万元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王名富的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币5800元，由原告王名富承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
原告王名富诉讼请求成立的前提条件系被告德信誉公司存在不当得利的法定情形，故原告王名富应当提交相应的、足以证实被告德信誉公司存在不当得利情形的相关证据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人的情形。
审 判 长 杨 洁
代理审判员 张 驰
人民陪审员 夏书萍
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张峰诚