安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖04行终26号
上诉人（一审被告）淮南市城乡建设委员会，住所地安徽省淮南市山南新区和风街。
法定代表人王寅生，该委员会主任。
委托代理人岳磊，该委员会法规科科长。
委托代理人秦海付，安徽法戈律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）淮南市建筑管理处（淮南市建设工程质量监督站），住所地安徽省淮南市大通居仁村。
法定代表人何双全，该处主任。
委托代理人周芳，该单位质量监督站站长。
委托代理人杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韩斌，男，1963年10月29日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
被上诉人（一审原告）董海燕，女，汉族，1970年9月2日生，住址，户籍地安徽省淮南市田家庵区。
两被上诉人共同委托代理人闫正科，安徽八公律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人时磊，安徽八公律师事务所律师。
韩斌、董海燕与淮南市城乡建设委员会（以下简称市建委）、第三人淮南市建筑管理处（以下简称市建管处）不履行法定职责上诉一案，市建委、市建管处不服淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2017年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人市建委的委托代理人岳磊、秦海付，上诉人市建管处的委托代理人周芳、杨广保，被上诉人韩斌、董海燕的委托代理人闫正科、时磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：韩斌、董海燕系淮南市银鹭小区26号楼业主，该房屋建筑面积为115.93平方米，交付使用时间为2014年1月17日，淮南市银鹭房地产开发有限公司为该处住宅作出的淮南市商品住宅保证书中，载明了住宅的保修期限。原告在装修过程中，发现房屋楼板厚度不足，于2014年12月29日前往淮南市建设工程质量监督站投诉，其在受理后进行了调查处理，2015年1月19日作出住宅工程质量投诉处理意见书。韩斌、董海燕对该处理结果不满，于2015年1月27日，向市建委提交《商品房主体结构质量不合格投诉书》，要求其责令工程质量监督单位就主体结构进行重新核验。2015年10月29日，市建管处向市建委作出《关于对银鹭山庄26#楼1501室住户投诉处理情况的报告》。2016年5月3日，安徽省建筑工程质量监督监测站受委托前往两被上诉人处，拟对板厚检测。因其要求对主体结构质量是否合格进行检测，监测站工作人员遂因双方要求检测项目差距过大，未能检测。该日的检测情况，已由淮南市正诚公证处进行了公证。后双方对此事未协调一致。
韩斌、董海燕遂于2016年9月27日诉至一审法院，请求：一、依法判决市建委履行法定职责，责令工程质量监督单位对其购买的商品房(淮南市银鹭小区26号楼1501室)主体结构质量重新核验；二、本案全部诉讼费由市建委承担。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点是：市建委是否具有韩斌、董海燕诉称的责令核验的法定职责。
关于本案的法律法规适用，《城市房地产开发经营管理条例》于1998年由中华人民共和国国务院发布，其根据2011年1月8日《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》修订，属于行政法规。《安徽省城市房地产开发经营管理办法》于2001年1月1日施行，属于地方政府规章。建设部令（2001）第88号《商品房销售管理办法》系建设部于2001年3月14日通过，自2001年6月1日施行，属于部委规章。《建设工程质量管理条例》于2000年1月10日由国务院会议通过，自发布之日2000年1月30日起施行，属于行政法规。建法函[2001]271号系建设部于2001年9月13日对广东省建设厅作出的复函，建办法函[2003]524号系建设部办公厅于2003年10月28日对深圳市建设局作出的复函，两复函均属于国务院部门指定的其他规范性文件，属于行政解释。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件……人民法院审理行政案件，参照规章。”对于复函类，不是行政案件审理适用的依据，本案审理以行政法规为依据。
《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定：“商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验。经核验，确属主体结构质量不合格的，购买人有权退房；给购买人造成损失的，房地产开发企业应当依法承担赔偿责任。”《安徽省城市房地产开发经营管理办法》第二十八条规定：“商品房交付使用后，在住宅质量保证书规定的保修期内，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验。工程质量监督单位拒绝核验的，购买人可以向其主管的建设行政主管部门投诉，建设行政主管部门应当在接到投诉之日起３日内责令工程质量监督单位予以核验”。本案中，韩斌、董海燕购买银鹭山庄组团26幢1501室住宅，在该房的商品住宅质量保证书载明：交付使用日期是2014年1月17日，监督单位是淮南市房地产管理局以及淮南市建筑工程质量监督站。其在住宅质量保证书规定的保修期内，向工程质量监督单位申请核验未果后，向市建委投诉，根据上述规定，其应当责令工程质量监督单位，即本案第三人予以核验。
市建委的法律法规依据是建设部第88号令《商品房销售管理办法》第35条规定：商品房交付使用后，买受人认为主体结构质量不合格的，可以依照有关规定委托工程质量检测机构重新核验。经核验，确属主体结构质量不合格的，买受人有权退房；给买受人造成损失的，房地产开发企业应当依法承担赔偿责任，以及建办法函[2003]524号建设部办公厅于对深圳市建设局《关于商品房主体结构质量重新核验有关问题的请示》复函：商品房经建设单位组织竣工验收合格后即可交付使用，建设行政主管部门依法对已竣工的建设工程不再进行质量核验，核发竣工验收证书。因此，购房人认为房屋的主体结构质量不合格的，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测，市建委认为，对质量的核验工作不是其及第三人的工作职责，应由韩斌、董海燕本人委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测。其同时认为，《建设工程质量管理条例》的出台意味着核验制度的废止，建设工程实行验收备案制。一审法院经审查认为，《建设工程质量管理条例》系在国务院取消行政审批项目和改变行政审批项目管理方式、简政放权的背景下制定，其是将建设工程由审批制转为备案制，但其条文并未明示对核验制度的废止。建设部第88号令《商品房销售管理办法》第35条的规定，其措辞为“可以”，是实际上赋予当事人自身委托评估的选择权，而没有在条文上明令禁止当事人在投诉后被告的核验职责。故市建委的辩称不予采纳。
《安徽省城市房地产开发经营管理办法》是规范本省内城市房地产领域的地方政府规章，市建委作为安徽省淮南市人民政府的房地产开发主管部门，应当遵守，负责本市行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。根据该办法第二十八条的规定，在房屋交付使用后，购买人的投诉一经市建委受理，其即负有责令工程质量监督单位重新核验的法定职责。且该职责不与其他法律法规之规定相冲突，故其具备韩斌、董海燕诉称的责令核验的法定职责。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判令市建委在一审判决生效之日起十五日内，责令工程质量监督单位对韩斌、董海燕购买的商品房(淮南市银鹭小区26号楼1501室)依其申请进行重新核验。
市建委不服一审判决，上诉称：一、一审判决适用法律法规错误，致判决结果错误。1、
市建管处不服一审判决，上诉至本院称：
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决，本案诉讼费用由上诉人负担。
一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确。二审对一审认定的事实予以确认。
经审理，本案的争议焦点是：市建委是否有责令市建筑管理处进行重新核验的法定职责。
因此，两上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。
综上，一审判决正确，应予维持。两上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式不变，二审案件诉讼费用50元，由上诉人淮南市城乡建设委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 王 伟
审判员 李 平
二〇一七年五月十九日
书记员 李广庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；