湖北省十堰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂03行初17号
原告昌先武，男，汉族，生于1967年10月15日，丹江口市园林局园林绿化管理所职工，住丹江口市�
委托代理人翟晓琴，系湖北永欣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告丹江口市人民政府，住所地：丹江口市人民路。
法定代表人李翔，系该市市长。
委托代理人张杰，系该市均州路办事处干部。
被告丹江口市均州路办事处，住所地：丹江口市人民路**号。
法定代表人黄杰，系该办事处主任。
委托代理人张娟，湖北玄岳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人湖北丹福钢铁集团有限公司，住所地：丹江口市三官殿办事处潘家岩村。
法定代表人陈强，系该公司总经理。
委托代理人汤卫兵，该公司董事长。代理权限为特别授权。
原告昌先武诉被告丹江口市人民政府、丹江口市均州路办事处要求确认损毁其苗木行为违法及行政赔偿一案，本院于2016年6月14日受理后，于2016年6月20日向两被告送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。因湖北丹福钢铁集团有限公司（以下简称丹福钢铁公司）与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成由审判员宋志彪担任审判长，审判员林敏、审判员井家坤组成的合议庭分别于2016年8月10日、9月27日两次公开开庭审理了本案。原告昌先武及其委托代理人翟晓琴，被告丹江口市人民政府的委托代理人张杰，被告丹江口市均州路办事处的委托代理人张娟，第三人丹福�铁公司的委托代理人汤卫兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌先武诉称，2003年12月30日，原告与丹江口市丹江钢铁有限公司签订了《丹江钢铁有限公司绿化协议书》约定原告利用公司厂内四周的空闲地从事园林绿化生产，合同期限自2003年11月1日至2012年12月30日，合同到期后双方虽未续签，但仍按原合同履行，丹江口市丹江钢铁公司也默许同意，原告仍在公司厂内从事园林绿化生产。2014年，丹江口市政府决定建设东环路，途经丹江钢厂一带，2014年5月23日，丹江口市均州路办事处下达告知书称根据丹江口市人民政府丹政发（2012）6号文件关于东环路建设征地补偿标准相关规定，限丹福钢铁公司在5月底前完成地表作物的清理工作。原告得知后就将其在该地种植的树木品种、面积、价格等制作清单交给了丹江口市均州路办事处张杰办公室，要求按清单所列对原告的苗木进行赔偿后方可进行地块清表。丹江口市均州路办事处接到原告的苗木清单后不与原告商谈，不到现场查勘测量。2014年6月中旬，两被告对原告种植的苗圃进行了地块清表，原告的33.6亩苗木总价值1242440元全部毁于一旦。之后原告多次找各部门要求赔偿，并经信访无果。于是原告于2016年1月7日以丹江口市政府和丹江口市均州路办事处为被告提起民事诉讼，要求二被告赔偿原告苗木损失，丹江口市人民法院以原告的诉请不是民事诉讼受案范围为由，裁定驳回了原告起诉。综上所述，被告在征地过程中，无视地上附着物所有人的财产权益，在未进行任何赔偿的情况下就擅自将地块清表，损害了原告的合法权益，请求人民法院确认二被告未对原告的苗木进行赔偿的情况下就擅自将原告所种苗木损毁的行为违法，并赔偿原告苗木损失1242440元。
二被告辩称，原告主体资格不适格，请求法院依法查明后驳回起诉。1、丹江口市政府根据《土地管理法》、《土地管理法实施办法》等规定，结合我市实际，制定了东环路建设征地拆迁补偿规定，针对被征用土地使有权人进行补偿。本案原告系丹江口市园林局工作人员，并非丹福钢铁公司该宗土地所有权人，不是被征地或被拆迁补偿对象。原告与丹福钢铁公司签订的《绿化协议书》中，仅约定原告使用厂地，而非受让或承包经营土地。针对东环路施工区域占用的丹福钢铁公司厂内土地，东环路实物调查组核实的共计占用21.21亩，其中有13.12亩由零星林木、杂木及部分苗圃混杂在一起，实物核查小组将其登记为林地。市政府丹政发[2012]6号文件中规定，林地按每亩1万元补偿（含青苗费），共计补偿款为13.12万元，连同丹福钢铁公司其它实物补偿，总计应补偿费用70多万元，该补偿费用标准等已书面告知被拆迁人丹福钢铁公司，且该公司已认领该款项。原告若认为其有苗木损失，应向丹福钢铁公司主张。因此，原告主体资格不适格。2、原告诉请无事实依据。原告诉称“赔偿苗木损失1242440元，种植有33.6亩苗圃”的说法不是事实。东环路建设项目征用地占用丹福钢铁公司的土地总共20.12亩，而原告诉称33.6亩无依据。同时原告称苗木损失1242440元更不属实，丹福钢铁公司2011年开始就处于歇业状态。2012年开始停止生产，原告已在2010年开始陆续拉走其种植的树木，其签订的合同也于2012年到期，其所遗留的树木或苗圃等应属丹福钢铁公司所有。到2014年5月，东环路建设协调指挥部与丹福钢铁公司法定代表人及股东通过会议协商，丹福公司同意开始进场施工。东环路建设施工方太平洋建设集团东环路四标段进入丹福钢铁公司施工时，丹福公司施工区域中已无林木或苗圃等，根本不存在有苗木损失1242440元之说。因此，原告诉讼请求无事实依据。
第三人述称，原告是与改制前的老的丹福公司签订的绿化协议书，从合同内容看，该合同至2012年12月终止，合同终止后，双方亦没有约定合同到期苗圃的归属问题，我们认为合同到期后没有续签，苗木应该是归公司所有。原告不是被拆迁人，无权提起本案行政诉讼。
本院经审理查明，2003年12月30日，原告昌先武与原丹江口市丹江钢铁有限公司签订《绿化协议书》，约定昌先武利用公司的空闲地从事园林绿化生产，在销售苗木过程中，要行距间距每4米留一株大树，并无偿负责公司办公生活区、厂区的绿化的整形修枝、除草、病虫害防治、抗旱浇水等正常厂区绿化管理，但不得销售厂区原有苗木。公司不收取昌先武的土地使用费，如果昌先武没有办法做到厂内绿化的标准，公司有权解除协议并没收所种的树木。合同时间从2003年11月1日至2012年12月30日止。合同到期后，双方未续签。后丹江口市丹江钢铁有限公司因重组改制为丹福钢铁公司。2012年，丹江口市人民政府因修建东环路，成立了丹江口市东环路建设协调指挥部，并制定了《东环路建设征地拆迁补偿标准》（丹政办发[2012]6号)，规定永久性占用土地补偿标准（含青苗费）如下：菜地3.14万元/亩，旱地1.6万元/亩，林地1万元/亩。因修建东环路需征用丹福钢铁公司的土地，该公司位于丹江口市均州路办事处的管辖范围内，丹江口市均州路办事处亦成立均州路办事处东环路建设协调指挥部，具体负责辖区内征地拆迁安置工作。丹江口市均�路办事处东环路建设协调指挥部于2014年5月23日向丹福钢铁公司发出《土地征地和房屋拆迁告知书》，告知东环路红线内占用公司菜地1.82亩、旱地5.27亩、林地13.12亩，共计20.21亩。因公司所涉及的土地，前期已经享受了丹江口市相关优惠政策，故补偿标准按照丹政办发[2012]6号文件执行，公司所涉及的房屋拆迁补偿标准亦按照丹政办发[2012]6号文件执行，对政府的预留地20.2亩，因你公司未经批准擅自变更土地使用性质种植树木，对上面的树木市东环路指挥部近期将清表，请公司于2014年5月31日对预留地地表作物进行自行清理，逾期市指挥部将组织施工方进行清理，所有损失自负，并告知丹福钢铁公司若对实物指标或者补偿标准有异议，可于5月28日前以书面形式向市东环路建设协调指挥部办公室提出。丹江口市均州路办事处根据实物调查表所列项目依照补偿标准制作补偿�白卡，共需要补偿被拆迁人丹福钢铁公司土地及地上附着物等各项补偿756880元。被拆迁人丹福钢铁公司于2014年6月至2015年9月期间多次到被告均州路办事处以暂借款的名义共领取70余万元补偿款。2014年6月中旬，东环路拆迁指挥部对该处地块进行了清表。原告认为其33.6亩苗木总价值1242440元被两被告毁于一旦，多次找各部门要求赔偿，并经信访无果后，于2016年1月7日以与本案同样的被告和诉讼请求向丹江口市人民法院提起民事诉讼，丹江口市人民法院于2016年3月29日作出（2016）鄂0381民初183号民事裁定，以本案不属于民事诉讼范围为由裁定驳回昌先武的起诉。原告昌先武遂提起本案行政诉讼，要求确认二被告在未对原告进行赔偿的情况下就擅自毁损原告所种苗木的行政行为违法，并赔偿原告苗木损失1242440元。
庭审中，第三人丹福钢铁公司述称对征地范围内实物调查表上土地和地上附着物登记种类和数量均无异议，对被告拆迁其厂房的行为亦无异议，认为不存在强制拆除行为，否认原告昌先武对公司绿化用地的苗木享有权属，只是认为政府补偿标准过低。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告应当提供初步的证据来证明两被告行政行为的存在及该行政行为侵害其合法财产权益的事实依据。原告主张两被告实施了擅自损毁其在第三人丹福钢铁公司内种植的33.6亩苗木（总价值1242440元）的行为，应当提供相应的证据证实。原告主张对第三人丹福钢铁公司内所种植的苗木享有合法财产权益的依据是原告昌先武于2003年12月30日与原丹江口市丹江钢铁有限公司签订的绿化协议，该绿化协议合同终止时间为2012年12月30日，在合同终止后，双方未续签协议。原丹江口市丹江钢铁有限公司因重组改制为丹福钢铁公司过程中，原告昌先武亦未与改制后的公司续签协议。从该绿化协议内容看，亦无法具体明确其对厂区内的苗木享有权属，故该《绿化协议书》无法证明其对第三人丹福钢铁公司内享有33.6亩（价值1242440元）苗木。从本案查明的事实看，均州路办事处东环路建设协调指挥部在对第三人丹福钢铁公司拆迁前实物调查表上果树、一般树木和零星树木项目栏均显示“无”，只载明有13.12亩苗圃的林地。均州路办事处东环路建设协调指挥部按照《东环路建设征地拆迁补偿标准》林地（含青苗费）1万元/亩的标准共13.12万元补偿给被拆迁人丹福钢铁公司。对此，被拆迁人丹福钢铁公司无异议并已受领该款项。原告昌先武主张其对第三人�区内享有苗木权属的另一依据是其在第二次庭审中提供的2016年8月26日其与丹福钢铁公司签订的《苗木补偿协议》，用以证明其对厂区内苗木享有四分之一的权属，因该协议是昌先武与公司某一股东签定的，并未加盖公司的印章，不是被拆迁人丹福钢铁公司真实意思表示，且经法庭询问，该股东对该协议的真实性持异议，当庭表示对该协议不予认可，本院对该协议的真实性不予认可，该协议亦无法证明其对第三人厂区内享有苗木权属。原告亦无法证明两被告共同实施了强制拆除行为，被拆迁人丹福钢铁公司对政府拆迁其厂房行为无异议，只是认为补偿标准过低，但其已经按照补偿标准计算的补偿额领取大部分补偿款，在被拆迁人丹福钢铁公司否认两被告实施了强制拆除行为和否认昌先武对厂区内苗木享有所有权的前提下，原告主张两被告擅自损毁丹福钢铁公司内其�植的苗木，没有证据证实。故，原告昌先武提起本案诉讼没有事实依据，昌先武提起本案行政诉讼尚不具备提起诉讼的条件，根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，不符合行政诉讼法提起诉讼的条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告昌先武的起诉。
案件受理费用50元，退还原告昌先武。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 宋志彪
审判员 林 敏
审判员 井家坤
二〇一六年十一月十五日
书记员 罗 琴
附本案适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案满园和受诉人民法院管辖；
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；