海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第736号
原告琼台师范高等专科学校。
海南宇昌房地产开发有限公司。
原告琼台师范高等专科学校与被告海南宇昌房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琼台师范高等专科学校诉称，原告与被告于2006年3月3日签订《联合创办幼儿园合同书》，合作创办琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园。合同书约定合作期限为20年，即从2006年3月3日至2026年8月3日止。
2009年8月29日，应被告要求，双方签订了《联合创办幼儿园补充协议书》，合作期限变更为2009年9月1日至2014年8月30日。2012年4月5日，被告以亏损为由，发函至原告，单方面提出终止合作。
2012年5月4日，原告发函提出：“没有证据证明贵方所称幼儿园实际连续5年亏损，依合同约定贵方赔偿琼台师范高等专科学校50万元可考虑终止合作。
2012年7月1日被告法定�表人又签字发函给原告，声明《关于终止〈联合创办幼儿园合同书〉的函》作废，双方继续合作。
但宇昌公司言行不一，出尔反而，在未与原告沟通的情况下，又擅自违反合作协议，单方面更换园长，并于2012年6月辞退原告派到幼儿园工作的谢海灵、王梅金两位同志。原告电话与被告联系，被告称将派人与原告面谈，但一直未有实际行动。
2012年10月24日，原告给被告发《关于商洽附属文昌幼儿园合作问题的函》，又两次明确要求被告：1、支付欠原告应得合作办学分成收入，支付欠谢海灵、王梅金两位同志的工资、五项保险金、奖金等；2、请派人与原告面谈合作事宜。被告仍然称将派人与原告面谈，仍然未有实际行动。
无奈，2013年1月15日，原告给被告发函，明确双方终止合作，提出改换幼儿园招牌，停止用琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园名义招生；�付原告应得合作办学分成收入，支付谢海灵、王梅金两位同志的工资、五项保险金、奖金；支付原告50万元违约金。
被告收到学校的函后，又电话联系称将派人与原告面谈，但也未有实际行动。原告请求：1、判决被告宇昌公司支付谢海灵、王梅金两位老师2012年度的工资、五项保险金、奖金共计167747元及拖欠至判决时的利息；支付2011年度欠谢海灵、王梅金两位老师工资款55389.64元及拖欠至判决时的利息；2、判决被告宇昌公司支付应付而未付的2011年度分成收入169176元和2012年度合作办学分成收入169176元；3、判决被告支付违约金50万元；4、诉讼费用由被告承担。
被告海南宇昌房地产开发有限公司辩称，1、被告已经支付完2011年、2012年谢海灵、王梅金的工资及资金。原告所派遣的两名工作人员谢海灵、王梅金在被告幼儿园工作期间，已领取了所有的工资及奖金。双方《联合创办幼儿园补充协议书》第三条约定是被告要将工资、五项保险金及奖金支付给两被派遣人员，而不是支付给原告，谢海灵、王梅金是原告的在编工作人员，原告已为谢海灵、王梅金缴纳了五项保险金，使得被告无法再同时给谢海灵、王梅金缴纳五项保险金。原告无权要求被告支付履行支付五项保险金的义务，更无权要求被告再次支付2011年、2012年谢海灵、王梅金的工资及资金。2、被告无需支付给原告工资、奖金、缴纳五项保险费用，《联合创办幼儿园补充协议书》第3条是无效条款，谢海灵、王梅金与被告的幼儿园只是形成了事实上的劳务关系，其工资、奖金、五项保险金应由原告支付。
3、原告无权单方发函要求终止双方的合作，双方的合作协议并没有解除，原告无权要求被告支付违约金。《联合创办幼儿园合同书》第七条第4款约定：“在合同有效期内，�非连续3年出现亏损的情况，任何一方不得擅自终止合同。若甲方单方面终止合同，应赔偿50万元给乙方。若乙方单方面终止合同应赔偿50万元给甲方。”现幼儿园未出现连续3年亏损的情况，因此原告无权单方终止合作，若原告违约单方终止合作，应赔偿被告50万元，而不是被告赔偿原告50万元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告于2006年3月3日签订《联合创办幼儿园合同书》，双方合作创办琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园。合同书约定合作期限为20年，即从2006年3月3日至2026年8月3日止。合同第七条约定：“在合同有效期内，除非连续3年出现亏损的情况，任何一方不得擅自终止合同，若甲方（被告）单方面终止合同，应赔偿50万元给乙方（原告）。若乙方单方面终止合同应赔偿50万元给甲方。”2006年8月18日，文昌市教育局批复同意�、被告创办“琼台师范高等专科学校附属文昌幼儿园”。2009年8月29日，应被告要求，双方签订了《联合创办幼儿园补充协议书》，1、双方同意继续合作，合作期限为5年（即2009年9月1日至2014年8月30日）。合作期满后，双方如有合作意向，可续签合同。2、乙方获得的收入为琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园每学年学费收入的12%，甲方于每年5月30日前将本学年乙方应得收入汇入乙方指定账户。3、乙方派园长、副园长各一名负责琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园的业务管理，甲方负责支付乙方所派管理人员的工资、五项保险金及奖金等一切费用。2012年4月5日，被告以亏损为由，发函至原告，单方面提出终止合作。双方经过协商，2012年7月1日，被告法定代表人ＸＸ又签字发函给原告，声明《关于终止〈联合创办幼儿园合同书〉的函》作废，双方继续合作。但被告违反合作协议，单方面更换园长，并于2012年6月辞退原告派到幼儿园工作的谢海灵、王梅金两位同志。
2013年1月15日，原告给被告发函，明确双方终止合作，提出改换幼儿园招牌，停止用琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园名义招生；支付原告应得合作办学分成收入，支付谢海灵、王梅金两位同志的工资、五项保险金、奖金；支付原告50万元违约金。
根据合同约定，原告派谢海灵、王梅金两位老师任该园园长、副园长，两位老师系原告在编人员，由财政部门发放工资，并已缴纳五项社会保险。2010年5月12日，被告将谢海灵、王梅金2009年、2010年工资共51568元转入原告帐户，2012年2月24日，被告将谢海灵、王梅金2011年工资共215644元转入原告帐户。2010年7月7日，被告将2009年合作分成款74583元转入原告帐户，2011年12月29日，被告将2010年合作分成款84588元转入�告帐户。因被告未提交其2011年、2012年学费收入的相关证据，现原告要求被告按照2010年的标准支付2011年、2012年的合作分成款，被告同意。
现被告正在使用的名称是“琼台师专附属文昌幼儿园”。
认定上述事实的证据有：原告提交的1、《联合创办幼儿园合同书》、2、《联合创办幼儿园补充协议书》、3、文昌市教育局文件、4、关于终止《联合创办幼儿园合同书》的函、5、函件、6、关于商洽附属文昌幼儿园合作问题的函、7、通知函、8、谢海灵、王梅金工资表、9、中国人民银行支付系统专用凭证、网内汇兑专用凭证三张、10、公证书；被告提交的1、《联合创办幼儿园合同书》、2、《联合创办幼儿园补充协议书》、3、通知函、4、工资表、5、农村信用社电汇凭证、6、关于谢海灵等人工资支付问题的函及原、被告的陈述。
本院认为，原、被告双方签订的《联合创�幼儿园合同书》、《联合创办幼儿园补充协议书》是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告琼台师范高等专科学校以其名义要求被告支付谢海灵、王梅金两位老师的工资保险等权利，主体不适格，本院已裁定驳回起诉。现被告经原告催告尚未支付原告2011年、2012年合作分成款，因被告未提交2011年、2012年学费收入凭证，原告要求被告按照2010年合作分成款标准一学年84588元支付2011年、2012年合作分成款，被告同意，本院予以支持。被告应支付原告2011年、2012年合作分成款共计169176元。
原、被告双方在《联合创办幼儿园合同书》中约定任何一方擅自终止合同，应赔偿对方50万元，但未约定一方有其他违约行为应支付违约金。现被告没有擅自终止合同，原告要求被告支付违约金50万元，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告海南宇昌房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告琼台师范高等专科学校2011年、2012年合作分成款共计169176元；
二、驳回原告琼台师范高等专科学校的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14353.39元，由原告负担11353.39元，被告负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 于葆龄
人民陪审员 陈川政
人民陪审员 符 旭
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 吴昭玉