湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终699号
上诉人(原审被告)：涂运华，男，1963年8月10日出生，汉族，木工，湖北省浠水县人，住浠水县。
委托诉讼代理人：占学军，浠水县清泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：郁建胜，男，1953年10月5日出生，汉族，木工，湖北省浠水县人，住浠水县。
委托诉讼代理人：陈东平，黄冈市浠水县和谐法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原审被告：涂恒青，男，1947年8月4日出生，汉族，退休职工，湖北省浠水县人，住浠水县。
委托诉讼代理人：张凡，湖北众之声律师事务所律师。
上诉人涂运华因与被上诉人郁建胜、原审被告涂恒青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院作出的（2017）鄂1125民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涂运华上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决。事实与理由：一、被上诉人郁建胜在从事劳务过程中不听劝告，其自身没有尽到注意安全的义务，而且其安装的柱梁质量不合格，以致发生断裂，造成事故发生，其对于该损害结果的发生存在重大过错，依法应当承担70%的主要责任。二、原审被告涂恒青作为退休职工无权在农村建房，其将建房装修中的木工事项发包给上诉人涂运华是承包关系而不是承揽关系，被上诉人郁建胜是提供劳务关系而不是雇佣关系，故涂恒青对于选任方面有明显过错，应当依法承担相应的责任。
被上诉人郁建胜辩称，郁建胜施工受伤并非是不顾阻拦，粗心大意导致的，其与涂运华之间是劳务关系，作为雇主涂运华对提供劳务者郁建胜有提供安全保障的义务。
原审被告涂恒青述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。涂恒青的妻子是散花镇风泥沟村民，涂恒青作为退休人员回家建房，法律没有禁止的。郁建胜是由涂运华雇请，由其发放工资，工作听其安排，因此郁建胜与涂运华形成了雇佣关系，不是提供劳务关系。本案不适用承包关系。
郁建胜向一审法院起诉请求：判令涂运华、涂恒青赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、法医鉴定费、交通费等共计136147.35元。
一审法院认定事实：涂运华承包涂恒清家房屋（农村两层自住房屋）木工施工，双方口头约定总价5700元整。此后，涂运华雇佣郁建胜等人架装现浇混凝土模板，定期结算劳务报酬。2016年10月23日上午8：00时许，郁建胜在接到涂运华电话通知，因前一天大雨，不要上二楼施工的情况下，未听劝告，依旧上二楼作业，在施工过程中，因该模板柱梁突然垮塌（该模板柱梁是郁建胜自己之前安装），造成其从二楼顶上坠下落地受伤的事故。事故发生后，郁建胜被送往浠水县人民医院住院治疗，经拍片后诊断为：L2椎体爆裂性压缩性骨折并椎管狭窄，L2棘突骨折，L2两侧横突骨折，L1、3左侧横突骨折。郁建胜于同年11月15日出院，住院天数22天。郁建胜共支出医疗费用（含门诊检查）39445．55元（其中，涂运华垫付26344.5元，涂恒青垫付3000元）。2017年2月18日，郁建胜伤情经浠水嘉嘉法医鉴定所出具浠嘉医（2016）临鉴字第43号鉴定意见：1、被鉴定人郁建胜伤残等级分别为九级、十级。2、后续治疗费建议支付13500元左右或据实计算。3、误工期为伤后150日，护理期为伤后60日，营养期为伤后90日。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2016年湖北省道路交通事故赔偿标准》，确认郁建胜经济损失为111589．35元。具体包括：1、医疗费用39445．55元；2、后续治疗费13500元；3、伤残赔偿金37900．8元（11844元／年×16年×20％）4、住院伙食补助费660元（30元／天×22天）；5、营养费1500元（30元／天×50天）；6、护理费4265元（31138元／年÷365天／年×50天）；7、交通费酌定800元；8、误工费8918元（28305元／年÷365天／年×115天）；9、精神损失费3000元，10、鉴定费1600元。其中，护理费及营养费期限以实际住院天数和医嘱时间相加；误工期限计算至定残前一日，按照上一年度农业年平均工资标准为计算基数；伤残年限自定残日开始计算。
一审法院认为：公民生命健康权依法受到保护。郁建胜在施工中，身体受到伤害，由此所产生的经济损失，应当获得赔偿。本案中，涂恒青建房及装修，把其中部分木工事项发包给涂运华，双方约定了总承包价款，涂运华依约组织人员施工，涂恒青亦在事后支付了相应价款。双方之间形成特定事项的承揽法律关系。涂运华承揽木工事项后，雇佣郁建胜等人具体施工，郁建胜按照涂运华要求及指示从事雇佣工作，定期结算劳务报酬，双方之间形成雇佣法律关系。因该房屋系农村两层自住房屋，对于施工方的资质，法律或法规没有强制性要求，故本案涂恒青对于选任方面，没有明显过错，依法不承担责任；涂运华作为雇主，对于雇员在从事雇佣活动中受到伤害，应当依法承担赔偿责任；但雇员即郁建胜在从事雇佣活动中，不听雇主劝告，在施工中没有尽到该行业的应尽安全注意义务，而且自己安装的柱梁质量不合格，以致发生断裂，造成事故发生，故其对于该损害结果的发生存在重大过失，依法应当减轻雇主涂运华责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，遂判决：一、涂运华承担郁建胜经济损失111589.35元的70％，即78112.55元，扣除其已经垫付26445.55元，还应当支付51667元；二、郁建胜在收到前项赔款的同时，返还涂恒青垫付款3000元；三、驳回郁建胜的其他诉讼请求。上述金钱给付义务均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费490元（减半收取），由涂运华负担，亦限于上述期限一并付给郁建胜。
二审中，原审被告涂恒青提交了浠水县散花镇风泥村民委员会的证明一份，王成蓉的常住人口登记卡一份，拟证明涂恒青之妻王成蓉系该村村民，其有权在原有的宅基地进行建房。对该证据的真实性本院不持异议，但该证据与本案无关联，本院依法不予认定。
二审经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，依据本案查明的事实，涂恒青将自建房木工部分发包给了涂运华，两者之间形成了承揽法律关系。涂运华雇佣郁建胜帮其做工，两者之间形成了雇佣法律关系。涂运华上诉称其与原审被告涂恒青是承包关系，与被上诉人郁建胜是提供劳务关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”涂运华作为雇主应对郁建胜的损伤承担相应责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失误的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”郁建胜在做工时未注意安全事项，一审法院已确认郁建胜应承担相应的责任，适当减轻雇主涂运华的赔偿责任，符合法律规定。一审法院根据郁建胜的过错程度，认定郁建胜与涂运华按照30%:70%的比例承担相应的责任并无不当。因此，涂运华上诉认为郁建胜在施工过程中粗心大意，不听劝阻，应负70%责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于原审被告涂恒青是否存在选任过失的问题，依据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（二）项规定：“对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑、居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动（以下简称限额以下工程）由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。”原审被告涂恒青所建房屋是农民自建两层以下的住宅，对建房工程人员的资质，法律并未作强制性规定，故上诉人涂运华认为原审被告涂恒青有选任过失，应承担相应赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，涂运华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人涂运华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 武 军
审 判 员 倪 志 勇
审 判 员 张
二〇一八年四月二十八日
法官助理 熊静书记员李利