四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初92号
原告：邝家文，男，1949年2月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐伦敏，男，汉族，华蓥市双河街道东风路社区居民委员会推荐公民。
被告：贺申均，男，1966年11月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘攀，四川助民律师事务所律师。
原告邝家文与被告贺申均合伙协议纠纷一案，华蓥市人民法院于2015年10月13日立案后，因原告邝家文系该院职工亲属，该院报请广安市中级人民法院指定管辖，广安市中级人民法院于2015年12月15日作出指定管辖通知书，指定本院审理本案。2015年12月17日，华蓥市人民法院裁定将本案移送本院审理。本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝家文及其委托诉讼代理人唐伦敏、被告贺申均及其委托诉讼代理人刘攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝家文向本院提出诉讼请求：1.要求与被告结算并分配从2005年10月13日起至2007年4月30日止的合伙经营生产石料销售收入287,921.3元(期间，共生产石料39,448吨，销售收入约575,842.6元，原告应分配1/2)及按照月利率16‰计算利息，并公布石场经济收支账目；2.要求被告返还除原告应摊算的生产成本约260,000元后的出资款212,994.79元及按照月利率16‰计算利息；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告邝家文将第1、2项诉讼请求合并变更为：要求与被告进行合伙结算，清算双方的支出、收入及分配利润，原告多投入的资金由被告返还，并按照月利率16‰支付利息。事实和理由：2004年左右，被告与他人合伙开办“华蓥市双河镇楼房湾旺荣采石场”（以下简称旺荣采石场），由被告担任合伙负责人。经营中，其他合伙人纷纷退出，后被告邀请原告入伙。2005年10月13日，被告以旺荣采石场的名义，与原告签订《生产经营承包合同》，合同主要约定：旺荣采石场将该石场发包给原、被告，承包期为8年；旺荣采石场以当时所有的设备、材料、用具、采矿权等全部发包；原告负责联系贷款50,000元至100,000元作为承包生产使用，若暂贷不到款，由原告出资30,000元。合同还约定了其他事项。被告作为合伙负责人，管钱、管账，还负责产品的销售和收款。经原、被告共同请的会计贺广全清算，原告还为合伙支出了472,994.79元。合伙经营期间，共生产了石料39,448吨，原告应支出生产石料一半的人工工资及各种材料费用为260,000元，该款应在原告为合伙企业支出的472,994.79元中扣除。2006年4月6日，原、被告算账时，被告交付了76,490.33元支出票据给原告暂收。之后被告未再公布账目和收入支出情况，也未进行利润分配。综上，原告认为原、被告签订的虽为承包合同，但实为合伙协议，原告多次要求与被告进行合伙结算，但被告均以各种理由推诿。
被告贺申均辩称，本案已过诉讼时效，原告主张分配2005年10月至2007年4月期间的利润，原告在2007年4月30日就应当主张权利，现已长达9年，超过了诉讼时效；原告称期间找被告结算过，按拒绝结算的时间计算，也超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告诉称大部分不属实，原告称其支出472,994.79元，但大部分为白条，没有印章，真实性无法核实；原告称被告销售石材39,448吨不是事实，销售单据没有印章，无法核实真实性；原告称被告管钱又管账不属实，原告也单独收过货款；被告也有支出，不过因为年限已久，部分票据已保管不全；在这9年期间，原告先后因合伙纠纷及民间借贷纠纷向法院起诉，而未对本案主张的事实起诉，说明双方对此不存在经济纠纷；原、被告之间不是合伙关系，而是内部承包关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，结合双方的当庭陈述，本院认定事实如下：旺荣采石场于2004年5月26日注册成立，贺申均为合伙事务执行人。2005年10月13日，旺荣采石场作为甲方，邝家文、贺申均作为乙方，双方签订《生产经营承包合同》，合同主要约定：旺荣采石场（甲方）将现有全部设备、设施、材料、用具及合法有效手续、证照等发包给邝家文、贺申均（乙方），承包期限为8年；邝家文、贺申均（乙方）每年向旺荣采石场（甲方）交承包费20,000元，分10个月付清；邝家文联系用采石场全部设施、设备及有效证照抵押贷款50,000元至100,000元作为扩大生产使用，如以上贷款暂不能办理，由邝家文向采石场投资30,000元，该投资款30,000元在生产中优先偿还邝家文；每月生产核算后，除去应付款外，邝家文、贺申均二人平等享受自负盈亏。合同还约定了其他事项。2006年6月29日，案外人黄刚向采石场投资100,000元。2008年5月29日，黄刚退伙，并协商由邝家文、贺申均退还黄刚投资款100,000元，支付资金占用利息16,000元。2007年4月27日，案外人吉和平入伙采石场，并出资200,000元。后采石场由原、被告与其他合伙人合伙经营至2016年11月，且原、被告均认可2007年4月30日至2016年11月期间合伙经营的盈余已进行分配。2011年5月31日，原告邝家文曾因2007年4月30日至此期间合伙经营的盈余分配纠纷向华蓥市人民法院起诉。庭审中，原告邝家文陈述：2005年至2007年期间，采石场确无利润可分，但被告贺申均应返还其多投入的资金；原、被告自2007年后没有进行结算的原因是被告称此期间无利润可分；2008年12月27日，原告与贺广全对合伙的支出单据及金额进行复核时，曾要求被告到场共同进行核算，但被告拒绝到场进行核算。
本院认为，本案争议焦点是原告主张的权利是否已超过诉讼时效期间。原、被告与旺荣采石场签订的合同名为承包经营，但实为原、被告之间合伙经营。原告主张对其与被告合伙经营期间的盈余进行分配并由被告返还其多投入的资金，因该期间原告并未退伙，不存在返还投资款的问题，故原告的诉讼请求实为要求对2005年10月13日至2007年4月30日期间合伙经营的盈余进行结算分配。原告主张对合伙经营期间的盈余进行结算分配属于债权之请求权，应当适用诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第135条、第137条、第138条、第140条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制；诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据原告在庭审中的陈述可知，被告未与原告对2005年10月13日至2007年4月30日期间合伙经营的盈余进行结算分配的原因在于，被告认为此期间合伙经营没有盈余。结合2008年12月27日原告要求与被告对合伙支出进行复核，而被告拒绝共同进行核算这一事实，原告此时就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效期间从该日起算，至2010年12月26日届满。原告并无证据证明期间有造成诉讼时效中断的事由发生，也无证据证明被告在诉讼时效期间届满后同意履行义务，故原告主张权利的诉讼时效期间已届满。另外，法律规定诉讼时效的目的主要在于维护社会经济秩序的稳定及交易安全、督促权利人积极行使权利及避免证据的灭失。本案中，原、被告对2007年4月30日至2016年11月期间合伙经营的盈余已进行分配，且原告曾于2011年5月31日对2007年4月30日至此期间合伙经营的盈余分配纠纷向法院起诉。从原告的以上行为可以看出，原告怠于行使主张分配2005年10月13日至2007年4月30日期间合伙经营的盈余的权利，从维护社会经济秩序的稳定及交易安全的角度，本案应当适用诉讼时效。
综上所述，原告主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条规定，判决如下：
驳回原告邝家文的诉讼请求。
案件受理费5,620元（缓交），由原告邝家文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 唐 娟
人民陪审员 鲁荣明
人民陪审员 杨 华
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 喻恋茸