辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第00638号
上诉人（原审被告）：沈阳市顺源机械有限公司。
法定代表人：刘增光，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈春宇，男，汉族。
委托代理人：王科，沈阳市铁西区银桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽宁省劳动经济学校。
法定代表人：杨益民，该学校校长。
委托代理人：李国昕，男，汉族，该学校就业处副处长。
委托代理人：冯群，男，汉族，该学校学生处副处长。
被上诉人（原审被告）：冯永健，男，汉族。
委托代理人：冯显桥（冯永健父亲），男，汉族。
上诉人沈阳市顺源机械有限公司与被上诉人陈春宇、辽宁省劳动经济学校、冯永健健康权纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2013年12月13日作出（2013）经开民初字第2084号民事判决，沈阳市顺源机械有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年9月10日，陈春宇向一审法院起诉称：陈春宇于2008年8月15日入读辽宁省劳动经济学校机械系数控技术应用专业，学制三年。2010年7月，陈春宇被辽宁省劳动经济学校派往沈阳市顺源机械有限公司进行为期一年的实习。2011年6月8日下午在工作中，陈春宇右上肢不慎被机床绞伤，随即被送往沈阳医学院奉天医院进行诊察治疗。经诊断为右尺骨中断及肱骨下段骨折。陈春宇因本次受伤共支付了大量的医药费用，并且陈春宇的伤已构成伤残。故陈春宇诉至法院，要求冯永健等赔偿陈春宇医药费625元、误工费16，800元、伤残赔偿金292，609元、精神损失费5万元、交通费1，785.5元、鉴定费840元，合计362，659.5元；本案诉讼费由冯永健等承担。
沈阳市顺源机械有限公司辩称：法院曾判决我公司承担40%赔偿责任，我方上诉，经中院调解，我方承担30%的赔偿责任，请法庭考虑。因为这次事故的主要责任者为冯永健，在上次诉讼中已经加大了他的责任，我方认为我和学校应该承担同等责任，负有监管责任。因为陈春宇违规操作，虽然受了伤害，但也应该承担责任，也应加大陈春宇责任比例。
辽宁省劳动经济学校辩称：我学校在事故发生后进行了积极的抢救，组织学生捐款，第一次诉讼我学校承担40%的赔偿责任，第二次诉讼我学校承担20%的赔偿责任，我学校认为承担20%的赔偿责任很合理，所以请求法院按照20%的赔偿责任进行判决。
冯永健辩称：上次诉讼法院判我们承担30%的责任有些高。沈阳市顺源机械有限公司应该承担主要的赔偿责任，因为公司未能有效的落实安全生产责任和公司的规章制度。陈春宇和冯永健均为实习生，并非正规工人，公司对实习生在单位实习期间没有更好的严加管理和保护，以免发生意外伤害事故，单位也没有为实习生交人身意外伤害保险。学校也没有考察工厂，就让学生去实习，而且学校对本校学生没有做好教育管理和监督，也没有给学生投保保险。陈春宇和冯永健都是实习生，他们所做的也都是为了第二天的工作做准备，冯永健的责任是很小的，不应按30%承担赔偿责任。
一审法院审理查明：陈春宇与冯永健系辽宁省劳动经济学校2008届机械系数控技术应用专业学生，二人系同班同学。陈春宇与冯永健于2008年8月15日入读该校，学制三年。前两年在校学习，最后一年实习。2010年5月28日，辽宁省劳动经济学校在该校组织招聘会，向招聘单位推荐实习生。该校就业指导处通知沈阳市顺源机械有限公司参加。沈阳市顺源机械有限公司于该日参加了辽宁省劳动经济学校组织的招聘会。同年6月初，陈春宇与冯永健先后被沈阳市顺源机械有限公司招聘为实习生。最初沈阳市顺源机械有限公司给陈春宇及冯永健每月发放生活补助费600元左右，2011年给陈春宇及冯永健每月发放生活补助费至900元左右。2011年6月8日下午4时许，当时是沈阳市顺源机械有限公司刚下班时间，冯永健到单位库房领取车刀，领回车刀后在车间门口碰巧看见陈春宇与他人聊天，冯永健便喊陈春宇帮忙铣车刀。二人进入车间后，共同站在铣床的工作踏板上干活，由陈春宇负责铣车刀，冯永健负责操作铣床操作台的按钮。车刀铣完时，铣床的主轴已经停止转动，铣床的工作台尚在移动。陈春宇伸手去看铣床刀盘的刀块是否打了，这时冯永健按动铣床操作台的某个按钮，铣床主轴瞬间转动，由于陈春宇带手套作业，主轴将陈春宇右上肢绞伤。冯永健马上又按动铣床紧急按钮，主轴方停止转动。陈春宇随即被单位员工送往沈阳医学院奉天医院进行住院治疗，经诊断为右尺桡骨中断及肱骨下段骨折等。陈春宇进行了两次手术治疗，就前期治疗支出的费用已向法院提起两次诉讼，沈阳经济技术开发区人民法院已作出（2011）经开民初字第1779号及（2012）经开民初字第1175号民事判决，支持陈春宇合理的诉请。当事人各方均已履行完毕。陈春宇于2013年9月10日再次诉至法院，要求冯永健等赔偿其因复查支出的医药费625元，并申请伤残等级鉴定，依据鉴定等级主张误工费、伤残赔偿金、精神损失费等损失。中国医科大学法医司法鉴定中心于2013年12月5日出具法医临床鉴定意见书，陈春宇右手伤残程度为五级，其右上肢伤残程度为九级。陈春宇支出鉴定费840元。陈春宇于2012年9月24日至今复查，共支出医药费625元。
另查明，发生事故时，陈春宇在沈阳市顺源机械有限公司从事铣床和钻床工作、冯永健在沈阳市顺源机械有限公司从事数控车床和普通车床工作。二人并非一个班组。辽宁省劳动经济学校与沈阳市顺源机械有限公司之间没有委托培养实习生协议，沈阳市顺源机械有限公司及辽宁省劳动经济学校未为陈春宇投保人身意外伤害保险，陈春宇本人亦未投保人身意外伤害保险。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中沈阳市顺源机械有限公司因其未能有效落实安全生产责任制和公司规章制度，也没有严格履行监管义务，致使陈春宇与冯永健在下班时间可以自由操作生产设备造成陈春宇受伤。并且该单位没有为陈春宇投保人身意外伤害等国家强制性保险，致使在陈春宇受伤后不能得到相关政策的赔偿保障，因此沈阳市顺源机械有限公司对于陈春宇的人身损害应承担40%赔偿责任。辽宁省劳动经济学校因陈春宇与冯永健系该学校学生，本次事故发生时并没有脱离该学校的学籍关系，仍视为该学校学生，在此陈春宇实习期间辽宁省劳动经济学校未能对本校实习生做好教育、监督、管理的工作，且该校也没有为陈春宇实习期间投保人身意外伤害保险，因此辽宁省劳动经济学校对陈春宇的人身损害应承担20%赔偿责任。冯永健系完全行为能力人并且也是本次事故的直接责任人，其在沈阳市顺源机械有限公司实习期间并没有遵守相关的操作规程，并且在下班期间私自启动生产机器导致陈春宇受伤，冯永健应对陈春宇人身损害承担30%责任。陈春宇因其在沈阳市顺源机械有限公司实习，明知冯永健违反公司操作规程在下班期间私自开启生产机器，仍然帮助其进行作业，其自身也有着不可推卸的责任，陈春宇对其自身的人身损害应承担10%责任。关于陈春宇主张医疗费625元，陈春宇提供了相关票据，属合理支出，予以确认；关于陈春宇主张的误工费16，800元，前两次诉讼按照每天30元标准计算的误工费，本次仍以此标准计算，陈春宇自2012年9月24日误工至2013年12月4日，共误工436天，陈春宇的误工费为13，080元；关于陈春宇主张交通费1，785.5元的问题，陈春宇有相应的交通票据予以证明，属合理支出，予以确认；关于陈春宇主张的鉴定费840元，属正当支出，予以支持；关于陈春宇主张的伤残赔偿金292，609元，依据陈春宇提供的居住证明及陈春宇伤残的情况，按照城镇居民人均可支配收入标准计算，确定陈春宇伤残赔偿金数额为292，609元；关于陈春宇主张精神损害抚慰金5万元，结合陈春宇实际的伤残程度等情况，酌定精神损害抚慰金为3万元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款、第十条，判决如下：一、被告沈阳市顺源机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈春宇医疗费625元、误工费13，080元、交通费1，785.5元、伤残赔偿金292，609元、鉴定费840元、精神损失费3万元，共计338，939.5元的40%，计135，575.8元；二、被告辽宁省劳动经济学校于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告医疗费625元、误工费13，080元、交通费1，785.5元、伤残赔偿金292，609元、鉴定费840元、精神损失费3万元，共计338，939.5元的20%，计67，787.9元；三、被告冯永健于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告医疗费625元、误工费13，080元、交通费1，785.5元、伤残赔偿金292，609元、鉴定费840元、精神损失费3万元，共计338，939.5元的30%，计101，681.85元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，因适用简易程序减半收取997元，由原告陈春宇负担99.7元、被告沈阳市顺源机械有限公司负担398元、被告辽宁省劳动经济学校负担199.4元、被告冯永健负担299.1元。
宣判后，沈阳市顺源机械有限公司不服，向本院提出上诉称：1、陈春宇因同一事实第二次起诉，属于重复诉讼。陈春宇此次产生的医疗费和交通费与我公司无直接因果关系，我公司不应承担相应的赔偿责任。2、这起人身损害事件的主要责任人是冯永健和陈春宇。3、伤残赔偿金计算标准不正确，应按照农村标准赔偿。赔偿精神损失费的证据不足，确定的金额较高，不合理。综上，请求二审法院对赔偿金额及赔付比例重新裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人陈春宇辩称：生效判决已经认定我受伤与实习事故有因果关系了，我继续治疗后要求新的赔偿，不属于重复诉讼。经过几次诉讼，生效判决对赔偿责任主体及责任份额已经认定。精神抚慰金数额系法院自由裁量确定的，不违反法律规定。我上学和实习时均在城市，已满一年，因此，应按城镇标准计算残疾赔偿金。综上，请求维持原判。
被上诉人辽宁省劳动经济学校辩称：同意维持一审判决。
被上诉人冯永健辩称：我认为判决我的责任比例过高，但我没上诉，请求维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
上述事实，有双方当事人在法庭上陈述、沈阳市中级人民法院（2012）沈中民一终字第498号民事调解书及（2012）经开民初字第1175号民事判决书、门诊病例、住院病志、医药费收据、诊断书、交通费票据、中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费收据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼，应否支持陈春宇此次要求赔偿的医疗费及交通费；2、原审判决责任比例是否适当；3、残疾赔偿计算标准是否应采用城镇居民标准；精神损失数额是否合理。
关于本案是否属于重复诉讼，应否支持陈春宇此次要求赔偿医疗费及交通费的问题：陈春宇本次起诉要求赔偿的损失均是两次诉讼后新发生的费用或赔偿项目，不在已经生效裁决的审理范围内，故本案不属于重复诉讼。陈春宇此次诉讼要求赔偿的医疗费主要是复查费，交通费主要是复查及进行伤残等级鉴定时所支出的费用，该两项支出属于合理必要费用，原审判决予以支持是正确的。
关于原审判决责任比例是否适当的问题：本案与（2012）经开民初字第1175号民事案件系基于同一事故的案件，（2012）经开民初字第1175号民事判决是生效判决，该判决对各方当事人在本次事故中所应承担的责任已作出确认，故本案按照生效判决作出的责任认定进行判决是正确的。况且，沈阳市顺源机械有限公司是用人单位，其未能有效落实安全生产责任制、未能严格履行监管义务与陈春宇受伤有更直接的关系。因此，原审判决沈阳市顺源机械有限公司对于陈春宇的人身损害承担40%赔偿责任并无不当。
关于残疾赔偿标准是否应采用城镇居民标准、精神损失数额是否合理的问题：陈春宇受伤时，其入学到辽宁省劳动经济学校已满3年，到沈阳市顺源机械有限公司工作也已满1年。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审采用辽宁省城镇居民的相关标准计算陈春宇的残疾赔偿金是正确的。本次事故造成陈春宇右手伤残程度为五级，右上肢伤残程度为九级的严重后果，该伤残后果在给陈春宇工作和生活带来极大不便的同时，也必然会给陈春宇带来极大的精神痛苦，因此，原审判决酌定赔偿陈春宇精神抚慰金总额为3万元是妥当的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1994元，由上诉人沈阳市顺源机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。