长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0103行初65号
原告陈东义，现住长春市绿园区。
委托代理人马东林，现住长春市绿园区。
被告长春市公安局宽城区分局，住所地长春市宽城区新
月路1000号。
法定代表人张国臣，局长。
委托代理人刘成，该单位法制大队二级警长。
委托代理人，站前派出所民警。
原告陈东义不服被告长春市公安局宽城区分局（以下简称“宽城分局”）作出的宽公（站前）行罚决字（2016）274号《行政处罚决定书》的行为，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月10日立案后，于2016年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告陈东义、被告宽城分局委托代理人刘成、均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宽城分局于2016年5月31日作出宽公（22010379）行罚决字（2016）274号《行政处罚决定书》，该决定书内容为：“现查明2016年5月1日7时30分至2016年5月1日8时20分，在长春市宽城区铁北二路凯旋路客运站西耳房路口附近，宽城交警大队三大队民警张炜明对驾驶出租出租车，车牌号：×××的司机陈东义进行交通违章处罚时，陈东义以抢回交警张炜明手中陈东义的驾驶证的方式，阻碍交警张炜明执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）和第二款，给予陈东义行政拘留五日的行政处罚。”
原告陈东义诉称：宽城交警张炜明对原告的违章处罚属于违法行政，之后张炜明将原告的驾驶证拿走拒不归还，因原告驾驶证内有本人银行卡及身份证，原告向张炜明索要银行卡和身份证，张炜明对原告进行推打致原告受伤，被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求确认违法、予以撤销。
原告陈东义向本院提交了以下证据，一、（2016）吉0103行初42号行政判决书，证明交警队执法无据，所有处罚不受法律保护，其行为不够成正常执法。被告质证认为与本案无关，在此案中是原告拒绝交警正常的执法。二、呈请回避报告书，证明被告程序违法。在报告书中领导审批是同意的，既然领导同意，执法人员并没有换，执法程序违法。被告质证认为原告没有对回避决定进行复议和行政诉讼，与本案没有关系。三、驳回申请回避决定书，证明该决定书是无效的。
被告质证有异议，该回避决定书是有效的。四、原告的两张银行卡、身份证、驾驶证，证明不是往回拿驾驶证，而是张炜明长时间看我的银行卡和驾驶证，我多次索要张炜明不给，经过张炜明同意，我拿回。我将身份证和银行卡抽回，再给张炜明时他就不要了。被告质证执法记录仪的录像已证实原告将张炜明手中的驾驶证一下夺回，原告叙述的事实与本案无关。
被告宽城分局辩称：2016年5月1日7时，原告在宽城区铁北二路凯旋客运站路口妨碍其他车辆、行人通行，在此路段执勤民警张炜明发现后，要求原告出示驾驶证件，就在民警对证件核对时，原告突然抢夺证件，阻碍民警依法处罚，使正常执法行为不能进行，并且，原告公然污蔑民警打人，扰乱周围群众视听，其行为已构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务行为，被告对原告依法进行处罚，在适用法律程序并无不当之处，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的行政处罚决定。
被告宽城分局向法院提供了以下证据：第一组证据：1.受案登记表、2.受案回执、3.呈请延长办案期限报告书、4.呈请传唤报告书、5.传唤证、6.被传唤人家属通知书、7.呈请回避报告书、8.驳回申请回避决定书、9.行政处罚告知笔录、10.呈请行政处罚报告书、11.行政处罚决定书、12.被拘留人家属通知书、13.执行回执、14.到案经过，证明该处罚案件程序合法。原告质证认为对证据1真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为原告在抢回交警张炜明驾驶证时用词不当，交警张炜明是否在进行交通违章处罚，行政行为是否为其公职行为需要认定。对证据2没有异议，对证据3真实性没有异议，对证明的问题有异议。因为报告是书是格式化的，在批准文件过程应该是由领导手写，格式化没有意义，不符合证据要求。对证据4真实性没有异议，对证明的问题有异议。在传唤报告中，不应对原告陈东义行为定义违法行为人，是对原告人身权利的侵害。对证据5与证据4质证意见相同。对证据6真实性没有异议，对证明的问题没有异议，对证据7没有意见，证据8真实性没有异议，不符合法律的程序，不符合常理。对证据9真实性没有异议，对证明的问题有异议，对原告造成了人身权利侵害，原告提供的病例并不构成违法的事实依据，是原告合法的权利。其他质证意见同证据1，对证据10的质证意见同证据9。对证据11的真实性没有异议，对证明的问题有异议，对事实认定不清，适用法律错误，不能适用50条第1款2项。对证据12、证据13没有意见。对证据14将原告列为违法嫌疑人是对原告的侵害。第二组证据：张炜明情况说明，证明原告拒绝民警执行职务。原告质证认为情况说明不能证明张炜明在执行职务，因为在执行职务过程中有违法行为，对当事人有违法侵害的行为，情况说明不能作为其证据。第三组证据：陈东义的询问笔录一份，证明原告当时在案发现场，虽然没有承认违法，但是违法事实是存在的。原告质证认为原告在事发现场事实是存在的。第四组证据光盘一张、执法记录仪记录光盘一张，证明是原告阻碍警察执行职务。原告质证认为两张光盘不能证明原告阻碍警察执法，原告虽然在禁停车位停车，可是交警却不对当事人进行警告和劝离，而是将车堵到了原告的车头，且首先动手侵害原告的权利，致使人越聚越多使原告走不了，造成的影响均由被告违法造成，与原告没有任何关联。被告应该用合法的形式进行执法。交警并不是在合法执法，而是在违规执法。
以上证据经庭审质证，本院对以下证据确认为：对原告陈东义提交的四份证据，被告质证认为与本案无关，对此经本院审查认为原告提交的证据与本案不具有关联性，故对原告提交的证据本院不予确认；对被告宽城分局提供的四份证据，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，但原告没有相应证据予以证明，故本院对被告提供的证据予以确认。
经审理查明：2016年5月1日7时30分至8时20分，在长春市宽城区铁北二路凯旋路客运站西耳房路口附近，宽城区交警大队三中队交警张炜明对驾驶出租车（车牌号为×××）的原告陈东义进行交通执法检查时，原告未经交警的允许，从交警手中将驾驶证强行取回，随即该交警向被告宽城区分局报警。接警后，被告宽城区分局对原告陈妨碍公务进行立案调查。2016年5月31日，被告宽城分局对原告作出宽公（22010379）行罚决字（2016）274号《行政处罚决定书》，该决定书内容为：“现查明2016年5月1日7时30分至2016年5月1日8时20分，在长春市宽城区铁北二路凯旋路客运站西耳房路口附近，宽城交警大队三大队民警张炜明对驾驶出租出租车，车牌号：×××的司机陈东义进行交通违章处罚时，陈东义以抢回交警张炜明手中陈东义的驾驶证的方式，阻碍交警张炜明执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）和第二款，给予陈东义行政拘留五日的行政处罚。”
本院认为，通过监控录像、执勤民警执法记录仪记录及原告陈东义的询问笔录等相关证明，可以证实原告有妨碍交警执行公务的行为，故原告的违法事实清楚。被告宽城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款的规定对原告作出的行政处罚符合法律规定，行政处罚程序合法、规范，适用法律法规正确，依据的违法事实有充分的证据证实，故对原告要求撤销被告宽城分局的行政处罚决定书及确认违法的主张本院不予支持。原告主张被告的处罚认定事实不清、程序违法，但没有相应证据予以证明，故对原告的该项主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告陈东义的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李红岩
代理审判员 于涛& # xB;
人民陪审员 丁 宪 君
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 莹