四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青川民初字第520号
原告杨枝碧，男，汉族，生于1973年6月23日，四川省青川县人，住四川省青川县。
委托代理人马禹林，四川神咏律师事务所律师。
委托代理人杨伟，杨枝碧之弟。
被告四川广甘高速公路有限责任公司。
组织机构代码：66955066-1。
法定代表人王孝国，董事长。
委托代理人李将军，四川发现律师事务所律师。
委托代理人张健铭，该公司员工。
原告杨枝碧与被告四川广甘高速公路有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨枝碧诉称：我的私人住宅位于青川县观音店乡青竹村一组，房屋为二层木结构，1985年修建并投入使用。2009年，被告修建广甘高速公路G10标段内的药铺头大桥时，从我的房屋边通过，桥梁边缘至我的厨房水平距离约4米。2013年8月我委托巴中市勘察设计咨询服务部对该房屋建筑进行安全鉴定，经本次鉴定，确认了因修建高速公路产生的弃渣导致河床上涨，且与房屋距离较小，对我的房屋安全有隐患的事实。我多次向被告反映该情况，要求被告排除妨害或将我列入异地重建计划，被告一直置之不理。故向法院起诉，请求：1、人民法院依法确认因修建广甘高速公路药铺头大桥给我的房屋构成严重安全隐患的事实，同时判令被告立即排除妨害，或对我的房屋进行拆除并异地重建；2、本案诉讼费由被告承担。
被告四川省广甘高速公路有限责任公司辩称：原告陈述的事实和理由基于其单方委托的巴中市勘察设计咨询服务部进行的鉴定，但该机构并不具有司法鉴定资质，故该鉴定结论不应被采纳。为此，在原、被告双方同意的情况下，重新委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对原告的房屋进行了鉴定，该案事实和理由应当基于新的鉴定结论认定。另外，原告起诉的主体有误，其一，原告房屋的损害与广甘高速药铺头大桥工程无因果关系，广甘高速未对原告的房屋实施加害行为，四川广甘高速公路有限责任公司只是业主单位，业主承担不作为的法律后果，而不作为应有法定义务。根据《建筑法》第三十九条第二款规定，施工现场对毗邻的建筑造成损害，由施工单位采取保护措施，本案加害行为主体不是四川广甘高速公路有限责任公司，即四川广甘高速公路有限责任公司不是适格被告。其二、根据《侵权法》第七十三条关于高度危险作业纠纷的规定，四川广甘高速公路有限责任公司也不是适格被告。四川广甘高速公路有限责任公司只是公路的享有者，广甘高速公路药铺头大桥桩基施工对原告的房屋损害有加剧作用，应该由经营者承担责任。其三、广甘高速公路药铺头大桥桩基施工对原告的房屋损害无因果关系，根据《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用侵权赔偿卷一》对因果关系的判断标准的研究结合新的鉴定报告，原告房屋损害的原因是自身存在严重施工缺陷，高速公路建设只是对其损害有加剧作用，在没有高速公路桩基施工的情况下，原告的房屋安全隐患也是存在的，高速公路的修建对其没有决定性作用，损害结果应该由原告自行承担。其四、原告的诉请不具可操作性。广甘高速公路施工已完成，不存在排除安全障碍，异地重建也不是侵权责任法规定的承担侵权责任的方式之一，原告的诉请不具有可操作性。综上，请求法院驳回原告的诉请。
在审理中，原告杨枝碧向法庭提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份；证明原告的身份信息；
2、原告的房屋土地使用证；证明原告的房屋坐落位置及面积；
3、巴中市勘察设计咨询服务部房屋质量（安全）鉴定报告；证明被告修建广甘高速药铺头大桥对原告的房屋安全造成妨害的事实；
4、青川县观音店乡人民政府观府（2011）27号文件；证明药铺头大桥与原告的房屋之间的安全隐患，并附情况说明；
5、观音店乡青竹村村委会出具的对原告房屋情况的证明；证明了原告的房屋存在安全隐患的情况。
原告提交的上述证据，经被告质证的质证意见为：对第1组证据，该房屋的所有权人还包括原告的母亲及弟弟，应该对该情况予以补充。对第2组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性持异议，土地使用权证载明的使用面积为150平米，而并非原告在诉状陈述的320平米，且该证据不能证明房屋的真实情况。对第3组证据，对由巴中市勘察设计咨询服务部出具的鉴定报告不予认可，该报告中未体现出规定的项目，且是原告单方委托作的鉴定，报告中的陈述系鉴定机构询问原告而得出的结论，并未进行现场勘测，甚至在具体数据上都写的是大概数字，没有一个准确的数据，从高速公路的设计图可以看出，桥梁与原告的房屋间的距离符合高速公路设计规范和《公路法》的规定，报告中称雨水将弃渣冲下河中影响了房屋安全，但这些都是由地方建设产生的弃渣。该鉴定报告报告中还陈述房屋地基出现裂缝，但并未说明是高速公路修建前或修建后出现的，该报告的结论不应采信。对第4组证据，复印件不能作为证据出示，且文件上载明的广甘高速建设协调指挥部系地方政府的一个部门，该文件并未发给我公司，文件陈述的高速公路与房屋的距离和鉴定报告的陈述相矛盾，应该由原告提供准确的数据。另外，拆迁的主体是广甘高速协调指挥部，不是四川广甘高速公路有限责任公司。对第5组证据，对原告提出的拆迁申请的真实性、合法性、关联性不予认可。
经庭审审查，原告所举第1、2项证据证明了原告房屋的合法性，本院予以采信；第4、5项证据证明了原告房屋的安全隐患客观存在，本院予以采信。原告所举第3项证据系原告单方委托第三方进行鉴定形成，且庭前证据交换中双方同意选择共同认可的鉴定机构重新进行鉴定，故本院不予采信。
被告四川广甘高速公路有限责任公司向法庭提交了下列证据：
1、施工图纸；证明原告的房屋只有圈舍在征地拆迁范围内，其他房屋未在拆迁范围内，该图纸是由四川省交通厅上报交通部批复，该设计符合相关规定，高速公路是按照图纸设计修建；
2、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定报告一份；证明原告的房屋建筑本身存在施工缺陷，广甘高速药铺头大桥桩基施工机械振动对其围护墙体裂缝有加剧作用。
被告提交的上述证据，经原告质证，对第1份证据，原告认为该设计图只是被告的施工方案，与本案无关，相关部门的批复文件只能表明职能部门允许被告修建高速公路，并未说明修建高速公路是否会对原告的房屋造成安全隐患。对第2组证据，该份鉴定报告只对原告房屋本身破损情况进行了鉴定，未包含原巴中市勘察设计咨询服务部房屋质量（安全）鉴定报告中的鉴定项目，故新的鉴定报告不能作为证据使用。另外，前后两份鉴定报告中鉴定机构加盖的鲜章属于同一类型，被告对原鉴定机构资质不予认可的辩称理由不能成立。
经庭审审查，原告所举上述第1项证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第2项证据，双方在庭前证据交换中同意选择共同认可的鉴定机构即西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心进行鉴定，故对第2项证据本院予以采信。
经审理查明，原告杨枝碧的私人住宅位于青川县观音店乡青竹村一组，该房屋为砖木结构，建于1985年。2009年被告四川广甘高速公路有限责任公司修建了广甘高速公路药铺头大桥，该桥的施工单位是江西省交通工程集团公司。2013年8月7日，原告杨枝碧的房屋墙体出现部分裂缝，为了明确房屋的质量安全问题，单方委托巴中市勘察设计咨询服务部对该房屋建筑进行了安全鉴定并形成了川建质监字第019号鉴定报告，该报告认为原告的房屋存在较大安全隐患，并评定该房屋安全性等级为Dsu级，建议拆除，异地重建为宜。2015年4月17日，原告杨枝碧起诉至本院，要求被告立即排除安全隐患或对其房屋拆除并异地重建。原告起诉后，双方经过证据交换，被告对原告出具的川建质监字第019号鉴定报告的真实性、合法性、关联性不予认可，要求重新对原告的房屋进行质量（事故）问题进行鉴定，经双方协商，一致同意由西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对原告的房屋质量（事故）进行重新鉴定，经西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对原告的房屋质量（事故）鉴定后形成了川建质鉴字第003号鉴定报告，该报告载明原告的房屋安全性鉴定评级为Csu级，应对该建筑物存在的问题进行处理，并指出“该建筑物损害的主要原因为自身存在施工缺陷，广甘高速药铺头大桥桩基施工机械振动对该建筑物围护墙体裂缝有加剧作用”。
另查明，巴中市勘察设计咨询服务部不在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》内。
本院认为：一、损害的结果。原告杨枝碧的个人住宅经西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴定结论为：该建筑物安全性鉴定评级为Csu级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用，局部出现险情，构成局部危房，应对该建筑物存在的问题进行处理。建筑物子单元安全性鉴定结论为：1、地基基础安全性鉴定评级为Au级，即建筑物地基基础目前无静载缺陷。2、上部承重结构，该建筑物房屋墙体转角和纵横墙交接处未设置拉结措施，部分木柱全部包入墙体中；个别木柱柱脚未采取连接措施，不满足规范要求，部分木柱、木梁均存在顺纹裂缝，部分木柱、木梁存在腐朽虫蛀迹象。上部承重结构评级为Cu级，即存在安全隐患。3、围护系统。该建筑物围护墙体的安全性评级为Cu级，即存在安全隐患。
二、损害的原因。造成上述安全隐患的原因为该建筑物自身存在施工缺陷，广甘高速药铺头大桥桩基施工机械振动对该建筑物围护墙体裂缝有加剧作用。
三、损害行为与损害结果间的因果关系。《侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本案中，第一，从主体方面看。对广甘高速公路药铺头大桥桩基施工作业的主体是江西省交通工程集团公司，而非本案被告四川广甘高速公路有限责任公司。第二、从造成损害的原因力比例方面看。原告建筑物损害的主要原因是自身存在施工缺陷，广甘高速药铺头大桥桩基施工只是介入因素，大桥桩基施工机械振动对建筑物围护墙体裂缝有加剧作用，即仅药铺头大桥桩基施工机械振动独立的原因不足以造成危害结果的发生。因此，原告杨枝碧房屋损害结果的发生与被告四川广甘高速公路有限责任公司不具有法律上的因果关系。
四、原告杨枝碧的诉请不成立。原告的诉请是判令被告立即排除安全隐患，或对原告的房屋拆除进行异地重建。经鉴定，广甘高速药铺头大桥桩基施工机械振动对杨枝碧的房屋围护墙体裂缝有加剧作用，现广甘高速施工已完毕，在施工中即使存在侵权行为，该侵权行为已停止，不需要再进行排除妨害。异地拆迁重建不是《侵权责任法》第十五条规定的承担侵权责任的方式之一。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨枝碧的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨枝碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 徐胜勇
人民陪审员 文开明
人民陪审员 丁万茂
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李忠林