山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第482号
原告李某1，女，2005年4月2日出生，汉族，住太原市。
法定代理人李某2，男，1977年11月19日出生，汉族，住太原市，系原告李某1之父。
法定代理人秦某，女，1979年2月28日出生，汉族，住太原市，系原告李某1之母。
委托代理人杨晋，山西点金律师事务所律师。
被告高某1，女，2001年10月9日出生，汉族，住太原市。
被告高某2，男，1970年6月30日出生，汉族，住太原市，系被告高某1之父。
被告段某，女，1980年5月17日出生，汉族，住太原市，系被告高某1之母。
被告冯旭娥，女，1983年6月22日出生，汉族，住山西省临县。
委托代理人苗宝忠，山西轩明律师事务所吕梁分所律师。
原告李某1与被告高某1、被告高某2、被告段某、被告冯旭娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告冯旭娥申请鉴定人员出庭接受质询，本院于2015年7月7日组织鉴定人员张某、武某到庭接受质询。原告李某1的法定代理人李某2、秦某，被告高某2，被告冯旭娥及其诉讼代理人苗宝忠到庭参加了诉讼。被告高某1、被告段某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称，2014年1月7日晚8时许，原告李某1在被告冯旭娥处（位于太原市湖畔小区）补习功课。其间，被告高某1将原告李某1推倒，致其左小腿疼痛，活动受限。当晚，原告李某1即被送至山西医科大学第二医院进行诊治，经诊断，原告李某1左侧胫骨中下段骨折。虽然原告李某1进行了手术治疗，但其仍需长期修养。2014年6月24日，原告李某1的法定代理人李某2委托太原小店司法鉴定中心对原告李某1的伤残等级进行鉴定。2014年7月1日，太原小店司法鉴定中心出具太原小店司鉴中心[2014]伤鉴字第268号《人身伤残司法鉴定意见书》，认定原告李某1因外伤致左侧胫骨下段骨折，评定为十级伤残。原告李某1因受伤而辍学一个学期，为了不耽误其学习，其法定代理人李某2、秦某专门聘请了1对1老师为其补习，花费人民币16800元。事后，原告李某1的法定代理人李某2、秦某多次找到被告高某1的父母即被告高某2、被告段某，要求其履行赔付义务，但二人拒不理睬。而被告冯旭娥在原告李某1上课期间未尽到监护义务，也应承担相应的赔偿责任。故原告李某1诉至法院，其诉讼请求是：1、判令四被告赔偿原告李某1医疗费6703.5元，住院伙食补助费200元，营养费、交通费700元，伤残赔偿金44912元，精神损害赔偿费5000元，以及其他费用16800元，庭审过程中，原告李某1表示，主张交通费700元，不计算营养费，另外，主张鉴定费1500元，以上共计75815.5元；2、案件受理费由四被告承担。
被告高某1、被告段某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状或相关证据。
被告高某2辩称，2014年1月7日晚8时许，被告高某1在湖畔小区补习功课，被告高某2和被告段某在家。后来，被告冯旭娥打来电话，称因原告李某1和被告高某1抢手机，致使原告李某1摔倒腿疼，于是被告高某2便赶去补习班。当时原告李某1及其父母、被告冯旭娥、被告高某2、被告高某1一同前往化工医院进行了检查，在医院拍片后，医生称原告李某1骨头上有一道缝，但是被告高某2不清楚是骨折还是骨裂。被告高某2一直在积极的解决这件事，并非原告李某1所称的置之不理，一开始拍片的费用就是被告高某2负担的，但是因为双方就赔偿问题一直协商未果，所以才没有解决。事后被告高某2才知道，原告李某1曾因此事于2014年报警，被告高某2看了报警资料，认为此事与其无关，和被告冯旭娥有关，并且被告高某2认为，孩子在校期间监护人应该是老师，被告冯旭娥的责任很大。经被告高某2询问被告高某1，是因为原告李某1不会打电话让被告高某1教她，但是原告李某1不仅不给被告高某1手机，还推了被告高某1一把，被告高某1才顶了原告李某1一下，导致其摔倒在地骨折。所以，发生伤害不是被告高某1一个人的责任；被告冯旭娥监护不严，应承担伤害的责任；伤害发生前，原告李某1推了被告高某1，故原告李某1对于伤害的发生也应承担责任。关于原告李某1主张的医疗费、营养费，在原告李某1举证合理的情况下，被告高某2可以适当承担；伤残鉴定费，被告高某2不能接受也承担不起；原告李某1没有住院，也就没有住院伙食补助费。
被告冯旭娥辩称，一、被告冯旭娥作为安全保障义务人，对该伤害的发生并无过错，不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，被告冯旭娥开设的是作业辅导班，并非法律规定的学校或者教育机构，以辅导完成当天学校老师布置的作业为职责，无课间和课外休息时间，每个学生作业辅导完成后即可回家。本案中，2014年1月7日晚8时30分左右，原告李某1与被告高某1均已完成作业且离开教室，在回家途中，因嬉笑打闹，被告高某1将原告李某1推倒在地，致其小腿骨折。按照国家相关法律规定，被告高某1应该对原告李某1承担侵权责任，但被告高某1系未成年人，所以被告高某2、被告段某作为其法定监护人，应当对原告李某1承担赔偿责任。而被告冯旭娥作为辅导教师，虽为原告李某1提供学习场所，但在事发之时其已经完成了作业辅导，且被告高某1与原告李某1已经离开辅导场所，被告冯旭娥在客观上已不可能管理该二人，对其二人在回家路上的行为也不负有安全保障义务。因此，被告冯旭娥对事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。二、原告李某1主张的大部分赔偿事项，于法无据，且与客观事实不符，不能作为赔偿依据。1、原告李某1被被告高某1推倒在地的地点是在回家的路上，并非补习功课期间。2、原告李某1在起诉状第三页中称进行了手术治疗，但事实上并未进行手术治疗。3、原告李某1的伤残鉴定结论不宜作为本案的赔偿依据。原告李某1所持的《司法鉴定意见书》是依据《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残等级GB／Y1680-2006》附录B（规范性附录）B.1分级系列j）十级14）”身体各部位骨折愈合后无功能性障碍”的规定作出的。在司法实践中，《职工工伤与职业病致残等级》适用对象是成年人，是与单位存在劳动关系的成年人；适用的前提是劳动部门已经认定为工伤；进行鉴定的机构限定为本市、本省的劳动能力鉴定委员会；与伤残有关的待遇项目只有一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金，没有精神抚慰金。而《交通事故伤残鉴定标准》除适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定外，还适用于其他一般主体及儿童，其赔偿项目包括精神抚慰金。本案中，原告李某1为儿童，显然不适宜将《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残等级GB／Y1680-2006》作为鉴定标准，因此，该《伤残鉴定意见书》适用法律错误，鉴定结论无效，更不宜作为本案的赔偿依据。故而，原告李某1主张精神损害赔偿费及伤残赔偿金无事实和法律依据。4、原告李某1并未住院治疗，故其主张住院伙食补助费无事实和法律依据。5、原告李某1请求赔偿的补课费与客观事实不符且无证据证明，不应得到支持。原告李某1称其因伤害导致辍学一个学期。而事实上，事故发生时（2014年1月7日），恰逢小学春节放假，直至2月17日才开学，且据2014年4月4日山西医科大学第二医院拍摄的DR影像片显示，原告李某1骨折已愈合，骨折断端对位线尚好，功能活动不受限制，其完全有能力正常进行日常活动，恢复正常的学校学习。因此，原告李某1所诉因事故辍学一个学期与客观事实不符，所谓课外补课不仅没有必要，且其所诉补课费用也没有证据证明。三、本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效为一年；《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百六十八条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。本案事故发生于2014年1月7日，原告李某1当晚即被医院确诊为左侧胫腓骨中下段骨折，而原告李某1起诉之日为2015年4月13日，且在此期间原告李某1一直未与被告冯旭娥就此赔偿主张权利。故原告李某1主张损害赔偿已过诉讼时效，且无任何中断事由，因此，其已丧失胜诉权。综上，被告冯旭娥作为安全保障义务人，对该事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任；原告李某1主张的大部分赔偿事项于法无据，与客观事实不符；且已超过一年的诉讼时效，故希望法院驳回原告李某1对被告冯旭娥的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月7日晚8时许，原告李某1、被告高某1在被告冯旭娥开设的位于湖畔小区的辅导班处辅导完毕后，在该辅导班门口，二人因争抢被告冯旭娥的手机发生肢体碰撞，致使原告李某1左腿受伤。当日，原告李某1先后被送至太原化学工业集团职工医院与山西医科大学第二医院诊治。经诊断，原告李某1为左胫骨中下段骨折。原告李某1为治疗及复查共花费医疗费5123.5元。因原告李某1的母亲与被告冯旭娥就赔偿事项未协商一致，故原告李某1的母亲秦某曾于2014年3月2日向太原市公安局晋源分局罗城派出所报警，罗城派出所民警到场后见到双方已调解，便作出不予受理的处理意见。2014年6月24日，原告李某1的父亲李某2委托太原小店司法鉴定中心针对原告李某1的人身伤残等级进行司法鉴定，该鉴定中心于2014年7月1日出具司法鉴定意见书，认定原告李某1因外伤致左胫骨下段骨折，构成十级伤残。原告李某1为此花费鉴定费1500元。
另查明，2014年1月12日，被告冯旭娥与被告高某2签订了一份协议书，载明”2014.1.7号晚8︰30因高某1和李某1互相推碰，导致李某1骨折，现在高某1家长和冯旭娥达成如下协议：冯旭娥拿1000元钱给高某1爸爸，以后高某1和李某1之间的这件事与冯旭娥无关，由高某1爸爸来承担，万一要走法律，上法庭的话，这1000元需退给冯旭娥。”当日，被告冯旭娥交予被告高某21000元。
再查明，被告高某2为原告李某1垫付了医疗费305元，交给原告李某1现金500元，共计805元。
以上事实，有原告李某1向本院提交的罗城派出所出具的接警登记表、太原小店司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、太原化学工业集团职工医院的放射科X线报告单及医疗费票据、山西医科大学第二医院医疗本、诊断治疗意见书、DR检查申请单、X线诊查会诊单、普通处方笺、门诊医药费统一收据、山西医科大学第二医院川至药房发票、鉴定费票据，有被告冯旭娥向本院提交的协议书，以及原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，第一，自然人的人身权受法律保护，学校、幼儿园或者其他教育机构对未成年人依法负有教育、管理以及保护的义务；第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任；学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害的，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，被告高某1因与原告李某1争抢手机，而发生肢体碰撞，致使原告李某1受伤，侵害了原告李某1的人身权利，依法应承担相应的赔偿责任，但因其为限制民事行为能力人，故应由其父母即被告高某2、被告段某向原告李某1承担赔偿责任；被告冯旭娥作为辅导班教师，对于原告李某1及被告高某1负有教育、管理以及保护的义务，虽然其辩称伤害发生于辅导教室外，且辅导已经结束，故其并无过错，不应对原告李某1的人身损害进行赔偿，但由于伤害发生处据辅导教室仅数米之遥，且原告李某1与被告高某1争抢的手机为被告冯旭娥所有，故被告冯旭娥对于二未成年人仍负有管理、保护义务，因此，被告冯旭娥对于原告李某1的损害，应承担相应的补充责任；尽管原告李嘉慧为被侵权人，但因其对于损害的发生也存在一定的过错，故可以适当减轻侵权人被告高某1的赔偿责任。
第二，对于原告李某1的各项诉讼请求，本院认定如下：1、根据原告李某1向法庭提交的正规发票，本院支持医疗费5123.5元；2、因原告李某1未住院治疗，故本院不予支持其主张的住院伙食补助费200元；3、针对交通费700元，原告李某1向法庭提交了私用面包车司机毛华龙出具的凭证，欲证明共花费该费用700元，但因该证人未出庭接受质询，而该凭证非正式发票，故原告李某1举证不力，本院酌情支持该费用为500元；4、伤残赔偿金44912元，予以支持；5、精神损害赔偿5000元，予以支持；6、鉴定费1500元，予以支持；7、原告李某1主张其他费用即补课费用16800元，并向法庭提交了补课教师韩婷的身份证、出具的证明及收条，但因韩婷未出庭接受质询，故原告李某1举证不力，本院不予支持。
综上，原告李某1因人身伤害共计产生57036元经济损失。其中，被告高某2、被告段某承担65%即37073元，扣减被告高某2已经垫付的医疗费305元与赔偿的500元，被告高某2、被告段某还得赔偿原告李某1、36268元；被告冯旭娥承担15%即8556元；原告李某1对于伤害的发生也存在一定的过错，由其自行承担20%即11407元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高某2、被告段某自本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1各项经济损失共计36268元；
二、被告冯旭娥自本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1各项经济损失共计8556元；
三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1658元，由原告李某1负担678元，被告高某2、被告段某负担793元，被告冯旭娥负担187元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
代理审判员 李 清
人民陪审员 王江波
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郭 敏