黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1081民初1346号
原告：刘广志，男，1966年7月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：董彬，黑龙江金马律师事务所律师。
被告：绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市。统一社会信用代码91231081130501452U。
法定代表人：孙来君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜浩，该公司工作人员。
原告刘广志与被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广志及其委托诉讼代理人董彬到庭参加诉讼，被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘广志向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行结算黑C914**和黑C916**号客车车票款义务，被告给付原告黑C-914**（原车号黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期间车票款291985.58元；被告给付原告黑C-916**号（原车号黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期间车票款227689.21元；被告给付原告2017年9月1日至2017年9月27日的车票款19325元；被告给付原告黑C-914**和C-91689号在哈尔滨南岗客运站截止到2017年9月27日车票款278000元；二、判令被告返还黑C914**和黑C916**号客车风险金100000元；三、判令被告协助原告办理黑C914**和黑C916**号客车的转籍手续；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，案外人刘桂梅与被告之间曾签订一份《承包经营合同书》，主要约定：一、被告将依法取得的绥芬河市至哈尔滨市线路班次使用权承包给刘桂梅，刘桂梅用自有车牌号黑C914**号和黑C907**号金龙客车从事该线路的客运经营；二、经营线路对外统一使用被告的名义进行经营，被告统一与哈尔滨和绥芬河客运部门结算，被告在扣除管理费用及代扣代缴费用后，按月将余款返还给刘桂梅。合同签订后，被告以行业惯例为由，未能将《承包经营合同书》交给刘桂梅，致使刘桂梅无法持有该合同。此后，刘桂梅积极履行了合同义务，在承包期间内雇佣司机从事绥芬河市至哈尔滨市之间往返的客运经营活动。2014年7月18日起，被告先后多次按照约定向刘桂梅结算车票余款，直至2015年8月止。合同履行期间，黑C906**号金龙客车更新后，变更为车号黑C916**客车。
2015年12月7日，原告刘广志与刘桂梅达成口头协议，约定刘桂梅将黑C914**和黑C916**号两台客车转让给刘广志经营，刘桂梅与被告之间因这两台客车产生的相关权利义务全部由原告刘广志承继，被告表示同意，并与原告签订一份《承包经营合同书》，约定经营期限一年，至2016年12月7日止，其他内容与原《承包经营合同书》内容一致，并为原告出具了更名收据，确认了原告是黑C914**和黑C916**号客车新的合法权利人。被告同样以行业惯例为由，未能将《承包经营合同书》交给原告，致使原告无法持有该合同。
合同履行过程中，被告并未按照约定时间向原告结算车票款，经原告到被告处及哈尔滨客运总站查询得知，截止2017年9月30日，黑C914**和黑C916**号两台客车在被告处的未结车票款已达到539000元，在哈尔滨站的未结车票款已达到278000元，但被告却迟迟不给结算，此款经原告多次向被告催讨未果。
被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司未出庭应诉亦未提交书面答辩状。
原告刘广志围绕诉讼请求提交以下证据：
证据一、收据复印件1张（与原件核对无异），意在证明：2015年12月7日，原告向被告缴纳风险金100000元。
证据二、《中华人民共和国机动车登记证》、《机动车行驶证》、《安全技术检查记录》复印件各一张（与原件核对无异），意在证明：刘桂梅将黑C-907**号客车（更新后为黑C-916**号）转让原告后仍然一直挂靠被告公司名下从事客运经营，刘桂梅一并将该车登记证、行驶证、安全证交付给原告，该车具备绥芬河至哈尔滨之间往返营运的资质。
证据三、刘桂梅银行账户复印件3张（与原件核对无异），意在证明：2014年7月18日至2015年8月18日期间，被告一直将黑C-914**和黑C-907**号客车车票款结算给刘桂梅，但2015年9月开始没有向原告结算车票款的事实。
本院认为，原告提供的以上三组证据，因被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司经本院传票传唤未出庭参与质证，视为其放弃了质证权利，该三组证据能够证明原告要证明的问题，本院对该三组证据形式要件及证明问题予以确认并在卷佐证。
证据四、被告出具的客户明细账复印件6张、哈尔滨南岗客运站客运结算单复印件1张（与原件核对无异），意在证明：被告拖欠原告黑C-914**（原车号黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期间车票款291985.58元；被告拖欠原告黑C-916**号（原车号黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期间车票款227689.21元。证明黑C-914**和C-91689号在哈尔滨南岗客运站截止到2017年9月27日尚有278000元的未结车票款。
本院认为，原告提供的以上证据，因被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司经本院传票传唤未出庭参与质证，视为其放弃了质证权利，被告出具的客户明细账能够证明原告要证明的问题，故对原告提供的客户明细账证据形式要件及证明问题予以确认。原告提供的哈尔滨南岗客运站客运结算单不能证明黑C-914**和C-91689号在哈尔滨南岗客运站截止到2017年9月27日尚有278000元的未结票款，故对原告提供的哈尔滨南岗客运站客运结算单及证明的问题不予确认。
被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月12日，案外人刘桂梅依法将其承包经营的绥芬河至哈尔滨往返班次黑C-914**（原车号黑C907**）和黑C-916**号客车（原车号黑C-907**号）两台车转让给原告经营。2015年12月7日，办理了刘桂梅变更为刘广志的更名手续，原、被告签订了承包协议书，未约定承包期限及车票款给付时间。2015年12月7日，原告向被告交付抵押金100000元。被告拖欠原告黑C-914**（原车号黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期间车票款291985.58元。被告拖欠原告黑C-916**号（原车号黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期间车票款227689.21元，合计519674.79元。原告主张被告给付2017年9月1日至2017年9月27日的车票款19325元，原告称该款是估算出来的，无证据证明。原告主张被告给付黑C-914**和C-91689号在哈尔滨南岗客运站截止到2017年9月27日车票款278000元，未提供证据证明。
本院认为，2015年12月7日原、被告签订的承包协议书，是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。因原、被告签订的承包协议书，故本案案由应为承包合同纠纷。虽然双方签订的承包协议书未约定车票款给付时间，但被告给原告出具客户明细账后，被告应及时给付原告车票款，原告也享有随时要求被告给付车票款的权利，故对原告要求被告给付黑C-914**（原车号黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期间车票款291985.58元；被告给付原告黑C-916**号（原车号黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期间车票款227689.21元；合计519674.79元的诉讼请求予以支持；因原告主张被告给付2017年9月1日至2017年9月27日的车票款19325元，原告称该款是估算出来的，未提供证据证明，故对该主张不予支持。因原告主张被告给付黑C-914**和C-91689号在哈尔滨南岗客运站截止到2017年9月27日车票款278000元，未提供证据证明，故对该主张不予支持。因原、被告签订的承包协议书未解除，故对原告要求被告返还黑C914**和黑C916**号客车风险金100000元、协助原告办理黑C914**和黑C916**号客车的转籍手续的诉讼请求不予支持。被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于缺席审理的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司给付刘广志黑C-914**（原车号黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期间车票款291985.58元；黑C-916**号（原车号黑C907**）2015年9月至2017年8月30日期间车票款227689.21元；合计519674.79元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；
二、驳回刘广志的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13050元，减半收取6525元，刘广志负担2027元，绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司负担4498元，绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司将负担的案件受理费4498元于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付刘广志。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 赵庆玉
二〇一八年一月十日
书记员 宿 桃