舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1543号
原告：中国建设银行股份有限公司舟山城关支行，住所地舟山市定海区昌国路215号-16，组织机构代码。
委托诉讼代理人：姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山普陀中顺置业有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海印路903号。
法定代表人：王奕良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。
被告：浙江大业控股集团有限公司，住所地杭州市中山北路631号2102室，组织机构代码。
法定代表人：张益娇。
被告：舟山市舟顺投资有限公司，住所地舟山市定海区气象台路198号城市新境22幢2-3楼，组织机构代码。
法定代表人：王奕良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林德华，浙江五奎律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司舟山城关支行（以下简称建行舟山城关支行）与被告舟山普陀中顺置业有限公司（以下简称中顺公司）、浙江大业控股集团有限公司（以下简称大业公司）、舟山市舟顺投资有限公司（以下简称舟顺公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序。本院依据原告的申请，于2016年5月23日作出裁定，一、查封被告中顺公司名下天籁牌汽车一辆；二、查封被告舟顺公司名下的普瑞维亚牌汽车及丰田牌汽车各一辆；三、冻结被告舟顺公司持有的舟山市舟润置业有限公司的70%股权；四、冻结被告大业公司持有的舟山合盛置业有限公司24.5%的股权；五、冻结被告大业公司持有的舟山盛全中顺物业服务有限公司35%的股权；六、冻结被告大业公司持有的上海隆兴石油化工有限公司51%的股权。本院又依据原告的申请，于2016年8月2日作出裁定，查封被告中顺公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道望湖街24号现代君苑1幢201室等59套房产；查封被告中顺公司名下的坐落于舟山市普陀区东港商务中心周边31-4地块上的地下车位，未经本院许可不得采取转让、抵押、赠与等处分行为。本院于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告建行舟山城关支行的委托诉讼代理人姚宇、被告中顺公司的委托诉讼代理人徐盛军、被告舟顺公司的委托诉讼代理人林德华到庭参加诉讼，被告大业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行舟山城关支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中顺公司向原告归还借款本金82610041.08元，支付截至2016年6月21日止的利息、罚息和复利共计3343800.25元，并支付自2016年6月22日起至判决确定的履行日止按《固定资产贷款合同》约定计算的罚息、复利；2.判令被告中顺公司向原告赔偿律师代理费人民币99000元；3.判令被告大业公司、舟顺公司对被告中顺公司应向原告承担的债务范围内均向原告承担连带清偿责任；4.判令原告对被告中顺公司提供的59套房产及土地使用权依法处分后所得价款享有优先受偿权。事实和理由：被告中顺公司因开发舟山市普陀区现代君苑房地产项目需要向原告申请项目贷款。双方于2013年6月6日签订编号70627012732013036《固定资产贷款合同》，约定：贷款人民币壹亿元；借款期限为30个月，自2013年6月6日起至2015年12月5日止；贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮5%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮/下浮比例调整一次；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结方式计收利息和复利；借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财全保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师等）均由被告中顺公司承担；双方签订的《房地产开发贷款项目封闭管理合作协议》作为本合同的补充协议等。同日，原告与被告中顺公司签订编号7062709250102013036《抵押合同》，约定：中顺公司以其开发地块即东港商务中心周边31-4地块[土地使用权证舟普国用（2012）第05401号]为该笔贷款提供抵押担保；主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权处分抵押财产；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，中顺公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求中顺公司依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任等。双方已依约办理了国有土地使用权抵押登记。原告为保证债权的实现，分别与被告大业公司、舟顺公司签订了《保证合同》，均约定：为确保中顺公司与原告签订的编号70627012732013036《固定资产贷款合同》（以下称主合同）的履行，保障原告的债权，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担担保责任；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其也担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议；保证人已阅读本合同及主合同所有条款，应保证人要求，原告已经将本合同及主合同做了相应的条款说明，保证人对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解等。上述合同签订后，原告按照被告中顺公司项目进度分次共计发放贷款9000万元。2015年7月31日，原告与被告中顺公司签订编号706270925010201303601《最高额抵押合同》，约定：被告中顺公司自愿为原告与中顺公司自2015年7月31日至2018年7月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，中顺公司以抵押财产清单所列之财产设定抵押；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币壹亿捌仟捌佰柒拾叁万整；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或原告的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权处分抵押财产；无论原告对于主合同项下的债权是否拥有其也担保、不念经上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，中顺公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求中顺公司依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，中顺公司将不提出任何异议；本合同签订前，原告与债务人之间签订的第70627012732013036号《固定资产贷款合同》项下的债务，也纳入本合同担保的债权范围等。2015年8月4日，原告与被告中顺公司就抵押财产清单所涉及的房产在房管部门办理了最高额抵押登记。2015年12月5日贷款期限届满后，被告中顺公司未按约清偿全部贷款本息。原告认为，原告与被告中顺公司之间金融借款关系明确，被告中顺公司未按约归还贷款本息的行为已构成违约，原告有权按照合同约定向被告中顺公司主张违约责任，并有权对被告中顺公司提供的抵押物主张优先受偿权。被告大业公司、舟顺公司作为连带责任保证人，应在其承担的保证责任范围内向原告承担连带清偿责任。
被告中顺公司辩称，借款属实，属房地产项目贷款；因市场不景气，房产销售滞缓，造成还款困难，现已提供抵押，对于还款有保障，要求原告将贷款延期。
被告大业公司未到庭，未作答辩。
被告舟顺公司辩称，本案贷款既有主债务人中顺公司自有土地作为物的担保，又有被告大业公司和舟顺公司提供人的担保，原告与主债务人、保证人签订借款抵押合同及保证合同时并没有明确约定舟顺公司作为保证人清偿主债务的顺位及应负的债务份额；保证合同系原告为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与被告舟顺公司充分协商的格式化合同，其中第六条有关保证责任的约定明显加重保证人的责任，限制并排除保证人享有的主要权利，对保证人来说显失公平，且格式条款在签约时原告未依法尽到事先告知和特别说明的义务；保证人舟顺公司有权要求原告先就中顺公司自有的担保物实现债权，不足部分才应由两保证人共同承担保证责任。
原告围绕诉讼请求，依法提供了固定资产贷款合同、房地产开发贷款项目封闭管理合作协议、贷款基础利率表、贷款转存凭证、抵押合同、土地使用权证、土地他项权证、最高额抵押合同、房屋他项权证、保证合同、贷款还款凭证、贷款本息清单、委托代理协议、律师代理费发票、支付凭证等证据。
对原告提交的上述证据，被告中顺公司质证认为，均无异议。被告大业公司未发表质证意见。被告舟顺公司质证认为，上述证据的真实性无异议，但认为《保证合同》第六条及第九条第二款的合同内容是事先印制好的，未用特别加粗的字体，未有特别说明，是格式化的条款，应由原告进一涉举证证明已履行了说明义务，若不能举证，该条款应对保证人无效；为了体现公平公正的理念，被告中顺公司违约后，所应承担贷款利息、复息、罚息及律师费用不能超过年利率24%。
三被告均未提交证据。
经开庭审理，原告提供的上述证据中除土地使用权证、土地他项权证系复印件外，其他证据均系原件，被告中顺公司对原告提交的上述证据均无异议；被告大业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利；被告舟顺公司对于保证合同中第六条及第九条第二款的提出异议，相应条款虽是由原告提供的格式化合同文本，但是不存在条款无效的法定情形；本院经审核后对该上述证据依法予以认定。据此，本院对原告主张的事实予以确认。
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费99000元。
本院认为，原告建行舟山城关支行与被告中顺公司签订的《固定资产贷款合同》、《最高额抵押合同》，与被告大业公司签订的《保证合同》，与被告舟顺公司签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的强制性规定，均应为合法有效。原告建行舟山城关支行已按约向被告中顺公司发放了贷款，被告中顺公司应按合同约定履行归还贷款本息义务。借款期限届满后，被告中顺公司未偿还借款本息，显属违约，应承担还款的民事责任。原告为实现债权而支出的律师代理费99000元，依约应由被告中顺公司承担。
原告的上述债权，以被告中顺公司名下的坐落于舟山市普陀区东港商务中心周边31-4地块上59套房产为抵押物，且均已办理最高额抵押登记，抵押权均已设立。原告的上述债权不仅有物的担保，还有被告大业公司、舟顺公司提供的连带责任担保；当事人之间对于物的担保与人的担保之间的关系，均有明确约定，原告有权选择行使担保权利；原告可以就物的担保实现债权，要求被告中顺公司承担抵押担保责任，也可以要求保证人被告大业公司、舟顺公司承担保证责任。被告大业公司、舟顺公司未与原告约定保证责任份额，应认定为连带共同保证人，为原告的上述债权承担连带共同保证责任。
综上所述，本院对于原告的其余诉请，均依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山普陀中顺置业有限公司于本判决生效之日起三日内归还原告中国建设银行股份有限公司舟山城关支行借款本金82610041.08元和利息3343800.25元（截至2016年6月21日），并自2016年6月22日起至判决确定的履行之日止按照编号7062701273201306《固定资产贷款合同》约定利率计算罚息、复利；
二、被告舟山普陀中顺置业有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费99000元；
三、原告的上述第一项、第二项债权在被告舟山普陀中顺置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道望湖街24号现代君苑1幢201室、1101室的两套房产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（分别以最高额担保金额880000元、940000元为限）；
四、原告的上述第一项、第二项债权在被告舟山普陀中顺置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道望湖街24号现代君苑2幢403室、1202室、1402室、1403室、1502室、1602室、1603室的七套房产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（分别以最高额担保金额900000元、950000元、970000元、970000元、980000元、950000元、980000元为限）；
五、原告的上述第一项、第二项债权在被告舟山普陀中顺置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道望湖街24号现代君苑3幢402室一套房产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（以最高额担保金额900000元为限）；
六、原告的上述第一项、第二项债权在被告舟山普陀中顺置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道望湖街24号现代君苑5幢403室、1602室二套房产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（分别以最高额担保金额900000元、950000元为限）；
七、原告的上述第一项、第二项债权在被告舟山普陀中顺置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道望湖街24号现代君苑6幢102室、103室、104室三套房产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（分别以最高额担保金额4820000元、4820000元、4820000元为限）；
八、原告的上述第一项、第二项债权在被告舟山普陀中顺置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道望湖街24号现代君苑7幢101室、102室、103室三套房产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（分别以最高额担保金额4820000元、4820000元、4820000元为限）；
九、原告的上述第一项、第二项债权在被告舟山普陀中顺置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道望湖街24号现代君苑8幢102室、103室、104室三套房产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（分别以最高额担保金额4820000元、4820000元、4820000元为限）；
十、原告的上述第一项、第二项债权在被告舟山普陀中顺置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道望湖街24号现代君苑9幢101室、102室、103室、104室四套房产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（分别以最高额担保金额4820000元、4820000元、4820000元、4820000元为限）；
十一、原告的上述第一项、第二项债权在被告舟山普陀中顺置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道望湖街24号现代君苑10幢101室、102室二套房产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（分别以最高额担保金额5230000元、5230000元为限）；
十二、原告的上述第一项、第二项债权在被告舟山普陀中顺置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道望湖街2号、6号、8号、10号、18号、20号、22号、26号、28号、30号、32号、34号、36号、38号十四套房产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（分别以最高额担保金额2360000元、1440000元、1440000元、1440000元、1510000元、2070000元、1900000元、1280000元、1450000元、1440000元、1440000元、1440000元、1450000元、1450000元为限）；
十三、原告的上述第一项、第二项债权在被告舟山普陀中顺置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道海印路883号、885号、887号、889号、891号、893号、895号、897号、899号、903号十套房产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（分别以最高额担保金额5020000元、6000000元、4590000元、4590000元、4710000元、4710000元、4530000元、4530000元、4700000元、4750000元为限）；
十四、原告的上述第一项、第二项债权在被告舟山普陀中顺置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区东港街道宁兴街172号、174号、176号、178号、180号、182号、184号、186号八套房产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿（分别以最高额担保金额3320000元、3320000元、3320000元、3320000元、3320000元、3320000元、4690000元、6800000元为限）；
十五、被告浙江大业控股集团有限公司、舟山市舟顺投资有限公司对原告的上述第一项、第二项债权连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告舟山普陀中顺置业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费468941元，诉讼保全费5000元，合计473941元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 叶兴龙
人民陪审员 范爱芳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 孙丽娜