四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初1980号
原告：成都世纪城物业服务有限公司，住所地：成都高新区大源组团世纪城新国际会展中心。
法定代表人：赵氢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：陈胜，四川川达律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：杨后超，女，1974年11月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：周勇，男，1971年3月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨后超，女，汉族，系周勇配偶，特别授权代理人。
原告成都世纪城物业服务有限公司（简称世纪城物业）诉被告杨后超、周勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，依法适用简易程序，由审判员罗良华独任审理，于2017年3月29日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告世纪城物业的委托代理人陈胜，被告杨后超并作为被告周勇的委托�讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判令被告立即支付自2015年11月至2016年2月物业管理服务费共计15160.88元，并支付上述期间物管费的违约金共计2406.79元（违约金标准原告自愿调低至2‰/日计算）。以上共计17567.67元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告世纪城物业诉称的事实与理由：原告与被告于2012年7月3日签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为被告位于成都市高新区天府大道北段1700号7-1-1605号房屋（实际建筑面积270.73平方米）提供物业管理服务。双方对物业服务标准、收费依据、计算方式、违约责任等进行了约定，但被告自2015年11月至2016年2月，累计拖欠物业费15160.88元，期间原告多次催收后均拒绝缴纳，原告故诉至法院。另，被告所称案涉房屋内电脑、电视机等物品于2016年3月发生被盗一事，我方认为不应当系被告不缴纳物业费的理由，尽管我方在此事件中存在工作瑕疵，未对大件物品的搬出开具相应出门单后就予以放行，但该事件公安机关并未正式以盗窃罪立案，我方不认可系盗窃行为，而且据说是该房屋的前承租人的员工将前承租人所属的物品搬走抵扣被拖欠工资，并非盗窃，同时我方对业主私人财产不负有保管责任，故被告应当承担缴纳物业费和相应违约金的义务。
被告辩称：对原告诉称欠费金额不持异议，但我方拒绝缴纳物业费基于以下原因。第一，案涉房屋在2016年3月出现了被盗事件，我认为是原告方管理上存在重大的过失，因为正常的大件物品从房屋内搬出都需要到物管处开具相应的出门单，但这次物品被盗时，物管根本没有开具相应的出门单就让人将物品搬走，存在重大过失。第二，被盗物品系案涉房屋前承租�所有，但其拖欠房租未付并且失去联系，前承租人的很多办公用品都留在房屋内未搬走，我也通知物管在房租、物管费未结清前不准搬走任何物品。我于2016年1月6日找中介对房屋内的物品进行了清点，并准备将房屋连同房屋内的物品一并出租给下一家租户，其中的电脑准备折价处理给下一家租户。但房屋内电脑被盗后，就没有处理成功，给我造成了很大损失。
经审理查明，被告与原告于2012年7月3日签订了《成都新世纪环球中心7栋前期物业管理服务合同》（简称《物业服务合同》），主要约定：1、由原告为被告购买的位于成都市高新区天府大道1700号7-1-1605号写字楼提供物业管理服务，物业费按照14元/平方米/月*房屋建筑面积计算；2、原告应当协助维护公共秩序，包括保安门岗24小时执勤、协助公安部门维护本物业区域内的治安和公共秩序（但不含被告人身、财产保险保管责任）；3、原告违反本协议，未达到管理服务质量约定标准的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告应承担相应的责任；4、未按约定缴纳物业费，业主应当按照逾期之日起每天千分之五的标准交纳违约金。
被告杨后超、周勇系案涉房屋业主，房屋实际建筑面积为270.73平方米，因2016年3月案涉房屋发生盗窃事件故拒绝缴纳2015年11月至2016年2月的物业费15160.88元至今。其他时间段的房屋物业费均正常结清。
另查明，2016年3月1日下午4点左右，被告所有的写字楼（环球中心W51605、1607、1609、1611、1613、1615，该六间写字楼打通合并使用，其中1605系本案案涉写字楼）发生物品被强行搬走事件，写字楼内19台电脑、2台电视、2套投影仪被无法确定身份的人搬走。在物品搬�过程中，原告未予以登记并开具物品出门单就予以放行。案外人徐红建于当日下午6点20分向成都市公安局高新区分局新益州治安派出所以物品被盗为由报警，该派出所警察到现场后发现房门被撬并带被告杨厚超制作报案笔录。2017年5月，被告杨厚超到派出所了解该事件是否正式立为盗窃案时，该派出所工作人员告知其因无法联系到被搬走物品的权利人进行核实相关情况，不清楚是否是盗窃，故虽然该事件以盗窃报警，但并未正式立案。
还查明，1、原告在日常物业服务中，对于大件物品搬出需要搬出人到物业管理中心开具出门单后才予以放行，开具出门单时会联系房屋业主核实情况。被告新租户于2017年4月21日将液晶电视机搬出时，到原告处申请出门单，原告在核实情况后允许搬出并出具《物品出门单》；2、案涉房屋的上一家承租人系成都�好科技股份有限公司，于2015年4月1日开始承租案涉房屋，自2015年10月开始就未支付房租和物业费，2015年12月该公司的负责人和员工离开，但办公用品均留在房屋内未予处理。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的《物业服务合同》，被告提交的《接警回执》、《接（报）处警登记表》、《询问笔录》、《环球租赁房屋设备清单明细表》、《房产设备明细表》、《物品出门单》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告与被告签订的《物业服务合同》对本案原被告有拘束力，双方应当按照约定履行各自权利和义务。关于被告提出的原告在履行物业服务过程中存在重大过失导致其损失故应当减少或者免除其缴纳物业费的责任的抗辩，本院作以下评析。一、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，原告在提供物业服务过程中，未履行正常大件物品搬出须开具《物品出门单》后才予以放行之职责，存在服务质量瑕疵。被告可以要求原告减少相应服务费。二、本案中，因案涉房屋内物品本身系前承租人所有，缺乏充分证据证明前承租人将相关物品的权利让渡给被告冲抵拖欠的房租，同时亦无法确定物品搬出是否经得权利人同意，故从现有证据无法认定物品被搬走对被告�成直接损失。如果被告认为原告服务工作的瑕疵对其造成了较大的直接损失，可以通过另行诉讼的方式予以主张。三、原告除了履行公共秩序维护义务外，同时也需要履行其他诸如共用设施设备维修养护、保洁、房屋管理等不同类型的服务义务。不应当因为原告在某一方面的服务存在瑕疵就对提供的其他服务予以否定。综上，本院酌情支持原告诉请物业服务费的80%即12128.70元。关于原告请求的违约金，因系原告服务瑕疵所引起，故本院对于该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨后超、周勇应在本判决生效之日起十日内向�告成都世纪城物业服务有限公司支付12128.70元；
二、驳回原告成都世纪城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告杨后超、周勇未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取120元，由原告负担24元，由被告杨后超、周勇负担96元。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并将其负担部分支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗良华
二〇一七年五月十日
书记员 李俊才