湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终249号
上诉人（原审原告）李术平，男，1977年6月20日出生，汉族，工人，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人杨长洪，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人徐国涛，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘泽荣，男，1963年8月2日出生，汉族，务农，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人黄龙，宜昌市夷陵区�发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宜昌华宇建设工程有限公司襄阳分公司，住所地湖北省襄阳市襄州区交通路22号。
负责人王汉祥，该分公司总经理。
委托诉讼代理人张社全，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜昌华宇建设工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷陵大道22号。
法定代表人董怀升，该公司董事长。
委托诉讼代理人张社全，湖北卧龙律师事务所律师。
上诉人李术平因与被上诉人刘泽荣、宜昌华宇建设工程有限公司襄阳分公司（以下简称华宇襄阳分公司）、宜昌华宇建设工程有限公司（以下简称华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李术平上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持李术平的诉讼请求。事实和理由：1、李术平有权行使追偿权诉讼，刘泽荣应对支付农民工工资承担直接责任，华宇襄阳分公司承担连带责任、总责任。2、刘泽荣与李术平签订的《劳务承包合同》明确约定由刘泽荣按工程进度分期给付，李术平无权参与。李术平的具体职责只是按照刘泽荣的授权委托组织班组工人按发包方要求施工，负责测量测算工人的实际工作量并报完工单给刘泽荣审查，最终由刘泽荣决定和发放班组工人工资。目前为止，刘泽荣对李术平提供的完工单没有进行工程款结算，李术平也没有从刘泽荣那里得到其他额外款项，李术平垫资购买的材料款至今仍未得到偿还。3、华宇襄阳分公司与刘泽荣办理工程款结算，反映的是双方之间的债权债务关系，与李术�没有直接的关联性。一审判决认定华宇襄阳公司超付人工工资没有事实依据，仅凭结算金额认定，不能对抗李术平行使人工工资追偿权。4、李术平自垫资金购买的工具材料费应予偿还。李术平已向一审法院出具购买材料的原始凭证，所涉材料已由仓库保管员发给工人用于建筑施工。5、30千瓦发动机和电缆线应予以返还。6、所涉工程在施工过程中因为华宇公司资金没有跟上，造成李术平大量窝工，超出工程款这一部分没有查清楚。
刘泽荣辩称：1、李术平诉请的工程款已经支付完毕，即使李术平与华宇襄阳分公司办理结算时存在差异，根据李术平与华宇公司承诺书的约定，工程款有差异由李术平自己承担。2、李术平诉请的发电机、电缆与刘泽荣无关。3、华宇襄阳分公司将工程转包给刘泽荣，刘泽荣将工程分包给李术平，该分包协议是无效协议。4、李术平�求刘泽荣支付自垫资金的材料款，但从现有证据不能证实材料款的实际金额以及是否用于该工地。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
华宇襄阳分公司辩称：1、李术平的身份是劳务转包关系的承包人，实际施工人是毛洪光、杨林、廖元才，李术平与毛洪光、杨林、廖元才均不是与华宇襄阳分公司形成劳动关系的农民工。2、生效判决已经确认华宇襄阳分公司已经向刘泽荣超付工程款，刘泽荣亦不欠李术平工程款。3、李术平与毛洪光、杨林、廖元才之间的工程量及工程结算始终未得到华宇襄阳分公司和刘泽荣的认可，对他们之间的结算提出异议，李术平也没有其他证据印证人工工资数额。4、华宇襄阳分公司不是李术平对毛洪光、杨林、廖元才复旦债务的终局责任承担人，且李术平也没有提交向毛洪光、杨林、廖元才支付债务的凭证，李术平在本�中不享有追偿权。5、李术平与毛洪光、杨林、廖元才之间的劳务合同形成的债务债务只再他们之间生效，根据合同相对性原则，对华宇襄阳分公司或者刘泽荣并不生效。6、李术平主张工具材料费、发动机、电缆事项华宇襄阳分公司不知悉，且李术平未提供证据证实。李术平的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理公证，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
华宇公司辩称：李术平在上诉中没有主张华宇公司承担民事责任，已经放弃向华宇公司主张权利，华宇公司不再承担实体义务。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
李术平向一审法院起诉请求：1、刘泽荣、华宇襄阳分公司共同支付李术平应付工人劳务报酬514343.58元（泥工班毛洪光266299.58元，钢筋班杨林117836元，木工班廖元才130208元）；2、支�李术平自垫资金购买工具的材料费100312元；3、返还李术平30千瓦发电机一台和12平方电缆线（50米）；4、华宇公司承担连带责任；5、本案诉讼费由刘泽荣、华宇襄阳分公司共同承担。
一审法院认定事实：2013年5月，华宇襄阳分公司与案外人中建三局股份公司工程总承包公司郑州分公司（以下简称中建三局）签订《工程劳务分包合同》约定，由中建三局将其总承包的东津新城还建楼BC地块五标段B区13#楼、18#楼及周边车库的土建工程、楼层内安全防护工程以及场区内文明施工（总承包A、C区各三个标段、B区四个标段）分包给华宇襄阳分公司承包建设。2013年5月6日，华宇襄阳分公司与刘泽荣签订《劳务承包合同》及附件《襄阳市东津新区新市民公寓史台住区BH06块地五标段劳务单价及工作内容》各一份。将其从案外人中建三局承包的襄阳市东津新区新市民公寓史台住区BH06块地五标段，施工面积35800平方米的人工劳务部分转包给刘泽荣施工，承包金额以合同附件所包含的单价及各分项包干价。2013年5月5日，刘泽荣委托李术平为前述劳务承包合同履行的全权代表，授权李术平除项目劳务约定的协议外，所签署的一切文件均代表刘泽荣，委托时限为该工程结束。2013年5月6日，刘泽荣又与李术平签订《劳务承包合同》，该合同约定的工程范围、开竣工时间与刘泽荣和华宇襄阳分公司所签订的合同内容一致。而后，李术平通知木工组长廖元才、钢筋组长杨林、泥工组长毛洪光带领工人进场施工。同年7月23日，李术平作为施工队长与木工组长廖元才、钢筋组长杨林、泥工组长毛洪光向中建三局、华宇襄阳公司出具《承诺书》，承诺：保证施工质量合格及施工进度，若承诺没有执行到位，无条件自动离场，且不找任何单位和个人索取费�。同年8月10日，刘泽荣向华宇襄阳分公司出具通知书，同意由华宇襄阳分公司直接向施工人付款。同年8月16日，李术平向中建三局、华宇襄阳分公司、刘泽荣出具《承诺书》：“1、我所组织的钢筋工在中建三局东津还建房50万㎡工程五标段的钢筋施工时限截止于2013年8月15日止。该时间以前的钢筋工工资结算的所有款项，我均承认。2、该项目截止2013年8月15日，已完成13#楼、18#楼的筏板、地下室以及标准层的二层墙、柱的钢筋制作绑扎。总人工工资按照合约约20万人民币，实际发生人工工资为422039元人民币，其中相差222039元人民币的损失，华宇公司将从我以后的施工进度款中逐步扣除，我无任何意义。若往后的工程费用工程完工了不能抵清，我将用拥有的所有资产抵还。3、从2013年8月15日起，杨林钢筋班组（名单附后）所有的工资费用已经结清。以后，后附名单所有�员均不会在任何其他施工项目中出现任何费用。该承诺的所有法律责任，本人均承认。”。同年8月16日，华宇襄阳分公司与李术平就施工问题发生纠纷，后李术平未能继续负责施工。2013年9月10日，刘泽荣与华宇襄阳分公司办理了工程量结算和已付款结算确认，工程量所涉工程款结算价为338326.28元，确认的已付款为624225元，其中包括钢筋班组杨林319514元，泥工班组毛洪光62241元，木工班组廖有才100000.00元。因钢筋班组、泥工班组、木工班组认为工资未能全部结清，泥工班组毛洪光于2013年10月8日诉至襄阳市襄州区人民法院，要求华宇襄阳分公司、刘泽荣、李术平连带支付人工费、材料费、安全保证金426555.58元。襄阳市襄州区人民法院审理后于2014年6月10日作出（2013）鄂襄州民三初字第00335号民事判决书，认为华宇襄阳分公司与刘泽荣签订的《劳务承包合同》及附件、刘泽荣与李术平之间的《劳务承包合同》、李术平与毛洪光之间的《泥工班分包协议》均属无效合同。但毛洪光等人付出的劳务，应据实予以结算。毛洪光提交的其和李术平之间的工程量及价款的结算明细，并未得到华宇襄阳分公司及刘泽荣的认可，且没有其他证据印证毛洪光承包的劳务费数额，且李术平于2013年8月16日出具承诺书，表明李术平自包的钢筋工约定的工程价款与实际发生的价款超支200000余元，超出部分李术平认可自负。因此，毛洪光要求华宇襄阳分公司及刘泽荣承担支付劳务费的请求理由不能成立，不予支持，故判决李术平支付毛洪光人工费、材料费266299.58元。随后，钢筋班组杨林诉至本院，本院于2014年12月3日作出（2014）鄂夷陵民初字第00964号民事判决书，判决李术平支付杨林人工工资117836元。2015年4月20日，木工班组廖元才诉至本院，本院于2015年7月1�作出（2015）鄂夷陵民初字第00680号民事判决书，判决李术平支付廖元才人工工资130208元。上述三份判决均已发生法律效力。2015年3月24日，李术平诉至本院，要求判令刘泽荣、华宇襄阳分公司共同支付李术平应付工人劳务报酬614655.58元（泥工班毛洪光266299.58元，钢筋班杨林117386元，木工班廖元才130208元，李术平自垫资金购买工具材料费100312元）；返还李术平30千瓦发电机一台和12平方电缆线（50米）；由华宇公司承担连带责任；本案诉讼费由刘泽荣、华宇襄阳分公司共同承担。本案重审过程中，李术平当庭变更诉讼请求为判令刘泽荣、华宇襄阳分公司共同支付李术平应付工人劳务报酬514343.58元（泥工班毛洪光266299.58元，钢筋班杨林117836元，木工班廖元才130208元）；支付李术平自垫资金购买工具的材料费100312元；返还李术平30千瓦发电机一台和12平方电缆线（50米）；由�宇公司承担连带责任；本案诉讼费由刘泽荣、华宇襄阳分公司共同承担。
一审法院认为，一、根据庭审查明的事实，华宇襄阳分公司与中建三局签订《工程劳务分包合同》之后，将该合同所约定事项转包给刘泽荣，刘泽荣又与李术平签订《劳务承包合同》，李术平又将相应项目分包给毛洪光、杨林、廖元才等人施工，故本案应为建设工程施工合同纠纷。华宇襄阳分公司与刘泽荣之间为劳务转包关系，刘泽荣与李术平之间为劳务转包关系，毛洪光、杨林、廖元才等人为实际施工人，其合同相对人为李术平。二、因刘泽荣、李术平、廖元才等均系自然人，无建筑施工企业资质，违反法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，华宇襄阳分公司与刘泽荣签订的《劳务承包合同》及附件、刘泽荣与李术平之间的《劳务承包合同》、李术平与毛洪光、杨林、廖元才之间的分包协议均为无效合同。三、毛洪光、杨林、廖元才作为实际施工人与李术平直接签订合同，故李术平作为建设施工合同的相对方，应当承担毛洪光、杨林、廖元才等人人工工资的给付之责。襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州民三初字第00335号民事判决书、宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00964号民事判决书、（2015）鄂夷陵民初字第00680号民事判决书均为生效判决，已经确认毛洪光、杨林、廖元才主张的人工工资由李术平负担，驳回了毛洪光、杨林、廖元才要求华宇襄阳分公司、刘泽荣共同负担的诉讼请求，判决书同时认为，毛洪光、杨林、廖元才与李术平之间的工程量及价款的结算明细并未得到华宇襄阳分公司、刘泽荣的认可，且没有其他证据印证人工工资数额，华�襄阳分公司、刘泽荣不同意按照该结算向毛洪光、杨林、廖元才承担责任，符合案件事实及法律规定。四、本案中，李术平与刘泽荣、刘泽荣与华宇襄阳分公司分别签订劳务承包合同，故李术平在承担毛洪光、杨林、廖元才等人的工资给付之责后，根据合同相对性原则有权向刘泽荣及华宇襄阳分公司追偿。李术平与刘泽荣虽未办理结算，但李术平与刘泽荣所签劳务承包合同和刘泽荣与华宇襄阳分公司所签劳务承包合同内容一致，故刘泽荣应付李术平的人工工资总额不可能超出华宇襄阳分公司应付刘泽荣的人工工资数额。2013年9月10日，刘泽荣与华宇襄阳分公司办理了工程量结算和已付款确认，工程量所涉工程款结算价为338326.28元，确认的已付款为624225元，其中包括钢筋班组杨林319514元，泥工班组毛洪光62241元，木工班组廖有才100000.00元。从上述结算及已付款来看，华宇襄阳分公司已超付人工工资，在刘泽荣和李术平均未经手领取人工工资的情况下，刘泽荣亦不会欠李术平人工工资。故李术平向被告刘泽荣、华宇襄阳分公司追偿人工工资514343.58元的请求，理由不能成立，不予支持。五、李术平要求刘泽荣、华宇襄阳分公司支付自垫资金购买工具的材料费100312元，从其提供的证据看，不能证明其材料费的实际金额及是否用于该工地，故对该请求不予支持。六、李术平要求刘泽荣、华宇襄阳分公司返还30千瓦发电机一台和12平方电缆线（50米），其虽提供了一份借条证明借用了30千瓦发电机一台和12平方电缆线（50米），但其并未提供证据证明其是否用于该工地及未能从该工地运走，故对其该项请求不予支持。七、因华宇襄阳分公司有独立承担责任的能力，故华宇公司无需承担连带责任。基于前述理由，一审法院依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李术平的全部诉讼请求。一审判决同时决定一审案件受理费9946元，由李术平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：[2013]鄂襄州民三初字第00335号民事判决、[2014]鄂夷陵民初字第00964号民事判决、[2015]鄂夷陵民初字第00680号民事判决三份生效判决已经确认毛洪光、杨林、廖才元主张的劳务费应由李述平负担，驳回了毛洪光、杨林、廖才元要求刘�荣、华宇襄阳分公司、华宇公司共同承担的诉讼请求，即前述生效判决已经确认李术平在本案诉讼主张中所涉泥工班毛洪光266299.58元，钢筋班杨林117386元，木工班廖元才130208元劳务费支付的最终义务承担者为李术平，故李术平在本案中就前述劳务费用向刘泽荣、华宇襄阳分公司和华宇公司主张追偿权与前述生效判决相悖。根据合同相对性原则，李术平依法只能依照其与刘泽荣签订的《劳务承包合同》向刘泽荣结算工程款，华宇襄阳分公司和华宇公司亦仅在欠付工程款（与刘泽荣办理结算）的范围内承担支付义务。鉴于本案中李术平与刘泽荣尚未办理结算，亦未举证证实刘泽荣依照双方合同约定应支付工程款数额，李术平简单的以其应付毛洪光、杨林、廖元才劳务费的数额为依据要求刘泽荣承担缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于李术平认为刘泽荣与华宇襄�分公司办理结算损害其利益或存在因华宇襄阳分公司原因导致窝工的损失，均系另一法律关系，可另案主张。至于李术平在本案中主张的购买工具的材料费以及返还发电机和电缆线的问题，基于现有证据不足以证实前述费用与本案工程的关联性，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，李术平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9466元，由李术平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一七年五月三日
书记员 张 娟