北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终461号
上诉人（原审被告）：赵怀俊，男，1961年4月26日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：刘玉华，男，1956年1月6日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告）：黄维利，男，1945年9月21日出生，住北京市怀柔区。
上诉人赵怀俊因与被上诉人刘玉华、黄维利机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初7693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵怀俊上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判赵怀俊承担30%的赔偿责任，刘玉华承担60%赔偿责任，黄维利自行承担10%赔偿责任。事实和理由：刘玉华驾驶不当，造成侧翻，并非赵怀俊撞的。刘玉华没有驾驶本，同时是酒后驾车。一审法院没有实际调查，同时刘玉华也没有提交撞车的相关证据。刘玉华的车也是机动车，刘玉华也应承担保险责任。
黄维利答辩称，服从一审判决，不同意赵怀俊的上诉请求和理由。
刘玉华答辩称，服从一审判决，不同意赵怀俊的上诉请求和理由。
黄维利向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵怀俊、刘玉华赔偿黄维利医疗费15057.88元、护理费2080元、住院伙食补助费1600元、交通费500元，共计19237.88元；2.判令赵怀俊在交强险承保范围内承担保险责任并先行赔付，剩余经济损失部分按照赵怀俊、刘玉华的责任比例承担；3.诉讼费由赵怀俊、刘玉华负担。
一审法院认定事实：2017年6月27日10时0分，刘玉华驾驶电动三轮轻便摩托车（无号牌）由北向东转弯至北京市怀柔区怀长路15公里800米处与赵怀俊驾驶其所有的变型拖拉机（×××）发生交通事故，造成两车损坏，刘玉华车上乘车人黄维利受伤。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，赵怀俊负事故主要责任，刘玉华负事故次要责任。另车牌号为×××的变型拖拉机未投保机动车交通事故第三者责任强制保险及机动车交通事故第三者责任商业保险；事故当天黄维利乘坐在刘玉华的电动三轮车的副驾驶位置，未有任何安全保护措施。事故发生后，黄维利被送往北京怀柔医院进行住院治疗，被诊断为脑挫伤（左额）、创伤性蛛网膜下腔出血（左额）、创伤性硬膜下出血（左）、颧弓骨折等，共计住院16天，住院期间陪护一人。期间赵怀俊为其垫付现金200元，刘玉华为其垫付现金2700元。审理中，刘玉华称我为黄维利垫付的2700元现金若多出我应付的赔偿款，我自愿放弃。被告方对此事故的责任认定均不认可，但未向一审法院提交相关的证据加以证明。
另双方当事人对以下事实、证据存有异议，一审法院将逐一论述：
黄维利主张医疗费15057.88元，并向一审法院提交了门诊病历手册、费用清单、诊断证明、医疗费发票。刘玉华对该组证据的真实性无异议，但请法院依法核实医疗费数额；赵怀俊认可门诊病历手册，不认可诊断证明，请法院依法核实医疗费数额，不同意赔偿与本次交通事故无关的医疗费用。
黄维利主张护理费2080元，称是其爱人在医院护理的，共住院16天，每天主张130元，并向一审法院提交了住院期间陪护一人的诊断证明。刘玉华称同意适当赔偿一些护理费；赵怀俊称不同意赔偿护理费。
黄维利主张住院伙食补助费1600元。被告方的质证意见为：同意按照每天50元的标准赔偿16天的住院伙食补助费。
黄维利主张交通费500元，其称从一渡河村到北京怀柔医院共4次，但未向一审法院提交相关的证据。刘玉华同意按照责任比例赔偿交通费；赵怀俊称没有票据不同意赔偿交通费。
一审法院认为：赵怀俊驾驶其所有的变型拖拉机与驾驶电动三轮轻便摩托车的刘玉华发生交通事故，造成刘玉华车上乘车人黄维利受伤，两车损坏。交通行政管理部门虽认定赵怀俊承担事故主要责任，刘玉华承担事故次要责任，黄维利无责任，但从庭审中双方当事人陈述意见及本案现有的证据看，黄维利自身也存在一定过错。故一审法院认定，对于本次交通事故给黄维利造成的损失，由赵怀俊承担60%的责任，由刘玉华承担30%的责任，黄维利自行承担10%的责任。本案中，赵怀俊所有的车辆（×××）未投有交强险及商业三者险，故黄维利的合理损失首先由赵怀俊在交强险责任限额内赔偿，不足部分，按照双方当事人的责任比例进行赔偿。黄维利的合理损失，一审法院根据当事人提供的证据及被告方的辩解意见，结合相关的法律规定予以确定。黄维利主张的医疗费，一审法院经核查医疗费票据确定为15057.88元。黄维利主张的护理费，一审法院结合医院的诊断证明及其实际护理情况酌定为2080元。黄维利主张的住院伙食补助费，一审法院参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准并结合实际住院天数酌定为1600元。黄维利主张的交通费，一审法院根据其就医的次数及距离酌定为200元。综上，黄维利的各项经济损失共计18937.88元。由赵怀俊在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿医疗费10000元、交通费200元、护理费2080元，合计12280元；不足部分，按照双方的责任比例赔偿。对于赵怀俊垫付的现金200元及刘玉华垫付的现金2700元，应从其赔偿黄维利的数额中扣除。因刘玉华称其为黄维利垫付的2700元现金若多出其应付的赔偿款时，其自愿放弃，一审法院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、赵怀俊于判决生效后二十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿黄维利医疗费10000元、交通费200元、护理费2080元，合计12280元；二、赵怀俊于判决生效后二十日内赔偿黄维利医疗费、住院伙食补助费，合计3794.7元（已扣除为黄维利垫付的200元现金）；三、驳回黄维利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，赵怀俊提交以下证据：1.照片一组，该组照片是赵怀俊事后模仿事发现场的照片，用以证明涉案事故系刘玉华车辆突然左转弯导致，赵怀俊当时是靠黄实线行使，刘玉华车辆不应在此突然向左转弯，故刘玉华应当承担60%的主要责任；2.机动车行驶证打印件一份，证明目的为虽然该行驶证中的车辆不是刘玉华的，但是车辆类型与该驾驶证车辆类型相同，车辆属于非营运车辆，刘玉华存在过错，故其应承担事故主要责任。
经本院组织证据交换及质证，刘玉华发表质证意见为证据1：赵怀俊提交的照片不是事发时的照片，且照片中车辆也不是刘玉华的，该证据的真实性我方不认可，证明目的也不认可。证据2，赵怀俊提交的机动车行驶证不是刘玉华的车辆，真实性及证明目的均不认可。黄维利发表质证意见为证据1.该组照片不是事发时的照片，并且照片中车辆也不是黄维利乘坐的车辆，真实性不认可，证明目的也不认可。证据2，该行驶证不是黄维利乘坐车辆，真实性及证明目的均不认可。
对于上述证据，本院认定如下：对于证据1，因该组照片并未事发时的照片，为赵怀俊单方事后模拟现场拍摄，且赵怀俊、刘玉华对此均不认可，故本院对该证据的证明目的不予认可。对于证据2，该行驶证并非涉案车辆行驶证，对该证据的证明目的本院不予认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：赵怀俊驾驶其所有的变型拖拉机与驾驶电动三轮轻便摩托车的刘玉华发生交通事故，造成刘玉华车上乘车人黄维利受伤，两车损坏。后交通行政管理部门认定赵怀俊承担事故主要责任，刘玉华承担事故次要责任，黄维利无责任。结合各方当事人陈述意见及现有的证据认定，黄维利自身也存在一定过错。故一审法院认定，对于本次交通事故给黄维利造成的损失，由赵怀俊承担60%的责任，由刘玉华承担30%的责任，黄维利自行承担10%的责任并无不当。赵怀俊对该赔偿责任认定虽不予认可，主张赵怀俊承担30%的赔偿责任，刘玉华承担60%赔偿责任，黄维利自行承担10%赔偿责任，但在一、二审期间提交的证据均难以证明其主张的赔偿责任比例，故对于赵怀俊的该上诉主张，本院不予采信。另，赵怀俊主张刘玉华也应承担相应的保险责任。对此，本院认为交强险只保障投保机动车以外的人员，不保障本车人员,因此本车人员不能要求本车投保的交强险进行赔偿，赵怀俊的该主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，赵怀俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由赵怀俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 江 惠
审判员 金园园
二〇一八年一月三十日
书记员 徐 曼