江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3648号
上诉人（原审被告）：宜兴市太平洋净化剂有限责任公司，住所地宜兴市万石镇港北路。
法定代表人:刘建平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴定南，男，1953年5月5日出生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：丁飞，江苏谋盛律师事务所律师。
上诉人宜兴市太平洋净化剂有限责任公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人吴定南提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：撤销原判，依法改判其赔偿吴定南60817.31元，或发回重审。事实和理由：1、吴定南在涉案事故中具有严重过错，依法应承担相应责任。根据国家质检总局颁布的《起重机械安全管理人员和作业人员考核大纲》，吴定南作为起重机械地面遥控操作人员，不需要取得《特种设备作业人员证》，且其已依具该大纲由其公司杨永州（具有该资质证书）对吴定南进行了培训，且吴定南日常工作亦包括地面遥控操作行车。故吴定南自行操作时未尽谨慎注意义务导致事故伤害，应由其本人承担一半以上的事故责任；2、吴定南已年满64周岁，其人身损害赔偿应依法计算赔偿年限16年，而一审判决20年明显有误。
吴定南辩称，其与太平洋公司签订的劳动合同中明确，其工种为装卸工，且太平洋公司也未有证据证明其接受过起重机械方面培训，即便接受培训，也无相应证据证明培训质量如何；其已多次提醒太平洋公司，涉案行车存在质量问题，但太平洋公司置之不理，故应由太平洋公司承担全部责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原状。
吴定南向一审法院起诉请求：1、太平洋公司赔偿其各项损失203592元；2、太平洋公司承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：2016年3月7日上午，其在太平洋公司车间内装卸货物时，被车间里的行车撞倒后从汽车上摔倒在地受伤。嗣后，双方多次就赔偿事宜进行协商均未果。现诉至法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：吴定南受太平洋公司雇佣，在太平洋公司从事装卸工及杂工工作。2016年3月7日上午7时许，吴定南在太平洋公司车间内进行卸货时，不慎被车间内的行车撞倒后摔落导致受伤。吴定南受伤后，被太平洋公司法定代表人刘建平送至宜兴市人民医院救治，被确诊为右侧多发性肋骨骨折、右侧创伤性血气胸、右肺挫伤等，合计住院13天，医疗费15505.79元（该款已由太平洋公司支付）。太平洋公司另支付吴定南2016年的3月至5月的工资4840元、4000元、4000元，合计12840元。
审理中，吴定南向该院申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行鉴定。该所于2017年6月16日出具鉴定意见书，说明吴定南肋骨骨折评定为九级伤残，误工期150日，护理期60日，营养期60日。太平洋公司于同年7月17日向该院提出重新鉴定申请，认为：1、吴定南医疗记录不统一，鉴定意见书中关于吴定南肋骨骨折的记载与医疗记录不一致；2、鉴定意见书适用鉴定标准错误，根据2017年1月1日起施行的《分级》规定，吴定南应构成十级伤残。该院于同年7月18日致函无锡市中西医结合医院司法鉴定所，要求该所对吴定南伤情是否构成九级伤残及适用评残标准，向该院进行明确书面说明。无锡市中西医结合医院司法鉴定所于同日向该院出具情况说明：关于吴定南本次损伤所致肋骨骨折，本所对法院提供的吴定南本次损伤后所拍摄影像片进行阅片，阅片结果为“右侧第3-10肋骨骨折，可及骨折线，右侧第11肋显影不清”，其中由于影像片显影质量问题，右侧第11肋显影不清，故本所认定其为右侧第3-10肋骨骨折，以医院最终记录相对一致；同时本所依据本次鉴定阅片结果，对其伤残等级进行评定。关于标准适用问题，本所依据法院要求，以事故发生时间为依据，对标准适用进行选择，即2017年1月1日前发生的人身损害案件伤残等级鉴定，按照江苏省高级人民法院《标准（试行）》进行评定。为公正审理本案，承办法官向该院法医进行咨询，法医告知：1、关于吴定南肋骨骨折根数前后不一致的原因，这在医疗过程中属于常见现象，治疗原则也无明显区别，而对法医临床鉴定则不同，需要精确的骨折根数，因此，在鉴定时，一般都会复检，医院提供的X光片仅作参考，且医院的CT报告单也是医院医务人员根据CT片阅读后作出的结论，因条件限制，存在差异很常见，一切以原始X光片为准。2、关于本案鉴定适用标准的问题，《分级》已作了明确规定，本案不存在适用标准方面的异议。
审理中，双方对吴定南在事故中的以下损失项目一致确认：医疗费15505.79元、住院伙食补助费234元、营养费1080元、护理费2820元。吴定南主张变更后的误工费14740元，太平洋公司要求按照最低工资标准1770元/月计算；吴定南主张残疾赔偿金160608元，太平洋公司要求按2015年江苏省城镇居民标准，按十级伤残计算；吴定南主张精神损害抚慰金10000元，太平洋公司要求按十级伤残计算；吴定南主张交通费500元，太平洋公司要求法院酌定。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，双方的主要争议焦点为：一、吴定南在本案中是否存在过错，是否需要承担相应赔偿责任。吴定南认为其在本案中不存在过错，太平洋公司认为吴定南在卸货时未尽到谨慎注意义务，具有一定过错，要求吴定南在本案中至少承担30%的赔偿责任。该院认为，太平洋公司作为单位雇主，在明知吴定南没有行车驾驶资质的情况下，安排其独自操作行车，也未采取任何保护措施，吴定南发生事故的损害应当全部由太平洋公司负责赔偿，太平洋公司要求吴定南承担部分责任，于法无据。二、太平洋公司认为吴定南伤残等级过高，要求按照十级伤残标准计算。该院认为，鉴定机构依法出具的鉴定意见书具有公正性、客观性，太平洋公司以关于吴定南肋骨骨折根数的医疗记录前后不一致及适用鉴定标准错误为由，向该院提出重新鉴定申请，为公正审理本案，该院致函无锡市中西医结合医院司法鉴定所并向该院法医进行咨询，该鉴定所及该院法医说明医疗记录中吴定南肋骨骨折根数前后存在差异，属于医疗过程中的常见现象，鉴定时需要重新进行阅片，以确定精确的骨折根数，本案适用鉴定标准以事故发生时间为依据，并不存在任何异议。太平洋公司的辩称，无事实与法律依据，该院不予采信。三、吴定南主张赔偿项目中的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，太平洋公司均有异议。1、误工费，该院认为，太平洋公司在书面答辩状中称，事故发生后，其公司已赔偿吴定南3个月工资，每月4000元。庭审中，法庭询问太平洋公司，吴定南除了从事装卸工，是否还从事其他工作？每个月的工资是如何结算的？太平洋公司法定代表人刘建平陈述，吴定南除了做装卸工，还做点杂工，每月工资接近4000元。据此，该院认定吴定南误工费按4000元/月计算，因太平洋公司在事故发生后已支付吴定南工资12840元，误工费应计算为7160元（4000元/月×5月-12840元=7160元）。2、残疾赔偿金，该院认为，残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，吴定南户籍在本市，事故发生在2016年3月7日，吴定南主张按2016年度江苏省常住居民人均可支配收入40152元计算，符合法律规定，残疾赔偿金应计算为160608元（40152元/年×20年×20%=160608元）。3、精神损害抚慰金，该院根据吴定南伤残等级及事故责任，酌定为10000元。4、交通费，该院根据吴定南伤情、住院天数及其亲属往来陪护的必要费用，酌定为200元。三、诉讼费与鉴定费的负担。吴定南要求诉讼费与鉴定费由太平洋公司承担，太平洋公司不同意承担诉讼费与鉴定费。该院认为，鉴定费是诉讼过程中产生的实际费用，应当与诉讼费一样，由败诉方按比例负担，太平洋公司的辩称，不符合法律规定。综上，吴定南因本次事故造成的损失有：医疗费15505.79元、住院伙食补助费234元、营养费1080元、护理费2820元、误工费7160元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元，合计197607.79元。因太平洋公司已支付吴定南医疗费15505.79元，还应再赔偿吴定南182102元。
判决：一、太平洋公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴定南182102元；二、驳回吴定南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取709元，鉴定费2520元，合计3229元，由太平洋公司负担2880元，吴定南自行负担349元。
2017年8月3日，一审法院出具（2017）苏0282民初4018号裁定书，将判决主文中残疾赔偿金的计算年数更正为16年，残疾赔偿金相应更正为“128486.4元”，太平洋公司赔偿总额相应更正为“149980.4元”，诉讼费用分担更正为“由太平洋公司负担2370元，吴定南自行负担859元”。经查，该裁定书双方均已收悉。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，吴定南在太平洋公司从事装卸工及杂工工作，太平洋公司虽上诉称吴定南日常工作包括地面遥控行车，且已根据国家相关规定对吴定南进行相应培训，但并未提供吴定南日常工作包括操作行车以及已接受相关培训的证据，故该上诉主张本院不予支持。此外，太平洋公司关于残疾赔偿金年限计算错误的上诉主张，因一审法院已出具民事裁定书进行更正，故无需另行更正。综上所述，太平洋公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由宜兴市太平洋净化剂有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈美含