湖南省华容县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0623行初字23号
原告阮建,男，1953年8月21日出生，汉族，住华容县。
委托代理人季帜秋，华容县华民法律服务所法律工作者。
被告华容县房地产管理局，住所地华容县城关镇一桥西路。
法定代表人白洋，该局局长。
委托代理人郝冀滨，男，1967年7月7日出生，汉族，华容县房地产管理局法规股股长，住华容县。
委托代理人刘昌福，华容县东山法律服务所法律工作者。
第三人阮继生，男，1973年11月24日出生，汉族，居民，住华容县。
委托代理人刘朗，湖南榕城律师事务所律师。
原告阮建不服被告华容县房地产管理局、第三人阮继生房屋产权登记行政行为一案，于2016年10月10日向本院提起诉讼。本院于2016年10月10日立案后，于2016年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼，被告的法定代表人白洋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年6月28日，阮建与阮继生之父阮和平向华容县房地产管理局申请对位于华容县章华镇北街的自建房屋换证登记，1999年6月30日，华容县房地产管理局给阮和平换发岳房权证字第××号房屋所有权证。阮建认为该房屋所有权证将自己名下的华国用（1992）2600266号土地证登记在阮和平的房屋所有权证内侵犯了自己的合法权益，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。
原告阮建诉称，阮建与阮继生系亲兄弟，二人之父阮和平（已故）于1987年经华容县房地产管理局同意后将原住城关镇桥西路的公产房（归阮建所有）部分拆除后建一栋三层的楼房，华容县房地产管理局于1988年发给阮和平图号为102535的房屋产权证，该证注明其土地使用面积为99平方米，国土证号为**××65，楼房建好后阮建一家仍居住在未拆除的5间平房内（平房登记在阮和平的房产证内，土地登记在阮建名下）。后由于平房需重做，1990年阮建征得父亲同意后向华容县国土局申请土地使用证，华容县国土局于1992年2月给原告核发了编号为2600266号的土地使用权证，面积为136.9平方米。阮建取得土地使用权后于1993年将原5间平房拆除重建，住2年后搬到酒厂居住，后再搬回时被阮继生告知，父亲已故，生前留有遗嘱，该房已由阮继生继承，阮建无权居住。阮建多次向华容县房地产管理局反应此事，要求变更登记，华容县房地产管理局均予以拒绝。现请求撤销华容县房地产管理局于1999年6月30日发给阮和平的岳房权证字第××号房屋所有权证并由华容县房地产管理局承担诉讼费。
原告阮建为了支持其主张，向本院提交了以下证据：1、阮和平房屋产权证（岳房权证字第××号）；2、华国用（1992）第2600266号国有土地使用权证地籍档案；3、房屋产权证勘察表（1999年）；4、房屋产权证审批表（1999年）；上述证据均拟证明阮建的2600266号国有土地使用权证被华容县房地产管理局错误的登记在了阮和平的岳房权证字第××号房屋产权证中的事实。5、对杨茂海的调查笔录，拟证明平房系阮建拆除后重建的事实；6、异议书及华容县房地产管理局的回复文件，拟证明阮建几次向华容县房地产管理局申请变更登记，华容县房地产管理局均予以拒绝的事实。上述证据均系复印件。
被告华容县房地产管理局辩称，法院应驳回阮建的诉讼请求，理由如下：1、华容县房地产管理局对阮和平的岳房权证字第××号房屋产权证的发放符合相关法律的规定、程序合法。该证系旧证换新证，内容没有变更，且申请人提供的材料齐全，华容县房地产管理局按规定只作程序审查即可，该登记行为无任何违法之处。2、不动产登记不是行政审批，不再属于行政许可，不属于具体行政行为，故对华容县房地产管理局的登记行为不应提起行政诉讼。3、阮建的房屋产权争议应通过民事诉讼的途径解决。4、现距诉争房产证的颁发已有17年，已超过了行政诉讼的起诉期限3个月。
被告华容县房地产管理局向本院提交了以下证据、依据：1、华容县房地产管理局的机构代码，拟证明主体适格；2、华容县房屋权属登记申请表、审批表、现场调查勘察表，拟证明变更登记程序合法；3、阮和平的原华房权字第××号房屋产权证，拟证明登记程序合法；4、《城市房屋权属登记管理办法》，拟证明上述登记行为均合法。上述证据均系复印件。
第三人阮继生述称，本案讼争房屋系阮和平购买、建造，所有权人为阮和平，其房屋登记手续合法有效。阮和平生前已立遗嘱，按遗嘱该房屋属于阮继生和阮建的儿子阮双益所有，阮建自己也承认这一事实，请法院驳回阮建的诉讼请求。
第三人阮继生提交了以下证据：1、对杨茂海、徐益明、冉连碧、谢兴菊的问话笔录及房屋登记收费凭证复印件，拟证明争议房屋为阮和平出资修建并登记在阮和平的名下；2、证人朱某、阮某的证言，拟证明争议房屋是阮和平购买和重建。
在庭审质证中，原告对被告提交的证据1、3、4无异议，对证据2有异议，认为阮和平未委托阮继生办理变更登记、申请表中未填写阮建一家人的信息、房产局工作疏忽将阮建的土地使用证登记在阮和平的房产证中。第三人对被告的证据均无异议。对被告提交的证据1、3、4本院予以确认，对被告提交的证据2，原告对该证据虽有异议，但并不否认其真实性，本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据1、2、4、6无异议，对3、5有异议，认为证据3登记程序合法，原告的证明目的不能成立；认为证据5不真实，不予认可。第三人对原告提交的证据1、6无异议，对证据2、3、4、5有异议，认为证据2、3的不合法，认为证据4、5不属实，不能证明房屋是阮建所建。对原告提交的证据1、6，被告及第三人均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据5，与本案没有关联性，本院不予采信；对原告提交的证据2、3、4，本院确认其真实性。原告对第三人提供的证据1、2有异议，认为证据1中杨茂海的证言有异议，其证言是猜想不是事实，认为徐益明的证言没有说清楚，认为冉连碧、谢兴菊的证言及房屋登记收费凭证复印件与本案没有关联；认为证据2与本案没有关联。被告对第三人提供的证据均无异议。对第三人提交的证据1、2，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院根据第三人申请，调取了以下证据：阮和平地籍档案（编号26××65）、阮建地籍档案（编号2600266），原、被告及第三人均无异议，本院对该证据予以采信。
经审理查明，阮建与阮继生系亲兄弟，二人之父阮和平于1987年2月因所住公房（位于华容县章华镇北街8组）自然倒塌，于1988年元月与被告华容县房地产管理局（当时为房地产管理公司）签订《公房倒塌变更协议》，阮和平向被告暂交1800元押金后，被告将原住公房使用的宅基地让给阮和平。阮和平与被告签订协议后于同年将公房部分拆除后建一栋三层的楼房，余下5间小平房未处理继续使用。1992年3月，阮和平与阮建同时向华容县国土资源局申请办理国土证（申请资料中均有华容县房地产交易管理所签署情况属实的盖公章的申请报告），同月华容县国土资源局分别向阮和平与阮建核发了编号26××65（99平方米）、编号2600266（136.8平方米）的国土证，二国土证的四至中均南至经委机关、北至走道，阮和平的占地与阮建的占地东西相连（也即原公房中新建楼房占地核发给阮和平，原公房中余下的5间小平房的占地核发给阮建）。1993年阮家将余下的5间小平房拆除重建。1994年10月华容县房地产管理局给阮和平的房屋进行初始登记，发给其权证编号为04169的房屋产权证，该证注明房屋状况砖混3层、砖木1层5间，其土地使用面积为99平方米，国土证号为华国用(1992)26××65号。1999年6月，华容县房地产管理局给阮和平的房屋产权证进行换发变更登记，换发后房屋产权证编号变更为岳房权证字第××号，土地使用情况增加了阮建名下的华国用（1992）2600266号土地证，其土地使用面积变更为235.8平方米。该房屋产权证申请资料由阮继生代笔，房屋产权证由阮继生代领，但申请资料中没有阮和平的委托书。2002年9月，阮和平去世。2016年初阮建准备搬进上述5间小平房居住时被阮继生告知，父亲已故，生前留有遗嘱，该房已由阮继生继承，阮建无权居住。阮建遂向华容县房地产管理局要求变更登记，华容县房地产管理局予以拒绝后诉至本院。
本院认为，国家实行房屋所有权登记发证制度，被告华容县房地产管理局在本案讼争房屋产权证颁发时系华容县区域内房产登记的主管部门，其对作出被诉的具体行政行为具有相关的行政主体资格及行政权限。房屋权属登记由权利人（申请人）申请，也可以委托代理人申请，代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。1999年6月，阮继生代阮和平办理房屋产权证的变更登记（换发）时，被告华容县房地产管理局在没有阮和平的书面委托的情况下即受理登记，违反法定程序。后在换发登记办理中，被告华容县房地产管理局又不遵循房屋所有权与房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则，在没有征得阮建同意的情况下将阮建名下的华国用（1992）2600266号土地证增加登记在阮和平的岳房权证字第××号房屋产权证内，是明显不当。对原告请求撤销被告华容县房地产管理局于1999年6月30日发给阮和平的岳房权证字第××号房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。对被告华容县房地产管理局辩称不动产登记不是行政审批，不再属于行政许可，不属于具体行政行为，对华容县房地产管理局的登记行为不应提起行政诉讼，争议应通过民事诉讼的途径解决的意见，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”，故对被告的该辩称意见本院不予采纳；对被告华容县房地产管理局辩称现距诉争房产证的颁发已有17年，已超过了行政诉讼的起诉期限3个月的意见，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。对第三人述称本案讼争房屋系阮和平购买、建造，所有权人为阮和平，其房屋登记合法有效的意见，因房屋所有权的争议系另一法律关系，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（六）项之规定，判决如下：
撤销华容县房地产管理局为阮和平作出的岳房权证字第××号房屋所有权证的登记。
案件诉讼费50元，由华容县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 华芳
审判员 周家
人员陪审员李敏
二〇一七年三月十二日
书记员 王敏
附相关法条：
中华人民共和国行政诉讼法
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。