河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初53号
原告：刘春红，女，汉族，1976年4月26日出生，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。
被告：张征，男，汉族，1977年9月30日出生，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：蔡红彬，河南功政律师事务所律师。
第三人：李东明，男，汉族，1957年6月7日出生，住北京市昌平区。
原告刘春红与被告张征、第三人李东明房屋租赁合同纠纷一案，�院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘春红委托诉讼代理人付海军、被告张征及其委托诉讼代理人蔡红彬、第三人李东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春红向本院提出诉讼请求：1、责令被告拆除原告租用房屋的锁具，不得妨碍原告正常使用。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为存放货物于2015年12月1日和第三人签订了位于安阳市开发区××大道金色××小区××楼××层门面房共计6间的租赁合同。合同约定房屋租赁为面积750平方米，租赁时间为三年（2015年12月1日-2018年11月30日），租金为每年4万元，每半年提前支付等内容。另外，合同还约定了纠纷管辖地法院，合同签订后，原告依照合同约定向第三人支付了租金，并将自己的货物搬入租赁房屋。2016年6月6日，被告在未告知原告�情况下，擅自将原告租赁的房屋六间中从北边数第一间的卷砸门破坏，并将门锁换掉。导致原告货物无法进出，生意受到严重影响。经原告向邻居及第三人了解，原告租用的房屋第三人和被告都主张所有权，被告为了抢占房屋而换门换锁。原告认为，原告和第三人签订租赁合同在先，原告租赁的房屋所有权第三人和被告产权争议应当通过司法途径解决。在最终确权之前无论原告租赁的房屋所有权到底属于谁，都不能影响原告的租赁使用权。如果司法机关确定产权所有人，无论是第三人还是被告，原告可以向真正的产权所有人缴纳租金。这是关于买卖不破租赁的法律规定。因此，被告未经允许破坏原告租赁房屋并换门锁的行为侵犯了原告的合法权利，严重影响了原告对房屋的正常使用,为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告张征辩称，首先，房屋产权归�所有，涉案房屋为其于2016年4月购买，第三人李东明无权向原告刘春红出租房屋，原告刘春红在不确定产权所有人的情况下与第三人签订房屋租赁合同有明显过错，被告张征在向原告刘春红提出房屋产权归自己所有的情况后，其应将租金交给被告张征或与被告张征签订租赁合同，原告刘春红属于无权占有行为,应驳回其诉讼请求。
第三人李东明述称，2011年9月21日，其全款购买金色维也纳3-4号楼1层门面房1-6号共计6间750平方米，商品房买卖合同当时注明2012年2月21日为交房日期，同年4月开发商交付房屋，使用至今，2016年6月6日，其看到有人撬门就及时向安阳市高新区公安分局报警，得知被告张征找人将房门撬开强行占有房屋至今。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘春红提交的其于2015年12月1日与第三人签订房屋租赁合同及向第三人交纳的租金单据张,证明涉案房屋租赁合同有效，2016年发生房屋所有权变动，不影响原告继续租赁的权利，该案应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定的情形；被告张征认为对原告刘春红提交的该证据真实性无异议,但原告适用法律错误；本院认为适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规的前提是适用《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，即买卖不破租赁的规定，本案不符合适用该规定的条件，故本院对《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规的适用�予认可。2、第三人李东明提交的金色维也纳商品房买卖合同、购房款收据及（2016）安仲受字第293号受理案件通知书及受理案件收费票据，证明其于2011年9月21日全款购买涉案房屋，对该房屋具有所有权；被告张征对该商品房买卖合同的真实性有异议，认为该合同是名为买卖实为借贷的虚假合同，第三人提交的受理案件通知书无法证明与本案有直接关联；本院认为被告张征未能提供相应证据证明该合同系虚假合同，故对该合同真实性予以认可，第三人依其与安阳锦宏房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同约定的仲裁条款对房屋所有权进行确权仲裁所提交的受理案件通知书，依据合同相对性，该仲裁条款仅约束合同当事人不及于第三人，该仲裁所涉内容与本案所涉争议无直接联系，故本院对该证据不予审查。3、被告张征提交的商品房买卖合同及涉案房屋权属证书，用于证明其对涉案房屋具有所有权；原告对其证据真实性无异议,但认为该证据不能否定原告不具有涉案房屋使用权；本院认为原告对其证据真实性无异议，且该证据来源合法，符合书证的形式要件，故对该证据予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人李东明于2011年9月21日与安阳锦宏房地产开发有限公司签订了位于开发区文昌大道东段金色维也纳商品房买卖合同，合同约定第三人李东明认购房屋坐落:3号楼至4号楼中间的底层门面房中,一层门面房从北楼1—6为您推荐：租赁合同司法解释城镇房屋租赁合同解释第16条租赁合同法律规定
号，共计6间,建筑面积750平方米等内容，但第三人李东明未办理产权登记手续；原告刘春红依据第三人李东明提供的该商品房买卖合同与其签订了房屋租赁合同，合同约定第三人李东明将位于开发区文昌大道东段金色维也纳小区3号楼至4号楼中间的底层门面房中,一层门面房从北楼1-6号,共计6间,建筑面积750平方米的房屋租赁给原告刘春红，同时约定租期3年（2015年12月1日至2018年11月30日），租金每年4万元，每半年提前支付，2015年12月1日先支付2万元，以后房租以此类推等内容。合同签订后原告刘春红于2015年12月1日向第三人李东明交纳了租金4万元；被告张征于2016年4月7日与安阳锦宏房地产开发有限公司签订了同一位置的商品房买卖合同，合同约定被告张征购买房屋坐落：第4号楼附属商业1单元1、2层103、203号，建筑面积451.65平方米，合同签订后被告张征于2016年4月22日办理了权属证书，取得了该商品房的所有权。涉案房屋系被告张征购买的4号楼房屋中的一部分。2016年6月6日被告张征将该商品房门锁换掉，占用至今。
本院认为，本案中第�人李东明于2011年9月21日与安阳锦宏房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，第三人李东明虽未办理产权登记手续但并不影响该合同依法成立并生效，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”的规定，李东明基于该合同对涉案房屋合法并有权占有，原告刘春红依据第三人李东明提供的该商品房买卖合同与其签订了房屋租赁合同，基于李东明的权利基础，原告刘春红通过签订租赁合同对涉案房�合法并有权占有。被告张征于2016年4月7日与安阳锦宏房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同并办理了不动产权属证书，依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定，应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”的规定，被告张征取得该涉案房屋的所有权。虽然第三人李东明签订合同在先，但原告刘春红基于债权形成对租赁房屋的占有权具有相对性，不得对抗被告张征基于物权取得的对涉案房屋的所有权。且适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定的前提是适用《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，适用《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定应当符合适用该法条的构成要件。本案中李东明作为涉案房屋占有人而非所有权人将房屋进行租赁，不符合买卖不破租赁规则的构成要件，不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，且依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告依据买卖不破租赁的规则要求被告拆除原告租用房屋的锁具，不得妨害原告正常使用的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第三十九条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘春红的诉讼请求。
案件受理费100元由原告刘春红承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 于利军
审判员 张素梅
审判员 郭玉峰
二〇一七年五月二十二日
书记员 周昌杰