wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山商初字第19号
原告：枣庄市山亭区农村信用合作联社。
法定代表人：褚晓曙，理事长
委托代理人：张奉涛，山亭区店子信用社客户经理。
被告：张洪昌，男，汉族，农民，1966年12月26日出生。
被告：张清平，男，汉族，农民，1969年8月10日出生。
被告：杨守元，男，汉族，农民，1956年11月9日出生。
原告枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告张洪昌、张清平、杨守元金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告信用联社的委托代理人张奉涛到庭参加诉讼。被告张洪昌、张清平、杨守元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2008年12月19日，被告张洪昌在原告处借款50000元，借款期间为2008年12月19日至2009年12月10日，利率为月息8.1863‰，被告张清平、杨守元提供连带责任担保。原告与三被告为此订立借款合同、最高额借款担保合同。其中，借款合同除约定上述借款金额、利率、期间外，还约定借款按月（每月20日）结息，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；最高额保证合同还约定保证担保的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、违约金等。合同订立后，原告依约于2008年12月19日向被告张洪昌发放贷款50000元。合同到期后，经原告多次催要，被告张洪昌未偿还借款本息，被告张清平、杨守元未履行担保义务。现请求判令：1、被告张洪昌偿付欠款50000元及相应利息至还款日止；2、被告张清平、杨守元承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告张洪昌、张清平、杨守元未提出书面答辩意见。
经审理本院认定，2008年12月19日，被告张洪昌在原告处借款50000元，借款期间为2008年12月19日至2009年12月10日，利率为月息8.1863‰，被告张清平、杨守元提供连带责任担保。原告与三被告为此订立借款合同、最高额借款担保合同。其中，借款合同除约定上述借款金额、利率、期间外，还约定借款按月（每月20日）结息，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；最高额保证合同还约定保证担保的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、违约金等。合同订立后，原告依约于2008年12月19日向被告张洪昌发放贷款50000元。合同到期后，经原告多次催要，被告张洪昌未偿还借款本息，被告张清平、杨守元未履行担保义务。
上述事实，有原告提交的农户借款申请审批书、借款合同、最高额借款担保合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书在卷为证，足以认定。
本院认为，原告信用联社与被告张洪昌、张清平、杨守元签订的借款合同及担保合同，是双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，为有效合同。在该借款合同及担保合同还款期限届满后，经原告信用联社向三被告多次催要，三被告均未履行合同义务。原告信用联社的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张清平、杨守元在履行了担保义务后，可依法向被告张洪昌追偿。三被告经本院传票传唤拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪昌于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄市山亭区农村信用合作联社借款本金50000元及合同期内利息，并自2009年12月11日起至本判决确定的还款之日止支付中国人民银行规定的逾期贷款利率的利息；
二、被告张清平、杨守元对本判决第一项承担连带清偿责任。被告张清平、杨守元承担连带清偿责任后，可向被告张洪昌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告张洪昌、张清平、杨守元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 秦显锋
代理审判员 曹 阳
人民陪审员 闫秋芳
二〇一四年五月六日
书 记 员 田翠翠
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初128号
原告：徐磊，男，1980年11月10日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。
被告：李某。
法定代理人：李继东，男，1968年10月16日出生，汉族，住单县。系被告李某之父。
被告：李继东，男，1968年10月16日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。
原告徐磊与被告李某、李继东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐磊的委托诉讼代理人张军，被告李某、李继东的委托诉讼代理人张秀柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、鉴定费等共计40300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日14时许，原告驾驶二轮电动自行车沿向阳路由西向东正常行驶至单县向阳路石马路段时，被同向行驶的被告李某驾驶的电动二轮车撞倒发生交通事故，造成原告受伤住院治疗，车辆损坏。该事故经菏泽市公安交通警察支队单县大队处理认定，李某负此事故同等责任。被告李某系未成年人，作为其监护人的被告李继东亦应当承担赔偿责任。
李某、李继东辩称，被告李某在涉诉交通事故中没有过错，不应承担民事责任，请依法驳回原告一切诉求，退一步讲，即使被告李某负有过错，因被告李某为限制民事行为能力人，且名下无任何财产，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，亦仅应由其监护人承担侵权责任，被告李某不具有民事责任能力，不应承担赔偿责任。另，被告李继东已为原告垫付医疗费用3000元。
经审理查明：2016年7月11日14时许，被告李某驾驶电动二轮车沿向阳路自西向东行驶至单县向阳路石马路段靠边时，将同向且在其右后方行驶至该路段的徐磊驾驶的电动二轮车撞倒，发生道路交通事故，至原告徐磊受伤，车辆损坏。该事故经菏泽市公安交通警察支队单县大队处理认定，李某负此事故同等责任；徐磊负此事故同等责任。
事故发生后，原告徐磊被送往单县中医院住院治疗42天。原告提供了住院收费票据1张，计款15457.87元。原告住院期间及出院后由其妻王秀丽护理，系城镇居民。原告徐磊的损伤经菏泽巨野县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人徐磊其误工期为180日。2、被鉴定人徐磊其护理人数及期限为住院期间（二级护理42日）一人护理。出院后一人护理18日。3、被鉴定人徐磊其营养期为90日。4、被鉴定人徐磊其后续治疗费需人民币捌仟元。原告支付鉴定费3200元。
另查明，原告住院后，被告李继东已支付原告医疗费3000元。
山东省统计局公布的2015年城镇居民家庭人均可支配收入31545元，2015年国有经济同行业年平均工资交通运输、仓储和邮政业70209元，单县机关工作人员出差伙食补助标准为每天80元。
上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书，原告身份证复印件、住院病案、病员诊断证明、住院收费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理人身份证复印件、结婚证复印件、出租车租赁协议、徐磊驾驶证、道路交通运输人员从业资格证等在卷，且经开庭审理，当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本次事故造成原告受伤。此事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队出具菏公交认字[2016]第276号道路交通事故认定书认定：李某负此事故同等责任；徐磊负此事故同等责任。被告虽对该认定书的客观性、合法性提出异议，但并没有依法提出行政复议，亦没有相关证据推翻该道路交通事故认定书，经审查，该认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以认定。
诉讼中，被告对原告单县中医院的病员诊断证明、住院病案、住院收费票据、病人费用汇总清单的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为原告不需住院治疗，但并没有提供相应证据，经审查，原告住院治疗确属本次事故造成，对上述证据的证据效力予以认定。对原告司法鉴定意见书，被告虽提出异议，但并没有提供相应证据，亦未申请重新鉴定，该司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定意见合理合法，证据效力予以认定。对原告提供的其他证据，经审查，证据真实、合法、能够证明本案事实，与本案具有关联性，其证据效力，本院予以认定。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告徐磊因本次交通事故造成的经济损失包括：医疗费15457.87元，住院伙食补助费3360元（80元×42天），后续治疗费8000元，营养费2700元（30元×90天），误工费34623.62元（70209元÷365天×180天），护理费5185.48元（31545元÷365天×60天），鉴定费3200元，共计72526.97元。因原、被告对本次事故互负同等责任，为此，原告所造成的上述各项经济损失72526.97元，应由被告李某承担赔偿50%，即为36263.49元（72526.97元×50%）。被告李某属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，所承担的民事赔偿责任，应由其监护人被告李继东承担。被告李继东诉前已支付原告医疗费3000元，此款应在承担的赔偿数额中予以扣除。被告李继东应实际再赔偿原告各项经济损失33263.49元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告李继东赔偿原告徐磊医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、鉴定费共计33263.49元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，减半收取404元，由被告李继东负担354元，原告徐磊负担50元。（被告负担诉讼费原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 赵多军
二〇一七年二月二十九日
书记员 赵京晶
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初2845-3号
原告：徐孟，男，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：郝方舫，辽宁住邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思佳，辽宁住邦律师事务所律师。
被告：大连大世界房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：孙圣山，执行董事。
委托诉讼代理人：王向华，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。
本案在审理过程中，因须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 金建军
审判员 孙 莹
审判员 胡旖旎
二〇一六年十二月五日
书记员 王 璐
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0682执1191号
申请执行人：盖玉园
被执行人：姜玉军、李向
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2016）莱阳民初字第363号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2017）鲁0682执1191案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一七年四月九日
书记员 于 欣
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0522民初1143号
原告：陈栋，男，1988年4月7日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
被告：周言荣，男，1974年8月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。
被告：张莉莉，女，1978年10月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。
被告：张玉旺，男，1973年7月1日出生，汉族，住河南省固始县。
本院在审理原告陈栋诉被告周言荣、张莉莉、张玉旺买卖合同纠纷一案中，陈栋于2016年4月25日向本院提出财产保全申请，要求保全张莉莉名下的房产一套，并已提供担保。
本院认为，陈栋的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封张莉莉名下位于马鞍山市含山县城太湖山路西侧凤凰城南区17#1单元9层904室房产一套（期限自2016年4月27日至2019年4月26日）
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阮法明
二〇一六年四月二十六日
书记员 黄昌磊
附件：本裁定所援引的法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条
人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执3699号
申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市篁园路128号，组织机构代码:609786293。
法定代表人沈初阳。
被执行人浙江正味食品有限公司，住所地浙江省义乌市佛堂镇工业区，组织机构代码:731534137。
法定代表人龚星慧。
被执行人龚星慧，女，1968年10月16日出生，住浙江省义乌市稠城街道都市。
被执行人方红星，男，1965年6月18日出生，住浙江省义乌市稠城街道都市。
被执行人义乌市虎跃包装材料有限公司，住所地浙江省义乌市北苑夏荷路８２号，组织机构代码:712556875。
法定代表人朱中华。
被执行人朱中华，男，1964年7月16日出生，住义乌市。
被执行人方美春，女，1965年4月2日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行与被执行人浙江正味食品有限公司等金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司义乌分行于2017年12月11日向本院申请本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 楼豇炜
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 毛应强
二〇一七年十二月十一日
代书记员 龚奕恺
合议庭笔录
时间：二〇一七年十二月十一日
地点：义乌法院执行局
合议庭成员：楼豇炜、毛应强、徐鹏俊
代书记员：龚奕恺
评议：（2016）浙0782执3699号申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行与被执行人浙江正味食品有限公司等金融借款合同纠纷一案。(承办人:楼豇炜)
记录如下:
楼豇炜：本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行与被执行人浙江正味食品有限公司等金融借款合同纠纷一案过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且承办人已依法通知申请执行人。拟终结本次执行程序，请合议庭其他成员评议。
毛应强：同意。
徐鹏俊：同意
合议庭评议结果：终结本院（2016）浙0782执3699号案件的本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执3699号申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市篁园路128号，组织机构代码:609786293。法定代表人沈初阳。被执行人浙江正味食品有限公司，住所地浙江省义乌市佛堂镇工业区，组织机构代码:731534137。法定代表人龚星慧。被执行人龚星慧，女，1968年10月16日出生，住浙江省义乌市稠城街道都市。被执行人方红星，男，1965年6月18日出生，住浙江省义乌市稠城街道都市。被执行人义乌市虎跃包装材料有限公司，住所地浙江省义乌市北苑夏荷路８２号，组织机构代码:712556875。法定代表人朱中华。被执行人朱中华，男，1964年7月16日出生，住义乌市。被执行人方美春，女，1965年4月2日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行与被执行人浙江正味食品有限公司等金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司义乌分行于2017年12月11日向本院申请本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 楼豇炜执 行 员 徐鹏俊执 行 员 毛应强二〇一七年十二月十一日代书记员 龚奕恺合议庭笔录时间：二〇一七年十二月十一日地点：义乌法院执行局合议庭成员：楼豇炜、毛应强、徐鹏俊代书记员：龚奕恺评议：（2016）浙0782执3699号申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行与被执行人浙江正味食品有限公司等金融借款合同纠纷一案。(承办人:楼豇炜)记录如下:楼豇炜：本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行与被执行人浙江正味食品有限公司等金融借款合同纠纷一案过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且承办人已依法通知申请执行人。拟终结本次执行程序，请合议庭其他成员评议。毛应强：同意。徐鹏俊：同意合议庭评议结果：终结本院（2016）浙0782执3699号案件的本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初6474号
原告：昆明广鸿物业服务有限公司。
住所：云南省昆明市西山区春雨路陆家村。
统一社会信用代码：915301125920044188。
法定代表人：欧志华。
委托诉讼代理人：李德民，男，汉族，1994年3月26日生，住址：云南省昆明市五华区黑林铺街道办事处。系昆明广鸿物业服务有限公司客服助理，特别授权代理。
被告：耿梦婕，女，汉族，1988年4月15日生，住址：云南省昆明市春雨路。
原告昆明广鸿物业服务有限公司诉被告耿梦婕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告昆明广鸿物业服务有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许昆明广鸿物业服务有限公司撤诉。
案件受理费82元（已减半收取），由昆明广鸿物业服务有限公司负担。
审判长 马惠
二〇一七年八月二十一日
书记员 鲁丹
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑终字第90号
原公诉机关西宁市城西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张敏，女，汉族，大专文化，无职业。因涉嫌贩卖毒品，于2013年6月21日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审。2014年4月3日被依法逮捕。同日被取保候审。
辩护人胡国徽，青海辉湟律师事务所律师。
原审被告人保某某，男，汉族，大专文化，系青海省互助土族自治县房产局聘用人员。因涉嫌非法持有毒品，于2013年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现押西宁市第一看守所。
原审被告人马某（曾用名：更桑某某、郭某某、宁某），女，汉族，大专文化，无职业。因涉嫌非法持有毒品，于2013年6月21日被刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现押西宁市第二看守所。
西宁市城西区人民法院审理该区人民检察院指控原审被告人张敏、保某某、马某贩卖毒品、非法持有毒品一案，于2014年4月3日作出（2014）西刑初字第56号刑事判决。宣判后，被告人张敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案，西宁市人民检察院检察员哈杰出庭履行职务，上诉人张敏、原审被告人保某某、马某及辩护人胡国徽到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年6月20日，被告人马某托被告人保某某帮其购买毒品，保某某即找被告人张敏联系购买毒品，经与被告人张敏协商以11400元的价格购买冰毒30克，被告人张敏即将自己的银行卡号通过手机信息发送给被告人保某某，被告人马某与其男友路某某在中国建设银行互助县支行营业室用路某某姨妈韩某某的账号向保某某提供的户名为张敏的建行卡转款11400元。当日晚7时30分许，被告人保某某、张敏约定交易地点，被告人保某某、马某即前往约定地点取毒品。20时许，公安人员在本市城西区旺和大酒店门口一辆皮卡车内将进行毒品交易的被告人张敏、保某某抓获，同时抓获在旺和大酒店东侧一辆白色北汽陆霸牌越野车内的被告人马某。当场从被告人保某某随身携带的挎包内和裤子后口袋内搜出疑似冰毒物2包，经西宁市公安局鉴定，疑似冰毒物2包净重29．212克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
原判认定上述事实的证据有：
1、受案登记表，抓获经过，证实案件的由来情况及被告人张敏、保某某在毒品交易时被当场抓获的事实；
2、扣押、发还清单，随案移送清单，上交毒品登记表，证实2013年6月20日20时许，抓获被告人张敏、保某某、马某后，从被告人保某某随身携带的挎包内和裤子后口袋内搜出疑似冰毒物2包及扣押的作案工具的情况；
3、电信资料查询清单，个人活期明细查询结果，证实被告人的通话记录及被告人张敏的银行账目往来情况；
4、证人祁某某、路某某、韩某某的证言，证实被告人马某与路某某、祁某某到互助找保某某并通过韩某某的银行卡给被告人张敏转款的事实；
5、鉴定意见，搜查笔录，指认现场照片，证实当场从被告人保某某随身携带的挎包内和裤子后口袋内搜出疑似冰毒物2包，净重29．212克，从中均检出甲基苯丙胺成分的事实；
6、户籍证明，证人马某某证言，证实三被告人均已达到刑事责任年龄，具备刑事责任能力的事实；
7、被告人张敏、保某某、马某的供述和辩解，能够与上述证据相互印证。
原判认为，被告人张敏违反国家毒品管理法规向他人贩卖毒品29．212克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人保某某、马某非法持有毒品29．212克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人保某某、马某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百四十八条、第六十四条之规定判决：一、被告人张敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金一万元；被告人保某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；被告人马某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。二、随案移交的作案工具，白色三星牌9082型手机一部、蓝色三星牌9300型手机一部、白色聆韵牌手机一部、电子称一个，依法没收。
宣判后，上诉人张敏不服，上诉称，上诉人不具有获取利益的目的，原判认定事实不符，认定罪名有误，量刑过重。
其辩护人提出上诉人张敏没有有偿转让毒品或者以贩卖为目的而从中获利，其行为属非法持有毒品罪的辩护意见。
经审理查明，2013年6月20日，原审被告人马某托原审被告人保某某帮其购买毒品，保某某即同上诉人张敏电话联系，以11400元的价格购买冰毒30克。上诉人张敏将自己银行卡号通过手机信息发送给保某某。后由原审被告人马某男友路某某驾车，同马某、祁某某到青海省互助土族自治县，接上原审被告人保某某，在中国建设银行互助县支行营业室，由路某某用其姨妈韩某某的账号向户名为张敏的建行卡转款11400元。当日20时许，原审被告人保某某、马某前往约定地点城西区旺和大酒店门口取毒品时，被公安人员在张敏驾驶的皮卡车内将正在进行毒品交易的张敏、保某某抓获，当场从原审被告人保某某随身携带的挎包内和裤子后口袋内搜出疑似冰毒物2包。同时，在旺和大酒店东侧一辆白色北汽陆霸牌越野车内抓获原审被告人马某。经西宁市公安局鉴定，疑似冰毒物2包净重29．212克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
认定上述事实的证据有经一审庭审质证、认证的证人祁某某、路某某、韩某某的证言、抓获经过、电信资料查询清单、个人活期明细查询资料、扣押、发还物品清单、毒品鉴定报告书、情况说明及被告人供述等证据，二审予以确认。
本院认为，上诉人张敏明知是毒品，向他人贩卖毒品29．212克，其行为已构成贩卖毒品罪。原审被告人保某某、马某非法持有毒品29．212克，其行为已构成非法持有毒品罪。上诉人张敏明知是毒品而向保某某贩卖，应以贩卖毒品罪论处。因此其诉称不具有获取利益的目的的上诉理由以及辩护人关于张敏没有有偿转让毒品或者以贩卖为目的而从中获利，其行为属非法持有毒品罪的辩护意见不能成立，不予采纳。西宁市人民检察院检察员发表的关于本案事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判的出庭意见正确，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭明礼
审判员 李小梅
审判员 吕 勇
二〇一四年六月十三日
书记员 张婷婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑终字第90号
原公诉机关福建省柘荣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹传达，男，1989年6月16日出生于福建省福鼎市，汉族，初中文化，无业，住福鼎市管阳镇乾头村南山岗**号。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年5月22日被柘荣县公安局取保候审。2014年1月3日经福建省柘荣县人民法院决定，同日由福建省柘荣县公安局执行逮捕。现羁押于柘荣县看守所。
柘荣县人民法院审理柘荣县人民检察院指控原审被告人曹传达犯故意伤害罪一案，于2014年1月20日作出（2014）柘刑初字第4号刑事判决。原审被告人曹传达不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年2月19日22时30分许，被告人曹传达在柘荣县双城镇阳光豪庭KTV贵五包厢，因喝酒问题与被害人陈XX发生争执，后被告人曹传达用啤酒瓶将陈XX头部打伤。随后，在阳光豪庭一楼大厅，被害人陈XX又被兰家作殴打。经柘荣县公安局物证鉴定室鉴定，被害人陈XX损伤系钝器（酒瓶类）作用形成，外力损伤因果关系明确，损伤程度属轻伤。案发后，曹传达、兰家作与被害人陈XX达成赔偿协议，曹传达、兰家作已赔偿被害人陈XX各项经济损失人民币16000元，取得了被害人陈XX的谅解。2013年5月22日，被告人曹传达到柘荣县公安局投案。在案件审理期间，被告人曹传达亲属赔偿被害人陈XX经济损失人民币8000元。
原判认定上述事实的依据有经原审庭审质证的下列证据证实：公诉机关提交的被害人陈XX陈述，证人汪XX、郑XX、汪X党、林X、曹XX、兰XX的证言，法医学人体损伤程度鉴定书及说明，户籍证明，到案经过，赔偿协议书、刑事和解协议书、申请报告、收条以及原审被告人曹传达供述等。
原判认为，被告人曹传达故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人曹传达持啤酒瓶伤害他人，应从重处罚；但鉴于被告人曹传达案发后主动到公安机关投案，如实供述所犯罪行，属自首，并赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，且因喝酒问题引起，被害人对案件的发生有一定的责任，对被告人曹传达予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，作出判决：被告人曹传达犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
原审被告人曹传达上诉称被害人陈XX的轻伤后果，非其一人所为，不能将损害结果归责于上诉人；持啤酒瓶伤害被害人陈XX，是因为敬酒引发矛盾，偶然为之，不能作为从重处罚的情节，且被害人陈XX也有一定的过错；案发后，其悔罪投案自首、积极赔偿被害人经济损失取得谅解等。一审量刑畸重，请求二审撤销原判，依法对上诉人适用缓刑。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审审理期间，上诉人及原审被告人均未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证认证合法有效，本院予以确认。原判认定事实清楚、证据确实充分。
关于上诉人曹传达提出原判量刑过重，请求二审予以从轻处罚并适用缓刑的意见。经查，本案被害人陈XX系轻伤，经柘荣县公安局物证鉴定室鉴定，被害人陈XX损伤系钝器（酒瓶类）作用形成，外力损伤因果关系明确，应当酌情从重处罚；上诉人在案发后能自动投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节，并赔偿取得被害人谅解等情节，原判对上诉人在量刑时已考虑本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，量刑适当，二审不再重复评价。故上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人曹传达故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人曹传达在公众娱乐场所持啤酒瓶伤害他人，致轻伤，影响极坏，不应适用缓刑。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许丽珍
审 判 员 甘 飞
代理审判员 朱 经
二〇一四年三月十四日
书 记 员 雷晔滢
附法律相关条文：
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑终字第90号
原公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某甲，男，1984年12月2日出生于江苏省涟水县，汉族，大学本科文化。2009年5月曾因殴打他人被罚款人民币500元；2009年6月曾因诽谤他人被罚款人民币200元；2010年2月曾因寻衅滋事被劳动教养一年；2010年6月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月，2010年7月18日刑满释放。2013年11月18日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区看守所。
辩护人陈佳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
南京市鼓楼区人民法院审理南京市鼓楼区人民检察院指控原审被告人何某甲犯故意伤害罪一案，于2014年4月2日作出（2014）鼓刑初字第68号刑事判决。原审被告人何某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省南京市人民检察院指派代理检察员刘珏出庭履行职务，上诉人何某甲及辩护人陈佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2013年9月20日13时许，被告人何某甲在南京市宁海路122号南京师范大学研究生楼下，因撕海报与柏某丙发生冲突，何某甲用随身携带的水果刀划柏某丙身体，致其左手臂、左胸、背部等多处部位被刀划伤。经鉴定，柏某丙的伤情构成轻伤。案发后，被告人何某甲明知柏某丙报警而在原地等待，其到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，有经庭审质证的被告人何某甲的供述，被害人柏某丙的陈述，证人何某乙、柏某甲、柏某乙、陶某的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍资料，案发及到案经过，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明，刑事摄影照片等证据。
原审法院认为，被告人何某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。何某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。何某甲自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。为维护公民健康权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，以故意伤害罪判处被告人何某甲有期徒刑一年二个月。
宣判后，原审被告人何某甲不服，提出上诉。上诉人何某甲及辩护人均提出：原审判决量刑过重，请求二审法院依法改判。
出庭检察员认为，一审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明上诉人何某甲犯故意伤害罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人何某甲及其辩护人在本院审理期间未提出新的证据，本院对经原审质证、认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）何某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人何某甲及其辩护人均提出“原审判决量刑过重，请求二审法院依法改判”的上诉理由和辩护意见，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，原审法院综合考虑上诉人何某甲具有自首、案件起因系民间纠纷引发等法定、酌定从轻情节和上诉人何某甲具有累犯等法定从重情节，对其判处有期徒刑一年二个月，量刑并无不当，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定上诉人何某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。出庭检察员的意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 斌
代理审判员 赵 杰
代理审判员 王国茂
二〇一四年五月十六日
见习书记员 罗慧莉
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）周民初字第01391号
原告肖某某。
被告董某某。
本院在审理原告肖某某诉被告董某某离婚纠纷一案中，原告肖某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《口华人民共和国民事诉讼法﹥第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费300元（原告已预交），由原告肖某某负担。
审 判 长 ＸＸ军
审 判 员 侯建博
人民陪审员 朱晓斋
二〇一四年一月三日
书 记 员 何文涛
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第04541号
原告：陈绍荣，男，1965年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：何建平，安徽金徽律师事务所律师。
被告：安徽威诺贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：范世军，该公司董事长。
委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
被告：沈声长，男，1971年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
原告陈绍荣与被告安徽威诺贸易有限公司、沈声长合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法进行了审理。
陈绍荣诉称：其是原庐江县枫岭砂石有限公司显名股东，也是该公司十大属辖石料厂业主之一。2015年5月22日安徽威诺贸易有限公司与庐江县枫岭砂石有限公司十大股东签订补偿协议时，沈声长冒名替代了其的股东权利，导致安徽威诺贸易有限公司错将补偿款发放给沈声长，此后，其向安徽威诺贸易有限公司及沈声长主张返还补偿款无果。现�求安徽威诺贸易有限公司向其支付补偿款34万元；要求确认沈声长不享有补偿款分配权；本案诉讼费由安徽威诺贸易有限公司、沈声长承担。
安徽威诺贸易有限公司辩称：根据陈绍荣的诉称内容，本起纠纷非合同纠纷，应定性为侵权纠纷。陈绍荣非庐江县枫岭砂石有限公司与其签订的买卖协议书的一方当事人，双方不存在合同上的权利、义务关系，陈绍荣非本案的适格原告。故请求驳回陈绍荣对其的起诉。
沈声长辩称：其与陈绍荣之间无合同关系，陈绍荣非合同的一方当事人，非本案的适格原告。故请求驳回陈绍荣对其的起诉。
本院认为：陈绍荣提起的本起诉讼系合同纠纷。而从陈绍荣提供的基础证据材料《协议书》来看，其非签订该《协议书》的一方当事人，其与安徽威诺贸易有限公司、沈声长之间不存在事实的合同关系。现陈绍�以合同纠纷将安徽威诺贸易有限公司、沈声长诉讼至法院，是明显的原告主体不适格，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈绍荣的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢 亚 东
代理审判员 莫 少 军
人民陪审员 邓 芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张珏（代）
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第04541号
原告：陈绍荣，农民。
委托代理人：何建平，安徽金徽律师事务所律师。
被告：安徽威诺贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号安徽物资供应站A区105室。
法定代表人：范世军，该公司董事长。
委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
被告：沈声长，农民。
委托代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
原告陈绍荣与被告安徽威诺贸易有限公司、沈声长合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法进行了审理。
陈绍荣诉称：其是原庐江县枫岭砂石有限公司显名股东，也是该公司十大属辖石料厂业主之一。2015年5月22日安徽威诺贸易有限公司与庐江县枫岭砂石有限公司十大股东签订补偿协议时，沈声长冒名替代了其的股东权利，导致安徽威诺贸易有限公司错将补偿款发放给沈声长，此后，其向安徽威诺贸易有限公司及沈声长主张返还补偿款无果。现要求安徽威诺贸易有限公司向其支付补偿款34万元；要求确认沈声长不享有补偿款分配权；本案诉讼费由安徽威诺贸易有限公司、沈声长承担。
安徽威诺贸易有限公司辩称：根据陈绍荣的诉称内容，本起纠纷非合同纠纷，应定性为侵权纠纷。陈绍荣非庐江县枫岭砂石有限公司与其签订的买卖协议书的一方当事人，双方不存在合同上的权利、义务关系，陈绍荣非本案的适格原告。故请求驳回陈绍荣对其的起诉。
沈声长辩称：其与陈绍荣之间无合同关系，陈绍荣非合同的一方当事人，非本案的适格原告。故请求驳回陈绍荣对其的起诉。
本院认为：陈绍荣提起的本起诉讼系合同纠纷。而从陈绍荣提供的基础证据材料《协议书》来看，其非签订该《协议书》的一方当事人，其与安徽威诺贸易有限公司、沈声长之间不存在事实的合同关系。现陈绍荣以合同纠纷将安徽威诺贸易有限公司、沈声长诉讼至法院，是明显的原告主体不适格，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈绍荣的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢 亚 东
代理审判员 莫 少 军
人民陪审员 邓 芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张珏（代）
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第04541号
原告：陈绍荣，农民。
委托代理人：何建平，安徽金徽律师事务所律师。
被告：安徽威诺贸易有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：范世军，该公司董事长。
委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
被告：沈声长，农民。
委托代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
原告陈绍荣与被告安徽威诺贸易有限公司、沈声长合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法进行了审理。
陈绍荣诉称：其是原庐江县枫岭砂石有限公司显名股东，也是该公司十大属辖石料厂业主之一。2015年5月22日安徽威诺贸易有限公司与庐江县枫岭砂石有限公司十大股东签订补偿协议时，沈声长冒名替代了其的股东权利，导致安徽威诺贸易有限公司错将补偿款发放给沈声长，此后，其向安徽威诺贸易有限公司及沈声长主张返还补偿款无果。现要求安徽威诺贸易有限公司向其支付补偿款34万元；要求确认沈声长不享有补偿款分配权；本案诉讼费由安徽威诺贸易有限公司、沈声长承担。
安徽威诺贸易有限公司辩称：根据陈绍荣的诉称内容，本起纠纷非合同纠纷，应定性为侵权纠纷。陈绍荣非庐江县枫岭砂石有限公司与其签订的买卖协议书的一方当事人，双方不存在合同上的权利、义务关系，陈绍荣非本案的适格原告。故请求驳回陈绍荣对其的起诉。
沈声长辩称：其与陈绍荣之间无合同关系，陈绍荣非合同的一方当事人，非本案的适格原告。故请求驳回陈绍荣对其的起诉。
本院认为：陈绍荣提起的本起诉讼系合同纠纷。而从陈绍荣提供的基础证据材料《协议书》来看，其非签订该《协议书》的一方当事人，其与安徽威诺贸易有限公司、沈声长之间不存在事实的合同关系。现陈绍荣以合同纠纷将安徽威诺贸易有限公司、沈声长诉讼至法院，是明显的原告主体不适格，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈绍荣的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢 亚 东
代理审判员 莫 少 军
人民陪审员 邓 芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张珏（代）
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执5914号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85499075-7。
负责人黄海，行长。
委托代理人：陈彬、陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
被执行人：钟建林，男，1977年8月6日出生，畲族，住福建省厦门市思明区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0203民初2612号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人钟建林的银行存款94177.72元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 柯祖锋
二〇一七年十月十六日
书记员 张晓杰
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第506号
原告庞强，男，汉族。
被告李现春，男，汉族。
被告济南大通恒昌建设机械有限责任公司。
法定代表人李现春，系该公司负责人。
原告庞强与被告李现春、济南大通恒昌建设机械有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员李宏远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞强到庭参加了诉讼，被告李现春、济南大通恒昌建设机械有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庞强诉称，2014年8月21日李现春向庞强借款138000元，约定借款期限为3个月，并书写了借条一份，借款人由李现春签字，并加盖了济南大通恒昌建设机械有限责任公司的公章，担保人是庞军。并承诺用定西市安定区石峡湾山东料厂的装机一辆及双桥车两辆作抵押，现在装机及双桥车两辆均被山东料场对面的石料厂使用，原告也无法实现抵押权。经原告多次催要借款，被告推诿至今未归还，李现春系济南大通恒昌建设机械有限责任公司的法人代表，借条上盖有该公司的公章，故请求法院判决二被告共同偿还原告借款本息共计142830元。
被告李现春、济南大通恒昌建设机械有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2014年8月21日李现春向庞强借款120000元，并约定借款利息为5%∕月，借款期限为三个月，李现春以借款人名义签字并加盖了济南大通恒昌建设机械有限责任公司的公章。李现春书写借条时将借期三个月的利息一并写入欠条，即向庞强出具了138000元的借条。借条载明：“今借庞强现金138000元，用山东料厂的德工牌装机作抵押或用双桥车二辆抵押，用期三个月，到期如无法偿还借款，庞强可开走装机或双桥车。借款人李现春，身份证号370123195809031319，并盖有济南大通恒昌建设机械有限责任公司的公章，担保人庞军，借款日期2014年8月21日。”借款时双方未约定逾期利息，该笔借款至今尚未偿还。借条中载明的抵押物也未办理抵押登记，且德工牌装机及双桥车二辆现被山东料场对面的永兴石料厂使用。
上述事实，有以下证据予以证实，即：
一、原告的陈述。
二、原告提供的2014年8月21日李现春向庞强书写的借条一张。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。二被告向原告主张借款，原告履行了借款义务，二被告就应当按约定履行偿还借款的义务。原、被告约定的借款利息为5%∕月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第2款之规定借贷双方约定超过年利率36%的部分无效，因二被告亦未履行借款利息中的24%-36%的自然债务部分，对于原告请求二被告偿还超过本金年利率24%的借款利息，本院不予支持。原告请求二被告偿还借款本金138000元，应当考虑实际借款金额为120000元的事实，按照年利率24%支持原告的利息请求。原告请求二被告支付逾期利息4830元的诉讼请求，虽原、被告未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告对逾期利息的请求未超过借款本金年利率24%，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原、被告在借条中关于“用山东料厂的德工牌装机作抵押或用双桥车二辆抵押，用期三个月，到期如无法偿还借款，庞强可开走装机或双桥车”的约定事项系“流押条款”，根据《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，该项约定属于无效条款。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李现春、济南大通恒昌建设机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告庞强借款本金120000元，借款利息7200元，逾期利息4830元，本息共计132030元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3157元，因适用简易程序减半收取1579元，由被告李现春、济南大通恒昌建设机械有限责任公司负担。保全费1234元，因原告庞强未提供担保，亦未采取保全措施，全额退还原告庞强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 李宏远
二〇一五年九月十四日
书记员 苑津萍
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1391号
原告：长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司，住所长春市朝阳区工农大路1313号1808室。
法定代表人：陈朝晖，总经理。
委托代理人：于明磊，吉林创一律师事务所律师。
被告：长春北车电动汽车有限公司，住所长春高新技术产业开发区光谷大街3488号。
法定代表人：徐星，董事长。
委托代理人：金东梅，吉林中证律师事务所律师。
原告长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司诉被告长春北车电动汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司的委托代理人于明磊、被告长春北车电动汽车有限公司的委托代理人金东梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司诉称，2013年11月27日，原告与被告（原吉林省高新电动汽车有限公司）签订了《信息化建设软硬件采购合同》，被告向原告采购笔记本电脑、投影仪、数码相机等设备。合同签订后，原告履行了交货义务，并开具了相应的增值税发票，但被告一直未支付相应货款。经原告多次催要，被告仍未支付，被告至今拖欠原告货款31606.38元。故诉讼至本院，请求判令1.向原告支付货款人民币31606.38元；2.赔偿原告逾期付款给其造成的损失（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2016年1月13日开始计算至实际给付之日止）3.并由被告承担起诉费用。
长春北车电动汽车有限公司辩称，原告没有按照约定供货，应以实际供货，我方暂时无力支付。
针对长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司的起诉及长春北车电动汽车有限公司的答辩，本庭归纳焦点问题为：长春北车电动汽车有限公司应否向长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司支付货款及赔偿损失。
长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、信息化建设软硬件采购合同，证明双方存在买卖合同关系及结算方式。
证据二、吉林省专用增值税发票6张，证明原告已经供货并验收合格，并按照合同约定开具正规增值税发票。
证据三、应收账款确认函，证明双方买卖关系及对欠款数额的确认。
长春北车电动汽车有限公司对以上证据的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但原告并没有按照合同明细供货，以实际为准。对证据二真实性无异议，但不能证明实际供货，对证据三真实性无异议，对于起诉数额与发票数额一致，但不能实际供货。
长春北车电动汽车有限公司未向本院提交证据。
经本院审理查明，2013年11月27日，长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司作为卖方与吉林省高新电动汽车有限公司作为买方签订《信息化建设软硬件采购合同》一份，约定长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司为吉林省高新电动汽车有限公司出售货品分别为笔记本电脑、投影仪、数码相机等总价为28575元。结算时间和方式为货到经买方检验合格后，卖方开具正规增值税专用发票，买方收到发票一个月内，以银行转账方式支付全款。违约责任为卖方不能按期交货时，违约金从迟交货的第一天起算，计算标准如下：迟（1-6）周，每周违约金为2%；迟（7-12）周，每周违约金为4%；迟12周以上，每周违约金为5%；不足七天按照一周计算。违约金应按照迟交货物的价格来算。违约金的最大数额不得超过含税总额的100%。吉林省高新电动汽车有限公司于2014年2月20日出具增值税发票6张金额共计31606.38元。2016年1月13日，吉林省高新电动汽车有限公司与长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司形成《应收账款确认函》一份，内容为：“尊敬的客户：吉林省高新电动汽车有限公司，序号1项已开票金额为31606.38元。”《应收账款确认函》中双方均盖章确认。
另查明，吉林省高新电动汽车有限公司后更名为长春北车电动汽车有限公司。
本院认为，长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司与吉林省高新电动汽车有限公司签订的《信息化建设软硬件采购合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规之规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，货到经买方检验合格后，卖方开具正规增值税专用发票，买方收到发票一个月内，以银行转账方式支付全款。吉林省高新电动汽车有限公司已经向长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司出具六张数额总计为31606.38元的增值税专用发票，故应视为其对长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司所出售的货物检验合格，因此长春北车电动汽车有限公司抗辩意见�的长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司并未向其提供货物的观点本院不予支持。结合双方形成的《应收账款确认函》，应认定长春北车电动汽车有限公司向长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司支付货款数额为31606.38元。关于长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司向本院主张的损失问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中双方仅仅对卖方违约做出约定，但对买方迟延付款并未约定违约条款，故本院对原告主张的按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算利息予以支持。关于利息的起算点，因双方的《应收账款确认函》形成时间为2016年1月13日，故应从此函形成的次日起计算利息至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告长春北车电动汽车有限公司于本判决生效之日立即支付原告长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司货款31606.38元及利息（利息自2016年1月14日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；
二、驳回原告长春市汇丰达成网络资讯有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告长春北车电动汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一六年十月十三日
书 记 员 迟春卉
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洋民初字第01523号
原告李某甲，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人黄某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
被告晏某甲，女，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人晏某乙，男，汉族，陕西省洋县人，农民。系被告父亲。
原告李某甲与被告晏某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代审判员周婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲及委托代理人黄某某，被告晏某甲委托代理人晏某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2009年5月经人介绍相识谈婚，谈婚期间，因双方各在异地务工，联系甚少，后因其父亲病重，为了却老人心愿，双方于2010年11月22日登记结婚。婚后，其邀请被告同去深圳工作，但是被告不去，其便独自外出工作。2011年正月二十日，被告前往深圳同其一起工作，在此期间双方因家庭琐事发生纠纷，被告不辞而别；同年十月其父亲病故，被告未回家一同安葬老人。2012年正月，其接被告一同外出工作，并于同年12月13日生育男孩李某乙，孩子出生后被告对其冷眼相待、恶语伤人，对孩子也不尽抚养义务。2013年11月初被告从打工地回家生活。综上，原、被告婚前缺乏了解，婚后无共同语言，夫妻感情已彻底破裂，诉请依法判决离婚。
被告辩称，原告的离婚之诉，系为离婚而堆砌的虚构言词，并不属实。原、被告之间的矛盾是原告母亲挑唆原告以冷伤害的方式对待被告，才导致双方的感情有裂痕，经调解夫妻感情是完全能够愈合的，故其坚决不同意离婚，请求依法驳回原告的离婚诉求。
经审理查明，原、被告于2009年5月经人介绍相识谈婚，2010年11月22日登记结婚，2012年12月23日生育男孩李某乙。婚后共同生活期间，原、被告相处一般，双方因家庭琐事发生纠纷；2013年11月初，双方又因家庭琐事发生矛盾，后被告离开原告独自居住生活，双方仍保持联系。2015年9月28日，原告向本院起诉要求与被告离婚。案件审理中，原告主张原、被告婚后未建立起真正的夫妻感情，无任何和好可能，但未能提供充分证据进行证明；而被告则认为双方的夫妻感情并未破裂，坚决不同意离婚。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证复印件、婚姻登记记录证明等证据载卷，经当庭举证、质证，应予认定。
本院认为，原、被告自愿登记结婚并生育一子，婚姻基础较好。婚后共同生活期间，双方因家庭琐事缺乏有效的沟通和交流而发生纠纷，致夫妻关系不睦，双方夫妻感情并未破裂。为了孩子的健康成长及家庭和睦，只要在今后的共同生活中，双方相互尊重，互谅互让，真诚相待，加强沟通和交流，妥善处理家庭矛盾，夫妻关系仍可改善。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告晏某甲离婚。
案件诉讼费300元，减半收取150元，由原告李某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代审判员 周 婧
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 梁金恒
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民保字第285号
申请人：李霞。电话。
被申请人：曹承军。电话。
申请人与被申请人因交通事故纠纷申请诉前财产保全一案，申请人于2015年9月9日向本院申请,要求将被申请人驾驶的鲁G×××××/鲁V×××××号牌重型半挂车一辆（保全标的额200000元）予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
将鲁G×××××/鲁V×××××号牌重型半挂车一辆扣押在五莲县正大轿车维修有限公司停车场；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼,逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 迟丽俐
二〇一五年九月九日
书记员 臧金丽
山东省五莲县人民法院民 事 裁 定 书（2015）莲民保字第285号申请人：李霞。电话。被申请人：曹承军。电话。申请人与被申请人因交通事故纠纷申请诉前财产保全一案，申请人于2015年9月9日向本院申请,要求将被申请人驾驶的鲁G×××××/鲁V×××××号牌重型半挂车一辆（保全标的额200000元）予以保全，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：将鲁G×××××/鲁V×××××号牌重型半挂车一辆扣押在五莲县正大轿车维修有限公司停车场；申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼,逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  迟丽俐二〇一五年九月九日书记员  臧金丽
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1424民初2875号
原告苏付山。
被告王在雷。
本院在审理原告苏付山与被告王在雷劳务合同纠纷一案中，原告于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院依法准予，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 孟宇珩
二〇一七年一月十六日
书记员 郑 捷
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民一初字第373号
原告卢梦涵，住许昌县。
法定代理人卢俊锋，住址同上。
委托代理人马清锋，河南君志合律师事务所律师。
被告孙海燕，住河南省许昌县。
委托代理人李正祥，河南先利律师事务所律师。
原告卢梦涵诉被告张海燕机动车交通事故责任纠纷一案。本院于立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，并组成合议庭公开开庭审理了本案。原告卢梦涵委托代理人马清峰，被告张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月3日19时50分，被告孙海燕驾驶一辆电动车沿河街乡粮所门口南北路自南向北行驶时，将路上行人卢梦涵撞倒发生交通事故，造成卢梦涵受伤住院的交通事故，该事故经许昌县交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告负此事故的全部责任。被告只垫付了3000元医疗费便不再过问。因赔偿问题双方未能达成协议，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等19574.37元，并承担本案的诉讼费用。
被告孙海燕辩称，原告主张的费用不合理，事故认定也与我在交警部门说的不一样。用药及花费情况不明确。原告小时候摔伤过得过脑瘤。事故认定书认定事实错误，适用法律错误，应不予采纳。
原告卢梦涵为支持其主张，向本院提供的证据有：1、交通事故认定书一份，证明在该交通事故中，原告卢梦涵无责任，被告孙海燕负全部责任，被告应当对原告的损失承担全部赔偿责任。2、许昌县人民医院住院费票据及费用明细清单，许昌县人民医院诊断证明，出院证各一份、病历一套、门诊费票据两张，证明原告住院共花去医疗费14765.57元、原告经诊断为颅脑损伤、原告在许昌县人民医院共住院治疗40天、原告住院期间需要一人护理。3、交通费票据一组，原告住院期间共支付交通费500元。
被告孙海燕未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查认为：证据1，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且该证据形式合法，与本案相关，故对该证据本身，本院予以采纳。证据2，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且在向本院申请对原告医疗费支出分类情况进行鉴定后，又撤回该鉴定申请，故对该组证据，本院予以采纳。证据3，该组证据系交通费，交通费系原告因本次交通事故就医而产生的必要费用，故本院予以支持，但原告主张数额过高，本院酌定为300元。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年6月3日19时50分，孙海燕驾驶二轮电动车沿河街乡粮所门口南北路自南向北行驶时，将路上行人卢梦涵（有其爷爷陪同）撞倒发生交通事故，事故造成卢梦涵受伤。经许昌县交警大队出具道路交通事故认定书认定，被告孙海燕驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，承担事故的全部责任，原告卢梦涵无责任。事故发生后，原告卢梦涵在许昌县人民医院住院治疗39天，2014年6月9日诊断为：一、颅脑损伤；1、脑挫伤？2、颅底骨折；3、头皮下血肿；头皮擦挫伤。二、双眼外伤；三、腹部软组织伤；四、左肘部皮肤擦挫伤，且与2014年7月1日出院证出院诊断一致，共支出医疗费14765.57元。
另查明，事故发生后被告孙海燕先行向原告方垫付医疗费3100元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告孙海燕驾驶二轮电动车与原告发生道路交通事故，致使原告卢梦涵受伤的事实清楚，被告孙海燕作为实际侵权人承担事故的全部责任，对于原告因该次交通事故所造成的损害后果应当承担赔偿责任。对原告所诉护理费问题，应以上年度河南省居民服务业和其他服务业的平均工资为基数，一人护理，计算住院期间。对被告孙海燕承担责任的比例问题，因原告卢梦涵系未成年人，其在没有交通信号的道路上通行，应当由监护人陪同照看，并在确保安全、畅通的原则下通行，但结合本案实际情况，原告方对本次事故的发生存在一定过错，故应减轻被告孙海燕的赔偿责任，综合本院认定的案件事实，本院酌定应由被告孙海燕承担80%的赔偿责任。经本院核定，原告卢梦涵的各项损失为：医疗费14765.57元、住院伙食补助费1170元（30元／天×39天）、营养费1170元（30元／天×39天）、护理费3103.01元（29041元／年÷365天×39天）、交通费300元，共计20508.58元。因被告孙海燕已先行支付了3100元，故其仍应向原告卢梦涵赔偿医疗费等各项损失13306.86元（20508.58元×80%-3100元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告孙海燕于本判决生效后五日内赔偿原告卢梦涵医疗费等各项损失13306.86元。
二、驳回原告卢梦涵的诉讼请求。
案件受理费289元，由原告卢梦涵承担156元，由被告孙海燕承担133元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 冯 涛
审 判 员 温 旭
人民陪审员 张瑞武
二〇一五年八月二十日
书 记 员 任世杰
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第00112号
申请执行人刘贞华。
被执行人包建华。
关于申请执行人刘贞华与被执行人包建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日作出的（2015）开民初字第00028号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：包建华给付刘贞华借款本金、利息合计60000元，自2015年2月18日起于每月18日前分别给付5000元至2016年1月18日止；如包建华有一期未按照本协议第一条履行，刘贞华可就尚欠款项一并申请法院强制执行。因包建华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘贞华向本院申请执行，本院于2015年3月16日立案受理。
执行过程中，本院通过银行、房地产、车辆等相关部门查询，未发现被执行人包建华有可供执行的银行存款，亦未发现有车辆、房地产登记信息。本院要求申请执行人刘贞华向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现其有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）开民初字第00028号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周修俊
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一五年九月十四日
书记员 李 华
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽景商初字第00002号
原告张昌标。
委托代理人吴玲。
被告任文斌。
原告张昌标诉被告任文斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，并依法由代理审判员柯雅适用简易程序于2015年1月14日进行了公开开庭审理。原告委托代理人吴玲到庭参加了诉讼，被告任文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案当庭宣告判决。
原告起诉称：2014年7月5日，被告任文斌以资金周转需要为由向原告借款，并在当日向原告出具借条一张，借条注明：借款金额41700元，借款利息按月利率1.9%计算等。同日，被告原告出具收到借条的收条。借款后，被告未支付过本息。鉴于以上事实，原告向人民法院提起诉讼请求判令：一、被告支付借款本金41700元并支付利息（从2014年7月5日算至具体确定的还款之日止，月利息按1.9％计算，暂计算到2014年12月4日利息为3962元）；二、被告承担本案的诉讼费用。
为支持自己的诉讼请求，原告在法定的举证期限内向本院提交了证据：
一、《借条》一张，用以证明2014年7月5日，被告向原告借款41700元并约定利息的事实；
二、《收条》一张，用以证明2014年7月5日，被告向原告借款41700元的事实。
被告任文斌未进行答辩，也未向本院提交证据。
被告任文斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。经审查，原告提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
经审理，本院查明以下案件事实：2013年5月至6月期间，被告因与人合伙做生意，多次向原告借款，后经双方结算，于2014年7月5日重新出具《借条》及《收条》一张，《借条》载明：借款金额为41700元，借款利息按月息1.9％计算，按月付息。后被告未还本付息，遂成诉讼。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案原告张昌标与被告任文斌之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定该借贷关系合法有效。被告向原告借款后，未能履行归还借款本金并支付利息的义务，其行为显属违约。故，对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。另，原告要求被告按照月利率1.9%的标准支付利息，因该利率已经超过中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍，对于超出部分本院依法不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任文斌于本判决生效之日起十日内支付给原告张昌标借款本金人民币41700元并支付利息（利息按月利率18.66‰的标准，从2014年7月5日起计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告张昌标的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费942元，减半收取471元，由被告任文斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柯 雅
二〇一五年一月十四日
代书 记员 梁春杰
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立初字第80号
申请人中国房地产开发集团济南军安工程有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人黄栋，董事长。
委托代理人刘栋，山东众成仁和（北京）律师事务所律师。
被申请人王玉玲，女，1984年6月10日出生，汉族，住济南市历下区。
被申请人杨鹏，男，1981年6月10日出生，汉族，住济南市历下区。
委托代理人侯雅楠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人王圣论，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
申请人中国房地产开发集团济南军安工程有限公司（以下简称军安公司）与被申请人王玉玲、杨鹏申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人军安公司委托代理人刘栋，被申请人王玉玲、杨鹏委托代理人侯雅楠、王圣论到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人军安公司诉称，仲裁委未通知其选定仲裁员即指定仲裁员，仲裁庭组成违反法定程序。请求依法撤销济南仲裁委员会（2013）济仲裁字第1450号裁决书。
被申请人王玉玲、杨鹏答辩称，申请人没有提供证据证实仲裁庭组成违反法定程序。请求驳回申请人撤销（2013）济仲裁字第1450号裁决书的申请。
本院查明，被申请人王玉玲、杨鹏与申请人军安公司签订《商品房买卖合同》，购买军安公司开发的学府蓝山苑的房屋一套，合同约定发生争议提交济南市仲裁委员会仲裁。
2013年12月11日，王玉玲、杨鹏以军安公司逾期办理房屋所有权证给其造成损失为由，向济南仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决军安公司支付逾期办证违约金等。仲裁委依法受理了该申请，并于2013年12月12日向军安公司送达受理案件通知书、举证通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册。军安公司工作人员丁庆师在送达回证上签字。其中，受理通知书第（一）项载明：“请于收到此受理通知书之日起五日内在本会仲裁员名册中选定一名仲裁员，与申请人共同选定一名首席仲裁员，并将其姓名通知本会，或委托本会主任代为指定，逾期将按照本会仲裁规则由本会主任指定。”由于申请人军安公司与被申请人王玉玲、杨鹏均未在规定时间内选定仲裁员及共同选定首席仲裁员，仲裁委于2013年12月27日作出仲裁庭组庭通知书，由仲裁委主任依法指定范连营为首席仲裁员，单联萍、杨敏为仲裁员三人组成仲裁庭，仲裁本案。该组庭通知书及出庭通知书于同日向军安公司送达，军安公司工作人员丁庆师在送达回证上签字。
2013年12月31日，军安公司向仲裁委出具授权委托书，委托其法务部经理丁庆师作为本案委托代理人，代理权限为特别授权。
2014年5月7日，济南仲裁委员会作出（2013）济仲裁字第1450号裁决书，裁决军安公司向王玉玲、杨鹏支付延期办证违约金7603元；本案仲裁费514元，由军安公司承担。军安公司对该裁决不服，向本院申请撤销仲裁裁决。
在本案庭审过程中，申请人提出对仲裁卷宗中送达回证及仲裁庭开庭笔录中丁庆师签字的真实性无法作出判断，但在本院规定的期限内未向本院提交书面鉴定申请或相关反证。
本院认为，《济南仲裁委员会仲裁规则》第十四条规定：“本会自受理案件之日起，应当在五日内将受理通知书、本规则和仲裁员名册、举证通知书送达申请人，并将受理通知书、仲裁申请书副本和本规则、仲裁员名册、举证通知书送达被申请人。”第二十三条规定：“申请人和被申请人应当各自在收到受理通知书之日起五日内选定一名仲裁员或者委托本会主任指定仲裁员。当事人未在上述期限内选定或委托本会主任指定的，由本会主任指定仲裁员。首席仲裁员由双方当事人在收到受理通知书之日起五日内共同选定或者共同委托本会主任指定。双方当事人未能按照上述规定共同选定首席仲裁员的，由本会主任指定。”本案中，仲裁庭在规定的期限内向申请人送达了受理案件通知书、举证通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册。在申请人与被申请人均未在规定时间内选定仲裁员及共同选定首席仲裁员的情况下，经济南仲裁委员会主任指定，作出仲裁庭组庭通知书并向双方送达，不存在仲裁程序违法的情形。申请人军安公司申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（九）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人中国房地产开发集团济南军安工程有限公司请求撤销济南仲裁委员会（2013）济仲裁字第1450号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人中国房地产开发集团济南军安工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 李安娜
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王 敏
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第01657号
原告：周树洪，男，1950年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：朱家才，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽方兴新型建材有限公司。
法定代表人：吴延亮，该公司总经理。
委托代理人：王绍文，该公司法律顾问。
本院于2014年7月22日立案受理了原告周树洪诉被告安徽方兴新型建材有限公司（以下简称方兴公司）民间借贷纠纷一案，依法由审判员姚鸿担任审判长，审判员王隽林主审，人民陪审员孟祥刘参加合议。2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告周树洪及其委托代理人朱家才、被告方兴公司的委托代理人王绍文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月12日，方兴公司以流动资金较为紧张为由，向原告借款30000元，原告将款项借给被告后，被告出具借条一份，借条系方兴公司的收款收据，载明借周树洪30000元，借款人梅山付，且方兴公司盖上公司的财务专用章，收款人梅素瑛。经其多次催讨未还，故起诉要求方兴公司归还借款30000元。
方兴公司辩称：原告仅提供了一张收据，无交付凭证，其中明确了利息，但原告也一直没有向被告及担保人追款，应由担保人向被告提起诉讼。原告提供的证据，原件与复印件不一致，原告看不清是哪个单位的盖章，不能证明是方兴公司该的章。我方对梅素英的谈话笔录有异议，不能证明梅素英即作为担保人又作借款人。方兴公司不是适格的主体。没有原告向担保人或借款人催款的证据，必须查清单位财务账后才能认定。
原告为证实其诉讼主张的事实和理由向本院提交了下列证据；
1、身份证，证明原告主体资格；
2、收款收据1张，证明方兴公司向周树洪借款30000元，收据上盖有方兴公司财务专用章；
3、私营企业基本信息查询单，证明方兴公司的法定代表人是梅山付。
4、企业年检实地检查情况报告书，证明被告主体是方兴公司；
5、公司变更登记申请书，证明被告主体是方兴公司。
被告对原告所举证据1、4、5无异议；证据2原件与复印件有编造的痕迹，原件看不清印章，复印件印章可以看到；证据3不是现在被告单位的注册信息。
被告向本院提交了方兴公司的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，证明该公司法人代表已于2014年6月30日变更为吴延亮。
原告无异议。
法院依职权调取了下列证据：
1、谷泓言谈话笔录，证明其是方兴公司的大股东，其愿意到法院应诉；
2、蚌埠市淮上区市场监督管理局档案，证明2014年2月18日，方兴公司的股权变更为谷泓言占95%的股份，梅山付占5%的股份，2014年6月16日吴延亮购买梅山付的5%的股份，重新选举吴延亮为公司执行董事（法定代表人），聘任吴延亮为公司经理；
3、蚌埠市淮上区梅桥镇胡口村村民委员会证明、蚌埠市禹会区锦绣社区居民委员会证明，均证明梅山付及其妻子周云均不在此居住，去向不明；
4、谈话笔录和照片，证明2014年7月25日蚌埠市淮上区人民法院工作人员到方兴公司找不到负责人，该厂的土地和房屋已被蚌埠市中级人民法院查封；
5、吴延亮的谈话笔录，证明其通过谷泓言认识梅山付，并购买梅山付的方兴公司的股权，其给了谷泓言自己的身份证让其到工商局办理过户。
原告对法院调取的证据1-5无异议；被告对法院调取的证据1-4无异议，对证据5、6真实性无法核实，梅素瑛是单位财务人员，应提供单位财务明确的账务明细，不能证明款项交入单位使用。
对双方无异议的证据，本院予以确认。原告所举证据2能够证明方兴公司向周树洪借款合计30000元，且借条上盖有方兴公司财务专用章，应认定为该公司借款，被告虽有异议但未举证证明，梅素瑛是该公司的原现金会计，且原告起诉时并不知道梅山付将该公司的股权转让，故此理由不能推翻借款的事实，本院对该借条予以确认。
通过对证据的确认，本院查明如下事实：2012年3月12日，方兴公司向周树洪借款30000元，并出具收款收据一张，收据上盖有方兴公司财务专用章且有梅山付签名，收款人梅素瑛。梅山付系方兴公司的原法定代表人，梅素瑛系方兴公司的原现金会计。
本院认为：方兴公司向周树洪借款30000元，借条上加盖方兴公司财务专用章且有梅山付签名，应认定为方兴公司向周树洪借款，相互间形成民间借贷关系，双方没有约定还款期限，周树洪随时有权要求方兴公司归还借款。因借条上并没有约定还款时间。虽方兴公司变更了法定代表人，但仅是内部股权转让行为，不能以此免除其对外承担债务的义务，周树洪现要求方兴公司还款于法有据，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告安徽方兴新型建材有限公司于判决生效之日起十日内归还原告周树洪借款30000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告安徽方兴新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 姚 鸿
审 判 员 王隽林
人民陪审员 孟祥刘
二〇一四年十一月十日
书 记 员 白 雪
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第01657号
原告：周树洪，男，1950年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：朱家才，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽方兴新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅裔路107号，组织机构代码55184607-X。
法定代表人：吴延亮，该公司总经理。
委托代理人：王绍文，该公司法律顾问。
本院于2014年7月22日立案受理了原告周树洪诉被告安徽方兴新型建材有限公司（以下简称方兴公司）民间借贷纠纷一案，依法由审判员姚鸿担任审判长，审判员王隽林主审，人民陪审员孟祥刘参加合议。2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告周树洪及其委托代理人朱家才、被告方兴公司的委托代理人王绍文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月12日，方兴公司以流动资金较为紧张为由，向原告借款30000元，原告将款项借给被告后，被告出具借条一份，借条系方兴公司的收款收据，载明借周树洪30000元，借款人梅山付，且方兴公司盖上公司的财务专用章，收款人梅素瑛。经其多次催讨未还，故起诉要求方兴公司归还借款30000元。
方兴公司辩称：原告仅提供了一张收据，无交付凭证，其中明确了利息，但原告也一直没有向被告及担保人追款，应由担保人向被告提起诉讼。原告提供的证据，原件与复印件不一致，原告看不清是哪个单位的盖章，不能证明是方兴公司该的章。我方对梅素英的谈话笔录有异议，不能证明梅素英即作为担保人又作借款人。方兴公司不是适格的主体。没有原告向担保人或借款人催款的证据，必须查清单位财务账后才能认定。
原告为证实其诉讼主张的事实和理由向本院提交了下列证据;
1、身份证，证明原告主体资格；
2、收款收据1张，证明方兴公司向周树洪借款30000元，收据上盖有方兴公司财务专用章；
3、私营企业基本信息查询单，证明方兴公司的法定代表人是梅山付。
4、企业年检实地检查情况报告书，证明被告主体是方兴公司;
5、公司变更登记申请书，证明被告主体是方兴公司。
被告对原告所举证据1、4、5无异议；证据2原件与复印件有编造的痕迹，原件看不清印章，复印件印章可以看到；证据3不是现在被告单位的注册信息。
被告向本院提交了方兴公司的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，证明该公司法人代表已于2014年6月30日变更为吴延亮。
原告无异议。
法院依职权调取了下列证据：
1、谷泓言谈话笔录,证明其是方兴公司的大股东，其愿意到法院应诉；
2、蚌埠市淮上区市场监督管理局档案，证明2014年2月18日，方兴公司的股权变更为谷泓言占95%的股份，梅山付占5%的股份，2014年6月16日吴延亮购买梅山付的5%的股份，重新选举吴延亮为公司执行董事（法定代表人），聘任吴延亮为公司经理；
3、蚌埠市淮上区梅桥镇胡口村村民委员会证明、蚌埠市禹会区锦绣社区居民委员会证明，均证明梅山付及其妻子周云均不在此居住，去向不明；
4、谈话笔录和照片，证明2014年7月25日蚌埠市淮上区人民法院工作人员到方兴公司找不到负责人，该厂的土地和房屋已被蚌埠市中级人民法院查封；
5、吴延亮的谈话笔录，证明其通过谷泓言认识梅山付，并购买梅山付的方兴公司的股权，其给了谷泓言自己的身份证让其到工商局办理过户。
原告对法院调取的证据1-5无异议；被告对法院调取的证据1-4无异议，对证据5、6真实性无法核实，梅素瑛是单位财务人员，应提供单位财务明确的账务明细，不能证明款项交入单位使用。
对双方无异议的证据，本院予以确认。原告所举证据2能够证明方兴公司向周树洪借款合计30000元，且借条上盖有方兴公司财务专用章，应认定为该公司借款，被告虽有异议但未举证证明，梅素瑛是该公司的原现金会计，且原告起诉时并不知道梅山付将该公司的股权转让，故此理由不能推翻借款的事实，本院对该借条予以确认。
通过对证据的确认，本院查明如下事实：2012年3月12日，方兴公司向周树洪借款30000元，并出具收款收据一张，收据上盖有方兴公司财务专用章且有梅山付签名，收款人梅素瑛。梅山付系方兴公司的原法定代表人，梅素瑛系方兴公司的原现金会计。
本院认为：方兴公司向周树洪借款30000元，借条上加盖方兴公司财务专用章且有梅山付签名，应认定为方兴公司向周树洪借款，相互间形成民间借贷关系，双方没有约定还款期限，周树洪随时有权要求方兴公司归还借款。因借条上并没有约定还款时间。虽方兴公司变更了法定代表人，但仅是内部股权转让行为，不能以此免除其对外承担债务的义务，周树洪现要求方兴公司还款于法有据，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告安徽方兴新型建材有限公司于判决生效之日起十日内归还原告周树洪借款30000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告安徽方兴新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 姚 鸿
审 判 员 王隽林
人民陪审员 孟祥刘
二〇一四年十一月十日
书 记 员 白 雪
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0522民初669号
原告马志兰，女，生于1960年3月，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告余文海，男，生于1957年，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告余雅成，男，生于1992年11月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告马志兰诉被告余文海、余雅成民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员马玉元适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告马志兰、被告余雅成到庭参加了诉讼，被告余文海经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志兰诉称，二被告系父子关系。2013年5月18日，二被告需资金向原告借款4万元，约定2013年8月18日返还，二被告给原告出具了借条一张。借款到期后经原告催要，二被告至今未返还，现请求判令二被告连带返还原告借款4万元并承担借款利息1万元及本案诉讼费。
原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了一份借条，拟证明被告余文海、余雅成于2013年5月18日向原告马志兰借款4万元至今未返还的事实。
被告余文海缺席，未答辩，亦未质证。
被告余雅成对原告提供的证据无异议。
被告余雅成辩称，借款4万元属实。但2014年已给原告返还现金4000元，2015年通过原告的长女杨红返还现金7000元，2015年6月通过信用社分别汇款两次1500元、1000元，以上共计14500元，现在剩余借款只有25500元。因经济困难请求分期返还，不承担借款利息。
被告余雅成对自己的辩称主张只有陈述，未提供证据。
本院认为，被告余文海经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后无正当理由在开庭时缺席，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明被告余文海、余雅成于2013年5月18日向原告马志兰借款4万元至今未返还的事实，且被告余雅成无异议，该证据的证明效力予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，可以认定以下事实：
被告余文海与余雅成系父子关系。2013年5月18日，被告余文海、余雅成需资金向原告马志兰借款4万元，二被告给原告出具了借条一张，约定2013年8月18日返还。借款到期后经原告催要，二被告至今未返还。庭审中原告自愿放弃对借款利息1万元的主张。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告余文海、余雅成向原告马志兰借款4万元，有被告余文海、余雅成出具的一张借条证实，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告余文海、余雅成借原告马志兰现金4万元长期使用不按期返还，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告依法主张其权利，令被告余文海、余雅成返还借款4万元，有事实根据，应当予以支持。庭审中原告自愿放弃对借款利息1万元的主张，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以认定；被告余雅成辩称已经向原告分几次共计返还借款14500元，因未提供证据证明，且原告不认可，其辩称主张不成立，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告余文海、余雅成于本判决生效后10日内连带返还原告马志兰借款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，原告马志兰负担25元，被告余文海、余雅成负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 马玉元
二〇一六年四月十四日
书记员 李建和
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0922执393号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行，住所地射洪县城南美丰嘉苑五幢一楼28号。
负责人唐辉，系该行行长。
特别授权委托代理人冯登志，系该行副行长。
特别授权委托代理人王德，系该行员工。
被执行人刘中涛，男，生于1966年1月15日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人谢志华，女，生于1977年9月4日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人夏洪，男，生于1970年2月14日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人吴小英，女，生于1974年12月19日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人谢吉秀，女，生于1968年5月18日，汉族，四川省射洪县居民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行与被执行人刘中涛、谢志华、夏洪、吴小英、谢吉秀金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的射洪县人民法院（2016）川0922民初161号民事判决书，于2016年5月27日向五被执行人发出执行通知书，责令其在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但五被执行人至今未履行。
本院在执行过程中，经调查未发现五被执行人有可供执行的财产。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结射洪县人民法院（2016）川0922执393号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 张丽娟
审判员 王玉明
审判员 李 俊
二〇一六年五月三十日
书记员 秦 刚
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0922执393号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行，住所地射洪县城南美丰嘉苑五幢一楼28号。负责人唐辉，系该行行长。特别授权委托代理人冯登志，系该行副行长。特别授权委托代理人王德，系该行员工。被执行人刘中涛，男，生于1966年1月15日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人谢志华，女，生于1977年9月4日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人夏洪，男，生于1970年2月14日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人吴小英，女，生于1974年12月19日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人谢吉秀，女，生于1968年5月18日，汉族，四川省射洪县居民。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行与被执行人刘中涛、谢志华、夏洪、吴小英、谢吉秀金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的射洪县人民法院（2016）川0922民初161号民事判决书，于2016年5月27日向五被执行人发出执行通知书，责令其在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但五被执行人至今未履行。本院在执行过程中，经调查未发现五被执行人有可供执行的财产。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结射洪县人民法院（2016）川0922执393号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  张丽娟审判员  王玉明审判员  李 俊二〇一六年五月三十日书记员  秦 刚
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初1401号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人胡庆云，男，1971年3月29日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，农民，户籍地重庆市长寿区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年8月25日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]1427号起诉书指控被告人胡庆云犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2016年12月9日14时许，被告人胡庆云酒后驾车在道路上行驶，其静脉血中乙醇含量为216.3mg/100mL。
公诉机关认为，被告人胡庆云的行为构成危险驾驶罪，具有坦白的量刑情节，建议判处被告人胡庆云拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金22000元。
被告人胡庆云对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡庆云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人胡庆云犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金22000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆 涛
二〇一七年十月十九日
书记员 聂育红
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初4117号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告胥生海。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告胥生海信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告胥生海系其行信用卡持卡人（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币162，441.19元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币162，441.19元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年三月十七日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执7294号
被执行人：徐则，男，汉族，1982年3月5日出生，住湖北省铜山县。
关于被执行人徐则追缴罚金执行一案。本院作出的（2016）粤1972执428号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人徐则应交纳罚金2000元，因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2016年8月1日移送立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院依法委托被执行人户籍所在地的人民法院调查被执行人的财产状况，经受托法院调查，被执行人在其辖区无可供执行的财产。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。
本院认为，被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1972执7294号案本次执行程序。
终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年十月十一日
书 记 员 梁彩红
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1972执7294号被执行人：徐则，男，汉族，1982年3月5日出生，住湖北省铜山县。关于被执行人徐则追缴罚金执行一案。本院作出的（2016）粤1972执428号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人徐则应交纳罚金2000元，因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2016年8月1日移送立案执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院依法委托被执行人户籍所在地的人民法院调查被执行人的财产状况，经受托法院调查，被执行人在其辖区无可供执行的财产。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。本院认为，被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤1972执7294号案本次执行程序。终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨尚策审 判 员  尹国辉人民陪审员  陈胜光二〇一六年十月十一日书 记 员  梁彩红
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱州执字第315-2号
申请执行人：滕兆文，男，1928年3月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：滕玉光，男，1958年4月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人滕兆文与被执行人滕玉光赡养纠纷一案，申请执行人滕兆文以本院（2013）莱州民初字第1153号民事判决书已经发生法律效力、被执行人滕玉光拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人滕玉光的银行存款1500元
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一四年三月二日
书记员 仲伟康
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初12838号
原告：于立光。
被告：葛敦科。
被告：丁旭。
本院在审理原告于立光与被告葛敦科、丁旭民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赵晖
二〇一六年九月十二日
代书记员 张燕
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13353号
原告：赫义廷，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省。
被告：张连弟，男，1966年1月31日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。
原告赫义廷与被告张连弟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赫义廷到庭参加诉讼。被告张连弟因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。
原告赫义廷向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50,000元；2、按银行同期贷款率支付逾期还款利息，自2017年7月3日起计算至实际归还之日止。事实及理由：2014年2月至4月期间被告多次向原告借款，其中2014年2月23日借款20,000元、2014年3月12日借款5,000元、2014年4月2日借款5,000元、2014年4月16日借款10,000元，以上四笔借款被告均已归还。2014年4月23日被告再次向原告借款50,000元，原告将50,000元现金交付给被告，被告向原告出具了借条，但此后被告一直未归还上述借款，原告催讨无着，只得诉至法院，提出如上所请。
被告张连弟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告提供由被告张连弟出具的借条一份，内容为：“今借到赫义廷人民币现金伍万元正(50,000元)，保证月底4月26日还款。”借条落款日期为2014年4月23日。
上述事实，有借条及原告的陈述等为证，经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，原告提供由被告出具的借条可以证明双方借贷关系成立，被告出具的借条载明借款为现金50,000元。现双方约定的还款期限已过，原告提出要求被告归还借款，并按同期银行贷款利率自2017年7月3日起支付逾期还款利息的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张连弟于本判决生效之日起十日内归还原告赫义廷借款50,000元；
二、被告张连弟按同期银行贷款利率支付原告赫义廷逾期还款利息，以50,000元本金计，自2017年7月3日起计算至实际归还之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由被告张连弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 吴 隽
人民陪审员 於 旋
二〇一七年十一月六日
书 记 员 熊 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初683号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人李某（曾用名李某某），农民工。因涉嫌非法拘禁罪于2014年11月25日被刑事拘留，同年12月26日被取保候审。
辩护人许子涛、徐龙刚，山东国续律师事务所律师。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2016]418号起诉书指控被告人李某犯非法拘禁罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员李蓓蓓出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人徐龙刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2014年10月8日22时许，被告人李某因多次向庄某索要工资未果，遂与其三名朋友（身份信息不明，另案处理）结伙，在临沂市兰山区八一路与金四路交汇处，采用拳打脚踢的方式将庄某强行拖拽上车进行控制，并在车辆行驶期间继续对庄某进行殴打，致其鼻部外伤后出血；多处软组织挫伤。经鉴定，庄某的损伤构成轻微伤。次日凌晨，被告人李某将庄某放至临沂市兰山区临西五路与双岭路交汇处后离开。
另查明，案发后，被告人李某多次找被害人庄某，欲向其赔礼道歉，但被害人手机停机，且住址更换，其原居住居委也证实庄某因旧村改造已搬离，现住址不明，被告人自愿放弃债权4000元，以请求被害人谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见，被害人庄某的陈述，民事判决书，户籍证明，抓获经过等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某非法剥夺他人人身自由，并实施殴打行为，其行为已构成非法拘禁罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人李某犯非法拘禁罪的罪名成立。鉴于被告人李某归案后及庭审中均能坦白认罪，以自愿放弃债权的方式请求被害人谅解，有悔罪表现，且本案的发生系因被害人欠其工资迟迟未付引起，对被告人李某可以从轻处罚，并可适用缓刑。缓刑期间，被告人李某应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 葛沂红
二〇一六年五月二十四日
书记员 徐守丽
甘肃省天水市秦州区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘0502执166号
马振狭申请执行马骏附带民事赔偿一案，执行中，马骏已自动履行了调解书的内容。给付申请人执行款人民币40000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一、二款的规定，本案执行完毕。
二〇一七年二月十四日