吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第172号
原告：安东，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：冯仁贵，律师。
被告：刘保柱，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：王昊，律师。
原告安东与被告刘保柱合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安东及其委托代理人冯仁贵，被告刘保柱及其委托代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安东诉称：原、被告双方于2012年9月12日签订协议书，双方约定原告将吉林市鑫安食品有限责任公司（以下简称鑫安公司）搬迁到被告位于欢喜乡欢喜村三社的房屋处，原告将该公司法人变更为被告，并约定如遇拆迁，被告一次性付给原告80万元，公司的机器设备归原告所有。现被告位于欢喜乡欢喜村三社的房屋已因国家征地而拆迁，但被告拒不履行给付80万元和返还公司机器设备的义务，现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告人民币80万元整；2、被告将鑫安公司的机器设备返还原告（详见机器设备明细，价值约15万元人民币）；3、被告承担相关诉讼费用。
刘保柱辩称：1、机器设备已经被征收，客观上无法返还。2、原告拒绝运营厂房和冷库，对作为公司股东的被告造成了经济损失，应对被告予以赔偿；3、原告所建的设施占用了被告的住宅和宅基地，违反了法律的强制性规定，双方的合同无效。如果原告认为被告的宅基地和住宅用地的性质为国有土地，应举出相应的证据，否则应承担举证不能的后果；4、对于原告已经建成的设施，被告可以进行适当的补偿；5、被告的花窖及其他设施被征占，理应获得相应的补偿，该笔补偿与原告无关。综上，被告作为鑫安公司的法人代表，获得附属物、附着物补偿、设备拆迁费、搬迁费共计602901元，这笔钱包含了被告的花窖等与原告无关的设施补充，该部分补偿约为10万元。原告对鑫安公司享有50%的股权，被告可向原告支付的金钱数额应以602901元减去10万元即502901元的50%即251450.50元为基数，又因原告对公司的怠于管理给被告造成了经济损失，对经济损失的计算应参照违约金的通行标准即标的额的25%，本案中被告的经济损失应为20万元，在251450.50元中扣减掉20万元，为51450.50元。原告违法占用被告的宅基地和住宅近三年，应支付被告宅基地使用费和住宅使用费共计3.3万元。综上，被告可支付补偿原告18450.50元。
安东为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1-1、鑫安公司的营业执照正、副本原件各一份，证明：鑫安公司已在工商部门注册登记；
1-2、食品流通许可证正、副本原件各一份，证明：原、被告双方的企业生产食品符合国家规定；
1-3、税务登记证原件一份，证明：企业正常纳税；
1-4、食品卫生许可证原件一份，证明：企业生产的食品符合国家规定；
1-5、建设项目竣工环境保护验收登记卡原件一份，证明：原、被告双方企业通过环境验收合格；
证据1证明：鑫安公司合法成立并依法经营。
2、2012年9月12日安东与刘保柱签订的协议书原件一份，证明：该企业动迁时，被告一次性给付原告80万元及机器设备归原告所有；
3、鑫安公司购制冷设备明细原件一份，证明：该设备均由原告投入购置；
4、组织机构代码证原件一份，证明：原、被告双方所开办的企业已经技术监督局核准；
5、2010年7月30日原、被告签订的协议书原件一份，证明：原、被告就涉及拆迁过程中双方各自投资的费用约定一家一半；
6、建厂对制冷设备的辅助配件收据原件三份，证明：原告在建厂对制冷设备辅助设备的投资；
7、特种设备使用登记证原件三份，证明：原、被告企业使用的设备是合格设备；
8、证人安健出庭证实：那天我去我哥家看房子，拆迁办来人撵我们，问我们怎么还没搬走，安监局就把锁砸了。后来派出所来人了，警察问是否有协议，他们说有协议，同意给80万元，他们谈话过程中我录音了。
上述证据，经刘保柱质证，对证据1-1营业执照正、副本均无异议；对证据1-2，食品流通许可证正、副本的真实性无异议，对关联性有异议，该食品流通许可证已于2013年4月29日到期，已经没有法律效力；对证据1-3的真实性无异议，但是税务部门对于企业的税务登记属于形式审查，并不进行实质审查，并不能证明原、被告签订的协议有效；对证据1-4的真实性无异议，对关联性有异议，已经到期了；对证据1-5的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明鑫安公司的工业建设未违反环保方面的法律法规，不能证明原、被告双方签订的协议有效；对证据2的真实性无异议，对合法性及关联性均有异议，原告将鑫安公司建设在集体土地上，违反了土地承包法及物权法，违反了国家法律的强制性规定，该协议书无效；对证据3，这些设备确实有，但单价与事实不符，是原告自行填写的，原告掌握鑫安公司的公章，公章是原告自己加盖的，被告对此不知情；对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，技术监督局只是进行形式方面的审查，不进行实质方面的审查；对证据5的真实性无异议，对于合法性及关联性有异议，双方约定将鑫安公司搬迁到集体土地上，违反了土地管理法和物权法的相关规定，该协议无效；对证据6，被告不知情；对证据7的真实性无异议，对证明问题有异议，吉林市船营区安监局已经对鑫安公司作出了限期整改通知书，该三份证据与国家机关作出的决定相冲突，应以国家机关作出的处理为准；对证据8证人证实内容，认为证人提供的录音证据不清晰，听不出是什么。即使录音证据是真实的，恰恰能证明原告与被告约定将鑫安公司搬迁至被告宅基地，双方所签协议无效。
刘保柱为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1-1、录像光盘一张（当庭进行播放，过程略）；
1-2、鑫安公司的企业登记机读档案查档件一份；
证据1证明：1、鑫安公司没有实际运营，属于闲置状态，给被告带来较大的经济损失，原告应对被告进行补偿；2、对被告作出补偿包含与原告无关的补偿；3、鑫安公司占用的土地为集体土地，协议无效。虽然鑫安公司获得了相关证照，但工商和税务登记属于形式审查性质的行政许可，不进行专业的法律实质审查，不能改变原、被告签订协议是无效协议的事实；4、鑫安公司的设施安全隐患较大；5、鑫安公司属于液氨制冷企业，但由于缺乏相关证照、存在重大安全隐患等原因，公司不具备安全生产的资格。
2、鑫安公司营业执照、公司章程修正案、股东会决议复印件各一份，证明：被告对鑫安公司拥有50%的股权；
3、吉林市船营区人民政府行政决定履行催告书、吉林市船营区人民政府房屋征收补偿决定书原件各一份，证明：原告实际上可获得18450.50元；
4、责令限期整改指令书、现场处理措施决定书原件各一份，证明：原告的建设安全隐患极大，违反社会公共利益，其进行工业建设的民事行为无效；
5、被告建设工程规划许可证复印件一份，证明：原告违法占用被告的宅基地和住宅，应向被告支付相应的使用费。
6、证人王明杰出庭证实：原、被告都是我朋友，我和安东原来是一个单位的，见面唠嗑时，安东说开冷库动迁了要租房子，正好刘保柱有房子要出租，我给联系的。
上述证据，经安东质证，对证据1-1，能够证明企业正在生产，其他与本案无关；对证据1-2无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明的问题有异议。对房屋征收补偿部分，我方需要到房屋征收部门进行调查核实，我方认为补偿数额远远超于原、被告双方达成协议约定的80万元。而且在动迁过程中，被告有义务跟股东共同去做补偿安排，被告擅自作出决定，存在隐瞒事实；对证据4的真实性、合法性均有异议，且与本案无关；对证据5的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告与原告是共同经营食品公司，不存在非法占用，是双方自愿达成的，不存在违法问题，而且原、被告有协议为证；对证据6无异议。当时证人给我们俩牵的线，不是原告所说的通过购买速冻水饺认识的。
本院对双方提供的证据分析评判如下：
关于安东提供的证据1、2、4、5、7，因刘保柱对证据的真实性均无异议，本院予以确认；关于安东提供的证据3，系安东单方制作，本院不予采信；关于安东提供的证据6，系安东单方提供，没有其他证据予以佐证，本院不予采信；关于证据8，虽证人与安东系兄弟，但对其证言中有关拆迁及关于原被告双方签有合同的事实部分予以采信。
关于刘保柱提供的证据1、2、3、5、6，因安东对证据的真实性均无异议，本院予以确认；关于刘保柱提供的证据4，虽安东均有异议，但其未能提供相反证据证实，本院予以采信。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合庭审调查，本院确认事实如下：邙有文原系鑫安公司的法定代表人，安东系鑫安公司的实际出资人及经营人。2010年4月，鑫安公司的法定代表人由邙有文变更为刘保柱，邙有文将其持有的公司注册资金1.5万元（占注册资金的50%）无偿转让给刘保柱并退出该公司。2010年7月30日，安东与刘保柱签订协议书一份，约定：一、甲方安东将现在的鑫安公司搬迁到乙方刘保柱现在座落在欢喜三社的房屋中。甲方安东负责搬迁以及建冷库及生产设备安装的费用，乙方刘保柱负责无偿提供修建冷库及生产设备安装的房屋，不收取任何费用。二、一旦遇到政府或开发商需要拆迁时，甲乙双方应共同找评估单位，对冷库及生产车间进行评估，评估所得款项去除甲方安东建厂投资外，还应去除乙方刘保柱正常房屋所得补偿。注：（有房屋产权证的，按扩大面积每平多少钱所交款项，没有房屋产权证的，按开发商每平所给的正常价），剩余部分甲乙双方平均分配。三、此协议一式两份，甲乙双方各一份，双方应共同遵守，不得违约，如一方违约，另一方有权向人民法院提起诉讼。2012年9月12日，安东与刘保柱另行签订协议书一份，约定：一、甲方安东把鑫安公司搬迁到乙方刘保柱现欢喜村三社的房屋中，乙方刘保柱无偿提供房屋，甲方安东负责建厂建冷库。二、甲方安东把鑫安公司法人更改为乙方刘保柱名下，如遇拆迁，乙方刘宝柱须一次性付给甲方安东人民币捌拾万元整，机器设备归甲方安东所有。三、此协议一式两份，具有同等法律效力，自双方签字之日起立即生效。双方不得违约，如一方违约，需赔偿另一方一切经济损失。现安东以刘保柱居住的房屋因国家征地而被拆迁，刘保柱拒不履行给付80万元和返还公司机器设备为由向本院提起诉讼。
另查明：2015年3月30日，吉林市船营区房屋征收经办中心与刘保柱签订协议书，约定：吉林市船营区房屋征收经办中心对刘保柱及其家庭成员的所属地上附属物及附着物需要征收，补偿金额共计3209020元，其中补偿明细：房屋回购1668670元、动力电1650元、搬家费6120元、装修35340元、营业上浮98400元、土地增值116011元、附属物706781元、附着物122961元、冷库收购453087元。安东向本院提起告诉，请求刘保柱履行协议书内容。在审理过程中，刘保柱作为原告于2015年8月26日另行对安东提起诉讼，诉请撤销两份协议书。
本院认为：安东与刘保柱于2010年7月30日签订的协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。关于安东要求刘保柱给付80万元及返还鑫安公司的机器设备的诉讼请求，因安东与刘保柱于2012年9月12日签订的协议书已被本院撤销，而双方虽约定如遇拆迁由双方找评估机构评估后，扣除安东建厂投资和刘保柱正常房屋所得补偿后剩余部分补偿款平均分配，但安东未能提供相关证据证实建厂投资情况，现吉林市船营区房屋征收经办中心对冷库实际补偿453087元，根据双方约定，安东与刘保柱应平均分配各分得226543.5元，故安东要求刘保柱给付80万元及返还鑫安公司的机器设备的诉讼请求本院不予支持，刘保柱应给付安东补偿款226543.5元。关于刘保柱辩称应支付安东补偿18450.50元的意见，本院认为，刘保柱此抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，安东的诉讼请求合理部分本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘保柱给付原告安东吉林市鑫安食品有限责任公司拆迁补偿款226543.5元，于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告安东的其他诉讼请求。
被告刘保柱如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元（原告安东已预交）由被告刘保柱负担4698元，由原告安东负担8602元，被告刘保柱负担的部分于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
人民陪审员 毛 强
人民陪审员 高 峰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孙翀文