四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初554号原告：黄功邻，男，1975年5月10日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：张杰，广东安驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所实习律师。被告：四会市百东木业有限公司。住所地：四会市下茆镇第一工业区（原顺利隆厂）。统一社会信用代码：91441284MA4WTOUM2X。法定代表人：郭雁葵，职务：执行董事。被告：陈勇森，男，1974年11月14日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：郭雁葵，女，1973年3月11日出生，汉族，住佛山市南海区。系由四会市百东木业有限公司推荐。第三人：陈淑梅，女，1988年5月25日出生，香港特别行政区居民。原告黄功邻诉被告四会市百东木业有限公司（以下简称“百东公司”）、陈勇森、第三人陈淑梅租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理，适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理，原告黄功邻的委托诉讼代理人张杰、被告百东公司的法定代表人及被告陈勇森的委托诉讼代理人郭雁葵、第三人陈淑梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄功邻诉称：原告与被告陈勇森、案外人郭雁葵三人于2017年3月8日签订《三方合作协议》共同投资开办有限公司（即被告百东公司）。随后原告以个人名义于2017年4月21日与第三人陈淑梅签订《厂房租赁合同》租赁位于四会市下茆镇第一工业区原顺利隆厂房，厂房包括办公室、车间、200W变压器、地磅及大鱼塘，原告向第三人陈淑梅承租后再转租给被告百东公司使用，被告百东公司与原告之间租赁关系的权利义务依照《厂房租赁合同》的约定；租金每月60000元由被告百东公司直接支付给第三人陈淑梅。2017年12月至今被告百东公司不履行付租义务，导致第三人陈淑梅向原告追偿租金。原告对此联系被告百东公司及其股东支付租金，至今未果。被告陈勇森是被告百东公司的大股东，被告陈勇森应当在其认缴的出资范围内对被告百东公司的债务承担补充清偿责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告百东公司存在租赁关系；2、被告百东公司支付2017年12月至2018年2月的租金180000元及滞纳金136500元（租金及滞纳金暂计至2018年2月，以后顺延至被告百东公司付清全部拖欠租金之日止）；3、被告百东公司迟延支付租金导致原告对出租方陈淑梅违约所产生的违约责任由被告百东公司承担；4、被告陈勇森对上述第二项、第三项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。被告百东公司及被告陈勇森均答辩称：一、本案原告是受被告百东公司的三个股东的委托与第三人陈淑梅签订《厂房租赁合同》，该《厂房租赁合同》属三方共有，原告个人与被告百东公司之间不存在租赁关系，应当驳回原告对被告百东公司的诉讼请求。本案中，在2017年5月1日，被告百东公司的三个股东签订《补充协议书》，原告亦签名确认。该《补充协议书》载明：甲、乙、丙股东三方商议一致，授权乙方代表签订租赁肇庆市四会下茆工业区内建好的顺利隆厂房合同书，此《厂房租赁合同》属三方共有。可见，原告与第三人陈淑梅签订的《厂房租赁合同》属于三名股东共有，是为成立被告百东公司而履行的职务行为。后来被告百东公司成立，涉案厂房的实际承租主体是被告百东公司，并不是原告。原告作为百东公司的发起人、股东，其行为代表被告百东公司的利益，应由被告百东公司承担其行为的后果。综上，原告以自己名义对外签订的《厂房租赁合同》，被告百东公司已实际享有前述协议的权利，故原告的前述签约行为实属筹备被告百东公司的设立行为。二、该合同履行过程来看，合同签订后，是由三名股东共同出资支付租赁押金和每月的租金给第三人陈淑梅，原告个人并没有支付过任何押金和租金。在被告百东公司成立后，所有的押金收据及租金收据均有三名股东签名，而且由被告百东公司保管。因此，实际上一直是由被告百东公司履行合同，第三人陈淑梅对此也完全知情。原告受托与第三人陈淑梅签订《厂房租赁合同》之时，被告百东公司尚未成立，就一直由被告陈勇森以公司名义向第三人陈淑梅重新交纳租金，被告百东公司成立后，被告百东公司亦对原告所签订合同予以确认。第三人陈淑梅提供的收据的抬头上注明的付款方也是被告百东公司，可以视为对合同承租主体的确认，足以作为变更《厂房租赁合同》中承租主体的依据，因此，被告百东公司是本案租赁合同承租主体，原告并不是厂房租赁合同的承租主体。三、按照常理，如果原告个人与第三人陈淑梅形成租赁关系，原告手上不可能不持有押金收据及每月的租金收据的，更不可能在被告手上持有。涉案租赁合同由被告百东公司的股东原告与第三人陈淑梅签订，被告百东公司和第三人陈淑梅对合同签订时原告代表公司利益签订合同的事实均属明知，签约后被告百东公司亦向第三人陈淑梅履行缴纳押金、租金的义务，现被告百东公司依法成立并确认其与第三人陈淑梅之间的租赁关系，第三人陈淑梅对被告百东公司为涉案租赁关系的相对方亦予追认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定：“发起人为设立公司以自己对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”，涉案租赁合同的相对方应为被告百东公司与第三人陈淑梅。四、客观上，原告从来没有与被告百东公司签订过任何租赁合同，也从来没有主张过，完全不符合正常生意人的审慎原则，可以反映出原告本人都确认与被告之间不存在租赁关系。否则，原告租赁陈淑梅的厂房押金需要120000元及租金每月60000元，按照常理，如果原告与第三人陈淑梅签订租赁合同后再将厂房转租给被告，原告不可能不立即要求被告百东公司签订租赁合同，并且要求被告百东公司交纳押金120000元的。原告的表现明显违反常理。可以印证原、被告之间根本不存在租赁关系。五、原告至今都没有向第三人陈淑梅交纳2017年12月至2018年2月的租金，也没有支付过任何滞纳金给第三人陈淑梅，原告根本没有形成任何损失，无权向被告追偿租金及滞纳金。六、由于被告百东公司是三个股东的有限责任公司，根据《公司法》的规定，股东无需对公司的债务承担连带清偿责任。故原告要求被告陈勇森承担连带责任毫无法律和事实依据。七、由于原告本人也是被告百东公司的股东，三方应共同出资1000万元，原告应出资280万元，但原告至今只是出资了少部分款项，也是违约方，根本无权要求被告陈勇森承担连带清偿责任。综上所述，被告百东公司恳请法院根据认定的事实和适用的法律作出正确的判决，驳回原告的诉讼请求。第三人陈淑梅庭审述称：第三人要求收回租金和滞纳金，第三人看不出原告想继续租赁下去的意愿，且第三人不同意原告转租。当时第三人是和原告签订合同，不是和被告百东公司签订，第三人不同意被告百东公司租用厂房。诉讼中，原告举证如下：1、三方合作协议（NO：20170308）；2、企业信用信息公示报告；3、厂房租赁合同；4、押金收据及银行转账单据；5、缴交租金的银行转账单。经质证，各被告及第三人对原告的证据均没有异议。经本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定。诉讼中，两被告举证如下：1、补充协议书（NO：20170627）；2、支付报告；3、收条；4、20000元的网上银行交易电子凭证；5、补充协议（NO：20170621）；6、收条（2017年6月21日签订）；7、160000元的网上银行交易电子凭证；8、120000元的银行单据；9、住所使用协议和权利义务确认书；10、补充协议书（NO：20150503）；11、四会市百东木业有限公司处理协议；12、三方协议（NO:20170208）；13、四会市百东木业有限公司章程。原告对两被告提供的证据质证意见如下：对证据1补充协议书的复印件与原件是不一致的，字体与时间都不一样，不具有真实性和关联性；对证据2支付报告的真实性没有异议，该证据正好证明了原告在起诉状中所陈述的原告向第三人承租后再转租给被告使用，原告与被告之间的租赁关系的权利与义务依照厂房租赁合同的约定与原告的诉讼请求中的事实理由相印证；对证据3收条的真实性没有异议，证据的内容正好证明了原告是租赁方；对证据4银行交易凭证的真实性、合法性没有异议，原告也把该收条作为证据提交了；对证据5补充协议（即2017年6月21日签订的协议）的真实性、合法性没有异议，该证据也是可以印证原告起诉的事实和理由；对证据6收条（2017年6月21日签订）的真实性、合法性没有异议，与原告提供的的证据相印证；对证据7网上银行交易凭证的真实性、合法性没有异议；对证据8银行单据的真实性、合法性没有异议，原告也把该收据作为证据提交了；对证据9住所使用协议和权利义务确认书的真实性没有异议，这是当时办理工商登记时所必须提供的资料，从这证据可以看出本案的租赁方是原告，在租赁后依照与第三人租赁协议的内容将权利和义务同等的转租给被告百东公司；对证据10补充协议书（即2017年5月1日签订的NO：20150503）的三性均不具备，这是因为当时办理工商登记所需要的而出具的材料，并不是有效的真实意思表示；对证据11的三性有异议，首先该证据是没有原件，不具有真实性，其次该协议是履行了才能拿出原件，不履行就自动销毁的，各方当事人都没有原件，故该证据不具有真实性、合法性和关联性；对证据12三方合作协议的真实性、合法性没有异议；对证据13公司章程的真实性、合法性无异议。第三人对两被告的证据质证意见如下：第三人只对其签名了的证据是知道的，其他的是不知道的，对被告的证据没有意见。经本院审核，对原告没有异议的证据2、3、4、5、6、7、8、9、12、13均具有真实性、合法性，与本案相关联，本院予以认定；对证据1补充协议书（NO：20170627）系原告黄功邻、被告陈勇森、案外人郭雁葵三方签订的，该《补充协议书》为三方合作投资项目的注资协议，与本案纠纷没有关联性，本院不予认定；对证据10系原告黄功邻、被告陈勇森、案外人郭雁葵三方签订的，具有真实性、合法性，与本案相关联，本院予以认定；对证据11没有原件相印证，缺乏真实性、合法性，且该处理协议与本案纠纷没有关联性，本院不予认定。综上证据，结合原、被告及第三人的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年4月21日，在四会市下茆镇经济实业发展总公司的见证下，原告黄功邻与第三人陈淑梅签订《厂房租赁合同》，合同约定：原告租赁第三人位于四会市下茆镇工业区内建好的顺利隆厂房用于兴办企业（行业：定制家居，木地板，墙板，木地板及墙板之五金配件）；原告租赁第三人厂房包括办公室，车间，200W变压器，地磅及大鱼塘租期为二十五年；时间从2017年9月1日起至2042年8月31日止，月租为人民币60000元，租金必须于每月1日前交给第三人，如逾期交纳租金，第三人会收取原告每天2.5%的罚金，如欠交租金超过两个月，第三人有权终止合同，押金归第三人所有；签订本合同时，原告必须交第三人押金人民币120000元，如原告违反租赁合同约定，或无法缴纳租金时，第三人有权将押金抵债；原告在厂房租赁期内只有使用权，如需转租或改变用途必须经书面获得第三人同意；第三人违约的，需要赔偿原告剩余租期的租金和押金；原告违约的，需要缴交第三人剩余租期的租金，且第三人不需返还押金；合同自签订之日起生效，双方必须共同遵守，合同签订后，原告必须于2017年6月1日前交清2017年9月至11月份租金，合计120000元，2017年12月份及之后的租金按每月1日之前缴交，合约签订之日必须付120000元押金；双方还约定了其他事宜。同日，案外人郭雁葵向第三人陈淑梅的账户汇入120000元。同日，第三人陈淑梅向原告出具《收据》确认收到原告交来的押金120000元。2017年6月21日，原告黄功邻与第三人陈淑梅签订《支付报告》，约定：原告因与合伙人商议同意提前购买材料进入厂区施工，导致业主（第三人陈淑梅）与原租户产生意见分歧，5月份进行约20天发包承包商人员工程施工，现经政府三方协商，要求原告支付20000元作为支持业主陈淑梅处理与原租户赔偿事务。之后，被告陈勇森通过网上银行向第三人陈淑梅的账户转入20000元，而第三人陈淑梅向原告出具《收条》确认收到原告赔偿金20000元。同日，原告黄功邻与第三人陈淑梅签订《补充协议》（NO:20170621），其约定：第三人要求原告交付租赁押金120000元（已于2017年4月21日付清），及预交三个月的租金160000元（预付2017年9月10月11月租金，其中9月有10日免租期减去2万元）；双方还约定了其他事宜。后被告陈勇森通过网上银行向第三人陈淑梅的账户转入160000元，用于预交2017年9月至11月租金。第三人陈淑梅向原告出具《收条》确认收到原告交付2017年9月至11月的租金160000元。另查明，2017年3月8日，原告黄功邻与被告陈勇森、案外人郭雁葵签订《三方合作协议》（NO：20170308），约定：三方共同投资开办被告百东公司；本合同签订后为准，之前所签订的三方合作协议书视为无效；各方还约定了其他事宜。2017年5月1日，原告黄功邻、被告陈勇森、案外人郭雁葵签订《补充协议书》（NO:20150503），约定：三方商议一致授权原告黄功邻代表签订租赁肇庆市四会下茆工业区建好的顺利隆厂房合同书，此《厂房租赁合同》属三方共有。2017年6月26日，原告黄功邻、被告陈勇森、案外人郭雁葵共同签订《住所使用协议和权利义务确认书》，约定：由原告黄功邻所签订的租赁位于四会市下茆镇第一工业区（原顺利隆一厂）的租赁合同是用于被告百东公司的住所，公司未成立前租赁合同的权利义务由全体投资者承担，公司成立后租赁合同的权利义务转由公司承担。2017年7月5日，原告黄功邻、被告陈勇森、案外人郭雁葵注册成立被告百东公司。公司住所为上述《厂房租赁合同》的租赁厂房。本院认为：本案的争议焦点是与第三人陈淑梅签订的《厂房租赁合同》的相对人是原告黄功邻还是被告百东公司，原告黄功邻与被告百东公司之间是转租关系还是委托关系。对此，本院认为，与第三人陈淑梅签订的《厂房租赁合同》的相对人是原告黄功邻，因为涉案《厂房租赁合同》合同签定时只有原告黄功邻一人与第三人陈淑梅签订，原告黄功邻在签定《厂房租赁合同》时，并未向第三人陈淑梅明确表示其租赁厂房是给其与他人开办的股份有限公司使用，且原告是在合同明确约定如需转租或改变用途必须经书面获得第三人同意的情况下仍然签定合同，事后也未与第三人协商并取得第三人的书面同意，而是在第三人不知情的情况下将厂房交给被告百东公司使用。虽然本案中涉案厂房的实际使用人是被告百东公司，但这并未获得第三人陈淑梅的书面同意，且第三人陈淑梅在庭审中也明确表示不同意被告百东公司租用其厂房。另一方面，被告百东公司亦未能提供证据证明第三人在与原告签订合同时是知道原告代表被告百东公司签订合同的。因此，本院认定涉案《厂房租赁合同》的合同相对人是原告黄功邻，原告黄功邻与被告百东公司之间是转租关系。被告百东公司认为原告只是代理行为，而被告百东公司才是合同的主体的理据不足，本院不予支持。至于原告以口头合同的形式将厂房转租给被告百东公司的问题，由于原告未取得厂房所有权人(即第三人陈淑梅)的同意擅自转租，属无处分权行为,故该口头合同应当认定无效。根据合同法规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。因此，原告主张被告支付租金、滞纳金及违约责任的理据不足，本院不予支持。另，第三人陈淑梅虽表示要求原告或被告支付租金及滞纳金，但并未向本院提出明确的诉讼请求及按相关法律规定缴纳诉讼费用，故本院在本案中对此不作处理，第三人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄功邻的诉讼请求。本案受理费减半收取3024元（原告已预交），由原告黄功邻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  马昌盛二〇一八年五月四日书记员  黄国辉