辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第210号
上诉人（原审被告）：沈阳市卫生局。住所地沈阳市和平区北七马路**号。
负责人：都英杰，党组副书记。
委托代理人：陈明元，该局工作人员。
委托代理人：潘勇，辽宁陆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹树森，男，1957年11月20日出生，汉族，沈阳康健经营总公司工人，住沈阳市铁西区南十一西路17－2号3－2－2。
被上诉人（原审原告）：王文河，男，1957年9月1日出生，汉族，沈阳公路路政管理局退休人员，住沈阳市铁西区保工南街135－1号3－2－2。
被上诉人（原审原告）：张万贵，男，1964年5月15日出生，回族，无业，住沈阳市铁西区南十二西路**号6－4－2。
被上诉人（原审原告）：张永强，男，1969年5月14日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区勋业三路**号4－7－3。
上诉人沈阳市卫生局因履行法定职责一案不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和行初字第12号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人沈阳市卫生局的委托代理人陈明元、潘勇，被上诉人曹树森、王文河、张万贵、张永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，曹树森、王文河、张万贵、张永强等人系沈阳冶炼厂职工。2004年10月，王文河等7人（其中包括上述4人）向沈阳市卫生局提出职业病诊断鉴定申请。2004年11月17日至12月8日，沈阳市卫生局组织职业病诊断鉴定委员会对上述等人进行首次鉴定。2004年12月8日，职业病诊断鉴定委员会出具《关于沈阳冶炼厂王文河等7人“砷吸收”诊断鉴定的意见》，意见是“鉴于我们的技术能力有限，目前暂无法对王文河等7人进行‘砷吸收’诊断的鉴定。”专家赵万欣、曹春燕、何燕、孙素梅在该意见书上签字。2004年12月21日，沈阳市卫生局向沈阳冶炼厂破产清算组出具《关于对沈阳冶炼厂王文河等7人“砷吸收”诊断鉴定意见》。意见是“目前暂无法对王文河等7人进行‘砷吸收’诊断的鉴定。”后张永强向辽宁省卫生厅提出职业病再鉴定申请，辽宁省卫生厅对其作出不予受理告知，理由是张永强持有的《关于对沈阳冶炼厂王文河等7人“砷吸收”诊断鉴定意见》不符合《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十九条规定的职业病诊断书应当包括的内容和形式，沈阳市卫生局组织的鉴定实际上是一次未完成且没有鉴定结论的鉴定行为。张永强不服，起诉。2010年12月16日，沈阳市中级人民法院作出（2010）沈中行终字第216号终审行政判决，确认张永强提交的《关于对沈阳冶炼厂王文河等7人“砷吸收”诊断鉴定意见》不属于设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论，辽宁省卫生厅据此对张永强作出的不予受理告知书并无不当。2013年7月30日，曹树森、王文河、张万贵、张永强分别向沈阳市卫生局提出召集原鉴定专家制作鉴定书的申请。因沈阳市卫生局不予履行职责，上述4人起诉到院。
原审认为，依据《中华人民共和国职业病防治法》第八条第三款、第四十五条第二款的规定，沈阳市卫生局作为沈阳市人民政府卫生行政部门，根据当事人的申请，具有组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定的职责，且负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。本案中，被告沈阳市卫生局于2004年11月17日至12月8日组织职业病诊断鉴定委员会对王文河等7人（包括本案4位原告）的申请进行了鉴定，职业病诊断鉴定委员会应依据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十九条的规定作出鉴定结论，并制作鉴定书，并于鉴定结束之日起20日内由沈阳市卫生局下设的职业病诊断鉴定办事机构发送当事人。现职业病诊断鉴定委员会对4位原告的鉴定申请出具的鉴定意见，经已发生法律效力的沈阳市中级人民法院（2010）沈中行终字第216号行政判决确认为不属于鉴定结论，说明职业病诊断鉴定委员会没有依据上述法律规定履责，同时说明沈阳市卫生局组织的本次鉴定未完成，进而导致本案4位原告无法向省级卫生行政部门申请再鉴定，其权益无法通过法律途径得到救济，故被告沈阳市卫生局作为卫生行政主管部门，为保护行政相对人的切身利益，应责令职业病诊断鉴定委员会为本案4位原告就沈阳市卫生局2004年11月17日至12月8日组织的鉴定作出鉴定结论，出具职业病诊断鉴定书。本案4位原告要求被告沈阳市卫生局履行责令职业病鉴定委员会为其出具职业病诊断鉴定书的请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决被告沈阳市卫生局于本判决发生法律效力后20日内责令职业病诊断鉴定委员会就沈阳市卫生局2004年11月17日至12月8日组织的鉴定为原告曹树森、王文河、张万贵、张永强作出鉴定结论、出具职业病诊断鉴定书，并由沈阳市卫生局发送原告四人。案件受理费50元由被告负担。
上诉人沈阳市卫生局上诉称，一审法院适用简易程序，由一名审判员独任审理违反法定程序。一审判决内容与被上诉人的诉讼请求不一致，出具职业病诊断鉴定书与就2004年组织的鉴定作出鉴定结论是两个概念，根据《职业病防治法》、《职业病诊断与鉴定管理办法》的规定，上诉人应依法组织对被上诉人重新鉴定并出具职业病诊断鉴定书。一审判决认定事实不清，不具有履行的客观条件，被上诉人未提供职业病诊断证明书，只提供了诊断意见为“砷吸收”的普通诊断书。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》的规定，被上诉人提供的材料不符合法定要件，上诉人无法依法为其鉴定。2004年鉴定的5位专家一位已经退休，一位已经去世，鉴定专家应在专家库中随机抽选，不能直接指定。一审判决上诉人履行职责的客观情况已经不存在，上诉人无法依法履责。综上，请求二审法院撤销原判或依法改判。
被上诉人曹树森、王文河、张万贵、张永强辩称，上诉人并没有提供证据证明2004年组织的鉴定专家在当时没有作出职业病诊断鉴定书，该次鉴定属于未完成的鉴定，上诉人应当依法履行法定职责，对被上诉人出具职业病诊断鉴定书。上诉人主张重新组织专家进行鉴定没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：沈阳市卫生局2004年12月21日出具的《关于对沈阳冶炼厂王文河等7人“砷吸收”诊断鉴定意见》及赵万欣、曹春燕、何燕、孙素梅四位专家签字的《关于沈阳冶炼厂王文河等7人“砷吸收”诊断鉴定的意见》，用以证明职业病诊断鉴定委员会没有向职业病诊断办事机构出具职业病诊断鉴定书，只出具了鉴定意见。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、2013年7月30日，四原告的《关于鉴定意见被法院判决认定不符合职业病诊断鉴定书应当包括的内容和形式，须召集原鉴定专家制作鉴定书的申请》四份，用以证明四原告多次要求被告出具职业病诊断鉴定书，最近一次是2013年7月30日向被告再次提出申请；2、沈阳市中级人民法院（2010）沈中行终字第216号行政判决书，用以证明该判决确认鉴定意见不符合《职业病诊断与管理办法》第二十九条规定的职业病诊断鉴定意见书应当包括的内容和形式，不属于设区的市级职业病鉴定委员会的鉴定结论。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据作出如下确认：对原审被告提供的证据，因具有真实性，依法予以采信。对原审原告提供的1号证据，因原审被告无异议，依法予以采信；对原审原告提供的2号证据，因系生效的法律文书，依法予以采信。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》（2002年5月1日实施）第八条第三款、第四十五条第二款的规定，上诉人作为市级卫生行政部门，根据当事人申请，具有组织职业病诊断鉴定委员会进行职业病鉴定的职责，并负有对本行政区域内职业病防治工作监督管理的职责。本案中，上诉人组织的职业病诊断鉴定委员会于2004年12月8日出具《关于沈阳冶炼厂王文河等7人“砷吸收”诊断鉴定的意见》，该意见为“鉴于我们的技术能力有限，目前暂无法对王文河等7人进行‘砷吸收’诊断的鉴定。”该鉴定意见并不符合《职业病诊断与鉴定管理办法》（2002年5月1日实施）第二十九条的规定，上诉人沈阳市卫生局作为职业病鉴定工作的行政主管部门应当保障申请人获得符合法定形式的鉴定结论及职业病诊断鉴定书的权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宇声
代理审判员 白凤岐
代理审判员 董凤瑞
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”