重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初12669号
原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。
法定代表人：夏平华，董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所律师。
被告：重庆辉凡建材有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道凯歌三支路35号金燕小区2幢1-13，统一社会信用代码915001125590194317。
法定代表人：杨斌，经理。
被告：重庆市红斌建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号16幢B单元9-4号，统一社会信用代码915001127784697158。
法定代表人：卢明，经理。
原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司诉被告重庆辉凡建材有限公司（以下简称辉凡公司）、重庆市红斌建筑劳务有限公司（以下简称红斌公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰丽、王灵到庭参加了诉讼。被告辉凡公司、红斌公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告辉凡公司立即偿还原告代偿的借款本金160万元及资金占用费（自2017年4月21日起，以160万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至本清时止）；2、判令被告辉凡公司向原告支付违约金10万元；3、判令被告辉凡公司向原告支付担保费167667元及逾期支付的滞纳金（自2014年7月20日起，以167667元为基数，按年利率24%计算至本清时止）；4、判令被告辉凡公司向原告支付律师服务费8000元及公告费、评估费、拍卖费等因实现追偿权产生的所有费用；5、判令被告红斌公司就上述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月20日，陶静与原告及被告辉凡公司签订了《短期借款与保证合同》，约定:被告辉凡公司向陶静借款200万元，原告为被告辉凡公司的该笔借款提供连带责任保证，并收取担保费。为保证原告追偿权的实现，被告红斌公司向原告提供了连带责任保证反担保，并签订了《保证反担保合同》。借款到期后，被告辉凡公司未归还借款本息，2017年4月20日，原告向陶静偿还了借款本金160万元，陶静解除了对原告的担保责任。原告履行担保代偿义务后，被告辉凡公司未偿还原告代偿的款项，被告红斌公司作为反担保人，亦未承担担保责任。
原告向本院举示了以下证据：
1、《短期借款与保证合同》（原件）、担保函（原件）、汇款凭证（原件）、收条（原件）、《委托保证合同》（原件），证明原告受被告辉凡公司委托为债权人陶静的200万元借款提供连带责任保证，同时原告与被告辉凡公司约定了双方的权利义务、违约责任及担保费支付等；
2、《保证反担保合同》（原件），证明被告红斌公司为原告的追偿债权提供了反担保，并约定相应责任；
3、情况说明（原件）、催款通知书2份（原件）、收条1份（原件）、申请书2份（原件）、催款函（回执）1份（原件）、委托书2份（原件、复印件各1份）、业务回单（原件）、代偿证明书（原件）、解保函（原件），证明被告辉凡公司未履行还本付息义务，原告代偿了借款本金160万元，履行了保证责任，债权人解除原告的全部担保责任；
4、《法律事务委托合同》、发票、转账凭证（均为原件），证明原告为实现追偿权而承担了律师费8000元。
被告辉凡公司、红斌公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经法院审理查明，2014年3月20日，以案外人陶静为出借方（甲方）、被告辉凡公司为借款方（乙方）、原告为保证方（丙方）签订《短期借款与保证合同》，合同编号为C1-a【2014】0031-1号，合同约定：乙方向甲方借款200万元，期限4个月，借款月利率为2%。丙方对上述借款承担连带责任保证，按年3%收取担保费，由乙方支付。如乙方未能到期归还，丙方代偿乙方应支付给甲方的本金、利息等费用。合同签订后，陶静于当日向被告辉凡公司支付了借款200万元。
2014年3月21日，以原告为受托人（乙方）、被告辉凡公司为委托人（甲方）签订《委托保证合同》，合同编号为C1-a委保【2014】0031号，合同约定：甲方委托乙方对其与贷款人签订的编号为C1-a【2014】0031-1号的借款合同（以下简称主合同，借款本金200万元，期限4个月）所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向贷款人提供连带责任保证；委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月。双方确定的年担保费率为3%，担保费实行按年支付方式，甲方应在乙方与贷款人签订的《保证合同》前支付四个月的担保费2万元；第五条为：甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约。乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；甲、乙任何一方违约，应按乙方担保贷款金额200万元的5%向对方支付违约金（本协议第五条约定的违约责任按第五条执行，不受本条约束）；甲方未按本合同约定的期间支付担保费和存入保证金的，每延期一日按乙方担保余额的万分之一向乙方支付滞纳金。在履行本合同中发生争议，协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼。
2014年3月21日，以原告为保证人（甲方）、被告红斌公司为保证反担保人（乙方）签订《保证反担保合同》，合同编号为C1-a保反【2014】0031（法1）号，载明：根据甲方与借款人辉凡公司签订的C1-a委保【2014】0031号委托保证合同和甲方与陶静（下称贷款人）签订的C1-a【2014】0031-1号借款合同的约定，甲方作为保证人为合同约定的200万元贷款提供连带责任保证，乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保。反担保的主债权为基于C1-a委保【2014】0031号保证合同及C1-a【2014】0031-1号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；反担保的范围为：甲方为借款人代偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等），委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及甲方为行使追偿权而产生的合理费用等；保证方式为连带责任保证；反担保期间为甲方每笔代偿义务发生之日起三年。无论甲方对委托保证合同项下是否还存在其他反担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押、质押反担保），乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之而免除或减少。甲方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利。
借款到期后，因被告辉凡公司未向陶静偿还借款，陶静多次向原告催收，要求原告承担保证责任。2017年4月20日，原告向陶静偿还了借款本金160万元，陶静于当日解除对原告的保证责任。
被告辉凡公司向原告支付了4个月的担保费，现欠原告截至2017年4月20日的担保费未支付。原告承担保证责任后，被告未向原告履行义务，原告起诉来院，请求如诉称。
另查明：因本案诉讼，2017年6月19日，原告与重庆中柱律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆中柱律师事务所为本案一审、二审、再审、执行等阶段提供法律服务，约定的律师服务费为8000元，原告于2017年7月17日向重庆中柱律师事务所支付了律师费8000元。
本院认为，原告与被告辉凡公司签订的《委托保证合同》、被告辉凡公司与陶静及原告签订的《短期借款与保证合同》，原告与被告红斌公司签订的《保证反担保合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。被告辉凡公司借款后，应按约定向陶静偿还借款，但被告辉凡公司未按约定履行还款义务，原告作为借款担保人偿还了借款本金160万元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。根据该规定，原告要求被告辉凡公司支付代偿款的请求符合法律规定，被告辉凡公司尚欠原告160万元未偿还的事实成立，故对原告要求被告辉凡公司支付代偿款的请求，本院予以支持。原告承担保证责任后，被告辉凡公司未及时偿还原告代偿的款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，但原告请求的违约金现明显高于其损失，依法应予调整，原告第1项请求中的资金占用费与第2项诉讼请求中的违约金之和应以不超过从原告代偿次日起，以代偿金额为基数，按年利率24%计算至代偿款付清时止的金额为限。
就原告请求的担保费及违约金，本院认为，被告辉凡公司仅支付了原告4个月的担保费，现欠原告截至2017年4月20日的担保费为165095.89元（6万元/年×3年-2万元＋6万元/年÷365天×31天），故本院对原告请求的担保费支持165095.89元，对原告请求的其余担保费，本院不予支持。根据《委托保证合同》的约定，被告辉凡公司应在2014年3月20日支付原告担保费2万元，每一担保年度届满时即向原告付清该担保年度的全部担保费。担保期间不足一年的，应在原告承担担保责任后即付清全部担保费，即应于2015年3月20日支付原告第一年度剩余的担保费4万元，应于2016年3月20日支付原告担保费6万元，应于2017年3月20日支付原告担保费6万元，应于2017年4月20日支付原告担保费5095.89元。但被告辉凡公司至今未支付给原告，应承担相应的违约责任，原告要求被告辉凡公司承担逾期支付担保费违约金的计算标准符合法律规定、亦未超过合同约定，本院予以支持，但起算时间及计算基数应调整。
原告因本案诉讼支付律师费8000元的事实成立，且根据本案标的，所支付的律师费符合重庆市律师服务收费标准，本院予以支持。
对原告要求被告红斌公司承担连带清偿责任的请求，本院认为，被告红斌公司为被告辉凡公司应向原告承担的债务作连带责任保证，原告在保证期间内要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告红斌公司承担保证责任后有权向被告辉凡公司追偿。被告辉凡公司、红斌公司不到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆辉凡建材有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司代其偿还的借款160万元；
二、被告重庆辉凡建材有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司资金占用费（以160万元为基数，从2017年4月21日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计算，至该款项付清之日止）及另支付原告违约金10万元。被告重庆辉凡建材有限公司按前述标准计算支付的资金占用费及违约金总额以不超过以160万元为基数，从2017年4月21日起，按年利率24%计算至该款项付清之日止的金额为限；
三、被告重庆辉凡建材有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司担保费165095.89元及滞纳金（1、以4万元为基数，从2015年3月21日起，计算至2016年3月20日止；2、以10万元为基数，从2016年3月21日起，计算至2017年3月20日止；3、以16万元为基数，从2017年3月21日起，计算至2017年4月20日止；4、以165095.89元为基数，从2017年4月21日起计算至该款项付清之日止。以上各项均按年利率24%计算）；
四、被告重庆辉凡建材有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司律师费8000元；
五、被告重庆市红斌建筑劳务有限公司对第一、第二、第三、第四款款项承担连带清偿责任；
六、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21681元，减半收取10840.5元，由被告重庆辉凡建材有限公司、重庆市红斌建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王春
二〇一七年八月十日
书记员 韩婷