福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0423民初852号
原告：福建省苏福茶业有限公司，住所地福建省清流县林畲乡五大队。
法定代表人：苏水标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王莉花，福建新世通律师事务所执业律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村18幢兴化大厦13层。
负责人：罗鋕福，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴瑜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所执业律师。
原告福建省苏福茶业有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，双方申请庭下和解，但未达成一致意见。2016年11月4日，原告福建省苏福茶业有限公司的法定代表人苏水标及其委托诉讼代理人王莉花，被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司的委托诉讼代理人吴瑜、唐加峰到庭参加诉讼；后因变更合议庭成员，本院于2017年3月2日再次开庭审理，原告福建省苏福茶业有限公司的委托诉讼代理人王莉花，被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司的委托诉讼代理人吴瑜、唐加峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建省苏福茶业有限公司向本院提出诉讼请求：中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司支付福建省苏福茶业有限公司茶园种植保险赔款人民币7,040,355元（以下币种相同）。事实与理由：2016年3月1日，福建省苏福茶业有限公司（以下简称：苏福公司）与中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司（以下简称：人寿财险三明支公司）签订《福建省茶园种植保险合同》，合同由人寿财险三明支公司提供的《福建省茶园种植保险条款》与八份《种植业保险单》组成。《福建省茶园种植保险合同》约定，人寿财险三明支公司承保苏福公司经营的茶园茶叶面积共计3529亩，每亩单位保险金额为3,000元，保险期限一年即2016年3月1日至2017年3月1日，每次事故免赔率为5%，保险责任范围为因火灾、暴雨、洪水、冻灾等自然灾害直接造成保险茶树叶片在采摘期间发生蔫萎，且损失率达到20%（含）以上的，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。赔偿方式为：1.全部损失即受损茶园的保险茶树损失率达到80%（含）以上的，赔偿金额=每亩保险金额×损失面积×赔偿比例×95%；2.部分损失即受损茶园的保险茶树损失率达到20%，不到80%的，赔偿金额=每亩保险金额×损失面积×损失率×赔偿比例×95%。其中，1.保险茶树发生全部损失经一次性赔付后，保险责任自行终止；2.损失率=单位面积内保险茶树损失数量÷单位面积内保险茶树数量；3.赔偿比例的确定：（1）影响当季茶叶的收成，赔偿比例为40%；（2）延伸影响下一季茶叶的收成，赔偿比例为70%；（3）延伸影响以后两季茶叶的收成，赔偿比例为100%。合同签订后，苏福公司依约于2016年3月2日缴纳了保险费。
2016年3月26日至28日，人寿财险三明支公司承保的茶园遭遇连续三天霜冻灾，导致承保的3529亩茶园保险茶树茶叶全部受灾，直接造成正在春茶采摘期间的茶树叶片严重受冻并发生蔫萎。保险事故发生以后，苏福公司立即将保险茶树茶叶受灾情况报告人寿财险三明支公司及当地政府农业主管部门，人寿财险三明支公司多次派员到承保茶园查勘、拍照、核定损失等。2016年3月30日，市、县农业局领导、茶叶站农艺师与人寿财险三明支公司省、市、县公司人员等，一行八人全天查看保险茶园受灾情况，专家提出的勘察意见认为：此次霜冻灾造成承保茶园的保险茶树茶叶损失率至少达到80%以上，且绝大多数茶树茶叶三季绝收。根据保险条款及保险单约定，本次承保茶园的保险茶树茶叶属于全部损失，苏福公司只按延伸影响两季茶叶收成确定赔偿金额即：赔偿金额=每亩保险金额×损失面积×赔偿比例×95%即3,000元/亩×3529亩×70%×95%=7,040,355元。
苏福公司遂于2016年4月14日向人寿财险三明支公司提交了《关于要求霜冻灾害茶园损失给予理赔的请示》及相关证明资料，提出了赔偿7,040,355元的请求。人寿财险三明支公司于2016年5月30日作出《答复函》，函告苏福公司：明确2016年3月26日至28日三明市遭遇连续三天的晚霜冻害，苏福公司投保的茶树嫩叶受冻发生蔫萎，经人寿财险三明支公司现场勘察该次霜冻灾害事故情况属实，属于保险赔偿责任范围，初步核定损失为部分损失即受损茶园的保险茶树损失率为60%。上述《答复函》虽认可此次受灾面积为全部承保面积，但仅同意每亩单位保险金额按合同约定的三分之一即1,000元理赔；同时只按本次受灾影响当季茶叶的收成确定赔偿比例为40%，核定赔偿金额为804,612元。该核定金额明显与事实不符。苏福公司不同意人寿财险三明支公司核定的赔偿金额，多次与人寿财险三明支公司就赔偿数额进行协商，但始终与人寿财险三明支公司在保险茶树茶叶损失率、赔偿比例、单位保险金额等问题上不能达成一致意见。
人寿财险三明支公司辩称，本案并非保险责任范围内的事故，应驳回苏福公司的诉讼请求，即使答辩人应承担责任，也只应承担804,612元。理由如下：（一）2016年3月26日-28日林畲乡最低温度均在0℃以上，并未发生保险条款第39条约定的0℃以下的冻灾情况，本案事故非保险责任范围内的事故。（二）苏福公司无证据证实其具体损失，属举证不能，应承担不利后果。1.本案保险条款第19条约定，发生保险事故时，若保险茶树每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准。苏福公司并无证据证明出险时茶树的实际价值，并错误的将保险金额与保险价值等同。本案茶树每亩实际直接物化成本为1,000元。答辩人委托的公估公司出具的公估报告已证实本案茶树出险时每亩实际直接物化成本为1,000元，如答辩人应承担赔偿责任，也应以1,000元/亩为赔偿标准计算。2.本案损失率为60%。答辩人提交的公估报告依据三明市农业局茶叶站站长的陈述，认定本案茶树损失率为60%。3.本案赔偿比例为40%。事故发生前，苏福公司已采摘一批次茶叶，且为价值较高的明前茶，故该季节茶叶收成影响较小；苏福公司认可承保茶园系嫩叶受损，并非全部茶叶，茶树杆也未受损，依常理推断，下季茶叶必会顺应自然规律生长，不会造成下一季减产。苏福公司无证据证实其承保茶园下一季或下两季茶叶收成因本次冻灾而受到延伸影响，即使有减产，苏福公司也无证据证实该减产与本次灾害事故有直接因果关系，即保险近因原则。依自然规律，种植业有大小年之分，其收成情况可因茶树自身原因及种植业主管理情况而发生变化，本次冻灾仅造成当季的绝收，并未影响夏季及秋季的收成，其赔偿比例依合同约定应为40%。（三）苏福公司系专门茶叶种植公司，有完善的种植管理制度及应急处理对策，但事故发生后，苏福公司管理不善，未采取任何防冻防灾措施，致使损失扩大，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”的规定及本案保险条款第五条、第二十条等条款的约定，即使发生保险责任事故，答辩人可以免责，且苏福公司事故发生后完全放弃抢救而造成损失扩大，也不属于本案赔偿范围。（四）苏福公司存在选择性投保，苏福公司主张其承保了4242.9亩，但仅投保了3528.9亩。另答辩人已预支600,000元，如本案保险责任不成立，应予返还。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。苏福公司提交的《保险单》、《福建省茶园种植保险条款》、《保险费缴纳票据》，系双方真实意思表示，合法有效，且与本案具有关联，故予以确认；苏福公司提交的气象证明，该气象证明由权威气象部门出具，真实、合法，与本案具有关联，故予以确认；苏福公司提交的受灾现场照片、会议室监控录像，鉴于受灾照片能直观表明保险茶园遭受霜冻的情形及人寿财险三明支公司到场查勘的事实，故对照片的真实性、合法性、关联性予以确认，但照片、会议室监控录像并不能证实本案茶树茶叶损失率为80%以上且承保茶园茶叶绝大多数三季绝收的事实；苏福公司提交的《关于要求霜冻灾害茶园损失给予理赔的请示》、国内挂号信函收据，赔偿请示可以证实苏福公司向人寿财险三明支公司报损、请求赔偿，并将该请示送达人寿财险三明支公司的事实，与本案具有关联，故其真实性、合法性、关联性予以确认，但能否达到其证明目的将结合其他证据综合认定；苏福公司提交的《答复函》，本院认为，人寿财险三明支公司作为专业保险人，其理应知晓其应对出具《答复函》并认可事故在其保险责任范围的行为后果承担责任，其辩解因他方压力及苏福公司误导才出具答复函，未提交充足的证据予以证实，故对《答复函》的真实性、合法性、关联性予以确认；苏福公司提交的《气象观测点证明》，该观测点证明由权威气象部门出具，真实、合法，与本案具有关联，故予以确认，但能否达到其证明目的，将结合其他证据予以综合认定。人寿财险三明支公司提交的《公估报告》，本院认为，该《公估报告》系由有资质的评估单位作出，故对《公估报告》的真实性予以认可，但能否达到其证明目的，将结合其他证据予以综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2016年3月2日，苏福公司作为投保人与人寿财险三明支公司签署了保单号为0916380192的《中国人寿财产保险股份有限公司种植业保险投保单》，保险标的项目为茶叶，保险期间自2016年3月2日0时起至2017年3月1日24时止，保险数量为384，单位为亩，单位保险金额为3,000元，保险金额共计1,152,000元，保险费率为1.7％，保险费为19,584元，保险费构成为农户补贴或交付金额为19,584元（100%）；每次事故绝对免赔率为5%。
同日，双方还签署了保单号分别为0916380193、0916380194、0916380195、0916380196、0916380197、0916380198、0916380199的七份《中国人寿财产保险股份有限公司种植业保险投保单》，每份保单与0916380192保单除保险数量不同外，其余保险标的、保险期间、单位保险金额、保险费率、保险费构成、每次事故绝对免赔率均相同。
2016年3月2日，苏福公司缴纳3529亩承保茶园的保险费179,973元，人寿财险三明支公司向苏福公司送交了《福建省茶园种植保险条款》（商业性）。该保险条款对保险标的、保险责任、责任免除、保险期间、保险金额与免赔率、保险费、保险人义务、投保人被保险人义务、赔偿处理、争议处理、其他事项、释义等作了约定。其中，保险条款第四条约定：在保险期间内，由于下列原因直接造成保险茶树树体的流失、掩埋、到付、主干折断、死亡或保险茶树叶片在采摘期间发生蔫萎，且损失率达到20%（含）以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）暴雨、洪水、内涝、风灾、冻灾、雹灾、旱灾；（三）山体滑坡、泥石流、空中运行物体坠落。保险条款第二十二条约定：发生保险责任范围内的事故，被保险人应该：（一）尽力采取必要、合理措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；（二）立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；因故意或重大过失未及时通知的，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；（三）保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查；对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人不承担赔偿责任。保险条款第二十七条约定：赔偿计算方式：（一）全部损失：受损茶园的保险茶树损失率达到80%（含）以上，即为全部损失；赔偿金额=每亩保险金额×损失面积×赔偿比例×（1-免赔率）；（二）部分损失：受损茶园的保险茶树损失率达20%（含），但未到80%（不含），即为部分损失，赔偿金额=每亩保险金额×损失面积×损失率×赔偿比例×（1-免赔率）。其中，1.保险茶树发生全部损失经一次性赔付后，保险责任自行终止；2.损失率=单位面积内保险茶树损失数量÷单位面积内保险茶树数量；3.赔偿比例的确定：（1）影响当季茶叶的收成，赔偿比例为40%；（2）延伸影响下一季茶叶的收成，赔偿比例为70%；（3）延伸影响以后两季茶叶的收成，赔偿比例为100%；（三）在保险茶树发生保险责任范围内的损失后难以立即确定损失率的，实行两次定损。第一次定损将灾情和初步定损结果记录在案，经双方协商后，设立观察期，在观察期后进行二次定损，以最终确定损失率。在观察期内被保险人有义务保护好事故现场。保险条款第二十九条约定：发生保险事故时，若保险茶树每亩保险金额低于或等于出险时的实际价值，则以每亩保险金额为赔偿计算标准；若保险茶树每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准。保险条款第三十九条第一款第六项约定：冻灾指因遇到0℃以下或长期持续在0℃以下的低温，引起植株体冰冻或是丧失一切生理活力，造成植株体死亡或部分死亡等现象。
2016年3月26日、27日、28日，清流县林畲乡出现霜冻天气，苏福公司承保茶园茶树茶叶受冻。低温现象发生后，苏福公司当日即向人寿财险三明支公司报告灾情，人寿财险三明支公司派员查勘。3月30日，人寿财险省、市、县公司工作人员与三明市茶叶站长杜起洪、清流县农业局陈俊军副局长、清流县茶叶站长姜某、高级农艺师宁某共同前往苏福公司茶园察看受灾情况，查勘后，人寿财险三明支公司未向苏福公司出具书面的现场查勘报告。经征询人寿财险三明支公司意见，苏福茶业对部分受灾严重的茶树进行修剪。
2016年4月14日，苏福公司向人寿财险三明支公司出具《关于要求霜冻灾害茶园损失给予理赔的请示》，该请示载明：苏福公司茶园于2016年3月26日-28日连续三天受霜冻天气影响，3529亩茶园茶树嫩叶严重受冻并发生萎蔫；3月30日到场专家及领导发表个人意见认为：此次霜冻绝收面积60%，40%面积为50%受损，春茶全部绝收；苏福公司请求的赔偿金额为7,040,355元（3,000元/亩×3529亩×70%×95%）。
2016年5月30日，人寿财险三明支公司向苏福公司出具《答复函》，《答复函》载明：文件已收悉，3月26日至28日，三明市遭遇连续三天晚霜冻害，贵公司承保的茶树嫩叶受冻发生萎蔫，经我公司现场查勘，本次霜冻灾害，事故情况属实，属于该公司赔偿责任范围；按保险条款及保单约定，该公司初步核定损失金额如下：赔偿金额=每亩保险金额×承保面积×损失率×赔偿比例×（1-5%）即1,000元/亩×3529亩×60%×40%×（1-5%）=804,612元。苏福公司对《答复函》所载赔偿金额、每亩保险金额、损失率、赔偿比例不认可。
2016年8月2日，人寿财险三明支公司单方委托上海恒量保险公估有限公司对本案事故原因、损失项目及损失程度、定损理算出具公估报告，该公司经评估后于2016年9月20日出具公估报告，认为事故原因为持续低温造成茶叶受冻、保险责任不成立、建议不予赔付。该公估报告在假定保险责任成立的条件下，认为：1.本案茶树树体未受损，仅茶树嫩叶受损，且灾害发生时已采摘一批次价值较高的明前茶，结合《安溪县人民政府办公室关于印发<安溪县茶叶种植保险实施意见>的通知》，并走访建宁县金峰道茶叶有限公司的李平林先生后，酌定每亩赔偿金额为1,000元；2.损失率通过三明市农业局茶叶站站长杜起洪“本次事故导致60%左右的茶树当季灾后绝收，20%左右的茶树轻微受到影响，20%左右面积的茶树没有影响”的描述，认为茶树损失率为60%左右；3.本案为部分损失，损失率达到20%，但未达80%；4.保险双方对受灾茶树灾后当季绝收均无异议，但其认为只影响春季的收成，并没有影响夏季和锈迹的收成，其赔偿比例为40%；5.赔偿金额=每亩保险金额×损失面积×损失率×赔偿比例×（1-免赔率）=1,000元×3529亩×60%×40%×95%。
2016年11月4日清流县茶叶站长姜某、高级农艺师宁某出庭作证。姜某在庭审中陈述：承保茶园100%面积受冻，但受冻程度不同；受冻程度小于20%的，占承保面积的20%，该部分对此后收成没什么影响；受冻程度20%-50%的，占承保面积的20%，该部分若管理不当，会对此后收成有影响；受冻程度50%以上的，占承保面积的60%，须重剪，该部分对下一季的收成有影响，对第三季可能有影响。宁某在庭审中陈述：承保茶园100%面积受冻，但受冻程度不同；承保茶园20%的面积受冻较轻、20%的面积受冻略重、60%的面积受冻较重且当季绝收；受冻较重的60%中，50%须重剪，重剪后，当季绝收，下一季无收成，另50%须轻修剪，轻修剪后当季无收成，影响下一季收成，第三季不受影响。同日，三明市茶叶站长杜起洪作为专家辅助人参与庭审，其认为：承保茶园100%面积受冻，但受冻程度不同；受冻程度达1-2级（25%以下）的占承保茶园面积的20%，该部分当季无产量，但基本不影响后季收成；受冻程度达2-3级（26%-50%）的占承保茶园面积的20%，该部分须轻修剪，当季无收成，下一季前期有影响，后期可采摘；受冻程度达3-4级（51%-75%）的占承保茶园面积的60%，该部分须重剪或深剪，重剪的，三季绝收，深剪的春、夏茶绝收，秋茶末季可留叶采摘；受冻程度5级的没有。
在诉讼过程中，本院分别于2016年11月14日对苏福公司、2017年3月2日对苏福公司及人寿财险三明支公司释明，对双方争议的受损面积、损失率、赔偿比例的确定等，均应通过具有专业知识的鉴定机构评估鉴定，为此，本院要求双方对上述事项申请评估鉴定，但苏福公司坚决不同意通过评估鉴定方式确定双方争议事项。
另查明，事故发生后，人寿财险三明支公司已预先向苏福公司支付了600,000元。
本院认为，苏福公司与人寿财险三明支公司签订的保险条款及其附件，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案事故发生后，双方当事人对涉案茶园茶叶遭受霜冻并导致春茶（当季）绝收并无异议，但对本案保险责任是否成立、本案是否以1,000元/亩为赔偿计算标准、损失率及赔偿比例存在争议。
关于本案保险责任是否成立的问题。本院认为，涉案茶园茶树遭受冻灾系事实，人寿财险三明支公司认为本案事故并非保险条款约定的“0℃以下”的冻灾导致的保险事故，应对此承担举证责任。其提交清流县气象局2016年8月8日出具的《天气证明》，认为2016年3月26日、28日，林畲乡最低气温分别为1.5℃、1.2℃，嵩溪镇最低气温分别为2.8℃、1.4℃，据此认定涉案茶园事故发生时温度在0℃以上，并进而认定本案事故并非保险条款约定的“0℃以下”的冻灾导致的保险事故。但清流县气象局同时于2016年10月31日出具的《说明》载明：林畲乡气温观测站点落地于乡政府内；嵩溪镇气温观测点落地于嵩溪镇鸿翔农庄院内。综合清流县气象局出具的上述《天气证明》及《说明》，本院认为人寿财险三明支公司提交的证据无法证实2016年3月26日、28日，承保茶园发生霜冻时的具体温度，且人寿财险三明支公司未能提交证据证实发生事故时涉案茶园的具体温度，故对人寿财险三明支公司认为本案事故并非保险条款约定的0℃以下的冻灾事故的辩解，不予采信。再者，人寿财险三明支公司2016年5月30日出具的《答复函》已载明，经该公司现场查勘，本案霜冻灾害事故情况属实，属于该公司赔偿责任范围。综上，本案事故系保险责任范围内的事故，本案保险责任成立。
关于是否以1,000元/亩为赔偿计算标准的问题。人寿财险三明支公司依据《福建省茶园种植保险条款》第二十九条的约定，认为本案应以出险时标的物的实际价值为赔偿计算标准并依据其提交的《公估报告》认定本案标的物出险时的实际价值为直接物化成本1,000元/亩，本院认为，其《公估报告》依据的《安溪县人民政府办公室关于印发<安溪县茶叶种植保险实施意见>的通知》及建宁县金峰道茶叶有限公司李林平先生的个人陈述均系传来证据，无法直接证实本案保险茶树的直接物化成本就系1,000元/亩，故对人寿财险三明支公司认为应按1,000元/亩为本案赔偿计算标准的主张，不予认可。本案中，首先，《福建省茶园种植保险条款》第二十七条约定全部损失及部分损失的赔偿计算方式为：赔偿金额=每亩保险金额×损失面积×赔偿比例×(1-免赔率)或每亩保险金额×损失面积×损失率×赔偿比例×(1-免赔率)；其次，《福建省茶园种植保险条款》第九条约定：保险茶树的每亩保险金额根据茶树不同大类，参考各类茶籽、茶苗、化肥等项目的直接物化成本计算，具体金额以保险单载明为准，最高不超过5,000元/亩；第三，双方签订的《种植业保险单》载明：单位保险金额为3,000元/亩。依据上述约定，每亩保险金额为本案赔偿计算标准之一，合同约定的单位保险金额为3,000元/亩，未超出合同限定的5,000元/亩，故苏福公司主张本案以单位保险金额3,000元/亩为赔偿计算标准，不违反合同及法律规定，予以认可。
关于损失率的问题。本院认为，《福建省茶园种植保险条款》第二十七条约定损失率的计算方式为“损失率=单位面积内保险茶树损失数量÷单位面积内保险茶树数量”，本案保险标的为茶叶，无法直接适用该损失率的计算公式。同时《福建省茶园种植保险条款》第二十七条第（三）项约定：“在保险茶树发生保险责任范围内的损失后难以立即确定损失率的，实行两次定损。第一次定损将灾情和初步定损结果记录在案，经双方协商后，设立观察期，在观察期后进行二次定损，以最终确定损失率。在观察期内被保险人有义务保护好事故现场。”事故发生后，人寿财险三明支公司及苏福公司在无法立即确定损失率时，未按合同约定协商设立观察期进行二次定损，致使本案事故发生后损失率无法确定，均存在过错。因承保茶园茶叶具有自然生长的特性，致使本案案发现场已无法复原，本院对双方释明可通过委托评估鉴定的方式确定损失率等，苏福公司又坚决拒绝再通过委托评估鉴定的方式确定本案的损失率，故本院参照参与现场察看的两位证人的证人证言及专家辅助人认为“承保茶园60%面积的茶叶受损程度为50%以上，20%面积的茶叶受冻程度为5%-25%，20%面积的受冻程度为26%-50%”的意见，及人寿财险三明支公司《公估报告》所依据的“本次事故导致60%左右的茶树当季灾后绝收，20%左右的茶树轻微受到影响，20%左右面积的茶树没有影响”酌定损失率为60%的意见，本院酌定本案损失率为70%。苏福公司认为本案茶树茶叶全损，未提交证据予以证实，又拒绝通过具有专业知识的鉴定机构进行鉴定，故对其主张，不予认可。综上，本院酌定本案承保茶园的茶叶损失率为70%。
关于赔偿比例的问题。本院认为，本案损失率为70%，依据双方签订的《福建省茶园种植保险条款》第二十七条关于赔偿比例的约定，本案为部分损失。察看现场的证人姜某在庭审中陈述：承保茶园100%面积受冻，但受冻程度不同；受冻程度小于20%的，占承保面积的20%，该部分对此后收成没什么影响；受冻程度20%-50%的，占承保面积的20%，该部分若管理不当，会对此后收成有影响；受冻程度50%以上的，占承保面积的60%，须重剪，该部分对下一季的收成有影响，对第三季可能有影响。察看现场的证人宁某在庭审中陈述：承保茶园100%面积受冻，但受冻程度不同；承保茶园20%的面积受冻较轻、20%的面积受冻略重、60%的面积受冻较重且当季绝收；受冻较重的60%中，50%须重剪，重剪后，当季绝收，下一季无收成，另50%须轻修剪，轻修剪后当季无收成，影响下一季收成，第三季不受影响。察看现场的专家辅助人杜起洪在庭审中陈述：承保茶园100%面积受冻，但受冻程度不同；受冻程度达1-2级的占承保茶园面积的20%，该部分当季无产量，但基本不影响后季收成；受冻程度达2-3级的占承保茶园面积的20%，该部分须轻修剪，当季无收成，下一季前期有影响，后期可采摘；受冻程度达3-4级的占承保茶园面积的60%，该部分须重剪或深剪，重剪的，三季绝收，深剪的春、夏茶绝收，秋茶末季可留叶采摘；受冻程度5级的没有。上述在场的两位证人及专家辅助人对本次冻灾影响下一季茶叶的收成意见相互印证，但对延伸影响后两季茶叶的收成未达成一致意见。本案出庭作证的证人及出庭的专家辅助人，系参与现场察看的人员之一，且在茶叶栽培、管理、减灾防损方面系专业技术人员，其达成的冻灾延伸影响下一季茶叶收成的意见，客观、真实，在人寿财险三明支公司无其它充足证据反驳的情形下，予以采纳。人寿财险三明支公司认为应按40%比例赔付的辩解，不予采信。苏福公司认为本次冻灾必然延伸影响后两季茶叶的收成的主张，并无证据予以证实，且在本院向其释明其对此负有举证责任并有权在本院指定的期间内申请重新公估或鉴定，其明确拒绝，该不利后果应由苏福公司承担，对该主张不予认可。综上，依据证人证言、专家辅助人陈述、损失率及保险条款约定，本院酌定本案赔偿比例为70%。
综上，事故发生后，苏福公司按合同约定向人寿财险三明支公司报告灾情，人寿财险三明支公司经现场查勘，无充分证据证实本案事故非保险条款约定范围内的事故，且其已书面认可本次事故属保险责任范围，应承担赔偿责任。对于本案的赔偿金额问题，依据双方举示的证据、证人证言、当庭陈述及保险条款的约定，人寿财险三明支公司应向苏福公司赔付的金额为4,928,248.5元即[3,000元/亩×3529亩×70%损失率×70%赔偿比例×（1-5%免赔率）]，扣除已支付的600,000元，还需支付4,328,248.5元。苏福公司认为人寿财险三明支公司未尽核勘定损的义务，但人寿财险三明支公司在苏福公司报险后确有进行现场勘察，并于事后出具了《答复函》，故对苏福公司的主张，不予认可。人寿财险三明支公司辩称，苏福公司应对受灾茶园茶叶的具体损失尽举证义务，但苏福公司在灾情发生时已及时向人寿财险三明支公司报险，并事后向人寿财险三明支公司书面报告损失要求赔偿，人寿财险三明支公司在收到《关于要求霜冻灾害茶园损失给予理赔的请示》后出具了《答复函》，故对人寿财险三明支公司的辩解，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172”\\\t”_blank?)》第八条、第六十条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472016”\\\t”_blank?)、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国保险法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21907”\\\t”_blank?)》第二十三条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21907?deid=465899”\\\t”_blank?)、第二十五条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2613”\\\t”_blank?)》第二条、第七十三条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2613?deid=340078”\\\t”_blank?)规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司于本判决生效之日起三十日内支付福建省苏福茶业有限公司保险赔款4,328,248.5元（已扣除预付款600,000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61,082元，由中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司负担37,607元，福建省苏福茶业有限公司负担23,475元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 巫金秀
人民陪审员 王爱玲
人民陪审员 邱春燕
二〇一七年四月十四日
书 记 员 谢紫薇
附本案适用法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。