浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭民终字第562号
上诉人（原审原告）中国××资产管理公司××办事处
，住所地杭州××路××西××楼。
负责人章某某。
委托代理人李某。
被上诉人（原审被告）杭州××开发有限公司，住所地
杭州××桥××号。
法定代表人周某。
委托代理人梁某某。
上诉人中国××资产管理公司××办事处（以下简称东
方某某）为与被上诉人杭州××开发有限公司（以下简称复兴
××）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭丙市上城区人民法院（
2009）杭上民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2010年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
原审法院查某：中国银行杭丙经济技术开发区支行诉杭
丙市复兴城市发展总公司采荷分公司、杭丙市复兴城市发展总
公司借款合同纠纷一案，中国银�杭丙经济技术开发区支行于
1998年9月18日依据已发生法律效力的（1997）杭甲字第712号
民事判决向浙江省杭丙市中级人民法院申请执行，浙江省杭丙
市中级人民法院于2000年4月5日作出（1998）杭乙执字第632号民事载定书，裁定将杭丙市复兴城市发展总公司所有的位于
杭州市××星桥秋××路边地号为4-5-（21）-
（23）中面积826.23平方米的土地使用权抵债给中国银行杭丙
经济技术开发区支行，以偿还其所欠全部债务。2000年6月9日
，中国银行杭丙经济技术开发区支行与东方某某签订《债权转
让协议》，中国银行杭丙经济技术开发区支行将借款人杭丙市
复兴城市发展总公司采荷分公司的贷款债权本金8000000元及
应收逾期利息和应收催收利息一并转让给东方某某，其中包含
（1997）杭甲字第712号民事判决所确定的二笔贷款（合同编
号97××××96、97126）。2000年9月26日，杭丙市公证处根
据中国银行杭丙经济技术开发区支行的申请，对邮寄给杭丙市
复兴城市发展总公司（邮寄地址为杭丙市上城区抽分厂路3号
）的《债权转让通知》一份和《担保权某转让通知》二份的内
容及过程某某公证，并出具（2000）××证民字第××号公某
某。2009年4月2日，东方某某诉至法院，请求法院判令复兴×
×因侵占杭州市××星桥秋××路边地号为4-5-（21）-
（23）中面积826.23平方米的土地使用权赔偿东方某某损失32
24775.69元；本案的诉讼费用由复兴××承担。
另查某，杭丙市复兴城市发展总公司于2001年2月变更为
杭州××开发有限公司，杭丙市复兴城市发展总公司的债权债
务由复兴××承担。杭丙市复兴城市发展总公司于1996年12月
取得杭州市××星桥秋××路边地号为4-5-（21）-
（23）的土地尚剩余面积1363.577平方米未开发。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权某和义务关系。享有权某的人是
债权人，负有义务的人是债务人。债权人可以将合同的权某全
部或者部分转让给第三人。因此，债权人转让债权的前提是债
权人对债务人享有合同的约定或者法律的规定的债权。本案中
，中国银行杭丙经济技术开发区支行依据已发生法律效力的（
1997）杭甲字第712号民事判决向浙江省杭丙市中级人民法院
申请执行，浙江省杭丙市中级人民法院于2000年4月5日作出（
1998）杭乙执字�632号民事载定书，裁定将杭丙市复兴城市
发展总公司所有的位于杭州市××星桥秋××路边地号为4-5-
（21）-
（23）中面积826.23平方米的土地使用权抵债给中国银行杭丙
经济技术开发区支行，以偿还其所欠全部债务。至此，中国银
行杭丙经济技术开发区支行就（1997）杭甲字第712号民事判
决所确定的二笔贷款的债权因得到抵偿而消灭。而中国银行杭
丙经济技术开发区支行与东方某某于2000年6月9日签订的《债
权转让协议》中仅涉及上述二笔原有债权转让内容，诉争土地
的使用权并不在《债权转让协议》的处理范围之内。因此，东
方某某并未依法取得本案诉争土地的使用权。故东方某某认为
复兴××将位于杭州市××星桥秋××路边地号为4-5-
（21）-
（23）的地块全部进行房地产开发，严重损害了东方某某的合
法权益的意见，法院不予采纳。东方某某的全部诉讼请求因无
事实与法律依据，法院均不予支持。据此，依照最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回东方某某的诉讼请求。案件受理费16299元、财产保全某请费5
000元，由东方某某负担。
宣判后，东方某某不服，向本院提起上诉称：国有金融
资产管理公司的成立有一定的特殊背景，当初的一系列转让行
为均具有行政色彩。资产管理公司管理和处置的资产来源于“
收购国有银行不良贷款”形成的资产，不良贷款转让协议只是
一种形式，事实是依托于不良贷款转让协议的整体资产剥离行
为，不良债权是一项权某的集合体，项下的权某标的包括因不
良贷款形成的不良资产（包括抵债资产）。故东方某某依法取
得诉争土地的使用权。杭丙市中级人民法院（1998）杭乙执字
第632号民事裁定书，对抵偿土地仅确认了面积为826.23平方
米，并未将该土地与债务人的整块土地进行分割划分，因此，
复兴××与中国银行杭丙经济开发区支行对地号为4-5-
（21）-
（23）的土地享有共同使用权。而且，复兴××未主动履行裁
定书义务，未分割、过户土地至中国银行杭丙经济开发区支行
名下，因此，中国银行杭丙经济开发区支行在复兴××交付土
地之前履行抵偿义务之前，仍然享有判决书确定的债权。根据
法不溯及既往的原则，2007年10月1日出台的物权法规定了依
据人民法院生效法律文书�直接取得物权，但在东方某某与中
国银行杭丙经济开发区支行的签订债权转让协议时，法律明确
规定不动产物权变更经登记生效，因此，东方某某与中国银行
杭丙经济开发区支行签订的债权转让协议，符合当时的法律规
定，既取得判决书确定的债权，也取得裁定书确认的相关权某。一审法院对案件事实认定错误和适用法律不当。请求二审法
院查某事实，依法判决：1、撤销原判；2、改判复兴××因侵
占杭州市××星桥秋××路边地号为4-5-（21）-
（23）中面积826.23平方米的土地使用权赔偿东方某某损失32
24775.69元；3、诉讼费用由复兴××承担。
被上诉人复兴××辩称：上诉人上诉称“上诉人认为上
诉人依法取得诉争土地的使用权”，没有事实和法律依据。根
据2000年6月9日东方某某与中国银行杭丙经济技术开发区支行
签订的《债权转让协议》内容，并不涉及包括本案讼争的土地
。根据现行物权法律规定，不动产物权经登记生效，对此东方
某某也是明知的，故原审判决“东方某某未取得诉争土地的使
用权”完全正确。上诉人东方某某上诉称：“被上诉人未主动
履行裁定义务，未分割，过户土地至中国银行杭丙经济技术开
发区支行名下”，对此被上诉人认为不是事实。中国银行杭丙
经济技术开发区支行在2000年收到杭丙市中级人民法院（1998
）杭乙执字632号民事裁定书以后，从未主动办理相关的任何
手续，实际上放弃了自己应有的权益，其责任应该完全自负。
由此可见，上诉人东方某某不具有合法适格的主体资格，至今
亦无权主张上述权某。综上所述，本案不存在被上诉人复兴×
×侵占上诉人东方某某杭丙市南星桥秋涛路826.23平方米的土
地使用权的事实，原审法院判决完全正确。请求二审法院依法
驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查某的事实与原审法院查某的事实一致，本院予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转移和消灭都应
当进行依法登记，登记后始能产生法律效力，未经依法登记的
不产生法律效力。本案中，中国银行杭丙经济技术开发区支行
依据已发生法律效力的（1997）杭甲字第712号民事判决向本
院申请执行，本院于2000年4月5日作出（1998）杭乙执字第63
2号民事载定书，裁定将杭丙市复兴城市发展总公司所有的位
于杭州市××星桥秋××路边地号为4-5-（21）-
（23）中面积826.23平方米的土地使用权抵债给中国银行杭丙
经济技术开发区支行，以偿还其所欠全部债务。至此，中国银
行杭丙经济技术开发区支行就（1997）杭甲字第712号民事判
决所确定的二笔贷款的债权因得到抵偿而消灭。中国银行杭丙
经济技术开发区支行与东方某某于2000年6月9日签订的《债权
转让协议》中仅涉及上述二笔原有债权转让内容，诉争土地的
使用权并不在《债权转让协议》的处理范围之内。东方某某并
未依法取得本案诉争土地的使用权。其向复兴××主张侵权，
本院不予支持。原审法院查某事实清楚，适用法律和实体处理
正确。据此，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十
三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16299元，由上诉人中国××资产管理公
司××办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 张一文
代理审判员 李国标
二〇一〇年五月十一日
书 记 员 张 怡