吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1496号
上诉人（原审原告）：李海，男，1962年8月4日出生，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：穆德欣，吉林勤实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林雷赞风机制造有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：孙旭光，董事长。
委托诉讼代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。
上诉人李海因与被上诉人吉林雷赞风机制造有限公司（以下简称雷赞公司）劳动争议一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李海及其委托诉讼代理人穆德欣、被上诉人雷赞公司的委托诉讼代理人王少滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海上诉请求：一、撤销（2017）吉0281民初399号民事判决，依法改判支持李海一审全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由雷赞公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。李海于2014年10月1日至2016年9月30日在雷赞公司工作，担任公司代表，工作内容为在施工工地与承建方吉林市第一建筑工程股份有限公司、蛟河市方正工程建设监理有限责任公司等其他施工建设单位进行调度、协调。雷赞公司的法定代表人孙旭光与李海约定，工资6000元/月，2015年10月1日起调整为5000元/月，并明确表示无论施工工地开工与否，均按月足额支付工资。在工作期间，雷赞公司一直不与李海签订书面劳动合同，也未办理社保手续及缴纳社会保险费用，仅于2015年2月14日支付一个月工资6000元、2015年12月19日、2016年5月16日分两次（每次15000元）支付6个月工资3万元，无故克扣李海17个月工资共计96000元。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，李海与雷赞公司符合法律规定的用人单位和劳动者的主体资格，李海在担任公司代表期间，受雷赞公司管理，代表公司从事相关合同的签订等工作，并明确约定工资给付标准。雷赞公司的经营范围为风机制造及相关设备配件的生产和制造，李海的工作内容就是为雷赞公司在建设风机制造厂房的过程中，与工程承建方及监理公司等单位进行调度、协商，工作内容为用人单位业务的组成部分，故双方之间形成了事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”的规定，李海的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。综上，一审判决认定李海与雷赞公司之间不存在劳动关系属于事实认定不清，证据不足，雷赞公司应当向李海支付拖欠的17个月的工资共计96000元、未与李海订立书面劳动合同的二倍工资差额（11个月）工资共计66000元，并为李海补缴2014年10月1日起至2016年9月30日止共计两年的社会保险费用。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”以及《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘的登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，劳动争议案件属于举证责任倒置，一审法院根据《中华人民共和国和民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼发〉的解释》第九十条的规定，认定李海证据不足，属于适用法律错误。
雷赞公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李海与孙旭光之间形成的是劳务关系，按照吉林省高级人民法院编撰的《常见民商事案件审判实务》指导意见，企业设立阶段股东雇用的人员不能自然与股东或者新设立的企业成立劳动关系，应当认定双方形成的是劳务关系。李海请求补缴社保费用不属于人民法院民事案件审理范围。李海没有相关的证据证明其受雷赞公司的管理、指挥及监督，故应承担举证不能的不利后果。
李海向一审法院起诉请求：1.解除李海与雷赞公司之间的劳动关系；2.支付李海工资96000元、支付未与李海签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元；3.补缴自2014年10月1日起至2016年9月30日止的社会保险费。
一审法院认定事实：2014年9月末，李海经雷赞公司法定代表人孙旭光介绍到该公司工地工作，负责公司工地（公司筹建中）的一些事项，至2016年9月末，双方没有签订书面合同。期间工地停工时，李海不用去工地，孙旭光通过孙京节个人账户，于2015年2月14日支付6000元费用，2015年12月29日支付1.5万元费用，2016年5月16日支付1.5万元费用。
一审法院认为，李海到雷赞公司工地（筹建）工作，其没有与雷赞签订劳动合同，李海又没有提供相关证据证明其受雷赞公司的管理、指挥及监督，因此，李海与雷赞公司不存在劳动关系，其诉讼请求证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，李海的诉讼请求证据不足，应予驳回。判决：驳回李海的诉讼请求。案件受理费10元，由李海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李海提请证人赫某某出庭作证，赫某某证明：2014年9月份李海给我打电话说孙旭光找我，我们三个在烤鸭店吃饭，谈孙旭光在蛟河市建厂的事情，孙旭光邀请我去，当时李海已经在这个厂子上班了。孙旭光说工资一个月6000元，我问冬季工地停工期间的工资情况，孙旭光说连续给开工资。前期建厂期间每个月工资6000元，等到后期再调整。李海对赫某某的证言无异议，雷赞公司质证认为，证人证明的内容都是传来证据，证人与孙旭光只是工作关系，证明的内容没有其他证据佐证，不能予以认定。本院经审核认为，证人所述仅仅是孙旭光个人与李海及证人口头交谈的内容，没有其他证据佐证，且不能证明雷赞公司与李海之间形成了劳动关系，故对证言与本案的关联性不予采信。雷赞公司未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：2017年2月6日李海申请仲裁，请求：1.解除李海与雷赞公司之间的劳动关系；2.雷赞公司支付李海17个月的工资共计96000元；3.雷赞公司支付未与李海订立书面劳动合同的二倍工资差额（11个月工资）共计66000元；4.雷赞公司为李海补缴自2014年10月1日起至2016年9月30日止共计两年的社会保险费。2017年2月9日，蛟河市劳动人事争议仲裁委员会作出蛟市劳仲不字（2017）第21号《不予受理案件通知书》，以李海申请事项非仲裁受案范围为由，决定不予受理。李海不服，于2017年2月13日向一审法院提起诉讼。二审期间，经法庭核实，2014年至2016年期间，李海实际在雷赞公司蛟河工地工作6个多月，李海主张孙旭光承诺连续给李海开工资，但并未提供相应的证据予以证明，关于其主张雷赞公司支付其17个月工资96000元，李海未提交符合合同约定或者法律规定的证据；关于其主张雷赞公司支付其11个月差额工资66000元也未提供相应的依据；关于其主张雷赞公司为其补缴社保费用，自认属于孙旭光口头承诺，并未提交雷赞公司承诺的其他证据予以证明。另，雷赞公司目前处于筹建阶段，筹建中的蛟河工地尚未竣工，处于停工状态。施工期间李海一人在工地驻守。
本院认为，孙旭光为了推进筹建中的雷赞公司厂区建设，雇用李海到工地工作，并通过孙旭光的妻子孙京节个人账户支付报酬。而筹建中的雷赞公司并未与李海签订书面劳动合同，李海也未提交相应的证据证明雷赞公司与其就劳动关系进行了明确约定，或受雷赞公司的规章制度的管理、指挥及监督，雷赞公司与李海之间并不存在劳动关系，故李海基于与雷赞公司之间存在劳动关系的前提下而诉讼请求解除双方的劳动关系，并由雷赞公司支付李海工资96000元、支付未与李海签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元、补缴自2014年10月1日起至2016年9月30日止的社会保险费的诉讼请求，应予驳回。
综上所述，李海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 于 丹