河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终741号
上诉人（原审原告、执行案外人）苗维，女，1970年11月19日出生，汉族，大学文化，籍贯河北省邯郸市复兴区，现住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：丁玉华，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）杜怀恩，男，1961年3月24日出生，汉族，大学文化，巨鹿县工商银行职员，现住河北省巨鹿县。
委托诉讼代理人左敬勉，巨鹿县西郭城镇小韩寨村民委员会推荐。
委托诉讼代理人樊云华，巨鹿县西郭城镇小韩寨村民委员会推荐。
原审被告（被执行人）董庆军，男，1968年1月19日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。
上诉人苗维因与被上诉人杜怀恩执行异议之诉一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苗维及其委托诉讼代理人丁玉华，被上诉人杜怀恩的委托诉讼代理人左敬勉、樊云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗维上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0529民初1261号民事判决，依法撤销对京（2016）海淀区不动产权第××号房产的执行措施，并解除查封措施；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：该执行异议之诉一审及原杜怀恩诉董庆军一案均存在程序违法，其判决及裁定因程序违法应撤销。我国民事诉讼法第五十八条明确规定了诉讼代理人的法定条件，在巨鹿县人民法院审理的董庆军与杜怀恩借贷纠纷时，杜怀恩的诉讼代理人左敬勉以巨鹿县司法局工作人员的身份参加诉讼，并不符合民事诉讼法第五十八条关于诉讼代理人的条件。而巨鹿县人民法院审理的（2016）冀0529民初1261号执行异议之诉案件中，杜怀恩的委托代理人左敬勉、樊云华又以巨鹿县西郭城镇小韩寨村民委员会推荐的身份出现。杜怀恩为巨鹿县工商银行工作人员，并非小韩寨村民，在本案没有任何一名当事人为小韩寨村民的情况下，左敬勉、樊云华作为杜怀恩的诉讼代理人同样不符合民事诉讼法解释第八十七条的规定。因此，该两程序均因诉讼代理人不符合民诉法的规定而程序违法。应当予以撤销。二、最高人民法院最新判例已经明确认定不得在执行程序中认定债务是否为共同债务，不得在执行程序中追加配偶为被执行人。三、最高院明确表明的最新立场同样表明不得在执行程序中追加配偶为被执行人。四、原审法院在认定事实及论理部分前后矛盾，且适用法律错误，应当撤销原判并依法改判。案外人执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人苗维提交的2016冀05**号民初调解书已经足以证明案外人苗维对编号为京（2016）海淀区不动产权第××号房产享有权利。而原审法院却错误的认为该证据并不排除对该房产的执行，属于认定事实及适用法律错误。五、用于法院认定为执行依据的（2016）冀0529民初385号民事调解书存在虚假诉讼的嫌疑，不能作为执行依据。董庆军涉嫌以多占有婚内购置房屋为目的，与被上诉人杜怀恩共同虚构借款事实，并通过法院制作调解书以实现其侵害上诉人权利的不法目的。
被上诉人杜怀恩答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法。我方与董庆军因借款合同纠纷一案中，巨鹿县人民法院依我方申请于2016年3月22日作出了（2016）冀0529民初385号民事裁定书并于2016年3月24日查封了涉案房产，而董庆军和上诉人苗维离婚调解书的时间是2016年5月17日。一是一审法院于董庆军和苗维离婚前查封登记在董庆军名下的房产没有任何不妥。在房产的查封时，上诉人和董庆军都没有提出复议申请，可以看出当时上诉人对法院的查封是认可的。二是法院查封在前，上诉人离婚在后。根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣留、冻结财产的规定第26条的规定“被执行人就已经查封、扣留、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”；三是上诉人离婚姻时夫妻财产分割的协议不得对抗第三人。此房产是上诉人和董庆军的夫妻共同财产，并且董庆军和答辩人的债务是在董庆军和上诉人夫妻关系存续期间欠的，理应由夫妻共同财产偿还。上诉人在2016年5月份和董庆军诉讼离婚达成的民事调解书中对财产的分割不能对抗答辩人的债务。即使上诉人苗维和董庆军离婚了，苗维对我方的债务仍然应当承担连带责任。二、上诉人苗维与董庆军在我方起诉后为逃避债务，相互串通进行离婚虚假诉讼，以极不合理的方式分割财产，阻碍执行。双方离婚时，本案房产已查封，二人仍将鉴定估价682万元房产约定归上诉人女方所有。董庆军未分到任何财产，很显然董庆军和上诉人离婚诉讼是夫妻二人相互串通损害债权人利益。三、我方根据民事诉讼法的规定，社区推荐的人做我方的诉讼代理人符合法律规定。四、我方是在执行上诉人和董庆军离婚前已查封的房产并且该房产登记在被执行人董庆军名下，根本就不存在上诉方所说的在执行过程中追加配偶为被执行人的情况。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告董庆军未向本院递交答辩意见。
苗维向原审人民法院提出如下诉讼请求：1、依法撤销巨鹿县人民法院作出的（2016）冀0529民初385号民事裁定中关于查封京（2016）海淀区不动产权第××号房屋的执行措施，并解除查封措施；2、依法确认两被告之间的债务不属于夫妻共同债务，并确认位于北京市海淀区××楼××12Ｃ的房屋，编号为：京（2016）海淀区不动产权第××号属于原告所有，不得作为两被告之间债务关系的执行标的，并由董庆军协助办理过户登记。
原审法院根据当事人提交的证据，组织证据交换和质证。对原告苗维所提交证据一、二、三、五、六，双方无异议，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告苗维提交证据四，由于没有证据证明其购买本案执行标的时所用的款项属其个人财产，故对其称已经支付了合理的对价给董庆军，足以排除董庆军对该房产所有权的享有的理由不予采信；2、原告苗维提交证据七，复印件上骑缝章不完整且也不能排除对本案执行标的的执行，对该证据本院亦不予采信。
原审法院认为，案外人提起异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案杜怀恩与董庆军因借款合同纠纷一案执行法院于2016年3月24日查封的位于北京市海淀区××楼××12Ｃ（编号为：京（2016）海淀区不动产权第××号）房产一套在苗维与董庆军于2016年5月17日在邢台市××西区人民法院的调解离婚之前，董庆军作为被执行人就本院已经查封的财产设定权利负担即就本案上述查封房产协议分割给原告苗维，不能对抗作为申请执行人的杜怀恩。原告苗维所提交证据并不能排除对本案执行标的的执行。综上所述，法院对登记在被告董庆军名下、位于北京市海淀区××楼××12Ｃ（编号为：京（2016）海淀区不动产权第××号）房产的执行并无不当，原告苗维所提交证据不能排除对本案执行标的的执行，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条的规定判决如下：驳回原告苗维的诉讼请求。案件受理费80元，由原告苗维负担。
本院二审期间，双方当事人均未向人民法院提交“新的证据”。
本院认为，执行异议之诉是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，因案外人对执行标的提出书面异议，人民法院围绕执行标的进行审查，确定案外人是否享有排除对标的物执行的实体权利而形成的普通民事诉讼。执行异议之诉不涉及对作为执行依据的生效法律文书的合法性、合理性进行审查，也不涉及对生效法律文书进行补充和解释，更不涉及对执行过程中执行行为的合法性进行审查和纠正。本案诉讼中，上诉人苗维所称的要求撤销对京（2016）海淀区不动产权第××号房屋的执行措施，并解除查封措施以及确认生效调解书确定的债务不属于夫妻共同债务并由董庆军协助办理执行标的过户登记等内容均不属于执行异议之诉的审查范围。本案围绕执行标的物（〈2016〉海淀区不动产权第××号房屋）是否存在苗维阻却执行的实体权利进行审理。该房屋登记于董庆军名下，物权登记是证明权属的初步证据。此不动产取得于董庆军与苗维夫妻关系存续期间，苗维可根据不动产取得的资金来源主张此房屋为夫妻共同财产。苗维在本案中主张该不动产为其个人财产，无论从权属登记及取得期间上均无相应依据。苗维举证的邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1289号民事调解书，形成于2016年5月17日，而杜怀恩与董庆军之间的借贷债务形成于2014年3月。从时间上能够判断董庆军在与苗维办理离婚分割共有财产之前，案涉债务早已存在。无论（2016）海淀区不动产权第××号房屋是董庆军的个人财产还是属于与董庆军与苗维的夫妻共同财产，均应在分割或赠与之前先行清偿到期债务，剩余部分才能用于赠与或分割。未清偿到期债务之前的分割和赠与行为只在双方之间产生拘束力，对第三方无对抗效力。案涉债务执行过程中董庆军未提供其他可供执行的财产，应当执行董庆军赠与（或分割）的（2016）海淀区不动产权第××号房屋。苗维以邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1289号民事调解书取得的权利不能阻除对标的物的执行。如果苗维主张该不动产的共有份额，应当在执行标的物变现分配环节向执行机构主张。本案仅涉及对夫妻共同财产的执行，并未追加苗维为被执行人，即使苗维被追加为被执行人，亦应当通过执行行为异议、复议程序解决，并不属于本案的审查范围。上诉人提到的本案一审的诉讼代理人问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条之规定，二审人民法院仅应对影响案件实体结果的遗漏当事人、违法缺席判决等严重违反法定程序问题进行审查。当事人认为自己委托的代理人超越权限擅自行使代理权导致其诉讼利益受到侵害的，可通过上诉或另行诉讼解决；委托方与受委托方无争议，当事人对对方代理人的手续提出的异议属于人民法院当庭处理庭审流程的裁量范围，不属于二审人民法院的审查范围，对上诉人要求以此为撤销原判的事由本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费80元，由上诉人苗维负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘 静