山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民重字第6号
原告刘爱霞。
原告毕万祥。
原告李法兰。
原告毕波清。
以上四原告委托代理人赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。
以上四原告委托代理人姜祎炜，山东恒昶律师事务所律师。
被告刘淑红。
被告李冬辰。
法定代理人刘淑红。
被告李可林。
被告王金华。
被告山东畅通路桥股份有限公司。
法定代表人王连荣，董事长。
委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司。
代表人张磊，经理。
原告刘爱霞、毕万祥、李法兰、毕波清与被告刘淑红、李冬辰、李可林、王金华、山东畅通路桥股份有限公司（以下简称路桥公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称太平洋财险高密支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日作出了（2013）昌民初字第2063号民事判决书。被告路桥公司对该判决不服，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2015年1月6日作出（2014）潍少民终字第74号民事裁定书，以公安交警部门对该起事故的责任已作出明确划分、各方当事人对该责任认定亦无异议的情况下，原审在判决太平洋财险高密支公司在交强险及商业险限额内赔偿后，对原告刘爱霞、毕万祥、李法兰、毕波清超出赔付范围的损失根据责任划分已作出明确赔偿数额的情况下，再由被告畅通路桥公司与刘淑红、李冬辰、李可林、王金华承担连带赔偿责任属基本事实认定不清，裁定撤销昌邑市人民法院（2013）昌民初字第2063号民事判决，发回昌邑市人民法院重审。本案发回后，本院依法另行组成合议庭进行了公开审理。原告刘爱霞、毕万祥、李法兰、毕波清委托代理人赵向秋、被告路桥公司委托代理人罗彬到庭参加了诉讼，被告刘淑红、李冬辰、李可林、王金华、太平洋财险高密支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告刘爱霞、毕万祥、李法兰、毕波清起诉称，2013年8月7日22时45分许，李德林驾驶货车沿潍胶路由南向北行驶至北孟镇李戈庄路口处，其车左前部与对行左转弯的李明强酒后驾驶的无牌号二轮摩托车（载毕延礼）右侧碰撞，造成双方车辆损坏、毕延礼死亡、李明强受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，李明强承担事故的主要责任，李德林承担事故的次要责任。李德林驾驶的货车登记车主是路桥公司，并在太平洋财险高密支公司处投保了交强险和商业三者险。该事故给原告造成损失共计597206元。由于本案系李德林与李明强共同侵权导致了毕延礼的死亡，根据侵权责任法的相关规定，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失597602元，首先由太平洋财险高密支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失，剩余部分由被告路桥公司、刘淑红、李冬辰、李可林、王金华承担连带赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告刘淑红、李冬辰、李可林、王金华未予答辩。
被告路桥公司答辩称，交通事故属实，机动车驾驶人李德林系职务行为，产生的责任由路桥公司承担；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，路桥公司与其他被告承担连带责任无法律依据，本案应是按份的责任；死者毕延礼应知道他所乘坐的摩托车驾驶员在饮酒的情况下驾驶摩托车存在危险，因此毕延礼对损害的发生亦有过错，应承担部分责任，原告具体损失由法院依法判定。
被告太平洋财险高密支公司书面答辩称，路桥公司的号牌为的主车在保险公司投保机动车第三者强制责任保险，并投保了不计免赔的商业三者险200000元；路桥公司的号牌为挂车在保险公司投保了不计免赔的商业三者险50000元。毕延礼、李明强因本次交通事故死亡后，其近亲属向昌邑市人民法院提起诉讼，保险公司已在交强险限额范围内赔偿了毕延礼、李明强近亲属111110元（其中死亡赔偿金110000元，财产损失1110元），在商业三者险范围内赔偿了毕延礼、李明强近亲属250000元，上述款项已汇至昌邑市人民法院账户。综上，保险公司的承保限额已用尽，保险公司不再承担赔偿责任。
经审理查明，2013年8月7日22时45分许，李德林驾驶货车沿潍胶路由南向北行驶至北孟镇李戈庄路口处，其车左前部与对行左转弯的李明强酒后驾驶的无牌号二轮摩托车（载毕延礼）右侧碰撞，造成双方车辆损坏、毕延礼死亡、李明强受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，李明强承担事故的主要责任，李德林承担事故的次要责任。李明强所驾驶的无牌号二轮摩托车登记车主系毕延礼，李明强酒后驾驶该摩托车载毕延礼发生本次交通事故。
李德林驾驶的涉案事故车辆货车所有人系被告路桥公司，李德林系该公司的驾驶员，事故发生时李德林系在履行职务过程中。该事故车辆以主车在被告太平洋财险高密支公司处投保了交强险，责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2013年5月27日零时起至2014年5月26日24时止。另该车辆分别以主、挂车在被告太平洋财险高密支公司处投保了第三者责任保险，其中主车的责任限额为200000元，保险期间自2013年5月27日起至2014年5月27日止；挂车的责任限额为50000元，保险期间自2013年5月29日起至2014年5月29日止。均投保不计免赔。
另查，死者毕延礼出生于1971年1月2日，其第一顺序法定继承人有其妻刘爱霞，出生于1972年7月6日；其子毕波清，出生于1996年12月22日；其父毕万祥，出生于1938年8月3日，其母李法兰出生于1943年10月27日。毕万祥与李法兰生有三个子女，长子毕贞途，次子毕延礼，女儿毕晨彩。毕贞途与毕晨彩均已成年。
再查，本次交通事故另一受害人李明强的第一顺序法定继承人即本案被告李可林、王金华、刘淑红、李冬辰已向本院提起诉讼，根据该案（2013）昌民初字第1928号民事判决书认定，依据第三者责任强制保险和商业第三者责任赔付比例，被告太平洋财险高密支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李可林、王金华、刘淑红、李冬辰各项经济损失63307.49元；在商业第三者责任保险限额范围内赔偿李可林、王金华、刘淑红、李冬辰各项经济损失138561元。
由于本次交通事故的另一受害人李明强的死亡赔偿金系按城镇居民的标准计算的，根据因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，由此，本院根据原告主张，核实毕延礼因本次交通事故死亡给四原告造成的各项损失为：死亡赔偿金25755元×20年＝515100元，丧葬费21418.5元，被扶养人毕万祥生活费6776元×5年÷3人=11293.33元，被扶养人李法兰生活费6776元×10年÷3人=22586.66元，办理丧葬事宜人员误工损失44.44元×3人×3天=399.96元，抢救费86.8元，定损费90元，尸体检验照相费350元，车损1110元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元，共计583435.25元。原、被告双方对本院核实的以上损失无异议。
上述事实，有昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，昌邑市公安局尸检报告、死亡证明，火化证，被扶养人毕万祥与李法兰子女情况证明、昌邑市价格认证中心车损报告、评估费单据、尸体检验照相费收据、交通费票据、（2013）昌民初字第1928号民事判决书及双方当事人陈述在案为证。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点主要是原告刘爱霞、毕万祥、李法兰、毕波清因本次交通事故造成的损失超出保险公司限额以外的损失是由被告路桥公司与被告刘淑红、李冬辰、李可林、王金华承担连带赔偿责任还是按份承担赔偿责任。
原告主张涉案事故系因李明强与李德林违法行为的直接结合，导致毕延礼死亡结果的产生，二人的行为构成共同侵权，李明强与李德林依法应承担连带责任。由于李德林系被告路桥公司工作人员，在履行职务过程中发生本次交通事故，因此，李德林的民事赔偿责任应由被告路桥公司负担。
被告路桥公司主张根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，路桥公司与其他被告承担连带责任无法律依据，本案应是按份责任。
对于双方争执的焦点，本院认为，公安交警部门对该起事故的责任已作出明确划分、各方当事人对该责任认定亦无异议，李明强与李德林虽然分别实施侵权行为造成同一损害，但能够确定责任大小，因此原告刘爱霞、毕万祥、李法兰、毕波清因本次交通事故造成的损失超出保险公司限额以外的损失应由被告畅通路桥公司与被告刘淑红、李冬辰、李可林、王金华各自承担相应的按份责任，而不是连带赔偿责任。
综上，本院认为，李明强酒后驾驶无牌号二轮摩托车与李德林驾驶的挂货车发生交通事故造成双方车辆损坏、毕延礼死亡、李明强受伤经抢救无效死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李明强承担事故的主要责任，李德林承担事故的次要责任，本院对此予以确认。李明强酒后所驾驶的无牌二轮摩托车的登记车主系该摩托车的乘座人毕延礼，毕延礼应当知道李明强饮酒后依法不能驾驶机动摩托车，并且酒后驾驶摩托车会增加危险系数，却仍然乘坐，毕延礼对损害的发生亦有过错，应分担李明强相应的赔偿责任。根据李明强、李德林、毕延礼三人的过错程度，以李明强承担60%、李德林承担30%、毕延礼承担10%的民事赔偿责任为宜。李明强与李德林虽然分别实施侵权行为造成同一损害，但能够确定责任大小，因此对原告的损失超出保险公司交强险限额以外的由被告路桥公司与被告刘淑红、李冬辰、李可林、王金华各自承担相应的赔偿责任，其中刘淑红、李冬辰、李可林、王金华是在继承李明强的遗产继承范围内赔偿。由于李德林系被告路桥公司工作人员，系在履行职务过程中发生的本次交通事故，因此李德林的民事赔偿责任应由被告路桥公司负担。因李德林所驾驶的事故车辆在被告太平洋财险高密支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，在投保期内发生本次交通事故，因此对原告因本次事故产生的合理损失，应先由太平洋财险高密支公司在交强险分项限额范围内赔偿，超出交强险部分由太平洋财险高密支公司根据被告路桥有限公司的赔偿比例进行赔付，超出商业三者险赔偿数额部分，由路桥公司承担。综上，被告太平洋财险高密支公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失57802.51元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告各项损失111439元；被告路桥公司赔偿原告（583435.25元-57802.51元）×30%-111439元即46250.82元；被告刘淑红、李冬辰、李可林、王金华是在继承李明强的遗产继承范围内赔偿原告（583435.25元-57802.51元）×60%即315379.64元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘爱霞、毕万祥、李法兰、毕波清因本次交通事故造成的损失583435.25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司在交强险责任限额内赔偿57802.51元，在商业第三者责任保险范围内赔偿111439元，共计赔偿169241.51元，于本判决生效后十日内付清；
二、山东畅通路桥股份有限公司赔偿原告刘爱霞、毕万祥、李法兰、毕波清各项损失46250.82元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告刘淑红、李冬辰、李可林、王金华在李明强遗产继承范围内赔偿原告刘爱霞、毕万祥、李法兰、毕波清各项损失315379.64元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9776元，财产保全费1020元，共计10796元，由原告刘爱霞、毕万祥、李法兰、毕波清负担1080元，被告刘淑红、李冬辰、李可林、王金华负担6478元，被告山东畅通路桥股份有限公司负担3238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费9776元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉刚
审 判 员 赵洪磊
人民陪审员 丁树涛
二〇一六年三月十五日
书 记 员 孙丹宁