广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第8号
上诉人（原审被告）：梁伯和，男，汉族，1962年10月1日出生，住云浮市云城区。
上诉人（原审被告）：梁敏进，男，汉族，1985年5月4日出生，住云浮市云城区。
上列两上诉人共同委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏伙养，男，汉族，1964年5月18日出生，住肇庆市端州区。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人梁伯和、梁敏进因与被上诉人苏伙养民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2012）云城法民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明，梁伯和向苏伙养借款是通过案外人林坤雄进行交涉，2010年11月3日，苏伙养通过中国农业银行股份有限公司云浮河口支行，转账300万元到梁伯和的账户。
苏伙养提供了一份《借据》，《借据》载明：“兹有和记石材厂梁伯和借到苏伙养人民币现款贰佰万元整（￥2000000元）。借款人：梁伯和身份证号码：担保人：梁敏进身份证号码：。单位：和记石材厂日期2010年11月3日。”梁伯和在该《借据》上借款人处签名及盖指模确认，并盖上云浮市云城区河口和记石材厂印章，梁敏进在该《借据》上担保人处签名及盖指模确认。该借据是梁伯和、梁敏进出具后，交给林坤雄，林坤雄再转交给苏伙养。
苏伙养在第二次开庭时，提供了2011年5月15日、16日，梁伯和的女儿梁碧桃分两次，分别划款50万元，共100万元到了苏伙养妻子梁素桢的账户的证据。
对于上述转款为300万元，而《借据》载明借款金额为200万元，苏伙养、梁伯和对其过程各自表述不一。苏伙养称其与梁伯和不相熟，是通过林坤雄借款给梁伯和，借款时都是林坤雄协商款项及利息，之后林坤雄与苏伙养说月息按4分计，苏伙养才同意将款项借给梁伯和的，2010年11月3日实际借款300万元给梁伯和，后来因梁伯和通过其女儿的账户在2011年5月划款100万元到苏伙养妻子的账户后，归还了100万元借款，故在2011年6月重新出具了上述《借据》，《借据》虽然注明日期为2010年11月3日，实际出具的日期是2011年6月，因《借据》是林坤雄交给苏伙养，苏伙养并未注意到书写日期。梁伯和、梁敏进称，借款是2010年11月3日，出具《借据》的日期也是2010年11月3日，虽然2010年11月3日，苏伙养通过银行转账300万元到梁伯和的账户，但该300万元中，只有200万元是借款，有《借据》为凭，其余100万元是苏伙养与梁伯和之间的生意往来款，属于苏伙养归还欠梁伯和的款项。
从2010年12月10日至2012年2月27日，梁伯和按苏伙养的要求分别通过梁伯和、梁碧桃、梁敏进、梁翠桃的账户分16笔划入林坤雄、林青红、林衍彬的账户，共款144万元，其中2010年12月至2011年5月，于每月的10日，每月1笔，共6笔款，每笔金额均为12万元；2011年6月10日，2笔款，共8万元；2011年7月至2012年2月，每月1笔，共8笔款，每笔金额均为8万元，付款时间分别为2011年7月10日、2011年8月10日、2011年9月15日、2011年10月11日、2011年12月8日、2012年1月8日、2012年2月27日。苏伙养确认上述144万元是归还给其的款项，但认为这些是属于利息，因双方借款时口头约定4分息，2010年12月10日至2011年5月，以300万元为本金，按4分息，每月12万元，到了2011年6月份，梁伯和归还了100万元给苏伙养，所以在6月份起以200万元为本金，按4分息，每月8万元，这与梁伯和的还款纪录相一致。梁伯和、梁敏进认为借款时没有约定利息，称归还的144万元都是本金。
第一次开庭的庭审中，梁伯和对2011年5月归还的100万元没有表述，只陈述分多次归还了144万元，确认尚欠的借款为56万元。在第二次开庭的庭审中，梁伯和对通过梁伯和的女儿梁碧桃的账户划入了苏伙养妻子梁素桢的账户100万元的用途陈述如下：梁伯和当时出差在外地，接到苏伙养要求还款的电话后，就委托女儿梁碧桃划款到苏伙养妻子的账户，款项一直是由梁伯和的女儿梁碧桃负责还的，梁伯和没有计算过，写《借据》后，分多次归还了共144万元，加上2011年5月归还的100万元，比原来的借款已多还了44万元，保留追究该44万元的权利。
另查明，人民银行6个月内的贷款年利率分别为：2010年10月20日至2010年12月25日为5.10%，2010年12月26日至2011年2月8日为5.35%，2011年2月9日至2011年4月5日为5.60%，2011年4月6日至2011年7月6日为5.85%，2011年7月7日至2012年6月7日为6.10%。
诉讼期间，苏伙养向原审法院申请财产保全，原审法院依法作出（2012）云城法民一初字第214-1号《民事裁定书》，裁定：一、对登记在梁伯和名下位于肇庆市端州区二塔路东侧的国有土地使用权［证号：肇国用（2011）号］予以查封。上述查封的财产价值以200万元为限。二、对苏伙养向原审法院提供的诉讼财产保全担保登记在林坤雄名下位于云浮市河口街二岗山开发区324线公路边的楼房［证号：粤房地证字第号］予以查封。
以上事实，有苏伙养举证的《借据》、中国农业银行银行卡存款业务回单、梁素桢的银行账户交易明细、银行卡，梁伯和、梁敏进所列的还款明细以及庭审笔录等予以证实。
案经原审法院审理认为，苏伙养与梁伯和之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护。
对于双方争议的2010年11月3日借款本金是300万元还是200万元的问题。从本案证据来看，苏伙养于2010年11月3日将300万元汇入梁伯和的账户，该笔款项属于数额较大的款项，根据双方当事人的陈述，是通过案外人林坤雄与梁伯和商谈，才达成双方之间的借款，200万元的《借据》也是梁伯和写好后交给林坤雄，林坤雄再交给苏伙养，梁伯和通过其女儿等人的账户从2010年12月10日起支付到林坤雄、林青红、林衍彬的账户共144万元作为归还给苏伙养的款项，可见，从本案事实、证据来看，苏伙养、梁伯和对借款协商、款项往来，大部分是通过第三方来进行的。虽然梁伯和称汇入的300万元，其中有100万元，是苏伙养、梁伯和的其他经济往来，属于苏伙养欠梁伯和的款项，但没有提供证据证实其讲法，再结合本案借款的实际收付情况，苏伙养、梁伯和的借款、还款过程中的关系等事实，梁伯和的上述辩解没有提供证据，不予采信，应承担举证不能的不利后果。为此，苏伙养于2010年11月3日借款给梁伯和300万元属实，有汇款凭证为凭，予以确认。
对于双方争议的《借据》落款时间是否与实际书写时间一致的问题。最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”苏伙养举证了2010年11月3日汇款到梁伯和账户的证据，将款项300万元借给梁伯和，如果200万元的《借据》是2010年11月3日出具的，另外100万元的用途，本案并没有证据反映，即300万元的借款并没有证据确认，这显然与常理不符，故不能单凭《借据》落款时间认定是书写《借据》的时间。梁伯和在2011年5月归还了100万元给苏伙养，虽然本案200万元的借据载明的日期是2010年11月3日，但借据并不是苏伙养、梁伯和在场共同签订的，而是梁伯和写好后交给林坤雄，林坤雄再交给苏伙养收执，况且，苏伙养、梁伯和的借款是发生在2010年11月3日，故梁伯和在2011年5月归还了100万元后，在写《借据》时，书写时间为2010年11月3日，是梁伯和对借款事实、尚欠金额的确认，合情合理。另外，梁伯和在第一次开庭时，并没有提及于2011年5月归还了100万元，只是称归还了划入林坤雄等人账户的144万元，尚欠借款本金56万元，在第二次开庭时，苏伙养提供了梁伯和归还100万元的证据，才表述为又归还100万元本金，合计归还了244万元，两次表述明显不一致。由此可见，梁伯和收到苏伙养的诉状后，是确认欠苏伙养借款本金200万元，只是提出以多次划入林坤雄等人账户的144万元的款项用作归还本金，作为抗辩依据，并没有提及2011年5月归还的100万元，综合上述证据、事实，认定梁伯和是在2011年5月归还了100万元后，才确认出具实际欠苏伙养借款本金200万元的《借据》。
对于双方争议的梁伯和通过其女儿等人的账户划款至林坤雄、林青红、林衍彬的账户共144万元是归还利息还是本金的问题。苏伙养主张按月息4分计算，虽然《借据》没有约定利息，但从苏伙养、梁伯和的关系来看，只是通过林坤雄进行商谈借款事宜，故苏伙养将300万元的款项借给梁伯和，而不收取任何利息，显然不符合情理。而梁伯和在2010年11月3日向苏伙养借款300万元，从2010年12月起至2011年5月，每月均等额归还12万元，在2011年5月归还了100万元后，从2011年6月起至2012年2月，每月均等额归还8万元，从梁伯和的还款行为来看，与苏伙养利息的主张互相吻合，借款支付利息亦符合民间借贷的交易习惯。为此，该144万元，是梁伯和根据月息4分计算，分别以借款本金300万元、200万元，计得月利息分别为12万元、8万元支付给苏伙养的。但是，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”梁伯和每月支付的利息12万元、8万元，已超过了法律保护的限度，超过部分应扣减借款本金，现尚欠的借款本金应为1163622.13元（详见附表）。虽然《借据》没有约定利息，苏伙养主张双方约定月息为4分，梁伯和亦按约定支付了从2010年12月10日至2012年2月27日共15个月，共144万元给苏伙养。从梁伯和的行为来看，是对借款利息按月息4分计算的认可，故确认苏伙养、梁伯和在借款时约定了月息4分。为此，苏伙养主张从起诉之日（2012年11月6日）起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息，合理合法，予以支持。
梁敏进在《借据》的担保人处签名盖指模确认，《借据》没有约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”为此，梁敏进应对上述借款本金1163622.13元及利息承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四之规定，于2013年11月1日作出（2013）云城法民初一字第214号判决：一、限梁伯和于判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金1163622.13元及利息（利息从2012年11月6日起计至还清款日止以尚欠借款为本金按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）给苏伙养。二、梁敏进对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任。如果梁伯和未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费用22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由苏伙养负担10000元，梁伯和、梁敏进负担17800元。
一审宣判后，上诉人梁伯和、梁敏进不服，上诉请求：1、依法撤销云浮市云城区人民法院（2012）云城法民一初字第214号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，程序不当，实体处理错误。一、程序不当。首先，被上诉人的起诉请求是要求上诉人归还2010年11月3日借款200万元及自起诉日起的相关利息，并提供了上诉人出具借款200万元的借据为凭。原审法院在审理本案时，将不属于本案争议范围的另外100万元进行审理并作出相应的实体处理，明显超出了当事人的诉求范围，违反了“不告不理”的民事诉讼法律原则。其次，从举证的时间来看，被上诉人在起诉后法定举证期限内只举证上诉人借其200万元的借据，其它证据均不在法定举证期限内提供。因此，在举证期限方面违反了最高法院的相关规定。
事实不清，证据不足，实体处理错误。1、2010年11月3日上诉人只向被上诉人借款200万元，原审却确认当天借款为300万元，与事实不符。首先，被上诉人在起诉状中已确认上诉人当天向其借款仅为200万元而非300万元；其次，根据被上诉人超过举证期后提供的由农行云浮河口支行出具的“农业银行卡存款业务回单”，上诉人银行卡（卡号为）内反映有存款金额300万元，该银行盖章的日期为2010年11月2日而非2010年11月3日，换言之，上诉人银行卡内有300万元存款的日期仅为11月2日，不能证明11月3日被上诉人借给了上诉人300万元，况且上诉人该300万元存款是否就是被上诉人所借，被上诉人对此并未提供证据加以证实。因此，原审只凭被上诉人自相矛盾的说法而确认当天借给上诉人300万元属于事实不清，并无充分的证据予以支持。
原审确认上诉人于2010年11月3日借款200万元的“借据”是2011年5月归还100万元后才出具的事实，并没有任何证据支持且与客观实际不符。首先，上诉人并不确认原审判决对此所作出判断的理据，且仅为原审主观而作出的判断，并无任何证据证明。其次，如果该“借据”是上诉人于2011年5月归还100万元后“补立”，更不符合情理。第一，由于“借据”的日期是上诉人签署的，其2011年5月“补立”借据日期时不可能不如实填写“补立”时的日期而故意将借款日期提前六个多月。第二，按照上诉人所述，本案借款如果是需按4分计息的，上诉人“补立”借据时，是不会将借款的时间故意提前六个多月即2010年11月3日，上诉人会因此要向被上诉人多交六个多月的利息几十万元。由此可见，原审确认2010年11月3日上诉人所立的“借据”是其于2011年5月归还了100万元之后才出具的事实认定是错误的。该“借据”的落款时间与实际书写时间是一致的，并不存在之后“补立”的问题。
尽管上诉人在第一次开庭时确认已归还被上诉人借款144万元，尚欠56万元，而第二次开庭被上诉人因提供了于2011年5月又归还了100万元的新证据时，上诉人才再次确认已归还244万元是否存在“表述前后不一”的问题。如上诉人在原审庭审时所述，上诉人平时经济往来及账目多由女儿梁碧桃处理，上诉人专注对外经营，因此，对于偿还给被上诉人真正的借款数额为多少，无法一时记清属情理之中。正如原审判决所述，本案借款是通过林坤雄而办理的，而上诉人与林坤雄多年来至少有几千万元的经济往来，一时无法分清某些经济往来是难免的，况且上诉人只是个体经营者而非专业财会人员，因此两次开庭就已归还多少借款问题前后表述不一是情有可原的。
关于上诉人已归还的144万元是本金还是利息的问题，上诉人不认同原审判决的认定。根据证据，本案的书面《借据》并无约定利息，因此，被上诉人认为“双方已约定利息为4分”则应承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。事实上，上诉人尽管自2010年12月至2011年5月每月归还12万元，2011年6月至2012年2月每月归还8万元给被上诉人，但这是根据上诉人当时的经济收入状况及财务安排，且经双方同意而决定的，而不能以几个月的还款数额相同就将此视为归还“利息”。因此，上诉人坚持偿还给被上诉人该144万是本金而非“利息”。假设被上诉人“每月利息4分”的主张成立，但该“约定”因为符合法定要求而无效。因此，原审在“利息”问题上判决上诉人需按“四倍”计付于法无据。
综上，本案上诉人于2010年11月3日确向被上诉人借款200万元，但双方并未约定借款利息，而原审判决的另外100万元与本案无关，当事人对此有异议应另案解决。上诉人借款后，被上诉人已确认自2010年12月起至2012年2月止已还款144万元，另外2011年5月还款100万元，合计上诉人已归还了244万元。本案上述事实清楚，证据充分确实，请二审法院依法纠正。
上诉人在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：一、程序方面。上诉人的上诉理由荒谬，上诉人借了300万元，还了100万元，所以被上诉人请求归还200万元是很正常的。一审第一次开庭时梁伯和承认欠款54万元，第二次开庭又讲还款超过了几十万元。由于梁伯和多次前后矛盾的表述，并拒绝提供银行的汇款记录，而这些汇款记录我方无法自己调取，只能请求法院调取，法官依职权调查清楚本案的事实是合情合理的，所以本案程序是符合法律规定。二、实体方面。1、关于本案借款是300万元还是200万元的问题。我方提供的汇款单证实是一笔300万元汇到梁伯和的账号，苏伙养与梁伯和都是通过林坤雄作为中间人进行交易的，不可能200万元是借款，100万元是其他经济往来，梁伯和亦没有提供任何证据证明其与苏伙养有其他经往来，即使有经济往来都不需要林坤雄作为中间人调停，一审庭审笔录第5页法官问到梁伯和与苏伙养是否有经济来往，其回答“除了借据的200万元外没有其他经济来往”，签笔录时在代理人的提示下加了“除了200万元和100万元之外，没有其他经济纠纷”，被上诉人的代理人在当时亦对此了提出异议。梁伯和在第一次开庭时并没有提出这一点，这可以证实最初的借款是300万元。2、关于是否存在利息的问题。利息与客观事实是可以相互印证的。因为被上诉人是借了300万元给上诉人，于是梁伯和固定每月支付12万元的利息给苏伙养，而在梁伯和还了100万元给苏伙养后，梁伯和就每月按欠款的4分息支付8万元利息给苏伙养。根据借款合同的相关规定，有证据证实确实有利息产生，则应该计算利息，梁伯和认为没有约定利息，是不可能多还几十万元给苏伙养的。苏伙养与梁伯和并不认识，借款通过林坤雄操作，苏伙养不可能会无息借款300万元给梁伯和，所以本案借款存在按4分计算的利息。3、关于借条书写的时间问题，被上诉人认为借条书写的时间对本案没有什么影响，当时出借300万元写了一张借据，上诉人还了100万元后重新立了一张借据，为了方便记载利息的情况，所以落款为原来汇款的时间，符合日常交易习惯。
被上诉人在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的基本一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人苏伙养于2012年11月6日向原审法院起诉，请求判令：1、梁伯和、梁敏进归还拖欠的借款200万元给苏伙养，并从起诉之日起至还清欠款日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息给苏伙养。2、本案诉讼费用由梁伯和、梁敏进承担。
再查明，上诉人一审中提供的证据《部分还款明细（苏伙养）》显示，2010年12月至2011年5月有6笔还款，每月1笔，每笔金额为12万元，均是在每月的10日汇款；2011年6月10日，有2笔款还款共8万元；2011年7月10日、2011年8月10日、2011年9月15日、2011年10月11日、2011年11月10日、2011年12月8日、2012年1月8日、2012年2月27日，共有8笔还款，每月1笔，每笔金额为8万元。
还查明，（2012）云城法民一初字第214号民事判决书附表中确认最后一次的还款日期“2011／08／10”错误，经核实，该还款日期应为“2012／02／27”。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。苏伙养与梁伯和之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护。综合上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：一、上诉人欠被上诉人的实际借款数额，以及借款是否约定利息。二、上诉人梁敏进是否应对本案借款承担偿还责任。
关于上诉人欠被上诉人的实际借款数额问题。上诉人梁伯和主张其于2010年11月3日只向被上诉人借款200万元，而一审法院却确认借款为300万元与事实不符，且违反“不告不理”原则。被上诉人苏伙养提供的2010年11月3日的《中国农业银行银行卡存款业务回单》上反映的汇款为300万元，且梁伯和在一、二审庭审中均确认于2010年11月3日收到苏伙养转给其的300万元，本院对该事实予以确认。对此，梁伯和主张其中100万元为其与苏伙养的其他经济往来款，苏伙养对此不予确认并认为其与梁伯和并不认识，借款都是通过林坤雄作为中间人协调处理达成的，故其不可能与梁伯和有其他经济往来。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁伯和未能提证据证实上述300万元汇款中的100万元是其与苏伙养的其他经济往来款，故对于梁伯和提出2010年11月3日的借款仅为200万元的主张，本院不予采信。虽然苏伙养诉讼请求是要求梁伯和归还200万元借款本息，但这与苏伙养实际出借300万元给梁伯和的事实并不矛盾，一审法院根据汇款凭证确认苏伙养于2010年11月3日出借300万元给梁伯和正确，本院予以维持。
关于本案的借款是否约定利息的问题。被上诉人认为本案的借款是约定了月息4分，且在一审第二次开庭时主张梁伯和于2011年5月15日、16日共还了100万元后，才重新立下本案200万元的《借据》。而上诉人则认为本案借款没有约定利息，并主张其已在2010年12月10日至2012年2月27日，按苏伙养的要求，分别通过梁伯和、梁碧桃、梁敏进、梁翠桃的帐户将16笔款共144万元划入林坤雄、林青红、林衍彬的帐户，作为归还本案《借据》借款的本金，并在第一次开庭时确认尚欠56万元。根据上诉人在一审中提供的证据《部分还款明细（苏伙养）》显示：2010年12月至2011年5月有6笔还款，每月1笔，金额为12万元，均是在每月的10日汇款；2011年6月10日，有2笔款还款共8万元；2011年7月10日、2011年8月10日、2011年9月15日、2011年10月11日、2011年11月10日、2011年12月8日、2012年1月8日、2012年2月27日，有8笔还款，每月1笔，金额为8万元。虽然本案《借据》没有约定利息，但上诉人的上述前6笔还款，均是固定每月12万元，这印证了被上诉人主张的300万元按4分月息计算得出每月12万元利息；而上述2011年6月10日的8万元汇款，2011年7月10日至2012年2月27日的8笔还款，每月1笔，每笔8万元，亦印证了被上诉人主张的上诉人于2011年5月15日、16日共还了100万元后，才补立本案200万元借款的《借据》，并按4分月息计算得出每月8万元利息。原审法院据此认定双方当事人约定按月利率4分计算利息的事实并无不妥，本院予以确认，但因约定的利率违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故对超过银行同类贷款利率的四倍部分不予支持，超过部分应扣减借款本金。被上诉人主张上诉人从起诉之日（2012年11月6日）起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息，合法合理，原审法院对此予以支持，并确认上诉人尚欠被上诉人的借款本金为1163622.13元［详见（2012）云城法民一初字第214号民事判决书附表］正确，本院予以维持。但（2012）云城法民一初字第214号民事判决书附表中确认最后一次的还款日期“2011／08／10”错误，经本院核实，该还款日期应为“2012／02／27”，本院对此予以纠正。
上诉人梁敏进是否应对本案借款承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，梁敏进在《借据》的担保人处签名盖指模确认，原审法院据此认定梁敏进应对上述借款本金1163622.13元及利息承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人梁伯和、梁敏进的上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人梁伯和、梁敏进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年二月十八日
书 记 员 林家丽