黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民终1043号上诉人（原审原告）：闫宝春，女，1950年4月4日出生，汉族，黑龙江省鸡西市城子河区物资处退休员工，住黑龙江省鸡西市。上诉人（原审原告）：孙德元，男，1949年12月1日出生，汉族，黑龙江省鸡西市文化局退休职工，住黑龙江省鸡西市。上诉人（原审被告）：赵利明，男，1993年6月24日出生，桂和堂养生会馆个体业主，住黑龙江省鸡西市。上诉人孙德元、闫宝春因与上诉人赵利明房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫宝春、上诉人赵利明到庭参加诉讼，上诉人孙德元经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙德元、闫宝春上诉请求：依�撤销原审判决，改判赵利明给付孙德元、闫宝春房租损失10,000元、房屋损失3,540元、拖欠的税费158元、排污费57元、卫生费200元、差旅费1,000元，共计147,554元。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，孙德元、闫宝春所提供的证据并未采纳；2、原审法院判决该段期间无证据证实租给第三人，有电费证据证实该段期间未使用房屋；3、房屋租赁合同到期后，赵利明不交付房屋，构成违约，应承担违约责任；4、维修房子所花费的费用3,800元，应给予赔偿；5、交通费应予支持，一审、二审共计2,000元。综上，孙德元、闫宝春与赵利明于2014年4月17日签订《房屋租赁合同》，租期2年。截至孙德元、闫宝春起诉时，因赵利明的违约行为，赵利明未履行房屋交接手续，给孙德元、闫宝春造成的损失理应承担赔偿责任。且孙德元、闫宝春在原审时已提交相关证据证实孙德元、闫宝春的损失数额，原审法院判决认定事实错误，故请求依法改判。赵利明答辩称：1、孙德元、闫宝春所提供的证据一审法院未采纳，故其提交的证据欲证明的内容不属实；2、电费票据只能证明房屋是否用电，无法证明是谁用电；3、租赁期限届满时，赵利明通过电话与孙德元、闫宝春进行沟通，孙德元、闫宝春让赵利明搬出房屋，且赵利明提起房屋押金时，对方则挂断电话，因着急做生意，赵利明则按对方要求搬离案涉房屋，故赵利明并不存在违约行为，孙德元、闫宝春要求赔偿违约金无事实依据；4、赵利明对维修房子并不知情，且一审期间，孙德元、闫宝春无有效证据证实维修房屋产生的费用，且其提供的证据只能证实屋内有垃圾、杂乱；5、孙德元、闫宝春提交暂住证与本案无关。赵利明上诉请求：依法撤销原审判决中第一项内容，并要求孙德�、闫宝春退还押金2,000元。事实与理由，1、房屋到期时，赵利明与孙德元、闫宝春取得联系并告知其要搬走，且赵利明搬走后距离孙德元、闫宝春起诉时间将近三个月，该期间内双方并未有联系，且原审开庭时已举证证实孙德元、闫宝春在赵利明不知情的状况下多次进入案涉房屋；2、赵利明搬走后，孙德元、闫宝春并未退还押金，现要求孙德元、闫宝春按照房屋合同内容退还押金2,000元；3、孙德元、闫宝春在原审提交的证据，原审法院并未认可。闫宝春未答辩，孙德元未出庭亦未答辩孙德元、闫宝春向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赵利明赔偿房租损失1万元；2.请求判令赵利明赔偿房屋损失3,540元；3.请求判令赵利明给付拖欠的水费158元，排污费57元，卫生费200元（含电费67.55元）；4.请求判令赵利明给付差旅费1,000元。一审法院�定事实：原告孙德元、闫宝春系夫妻关系。2014年4月17日孙德元、闫宝春与被告赵利明签订《房屋租赁合同》，约定赵利明承租孙德元所有的鸡冠区西山办红旗2-1-2-2号房屋，租期为2015年4月19日至2016年4月18日，租金为24000元，押金2000元；租期内煤气、水、电、卫生、物业、有线电视、网络、维修等费用由赵利明承担。协议签订后，双方依约交付了房款、押金和房屋。赵利明租用该房屋开办鸡西市鸡冠区易轩堂养生馆。2016年4月18日，房屋租赁合同到期，闫宝春电话联系赵利明要求收房，赵利明因人在外地，没能按期交房。赵利明虽称其于2016年5月1日前回到鸡西，并于2016年5月1日将屋内所有物品搬出，并给闫宝春打电话要求进行交接房屋，电话中双方发生口角，故双方未见面对房屋进行交接，但并未提交证据证实。孙德元、闫宝春不认可赵利明所述的搬出时间，并提出赵利明搬走后没有与其联系，至今没有交房，但闫宝春认可于2016年6月15日左右已经得知赵利明搬走，并用备用钥匙多次进入房屋查看。通过双方认可的电费结算单可以看出2016年6月7日后，房屋没有再产生电费，故推定赵利明于2016年6月7日前搬出并交付房屋。孙德元、闫宝春提交票据证实其在租期内为出租房屋交纳水费158元、污水费57元、电费67.55元，但其主张的卫生费未提交证据证实。闫宝春主张室内窗户损失300元，赵利明予以认可。闫宝春申请出庭的证人冯某、韩某的证言不能证明房屋损失是由赵利明造成的，也不能证实房屋交付给赵利明前的情况。闫宝春主张因办理租房事宜产生交通费1,000元，但未提交充分、有效证据证实。一审法院认为，原告孙德元、闫宝春与被告赵利明签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法�的强制性规定，合法有效。孙德元、闫宝春按合同约定履行了交付出租房屋使用权的义务。合同到期后，赵利明未立即搬出所承租的房屋，而是继续占用孙德元所有的房屋至2016年6月7日，构成违约，应当支付相应的使用费，费用计算参照双方租赁合同中约定的租金。因赵利明认可造成房屋窗户损失300元，本院予以支持。对孙德元、闫宝春主张赵利明给付房屋租期内为出租房屋支付的水费158元、污水费57元、电费67.55元，本院予以支持。孙德元、闫宝春主张的其他房租损失、房屋损失、差旅费、卫生费无充分、有效证据证实，本院不予以支持。综上所述，原告孙德元、闫宝春的诉讼请求部分成立。本院对孙德元、闫宝春主张房租损失3,221.92元（24,000元÷365天×49天）、水费158元、污水费57元、电费67.55元、窗户损失300元，合计3,804.47元，予以支持；对其他房租损失、房屋�失、卫生费、差旅费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵利明于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙德元、闫宝春房租损失3,221.92元、窗户损失300元，给付原告孙德元、闫宝春水费158元、污水费57元、电费67.55元，上述合计3，804.47元；二、驳回原告原告孙德元、闫宝春其他诉讼请求。案件受理费169元，减半收取84.50元，由原告孙德元、闫宝春负担64.50元，由被告赵利明负担20元。此款孙德元、闫宝春已预付，赵利明在给付上款时将此款一并给付。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人提供的证据不能充分证实其主张的事实，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定赵利明存在违约行为是否错误的问题。孙德元、闫宝春与赵利明签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务，孙德元、闫宝春依照合同约定履行交付房屋使用权的义务，赵利明应按合同约定给付租金的义务。在约定的合同期限届满后，双方未达成合意续签租赁合同，故作为承租人的赵利明应当返还租赁物，即交付房屋。但在合同期限届满后，赵利明无正当理由继续占用案涉房屋，构成违约，故原审法院认定赵利明违约并应承担相应的房租并无不当。关于一审法院认定赵利明赔偿孙德元、闫宝春3,804.47元数额是否存在错误的问题。纵观本案证据及当事人陈述，一审法院认定赵利明于2016年6月7日搬离房屋的事实并无不当，且孙�元、闫宝春未能提供有效证据证实存在10,000元房租损失，故赵利明对2016年6月7日后的房租损失不应承担，一审法院认定赵利明给付孙德元、闫宝春2016年4月18日至6月7日期间的房租损失3,221.92元并无不当，故孙德元、闫宝春要求赵明利给付房租损失10,000元的上诉请求，不能支持。对于房屋造成的损失、卫生费、差旅费，孙德元、闫宝春并未提供有效证据证实其主张，本院对该上诉请求，不予支持。综上，孙德元、闫宝春的上诉理由不能成立。关于一审法院认定赵明利赔偿孙德元、闫宝春窗户损失300元、水费158元、污水费57元、电费67.55元，有证据证实，一审法院认定并无不当，本院予以支持，故赵利明上诉要求撤销一审判决第一项内容的上诉理由，不能成立。综上，一审法院认定赵利明赔偿孙德元、闫宝春房租损失3,221.92元、窗户损失300元，给付原告孙德元、闫宝春水费158元、污水费57元、电费67.55元，合计3,804.47元并无不当,本院予以维持。关于赵利明要求孙德元、闫宝春给付2,000元房屋押金的诉请是否属于本案审理范围。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定：“在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”。赵利明主张孙德元、闫宝春给付2,000元房屋押金属于在二审中提出的反诉，不属于本院审理的范围，因双方在二审期间不能就该部分达成调解，双方对该部分纠纷可另行解决。故赵利明的该项上诉理由，不能成立。综上所述，孙德元、闫宝春和赵利明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219元（孙德元、闫宝春已交纳169元、赵利明已交纳50元），上诉人孙德元、闫宝春负担169元，上诉人赵利明负担50元。本判决为终审判决。审判长 李荣杰审判员 李绍军审判员 赵   淑   杰二〇一七年一月二十四日书记员 于   振   红