江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01729号
上诉人（原审被告）郭家萍，；。
委托代理人洪立东，江苏连城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任芹，；。
委托代理人卞富山。
原审第三人江苏天一食品股份有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县沟墩镇工业集中区166号。
法定代表人陈志民，董事长。
委托代理人唐甲元（），男，1960年4月15日生，；汉族。
上诉人郭家萍因与被上诉人任芹、原审第三人江苏天一食品股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服原新浦区人民法院（2014）新民初字第01547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭并于同年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人郭家萍及其委托代理人洪立东、被上诉人任芹及其委托代理人卞富山、原审第三人江苏天一食品股份有限公司的委托代理人唐甲元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任芹一审诉称，2012年5月29日、6月13日，郭家萍两次向其借款40万元，并写借条2张由其收执，约定了利息及还款期限，到期后经多次催要，郭家萍都以无钱为由拒绝还款。现诉至法院，请求法院判令郭家萍给付借款40万元及利息，承担本案诉讼费用。
郭家萍一审辩称，任芹所诉并非事实，其所称的借款实为任芹通过郭家萍账户汇入江苏天一食品股份有限公司的投资款，双方并未发生实际借款事实。因此，郭家萍不应承担给付款项的责任，请求法院判决驳回任芹的全部诉讼请求。
第三人江苏天一食品股份有限公司述称，2012年6月10日左右�郑一建汇入我公司刘凤账号28万元，事后签订借款合同和收据，是郭家萍和任芹两人的名字；另一份打入我公司账是10万元、3万元，大概在5月30日左右，是分两次汇入我公司账户的，开票是16.9万元；还有一份是由郭家萍打了20万元，共计50万元，我公司出具了一份60万元的收据。
经一审查明，2012年5月28日，任芹通过江苏银行转账给付郭家萍8万元，给付郭家萍现金2万元，郭家萍于2012年5月29日向任芹出具借条一份，载明：“借任芹人民币壹拾万整，月利率5%，每月利息5000元正，借期6个月正，到期本利和壹拾叁万元正，（每月30日付息）”。2012年6月13日，任芹通过其丈夫郑一建中国农业银行账户支取28万元给郭家萍，由郭家萍转账至第三人江苏天一食品股份有限公司会计刘凤的账户，另外2万元由任芹现金交付郭家萍，郭家萍于同日向任芹出具借条一份，载明：“借任芹投资款人民币叁拾万元正（归还日期10月13日）”。双方未约定借款利息。借款到期后，经任芹多次催要，郭家萍至今未还，引发诉讼。
庭审中，第三人江苏天一食品股份有限公司出具证明，证实郑一建通过农行汇入该公司会计刘凤账户30万元，另汇入10万元，计40万元。并提供其出具给郭家萍、任芹的二份借款合同，借款金额60万元，陈述两份借款合同系郭家萍领取，利息也支付到郭家萍银行账户。任芹对第三人出具的证明及借款合同不予认可，认为其不知情，并未在借款合同上签字确认，系郭家萍与第三人恶意串通，与其无关。郭家萍对第三人出具的证明及借款合同予以认可，自认在收到第三人利息后，于2012年6月30日、7月30日、8月30日各给付任芹利息5000元；2012年7月15日给付任芹利息1.5万元；2013年2月9日给付任芹利息1.2万元；2014年1月24日给�任芹利息1.5万元，共计给付任芹利息5.7万元。庭审中，任芹承认收到郭家萍支付利息5.7万元。
一审认为，任芹、郭家萍之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效，郭家萍未能按约归还借款，任芹要求其归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于利息，对郭家萍所借10万元，约定利息为月息5%，该约定的月息标准不符合法律规定，一审依法予以调整，对于已经支付利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分，应冲减借款本金。截至2014年1月24日，郭家萍给付任芹利息5.7万元。据此计算后，对郭家萍向任芹借款10万元部分，郭家萍尚欠任芹借款本金70851元及利息175元。对郭家萍向任芹所借30万元，因双方在借款时未约定利息，视为无息，现任芹主张利息损失，应从还款期限届满之次日起，按中国人民银行同期同类贷�利率计算。关于郭家萍抗辩称任芹没有向其交付借款40万元、任芹所诉的借款实为任芹通过其账户汇入江苏天一食品股份有限公司的投资款，因任芹对此不知情，未在借款合同上签字，任芹与第三人无借款合意，第三人出具的借款合同系郭家萍领取，利息也支付到郭家萍银行账户，且郭家萍向任芹出具了借条，并实际支付任芹利息5.7万元，一审依法认定任芹、郭家萍之间的借贷关系成立。故对郭家萍的该辩解意见，一审不予采信。如郭家萍与第三人之间存在其他法律关系，郭家萍可另行主张权利。一审遂判决：被告郭家萍于本判决生效后十日内归还原告任芹人民币370851元及利息（其中2012年6月13日的借款300000元利息从2012年10月13日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中70851元的利息截至2014年1月24日为175元，从2014年1月25日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。案件受理费7530元（原告已预交），原告负担440元，由被告郭家萍承担7090元，被告郭家萍负担部分，于给付上述借款时一并给付原告。
上诉人郭家萍不服上述判决，上诉请求依法撤销新浦区法院（2014）新民初字第01547号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为，一、原审判决认定事实错误。1、一审法院以任芹所诉的借款实任芹通过其账户汇入江苏天一食品股份有限公司的投资款，因任芹对此不知情，未在借据合同上签字，任芹与第三人无借款合意为由，判决上诉人赔任芹370851元及利息，实属错误。任芹在起诉状上明明写着2012年6月13日借款的30万元系任芹的丈夫郑一健的农行卡转入刘凤帐户，任芹还去过天一公司考察，也向天一公司的董事�陈志民要过钱。
被上诉人任芹答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判，具体理由为，1、上诉人向被上诉人借款，并出具借条，在一审诉讼中上诉人认可被上诉人借出40万元的事实，上诉人并向被上诉人支付利息57000元，上诉人与被上诉人之间存在借贷合意并存在借款事实；2、上诉人向被上诉人借款后，又将款项出借于第三人，由第三人向上诉人出具借款合同，在一审诉讼中第三人也认可收到该款项，并由第三人向上诉人支付利息，上诉人与第三人之间存在借款合意及借款事实；3、因被上诉人不识字，该银行转帐由上诉人操作，由上诉人向被上诉人出具借条，至于上诉人如何处置该款项与被上诉人无关；4、上诉人辩称该款项系被上诉人之间向第三人出具的投资款，第三人及上诉人提供的借款合同无被上诉人签字，被上诉人与第三人之间不存在借贷合意，况且第三人出具的借款合同是由上诉人领取的，第三人支付的利息也是支付到上诉人的银行帐户，上诉人与第三人之间存在的法律关系与被上诉人不存在关联性，上诉人可另行主张权利。
第三人江苏天一食品股份有限公司陈述认为，这笔郑一建转入刘凤帐户28万元是事实，刘凤是我公司会计，我公司出具了借钱收据和借款合同均为任芹和郭家萍。
在本院二审审理中，上诉人申请证人陈某、黄某、王某出庭作证。因陈某、黄某陈述内容与上诉人主张的证明目的不符，故对上述两名证人的证言，本院当庭确定不予质证。证人王某证明：“我们通过天一公司在一起吃饭，谈天一投资的事情，我投资了十几万，郭家萍也投资了，我听大家说任芹也投资了，但任芹投资的过程我不清楚”。对王某的证言，被上诉人任芹质�认为，一审上诉人能够申请证人出庭而没有申请，二审申请证人作证不能作为新证据；被上诉人不认识该证人，该证人只是听别人讲的，属于传来证据，因此，该证人证言不能采信。上诉人郭家萍对被上诉人任芹的质证质辩认为，虽然证人陈某、黄某不能证明任芹是否投资天一公司40万元，但是该两位证人客观真实的证明任芹是认识天一的相关工作人员和知道天一公司吸收投资款的事实，而一审法院认定任芹不知情天一公司的事情是虚假的，不真实的；证人王某的证言，是真实可信的，因为任芹将30万元准备投资给王某，但因利息过低而没有同意，而后任芹在和三个证人一起吃饭的时候，谈到投资款给天一公司30万元，这三位证人是知道的，虽然该证据是传来证据，证人没有亲眼看到任芹打款给天一，但大家知道天一经济状况不好的时候包括任芹在内谈到投资数额�，任芹在场没有否认这一事实。对证人王某的证言，因其证言系听他人所传说，其未经历任芹投资过程，被上诉人任芹也不认可，本院不予采信。
结合一审查明事实及双方当事人出示的证据，本院二审查明：2012年5月29日，郭家萍出具借条一张，内容为：“借条借任芹人民币壹拾万元正，月利率5%，每月利息5000元正，借期6个月正，到期本利和壹拾叁万元正（每月30日付息。此据郭家萍2012年5月29日”。为证明借条款项已交付，任芹提供其通过ATM或POS取款的对帐单一份，证明2012年5月28日、5月29日分别向郭家萍700002010110471792帐号转入48000元和32000元，余款2万元现金给出付。
2012年6月13日，郭家萍又出具借条一张，内容为：“借任芹投资款人民币叁拾万元正（归还日期10月13日），此据郭家萍2012年6月13日。”为证明借条款项已交付，任芹提供中国农业�行银行卡取款回单和存款回单各一张，其中取款的户名为郑一健，账号为62×××12，取款金额为280000元，取款日期为2013年6月13日。存款的户名为刘凤，账号为62×××16，存款金额为280000元，存款日期为2012年6月13日。
2012年5月30日，江苏天一食品股份有限公司作为甲方向乙方郭家萍、任芹出具借款合同一份，借款金额为169000元。2012年6月10日，江苏天一食品股份有限公司作为甲方向乙方郭家萍、任芹出具借款合同一份，借款金额为60000元。该两份借款合同由郭家萍提供，合同中无任芹本人签名，任芹在一审对该合同不予认可。
2014年4月15日，江苏天一食品股份有限公司出具证明一份，该证明主要内容为：2012年6月13日郑一健通过农行汇入我公司会计账户30万元，另汇入10万元整合，计40万元，情况属实。
根据一、二审庭审当事人及第三人自述，�院另查明：江苏天一食品股份有限公司出具的两份借款合同均由郭家萍领取和持有，借款利息由江苏天一食品股份有限公司支付到郭家萍银行账户。任芹对第三人出具的证明及借款合同不予认可，认为其不知情，并未在借款合同上签字确认，系郭家萍与第三人恶意串通，与其无关。郭家萍对第三人出具的证明及借款合同予以认可，自认在收到第三人利息后，于2012年6月30日、7月30日、8月30日各给付任芹利息5000元；2012年7月15日给付任芹利息1.5万元；2013年2月9日给付任芹利息1.2万元；2014年1月24日给付任芹利息1.5万元，共计给付任芹利息5.7万元。任芹承认收到郭家萍支付利息5.7万元。
在本院二审审理中，根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，结合一审判决，经本院当庭归纳并经双方当事人认可，本院将本案二审审理的争议焦点确定为：本案任芹或其丈夫向�一公司所汇款项及转入郭家萍帐户款项能否视为郭家萍2012年5月29日、6月13日两次借款的付款行为。
本院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人任芹以上诉人郭家萍出具两份借条共计40万元提起诉讼，请求判令郭家萍归还借款及利息。为证明其主张，任芹提供了借条、转帐明细和取款凭证，就其证据的证明力而言，足以证明任芹和郭家萍之间存在借贷合意和借条所涉款项已经支付完毕。
郭家萍主张其与任芹之间无借贷关系，任芹通过其本人帐户转帐及出具借条的行为，是由其提供帐号供任芹使用，二人共同投资江苏天一食�股份有限公司的行为。根据民事诉讼证据规则，郭家萍应对上述主张承担举证义务。为此，郭家萍提供了江苏天一食品股份有限公司出具的借款合同，原审第三人江苏天一食品公司出具了汇款证明。但该借款合同书中没有任芹签名确认，任芹本人也不认可。本院认为，除法律特别规定之外，任何人未经第三人许可，为第三人设定权利、义务的行为均为无效行为。郭家萍和江苏天一食品股份有限公司出具的借款合同，因任芹本人未签名，也不认可，故该借款合同对任芹不产生合同效力，且该合同签订后由郭家萍领取并持有，利息也直接由郭家萍收取，故该借款合同不能成为任芹作为共同投资人向江苏天一食品股份有限公司的事实依据。原审第三人江苏天一食品公司出具的证明，系该公司单方行为，其仅能证明任芹的丈夫郑一健汇款的事实，不能证明汇款的原因和目的，故该证明与上诉人郭家萍的主张无关联性。因此，综合上诉人郭家萍的举证情况，本院认为，郭家萍虽然主张其与任芹之间无借贷关系，任芹通过其本人帐户转帐及出具借条的行为，是由其提供帐号供任芹使用，二人共同投资江苏天一食品股份有限公司的行为，但其未能提供相应的证据予以证明，根据民事诉讼证据规则的规定，其应当承担举证不能的不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持；上诉人郭家萍的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2090元（上诉人郭家萍已预交），由郭家萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。