四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初2916号
原告:罗远英,女,汉族,住四川省绵竹市，系死者之妻。
原告:李德秀,女,汉族,住四川省绵竹市，系死者之母。
原告:冯某某,女,汉族,住四川省绵竹市,系死者之女。
法定代理人:张某某,女,汉族,住绵竹市,系冯某某之母。
三原告共同委托诉讼代理人:高山,四川蜀一律师事务所律师（特别授权）。
被告:廖昌全,男,汉族,住绵竹市土门镇石团村*组。
委托诉讼代理人：周海燕，四川朗照律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：廖昌建，男，汉族，住绵竹市土门镇团结村*组，系被告之兄（一般授权）。
原告罗远英、李德秀、冯某某与被告廖昌全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗远英、李德秀、冯某某及委托诉讼代理人高山，被告廖昌全及委托诉讼代理人周海燕、廖昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告各项损失共计278806.55元（其中死亡赔偿金224060元、丧葬费27212.5元、被抚养人生活费：61980元，被扶养人生活费：45864元，修车费935元、精神损害抚慰金30000元，交通费1000元，以上费用合计390816.5元，扣除被告交强险应承担的11000后，由被告按70%承担赔偿责任，请求金额已经扣除被告支付的28000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告罗远英当庭表示不同意在交强险外按30%的比例承担责任。
事实和理由：2017年7月14日22时10分许，被告廖昌全驾驶川FLEX**小型普通客车从沿山路方向经土门镇三合村村道往土门场镇方向行驶，行至土门镇三合村12组路段时，准备超越同方向冯福贵驾驶的悬挂川FD137**号牌的二轮电瓶车时，因未注意安全，致两车首尾相撞，造成冯福贵受伤并经抢救无效死亡，车辆受损的后果。事故发生后，廖昌全驾车逃逸。2017年8月21日绵竹市公安局交通警察大队作出事故认定：廖昌全在事故中负主要责任、冯福贵负事故次要责任。另被告驾驶的川FLEX**小型普通客车未依法投保交强险，也未投保其他商业保险。现原告为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。
廖昌全辩称，1、发生此次交通事故，造成冯福贵死亡属实，当时逃离现场是因为害怕才跑的，该承担的责任愿意承担，但是根据事故认定书及事故认定复核书，双方应按照该比例来计算赔偿金。2、被扶养人生活费应按照农村标准计算，根据最高院司法解释，被扶养人生活费应当满足两项条件，即收入及消费均在城镇时，才能使用城镇标准，但是本案中原告冯某某不满足上述条件；3、对于精神抚慰金，根据相关规定，被告现尚无生效刑事判决，但根据其行为，其必然承担刑事责任，因此，不应支付原告精神抚慰金。4、被告在事故发生后，向原告支付了28000元丧葬费及5000元补偿金，请求在本案一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的原、被告的的身份信息、三合村村委会出具证明、交通事故认定书、道路交通事故复核结论、现场死亡证明、尸体处理通知书、土门中学出具的证明、收款收据原件、结婚证、收条二张等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月14日22时10分许，被告廖昌全未取得机动车驾驶资格驾驶未定期进行检验的川FLEX**小型普通客车从沿山路方向经土门镇三合村村道往土门场镇方向行驶，行至土门镇三合村12组路段时，准备超越同方向冯福贵驾驶的悬挂川FD137**号牌的二轮电瓶车时，因未注意安全，致两车首尾相撞，造成冯福贵受伤后经抢救无效死亡，车辆受损的后果。事故发生后，廖昌全驾车逃逸。2017年8月21日绵竹市公安局交通警察大队作出事故认定：廖昌全在事故中负主要责任、冯福贵负事故次要责任。另被告廖昌全驾驶的川FLEX**小型普通客车未依法投保交强险，也未投保其他商业保险。
另查明，原告罗远英、李德秀、冯某某系农村居民家庭户，原告冯某某现在绵竹市土门中学就读，是住校学生。
再查明，事故发生后被告廖昌全向原告罗远英支付了丧葬费28000元，向原告李德秀支付了赔偿款5000元。
本院依法主持双方当事人进行调解，因双方分歧过大，致调解不成。
本院认为：根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。本案中的交通事故经绵竹市警察大队认定被告廖昌全在事故中承担主要责任，死者冯福贵承担次要责任。另外，事故车辆又没有购买交强险以及商业三者险，因此，原告的损失由被告廖昌全先在交强险范围内承担责任，超出交强险的部分按照责任比例承担。
关于本案的争议焦点：1、关于本案责任比例的分配；2、被抚养人冯某某的生活费是按照农村标准还是城镇标准计算；3、精神抚慰金是否应当支持。
1、关于本案责任比例的分配，2017年8月21日绵竹市公安局交通警察大队作出事故认定：廖昌全在事故中负主要责任、冯福贵负事故次要责任。根据交警队事故形成的原因分析，被告廖昌全无驾驶资格，驾驶未定期进行检验的机动车在超车时未注意安全，从而发生交通事故，事故发生后，又驾车逃逸。冯福贵驾驶的为二轮电动车，虽然后经检测为机动车，但是从整个事故发生的起因以、经过及造成的后果来看，根据优者危险负担原则，被告廖昌全驾驶的机动车无论速度、硬度、重量和体积都明显超过冯福贵驾驶的二轮电动车，其应当负更多的注意义务，因此本院认为，被告廖昌全应当承担损失的80%责任，冯福贵承担20%的责任比较适宜。
2、被抚养人冯某某的生活费是按照农村标准还是城镇标准计算。冯某某虽然系农村户口，但是其在城镇读书，居住、消费均在城镇，因此应当按照城镇标准计算被扶养人生活费。
3、精神抚慰金是否应当支持，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第155条之规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成财产公众财产重大损失构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定确定赔偿责任。”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》14条规定：人身伤亡的损失包括《侵权责任法》第16条、第22条规定的损失，而该项损失应当赔偿精神抚慰金，因此被告廖昌全虽承担刑事责任，但是对于原告要求被告廖昌全赔偿的精神抚慰金仍应当支持。
综上所述，本院对原告的各项损失根据原告的请求结合我国法律法规以及本案查明的事实认定如下：
1、丧葬费：27212.5元。
2、死亡赔偿金：20年×11203/年×=224060元；被扶养人冯某某（2005年7月7日出生）生活费20660÷2×6=61980元；被扶养人李德秀（1946年9月16日出生）生活费10192÷2×9=45864元；以上三项合计331904元。
3、精神抚慰金：原告主张的30000元，予以支持。
4、处理交通事故的交通费：原告主张1000元，被告无异议，予以支持。
5、修车费：935元，予以支持。
综上：原告主张的因交通事故的损失共计391051.5元。
本案中的被告廖昌全驾驶的为机动车应当购买交强险，但是其没有购买交强险，应当先在交强险内支付110000元，超出交强险的281051.5元由被告廖昌全承担80%，即224841.2元。被告廖昌全共计应当赔偿334841.2元，已经支付丧葬费28000元及赔偿款5000元应于扣除，实际还应赔偿给三原告301841.2元。
据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第十四条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
被告廖昌全应于本判决生效之日起30日内，赔付原告罗远英、李德秀、冯某某各项损失共计301841.2元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法减半征收的案件受理费2740元，由被告廖昌全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 沈 黎
二〇一七年十二月月十九日
书记员 吴定凤