上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初8029号
原告：黄建芬，女，1964年2月5日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：王晔，上海申京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰旗，上海衡铭律师事务所律师。
被告：陈克，男，1964年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：周玺，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：叶银银，女，1980年2月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
第三人：上海境中机电设备安装有限公司，住所地上海市青浦区重固镇外青松公路XXX号D-40。
诉讼代表人：黄晶晶，女，该公司工作人员。
原告黄建芬与被告陈克、被告叶银银，以及第三人上海境中机电设备安装有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，经当事人同意依法延长适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告黄建芬及其委托诉讼代理人王晔律师、王峰旗律师，被告陈克及其委托诉讼代理人周玺律师，被告叶银银的委托诉讼代理人孙吉尔律师，第三人诉讼代表人黄晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向第三人返还钱款230万元。事实和理由为，原告与被告陈克曾系夫妻关系，第三人是由该两人共同设立的，各自持股50%。被告陈克任第三人法定代表人、总经理、执行董事，全面负责公司的经营管理，原告则担任公司监事。然而，在公司经营过程中，被告陈克违反公司法的相关规定，与被告叶银银串通，擅自将第三人应收的工程款挪作他用，侵犯了第三人的合法权益。具体为：两被告于2012年6月15日、9月4日先后收取了案外人上海纳飞建设工程有限公司(下称纳飞公司)支付给第三人的工程款共计230万元，但并未将该款交给第三人，而是擅自用于支付被告叶银银个人的购房款。被告陈克称其为个人向纳飞公司的借款却未提交任何凭证，该230万元确为纳飞公司与第三人在“江苏宝钢精密钢丝一期项目管道安装工程”项目项下工程款，第三人与纳飞公司的结算凭证上也明确将该款列入其中。故，该款理应归公司所有。两被告的行为显然损害了第三人及原告的合法权益，经原告多次催要，两被告仍未予返还。由于第三人由被告陈克负责经营，原告作为公司监事暨股东，在竭尽公司内部救济无果的情况下，只得代位提起本案诉讼。鉴于两被告自2008年起就开始同居，被告叶银银理应知道该款的来源，却仍接受此款用于支付个人的购房款，存在故意，该行为应是两被告共同的侵权行为。被告陈克个人已无偿还能力，被告叶银银确因此获取了利益，故两被告应共同承担返还责任。
被告陈克辩称，不同意原告的全部诉请。被告陈克确系第三人的股东，且担任法定代表人，但并不存在损害公司利益的行为。案涉230万元不是第三人应收的工程款，而是被告陈克向纳飞公司的个人借款，因为被告陈克与纳飞公司的法定代表人私交甚好，故向其借款符合常理，双方对此并未约定还款期限，纳飞公司目前还未要求被告陈克还款。此外，原告提交的结算凭证载明纳飞公司多支付给第三人工程款，显然不符合常理。综上，两被告并未损害过公司利益，不应承担返还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告叶银银辩称，不同意原告的诉请。理由为：本案系原告提起的损害公司利益责任纠纷，但被告叶银银不是第三人的股东，连第三人的工作人员都不是，从主体身份上来讲不符合侵害公司利益的构成要件。即便被告陈克实施了损害公司利益的行为，被告叶银银没有与其串通的主观故意，客观上也没有与他人恶意串通的行为，原告亦未提交相应的证据。此外，如被告陈克陈述的，纳飞公司多支付了400余万元的工程款，但本案所涉款项仅有230万元，故第三人的利益没有受到实质的损害。所以被告叶银银不应承担任何返还责任，请求法院驳回原告对被告叶银银的诉讼请求。
第三人述称，其与纳飞公司确有工程合作，该230万元是纳飞公司支付给第三人的部分工程款，应当由第三人收取。但从第三人的账册登记情况来看，主营业务现金收入增加230万元，应收款项减少230万元，但该230万元并没有进入第三人账户。该款正是两被告共同挪走。现第三人对外负有大量债务，恳请法院支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人于2003年5月6日成立，股东为原告和被告陈克，各自的持股比例为50%，原告担任监事，被告陈克担任执行董事暨法定代表人。原告与被告陈克曾系夫妻，于2016年1月29日协议解除婚姻关系。
2012年，纳飞公司曾将其承建工程中的部分管道安装工程等分包给第三人。纳飞公司于2012年6月15日、9月4日以支票形式向上海智富茂城置业有限公司(下称智富公司)分别打款50万元、180万元。该230万元用于支付被告叶银银的购房款。
审理中，经原告申请，本院向案外人纳飞公司调查了案涉款项的相关情况。纳飞公司的法定代表人阎飞称，第三人挂靠在纳飞公司名下对外承接工程项目，故第三人的法定代表人陈克会向纳飞公司申领工程款，该230万元是纳飞公司支付给第三人的工程款，纳飞公司的账册上亦有相应记载。该款并不是出借给被告陈克个人的借款。对此，原告及第三人予以认可，被告陈克坚持认为该款系借款，被告叶银银则表示对被告陈克与纳飞公司间往来款项不清楚。
本院认为，综合原、被告的诉、辩称以及第三人的述称意见，本案的主要争议焦点为：一是该230万元的性质，即是否系第三人的应收款；二是如法院认定该款系第三人的应收款，谁来承担返还责任。
关于争议焦点一，审理中，被告陈克以案涉款项系其与纳飞公司间的借款为由，来抗辩该款是纳飞公司支付给第三人的工程款。但从纳飞公司提供的财务凭证及其陈述来看，案涉230万元在纳飞公司处确记载为工程款，且该公司明确表示该230万元并非出借给被告陈克的款项。在此基础上，主张法律关系存在的一方即被告陈克并未提供相应证据加以证明，应承担举证不力的后果。故案涉230万元应为纳飞公司支付给第三人的工程款。即便纳飞公司确存在超额支付工程的情况，超付部分的利益也应归属于第三人所有，不得被他人侵占。
关于争议焦点二，从查明的事实可见，被告陈克作为第三人的执行董事暨法定代表人，收取该支票后，未将该款用于公司所需，损害了公司利益，理应承担返还责任。至于被告叶银银是否应承担返还责任，本院认为，原告主张两被告实施了共同侵权的行为，则负有举证责任证明两被告主观上均具有过错、实施了侵害公司利益的行为、造成了公司利益受损等，尤其是被告叶银银在被告陈克实施侵害公司利益行为时与之有相互串通的合谋等。但现有的证据材料无法反映出被告叶银银具有相应的主观过错，不能因为该款用于支付被告叶银银的购房款，就反推其一定知晓该款的来源，更不能因为被告陈克丧失偿债能力就要求被告叶银银承担共同还款责任。由此，原告主张两被告共同承担返还责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院支持原告的部分诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第二款、第一百五十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈克于本判决生效之日起10日内返还第三人上海境中机电设备安装有限公司钱款230万元；
二、驳回原告黄建芬的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,200元，减半收取为12,600元(原告已预缴)，由被告陈克负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张士锋
二〇一七年七月三十一日
书记员 高 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百四十七条……
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……