浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1516号
上诉人（一审原告）：毛建新，男，1964年5月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑玉田，男，1966年8月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（一审被告）：ＸＸ英，女，1966年1月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：罗静利，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈惠平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
上诉人毛建新因与被上诉人郑玉田、ＸＸ英委托理财合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人毛建新及其委托诉讼代理人赖红，被上诉人ＸＸ英的委托诉讼代理人罗静利到庭参加诉讼，被上诉人郑玉田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛建新上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人共同赔偿其因协议履行而损失的240703元，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决郑玉田赔偿240703元正确，但认定该债务不是二被上诉人夫妻共同债务错误。首先，上诉人与郑玉田之间的《代抄盘协议》签订于二被上诉人婚姻存续期间。郑玉田虽是名医师，但其一直以来都以炒股为业，一审中因ＸＸ英否认对郑玉田炒股知情，一审法院要求上诉人举证证明ＸＸ英知情，举证责任分配错误。即使ＸＸ英不知情，根据婚姻法司法解释（二）第24条的规定，案涉债务亦应按夫妻共同债务处理。其次，婚姻法第17条明确规定，夫妻关系存续期间生产、经营的收益属夫妻共同财产，郑玉田受托炒股正是生产、经营行为，其收益属夫妻共同财产，故生产、经营产生的债务应属夫妻共同债务，应由ＸＸ英共同承担。
ＸＸ英辩称，根据合同相对性原则，因ＸＸ英不是《代抄盘协议》的当事人，该合同对ＸＸ英没有约束力，实践中可以突破合同相对性原则的只有民间借贷合同。何谓夫妻共同债务，婚姻法第41条有明确规定，即因夫妻共同生活所负债务。而ＸＸ英与郑玉田因夫妻感情破裂于2000年离婚，后考虑到儿子成长的原因于2010年复婚，但夫妻感情仍然不好，故在儿子高中毕业后就再次离婚。二被上诉人均是医师有固定收入，ＸＸ英对郑玉田业余是否从事其他工作并不知情。适用婚姻法第17条规定认定夫妻共同债务有二个前提，一是有收益，二是收益用于夫妻共同生活。而在履行案涉《代抄盘协议》过程中，上诉人从未支付过郑玉田收益。综上，一审判决认定案涉债务不属二被上诉人夫妻共同债务正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑玉田未提出答辩意见。
毛建新向一审法院起诉请求：1.判令被告ＸＸ英、郑玉田共同赔偿损失240703元，且互负连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告毛建新与被告郑玉田于2015年6月27日签订《代抄盘协议》、2016年1月25日签订《代抄盘补充协议》，约定原告毛建新提供其兄弟毛建文证券账户，账户中有股票成本及可支配资金合计400000元，由被告郑玉田代为操作，协议期限为2015年6月27日至2016年6月27日，在此期间的收益由双方共同分享，合同期限届满，被告郑玉田保证原告毛建新提供的证券账户中的400000元资金不变，账户密码只有原告毛建新享有重置、更改权，且原告对被告郑玉田可以干预操作。后至协议期届满，原告提供的证券资金账户只剩159818.90元。原告要求被告郑玉田根据协议约定赔偿原告损失240703元，但被告郑玉田予以拒绝。另查明，被告郑玉田与被告ＸＸ英于2016年1月5日协议离婚，到当地民政部门办理登记。
一审法院认为，本案争议焦点有三：1.原告毛建新与被告郑玉田之间的代抄盘协议及补充协议的合法性问题；2.保底资金是协议约定的400000元还是协议签订时的股值311236元；3.该笔债务是否为夫妻共同债务。焦点1，本案协议约定保底条款，由被告郑玉田承担风险，原告毛建新只有获利没有风险，似乎显失公平，但毛建新出资金，而被告郑玉田可在盈利时分享收益，理应承担高风险，故代抄盘协议及补充协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故保底条款及协议整体应属有效。焦点2，本案保底条款约定的是保证毛建文国泰君安账户的资金400000元不变，非保证协议签订时账户实际金额不变。被告郑玉田系完全民事行为能力人，对协议内容有充分的理解能力，同时被告郑玉田系炒股多年的老股民，通过原告提供的短信可以看出被告郑玉田也是一直关注股市，对当时股市行情有充分了解，在这种情况下签订该协议，只能说明被告郑玉田当时是有信心在协议终止时账户价值不少于400000元，因此，认定协议保底金额为400000元。焦点3，首先，合同相对人是郑玉田，而非郑玉田、ＸＸ英，原告的主张不符合合同相对性原则。其次，协议中并未约定分享利益的时间，按本案协议的性质及一般合同的习惯，只有在协议终止时才能确定是否存在盈利，分配的时间应当认定为协议终止之后。而两被告离婚的时间是在2016年1月5日，在协议终止前就已经离婚，没有证据证明被告ＸＸ英基于委托理财合同获得过收益，故认定本案债务非夫妻共同债务，被告ＸＸ英无需承担责任。综上，原告主张被告郑玉田赔偿损失240703元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郑玉田于判决生效之日起十日内赔偿原告毛建新因协议履行而损失的240703元；二、驳回原告毛建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，保全费1721元，共计6633元，由被告郑玉田负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审焦点为被上诉人郑玉田因履行案涉《代抄盘协议》及补充协议产生的债务，是否属二被上诉人的夫妻共同债务。首先，二被上诉人均有固定职业，现并无充分证据证明被上诉人郑玉田与上诉人毛建新签订、履行案涉《代抄盘协议》及补充协议系为夫妻共同生活所需，故因该协议产生的债务难以认定为属因夫妻共同生活所负债务。现亦无充分证据证明陈玉英知晓并认可郑玉田签订、履行该协议，故难以认定签订、履行该协议系二被上诉人的共同意思表示。其次，毛建新、郑玉田在案涉《代抄盘协议》中约定“在合同结束时，乙方（郑玉田）保证甲方（毛建新）提供的毛建文国泰君安账户的资金40万元不变，在此基础上获得的赢利由甲方和乙方共同分享……”；“本协议为一年，自2015年6月27日至2016年6月27日”，该双方于2016年1月25日签订的补充协议，再次确认了以上约定。依照该约定，毛建新与郑玉田约定的赢亏结算时间点为2016年6月27日，在此之前，是否产生债务尚未确定，而二被上诉人已于2016年1月5日离婚，故案涉债务难以认定为夫妻关系存续期间产生。其三，案涉《代抄盘协议》约定由郑玉田代毛建新在股票公开交易市场买卖股票，众所周知，在公开市场上股票交易赢利或亏损瞬息万变，在权利人抛售股票套现前，赢利或亏损均属不确定。根据《代抄盘协议》的约定，毛建新与郑玉田的结算时间点为2016年6月27日，即在此之前赢利或亏损尚未最终确定，毛建新主张二被上诉人离婚之日其委托郑玉田交易的账户已有亏损，故应由二被上诉人共同承担责任，与前述协议约定不相符，难以支持。
综上所述，毛建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4911元，由上诉人毛建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒红胜
审判员 王琳琳
审判员 刘清启
二〇一八年一月三十日
书记员 毛树曦