吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初4697号
原告（反诉被告）：刘玉萍，女，住长春市经济开发区。
委托诉讼代理人：栾彦生（系刘玉萍丈夫），男，住长春市经济开发区。
被告（反诉原告）：陈宇娣，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：马东海（系陈宇娣丈夫），男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
原告刘玉萍与被告陈宇娣分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘玉萍及其委托诉讼代理人栾彦生，陈宇娣的委托诉讼代理人马东海、张哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币4万元整及利息自2017年4月至给付时止。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月31日，原告因身体原因把自己经营欧亚超市内的床位和超市门口早市的摊位转让给了被告，经双方协商签署了转让协议合同，并签下欠据（有转让协议和欠据为凭据）。转让费为拾叁万捌仟元整（￥138，000元），被告先付18，000元，剩余的12万元分12个月付款，即从2016年9月起至2017年8月止，每月付给原告1万元整，一年内付清欠款，当时被告交了18，000元后原告申请商场由经理批准，欧亚车百主管部门领导审核通过后把床位户名变更被告的名字，并缴纳了更名费和入场费，同时工商营业执照也变更被告的名字，被告从2016年9月份至2017年4月份共付给原告8个月欠款77，800元，有银行流水单据为证，从2017年5月至今被告再也没有付欠款，还欠4个月42，200元未付，原告从5月份开�多次向被告催欠款，被告以各种原因推托不予付欠款（注：被告在欧亚车百上班，商场内床位和商场门口早市的摊位现在同时经营），为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
陈宇娣辩称，1、原告没有尽到合同义务，在签订出兑转让协议时，未将工商营业执照更名到被告名下，未将欧亚超市《战略合作协议》交付被告，原告属违约在先，致使被告在2017年4月15日欧亚超市店庆期间，因营业执照未更名到被告名下致使被告停业18天，从2017年4月8日至2017年4月25日，造成被告损失25，000元，该损失应由原告承担。2、原告应将《战略合作协议》交付被告，被告才具有该床位的使用权，现欧亚超市将对该床位进行切换，被告因没有《战略合作协议》无法向欧亚超市主张切换的赔偿，故原告未尽到合同义务，将《战略合作协议》交付被告后被告才能支付原告出兑床位所欠的款项，即被告具有先履行抗辩权。
陈宇娣向本院提出反诉请求：1、依法判令原告赔偿因没有及时协助被告将其出兑的长春**店**摊床的营业执照变更为被告名下，造成2017年4月欧亚店庆被告的停业利润损失2.5万元整；2、依法判令原告将其出兑的长春**店**摊床的《战略合作协议》给付被告；3、本案本诉与反诉费用由原告承担。事实与理由：被告与原告于2016年7月31日签订了关于原告将其从案外人汲某某手中兑下的长春**店**摊床再出兑给被告的转让协议，转让金额138，000元，被告先支付18，000元，余款分期付从2016年8月1日起至2017年7月31日止，每月被告再给付原告1万元，同时双方口头约定，原告协助被告将营业执照经营人变更为被告名下，并将案外人汲某某与欧亚集团签订的此摊床的《战略合作�议》（即摊位的使用权）交付被告，这样一旦摊床欧亚集团收回或切换，被告可依据该协议向欧亚集团主张赔偿。但双方出兑的转让协议签订履行后，被告一直按照协议的约定每月给付原告1万元出兑转让款，但原告迟迟不协助配合被告到工商局去更名过户，致使在2017年4月份欧亚店庆一个月期间，因被告的摊位的经营执照还在刘玉萍名下没有在自己名下，造成欧亚抚松店不让被告营业造成停业19天（从2017年4月5日到4月24日营业执照更到被告名下可以开业为止），被告对比2016年4月店庆一个月案外人汲某某经营该雨润肉店摊床营业收入14万而被告才3万，损失11万按照25%的利润，利润损失约2.5万元。另2017年5月份，欧亚抚松店的店长陈某某电话通知了被告，该经营的雨润肉店摊床欧亚准备切换，即该摊床准备撤销被告不能再继续经营，但欧亚同意给予赔偿，赔偿应出示《战略合作协议》来证明有摊床的使用权，而原告迟迟不将《战略合作协议》给付被告，致使被告无法向欧亚主张摊床切换的赔偿。由此因原告违约在先，且构成根本违约，被告已经不能经营，被告有先履行抗辩权，故不再支付剩余的四个月的出兑转让款，同时为维护其合法权益特提起反诉，请法院依法判决。
刘玉萍针对反诉辩称，被告兑摊位时，所有东西都交给了其本人，先交18，000元，剩下12万元分12个月给付。被告所说口头约定，我们双方只签订了转让协议约定，没有其他约定，是被告为了不偿还钱款找借口。现在被告经营了一年才提出战略协议，双方协议也没有战略合同的约定，摊位已经更名了，摊位就是被告的，只有被告有使用权。双方转让协议没有约定原告协助被告办理营业执照，兑的是床位不是营业执照，营业执照是汲某某的，我也没有执照，被告应重新申请营业执照。商场停业也不是因为营业执照，被告被停业是因为其他原因。每月应该是1万元，去年11月份被告只汇了7800元，被告多拿了原告2000元好处费还有200元随礼钱，原告予以认可。所以剩下的42，200元只主张40，000元。当时手续都给他了，快一年才提出战略协议。不同意赔偿损失，我们也没有战略协议。
经审理查明，2016年7月31日，刘玉萍与陈宇娣分别作为甲乙方签订转让协议。协议约定：一、甲方将抚松路欧亚超市内的雨润冷鲜肉摊床转让给乙方经营，乙方自2016年8月1日起接手经营。二、转让金额为人民币壹拾叁万捌仟元整（138，000元）。1、乙方在2016年7月末之前先交于甲方人民币万捌仟元整（18，000元）。2、余额分期付款，即从2016年8月1日起至2017年7月31日，乙方分期12个月，每月付给甲方壹万元（10，000元），共计人民币壹拾贰万元整（120，000）。3、如乙方逾期不交付，按余额的3%付给甲方利息。三、双方商定转让款余额人民币壹拾贰万元（120，000元），乙方须给甲方出具欠据作为凭证，待乙方将全部余款付清后，甲方将欠据归还给乙方。协议签订当日，陈宇娣按照协议第三条约定又给刘玉萍出具欠据一份，欠据内容为：陈宇娣欠刘玉萍人民币壹拾贰万元整（120，000）。以转让协议还款为准。欠款人：陈宇娣2016.7.31。转让协议签订后，刘玉萍将抚松路欧亚超市内的雨润冷鲜肉摊床交给陈宇娣，陈宇娣付给刘玉萍18，000元，从2016年9月起每月11日至13日间付给刘玉萍10，000元，一直付到2017年4月，共计付给刘玉萍77，800元，其中2016年11月只付7800元，另2200元，陈宇娣提出向商场交付促销服务费应由刘玉萍承担，刘玉萍认可从付款10，000元中扣出，现刘玉萍认可陈�娣已付给80，000元。自2017年5月起，陈宇娣未再向刘玉萍付款，刘玉萍多次催要未果，于2017年8月3日向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述，转让协议，欠据，中国建设银行个人活期帐户交易明细，营业执照，长春欧亚超市连锁专用收据等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，（一）刘玉萍与陈宇娣签订的转让协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规有关禁止性规定，协议有效。依据协议双方之间系买卖合同关系。刘玉萍依据协议约定将雨润冷鲜肉摊床交付给陈宇娣，陈宇娣在此摊床经营并得到长春欧亚超市的认可，刘玉萍履行了合同义务，陈宇娣应按照协议约定履行分期付款义务，现因其未按协议履行，已违反协议约定，应承担民事责任。刘玉萍提出给付剩余摊位款40，000元并支付利息的请求，予以支持。就利息标准问题，双方约定的利息是按余额的3%给付利息，刘玉萍主张利息是按月利率3%计算，年利率达到36%过高，可酌定按年利率24%保护。（二）关于陈宇娣反诉问题，陈宇娣提出刘玉萍未协助将营业执照办理到其个人名下导致2017年4月欧亚店庆期间停业19天造成损失2.5万元，要求刘玉萍予以赔偿。就此问题，本院认为，转让协议中没有刘玉萍协助陈宇娣办理营业执照的约定，没有证据证明双方就此达成口头协议。陈宇娣提到的2.5万元损失是比照上一年该床位营业收入而推算出来，此种推算没有依据。即使有损失，陈宇娣也没有举出证据证明停业损失系因营业执照未办理所导致。因此，陈宇娣提出的赔偿损失的请求不予支持。（三）陈宇娣以欧亚超市切换给予赔偿应出示《战略合作协议》来说明其对摊位有使用权，�求刘玉萍提供《战略合作协议》。就此问题，本院认为，转让协议中没有刘玉萍向陈宇娣交付《战略合作协议》的约定，同时陈宇娣也没有证据证明双方就此达成过口头协议。从陈宇娣提供的长春欧亚超市连锁专用收据中能够看出长春欧亚超市已认可雨润冷鲜肉摊床的经营者为陈宇娣本人，有无《战略合作协议》均不影响陈宇娣在此经营。其提出刘玉萍交付《战略合作协议》的请求，没有事实根据，该项请求不予支持。（四）转让协议约定刘玉萍将雨润冷鲜肉摊床转让给陈宇娣，陈宇娣付18，000元，剩余12万元分十二个月付清。只有当刘玉萍不交付冷鲜肉摊床时，陈宇娣方可行使抗辩权。现刘玉萍已向其交付了冷鲜肉摊床，没有证据证明不符合约定的情形，协议中没有约定刘玉萍另有其他债务需要先向陈宇娣履行，故陈宇娣行使抗辩权的辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条规定，判决如下：
一、被告陈宇娣于本判决生效后立即给付原告刘玉萍转让款40，000元并支付利息（以40，000元为基数，自2017年5月14日起按照年利率24%计息，计算至本金付清时止）；
二、驳回原告刘玉萍其他诉讼请求；
三、驳回被告陈宇娣反诉请求。
如被告陈宇娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，反诉费425元由被告陈宇娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
人民陪审员 于博洋
人民陪审员 马 悦
二〇一七年九月一十八日
书 记 员 刘 琪