广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终570号
上诉人（一审原告）蓝翠逢，女，1971年3月15日出生，现住广西东兴市。
委托代理人黄蓉娟，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人王俊珑，广西民族律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）何蒙辉，男，1984年8月11日出生，现住广西东兴市。
被上诉人（一审被告）宋韦炎，女，1975年6月9日出生，现住广西防城港市防城区。
上列被上诉人的共同委托代理人周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人蓝翠逢因与被上诉人何蒙辉、宋韦炎民间借贷纠纷一案,不服东兴市人民法院（2015）东民初字第1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案，书记员刘晓琳担任记录。上诉人蓝翠逢及其委托代理人黄蓉娟、王俊珑，被上诉人何蒙辉、宋韦炎的共同委托代理人周立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蓝翠逢上诉请求：一、依法撤销东兴市人民法院（2015）东民初字第1707号民事判决；二、改判何蒙辉偿还蓝翠逢借款190万元及利息；三、改判宋韦炎对何蒙辉所欠蓝翠逢借款190万元及利息承担连带清偿责任；四、本案的全部诉讼费由何蒙辉、宋韦炎承担。事实和理由：一、一审查明何蒙辉已经偿还150万元，蓝翠逢没有异议。一审判决除了查明上述还款的情况外，还查明了三点事实，但并没有查明这些事实之间的关联性，而是将这些事实全部割裂来看，造成事实认定严重遗漏。首先，2012年12月6日蓝翠逢转给何蒙辉200万元，何蒙辉没有异议。其次，双方在2014年5月6日签订了一份319万元的《借款合同》，该借款合同虽然没有原件，但是它的复印件不是无缘无故存在的，上面所记载的金额319万元与200万元是有关联性的，多出的119万元是200万元从2012年12月6日至2014年5月6日按月利率3.5%计算的利息。再次，2014年8月5日，何蒙辉归还100万元，于是双方签订了两张《借款合同》，金额一共是190万元。因为是重新的结算，所以蓝翠逢手上持有原件。这190万元是如何计算的呢，首先是上一阶段还有319万元没有还，这一阶段仍然以200万元为基数，按月利率3.5%计算这一阶段的利息，随后扣减何蒙辉归还的100万元和之前归还的50万元，剩下190万元。在整个借款过程中，上述三个时间点，双方都签有《借款合同》，但是由于在签下一份合同时，双方完成结算后，上一份合同就交还何蒙辉，这也解释了蓝翠逢无法提供前两份借款合同原件的原因，但蓝翠逢提供的319万元合同的复印件与二审期间提供的录音也证明何蒙辉对利息的计算方式以及尚欠金额也是认可的。这些证据形成有效的证据链，足以证明190万元是200万元借款经过多次利息计算和扣减归还的款项后计算得来的。双方至始至终只有一个借款关系，并非一审认定的200万元借款成立，而190万元合同没有实际交付。故一审判决认定事实错误，蓝翠逢主张何蒙辉尚欠190万元有事实依据。二、关于本案的利息问题。蓝翠逢主张是按月利率3.5%计算是有事实依据的，至于是否符合法律规定，由法院根据法律予以调整。关于何蒙辉归还的150万元，是先扣利息还是本金的问题。从上面的陈述来看，双方认可都是按200万元计算利息，说明到2014年8月5日本金一直没有减少，也就是双方均认可150万元，应先扣减利息。如果先扣本金，本金应在前一阶段就减少，无论任何也是算不出190万元。其次，关于已还款期间的利率，应按照年利率36%计算，理由是截止2014年8月5日，何蒙辉共偿还150万元，如果按照36%计算，截止这个时候的利息，是121.40万元，是何蒙辉已经自愿履行，形成自然利息，不应再调整。三、关于宋韦炎应否承担保证责任的问题。宋韦炎在最终的190万元借款合同上作为担保人签字，表明宋韦炎是同意对何蒙辉的整个债务承担连带责任的，一审判决不予支持错误，应改判宋韦炎承担连带责任。
被上诉人何蒙辉辩称，2012年12月6日双方之间的借款是没有合同，也没有约定月利率3.5%。蓝翠逢上诉主张约定利息没有依据，2014年5月6日的借款合同是蓝翠逢伪造的。2014年8月5日签订的借款合同没有实际履行。蓝翠逢二审庭审提供的录音资料是逾期提供的证据，依法应向法院说明逾期的理由，且该录音资料的文字稿是编造的，与录音不符。一审判决对何蒙辉提供的另外还款7万元不予认定错误，二审何蒙辉另外提供已还款3万元，应予认定。综上请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋韦炎辩称，由于何蒙辉与蓝翠逢签订的190万元借款合同，蓝翠逢并没有实际支付借款给何蒙辉，合同不生效。故一审判决驳回蓝翠逢要求宋韦炎承担保证责任的诉讼请求正确，请求予以维持。
一审原告蓝翠逢向一审法院提出诉讼请求：1、何蒙辉偿还蓝翠逢借款190万元及利息（利息计算：均以190万元为基数，1、按月利率3%计付，从2014年8月6日起计至2014年11月5日；2、按年利率24%计付，从2014年11月6日起计至清偿之日止）；3、宋韦炎对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明，2012年12月6日，何蒙辉向蓝翠逢借款200万元，当日，蓝翠逢将200万元转入何蒙辉名下账户。
2014年8月5日，蓝翠逢与何蒙辉签订《借款合同》，约定蓝翠逢愿意借给何蒙辉50万元，借款期为三个月，每月3%的利率等，宋韦炎在担保人一栏上签字。同日，蓝翠逢与何蒙辉签订《借款合同》，约定蓝翠逢愿意借给何蒙辉140万元，借款期为三个月，保证在2014年12月30日前还清借款等，宋韦炎在担保人一栏上签字。何蒙辉、宋韦炎共偿还蓝翠逢150万元，具体时间及金额：2014年5月16日偿还50万元，2014年8月5日偿还100万元。
一审法院审理认为，蓝翠逢与何蒙辉的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2014年8月5日的两份《借款合同》，190万元数额巨大，按照相关法律规定应查清合同的形成过程、借款原因、借款目的等，并要求债权人提供证据证明190万元巨款的交付事实，否则不予认定为借款本金。蓝翠逢未能提供交付凭证，也没有借据，不能证实两份《借款合同》已实际履行，该院依法确认双方的借款金额为200万元，何蒙辉已偿还150万元，蓝翠逢请求何蒙辉偿还借款190万元，该院只支持借款50万元。双方对利息无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。蓝翠逢请求从2014年8月6日起计付利息，该院依法确定从起诉之日即2015年12月4日起按年利率6%计付。蓝翠逢请求宋韦炎承担连带保证责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、何蒙辉偿还蓝翠逢借款50万元及支付利息（利息计算：以50万元为基数，按年利率6%计付，从2015年12月4日起计至清偿债务之日止）；二、驳回蓝翠逢的其他诉讼请求。一审案件受理费21900元，诉讼财产保全费4520元，合计26420元（蓝翠逢已预交15470元），由蓝翠逢负担17437元，何蒙辉负担8983元。
对一审查明的事实，双方当事人存在以下争议：一、本案借款190万元是否从200万元借款结算而来；二、何蒙辉已经还款的数额。
上诉人蓝翠逢二审提供以下证据：录音光盘，证明2012年12月6日蓝翠逢借款200万元给何蒙辉，于2014月5月双方核算产生利息119万元。随后何蒙辉偿还150万元，经双方确认尚欠190万元的事实。
被上诉人何蒙辉二审提供以下证据：广西农村信用社银行卡/无折存款业务回单，证明何蒙辉于2014年12月25日汇款3万元给蓝翠逢。
上诉人蓝翠逢对何蒙辉二审提供的证据认为该存款业务回单无法证明是何蒙辉偿还的，不予认可。被上诉人何蒙辉对蓝翠逢二审提供的录音材料认为与录音整理稿不一致，是编造的，且已经超过举证期限，不予认可。
本院对证据和事实的分析与认定：2012年12月6日，蓝翠逢汇款200万元给何蒙辉，双方对此没有异议，本院予以确认。蓝翠逢提供的2014年5月6日的319万元《借款合同》虽然是复印件，但结合蓝翠逢提供的2014年8月5日50万元及140万元的《借款合同》来看，从2012年12月6日至2014年5月6日，按月利率3.5%计算，利息为119万元（200万元×3.5%/月×17个月），至2014年8月6日，利息为140万元（200万元×3.5%/月×20个月）。由于宋韦炎于2014年5月6日偿还50万元，何蒙辉于2014年8月6日偿还100万元，故双方于2014年8月6日签订了本金50万元的《借款合同》是对2012年12月6日所借200万元，扣减何蒙辉偿还150万元的基础上结算而来，并对利息重新约定为3%。双方又于同日签订了140万元的《借款合同》，该140万元之所以没有约定借款利息，是因为该款实际上是200万元从2012年12月6日至2014年8月5日期间按月利率3.5%的利息。故虽然该50万元和140万元借款合同所涉及的金额没有实际支付，但蓝翠逢提供的证据以及其陈述的本案借款演变的过程，具有逻辑性和符合双方交易习惯，形成有效证据链，本院予以采信。对蓝翠逢提供的录音材料，因蓝翠逢没有提供录音所依据的对方电话号码，何蒙辉对该录音的真实性不予认可，故本院对该录音材料不予认可。对何蒙辉一审提供的7万元的银行卡/无折存款业务回单和二审提供的3万元的银行卡/无折存款业务回单，因无法证实汇款人为何蒙辉，且其没有提出上诉，是对一审判决认定事实的认可，本院不予认定。
综上分析，一审判决认定部分事实不清。
本院经审理查明，2012年12月6日，何蒙辉向蓝翠逢借款200万元，约定月利率为3.5%。当日，蓝翠逢将200万元转入何蒙辉名下账户。2014年5月6日，蓝翠逢与何蒙辉重新签订《借款合同》，约定蓝翠逢愿意借给何蒙辉319万元，借款期为三个月，何蒙辉按每月3%的利率计付资金占用费给蓝翠逢。2014年5月16日，宋韦炎通过银行转50万元给蓝翠逢。2014年8月5日，何蒙辉偿还100万元给蓝翠逢。为此，蓝翠逢与何蒙辉于同日重新就双方之间的借款关系重新签订了两份《借款合同》，其中一份《借款合同》约定，蓝翠逢愿意借给何蒙辉50万元，借款期为三个月，每月3%的利率，宋韦炎在担保人一栏上签字。另一份《借款合同》约定蓝翠逢愿意借给何蒙辉140万元，借款期为三个月，保证在2014年12月30日前还清借款等，宋韦炎在担保人一栏上签字。此后，何蒙辉没有偿还借款给蓝翠逢。为此，蓝翠逢于2015年12月2日向一审法院起诉，请求何蒙辉偿还借款190万元及利息，宋韦炎承担连带清偿责任。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、何蒙辉尚欠蓝翠逢多少借款本金，利息应如何计算；二、宋韦炎对何蒙辉所欠债务应否承担连带清偿责任。
本院认为，2012年12月6日，何蒙辉对借到蓝翠逢借款本金200万元没有异议，本院予以确认。
关于第一个争议焦点问题。根据本院查明的事实，本案200万元借款在2012年12月6日时双方约定月利率为3.5%。在宋韦炎和何蒙辉偿还150万元给蓝翠逢后，双方于2014年8月5日签订的两份《借款合同》，其中借款金额为50万元的《借款合同》载明何蒙辉尚欠借款本金50万元，并从约定之日起按月利率3%计算利息，表明双方对于何蒙辉偿还的150万元是作为本金偿还。蓝翠逢上诉主张上述还款属于先还利息，与事实不符，本院不予支持。另一份借款金额为140万元的《借款合同》，本院认定该款应为200万元借款从2012年12月6日至2014年8月5日以月利率3.5%计算的利息，该约定的利息并没有支付给蓝翠逢。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，蓝翠逢与何蒙辉约定的本案200万元借款月利率为3.5%，即年利率为42%，超过上述法律规定，超过部分利息本院不予支持。且双方约定取得的140万元利息仍停留在合同约定的形式。因此，蓝翠逢上诉主张2012年12月6日至2014年8月5日期间的利息已经支付，应按36%计算利息，理由不成立，本院不予支持。故本案何蒙辉尚欠蓝翠逢借款本金为50万元，利息应以本金200万元为基数，按何蒙辉偿还借款的时间分段计算，从2012年12月6日计算至2014年5月15日止；以借款本金150万元为基数，从2014年5月16日计算至2014年8月5日止；以借款本金50万元为基数，从2014年8月6日计算至清偿之日止，均按年利率24%计算。因此，蓝翠逢上诉主张何蒙辉偿还借款190万元及利息（利息计算：均以190万元为基数，1、按月利率3%计付，从2014年8月6日起计至2014年11月5日；2、按年利率24%计付，从2014年11月6日起计至清偿之日止），本院不予全部支持。一审判决没有厘清本案证据的关联性，认定事实不当，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点问题。宋韦炎在本案2014年8月5日签订的两份《借款合同》作为担保人签字，根据本院查明的事实，其中50万元是何蒙辉尚欠蓝翠逢借款本金50万元，借款期为三个月。另外140万元借款期限至2014年12月31日，该款是何蒙辉借款200万元从2012年12月6日至2014年8月5日以月利率3.5%计算的利息，虽然超过年利率24%的部分利息本院不予支持，但对年利率24%的部分利息应予支持，故宋韦炎应对借款本金50万元及借款期间的合法利息在保证期间承担保证责任。由于双方没有对保证期间和方式进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，宋韦炎在本案的保证方式是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案50万元的保证期间应从借款期限届满之日即2014年11月5日起算六个月至2015年5月5日，借款的利息的保证期间应从期限届满之日即2014年12月31日起算六个月至2015年5月31日。蓝翠逢没有在保证期间要求宋韦炎承担保证责任，其于2015年12月2日起诉要求宋韦炎承担保证责任，已经超过保证期间，宋韦炎依法免除保证责任。故虽然一审判决宋韦炎不承担保证责任理由不当，但实体处理正确，本院予以维持。故蓝翠逢上诉要求宋韦炎对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。蓝翠逢上诉主张部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持东兴市人民法院（2015）东民初字第1707号民事判决第二项；
二、变更东兴市人民法院（2015）东民初字第1707号民事判决第一项为：被上诉人何蒙辉偿还上诉人蓝翠逢借款本金50万元及利息（利息计算方法：以借款本金200万元为基数，从2012年12月6日计算至2014年5月15日止；以借款本金150万元为基数，从2014年5月16日计算至2014年8月5日止；以借款本金50万元为基数，从2014年8月6日计算至清偿之日止，均按年利率24%计算）。
一审案件受理费21900元，诉讼财产保全费4520元，合计26420元（上诉人蓝翠逢已预交15470元）；二审案件受理费21900元（上诉人蓝翠逢已预交），合计48320元。由上诉人蓝翠逢负担20320元，被上诉人何蒙辉负担28000元。
上述应负义务，限义务人于本判决生效之日起10日内履行完毕。如未按本判决规定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘晓琳