广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初1133号
原告：唐建华，男，1975年4月9日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
被告：杨榜志，男，1971年10月23日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
委托代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。
原告唐建华与被告杨榜志合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员黎鹂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐建华及被告的委托代理人何炼日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月10日，被告以金肥王（中国）股份有限公司代理人身份与原告唐建华签订了《撒乐福天然矿物肥代理合同》，合同封面上标注“中国矿物肥第一品牌”。随后，被告在柳州市柳南区新异电脑平面设计服务部（该服务部负责人：刘勇133××××7983）制作“撒乐福—全球微生物微肥第一品牌—驻柳州办事处”等内容的广告牌悬挂在唐建华经营的门面门头上。2014年4月18日，柳州市柳南区工商行政管理局认为该广告牌违反了《中华人民共和国广告法》禁止使用的绝对化用语，作出《柳工商南处字（2014）614号行政处罚决定书》，作出了罚款2000元的决定。在柳州市柳南区工商行政管理局查处此案期间，被告一直拒接原告电话，故原告承担了2000元的罚款。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院。原告的诉讼请求为：一、判令被告承担《柳工商南处字（2014）614号行政处罚决定书》的违法罚款2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告自己违法发布户外广告被工商行政管理局处罚，纯属原告个人行为，与被告无关；没有任何证据证明原告发布户外广告是被告侵权或者违约造成，不应由被告承担任何法律责任。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年3月10日，被告以金肥王（中国）股份有限公司（甲方）的代理人身份与原告唐建华（乙方）签订了《撒乐福天然矿物肥代理合同》，合同作出金肥王（中国）股份有限公司授权原告作为“撒乐福矿物肥”的广西柳州区域经销商，金肥王（中国）股份有限公司以2200元/吨的价格向原告提供“撒乐福矿物肥”，原告在销售矿物费中在保证肥料能二次销售的情况下可以100%零风险退货，合同有效期自2012年3月10日至2017年3月10日等的约定。该份合同第四条载明“甲方向乙方提供宣传单、光盘样板及制作广告的相关手续和所有产品的信誉卡”。被告在合同落款处的甲方代理人一栏上签名。2013年2月24日，原告按照被告的要求，将8包化肥调货至桂平市的陈信妮处。2013年8月31日，原告按照被告的要求，将320包化肥调货至宜州市的罗星伟处。原告认为其已按被告的要求将328包化肥调运至罗星伟、陈信妮处，即原告已按被告要求将化肥退货，被告理应将328包化肥款共计18040元（2200元/吨×0.25吨/包×328包）退还给原告。故原告于2014年12月22日诉至本院请求：判令被告杨榜志给付原告唐建华货款18040元；诉讼费由被告杨榜志承担。本院于2015年3月10日作出（2015）北民二初字第9号民事判决书，判决：驳回原告唐建华的诉讼请求。后原告上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院经审理后认为“从本案目前现有的证据来看，无法证实金肥王（中国）股份有限公司真实存在并依法注册成立，故一审认定杨榜志是该公司广西区经理依据不足，上诉人唐建华对该部分事实异议成立，本院予以采信，一审法院对该部分事实认定依据不足，本院依法予以纠正。本案中，杨榜志主张金肥王（中国）股份有限公司是外资企业，其是该公司广西市场区域经理，但未能提供相应的证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。唐建华与金肥王（中国）股份有限公司于2012年3月10日签订的金肥王（中国）股份有限公司撒乐福天然矿物肥代理合同，落款处有杨榜志的签字，现无法核实金肥王（中国）股份有限公司的主体资格，故该代理合同相对方应为杨榜志与唐建华，签订合同的法律后果应由杨榜志承担。现唐建华已按照杨榜志的要求将共计328包化肥调运至罗星伟、陈信妮处，按照双方签订的代理合同第五条的约定应视为唐建华将化肥退货，杨榜志理应将328包化肥款共计数额18040元（2200元/吨×0.25吨/包×328包）退还给唐建华。据此，上诉人唐建华的上诉请求于法有据，本院予以支持。一审法院对部分事实认定有误，本院依法予以纠正”，并于2015年12月30日作出（2015）柳市民二终字第368号民事判决书，判决：一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民二初字第9号民事判决；二、被上诉人杨榜志向上诉人唐建华退还化肥款18040元。
另查明，《撒乐福天然矿物肥代理合同》签订后，被告制作了一块载有“撒乐福-全球微生物微肥第一品牌-
驻柳州办事处”字样的广告牌给原告悬挂在其门面门头。2014年4月18日，柳州市柳南区工商行政管理局查实该广告未向工商行政管理机关申请登记且“全球第一品牌”属《中华人民共和国广告法》禁止使用的绝对化用语。柳州市柳南区工商行政管理局认为原告未向工商行政管理机关申请户外广告登记、未领取《户外广告登记证》而擅自发布户外广告的行为，违反了《户外广告登记管理规定》第五条第一款的规定(《户外广告登记管理规定》第五条的规定为“发布下列广告应当依照本规定向工商行政管理机关申请户外广告登记，领取《户外广告登记证》：（一）利用户外场所、空间、设施发布的，以展示牌、电子显示装置、灯箱、霓虹灯为载体的广告；……”)，属擅自发布户外广告行为。柳州市柳南区工商行政管理局依据《户外广告登记管理规定》第十八条的规定（《户外广告登记管理规定》第十八条的规定为“违反第五条、第十一条规定，未经登记擅自发布户外广告的单位和个人，由工商行政管理机关没收违法所得，并处以三万元以下的罚款，限期补办登记手续。逾期不补办登记手续的，责令停止发布。”)，对原告作出了《柳工商南处字（2014）614号行政处罚决定书》，对原告作出如下行政处罚：1、责令立即停止发布户外广告；2、罚款人民币2000元。原告于当日缴纳了罚款2000元。现原告认为，载有“撒乐福-
全球微生物微肥第一品牌-驻柳州办事处”字样的广告牌系被告提供给原告的，被告应承担原告的罚款损失2000元，故起诉至法院，双方引发纠纷成讼。
以上事实，有原告向法庭提供的《撒乐福天然矿物肥代理合同》、广西壮族自治区罚没款收据、《柳工商南处字（2014）614号行政处罚决定书》、2014年12月21日原告与被告之间的电话录音光盘及整理文字、（2015）柳市民二终字第368号民事判决书及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：民事活动中的当事人应遵守法律，遵循诚实信用原则。本案中，被告并未按照《撒乐福天然矿物肥代理合同》第四条“甲方向乙方提供宣传单、光盘样板及制作广告的相关手续和所有产品的信誉卡”的约定为原告提供合理合法的户外广告及手续，被告提供给原告的广告牌含有《中华人民共和国广告法》禁止使用的绝对化用语，被告未遵守法律也未遵循诚实信用的原则履行合同附随义务，给原告造成了被罚款2000元的损失，被告具有相应的过错。另，因我国法律明文规定发布户外广告应当依法向工商行政管理机关申请户外广告登记、领取《户外广告登记证》。原告在未办理户外广告登记、未领取《户外广告登记证》的情形下且未审核被告提供的广告牌内容就将广告牌悬挂在其门面上，导致被罚款2000元，原告也具有相应的过错。本院根据原、被告的过错程度，根据公平和诚实信用原则，酌情认定原、被告应各自承担50%的责任，因原告被罚款的数额为2000元，故被告应向原告赔偿50%的损失即1000元罚款损失。被告关于“原告自己违法发布户外广告被工商行政管理局处罚，纯属原告个人行为，与被告无关；没有任何证据证明原告发布户外广告是被告侵权或者违约造成，不应由被告承担任何法律责任。”的辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨榜志赔偿原告唐建华罚款损失1000元。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由被告负担25元，本院退回原告25元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎鹂
二〇一六年五月三日
书记员 申龙
附：
《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”
《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”