江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0192民初542号原告：江西晨鸣港务有限责任公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖工业园（晨鸣厂前区综合楼），组织机构代码：30920468—5。法定代表人：彭祖安，该公司董事长。委托诉讼代理人：李欣、朱成彦，江西豫章律师事务所律师。被告：李家健，男，1970年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，委托诉讼代理人：胡建平、邓彬，江西华赣律师事务所律师。原告江西晨鸣港务有限责任公司与被告李家健确认劳动关系纠纷，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西晨鸣港务有限责任公司之委托诉讼代理人李欣、朱成彦，被告李家健及其委托诉讼代理人胡建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西晨鸣港务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令依法确认原告和被告之间不存在劳动关系；二、本案与诉讼有关的费用由被告承担。事实与理由：原告是一家从事港口货物装卸、仓储经营的公司，日常装卸操作由机械完成，一些零星的仓库清理、保洁等工作则一般承包给他人完成。2014年12月1日，原告（甲方）与案外人陶发昌（乙方）签订一份《协议》，明确约定：1、乙方负责靠泊装卸的船舶清仓、吊装及货物的清场工作，乙方根据甲方生产任务的实际情况，收到甲方生产任务通知30分钟内到达现场并开始工作，乙方必须给乙方工作人员购买意外保险；2、遵守甲方安全管理办法，各类安全责任事故由乙方自行承担，含上下班安全交通，上下船安全民事责任和刑事责任；3、根据甲方磅单吨位量为依据，次月进行结算，各类物品单价见附件；4、甲方根据生产任务提前30分钟通知乙方，甲方负责安排乙方及内容，乙方收到甲方任务通知30分钟内达到甲方现场并投入工作，乙方自己负责工作用的铲、扫把、手套等工作用品，乙方人员必须服从甲方现场生产管理人员安排。另外，该协议同时对工作范围、报酬结算及双方责任进行了明确约定。随后，案外人陶发昌按照《协议》约定，招揽人员到原告处从事清仓工作，被告李家健就是在此时被陶发昌带到原告单位的。在日常工作中，原告和陶发昌严格按照《协议》约定，由原告根据生产实际需要，安排工作内容。陶发昌则根据原告要求，自行组织人员完成指定工作并负责相应的工具、防护设施。另外，原告在结算时也是根据《协议》约定直接与陶发昌进行结算，从来没有以工资或其他形式向被告李家健支付过工资。依据《中华人民共和国劳动法》的立法精神，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否存在管理被管理关系和经济上的关系为考量依据。首先，根据原告与陶发昌签订的《协议》，陶发昌、李家健等人遵守的不是原告单位的工作时间安排，而是根据具体任务随时待命接受安排，换句话说，是有事就做，没有事就自由安排；对于因工作原因致伤，该协议也明确约定：除原告操作不当造成的安全事故外，其他安全事故均由陶发昌一方承担，且意外保险也由陶发昌一方负责购买，故该协议已经明确了李家健、陶发昌和原告之间的关系；在具体工作时，李家健也是根据陶发昌的分工、安排开展工作，接受陶发昌管理；基于此，原告和李家健没有任何人身上的法律关系，更不存在管理和被管理的关系。其次，原告作为发包方，仅负有按照与陶发昌的协议向陶发昌支付款项的义务，李家健受陶发昌指派，由陶发昌发放工资；被告并非原告招录的员工，亦不由原告直接支付工资报酬，原告与被告之间不存在经济上的关系。因此，无论从原告与被告之间组织上和经济上，均无法得出原告与被告之间存在劳动关系的结论。而南昌市劳动人事争议仲裁委员会无视上述证据和事实，仅仅以被告提供了工作证为由，于2016年6月12日作出洪劳人仲案字[2016]第280号仲裁裁决书，认为双方存在劳动关系，明显是错误的。被告李家健辩称，原告为被告办理了相关团体意外保险，发放了工作证、工作服、饭卡等一系列凭证，可以证实被告与原告之间存在事实劳动合同关系。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的洪劳人仲案字[2016]第280号《仲裁裁决书》及《送达回执》及被告提交的南昌经济技术开发区冠山派出所出具的身份《证明》，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的该公司与案外人陶发昌签订的《协议》及结算清单，被告因陶发昌本人未到庭而对其三性不予认可，本院认为被告李家健不是该协议的当事人，故该协议不得对被告产生约束力；对原告提交的员工花名册及2014年12月1日—2015年12月1日期间的员工考勤表及工资发放单，被告认为系原告单方制作而不予认可，本院认为被告反驳理由不充分，故不足以推翻该组证据。对被告提交的工作证等凭据，原告认为该工作证上没有原告公司的盖章，故对其真实性不予认可，本院认为该工作证上的姓名系被告曾用名，且载明其所在部门及职位，又有“江西晨鸣港务有限公司”的名称及“本工作证只限本公司在职人员使用”等字样，被告使用该工作证的时间长达一年，原告明知而未予制止或禁止，故本院对原告关于该工作证系伪造的主张不予采纳；对于被告提交的平安养老保险股份有限公司江西分公司《理赔决定通知书》《理赔通知书》等证据，因上面有平安养老保险股份有限公司江西分公司的印鉴，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李家健于2014年11月29日经案外人陶发昌介绍在原告江西晨鸣港务有限责任公司所在码头从事仓库清理、保洁等工作，接受原告公司的统一工作安排及调度，遵守其工作时间，接受原告公司发放的工作证、工作服及就餐卡等凭证，按工作量计件领取工资，并由原告公司为其投保团体意外伤害保险。2015年11月18日，被告在工作时受伤，被告在接受治疗后，并未再回原告处上班。之后被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认其与原告自2014年12月1日至2015年12月1日期间存在劳动关系。2016年6月12日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，确认当事人双方2014年12月1日至2015年12月1日存在劳动关系。原告不服该裁决，遂在法定期限内起诉至本院。另查明，被告李家健曾用名为李长平。本院认为，《劳动和社会保障部》（劳社部发[2005]12号）规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”虽然本案原告公司的员工花名册、考勤表及工资发放表上没有原告的名字，原、被告也没有签订书面劳动合同，但被告在原告处工作期间，须接受原告公司的工作人员的监督管理，遵守该公司的工作时间和工作纪律，并通过陶发昌从原告处领取工资报酬；其工作证上的姓名系其曾用名，且载明其职位及部门，有“江西晨鸣港务有限公司”的名称及“本工作证只限本公司在职人员使用”等字样；被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分；且原告公司亦为被告投保团体意外伤害保险。综上所述，本院认为原告江西晨鸣港务有限责任公司与被告李家健自2014年12月1日至2015年12月1日存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告江西晨鸣港务有限责任公司与被告李家健自2014年12月1日至2015年12月1日存在劳动关系；二、驳回原告江西晨鸣港务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告江西晨鸣港务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈艳平二〇一六年九月二十六日书记员  付晓明