江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终492号
上诉人（原审原告）崇义县横水镇中营村塘边村民小组。
诉讼代表人刘传富，该村民小组组长。
委托代理人刘尧彬，男，1962年8月26日出生，汉族，住赣州市崇义县。
被上诉人（原审被告）崇义县人民政府。
法定代表人邱凌，该县县长。
委托代理人董世佐，崇义县林业局干部。
委托代理人罗石林，崇义县人民政府山林权属调处办公室副主任。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。
法定代表人曾文明，该市市长。
委托代理人王建亮，赣州市人民政府法制办公室干部。
原审第三人崇义县横水镇上营村南山口村民小组。
诉讼代表人张荣胜，该村民小组组长。
上诉人崇义县横水镇中营村塘边村民小组因诉崇义县人民政府、赣州市人民政府林业行政裁决及行政复议一案，不服赣州市中级人民法院于2017年8月2日作出的（2017）赣07行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，争议山场坐落于崇义县，崇义县中营村塘边村民小组（以下简称塘边村小组）认为争议山场为“野猪湖”宗地范围，崇义县上营村南山口村民小组（以下简称南山口村小组）则认为争议山场是插花在“野猪湖”的“横坑里”宗地。塘边村小组林业三定时期，取得崇林照字（1980）第133号“野猪湖”山场所有权执照，执照载明的四至为：东坑水，南田坑，西横路，北炭窝，面积200亩。林改期间，塘边村小组申请了“野猪湖”宗地林权，权源依据载明为崇林照字（1980）第133号。2008年10月16日，崇义县人民政府（以下简称崇义县政府）向塘边村小组颁发了崇义县林证字（2008）第0109060045号“野猪湖”宗地林权证，登记林地所有权人为塘边村小组，四至为：东至横坑主坑水，南至黄竹坑主坑水上连林区公路下至横坑主坑水，西至左溪垇座山右边第贰个窝心上至林区公路下沿窝的右边山足下至崇余公路下的主坑水，北至崇余公路下的主坑水，面积228亩。南山口村小组于1964年取得崇林执字第892号“横坑里”宗地山林所有权执照，载明四至为：东中营什山，南左溪什山，西左溪什山，北路，面积20亩。林业三定时期，南山口村小组继续持有崇林照字（1980）第219号“横坑里”宗地山林所有权执照，登记四至及面积与1964年山林执照一致。2015年，南山口村小组申请对“横坑里”确权发证，发现该山场登记在塘边村小组林权证“野猪湖”山场范围内，引发本案争议。南山口村小组依法向崇义县林业部门申请调处，因调处无果，崇义县政府于2016年7月15日作出崇府字[2016]61号《处理决定书》：争议山场林地所有权和林木所有权属南山口村小组所有，四址东野猪湖出坑左边山脊，南山顶，西阴窝，北横路。塘边村小组对此不服，向赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）提起行政复议，赣州市政府于2017年1月23日作出复议决定，维持崇义县政府的处理决定。
经现场勘查，南山口村小组指认争议林地为“横坑里”宗地，东为中营什山，南左溪什山，西左溪什山，北路；塘边村小组认可南山口村小组指认范围四至中的东、南、北地物标，但认为争议林地为“野猪湖”宗地的一部分，其西为中营什山。塘边村小组还指认“横坑里”位于争议林地的北边，但不清楚争议林地北边是否有左溪什山。另外，在前往争议林地的途中，有一明显地物标房屋，争议林地位于该房屋东边不到百米距离，崇义县政府提交的上营工区南山口工段小班示意图，争议林地位于33号小班，而非塘边村小组主张的34号。
另查明，1968年横水人民公社中营大队和上营大队合并为中营大队。1978年中营大队分两个队，分别叫中营大队和上营大队。因为存在合队和分队的情况，所以崇义县上营村和中营村互相插花在对方行政区域内的山场较多。
原审认为，该案的争议焦点在于：“横坑里”是否位于争议林地范围；崇义县政府作出的处理决定是否符合法律规定。关于“横坑里”是否位于争议林地范围。通过现场勘查，南山口村小组指认“横坑里”位于争议林地范围，其四至为东为中营什山，南左溪什山，西左溪什山，北路，与林业三定时期“横坑里”山林执照登记一致。塘边村小组虽然否认“横坑里”位于争议林地范围，但对南山口村小组指认争议林地四至中的东、南、北并不否认。而且塘边村小组虽指认“横坑里”宗地位于争议林地北边，但其指认的范围与“横坑里”登记的四至并不相符。因而该院认为，“横坑里”宗地登记四至与争议林地大体对应，位于争议林地范围。塘边村小组指认“横坑里”位于争议林地北边的主张，与事实不符，该院不予采信。关于崇义县政府作出的处理决定是否符合法律规定的问题。争议林地位于塘边村小组持有的林业三定时期“野猪湖”山林执照及南山口村小组持有的林业三定时期“横坑里”山林执照四至范围。根据崇义县政府提供的小班概况示意图，“横坑里”宗地对应的小班一直由南山口村小组经营管理。且由于历史上崇义县中营村、上营村合队、分队的原因，上营村和中营村互相插花在对方行政区域内的山场较多。南山口村小组主张“横坑里”插花在“野猪湖”宗地的证据、理由较为充分，应认定争议林地为“横坑里”宗地，归南山口村小组所有。《江西山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定“四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址”，崇义县政府根据“横坑里”山林执照载明四至的最近地物标重新确定界址，符合上述规定。综上所述，崇义县政府于2016年7月15日作出的崇府字[2016]61号《处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赣州市政府作出的行政复议决定程序合法，处理结果正确。塘边村小组要求撤销崇义县政府作出的行政处理决定及赣州市政府作出的复议决定的诉求没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回塘边村小组的诉求请求。
上诉人塘边村小组不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由是：1、南山口村小组持有的崇林照字(1980)第219号山林所有权执照中的“横坑里”宗地不在争议范围内,更没有插花在塘边村小组的“野猪湖”宗地。2、崇义县政府作出的行政处理决定以及赣州市政府作出的复议决定和一审判决认定事实错误。崇义县政府作出的行政处理决定认定南山口村小组的“横坑里”山场属插花在塘边村小组“野猪湖”山场的理由不能成立。南山口村小组的崇林照字(1980)第219号山林所有权执照中登记的“横坑里”宗地,依据“横坑里”的地名该宗地应坐落在“横坑里”山场,而不是坐落在“野猪湖”山场。崇义县政府既然认为南山口小村组的“横坑里”山场登记的四至不明确,就不能按最近的地标物指明。崇义县政府认定南山口村小组的山林所有权执照中登记的“横坑里”山场地名与实地相符无任何证据和客观事实予以佐证。(杉树)商品材基地小班登记卡,(密溪)杉树商品材基地上营工区南山口工段小班概况以及(密溪)杉树商品材基地上营工区南山口工段小班示意图虽然是由横水林站制作,但当时造林是用育林基金造林,政府号召村民打破林权界线,且造的林木归国家所有,上述三份证据只是村民向林站领取造林和抚育工资的依据,不能作为认定南山口村小组经营管理方面的证据。3、塘边村小组否认“横坑里”位于争议林地范围,对于南山口村小组指认的四至界址不予认可。一审判决对有争议的事实认定使用“与争议林地大体对应”含糊不清的词语,难以使人信服。请求二审法院依法撤销崇义县政府作出的行政处理决定以及赣州市政府作出的复议决定和一审判决，驳回南山口村小组的诉求。
被上诉人崇义县政府答辩称：1、南山口村小组有争议山场林业“三定”时期的权属依据，其持有的林业“三定”时期的山林所有权执照崇林照字（1980）219号第一栏载明：山场座落地名“横坑里”，面积20亩，四址：东中营什山，南左溪什山，西左溪什山，北路。登记的山场地名与争议山场相符。虽然东、南、西三边界址不明确，但南山口村小组在实地指认界址都是以最近地物标为界，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条“四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址”之规定。崇义县政府把“横坑里”山场的山林权属确定给南山口村小组也符合《江西省山林权属争议调解办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”之规定。2、南山口村小组林业三定时期“横坑里”山场登记的东、南、西界址虽然不明确，但地名与实地相符，在双方协议不成的情况下，崇义县政府作出明确界址的决定是符合《林木林地权属争议处理办法》第十条“四至不清楚的，应当协商解决，经协商不能解决的，当事人共同的人民政府确定其权属”之规定。3、“横坑里”山场是在塘边村小组“野猪湖”大山场范围内，林改时期在对塘边村小组的“野猪湖”山场确定权属时，没有通知相关权利人南山口村小组到场，塘边村小组在南山口村小组不知情的情况下把“横坑里”山场登记在其“野猪湖”山场内。南山口村小组在申请对“横坑里”山场确权发证时，发现该山场已被塘边村小组单方确权并登记在其“野猪湖”山场范围内，由此引发争议。2015年4月14日，南山口村小组向横水镇政府书面申请调处，随后，横水镇政府组织双方协商并到实地勘界，因塘边村小组不认可“横坑里”山场山林权属属南山口村小组，拒绝调解签字，导致南山口村小组无法办理新林权证，2015年4月28日，横水镇政府下达《不再调解告知书》，2015年5月5日，南山口村小组向崇义县政府提交调处申请书。4、南山口村小组有争议山场经营管理的事实依据。在八十年代虽然造林是由各乡（镇）林站投资，但组织实施是由各村自行组织。横水林站提供编号为3号的《（杉树）商品材基地小班登记卡》《（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班概况》《（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班示意图》都标明“横坑里”山场山权是上营村，造林者也是上营村的赖琦洪。请求二审法院驳回塘边村小组的上诉请求。
被上诉人赣州市政府答辩称：1、南山口村小组持有本案争议山场四固定时期和林业三定时期山林执照，所载“横坑里”山场四至一致且能够与指认的最近地物标相吻合，其提供的（杉树）商品材基地小班登记卡、（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班概况、（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班示意图等经营管理方面的证据，能够形成较为完整的证据链，证明本案争议山场归其所有，崇义县政府据此认定本案争议山场归南山口村小组所有与事实相符。塘边村小组主张南山口村小组提供的林业三定时期山林所有权执照所载“横坑里”山场四至与崇义县政府的处理决定认定的四至明显不同，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定和《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定，崇义县政府有权按四至载明的最近地物标确定四至界址。塘边村小组主张南山口村小组对其持有的“野猪湖”山场崇义县林证字（2008）第010906600044号林地所有权证、崇义县林证字（2008）第010906600045号林地使用权证提出异议超过法定期限，缺乏法律依据，同时“野猪湖”山场外业勘测登记卡和林权登记申请表均没有南山口村小组签名，且塘边村小组未提供合法有效的证据证明南山口村小组在提出异议之前已经知道这两份林权证涵盖了本案争议范围。塘边村小组主张《（杉树）商品材基地小班登记卡》、《（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班概况》、《（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班示意图》不能作为本案争议山场经营管理的事实依据。这三份证据由横水林管站制作，具有法律上的证明力，其内容可以作为本案争议山场经营管理的事实依据。2、赣州市政府作出行政复议决定程序合法。赣州市政府于2016年11月3日收到复议申请，依法进行了立案，并将受理通知书及时送达了相关当事人。因案情复杂，依法延期30日。2017年1月23日，赣州市政府在法定期限内作出了赣市府复字〔2016〕101号行政复议决定，并将复议决定书及时送达了相关当事人。请求二审法院维持一审判决。
原审第三人南山口村小组未提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，南山口村小组持有“横坑里”山场林业三定时期山林所有权执照，结合崇义县政府2015年9月23日制作的南山口村小组和塘边村小组《现场勘验笔录》、原审法院2017年6月28日的《询问笔录》、《密溪杉树商品基材地上营工区南山口工段小班示意图》以及《密溪杉树商品材基地上营工区南山口工段小班概况》，可以认定南山口村小组持有的林业三定时期山林所有权执照登载的“横坑里”山场为争议山场，且插花在塘边村小组的“野猪湖”宗地范围内。塘边村小组对南山口村小组上述山林所有权执照登载的“横坑里”山场四至中的东至、南至以及北至均无异议，其虽对西至提出了异议，认为南山口村小组的“横坑里”山场在争议林地北边，但不能确定争议林地北边是否有左溪村的山场。塘边村小组主张“横坑里”山场不在争议范围内，没有插花在“野猪湖”宗地，该主张与事实不符，本院不予采纳。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定：“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。”《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”崇义县政府根据南山口村小组持有的林业三定时期的山林所有权执照载明的“横坑里”山场四至的最近地物标重新确定界址，并确定其权属符合上述规定。《（杉木）商品材基地小班登记卡》、《密溪杉树商品材基地上营工区南山口工段小班概况》以及《密溪杉树商品基材地上营工区南山口工段小班示意图》均出自横水林站，可以作为认定南山口村小组对争议山场“横坑里”进行经营管理事实的证据。塘边村小组主张上述证据材料不能作为南山口村小组对争议山场经营管理的证据缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人塘边村小组的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崇义县横水镇中营村塘边村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
审 判 员 章 华
二〇一八年三月二日
法官助理 涂 乐
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律依据
1、《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定：土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。
2、《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……