云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终158号
上诉人（原审被告）：李俊昌，男，彝族，1964年12月4日生，中专文化，现住云南省江城哈尼族彝族自治县，系该县职业中学教师。
委托诉讼代理人：李国华，男，云南启召律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨梅，女，哈尼族，1974年11月21日出生，大专文化，现住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：李晋楠，男，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：周美云，女，云南聚哲律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告：蒋连仙，女，哈尼族，1964年7月25日出生，中专文化，住址云南省江城哈尼族彝族自治县，现下落不明，系该县农业和科学技术局退休职工。
上诉人李俊昌因与被上诉人杨梅、原审被告蒋连仙民间借贷纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）人民法院（2016）云0826民初282号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，因蒋连仙现下落不明公告送达相关诉讼材料，现各当事人在举证期限内没有提出新的事实、证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俊昌上诉请求：一、撤销一审判决，改判李俊昌无赔偿责任，不承担连带清偿借款426000．00元及案件受理费7690．00元。二、认定杨梅借款给蒋连仙不属于夫妻共同债务。三、应认定借款合同无效。事实和理由：1.李俊昌与蒋连仙虽然没有解除婚姻关系，但因为感情破裂于2013年分居，其间相互没有往来，对于蒋连仙一切对外民事行为不知晓，杨梅与蒋连仙所签订的借款合同、还款承诺书的真伪只有杨梅与蒋连仙知道，一审中蒋连仙未到庭参与证据质证，一审也未对借条、还款承诺书上蒋连仙的签名、手印的真伪作任何鉴定，仅凭借条就认定借贷关系，不严肃也不具有唯一性。2.李俊昌与蒋连仙无为共同生活或者经营共同举债的事先合意，事后也没有从蒋连仙举债中享受过任何的实质投资收益，上诉人不承担归还责任。3.最高法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第l7条规定，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。本案符合第（3）项的规定。蒋连仙在“借款”时没有与李俊昌生活在一起，蒋连仙在书面留言中也作了借款和上诉人、女儿无关的声明，进一步说明无义务偿还责任。4.蒋莲仙所签的这些合同协议都是虚构的，至于蒋连仙是否拿到30万元借款，自始至终都不得而知。5、法院应认定借款合同无效。蒋连仙在江城县城赌博，符合出借人明知借款人为了进行非法活动而借款，杨梅对其借款所造成的损失自行承担责任。所以一审判决适用法律是错误的。请求二审法院依法改判一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
杨梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，李俊昌上诉理由不成立应依法驳回李俊昌的上诉请求，维持一审判决。
蒋连仙未作答辩。
杨梅向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金300000元、利息126000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月13日，两被告（系夫妻关系）以做生意资金不足为由，向原告借款30万元，被告同时向原告出具《借条》和《委托书》各一份。借条约定借款利息按商业贷款利息四倍计算，借款期限为60天，借款到期后，被告一次性偿还借款及支付利息，被告以其所有的字第（2007）0245号房产对该笔债务进行抵押担保，借款期限届满后，经原告多次索要，被告均拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年9月13日，在李俊昌、蒋连仙婚姻关系存续期间，蒋连仙以做生意资金不足为由，向杨梅借款30万元，蒋连仙于借款当日出具了《借条》、《还款承诺书》和《委托书》各一份。借条约定借款利息按商业贷款利息四倍计算，借款期限为60天即（2014年9月13日至2014年12月12日），借款期限届满后，一次性偿还借款及支付利息，借款期限届满后，经杨梅多次索要，均拒绝履行还款义务，故，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。另查明，蒋连仙向杨梅出具的《借条》、《还款承诺书》、《委托书》上李俊昌的名字系蒋连仙所代签，其捺印也系蒋连仙的捺印，李俊昌、蒋连仙于1989年2月15日办理的结婚登记手续，于2015年10月10日离婚。
一审法院认为，本案争议焦点李俊昌、蒋连仙应否偿还向杨梅借款的本金300000元及支付利息126000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，蒋连仙于2014年9月13日向杨梅出具的《借条》是事实，系双方真实意思表示，应为双方对债权债务的约定，双方形成债权债务关系，现还款期限已届满，债权人有权要求债务人履行到期债务，故，对于杨梅要求蒋连仙偿还借款本金300000元的诉求，有事实及法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率的24%的部分，人民法院不予支持”。本案杨梅主张利息126000元（利息自2014年9月13日起计算至2016年6月13日），未超过上述法律规定，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”李俊昌虽然没有在蒋连仙向杨梅出具的借条上签字，但蒋连仙向杨梅借款时，李俊昌、蒋连仙二人尚未离婚，故，该借款属于李俊昌、蒋连仙婚姻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，应由李俊昌、蒋连仙共同偿还，故，对于杨梅要求李俊昌偿还借款本金300000元及利息126000元的诉求予以支持。庭审中李俊昌未提交任何证据能够证明杨梅与蒋连仙明确约定该笔借款为蒋连仙个人债务及该借款未用于夫妻共同生活支出的证明材料。应承担举证不能的法律后果，对李俊昌辩称蒋连仙向杨梅借款时二人已经离婚，该笔借款不属于夫妻共同债务的辩解理由不成立。蒋连仙经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李俊昌、蒋连仙于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨梅借款本金300000元，支付利息126000元，本息合计426000元。二、被告李俊昌、蒋连仙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费7690元，由被告李俊昌、蒋连仙承担。
本院二审期间，举证期限内双方当事人均未提交新的证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审法院判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案蒋连仙与杨梅签订的《借条》、《还款承诺书》、《委托书》均为打印件，但借款金额、借款期限、借款时间、签名、身份证号码都系蒋连仙手写，该签字行为以及2014年9月13日中国农业银行银行卡取款业务回单，足以证明蒋连仙与杨梅借款本金300000元和约定利息的事实，借款合同成立并生效，双方应按照借款合同约定履行义务。上诉人提出其与蒋连仙没有举债合意，夫妻感情破裂分居，对杨梅与蒋连仙借款行为不知晓的上诉理由，因上诉人未举证证明，故本院不予支持。上诉人提出蒋连仙赌博，其收入未用于共同生活，杨梅明知其借款用于非法活动而借款，合同无效的上诉理由，经本院审查认为，上诉人未举证证明蒋连仙赌博事实及蒋连仙借款用途流向，虽然蒋连仙书面留言中作了借款和上诉人、女儿无关的声明，但该留言是蒋连仙单方行为，未经债权人认可，不能对抗债权人享有的权利，故该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7690元，由上诉人李俊昌负担。
本判决为终审判决
审判长 秦 健
审判员 周 鑫
审判员 熊西南
二〇一七年七月六日
书记员 李馨珂
云南省普洱市中级人民法院
民事判决书
（2017）云08民终158号
上诉人（原审被告）：李俊昌，男，彝族，1964年12月4日生，中专文化，现住云南省江城哈尼族彝族自治县勐烈镇新安寨公租房，系该县职业中学教师。
委托诉讼代理人：李国华，男，云南启召律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨梅，女，哈尼族，1974年11月21日出生，大专文化，现住云南省普洱市思茅区人民西路7号5幢1单元402室。
委托诉讼代理人：李晋楠，男，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：周美云，女，云南聚哲律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告：蒋连仙，女，哈尼族，1964年7月25日出生，中专文化，住址云南省江城哈尼族彝族自治县勐烈南路8号1幢2单元201室，现下落不明，系该县农业和科学技术局退休职工。
上诉人李俊昌因与被上诉人杨梅、原审被告蒋连仙民间借贷纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）人民法院（2016）云0826民初282号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，因蒋连仙现下落不明公告送达相关诉讼材料，现各当事人在举证期限内没有提出新的事实、证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俊昌上诉请求：一、撤销一审判决，改判李俊昌无赔偿责任，不承担连带清偿借款426000．00元及案件受理费7690．00元。二、认定杨梅借款给蒋连仙不属于夫妻共同债务。三、应认定借款合同无效。事实和理由：1.李俊昌与蒋连仙虽然没有解除婚姻关系，但因为感情破裂于2013年分居，其间相互没有往来，对于蒋连仙一切对外民事行为不知晓，杨梅与蒋连仙所签订的借款合同、还款承诺书的真伪只有杨梅与蒋连仙知道，一审中蒋连仙未到庭参与证据质证，一审也未对借条、还款承诺书上蒋连仙的签名、手印的真伪作任何鉴定，仅凭借条就认定借贷关系，不严肃也不具有唯一性。2.李俊昌与蒋连仙无为共同生活或者经营共同举债的事先合意，事后也没有从蒋连仙举债中享受过任何的实质投资收益，上诉人不承担归还责任。3.最高法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第l7条规定，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。本案符合第（3）项的规定。蒋连仙在“借款”时没有与李俊昌生活在一起，蒋连仙在书面留言中也作了借款和上诉人、女儿无关的声明，进一步说明无义务偿还责任。4.蒋莲仙所签的这些合同协议都是虚构的，至于蒋连仙是否拿到30万元借款，自始至终都不得而知。5、法院应认定借款合同无效。蒋连仙在江城县城赌博，符合出借人明知借款人为了进行非法活动而借款，杨梅对其借款所造成的损失自行承担责任。所以一审判决适用法律是错误的。请求二审法院依法改判一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
杨梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，李俊昌上诉理由不成立应依法驳回李俊昌的上诉请求，维持一审判决。
蒋连仙未作答辩。
杨梅向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金300000元、利息126000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月13日，两被告（系夫妻关系）以做生意资金不足为由，向原告借款30万元，被告同时向原告出具《借条》和《委托书》各一份。借条约定借款利息按商业贷款利息四倍计算，借款期限为60天，借款到期后，被告一次性偿还借款及支付利息，被告以其所有的字第（2007）0245号房产对该笔债务进行抵押担保，借款期限届满后，经原告多次索要，被告均拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年9月13日，在李俊昌、蒋连仙婚姻关系存续期间，蒋连仙以做生意资金不足为由，向杨梅借款30万元，蒋连仙于借款当日出具了《借条》、《还款承诺书》和《委托书》各一份。借条约定借款利息按商业贷款利息四倍计算，借款期限为60天即（2014年9月13日至2014年12月12日），借款期限届满后，一次性偿还借款及支付利息，借款期限届满后，经杨梅多次索要，均拒绝履行还款义务，故，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。另查明，蒋连仙向杨梅出具的《借条》、《还款承诺书》、《委托书》上李俊昌的名字系蒋连仙所代签，其捺印也系蒋连仙的捺印，李俊昌、蒋连仙于1989年2月15日办理的结婚登记手续，于2015年10月10日离婚。
一审法院认为，本案争议焦点李俊昌、蒋连仙应否偿还向杨梅借款的本金300000元及支付利息126000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，蒋连仙于2014年9月13日向杨梅出具的《借条》是事实，系双方真实意思表示，应为双方对债权债务的约定，双方形成债权债务关系，现还款期限已届满，债权人有权要求债务人履行到期债务，故，对于杨梅要求蒋连仙偿还借款本金300000元的诉求，有事实及法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率的24%的部分，人民法院不予支持”。本案杨梅主张利息126000元（利息自2014年9月13日起计算至2016年6月13日），未超过上述法律规定，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”李俊昌虽然没有在蒋连仙向杨梅出具的借条上签字，但蒋连仙向杨梅借款时，李俊昌、蒋连仙二人尚未离婚，故，该借款属于李俊昌、蒋连仙婚姻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，应由李俊昌、蒋连仙共同偿还，故，对于杨梅要求李俊昌偿还借款本金300000元及利息126000元的诉求予以支持。庭审中李俊昌未提交任何证据能够证明杨梅与蒋连仙明确约定该笔借款为蒋连仙个人债务及该借款未用于夫妻共同生活支出的证明材料。应承担举证不能的法律后果，对李俊昌辩称蒋连仙向杨梅借款时二人已经离婚，该笔借款不属于夫妻共同债务的辩解理由不成立。蒋连仙经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李俊昌、蒋连仙于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨梅借款本金300000元，支付利息126000元，本息合计426000元。二、被告李俊昌、蒋连仙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费7690元，由被告李俊昌、蒋连仙承担。
本院二审期间，举证期限内双方当事人均未提交新的证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审法院判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案蒋连仙与杨梅签订的《借条》、《还款承诺书》、《委托书》均为打印件，但借款金额、借款期限、借款时间、签名、身份证号码都系蒋连仙手写，该签字行为以及2014年9月13日中国农业银行银行卡取款业务回单，足以证明蒋连仙与杨梅借款本金300000元和约定利息的事实，借款合同成立并生效，双方应按照借款合同约定履行义务。上诉人提出其与蒋连仙没有举债合意，夫妻感情破裂分居，对杨梅与蒋连仙借款行为不知晓的上诉理由，因上诉人未举证证明，故本院不予支持。上诉人提出蒋连仙赌博，其收入未用于共同生活，杨梅明知其借款用于非法活动而借款，合同无效的上诉理由，经本院审查认为，上诉人未举证证明蒋连仙赌博事实及蒋连仙借款用途流向，虽然蒋连仙书面留言中作了借款和上诉人、女儿无关的声明，但该留言是蒋连仙单方行为，未经债权人认可，不能对抗债权人享有的权利，故该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7690元，由上诉人李俊昌负担。
本判决为终审判决
审判长秦健
审判员周鑫
审判员熊西南
二○一七年七月六日
书记员李馨珂