河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1015号
原告：徐平义，男，1960年10月25日出生，汉族，中太建设集团股份有限公司职工，现住张家口市高新区。
委托诉讼代理人：孟玉龙，河北思洋律师事务所律师。
被告：陆水良，男，1966年2月17日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告：张家口宜城房地产开发有限公司，住所地：张家口市桥东区杨家坟北路11号宜城办公楼19层。
法定代表人：陆水良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳璐，河北鼎诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张日东，该公司副经理，1970年5月10日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
原告徐平义与被告陆水良债权债务转让合同纠纷一案，本院受理后，原告徐平义申请追加张家口宜城房地产开发有限公司为被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐平义及委托诉讼代理人孟玉龙到庭参加了全部庭审，被告张家口宜城房地产开发有限公司委托诉讼代理人王艳璐、张日东参加了第一次庭审，被告陆水良、被告张家口宜城房地产开发有限公司法定代表人陆水良参加了第二次庭审，本案现已审理终结。
原告徐平义向本院提出诉讼请求，1.依法判决被告陆水良给付原告借款300万元整，被告张家口宜城房地产开发有限公司承担连带责�。2.被告支付相关诉讼、保全等费用。事实和理由：2017年5月4日，原、被告及第三方李少敏签订了三方协议，因原告借给李少敏3000000元，李少敏借给被告3000000元，经三方协商，被告自愿直接给付原告3000000元用于解决三方的债权债务关系，并且承诺被告所开发的宜城嘉苑8号办公楼7层用于支付此借款，可直到现在被告没有支付。原告提起诉讼后，发现该笔借款为被告张家口宜城房地产开发有限公司所用，故申请追加该公司为本案被告。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法判决。
被告张家口宜城房地产开发有限公司辩称，本案适格被告应为张家口宜城房地产开发有限公司，与陆水良个人无关，请人民法院依法驳回原告对陆水良的起诉。理由如下：首先，原告在诉状中提到《三方协议》其实际是由徐平义、李少敏及陆水良代表张家口宜城房地产开发有限公司签订的，该三方协议是债权债务转让协议，首先三方之间的债权债务需真实存在，三方协议中所阐述的2014年1月24日李少敏借给了答辩人，且答辩人给李少敏出具了收据，原告对此也表示认可，因此，与李少敏有债权债务关系的是答辩人，而非陆水良个人。其次，原告在追加被告申请书中提到，陆水良作为公司的法定代表人有权代表公司进行一切民事活动，说明原告明知并认可陆水良与其的涉案民事活动是代表公司的行为，与其个人无关，故请求人民法院依法驳回原告对陆水良的起诉。答辩人享有先履行抗辩权，有权不给付原告涉案办公楼。本案《三方协议》中明确约定了债务转让的金额为3000000元，李少敏借给答辩人的3000000元由答辩人直接还给徐平义，同时，答辩人也认可三方协议中约定的以答辩人开发的宜城嘉苑8号楼（办公楼）七层，面积约794平方米，单价5500元/平米的价格进行支付，但该楼按上述单价折价后为人民币4367000元，三方协议中对此也表述明确，所以原告须补足差价后，答辩人方可支付该办公楼，但原告现并未补足差价，故答辩人享有先履行抗辩权，在原告补足差价前，有权拒绝为其过户，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陆水良辩称，我签订协议是代表公司签订的，与我个人无关。
原、被告在诉讼中陈述不一致的事实为，一、原告认为李少敏借给陆水良钱的时候，被告张家口宜城房地产开发有限公司盖有公章，该笔借款用于其公司开发楼盘所用，虽然与被告陆水良签订了三方协议，但张家口宜城房地产开发有限公司应当承担连带责任，被告方认为该三方协议系陆水良代表张家口宜城房地产开发有限公司所作的法人行为，与陆水良个人无关，应由张家口宜城房地产开发有限公司承担还款责任。二、原告要求被告承担3000000元的还款责任，被告张家口宜城房地产开发有限公司认为其用其开发的8号楼7层归还原告借款，但原告应当补足差价。
根据原、被告陈述不一致的事实，本院归纳双方争议焦点为，一、此借款应由谁承担还款责任。二、归还借款的数额和时间。针对争议焦点，原告提交如下证据：1.三方协议原件1份，证明当时是徐平义、李少敏、陆水良三个人签订的该协议。2.李少敏于2014年1月28日给陆水良汇款3000000元转帐凭条复印件1张，证明当时是李少敏给陆水良个人汇款。3.张家口宜城房地产开发有限公司出具的收据复印件1张，证明李少敏借给陆水良的3000000元用于公司的经营。根据这3份证据，我方要求宜城房开承担连带还款责任。被告质证意见为，对于证据1是在借款发生之后签订的，对于其真实性无异议，对于证明目的有异议，三方协议的主体丙方虽然是陆水良，但是陆水良个人与李少敏不存在债权债务关系，实际上他是代表公司的行为，因为和李少敏存在3000000元债权债务关系的是张家口宜城房地产开发有限公司，陆水良是代表公司签订的三方协议。对于证据2的真实性无异议，因为陆水良是张家口宜城房地产开发有限公司的法定代表人，单位全权委托陆水良办理借款事宜，所以钱入帐的时候是先由李少敏打到陆水良账户上，陆水良再打到单位账户上。对于证据3证明了向李少敏借款3000000元的主体其实是张家口宜城房地产开发有限公司，而不是陆水良个人。本院认证意见为，被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以认定。被告提交，1.宜城房开出具的收据原件1张，证明和李少敏存在债权债务关系的是宜城房开。2.追加被告申请1份，原告提交的追加被告申请有这样的表述，陆水良作为公司的法定代表人，有权代表公司进行民事活动。原告质证意见为，对于被告提交的证据真实性认可，当时是李少敏直接转给陆水良3000000元，虽然用于公司的经营，但并不能免除陆水良承担还款的责任，而且三方协议也可以体现是陆水良进行的借款。本院认证意见为，原告对被告提交的证据无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下，2014年1月28日，李少敏通过银行转账的方式向陆水良个人账户转入人民币3000000元，同日，张家口宜城房地产开发有限公司给李少敏出具收据一份，收据显示收到李少敏借款3000000元。2017年5月4日，徐平义、李少敏、陆水良三人在张家口市浙江商会会议室签订三方协议。该协议内容为，在2017年5月4日15:35分，经过甲方徐平义，乙方李少敏、丙方陆水良，达成于2014年1月24日，乙方李少敏借给陆水良人民币叁佰万元整，李少敏从甲方徐平义本人借款给叁佰万元整。现甲乙双方同意李少敏借给陆水良的叁佰万元由丙方陆水良直接还给徐平义叁佰万元整。李少敏自愿将陆水良借的叁佰万元整转还给徐平义，从此与李少敏无任何经济关系。陆水良同意借李少敏的叁佰万元代还给徐平义，现用8#楼（办公楼）七层，约794平米，单价5500元/平米，合计四百三十六万柒仟元整作为支付。被告认为陆水良的借款行为是其履行职务行为，该笔借款用于张家口宜城房地产开发有限公司，故应由该公司偿还，与陆水良个人无关。原告亦认为陆水良的行为属于职务行为，但应由陆水良承担还款责任，张家口宜城房地产开发有限公司承担连带责任。
本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告、被告陆水良通过与案外人订立债权转让�议的方式，案外人将债权转让给本案原告，由原告享有债权，该转让行为不违反法律法规的强制性效力性规定，故该转让协议合法有效。有效的合同双方当事人应当如约履行。本案原、被告之间转让的债权性质属于民间相互资金融通而产生的借贷关系，被告陆水良系张家口宜城房地产开发有限公司法定代表人，二被告一致承认陆水良的行为系履行职务行为且该笔借款用于公司，原告亦认可被告的说法，故本院认定该借款行为系陆水良代表张家口宜城房地产开发有限公司所为。根据相关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故被告张家口宜城房地产开发有限公司应当承担偿还借款的责任。原告要求被告陆水良承担还款责任，被告张家口宜城房地产开发有限公司承担连带责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上�述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张家口宜城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款3000000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告张家口宜城房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费30800元，依法减半收取15400元，由被告张家口宜城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 冯宝成
二〇一七年九月十二日
书记员 宇 宙