辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终833号
上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区新凤都酒店，住所地沈阳市沈河区。
经营者：赵凤武。
委托诉讼代理人：张艳南，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：周亚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁新华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵凤武，男，住址沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：张艳南，该单位员工。
上诉人沈阳市沈河区新凤都酒店（简称新凤都酒店）与被上诉人北京鸟人艺术推广有限责任公司（简称北京鸟人）、赵凤武侵害作品放映权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初8751号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
新凤都酒店上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案的一、二审诉讼费由被上诉人北京鸟人承担。理由为：1、我场所点歌系统及歌曲均为正规厂商提供，且该厂商与中国音像著作权集体管理协会签署了相应的版权合同，我场所并不存在侵权的故意，因为所有歌曲均为云端自动添加，我场所并不知晓云端歌曲侵权；2、北京鸟人提供的影像证据中，每首歌曲录制时间仅仅为几秒，无法证明我场所播放的歌由与北京鸟人提供的歌曲为同一作品；3、根据北京鸟人的歌曲清单，我场所的歌曲版本并非鸟人音乐所有；4、鸟人音乐为中国音像著作权集体管理协会会员，我场所2016年有缴纳版权费，2017年并未收到任何缴纳版权费的通知，主观上没有侵权故意。
被上诉人北京鸟人辩称，一审庭审前我方已向上诉人发出公函，且在一审开庭时上诉人确认于2017年1月12日收到该公函，说明被上诉人做到告知义务。上诉人称涉案歌曲由厂家提供是系统自带，上诉人作为实际使用者应对歌曲来源和授权进行核实，我方主张是放映权，厂商缴费权利并不附带上诉人店家的权利，且与本案主张的权利无关。不能免除自己的责任。因此上诉人作为实际侵权人使用涉案作品存在主观过错，应对侵权行为负责。
被上诉人赵凤武未提交答辩意见。
北京鸟人向一审法院提出诉讼请求：原告北京鸟人投资摄制了《长发》等201部音乐电视作品，原告是上述音乐电视作品的制片者，享有全部著作权。被告未经原告授权许可，在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中完整的收录并有偿向用户提供播放原告享有著作权的201部音乐电视作品，侵犯了原告对涉案作品所享有的放映权、发行权和表演权，请求法院判令被告：1、立即停止侵权、从曲库中删除侵权作品（详见附件侵权作品清单）；2、赔偿原告经济损失人民币80,400元、诉讼合理支出（公证费人民币2,300元、公证员加班费人民币200元、取证费人民币222元、其他费用本案分摊人民币560元），以上五项费用合计人民币83,682元；3、承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告北京鸟人成立日期为1994年12月6日，营业期限至2034年12月5日，主要经营：制作音像制品、电影摄制等。原告向一审法院提交了名为《好歌天天唱》、《好歌天天唱二》、《鸟人群星耀中华》、《谢容儿全集》和《云菲菲同名专辑》等音乐专辑的音像光碟，其中收录有本案原告主张的涉案侵权歌曲《长发》等201部音乐电视作品（详见本判决附表），这些音像光碟制品上制作权利人署名为北京鸟人艺术推广有限责任公司。2016年12月18日，北京市公明公证处人员依原告申请，对以下行为进行证据保全，并出具公证书，公证书载明：“本处公证员王德发与公证员助理杨佳宾及申请人的委托代理人杨晓琼及申请指派的两名工作人员来到位于辽宁省沈阳市沈河区文化东路68号的'新凤都糖果KTV'2层208房间，一行人员以普通消费者身份进行消费，在消费场所设置的点歌系统上查找、点击、播放了（前述诉争的）201部音乐电视作品，并对该电视音乐作品的播放内容、该房间的陈设及该'KTV'的门头进行了摄像。消费结束后，得到该营业场所提供的<辽宁增值税普通发票>一张，号码为NO.19891466，上述发票上盖有'沈阳市沈河区新凤都酒店发票专用章'，同时向该'KTV'的工作人员索要了一张名片。”经庭审比对，公证保全的201部音乐电视作品与原告享有权利的相应作品内容一致。2017年1月4日，原告向被告新凤都酒店发送公函称“贵公司未经我公司许可，亦未向中国音像著作权集体管理协会交纳卡拉OK著作权使用费，以盈利为目的，擅自使用我公司享有著作权的音乐作品，已构成侵权行为，我公司已委托公证处进行证据保全，特函告希望通过友善方式妥善解决此事，望贵公司在5个工作日内与我方联系，否则将追究贵公司法律责任”。被告新凤都酒店于2017年1月12日收到该邮件。另查明，经营地址位于辽宁省沈阳市沈河区文化东路68号的“新凤都糖果KTV”字号名称为沈阳市沈河区新凤都酒店，为被告赵凤武经营的个体工商户，2004年7月20日成立，至今营业。本案审理过程中，经本院调查，该场所经营项目中包含卡拉OK服务业务。上述事实有当事人陈述、《好歌天天唱》、《好歌天天唱二》、《鸟人群星耀中华》、《谢容儿全集》、《云菲菲同名专辑》、作品登记证书、（2017）京公明内民证字第123号公证书、发票等证据经庭审质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条之规定，电影作品和类似摄制电影方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案201部音乐电视作品，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告北京鸟人提供的《好歌天天唱》、《好歌天天唱二》、《鸟人群星耀中华》、《谢容儿全集》、《云菲菲同名专辑》专辑作品的署名为北京鸟人，系原告北京鸟人为涉案201部音乐电视作品著作权人的初步证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告北京鸟人对《家在东北》等201部音乐电视作品享有相关著作权，原告北京鸟人有权以自己的名义对侵权行为实施者提起诉讼。被告新凤都酒店未经相关权利人许可，在经营活动中擅自提供涉案音乐电视作品点播服务进行营利，该行为是对涉案作品放映权的侵犯，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于其为个体工商户，被告赵凤武作为被告新凤都个体工商户实际经营者，应对其生产经营产生的债务承担连带责任。关于被告新凤都酒店抗辩其经营场所的本地设备中未存储诉争作品，系消费者利用被告设备从第三方厂家的互联网云端取得后，从被告设备中播放的问题，因被告未能提供证据证明该事实且被告该抗辩并未否认被告放映行为的存在，且原告提供的公证机关公证书中记载被告播放的涉案作品并非如被告所述方式实现，系直接从被告设备中调取，对被告该主张不予认可，故被告应承担侵犯原告作品放映权的责任。关于赔偿损失数额，因原告北京鸟人未提供证据证明因被告侵权行为所受到的实际损失或被告侵权所获得的利益，故一审法院依法综合考虑原告作为著作权人在本地区收取版权使用费的标准、涉案音乐电视作品的流行程度、被告经营地所属区域的消费水平、被告的经营方式、规模和经营场所位置、被告主观过错程度及原告为维权支出的合理费用等因素，酌情确定被告的赔偿数额。关于律师费问题已计算在赔偿数额之内，公证费等调查取证费用属于调查取证合理支出，应依照原告能够提供的真实票据确定被告承担数额。关于公证员加班费没有法律依据，不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区新凤都酒店、赵凤武于本判决生效之日起，立即停止侵害原告北京鸟人艺术推广有限责任公司享有的涉案201部音乐电视作品（详见本判决附表）放映权的行为；二、被告沈阳市沈河区新凤都酒店于本判决生效后十日内赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失人民币32,160元；三、被告沈阳市沈河区新凤都酒店于本判决生效后十日内赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司调查取证合理支出人民币2,522元；四、被告赵凤武对本判决第二、三条约定的被告沈阳市沈河区新凤都酒店全部义务承担连带责任。五、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,893元，由原告北京鸟人艺术推广有限责任公司负担人民币1,000元，被告沈阳市沈河区新凤都酒店负担人民币893元，因原告已向本院预缴，被告于本判决生效之日起十日内直接向原告给付。
二审中，上诉人提交了2010年2012年两份著作权许可使用及服务合同复印件及2015年1月和2016年3月两份收款收据，拟证明曾交过版权费，2016年向收费员交过5000元，但由于对方管理混乱，没有出具合同和发票。被上诉人北京鸟人提交了（2014）京长安内经证字第13179号公证书，证明其有权以自己名义提起诉讼。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：对于上诉人关于所有歌曲均为云端自动添加，并不知晓云端歌曲侵权的主张，因北京鸟人提供的公证书中记载播放的涉案作品系直接从上诉人设备中调取，而上诉人提交的证据不足以推翻公证的事实，故本院不予支持；对于上诉人主张的北京鸟人不具有诉讼主体资格问题，因北京鸟人提交的（2014）京长安内经证字第13179号公证书可以证明北京鸟人有权以自己的名义提起诉讼，故本院不予支持；对于上诉人主张其2016年缴纳过版权费的问题，因其提交的收款收据系个人签名出具，上诉人不予认可，故本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1893元，由沈阳市沈河区新凤都酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉明
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 姚宇彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。