江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初905号
原告：王一留，男，1957年7月18日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：沈磊，江苏行正律师事务所律师。
被告：孙喜伟，男，1971年6月6日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：孙环天，男，1995年5月1日生，汉族，居民，住址同上。
两被告的共同委托诉讼代理人：胡才中，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
原告王一留与被告孙喜伟、孙环天劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一留及其委托诉讼代理人沈磊，被告孙喜伟、孙环天的委托诉讼代理人胡才中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王一留向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告立即向原告支付劳务报酬180000元（起诉时原告还主张利息，后撤回该主张）；2.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告系父子关系，原告从事工程劳务。2016年春节后，被告孙喜伟将其在建湖县芦沟镇大同村、芦北村的水闸、桥段劳务安排给原告施工，工程完工后，2016年9月17日双方经结算孙喜伟欠原告劳务费180000元，同年11月21日孙环天为欠款担保，承诺于当年12月31日前还清。届期，两被告均未能还款，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告孙喜伟辩称，1、孙喜伟在本案中主体不适格，孙喜伟不是原告主张的工程发包方，也不是承包方，只是受人之托的管理者，履行的是职务行为，并且也不认识原告，原告是他人介绍来做工，因此原告要求孙喜伟支付工程款无道理；2、孙环天系孙喜伟之子对工程纠纷情况一概不知情，2017年春节前，原告等多人以要钱为由将孙喜伟控制在建湖县沿河镇城市绿洲茶社，要挟让孙环天担保还款方可获得自由，在这种情况下，孙喜伟出于无奈才通知孙环天来茶社签字担保，该担保行为不是当事人的真实意思表示，是原告的违法行为导致，是无效行为，不应当承担担保责任；3、据孙喜伟了解，原告所做的工程工作量不准，因为原告认可在2016年汛期前完工，由于原告的延期，孙喜伟在原告的要求之下，另行安排了两个施工队进场突击，工程量计价约90000元左右，应予扣减，而且原告在施工过程中，未按图纸施工，造成工程隐患，闸槽不规范，闸门有漏水现象，这些情况有芦沟大同村干部和施工监理证明，别处原告制模不当，浪费了商混材料，约13立方，价值3000多元，原告应赔偿，至目前该工程一直未验收测量，所谓的结算只是原告单方结算，孙喜伟是被逼迫签字认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙环天辩称，孙喜伟在原告多人的控制下失去自由，被告孙环天为了解救父亲孙喜伟才提供担保的，其担保行为是受迫所致，不是本人的真实意思表示，该担保行为无效。
当事人争议的焦点是：1.王一留与孙喜伟是否存在劳务合同关系；2.孙喜伟和孙环天是否承担给付原告劳务费的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.结算凭证，证明原告与孙喜伟结算了劳务费，孙喜伟欠劳务费的事实；2.孙环天出具的担保凭证，证明孙环天为劳务费欠款提供担保的事实，应当承担担保责任。
被告孙喜伟、孙环天对原告提交的证据质证意见是，对证据1只能说明原告所述的方数和工作量，不能确认原告与孙喜伟之间形成的债权和债务关系，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；证据2只能说明孙环天出具了所谓180000元的担保，但是其担保的内容约定不明，不能说明该担保就是为孙喜伟相关事宜进行担保，孙环天不知情，草率出具了这份担保，不是孙环天的真实意思表示，对该证据的合法性、关联性有异议。
被告孙喜伟、孙环天提交证据：证人冯某、吴某的证人证言，证明在原告所做的劳务范围内，原告未按期完成工程相应的工程量，由另外两个工程队进行了突击劳务，工作量计价为90000元。
原告对两被告提交的证据无异议。
当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对原、被告有异议的证据认定如下：原告提交的证据均真实、合法对本案的相关事实具有证明效力。
根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：
2016年，原告王一留承包建湖县芦沟镇的相关河闸建设工程劳务，工程劳务由被告孙喜伟发包给原告施工，劳务费由孙喜伟负责与原告结算和支付。工程结束后，2016年9月17日，原告与孙喜伟经结算，还欠原告180000元劳务费。2016年11月21日，在建湖县沿河镇“城市绿洲茶社”原告向孙喜伟催要所欠的劳务费时，孙喜伟之子孙环天当场向原告书面提供了担保，担保内容为：“担保人：孙环天2016.12.31前还清18万元，如不还清由我本人还清，157××××7525。2016.11.21孙环天”。届期，原告追款无着，向本院提起诉讼。
另查明，孙喜伟所承建的建湖县芦沟镇大同村河闸收尾工程是由案外人冯某施工完成，由孙喜伟与冯某结算支付劳务费70000多元，冯某所完成的工程不在原告与孙喜伟结算的劳务费中。
对于争议焦点1王一留与孙喜伟是否存在劳务合同关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第108条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。孙喜伟、孙环天具有完全民事行为能力，对自己的行为所产生的法律后果具有认知能力。如果孙喜伟对原告不承担给付劳务费的责任，孙喜伟也不会让其子孙环天承担担保责任。虽然两被告辩称，孙环天是受胁迫为孙喜伟的债务承担担保责任，但当时原、被告是在茶社这样的公共场所交谈，根据被告的证人冯某、吴某的证言，原告在当时并未实施让两被告失去人身自由等强迫行为，不符合民法所定义的胁迫情形，故两被告的该辩称本院不予支持。另外根据孙喜伟与原告和证人冯某之间结算支付劳务费的行为，也印证了孙喜伟与原告之间存在劳务承包方面的法律关系。因此原告与孙喜伟之间发生劳务合同法律关系的事实具有高度可能性，本院确定王一留与孙喜伟之间存在劳务合同关系。
对于争议焦点2孙喜伟和孙环天是否承担给付原告劳务费的责任。《中华人民共和国民法总则》第176条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担法律责任。原告通过劳务将孙喜伟发包的工程物化成劳动成果，孙喜伟依法应当给付劳务费，双方对劳务费的给付已进行了结算和约定，该结算和约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，具有法律效力，孙喜伟应当对约定的劳务费承担给付责任。关于孙喜伟辩称，原告施工的工程存在质量问题要求原告赔偿，以及结算的劳务费中存在冯某施工的工程量问题。因为孙喜伟未能提交证据证明原告施工的工程存在质量问题，而且质量问题应当由工程的建设方主张；至于结算的劳务费中存在冯某施工的工程量问题，冯某已当庭作证，原告与孙喜伟结算的劳务费中不存在其施工的工程量，故被告孙喜伟的以上辩称本院不予支持，不能减少、免除其承担给付劳务费的责任。被告孙环天向原告作出的担保方式是书面保证，根据《中华人民共和国担保法》第6条的规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人依照约定履行债务或者承担责任的行为。第18条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第21条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。孙环天为孙喜伟的债务向原告提供了保证，该保证行为合法、有效，因为孙环天与债权人约定“如不还清由我本人还清”，该约定属于连带责任保证，根据以上法律规定孙环天作为保证人应当对孙喜伟在本案中所产生的全部债务承担连带责任保证。
综上所述，原告与被告孙喜伟之间因劳务承包产生合法、有效的劳务费债权债务法律关系，孙喜伟应当按照双方的结算和约定承担履行债务的责任。被告孙环天为孙喜伟的债务提供了保证，该保证行为亦合法有效，孙环天应当对孙喜伟在本案中所产生的全部债务承担连带责任保证。本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
被告孙喜伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王一留支付劳务费180000元，被告孙环天承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告孙喜伟、孙环天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 李乃春
代理审判员 肖 锐
人民陪审员 胡友华
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴 洋
附录法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担法律责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险
（四）返还财产
（五）恢复原状
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人依照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。