湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0804民初724号
原告：钟鹏鹏，男。
委托诉讼代理人（特别授权）：苏红梅，湖北双燕律师事务所律师。
被告：蔡华，女。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓承斌，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
第三人：黄启军，男。
原告钟鹏鹏与被告蔡华、第三人黄启军执行异议之诉一案，本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏红梅、被告委托诉讼代理人邓承斌、第三人黄启军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认荆门市恒鑫饲料有限公司53%股权为原告所有；2、立即停止执行（2014）鄂掇刀执字第00215-11号裁定书裁定的执行标的，并解除被错误冻结的53%的股权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：掇刀区人民法院因蔡华与鄢军、湖北普雅特尔雪驰服装有限公司、沙洋县巨龙油脂有限公司、黄启军民间借贷纠纷执行一案，在2016年9月27日以（2014）鄂掇刀执字第00215-10号裁定书冻结了黄启军持有的荆门市恒鑫饲料公司（以下简称恒鑫公司）5.6%股权；同日，又以（2014）鄂掇刀执字第00215-11号裁定书冻结了黄启军持有的恒鑫公司的94.4%股权。原告在看到掇刀区人民法院2017年4月5日张贴在恒鑫公司附近的拟评估、拍卖该公司土地及房屋的通知（2014）鄂掇刀执字第00215号后，怀疑自己的合法权益受到了侵犯，经过查询得知自己在恒鑫公司的股份的确已被冻结，立即于2017年5月8日向法院提出执行异议，法院于2017年5月24日作出（2017）鄂0804执异4号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，并于2017年5月24日送达原告。具体理由如下：
一、（2014）鄂掇刀执字第00215-11号裁定的执行标的中有53%的股权属于原告。
1、原告合法拥有恒鑫公司的股东身份，并合法持有相应的股权比例。2016年9月26日，自然人独资的恒鑫公司原股东黄启军书面做出了变更公司注册资本、变更公司股东的决定，2016年9月27日上午，恒鑫公司修改了公司章程，将黄启军、张晓林、钟鹏鹏、刘国宏和王涛共5名股东的姓名记载于公司章程，并根据新的公司章程的规定，组织召开了股东会，对公司增资、股东及股权的变更等事项形成了股东会决议，将公司注册资本由56万元人民币增资成1000万元人民币，股东持股比例根据股东的认缴出资额进行了变更，具体是：黄启军5.6%、刘国宏5%、张晓林28%、王涛8.4%、钟鹏鹏53%，合计100%，全体股东都在股东决议上签了字。
恒鑫公司的原股东黄启军书面作出的变更公司注册资本、变更公司股东的决定符合公司法第61条的规定，公司章程符合公司法第25条的规定，股东会决议也没有公司法第22条的情形出现，公司增资符合公司法第178条的规定。因此，恒鑫公司五名股东的资格及所持的股权比例均已确认，公司增资也符合法律规定。
2、恒鑫公司增资及股权变更已生效，尚未核准并不影响公司股东拥有的股东资格以及持股比例的确认。2016年9月27日上午，恒鑫公司在开完股东会后，依据公司法179条以及《中华人民共和国登记管理条例》第30条、31条、33条、34条等规定，包括原告在内的五名股东到该公司登记管理机关荆门市工商行政管理局办理变更法定代表人、公司增资，以及变更股东、股东持股比例和公司类型的变更登记，荆门市工商行政管理局当场予以了受理。
根据公司登记管理条例第53条第一款的规定：公司登记机关对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。
同时，根据原告2016年9月27日通过工商行政部门查询的冻结信息、解冻信息及股东基本信息上显示，2016年9月27日上午12点，之前冻结的黄启军6.8%的股权数额比例解冻，黄启军的持股比例已变为5.6%。这个比例是恒鑫公司2016年9月27日召开股东会增资扩股，通过原告在内的五名股东认缴出资，公司的注册资金增至1000万以后，黄启军在该公司持股比例才出现的。
法院在2016年9月27日下达的（2014）鄂掇刀执字第00215-10号裁定书第二条裁定中表述：冻结被执行人黄启军在荆门市恒鑫饲料有限公司5.6%的股权，这个股权比例也正是5.6%，这与原告当时查询的信息刚好吻合。这些事实，都充分说明恒鑫公司在2016年9月27日上午12点前，已经完成了工商变更登记。法院的（2017）鄂0804执异4号《执行裁定书》中第四页中有以下表述：“2016年9月27日，荆门市恒鑫饲料有限公司组织召开股东大会，将注册资本由56万元增资成1000万元，股权变更为黄启军5.6%、刘国宏5%、张晓林28%、王涛8.4%、钟鹏鹏53%。荆门市工商行政管理局于2016年9月30日对变更申请予以核准。”事实上，法院也认可恒鑫公司的增资及股权变更已经完成，但依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第25条，以工商部门尚未对恒鑫公司的变更信息核准登记为由，裁定驳回了原告的异议申请。这看似无可非议，但任何法律制度的设计，都要考虑各种运作过程效果，否则背离了法律制度维护秩序、促进自由的目的。工商登记是由人工操作录入的，难免会出现因故推迟或漏登等纰漏或瑕疵。同时，工商登记也只是对股东、股权取得、丧失及变更结果的事后确认，并不是生效要件。因此，即便是工商行政部门没有在当天核准，也并不影响原告已在2016年9月27日合法取得股东资格和相应的持股比例的事实。2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第4款规定，对案外人的股权异议，人民法院应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统的信息判断，注意这里用的是“和”，而不是“或”，一个“和”，看似平凡无奇，但却充分表明了最高人民法院对执行过程中涉及无过错第三人对抗执行的权利，具有重要的现实意义。因为，只有对实际拥有权利，且无过错第三人进行适当保护，才能实现实质正义。而本案的冻结措施与最高院的相关规定是相悖的。
二、不能排除被告与第三人及其他人员恶意串通，企图侵害原告股东权益的嫌疑。
这里有两个疑问，一个疑问是来自被告。2016年9月27日，被告向法院提交了两份解除冻结申请书，一份解除冻结申请书是申请解除被申请人黄启军在恒鑫公司的所有股权；另一份解除冻结申请书是申请解除被黄启军在恒鑫公司的所有股权的同时，又申请冻结被申请人黄启军在恒鑫公司5.6%的股权。在债权没有得到清偿，黄启军也没有提供其他担保，自身利益完全得不到保障的情况下，被告怎么会主动解冻已经被冻结的黄启军的股权呢？这种不计后果，甘冒风险的做法实在有悖常理。同时，被告对于恒鑫公司来讲，是个局外人，该公司在2016年9月27日上午才召开股东会增资、变更股东，此时，被告的冻结申请书已到了法院，而且要求冻结黄启军的股权比例，正是变更过后的5.6%。应该说，如果该公司的增资及股东变更信息还没有完成工商变更登记的话，公司股东的持股比例不可能为外人所知，法院驳回原告的执行异议的申请的理由就是该公司的变更信息没有被工商行政部门核准，那么被告的解除冻结申请书中提到，法院也是依此下的执行裁定，如此精准的信息从何而来？
另一个疑问是裁定书的下达。被告在2016年9月27日提到法院的一份解除冻结申请书中表述：“现被申请人所在的公司进行股权变更，为不影响恒鑫公司的正常经营，经申请人与被申请人协商，申请人同意解除对被申请人在恒鑫公司全部股权的冻结，并要求人民法院冻结被申请人在恒鑫公司5.6%的股权。”这也就是说，被告知道恒鑫公司已进行了增资扩股，因此，此时法院也应该非常清楚这个情况。而且在被告的解除冻结申请书中还明确提到了“要求冻结被申请人在恒鑫公司5.6%的股权”。根据最高人民法院国家工商总局发布的《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（法（2014）251号）第二大条第9小条的规定：人民法院对股权、其他投资权益进行冻结或者实体处分前，应当查询属实。人民法院应先通过企业信息公示系统查询有关信息。需要进一步获取有关信息的，可以要求工商行政管理机关予以协助。也就是说，法院在下裁定要冻结第三人黄启军在恒鑫公司的股权时就应先通过企业信息公示系统查询有关信息，而且在明知该公司进行了增资扩股的情况下，也应当要求工商行政管理机关协助进一步获取信息。但是，法院在2016年9月27日当天直接下达了（2014）鄂掇刀执字第00215-10号裁定书，一边是解除第三人黄启军在恒鑫公司的所有股权，同时又冻结第三人黄启军在该公司的5.6%的股权。就在恒鑫公司增资、变更股东信息的资料已被荆门市工商行政管理部门受理并登记的时候，法院紧接着依职权下达了（2014）鄂掇刀执字第00215-11号裁定书，冻结所谓黄启军在该公司94.4%的股权。
法院在下执行裁定书时，不顾法（2014）251号的相关规定，对2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第4款也置若罔闻。却在下了裁定书后的2016年9月28日，又去查询恒鑫公司的注册资金及股权登记情况，说依然为56万元，黄启军持有该公司100%的股权。不在2016年9月27日查询，一次性冻结黄启军持有该公司100%的股权，却弃简求繁，先同意解除冻结黄启军的全部股权，又分两次先后冻结其合计100%股权。这种有悖常理的行为，让原告不得不怀疑，本案中有可能存在被告与第三人，以及其他人员恶意串通，故意欺骗原告出资，企图达到侵害其股东权益的险恶目的。
综上，原告认为，法院（2014）鄂掇刀执字第00215-11号裁定书裁定的执行标的中，53%的股权属于原告，侵犯了原告的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起诉讼，恳请法院查明事实真相，判如所请，还原告公平和正义。
原告提供以下证据：
A1、钟鹏鹏身份证复印件，证明原告是适格的主体；
A2、（2017）鄂0804号执异4号裁定书复印件，证明原告权益受到了侵害；
A3、（2014）鄂掇刀执字第00215-10号裁定书复印件，证明原告权益受到了侵害；
A4、（2014）鄂掇刀执字第00251-11号裁定书复印件，证明原告权益受到了侵害；
A5、证人证言、出资证明，证明张晓林、刘国宏、王涛已向恒鑫公司实际出资，是公司实际出资人；
A6、恒鑫公司的股东决定，证明恒鑫公司同意变更公司股份及注册资本；
A7、恒鑫公司章程复印件，证明原告在恒鑫公司合法具有股东资格；
A8、恒鑫公司2016年股东会议复印件，证明原告在恒鑫公司合法持有股权；
A9、恒鑫公司于2016年9月27日在荆门市工商行政管理局进行变更登记的相关资料，证明公司五名股东在2016年9月27日向工商登记管理部门提交的关于公司增资扩股、变更股东及法定代表人的相关资料，工商登记管理部门准许登记；
A10、被告提交法院的解除冻结申请书，证明被告及掇刀区人民法院明知恒鑫公司增资扩股；
A11、冻结信息、解冻信息及股东基本信息，证明第三人黄启军在2016年9月27日上午12时，在恒鑫公司所持股权比例已变更为5.6%；
A12、恒鑫公司的营业执照、股东名录，证明原告在恒鑫公司具有股东资格，有明确的持股比例；
A13、证人毛德进的出庭证言，证明毛德进以前是恒鑫公司股权的持有人。
被告辩称，其一，原告在恒鑫公司的股权变更行为程序违法，理应撤销。其二，原告并没有在恒鑫公司实际出资，且变更行为是在人民法院将黄启军享有的100%股权冻结后才发生的股权变更，原告尚未取得恒鑫公司的股权。其三，原、被告的股权变更行为属于恶意转移公司财产，逃避债务，侵害了被告的合法权益。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：
B1、工商行政管理部门变更登记审核表、企业基本信息，证明恒鑫公司股权于2016年9月30日经核准变更，由黄启军占100%的股权变更为黄启军占5.6%的股权，2016年9月28日，恒鑫公司属于黄启军的一人公司；
B2、2014鄂掇刀执字第00215-10号和00215-11号执行裁定书，证明人民法院于2016年9月27日将黄启军持有的恒鑫公司100%的股权予以冻结；
B3、2014鄂掇刀执字第00215-1号通知及送达回证，证明人民法院于2017年5月2日通知荆门市工商行政管理局并责令工商行政管理局在收到通知书7日内恢复黄启军持有的荆门市恒鑫饲料有限公司的股权，人民法院认为工商行政管理部门股权变更错误并要求恢复。
第三人未陈述意见，未提供证据。
本院根据案件审理的需要，依法向荆门市工商行政管理局调取了2017年8月25日恒鑫公司的企业基本信息，该证据证明恒鑫公司股东情况。
双方对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
第三人对原告提交的证据无异议。被告对A1无异议，对A2、A3、A4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为3组证据反而能够证明争议的股权已被人民法院于2016年9月27日予以冻结。对A5不清楚，但认为原告所提交的证据只能证明案外人毛德进与原告存在有民间借贷关系，且毛德进并不是恒鑫公司的股东。黄启军与钟鹏鹏的借款协议，只能说明黄启军个人与钟鹏鹏有借贷关系，并不能证明是原告向恒鑫公司出资。对A6-A9的真实性无异议，但对合法性、证明目的有异议，认为黄启军个人占恒鑫公司100%的股权，人民法院已于2016年9月27日予以冻结。工商行政管理部门将股权予以变更的核准及发证的时间为2016年9月30日，所以变更程序违法。对A10真实性无异议，对证明目的有异议，被告及法院并不知道原告增资入股的事实，原告与第三人之间的扩股行为是稀释黄启军在恒鑫公司持有的股份比例，转移财产，逃避债务。对A11真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明黄启军在2016年9月27日上午12时，在恒鑫公司所持股权比例已变更为5.6%，只能证明2016年9月27日上午12时人民法院冻结了黄启军在恒鑫公司享有的5.6%的股份。对A12真实性无异议，证明目的有异议，认为该工商营业执照发证时间是2016年9月30日，该公司的变更时间是2016年9月30日，而不是2016年9月27日。被告对A13有异议，认为证人与恒鑫公司之间的关系是民间借贷关系，而非股权转让，原告收购债权属于债权转让，而非股权转让。
原告对B1真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为原告的股权并不是以核准来确定股权的取得。对B2无异议。对B3真实性无异议，合法性和证明目的有异议，认为人民法院并不能以通知的形式要求工商行政部门恢复股权的变更。第三人对B1真实性无异议，证明目的有异议，认为发证时间并不是工商部门核准时间，核准时间是2016年9月27日。对B2无异议，对证明目的有异议，认为9月27日黄启军实际在公司的股份只有5.6%。对B3真实性无异议，证明目的有异议，认为人民法院通知工商部门恢复股权，不应当以通知的程序，而是以裁定的程序，是程序问题。
关于本院调取的证据。原告对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为工商执照撤销并不改变公司法确定的股东身份的取得，股东身份的取得并不是必须要进行工商登记，工商部门的撤销行为不具有效力。本案诉讼过程中，法院以通知的方式要求，以罚款为恐吓，勒令工商部门强制撤销恒鑫公司合法取得的营业执照，法院的此行为违法，撤销与否与原告诉求没有直接的关系。被告对人民法院调取的证据无异议。第三人放弃对该证据质证的权利。
被告对A1无异议，本院对该证据予以采信。被告对A2-A4，A6-A12的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对A5表示不清楚，原告提出本案主张所依据的事实系公司章程及股东会决议，但该公司章程记载的股东出资方式系认缴出资，股东在公司章程变更前是否实际出资与本案应确认的事实与法律关系没有关联，故对该证据不予采信。关于A13，因毛德进在黄启军之前是否系公司股东与本案无关，对该证据不予采信。
原告及第三人对B1无异议，本院对该证据予以采信。对B2、B3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
关于本院调取的证据，因该证据上加盖有荆门市工商行政管理局的专用查询印章，可以证明恒鑫公司现有股东情况，本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2016年9月26日，恒鑫公司原股东黄启军作出《荆门市恒鑫饲料有限公司股东决定》，内容有：“根据公司法有关规定，荆门市恒鑫饲料有限公司股东黄启军作出如下书面决定：一、变更公司注册资本，原公司注册资本为人民币56万元，现增加人民币944万元，变更后的注册资本为人民币1000万元。二、变更公司股东，原股东为黄启军，变更后的股东为黄启军、刘国宏、张晓林、王涛、钟鹏鹏。”2016年9月27日，恒鑫公司召开股东会议，讨论公司股东及股权变更，并选举公司领导人，会议形成股东会决议，当日，股东会对公司章程进行了变更。变更后的章程第四章载明注册资本为1000万元，第五章载明股东为黄启军、刘国宏、张晓林、王涛、钟鹏鹏。第七章载明股东出资比例钟鹏鹏为53%，张晓林为28%，王涛为8.4%，黄启军为5.6%，刘国宏为5%。9月27日，恒鑫公司持公司登记（备案）申请书向荆门市工商行政管理局申请变更登记，要求变更公司法定代表人、注册资本及股东出资的内容。9月30日，荆门市工商行政管理局对恒鑫公司的变更申请予以核准。
蔡华与黄启军、湖北普雅特尔雪驰服装有限公司、沙洋县巨龙油脂有限责任公司、鄢军民间借贷及保证合同纠纷一案，于2014年11月28日在我院调解。我院作出（2014）鄂掇刀民一初字第00267号民事调解书，后蔡华对该调解书申请我院强制执行。
在执行过程中，我院于2014年12月15日作出（2014）鄂掇刀执字第00215-1号执行裁定书，与本案有关的内容有：“现查明黄启军系荆门市恒鑫饲料有限公司股东，出资6万元，出资比例6.8%，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人黄启军在荆门市恒鑫饲料有限公司的全部股权。二、冻结期限为2年。”2016年9月27日作出（2014）鄂掇刀执字第00215-10号执行裁定书，内容有：“本院依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂掇刀民一初字第00267号民事调解书，于2014年12月18日向被执行人湖北普雅特尔雪驰服装有限公司、沙洋县巨龙油脂有限责任公司、鄢军、黄启军发出执行通知书，责令被执行人湖北普雅特尔雪驰服装有限公司偿还蔡华借款本金3000000元，利息240000元，被执行人沙洋县巨龙油脂有限责任公司、鄢军、黄启军承担连带责任。被执行人至今未全部履行义务。本院于2014年12月15日作出（2014）鄂掇刀执字第00215-1号执行裁定书，冻结了被执行人黄启军在荆门市恒鑫饲料有限公司的全部股权。现因申请执行人申请对冻结的股权部分解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、第五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、解除被执行人黄启军在荆门市恒鑫饲料有限公司全部股权的冻结。二、冻结被执行人黄启军在荆门市恒鑫饲料有限公司5.6%的股权。三、冻结期限三年。”当日又作出（2014）鄂掇刀执字第00215-11号执行裁定，内容有：一、“冻结被执行人黄启军持有荆门市恒鑫饲料有限公司的94.4%股权。冻结期间，不得擅自处分冻结的股权。二、冻结期限为三年。”后包括本案原告钟鹏鹏在内的4人向我院提出执行异议，认为本院冻结的黄启军持有恒鑫公司94.4%的股权实际上为钟鹏鹏等4人持有，要求终止执行（2014）鄂掇刀执字第00215-11号执行裁定书的冻结标的并解除该裁定书冻结的4异议人所有的共计94.4%的股权。我院以（2017）鄂0804执异4号驳回钟鹏鹏4人的执行异议。原告因此向本院提出执行异议之诉。
2017年5月2日，我院向荆门市工商行政管理局出具（2014）鄂掇刀执字第00215-1号通知，内容有：“关于本院在执行蔡华与湖北普雅特尔雪驰服装有限公司、沙洋县巨龙油脂有限责任公司、鄢军、黄启军民间借贷及保证合同纠纷一案中，本院于2016年9月27日以（2014）鄂掇刀执字第00215-10号、（2014）鄂掇刀执字第00215-11号冻结了黄启军持有的荆门市恒鑫饲料有限公司100%的股权。现查明你局于2016年9月30日将黄启军持有的荆门市恒鑫饲料有限公司100%的股权变更为5.6%。现通知你局在收到该通知之日起7日内恢复黄启军持有的荆门市恒鑫饲料有限公司的股权，逾期不恢复的本院将依法追究你局相关法律责任。”经本院查询，2017年8月25日，国家企业信用信息公示系统上显示恒鑫公司登记股东变更为黄启军一人，其持股比例为100%，出资额变更为56万元。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”据此可知，股东取得股权虽不以登记作为生效要件，但未经登记的股东变更以及股权变动只在公司内部具有效力，不能对抗公司外第三人。根据现有企业信用信息公示系统的记载，公司登记机关登记的恒鑫公司的股东仅为黄启军一人，且其占有公司100%的股份，根据该信息，恒鑫公司在公司内部进行的股权变动并未在公司登记部门完成有效登记。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”该司法解释第三百零五条同时规定了案外人执行异议之诉需要具备“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”等条件。据此，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求人民法院不许对该标的实施执行之诉讼。就本案而言，需审查案外人钟鹏鹏对执行标的所享有的权益与申请执行人蔡华在生效裁判文书执行依据项下享有的请求权，哪一效力更为优先？《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条规定：“对被执行人在有限责任公司，其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。”据此，蔡华享有查封冻结被执行人黄启军公司股权的请求权。现公司登记记载黄启军系恒鑫公司唯一登记股东，包括蔡华在内的公司外第三人有理由相信黄启军享有公司全部股权权益；上文已论述，未办理变更登记的股东变更不能对抗第三人，故相较于蔡华对恒鑫公司股权享有强制执行上的请求权，钟鹏鹏对公司股权享有的权益并不具有优先效力，即钟鹏鹏对执行标的享有的权利不足以排除强制执行。故对于钟鹏鹏请求停止执行本案执行标的，解除公司53%股权的请求，本院不予支持。
关于钟鹏鹏提出的股权确认之诉。股权确认实质上是股东资格的确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”据此，原告提起确认股权之诉应以恒鑫公司作为被告，而本案中恒鑫公司并非当事人，故原告的确权之诉可另案向恒鑫公司提出，本院对该主张不作审查。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条之规定，判决如下：
驳回原告钟鹏鹏的诉讼请求。
案件受理费48900元，由原告钟鹏鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杨云瑶
人民陪审员 朱兴国
人民陪审员 张乃富
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李澜阁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
(一)股东的姓名或者名称及住所；
(二)股东的出资额；
(三)出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民和国民事诉讼法>的解释》
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。