福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第876号
原告叶国生，男，1972年4月12日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被告叶玉辉，男，1970年10月7日出生，汉族，务工，住福建省长泰县。
被告林惠莉，女，1974年6月16日出生，汉族，务工，住福建省长泰县。
二被告委托代理人陈建成，长泰县武安法律服务所法律工作者。
原告叶国生与被告叶玉辉、林惠莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法由代理审判员戴阿福适用简易程序公开开庭进行审理。原告叶国生，被告叶玉辉、林惠莉委托代理人陈建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶国生诉称，被告叶玉辉以需要资金周转为由，分别于2013年1月5日向原告借现金人民币160000元，于2013年2月26日向原告借现金人民币2500元，于2013年6月6日向原告借现金人民币30000元，三笔借款共计人民币192500元，并出具借条三张给原告。后原告多次向被告催讨未果。请求判令：一、被告叶玉辉偿还原告借款人民币192500元及利息（从2013年4月5日起至实际还款之日止，按月利息3%计算），被告林惠莉共同承担人民币160000元部分的借款及利息的偿还责任；2、被告以其址于岩溪镇珪前村龟场对面（四至为东至叶志德鱼池，西至叶建辉田，南至叶建辉田，北至珪前村水泥路）的工棚650平方优先偿还原告人民160000元部分的款项；3本案诉讼费由二被告承担。
被告叶玉辉辩称，一、原告诉称的民间借贷法律关系事实不能成立。2013年1月5日原告与被告叶玉辉订立的《借款协议书》及2013年2月26日、2013年6月6日被告叶玉辉出具给原告的两张《借条》是事实，但是原告并没有把借款交付给被告叶玉辉。二、2013年2月26日和2013年6月6日，被告叶玉辉出具给原告的两张《借条》中并没有约定借款利息。原告主张以月利率3%计算利息没有事实依据。三、根据《物权法》和《担保法》的有关规定，原告诉称的工棚是不动产，作为抵押物时应当办理登记手续，否则抵押权不成立。因此，原告无权就工棚作价优先受偿。原告与被告叶玉辉订立的《工棚购买协议书》违反法律强制性规定，因此该协议书无效。
被告林惠莉辩称，其答辩意见与被告叶玉辉一致。
经审理查明，2013年1月5日，被告叶玉辉、林惠莉向原告叶国生借款现金人民币160000元，约定借款时间为12个月，月利率3%，并约定若被告未能按时付息、到期还款，二被告愿意将坐落在珪前龟场对面的一座工棚抵押给乙方。原、被告于当天签订《工棚购买协议书》。2013年2月26日，被告叶玉辉向原告借款人民币2500元，未约定借款期限和利息。2013年6月6日，被告叶玉辉向原告借款人民币30000元，约定借款期限为7天，未约定借款利息。后二被告均未归还上述借款。诉讼中，原告自认其出借人民币160000元给被告叶玉辉、林惠莉时预先扣除利息人民币4800元。
以上事实，有原告出具的《借款协议书》1份、《工棚购买协议书》1份、《借条》2张，证人叶阿明证言以及原、被告的陈述和辩解为证。经本院审查，可以认定。
本院认为，关于本案的借贷关系是否成立。原、被告均确认《借款协议书》及两份《借条》是真实的，双方签订《工棚购买协议书》时，叶阿明、叶玉华在场，本院予以确认。对于原告是否交付被告现金的问题，首先，《借款协议书》直接载明借款金额、借款期限、及利息，并没有载明何时交付，若签订协议时未付款，一般应写明付款时间。农村地区基于法律上的局限，多有以借款协议代替借条的做法，且《借款协议书》主文最后一行“此据”也印证了该借款协议实际是借条性质。其次，在庭审过程中，证人叶阿明对现金的交付及被告提出的问题，特别是如“预先扣除了部分利息”、“钱是一捆一捆的”、“票面金额为人民币100元”、“被告叶玉辉算钱”等细节上的陈述均与原告一致，其证言可信度高，本院予以采信。证人叶玉华庭审陈述与被告叶玉辉的陈述存在明显差异，如对于工棚协议内容，被告叶玉辉陈述为“工棚协议内容我大约有跟她（叶玉华）说一下”，而叶玉华陈述为“叶玉辉没说协议内容，一点都没说”；对于在场人员叶玉华则陈述为“林惠莉在不在我忘记了”，而被告叶玉辉陈述为“林惠莉整个过程都在”，被告林惠莉实际也在《工棚购买协议书》上签字；作为被告叶玉辉的姐姐，叶玉华陈述“我不清楚他（叶玉辉）为什么卖工棚，我直接签在场证明”明显与理不符，叶玉华的证言可信度低。对于被告叶玉辉与被告林惠莉的关系，被告叶玉辉陈述二被告2010年开始分居，但2013年1月5日双方均签订了《借款协议书》和《工棚购买协议书》；对于《借款协议书》划掉的“另：加给壹万元（10000元），共计壹拾柒万元（170000元）。叶玉辉”内容，被告叶玉辉刚开始陈述为“被告本来想向原告借款160000元，后来又想多借10000元。后来又不想多借这10000元。所有才出现划掉和盖手印。”，后陈述为“这个不是我写的，我不清楚。”明显自相矛盾。被告叶玉辉陈述的内容可信度较低。因此，被告叶玉辉、证人叶玉华陈述没看到原告拿钱给被告的证言本院不予采信。综上，原告已按借款协议将现金借给被告叶玉辉、林惠莉。原告要求被告叶玉辉、林惠莉偿还该笔借款有事实依据，但原告预先收取利息人民币4800元应从本金中予以扣除，该笔借款的本金为人民币160000元-4800元=155200元。关于2013年2月26日借款人民币2500元，2013年6月6日借款人民币30000元，因原告已提供《借条》予以证明，且二被告均未能提供相反证据，本院予以采纳。原告主张按月利率3%从2013年4月5日起至实际还款之日止计算借款利息，对于人民币155200元借款，原、被告约定的月利率3%超过国家关于民间借贷利率最高不得超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍上限的规定，超出部分本院不予支持；对于人民币2500元、人民币30000元的借款，因原告未能举证证明该两笔借款双方约定了利息，且被告叶玉辉不予确认，人民币2500元借款的利息应从起诉之日起，即2014年4月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；人民币30000元借款的利息应从被告叶玉辉逾期还款之日起，即从2013年6月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告主张二被告以其址于岩溪镇珪前村龟场对面（四至为东至叶志德鱼池，西至叶建辉田，南至叶建辉田，北至珪前村水泥路）的工棚650平方优先偿还原告160000元借款，因原告未能提供工棚的合法权属证明及不动产抵押登记手续，本院不予采纳。被告主张原、被告之间的借贷关系不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告叶玉辉尚欠原告叶国生借款人民币187700元及利息（其中人民币155200元从2013年4月5日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，人民币2500元从2014年4月14日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，人民币30000元从2013年6月14日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告林惠莉对被告叶玉辉上述借款中的人民币155200元及利息（从2013年4月5日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）承担共同偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4150元，依法减半收取为人民币2075元，由原告叶国生负担人民币51.7元，被告叶玉辉负担人民币350.3元，被告叶玉辉、林惠莉共同负担人民币1673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 戴阿福
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 梁晓平
温馨提示：
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。申请期限为二年。
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。