浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3536号
上诉人（原审被告）：刘杰军，男，1973年3月6日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被上诉人（原审原告）：浙江恒丰车辆部件有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海一道1833号,统一社会信用代码：9133038114565577XK。
法定代表人：胡存峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。
上诉人刘杰军与被上诉人浙江恒丰车辆部件有限公司（以下简称恒丰公司）劳动争议一案，不服瑞安市人民法院（2017）浙0831民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘杰军上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，请求支付刘杰军一审反诉请求。事实与理由：仲裁非最终裁决，一审认定上诉人没有起诉就视为同意仲裁结果，没有法律依据。其他理由同一审答辩以及反诉的理由。
原告恒丰公司向一审法院起诉请求：依法判决原告对被告不承担支付任何补助、二倍工资及缴纳社会保险。
刘杰军向一审法院反诉请求：（1）原告单方面终止合同，不发工资和加班费，应赔偿2个月工资合计11200元；（2）原告一直要求被告一个月上26天班，应支付每个月4天星期六或星期天上班和节假日2倍的工资63127.27元（2×4×5600÷22×31）；（3）原告应支付被告30个月失业金6000元；（4）支付仲裁裁决的双倍工资46738元；（5）支付未交养老保险赔偿金51732.8元（5600×0.298×31）；（6）支付未能同工同酬71369元【（7999-5600）×31】；（7）支付被告应诉费用及误工费。经一审法院释明，被告称将另案主张，而后其在一审法院第二次庭审中，又坚持要求上述主张中的（1）、（2）、（5）、（6）项。
一审法院认定事实：原告恒丰公司原住所地为瑞安市工业园区，于2016年12月20日变更为温州经济技术开发区滨海一道1833号。被告刘杰军于2014年2月份应聘到原告恒丰公司，从事机修岗位工作，双方未签订书面劳动合同。同年4月，原告委派被告前往上海治通公司上班，期间，被告的工资均由原告支付。2014年2月至2015年3月，被告实际到手工资5100元/月，从2015年4月份起，被告实际到手工资5600元/月。2016年7月份，原告为被告缴纳养老保险至2017年2月份，为被告缴纳工伤保险至2016年12月份。2016年11月14日，原告的职工吴勇电话通知被告签订书面劳动合同，被告以原告未缴纳社会保险、未按时足额支付劳动报酬等为由拒签。2016年11月21日，被告向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告为其补缴2014年2月至2016年6月期间的社会保险费、支付2014年4月至2016年10月期间的出差补助45000元、支付2016年3月至11月未依法签订劳动合同的二倍工资50400元。该仲裁委于2016年12月26日作出瑞劳人仲案字[2016]第0747号仲裁裁决书，裁决如下：一、原告恒丰公司应向被告刘杰军支付未签订书面劳动合同二倍工资差额部分共计人民币肆万陆仟柒佰叁拾捌元整（￥：46738.00元），款项限于裁决生效后十日内付清；二、被告刘杰军与原告恒丰公司于裁决生效后十日内双方应按法定比例依法补缴被告刘杰军2015年7月至2016年6月期间社会保险费；三、驳回被告刘杰军的其余仲裁请求。原告恒丰公司因不服仲裁裁决，在法定期间内向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，2016年11月14日，被告刘杰军就其与上海治通公司的二倍工资等争议向嘉定区外冈镇劳动争议人民调解委员会申请调解，后经调解不成，于同年11月21日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海治通公司支付2016年11月1日至2016年11月10日期间工资5600元、2016年2月11日至2016年11月30日未签劳动合同双倍工资50400元、2016年5月至2016年8月加班费3755元。后该仲裁委作出嘉劳人仲（2016）办字第3864号裁决书，裁决：对被告的请求事项，不予支持。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告自2014年2月份聘用被告刘杰军为其职工，双方自用工之日起即建立劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承当不利后果”。就本案而言，双方的争议焦点在于：原、被告间于2014年2月份是否有签订一份为期两年的书面劳动合同。原告诉称因被告的原因致使双方一直未签订书面劳动合同，被告辩称其在入职时与原告签订了一份为期两年的书面劳动合同。对此，应由被告对其所主张的于2014年2月份签订一份为期两年的书面劳动合同的事实承担举证责任，现被告未提供证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定双方未签订书面劳动合同。至于未签订书面劳动合同的原因，应由原告方就其主张承担举证责任，现原告未提供证据，应承担举证不能的法律后果，故认定双方未签订书面劳动合同的原因在于原告。根据相关法律、法规规定及双方形成的劳动关系的特点，对原、被告存在争议的各项补贴及待遇认定如下：1.二倍工资。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同。因此，自2015年2月份起，视为双方已订立无固定期限劳动合同，现被告要求原告支付2016年3月至2016年11月的二倍工资主张，无事实和法律依据，不予支持，故原告无需向被告支付二倍工资。2.社会保险。原告作为用人单位从用工之日起应依法为被告办理社会保险，并缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。本案中，被告在用工之日起就应当知道原告未为其缴纳社会保险，其在2016年11月21日才向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，故2014年11月21日之前的民事权利已超过二年的诉讼时效，不予保护。故原告应为被告补缴2014年11月21日至2016年6月间的社会保险，现被告在仲裁裁决作出后的法定期限内未提起诉讼，应视为其同意仲裁结果，故原告应按仲裁裁决结果为被告补缴2015年7月至2016年6月间的社会保险费，被告应承担个人应缴纳的保险费。3.出差补助。关于被告刘杰军在仲裁阶段申请的2014年4月至2016年10月期间的出差补助45000元，仲裁裁决以其证据不足未予以支持，现双方对此均未提起诉讼，故对该项裁决结果予以确认。另，被告在诉讼过程中提出的要求单方面终止合同2个月工资、加班工资、养老保险损失、同工同酬工资差额的主张，一审法院认为，根据劳动争议仲裁前置的规定，被告提出的上述主张，系独立的诉讼请求，故其未经仲裁程序径行主张不符合法律规定，本案不作处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条第一款、第二十三条第一款、第三十三条、第四十四条、第五十三条之规定，判决：一、原告浙江恒丰车辆部件有限公司无需支付被告刘杰军二倍工资差额46738元；二、原告浙江恒丰车辆部件有限公司于判决生效之日起十日内为被告刘杰军补缴2015年7月至2016年6月间的社会保险费，并按统筹地社会保险缴费标准缴纳各自所应承担比例的金额；三、驳回原告浙江恒丰车辆部件有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
本院二审期间，上诉人未提供新证据。经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，一、关于双倍工资的问题，上诉人向劳动人身仲裁委员会申请仲裁的双倍工资起止时间是2016年3月至2016年11月，而根据法律规定自2015年2月份起视为双方已订立无固定期限劳动合同。因此上诉人计算的起止时间不符合法律规定，一审不予支持，二审予以维持。关于社保补缴年限问题，劳动人事仲裁委员会作出仲裁后，上诉人对该部分内容并没有向一审法院起诉，因此，一审法院对仲裁委员会的该部分仲裁不予变动，符合当事人对自己民事权利的处分原则。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。上诉人在一审诉讼中，提出单方面终止合同的赔偿、加班费、失业金、同工同酬工资差额等诉讼主张，系新增加的诉讼请求，未经仲裁程序，一审不作处理，二审也不予处理。三、上诉人要求支付应诉费用及误工费，无法律依据，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘杰军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宇
审判员 邓习军
审判员 郑文平
二〇一七年九月十一日
书记员 董丽雅