广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3397号
上诉人（原审被告）：黎开华，住广州市白云区。
委托代理人：陈燕鸾，住址同上。
被上诉人（原审原告）：周荣辉，住广州市白云区。
委托代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
原审被告：广州市荔华房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：欧阳小进，职务：董事长。
委托代理人：冯艺文，该公司职员。
上诉人黎开华因与被上诉人周荣辉、原审被告广州市荔华房地产开发有限公司（以下简称荔华公司）物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎开华上诉请求：1.驳回周荣辉的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由周荣辉负担。事实和理由：（一）一审判决虽查明荔华公司将周荣辉所有507房靠东位置的一部分面积间隔调整入黎开华所有508房，作为508房的一个房间补偿给黎开华在先，周荣辉取得507房产权在后，但忽略涉案房屋所在大楼为回迁楼，普遍存在面积调整之情况。（二）本案起因在于广州市房地产测绘所下属测绘院在为507房进行初始测绘时并未进行实地测绘，导致测绘结果与黎开华所有508房测绘结果发生重叠，而周荣辉向一手业主购买该房产时并未到现场查看所致。目前，就涉案507房屋错误测绘、错误出证的相关诉讼黎开华已另行通过提起民事案件监督程序申请复查。因此，请求二审法院查明事实，维护黎开华合法权益。
周荣辉辩称，同意一审判决，不同意黎开华全部的上诉请求、事实和理由。具体理由如下：黎开华提出的行政诉讼案件已认定周荣辉依法取得507房的产权。黎开华在之前的行政诉讼中提出要求撤销周荣辉507房房产证，但该行政诉讼经过一、二审判决均已驳回黎开华诉请，依法确认周荣辉507房房产证的合法有效，因此，周荣辉享有该房产证所认定的房屋所占面积合法的物权，该生效判决查明的事实也认可了不存在测绘错误的情况。
荔华公司述称，不同意一审判决，同意黎开华的上诉请求。
周荣辉向一审法院起诉请求：1.黎开华、荔华公司依据《房地产权证书》【粤房地权证穗字第××号】中所附《测绘图》确定的间隔墙位置，恢复位于白云区西槎路402号507房屋与508房之间的间隔墙；2.黎开华、荔华公司承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：1997年12月，荔华公司经广州市规划局批准征用案外人冯新等8人原位于荔湾区三圣新五巷以及三圣新二巷的房屋，并以白云区西槎路402号507房作为其中之一的产权予以补偿。后因荔华公司不配合办理该507房产权证，冯新等8人于2009年2月23日向黎开华、荔华公司提交荔湾区人民法院《协助执行通知书》、《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》等材料申请办理该房屋初始登记（征用补偿）手续。2009年4月28日，广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市房管局）核准涉案507房的初始登记，为冯某甲等8人核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。2010年12月1日，因案涉507房权属人中的冯某甲、冯某乙去世，冯某甲继承人冯掌仪、冯某乙继承人陈兴华及冯某丙等人提交登记申请书、申请人身份证明、公证书等材料，向黎开华、荔华公司申办继承登记。2012年12月27日，市房管局为冯瑞英等8人核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。2012年7月24日，冯瑞英等8人与周荣辉就涉案507房签订《广州市存量房买卖合同》，将507房出售给周荣辉。2012年7月25日，冯瑞英等8人与周荣辉向市房管局递交登记申请书、申请人身份证明、房屋买卖合同、相关缴税证明等材料申办涉案507房转移登记。市房管局经核查后为周荣辉核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，将原证附图复制作为该房产证附图，核准套内建筑面积45.57平方米。
1991年6月1日,荔华公司与案外人黎某（系黎开华的父亲）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，由荔华公司拆除黎娣座落在荔湾区荔湾路三圣新三巷3号房屋。2001年1月30日，黎某去世，但黎开华出示的黎某与荔华公司签订《补充协议》显示时间是在2002年12月16日，其内容是荔华公司将508房加507内间一房安置给黎某回迁。2003年2月19日，黎开华办理了继承权证明书和公证书，成为508房的使用人，自2003年7月收楼后一直在508房居住使用至今。2012年3月19日，一审法院作出（2012）穗云法民四初字第179号《民事调解书》，由广州市西关建设开发有限公司及荔华公司于调解书生效之日起十日内为黎开华办理508房的房地产权证。2012年8月9日，黎开华向广州市房地产交易登记中心申请办理涉案508房房产证，同年9月6日被告知508房与已登记的涉案507房有重叠，要求黎开华到广州测绘院剔除重叠部位。
2013年8月6日，周荣辉向一审法院提起本案诉讼。本案诉讼中，2014年1月20日，黎开华不服市房管局向周荣辉核发房产证诉至一审法院。因此，一审法院裁定中止本案诉讼。该案经一审法院审理后作出判决后，市房管局及周荣辉提起上诉，广州市中级人民法院裁定撤销一审判决。本案恢复审理后，黎开华就507房的初始登记、继承登记及后续的转移登记一并向一审法院提起了行政诉讼，要求判决：1.撤销市房管局于2009年4月28日核发的粤房地权证穗字第××号—014004广州市国土资源和规划委员会5××4号《房地产权证》；2.撤销市房管局于2010年12月27日核发的粤房地权证穗字第××号—第10××03号《房地产权证》；3.撤销市房管局于2012年8月2日核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。因此，一审法院再次裁定中止本案诉讼。该案一审法院作出行政判决书，驳回黎开华的诉讼请求。黎开华不服判决提起上诉，广州铁路运输中级法院于2016年11月11日作出（2016）粤71行终87号行政判决书，认为黎开华要求撤销涉案《房地产权证》的诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：2008年6月5日，广州市房地产测绘所根据冯某丁等8人的申请，对西槎路402号507房、508房等房屋出具测字110110167号《房屋面积测量成果报告书》，其中507房为45.5692平方米。2012年11月6日，广州市房地产测绘所对508房出具测字11011016731号《房屋面积测量成果报告书》，测得该房套内面积52.7164平方米。上述广州市房地产测绘所出具的两份《房屋面积测量成果报告书》两次房屋面积测量结果报告中出现部分面积重叠。
2015年1月29日，广州测绘院向广州市房地产交易登记中心出具穗房地测函[2015]20号《关于传票第15号诉讼案协办意见的函》，其中载明“经调阅两次测绘的档案资料，两次现场测绘的手稿记录清晰，均有现场实测数据记录及带测人的签名，是测绘时现场状况的真实反映，符合《房产测量规范》（GB/T17986.1_2000）及《房产测绘管理办法》第七条规定。”
再查明：荔华公司未经规划部门批准，擅自修改规划图纸，将规划图上的原507房中部分面积调整到508房，但调整时间根据在案证据并不能确定。荔华公司于2003年7月将508房交付周荣辉使用；于2006年3月以拆迁产权调换方式将包含507房在内的7套房子调换给冯某丙等8人；冯某丙等8人并未在507房实际居住，周荣辉在签订《广州市存量房买卖合同》以及办理案涉507房转移登记时并不知道冯瑞英等8人拥有的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》中部分面积实际在508房中的事实，也未实地查看其购买的507房。
2016年11月22日，一审法院组织周荣辉和黎开华、荔华公司对涉案507房、508房进行现场勘验，勘验结果为110110167号《房屋面积测量成果报告书》图示的507房靠东位置的一部分面积已间隔调整入508房作为508房一个房间（以下简称争议房间，已在房地产权证附图上标示并由各方共同确认）由黎开华使用，507房、508房原来共有的间隔墙改为在争议房间开设一门口进出该房间。
一审法院认为，由于是荔华公司未经规划部门批准，擅自修改规划图纸，将规划图上的原507房中部分面积（即争议房间）调整到508房，故虽然荔华公司将争议房间补偿给黎开华在先，但目前周荣辉已取得507房的房地产权，该房地产证载明是包括争议房间在内的。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”据此，争议房间应属于周荣辉所有，周荣辉依法对该争议房间享有占有、使用、收益和处分的权利，黎开华应当停止使用争议房间。现周荣辉要求黎开华、荔华公司按照市房管局于2012年8月2日核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》确定的间隔墙位置，恢复507房屋与508房之间的间隔墙的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条第一款、第十七条的规定，于2016年11月29日作出如下判决：于判决生效之日起三十日内，黎开华、荔华公司按照市房管局于2012年8月2日核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》所附测绘图确定的间隔墙位置恢复广州市白云区西槎路402号507房与508房之间的间隔墙。一审案件受理费250元，由周荣辉负担150元，黎开华、荔华公司负担100元。
经查，一审法院认定事实中“冯新等8人于2009年2月23日向黎开华、荔华公司提交荔湾区人民法院《协助执行通知书》、《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》等材料申请办理该房屋初始登记（征用补偿）手续。”应为“冯新等8人于2009年2月23日向市房管局提交荔湾区人民法院《协助执行通知书》、《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》等材料申请办理该房屋初始登记（征用补偿）手续。”，一审法院上述查明事实有误，本院予以纠正。一审其他查明事实无误，本院予以确认。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审审理过程中，各方当事人均确认周荣辉所有的507房靠东位置的一部分面积间隔调整入黎开华所有的508房的事实。
本院认为，本案二审争议的焦点是涉案争议房间的归属认定问题。
首先，从一审查明事实以及各方当事人在二审庭审中均确认争议房间现状是被间隔调整到508房可知，争议房间在规划时是属于507房的；其次，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，周荣辉已取得507房的房地产证，该房产证上显示507房包含争议房间，即周荣辉对争议房间享有所有权，黎开华占有使用争议房间于法无据，故一审法院基于该房产证所附测绘图确定的间隔墙位置判令黎开华、荔华公司恢复507房与508房之间的间隔墙正确，本院予以维持。再次，黎开华主张涉案房屋所在楼为回迁楼，普遍存在面积调整情况，但未就此提供充分证据予以证实，也无提供证据证明该面积调整是依法申请并经有权部门批准规划变更，且周荣辉的507号房屋房产证至今并没有被撤销，因此，在507号房屋的房产证已显示包含了争议房间的基础上，黎开华主张撤销一审判决，缺乏理据，本院不予支持。至于黎开华提及的其他上诉理由，因不能改变周荣辉是争议房间权属人这一事实，也不足以支持其诉请，因此，本院均不采纳。
综上所述，黎开华的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黎开华负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一七年五月三日
书记员 邓安达
游瑞娜