湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1928号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，地址：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张龙，男，1977年11月23日出生，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区芙蓉中路***号**栋***房。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴春红，女，1970年2月10日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：周政汉，男，1973年7月17日出生，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人吴春红、周政汉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：撤销原判，查明事实，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在被上诉人吴春红未提供任何误工费证据的情况下判决误工费10,777.8元，证据不足；一审法院按100元/天的标准认定伙食补助过高。吴春红辩称，一审判决少计算了吴春红的损失，其总损失为154,375.75元，除周政汉承担鉴定费700元外，保险公司应赔偿153,675.75元。周政汉未进行答辩。吴春红向一审法院起诉请求：1、被告周政汉赔偿原告误工费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、鉴定费等各项损失161,882.45元。2、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并在交强险中优先赔偿精神损失抚慰金5,000元。3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月10日17时35分许，被告周政汉驾驶湘MXXX**号小型越野客车行至冷水滩区沿江东路与建设路交叉路口时，撞倒行人原告吴春红，造成吴春红受伤的交通事故。2016年10月10日，永州市交警支队冷水滩大队作出《道路交通事故认定书》，认定周政汉安全思想不牢，驾车时未按照操作规范安全、文明驾驶，遇行人通过人行道时未注意避让，临危采取措施不力，是造成此事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《湖南省实施办法》第二十五条第四款之规定，负事故的全部责任；吴春红无过错，不负事故的责任。原告吴春红受伤后在永州市中心医院住院治疗64天，所花医疗费全部由被告被告周政汉支付，原告吴春红住院期间请人护理63天，支付护理费11,340元（每天180元）。2016年12月22日，永州市湘永司法鉴定中心对原告的伤势作出鉴定意见：1、吴春红因交通事故致闭合性胸部损伤：右侧第8、9、11、12肋骨骨折，双侧胸腔少量积液；脑震荡，右大腿外侧皮下血肿及全身多处软组织挫伤。目前病情属十级伤残。2、医疗建议：继续检查治疗费预计二千三百元（或按实际费用结算）；面部色素沉着整形费用预计二千元（或按实际费用结算）；伤后休息五个月；一人护理二个月；营养费一千二百元。原告支付以上鉴定费700元。原告吴春红养母何莲姣生于1949年11月6日，何莲姣除原告外没有其他子女；原告吴春红儿子黄文波生于2008年7月17日。另查明，被告周政汉为湘MXXX**号小型越野客车的所有人，有A2驾驶资格;湘MXXX**号小型越野客车检验有效期至2018年11月。周政汉为湘MXXX**号小型越野客车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险），保险期间为2015年10月22日至2016年10月21日。其中商业三者险赔偿限额为1,000,000元，该商业三者险还购买了不计免赔率。上述交强险保险条款第八条第二款、第三款规定死亡伤残赔偿限额11万元项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额1万元项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条第（四）项规定交强险不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。上述商业三者险条款第七条第（二）项、第（七）项规定保险人不负责赔偿精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第二十六条第一款规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。一审法院认为，本案系机动车与行人之间发生交通事故造成损害的侵权责任纠纷。永州市交警支队冷水滩大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、程序合法，且原、被告没有异议，法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……。因本案事故车辆湘MXXX**号小型越野客车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司同时投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，保险公司依法应先在交强险责任赔偿限额内赔偿，不足赔偿部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。又因被告周政汉对本案事故负全部责任，应对原告因本次事故造成的损失予以全部赔偿，因此被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司依法应在交强险赔偿限额和根据商业三者险保险条款（保险合同）在商业三者险赔偿限额内100%赔偿，不足赔偿部分再由被告周政汉予以赔偿。本案事故造成原告吴春红十级伤残，给其以后生产生活带来很大不便，势必造成其严重精神痛苦，原告诉请精神损害抚慰金5,000元在交强险中优先赔偿，符合法律规定和本案实际情况，法院予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司对本案本无过错，只是依法和根据保险合同对交通事故第三者的人身和财产损失承担替代赔偿责任，本案诉讼费和鉴定费不属于保险合同条款中人身和财产损失赔偿范围，因此被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司不应承担本案诉讼费和鉴定费。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司辩称对司法鉴定“已申请了重新鉴定”不是事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，有关原告损失的赔偿标准应按一审辩论终结时的上一年度相同或相近行业收入标准计算，即根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定计算。除被告周政汉已支付的医疗费外，原告吴春红尚有损失如下：1、后续治疗费：根据鉴定意见为4,300元；2、误工费：误工时间从受伤之日计算至定残日前一天（2016年12月21日）共73天，误工收入，因原告不能举证证明其最近三年的平均收入，因此参照上一年度职工的年平均工资计算：53,889元/365天×73天=10,777.8元；3、护理费：护理人数护理时间根据鉴定意见“一人护理二个月”确定，护理人员收入按原告实际支出标准计算（180元/天符合本市护工工资实际情况），180元/天×60天=10,800元；4、交通费：按住院期间每天4元计算，4元/天×64天=256元；5、住院伙食补助费：参照省内国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，100元/天×64天=6,400元;6、营养费参照鉴定机构的意见确定为1,200元；7、残疾赔偿金：按上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算，28,838元/年×20年×10%=57,676元；8、被扶养人生活费：事故发生时，原告母亲年满66周岁，应计算14年，原告儿子年满8周岁，应计算10年，19,501元×14年×10%+19,501元×10年×10%÷2人=37,051.9元；9、精神损害抚慰金5,000元；10、鉴定费700元。以上损失合计134,161.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告周政汉赔偿原告吴春红鉴定费700元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吴春红住院伙食补助费、后续治疗费、营养费10,000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴春红残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金110,000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告吴春红剩余损失13,461.7元，合计133,461.7元。本案诉讼费3,638元，由被告周政汉负担。因原告已全部预交，故被告周政汉直接付给原告。二审期间，双方当事人没有向法庭提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人提出一审法院在被上诉人吴春红未提供任何误工费证据的情况下判决误工费10,777.8元，证据不足，经查，被上诉人吴春红系城镇居民，在无证据证明其系城镇职工的情况下，不宜按照职工年平均工资的标准计算其误工费，鉴于其未提供证据证明其具体从事的行业，本院参照城镇非私营单位在岗职工年平均工资最低标准计算其误工费，其误工损失为：34,654元/365天×73天=6,930.8元。上诉人还提出一审法院按100元/天的标准认定伙食补助过高，结合本地经济发展水平的实际情况，本院认为按50元/天的标准认定伙食补助较为合理，被上诉人吴春红住院伙食补助应为：50元/天×64天=6,200元。综上，被上诉人吴春红的总损失应核算为127,114.7元，则被上诉人周政汉应赔偿被上诉人吴春红鉴定费700元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿被上诉人吴春红各项损失共计126,414.7元。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但部分损失计算有误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初239号民事判决第一项及付款期限；二、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初239号民事判决第二项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿被上诉人吴春红各项损失共计126,414.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,638元，由被上诉人周政汉负担，因被上诉人吴春红已全部预交，故被上诉人周政汉直接付给被上诉人吴春红；二审案件受理费3,638元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担2,000元，由被上诉人吴春红负担1,638元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 素审 判 员  彭卫民代理审判员  刘 爱二〇一七年九月十八日书 记 员  王亚竹附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。