辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终790号
上诉人（原审被告）：大连豪昱机电安装工程有限公司，住所地：大连市甘井子区张前路26号1层1号。
法定代表人：刘吉彦，经理。
委托诉讼代理人：高扬，辽宁法栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔龙云，辽宁法栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许洪才，男，1954年11月19日出生，汉族，住址：盘锦市双台子区红旗街道旭东社区35区*幢*单元***室。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，1969年7月24日出生，汉族，住址：普兰店市皮口镇蔬港路*号2-3-2。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1970年12月17日出生，汉族，住址：普兰店市皮口镇西山街***号5-4-1。
上诉人大连豪昱机电安装工程有限公司（以下简称大连豪昱公司）因与被上诉人许洪才、被上诉人李刚、被上诉人李强买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连豪昱公司委托诉讼代理人高扬、被上诉人许洪才到庭参加诉讼。被上诉人李刚、被上诉人李强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连豪昱公司上诉请求：1、撤销海城市人民法院作出的（2016）辽0381民初3933号民事判决；2、依法查清事实，发回重审或依法改判；3、判令许洪才、李刚、李强承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：大连豪昱公司不是案涉木方供需合同的实际相对人，也不是合同的实际履行人，不应支付木料款。案涉工地的木工模板工程是由李刚、李强承包，木方的实际接收人也是李刚、李强，而且李刚、李强向许洪才支付部分木料款，一审中认定的欠款事实也是根据李刚、李强出具的欠条进行认定的。假如大连豪昱公司与许洪才之间存在买卖关系，那么双方之间的合同并未实际履行，因为合同纠纷中既有签订还应该有履行的过程，在一审调查过程中并没有大连豪昱公司接受木材的证据，大连豪昱公司不清楚向李刚、李强供货的具体情况，也不清楚欠付木料款的情况。李刚、李强已经领取了全部的木工模板工程的工程款。一审法院既然认定大连豪昱公司与李刚之间的分包关系，那么在许洪才与李刚、李强之间所形成的买卖合同关系中，大连豪昱公司并不拖欠工程款，如果大连豪昱公司还要承担木料款势必导致大连豪昱公司重复支付木料款的结果，案涉工程的木料款已由李刚、李强全部领取完毕。
许洪才辩称，服从一审判决，请求二审法院维持原判。大连豪昱公司应当承担给付木料款的责任，因为大连豪昱公司在供需合同上加盖单位公章。
李刚、李强未作答辩。
许洪才向一审法院起诉请求：1、判令大连豪昱公司、李刚、李强给付拖欠货款861776元及利息。2、诉讼费由大连豪昱公司、李刚、李强承担。
一审法院认定事实：2014年3月24日，许洪才作为乙方与大连豪昱公司作为甲方签订木方供需合同，合同约定采购单价：3米木方4*7㎡，单价为18.5元/块；4米木方4*7㎡，单价为23.5元/块，甲方为大连豪昱公司盖章，联系人处为于传开、李刚签字，乙方为许洪才签字。2014年6月13日，李强为许洪才出具欠条，证明截止2014年6月13日，欠许洪财木料款（1103717元）壹佰壹拾万零叁仟柒佰壹拾柒元，李强签字确认。2015年5月1日，李强出具欠条，2015年5月1日，收到许洪才木料多层板总共合计人民币1411776元，壹佰肆拾壹万壹仟柒佰柒拾陆元，李刚已付伍拾伍万元，余：861776元，捌拾陆万壹仟柒佰柒拾陆元，李强签字确认。另查，李刚与案外人刘吉彦系承包关系，李刚承包花溪地二期的模板和三期的部分模板工程，许洪才诉争的木方系使用在花溪地二期及三期工程中。
一审法院认为，许洪才与大连豪昱公司签订木方供需合同，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。李刚在庭审过程中自认与大连豪昱公司的法定代表人刘吉彦存在承包关系，承包的工程系花溪地二期模板及三期部分模板工程，许洪才与大连豪昱公司签订的木方供需合同所约定的木方也用于花溪地二期模板及三期部分模板工程，且木方的数量经李刚的工作人员李强的确认，且出具欠条确认未给付货款数额，故大连豪昱公司作为合同相对方，李刚作为承包人及实际用货人均应当承担给付许洪才货款的义务，故该院对许洪才要求大连豪昱公司、李刚给付货款的诉讼请求予以支持，因李刚表示李强系为其在工地工作，不是实际承包人，故该院对许洪才要求李强给付货款的诉讼请求不予支持。
关于许洪才主张大连豪昱公司、李刚给付货款利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，因各方当事人未作约定，故宜按中国人民银行同期贷款利率计算利息，又根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，因许洪才于2016年7月6日将大连豪昱公司、李刚起诉至该院，故该院对许洪才主张大连豪昱公司、李刚给付自起诉之日起至判决确定给付之日止利息的诉讼请求予以支持。
关于李刚、李强提出与许洪才订立合同的相对方为大连豪昱公司，李刚、李强不应当承担给付责任的辩解。因李刚系花溪地模板工程的实际承包人，且大连豪昱公司的货物均是交付给李刚的工作人员李强，李刚对货款理应承担给付义务，而李强并非承包人，仅是作为李刚的工作人员在工地接收货物，并确认收货的数额，不应当承担给付义务，故该院对李刚的辩解不予支持，对李强的辩解予以支持。关于大连豪昱公司提出其不是工程的实际施工人，刘吉彦是该工程的实际施工人，刘吉彦已经将木工模板施工工程分包给了李刚，工程款已经支付完毕，应当由李刚、李强承担给付责任，大连豪昱公司与本案没有实际关系的辩解。因大连豪昱公司系木方供需合同的相对方，现许洪才按照约定交付货物，大连豪昱公司理应承担给付货款的义务，故该院对大连豪昱公司的该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决：一、大连豪昱公司、李刚于判决生效后十日内给付许洪才货款861776元及利息（自2016年7月6日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回许洪才的其他诉讼请求。案件受理费12418元，由大连豪昱公司、李刚负担。此款许洪才已垫付，大连豪昱公司、李刚在履行该判决所确定的给付义务时，加付12418元给许洪才。如果大连豪昱公司、李刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，大连豪昱公司与许洪才签订的木方供需合同合法有效，许洪才履行了给付木方义务，大连豪昱公司亦应承担给付相应木方价款的义务。
关于大连豪昱公司上诉称其不是案涉木方供需合同的实际相对人，也不是合同的实际履行人，不应当支付木料款一节。本案中各方对木方供需合同的真实性并无异议，木方供需合同的甲方是大连豪昱公司，并且在合同尾部甲方处大连豪昱公司加盖公司合同专用章，因此木方供需合同约束的相对方即为大连豪昱公司和许洪才。在合同签订后，许洪才向李刚履行了给付木方的义务，李刚对许洪才的给付行为予以确认，李刚在木方供需合同中甲方联系人处签字，因此李刚的确认行为应视同大连豪昱公司对许洪才给付行为的确认，故对大连豪昱公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。
关于大连豪昱公司上诉称其已经向李刚支付全部木方工程款，不存在拖欠情形，不应再向许洪才承担给付义务一节。本案诉争的是买卖合同纠纷，买卖合同纠纷解决的是买卖双方之间发生的争议问题，在本案中解决的即是许洪才与大连豪昱公司、李刚之间买卖合同的法律关系，至于大连豪昱公司与李刚之间的法律关系，大连豪昱公司可以通过另案起诉解决。故对大连豪昱公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，大连豪昱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12418元，由上诉人大连豪昱机电安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许爱军
代理审判员 顾书宇
代理审判员 詹智程
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 全名鼎