wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4786号
上诉人(原审原告)雀巢产品有限公司，住所地瑞士。
法定代表人哈山*奥马尔，知识产权品牌保护高级法律顾问。
委托代理人付振坤，北京康隆律师事务所律师。
委托代理人项春晖，北京康隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人江门市美箭涂料有限公司。
上诉人雀巢产品有限公司（简称雀巢公司）因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、原审第三人江门市美箭涂料有限公司（简称美箭公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8534号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：一、本案应适用2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。二、根据雀巢公司所提交的证据，虽可以认定第843154号“太太乐”商标（简称引证商标一）、第15806180号“太太乐”商标（简称引证商标二）在鸡精、调味品商品上具有较高的知名度，然而第9182375号“太太乐”商标（简称诉争商标）指定使用的染料、颜料等商品与引证商标一、二核定使用的鸡精、调味品商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在巨大差异，即便引证商标一、二在诉争商标申请注册日之前已构成驰名商标，但也不会误导公众并进而损害雀巢公司的利益。因此，商标评审委员会认定诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定并无不当，予以支持。商评字〔2014〕第60681号关于第9182375号“太太乐”商标异议复审裁定（简称被诉裁定）认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雀巢公司的诉讼请求。
雀巢公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：雀巢公司的引证商标连续12次被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)、商标评审委员会、法院认定为驰名商标，具有较高的驰名程度，应获得相适应的较大范围的保护。诉争商标是对雀巢公司驰名商标的复制，其注册和使用容易误导相关公众，致使雀巢公司的利益受到损害，已违反2001年商标法第十三条第二款的规定。
商标评审委员会服从原审判决。
美箭公司未向本院陈述意见。
经审理查明：
诉争商标（见附图）由美箭公司于2011年3月7日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第2类染料、颜料、黄油色素、印刷油墨、油漆、漆、稀料、防水粉（涂料）、防腐剂、天然树脂商品上。该商标经初步审定并公告。
引证商标一（见附图）由雀巢公司于1994年9月2日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第30类芥末、味精、沙司、酱等调味品商品上。
引证商标二（见附图）由雀巢公司于1998年5月12日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第30类佐料（调味品）、调味品、酱油、醋、味精、花椒粉、蒜汁、方便面、米、面粉商品上。
雀巢公司在诉争商标异议期限内向商标局提出异议，商标局于2013年4月1日作出（2013）商标异字第8435号“太太乐”商标异议裁定（简称第8435号裁定），裁定：诉争商标予以核准注册。
雀巢公司不服商标局上述裁定，于2013年1月27日向商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会于2014年4月15日作出被诉裁定。该裁定认定：一、雀巢公司提交的证据虽能证明其引证商标一、二具有较高知名度，但诉争商标指定使用的染料、颜料等商品与引证商标一、二核定使用的鸡精（调味品）等商品，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面区别较大，诉争商标的注册和使用不至于造成相关公众的混淆误认，从而不会损害雀巢公司的利益。诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十三条第二款所指的情形。二、诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款第八项之情形。雀巢公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：诉争商标在复审商品上予以核准注册。
雀巢公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
雀巢公司在原审诉讼过程中，明确表示其主张的法律依据仅限于2001年商标法第十三条第二款。
雀巢公司在原审诉讼过程中，向法院提交了如下证据用以证明引证商标的驰名度和影响力：1、2007－2011年太太乐调味品电视/公交广告合同及对应发票；2、2007－2011年太太乐调味品报纸期刊宣传、报道材料；3、2008－2011年度雀巢产品有限公司关联公司上海太太乐食品有限公司审计报告；4、2006－2011年太太乐调味品及上海太太乐食品有限公司所获荣誉；5、太太乐商品在调味品商品上被认定为驰名商标的裁定书。
以上事实有诉争商标档案、引证商标档案、第8435号裁定、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证。
本院认为：
基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定。
根据2001年商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，雀巢公司提供的证据虽可以证明引证商标一、二在鸡精、调味品商品上具有较高的知名度。但是，诉争商标指定使用的染料、颜料等商品与引证商标一、二赖以知名的鸡精、调味品商品在功能用途、消费群体上差异巨大，诉争商标的注册和使用不会误导公众而致使雀巢公司的利益受到损害。因此，被诉决定认定诉争商标的注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定并无不当，原审判决具有事实和法律依据。驰名商标的认定遵循按需认定和个案有效原则，其他案件中涉及的商品类别等情形与本案不同，不能成为本案中亦应认定为驰名商标进行保护的当然理由，雀巢公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。雀巢公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由雀巢产品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 吴 斌
审判员 毛天鹏
二〇一八年二月十三日
书记员 王 瑜
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终4786号上诉人(原审原告)雀巢产品有限公司，住所地瑞士。法定代表人哈山·奥马尔，知识产权品牌保护高级法律顾问。委托代理人付振坤，北京康隆律师事务所律师。委托代理人项春晖，北京康隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人江门市美箭涂料有限公司。上诉人雀巢产品有限公司（简称雀巢公司）因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、原审第三人江门市美箭涂料有限公司（简称美箭公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8534号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：一、本案应适用2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。二、根据雀巢公司所提交的证据，虽可以认定第843154号“太太乐”商标（简称引证商标一）、第15806180号“太太乐”商标（简称引证商标二）在鸡精、调味品商品上具有较高的知名度，然而第9182375号“太太乐”商标（简称诉争商标）指定使用的染料、颜料等商品与引证商标一、二核定使用的鸡精、调味品商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在巨大差异，即便引证商标一、二在诉争商标申请注册日之前已构成驰名商标，但也不会误导公众并进而损害雀巢公司的利益。因此，商标评审委员会认定诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定并无不当，予以支持。商评字〔2014〕第60681号关于第9182375号“太太乐”商标异议复审裁定（简称被诉裁定）认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雀巢公司的诉讼请求。雀巢公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：雀巢公司的引证商标连续12次被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)、商标评审委员会、法院认定为驰名商标，具有较高的驰名程度，应获得相适应的较大范围的保护。诉争商标是对雀巢公司驰名商标的复制，其注册和使用容易误导相关公众，致使雀巢公司的利益受到损害，已违反2001年商标法第十三条第二款的规定。商标评审委员会服从原审判决。美箭公司未向本院陈述意见。经审理查明：诉争商标（见附图）由美箭公司于2011年3月7日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第2类染料、颜料、黄油色素、印刷油墨、油漆、漆、稀料、防水粉（涂料）、防腐剂、天然树脂商品上。该商标经初步审定并公告。引证商标一（见附图）由雀巢公司于1994年9月2日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第30类芥末、味精、沙司、酱等调味品商品上。引证商标二（见附图）由雀巢公司于1998年5月12日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第30类佐料（调味品）、调味品、酱油、醋、味精、花椒粉、蒜汁、方便面、米、面粉商品上。雀巢公司在诉争商标异议期限内向商标局提出异议，商标局于2013年4月1日作出（2013）商标异字第8435号“太太乐”商标异议裁定（简称第8435号裁定），裁定：诉争商标予以核准注册。雀巢公司不服商标局上述裁定，于2013年1月27日向商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会于2014年4月15日作出被诉裁定。该裁定认定：一、雀巢公司提交的证据虽能证明其引证商标一、二具有较高知名度，但诉争商标指定使用的染料、颜料等商品与引证商标一、二核定使用的鸡精（调味品）等商品，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面区别较大，诉争商标的注册和使用不至于造成相关公众的混淆误认，从而不会损害雀巢公司的利益。诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十三条第二款所指的情形。二、诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款第八项之情形。雀巢公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：诉争商标在复审商品上予以核准注册。雀巢公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。雀巢公司在原审诉讼过程中，明确表示其主张的法律依据仅限于2001年商标法第十三条第二款。雀巢公司在原审诉讼过程中，向法院提交了如下证据用以证明引证商标的驰名度和影响力：1、2007－2011年太太乐调味品电视/公交广告合同及对应发票；2、2007－2011年太太乐调味品报纸期刊宣传、报道材料；3、2008－2011年度雀巢产品有限公司关联公司上海太太乐食品有限公司审计报告；4、2006－2011年太太乐调味品及上海太太乐食品有限公司所获荣誉；5、太太乐商品在调味品商品上被认定为驰名商标的裁定书。以上事实有诉争商标档案、引证商标档案、第8435号裁定、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证。本院认为：基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定。根据2001年商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，雀巢公司提供的证据虽可以证明引证商标一、二在鸡精、调味品商品上具有较高的知名度。但是，诉争商标指定使用的染料、颜料等商品与引证商标一、二赖以知名的鸡精、调味品商品在功能用途、消费群体上差异巨大，诉争商标的注册和使用不会误导公众而致使雀巢公司的利益受到损害。因此，被诉决定认定诉争商标的注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定并无不当，原审判决具有事实和法律依据。驰名商标的认定遵循按需认定和个案有效原则，其他案件中涉及的商品类别等情形与本案不同，不能成为本案中亦应认定为驰名商标进行保护的当然理由，雀巢公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。雀巢公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由雀巢产品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 吴 斌审判员 毛天鹏二〇一八年二月十三日书记员 王 瑜
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初8243号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告王铁军借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 杨晓楠
二〇一七年十二月十九日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初8243号原告鲁山县农村信用合作联社与被告王铁军借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  杨晓楠二〇一七年十二月十九日书记员  岳宏远
襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0691行初32号
原告:朱英娃，女，汉族，1957年1月30日出生,住湖北省襄阳市高新区，
被告:襄阳市公安局高新技术产业开发区分局，住所地：湖北省襄阳市园林路七号。
法定代表人：王鄂东，该局局长。
委托诉讼代理人:周昌华，襄阳市公安局高新技术产业开发区分局法制大队民警。
委托诉讼代理人:王为来，襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刘集派出所民警。
原告朱英娃因要求撤销被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局作出的襄高公（刘）行罚决字[2017]155号行政处罚决定书一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告朱英娃、被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局委托诉讼代理人周昌华、王为来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区于2017年2月28日作出襄高公（刘）行罚决字[2017]155号行政处罚决定，认定原告于2017年2月25日赴北京非正常上访，严重扰乱了北京重点地区和敏感部位的社会管理秩序，其违法行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告给予行政拘留十日的治安管理处罚。该行政处罚已执行完毕。
原告朱英娃诉称，其在自己因房屋拆除补偿问题信访期间，被告认为原告在北京非正常上访，对原告进行了治安管理处罚。原告认为自己在北京没有扰乱公共秩序的违法行为，被告采取行政拘留的理由不成立且明显违法。被告随意限制原告的人身自由权，给原告造成极大的伤害。故提起诉讼，请求撤销被告于2017年2月28日作出的襄高公（刘）行罚决字[2017]155号行政处罚决定及承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、襄高公（刘）行罚决字[2017]155号《行政处罚决定书》，以证明其是行政处罚行为的相对人。经质证，被告对该份证据无异议，本院予以采信；2、身份证复印件一份。被告对该份证据无异议，本院予以采信。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局辩称，被告对原告违反治安管理行为的案件具有管辖权。原告户籍所在地为湖北省××新区××组，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告作为原告居住地的公安机关，对原告违反治安管理的行为有管辖权；原告因房屋拆除补偿的问题于2016年开始多次进京非正常上访的事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、相关单位出具的书证等证据证实，其扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告扰乱公共秩序的违法行为作出行政拘留十日的治安管理处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局向本院提交了以下三组证据：
1、《询问笔录》《高新区驻京办的证明材料》《襄阳市进京上访人员送返移交表》《刘集社区居委会提供的刘集社区建房协议》《信访事项处理意见书》《调解协议书》、朱英娃常住人口的基本信息，以证明对原告的违法行为事实认定清楚;经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告的行为扰乱了北京重点地区和敏感部位的社会管理秩序。本院对该组证据的真实性予以采信；
2、《受案登记表》《呈请行政处罚报告书》《行政处罚决定书》《行政处罚告知笔录》《行政拘留家属通知书》《行政拘留执行回执》《呈请结案报告书》，以证明对原告作出的襄高公（刘）行罚决字[2017]155号《行政处罚决定书》程序合法。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为行政处罚决定书中没有查清事实即进行处罚，属于程序违法。本院对该组证据的真实性予以采信；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项以证明被告具有对原告的违法行为进行处理的管辖权且适用法律正确。被告认为该行政处罚决定书适用的法律错误，原告的行为不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。
经审理查明，2017年2月27日，高新区管委会驻京办工作人员将信访人员朱英娃从北京送回襄阳。以上事实有违法行为人陈述、驻京工作人员证明、刘集办事处信访处理意见书、调解协议等证据证实。2月28日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出襄高公（刘）行罚决字[2017]155号《行政处罚决定书》，认定原告属于多次赴京非正常上访，严重扰乱了北京重点地区和敏感部位的社会管理秩序，其违法行为构成扰乱公共场所秩序，对原告作出行政拘留10日的处罚。并于当日将原告送至襄阳市襄州区拘留所执行，同年3月10日解除拘留。原告对该处罚决定不服，遂在处罚决定书告知的起诉期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民行使信访权利应依法进行。原告自2016年以来，多次进京上访均被送回。根据《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”；第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在公共场所非法聚集，不得扰乱公共秩序”，原告多次进京非法上访的行为，影响了该地区的公共场所秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告朱英娃作出行政拘留10日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告违法行为地虽然在北京，但其居住地在被告辖区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对原告的上述违法行为具有管辖权。同时，被告在对原告作出行政处罚前，已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，处罚程序正当合法。综上，原告要求撤销行政处罚决定的理由不能成立，故其全部诉讼请求，依法不应支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱英娃的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱英娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 艳
审 判 员 董 啸
人民陪审员 云 佳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 余晶晶
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初4118号
原告（反诉被告）：师俊，女。
原告（反诉被告）：史龙伟。
二原告共同委托诉讼代理人：王俊，临汾市开发区滨河法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：刘杰明，男。
被告（反诉原告）：李洋，女，系刘杰明之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：霍随军，山西诚敏律师事务所律师。
原告（反诉被告）师俊、史龙伟与被告（反诉原告）刘杰明、李洋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）师俊、史龙伟委托诉讼代理人王俊，被告（反诉原告）刘杰明、李洋委托诉讼代理人霍随军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年12月20日原告通过租赁的形式，以分期付款的方式在临汾市尧鑫通商贸有限公司购买陕汽牌牵引车二台，恒成牌半挂车二台，并首付201582元，同时原告付款办理该两台车的相关上户手续。上户后该二台车辆户名为临汾市尧鑫通商贸有限公司，但实际所有人为二原告。2014年9月18日，二原告与二被告就该二台车转让达成了购车协议，同时征得临汾市尧鑫通商贸有限公司的同意，以每台车10万元的价格转让给被告，共计20万元。同时约定被告在合同签订后两个月内向原告付清全部车辆转让款。2014年10月17日，原、被告通过临汾市尧鑫通商贸公司将二台车过户给被告，过户后，车辆所有权变更为被告刘杰明。原、被告达成协议后，原告按约履行了自己的全部义务，但被告只付给原告车辆转让款5万元，尚欠15万元未付。原告多次催要未果，无奈，原告诉至法院。对于被告的反诉，原告诉为双方签订的车辆买卖协议真实有效，而且被告亦通过尧鑫通商贸公司交易车辆已过户给被告。对（2014）滨功民初字第869号民事判决书原告没收到，请求驳回原告的诉讼请求。
二被告辩称：被告李洋不具备本案的主体资格，本案涉及的车辆系被告在临汾市尧鑫通商贸有限公司购买，且原告没有向被告实际交付，要求偿还车辆转让款没有事实依据及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。另外，由于二原告与被告签订的购车协议是无效协议，请求判令二原告返还被告刘杰明购车款5万元。
经审理查明：2014年9月18日原、被告双方签订了购车协议两份，协议签订后被告刘杰明给付二原告车款5万元。二原告于2016年11月25日以买卖合同纠纷为由诉至本院，要求被告立即偿还车辆转让款15万元。审理中，二原告为证明其主张提供证据如下：1、二原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、2013年12月20日原告师俊与临汾市尧鑫通商贸有限公司签订的协议书复印件，证明本案涉及车辆总价款为846000元，原告首付201582元，余款644418元由狮桥公司垫付；3、2013年12月23日临汾市尧鑫通商贸有限公司收据，证明原告根据双方协议履行了自己的义务向尧鑫通商贸公司支付剩余车款64719元的事实；4、晋LA76**机动车行使证及晋LL1**挂车行使证复印件，证明该车辆的产权；5、2014年9月18日原、被告双方签订的购车协议，证明原、被告双方对购车事项的明确约定，二被告未支付剩余车款15万元；6、交警支队车辆登记过户手续信息，证明本案所涉车辆经临汾市尧鑫通商贸公司及天津狮桥公司同意后，分别于2014年10月17日及10月28日将车辆过户给被告；7、交付车款明细单，证明2014年7月23日原告向狮桥公司支付最后一笔车款。被告对原告上述证据表示，对证据1无异议，证据2不认可，该协议中没有机动车相关信息，与本案无关。证据3不认可，没有发动机号及车架号，与本案无关。证据4真实性无异议，但对证明内容不认可，相反能够证明车辆所有权不是归原告所有，而是归临汾市尧鑫通商贸有限公司。证据5有异议，该协议没有标的物，更没有实际履行，属于无效协议。证据6真实性无异议，但对证明内容不认可，该证据与被告无关。证据7有异议，对证明目的不认可，与本案无关。二被告提供证据如下：1、二被告离婚证及结婚证复印件，证明二被告在2012年10月26日协议离婚，双方于2015年7月22日重新登记结婚。同时证明被告李洋不具备本案主体资格。2、临汾市尧鑫通商贸有限公司收据，证明临汾市尧鑫通商贸有限公司收到原告购车款85万元；3、临汾市尧鑫通商贸有限公司购车发票，证明原告诉称车辆是临汾市尧鑫通公司购买；4、二手车发票；5、机动车登记证书，证明被告在购买车后在相关部门办理了车辆过户手续；6、2013年7月4日临汾市尧鑫通商贸有限公司购车发票，证明晋LA76**号车系临汾市尧鑫通商贸有限公司购买；7、2014年10月17日销售发票，证明晋LA76**号车是被告刘杰明从临汾市尧鑫通商贸有限公司购买；8、机动车登记证书，证明被告刘杰明购车后在相关部门办理了车户手续；9、原、被告双方购车协议，证明被告与原告签订的协议系空白协议，该协议没有买卖标的，更没有实际履行，在法律意义上没有生效；10、天津市滨海区人民法院（2014）滨功民初字第869号民事判决书，证明二原告对诉争车辆没有所有权，更无法把诉争车辆卖给被告，原、被告之间的购车协议是不可能履行的；11、天津市滨海区人民法院（2014）滨功民初字第869号民事判决书送达回证，证明该判决于2014年6月25日送达给二原告；12、天津市滨海区人民法院（2014）滨功执字第1706号执行裁定书，证明该判决生效并已执行终结。原告对被告提供的证据表示：证据1无异议，证据2与本案无关。证据3真实性无异议，但对发票的来源及出处存在质疑。证据4、证据5无异议，但恰恰能够证明原、被告双方签订协议后办理了过户手续。证据6无异议。证据7、8、9有异议，原、被告双方签订协议后，原告已履行了自己的义务，被告没有按约付款。证据10、11、12无异议。本案在审理过程中，被告于2016年11月25日向本院提起反诉，要求二原告返还车辆转让款5万元。原告于2017年5月8日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。经调解，原、被告双方意见分歧较大，无法达成一致调解意见。以上为本案事实。
本院认为，从2014年6月18日天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨功民初字第869号民事判决书可以认定反诉被告出售给反诉原告车辆的所有权归狮桥融资租赁（中国）有限公司所有。2014年9月18日反诉被告明知对不属于自己所有的车辆在不能履行交付义务的情况下与反诉原告又签订了《购车协议》，反诉原告支付给反诉被告转让款5万元。故反诉原告与反诉被告签订的该《购车协议》因不具备合同的有效要件且不能补救，对当事人自始即不应具有法律约束力为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故本院对反诉原告要求反诉被告返还车辆转让款5万元的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项、第五十八条之规定，判决如下：
反诉被告师俊、史龙伟于本判决生效后十日内返还反诉原告刘杰明车辆转让款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，反诉被告师俊、史龙伟应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元减半收取，由原告负担，反诉案件受理费525元，由反诉被告师俊、史龙伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 曹红印
人民陪审员 徐金亮
人民陪审员 闫丽燕
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王慧芳
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0105民初960号
原告：青海元宝商贸有限责任公司，住所地：青海省西宁市城中区南山路16号3号楼2单元231室。
法定代表人：李燕梅，该公司总经理。
委托代理人：李燕，青海润君律师事务所律师。
被告：赵颖臻，女，汉族，1970年10月15日出生，住青海省西宁市城西区。
原告青海元宝商贸有限责任公司与被告赵颖臻不当得利纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告青海元宝商贸有限责任公司于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经和解由申请撤诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青海元宝商贸有限责任公司撤诉。
案件受理费1268元，减半收取634元，由原告青海元宝商贸有限责任公司承担。
代理审判员 郑 洁
二〇一七年四月十二日
书 记 员 拉毛卓玛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0105民初960号
原告：青海元宝商贸有限责任公司，住所地：青海省西宁市城中区南山路16号3号楼2单元231室。
法定代表人：李燕梅，该公司总经理。
委托代理人：李燕，青海润君律师事务所律师。
被告：赵颖臻，女，汉族，1970年10月15日出生，住青海省西宁市城西区，公民身份号码：×××。
原告青海元宝商贸有限责任公司与被告赵颖臻不当得利纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告青海元宝商贸有限责任公司于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经和解由申请撤诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青海元宝商贸有限责任公司撤诉。
案件受理费1268元，减半收取634元，由原告青海元宝商贸有限责任公司承担。
代理审判员 郑 洁
二〇一七年四月十二日
书 记 员 拉毛卓玛
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初4757号
原告张素平，女，1962年1月27日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。
委托代理人杨玉敏，男，1968年8月26日出生，居民，住平舆县。
被告余献领，男，1958年4月21日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
委托代理人秦栓柱，男，1949年10月15日出生，居民，住平舆县。
原告张素平诉被告余献领买卖合同纠纷一案，本院受理后，�法由审判员魏志宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素平委托代理人杨玉敏、被告余献领委托代理人秦栓柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素平诉称，2017年以前其经营化肥生意，被告余献领多次购买化肥。经结算，在2017年4月11日之前被告共欠其货款250960元，并出具欠条一张。后经多次追要，被告于2017年6月27日还款3000元，仍下欠247960元至今未付。为此请求：1、判令被告偿还欠款247960元2、本案诉讼费用由被告承担。
被告余献领辩称，其欠原告的货款只有183784元，利息是61478元，只承担所欠的货款，利息不应当承担。
经审理查明，被告余献领欠原告张素平化肥款183784元，并于2014年6月10日向原告出具借条一张。“借条借张素平现金183784元每年还款不低于30000元利息按1分2算余献领2014年6月10日”。2017年4月11日，经�被告结算，被告向原告出具欠条一张。“欠条今欠张素平现金250960元欠款人余献领2017年4.11号”。2017年6月27日，被告偿还原告3000元。被告仍下欠原告247960元。
上述事实，有原被告陈述、欠条、借条、收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告余献领欠原告张素平化肥款，有借条、欠条为据，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称利息过高，根据原告所出具借条所写，双方约定利息为1分2，并未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第十百零八条之规定，判决如下：
被告余献领于本判决生效后十日内偿还原告张素平247960元。
如未按本判决指定的期�履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5019元，减半收取2509.5元，由被告余献领承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 魏志宏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李政锦
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第1226号
申请执行人：农安县农村信用合作联社鲍家信用社。
被执行人：曹长国，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社鲍家信用社与被执行人曹长国借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社鲍家信用社依据本院的（2014）吉农民督字第3035号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，申请执行人农安县农村信用合作联社鲍家信用社申请暂缓执行。依据最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下：
终结（2014）吉农民督字第3035号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年十二月九日
书记员 刘 辉
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第625号
申请执行人成都嘉银融资担保有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人王东，该公司总经理。
被执行人陈林，男，汉族，住四川省三台县古井镇。
四川省成都市金牛区人民法院的（2012）三民初字第2774号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、36条、38条之规定，裁定如下：
对被执行人陈林的银行存款41150元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李涛
二〇一五年八月三日
书记员 蒋玲
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2329号
申请执行人嘉兴银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行与被执行人金建国、潘红丽、汪伟、曹立琦、湖州华弘铝业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴商初字第680号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年8月31日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币1829293.05元及利息。
本案在执行中，查明被执行人金建国、潘红丽、汪伟、曹立琦、湖州华弘铝业有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第2329号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 吴宾宾
代理审判员 张 俊
二〇一五年九月七日
书 记 员 杨肖旭
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9673号
原告：杨惠芳，女，1974年2月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：冯乐灿，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告：骆王帅，男，1990年4月29日出生，汉族，住诸暨市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号，统一社会信用代码：913306817045090835。
负责人：陈勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。
原告杨惠芳与被告骆王帅、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序由代理审判员沈碧婵独任审判。审理中，被告人保公司申请对原告杨惠芳的医疗费合理性进行鉴定。本院于2017年3月6日对本案公开开庭进行了审理。原告杨惠芳的委托诉讼代理人冯乐灿、被告骆王帅、被告人保公司的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠芳向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费18492.97元、住院伙食补助费30元／天×8天＝240元、护理费141元／天×8天＝1128元、误工费141元／天×30天＝4230元、交通费400元、修车费100元、营养费30元×20天＝600元，合计25191元；二、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年7月20日22时42分许，被告骆王帅驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途经诸暨市××大道××号地方，在倒车过程中，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告及车上乘坐人斯杨帆受伤及车辆损坏的交通事故。经诸暨市交警队责任事故认定书认定，被告骆王帅负事故全部责任。原告受伤后，经医院住院治疗，花去医疗费、护理费等共计25191元。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人保公司投保交强险及第三者责任险。
被告骆王帅答辩称：没有异议。
被告人保公司答辩称：1、对交通事故的发生及责任认定没有异议；2、应根据鉴定意见书扣除原告医疗费中不合理部分；误工时间过长；交通费请求法院酌情认定；修车费、营养费不予认可。
经审理查明，2015年7月20日，被告骆王帅驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，22时42分许，途经诸暨市××大道××号地方，在倒车过程中，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告及其车上乘坐人斯杨帆受伤及车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告骆王帅负本起事故的全部责任。事故发生后，原告住院治疗8天，花费医疗费18492.97元。经医院诊断多处软组织挫伤。审理中，根据被告人保公司的申请，本院委托浙江迪安司法鉴定中心对原告的医疗费合理性进行鉴定。浙江迪安司法鉴定中心于2017年1月14日出具司法鉴定意见书，评定：被鉴定人杨惠芳系交通事故造成两枚牙齿损伤，全身多处软组织损伤。其中牙损伤采用烤瓷牙修复是符合临床治疗常规的，而采用种植牙修复有欠合理性。另，2015年9月23日及9月30日的门诊收费票据（NO：1962602852、1962559481）所产生的医疗费与交通事故外伤无关联性；2015年9月16日及12月22日的门诊收费票据（NO:1962558320、1963126105、1963170512）因缺少相关的门诊病历支持，故不宜审核。
另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人保公司投保交强险及不计免赔的限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
上述事实，由原、被告的庭审陈述及原告提供的道路交通事故责任认定书、交强险及商业险保单复印件、门诊病历、住院病历、住院病人费用汇总清单、医疗证明单、出院记录、医疗费发票、本院当庭出示的浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公安机关交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故对于原告杨惠芳的合理损失，被告人保公司应在交强险限额内赔偿，超出交强险部分的损失，被告人保公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。原告主张两被告赔偿修车费，但未提供相应证据予以证明，故本院不予认可。本次交通事故中另一伤者斯杨帆不要求在本案中预留交强险限额，本院予以照准。
根据浙江省人民生活水平主要指标和原告的伤情，原告合理的经济损失确定如下：（1）医疗费：经审查，门诊收费票据NO：1962602852、1962559481与交通事故外伤无关联性，NO：1962558320、1963126105、1963170512缺少相关门诊病历支持，故相应的费用共计839.12元予以扣除；原告种植牙修复费用，系为治疗因交通事故造成牙齿损伤所支出，故本院予以支持，故原告合理的医疗费金额为17653.85元；（2）误工费，15天×140.99元／天＝2114.85元；（3）护理费，8天×140.99元／天＝1127.92元；（4）住院伙食补助费：8天×30元／天＝240元；（5）营养费：15天×30元／天＝450元；（6）交通费，本院酌情认定200元；以上合计21786.62元。因被告骆王帅负交通事故全部责任，且在被告人保公司投保交强险及商业第三者责任险，故被告人保公司应在保险限额内负担21786.62元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔付原告杨惠芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失合计21786.62元，款限本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告杨惠芳其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，依法减半收取215元，重新鉴定费840元，合计1055元，由原告杨惠芳负担70元，被告骆王帅负担185元，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 沈碧婵
二〇一七年三月十日
书 记 员 周 甜
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执936号
申请执行人:南部县农村信用合作联社，住所地：南部县南隆镇金葫路10号。
法定代表人：李成胜，董事长。
被执行人：何冬梅，女，生于1973年11月1日，汉族，住南部县。
本院在执行申请执行人南部县农村信用合作联社与被执行人何冬梅借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人何冬梅有可供执行的财产。申请执行人南部县农村信用合作联社申请执行标的29000元未执行到位，现经申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 黄 达
代理审判员 杨权号
代理审判员 邓 浩
二〇一七年六月十六日
书 记 员 李世斌
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民四（民）初字第1268号
原告丁霞，女，1990年2月20日出生，汉族，户籍地湖南省。
委托代理人吴秋发，上海普若律师事务所律师。
委托代理人杨寻，上海普若律师事务所律师。
被告上海学游网络科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人李铁军。
委托代理人李菁。
委托代理人赵建民，上海张继萍律师事务所律师。
原告丁霞与被告上海学游网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁霞的委托代理人吴秋发、杨寻，被告上海学游网络科技有限公司的委托代理人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁霞诉称：2014年6月23日与被告建立劳动关系。同日，被告以培训为名要求原告与其签订《委培协议》，与素酷游戏实训中心签订《委培实训协议》，并以此为据要求原告与唐某签订《借款协议（企合宜学贷）》，与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信普诚信用管理（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议（企合宜学贷）》，借款19，800元，另有服务费、利息共计25，970.64元。
离职后，自2015年2月起，原告只得按协议自行还款，截止2015年10月原告已经还款9，373.32元。
原告认为，被告以培训为名实为要求原告借款，且借款已全部转帐至被告名下，从未经原告之手。其次，原告没有经过培训，素酷游戏实训中心并无此单位。再则，根据劳动法律的规定，被告作为用人单位也无权向原告劳动者收取培训费。故要求被告返还培训费9，373.32元。
被告上海学游网络科技有限公司辩称：原告由一窍不通到掌握一定游戏原画工作的知识和技术，有力证明原告经过了培训。故不同意原告的诉请。
同时，被告对仲裁其余裁决不服，提起诉讼，不同意：1、支付原告2014年7月23日至9月22日未签订劳动合同双倍工资差额3，640元；2、支付原告2015年1月工资1，608.58元；3、为原告办理退工手续。审理中，被告又表示同意仲裁裁决。
经审理查明：2014年6月23日，原被告建立劳动关系。9月23日，原被告签订2年期的书面劳动合同（至2016年9月22日）。2015年1月29日原告离职。
还查明，2014年6月23日，原告与被告签订《委培协议》约定，由被告安排原告到素酷游戏实训中心进行岗前培训，培训费用由原告申请助学贷款。岗前培训后，合格被录用的需要在被告公司做满2年，如未能做满2年，期间中途自行离开被告公司，委培费用后续未偿还部分全部由原告自行承担。同日，原告与素酷游戏实训中心签订《委培实训协议》，为期3个月（6月23日至9月22日）。
当天，原告又与唐某签订《借款协议（企合宜学贷）》，与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信普诚信用管理（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议（企合宜学贷）》，约定原告借款19，800元，另有服务费、利息共计25，970.64元，2年内还清。
2015年3月25日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告：1、支付2014年7月至9月未签订劳动合同双倍工资差额7，280元；2、返还培训费25，771.98元；3、办理退工手续，退工日期为2015年1月30日；4、支付2015年1月工资2，143元。该委于2015年5月19日作出裁决，被告：一、支付原告2014年7月23日至9月22日未签订劳动合同双倍工资差额3，640元；二、被告为原告办理退工日期为2015年1月29日的退工手续；三、支付原告2015年1月工资1，608.58元；四、原告的其余请求事项不予支持。原被告不服，均起诉来院。
再查明，2014年6月至9月，被告的办公经营地址在本市长阳路XXX号。《委培实训协议》上显示素酷游戏实训中心的地址与其一致。
以上事实，由劳动合同、《委培协议》、《委培实训协议》、《借款协议（企合宜学贷）》、《信用咨询及管理服务协议（企合宜学贷）》、离职声明、虹劳人仲（2015）办字第307号裁决书及原被告双方的陈述等予以证明，本院予以确认。
本院认为：原被告对虹劳人仲（2015）办字第307号裁决书作出的第一至第三项主文没有异议，与法不悖，但对于与原被告确认无误事实及法律规定不符之处，本院将依法予以调整。
关于原告主张被告返还培训费，本院认为：1、《委培实训协议》上显示的素酷游戏实训中心，并无在工商部门依法进行登记注册；2、2014年6月至9月，素酷游戏实训中心（暂且不论其有无主体资格）的地址与被告办公经营地完全一致，期间原告有无培训，被告没有提供任何证据可予以证明，原告更是否认；3、基于不被承认和不能被证明成立的培训事实，原告要求被告返还培训费，显然超出劳动争议案件处理相关纠纷的范围。故在本案中对原告此项诉请不作处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告上海学游网络科技有限公司支付原告丁霞2014年7月23日至9月22日未签订劳动合同双倍工资差额3，640元；
二、自本判决生效之日起三日内，被告支付原告2015年1月工资1，608.58元；
三、自本判决生效之日起三日内，被告为原告办理退工手续，退工日期为2015年1月29日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 卫
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 郭 瑛
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨嘉豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1664号
申请执行人张美鹏，女，1975年8月16日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人高巧云，女，1971年12月22日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2012）神民初字第03006号民事调解书，在执行张美鹏申请执行高巧云民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人高巧云偿还申请人张美鹏借款本金70万元及利息（利息从2011年8月25日起月利率按2%计算至借款本金偿还完毕之日止），并负担案件受理费6245元及本案执行费9460元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 高 鹏
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 刘沁宇
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初2280号
原告：周国春，男，1969年7月2日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。
被告：陈家龙，男，1986年6月16日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈志鑫，男，1992年10月26日出生，汉族，住惠安县。
原告周国春与被告陈家龙、陈志鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董荣华到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国春向本院提出诉讼请求：1、被告陈家龙偿还原告借款10000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。2、被告陈志鑫对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告陈家龙因需要资金于2016年5月18日向原告借款10000元，双方没有约定借款限期，口头约定月利率3%。被告陈志鑫为上述借款提供连带责任保证。后经原告多次催讨，两被告均未能还款。
被告陈家龙、陈志鑫未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借款单1份，以此证明被告陈家龙经被告陈志鑫提供连带责任保证于2016年5月18日向原告借款10000元。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款单，系被告陈家龙以借款人名义、被告陈志鑫以担保人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。原告主张双方口头约定月利率3%，但未能提供相应的证据证明，不予采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告陈家龙因需要资金于2016年5月18日向原告借款10000元。双方没有约定借款期限和利息。被告陈志鑫为上述借款提供连带责任保证。两被告共同出具借款单1份交原告收执。此后，两被告均未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原告与被告陈家龙之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告陈家龙经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告陈家龙偿还原告借款10000元，并自原告起诉催告之日起按月利率0.5%支付逾期还款占用资金的利息，依据和理由充分，应予支持。被告陈志鑫为上述借款提供连带责任保证，原告请求其承担连带偿还责任，于法有据，应予采纳。其承担保证责任后，有权向被告陈家龙追偿。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈家龙应在本判决生效之日起十日内偿还原告周国春借款10000元，并按月利率0.5%支付自2017年3月6日起至还款之日止的利息。
二、被告陈志鑫对被告陈家龙的上述债务承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告陈家龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈家龙、陈志鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 刘素梅
二〇一七年四月六日
书 记 员 柳云凤
速 录 员 王小颖
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执9734号
申请执行人周招英，女，1965年7月25日出生，住诸暨市。
被执行人义乌市乔健袜行，住所地中国小商品城国际商贸城32901A商位。
法定代表人王伯明。
被执行人王城伟，男，1992年6月8日出生，住新昌县。
本院在执行申请执行人周招英与被执行人义乌市乔健袜行等买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人王城伟有车牌号为浙Ｇ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人义乌市乔健袜行等有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 吴 刚
执行员 金建兵
执行员 王之亮
二〇一八年三月十六日
书记员 朱 斌
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执9734号
本院在执行周招英与义乌市乔健袜行、王城伟（2016）浙0782民初12063号买卖合同纠纷一案中，经查，义乌市乔健袜行、王城伟有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将义乌市乔健袜行、王城伟纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月十三日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执9734号申请执行人周招英，女，1965年7月25日出生，住诸暨市。被执行人义乌市乔健袜行，住所地中国小商品城国际商贸城32901A商位。法定代表人王伯明。被执行人王城伟，男，1992年6月8日出生，住新昌县。本院在执行申请执行人周招英与被执行人义乌市乔健袜行等买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人王城伟有车牌号为浙Ｇ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人义乌市乔健袜行等有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长 吴 刚执行员 金建兵执行员 王之亮二〇一八年三月十六日书记员 朱 斌
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第852号
申请执行人原告平邑县农村信用合作联社。
被执行人刘敏，居民。
被执行人临沂市岳明食品有限公司。
被执行人陈亮，居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与刘敏、临沂市岳明食品有限公司、陈亮借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2015）平商初字第106号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年十一月十二日
书记员 孔祥银
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执543号
申请执行人何荣贵，男，汉族，住井开区。
被执行人杨张华，男，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人邱宝俭，男，汉族，住吉安市吉州区。
被执行人诸暨乾鼎建设有限公司，住所地浙江省诸暨市陈宅镇振兴路23号。
法定代表人沈能源，公司董事长。
本院立案执行申请执行人何荣贵与被执行人杨张华、邱宝俭、诸暨乾鼎建设有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人杨张华、邱宝俭、诸暨乾鼎建设有限公司应支付6400000元及迟延履行利息，并负担案件受理费28650元、执行费59400元，被执行人杨张华、邱宝俭、诸暨乾鼎建设有限公司至今未履行。案件在执行过程中，申请执行人何荣贵以自行协商为由，向本院申请撤销执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）吉民初字第1748号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊尹亮
审 判 员 晏卫农
人民陪审员 左爱民
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 严建勇
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终1961号
上诉人（原审被告）：黄浩源，男，汉族，住广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：霍俊，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈健贞，女，汉族，住广东省江门市新会区。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：江门市蓬江区港口路。
负责人：李健才，职务总经理。
原审被告：黄沛胜，男，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人黄浩源因与�上诉人陈健贞、原审被告安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司、黄沛胜机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1230号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2017年6月5日书面通知黄浩源自接到通知书之次日起七天内预交案件上诉费，但黄浩源并无如期交纳。
本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。黄浩源提出上诉后，不依法交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按黄浩源自动撤回上诉处理。广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1230号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 柯小梅
审 判 员 马健文
二〇一七年八月二日
法官助理 莫荣炽
书 记 员 赵洁仪
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初625号
原告：杨青松，男，1976年12月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：孔鹏飞，浠水县巴河镇法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权。
被告：刘贤贵，男，1963年8月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
原告杨青松与被告刘贤贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，适用普通程序审理。于2018年5月31日向原告送达交纳案件受理费通知。原告杨青松无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告杨青松撤回起诉处理。
审 判 长 李登宇
人民陪审员 冯 皓
人民陪审员 张晓林
二〇一八年六月八日
书 记 员 孙 雄
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初2456号
原告：灵宝市金瑞选矿设备有限责任公司。
住所地：灵宝市城北工业园区。
法定代表人:孙五民，该公司执行董事。
被告：陈爱武，男，成年，汉族，户籍河南省洛阳市栾川县。
原告灵宝市金瑞选矿设备有限责任公司与被告陈爱武买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告灵宝市金瑞选矿设备有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告灵宝市金瑞选矿设备有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 齐国章
二〇一七年六月二十二日
书记员 何肖飞
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1282民初2456号原告：灵宝市金瑞选矿设备有限责任公司。住所地：灵宝市城北工业园区。法定代表人:孙五民，该公司执行董事。被告：陈爱武，男，成年，汉族，户籍河南省洛阳市栾川县。原告灵宝市金瑞选矿设备有限责任公司与被告陈爱武买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告灵宝市金瑞选矿设备有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告灵宝市金瑞选矿设备有限责任公司撤回起诉处理。审判员  齐国章二〇一七年六月二十二日书记员  何肖飞
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1112民初3537号
原告：王良玉，女，1931年1月20日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律�事务所律师。
被告：石慧，女，1984年7月8日生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨英，该公司员工。
原告王良玉与被告石慧、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告王良玉的委托诉讼代理人吴培宽，被告石慧到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王良玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿各项损失84442.27元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年1月14日，被告石慧驾驶京Ｐ×××××轿车与原告搭乘的由汪建良驾驶的电动自行车发生碰撞事故，致使原告受伤，经医院诊断为右胫骨中段骨折等。事故经公安交警部门认定，被告石慧负事故全部责任，原告不负事故责任。原告治疗终结后，其伤情经司法鉴定，确定其误工期为210天，护理期与营养期各135天。京Ｐ×××××轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告石慧辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故后垫付40000元，要求在本案中一并处理。对原告的赔偿要求请求法院依法处理。
被告保险公司向本院提交的书面答辩意见辩称，对事故的发生以及责任的认定无异议。涉案车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。原告的各项赔偿过高，要求予以核减。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理，本院查明如下案件事实：2015年1月14日16时30分许，被告石慧驾驶京Ｐ×××××轿车沿玉书路由东往西行驶至事发地时，在停车开门下车的过程中，与案外人汪建良驾驶的电动三轮车发生碰撞事故，致车辆受损，电动三轮车乘坐人王良玉受伤。镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，被告石慧负事故的全部责任，三轮车驾驶人汪建良及三轮车乘坐人王良玉均不负事故责任。之后，原告被送往镇江市三五九医院住院治疗累计26天，被诊断为右胫骨中段骨折等，先后施行“右胫骨骨折复位髓内钉固定术”及“右胫骨内固定取出术”。2017年6月9日，原告伤情经江苏大学司法鉴定所鉴定，认定其误工期为210天、护理期135天、营养期135天。
另查明，被告驾驶的京Ｐ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险500000元且有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
还查明，事故发生后，被告石慧通过公安交警部门向原告支付了40000元。
本院认为，原告因交通事故遭受损害，有权要求侵权人或赔偿义务人承担赔偿责任。对于原告所主张的各项损失，本院作如下认定：
1.医疗费。原告主张36422.27元，有医疗费发票等证据证明；被告要求扣减15%非医保用药，但未提供非医保用药的范围以及替代性医疗方案，本院不予采纳。
2.营养费。原告主张6750元（50元/天*营养期135天），被告辩称应有医嘱和损失实际发生的票据，否则不予认可。本院根据原告的年龄、受伤治疗以及医嘱“适当加强营养”的情况，结合司法鉴定意见确定的营养期限，确定原告的营养费按照35元/天计算，即4725元（35元/天*营养期135天）。
3.住院伙食补助费。原告主张1300元（50元/天*住院26天），被告认可按照当地标准和住院天数计算。本院参照当地一般国家工作人员出差伙食补助标准，认为原告的主张未超过合理范围，予以认定。
4.护理费。原告主张16450元（第一次住院期间10天*145元/天+第二次住院期间及出院后125天*120元/天），被告认可住院期间的护理费，但要求提供护理协议等证明。本院根据原告伤情以及当地护工普通护理收费的一般标准，结合鉴定意见认定的护理期限、原告年老等实际状况，确定该项损失为12090元（第一次住院期间实际支付的费用1450元+第二次住院期间16天*护理费标准120元/天+出院后护理费标准80元/天*109天）。
5.交通费。原告主张1000元，被告辩称应提供相应的票据予以证明。本院经审查认为，原告虽未提供相应的交通费票据，但其受伤治疗过程中往返医院必然产生相应的费用，本院酌定为300元�
6.误工费。原告主张21000元（误工费标准100元/天*误工期限210天），被告不认可。本院认为，原告在事故发生时已年满84岁，早已超过法定退休年龄，虽然原告庭审中陈述其仍然在外拾掇和出售废品换取收入，但并未提供充分证据证明该收入是其稳定的生活来源，故本院不予支持。
以上各项损失合计54837.27元。
根据法律及司法解释的规定，机动车与非机动车或行人发生交通事故造成的损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险的部分，由机动车一方承担赔偿责任；机动车同时投保交强险和第三者责任险的，超过部分由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故在本案中，原告因交通事故造成的损失54837.27元，应由保险公司在交强险限额内赔偿22390元（含：医疗费10000元，护理费、交通费12390元）；超过交�险的损失32447.27元，因肇事机动车一方负事故全部责任，且该车在保险公司投保了商业三者险500000元并有不计免赔，故该损失应由保险公司予以赔偿。以上，保险公司共应赔偿本次事故损失54837.27元。被告石慧垫付的费用40000元，由保险公司在上述赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王良玉损失14837.27元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告石慧垫付款40000元；
三、驳回原告王良玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为372元、鉴定费1520元，合计1892元，由原告王良玉负担172元，被告石慧负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一七年十二月二十五日
书记员 马 劦
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更3468号
罪犯刘志远，男，1989年2月24日出生，汉族，河南省禹州市人，初中文化程度，现在河南省第四监狱服刑。
河南省禹州市人民法院于2012年4月25日作出（2011）禹刑初字第451号刑事附带民事判决，认定被告人刘志远犯强迫卖淫、强奸罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五千元。因余漏罪，河南省禹州市人民法院于2014年6月26日作出（2014）禹少刑初字第3号刑事判决，认定被告人刘志远犯强迫卖淫、强奸罪，判处有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币七千元。同案被告人不服，提出上诉。河南省许昌市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）许刑终字第109号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省第四监狱于2017年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定2010年11月20至24日，被告人刘志远伙同贾少炜等人预谋后，先后强行将被害人范某、朱某带至禹州市磨街乡、马寨村饭店内进行卖淫，其间被告人刘志远强奸范某一次。
罪犯刘志远在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为:5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘志远自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯刘志远减去有期徒刑八个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2010年11月26日起至2021年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李立华
审判员 周朝晖
审判员 王 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 逯智博
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）江民一初字第1473号
原告韦芬，女，1977年12月23日出生，壮族，住南宁市江南区。
原告莫荣军，男，汉族，住南宁市江南区。
委托代理人唐建民、龙漫娃，中司律师事务所律师。
被告南宁金沙湾实业有限责任公司，住南宁市江南区白沙大道17号。
法定代表人文强，董事长。
委托代理人钟宁平、李冀，公司法律工作室职员。
本院在审理原告韦芬、莫荣军诉被告南宁金沙湾实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告韦芬、莫荣军于2009年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦芬、莫荣军撤回起诉。
案件受理费632元，予以免收。
审 判 长 蓝 彬
人民陪审员 邹忠坤
人民陪审员 农振忠
二〇〇九年十一月三十日
书 记 员 严 燕
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初4235号
原告焦玉春，男，1967年3月21日出生，汉族，住承德市双桥区，
被告刘年兵，男，1970年5月5日出生，汉族，住承德市双桥区，
本院于2017年10月27日受理了原告焦玉春与被告刘年兵民间借贷纠纷一案，依法由承德市双桥区人民法院审判员王亚娟适用简易程序公开进行了审理。
原告诉称，原被告系朋友关系，2015年6月至8月，被告向原告借款35000.00元，经原告多次催要未果，故诉至法院请求依法判令被告偿还原告借款35000.00元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告未能提供被告准确送达地址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费338.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 王亚娟
二〇一七年十二月八日
书记员 张 洋
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民告终字第6号
上诉人（原审起诉人）王守国，系王鸿樟之父。
上诉人王守国不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民告初字第4号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，青岛金青实业股份有限公司系根据区政府相关文件，在原集体企业的基础上，将原集体资产作价形成的，不是根据公司法的相关规定成立的股份公司。因起诉人王守国违反计划生育超生问题未发放其股利。起诉人请求确认其在青岛金青实业股份有限公司按持股比例享有同等的利润分配权，并补发2008年度到2012年度的股利及利息的主张，不属于民商事法律调整范围。遂裁定对起诉人王守国的起诉不予受理。
上诉人王守国不服原审裁定提起上诉称，原审法院既认定事实错误，又适用法律错误，且超越权限，违反法定程序，依法应予撤销。青岛金青实业股份有限公司改制前的集体财产属于全体集体经济组织成员所有，改制时通过的资产核资折股量化给全体股东，符合公司法的出资规定。青岛金青实业股份有限公司的改制行为，完全符合公司法的规定，并经工商管理部门登记，是依法成立的股份有限公司，属于人民法院的受理范围。即使上诉人违反计划生育政策，应有的合法民事权益也不应排除在司法的保护之外。上诉人已接受了行政处罚，依法缴纳了相关社会抚养费，故原审法院基于计划生育问题而限制上诉人的民事权利，没有任何法律依据。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。
本院经审查认为，青岛金青实业股份有限公司未给起诉人发放股利及利息，主要是该公司根据《青岛市崂山区中韩街道王家麦岛社区参与分配集体资产人员资格界定方案》第（二）条第6项“本社区具有股东分配资格的夫妻违反计划生育政策生育子女，夫妻双方及其子女保留股东资格，14年以内暂不与分红”的规定而引起的。青岛金青实业股份有限公司系根据青岛市崂山区政府的相关文件，在原集体企业青岛高科技工业园金青实业有限公司的基础上，将原集体资产作价改制而成的，不是根据公司法的相关规定成立的股份公司。青岛金青实业股份有限公司扣发起诉人的股利及利息的行为，不属于公司法的调整范围，即不属于人民法院受理民商事案件的范围，原审法院对起诉人的起诉不予受理并无不当。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年七月三日
书记员 张雪平
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初906号
原告梁某甲，男，1987年10月18日出生，汉族。
被告赵某某，女，1987年8月25日出生，汉族。
委托代理人，李炜，陶建国，河南达成律师事务所律师。
原告梁某甲诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某甲、被告赵某某及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年相识，××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育一子梁某乙。由于原、被告婚前了解不够，婚后经常发生矛盾，原告2015年元月曾起诉与被告离婚，被判决不准离婚后，双方感情仍未改善，现要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每月支付孩子抚养费500元。
�告辩称：不同意与原告离婚。
根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案的争执焦点为：原、被告夫妻感情是否确已破裂，能否离婚。
围绕争执焦点，原告所举证据，被告质证意见：1、结婚证复印件一份，证明原、被告系合法夫妻关系；2、户口本复印件一份，证明婚生子的基本情况；3、（2015）温民北初字第00021号民事判决书一份，证明原告曾起诉与被告离婚；4、合伙购买出租车协议书复印件一份、温县现代小汽车出租有限公司证明一份，证明原告与他人合伙购买出租车该车已转让；5、购买出租车费用收据复印件三张，证明购买车辆时花费13万元。被告对原告所举证据1、2、3不持异议。对证据4的真实性有意义，因该证据系复印件合伙人未到庭，真实性无法确定。对温县现代小汽车出租有限公司证明有异议，该证据不符合证据要件的规定。对证据5�异议，该发票非正规发票，也不能完全证明购买车的价格。
被告所举证据，原告质证意见：1、焦作市车辆管理所信息表一份；2、温县现代小汽车出租有限公司道路运输证一份，证明原、被告婚后购买大众牌小汽车一辆，该车登记在原告名下。原告对被告所举证据1、2真实性不持异议，但质证称该车已转让他人。
本院出示根据被告申请调取的温县农机监理站证明一份，证明在梁某甲名下登记有红色东方红拖拉机一辆。原、被告对该证据不持异议。
证据的分析与认定：原、被告所举证据及本院调取的温县农机监理站证明一份，原、被告无异议部分，本院予以采信，对有异议部分分析评判如下：被告对原告所举证据4认为合伙人未到庭，温县现代小汽车出租有限公司证明不符合证据要件。对证据5提出异议，认为该证据系复印件，不是正规发票，本院对该证据不予评判。
根据有效证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子梁某乙，2014年8月原、被告发生矛盾后分居生活，2015年元月原告曾起诉与被告离婚，现原告要求与被告离婚并要求抚养婚生子，由被告承担抚养费。
本院认为：本案系离婚纠纷，原、被告婚后生育一子，双方在共同生活中不存在根本的矛盾冲突。原、被告为生活琐事发生矛盾，双方只要互谅互让，相互包容，矛盾还是能够解决的，现原告要求与被告离婚，被告不同意离婚，原告未能举出双方感情确已破裂的相关证据，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告梁某甲要求与被告赵某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毛天亮
二〇一六年六月十六日
书记员 王 巍
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民四初字第940号
原告家利物业管理（深圳）有限公司天津分公司，住址天津市和平区南京路183号世纪都会商厦702室。
负责人张日灿，职务首席物业经理。
委托代理人林丽娟，天津国鹏律师事务所律师。
被告郭媛丽。
本院在审理原告家利物业管理（深圳）有限公司天津分公司诉被告郭媛丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告家利物业管理（深圳）有限公司天津分公司撤诉。
本案诉讼受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
审判员 侯振华
二〇一五年九月二十九日
书记员 田文静
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初1345号
原告：北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村26号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人王俊山，经理。
被告：纪文清，男，51岁。
本院在审理原告北京会娟物业管理有限公司与被告纪文清物业服务合同纠纷一案中，经工作被告已履行合同义务，原告北京会娟物业管理有限公司于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京会娟物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京会娟物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 张立新
二〇一七年二月六日
书记员 周 鑫
-2-
-1-
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终1185号
上诉人（原审被告）太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村。
法定代表人李慧斌，村主任。
委托代理人高清明，山西龙宇律师事务所律师。
委托代理人周勇，该村支委委员。
上诉人（原审原告）太原市第一建筑工程集团有限公司，住所地太原市杏花岭区精营东边街39号。
法定代表人王贵聪，董事长。
委托代理人赵四保，山西勤信律师事务所律师。
上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司、太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会的委托代理人高清明、周勇，上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司的委托代理人赵四保到庭参加了诉讼。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第123号民事判决。
二、发回山西省太原市尖草坪区人民法院重审。
本案二审案件受理费145230元，退还上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司57160元，退还上诉人太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会88070元。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一六年六月十六日
书记员 郝 燕
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初598号
原告赵成友，退休工人。
原告安爱明，退休工人。
两原告共同委托代理人赵成顺，退休工人。
被告连云港二十一世纪物业管理有限公司，住所地本市连云区连岛镇大路口。
法定代表人袁孝存，总经理。
委托代理人曹小刚，系公司职员。
原告赵成友、安爱明诉被告连云港二十一世纪物业管理有限公司（以下简称二十一世纪物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员周鹤适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人赵成顺、被告的委托代理人曹小刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵成友、安爱明诉称，原告系连岛二十一世纪小区3号楼229室房主，但不经常居住。2015年12月25日，原告的哥哥发现229室没电了，经检查，是二楼电表箱内该房的电表被撤走了。2016年1月19日，电表被重新安装，但是外装有明显的变化：电表的接线盒盖、铅封没了，电表的用电量数字增加了。原告认为，楼道电表箱是连通供电线路、安装户用电表向个房间供电的公用设施，管理、维护电表箱是被告的责任。现原告的电表被撤走，导致原告无电可用、电表数字增加，故诉至法院，请求判令1、被告赔偿原告的电表被撤走后停电20多天导致房屋无法使用的损失2000元；2、被告结清原告户用电表被移用他出所产生的电量电费；3、被告恢复电表原状；4、被告承担本案的诉讼费。
被告二十一世纪物业公司辩称，1、涉案房屋在被告处登记的所有人为张晓霞、杜原。该房屋系原告购买的二手房，原告未至被告处变更登记，被告并不清楚上述房屋的使用人是原告。2、电表被撤走一事与被告无关。被告的工作人员在巡查时发现涉案房屋的电表被移至3号楼315室使用。工作人员将电表恢复了原状。3、被告已将电表恢复原状，原告要求被告承担因电表被撤走无法使用而产生的损失，无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二十一世纪连岛金海岸度假村3栋229室的所有人原系张晓霞、杜原。2013年11月27日，两原告购买了该房屋并于当日办理了产权登记。被告系二十一世纪连岛金海岸度假村的物业管理公司。2004年7月21日，张晓霞、杜原购买该涉案房屋后与被告签订了《物业管理协议》，该协议约定了物业公司、业主的权利义务及物业管理服务内容。其中物业管理服务中治安消防约定：保护公用设施、设备安全，控制外部无关人员进入度假村内。两原告系外地人，该房屋大部分时间处于空置状态。原告赵成友的哥哥赵成顺居住于该小区。平日里赵成顺会偶尔察看涉案房屋的情况。2015年12月25日，赵成顺发现涉案房屋停电，察看楼道内电表箱时发现229室的电表已被撤走。此后，赵成顺多次察看电表箱，电表仍未被装回。2016年1月19日，赵成顺再次察看时发现电表已被安装，但是电表外壳及铅封已不见，且电表的刻度与此前不一致。赵成顺询问小区电工后得知：229室的电表不知为何被移至315室使用，电工发现后，将229室的电表重新安装了回来。
上述事实，由原告提供的房屋所有权证、电表照片、物业管理协议及当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，在物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告作为二十一世纪连岛金海岸度假村的物业服务单位，对小区楼道内的电表箱负有管理及维护的义务。原告房屋的电表无故被移至其他住户使用，被告应当承担将电表恢复原状、赔偿损失的违约责任。庭审中，被告确认229室电表在被移至315室时的刻度为4077度，电表被重新安装后的刻度是7088度，上述两个度数之差3011度，原、被告均同意在2016年3月25日，原告按照电表刻度向被告交纳电费时，扣除3011度电量的电费、被告将3号楼229室电表恢复原状。关于原告的第一项诉讼请求，原告称因229室没有电，导致原告无法到连云港过年，只好去大连和女儿一起过年，因此产生了损失，按照每天100元计算20天为2000元。被告认为原告并未产生损失，不同意支付该费用。本院认为，在被告未尽到维护电表的责任而导致原告的房屋无电可用时，物业公司应当赔偿原告的损失，但该损失应当为已实际产生的损失。两原告均为外地人，平日里房屋处于空置状态，停电对于原告的生活来说，并未产生任何实际损失。即使如原告所说，涉案房屋电表被移走时，临近春节，导致原告未能在春节时居住于涉案房屋，而到大连与其女儿共度春节。但原告在春节这个传统意义上的节日与女儿团圆，享受天伦之乐，对于原告的生活及安排，并无任何实际损失的产生，因此，对于原告的该项诉求，本院依法不予支持。综上，根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告连云港二十一世纪物业管理有限公司于本判决生效之日起将原告赵成友、安爱民共同所有的位于二十一世纪连岛金海岸度假村3栋229室的电表恢复原状。
二、被告连云港二十一世纪物业管理有限公司在2016年3月25日按照电表刻度向原告赵成友、安爱民收取电费时扣除3011度电量的电费。
三、驳回原告赵成友、安爱民的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告连云港二十一世纪物业管理有限公司负担（因原告已预交，被告应承担部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 周 鹤
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘一龙
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2922民初293号
原告中国农业银行股份有限公司漾濞彝族自治县支行（简称原告）。
营业场所：云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县苍山西镇苍山中路29号。
负责人张建伟，系该支行行长。
委托代理人李桂强,男，1967年3月26日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人,中国农业银行股份有限公司漾濞彝族自治县支行客户经理。住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。特别授权代理。
委托代理人马永丽,女，1970年10月5日生，回族，云南省漾濞彝族自治县人,中国农业银行股份有限公司漾濞彝族自治县支行营业部主任。特别授权代理。
被告华智，男，1981年8月23日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人,农民。
被告华新政，男，1978年6月14日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人,农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。
被告华亚中，男，1971年10月11日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人,农民，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县苍山西镇。
原告中国农业银行股份有限公司漾濞彝族自治县支行诉被告华智、华新政、华亚中借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人张建伟之特别授权代理人李桂强、马永丽，被告华智、华新政、华亚中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月10日，原、被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，循环期限三年。在该合同项下，被告于2015年8月12日向原告借款30000.00元，用于发展家庭种植业的资金周转。借款于2016年8月11日到期。借款到期后，经原告多次催收，但被告至今未清偿其所欠原告的借款。原告认为，原、被告签订的《中国农业银行农户借款合同》，是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告未能清偿，其行为是严重的违约行为。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。要求：1、判令被告华智支付原告贷款本金30000.00元及其利息；2、判令被告华新政、华亚中承担连带保证责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告华智辩称：2014年12月4日贷款贷出来后我于2015年12月3日转还过一次，然后又贷出来，2015年的利息全部结清了，现在是再次转贷出来了，2016年的本息都没有还过。
被告华新政辩称：没有意见。
被告华亚中辩称：没有意见。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、《中国农业银行农户借款贷款合同》（复印件）1份及被告华智、华新政、华亚中的身份证（复印件）各1份，欲证明被告华智于2013年4月10日与原告签订借款合同，被告华新政、华亚中作为保证人为被告华智提供连带担保责任。
2、统一社会信用代码证《营业执照》（复印件）1份，欲证明原告的诉讼主体资格。
3、行长张建伟的身份证（复印件）1份，欲证明漾濞支行负责人（行长）的基本身份信息情况。
4、借款凭证（借款明细清单）1份，欲证明被告借款日期、借款金额、借款到期日、应收利息、还款方式及至今未归还借款本金和利息的事实。
5、贷款到期通知书（复印件）及债务逾期催收通知书（复印件）各1份，欲证明贷款到期后原告已通知被告华智按期归还贷款及债务逾期后原告对被告华智进行过催收。
6、担保人履行责任通知书（复印件）2份，欲证明原告已通知过担保人（被告华新政、华亚中）履行担保责任。
经质证，三被告对原告提供的上述六组证据均无异议。
三被告除口头陈述外未提交其他证据。
本院审查认为，上列证据中，双方一致认可的，本院予以确认。有争议的证据，本院将根据各证据的证明力及证据之间的联系、各证据与案件事实的关联程度、结合本案实际进行综合审查判断。
经审理查明：2013年4月10日，原告与被告华智签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，并由被告华新政、华亚中为被告华智提供连带责任保证担保。该借款合同约定：原告向被告提供可循环借款额度人民币30000.00元；借期为循环期限三年（自2013年4月10日至2016年4月9日），单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50%计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2015年8月12日，被告华智以发展家庭种植业资金周转需要为由，在该合同项下，向原告借款人民币30000.00元，约定年利率为7.8%，该笔借款到期日为2016年8月11日。借款到期后，被告华智未按借款合同履行还本付息义务，经原告向借款人（被告）华智和担保人（被告）华新政、华亚中催收仍未果，被告华智尚欠原告贷款本金人民币30000.00元及其相应利息。2016年12月1日，原告起诉来院，要求：1、判令被告华智支付原告贷款本金30000.00元及其利息；2、判令被告华新政、华亚中承担连带担保责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的借款合同和担保合同合法有效，对各方当事人均有约束力。原告放贷给被告华智借款30000.00元的事实清楚，双方约定的借期内利率和逾期利率不违反法律强制性规定，本院予以确认。本案三被告系三户联保贷款的互为联保户，被告华新政、华亚中为被告华智在该合同项下的循环借款提供的连带责任保证担保合法有效，被告华新政、华亚中应履行归还原告该笔借款本息的连带责任。本案因被告华智未按合同约定履行还本付息义务，被告华新政、华亚中未履行连带担保责任而产生纠纷，责任在于三被告。由此，被告华智除承担归还原告借款本金外还应承担支付借期内利息和逾期利息的义务，故，原告要求被告华智承担还本付息及被告华新政、华亚中承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综合以上分析，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告华智自本判决生效之日起三十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司漾濞彝族自治县支行贷款本金人民币30000.00元及支付相应利息（2015年8月12日至2016年8月11日止按年利率7.8%计收，2016年8月12日起至借款还清之日止按年利率11.7%计收）。
二、被告华新政、华亚中对被告华智的上述借款本息承担连带担保责任。
案件受理费275.00元（已减半），由被告华智承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 熊如刚
二〇一七年一月六日
书记员 罗海星
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0502民初2534号
原告：成都忠信物业管理有限责任公司，住所地成都市武侯区西三环路一段星狮路511号1栋4层27、28号，统一社会信用代码91510107743684938。
法定代表人：田永云，总经理。
被告：王年芳，女，1981年7月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，公民身份号码51050319810714XXXX。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限责任公司与被告王年芳物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限责任公司于2017年7月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告成都忠信物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费10.00元，由原告承担。
审判员 蒋零玲
二〇一七年七月十一日
书记员 黄婉怡
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初9576号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：项湾湾，女，该公司员工。
被告：深圳市一迪文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区爱国路。
法定代表人：陈嘉强。
原告杭州快版科技有限公司与被告深圳市一迪文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告杭州快版科技有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杭州快版科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州快版科技有限公司负担。
审判员 萧方训
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙晓霞
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初4953号
原告:舒平,男，1966年6月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：宋刚，重庆君之合律师事务所律师，执业证号15001200410903486，一般代理。
委托诉讼代理人：张宇凌，重庆君之合律师事务所律师，执业证号15001201611522162，一般代理。
被告：郑戎，男，1966年6月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：郑华，女，1969年11月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告舒平与被告郑戎、郑华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告舒平在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按舒平撤回起诉处理。
审判员 卢 伟
二〇一七年四月二十八日
书记员 魏文杰
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0101民初4953号原告:舒平,男，1966年6月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：宋刚，重庆君之合律师事务所律师，执业证号15001200410903486，一般代理。委托诉讼代理人：张宇凌，重庆君之合律师事务所律师，执业证号15001201611522162，一般代理。被告：郑戎，男，1966年6月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：郑华，女，1969年11月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告舒平与被告郑戎、郑华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告舒平在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按舒平撤回起诉处理。审判员 卢 伟二〇一七年四月二十八日书记员 魏文杰
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹法执字第162号
申请人杨振元。
被执行人德州百信动物药业有限公司。
法定代表人宋涛，经理。
被执行人宋涛。
本院依据已经发生法律效力的（2013）禹民初字第939号民事判决书，已于2015年4月9日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意本案终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（2013）禹民初字第939号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘祥涛
审判员 臧秀峰
审判员 姚 松
二〇一五年十一月十日
书记员 刘海波
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂远安执字第288号
申请人王家祥。
被执行人远安县楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司。
申请人王家祥与被执行人远安县楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司工伤保险待遇纠纷一案，远安县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）远劳仲调字第009号调解书已经发生法律效力。申请人王家祥于2015年7月31日向本院申请执行，执行标的为78000元。执行中，本院于2015年8月10日向被执行人远安县楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司送达执行通知书。但被执行人远安县楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人远安县楚望矿业集团马家寨煤炭有限公司所有的装载机二辆。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程 忠
二〇一六年五月二十四日
书记员 朱红艳
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）善民一初字第986号
原告：梁莹。
委托代理人（特别授权代理）：张文良，浙江秀州律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号。
法定代表人：徐斌，负责人。
委托代理人（特别授权代理）：于建国，浙江六和律师事务所律师。
被告：沈爱明。
委托代理人（特别授权代理）：陈建青，浙江君胜律师事务所律师。
本院于2007年9月27日受理原告梁莹诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、沈爱明道路交通事故损害赔偿纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员吕学强独任审理，于2007年10月30日公开进行了审理。原、被告的各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月1日9时36分，被告沈爱明驾驶浙A×××××轿车行驶至沪杭高速公路往杭州车道115KM＋000M处，所驾车辆追尾碰撞同车道前方由梁莹驾驶的皖J×××××轿车尾部。该起事故造成原告驾驶的皖J×××××轿车损坏。2007年5月10日经浙江省公安厅高速公路交警总队嘉兴支队浙公高嘉一认（2007）050108A号事故认定书认定第二被告负事故的全部责任，原告无责任。原告为此要求判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者强制限额范围内赔偿给原告财产损失2000元；2、被告沈爱明赔偿给原告汽车修理费等6300元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司当庭辩称：原告要求保险公司承担交强险范围内的财产损失，如果要求合理并且符合保险条例规定，予以认可。但诉讼费不应该由保险公司承担。
被告沈爱明当庭辩称：原告对本案的诉讼请求证据不充分，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为自己的主张在庭审中当庭提交了如下证据：
1、原告身份证、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司工商登记信息复印件各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
经质证，两被告无异议。
2、交通事故责任认定书原件一份，证明：道路交通事故发生的事实及责任认定情况。
经质证，两被告无异议。
3、保险单复印件一份，证明：被告沈爱明的肇事车辆投保于被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司处。
经质证，两被告无异议。
4、事故车辆修理费、停车费、施救费、评估费发票各一份及庭审后提交的嘉兴捷顺价格事务所有限公司交通事故车物损失价格鉴定结论书一份，证明：原告之车损为7500元、评估费200元、停车费300元、施救费300元。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对于高速事故抢救费无异议，但对停车费300元与车损评估费300元有异议，这些都是间接费用，不属于保险公司赔偿范围内。被告沈爱明认为：这些费用跟事故的关联性有异议，此无法证明修理费是针对事故产生，四张发票都与本案缺乏关联性。对原告庭审后提交的车物损失价格鉴定结论书，经与两被告的委托代理人电话联系，均表示无异议，予以认可，且不需要再开庭质证。
经庭审，对原告所举的证据依法予以质证、认证后，两被告对原告当庭提交的证据1、2、3均无异议，依法予以确认。原告在庭审中所举的证据4及庭审后提交的车物损失价格鉴定结论书，经审查后认为，原告车辆在事发后确实需要上述相关费用，被告沈爱明提出上述证据与本案缺乏关联性但无证据予以证明，故对被告的辩解不予采信。
为此，本院依法予以确认的事实如下：
2007年5月1日9时36分，事故地点：沪杭高速公路往杭州方向115公里＋000米处。被告沈爱明驾驶其所有的浙A×××××轿车追尾碰撞同车道前方由梁莹驾驶的皖J×××××轿车尾部。事故造成皖J×××××轿车上的乘员受伤、两车及路产受损。事故中，被告沈爱明驾驶机动车在高速公路上行驶，未与前车保持必要的安全距离，是造成事故发生的根本原因。为此此事故于2007年5月10日经浙江省公安厅高速公路交警总队嘉兴支队浙公高嘉一认（2007）050108A号事故认定书认定被告沈爱明负事故的全部责任，原告梁莹无责任。
另查明，被告沈爱明驾驶的肇事车辆浙A×××××轿车投保在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，且投保了第三者事故责任强制险，保险期间为2006年9月30日零时起至2007年9月29日24时至。原告的受损车辆皖J×××××轿车于2007年5月10日经嘉兴捷顺价格事务所有限公司交通事故车物损失价格鉴定评估车损为7550元，而原告受损车辆在上海众鑫高级汽车修理有限公司修理实际花去修理费了7500元。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，事故责任已经浙江省公安厅高速公路交警总队嘉兴支队作出认定，该事故认定书的责任认定经庭审质证，双方均无异议，本院予以采信；事故双方系机动车与机动车之间发生的，且事故中被告沈爱明负全部责任。因被告沈爱明所驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了机动车交通事故第三者强制责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司直接赔付原告限额范围内的车损费2000元，其余部分有被告沈爱明承担。
经审核核定原告车损及其它损失如下：1、皖J×××××轿车车损为7500元；2、评估费300元；3、停车费300元；4、抢险费200元，合计8300元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿原告梁莹车损费2000元，于本判决生效后的十日内履行完毕。
二、被告沈爱明赔偿原告梁莹各项损失6300元，于本判决生效后的十日内履行完毕。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告沈爱明承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 吕学强
二〇〇七年十一月十四日
书记员 顾妍婷
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0106财保98号
申请人：时和汉，男，1961年6月28日出生，汉族，住河南省巩义市。
被申请人：赵国勋，男，1970年7月20日出生，汉族，住郑州市。
被申请人：孙灵娜，女，1972年12月4日出生，汉族，住郑州市。
申请人时和汉与被申请人赵国勋、孙灵娜民间借贷纠纷一案，申请人时和汉于2017年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵国勋在本院执行局的房屋拍卖款2万元，申请人时和汉以个人银行账户存款提供担保。
本院经审查认为，申请人时和汉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人赵国勋在本院执行局的房屋拍卖款2万元；
二、冻结申请人时和汉名下的银行账户存款16000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 禹红岩
二〇一七年十月二十日
代理书记员 王瑞龙