山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初2270号
原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地夏津县。
法定代表人：苑化芳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李金秀，女，系该行员工。
委托诉讼代理人：石书华，女，1975年8月25日出生，汉族，住夏津县，系原告公司法律顾问。
被告：侯丙民，男，1978年7月9日出生，汉族，住夏津县。
被告：高艳利，女，1978年5月20日出生，汉族，住夏津县。
被告：侯永宾，男，1972年9月5日出生，汉族，住夏津县。
被告：侯秉香，男，1968年8月19日出生，汉族，住夏津县。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商行）与被告侯丙民、高艳利、侯永宾、侯秉香借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏津农商行的委托诉讼代理人石书华到庭参加诉讼，被告侯丙民、高艳利、侯永宾、侯秉香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉,本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告夏津农商行向本院提出诉讼请求：1依法判决被告侯丙民、高艳利共同偿还借款本金20万元及利息、罚息；2依法判决被告侯永宾、侯秉香对上述借款承担连带保证责任；3本案的诉讼费用及保全费用均由被告承担。事实和理由：2013年9月17日，被告侯丙民在原告下属双庙支行借款本金20万元整，月利率11.275‰，被告高艳利系共同还款人，被告侯永宾、侯秉香为该笔借款提供连带保证责任，该借款至2015年9月15日到期。该笔借款到期后，经原告多次催收，被告对贷款欠息拒不履行还款责任。
被告侯丙民未答辩。
被告高艳利未答辩。
被告侯永宾未答辩。
被告侯秉香未答辩。
原告夏津农商行围绕诉讼请求依法提交借款申请书一份、个人借款合同一份、借款借据一份、账户明细一份、保证合同一份、承诺书一份、常住人口登记卡复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。本院据此认定如下事实：
2013年9月16日，被告侯丙民向夏津县农村信用合作联社双庙信用社（以下简称双庙信用社）申请贷款20万元，期限24个月，贷款用途为借新还旧。同日，被告高艳利出具共同还款承诺书，自愿用家庭财产对该笔贷本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年9月17日，原告下属支行双庙信用社与被告侯丙民签订（夏津双庙）个借字（2013）年第2013091701号个人借款合同，约定借款金额贰拾万元整，期限为2013年9月17日至2015年9月15日，借款方式为非循环方式即借款人在规定的金额、期限内一次性发放；借款人在贷款人处开立账户（914041200010100603833）办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告侯永宾、侯秉香与双庙信用社签订（夏津双庙）保字（2013）年第2013091701号保证合同，约定保证人自愿为债权人与债务人形成的上述债权提供担保，本金数额为人民币叁拾万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年9月17日，双庙信用社将20万元贷款发放至侯丙民账户中，贷款到期日为2015年9月15日，月利率为11.275‰。审理中原告主张自2013年9月17日开始计算借款利息及合同到期日后的罚息，同时扣除原告已经收回的借款利息29217.40元,同时原告认可被告于2015年9月21日偿还借款本金0.01元。
另查明，2016年2月，夏津县农村信用合作联社改制为山东夏津农村商业银行股份有限公司并承继原夏津县农村信用合作联社的债权债务。
本院认为，夏津县农村信用合作联社改制为山东夏津农村商业银行股份有限公司，并承继原夏津县农村信用合作联社的债权债务，因此原告就该笔债权主张权利符合法律规定。原告夏津农商行与被告侯丙民签订借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告夏津农商行履行了发放贷款的义务，而被告侯丙民未按照合同约定清偿借款本息，原告要求被告侯丙民偿还本金并支付相应利息的主张，于法有据，本院予以支持。因该笔借款发生在被告侯丙民与高艳利夫妻关系存续期间，且被告高艳利出具共同还款承诺，因此被告高艳利应就借款本息承担共同还款责任。
关于本案利息部分，结合被告侯丙民名下的银行卡还款明细以及原告的庭审陈述，原告主张自2013年9月17日起计算借款利息及到期日后的罚息，原告的此种计算方式并不损害被告的合法权益，因此本院对原告的该项主张予以支持，本案的借款利息可自2013年9月17日起按本金20万元、约定利率计算至2015年9月15日止，自2015年9月16日起按本金20万元、约定月利率基础上加收50%罚息计算至2015年9月21日止；自2015年9月22日起按本金199999.99元、约定月利率基础上加收50%罚息计算至实际给付之日止，但原告已经收回的贷款利息应在上述利息、逾期利息总额中予以扣除。
关于被告侯永宾、侯秉香应承担的责任，本院认为，原告与二被告在保证合同中约定借款的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，因此自2015年9月16日起开始计算保证期间，本院于2017年9月11日向原告出具受理通知书，足以证明原告在上述约定的保证期间内向二被告主张权利，同时根据合同约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），被告侯永宾、侯秉香作为保证人应当对以上借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。
至于原告要求的保全费用，因原告并无提交任何证据证明实际对被告财产进行保全，因此，本院不予支持。四被告经本院依法传唤没有到庭，系对诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告侯丙民、高艳利共同偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金199999.99元及利息、逾期利息（自2013年9月17日起按本金20万元约定月利率11.275‰计算至2015年9月15日止；自2015年9月16日起按本金20万元、约定月利率11.275‰基础上加收50%逾期利息计算至2015年9月21日止；自2015年9月22日起按本金199999.99元、约定月利率11.275‰基础上加收50%逾期利息计算至实际给付之日止；原告山东夏津农村商业银行股份有限公司已经收回的贷款利息29217.40元在上述利息及逾期利息总额中予以扣除），限判决生效后十日内执行完毕；
、被告侯永宾、侯秉香对上述借款本息承担连带清偿责任；
、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元,由被告侯丙民、高艳利、侯永宾、侯秉香共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王德顺
二〇一七年十一月二日
书记员 孔笑金