黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终700号
上诉人（原审被告）：白明磊，男，1985年1月11日出生，住黑龙江省。
上诉人（原审被告）：白福贵，男，1962年10月21日出生，住黑龙江省。
上诉人（原审被告）：克东县安达机动车驾驶员培训学校，住所克东县。
代表人：白福贵，该学校校长。
三上诉人委托诉讼代理人：宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志强，男，1980年2月3日出生，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：马长坤，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
上诉人白明磊、白福贵、克东县安达机动车驾驶员培训学校（以下简称克东安达驾校）因与被上诉人王志强民间借贷纠纷一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白明磊、白福贵、克东安达驾校的委托诉讼代理人宋印实，被上诉人王志强的委托诉讼代理人马长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白明磊、白福贵、克东安达驾校上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.白明磊、白福贵、克东安达驾校并未收到任何来自王志强的款项。王志强现有证据不能证明《借据》中的借款已经实际给付给白明磊、白福贵、克东安达驾校。白明磊虽然为案外人王飞出具了《借据》，但全部借款并未实际给付，《借据》未履行，而克东安达驾校和白福贵更没有见到王志强的所谓借款。本案中存在多重民间借贷法律关系，而各种法律关系间不能形成合理的证据链条，一是白明磊与借据持有人王飞的民间借贷法律关系；二是克东安达驾校和白明磊与所谓债权受让人王江涛的民间借贷法律关系；三是案外人王飞与证人郭涛的民间借贷法律关系；四是案外人王飞与证人王志宇的民间借贷法律关系；五是案外人王飞与证人王权的民间借贷法律关系。三名证人以银行交易明细账中的款项来凑数的目的很明确，这样的凑数借款在民间借贷中不符合常理。三名证人与案外人王飞都是亲属关系，具有法律上的利害关系，证明力极低。王飞对外按月利率6%放贷，却只给亲属月利率1.5%，不符合情理。案涉多项借款王志强都说是现金给付，数额如此大的借款，都用现金交易不符合现代交易方式。本案中借款次数非常频繁，在王飞明知白明磊不是克东安达驾校职工又没有白福贵授权的情况下向其出借巨额资金，且在前一笔借款未还清的情况下，又多次频繁向白明磊出借款项，同样不符合常理。另外，作为实际“债权人”的王飞在《借据》存在大量瑕疵，即有些借款未实际给付，《借据》中的克东安达驾校印章是其担任克东安达驾校财务总监时偷盖的情况下，从克东安达驾校财务总监的岗位上不辞而别，也不出庭参加诉讼，债权转让又不通知白明磊、白福贵、克东安达驾校，仍然不符合常理。2.“债权人”转让“债权”未尽通知义务。一是张贴的债权转让文书是否为“债权人”王飞书写或王飞签字，王飞未出庭不能证明；二是“债权”转让人或受让人以张贴公告形式送达债权转让文书，尤其是让第三人照相馆通知“债务人”没有法律依据；三是照相馆是否一直把“债权”转让文书粘贴在克东安达驾校处，还是贴后照完相就拿走了或是粘贴后被大风刮跑了，都无法确定，总之白明磊、白福贵、克东安达驾校并未收到所谓的债权转让文书。更需要说明的是自然人白明磊、白福贵并非居住在克东安达驾校处，不可能看到“张贴公告”。
王志强辩称，1.白明磊、白福贵、克东安达驾校的上诉请求与事实及理由自相矛盾。白明磊、白福贵、克东安达驾校请求判决撤销一审判决书，依法改判，改判是如何改，是驳回王志强的诉讼请求还是应当部分支持没有具体的要求。要求发回重审，足以证明本案借款关系的真实存在，否则应当明确具体的上诉请求就是撤销一审判决驳回王志强的诉讼请求。因此，本案借款关系白明磊、白福贵、克东安达驾校是认可的，只不过是不惜花费高额的上诉费用、通过上诉来达到拖延还款时间的目的。2.借据中的借款均实际给付了白明磊、白福贵、克东安达驾校。借据上的签名并不是练习书法，签字本人对此心知肚明。王志强提供的证据银行流水明细，部分借款是直接汇入白明磊的银行卡，对此，只是白明磊、白福贵、克东安达驾校的代理人予以否认，不能改变直接汇入白明磊银行卡的事实。3.白福贵与白明磊系父子关系，克东安达驾校为个人独资企业，大量证据证实父子二人实际是家庭共同经营驾校。白明磊的自认及克东安达驾校的通讯录足以证明。4.克东安达驾校的公章是加盖在白明磊签字的借据上，并不是克东安达驾校单独形成的借据，进一步证实借款关系的真实存在。不存在公章盗盖的问题，都是白明磊加盖的公章。如果白福贵不认可，只能说明克东安达驾校公章使用不规范，不影响借款关系的真实性。克东安达驾校的招生办公室在县里，而实际上克东安达驾校地点是在原来的新农乡政府，白明磊、白福贵、克东安达驾校自称克东安达驾校公章是在招生办，因为两个地点是分开的，不存在到招生办盖公章的问题。5.王飞的亲朋好友凑钱借给白明磊、白福贵、克东安达驾校，恰恰是本案事实。大额的借款，不但有银行取款记录，而且从王飞亲朋好友的职业来看，有经营粮食的、有开水厂的、有开网吧的，均具有相应的经济能力和大量的现金流。凑数借款，恰恰符合本案客观实际。6.王飞从亲友处低息借款、高息借给白明磊、白福贵、克东安达驾校，是符合情理的。7.白明磊、白福贵、克东安达驾校自认为借据中有瑕疵只能由白明磊自己解释，不影响借款关系的真实性。8.债权转让履行了通知义务符合法律规定。白明磊、白福贵、克东安达驾校借款后，为躲避债务，人不露面、电话不接。王志强受让债权后更是无数次联系查找白明磊、白福贵无果。通过在克东安达驾校张贴是向克东安达驾校履行通知义务，同时，作为克东安达驾校的法定代表人白福贵、负责人白明磊，也必然会通过克东安达驾校的员工立即得知该通知内容。通过照片看，张贴通知是在大庭广众之下张贴的，当天是风和日丽，不会被大风刮跑。张贴通知的目的就是要通知白明磊、白福贵、克东安达驾校，不会贴完照相后就拿走。白明磊、白福贵、克东安达驾校接到人民法院送达的起诉状的时候，再次知道债权转让之事，《中华人民共和国合同法》第八十条，并没有对通知时间进行规定。该法在权利转让的问题上确立了权利转让只需通知债务人的原则。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，望二审驳回上诉，维持原判。
王志强向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金670.6万元（扣除2014年12月10日金额为22.6532万元的利息款及2014年12月10日100万元借款中所包含的利息5万元）；2.被告给付2017年5月8日前的利息368.988万元（按年利率24%计算）；3.被告给付自2017年5月9日起至还清之日的利息（按年利率24%计算）；4.被告负担诉讼费。
一审法院认定事实：被告白福贵系克东安达驾校的负责人，该驾校系个人独资企业，白明磊系白福贵之子，原告王志强系王飞亲属，王权系王飞亲家，王江涛系王飞之子。2014年9月4日至2016年7月24日，被告白明磊向王飞多次借款共计670.6万元（其中王飞通过银行转账直接汇入白明磊帐户金额330万元、王权通过网上银行转账给白明磊150万元、王江涛汇入白明磊账户10万元，合计金额490万元）。2015年7月24日出具的借据上约定月利率为6%，其余11份借据上均约定月利率为4%。王飞向亲属王志宇、王权借款300.6万元，约定月利率1.5%。白明磊给王飞出具借据12份，借据上分别标注：“办驾校用款、买考试车用款、工人工资款、个人借款办驾校、个人借款”，在借据的“借款人处”系白明磊本人签字并加盖“克东县安达机动车驾驶员培训学校”的公章，以上借款均未约定还款期限。上述借款经王飞催要，被告未还款。后王飞将上述债权转让给原告，并于2016年6月30日将通知书张贴在克东安达驾校门前，通知书内容为：“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，以及我与王志强达成的债权转让协议，现将我对你方所拥有的借款债权中的698.2532万元，依法转让给王志强，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请接到该债权转让通知书后，应向王志强履行698.2532万元债务的还款义务。”
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。（一）债权转让是否有效。本案中，原告与原债权人王飞系亲属关系，原告的债权是通过原债权人王飞的债权转让取得，原债权人已经按照法律规定，将债权转让给原告并以张贴的形式通知了债务人，履行了法律上的通知义务，该债权转让有效，原告依法享有债权并具备起诉被告的权利，原告主体适格。被告以未接到该通知为由抗辩该债权转让不符合法律规定，无法律依据，法院不能依法支持。（二）借据的真实性、借款用途及印章认定。原告提供由白明磊给原债权人王飞出具的借据12份，总金额为670.6万元，因借据上有白明磊的签字及克东安达驾校的印章，白明磊对此无异议。被告白福贵主张借据上的印章与备案印章不一致，是王飞私刻的，并陈述本单位对外只使用一枚印章。经司法部门鉴定，克东安达驾校在克东信用社贷款时使用的印章与本案中12份借据上的印章为同一枚，而被告提供的在工商部门备案的印章与该驾校在克东信用社贷款的印章不是同一枚，故可认定原告提供12份借据上的印章确系克东安达驾校印章，并非王飞私刻，同时亦能证明克东安达驾校对外使用印章并非一枚，与被告白福贵陈述克东安达驾校对外使用只有一枚印章不一致，被告的陈述违反了诚实信用原则；庭审中，被告抗辩借据上的印章系王飞在任职期间私自加盖，并提供证人证言，证明王飞曾在克东安达驾校担任过财务总监，单位印章在驾校办公室前台，王飞随时有使用的机会。法院认为，被告提供的证人证言，只能证明被告单位印章管理不规范，按规定企业印章管理不善，系管理者的责任，不能以此对抗其他债权人。被告抗辩系白明磊个人借款，不应当由克东安达驾校承担给付责任。因借据上的借款用途大多标注“驾校用款”的字样，且借据上均有克东安达驾校的印章。故克东安达驾校应当承担给付借款的责任。（三）借款来源。王飞向白明磊提供的借款来源，大部分是向其亲属所借，原告提供这些债权人在银行的交易明细，能够证明他们具备提供借款的条件和能力，他们有自己经营的生意，各债权人向王飞提供借款的目的，是为了赚取利息，亦符合常理。综上，原告提供王飞、王权、王江涛通过银行转账直接给白明磊的借款及白明磊出具的原始凭证借据，足以认定原债权人王飞与二被告的债权债务关系明确，事实清楚、证据确实、充分，被告理应承担还款付息的违约责任。被告以没有证人亲眼目睹借款交付过程为由抗辩借款事实不存在，无事实及法律依据，其抗辩理由不能成立。（四）独资企业法定代表人对企业债务是否承担责任。由于克东安达驾校系独资企业，白福贵系法定代表人。根据《个人独资企业法》第二条规定：“个人独资企业……投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任…”的规定，白福贵应对克东安达驾校所欠原告债务承担民事责任。（五）借款利息是否符合法律规定。被告抗辩借据中双方约定的利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，因此，原、被告双方的债务利息应按年利率24%计算。被告抗辩理由充分，于法有据，法院予以采信。综上所述，原告要求被告偿还借款本金670.6万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。判决：一、被告白明磊、白福贵及克东县安达机动车驾驶员培训学校给付原告王志强借款本金670.6万元；二、被告白明磊、白福贵及克东县安达机动车驾驶员培训学校给付原告王志强借款利息368.988万元（从借款之日按年利率24%计算至2017年5月8日）；2017年5月9日之后的利息以本金670.6万元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止。上述款项均在判决发生法律效力之日起10日内一次性给付。案件受理费84175.00元，由三被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，以借款670.6万元为本金，从借款之日按年利率24%计算至2017年5月8日，利息应为3,662,933.33元。
本院认为，王飞与白明磊、克东安达驾校签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。白福贵作为独资企业克东安达驾校的法定代表人及投资人应与白明磊、克东安达驾校共同承担所欠王飞债务。白明磊、白福贵、克东安达驾校抗辩借据上的印章系王飞在任职期间私自加盖的理由不充分。王飞向白明磊提供的借款来源，大部分是向其亲属所借，银行的交易明细能够证明其亲属具备提供借款的条件和能力。王飞将债权转让给王志强并以张贴通知的形式通知了债务人白明磊、白福贵、克东安达驾校，履行了法律上的通知义务，该通知方式并无不当，债权转让有效，白明磊、白福贵、克东安达驾校应当向王志强履行偿还欠款及利息的义务。
综上所述，白明磊、白福贵、克东安达驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是关于利息数额应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一审、二审案件受理费168350.00元，由白明磊、白福贵、克东安达驾校负担168027.20元，由王志强负担322.80元。
本判决为终审判决。
审判长 王清海
审判员 刘树军
审判员 王 凤
二〇一七年九月十八日
书记员 宋 萍