北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初4556号
原告：北京京华虎彩印刷有限公司，住所地北京市朝阳区南皋村（北京市塑料三厂）2、6、7、16、18、19、20、22、23（一、二、三层）、29、30、32、39、48、64号楼。
法定代表人：孙晓非，董事长。
委托诉讼代理人：申树洪，男，北京京华虎彩印刷有限公司职员。
被告：赵永红，女，1984年3月29日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。
原告北京京华虎彩印刷有限公司（以下简称原告）与被告赵永红（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申树洪、被告及其委托诉讼代理人田野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令我公司不支付被告解除劳动合同经济补偿金53894.23元；2．判令我公司不支付被告未提前三十天通知解除劳动合同代通知金4145.71元；3．判令我公司不支付被告2016年8月1日至8月3日工资571.82元。事实及理由：我公司成立于2007年9月19日，系独立法人，与北京乾沣印刷有限公司没有任何隶属、关联关系，不存在被告被该公司安排至我公司工作的情形。2004年7月14日，被告与乾沣公司签订了劳动合同，2010年1月1日与我公司签订劳动合同，不属于原劳动合同的变更，其在我公司的工作起始日期应为2008年4月1日。2016年3月，我公司已就搬迁至河北省的情况向全体员工进行告知，并通知其变更劳动合同，2016年8月1日至3日被告未到我公司上班，因此未发放其工资。仲裁委的裁定与事实不符，适用法律不当。请求人民法院支持我公司的诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告成立时间为2007年9月19日。被告与北京乾沣印刷有限公司（以下简称乾沣公司）签订有期限自2006年4月1日至2008年3月31日的劳动合同，显示被告在乾沣公司开始工作的时间为2004年7月14日。2008年4月1日原告与被告签订了期限至2010年3月31日的劳动合同，后续签至2014年3月31日，2014年4月1日双方又签订了期限至2017年3月31日的劳动合同。原告称2007年9月19日北京隆达轻工控股有限责任公司（以下简称隆达公司）、香港虎彩集团有限公司、东莞虎彩印刷有限公司、香港雅智有限公司四家公司合资成立原告公司，隆达公司收购了乾沣公司的设备作为出资交付原告公司，股东之间约定乾沣公司的员工以劳务输出的方式到原告公司工作，该公司与乾沣公司签订了《劳务输出协议》，被告因此被派遣到该公司工作，双方自签订劳动合同之日方始建立劳动关系，之前的工龄不应连续计算。被告主张系由用人单位安排自乾沣公司转移至原告公司工作，其工龄应自2004年7月14日起连续计算。2016年8月3日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，以公司搬迁、根据劳动合同法第四十条劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化、致使劳动合同无法继续履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，公司有权解除劳动合同为由，通知被告自2016年8月4日起开始解除劳动合同。原告向被告发放工资至2016年7月，解除劳动合同前12个月被告的平均工资为4145.71元。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．就2008年4月1日前的工作年限是否应当连续计算，原告提交了《劳务输出协议》予以证明。该协议甲方为原告，被告为乾沣公司，未写明签订日期，协议约定：“根据隆达公司与香港虎彩集团有限公司、东莞虎彩印刷有限公司、香港雅智有限公司签订定的《北京京华虎彩印刷有限公司合同》第八章的规定，经甲乙双方协商，就乙方劳动合同期内员工以劳务输出方式进入甲方工作的有关事项达成如下协议：一、1．自合资公司成立之日起，原乙方员工以劳务输出方式进入合资公司工作，并实行三个月过渡期，过渡期间甲方原则上应保持输出员工的稳定。……3．过渡期满，甲方与乙方劳务输出人员本着双向选择原则决定是否继续留用。如继续留用，由甲方与输出的员工续签《劳务协议》，如不再继续留用的，由原企业进行安置。”协议所附名单中包含被告。被告对该协议的真实性不予认可，提交了原告的《员工手册》等证据以证明其主张。《员工手册》中第一条“公司简介”写明，原告为隆达公司和虎彩印刷集团在整合原北京印刷集团有限责任公司京华印刷厂和乾沣公司生产经营性资产的基础上成立的合资公司。2．原告主张2016年3月已通知被告公司搬迁，后向其送达了变更劳动合同的通知，被告未同意，但应视为已提前通知被告解除劳动合同。被告对此不予认可。3．原告主张2016年8月1日至3日被告未出勤，因此不应支付工资，该公司当时正在搬迁，未安排被告工作。就此原告提交了精装车间2016年8月1日至5日的出勤记录予以证明，记录载有职工名单、签名及签到、签退时间，有被告8月1日的签到记录。被告对8月1日的签到记录认可，对2日至4日签到记录的真实性不认可。
离职后被告向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金、2016年7月1日至8月3日工资。该仲裁委裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金53894.23元、未提前三十天通知解除劳动合同代通知金4145.71元、2016年8月1日至3日工资571.82元。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，1．原告于2016年3月通知被告公司搬迁、变更劳动合同，不能视为已通知被告解除劳动合同。原告于2016年8月3日以情势变更导致劳动合同无法履行为由通知被告次日解除劳动合同，依法应支付被告未提前三十天通知解除劳动合同的代通知金。北京市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告代通知金4145.71元，未超过法律规定，原告应按此金额支付。2．原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿。根据双方陈述及原告提交的《劳务输出协议》、被告提交的《员工手册》等证据显示，在原告公司成立时原告与乾沣公司之间以及原告的股东之间约定乾沣公司合同期内的职工以劳务输出进行过渡的方式进入原告公司工作，以此种形式安置乾沣公司员工，被告由此得以入职原告公司。因此尽管被告系于2008年4月1日与原告签订劳动合同、正式建立劳动关系，但其工作年限应自2004年7月14日开始连续计算，其解除劳动合同经济补偿金应为4145.71×13＝53894.23元。3．2016年8月1日被告签到上班原告应当支付工资，8月2日、3日被告未签到，但因原告认可其在搬迁过程中，未安排被告工作，因此原告应支付被告2016年8月2日、3日的工资。北京市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告2016年8月1日至3日工资571.82元，符合法律规定，原告应予支付。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条第三项、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：
一、原告北京京华虎彩印刷有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵永红解除劳动合同经济补偿金53894.23元；
二、原告北京京华虎彩印刷有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵永红未提前三十日通知解除劳动合同的代通知金4145.71元；
三、原告北京京华虎彩印刷有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵永红二〇一六年八月一日至三日的工资571.82元；
四、驳回原告北京京华虎彩印刷有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京京华虎彩印刷有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈 慧