广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2665号
原告：邵木材，男，1968年5月16日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：詹锦珠，女，1968年4月23日出生，汉族，住茂名市电白区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：邵水记、蔡强，均是广东海法律师事务所律师。
被告：赖龙德，男，1985年1月21日出生，汉族，住茂名市电白区。
被告：黄建祥，男，1976年3月1日出生，汉族，住茂名市电白区。
被告：天安财产股份有限公司茂名中心支公司，住所地茂名市油城七路68号首层2号铺（东头）、二层全层。
法定代表人：陈桓甫，总经理。
委托诉讼代理人：彭臻林，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴姬，该公司职员。
原告邵木材、詹锦珠与被告赖龙德、黄建祥、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安保险茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告邵木材及其委托诉讼代理人邵水记、被告赖龙德、黄建祥、天安保险茂名支公司委托诉讼代理人彭臻林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵木材、詹锦珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖龙德、黄建祥、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司向原告邵木材连带赔偿因交通事故造成的经济损失24124.52元；2、判令被告赖龙德、黄建祥、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司向原告詹锦珠连带赔偿因交通事故造成的经济损失58158.98元；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年10月26日，被告赖龙德驾驶桂Ｋ-×××××号重型仓栅式货车从西坑路口出来右转弯往水东方向行驶，19时许行至G325线312KM+320M路段时，与由原告邵木材无证驾驶并搭乘客原告詹锦珠的粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告邵木材、詹锦珠两人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年11月10日，茂名市公安局电白分局交通警察大队对本事故作出电公交认字[2016]第717号《交通事故认定书》，认定被告赖龙德承担事故的主要责任，原告邵木材承担事故的次要责任，原告詹锦珠不承担事故责任。事故发生当天即2016年10月26日，两原告被送到电白区麻岗卫生院检查止血，同日被送到电白区中医院住院治疗。原告邵木材经诊断伤情为：1、双小腿软组织挫伤；2、全身多处软组织挫伤；3、脑震荡。治疗至2017年1月12日出院，住院78天，住院期间护理人一名（儿子邵郴隆），医嘱：全休一个月，加强营养，不适随诊。共用去医疗费14866.10元（550元+97.60元+14218.50元）。原告詹锦珠经诊断伤情为：1、左踝软组织脱套伤；2、左踝内侧韧带断裂；3、全身多处软组织挫擦伤；4、脑震荡。治疗至2017年1月12日出院，住院78天，住院期间护理人一名（女儿邵淑媛），医嘱：全休一个月，加强营养，不适随诊。共用去医疗费25009.20元（330元+296.70元+24382.50元）。原告邵木材与詹锦珠是夫妻关系，农村居民，原告詹锦珠的父亲已故，母亲梁月明1938年7月12日出生，还需抚养5年，原告詹锦珠的父母共生育有六个子女。原告邵木材与詹锦珠共生育四个子女，其中次子邵杰隆，1999年8月5日出生，还需抚养6个月，其余子女均已成年。被告赖龙德驾驶的桂Ｋ-×××××号重型仓栅式货车，所有人是被告黄建祥，该车在被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内。根据以上事实，参照国家统计总局广东调查总队、广东省统计局《广东省2016年度相关统计调查数据》，原告邵木材的损失为：1、医疗费14866.10元；2、住院伙食补助费7800元（100元/天×78天）；3、营养费500元；4、误工费9694.55元[32764元/年÷365天×（78天+30天）]；5、护理费9360元（120元/天×78天）6、交通费酌定500元；7、车辆损失费2000元；七项合计44720.65元。其中交强险医疗费用赔偿部分（第1至第3项）23166.10元。死亡伤残赔偿部分（第4至第6项）19554.55元，财产损失赔偿部分（第7项）2000元。
原告詹锦珠的损失为：1、医疗费25009.20元；2、住院伙食补助费7800元（100元/天×78天）；3、营养费1000元；4、误工费（计至定残前一日）10592.20元[32764元/年÷365天×（78天+40天）]；5、护理费9360元（120元/天×78天）；6、残疾赔偿金29024.40元（14512.20元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、司法鉴定费1900元；9、交通费酌情补助500元；10、被抚养人生活费1344.94元[梁月明：12414.80元/年×5年÷6人×10%=1034.57元，邵杰隆11103元/年÷12个月×6个月÷2人×10%=310.37]；十项合计91530.74元，其中交强险医疗费用赔偿部分（第1至3项）33809.20元，死亡伤残赔偿部分（第4至10项）57721.54元。综上，对原告邵木材的损失，应先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿4065.99元[23166.10元÷（23166.10元+33809.20元）×10000元]，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿19554.55元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，合计25620.24元；原告邵木材余下的损失再由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内按事故责任比例赔偿13370.08元[(44720.65元-25620.54元)×70%]。据此，被告保险公司应向邵木材赔偿损失共38990.62元，扣减被告方已支付的14866.10元，尚应赔偿24124.52元。对原詹锦珠的损失，应先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿5934.01元[33809.20元÷（23166.10元+33809.20元）×10000元]，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿57721.54元，合计636255.55元；原告詹锦珠余下的损失再由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内按事故责任比例赔偿19512.63元[（91530.74元-63655.55元）×70%]。据此，被告保险公司应向詹锦珠赔偿损失共83168.18元，扣减被告方已支付的25009.20元，尚应赔偿58158.98元。为切实维护原告的合法权益，根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》及相关司法解释的规定，特具状向贵院提起诉讼，恳请判如原告所请。
被告天安保险茂名支公司辩称：1、原告詹锦珠鉴定程序不清楚，鉴定依据不足；2、原告邵木材的伤情与另一原告詹锦珠的伤情的住院天数一样，我司认为不合理，请法院调取邵木材的医院的实际住院天数；3、车辆损失2000元没有相关票据，我司不认可。
被告赖龙德没有提供书面答辩状，口头辩称同意被告天安保险茂名支公司的答辩意见。
被告黄建祥没有提供书面答辩状，口头辩称两原告医疗费用全部由其支付以及同意被告天安保险茂名支公司的答辩意见。
被告天安保险茂名支公司、赖龙德、黄建祥承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、原告詹锦珠伤残等级鉴定时未对患侧、健侧进行对比功能测量，鉴定结果应不予采信；2、原告邵木材、詹锦珠因伤住院治疗的日期一致存在不合理，对于原告主张住院天数应进行核定；3、原告主张车辆损失2000元，但没有相关票据应不予认定。
本院认为，被告天安保险茂名支公司、赖龙德、黄建祥承认原告在本案中所主张的事实，两原告承认被告黄建祥主张两原告医疗费由被告黄建祥支付的事实，以上事实本院予以确认。对于被告提出原告詹锦珠伤残鉴定结果应不予采信的主张，根据原告詹锦珠提供的广东国泰法医司法鉴定所于2017年2月22日作出的《司法鉴定意见书》，该所依照《法医临床检验规范》对原告詹锦珠伤残程度通过检验、分析后进行评定，其评定结果与检验、分析结果没有矛盾，并无违反《法医临床检验规范》的规定，被告不能提供证据反驳。而且，被告天安保险茂名支公司提出申请重新鉴定理由充分，证据不足，本院已予驳回。故两原告提供上述《司法鉴定意见书》应予采信并作为认定原告詹锦珠伤残等级的依据；对于被告天安保险茂名支公司以原告邵木材、詹锦珠入、出院治疗日期一致为由，主张原告邵木材、詹锦珠住院时间不合理并申请本院向原告住院医院调取相关证据予以证实。原告邵木材、詹锦珠对其主张于2016年10月26日入院，2017年1月12日出院，住院治疗时间均为78天的事实，提供了医疗机构出具的入、出院记录，费用明细清单等证据在案为证，被告不能提供证据反驳，故本院应当采信作为认定原告治疗时间的依据，两原告住院治疗时间应分别认定为78天；对于被告天安保险茂名支公司申请本院调取证据，根据《医疗机构病历管理规定》第二十条：“公安、司法、人力资源社会保障、保险以及负责医疗事故技术鉴定的部门，因办理案件、依法实施专业技术鉴定、医疗保险审核或仲裁、商业保险审核等需要，提出审核、查阅或者复制病历资料要求的，经办人员提供以下证明材料后，医疗机构可以根据需要提供患者部分或全部病历……”的规定，被告申请本院调取的证据不属于本院依法应当调取的证据，故本院予以驳回。对于被告提出原告主张车辆损失2000元应不予认定的抗辩主张，因原告没有提供相关票据证实其因事故造成车辆损失2000元，故本院予以支持，对原告主张财产损失2000元，本院不予认定。
一、原告邵木材的经济损失认定如下：
1、医疗费：14866.10元，原告提供发票为证，本院予以确认；
2、住院伙食补助费：7800元（100元/天×78天），被告对原告邵木材主张的100元/天计算标准没有异议，本院予以认定；
3、营养费：500元，被告没有异议，本院予以认定；
4、误工费：9694.55元[32764元/年÷365天×（78天+30天）]，被告对原告邵木材主张赔偿计算标准没有异议，对误工时间提出异议。原告邵木材因伤住院78天后出院，医嘱要求其出院后全休1个月，故原告邵木材误工时间应按其住院时间和30天全休时间计算，共为108天。原告邵木材主张的误工费损失符合相关规定，本院予以认定；
5、护理费：9360元（120元/天×78天），被告对原告主张的120元/天计算标准没有异议，本院予以认定；
6、交通费：500元，被告没有异议，本院予以认定；
7、车辆损失费：2000元，原告没有提供证据证实，被告表示异议，本院不予认定。
原告邵木材的经济损失合计为42720.65元。
二、原告詹锦珠的经济损失认定如下：
1、医疗费：25009.20元，原告提供发票为证，本院予以确认；
2、住院伙食补助费：7800元（100元/天×78天），被告对原告主张的100元/天计算标准没有异议，本院予以认定；
3、营养费：1000元，被告没有异议，本院予以认定；
4、误工费（计至定残前一日）：10592.20元[32764元/年÷365天×（78天+40天）]，被告对原告詹锦珠主张赔偿计算标准没有异议，对误工时间提出异议。原告詹锦珠住院78天后出院，医嘱要求全休1个月，原告詹锦珠休息30日后于15日内评残，其主张误工时间计至定残前一日并无违反相关规定，本院予以认定；
5、护理费：9360元（120元/天×78天），被告对原告主张的120元/天计算标准没有异议，本院予以认定；
6、残疾赔偿金：29024.40元（14512.20元/年×20年×10%），被告提出原告詹锦珠伤残等级评定异议理由不足及不能提供证据反驳，本院不予支持。原告詹锦珠的伤残等级评定没有违反相关程序性规定且依据充足，其主张按照评定的残疾等级计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以认定；
7、精神损害抚慰金：5000元，原告詹锦珠主张符合法律规定，本院予以认定；
8、司法鉴定费：1900元，原告詹锦珠提供广东国泰法医司法鉴定所出具票据为证，为原告詹锦珠对其伤残程度评定所需要的支出，属于原告詹锦珠实际损失，本院予以认定；
9、交通费：500元，被告没有异议，本院予以认定；
10、原告詹锦珠主张被抚养人生活费1344.94元[梁月明：12414.80元/年×5年÷6人×10%=1034.57元，邵杰隆11103元/年÷12个月×6个月÷2人×10%=310.37]，被告仅对原告詹锦珠伤残评定结果有异议，对其计算标准没有异议，原告詹锦珠主张被抚养人生活费证据充足，本院予以认定，但原告詹锦珠主张被抚养人生活费的计算结果有误（邵杰隆11103元/年÷12个月×6个月÷2人×10%=277.58元]，应更正为1312.15元。
原告詹锦珠的经济损失合计为91497.95元。
本案事故车辆桂Ｋ-×××××号重型仓栅式货车在被告天安保险茂名支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车商业保险（下称商业险），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，商业险第三者责任保险限额为30万元，本案交通事故发生在车辆保险承保有效期限内。原告邵木材属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为23166.10元（医疗费14866.10元+住院伙食补助费7800元+营养费500元）、原告詹锦珠属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为33809.20元（医疗费25009.20元+住院伙食补助费7800元+营养费1000元），该两项损失之和超过了交强险医疗费用赔偿限额，被告天安保险茂名支公司应按两原告损失比例在交强险医疗费用赔偿限额内向原告邵木材赔偿4065.99元[23166.10÷（23166.10+33809.20）×10000]，向原告詹锦珠赔偿5934.01元[33809.20÷（23166.10+33809.20）×10000]，两原告在交强险医疗费用赔偿限额内剩余的损失，因被告赖龙德驾驶车辆对事故发生承担主要责任，故被告天安保险茂名支公司应按事故过错责任比例承担70%的赔偿责任，在事故车辆投保商业险第三者责任限额范围内分别向原告邵木材赔偿13370.08元[（23166.10-4065.99）×70%]、向原告詹锦珠赔偿19512.63元[（33809.20-5934.01）×70%]；原告邵木材属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为19554.55元（误工费9694.55元+护理费9360元+交通费500元）、原告詹锦珠属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为57688.75元（误工费10592.20元+护理费9360元+残疾赔偿金29024.40元+精神损害抚慰金5000元+司法鉴定费1900元+交通费500元+被抚养人生活费1312.15元），两项损失之和未超过事故车辆投保交强险死亡伤残赔偿限额，故被告天安保险茂名支公司应在该赔偿限额范围内分别向原告邵木材赔偿19554.55元、向原告詹锦珠赔偿57688.75元。
综上，两原告损失扣除被告黄建祥向原告邵木材垫付医疗费14866.10元、向原告詹锦珠垫付医疗费25009.20元后，被告天安保险茂名支公司应在事故车辆投保的交强险和商业险赔偿限额范围内向原告邵木材赔偿22124.52元和向原告詹锦珠赔偿58126.19元。
本案中，原告邵木材、詹锦珠对其损失主张由被告天安保险茂名支公司、赖龙德、黄建祥共同赔偿，因两原告的损失在事故车辆桂Ｋ-×××××号重型仓栅式货车投保交强险和商业险赔偿限额范围内能够足额赔偿，故本院不予支持。两原告的损失应由被告天安保险茂名支公司在事故车辆投保交强险和商业险赔偿限额范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、限被告天安财产股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵木材赔偿22124.52元；
二、限被告天安财产股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告詹锦珠赔偿58126.19元；
三、驳回原告邵木材、詹锦珠其他诉讼请求。
如果被告天安财产股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费929元（原告已预交），由被告天安财产股份有限公司茂名中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 苏文伟
二〇一七年十月二十四日
书记员 梁家声
符颖珊