浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1379号
上诉人（原审被告）：北京××世纪汽车××制××司
。住所地：镇同义庄。
法定代表人：丁某。
委托代理人：刘甲。
被上诉人（原审原告）：浙江××有限公司。住所地：
浙江省××街××号。
法定代表人：葛某某。
委托代理人：何某某。
委托代理人：赵某某。
上诉人北京××世纪汽车××制××司为与被上诉人浙
江××有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区
人民法院（2009）金婺商初字第5058号民事判决，向本院提起
上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告、被告及北京奔驰公司于2008
年1月30日签订了一份《模块化供货三方协议》，约定北京奔
驰公司负责被告和原告产品的鉴定，从s0p之后，被告作为北
京奔驰公司的模块供应商，代替北京奔驰公司向原告进行模块
下级零件的采购，原告应纳入被告的采购体系，原告按照被告
的订单，负责将零件送到被告指定地点。北京奔驰公司和原告
签署的任何协议继续生效，被告和原告的零件价格条款遵照原告与北京奔驰公司签署的价格协议，被告按期支付原告货款，
被告与原告的零件价格条款中的付款周期不多于原告与北京奔
驰公司甲的付款周期，到期被告向原告以银行转帐方式支付货
款。2006年至2007年，北京奔驰公司与原告曾签订过《国产化
零部件外协技术协议书》。2007年5月17日，北京奔驰公司与
原告曾签订了《零部件价格协议》，约定型号为daz4001caa的
铝合金轮毂不含税单价为311.13元，货款以人民币支付，按1
美元等于8.1元人民币的汇率计算，当连续3个月的平某某率波
动超过±5%时，双方有权调整价格协议；付款周期为原告交货
后的下一个月第一日起60日内，以银行转帐方式支付货款。20
07年1月12日，北京奔驰公司与原告也曾签订了《零部件价格
协议》，约定型号为da0zc95caa的铝合金轮毂不含税单价为25
8.74元、型号为da105438aa的铝合金轮毂不含税单价为579.8
元，货款以人民币支付，按1美元等于8.1人民币汇率计算，当
连续3个月的平某某率波动超过±5%时，双方有权调整价格协
议；付款周期为原告交货后的下一个月第一日起60日内，以银
行转帐方式支付货款。原告、被告及北京奔驰公司签订三方协
议的前后，原告按照被告的订单要求加工铝合金轮毂，被告向
原告发出授权书，指定相关人员作为货品签收人，原告将其加
工后的型号为daz4001caa、da0zc95caa、da105438aa等的铝合
金轮毂交付给被告，期间，被告曾退回原告部分铝合金轮毂。
原告已开具给被告14份票面额合计为4643895.16元的增值税发
票，被告以银行承兑汇票的形式分5次支付给原告加工款237万
元。2009年6月25日，原、被告经对账形成了一份对账调节表，双方确认在扣除仓储费132685.03元、拆装费48600元、退货
款项214534.6元后，被告尚欠原告加工款20926010.13元。之
后，被告未支付尚欠的加工款。
原告浙江××有限公司于2009年11月24日向原审法院起
诉，请求判令被告支付原告加工款2273895.16元，并承担延期
利息120743.83元（已计算至起诉之日，此后要求按银行同期
贷款利率的标准计算至判决之日止）。
被告北京××世纪汽车××制××司在原审中答辩称：
原告开具的增值税发票中的18寸的开票数量是1934只，但提交
的送货单（含传真件）中18寸的是1880只，双方根本未进行对
账，不能以增值税发票开具多少就证明原告送货多少，双方应
进行对账。起诉状的数额是依据增值税发票计算的，增值税发
票不是交货及实际收货的凭证。被告退货是真实存在的，但未
按实际发生的退货数额具结，故应在确定总数后予以递减，欠
货的数额也应从总数中递减。原告从被告处提走了1229只轮毂
，但原告只返还了部分，要求按照相应价格递减。仓储费和拆
装费是经原告委托代理人范某某确认的，所发生的数额也应在
本案总货款中予以递减。原告要求延期的利息双方未经合同约
定，法庭不应支持。
原审法院审理认为：原告、被告及北京奔驰公司之间签
订的《模块化供货三方协议》是当事人的真实意思表示，对原
、被告具有约束力，原、被告应当按照协议的约定履行义务。
该协议中明确约定零件价格条款遵照原告与北京奔驰公司签署
的价格协议，被告的付款周期不多于原告与北京奔驰公司甲的付款周期，而原、被告间又没有达成新的价格协议，故应按原
告与北京奔驰公司签署的价格协议的约定计算及支付加工款。
原告已按照被告的订单要求完成加工义务，并已将加工后的铝
合金轮毂交付给被告，同时原告也开具给被告票面额合计为46
43895.16元的增值税发票，被告共支付给原告加工款237万元
。经双方结算，截止2009年6月25日，被告尚欠原告加工款209
2610.13元（其中已扣除仓储费132685.03元、拆装费48600元
、退货款项214534.6元），事实清楚、予以确认。被告未按照
约定的期限支付加工款，存在违约，应承担违约责任，原告主
张按银行同期贷款利率的标准计付逾期付款利息的请求，符合
法律规定，但其主张的数额有误，应予纠正，算至2009年11月
25日止，被告应承担逾期付款利息为46299元。关于被告提出
退货款项、原告从被告处提走了轮毂的款项及仓储费和拆装费
应在本案总货款中予以递减的答辩意见，因双方于2009年6月2
5日的对账中已扣除了相应款项，故以双方对账确认的数额确
定被告尚欠的加工款。原告的诉讼请求中合理部分，予以支持
。据此，依照《中华乙共和国合同法》第二百六十三条、第一
百零七条之规定，判决：一、被告北京××世纪汽车××制×
×司于判决生效后立即支付原告浙江××有限公司加工款2092
610.13元、逾期付款利息46299元（已算至2009年11月25日止
，此后，按银行同期贷款利率的标准计算至判决确定履行之日
止）；二、驳回原告浙江××有限公司的其他诉讼请求。如果
被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华
乙共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12979元、财产保全费5000
元，合计17979元，由被告北京××世纪汽车××制××司负
担16059元，由原告浙江××有限公司负担1920元。管辖异议
申请费100元，由被告北京××世纪汽车××制××司负担。
上诉人北京××世纪汽车××制××司不服原审法院上
述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清
：1、一审判决认定退货金额有误：2009年6月25日对账调节表
的退货金额为214534.60元，而实际发生退货金额为241181.38
元，二者相差26646.78元。上诉人认为应当以实际发生额作为
本案认定退货的依据，而原审判决仅仅认定了对账调节表中的
退货金额，应当予以纠正。2、上诉人在一审中出具了由被上
诉人员工范某某签字的欠条，该欠条在双方2009年6月25日的
对账调节表中并没有体现，但一审判决对该证据未予确认。3
、依据《中华乙共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，书证
应当提交原件。本案在一审开庭审理过程某被上诉人所出具的
送货单中2008年5月24日、5月29日、6月21日、7月6日、7月8
日、7月17日、8月23日的单据没有向法庭出示原件，上诉人在
举证质证阶段提出主张要求被上诉人出示送货单原件进行质证
，而被上诉人没有将上述原件及证据提交法庭质证，但一审判
决却认定上述证据具有证明力，缺乏事实依据和法律依据。4
、关于300c镀铬轮毂：2008年9月25日被上诉人员工范某某签
字从上诉人处拉走300c镀铬轮毂不合格产品1229只，故应当归
还合格产品1229只。而被上诉人只归还了部分300c的镀铬轮毂
，上诉人认为未归还的部分应当折合成相应款项在货款中予以扣除。5、上诉人提供的两份电话录音足以证明被上诉人委托
的货车司某刘某、刘乙在上诉人出示的欠条中签字并拉走相应
货物的事实，一审法院未对该电话录音证据予以确认，仅以对
账调节表来认定本案货款数额，显属错误。二、原审判决缺乏
法律依据。一审判决上诉人支付逾期付款利息46299元及财产
保全费，没有事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人以及北
京奔驰公司于2008年1月30日签订《模块化供货三方协议》中
没有逾期付款的约定。财产保全费是被上诉人额外向法院支付
的费用，双方协议中也没有对该笔费用进行约定，且该笔费用
完全可以避免发生，故不应判决由上诉人承担。综上所述，一
审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院查某事实
，依法改判。
被上诉人浙江××有限公司在二审中答辩称：关于退货
金额，双方在对账调节表中已经结算得十分明确，上诉人主张
该退货金额与实际不符，没有依据。至于上诉人要求被上诉人
出具的送货单是传真件，传真件也是上诉人直接传真给被上诉
人的，传真件本身就是原件。关于300c镀铬轮毂，上诉人主张
的被上诉人处拉走的1229只300c镀铬轮毂，被上诉人已经全部
归还。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚、适用法律
得当，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，被上诉人浙江××有限公司向本院提供收货确
认单（传真件）、送货单以及欠条各一份，用以证明被上诉人
已将上诉人主张的1229只300c镀铬轮毂已全部退还的事实。
上诉人北京××世纪汽车××制××司未提供证据。对被上诉人提供的证据，上诉人认为不属于新证据，且
收货确认单系传真件、字迹不清，送货单中吴某某的签名不是
吴某某本人所签，故不予确认。
对被上诉人提供的证据，本院经审查后认为，被上诉人
提供的收货确认单、送货单以及欠条均有上诉人公司员工吴某
某的签字确认，上诉人对吴某某签名的真实性未能提供相反证
据予以推翻，且收货确认单、送货单以及欠条所反映的300c镀
铬轮毂的退货情况与2009年6月25日的对账调节表也不矛盾，
故应对2009年6月25日的对账调节表确认的结算情况予以认定
。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有
举证责任的当事人承担不利后果。根据上诉人与被上诉人于20
09年6月25日签订的对账调节表，明确截止2009年6月25日止，
上诉人尚欠被上诉人加工款2092610.13元，其中已扣除了仓储
费132685.03元、拆装费48600元、退货金额214534.6元。故可
以认定，双方在对账时已对截止2009年6月25日止的退货金额
进行了结算。而上诉人在原审中提供的退货单、通知及300c镀
铬轮毂的欠条，均发生在2009年6月25日之前，且被上诉人在
二审中亦提供了补充证据对上诉人提出异议的1229只300c镀铬
轮毂的退货情况进行了证明，故上诉人提供的证据不足以推翻
双方于2009年6月25日形成的对账调节表。上诉人未按约支付加工款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原审判决上诉
人承担相应的逾期付款利息，并无不当。综上，上诉人的上诉
理由不足，本院不予支持。依照《中华乙共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23911元，由上诉人北京××世纪汽车×
×制××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
代理审判员 黄玉强
代理审判员 金 莹
二〇一〇年十月二十五日
代书 记员 张青青