重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初92号
原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。
法定代表人：夏平华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，重庆中柱律师事务所律师。
被告：重庆市红斌建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号16幢B单元9-4号，统一社会信用代码915001127784697158。
法定代表人：卢明，职务不详。
被告：重庆渝闽投资有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，组织机构代码56348382-7。
诉讼代表人：梁先成，重庆渝闽投资有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周耘芸，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：杨斌，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：卢明，男，1974年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆嵘斌商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号锦绣丽舍16幢2-9-4，统一社会信用代码91500112057765290M。
法定代表人：杨治红，职务不详。
被告：重庆辉凡建材有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道凯歌三支路35号金燕小区2幢1-13，统一社会信用代码915001125590194317。
法定代表人：杨斌，职务不详。
原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称渝北担保公司）诉被告重庆市红斌建筑劳务有限公司（以下简称红斌公司）、重庆渝闽投资有限公司（以下简称渝闽公司）、杨斌、卢明、重庆嵘斌商贸有限公司（以下简称嵘斌公司）、重庆辉凡建材有限公司（以下简称辉凡公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告渝北担保公司的委托诉讼代理人兰丽，被告渝闽公司的委托诉讼代理人周耘芸到庭参加诉讼。被告红斌公司、杨斌、卢明、嵘斌公司、辉凡公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渝北担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决红斌公司向渝北担保公司支付代偿款项500万元及资金占用费（以500万元为基数，从2016年12月20日起至代偿款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算，暂计至2017年2月4日为85187.5元）；2.判决红斌公司向渝北担保公司支付违约金25万元，本项诉讼请求与第1项诉讼请求中的资金占用费之和，不超过从2016年6月23日起以实际代偿金额为基数，按年利率24%计算至付清之日止的金额；3.判决红斌公司向渝北担保公司支付担保费5万元及逾期支付的滞纳金(以5万元为基数，自2015年12月20日起按年利率24%计算至付清之日止）；4.判决红斌公司向渝北担保公司支付律师服务费8000元及公告费、评估费、拍卖费等因实现追偿权产生的全部费用；5.判决渝闽公司、杨斌、卢明、嵘斌公司、辉凡公司就前述第1项、第2项、第3项、第4项诉讼请求承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，红斌公司通过重庆金宝保信息技术服务有限公司（以下简称金宝保公司）分别借款100万元、200万元、200万元，并就该三笔借款分别签订了《借款协议》，编号分别为：三峡金保【2015】223号、三峡金保【2015】224号、三峡金保【2015】225号。以上三笔借款，均由重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）为红斌公司提供了连带保证担保。同时，渝北担保公司基于红斌公司的委托就前述三笔借款向三峡担保公司的保证提供了反担保。为保证渝北担保公司的追偿权顺利实现，渝闽公司、杨斌、卢明、嵘斌公司、辉凡公司就渝北担保公司提供的反担保提供了连带保证责任反担保。2016年7月1日，因红斌公司丧失还款能力，三峡担保公司基于金宝保公司的催告代红斌公司将三笔借款本息共计5460000元支付给了金宝保公司指定的账户。后，三峡担保公司要求渝北担保公司履行反担保责任，并提起了诉讼。2016年12月19日，重庆资博资产管理有限公司受渝北担保公司的委托将三笔借款的代偿款项共计500万元支付给三峡担保公司，履行了反担保责任。渝北担保公司代偿后，即催告红斌公司还款并要求渝闽公司、杨斌、卢明、嵘斌公司、辉凡公司履行担保义务，但以上被告均未履行其义务，已严重侵害了渝北担保公司的合法权益。
被告渝闽公司辩称，渝北担保公司要求渝闽公司承担连带清偿责任的诉讼请求应予驳回，其余诉讼请求由法院判决。主要理由：1.渝北担保公司请求渝闽公司承担连带清偿责任的主要依据仅仅是担保承诺函，但是该函件明显不符合担保法第15条关于担保合同的规定，因此该函件不是保证担保合同，担保保证并未生效。渝闽公司也没有渝北担保公司所诉请的相关担保的意思表示。2.渝北担保公司与杨斌、卢明、嵘斌公司、辉凡公司均单独签署了保证反担保合同，唯独未与渝闽公司签订合同，不符合渝北担保公司进行业务的常态，不符合常理，也不符合渝北担保公司与借款人的合同约定。进一步说明渝闽公司出具的担保承诺函并不是反担保合同，渝闽公司并没有为本案借款人红斌公司借款提供反担保的意思表示。3.即使法院认定担保承诺函是保证合同，该函件也仅仅明确了渝闽公司只是对借款人杨斌、以及借款人重庆市桓大建设（集团）有限公司的债务因渝北担保公司进行的担保而承担反担保责任，而不是在渝北担保公司承担反担保责任的情况下去承担反担保责任的反担保，也不是对杨斌、重庆市桓大建设（集团）有限公司以外的借款人的债务承担反担保责任。
被告红斌公司、杨斌、卢明、嵘斌公司、辉凡公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法举示了《担保函》、《借款协议》、《付款回单》、《委托保证合同》、《放款通知书》、《最高额保证反担保合同》、《保证反担保合同》、《担保承诺函》、《确认函》、《情况说明》、《代偿通知书》、《代偿解除担保责任告知函》、《和解协议》、《请求付款函》、《银行进账单》、《代偿证明书》、《解保函》、《法律事务委托合同》、律师费发票和转账凭证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对渝北担保公司举示的《担保承诺函》，渝闽公司认可其形式真实性，但认为其内容并非渝闽公司真实意思表示，并抗辩称渝闽公司在担保承诺函中明确了自愿承担反担保责任，而非渝北担保公司承担了反担保责任之后再由渝闽公司为反担保提供反担保，且明确约定只为借款人杨斌、重庆市桓大建设（集团）有限公司及杨斌关联公司借款提供担保，杨斌关联公司属于约定不明，且不符合担保法有关规定。《担保承诺函》中并未明确约定“杨斌关联公司”的具体所指，渝闽公司对此表示不知晓，且渝北担保公司也并未举证证明渝闽公司知晓“杨斌关联公司”的具体所指，属于约定不明，不符合担保法有关担保规定。另渝闽公司对渝北担保公司举示的证据《确认函》、《情况说明》的三性均不认可，抗辩称两份证据系相关被告自行书写出具且渝闽公司并不知晓。《确认函》、《情况说明》系本案其他被告单方面出具，渝闽公司对其中记载的情况予以否认，渝北担保公司也并未举证证明其告知了渝闽公司确认函中的相关情况，且第二份确认函是在2017年2月13日渝北担保公司起诉以后再行由其余被告所出具，本案其他被告也均未到庭陈述意见，故本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月25日，红斌公司（乙方、借款人）通过金宝保公司（丁方、居间平台服务商）与邹庆光、康馨、赵娟等人（甲方、出借人）以及三峡担保公司（丙方、担保人）分别签订三份《借款协议》，编号分别为：三峡金保【2015】223号、三峡金保【2015】224号、三峡金保【2015】225号。协议约定红斌公司分别借款100万元、200万元、200万元，期限为12个月，年化利率为9.2%。三峡担保公司出具了担保函，自愿为红斌公司的该三笔借款提供连带责任保证担保，保证期间均为协议项下借款期限届满或提前到期之日起两年。同日，红斌公司与三峡担保公司签订了编号为JBB-
WTBZ[2015]155号《委托保证合同》，约定三峡担保公司对红斌公司前述三笔在线融资借款共计500万元提供连带责任保证，保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月，并约定了反担保、担保费及支付方式、追偿权行使等相关权利义务事项。
为保证自身追偿权的实现，三峡担保公司与渝北担保公司于2015年6月23日签订了编号为JBB-BZFDB-
FR（2015）155号的《最高额保证反担保合同》，约定渝北担保公司对红斌公司前述三笔债务向三峡担保公司提供最高额保证反担保，反担保保证方式为连带责任保证，反担保保证期间为按主合同约定三峡担保公司每笔代偿义务发生之日起三年。同日，红斌公司与渝北担保公司签订了编号为C2-a委保【2015】0060号《委托保证合同》，约定：红斌公司委托渝北担保公司对其与担保人签订的编号为JBB-
BZFDB-
FR（2015）155号的《最高额保证反担保合同》（担保本金人民币500万元，大写金额：伍佰万元，期限12个月）所约定的债务以及因红斌公司违约而应向P2P平台投资人支付的违约金、损害赔偿金、P2P平台投资人实现其债权的费用向P2P平台投资人提供连带责任保证，委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后36个月；红斌公司应按照渝北担保公司的要求向其提供反担保，具体事项另立反担保合同；双方约定年担保费率为1%，担保费实行按年支付方式，红斌公司应在渝北担保公司与P2P平台投资人签订的《保证合同》前支付第一年担保费人民币5万元（大写金额：伍万元整）；红斌公司在借款期限届满未能向P2P平台投资人清偿导致渝北担保公司代偿即为红斌公司违约。渝北担保公司有权向红斌公司追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到渝北担保公司收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿产生的合理费用之日止。）以及渝北担保公司为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费）。对违约责任约定：任何一方违约，应按渝北担保公司担保贷款金额500万元（大写金额：伍佰万元整）的5%向对方支付违约金。（本协议第五条约定的违约责任按第五条执行，不受本条约束。）如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当赔偿对方相应的损失；红斌公司未按本合同第三条和第四条约定的期间支付担保费和存入保证金的，每延期一日按渝北担保公司担保余额的万分之一向渝北担保公司支付滞纳金。审理中，渝北担保公司自愿将该项滞纳金计算标准调整为年利率24%。
同日，杨斌、卢明共同与渝北担保公司签订了编号为C2-a保反【2015】0060（自1）号的《保证反担保合同》（反担保保证人为自然人），嵘斌公司、辉凡公司共同与渝北担保公司签订了编号为C2-a保反【2015】0060（法1）号的《保证反担保合同》（反担保保证人为法人或其他组织），杨斌、卢明、嵘斌公司、辉凡公司均自愿为渝北担保公司对红斌公司的前述保证反担保行为提供保证反担保，均在《保证反担保合同》中约定：所担保的主债权为基于C2-a委保【2015】0060号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。反担保保证范围为渝北担保公司为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）；委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及渝北担保公司为行使追偿权而产生的合理费用等。反担保保证方式：在合同约定的反担保范围内提供连带责任保证。且约定，当渝北担保公司为借款人代为清偿了全部债务时，无论渝北担保公司对C2-a委保【2015】0060号委托保证合同项下是否还存在其他反担保（包括借款人以自己的财产向渝北担保公司提供的抵押/质押反担保），则杨斌、卢明、嵘斌公司、辉凡公司对渝北担保公司承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之而免除或减少。渝北担保公司有权选择优先行使本合同项下的反担保权利，杨斌、卢明、嵘斌公司、辉凡公司放弃任何其他反担保的优先抗辩权。
另查明：金宝保公司分别于2015年6月25日、7月2日、7月6日分三次向红斌公司转账100万元、200万元、200万元，共计500万元借款。后，红斌公司丧失足额偿付债务的能力，出借人要求红斌公司提前进行履约偿付未果。2016年6月15日，金宝保公司向三峡担保公司发出三份《代偿通知书》，要求其分别代偿编号为三峡金保【2015】223号、三峡金宝【2015】224号、三峡金宝【2015】225号三份《金宝保借款协议》项下红斌公司应偿还的借款本息109.2万元、218.4万元、218.4万元。三峡担保公司遂分别于2016年6月24日、7月1日、7月4日分三次向金宝保公司转账109.2万元、218.4万元、218.4万元，履行了全部代偿义务。金宝保公司向三峡担保公司分别出具了三份《代偿解除担保责任告知函》，确认编号三峡金保【2015】223号、三峡金宝【2015】224号、三峡金宝【2015】225号三份《金宝保借款协议》项下三峡担保公司的担保责任解除。2016年7月27日，三峡担保公司向渝北区人民法院提起诉讼，要求渝北担保公司等履行反担保责任。2016年12月19日，三峡担保公司与渝北担保公司达成和解协议；次日，渝北担保公司委托案外人重庆资博资产管理有限公司将前述三笔借款协议的代偿款项500万元转账支付给三峡担保公司，履行了反担保责任。三峡担保公司向渝北担保公司出具了《代偿证明书》、《解保函》，同意解除渝北担保公司在JBB-
BZFDB-FR（2015）155号《最高额保证反担保合同》项下的所有反担保责任。
2017年2月7日，渝北担保公司与重庆中柱律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定本案律师代理费8000元。同年3月6日，重庆中柱律师事务所出具给渝北担保公司增值税普通发票一张（名称：法律服务费），金额8000元。3月23日，渝北担保公司通过网上银行向重庆中柱律师事务所转账8000元。
还查明：本院于2016年3月17日作出（2016）渝01民破163号《民事裁定书》，受理申请人重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司对重庆渝闽投资有限公司的破产清算申请。
本院认为，根据本案认定的事实，首先，三峡担保公司为红斌公司向金宝保公司借款提供了连带保证担保，渝北担保公司向三峡担保公司上述连带保证提供了保证反担保。杨斌、卢明、嵘斌公司、辉凡公司就渝北担保公司上述反担保又提供了连带保证责任反担保。渝闽公司并未明确为渝北担保公司上述反担保提供反担保，故，渝闽公司不应当向渝北担保公司承担担保责任。其次，反担保是担保人转移担保风险的一种措施，其本质和担保并无差别；反担保行为与其他担保行为的性质一样，都是担保行为；渝北担保公司作为三峡担保公司的反担保人，在三峡担保公司为红斌公司借款债务承担了保证责任、并向其实现了反担保权利后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，渝北担保公司在承担了保证责任后，对主债务人红斌公司享有直接的追偿权，其追偿的范围应当为其因履行保证债务所受到的实际损失，包括：渝北担保公司实际承担的保证责任，即2016年12月19日代偿的500万元；自2016年12月20日起，为红斌公司免除债务而代偿的500万元资金占用损失（不超过年利率24%计付）。双方约定代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行，没有超过年利率24%。故，对渝北担保公司第1项诉讼请求应予以支持。渝北担保公司红与斌公司还约定：任何一方违约，应按渝北担保公司担保贷款金额500万元（大写金额：伍佰万元整）的5%即25万元向对方支付违约金。但因为渝北担保公司的追偿权自其承担保证责任并因此使主债务人免责时起发生，渝北担保公司主张该违约金与资金占用损失之和不超过从2016年6月23日起以实际代偿金额为基数，按年利率24%计算至付清之日止的第2项诉讼请求，不能从红斌公司借款到期日2016年6月23日起算，应当从渝北担保公司实际承担担保责任时，即2016年12月20日起算。对于渝北担保公司向红斌公司主张的实现追偿权的费用，包括律师费8000元，因双方在《委托保证合同》中，明确约定红斌公司要承担渝北担保公司实现追偿权的律师费，对于明确约定的律师费和其他费用应予以支持。再次，红斌公司与渝北担保公司《委托保证合同》双方约定年担保费率为1%，担保费实行按年支付方式，红斌公司应支付渝北担保公司担保费5万元，并从违约之日起至付清日止按年利率24%支付滞纳金。最后，杨斌、卢明、辉凡公司、嵘斌公司分别为渝北担保公司上述保证反担保提供了保证反担保，故，杨斌、卢明、辉凡公司、嵘斌公司应当承担相应的担保责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市红斌建筑劳务有限公司在本判决生效之日起立即支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司代偿款500万元及资金占用损失（自2016年12月20日起，以代偿款500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率3倍计算至付清之日止）；
二、被告重庆市红斌建筑劳务有限公司在本判决生效之日起立即支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司违约金25万元（本项违约金与第一项资金占用损失之和不超过从2016年12月20日起以代偿款500万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止的金额）；
三、被告重庆市红斌建筑劳务有限公司在本判决生效之日起立即支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司担保费5万元及逾期支付的滞纳金(自2015年12月20日起，以5万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；
四、被告重庆市红斌建筑劳务有限公司在本判决生效之日起立即支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司律师费8000元；
五、被告杨斌、卢明、重庆嵘斌商贸有限公司、重庆辉凡建材有限公司对上述四项所涉债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49552元，由被告重庆市红斌建筑劳务有限公司、杨斌、卢明、重庆嵘斌商贸有限公司、重庆辉凡建材有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘德亮