湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00602号
原告：徐莹。
委托代理人：杨涛，湖北省正义法律事务所法律工作者。一般授权代理。
被告：湖北武桥人才服务有限责任公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道桥机新村*号。
法定代表人：付恩琴，该公司董事长。
委托代理人：杨风亭、肖笔山，该公司员工。一般授权代理。
第三人：中铁大桥局集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道38号。
法定代表人：刘自明，该公司董事长。
委托代理人：邓嵬，该公司员工。特别授权代理。
原告徐莹与被告湖北武桥人才服务有限责任公司（以下简称武桥公司）、第三人中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁大桥局）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，本院依法组成由审判员何俊杰担任审判长，人民陪审员毛赞红、甘睿参加的合议庭，于2015年9月29日、2016年2月1日两次公开开庭进行了审理，原告徐莹的委托代理人杨涛，被告武桥公司的委托代理人杨风亭、肖笔山，第三人中铁大桥局的委托代理人邓嵬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐莹诉称：2014年，中铁大桥局幼儿园强迫要求原告与被告武桥公司签订劳动合同，再派遣至中铁大桥局幼儿园从事教师工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：有下列情形之一的，合同无效或者部分无效：1、以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；2、用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的；3、违反法律行政法规强制性规定的。原告已在中铁大桥局幼儿园从事教师工作多年且连续订立了两次以上的固定劳动合同，大桥局幼儿园作为用人单位应当依法与原告签订无固定期限劳动合同，但是中铁大桥局幼儿园却胁迫原告在与被告武桥公司的空白劳动合同上签字，且以上合同均未在原告处留存；依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。临时性工作岗位是指存续时间不超过6个月的岗位；辅助性工作是指为主营业务岗位服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定时间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。原告是具有幼儿教师资格并长期从事幼儿园主营业务教师的工作岗位，故原告与被告武桥公司签订的劳动合同无效。原告为维护自身合法权益，向法院起诉。诉讼请求：判令确认原告与被告武桥公司签订的劳动合同无效。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：工资表，拟证明原、被告存在劳动关系。
证据二：不予受理通知书，拟证明本案经过仲裁前置程序。
证据三：音频资料，拟证明原告在受胁迫情况下与被告签订劳动合同，该资料系2014年江秦（另一案件原告）、幼儿园工作人员和被告杨姓工作人员在签订劳动合同过程中的录音资料。
被告武桥公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、关于签订劳动合同的合法性问题：被告系经湖北省人力资源和社会保障厅、武汉市工商局批准注册的专业人力资源服务机构，成立于2008年。2011年3月1日，本案原告与公司依法签订劳动合同并派遣至中铁大桥局幼儿园从事幼儿教师方面的工作，分别于2014年3月1日及2015年3月1日续签劳动合同，合同约定截止期限为2016年2月28日。采用劳务派遣方式的主要原因是劳动合同法修订后，中铁大桥局幼儿园由于不是法人单位没有用人权无法继续安排原告工作决定辞退，原告多次提出希望继续为幼儿园服务，故中铁大桥局幼儿园联系被告以劳务派遣方式解决依法用工的法律关系。公司依照法定程序与原告签订劳动合同，收集告知书、员工履历表等资料。在签订劳动合同的环节均是以集中所有派遣员工公开阅读劳动合同、告知书、履历表后自愿签订，公司工作人员、幼儿园领导、派遣人员全体见证整个签约全过程，不存在签空白合同及欺诈、胁迫或者趁人之危的情形。派遣期间公司按期为原告发放工资福利、缴纳社会保险、保障各项合法权益。多次积极与用工方即幼儿园协调矛盾，调整工资标准，提高待遇。2、关于连续两次签订劳动合同应签无固定期限劳动合同的情况说明，《劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》均特别规定：“劳务派遣与劳动者签订不少于两年的固定期限的劳动合同”，无固定期限不适用于劳务派遣的情形。3、派遣岗位三性的问题：原告与公司劳动合同自2011年3月1日起有4年多，2014年3月1日国家出台劳务派遣暂行规定对派遣岗位三性有明确规定，目前还属于政策的过渡期，原告劳动合同期限将于2016年2月28日到期，合同期满后公司将与所有派遣劳动者终止劳动合同。综上，请求人民法院依法驳回原告的不合法不合理诉请。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：劳动合同3份，拟证明原告与我公司有劳动关系，该合同签订时并非空白合同，上面有许多项目都需要劳动者本人签字。
第三人中铁大桥局述称：原告没有起诉第三人，第三人也没有经过仲裁程序，不应参加诉讼。
第三人中铁大桥局未提供证据。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二均无异议，对证据三有异议，这是在被告不知情的情况下录音，且这是签约前的沟通问题，只是一个交流过程，音频中也没有胁迫的意思，当时合同到期后，如果原告不签合同，用人单位将无法继续使用她，这仅是被告与原告的一个交流过程，现场公开，双方均是有完全民事行为能力的人。第三人对原告的证据一有异议，该证据系复印件；对证据二的真实性无异议，关联性有异议；对证据三真实性、关联性有异议，录音系单方提供，经过剪辑且原告是完全民事行为能力人，不存在人身受到威胁的情况，胁迫的说法无依据。
原告对被告提供的证据一真实性无异议，该合同原告并未持有原件，这个正好证明原告在幼儿园从事教师工作，要求确认证据一中的合同无效。第三人对证据一无异议，该合同内容完整，证明原告所述胁迫签订合同不成立，该合同系原告与被告签订，与第三人无关。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一，被告无异议，第三人因其系复印件有异议，该证据系被告向原告发放工资的证明，原、被告均认可，本院对其证明力予以确认；对证据二，被告无异议，第三人对真实性无异议，本院对其的证明力予以确认；对证据三，被告、第三人均有异议，该证据系原告、被告签订劳动合同的录音，被告未对真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，该录音内容无法证明被告胁迫原告签订劳动合同，本院对其证明目的不予确认。对被告提供的证据一，原告、第三人均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据证明了原、被告之间存在劳动关系及原告在与被告签订劳动合同前已在第三人下属的幼儿园工作的事实。
经审理查明：原告徐莹于2006年6月入职第三人中铁大桥局下属的中铁大桥局幼儿园（当时名称为铁道部大桥工程局幼儿园，以下简称幼儿园），从事幼儿教师工作。2011年3月1日，在幼儿园的要求下原告与被告武桥公司签订为期三年的劳动合同（从2011年3月1日起至2014年2月28日止），合同约定被告将原告派遣至幼儿园从事幼师工作。该合同期满后，被告与原告分别于2014年、2015年续签两份内容基本相同，为期一年的劳动合同，直至2016年2月28日合同期满。在此期间，原告实际一直在幼儿园从事幼儿教师工作未变。2015年7月28日，徐莹以武桥公司为被申请人向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决双方签订的劳动合同无效，该委于2015年8月4日作出阳劳人仲不字（2015）第42号不予受理通知书，以证据不足为由决定不予受理。徐莹对此决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同无效。2012年12月28日修正后的《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，不得超过其用工总量的一定比例，具体比例由国务院劳动行政部门规定。”根据上述法律规定，劳务派遣用工是补充用工形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。原告原本与第三人下属的幼儿园之间存在劳动关系，所从事的幼儿教师工作岗位也是幼儿园的主营业务岗位，但从2011年3月起却被幼儿园和被告要求与被告订立劳动合同，再派遣至幼儿园从事原岗位工作，且持续、长期工作，尤其是旨在规范劳务派遣用工的《全国人民代表大会常务委员会关于修改﹤中华人民共和国劳动合同法﹥的决定》自2013年7月1日起施行以后，此种情形仍未改变。幼儿园和被告的此种行为系滥用劳务派遣用工制度，侵害了原告作为劳动者依法应享有的合法权益，原告的情形明显不符合劳务派遣用工只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施的法律规定。原告与被告分别于2014年和2015年订立的以劳务派遣为主要内容的两份劳动合同，因违反《中华人民共和国劳动合同法》的强制性规定应认定为无效，原告要求确认劳动合同无效的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（三）项、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告徐莹与被告湖北武桥人才服务有限责任公司于2014年3月1日、2015年3月1日签订的两份劳动合同无效。
本案诉讼费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 毛赞红
人民陪审员 甘 睿
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张大国