湖北省襄阳市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民再终字第00002号
上诉人（原审被告）范新，男。
上诉人（原审被告）胡菊香，女。
上述二上诉人的委托代理人宫立红，湖北高见律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）任齐全，男。
委托代理人黄鹏，湖北百龙律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告范豫波，女。
任齐全诉范伯洲拖欠电器款纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2006年11月7日立案受理后，经过审理，于2007年2月5日作出（2006）樊民二初字第308号民事判决，该判决已经发生法律效力。因范伯洲已死亡，襄阳市樊城区人民法院于2013年4月23日，经审判委员会讨论决定对该案进行再审。再审中依法追加范伯洲的法定继承人胡菊香、范新、范豫波为被告参加诉讼。于2014年11月19日作出（2013）鄂樊城民再字第00003号民事判决。宣判后，胡菊香、范新不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡菊香、范新的委托代理人宫立红，被上诉人任齐全及其委托代理人黄鹏到庭参加了诉讼。原审被
告范豫波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
任齐全原审诉称，任齐全与范伯洲是多年的生意伙伴，1994年，二人合伙做生意期间，由于债务人无钱支付任齐全、范伯洲的货款，就用一批电器作抵冲销所欠二人的债务。同年4月，经任齐全联系，二人以范伯洲的名义将电器卖给襄樊市海襄物资公司，价款为830000元，海襄物资公司未支付货款。货物售出后经双方结算，范伯洲应给任齐全货款350000元。范伯洲于1994年4月9日向任齐全出具一份欠条，并承诺海襄物资公司支付货款后立即付给任齐全。2005年4月，范伯洲因海襄物资公司未支付货款而将其主管单位襄樊市政府及驻海口办事处诉至法院。2006年6月13日，襄樊市政府连本带息付给范伯洲1040000元，任齐全得知后，多次找范伯洲索要欠款，但范伯洲拖欠不付，故诉至法院，请求判令范伯洲偿还所欠货款350000元及利息。
原审中，原审被告范伯洲辩称，任齐全所诉不实，范伯洲与任齐全之间无合伙关系。海襄公司欠范伯洲830000元货款，范伯洲索要无果，委托任齐全代为索要，答应事成之后给任齐全劳务费350000元。但任齐全一直未履行义务，后来，范伯洲自己通过诉讼将货款要回，因此，任齐全无权得到350000元。另外，任齐全一直未向范伯洲索要过350000元，已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回任齐全的诉讼请求。
原审判决认定，范伯洲与任齐全做生意期间，拖欠任齐全的货款，经任齐全多次催要，1994年4月9日，范伯洲向任齐全出具一份欠条，载明“欠到任齐全货款350000元整”，并口头承诺�襄樊市政府驻海口办事处开办的海襄物资公司将拖欠范伯洲的货款还清后，及时偿还给任齐全。2006年4月，范伯洲将海襄物资公司诉至人民法院。经襄阳高新技术产业开发区人民法院一审判决襄樊市人民政府驻海口办事处向范伯洲支付货款本金830000元及利息损失410103元。襄樊市中级人民法院二审对该判决予以了维持。2006年6月襄阳高新技术产业开发区人民法院将范伯洲申请执行回来的货款1040000元转入范伯洲的银行账户。而范伯洲未偿还任齐全的货款，任齐全催要无果，诉至法院。
原审法院认为，范伯洲拖欠任齐全的货款，有其出具的欠条为据，事实清楚。范伯洲辩称不欠任齐全的货款，而是帮忙要款的劳务费，因未提供证据证实，该辩称理由不予支持。范伯洲出具的欠条没有约定具体的还款期限，仅承诺在海襄物资公司还款后再偿还，因此，任齐全的起诉并没超�诉讼时效。范伯洲拖欠货款经多次催要不还，依法应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百零六条第一款的规定，判决：一、被告范伯洲于本判决生效后十日内偿还原告任齐全的货款350000元。二、被告范伯洲与于判决生效后十日内偿还原告任齐全的货款350000元的利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年11月7日起计算至付清之日止）。案件受理费7760元，财产保全费2270元，均由被告范伯洲负担。
原审法院再审判决认定：范伯洲于2007年2月23日去世。范伯洲死亡后有法定继承人胡菊香（妻子）、范新（儿子）、范豫波（女儿）3人。范伯洲去世后现在其名下留有的建行代发工资开户存折一份，户名为范伯洲，账号为：42064645301092813401，存款余额1603元。留有另一份建行存折，户名为范伯洲，账号为2670280000000100783，存款余额15760元。
原审法院再审判决还认定，2006年6月13日，范伯洲委托范新到高新区法院领取执行款1040000元，范新给法院出具有收款收条。通过查询该笔款项是襄阳高新技术产业开发区人民法院于2006年6月19日通过执行程序，由被执行人向范伯洲建行账户转入1040000元。2006年6月21日，范新代理父亲范伯洲从范伯洲建行账户将1040000元转入胡菊香农行账户。2006年6月23日，胡菊香从其农行账户将1040000元分为两笔分别转入范新农行账户520000元和范伯洲农行账户520000元。
原审法院再审判决认为，范伯洲生前拖欠任齐全的货款350000元，有范伯洲本人生前于1994年4月9日出具的一份欠条为证，范伯洲、胡菊香、范新、范豫波均予以否认拖欠的是货款，辩称欠条上的货款实际是范伯洲承诺任齐全，如能为其追回在海襄物资公司830000元债权后支付的劳务费，但未提供证据证明其辩称的理由，不予采信。范伯洲生前欠任齐全货款350000元及利息损失，事实清楚，证据充分，应予以确认。对范伯洲生前欠下债务如何清偿，范伯洲生前通过高新法院执行案件，收取1040000元货款。后该款几经转取转存，其中有520000元转存入范新农行账户，对此，庭审中范新未能提供证据证明此款已归还范伯洲，故该520000元款项应认定为范伯洲财产，现范伯洲已死亡，该款应认定为范伯洲留下遗产。范伯洲生前欠任齐全货款350000元，依照相关法律规定，该债务应当从范伯洲遗留财产中予以清偿。现范伯洲留下的有520000元遗产由范新管理，故范伯洲欠任齐全的债务，应由范新在范伯洲的遗产520000元的范围内承担清偿责任。胡菊香与范伯洲生前系夫妻关系，任齐全与范伯洲之间的债务关系，发生在胡菊香与范伯洲夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，对任齐全的债权应承担共同还款责任。在范伯洲留下遗产不足偿还任齐全欠款时，剩余欠款应由胡菊香负责偿还。范豫波在本案审理中，明确放弃继承范伯洲遗产，故不承担责任。据此判决：一、撤销襄阳市樊城区人民法院院（2006）樊民二初字第308号民事判决的第一项、第二项；二、范伯洲生前欠任齐全的货款350000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年11月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），由范新在520000元以内承担清偿责任，于判决生效后十日内履行。超过520000元的部分，由胡菊香承担清偿责任，于判决生效后二十日内履行。原审案件受理费7760，财产保全费2270元，合计10030元由范新和胡菊香负担。
范新、胡菊香不服上述判决，向本院提起上诉称：1、范伯洲生前与任齐全不存在合伙关系，也不存在拖欠货款行为，任齐全主张的欠款无事实依据。2、即使存在欠款事实，任齐全的起诉超过了诉讼时效。3、原审法院再审判令范新承担责任无依据。
任齐全答辩称：范伯洲生前欠任齐全货款事实清楚，证据确凿，原审法院再审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
范豫波未答辩。
本院二审经审理查明的事实与原审法院原审及再审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任齐全主张范伯洲欠其货款并要求范伯洲偿还，提供了范伯洲生前给其出具的欠款欠据。基于该欠据，任齐全与范伯洲双方的债权债务关系是成立的，且该欠据的内容、形式均不违法，直至今日，范伯洲或范新、胡菊香均未主张该欠据无效、要求�院撤销或变更。故范新、胡菊香关于范伯洲生前与任齐全不存在合伙关系，也不存在拖欠货款行为，任齐全主张的欠款无事实依据的上诉主张不成立，本院不予支持。同时，因范伯洲给任齐全出具欠据时并未注明给付期限，任齐全可在法律允许最长期限20年内随时主张权利，现任齐全向法院起诉范伯洲还款并未超过法定期间，故范新、胡菊香上诉主张即使存在欠款事实，任齐全的起诉超过了诉讼时效，亦无事实及法律依据，本院不予支持。范新、胡菊香上诉还主张，原审法院再审判令范新承担责任无依据。因范伯洲收到襄阳高新技术产业开发区人民法院执行款1040000元后，通过其妻胡菊香向其子范新账户转入了520000元，范新收到该款后，并未提供证据证实该款系范伯洲偿还其欠款或系范伯洲赠与，亦未提供证据证实其已将该款返还给范伯洲，故范新收到该款的行为�视为范新对范伯洲财产的保管，因范伯洲生前对他人负有债务，原审法院再审判决判令范新在该520000元范围内承担责任并无不当。范新该上诉理由亦不成立，本院不予支持。据此，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8980元，由上诉人范新、胡菊香负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏绍兰
审判员 付士平
审判员 王明兰
二〇一五年一月三十日
书记员 王 博