广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第156号
原告东莞市大芳鞋业有限公司，住所地：东莞市寮步镇泉塘村曲岭一路1号，营业执照注册号：。
法定代表人王派涵，该公司董�长。
委托代理人张富昌，广东汉章律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：457232645。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人梁冠星，该局工作人员。
第三人刘某某，男，1967年2月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告东莞市大芳鞋业有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人刘永强社会保障行政确认纠纷一案，于2015年3月30日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告东莞市大芳鞋业有限公司的委托代理人张富昌，被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、梁冠星，第三人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年1月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203373805号《认定工伤决定书》并依法送达，认为第三人刘永强于2014年9月4日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表（申请人：刘永强）》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、第三人提交证据材料清单三份（时间分别为2014年12月11日、2014年12月24日、2015年1月13日），证明第三人提交材料的情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格；5、寮步医院骨科医疗诊断证明书（编号：0330680），证明第三人被寮步医院诊断为“左股骨颈骨折”；6、第三人出具的《事情经�》及《事情相关人员》，证明第三人陈述2014年9月4日上班被安排跟车去新厂搬胶水时摔伤左腿，9月10日到医院就诊检查为“左腿髋骨骨折”，9月12日到寮步医院住院治疗，有窦军强、钟田、王奥、谢高宇、何肇祥等人知晓见证此事；7、录音光盘、录音文字材料（2014年11月4日、2014年11月5日、2014年11月7日），证明第三人因工受伤，住院期间由谢高宇陪护，第三人一直在跟原告协商赔偿事宜；8、大芳鞋厂离职通知书，证明窦军强离职；9、第三人9月份考勤日报打印，证明第三人9月4日未上班；10、钟田9月份考勤日报打印，证明钟田的上班时间；11、谢高宇9、10月份考勤日报打印及请假条，证明谢高宇的上班时间；12、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），证明被告要求原告与第三人提交相关证据材料；13、被告依职权对钟田（第三人同事）、谢高宇（第三人同事�、第三人刘永强、叶俊华（寮步医院骨科医生）、张连相（第三人的朋友）制作的询问笔录、张连相辨认的照片、钟田、谢高宇的工作证、叶俊华的工作证及东莞市社会保障卡、张连相的身份证复印件，证明第三人于2014年9月3日到东莞市大芳鞋业有限公司处做保安，于2014年9月4日早班时被总务科长窦军强安排到新厂搬卸胶水时摔到腿，2014年9月10日被窦军强带到东莞市寮步医院治疗，谢高宇在9月12日至10月11日在医院照顾第三人；14、被告依职权到东莞市寮步镇综治信访维稳中心调取的《受理事项详表》、《调解签到表》，证明第三人曾就该工伤赔偿及工资发放问题到东莞市寮步镇综治信访维稳中心信访；15、被告依职权到东莞市寮步医院调取的《东莞市寮步医院门诊费用清单》、东莞市寮步医院骨外科入院记录、东莞市寮步医院出院小结、东莞市寮步医院谈话记录、东莞市社会保险住院情况核实及资费项目签字单、刘永强门诊记录、医学影像报告单、寮步医院家属陪护告知同意书、寮步医院住院须知，证明窦军强带第三人到东莞市寮步医院治疗，证明第三人曾用“何肇祥”的名字就诊于东莞市寮步医院，住院期间由窦军强作为其陪护人员；16、东社保工伤认字第GSRD2203373805号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
原告东莞市大芳鞋业有限公司诉称，被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字GSRD2203373805号《认定工伤决定书》，该决定书以“经调查，刘永强于2014年9月4日外出帮忙搬胶水摔倒，造成其左脚受伤，刘永强在本次事故中导致的伤害符合‘因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的情形’为由，将该事故认定为工伤。原告认为，被告认�刘永强为工伤没有事实和法律的依据，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、撤销被告作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字GSRD2203373805号）；二、判决被告承担本案的诉讼费用
原告东莞市大芳鞋业有限公司向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203373805号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出工伤认定以及原告在法定期间内提起行政诉讼。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203373805号《认定工伤决定书》事实与法律依据。2014年12月11日，刘永强向被告提交《工伤认定申请表》，述称其于2014年9月3日到东莞市大芳鞋业有限公司处做保安，2014年9月4日早班时被总务科长窦军强安排到新厂搬卸胶水时摔到腿，现场有小货车司机、钟田和王奥。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申�表》、提交证据材料清单三份（时间分别为2014年12月11日、2014年12月24日、2015年1月13日）、第三人的身份证复印件、企业机读档案登记资料、寮步医院骨科医疗诊断证明书、原告出具的《事情经过》及《事情相关人员》、录音光盘、录音文字材料（2014年11月4日、11月5日、11月7日）。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：大芳鞋厂离职通知书、第三人2014年9月的考勤日报打印、钟田2014年9月的考勤日报打印、谢高宇2014年9月、10月的考勤日报打印、请假条。为查明案件的事实，被告依职权对钟田（第三人的同事）、谢高宇（第三人的同事）、第三人刘永强、叶俊华（寮步医院骨科医生）、张连相（第三人的朋友）进行了调查，制作了《询问笔录》，要求张连相辨认第三人刘永强受伤时的陪护人员。后被告到东莞市寮步镇综治信访维稳中心调取了《调解签到表》、《受理事项详表》，到东莞市寮步医院调取了《东莞市寮步医院门诊费用清单》、骨外科入院记录、出院小结、谈话记录、东莞市社会保险住院情况核实及自费项目签字单、刘永强门诊记录、刘永强的医学影像报告单、寮步医院家属陪护告知同意书、寮步医院住院须知。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市大芳鞋业有限公司保安刘永强，于2014年9月4日10时许在新厂帮忙搬胶水时摔倒，造成左脚受伤，伤后被送寮步医院治疗，2014年12月10日经诊断为“左股骨颈骨折”。被告认为刘永强此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，故认定刘永强此次受伤为工伤，于2015年1月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203373805号《认定工伤决定书》并送达原告和第三人。二、被告综合本案证据材料作出工伤认定事实清楚，证据充分。本案中虽然原告东莞市大芳鞋业有限公司提供了第三人的考勤表显示2014年9月4日第三人旷工，以及钟田、谢高宇在询问调查中均否认第三人2014年9月4日上班受伤的事实。但根据叶俊华（寮步医院骨科医生）、张连相（第三人的朋友）的询问笔录以及张连相对谢高宇的辨认情况可以与第三人提供的录音材料以及第三人的陈述相互印证，也与第三人在东莞市寮步医院治疗的情况相符，有东莞市寮步医院门诊费用清单、骨外科入院记录、出院小结、谈话记录、刘永强门诊记录、刘永强的医学影像报告单等证据佐证。可以证实第三人刘永强2014年9月4日上班后在新厂搬运胶水时摔伤左股骨，9月10日到医院就诊，9月12日原告以何肇祥的名义为其办理�院手续，期间由谢高宇护理。而原告提供的考勤表为可为原告单方制作，钟田、谢高宇均为原告员工，具有利害关系，其陈述与其他证据显示事实不符不应予以采纳。故被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项作出东社保工伤认字第GSRD2203373805号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘永强述称同意被告东莞市社会保障局的意见，没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的《医疗诊断证明书》（编号：0330680）、第三人出具的《事情经过》及《事情相关人员》、录音光盘及录音文字材料、叶俊华的《询问笔录》的真实性均有异议，本院认为，《医疗诊断证明书》（编号：0330680）加盖有“寮步医院骨科业务专用章”，《事情经过》及《事情相关人员》均有第三人“�永强”签名确认，故对上述证据的真实性予以确认；录音光盘及录音文字材料，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，故对其真实性予以确认；叶俊华的《询问笔录》是被告依职权所作出，且有两名执法人员、被询问人叶俊华签名确认，故对其真实性予以确认；原告对被告提交的其他证据的真实性不持异议，本院经审查予以确认。被告对原告提交的证据的真实性不持异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2014年12月11日，第三人刘永强向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》，述称其于2014年9月3日到东莞市大芳鞋业有限公司处做保安，2014年9月4日早班时被总务科长窦军强安排到新厂搬卸胶水时摔到腿，要求进行工伤认定。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据�料，同时，被告依职权对钟田（第三人的同事）、谢高宇（第三人的同事）、第三人刘永强、叶俊华（寮步医院骨科医生）、张连相（第三人的朋友）进行了调查，制作了《询问笔录》，要求张连相辨认第三人刘永强受伤时的陪护人员。后被告到东莞市寮步镇综治信访维稳中心调取了《调解签到表》、《受理事项详表》，到东莞市寮步医院调取了《东莞市寮步医院门诊费用清单》、骨外科入院记录、出院小结、谈话记录、东莞市社会保险住院情况核实及自费项目签字单、刘永强门诊记录、刘永强的医学影像报告单、寮步医院家属陪护告知同意书、寮步医院住院须知。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市大芳鞋业有限公司保安刘永强，于2014年9月4日10时许在新厂帮忙搬胶水时摔倒，造成左脚受伤，伤后被送寮步医院治疗，2014年12月10日经诊断为�左股骨颈骨折”。被告认为刘永强此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，于2015年1月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203373805号《认定工伤决定书》，认定刘永强此次受伤为工伤。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年12月11日，第三人刘永强就其于2014年9月4日发生事故导致受伤一事，向被告申请工伤认定。被告受理后经核实于2015年1月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203373805号《认定工伤决定书》并送到原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。
本案中，寮步医院骨科医生叶俊华在被告向其调查所做询问笔录中，陈述第三人刘永强曾于2014年9月10日到寮步医院就诊，记录为“跌伤左髋关节痛7天”，DR检查报告显示为“左股骨颈骨折”，后第三人于2014年9月12日至2014年10月12日在寮步医院治疗，当时登记名字为“何肇祥”，在第三人住院期间，有一个人照顾第三人。第三人的老乡张连相在被告向其调查所做询问笔录中，确认窦军强以“何肇祥”的名义为第三人办理住院，窦军强告诉其第三人是在帮忙搬胶水时摔伤，亦确认在第三人住院期间，是谢高宇在医院照顾第三人，其探望第三人七、八次，谢高宇基本都在。上述陈述与第三人所提交的录音光盘、录音文字材料（2014年11月4日、2014年11月5日、2014年11月7日）相互印证，另东莞市寮步镇综治信�维稳中心的《受理事项详表》、《调解签到表》，可以证明第三人与窦军强有针对第三人本次受伤进行调解的事实。虽钟田、谢高宇的《询问笔录》均表示第三人2014年9月4日当天并无上班，但两人所陈述自己的上班时间与其本人的考勤记录并不一样，对保安值班班次人员数量亦不相符，存在多处相互矛盾。因此，本院有理由相信第三人于2014年9月4日10时许被原告总务科长窦军强安排在新厂帮忙搬胶水时摔倒，造成左脚受伤，伤后被送寮步医院治疗，2014年12月10日经诊断为“左股骨颈骨折”。原告提出叶俊华并非第三人的主治医生，在医院其他人员均表示不清楚的情况下，被告仅凭叶俊华的陈述即认定第三人以“何肇祥”身份入院，是违反程序正当原则。本院认为，根据《东莞市寮步医院谈话记录》，可以证明是××患者出院的风险，并有窦军强签名确认。被告据此认为叶俊华了解第三人病情，并采信其陈述，理由充分，应予支持。原告提出东莞市寮步医院《骨外科入院记录》（1）（入院日期：2014年9月12日9时41分）显示，患者是因“1小时30分钟前工作时摔伤致左髋部疼痛”入院的，并非2014年9月4日受伤，该份证据是原始证据，应优先采纳。本院认为，针对原告上述主张，第三人庭上辩称是窦军强要求其向医生这样陈述，且叶俊华的《询问笔录》确认了第三人曾于2014年9月10日到寮步医院就诊，记录为“跌伤左髋关节痛7天”，DR检查报告显示为“左股骨颈骨折”的事实，故本院更有理由相信第三人的陈述。原告提出第三人于2014年12月11日签收被告作出的《工伤认定提交材料通知书》，应当7日内向被告提交证据材料，其于2014年12月24日、2015年1月13日提交的录音材料已超过7日的期限。本院认为，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》均无规定申请人应当在7日内向社会保险行政部门提交证据材料，虽第三人并非在被告告知的期限提交证据材料，但并不能作为不采纳第三人提交证据的理由，原告上述主张没有法律依据，本院不予支持。综上，被告认为第三人此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，认定属于工伤，并无不当。原告请求撤销被告作出的上述《认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市大芳鞋业有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市大芳鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 曹慧玲
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 邓志成