南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第0600号
原告陆海忠。
委托代理人季晓苏。
原告陆炎炎。
委托代理人季晓苏。
原告曹芬。
委托代理人季晓苏。
被告天安财产保险有限公司通州支公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路。
负责人吴海燕。
委托代理人杨云云。
被告张玉林。
被告南通市通州区市容环境卫生管理处，住所地南通市通州区金沙镇北二环东首南侧。
法定代表人葛建忠。
委托代理人邱允晖。
原告陆海忠、陆炎炎、曹芬与被告天安财产保险有限公司通州支公司（以下简称天安公司）、被告张玉林、被告南通市通州区市容环境卫生管理处（以下简称环卫处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员顾一鸣适用简易程序，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告陆海忠及其委托代理人季晓苏、被告天安公司委托代理人杨云云、被告张玉兴、被告环卫处委托代理人邱允晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海忠、陆炎炎、曹芬诉称，2014年4月18日10时26分左右，被告张玉林驾驶的苏F×××××重型特殊结构货车由南向北行驶至海平线南通市通州区五甲镇五甲大桥灯控路口地段右转弯时与由南向北行驶至该路口的朱某一驾驶的电动自行车发生碰撞，苏F×××××重型特殊结构货车右前轮与朱某一的身体发生碾压，造成朱某一受伤于当日死亡，电动自行车损坏的道路交通事故。2014年4月30日南通市通州区公安局交巡警大队发出交通事故认定书，认定被告张玉林承担事故全部责任，朱某一不承担事故责任。另被告张玉林所驾车辆登记的所有人为被告环卫处，该车在被告天安公司投保有交强险和商业险。请求法院判令三被告赔偿原告888911元。
原告方为证明其主张，向本院提交证据如下：1.事故认定书，拟证明在本起交通事故中，朱某一不承担事故责任，被告张玉林承担事故全部责任的事实；2.交强险、商业险保单复印件、行驶证复印件，拟证明事故车辆属被告环卫处所有，在被告天安公司投保有交强险和商业险的事实；3.南通市通州区人民医院死亡记录、尸体检验鉴定意见书、死亡医学证明书、死亡殡葬证、火化证明、户口注销证明，拟证明朱某一于事故发生后经抢救无效于当日死亡的事实；4.南通市通州区五甲镇白龙庙社区居委会证明，拟证明朱某一夫妇6年来一直在外从事装潢工作，今年3月初因其婆婆中风住院回家护理的事实；5.苏州金螳螂装饰股份有限公司宣城国购广场项目部证明，拟证明陆海忠、朱某一夫妇2012年度在该工地工作的事实；6.江苏恒龙装饰工程有限公司证明及营业执照复印件、工资复印件10张、浙江省临时居住证2本，拟证明2013年陆海忠、朱某一夫妇一直在该公司浙江平湖市九龙山旅游度假区从事装饰装修工作的事实；7.江苏金螳螂装饰股份有限公司阳江鸳鸯湖洲际酒店舍内精装修工程项目部出具的证明，拟证明陆海忠、朱某一夫妇已在南通火车站订购的2014年4月23日由上海开往广州东的火车票2张，将到广州阳江该项目部工作，因朱某一发生交通事故未能成行的事实；8.南通市通州区安福殡仪服务有限公司开具的尸体整容费发票以及被告环卫处的说明，拟证明朱某一在交通事故中尸体毁损严重，被告环卫处为了表达对死者的尊重，愿意承担该笔20100元费用的事实；9.深圳北至嘉善火车票1张，金额为458元，拟证明原告陆海忠因本起交通事故损失交通费4000元的事实；10.南通市通州区公安局五甲派出所户籍信息证明、常住人口登记卡，拟证明朱某一的被抚养人为曹芬与陆炎炎，请求按照城镇居民消费标准支持被抚养人生活费。综合上述证据，原告方拟主张的因本起交通事故导致的各项损失为：丧葬费25639.5元；尸体整容费20100元；被抚养人生活费，其中原告陆炎炎10185.5元、原告曹芬122226元，两项合计132411.5元；死亡赔偿金650760元；精神损害抚慰金50000元；交通费4000元；另主张处理丧葬人员误工费4000元；朱某一电动自行车损2000元，共计888911元。
被告天安公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；被告环卫处确在其司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期内；对于原告方主张的损失范围同意在保险范围内承担原告方的合理经济损失，请求法院依法审理。
被告张玉林辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，三原告的损失范围由法院认定；其是被告环卫处的驾驶员，事故发生时正在履行职务，因此由法院核定的赔偿总额超过交强险及商业险部分应由被告环卫处承担赔偿责任；事故发生后，其向朱某一家属垫付了11523.3元医药费及50000元，请求法院将该61523.3元在总赔偿款予以扣除并返还给自己。
被告张玉林根据其抗辩，向本院提交医疗费发票1张、用药清单3页、出院记录1份、收条2份，拟证明在事故发生后，其支付朱某一抢救医疗费11523.3元，并垫付给原告方50000元的事实。
被告环卫处辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；被告张玉林系其单位的劳务派遣工，本案所涉交通事故发生时，被告张玉林确系履行职务行为；三原告所主张的具体赔偿范围请求法院进行审查；其已为本案所涉苏F×××××重型特殊结构货车向被告天安公司投保有交强险，商业险500000元，不计免赔，故应由被告天安公司先在交强险、商业险限额内对三原告进行赔偿；事故发生后，其已向原告方垫付50000元，请求法院在判决时对于该笔垫付款作出相应扣除。
被告环卫处根据其抗辩，向本院提交收条1张，拟证明事故发生后被告环卫处已垫付给原告方50000元。
审理中，被告天安公司对原告方提供的证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，但原告主张尸体整容费20100元，所开具的发票内容与丧葬费内容重合，其仅认可丧葬费；丧葬人员误工费可按3人3天，每人每天100元标准计算；原告曹芬的被抚养人生活费应按照农村标准计算，原告陆炎炎已年满18周岁，其主张的被抚养人生活费不能成立。被告环卫处发表质证意见如下：对上述证据的真实性、关联性请求法院依法审查。关于尸体整容费，当时因尸体损毁严重，虽被告环卫处已书面认可尸体整容费由其另行支付，但原告方支持的尸体整容费中包含了接尸、劳务、尸袋、寄存等其他费用，其仅承担尸体整容费，故请求原告方进一步明确尸体整容费的金额。有关被抚养人生活费部分，同意被告天安公司的质证意见。被告张玉林则请求法院对原告方所提交证据的真实性、关联性审查。审理中，三原告及被告天安公司对被告环卫处、张玉林所举证据的真实无异议。
对上述原、被告举证与质证，本院作以下认证，被告天安公司、环卫处对三原告所提交证据的真实性不持异议，三原告、被告天安公司对两被告所举证据的真实性不持异议，经审查，上述证据真实，能证明本案相关事实。
上述证据结合当事人的陈述，本案的基本事实为，朱某一生于1968年10月20日，其和陆海忠婚后于1991年9月12日生育一子即原告陆炎炎。原告曹芬与朱某二（已故）生育一子朱某三、一女朱某一。陆海忠、朱某一夫妇近年以来长期在外务工，从事装潢工作。被告张玉林系被告环卫处劳务派遣工、准驾车型为A2E。2014年3月初，朱某一因其婆婆曹某一患病，自江苏恒龙装饰工程有限公司请假回家，并将于2014年4月23日前往江苏金螳螂装饰股份有限公司阳江鸳鸯湖洲际酒店装潢工地务工。2014年4月18日10时26分左右，被告张玉林驾驶被告环卫处所有的苏F×××××重型特殊结构货车由通州运送垃圾前往如东，由南向北行驶至海平线21KM＋250M处南通市通州区五甲镇五甲大桥灯控路口地段，与由南向北时朱某一驾驶的TZ130191电动自行车发生碰撞，苏F×××××重型特殊结构货车右前轮与朱某一的身体发生碾压，造成朱某一受伤、电动自行车损坏的道路交通事故。事故发生后，朱某一于当日11时20分被送往南通市通州区人民医院救治，朱某一于当日14时30分经抢救无效死亡。被告张玉林为此支付抢救医疗费11523.3元。因尸体缺损严重，被告环卫处表示同意另行支付相关整容费用。原告陆海忠于同月19日分别收到被告环卫处、张玉林预付的50000元和30000元，同月20日原告方向南通市通州区安福殡仪服务有限公司支付接尸、劳务、尸袋、寄存、整容等费用20100元，同月21日原告陆海忠又收到被告张玉林预付的20000元。同月30日南通市通州区公安局交巡警大队作出交通事故认定书，认定被告张玉林承担事故全部责任，朱某一不承担事故责任。
另查明，被告环卫处就苏F×××××重型特殊结构货车在被告天安公司投保有交强险和商业险，保险期间自2013年8月23日零时起至2014年8月22日24时止，商业三者险保险限额为500000元，为不计免赔。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，苏F×××××重型特殊结构货车在被告天安公司处投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为500000元，不计免赔。故对于原告方的合理损失，应先由被告天安公司在交强险和商业责任限额内予以赔偿，不足部分侵权人赔偿。本起事故中，公安部门认定被告张玉林承担事故的全部责任，该责任认定合法有效，并作为划分民事赔偿责任的依据。因被告张玉林系被告环卫处的驾驶员，事故发生时正驾驶苏F×××××重型特殊结构货车自通州前往如东运送垃圾，系履行职务行为。根据我国侵权责任法关于用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任的规定，本案中原告合理损失范围超出交强险及商业三者险限额部分应由被告环卫处赔偿。
关于三原告主张的损失，本院认定如下：朱某一与原告陆海忠长期在外务工，家庭收入来源于非农业，三原告主张的死亡赔偿金650760元应予以全额支持；医药费11523.3元经审查予以全额支持；处理丧葬人员误工费虽原告主张4000元，但无相应证据向本院提供，故支持900元（3人×3天×100元／天／人）；丧葬费25639.5元予以全额支持；精神损害抚慰金50000元予以全额支持；交通费原告方主张1000元，但仅向本院提供458元车票，本院考虑到受害人及其必要的陪护人员对受害人施救时花费交通费的实际情况，酌情支持交通费1000元；被抚养人生活费部分，原告方主张132411.5元，含原告曹芬122226元及原告陆炎炎10185.5元。虽原告曹芬户籍所在地为南通市通州区五甲镇陈墩村七组，但其在事故发生时已年满68周岁，依靠女儿朱某一及儿子朱某三赡养，故应按照城镇居民消费标准支持原告曹芬的被抚养人生活费122226元（20371元／年×12年／2人）。原告陆炎炎在事故发生时已年满23周岁，对陆炎炎被抚养人生活费本院不予支持，故被抚养人生活费支持122226元；尸体整容费原告方主张20100元，虽被告天安公司、被告环卫处均提出原告方出具的发票中包含接尸、劳务、尸袋、寄存、整容费，要求进一步明确整容部分的具体费用，本院认为，接尸、劳务、寄存均系整容前的必要工作，故接尸、劳务、尸袋、寄存应包含在整容费用中。又因朱某一尸体缺损严重被告环卫处书面认可相关整容费用由其支出，故对于原告方所主张的尸体整容费20100元予以全额支持。对于原告方所主张车损2000元，因无证据向本院提供，被告天安公司未能对该部分车损进行定损，故该项主张本院不予支持。上述各项合理损失合计882148.8元（医药费11523.3元＋处理丧葬人员误工费900元＋死亡赔偿金650760元＋精神损害抚慰金50000元＋被抚养人生活费122226元＋尸体整容费20100元＋交通费1000元＋丧葬费25639.5元）。原告方合理损失超过交强险及商业三者险部分262148.8元（882148.8元-620000元）应由被告环卫处予以赔偿。因被告张玉林已垫付61523.3元，被告环卫处已垫付50000元，故被告天安公司尚须赔付原告方558476.7元，返还被告张玉林61523.3元。被告环卫处尚须赔偿原告方212148.8元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险有限公司通州支公司尚需赔偿原告陆海忠、陆炎炎、曹芬因事故所致损失558476.7元，返还被告张玉林61523.3元；
二、被告南通市通州区市容环境卫生管理处尚须赔偿原告陆海忠、陆炎炎、曹芬212148.8元；
上述给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内给付；
三、驳回原告陆海忠、陆炎炎、曹芬的其他诉讼请求；
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2297元，由原告陆海忠、陆炎炎、曹芬负担47元，被告中国天安公司负担1582元，被告环卫处负担668元（被告负担部分，三原告已垫付，待执行时由被告一并给付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4594元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 顾一鸣
二〇一四年六月十三日
书 记 员 袁 飞