重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16733号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人：陈伟，支行行长。
委托代理人：谢瑞宝，系该行职工。
被告：杨世明，男，汉族，1982年6月11日出生，住重庆市渝北区。
被告：刘艳，女，汉族，1984年8月12日出生，住重庆市渝北区。
被告：刘国辉，男，汉族，1959年12月20日出生，住重庆市渝北区。
被告：ＸＸ，女，汉族，1963年12月29日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆市森望实业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙东路141号，统一社会信用代码91500112762660718E。
法定代表人：陈万荣，执行董事。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称“农商行渝北支行”）与被告杨世明、刘艳、刘国辉、ＸＸ、重庆市森望实业有限公司（以下简称“森望实业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员杨礼超、范娅组成合议庭，适用普通程序于2017年2月7日公开开庭进行了审理，原告农商行渝北支行的委托诉讼代理人谢瑞宝到庭参加诉讼，被告杨世明、刘艳、刘国辉、ＸＸ、森望实业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告杨世明立即归还原告借款本金162万元及截至2016年8月25日的利息（含罚息、复利）83061.26元，以上共计本息1703061.26元；2、请求判令被告杨世明立即归还原告从2016年8月26日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的本金162万元为基数，复利以未偿还的利息15054.69元为基数，均自2016年8月26日起按合同贷款执行利率上浮50%的标准计算至本清息止）；3、判令原告有权对被告ＸＸ、重庆市森望实业有限公司提供的抵押担保物房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、判令被告刘艳、刘国辉、ＸＸ、重庆森望实业有限公司对被告杨世明的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年4月9日，被告杨世明、刘国辉、ＸＸ、森望实业公司与原告农商行渝北支行签订《个人贷款合同》，约定被告杨世明向原告农商行渝北支行借款180万元，借款期限2年，并对执行利率、罚息利率等进行了约定；被告ＸＸ、森望实业公司提供抵押担保；被告刘国辉、ＸＸ、森望实业公司提供连带责任保证担保。被告刘艳向原告农商行渝北支行出示《债务共有人承诺书》，承诺对该笔债务承担共同还款责任。《个人贷款合同》签订后，原告农商行渝北支行与被告ＸＸ、森望实业公司签订《重庆市房地产抵押合同》，并到相关部门办理了正式抵押登记手续。2014年4月4日，原告农商行渝北支行向被告杨世明发放了贷款180万元。但被告杨世明借款后未按合同约定按时归还贷款本息，截至2016年8月25日，被告杨世明尚欠原告农商行渝北支行贷款本金162万元、利息（含罚息、复利）83061.26元。
被告杨世明、刘艳、刘国辉、ＸＸ、森望实业公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告农商行渝北支行围绕其诉讼请求，向本院举示了个人贷款合同、借款借据、重庆市房地产抵押合同、同意抵押承诺书、债务共有人承诺书、房地产权证、查询贷款欠本息信息等证据，当事人未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年4月9日，原告农商行渝北支行为贷款人（甲方）、被告杨世明为借款人（乙方）、被告刘国辉为保证人（丙方）、被告ＸＸ为抵押人和保证人（丙方）、被告森望实业公司为抵押人和保证人（丙方），签订了编号为渝北支行2014年个贷字第20012号的《个人贷款合同》，主要约定：贷款金额为180万元；贷款期限为24个月，自2014年4月9日至2016年4月8日，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；贷款利率实行浮动利率，在基准利率水平上上浮50%，在贷款期内，如遇基准利率调整，该利率于次年1月1日调整，发放贷款时的贷款利率以贷款凭证记载的贷款上账日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按上述方法计算确定；乙方按月结息，分期还款，每月结息日为20日，乙方于2015年4月8日归还贷款本金18万元，于2016年4月8日归还贷款本金162万元；抵押人为本次贷款提供抵押担保，保证人为本合同项下乙方所欠甲方全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同债务还款期限或分期还款期限届满之日起两年；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率上加收50%；
2014年4月9日，原告农商行渝北支行与被告ＸＸ、被告森望实业公司签订《重庆市房地产抵押合同》，被告ＸＸ提供名下房产为被告杨世明的上述借款进行抵押担保，上述合同在房管部门办理了抵押登记。
2014年，被告刘艳向原告出具《债务共有人承诺书》，承诺作为被告杨世明向原告借款的共同债务人，与借款人共同承担连带还款责任。
2014年4月14日，原告农商行渝北支行向被告杨世明发放了贷款180万元，借款借据载明贷款起止日期为2014年4月14日至2016年4月8日。但被告杨世明贷款后却未按约定归还贷款本息，该笔贷款已于2016年4月8日到期。截至2016年8月25日，被告杨世明尚欠原告农商行渝北支行本金162万元、利息15054.69元、罚息67331.25元、复利675.32元。
本院认为：原告农商行渝北支行与被告杨世明、刘国辉、ＸＸ、森望实业公司签订的《个人贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守并按约履行各自的义务。原告农商行渝北支行按约向被告杨世明发放了贷款，被告杨世明应按照合同约定偿还贷款本息。原告农商行渝北支行要求被告杨世明偿还截至2016年8月25日的借款本金162万元、利息15054.69元、罚息67331.25元、复利675.32元的诉讼请求，本院予以支持。原告农商行渝北支行主张逾期罚息和复利均按《个人贷款合同》约定的贷款执行利率上浮50%计算，符合双方的约定，亦未超过法律的规定，故对原告农商行渝北支行要求被告杨世明支付罚息和复利（罚息以未偿还的本金162万元为基数、复利以未偿还的利息15054.69元为基数，均自2016年8月26日起，按照合同贷款执行利率上浮50%计算至本清息止）的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸ、森望实业公司提供抵押物为本案贷款做抵押担保，并办理了抵押登记，原告农商行渝北支行对其提供的抵押物享有优先受偿权。被告刘国辉、ＸＸ、森望实业公司自愿为贷款提供连带责任保证担保，原告农商行渝北支行在保证期间内要求被告承担连带责任，本院予以支持。被告刘艳作为被告杨世明的共同债务人，应对被告杨世明上述债务承担共同清偿责任。
被告杨世明、刘艳、刘国辉、ＸＸ、森望实业公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨世明、刘艳于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行借款本金162万元及截至2016年8月25日的利息15054.69元、罚息67331.25元、复利675.32元；
二、被告杨世明、刘艳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行罚息和复利（罚息以本金162万元为基数、复利以利息15054.69元为基数，均自2016年8月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算至本清息止。如遇中国人民银行贷款基准利率调整，在次年的1月1日调整）；
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行有权就被告ＸＸ名下房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、第二项确定的债权范围内优先受偿；
四、被告刘国辉、ＸＸ、重庆市森望实业有限公司对本判决第一、二项还款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20130元，由被告杨世明、刘艳、刘国辉、ＸＸ、重庆市森望实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 杨礼超
二〇一七年二月二十日
书 记 员 冯佳佳