湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终38号
上诉人（原审原告）：祁和超，男�1970年12月14日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：聂晓红（系祁和超之妻），女，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陈献忠，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳银丰新型建材有限公司，住所地益阳市。
法定代表人：张浩，该公司负责人。
委托诉讼代理人：叶伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李振兴，男，该公司法务专员。
上诉人祁和超因与被上诉人益阳银丰新型建材有限公司（以下简称银丰公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁和超的委托诉讼代理人聂晓红、陈献忠，被上诉人银丰公司的委托诉讼代理人叶伟、李�兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁和超上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。《生产承包合同书》中约定了银丰公司每月结算承包费用，并保证祁和超的基本生活费用。祁和超与其组织的工人必须自觉遵守安全生产、质量第一的生产原则，遵守、服从银丰公司的现场和安全管理等事项，均可以证明银丰公司与祁和超之间成立劳动关系；银丰公司未按时支付承包费给祁和超，祁和超也没有发放过工人报酬，祁和超的亲戚伍某是银丰公司负责经手发放工资的人员，工人的工资是由伍某去厂里签字拿回来再付给工人；因为银丰公司未按时支付承包费，故经银丰公司与祁和超商定，从2016年5月份开始，由银丰公司直接向祁和超与其他工人发放工资，至2016年6月底，银丰公司已按工种工资向祁和超支�了2个月工资共计12000多元，祁和超与银丰公司已形成了事实劳动关系。2、祁和超与银丰公司之间存在事实劳动关系。其一，原材料及配件、损耗件等现场所需的一切材料均由银丰公司提供；其二，祁和超及其他工人必须遵守、服从银丰公司的现场安全管理和生产操作规程；其三，工作时间必须按银丰公司所规定的晚上23点至次日7点；其四，装车的砖数量、所生产的砖质量均必须严格按照银丰公司的要求，如有违反须无条件地接受银丰公司处罚；其五，银丰公司于2016年6月30日为所有员工购买了一份保险，按《生产承包合同》之规定，银丰公司负责为其工作人员购买保险，故银丰公司购买保险的行为已购成了对祁和超劳动关系的确认。3、2015年12月20日，祁和超与银丰公司所签订的《生产承包合同书》，虽然名为承包合同，但实际上并非承包合同，而是无效合同。祁和超承包的砖生产是采取其生产了多少砖，银丰公司按月按照一定的生产数量向祁和超支付承包费即人工费，祁和超的承包范围到砖装好车为止，生产出来的砖是由银丰公司负责销售。本案的承包合同并非合同法中的承包合同。4、根据劳社部发[2005]12《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，祁和超虽然没有与银丰公司订立书面劳动合同，但祁和超在银丰公司砖厂的矿区范围内进行工作，实际上从事银丰公司安排的工作，必须遵守、服从银丰公司的现场和安全管理，如有违反，祁和超无条件接受银丰公司的处罚，故应认定祁和超与银丰公司之间的劳动关系成立。
银丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
祁和超向一审法院起诉请求：确认祁和超与银丰公司之间存在劳动关系，本案诉讼费用由银丰公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月20日，祁和超与银丰公司签订了一份《生产承包合同书》，由祁和超承包银丰公司位于益阳市新市渡镇新凤村冷水坳砖厂的砖生产，自原材料至成品（以标砖计算，空心砖以标砖体积计算），合同约定：1.生产承包价为466元／万标砖包干，空心砖按标砖标准以体积计算；2.经双方协商，祁和超同意以15万元作为保证金，合同签订三日内，祁和超将10万元打入银丰公司指定账户，余下5万元从祁和超承包金中逐月扣除；3.每月1日结算当月产量，15日付清上月承包费用。银丰公司每月按时发放给祁和超承包费，祁和超保证承包费按时、足额发给每一个工人；4.祁和超组织人员实施生产，不得向任何第三方转包砖厂生产，现场管理均由祁和超亲自管理，祁和超与祁和超自行组织的工人必须自觉遵守安全生产、�量第一的生产原则，遵守、服从银丰公司的现场和安全管理。之后，祁和超向银丰公司交纳了10万元保证金，便组织制造工人陆续进厂生产，银丰公司每月支付承包费给祁和超，由祁和超确定和发放制造工人的报酬。2016年5月，祁和超与银丰公司产生纠纷，2016年6月、7月，制造工人的报酬由银丰公司直接代为发放。与此同时，祁和超离开砖厂。同年8月18日，祁和超向益阳市赫山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于该日以祁和超的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出赫劳人仲不字[2016]第005号不予受理通知书。祁和超不服诉至法院，祁和超认为，祁和超在银丰公司砖厂的矿区范围内进行工作，实际上从事银丰公司安排的工作，必须遵守、服从银丰公司的现场和安全管理，祁和超与银丰公司之间存在事实劳动关系；银丰公司认为，祁和超与银丰公�之间是承包关系，银丰公司按466元／万标砖承包给祁和超，祁和超从中赚取差价，银丰公司基于与祁和超的承包合作，对祁和超作出总要求，具体由祁和超安排，制造工人的报酬由祁和超支付，现场生产和安全管理由祁和超负责，且祁和超交纳了质量保证金，祁和超与银丰公司不是劳动关系。2016年9月19日，祁和超向银丰公司发出解除合同通知书，要求解除上述《生产承包合同书》，银丰公司表示不认可解除合同，并主张要求祁和超赔偿损失160万元，因不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，一审法院已当庭释明并告知其应另行起诉主张。
一审法院认为，本案争议焦点为，祁和超与银丰公司之间是否存在劳动关系。劳动关系的实质系用人单位的用工意愿与劳动者的劳动意愿相互结合而形成的权利义务关系。本案中，虽祁和超从事的砖生产属于银丰公司的经营范围，但根据本案现有有效证据和查明的事实来看，银丰公司将砖生产项目承包给祁和超，双方签订了《生产承包合同书》，该合同约定内容明显不是劳动法、劳动合同法意义上的权利义务，银丰公司并无雇请祁和超从事劳动的用工意愿；在生产过程中，祁和超向银丰公司交纳了10万元保证金，银丰公司每月支付祁和超承包费，由祁和超支付制造工人的报酬，祁和超主要通过赚取466元／万标砖承包费与其所支付给制造工人的报酬之间的差价来获利；银丰公司的工资晋升等规章制度、劳动报酬的确定与发放、人事管理等方面均未适用于祁和超，祁和超未纳入银丰公司的劳动管理。因此，祁和超与银丰公司之间不存在劳动关系的合意，不存在事实上的劳动权利义务关系。祁和超认为其接受银丰公司的管理，银丰公司为制造工人购买人身意外保险，并进行现场和安全�理，一审法院认为该项管理基于双方之间的承包合同，另外，其根本是对于从事建筑建材行业的一种基础管理，是从事建筑建材行业的任一单位和个人须承担接受的社会行业管理，并非银丰公司对祁和超的劳动管理，故一审法院对祁和超的上述意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决：驳回祁和超的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由祁和超负担。
二审中，祁和超向本院提交了四组证据，第一组证据为张孝明、肖政义、张先菊的证明，欲证实祁和超在银丰公司从事副机修、做砖、烧砖等工作，系银丰公司员工；第二组证据为伍某、王某的证明，欲证实祁和超于2016年6月9日晚上11点多钟在银丰公司机房搞机修时受伤；第三组证据为祁和超的住院病历记录及照片，欲证明祁和超因不慎被机械拌倒后受伤，于2016年6月9日至6月23日在益阳市第一医院住院治疗；第四组证据为赫劳仲案字（2016）第086号仲裁裁决书，欲证明祁和超与银丰公司存在事实劳动关系。银丰公司质证称，对第一组证据的“三性”及证明目的均有异议，证人均未出庭作证，不符合民事诉讼法对证人的要求，所证内容一模一样，有人为作假的痕迹；对第二组证据的“三性”及证明目的均有异议，两位证人未出庭作证，无法核实其真实性；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，该组证据无法证明祁和超是在银丰公司受的伤；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，无法确认该裁决书是否已生效，且没有其他证据予以佐证，就算裁决书所载的伍贤军与银丰公司存在劳动关系，也不能推定祁和超与银丰公司存在劳动关系。本院对上述四组证据经审�认为，第一、二组证据的证人均未出庭接受质询，无法核实证据的真实性，对该两组证据，本院不予采信；第三组证据与本案事实无关，本院不予采信；第四组证据，无尾页，亦无仲裁委的公章，无法确定其真实性，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方二审争议的焦点问题是，祁和超与银丰公司之间是否存在劳动关系。祁和超与银丰公司于2015年12月20日所签订的《生产承包合同书》为双方真实意思表示，双方签订合同后，祁和超交纳了10万元保证金，并于2016年2月底陆续组织制造工人进厂生产。祁和超并未受银丰公司的管理，根据祁和超在二审庭审时陈述，2016年5月前，其并不用常去厂里。祁和超主要通过赚取466元/万标砖承包费与其支付给制造工人的报酬�间的差价来获利，故祁和超与银丰公司之间形成的是承包关系，而非劳动关系。祁和超上诉称，其与银丰公司虽然签订了承包合同，但实际上成立劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。祁和超称，经其与银丰公司商定，从2016年5月开始，由银丰公司直接给祁和超与其他工人发放工资，其与银丰公司之间的关系已转为劳动关系了。银丰公司虽然认可其代祁和超发放了2016年7月、8月的工人工资，但并不认可向祁和超发放了工资，更不认可其与祁和超协商将承包关系转为了劳动关系，祁和超也未提供有效证据予以证实该事实。故祁和超提出，从2016年5月份开始，其与银丰公司已形成了事实劳动关系的上诉理由，没有事实根据，本院不予支持。
综上，祁和超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人祁和超负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻 宁
审判员 雷 宏
审判员 刘觅琼
二〇一七年三月八日
书记员 方赛兰