广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1013号
原告：信宜市玉津小额贷款有限公司。住所地：信宜市东镇新里三区十六单元B幢首层及夹层，统一社会信用代码：91440983598942501M。
法定代表人：许宗华，该公司总经理。联系。
委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。委托权限是特别授权，。
委托诉讼代理人：余文强，广东泰的律师事务所实习律师。委托权限是特别授权，。
被告：丁彪，男，1970年8月3日出生汉族，身份证住址：广东省信宜市，现住信宜市，。
委托诉讼代理人：李苑静（被告丁彪妻子），女，1970年10月24日出生身份证住址：广东省信宜市，现住信宜市。委托权限是特别授权，
第三人：李娟，女，1976年2月1日出生汉族，身份证住址：广东省信宜市，现住信宜市。
第三人：李根德，男，1966年10月22日出生，汉族，身份证住址：广东省信宜市，现住信宜市。
上述两个第三人的共同委托诉讼代理人：田国海，男，汉族，1974年2月26日出生身份证住址：广东省信宜市，现住信宜市。委托权限是特别授权。。
原告信宜市玉津小额贷款有限公司（以下简称玉津公司）与被告丁彪、第三人李娟、李根德债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉津公司的委托诉讼代理人李创彬、被告丁彪的委托诉讼代理李苑静、第三人李娟与李根德的共同委托诉讼代理人田国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告与第三人于2016年5月12日签订的《广东省房地产买卖合同》；2．请求人民法院依法判令被告承担本案标的额20万元的诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告是经广东省政府批准的小额贷款公司，被告丁彪是经营信宜市南北农业发展有限公司的大老板，经营有实业公司，在信宜有大楼产业。于2014年12月28日以购进母水牛为由，提出向原告借款周转，原、被告双方当日签订一份《借款／担保合同》：约定借款人民币200000元。被告丁彪于2015年1月9日以购进饲料为由，提出向原告借款周转，原、被告双方当日签订一份《借款／担保合同》：约定借款人民币100000元。约定以其所有的位于信宜市城××鸿运路××号，国有土地使用证号为信府国用(2012)第0000120号，房地产权证号粤房地权证信房字第××号楼房一幢作为担保抵押。借款期限届满后，虽原告多次向被告丁彪提出还款的要求，但是被告丁彪仍没有按时还款付息。根据原告调查，被告丁彪在拖欠原告巨额债务的情况下，为了规避债务，竟然于2016年5月12日将上述房地产以20万元的价格交易给其外家亲戚，即是本案第三人，明显违反了《中华人民共和国合同法》的规定。该担保物现行市值超过200000元，但被告丁彪竟然以20万元的低价格予以处理，严重损害了原告的利益，严重违反了法律规定。
被告丁彪辩称，被告以1430000元的价款将房屋卖给第三人，其中银行转账收款662000元，收到现金150000元，余下618000元从丁彪欠第三人的债务885000元中扣除，现丁彪尚欠第三人270500元。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李娟、李根德述称，一、本案诉争的楼房（包括房屋所有权和土地使用权）的转让价格为1430000元，高于当时市场价格，答辩人购买该楼房完全符合法律的规定。答辩人2016年4月29日与丁彪签订《房屋买卖协议》，协议约定答辩人以1430000元购买丁彪位于信宜市城××鸿运路××号的一幢楼房，即本案涉案楼房。协议签定当天答辩人支付了100000元购房款给丁彪，后于2016年5月9日、2016年5月10日、2016年5月11日分别向丁彪支付购房款562000元、50000元、100000元，支付的购房款812000元均有收据和银行单据证实，余下的购房款618000元从丁彪欠答辩人的债务888500元相抵。信宜市人民法院在审理答辩人与吴雪梅债权人撤销权纠纷一案,《案号（2016）粤0983民初974号》时，委托茂名市中诚土地房地产咨询有限公司出具的《房地产的估价报告》——信宜市城××鸿运路××号的房地产现总值为人民币1058100元。因此，答辩人是以高于市场价格取得涉案楼房的房屋所有权和土地使用权。同时，答辩人亦不可能知道还有其他债权人并对其他债权人造成损害，所以被答辩人行使撤销权不符合法律规定。二、答辩人已在涉案楼房居住，并依法取得了涉案楼房的房屋所有权和土地使用权。答辩人支付结清完购房款后，于2016年5月12日到信宜市房产局办理了涉案房屋的变更登记手续，于2016年5月15日与丁彪办理了房屋交接手续并搬进涉案楼房居住。后于2016年5月16日到信宜市国土资源局办理了土地使用权的变更登记手续。因此，答辩人是依法依规取得涉案楼房的房屋所有权和土地使用权。综上所述，答辩人以高于市场价格取得涉案楼房的房屋所有权和土地使用权，并依法办理了变更登记。被答辩人行使撤销权没有事实和法律依据，人民法院依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理查明：信宜市玉津小额贷款有限公司成立于2012年6月29日，营业期限至2018年6月29日，经营范围是办理各项小额贷款；其他经批准的业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年12月28日，丁彪以购进母水牛为由，与玉津公司签订《借款／担保合同》，由玉津公司作贷款人，丁彪作借款人，信宜市南北农业发展有限公司作为保证人，合同约定，由贷款人出借200000元给借款人，借款期限四个月；2015年1月12日，丁彪以购进一批饲料为由，与玉津公司签订《借款／担保合同》，由玉津公司作贷款人，丁彪作借款人，信宜市南北农业发展有限公司作为保证人，合同约定，由贷款人出借100000元给借款人，借款期限四个月。约定以丁彪所有的位于信宜市城××鸿运路××号，国有土地使用证号为信府国用(2012)第0000120号，房地产权证号粤房地权证信房字第××号楼房一幢作为担保（未办抵押登记）。借款期限届满后，被告丁彪没有按《借款／担保合同》约定履行还款义务。被告丁彪于2016年5月12日将上述房地产变更登记在第三人李娟、李根德名下。2017年6月20日，玉津公司以被告丁彪在拖欠原告巨额债务的情况下，为了规避债务，以200000元的低价格交易给其外家亲戚，严重损害了原告的利益为由，请求法院依法撤销被告与第三人于2016年5月12日签订的《广东省房地产买卖合同》。本案在审理过程中，原告向法院提供信宜市志诚房地产土地评估有限公司于2017年5月22日作出《房地产抵押估价报告》，该报告载明：对丁彪位于信宜市城××鸿运路××号一幢框架结构六层半的住宅楼房地产进行了评估。估价对象的土地使用权面积为58.00平方米，建筑面积为492.00，平方米，价值时点是2016年5月10日，估价目的是为委托人诉讼提供房地产市场价值参考依据。通过实地勘察、评估，确定估价对象于价值时点的市场价值为人民币壹佰壹拾捌万肆仟陆佰元整（￥1，184，600）。
另查明，本院于2016年5月18日立下（2016）粤0983民初974号案，是原告吴雪梅与被告丁彪、追加被告李宛静、第三人李娟与李根德债权人撤销权纠纷一案，原告起诉请求法院判令：1、依法对被告丁彪与第三人李娟、李根德之间恶意转让信宜市城××鸿运路××号楼房的行为予以撤销；2、本案的诉讼费用由被告和两第三人共同承担。原告吴雪梅在2016年11月30日增加一项诉讼请求：请求法院撤销被告丁彪与第三人之间转让房屋的行为及合同。本院已于2017年5月22日作出（2016）粤0983民初974号民事判决书，该判决书现已发生法律效力。
（2016）粤0983民初974号案查明：①本院于2016年3月4日立下（2016）粤0983民初481号案受理原告中国银行股份有限公司茂名信宜支行与被告丁彪金融借款合同纠纷一案。2016年4月27日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、解除原告中国银行股份有限公司茂名信宜支行与被告丁彪于2013年2月5日签订的编号为JG5DAE20130047号的《个人贷款合同》。二、被告丁彪自愿限于2016年5月31日前偿还尚欠的借款本金528352.43元及支付利息（该利息从2015年8月6日计至2016年2月16日止为19729.2元，此后利息按中国人民银行规定的中国银行股份有限公司同期贷款利率计至还清借款之日止）给原告中国银行股份有限公司茂名信宜支行。三、原告中国银行股份有限公司茂名信宜支行对依法处置被告丁彪位于信宜市城××鸿运路××号房屋（房地产权证号：粤房地权证信房字第××，他项权证号：粤房地他项权证信房字第0200009268）的价款内享有优先受偿权。四、案件受理费9281元（原告已预交）减半收取4641元，由被告丁彪承担。该调解协议已发生法律效力。②本院于2016年4月8日立下（2016）粤0983民初698号案受理原告吴雪梅与被告丁彪、李宛静民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，原告吴雪梅于2016年4月13日向本院提出财产保全申请，请求对当时登记在被告丁彪名下的位于信宜市城××鸿运路××号、房地产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权在价值100000元范围内予以查封，并提供了担保。同日，本院作出（2016）粤0983民初698号民事裁定书，裁定对被告丁彪位于信宜市城××鸿运路××号、房地产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权在价值100000元范围内予以查封，并查封了担保人黄勇位于信宜市××（××）、房地产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权。2016年5月11日，被告丁彪提供其在中国建设银行股份有限公司信宜市支行（城中分理处）开设的账户55×××05内的存款100000元进行担保，申请本院解除对原查封物的查封。本院经审查认为被告丁彪的申请符合法律规定，于2016年5月11日作出（2016）粤0983民初698号之一民事裁定书，裁定解除对被告丁彪位于信宜市城××鸿运路××号、房地产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权的查封，并裁定冻结被告丁彪在中国建设银行股份有限公司信宜市支行（城中分理处）开设的账户55×××05内的存款100000元。2016年6月20日，本院对该案纠纷作出（2016）粤0983民初698号民事判决书，判决：一、限被告丁彪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的借款本金人民币100000元及支付利息（从2016年1月1日起按月利率1%计至还清款之日止）给原告吴雪梅。二、被告李宛静对上述债务负连带偿还责任。此外，案件受理费1150元、诉讼保全费1020元，均由被告丁彪、李宛静共同负担。该判决已发生法律效力，且已进入执行程序。③2016年5月16日，原告吴雪梅以被告丁彪恶意侵占其636车队的股金437500元和应得分红157500元为由，起诉请求法院判令被告丁彪、李宛静共同向原告吴雪梅退还股金人民币437500元、分红人民币157500元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至还清股金、分红之日止），并负担案件的诉讼费用。同日，本院立下（2016）粤0983民初945号受理原告吴雪梅与被告丁彪、李宛静民事信托纠纷一案。并于2016年6月24日作出（2016）粤0983民初945号民事判决书，判决：一、限被告丁彪在本判决发生法律效力之日起十日内返还信托股金437500元、分红收益157500元合计595000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年5月16日起计至还清款之日止）给原告吴雪梅。二、被告李宛静对上述债务承担连带责任。此外，案件受理费4875元，由被告丁彪、李宛静负担。该判决亦已发生法律效力。
另查明，①被告丁彪作为乙方（转让方）、第三人李根德与李娟作为甲方（受让方），于2016年4月29日签订了一份《房屋买卖协议》，协议内容“一、乙方将位于信宜市城××鸿运路××号的楼房壹幢（房屋所有权证号粤房地权证信房字第××号，所有权证登记人丁彪，所有权证注明的建筑面积492平方米）的土地使用权及房产所有权转让给甲方，楼房转让总价款人民币143万元正，楼房转让所需税费全部由甲方负责，乙方必须全力协助甲方办理过户手续。二、甲方2016年4月30日前向乙方支付转让款人民币10万元。由于该楼房已抵押给银行，双方约定由甲方还清乙方的银行贷款及费用约人民币56.2万元，甲方支付乙方的银行贷款及费用约人民币56.2万元后有关该楼房即全部相关产权证件手续由甲方保管，以及该楼房包括买卖、出租等所有的处置权全部归甲方所有，甲方再支付人民币5万元给乙方。双方约定2016年5月13日前甲方再支付人民币10万元给乙方。另外楼房转让总价款143万减去上述甲方支付给乙方的81.2万元后余下的61.8万元由乙方欠甲方的债务等额相抵，同时该楼房的土地使用权及房产所有权全部归甲方所有。乙方要无条件尽快协助甲方办理过户手续。乙方要在2016年5月16日前搬离该楼房并将楼房交给甲方。同时，甲乙双方共同约定：转让之前及以后除乙方的银行贷款抵押合同外其他所有乙方与他人（甲方除外）有关该楼房的抵押协议合同均无效。三、本协议一式叁份甲方贰份乙方壹份，双方签字后生效。双方均不得违约，如违约必须赔偿对方全部损失。”②被告丁彪、追加被告李宛静与第三人李根德、李娟于2016年5月15日11时签订了一份《房屋交接书》，约定了交接位于信宜市城××鸿运路××号的楼房的相关事项，交接书中确认了李根德、李娟已将所有购房款全部支付给丁彪、李宛静。③2016年5月16日，被告丁彪与第三人李根德、李娟签订了一份《国有土地使用权转让合同》，并在信宜市国土资源局进行了登记备案。合同中约定丁彪将位于信宜市城××鸿运路××号、面积为68.2平方米的国有土地使用权以每平方米12800元、转让总价款872960元的价格转让给李根德、李娟。④信宜市志诚房地产评估所于2013年1月21日作出信志评（2013）210号《房地产抵押估价报告》，确定估价对象位于信宜市城××鸿运路××号的房地产在评估基准日（2013年1月18日）的抵押价值为106.76万元。⑤被告丁彪与第三人李根德、李娟于2016年5月12日签订了一份《买卖协议》及《广东省房地产买卖合同》，约定丁彪将位于信宜市城××鸿运路××号的房地产以20万元的交易总金额转让给李根德、李娟。此外，在信宜市房地产管理局申报及备案的资料均显示该房产的成交价格均为20万元。本院向信宜市房地产管理局调取的资料显示涉案房产在信宜市地方税务局缴纳了住房买卖契税合计13220.75元（其中标记显示房屋税费9254.52元、土地税费3966.23元）。⑥信宜市不动产登记中心处备案的资料显示，缴款单位（人）为丁彪于2016年5月26日缴纳了土地出让金64965.6元给执收单位信宜市国土资源局。但该出让金实际的缴款人是田国海。⑦信宜市房地产管理局于2016年5月13日开具的地方税收通用发票显示李根德、李娟缴纳了证明费300元、测绘费280元及房地产交易手续费1968元；信宜市国土资源测绘队于2016年5月17日开具的增值税普通发票则证实李根德、李娟支付了测绘产品收费1100元；信宜市地产交易服务所于2016年5月26日开具的地方税收通用发票则显示李根德、李娟缴纳了代理土地使用权转让与登记费3597元、档案查询费80元。⑧信宜市人民政府于2016年5月27日核发信府国用（2016）第0000232号国有土地使用权证给李根德及信府国用（2016）第0000233号国有土地使用权证给李娟，李根德与李娟所占的使用权面积均为34.1平方米。此外，李根德、李娟还提交了水电费缴纳明细，以证实涉案房屋的权属已实际转让至其名下，并实际占有、使用。⑨信宜市房地产档案馆于2016年5月16日出具《证明》，证实丁彪在信宜市房地产档案馆没有房地产权属登记资料，此外，李娟、李根德名下有位于信宜市城××鸿运路××号的房地产，房产证号为04××81、建筑面积为492平方米。⑩茂名市中诚土地房地产评估咨询有限公司接受本院的委托，于2016年9月6日作出茂中诚评字（2016）第F62号《房地产估价报告》，确定估价对象（信宜市城××鸿运路××号的房地产）的房屋及其所占用国有划拨土地使用权在价值时点（2016年8月5日）的房地产总值为人民币105.81万元，其中房屋（建筑面积492平方米）的评估值为69.27万元、土地（土地面积58平方米）的评估值为36.54万元。原告吴雪梅作为申请人为此预付了评估费5145元。
再查明，①被告丁彪于2016年3月16日签立《欠据》给第三人李根德、李娟，《欠据》内容为“本人丁彪在636联合经营集体享有的股份已转让给他人，本人未将李根德、李娟交给本人和委托本人投资的资金161500元（共14股）和2013年度每股分红26000元，2014年度每股分红4500元，2015年度每股分红2000元（合计分红共￥17500元）支付给李根德、李娟，现经双方结算，丁彪共欠李根德、李娟336500元。本人丁彪在637联合经营集体享有的股份已转让给他人，本人未将李根德交给本人和委托本人投资的资金120000元（共12股）和2013年度每股分红1500元，2014年度每股分红1800元，2015年度每股分红1200元（合计分红共54000元）支付给李根德，现经双方结算，丁彪共欠李根德174000元。以上两项合计丁彪共尚欠李根德、李娟人民币伍拾壹万零伍佰元整（￥510500.00元），限15日内还清给李根德、李娟。”第三人李根德为此提交了被告丁彪于2009年4月14日、2009年5月21日、2010年4月24日签立的《证明》或《收款收据》及李根德与丁彪于2011年6月10日签订的关于637集约化经营的《信托合同》予以证实双方之间的债权债务关系的真实性。②被告丁彪于2016年3月23日签立《欠据》给第三人李娟，《欠据》内容为“由于本人丁彪在637联合经营集体享有的股份已转让给他人以及资金困难，本人未将李娟交给本人和本委托本人投资的资金壹拾万元整（￥100000元）和2014年度学生假期、2015年春运、2015年学生假期的分红（每股合计1800元，共款18000元）支付给李娟，现经双方结算，丁彪尚欠李娟人民币壹拾壹万捌仟元整（￥118000.00元），限10天内还清给李娟。”第三人李娟为此提交了其与被告丁彪于2011年6月15日签订的关于637集约化经营的《信托合同》予以证实双方之间的债权债务关系的真实性。③被告丁彪于2016年4月16日签立借据，确认其与李宛静借到李奕松人民币90000元，在该张借据中没有书面约定还款期限。李奕松于2016年11月12日签立《债权确认书》，确认其出借的90000元实际是其父亲李根德的资金，该债权属于李根德。第三人李根德提交的常住人口登记卡亦显示李奕松与李根德是父子关系。④被告丁彪于2010年8月4日立据确认借到田国海人民币60000元，借款期限约定为至2011年2月28日止，利息按月息一分计算；被告丁彪又于2015年9月25日立据确认借到田国海人民币110000元。丁彪与田国海对于该两笔借款均没有书面约定还款期限。2016年11月13日，田国海签立《债权确认书》，确认其于2010年8月4日、2015年9月25日出借给被告丁彪的合计人民币170000元的款项均是第三人李娟的资金，该债权属于李娟。⑤追加被告李宛静对于被告丁彪与第三人李根德、李娟之间的上述债权债务均予以确认，且同意承担偿还责任。此外，李宛静对于丁彪将信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢转让给第三人李根德、李娟的行为予以追认，且表示丁彪在出售该房地产前已征得其同意。
又查明，第三人李根德、李娟与被告丁彪、追加被告李宛静均确认信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢是以1430000元的价格进行转让出售的。其中支付了购房款共812000元（款项的交付由田国海、李根德负责与丁彪进行办理。交付款项过程如下：①、被告丁彪于2016年4月29日签立《收据》，确认收到李根德、李娟支付购买信宜市城××鸿运路××号楼房的转让款100000元。②、李根德、李娟合计支付购房款562000元给被告丁彪，用于偿还中国银行贷款，即上述（2016）粤0983民初481号案经调解确认的债权，有被告丁彪于2016年5月9日签立的《收据》予以确认该事实。该562000元包括田国海将第三人李娟转账至其名下的资金合计492000元于2016年5月9日转账交付给被告丁彪的账户71×××07；关于田国海与李娟之间的关于492000元的资金往来，有两人之间中国银行的交易明细账予以证实，此外，田国海与李娟于1999年5月13日登记结婚、2009年6月30日办理离婚。还包括李根德于2016年5月9日在中国银行茂名信宜支行柜台将现金人民币70000元存入被告丁彪的账户，有本院根据李根德的申请向中国银行茂名信宜支行调取的监控视频及李根德提交的中国银行无折现金存款客户回单予以证实。③李根德、李娟将现金人民币100000元交付给被告丁彪，并由李根德与丁彪一起将该100000元转入被告丁彪的中国建设银行账户55×××05中，有本院向中国建设银行股份有限公司信宜新里分理处调取的监控视频及该银行的存款凭条予以证实。此外，此事实与本院在办理（2016）粤0983民初698号案中作出的民事裁定书能相互印证。亦有被告丁彪于2016年5月11日签立的《收据》确认收到李根德、李娟交付的信宜市城××鸿运路××号楼房转让款用于被诉案件标的变更担保。④被告丁彪于2016年5月10日签立《收据》，确认收到李根德、李娟支付的购买信宜市城××鸿运路××号的楼房转让款50000元，关于该笔资金其中30000元的来源，有第三人李根德于2016年5月10日从中国邮政储蓄银行信宜市钱排支行取款30000元的取款凭单予以证实。）；余下的购房款618000元则从被告丁彪、追加被告李宛静尚欠李根德、李娟的上述债务合计888500元中予以等额相抵（其中抵减李娟的债权311500元、抵减李根德的债权577000元）。
在本案审理过程中，本院根据原告吴雪梅于2016年5月18日提出的申请，于2016年5月19日作出（2016）粤0983民初974号之一民事裁定书，裁定：一、对第三人李根德、李娟名下位于信宜市城××鸿运路××号、房地产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权在价值595000元范围内予以查封。二、对担保人黄勇位于信宜市××（××）、房地产权证号为粤房地权证信房字第××号的房屋所有权进行轮候查封。
（2017）粤0983民初974号判决认为：（一）关于被告丁彪、追加被告李宛静与第三人李根德、李娟之间是否存在888500元债权债务关系的问题。本院确认被告丁彪、追加被告李宛静尚欠第三人李根德、李娟债务888500元的事实。此外前述债务约定的还款期限均已届满或没有约定还款期限。（二）关于第三人李根德、李娟是否合计支付购房款812000元给被告丁彪的问题。本院对第三人李根德、李娟合计已支付购房款812000元给被告丁彪的事实予以确认。（三）关于被告丁彪转让信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢给第三人李根德、李娟的实际价格是否是1430000元的问题。本院确认涉案的信宜市城××鸿运路××号的房地产的实际转让价格为1430000元。（四）原告吴雪梅作为债权人请求撤销被告丁彪与第三人李根德、李娟的关于转让信宜市城××鸿运路××号房地产的行为的主张应否得到法院支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，本案中，除非被告丁彪以明显不合理的低价转让信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢，对原告吴雪梅的债权造成损害，并且第三人李根德、李娟知道该情形的，原告吴雪梅才有权请求人民法院撤销被告丁彪的该转让行为。但根据查明的事实，被告丁彪与第三人李根德、李娟就涉案的信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢的实际转让价格为1430000元，且第三人李根德、李娟已合计实际支付购房款812000元给被告丁彪，余下的618000元则从被告丁彪确认的尚欠第三人李根德、李娟的888500元债务中等额相抵减。而根据本院委托的茂名市中诚土地房地产评估咨询有限公司出具的信宜市城××鸿运路××号房地产一幢的评估总值为1058100元，故被告丁彪没有以明显不合理的低价转让信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢的行为。……，本案现有的证据也不足以证实第三人李根德、李娟存在恶意受让信宜市城××鸿运路××号的房地产一幢的主观过错。因此，原告吴雪梅的诉讼请求，事实依据不足，本院依法予以驳回。法院判决：驳回原告吴雪梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴雪梅负担。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。……”的规定，被告丁彪与第三人李根德、李娟关于转让信宜市城××鸿运路××号房地产的行为不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形，有信宜市人民法院作出的（2016）粤0983民初974号生效判决书为凭，事实清楚，证据充分，依法予确认。原告玉津公司以被告丁彪将上述涉案房地产以200000元的低价转让给第三人李根德、李娟为由，请求撤销该买卖合同，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十七条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
驳回原告信宜市玉津小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告信宜市玉津小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 俞素青
审判员 万彩凤
审判员 陆智华
二〇一七年七月十三日
书记员 潘美娜
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据是事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制定的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公正、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
……