河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2683号
上诉人（原审原告）：郭兴华，男，汉族，1966年5月2日出生，住内蒙古扎兰屯。
委托诉讼代理人：吴鹰，河南梅溪律师事务所律师。执业证号：14113201711928908。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郭恒豪，河南梅溪律师事务所律师。执业证号：14113201110455355。
被上诉人（原审被告）：韩海军，男，汉族，1981年8月9日出生，住南阳市。
被上诉人（原审被告）：高光娟，女，汉族，1980年9月10日出生，住南阳市。
被上诉人委托诉讼代理人：韩贵山，男，汉族，1952年6月25日出生，住河南省镇平县彭营乡韩堂村韩堂*组**号。身份证号码：4129251952********。系二被上诉人父亲。代理权限为特别授权。
上诉人郭兴华与被上诉人韩海军、高光娟为运输合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭于2017年6月16日进行了审理。上诉人郭兴华的委托代理人吴鹰、郭恒豪，被上诉人的委托代理人韩贵山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭兴华上诉请求：1、判决韩海军、高光娟赔偿郭兴华托运物品损失5万元。2、诉讼费由韩海军、高光娟承担。事实和理由：2015年11月24日，韩海军、高光娟以恒瑞物流园专线联盟（南阳专线）名义与郭兴华签订物流运输合同（货号0005577），将郭兴华搬家托运的包括电动车在内的23件行李物品由河南南阳运至内蒙古，收取郭兴华全程托运费900元，郭兴华至今也未收到该23件行李物品。多次联系催问未果，2016年6月郭兴华举报至南阳市高新区工商局调解，韩海军、高光娟拒绝调解。
韩海军、高光娟答辩称，郭兴华起诉被告主体错误，韩海军、高光娟只是恒瑞物流公司的工作人员。郭兴华不是直接找到韩海军、高光娟要求运输货物的，而是联系北京的李向良，由李向良通知高光娟去接货并将物品发送至北京，韩海军、高光娟已经按照委托人李向良的意见将货物运输到北京永晨物流公司并支付了运费，履行了发货到北京的义务，不应当承担赔偿责任。北京永晨物流公司已承认收到货物，李向良确认签收，该赔偿责任应由北京收货人李向良承担。
一审法院查明的事实：郭兴华出生地为内蒙古××市库都尔镇。2014年11月，郭兴华携妻儿在南阳市第九人民医院对面的乾豪大厦四楼租住。2015年11月，郭兴华全家要搬迁回内蒙古。因需托运搬家行李物品，郭兴华在百度搜索“南阳市到内蒙古的物流”，找到一个物流电话号码，拨打后被告知南阳可以办理。随后，恒瑞物流园专线联盟（南阳专线）与郭兴华联系，要求郭兴华自行打包，物流公司派车去拉。2015年11月24日，恒瑞物流园专线联盟(南阳专线)派工作人员驾驶箱式货车将郭兴华用帆布袋、水果箱打包的物品及电动车共计23件物品，运送至南阳市××××路奥博建材物流港Q-08号，并在此处办理了托运手续。接货人给郭兴华出具的托运单上显示的主要信息为：“恒瑞物流专线联盟（南阳专线）起运站郑州到达站扎兰屯。受理日期2015年11月24日。货号0005577。发货人郭兴华、收货人李忠林。货物名称行李纸包、电动车1辆共23件，总运费900元。公司地址：郑州十八里河高速口往南2公里路东恒瑞专线联盟。”经办人处为空白，没有签字。
双方当事人均认可：郭兴华托运到内蒙古的物品，需途经郑州、北京中转，物品到达北京大兴区中宇博晨物流园永晨物流公司后，李向良接到该托运货物，要求郭兴华支付300元运费之后再运至内蒙古；郭兴华认为已支付全程运费900元给韩海军、高光娟，要求韩海军、高光娟支付运费给李向良；韩海军、高光娟称已将运费转账给李向良。三方因运费发生纠纷，李向良随后失联，郭兴华的物品就此下落不明。
恒瑞物流专线联盟（南阳专线）没有进行工商注册登记，负责人为韩海军、高光娟。
2016年6月26日，郭兴华将南阳恒瑞物流分公司投诉至南阳市工商局。2016年8月18日南阳市工行行政管理局南阳高新技术产业开发区分局向郭兴华下发终止消费者权益争议调解告知书，终止调解的原因为当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解。
一审法院认定以上事实，有郭兴华、韩海军、高光娟的陈述，恒瑞物流园专线联盟（南阳专线）托运单、投诉材料、终止消费者权益争议调解告知书等证据予以证实。上述材料庭审中分别向双方当事人进行了出示和宣读质证，并记录在卷。
一审法院认为，郭兴华签订的货物运输合同，其相对方是恒瑞物流专线联盟（南阳专线），但恒瑞物流专线联盟（南阳专线）没有进行工商注册登记，实际经营人是韩海军、高光娟。韩海军、高光娟接受了郭兴华的托运委托，并收取了全程运费900元，韩海军、高光娟负责的南阳至北京的运输完成后，北京至内蒙古××段的运输因韩海军、高光娟与北京方面的物流发生运费分配纠纷，导致郭兴华的货品失联，违约后果的发生系韩海军、高光娟与北京方面物流的内部管理不当造成的，韩海军、高光娟是本案适格被告，应承担违约所造成的损失。对韩海军、高光娟的辩解，不予支持。但郭兴华对其托运货品的损失未提供相关证据，故对郭兴华的诉讼请求，不予支持，可待郭兴华收集证据之后再行主张权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回郭兴华的诉讼请求。案件受理费1050元,由郭兴华承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实除与一审相同外，另查明，双方当事人签订的《货物运输合同》第七条约定：“…发生不可抗力（包括火灾、水灾、冰雹、地震、战争等），及货物自身的自然性质以及托运人、收货人的过错造成的，承运人不承担损害赔偿责任；若未交纳保价费用，货物发生毁损、丢失的，除前款规定承运人免责以外，承运人按运费的3倍向托运人承担赔偿责任。”
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、被上诉人的赔偿主体是否适格？2、被上诉人是否应对上诉人进行赔偿？应该赔偿多少？
《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。”本案托运合同系韩海军、高光娟与郭兴华签订，故韩海军、高光娟应对郭兴华承担责任。因此，韩海军、高光娟的赔偿主体适格。因上诉人郭兴华对其交付被上诉人韩海军、高光娟托运的货品的价值未提供相关证据，故其请求韩海军、高光娟赔偿50000元，不予支持；但双方当事人签订的《货物运输合同》第七条约定：“…发生不可抗力（包括火灾、水灾、冰雹、地震、战争等），及货物自身的自然性质以及托运人、收货人的过错造成的，承运人不承担损害赔偿责任；若未交纳保价费用，货物发生毁损、丢失的，除前款规定承运人免责以外，承运人按运费的3倍向托运人承担赔偿责任。”该合同系被上诉人提供，上诉人认可，其效力应予认定。据此，应由被上诉人韩海军、高光娟赔偿上诉人郭兴华2700元。《中华人民共和国合同法》第三百一十四条规定：“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。”依照该条规定，货物在运输过程中因不可抗力灭失尚且返还运费，因承运人的过错丢失当然亦应返还运费。故韩海军、高光娟应返还郭兴华运费900元。因此，郭兴华的上诉意见部分成立，成立部分本院予以采纳。
综上所述，上诉人郭兴华的上诉理由部分成立，成立部分本院予以支持。原审认定事实清楚，程序合法，但处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十三条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销卧龙区人民法院（2016）豫1303民初4707号民事判决；
二、本判决生效后十日内，被上诉人韩海军、高光娟给付上诉人郭兴华赔偿款2700元、返还运费900元。
三、驳回上诉人郭兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费800元，共计1850元，由上诉人郭兴华负担1500元，被上诉人韩海军、高光娟负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一七年七月十八日
书记员 朱立波