云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终116号
上诉人（原审被告）：福建地矿建设集团公司，住所：福建省福州市鼓楼区杨桥西路145号。
法定代表人：陈耀，总经理。
上诉人（原审被告）：福建地矿建设集团公司云南分公司，住所：云南省昆明市五华区江东华龙人家C座3单元1101号。
负责人：吴方靖，经理。
二上诉人共同委托代理人：刘栗宏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：赵远祝，女，汉族，1971年6月23日出生，住云南省昆明市西山区，
委托代理人：骆泽起，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王申民，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：赵远芝，女，汉族，1968年7月14日出生，住云南省昆明市西山区，
原审第三人：赵丽娟，女，汉族，1975年3月21日出生，住云南省昆明市西山区，
二原审第三人共同委托代理人：骆泽起，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
二原审第三人共同委托代理人：王申民，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人福建地矿建设集团公司（以下简称为：福建地矿）、福建地矿建设集团公司云南分公司（以下简称为：地矿分公司）因与被上诉人赵远祝，原审第三人赵远芝、赵丽娟买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福建地矿、地矿分公司上诉请求:1、撤销一审判决；2、判决驳回赵远祝的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由赵远祝承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，福建地矿、地矿分公司与赵远祝不存在任何关系。一、赵远祝未提交任何证据证明其与福建地矿、地矿分公司之间存在任何合同关系，且无法证明福建地矿或地矿分公司收到过赵远祝的砂石料，送货单中无福建地矿及地矿分公司的盖章，也无法定代表人或负责人的签字，不能认定福建地矿及地矿分公司收取过赵远祝的任何货物。二、一审法院仅靠《接处警登记表》就认定陈仰德系福建地矿或地矿分公司的材料员亦属认定错误。综上，一审法院认定事实错误，二审应当纠正并改判，请求支持福建地矿、地矿分公司的上诉请求。
赵远祝辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、福建地矿和地矿分公司利用诉讼程序拖延时间，赵远祝已举证证实双方存在买卖合同关系，地矿分公司配合赵远祝办理了拉运砂石料的相关手续，公安机关对接料员的身份进行了核实并由接料员书写了证言，地矿分公司多次向赵远祝付款，诉请货款金额跟票据相互印证。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵远芝、赵丽娟述称，同意赵远祝的答辩意见。
赵远祝向一审法院起诉请求：1、判令福建地矿、地矿分公司连带支付所欠赵远祝货款677836.2元；2、判令福建地矿、地矿分公司自2014年5月1日起至实际付清款项之日止按人民银行同期贷款利率向赵远祝支付逾期付款利息（至起诉时30个月期间的利息为101675.43元）。
一审法院认定事实：地矿分公司系福建地矿设在昆明的分支机构。赵远祝自2012年起即向地矿分公司供应砂石料，地矿分公司向赵远祝支付货款。2014年6月至2015年5月期间，赵远祝向地矿分公司供应价值677836.2元的砂石料，地矿分公司未支付货款。之后，赵远祝即未再向地矿分公司供货。因地矿分公司未支付货款，赵远祝遂于2016年10月13日向一审法院起诉。
一审法院认为，2014年6月至2015年5月，赵远祝向地矿分公司供应了价值677836.2元的砂石料，地矿分公司应当支付货款。赵远祝与地矿分公司之间就砂石料的买卖并未签订书面合同，赵远祝主张双方口头约定货款按月结算支付，并无证据证明。就本案中赵远祝所举证据而言，亦不能确定双方之间以往进行交易的支付惯例，故就地矿分公司所欠货款的支付时间，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定确定，地矿分公司应当在收到赵远祝的砂石料的同时支付。赵远祝在2014年6月至2015年5月期间，一直在向地矿分公司陆续供货，自2015年6月起即未再向地矿分公司供货，故地矿分公司最迟在2015年6月即应付清所欠赵远祝的款项。地矿分公司至今未支付货款，已经违约。赵远祝的资金被占用，造成了利息损失，对于赵远祝要求按人民银行同期流动资金贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但起付的时间应从2015年6月1日开始计算。地矿分公司为福建地矿设立的分支机构，地矿分公司以自己的名义与赵远祝建立买卖关系，从事民事活动，产生的民事责任由福建地矿承担；也可以先以地矿分公司管理的财产承担，不足以承担的，由福建地矿承担，故对赵远祝要求福建地矿、地矿分公司支付货款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决：由被告福建地矿建设集团公司、福建地矿建设集团公司云南分公司在本判决生效后十日内向原告赵远祝支付货款677836.2元及利息（自2015年6月1日起按人民银行同期流动资金借款基准利率计算至实际付清款项之日止）。案件受理费11595元，由被告福建地矿建设集团公司、福建地矿建设集团公司云南分公司负担。
二审中，各方当事人均无新证据提交。为查明案件事实，本院依职权调取了赵远祝名下尾号为82012、赵丽娟名下尾号为32012的银行账户交易记录。经质证，福建地矿、地矿分公司对银行交易记录的真实性、合法性无异议，但认为该两份交易记录中并无地矿分公司的转账信息；赵远祝、赵远芝、赵丽娟对银行交易记录的真实性、合法性、关联性无异议。本院对调取的证据依法予以收录。
对一审法院认定的案件事实，赵远祝、赵远芝、赵丽娟均无异议，福建地矿、地矿分公司则对赵远祝向地矿分公司供应砂石料及供货价值、拖欠货款的事实不予认可。对于当事人均无异议的事实部分，本院经审查予以确认；对于福建地矿、地矿分公司所提异议，本院将结合争议焦点予以评判。
综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、赵远祝与地矿分公司是否建立砂石料买卖合同关系？2、福建地矿、地矿分公司是否应向赵远祝支付货款？
本院认为，对于争议焦点1，根据地矿分公司提交给昆明市公安局交通警察支队的《申请》，地矿分公司自认赵远祝向其施工的位于昆明市五华区北仓村“城中村”改造项目，也即本案中当事人均认可的国福现代城项目提供砂石料。2015年10月20日，国福现代城项目收料员陈仰德、陈友松出具《证明（情况说明）》，证实赵远祝、赵丽娟、赵远芝向国福现代城项目供应砂石料，并由陈仰德、陈友松、杨泉进、陈添来等福建地矿的收料员签收。对于陈仰德的收料员身份，因公安机关在《接处警登记表》中有明确记载，本院依法予以采信。2012年至2013年期间，地矿分公司数次通过支票方式向赵远祝、赵丽娟转款。以上事实，无论从地矿分公司在申请书中的自认、项目收料员的书面证言，还是地矿分公司的实际付款行为，均可证实地矿分公司基于工程建设需要接收了赵远祝等人供应的砂石料，并向赵远祝、赵丽娟支付对价，双方已建立砂石料买卖合同关系。二审中，地矿分公司多次主张其付款行为系代付，但在法庭多次释明并责令举证的情形下，地矿分公司始终未能就其主张的代付对象、代付原因予以举证证实，因此对于地矿分公司的该项主张，本院不予采信。基于赵远芝、赵丽娟均明确认可由赵远祝统一对外结算货款，对于本案中赵远祝作为合同当事人主张全部货款的身份无异议，故本院依法认定买卖合同的出卖人为赵远祝，买受人为地矿分公司。福建地矿、地矿分公司前述所提事实异议不能成立，本院依法对一审法院认定的案件事实予以确认。
对于争议焦点2，地矿分公司为福建地矿依法登记设立的分支机构，地矿分公司以自己的名义与赵远祝建立买卖合同关系，因此产生的合同义务应由福建地矿承担。基于地矿分公司曾以自己的名义向赵远祝进行过付款，故在地矿分公司有财产的情形下，也可以地矿分公司管理的财产先行承担合同义务，不足部分再由福建地矿承担。根据陈仰德等数名收料员签字确认的送货单，地矿分公司尚欠赵远祝677836.2元的砂石料货款未支付，此款应由福建地矿、地矿分公司承担支付义务。
综上，福建地矿、地矿分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11595元，由上诉人福建地矿建设集团公司、福建地矿建设集团公司云南分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 玲
审 判 员 邓林春
审 判 员 王思予
二〇一八年四月四日
法官助理 殷 肖
书 记 员 李 阳