贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1095号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市开发区斗篷山路189号水岸绿洲5-6栋2层01-02号。
法定代表人：宋文英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田勇，贵州桥城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石贵银，贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项忠艳，女，1984年10月10日出生，苗族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）：罗明文，男，1950年1月20日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）：唐光建，女，1953年7月22日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）：罗某1，女，2005年8月12日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
法定代理人：黎某，女，1979年7月16日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系罗某1之母。
被上诉人（原审被告）：钱发正，男，1958年11月13日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：钱家银，男，1965年9月24日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安保险黔南公司）因与被上诉人项忠艳、罗明文、唐光建、罗某1、钱发正、钱家银机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2017年3月20日作出（2017）黔2725民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险黔南公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：在交通事故案件处理中，保险公司是否承担理赔责任，主要是依据交警部门对交通事故责任的划分，而交警部门对事故责任划分的主要根据，是驾驶员在驾驶车辆过程中是否存在交通违法行为，故保险公司承担理赔责任以及责任大小，最终应由驾驶员的驾驶行为确定。本案中，据交警部门作出的《交通事故责任认定书》，己明确认定驾驶员无责任，系交通意外事故，表明罗某2死亡不是因驾驶员钱发正的交通违法行为所致，故不属于保险公司理赔的范畴。若人民法院认定此次事故属于交通事故理赔范围，上诉人认为商业三者险也不应全额赔付。
被上诉人项忠艳、罗明文、唐光建、罗某1二审答辩称：被答辩人上诉的核心理由是交警大队认定本次事故各方均不承担责任，被答辩人就不承担保险赔偿责任，该上诉理由不成立，被答辩人依法应当在保险责任限额内承担本案赔偿责任。理由：1、被答辩人对贵Ｊ×××××号事故车在道路上行驶过程中，发生事故导致罗某2死亡的事实和发生事故的时间、地点、原因均予认可；2、贵Ｊ×××××号事故车于2016年6月2日在被答辩人处投保交强险，保险期限一年；2016年6月3日在被答辩人处投保商业三者险，保险期限一年，保险限额50万元。事故发生时间是2016年11月20日10时47分许，在保险期限内；3、贵阳市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》查明，造成罗某2死亡的原因，系被上诉人钱发正驾驶的车辆在行驶过程中右前轮脱落后撞击罗某2，导致罗某2受伤抢救无效死亡，足以说明是交通事故责任所造成。既然是交通事故导致死亡，依据相关法律规定，侵权人依法应当承担本案侵权赔偿责任，被答辩人系事故车的保险人，依法应在保险责任限额承担赔偿责任。综上，被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱发正、钱家银二审未作答辩。
原审原告项忠艳、罗明文、唐光建、罗某1向一审法院起诉请求：1、判决被告钱发正赔偿原告方损失共计806206.80元，其中：死亡赔偿金491592.80元、丧葬费23733元、被扶养人生活费（罗明文63428.25元、唐光建71885.35元、罗某159199.70元）、精神抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费21359.70元、住宿费6836元、餐饮费7180元、交通费4192元、火化费、葬穴费、骨灰盒、寿衣合计6800元，以上共计856206.80元，其中钱家银已垫付50000元；2、被告平安保险黔南公司、钱家银对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年11月20日10时47分许，被告钱发正驾驶贵Ｊ×××××号重型厢式货车沿贵阳绕城高速都匀往石板哨收费站方向行驶，行至石板哨××××道处时，该车的右前轮第二轴车轮脱落，导致车轮靠右侧护栏向前滚动，滚动过程中撞上了站在道路右侧的贵Ａ×××××号中型仓栅式货车驾驶员罗某2身上，造成罗某2经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。后经贵阳市公安交通管理局交通事故检查鉴定中心、平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所对本案肇事车辆、尸体及物证进行检验鉴定，贵阳市公安局交通警察支队于2016年12月19日作出筑公交认字[2016]第00133号《道路交通事故认定书》，认定该起事故钱发正、罗某2均无责任，本案为交通意外事故。事故发生当天罗某2经贵阳市花溪区人民医院抢救无效死亡，后死者于2016年12月13日在贵阳市殡仪服务中心进行火化，死者家属因处理丧葬事宜产生相关住宿费、交通费、生活费以及火化费、葬穴费等，也造成了相关误工损失，被告钱家银于2016年12月6日向原告方垫付费用50000元。
另查明，项忠艳系死者罗某2之妻，罗明文系罗某2之父，唐光建系罗某2之母，罗某1系罗某2与其前妻黎某共同生育之女，罗某2与黎某于2012年12月3日经江西省高安市人民法院调解离婚，经调解罗某1由黎某直接抚养至成年，由罗某2每年给付黎某子女抚养费6000元。罗明文与唐光建现居住生活在××中××镇水耳村××组，无固定工作及收入来源，其二人共同生育有四个子女，分别是罗雪梅、罗海林、罗春琴及本案死者罗某2，此外二人均无其他子女。罗某2生前与项忠艳一直共同居住生活在××中××镇街上。
再查明，被告钱发正所驾驶贵Ｊ×××××号车所有权人系被告钱家银，钱发正系钱家银所雇佣的驾驶员，贵Ｊ×××××号车在被告平安保险黔南公司处投有机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，人身损害赔偿保险限额分别为12万元和50万元，保险期间分别为2016年6月2日至2017年6月1日、2016年6月3日至2017年6月2日，本案交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为：本案的争议焦点：1、原告主张的各项损失应如何确定；2、平安保险黔南公司应否承担保险赔偿责任；3、若平安保险黔南公司承担责任后仍不足以赔偿全部损失，不足部分由谁负责赔偿。
一、关于各项损失如何确定的问题。
本案系人身损害死亡，无论是交通责任事故侵权致死还是交通意外事故侵权致死，其损失的大小均应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定予以计算。1、死亡赔偿金，原告主张491592.8元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，予以支持。2、丧葬费，原告主张23733元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，原告诉请尚在该范围内，予以支持。3、罗明文、唐光建的被扶养人生活费，原告分别主张63428.25元、71885.35元，现二人分别年满67周岁、63周岁，实际居住生活消费在农村，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算较为合理，罗明文、唐光建均有四个赡养义务人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，罗明文的被扶养人生活费计算为6644.93元/年×13年÷4≈21596元，唐光建的被扶养人生活费计算为6644.93元/年×17年÷4≈28240.95元。4、罗某1的被抚养人生活费，原告主张59199.70元，根据江西省高安市人民法院（2012）高民一初字第1015号民事调解书达成的协议，已明确罗某1由黎某直接抚养，罗某1跟随黎某共同生活，罗某2应每年支付罗某1子女抚养费6000元，现罗某2已死亡，该民事调解书关于子女抚养费的给付已不可能履行，故原告罗某1的抚养费应按城镇居民人均消费性支出标准一次性计算为16914.2元/年×7年÷2=59199.70元。5、原告主张100000元精神抚慰金，虽然本案罗某2死亡必然给其近亲属造成失去亲人的精神痛苦，但鉴于本案事故被认定为交通意外事故，侵权人并无主观过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，酌情支持5000元。6、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、生活费（即餐饮费）、交通费，原告分别主张21359.70元、6836元、7180元、4192元，因死者在事故当日死亡，于2016年12月13日进行火化，期间共24天视为死者近亲属处理丧葬事宜的期间，办理丧葬事宜的人员视为死者的成年近亲属，即原告项忠艳、罗明文、唐光建等人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，对原告主张的误工费、住宿费、生活费、交通费的合理部分予以支持。对于办理丧葬的误工费：原告罗明文、唐光建二人均年满60周岁而丧失了一定劳动能力，已属于需要扶养的人，故对其误工损失不予支持；对于项忠艳的误工损失，因原告并未举证证明项忠艳从事的行业及收入情况，参照贵州省职工平均工资标准予以计算为54685元/年÷12个月÷30天×24天≈3645.67元。对于办理丧葬的住宿费，原告主张6836元有合法住宿发票佐证，予以支持。对于办理丧葬的生活费，原告主张7180元有合法票据佐证，与实际相符，予以支持。对于办理丧葬的交通费，原告主张4192元虽有票据予以证实，但原告并未举证证明票据中产生的过路费、油费均是为办理丧葬事宜的合理支出，酌定交通费为2500元。7、原告主张火化费、葬穴费及骨灰盒、寿衣费6800元。此类费用已经包含在前述丧葬费23733元中，原告再行主张该类费用属重复计算，不予支持。原告方主张以上各项损失，经依法审核计算共计649524.12元。各原告应按照客观公平的原则依法合理分配该款，避免引发新的纠纷。
二、关于平安保险黔南公司应否承担及承担多少保险赔偿责任的问题。
本案中，平安保险黔南公司应否承担保险赔偿责任，关键在于是否发生了交强险或商业三者险的保险事故，换言之，被保险人投保的车辆是否在使用过程中发生致第三者损害的侵权责任事故。交警部门虽然就本案被保险车辆驾驶人无交通违法行为作出事故责任的认定，但肇事车辆驾驶人不承担交通事故责任并不等于不承担侵权责任，交通事故责任的认定是交警部门对交通事故事实的分析与认定，也是司法机关追究交通事故当事人行政责任和刑事责任的主要证据。本案肇事车辆驾驶人即被告钱发正，因无违法驾驶行为被认定为无事故责任，而不被追究行政责任和刑事责任，但本案被告钱发正驾驶车辆在高速道路上行驶，其从事的是对周围环境有高度危险的作业，因被告钱发正驾车在高速行驶过程致第三者罗某2死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告钱发正应依法承担无过错的民事侵权责任，这与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二、三项“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”规定的立法宗旨和司法原则是一致的，也就是说，只要被保险车辆发生交通事故致第三者损害，在无第三者故意的情形下，承保交强险和商业三者险的保险公司就应依法在保险限额内承担赔偿责任。
本案中，被告平安保险黔南公司承保了事故车辆的交强险和商业三者险，应根据上述法律及司法解释的规定在保险限额620000元内承担保险赔偿责任，不足部分由侵权人被告钱发正承担。被告平安保险黔南公司提出的前述抗辩意见无事实依据，依法不能成立，也与法律及司法解释的有关规定相悖，不予采纳。
三、关于平安保险黔南公司赔偿后不足部分由谁承担赔偿责任的问题。
平安保险黔南公司承担赔偿后不足部分为649524.12元-620000元=29524.12元，因被告钱发正系被告钱家银雇佣的驾驶员，二人构成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定，应由被告钱家银赔偿原告方29524.12元。因被告钱家银已向原告垫付了50000元，故现原告方应依法返还给被告钱家银50000元-29524.12元=20475.88元。因原告负有返还被告钱家银部分垫付款的义务，为方便履行或执行，此款由被告平安保险黔南公司在应付赔偿款620000元中直接给付被告钱家银20475.88元，其余599524.12元由被告平安保险黔南公司直接给付原告方。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十二条、第六十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司给付原告项忠艳、罗明文、唐光建、罗某1赔偿款共计五十九万九千五百二十四元一角二分（599524.12元），限本判决生效之日起十五日内付清；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司给付被告钱家银二万零四百七十五元八角八分（20475.88元），限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告方的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2065元，由原告方自行负担400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担1665元。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人是否应当在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。
本院认为：本案系被上诉人钱发正驾驶车辆过程中，该车的右前轮第二轴车轮脱落，导致车轮靠右侧护栏向前滚动，撞上站在高速公路出口内道路右侧的另一车辆驾驶员罗某2身上，造成罗某2经医院抢救无效于当日死亡。事后经公安交通管理部门作出道路交通事故认定书，认定该起事故为交通意外事故。该起事故是否应以交通事故论是双方主要争议的焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，其中的道路是指公路、城市道路和虽然在单位管辖范围但允许社会机动车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。就本案而言，涉案事故发生在高速公路上，事发地点符合有关道路的范围，被上诉人钱发正作为肇事车辆的驾驶人员，疏于对车辆的维修检查，导致车辆存在安全隐患，其应当预见到可能会发生人身伤亡或财产损失的后果，对事故的发生存在主观过错。以上过错是造成涉案事故的主要原因，也有一定的意外因素造成罗某2的死亡后果，故上述特征符合道路交通事故定义的情形，应认定为道路交通事故。上诉人主张保险公司是否承担理赔责任，主要是依据交警部门在作出交通事故责任划分时，驾驶员在驾驶车辆过程中是否存在交通违法行为，而本案中据交警部门作出的交通事故责任认定书，己明确认定驾驶员无责任，系交通意外事故，表明罗某2死亡不是因驾驶员钱发正的交通违法行为所致，故上诉人不应承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，只要是机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，并非规定驾驶人员具有交通违法行为，故一审认定由上诉人在交强险人身损失限额12万元内承担赔偿责任正确，应予确认。同时，上诉人主张不应在商业三者险内全额赔付，因上诉人未能提供证据证实，受害人存在免赔情形，或者上诉人具有免责的情形，故一审认定由上诉人在商业三者险内全额赔偿并无不当，应予确认。一审认定造成受害人的各项损失符合法律规定，双方均未提出异议，应予确认。
综上所述，上诉人平安保险黔南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4130元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年七月四日
书记员 黄佑荣