高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂高法民三初字第259号
原告刘惠珍，女，1935年12月12日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。
委托代理人龚建声，男，1971年4月28日出生，汉族，大专文化，住佛山市。系原告的儿子。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：谭剑锋，公司经理。
委托代理人黎华，广东前瞻律师事务所律师。
被告钟爱平，女，1978年1月13日出生，高州市人，住高州市。
委托代理人陈文，男，1974年10月29日出生，汉族，大专文化，高州市。
原告刘惠珍诉被告钟爱平、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，对本案与本院茂高法民三初字第227号案件进行合并审理，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘惠珍的委托代理人龚建声、被告钟爱平的委托代理人陈文、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月29日，被告钟爱平驾驶小轿车从G207国道往石鼓圩方向行驶，于7时0分途径高州市石鼓圩爱民路煤矿路口路段时，由于没有按操作规范安全驾驶，致该车碰撞路边正常行走的行人李淑兰、刘惠珍，造成车辆损坏，刘惠珍受伤，李淑兰当场死亡的重大交通事故。经交警部门认定被告钟爱平负事故的全部责任。事故发生后，原告被送至高州市石鼓镇医院救治，于10月9日出院，后经作伤残等级鉴定，原告的伤构成十级伤残。为此，原告向高州市人民法院提起诉讼，请求判决两被告连带赔偿：1、住院费32269.57元、门诊费用483元，共32752.57元；2、伙食补助款100元／天×41天=4100元；3、护理费100元／天×101天（41＋60）=10100元；4、交通费1000元；5、营养费3000元；6、精神损失费5000元；7、住宿费340／天×3人×3天=3060元；8、鉴定费1920元；9、残疾赔偿金16545元。10、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告钟爱平辩称：原告起诉的事实属实。我方对原告的诉讼请求没有异议。根据双方签订的交通事故赔偿协议书第一点，我方对原告的赔偿金额为法院判决保险公司对原告依法应负赔偿的一切款项，该款项只追究保险公司负责赔偿的部分，我方不再承担其它的经济赔偿，请法院依法判决；诉讼费用由答辩人负担。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：原告要求我方承担连带赔偿责任没有法律依据，我方只按保险单的约定的保险责任比例相应承担赔偿责任。1、医疗费，在诊断证明详述原告除了外伤还有其它病症，医疗费还包括了治疗事故外伤的其它费用；2、门诊费，该项费用没有提供单据；3、住院伙食费，对其计算标准没有异议，天数由法院认定；4、计算标准，原告只是住在农场，应按照农村标准计算，护理天数算多了2天；5、交通费及护理费，交通费没有具体票据、护理费没有具体证明标准；6、营养费，该项费用主张过高，我方建议酌情给500元；7、精神损害抚慰金，我方认为不应支持；8、住宿费，该项费用支出没有票据证明；9、鉴定费，鉴定结论不够客观真实，由法院予以认定。10、诉讼费不应支持，增加诉讼请求中，伤残赔偿金的计算标准不符合法律标准，标准错误，原告并不构成伤残。
经审理查明：2014年8月29日，被告钟爱平驾驶肇事小轿车从G207国道往石鼓圩方向行驶，于7时0分途径高州市石鼓圩爱民路煤矿路口路段时，驾驶机件不符合技术标准的车辆，由于没有按操作规范安全驾驶，致该车碰撞路边正常行走的行人李淑兰、刘惠珍，造成车辆损坏，刘惠珍受伤，李淑兰当场死亡的重大交通事故。后经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第482号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人钟爱平的过错是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任；行人李淑兰、刘惠珍不负事故责任。原、被告各方对事故责任划分及对原告的赔偿责任主体均无异议。
原告受伤后，于当天至2014年10月9日到高州市石鼓镇中心医院住院治疗，住院41天，医疗费共32752.57元（其中住院费32269.57元、用于鉴定的门诊费用483元）。住院期间由龚碧兰、龚海莲护理，均为城镇户口。2014年11月2日原告经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1092号《司法鉴定意见书》，认为原告的伤残应系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残，用去鉴定费1920元。
肇事小轿车的车主钟爱平为交强险的投保义务人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有交强险122000元及商业第三者责任险500000元，上述交通事故发生在保险有效期限内。
本院认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2014）第482号《道路交通事故认定书》，认定被告钟爱平负事故的全部责任，受害人刘惠珍、李淑兰不负事故责任。该《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院核实原告的各项损失为：
1、医疗费。按照医疗费发票应为32752.57元。
2、对原告主张计算的住院伙食补助费4100元，各方均无异议。
3、护理费共4100元（100元／天×41天）。因原告为非农户口，虽无提供护理人员的相关证明，可参照本地护工标准100元／天，按41天计。
4、交通费。因原告无提供交通票据，不予认定。
5、营养费共3000元。依据出院记录注明加强营养，酌情计算3000元。
6、因原告的伤残系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残，故精神损害抚慰金酌情为3000元。
7、住宿费，因原告无提供票据，不予认定。
8、鉴定费。按照发票应为1920元。
9、残疾赔偿金为16299.35元（32598.7元／年×5年×10%）。按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）32598.7元／年，十级伤残为10%，计算5年。
以上合计为65171.92元，其中原告的损失在医疗费用赔偿限额部分为39852.57元（医疗费32752.57元＋住院伙食补助费4100元＋营养费共3000元），在死亡伤残赔偿限额部分为25319.35元（护理费共4100元＋精神损害抚慰金为3000元＋鉴定费1920元＋残疾赔偿金为16299.35元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条规定，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。因本次交通事故中有两个被侵权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，应按照各被侵权人损失占总损失的比例确定在机动车交通事故责任强制保险的赔偿数额。因本案与（2014）茂高法民三初字第227号合并审理并按比例分配，本案的死亡伤残限额的赔偿数额为25319.35元，另案的死亡伤残限额的赔偿数额为248234.6元，两案原告的损失属于死亡伤残赔偿限额的部分合计已超过在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额110000元，故被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿10181.28元给原告{110000元x（25319.35元÷（25319.35元＋248234.6元）］=10181.28元}。
被告中国平安财产保险股份有限公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对原告的损失在交强险赔偿的不足部分，应在商业险范围内予以赔偿。原告的损失在商业第三者责任险责任限额范围内为：44990.64元。（65171.92元-10181.28元-10000元=44990.64元）。（2014）茂高法民三初字第227号原告的损失在商业第三者责任险责任限额范围内为：148415.75元。上述两案原告的损失在商业第三者责任险限额范围内合计未超过500000元。对原告的损失应按事故责任进行分担，由于被告钟爱平负事故的全部责任，被告钟爱平应对事故承担100%的赔偿责任。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告的损失44990.64元。
原告主张两被告承担连带责任，没有法律依据，应予驳回。
对被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司提出因肇事车辆不符合安全机件标准以及第三者险对精神损害抚慰金约定免赔等，没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内一次性赔偿10000元给原告刘惠珍。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿10181.28元给原告刘惠珍。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故商业第三者险赔偿限额内一次性赔偿44990.64元给原告刘惠珍。
四、驳回原告刘惠珍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1737元，由被告钟爱平负担308元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1429元。该费用已由原告预付1324元，执行时由被告迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李玉宇
审 判 员 苏永平
人民陪审员 李建平
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 关玉婵