甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2901民初171号
原告（反诉被告）：ＸＸ，男，1975年10月10日出生，回族，住临夏市解放路东方花园*号楼***室。
委托诉讼代理人：田亮，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告（反诉原告）：甘肃宇业置业投资有限公司，住所地临夏市庆胜路19-2号。
法定代表人：朱凌宇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓康，系该公司业务主管。
委托诉讼代理人：孟宪学，临夏华润律师事务所律师。
原告(反诉被告)ＸＸ与被告(反诉原告)甘肃宇业置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭审理了本案，原告ＸＸ及委托诉讼代理人田亮，被告甘肃宇业置业投资有限公司委托诉讼代理人陈晓康、孟宪学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的编号为0005216、0005223号商品房预售合同；2.判令被告向原告返还已交付的购房款328600元及利息67034.4元（2013年2月8日至2017年4月28日产生的利息），并按同期银行贷款利率4.9％计付至实际支付完毕之日止的利息；3.判令被告向原告支付违约金50000元。事实和理由：原告与被告2013年2月28日签订购买被告公司开发的临夏义乌商贸城内的商铺两间，当时原告向被告支付了两笔预付款167540元、161060元，其余款项商定由原告向银行申请贷款。当时将合同进行了公证，合同规定出卖人应当在2013年12月31日前向受买人交付该商品房。合同签订后，原告向被告提供了有关资料和证件，由被告向中国银行办理贷款，时至今日，被告没有将贷款办下来，原、被告的购房合同也没有履行，当时该合同也明确规定如银行不同意向买受人发放按揭贷款的，买受人接到通知之日起10日内与出卖人重新确定付款方式并办妥有关手续，但被告从未通知过原告，也没有办理任何相关手续，至今贷款还未办下来，也未交付商铺，故原告向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告（反诉原告）甘肃宇业置业投资有限公司辩称，原、被告于2013年3月28日签订了《商品房预售合同》，该合同签订系双方真实意思表示，且在合同签订后，原告依照合同约定支付了合计为328600元的房款，该合同不但已签订，也在房产局进行了备案，并在公证处进行了公正。被告通知原告准备办理银行按揭的资料，并一同前往中国银行临夏市支行办理相关手续，但是由于中国银行政策原因，未能批准原告的贷款请求，被告也按照合同规定按时通知原告相关情况，之后被告也努力与其他金融机构寻求合作。2015年6月，被告与甘肃银行进行合作，并在第一时间通知了原告前往办理相关手续，原告于2015年6月29日提供了办理银行按揭手续的相关资料，但是甘肃银行未能审核通过原告的贷款请求，被告接到甘肃银行的通知后多次通知原告银行按揭情况及其他付款方式，原告几经拖延，并迟迟不履行重新确定的付款方式，给被告造成了严重的损失。原、被告在签订《商品房预售合同》的同时，双方还签订了《承诺书》，其中明确规定购买的商品房交付时间变更为2016年12月31日，且原告至今未按约定按时付清全部房款。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院公平裁决，驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）甘肃宇业置业投资有限公司向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判令原告立即支付拖欠的购房款310000元及实测面积差价35226元；2.判令原告支付违约金102303元。事实与理由：双方于2013年3月28日签订了《商品房预售合同》，该合同签订系双方真实意思的表示，且在合同签订后被反诉人依照合同的约定支付了合计为328600元的放款，余款310000元向反诉人指定的银行申请按揭，如被反诉人未在规定的时间内与银行办妥按揭手续导致银行不能房款的，以此约定截止被反诉人诉讼时间达534天×3\\\10000×638600=102303元的违约金。另外，被反诉人所购买的两套商铺经临夏市房地产管理局的测绘，实测面积比购买时合同约定的预测面积增大了3.42m²，故应该补付35226元的房款。综上所述，由于被反诉人的拖欠行为，已导致反诉人的经营受到严重影响，公司切身利益受到严重损害，故请法院依法判如所请。
原告（反诉被告）ＸＸ对甘肃宇业置业投资有限公司的反诉请求提出以下答辩意见：被告严重违约，未向原告提供指定的按揭银行办理贷款，导致合同无法履行，合同目的难以实现，双方合同应予解除。其次本案中原告是守约方，无违约行为，不存在反要向严重违约的被告支付违约金一说，且被告提出的违约金数额更属荒谬，与合同约定不符，更于法无据。房屋实测面积大大超出约定面积，面积误差比绝对值达到5.5％之多，已大幅超出3％的标准线，对此，应解除合同，并由被告向原告返还已交的购房款和相应利息，被告要求原告补付房款的诉请，于约无据，于法相悖。故请求人民法院依法驳回被告的无理诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织了质证认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：被告(反诉原告)提供的电话记录，欲证明被告曾联系原告对付款方式进行过协商，原告对此不予认可，被告无其他证据予以佐证，本院对该证据证明效力不予确认。
根据双方当事人的陈述及审查确认的证据本院认定的事实如下：原告（反诉被告）ＸＸ与被告（反诉原告）甘肃宇业置业投资有限公司于2013年2月28日签订编号为0005216、0005223号商品房预售合同，原告购买被告公司开发的临夏义乌商贸城内的商铺两间，当时原告向被告支付了两笔预付款167540元、161060元，其余款项商定由原告向被告指定的银行申请按揭贷款，合同同时规定出卖人应当在2013年12月31日前向受买人交付该商品房，后双方又签订承诺书，约定将交房时间定为2016年12月31日。合同签订后，原告向被告提供了有关资料和证件，由被告向中国银行办理贷款，在中国银行未向原告提供按揭贷款的情况下，又向甘肃银行申请贷款，但甘肃银行也未向原告提供贷款，后被告又与原告协商，由原告向被告联系的个人进行贷款，在原告表示不愿向个人贷款的情况下，双方再未就剩余房款的支付进行协商。该商铺一直由被告进行管理、招商。2017年1月，双方就商铺交付产生纠纷，原告便诉至本院。
本院认为，原告(反诉被告)ＸＸ与被告（反诉原告）甘肃宇业置业投资有限公司签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行。合同中约定由被告给原告联系银行进行按揭贷款，在履行过程中被告经过积极联系，在中国银行、甘肃银行未能向原告贷款的情况下，与原告商议向个人进行贷款。原告不同意被告的意见,后再未与被告进行协商。双方虽然对按揭贷款未能达成一致，但不影响合同的效力，双方应对付款方式进行新的协商。原告（反诉被告）以此为由要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。因双方合同约定由被告（反诉原告）联系银行办理按揭贷款，在未能办理按揭贷款也未约定其他付款方式的情况下，被告(反诉原告)提出要求原告（反诉被告）支付剩余款项的主张，于法无据，本院不予支持。被告(反诉原告)提出商铺面积超出合同约定的面积的主张，未能向法庭提供相应证据予以证明，本院不予采信。由于双方在未能向银行办理按揭贷款的情况下，对付款方式没有新的约定，故被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）违约的理由不能成立，对其要求原告（反诉被告）支付违约金的主张，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下:
一、驳回原告（反诉被告）ＸＸ的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）甘肃宇业置业投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告(反诉被告)ＸＸ承担。反诉费7900元，减半收取3950元，由被告（反诉原告）甘肃宇业置业投资有限公司承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王文智
审 判 员 马桂兰
人民陪审员 赵兴兰
二〇一七年七月十九日
书 记 员 马苏霞