天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3862号
上诉人（原审被告）：东亚铝业（天津）有限公司，住所地天津市静海经济开发区北区。
法定代表人：李庆和，经理。
委托诉讼代理人：李明慧，天津德欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦6楼。
法定代表人：张玉柏，董事长。
委托诉讼代理人：史锦岭，天津击水律师事务所律师。
上诉人东亚铝业（天津）有限公司因与被上诉人江苏江都建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初6195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东亚铝业（天津）有限公司上诉请求：1、撤销一审判决关于利息的内容，改判自2016年9月12日开始以600万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。2、两审诉讼费由江苏江都建设集团有限公司承担。事实与理由：双方均认为项目工程未经结算，《协议书》也并未约定结算时间和付款时间，江苏江都建设集团有限公司也未提交证据证明其已提交竣工结算文件，故应以江苏江都建设集团有限公司起诉之日作为利息计算的起点。
江苏江都建设集团有限公司辩称，不同意东亚铝业（天津）有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：本案双方对欠款数额和本金没有异议，关于利息，以双方的审计价格为核算标准,双方均认可审计作出的时间，故一审判决符合法律规定，江苏江都建设集团有限公司同意一审判决。
江苏江都建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、东亚铝业（天津）有限公司支付拖欠工程款6000000元；2、东亚铝业（天津）有限公司支付拖欠工程款利息367500元（自2015年7月计算至2016年9月）；3、诉讼费由东亚铝业（天津）有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月24日，东亚铝业（天津）有限公司作为甲方，江苏江都建设集团有限公司作为乙方签订《部分工程款支付协议》，内容为：“乙方于2011年4月承接甲方20万吨高精铝板带箔一期项目建设，甲、乙双方未签订正式建设工程合同。至2011年12月31日，由于甲方原控股股东江苏鑫皇铝业发展有限公司资金出现问题，施工建设停滞，工程款未予结算。后江苏鑫皇铝业发展有限公司将其在甲方的全部股权予以转让。为尽快解决工程项目相关事宜，甲、乙双方达成如下协议：1、该项目范围内的工程款与甲方股东无关，全部由甲方承担。2、甲、乙双方确认该工程项目全部造价在2000万元至2500万元之间。如果经甲乙双方共同指定的第三方审计机构认为该工程造价在2500万元以上，则以2500万元确认工程造价；如果该审计机构认定该工程造价在2500万元以下，则以该审计机构认定的造价为该工程项目造价。3、由于该工程项目造价的具体数额正在审计过程中，为缓解乙方之债权人主张权利的压力，甲方于本合同签订之后预先支付乙方工程款800万元整。最终工程造价确定后，视为甲方已支付工程款800万元整……”。2014年3月26日，双方签订《部分工程款支付协议补充协议（一）》，内容为：“甲乙双方已于2014年1月24日签订《部分工程款支付协议》，该协议涉及的工程项目造价的具体数额正在审计过程中，为缓解乙方之债权人主张权利的压力，维持稳定，甲乙双方经协商，达成如下补充协议：1、甲方再支付乙方工程款200万元整。最终工程造价确定后，一并视为甲方已支付的工程款……”。2014年4月28日，双方签订《部分工程款支付协议补充协议（二）》，内容为：“甲乙双方已于2014年1月24日签订《部分工程款支付协议》，该协议涉及的工程项目造价的具体数额正在审计过程中，为缓解乙方之债权人主张权利的压力，维持稳定，甲乙双方经协商，达成如下补充协议：1、甲方再支付乙方工程款500万元整。最终工程造价确定后，一并视为甲方已支付的工程款……”。上述三份协议有双方加盖公章予以确认。
另，2015年7月，涉案工程经第三方审计，工程造价为2890万元。
一审法院认为，双方虽未就涉案工程签订正式的建设工程施工合同，但因双方已就该工程款的结算及支付问题达成合意，并签订了《部分工程款支付协议》、《部分工程款支付协议补充协议（一）》及《部分工程款支付协议补充协议（二）》，上述协议系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，真实有效，故东亚铝业（天津）有限公司应当按照该协议的约定向江苏江都建设集团有限公司支付工程款。一审庭审中，东亚铝业（天津）有限公司认可欠付江苏江都建设集团有限公司工程款的数额为6000000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，东亚铝业（天津）有限公司应向江苏江都建设集团有限公司支付拖欠工程款6000000元。
关于江苏江都建设集团有限公司主张的利息问题，因双方并未明确约定欠付工程款利息的计付标准和时间，至江苏江都建设集团有限公司起诉时东亚铝业（天津）有限公司仍未付清工程款，现江苏江都建设集团有限公司请求东亚铝业（天津）有限公司给付欠付工程款利息符合法律规定，一审法院予以支持。东亚铝业（天津）有限公司以“双方没有约定结算时间和支付工程款时间”为由抗辩江苏江都建设集团有限公司对于欠付工程款利息的主张于法无据，一审法院不予支持。因江苏江都建设集团有限公司主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息不违反相关法律规定，一审法院予以照准。关于利息的起付时间，江苏江都建设集团有限公司主张已于2015年7月27日向东亚铝业（天津）有限公司发出《关于工程建设合同签署及工程款支付的催告函》，故应以该日期作为利息的起算时间，但因其未能举证证明已将该函件合法送达东亚铝业（天津）有限公司，东亚铝业（天津）有限公司亦不认可收到该函件，故一审法院对江苏江都建设集团有限公司的该项主张不予采信。因一审庭审中双方均认可涉案工程已经过第三方审计，并于2015年7月出具了审计报告，按照双方签订的《部分工程款支付协议》，结合审计报告结果，已经能够确认涉案工程的造价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的相关规定，东亚铝业（天津）有限公司应向江苏江都建设集团有限公司支付的利息为：以欠付工程款6000000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年8月1日起计付至一审判决确定的给付之日止。
一审法院判决：“被告东亚铝业（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏江都建设集团有限公司工程款6000000元及利息（以6000000元为基数，从2015年8月1日起计付至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28187元，由被告东亚铝业（天津）有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为欠付利息的起算时间。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，《部分工程款支付协议》载明，涉诉工程因东亚铝业（天津）有限公司控股股东资金问题停滞。江苏江都建设集团有限公司因此无法继续施工至竣工验收，东亚铝业（天津）有限公司以未交付建设工程、未竣工结算为由主张推迟欠款利息起算点，缺乏事实依据。《部分工程款支付协议》约定按照第三方审计机构确定的工程造价进行结算，东亚铝业（天津）有限公司已通过履行两份补充协议支付部分工程款，故第三方审计结果作出之日即应视为江苏江都建设集团有限公司提交结算文件之日，因双方认可审计结果于2015年7月作出，故一审法院依照相关法律规定确定2015年8月1日为计算东亚铝业（天津）有限公司给付利息的起算点并无不当。东亚铝业（天津）有限公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，东亚铝业（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人东亚铝业（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一七年六月三十日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……