广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终489号
上诉人(原审被告)：肇庆祥腾房地产开发有限公司，住所地：肇庆市高要区禄步镇新龙东路（肇庆祥腾房地产开发有限公司商住用地）。
法定代表人：黎伟坚。
委托诉讼代理人：肖叶英、温嘉敏，均系广东明瑛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孔水连，女，1970年9月5日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：邱妹，系孔水连丈夫。
被上诉人(原审原告)：邱妹，男，1966年2月3日出生，汉族，住肇庆市高要区，系孔水连丈夫。
上诉人肇庆祥腾房地产开发有限公司（以下简称祥腾公司）因与被上诉人孔水连、邱妹房屋买卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥腾公司上诉请求：1.撤销一审判决的第二判项并依法改判其向孔水连、邱妹支付逾期交房违约金14201.8元；2.本案一审、二审诉讼费由孔水连、邱妹承担。
事实和理由：一审判决查明事实不清、适用法律错误以致错误判决，依法应予改判。一、案涉商品房具备交房条件后，祥腾公司已经履行通知买受人收楼的义务，因买受人在收到通知后一直拒绝收楼才导致案涉商品房延迟交接，延迟交接的责任不应全部归结于祥腾公司。1.根据祥腾公司与买受人于2016年3月25日签订的《广东省商品房买卖合同》第八条“交付期限”的约定，只要案涉商品房验收合格并办理工程竣工验收备案手续，祥腾公司即可交付商品房给买受人使用。根据祥腾公司一审提交的《肇庆市城乡规划局建设工程距供规划验收合格证》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》可以证实，案涉商品房于2016年12月6日已经竣工验收合格，并于2017年5月11日在肇庆市高要区建筑工程竣工验收备案管理组完成了竣工验收备案手续，即案涉商品房已经符合合同约定的交房条件。2.如上所述，案涉商品房已经符合合同约定的交房条件，祥腾公司在办理完毕案涉商品房的竣工验收及备案手续后，于2017年6月27日通过EMS全球邮政特快专递把《金汇城收楼通知书》邮寄给买受人，通知买受人收楼，但买受人在收到收楼通知书后一直拒绝收楼，导致祥腾公司直至2017年9月26日才将案涉商品房交付给买受人。因此，买受人应当为其在收到收楼通知书后仍然拒绝收楼的行为承担相应的民事责任，而不能将延迟交接的责任全部归结于祥腾公司，买受人理应对其行为承担相应的民事责任。二、逾期交房违约金应计算至祥腾公司收楼通知书发出之日起的第六天止，即计算至2017年7月3日止，一审法院认为违约金应当计算至买受人实际收楼之日止缺乏事实和法律依据。根据合同法第八条的规定以及祥腾公司与买受人签订的《广东省商品房买卖合同》附件四合同补充协议第二条的约定，祥腾公司和买受人在完全公平公正自愿的情况下签订案涉商品房买卖合同，双方均应当遵守合同约定，按照合同约定履行各自的义务和承担相应的责任。祥腾公司于一审提交的EMS邮寄快递单可以证实，祥腾公司于2017年6月27日通过EMS把《金汇城收楼通知书》邮寄给买受人，即2017年7月3日视为买受人已接受该商品房，即视为买受人已经接受案涉房屋，因此，该房的违约金应计算至祥腾公司收楼通知书发出之日起的第六天止。一审法院认为违约金应当计算至买受人实际收楼之日止，违背了祥腾公司与买受人签订的涉案合同，该认定和判项缺乏事实和法律依据。综上所述，祥腾公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销并改判。
孔水连、邱妹答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回祥腾公司上诉请求。事实理由：祥腾公司未能按合同于2016年5月31日前交楼（未有相关合格证件）直至2017年6月30日接到收楼通知其去收楼时祥腾公司的工作人员又要把违约金与物业管理费捆绑，否则不办收楼手续，后其求助当地镇维稳办，祥腾公司才于2017年9月26日给其办理收楼手续，所有一切责任在祥腾公司。
孔水连、邱妹向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的商品房合同为有效合同并继续履行；2.祥腾公司支付违约金14094元（从2016年6月1日计至2017年6月30日，之后计算至祥腾公司按所有验收合格交楼时止）；3.祥腾公司承担该案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：祥腾公司具法人资格。2015年3月25日，出卖人祥腾公司与买受人孔水连、邱妹签订《商品房买卖合同》一份，约定:买受人以总价356829元（首付116829元及按揭240000元）购买出卖人位于现××区禄步镇××城××房的预售商品房（以下简称涉案房屋）；出卖人应当在2016年5月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将经验收合格（是指该商品房建设单位已经在当地建设行政主管部门办理了工程竣工验收备案手续），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但遇不可抗力且出卖人在发生之日起7日内告知买受人的，可据实予以延期；出卖人逾期交房超过90日的，买受人要求继续履行的合同继续履行，自交楼期限届满的次日起至实际交付之日止，出卖人以买受人已交付房款为本金，按每日万分之一为计算标准，于交房之日一次性向买受人支付违约金；在出卖人收楼通知发出之日（以投寄邮戳日期为准）起的第7天视为买受人已接受该商品房，若买受人未付清房款、违约金及相关税费的，出卖人有权拒绝交付房屋等主要内容。合同签订后，孔水连、邱妹已支付了房款356829元给祥腾公司。2017年5月11日，涉案房屋经肇庆市高要区建筑工程验收备案管理组予以备案。2017年6月27日，祥腾公司通过邮寄向孔水连、邱妹发出《收楼通知书》，通知其于2017年6月30日办理收楼手续，孔水连、邱妹于2017年6月28日收到。之后，因祥腾公司一直未交付涉案房屋及支付逾期交房违约金给孔水连、邱妹，遂引起该案纠纷。
诉讼中，经孔水连、邱妹验收，祥腾公司于2017年9月26日将涉案房屋交付给孔水连、邱妹。
以上事实，有双方提供的书证，结合当事人陈述，足以认定。
一审法院认为，上述双方签订的《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，应是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孔水连、邱妹已按约履行了支付房屋价款的义务，祥腾公司未按约履行交付房屋的义务属违约，应承担该案的违约责任。诉讼中，祥腾公司已履行了交付房屋的义务，该院对此予以确认。孔水连、邱妹要求祥腾公司按约支付逾期交房违约金共17234.84元（以356829元为基数按日万分之一的标准从2016年6月1日起计算至2017年9月26日止共483日）的诉请合法有据，该院予以支持。至于祥腾公司当庭辩解的逾期交房违约金应计算至视为接受该商品房的前一日即2017年7月3日止，因上述买卖合同已明确约定应计算至实际交付该商品房之日止，故该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认该案孔水连、邱妹与祥腾公司签订的上述商品房买卖合同有效，且祥腾公司已履行交付涉案房屋给孔水连、邱妹的义务；二、祥腾公司应于该判决发生法律效力之日起十日内付清逾期交房违约金17234.84元给孔水连、邱妹。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费115元，由祥腾公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明，肇庆市高要区禄步镇综治信访维稳办公室于2017年10月9日出具《证明》，记载：“兹有禄步镇金汇城麦桂明等17名业主于2017年9月15日到我办反映禄步镇金汇城的水、电设施已完备，但开发商却以上述业主不与其签订因迟交楼违约的违约金抵交3年物业管理费协议为由，拒绝交楼给上述业主，要求我办协调处理。经我办协调，上述业主与金汇城开发商未达成一致协议，为此本案的调解工作终结，建议上述业主依法向高要区人民法院提起民事诉讼，以维护其合法权益。”本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。孔水连、邱妹与祥腾公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，内容合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是:逾期交房违约金的计算期限。在本案中，根据肇庆市高要区禄步镇综治信访维稳办公室出具《证明》的内容以及一审查明的事实可知，祥腾公司于2017年5月11日才将涉案房屋验收备案，于2017年6月27日才向孔水连、邱妹发出《收楼通知书》，孔水连、邱妹与祥腾公司办理交楼手续时，祥腾公司以包括孔水连、邱妹在内的17名业主不与其签订因迟交楼违约的违约金抵交3年物业管理费协议为由，拒绝交楼给上述业主。根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》第八条、第十一条的约定，祥腾公司应于2016年5月31日前将符合合同约定的商品房交付给孔水连、邱妹使用，而在本案中，涉案商品房达到合同约定的交付条件后已超过合同约定的交付时间，且经祥腾公司书面通知收楼后，由于祥腾公司提出其他要求而拒绝交楼导致涉案房屋未能按期交付，因此发出收楼通知后，业主未能如期收楼的责任在祥腾公司一方，故本案中不能适用上述《广东省商品房买卖合同》第十一条约定中附件四《合同补充协议》第二条“在出卖人收楼通知发出之日（以投寄邮戳日期为准）起的第七天视为买受人已接受该商品房”的约定。根据双方签订的涉案《广东省商品房买卖合同》第九条“出卖人逾期交房的违约责任”的约定，祥腾公司逾期交房超过90日后，孔水连、邱妹要求继续履行合同的，合同继续履行，自该合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，祥腾公司按日向孔水连、邱妹支付已交付房价款万分之三的违约金，在本案中，祥腾公司未在合同约定的最后交付期限即2016年5月31日前交付案涉商品房，则其应自2016年6月1日起至实际交付之日2017年9月26日止按日向孔水连、邱妹支付违约金，故此，一审法院的处理符合双方当事人的约定，理据充分，本院予以维持。祥腾公司的上诉认为涉案商品房的违约金应计算至其收楼通知书发出之日起的第六天止的意见，缺乏理据，本院不予采纳。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，祥腾公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费116元，由肇庆祥腾房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 谢肇雄
审 判 员 张秀丽
二〇一八年五月九日
法官助理 覃丽珍
书 记 员 吴兰芳