吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第7号
上诉人（原审被告）夏晓光，男，汉族，干部，现住镇赉县。
上诉人（原审被告）纪晓华，女，汉族，汉族，无职业，现住同上。
二上诉人共同委托代理人隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于万兵，男，汉族，个体，现住镇赉县。
委托代理人唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
原审被告张忠海，男，汉族，农民，现住镇赉县。
二上诉人夏晓光、纪晓华因买卖合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2013）镇民一初字第523号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院根据双方当事人的陈述、举证及答辩、质证，查明案件事实如下：被告纪晓华、夏晓光系夫妻关系。2012年9月27日，被告纪晓华、张忠海签订了一份《加工合作协议》，协议约定了双方的权利义务。2013年1月28日，被告夏晓光、张忠海为原告于万兵出具一枚借据，借据载明：欠于万兵稻款钱28万元，还款日期为2013年2月8日。2013年2月7日，原告于万兵与被告张忠海签订了一份《协议书》，协议约定：被告张忠海将自己所有的镇赉县双丰水稻加工厂的厂房、设备、设施等财产全部转让给原告于万兵；转让价款28万元；转让时间2013年2月25日；原告于万兵与被告张忠海再无任何债权债务关系（包括以前所欠的28万元在内）。同日，原告于万兵与被告张忠海、纪晓华签订了一份《协议书》，协议约定：被告张忠海与被告纪晓华于2013年1月28日给原告于万兵出具的欠据自该协议签订之日起作废，不再具有法律效力，28万元债务全部由被告张忠海负责，原告于万兵放弃向被告纪晓华追款的权利。2013年3月18日，原告将被告存放在镇赉县双丰水稻加工厂的剩余水稻出售，价款是67336元。被告张忠海转让给原告于万兵的镇赉县双丰水稻加工厂的厂房及所有设备，于2013年1月24日被镇赉县人民法院查封。另查，原告于万兵在未取得被告张忠海的镇赉县双丰水稻加工厂的厂房及所有设备的情况下，于2013年11月14日告诉成讼。
原审法院认为：被告张忠海将镇赉县人民法院已查封的财产通过转让的形式处分给原告于万兵，用以抵偿欠原告于万兵的水稻款的行为无效。因此，原告于万兵与被告张忠海、纪晓华于2013年2月7日签订的《协议书》均无效。从本案被告夏晓光、张忠海为原告于万兵出具的借据和原告于万兵与被告纪晓华、张忠海签订的《协议书》上看，被告夏晓光与被告纪晓华、张忠海已形成了合作关系；从被告夏晓光、纪晓华的夫妻关系上看，被告纪晓华所负的债务，没有约定为个人债务，又不属于法律规定的其他情形。因此，被告纪晓华所负的债务应按夫妻共同债务处理。因此，三被告共同承担给付原告于万兵的水稻款。关于原告于万兵请求给付利息的问题。双方当事人约定了还款日期即2013年2月8日，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）的通知》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理”的规定，原告于万兵主张的利息应从2013年2月9日起计算。因此，三被告主张利息从起诉之日起计算，本院不予支持。关于原告于万兵主张的赔偿房屋装修、机器设备维修损失共计5万元的问题。此点，原告于万兵未提供证据加以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告于万兵的此项主张，本院不予支持。
原审法院判决：一、原告于万兵与被告张忠海、与被告张忠海、纪晓华于2013年2月7日分别签订的二份《协议书》无效。
二、被告夏晓光、张忠海、纪晓华于本判决生效后五日内给付原告于万兵水稻款212664元及利息（利息自2013年2月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至付清之日止）。
三、被告夏晓光、张忠海、纪晓华对（二）项互负连带清偿责任。
案件受理费6250元，由原告承担1760元，三被告承担4490元。
原审判决后，夏晓光、纪晓华不服原审判决上诉称一审法院认定事实错误：1、上诉人夏晓光未与原审被告张忠海合伙从事经营活动，被上诉人是将水稻出售给了双丰米业（法定代表人是原审被告），与上诉人之间无买卖关系，一审将上诉人列为第一被告并判决其承担给付水稻款错误。至于被上诉人所出具的借据是上诉人纪晓华代上诉人夏晓光出具的，且纪晓华与张忠海之间已经签订协议约定该笔债务由张忠海一人偿还，并且纪晓华、张忠海与被上诉人又签订一份协议约定该欠据已经作废，此笔欠款由原审被告张忠海一人承担（协议内容：一、甲方（张忠海）和丙方（纪晓华）于2013年1月28日为乙方出具的欠据自协议签订之日起作废，不再具有法律效力，贰拾捌万元债务全部由甲方负责，乙方（于万兵）放弃向丙方追款的权利，再与丙方无任何关系。二、甲方欠乙方贰拾捌万元由甲方自行处理，丙方不再有偿还的义务），因此，一审法院判决上诉人承担给付义务是错误的。2、一审人民法院判决认定被上诉人与原审被告张忠海、上诉人纪晓华签订的协议无效是错误的。该协议三方均是完全民事行为能力人，能够正确表达自己的意愿，此协议是三方真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，因此该协议是合法有效的。3、至于之后原审被告张忠海又与被上诉人签订的任何协议上诉人均不知情，且与上诉人无关，该债务应由原审被告张忠海一人承担。4、一审判决认定被上诉人于万兵销售被告张忠海、上诉人纪晓华剩余水稻67336元并在总价款中予以扣除系错误的，因为该剩余水稻是上诉人与原审被告共同所有的，被上诉人无权将上诉人与原审被告剩余价值10万余元的水稻予以处分，至于所认定的67336元也无依据。5、一审人民法院认定该债务为二上诉人夫妻共同债务错误。虽然该笔债务形成时间是在婚姻关系存续期间，但是该债务并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。综上所述，一审人民法院认定事实错误，判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，原审判决事实清楚，证据充分，应予维持原判。具体理由为：1、二被上诉人与原审被告张忠海有业务往来，是合伙经营关系；2、张忠海在隐瞒其机器设备被法院扣押的情况下，经协议以其厂房抵顶于万兵的债权，于万兵误以为债权能实现的情况下，同意放弃夏晓光、纪晓华的债权，现厂房已被法院执行、拍卖了；3、67336元的水稻款是于万兵卖的，这是原审双方承认的，不应存在争议；夏晓光、纪晓华是夫妻，二人共同经营，其收益由二人共同所有，其债务也应由二人共同承担。
原审被告张忠海未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本案争议焦点为：1、于万兵与张忠海、纪晓华、夏晓光签订的协议是否有效；2、纪晓华、夏晓光是否对该笔债务承担连带责任。
二审庭审时，二上诉人向法庭出示了借据二枚，证明原审被告尚欠二上诉人水稻款，所以张忠海同意一人承担于万兵的全部债务。
经质证，被上诉人有异议，认为这不是新证据，与本案无关，是二上诉人与张忠海之间的债权债务，不能对抗被上诉人的债权。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年1月28日，夏晓光、张忠海共同签字的欠于万兵水稻款280000.00元是事实。张忠海与于万兵的协议是张忠海将其加工厂的厂房、设备、土地一并转让给于万兵，转让价款280000.00元。张忠海、于万兵、纪晓华所签的协议是一份债权转让协议。债权转让应征得于万兵的同意，于万兵之所以同意转让是由于张忠海将其财产转让给了于万兵，现转让财产协议的目的实现不了，该转让财产是法院扣押财产，已被法院执行完毕。是张忠海欺骗了于万兵。所以该转让协议应撤销。如果没有张忠海与于万兵签字的财产转让协议，不可能产生三方的债权转让。因此，该债权转让亦应撤销，应由二上诉人和张忠海偿还被上诉人欠款。原审认定于万兵将剩余水稻处理后所得款项67336元是原审庭审时双方认可的数额。原审认定由纪晓华负担的债务按夫妻共同债务处理，是因为此债务时夫妻关系存续期间发生的。另外，庭审中，二上诉人所出具的张忠海的欠据是属于另一法律关系，二上诉人可向张忠海主张权利。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费6250.00元由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
审 判 员 姜文林
代理审判员 曹宝明
二〇一四年四月四日
书 记 员 倪继迎