广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦北行初字第17号
原告钦州市钦北区板城镇众仁村民委员会第五村民小组。
诉讼代表人黄仟然，组长。
委托代理人黄恒振。
委托代理人黄适振。
原告钦州市钦北区板城镇众仁村民委员会第六村民小组。
诉讼代表人黄禄振，组长。
被告钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市政通街。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人班克宝，钦北区法制办副主任。
委托代理人梁棋，钦北区调处办工作人员。
第三人钦州市钦北区板城镇众仁村民委员会第三村民小组。
诉讼代表人黄立珠，组长。
委托代理人黄德兰，1940年10月8日出身。
原告钦州市钦北区板城镇众仁村民委员会第五村民小组（以下简称众仁5组）、钦州市钦北区板城镇众仁村民委员会第六村民小组（以下简称众仁6组）不服钦州市钦北区人民政府林地行政确权一案向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人钦州市钦北区板城镇众仁村民委员会第三村民小组（以下简称众仁3组）参加诉讼。本院于2015年1月29日依法组织各方当事人进行证据交换，并依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人黄仟然及其委托代理人黄恒振、黄适振，被告的委托代理人班克宝、梁棋，第三人的诉讼代表人黄立珠及其委托代理人黄德兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依据（2009）钦行终字第5号行政判决书确定的内容，对现争议的林地重新调查处理，并于2014年6月25日作出北政处（2014）16号处理决定。处理决定认定争议的磨谷石派岭、砧板岭、山猪垅西边岭林地解放后土改时期曾有部分分给榄子麓村农户黄大珍、黄大宜、黄大庄、黄大考等13户村民，其中黄大庄、黄大考是现众仁4组村民，黄大珍、黄大宜是现众仁5组村民，合作化时由上述村民带入众仁高级社，1962年“四固定”时，众仁大队将现争议的林地固定落实给第三人所有。此后，一直由第三人管理使用。1980年板城公社为办林场与众仁大队第1、2、3、4、5、6队签订了《用地协议书》，协议书中第三生产队的“朴子垅一带”已包含了现争议的林地，而原告第5、6生产队各35亩零散地块不在现争议的林地范围内。2004年，板城镇政府决定将林场使用的林地交还众仁第2、3队，现争议的林地交还第三人。而原告以其持有的土改时《土地房产所有证》为由，主张争议山岭的权属理由不成立。虽然黄大庄、黄大典等人土改时期分得部分的现争议林地，但合作化时已收归众仁高级社集体所有，现他们的后人所管理使用的林地并不是现争议的林地，因此，原告主张现争议林地的权属没有事实依据。根据《中国人民共和国森林法》第十七条第一款、国发（1980）135号文件第三部分第二点和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条和第二项的规定，争议的磨谷石派岭、砧板岭、山猪垅西边岭地和林木属第三人所有。
被告在举证期限内向本院提供下列证据：1，现场勘验笔录及勘验图，证明政府已经组织争议双方到现场确认争议林地范围界址；证据2，劳业才、黄宽振、黄庆兰、黄瑞振问话笔录。证明现争议岭地在1962年“四固定”时期由众仁大队固定落实给第三人，1980年板城公社与众仁1至6队签订《用地协议书》，争议岭在第三的扑子垅一带范围内，1981年走山定界时，争议岭落实给第三人；3，黄应然、黄好振、赖国来问话笔录，证明1962年“四固定”时，众仁大队对山岭统一调整，以石岐嘴直上高石岐岭分水对正双岐岭禾堂边直上二贡岭为分界线，将山岭分成两部分，上部分由众仁1、2、3队管理，下部分由众仁4、5、6队管理，争议岭固定落实给第三人，1980年板城公社与众仁1至6队签订《用地协议书》，第三人将扑子垅一带岭地（含争议岭）租给板城公社；4，黎培戈问话笔录，证明2004年板城政府将原公社林场用地退还给各生产队；5，黄德华问话笔录，证明现争议岭在合作化时期由琅济村（即众仁1、2、3队）带入众仁高级社，1962年“四固定”大队对山岭、水田调整重新分配，争议岭固定落实给第三人，后租给公社；6，黄俱振问话笔录，证明原榄子麓村的黄大庄、黄大典、黄大线、赖开友并入众仁4队后，他们所管理的山岭是在众仁4队的山岭，而不是土改时分得的山岭，1962年“四固定”时众仁大队调整山岭权属分片管理，众仁1、2、3队与众仁4、5、6队的山岭分界线明确，只有众仁4队约50亩山岭穿插在众仁1、2、3队的山岭中；7，黄甲振问话笔录，证明原榄子麓村的黄大典、黄大线、赖开友后并入众仁4队，他们所管理的山岭是众仁4队的山岭，不是按土改时的土地权属分配，1962年“四固定”时争议岭固定落实给第三人，公社办林场时，每年按收益的10%利润付给各生产队，争议的磨谷石派岭的西南面约50亩岭地划给众仁小学作为勤工俭学基地，2001年公社林场解散，岭地归还各自生产队；8，黄自能问话笔录，证明板城公社林场的领导劳业才和梁永广（已故）于1992年同意划拨磨谷石派岭西南面约50亩岭地给众仁小学作为勤工俭学基地，租金交给第三人，学校管理该岭地至公社林场解散，后归还第三人，当时无人提异议；9，黄德和问话笔录，证明1962年“四固定”时，众仁1至3队与4至7队的山岭分成两大片固定落实，不存在交叉情况，只有众仁4队约50亩山岭穿插于众仁1至3队的山岭之中；10，黄自南问话笔录，证明公社林场租用众仁1队的“朴子垅一幅”与第三人的“朴子垅一带”是不同地点，“朴子垅一幅”位于“朴子垅口”，“朴子垅一带”位于“朴子垅尾”，公社林场按租用的山岭亩数分成，当时没有争议；11，陆凤庄问话笔录，证明板城公社与众仁各生产队签订用地议定书，各生产队没有因分成产生争议，公社林场包含争议岭地，磨谷石派岭西南面约50亩划拨给众仁小学作为勤工俭学基地；12，颜昌富问话笔录，证明1980年板城公社与众仁各生产队签订用地议定书办林场，发放分成时没有人提出异议，当时磨谷石派岭有部分岭地曾划给众仁小学作为勤工俭学基地；13，广西日报内参，证明众仁二队、第三人要求板城镇政府返还公社林场租用岭地；14，板城镇政府会议记录，证实板城镇政府开会讨论将原公社林场归还各生产队；15，调解笔录，证实政府组织各方当事人调解，但调解不成功；16，用地协议书，证明争议岭于1980年至2004年租给板城公社办林场及公社林场收益分配情况；17，1952年土地房产所有证，证明1952年现争议的部分林地已经分给榄子麓村部分村民；18，现金支出凭单，证明众仁小学租用第三人磨谷石派山地并支付租金；19，钦北区委办文件，证明北区区委政府已经按照上级要求将原来板城公社使用的林地2750亩林地归还众仁二队及第三人；20，北政处（2008）8号处理决定书、钦政复决字（2008）36号行政复议决定书，证明被告曾经处理的事实；21，（2008）钦北行初字第10号行政判决书、（2009）钦行终字第5号行政判决书，证明一审法院判决维持政府的处理决定，二审法院判决撤销政府的处理决定，并责令重新作出处理；22、送达文书回执，证明各方当事人已收到处理决定书。
原告众仁5、6组诉称，1、北政处（2014）16号处理决定认定“争议的磨谷石派岭、砧板岭、山猪垅西边岭林地在1962年‘四固定’时已由众仁大队固定落实给第三人所有”没有事实依据。争议的岭地在解放前不是第三人，解放后土改时也没有分给第三人，“四固定”时也没有固定给第三人，第三人亦没持有该岭地的任何书证。被告未能提供充分的证据证实争议的岭地在“四固定”时已固定给第三人，相反，原告持有该岭地土改时颁发的《土地房产所有证》。2、北政处（2014）16号处理决定认定“板城公社在1980年与众仁1至6队签订《用地议定书》，明确磨谷石派岭、砧板岭、山猪垅西边岭属第三人所有”没有事实和法律依据。协议书里没有约定争议的岭地是第三人，第三人确定给板城公社的岭地为“朴子垅一带”，四至不清楚，范围不确定；而第一生产队确定给板城公社的用地也在朴子垅，很明显朴子垅不是现争议地，从被告查明争议地的位置来看，争议地与朴子垅没有关联。3、北政处（2014）16号处理决定认定“争议的岭地在解放后土改时分给榄子麓村的农户黄立学、黄立通、赖国来、黄大庄等十三户农民所有”不是事实，争议的岭地在解放前是原告的祖宗山，解放后土改时原告村民并依法取得了权属证书，合作化由原告带山入社，1962年“四固定”时固定给原告集体所有，争议的岭地除了部分给板城公社管理过之外，一直是原告管理。因此，被告作出的北政处（2014）16号处理决定认定事实不清，主要证据不足，请求撤销北政处（2014）16号处理决定。
原告众仁5、6组在举证期限内向本院提供下列证据：1、土地房产证，证明争议岭属于五、六队的十三户人；2、劳业才公证书声明，证明1962年其不得将争议岭固定给三队；3、黄宽振声明书，证明被告提供的问话笔录不是其本人所讲，也不是其本人按指印和签字；4，信访复函，证明原告要求政府尽快处理。
被告钦北区政府辩称，1、原告认为北政处（2014）16号处理决定认定争议岭在解放前、解放后土改、“四固定”的事实不实并要求撤消该处理决定是错误的。经调查争议岭解放前是青塘镇红村的地主岭，解放后分给榄子麓村的黄大珍、黄大宜等村民，但分给榄子麓村人中的黄大庄、赖开友在“四固定”时已是众仁四队的村民，土改时所分得上述山岭的村民并不全是五、六队的村民。合作化时榄子麓村人中的赖开友等人带山入社，属众仁高级社所有，权属发生变化，属众仁大队所有。1962年“四固定”时，众仁大队为了方便生产、管理，将山岭作了调整，分成两大片固定落实，现争议岭固定落实给第三人。2、1980年，板城公社与众仁大队第1至6生产队签订了《用地议定书》，当时无人提出异议，各生产队的队长及群众代表均在议定书上签字确认。2004年底，板城政府按1980年前的权属状况，将上述争议岭交还给第三人管理，与原告众仁5、6组无关，2006年原告众仁5、6组到争议岭上采割松脂，发生权属争议，但争议岭上的松树是板城公社种植，原告所述现争议岭只有部分租给板城公社管理并由原告种植与事实不符。综上，北政处（2014）16号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当，请求法院予以维持。
第三人述称，同意被告的意见，认为被告作出的北政处（2014）16号《自然资源权属纠纷处理决定》是正确的。
第三人在举证期限内没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1、15、16、17、20、21、22，原告、第三人无异议，本院予以确认；对证据2，原告认为不符合客观事实。本院认为，劳业才、黄宽振、黄庆兰是不同时期的大队干部，对本大队的林地分配和使用情况有着亲身的经历，他们的证言可以相互印证，可作为认定事实的参考依据；对证据3，原告认为不能证明这些被调查人是否在笔录上签字，内容不真实。本院认为这些被调查人是相邻村民小组的干部，他们所证明的内容能互相印证，可作为认定事实的参考；对证据4，原告认为部分属实，部分不符合事实。本院认为，被调查人是板城镇领导，对归还林地的情况比较清楚，可作为认定事实的证据；对证据5，原告认为所述内容不真实。本院认为被调查人是相邻村民小组的村民，其证明的内容要结合其他证据作为参考；对证据6，原告认为不真实，本院认为被调查人是相邻村民小组的干部，其证明的内容要结合其他证据作为参考；对证据7，原告认为部分属实，部分不符合事实。本院认为被调查人是原板城公社林场的负责人，对争议林地的管理使用情况比较清楚，可作为认定事实的证据；对证据8，原告认为学校使用林地属实，本院对其证明的内容予以确认；对证据9，原告认为不符合事实，本院认为被调查人是相邻村民小组的干部，其证言要结合其他证据作为参考；对证据10，原告认为被调查人所述不属实，本院认为被调查人是众仁小学的教师，对学校使用林地的事实比较清楚，可作为认定学校使用第三人林地的事实证据；对证据11，原告认为协议书没有注明有现争议的林地，本院认为，被调查人是板城镇林业站干部，其证言证明了现争议的林地公社林场使用的事实；对证据12，原告认为不符合事实，本院认为被调查人所述可证明林场向生产队支付收益金的事实；证据13、14，原告对其真实性无异议，本院对其证明的内容予以确认；对证据18，原告认为该租金不应给第三人，本院认为，该证据证明学校使用第三人林地的事实；证据19，原告认为该文件解决的方式不正确，归还的林地应包括原告，本院认为该文件是钦北区党委要求板城镇政府将林场用地归还农民的事实。
对原告提供的证据1，被告、第三人无异议，本院予以确认；对证据2，本院认为，公证的行为是真实，但公证的内容应结合本案的其他证据综合认证；对证据3，本院认为，该证据不附有证明人身份的文件，又无法定事由不出庭作证，不能作为有效证据认定；对证据4，本院认为，该证据可证明原告上访的事实。
第三人在举证期限内没有向本院提供证据。
根据原、被告提供的证据并经庭审质证，本院确认如下事实：双方争议的林地称为：“磨谷石派岭、砧板岭、山猪垅西边岭”，其中“磨谷石派岭”四至为：东到金钟口岭崎直上岭顶，南与石人崎合水直到田边，西到石凉水口合水，北到本岭顶分水，面积约170亩；“砧板岭”四至为：东到南山坳岭崎与灵山县岭地分水为界，南到龙湾垅合水，西到母鸡垅口合水为界，北到本岭岭岐分水为界，面积约314亩；“山猪垅西边岭”四至为：东到山猪垅合水为界，南与青塘镇红村山岭山顶分水为界，西到本岭岐分水为界，北到龙湾合水为界，面积约110亩。1953年土改时，原告及众仁第四村民小组等13户农户分得部分争议的林地，其中黄大庄、黄大考是现众仁4组村民，黄大珍、黄大宜是现众仁5组村民，合作化时，上述争议的林地属板城高级社所有。1962年四固定时期，众仁大队为了方便群众管理，将山岭分成两大片来固定落实，即众仁1、2、3队为一片，4、5、6队为一片，现争议的林地属第三人所有。另查明，1953年榄子麓村的农户黄大庄、黄大典、赖开佑等人的后代所管理的林地并不属于原告所属的村民集体，而是由众仁四队重新分配，他们不主张现争议林地的权属。1980年，板城公社与众仁大队第1、2、3、4、5、6生产队签订了《用地议定书》，该议定书载明林场使用原告众仁5、6组的零散地块各35亩，使用第三人朴子垅一带的岭地950亩，当时无人提出异议。各生产队的队长及群众代表均在议定书上签字确认。2006年3月，原告众仁5、6组以其持有土改时的《土地房产所有证》主张现争议林地的所有权，与第三人发生权属争议。2008年，第三人向被告申请调处。2008年6月26日，被告作出北政处（2008）8号处理决定，将磨谷石派岭、砧板岭、山猪垅西边岭地处理给第三人所有。原告众仁5、6组不服，诉至本院，本院于2008年10月22日作出了（2008）钦北行初字第10号行政判决。原告不服判决，向钦州市中级人民法院上诉，钦州市中级人民法院于2009年4月22日作出了（2009）钦行终字第5号行政判决，撤消本院（2008）钦北行初字第10号行政判决，撤消北政处（2008）8号处理决定，由被告重新作出处理决定。2014年6月25日，被告作出北政处（2014）16号处理决定，原告不服，向本院提起诉讼，请求撤消北政处（2014）16号处理决定，判令被告重新作出具体行政行为。
本院认为，关于本案争议的林地在“四固定”时期权属分配情况，被告调查了当时的大队干部，生产队长，大部分的被调查人比较客观地反映当时“四固定”时期的情况。由于历史原因，钦北区辖区内，在1962年“四固定”时期对土地山林权属的确定，均是由当时的大队干部组织划分，但没有发放相关的书证，被告调查了当时的大队干部都证实争议岭地固定给当时的第三生产队（现第三人）。虽然劳业才否定当时被告调查时所作的证言，但其他的被调查人均认为已分配给第三人。从众仁四组的村民黄大庄、黄大典、赖开佑的后人管理的林地可以证实1962年“四固定”时期林地的分配不是完全按照土改时的权属作为依据，被告依据调查的证据材料，认定“四固定”时期已分配给第三人有充分的证据证明，本院应以采纳。此外，板城公社1980年与原告及其他生产队签订的《用地议定书》中，原告众仁5、6组只有零散地块各35亩，而第三人朴子垅一带的山岭有950亩，且现争议的林地确实是当时公社林场使用林地，原告没有证据证明这些林地不属于朴子垅一带的山岭，也没有证据证明其各35亩零散地块属于现争议的林地。原告以其持有的1953年《土地房产所有证》主张现争议的林地权属，因该林地在合作化、四固定时期权属已依法发生转移，原告仅以此作为主张现争议林地的权属没有事实和法律依据，本院不支持。综上，被告作出的北政处（2014）16号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决如下：
维持被告钦州市钦北区人民政府2014年6月25日作出的北政处（2014）16号《自然资源权属纠纷处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦魏延
审 判 员 阙正辉
人民陪审员 廖志毅
二〇一五年三月五日
书 记 员 潘廷霞