宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终551号
上诉人（原审被告）：李贵，男，生于1988年10月18日，住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：杨晓莉，宁夏君元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田德华，男，生于1981年12月，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：刘正旭，宁夏杨聪律师事务所律师。
原审被告：冯明兰，女，生于1991年2月，住宁夏回族自治区海原县。
原审被告：李向荣，男，生于1943年3月，住宁夏回族自治区海原县。
原审被告：田仲秀，女，生于1955年12月，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人李贵因与被上诉人田德华及原审被告冯明兰、李向荣、田仲秀民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2017）宁0522民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人李贵及其委托诉讼代理人杨晓莉，被上诉人田德华及其委托诉讼代理人刘正旭到庭参加诉讼。原审被告冯明兰、李向荣、田仲秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李贵上诉请求：撤销原判，发回重审或者查清事实后改判李贵支付田德华借款16万元（本金73万元，扣除李贵已偿还的57万元）。事实和理由：一、一审没有查清事实，关键证据缺失。1.田德华是否具有起诉主体资格没有查清。李贵与田德华是好朋友。2013年5月，李贵因承揽工程需启动资金，找在银行工作的好朋友田德华，期望田德华能为李贵在银行贷款，田德华未能办理银行贷款。后田德华告诉李贵，其认识一家小额贷款公司的孙总，可先从孙总处拿50万元，随后再想办法。过了一段时间后，田德华拿1份空白的借款合同找到李贵，说是孙总公司的合同，要求李贵在空白合同上签字，再送到孙总那里盖章。出于对朋友信任，李贵在借款人、保证人处分别签署了自己以及妻子、父母名字。借款手续办好后，田德华要求李贵提供账号，由孙总的妻子吴秀琴转款给李贵，李贵将其父李向荣的账号给了田德华。之后吴秀琴分批转入60余万元。2015年4月至12月，李贵向吴秀琴账户陆续转账53万元，应田德华要求，李贵还曾向田德华的哥哥田德俊账户还款4万元，共计57万元。2015年7月20日，田德华催要借款，逼迫李贵签署了还款承诺书。田德华起诉后，李贵才知道田德华在借款合同出借人处填写了田德华的名字。一审时，李贵就提出实际借款人不是田德华是小贷公司的孙总，田德华只是介绍人。田德华未能提供证据证明其是实际出借人，对借款来源含糊其辞。后经一审调取银行凭证看出，田德华自2013年11月之后陆续转入李向荣账户的款项为42.5万元，向李贵账户转账30.5万元。李贵调取的银行流水显示，共收到借款60万元。对多出的20余万元，一审未查清实际出借人。2.一审对借款数额的认定没有有效证据支持。调取的银行流水显示自2013年11月之后，田德华陆续向李贵父亲账户转账42.5万元，只能认定借款数额为42.5万元。与审认定借款数额为100万元，属主观推断。3.一审对利息的判定缺乏依据。对借款本金认定错误，必然导致利息计算错误。根据银行凭证看，实际出借42.5万元，应按本金42.5万元计算利息。4.一审认定证据采用双重标准，显示公平。李贵提交了银行流水，证明李贵应田德华要求向吴秀琴账户上陆续转账还款53万元，向田德华的哥哥田德俊账户还款4万元，共计还款57万元。一审对银行转账不予认定，明显违法。二、一审程序违法。第一次庭审后，经田德华申请调取了银行转款凭证，第二次开庭质证，一审没有通知李向荣、田仲秀及其委托诉讼代理人的情况下，缺席审理。一审开庭质证的传票全部送给李贵，李贵并非李向荣、田仲秀的委托诉讼代理人，一审送达程序不合法。
田德华辩称，1.一审认定事实清楚、证据确实充分。首先，不存在李贵向小额贷款公司借款的情形。当初确实有过田德华引见李贵向小额贷款公司申请贷款，但信贷公司认为李贵资信状况不明，缺失有效的担保不同意放贷。李贵才转而向田德华借款。其次，李贵陈述其向案外人孙总妻子吴秀芹还款53万元的说辞更不符合实际。吴秀芹是田德华岳母，田德华持有一张以其岳母吴秀芹身份办理的银行卡，该银行卡一直由田德华持有使用。2.关于借款数额，一审调取的银行流水显示，田德华分多笔向李贵、李向荣的账户转款83万元，以现金支付17万元，共100万元。3.一审程序并无不当。一审在第二次开庭前三日，向冯明兰、李向荣、田仲秀及其委托诉讼代理人送达了开庭传票。田仲秀、李向荣并未提起上诉，视为对一审判决认可。
冯明兰、李向荣、田仲秀未作答辩。
田德华向一审法院起诉请求：1.李贵、冯明兰一次性返还田德华借款本金100万元整及利息70万元（利息暂计算至2017年1月25日，即120万元，扣除已付利息50万元，尚欠70万元），尚未产生的利息仍按照月息3%计算至实际还款之日止；2.李向荣、田仲秀对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年9月15日，李贵因资金周转困难向田德华借款100万元，并与田德华签订了1份借款合同，由李向荣、田仲秀提供担保，李向荣自愿将其名下位于海原县政府北街三层商业楼房抵押给田德华，借款利率为月利率3%，双方约定2015年7月25日还款，之后，田德华于2013年12月13日前陆续向李贵支付现金及向李贵、李向荣的银行账户汇入借款共计100万元。李贵和李向荣、田仲秀分别于2015年7月25日、2015年9月21日向田德华出具了3份还款承诺书。后经田德华多次催要，李贵于2016年初向田德华支付了50万元借款利息，借款本金至今分文未还。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案李贵向田德华借款100万元，该事实有李贵与田德华签订的借款合同及田德华向李贵、李向荣支付借款的银行交易凭证、李贵、李向荣、田仲秀出具的还款承诺书为证，从而可以认定田德华与李贵之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。李贵向田德华借款约定了还款期限，且已逾期，李贵分文未还，理应返还，故对田德华要求李贵返还借款本金100万元的诉讼请求予以支持；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。田德华与李贵约定的借款利息为月利率3%，未超过年利率36%，故李贵已付的50万元应认定为2013年12月14日至2015年5月13日期间的利息。对于剩余2个月的借期内利息及逾期利息均应依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定按照年利率24%予以支持，即2015年5月14日至2017年6月13日止，共计25个月50万元。2017年6月13日以后的利息按照年利率24%计算至借款还清之日；李向荣、田仲秀在借款合同上以保证人的身份签名按印，庭审中其虽对保证人的签名及指印提出异议，但经法庭释明后未申请司法鉴定，故其辩称理由不能成立，保证合同成立且有效，李向荣、田仲秀应当承担连带保证责任。冯明兰并非借款合同的一方当事人，不是本案适格的当事人，田德华要求其还本付息的诉讼请求不能成立，不予支持。李贵的辩称理由不能成立，不予认定。判决：一、李贵于判决生效后30日内向田德华返还借款本金100万元，并支付2015年5月14日至2017年6月13日的借款利息50万元，2017年6月13日之后的利息按照年利率24%计算至借款还清之日；二、李向荣、田仲秀对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、驳回田德华的其他诉讼请求。案件受理费2.01万元，诉讼保全费5000元，由李贵负担。
本院二审期间，李贵提供的证据有：李贵和李向荣农业银行账户交易明细10份，证明：自2013年9月至12月，李贵、李向荣共计收到借款73万元。田德华质证称，对银行交易明细的真实性无异议，但李贵漏取了1份田德华黄河农村商业银行的账户转账10.5万元明细。田德华提供的证据有：证人吴秀芹出庭证言，证明：吴秀芹系田德华岳母，并非李贵陈述的小额贷款公司孙总的妻子。吴秀芹办理了一张银行卡交给田德华使用，该卡一直由田德华持有并使用。李贵质证称，认可证人身份。对李贵提供的证据，本院认定如下：经田德华质证对其真实性无异议，有助于查清本案事实，予以采信。对田德华提供的证据，本院认定如下：经核实，吴秀芹确系田德华岳母，并非李贵陈述的小额贷款公司孙总的妻子，故对其证言予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案借款出借人是田德华还是某小额贷款公司的问题，经释明，李贵不能出示其与某小额贷款公司之间就本案借款签订的借款合同，或其向某小额贷款公司还款证明等其他证据，证明本案借贷关系的出借人是某小额贷款公司而非田德华。二审中，田德华申请证人吴秀芹出庭作证，经核实，吴秀芹确系田德华岳母，并非李贵多次陈述的某小额贷款公司孙总的妻子。田德华提供的借款合同、银行转账凭证等证据，能够证明田德华向李贵及李贵父亲李向荣的银行账户转款，向李贵交付借款。李贵亦承认田德华向其和其父亲银行账户转款，系向其交付本案借款。故本案借款出借人系田德华，而非李贵陈述的某小额贷款公司。李贵就田德华非本案适格当事人提出的上诉理由，与本案在案证据完全相悖。
关于借款数额的问题，田德华提供的银行转账凭证，结合其合理说明，以及李贵和其父母李向荣、田仲秀三次向田德华出具的还款承诺书，能够认定田德华向李贵交付借款100万元的事实。李贵对借款数额的陈述多次矛盾，或为42.5万元、或为60余万元、或为73万元，对其或其父母三次向田德华出具还款承诺书，认可借款数额为100万元，不能作出合理的解释。李贵就借款数额提出的上诉理由，与本案在案证据不符。
关于借款利息问题，双方对借款自2013年12月13日前全部交付完毕无异议。双方对先付本金或利息没有约定，按照法律规定，债务人的支付不足以清偿全部债务时，应先抵充利息。双方约定月利率为3%，未超过法律规定的年利率36%，李贵与2016年初已付的50万元，一审认定为支付的2013年12月14日至2015年5月13日期间的利息，此后利息按照年利率24%计算至借款还清之日，并无不当。李贵提出其已付的50万元应先扣减本金，不能先抵充利息的上诉理由，与法律规定不符。
关于一审程序问题，经核实，李贵代收其父母李向荣、田仲秀的开庭传票，李向荣、田仲秀及其委托诉讼代理人未当庭提出异议或就此提出上诉，故一审程序并无不当。
综上所述，李贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人李贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
代理审判员 拓明娟
代理审判员 杨 威
二〇一七年九月五日
书 记 员 柳莹莹