云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0402民初1562号
原告：姚和伟，男，汉族，1972年4月1日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。
委托代理人：李馨，云南王平律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨崇文，男，汉族，1971年5月1日生，住云南省玉溪市红塔区。
委托代理人：陈开燕、唐文江，云南干城律师事务所律师。特别授权代理。
被告：剑川鼎源经贸有限公司，住所地：云南省大理白族自治州剑川县金花镇向前柳营村。统一社会信用代码：91532931MA6K41H84A。
法定代表人：李欣。
委托代理人：ＸＸ，系该公司员工。特别授权代理。
原告姚和伟诉被告杨崇文委托合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，2017年7月11日，根据原告的申请，本院依法追加剑川鼎源经贸有限公司作为本案的被告参加诉讼。2017年8月30日，经询问原告姚和伟及被告杨崇文是否继续适用简易程序进行审理，原告姚和伟及被告杨崇文均同意继续适用简易程序进行审理，本案延长审理期限90天。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚和伟及其委托代理人李馨，被告杨崇文及其委托代理人唐文江，被告剑川鼎源经贸有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还运费129486.80元，利润27533.20元，合计157020元；2.判令被告按中国人民银行贷款利率的2倍支付157020元本金的利息，期限自2017年5月31日起至所有款项还清之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间长期合作。2017年1月6日，原、被告双方进行了结算，并签订《垫付运费协议书》对结算结果进行了确认。双方明确原告垫付运费拉剑川原矿石933.18吨，保山芒市矿石443.48吨，被告尚欠原告垫付费用129486.8元，垫付款项的利润为27533.2元[20元/吨×（933.18吨+443.48吨）]。被告承诺于2017年5月30日付清原告所有款项，否则按银行同期利率2倍计算利息。现履行期限已过，但被告仍未支付拖欠的垫付款及利润。原告认为，被告的不诚信的行为，给原告的生产经营造成了不良的影响，被告应当承担相应的法律责任。现依法诉至法院，请依法公正判决。
被告杨崇文辩称，一、请求人民法院依法驳回原告的起诉；二、本案的诉讼费由原告承担。事实及理由：一、其不是本案的适格主体。2016年12月，其被剑川鼎源经贸有限公司聘为销售人员，负责公司发往玉溪研和货场原矿销售事宜（证据：剑川鼎源经贸有限公司出具的两份《证明》及《垫付运费协议书》落款表明其是公司的经办人可证实）。故本案讼争标的（剑川及保山芒市原矿）所有人是剑川鼎源经贸有限公司，其的行为后果由公司承担。原告起诉其无事实和法律依据。二、事实部分的异议。第一，《垫付运费协议书》签字时间2017年1月6日与真实时间不符。《垫付运费协议书》签字的真实时间为2017年5月16日，“2017年1月6日”是在原告的要求下，不得已而为之。因为协议上的矿石是从2017年1月16日才开始运至原告的货场，直至2017年5月下旬才完成，此事实可由证据矿石进货单上进货时间可证明。第二，《垫付运费协议书》所称的剑川原矿石933.18吨、保山芒市矿石443.48吨，共计1376.66吨，扣除已卖出矿石748.2吨，剩余628.46吨矿石。后这些矿石被原告擅自卖出，每吨价格在180元左右，价值在113000左右。这些款项被原告收取。综上，由于其不是本案的适格主体，原告的起诉无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其起诉。
被告剑川鼎源经贸有限公司辩称，一、原告是谁其不清楚，也未见过面，更谈不上有什么交易或经济往来。二、被告杨崇文自该公司成立至今没有这个人，杨崇文不属于该公司工作人员或职工。另外，该公司法定代表人从来没有出具过任何委托、介绍信、证明等法律文书给杨崇文。综上所述，追加其作为被告不符合民事诉讼法及相关法律规定，请求驳回对其的诉讼。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、居民身份证。证明：原告姚和伟的基本情况。
二、垫付运费协议。证明：被告杨崇文欠原告姚和伟运费129486.80元，利润27533.20元，合计157020元；杨崇文承诺于2017年5月30日前付清欠姚和伟垫付的运费及利润，若未按期支付，愿意按照银行同期贷款利率的2倍支付利息。
三、杨崇文堆放矿石的现场照片。证明：杨崇文的矿石堆放地点。
经质证，被告杨崇文对原告的第一组三性无异议；第二组证据真实性没有异议，证明目的有异议，协议书的当事人不应该是杨崇文，其只是经办人；第三组证据三性不认可，看不出拍摄的时间和地点，这个是原告姚和伟控制的地方。被告剑川鼎源经贸有限公司认为这些证据该公司不清楚，与该公司没有任何关系，不发表质证意见。
被告杨崇文为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、企业信用信息公示报告、证明。证明：剑川鼎源经贸有限公司的情况；杨崇文是公司的销售人员，公司是矿石的所有人。
二、通话录音光碟。证明：杨崇文是公司的销售人员，公司是矿石的所有人。
经质证，原告对被告杨崇文的第一组企业信息真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，两份证明的三性都不认可，证明加盖的是剑川鼎源商贸公司的章，但是没有法定代表人签字，有伪造公章的可能性，请法庭予以核实；对第二组三性不认可。被告剑川鼎源经贸有限公司对第一组企业信息认可，两份证明的章不一样，也没有法定代表人签字，同时盖章的却不是一个章，这个证明是假的，该公司不认可；第二组是跟田野的通话，田野不是该公司的工作人员，也没有该公司的股份。
被告剑川鼎源经贸有限公司未向法庭提交证据。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对于原告提交的证据一、二，被告杨崇文对真实性无异议，本院予以确认；对于证据三，被告杨崇文的质证意见符合相关规定，本院予以采信，对该证据，本院不予确认。
对于被告杨崇文提交的证据一中“企业信用信息公示报告”的真实性，二被告无异议，本院予以确认；对于证据一中的二份“证明”，二被告均不予以认可其真实性，本院结合二被告的质证意见认为，首先，二份证明不符合证据的形式要件，无出具证明的剑川鼎源经贸有限公司法定代表人的签字；其次，剑川鼎源经贸有限公司不认可该证据的真实性。被告杨崇文在无其它证据相互印证的情况下，该证据无相应证明力，故本院对该证据不予确认。对于证据二系录音证据，二被告均不予认可其证明目的，且剑川鼎源经贸有限公司认为田野不是该公司的工作人员，被告杨崇文在无其它证据相互印证的情况下，该证据无相应证明力，故本院对该证据不予确认。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件法律事实：
原告姚和伟与被告杨崇文之间存在合作关系。2017年1月6日，双方签订《垫付运费协议书》，内容为,甲方(杨崇文)委托乙方(姚和伟)垫付运费如下：甲方发货到双方指定货场，由乙方垫付所到货物的运费，利润由甲方支付每吨矿石20元给乙方，不管矿石品质如何，所垫付的运费不超过一个月（可延长五天）。所垫付运费剑川原矿石933.18吨，计136432.80元；保山芒市矿石443.48吨，计102000.40元；另：乙方垫付挖机破碎8000元；乙方垫付机轧费及场地费18000元；乙方垫付装货费1250元；总计265682.80元（利润未计）。已卖出矿石：机轧粉322.98元×40元＝12919元，保山芒石矿210.78吨×300元＝63234元，214.44吨×280元＝60043元；合计136196元。乙方所垫付费用265682.80元，已出售136196元，还欠129486.80元。经协商，2017年5月30日甲方应全部付清乙方，如到期不还，乙方有权利起诉至红塔区人民法院，由法院强制执行。并按银行同期利率2倍支付给乙方。后被告杨崇文未按协议履行。为此，原告起诉来院。
根据双方当事人诉辩主张及庭审情况的归纳，本案主要争议的焦点在于：被告杨崇文的行为是否应由被告剑川鼎源经贸有限公司承担。
针对该争点，原告认为，要求被告杨崇文承担还款责任，被告剑川鼎源经贸有限公司有责任的话，要求该公司承担连带责任。被告杨崇文认为，其是代表剑川鼎源经贸有限公司与原告签订《垫付运费协议书》，其行为后果应由被告剑川鼎源经贸有限公司承担。被告剑川鼎源经贸有限公司认为，被告杨崇文不是该公司工作人员，该公司从未出具过任何委托、介绍信、证明等法律文书给被告杨崇文，请求驳回对其的起诉。本院认为，《垫付运费协议书》系原告与被告杨崇文签订的，被告杨崇文提供的证据并不能证明与原告之间的垫付关系是受被告剑川鼎源经贸有限公司的委托或是代表被告剑川鼎源经贸有限公司，且被告杨崇文不是被告剑川鼎源经贸有限公司的工作人员，被告剑川鼎源经贸有限公司也未出具过相关的手续给被告杨崇文。因此，其行为后果应由被告杨崇文承担，而非由剑川鼎源经贸有限公司承担。
综上所述，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告为被告杨崇文完成了委托事务，被告杨崇文应按约向原告支付相应报酬。原告的诉讼请求有双方签订的《垫付运费协议书》证实，本院予以支持。被告杨崇文提出的抗辩主张，其提交的证据不足以证实其是受被告剑川鼎源经贸有限公司的委托或是代表被告剑川鼎源经贸有限公司，故该主张不成立，本院不予支持。被告剑川鼎源经贸有限公司答辩意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杨崇文于本判决生效之日起十日内支付原告姚和伟运费129486.80元及利润27533.20元，共计157020元；自2017年5月31日起，以157020元为基数按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息至款项还清之日止；
二、驳回原告姚和伟对被告剑川鼎源经贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，减半收取1720元，由被告杨崇文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 郑文应
二〇一七年十一月十五日
书记员 葛晓宁