河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4757号
上诉人（原审原告）：黄骅市恒基建筑安装工程有限公司。住所地：河北省黄骅市渤海路东段，统一社会信用代码：911309831097485069。
法定代表人：刘博亮，董事长，。
委托诉讼代理人：于明亮，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄骅市城市投资集团有限公司。住所地：河北省黄骅市文化路金宝写字楼，统一社会信用代码：91130983673217474B。
法定代表人：李兆胜，总经理，。
委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉坤，男，汉族，河北省黄骅市。。系该公司员工。
上诉人黄骅市恒基建筑安装工程有限公司（以下简称恒基建筑公司）因与被上诉人黄骅市城市投资集团有限公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，上诉人委托诉讼代理人于明亮、被上诉人委托诉讼代理人田浩、王玉坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人恒基建筑公司上诉请求：1、依法撤销黄骅市人民法院的（2017）冀0983民初1618号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人支付拆迁补偿优惠奖励款514823.04元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2010年9月21日，被上诉人与上诉人签订了房屋拆迁安置协议，对上诉人所有的房屋进行了拆迁评估，评估价值6435288元，并对补偿问题进行了约定。拆迁过程中，为了鼓励拆迁，被上诉人和黄骅市政府为鼓励拆迁，对包括上诉人在内的拆迁户进行了协议书以外的评估价款8％的拆迁奖励。被上诉人对上诉人以外的其他拆迁户均完成了该奖励的发放，唯独上诉人没有得到支付。根据黄骅市人民政府会议纪要（纪要【2011】54号），会议决定第5条，结合上述上诉人与被上诉人签订拆迁安置协议的时间，证明了上诉人属于被奖励补偿的对象，应当享受奖励。根据2014年5月8日黄骅市城市改造办公室向黄骅市政府提出的书面说明，上诉人应当享受8％的奖励，且只有上诉人未被落实。该书面说明证明了按照奖励办法，上诉人应享受的奖励金额（6435288*8%=514823.04元）。根据黄骅市人民政府会议纪要（纪要【2011】54号），会议要求部分，其中第2条要求了明确资金来源及拨付程序。补偿资金由被上诉人自拆迁专项费用列支，根据工作实际，由市城改办申请，经相关副市长及市长签字同意后拨付。该条要求说明了发放奖励的主体是被上诉人。就以上的事实情况，上诉人提供了证据予以证实，但一审法院仍认为上诉人举证的证据不能证明被上诉人是发放奖励主体，不能证明上诉人为享受奖励的对象以及具体金额。显然，一审法院作出的民事判决书认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以撤销，并依法改判。
被上诉人城投公司辩称，上诉人上诉请求无事实和法律依据，原审判决应予维持。双方的拆迁补偿协议已经履行完毕，上诉人主张的是所谓的协议书以外的8%拆迁奖励，实际情况是我司从未出现过8%协议书之外的拆迁奖励，上诉人未出具相关证据证明8%款项由被上诉人承担。对于是否存在8%拆迁奖励我司毫不知情，上诉人出具的所有证据对被上诉人均不具有约束力，所以，上诉人请求应予驳回，维持原判。
恒基建筑公司向一审法院起诉请求：原告与被告于2010年9月21日签订了房屋拆迁安置协议，对原告所有的房屋进行了拆迁评估，经评估原告房屋价值6435288元，并对补偿问题进行了约定。在拆迁过程中，被告和市政府为鼓励拆迁，对原告所在沈庄片区改造项目域内的拆迁户进行协议书以外的评估价款8%的拆迁奖励。被告对其他拆迁户均已完成了拆迁奖励的发放，唯独未向原先发放该8%的拆迁奖励。原告一直向被告及政府部门要求该款项，至今未能得到解决。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求法院判令被告支付原告拆迁补偿优惠奖励款514823.04元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月21日原告城投公司与被告恒基建筑公司就黄骅市沈庄片区改造项目签订了房屋拆迁安置补偿协议。被告作为被拆迁人总拆迁房屋评估总额为6435288元。原告称被告和市政府为奖励拆迁，按照房屋评估总额的8%给予奖励，金额为6435288元×8%=514823.04元。为支持其主张，原告提供证据如下：1、原审法院2015年7月29日（2015）黄民初字第1975号判决书，证明原审法院判决中就原告所诉请求在1975号判决中因证据不足未予支持，但原告可另行组织证据，进行诉讼。说明本案未超过诉讼时效。2、原告与被告之间签订的拆迁安置补偿协议，证明双方的法律关系及权利义务。3、2014年5月8日黄骅市城市改造办公室向黄骅市政府提供说明的复印件，内容为：按照《黄骅市沈庄片区改造项目拆迁计划和补偿安置方案》，应给予恒基建筑公司补偿金额为7078816.8，安置面积1010.21平方米，现安置商业门店位于骅东街商业楼，面积1054.91平方米。城投公司未支付被告第一次延期安置费202909.84元、第二期延期安置费109269.3元，合计312179.14元，另8%的奖励金额514823.04元，以上共计827002.18元。以证明未对原告落实8%奖励的情况。4、黄骅市人民政府会议纪要复印件，纪要（2014）54号，内容为沈庄片区拆迁改造调度会，在会议上决定对于2011年2月15日前签订协议并拆除房屋的被拆迁人，在房地产评估额的基础上再给予15%的奖励补偿，增加补偿部分以货币形式一次性付清，自11月份开始兑付。补偿资金由城投公司自沈庄片区拆迁专项费用列支，由市城改办提出拨款申请，由主管副市长、常务市长、市长签字同意后拨付。5、证人证言提供了证人沈某1、沈某2、沈某3书面证言，证实证人系沈庄片区拆迁项目中被拆迁人，拆迁人在原有补偿待遇基础上，再次许诺给予拆迁评估总额8%的奖励。并且奖励已补偿到位。被告对判决书的真实性无异议，因城投公司并不存在对原告给予奖励的义务，在判决书也未确定给付义务主体是城投公司。对城改办说明为复印件，对其真实性和关联性存在异议；证人未出庭，其证言不能作为证据使用；会议纪要并未加盖公章，对其真实性、合法性、关联性不认可。原告提供证据均不能证明给付主体为被告，因此对原告主张不认可。
一审法院认为，原告与被告系拆迁补偿安置协议合同的相对人，被告系拆迁合同履行义务人。虽然对原告拆迁补偿的主体是被告，根据合同约定被告已完成了拆迁补偿协议约定的义务，本案原告起诉的标的是协议拆迁补偿协议之外的奖励款项，根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告应在补偿协议基础上另行给付总补偿额8%的奖励，就应对此提供证据予以证明。但原告提交的证据不能证明被告是发放奖励金额的主体，按照奖励的办法原告应当享受该奖励款项及原告应享受具体奖励金额，因此对原告之主张原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄骅市恒基建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8948元，由原告黄骅市恒基建筑安装工程有限公司承担（限判决生效后交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人系拆迁补偿安置协议合同相对人，被上诉人已经按照合同约定完成了拆迁补偿协议约定的义务。对于上诉人主张的协议拆迁补偿协议之外的奖励款项，上诉人与被上诉人双方并没有合同约定，上诉人提交的证据不能证明被上诉人是发放奖励金额的主体，上诉人的上诉主张依据不足，原审法院判决并无不当，本院亦不持有异议。综上，上诉人黄骅市恒基建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8948元，由上诉人黄骅市恒基建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 晔