福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第3435号
原告：骆秀勤，女，1954年4月4日出生，汉族，住福建省惠安县，
原告：黄旭阳，男，1977年8月17日出生，汉族，住福建省惠安县，
原告：黄雪阳，女，1976年8月14日出生，汉族，住福建省惠安县，
上述原告共同委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师；
上述原告共同委托诉讼代理人：曾晓晶，福建泉台律师事务所律师。
被告：张少勇，男，1968年9月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区，
委托诉讼代理人：张国清，福建议正律师事务所律师。
第三人：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇海尾街185号，组织机构代码：15622043-X。
法定代表人：张佳伟，董事长
第三人：许连福，男，1959年10月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区，
委托诉讼代理人：陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。
本院于2015年4月22日立案受理了原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳诉被告张少勇、第三人福建省惠五建设工程有限公司（简称惠五建设公司）合伙协议纠纷一案，依法适用普通程序，于2015年11月4日、2016年4月18日、2017年3月9日公开开庭进行了审理。诉讼中，依法追加第三人许连福参加诉讼。三原告的委托诉讼代理人谢竞忠、被告张少勇及其委托诉讼代理人张国清、第三人许连福的委托诉讼代理人陈剑伟到庭参加诉讼。第三人惠五建设公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳向本院提出诉讼请求：判决被告张少勇将福建惠安县水电机修厂原办公大楼第三层楼中的A301、A302、B301、B303房任选二套按每平方米800元计算折价款支付原告，另二套房中一套归原告所有。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告张少勇赔偿原告房屋被售卖遭受的经济损失492715元；二、分割被告张少勇已取得的调解款350000元。事实与理由。1997年4月，被告张少勇与黄锦玉（已故）以第三人惠五建设公司名义合伙承建福建惠安县水电机修厂商住楼建筑工程（址在泉州台商投资区××三角牌）。工程承建后，由黄锦玉及被告张少勇实际施工并由被告张少勇及黄锦玉直接与发包人进行结算。2001年8月24日，黄锦玉与张少勇就工程款对账，确认“黄锦玉余款354115元，暂按三楼A301、A302、B301、B303任选二套按每平方米800元抵还，具体按实际面积结算，另行二套作为共有财产共同处理”。2010年12月28日，因工程款结算纠纷，被告张少勇以惠五建设公司名义，以要求发包人福建惠安县水电机修厂（简称水电机修厂）支付工程款为由向法院提起诉讼，该案历经一、二审及再审，后于2014年11月19日经泉州市中级人民法院调解结案，双方达成如下调解协议：“一、福建惠安县水电机修厂尚未结算的工程款按350000元予以结算，工程价款直接支付至被告张少勇名下；二、福建惠安县水电机修厂原办公大楼第三层楼抵扣工程款，由惠五建设公司自行处分”。黄锦玉作为实际施工人之一，已与被告张少勇对工程结算达成协议。现被告张少勇与水电机修厂就工程款已结算清楚，抵扣工程款的三层楼房由被告张少勇实际控制并占有，惠五建设公司作为名义上的承包人也函复确认对工程结算款及抵扣的三层楼房不具有实际权利，故被告张少勇应依约将属于黄锦玉的房屋折价款及房屋交给原告。现黄锦玉已亡故，三原告作为黄锦玉的法定继承人有权主张该权利。
被告张少勇辩称，本案涉讼建设工程是其与黄锦玉、许连福合伙承建的，原告持有的结算单只是“暂结”，并非最终结算，原发包单位水电机修厂未及时支付工程款，也未进行验收，导致工程款迟迟无法收回，历经四次诉讼，2014年11月19日，经泉州市中级人民法院调解，追索工程款的诉讼才了结。多年追讨欠款，产生了大量的支出，其已先将涉讼房屋售出以支撑所需支出，该工程实际已严重亏损，黄锦玉作为合伙人应承担亏损，其诉讼请求应予驳回。
第三人许连福述称，其以劳务入伙，是涉讼建设工程合伙人之一。三人合伙承建的工程亏损严重，至今没有进行结算，合伙财产不得分割。黄锦玉作为合伙人之一应共担亏损。在催讨欠款的过程中，也确实存在支出，应当一并处理。
第三人惠五建设公司未提交书面意见。
经审理查明，被告张少勇与黄锦玉（已故）于1997年间以第三人惠五建设公司名义合伙承建福建惠安县水电机修厂商住楼建筑工程（址在泉州台商投资区××三角牌）。黄锦玉持有结算单一份，内容为：“洛阳三角牌综合楼结账情况：（暂结）少勇拨款…锦玉拨款…债务分摊少勇分摊…锦玉分摊债务…以上账目：少勇余款18803元，锦玉余款：354115元。黄锦玉余款354115元，暂按叁楼A301、302、B301、303任选二套按每平方米捌佰元抵还，具体按实际面积结算。另行二套作为共有财产共同处理。…2001、8、24日黄锦玉张少勇许连福”，落款处有黄锦玉、被告张少勇、第三人许连福签名确认。黄锦玉于2010年8月30日死亡，其法定继承人为原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳。涉案房屋建成后，水电机修厂未及时付清工程款。2011年6月30日，惠五建设公司提起诉讼，要求水电机修厂支付工程款4186260元及利息，被告张少勇作为惠五建设公司的委托代理人及该案的第三人，三原告及许连福均作为第三人参加了该案的诉讼。该案经一、二审及再审，2014年11月19日，经泉州市中级人民法院调解，水电机修厂与第三人惠五建设公司、被告张少勇达成调解协议：“一、福建惠安县水电机修厂拖欠惠五建设公司的办公大楼工程款（包括惠五建设公司主张的内外增加部分工程款）按35万元予以结算，由福建惠安县水电机修厂在调解协议签订后10日内一次性支付给惠五建设公司，款项汇入惠五建设公司指定的账户：户名张少勇，卡号…；二、福建惠安县水电机修厂原办公大楼第三层楼抵扣工程款，由惠五建设公司自行处分，与福建惠安县水电机修厂无关…”在该案审理过程中，惠五建设公司确认涉讼工程系由张少勇、黄锦玉挂靠该公司承包建设。本案诉讼中，原、被告及第三人许连福确认涉讼工程系挂靠惠五建设公司承建，主要由被告张少勇负责实际施工，第三人惠五建设公司函复本案涉讼工程系由被告张少勇负责签订并全权处理与该工程有关的施工及结算事宜。原告主张的A301、302、B301、303房屋（无产权）已由被告张少勇自行卖给他人，价格不祥。泉州市中级人民法院调解的350000元工程款，现由被告张少勇管理。
以上事实有原告提供（2015）闽惠证民字第97号公证书、（2012）泉民终字第3532号民事裁定书、（2014）泉民终字第3643号民事调解书、惠五建设公司出具的函复、暂结单各一份和原、被告及第三人许连福的陈述等证据加以证明，本院予以确认。
双方当事人争议焦点是：被告张少勇是否应向三原告赔偿492715元并交付调解款175000元。
三原告认为，黄锦玉与被告张少勇以惠五建设公司的名义合伙承建福建惠安县水电机修厂商住楼建筑工程。被告张少勇未经原告同意，擅自将涉讼房屋出卖，经鉴定上述房屋每套价值138600元，其中二套系共同所有的房屋，黄锦玉作为合伙人有权分割一半即138600元。结算时，黄锦玉尚余出资354115元，双方约定以房抵资，现在没有房屋交付，故被告应按354115元返还，两项共计492715元。涉讼工程经泉州市中级人民法院调解，获得的工程款350000元，黄锦玉作为合伙人之一，有权分得一半款项即170000元。黄锦玉已死亡，三原告系黄锦玉的法定继承人，被告张少勇应将上述款项交付给三原告。三原告相应提供证据1即暂结单1份，以此证明黄锦玉、被告张少勇共同合伙承建涉讼楼房，2001年8月24日双方对涉讼工程合伙财产、债务已进行结算及双方关于合伙财产分配的约定。证据2即函复1份，以此证明涉讼楼房由被告张少勇实际管理。被告张少勇质证称，证据1，是原告单方提供的，双方对具体数额没有进行核对，上面的数据有改动的痕迹，其在上面签名不是其真实意思表示，是被黄锦玉欺骗所致，而且里面内容没有体现第三人许连福的权利，显失公平。证据2真实性无异议，但无法证明涉讼房屋现由其实际控制。第三人许连福质证称，证据1，其系以合伙人名义在结算单上签名确认的，对结算单上的内容，其基于信任没有核对，对具体内容并不知情；证据2函复属于福建省惠五建设有限公司的单方主张，又未到庭参加诉讼，内容无法查明。
被告张少勇认为，涉讼工程系其与黄锦玉、许连福合伙承建，在承建过程中，三人对该工程的账目暂时结算了一次，但该结算不是最终的清算，其中部分账目有误。该工程后来亏损严重并因催讨工程款及其他事项支出大量费用，黄锦玉作为合伙人之一应共担亏损，原告以暂时结算单主张分配财产不应予支持。调解确认的用于抵扣工程款的房屋的权利人是惠五建设公司，不是被告，被告不能随意处分。被告相应提供证据3即付款明细表1份，以此证明“暂结单”中部分账目有误。证据4即律师费发票4份、诉讼费发票1份和司法鉴定发票1份，以此证明因催讨拖欠工程款，被告代付各项费用46065元。证据5即工程结算委托协议书及收款收据各1份，以此证明被告为进行工程结算代付费用220000元。证据6即收款收据21页及证人蔡某、姜某的证言，以此证明为管理涉讼楼房及工程结算需要，被告代付工资2402000元。三原告质证称，证据3的真实性无异议，但不具有关联性，无法证明被告的主张；证据4的真实性无异议，但该证据仅能够证明张少勇是实际施工人，不是惠五建设公司，且与本案无关；证据5没有相应的报告，也没有相应的履行记录。证据6不具有真实性，收款收据内含被告张少勇的工资，且均是连号，明显造假。证人作伪证，所述与记录内容不一致，两证人陈述黄锦玉与被告张少勇和第三人许连福均是合伙人系证人的主观臆断，不能成立。第三人许连福质证称，对上述证据均无异议。合伙承建的工程确实存在后续费用，原告应共同承担。
第三人许连福认为，其以劳务出资方式入伙，三人合伙后未进行清算，原告持有的是暂结算单，该工程亏损严重，黄锦玉应共担亏损。
诉讼中，本院经三原告申请委托泉州名城资产评估房地产估价有限公司对涉讼四套房屋价值进行鉴定，2017年2月20日，该公司作出泉名城评（房）【2017】34号房地产估价报告，评估结论为：评估单价为990元每平方米，每套房屋建筑面积为140平方米（原、被告确认的建筑面积），评估价值为138600元/每套。
本院经审查认为，证据1落款处有黄锦玉、被告张少勇、第三人许连福签字确认，被告张少勇、第三人许连福对其真实性无异议，该证据具有真实性，能够证明黄锦玉与被告张少勇于2001年8月24日对涉讼工程部分收支账目情况进行结算，确认至2001年8月24日黄锦玉尚余款354115元，双方约定涉讼楼房第三层房屋A301、302、B301、303中任选二套归黄锦玉所有，另外二套作为合伙体共有财产。证据2加盖惠五建设公司的印章，与（2012）泉民终字第3532号民事裁定书、（2014）泉民终字第3643号民事调解书可以相互印证，具有真实性，能够证明惠五建设公司作为被挂靠的承建单位确认本案涉讼工程实际承建人有被告张少勇、黄锦玉，该工程合伙事务由被告张少勇实际管理。证据3加盖有水电机修厂公章，三原告、第三人许连福对其真实性无异议，该证据具有真实性，能够证明涉讼楼房的部分账目明细，发包方与承建方至2003年12月21日仍有部分款项在结算。证据4来源自相关单位，具有真实性，能够证明本案涉讼工程在2001年暂结单出具后，因催讨工程款产生的相关诉讼费用。证据5原告对其真实性、关联性均有异议，该证据虽加盖有福建华广工程管理有限公司泉州分公司的公章，但未提供该公司的相关登记信息，真实性无法认定，且对该工程结算进行委托是否经其他合伙人同意及是否有委托结算的必要也无相关证据加以佐证，故本院不予认定。证据6，经庭审质证，两名证人均证实被告提供的收款收据为事后补签，该组证据不具有真实性、合法性，本院不予认定。泉州名城资产评估房地产估价有限公司作出泉名城评（房）【2017】34号房地产估价报告符合法定程序，本院予以认定。被告张少勇及第三人许连福对其适用的评估标准及评估价值有异议，但未提供相应证据证明，本院不予采信。
结合上述证据及原、被告和第三人许连福的陈述，本院认为，惠五建设公司作为被挂靠的企业仅确认该涉讼工程的实际施工人为张少勇、黄锦玉，未确认第三人许连福的合伙身份，暂结单上虽有第三人许连福的签名，但内容上也未体现关于许连福作为合伙人的权利义务，原告亦否认许连福是合伙人，而被告张少勇及第三人许连福又未能提供证据加以佐证，故目前证据无法认定第三人许连福为本案涉讼工程的合伙人之一，本案涉讼工程应认定系被告张少勇、黄锦玉合伙承建。2001年8月24日，黄锦玉与被告张少勇对合伙的账目暂时结算，合伙账目上黄锦玉尚余款354115元，被告张少勇尚余款18803元。双方约定以涉讼楼房第三层中二套房屋抵还黄锦玉，另二套房屋作为合伙人共有财产。黄锦玉与被告张少勇以暂结单的方式对部分合伙财产的归属的约定，系合伙人在合伙过程中对部分合伙财产的分配，是当事人的意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应予认定。被告张少勇主张其系被欺骗作出该意思表示，缺乏依据，本院不予采信。按双方约定，涉讼楼房三楼中的两套房屋抵还黄锦玉余款354115元，另二套为共同共有的财产。被告张少勇未经合伙人黄锦玉同意，擅自将涉争房屋出售，导致双方约定的以房抵款无法实现，故被告张少勇应按354115元返还黄锦玉结余款项。另二套约定为共同所有的房屋则应按其价值及合伙财产分配比例进行分割。诉讼中，经三原告及被告张少勇确认，黄锦玉与被告张少勇口头约定合伙财产分配比例按1：1。经双方确认，涉讼的四套房屋面积均为140平方米，经评估价值为每套138600元，被告张少勇应按评估价值138600元赔偿黄锦玉损失。发包方在2001年8月24日结算后，仍与该合伙体进行部分项目的结算，该工程直至2014年11月9日才与发包方结清工程款项，结算后合伙体仍存在其他支出，此后双方未再对2001年8月24日后产生的债权债务进行清算，故上述部分合伙财产应待合伙清算后再进行分割，原告主张分割于2001年8月24日后取得的合伙财产（调解款350000元）缺乏依据，不予采纳。现黄锦玉已死亡，三原告作为黄锦玉的法定继承人有权请求被告张少勇支付黄锦玉应得款项。
综上事实，本院认为，被告与黄锦玉合伙承建工程，双方之间存在合伙关系。双方以暂结算方式协议确定涉讼房屋中两套抵还黄锦玉余款354115元，两套为共有财产，系双方在合伙过程中对2001年8月24日前合伙财产进行结算，该协议合法有效。鉴于涉讼房屋已由被告擅自出售，无法以房抵还，故被告应支付黄锦玉余款354115元，另两套作为共有财产的房屋则应按评估价值的一半即138600赔偿黄锦玉，合计492715元。现黄锦玉已死亡，三原告作为继承人请求被告张少勇支付上述款项，合法有据，应予支持。至于2001年8月24日后的合伙财产及债权债务，则应由合伙人另行清算，待清算后另行主张权利，故三原告请求分割其他财产，本院不予支持。被告张少勇及第三人许连福均主张许连福也是合伙人之一，但未能提供证据证明，本院不予采纳。原告请求的合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。第三人惠五建设公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张少勇应于本判决生效之日起十日内支付原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳492715元。
二、驳回原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10427元，由原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳负担2733元，由被告张少勇负担7694元。鉴定费3883.5元，由被告张少勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 朱小强
审 判 员 雷斯凡
人民陪审员 黄雪卿
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨明钦
速 录 员 叶 军
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合伙企业法》第二十条合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。
《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。
《中华人民共和国合伙企业法》合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE