吉林市船营区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0204行初12号
原告：周井春，男，1960年7月5日出生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被告：吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林市船营区松江中路65号。
法定代表人：王宗英，局长。
委托代理人：丛东雷，男，1971年3月14日出生，吉林市人力资源和社会保障局养老保险管理处处长，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告周井春诉被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）退休行政审批纠纷一案，原告周井春于2017年3月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告吉林市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案，原告周井春及其委托代理人丁宝军，被告吉林市人社局的委托代理人丛东雷、贡玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因周井春申请办理提前退休，桦甸市人力资源和社会保障局（以下简称桦甸市人社局）初审后，报送吉林市人社局审批。2017年2月24日吉林市人社局在桦甸市人社局报送的“桦甸市人力资源和社会保障局2017年１月份企业职工特殊工种提前退休联审登记表”上出具审核意见，未准予周井春办理提前退休手续。
原告周井春诉称，1979年6月，原告从通化矿务局湾钩煤矿调入桦甸市光辉制药厂一号车间，从事发酵岗位操作工。原告从1979年6月至1990年4月一直在该岗位工作。原告在该岗位从事发酵操作的同事有李培和、李忠林、胡家模（班长），这些同事均都办理了提前退休，仅原告一人未被批准提前退休。2015年7月，原告按特殊工种申报提前退休，桦甸市人社局于2016年8月29日向原告作出《关于周井春不予审批提前退休的说明》，说明是被告不予批准原告提前退休。后桦甸市人社局收取原告材料后，再次向被告申请审批，被告未准予办理原告的提前退休手续，并答复了原告。原告认为，原告向被告提出办理提前退休手续的申请具体、明确，被告应当作出具体的决定，并告知原告享有的相关权利，但被告仅仅是答复，并没有告知原告的救济途径，不符合履行法定职责的要件形式，也可能侵犯到原告的司法救济权，形式不当应予撤销。同时，原告提供的相关证据已经可以确定原告符合提前退休条件，应当批准原告提前退休，被告仅以1983年-1996年的《调资表》中工种一栏均记载为“工人”，并以“工人”不属于医药行业的特殊工种，不予批准提前退休缺少事实与法律依据。故诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的关于周井春不予审批提前退休的答复，判令被告重新作出审批，并批准原告提前退休。
原告周井春为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、桦甸市人社局2017年1月份企业职工特殊工种提前退休联审登记表，证明被告已经作出不予批准原告提前退休的具体决定；2、桦甸市人社局于2016年8月29日出具的“关于周井春不予审批提前退休的说明”，证明2015年7月原告就提出提前退休申请，被告答复工人不属于医药行业的特殊工种，不予批准提前退休；3、2017年1月18日桦甸市人社局出具的的行政答辩状，证明特殊工种的提前退休审批权在被告处；4、2015年9月15日桦甸市工业和信息化局、桦甸市人民政府信访局向吉林市人社局社会保障审批处出具的说明，证明原告的岗位工作属于有毒有害工种；5、周井春的安全操作合格证，王国祥、张德才出具的书面证明，李培和、胡家模、李忠林出具的书面证明，证明原告于1979年就在光辉制药厂一车间从事消毒工作，是发酵岗位的工人。经庭审质证，被告吉林市人社局对原告周井春提供的证据1的真实性无异议，该表体现的是在审核中对于周井春提前退休工种尚不能确认，需进一步提供原始工资册等相关材料加以确认，该登记表不是不予审核的决定书；证据2的内容不准确、不规范，工人不是工种；对证据3中的表述有异议；对证据4内容和证明的问题有异议，养老退休行政审核依据的是申请人历史形成的原始档案记载，对于任何个人及单位的证明，在没有原始证据佐证的情况下均是不予采信的，该证明内容没有相关证据予以佐证；证据5中安全操作合格证的形成时间应该是1982年，根据原告档案记载，原告刚到该企业一年多时间，而该证第二页工作年限记载为8年，且根据其档案中的“一九八三年企业调整工资升级人员审批表”记载，1983年原告的工资是机电工的工资，与该证记载的工种不符，对两份证人书面证明的真实性、合法性和关联性均有异议，证人应出庭接受质询，且证明内容与原告原始档案记载不符。
被告吉林市人社局辩称，一、在退休管理服务工作中，现在的规范用语不再是“审批”，而是审核。二、答辩人作为从事退休审核工作的行政机关，服务对象是全体城镇职工养老保险参保人员，始终保持统一审核标准，用个人情况对照政策，在情况相一致时作出对应的审核行为。退休审核为保持工作的客观性，必须要有统一的参照载体。审核工作的主要依据是职工完整的工作经历，职工完整的工作经历依靠职工个人档案来呈现，个人档案是用人单位在实施人员管理过程中形成的，记录个人综合情况的客观资料，是一种组织行为。退休审批应严格以档案中的原始记载为要素，不能主动去收集新佐证材料，更不应有任何主观臆断、揣测行为、或者采取采信证明材料，证人证言的工作方式，否则，将有可能严重违反政策、法律，丧失行政工作的延续性和统一性，形成新的不确定的不稳定因素。三、本案中，答辩人对原告未作出不予审核的行政决定，而是经过审核原告的原始档案资料，认为原告现原始档案材料不符合有毒有害特殊工种提前退休的审批要求，要求原告继续提供能够证明其从事有毒有害工作的原始记载，例如工资册等。四、依据政策规定，从事其他有害身体健康工作（即特殊工种）的，必须在该岗位上工作累计满八年符合提前退休条件。原告周井春以从事其他有害身体健康工作满八年申请提前退休，经过对周井春档案审核，用以说明原告从事有毒有害工作的记载是1983年至1995年八年全部审批表中职务（工种）一栏填写的是工人二字，但工人不是工种，1983年、1985年、1986年、1988年、1990年五张审批表中职务（工种）一栏上加盖有“发酵”二字的蓝色方形印章，除此之外档案中再无其他材料记载原告从事特殊工种。但是，用以证明原告从事特殊工种的档案材料中存在重大瑕疵，一是1985年、1986年、1998年、1990年审批表中职务（工种）一栏记载的工人字样均有明显涂改，甚至纸张有抠漏的现象；二是经过初审部门桦甸市人社局审核，在桦甸地区从未审核过加盖工种章的企业职工档案；三是1985年、1986年、1988年、1990年审批表中工资栏记载的均是企业干部的工资，不是工人工资。因此，原告主张的从事特殊工种且累计满八年的事实不能确认。五、原告起诉状提到的胡家模、李培和两人的情况是，审批表职务（工种）一栏是人工填写，既有“工人”也有“消配”，“消配”属于从事其他有害身体的工作，满八年符合提前退休的条件，两人档案中与原告相同的审批表中没有加盖“工种”字样的蓝色方形印章，工资记载均是工人工资。两人档案材料可以直接确认符合提前退休条件，与原告的档案记载完全不同。另外，在制药厂工作的工人只有从事特殊工种才符合提前退休条件，其他职务（工种）不符合提前退休的政策条件，与原告在同一单位的卢宝田就是达到法定退休年龄60岁时退休。综上所述，以原告现有档案原始材料，被告对原告的提前退休申请未通过审核是正确的，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告吉林市人社局于2017年4月12日向本院提供如下证据、依据：1、桦甸市人社局2017年1月份企业职工特殊工种提前退休联审登记表，证明被告要求继续提供工资册等材料，本次没有通过审核，并不是直接作出不予审核的决定；2、周井春个人档案中的固定工调配证、招工审查表、八道江煤矿劳保车间出具的证明、档案转递通知单、通化矿务局固定工人调转介绍信、一九八三年企业调整工资升级人员审批表、国营企业职工定级工资审批表、国营企业职工工资制度改革审批表、企业内部正常升级审批表、一九八九年全民企业职工增加工资审批表、一九九三年企业职工增加工资与效益工资晋级表、一九九四年调整企业职工工资标准审批表、一九九五年企业职工增加工资审批表，证明1985年、1986年、1988年、1990年审批表中职务（工种）一栏中的“工人”二字有明显的涂改痕迹，以上审批表中工资栏记载的均是企业干部的工资，不是工人工资，档案中凡是有加盖“发酵”二字的蓝色印章，均为不真实的；3、1987年2月吉林省劳动争议仲裁委员会办公室编印的《现行工资标准表》中的“吉林省国营企业干部工资标准表”和“吉林省国营企业工人工资标准表”，证明周井春档案中1985年的“国营企业职工定级工资审批表”、1986年的“国营企业职工工资制度改革审批表”、1988年的“企业内部正常升级审批表”、1990年的“一九八九年全民企业职工增加工资审批表”中记载的工资与吉林省国营企业干部工资标准相同，与工人工资标准不同；4、李培和、胡家模个人档案材料各4页，证明李培和、胡家模档案中的职务（工种）既有“工人”也有“消配”字样，均没有加盖“工种”的蓝色方形印章，档案中职务工种记载为“消配”的满8年，所以两人符合提前退休的条件；5、卢宝田个人档案材料15页，证明卢宝田与周井春是同一企业的工人，60岁退休，各种审批表中没有加盖有“工种”的蓝色方形印章；6、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、劳动部和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、吉林省人力资源和社会保障厅《关于进一步加强城镇职工基本养老保险提前退休管理服务工作的通知》（吉人社办字[2016]14号）；7、2017年4月10日桦甸市人社局出具的情况说明，证明原告在桦甸市人社局初审及报送的过程，桦甸市人社局初审原告档案后，无法确认其为特殊工种，以及在桦甸地区从未审批过加盖“工种”印章的企业职工档案。经庭审质证，原告周井春对被告提供的证据1证明的问题有异议，该登记表能够证明被告已经作出不予批准原告提前退休的具体决定；对证据2证明的问题有异议，档案能够证明原告到光辉制药厂工作的时间是1979年6月，从事的岗位是一车间发酵工作，而被告所主张的蓝色印章并非是伪造或后增加的，该档案不在原告处保管，不可以根据国营企业工资的标准反推原告的工种级别，原告工资高有特殊性，一是工作的时间长，二是原告通过学习培训被认定为有特殊贡献，所以增加了相应的工资，关于原告档案记载不全，原因不在于原告，档案相关问题应当责任在被告；证据3与本案没有关联性；证据4李培和和胡家模是原告的同事，也是被告已经批准提前退休的人员，并不能够证明原告档案当中的蓝色印章对已认定事实有何影响；证据5与本案没有关联性；对证据6认为被告适用法律错误，原告属于特殊工种，应该按照特殊工种的相关规定审批；证据7不能作为被告作出具体行政行为时的依据，该情况说明能够反映原告于2015年7月就已经要求按特殊工种退休，被告至2017年2月24日才作出不予批准的决定。
本院对当事人提供的上述证据认证如下：被告吉林市人社局所提供的证据1、2、7，原告对其真实性未提出异议，本院予以确认；证据3所要证明的是原告的身份问题，在被告作出被诉行政行为时对此问题并未予以确认，本案中不予审查，该证据与本案不具有关联性，不予采信；证据4、5与本案没有直接的关联性，不予采信；证据6予以采信。原告周井春提供的证据1-3的真实性，被告无异议，本院予以确认；证据4与本案不具有关联性，不予采信；证据5在没有其他事实证据相佐证的情况下，不能作为直接确认历史事实的依据，不予采信。
经审理查明，周井春1960年7月5日生人。因周井春年满55周岁后申请按特殊工种工人办理提前退休，桦甸市人社局初审后，报送吉林市人社局审批。2017年2月24日吉林市人社局在桦甸市人社局报送的“桦甸市人力资源和社会保障局2017年１月份企业职工特殊工种提前退休联审登记表”上出具审核意见，未准予周井春办理提前退休手续。周井春不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第一款（二）项规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，”应该退休。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]８号）第二条（四）项规定：“……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满８年。”本案中，原告的现有个人档案材料并不能体现其工作经历符合国家对于可以按特殊工种退休条件办理提前退休人员的相关规定，被告未准予其办理提前退休手续并无不当。原告的诉讼请求事实依据不足，本院无法支持，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周井春的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告周井春承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
人民陪审员 李罕殊
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张 雷