江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初759号
原告：谢俊添，男，1970年12月27日生，汉族，住赣州市定南县。
委托诉讼代理人：何璐，江西剑绅律师事务所律师，一般代理。
被告：赖建祥，男，1964年12月4日生，汉族，住赣州市定南县。
被告：江西东龙建设集团有限公司，地址：赣州市黄屋坪路16号。
法定代表人：杨水石，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁来生，男，1964年1月24日生，汉族，住瑞金市，系公司副总经理，一般代理。
第三人：定南县交通运输局，地址：赣州市定南县龙亭路11号。
法定代表人：黄石柱，该局局长。
原告谢俊添与被告赖建祥、江西东龙建设集团有限公司、第三人定南县交通运输局合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由代理审判员蔡艳艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢俊添及其委托代理人何璐、被告江西东龙建设集团有限公司的委托代理人袁来生到庭参加诉讼，被告赖建祥、第三人定南县交通运输局经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢俊添向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赖建祥、江西东龙建设集团有限公司向原告支付运输工程款合计人民币83795元，并承担自2015年6月18日至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息；二、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2011年3月17日，第三人定南县交通运输局作为发包方，将定南县天九公路建设工程发包给被告江西东龙建设集团有限公司承建。合同签订后，被告江西东龙建设集团有限公司成立了定南县天花九曲段公路建设项目部，项目部安排被告赖建祥负责铲车、挖机、东风车等土方开挖运输事宜，被告赖建祥与原告谢俊添达成口头协议，原告谢俊添负责铲车作业。2015年6月18日，经原告谢俊添与被告江西东龙建设集团有限公司共同结算，未结清原告谢俊添工程款为83795元，并制作了《天九工地工程款欠款名单》。2015年8月20日，被告赖建祥在《天九工地工程欠款名单》手写“以上欠款本人认可”以确认欠款发生的真实性。2016年6月23日，第三人定南县交通运输局按比例先行支付20万元给原告谢俊添等人分配。截止到目前，被告江西东龙建设集团有限公司合计仍有83795元工程款未付清，致使原告谢俊添合法权益得不到切实保障。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法作出客观公正的处理。
被告赖建祥未答辩，也未向法庭提交证据。
被告江西东龙建设集团有限公司辩称：1、原告谢俊添的诉求与诉状内容自相矛盾，其诉求不能成立。原告谢俊添诉求中称江西东龙建设集团有限公司拖欠运输工程款，诉状中又称是拖欠租用铲车作业费，互相矛盾。2、原告谢俊添出具的天九公路欠款名单是被告赖建祥个人出具的欠条，与江西东龙建设集团有限公司没有关联。原告谢俊添的铲车作业费如何计算没有依据，原告谢俊添的铲车是否用于定南县天九公路建设工程也不能确定，具体情况要被告赖建祥才清楚。3、被告赖建祥挂靠被告江西东龙建设集团有限公司承包第三人定南县交通运输局发包的工程，工程款已经全部打入了被告赖建祥的账户，应当由被告赖建祥去支付相应的工程费用及工人费用。被告赖建祥应当出庭来承担责任，原告谢俊添与被告赖建祥之间的口头合同以及欠条的出具都只有被告赖建祥出庭才说的清楚，被告江西东龙建设集团有限公司并不知情，也与被告江西东龙建设集团有限公司没有关联，按照合同相对性的原则，应当由被告赖建祥来承担清偿责任。4、第三人定南县交通运输局应当在未拨付工程中承担支付责任，但要在法庭查清事实的基础上支付，以平息本案的纠纷。
第三人定南县交通运输局未答辩，也未向法庭提交证据。
围绕诉讼请求原告谢俊添依法提交了以下证据：1原告谢俊添身份证复印件一份、2《合同协议书》复印件一份、3被告江西东龙建设集团有限公司企业登记信息复印件一份、4（2015）定民二初字第31号民事判决书复印件一份、5天九工地工程欠款名单复印件二份、6协调会会议记录一份、7归还欠款发放表复印件一份。以上证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告江西东龙建设集团有限公司对证据1、3、4、7没有异议，对证据2认为看不清楚，无法质证；对证据5真实性提出异议，认为天九工地的代表签名不清楚是谁，“江西东龙建设集团有限公司定南天花至九曲段项目部”的公章来源不明，被告江西东龙建设集团有限公司并没有这个公章；对证据6的三性没有异议，但是提出被告江西东龙建设集团有限公司并没有“欧阳小旗”这个职工，对其的签名效力不认可。被告江西东龙建设集团有限公司向法庭提交了《项目施工内部承包合同》复印件一份，原告谢俊添对该证据无异议。被告赖建祥及第三人定南县交通运输局未到庭，是自愿放弃质证权利，对当事人无异议的证据1、3、4、6、7及《项目施工内部承包合同》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《合同协议书》未提供原件核对，且复印件影印不清，无法识别内容。原告谢俊添提交的天九工地工程欠款名单复印件，已与原件核对无异，并有天九工地代表、被告江西东龙建设集团有限公司代表签名，被告赖建祥签字认可，并加盖了告江西东龙建设集团有限公司项目部印章，本院对其三性予以认定。
对案件事实，本院认定如下：2011年3月17日，第三人定南县交通运输局与被告江西东龙建设集团有限公司签订一份《合同协议书》，第三人定南县交通运输局将定南县信丰小江至定南至细坳三级公路改建工程（天花至九曲段）K58+000～K65+820发包给江西东龙建设集团有限公司承建，第三人定南县交通运输局按约定将工程款转入被告江西东龙建设集团有限公司指定的银行账户，同时约定了双方的其他权利义务。2011年3月21日被告江西东龙建设集团有限公司与被告赖建祥签订了一份《项目施工内部承包合同书》，其中约定：“公司将所中标工程定南县信丰小江至定南至细坳三级公路改建工程（天花至九曲段）K58+000-K65+820选定项目负责人赖建祥施工。并以公司名义组建项目经理部进行施工管理，项目经理部名称：江西东路建设集团有限公司定南县信丰小江至定南至细坳三级公路改建工程公司项目部。”合同签订后施工如期进行，被告赖建祥和原告谢俊添达成口头协议，由原告谢俊添负责定南县天花公路建设工程铲车、挖机、东风车等土方开挖作业。2015年6月18日经原告谢俊添等人与被告江西东龙建设集团有限公司共同结算，并制作了《天九工地工程欠款名单》，其中原告谢俊添的未付工程款为96875元。该《天九工地工程欠款名单》上有工地代表、被告江西东龙建设集团有限公司代表签名，被告赖建祥签字认可，并加盖了告江西东龙建设集团有限公司项目部印章。2016年6月23日，第三人定南县交通运输局召集了包括原、被告及相关部门人员在内的协调会议，并由第三人定南县交通运输局先行支付200000元给原告谢俊添等人按比例分配，其中原告谢俊添领取了13080元。之后，原告谢俊添剩余工程款83795元至今未支付。
本院认为，原告谢俊添与被告赖建祥之间的铲车工程施工关系依法成立。原告谢俊添按约定为定南至细坳三级公路（天花至九曲段）改建工程进行铲车作业，结算后未付工程款为96875元。第三人定南县交通运输局先行支付13080元后，仍欠原告谢俊添工程款83795元。被告江西东龙建设集团有限公司辩称该口头协议系赖建祥与原告谢俊添之间私下签订的，欠款应由被告赖建祥承担，被告江西东龙建设集团有限公司不应承担支付工程款责任。本院认为，一、被告江西东龙建设集团有限公司是定南至细坳三级公路（天花至九曲段）改建工程的施工方，原告谢俊添是为该公路改建工程进行铲车作业；二、被告赖建祥是被告江西东龙建设集团有限公司公路建设项目部安排的工作人员，其与原告谢俊添签订口头合同是其履行工作职责的职务行为，行为后果应由被告江西东龙建设集团有限公司承担；三、在工程欠款结算单上，有工地代表、被告江西东龙建设集团有限公司代表签名，并由被告江西东龙建设集团有限公司项目部加盖印章予以确认。综上，本院对被告江西东龙建设集团有限公司的辩论意见不予采信，对原告谢俊添要求被告江西东龙建设集团有限公司支付工程款83795元的诉讼请求予以支持。
关于运输工程款83795元的逾期利息。原告谢俊添的损失实际上是该运输工程款的利息损失，因此对原告谢俊添要求支付逾期利息的诉讼请求予以部分支持，即被告江西东龙建设集团有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2016年8月17日（立案之日）起至工程款付清之日止的逾期利息。被告赖建祥、第三人定南县交通运输局经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西东龙建设集团有限公司应在本判决发生法律效力后十日内支付原告谢俊添运输工程款83795元及其逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月17日起计算至欠款付清之日止；
二、驳回原告谢俊添的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1894元，减半收取计947元，由被告江西东龙建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 蔡艳艳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 赖丽娣