山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终16号
上诉人（原审被告）：徐宁，男，1982年10月15日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜钊娟，女，1985年3月29日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司珍珠支行。住所地：山东省莱州市沙河镇湾头村。
负责人：林京涛，行长。
委托诉讼代理人：刘鲁光，男，被上诉人职工。
委托诉讼代理人：陶德胜，男，被上诉人职工。
原审被告：马风椿，男，1983年4月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原审被告：莱州市奥晟机械有限公司。住所地：山东省莱州市沙河镇西杜家村。
法定代表人：马风椿，董事长。
原审被告：张铭，男，1980年2月17日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
原审被告：韩钰玲，女，1981年10月29日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
上诉人徐宁、杜钊娟因与被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司珍珠支行，原审被告马风椿、莱州市奥晟机械有限公司（以下简称“奥晟公司”）、张铭、韩钰玲金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐宁、杜钊娟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实及理由：一、被上诉人提供的保证合同和财产共有人同意担保意见书的落款日期被篡改，证据存在瑕疵。上诉人徐宁曾为原审被告奥晟公司2014年1月27日至2015年1月25日的100万元贷款做担保，该笔贷款快到期时原审被告奥晟公司打算续贷，故在贷款到期前被上诉人让上诉人在空白合同等材料上签字，后奥晟公司按时偿还了该笔贷款。2015年2月2日奥晟公司又重新贷款100万元，但上诉人未对该笔贷款进行过保证。上诉人徐宁签名的保证合同与上诉人杜钊娟签名的财产共有人同意担保意见书的落款日期被篡改为2015年2月2日。根据上诉人提供的录音材料、上诉人在潍坊宝马4S店维修保养车辆记录及原审被告奥晟公司的陈述等证据，证实上诉人在2015年2月2日未签署过担保合同等材料。上诉人杜钊娟签署的财产共有人同意担保意见书不是保证合同，杜钊娟不是本案保证人，不应承担连带保证责任。二、一审法院认定授权书是在2015年1月26日结清旧贷的情况下出具的无事实依据。上诉人出具的征信查询授权书和股东会决议不是为2015年2月2日新贷出具的，其日期非被上诉人书写，上诉人申请对落款日期进行笔迹鉴定。三、上诉人签署材料时被上诉人留有照片，但被上诉人拒不提供。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，掌握证据一方负举证责任，若拒不提供，则视为对方主张成立。上诉人与被上诉人处于信息不对等位置，一审法院以照片系被上诉人内部规定为由没有做出对其不利的解释，有违法律规定。
被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司珍珠支行辩称，1、原审被告莱州市奥晟机械有限公司于2014年1月27日在被上诉人处贷款100万元，于2015年1月25日到期。贷款到期时，借款人要求继续对该笔贷款进行续贷。但被上诉人要求贷款到期必须收回，如借款人仍需用款，需按贷款程序重新申请发放。因此，借款人为贷款到期返还后及早取得贷款，于2015年1月25日向我行提出贷款申请。同日，保证人徐宁、张铭、马风椿向被上诉人出具了所在公司的股东会决议，同意为借款人所申请的贷款提供担保。2015年1月26日，五位保证人向被上诉人出具个人信用信息基础数据库查询授权书，进行基础信息（个人征信）查询。后被上诉人按程序向总行进行审批，并于2015年2月2日向原审被告奥晟公司发放贷款100万元。借款人前一笔贷款与本案的该笔贷款是两笔不同贷款，上诉人为本案该笔贷款提供担保是其真实意思表示，应依法承担担保责任。2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定，第三人以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，上诉人杜钊娟向被上诉人出具了财产共有人同意担保意见书，意见书中承诺对该笔借款承担连带清偿责任。被上诉人接受该意见书。因此，保证合同成立，上诉人杜钊娟应承担保证责任。
被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司珍珠支行向一审法院起诉请求：1、原审被告奥晟公司偿还借款本金100万元及利息32521.13元（利息计至2016年4月12日），合计1032521.13元；支付自2016年4月13日起至判决生效确定给付之日的利息。2、上诉人徐宁、杜钊娟，原审被告马风椿、张铭、韩钰玲对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由上诉人徐宁、杜钊娟，原审被告马风椿、张铭、韩钰玲承担。事实和理由：2015年2月2日，原审被告奥晟公司向被上诉人借款100万元，到期日为2016年1月25日，由上诉人徐宁、杜钊娟、原审被告马风椿、张铭、韩钰玲提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，原审被告奥晟公司没有依约还款，至今尚欠借款本金100万元及利息32521.13元（计至2016年4月12日）未还。以上事实有借款合同、保证合同、借款凭证等为证。现诉至法院，请求依法裁决。
一审法院认定事实：2015年2月2日，原审被告奥晟公司向被上诉人借款人民币100万元用于购活塞杆。双方签订的借款合同（2015年第2017号）约定：借款期限自2015年2月2日至2016年1月25日，借款利率采用固定利率，年利率为9.8%，合同期内利率不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清，2016年1月25日借款期限届满之日一次性还本。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对逾期未付的利息，按罚息利率计收复利。上诉人徐宁、原审被告马风椿、张铭为上述借款与被上诉人签订保证合同，约定上诉人徐宁、原审被告马风椿、张铭为原审被告奥晟公司的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同还以黑色加粗字体约定，保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任；所有合同条款均是各方真实意思的表示，债权人已提请保证人对合同各项条款内容做了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义……上诉人杜钊娟作为徐宁之妻、原审被告韩钰玲作为张铭之妻为被上诉人出具财产共有人同意担保意见书，同意二保证人为借款人提供担保，并承诺作为本笔借款保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，其承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任。
2015年2月2日，被上诉人将借款100万元支付至原审被告奥晟公司的存款账户，贷转存凭证记载到期日为2016年1月25日，借款月利率为8.16667‰。借款合同到期后，原审被告奥晟公司未依约偿还借款本金，截止到2016年4月12日，原审被告奥晟公司尚欠借款本金100万元及利息32521.13元，合计1032521.13元。2016年1月31日，被上诉人曾向原审被告奥晟公司、马风椿、上诉人徐宁送达过债务逾期催收通知书或担保人履行责任通知书，其分别在通知书上盖章或签字。后被上诉人未受清偿，诉至一审法院。
另查明，本案保证合同的签署日期为“2015年2月2日”，其中月份处有将“1”改动为“2”的痕迹；财产共有人同意担保意见书中的日期为“2015年2月2日”，年份中的“5”有非正常书写之嫌，月份有将“1”改动为“2”的痕迹。同时查明，2014年1月27日，原审被告奥晟公司作为借款人曾向被上诉人借款100万元用于购活塞杆、铸钢件，该笔借款自2014年1月27日起至2015年1月25日止，年利率约定为10.2%，保证人为马风椿、徐宁、张铭。该笔借款已于2015年1月26日偿还。
一审法院认为，被上诉人提供的证据足以证实被上诉人与原审被告奥晟公司之间存在的借款合同及保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。原审被告奥晟公司逾期未偿还借款本息，构成违约，被上诉人有权要求其立即偿还借款本金，并按合同约定支付利息及逾期罚息。上诉人徐宁、原审被告马风椿、张铭与被上诉人签订保证合同，上诉人杜钊娟、原审被告韩钰玲为被上诉人出具财产共有人同意担保意见书，虽保证合同及意见书中的签署日期存在瑕疵，但保证合同条款中明确约定主合同为（2015）年第2017号流动资金借款合同，且旧贷已于2015年1月26日结清，保证人于同日出具征信查询授权书、各保证人所在公司于2015年1月25日作出股东会决议同意其担保，以上证据相互佐证，能够证实保证人对于保证事项的知情和充分了解。上诉人徐宁、杜钊娟以保证系为旧贷续保而提供的抗辩主张，证据不足，不予采信。上诉人徐宁、杜钊娟及原审被告马风椿作为完全民事行为能力人，对于在空白合同上签字的法律后果应当知晓，个人征信系统查询授权书、股东会决议系保证人向被上诉人出具，其主张上述材料的日期也为空白，系被上诉人填写，不予采信，对其鉴定申请，不予支持。被上诉人虽未留有上诉人徐宁、杜钊娟办理保证手续时签字的照片，但该内部工作规定不能消灭保证人在法律上负有的合同义务。综上，被上诉人有权向马风椿、徐宁、杜钊娟、张铭、韩钰玲主张承担连带付款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审被告张铭、韩钰玲缺席，判决：一、莱州市奥晟机械有限公司偿还山东莱州农村商业银行股份有限公司珍珠支行借款本金100万元及计至2016年4月12日的利息32521.13元，共计1032521.13元，限判决生效后十日内付清。二、莱州市奥晟机械有限公司付款的同时，给付山东莱州农村商业银行股份有限公司珍珠支行自2016年4月13日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的借款利息。三、马风椿、徐宁、杜钊娟、张铭、韩钰玲对上述第一、二项确定的款项承担连带付款责任。
本院二审期间，上诉人申请对保证合同及履行责任通知书中“徐宁”的签字与其他内容是否为同一时间形成及形成的先后顺序进行司法鉴定。另，上诉人申请潍坊宝马4S店出庭作证，证明2015年2月2日上诉人徐宁在潍坊宝马4S店维修车辆，没有去签字，也未对原审被告奥晟公司新的贷款提供担保。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为,上诉人徐宁与被上诉人签订的保证合同，合法有效，保证合同中明确载明所担保的主合同为（2015）年第2017号流动资金借款合同。后上诉人徐宁签署了担保人履行责任通知书，结合保证人出具的征信查询授权书及股东会决议，可以认定其对为本案贷款做担保是知情的，上诉人徐宁应依约承担保证责任。上诉人徐宁主张其是在空白的保证合同、担保人履行责任通知书上签字，其一上诉人徐宁无证据证明其签署的是空白合同及通知书，其二即使上诉人徐宁签署的确系空白保证合同和通知书，但其在明知是空白合同的情况下仍然签字，应视为对其自身权利的放任。上诉人徐宁对本案合同及通知书上的签字真实性并不否认，应当承担签字的法律后果。故上诉人徐宁提出的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。对其司法鉴定和证人出庭作证的申请，本院不予准许。上诉人徐宁、杜钊娟主张涉案保险合同和财产共有人同意担保意见书系为续2014年贷款所出具，证据不足，本院不予采信。另，根据上诉人杜钊娟签署的财产共有人同意担保意见书可知，上诉人杜钊娟作为保证人为原审被告奥晟公司提供担保，当原审被告奥晟公司不按期偿还贷款本息时，由其承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任，故上诉人杜钊娟主张其不是本案保证人，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14093元，由上诉人徐宁、杜钊娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一八年三月十九日
书记员 董昭懿