浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第60号
上诉人（原审原告）：李忠。
委托代理人：潘凤云。
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州海迪电器厂。
执行事务合伙人：周彩萍，该厂厂长。
委托代理人：吴锡良。
上诉人李忠、上诉人宁波市鄞州海迪电器厂（普通合伙）（以下简称海迪厂）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服宁波市鄞州区人民法院于2014年11月13日作出的（2013）甬鄞望民初字第358号民事判决，分别于2014年12月1日、2014年12月2日向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李忠、海迪厂均向宁波市鄞州华艺编织厂（以下简称华艺厂）租赁厂房进行生产经营。李忠租赁的是走廊东西两侧厂房，租金为每年63000元；海迪厂租赁的是走廊南侧厂房。2013年8月4日和8月18日，海迪厂厂房内的作业油池两次起火发生火灾，油池燃烧产生的油灰落至李忠所租走廊东侧厂房内的木质半成品家具上，导致家具表面污损。经2014年4月2日清点，走廊东侧厂房内未经油漆的木质半成品家具为：床55张、床头柜70只、餐桌25张、椅子187条。经鉴定，上述油灰污损的家具可以修复，修复费用为41612元。
原审法院另查明：李忠向华艺厂支付租金至2014年3月底，2014年4月初，李忠搬出所租厂房。华艺厂为提前解除租赁合同，向李忠支付了违约金14000元。
李忠于2013年12月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、海迪厂赔偿李忠财物损失176820元；二、海迪厂赔偿李忠租金损失6000元（暂主张两个月，每月3000元，时间自2013年8月18日始至2013年10月18日止）。在本案审理过程中，李忠变更诉讼请求为：一、判令海迪厂赔偿李忠财物损失41612元；二、判令海迪厂赔偿李忠租金损失18000元（自2013年8月18日暂计至2014年2月17日，按每月3000元计算）。
海迪厂在原审中答辩称：李忠、海迪厂同时承租华艺厂厂房属实，海迪厂发生过两起火灾也属实。但是，李忠的损失是否因海迪厂火灾所致，因果关系不明；李忠并不能证明其家具上的灰系海迪厂火灾产生的灰所致。火灾发生时李忠受损家具的数量不能确定，李忠家具上的灰是否不能修复亦不能确定；李忠在火灾发生后，并未依火灾事故调查的相关规定向消防机构申报财产损失，故损害结果亦不明。李忠无证据证明海迪厂发生的火灾与其发生的财物损失存在因果关系，故海迪厂不需要承担赔偿责任。如果能证明有因果关系，海迪厂愿意合理赔偿修复费用；李忠主张的租金损失已由房东赔偿给李忠，海迪厂不需承担租金损失。请求驳回李忠的诉讼请求。
原审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案争议之一，在于李忠家具上油灰是否系海迪厂油池燃烧所致。对此，原审法院认为：根据现场勘验，李忠所租厂房及走廊的屋顶均熏黑，李忠厂房内家具上落有黑色油灰，且该种污染并无其他合理事由，可以认定系海迪厂油池燃烧产生的油烟飘落所致；对海迪厂辩称李忠家具上的油灰与其油池燃烧缺乏因果关系的主张，原审法院不予采信。本案争议之二，在于李忠家具因油灰污损所致损失是多少。对此，原审法院采纳鉴定结论，认定家具损失为修复费用41612元；该项损失系因海迪厂过错所致，均应由海迪厂承担赔偿责任。此外，李忠请求赔偿东侧厂房六个月租金计18000元。对此，原审法院认为：李忠因其承租厂房内家具受损，导致纠纷处理期间无法正常生产，家具修复亦需一定时间，李忠确实因此产生租金损失。但是，本案纠纷发生后，双方曾多次协商赔偿事宜，李忠均坚持要求按照全损赔偿，对于纠纷拖延不决，导致租金损失扩大，亦负有一定过错，故对此项租金损失，可以减轻海迪厂的赔偿责任。至于海迪厂所称华艺厂已向李忠赔偿租金损失，现经查明华艺厂系为提前解约支付违约金，并不能作为减轻或免除海迪厂赔偿责任的事由。综上，对于李忠请求的该项租金损失，原审法院根据上述事实及责任认定，酌情判令海迪厂承担6000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决：一、海迪厂赔偿李忠家具损失41612元；二、海迪厂赔偿李忠租金损失6000元；上述两项，均限海迪厂在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1”290元，由李忠负担300元，海迪厂负担990元；鉴定费15000元，由李忠负担10000元，海迪厂负担5000元。
宣判后，李忠、海迪厂均不服，均向本院提起上诉。
李忠上诉称：一、李忠要求海迪厂赔偿租金损失18000元有事实和法律依据。原审认为李忠对租金的发生负有一定过错，可以减轻海迪厂的赔偿责任，酌情判令海迪厂承担6000元是认定事实不清、适用法律错误。李忠与华艺厂于2012年9月15日签订期限为3年的租赁合同，年租金63000元。2013年8月4日和8月18日，海迪厂厂房发生两次火灾，造成李忠所租东侧厂房内的木质半成品家具表面污损。李忠请求18000元的租金损失是从2013年8月18日起至2014年2月17日共计6个月，该损失是基于海迪厂的侵权所造成，李忠不存在任何过错。李忠一直在避免租金损失的扩大化，2014年4月2日李忠与华艺厂协商解除租赁合同，避免租金损失。二、原审法院对案件受理费、鉴定费的负担分配没有事实和法律依据。原审判令鉴定费15000元中的10000元由李忠承担不合理，应由海迪厂承担全部鉴定费。案件受理费1290元，原审判令李忠承担300元也没有法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
海迪厂针对李忠的上诉答辩称：李忠的租金损失与海迪厂着火没有关联，海迪厂不予赔偿。至于案件受理费和鉴定费，因海迪厂不用赔偿，故该费用与海迪厂无关。
海迪厂上诉称：一、原审认定事实不清。1.海迪厂在2013年8月虽发生两次火灾事故，但都被及时扑灭，并未毁损房屋。李忠在火灾发生后既未在第一时间向海迪厂提出其家具损失，也未向消防部门申报。2.李忠家具上的灰尘是否系海迪厂的火灾所造成，李忠并未提供相应的证据。事实上，李忠的家具长期滞销堆放，导致灰尘的覆盖，而这些灰尘都由海迪厂来承担赔偿责任，是明显不公的。3.鉴定结果缺乏事实依据。关于修复费用的计算没有具体的依据与来源，对8%的管理费没有根据。4.原审中李忠追加华艺厂为共同被告，后因华艺厂赔偿李忠14000元，李忠撤回对华艺厂的起诉。原审判决没有扣除该款项，是错误的。二、原审判决缺乏法律依据。李忠没有证据证明其家具上的灰尘是海迪厂火灾造成的，李忠应该承担举证不能的不利后果，原审判令海迪厂承担全部责任依据不足。
李忠针对海迪厂的上诉答辩称：一、两份火灾事故简易调查认定书的内容足以证明所有承租厂房内部、外部墙上烟熏痕迹明显，给李忠造成的损失严重。李忠发现被侵权后及时向海迪厂负责人提出过；二、李忠家具上的灰尘是否系油灰，原审法院进行过现场勘验，足以证明是油灰。同时鉴定结论也显示系油灰造成；三、关于鉴定费，李忠也是出于无奈，接受了极低的修复费用。四、关于华艺厂给付李忠的14000元款项，并非租金损失，而是华艺厂提前解除租赁合同赔偿给李忠的违约金。五、李忠已经举证证明家具上的油灰是海迪厂的火灾事故造成的。
二审中，李忠未提供新的证据。海迪厂向本院提供华艺厂于2014年11月25日出具的证明一份，用以证明华艺厂向李忠赔偿经济损失14000元，并非原审认定的租金损失。李忠经质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据是否系华艺厂法定代表人所写以及何时赔偿的时间均没有填写，无法核实；作为证人证言，证人应当出庭作证接受双方当事人的质询。其次，14000元是解除合同的违约金损失，原审并未认定是租金损失。本院经审查后采纳李忠的质证意见，对该证据不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是：一、李忠家具上的灰尘是否系海迪厂油池燃烧所致；如是，那么造成的损失是多少；二、李忠从华艺厂所赔偿的14000元是否应该在本案中扣除。
针对争议焦点一，本院认为，首先，根据宁波市公安消防支队鄞州区大队于2013年8月9日、2013年8月26日出具的火灾事故简易调查认定书，海迪厂于2013年8月4日、2013年8月18日油池发生火灾系事实；其次，根据原审法院现场勘验，李忠所租厂房及走廊的屋顶均熏黑，李忠厂房内家具上落有黑色油灰；再次，海迪厂虽对李忠厂房内家具表面污损提出异议，认为并非其油池发生火灾所致，但未能提供李忠厂房内家具表面污损系其他原因引起的确凿证据，故对其异议本院不予采纳。综上，本院认定李忠家具上的灰尘系海迪厂油池燃烧所致。至于造成的损失，本院认为，李忠已经在原审中对家具因油灰所致的损失能否修复以及相应的损失数额申请鉴定，原审法院委托宁波科集技术服务有限公司进行鉴定，该所出具甬集鉴字（2014）25号鉴定书，鉴定结论为：能够修复，修复费用为41612元。海迪厂虽对鉴定结论有异议，认为修复费用过高、管理费不合理等，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对其异议均不予采信。
针对争议焦点二，本院认为，根据查明的事实，华艺厂为提前解除租赁合同向李忠支付了14000元的违约金，该款项并非租金损失。故海迪厂主张李忠从华艺厂获得的14000元赔偿应该从本案中扣除没有事实和法律依据，本院不予支持。
李忠对原审案件受理费、鉴定费的负担提出异议，认为应该由海迪厂负担全部案件受理费、鉴定费。对此，本院认为，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人负担的诉讼费用数额。本案中，原审根据李忠的诉请结合案件的具体情况对案件受理费、鉴定费予以分担并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。李忠、海迪厂的上诉请求均欠缺事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人李忠负担400元，由上诉人宁波市鄞州海迪电器厂（普通合伙）负担890元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 刘振宇
代理审判员 徐望霞
二〇一五年三月九日
代书 记员 贺佳薇