宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初1045号原告：王亚中，男，1981年11月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县，现住浙江省宁波市鄞州区。被告：ＸＸ明，男，1969年9月8日出生，汉族，住浙江省。被告：张妙儿，女，1969年3月5日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：张仁国，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。原告王亚中与被告ＸＸ明、张妙儿民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，并于2016年7月25日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告张妙儿价值人民币17000元的财产进行保全，本院对原告的财产保全申请裁定予以准许并依法采取了相应的保全措施。原告王亚中向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还原告借款40000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同返还原告借款37000元。事实和理由：2012年8月18日，被告ＸＸ明因经营周转需要向原告借款30000元并立下借据；2012年8月20日，被告又以上述同样的理由向原告借款10000元并立下借据。因该借款发生在被告ＸＸ明与被告张妙儿夫妻关系存续期间，故被告张妙儿应承担共同还款责任。借款后，原告多次向两被告催讨借款，被告ＸＸ明仅返还借款3000元，余款一直未予返还。被告ＸＸ明辩称：1.答辩人实际是向赵浩辉借款，并未向原告借款，赵浩辉叫答辩人将借条出具给本案原告；2.实际借款金额为28000元，而不是借条上的40000元，但答辩人没有证据证明；3.答辩人当时借款是为了赌博，该笔借款是答辩人个人所借，与他人无关。针对被告ＸＸ明的辩称，原告补充陈述称，1.被告ＸＸ明向原告借款时，两被告还没有离婚，因此该债务属于两被告夫妻共同债务；2.原告与赵浩辉系朋友关系，当时被�ＸＸ明向赵浩辉提出借款，因原告有一笔款在赵浩辉处。因此当赵浩辉打电话给原告时，原告便同意借款，借条上的出借人也是写的原告的名字。因此原告是本案的实际出借人。被告张妙儿辩称：1.答辩人并不认识原告，也未在借条上签字，该借款与答辩人没有任何关系，原告将答辩人列为共同借款人并不符合法律规定；2.本案借款时间是2012年8月，当时被告ＸＸ明已经因为赌博离家出走。借条上载明的借款用途是生意需要，但答辩人并不清楚被告ＸＸ明借钱干什么；3.被告ＸＸ明五年前离家出走，答辩人有自己的工作，不需要借钱做生意；答辩人与被告ＸＸ明之子现年17岁，一直由答辩人抚养；4.答辩人与被告ＸＸ明于2016年3月经法院判决离婚。离婚时并没有分割共同财产。被告ＸＸ明在贵驷有房产，如果该笔借款属实，可以对被告ＸＸ明的财产进行财产�全并执行。原告申请保全的答辩人的财产属于答辩人的个人财产，不应该被保全。原告王亚中围绕诉讼请求向本院提交了借条二份，拟证明被告ＸＸ明向原告借款40000元的事实。经质证，被告ＸＸ明对借条的真实性无异议，其确认借条上的内容系被告ＸＸ明所签，但辩称原告并非本案借款的实际出借人。被告张妙儿对借条不予认可，其认为被告张妙儿未在借条上签字，该借款与被告张妙儿无关。本院对原告提供的证据本身的真实性予以认定。依被告张妙儿的梁某本张某证余某花、张优妙、余国娟出庭作证。证人梁金花在庭审中陈述：证人系被告张妙儿邻居，证人不认识原告，也不认识被告ＸＸ明。作为邻居，证人近五、六年都没有见过被告ＸＸ明，也没见被告ＸＸ明到被告张妙儿住处。被告ＸＸ明向原告借款一事证人并�清楚，但证人觉得被告ＸＸ明的借款和被告张妙儿没有关系，因为被告ＸＸ明已经很多年不在家了。证人张优妙在庭审中陈述：证人系被告张妙儿姐姐，证人与原告没有关系。被告ＸＸ明不在家已经有四、五年了，之前被告张妙儿为了儿子一直没有离婚。被告ＸＸ明一直在赌博，为了赌博一次次将家里车子当掉，当时被告张妙儿多次向亲戚借款将车子赎回，为此被告张妙儿负债很多。现在被告ＸＸ明欠很多债务，都不回家，被告张妙儿没办法才与其离婚。本案的借款与被告张妙儿没有关系，因为被告ＸＸ明借款是用于自己赌博，并未将借款用于家庭共同生活。证人余国娟在庭审中陈述：证人系被告张妙儿经营的理发店的顾客，证人与原告没有关系，也不认识被告ＸＸ明。证人的家距离被告张妙儿的理发店有一段距离，证人好几次见到有人找被�张妙儿讨债。两被告没在一起有五、六年了，这些年证人没有见过被告ＸＸ明，也没见过两被告的儿子。原张某认为，对证人张优妙的证梁某认余某证人梁金花、余国娟的证言有异议，被告张妙儿开理发店已经有十多年了，这十多年被告ＸＸ明不可能一次也没有去过理发店。两被告质证认为，对三个证人的证言都没有异议。本院认为，对于证人证言，该三个证人与被告张妙儿具有一定的利害关系，故该三份证人证言证明力不足，本院不予采纳。被告ＸＸ明在举证期限内未向本院提供证据。为了查明案件事实，本院依职权调取（2015）甬镇骆民初字第150号民事判决书一份。经质证，原告及两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：�告ＸＸ明与被告张妙儿曾系夫妻关系，两人于1999年5月6日登记结婚，于2016年3月28日经镇海法院判决离婚。2012年8月18日，被告ＸＸ明出具借条一份，借条上载明“因生意需要今借王亚中叁万元整（30000元）”；同年8月20日，被告ＸＸ明又向原告出具借条一份，借条上载明“因生意需要今借王亚中壹万元整（10000元）”。两笔借款共计40000元，后被告ＸＸ明归还原告借款3000元。关于双方争议的涉案40000元借款的实际出借人，本院分析认定如下：原告提供的两份借条上载明的出借人均为“王亚中”，因此王亚中具有原告主体资格。被告ＸＸ明辩称王亚中并非实际出借人，并没有提供证据予以证明，本院对被告ＸＸ明的该辩称意见不予采纳。本院认定涉案40000元借款的实际出借人为原告王亚中。另被告ＸＸ明辩称实际借款为28000元，但未提供证据证明，本院对该辩称意见不予采纳。本院认为：原告王亚中与被告ＸＸ明之间存在合法的借款合同关系。被告ＸＸ明具条确认借款事实，应当及时归还借款。原告要求被告ＸＸ明返还借款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”原告向两被告主张的37000元借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因被告张妙儿未能就上述法律规定的免责条款提供证据予以证明，故本院对被告张妙儿辩称该债务系被告ＸＸ明个人债务的答辩意见不予采纳。因此本案中原告主张的37000元借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告张妙儿应当与被告ＸＸ明共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告ＸＸ明、张妙儿共同返还原告王亚中借款37000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费725元，财产保全申请费190元，合计915元，由被告ＸＸ明、张妙儿共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 长 夏            娇人民陪审员 张      美      珍人民陪审员 葛姣君二○一六年十一月三十日代书 记员 辛      璐      贤