泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初400号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。）
原告泸州市龙马潭区扬晨工程机械修理厂
住所地：龙马潭区安宁镇。
经营者谢帮清，男，1972年5月24日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人莫继军，系四川康乾律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1974年12月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告泸县大发汽车运输队
负责人：王家福
住所地：泸县云龙镇。
委托代理人邓基田，系四川理光律师事务所律师。
原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫继军，被告ＸＸ，被告泸县大发汽车运输队（以下简称大发车队）的委托代理人邓基田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月25日，车牌号为川E407**车辆驾驶员ＸＸ在原告场地内维修车辆时，因操作不当致使车辆跳板砸伤路过的工人张国彬，张国彬受伤后经抢救无效于2015年4月26日死亡。事故发生后，被告ＸＸ被公安机关刑事拘留，原告为处理死者张国彬的后续事宜于2015年4月25日至2015年5月9日垫付了医疗抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费等共计188218元。原告又因安监部门的要求停工查明张国彬的死因，原告经营人谢帮清停工专门处理张国彬的事宜，造成了原告的停工损失及谢帮清的误工损失共计45160元。依据龙马潭区人民法院作出的（2015）龙马刑初字第226号刑事判决书的相关内容，张国彬的死亡原因与原告无关。因此，原告在张国彬死亡事故中所垫付的费用及产生的损失因由产生事故的责任人承担。车牌号为川E407**车辆登记的车主为大发车队。为此，原告诉至本院要求：一、被告ＸＸ、大发车队连带偿还及赔偿原告因张国彬死亡事故垫付的医疗费（其中有未付医药费约50000元）、住宿费、交通费等费用及造成原告的停工损失、误工损失合计233378元，；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告ＸＸ辩称：1、被告已于2015年9月14日与死者张国彬的家属签订了赔偿协议，被告也已按照协议的约定进行赔偿，根据协议约定被告已经足额承担了死者的全部侵权赔偿责任。2、死者张国彬系原告的职工，死者张国彬享有工伤保险赔偿的请求权，而根据工伤保险赔偿的规定，原告支付给死者张国彬的死亡赔偿金属于工伤保险及侵权赔偿兼有的赔偿项目，原告系死者张国彬的用人单位在此次事故中应承担责任，因此原告所支付的款项不应由被告承担。3、大发车队系车牌号为川E407**车辆的挂靠公司，应该与被告一起承担连带责任。
被告大发车队辩称：本案事故发生在原告的修理场内且原告不具备修理汽车的资质，因此原告方对事故应承担相应的责任。ＸＸ所修理的汽车系挂靠在大发车队，ＸＸ已对死者张国彬进行了赔偿，且被追究了刑事责任，故在ＸＸ承担责任后被告大发车队就不再承担责任。原告所支付的100000元是预付款，并不是代被告ＸＸ垫付的，根据原告自愿达成的协议100000元应由原告自己承担。原告所主张的诉讼请求中有部分款项尚未发生，其他费用是由原告自行承担的，因此原告无权向被告追偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2015年4月24日下午，被告ＸＸ驾驶车牌号为川E407**的重型半挂牵引车到原告修理厂的院坝内停靠。当日，因该车的左侧引桥板（也称“跳板”）液压油管损坏，被告人ＸＸ自行购买了同型号的液压油管由原告旁边的豪沃汽修厂学徒工朱伟更换。更换后，被告ＸＸ未当场进行测试。25日下午，被告ＸＸ再次回到原告修理厂的院坝，原告厂内的修车工为其焊接加固车梁，17时30分许，因车牌号为川E407**的重型半挂牵引车还要切割引桥板上的铁板需将引桥板放下，被告人ＸＸ在操作放下左侧引桥板时忘记前一日更换的液压油管未进行测试，在液压油管未进行注油操作的情况下，直接进行放下操作，导致引桥板在降下过程中快速下落，将在车后的修车工人张国彬砸伤后经抢救无效死亡的事故。
同时查明：2015年4月25日被告ＸＸ在原告的修理厂进行车辆维修，原告出具了维修派工单并收取了维修费用。原告的经营范围为维修工程机械。
另查明：2015年5月5日，原告及二被告与死者张国彬的家属达成了“张国彬死亡赔偿协议”，该协议约定：一、原告和二被告分别向死者张国彬的家属预付100000元死亡赔偿金费用，合计200000元，所支付的预付款在今后赔偿总金额中扣减；二、张国彬死亡最终赔偿金额以法院最终生效法律文书为准，由死者张国彬家属提起诉讼解决争议。
还查明：2015年9月14日被告ＸＸ与死者张国彬的家属达成了“协议书”一份，该协议书约定：ＸＸ在张国彬死亡事故中补偿张国彬家属400000元（含前述已支付的100000元预付款），该款项分5期支付，于2017年9月14日前付清。
再查明：死者张国彬系原告修理厂的工人，死者张国彬的家属于2015年5月6日收到原告预付的100000元死亡赔偿金款项。原告在张国彬死亡事故中还支付了部分医疗费、张国彬部分丧葬费用、死者张国彬家属住宿费、餐饮费等费用。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的原、被告身份信息、（2015）龙马刑初字第226号刑事判决书、张国彬死亡赔偿协议复印件一份、收条一份、住院费用结算票据、餐饮住宿发票收据，被告ＸＸ提供的协议书复印件一份、维修派工单复印件一份、张国彬死亡赔偿协议复印件一份，被告大发车队提供的原告营业执照复印件一份、维修派工单复印件一份、张国彬死亡赔偿协议复印件一份在案佐证，经庭审质证，本院核实予以确认。
本院认为：本案的争议焦在于原告在张国彬死亡事故中支付的费用应如何承担。本院作如下评述：
首先，在原告及二被告与死者张国彬家属达成的“张国彬死亡赔偿协议”中载明：原告及二被告分别向死者张国彬家属预付张国彬死亡赔偿金100000元，该预付款在今后的赔偿总额中扣减；张国彬死亡最终赔偿金额以法院最终生效法律文书为准，由死者张国彬的家属提起诉讼解决。上述协议为三方自愿达成的协议，未违反法律的强制性规定，属于合法有效的协议，各方应遵守。上述协议中明确约定原告在张国彬死亡事故中所支付的100000元为预付款项，并非原告诉称的代被告ＸＸ所垫付的款项。且原告已预付的100000元应由死者张国彬家属提起诉讼解决，最终可在张国彬死亡事故的赔偿总额中扣除。上述协议的内容中，未约定原告向死者张国彬家属预付的100000元应由被告偿还；且根据协议约定，原告所支付的预付款也不应由原告直接通过诉讼途径解决。且在被告ＸＸ与死者家属之间的赔偿协议尚未履行完毕之前，死者张国彬家属是否对原告提起诉讼尚不能确定。故本院对原告要求二被告偿付100000元预付款的请求不予支持。
其次，被告ＸＸ将车辆驾驶到原告场地内维修，原告收取了被告的车辆维修费用，原告也负有车辆维修期间的安全保障义务；且原告营业执照的经营范围为维修工程机械，并不是车辆维修。故此，在没有法律文书对发生在原告场内的安全事故过错及张国彬死亡事故的责任进行划分的情况下，原告在张国彬死亡事故中是否应承担责任尚不明确，且死者张国彬系原告修理厂的修理工。另外，泸州市龙马潭区人民法院作出的（2015）龙马刑初字第226号刑事判决书仅就事故发生的经过进行了阐述，审理查明的仅是事故发生时的情况，对于事故中的过错及民事赔偿责任划分并没有认定。因此，原告在诉称中仅依据（2015）龙马刑初字第226号刑事判决书从而认定张国彬死亡事故中的民事赔偿责任与原告没有任何关系的观点不能成立。原告在张国彬死亡事故中支付的医药费、张国彬家属的交通费、住宿费等费用是属于原告承担的范围还是原告额外支出的费用尚无法确定。在被告ＸＸ与死者张国彬家属之间的赔偿协议书履行完毕之前及死者张国彬的医疗费用尚未结清之前，张国彬死亡事故中产生的费用总额无法确定，故对张国彬死亡事故中各方应赔偿费用的数额无法确定。因此，本院对于原告要求二被告连带偿还其在张国彬死亡事故中已支付的医药费、张国彬家属的交通费、住宿费等费用的诉讼请求不予支持。
再次，原告诉讼请求中的未付医药费用为尚未发生的费用，具体金额尚未确定，原告应在实际发生后进行主张。另外，原告未提供证据证明其在张国彬死亡事故中造成了停工和误工损失，故本院对原告要求二被告偿付未付的医药费用及赔偿其停工、误工损失的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告泸州市龙马潭区扬晨工程机械修理厂的诉讼请求。
案件受理费4800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 吴 丽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张杰威