湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1121民初469号
原告：河南省海浪消防设备有限公司，住所地河南省洛阳经济技术开发区2号路西6号楼，统一社会信用代码：9141030071677903XY（1-60）。
法定代表人：朱根土，董事长。
委托代理人：唐文波，湖北维思德律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：湖北森泰建设集团有限公司，住所地黄冈市黄州区八一路23号，统一社会信用代码：914211007308845815。
法定代表人：王巧国，董事长。
委托代理人詹翔，湖北森泰建设集团有限公司法务部主管，代理权限为特别授权。
原告河南省海浪消防设备有限公司与被告湖北森泰建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于同年6月28日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原告河南省海浪消防设备有限公司（以下简称“海浪公司”）的委托代理人唐文波、被告湖北森泰建设集团有限公司（以下简称“森泰公司”）的委托代理人詹翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海浪公司向本院提出诉讼请求：①判令被告向原告返还“水电消防工程押金”10万元；②判令被告承担上述押金自2015年3月11日至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；③判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告森泰公司于2014年11月承接了黄冈华置房地产有限公司“华置1、2号楼”项目工程后，于2015年3月11日与原告海浪公司旗下湖北分公司签署《工程施工合同》，由被告将其承包工程中的水电消防工程转包给原告，同时被告口头要求原告缴纳工程押金10万元，原告于合同签订当日向被告交纳了该笔款项，被告向原告出具了加盖“湖北森泰建设集团有限公司华置地产项目部”公章及项目负责人舒乃宾签字的收据。之后该工程因故取消，原告多次要求被告返还押金10万元，被告均不理睬，为了维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告森泰公司辩称：森泰公司与黄冈华置房地产有限公司曾签订过建设工程施工合同，该工程的介绍人是舒乃贵，该工程合同也是公司委托舒乃贵代公司与黄冈华置房地产有限公司签订，但该合同已由双方解除，合同所涉工程也未实际施工，公司从未授权舒乃贵或任何人对外分包黄冈华置房地产有限公司发包的工程，也不允许任何人以个人名义代公司收取分包工程保证金，更不承认公司收取了任何汇入个人银行账户的分包工程保证金。原告提交的加盖名称为“湖北森泰建设集团有限公司华置地产项目部”的《工程施工合同》及收据均不真实，森泰公司从未刻印过该名称的公章，也未与原告签订过《工程施工合同》和收取原告的施工保证金，原告应申请追加以“湖北森泰建设集团有限公司华置地产项目部”名义与其签订合同的“舒乃贵”或“舒乃宾”为案件的第三人查清事实。原告现有证据不能证明被告收取了原告的施工保证金，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：①对原、被告有争议的《湖北省建筑工程施工合同》、《建筑工程施工补充协议书》和《工程施工合同》中“舒乃贵”和“舒乃宾”的签名中“贵”与“宾”的辩识，经对照核对原告提交的收据左上侧载明的银行账号和账户所有人姓名与原告的汇款银行凭证的账号和账户所有人姓名，本院应确认案涉的三份合同中样似“宾”字的签名实际应为“贵”字，即三份合同均有“舒乃贵”的签名。②虽然被告森泰公司承认曾委托舒乃贵代公司与黄冈华置房地产有限公司签订过《湖北省建筑工程施工合同》，但该合同未实际履行即被森泰公司和黄冈华置房地产有限公司协商解除，被告森泰公司是否授权舒乃贵对外发包工程，仅凭原告提交的一份来源不明的授权委托书复印件不能充分予以证明，且该委托书在字面上也仅载明舒乃贵负责现场施工和同黄冈华置房地产有限公司的资金结算权，并未载明授予舒乃贵对外分包工程和收取保证金的授权内容。在被告森泰公司多次要求追加舒乃贵参入案件诉讼时，经本院释明利害关系后，原告仍明确表示其只向被告森泰公司主张诉讼请求，而不同意再追加案件当事人，故本院不能依现有证据来确定舒乃贵有代表被告森泰公司对外分包工程的权力，同时因原告又不能举证证明被告森泰公司设立过名称为“湖北森泰建设集团有限公司华置地产项目部”的下属机构或实际在与黄冈华置房地产有限公司签订合同中使用过该名称的印章，故本院亦不能确认原告与“湖北森泰建设集团有限公司华置地产项目部”签订《工程施工合同》系成立于原告海浪公司和被告森泰公司之间的真实有效的合同。③原告在庭审中提交的原由黄冈华置房地产有限公司与湖北森泰建设集团有限公司于2014年11月28日签订的《建筑工程施工补充协议书》尾部有被告森泰公司专门加盖的提示印章，该提示印章特别指出合同工程款必须全额进入森泰公司账户，同时还明列了森泰公司银行账户号和开户银行，虽该份合同系成立于黄冈华置房地产有限公司和被告之间，但仍能证明原告是已知晓了未汇入森泰公司指定账户的合同款项不能被森泰公司认可的情况，故原告以加盖了“湖北森泰建设集团有限公司华置地产项目部”印章的收据和向舒乃贵个人银行账户的汇款凭证拟证明被告森泰公司收取了原告的水电消防工程押金10万元明显证明力不足，本院不予采信原告的上述证据。
依据本院采信认定的证据，本院认定如下案件事实：被告森泰公司经自然人舒乃贵介绍承接了黄冈华置房地产有限公司发包的位于团风镇团方大道北侧“华置1、2号楼”项目工程，2014年11月28日，被告森泰公司委托舒乃贵代公司与黄冈华置房地产有限公司签订了《湖北省建筑工程施工合同》及《建筑工程施工补充协议书》，合同签订后，该工程却未能依约开工施建。2015年4月23日，黄冈华置房地产有限公司和被告森泰公司协商解除了上述合同关系。在合同解除之前，2015年3月11日，自然人舒乃贵以“湖北森泰建设集团有限公司华置地产项目部”名义与原告海浪公司签订了一份《工程施工合同》，约定由海浪公司承包湖北森泰建筑有限公司华置地产1、2号楼水电消防工程的建设，同时还约定海浪公司在合同签订后三日内需缴纳10万元履约保证金。同日，舒乃贵即以“湖北森泰建设集团有限公司华置地产项目部”名义向海浪公司开具了10万元水电消防工程押金收据，海浪公司于次日通过银行汇款方式向舒乃贵的个人银行账户汇入10万元。因黄冈华置房地产有限公司和被告森泰公司协商解除了“华置1、2号楼”项目工程承包关系，原告海浪公司未能实际承包“华置1、2号楼”的水电消防工程，其向舒乃贵请求返还10万元水电消防工程押金未果，故具状诉至本院提出如前诉讼请求。
本院认为，原告海浪公司与“湖北森泰建设集团有限公司华置地产项目部”签订《工程施工合同》之前未谨慎审查代表该项目部签订合同的自然人舒乃贵的具体身份，亦未明确确认“湖北森泰建设集团有限公司华置地产项目部”是否系被告森泰公司设立的合法授权机构，其现在庭审中提交的证据也不能证明事后被告森泰公司知晓或认可了该《工程施工合同》，故原告海浪公司和被告森泰公司之间不存在水电消防工程承包合同关系。原告海浪公司了解被告森泰公司关于工程合同所涉款项的相关汇款规定，却将履约保证金汇入自然人的银行账户，其又不能举证证明被告森泰公司实际收取了该笔履约保证金，故本院对原告海浪公司请求被告森泰公司返还水电消防工程履约保证金的诉讼请求不予支持。
综上及本院证据分析意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第四十七条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告河南省海浪消防设备有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费减半收取1150元，由原告河南省海浪消防设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费2300元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 浩
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈 彪
书记员 霍振华