新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2723民初141号
原告：王玉明，男，1961年3月15日出生，汉族，系四川省平昌县村民。
委托代理人：郑峰孝，新疆翔瑞律师事务所律师，一般授权代理。
被告：新疆生产建设兵团交通建设有限公司(以下简称兵团交通建设公司)，住所地新疆石河子市。
法定代表人：熊保恒，该公司董事长。
委托代理人：杨其慧，精河县城镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：陈峰，男，汉族，系该公司职工，特别授权代理。
原告王玉明与被告兵团交通建设公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉明委托代理人郑峰孝、被告兵团交通建设公司委托代理人杨其慧、陈峰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告王玉明向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告存在劳动关系。2、本案的诉讼费及邮寄送达费等由被告承担。事实与理由：2017年11月5日，原告到被告承建的博温赛二标段项目从事木工工作，被告用工不规范，没有与原告签订书面劳动合同，没有给原告缴纳社会保险。2017年11月8日下午，原告在工作中发生工伤事故，脑干损伤严重，失去记忆，丧失语言功能，吃饭困难无法下咽，至今没有恢复。2018年1月3日原告向温泉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告兵团交通建设公司存在劳动关系，温泉县劳动争议仲裁委员会于2018年2月3日作出温劳人仲字【2018】1号仲裁裁决书，认为原告没有明确的证据，因证据不足无法确认劳动关系，对原告的请求予以驳回。原告认为自己提供的各项证据已经形成了完整的证据链达到了证明要求及法律规定，应依法认定原、被告存在劳动关系。温劳人仲字【2018】1号仲裁裁决书错误，请求贵院依法纠正。
庭审中，原告王玉明申请追加兵团交通建设公司温泉县分公司及天诚劳务公司为本案被告。经审查，本院认为兵团交通建设公司温泉县分公司及天诚劳务公司不是本案必要的共同诉讼当事人，如予以追加则违反了劳动争议仲裁前置程序，本院对原告王玉明追加被告的申请当庭予以驳回。
被告兵团交通建设公司辩称：一、原告与答辩人之间不存在劳动关系。答辩人系兵团系统国有企业，有完善的管理和用人制度，每年给公司上聘用农民工都建立了人事档案，签订劳动合同，缴纳社会保险及工伤保险，同时为防止项目部克扣农民工工资，直接将工资汇入农民工个人的工资卡上。原告称自己在答辩人承建的博温赛二标段项目从事木工工作，因单位管理不规范，没有与其签订劳动合同，与事实不符。答辩人承建了博温赛二标段项目，但是，该项目指派答辩人在温泉县设立的分公司将工程建设劳务部分分包给新疆天诚恒源劳务有限公司（以下简称天诚劳务公司）。而原告在诉状中所说的标段，是该项目负责人苟于智与廖千海签订了该工程的《涵洞附属工程劳务协议》，但从该协议的内容看，应是一份加工承揽合同，协议的相对人是廖千海而不是原告，即使分公司与廖千海签订的是劳务协议，与原告也没有法律关系。二、原告与答辩人之间的关系不属于劳动法调整。原告在答辩人承建的工地上劳动，并不受答辩人制定的各项劳动规章制度的约束，不受答辩人的劳动管理，是受廖千海的个人管理，由廖千海给原告支付劳动报酬。廖千海与答辩人之间是承揽合同关系，双方的协议约定如乙方（廖千海）雇佣的工人发生各类伤亡事故，均由乙方负责。原告与廖千海存在雇佣关系。三、答辩人与廖千海签订的劳务协议属于零星工程。从协议签订的时间看（2017年11月4日），答辩人的分公司将零星工程承揽给廖千海，廖千海的工作时间不在答辩人的管理范围内，分公司也没有给他支付固定的工资报酬，只是针对零星工程的单项要求廖千海完成并向分公司交付，分公司只是负责技术咨询、协调成品、半成品及料源等，承包单价为300元∕米，此外无需向廖千海支付任何费用。廖千海与他人的雇佣关系，分公司不干涉。廖千海与原告之间存在雇佣关系，而不是与答辩人之间存在劳动关系。综上，答辩人的分公司与廖千海签订了劳务协议，双方是合同相对人，不存在劳动关系。原告受雇廖千海，他的工作时间、工资报酬不属于分公司管理及公司制度的约束，如何形成劳动关系？请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提供证据如下：
1、温泉县交警大队对被告公司技术员张梦磊的询问笔录，用以证实张梦磊称其与原告是工友关系，两人系被告工作人员;事故发生时的施工地点是G219线42公里660米处,当时原告在工作期间,被告当时派工作人员在该工地具体施工。
2、温泉县交警大队对被告公司项目负责人苟于智的询问笔录，用以证实原告是2017年11月5日到被告公司项目处工作的，苟于智认可和原告存在劳动关系，是苟于智招录原告到被告处工作的。
3、交通事故责任认定书，用以证实事故发生的时间、地点。
4、博州人民医院住院病历，用以证实事故发生后是苟于智将原告送到博州人民医院进行治疗的。
5、照片4张，用以证实施工单位为被告，项目负责人为苟于智，现场的各项管理制度都适用于原告。
6、被告及其温泉县分公司、天诚劳务公司的企业信息电子档案，用以证实这三个公司在股权架构上是同一家公司，相互签订的协议有可能存在关联交易，故意混淆用工主体；被告温泉县分公司及天诚劳务公司都不具备公路施工资质。
经质证，被告对以上证据的证实性均予以认可，但对证明的问题均不予认可。认为原、被告之间是否存在劳动关系不是员工之间的相互证明，而取决于公司人事部门的招录，苟于智只是项目负责人，对公司的人事招聘是没有权利管理的；原告是在下班后发生事故的；不能说公司在工地张贴的制度适用于原告，应当看原告受不受公司管理制度的约束。
被告兵团交通建设公司针对其辩称提交证据如下：
1、被告及其温泉县分公司与天诚劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》两份，用以证实被告把博温赛项目工程的劳务部分分包给了天诚劳务公司。
2、被告博温赛快速通道第二合同段项目经理部与廖千海签订的《桥涵工程劳务协议》，用以证实被告与廖千海签订的协议是零星工程、收尾工程。
经质证，原告对上述证据的三性均不予认可。认为证据1不能证明把工程包给了天诚劳务公司，原告没有受劳务公司的管理，该劳务公司没有实际参与该工程的建设，且在同一天签订两份劳务合同，工程名称相同，工程价款相互矛盾；证据2只能证明廖千海和被告的项目经理苟于智签订了协议，不能证明是廖千海雇佣了原告。原告受伤时的工作地点不在该协议的施工范围内，原告工作期间受被告项目经理苟于智的管理。
经审理查明，2017年2月13日，被告兵团交通建设公司承包了博尔塔拉蒙古自治州博运建设工程有限公司（以下简称博运建设公司）发包的博温赛快速通道建设项目东、西段工程（K23+000-K46+000）（第二合同段）（以下简称博温赛第二合同段），施工现场公示项目经理为安博，项目负责人为苟于智。2017年7月17日，被告兵团交通建设公司、兵团交通建设公司温泉县分公司分别与天诚劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，两份合同均约定：将博温赛第二合同段工程施工劳务部分分包给天诚劳务公司，劳务内容为：路基土方开挖回填、管道安装回填、进行拆、支模板，进行钢筋制作、张拉、绑扎等，进行混凝土浇筑、养护等工艺；工期225天（2017年9月30日前完成路面工程；10月1日通车；10月30日完成全部附属工程）；被告兵团交通建设公司（甲方）委派担任驻工地履行合同的项目经理为谷秋先，指派现场代表为张梦磊。兵团交通建设公司温泉县分公司与天诚劳务公司签订的合同约定劳务报酬共计15563492元，被告兵团交通建设公司与天诚劳务公司签订的合同约定劳务报酬共计1480000元。
2017年11月5日，原告王玉明到博温赛第二合同段从事木工工作。2017年11月8日20时16分许，案外人李小虎驾驶×××号重型半挂牵引车牵引新B92**号重型罐式半挂车（空载）沿G219线由西向东超速行驶，当行驶至42公里660米处时，碰撞从施工桥涵处由北向南横过公路去对面路基下接水的原告王玉明，致使原告王玉明受伤。原告王玉明受伤后，苟于智将其送往博尔塔拉蒙古自治州人民医院治疗。之后，原告王玉明向温泉县劳动争议仲裁委员会提出申请，请求确认与被告兵团交通建设公司之间存在劳动关系。温泉县劳动争议仲裁委员会于2018年2月3日作出温劳人仲字〔2018〕1号仲裁裁决书，驳回了原告王玉明的仲裁请求。原告王玉明不服，遂来本院要求确认原告王玉明与被告兵团交通建设公司存在劳动关系。
另查，原告王玉明在博温赛第二合同段从事木工工作期间未收到任何工资款项，被告兵团交通建设公司没有与其签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，亦没有相关的工作证、考勤记录及招工登记表。
天诚劳务公司的股东为被告兵团交通建设公司，公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围包括模板作业分包贰级，钢筋作业分包贰级，混凝土作业分包资质等等。
上述事实，由原告提供的交通事故责任认定书、博州人民医院住院病历、企业信息电子档案、被告提供的《建设工程施工劳务分包合同》及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案系劳动争议案件，争议的焦点在于原告王玉明与被告兵团交通建设公司是否存在劳动关系。因双方并不存在书面劳动合同，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“在用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告王玉明提供的证据不能证明其是受被告兵团交通建设公司的直接雇佣，也不能证明被告兵团交通建设公司为其发放工资、提供劳动工具、基本劳动条件，亦没有证据证明原告王玉明直接受被告兵团交通建设公司的考勤和管理。原告王玉明与被告兵团交通建设公司之间的关系，与劳动关系中用人单位与劳动者所具有隶属性、管理性、用工的稳定性等特征不相符，不具备劳动关系成立的要件。原、被告之间是否存在劳动关系，不能仅凭两位工作人员的回答来认定，还需其他有效证据予以佐证。至于被告兵团交通建设公司、兵团交通建设公司温泉县分公司、天诚劳务公司之间是否混淆用工主体，原告王玉明是否受廖千海的雇佣，原、被告均未提供有效证据予以证实，本院在此不作认定。被告庭后提交的《建设工程施工合同》，可以证实其从博运建设公司处承包了博温赛第二合同段工程的事实，本院予以采信。综上，原告王玉明主张其与被告兵团交通建设公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告王玉明与被告新疆生产建设兵团交通建设有限公司不存在劳动关系。
本案案件受理费10元（原告王玉明已预交），由原告王玉明负担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 马 爱 英
审 判 员 孟克巴依尔
人民陪审员 吉尔 格丽
二〇一八年六月七日
书 记 员 巴 音 花