安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00767号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：王周杨，系该公司总经理。
委托代理人：肖毅，系该公司员工。
委托代理人：桑苹敏，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：肖光明，男，1970年1月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被上诉人（一审原告）：肖光华，男，1972年9月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被上诉人（一审原告）：肖光霞，女，1966年9月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被上诉人（一审原告）：肖光萍，女，1975年7月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被上诉人（一审被告）：陈海军，男，1983年10月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财保宣城支公司）与被上诉人肖光明、肖光华、肖光霞、肖光萍、陈海军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第01129号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保宣城支公司委托代理人肖毅、桑苹敏，被上诉人肖光霞、陈海军到庭参加诉讼，被上诉人肖光明、肖光华、肖光萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年7月2日中午，陈海军驾驶皖P2J1**号轻型厢式货车，由安徽省宣城市驶往江苏省常州市。13时05分，陈海军驾车自南向北行驶至郎溪县十字镇水鸣农贸市场路段处，在人行道上碰撞自西向东由肖发春驾驶的电动三轮车，造成肖发春受伤、二车受损的交通事故。肖发春受伤后经郎溪县人民医院抢救无效死亡。肖光明等四人因抢救肖春发支付医疗费6475.64元。经郎溪县交警大队事故责任认定，陈海军负此事故的主要责任，肖发春负次要责任。皖P2J1**号车辆在人寿财保宣城支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额20万元，不计免赔），事故发生在保险期内。
另查明，肖发春，男，1940年1月14日出生，原系安徽省宣郎广茶叶总公司后郎社区居民委员会居民，退休职工。2013年，安徽省城镇居民家庭人均可支配收入23114元，国有经济单位在岗职工平均工资47806元。
一审法院对肖光明等四人的各项经济损失确认如下：1、医疗费6475.64元；2、死亡赔偿金138684元（6年×23114元／年）；3、丧葬费23908元（47806元÷2）；4、精神损害抚慰金50000元；5、处理事故人员误工费酌情认定为1500元（100元／天×3人×5天）；6、车辆损失费1900元；7、车损评估费200元；8、交通费酌情确定为2000元。上述损失共计224667.64元，
一审法院认为：陈海军忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第四十八条第一款的规定，是造成此次交通事故的主要原因，肖发春忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通法》第七十条第一款之规定，交警部门作出的事故责任认定，符合法律规定，予以确认。肖光明等四人的合理损失首先应由人寿财保宣城支公司在交强险限额内先予赔偿，超出交强险限额部分的经济损失按照双方各自过错的比例分担，其中陈海军应承担80%的赔偿责任，肖发春方自行承担20%的责任。因陈海军投保了商业三者险，且附加投保了不计免赔险，其赔偿的经济损失应由保险人即人寿财保宣城支公司在商业三者险赔偿限额范围内直接予以赔偿。人寿财保宣城支公司未能提举充分的证据证明其已履行了免责条款的明确说明义务，其主张的“由于承保的车辆违反装载规定而增加10%的免赔金额，本保险公司不负责赔偿”的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。对肖光明等四人的因本次事故造成的经济损失由人寿财保宣城支公司在交强险责任限额内先予以赔偿，不足部分按照双方各自过错的比例分担，即人寿财保宣城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费6475.64元，在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失费1900元，超过交强险赔偿限额的损失共计106292元（224667.64元－110000元－6475.64元-1900元），由人寿财保宣城支公司在商业三者险范围内赔偿85033.60元（106292×80％），肖光明等四人自行承担21258.40元（106292×80％）。综上，人寿财保宣城支公司应赔偿肖光明等四人各项经济损失共计203409.24元（110000元＋6475.64元＋1900元＋85033.60元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿肖光明、肖光华、肖光霞、肖光萍各项经济损失合计人民币203409.24元；二、驳回肖光明、肖光华、肖光霞、肖光萍的其他诉讼请求。案件受理费4990元，减半收取2495元，由陈海军负担。
人寿财保宣城支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人承保的肇事车辆超载。上诉人向一审法院提供的投保单和保险条款，证明超过交强险的部分应当在第三人商业险限额内，按照保险合同约定扣除10%的赔偿责任。一审没有采信该理由，系适用法律错误。投保人在订立保险合同时，上诉人已经在投保单上明确告知了保险责任内容，尤其是免除保险人责任，系用黑体字明确表述。一审法院判决错误。请求：1、超过交强险部分在第三人商业险责任限额内扣除10%的赔偿责任；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
陈海军向本院提交了答辩状，辩称：上诉人对保险合同中的免责条款未尽提示和明确说明义务，且上诉人提交的机动车保险责任免除告知书投保人处的签名不是陈海军所签。故上诉人的上诉理由不能成立。
肖光明、肖光华、肖光霞、肖光萍未向本院提交书面答辩状，肖光霞在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果适当。请求驳回上诉，维持原判。
肖光明等四人向一审法院提交的证据有：
1、交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证各一份，证明本起交通事故发生的基本情况及责任认定。
机动车辆保险单二份，证明陈海军驾驶的皖P2J1**号车辆在人寿财保宣城支公司处投保了交强险和商业三者险的情况。
死者家庭结构状况登记表一份、身份证五份，证明肖光明等四人的家庭情况及肖发春和与肖光明等四人身份情况。
居民户口簿、宣郎广茶业总公司后郎社区居委会出具的证明各一份，证明肖发春系城镇居民，退休职工。
郎溪县人民医院出具的死亡记录一份，证明肖发春因本起交通事故受伤经抢救无效死亡。
医疗费发票四张，证明肖发春因抢救所发生的医疗费用。
安徽同正行保险公估有限公司宣城分公司出具的物损评估报告一份，证明肖发春驾驶的电动三轮车在事故中受到的损失情况。
车损评估费票据一张，证明支付车损评估费的事实。
交通费发票122张，证明肖光明等四人因处理交通事故及办理丧葬事宜而实际支出的交通费用。
人寿财保宣城支公司向一审法院提交的证据：机动车辆保险条款、机动车辆保险责任免除告知书、机动车保险投保单各一份，证明：（1）陈海军违反了安全装载的规定，超出交强险部分应增加10%免赔率；（2）保险公司已履行了告知义务。
上述证据均已随案移送本院，二审中各方当事人对证据的质证意见同一审无异。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的案件事实同一审认定事实无异。
本院认为：根据道路交通事故认定书的认定，陈海军存在严重超载的情形。人寿财保宣城支公司出具的机动车辆保险条款在不计免赔特约条款中，虽约定了“发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条的规定，该条款应认定为免除保险人责任的格式条款，依法须对条款进行提示和明确说明，且提示和明确说明义务的履行需符合法律规定的方式、标准和程度，否则上述免赔率条款不发生法律效力。本案中，人寿财保宣城支公司虽对格式文本中所涉的不计免赔特约条款以文字加重加粗的方式作出了相应提示，但人寿财保宣城支公司提举的机动车辆保险责任免除告知书并未对“保险机动车辆违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿”的不计免赔特约规定进行明确说明，且该告知书上“陈海军”的签名与机动车保险投保单上“陈海军”的签名存在明显差异，不能确认机动车辆保险责任免除告知书上的签名系陈海军本人所签，故人寿财保宣城支公司未能提举充分的证据证明其已履行了免责条款的明确说明义务，其主张超过交强险的部分应当在第三人商业险限额内，按照保险合同约定扣除10%的赔偿责任的上诉理由，不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，判决结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
代理审判员 徐 彬
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。