北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民（商）初字第12418号
原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人胡忠，男，1987年1月20日出生。
委托代理人付锋，男，1986年10月4日出生。
被告北京德海行商贸有限公司，住所地北京市房山区房山火车站西。
法定代表人马江涛。
被告马江涛，男，1968年9月28日出生。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）诉被告北京德海行商贸有限公司（以下简称德海行公司）、马江涛借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成由法官于颖颖担任审判长，人民陪审员隗合群、刘堪铎参加的合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告文华公司的委托代理人胡忠、付锋到庭参加了诉讼，被告德海行公司、马江涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告文华公司起诉称：2008年8月7日，德海行公司与北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称农商行燕房支行）签订了编号为2008年燕房企借00336号的人民币资金借款合同一份，约定借款金额人民币830万元，借款期限自2008年8月7日至2009年7月7日，借款利率为年利率7.47%，按季结息。若借款逾期，按照借款利率的130%计收罚息。农商行燕房支行于2008年8月14日将该贷款发放给德海行公司。为担保上述贷款的履行，2008年8月7日，农商行燕房支行与马江涛签订了编号为2008年燕房企借00336-2号的保证合同一份，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金830万元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。借款期限届满后，德海行公司未依约还款，马江涛亦未履行连带偿还责任。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商行房山支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（下称信达北京分公司）签订了编号为第FS-083号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（下称信达天津分公司）签订了编号为3-1-1-094号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告。2013年3月15日，文华公司与信达天津分公司签订了编号为信津-B-2013-003-013号的分户债权转让协议，受让了上述债权及相关权益，并于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。至此，文华公司经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让通知义务，依据相关法律的规定，文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。故诉至法院。请求判令德海行公司归还文华公司借款本金830万元人民币、利息556286.75元人民币（按照年利率7.47%的标准计算至2009年7月7日），本息合计8856286.75元人民币及至实际偿还借款日止的利息（按照年利率10.0845%的标准，自2009年7月8日起计算至实际偿还借款日止），判令马江涛对德海行的上述债务承担连带清偿责任，案件受理费由德海行公司、马江涛承担。
原告文华公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、2008年燕房企借00336号借款合同一份、2008年燕房企借00336号借款借据一份。
证据2、2008年燕房企保00336-2号保证合同。
证据3、农商行房山支行FS-083号分户债权转让协议及清单、2011年2月1日《金融时报》刊登的债权转让暨债务催收联合公告、《说明》。
证据4、编号为3-1-1-094的《资产划转协议》及清单、2011年8月24日《金融时报》刊登的资产划转公告。
证据5、编号信津-B-2013-003-013的《分户债权转让协议》及清单、2013年3月20日在《金融时报》联合刊登的债权及其相关权益催收暨转让联合公告。
被告德海行公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告德海行公司未向本院提交证据。
被告马江涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告马江涛未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告文华公司提交的证据1—5予以确认。
本院根据上述认证查明：2008年8月7日，德海行公司与农商行燕房支行签订了编号为2008年燕房企借00336号的人民币资金借款合同一份，约定借款金额人民币830万元，借款期限自2008年8月7日至2009年7月7日，借款利率为年利率10.0845%，按季结息。若借款逾期，农商行燕房支行从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在约定的借款利率的基础上加收30%的逾期罚息，德海行公司未按本合同约定清偿的借款利息，农商行燕房支行按规定的逾期罚息率计收复利。2008年8月7日，农商行燕房支行与马江涛签订了编号为2008年燕房企保00336-2号的保证合同一份，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金830万元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。
合同签订后，农商行燕房支行于2008年8月14日将该贷款发放给德海行公司。借款期限届满后，德海行公司未依约还款，马江涛亦未履行连带偿还责任。
2010年12月29日，农商行房山支行与信达北京分公司签订了编号为第FS-083号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订了编号为3-1-1-094号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告。2013年3月15日，文华公司与信达天津分公司签订了编号为信津-B-2013-003-013号的分户债权转让协议，受让了上述债权及相关权益，并于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。至此，文华公司经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让通知义务。
再查明，截至2012年9月20日，德海行公司所欠本金为8299997元。
另，农商行燕房支行为农商行房山支行的下辖非管辖支行，在农商行房山支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行房山支行签署相关协议和文件。
上述事实，有文华公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：农商行燕房支行与德海行公司之间的借款合同法律关系、农商行燕房支行与马江涛之间的保证合同法律关系，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。德海行公司未能按期偿还借款的行为，应属违约，其应向农商行燕房支行偿还所借款项并支付相应的利息。债权人已依照法定程序将相应的债权予以转让并向德海行公司、马江涛履行了相应的通知程序，文华公司最终受让了该笔债权，故文华公司要求德海行公司返还借款的请求，理由正当，本院予以支持，但未还的借款金额以文华公司接受债权转让的金额为准。文华公司所主张的利息金额及计算标准并不超过合同的约定，本院不持异议，文华公司主张相应利息的请求，理由正当，本院予以支持。按照保证合同的约定及法律的相关规定，马江涛应当对德海行公司因本案所涉合同产生的全部债务向文华公司承担连带保证责任，故文华公司要求马江涛对德海行公司所欠上述债务承担连带责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告德海行公司、马江涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京德海行商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江文华控股有限公司借款本金八百二十九万九千九百九十七元以及截至到二○○九年七月七日的利息五十五万六千二百八十六元七角五分。
二、被告北京德海行商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江文华控股有限公司自二○○九年七月八日起至实际还款之日止的利息（按照年利率百分之十点零八四五的标准计算，其中，二○一二年九月二十日之前的计算本金为八百三十万元，二○一二年九月二十一日起的计算本金为八百二十九万九千九百九十七元）。
三、被告马江涛对本判决第一项、第二项中被告北京德海行商贸有限公司的义务负连带清偿责任。
四、被告马江涛对上述债务承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告北京德海行商贸有限公司追偿。
五、驳回原告浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七万三千七百九十四元，由被告北京德海行商贸有限公司、马江涛负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费用五百六十元，由被告北京德海行商贸有限公司、马江涛负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 刘堪铎
二〇一五年七月三十日
书 记 员 果继情