浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申262号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郎海根，男，1967年6月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。法定代表人谢国民，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市国土资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。法定代表人谢建华，该局局长。二审被上诉人（一审第三人）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区南秀路2699号。法定代表人蔡雁，该办事处主任。委托代理人沈靖、胡桂红，浙江法君律师事务所律师。再审申请人郎海根因与被申请人杭州市国土资源局萧山分局、杭州市国土资源局、二审被上诉人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处拆迁行政裁决及行政复议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01行终559号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郎海根申请再审时称：1.被诉裁决所依据的萧土资拆许字（2012）第6号《房屋拆迁许可证》已被确认违法，本案裁决欠缺合法性基础。二审法院认为拆迁许可证仍然有效，不能作为否认拆迁裁决行为的理由的认定错误。2.拆迁裁决书中认定的房屋面积与客观事实不符。评估报告中房屋测量面积不准确，与客观事实不符合。再审申请人的房屋是五层，有入户的院子，但评估报告附件《拆迁房屋测绘图》显示房屋是四层楼，房屋顶层及入户院子部分房屋面积没有被列入在补偿的房屋面积内。二审法院没有纠正评估报告中关于房屋面积测绘不实的严重错误，遗漏了对该问题的审查认定。3.评估复核报告没有送达，侵犯了再审申请人的基本权利。4.裁决房屋的基本事实错误。被申请人提交了《土地年检登记表》作为再审申请人房屋的基础资料，但这份年检表不是再审申请人的房屋，而是再审申请人母亲另外一处老房子。5.裁决认定的补偿面积错误，补偿标准过低。第一，附房不予补偿没有依据。第二，房屋补偿单价过低。根据萧政办发（2009）95号文件，涉案房屋补偿标准也应该是1110元，而不是960元。第三，裁决的补偿标准也不符合拆迁条例的规定。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十七条及二十条的规定，调查安置补偿一是根据原来面积调换并计算差价，二是原面积超过安置面积的要双倍结算，但本案裁决的补偿标准是按人口，且原来多的面积也没有双倍结算，不符合上述规定。6.二审法院判决显失公正，被申请人作出裁决补偿标准过低，使得再审申请人生活水平低于征收前水平。综上，请求依法对本案进行再审。杭州市国土资源局提交书面答辩意见称：1.一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。郎海根于2015年7月7日向答辩人提出行政复议申请，请求撤销杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》，答辩人依法于2015年7月14日受理，并作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，送达复议双方当事人。因存在《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定的情形，答辩人于2015年9月6日中止行政复议。行政复议中止原因消除后，答辩人于2015年12月28日恢复审理。经审理并核实，答辩人于2016年1月4日作出杭土复[2015]第17号《行政复议决定书》，并予以送达。综上，答辩人作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。经审查，答辩人认为：根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条、第十三条和《中共杭州市委、杭州市人民政府关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委[2001]8号）第四条规定，杭州市国土资源局萧山分局具有作出本案拆迁裁决的职权依据。杭州市国土资源局萧山分局受理拆迁裁决申请后依法进行了调查，召开了调解会，并在法定期限内作出裁决，程序合法。裁决内容符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、萧政办发[2009]95号文件、萧政办发[2010]30号文件和《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》等规定，并无不当。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人作出的萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》。2.再审申请人的再审申请理由不能成立。涉案相关拆迁许可证虽被确认违法，但未被撤销，仍然具有法律效力，裁决机关以此作为依据进行裁决并无不当。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处提交答辩意见称：再审申请人的涉案房屋位于拆迁许可范围内，其房屋性质系农村宅基地上的自建房，应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》的相关规定，杭州市国土资源局萧山分局具有作出涉案裁决的职权，其户内安置人口数确定亦符合地方政策，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.再审申请人房屋位于萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》许可拆迁范围内，该拆迁许可证虽因程序违法被（2015）浙杭行终字第352号行政判决确认违法，但不是撤销，该拆迁许可证仍具有相应的法律效力。2.根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条、第三十六条以及中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》第五条的规定，被申请人杭州市国土资源局萧山分局具有作出被诉拆迁行政裁决的职权。3.涉案房屋评估报告系由具有评估资质的评估机构作出，评估主体适格，可作为被诉拆迁行政裁决的依据。评估机构经公正处公正抽签确定，评估公司具有相应的评估资质，负责具体作业的评估师也具有评估师资质，其作出的分户评估报告具有公允性。4.再审申请人的房屋系农村宅基地上的房屋，适用1998年《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》及萧山区相关文件政策对其按照集体土地上房屋进行征迁，给予房屋补偿款、过渡费等货币补偿，同时也按照政策安置再审申请人户内成员安置房面积，保证被拆迁人的生活水准和生活条件。综上，再审申请人的再审申请理由无相应的事实和法律依据，请求驳回再审申请人的再审申请。杭州市国土资源局萧山分局在本案复查期间未提交书面答辩意见。本院经审查认为：涉案萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》虽因程序问题被确认违法，但其法律效力仍然保留，并不影响被诉拆迁裁决的合法性。故再审申请人认为涉案拆迁许可证被确认违法，导致被诉拆迁裁决应予以撤销的再审理由，本院不予支持。涉案评估机构通过摇号并经公证产生，具有相应的资质，符合《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》第十三条的规定；涉案评估机构依据当地制定的萧政办发[2009]95号文件及《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》等规定，以重置价格对被拆迁房屋进行评估亦符合法律的规定；且涉案评估机构作出涉案房屋的评估报告后，依法进行了送达，再审申请人户对评估结论有异议，评估公司经复核后，重新作出了《房屋拆迁补偿价格估价分户（复核）报告》，虽然评估公司对该复核报告未依法进行送达，存在程序瑕疵，但鉴于该复核报告并未改变原评估结论，本院予以指正。由于涉案房屋未经合法土地审批和规划审批，无法直接确定合法建筑面积，故涉案评估报告按照萧山区政府[2009]3号文件确认建筑的占地面积和层次，并以此确定涉案房屋合法补偿面积并无明显不当。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十九条规定：“拆迁私有住宅用房，根据城市规划不能新建农居点的或被拆迁人全部是非农业人口的，由拆迁人以统一建造的多层成套住宅用房安置被拆迁人，实行产权调换。其安置的建筑面积（以下简称安置面积），以经依法认定的原住宅用房建筑面积（以下简称原面积）结合被拆迁人家庭的常住户口人数，按下列安置标准确定：……（三）四人以上户，原人均建筑面积（以下简称人均面积）不足十八平方米的，按人均面积十八平方米安置；原人均面积在十八至四十平方米的，按原面积安置；原人均面积在四十平方米以上的，按人均面积四十平方米安置。……”本案中，再审申请人户被拆迁房屋人均建筑面积超过40平方米，根据上述条例规定，应按人均面积四十平方米安置。2010年，杭州市萧山区人民政府办公室发布《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》，在条例的基础上将安置标准提高至“高层每人安置60平方米”。被诉裁决根据再审申请人户安置人口为4人（无独生子女）的情况，将再审申请人户安置房面积确定为高层240平方米，已基本保障了再审申请人安置的合法权利。再审申请人主张补偿标准过低的再审理由，本院不予支持。杭州市萧山区人民政府受理再审申请人的复议申请后，经审查于2016年1月4日作出杭土复字[2015]第17号行政复议决定，维持杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字[2014]第22号房屋拆迁争议裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，郎海根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人郎海根的再审申请。审 判 长  黄金富代理审判员  刘家库代理审判员  张立莹二〇一七年八月二十九日书 记 员  吴微兰·??8?·