南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初2467号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司南京分行,住所地江苏省南京市中山东路90号。
代表人：吴国元，行长。
委托诉讼代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨定松，江苏益和律师事务所律师。
被告：阮文志，男，汉族，1971年9月25日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告阮文志金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托代理人姜亚炎、杨定松，被告阮文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、阮文志立即偿还浦发银行南京分行借款本金444000元及利息、罚息（截至2016年3月9日的利息、罚息合计30395元，自2016年3月10日起至实际给付之日止的利息、罚息按借款合同约定利率计算；2、阮文志承担律师费19000元；3、阮文志承担本案全部诉讼费用。事实和理由：浦发银行南京分行推出网上在线“POS贷”项目后，阮文志按照相应要求，向浦发银行南京分行网上在线申请“POS贷”项目贷款，并于2015年4月13日与浦发银行南京分行网上在线签订《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人授信合同》(以下简称授信合同)，约定浦发银行南京分行向阮文志提供总额为444000元授信，授信有效期为一年，自2015年4月13日起至2016年4月13日止，如授信人不能依据合同约定偿还本息，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由授信人承担。根据授信合同，阮文志于2015年4月13日与浦发银行南京分行网上在线签署《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》（以下简称借款合同），约定阮文志向浦发银行南京分行借款444000元，贷款品种为个人经营性贷款，借款期限为6个月，自2015年4月13日起至2015年10月13日止，利率为年利率9.7%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期罚息利率按照贷款利率加收50%，如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。根据上述协议，浦发银行南京分行向阮文志发放贷款444000元，现阮文志已逾期还款，截至2016年3月9日，阮文志尚欠浦发银行南京分行贷款本金444000元，利息、罚息合计30395元，为维护合法权益，浦发银行南京分行诉至法院。
被告阮文志辩称，阮文志原系扬州市恒通管件制造有限公司职员，祁本东系该公司老板，案涉贷款是由祁本东与小贷公司的侯绪才操办，阮文志办理完银行卡并设定密码后将银行卡及密码交由祁本东，阮文志对贷款的的过程及欠款均不知情；浦发银行扬州分行与祁本东签署过协议，案涉贷款由祁本东归还，祁本东也出具过说明，案涉贷款已转移给祁本东与阮文志无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交借款人身份证复印件、银行卡开户申请书及回单、个人业务申请清单及回单、借款人手机短信记录、公证书、授信合同打印文本、借款合同打印文本、贷款发放流水、欠款明细、律师委托代理合同、律师费发费、祁本东出具的说明等证据，本院组织当事人双方进行了质证，对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，浦发银行南京分行根据阮文志的申请，为其办理卡号为62×××31的银行卡，对应客户号为1496496538。同日，阮文志申请开通网上银行和手机“及时语”短信通知服务功能，注册手机号码为152××××7778。
2015年4月13日，阮文志在域名为http://rich.chinaums.com的网站通过上述注册手机短信互动确认的方式与浦发银行南京分行在线签订编号为19412015a00058的授信合同、编号为19412015a0005801的借款合同。其中，授信合同约定：浦发银行南京分行向阮文志发放授信总额为444000元的授信额度，授信有效期为一年，自2015年4月13日至2016年4月13日；授信人在本合同有效期内，不能依照本合同或有关浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同等业务文件约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由授信人承担。借款合同约定：浦发银行南京分行向阮文志发放个人经营性贷款444000元用于生产经营，贷款期限为6个月，自2015年4月13日起至2015年10月13日止，执行贷款年利率为9.7%；贷款期限内利率不作调整、不分段计息；还款方式为每月付息，到期一次性还本；对于阮文志未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，浦发银行南京分行有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；阮文志在合同有效期内，不能按合同约定履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2015年4月13日，浦发银行南京分行向阮文志卡号为62×××31的银行卡汇入444000元，用于发放贷款，并与阮文志进行短信确认。
浦发银行南京分行提供的欠款明细显示：截至2016年3月9日，阮文志尚欠本金444000元，利息、罚息合计30395元。为催收上述贷款，浦发银行南京分行委托江苏益和律师事务所律师代理本案审判及执行程序，支付律师费19000元。
阮文志提供祁本东出具的说明的主要内容为：2015年4月13日，阮文志名下浦发银行卡62×××31计费帐目一切于阮文志无关，任何责任全部由祁本东承担。浦发银行南京分行认为即使祁本东出具的说明属实，与本案亦无关联性，案涉贷款发生在阮文志与浦发银行南京分行之间，免责的债务承担需要债权人同意，如债权人不同意是没有法律效力的。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，浦发银行南京分行与阮文志以短信确认方式在线签订授信合同、借款合同，上述合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。2015年4月13日浦发银行南京分行按约向阮文志发放贷款444000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，阮文志在贷款到期后，未按时足额还本付息，浦发银行南京分行主张阮文志偿还贷款本金及按约定支付利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。截至2016年3月9日，阮文志尚欠浦发银行南京分行贷款本金444000元，利息、罚息合计30395元，本院予以确认。授信合同及借款合同均约定，阮文志未按约还本付息，致使浦发银行南京分行通过其他途径采取补救或追索措施的，由此产生的律师费由阮文志承担，浦发银行南京分行向阮文志主张律师费19000元符合合同约定及法律规定，且未超出江苏省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。
关于阮文志认为案涉贷款是由祁本东等人操办，阮文志办理完银行卡并设定密码后将银行卡及密码交由祁本东，阮文志对贷款的的过程及欠款均不知情的意见，本院认为，即使阮文志的意见属实，将银行卡及密码交由他人的行为，属于概括授予代理权，他人使用阮文志银行卡及密码所从事的行为，视为阮文志本人的行为，所产生的法律后果任然应当由阮文志承担。阮文志虽抗辩称浦发银行扬州分行与祁本东签署过协议，案涉贷款由祁本东归还，祁本东也出具过说明，案涉贷款已转移给祁本东与阮文志无关，但未能提供浦发银行扬州分行与祁本东所签订的相关协议，用于支持其抗辩意见，仅提供了祁本东出具的说明，即使该说明属实，也仅能约束祁本东与阮文志，而不能约束浦发银行南京分行，要免除阮文志对案涉借款的还款责任，须取得债权人浦发银行南京分行的同意，现浦发银行南京分行以诉讼方式要求阮文志承担还款责任，故对于阮文志的上述抗辩意见，本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阮文志于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金444000元及利息、罚息（截至2016年3月9日，利息、罚息合计30395元，自2016年3月10日起至实际给付之日止的利息、罚息按照借款合同约定的标准计付）。
二、被告阮文志于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费19000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8701元，由被告阮文志负担（被告阮文志应负担的案件受理费已由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交，被告阮文志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 唐风华
人民陪审员 戚玉玲
人民陪审员 兰洪萍
二〇一六年九月六日
书 记 员 桑 颖