重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第03025号
原告徐先淑，女，1963年8月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人张某某，重庆市涪陵区新妙法律服务所法律工作者。
被告陈文平，男，1964年5月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告肖福忠，男，1962年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆饭店商贸有限公司（以下简称重庆饭店），住所地重庆市渝中区鹅岭正街98号附1号，组织机构代码20302859-9。
法定代表人彭广英，董事长。
委托代理人廖维，男，1981年10月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人刘波，男，1975年7月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称人保巴南支公司），住所地重庆市巴南区鱼洞镇鱼轻路9号，组织机构代码90344074-4。
法定代表人张国平，总经理。
委托代理人龙某某，重庆格林威律师事务所律师。
原告徐先淑诉被告陈文平、被告肖福忠、被告重庆饭店、被告人保巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐先淑及其委托代理人张某某，被告陈文平，被告肖福忠，被告重庆饭店的委托代理人唐维、刘波，被告人保巴南支公司的委托代理人龙某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐先淑诉称：2012年9月29日23时40分许，肖福忠驾驶渝ATZ4**号小型轿车由南坪东路公交车站往渝中区方向行驶，行驶至江南大道会展中心进城车站路段向左变更车道时，与左侧车道内邓明松驾驶的由四公里往渝中区方向行驶的渝GX89**号普通二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损、摩托车驾驶员邓明松受伤，后经重庆市第四人民医院抢救无效死亡的重大交通事故。2012年10月25日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定肖福忠承担此事故的全部责任，邓明松承不担此事故的责任。邓明松死亡后，产生医疗费56187.49元，护理费300元，生活费3600元，住宿费3000元，处理事故人员误工费13500元，材料、寿衣、化妆、冷藏、工序费共22000元、火化费2920元、丧葬费20021元、死亡赔偿金404994元，被扶养人生活费45020元、交通费1986元，精神损害抚慰金100000元，财产损失2500元。故原告起诉至法院，要求被告赔偿以上经济损失。
被告陈文平辩称：对道路交通事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，肖福忠是陈文平介绍到重庆饭店公司开车的，肖福忠是重庆饭店聘请的驾驶员，本次事故与陈文平无关。对徐先淑请求的费用有异议。徐先淑请求的费用中，陈文平已支付5000元。
被告肖福忠辩称：对道路交通事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，肖福忠是重庆饭店聘请的驾驶员，对徐先淑请求的费用有异议。徐先淑请求的费用中，肖福忠已支付48000元。
被告重庆饭店辩称：对道路交通事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，事故车辆系陈文平向重庆饭店承包经营，肖福忠是陈文平聘请的驾驶员，重庆饭店不承担赔偿责任。对徐先淑请求的费用有异议，超出徐先淑请求部分的诉讼费由徐先淑自行承担。徐先淑请求的费用中，重庆饭店已支付107187.49元。
被告人保巴南支公司辩称：对道路交通事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，渝ATZ4**号小型轿车在我公司投保交强险属实，限额122000元，投保了商业第三者责任险，限额300000元，没有投保不计免赔。对徐先淑请求的赔偿费用有异议。鉴定费、诉讼费不赔。
经审理查明：2012年9月29日23时40分许，肖福忠驾驶渝ATZ4**号小型轿车由南坪东路公交车站往渝中区方向行驶，行驶至江南大道会展中心进城车站路段向左变更车道时，与左侧车道内邓明松驾驶的由四公里往渝中区方向行驶的渝GX89**号普通二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损、摩托车驾驶员邓明松受伤，后经重庆市第四人民医院抢救无效死亡的重大交通事故。2012年10月25日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定肖福忠承担此事故的全部责任，邓明松承不担此事故的责任。
庭审中，肖福忠称自己是重庆饭店商贸有限公司聘请的驾驶员，并提交了《终止（解除）劳动合同协议书》复印件，证实2012年10月17日重庆饭店商贸有限公司与肖福忠解除了劳动合同。重庆饭店对以上证据的真实性有异议，认为渝ATZ4**号小型轿车已承包给陈文平，并提交了《出租汽车营运经济责任协议书》复印件和收据，证实渝ATZ4**号小型轿车的承包人是陈文平，该车每月的营收款均由陈文平向重庆饭店缴纳。庭审中，徐先淑、陈文平、肖福忠、人保巴南支公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明肖福忠不是重庆饭店聘请的驾驶员。
徐先淑系邓明松的母亲，邓明松的父亲邓成银于2002年3月11日死亡，邓明松未婚、未生育子女。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司均无异议。
邓明松受伤后，于2012年9月30日至2012年10月1日在重庆市第四人民医院住院治疗2天，产生住院医疗费54687.49元，输血费1500元。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司均无异议。
关于护理费，徐先淑请求300元。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司认为邓明松住院期间，在重症监护室治疗，不需护理，故不同意赔偿。
关于生活费，徐先淑请求3600元。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司认为该费用没有法律依据，故不同意赔偿。
关于住宿费，徐先淑请求3000元。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司认为徐先淑未提交证据，故不同意赔偿。
关于处理事故人员误工费，徐先淑请求13500元（4500元／月×1月×3人）。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司认为徐先淑未提交证据，故不同意赔偿。
关于材料、寿衣、化妆、冷藏、工序费，徐先淑请求共22000元。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司认为该费用包含在丧葬费中，故不同意赔偿。
关于火化费，徐先淑请求2920元。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司认为该费用包含在丧葬费中，故不同意赔偿。
关于丧葬费，徐先淑请求20021元。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司均无异议。
关于死亡赔偿金，徐先淑请求404994元（20249.7元／年×20年），并提交了1、重庆市流动人口居住证、重庆市江北区石马河街道新意境社区居民委员会和长期科渝物业管理有限公司雅云轩物管处出具的证明，证实邓明松居住在重庆市江北区；2、劳动合同、深圳市至尊汽车租赁有限公司和重庆华泰汽车租赁有限公司出具的证明、银行卡明细单、深圳市社会保险基金管理局出具的深社保丧养决字（2012）第04330号决定书，证实邓明松的收入情况。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司对以上证据的真实性无异议，但认为劳动合同载明的工作地与邓明松的居住地不一致，故只同意按农村标准赔偿。
关于被扶养人生活费，徐先淑请求45020元（4502元／年×20年÷2人），并提交了1、重庆市沙坪坝区丧失劳动能力程度鉴定表，证实徐先淑完全丧失劳动能力；2、重庆市涪陵区新妙镇人民政府和涪陵区新妙镇弋阳村村民委员会出具的供养证明，证实徐先淑由其两个儿子供养；3、重庆市涪陵区新妙镇人民政府和涪陵区新妙镇弋阳村村民委员会出具的证明，证实徐先淑未享受低保和国家救助，无经济来源。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司对以上证据的真实性无异议，对计算标准、计算方式无异议，但认为徐先淑以前获得过赔偿，不应再获得赔偿，故不同意赔偿该费用。
关于交通费，徐先淑请求1986元，并提交了票据。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司认为金额过高，且徐先淑提交的票据中有事发前和事发后几个月的票据，故请求法院酌情认定。
关于精神损害抚慰金，徐先淑请求100000元。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司认为肖福忠被追究刑事责任，故不同意赔偿。
关于财产损失，徐先淑请求2500元。庭审中，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司只同意赔偿200元。
庭审中，徐先淑自愿放弃要求肖福忠承担民事赔偿责任。
以上费用中，陈文平已支付5000元、重庆饭店已支付107187.49元，徐先淑、陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司均无异议。肖福忠认为其已支付48000元，并提交了票据和收条，徐先淑对以上证据的真实性无异议，对其中的1000元无异议，但认为48000元中的22000元是用于支付邓明松的材料、寿衣、化妆、冷藏、工序费，另外25000元是刑事案件的谅解费，不应在本案中抵扣。
另查明，渝ATZ4**号车在人保巴南支公司投保了交强险，所保机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）110000元、医疗费用赔偿限额（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费）10000元、财产损失赔偿限额2000元。以及商业第三者责任险，限额300000元，没有投保不计免赔。庭审中，徐先淑、陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司均同意商业第三者责任险的免赔率为20%。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、医疗费发票、病案、重庆市流动人口居住证、重庆市江北区石马河街道新意境社区居民委员会和长期科渝物业管理有限公司雅云轩物管处出具的证明、重庆市涪陵区新妙镇人民政府和涪陵区新妙镇弋阳村村民委员会出具的证明及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，由于徐先淑、陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司对《出租汽车营运经济责任协议书》的真实性无异议，且该车的营运款是由陈文平缴纳给重庆饭店，故陈文平实为渝ATZ4**号车的承包营运者。徐先淑、陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司均认可肖福忠为渝ATZ4**号车的驾驶员，本院予以确认。本案中，肖福忠驾驶机动车向左变更车道时未注意观察左侧车道内车辆的行驶状态，影响左侧车道内车辆的正常行驶而肇事，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，致邓明松死亡，且负此事故的全部责任，其行为侵犯了邓明松的生命权，由此给徐先淑造成的经济损失，应当由承包经营者陈文平承担民事赔偿责任，重庆饭店作为发包人，对车辆的安全行驶负有监督管理的义务，且对车辆享有运行利益，故对陈文平承担的赔偿责任，应当承担连带赔偿责任。庭审中徐先淑自愿放弃要求肖福忠承担赔偿责任，本院予以准许。
对于徐先淑请求的医疗费56187.49元，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司均无异议，本院予以确认。
对于徐先淑请求的护理费300元，由于邓明松住院期间在重症监护室治疗，不需要人员护理，故本院对徐先淑请求的护理费不予支持。
对于徐先淑请求的生活费3600元，于法无据，本院不予支持。
对于徐先淑请求的住宿费3000元，徐先淑虽未提交处理丧事人员住宿的相关证据，但其为处理事故产生住宿费是合理的，故本院酌情主张1000元。
对于徐先淑请求的处理事故人员误工费13500元，徐先淑虽未提交处理丧事人员误工的相关证据，但为处理事故产生误工费是客观存在的，故本院酌情主张1000元。
对于徐先淑请求的丧葬费20021元，陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司均无异议，本院予以确认。
对于徐先淑请求的材料、寿衣、化妆、冷藏、工序费22000元，由于徐先淑已请求了丧葬费，故该费用系重复请求，本院不予支持。
对于徐先淑请求的火化费2920元，由于徐先淑已请求了丧葬费，故该费用系重复请求，本院不予支持。
对于徐先淑请求的死亡赔偿金404994元，虽然邓明松系农村户口，但其提交的证据能够证明邓明松已融入城镇生活，如果在计算死亡赔偿金时，仍以其户籍登记作为判断依据，按农村居民标准予以赔偿，显然不能合理的补偿徐先淑的经济损失，从而有失公平。故本院对徐先淑请求的死亡赔偿金予以支持。
对于徐先淑请求的被扶养人生活费45020元，其提交的证据能够证实徐先淑无劳动能力、无收入来源，由其两个儿子扶养，故本院对徐先淑请求的被扶养人生活费45020元予以支持。
对于徐先淑请求的交通费1986元，邓明松死亡后，徐先淑为处理事故和办理丧事，产生交通费是必然的，但徐先淑请求的费用过高，故本院酌情主张1000元。
对于徐先淑请求的精神损害抚慰金100000元，邓明松死亡后，的确给徐先淑的精神造成了严重损害，故本院酌情主张35000元。
对于徐先淑请求的财产损失2500元，其虽未提交相应的证据，但陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司同意赔偿200元，故本院酌情主张200元。
以上费用中，陈文平已支付5000元、重庆饭店已支付107187.49元，徐先淑、陈文平、肖福忠、重庆饭店、人保巴南支公司均无异议，本院予以确认。对于肖福忠垫付的金额，徐先淑对其中的1000元无异议，本院予以确认；由于徐先淑未提交证据证明肖福忠垫付的47000元不应在民事赔偿中予以抵扣，故本院对肖福忠垫付的金额确认为48000元。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。就本案看，徐先淑请求的经济损失中，属于交强险医疗限额的有医疗费56187.49元，由人保巴南支公司在交强险医疗限额内赔偿10000元；属于交强险死亡伤残限额的有处理事故人员误工费1000元、住宿费1000元、丧葬费20021元、死亡赔偿金450014元（含被扶养人生活费45020元）、交通费1000元、精神损害抚慰金35000元，共计508035元，由人保巴南支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金）；属于交强险财产损失限额的有财产损失200元，由人保巴南支公司在交强险财产损失限额内赔偿200元。以上三项限额，人保巴南支公司在交强险范围内不赔偿的部分为444222.49元，由人保巴南支公司在商业第三者责任险范围内赔偿240000元（300000元×80%），余款204222.49元由陈文平赔偿，重庆饭店对陈文平承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、邓明松死亡后，产生医疗费、处理事故人员误工费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金、财产损失共计564422.49元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿240000元，共计赔偿徐先淑360000元（此款于本判决生效之日起三十日内付清），余款204422.49元由陈文平赔偿给徐先淑（已支付160187.49元，余款44235元于本判决生效之日起三十日内付清），重庆饭店对陈文平承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
二、驳回徐先淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10039元，由徐先淑承担595元（此款于本判决生效之日起十日内缴纳），由陈文平承担9444元（此款于本判决生效之日起十日内缴纳），重庆饭店商贸有限公司对陈文平承担的给付责任承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鞠 劼
人民陪审员 刘成惠
人民陪审员 彭成玉
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 李 静