江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7873号
上诉人（原审原告）：苏州翔视设备有限公司，住所地苏州市高新区浒关分区兴贤路650号411室。
法定代表人：陆东贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈凤英，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉诠精密五金电子（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园。
法定代表人：陈苍海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐家平，江苏恒之律师事务所律师。
上诉人苏州翔视设备有限公司（以下简称翔视公司）因与被上诉人嘉诠精密五金电子（苏州）有限公司（以下简称嘉诠公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翔视公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判嘉诠公司支付翔视公司货款52400元；2、一、二审诉讼费由嘉诠公司承担。事实和理由：一审法院认定事实与事实不符，翔视公司完全按照约定全面履行了自己的义务，而嘉诠公司未按约履行义务，没有支付剩余货款52400元。因此，请求二审法院支持翔视公司的诉讼请求。
嘉诠公司辩称：一、翔视公司履行合同不符合约定。争议工程经验收后发现问题，双方又签署整改合约，但翔视公司至今仍未整改。二、从始至终翔视公司要求支付款项不符合双方约定的“安装调试完毕经嘉诠公司书面验收完成，且开具工程价款发票”的付款条件。请求驳回上诉，维持原判。
翔视公司向一审法院起诉请求：1、判令嘉诠公司支付翔视公司价款52400元，以及该款自起诉之日即2016年8月10日起至法院判决确定给付期限届满之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令本案诉讼费由嘉诠公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月8日，翔视公司、嘉诠公司签订购销合同一份，约定嘉诠公司向翔视公司购买监控设备，并且由翔视公司负责安装调试，约定合同价款为人民币137000元。约定的付款条件为：合同签订起10日内，买方向卖方支付合同总价款的30%作为预付款，货到施工安装调试完毕并经买方书面验收完成，卖方于当月20日前开具本工程价款发票完成后，买方次月30号支付合同总价款的60%，一年后支付合同总价款的5%，第二年后付清尾款5%。合同还对其他事项继续了约定。合同签订后，嘉诠公司于2015年1月21日支付了43500元。翔视公司于2015年3月完成监控设备的安装调试。
2015年7月，翔视公司、嘉诠公司签订《监控设备工程整改合约》一份，其中载明：“1、监控线路布线按照墙壁或者屋顶固定；2、机柜线路要整齐，线标清楚；3、监控录像要保留两个月以上；4、厂房整改导致监控线路脱落的，厂商负责重新固定；5、部分监控点位监控区域范围太小。以上厂商在收到30%的预付款之后，负责整改好。”2015年7月15日，嘉诠公司又向翔视公司支付了41100元。
本案一审争议焦点为：合同约定的付款条件是否已经成就。
翔视公司一审主张，其在2015年3月按照合同的约定完成了相关监控设备的安装调试工作，但此后嘉诠公司一直拒绝进行验收，故其没有开具相应的发票，故翔视公司认为其有权主张嘉诠公司支付剩余价款。
嘉诠公司一审主张，事实上翔视公司并未按约完成相关义务，其安装的监控设备不符合验收条件，其并未拒绝验收，而是验收后，翔视公司安装的设备不合格，所以才有双方在2015年7月签订的《监控设备工程整改合约》，在该合约签订后，其又按该合约支付合同价款的30%即41100元，但翔视公司还是未按合同完成整改。
针对《监控设备工程整改合约》，翔视公司认为其已经按照该合约进行了整改，但因为嘉诠公司拒绝签字，故对完成整改没有相应的证据提供。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，双方于2015年1月8日签订购销合同，该合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据合同约定的付款条件，翔视公司应对相关设备安装调试完毕并经嘉诠公司书面验收完成，翔视公司开具本工程价款发票后，嘉诠公司支付至合同总价款的90%。翔视公司主张其安装调试后，是嘉诠公司拒绝验收，但根据双方在2015年7月签订的《监控设备工程整改合约》可知，双方应在此之前进行过相关验收，只是验收不合格，才会出现整改合同载明的问题。后续翔视公司称已经整改完毕，但对此也未提供证据，故一审法院认定翔视公司并未按照合同的约定完成其相应的义务，故嘉诠公司有权拒绝支付价款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回苏州翔视设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币555元，由苏州翔视设备有限公司负担。
二审中，翔视公司向本院提交如下证据：证据一，照片一组，是当时翔视公司安装完毕后拍摄的那个照片，证明翔视公司完全按照合同及行业规范，安装了所有的监控设备；证据二，翔视公司与嘉诠公司负责人之间的邮件往来，证明本案所涉合同翔视公司完全按照双方的约定履行了义务，而嘉诠公司却迟迟不支付货款。
对于翔视公司二审提交的证据，嘉诠公司发表如下质证意见：1、关于证据一照片，拍摄的场所具体在哪里不确定，翔视公司系专业从事监控设备的安装工程，照片所反映的场所具体为翔视公司的哪家客户、是否属实，嘉诠公司不能确定；照片仅采录了部分区域，与嘉诠公司一审提交的2016年8月24日现场拍摄的照片反映的事实截然不同，嘉诠公司一审提供的照片已证实了翔视公司工程仍未完成整改，线路混乱的状况，翔视公司是否履行整改协议应有其他形式的证据应予充分证明；且该份证据不属于法定的新证据，在一审期间可以提供却未提供。2、关于证据二往来邮件，针对翔视公司的邮件，嘉诠公司均有回复，指出翔视公司提供的监控设备及安装具体的问题所在，同时要求整改，并提出建设性的意见，足以说明翔视公司邮件所要证明的对象不实；关联性不足，双方《整改合约》内容具体明确，邮件内容是针对具体设备运作中出现的问题抱怨和扯皮，不能与合约中的承诺事项一一对应。
嘉诠公司亦向本院提交了往来邮件一组，证明翔视公司于2015年10月15日发邮件给嘉诠公司许副理询问“何时通过验收”，许副理随后回复并抄送多人列明验收的要求，当月23日经办人发邮件给翔视公司提出仍存在4项问题尚未解决；翔视公司对此发表如下质证意见：对邮件的真实性没有异议，嘉诠公司提出的问题，翔视公司已经积极地进行了整改，一直到2016的7月份都在配合整改，并不存在如嘉诠公司所说的没有进行整改或者是设备存在问题，事实上设备一直在正常地运转，没有任何质量问题。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：翔视公司要求嘉诠公司支付剩余价款依据是否充分？
本院认为，翔视公司与嘉诠公司于2015年1月8日签订的购销合同中，就价款的支付明确约定为：“合同签订起10日内，买方向卖方支付合同总价款的30%作为预付款，货到施工安装调试完毕并经买方书面验收完成，卖方于当月20日前开具本工程价款发票完成后，买方次月30号支付合同总价款的60%，一年后支付合同总价款的5%，第二年后付清尾款5%”，故嘉诠公司支付剩余价款的条件为安装调试并经嘉诠公司书面验收完成且翔视公司开具工程价款发票后。现从双方就合同的实际履行来看，在翔视公司送货并安装调试后，并未形成书面验收报告，双方当事人于2015年7月又签订《监控设备工程整改合约》，明确了需要具体整改的五个方面，故对于整改合约签订之后剩余的未付价款，仍需满足上述购销合同中约定的付款条件，但并无证据显示嘉诠公司曾向翔视公司作出过确认通过验收的意思表示。
关于翔视公司提出其已按约履约系嘉诠公司故意不予确认验收的问题，从双方当事人二审提交的邮件往来内容来看，虽然翔视公司发送的邮件中有提及整改好了并询问何时付款的陈述，但嘉诠公司回复的邮件中仍有提及尚需整改的问题，且就往来的邮件本身来看，并无法看出嘉诠公司存在怠于验收阻碍付款条件成就的情形。
因此，就本案现有证据，并不足以证明双方购销合同约定的付款条件已成就，而翔视公司作为款项的主张方，负有证明付款条件已成就的义务，故一审法院据此认定翔视公司要求嘉诠公司支付剩余价款不能成立，并无不当。
综上，翔视公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由上诉人苏州翔视设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年二月十五日
书记员 郭聪敏