江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民重字第09号
原告胡亮，男，1966年10月15日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
委托代理人杨大爱，女，1966年5月22日出生，汉族，江西省安义县人，住址同上。系胡亮妻子。
被告熊厚根，男，1973年4月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托代理人张国富，江西红阳光律师事务所律师。
被告王晖，男，1981年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告熊峰林，男，1971年6月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告胡亮诉被告熊厚根、王晖、熊峰林合伙协议纠纷一案，本院曾于2015年3月23日以不当得利纠纷案由作出（2015）安民二初字第15号民事判决书，判决后，被告熊厚根不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。2015年10月27日，南昌市中级人民法院作出（2015）洪民一终字第443号民事裁定书，撤销（2015）安民二初字第15号民事判决，发回本院重审。2015年12月25日，本院对该案立案重审，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡亮及委托代理人杨大爱和被告熊厚根的委托代理人张国富到庭参加诉讼，被告王晖、熊峰林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡亮诉称：2011年3月，原告胡亮、被告熊厚根、熊峰林与王跃进、万修勤、喻和平共同合伙经营上海至南昌班车。王跃进因病由被告王晖继承其股份，参与合伙事务。2013年6月，喻和平退出，其10%股转让给原告与被告熊峰林各5%，2013年10月，被告熊厚根私下将其20%股转让给被告王晖。2014年10月，万修勤退出，其15%股份转给原告5%、被告熊峰林10%。合伙期间原、被告分工是：原告胡亮全面负责，并负责审核合伙企业财务；被告熊峰林协助原告负责全面工作；被告熊厚根任合伙企业会计，负责做合伙企业财务帐目，并专门负责合伙车辆油料购进与报帐；被告王晖任合伙企业出纳，具体负责清收合伙车辆营运收入，按审核票据支付费用。
2013年5月24日，根据合伙经营需要，按照合伙约定，原告从自己帐户转汇4万元到被告熊厚根账户，由被告统一购买合伙经营油料。同年5月25日，被告熊厚根将原告转入的4万元和他本身的5.8万元，一并汇入刘扬国账户购油。同年7月17日算帐时，被告熊厚根又将原告4万元同他5.8万元，共计9.8万元计入合伙购油费用开支。该费用报支后，被告熊厚根一直不给还原告，也不告知原告报支情况。尔后，原告多次找被告熊厚根要回4万元垫付油款，被告熊厚根却说：“我只报我的5.8万元，你4万元找王晖要。”原告找王晖交涉，王晖又说：“这钱在熊厚根手上，9.8万元熊厚根已作开支报了账，你找他要绝对不会错。”
按股东约定，原告没有报支油费的权利，被告熊厚根是合伙企业买油、报帐的负责人，也是负责收集买油款、付钱买油、收取买油发票、向被告王晖报销买油款的经手人。被告熊厚根亲笔编制报表写明5月25日油款支出9.8万元开支，足以证明被告熊厚根报领了原告垫付款在内的9.8万元。被告王晖、熊峰林是合伙股东之一，也是原告垫付买油的受益人，尤其被告王晖又是被告熊厚根报销油款的关系人，对被告熊厚根归还原告垫付油款负有连带责任。要求判决被告熊厚根归还原告垫付购油款人民币4万元；要求判决被告王晖、熊峰林对被告熊厚根归还原告4万元承担连带责任。
原告就其以上诉请提供如下证据：一、原告身份证，三被告身份证复印件及常住人口信息，证明原、被告的主体资格。二、车辆转让协议书，股份及分配表，证明原、被告与第三人经营上海至南昌客运班车，属合伙关系。三、原告与钟绍斌协议，证明原、被告于2014年12月5日自愿解散合伙。四、原告个人存款帐户信息表，证明原告垫付合伙经营购油款4万元，此款于2013年5月24日转入被告熊厚根帐户上。五、被告熊厚根个人存款帐信息表，证明被告熊厚根账户于2013年5月24日进了原告垫付4万元油款；被告熊厚根于2013年5月25日付9.8万元购油款至刘扬国账户；被告熊厚根是合伙体购油及报账负责人。六、2013年5月13日至7月17日合伙事务会计报表，证明该报表系被告熊厚根亲笔填写；被告2013年5月25日、6月26日报领两笔9.8万元油款。七、2013年7月18日至2014年3月8日合伙企业会计报表4份，证明原告在会计报表签名是履行合伙事务负责人的职责义务，并非所有发票报销、报领人。八、2015年1月6日庭审笔录，证明被告熊厚根本身5.8万元与原告4万元合计9.8万元已报帐；合伙企业与被告熊厚根付款买油账已算平；原告没收到4万元垫付款。九、单伟晟与被告熊厚根通话录音记录材料，证明被告熊厚根说原告垫付款在被告王晖处；原告没有收回垫付款4万元。十、王晖与胡亮通话录音，证明王晖讲原告垫付4万元油款在被告熊厚根处；原告没有领回垫付款。十一、原告致股东书，证明原告请各股东友好解决，因被告王晖拒绝参加，无法协商。
被告熊厚根对原告提供的以上证据质证认为，证据一至证据八真实性无异议，对证据五、六、八的证明目的有异议，认为只能证明熊厚根是负责购油人，不是报帐负责人。对证据九、十、十一均有异议，不能证明熊厚根报领了9.8万元。就被告熊厚根质证异议部分，原告提出被告熊厚根在2015年3月16日原庭审中就以上证据的质证意见是均无异议，其并认可报领了购油款，有原庭审笔录被告的陈述可以证实。
被告熊厚根辩称：被告熊厚根个人没有收取原告所说的4万元购油款，个人也没有得到过原告的4万元，故不存在答辩人返还原告4万元的事实；原告支付的4万元购油款是在经营运行过程中由经营收入的现金支付，无论是从不当得利还是合伙纠纷，都不存在归还原告所说的购油款4万元。
被告熊厚根就其抗辩提供如下证据：一、被告熊厚根的身份证复印件一份，证明被告的主体资格。二、2013年4、5、6工资表三份，5月13日至7月17日扎帐表一份，证明被告熊厚根最后没有得到原告所诉请的4万元，还证明原告所主张的4万元也不在合伙体。
原告对被告熊厚根提交的以上证据质证认为，对证据的真实性没有异议，对证据二的证明目的提出异议，该证据只能证明被告熊厚根领取和代领了万修勤等人的工资，不能证明熊厚根以此支付了原告垫资的油款。另该组证据证明合伙体对购油支出及工工资支出已报支，被告熊厚根在合伙体事务中负责合伙车辆燃油的采购及购油支出报支，并担任合伙体会计事务，扎账表由被告熊厚根登记。
被告王晖、熊峰林重审中未进行答辩，原审辩称：一、诉状中事由两大客车因油款造成，油款由两车未入帐收入现金合成。二、每次扎帐清帐由原告负责审核签字在先，然后再由股东认可签字生效。三、原告找王晖要帐本，并且说王晖拒不提交，其实是王晖说原告也有帐本，只要原告拿出自己的帐本就一清二楚。四、原告所提供的录音是违法的，是在被告毫不知情的情形下所录的，并且是以诱导方式下所录的，我们对此录音不承担任何法律责任。五、原告之所诉4万元未报帐之事纯属捏造。作为一个普通人，在扎完账后未发觉，常人无法理解。
被告王晖、熊峰林未提供证据。
经审理查明，2011年3月，原告胡亮和被告熊厚根、熊峰林与王跃进、万修勤、喻和平共同合伙经营上海至南昌班车。王跃进因病由被告王晖承继其股份，参与合伙事务。2013年6月，喻和平退出，其10%股转让给原告与被告熊峰林各5%，2013年10月，被告熊厚根私下将其20%股转让给被告王晖。2014年10月，万修勤退出，其15%股份转给原告5%、被告熊峰林10%。2014年12月5日，原、被告自愿解散合伙。合伙期间，合伙事务由原告胡亮全面负责，并负责审核合伙企业财务，被告熊峰林协助原告负责全面工作，被告熊厚根任合伙企业会计，负责做合伙企业财务账目，并专门负责合伙车辆油料购进与报支，被告王晖任合伙企业出纳，具体负责清收合伙车辆营运收入，按审核票据支付费用。合伙期间共有两辆班车进行营运，原告胡亮负责营运一辆，被告熊厚根负责营运一辆，两车沿途各进站点的售票收入，均由被告王晖向各站统一结算，路途散客票由各车售票员收取，并填写报运单，分别与被告王晖结算。
2013年5月24日，原告胡亮从其个人账户将4万元购油款汇入被告熊厚根账户，由被告熊厚根连同其自己所垫付的5.8万元油款共计9.8万元，于2013年5月25日一同汇入刘扬国账户购买油料。
2013年7月17日，四合伙人对2013年5月13日至2013年7月17日期间的合伙内部收支进行结算时，此9.8万元已作为合伙内部的开支由被告熊厚根记入了结算表，2013年4、5、6月三个月的工资亦已作为合伙内部开支由被告熊厚根记入了结算表，结算表现金总收入（含前结转余款）610064元，支出461521元，余款148543元。对此数据，原告及被告熊峰林、熊厚根在该结算表上签字认可。后原告找被告熊厚根归还所垫付的4万元油款未果，遂向法院起诉，要求被告熊厚根归还所垫付的油款4万元，被告王晖、熊峰林负连带责任。
原审中，被告熊厚根陈述收到原告所付4万元购油款，连同其自己所付的5.8万元油款共计9.8万元汇入刘扬国账户购买油料取得购油卡两张，购油支出9.8万元由其在合伙体中报帐出来。
本院认为，原告胡亮与被告熊厚根、王晖、熊峰林共同经营上海至南昌班车期间，双方因原告胡亮所垫付的4万元油款被告熊厚根是否已给付原告胡亮产生纠纷，并不涉及合伙内部入伙、退伙或者合伙期间的盈余分配，合伙内部的债权、债务等问题。本案的争议焦点是被告熊厚根将油款报出后是否已给付原告胡亮的问题。根据庭审查明，原告胡亮将所垫付的油款汇入被告熊厚根帐户购油，被告亦认可此油款已由其报支，因此，对此油款4万元是否已给付原告，被告熊厚根应举证进行证明。现被告提供三份工资单，以证明应给原告胡亮的4万元进行了抵扣，对此，原告胡亮不予认可。本院认为，被告熊厚根提供的三份工资单无其他相关证据佐证，不能证明被告所证明的目的，被告提供结算单，只是对合伙内部所有合伙人在场对2013年5月13日至7月17日合伙内部的收支进行了结算，并不能证明被告已将所报支的油款给付原告胡亮，因此，对被告熊厚根的辩称，本院不予采纳；对于三被告辩称讼争的油款由两车未入帐收入现金构成的问题，本院认为，两车经营收入均已计入合伙内部收入，原告垫付的油款是否为车辆经营收入，并不影响原告垫付4万元油款的事实；对三被告辩称每次扎帐由原告负责审核签字在前，然后再由股东签字生效的问题，本院认为，原告在结算表上签字，是以合伙人的身份对被告熊厚根所记数据与事实的认可，并不能说明原告胡亮已认可收到所垫付的油款；对三被告辩称原告也有帐本的问题，本院认为，在庭审中，三被告均已认可帐本由被告熊厚根保管，后付给了被告王晖；对三被告辩称原告所提供的录音是违法的问题，本院认为，原告录音目的是为了证明自己所垫付的油款未得到，原告的行为并未侵犯他人合法权益、违反法律禁止性规定，也不是以严重违背公序良俗的方法获取的证据，且原庭审中，被告熊厚根、王晖对自己的谈话内容均予以认可，对该证据应当予以认定；对三被告辩称原告所诉4万元未报帐这事纯属捏造的问题，本院认为，被告熊厚根认可已报出所诉的4万元油款，只是称已用三个月工资冲抵，结算单中，三个月的工资由被告熊厚根计入合伙内部开支，其不能证明与是否给付原告垫付的4万元油款具有关联性，因此，本院对三被告的抗辩均不予采纳。综上，被告熊厚根在报支原告胡亮垫付的4万元油款后应将4万元归还给原告胡亮，对原告要求被告熊厚根归还所垫付的油款4万元，本院予以支持。原告胡亮要求被告王晖、熊峰林对归还垫付油款4万元负连带责任，因原告所垫付的油款为被告熊厚根在合伙内部报支后未给付原告胡亮所产生的纠纷，与被告王晖、熊峰林并无关联，被告王晖、熊峰林不应对归还4万元油款承担连带责任，对原告胡亮要求被告王晖，熊峰林承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王晖，熊峰林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊厚根于本判决生效后三日内归还原告胡亮所垫付的购油款40000元。
二、驳回原告胡亮要求被告王晖、熊峰林负连带责任的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告熊厚根负担，原告胡亮已预交，被告熊厚根于上述款给付时间一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[上诉费的交纳，请直接咨询南昌市中级人民法院立案庭，电话：8816****、8816****]，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内如仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 熊 珍
审判员 陈立建
审判员 徐兴中
二〇一六年六月八日
书记员 赵 玉