广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民一初字第658号
原告lamkanlok（林根诺），男，国籍美国。
原告lamkanchung（林根忠），男，国籍美国。
原告lamkanting（林根廷），国籍美国。
原告lamkanyiu（林根耀），国籍美国。
四原告共同委托代理人李丰，广东深天成律师事务所律师。
被告吴俊南，男，汉族。
被告吴悦好，女，汉族。
二被告共同委托代理人黄锐，广东世纪华人律师事务所律师。
上列原告诉被告返还财产纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2014年5月12日、2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四原告系同胞兄弟关系，属深圳市福田区滨河大道赤尾村原村民，现定居美国，为原籍在建筑所在地原农村集体经济组织的华侨。原、被告所争讼房产宅基地为四原告父亲林某甲能所有，后四原告及父母于70年代和80年代分别移民美国，父母都在美国去世，张某系四原告伯母。被告母亲是下乡知青，当年分配到张某邻居居住，后生下被告兄妹由张某照顾并一起生活，期间也不断得到原告接济。1974年张某也申请去香港定居。其后因被告父母离异，被告父亲返回广州，母亲在1981年病逝，张某见他们年纪小没人照顾，所以放弃香港定居回来照顾被告兄妹。由于地方不够住，张某与原告商量，申请建造三层房屋居住。该三层民房由原告兄弟1988年9月汇钱回国建造。1997年应被告要求，经原告同意，把原来的三层房拆掉改建成现有的六层半民房，改扩建费用由被告承担，上面三层半归被告方，附带条件是由被告兄妹照顾张某至终老，原告同意将二、三层分租出去，所有租金留给张某作为生活费用。1997年在深圳市福田区南园街道办赤尾居民委员会及工作人员的见证下，留下书面嘱言。在2013年年初，张某在香港去世。四原告去清理房屋，却被被告及其家属阻挠。原告认为，该房屋宅基地使用权系原告父亲，该房屋亦是由原告出资建造，产权应由原告。虽然被告改扩建，原告同意四层、五层、六层、七层半可以由被告使用，但也不能因此认为该房屋系被告所有。被告抢占该房屋行为没有任何法律依据，被告既非赤尾村原村民，也非经过转让获得产权。在2009年已向深圳市南园街道办事处进行深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报。被告吴俊南在2001年9月未经过原告同意擅自代理原告签署赤尾旧村拆迁安置补偿合同，所幸的是该房屋没有进行拆迁。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求法院维护原告的合法权益，望判如所请。涉案房产的权利人不仅是张某，也有四原告，村委登记的私宅中四原告是作为共同权利人。继承涉案房产的1、2、3层张某的遗产部分，其所占的没有比例。返还被被告侵占1、2、3层中的另外一部分。四原告请求：依法继承张福妹关于深圳市福田区滨河大道赤尾村一坊8号房产一、二、三层；被告返还侵占原告的上述房产。庭审中，原告变更本案案由为返还财产，变更本案诉讼请求为：请求依法向四原告返还深圳市福田区滨河大道赤尾村一坊8号1、2、3层。
被告吴俊南、吴悦好辩称，1、涉案房产是张某个人申请建造，房产的性质原来属于张某是毫无疑问的，我方也提供了历史遗留建筑普查申报回执，证明涉案房产是登记在张某名下。2、原告起诉本案的继承纠纷，其所依据的两份嘱言从形式和内容均存在重大瑕疵，不具有法律效力。嘱言的形式属于代书遗嘱，但没有两个见证人作为见证，从内容上看，两份遗嘱的内容存在诸多矛盾，其第二份嘱言的落款日期为1997年12月3日，见证人见证的时间是1999年3月23日，我方认为该两份遗嘱的内容与形式均存在重大瑕疵，不具备法律效力，不能作为原告主张遗产继承的依据。3、退一步说，即便嘱言是真实有效的，也因被继承人张某在事后所立的公证遗嘱做了变更，根据我方提供的公证遗嘱确定，涉案房产全部遗留给吴俊南个人所有，他人不得干涉，因此我方认为嘱言即便有效，也因被继承人事后所立了公证遗嘱而做了变更，原告无权主张继承涉案房产。4、关于原告向法庭提供历史遗留建筑申报回执，该回执与我方提供的证据内容不一致，原告提供的申报人是原告，我方提供的申报人是张某，我方认为涉案房产的产权登记过程中，城建部门存在过失，产权登记存在瑕疵，在该情况下，我方认为法院不应当处理本案的遗嘱继承，应当先行驳回原告的起诉。
针对原告变更后的诉讼请求，被告辩称：原告变更后的诉讼请求实质上是将本案的继承案件变更为侵权案件，由法院确定该诉讼请求是否超过时效。鉴于我方提交的证据历史申报回执，确定涉案房产属于张某所有，对于原告提交的历史申报回执所确定的产权人不一致，是行政部门的过失，本案房产纠纷应当由行政部门先行处理，就本案而言，法院应当驳回原告的起诉。
经审理查明，张某，女，香港人，生于1919年6月12日，卒于2012年12月18日，原系深圳市福田区赤尾村村民，1974年张某（时年55岁数）也申请去香港定居，身份号码××。据原告所述林某甲培与张某系夫妻关系，二人婚后无子女，婚后不久林某甲培移居美国，并再婚，现已去世。林某甲培与林某甲能系兄弟，林某甲能系四原告之父亲。60年代张某被劳改监禁期间，原告全家迁往香港。深圳市南园街道办事处赤尾社区工作站证明显示，两被告的母亲吴某甲（生于1940年5月19日，卒于1981年8月9日，据原告所述是下放赤尾村的知青，居住在张福妹隔壁）于1967年1月与赤尾村村民吴某乙结婚，婚后分别于1967年11月生育长女吴某丙，1969年生育次女吴悦好，1972年生育长子吴俊南，1980年生育三女吴某丁。1981年吴某甲去世，吴某丙14岁，吴悦好12岁，吴俊南9岁，被继承人张某（时年62岁）返回赤尾村照顾吴某戊姐弟生活。张某晚年由吴俊南照顾生活，其多次中风，失去记忆。被告主张其母亲吴某甲系被继承人张某的养女，本院要求其提供张某家庭成员登记情况，被告称因故未能提供。
原、被告所争讼房产深圳市赤尾村一坊8号房产1988年建为三层房，该三层房建成后，一层张某自住，其余出租收入亦作为张某的生活费用。1997年将原有三层房拆掉改建成现有的六层半民房，于1998年建成，改扩建费用由被告承担。张某生前居住在该房一层，该房产二、三层出租，租金作为张某生活费用。自2001年11月起该房屋由被告吴俊南管理，收益。吴悦好居住在该房501室。
深圳市档案馆备案资料载明赤尾村户主林金能拥有房产一房一间、草房一间，谷场一间，折算为数：四厘、二厘、五厘。深圳市档案馆备案的1988年9月12日个人建房申请报告表载明：户主张某，家庭总人口数5人，4男1女，家庭主要成员包括林某乙、林某丙、林某丁、林某戊，系户主的侄子，申请理由屋房缺乏，解放以来从未建房，建设地点为赤尾，占地面积80平方米，土地来源遗存屋地；建筑面积240平方米，工程结构一般，层数三层，资金来源私蓄及侄儿寄款，预计动工日期1988年8月底，预计完工日期1989年3月底。同日，深圳市上步管理区城市建设管理办公室颁发建筑许可证：批准张福妹在赤尾建房一栋三层，建筑面积240平方米。
1997年12月3月，被继承人张某生前出具嘱言一份，载明：本人张某，1964年开始与吴俊南母亲共同一家生活。吴俊南三姐弟由我携带成人。1974年我申请过往香港。1981年因吴俊南母亲病逝，我由香港回到深圳赤尾村，与吴俊南几姐弟生活在一起。在大陆他们几姐弟是我最亲的人，近年来我年老多病，一直也只有吴俊南几姐弟照顾。所以在这次楼房拆建问题上，我的资金也不足，我有权主张将85%的份额由吴俊南几姐弟出资承建，其三层半楼房由吴俊南几姐弟作为永久性居住，也是属于吴俊南几姐弟永久性产业。注：承建的六层半中首三层（一-三楼）归被继承人张某和居住在美国的四个侄子共同拥有，剩余三层半（四楼、五楼、六楼及七楼半层）归吴俊南几姐弟永久性使用并所有。备注四个侄子名字：林某癸、林某己、林某庚、林某辛。被继承人张某作为立遗嘱人在该嘱言上加盖私章；谢某作为见证人在该遗嘱上签名，深圳市福田区街道办事处赤尾村民委员会加盖公章。后张某寄给四原告内容相同的嘱言一份。
深圳市福田区南园街道办事处向本院复函：见证人谢某曾任辖区赤尾居委会主任，退体后常住香港，该街道赤尾工作站工作人员林某壬系谢某儿媳，经其向谢某调查，确认张某的嘱言上面的签名为其本人签署，该印章亦为居委会公章，该嘱言内容对房产分配为张某的意愿，经张某申请下其本人及代表居委会进行见证的。
2001年9月21日，被告吴俊南作为四原告的代理人以受赔方身份签署拆迁安置补偿合同，合同载明：四原告属于赤尾村的华侨、港澳台同胞，其确认的拆迁房位于赤尾村上75号，属于砖木结构，建筑面积32.9平方米，房屋产权业主为林某己，共人为林某癸、林某庚、林某辛。该合同上有上步实业股份有限公司及其赤尾分公司加盖公章。
2006年10月20日深圳市福田区南园街道办理处赤尾社区工作站证明显示：被继承人张福妹为辖区内赤尾村村民，该工作站证实张某现住一坊8号一楼，该栋楼房属于村委分配宅基地，自筹资金自建，没有正规房产证，情况属实。2014年4月4日再次出具证明：香港居民张福妹生前一直居住在该辖区赤尾村1坊8号，并与养女吴某甲儿子吴俊南共同生活多年，一直由吴俊南照顾。
2006年11月29日，张某出具授权书，载明：其居住于深圳市赤尾村1坊8号，因本人年事已高，独自一人生活，现授权由吴俊南代管理所有房屋物业产权及赤尾村旧村房屋（上89左号）的房屋产权归其拥有，一切房屋物业产权不得买卖。深圳市上步实业股份有限公司赤尾分公司加注根据其本人自愿，本公司确认并加盖赤尾分公司印章；深圳市福田区南园街道办事处赤尾居民委员会加注情况属实并加盖印章。
2006年11月29日，深圳市上步实业股份有限公司赤尾分公司向福田供电局出具证明：该赤尾村一坊8号一-
三楼原是其婆婆张某的名，现他婆婆要求过户给其孙子吴俊南的名，希贵局给予办理过户手续。
2006年12月8日被继承人张福妹在深圳市公证处订立公证遗嘱，内容为：其因年老体弱，为预防不测及防止纠纷，特立本遗嘱，在其死后将属于其的所有的房产、物业全部遗留给吴俊南个人所有，他人不得干涉。本遗嘱在其死亡后生效。
深圳市上步实业股份有发公司赤尾分公司备案的深圳市福田区南园街道赤尾社区赤尾一坊8号建筑物信息显示：该房产于1990年8月3日开工，1991年4月18日竣工，用地面积90平方米，建筑层数7层，建筑面积630平方米，土地来源为1982年6月3日赤尾村分配，房屋来源为自建。当事人信息：吴悦好拥有深圳市福田区赤尾村一坊8号4楼，建筑面积90平方米，建筑物所占份额14%；吴佩玲拥有深圳市福田区赤尾村一坊8号5楼，建筑面积90平方米，建筑物所占份额14%；吴俊南拥有深圳市福田区赤尾村一坊8号6、7楼，建筑面积180平方米，建筑物所占份额29.2%；上述吴姓三姐弟均为特区内1993年1月1日以前、特区外2003年10月29日以前入户，并参加本村劳动分红的原农村集体经济组织成员；原告林根耀拥有深圳市福田区赤尾村一坊8号三楼全层，建筑面积90平方米，建筑物所占份额14%；林根廷拥有深圳市福田区赤尾村一坊8号2楼层，建筑面积90平方米，建筑物所占份额14%；林某癸拥有101房一套，建筑面积40平方米，建筑物所占份额7%；林某己拥有102房一套，建筑面积40平方米，建筑物所占份额7%；上述四原告户籍性质均为原籍在建筑所在地原农村集体经济组织的华侨及港澳台同胞，返回原籍建房人。上述七人均在申报人声明栏签名，深圳市上步实业股份有限公司赤尾分公司在上述当事人信息股份公司意见栏均签署“情况属实”并加盖印章。深圳市福田区南园街道办事处赤尾社区工作站在社区工作站意见栏加盖印章。
原告持有2009年12月林根耀名义递交有关福田区赤尾社区一坊8号1-3楼的深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报回执的复印件，该回执载明申请材料包括：申报表、当事人身份证明复印件（护照）、嘱言、公证书。被告持有2009年12月张福妹递交有关福田区赤尾社区一坊8号1-3楼的深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报回执的复印件，该回执载明申请材料包括：申报表、当事人身份证复印件、房屋的情况说明、证明、嘱言、公证书、授权书。经本院调查，以上两份申报回执，未在深圳市南园街道办事处备案。
深圳市福田区南园街道办事处备案的涉案房产的档案中包括深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报表中建筑物信息载明涉案房产已竣工，开工时间1990年8月3日，竣工时间1991年4月18日，用地面积90平方米建筑层数7层，建筑面积630平方米，土地来源为赤尾村分配，分配时间1982年6月3日，房屋来源自建；无申报两规情况；原村民住宅建设申请情况未批准，未办理用地或建筑许可文件、无土地或房屋权利证书情况，无工程检测或房屋鉴定，无消防验收。当事人信息载明；张某有建筑面积270平方米，建筑物所占份额42.8%，楼层为深圳市福田区赤尾村一坊8号1、2、3楼；家庭成员信息空白，张某在申请栏人声明处张某字样上挎手模。股份公司意见为房产有争议；社区工作站及街道办事处意见栏均空白。2009年11月，被告吴俊南向深圳市福田区街道办事处递交关于赤尾村一坊8号房屋情况说明。同时该档案中包括2006年10月20日深圳市福田区南园街道办事处赤尾社区工作站证明；张福妹1997年12月3日嘱言（深圳市福田区南园街道办事处赤尾居民委员会于1999年3月23日同意见证并加盖印章。）；2006年12月8日公证遗嘱；2001年11月21日授权书；2006年11月29日的深圳市上步实业股份有限公司赤尾分公司证明及涉案建筑物信息和当事人信息。目前政府对涉案房屋还未作出处理决定。
2013年1月21日，被告吴俊南在深圳市公证处公证声明，内容：被继承人张某生前于2006年12月8日在深圳公证处立下遗嘱，此遗嘱中张某表示将属于其所有的房产、物业全部遗留给本人个人所有。张某于2012年12月11日在香港死亡，其愿意接受其在上述遗嘱中指定的所有遗产。被告吴俊南持有该房产税务证并纳税。
2014年4月4日，深圳市福田区南园街道办事处赤尾社区工作站出具证明：张福妹去世前一直居住在赤尾村1坊8号，与养女吴某甲儿子吴俊南共同生活多年，一直由吴俊南照顾起居生活直到过世，情况属实，特此证明。
另查，本院前往赤尾分公司调查，未查到该公司关于涉案房产宅基地的分配情况。
本院认为，本案诉讼标的物为农村自建房。从本案的事实来看，原告主张其对涉案房屋具有使用权的依据是：1、涉案自建房屋所在的宅基地系原告父亲遗留下来，而1988年9月12日个人建房申请报告表亦载明土地来源为遗留屋地；2、深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报表载明涉案房产一、二、三楼归四原告拥有。而被告主张其对涉案房屋具有使用权的依据是：1、涉案房产系村委分配宅基地给张某由张某自筹资金自建；2、张某的公证遗嘱等。本案原告、被告纠纷根源在于该宅基地来源是原告祖上遗留还是赤尾分公司分配给张某的，该宅基地使用权是属于四原告还是张某，即涉案土地使用权不清，存在争议，属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定的土地所有权及使用权有争议的情形，因此本案系基于土地使用权引发争议，应由人民政府处理，不属于人民法院主管范围，原告就此提起的民事诉讼，本院不予受理，原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告林根诺、原告林根耀、原告林根忠、原告林根廷的起诉。
本案案件受理费13800元（已由原告预交），由本院退回原告。
如不服本裁定，四原告在裁定书送达之日起三十日内，两被告在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 晓 凤
人民陪审员 王 子 牛
人民陪审员 王 晓 端
二〇一四年十二月四日
书 记 员 叶苏梅（代）