广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清新法太民初字第1号
原告：弘霖（清新）鞋材有限公司。地址：清远市清新区三坑镇。
法定代表人：李信毅。
委托代理人：谢坚荣，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：陈钢，广东昊法律师事务所实习律师。
被告：清新厚达帽业有限公司。地址：清远市清新区三坑镇布坑村委会清四公路边。
法定代表人：王国梁。
被告：广州厚达帽业有限公司。地址：广州市白云区人和镇矮岗村工业安置区。
法定代表人：王国梁。
原告弘霖（清新）鞋材有限公司与被告清新厚达帽业有限公司、广州厚达帽业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依原告申请，本院依法冻结了被告清新厚达帽业有限公司银行帐户（开户行：中国工商银行清新太平支行，账号：2018026619200020568）、广州厚达帽业有限公司银行账户（开户行：中国银行广州花都支行，账号：671757747017）以及查封了位于被告清新厚达帽业有限公司厂房内的缝纫设备一批（被告清新厚达帽业有限公司提供的该批设备合同价值为1205300元）。本案依法适用简易程序，并于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢坚荣、陈钢到庭参加诉讼，被告清新厚达帽业有限公司、广州厚达帽业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告弘霖（清新）鞋材有限公司诉称：原告与被告广州厚达帽业有限公司至今有十年的业务往来。被告清新厚达帽业有限公司与被告广州厚达帽业有限公司是关系企业，两被告的法定代表人均是王国梁。自2012年2月至2012年10月期间，原告与两被告签订一系列的《加工合同》，约定由原告提供绣花、压条及贴合加工服务，加工完毕后送货至被告广州厚达帽业有限公司厂内，并由两被告支付相应的加工费。原告严格按照合同约定，交将被告下达的订单内容全部履行完毕，但两被告一直拖欠原告加工费未付。2013年3月28日，原告与两被告就加工费进行对帐确认，原告应收两被告绣花加工费总额为1473467.2元，应收压条及贴合加工费为17296.63元，合计1490763.83元。经原告催促，被告清新厚达帽业有限公司于2013年7月29日通过银行转账方式向原告支付加工费30万元，被告广州厚达帽业有限公司于2013年10月16日通过银行转账方式向原告支付加工费10万元，至今两被告尚欠原告加工费1090763.83元。根据原、被告的对账单约定，每期原告应收加工费的结款期限为45天，现两被告拖欠的加工费已超出约定的支付期限，为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、两被告立即向原告支付加工费1090763.81元，并自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计付利息，直至两被告实际清偿之日止；二、两被告承担本案的全部诉讼费用和财产保全费用。
原告弘霖（清新）鞋材有限公司为证明其主张在举证期间向本院提交如下证据：一、企业法人营业执照，证明原告的诉讼主体资格；二、企业机读档案登记资料、企业基本信息网上登记资料，证明两被告的诉讼主体适格；三、加工合同、出货单、交接单、送货单，证明原告为两被告提供绣花、压条及贴合加工服务的事实；四、对账表，证明原告与两被告分别就原告实际应收绣花、压条及贴合加工费进行对账，共同确认原告应收绣花加工费总额为1473467.2元，应收压条及贴合加工费为17296.6元，合计1490763.83元；五、大额支付入账通知书，证明被告清新厚达帽业有限公司于2013年7月29日通过银行转账方式向原告支付加工费30万元，被告广州厚达帽业有限公司于2013年10月16日通过银行转账方式向原告支付加工费10万元。
被告清新厚达帽业有限公司、广州厚达帽业有限公司无答辩及提交证据。
经审理查明：被告清新厚达帽业有限公司与被告广州厚达帽业有限公司均为王国梁所登记设立的公司，两被告的法定代表人均为王国梁。2012年2月至2012年10日期间，原告与两被告通过签订一系列《加工合同》，约定由原告为两被告的产品提供绣花、压条及贴合加工服务，并约定原告将加工完毕后的产品均送至被告广州厚达帽业有限公司处。双方每次签订合同后，原告均按合同约定将两被告下达的订单内容加工完成并交付使用。2013年3月28日，原告与两被告分别就上述期间的绣花、压条及贴合加工费进行对帐，确认原告实际应收绣花加工费为1473467.2元，应收压条及贴合加工费为17296.63元，合计1490763.83元。之后，被告清新厚达帽业有限公司于2013年7月29日通过银行转账方式向原告支付加工费30万元。被告广州厚达帽业有限公司于2013年10月16日通过银行转账方式向原告支付加工费10万元。至今两被告向原告支付加工费40万元，现尚欠原告加工费1090763.83元。原告继续向两被告追收无果，由此引起诉讼。
另查明：2013年3月28日，原告分别就绣花、压条及贴合加工费发送给被告广州厚达帽业有限公司财务部的对帐表财务确认一栏上，被告清新厚达帽业有限公司及其法定代表人王国梁均予盖章及签名确认，对账表上约定结款方式为“月结45天”，另对帐表备注第三点还载明：“广州厚达帽业有限公司所积欠弘霖（清新）鞋材有限公司的代工货款无条件由清新厚达帽业有限公司承担责任并全额付款”。
上述事实，有原告提交的企业法人营业执照、企业机读档案登记资料、加工合同、送货单、对账表两份、大额支付入账通知书两份及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当按照约定的期限支付报酬。鉴于本案中存在两个定作人的情况，故在此先分析是否应由两被告共同偿还加工费的问题，两被告属关联企业，虽然企业之间并无隶属关系，双方地位平等，但两被告法人代表均为同一人，并均有向原告下达加工合同任务，原告所交付的加工产品时均由被告广州厚达帽业有限公司处收货，且在原告用于同时对两被告请款的对账表上，两被告的法人代表均签名确认，由此可见，两被告的行为应视为两被告共同向原告下达加工任务，原告所请求的加工费应由两被告共同清偿。至于两被告拖欠原告加工费的问题，本案中，原告按加工合同约定为两被告加工产品并交付给其使用，双方已进行了对账，并由两被告的法人代表签名确认给原告收执，该对账单确认原告实际应收加工费共计1490763.83元未收，故此，对原告应收两被告加工费总额1490763.83元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。但两被告事后只是支付了原告40万元，并没有完全付清款项给原告，尚欠加工费1090763.83元至今未付，显属无理，两被告应及早付清欠款给原告，故原告请求法院判令两被告被告付清原告加工费1090763.83元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。鉴于两被告拖欠原告加工费给原告造成一定的经济损失，故原告请求两被告从起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，合理合法，本院予以支持。被告清新厚达帽业有限公司、广州厚达帽业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利，并承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告清新厚达帽业有限公司、广州厚达帽业有限公司应在本判决生效之日起十日内付清所欠加工款项1090763.83元及利息（利息从起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告弘霖（清新）鞋材有限公司。
本案受理费7308元，诉讼保全费5000元，合计12308元由被告清新厚达帽业有限公司、广州厚达帽业有限公司负担，此诉讼费原告已预交，本院不作退回，待两被告在偿付原告上述款项时一并迳还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄远雷
二〇一四年二月二十八日
书记员 卢梦雅
附相关性法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”