天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1179号
上诉人（原审被告）：天津市立禧酒楼，住所地天津市北辰区集贤道**号。
经营人：杨立芬，女，1959年6月22日出生，汉族，住天津市河北区滨海道瑞海名苑*号楼1门****号。
委托诉讼代理人：马立健（杨立芬之夫），男，住天津市河北区滨海道瑞海名苑*号楼1门****号。
上诉人（原审被告）：马立健，男，1957年12月23日出生，汉族，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：天津市北辰区集贤里街办事处劳动保障服务中心，住所地天津市北辰区集贤里街泰来道*号。
法定代表人：王雨翔，主任。
委托诉讼代理人：尚伟，天津士博律师事务所律师。
原审第三人：天津汇民房地产信息咨询服务有限公司，住所地天津市北辰区纳河里5号楼3门103底商。
法定代表人：张鸿宾，经理。
委托诉讼代理人：许瑞光，该公司职工。
上诉人天津市立禧酒楼（以下简称立禧酒楼）、上诉人马立健因与被上诉人天津市北辰区集贤里街办事处劳动保障服务中心（以下简称集贤里街办事处）、原审第三人天津汇民房地产信息咨询服务有限公司（以下简称汇民咨询公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院(2016)津0113民初6321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
立禧酒楼上诉请求判令：1、撤销原审判决第一项；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：双方系租赁关系，上诉人承租后，对房屋进行了装修，在租赁期间被上诉人多次表示不想将房屋租给上诉人，上诉人才拖欠租金135000元。由于被上诉人的违约行为致使上诉人拒付租金，未能履行协议约定。上诉人在合同期间积极履行自身义务，房屋装修也投入了巨大的成本，被上诉人在履行过程中也存在一定过错。上诉人本着维护市场交易安全的原则，认可支付拖欠租金，并希望能够继续承租诉争房屋。
马立健的上诉请求及事实理由与立禧酒楼意见一致。
集贤里街办事处辩称，同意一审判决，请求维持。上诉人一直拖欠租金，已构成严重违约。集贤里街办事处曾多次催要未果，不存在任何违约行为。双方当事人对于租赁期限和装修费用的承担都做了明确的约定，一审判决不存在显失公平的情形。双方合同约定房屋不得转租，被上诉人与汇民咨询公司之间合同系非法转租，根据法律规定，转租期限超过剩余租赁合同期限，超出部分约定无效。现上诉人和被上诉人之间租赁期限至2016年10月1日已届满，第三人应将房屋退回集贤里街办事处。
汇民咨询公司述称，其与立禧酒楼签订的房屋租赁合同未到期，2019年5月才到期。其同意上诉人意见，要求继续履行合同，还要继续承租该房。
集贤里街办事处向一审法院起诉请求判令：1、解除集贤里街办事处与立禧酒楼、马立健之间签订的《房屋租赁合同》；2、立禧酒楼及第三人汇民咨询公司立即腾空天津市北辰区集贤道与延吉路交口（集贤道40号）房屋，将房屋交还集贤里街办事处；3、立禧酒楼、马立健支付自2015年5月1日至2016年10月31日租金135000元（共18个月，每月7500元），并支付至实际交还房屋之日；4、诉讼费由立禧酒楼、马立健负担。
一审法院认定事实：原告集贤里街办事处与立禧酒楼系房屋租赁关系，立禧酒楼系杨立芬登记注册的个体工商户，马立健系该酒楼的实际经营人。立禧酒楼与集贤里街办事处于2013年11月1日签订《房屋租赁合同》承租集贤里街办事处受托管理的诉争房屋天津市北辰区集贤道40号房屋。合同约定租赁期限为2013年11月1日至2016年11月1日止，租金为每年90000元。截至2016年10月31日立禧酒楼尚欠集贤里街办事处房租135000元。2016年8月11日，集贤里街办事处通过邮寄向立禧酒楼送达《通知函》，明确表示因其拖欠租金要求解除双方租赁合同。邮寄查询单显示邮件状态为“2016年8月12日上午12:46:54已签收，签收人是：【本人】”。现集贤里街办事处与立禧酒楼签订的《房屋租赁合同》租赁期限已经届满，双方租赁合同中无自动续期的约定，亦未重新续签租赁合同。
另查，合同履行期间，立禧酒楼将诉争房屋部分转租给汇民咨询公司北辰区集贤里分公司（系第三人汇民咨询公司依法设立的分公司），转租期间的租金均交付给马立健。诉争房屋的一部分以“天宝楼”名义占用并对外进行经营，庭审中马立健自认“天宝楼”商铺系其个人实际经营，但未办理工商登记。
一审法院认为，原告集贤里街办事处与被告立禧酒楼（乙方）签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，一审法院予以确认。双方应当依约定履行相应的义务，立禧酒楼应当依约给付欠付的房屋租金，马立健作为实际经营人，同样负有给付租金的义务，对集贤里街办事处请求立禧酒楼和马立健给付租金，一审法院予以支持。
现诉争房屋租赁期限已经届满，房屋租赁合同已履行完毕，诉争房屋的租赁合同已无解除的必要。该合同到期后，集贤里街办事处明确表示不再续租，立禧酒楼应当将诉争房屋返还集贤里街办事处，马立健作为实际经营人也是诉争房屋的实际使用人，同样负有返还诉争房屋的义务。集贤里街办事处主张立禧酒楼、马立健将房屋腾空退还集贤里街办事处，该主张合法有据，应予支持。汇民咨询公司北辰区集贤里分公司系诉争房屋的次承租人，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，转租合同的租赁期限超过剩余租赁合同期限的，超过部分的约定无效，故即使该转租合同合法有效，其转租期限也已经届满，应当将诉争房屋腾空退还集贤里街办事处。因汇民咨询公司北辰区集贤里分公司系第三人汇民咨询公司依法设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应当依法由设立公司即第三人承担，故第三人应负有将房屋腾空退还集贤里街办事处的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，一审法院判决：一、被告天津市立禧酒楼、马立健、第三人天津汇民房地产信息咨询服务有限公司于判决生效后三十日内将北辰区集贤道40号房屋腾空并交还给原告天津市北辰区集贤里街办事处劳动保障服务中心；二、被告天津市立禧酒楼、马立健于判决生效后十日内给付原告天津市北辰区集贤里街办事处劳动保障服务中心房屋租赁费135000元，并于2016年11月1日起继续按合同约定的租金标准给付占有使用费至上述房屋实际交还原告之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由天津市立禧酒楼、马立健负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案为房屋租赁合同纠纷。
立禧酒楼、马立健上诉主张其不应腾退承租的诉争房屋一节，立禧酒楼、马立健虽对双方当事人所签房屋租赁合同约定不得转租的内容予以否认，但未能提交证据予以证明自己的主张。现诉争房屋租赁期限已届满，集贤里街办事处明确表示不再续租，双方当事人未能达成续租的合意，立禧酒楼及其实际经营人、使用人马立健有义务将诉争房屋返还集贤里街办事处。
立禧酒楼、马立健上诉主张其对承租的房屋进行装修，支付了费用，故其不应腾退，应继续承租，因双方当事人所签房屋租赁合同约定“出租人在使用期间因设施维修、维护产生的一切费用均由承租人自行承担”，出租人对装修费用不承担责任，故该上诉请求本院不予支持。
双方在房屋租赁合同中书面约定“不得转租，如发现转租，出租人可单方终止合同”，转租合同的租赁期限超过剩余租赁合同期限的，超过部分的约定无效，故主合同到期，立禧酒楼、马立健和汇民咨询公司北辰分公司所签转租从合同亦同时到期。因汇民咨询公司北辰分公司不具备独立法人资格，故汇民咨询公司对外承担腾房的合同义务。
二审诉讼期间立禧酒楼、马立健亦未提交补充证据证明自己的主张，故立禧酒楼、马立健的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，立禧酒楼、马立健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人天津市立禧酒楼、马立健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二○二○一七年三月八日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；