山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3786号
原告：黄玉林，男，1977年10月23日出生，汉族，市民，住单县。
委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。
被告：杨德福，男，1956年11月28日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：孙占军，山东思辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿巧莹，山东思辩律师事务所律师。
原告黄玉林与被告杨德福民间借贷纠纷一案，本院2017年1月4日受理后，于2017年2月15日出具（2017）鲁1722民初107号民事判决书。宣判后，被告杨德福不服遂提起上诉。2017年6月16日，菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终819号民事裁定书以“原审判决认定基本事实不清”为由，裁定发回重审。本院遂依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告黄玉林及其委托诉讼代理人丁诗亮，被告杨德福及其委托诉讼代理人孙占军、耿巧莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄玉林向本院提出诉讼请求：由杨德福偿还借款本金81900元及截至2016年12月31日的利息48730元。事实和理由：杨德福于2010年通过石某分三次向黄玉林借款110000元并约定月利率1%。2012年1月15日，由九祥开发公司王宪启代杨德福偿还黄玉林50000元，其中利息21900元，本金28100元，至2012年1月15日尚欠黄玉林本金81900元。截止2016年12月31日，杨德福仍欠黄玉林本金81900元，利息48730元，遂提起本案诉讼。
杨德福辩称，1、杨德福与黄玉林互不相识，不存在所谓借贷关系。黄玉林不是本案适格主体；2、黄玉林所诉的案涉款项实为杨德福、石某、王某三人合伙承包建筑工程时，由石某出资的投资款。不同意黄玉林的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、“收条今收到现金人民币伍万元整（￥50000.00）月利率10‰收款人王付坤2010.5.14”、“借条今借到现金人民币伍万元正（￥50000.00）月利率10‰王付坤2010.5.16”、“收据今借到现金人民币壹万元整月利率10%（笔误，应为10‰）经办人王付坤”。以上债权凭证系杨德福指使王付坤出具。2、“借工程款借九祥开发公司工程款壹拾贰万捌仟柒佰元（￥128700元）2011.10.7号杨德福。”3、王某称，其原来身份证名字为王付坤，后变更为王某。
本案争议的事实为：1、黄玉林作为本诉原告是否适格，2、涉案的款项是民间借贷还是合伙投资款。
关于争点一、杨德福认为：1、2010年5月14日、6月10日的手续，抬头均书写为“收条”、“收据”，而非借条，不能证明涉案款项系借款关系。2、以上“收条”、“收据”及2010年5月16日的借条，均由案外人王付坤出具，看不出与杨德福存在任何关系。3、对于2011年10月7日的“借工程款”手续，事实是当时石某说找不到王付坤了，让杨德福把石某投资款汇总下，石某拿出拟好内容的纸张让杨德福抄写的，出具该手续没有经过另一合伙人王付坤的同意，该行为无效。
黄玉林质证不予认可。
关于争点二、黄玉林举示证据如下：1、2015年12月30日，杨德福以个人名义就涉案工程款向王宪启、袁继允提起民事诉讼。单县人民法院出具（2016）鲁1722民初273号民事判决书。2、2017年5月12日，袁继允出具的“证明”：“2012年1月15日，石某之子石长征、女婿黄玉林持杨德福出具的借条，从我公司领取了50000元。”以上证据证明杨德福所辩称的与案外人王付坤、石某合伙承建的工程，实际上为杨德福个人承建。不存在合伙投资问题。（2017）鲁1722民初107号卷宗载明石某的出庭证言：2010年4月，我在杨德福承建郭村的工地上帮忙，月工资2000元。5月，杨德福说工地需要钱，找我借款并承诺月息1分。我找女婿黄玉林，从其处分三次取款110000元，均由王付坤出具“收条”、“借条”；2011年，杨德福给我出具涉案借条并领取了50000元。
杨德福质证认为：其与袁继允签订的建筑施工合同，但代表的是三人合伙组织。杨德福以个人名义起诉，不能证明工程就是杨德福一人承包。对袁继允的证明有异议，石某与石长征、黄玉林分别为父子、翁婿关系，黄玉林去袁继允处领了50000元，不能证明该钱就是黄玉林的。证人石某的证言不是客观事实，而且按照其陈述，是石某借黄玉林的钱，然后又借给杨德福，按照石某的陈述，黄玉林没有原告的主体资格。
证人王某证言：与黄玉林不认识，目前也不认识。和杨德福系曾经的合伙关系，即涉案工程的合伙关系。（2017）鲁1722民初107号卷宗所附的“收、借据”三份及杨德福当庭提交的两份收据均系我的笔迹且为杨德福让出具的。涉案工程合伙关系没有书面协议，口头约定。我不同意石某拿着2011年10月7日杨德福所打的“借工程款”条去开发商处领钱。杨德福起诉开发商袁继允要工程款这个事，杨德福是作为合伙组织的代表起诉的。
黄玉林质证不认同王某证人证言。
杨德福质证意见认同王某证人证言。
本院对以上当事人举示的相关证据，认定如下：
关于黄玉林作为本诉原告是否适格问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”杨德福对黄玉林的债权人资格提出异议的理由为2010年5月14日、6月10日的手续，抬头均书写为“收条”、“收据”，而非借条且该“收条”、“收据”及2010年5月16日的借条，均由案外人王某出具，与杨德福不存在任何关系。2011年10月7日的“借工程款”手续，系石某让杨德福把石某投资款汇总下，石某拿出拟好内容的纸张让杨德福抄写而成。
本院认为，经审查涉案“收条”、“收据”、“借条”均书写有“月利率”字样，符合借贷出具手续的形式要件。证人王某证实，其出具以上手续系杨德福安排所致。即便杨德福主张与黄玉林不相识，没有与其发生直接的借贷关系为真。但石某从其女婿黄玉林处筹措资金出借给杨德福，黄玉林作为本案的诉讼主体于法不悖。杨德福举示证据不能视为“提出了有事实依据的抗辩”，该主张不予采纳。
关于涉案的款项是民间借贷还是合伙投资款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”黄玉林举示的2015年12月30日，杨德福以个人名义就涉案工程款向王宪启、袁继允提起民事诉讼及单县人民法院出具（2016）鲁1722民初273号民事判决书，以此为由确认杨德福为个人承建涉案工程。杨德福对此不予认可，与涉案具有关联的王某亦不予认可，结合王某出具“收条”、“收据”、“借条”系不争的事实，本院对黄玉林举示的以上证据不予采纳。但杨德福主张案外人石某系涉案工程的合伙人，在其未举示相应书面证据的情况下，仅凭杨德福陈述及与本案存在利害关系人王某证言，不能构成证据的高度盖然性，该抗辩意见亦不予采信。
石某陈述杨德福请求借款，2010年5-6月间其从女婿黄玉林处筹措资金110000元交付杨德福。2011年10月7日，杨德福为石某出具了“借工程款借九祥开发公司工程款壹拾贰万捌仟柒佰元（￥128700元）2011.10.7号杨德福。”石某等持该手续，领取了50000元的现金，该事实与袁继允的“证明”吻合，本院予以确认。
综上所述，被告杨德福2010年向黄玉林岳父石某提出借款后，石某从黄玉林处筹措资金交付杨德福，其后杨德福于2011年10月7日，经与石某对涉案借款本息进行结算数额为128700元。鉴于杨德福从事的工程开发人为“九祥公司”，其出具“借工程款”的目的从该工程款中予以支付。石某与黄玉林之翁婿关系，在涉案借贷过程中石某代理黄玉林办理相关借贷及其后的结算等事宜符合情理。黄玉林持杨德福出具的“借工程款”手续主张权利，本院依法予以支持。杨德福抗辩黄玉林提起本案诉讼主体不适格、涉案款项系石某的合伙投资款，没有相应充分证据证明，该抗辩意见不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金…。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。杨德福借款110000元，于2011年10月7日被告杨德福重新出具了128700元的借条，系重新出具的债权凭证，可认定为后期借款本金。2011年10月7日至2012年1月15日（按月利率1%计息）被告偿还了50000元，其中利息4204元，本金45796，故尚欠原告黄玉林本金82904元。原告黄玉林主张本金81900元，系其对自己债权的处分，本院准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告杨德福于本判决书生效之日起十日内偿还原告黄玉林借款本金81900元及相应利息（自2012年1月16日按照月利率1%的标准计付至清偿完毕日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2913元，保全费1120元由被告杨德福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐 宏
人民陪审员 贾尊民
人民陪审员 袁 莉
二〇一七年九月五日
书 记 员 宋 丰