山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2452号
原告：秦广民，市民。
委托代理人：孟庆化（特别授权），山东信法律师事务所律师。
被告：曹县双林木业有限公司，住所地：曹县常乐集乡刘楼村。
法定代表人：代秀各，公司经理。
被告：郑严重，农民。
被告：代秀各，农民。
被告：郑停林，农民。
四被告共同委托代理人：霍振锁（特别授权），曹县古营法律服务所法律工作者。
被告：金学军，市民。
被告：王培众，市民。
委托代理人：刘士安（特别授权），曹县古营法律服务所法律工作者。
原告秦广民与被告曹县双林木业有限公司、郑严重、代秀各、郑停林、金学军、王培众民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告秦广民的委托代理人孟庆化，被告曹县双林木业有限公司、郑严重、代秀各、郑停林的委托代理人霍振锁，被告金学军，被告王培众及委托代理人刘士安到庭参加诉讼。因本案案情复杂，报请院长批准，延长审限5个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月18日，被告因急需用钱为由向原告借款25万元，借款期限至2015年3月17日，借款利息为月息2份；2014年9月19日，向原告借款4.7万元，借款期限至2015年3月18日，借款利息为月息2分。借款到期后，经多次催要被告仍不履行还款义务，诉请由被告偿还借款29.7万元及利息（25万元自2014年9月18日起至实际履行完毕之日止，按月息2分计算；4.7万元自2014年9月19日起至实际履行完毕之日止，按月息2分计算），诉讼费、律师费由被告承担。
被告曹县双林木业有限公司辩称：被告是向曹县四联非融资性担保投资有限公司（以下简称四联公司）借款，原告主体不适格。借款时间是3个月而非6个月，合同不具有真实性。四联公司实际支付被告借款202200元，被告已偿还14000元，尚欠188200元。利息按月息6分计算，超过法律规定，应当返还。
被告郑严重辩称：除同意曹县双林木业有限公司答辩意见外，该借款实际使用人是曹县双林木业有限公司，自己不应承担责任。
被告代秀各辩称：同意郑严重的答辩意见。
被告郑停林辩称：同意郑严重的答辩意见。
被告金学军辩称：当时认为是证明人，如果知道是担保人也不会当。
被告王培众辩称：王培众没有借过原告的款，原告起诉主体不适格；被告虽与四联公司签有合同，但是受哄骗所签，应为无效合同；四联公司重新与借款人签订了合同，并为被告王培众出具了证明，被告王培众不应承担责任；4.7万元与被告无关，不应合并审理。
原告为支持其主张提供如下证据材料：1、2014年9月18日原告与被告签订的借款合同及收据各一份，拟证明被告借原告款25万元，月息2分；逾期违约金为所欠本金的每日千分之三；如不能按期偿还应承担原告支出的律师费用。2、委托代理协议及律师费发票各一份，拟证明原告支出的律师费5000元应由被告承担。
被告曹县双林木业有限公司质证意见：1号证据，合同有改动的痕迹，不具有真实性；收据真实性无异议，但实际支付给被告款时202200元。2号证据与被告不具有关联性。
被告郑严重、代秀各、郑停林质证意见：均同意被告曹县双林木业有限公司的质证意见。
被告金学军质证意见：1号证据，借款时间为3个月，协议中写6个月，不真实；2号证据的真实性无异议。
被告王培众质证意见：1号证据，合同有改动的情况，应属无效合同，不能作为有效证据使用。2号证据，真实性、关联性无异议，但与本案无关。
被告曹县双林木业有限公司为支持其反驳主张，提供以下证据材料：1、四联公司的会计田素芹出具的计算单据一份，证明被告向四联公司借款，扣除利息实际支付202200元。2、田素芹出具的收据二份，证明被告向四联公司偿还借款本金10000元及利息4000元。
原告质证意见：1、2号证据的真实性、关联性均有异议，不能证明与涉案债权有关。
被告郑严重、代秀各、郑停林质证意见：没有异议。
被告金学军质证意见：对1、2号证据均无异议。
被告王培众质证意见：对1、2号证据均无异议。
被告郑严重、代秀各、郑停林没有提供证据。
被告金学军没有提供证据。
被告王培众为支持其反驳主张，提供以下证据材料：1、证明一份，证明涉案借款是与曹县四联公司签订的，原告不具有主体资格。四联公司与实际借款人曹县双林木业有限公司及郑严重改变用款时间，被告王培众不同意，曹县双林木业有限公司出具证明王培众不承担责任。2、证人姜某出庭作证。证：2014年12月29日，其到四联公司接王培众，听到几个人在说借款还不上，想再续一段时间，王培众的同事说的延期一段时间，王培众不同意，四联公司的说让郑严重出具证明说借款与王培众无关，后拉着王培众就走了。3、证人徐某出庭作证。证：去年阳历年的时候，其和姜某在一起玩，姜某接了个电话要去接人，证人跟着一起去的，到地方后听到说借款的事，意思是借款到期了，让担保人签字，担保人不签，四联公司的让借款人打条子，借款人给王培众打完条子，就拉着王培众走了。
原告质证意见：1号证据，证据内容不具有合法性，不能免除被告王培众、金学军的民事责任，证明只能视为被告曹县双林木业有限公司及被告郑严重的陈述，不能作为定案依据。2号证据，真实性有异议，与本案不具有关联性。3号证据，真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言不具有客观真实性，与原告不具有关联性。
被告曹县双林木业有限公司、郑严重、代秀各、郑停林质证意见：1号证据，真实性无异议，郑严重确实承诺不让被告王培众承担责任。2、3号证据，没有异议。
被告金学军质证意见：1号证据，是事实，没有异议。2、3号证据，没有异议。
经审查，原告提供的1号证据，能反映被告借款的事实，对其真实性，本院予以采信。2号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告曹县双林木业有限公司提供的1号证据，没有原告及被告的签字，不能证明与涉案借款有关。2号证据，田素芹出具的是收到郑严重的款，不能证明与本案具有关联性。对被告王培众提供的1号证据，该证明是被告曹县双林木业有限公司的自述，证明称被告王培众、金学军为担保人与借款合同中借款人身份相矛盾，且没有经过原告同意，不能作为免除被告王培众、金学军的责任的证据。2号证据，证人与被告王培众有直接利害关系，其证言具有片面性，不能作为有效证据使用。3号证据，证人的陈述含糊其辞，且没有看见证明上写的内容，对其证言证明效力，本院不予采信。
经审理，结合证据分析，本院认定以下法律事实：2014年9月18日，被告因急需用款向原告借款25万元，借款期限为2014年9月18日至2015年3月17日，借款利率为月息2%。原、被告签订借款合同一份，同日被告曹县双林木业有限公司、代秀各、郑严重为原告出具收据一份。借款合同载明：甲方（出借人）：秦广民，男，身份证号码：××，地址：曹县，乙方（公司）：曹县双林木业有限公司，法人：代秀各，女，身份证号码：××，地址：山东省曹县，乙方（借款人）：郑严重，男，身份证号码：××，地址：山东省曹县，乙方（借款人）：代秀各，女，身份证号码：××，地址：山东省曹县，乙方（借款人）：金学军，男，身份证号码：××，地址：曹县，乙方（借款人）：王培众，男，身份证号码：××，地址：曹县，乙方（借款人）：郑停林，男，身份证号码：××。借款期限：自2014年9月18日至2015年3月17日。借款利息：2%月利率。合同到期，乙方如不能按时还款，除正常计息外，逾期违约金所欠本金的每天千分之五。乙方承担追偿债务中的一切费用（包括诉讼费、律师费、执行费及其他合理支出）。甲方：秦广民，乙方：曹县双林木业有限公司（加盖公司公章），郑严重，代秀各，金学军，王培众，郑停林。同日被告给原告出具的收据载明：今收到编号为：-的《借款合同》项下的人民币贰拾伍万元正（小写：￥250000.00）。收款人：代秀各，郑严重，加盖有曹县双林木业有限公司公章及代秀各的印章。2014年9月28日，证明人：金学军，王培众，2014年9月18日。被告称是向四联公司借款，否认向原告借款，主张原告不具有主体资格。被告主张借款合同第一条约定的借款期限时间有改动痕迹，应为无效合同。被告称涉案原告实际支付202200元，且已偿还本息14000元，尚欠借款188200元。原告诉称的4.7万元另行主张权利。该款经原告催要，被告拖欠不还。原告诉至本院，请求被告偿还借款25万元及利息，承担律师费5000元。
另查明：2014年9月18日中国人民银行贷款基准利率为5.60%。
本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告以与被告签订的借款合同及被告的收据提起诉讼，可以认定原告具有债权人的资格，即原告作为诉讼主体适格。六被告称其系向四联公司借款，原告不具有主体资格，但没有证据证明其主张，且借款合同中明确出借方系原告，故被告辩称不能成立。虽然借款合同中借款期限有改动，但不能改变借款事实的存在，也没有给被告造成利益的损失，被告以此否定借款事实的主张缺乏依据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告借原告秦广民款25万元，有借据和收据为证，原告秦广民与六被告之间的借贷关系成立，原告请求六被告偿还借款25万元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的利息不予保护。”被告向原告借款之日，中国人民银行公布的人民币同期贷款年利率为5.60%，将年利率折算成月利率为0.47%（5.60%÷12个月），该利率0.47%的4倍为1.88%。原、被告约定利率为月息2%，超过同期贷款利率的四倍，原告请求被告按约定利率月息2%支付利息，本院不予支持，被告应按月息1.88%支付原告利息。原、被告签订的借款合同第四项约定，被告如不能按时还款，承担追偿债务的律师费用，被告未按时偿还借款，原告请求被告承担律师费5000元，本院予以支持。被告称原告实际支付款202200元，双方均认可系现金交付，且被告出具有收据，被告未提供收到202200元的有效证据，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县双林木业有限公司、郑严重、代秀各、郑停林、金学军、王培众偿还原告秦广民借款25万元及利息（自2014年9月18日起至本判决确定的给付之日止，按月利率1.88%计算），于本判决生效后7日内付清。
二、被告曹县双林木业有限公司、郑严重、代秀各、郑停林、金学军、王培众支付原告律师费5000元，于本判决生效后7日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5755元，保全费用1520元，共计7275元，由原告负担705元，被告负担6570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王秀良
人民陪审员 王洪魁
人民陪审员 姚春丽
二〇一六年六月十八日
书 记 员 赵 静
附：权利人应于判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。