内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终455号
上诉人（一审原告）黄金龙，男，1980年1月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人谭振春，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋丽娟，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）内蒙古通辽市元田农机有限公司，住所地：通辽经济技术开发区河西街道办事处H区（瑞丰农机市场院内）。
法定代表人刘玉柱，职务：董事长。
一审第三人山东润源实业有限公司，住所地：山东省临清市临博路15号。
法定代表人丁月芝，职务：董事长。
委托代理人江志平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
委托代理人谷朝群，男，1952年12月5日出生，汉族，系该公司职员，现住山东省临清市济津街465号，公民身份号码：×××。
上诉人黄金龙因与被上诉人内蒙古通辽市元田农机有限公司、一审第三人山东润源实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2015)科民初字第1503号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月8日，黄金龙与元田公司签订《”润源”牌玉米收获机赊销合同》，合同约定由黄金龙从元田公司购买”润源”牌4YZ-5型玉米收获机，总价款为322000元，约定于2012年12月31日前付清货款。合同订立时，黄金龙支付元田公司80000元，并于2012年9月5日开具发票。后黄金龙将取得国家补贴款83000元支付给元田公司。上述事实，各方当事人没有异议，一审法院予以确认。另查明，”润源”牌玉米收获机由润源公司生产，在交给黄金龙的《三包服务手册》中载明：产品质量”三包”（保修、包换、包退）期限为整机有效期1年，主要部件（发动机体、气缸盖、飞轮、机驾、变速箱箱体、离合器壳体、转向机、最终传动齿轮箱体等）有效期2年，其他易损件有效期1个月，”三包”期限自开具发票之日（2012年9月5日）起计算；《三包服务手册》中还载明：在”三包”有效期内，同一故障修理两次仍不能正常使用的，由修理者负责更换总成或者部件，换货后15日内发生故障的退货，符合换货条件无法更换，用户要求退货的退货。还查明，元田公司出售给黄金龙的”润源”牌玉米收获机铭牌明示产品型号为4YZ-4型，并注明实际工作行数为5行，属于铭牌标注错误，产品型号应当标注4YZ-5型。2012年9月17日和同年9月26日，生产者润源公司根据”润源”牌玉米收获机出现的问题，指派人员对该产品进行维修，更换了油缸、油管、三通、多路阀、粮仓等部件，用户（黄金龙）表示满意。2013年5月28日，元田公司与黄金龙达成协议，协议约定：1、元田公司同意黄金龙提出的玉米收获机割台使用上存在问题进行修理和改进，如存在质量问题，元田公司同意换割台，确保收获季节正常使用；2、延长一个作业期的售后服务，自损件由黄金龙自购，元田公司负责调试。此外，根据法院委托，黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所于2015年8月16日作出《鉴定意见书》（鉴定费用14000元），鉴定人根据现场检测情况和当事人提供的2012年9月17日和同年9月26日、10月3日和2013年8月25日维修记录，认定改动割台、更换变速箱总成、剥皮辊折断、风机轴弯曲及风机叶片截短等均属于制造质量问题。
证明上述事实（另查明的事实）的证据有：
一、关于产品质量是否存在质量瑕疵的问题。
原告黄金龙提供如下证据：
证据1：2012年9月17日和同年9月26日、10月3日和2013年8月25日”修理记录表”4份，其中，2012年10月3日和2013年8月25日维修记录记载割台、变速箱、剥皮辊存在故障；待证事实：涉案收获机维修的事实。
证据2：《鉴定意见书》1份。《鉴定意见书》认定：改动割台、更换变速箱总成、剥皮辊折断、风机轴弯曲及风机叶片截短等均属于制造质量问题；待证事实：涉案收获机存在产品质量瑕疵。
被告元田公司质证对维修记录的证据表示不清楚，不认可《鉴定意见书》；第三人润源公司质证认为，在2012年10月3日和2013年8月25日的两份”修理记录表”不真实，系伪造，《鉴定意见书》不真实，不具有排他性，也没有证明力。
第三人润源公司提供如下反驳证据：
证据3：《试验鉴定报告》、《检验报告》、《农业机械推广鉴定证书》（均为复印件）各1份。待证事实：涉案产品质量合格。
证据4：”三包服务服务手册”1份，记载：整机”三包”有效期1年，主要部件（发动机体、气缸盖、飞轮、机驾、变速箱箱体、离合器壳体、转向机、最终传动齿轮箱体等）有效期2年，其他易损件有效期1个月，”三包”期限自开具发票之日起计算，并规定了换件和退货情形。待证事实：涉案产品合格，《鉴定意见书》所涉及的产品部件超过”三包”期限，鉴定结论不正确。
证据5：赊销合同和发票（复印件）各1份。待证事实：黄金龙购货时间为2012年9月5日，”三包”期限起算时间为2012年9月5日。
证据6：证人高某、周某证言，证人高某、周某证实：自己没有在维修单上签名，也没有在2012年10月3日和2013年8月25日参加对涉案产品进行维修。待证事实：2012年10月3日和2013年8月25日”修理记录表”不真实。
被告元田公司质证对上述证据没有异议；原告黄金龙质证认为，证据3为复印件，来源不合法，没有证明力，对证据4和证据5真实性没有异议，但由于没有附合格证，不能证明保修期间，在证据6中，两位证人为润源公司职员，与润源公司有利害关系，证言内容不真实。
二、关于是否因产品质量问题造成黄金龙收益损失的问题。
原告黄金龙提供如下证据：
证据7：通辽市科尔沁区丰田镇孟家街村村民委员会”介绍信”1份。待证事实：2012年-2015年该村平均种植玉米5300亩，约50%面积玉米由黄金龙等两人收割，由于黄金龙购买的”润源”牌玉米收获机质量不合格而未能收割，从而证明造成黄金龙收益损失140000元。
被告元田公司和第三人润源公司质证认为，证据7不真实。
第三人润源公司提供如下反驳证据：
证据8：通辽市科尔沁区丰田镇孟家街村村民委员会”介绍信”（复印件，来源于诉讼中原告黄金龙提交的诉讼材料）1份。待证事实：2014年该村种植玉米4500亩，约50%面积玉米由黄金龙等两人两台收割机收割，从而证明黄金龙未因产品质量原因存在经济损失。
证据9：”照片”2份，摄录内容为收割机图片。待证事实：涉案产品存在使用痕迹。
被告元田公司对上述证据没有异议；原告黄金龙质证认为，对证据8真实性没有异议，由于黄金龙自有收割机有两台，因此村委会的证言真实，证据9来源不清，不能证明案件事实。
三、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。
原告黄金龙提供如下证据：
证据10：”修理记录表”4份。待证事实：最后一次修理时间为2013年8月25日，诉讼时效中断。
证据11：2013年5月28日元田公司与黄金龙订立的《协议书》1份。待证事实：在2013年5月28日诉讼时效中断。
被告元田公司对证据10中维修情况不清楚，对证据11真实性没有异议，第三人润源公司质证认为，证据10不真实，证据11不能证明待证的诉讼时效中断的事实。
第三人润源公司提供如下反驳证据：
证据12：复举赊销合同和发票各1份。待证事实：诉讼时效应当从2012年9月5日起计算。
被告元田公司对证据没有异议；原告黄金龙对证据真实性没有异议。
根据当事人举证和质证情况,一审法院认证如下:
在证据1中，第三人润源公司对2012年9月17日和9月26日维修记录没有异议，对两份维修记录的证据予以采纳；对于证据1中2012年10月3日和2013年8月25日维修记录，由于原告黄金龙没有足够证据证明维修记录系润源公司人员签名，综合证据6证人高某、周某证言，以及高某、周某庭审笔录的签名与维修记录单高某、周某签名笔迹存在明显差异等事实，能够认定2012年10月3日和2013年8月25日维修记录不真实，一审法院不予采纳，对于证据6，一审法院予以采纳。关于证据2，鉴定机构系根据现场检测和4次维修记录作出的分析认定，认定改动割台、更换变速箱总成等属于制造质量问题，由于鉴定机构鉴定意见所依据的2012年10月3日和2013年8月25日维修记录不真实，因此，该项鉴定意见不能成立，一审法院不予采纳；至于鉴定意见中认定的”铭牌明示型号与实际作业行数不一致”的问题，被告元田公司和第三人润源公司对此没有异议，一审法院予以采纳。证据3均为复印件，且系有关部门对润源公司整体产品的检验，因此，不足以证明涉案单一产品的质量是否合格，一审法院不予采纳。原告黄金龙对证据4和证据5真实性没有异议，证据4和证据5内容真实，形式合法，与本案有关联，一审法院予以采纳。证据7虽然来源清楚，形式合法，但缺乏其他相关材料佐证，且与自己提交的证据8存在矛盾，因此，该证据不足以证明待证事实，一审法院不予采纳，对于证据8，一审法院予以采纳。证据9为视听资料，证据来源不清，无法确定图片所摄录的收获机就是涉案机械，因此，该证据没有证明力，一审法院不予采纳。对于证据10，由于2012年10月3日和2013年8月25日维修记录不真实，因此，该证据不能证明举证当事人主张的事实，一审法院不予采纳。被告元田公司和第三人润源公司对证据11的真实性没有异议，证据11真实、合法，一审法院予以采纳。诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害开始计算，而非从开具发票起计算，因此，证据12所证明的”三包”起算时间点对于本案是否超过诉讼时效期间的事实没有证明力，不能证明当事人主张的事实，一审法院不予采纳。一审法院认为，黄金龙与元田公司订立的《”润源”牌玉米收获机赊销合同》合法有效，应当受到法律保护。根据2013年5月28日买卖双方达成的协议，出卖人同意对收获机割台存在的问题进行修理和改进，应当视为黄金龙在2013年5月28日主张权利，诉讼时效因此而中断，因此，元田公司和润源公司提出的本案已经超过诉讼时效期间的主张不能成立，一审法院不予支持。《三包服务手册》系销售者和生产者对购买者产品质量和维修服务的承诺，应当视为对《”润源”牌玉米收获机赊销合同》的补充约定。按照《三包服务手册》约定，在”三包”有效期内，同一故障经两次修理不能正常使用的，由修理者负责更换部件，仍不能使用的可以退货。在本案中，司法鉴定意见书现场检测等形成于”三包”有效期之后，而关于改动割台、更换变速箱总成的鉴定意见，系根据不真实的2012年10月3日和2013年8月25日维修记录作出，因此，鉴定人据此认定生产者的产品存在产品质量瑕疵丧失了事实依据，一审法院对该鉴定意见不予采纳；由于改动割台、更换变速箱总成、剥皮辊折断、风机轴弯曲及风机叶片截短等质量问题，原告黄金龙提出的证据不能证明上述质量问题经销售者或生产者进行修理、更换的事实，也不能证明上述质量问题是否发生于产品维护”三包”期间，以及是否因自行修理或者使用不当等原因造成，因此，原告黄金龙要求退货、返还价款并赔偿利息的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持；同时，原告黄金龙要求赔偿收益损失也缺乏事实依据，该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄金龙的诉讼请求。
宣判后黄金龙不服一审判决，向本院提起上诉，理由为：一、一审故意变更本案的案由，由原产品销售者责任纠纷改为买卖合同纠纷，其目的是混淆两个不同的法律关系，而且变更时未能告知上诉人，上诉人认为构成程序违法。二、一审以两次维修记录不属实及超过”三包”期为由，未能采信黑农机质监司所（2015）机鉴字第11号司法鉴定意见书，上诉人认为缺乏事实及法律依据，理由为，根据上诉人的申请，经法院委托，对涉案的”润源”牌4YZ-5型玉米收获机的整体质量进行鉴定，鉴定过程中鉴定人员及各方当事人均到场对收获机进行实地查勘，相关记录均由各方当事人签字认可，该鉴定结论程序合法，结论正确；上诉人购机后第8天，尚未投入收割使用时，就发现转向不灵、刹车制动故障，就此涉案的收获机就进入了维修过程，有书面维修记录记载的达4次，一审以有2次维修记录不真实为由，否定了涉案收获机曾经被维修过而不予采纳鉴定结论，上诉人对此不予信服；本案参与诉讼的三方当事人均认可上诉人所购买的玉米收获机实际收割行数为5行，但该机铭牌标注为4行，对此被上诉人及第三人都没有出具相关证据或做出我方能够接受的合理解释，一审没有查明铭牌标注是人为错误还是涉案收获机未能经过相关质量认定，属于虚假标注；一审按照随机附带的”三包服务手册”认定，《司法鉴定意见书》已超过”三包”期限而没有采纳，我方认为随机附带的”三包”服务手册及合格证所标注的是4YZ-4，与我方购买的4YZ-5玉米收获机没有任何关系，一审以此未能采纳相关鉴定结论不能让上诉人信服。三、上诉人购买的是大型农业机械，双方主要争议的是涉案机械的质量问题，应当适用《消费者权益保护法》和《产品质量法》，但一审只采用了国家质量监督检验检疫总局等部委颁发的《农业机械产品修理更换退货责任规定》的相关条款，属于适用法律错误，损害了消费者的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄金龙于2012年9月8日购买涉案农业机械”润源”牌玉米收获机，于2015年2月9日起诉认为涉案机械存在质量瑕疵要求退货返还货款并赔偿应得收益损失，一审法院委托对涉案农业机械进行鉴定的时间为2015年5月4日，鉴定机构于2015年8月16日作出鉴定意见，因此该鉴定意见形成于消费者黄金龙购买涉案农业机械将近三年时间以后，已经超出了涉案农业机械随机附带的产品”三包”手册标注的保修期，由于鉴定意见形成于消费者黄金龙购买涉案农业机械将近三年时间以后，因此该鉴定意见认为的涉案机械存在的种种质量瑕疵不排除系由于上诉人使用期间由于使用不当或自然磨损造成，且该鉴定意见系根据不真实的2012年10月3日和2013年8月25日维修记录作出，因此本院对该鉴定意见不予采纳；上诉人提出所购玉米收获机产品铭牌标注错误，对此被上诉人与一审第三人均认为此为标注错误，且上诉人与被上诉人签订的《收获机赊销合同》上明确标注涉案收获机的型号为4YZ-5行、车架号为469，被上诉人为上诉人出具的《发票》也同样标注涉案农机为4YZ-5，上诉人收到的也是4YZ-5型号收获机，因此上诉人认为被上诉人违约属于产品虚假标注没有充分的事实依据；《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条规定，对国家规定或者经营者与消费者约定保修、包换、包退的商品，经营者应当负责修理、更换或者退货。在保修期内两次修理仍不能正常使用的，经营者应当负责更换或者退货。上诉人黄金龙并没有充分的证据证明涉案农业机械在其产品保修期内经两次修理仍不能正常使用，因此其要求被上诉人退货的诉讼请求本院不予支持；综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5228.00元，由上诉人黄金龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一六年五月十一日
书记员 张佳琪