福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2132号
上诉人（原审被告）：中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街28号三层。
法定代表人高建军，董事长。
委托诉讼代理人：杜子彬，中国四海控股有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：丁玉龙，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：陈小山、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
原审被告：杜子彬，男，1971年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上诉人中国四海控股有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人丁玉龙买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第4157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人四海公司的委托诉讼代理人即原审被告杜子彬、被上诉人丁玉龙的委托诉讼代理人陈小山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四海公司上诉请求判决：1、驳回丁玉龙原审诉讼请求，发回重审；2、诉讼费及上诉费由丁玉龙承担。理由主要是：丁玉龙虽然同四海公司之间具有水泥买卖往来，但双方尚未正式对账并结算，且丁玉龙拒不向四海公司开具供应发票，导致四海公司无法同丁玉龙进行结算，丁玉龙对此应该承担责任。
被上诉人丁玉龙答辩称，丁玉龙与四海公司、杜子彬之间形成的是买卖关系，丁玉龙拿结算单找杜子彬拿货款的时候，杜子彬与四海公司互相推诿。原审中杜子彬确认所有货物都有收到，并且结算单背面的字也是杜子彬写的，杜子彬也确认过；丁玉龙已经履行，四海公司应付货款；没有合同是因为杜子彬本人与丁玉龙交易，发票的问题与本案没有关系。
丁玉龙向一审法院起诉，请求判决：一、四海公司、杜子彬支付丁玉龙水泥款人民币（币种下同）148万元及利息（按央行同期同类贷款利率，从2014年11月30之日起计算至实际还款之日）；二、本案诉讼费用由四海公司、杜子彬承担。
一审法院认定事实：
丁玉龙自2013年至2014年3月期间向客户为“中国四海控股有限公司”的官桥工地提供水泥，双方未签订书面买卖合同。2014年10月17日，杨琼兰作为“中国四海控股有限公司”经办人与丁玉龙（作为供应商）签订一份《水泥货款结算单》（以下简称“结算单”），该结算单主要内容为：客户中国四海控股有限公司《官桥工地》，结算时段2014-2.1～2014-3.31，上月欠款1356832元，本月应收124845元，欠款累计1481677元。结算单下方手写“已核对金额”，客户经办人签字“杨琼兰”，供应商经办人签字“丁玉龙”。结算单下方杜子彬手写注明“属实”并签字。同日，杜子彬向丁玉龙出具一份“欠条”，载明：尚欠丁玉龙水泥款壹佰肆拾捌万计划于2014年11月30日前支付肆拾捌万元，余款待2015年春节前（2015年元月30日）一次性付清。另查明：2012年7月20日，四海公司印发《〈中国四海控股有限公司文件〉关于机构设置及人员任职的通知》（四海行发（2012）39号），其中载明：“根据公司生产经营及管理工作需要，经公司研究，总裁决定：一、设立明发华昌国际城项目指挥部。二、聘任杜子彬同志为华昌国际城项目指挥部指挥长。”2012年7月20日，四海公司印发《〈中国四海控股有限公司文件〉关于机构设置及人员任职的通知》（四海行发（2012）40号），其中载明：“根据公司生产经营及管理工作需要，经公司研究，总裁决定：一、设立明发华昌国际城项目经理部。二、人员任职：1、聘任郑传新同志为明发华昌国际城项目经理部经理；2、……”。再查明：杜子彬在2016年1月20日向原审法院陈述，杜子彬为四海公司员工，任四海公司明发华昌国际城项目指挥部指挥长；《水泥货款结算单》中的经办人杨琼兰系明发华昌国际城项目经理部出纳。杜子彬在2016年2月3日庭审中陈述，四海公司明发华昌国际城项目即本案讼争的官桥工地项目，该项目工地位于南安市官桥镇，截止庭审之日杜子彬仍任明发华昌国际城项目指挥部指挥长，且杜子彬及四海公司未向丁玉龙支付本案讼争货款。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：杜子彬是否应当支付丁玉龙讼争水泥款及相应利息。首先，根据杜子彬提交的四海公司印发的《〈中国四海控股有限公司文件〉关于机构设置及人员任职的通知》（四海行发（2012）39号）及《〈中国四海控股有限公司文件〉关于机构设置及人员任职的通知》（四海行发（2012）40号），杜子彬为四海公司聘任的明发华昌国际城项目指挥部指挥长。其次，根据丁玉龙提交的《水泥货款结算单》中载明的客户为“中国四海控股有限公司《官桥工地》”，结合杜子彬在庭审中陈述四海公司明发华昌国际城项目即本案讼争的官桥工地项目，且杜子彬与丁玉龙均陈述官桥工地位于南安市官桥镇，可以确认本案讼争货物为丁玉龙供应给四海公司用于明发华昌国际城项目工地的水泥，即与丁玉龙形成买卖水泥合同关系的是被告四海公司。综上，杜子彬作为明发华昌国际城项目指挥部指挥长在《水泥货款结算单》手写注明“属实”并签字，以及出具”欠条”确认尚欠丁玉龙货款的行为均应视为其在为四海公司履行职务行为，四海公司应对杜子彬的上述行为承担相应的民事责任。故，对丁玉龙要求杜子彬支付水泥货款148万元及利息的主张，不予支持。本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。被告四海公司向丁玉龙丁玉龙购买水泥，四海公司与丁玉龙之间形成买卖合同关系，各方当事人均应依法全面履行合同义务。丁玉龙作为卖方，已完成货物给付的义务，四海公司作为买方，应按时支付相应的价款。杜子彬作为四海公司聘用的明发华昌国际城项目指挥部指挥长，其于2014年10月17日确认尚欠丁玉龙货款148万元，计划于2014年11月30日支付48万元，余款100万元于2015年1月30日前付清，上述行为应视为四海公司向丁玉龙作出的付款承诺。截止本案庭审之日，四海公司仍未支付丁玉龙上述货款已构成违约，应承担相应的民事责任。故对丁玉龙要求四海公司支付货款148万元的主张，有事实和法律依据，予以支持。关于丁玉龙主张的逾期付款利息，应表述为逾期付款违约金。丁玉龙主张逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，未违反法律规定，予以支持。但由于丁玉龙与四海公司未就逾期付款违约金进行约定，因此丁玉龙主张的逾期付款违约金应从起诉之日即2015年12月1日开始计算。故四海公司应自2015年12月1日起以应付货款1480000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向丁玉龙支付逾期付款违约金。四海公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，在查明事实后，可依法迳行判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国四海控股有限公司应于判决生效之日起十日内支付丁玉龙货款1480000元及逾期付款违约金（自2015年12月1日起至判决确定的付款之日止，以1480000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期付款违约金）。二、驳回丁玉龙的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。各方对原审查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，（一）主体认定。丁玉龙原审提交《水泥货款结算单》、《欠条》主张杜子彬、四海公司共同承担支付货款责任。其中《水泥货款结算单》中载明的客户为“中国四海控股有限公司《官桥工地》”，另原审被告杜子彬提交四海公司印发的《〈中国四海控股有限公司文件〉关于机构设置及人员任职的通知》（四海行发（2012）39号），上述两份证据足以证实杜子彬系四海公司聘任的明发华昌国际城项目指挥部指挥长。故杜子彬在《水泥货款结算单》、《欠条》上的签字行为应认定为职务行为，该行为的法律后果应由四海公司承担。原审中四海公司未到庭抗辩，原审认定丁玉龙与四海公司存在讼争买卖合同关系，丁玉龙、杜子彬均未提出上诉，四海公司上诉仅主张其与丁玉龙之间尚未结算，对其与丁玉龙之间存在讼争买卖合同关系并无异议，故本院对丁玉龙与四海公司存在讼争买卖合同的事实予以确认。（二）责任认定。原审中丁玉龙提供的《水泥货款结算单》、《欠条》上均已体现双方结算结果，二审中四海公司主张其与丁玉龙尚未结算，但对此并未提供反驳证据，该上诉主张本院不予采纳。二审中四海公司主张丁玉龙拒不开具发票，因原审中四海公司对此并未提出独立诉讼主张，本院对该抗辩主张不予审查。
综上所述，四海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回中国四海控股有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18120元，由中国四海控股有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年九月六日
代书 记员 崔新建
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。