重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初7152号
原告：何筑明，男，1958年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人曹鹏鹏，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢艾琳，重庆智渝律师事务所实习律师。
被告：陈燕，女，1980年6月22日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：余礼介，男，重庆万和智能设备有限公司员工。
被告：余礼介，男，1968年12月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：重庆万和智能设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子埝山苑4-3-6-1，统一社会信用代码91500107747462668T。
法定代表人：陈燕，董事。
委托诉讼代理人：余礼介,男，重庆万和智能设备有限公司员工。
第三人：重庆拓新控股集团房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路56号2-1，统一社会信用代码9150022675009320XF。
法定代表人：黄永中，总经理。
原告何筑明与被告陈燕、余礼介、第三人重庆万和智能设备有限公司（以下简称万和公司）、第三人重庆拓新控股集团房地产开发有限公司（以下简称拓新公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭胜勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何筑明的委托诉讼代理人曹鹏鹏、谢艾林、被告陈燕及第三人万和公司的委托诉讼代理人余礼介到庭参加诉讼。第三人拓新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何筑明向本院提出诉讼请求：被告陈燕返还款项（质保金）105252.1元并支付资金占用损失（自2016年10月10日起至付清时止，以未付的款项为基数，按照年利率6%计算）；余礼介对前述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年12月16日，何筑明与陈燕签订《万和公司转让协议书》，何筑明将其名下的万和公司转让给陈燕，双方约定何筑明经营期间所产生的一切债权债务全部由何筑明负责，并自行承担相应的权利和义务，且应当在债权到账10个工作日内无条件以现金方式支付给何筑明。万和公司转让前，2011年11月1日与拓新公司签订的《红城比萨阳光X-
X楼消防工程合同》，何筑明完成消防工程后，由拓新公司支付相应的工程款，拓新公司先后于2011年12月20日至2015年10月9日期间向万和公司付款3019789.9元，至何筑明将公司转让给陈燕时，尚有105252.1元未付清。拓新公司于2016年1月后，将剩余款项支付给万和公司，该款项是何筑明在经营期间所承接的工程，其产生的利益应当归何筑明所有，基于何筑明与陈燕签订的《万和公司转让协议书》，该笔10余万元的款项也应当属于何筑明所有。
被告陈燕辩称，陈燕和何筑明存在万和公司转让的事实，双方约定何筑明签订的消防工程或其他工程合同项目，其必须将每个工程合同、工程款回收情况、以及与签订合同有关的经济往来等资料拟一个清单交给万和公司存档，何筑明于2016年6月19日提交了一份万和公司转让移交清单，但清单上没有债权债务资料，故陈燕有理由认为万和公司无没有解决的债权债务。同时，陈燕已经向何筑明支付了35万元转让款。关于何筑明所提出的工程款的请求，何筑明在所交资料清单中没有告知该工程的信息，但该笔款打入公司之前，案外人叶绍红告知万和公司有一笔工程款要划入万和公司，提交其与万和公司签订的《拓新·红城比萨阳光X-
X楼消防工程项目承包协议书》和万和公司出具的部分对账单，因何筑明未向万和公司告知任何关于工程的信息，陈燕认为该工程是叶绍红全权负责，并将相应的款项支付给了叶绍红。陈燕已经将款项支付给了叶绍红，避免了纠纷，也并未获利，何筑明在履行转让合同过程中未尽到任何告知义务，陈燕对此事没有责任，也没有侵害其合法权利。
被告余礼介辩称，同意陈燕的意见。
第三人万和公司述称，同意陈燕的意见。
第三人拓新公司述称，拓新公司于2011年11月1日与万和公司签订《红城比萨阳光X-
X楼消防工程合同》，并按照约定将工程款支付给万和公司，合同履行期间，何筑明与陈燕之间的转让行为未告知拓新公司，合同已经于2016年10月履行完毕。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。何筑明提交的《万和公司转让协议书》、《保证担保协议书》、中标通知书、《红城·比萨阳光X-
X楼消防工程合同》、交通银行记账回执、《离婚协议书》，陈燕、余礼介、第三人万和公司对其真实性无异议。陈燕、余礼介、第三人万和公司提交的万和公司转让移交清单、2016年6月19日收条、万和公司与叶绍红的承包协议书、部分对账单何筑明对其真实性无异议。第三人拓新公司提交的万和公司与拓新公司签订的《红城·比萨阳光X-
X楼消防工程合同》、建设银行客户回单、重庆农村商业银行网上交易凭证，何筑明、陈燕、余礼介、第三人万和公司对其真实性无异议。本院对前述证据予以确认并在卷佐证。对当事人提交的其他有争议的证据本院认定如下：
1.对何筑明提交的发票两张，证明拓新公司消防工程项目系何筑明承接的，债权债务应当由其享有，两张发票是履行合同的证据。陈燕、余礼介、第三人万和公司对证据的真实性不清楚，因该证据是由万和公司向拓新公司开具的发票，且拓新公司认可相应的合同已经履行完毕，在万和公司未举示相反证据的情况下，本院对于此组证据的真实性予以认可，至于是否能达到何筑明的证明目的，将于后综合评述。
2.对陈燕、余礼介、第三人万和公司举示的2016年10月25日叶绍红收条，何筑明对真实性无法核实，且认为与本案无关。因陈燕、第三人万和公司举示收条原件，且叶绍红出具收条载明是收到拓新公司消防工程的工程款，在无其他相反证据的情况下，本院对该证据的真实性予以认可。
本院经审理认定以下事实：2006年11月21日，何筑明与案外人蒲红签订《离婚协议书》，其中财产分配载明：万和公司的股份归何筑明拥有，价值15万元（包括公司财产）。
2015年12月16日，何筑明（出让方、甲方）与陈燕、余礼介（受让方、乙方）签订《万和公司转让协议书》约定：甲方同意根据本合同所规定的条件将全权拥有的公司所有权转让给乙方，乙方同意接收该公司所有权并支付相应的转让款；转让价格35万元，现甲方将其占公司100%的股权以35万元转让给乙方；乙方应于本协议书签字之日，将甲方万和公司的所有合法证书、人员证书等资料检查后按前款约定的转让款5万元以现金方式或银行转账方式支付给甲方，甲方给乙方出具收据并提供其现在及长期居住地地址和联系方式，同时把公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证和税务登记证等盖鲜章的复印件5套资料交乙方，同时乙方立即开展资质就位工作，其就位费用乙方承担，甲方配合；自签订转让协议、乙方将定金打入甲方指定账户起，公司转让事实已经形成，乙方可以进行所有的生产经营活动，本合同签订后至营业执照和资质证书等全部变更手续办理完成期间，甲方承接的业务，作为甲方的前期债权债务处理，在此期间，乙方承接的业务，作为乙方自有，甲方不得收取管理费用等，同时甲方必须为乙方在此期间的所有业务提供一切配合，不得影响乙方业务的正常开展；签订转让协议后10日内甲乙双方共同到公证机关对转让协议进行公证，取得公证书10日内，双方共同办理工商执照、资质证书、组织机构代码及安全生产许可证等资料的法人变更，在办理变更手续时甲方和乙方要派专人配合，所有变更手续全部办理完成并移交全部资料后，乙方支付甲方转让价款30万元，付款后甲方向乙方出具收据；甲方保证该公司为甲方合法拥有，甲方拥有完全有效的处分权；公司转让完成后，在甲方经营期间所发生的一切经济、法律问题，由甲方自行处理解决，所发生的一切债务（包括售后服务）、税费全部由甲方负担，所产生的一切债权债务全部由甲方承担，与乙方无关（注：签订此协议之前甲方签订的消防工程或其他工程合同，甲方必须将每个工程合同、工程款收回情况、以及与签订的原合同有关的经济往来等资料拟一个清单交乙方公司存档），在乙方经营期间所发生的一切经济、法律问题，由乙方自行处理解决，与甲方无关；甲方经营期间产生的一切债权债务全部由甲方负责处理，并自行承担相应的权利义务，公司变更后，甲方在处理债权债务时乙方应按照甲方移交提供的债权债务清单，为乙方办理合法事宜时提供相关的手续（盖章和出具相关证明等）和便利，并在债权到账后10个工作日内无条件以现金方式支付给甲方。
2016年6月，何筑明将万和公司营业执照正副本、资质证书正副本、安全生产许可证正副本、中国人民银行机构信用代码证、中国人民银行开户许可证、公章一枚、财务专用章一枚、发票专用章一枚、合同专用章一枚、企业资质锁一枚、印鉴卡一张（交行）、单位结算卡（交行）、地税发票领购本1份、发票两张、电子回单柜用户卡、安全证书A证（2个）B证（3个）C证（3个）。余礼介签收前述证书或资料。同年6月19日，何筑明向余礼介出具收条载明：今收到余礼介转账5万元（2015年12月16日）、30万元（2016年6月19日）共计35万元，此款为万和公司转让款。何筑明、余礼介、陈燕均确认《万和公司转让协议书》已经履行完毕，现万和公司工商登记的股东为余礼介、陈燕。
2011年10月17日，万和公司中标拓新红城比萨阳光1-4号楼消防工程，中标价270万元。2011年11月1日，万和公司与拓新公司签订《红城比萨阳光X-
X楼消防工程合同》，由万和公司承包拓新公司拓新红城比萨阳光1-4号楼消防工程。何筑明作为当时万和公司的代表人签署合同。11月21日，万和公司（甲方）与叶绍红（乙方）签订《拓新红城比萨阳光X-
X消防工程项目承包协议书》约定：甲方将重庆市荣昌县拓新红城比萨阳光X-
X楼消防安装工程合同内部承担给乙方实施完成；甲方收取合同总价7.4%，作为公司收取的管理费，甲方收取合同总价税金6%，共计收取合同总价的13.4%管理费和税金，在每一笔工程款中按比例扣除，其他费用均由乙方承担；乙方所需资金自行解决，与甲方无关；乙方承担主合同中5%质保金的收取。2013年4月17日，叶绍红与何筑明对账载明：截止2013年4月17日，万和公司扣除管理费、税金，万和公司欠叶绍红6600元，双方签字确认，以后回款部分按照双方的约定另行计算。何筑明签字确认并备注（以上部分税金是按6%计算的，但实际税金是7%，该点有争议，最终决算时再解决），叶绍红签字确认。
2016年10月10日，拓新公司支付万和公司5万元，10月12日，拓新公司支付万和公司54104.6元，合计104104.6元，用途为工程款。2016年10月25日，叶绍红向万和公司出具收条载明：今收到万和公司《拓新红城比萨阳光X-
X消防工程项目承包协议书》项下工程款105252.1元。
本院认为，本案争议的焦点是何筑明是否有权根据《万和公司转让协议书》要求余礼介、陈燕返还拓新公司支付给万和公司的款项。其一，拓新公司于2016年10月10日、10月12日共计支付给万和公司104104.6元，何筑明无证据证明拓新公司支付给万和公司的款项是105252.1元，故对本案争议的款项本院确认为104104.6元；其二，万和公司已经按照何筑明与案外人叶绍红签订的《拓新红城比萨阳光X-
X消防工程项目承包协议书》中“叶绍红承担主合同中5%质保金的收取”约定，将涉案的质保金交付给案外人叶绍红，何筑明并未按照《万和公司转让协议书》的约定与其经营期间有关的债务按债务清单交付给陈燕、余礼介，也未举证证明其已经与叶绍红之间了结涉案工程的债权债务；其三，何筑明将万和公司的全部股权转让给余礼介、陈燕，并办理了股权变更登记，当事人约定“公司转让完成后，在何筑明经营期间所发生的一切经济、法律问题，其自行处理解决，所发生的一切债务（包括售后服务）、税费全部由何筑明负担，并承担所产生的一切债权债务（注：签订此协议之前何筑明签订的消防工程或其他工程合同，必须将每个工程合同、工程款收回情况、以及与签订的原合同有关的经济往来等资料拟一个清单交余礼介、陈燕公司存档）”，本案涉及的款项是何筑明经营公司期间所产成的债权，但该债权应当是万和公司对拓新公司的债权，并非何筑明或者余礼介、陈燕对拓新公司的债权；其四，万和公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人的财产权，万和公司对拓新公司的债权也是其财产权，任何个人和单位不得非法侵犯万和公司作为企业法人的财产权。虽然陈燕、余礼介是万和公司的股东，享有法律赋予的股东权利，也无权利在与何筑明签订的《万和公司转让协议书》中处理万和公司的财产；其五，拓新公司将款项支付给万和公司，陈燕、余礼介并未占有该笔款项，亦不是涉案财产的所有权人，万和公司也未将涉案财产分配给股东享有，何筑明请求陈燕、余礼介支付涉案款项于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何筑明的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1234元，由原告何筑明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭胜勇
二〇一七年七月三十一日
书记员 朱若一