河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初5706号
原告刘福安，男，1955年11月16日出生，汉族，住济源市。
委托代理人崔小霞、闫冰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
被告济源市林业局。
法定代表人王天中，局长。
委托代理人陈世涛，河南剑光律师事务所律师。
第三人济源市克井镇人民政府。
法定代表人刘宏伟，镇长。
委托代理人葛清林，河南涛声律师事务所律师。
委托代理人赵倩倩，河南涛声律师事务所律师。
第三人济源市天然林保护退耕还林领导小组办公室。
负责人王天中，主任。
委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
原告刘福安与被告济源市林业局（以下简称市林业局）、第三人济源市克井镇人民政府（以下简称克井镇政府）、第三人济源市天然林保护退耕还林领导小组办公室（以下简称天然林办公室）劳动争议一案，本院立案受理后，依法向被告及两个第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘福安及其委托代理人崔小霞、闫冰，被告委托代理人陈世涛、第三人克井镇政府委托代理人葛清林、第三人天然林办公室委托代理人姚劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年4月1日，其到被告市林业局下设的天然林办公室工作，每年都签订劳动合同，从事天然林保护工作，其任护林员，负责克井镇林业管护。工作期间，没有双休日、节假日，被告也未为其参加社会保险。2015年12月底，被告以其到法定退休年龄为由，将其辞退，未给其任何补偿。现要求判决其与被告之间存在劳动关系；被告为其缴纳2003年4月1日至2015年12月期间的养老、医疗保险等费用或支付等额的保险费7万元；被告为其补发2003年4月1日至2015年12月期间的工资差额53880元；被告支付其2003年4月1日至2015年12月期间的双休日、节假日加班工资及经济补偿金等70562元。
被告市林业局辩称：济源市林业局不应成为本案被告，原告诉状称林业局下设的天然林保护办公室，应为济源市人民政府下设的，办公室设在林业局。2、所签合同均与林业局没有任何关系，所以要求驳回原告的诉讼请求。
第三人克井镇政府述称：2003年至2013年6月原告在克井镇护林属于被告的天然林护林员，2013年7月以后，原告到玉川集聚区护林，原告与克井镇政府签订的合同均是劳务合同，其劳务报酬由被告支付，克井镇政府系代付。
第三人天然林办公室述称：1、2003年4月1日开始，为了响应国家退耕还林政策和济源市人民政府天然林保护工程领导小组的要求，其单位与原告逐年签订天然林自然保护工程区森林资源管护合同，其中2008年、2009年、2010年是由克井镇政府与原告签订该合同，其单位是济源市人民政府天然林保护工程领导小组下设的机构，各项行为均代表该领导小组。2、原告的管护费用均是依照国家规定由省财政拨付下发，并非其单位发放的工资。3、从双方之间的合同约定以及原告所从事工作的性质和管理角度来看，双方之间属于劳务关系，因此，原告所主张的劳动关系没有法律依据，不应支持。
原告提供的证据有：1、2016年10月10日仲裁委作出的不予受理通知书，证明原告已经过劳动仲裁程序，因不属于劳动仲裁管辖范围，劳动仲裁不予受理。2、2003年4月1日至2011年12月31日原告分别于天然林办公室、以及克井镇政府签订护林合同9份，证明原告与被告存在事实上的劳动关系，该9份合同对双方的权利义务根据劳动法的相关规定，作出了相关约定，原告的工资由合同约定的被告均已发放到位。3、原告的工资发放银行流水8张，证明被告按照合同约定按时向原告发放的工资情况。4、济源市林业局为原告颁发的护林员证一份，护林员培训材料2本，证明原告作为护林员的培训、管理以及工资发放均是被告济源市林业局负责的。5、管护日记十本，证明原告按照被告济源市林业局的要求在工作中每年都记录工作情况。6、原告在管护区域的标示牌照片4张，证明原告作为管护人员的管理范围、联系方式，其中标示牌最下方明确载明，济源市林业局天然林保护退耕还林领导小组办公室。7、济源市信访办济信联（2009）2号会议纪要一份，以及国家林业局财政部、人力资源社会保障部林规发（2012）271号文件一份，证明关于原告的待遇问题文件精神一次性给予安置。8、（2014）济民一初字第2340号民事判决书一份，证明该判决书判决显示与原告一起工作的护林员侯士栋与被告林业局之间存在劳动关系。9、培训照片2张，以上证据充分证明原告与林业局存在劳动关系。
被告林业局对原告提供证据的质证意见为：1、林业局作为行政主管部门，对护林人员的培训是他的责任，参加护林的人应当参加培训，这也是他的义务。2、林业局是代表政府给原告发放的工资。3、判决书没有生效，不能作为证据使用。
第三人克井镇政府对原告提供证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2，合同签订的都是兼职护林员合同或者是管护劳务合同，双方约定的内容都是就森林管护一方的约定，与劳动合同的签订明显不一样，合同中约定管护报酬每月以补助的方式发放的，从该合同中可以看出双方并不存在事实劳动关系，完全是一种劳务关系。对证据3，是原告的报酬而不是工资，这些报酬是依据合同而来的。对证据4，护理员证无异议，这与合同约定一致是兼职，对培训材料真实性无异议。对证据5管护日记，这是根据合同要求原告应该做的。对证据6标示牌照片真实性无异议。对证据7与本案无关。对证据8，侯士栋的身份与原告不一样，而且该判决书也未生效。对证据9培训照片无异议，这也是合同上约定的义务。
第三人天然林办公室对原告提供证据的质证意见为：同意林业局和克井政府的意见。另补充：1、从原告提供的合同内容来看，显示有以下内容，一是兼职护林员，二是劳务费，三是原告农民身份不变更，不脱离生产，足以说明其与我单位之间存在的是劳务关系。证据3、4、5、6、9真实性无异议，且其均能证明双方是严格按照管护合同内容执行，不能证明双方之间是事实劳动关系。并且从管护日记来看，原告主要工作是巡视山林，其工作时间、工作地点均是自行掌握，并不符合劳动法规定的工作时间等硬性规定，关于证据7，是国家对原国有林场正式职工一次性安置的有关规定，并不涉及原告这类性质人员，原告属于集体林地的护林员。证据8判决书没有生效，并且我国也不是判例法国家，没有生效的判决不能作为定案依据。
第三人天然林办公室提交的证据有：1、济政文（2000）107号、济政文（2015）37号文件各一份，证明2000年10月13日济源市人民政府成立了济源市天然林保护工程和退耕还林（草）领导小组并下设办公室（设在林业局），之后由于政府人员调整，领导小组有关人员也作了相应的调整，说明其单位是由政府依法成立的协调议事机构。2、林天发（2012）33号文件，证明国家林业局印发了《天然林资源保护工程森林管护管理办法》，根据该办法，其单位作为天保工程实施单位与原告签订了管护协议书，但双方之间并非建立劳动关系。3、豫财农（2014）259号和豫财农（2015）127号文件各一份，证明天然林资源保护工程属于政府财政专项资金，原告的管护报酬是由省财政厅将中央财政资金分配到位，并不是其单位或者林业局自筹资金支付的，从而证明双方之间没有建立劳动关系。证据均系复印件。
原告对第三人天然林办公室提供证据的质证意见为：对文件的真实性均无异议，但认为文件均系政府内部文件，与本案无任何关联性。另外对证据1，其认为该领导小组办公室办公场所设在林业局，办公室主任由林业局局长担任，对原告的管理、培训以及工作的监督、检查及工资发放等均系林业局管理，其认为原告与林业局存在事实劳动关系。
被告市林业局对第三人提供证据的质证意见为：对证据本身均无异议。107号文件说的很清楚，领导小组是政府成立的，办公室设在林业局，不是林业局成为被告的法定理由，一切按合同办事。
第三人克井镇政府对第三人天然林办公室提供证据的质证意见为：对证据本身均无异议。天然林的保护是国家提出来的，是国家下拨专门的财政资金，其中一部分资金就是用来支付兼职护林员的报酬。
被告市林业局和第三人克井镇政府均未提供证据。
认证意见：原告和第三人天然林办公室提供的证据，其他各方对证据真实性均未提出异议，对其真实性均予以认定。
根据各方当事人的陈述及有效证据本院确认以下案件事实：2000年济源市政府根据国家和省政府的要求，为搞好我市天然林保护工程工作，成立济源市天然林保护工程领导小组，市长任组长。该小组办公室设在济源市林业局，国家对天然林保护工程有专项资金。原告从2003年4月1日起至2011年1月1日分别与天然林办公室、克井镇人民政府签订了天然林资源保护工程兼职护林员合同或森林资源管护劳务合同，2003年至2007年的合同系原告与天然林办公室签订，合同期限均为一年，约定的管护责任区位于克井镇许，管护报酬由天然林办公室每月补助原告300元（2007年为350元）。2008年至2011年的合同系原告与克井镇人民政府签订，合同期限也均为一年，约定的管护责任区位于克井镇水运村，管护报酬由天然林办公室每月补助原告350元（2011年为1150元）。并且载明“本合同中所称护林员是指在不脱离农村、不耽误农业生产的情况下，为保护属于本村集体所有的森林资源，而进行森林资源管护的人员，其农民身份不发生改变”。原告在从事天然林保护工作中，持有被告颁发的护林员证，接受过济源市林业局对护林员的培训，林业局给原告发放有济源市天然林资源保护工程护林员学习资料，原告按照林业局的要求，从2008年起记录管护日记，每天记录工作情况。
后原告因与被告及两个第三人之间的争议诉至仲裁，济源市劳动人事仲裁委员会以不属于劳动仲裁管辖范围作出不予受理通知书。后原告不服，诉至本院。
本院认为：本案中，原告与第三人天然林办公室签订的合同大多明确是兼职护林员合同，每月的报酬为天然林办公室补助原告300元；原告和第三人克井镇政府签订的合同大多明确是劳务合同，每月的报酬是克井镇政府付给原告劳务费350元，明确原告的身份是不脱离农村、不耽误农业生产的农民。原告的补助或劳务费是从国家对天然林保护专项资金中支付的，因此，原告与两个第三人签订的是劳务合同，系劳务关系。所以原告称其与被告之间是劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘福安的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李瑞清
人民陪审员 张艳凤
人民陪审员 张福培
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨亚楠