丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3893号
原告：许全德，男，1973年7月8日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人(特别授权)：楼斌，浙江法和律师事务所律师。
被告：丽水凯君科技发展有限公司。住所地：丽水市莲都区南明山街道通济街89号。统一社会信用代码：91331100569362719U。
法定代表人：何显康。
委托代理人（特别授权）：史向阳、冯心如，浙江越人律师事务所律师。
原告许全德为与被告丽水凯君科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年6月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘战飞独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告许全德及委托代理人楼斌，被告丽水凯君科技发展有限公司的委托代理人史向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许全德诉称：原告从事塑钢、铝合金门窗制作及安装业务。被告单位因需安装铝合金窗、幕墙及百叶窗。于2013年5月4日和2014年3月20日与原告签订两份《塑钢、铝合金协议书》，协议约定，铝合金窗每平方米单价158元，幕墙每平方米单价520元，百叶窗另外口头约定每平方米单价200元。合同第二条对质量进行了约定，如有变动必须经过甲方同意，合同还约定，工程全部完工并经验收合格后三个月内月全部付清。原告依约按合同及被告的要求施工完毕。该工程于2016年2月经验收合格，并已投入使用。该工程依图纸、实际施工量和合同约定的价格、面积计算，总工程款为1718802元，被告陆续支付工程款1474500元，尚有244302元未予支付。为此，诉至贵院，请求判令：被告向原告支付工程款人民币244302元及利息（自2016年5月1日起按每月0.5%计算至款项还清之日止）。
被告丽水凯君科技发展有限公司抗辩认为：一、原告陈述的事实断章取义，协议书上明确约定按图施工，但是发现原告所安装的玻璃及铝合金存在偷工减料。被告也曾发出书面通知，要求原告进行改正、修理整改或减少价款，但原告并没有履行相应的责任，严重违背了诚实守信的原则；二、原告实际安装与交付的铝合金和玻璃均与图纸严重不符，计算的价格是按照图纸的价格，显然不符合实际；三、原告没有就存在问题的进行整改，并因其提供的不符合图纸要求的铝合金和门窗，影响了被告厂房的使用；四、原告所主张的要求违约金利息，协议书上并没有约定，所以这个主张没有任何法律事实依据。
原告许全德为支付其诉讼主张提供如下证据：一、原告身份证复印件及被告公司登记基本情况，待证双方当事人的诉讼主体资格；二、塑钢、铝合金协议书二份，待证双方合同关系，包括工程内容、单价等；三、丽水凯君科技发展有限公司窗、幕墙表（共6页），待证原告主张的工程量及工程款，该表系原告根据实际工作量及被告邮寄给原告的工程量计算表及合同约定的单价计算所得（原告计算）；四、邮递信封及丽水凯君科技发展有限公司窗、幕墙（计算表），待证被告通过邮寄对原告工程量的认可；五、房屋建筑工程竣工验收备案表，待证原告为被告施工建设的窗、幕墙已验收合格，并投入使用；六、检验报告，待证原告施工所使用材料合格；七、门窗表，待证原告施工窗、幕墙的数量；八、推拉窗该成固定窗的情况表，待证改动的面积为1398.93平方米。
被告丽水凯君科技发展有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据一，证据三性没有异议；对证据二、《塑钢、铝合金协议书》两份，其中第二条质量要求规定”乙方要按照图纸说明及材料类型来施工……质量达不到要求一切返工由乙方负责……”原告计算的单价是按照图纸上的单价进行计算，而实际并不是按照图纸施工的。合同并没有对违约责任进行约定，故原告主张的利息不合理；对证据三、该份证据系原告单方书写，对三性均有异议；对证据四、EMS单真实性没有异议，被告方曾经告知原告实际没有按图纸施工的事实，原告也认可的。对于工程量并没有认可，而是提出面积存在异议，通知上也提出了没有按图施工的情况，希望原告可以修正或者扣减价款；对证据五、证据的真实性没有异议，但对待证内容有异议，备案表不能说明原告所承揽的铝合金和玻璃符合要求；对证据六、检验报告，关联性有异议；对证据七、门窗表，真实性没有异议，但并没有提供完整的设计图纸表。对证据八、推拉窗该为固定窗的面积无异议，但对备注内容有异议。
被告丽水凯君科技发展有限公司为支持其抗辩主张提供如下证据：一、协议书、图纸，待证双方签署协议要求按图施工及图纸设计的铝合金门窗样式；二、要求切实履行协议并及时办理款项结算的通知及EMS邮单，待证被告曾经通知原告改正不符合图纸部分，被告曾通知原告待改正后进行结算；三、现场照片，待证原告实际铝合金门窗存在着偷工减料及原告实际施工与图纸和协议不符。
原告许全德对被告提供的证据质证如下：对证据一、需要说明，协议书第二点”如需变动需要甲方同意……”，拖拉窗改成固定窗，是原告按照被告的要求进行变更的，是经过被告同意的。还有打玻璃胶和封条等问题，原告方都是按照图纸和工艺严格施工的。改变了窗的性质，这个责任应该由被告自行承担。对图纸本身的真实性没有异议，但被告认为原告方没有按照图纸施工，这个图纸上面不能反映出来，如果没有按图施工，验收也不会合格；对证据二、通知书已收到，在收到通知书之后，已经对于被告提出的相关的漏水等问题都进行了整改，并达到了技术要求并验收合格；对证据三，现场照片，原告方认为这些照片是不能反应原告偷工减料的事实。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据一、证据的三性予以认可；证据二、《协议书》两份，真实性，本院予以认可；证据三、四，能够待证双方结算及异议的过程；证据五、房屋建筑工程竣工验收备案表，可以待证房屋整体已经通过竣工验收并备案；证据六、与本案的关联性，本院不予认可；证据七、门窗表待证数量，被告无异议，本院予以认可；证据八、对于推拉窗改为固定窗的面积，经双方核对无异议，本院予以认可。被告提供的证据一、协议书、图纸，真实性本院予以认可；证据二、证据的三性，本院予以认可；证据三、证据的关联性，本院不予认可。
本院结合原、被告提供的证据认定事实如下：2013年5月4日、2014年3月20日，原、被告签订《塑钢、铝合金协议书》，协议对承包方式、质量要求、单价、付款方式等均作出了明确约定。后经双方对门窗、幕墙的面积及价格进行核对，被告方确认的总金额为1674231.82元，但认为应扣除推拉窗改为固定窗的差价、玻璃厚度不够的差价等等。合同约定工程全部完工并验收合格后三个月内付清余款。原告自认已收到工程款为1474500元。对于推拉窗改为固定窗的面积双方经现场勘验，确认改动面积为1398.93平方米。
本院认为：原、被告签订的《塑钢、铝合金协议书》系双方当事人系双方当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同约定的义务，后经被告方确认总金额为1674231.82元，但认为应扣除部分差价款项。另，原告自认已支付工程1474500元。双方对于推拉窗改为固定窗的面积经核对为1398.93平方米，原告认为差价应按每平方米58元进行扣减，被告认定应按每平方米68元进行扣减，本院酌情认定按每平方米63元进行计算，经计算为88132.59元（63元×1398.93平方米=88132.59元）。故，可认定尚欠承揽款为111599.23元（1674231.82元-1474500元-88132.59元=111599.23元）。被告抗辩认为原告提供的玻璃、铝合金存在质量，不符合技术规范标准，但未能提供证据予以证明，本院不予认可。被告虽提出鉴定的申请，但已超过法定的举证期限，如存在质量问题，可另行主张。被告未支付剩余承揽款的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。故，原告诉请部分合理，合理部分本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告丽水凯君科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告许全德承揽款人民币111599.23元及利息（自2016年5月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；
二、驳回原告许全德的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5184元，减半收取2592元，由被告丽水凯君科技发展有限公司负担1608元，由原告许全德负担984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘 战 飞
二〇一七年十月二十日
代书记员 叶霁闻--?PAGE?7?--