杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初819号原告：胡国贤，男，1971年4月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：孙国民、姚虹，浙江亿光律师事务所律师。被告：於琴红，女，1983年9月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托代理人：王牡丹、陈拉法（实习律师），浙江国大律师事务所律师。被告：李峰，男，1981年8月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区，现住不详。原告胡国贤诉被告於琴红、李峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理。被告於琴红在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法于2017年4月26日裁定予以驳回。之后，本案依法组成合议庭于2017年8月15日、2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告胡国贤的委托代理人孙国民、被告於琴红的委托代理人王牡丹到庭参加两次庭审，被告於琴红到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告胡国贤向本院提起诉讼请求：被告於琴红、李峰共同支付原告价款76688元，并赔偿该款自2014年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息。事实和理由：被告於琴红与被告李峰于2005年12月6日登记结婚，于2014年3月31日登记离婚。两被告于2013年向原告采购门窗353377元，但两被告仅支付200000元，欠153377元。后被告於琴红于2014年向原告采购门窗127421元，于2015年采购79464元，均已付清。因两被告长期拖欠2013年的价款153377元，原告于2016年12月18日前往甘肃省兰州市向被告於琴红催讨。经催讨，被告於琴红同意支付76688元，其余76688元要求由被告李峰承担，并与原告签订《付款协议》1份。此后被告於琴红支付76688元价款，但余款两被告至今分文未付。被告於琴红辩称：被告於琴红与原告的配偶陈美娟签订的《付款协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告於琴红已按照《付款协议》履行付款义务，故请求驳回原告胡国贤对被告於琴红的诉讼请求。被告李峰未作答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《付款协议》1份，欲证明两被告在2013年向原告采购门窗款353377元，于2013年年底支付200000元，后由於琴红支付76688元，至今尚欠76688元的事实。2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表（附离婚协议）各1份，欲证明被告於琴红与被告李峰于2005年12月6日登记结婚，于2014年3月31日登记离婚，案涉货款形成于两被告婚姻关系存续期间的事实。3.（2017）浙0109民初813号民事判决书1份，欲证明2013年之前的门窗款由被告於琴红出具欠条予以确认，两被告离婚前共同经营门窗生意及被告於琴红应当对案涉货款承担付款责任的事实。4.录音及文字材料1组，欲证明原告的配偶陈美娟于2016年12月18日前往被告於琴红处催讨2013年货款，被告於琴红仅愿支付一半价款，原告迫于无奈与被告於琴红签订《付款协议》的事实。经质证，被告於琴红认为：1.对证据1的真实性无异议，《付款协议》的主文部分由原告的配偶陈美娟书写，被告於琴红仅签字确认，不存在可撤销情形，被告於琴红在协议签订前已经支付货款76688元。2.对证据2的“三性”无异议。3.对证据3的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。4.对证据4的真实性无异议，对待证事实有异议，不存在强迫原告出具《付款协议》的情形。被告於琴红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供仓库租赁合同、河北家宇装饰材料有限公司授权书及合同、甘肃顺通商贸有限责任公司合同、重庆市沙坪坝区奥美斯门窗厂证明各1份，欲证明被告於琴红、李峰共同经营门窗生意的事实。经质证，原告对证据的真实性不予确认。被告李峰未向本院提供证据材料。针对以上原、被告双方所提供的证据，本院经审查后认为：1.原告提供的证据，来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。2.被告於琴红提供的证据，首先对其真实性予以认定，结合原、被告双方在庭审中的相关陈述，本院对被告於琴红、李峰在婚姻关系存续期间曾共同经营门窗生意的事实予以认定。3.需特别指出的是，本院虽对被告於琴红、李峰在婚姻关系存续期间曾共同经营门窗生意的事实予以认定，但仅凭现有证据，尚不足以证明案涉债务属被告於琴红、李峰的夫妻共同债务，理由如下：（1）原告所持有的《付款协议》由原告的配偶陈美娟书写其中的主文部分，由被告於琴红签字予以确认，但被告李峰对该《付款协议》未作确认，原告和被告於琴红也均未能提供证据证明被告李峰知晓并同意该《付款协议》的内容。（2）从《付款协议》的文字内容来看，被告於琴红在2013年、2014年、2015年期间与原告发生买卖业务往来，其中2014年、2015年的货款均已由被告於琴红付清。按照一般生活常理，买卖双方之间对价款进行结算，首先应支付发生在先的价款。被告於琴红认为其先行付清2014年、2015年（即两被告离婚后）的价款，尚欠2013年期间（即两被告离婚前）的价款未付，显然不符合常理。（3）根据本院受理的（2017）浙0109民初813号原告胡国贤诉被告於琴红民间借贷纠纷一案的审理情况来看，原告与被告於琴红在2013年以前也存在门窗买卖业务往来，期间产生的价款由被告於琴红出面与原告进行结算，且被告於琴红以向原告出具借条的形式对尚欠的价款予以确认。根据该案的审理情况，以及本案中被告於琴红与原告签订《付款协议》的情况，本院有理由认为，与原告长期存在门窗买卖业务往来并进行相互接洽的系被告於琴红。（4）被告於琴红、李峰于2005年12月6日登记结婚，于2014年3月31日登记离婚。被告於琴红在未取得被告李峰同意的情况下，于2016年12月19日以出具《付款协议》的方式确认被告李峰对2013年尚欠价款153377元承担一半的还款责任。被告於琴红的上述行为，发生于被告於琴红、李峰离婚之后，依法对被告李峰不发生法律效力。同时，《付款协议》中关于尚欠价款的发生时间和金额仅有原告和被告於琴红的确认，双方均未能就案涉欠款确系基于双方之间2013年的业务往来而产生提供相应证据予以证明。综上，仅凭现有证据及相关案件的审理情况，仅能证明原告胡国贤与被告於琴红之间存在门窗买卖业务往来以及双方对价款进行结算的事实。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原告胡国贤与被告於琴红之间存在长期门窗买卖业务往来，双方经结算，被告於琴红于2016年12月19日向原告出具《付款协议》1份，载明：“被告於琴红、李峰自2013年3月起至2015年共向原告胡国贤拿门款560263元，其中2013年门款353377元，2013年底银行汇款200000元，尚欠153377元，李峰与於琴红双方各承担一半，其中属于於琴红的76688元已付清。2014年货款127421元（包括退货）、2015年货款79464元，於琴红已付清。2013年3月至2015年期间货款於琴红已付清，李峰76688元未付。（备注，以上协议不包括205000元借条）。”后经原告催讨，上述欠款76688元两被告至今未付，原告于2017年1月10日向本院提起诉讼。另查明，原告胡国贤与被告於琴红曾于2013年2月7日对双方之前的门窗买卖价款进行结算。对此，被告於琴红向原告出具借条1份，载明：“今向胡国贤借人民币205000元”。后经原告催讨，上述借条所涉款项205000元被告於琴红至今分文未付，原告于2017年1月10日向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院经审理后，于2017年5月15日作出（2017）浙0109民初813号民事判决，判令被告於琴红于本判决生效之日起十日内返还原告胡国贤借款205000元并支付该款自2017年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息。该案民事判决，已于2017年6月9日生效。再查明，被告於琴红、李峰于2005年12月6日登记结婚，于2014年3月31日登记离婚，两被告婚姻关系存续期间曾共同经营门窗生意。本院认为：原告胡国贤与被告於琴红之间的买卖合同关系成立且合法有效。虽然，被告於琴红作为买受人于2016年12月19日向原告出具《付款协议》，确认2013年期间尚欠价款153377元（由被告於琴红、李峰各自负担一半）。但根据以上对证据的认证意见，该《付款协议》对被告李峰并不具有法律效力。同时，原告胡国贤、被告於琴红也均未能提供充分证据证明因案涉价款所产生的债务确系被告於琴红、李峰的夫妻共同债务。故而，原告胡国贤、被告於琴红之间签订的《付款协议》，从法律效力而言，仅能作为双方之间对被告於琴红所负债务的确认凭证。原告虽接受了被告於琴红所出具的《付款协议》，但原告接受《付款协议》系基于该债务属两被告的夫妻共同债务且被告李峰同意偿还的前提。但视目前状况，被告李峰对案涉债务承担共同还款责任无事实和法律依据，《付款协议》中关于被告李峰承担剩余价款76688元的约定，显然无法得到实现。据此，《付款协议》系原告胡国贤、被告於琴红之间的债务结算凭证，被告於琴红对至今尚欠原告的价款76688元，应继续承担及时支付的民事责任。原告要求被告於琴红支付价款76688元的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款的利息损失，鉴于原告未能提供证据证明其在起诉前已就案涉欠款向被告於琴红进行了催讨，本院依法酌情认定逾期利息损失自原告起诉之日（即2017年1月10日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止。原告超出部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告於琴红的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告李峰经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告於琴红于本判决生效之日起十日内支付原告胡国贤价款76688元，并赔偿该款自2017年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的逾期利息损失。如被告於琴红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡国贤的其余诉讼请求。案件受理费1718元，由被告於琴红负担。原告胡国贤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告於琴红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈 龙代理审判员  王小红人民陪审员  戴志庆二〇一七年十一月八日书 记 员  贺一豪??6???7?