江苏省徐州市中级�民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6034号上诉人（原审被告）：沛县沛城街道办事处，住所地在江苏省沛县歌风路。法定代表人：张伟，该办事处主任。委托诉讼代理人：秦存来，男，该街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王梅新，女，1947年12月18日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：张玉，沛县信达法律服务所法律工作者。上诉人沛县沛城街道办事处（以下简称沛城办事处）因与被上诉人王梅新民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2015)沛民初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沛城办事处上诉请求：撤销一审判决，依法驳回王梅新的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王梅新诉称的2万元借款已经超过20年，王梅新提供的证据并不能反映出其主张权利是积极、连续的，也未提供证据证明其有法律规定的“特殊情况”能够延长20年的诉讼时效。被上诉人王梅新辩称，被上诉人并未怠于行使权利，一直在积极主张权利。上诉人之前一直承诺还款，但自2012年9月14日上诉人才明确拒绝向被上诉人还款，此时才应起算诉讼时效。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。王梅新向一审法院提起诉讼请求：1、判令沛城办事处偿还借款本金77774.6元，支付利息239203.96元；2、诉讼费由沛城办事处承担。一审法院认定事实：1990年11月9日，沛城镇经济联合委员会与江西景德镇陶瓷总厂代表甄在实签订《协议书》，约定“为振兴沛城镇，发展镇办工业，促进沛城镇经济的发展和壮大，有景德镇陶瓷总厂大力支持和帮助，在沛县沛城镇筹建一座瓷厂，经双方协商达成协议如下：沛城镇经济联合委员会（甲方）沛县瓷厂（乙方）一、双方的义务：甲方负责提供瓷厂所需的场地和必需的房屋。2、提供瓷厂供电线路、变压器一座及现有供电设备……3、瓷厂里行管人员如因工作需要可有甲方负责委派。……6、瓷厂行管干部享受镇办工业干部的同等待遇。乙方：负责筹建瓷厂过程中所需的基建、炉窑、设备、投资及聘用人员的一切费用。2、负责瓷厂正常生产和经营过程中的所需的流动资金……二、企业性质：瓷厂属于镇“联合体”企业。三、经营方式：瓷厂实行独立核算，自主经营，自负盈亏保证上交，对本企业实行全面经营管理奖惩负责制。四、上交方法：瓷厂自正式生产之日起，第一年向镇经联委交款4万元；第二年交10万元；第三年交16万元，半年予交，年终结算交清。五、合同期限：合同自生产之日起，暂定三年，期满后再订立延期合同。双方不得随意中止合同。如单方中止合同。要赔偿另一方全部经济损失……”1990年11月13日，沛城镇政府向沛县经济委员会请示新建沛县景陶瓷厂项目。1990年11月26日，沛县经济委员会向镇政府下发批复文件（沛经发[1990]第45号），同意镇政府与景德镇工贸总厂联合生产日用陶瓷，利用原“八一”窑场现有的厂房场地和供电设施，项目总投资65万元，用于购置设备40万元，其它附属设施25万元，资金来源江西景德镇工贸总厂投资40万元，自筹25万元……。1990年11月29日，镇政府向沛县计委请示，申请厂名为“沛县景陶瓷厂”。1990年12月4日，沛县计划委员会向镇政府下发批�文件（沛计发[1990]第44号），同意厂定名为“沛县陶瓷厂”。隶属于沛城镇经联委领导，企业性质为镇办集体，核算形式为独立核算、自负盈亏。1991年11月2日，沛县瓷厂向王梅新出具借据一份，主要内容为：“今借到人民币贰万元正，月息3%，使用贰个月。贷款单位沛县瓷厂（加盖“江苏省沛县瓷厂”公章）贷款经办人甄在实（加盖甄在实印）1991年11月2日”。1993年8月20日，王琳向王梅新出具收条一份，主要内容为：“今收人民币肆万柒仟柒佰柒拾肆元陆角正￥47774.60王琳93.8.20”。在1993年10月25日填报的沛县百货公司干部花名册中记载，王琳的专业技术职（称）务为财会师。2012年9月14日，镇政府就王梅新之夫王俊反映的关于帮助城镇瓷厂贷款5万元及借款2万元至今未归还的问题出具了答复意见书。该意见书中写明，沛城镇经联委与�陶瓷厂代表甄在实签订协议，联合办厂。企业性质为“联合体企业”实行独立核算，自主经营，自负盈亏。沛城镇经联委按照协议提供了瓷厂所需的44.85亩土地，厂房44间，以及电力等生产设备合计净值38.92万元，江西景德镇工贸总厂甄在实一方40万元没有到位。后以沛县瓷厂名义在沛县新建信用社和沛县农行分别贷款13万元和5万元，沛城镇经联委及镇政府未提供担保。根据后来审计资料，贷款中的4.5万元被挪用，没有进到瓷厂帐上。关于瓷厂向王梅新借款2万元因不知瓷厂帐簿下落，甄在实已去世，无从查起。王梅新自1992年至起诉前积极主张权利，催要欠款。一审法院另查明，因沛县行政区划调整，沛城镇于2015年4月20日被撤销，改设沛县沛城街道办事处。一审法院认为，一、关于王梅新起诉是否超过诉讼时效。王梅新提供的证据足以证明其在借款到期后一直在积极主张权利，对沛城办事处抗辩王梅新起诉超过诉讼时效的抗辩意见该院不予采纳。二、关于沛城办事处是否应对沛县陶瓷厂所欠的20000元本金及利息债务承担偿还责任。1991年11月2日沛县瓷厂（加盖江苏省沛县瓷厂印章）向王梅新出具的借条由甄在实签字并加盖私章，该证据与1990年11月9日沛县沛城镇经济联合委员会与沛县瓷厂（甄在实）签订的协议书、1990年11月13日沛县沛城镇人民政府向沛县经济联合委员会作出的请示报告（沛城政90第39号）及1990年12月4日沛县计划委员会对沛城镇请示报告的批复（沛计发1990第44号）相互印证，能够说明借条上书写的“沛县瓷厂”、加盖印章的“江苏省沛县瓷厂”、沛县计划委员会批复中的“沛县陶瓷厂”以及“景陶瓷厂”应属同一企业。根据1990年12月4日沛县计划委员会向沛城镇人民政府下�的《关于成立“沛县陶瓷厂”报告的批复》（沛计发1990第44号）明确了该企业“隶属于沛城镇经联委领导。企业性质：镇办集体。”，该企业为沛城镇镇办集体企业，不具备法人资格。依据最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用的若干问题的解答》第十条之规定：乡（镇）、村举办的企业由于亏损等原因资不抵债或者倒闭的，其所遗留的合同债务，由谁负责，应当区别对待：该企业具备独立法人资格的，应当由该企业自行负责；不具备独立法人资格的，应由其主管部门负连带清偿责任。沛县瓷厂主管部门为沛城镇经济联合委员会，沛城镇经济联合委员会为原沛城镇人民政府的经济管理部门，故沛城镇人民政府应对沛县瓷厂遗留的合同债务承担连带责任。故对王梅新要求沛城办事处偿还20000元借款本金的诉讼请求，该�予以支持。王梅新按照月利率3%计算的自1991年11月2日至2012年11月2日的利息超出了法律规定，对超出部分该院不予支持，利息数额应为100800元。三、关于王梅新向沛城办事处主张的欠款57774.6元及利息有无事实和法律依据。王梅新针对57774.6元债务提供的证据均为复印件或证人证言，证据不足以证明其主张。即使该借款存在，原沛县百货公司为担保人并已经代沛县瓷厂偿还了贷款，王梅新自愿向百货公司支付57774.6元，用以弥补百货公司损失，王梅新无权向沛城办事处主张追偿，对王梅新关于57774.6元债务及利息的诉讼请求该院不予支持。综上，该院判决：一、沛县沛城街道办事处于判决生效之日起十日内偿还王梅新借款本金20000元，支付利息100800元，合计120800元；二、驳回王梅新的其余诉讼请求。二审期间，双方争议的焦点为：被上诉人就2万元债权主张权利是否超过诉讼时效。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明，王梅新就本案曾向一审法院提起诉讼，一审法院立案受理后，作出（2014）沛民初字第306号民事判决，以2万元借款已超过二十年最长时效，欠款57774.6元及其利息超过诉讼时效为由，判决驳回王梅新的诉讼请求。王梅新不服上述判决，向本院提起上诉。本院作出（2015）徐民终字第42号民事裁定，撤销上述民事判决，将案件发回一审法院重审。一审法院重新立案受理，并作出本案判决。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：王梅新起诉并未超过诉讼时效。王梅新提供的证据证明其在借款到期后一直在积极主张权利，故原审法院对沛城办事处抗辩王梅新起诉超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳并无不当，上诉人�上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2716元，由上诉人沛县沛城街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  单雪晴审 判 员  冯昭玖代理审判员  单德水二〇一六年十二月二十六日书 记 员  蒋慧娟