文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终564号上诉人（�审原告）：邓文斌。委托诉讼代理人：吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市舜远科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。法定代表人：胡玉枝。委托诉讼代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁龙君，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。上诉人邓文斌因与被上诉人深圳市舜远科技有限公司（以下简称舜远公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初16492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人邓文斌上诉请求：1、改判被上诉人支付2014年10月15日至2016年1月26日未签劳动合同双倍工资差额117846元；2、依法改判被上诉人支付工资260000元；3、依法改判被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金36000元�4、依法改判被上诉人支付上诉人聘请律师代理费5000元。被上诉人舜远公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，邓文斌在本案中主张案外人尧某坚系舜远公司的实际控制人，舜远公司未予否认。在舜远公司向邓文斌出具的《个人收入及相关情况证明》中记载，舜远公司的人事劳资部门联系人为尧某坚。在邓文斌与尧某坚的微信对话中，邓文斌向尧某坚询问工资及报销的钱什么时候可�给，尧某坚提出自2015年10月起向邓文斌发固定薪水，每月12000元加出差报销、每年1月底与7月底发两次奖金。邓文斌在2016年4月5日出具的《声明》中称：截至声明当日，已经收到舜远公司支付的开发服务费282000元和交通补贴、电话补贴约30000元，剩余在M81项目期间少支付的设计开发服务费50000元，请舜远公司确认和支付，如果收到此剩余款项，则交易完成，双方互不相欠，其本人将放弃对舜远公司未付款项的追讨权。对于其出具上述声明的原因，邓文斌称系在解除劳动关系时，经协商舜远公司同意即时支付邓文斌5万元，为尽快拿到钱，所以在舜远公司起草的《声明》上签名。舜远公司不予认可，称系邓文斌自行打印且签名后交付的。双方在二审中确认舜远公司未向邓文斌支付上述《声明》中的5万元，舜远公司称未支付的原因系因为邓文斌存在不诚信的行为且双方又发生争议。对其工资标准，邓文斌的陈述为：2015年10月后是按每月12000元固定发放，之前系按公司盈利的10%不定期计发。根据邓文斌提供的转账记录，尧某坚分别于2015年1月9日（摘要为网转）、同年3月19日（摘要为旅差）、6月9日（摘要为网转）向其分别转账支付各8万元，于2015年11月10日、同年12月11日，2016年1月13日向其分别转账支付各12000元（摘要均为网转）。对于其主张的二倍工资差额117846元，邓文斌在一审中陈述为：提成工资8万元加此后3个月的固定工资3600元及4天的工资1846元。邓文斌为本案诉讼，已向广东鹏鼎律师事务所支付了律师费8000元。其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案首先要解决的是邓文斌与舜远公司之间是否存在劳动关系的问题。本案中，邓文斌为证明其与舜远公司之间存在劳动关系，提供了舜远公司出具的《个人收入及相关情况�明》、银行流水及其与舜远公司的实际控制人尧子坚的微信对话记录予以证明，舜远公司否认双方之间存在劳动关系而主张双方为合同关系，其主要证据为由邓文斌签字确认的《声明》。对此本院认为：首先，在舜远公司出具的《证明》中，清楚记载了邓文斌在舜远公司的职务、月收入、工资发放银行等情况，在邓文斌向尧某坚追讨工资的对话中，尧某坚也明确了此后工资的支付标准及方式，故邓文斌提供的上述证据足以证明双方之间存在劳动关系。其次，综观邓文斌出具的《声明》内容，其核心意思是在舜远公司向其支付5万元后，邓文斌放弃对舜远公司未付款项的追讨权，由此可见，邓文斌向舜远公司出具该声明系以舜远公司尽快支付5万元为前提，现舜远公司在无正当理由未向邓文斌支付相应款项的情况下，却以邓文斌在《声明》中所自认的不利内容作为本案�抗辩事由，有悖于诚实信用原则，故本院不予采纳。第三，邓文斌提供的转账记录显示，尧某坚向其支付的款项的时间存在一定规律性，数额亦相对固定，可以印证邓文斌有关双方存在劳动关系的主张。据此，一审认定双方不存在劳动关系有误，本院予以纠正。舜远公司应向邓文斌支付未签书面劳动合同二倍工资差额的认定问题。首先，根据双方无异议的期间，本院认定邓文的在职时间为2014年10月15日至2016年1月26日。其次，舜远公司作为用人单位，在劳动者邓文斌入职后未依法及时与其签订书面劳动合同，应承担支付未签书面劳动合同二倍工资差额的法律责任。第三，因自用工之日起满一年后，用人单位与劳动者之间已被视为签订无固定期限劳动合同，�舜远公司应向邓文斌支付二倍工资差额的期间为2014年11月15日至2015年10月14日。第四，根据邓文斌在一审中对其诉讼请求的陈述，其请求2015年10月14日前的二倍工资差额为8万元，在舜远公司未能提供反驳证据的情况下，本院对邓文斌主张的该工资金额予以采纳，判令舜远公司需向邓文斌支付2014年11月15日至2015年10月14日期间的二倍工资差额80000元。舜远公司是否拖欠邓文斌在职期间工资及相关金额的认定问题。本案中，邓文斌出具的《声明》中有关双方不存在劳动关系的内容因与本案其他证据所证明的事实不相符虽不被采纳，但该声明中有关舜远公司未付报酬为5万元的内容却无相反证据足以否定，且舜远公司对该金额亦不持异议，故本院据此认定舜远公司尚�欠邓文斌在职期间的工资5万元未付，邓文斌超过该金额的主张，依据不足，本院不予支持。舜远公司是否需向邓文斌支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。本案事实表明，邓文斌系经与舜远公司协商后离职，故其请求舜远公司支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。故根据邓文斌在本案中的胜诉比例，本院确定舜远公司�担其已支付的律师费1570元。综上，邓文斌公司的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持，对于不成立部分，本院予以驳回；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初16492号民事判决；二、深圳市舜远科技有限公司应于本判决生效后十日内向邓文斌支付未签订书面劳动合同二倍工资差额80000元；三、深圳市舜远科技有限公司应于本判决生效后十日内向邓文斌支付工资50000元；四、深圳市舜远科技有限公司应于本判决生效后十日内向邓文斌支付律师费1570元；五、驳回邓文斌的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审受理费共15元，均由深圳市舜远科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冼朝暾审判员  张永彬审判员  邢蓓华二○一七年四月十一日书记员刘媛媛（兼）附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第十条《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。