杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3172号
原告：浙江省计划生育干部培训中心，住所地杭州市西湖区华星路3号。
法定代表人：林作民，主任。
原告：浙江人和健康管理服务中心，住所地杭州市拱墅区祥符街道通益路***号。
法定代表人：林作民，主任。
两原告的共同委托代理人：任东凯，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：汪志贤。
委托代理人：汪汉云。
原告浙江省计划生育干部培训中心（以下简称培训中心）诉被告汪志贤劳动争议一案、原告浙江人和健康管理服务中心（以下简称人和中心）诉被告汪志贤劳动争议一案，本院分别于2015年9月2日、9月23日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2015年11月24日合并公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人任东凯、被告委托代理人汪汉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告培训中心诉称：2014年11月前，被告在浙江一元医药检测有限公司（以下简称一元公司）工作，2014年12月5日，培训中心同意被告到培训中心下属的全资企业大家宾馆做临时工，任宾馆保卫科临时负责人（也称保卫科长、保安队长）。2014年12月，培训中心与省卫生系统后勤服务中心整合设置为省卫生计生系统培训中心，因机构改革和职能变动，大家宾馆也将整体租赁给省肿瘤用于培训。2015年4月14日，培训中心主任去大家宾馆，召集沈华丰、鲍玉民及被告等三名保安开会，请三人做好离职准备，5月10日浙江省卫生计生系统培训中心宣布解除三名保安的临时劳动关系，并额外支付三人一个月的工资报酬。2015年5月26日，被告申请仲裁，仲裁委裁决培训中心支付被告2014年12月至2015年5月10日期间的加班工资19567.82元、补缴2014年12月至2015年5月10日期间的社会保险。培训中心认为：一、培训中心属事业单位，没有保卫科，如需编外用工都是劳务派遣，被告保卫的是培训中心的下属企业——大家宾馆，被告不属于培训中心的员工，且被告到大家宾馆任保安时培训中心已合并在即，只能安排临时用工，无法签署用工合同和缴纳保险。二、培训中心已被编制机关下文撤销，法定代表人的职务也于2015年4月16日被免去，培训中心的主体已不存在，2015年5月10日宣布解除临时用工关系的是浙江省卫生计生系统培训中心而非原告培训中心，裁决书中的培训中心的主体已不存在。三、加班工资的主张毫无依据。大家宾馆有三名保安，无需安排员工加班，节假日都有轮休调休。2015年春节是由沈华丰一人值班，培训中心向值班人员发放了值班津贴。被告没有相应证据证明其存在加班行为。故请求判令培训中心不承担支付被告2014年12月至2015年5月10日期间加班工资19567.82元；培训中心不予补缴被告2014年12月至2015年5月期间的社会保险；诉讼费由被告承担。
原告培训中心就其主张提交了下列证据（均为复印件）：
1.2015年1月至2015年5月工资表5张，证明培训中心下属大家宾馆在2012年12月至2015年5月期间有保安3人，被告无需加班，培训中心每月均按时支付劳动报酬；
2.仲裁裁决书1份，证明培训中心与被告的劳动争议已经浙江省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决；
3.送达回证1份，证明培训中心、被告均于2015年8月20日收到浙江省劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决；
4.浙编办函（2014）128号文件1份，证明培训中心与省卫生系统后勤服务中心整合设置为省卫生计生系统培训中心，核定事业编制37人；
5.《关于姚强等同志职务任免的通知》1份，证明培训中心机构发生改革，职能等也发生相应变动；
6.《关于加强节日期间保安的通知》1份、《春节值班补贴》1份，证明2015年春节只有保安沈华丰一人值班，培训中心已依法发放了值班津贴，被告并未值班；
原告人和中心诉称：2012年10月，人和中心因合作项目开展的需要，受合作方一元公司的委派，被告来到合作项目拱墅基地担任保安，工资由人和中心支付。因合作方委派，所以人和中心没有进行用工审查考核登记，也谈不上与被告签订劳动合同。在整个项目合作期间，人和中心均按期支付劳动报酬。2013年12月，人和中心与一元公司解除合作关系，完全退出合作项目，一元公司全额承担拱墅基地全部项目。2014年1月1日，被告离开人和中心，任一元公司的保安。2015年6月15日，被告向仲裁委申请追加人和中心为被申请人。仲裁委裁决人和中心支付被告2013年5月11日至2013年12月期间加班工资22887.36元，补缴被告2012年10月至2013年12月期间的社会保险。人和中心认为：一、被告加班没有任何事实证据。拱墅基地在2013年5月11日至2013年12月期间，先后配置安保人员4人，2013年10-11月，人和中心与西湖保安公司签订保安协议由保安公司派员担任安保工作。被告没有提供任何关于加班的事实依据。二、被告在人和中心拱墅基地工作时，从未发生劳动争议，被告在离开人和中心一年六个月后主张加班工资已过仲裁时效。故请求判令人和中心不承担支付被告2013年5月11日至2013年12月期间加班工资22887.36元；人和中心不予补缴被告汪志贤2012年10月至2013年12月期间的社会保险；诉讼费用由被告承担。
原告人和中心就其主张提交了下列证据：
1.2012年11月至2013年11月工资表14页（复印件），证明人和中心在2012年10月至2013年11月期间有保安3人以上，被告无需加班，人和中心每月均按时支付劳动报酬；
2.付款通知书2份（复印件）、2012年11月至2013年10月发票2份（复印件），证明人和中心为被告在内的工作人员提供集体宿舍，保障被告的休息权利，在工作地点附近租了集体宿舍给保安在内的人员使用，由此证明被告无需加班；
3.离职证明1份（复印件）、证明1份，证明被告于2014年1月至2014年11月在一元公司工作，被告即使与人和中心存在劳动关系，在2015年5月对人和中心申请劳动争议仲裁已超过诉讼时效；
4.《通知》1份，证明人和中心与一元公司合作发展杭州市拱墅项目，徐子程系一元公司驻拱墅基地全权代表，证明被告是受一元公司的委派到人和中心工作；
5.一元公司工商登记信息3页，证明一元公司是独立法人，原法定代表人为徐子程，徐周波系一元公司的管理人员，结合证据4证明人和中心与一元公司合作发展杭州市拱墅项目，被告是受一元公司的委派到人和中心工作；
6.仲裁裁决书1份（复印件）；
7.送达回证1份（复印件）；
证据6-7共同证明人和中心与被告的劳动争议已经过浙江省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决；
8.西湖保安公司出具给人和中心的发票1张（复印件），证明在2013年10月因人和中心发生紧急事件，另行聘请了西湖保安服务公司提供安保服务，证明被告在内的人和中心的保安无需加班。
被告针对两原告的诉称合并辩称：2012年10月8日被告开始在杭州市拱墅区通益路111号培训中心从事保安工作，被告一直以为是为培训中心做保安，工资也是他们发的，直到仲裁时被告才知道这个地方存在培训中心和人和中心两个不同的单位，两个单位的主任也是同一人。被告自2012年10月8日进去工作开始，一直是被告与徐周波两人担任保安，工作时间是每人每天12小时，是有加班时间的。原告认为2013年9月至2014年2月有另外的保安、不存在加班的情况，事实上2012年10月至2013年9月是被告和徐周波两人做保安，2013年9月到2014年2月徐周波调到综合科办公室，被告就跟张小铁搭班了，2014年2月张小铁离职了，2014年3月开始被告跟鲍玉民在搭班，一直以来只有两个保安。原告提供了聘请其他保安支付费用的发票，认为他们还请了其他保安，被告不需要加班，当时聘请这些保安是因为人和中心有人闹事而临时聘请保安，跟被告平时的工作没有关系。2014年12月到2015年5月，林作民把被告调到了华星路3号培训中心大楼做保安，调过去的时候那边有两个保安，被告是作为保安队长调过去的，调过去虽然有三个保安，但是因为那栋楼是空的危楼，每一班必须有两个保安在岗，被告是住在那边，其他两个保安是做一休一，说明被告存在加班的情况。希望法庭驳回原告的诉讼请求，按照仲裁的裁决结果进行判决。
被告未提交证据。
原告培训中心提交的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，虽然有三个保安，也是存在加班的，因为每一岗都需要两个保安同时在岗；对证据2-5无异议；对证据6无异议，2015年春节被告是回家过春节的，回来以后值班的沈华丰休息，被告补班补上的。本院对证据1-3、6的真实性予以确认；证据4-5经向有关单位核实系真实，其真实性予以确认。
原告人和中心提交的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但原告所述有三个保安不是事实，只有两个保安，被告仍旧加班的，2012年10月到2013年10月保安只有被告和徐周波两人；对证据2，人和中心提供了宿舍，只能证明为员工提供了休息场所，不能证明提供了宿舍就不需要加班，因为被告每天工作12小时，是存在加班的；证据3-5被告从来没有跟一元公司办理过，被告也没有跟一元公司签订过劳动合同，也从来没认为为一元公司工作过，直到仲裁的时候人和中心提供了这个证据被告才知道；对证据6-7无异议；证据8只是一个月的发票，这个聘请保安是为了应对突发事件，被告是平时做保安的，还是存在加班的情况。本院对证据1、6、7的真实性予以确认；证据2、4、5不能证明人和中心主张的待证内容，其关联性不予确认；证据3中所述的被告离职内容系一元公司的单方陈述，未有证据证明存在被告主动离职的行为，故对其真实性本院不予确认；对证据8的真实性予以确认，但只能证明人和中心有一个月时间另行聘请保安公司的保安来应对紧急事件，不能证明被告在日常工作中无需加班，其关联性本院不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年10月8日，被告进入人和中心从事保安工作，工作地点在该单位的住所地即杭州市拱墅区祥符街道通益路111号，2012年10月至2013年12月人和中心向被告发放了工资，其中2012年10月至2013年8月每月工资为3000元，2013年9月、10月的工资为3200元，2013年11月、12月的工资为3500元，有部分月份人和中心还向被告发放了餐费补贴300元。2014年1至11月，被告所从事的岗位及工作地点与之前未有变化，被告陈述该期间的工资部分从人和中心的财务处领取现金，部分打入另一张银行卡，但因该银行卡现已遗失，无法从银行取得工资发放明细，从而无法知晓此间其工资的发放单位；两原告陈述该期间被告的工资由一元公司发放。
2014年12月5日，被告到培训中心任保安队长，工作地点在该单位的住所地杭州市西湖区华星路3号，被告每月工资为3500元，另培训中心每月还发放给被告300元的餐费补贴。2015年5月10日，培训中心因与其他单位整合等原因解除了与被告的劳动关系，为此另行支付了被告一个月的工资。
2014年12月23日，浙江省机构编制委员会办公室复函给浙江省卫生和计划生育委员会，其中内容有将省卫生系统后勤服务中心（卫生系统培训中心）和本案原告培训中心整合设置为省卫生计生系统培训中心；2015年4月16日中共浙江省卫生计生委党组发文免去培训中心主任的职务。但至目前，培训中心作为事业单位法人的登记内容未有任何变化。
2015年5月26日，被告以培训中心为被申请人向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，审理中鉴于被告的部分工资由人和中心发放，故又申请追加了人和中心为被申请人，被告要求两原告支付2012年10月8日至2015年5月10日的加班工资204600元；支付违法解除劳动关系赔偿金22800元；支付2012年10月8日至2013年10月8日二倍工资45600元；补缴2012年10月至2015年5月10日的社会保险。仲裁委经审理后裁决人和中心支付被告加班工资22887.36元、补缴2012年10月至2013年12月的社会保险（其中个人负担部分由被告负担）；培训中心支付被告加班工资19567.82元、补缴2014年12月至2015年5月的社会保险（其中个人负担部分由被告负担）；驳回被告的其他申请请求。培训中心不服该裁决先诉至本院，后人和中心不服该裁决诉至杭州市拱墅区人民法院，杭州市拱墅区法院裁定将案件移送本院审理。
本院认为：一、关于被告对人和中心申请仲裁是否已过时效。原告认为被告于2014年1月1日离开人和中心，至2015年6月才对人和中心申请仲裁已过一年的仲裁时效，被告认为其一直以为从2012年10月8日开始到2015年5月10日都是在为培训中心工作，林作民是培训中心的法定代表人，其在通益路111号也有办公室，直到仲裁过程中调取了发放工资的银行卡明细才知人和中心也向被告发放过工资，但之前对此并不知情，故未过仲裁时效。本院认为，被告自2012年10月8日开始在人和中心的住所地杭州市拱墅区祥符街道通益路111号从事保安工作，一直工作至2014年12月5日离开上述工作地点到培训中心的住所地杭州市西湖区华星路3号任保安队长，被告在上述两处地点工作的整个过程中，人和中心、培训中心均没有与被告签订过劳动合同，也没有告知过被告其在不同地点工作对应不同的用人单位，或者还有除人和中心、培训中心之外的其他用人单位，人和中心陈述2014年1月被告离开其单位，也未有证据证明当时人和公司与被告办理过离职手续，而人和中心、培训中心的法定代表人均为同一人，两家单位先后分别打卡向被告发放工资，被告在支取工资时并不会显示具体的发放单位，在这种状况下，被告作为一名普通员工而非法律专业人士，认为其自始至终是为培训中心工作符合通常的认知水平，2015年5月10日被告被解除劳动关系，5月26日被告对培训中心提起仲裁，在仲裁过程中根据查明的事实才知人和中心也曾向其发放过工资，就被告来说此时才知道还与人和中心存在权利义务关系，该时间为时效的起算点，故其追加人和中心为被申请人未过一年的仲裁时效，人和中心认为被告对其申请仲裁已过时效之意见不能成立。二、关于培训中心的主体资格。培训中心系经浙江省事业单位登记管理局登记成立的事业单位法人，根据有关规定若事业单位因合并等原因亦应向登记管理机关申请注销登记，且自核准注销登记之日起事业单位法人终止，本案中2014年12月23日浙江省机构编制委员会办公室虽已复函给浙江省卫生和计划生育委员会将省卫生系统后勤服务中心（卫生系统培训中心）和本案原告培训中心整合设置为省卫生计生系统培训中心，2015年4月16日中共浙江省卫生计生委党组发文免去原任培训中心主任的职务，但至目前培训中心作为事业单位法人的登记内容未有任何变化，并未注销，故培训中心主张其主体资格已不存在之意见不能成立。三、关于人和中心、培训中心与被告是否存在劳动关系。被告曾分别在人和中心、培训中心的住所地从事保安工作，为此人和中心向被告发放了2012年10月至2013年12的工资，培训中心向被告发放了2014年12月至2015年5月的工资，故足以认定人和中心、培训中心分别与被告在上述期限内存在劳动关系。人和中心陈述被告系受一元公司的委派、人和中心代一元公司发放被告工资无证据证明，培训中心陈述被告不是其单位员工亦与事实不符，故两原告的意见本院不予采纳。四、关于人和中心、培训中心是否应支付被告加班工资和为被告缴纳社会保险。审理中，双方对被告是否有加班的事实存有争议，人和中心提交了单位的工资发放表，证明本单位有包括被告在内的3名保安，且保安只需白天工作，晚上及休息日都不需要工作，单位锁门即可，故不存在被告加班的事实，被告认为其与一名保安每天每人轮班工作12小时，无休息日，两人之外的第三人只是帮助了一个多月后即与保安工作无任何关系，本院认为，根据人和中心提供的工资发放表能证明该中心有保安3名，在有3名保安的情况下被告陈述仅有2人工作、每天每人工作12小时的事实不能成立，至于人和中心所述保安晚上及休息日都无需工作未有证据证明，也不符合常理，审理中人和中心也不能具体说明如何安排3名保安仅从事白天的工作，人和中心主张的被告无需加班的事实亦不能成立，故本院根据通常情况下单位的管理要求及保安的工作性质认定3名保安每天每人工作8小时，按此计算被告主张其无休息日具有合理性，人和中心应支付被告二年时效内即2013年5月11日至2013年12月31日期间的休息日及法定节假日的加班工资，其中的双休日为68天而非58天，则加班工资为19898元（3000元÷21.75天×33天×2倍＋3200元÷21.75天×17天×2倍＋3500元÷21.75天×18天×2倍），法定节假日5天，则加班工资为2180元（3000元÷21.75天×1天×3倍＋3200元÷21.75天×4天×3倍），合计22078元。被告对培训中心陈述的有3名保安无异议，但认为中心要求白天必须2人在岗、晚上1人在岗，故被告每天做白班，其余2人轮流与被告搭班，被告无休息日，至于2015年的春节被告认可其休息，但认为春节过后又必须把休息的班补上，原告认为3名保安每天每人8小时上班，双休日、节假日是休息的，本院认为被告所述的白班须2人在岗及原告所述的被告双休日、节假日都休息之意见均无证据证明，在此情况下本院依据前述理由亦认定3名保安每天每人工作8小时、被告无休息日，至于2015年的春节被告已自认未加班，故培训中心应支付被告2014年12月5日至2015年5月10日期间的休息日及法定节假日（春节除外）的加班工资，其中的双休日为46天而非47天，则加班工资为14805元（3500元÷21.75天×46天×2倍），法定节假日3天，则加班工资为1448元（3500元÷21.75天×3天×3倍），合计16253元。两原告在与被告劳动关系存续期间未为被告缴纳社会保险，被告要求补缴的请求理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条之规定，判决如下：
1、浙江省计划生育干部培训中心于本判决生效之日起十五日内支付汪志贤加班工资16253元，并为汪志贤补缴2014年12月5日至2015年5月10日的社会保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由汪志贤自行负担。
二、浙江人和健康管理服务中心于本判决生效之日起七日内支付汪志贤加班工资22078元，并为汪志贤补缴2012年10月8日至2013年12月31日的社会保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由汪志贤自行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 胡谨婧
二〇一六年三月一日
书 记 员 陈 赛