江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0436号
原告江苏张家港渝农商村镇银行股份有限公司，住所地张家港市长安路487、489号。
法定代表人凌家全，该公司董事长。
委托代理人张进，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告张家港保税区富友达国际贸易有限公司，住所地张家港市保税区长发大厦。
法定代表人沈建琴，该公司总经理。
被告沈建琴。
被告张家港市锦程纺织有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥商城南路。
法定代表人程锦祥，该公司总经理。
被告张家港保税区富友达国际贸易有限公司、沈建琴、张家港市锦程纺织有限公司共同委托代理人程锦祥。
被告程锦祥。
被告张家港市三洋纺织有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥金村。
法定代表人杨梅珍，该公司总经理。
被告杨梅珍。
被告张家港市三洋纺织有限公司、杨梅珍的共同委托代理人周淋，江苏国之泰律师事务所律师。
原告江苏张家港渝农商村镇银行股份有限公司（以下简称渝农商村镇银行）与被告张家港保税区富友达国际贸易有限公司（以下简称富友达公司）、沈建琴、张家港市锦程纺织有限公司（以下简称锦程公司）、程锦祥、张家港市三洋纺织有限公司（以下简称三洋公司）、杨梅珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告渝农商村镇银行的委托代理人张进，被告富友达公司、沈建琴、锦程公司的共同委托代理人程锦祥、程锦祥、三洋公司、杨梅珍的共同委托代理人周淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某渝农商村镇银行诉称：2013年5月16日，原某与被告富友达公司签订《综合授信合同》，约定原某向被告富友达公司授信银行承兑汇票敞口800万元，授信期限从2013年5月16日至2014年5月16日止。同日，原某与被告沈建琴、锦程公司、程锦祥、三洋公司、杨梅珍签订保证合同，由被告沈建琴、锦程公司、程锦祥、三洋公司、杨梅珍对被告富友达公司的授信进行连带责任保证担保。2013年11月20日、2013年11月21日、2013年12月11日是、2013年12月17日，原某与被告富友达公司签订四份银行承兑协议，原某为被告富友达公司提供银行敞口50%的承兑汇票共计1600万元，其中敞口金额800万元。2014年4月8日，被告富友达公司出具一份《情况说明》，明确表示无力归还银行敞口。为此，起诉要求判令：1、被告富友达公司归还银行敞口800万元并承担自起诉之日起每日万分之五至判决生效之日止的利息；2、被告富友达公司赔偿原某律师费307800元；3、被告沈建琴、锦程公司、程锦祥、三洋公司、杨梅珍对被告富友达公司的本案债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告富友达公司辩称，借款800万元是事实，但原某主张的利息过高。
被告沈建琴、锦程公司、程锦祥辩称，对担保责任无异议，原某主张的律师费过高。
被告三洋公司、杨梅珍辩称：当初被告程锦祥拿了保证合同让被告三洋公司作担保400万元，由被告杨梅珍经办，因被告程锦祥为被告三洋公司作过担保，经办人杨梅珍出于对被告程锦祥的信任就在保证人一栏法定代表人后面签上了本人的名字，然后加盖了公司的公章，因公章是财务加盖的，本应加盖在杨梅珍签字处，结果错盖在另一位置。故被告三洋公司是本案债务的担保人，被告杨梅珍未提供个人担保，从原某提供的主合同的担保看也到都是企业担保，请求驳回对被告杨梅珍的诉讼请求。另外，原某主张的律师费未实际发生，不应得到支持。
经审理查明，2013年5月16日，渝农商村镇银行（授信人、甲方）与富友达公司（受信人、乙方）签订编号为2013年公授字第0043号的《综合授信合同》，约定：本合同综合授信额度是甲方对乙方有条件的提供本合同约定的授信种类的可使用信用余额之和的余额；最高综合授信额度为人民币800万元，可用于银行承兑汇票承兑敞口800万元；授信期限从2013年5月16日起至2014年5月16日止；本合同项下的担保方式为企业担保，担保合同另行签订。同日，沈建琴、锦程公司、程锦祥与渝农商村镇银行签订合同编号为2013年保字第0127号的《保证合同》，约定沈建琴、锦程公司、程锦祥为富友达公司与渝农商村镇银行签订的编号为2013年公授字第0043号的《综合授信合同》项下的债务提供保证担保，担保的主债权种类为人民币800万元，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等为实现债权而支付的一切合理费用。2013年11月20日，富友达公司作为出票人与承兑人渝农商村镇银行签订合同编号为渝商村行2013年银承字第9001012013100354的《银行承兑协议》约定富友达公司申请渝农商村镇银行对其签发的的商业汇票进行承兑，共计15笔，金额为300万元，承兑手续费按票面金额万分之五计算，富友达公司应于2013年11月20日前向渝农商村镇银行支付保证金150万元，富友达公司应于汇票到期日将票款足额交存于其在渝农商村镇银行开立的帐户，承兑汇票到期后，渝农商村镇银行凭票无条件支付票款，如渝农商村镇银行凭票支付后，富友达公司尚未支付的部分，形成垫款渝农商村镇银行每天收取万分之五的利息，富友达公司应归还垫款本金和利息，以及为收回垫款本金及利息而支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、……律师费……等），如富友达公司未按时交应存应付款票，则构成违约，渝农商村镇银行有权从本协议约定的保证金帐户和富友达公司在渝农商村镇银行处开立的任何帐户中扣款以充抵票款，本协议项下承兑保证金按照保证金清单约定计算利息，本协议为编号2013年公授字第0043号的《综合授信合同》的具体业务合同。协议签订后，渝农商村镇银行于2013年11月20日开具出票人为富友达公司、票面金额为20万元、到期日为2014年5月20日的银行承兑汇票15张，富友达公司向渝农商村镇银行交纳保证金150万元。2013年11月21日，富友达公司作为出票人与承兑人渝农商村镇银行签订合同编号为渝商村行2013年银承字第9001012013100355的《银行承兑协议》约定富友达公司申请渝农商村镇银行对其签发的的商业汇票进行承兑，共计27笔，金额为270万元，承兑手续费按票面金额万分之五计算，富友达公司应于2013年11月21日前向渝农商村镇银行支付保证金135万元，富友达公司应于汇票到期日将票款足额交存于其在渝农商村镇银行开立的帐户，其余约定同渝商村行2013年银承字第9001012013100354的《银行承兑协议》一致。协议签订后，渝农商村镇银行于2013年11月21日开具出票人为富友达公司、票面金额为10万元、到期日为2014年5月21日的银行承兑汇票27张，富友达公司向渝农商村镇银行交纳保证金135万元。2013年12月11日，富友达公司作为出票人与承兑人渝农商村镇银行签订合同编号为渝农商行2013年银承字第9001012013100372的《银行承兑协议》约定富友达公司申请渝农商村镇银行对其签发的的商业汇票进行承兑，共计81笔，金额为810万元，承兑手续费按票面金额万分之五计算，富友达公司应于2013年12月11日前向渝农商村镇银行支付保证金405万元，富友达公司应于汇票到期日将票款足额交存于其在渝农商村镇银行开立的帐户，其余约定同合同编号为渝商村行2013年银承字第9001012013100354的《银行承兑协议》一致。协议签订后，渝农商村镇银行于2013年12月11日开具出票人为富友达公司、票面金额为10万元、到期日为2014年6月11日的银行承兑汇票81张，富友达公司向渝农商村镇银行交纳保证金405万元。2013年12月17日，富友达公司作为出票人与承兑人渝农商村镇银行签订合同编号为渝农商行2013年银承字第9001012013100376的《银行承兑协议》约定富友达公司申请渝农商村镇银行对其签发的的商业汇票进行承兑，共计22笔，金额为220万元，承兑手续费按票面金额万分之五计算，富友达公司提供110万元的定期存单质押保证，富友达公司应于汇票到期日将票款足额交存于其在渝农商村镇银行开立的帐户，其余约定同渝商村行2013年银承字第9001012013100354的《银行承兑协议》一致。协议签订后，富友达公司与渝农商村镇银行签订编号为2013年权质字第0307号的《权利质押合同》，富友达公司交付110万元的定期存单作质押担保，渝农商村镇银行于2013年12月17日开具出票人为富友达公司、票面金额为10万元、到期日为2014年6月17日的银行承兑汇票22张。至此，渝农商村镇银行共计为富友达公司开具银行承兑汇票1600万元，扣除富友达公司的保证金及质押存单本金，富友达公司在汇票到期日之前应交票款800万元。2014年4月8日，富友达公司向渝农商村镇银行出具《情况说明》表示无力归还到期应付票款。为此，渝农商村镇银行涉诉。
另查明，渝农商村镇银行为本次诉讼与江苏联合合力律师事务所签订《委托代理合同》，约定支付律师费307800元。
上述事实，由《综合授信合同》、《保证合同》、《权利质押合同》、《银行承兑协议》等书证及当事人陈述予以证明。
本案争议的焦点为：杨梅珍是否是本案富友达公司债务的保证人？
庭审中，原某提供了三洋公司、杨梅珍与渝农商村镇银行签订的合同编号为2013年保字第0126号的《保证合同》，合同约定三洋公司、杨梅珍为富友达公司与渝农商村镇银行签订的编号为2013年公授字第0043号的《综合授信合同》项下的债务提供保证，其余内容与合同编号为2013年保字第0127号的《保证合同》一致。被告杨梅珍否认自己为该保证合同的自然人保证人，杨梅珍认为当时签订合同时，其签名的位置与三洋公司的盖章的位置虽然不在一起，但其是代表三洋公司的法定代表人签名，且签名的位置也是在法定代表人边上，所以并不是个人，并且原某提供的主合同上写的也是企业担保，或者是三洋公司担保。同时认为保证合同首页的保证人“杨梅珍”是原某后来自行添加，本院询问杨梅珍是否就此进行鉴定时，杨梅珍认为是原某在其签名后马上添加的，无法进行司法鉴定。原某认为，由于事先的印刷问题，保证人下方没有足够的空间，形成了签名签在法定代表人或负责人右边的情形，但总体还是签在保证人下方的，另外综合授信合同及银行承兑协议涉及到的担保方式为企业担保，该行后面明确表示担保合同是另行签订的，承兑协议上由于字体的影响，仅仅打了三洋公司，但保证合同是另行签订的，应以保证合同的约定为准。对此，本院认为，杨梅珍是三洋公司的法定代表人，如三洋公司作为保证人，杨梅珍作为法定代表人签名的话应当与三洋公司的公章在同一位置，只有在三洋公司、杨梅珍同时作为保证人时某能存在签名、盖章不在同一位置的可能，杨梅珍认为是错盖了公章的位置，这不符合常理，杨梅珍作为企业的法定代表人，签署保证合同应该更为谨慎，况且其认为合同首部的“杨梅珍”是原某后来自行添加也未无证据证明，故被告杨梅珍认为其个人签名是代表三洋公司的辩解不能成立，本院认定杨梅珍以个人作为保证人与原某签订了保证合同，其个人应当承担相应的保证责任。
综上，本院认为，本案所涉《综合授信合同》、《保证合同》、《银行承兑协议》均是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。原某按约向被告富友达公司开具银行承兑汇票后，被告富友达公司应于汇票到期日将票款足额交付给原某，现被告富友达公司已明确表示无力归还到期应付票款，原某有权通过诉讼要求被告富友达公司归还垫付款并以不同垫付款为基数从其垫付票款之日起按每日万分之五收取利息。合同约定出票人应当承担承兑人为收回垫付款本金和利息而支出的律师费在内的相关费用，因本案原某未提供证据证明律师费已实际发生，故对原某要求被告富友达公司承担律师费的请求不予支持。被告沈建琴、锦程公司、程锦祥、三洋公司、杨梅珍为被告富友达公司的本案债务提供连带责任保证，原某所主张的本金、利息、罚息并未超出保证合同约定的保证范围，且原某要求保证人承担保证责任也未超出保证期间，故被告沈建琴、锦程公司、程锦祥、三洋公司、杨梅珍应当依约对被告富友达公司结欠的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张家港保税区富友达国际贸易有限公司归还原告江苏张家港渝农商村镇银行股份有限公司垫付款本金800万元及利息（以本金150万元为基数从2014年5月20日起至判决生效之日止、以本金135万元从2014年5月21日起至判决生效之日止、以本金405万元为基数从2014年6月11日起至判决生效之日止、以本金110万元为基数从2014年6月17日起至判决生效之日止，均以每日万分之五计算）。限于本判决生效后10日内履行。
二、被告沈建琴、张家港市锦程纺织有限公司、程锦祥、张家港市三洋纺织有限公司、杨梅珍对被告张家港保税区富友达国际贸易有限公司的本案债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告江苏张家港渝农商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73717元、保全费5000元合计78717元由原告江苏张家港渝农商村镇银行股份有限公司负担7099元、被告张家港保税区富友达国际贸易有限公司负担71618元，被告张家港保税区富友达国际贸易有限公司负担的部分原告已预交，由被告张家港保税区富友达国际贸易有限公司在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10×××99。
审 判 长 吴 丹
人民陪审员 张春华
人民陪审员 陈珊君
二〇一四年十月十五日
书 记 员 袁洪亮
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人均有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。