海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼行申19号
再审申请人（一审被告）儋州市人民政府。住所地儋州市那大镇中兴大道市直机关办公大楼。
法定代表人朱洪武，该市市长。
委托代理人鲍媛、梁如秀，儋州市法制办工作人员。
被申请人（一审原告）羊艳，女，1965年11月8日出生，汉族，住海口市。
委托代理人符斌，海南泽田律师事务所律师。
委托代理人符思程，海南泽田律师事务所实习律师。
再审申请人儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）因被申请人羊艳诉儋州市政府不履行拆迁安置补偿职责纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（以下简称海南二中院）（2016）琼97行初162号行政判决，向本院提出再审申请。本院2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
儋州市政府申请再审称：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原儋县人民政府于1993年12月23日对羊艳居住的房屋实施拆迁，羊艳对此没有异议。尽管在房屋拆迁后，儋州市政府多次组织职能部门进行调查、研究，但始终没有与羊艳达成任何赔偿协议。2016年3月16日，儋州市政府下属单位向羊艳作出的《答复》，仅是对信访事项所作的政策、法律释明，不是具有给付内容的协议不能引起诉讼时效中断、中止或者延长。很显然，本案的诉讼时效应从1993年12月24日开始计算。羊艳的起诉距今已有二十三年之久，超过二十年法定最长时效，依法应驳回羊艳胜诉的权利。因此，原审判决认定羊艳的起诉没有超过起诉期限违反法律规定。2.1993年间，儋州市政府强制拆除引发的系列拆迁安置补偿纠纷案，原告的起诉均超过了法定二十年最长起诉期限。海南二中院基于同一时期、相同事实、同类型案件，却作出截然不同的处理。有的案件裁定驳回原告的起诉，而本案原审判决主观上过于随意，客观上造成了同案不同判的判决结果。因此，原审判决存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形，即原审判决存在适用法律、法规确有错误的情形。请求撤销原审判决，改判驳回羊艳原审的所有诉讼请求。
羊艳发表意见称：1.本案中儋州市政府存在两个行为，一个是拆迁行为，一个是补偿行为。拆迁行为发生在1993年，双方对此没有异议。但儋州市政府一直没有对羊艳进行安置补偿，没有作出过任何的补偿决定和方案。2009年，儋州市政府下发53号市长办公会议纪要，决定对1993年被拆迁的房主进行赔偿，涉及了相关的人员和赔偿标准。2016年，儋州市政府下属部门出台一个答复意见，说政府不主动赔偿，被拆迁人可以通过诉讼解决问题。羊艳根据行政诉讼法的规定，在该答复意见作出后的六个月内提起本案诉讼，没有超过时效。2.儋州市政府以羊艳超过诉讼时效申请再审，违背了行政诉讼法的立法宗旨。诉讼时效的宗旨是当事人的权利受到侵犯，应当积极寻求救济。羊艳自1993年起，一直在积极主张自己的合法权利，儋州市政府一直表示在调查核实。现在突然又说羊艳的起诉超过时效，显然不符合立法宗旨。3.53号市长办公会议纪要明确了羊艳的主体资格和对羊艳的赔偿标准，因涉及羊艳的合法权益当然是可诉的行政行为。羊艳自2016年收集到该证据后提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。4.海南二中院对陈家昆案所作的判决不能证明本案错误，儋州市政府据此申请再审的理由不成立。综上，请求海南省高级人民法院驳回儋州市政府的再审申请。
经本院审查：1993年12月，原儋县人民政府（以下简称原儋县政府）公布实施《开发建设那大中心大道有关拆迁问题的规定》。之后，在那大中心大道建设过程中，羊艳享有合法权属位于那大镇解放北路78号99.21平方米国有土地修建的93.97平方米房屋（房权证号：房字第XX**号）被拆除，但原儋县政府没有根据上述规定对羊艳进行安置补偿。为此，羊艳不断向儋州市政府及有关部门反映情况，儋州市政府多次调查研究均没有解决问题。2009年11月11日，儋州市政府市长办公会议作出53号《研究解决1993年城市规划建设拆迁历史遗留问题的会议纪要》，明确了对羊艳等被拆迁户应进行安置补偿。2015年12月16日，儋州市住房和城乡建设局（以下简称儋州市住建局）作出儋建[2015]920号《关于羊艳等5人1993年被拆除房屋补偿方案的报告》，根据该方案羊艳房屋造价评估为24432元，补偿款按造价乘以1.6倍计算，补偿款为39091元。2016年2月6日，儋州市政府作出十四届102次[2016]4号《常务会议纪要》，议定羊艳等5人1993年被拆除房屋及宅基地补偿问题由儋州市住建局引导当事人通过诉讼程序给予解决。2016年3月16日，儋州市住建局作出儋建[2016]205号《关于羊艳等5人反映1993年政府大拆违行动中房屋被拆除信访问题的答复》，建议羊艳等人通过法律途径解决问题。2016年6月30日，羊艳向海南二中院提起本案诉讼，请求儋州市政府履行法定职责补偿房屋造价损失约30万元、补偿23年租住房屋租金损失30万元、办理安置宅基地有关手续（或补偿相应损失50万元）。2016年11月14日，海南二中院作出（2016）琼97行初162号行政判决，责令儋州市政府在判决生效后向羊艳支付房屋补偿款39091元，履行对羊艳进行安置的职责，驳回羊艳的其他诉讼请求。该判决作出后，儋州市政府和羊艳均未上诉判决生效。2017年2月24日，儋州市政府以（2016）琼97行初162号行政判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定，向本院申请再审。
本院认为：本案再审审查主要涉及羊艳的起诉是否超过二十年法定最长起诉期限的问题。首先，本案的事实表明，原儋县政府于1993年12月在开发建设那大中心大道时，拆除了羊艳合法所有的房屋，但没有依法对羊艳进行安置补偿。之后，尽管羊艳多次要求，儋州市政府及其下属部门也多次出台会议纪要及方案等，明确表示应对羊艳进行安置补偿，但至本案诉讼时止儋州市政府均未对羊艳履行安置补偿职责。2016年3月16日，儋州市住建局作出建议羊艳通过法律途径解决拆迁补偿安置问题的复函后，羊艳于2016年6月30日向海南二中院起诉请求儋州市政府履行安置补偿职责，并没有超过行政诉讼法规定的六个月起诉期限。儋州市政府关于羊艳自1993年12月房屋被拆除后提起本案诉讼已超过二十年法定最长起诉期限的意见，不符合本案的客观事实，理由不成立，应不予支持。其次，原审判决结合本案的具体事实，根据1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第五条关于拆迁人应当依法对被拆迁人给予安置补偿的规定，认定儋州市政府对羊艳负有安置补偿的职责，并判令儋州市政府履行安置的职责，适用法律法规正确，判决结果并无不当。儋州市政府关于原审判决适用法律法规确有错误应进行再审的意见不成立，应不予支持。另外，海南二中院（2016）琼97行初382号行政裁定不是本案审查的范围，儋州市政府提交该裁定主张本案应进行再审，理由不成立，应不予支持。经本院审查，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。因此，儋州市政府申请再审的理由不成立，本院不予支持。
综上，儋州市政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回儋州市人民政府的再审申请。
审判长 王 鉴
审判员 童 琦
审判员 刘振勇
二〇一七年五月九日
书记员 齐 皇
附：相关法律条文