北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初474号
原告阳槟灿，男，1991年11月30日出生，汉族，户籍所在地南宁市，现住南宁市。
被告北京市昌平区食品药品监督管理局，住所地北京市昌平区西关环岛西100米路北。
法定代表人张爱华，局长。
委托代理人姚顺雨，北京市昌平区食品药品监督管理局干部。
委托代理人方静，北京市威正律师事务所律师。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人申梅，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人郑景田，北京奥北律师事务所律师。
原告阳槟灿不服被告北京市昌平区食品药品监督管理局（以下简称昌平食药局）作出的《政府信息公开申请答复书》（京昌食药监【2015】第21号-答，以下简称被诉答复书）和北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）作出的《行政复议决定书》（京食药监复决字【2016】022号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告阳槟灿，被告昌平食药局的委托代理人姚顺雨、方静，被告市食药局的委托代理人申梅、郑景田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月12日，昌平食药局作出被诉答复书，记载内容为：“阳槟灿同志：本机关于2015年12月2日受理了您要求获取《京食药监复决字【2014】201号》的电话录音等政府信息公开申请，经审查，现答复如下：您申请获取的通话录音和通信公司出具的通话记录单，因涉及的北京昌平阳光商厦有限公司销售未经批准的特殊用途化妆品案已超出行政复议期和诉讼期，通话录音已删除；因通话记录为2014年10月14日，通信公司记录已无法获取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知您申请公开的政府信息在本机关不存在。您申请获取的电话回复记录，根据《信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，现对您申请的内容予以公开。我们将以复印件的形式提供，详见附件。您申请获取的涉嫌弄虚作假的直接责任人员和直接主管人员的人事信息，因我局未发生涉嫌弄虚作假，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知您申请公开的政府信息在本机关不存在……。”
为证明被诉答复书的合法性，昌平食药局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、政府信息公开申请表；2、登记回执；3、政府信息延迟答复期告知书；4、邮寄单（编号：104XXXXXXXX17）；5、电话回复记录单；6、邮寄单（编号：105XXXXXXXX17）；7、《申诉举报查处结果告知书》及邮寄单（编号：305XXXXXXXX3）。
阳槟灿认可昌平食药局提交证据材料的真实性。
市食药局认可昌平食药局提交证据材料的真实性。
2016年3月28日，市食药局作出被诉复议决定书，记载内容为：“申请人：阳槟灿；被申请人：昌平食药局……综上，被申请人依法履行了法定职责，政府信息公开及时、准确、完整。本复议机关依据《行政复议法实施条例》第四十三条的规定决定维持被诉答复……。”
为证明被诉复议决定的合法性，市食药局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、行政复议申请书及相关证据材料（身份证复印件、电话回复记录单、信封封皮复印件）；2、行政复议申请处理审批表、手写收件登记单、受理登记截图；3、行政复议受理通知书及转办截图；4、行政复议答复书、证据目录、政府信息公开申请表、邮单（编号：105XXXXXXXX17）、申诉举报查处结果告知书、邮单（编号：305XXXXXXXX3）、电话回复记录单；5、行政复议案件结案呈批表、交寄信函登记单、中环办文件内部交寄单。
阳槟灿认可市食药局提交证据材料1-4，证据材料5中行政复议案件结案呈批表、中环办文件内部交寄单的真实性；不认可证据材料5中交寄信函登记单的真实性。
昌平食药局认可市食药局提交证据材料的真实性。
阳槟灿诉称，2015年12月2日，阳槟灿填写政府信息公开申请表。申请获取的信息为“1、能证明你局于2014年10月14日11时至11时5分电话告知了我本人关于我投诉举报北京昌平阳光商厦有限公司销售未经批准的特殊用途化妆品案查处情况的确凿证据（包括通话录音和通信公司出具的有法律效力的通话记录单，并且二者之间必须能对应上；2、京食药监复决字【2014】201号《行政复议决定书》第四页所载的电话回复记录单；3、涉嫌弄虚作假的直接责任人和直接主管人员的执法证件，以及相关人员的姓名、年龄、性别、学历、大学专业、政治面貌、工作履历（包括现任职位）、标准一寸头像照片等人事信息。”2016年1月14日，阳槟灿收到被诉答复。阳槟灿认为被诉答复违法。为此，阳槟灿向市食药局申请行政复议。2016年4月5日，阳槟灿收到被诉复议决定书。阳槟灿不服本院提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销被诉答复书；二、撤销被诉复议决定；三、判令昌平食药局对涉案的政府信息公开申请重新给予答复；四、昌平食药局、市食药局共同承担本案诉讼费。
阳槟灿未向法庭提交证据材料。
昌平食药局辩称，昌平食药局依法将履行行政职责的过程中所形成的、获取的并以书面形式记录保存的信息已经按照合法程序向阳槟灿书面公开。对其未制作、未保存的信息也已通过合法形式告知阳槟灿。昌平食药局认为被诉答复认定事实清楚，符合法律规定，为此不同意阳槟灿的诉讼请求。
市食药局辩称，被诉复议决定认定是事实清楚，复议程序合法，适用法律正确，为此不同意阳槟灿的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：昌平食药局提交的证据材料可以证明其作出被诉答复书的事实；市食药局提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2015年12月2日，阳槟灿填写政府信息公开申请表。申请获取的信息为“1、能证明你局于2014年10月14日11时至11时5分电话告知了我本人关于我投诉举报北京昌平阳光商厦有限公司销售未经批准的特殊用途化妆品案查处情况的确凿证据（包括通话录音和通信公司出具的有法律效力的通话记录单，并且二者之间必须能对应上；2、京食药监复决字【2014】201号《行政复议决定书》第四页所载的电话回复记录单；3、涉嫌弄虚作假的直接责任人和直接主管人员的执法证件，以及相关人员的姓名、年龄、性别、学历、大学专业、政治面貌、工作履历（包括现任职位）、标准一寸头像照片等人事信息。”同日，昌平食药局向阳槟灿出具《登记回执》。2015年12月7日，昌平食药局向阳槟灿出具《政府信息延长答复期告知书》（昌平食品药品监管局2015第21号），决定在2016年1月14日前对阳槟灿提出的政府信息公开申请给予答复。2016年1月12日，昌平食药局作出被诉答复书。阳槟灿不服被诉答复向市食药局申请行政复议。2016年2月3日，市食药局向昌平食药局出具《受理通知书》。2016年2月23日，昌平食药局向市食药局提交《行政复议答复书》。2016年3月28日，市食药局作出被诉复议决定。
本院认为，依照《信息公开条例》相关规定，昌平食药局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，市食药局负有对被诉答复进行行政复议并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中昌平食药局受理阳槟灿的政府信息公开申请后，在其职权范围内履行法定程序，依法向阳槟灿公开了相关信息内容，对于无法获取且不存在的信息亦给予阳槟灿合理答复，被诉答复符合相关法律规定并无不当。市食药局作出的被诉复议决定亦符合相关法律法规要求。本院对阳槟灿的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告阳槟灿的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告阳槟灿负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 王培发
人民陪审员 贾景芳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘彤彤