安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民一初字第01194号
原告：常建康，男，1971年8月29日生，汉族，江苏省靖江市人。
委托代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。（特别授权）
被告：赵云山，男，1956年11月25日生，汉族，南谯区人。
被告：涂登江，男，1968年7月14日生，汉族，南谯区人。
以上两被告共同委托代理人：凌霄，明光市法律援助中心工作人员。
原告常建康诉被告赵云山、涂登江加工承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月9日受理后，依法由审判员孙志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常建康及其委托代理人叶志军、被告赵云山、涂登江及其委托代理人凌霄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常建康诉称：2012年10月，原被告协商，原告承包被告的石料加工生产设备，为被告加工石料，被告每吨支付原告加工费7.5元。自2012年10月29日开始生产，到2013年1月9日停产，原告为被告加工石料30165吨，被告应付原告加工费用226237.5元。此外，被告使用原告柴油3895吨，合计30096元。被告应承担的挖机误工费48400元。原被告在2013年1月25日结算过程中，被告单方扣除诸多不合理的费用，被告还应支付原告工人误工损失17930元，退还原告承包押金20000元；结算时被告单方多扣石子加工费用12000元，后期的材料维修费28800元；原告在生产过程中支付的维修输送带费用2600元，购买电铲费用700元以及挖机进场运费3146元。扣除被告已付费用，现被告尚应支付原告各项费用15.72万元。
被告赵云山、涂登江辩称：原告承包两被告的石料加工生产设备，为被告加工石料，被告每吨应支付原告加工费7.5元。自2012年10月29日开始生产，到2013年1月9日停产，原告为被告加工石料30165吨，被告应付原告加工费用226237.5元属实。此外，被告使用原告柴油3895吨，合计30096元被告不持异议。但是，1、被告没有按照约定完成保底产量，所以不同意退还原告20000元押金；2、挖机和工人提前进场的误工损失是原告自己经营管理不善造成的，被告不同意负担；3、扣除原告的石子加工费12000元是因为被告抽查时原告车辆石子吨位不足，所以扣除了短缺石子的加工费；4、生产过程中的维修费28800元，按约定应由原告自己承担；5输送带被告交给原告时是完好的，原告使用造成损坏该维修费用应由原告承担；6、电铲是原告为了提高生产效率必备物品，所以电铲的费用应由原告自己承担；7、挖机进场运费应由原告自己负担。原被告曾于2013年1月25日进行结算，被告应付原告各项费用264752元，已付237952元，尚应支付原告26800元，此款原告已经签字领取。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两被告合伙经营位于明光市自来桥镇甄港村的山水采石场。山水采石场第一套生产设备属两被告所有，第二套生产设备属案外人陈伟所有。2012年9月16日赵云山受案外人陈伟委托与原告常建康签订《合同书》一份。合同约定：甲方（陈伟）将采矿第二套设备生产大包给乙方（常建康）经营。甲方每吨支付乙方加工费7.00元，正常生产过程中所有设备维修、配件更换均有乙方负担。合同还同时约定了押金及乙方每月必须完成6万吨产量等条款。2012年9月，经原被告协商，原告承包两被告的山水采石场第一套石料生产加工设备，为被告加工石料。原被告未另行签订书面合同，口头约定比照常建康与陈伟签订的第二套设备的《合同书》履行。但考虑第一套生产设备的运输成本较第二套生产设备高，被告每吨支付原告加工费7.5元。2012年9月16日常建康向被告预交20000元作为押金。原告于2012年10月29日开始生产，2013年1月9日停产。其间，原告共为被告生产加工石料30165吨，加工费用合计为226237.5元。此外，被告使用原告柴油3895吨，合计30096元。2013年元月25日被告向原告出具结账清单一份。清单载明：一、应付常建康款：1、毛石加工费222550元。2、场方用油费用30096元。3、场方承担误工损失12106元。合计为264752元。二、已付常建康款：1、常建康借款223912元。2、代扣陈伟油款3040元。3、扣没机毛石2000吨×5.5元／吨=11000元。合计为237952元。三、尚应付常建康款26800元。常建康签字领取了26800元，但仅对应付款中的场方用油费用30096元及已付款中代扣陈伟油款3040元签字予以认可，对其他款项均持有异议。庭审中原被告对2012年10月29日至2013年1月9日原告共为被告生产加工石料30165吨，加工费用合计为226237.5元不持异议。常建康认为应付款中场方应承担的挖机提前进场的误工损失应该为48400元。常建康对已付款中的借款209300元及代扣陈伟油款3040元不持异议。对2012年12月19日被告垫付的维修费2990元及2013年1月6日垫付的维修费及运费21970元及920元及常建康妻子陈勤芳2013年1月8日的借款2000元、常建康本人2012年12月27日借款10000元借款及被告于2013年1月10日至13日支付的维修费3352元持有异议。对已付款第3项中扣没机毛石2000吨×5.5元／吨=11000元亦持有异议。另外，原告常建康认为被告还应支付原告工人提前进场的误工损失17930元，退还原告承包押金20000元，被告多扣原告石子加工费用12000元及后期的材料维修费28800元，原告在生产过程中维修输送带费用2600元及原告购买电铲费用700元以及挖机进场运费3146元。
本院认为：经原被告协商，原告承包两被告的山水采石场第一套石料生产加工设备，为被告加工石料，被告按照吨位支付加工费，原被告双方形成加工承揽合同关系。原被告虽未另行签订书面合同，但口头约定比照常建康与陈伟签订的第二套设备的《合同书》履行。该约定系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。合同履行期间原告共为被告生产加工石料30165吨，按照约定每吨加工费7.50元，加工费用合计为226237.5元，被告使用原告柴油3895吨，合计30096元，原被告对此均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点一：原告预交的2万元押金是否应当退还。关于押金是否退还要看合同双方对押金是否进行了约定，如果约定为退还性质，则应当退还。从本案来看，双方口头约定比照履行的常建康与陈伟签订的第二套设备的《合同书》第二条约定：押金待合同结束后必须一次性返回。因此，原告预交的押金为退还性质的押金，故对原告要求被告返还2万元押金的诉讼请求，本院依法应予支持。本案争议的焦点二：被告是否应当承担挖机及工人提前进场的误工费。原被告属加工承揽合同关系，原告作为承揽人应当以自己的劳力、设备和技术，独立完成承揽工作，自主安排承揽工作事务，独立承担工作过程中的风险责任。挖机及工人何时进场属原告自主安排的工作事务范畴，原告称系应被告的要求才将挖机及工人安排提前进场，被告曾表示愿意承担因此造成的损失，被告对此当庭予以否认，原告提供的相关证据亦不能明确予以证明，故对原告的该项请求，本院不予支持。至于被告在向原告单方出具的结账清单中载明场方承担误工损失12106元，属被告自愿负担行为。被告应当按照其自愿负担的金额承担给付义务。本案争议的焦点三：对2012年12月19日被告垫付的维修费2990元及2013年1月6日垫付的维修费及运费21970元及920元及常建康妻子陈勤芳2013年1月8日的借款2000元、常建康本人2012年12月27日借款10000元借款及被告于2013年1月10日至13日支付的维修费3352元是否应由原告负担。原告常建康妻子陈勤芳2013年1月8日的借款2000元及常建康本人2012年12月27日借款10000元分别有其本人向被告亲自出具的借条为证，证据确凿，应予认定。2012年12月19日被告垫付的维修费2990元及2013年1月6日垫付的维修费及运费21970元及920元属原被告合同履行期间，双方口头约定比照履行的常建康与陈伟签订的第二套设备的《合同书》第三条约定：正常生产过程中所有设备维修、配件更换均有乙方（原告）负担。因此，被告在此期间为原告垫付的维修费及运费25880（2990＋21970＋920）元依照双方约定应由原告负担。而被告于2013年1月10日至13日支付的维修费3352元属于双方合同终止后发生的维修费用，原告理当不应负担。此外，原告诉称在生产过程中维修输送带费用2600元及原告购买电铲费用700元以及挖机进场运费3146元依照双方约定应由原告自行负担。原告对已付款第3项中被告单方扣除没机毛石2000吨，每吨5.5元（不含运费）合计11000元持有异议，认为原告进场之前毛石有2000至2500吨，停机之后没机毛石只有800吨。被告称原告进场之前毛石至多有500吨，停机之后没机毛石至少有2000吨。除以上原被告各自陈述外，双方对各自主张均无充分确凿证据证明。本院根据原被告各自的自认确定原告进场之前库存毛石为500吨，停机之后库存毛石为800吨。被告扣除原告没机毛石应为300吨，每吨5.5元（不含运费）合计应为1650元。综上，被告应付原告各项费用为：加工费226237.5元，被告使用原告柴油3895吨，合计30096元，挖机误工费12106元，押金20000元，合计为288439.50元。被告已付原告各项费用为：原告的借款247180元（无异议的借款209300元，常建康妻子陈勤芳借款2000元，常建康本人2012年12月27日借款10000元借款及被告垫付的修理费、运费25880元），代扣陈伟油款3040元，扣除原告没机毛石加工费1650元，合计为251870元。被告尚应支付原告各项费用36569.50元。两被告作为合伙人依法对以上款项承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条第一款之规定判决如下：
一、被告赵云山、涂登江于判决生效之日起十日内支付原告常建康各项费用36569.50元；
二、驳回原告常建康其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3444元，减半收取1722元，由原告常建康负担1365元，被告赵云山、涂登江负担357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 孙志勇
二〇一三年六月十日
书记员 陈夕飞