成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初3443号
原告：许辉，男，汉族，1968年9月8日出生，户籍所在地：四川省仪陇县，现住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。
被告：潘向东，男，汉族，1969年5月30日出生，户籍所在地：四川省内江市市中区。
被告：秦其，男，汉族，1980年9月17日出生，户籍地：四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。
第三人：秦天应，男，汉族，1963年9月6日出生，户籍所在地：四川省仪陇县。
原告许辉与被告潘向东、秦其，第三人秦天应民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，被告秦其委托四川君合律师事务所律师陈远发于2016年4月29日领取了民事起诉状等相关法律文书，并在答辩期间对本案管辖提出异议。后潘向东不服本院驳回其管辖异议的裁定提出上诉，其原委托诉讼代理人陈远发于2016年7月10日向本院提出申请称，因潘向东在办理委托手续后即失去联系，去向不明，故申请解除对本案的代理。成都市中级人民法院于2017年4月5日依法维持了本院一审管辖裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许辉及其委托诉讼代理人李海，被告秦其及其委托诉讼代理人贺小平，第三人秦天应到庭参加了诉讼，被告潘向东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
许辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告潘向东偿还借款共60万元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求被告秦其对被告潘向东应承担的上述责任承担连带清偿责任；3、要求二被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：被告潘向东因经营活动在第三人秦天应处借款共计60万元，被告秦其自愿对被告潘向东的全部借款承担连带清偿责任。2015年8月4日，第三人秦天应自愿将共对被告潘向东享有的上述债权转让给原告许辉，为此双方签订了《债权转让协议》，原告及第三人共同就该债权转让的相关事宜履行了自己对被告的通知义务。现被告仍拒不偿还借款，故原告起诉来院，请求判如所请。
潘向东未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
秦其辩称，本案实际债务人应为兴农公司，应追加其作为当事人参加诉讼。原告无证据证明债权转让通知以合法方式送达给了被告潘向东，故其转让行为不产生法律约束力，故原告主体不适格，无权向答辩人主张权利。答辩人已向原告支付的5万元，系基于转让合法的情况，故应由原告予以返还。请求法院依法判决。
秦天应述称，原告陈述均是事实，第三人的债权已转让给原告，应由原告向被告主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月28日，潘向东出具《借条》载明，今借到秦天应现金60万元，等等。潘向东在上述《借条》“今借款人”处签名，该《借条》另加盖有“四川兴农建设工程有限公司蓝润棠湖春天一期一标段项目部”公章，并附有“四川兴农建设工程有限公司指定账户为：6228×××014”的内容。
2013年1月29日，秦天应以银行转账方式向潘向东账号为6228×××014的银行账户转账60万元。
2016年1月17日，秦天应（乙方）与秦其（甲方）签订《借款担保协议书》约定，1、甲方自愿为潘向东于2013年1月29日在乙方处的借款60万元承担连带保证担保；2、若潘向东在2016年1月31日之前未归还乙方借款60万元，由由甲方承担连带清偿责任，乙方有权直接向甲方主张还款60万元；等等。该协议中所载明的关于利息的约定均被划去。
2016年2月6日，秦天应（甲方）与秦其（乙方）再次签订《协议书》约定，1、潘向东在2016年2月28日偿还秦天应的全部借款，秦其自愿承担连带清偿责任；2、在2016年2月6日秦其已支付5万元作为履行该协议的保证金，若潘向东未按上述协议第一条约定偿还秦天应的借款，秦天应有权直接向秦其主张还款权利，且该5万元作为违约金支付给秦天应；3、秦天应由于提起诉讼所产生的诉讼费、律师服务费均由秦天应承担；等等。2016年2月6日，秦其以银行转账方式向许辉支付5万元。
另查明，2015年8月4日，秦天应（甲方，转让方）与许辉（乙方，受让方）签订《债权转让协议》约定，1、甲方将其对潘向东享有的120万元债权（随同利息、违约金、实现债务）转让给乙方，由乙方向该债务人进行催收；2、乙方同意向甲方支付96万元作为对价受让前述第一条约定的债权；3、债权转让后，乙方对债务人可行为基于借条依法停当享有的一切权利，甲方不再享有上述权利，更不得行使上述权利；乙方在追收债权过程中需甲方协助的，甲方应当协助；等等。
2015年8月11日，四川省成都市律政公证处出具《公证书》载明，申请人秦天应、许辉为了维护自己的权益，特于2015年8月4日向我处申请对许辉向潘向东邮寄送达《债权转让通知》的内容及过程进行保全证据公证；……本公证员与公证人王云维及申请人于2015年8月4日在成都市青羊区顺城大街269号富力中心裙二栋四楼四川省成都市律政公证处业务二部办公室，许辉于2015年8月4日16时55分打电话请来了EMS揽投员（男，姓名：陈达超），由申请人许辉在本公证员与公证人员王云维的现场监督下填写了一份《EMS全球邮政特快专递国内标准快递》，并将《债权转让通知》一份（共1页）装入快递信封，以邮寄特快专递方式邮寄给南充市嘉陵区于陛路公园大地小区×幢×单元×室的“秦其”转“潘向东”收……。该《公证书》所附的《债权转让通知》载明，秦天应因借款给潘向东，对潘向东享有120万元的债权，现秦天应已将上述债权随同利息等基于上述借款对潘向东享有的所有权利一并转让给许辉，等等。
上述事实有借条、银行卡取款业务回单、借款担保协议书、协议书、债权转让协议、公证书、银行卡明细清单，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，潘向东于2013年1月28日向秦天应借款60万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。秦天应与秦其于2016年1月17日签订《借款担保协议书》、于2016年2月6日签订《协议书》，秦其自愿为潘向东上述借款承担连带责任担保，上述协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。庭审中，秦其主张上述借款的实际债务人应为案外人“四川兴农建设工程有限公司”而非潘向东，本院认为，首先，在潘向东在其出具的《借条》中“今借款人”处签名，确认了其本人系该借款债务人的身份；其次，该笔借款收款人亦为潘向东，并无证据证明“四川兴农建设工程有限公司”实际收取或使用了上述借款；第三，秦其在与秦天应签订的《借款担保协议书》、《协议书》明确确认其所担保借款的债务人为潘向东。故对潘向东上述主张不予采纳，对其要求追加“四川兴农建设工程有限公司”为当事人的请求，不予准许。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但上述法律并未对通知的具体方式作明确规定。本案中，秦天应将其债权转让给许辉后，虽无有效证据证明潘向东在本案诉讼前收到了上述债权转让的通知，但许辉直接起诉潘向东，潘向东亦领取了本案《民事起诉状》等法律文书，故应视为上述债权转让已通知到了潘向东。本院确认许辉、秦天应已将债权转让的事实告知潘向东，故对许辉要求潘向东偿还借款60万元的诉讼请求予以支持。关于许辉要求潘向东从起诉之日起至借款还清之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算借款利息的诉讼请求，因潘向东在出具的《借条》中未承诺还款时间、借款利息，而秦天应、许辉均未举出有效证据证明其向潘向东催收借款的具体时间。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，在潘向东原委托诉讼代理人签收本案相关法律文书之日（即2016年4月29日）后，酌情给予十天的还款准备期后，应从2016年5月10日起，中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算支付逾期还款利息，直至借款清偿完毕之日止。
关于许辉要求秦其对潘向东上述还款责任承担连带清偿责任的诉讼请求，因秦其在《借款担保协议书》中明确的担保责任范围仅为本金60万元，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对许辉该部分诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、潘向东于本判决生效之日起十日内偿还许辉借款60万元，并支付相应的逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式为：以借款本金60万元为计算基数，从2016年5月10日起至借款清偿完毕之日止，以中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算）；
二、秦其对潘向东上述借款本金60万元的偿还义务承担连带担保责任，并有权在承担担保责任后向潘向东追偿；
三、驳回许辉的其他诉讼请求。
如果潘向东、秦其未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费？？元、公告费520元，由潘向东、秦其负担（于本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姚凌燕
人民陪审员 李永孝
人民陪审员 李华燕
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 何 雯