浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初第3119号
原告：叶继彪，男，1962年1月21日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：张伟亮，北京市高科律师事务所律师。
被告：俞爱芽，女，1960年1月6日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。
原告叶继彪与被告俞爱芽民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告叶继彪于2016年8月15日向本院申请冻结被告俞爱芽在三门县华强变压器配件厂所享有的20%股权，冻结金额为人民币68万元，本院受理后，于2016年8月20日冻结被告俞爱芽在三门县华强变压器配件厂所享有的20%股权，出资额为人民币6.6万元。本院依法适用简易程序于2016年11月28日进行了公开审理，原告叶继彪委托代理人张伟亮、被告俞爱芽及其委托代理人任齐夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶继彪向本院提出诉讼请求：1、由被告俞爱芽归还原告借款本金500000元及利息，利息按月利率2%自借款之日起算至还清之日止；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告俞爱芽于2015年2月9日从原告处借走50万元，此笔借款系胡某为了帮助被告俞爱芽而为，且胡某也为被告此笔借款本息提供了担保，具体内容详见《通话录像公证及其录音普通话文字版》和原告叶继彪泰隆商业银行明细对帐单。该笔借款利息暂计算至2016年8月10日止为18万元，被告至今未归还本金也未支付利息。故原告诉至法院，要求被告承担还款责任。
被告俞爱芽答辩称：被告请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告诉称于2015年2月9日借给被告俞爱芽50万元，不是事实。被告没有向原告借款过，被告所有的62×××68号银座村镇银行的银行卡开卡的目的就是给胡某使用，开卡时绑定的银行信息提示的手机号码也是胡某的。因为胡某银行贷款逾期不能正常使用自己的银行卡办理银行汇兑业务，让被告帮忙办理了这张卡给他使用。原告于2015年2月9日将50万元汇入该张银行卡的情况被告一直不知道，这是原告与胡某之间的约定，直到法院通知被告拿传票才知道这个情况，原告以该笔款项曾汇入这张银行卡而说是被告俞爱芽向其借款，这完全是虚构事实。2、根据胡某说，胡某向原告借款50万元，当时按照原告的要求是出具了借条，但原告故意不拿出借条起诉胡某，是认为胡某没有偿还能力，想以银行汇款记录为依据将这笔50万元借款转嫁到被告身上从而顺利收回借款，这是一笔虚假诉讼。3、本案原、被告间没有任何交情，原告不可能将50万元这样的大额款项借给被告，原、被告之间的借款基础不存在。4、原告也从来没有向被告催讨过借款，甚至连一个电话都没有打给被告。如果原告真的借款给被告，在被告既不付息也不还本的情况下，原告肯定要向被告催讨。综上，可以证明，被告从没有向原告借过钱。故被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据－浙江泰隆商业银行对帐单及汇兑业务回单，被告认为真实性无异议，但不能证明是借款给被告。本院认为，仅凭一份汇款对帐单，即交付依据，且被告否认借款，原告还应提供借贷合意的证据，故本院不予采信；2、原告提交的银座村镇银行对帐单，真实性无异议，被告认为该证据不能证明用于家庭生活，本院认为该证据缺乏关联性，不具备证明力，本院不予采信。3、原告提交的公证书录像录音文字版，拟证明月息约定为二分，被告有异议。本院该份证据是是原告向胡某催讨借款时双方的电话录音内容，是原告本人向他老婆提及到月息，告诉他老婆月息二分会有的，但这份录音内容里胡某并没有认同月息二分的事实。本院认为该份证据不能证明这笔款项明确约定月息，不予采信。4、被告提交的证据－移动短信二份，原告确认短信内容的真实性，意思表达清楚，本院认为两份短信内容互相印证，能够证明原告的汇款是借给胡某的事实，本院予以采信。5、被告提交的银座村镇银行开启信息及胡某本人出具的一份证明，原告对真实性无异议，能证明以被告名义办理的银座村镇银行卡所绑定的手机号码是胡某的。6、被告申请证人胡某到庭作证，原告认为证人证词与客观情况不符合，本院认为胡某的证词真实客观，陈述借款的经过详细而具体，承认自己向原告借款，被告办理的这张银行卡一直是由他在使用，本院认为证人胡某与原告系要好的朋友关系，向原告借50万元的大额款项合情合理，对证人证词的真实性予以确认，对其证明力予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告叶继彪于2015年2月9日从自己所有的泰隆商业银行转账汇入50万元给被告俞爱芽的银行卡（银座村镇银行账号：62×××68）。被告对该笔汇入的款项并不知道，被告也未向原告出具相关的书面依据，原告汇款后，向案外人胡某催讨过此款，但一直未向被告催讨过，直至原告诉讼到法院，被告才知道有该笔款项。
另认定：以被告俞爱芽名义开户的银座村镇银行的银行卡（账号：62×××68）自办卡以来，一直由案外人胡某在实际使用，这张银行卡所绑定的信息提示手机号码是胡某的手机号码，号码为139××××9286。
本院认为：本案争议的事实如下：本案原告是否实际借款给被告？如果借款成立，原、被告间是否约定借款月利率为2%？经过庭审原、被告诉辩及双方提交的证据、质证及本院认证，本院确定被告没有向原告借款50万元，被告不是实际借款人，故应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告虽然于2015年2月9日将自己所有的50万元转账汇入以被告名义的银行卡里，这是事实，但是汇款之后直至诉至法院，被告不付息也未归还本金，却一直未向被告催讨，而是向案外人胡某催讨，原告既然称是借款给被告，这不符合常理，虽然原告辩称胡某是担保人，关系比较熟，向担保人催讨也属合理，但至今未提交相关证据证明胡某是担保人的事实，被告不承认胡某是担保人，胡某本人也不承认其是担保人，故对于原告的抗辩本院不予采纳；二、原告承认其本人与其老婆均发短信向胡某催款，本院认为两条短信内容意思表达十分清楚，都明确了原告借款给胡某的事实，特别是原告本人所发的短信中具体提及的借款时间及金额均与本案诉争的汇款时间及金额一致，同时两条短信内容中也未提及到被告向原告借款的事。本院也可以确认是案外人胡某向原告借款；三、以被告名义办理的银行卡（62×××68）开户时，银行绑定的手机信息提示号码就是案外人胡某的手机号码，对这个事实原告也承认了，按照常理推断，办卡人设定信息提示手机号码，均是为了方便使用过程中，提示自己卡存取情况，本案被告俞爱芽的银行卡手机提示号码是胡某，只能说明这张卡实际是胡某在使用，而不是俞爱芽本人使用。庭审中，再结合胡某本人到庭所做的证词，本院确定被告俞爱芽没有向原告借款，实际借款人应该是案外人胡某，原告虽然向本院提供了相关证据，但不具备证明力或证明力较小，不足以反驳被告的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告俞爱芽归还借款本息的诉讼请求本院不予支持。鉴于原、被告借款关系不存在，故也不存在借款是否约定过利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶继彪的诉讼请求。
本案受理费10600元，减半收取5300元，保全费3920元，合计人民币9220元，由原告叶继彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费10600元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶春娟
二〇一六年十二月五日
代书记员 吴琼琼