辽宁省丹东市中级人民法院
民事判决�
（2014）丹民三终字第00023号
上诉人（原审被告）：许传文，男，1966年4月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人：国显洋，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖连平，男，1970年7月12日出生，汉族，无职业。
原审被告：许忠德，男，1990年11月21日出生，满族，无职业。
上诉人许传文与被上诉人肖连平、原审被告许忠德买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2013年11月12日作出（2014）东民初字第2816号民事判决。上诉人许传文对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人许传文的委托代理人国显洋，被上诉人肖连平到庭参加诉讼。原审被告许忠德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）肖连平在一审诉称：2012年，原告通过做油�生意的安云波，在大连油厂多次购买用于农业生产的燃料油，并且由安云波代售。被告多次在安云波处购买燃料油，2012年9月5日，被告购买燃料油，恰巧原告有50吨燃料油存放在安云波处。安云波经原告同意后卖给被告许传文，由被告许忠德替父立据一张，并且有被告生意负责人董海龙签名。2013年6月初，原告多次向被告许传文主张权利，被告许传文未给付。原告起诉许忠德、董海龙，被告许传文通过姜振清将安云波、董海龙及原告召集在一起，董海龙对此欠据姓名不予认可，要求被告许传文划去，被告许传文划掉董海龙。经被告许传文、安云波及原告三人重新对账，原告在本金及利息少要3万元左右的情况下与被告许传文达成和解。双方约定，20日内被告许传文支付原告所有欠款。其后，原告撤诉。到期后，被告许传文以核对欠款为由撕毁协议，无奈原告又诉至法�，请求依法判令被告许传文支付燃料油款149721元，并要求被告许传文支付自2013年1月至今的利息15000元。
上诉人（原审被告）许传文在一审辩称：被告从未与原告发生过油料买卖关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告许忠德未到庭亦未提交答辩意见。
一审法院经审理查明：被告许传文通过案外人安云波购买原告柴油，2012年9月5日，案外人安云波书写了欠据，欠据载明燃料油197921.6元，被告许传文雇佣的船长董海龙在该欠据上签字，被告许传文儿子许忠德亦在欠据签字。欠据背面载明：“2012年9月5日，与肖连平、许传文燃料油款经过对账全部结清，剩余147921.6元计利息，诉讼费由许传文本人付给肖连平，2013年6月6日”。
一审法院确认上述事实使用的证据有：原告和被告许传文的陈述、欠据及证人证言。
一审法院认为：本案的争议焦点是：原告与被告许传文是否形成买卖合同关系。被告许传文否认与原告形成买卖合同关系。但证人安云波证实其将代售原告的柴油卖给被告许传文，并由其本人书写了欠据内容，由被告许传文雇佣的船长董海龙在欠据上签字，被告许忠德在欠据上签名。后经原告、被告许传文、案外人董海龙及安云波共同对账，案外人董海龙要求将欠据其名字划掉，故被告许传文将董海龙名字在欠据上划掉。经核实，董海龙陈述与安云波证言一致。基于欠据的内容、证人安云波的证言、被告许忠德与被告许传文关系的特殊性及交易习惯共同形成证据链条，证明被告许传文与原告形成买卖合同关系。原告将合同标的物交付给被告许传文，被告许传文应履行给付货款的义务，至今未付应承担违约责任。对于被告许忠德提交的情况说明，因其未提供证据予以证明，不能证明其观点，不予采信。至于原告请求双倍利�一节。虽然欠据未约定付款期限，但依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付的时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告许传文于2012年9月5日收到标的物后，至今未给付货款，应承担违约责任，原告请求被告许传文自2013年1月1日起承担利息应予以准许，但应按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息。
一审法院判决：被告许传文于本判决生效后10日内给付原告肖连平货款149721元，并自2013年1月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费3590元，由被告许传文承担。
一审法院宣判后，上诉人许传文不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将此案发回重审。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人从未与被上诉人发生过油料买卖关系，也未给上诉人出具过任何欠据、欠条之类的凭证。2、一审法院程序违法。
被上诉人肖连平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告许忠德未出庭，亦未提交答辩意见。
二审期间，上诉人许传文提供以下证据：
证据一、银行卡存款业务回单。证明：2012年9月5日许传文向安云波打款20万元，上诉人已经支付过涉案油款。
证据二、姜振清出具的证明。证明：姜振清从未参与过与被上诉人对账的事宜。
被上诉人肖连平的质证意见为：对证据一的打款一事与本案无关。当时安云波打电话说许传文拖欠此款是经过我同意的，即使打款也应该打给我；证据二姜振清的证言证词是虚假的。8月14日，是姜振清约我交付欠款。许传文把欠条撕毁后，我与姜振清一起去派出所报的案。有8月14日报案当时，我与姜振清和东港市大东派出所警官的录音材料。其中，姜振清承认是他约我出来，让许传文向我交付欠款。姜振清说他没有参与此事是虚假的，该证据不能作为证据使用。
被上诉人肖连平提供以下证据：
证据一、报警情况登记表。证明：上诉人与被上诉人形成油料买卖合同的欠据被许传文撕毁。
证据二、证人董海龙、李文志、秦万宝出庭作证。证明：2012年9月5日肖连平的欠据是徐传文儿子许忠德与董海龙签字，董海龙名字是许传文划去的。2012年许传文买船是李广志帮买的，是李广志联系给许传文加油的，当时船长是董海龙。许传文和许忠德不在场时，加油买网具都是董海龙负责。
上诉人许传文的质证意见为：对书证本身无异议，但该书证仅能证明肖连平报案，不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，该证据在单位一栏处有涂改痕迹。对证据二的证人证言，证人应该在一审出庭，故对该证据不予质证。
本院经审查，上诉人及被上诉人提供的证据均不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第一款第二项规定的二审新证据，本院不予采纳。
本院认定的事实及使用的证据与原审法院基本一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间形成的油料买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。被上诉人已按约定提供燃料油，上诉人应当依约向被上诉人支付相应的价款。上诉人未支付价款系违约行为，应当承担相应的违约责任。
关于上诉人主张未与被上诉人发生过油料买卖关系一节。上诉人主张其购买的是安云波的燃料油。但在一审中，安云波作为证人出庭作证，证明上诉人是通过安云波购买的被上诉人肖连平的燃料油，涉案欠条是安云波出具的，并由上诉人的船长董海龙及上诉人的儿子许忠德签字确认。上诉人在一审中并未提出其与安云波存在燃油买卖合同关系，亦未向一审法院说明其曾经在2012年9月5日向安云波支付过油款，并拒绝对安云波在一审中出庭证明的事实予以质证。现上诉人在二审中提出其与安云波存在燃油买卖合同关系，并已经向安云波支付了款项。但依据安云波在一审的证人证言，在买卖涉案燃油之前，安云波与上诉人之间也存在燃油买卖合同关系，上诉人提供的转账记录不能排他的证明其支付的是涉案油款。上诉人对其主张未能提供足够的证据予以证明，故对上诉人的该项主张，本院�予支持。
关于上诉人主张一审程序违法一节。上诉人主张一审中证人安云波未依法在开庭前提出申请，一审法院对董海龙的询问未经质证。民事诉讼法要求提供证人的一方提前向法庭申请证人出庭，以便法院查明案件事实。一审法院同意安云波出庭作证，接受上诉人的质询，既未影响上诉人行使诉讼权利，亦未影响案件正常审理。一审法院是依职权对董海龙进行询问，一审判决后，上诉人在法定期限内向本院上诉主张其权利，二审中，董海龙本人亦出庭接受上诉人的质询。一审法院审理程序并未影响本案各方当事人行使权利，亦未影响案件事实的认定。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590元，由上诉人许传文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年二月十八日
书 记 员 赵婷婷