河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1740号
原告(执行案外人)：薛淑石，男，汉族。
委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘恒山，河南承通律师事务所律师助理。
被告（申请执行人）：王庆丰，男，汉族，。
委托诉讼代理人：李全胜，河南孟洲律师事务所律师。
被告（被执行人）：薛旭阳，男，汉族，。
被告（被执行人）：高梅，女，汉族，。
本院于2016年8月24日立案受理了原告薛淑石诉被告王庆丰、薛旭阳、高梅案外人执行异议之诉一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛淑石及其委托代理人马朋飞、潘恒山，被告王庆丰的委托代理人李全胜及被告高梅到庭参加诉讼，被告薛旭阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告薛淑石向本院提出诉讼请求：1、确认原告对位于大定办事处东韩愈大街北侧鹏程花园南四排一号房屋拥有所有权，不得执行该执行标的。2、诉讼费被告承担。事实与理由：原告于2003年约6月份出资45万元购买孟州市富兴房地产开发公司位于大定办事处韩愈大街北侧鹏程花园三所小院，又于2004年12月19日与赵小道签订建房合同，采取包工包料的形式以567000余元建小院三处，所建房款均由原告及原告的妻子交付建筑工程队负责人赵小道。之后为了贷款方便将编号为0258号小院的房产登记在高梅名下。原告与高梅明确只能居住，没有所有权，不准对外出让、租赁和抵押。为了确保原告对该房产的所有权，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）款之规定，特提出上述请求。
被告王庆丰辩称，原告所起诉的基本事实在王庆丰诉薛旭阳、高梅民间借贷纠纷一案中即（2015）孟民二初字第00349号民事判决中已明确作出认定。当时被告高梅曾提出过抵押房产系薛旭阳父亲出资购买并建造，但所述理由在判决时法院不予支持。原告本案所述的事实不能成立。另外，原告与高梅之间如何约定不能对抗第三人，对于被告王庆丰来说在和薛旭阳、高梅办理借款抵押登记的时候只能依据房屋管理部门的登记所有人为准，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告高梅辩称，房子不是高梅买的，从建房到装修其没出一分钱，其只是暂住的，该房子是原告薛淑石出资建设的。
被告薛旭阳未向本院提交书面答辩状。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？
围绕争执焦点，原告提供的证据有：1、2015年7月18日孟州市富兴房地产开发有限公司的证明材料2份；2、2004年12月9日薛淑石及妻子邓福兰与赵小道签订的建房合同1份；3、赵小道收薛淑石及妻邓福兰建房款收条7份；4、2016年10月30日赵小道所书写的证明材料1份。以上证据证明：原告薛淑石于2003年6月经与孟州市富兴房地产开发公司负责人薛迪朝协商，购买了位于孟州市大定办事处东韩愈大街北侧鹏程花园三所小院，价款45万元。又于2004年12月9日与赵小道签订建房合同书一份，采取包工包料的形式以567000余元的价款建小院三所。建房款均由原告薛淑石及妻子邓福兰交付，现仍保存有赵小道收建房款的收条7张。小院建成后原告将南4排1号交付高梅，并在孟州市房产管理局办理了房屋所有权证，登记在高梅名下。双方言明高梅及家人只有居住权没有所有权，不准出租、转让、抵押，如贷款抵押必须由原告薛淑石签字准许。高梅及薛旭阳违背双方约定擅自将不属于自己所有房产抵押给王庆丰。
被告王庆丰质证称，证据1缺乏证据的形式要件，单位出具证明的话应有经手人的签字，同时证据证明当时购买共三块小院地皮，其中0258号就是由高梅的名字登记的，可能是由薛淑石去办理的相关手续。从证据来看应当是由薛淑石牵头，家庭所有成员共同参与，共同出资购买了3块地皮，共同建造了三座小院，其中一座小院登记在高梅名下，所以这三座小院不是薛淑石的个人财产，而是以薛淑石为家长的家庭共同财产。对证据2、3的真实性无法确认，证据也不能证明原告的观点。证据4赵小道作为证人应当出庭作证，因为赵小道没有出庭，对于赵小道书写材料真实性有异议，该证明材料不能作为依据。
被告高梅对原告的上述证据质证称，对原告的证据均无异议。
被告王庆丰提交的证据有：（2015）孟民二初字第00349号判决书一份，证明原告在本案中所诉与高梅的房屋所有权问题在该案庭审中也提出过，所有权归属问题没有被支持。该判决证明薛旭阳和高梅与王庆丰签署借款抵押合同是在2013年。当时经查询该房产登记在高梅名下，关于原告所称的20032004年建房过程，被告王庆丰不可能知道，依据《物权法》第九条和第十六条规定，不动产所有权以登记为准，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。因此，被告王庆丰有理由认为该房产高梅就是所有人，原告与高梅之间的约定不能对抗债权人王庆丰。
原告对被告王庆丰所提交的证据质证称，对判决书的真实性无异议，但不能证明被告的观点，理由：王庆丰与高梅、薛旭阳的案件是抵押借款合同纠纷，原告不是借款合同的当事人，不可能参加诉讼对抵押的房产所有权进行陈述。高梅在庭审中也多次表示抵押的房产虽登记在她的名下，但是她不是房产的所有权人，真正的所有权人是本案的原告薛淑石，房屋所有权证不是房产所有权的唯一标志，是政府部门对于房产、税收进行管理的一种措施，真正的所有权归出资人。薛淑石并没有把所购买的三个小院赠予给任何人，所以不管登记在谁的名下，房屋的所有权仍然是薛淑石的。被告高梅对被告王庆丰提交的证据质证称，对该判决书无异议。
被告高梅、薛旭阳均未向本院提交证据。
本院对上述证据综合审查后，对原告提交的证据的真实性予以认定。对被告王庆丰提交的判决书予以采信。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告薛淑石与被告薛旭阳系父子关系。被告高梅与被告薛旭阳原系夫妻关系，于2015年离婚。2003年6月，由原告经手购买孟州市富兴房地产开发公司三块地皮并自建小院三座，小院建成后，其中为于南4排1号交付被告高梅使用并办理产权登记，所有人登记为高梅。2013年8月6日，被告薛旭阳向被告王庆丰借款1700000元，双方签订了个人借款合同和借据，约定借款期限自2013年8月6日至2013年10月5日逾期不还每天10000元违约金。为了确保债权实现，被告薛旭阳、高梅自愿以登记在高梅名下的位于孟州市××花园南××号的房产作为抵押，王庆丰与薛旭阳、高梅到孟州市房产交易中心办理了抵押登记。2013年8月7日王庆丰向薛旭阳的账户转款110万元。此后，原告又通过转账和现金的方交付给薛旭阳60万元。2013年8月9日孟州市房产交易中心为王庆丰出具了《房地产他项权证书》。后薛旭阳未能按期还款，王庆丰于2015年7月22日向本院提起诉讼，本院于2015年11月26日作出（2015）孟民二初字第00349号民事判决，判令被告薛旭阳、高梅偿还王庆丰借款1700000元；王庆丰对高梅所有的位于孟州市××办事处××大街北侧××花园南××号的房产享有优先受偿权。该判决生效后，王庆丰向本院申请强制执行。在执行过程中，本院对被告高梅名下的房产进行两次拍卖，均流拍。经王庆丰同意以第二次起拍价抵偿给王庆丰。原告薛淑石以自己系涉案房产所有人为由，向本院提出执行异议，本院于2016年7月11日作出（2016）豫0883执异字第13号执行裁定书，驳回了薛淑石的执行异议，引起本案诉讼。
本院认为，位于孟州市××办事处××大街北侧××花园南××号的房产系不动产，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭经依法登记发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，本案中，争诉房产登记在被告高梅名下，应认定为高梅对该房产享有所有权。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告高梅以其名下的房产为被告薛旭阳的借款提供抵押担保，并且在房产管理部门办理抵押登记，该抵押行为有效。原告要求确认其对该房产享有所有权、不得执行该标的，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告薛淑石的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告薛淑石承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 谢礼涛
审 判 员 陈爱华
人民陪审员 张新红
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 晴