湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0325民初289号
原告：刘鹏宇，性别：××，市民，住湖北省房县。
原告：刘宏印，性别：××，市民，住湖北省房县。
被告：张君，性别：××，户籍所在地：广东省惠州市惠阳区，现居住湖北省房县。
委托诉讼代理人：蔡红，湖北陵燕律师事务所律师，委托权限：参与诉讼、代收法律文书。
被告：房县顺发房地产开发有限公司，住所地：湖北省房县城关镇县门街33号。
法定代表人：段全进，该公司经理。
被告：十堰市五商房地产开发有限公司房县分公司，营业执照注册号420325000009341，企业资质证书号鄂房开（2013）c400006号，住所地：湖北省房县城关镇县门街33号。
法定代表人：段昌林，该公司经理。
原告刘鹏宇、刘宏印与被告张君、房县顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）、十堰市五商房地产开发有限公司房县分公司（以下简称五商房县分公司）执行异议之诉一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成了由审判员蔡政担任审判长、审判员万少峰主审、谢成虎参加的合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理，原告刘鹏宇、被告张君的委托代理人蔡红到庭参加了诉讼。被告顺发公司、五商房县分公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，原告刘宏印经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院已口头裁定按撤诉处理。
原告刘鹏宇诉称：房县法院于2016年11月18日作出（2016）鄂0325执552号执行裁定书，裁定查封了五商房县分公司所有的位于房县城关镇县门街33号房州公馆1单元1404号单元房，用于偿还顺发公司所欠原告的债务。被告张君以案外人的名义向房县法院提出执行异议，房县法院遂于2017年1月3日作出（2017）鄂0325执异1号裁定书，裁定中止对上述查封房产的执行。被告张君的异议不成立，请求法院判决确认张君房屋买卖合同无效；继续执行查封的房屋偿还顺发公司所欠原告的债务。
原告刘鹏宇为支持自己的主张向本院递交了三组证据：
第一组证据，当庭与原件核对无异的刘鹏宇身份证复印件一份，拟证明其主体资格和身份，经庭审质证，被告张君无异议，可以作为证据适用。
第二组证据，当庭与原件核对无异的原告刘鹏宇与被告五商房县分公司签订的编号为fx14000201的《商品房买卖合同》文本复印件一份、购房合同备案证明一份，拟证明争议的1404号房已以买卖的形式作为原告债权的担保，买卖合同经过合同备案，合法有效。经庭审质证，被告张君对合同文本真实性没有异议，但不能证明争议房屋已作为原告债权的担保。对于该证据本院将结合其他证据综合分析后作出判断。
第三组证据，当庭与原件核对无异的本院生效的（2016）鄂0325民初1173号民事判决书复印件一份、（2016）鄂0325执552号执行裁定书复印件一份、（2017）鄂0325执异1号执行裁定书一份，拟证明原告与被告顺发公司、五商房县分公司存在债权关系并用争议的1404号单元房做抵押，法院已经裁定查封，被告张君提出执行异议后而中止执行等事实。对该组证据经庭审质证，对其真实性、关联性、合法性均无异议，生效的法律文书可以直接作为证据适用。
被告张君辩称：法院查封的1404号单元房我已经购买并付清了全部的房款及相关费用，五商房县分公司已经将房屋钥匙交付给我，我已经装修并进住。我是合法占有，我与五商房县分公司签订商品房买卖合同合法有效，并实际占有房屋，法院不应查封我的合法房屋。原告诉称我与五商房县分公司签订的《商品房买卖合同》编号错误，我不知道，合同是开发商提供的格式合同，我只知道买房是真、交款是真。
被告张君为证明自己的主张，向本院递交了三组证据：
第一组证据，当庭与原件核对无异的张君身份证复印件一份、委托诉讼代理人授权委托书一份、律师事务公函一份，拟证明被告张君及其委托诉讼代理人的诉讼主体资格，经庭审质证，原告刘鹏宇对此组证据无异议，可以作证据适用，作为本案定案的依据之一。
第二组证据，当庭与原件核对无异的张君与五商房县分公司签订的编号为fx13000334《商品房买卖合同》文本复印件一份，拟证明争议的1404号单元房张君已经购买。经庭审质证，原告刘鹏宇认为该合同编号是虚假的，该编号合同的买受人是高明友、胡存菊，购买的是1106号房，而非1404号房，被告张君提供的买卖合同是盗用他人合同编号签订的，故买卖合同是虚假的。对于该组证据，本院将结合其他证据和事实综合分析后作出判断。
第三组证据，当庭与原件核对无异的票据复印件共6份：2015.7.15张君缴纳购1404号房款收据、五商房县分公司代收契税维修基金手续费测绘费登记费等收据、设施维护费垃圾清运费收据、2015至2016.7.30物业费收据、装修押金收据、2015年7月15日房屋钥匙交接卡复印件一份，拟证明房屋已经完成交付，并且已经装修进住。对该组证据，原告刘鹏宇认为是假的，但没有相反的证据，本院将结合其他证据综合分析后作出判断。
被告房县顺发房地产开发有限公司、十堰市五商房地产开发有限公司房县分公司未予答辩。
经审理查明：2014年1月25日，原告刘鹏宇、刘宏印两人以刘鹏宇的名义与被告顺发公司签订了《抵押借款合同》。合同约定顺发公司向刘鹏宇、刘宏印借款人民币一百万元整，借款期限一年，月利率2.5%，逾期加收0.8%的罚息；五商房县分公司以其所有的房州公馆1404、1704号单元房做担保，并与刘鹏宇签订了1404号商品房买卖合同，合同编号为fx14000201，签订日期落款为2014.1.15日，于2014年2月10在房县房地产交易所办理了合同登记备案，以此作为债的担保。合同到期后，顺发公司没有如约偿还刘鹏宇、刘宏印的借款本息而引起诉讼。本院以（2016）鄂0325民初1173号民事判决书作出判决：判令顺发公司偿还刘鹏宇、刘宏印借款本金一百万元，并按2%支付利息至还清借款止；五商房县分公司对该款承担连带清偿责任。判决生效后，原告刘鹏宇、刘宏印向本院申请执行。本院于2016年11月18日以（2016）鄂0325执552号执行裁定书裁定查封五商房县分公司所有的位于房县城关镇县门街33号房州公馆一单元1404号单元房。案外人张君认为本院查封的1404号房屋她已经购买，并装修进住，本院的查封损害了其合法权益，向本院提出执行异议。本院于2017年1月3日组成合议庭对张君的异议进行了审查，认为张君提出对争议的1404号房屋享有所有权而提出执行异议成立，遂以（2017）鄂0325执异1号执行裁定书裁定中止对争议的1404号房屋的执行。原告刘鹏宇不服提起执行异议之诉。
另查明：五商房县分公司是具备商品房开发资质、取得商品房预售许可的企业。
本院认为：原告刘鹏宇与五商房县分公司签订的1404号“商品房买卖合同”，目的不是买卖商品房、转移所有权于买受人并由买受人支付价款，而是为了其与顺发公司的债权提供担保，以商品房买卖合同备案登记规避抵押担保登记，该行为不符合商品房买卖合同的法律特征，不属商品房买卖行为。抵押担保，属物权性质的权利，当事人不可自行创设，只能遵从法律的设定。故原告刘鹏宇以商品房买卖合同备案登记的形式对债权进行担保，不符合担保法的规定，不产生抵押担保优先受偿的法律效力。被告张君与五商房县分公司签订的商品房买卖合同，是开发商销售商品房并转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同，符合商品房买卖合同的法律特征。且张君与五商房县分公司的商品房交易已经完成并实际占有买受的1404号房屋，故原告刘鹏宇主张确认张君与五商房县分公司签订的商品房买卖合同无效，继续执行诉争的1404号商品房的请求，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告刘鹏宇的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘鹏宇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费80元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 蔡 政
审判员 万少峰
审判员 谢成虎
二〇一七年六月五日
书记员 鲁华威