重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1899号
上诉人（原审原告）：卢文科，男，1968年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：胡剑，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市杰尹建筑劳务有限公司，住所地：重庆市涪陵区大顺乡明家街上（计生办一楼1-3室），统一社会信用代码91500102556750894B。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗顺风，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。
上诉人卢文科因与被上诉人重庆市杰尹建筑劳务有限公司（以下简称杰尹劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卢文科上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付我拖欠的工资29万元、二倍工资70万元和经济补偿金7万元。事实和理由：1、一审判决认定我与杰尹劳务公司于2014年5月20日解除劳动关系错误。我向杰尹劳务公司提交辞职报告后，该公司并未同意我辞职，也未通知我办理工作交接，且杰尹劳务公司至2014年7月还在向我支付工资，至2014年12月还在为我缴纳社会保险，2015年6月26日为我出具《工作证明》，该公司于2016年12月18日出具的《情况说明》亦载明我与该公司于2016年12月解除劳动关系，应视为双方对解除劳动关系时间的协商一致。2、一审判决认为双方解除劳动关系的原因为我自动离职是错误的。我是因为杰尹劳务公司拖欠我工资、未依法缴纳社会保险才提出解除劳动关系的。3、一审判决认定我主张的未签订书面劳动合同的二倍工资超过仲裁时效属于适用法律错误。工资报酬不受仲裁时效的限制，且我主张的二倍工资还包含了未签无固定期限劳动合同的二倍工资，根据劳动合同法第八十二条第二款的规定，杰尹劳务公司应当支付我未签订无固定期限劳动合同的二倍工资。
杰尹劳务公司辩称：1、卢文科于2014年5月4日出具的《辞职报告》和2016年12月18日出具的《声明》能够相互印证，足以证明卢文科在2014年5月提出辞职，劳动者的单方解除劳动关系权是形成权，不需我公司同意即可生效。2、双方劳动关系解除后，我公司多支付了2个月工资，并为卢文科代缴社会保险费至2014年12月，并不能证明双方仍然存在劳动关系，只是我公司对卢文科的补偿或赠与。3、我公司与卢文科之间另外形成了劳务关系，且经过了另案裁决，故卢文科举示的相关工作内容的证据只是劳务关系项下的工作。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢文科向一审法院起诉请求：1、杰尹劳务公司支付我拖欠的工资29万元及二倍工资70万元。2、杰尹劳务公司支付我经济补偿金7万元。
一审法院认定事实：卢文科在杰尹劳务公司从事工程负责人工作，双方未签订劳动合同，卢文科每月工资为10000元。2014年5月4日，卢文科向杰尹劳务公司递交了辞职报告，以其本人能力有限，不能胜任职务，另因其他小事为由，提出辞去现任所有职务。同月20日，杰尹劳务公司同意卢文科辞职。之后，杰尹劳务公司支付卢文科工资至2014年7月，并为卢文科缴纳养老保险至2014年12月30日。卢文科辞职后离开杰尹劳务公司，杰尹劳务公司就没有给卢文科造工资表，也没有给卢文科发放工资，卢文科在杰尹劳务公司分包了部分劳务工程。2015年6月26日，杰尹劳务公司给卢文科出具了一份《工作证明》，其内容如下：“兹证明卢文科，为我公司职工，现担任公司工程负责人，已在我公司工作了五年，月收入10000元”。2016年12月18日，卢文科出具了一份《声明》，其内容如下：“兹有本人卢文科在重庆市杰尹建筑劳务有限公司离职后，公司将本人的养老保险缴纳至2014年12月30日，2014年12月30日后的养老保险由本人以重庆市杰尹建筑劳务有限公司名义自行缴纳养老保险”。同日，杰尹劳务公司的法定代表人张杰代表杰尹劳务公司向卢文科出具了一份《情况说明》，其内容如下：“卢文科与本公司于2016年12月解除劳动关系，本公司于2016年12月在社保局办理本公司人员增减，社保转移手续由卢文科自行负责”。2017年2月，卢文科向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、杰尹劳务公司支付拖欠的工资29万元及二倍工资70万元。2、杰尹劳务公司支付卢文科经济补偿金7万元。同年3月7日，该仲裁委裁决如下：一、杰尹劳务公司支付卢文科2014年8月至2015年6月26日工资108276元。二、驳回卢文科的其他仲裁请求。卢文科与杰尹劳务公司均对该仲裁裁决不服，均诉至一审法院，该院对该两案进行了合并审理。
本案一审诉讼过程中，杰尹劳务公司申请对2015年6月26日杰尹劳务公司给卢文科出具了的《工作证明》上所盖的杰尹劳务公司单位印章的真实性进行鉴定，一审法院委托了重庆市公信物证司法鉴定所对《工作证明》上所盖的杰尹劳务公司单位公章印文是不是杰尹劳务公司单位公章真实印文进行司法鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所作出鉴定意见是：倾向认为《工作证明》上加盖的“重庆市杰尹建筑劳务有限公司”公章印文与在公安机关备案的同名样本公章印文是同一枚印章所盖印。
一审法院认为，卢文科在杰尹劳务公司从事工程负责人工作，每月工资10000元，由杰尹劳务公司发放，双方形成了劳动关系。卢文科于2014年5月4日向杰尹劳务公司递交了辞职报告，同月20日，杰尹劳务公司同意卢文科辞职。因此，应当认定卢文科与杰尹劳务公司解除劳动关系的时间为2014年5月20日。之后，杰尹劳务公司就没有给卢文科造工资表，也没有给卢文科发放工资，虽然杰尹劳务公司向卢文科多支付工资至2014年7月，并为卢文科缴纳养老保险至2014年12月30日，但这并不能否定解除劳动关系的时间。卢文科与杰尹劳务公司向一审法院提供的《工作证明》、《声明》和《情况说明》证明的内容互相矛盾，不能证明卢文科在杰尹劳务公司辞职后，双方重新建立了劳动关系，对此均不能采信作为本案定案的根据。加之，卢文科提出双方在2014年5月20日至2016年12月期间仍然存在的劳动关系的主张，没有提供充分的证据予以证明，卢文科应承担举证不能的法律后果。对卢文科要求杰尹劳务公司支付从2014年8月至2016年12月期间的工资29万元不予支持。
卢文科与杰尹劳务公司解除劳动关系是由于卢文科自动离职造成的，依法不应获得经济补偿金，对卢文科要求杰尹劳务公司支付经济补偿金的请求，亦不予采纳。
杰尹劳务公司未与卢文科签订书面劳动合同，按照卢文科陈述的是2011年2月入职杰尹劳务公司，而卢文科向仲裁委申请请求杰尹劳务公司支付未签劳动合同的二倍工资的仲裁时间是2017年2月，因此，卢文科的这一请求已经超过仲裁时效，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、第四十六条和《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决：驳回卢文科的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，鉴定费3000元，鉴定人出庭费3500元，共计6505元，由卢文科负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
卢文科在二审中向本院举示了下列证据：1、《重庆市社会保险参保证明》，拟证明杰尹劳务公司为其缴纳社会保险至2016年7月；2、录音资料，拟通过录音中卢文科与杰尹劳务公司实际控制人张寿华及其妻子的谈话内容，来证明杰尹劳务公司在卢文科辞职后仍然对其进行管理并安排工作，同时录音中也提到2014年和2015年工资没有支付的事实；3、《交运集团会议签到表》、《工程变更清单表》、《技术变更核定洽商单》，拟证明其于2014年5月提出辞职后，杰尹劳务公司未同意，仍继续安排其工作；4、《重庆市杰尹劳务有限公司项目部管理人员工资表》（2014年2月、3月），拟证明卢文科的工资为每月1万元，该工资表上卢文科虽然有签字，但亦在备注栏中注明工资未领取，杰尹劳务公司将后面的备注部分撕毁了。
杰尹劳务公司的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但不能证明双方存在劳动关系，该证据与2016年12月18日的声明能够相互印证，证明卢文科2014年5月离职后是以我公司的名义缴纳社会保险费；2、对录音资料的真实性有异议，无法确定谈话的主体，且从录音的内容也不能证明双方存在固定的劳动关系，而只是劳务合同项下的相互配合，卢文科在录音中认可自己“过年时收了7万元”，结合录音形成的时间，可以认定卢文科在仲裁时称其于2015年年底收到了7万元是真实的；3、证据3中的《工程变更清单表》真实性无法确定，即使该证据是真实的，但也只能证明卢文科将工作交接给其他人，这是辞职后正常的工作交接，其他的两份证据不是新证据，在仲裁时已经举示，且会议签到表能够证明双方之间不存在劳动关系；4、对证据4的真实性无异议，但该工资表系公司发放，与张寿华无关，且能证明卢文科已经领取了2014年2月和3月的工资，我公司在2015年年底支付卢文科7万元，已结清管理工资，并且有额外补偿部分。
杰尹劳务公司在二审中向本院举示了仲裁庭审笔录，拟证明卢文科在仲裁庭审时已认可是2015年年底收到7万元管理工资。卢文科对该证据的真实性无异议，但认为该笔录记录有误，实际领取时间应是2014年年底。
本院二审补充查明：
1、卢文科与杰尹劳务公司原法定代表人张寿华于2016年2月底就卢文科2014年和2015年管理工资事宜进行协商。
2、2015年8月3日，卢文科与张寿华签订《卢文科结算单》，载明：“13年年工资3万元未支付”、“14年卢文科管理工资未结算”。
3、卢文科认可其已领取杰尹劳务公司支付的2014年管理工资7万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于杰尹劳务公司与卢文科之间是否存在劳动关系的问题。卢文科原在杰尹劳务公司担任工程负责人，双方对此均无异议，后卢文科于2014年5月4日向杰尹劳务公司提交辞职报告，以其本人能力有限不能胜任职务为由辞去现任所有职务。双方争议的焦点在于卢文科提交的辞职报告是否产生解除劳动关系的法律后果，双方于2014年5月后是否仍然存在劳动关系。卢文科主张其虽然提出辞职，但杰尹劳务公司并未批准，该公司仍然安排其工作，并提交了录音资料等证据证明杰尹劳务公司至2016年2月仍在安排其工作；杰尹劳务公司抗辩双方劳动关系已于2014年5月4日解除，有卢文科于2014年5月4日出具的《辞职报告》和2016年12月18日出具的《声明》予以佐证。根据查明的事实，卢文科与杰尹劳务公司在《卢文科结算单》（2015年8月3日）中明确卢文科2013年管理工资还有3万元未付，2014年管理工资未结算，由此可知，截止2015年8月3日，卢文科与杰尹劳务公司之间关于卢文科2014年管理工资事宜尚未结算，故卢文科主张其于2014年年底就已经领取杰尹劳务公司支付的管理工资7万元的事实不能成立。结合卢文科于2016年12月18日出具的《声明》内容分析，可以认定卢文科在2014年12月30日前已经离职，杰尹劳务公司抗辩的该公司于当日因系卢文科办理社保关系转移之要求出具《情况说明》、该《情况说明》的内容并不真实的意见符合一般生活常理，具有合理性，且卢文科举示的录音资料中，张寿华亦提出卢文科已领取了2014年工资、双方之间不存在2015年管理工资的问题。卢文科对其出示的《工作证明》与《声明》内容相互矛盾的原因不能作出合理说明；相反，杰尹劳务公司对该公司向卢文科出具的《工作证明》和《情况说明》均能作出较为合理的解释。因此，卢文科举示的证据不足以证明其与杰尹劳务公司之间在2014年5月4日以后仍然存在劳动关系，杰尹劳务公司不应再支付卢文科管理工资。
关于经济补偿金。因卢文科离职时已表明系因自己的原因，离职属自行离职，故杰尹劳务公司不应支付其经济补偿金。
关于未签书面劳动合同的二倍工资。卢文科主张其于2011年2月入职杰尹劳务公司，该公司未与其签订书面劳动合同，故卢文科至迟应当于2013年2月前主张未签书面劳动合同的二倍工资差额，但其于2017年2月提起劳动争议仲裁，已超过仲裁时效。
关于未签无固定期限劳动合同的二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”而该法第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，卢文科在杰尹劳务公司工作期间超过一年，该公司未与其签订书面劳动合同，视为杰尹劳务公司已与卢文科订立了无固定期限劳动合同，不应再适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款关于用人单位支付两倍工资的规定。
综上所述，卢文科的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卢文科负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 勤
审判员 李 川
审判员 吴 聪
二〇一八年一月十六日
书记员 赵彦傑