湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攸法民一初字第1293号
原告谭德求，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
委托代理人阳青，湖南人和人律师事务所律师。代理权限：特别授权�
被告周俊文，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
委托代理人陈伟，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告周俊民，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
原告谭德求与被告周俊文合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理。依法组成由审判员彭飞燕担任审判长，代理审判员唐建志、人民陪审员罗祖武参加的合议庭，于2013年10月28日、11月26日、2014年4月16日三次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告谭德求以需要查明本案事实为由申请追加周俊民作为共同被告参加诉讼，本院依法准许。原告谭德求的委托代理人阳青、被告周俊文均到庭参加了三次诉讼活动。原告谭德求到庭参加了前两次诉讼活动，被告周俊文的委托代理人陈伟到庭参加了后两次诉讼活动，被告周俊民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审�终结。
原告谭德求诉称：2012年7月20日，原告以人民币60万元的价格受让被告以其兄周俊民名义开办的佛山市禅城区张搓大布顶“民福超市”。被告保证：在周俊民与佛山市禅城区莲大物业管理服务中心于2010年8月1日签订的《商业街租赁合同书》期满后，负责把“民福超市”租赁商铺的合同转让给原告，如合同出问题（指租赁合同不能续签并转让给原告），超市转让资金双方负责。但是，2013年5月9日，佛山市禅城区莲大物业管理中心向原告下达书面的《到期不再续约通知》称因“民福超市”属拆建范围，故不再续约。现因租赁合同不能续签，原告遭受了重大的经济损失。原告多次要求被告兑现其保证，被告拒不履约，原告特提起诉讼，请求法院判令被告向原告退还“民福超市”转让资金30万元。
原告谭德求为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、保证1份�拟证明被告周俊文将“民福超市”转让给原告，被告保证待超市所在物业的租赁合同期满后，将合同权利转让给原告，如合同发生到期不能续签或转让的情形时则转让资金双方负责的事实；
2、商业街租赁合同书1份，拟证明“民福超市”承租的期满日为2013年8月14日，被告应负责将合同续签到2016年8月14日；合同第九条明确约定没有经过出租方同意，承租方无权转租的事实；
3、杨小艳银行账户明细查询单及余香容银行账户查询单原件、龙庚生及贺永江证明各1份，拟证明原告以60万元总价整体受让被告“民福超市”，其中50万元是通过银行转账，另外10万元是现金支付的事实；
4、到期不再续约通知1份，拟证明“民福超市”房屋所有人佛山市禅城区莲大物业管理服务中心明确表示2013年8月14日后不再续签《商业街租赁合同书》，并要求原告在规定期限内搬离的事实。
5、营业执照1份，拟证明超市的工商登记的名称为“佛山市民福百货店”的事实。
6、录音资料1份，拟证明被告周俊文自认“民福超市”是其转让给原告的，被告周俊文明确表示认可保证上的字是其自己签的等情况。
7、证人龙庚生、刘志勇证言各1份，拟证明被告周俊文将民福超市转让给原告的事实。
被告周俊文辩称：原告是在被告经营过程中自愿受让超市；答辩人根本没有收到原告60万元，具体的数额答辩人不记得了，但答辩人打了收据给原告；现在是政府原因使该超市不能继续经营，答辩人没有过错。
被告周俊文为支持其辩称主张，向本院提供了“商业街租赁合同书”1份，拟证明被告周俊文转让给原告的超市总面积有226.25平方米的事实。
本院依法向邓飞仔、刘建瑞进行了调查，邓飞仔、刘建瑞在广东省佛山市经营超市多年，根据邓飞仔、刘建瑞在当地经营�市的经验，在合同期只有一年的情况下，按照“民福超市”的经营场地和规模，原告方以60万元的价格受让民福超市是不合理的，合同未续签给原告谭德求造成比较大的损失。
经本院组织当事人质证，被告周俊文对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据1、5无异议；对证据2有异议，认为该合同不是其签订的；对证据3有异议，认为银行转账的日期与保证日期有冲突，应以相关的收据为依据；对证据4有异议，认为其不知情；证据6，无法核实录音资料的真实性；即使是原、被告之间的录音，也未经过被告的同意，来源形式不合法，依法不能作为证据使用；对龙庚生的证人证言无异议，对刘志勇的证言中所述的超市现在生意的证言有异议，如果原告超市生意不好，那么刘志勇不会去那里找店。
原告对被告周俊文提供的证据没有异议。
原告对本院依法调取的证据没有异议；被告周俊文对本院依法调取的证据有异议，认为1、刘建瑞、邓飞仔均是原告的老乡，不清楚他们之间是否有利害关系。2、两个证人并不清楚“民福超市”的相关情况。3、被告所转让的超市面积有226.25平方米，相比来说该超市的面积比一般超市的面积要大很多，当时货物的库存量绝对不止20多万元。
结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的证据及本院调取的证据认定如下：1、原告提供的证据1、5，因被告周俊文无异议，且符合证据的有效要件，本院予以采信；对证据2的真实性予以采信，对其证明目的结合案情予以综合认定；证据3、4、6、7相互印证，能够证明本案的事实，本院予以采信；2、对被告周俊文提供的证据因原告无异议，且符合证据的有效要件，本院予以采信；3、对本院依法调取的证据，因邓飞仔、刘建瑞多年从事超市经营具有一定的工作经验，对其相关的陈述可以作为本案处理的参考。
经审理查明：2010年8月1日，被告周俊民与佛山市禅城区莲大物业管理服务中心签订了一份商业街租赁合同书，合同的主要内容有：1、佛山市禅城区莲大物业管理服务中心将位于佛山市禅城区张搓一路123号2座P6、P7共103.25平方米承包给周俊民经营超市；2、租赁期从2010年8月15日至2013年8月14日；….2010年10月，被告周俊民将超市转给其弟周俊文经营，之后，被告周俊民对超市不享有管理和收益的权利。2012年7月，经案外人龙庚生介绍，被告周俊文与原告谭德求达成转让协议，被告周俊文以60万元（其中包括给龙庚生的2000元的介绍费，且该转让款并非超市内的货物转让价款。）的价格将超市转让给原告谭德求经营。2012年7月22日，被告周俊文向原告谭德求出具保证书，保证书的内容为：“周俊文将张搓大布顶民福�市转给谭德求，经双方同意，本合同期满后，周俊文负责把合同转给谭德求，如谭老板中途有违约活动，周老板就不负责，如果公司合同出问题，转让资金双方负责。保证人：周俊文”。2013年5月9日，佛山市禅城区莲大物业管理服务中心向被告周俊民发送了到期不再续约通知，通知主要内容为：根据上级有关产业转型升级规划，大布顶园张槎一路123号2座首层P6、P7、P8商铺属于拆建范围，管理中心必须将这些物业移交给上级有关单位实施拆除，管理中心不再与租户续约….现原告谭德求因被告周俊文未能履行保证义务而诉至法院。
本院认为：本案系转租合同纠纷，被告周俊文将其经营的民福超市转让给原告谭德求，原告向被告支付了598000元的转让款，双方形成了转租关系且已实际履行。同时被告向原告作出保证能够续签的承诺，如不能续租，双方对转让款共同负责�后因民福超市属于政府拆建范围，致租赁合同不能续签，而原告所支付的转让款不仅仅是“民福超市”转让时相关库存货物的价款。从导致原告不能通过合同续签，延长一定的经营时间获得相应的期待利益，即原告的合同目的不能达到，给原告的确造成一定的损失，根据原、被告在“民福超市”转让时的约定，被告周俊文作为实际转让人应当对原告的该损失承担一定的责任。鉴于原、被告均不能确定“民福超市”转让时相关货物的实际价值，本院根据本案的实际情况，依照民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的基本原则，本院酌情确定被告周俊文补偿原告谭德求损失90000元。被告周俊明将民福超市转让给被告周俊文之后，对民福超市不再享有管理和收益的权利，故该补偿责任应由被告周俊文一人承担。被告周俊明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周俊文在本判决生效后十日内一次性补偿原告谭德求90000元；
二、驳回原告谭德求的其他诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告谭德求承担4254元，被告周俊文承担1546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款�位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭飞燕
代理审判员 唐建志
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年四月十六日
书 记 员 苏湘慧
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基本原则。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以�席判决。