广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终491号
上诉人（原审原告）：广州市增城区永宁街叶岭村许屋经济合作社，住所地广州市增城区永宁街叶岭村许屋社。
负责人：郭伟城，职务：主任。
委托代理人：许金周，广东双子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府，住所地广州市增城区荔城街惠民路1号。
法定代表人：陈勇，职务：区长。
委托代理人：冯文通，广州市增城区林业和园林局工作人员。
委托代理人：陈运清，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，职务：市长。
委托代理人：卢柱磐，该府工作人员。
原审第三人：广州市增城区永宁街叶岭村经济联合社，住所地广州市增城区永宁街叶岭村委。
负责人：肖敏雄，职务：主任。
上诉人广州市增城区永宁街叶岭村许屋经济合作社(以下简称许屋经合社)诉被上诉人广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）、广州市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人广州市增城区永宁街叶岭村经济联合社（以下简称叶岭村经联社）要求撤销林地林权证及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2759号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年9月12日，增城市新塘镇叶岭村民委员会向增城市林业局提交《广东省林地林权登记申请表》，该表记载：单位（个人）：叶岭村委会，法定代表人（主要负责人）：卢文静，登记类型：初始变更，林地所有权权利人：叶岭村委会，小地名：大排山，四至：东、西、北与许屋社林地交界，南与非林地交界，中心坐标X―57.80，Y―70.50，主要权利依据：林业三定；集体林地所有权利人意见栏记载：权属确定，同意申请，负责人栏有“卢文静”签名字样，并加盖有印章；乡镇政府意见栏只加盖“增城市新塘镇人民政府”字样印章，还有一个无法识别文字的签名，没有加注意见；林业主管部门意见栏记载：同意，并加盖“增城市林业局”字样印章，有负责人签名；发证机关意见栏记载：同意，并加盖“增城市人民政府林权证专用章”字样印章，有负责人签名。该《广东省林地林权登记申请表》后附《林地权属界线说明》，用图标示了林地位置、形状，记载核界日期为2003年11月26日，加盖有“增城市林业局”字样印章，上有手写内容：“此件于2003年12月10日至2004年2月10日，在我村委会公示栏公示，林地权属确定、无群众反映意见，权属无异议。”并加盖有“增城市新塘镇叶岭村民委员会”、“增城市新塘镇农业办公室”字样印章，落款日期2006年9月12日。
2007年11月19日，原增城市人民政府以“村委会”为林地所有权权利人，颁发增林证字(2O07)第8305009号《林权证》，将小地名“大排山”3.6公顷的林地确权给增城市新塘镇叶岭村民委员会。
许屋经合社不服，于2015年9月16日向市政府申请行政复议，市政府经审查决定受理其行政复议申请。2015年11月10日，市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》。2015年12月14日，市政府作出《中止行政复议审查通知书》。2015年12月23日，市政府作出《恢复行政复议审查通知书》。市政府认为原增城市人民政府颁发增林证字（2007）第8305009号《林权证》，并无不当，于2015年12月23日作出穗府行复[2015]950号行政复议决定，维持了增林证字（2007）第8305009号《林权证》，并依法将复议决定书送达给各方当事人。
诉讼中，增城区政府提交落款日期为2006年9月12日的另一份《广东省林地林权登记申请表》，封面加盖有“新塘镇叶岭村许屋经济合作社”字样印章，该表记载：单位（个人）：“许屋社”，法定代表人（主要负责人）：许志钦，登记类型：初始变更，林地所有权权利人：“许屋社”，小地名：仔兰山，四至：东与叶屋社、南与窝元社，西与塔岗村、北与镇龙镇林地交界，中心坐标X―38457.60，Y―2570.70，主要权利依据：林业三定；集体林地所有权利人意见栏记载：权属确定，同意申请，负责人栏有“卢文静”签名字样，并加盖有“增城市新塘镇叶岭村民委员会”字样印章；乡镇政府意见栏只加盖“增城市新塘镇人民政府”字样印章，还有一个无法识别文字的签名，没有加注意见；林业主管部门意见栏记载：同意，并加盖“增城市林业局”字样印章，有负责人签名；发证机关意见栏记载：同意，并加盖“增城市人民政府林权证专用章”字样印章，有负责人签名。该《广东省林地林权登记申请表》后附《林地权属界线说明》，用图标示了林地位置、形状，记载核界日期为2003年11月26日，加盖有“增城市林业局”字样印章，上有手写内容：“此件于2003年12月10日至2004年2月10日，在我村委会公示栏公示，林地权属确定、无群众反映意见，权属无异议。”并加盖有“增城市新塘镇叶岭村民委员会”、“增城市新塘镇农业办公室”字样印章，落款日期2006年9月12日。
增城区政府在两份《广东省林地林权登记申请表》后附同一份《林权换发证现场勘验记录表》的复印件作为证据，该表记载土名为“大排山”的林地属叶岭村委会，叶岭村委会权属栏的“参加人员”栏有“卢文静”、“卢合有”签名字样；“许屋社”权属栏没有记载土名为“大排山”的林地，该栏的“参加人员”栏有“许志钦”、“许忠焕”、“潘旭清”、“许进富”签名字样。
庭审中，增城区政府、许屋经合社确认：许志钦、许忠焕、潘旭清、许进富是许屋社人员，卢文静、卢合有是叶岭村人员。增城区政府确认增林证字（2007）第8305009号《林权证》为案涉林地首次登记发证。
原审法院认为：《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”原增城市人民政府（现为增城区政府）负有核发集体林地所有权证书的职能。
《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”
本案中，增城市新塘镇叶岭村民委员会向增城市林业局提交《广东省林地林权登记申请表》，该表记载：小地名为大排山，四至：东、西、北与许屋社林地交界，南与非林地交界，中心坐标X―57.80，Y―70.50的林地所有权权利人为叶岭村委会，集体林地所有权利人意见栏记载：权属确定，同意申请，负责人栏有“卢文静”签名字样，并加盖有印章；乡镇政府意见栏加盖“增城市新塘镇人民政府”字样印章，林业主管部门意见栏记载：同意，并加盖“增城市林业局”字样印章，有负责人签名；发证机关意见栏记载：同意，并加盖“增城市人民政府林权证专用章”字样印章，有负责人签名。该《广东省林地林权登记申请表》后附《林地权属界线说明》，用图标示了林地位置、形状，记载核界日期为2003年11月26日，加盖有“增城市林业局”字样印章，上有手写内容：“此件于2003年12月10日至2004年2月10日，在我村委会公示栏公示，林地权属确定、无群众反映意见，权属无异议。”并加盖有“增城市新塘镇叶岭村民委员会”、“增城市新塘镇农业办公室”字样印章，落款日期2006年9月12日。增城市新塘镇叶岭村民委员会向增城市林业局提交的林地林权登记申请材料齐全。《林权换发证现场勘验记录表》记载土名为“大排山”的林地属叶岭村委会，不属“许屋社”，该表有许屋社人员和叶岭村人员签名确认，许屋经合社未能举证反驳该登记表。案涉林地发证时权属清晰。原增城市人民政府核发增林证字（2007）第8305009号《林权证》前，对拟发证林地位置、界限权属等信息进行了公告，程序符合《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定。许屋经合社未能举证证明该证核发时存在权属纠纷，也未提供证据证明核发该证程序违法。
市政府于2015年12月23日作出穗府行复[2015]950号行政复议决定，程序实体均无不当，许屋经合社的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市增城区永宁街叶岭村许屋经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市增城区永宁街叶岭村许屋经济合作社负担。
上诉人许屋经合社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清。1、原审第三人提交的权属登记申请材料不齐全，而原审法院认为“增城市新塘镇叶岭村民委员会向增城市林业局提交的林地林权登记申请材料齐全”、“案涉林地发证时权属清晰”是错误的。上诉人耕作的林地大排山（土名）的3.6公顷林地土改以来都由许屋经合社耕作、管理。而被上诉人仅凭原审第三人在《广东省林地林权登记申请表》中自行填写的“林业三定”，在未查实该林地的实际耕作和管理情况下就为其办理增林证字（2007）第8305009号《林权证》，实际就是未提供《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定的森林、林木和林地权属证明文件。而上述事实对涉案的《林权证》办理是否合法有效具有关键作用。2、被上诉人在办理涉案《林权证》前没有在林地所在地对登记申请情况依法进行公告，而原审法院在仅有原审第三人内容为“此件于2003年12月10日至2004年2月10日在我村委会公示栏公示，林地权属确定、无群众反映意见、权属无异议”的陈述，就认为“原增城市人民政府核发涉案林权证前对拟发证林地位置、界线权属等信息进行了公告”与事实不符。3、对于原审第三人对涉案林地确认属于上诉人的事实，原审法院在审理中未予查明。原审第三人2010年在原增城市国土资源和房屋管理局地籍测量队出具的《裕丰石场界线图》上盖章确认申请人的土地权属情况，图中显示该地块全部属上诉人所有，没有原审第三人任何权利，原审第三人亦对此予以确认。原审判决未查明此情况。4、在庭审中，上诉人多次向法庭表示，经上诉人查询，该涉案林地已经在原国土资源和房屋管理局为上诉人办理了涉案地块的《土地证》，该林地范围内无原审第三人任何权利，原审判决对该事实亦未核实。二、原审判决适用《行政诉讼法》第六十九条属于适用法律错误。故请求：1、请求撤销原审判决，依法撤销穗府行复（2015）950号和增林证字（2007）第8305009号《林权证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被上诉人增城区政府答辩称：一、被上诉人核发给原审第三人的《林权证》是按照国家法律法规、省市有关规定和要求办理的，依据充分，程序规范，是合法有效的。二、上诉人诉讼请求的理据或与事实不符，或与所核发的林权证没有关联性，缺乏合法性和有效性。故被上诉人同意一审判决，请求法院予以维持。
被上诉人市政府二审答辩同意原审判决。
原审第三人叶岭村经联社二审没有提交答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，《增城市林地林权登记换证工作方案》中第五工作程序中的第（二）审核登记的第1点规定，村民委员会所有的林地、林木，登记申请时，应附有本村委会内有关村民小组没有争议的证明材料，由林木所在地的镇（街）现场审核并签署意见后，由市林业主管部门提出审核意见。
本院认为：《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，根据2006年9月12日叶岭村委会填写的《广东省林地林权登记申请表》显示，涉案林地“大排山”与上诉人的林地交界，主要权利依据为“林业三定”。首先，对于“林业三定”，被上诉人增城区人民政府并未提交任何证据予以证明涉案林地在林业三定期间划归原审第三人所有或者管理、承包，因此，其林业三定的权利依据并不充分。其次，涉案林地“大排山”与上诉人的林地交界，但《林权换发证现场勘验记录表》中对于涉案林地“大排山”的勘验参加人员仅显示原审第三人的卢文静、卢合有，并没有上诉人的人员参与签字确认，程序不当。第三，根据《增城市林地林权登记换证工作方案》的相关规定，村民委员会所有的林地、林木，登记申请时，应附有本村委会内有关村民小组没有争议的证明材料，但并无证据证明原审第三人在申请涉案林地“大排山”林权登记申请时，附有相关材料。因此，被上诉人增城区人民政府核发被诉林权证给原审第三人权利依据不足，程序不当，应予以撤销。被上诉人广州市人民政府作出被诉行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销。原审法院认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2759号行政判决书；
二、撤销被上诉人广州市增城区人民政府作出的增林证自（2007）第8305009号《林权证》；
三、撤销被上诉人广州市人民政府作出的穗府行复[2015]950号《行政复议决定书》；
四、责令被上诉人广州市增城区人民政府于本判决生效之日起60日内对原增城市新塘镇叶岭村民委员会的申请重新作出处理。
一审、二审案件受理费各50元由被上诉人广州市增城区人民政府、广州市人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
审 判 员 林 彦
二〇一七年六月二十八日
法官助理 潘烨怡
书 记 员 高 洁