山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3383号
上诉人（原审被告）：吴萌，女，1981年7月30日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭桂林，男，1963年1月9日出生，汉族，住济南市。
原审被告：邱承军，女，1962年8月1日出生，汉族，住济南市。
原审被告：徐佩珍，女，1932年5月21日出生，汉族，德州市生产资料有限公司退休员工，住济南市。
上诉人吴萌因与被上诉人谭桂林、原审被告徐佩珍、邱承军民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴萌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谭桂林一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决吴萌、徐佩珍在继承吴俊生遗产的范围内对债务承担清偿责任，但吴俊生并没有遗产，因此一审判决错误；2.一审庭审中，谭桂林认可邱承军陈述的借款用途，但邱承军和谭桂林无证据证实，一审判决在证据不足、事实不清的情况下认可谭桂林与邱承军陈述的借款用途是错误的，谭桂林与邱承军之间的借贷是虚假的；3.吴俊生在不具备民事行为能力的前提下与谭桂林签订的协议书依法应认定为无效。
谭桂林辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回吴萌的上诉，维持原判。
徐佩珍未陈述意见。
邱承军述称,吴萌的上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴萌的上诉请求。一审判决送达时间是2016年10月28日，吴萌缴纳上诉费时间2017年4月1日，吴萌在判决书送达5个月后才缴纳上诉费，故意拖延诉讼时间。吴俊生有遗产也有遗嘱，其在遗嘱中对遗产继承和债务偿还事宜都作交代，应该按照遗嘱处理其遗产和债务。借款均用于吴俊生治病和生活所需，一审中已经提交相关证据予以证实。
谭桂林向一审法院起诉请求：1、被告邱承军、吴俊生偿还借款9万元及利息（以4万元为基数，自2013年1月27日至2014年6月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；以9万元为基数，自2014年6月6日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）；2、被告吴萌、徐佩珍在继承的遗产范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：吴俊生与被告邱承军系夫妻关系，其两人于2012年12月25日登记结婚。被告吴萌系吴俊生与其前妻张慧萍的女儿，被告徐佩珍系吴俊生之母。2014年1月27日，被告邱承军向原告谭桂林出具借条一张，该借条载明：“今借到谭桂林人民币40000元，以银行同期利率3倍计息。”同日，原告谭桂林将4万元汇入被告邱承军建设银行某账户。2014年6月6日，被告邱承军再次向原告谭桂林出具借条一张，载明：“今借到谭桂林人民币伍万元整（￥：50000），按银行同期利率3倍计息。”同日，原告谭桂林将5万元汇入被告邱承军建设银行某账户。本案审理过程中，被告邱承军、吴俊生与原告谭桂林于2014年11月13日签订协议书一份，载明：“甲方吴俊生、邱承军，乙方谭桂林。甲方于2014年1月27日向乙方借款人民币肆万元整，2014年6月6日借款人民币伍万元整，因特殊原因，没能及时归还，深表歉意！经友好协商，达成如下协议：1、乙方撤销对济南市市中区七里山路26号1-501房屋的诉讼保全。2、甲方三个月内按约定利率全额归还本息。3、乙方收到本息后撤销对甲方的诉讼。4、诉讼费、保全费由甲方承担。”2014年4月14日，吴俊生曾向一审法院起诉要求与被告邱承军离婚[案号（2014）市民初字第950号]，后又撤回起诉。2015年1月14日，被告吴萌曾向一审法院申请要求宣告被告吴俊生为无民事行为能力人[案号（2015）市民特字第4号]。该案鉴定过程中，因吴俊生家人不予配合，无法进行鉴定，被鉴定机构退鉴。后因吴俊生于2015年3月19日去世，该案终结诉讼。案件审理过程中，被告邱承军、吴萌均表示要求继承吴俊生遗产，被告徐佩珍亦未表示放弃对吴俊生遗产的继承。原告谭桂林主张其与吴俊生、邱承军系朋友关系，被告邱承军以给吴俊生治病为由向其借款。被告邱承军主张，借款中4万元用于生活和治病，5万元用于偿还其与吴俊生共同生活期间所消费的信用卡欠款，并提交住院费刷卡记录电子记帐单、2014年银行卡对帐单、吴俊生招商银行卡和工商银行卡交易明细。原告谭桂林对上述证据的真实性无异议。被告吴萌认为住院费刷卡记录电子记帐单为复印件，对其真实性不予认可；银行卡对帐单因并未体现信用卡用于何种消费，也无法证实被告邱承军向原告谭桂林所借款项用于归还信用卡；被告吴萌对吴俊生招商银行卡和工商银行卡交易明细真实性无异议，但主张吴俊生虽然在北京治疗期间花费巨大，但基本都是由其出资，吴俊生银行卡上的钱也系向其所借。且吴俊生生前在济南广播电视台工作，属公费医疗，报销比例达到98%，故原告谭桂林与被告邱承军称借钱用于治疗与事实不符。被告吴萌另主张按借条载明的借款明间，吴俊生正向法院起诉要求与被告邱承军离婚，故不可能与被告邱承军共同借款，吴俊生所签同意还款的协议应系在其意识不清，无民事行为能力的情况下所签，属无效行为，故其曾向法院申请要求宣告吴俊生为无民事行为能力，但因被告邱承军阻挠，致使无法对吴俊生行为能力进行鉴定。为证实其主张，被告吴萌向一审法院提交我院（2014）市民初字第950号吴俊生与邱承军离婚案诉状、送达回证，（2015）市民特字第4号送达回证及要求宣告吴俊生无民事行为能力申请书、济南广播电视台证明、吴俊生医疗单据4张。原告谭桂林表示因被告吴萌所主张均系其家务事，与其无关，故对相关证据不予质证。被告邱承军对上述证据真实性无异议，但主张离婚诉讼诉状是吴俊生在被告吴萌欺骗下所签，行为能力是因被告吴俊生本人非常抵触，不同意进行鉴定；吴俊生所在单位虽然能报销住院主要花费，但吴俊生病情只有在危急情况下才需要住院，其主要花费在日常的保养与生活，仅凭4张医疗单据无法证实被告吴萌代吴俊生支出过医疗费用，且即使被告吴萌支出了该1000多元费用，也是其对吴俊生应尽的赡养义务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谭桂林提交的借条二张、建设银行存款凭条等证据能够证明被告邱承军向原告谭桂林借款9万元的事实，对于该事实一审法院予以确认。原告谭桂林要求被告邱承军偿还借款9万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告邱承军向原告谭桂林借款发生于2013年9月5日，系被告邱承军与吴俊生夫妻关系存续期间，且被告邱承军提交了证据证明借款用于偿还夫妻共同债务及为吴俊生交纳治疗费，故9万元借款应为被告邱承军与吴俊生的夫妻共同债务。并且被告邱承军、吴俊生与原告谭桂林又于2014年11月13日签订协议书一份，在该协议书中被告邱承军、吴俊生承诺3个月内共同偿还原告谭桂林9万元借款及利息。吴俊生在协议书上签字确认的行为，也证实其本人认可上述债务为夫妻共同债务，被告吴萌虽主张吴俊生系在意识不清，不具有行为能力的情况下签订该协议书，但并未向一审法院提交充分证据予以证实，故对其主张一审法院不予采信。综上，一审法院认定被告邱承军向原告谭桂林所借款项属被告邱承军与吴俊生夫妻共同债务，应当由吴俊生与被告邱承军共同偿还借款。吴俊生现因病已去世，被告吴萌、徐佩珍作为吴俊生第一顺序法定继承人，均未表示放弃吴俊生遗产的继承，故应对吴俊生生前的债务在遗产继承范围内承担清偿责任。关于利息部分，原告谭桂林主张利息计算方式，未超过法律规定的上限，一审法院予以支持。判决：一、被告邱承军于判决生效之日起十日内偿还原告谭桂林借款9万元；二、被告邱承军于判决生效之日起十日内支付原告谭桂林利息：以4万元为基数，自2013年1月27日至2014年6月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；以9万元为基数，自2014年6月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；三、被告徐佩珍、吴萌在继承吴俊生遗产的范围内对上述第一、二项债务承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元、保全费1106元，由被告邱承军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴萌提供（2017）鲁01民终2733号民事判决书及（2016）鲁0103民初6047号民事判决书各一份，欲证明位于济南市七里山路26号5号楼1单元501室房产归吴萌所有，并非系吴俊生的遗产。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。原审被告邱承军主张对该两份判决书不予认可，称会继续申诉。徐佩珍未到庭陈述质证意见。
原审被告邱承军提供如下证据：1.上诉人缴纳上诉费发票复印件四份，欲证明上诉人故意拖延上诉时间。2.（2017）鲁0103民初2624号案件受理通知书、起诉状及吴俊生遗嘱各一份，欲证明吴俊生以遗嘱形式对其遗产和债务进行了处理。
经质证，上诉人对证据1的真实性无异议，但对其证据目的不予认可，主张其上诉符合法律规定。对于证据2中的案件受理通知书起诉状真实性无异议，对遗嘱的真实性有异议，且对证明目的不予认可。
被上诉人对原审被告邱承军提交的证据1.2均无异议。原审被告徐佩珍未到庭陈述质证意见。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为谭桂林与邱承军、吴俊生之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人提交的借条存款凭条等相关证据，能够证实邱承军向其借款9万元。2014年11月13日，邱承军、吴俊生与谭桂林签订协议书一份，邱承军、吴俊生承诺三个月内共同偿还谭桂林借款9万元及利息。该承诺表明吴俊生对于邱承军向谭桂林借款9万元一事系知情、认可并同意偿还。此外，涉案借款发生于2013年9月5日，系邱承军与吴俊生夫妻关系存续期间，邱承军提供了相关证据证实该借款用于夫妻共同生活。故谭桂林主张要求邱承军、吴俊生共同偿还涉案借款并无不当，应予支持。现吴俊生已去世，徐佩珍、吴萌作为吴俊生的法定继承人，并未明确表示放弃继承，应对吴俊生生前的债务在遗产继承范围内承担清偿责任。
综上所述，吴萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人吴萌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李在利