北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民初字第07523号
原告上海睿卉资产管理有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7548弄588号1幢1层N区135室。
法定代表人丁玎，总经理。
委托代理人董春雷，北京市明诚律师事务所律师。
委托代理人陈洪伟，男，1982年1月14日出生，上海睿卉资产管理有限公司员工，住吉林省长春市宽城区。
被告呼勇，男，1969年1月6日出生。
委托代理人刘永志，北京市墨风律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市乌审旗勇泰酒店有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇五区新政府东侧。
法定代表人申立霞，总经理。
委托代理人王瑞，北京市冠英律师事务所律师。
被告乌审旗国有资产投资经营有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇（财政局办公楼内）。
法定代表人谢星梅，董事长。
委托代理人张德海，男，1967年10月14日出生，乌审旗人民政府法制办负责人，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人侯海兰，北京市智先律师事务所律师。
原告上海睿卉资产管理有限公司（以下简称睿卉公司）与被告呼勇、鄂尔多斯市乌审旗勇泰酒店有限公司（以下简称勇泰酒店）、乌审旗国有资产投资经营有限责任公司（以下简称投资公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官于洪群、法官王奔参加的合议庭，后法官王奔变更为法官全奕颖，法官全奕颖又变更为法官霍思宇。本院分别于2014年12月31日、2015年2月13日依法公开开庭对本案进行了审理。原告睿卉公司的委托代理人董春雷、陈洪伟，被告呼勇的委托代理人刘永志，勇泰酒店的委托代理人王瑞，投资公司的委托代理人张德海、侯海兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
睿卉公司起诉称：2012年12月21日，北京旭辉昭阳投资有限公司（以下简称旭辉公司）与呼勇签订《借款合同》（合同号：2012业务字第0232-1号），约定旭辉公司向呼勇发放贷款人民币25000万元，约定月利率为1.8%，借款期限为1个月。合同签订后为了债权能够得到有效保障，旭辉公司又与勇泰酒店签订《保证合同》（合同号2012业务字第023-2号），约定由勇泰酒店为呼勇在本案《借款合同》项下的借款向旭辉公司提供连带责任保证担保。同时投资公司为旭辉公司出具《担保函》，再次为呼勇的该笔借款向旭辉公司提供连带责任保证担保。2013年1月23日，借款期间届满，呼勇未能清偿借款。2013年9月26日，旭辉公司将该笔债权转让给上海文昊资产管理有限公司（以下简称文昊公司），同年12月16日，文昊公司将该笔债权打包转让给睿卉公司，以上债权转让行为均已告知呼勇、勇泰酒店、投资公司。睿卉公司作为资产管理公司，为实现不良资产及时兑现，多次向呼勇追索借款本息，呼勇至今未予偿还，勇泰酒店和投资公司亦未承担保证责任。睿卉公司合法享有对呼勇的债权，根据合同约定和法律规定，呼勇应偿还睿卉公司借款本金人民币25000万元、截止2014年4月11日的逾期利息和违约金人民币8017.9167万元，合计人民币33017.9167万元，呼勇还应向睿卉公司支付自2014年4月12日起至借款偿清之日止的逾期还款的违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），勇泰酒店、投资公司应承担连带还款责任。故睿卉公司诉至本院，请求判令：1.呼勇给付睿卉公司借款本金人民币25000万元，以及截止2014年4月11日的逾期利息和违约金人民币8017.9167万元，合计人民币33017.9167万元；2.呼勇向睿卉公司支付自2014年4月12日起至借款偿清之日止的逾期还款违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；3.勇泰酒店、投资公司对上述债务承担连带给付责任；4.呼勇、勇泰酒店、投资公司承担本案诉讼费、财产保全费、担保费、律师代理费。
本案审理过程中，睿卉公司向本院提交了以下证据以证明其所述事实：1.《借款合同》（编号：（2012）业务字第0232-1号）；2.中国人民银行《支付系统专用凭证》（NO.D000146752713）、2012年12月24日中国民生银行《支付业务回单》2张；3.2012年12月24日《收据》；4.《保证合同》（编号：（2012）业务字第023-2号）；5.2012年12月21日《担保函》；6.2013年9月26日《债权转让协议》；6.2013年9月26日《支付业务回单（收款）》；7.2013年9月26日《债权转让的告知函》3张；8.2013年12月16日《债权转让协议》；9.2013年12月26日《关于债权转让的告知函》3张；9.2014年3月6日《支付业务回单（付款）》；10.旭辉公司《营业执照》正本复印件及《情况说明》；11.《人民法院诉讼收费专用票据（一审结算）》2张；12.《委托保证合同》第1页、第6页、第11页及2014年4月21日北京市地方税务局通用机打发票1张（发票号码01532364）、2014年4月21日《支付业务回单（付款）》2张；13.《专项法律服务协议》及北京增值税普通发票18张（NO：12959602、12959601、04066784-04066800）、2014年5月21日《支付业务回单（付款）》。
呼勇答辩称：呼勇不认可与睿卉公司之间存在借款合同关系。虽然睿卉公司提供了《债权转让协议》，但是其没有提交任何的已就债权转让行为有效告知呼勇的证据，呼勇也不认可收到过关于债权转让的通知，呼勇认为睿卉公司不是合法适格的起诉主体。呼勇请求驳回睿卉公司的全部诉讼请求。
本案审理过程中，呼勇未向本院提交任何证据。
勇泰酒店答辩称：不同意睿卉公司的诉讼请求。本案《借款合同》和《保证合同》仅是盖章成立，实际并未生效、履行，当时的借款人并未按照约定的借款用途和借款金额使用，勇泰酒店认为《借款合同》和《保证合同》并未生效。即使《保证合同》合法有效，但是历次债权人转让债权，无论是债权转让人还是受让人都没有通知呼勇，勇泰酒店认为本案债权转让行为无效。睿卉公司不是合法适格主体，且与勇泰酒店没有任何法律关系。勇泰酒店请求驳回睿卉公司的诉讼请求。
本案审理过程中，勇泰酒店未向本院提交任何证据。
投资公司答辩称：睿卉公司所提诉讼请求中的第1、2项与其没有任何关系，第3、4项诉讼请求其不予认可。睿卉公司的诉讼请求没有任何依据。睿卉公司在起诉状中陈述的内容与实际情况不符，对于《借款合同》和《担保函》，投资公司均不知情，投资公司没有向旭辉公司出具过《担保函》。本案《借款合同》编号与睿卉公司提交的《担保函》中的借款合同编号不一致，《担保函》中“贵司”的表述不能看出投资公司与睿卉公司、呼勇有任何关系，投资公司没有出具过此案的《担保函》。投资公司是国有资产投资经营公司，自成立以来没有做过任何商业担保。此外，投资公司对债权转让行为并不知情，也从来没有收到过睿卉公司提交的《关于债权转让的告知函》或其他相关公司的任何通知。投资公司请求驳回睿卉公司的诉讼请求。
本案审理过程中，投资公司未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，睿卉公司、呼勇、勇泰酒店、投资公司对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、睿卉公司向本院提交《借款合同》、中国人民银行《支付系统专用凭证》（NO.D000146752713）、2012年12月24日中国民生银行《支付业务回单》、《收据》，证明旭辉公司与呼勇之间的借款合同关系及旭辉公司实际履行了出借款项的义务。呼勇对《借款合同》、中国人民银行《支付系统专用凭证》（NO.D000146752713）不持异议，但称因记不清楚无法确认《收据》的真实性；勇泰酒店对《借款合同》、中国人民银行《支付系统专用凭证》（NO.D000146752713）的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的，其认为旭辉公司并未按照合同约定的借款用途和金额将款项汇至勇泰酒店账户，《借款合同》没有实际履行，勇泰酒店不认可《收据》的真实性；投资公司对以上证据的真实性均不认可，认为与投资公司没有任何关系。经查，上述证据均与睿卉公司提交的证据原件相一致，且不存在影响证据真实性的其他因素。呼勇虽对《收据》的真实性不作确认，但经本院庭审释明，其明确表示不针对《收据》上呼勇本人的签字申请司法鉴定，亦不提交相反证据；勇泰酒店、投资公司亦未提交反证证明上述证据的真实性存疑，故本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据可以证明旭辉公司与呼勇之间存在借款合同关系，且经呼勇出具《收据》确认，旭辉公司已经实际履行了《借款合同》项下约定的出借款项义务。
二、睿卉公司向本院提交《保证合同》、《担保函》，证明勇泰酒店、投资公司对《借款合同》项下呼勇的债务履行承担无限连带保证责任。呼勇认可《保证合同》的真实性，但表示不知道《担保函》的情况；勇泰酒店对《保证合同》真实性不持异议，但认为因《借款合同》没有实际履行，该证据与其无关，勇泰酒店不认可《担保函》真实性；投资公司对《保证合同》、《担保函》均不认可，其称投资公司从未向旭辉公司出具《担保函》，投资公司亦未在《担保函》上加盖公章，《借款合同》编号与睿卉公司提交的《担保函》中的借款合同编号不一致，《担保函》中“贵司”的表述也不能看出投资公司与睿卉公司、呼勇有任何关系。睿卉公司解释合同编号不一致情况的形成系因笔误。经查，《借款合同》编号为（2012）业务字第0232-1号，《保证合同》、《担保函》上记载的主合同《借款合同》编号均为（2012）业务字第023-1号，且《担保函》上未显示担保债权人名称。经本院庭审释明，投资公司明确表示对《担保函》上公章的真实性不申请司法鉴定，投资公司亦未提交任何相反证据证明其对《担保函》真实性所提异议，故本院确认《担保函》的真实性。鉴于签订日期、担保金额、所载主合同编号均相同的《保证合同》与《担保函》均系为涉案《借款合同》借款人呼勇的债务履行担保，且上述证据原件均由睿卉公司持有，本院对《保证合同》、《担保函》的真实性、合法性、关联性予以认可。
三、睿卉公司向本院提交2013年9月26日《债权转让协议》、2013年9月26日《债权转让的告知函》、2013年9月26日《支付业务回单（收款）》、2013年12月16日《债权转让协议》、2013年12月26日《关于债权转让的告知函》、2014年3月6日《支付业务回单（付款）》，证明旭辉公司与文昊公司、文昊公司与睿卉公司分别于2013年9月26日、2013年12月26日签订《债权转让协议》并实际履行，且2次债权转让行为均已告知呼勇、勇泰酒店、投资公司。呼勇、勇泰酒店、投资公司对上述证据均不认可，且均称没有收到过任何有关涉案债权转让的通知。睿卉公司认为，债权转让时已就债权转让行为通知了呼勇、勇泰酒店、投资公司，虽然睿卉公司不能提交该通知经有效送达的证据，但睿卉公司提起诉讼的行为，应视为通知。经查，上述证据均与原件一致，且没有其他影响证据真实性的情况，故本院确认上述证据的真实性。上述证据可以证明旭辉公司与文昊公司、文昊公司与睿卉公司之间存在债权转让法律关系，并已实际履行完成，本院对睿卉公司该部分证明目的予以认定；有关债权转让行为的通知，虽然睿卉公司提交了有关债权转让的书面告知函，但不能提交有关送达的证据，故及至本案诉讼前，涉案债权转让行为尚未通知呼勇、勇泰酒店、投资公司。
四、睿卉公司向本院提交旭辉公司《营业执照》正本复印件及《情况说明》1份，证明借款事实存在，以及旭辉公司不以放贷为主业，且不以利息收入作为企业主要收入来源。呼勇对上述证据真实性不持异议；勇泰酒店、投资公司对旭辉公司《营业执照》不持异议，但认为《情况说明》是旭辉公司自述，不予认可。本院对旭辉公司《营业执照》的真实性、合法性、关联性予以认定，对《情况说明》真实性、合法性、关联性不予确认。
五、睿卉公司向本院提交《人民法院诉讼收费专用票据（一审结算）》2张、《委托保证合同》及2014年4月21日北京市地方税务局通用机打发票1张（发票号码01532364）、2014年4月21日《支付业务回单（付款）》2张、《专项法律服务协议》及北京增值税普通发票18张（NO：12959602、12959601、04066784-04066800）、2014年5月21日《支付业务回单（付款）》，证明睿卉公司为实现本案债权已支出案件受理费169.2696万元、保全费5000元、担保费155万元、律师代理费184.9003万元。呼勇、勇泰酒店、投资公司对2张《人民法院诉讼收费专用票据（一审结算）》没有异议，不认可其他证据的真实性，认为与其无关。经查，上述证据均与原件一致，且无其他影响上述证据真实性的因素存在，故本院对上述证据真实性、关联性予以确认。
根据以上证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院查明认定以下事实：2012年12月21日，借款人呼勇（乙方）与贷款人旭辉公司（甲方）签订《借款合同》（编号：（2012）业务字第0232-1号），约定呼勇向旭辉公司借款人民币25000万元，月利率1.8%，借款期限1个月（贷款实际起始日期具体以划出甲方账号为准），借款用途为酒店流动经营性资金。该合同第三条约定，甲方有权要求乙方（或特定第三方）为本合同项下贷款提供担保的，乙方应由其自身或特定第三方提供甲方所要求的担保，甲方与乙方（或第三方担保人）签订相关担保合同或由乙方（或第三方担保人）出具担保函，作为本合同的从合同。双方在该合同第六条“违约责任”中约定：（一）乙方未按本合同约定的用途使用借款，甲方有权停止发放贷款，提前收回部分或全部已发放的贷款，且乙方应向甲方支付相当于未按约定用途使用部分20%作为违约金。（二）乙方未按本合同约定的期限按时归还贷款本息，甲方有权解除本合同，乙方除应继续偿还借款本息外，还应向甲方支付本合同总贷款金额20%违约金。（三）乙方擅自提前归还借款，甲方在未得到提前还款申请时，有权要求乙方按提前天数，对提前归还借款部分按日万分之五支付违约金。（四）在本合同有效期内，有以下任何一项情况发生时，甲方有权要求解除合同，提前收回贷款本息及其他一切相关费用（相关费用包括但不限于委托贷款手续费、公证费、鉴定费、评估费、登记费、执行费、保全费、诉讼费等）：（1）乙方违反了本合同任何义务性条款；（2）保证人经营状况严重恶化；（3）保证人的主要财产发生损毁、灭失，或主要财产可能或者已经发生价值严重贬损，危及贷款安全；（4）依据法律法规及金融规章出现甲方有权提前收回贷款的其他情况。甲方提出解除本合同的，乙方应于贷款到期当日足额偿还贷款本息及甲方实现全部债权所需费用，每逾期一日还应按贷款未还金额（包括本金、利息）的千分之五支付违约金。同时甲方还有权按照本合同第六条第（二）款向乙方主张权利。该合同第七条约定，甲方及乙方与本协议有关的通知、要求等应以书面形式发送，由专人递送的，收件方签收视为送达；以邮政信函方式递交的，寄出后满7日视为送达；以传真方式递交的，收件方传真系统接收传真后视为送达。任何一方变更联系地址，应当及时通知另一方，否则自行承担因此可能产生的损失。该条文约定的甲乙双方的联系地址处未填写。该合同第八条约定，甲、乙双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决。协商不成，可以通过向合同签订地人民法院起诉的方式解决。该合同还约定，本合同未尽事项，甲乙双方可另行协商并签订补充协议。本合同自甲、乙双方有权签字（或盖名章）并加盖公章后生效，至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用全部清偿完毕之日止失效。该合同尾部有旭辉公司法定代表人于晓丹签名章及旭辉公司公章，呼勇本人签字及指印，合同签订日期为2012年12月21日。
同日，保证人勇泰酒店（甲方）与债权人旭辉公司（乙方）签订《保证合同》，约定为确保旭辉公司与呼勇签订的编号为（2012）业务字第023-1号的《借款合同》的履行，勇泰酒店愿意为《借款合同》项下旭辉公司对呼勇的债权提供保证担保，旭辉公司同意接受勇泰酒店所提供的保证担保，双方达成如下协议：1.甲方所担保的主债权为主合同项下的本金、利息、违约金：其中，借款本金人民币25000万元（大写：人民币贰亿伍仟万元）；2.主合同债务人履行债务的期限为1个月，自乙方将借款本金划至呼勇指定账户之日起开始计算；3.本合同项下的保证方式为连带责任保证；4.本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；5.本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限（含展期期限）届满之日起二年，但按法律、法规规定或主合同的约定或者主合同双方协议主合同债务提前到期的，则主合同债务提前到期日为主合同项下债务履行期限届满之日，如主合同约定债务人分期清偿债务，则每一笔债务到期日为该部分债务履行期限届满之日。该《保证合同》还约定，乙方将主合同项下的全部债权转让第三人时，应在债权转让合同签订后及时书面通知甲方；保证期间内，乙方与主合同债务人协议变更主合同的（包括展期），除增加债权金额外，无须取得甲方同意，甲方不因此免除其承担的本合同项下的保证责任。该合同还就其他事项进行了约定。该合同尾部盖有旭辉公司、投资公司公章及法定代表人名章。
同日，投资公司出具《担保函》，约定：鉴于勇泰酒店实际持有人呼勇与旭辉公司于2012年12月21日签署了编号为（2012）业务字第023-1号的《借款合同》，根据该合同，呼勇向旭辉公司借款人民币25000万元，为确保呼勇适当履行合同项下义务，投资公司自愿向旭辉公司提供保证担保，保证责任如下：1.保证担保的范围包括但不限于《借款合同》项下借款期限和展期内的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贵司实现全部债权的费用等；2.旭辉公司无须先向呼勇追偿或起诉，即有权直接要求保证人承担保证责任，旭辉公司可以优先实现保证债权，不受任何担保人的抗辩权的影响；3.如存在两个以上的保证人，各保证人均对呼勇依上述合同的全部债务对旭辉公司承担保证责任，即各保证人之间的保证责任亦是平行的、并列的；4.本保证独立于上述《借款合同》，该合同被确认无效、被撤销、效力待定或旭辉公司单方面解除、抛弃，各保证人仍对呼勇依本合同的全部债务对旭辉公司承担保证担保；5.保证期限自借款期限（展期，如有）届满之日起3年；6.呼勇及呼勇授权代表与旭辉公司达成的任何补充协议、展期、对账单等，均自动对保证人发生法律效力；7.保证人特别承诺：在旭辉公司债权未获完全清偿前，保证人暂不行使对呼勇及其他保证人的追偿权，待旭辉公司所有债权获得清偿后，保证人才有权行使该等权利，否则旭辉公司有权要求保证人全数交还旭辉公司。本担保函一经签发不可撤销。该《担保函》尾部盖有投资公司公章。庭审中，投资公司否认《担保函》上投资公司公章的真实性，但不申请对公章的真实性进行司法鉴定，并称《担保函》上记载的《借款合同》编号为（2012）业务字第023-1号，与涉案主合同《借款合同》编号（2012）业务字第0232-1号不同，不能证明其向旭辉公司出具过《担保函》。对此，睿卉公司解释为应为笔误。
2012年12月24日，旭辉公司向账号为×××、户名为呼勇的兴业银行账户汇入人民币675万元，向账号为×××、户名为榆林市金田园工贸有限责任公司的民生银行账户分别汇入人民币24300万元、25万元。同日，呼勇出具《收据》载明：“今呼勇（身份证号：×××）收到北京旭辉昭阳投资有限公司支付的借款：贰亿伍仟万元整（小写：25000万元整），其中，贰亿肆仟叁百万元整（小写：24300万元整）已定向支付至榆林市金田园工贸有限责任公司账户。”该收据收款人处有呼勇签字，时间为2012年12月24日。庭审中，呼勇称记不清上述签字是否其本人所签，但不申请司法鉴定。
2013年9月26日，旭辉公司（转让方）与文昊公司（受让方）签订《债权转让协议》，约定：1.转让标的：本协议项下旭辉公司转让给文昊公司的债权为：1）旭辉公司依据其与呼勇签订的主合同所形成的，截止本协议签署之日剩余本金为人民币25000万元及截至文昊公司支付债权转让款之日旭辉公司影响呼勇收取的利息人民币4065万元；2）与债权相关的从权利（包括但不限于担保权利）随同主债权一同转让，文昊公司替代旭辉公司在借款合同和担保合同中的债权人地位，享有在借款合同项下的债权及担保合同项下的相应担保权益；2.文昊公司同意，受让上述债权后，其将取代旭辉公司成为与上述债权有关的一切合同、协议与约定中的主体，履行相关义务、享有相关权利，旭辉公司不再承担任何权利义务与责任；3.为受让本协议第一条项下的转让标的，文昊公司应向转让方支付人民币29065万元作为转让款；4.本协议项下转让事项相关税费由双方按照法律法规的规定各自承担，文昊公司应在本协议签署后10个工作日内，将上述转让款付至旭辉公司以下银行账户名：北京旭辉昭阳投资有限公司，账号：×××，开户行：中国民生银行北京西长安街支行，大额支付行号：3051000001379，旭辉公司应在收到上述款项后10个工作日内向文昊公司开具等额发票。该协议还约定，旭辉公司应于本协议签署后10个工作日内，以书面通知的形式告知呼勇本协议项下拟转让债权已经转让给文昊公司。该协议还就其他事项进行了约定。该协议尾部盖有旭辉公司、文昊公司公章及法定代表人名章。同日，文昊公司向该协议约定的旭辉公司账户汇入人民币29065万元。
2013年12月16日，文昊公司（转让方）与睿卉公司（受让方）签订《债权转让协议》，约定：1.转让标的：1）本协议项下文昊公司转让给睿卉公司的债权为：文昊公司依据其与旭辉公司签订的《债权转让协议》项下所享有的债权；2）与债权相关的从权利（包括但不限于担保权利）随同主债权一同转让，睿卉公司替代文昊公司在借款合同和担保合同中的债权人地位，享有在借款合同项下的债权及担保合同项下的相应担保权益；3）睿卉公司同意，受让上述债权后，其将取代文昊公司成为与上述债权有关的一切合同、协议与约定中的主体，履行相关义务、享有相关权利，文昊公司将不再承担任何权利义务与责任；2.为受让本协议第一条项下的转让标的，睿卉公司应向文昊公司支付人民币30280万元（大写：叁亿零贰佰捌拾万元整）作为转让款，债权转让日期以文昊公司实际收到睿卉公司支付转让价款的日期为准；3.本协议项下转让事项相关的税费由双方按照法律法规的规定各自承担，睿卉公司应在本协议签署后60个工作日内，将上述转让款付至文昊公司以下银行账户名：上海文昊资产管理有限公司，账号：×××，开户行：兴业银行浦东支行。该协议还就其他事项进行了约定。该协议尾部盖有文昊公司、睿卉公司的公章以及法定代表人名章。2014年3月6日，睿卉公司按照上述协议约定的银行账户汇入人民币30280万元。庭审中，睿卉公司认可至本案诉讼前，其无证据证明已就旭辉公司将涉案债权转让文昊公司以及文昊公司将涉案债权转让睿卉公司的相关债权转让事宜通知呼勇、勇泰酒店及投资公司。
因呼勇、勇泰酒店及投资公司均未履行还款义务，睿卉公司向本院申请诉前财产保全，并于2014年4月21日与北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称担保公司）签订《委托保证合同》，约定：9.1睿卉公司应向担保公司交纳担保费、评审费，支付标准：担保费率为担保金额的0.35%/次，金额为108.50万元人民币，评审费率为担保金额的0.15%/次，金额为46.50%万元人民币，合计收费155万元人民币。同日，睿卉公司分两次向户名为担保公司，账号为×××汇入人民币139.50万元、15.50万元，合计人民币155万元。同日，担保公司向睿卉公司开具发票号码为01532364的《北京市地方税务局通用机打发票》，上载明：担保费108.50万元、评审费46.50万元，合计155万元。担保公司为涉案睿卉公司向本院申请的诉前财产保全提供了财产担保。
2014年4月23日，睿卉公司向本院交纳保全费5000元，本院于2014年4月23日作出了诉前保全的民事裁定。2014年5月20日，本院受理睿卉公司诉呼勇、勇泰酒店、投资公司借款合同纠纷一案，并向其出具《案件受理通知书》。
2014年4月，睿卉公司与北京市明诚律师事务所（以下简称明诚律所）签订《专项法律服务协议》，约定睿卉公司委托明诚律所为睿卉公司与呼勇、勇泰酒店、投资公司借贷纠纷诉讼案件提供专项法律服务，睿卉公司按照本案诉讼标的的0.8%向明诚律所支付律师服务费用，合计人民币264.1433万元，支付方式如下：北京市第三中级人民法院受理案件并采取相关保全措施后5日内，睿卉公司按前款约定的律师费比例向明诚律所支付70%律师服务费，即人民币184.9003万元，睿卉公司获得人民法院作出胜诉的一审判决书或调解书，或睿卉公司与被告方达成和解或甲方撤诉后5日内，睿卉公司按前款约定之律师费比例向明诚律所支付其余全部律师服务费，计人民币79.243万元；明诚律所的收款账户如下：开户人：北京市明诚律师事务所，开户行：北京银行红星支行，账号：×××，行号330，明诚律所因代理本案到北京以外的地区出差所发生的差旅费由睿卉公司承担。
2014年4月29日，明诚律所向睿卉公司开具票号为12959602、12959601、04066784-04066800的18张《北京增值税普通发票》，上载明的价税合计总额为184.9003万元。2014年5月21日，睿卉公司向明诚律所账号为×××的银行账户汇入人民币184.9003万元。庭审中，睿卉公司要求呼勇、勇泰酒店、投资公司支付其因本案发生的担保费、评审费合计155万元，律师代理费184.9003万元。
本院认为：本案争议焦点为：关于涉案债权转让行为是否对债务人呼勇发生法律效力的问题；关于勇泰酒店、投资公司是否应当承担保证责任的问题。
有关涉案债权转让行为是否对债务人呼勇发生法律效力的问题。本院认为，旭辉公司与呼勇之间签订的《借款合同》、旭辉公司与文昊公司之间签订的《债权转让协议》、文昊公司与睿卉公司之间签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，除法定不得转让情形外，债权转让协议生效后，即发生债权移转的效力，债权受让人取得原债权人让与之债权，原债权人丧失向债务人主张给付的权利；但债权让与行为未经通知债务人，对债务人不发生效力。本案，涉案债权并不符合上述不得转让的情形，且经旭辉公司与文昊公司于2013年9月26日签订《债权转让协议》、文昊公司与睿卉公司于2013年12月16日签订《债权转让协议》的生效并实际履行，睿卉公司已合法受让取得涉案《借款合同》项下债权及与转让标的相关的从权利；睿卉公司虽然不能提交旭辉公司、文昊公司已就其上述转让债权事宜通知呼勇的相应证据，但睿卉公司作为受让债权人，其有权以诉讼方式要求债务人履行债务并承担相应责任，睿卉公司直接起诉债务人呼勇的行为，应视为通知，涉案债权转让行为对债务人呼勇发生效力。呼勇、勇泰酒店、投资公司认为呼勇未收到有关债权转让行为的通知，睿卉公司不是适格主体的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。涉案《借款合同》签订后，原债权人旭辉公司依约向债务人呼勇支付了借款本金人民币25000万元，债务人呼勇未按照合同约定期限偿还借款本金并支付应付利息，已构成违约，债权受让人睿卉公司有权要求债务人呼勇支付借期内利息、逾期利息以及违约金。关于借期内利息，借贷双方关于借期内利息计算标准为月利率1.8%的约定，不超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故对睿卉公司主张的以未偿借款本金人民币25000万元为基数，按照合同约定的月利率1.8%为计算标准，自2012年12月24日起计算并支付借期内利息至2013年1月23日止的诉讼请求，本院予以支持。关于睿卉公司主张的逾期利息和违约金一节，本案系民间借贷法律关系，睿卉公司主张的逾期利息与违约金实为利息损失性质，总额应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。睿卉公司主张以借款本金25000万元为基数，自2013年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算并支付逾期利息和违约金至借款本息实际得到清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。睿卉公司要求的呼勇、勇泰酒店、投资公司支付截至2014年4月11日的逾期利息和违约金，与合同约定不符，本院予以调整。
关于勇泰酒店、投资公司是否承担保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”根据该条规定，保证是担保主债权的实现，而非为特定债权人担保，债权转让并不影响主债务人履行原有债务。除非保证合同另有约定，保证人承诺担保的基础与条件并未发生变化，因此保证人仍应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任，不以债权转让行为经有效通知为前提。本案，旭辉公司与文昊公司、文昊公司与睿卉公司之间所涉债权转让行为均合法有效，且涉案《保证合同》、《担保函》并未就债权转让导致保证责任消灭作出特别约定，故勇泰酒店、投资公司仍应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。勇泰酒店、投资公司以债权转让行为未经有效通知为由，主张不承担保证责任的抗辩，没有事实与法律依据，本院不予支持。勇泰酒店还认为，借款人呼勇未按照合同约定的用途使用借款，致涉案《借款合同》未生效，故作为从合同的《保证合同》亦未生效，其不应承担相应保证责任。根据已查明事实，以及涉案《借款合同》第十一条关于“本合同自甲、乙双方有权签字人签字（或盖名章）并加盖单位公章后生效”的约定，涉案《借款合同》已生效并实际履行；借款人呼勇是否按照合同约定用途使用借款，仅涉及借款人呼勇的履约行为是否构成违约，并非法律规定或合同约定借款合同的生效要件。故勇泰酒店的此项抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，投资公司否认《担保函》上投资公司公章的真实性，且称《担保函》上记载的《借款合同》编号为（2012）业务字第023-1号，与涉案主合同《借款合同》编号（2012）业务字第0232-1号不同，认为《担保函》与其无关。睿卉公司解释该不一致之处实为笔误。经本院释明，其明确表示不申请对公章的真实性进行司法鉴定。本院认为，在睿卉公司持有涉案《担保函》原件情况下，睿卉公司关于合同编号不一致为笔误的解释具备合理性。故本院对《担保函》的真实性予以确认。投资公司应当按照《担保函》的约定承担保证责任。投资公司的该项抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。勇泰酒店、投资公司对涉案债务承担连带保证责任后，依法有权向呼勇追偿。
关于睿卉公司要求呼勇、勇泰酒店、投资公司承担本案诉讼费、保全费、担保费、评审费、律师代理费的问题。呼勇、勇泰酒店、投资公司均不认可，但未提交相反证据予以证明。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定以及涉案《保证合同》、《担保函》关于保证范围的约定，因借款人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担债权人为此实际支付的律师代理费及其他实现债权的费用。本案，呼勇未按合同约定偿还借款本息，睿卉公司已通过诉讼方式要求呼勇还款并经本院采取了保全措施，由此而实际产生的担保费、评审费、律师代理费应由呼勇负担。呼勇、勇泰酒店、投资公司对此仅持否定性抗辩，未提交相反证据予以证明，本院不予采信。勇泰酒店、投资公司对上述费用承担连带保证责任后，依法有权向呼勇追偿。关于睿卉公司主张的诉讼费用、财产保全费用，应依据《诉讼费用交纳办法》的规定确定负担主体和比例。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告呼勇于本判决生效之日起十日内偿还原告上海睿卉资产管理有限公司借款本金人民币二亿五千万元并给付利息（以借款本金人民币二亿五千万元为基数，自二Ｏ一二年十二月二十四日起至二Ｏ一三年一月二十三日止，按月利率百分之一点八计算）；
二、被告呼勇于本判决生效之日起十日内给付原告上海睿卉资产管理有限公司逾期利息、违约金（以借款本金人民币二亿五千万元为基数，自二Ｏ一三年一月二十四日起至实际偿付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、被告呼勇于本判决生效之日起十日内给付原告上海睿卉资产管理有限公司担保费、评审费共计人民币一百五十五万元、律师代理费人民币一百八十四万九千零三元；
四、被告鄂尔多斯市乌审旗勇泰酒店有限公司、乌审旗国有资产投资经营有限责任公司对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告呼勇的债务承担连带清偿责任；
五、被告鄂尔多斯市乌审旗勇泰酒店有限公司、乌审旗国有资产投资经营有限责任公司承担本判决第四项确定的连带清偿责任后，有权向被告呼勇追偿；
六、驳回原告上海睿卉资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十九万二千六百九十六元，诉前保全费用五千元，均由被告呼勇、鄂尔多斯市乌审旗勇泰酒店有限公司、乌审旗国有资产投资经营有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周 荆
代理审判员 霍思宇
代理审判员 于洪群
二〇一五年六月十九日
书 记 员 徐 晨
书 记 员 吴 栋