安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初1379号
原告：安徽龙庵电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：何夕松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余道厚，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱兴旺，安徽点津律师事务所律师。
被告：宋为民，男，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：李强，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。
原告安徽龙庵电缆集团有限公司（以下简称龙庵公司）与被告宋为民、李强加工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙庵公司委托诉讼代理人余道厚、朱兴旺、被告宋为民、被告李强委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙庵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋为民立即给付原告加工费600万元；2.判令被告李强在3001630.4元范围内与被告宋为民承担连带给付责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2011年到2013年，原告与二被告签订了数份标的额合计达数千万元的电缆产品加工合同。合同生效后，原告严格按被告的要求将被告所需的电缆加工完成，并依被告的要求将电缆送至被告的客户单位，所有电缆都由被告的客户单位签收并已使用多年。原告多次要求二被告给付约定的加工费，二被告以没钱为由拒绝给付，现被告宋为民又因触犯刑法正在服刑，为维护债权人合法权益，故起诉至法院，请求支持前述诉讼请求。
宋为民承认系原告的电缆销售业务员，对原告主张的双方之间存在的电缆加工合同及欠款金额的事实没有异议，但认为，1.与原告之间就所欠款项达成了还款协议，只是因为自已被判刑入狱才导致还款中断，自己主观上没有不还款的故意，双方的还款时间应当顺延到自已出狱，否则自己现在也无法履行还款义务；2.李强与自已是从属关系，是自已的雇佣人员，因为自已的主要精力在经营另一家叫东南木业的公司上，所以让李强担任自已电缆销售团队的销售负责人，与原告的有关合同均是自己委托李强签订的，但与原告的财务结算及款项支取等重大事务，只有自己才有权行使，李强并不具有这个权力，对此，原告是清楚的，所以李强与自己不是合伙关系，其不应当对案涉欠款承担责任。
李强辩称，李强受雇于宋为民，双方是雇佣关系，李强在有关合同上签字只是一种代理行为，合同责任应由宋为民承担；原告与宋为民之间的结算协议第11条也明确约定，与原告之间的债务由宋为民承担，原告对此是认可的。综上，李强在本案中不应承担责任，请求驳回原告对李强的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人所提交证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以认定。对当事人没有异议的下列事实予以确认：原告系无为县高沟地区电缆生产企业，宋为民自2008年年底起在原告处以业务员身份从事电缆销售业务，在宋为民与原告进行的电缆销售业务中，李强同时参与处理大部分事务，但资金结算及款项支取仅有宋为民有权处理。2011年至2013年期间，原告或以李强为需方、或以宋为民为需方、或以李强和宋为民二人为需方与李强签订了数份电缆购销或加工合同，上述合同均由李强签字，有些合同李强同时签上宋为民和自已的名字，宋为民承认自己系上述全部合同的相对人。合同签订后，原告均按约定履行了电缆加工和交货义务。2014年10月29日，原告经与宋为民结算，宋为民在结算表上签字，确认截止2014年8月31日欠原告共计14584427.12元。2015年1月9日，原告与宋为民达成协议，协议载明：“乙方（指宋为民，下同）与李强自2009年至2014年共同合伙在甲方（指龙庵公司）做电缆销售员，现甲乙双方在平等自愿的基础上就乙方所欠甲方的款项达成如下协议：一、甲乙双方经结算乙方（注：与李强共同）共欠甲方人民币14584427.12元（包括：从客户单位直接占用货款10860238.20元、根据双方的约定自发货之日起三个月内货款未到帐及借款费用欠款按月0.8%的利率应承担利息3094302.84元）；二、甲方同意乙方分期分批归还上述欠款；三、乙方于本协议签订之日起十日内将其个人独资的安徽东南木业有限公司价值300万元设备（详见设备清单及说明）抵偿给甲方，甲方将该价值300万元设备入股乙方，取得安徽东南木业有限公司股49%的股权。该300万元在乙方欠款总数中扣除，即乙方尚欠甲方欠款额为11584427.12元，由乙方出具欠条；……九、乙方在转让49%的股权作价300万元之外的债务11584427.12元由乙方于2017年12月31日前还清，乙方每年归还甲方386万元，在力所能及的情况下乙方可以提前归还；十、甲方同意对乙方所欠款项自本协议签订之日起不再计收乙方的利息；十一、乙方自愿承担李强的欠款部分，然后由乙方与李强另行结算，乙方对此条约定在任何情况下都不得反悔；十二、自协议签订之日起壹年内如果因乙方经营不善导致公司亏损的，甲方有权选择以原价300万元将受让的49%股份返给乙方，乙方必须无条件接受；在乙方还清所欠款项后有权以原价（300万元）回购甲方的49%股份，甲方无条件接受；十二、本协议共两页一式两份，自双方签字盖章时生效，双方各执一份。”上述协议签订后不久，宋为民因涉嫌犯罪于2015年5月被逮捕，后被定罪判刑，现正在监狱服刑。
本案争议焦点如下：
1.关于李强和宋为民是否是以合伙关系与原告进行电缆销售业务问题。
本院认为，原告提交与宋为民、李强签订的《聘用协议》，虽分别签订于2012年和2013年，名为聘用协议，但就其内容看，实为平等主体间达成的有关进行电缆销售业务的权利义务约定，结合宋为民陈述其在2012年之前即是原告业务员的事实，足以佐证原告与二两告间存在符合当地行业习惯的企业与业务员关系的事实，宋为民和李强虽均主张双方是雇佣关系，李强签订《聘用协议》仅是为了方便对外履行雇用职责，宋为民雇佣的团队成员都签有该协议，但二被告均未能就该主张提供相应反驳证据，况且该协议显系原告与业务员之间的有关权利义务约定，若双方不以确立业务员关系为目的，仅为方便对外行使业务职责，由原告提供相应的授权委托即可，根本无需签订这样的《聘用协议》，因此二被告的上述辩解主张，即无事实依据，也与常理不符，不予采信。原告提交的与李强签订的多份合同，均是李强单独签字或是由李强签署自已和宋为民二人的名字，宋为民和李强均主张仅宋为民是合同相对方，李强是履行雇佣职责代理宋为民签订的，但根据合同载明需方主体看，有李强单独作为需方的，有宋为民单独作为需方的，也有二人共同作为需方的，李强作为完全民事行为能力人并具有从事电缆销售业务经验，其上述签订合同的方式，显然有违代理签订合同的常规，李强与原告签订合同时对合同相对方是自已还是宋为民不作区分，均予以签署的行为，足以表明其认可和宋为民共同承担所签合同的法律后果。综合前述查明原告与宋为民、李强间确立业务员关系的事实，以及李强签订合同的行为及方式，结合宋为民和原告于2015年达成的《协议书》中载明的确认双方系合伙关系的内容，本院对原告关于宋为民和李强是合伙与原告进行电缆销售业务，二人是李强与原告所签订合同的共同相对人的主张，予以认定。
2.关于原告与宋为民于2014年10月29日达成的结算表及于2015年1月9日达成的《协议书》的效力问题。
本院认为，宋为民对原告提交的结算表的真实性不持异议，该结算表实际是宋为民和原告对双方之间的电缆销售业务进行结算后，于2014年10月29日达成的债权债务协议，宋为民确认对原告负有债务14584427.12元的事实，双方意思表示真实，应认定合法有效。上述结算表虽仅有宋为民签字，而李强没有签字，但根据查明认定双方系合伙共同与原告进行电缆销售业务的事实，结合宋为民审理中关于只有自己才有权与原告进行结算或支取钱款的陈述，能证实宋为民和李强在合伙进行电缆销售业务时，双方实际有所分工，宋为民与原告进行结算和签署结算表系代表合伙体的行为，该行为对李强亦具有约束力。宋为民和原告于2015年1月9日签订的《协议书》，各方当事人对其真实性均不持异议，该协议书明确载明宋为民和李强系合伙关系，载明双方对原告所负债务数额与上述结算表载明债务数额一致，进一步印证宋为民和李强之间的合伙关系，前述结算表中的债务系宋为民和李强对原告所负的共同债务。根据《协议书》内容，应认定系宋为民就对原告所负有的14584427.12元结算债务，与原告达成的具体清偿协议，即宋为民以转让自己独资的安徽东南木业有限公司49%股权作价抵偿300万元债务，余欠款11584427.12元每年给付原告386万元，并于2017年12月31日前付清；双方在该协议第十一条规定内容，应视为原告和宋为民协商同意将宋为民与李强的合伙债务确认为宋为民个人债务，由宋为民个人全部承担，免除了李强对原告的债务责任。原告和宋为民之间的上述《协议书》，双方意思表示真实，其内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告主张上述《协议书》中股权作价抵偿300万元债务的协议部分，因宋为民的原因实际没有履行并不可能履行，所以该《协议书》是无效的。对此，本院认为，首先，原告并未能举证证明双方关于转让股权作价抵偿部分债务的协议内容，因宋为民的原因实际没有履行并且已不能履行的事实；其次，双方关于转让股权作价抵偿部分债务的约定，如果因宋为民原因没有履行，则属于合同履行问题，原告可通过履行请求权方式救济，并不是导致该约定无效的原因，如果因实际不能履行，导致抵偿债务目的不能实现，原告可解除该项约定，要求宋为民恢复履行原300万元债务，也不是导致该项约定无效的原因；第三，法律规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，原告和宋为民关于转让股权作价抵偿部分债务的约定，仅是双方《协议书》中协议内容的一部分，该部分约定的效力并不影响其他约定的效力。因此，在无证据证明双方《协议书》具有无效情形，亦未被撤销或变更前，该《协议书》对协议双方具有约束力，原告主张无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，宋为民和李强按当地行业习惯合伙与原告进行电缆销售业务过程中，双方实际形成电缆加工合同关系，宋为民基于该合同关系，与原告达成的结算及债务清偿协议，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宋为民实际未能按约定履行债务清偿责任，已构成违约，原告现主张宋为民履行给付600万元债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。宋为民以自已正在服刑为由，要求将付款期限顺延至其出狱，没有法律依据，本院不予采信。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与宋为民之间所达成的协议，实际已将宋为民和李强的合伙债务约定为宋为民个人债务，双方已合意免除李强对合伙债务的承担责任，这是当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，对当事人具有约束力，李强对案涉合同权利义务因此实际终止，故原告主张李强在3001630.4元范围内与宋为民承担连带给付责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第五项、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告宋为民于本判决生效之日起十日内给付原告安徽龙庵电缆集团有限公司欠款600万元；
二、驳回原告安徽龙庵电缆集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，减半收取计26900元，由宋为民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 汪涛
二〇一七年七月七日
书记员 彭静