湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1466号
上诉人（原审原告）：罗方达，男，1936年2月4日出生。
委托诉讼代理人：罗衡章（系罗方达之子）。
被上诉人（原审被告）：林应祥，男，1931年11月7日出生。
上诉人罗方达因与被上诉人林应祥合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗方达及其委托诉讼代理人罗衡章，被上诉人林应祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗方达上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决林应祥返还罗方达20,000元及利息；三、本案诉讼费由林应祥负担。事实和理由：一、一审判决书中“亿森公司的董事长于华”“亿森公司的法定代表人余华”是否是同一个人，如果是的话，如�解释？一审时，开庭笔录太简单，林应祥女儿承认罗方达已将另外2000元给了林应祥，而一审的庭审笔录却未记载；二、一审法院判决双方的委托合同成立，却驳回了罗方达的诉讼请求是错误的；三、林应祥在一审时未向法院提交任何证据，而一审法院却采信了林应祥的说法，并驳回了罗方达的诉讼请求亦是错误的。
林应祥辩称：林应祥提交的证据就只有一个“余华”，并有身份证复印件证实；罗方达说林应祥女儿承认罗方达已将另外2000元给了林应祥，完全是捏造的；一审判决公正、合理。请求二审法院予以维持。
罗方达向一审法院起诉请求：一、林应祥偿还罗方达本金18,000元整，利息2160元整（按月利率2%计算，自2016年6月11日起暂计算至2016年12月10日止，之后利息按上述标准计算至本金还清之日止），以上两项合计20,160元；二、林应祥承担�案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：罗方达与林应祥均系湖南省煤田地质局第五勘探队退休职工，并共同居住在该单位家属区，两人关系较好。2016年初，南昌亿森资产管理有限公司郴州分公司（以下简称亿森郴州分公司）在郴州地区针对离退休人员许以高息、招揽投资，林应祥在亿森郴州分公司存入款项进行投资，并分得了部分利息。罗方达得知后，向林应祥进行咨询并要求林应祥代为投资。2016年4月10日，罗方达将18,000元现金交给林应祥，双方约定由林应祥代为投入到亿森郴州分公司。当日，林应祥出具收条，内容为：“今收到罗方达同志人民币壹万捌仟元正，代存利息2分，计利每月叁佰陆拾元正。（壹年期），此致代收款人林应祥，2016年4月10号晚。”罗方达主张其后又给付2000元给林应祥，但未提供证据予以支持，且林应祥只认可收到18,000元，�外，起诉时确认的投资款也为18,000元，故本院认定罗方达交付给林应祥的投资款为18,000元。
2016年5月1日，林应祥以自己的名义向亿森郴州分公司交付了20,000元，亿森郴州分公司出具了收款收据。同日，亿森公司的法定代表人余华以芦湖区金煌城娱乐会所名义与林应祥签订《股东入股合同》，确认林应祥投资入股20,000元，每月固定分红400元。此后，林应祥分两次向罗方达支付2016年5月、6月的投资利息300元、400元。2016年9月，亿森公司出现资金问题，投资款及利息未再支付。罗方达认为林应祥未以其名义投资，故要求林应祥对其损失进行赔偿，并酿成本案纠纷。
一审法院认为，本案属于合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方应当坚持诚实信用原则，履行自己的义务。本案的焦点问题是林应祥是否应承担退还�资款及利息的责任的问题。
本案中，罗方达委托林应祥代为将18,000元投入到亿森郴州分公司，双方形成委托代理合同关系。根据林应祥提供的收条、《股东入股合同》、收款收据可以确认，林应祥依据双方约定已将投资款18,000元支付给亿森郴州分公司，且罗方达已经收取2016年5、6月的投资利息，该委托合同已经生效并实际履行。罗方达与林应祥约定委托事项时，并未明确是以罗方达名义还是林应祥名义进行投资，林应祥以自己名义进行投资并无不当，且不影响委托代理合同的成立，投资风险应由委托人承担，故罗方达要求林应祥偿还其投资款及利息的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。罗方达主张亿森郴州分公司出事后，曾找到林应祥要求退还投资款，林应祥同意将罗方达的投资款转为林应祥的个人借款，但庭审时林应祥对罗方达的该项主张予以否�，罗方达亦未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对罗方达的该项主张不予认定。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告罗方达的全部诉讼请求。本案案件受理费304元，由原告罗方达负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，罗方达提交了一份证据，肖芳良于2017年4月9日出具的证明，拟证明林应祥在家属区找其他人投资，是林应祥主动找罗方达要求其投资的。
林应祥质证认为，该证据是伪造的，肖芳良是罗方达的老乡，且肖芳良2017年4月9日不在家，在广州他儿子家。
本院认证认为，肖芳良未出庭作证，本院对该证据不予采信。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案是借款合同关系还是委托代理合同关系；二、18,000元及利息是否应该由林应祥支付给罗方达。
关于争议焦点一。2016年4月10日，林应祥向罗方达出具的收条记载“今收到罗方达同志币壹万捌仟元正，代存利息2分计利每月叁佰陆拾元正（壹年期）此致代收人林应祥2016年4月10号晚”，从该收条记载显示，林应祥系代罗方达进行投资。且在一审和二审庭审中，罗方达均承认系罗方达委托林应祥代为投资，林应祥亦认可双方系委托代理关系，故本案系委托代理合同关系。
关于争议焦点二。罗方达上诉主张林应祥返还罗方达20,000元及利息，因罗方达在一审时仅起诉了18,000元及相应的利息，另外2000元及相应的利息未起诉，故该2000元及相应利息不在本院审理范围内，本院不予审理。如前所述，本案系委托代理合同关系，罗方达系委托人、林应祥系受托人，罗方达委托林应祥代为投资，林应祥亦按照罗方达的意思表示代其进行了投资行为，故林应祥为罗方达代理投资行为的风险应由罗方达承担，现罗方达要求林应祥返还18,000元及相应利息，没有法律依据，本院不予支持。
另外，罗方达提出亿森公司的法定代表人余华名字问题，根据林应祥提交的余华身份证复印件证实是“余华”，一审判决书写成“于华”属笔误。
综上所述，上诉人罗方达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由上诉人罗方达负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一七年九月八日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或�查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。