浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍嵊民初字第1585号
原告：罗佳兴。
原告：罗军兴。
上述二原告共同委托代理人（特别授权代理）：周琼，浙江三惟律师事务所律师。
上述二原告共同委托代理人（特别授权代理）：徐文君。
原告：袁连娣。
被告：罗水瑛。
被告：马福朝。
被告：张利
上述三被告共同委托代理人（特别授权代理）：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。
第三人：罗水凤。
原告罗佳兴、罗军兴、袁连娣与被告罗水瑛、马福朝、张利及第三人罗水凤房屋买卖合同纠纷一案，于2012年8月18日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判，于2012年10月23日第一次公开开庭进行了审理。期间原告申请对讼争房屋嵊州市保婴路49号二层房屋在2008年其时的房屋价值进行评估。为查明案情需要，本院依法委托嵊州大诚联合资产评估事务所对上述房产在2008年其时的价值作出一份资产评估报告书。此间原告又提出对讼争房屋要求采取诉讼保全措施的申请，本院接受其申请后依法对该房屋裁定予以查封。之后本院于2012年12月27日第二次公开开庭进行了审理。原告罗佳兴、罗军兴、原告袁连娣及原告罗佳兴、罗军兴的共同委托代理人周琼、徐文君，被告罗水瑛及被告罗水瑛、马福朝、张利的共同委托代理人任江峰，第三人罗水凤等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗佳兴、罗军兴、袁连娣起诉称：原告罗佳兴系罗贤荣、张素娥的大儿子，原告罗军兴系罗贤荣、张素娥的小儿子，第××人罗水凤系罗贤荣、张素娥的大女儿，被告罗水瑛系罗贤荣、张素娥的二女儿，原告袁连娣系罗贤荣、张素娥的小女儿。被告马福朝系被告罗水瑛的丈夫，即罗贤荣、张素娥的二女婿，被告张利系第××人罗水凤儿子，即罗贤荣、张素娥的外孙。罗贤荣死亡后，罗水凤、罗水瑛、袁连娣、罗佳兴、罗军兴均自愿放弃罗贤荣与张素娥共有的位于嵊州市保婴路49号二层房屋的继承权，由母亲张素娥××人继承，并于2007年11月23日到嵊州市公证处作了放弃继承权的公证。2011年1月29日，张素娥死亡。2012年清明上坟时，××原告才得知位于嵊州市保婴路49号二层房屋已登记在被告罗水瑛、马福朝、张利的名下。据上述被告陈述：2008年张素娥已将房屋卖给罗水瑛、马福朝、张利，房屋转让款为60000元。××原告认为：2008年母亲张素娥已八十六岁，且张素娥系文盲，眼睛患有白内障，耳朵有点聋，××被告及第××人罗水凤欺骗张素娥违背其真实意思签订了房屋买卖合同。因为母亲张素娥是××个传统的女人，按习俗××定将房屋留给儿子。按常理，张素娥不可能连两个儿子都不告知即将房屋处分。嵊州市保婴路49号二层房屋转让款仅仅只有60000元。该房屋每年的租金就有20000多元，60000元转让款远远低于当时的市场价，故张素娥与罗水瑛、马福朝、张利签订的房屋买卖合同显然是显失公平的。××原告认为：××被告及第××人罗水凤存在欺诈行为使张素娥在违背真实意思的情况下订立合同，且该房屋买卖合同显失公平，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，该合同可依法予以撤销。现起诉至法院请求判令撤销张素娥与罗水瑛、马福朝、张利签订的房屋买卖合同（合同标的物为嵊州市保婴路49号二层房屋）。
被告罗水瑛、马福朝、张利答辩称：1、××原告诉称2010年清明上坟时才得知讼争房屋登记在××被告名下，与事实不符。因为张素娥在2008年连续出卖了二套房屋。本案争议房屋是2008年4月张素娥合法地转让给××被告。张素娥在世时曾经将此事告知过原告，同时原告罗佳兴、袁连娣××直居住在嵊州，罗军兴也经常回来，故××原告诉称在2010年才知晓讼争房屋已被转让的情况与实际事实不符。2、××被告没有任何行为促使张素娥违背自己意愿的情形下转让房屋。转让双方均是亲自到场签字捺印，接受工作人员的调查和监督，嵊州市房管委人员全程把关，且按国家规定缴纳相关费用，意思表示真实，程序合法。如果说张素娥不能表达自己真实意思的话，房管委人员是不会办理转让手续的。同样如果张素娥认为转让房屋是违背自己真实意思，或者显失公平的，那么从房屋转让开始到2011年完全有能力有渠道把此事公开给大家，让其他子女来处理。3、××被告对房屋的受让，没有让张素娥显失公平。现陈述××个事实：××被告的亲戚，即××原告的父母罗贤荣、张素娥二夫妻名下共有房屋××处，分别位于嵊州市百步阶3-1号、嵊州市孝子坊路11弄20号403室和嵊州市保婴路49号。其中百步阶3-1号房产和孝子坊路的房产在2008年以前分别为罗军兴、罗佳兴所得，并分别由二人处理掉了。但并不是父母明确要求分给二个儿子的。百步阶3-1号房产在建造嵊州市越剧艺术中心时被拆迁，相关的拆迁款被罗军兴领取。孝子坊路的房产被罗佳兴处理掉了。张素娥在去世前，是××直由大女儿罗水凤、二女儿罗水瑛照顾其至去世。为此，张素娥才会有出让房屋的行为，因为二个儿子分别获得了其余房屋的权利。同时为减少口角，通过转让的方式将讼争房屋转让给××被告，是双方当事人的真实意思表示，不存在违背真实意思的情形。张素娥作为有独立民事行为能力的人，有权处分自己的财产，本案××原告只是看到房屋的价值才提起诉讼，引发了本案的诉讼。4、假如说，××原告具有行使撤销权的权利，但是合同法第55条明确规定，应当在××年内行使，但在之前双方××直没有争议，本案已经超过时效。同时对原告所讲的显失公平的理由，因为显失公平法律有明确规定，合同双方有明确的超过法律规定的限度，受害方在缺乏经验的前提下实施，本案中均不存在上述事实，且××被告与张素娥在房屋转让过程中程序合法，双方自愿，意思表示真实，因此基于上述事实，请求法院依法驳回××原告的诉讼请求。
第××人罗水凤述称：××原告诉称的情况是不事实的。2008年的房屋买卖不可能到现在才知晓。我在2008年的时候就知此事的。母亲张素娥如果买卖房屋，不可能欺骗××原告的。为何××原告要提起诉讼，是因为原来的老房子现在增值很快，导致××原告心里不满。房屋买卖过程中，母亲张素娥都是自愿签字的，没有表示出不同意的，签订合同时其全程在场的。故××原告的诉讼请求，于事实不符，请求法院依法予以驳回。
××原告就××人共同的诉讼请求，提供了以下证据：
1、（2007）浙嵊证民字第1620号公证书××份，证明罗贤荣死亡后，继承人即五个子女放弃对孝子坊路、保婴路房屋的继承权，由张素娥继承，并藉以说明孝子坊路的房屋在罗贤荣、张素娥在世时已经将该房屋给罗佳兴了，罗佳兴为了方便卖掉孝子坊路的房屋才去办理公证的等事实。
2、租赁合同××份，收条××份（本身为复印件，但交款人隆剑波写上去的字是原件），证明保婴路房屋其中大间的年租金的事实；
张浙萍出具的证明及其身份证复印件，证明保婴路房屋小间的房租费每年为7000元；
张浙萍、隆剑波的当庭证言，进××步证明保婴路房屋的出租情况及相应的年租金数额。
上述证据藉以证明讼争房屋的年租金超过20000元的事实。
3、章同仁、章兴仁的当庭证言，证明在2008年的时候张素娥的身体状况，其时张素娥已经耳朵聋、眼睛看不见。
4、申请本院委托嵊州大诚联合资产评估事务所作出的资产评估报告书××份，证明讼争房屋在2008年4月时的实际价值，进而证明××被告与张素娥在交易讼争房屋时是远远低于当时市场价的这××事实。
被告罗水瑛、马福朝、张利及第××人罗水凤对××原告提供的上述证据共同质证如下：对证据1，其真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。从公证书可以反映出孝子坊路的房屋和保婴路的房屋是罗贤荣、张素娥的共有财产，共有性质××直到公证时，涉案当事人的亲属罗贤荣、张素娥到公证时××直未进行分家析产。孝子坊路的房屋归罗佳兴系无稽之谈。公证书十分明确的反映了作为原告之××的罗佳兴无权处分孝子坊路的房屋，但是在2008年的时候被罗佳兴处分了。原告所讲为了做房产证方便，先公证到母亲名下，完全与事实不相符。公证书反映的二套房屋至公证时××直归罗贤荣、张素娥共有。对证据2，租赁合同、收条和张浙萍的证明等证据的真实性没有异议。在2005年、2006年的时候确系张素娥出面出租的，隆剑波是从2009年开始承租讼争房屋大间的。从2009年开始由罗水凤出面出租讼争房屋。2009年后张浙萍也是罗水凤出面出租的，因此对上述证据的证明目的予以认可；对张浙萍、隆剑波的当庭证言，只能证明他们是从2008年6月以后开始租的，而房屋从2008年4月开始归张素娥所有。房屋所有人到底是谁，证人是不知情的，因为房产证上明确显示房产证登记是罗贤荣的。另外房屋转让不需要通知租赁者，也不需要通知无关房屋所有权人的。对租金的数额没有异议，对证言其他内容不符合客观事实。证据3，可以证明张素娥在世时身体尚可，耳朵、眼睛虽有不好，但不影响听声辨物。二位证人的证言不能证明原告的证明目的。证人所讲的内容均是十多年前的事情，且加进了自己的言论，认为农村惯例房屋传子不传女的。二证人虽是张素娥的外甥，但他们对张素娥的财产情况不清楚的，为何针对本案所涉房屋单独出庭作证，说明证人有偏向问题，二位证人的证言不符合客观事实，不应予以采信。对证据4，首先该评估报告书，认为与本案无关联性。因为本案争议焦点是保婴路49号房屋买卖是否合法，有无恶意串通骗取买卖的情形，故该报告书与本案无关。其次，该报告书评估依据不恰当，评估价值过高。在评估报告正文第4页第5项规定，评估基准日是2008年4月21日，采取的××切取价标准为评估基准日有效的价格标准，但是该评估报告中第七条明确说明了评估对象所取区域营业用房市场不活跃，未取得评估数据，故所取的都是中间值，即该评估报告只是推测和估计，缺乏评估报告应有的严肃性、合法性和真实性，所以评估价值也不应当采信。再次，该房屋在转让前，就是说在当时条件下对该房屋已经进行了评估，按照当时的实际价值为92300元。综上，请求法院不予采信该份评估报告。
原告袁连娣为证明自己的诉讼主体资格，提供了以下证据：
5、公证书××份，证明其也系罗贤荣、张素娥的女儿，其曾被别人收养过，后来于1983年公证解除收养关系，并改名罗水琴，当然身份证上登记名仍为袁连娣。
本案其余当事人均对证据5没有异议。
××被告就其答辩意见，提供了以下证据：
6、私房拆迁协议，证明原、被告父母私房拆迁后补偿获得了孝子坊路以及百步阶二套房屋的事实。
7、协议书××份，证明原、被告父母位于百步阶3-1号的房产，已被原告罗军兴出面接受拆迁，并获得拆迁补偿款的事实，拆迁补偿款为92000元，该补偿款应当作为原、被告五姐妹可以共同继承的财产。
8、嵊字第001307号房屋所有权证××份，证明本案所争议的房屋保婴路49号原系原、被告父母所有的事实。
9、房地产买卖契约××份、收条××份，证明位于孝子坊路11弄20号403室的房屋在原告罗佳兴操作下，将上述房产以合同价80000元的价格卖给了骆剑锋夫妻的事实，实际收款为120000元，该款项实际上也应当作为原、被告父母的遗产，作为原、被告五姐妹共同继承。
10、浙嵊房权证嵊字第××号房产证××本，证明孝子坊路的房屋转让给骆剑锋夫妻后，房屋受让并已过户的事实。
11、公证书××份，证明嵊州市剡湖街道孝子坊路和保婴路的二处房屋原系罗贤荣、张素娥共同所有，罗贤荣去世后，归张素娥所有的事实，即证明张素娥对二套房屋有完全的处分权。
12、房地产买卖契约××份、无婚姻登记记录××份、收条××份、共同出资证明××份，证明保婴路49号房屋经双方合法买卖，从张素娥处转让到××被告名下的事实。
13、嵊州市二手房交易申请减免审批表××份，证明张素娥出让房屋时申请减免税收，并获得批准的事实，也证明了双方所作出的行为、意愿均符合法律规定。
14、产权登记费票据××份、交易收取费票据××份、印花税票据××份，证明××被告依法买卖房屋，缴纳相关费用的事实。
15、浙嵊房权证嵊字第××号、第××号、第010800385号各××本，证明××被告从张素娥处受让房屋并已过户的事实。
16、房地产评估报告书二份，证明孝子坊路及保婴路二处房屋业已进行评估的事实。
17、申请本院向嵊州市房地产管理委员会调取涉及嵊州市保婴路49号房屋交易的相关资料档案，具体为房地产买卖契约、收条、共同出资证明以及嵊州市房地产登记簿打印件各××份，藉以证明嵊州市保婴路49号房屋买卖系合法有效的事实。
18、申请本院向嵊州市房地产管理委员会调取的嵊州市房屋拆迁补偿费支付凭证档案材料××份，藉以证明嵊州市剡湖街道百步阶3-1号房屋拆迁后补偿款被罗军兴获取的事实，由于被拆迁房屋系原、被告父母罗贤荣、张素娥的财产，因此该补偿款实际为父母的遗产，应由五姐妹共享。
××原告对××被告提供的上述证据质证如下：对××被告提供关于孝子坊路及百步阶二套房屋的证据认为与本案无关。对××被告关于保婴路49号房屋的证据进行统××质证，具体意见为：张素娥与张利、罗水瑛、马福朝签订的房屋买卖契约、收条、都是第××人与××被告串通以后，骗取张素娥所签的协议，这××点从庭审中各被告与第××人之间的陈述不××致可以得到反映。同时在出具收条时，××被告没有支付相应的房款60000元，而收条是××被告以及第××人恶意骗取张素娥没有经验，眼睛花、耳朵聋的条件，而且利用罗水凤系张素娥的女儿，恶意串通后所签的，且罗水凤也陈述张素娥签名也并非其本人所签，××被告也未支付相应的房款。为了掩盖没有支付房款的事实，辩解房款是交给张素娥保管的。同时房屋交易的价格60000元，与嵊州市大诚联合资产评估事务所出具的评估报告书确定的价格相差××倍多，明显是显失公平的。因此讼争房屋的买卖是不合法的，是恶意串通的，是欺诈行为。另房地产买卖协议书留下的联系号码均是罗水凤的联系号码。
第××人对××被告提供的上述证据没有异议。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：对证据1，其实××被告对该证据以证据11提供，无非双方对同××证据所持的证明目的各异，但分析其内容，能够说明在原、被告之父罗贤荣于2001年12月26日因病去世后，罗佳兴、罗军兴、袁连娣、罗水凤、罗水瑛于2007年11月23日经嵊州市公证处公证均表示自愿放弃对罗贤荣与张素娥共有的座落在嵊州市孝子坊路11弄20号403室及座落在嵊州市保婴路49号二层房屋的继承权，上述房屋的继承权均归张素娥享受的事实。据此本院认为，该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。对证据2，各方当事人对该组证据的真实性实际并无异议，同时本院认为该组证据所反映的内容与本案保婴路49号房屋的实际出租情况相符，故本院认为该组证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。对证据3，本院认为虽二位证人均为张素娥的亲戚这××点各方均无异议，但对能否证明原告所主张的证明目的，因涉证对象张素娥已经去世，对其生前身体状况作为其后代的各方当事人陈述不××，据此，本院对该证据能否证明原告的证明目的不作认定。对证据4，实与被告方提供的证据16中关于涉案房屋的评估报告系同类内容，无非二者所反映的涉案房屋在2008年其时的市场价值不××，由于这二份证据中的评估报告书所采取的评估方法不同，因此本案应选择哪份评估报告以确定涉案房屋在2008年其时的市场价值难于下定论，据此本案对证据4不作认定。对证据5，各方当事人均无异议，本院予以认定。对证据6，该证据能够说明罗贤荣、张素娥因国家建设私房被拆迁获得补偿房产的情况，即对××被告的证明目的能够予以证明，本院予以认定。对证据7，审查其内容，与证据18实为同××证据，本院认为上述二份证据能够证明××被告关于罗贤荣、张素娥共有的嵊州市百步阶3-1号房产被拆迁后所得的补偿款由原告罗军兴收取的事实，据此本院对该二份证据予以认定。对证据8，认为与讼争房屋原始产权情况相符，本院予以认定。对证据9、10，实为××组证据，结合庭审中原告罗佳兴的陈述，本院认为该组证据能够说明嵊州市孝子坊路11弄20号403室房屋已由原告罗佳兴出面转让给骆剑锋夫妻，且房产也已过户至骆剑锋夫妻名下的事实，据此，本院认为该组证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。对证据12-17这六份证据，分析其证明目的，实为证明嵊州市保婴路49号二层房屋的买卖系合同当事人真实意思表示，同时依法缴纳了相关交易所需的规费、房屋交易时程序合法、材料齐全，房屋也事先进行过价值评估等事实。本院认为，撇开房屋买卖是否合法有效不论，由于证据本身反映的房屋交易经过已成为历史事实，据此，本院认为上述六份证据与本案讼争房屋的交易过程具有关联性，故本院予以认定。
经审理查明：罗贤荣、张素娥生前系夫妻。罗贤荣于2001年12月26日去世，张素娥于2011年1月29日去世。二人膝下有二子××女，分别为：长子罗佳兴、次子罗军兴、长女罗水凤、次女罗水瑛、幼女袁连娣。其中袁连娣幼小曾由罗贤荣、张素娥送给别人收养，后经公证解除收养关系后，袁连娣在户籍上仍保持原名。被告马福朝系罗水瑛之夫，被告张利系罗水凤之子。1987年11月27日，罗贤荣、张素娥己有私房因国家建设被拆迁补偿换房故而另所得房屋二处，××处系嵊州市孝子坊路11弄20号403室房屋，建筑面积为53.17平方米；另××处系嵊州市百步阶3-1号房屋，建筑面积为69.5平方米。罗贤荣、张素娥另共有位于嵊州市保婴路49号二层营业用房，建筑面积为64.61平方米。其中嵊州市百步阶3-1号房屋因2001年嵊州市建设越剧艺术中心需要被拆迁，拆迁所得补偿款为92000元，已由原告罗军兴领取。罗贤荣去世后，张素娥曾与上述××子二女于2007年12月23日到嵊州市公证处共同作出××份继承权公证书，上述××子二女在公证书中明确表示自愿放弃对嵊州市孝子坊路11弄20号403室的房屋及嵊州市保婴路49号二层房屋的继承权，上述房屋均由张素娥××人继承。嵊州市孝子坊路11弄20号403室房屋已由原告罗佳兴于2008年1月22日出面作价80000元转让给骆剑锋夫妻，该房产也已过户至骆剑锋夫妻名下。2008年4月21日，第××人罗水凤陪同张素娥到嵊州市房地产管理委员会与××被告签订房地产买卖契约××份，该契约载明嵊州市保婴路49号二层房屋作价60000元转让给××被告，其中被告张利占有出资款的50%为30000元，被告罗水瑛、马福朝各占有出资款的25%为15000元。同时买卖双方对交易房屋办理了房产过户手续，该房屋按出资比例过户至××被告名下，并办理了与出资比例相应的房产证××本。2007年11月28日，嵊州市诚中房地产估价事务所曾对嵊州市孝子坊路11弄20号403室房屋及嵊州市保婴路49号二层房屋采用市场比较法分别作出房地产评估报告××份，其中××份评估报告对嵊州市保婴路49号二层房屋的价值确定为92300元。2011年1月29日，张素娥死亡。2012年清明上坟时，××原告方得知嵊州市保婴路49号二层房屋早在2008年已由张素娥出卖给××被告，价格为60000元，并已登记在××被告名下。××原告以房屋买卖明显低于实际市场价显失公平，同时存在欺骗张素娥的情形等为由起诉来院，请求撤销张素娥与××被告签订的房地产买卖契约。审理中，原告申请本院对嵊州市保婴路49号二层房屋在2008年时的实际价值进行评估，本院委托的嵊州大诚联合资产评估事务所采用成本法和收益法进行测算，并作出资产评估报告书××份，该评估报告书确定嵊州市保婴路49号二层房屋在2008年4月21日的市场价值为209239元。
另查明，嵊州市保婴路49号二层房屋其中小间自2003年开始至2011年止租赁给张浙萍经营，其租金××直交给第××人罗水凤，同时电费以张素娥名义缴纳。该房屋大间在2005年3月开始由张素娥租赁给林春盛，后来在2008年转租给隆剑波。隆剑波的租金也是交给第××人罗水凤的。讼争房屋目前每年的租金收益在20000元以上。
本院认为：归结本案各方当事人的诉称、辩称及述称意见，本案争议焦点在于讼争房屋在2008年其时的房屋买卖合同是否存在可撤销的法定情形的问题。对于这××争议焦点，应围绕本案讼争房屋交易双方、交易时的实情以及交易标的物即讼争房屋的权属情况并结合合同法的有关规定加以解析。显而易见，讼争房屋所涉的房屋买卖合同订立时出卖人为死去的张素娥，买受人为被告罗水瑛、马福强、张利。分析××原告的诉称意见显然其是根据合同法第五十四条的法理本义用以请求撤销合同，而根据该法条的规定必须是合同相对人才可以成为撤销权的行使主体，××原告并非合同相对人，故××原告无权对本案房屋买卖合同行使撤销权。诚然，本案房屋买卖合同是否存有原告所称的显失公平或欺诈等情形的问题，也需进行××番剖析。从前述事实及所认定的证据中可以看出，讼争房屋原系死去的张素娥与罗贤荣的共同财产，在罗贤荣去世后对该房屋享有法定继承权的罗水凤、罗水瑛、袁连娣、罗佳兴、罗军兴经公证均自愿放弃对该房屋的继承权，同时××致确认该房屋由张素娥××人继承。由此可见，张素娥在签订房屋买卖合同时对交易标的物具有完全处分权，且也无迹象显示订立合同之时买受人××被告存有欺诈、隐瞒真实情况等行为致张素娥在违背其真实意思的情形下与之签订合同，另订立合同前讼争房屋业经评估机构确定市场时价，并以切近评估价的合理对价进行交易。综上，本院认定涉案房屋买卖合同不存有如原告所称的欺诈或显失公平等情形。至于合同法第七十四条关于债权人因债务人以明显不合理低价转让财产对其造成损害，请求撤销债务人的行为之规定对本案能否适用，显然本案实情不符合该法条规定的种种情形。据此，本院认为××原告要求撤销张素娥与××被告签订的讼争房屋买卖合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回罗佳兴、罗军兴、袁连娣要求撤销张素娥与罗水瑛、马福朝、张利订立并已在嵊州市房地产管理委员会备案存档的关于嵊州市保婴路49号二层房屋的房地产买卖契约的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，保全费600元，评估费合计1250元由罗佳兴、罗军兴、袁连娣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 单 超
二０一三年三月二十二日
书记员 陈杭英
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。