广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初2022号原告：李沛权，男，1961年7月6日出生，香港特别行政区永久性居民，委托诉讼代理人：曹晖，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婕，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳瑞和创新投资基金管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心*号楼**层2801。组织机构代码：57195219-5。法定代表人：黄贤。被告：深圳瑞和集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心*号楼2806-2809。组织机构代码：68535462-8。法定代表人：黄贤。委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。被告：林浩明，男，汉族，1981年5月27日出生，住广东省深圳市宝安区。原告李沛权诉被告深圳瑞和创新投资基金管理有限公司（以下简称瑞和基金公司）、深圳瑞和集团有限公司（以下简称瑞和集团公司）、林浩明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，于2017年4月24日召开了庭前会议，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告李沛权的委托诉讼代理人曹晖、刘婕，被告瑞和集团公司的委托诉讼代理人许晓丹到庭参加了庭前会议和诉讼，被告瑞和基金公司、林浩明经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加庭前会议和诉讼。本案现已审理终结。原告李沛权向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞和基金公司向李沛权偿还借款本金人民币900万元（以下均为人民币）；2.判令瑞和基金公司向原告李沛权支付借款利息（其中，400万元的借款按每日万分之三计息，自2016年7月19日起算，暂计至2016年10月31日为126000元，500万元的借款按年利率15%计息，自2015年11月1日起算，暂计至2016年10月31日为750000元，扣除被告瑞和基金公司于2016年7月18日至2016年10月20日偿还的利息484200元，暂计至2016年10月31日被告瑞和基金公司未偿还的利息为391800元，利息应计付至被告瑞和基金公司实际清偿全部借款本金之日止）；3.判令被告瑞和基金公司向原告李沛权支付本金部分的逾期利息（自2016年10月1日起至2016年10月24日，以200万为基数，按年利率13.05%计息，逾期利息为17161.64元；2016年10月25日以后，以未按期偿还的全部借款本金为基数计算逾期利息，其中，400万元的借款按年利率13.05%计算逾期利息，500万元的借款按年利率9%计算逾期利息，直至被告瑞和基金公司实际清偿全部借款本金之日止）；4.判令被告瑞和基金公司向原告李沛权支付拖欠利息部分的逾期利息3487.5元（该部分逾期利息均以欠付利息为基数、按照每日万分之五利率计算，自2016年8月1日起计至2016年8月23日止）；5.判令被告瑞和集团公司、林浩明对被告瑞和基金公司的上述全部债务承担连带清偿责任；6.判令被告瑞和基金公司、瑞和集团公司、林浩明共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：瑞和基金公司因其自身资金融通的需要，于2014年底、2015年以销售所谓的“基金产品”的名义，多次向原告李沛权借款，具体如下：其一，基于瑞和基金公司的宣传、推介，原告李沛权与被告瑞和基金公司于2014年10月27日签订了《深圳市瑞和新视界观光缆车投资企业（有限合伙）之有限合伙协议》（以下简称《观光缆车有限合伙协议》），并于2014年11月7日签订了《投资协议》（为作区分，下文将其称为《观光缆车投资协议》），约定瑞和基金公司作为普通合伙人与原告李沛权作为有限合伙人共同出资设立深圳市瑞和新视界观光缆车投资企业（有限合伙），投资于所谓的“阳朔新视界观光缆车商业街投资基金”项目。其二，同样基于被告瑞和基金公司的宣传、推介，原告李沛权与被告瑞和基金公司于2015年6月17日签订了《投资协议》（为作区分，下文将其称为《银基通基金投资协议》）及《基金产品总协议》（为作区分，下文将其称为《银基通基金产品总协议》），约定被告瑞和基金公司作为普通合伙人与原告李沛权作为有限合伙人共同出资设立深圳市瑞和丰胜投资企业（有限合伙），投资于所谓的“银基通-日日盈系列产品”项目。前述协议签订后，原告李沛权向被告瑞和基金公司陆续支付了多笔款项，合计900万元。从《银基通基金投资协议》、《观光缆车投资协议》的内容来看，协议约定了预期固定收益、而没有约定亏损及风险承担，且根据《银基通基金投资协议》、《观光缆车投资协议》之约定，原告李沛权的款项实际上均为直接支付至被告瑞和基金公司的账户，而非汇入上述成立的有限合伙企业账户。另外，上述二家有限合伙企业在原告李沛权与被告瑞和基金公司签订前述协议之前均已注册成立，至今，上述有限合伙企业的注册资本仍是其成立时的状态、没有增资。由此可见，《银基通基金产品总协议》及《观光缆车有限合伙协议》并非双方的真实意思表示，且未得到实际履行，原告李沛权与被告瑞和基金公司签订的前述系列协议性质应为“名为投资，实为借贷”。基于前述情况，2016年7月18日，原告李沛权与被告瑞和基金公司、被告瑞和集团公司、被告林浩明签订了《协议书》，进一步明确了原告李沛权与被告瑞和基金公司基于前述基金事项所产生的债权债务属于借贷性质。该《协议书》明确，截至2016年6月13日，被告瑞和基金公司尚需向原告李沛权返还借款本金合计900万元。其中，被告瑞和基金公司基于“银基通基金”事项尚需返还原告李沛权本金合计400万元，被告瑞和基金公司基于“观光缆车基金”事项尚需返还原告李沛权本金合计500万元。该《协议书》并对前述借款本金及利息的还款计划进行了约定，其中，被告瑞和基金公司需于2016年9月30日前累计返还200万元（对应“银基通基金”本金），与2016年10月31日前累计返还400万元（对应“银基通基金”本金），“银基通基金”对应的400万元借款本金的借款利率为每日万分之三，以实际未返还的借款本金为基数，利息每7天支付一次，直至借款本金还清。“观光缆车基金”对应的500万元借款本金的借款年利率为15%，2016年7月31日前支付第三期利息375000元，2016年11月30日前支付第四期利息375000元。另外，在该《协议书》中，明确被告瑞和集团公司、被告林浩明分别对被告瑞和基金公司的前述全部借款本金和利息承担连带保证责任。然而，上述2016年7月18日的《协议书》签订之后，被告瑞和基金公司并未按照该《协议书》的约定按期、足额支付到期应付的本金及利息。对于被告瑞和基金公司的违约行为，原告李沛权曾于2016年8月10日委托律师向被告瑞和基金公司、瑞和集团公司、林浩明发出《律师函》，催告被告瑞和基金公司、瑞和集团公司、林浩明还款付息，但时至今日，被告瑞和基金公司、瑞和集团公司、林浩明仍未向原告李沛权清偿到期应付的本金，而仅仅于2016年7月18日至2016年10月20日期间偿还了与“银基通基金”对应的到期应付利息109200元、与“观光缆车基金”对应的到期应付利息375000元，共计484200元。2016年7月18日《协议书》约定，如被告瑞和基金公司未按期偿还《协议书》中任何一笔/任何一期借款本金及/或利息超过5天的，则原告李沛权有权向被告瑞和基金公司及/或被告瑞和集团公司及/或被告林浩明提起诉讼，要求被告瑞和基金公司及/或被告瑞和集团公司及/或被告林浩明立即清偿全部借款本息（包括逾期利息，如有）。另外，《协议书》还约定，各方因协议所发生的任何争议及纠纷，均由深圳前海合作区人民法院管辖。被告瑞和基金公司、瑞和集团公司、林浩明已严重违反2016年7月18日《协议书》之约定，为维护自身的合法权益，依据法律相关规定及2016年7月18日《协议书》之约定，原告李沛权特向法院提出以上诉请。被告瑞和集团公司答辩称，对于原告李沛权提出的诉讼请求、事实和理由均予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年10月27日原告李沛权作为有限合伙人与被告瑞和基金公司作为普通合伙人签订《观光缆车有限合伙协议》，该协议约定，双方共同出资设立深圳市瑞和新视界观光缆车投资企业（有限合伙）。2014年11月7日，原告李沛权和被告瑞和基金公司签订《观光缆车投资协议》，双方一致同意由原告李沛权出资500万元申请成为深圳市瑞和新视界观光缆车投资企业（有限合伙）的有限合伙人，双方确认深圳市瑞和新视界观光缆车投资企业（有限合伙）的投资标的为“桂林阳朔新视界观光缆车商业街项目”，该《观光缆车投资协议》第二条约定“有限合伙企业将以如下方式进行投资：通过银行委托贷款方式放款给项目方，该资金由项目方用于上述项目（即“桂林阳朔新视界观光缆车商业街项目”）的建设开发，货款金额计划为壹亿元人民币，期限24个月，预期年化收益率15%（已扣除税费及管理费，此收益率为净收益率），半年派息一次。……利息支付时间为合同生效日6个月后当月10日，20日或30日，节假日顺延。”第三条约定“李沛权的投资期限为24个月（自李沛权将出资额缴入有限合伙企业账户之日起计算。……有限合伙企业于李沛权投资期限届满之日起10个工作日内，归还李沛权本金及投资收益）”。2.2015年6月17日，原告李沛权与被告瑞和基金公司签订《银基通基金投资协议》、《银基通基金产品总协议》。《银基通基金投资协议》约定，原告李沛权与被告瑞和基金公司一致同意李沛权出资100万元，申请成为深圳市瑞和丰胜投资企业（有限合伙）的有限合伙人，深圳市瑞和丰胜投资企业（有限合伙）的投资标的为“银基通—日日盈系列产品2”项目，该投资基金拟计划为人民币3亿元整，并不以最终募集金额达到总规模为成立条件，项目期限分别为7天、15天、21天、35天、45天、60天、90天，预期收益为每日万分之五（已扣除税费及管理费，此收益为净收益率），到期之日一次性派发本金及收益。原告李沛权的固定投资期限为7天、15天、21天、35天、45天、60天、90天（从原告李沛权将出资额缴入账户之日起计算）。《银基通基金产品总协议》约定原告李沛权作为有限合伙人与被告瑞和基金公司作为普通合伙人共同出资设立深圳市瑞和丰胜投资企业（有限合伙），用于投资上述“银基通—日月盈系列产品2”项目。3.原告李沛权提交的一份被告瑞和基金公司向原告李沛权发出的确认函显示“恭喜李沛权成为深圳市瑞和新视界观光缆车投资企业（有限合伙）之有限合伙人，并成功认购“瑞和新视界观光缆车商业街投资基金，即“桂林阳朔新视界观光缆车商业街”项目”，原告李沛权认购金额为500万元，投资协议生效日期为2014年11月7日，项目结束日期为2016年11月7日，原告李沛权的投资回报分配及本金归还时间如下：第一期2015年5月10日、第二期2015年11月10日、第三期2016年5月10日、第四期2016年11月7日，投资本金返还日为2016年11月7日。该确认函备注显示“1）第一期利息支付时间为合同生效日起6个月过后当月的10日、20日或30日，节假日顺延；2）投资期限届满之日起10个工作日内，归还本金及分配投资收益，节假日顺延。”李沛权提交的三份被告瑞和基金公司向其发出的确认函显示“恭喜李沛权成功认购“银基通—日日盈系列产品2”，该三份确认函每份显示李沛权作为有限合伙人认购金额为100万元。李沛权另提交一份被告瑞和基金公司向其发送的确认函显示“恭喜李沛权成功认购‘银基通—日日盈系列产品’，李沛权作为有限合伙人，认购金额为100万元”。4.原告李沛权提交四份银行转账账户交易明细，拟证明其已经向被告瑞和基金公司的账户转账支付了900万元涉案二个投资项目的本金，被告瑞和集团公司对该转账汇款项目的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告李沛权另在起诉状中自认被告瑞和基金公司已经于2016年7月18日至2016年10月20日期间偿还借款利息484200元。5.2016年7月18日，原告李沛权作为甲方、被告瑞和基金公司作为乙方、被告瑞和集团公司作为丙方、被告林浩明作为丁方共同签订了《协议书》，该协议书约定，鉴于：（1）就被告瑞和基金公司宣传、推荐及销售的“银基通基金”产品，原告李沛权和被告瑞和基金公司于2015年6月17日签订《银基通基金投资协议》及《银基通基金产品总协议》后，原告李沛权多次向被告瑞和基金公司支付本金，截至本协议签订之日，原告李沛权合计已经向被告瑞和基金公司支付本金400万元，被告瑞和基金公司已向原告李沛权返还本金0元，截至2016年6月13日被告瑞和基金公司尚需向原告李沛权返还本金400万元。（2）就被告瑞和基金公司宣传、推介及销售的“观光缆车基金”产品，原告李沛权和被告瑞和基金公司于2014年10月27日签订《观光缆车有限合伙协议》，于2014年11月7日签订《观光缆车投资协议》后，原告李沛权一次性向被告瑞和基金公司支付本金500万元，被告瑞和基金公司已向原告李沛权返还本金0元，截止2016年6月13日，被告瑞和基金公司尚需向原告李沛权返还本金500万元。原告李沛权与被告瑞和基金公司、瑞和集团公司、林浩明四方就上述“银基通基金”和“观光缆车基金”项下本息的还款及担保事宜，达成如下条款：第一条原告李沛权和被告瑞和基金公司公司一致确认，基于“银基通基金”和“观光缆车基金”事项所产生债权债务属于借贷性质，截止2016年6月13日，被告瑞和基金公司需向原告李沛权返还本金900万。第二条1.该900万元延长的还款期限为2016年6月13日起至2017年1月20日止。2.被告瑞和基金公司在延长的还款期限内分期返还借款本金，其中2016年9月30日前累计返还200万元（对应“银基通基金”本金），2016年10月31日前累计返还400万元（对应“银基通基金”本金），2016年11月30日前累计返还600万元，2016年12月31日前累计返还800万元，2017年1月20日前累计返还900万元。3.“银基通基金”对应的400万元借款本金的借款利率为每日万分之三，以实际未返还的借款本金为基数，利息每7天支付一次，直至借款本金还清。4.“观光缆车基金”对应的500万元借款本金的借款利率为年利率15%，2016年7月31日前支付第三期利息375000元，2016年11月30日前再支付第四期利息375000元；前述第三期利息、第四期利息支付之后，以实际未返还的借款本金为基数、自2016年11月7日起至还清本金之日止，按年利率15%计息，最后一期利息在2017年1月20日前随本金一起付清。5.如被告瑞和基金公司没有按期偿还以上任何一笔/任何一期借款本金及/或利息的，则除了需要支付利息外，还需以该笔/该期未按期偿还的借款本金及/或利息为基数，按每日万分之五的利率计付逾期利息。第三条被告瑞和集团公司已清晰、完整、准确、无误地理解了前述900万元借款形成的债权债务关系及被告瑞和基金公司的还款计划、还款责任的全部内容，被告瑞和集团公司不可撤销地承诺对前述900万元借款本息及被告瑞和基金公司之还款计划、还款责任（包括逾期利息，如有）的100%承担连带保证责任。第四条被告林浩明已清晰、完整、准确、无误地理解了前述900万元借款形成的债权债务关系及被告瑞和基金公司的还款计划、还款责任的全部内容，被告林浩明不可撤销地承诺对前述900万元借款本息及被告瑞和基金公司之还款计划、还款责任（包括逾期利息，如有）的100%承担连带保证责任。第六条如被告瑞和基金公司未按期偿还以上任何一笔/任何一期借款本金及/或利息超过5天的，则原告李沛权有权向被告瑞和基金公司及/或被告瑞和集团公司及/或被告林浩明提起诉讼，要求被告瑞和基金公司及/或被告瑞和集团公司及/或被告林浩明立即清偿全部借款本息（包括逾期利息，如有）。第七条原告李沛权和被告瑞和基金公司于2015年6月17日签订的《银基通基金投资协议》和《银基通基金产品总协议》，2014年10月27日签订的《观光缆车有限合伙协议》、2014年11月7日签订的《观光缆车投资协议》，以上四份协议基于本《协议书》生效的同时自动终止。第八条本协议适用中华人民共和国法律（基于本协议的特定目的，此处仅指适用中华人民共和国内地法律，而不包括香港、澳门、台湾等地区的法律），协议各方因本协议所发生的任何争议及纠纷，包括但不限于协议的成立、生效、效力、履行、终止、违约责任等，均由深圳前海合作区人民法院管辖并审理；如果此前原告李沛权、被告瑞和基金公司在2015年6月17日签订的《银基通基金投资协议》和《银基通基金产品总协议》，2014年10月27日签订的《观光缆车有限合伙协议》、2014年11月7日签订的《观光缆车投资协议》中，对适用法律及争议解决/管辖曾经作出与本协议不同之约定的，则一概以本《协议书》约定为准。第九条本《协议书》自原告李沛权、被告瑞和基金公司、瑞和集团公司、林浩明签章后生效。6.原告李沛权提交被告瑞和集团公司确认真实性的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，深圳市瑞和新视界观光缆车投资企业（有限合伙）、深圳市瑞和丰胜投资企业（有限合伙）二家企业在原告李沛权和被告瑞和基金公司签订涉案《观光缆车投资协议》、《银基通基金投资协议》以前已经成立，企业注册资本一直是企业成立时的状态，没有增减。7.2016年8月9日，原告李沛权的委托代理律师向被告瑞和基金公司、瑞和集团公司、林浩明邮寄发出律师函，要求三被告于2016年8月18日前清偿《协议书》约定的2016年7月31日到期前的全部应付利息，否则，原告李沛权将依法提起诉讼。被告瑞和基金公司、林浩明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃答辩以及质证的权利。因被告瑞和集团公司对原告李沛权主张的上述事实均予以认可，故本院对原告李沛权主张的上述事实予以确认，以上事实亦构成了本院查明的本案全部事实。本院认为，本案原告李沛权为香港特别行政区永久性居民，本案系涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”本案中双方当事人在《协议书》第八条中明确约定，本协议适用中华人民共和国法律（仅指中华人民共和国内地法律，而不包括香港、澳门、台湾等地区的法律），故本案适用中华人民共和国内地法律为准据法。关于本案原告李沛权诉请被告瑞和基金公司、瑞和集团公司、林浩明偿还涉案900万元本金及相应利息应否支持,本院依照本案事实与法律分析评判如下：首先，原告李沛权虽然与被告瑞和基金公司签订了涉案的《观光缆车投资协议》、《银基通基金投资协议》以及《观光缆车有限合伙协议》、《银基通基金产品总协议》，约定双方共同出资设立有限合伙企业，并进行相应项目的投资，但根据涉案两份投资协议的内容来看，双方在上述协议中明确约定了项目投资收益的固定预期年化收益率以及利息的支付时间，涉案的确认函中被告瑞和基金公司也对原告李沛权的投资回报分配及本金归还时间进行了确认，此行为与一般投资合伙企业，需要由各合伙人收益共享、风险共担的基本原则不相符合，且双方在实际履行上述投资协议时，也没有按照投资协议约定将投资的款项汇入到拟设立的有限合伙企业，而是直接由原告李沛权支付至被告瑞和基金公司的账户。被告瑞和集团公司虽然主张筹集的款项有实际投入到涉案的“桂林阳朔新视界观光缆车商业街项目”和“银基通—日日盈系列产品2”项目，但被告瑞和集团公司并未对此提交任何证据予以证明，且于本案庭审时被告瑞和集团公司确认因涉案有限合伙协议并未完全实际履行，之后双方已经确认涉案“银基通基金”和“观光缆车基金”事项所产生的债权债务关系构成民间借贷关系。其次，原告李沛权和被告瑞和基金公司、瑞和集团公司、林浩明于2016年7月18日签订的《协议书》第一条已经明确约定，原告李沛权和被告瑞和基金公司基于涉案“银基通基金”和“观光缆车基金”事项所产生的债权、债务关系属于民间借贷性质，原告李沛权与被告瑞和基金公司于2015年6月17日签订的《银基通基金投资协议》和《银基通基金产品总协议》，2014年10月27日签订的《观光缆车有限合伙协议》、2014年11月7日签订的《观光缆车投资协议》于《协议书》生效之日起同时自动终止。该《协议书》系各方当事人真实的意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，被告瑞和基金公司、瑞和集团公司、林浩明也未能提交任何证据证明该《协议书》是在其受胁迫、欺诈等非自愿的情况下签订，故本院依法对该《协议书》予以采信，并据此认定原告李沛权和被告瑞和基金公司之间基于涉案“银基通基金”和“观光缆车基金”事项所产生的债权债务关系构成民间借贷关系，各方当事人应该根据该《协议书》的约定履行各自的权利与义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，双方当事人在《协议书》中明确约定了借款本金900万元以及本金的还款期限，同时约定了借款本金的利息，以及逾期归还借款本金部分和逾期归还借款利息部分的逾期利息的计算标准，被告瑞和基金公司应按照该《协议书》的约定期限返还涉案本金和利息，因其未按照约定按期履行债务，依法应由其承担偿还涉案借款本金、本金的利息、拖欠本金部分的逾期利息以及拖欠利息部分的逾期利息的违约责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”涉案《协议书》第三条、第四条明确约定，被告瑞和集团公司、被告林浩明已清晰、完整、准确、无误地理解了涉案900万元借款形成的债权债务关系及被告瑞和基金公司的还款计划、还款责任的全部内容，被告瑞和集团公司、林浩明均不可撤销地承诺对涉案900万元借款本息及被告瑞和基金公司之还款计划、还款责任（包括逾期利息，如有）的100%承担连带保证责任，故被告瑞和集团公司、林浩明应对被告瑞和基金公司欠付原告李沛权的涉案借款本金、本金利息以及本金部分的逾期利息和利息部分的逾期利息承担连带赔偿责任。另外，原、被告双方在涉案《协议书》第二条第五点中对拖欠本金部分的逾期利息和拖欠利息部分的逾期利息的计算方式约定为按照该笔未偿还的本金及/或利息为基数，按每日万分之五的利率计算逾期利息，但原告李沛权在其诉讼请求中，对2015年10月25日以后逾拖欠本金部分的逾期利息是按照400万元借款以年利率13.05%，500万元借款以年利率9%的标准计算，属于其权利的自由处分，并不损害他人的利益，本院予以准许。鉴于本案诉讼中，被告瑞和集团公司对原告李沛权的全部诉讼请求均予以确认，本案也没有证据显示原、被告双方存在除本案借款关系以外的其他法律关系，故本院依法对原告李沛权的诉讼请求均予以支持，另原告李沛权在其诉讼请求中自认被告瑞和基金公司已经于2016年7月18日至10月20日期间偿还借款利息484200元，双方于2016年7月18日达成的《协议书》中约定涉案借款本金及利息的还款期限为2016年6月13日至2017年1月20日，根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，瑞和基金公司、瑞和集团公司、林浩明需偿还的涉案900万元的借款利息、拖欠本金部分的逾期利息以及拖欠利息部分的逾期利息之和，加上被告瑞和基金公司已经向原告李沛权偿还的利息484200元，总共不得超过以400万元为基数，按照年利率24%计算，从2016年7月19日起计付至借款本金全部清偿之日止所产生的利息加上以500万元为基数，按照年利率24%计算，从2015年11月1日起计付至借款本金全部清偿之日止所产生的利息之和。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告深圳瑞和创新投资基金管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李沛权偿还借款本金900万元；二、被告深圳瑞和创新投资基金管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李沛权支付借款利息（具体计算为：400万元的借款按每日万分之三计息，自2016年7月19日起算，暂计至2016年10月31日为126000元，500万元的借款自2015年11月1日起算，暂计至2016年10月31日为391800元；400万元借款的利息从2016年11月1日起算，按每日万分之三计息，500万元的借款利息从2016年11月1日起算，按年利率15%计息，均计付至借款本金全部清偿之日止）；三、深圳瑞和创新投资基金管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李沛权支付拖欠本金部分的逾期利息（具体计算为：自2016年10月1日起至2016年10月24日，逾期利息为17161.64元；2016年10月25日以后，400万元的借款按年利率13.05%计算逾期利息，500万元的借款按年利率9%计算逾期利息，均计付至借款本金全部清偿之日止）；四、被告深圳瑞和创新投资基金管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李沛权支付拖欠利息部分的逾期利息3487.5元；以上第二、三、四判项计算出的利息之和，加上深圳瑞和创新投资基金管理有限公司已经偿还的利息484200元，总共不得超过以400万元为基数，按照年利率24%计算，从2016年7月19日起计付至借款本金全部清偿之日止所产生的利息加上以500万元为基数，按照年利率24%计算，从2015年11月1日起计付至借款本金全部清偿之日止所产生的利息之和；五、被告深圳瑞和集团有限公司、林浩明对被告深圳瑞和创新投资基金管理有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77687元、保全费5000元，由被告深圳瑞和创新投资基金管理有限公司、深圳瑞和集团有限公司、林浩明负担。如不服本判决，原告李沛权可在本判决书送达之日起三十日内，被告深圳瑞和创新投资基金管理有限公司、深圳瑞和集团有限公司、林浩明可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  闻长智审 判 员  彭 亮人民陪审员  林立徐二〇一七年六月二十八日书 记 员  朱伦攀书 记 员  程 颖附：原告李沛权证据目录清单：证据1.《有限合伙协议》（2014年10月27日签订）。证据2.《投资协议》（2014年11月7日签订）。证据3.《确认函》。证据4.《投资协议》（2015年6月17日签订）。证据5.《基金产品总协议》（2015年6月17日签订）。证据6.《确认函》。证据7.深圳市瑞和新视界观光缆车投资企业（有限合伙）登记及备案信息查询单。证据8.深圳市瑞和丰胜投资企业（有限合伙）登记及备案信息查询单。证据9.《协议书》（2016年7月18日签订）。证据10.《律师函》及《授权委托书》。证据11.《EMS特快专递详情单》。证据12.《确认函》。证据13.银行转账证明。