湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终172号上诉人（原审被告）湖南瑞和建筑工程有限公司，工商注册登记住所地长沙市芙蓉区八一路407号信息大厦1121房，现无固定办公地址。法定代表人方佑林，职务董事长。委托代理人文永军，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南省丰帆运输有限公司，住所地长沙市天心区黑石村李海龙私房。法定代表人李深根，职务总经理。委托代理人项涛，北京中银（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南瑞和建筑工程有限公司（以下简称瑞和建筑公司，判决主文除外）因与被上诉人湖南省丰帆运输有限公司（以下简称丰帆运输公司，判决主文除外）承揽合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李明智担任审判长，与代理审判员许姣、钟贻云组成合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，于2015年2月29日公开开庭进行了审理，上诉人瑞和建筑公司的委托代理人文永军，被上诉人丰帆运输公司的委托代理人项涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年10月10日，丰帆运输公司与瑞和建筑公司昭山示范区两型公寓项目部、昭山和平小学项目部签订《泵车泵送合同》，由丰帆运输公司提供混凝土泵送设备，承担瑞和建筑公司昭山两型公寓项目部、昭山和平小学项目部两项工程的混凝土泵送工作。合同第三条对付款方式约定为，每月最后一天核对当月泵送量，按以上价格办好结算，瑞和建筑公司在每结算2个月付结算款的70%，余款在工程竣工验收后3个月内付清。合同签订后，丰帆运输公司根据项目部指示履行了合同义务，瑞和建筑公司对丰帆运输公司完成的工作量及结算金额以泵车结算单的形式予以核对，其工作人员黄益群在结算单上签字进行了确认。其中，昭山示范区两型公寓结算金额共计657743.5元，和平小学项目部结算金额共计466071.5元，两项合计1123815元。瑞和建筑公司在合同履行过程中已支付680000元，仍欠丰帆运输公司混凝土泵送费用443815元未支付。另查明，瑞和建筑公司承建的昭山示范区两型公寓、昭山和平小学未通过竣工验收，昭山示范区两型公寓已有住户入住，昭山和平小学已于2015年2月对外招生开学。一审法院认为，丰帆运输公司与瑞和建筑公司昭山示范区两型公寓项目部、昭山和平小学项目部自愿签订《泵车泵送合同》，系双方真实意思表示，合同合法、有效。丰帆运输公司以其自有设备、技术和劳力，完成被告的要求，将混凝土泵送至被告指定的地点，双方之间构成承揽合同关系。丰帆运输公司按照合同约定履行了泵送义务，瑞和建筑公司应当给付报酬。丰帆运输公司完成的工作量及结算金额已通过泵车结算单、对账单的形式由黄益群签字予以确认，瑞和建筑公司也据此支付了部分报酬68万元，诉讼过程中被告又以签字人黄益群系公司临时财务人员，不是公司核对确认账务人员为由否认结算单的效力，瑞和建筑公司诉讼中的辩解明显违反诚信原则，不予采纳。瑞和建筑公司应当按照结算单、对账单数额支付报酬。双方对报酬尾款的给付约定为工程竣工验收后3个月内付清。瑞和建筑公司昭山示范区两型公寓项目部、昭山和平小学项目部所涉的两工程均已实际交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定视为已竣工验收，丰帆运输公司请求支付款项条件已成就，瑞和建筑公司应当及时支付承揽报酬，其辩称不具备付款条件理由不成立，不予采纳。丰帆运输公司诉请瑞和建筑公司支付泵送费用443814.5元符合法律规定，予以支持。丰帆运输公司诉请瑞和建筑公司支付逾期付款利息13028.41元，因不能举证证明工程实际交付使用的具体日期，无法进行明确的计算，故对该项诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南瑞和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南省丰帆运输有限公司承揽报酬443814.5元；二、驳回原告湖南省丰帆运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告湖南省丰帆运输有限公司承担案件受理费90元，被告湖南瑞和建筑工程有限公司承担案件受理费8060元，保全费2910元，共计10970元（原告已预交的上述案件受理费、保全费11060元，判决生效后由本院退还10970元；被告应在本判决生效之日起十日内将上述费用10970元缴付给本院）。宣判后，瑞和建筑公司不服判决，向本院上诉称，上诉人的临时财务人员黄益群无权对泵车结算单、对账单确认，一审认定工作量及结算金额的证据不足。双方在合同中约定款项在工程竣工验收后3个月内付清，但现讼争工程项目并未实际完工，付款条件亦未成就，故一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。丰帆运输公司辩称，讼争涉及的昭山示范区两型公寓、昭山和平小学两项工程已经实际交付使用，根据有关司法解释应视为已经竣工。黄益群系上诉人财务人员，从2014年1月份至2015年5月份一直参与项目账目核对，其代表上诉人对泵车结算单、对账单确认应为有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院驳回上诉维持原判。二审期间，被上诉人向本院提交了照片六张及网络截图两页，拟证明讼争合同涉及的昭山示范区两型公寓、昭山和平小学两项工程已经实际交付使用。质证时，上诉人认为上述证据系被上诉人单方取证提交，不予认可。经审核，本院认为上述照片及网络截图内容能证明本案讼争合同涉及的建设项目已实际交付使用的事实，予以采信。上诉人未向本院提交证据。经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，瑞和建筑公司对黄益群在讼争合同履行过程中的结算行为是否承担民事责任是双方争议的焦点。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，根据查明事实，黄益群系瑞和建筑公司的财务人员，有结算的职责，在合同履行过程中，也是作为实际结算人，对丰帆运输公司完成的工作量及结算金额在泵车结算单、对账单以签字的方式予以确认，而瑞和建筑公司也据其结算支付了部分报酬，故黄益群的结算行为应认定为职务行为，应由瑞和建筑公司承担责任。虽现无证据证明讼争合同涉及的昭山示范区两型公寓、昭山和平小学两个建设工程已竣工验收，但根据查明的事实，上述工程均已实际交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定可视为已竣工，故上诉人以讼争工程项目并未实际竣工，付款条件亦未成就的上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定基本事实清楚,适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8060元，由上诉人湖南瑞和建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李明智代理审判员  钟贻云代理审判员  许 姣二〇一六年三月十五日书 记 员  唐 灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审