上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初66075号
原告：袁俊展，男，1959年3月2日生，汉族，住上海市浦东新区上南三村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：皮岗升，上海市尚法律师事务所律师。被告：周军，男，1974年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区西营路XXX号XXX室。被告：上海御丽投资管理有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇板桥西路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：周军，执行董事。原告袁俊展与被告周军、上海御丽投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告袁俊展的委托诉讼代理人皮岗升，被告(暨被告上海御丽投资管理有限公司的法定代表人)周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁俊展向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告周军、上海御丽投资管理有限公司共同归还原告袁俊展借款人民币50万元(以下币种相同)及利息(具体计算：自2015年6月16日起至判决生效之日止，按月利率2%)；2、要求被告周军偿付原告律师费3万元；3、要求被告上海御丽投资管理有限公司对被告周军所欠上列债务负连带清偿责任。事实与理由：2015年3月16日，被告周军为被告上海御丽投资管理有限公司经营之需向原告借款100万元,约定借款期限为三个月，同时，原告袁俊展与被告周军口头约定借款利息为月息2%。2015年6月2日，被告周军将被告上海御丽投资管理有限公司所有的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告，并办理了抵押登记手续。借款期限届满后，两被告未按约返还原告借款本息。2016年3月31日，两被告为出售抵押的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋之需，被告周军与原告经协商后，被告周军向原告承诺在出售抵押的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋时先支付原告50万元，剩余的借款50万元在抵押房屋交易之日返还给原告，若被告不履行承诺，原告可向法院起诉，本人愿承担一切法律后果及承担由此而造成的一切费用，包括原告聘请的律师费用。之后，被告周军仅返还原告借款50万元，剩余的50万元及利息至今未予返还。原告认为，被告周军系被告上海御丽投资管理有限公司的法定代表人，且被告所得之借款系用于被告上海御丽投资管理有限公司的经营活动，故被告周军向原告的借款行为系职务行为，故要求两被告共同返还原告借款之本息。被告周军、上海御丽投资管理有限公司共同辩称，被告为经营之需曾向原告借款100万元，被告周军在取得借款100万元之日即返还原告2万元，故被告实际向原告借款应为98万元。借款时，原、被告并未口头约定借款利息按月息2%计算。借款后，被告周军自2015年4月起至2016年2月止每月返还原告借款本金2万元。另外，被告周军在2016年3月先后返还原告借款共计50万元，截至2016年3月，被告已先后返还原告借款70万元。2016年3月31日，两被告为出售抵押的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋之需与原告进行协商，被告周军在受到原告胁迫情况下出具承诺书，该承诺书不是被告的意思表示。此外，两被告在出售抵押的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋后，由于该房屋买受人未按约支付两被告房款，致使被告未能全额返还原告借款，故同意返还原告剩余之借款本息(利息按银行同期借款利率计算)，不同意偿付原告律师费之诉讼请求。原告袁俊展围绕诉讼请求依法递交了下列证据：1、被告周军于2015年3月16日出具的借条、现金收条和原告名下的中国工商银行存款账户的转账凭证，证实被告周军因经营之需向原告袁俊展借款100万元，并约定借款期限为三个月和原告在被告出具借条后将借款100万元转入被告周军名下银行账户之事实；2、上海市房地产登记证明，证实被告上海御丽投资管理有限公司为上述借款将其名下的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告袁俊展之事实；3、被告周军于2016年3月31日出具的承诺书，证实被告为出售抵押的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋之需向原告承诺在撤销抵押前先返还原告借款50万元，剩余的50万元借款于该房屋交易之日归还，若不履行承诺，被告承担一切法律后果及费用(包括原告聘请的律师费用)之事实；4、被告上海御丽投资管理有限公司的工商营业执照、章程等工商登记资料，证实被告上海御丽投资管理有限公司系被告周军与案外人罗彩霞合伙开办，且被告周军系该公司控股股东及法定代表人之事实。被告周军、上海御丽投资管理有限公司围绕答辩依法递交了下列证据：被告周军名下的理财金账户历史明细清单，证实被告周军在收到原告交付的借款后即提取2万元返还给原告袁俊展及被告周军自2015年4月15日至2016年2月20日止先后返还原告借款共计20万元和被告周军于2016年3月31日返还原告袁俊展借款本金50万元(合计70万元)之事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。基于上述实际，本院认定下列事实：被告上海御丽投资管理有限公司系被告周军与案外人罗彩霞合伙开办，且被告周军为该公司控股股东及法定代表人。2015年3月16日，被告周军因被告上海御丽投资管理有限公司经营之需向原告袁俊展借款100万元，并约定借款期限为三个月。当日，原告袁俊展将借款100万元通过银行转账方式交付给被告周军。2015年6月2日，被告上海御丽投资管理有限公司将其名下的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告袁俊展，并办理了抵押登记手续。被告周军在取得原告借款后，分别于2015年4月15日、同年5月18日、同年6月16日、同年7月15日、同年8月16日、同年9月18日、同年10月16日、同年11月16日、同年12月16日和2016年2月20日各支付原告袁俊展2万元(共计20万元)。2016年3月31日，被告周军出具承诺书，承诺：今袁俊展撤销成山路XXX弄XXX号XXX室抵押他证是因出售该房屋先支付袁俊展50万元，另50万元在成山路XXX弄XXX号XXX室房屋交易当日归还；如有违约或不履行承诺，袁俊展可通过诉讼，本人愿承担一切法律后果，并承担全部因此事而造成的一切费用，包括袁俊展聘请律师费用。被告周军在出具承诺书后即于2016年3月31日通过银行转账方式返还原告袁俊展50万元，原告袁俊展撤销上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押登记手续。抵押房屋出售后，被告未按承诺之约定将剩余的借款本息返还给原告，原告经催讨未着，遂诉讼来院要求处理。对于双方当事人有争议的被告周军在收到原告交付的借款100万元当日是否交付原告2万元的问题，本院认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，两被告虽称被告周军在收到原告交付借款当日即支付原告借款2万元，并提供了被告周军名下的理财金账户历史明细清单，但该份证据仅证实被告周军收到借款当日即收取借款100万元之日分别提取2万元、转账549,200元、转账430,000元和提取2万元之事实，但并未能证明被告周军提取借款2万元后将其中的2万元交付给原告之事实存在，而原告对被告的上述答辩意见也予以否认，故本院对被告周军的上述答辩意见不予采信。其次，关于被告周军在2016年3月31日出具承诺书是否系受到原告胁迫下所为的问题，审理中，被告周军、上海御丽投资管理有限公司虽称该承诺书系在受到原告袁俊展的胁迫下所为，但两被告的该主张不仅遭原告所否认，且两被告也未能提供任何证据予以佐证，故本院对两被告的上述答辩意见，不予采纳。最后，关于原、被告在借款时是否约定借款利息的问题，虽然被告出具的借条未注明借款利息，但是，从被告在取得借款后每月返还原告2万元及被告周军在2016年3月31日出具的承诺书的内容也明确表明在承诺之日尚欠原告借款本金100万元之实际，故本院确认原、被告在借款时曾口头约定借款利息为每月2%之事实存在，现被告表示每月返还原告2万元系归还借款本金之主张，本院不予确认。诉讼中，原告袁俊展于2016年9月13日向本院提出财产保全的申请，请求对两被告所有的银行存款566,657.53元予以冻结，或者查封、扣押其相应价值的财产。本院根据原告袁俊展的申请，于2016年9月23日作出民事裁定：冻结被申请人周军、上海御丽投资管理有限公司所有的银行存款566,657.53元，或者查封、扣押其相应价值的财产。2016年10月，本院委托上海市闵行区房地产交易中心协助查封被告上海御丽投资管理有限公司所有的上海市闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室，查封期限自2016年10月10日至2019年10月9日止。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告周军因被告上海御丽投资管理有限公司经营之需向原告袁俊展借款，由于被告周军系被告上海御丽投资管理有限公司的法定代表人，且被告上海御丽投资管理有限公司在被告周军借款后将其所有的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告，并办理抵押登记手续，原告有理由确信被告周军的上述借款行为系职务行为，故本案涉讼的借贷双方应为原告袁俊展与被告上海御丽投资管理有限公司。同理，被告周军为出售抵押房屋之需而出具的承诺书之行为也属职务行为。原告袁俊展与被告上海御丽投资管理有限公司由此形成的债权、债务关系受法律保护。被告上海御丽投资管理有限公司在取得借款后理应按约定期限将借款本息及时归还原告，但被告上海御丽投资管理有限公司在借款期限届满后未予返还借款本息而仍按月向原告袁俊展给付借款利息，且原告袁俊展予以接受，原、被告上述行为应视为原、被告对借款期限的展期。由于被告上海御丽投资管理有限公司在其法定代表人周军出具承诺书后未按承诺之约定将剩余借款本息及时返还给原告，且经原告催讨后仍拒不返还，被告上海御丽投资管理有限公司的该不作为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告据此要求被告上海御丽投资管理有限公司返还剩余借款本息，并赔偿原告律师费之请求，于法有据，本院应予支持。基于被告周军在本案涉讼的借款过程中系履行职务行为，且被告上海御丽投资管理有限公司系被告周军与案外人罗彩霞合伙开办，并非被告周军一人开办设立，故被告周军所实施的相应民事行为所造成的法律后果应由被告上海御丽投资管理有限公司承担，现原告要求被告周军承担民事责任之请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告袁俊展向本院提出的要求被告上海御丽投资管理有限公司返还借款本息及赔偿律师费之诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；原告袁俊展要求被告周军承担本案民事责任之诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条规定，判决如下：一、被告上海御丽投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告袁俊展借款50万元及借款利息(借款利息计算：100万元×2%×1个月%2B50万元×2%×月份数，月份数自2016年2月16日起至本判决生效之日止)；二、被告上海御丽投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告袁俊展律师费3万元；三、驳回原告袁俊展其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,166元，减半收取计4,583元，财产保全费3,170元(合计7,753元)，由被告上海御丽投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一六年十一月八日
书记员 叶 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。