浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5130号
上诉人（原审被告）：方来淼，男，1981年11月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审被告）：刘红梅，女，1977年11月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：方来淼，系刘红梅丈夫。
被上诉人（原审原告）：浙江卓伟置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区新洲路838号。统一社会信用代码：91330110577300446G。
法定代表人：曹松麟，董事长。
委托代理人：倪智敏、雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人方来淼、刘红梅因与被上诉人浙江卓伟置业有限公司（以下简称卓伟公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年5月2日，卓伟公司与方来淼、刘红梅签订合同编号为2016预1178702的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定方来淼、刘红梅向卓伟公司购买杭州市余杭区余杭经济开发区万宝城3幢2330室房屋，房屋总价为188500元，买受人应于2016年5月2日前支付首付款98500元，剩余购房款90000元由买受人通过银行贷款的方式付清，买受人应在本合同签订当日向指定银行提交办理按揭贷款的相关手续，提供按揭贷款所需全部资料并缴纳相关费用；选择按揭贷款方式支付，买受人确保最迟在合同签订日起的一个月内银行贷款全额划付到出售人预售资金监管账户；买受人如未按合同规定的时间付款，逾期超过120日后，出卖人有权解除合同。同日，卓伟公司与方来淼、刘红梅签订补充协议书一份，对上述《浙江省商品房买卖合同》相关款项作了补充约定；该补充协议书第四条约定，若因买受人的原因，在《商品房买卖合同》签署后15天内买受人仍未办妥按揭贷款手续或在约定的按揭贷款到款之日起30个工作日内按揭贷款仍未划付到出卖人银行账户，且买受人也未以其他方式付清应通过银行按揭贷款方式支付的全部房款的，则出卖人于次日起即有权单方解除合同，买受人除按前述约定外还应另按《商品房买卖合同》总金额的15%向出卖人支付违约金。合同签订后，方来淼、刘红梅于2016年5月2日向卓伟公司支付首付款98500元，余款90000元，方来淼、刘红梅至今未办出按揭贷款，也未以其他方式支付。为此，卓伟公司诉至原审法院，请求：一、判令解除卓伟公司与方来淼、刘红梅于2016年5月2日签订的编号为2016预1178702的《商品房买卖合同》及补充协议书；二、判令方来淼、刘红梅向卓伟公司支付违约金28275元，律师费3800元；三、判令由方来淼、刘红梅承担本案诉讼费。
原审法院另认定，卓伟公司为本案诉讼支出律师代理费3800元。
原审法院认为，卓伟公司与方来淼、刘红梅签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，双方主体适格，意思表示真实，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。方来淼、刘红梅在《浙江省商品房买卖合同》签署后15天内未办妥按揭贷款手续也未以其他方式付清应通过银行按揭贷款方式支付的全部房款，方来淼、刘红梅未按照合同约定足额支付购房款，且已逾期超过120日，卓伟公司现要求解除双方之间签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议并要求方来淼、刘红梅支付违约金，符合合同的约定，理由正当，该院予以支持。方来淼、刘红梅辩称卓伟公司主张的违约金过高，该院对该辩称予以采信，结合本案实际，酌情调整为剩余房款90000元的15%，对违约金约定过高部分，该院不予支持。关于卓伟公司主张的律师代理费用。该院认为，卓伟公司与方来淼、刘红梅并未约定在方来淼、刘红梅未按期办妥按揭贷款手续也未以其他方式支付剩余购房款情况下，卓伟公司提起诉讼解除合同，所产生的律师费应由方来淼、刘红梅负担，故卓伟公司要求方来淼、刘红梅承担其因本案支出的律师代理费的依据不足，该院不予支持。综上，对卓伟公司的诉讼请求中合理的部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年6月8日判决：一、浙江卓伟置业有限公司与方来淼、刘红梅于2016年5月2日签订的2016预1178702号《浙江省商品房买卖合同》及补充协议书于判决生效之日解除；二、方来淼、刘红梅支付浙江卓伟置业有限公司违约金13500元，于判决生效后十日内付清；三、驳回浙江卓伟置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费602元，减半收取301元，由浙江卓伟置业有限公司负担174元，由方来淼、刘红梅负担127元。浙江卓伟置业有限公司于判决生效之日起十五日内向该院申请退费；方来淼、刘红梅于判决生效之日起七日内，向该本院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，方来淼、刘红梅不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对于方来淼、刘红梅无法通过银行按揭贷款方式支付剩余购房款的原因没有作出认定，属认定事实不清。根据案涉商品房买卖合同第七条之约定，余款90000元买受人通过银行贷款方式付清，并向指定银行办理按揭贷款相关手续。方来淼、刘红梅非杭州本地户籍，卓伟公司为争取方来淼、刘红梅前去购置房产，于2015年中秋节前到方来淼、刘红梅居住地福州开展案涉楼盘专场推介会，还以报销差旅食宿方式争取方来淼、刘红梅前去购买，并告知会安排公司和按揭银行前往福州办理按揭贷款手续。但在合同约定期间，卓伟公司并未安排任何人到福州办理按揭手续，方来淼、刘红梅也没有收到任何信函，最后却被告知由于方来淼、刘红梅均非杭州本地户籍，需选择全款付清或通过小额贷款方式付款，而小额贷款方式的利率高出购买时指定按揭银行利率1.5倍。卓伟公司显然存在虚假销售、欺诈消费者的嫌疑。因卓伟公司没有按照合同约定协助方来淼、刘红梅办理银行按揭贷款手续，造成剩余房款一直未按约定时间支付，故卓伟公司已构成违约。二、原审法院对于双方协商同意方来淼、刘红梅于2017年3月4日到卓伟公司处缴纳剩余购房款的事实没有作出认定。双方经过多次沟通达成一致，同意方来淼、刘红梅于2017年3月4日到卓伟公司处缴纳剩余购房款。但方来淼、刘红梅被告知要支付刷卡手续费540元，该费用卓伟公司在事先沟通过程中并未提及，故方来淼、刘红梅不愿接受。2017年3月5日，方来淼、刘红梅被告知要缴纳案涉房屋的全款，且必须连同另外两间商铺一起全款支付。方来淼、刘红梅同意付清全款，但在售楼处准备付款时，卓伟公司突然反悔并要求双方解除案涉商品房买卖合同。由此可见，方来淼、刘红梅并不存在主观上要拖欠卓伟公司剩余购房款的事实，而是希望双方能够履行合同，反而是卓伟公司根本违约。三、原审法院判决解除案涉商品房买卖合同及补充协议书属适用法律错误。合同解除的条件是当事人一方违反合同约定，且该违约行为构成根本性违约致使合同目的不能实现。方来淼、刘红梅不存在这一情形。四、案涉商品房买卖合同关于买受人逾期付款的违约责任及补充协议书第四条的规定，属于格式条款，显失公平。尽管因政策原因致使方来淼、刘红梅不能按约付清剩余房款，但案涉商品房买卖合同仍可继续履行，且方来淼、刘红梅也同意付清该房产的剩余房款。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回卓伟公司的诉讼请求；2、本案的一审、二审案件受理费由卓伟公司承担。
被上诉人卓伟公司答辩称：原审判决认定事实清楚。卓伟公司曾多次催促方来淼、刘红梅前来交款。案涉商品房买卖合同已经明确约定，若方来淼、刘红梅没有按时支付房款，卓伟公司有权解除案涉商品房买卖合同及其补充协议，且可以要求方来淼、刘红梅支付按房屋总金额15%计算的违约金。经卓伟公司多次催促且经原审法院调解，方来淼、刘红梅均不配合，故原审判决合理合法，应驳回方来淼、刘红梅的上诉请求。
二审中，在本院指定的举证期限内，方来淼、刘红梅向本院提交了以下新证据：证据1，火车票，用以证明2017年3月4日方来淼、刘红梅来杭州交款；证据2，电话清单，用以证明双方就付款过程进行了多次沟通。卓伟公司质证称，对证据1的真实性没有异议，关联性有异议；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，该电话号码确实是卓伟公司的，但双方通话内容无从得知。本院经审查后对证据1、2的真实性予以认可，但该两组证据并不能证明其证明目的。
卓伟公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是方来淼、刘红梅未按期支付剩余购房款的行为是否构成违约，以及方来淼、刘红梅是否应当承担相应违约责任。方来淼、刘红梅主张系卓伟公司的在先违约行为致使其无法通过银行按揭贷款方式按期支付剩余购房款，且其并不存在违约的主观故意、不符合法定合同解除条件，故其不应当承担违约责任。但从本案查明的事实来看，首先，方来淼、刘红梅并未能提供证据证明卓伟公司有协助方来淼、刘红梅办理银行按揭贷款的义务且卓伟公司未履行该义务，即卓伟公司并不存在方来淼、刘红梅所主张的在先违约行为。其次，违约责任系无过错责任，违约方是否存在主观违约故意不属于违约责任的构成要件，故方来淼、刘红梅关于其主观上不存在拖欠剩余购房款故意的主张不能成立。因此，原审法院认定方来淼、刘红梅违约，并无不当。最后，本案中卓伟公司行使的是约定解除权，在方来淼、刘红梅违约的前提下，原审法院根据案涉商品房买卖合同及其补充协议书的约定，判令案涉商品房买卖合同及其补充协议书解除，以及方来淼、刘红梅承担支付违约金的责任，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137.50元，由方来淼、刘红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年八月二十四日
书记员 张 琪