吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终904号
上诉人（原审原告）:段淑红，1976年2月29日生，个体工商户，现住松原市。
委托代理人:车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
委托代理人:王宇玲，吉林车宏伟律师事务所律师
被上诉人（原审被告）王瑞革，个体工商户，现住松原市。
委托代理人滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
原审被告：程名。
上诉人段淑红因与被上诉人王瑞革、原审被告程名案外人执行异议之诉一案，不服前郭县人民法院（2014）前民初字第4038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段淑红的委托代理人车宏伟、王宇玲，被上诉人王瑞革及其委托代理人滕振明到庭参加诉讼。原审被告程名经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人段淑红上诉请求：本案中程万力名下持有的松原市新源化工股份有限公司15%的股权实际出资人是段淑红，即隐名股东，程万力只是名义股东，依照《公司法解释（三）》第二十五条规定，段淑红享有该股权全部利益。基于此，依据《公司法》第三十二条第三款规定，王瑞革向人民法院申请执行该股权的利益是错误的。请求撤销原审判决，依法确认程万力名下松原市新源化工股份有限公司15%的股权属段淑红所有，改判立即停止对程万力名下松原市新源化工股份有限公司15%股权的执行并解除冻结。
被上诉人王瑞革辩称，上诉人段淑红主张松原市新源化工股份有限公司股东程万力名下的15%股权，是其所有没有证据加以证明；根据《公司法》第三十二条第三款规定，未经登记的股东不得对抗第三人。原审判决正确，应予以维持。
段淑红向前郭县人民法院提出诉讼请求：2008年由原告提供项目，安民出资共同设立松原市新源化工股份有限公司。原告与安民约定，新源化工股份有限公司的股份70%归安民所有，30%归原告段淑红所有。因当时工商注册要求必须有5名以上股东，经协商由赵某、张和梅分别替安民各持股60%和10%，由程万力、方会香分别替原告持股15%和5%，登记在原告名下的股权为10%，由程万力和方会香同时分别给原告出具了备忘协议书。约定二人所持股份只做工商注册，二人名下的股权实为段淑红所有。现因程万力于2011年9月12日突然病逝，后第一被告王瑞革因为程万力欠款事由，对程万力名下的15%的股权进行了冻结。为确保原告的利益，故诉至法院，要求法院依法确认程万力在松原市新源化工股份有限公司15%的股权归原告段淑红所有，被告王瑞革停止对相应股权的执行，并解除冻结。
被告王瑞革辩称，原告的主张不成立，原告应提供证据证明自己的主张，如果原告不能举证证明争议的股权归自己所有，股权就应该归程万力所有。程万力分三次将180万元注入该公司，每次都有在银行存款的相应票据、会计师事务所的验资证明和工商管理部门登记认可，而原告提供的与程万力签订的协议书没有时间记载，段淑红提供的关于程万力签字的鉴定报告属于另外一个案件进行的鉴定，该案件已经撤销，因此该鉴定报告作为证据不可信。关于名义股东与实际股东的认定，法律规定的关于实际股东的主体资格的认定是附有条件的。且只局限于实际股东与名义股东之间的纠纷，而本案的股东程万力已经死亡。故原告的诉讼请求应予驳回。
被告程名既未出庭，亦未提出答辩意见。
前郭县人民法院经审理查明，松原市新源化工股份有限公司于2008年6月发起设立，记载于工商档案中的发起人为：程万力（占股15%）、赵某（占股60%）、张和梅（占股10%）、段淑红（占股10%）、方会香（占股5%）。程万力名下的15%的股权于2011年9月因王瑞革诉程万力民间借贷纠纷一案判决生效后进入执行程序，王瑞革申请由本院执行局采取执行措施予以冻结。在执行过程中段淑红主张程万力名下的股份真正的所有权人为其本人，并向松原市宁江区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，原告举证《协议书》内容为：“程万力在松原市新源化工股份有限公司所占15%的股权只用于工商注册使用，股权归段淑红所有，签字：程万力”。对《协议书》中程万力的签字进行鉴定，证明签字与指印与程万力于2010年10月25日《农村信用合作社借款申请审批表》中的签字与指印为同一人所留。松原市宁江区人民法院于2012年3月2日作出（2012）宁民初字第7号民事判决书判决确认松原市新源化工股份有限公司登记在程万力名下的15%股权属于段淑红所有，后因程万力名下的股权已被采取执行措施，故松原市宁江区人民法院作出（2012）宁民再初字第44号民事裁定书裁定撤销（2012）宁民初字第7号民事判决书，驳回段淑红的起诉。本案在审理过程中，段淑红提供的2011年12月20日由松原市新源化工股份有限公司出具的情况说明，证明段淑红占公司股份的30%，因公司工商注册需要程万力为段淑红代持股15%、方会香为段淑红代持股5%，且程万力与方会香分别给段淑红出具了《协议书》，表明该股份只作工商注册使用，其股权仍为段淑红所有。本案在庭审过程中，原告提供三名证人，其中方会香证明其与程万力均是替段淑红担名的名义股东，且其与程万力分别为段淑红签署了《协议书》，明确其二人所占股份只用于工商注册，股权归段淑红所有。证人安民证实松原市新源化工股份有限公司的所有出资均是其本人投资，因原告段淑红是项目的发起人，故其将股份分给段淑红30%，因工商注册时工商局要求成立股份公司的发起人必须为五人以上，故其让段淑红将股权拆解后找人代持股，段淑红找到程万力代其持股15%，方会香代其持股5%。证人赵某证实松原市新源化工股份有限公司注册时资金全部由安民投入，各发起人均未实际出资，名下的60%股份是其代安民持股。
前郭县人民法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”因此，实际出资人或隐名股东在公司对外关系上不具有公示股权人的法律地位，其不能以其与股东之间的约定为由对抗外部债权人对股东主张的正当权利。当股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据登记中记载的股权归属，有权获取相应的信赖利益，有权向人民法院申请对该股权强制执行。本案中，松原市新源化工股份有限公司工商登记记载程万力名下登记有15%的股权，第一被告王瑞革申请冻结并强制执行其股权有事实和法律依据。原告段淑红与程万力之间关于股份持有的协议不能对抗股东以外的人，王瑞革申请执行程万力名下的股权于法有据，应当予以保护。故原告的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六条、第三十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告段淑红的诉讼请求。案件受理费100元，公告费900元，由原告段淑红承担。
经本院审理查明，所查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审开庭，上诉人与被上诉人均承认松原市新源化工股份有限公司股东程万力认缴的出资额180万元均以程万力名义注入的。
本院认为，上诉人段淑红提供与程万力签订的《协议书》、松原市新源化工股份有限公司所出的“情况说明”、证人安民的证言等证据，主张股东程万力出资的180万元是其所出，自己是实际出资人，属证据不足。对其主张，本院不予支持。松原市新源化工股份有限公司股东出资情况表及中国农业银行现金缴款单均记载程万力足额缴纳了出资，按照现有证据不能确认程万力是公司法意义上的名义股东。原审认定事实虽存在瑕疵，但判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决
二审案件受理费100元，公告费755元，由上诉人段淑红负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟凤桐
审判员 迟鹏宇
审判员 任凤丽
二〇一七年十二月二日
书记员 张 丽