广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第2237号
原告黄志财，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5913。
委托代理人董展庆、赵军，均是广东引力律师事务所律师。
被告伍琼金，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5921。
委托代理人岑静怡，广东容桂律师事务所律师。
被告袁敏标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××6011。
委托代理人黄嘉珍，广东容桂律师事务所律师。
第三人黄煊华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5915。
委托代理人岑静怡，广东容桂律师事务所律师。
原告黄志财与被告伍琼金、袁敏标，第三人黄煊华确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，经原告申请依法转换适用普通程序审理，由审判员杨虹担任审判长，与人民陪审员陈嘉碧、邝贤祺组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告黄志财及其委托代理人董展庆，被告伍琼金、第三人黄煊华本人及其委托代理人岑静怡，被告袁敏标及其委托代理人黄嘉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告伍琼金是夫妻关系，但从2011年分居至今。2014年3月26日原告向佛山市顺德区人民法院起诉离婚，在该案诉讼期间，被告伍琼金举证，其已于2013年11月20日将夫妻共有财产中的，位于佛山市顺德区容桂街道细滘居委会展业路38号粤顺豪庭四期一座403号、408号及该处C2号汽车位（粤房地证字第C6793417号、418号、909号）抵押给了被告袁敏标，并办理了抵押登记。原告认为被告伍琼金在未征得共有人同意情况下，利用分居之机，擅自将共有财产抵押给被告袁敏标，其行为严重损害原告合法权益。被告伍琼金的借款亦不是真实的，即使是真实的，该借款也不应是夫妻共同债务，其擅自设定抵押担保的行为亦应是无效的。起诉请求法院判令：一、依法确认两被告于2013年11月20日签订的《抵押担保借款协议》中抵押担保条款无效；二、本案诉讼费由被告伍琼金承担。
被告伍琼金辩称，被告伍琼金、第三人黄煊华与被告袁敏标之间的借款是真实的，双方之间的抵押得到原告的同意，抵押是有效的，根据当时办理房屋抵押的规定，办理抵押时只需要产权人办理即可。所以被告伍琼金、第三人黄煊华在得到与原告的同意之下就该借款办理了房屋借款抵押手续，被告伍琼金、第三人黄煊华的借款是用于经营生意及家庭开支周转使用。到目前为止，被告伍琼金、第三人黄煊华对外尚欠几千万的债务。原告也要承担该债务。
被告袁敏标辩称，被告袁敏标已尽合理审查义务，没有任何过错，并实际支付了借款，办理了房屋抵押登记。根据物权法的规定，被告袁敏标已经善意取得案涉房屋的抵押权，请求法院维护被告袁敏标的合法权利。
第三人黄煊华称，意见与被告伍琼金一致。
诉讼中，原告提供证据及两被告和第三人的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告伍琼金、袁敏标身份证复印件一份，第三人黄煊华身份证复印件一份，证明原、被告与第三人主体资格
2．婚姻登记证明复印件一份，证明原告与被告伍琼金的婚姻关系。
3.（2014）佛顺法容民初社区居民委员会××号第600号民事判决书一份，证明2014年3月26日，原告因与被告伍琼金感情破裂起诉要求离婚。
4.证明原件三份，证明案涉房产于2013年12月5日被被告伍琼金单方抵押给被告袁敏标的事实。
5.见证书原件一份，证明案涉的抵押担保借款协议（2013年11月20日签订）系被告伍琼金单方与袁敏标签订。未征得原告同意，也没有原告的签社区居民委员会××号确认，另证明被告伍琼金的借款用于经营资金周转并非用于原、被告家庭共同生活及日常所需。
被告伍琼金及第三人黄煊华质证认为：对证据1没有异议。对证据2、3真实性没有异议，但原告与被告伍琼金一起生活，被告伍琼金的经营所得用于家庭开支，原告也有分享。原告与被告伍琼金感情没有破裂。对证据4、5真实性、合法性没有异议，但对证明内容、关联性有异议。被告伍琼金是得到原告的同意后才把房产抵押给被告袁敏标，只是当时的政策只要房产所有人办理抵押登记就可以。被告伍琼金抵押房屋给被告袁敏标的行为，原告黄志财是知道的，只是不需要其签名而已，因此被告伍琼金的抵押行为不属于单方抵押行为。
被告袁敏标质证认为：对证据1没有异议。对证据2不予确认，因原告未提供原件予以核实，其真实性由人民法院依法核实。对证据3真实性没有异议，该证据证明原告与被告伍琼金至今并未离婚，仍为夫妻关系，案涉的100万元债务为夫妻共同债务。对证据4真实性没有异议。但对关联性及证明内容有异议，该房产登记在被告伍琼金个人名下。被告伍琼金以该财产抵押给被告袁敏标，符合法律规定，并经过房产行政部门核准办理了抵押登记。对证据5真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，虽然本案的原告未在抵押担保合同签社区居民委员会××号，但在双方未离婚的前提下，该债务仍为夫妻共同债务，被告袁敏标在签订协议前已经询问过被告伍琼金、第三人黄煊华，两人均告知原告同意借款。借款的用途是用于满足家庭成员开销和公司经营需要。
诉讼中，被告伍琼金提供证据及其他当事人的质证意见如下：
1.借条原件11份、汇款单原件1份，证明被告伍琼金资金去向。被告伍琼金一向也是以转借的方式来解决资金周转问题，被告伍琼金向案外人梁耀华、黄灵娟、关兆全共出借4550833.50元，该出借款的来源是被告伍琼金向他人（包括被告袁敏标）借款或银行贷款。因此，被告伍琼金向被告袁敏标借款是真实的。原告黄志财也知道被告伍琼金上述的资金周转方式，被告伍琼金的抵押及借款是得到原告黄志财同意的，而且原告黄志财与被告伍琼金一起居住，共同生活，家庭的主要开支均是被告伍琼金承担。
2.佛山市顺德社区居民委员会××号华懋金属制品有限公司变更登记申请书一份，除了证明内容同上外，还证明被告伍琼金是佛山市顺德社区居民委员会××号华懋金属制品有限公司的股东，需要资金周转公司的运作，因此向被告袁敏标等人借款周转。
3.自助业务回单原件一张、个人业务凭证（填单）原件一张、身份证复印件三份，证明被告伍琼金购买位于佛山市顺德区容桂街道幸福居委会汇景路7号房屋的资金去向。
4.诉讼材料一组（诉状四份，传票三张），证明被告伍琼金和第三人黄煊华对外欠下几千万债务，需要向其他人（包括被告袁敏标等）借款周转。
5.收款通知书原件二份、中国银行特种转账贷方传票原件一份、发票联原件三份、佛山市顺德区土地房产交易中心收款通知书原件一份、收款收据原件一份、中国银行借款借据原件三份、中国银行费用收据原件一份，中国银行循环抵押合同原件一份，证明被告伍琼金购买位于佛山市顺德区容桂街道红旗桂福路二十街10房屋、红旗中路14号房屋的资金去向。当中有原告黄志财亲笔签名的单据及文件，原告黄志财对借款及抵押一事是知情的。
6.个人抵押质押循环贷款合同原件一份，最高额保证合同原件一份，房地产买卖合同原件一份，佛山市顺德区农村信用联社自动柜员机客户通知书原件三份，收据原件六份，恒通卡凭卡交易单原件四份，收款收据原件一份，证明被告伍琼金、第三人黄煊华的资金去向。
7.中国银行存折原件一份，证明被告伍琼金购买位于佛山市顺德区容桂街道粤顺豪庭四期一座403、408房屋及车位的资金周转情况。
8.收据原件一份，证明被告伍琼金向被告袁敏标借款已支付部分利息。
原告质证认为：对证据1真实性无法确认，因借款人不是本案的当事人，对合法性关联性及证明内容均有异议，此组证据不能证明资金的去向，部分借据的时间跨度从2001年到2013年，时间跨度长，借款的金额是否重复及得到偿还无法确认。2012年2月22日的“借条”中，担保单位盖章为佛山市顺德社区居民委员会××号新容新厨具有限公司但没有代表人签名。被告伍琼金向被告袁敏标借款是在2013年11月到2014年2月20日，该时间与上述借条所反映的借款时间有冲突。因此不能证明本案所涉借款的用途及去向。该组证据不能证明被告伍琼金在本案借款时得到原告黄志财同意，也不能证明在本案借款时，被告伍琼金与原告一起居住的事实。对证据2真实性没有异议。对证明内容有异议，该证据不能证明资金去向。仅能证明从2011年9月20日起被告伍琼金已经退出华懋金属制品有限公司。案涉借款并非用于被告伍琼金的公司经营，更非用于家庭共同开销。对证据3中的身份证明没有异议。对银行业务回单的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该业务回单只能证明案外人潘锭华曾借款180万元给被告伍琼金的事实，但是单凭回单不能知道该资金的去向。对证据4中有传票的三宗案件真实性予以确认。对证明内容有异议，四宗诉讼涉及的案由大部分为借款纠纷，所有的借款人或者欠款人并非本案的被告伍琼金，而是其他第三人或者公司。所以不能证明被告伍琼金及第三人对外欠债几千万的事实。对证据5有银行盖章的回单、收据等真实性予以确认。对收款通知书、收款收据因为不是正式的票据，对其真实性不予确认。原告黄志财签订中国银行循环抵押合同是本人所签名，但是原告黄志财并不知道合同的内容及所借款项的用途及去向。对证据6个人抵押质押循环贷款合同有异议，里面的签名并非原告黄志财所签名。房地产买卖合同及补充协议里面没有原告签名，对其真实性不予确认。对最高额保证合同的真实性不予确认，原告并非合同的当事人，也没有在合同里面签名。对有银行盖章的单据予以确认，其他没有银行盖章的收据不予确认。证明内容有异议，贷款合同、房地产买卖合同未经原告同意也没有原告的签社区居民委员会××号确认。对证据7真实性没有异议，对其证明内容有异议，因没有买卖合同佐证，不能证明被告用于购买该房屋。对证据8真实性无法确认，因并非当事人经手。
被告袁敏标质证认为：对证据1的借条无法确认，因被告袁敏标并非案涉借条的当事人。对银行交易回单的三性予以确认。据被告袁敏标向被告伍琼金、第三人黄煊华了解，原、被告家庭确实存在资金周转困难的问题，若人民法院确认借条为真实，该组证据足以反映被告伍琼金、第三人黄煊华因公司经营困难及生活开销需要向被告袁敏标借款。对证据2-8三性没有异议。
第三人黄煊华质证认为：无异议。
诉讼中，被告袁敏标提供证据及其他当事人的质证意见如下：
见证书原件一份、借据原件一份，顺德农商银行自助业务回单原件一张。证明2013年11月20日被告伍琼金、第三人黄煊华向被告袁敏标借款100万元，双方共同委托广东道邦律师事务所见证，被告伍琼金及个人名下的房产及车位提供抵押担保，并办理了抵押担保登记。被告袁敏标按双方的约定以银行转账的方式向被告伍琼金指定账户支付了款项，被告伍琼金、第三人黄煊华亲笔签名予以确认。
原告质证认为：对该组证据中的见证书、借据真实性不予确认。对顺德农商银行自助业务回单一张真实性确认。对其证明内容有异议，借款没有征得原告同意，也没有用于夫妻生活共同开支，不属于共同债务。
被告伍琼金、第三人黄煊华质证认为：无异议。被告伍琼金、第三人黄煊华承认向被告袁敏标借款100万元，抵押的情况原告清楚，借款也是用于生活开支、家庭生活开支。
第三人黄煊华没有提供证据。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、3、4、5，被告伍琼金提供的证据2、3，以及证据4中的传票，证据5中的银行回单、收据，被告袁敏标提供证据中的银行自助业务回单，当事人就其真实性没有提出异议，本院确认其真实性。
对原告提供的证据2，虽只有复印件，但其证明内容与本院已生效的民事判决书认定事实一致，本院予以确认；对被告伍琼金提供的证据1、4、5、6、7、8，以及被告袁敏标提供的证据均是原件，原告虽有异议，却未提出证据予以反驳推翻，经审查，上述证据来源、形式合法，证据之间可以相互印证，故对其真实性本院予以确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2013年11月20日，被告伍琼金、第三人黄煊华与被告袁敏标签订《抵押担保借款协议》，约定被告伍琼金、第三人黄煊华向被告袁敏标借款100万元，借款期限6个月，月息2.2%。被告伍琼金提供位于佛山市顺德区容桂街道细滘社区居民委员会展业路38号粤顺豪庭四期一座403号、408号房（粤房地证字第C6793417号、第C6793418号）及位于佛山市顺德区容桂街道细滘社区居民委员会展业路38号粤顺豪庭四期C2号汽车位（粤房地证字第××号）作为借款抵押物。同年11月22日，被告袁敏标通过银行向被告伍琼金账户转入100万元。被告伍琼金、第三人黄煊华向被告袁敏标出具《借据》，确认收到被告袁敏标的借款100万元。同年11月25日被告伍琼金与被告袁敏标办理了上述房产的抵押登记手续。
另查，原告黄志财与被告伍琼金于1978年11月20日登记结婚，案涉房屋于双方婚后购买，登记在被告伍琼金名下。2014年3月26日原告黄志财向本院起诉要求与被告伍琼金离婚，分割夫妻共有财产。2014年5月16日，本院作出（2014）佛顺法容民初社区居民委员会××号第600号民事判决书，判决不准予原告黄志财与被告伍琼金离婚，驳回原告黄志财其他诉讼请求。同时，该生效民事判决书认定，原告黄志财与被告伍琼金婚姻关系存续期间，主要以被告伍琼金的名义投资购置了多处房产，被告伍琼金另以部分房产作抵押向他人借款。本案庭审中，双方确认婚后家庭经济来源主要由被告伍琼金经营制衣、饮食、五金厂及投资房地产等行业取得，原告黄志财一直未参与实际经营。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据法律规定的文义内容与精神，“恶意串通”应理解为表意人与相对人以恶意通谋实施某种行为，该行为损害国家、集体或第三人的利益，并从中受益。据此分析如下：
第一，被告伍琼金、第三人黄煊华与被告袁敏标是否具有恶意串通的故意。1.行业背景。根据双方陈述，被告伍琼金曾从事制衣、饮食、经营五金厂及投资房地产等行业，故其需要大额资金周转符合情理；2.借款时间。被告伍琼金、第三人黄煊华与被告袁敏标于2013年11月20日签订《抵押担保借款协议》，于2013年11月25日办理抵押登记。原告黄志财在2014年3月26日起诉离婚，即被告借款及办理抵押在前，原告起诉离婚在后。从时间上来看，被告并不存在恶意串通处分夫妻共同财产的故意；3.借款行为。案涉抵押借款协议经过律师见证，被告袁敏标也向被告伍琼金及第三人黄煊华实际交付了借款，双方还办理了抵押登记手续，取得公示公信的效力，故双方订立抵押担保借款协议的行为真实。
第二，被告袁敏标的抵押借款行为是否善意。被告袁敏标与被告伍琼金、第三人黄煊华签订抵押借款协议时，原告黄志财与被告伍琼金是夫妻关系，案涉房产均登记在被告伍琼金名下。同时，在原告黄志财与被告伍琼金的婚姻家庭生活中，主要是以被告伍琼金对外投资经营获取家庭生活来源，原告黄志财一直未参与实际经营。故被告袁敏标完全有理由相信被告伍琼金可以处分案涉房产。
事实上，本案矛盾的产生在于原告黄志财与被告伍琼金在婚姻生活中缺少沟通交流，经济开支地位不平衡所导致。对此，双方应珍惜长期形成的夫妻感情，加强沟通、相互尊重，共同面对家庭困难。
综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄志财的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由原告黄志财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨 虹
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 邝贤祺
二〇一五年四月十日
书 记 员 韩文锋
书 记 员 梁泽标
第13页，共13页