江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3694号
上诉人（原审被告）江苏省电力公司沛县供电公司，住所地沛县沛城镇歌风路33号。
法定代表人王成刚，该公司总经理。
委托代理人苏俊杰，男，1977年12月5日生，汉族。
委托代理人刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪娇，居民。
被上诉人（原审原告）李素侠，农民。
被上诉人（原审原告）田园，居民。
被上诉人（原审原告）田野，居民。
被上诉人（原审原告）田园、田野的法定代理人汪娇，自然情况同上。
四被上诉人共同委托代理人刘廷民，江苏金朝阳律师事务所律师。
上诉人江苏省电力公司沛县供电公司（以下简称沛县供电公司）因与被上诉人汪娇、李素侠、田园、田野高度危险活动损害责任纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沛县供电公司的委托代理人苏俊杰、刘兆辉，被上诉人汪娇及共同委托代理人刘廷民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月23日，田建国在沛县新城区红光路和韩信路交叉口大桥附近钓鱼时，碰到上方高压线触电死亡。该线路用电人为徐州大众工程机械成套设备租赁有限公司（以下简称徐州大众租赁公司），供电人为沛县供电公司。田建国的触电地点位于河流斜坡上，在河坡上有水泥警示牌，该警示牌横卧于地上，上写有：“高压危险禁止垂钓”。触电事故发生后，该处的线路被沛县供电公司沛城镇供电所拆除。
2010年8月18日，沛县供电公司与徐州大众租赁公司签订临时供用电合同，合同的主要内容为：“供电人：沛县供电公司用电人：徐州大众租赁公司……一、用电地址、用电性质和用电容量1、临时用电地址：沛县新城区韩信东路……二、供电方式1、供电人向用电人提供交流50Hz临时电源，采用：高压供电：供电电压为10千伏；……三、供电质量……四、用电计量……五、电价及电费结算方式……六、调度通讯……七、电力设施维护管理责任1、经供电人、用电人双方协商确认，电力设施运行维护管理责任分界点：设在东关变10KV105#蒋庄线赵庄分支4#副杆T接点处，引入电线及连接设备属于用电人。分界点电源侧电力设施属供电人，分界点负荷侧电力设施属用电人。双方按产权所属，各自负责运行维护管理，并承担其负责运行维护管理的供电设施上发生事故引起的法律责任。八、……十一、供电时间本合同签约，且用电人新建或改建的受电装置经供电人检验合格后，供电人即依本合同向用电人供电。十二、本合同效力及未尽事宜1……2、本合同有效期自2010年8月18日起至2012年8月18日。3、在本合同有限期内，供电人、用电人任何一方欲修改、变更、解除合同时，按《供电营业规则》第四十九条办理。在修改、变更、解除合同的书面协议生效前，本合同继续有效。……签约时间：2010年8月18日”。
田建国于1972年4月30日出生，户籍地为沛县大屯煤电铁路单宿家属区1269号，生前系大屯煤电徐沛铁路车务段连接员，户籍性质为非农业户口。李素侠系田建国之母，1941年7月15日生，住沛县河口镇田楼325号，系农村居民，共育有三个子女。汪娇与田建国系夫妻关系。田园系田建国之女，1997年12月29日生，住沛县沛城镇滨河路滨河小区8号楼3单元401室，户口性质为非农业户口。田野系田建国之子，于1999年7月29日生，住址和户口性质均同田园。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”《电力设施保护条例》第十条第（一）项规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米35-110千伏10米154-330千伏15米500千伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。”根据查明的事实，涉案线路属于高压线。本案系因高压电引起的触电损害赔偿纠纷案件，适用无过错责任归责原则，供电公司作为供电经营者应当承担赔偿责任。本案事发地点在架空电力线路保护区内，该保护区设有“高压危险禁止垂钓”标志，但已经水平卧于地面，且字迹模糊，未标明保护区的宽度和保护规定。田建国作为具有完全民事行为能力的成年人，应预见到在高压线旁垂钓的危险性，其没有采取相应的防范措施在高压线路保护区钓鱼导致其触电死亡，其自身存在重大过失，酌定减轻被告沛县供电公司40%的赔偿责任。虽然沛县供电公司与徐州大众租赁公司签订了临时供用电合同，但供用电合同中双方的约定不能对抗法律规定，供电方应承担经营高压电的责任，沛县供电公司抗辩应由徐州大众租赁公司承担赔偿责任，不予采信。
损失的确定问题。死亡赔偿金650760元（32538元×20年），丧葬费25640元，尸检费5000元，被扶养人生活费80326.66元均不超过法律规定的标准，予以确认。主张的精神损害抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌情确定为30000元。故，沛县供电公司承担的赔偿数额为487036元{［死亡赔偿金731086.66元（650760元＋80326.66元）＋丧葬费25640元＋尸检费5000元］×60%＋精神损害抚慰金30000元}。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、江苏省电力公司沛县供电公司于判决生效后十日内赔偿汪娇、李素侠、田园、田野各项损失合计487036元；二、驳回汪娇、李素侠、田园、田野的其他诉讼请求。
上诉人沛县供电公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人是涉案触电线路的经营者是错误的。所谓经营者是指对高压作业的设施拥有支配权并享受运行利益的人，本案中的触电线路发生在用电环节，涉案线路的产权、运行维护管理属于徐州大众租赁公司，因此涉案触电线路的经营者是徐州大众租赁公司，而非上诉人。触电事故的发生与徐州大众租赁公司疏于管理、维护存在直接的因果关系，徐州大众租赁公司应当承担赔偿责任。2、根据法律规定，保护电力设施，设立标志标明保护区是电力管理部门的职责，而上诉人是电力企业，并非电力管理部门，原审法院将电力管理部门的义务强加于上诉人，没有法律依据。3、即便上诉人应当承担责任，受害人作为完全民事行为能力人，应当具备相关的安全常识，预见到在高压线路之下垂钓所可能带来的危害后果，受害人的主动行为是事故发生的主要原因，应当承担主要责任。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人汪娇、李素侠、田园、田野答辩称：1、本案系高压输电线路造成的人身损害，其责任主体当然为供电企业，依据侵权责任法的相关规定，原审法院认定上诉人为经营者，并无不当。2、电力企业应该加强对电力设施的保护，并应该在有较大危险因素的生产经营场所和相关设施设备上设置明显的安全警示标志，上诉人疏于管理，应当承担侵权责任。3、原审法院判决上诉人承担60%的赔偿责任，并无不当。上诉人与徐州大众租赁公司是临时供用电合同，根据供电营业规则和电力生产施工规程的规定，在规定期满后应当终止供电，并立即拆除。如上诉人履行了上述法律义务，就不会有本案事故的发生，且作为受害人完全不会意识到废弃的高压线会带电。尽管上诉人设置了警示标志，但早已倒入杂草中，受害人无法预见到在此垂钓会有生命危险，原审减轻上诉人40%的赔偿责任已属过重。综上，请二审依法驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：沛县供电公司应否对受害人田建国的死亡承担赔偿责任，如承担，责任比例如何确定。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于沛县供电公司应否对受害人田建国的死亡承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。《中华人民共和国电力法》第十九条第二款规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”。第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”根据上述规定，因高压线路造成人身损害赔偿纠纷属于特殊侵权案件，在民事赔偿责任的承担上，适用无过错责任归责原则。涉案触电线路为高压线路，在电力运行中事故赔偿责任的主体为电力企业，而非其他主管部门，上诉人作为电力经营者，在无证据证明存在法律规定的免责事由时，应当承担侵权责任。
关于责任比例问题。涉案触电线路为高压线路，事发时警示标志横卧于地上。上诉人作为电力维护管理部门，对其所属的电力设施没有履行必要的安全管理义务，鉴于田建国在高压线路下垂钓具有一定的危险性，自身存在过失，依法应减轻上诉人沛县供电公司的赔偿责任，原审法院据此判决上诉人承担60%的赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2835元，由上诉人江苏省电力公司沛县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 陈 禹
代理审判员 周东海
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李 瑞