河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终683号
上诉人（原审原告）：李洪奇，男，1964年6月28日出生，汉族，武安市人，现住武安市。
上诉人（原审原告）：赵某，女，1931年5月17日出生，汉族，武安市人，现住武安。
委托诉讼代理人：李洪奇，系赵某三儿子。
上诉人（原审被告）：李某1，男，1955年8月17日出生，汉族，武安市人，现住武安。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1958年10月1日出生，汉族，武安市人，现住武安。
上诉人李洪奇、赵某、李某1因与被上诉人李某2法定继承纠纷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪奇、赵某上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、改判位于武安市××××房产归两上诉人和李跃华共有，属于李跃华的部分由两上诉人与被上诉人继承，上诉人赵某应当多分；3、请求与幸福东街98号房产合并审理，判决幸福东街67号房产属于两上诉人和两被上诉人及李跃华（已故）的共同财产，除李跃华的财产外，两上诉人与两被上诉人平均分割，继承李跃华的遗产，上诉人赵某应当多分；4、请求与幸福东街98号、67号房产合并审理，判决依法分割和继承武安市武安镇草市街拐角楼6号房产，上诉人赵某应当多分；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，武安市××××房产是两上诉人和李跃华的共同财产，当时建该房时，两被上诉人已结婚成立新的家庭，只有李洪奇和妹妹李鸿艳与父母共同生活，李鸿艳放弃该房产的权利，故一审法院认定该房属于赵某夫妻和两被上诉人及上诉人李洪奇和李鸿艳的共同财产是错误的。二、一审法院所作判决违反法律规定。因该房是两上诉人和李跃华的共同财产，李跃华病故后其遗产只有该房产的三分之一，赵某年老无劳动能力应多分，但一审判决两上诉人和两被上诉人分割该房产是错误的。三、一审法院遗漏遗产。本案应与武安市武安镇幸福东街67号房产和武安市武安镇草市街拐角楼6号房产合并审理，一审未合并审理，请求二审法院依法合并审理。
李某1答辩称：上诉人所说房子是李洪奇和父母共有是错误的，宅基地登记的是10口人，10口人包括父母、我妻子及两个孩子、李某2妻子和三个孩子、我妹妹，我们兄弟三人都没在户口上，是这10口人共有。67号房产与李洪奇无关，6号的钱是李某2拿了，应该追钱。
李某2答辩称：他说的属于父母和李洪奇不对，当时投资主要是我和李某1，父亲找施工队。
李某1上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判一审的赵某、李某1、李某2、李洪奇平均分割幸福街98号房产；3、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、该房产是农民宅基地房产，宅基地使用权的10口人不包括李洪奇。李洪奇不是本集体成员，也不是户内成员，他没有宅基地使用权。宅主去世，户内本集体成员可继承合法使用，不能分割。二、李洪奇不是建设用地的使用权人，且建房未出资，不是该房产的共有人，无权分割房产。李洪奇只是李跃华的继承人之一，只能分割李跃华遗产的价值。3、该房产是户内10口人（李跃华、李某1、李某2三个家庭）所以，一审遗漏了其他当事人。
李洪奇、赵某辩称：李某1说10口人，10口人是乱写的，根本达不到10口人，李某1说我该房没出资，不是事实，我出资了，是我和父母、妹妹一起盖的，我上班了，父亲有工资，妹妹和母亲开着服装厂，是我们四人盖的房子，我的户口在这上面，当时这个地方是我结婚要的地方。
李某2答辩称：他说的10口人对，应该按这10人分。
李洪奇、赵某向一审法院提出诉讼请求：1、依法继承李跃华武安镇幸福街东街98号房产一处；2、被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告赵某与李跃华（已故）夫妇膝下共生育三子一女，长子李某1、次子李某2、三子李洪奇和女儿李鸿艳，现均已成家另过。1981年3月15日，李跃华以家庭户主名义审批武安市武安镇幸福街东街98号宅基地一处，并于1987年7月1日取得该处宅基地使用证，证号第0972号。期间李跃华家庭成员在该处地基上共同建成院落一处，其中包括北平房六间（建筑面积56.62平方米）、东平房四间（34.2平方米）、西平房四间（34.2平方米）、南平房五间（49.21平方米）。1994年11月5日，取得的该处房屋字第××号所有权证，也登记在李跃华名下。2000年李跃华去世。诉讼期间，经询问李鸿艳表示自愿放弃对本案争议房产分割和继承。
一审法院认为，位于武安市××××房产一处，房屋所有权虽登记在李跃华（已故）名下，但该处房屋应属原告赵某夫妇和其长子李某1、次子李某2、三子李洪奇和女儿李鸿艳家庭共有财产，法院予以认定。原告李洪奇要求继承分割该处房产，法院予以支持。被告李某1和李某2辩称，武安市××××房产系家庭共有的，不是父亲李跃华的遗产。家庭成员李鸿艳明确表示放弃和继承该处房产，系其真实意思表示，法院予以支持。依照相关法律规定，财产共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，被继承人李跃华去世后的遗产分割，首先应将其他家庭成员的财产按份析出，然后依照继承法规定的第一顺序继承人继承分割。因原告赵某年老多病，分割家庭共有财产和继承被继承人李跃华遗产时应适当予以照顾，其他家庭成员原告李洪奇和被告李某1、李某2应均等分割家庭共有财产和被继承人其父李跃华的遗产。
判决：位于武安市××××房产中，北平房六间和南门房一间归原告赵某所有，东平房四间归被告李某2所有，西平房四间归被告李某1所有，南平房四间（包括厕所和洗手间一间）归原告李洪奇所有，街门、厕所伙走、伙用。案件受理费550元，由原、被告各自承担137.5元。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案争议的位于武安市××××房产，房屋所有权及宅基地使用权均登记在李跃华（已故）的名下，李跃华在世时，李跃华、赵某夫妻与三个儿子李某1、李某2、李洪奇及女儿刘鸿艳并未进行过分家析产，从该房产宅基地的取得、房屋的建造过程以及建成后的使用分配等方面考虑，可以认定该房产为其家庭共有财产。对李某1认为该房产系他们夫妻共同财产的辩称，以及被告李某2认为该房产系他的个人财产的辩称主张本院均不予采纳。被告李某1和李某2辩称，武安市××××房产系父母、其妻子及两个孩子、李某2妻子及其三个孩子、妹妹李鸿艳共计10口人共同所有，并未提交充分证据予以证明。李洪奇所称该房产属于父母和其本人共同所有的理由，亦未提交充分证据予以证实，故本院对李某1、李洪奇的诉称理由均不予采信。因李跃华已去世，本案争议财产涉及家庭共有财产的分割以及遗产的继承，且共有财产的分割应当以有利生产、方便生活为原则，故双方之间的家庭共有财产分割及遗产继承应当在明确其全部家庭共有财产及遗产的前提下，由全体家庭成员进行协商并予以分割，考虑到赵某年老多病，在分割时应当适当予以照顾。故一审法院将本案所涉房产进行具体的分割不当，应予以纠正。一审法院认定事实清楚，但处理结果部分不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初98号民事判决；
二、位于武安市武安镇幸福街98号房产为赵某、李洪奇及李某1、李某2的家庭共有财产；
三、驳回李洪奇、赵某的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费630元，由上诉人李某1负担550元，由上诉人李洪奇、赵某负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 王志平
审判员 张增民
审判员 郭晓丽
二〇一七年四月十三日
书记员 王 琨