河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3524号
上诉人（原审被告、反诉原告）沧州市义德机械有限责任公司。住所地河北省沧县姚官屯乡姚官屯村。机构代码：66223910-9。
法定代表人李建忠，总经理。
委托代理人庞子喜，该公司经理。
委托代理人张国旗，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市长兴塑料模具制品厂。住所地北京市通州区梨园镇九棵树小学院外。机构代码：10242126-0。
法定代表人高国元，经理。
委托代理人于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
上诉人沧州市义德机械有限责任公司（以下简称义德公司）因与被上诉人北京市长兴塑料模具制品厂（以下简称长兴制品厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第2063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人义德公司的委托代理人庞子喜、张国旗，被上诉人长兴制品厂的委托代理人于力涓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月20日，原告长兴制品厂与被告义德公司签订订货合同一份，原告长兴制品厂向被告义德公司订购吹瓶机一套，价格14万元，按合同约定：原告长兴制品厂先付30%定金（4.2万），被告义德公司应于合同签订日起25天交货，运费由被告负担，机器调试合格后原告付清全款。合同签订后，原告长兴制品厂于2011年3月22日付给被告义德公司定金4.2万元。2011年8月11日原告长兴制品厂向被告义德公司提出补充协议一份，同意先付8万元，剩余1.9万元（包括1000元维修费）待被告将机器送到原告长兴制品厂处调试合格后付清。被告义德公司对补充协议并未认可。2011年8月22日被告义德公司给原告长兴制品厂邮寄了一份限期履行合同通知书，要求原告长兴制品厂五日内付款提货。以上由原、被告的当庭陈述及原告提供的订货合同一份予以证实。原告长兴制品厂称，其与被告系买卖合同关系，原告长兴制品厂明确要求宣传页的产品，没有对该产品的外观及质量提出任何要求，至于原告长兴制品厂同意支出模具修改费1000元，与主合同购买设备之间无任何关联性。被告称，其与原告长兴制品厂系承揽加工合同关系，机器调试成功后，再由被告义德公司负责送到原告处。被告义德公司调试机器需原告长兴制品厂提供相关模具，而原告长兴制品厂于2011年5月份将模具送来，原告长兴制品厂存在模具是手工的，不是液压的违约事实，被告义德公司又将模具进行了维修，所以至2011年7月份完成试机，原告长兴制品厂派来4人进行试机，经试机所制作的产品合格，原告长兴制品厂口头认可机器合格，并同意将余款付清，被告要求原告长兴制品厂将余款付清后将机器送到原告处，但原告并未支付余款,2011年8月份给原告长兴制品厂邮寄了一份限期履行合同通知书，原告未履行，后原告长兴制品厂在双方合同未依法解除的情况下，从他处购买了机器设备，导致合同不能履行，存在严重违约情形，给被告义德公司造成重大的经济损失。对此被告义德公司提供订货合同、产品照片及设备调试的视频资料、设备图片及模具照片、补充协议、用款清单、北京通州法院庭审笔录、义德公司的企业标准、义德公司吹瓶机画册、赵宝革、庞其刚、张加钰三证人出具的证明、北京市第二中级人民法院和第三中级人民法院裁定书等证据予以证明。原告长兴制品厂称，2011年7月份原告最后一次到被告义德公司处看机器，机器并未完成，被告所述与事实不符。原告提出质证意见：订货合同对设备外形及内部要求未做任何约定，原、被告应为买卖合同关系，并非加工承揽合同关系；视频没有原告人员在场，对证据的关联性不认可；照片2015年3月份形成，对其关联性不认可，不能看出是给原告制作的；原告的补充协议未得到被告认可，原告长兴制品厂在协议中同意付款8万元，是为了表明履行合同的诚意，并非认可设备在被告处制造完成的事实；庭审笔录原告从别处订购设备是预约行为，被告不履行合同，原告的行为并无不当；被告义德公司的补充协议是对原告的补充协议变更，原告未同意；限期履行合同通知书证明目的不认可；企业标准与本案无关联性；画册不是当时给原告的，与本案无关联性；证人未出庭，证人证言的真实性、合法性、客观性均不认可；裁决书未生效；用款清单不认可。
另查明，反诉原告义德公司称反诉被告长兴制品厂在北京市第二中院审理时已承认在别处购买了机器设备，属于违约。反诉被告长兴制品厂称其购买设备在2012年2月份，是在北京市通州区法院判决生效后到执行程序时，反诉被告购买的产品系通用产品，反诉原告所称设备系因厂房订制的无依据，反诉被告无违约。
原审认为，合法有效的民事活动受法律保护。原、被告签订了合同，应依据诚实信用的原则自觉履行合同约定的义务。原告长兴制品厂付给被告4.2万元，事实清楚，原审法院予以认可。合同中对机器调试合格付全款未作出详细约定，而双方的补充协议也未达成一致意见，双方未提供充分的证据证实对方存在违约。故原告长兴制品厂主张返还其双倍定金8.4万元,原审法院不予支持，被告应返还原告定金4.2万元。原告长兴制品厂向被告提供的模具，被告应予以返还，原告应给付被告义德公司维修模具的费用1000元。反诉原告义德公司主张反诉被告长兴制品厂赔偿其各项损失86000元及反诉被告在网上发布我方被执行的名誉损害损失，理据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定判决：一、被告沧州市义德机械有限责任公司返还原告北京市长兴塑料模具制品厂定金4.2万元及模具一套；二、原告北京市长兴塑料模具制品厂给付被告沧州市义德机械有限责任公司模具维修费1000元；三、驳回反诉原告沧州市义德机械有限责任公司的反诉请求。以上一、二项待判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1900元，由原告负担950元，由被告负担950元，反诉案件受理费975元，由反诉原告负担。
宣判后，义德公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、原审法院没有审查双方当事人签订的加工承揽合同的法律效力和履行情况。被上诉人违法解除合同，应赔偿就此给上诉人造成的损失。二、上诉人义德公司已经按照合同约定将被上诉人长兴制品厂的机器设备制造并调试完毕，被上诉人在其补充协议上同意给付8万元货款，货送到被上诉人处，其再给付19000元，证明了被上诉人认可了机器的质量，只是在付款方式上存在异议，双方才没有达成补充协议。另外，上诉人方原审提交的照片、证人证言、企业标准及视频资料等证据也可以证实其已经将机器制造完毕并调试。三、被上诉人长兴制品厂在没有和上诉人解除合同的情况下从唐山买进了机器设备，属于严重违约，使为其定做的机器设备无法再行卖出，应当承担赔偿责任。另外，原审开庭时，被上诉人提交了2012年2月份与张家港的一家企业签订的机器设备定作合同，涉嫌伪造证据，同时证实其严重违约的事实。以上有2011年10月10日北京通州法院的庭审记录、原审法院庭审笔录、机器设备照片、上诉人发出的限期履行合同通知书予以证实。四、在原审诉讼过程中，上诉人提出反诉，并要求对其造成的经济损失进行司法鉴定，但原审法院对此未予答复，属于程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判履行合同义务或解除合同，被上诉人赔偿上诉人损失。
被上诉人长兴制品厂辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉，同时支持被上诉人要求双倍返还定金及模具的诉讼请求。
在本院的庭审过程中，上诉人义德公司明确上诉请求为要求解除合同，被上诉人赔偿上诉人的损失86000元；经本院释明，由于被上诉人未提起上诉及原审已经判决返还模具，本院对于其要求双倍返还定金和模具的诉求不予审理，被上诉人对此无异议。
经审理查明，2011年3月20日，上诉人义德公司与被上诉人长兴制品厂签订了订货合同一份，合同约定：产品名称为YD吹瓶机，单价为140000元，质量保证为一年保修，运费由甲方（即义德公司）负担，付款方式为先付30%定金（4.2万）,机器调试合格付全款，甲方负责乙方（即长兴制品厂）员工学习，代配。备注为签订日期起二十五天交货，甲方去乙方，食宿由乙方负担一般食住。2011年5月份被上诉人长兴制品厂为上诉人义德公司提供了三十公斤规格的模具，由于模具的问题，上诉人对模具进行了维修。2011年7月份双方到上诉人处对机器进行了调试，后上诉人与被上诉人对机器是否调试合格、送货及付款问题发生争议，未达成一致意见。被上诉人在其他公司另购了机器设备。另外，被上诉人在起诉状，上诉人在反诉状中，均要求解除双方签订的“订货合同”。
另查明，上诉人义德公司主张其在原审中对损失问题提出了司法鉴定申请，但原审法院对此未予答复，属于程序违法。经核查原审卷宗，未有上诉人提交的司法鉴定申请书，庭审笔录中也未有此项记录。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人义德公司与被上诉人长兴制品厂对双方于2011年3月20日签订的“订货合同”均无异议，该合同中未对YD吹瓶机的制造有特别约定，上诉人亦未提交证据证实被上诉人对此有特别的要求，故上诉人关于“订货合同”为承揽加工合同的主张不成立，本院对此不予支持。上诉人与被上诉人为调试机器对交付和修复三十公斤规格的模具无异议，对此应视为双方协商一致变更了“订货合同”中约定的交货期限，但双方未能就具体的交货期限达成一致意见。在模具修复后，双方虽然对机器进行了调试，但双方就机器是否调试合格、送货地点、付款问题未达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，但该“订货合同”中，双方未约定机器调试合格的具体标准及送货与机器调试的先后顺序，双方也无交易习惯可循，上诉人亦未提供充足的证据证实其生产的涉案设备符合国家或行业、企业标准，达到质量合格。本院根据上述情况，结合被上诉人已经另购机器设备及上诉人未提供证据证实其损失86000元的情况，对原审判决的第一、二项予以认定。本案双方签订的“订货合同”已无履行必要，且双方对解除该合同意见一致，本院解除双方于2011年3月20日签订的“订货合同”，对于上诉人要求被上诉人赔偿损失86000元的诉求不予支持。
另外，上诉人义德公司主张原审法院未对其提出的司法鉴定予以答复，属于程序违法。经核查原审卷宗，未有上诉人提交的司法鉴定申请书及关于此项的记录，上诉人就此未向本院提交证据予以证实其主张，故本院对上诉人关于原审法院程序违法的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第2063号民事判决第一、二项；
二、撤销河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第2063号民事判决第三项；
三、解除上诉人沧州市义德机械有限责任公司与被上诉人北京市长兴塑料模具制品厂于2011年3月20日签订的“订货合同”；
四、驳回上诉人沧州市义德机械有限责任公司其他的反诉请求。
以上第一项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1900元，由被上诉人长兴制品厂负担950元，由上诉人义德公司负担950元，反诉案件受理费975元，由上诉人义德公司负担；二审案件受理费850元，由上诉人义德公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 于振东
审判员 郭亚宁
二〇一五年十二月二十八日
书记员 孙 伟