山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁11行终64号
上诉人（原审第三人）刘中文，1965年9月6日出生，汉族，莒县洛河镇东皂湖村村民，住，系刘光亭之长子。
委托代理人刘超，山东阳尔律师事务所律师。
委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘中旭，1967年4月5日出生，汉族，莒县洛河镇东皂湖村村民，住，系刘光亭之次子。
委托代理人田伟，山东法程律师事务所律师。
委托代理人王常清，北京泽永律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘光亭，男，1943年1月4日出生，汉族，莒县洛河镇东皂湖村村民，住，系刘中文、刘中旭之父。
原审被告莒县市场监督管理局，住所地莒县振兴东路29号，统一社会信用代码11371122MB2792312A。
法定代表人朱春彦，局长。
委托代理人庄军生，该局企业注册局副局长。
委托代理人贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人刘中文因与被上诉人刘中旭、刘光亭、原审被告莒县市场监督管理局工商行政登记一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人刘中文上诉称，一、原审判决认定事实不清、证据不足。原审判决存在逻辑推理错误，认为签名与指纹应系同一时间、同一地点形成的结论无事实依据，仅以“刘光亭”签名与捺印并不一致为由否定合法的鉴定意见错误。山东金剑司法鉴定中心出具的文书检验司法鉴定意见书完全合法有效，后因刘中旭的多次恶意闹访，该鉴定中心仅说明存在“一定瑕疵”，不应当对鉴定意见的证明效力产生实质影响。另判决书中所称返还9750元鉴定费，上诉人更是毫不知情。二、刘中旭出具的授权委托书完全合法有效，刘中旭自始至终对股权变更登记完全知情。因刘中旭被通缉无法正常履行法定代表人职责,刘中旭出具授权委托书委托刘中文、刘福平办理相关事宜，刘中旭在庭审过程中明确承认在授权委托书上签字，法院在没有任何证据的情况下否定该授权委托书效力错误。三、原审判决程序违法，适用法律错误。本案属于行政诉讼，应审查的是行政行为的合法性，一审中混淆了行政案件与民事案件的不同，法庭多次允许刘中旭延期提交证据，程序违法，违反行政案件审理期限的规定。原审法院应依据行政法规仅审查行政行为的合法性，如果一并审查本案中的民事争议，则应将相关事实一并查清，应以《公司法》、《合同法》等相关民事法律法规审查股权转让协议等文件，不能以行政案件的形式审查标准来认定民事案件的事实，只有这样才能作出公平公正的判决，不能仅以行政机关行政行为存在瑕疵为由，直接作出变更判决，剥夺上诉人的一切权利。此外本案涉案公司企业法人营业执照已于2013年10月9日收回，已经不存在可撤销的内容。四、公司变更登记完全是涉案各方当事人的真实意思表示。公司相关变更登记完全是经过刘光亭及家庭成员同意，刘中旭因被通缉无法出面也出具了授权委托书，公司变更登记完全是涉案各方当事人的真实意思表示。综上，原审认定基本事实不清，适用法律错误，判决理由不成立，请求撤销原审判决发回重审或改判。
被上诉人刘中旭、刘光亭辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审庭审中刘中文已认可莒县市场监督管理局提交证据材料中的“刘中旭”签名并非刘中旭本人所写。刘中文声称的“刘中旭”签名可能是被授权人书写没有事实依据和法律依据。且不说刘中文提交的授权委托书在形成时间上远早于本案工商变更登记的时间，即使与本案有关的话，被授权人也仅限于作为经办人处理相关事宜，而无权冒名代签工商变更登记所依据的法律文书。在原审庭审中，刘中旭、“被授权人”刘福平均不认可授权书，莒县市场监督管理局对授权书亦不知情，且授权书也不是莒县市场监督管理局作出变更登记所依据的材料。本案刘中文通过提供虚假材料的方式，导致莒县市场监督管理局错误地将莒县恒基建材有限公司的法定代表人由刘中旭变更为刘中文。另外，工商变更登记是刘中文个人所为，刘中旭及其他亲属并不知情，且因刘中旭被通缉，常年在外，未参与公司的管理和经营活动。原审法院依据查明的事实撤销莒县市场监督管理局2013年10月9日颁发的莒县恒基建材有限公司企业法人营业执照并责令将公司法定代表人更正为变更登记之前的状态属于认定事实清楚，适用法律正确。二、原审判决程序合法。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条规定，对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定；对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。原审法院在审理变更登记合法性问题的同时，审查变更登记所依据的股东会决议、公司章程等材料中签名的真实性是必要的，并没有否定上诉人的其他民事权利。该案系法定代表人变更登记及营业执照的撤销，与其他案件并非同一法律关系，原审判决程序合法。三、上诉人主张鉴定机构作出说明是由于被上诉人闹访所致应当提供证据证明。四、莒县市场监督管理局作出涉诉的工商变更登记未依据上诉人提交的授权委托书，因此该授权委托书与行政案件没有关联性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决，依法驳回上诉请求。
原审被告莒县市场监督管理局述称，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，行政机关应当作出行政许可决定，只有根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关才应当进行核查。《中华人民共和国公司登记管理条例》并未将公司法定代表人及股东的变更登记申请材料中签名的真实性规定为实质审查的内容，且依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料的反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术材料和其他材料”，申请材料的真实性由莒县恒基建材有限公司负责，即只要莒县恒基建材有限公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，原审被告就应对其申请作出行政许可决定。莒县恒基建材有限公司提交的申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第三十条规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”第三十五条第一款规定：“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”原审被告作为登记机关，被上诉人作出变更莒县恒基建材有限公司法定代表人及股东登记的决定，符合法律规定。原审被告作出的行政行为所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、没有超越职权、没有滥用职权，变更登记程序方面没有瑕疵，行政行为合法有效。
本院认为：一审法院先后委托日照浩德司法鉴定所、山东金剑司法鉴定中心对《莒县恒基建材有限公司股权转让协议》、《莒县恒基建材有限公司股东会决议》、刘中文持有《莒县恒基建材有限公司股权转让协议》中“刘光亭”的签名及签名上的指纹是否为本人书写和捺印进行鉴定。其中委托山东金剑司法鉴定中心鉴定属于重新鉴定，该鉴定中心出具的鲁金司法鉴定中心[2016]文鉴字第168号和鲁金司法鉴定中心[2016]痕鉴字第46号司法鉴定意见书均存在鉴定程序问题，一审法院委托不具备受理条件的山东金剑司法鉴定中心鉴定不当，应当委托具有鉴定条件的鉴定机构鉴定。而且，在上诉人刘中文提出新的检材、申请重新鉴定的情况下，未经依法重新鉴定，一审径行确认日照浩德司法鉴定所的鉴定意见，证据不足。故，一审判决认定事实不清，证据不足，且二审不宜径行判决，应当发回原审法院重审。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省莒县人民法院（2017）鲁1122行初6号行政判决；
二、发回山东省莒县人民法院重审。
审判长 尚 华
审判员 高月玉
审判员 王 田
二〇一七年十月十二日
书记员 庄知鑫