江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初4242号
原告：张茂才，男，1962年9月2日生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：王纪保，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被告：洪菊萍，女，1954年10月21日生，汉族，住江苏省扬中市。
被告：徐益广，男，1949年12月16日生，汉族，住江苏省扬中市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：何维剑，江苏江洲律师事务所律师。
被告：于爱民，男，1968年2月22日生，汉族，住江苏省扬中市。
被告：顾永昌，男，1971年1月13日生，汉族，住江苏省扬中市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。
原告张茂才与被告洪菊萍、徐益广、于爱民、顾永昌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭分别于2017年4月11日和2017年5月24日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张茂才及其委托诉讼代理人王纪保，被告洪菊萍、徐益广及两被告共同委托诉讼代理人何维剑，被告于爱民、顾永昌及两被告共同的委托诉讼代理人顾海燕均到庭参加了诉讼。第二次开庭原告张茂才及其委托诉讼代理人王纪保，被告洪菊萍、徐益广，被告于爱民、被告于爱民和顾永昌共同委托诉讼代理人顾海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张茂才向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿其医疗费15632.54元（已扣减被告洪菊萍支付部分）、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费13500元（150元/天×90天）、误工费48000元（240天×200元/天）、残疾赔偿金88334.4元（40152元/年×20年×11%）、被扶养人生活费4405.5元（26433元/年×5年×10%÷3人）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、司法鉴定费2570元，以上合计188492.44元；2.本案诉讼费由四被告共同负担。事实与理由：原告于2016年5月2日受雇于被告洪菊萍、徐益广从事彩钢瓦结构工业用房搭建，被告于爱民、顾永昌明确200元/天，2016年5月10日下午4点左右，原告随脚手架从4米多高处摔下，随即被送往扬中市人民医院抢救，住院21天，期间被告洪菊萍、徐益广仅支付了部分费用，为维护自身的合法权益，引发本案诉讼。
被告洪菊萍、徐益广共同辩称：1.我们与原告张茂才之间不存在雇佣关系，我们与被告于爱民存在承揽合同关系，即我方将彩钢瓦工程承揽给于爱民，由于爱民组织原告张茂才等人员施工，我们与于爱民根据完成的平方数以20元/平米的价格结算，故我们并非是原告张茂才的雇主，不应当承担赔偿责任。2.被告于爱民与原告张茂才、被告顾永昌之间存在雇佣关系，被告于爱民作为雇主也就是劳务接收方应当承担赔偿责任。3.2016年5月10日下午4点左右，原告随脚手架从4米多高处摔下受伤并住院治疗是事实，原告在本次事故中自身存在过错，应当根据其过错程度承担相应的法律责任。4.事故发生后我方垫付抢救费9600元，我方保留向原告追偿的权利。5.对原告主张的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费用、医学三期无异议，对原告主张的三期标准有异议，其中营养费认可20元/天，护理费认可80元/天，误工费应当按照事故发生前一年的实际收入或同行业平均工资计算；对被扶养人生活费按照《侵权责任法》的规定已经并入残疾赔偿金项目，故不应当再行计算；住院伙食补助费认可25元/天；精神损害抚慰金因原告自身存在过错且原告的损伤属于意外事故，故不认可；交通费因原告未提供相应的证据证明，不予认可。综上，请求驳回原告要求我方承担赔偿责任的诉讼请求。
被告于爱民、顾永昌共同辩称：1.于爱民并非是原告张茂才的雇主，不应当承担雇主责任，于爱民、张茂才及顾永昌共同受雇于被告洪菊萍、徐益广，三人的工资均系200元/天。2016年5月19日于爱民向洪菊萍出具的收条中的签字系其本人所签，5460元确已收到，但5460元系工资款，收条中的“工程”二字系洪菊萍事后添加的，故洪菊萍、徐益广作为雇主应当承担雇主责任。庭审中，本院通知证人戴某到庭作证后，被告于爱民、顾永昌又辩称，戴某系彩钢瓦工程的实际承揽人并要求其承担赔偿责任。2.根据江苏省高级人民法院《2001年全省民事审判工作座谈会纪要》中“关于村镇建房中发生损害的赔偿”的有关规定，被告于爱民与原告张茂才、被告顾永昌搭建彩钢瓦系同工同酬，故不应承担赔偿责任。3.在领取工资款后，于爱民、顾永昌已经实际出借给原告张茂才5000元（含张茂才工资）用于治疗。4.原告受伤的事实无异议，我方未看到原告是如何摔伤的。2016年6月24日“关于此事故的经过”系我方签字的，其中载明的被告洪菊萍通过戴某与我方如何洽谈工程的过程属实。综上，请求法庭依法驳回原告要求我方承担赔偿责任的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求提交了司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、用药费用清单、出院记录、门诊病历、村委会证明、身份证复印件、诊疗证明书、刷卡记录等证据，四被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。此外，原告还提供了2016年6月24日由被告于爱民、顾永昌及原告张茂才共同签字的“关于此事故的经过”，欲证明原告受雇于被告洪菊萍、徐益广及事故发生后被告洪菊萍、徐益广垫付费用的事实，对该说明的真实性被告于爱民、顾永昌均无异议，本院予以确认，对其证明目的，因被告洪菊萍、徐益广未在说明上签字且对证明目的均持异议，且根据该说明并不能证明原告受雇于洪菊萍、徐益广的事实，故本院对原告的该证明目的不予采信。被告洪菊萍、徐益广向法庭提交了2016年5月19日被告于爱民出具的收条一份，对该收条的真实性被告于爱民不持异议，但认为其中“工程工资款”原系“工资款”，“工程”二字系被告洪菊萍事后添加的，本院认为“工程”二字是否系事后添加不影响本案中被告洪菊萍与被告于爱民之间法律关系的成立，故对该证据本院予以采信。对于证人戴某的证言，其陈述自己作为介绍人介绍其姨侄于爱民以20元/㎡的价格承揽了被告洪菊萍、徐益广的彩钢瓦简易房工程，双方按照平方数计算，该陈述与2016年6月24日由被告于爱民、顾永昌及原告张茂才共同签字的“关于此事故的经过”中戴某作为介绍人介绍工程的事实及2016年5月19日被告于爱民出具的收条中载明双方按照平方数结算的事实均能相互印证，本院对该证言予以采信。
对双方当事人有争议的事实，本院经审理认定事实如下：被告洪菊萍、徐益广系夫妻，因经营需要欲在三茅街道友好村二组搭建彩钢瓦结构简易房。后经被告于爱民的姨夫戴某介绍，被告洪菊萍以包工不包料方式将彩钢瓦搭建工程承包给被告于爱民施工，具体结算方式根据实际施工的平方数，按照20元/㎡结算。2016年5月2日被告于爱民召集被告顾永昌及原告张茂才施工，期间被告洪菊萍、徐益广租赁脚手架，由被告于爱民、顾永昌及原告张茂才负责搭建，被告于爱民、顾永昌及原告张茂才对于自己的出勤天数自行统计，最终由于爱民与被告洪菊萍结算款项，被告于爱民根据原告的出勤天数结算工资。2016年5月10日下午，原告张茂才不慎从脚手架上坠落受伤，并于2016年5月10日至2016年5月31日期间在扬中市人民医院住院治疗21天，经诊断为：“左跟骨骨折、左肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱骨折”，期间产生医疗费25249.54元，其中被告洪菊萍垫付9600元。原告住院期间雇请护工护理，产生护理费2730元（21天×130元/天）。原告的伤情经鉴定为左肩关节脱位伴左肱骨大结节撕脱骨折遗有左肩关节活动受限，构成人体损伤十级伤残；左跟骨粉碎性骨折术后畸形愈合，构成人体损伤十级伤残，并建议误工期240天、营养期90天、护理期90天，为此产生鉴定费2570元。双方为赔偿事宜协商未果，故引发本案诉讼。
另查明，2016年5月19日，被告于爱民向被告洪菊萍出具收条一份，载明“今收到被告洪菊萍建活动房工程工资款计273㎡×20元/㎡合计伍仟肆佰陆拾元整，现已一次性付清”。
还查明，原告张茂才的母亲张友娣（女，1933年10月22日生）共育有三子女即张茂成、张茂明及原告张茂才，张友娣丧失劳动能力亦无其他生活来源，平时靠三子抚养。
本院认为，本案的争议焦点一：原告与四被告分别为何种法律关系、各自应当承担何种法律责任？首先，被告洪菊萍、徐益广将彩钢瓦简易房的搭建工程以包工不包料方式承包给被告于爱民施工，于爱民按照被告洪菊萍的定作要求设计彩钢瓦房并完成搭建工程，最终将搭建的成果交付给被告洪菊萍，被告洪菊萍根据完成的平方数以20元/㎡的价格向被告于爱民结算工程款，期间，被告洪菊萍、徐益广不对原告等人进行考勤、指挥和管理，因此被告洪菊萍、徐益广与被告于爱民之间系承揽关系，被告于爱民是彩钢瓦工程的承揽人。对于被告于爱民在庭审中辩称，戴某系彩钢瓦工程的实际承揽人并要求其承担赔偿责任的观点，本院不予采纳。
其次，被告于爱民组织被告顾永昌及原告张茂才到场施工，工程结束后由于爱民与定作人洪菊萍、徐益广结算费用，并根据施工期间顾永昌、张茂才各自的出勤天数结算工资，被告于爱民与被告顾永昌、原告张茂才之间均系个人之间形成的劳务关系，于爱民系劳务接收方，被告顾永昌、原告张茂才均系劳务提供方。对于被告于爱民在庭审中辩称，被告于爱民与原告张茂才、被告顾永昌搭建彩钢瓦系同工同酬且不应承担赔偿责任的观点，本院不予采纳。
再次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担赔偿责任。被告洪菊萍、徐益广作为定作人将彩钢瓦简易房工程承揽由被告于爱民施工，未审查被告于爱民的安全防护条件，存在选任过失，应对原告的损伤承担相应的赔偿责任。同时，《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。被告于爱民作为劳务接收方，未采取相应的安全防护措施以保障施工现场的施工安全，对原告的损伤存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告顾永昌与原告共同为被告于爱民提供劳务，现有证据不足以证明被告顾永昌对损伤的发生存在过错，故原告诉请被告顾永昌承担责任的依据不足，本院不予支持。综上，结合各方的过错程度、原因力大小，本院酌定对原告的损伤由原告张茂才自行负担30%、被告于爱民负担50%、被告洪菊萍、徐益广共同负担20%的赔偿责任。
争议焦点二：原告因本次损伤产生的合理损失是多少？双方当事人对原告的医疗费、残疾赔偿金、司法鉴定费均无异议，本院予以确认。对被扶养人生活费，原告的母亲张友娣年事已高，被告无证据证明张友娣存在其他收入来源，原告因本次损伤对劳动能力势必产生一定的影响，故其主张被扶养人生活费并无不当，但该项目应当并入残疾赔偿金项下一并计算,具体金额为26433元/年×5年×11%÷3人=4846.05元，现原告主张4405.5元系对其权利的自由处分不违反法律规定，本院予以确认。对营养费，被告洪菊萍、徐益广辩称应当按照20元/天计算并无不当，本院予以采信。对于住院伙食补助费，结合本地实际本院酌定为30元/天。对护理费，原告住院期间实际支付护理费2730元，该损失系原告因本次损伤产生的实际损失，本院予以支持，对出院后69天的护理费，原告虽称系其妻子护理，但并未举证证明其妻子的具体收入标准、误工时间等，本院结合当地同级别护工一般收入水平及原告的受伤程度，酌定为80元/天。对原告的误工费，原告事故发生前从事建筑行业，但未举证证明事故发生前一年的实际收入，故本院参照上一年度同行业在岗职工平均工资52823元/年计算。对精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤，结合侵权程度、过错大小等，本院酌定为4000元。对交通费，结合原告的住院时间、就医地点、复诊次数等，本院酌定为300元。
综上，原告因本次事故产生的合理损失为：医疗费25249.54元、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费8250元（2730元+80元/天×69天）、误工费34733元（240天×52823元/年）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）92739.9元（88334.4元+40152元/年×20年×11%+4405.5元）、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、司法鉴定费2570元，以上合计170272.44元，对上述损失，由被告于爱民负担其中的50%计85136.22元、由被告洪菊萍、徐益广共同负担其中的20%计34054.49元，由原告张茂才自行负担其中的30%计51081.73元，在实际履行中因洪菊萍、徐益广实际垫付9600元，故尚需赔付原告24454.49元。对于被告于爱民、顾永昌向原告张茂才支付的5000元，因被告于爱民、顾永昌均称系出借给原告张茂才，且其中包含了张茂才的工资，对于其中各自的份额三方未能明确，故对该5000元由张茂才与被告于爱民、顾永昌另行结算，本院不予理涉。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告洪菊萍、徐益广赔付原告张茂才各项损失共计人民币24454.49元；
二、被告于爱民赔付原告张茂才各项损失共计人民币85136.22元；
三、驳回原告张茂才的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，由原告张茂才自行负担373元，被告于爱民负担621元、被告洪菊萍、徐益广共同负担248元（此款原告张茂才已预交，被告于爱民、洪菊萍、徐益广在履行上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省镇江市中级人民法院。收款人账号：11×××61收款人开户行：工行镇江永安路支行)。
审 判 长 朱亚平
审 判 员 常 红
人民陪审员 姚 敏
二〇一七年八月四日
书 记 员 唐平平