云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4998号
上诉人（原审原告）:周跃芬，女，汉族，1940年8月13日生，云南省昆明市人，户籍地云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人:陈坚，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:李存娣，女，汉族，1953年6月3日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区，
被上诉人（原审被告）：赵中明，男，汉族，1973年6月16日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区，
两被上诉人共同委托诉讼代理人:李亚宇、王耀中，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人周跃芬与被上诉人李存娣、赵中明排除妨害纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法水民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。期间报请院长批准延长期限三个月。本案现已审理终结。
上诉人周跃芬上诉请求为：撤销原判，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实及理由：一审法院未查明案件事实、适用法律错误。为查明案件事实，一审法院通知双方当事人到现场勘查，但被上诉人拒不到场，并把其填埋的水沟砌一道墙围住，锁上门，使人无法进入，在外看不清真相，达不到勘验目的。一审庭审中，被上诉人李存娣向法院提交若干照片，欲证明其对上诉人没有侵权行为，上诉人质证只认可了其中一张，认为其余照片为虚假，但是一审判决却认定：“原告周跃芬质证后提出：照片是真实的”。一审法官到现场勘验，应该看到被上诉人确实把所建围墙和瓦搭在上诉人墙上，这一现场与上诉人提交的双龙派出所的接警登记表上是相印证的。但一审法院确认为是上诉人未能提供证据或证据不足证明其主张。一审法院判决认为：“本院通过现场勘验，发现原告周跃芬的房屋地势高于被告李存娣的房屋，从常理分析，被告李存娣的房屋并不影响原告周跃芬的房屋的正常排水。”是错误的被上诉人和上诉人的房屋是相错的，即不在同一条线上。证实因为被上诉人在上诉人的房屋旁用来排水的内沟上私建围墙、填埋水沟，用来养鸡才使得上诉人在雨季无法畅通排水。上诉人的房屋地势虽高于被上诉人，但由于被上诉人填埋了上诉人房屋排水的内沟，是上诉人的房屋排水不畅。上诉人曾与被上诉人商量等上诉人买了水管修成暗沟后被上诉人在砌围墙，但遭到拒绝。被上诉人要求买房目的到不到，采用种种手段欺凌上诉人，上诉人已经有近6年不敢回家居住，只能抽时间去看一下房屋。综上所述，请求二审法院查明事实并依法改判。
被上诉人李存娣及赵中明共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审情况：
原告周跃芬起诉称:2000年11月9日原告以13000元的房价向昆明市双龙乡麦冲村原26号（现132号）房屋主人周明德、方琴辉夫妻购得房屋两间一耳一楼一底。之后原告进行了翻建、装修与二被告形成相邻关系。2013年，第一被告依仗第二被告的势力找到原告，要原告以总价2000元的房价将上述房屋卖给他们。原告不同意，二被告便怀恨在心，经常无故辱骂原告，乘原告外出之机，先后三次把原告的锁弄坏，把原告的电饭煲、电磁炉等偷走……原告本着以和为贵，一再忍气吞声。可是，二被告却越来越肆无忌惮地欺负原告年老体衰，家中无人，把原告门前的台阶挖烂，强占公共通道砌一堵墙，并未经原告同意把厕所的瓦搭在原告墙上。强行填埋原告正在使用的阴沟，致使雨季排水无法通畅，淹没了原告房子的后墙……大有把原告赶走的趋势。中华人民共和国的优良传统是尊老爱幼，《中华人民共和国老年人权益保护法》第四条之规定：‘国家保护老年人依法享有的权益。’二被告一而再再而三地侵害老年人的合法权益，原告多次找各级领导反映，领导找他们沟通，二被告却嚣张地说：‘原告告到哪里，他们奉陪到哪里。’大有谁也奈何不了他们之势。干部只有劝原告起诉法院，原告只得诉到人民法院，坚信人民法院一定能为原告伸张正义、主持公道，依法制裁违法行为。原告请求：1、依法责令两被告停止侵害、排除妨害（拆除强占公共通道建盖厕所、围墙及搭在原告墙上的瓦）；2、法院责令两被告恢复原状（①恢复已填埋的原告使用的阴沟；②恢复原告房子后墙的排水畅通；③恢复原告门前的台阶）；3、诉讼费由两被告承担。”
一审法院确认:2000年11月，原告周跃芬向昆明市官渡区双龙乡（现昆明市盘龙区双龙乡）麦冲村民委员会村民周明德、方琴辉购得昆明市官渡区双龙乡麦冲村委会麦冲村26号（现昆明市盘龙区双龙乡麦冲村委会麦冲村132号）房屋，并经得当地村委会同意。被告李存娣的房屋与原告周跃芬的房屋相邻。被告李存娣、赵中明为继母子关系。现原告周跃芬认为被告李存娣、赵中明侵害了原告的房屋权利，遂诉至本院主张权利，要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状。
一审法院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告周跃芬认为被告李存娣、赵中明侵害了原告的房屋安全、正常使用等权利，原告周跃芬应当充分举证证明被告对原告存在侵权行为，但本案中原告提交的证据并不足以证明被告对原告存在强占、填埋、毁坏等侵权行为。同时，本院通过现场勘验，发现原告周跃芬的房屋地势高于被告李存娣的房屋，从常理分析，被告李存娣的房屋并不影响原告周跃芬的房屋的正常排水。综上，对原告周跃芬的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周跃芬的诉讼请求。
二审中，上诉人对一审认定事实无无异议，但认为遗漏认定被上诉人侵害上诉人权益的事实。两被上诉人对一审认定事实无异议。
为查明案件事实，本院于2017年3月23日至昆明市盘龙区麦冲社区麦冲小组双方当事人的住所及周边环境进行了实地调查。双方当事人均到现场，并对上诉人诉求中主张的需排除妨害、恢复原状的现场位置进行了确认。实地勘查情况如下：第一，周跃芬家住宅地势高于李存娣家住宅。第二，周跃芬主张的李存娣强占公共通道建盖围墙及厕所之处现状为：齐李存娣家外墙自左向右至双方争议围墙由李存娣家四合包围用作堆置杂物及养殖禽类的偏厦（并无厕所），前设单开铁门可锁闭，后通李存娣家后墙与其他住户房屋外墙之间的水泥排水沟。约三分之一顶部覆盖石棉瓦，石棉瓦右侧搭至双方争议围墙之上。该围墙与周跃芬家外墙存在一定幅度的夹角。该围墙之下为色泽暗沉的石脚，右外侧剥落砖面后暴露约40至50公分黑色木柱。第三，周跃芬主张的李存娣填埋阴沟现状为：该处位于李存娣家后墙与其他住户房屋（××家××所）××夹道，经双方确认之前系土质阴沟，后李存娣家将该土质阴沟修整为水泥阳沟。该沟延伸至李存娣家后墙尽头处由李存娣家设置铁丝拦网，用于拦截污水中垃圾，防止垃圾流入其他住户院子。第四，周跃芬主张的需恢复其房屋后墙的排水系统现状为：其屋后有一条距公共道路路面深约一米左右的阴沟，流入该沟的污水最终通过一个装有铁丝网的缝隙流入李存娣家后墙与其他住户房屋（含周跃芬家住所）外墙之间的水泥阳沟（即周跃芬主张被李存娣填埋的阴沟）内。第五，周跃芬主张的被损毁门前台阶现状为：周家住宅大门前有石质台阶十余级，上覆野草。庭审中周跃芬对其主张的李存娣损毁其台阶明确表示无证据证实。
同日，针对双方争议，本院至双方当事人居住的麦冲社区麦冲小组进行了调查。该小组何中富副组长陈述如下：1、周跃芬所诉的占用公共通道部分历史上便是李存娣家的两层楼房子，后进行改造变为一层用于养马，并不是公共通道；2、现为水泥铺就的阳沟之前确为土质阴沟，改造后排水效果较前更好；3、周家地势高于李家，如果确实发生淹水，只会淹到李家，而不会淹到周家。
本案经二审审理查明案件事实与一审一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人周跃芬的上诉主张是否成立？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人周跃芬虽主张李、赵二人存在强占、填埋、毁坏等侵权行为，侵害其房屋安全、正常使用之权利，但对此并未举证予以证实。且其主张与经本院实地现场调查，及至当事人居住地居民小组进行走访、了解之实际情况并不相符，故一审驳回上诉人周跃芬诉讼请求于法有据，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人周跃芬承担。
本判决为终审判决。
审判长 何海燕
审判员 古维贤
审判员 姚 丹
二〇一七年三月三十一日
书记员 龚有朝