宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第239号
原告李瑜，女，1963年8月9日出生，回族，住陕西省西安市新城区。
委托代理人刘晓梅，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告任娟，女，1971年2月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王靖城，宁夏天盛律师事务所律师�
原告李喻与被告任娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理审判员徐敏超适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告李喻的委托代理人刘晓梅，被告任娟及其委托代理人王靖城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过其妹妹认识被告任娟。2013年，被告因资金周转，口头向原告借款100000元，并承诺给原告支付1.2分利息。原告于2013年3月22日向被告任娟的银行卡（卡号62×××13）汇款100000元。后原告向被告索要该借款无果，故诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款100000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张向法庭提交中国工商银行个人业务凭证一份、中国工商银行历史明细清单一份、本院（2014）兴民初字第6634号民事调解书一份、被告与马某甲（原告妹夫）、李某甲（原告妹妹）的短信记录一份、录音资料一份。证明：1.2013年3月22日，原告向被告转款100000元；2.李某甲诉任娟民间借贷一案与本案系同一事实理由，都是被告承诺给原告1.2分的利息，原告才出借此款项；3.2014年10月，被告与马某甲、李某甲多次沟通还款一事，被告同意将其名下一辆凯迪拉克以400000元抵顶给李某甲（210000元）、李瑜（100000元）、李某乙（70000元），用于偿还借款，但被告事后反悔；4.原告与其姐妹在2014年10月8日要求被告出具借款凭证，被告拒绝，在谈话过程中被告多次谈到收到原告100000元借款的事实。被告对中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行明细清单的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告已收到原告汇款，但该款系原告的投资款，并非借款，若是借款，原告在汇款时应在该凭证上注明“借款”字样。被告对（2014）兴民初字第6634号民事调�书的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因案件具有特殊性，我国并非判例法国家，调解书不应作为案件的裁判依据。被告对短信记录的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告与马某甲、李某甲短信来往中提到以车抵顶一事，但被告以车相抵的债务系与李某甲在上述案件中准备调解时磋商的过程，且双方对以车抵债未达成合意，不产生法律效力，同时该证据可证实：1.原告及家人参与了投资一事，在投资中被骗；2.原被告均为投资事宜的受害人，短信记录中被告与原告及其家人均作为受害人对于受骗一事进行过协商，原告对于投资的风险由自己承担是知晓且明确的。被告对录音资料的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。录音是在被告不知情的情况下取得，被告并未认可涉案款项系借款，原告在录音中提出“共同面�”投资被骗一事，由此确认双方均为投资的受害人。原告另申请证人马某甲、李某乙出庭作证，证明被告向原告借款100000元未清偿的事实，被告认为二证人的证言与事实不符，原告提交的录音及短信记录可确定原告及其家人（含二证人）对投资一事均知情，二证人对该事予以否认，对原告汇款的原因及理由有隐瞒，二证人系原告家人，证明效力不足。
被告辩称：1.原、被告无借贷关系，原告向被告账户转账100000元系委托投资款，并非借款，被告在2013年3月22日前后账户余额充足，不存在资金紧张的情形；2.原告向被告转入的100000元，系原告委托被告投入案外人任某创立的银川中民企种植专业合作社的投资款，被告于2013年3月23日将此款按照委托转入任某账户内；3.被告因投资事宜，在公安报案金额为6990000元，但不包含原告主张的100000元，因原告主张的100000元已由任某�原告返还，任某在收到被告的汇款后于2014年1月6日将100000元投资款打入原告之父李某丙账户内，至此原告的100000元经多人后又归原告所有。双方无借贷事实，且原告已实际收回涉案款项，应驳回原告诉讼请求。
被告围绕其辩解向法庭提交中国工商银行个人业务凭证一份、中国工商银行工行明细清单一份、中国建设银行银行卡客户交易查询三份（其中一份为任某向李某丙汇款，一份为被告向原告母亲马某乙汇款）、照片二张、中国建设银行交易明细一份。证明：1.被告收到涉案款项后的次日，按原告意思将该笔款项转至银川中民企种植专业合社法定代表人任某账户内；2.2013年3月，被告卡内金额充足，并无借款的现实需要3.任某收到被告代原告转账的100000元后，于2014年1月6日向原告之父李某丙汇款100000元，该款实际已经向原告返还；4.原告母亲和妹妹于2012年底准备参�投资前和被告一同实地考察合作社基地；5.被告于2014年5月18日，向原告妹妹李某丁打款103600元，于2014年5月2日向原告母亲马某乙打款230000元。原告对被告提交法庭的中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行工行明细清单、任某向李某丙汇款的中国建设银行银行卡客户交易查询、照片、中国建设银行交易明细均不予认可，认为与本案无关。被告另申请证人马某丙出庭作证，证明原告一家及本案被告、证人马某丙均系银川中民企种植专业合作社的受害人，受益人是任某，与被告的其他证据相结合，涉案款项系投资款。原告认为证人证言无法证明本案的基本事实，仅能证明证人向中安控股（银川中民企种植专业合社的前身）投资，不能证明原告的投资行为，被告受任某欺骗，原告没有被骗。
经审理查明，2013年3月22日，原告李瑜通过中国工商银行银行卡（卡号62×××02）向被告任娟的中国工商银行银行卡（卡号62×××13）转款100000元。2014年10月8日，原告与其姐妹要求被告出具其于2013年3月22日向被告所转100000元的“借款凭证”，并对双方谈话进行了录音。2014年10月15日至2014年11月25日期间，原告的妹夫马某甲通过短信就原告及其妹妹李某甲、李某乙共计400000元（李某甲210000元、李瑜100000元、李某乙70000元）款项的归还事宜与被告进行沟通。双方两次谈话中原告均未提及“借款”，被告也未承认该款为“借款”。后原告向被告索要其于2013年3月22日向被告所转的100000元款项无果。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提交的中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行历史明细清单、短信记录、录音资料及原、被告当庭陈述在案为凭，经本院组织质证并审查核实，具备证据的客观性、合法性、关联性，可以采信。
本�认为，原告提交的中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行明细清单仅可以证实其于2013年3月22日向被告转款100000元的事实，被告认可其于2013年3月22日收到原告转款100000元，但并不认可该款是借款。原告应就双方存在借贷合意承担进一步举证责任。原告提交的本院（2014）兴民初字第6634号民事调解书，因与本案无关联性，故无法证明本案款项是借款。原告提交的短信记录、录音资料，因双方两次谈话中原告都未提及“借款”，被告也未承认该款为“借款”，亦无法证明本案款项是借款。因原告申请的证人均与原告有利害关系且证人证言与原告提交的证据相矛盾，其所作的证人证言本院不予采信。综上，原告无法证明涉案款项为借款，本院对原告要求被告偿还100000元借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李瑜的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1650元，由原告李瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 徐敏超
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 丽
附：相关适用法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和�民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。