北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第00237号
原告：北京鸿瑞京宝商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村北北京市汽车方向盘厂院内3幢2号。
法定代表人：张迅，总经理。
委托诉讼代理人：许大方，北京市法昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春艳，北京市法昂律师事务所律师。
被告：北京华亚天兴服装有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0281室。
法定代表人：鲍连枝，总经理。
委托诉讼代理人：张兵钦，河南龙云律师事务所律师。
原告北京鸿瑞京宝商贸有限公司（以下简称鸿瑞京宝公司）与被告北京华亚天兴服装有限公司（以下简称华亚天兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿瑞京宝公司委托诉讼代理人许大方、王春艳，被告华亚天兴公司法定代表人鲍连枝及委托诉讼代理人张兵钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿瑞京宝公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款185142元及利息3702.84元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方自2011年起建立羽绒服代销关系，被告为原告北京地区雅鹿品牌羽绒服系列产品经销商，销售区域为被告位于北京的翠微牡丹园店、大成店、总店；经原被告双方核对截至2014年3月31日被告欠付原告羽绒服货款185142元，原告多次讨要，被告拒不支付，故诉至法院。
被告华亚天兴公司辩称：1、主体不适格，合同具有相对性；鲍连枝以个人名义签订代销效益，原告授权鲍连枝作为雅鹿品牌经销商，被告并非代销协议的当事人；2、鲍连枝签字存在重大误解，已经超额支付货款；鲍连枝在看到北京雅鹿客户对账函明确标注进货明细时签字确认，当时原告声称鲍连枝只需对进货、退货确认即可，导致鲍连枝对“收款”、“应收款金额”和“备注栏”（2011年5月1日-2012年4月20日进货余额）存在重大误解，并违背真实意思的情况下在客户签字确认栏签字；鲍连枝使用被告账户已经超额支付货款，2011年5月1日至2014年4月30日期间，鲍连枝进货725228元，退货440086元，实际支付货款410463元，多付125321元；综上，被告及鲍连枝本人为友好合作希望与原告进行详细对账，如仍有拖欠愿意及时付款；被告认为原告的诉讼请求不应得到支持，理应驳回。
本院经审理认定事实如下：2011年，鸿瑞京宝公司（甲方）与鲍连枝（乙方）签订《代销协议》，约定：本协议期限自2011年7月31日至2012年4月30日止；甲方授权乙方为北京市雅鹿品牌的经销商，经销区域为城乡、华联、昌平阳光，乙方仅限在该区域内开展产品的销售工作；甲方有义务根据乙方的订货计划供货，并确保所供产品的质量；乙方必须保证完成或超额完成本协议规定的销售回款任务；乙方完成100万（结算价）返2%，甲方承担不超过5万元的装修费，以装修后照片及实物为准；乙方完成200万（结算价）返5%；乙方拿货预付60%货款。
2013年，鸿瑞京宝公司（甲方）与华亚天兴公司（乙方）签订第二份《代销协议》，约定：本协议期限自2013年5月1日至2014年3月31日止；甲方授权乙方为北京市雅鹿品牌羽绒服的经销商，经销区域为翠微牡丹园店、大成店、总店，乙方仅限在该区域内开展产品的销售工作；乙方承诺在本协议期限内，年度累计退货率（库存率）不得高于40%，（其中2011款及之前产品退货率或库存率不得高于20%，2012款产品退货率或库存率不得高于35%，2013年新品退货率或库存率不得高于46%）；甲方有义务根据乙方的订货计划供货，并确保所供产品的质量；乙方必须保证完成或超额完成本协议规定的销售回款任务；甲乙双方以提货单供货价为基本依据结算货款，甲方以书面形式向乙方提供产品供货价和零售指导价格，乙方必须严格执行，未将甲方批准乙方不得以任何形式私自调价；乙方必须在2014年3月31日前与甲方做好对账核算工作，并向甲方付清全部货款。
在履行上述两份合同过程中，鸿瑞京宝公司与华亚天兴公司多次进行对账，形成多份对账函。2013年12月10日对账函记载：以下是您2013年5月1日至2014年4月30日进货明细，请认真核对，如核对无误请在三天内签字回传，表格记载该时间段内鸿瑞京宝公司发货总金额为228760元，合计应收款金额为352789元。另一对账函记载：自2011年5月1日至2014年3月31日的进货明细，请认真核对，如核对无误请在三天内签字回传，表格记载该时间段内鸿瑞京宝公司发货总额为61113元，鸿瑞京宝公司对华亚天兴公司合计应收款金额为185142元。该份对账函签署后，华亚天兴公司没有再向鸿瑞京宝公司付款，尚欠185142元未付，故鸿瑞京宝公司诉至法院。
庭审中，华亚天兴公司提交2011年7月4日金额为169113元和2011年6月13日金额为100000元的转账支票两张，证明曾另行向鸿瑞京宝公司付款两笔，目前实际付款总额已经超过进货金额；鸿瑞京宝公司称上述两张支票系支付2010年度货款，已经算入华亚天兴公司付款总数当中。
上述事实，有原告鸿瑞京宝公司提供的代销协议、授权书、对账单、送货单、声明函，被告华亚天兴公司提供的代销协议、对账表、汇款凭证及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：鲍连枝作为华亚天兴公司法定代表人，可以代表公司对外签订合同；且在履行合同过程中，华亚天兴公司一直以公司名义支付货款，可以认定本案所涉两份合同的相对方均为鸿瑞京宝公司与华亚天兴公司。华亚天兴公司称鸿瑞京宝公司起诉的主体不适格，不具有事实和法律依据，本院对该辩称意见不予采信。
鸿瑞京宝公司与华亚天兴公司签订的代销合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。鸿瑞京宝公司履行供货义务后，华亚天兴公司应当及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应违约责任，故对鸿瑞京宝公司要求华亚天兴公司支付货款及利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于华亚天兴公司欠付货款的金额，双方最终对账函所对应的时间段为2011年5月1日至2014年3月31日，由此可以推断该份对账函的形成时间不早于2014年3月31日，该对账函系对双方在2014年3月31日之前所有业务往来进行的最终确认，包括进货、退货及最终欠款金额，鲍连枝代表华亚天兴公司签字，应认为系华亚天兴公司对欠款金额为185142元的确认。华亚天兴公司现有证据不能其已经付清鸿瑞京宝公司货款，本院对该辩称意见不予采信，华亚天兴公司应向鸿瑞京宝公司支付货款185142元。
华亚天兴公司另称鲍连枝在该份对账函上签字系存在重大误解，但这两份对账函对其所对应时间段的进货和退货的数量、金额，以及最终的欠款数都有明确记载，鲍连枝在2013年至2014年在两份内容连续的对账函上签字，已经确认了对鸿瑞京宝公司欠款的金额，鲍连枝亦未提交曾对任一份对账函提出异议的证据，故华亚天兴公司所称的重大误解不能成立，本院对该辩称意见亦不予采信。对华亚天兴公司提交的调取证据申请，与本案待查事实无关，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、北京华亚天兴服装有限公司于判决生效之日起十日内给付北京鸿瑞京宝商贸有限公司货款185142元；
二、北京华亚天兴服装有限公司于判决生效之日起十日内给付北京鸿瑞京宝商贸有限公司利息损失3702.84元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2038元，由被告北京华亚天兴服装有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王淼淼
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘 硕