广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第120号
原告：美亚财产保险有限公司广东分公司。
法定代表人：房晓晓，职务总经理。
委托代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托代理人：赵二坤，上海格联（广州）律师事务所律师。
被告：广州飞蓝物流有限公司。
法定代表人：钟帅军，职务总经理。
委托代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。
原告美亚财产保险有限公司广东分公司与被告广州飞蓝物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员张兆�适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵二坤，被告委托代理人高卫中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告美亚财产保险有限公司广东分公司诉称，广州市唯品会信息科技有限公司与被告签订了《干线运输合同》，2012年4月份广州唯品会公司委托被告将一批服装和女包从佛山经陆运运往北京，被告为此签发了单号0004838、0004859、0004905的运单。2012年4月3日，被告的司机驾驶装载上述货物的车辆向北京出发，车辆抵达北京良乡大运物流园，当司机爬到车辆的车顶解开捆绑绳索时发现车顶的帐篷布被划开，货物被盗。由于涉案货物由原告承保，事故发生后，根据保险合同，原告向被保险人支付了保险金人民币258877元，并根据我国保险法第60条的规定取得了代位求偿权。被告作为本案货物的合同承运人，应当按照法律规定及运输合同的约定在承运期间妥善的装卸搬运和保管所运货物，将货物安全完整的运至目的地，并向收货人完好的交付货物。现由于运输车辆在运输途中发生盗窃事故导致货物丢失，被告未能履行其作为本案承运人应当履行的义务。因此，被告应当对本案的货物损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告人民币258877元以及自原告支付保险金之日起涉案判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告美亚财产保险有限公司广东分公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、EM45801833号保单，旨在证明原告与被保险人之间的保险合同关系。
证据2、网上银行电子凭证，旨在证明原告已向被保险人支付了258877元。
证据3、赔款通知书、理算接受书（2012年6月6日）及权益�让书，旨在证明原告取得保险人代位求偿权。
证据4、独家采购框架协议（第1.1，1.2条）、企业名称变更通知书，证明原告有权向被告代位求偿。
证据5-6、《干线运输合同》、托运单、货物运输合同和货物托运单，旨在证明涉案货物运输合同关系，被告作为承运人、实际承运人应对涉案事故承担赔偿责任。
证据7-8、索赔函及索赔明细、商品销售合同及货品清单，旨在证明涉案货物丢失的数量及价值。
证据9、公估报告、公估公司营业执照和从业许可证以及公估师证书，旨在证明案件事实、货损情况及理赔金额的合理性。
证据10、双方的电子邮件，旨在证明原、被告双方就涉案纠纷协商过。
被告广州飞蓝物流有限公司辩称，一、原告陈述的事实与客观事实有出入，实际承运人并不是被告的司机，而是案外人李爱军和李敬超，被告曾向法庭申请增加涉案货物的实�承运人广州金丰物流有限公司、李爱军和李敬超为第二、第三、第四被告。二、原告没有取得合法的代位求偿权，货物赔偿的赔偿对象是错误的，货物托运人是广州唯品会信息科技有限公司，但原告的赔偿款支付给了唯品会（中国）有限公司，唯品会（中国）有限公司和广州唯品会信息科技有限公司是两个独立的企业法人。
被告广州飞蓝物流有限公司对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据认为，对证据1的三性认可。对证据2、3的真实性认可，合法性、关联性不认可，因为收款单位是唯品会（中国）有限公司，不是涉案货物的托运人广州唯品会信息科技有限公司，他们是两个独立的法人企业。原告赔款对象发生错误，不能证明原告已履行赔款义务，原告不能依法取得代位求偿权。对证据4的真实性认可，关联性不认可，因为独家采购框架协议与本案无关联，企业名称变更通知书这是案外人企业名称变更的一个资料，而不是本案广州唯品会信息科技有限公司企业名称变更的资料，与本案不具有关联性。对证据5的三性均不予认可。因为该证据无原件，不具有真实性；证据上只有广州唯品会信息科技有限公司与被告广州飞蓝物流有限公司复印的公章，但没有红色的印章；只有案外人广州飞蓝供应链管理有限公司的红色公章。对编号为4859.4905.4838三份退货运输托运单的真实性认可，原告提交的复印件证据上只有被告的盖章，没有唯品会（中国）有限公司的盖章，也没有广州唯品会信息科技有限公司的公章，但是原告提交的原件证据却有这三方的章，故认为原告提交的原件证据是作假的。对证据6货物运输合同和货物托运单的真实性认可，关联性不认可，章是案外人广州飞蓝供应链管理有限公司盖的，而不是本案被告盖的。对证据7索赔函的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，索赔人是唯品会（中国）有限公司，不是本案涉案货物的托运人广州唯品会信息科技有限公司，关联性质证意见一致；索赔函第二页加盖的章也是案外人广州飞蓝供应链管理有限公司盖的，而非本案被告；广州金丰物流有限公司、李爱军、李敬超是实际承运人。对索赔明细的三性予以认可。对证据8商品销售合同真实性认可，关联性不认可，甲方的公章都是案外人盖的章，与本案无关。货品清单三性予以认可。对证据9公估报告合法性不认可，索赔主体唯品会（中国）有限公司不符合事实。对公估报告的陈述中对被告与广州飞蓝供应链管理有限公司两个主体，对公估货物和定损的事实（金额、数量等）及对公估报告中认为的实际承运人是认可的，对公估公司营业执照和从业许可�以及公估师证书三性均与认可。对证据10双方的电子邮件，双方在诉前有协调的过程，但被告发现原告没有取得合法的代位求偿权，原告赔款主体对象发生错误，所以没达成和解。
本院对上述证据经审查后认为，对原告提交的《干线运输合同》，虽然被告提出异议，因原告没有提交合同原件。但被告在庭审中确认与广州唯品会信息科技有限公司存在事实上的运输关系，且双方2010年以前也签过合同，且该合同有被告与广州唯品会信息科技有限公司的印章，因此，对该证据本院予以确认。对原告提交的其他证据，因能证明本案的发生过程，本院均予以确认。
本院查明，2011年3月8日，原告与被保险人广州唯品会信息科技有限公司签订《货物运输保险预约保单》，保单号为EM45801833。保险标的物为：日用品、服装及其饰品、鞋子、箱包、化妆品、小家电、手表等唯品会官网网站销售之商品。“依附于且属于第EM45801833号保单的一部分”批单号共有5份，其中批单号1载明：兹同意自2011年10月1日起，本保单项下的明细更改如下：新增保险标的物A、唯品会仓库间调拨之商品；B唯品会退回给供应商之商品。批单号2载明：兹同意自2011年12月26日起，本保单项下的明细更改如下：被保人名称由“广州唯品会信息科技有限公司”更改为“唯品会（中国）有限公司”。批单号3-4均载明：兹同意自2011年12月26日起，本保单项下的明细更改如下：被保险人更改为广州唯品会信息科技有限公司、唯品会（中国）有限公司。
本院还查明，2011年6月5日，广州唯品会信息科技有限公司（甲方）与被告广州飞蓝物流有限公司（乙方）签订《干线运输合同》，约定由被告为其提供运输配送服务。合同还约定被告应按照货物性质及甲方要求对货物进行合理安排、配载、装卸、控制，由于被告问题造成货损，由被告照价赔偿。运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏，被告应按照货物的实际损失赔偿甲方。
2012年4月份，广州唯品会信息科技有限公司委托被告将一批服装和女包从佛山经陆运运往北京，被告为此签发了单号0004838、0004859、0004905的运单。运输车辆抵达北京良乡大运物流园，当司机爬到车辆的车顶解开捆绑绳索时发现车顶的帐篷布被划开，发现货物被盗。
本院又查明，涉案货物由原告承保，事故发生后，根据保险合同，2012年4月20日，唯品会（中国）有限公司向美亚财产保险有限公司发出《索赔函》，该函载明“2012年4月5日，受我司所托，广州飞蓝物流有限公司负责承运的前往我司北京仓库的货物在途遭遇不法分子偷盗，出现在途被盗事故。事后经过核实，……此次事故丢失货物总价值为272502元。现特向贵司申请赔付。”2012年6月1日，美亚财产保险有限公司理赔部向唯品会（中国）有限公司发出《赔款通知书》，理赔金额为258877元。同年6月4日，唯品会（中国）有限公司向美亚财产保险有限公司理赔部发出《豁免责任和代位求偿书》，唯品会（中国）有限公司同意美亚财产保险有限公司取得“理赔金额为258877元，保单号为EM45801833的《货物运输保险预约保单》”的代位求偿权。同年6月14日，美亚财产保险有限公司向唯品会（中国）有限公司支付保险理赔款258877元。
庭审中，原、被告确认被告承运涉案货物后，又委托广州金丰物流有限公司承运，广州金丰物流有限公司又委托李爱军和李敬超承运。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，本案的争议焦点是原告是否依法取得代位求偿权及货物丢失的赔偿标准问题。
关于原告是否依法取得代位求偿权问题。托运人广州唯�会信息科技有限公司与被告之间货物运输合同关系成立，被告作为承运人应按照约定将货物安全运送至运输目的地。现由于运输过程中发生偷盗事故致使货物丢失，被告应当向托运人承担赔偿责任。根据涉案保单，涉案货物属于保单中约定的保险标的物，且被保险人包含“广州唯品会信息科技有限公司”和“唯品会（中国）有限公司”。涉案货物由原告承保，事故发生后，原告依据保险合同向被保险人唯品会（中国）有限公司支付了保险金人民币258877元并无不当。原告理赔后亦获得唯品会（中国）有限公司发出的代位求偿书，因此，原告依法取得代位求偿权。被告以“货物托运人是广州唯品会信息科技有限公司，但原告的赔偿款支付给了唯品会（中国）有限公司，赔偿对象错误，原告没有取得合法的代位求偿权。”为由进行抗辩，本院不予采信。至于涉案货物是�由李爱军、李敬超实际承运及货物丢失是否应由李爱军、李敬超承担赔偿责任的问题，根据合同相对性，不在本案的审查范畴。
关于涉案货物丢失的赔偿标准问题。被告未就货物丢失的赔偿标准进行举证，根据法律规定，承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损失赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，依照其约定。根据广州唯品会信息科技有限公司与被告签订的《干线运输合同》中“运输过程中货物灭失，被告应按照货物的实际损失赔偿”的约定，对原告主张以货物实际损失258877元进行赔偿的诉求，本院予以支持。对原告主张“利息按照保险金支付之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算”的诉求，由于双方在合同中并没有约定，本院认为原告损失是付款利息损失，应从原告主张权利之日（即2014年4月9日）起计算为�，标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州飞蓝物流有限公司应于本判决生效后十日内，向原告美亚财产保险有限公司广东分公司赔偿货物损失258877元及其利息（利息自2014年4月9日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告美亚财产保险有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2907元，由被告广州飞蓝物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 张兆智
二〇一四年十二月十八日
书记员 曹娟娟
判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有�定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。