河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1469号
上诉人（原审被告）：王小芳，女，1972年8月5日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：宁树权，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永丽，女，1976年9月27日出生，汉族，住。
被上诉人（原审原告）：徐爱民，男，1972年12月4日出生，汉族，住。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫应超，河南龙云律师事务所律师。
原审被告：田丽伟，女，1972年7月7日出生，汉族，住。
上诉人王小芳因与被上诉人张永丽、徐爱民及原审被告田丽伟民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王小芳及其委托诉讼代理人宁树权，被上诉人张永丽及徐爱民、张永丽共同委托诉讼代理人闫应超到庭参加诉讼。原审被告田丽伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小芳上诉请求：1.撤销平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初1383号民事判决，重新认定和审核借款本金数额，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由王小芳与徐爱民、张永丽分担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足。本案中徐爱民、张永丽只有借条一份，对借款是否真实发生没有其他证据印证，借款数额应按徐爱民、张永丽的打款记录为准确定，仅凭一张借条不能确定借款事实的存在。2.本案中田丽伟系必须到庭的当事人，其未到庭致使案件无法查清。田丽伟缺席致使案件无法查明借款事实和借款金额。仅凭被上诉人的单方陈述，判令王小芳承担保证责任，可能使王小芳承担更多保证责任，显示公平。3.王小芳的担保超过担保期间，不应承担担保责任。本案中，徐爱民、张永丽与田丽伟约定600000元的履行期满之日为2014年5月1日，根据法律规定王小芳的保证期间为2014年5月1日至2014年10月31日，徐爱民、张永丽未在此期间要求王小芳承担保证责任，王小芳不应承担担保责任。
徐爱民、张永丽答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
田丽伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
徐爱民、张永丽向一审法院起诉请求：判令田丽伟、王小芳连带偿还借款600000及按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至判决确定的还款日止的利息。
一审法院认定事实：原告徐爱民与被告王小芳系同事关系；被告田丽伟与王小芳系朋友关系。徐爱民、张永丽经王小芳介绍多次向田丽伟出借现金，由王小芳担保。2014年2月1日，双方经结算，由田丽伟作为借款人、王小芳作为担保人分别向张永丽、徐爱民各出具借款协议一份，内容为：“借款协议今借徐爱民人民币本金贰拾肆万元整（期限三个月）（自2014年2月1日至2014年5月1日）逾期不还以房屋抵押。担保人：ＸＸ借款人：田丽伟2014年2月1日”。“借款协议今借张永丽人民币本金叁拾陆万元整（期限三个月）（自2014年2月1日至2014年5月1日），逾期不还以房屋抵押。担保人：ＸＸ借款人：田丽伟2014年2月1日”。后田丽伟未按约定偿还借款。经催要，王小芳分别于2014年8月14日及2014年8月15日，向徐爱民、张永丽指定的徐爱华银行账户转账5000元及20000元；2015年2月8日，向张永丽、徐爱民指定的杨丽银行账户转账10000元。后田丽伟、王小芳再未偿还借款本金、利息，双方形成纠纷。
另查明，张永丽、徐爱民于1998年3月5日登记结婚。徐某某系徐爱民的三弟。王小芳在上述借款协议上签字为ＸＸ。王小芳在庭审中对借款及结算事实予以认可。
一审法院认为：债务应当清偿。被告田丽伟多次向原告张永丽、徐爱民借款，被告王小芳作为担保人对借款事实予以认可，且有双方结算后出具的借款凭证，原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效，应当予以保护。王小芳已向张永丽、徐爱民代为偿还借款35000元，下欠借款本金应为565000元。夫妻关系存续期间的债权为夫妻共同所有，双方另有约定的除外。故张永丽、徐爱民要求田丽伟偿还借款565000元的请求成立，予以支持，超出部分不予支持。原、被告未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付，张永丽、徐爱民请求自起诉之日（2016年4月30日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，是对自己权利的放弃，予以支持。王小芳以担保人身份签字，未约定担保方式及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，应当为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日（即2014年5月1日）起六个月内。因王小芳自2014年8月14日至2015年2月8日期间均履行了保证义务，可以证明张永丽、徐爱民已在保证期间内向王小芳主张过权利，王小芳抗辩已经超过保证期间不予支持，应当对本案借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：“一、被告田丽伟于本判决生效后十日内偿还原告张永丽、徐爱民借款本金565000元及利息（利息自2016年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。二、被告王小芳对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告张永丽、徐爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9800元，由被告田丽伟、王小芳承担。”
本院二审查明的事实及证据与一审相一致。
二审中，王小芳先辩称其于2014年8月14日及2014年8月15日向徐爱华银行账户转账5000元及20000元系其向徐某某出借的钱，后又称系其向徐爱民出借的钱，并转至徐某某账户；2015年2月8日向杨丽银行账户转账10000元系其向张永丽出借的钱。徐爱华出庭证明王小芳向其转账25000元系偿还王小芳之前担保田丽伟的借款；杨丽出庭证明其不认识王小芳，收到的钱系张永丽偿还之前借杨丽的10000元借款。徐爱民、张永丽称王小芳向徐爱华、杨丽账户的转款系向王小芳主张担保责任后王小芳偿还担保田丽伟的借款。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，徐爱民、张永丽夫妇称经王小芳介绍多次向田丽伟出借现金，至2014年2月1日经结算后，田丽伟重新向二人出具了共计600000元的两张借款协议。王小芳亦自认2014年2月1日徐爱民、张永丽与田丽伟结算后，田丽伟作为借款人，王小芳作为担保人分别向徐爱民、张永丽出具借款协议的事实，徐爱民、张永丽的陈述与王小芳的答辩及借款协议相互印证，能够证实徐爱民、张永丽与田丽伟之间真实存在600000元借贷关系的事实，田丽伟应承担偿还责任，王小芳作为担保人对保证责任约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应承担连带保证责任，同时根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，王小芳承担保证责任后可向田丽伟追偿，故王小芳所提“一审判决认定事实错误，证据不足，仅凭徐爱民、张永丽的借条不能确定借款事实的存在及田丽伟系必须到庭的当事人，其未到庭致使案件无法查清，可能使王小芳承担更多保证责任，显示公平”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于王小芳所提“王小芳的担保超过担保期间，不应承担担保责任”的上诉理由，经查，徐爱民、张永丽称多次与王小芳一起向田丽伟主张债权，因找不到田丽伟本人，其二人也多次向王小芳催要上述款项，要求王小芳承担保证责任，后王小芳分别于2014年8月14日、2014年8月15日、2015年2月8日向二人指定的徐某某、杨某的账户共计还款35000元。王小芳二审中辩称上述款项分别系徐爱民、徐某某、张某某向其重新借款，与其之前担保田某某的债务无关的理由，与徐爱民、张某某的陈述及徐某某、杨某的证言相悖，王小芳也不能提供证据对其辩解予以印证，相反，徐爱民、张某某的陈述，徐某某、杨某的证言及王小芳向徐某某、杨某账户转款的凭证相互印证，能够证实王小芳转款35000元系承担保证责任，偿还徐爱民、张某某钱款的事实，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，王小芳的还款行为发生在其担保期间内，故该上诉理由本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实准确，适用法律正确，王小芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由王小芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泰东
审 判 员 杨国山
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年七月十二日
书 记 员 丁亚东
杨谱说