河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终389号
上诉人（原审被告）：天津可口可乐饮料有限公司，住所地天津市经济技术开发区洞庭路140号。
法定代表人：刘淼，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：天津可口可乐饮料有限公司承德分公司，住所地承德市开发区南区（冯营子镇）凤凰御庭居住小区A11幢105、204号房。
法定代表人：韩承平，该公司经理。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：曹晶、詹昊，北京安杰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：承德市润宝商贸有限公司，住所地承德市双桥区南园邮电小区6号楼底商。
法定代表人：姜佰顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省承德市农业科学研究所，住所地承德市开发区冯营子镇。
法定代表人：张学敏，该所所长。
委托诉讼代理人：刘晓敏、于洪平，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市华海物流有限公司，住所地承德市开发区冯营子镇冯营子村。
法定代表人：牛德华，该公司经理。
委托代理人：张宗辉，河北山庄律师事务所律师。
上诉人天津可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）、天津可口可乐饮料有限公司承德分公司（以下简称可口可乐公司承德分公司）、承德市润宝商贸有限公司（以下简称润宝商贸公司）因与被上诉人河北省承德市农业科学研究所（以下简称农科研究所）、承德市华海物流有限公司（以下简称华海物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服承德市中级人民法院（2014）承民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人可口可乐公司、可口可乐公司承德分公司之共同委托诉讼代理人曹晶、詹昊，上诉人润宝商贸公司委托诉讼代理人袁爱军，被上诉人农科研究所委托诉讼代理人刘晓敏、于洪平，被上诉人华海物流公司委托诉讼代理人张宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人可口可乐公司及其承德分公司共同请求二审法院撤销（2014）承民初字第81号民事判决书第一项和第二项，改判驳回润宝商贸公司对上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审，本案一审、二审的诉讼费用由润宝商贸公司、农科研究所、华海物流公司承担。主要事实与理由：1、本案中，可口可乐公司（存货人）与农科研究所（保管人）之间形成的合同关系系仓储合同关系，作为保管人的农科研究所对涉案仓库负有修缮义务，然而一审法院将当事人之间的合同关系错误认定为房屋租赁关系，属于认定事实错误。一审判决已经查明，可口可乐公司与承德农科之间签订了《仓储保管合同》。对此事实，各方当事人没有异议。该合同既不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，仓储保管业务也不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的业务范围。因此，一审法院以农科研究所不具有经营仓储保管业务的主体资格为由认定《仓储保管合同》无效，缺乏法律依据，属于适用法律错误。本案中，《仓储保管合同》才是可口可乐公司与农科研究所之间的真实意思表示，是认定双方权利义务关系的依据，一审法院以《库房出租执行合同》认定双方法律关系属于认定事实错误。根据《仓储保管合同》约定，农科研究所对涉案仓库负有修缮义务，本案所涉火灾事故系农科研究所在履行修缮义务过程中因其员工违规操作所致，农科研究所应当承担民事侵权赔偿责任。2、本案所涉火灾事故发生原因系农科研究所电工王玉民在修理电路过程中违规操作所致，而其修理电路的行为属于职务行为，绝不是所谓的接受可口可乐公司私下委托的个人行为，一审判决对王玉民行为认定错误。本案中，电工王玉民修理电路的行为属于职务行为，是其在执行工作任务过程中违规操作造成本案火灾事故，一审法院仅以“王玉民应华海物流公司法定代表人牛德华与可口可乐公司职员周新宇的请求前往事故现场进行维修作业”来认定其是接受可口可乐公司的私自委托行事，属于事实认定错误。农科研究所对于本案发生火灾事故的仓库及其电路负有维修维护义务。王玉民的身份是农科研究所的电工，农科研究所对涉案仓库电路进行维修的工作一直由王玉民负责。涉案仓库发生火灾后，王玉民第一时间与时任农科研究所法定代表人（副所长）孙阁及办公室主任韩宗利电话联系的行为，亦证明王玉民修理电路的行为系职务行为。3、既然王玉民修理电路的行为系职务行为，理应适用《侵权责任法》第三十四条第一款之规定判令用人单位承担侵权责任，一审法院依据《合同法》第二百四十六条关于“融资租赁合同”之规定判令农科研究所不承担赔偿责任，明显属于法律适用错误。同时，应当指出，即使依据租赁合同来调整当事人权利义务关系，农科研究所也应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，因此，王玉民修理电路过程中违规操作导致本案火灾事故应由农科研究所承担民事侵权责任。4、本案所涉火灾事故发生原因系农科研究所电工王玉民在修理电路过程中违规操作所致，起火原因并非由于可口可乐公司电源使用不当、疏于管理且自救不力造成，一审法院认定事实错误；且可口可乐公司既未实施侵权行为，也不具有主观过错，一审法院依据《侵权责任法》第六条判令可口可乐公司承担赔偿责任，属于适用法律错误。将涉案火灾事故的原因归责于可口可乐公司电源使用不当、疏于管理且自救不力，因此造成第三方财产损失应由可口可乐公司承担赔偿责任，没有任何事实依据，属于事实认定错误。在本案所涉火灾事故中，可口可乐公司客观上既未实施任何侵权行为，主观上也不具有任何过错，一审法院依据《侵权责任法》第六条、《民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条之规定判令可口可乐公司承担赔偿责任，属于适用法律错误。5、一审法院拒绝可口可乐公司申请向承德市双桥区工商行政管理分局调取其处罚润宝商贸公司销售过火产品的案件材料的申请，判决润宝商贸公司应获得的损失赔偿金额远高于其实际损失，属于违反法律程序，事实认定错误。根据《民事诉讼法》第六十四条第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。润宝商贸公司在发生火灾后出售过火商品并获取利益，因此受到承德市双桥区工商行政管理分局对其做出的行政处罚，该事实对认定润宝商贸公司的实际损失具有重要作用，而该证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料。对此事实，可口可乐公司已依法书面向一审法院提出调查取证申请，请求法院向承德市双桥区工商行政管理分局调取其处罚润宝商贸公司销售过火产品的案件材料，以查明相关事实。从而证明，润宝商贸公司在本案火灾事故中的实际损失已经得以部分弥补，其诉请金额远远高于实际损失金额。
针对可口可乐公司及其承德分公司的上诉，被上诉人农科研究所答辩认为：1、可口可乐公司与农科研究所之间因房屋使用形成的法律关系是房屋租赁合同关系。从双方履行内容来看，可口可乐公司在成品库房内自建了办公室、将成品库房外西北车库作为调度室、在库房安排了工作人员，火灾当天在现场有10人。农科研究所向可口可乐公司出具的发票“租赁费”，无任何人员参与可口可乐公司的货物入库、出库、保管等事宜，即可口可乐公司在实际使用、管理承租库房，而不是农科研究所在使用管理。租赁关系已经承德市双桥区法院刑事判决书认定。上诉人称农科研究所为应付检查与上诉人签订《仓储合同》事实不存在，租赁合同签订时，农科研究所由长城种业公司脱离出来，市里没有接收，处于实际上的悬浮状态，也就是说根本没有确定上级主管部门。倒是可口可乐公司为内部核销要求签订仓储合同，双方实际执行的是房屋租赁合同。如果农科研究所需要签订《仓储合同》应付上级检查，那么应该与同样作为承租人的润宝商贸公司也签订《仓储合同》才能够足以应付；2、可口可乐公司主张农科研究所对涉案仓库及其电路负有维修维护义务。就仓库达到使用目的的结构性损坏的修缮义务我们认可，但对于承租人电表以下的内部电路维修维护义务，农科研究所不予认可。首先，王玉民、于水民二人在2011年5月为可口可乐公司安装表箱并接电线，是农科研究所作为出租人为承租人初始送电或者供电的行为，如同用电入网，将可口可乐公司日常用电通过电表这个节点接入农科研究所电源上的行为，并不能得出农科研究所维修、维护承租人控制范围的电路的义务；其次，从以下事实可以得出承租人自行维修、维护承租范围用电的结论：所有用电材料由承租人购买，包括可口可乐公司、润宝商贸公司、华海物流公司。王玉民、于水民在初始送电施工时，只施工到各承租人电表。表下只安装了四个照明灯，其他均不是王玉民、于水民施工。用电费用主要由承租人承担，唯一例外是可口可乐调度室用电（因调度室本身是免费使用的）。华海物流自建办公室内部布线、牛德华自行安装插座、可口可乐自行挪照明灯、可口可乐自建办公室内布线、由调度室接入自建办公室室内偷电均未告知或请示农科研究所。以上合同履行过程都可以得出承租人自行维护电表以下用电的结论，形成交易习惯。根据房屋租赁执行合同约定，农科研究所不负责承租人仓库的防火责任；3、对于可口可乐公司主张的王玉民修理电路的行为属于职务行为不予认可，其行为性质应为帮工行为，其行为后果应归属于被帮工人。农科研究所为事业单位法人，从法律性质上说，员工的行为构成职务行为首先应由农科研究所指派进而执行工作任务，本案王玉民应可口可乐公司、华海物流之邀维修电路，并未取得农科研究所的指派，因而并非执行工作任务，所以说王玉民是应邀帮工的行为，其行为后果应归属于被帮工人。根据农科研究所与可口可乐公司、润宝商贸公司的交易习惯，承租人送电电路出现故障，要先通知农科研究所，农科研究所查实后再派电工进行维修（可口可乐公司周新宇、润宝商贸公司牛德华均认可，农科研究所孙阁、韩宗利均有证实）。本案众多证据表明可口可乐公司与润宝商贸公司邀请王玉民修理电路并未通知农科研究所而是直接联系王玉民，王玉民未经请示或指派进行电力维修，其行为的后果归属于被帮工人和行为人王玉民而非农科研究所。4.20火灾发生当日为休息日（周六）。关于王玉民的身份问题，应以其从事某项具体工作的性质分析，不应概括的说他就是农科研究所电工的身份，他吃饭时候不是农科研究所电工、睡觉时候不是农科研究所电工，从事与工作任务无关的哪怕是与电有关的事务其身份也不是农科研究所电工。火灾发生后，王玉民第一时间与农科研究所领导联系，房子的所有人是农科研究所，房子失火向领导汇报属情理之中的事儿，任何发现房屋失火的过路农科研究所职工甚至在农科研究所有熟人的过路人打电话告知一下都不足为怪，由此并不能得出王玉民行为系职务行为的结论。王玉民构成重大责任事故罪不必然得出王玉民属于职务行为的结论。刑法2006年修改后（修正案六），重大责任事故罪任何具有刑事责任能力的人都可构成；4、火灾认定结论只是引起火灾的表面原因，引起火灾的深层次原因是可口可乐公司存在私接电线的窃电行为，引起火灾的私接线路应认定为可口可乐公司的行为。4.20火灾重大责任事故汇报中提到的“成品库房西侧配电箱及配电箱上方从北侧天津可口可乐承德分公司调度室引入成品库房这一线路，所使用的农科研究所的电，此线并非王玉民及于水民所接，现已无法确定引起火灾的电线由谁所接”。已明确排除引起火灾线路王玉民、于水民所接。可口可乐库房内办公室距离可口可乐自己的电表只有一米多，按合同约定，库房内办公室用电应该接在可口可乐公司自己的电表下王玉民预留的接线点（空气开关），现实情况是，私接电线绕过可口可乐公司电表，舍近求远接在了可口可乐公司调度室（即房屋出租执行合同中提到的免费提供值班室一间），因为调度室用的电是农科研究所的电，不向可口可乐公司收取电费，私接电线的结果是可口可乐库房内办公室电费由农科研究所承担。私接电线的起点位于农科研究所为可口可乐公司提供的免费值班室（可口可乐公司调度室），终点位于可口可乐公司承租的成品库房内自建办公室，均属可口可乐公司房屋承租期内的管理、控制范围。根据一般的社会观念和日常生活经验法则，私接的偷电线路不管具体施工人员是谁，均应推定为可口可乐公司的行为，因为终端受益方为可口可乐公司。
润宝商贸公司答辩认为：一审法院对各方租赁合同都进行了审查，无论是合同约定还是法定，维修义务均是农科研究所。对于一审中答辩人主张的损失，有公安部门委托的鉴定，对于损失答辩人无过错。
华海物流公司答辩认为：我方在本案侵权行为中没有过错，也是一个事实上的受害方，一审法院未判决我方承担责任正确。
上诉人润宝商贸公司请求撤销一审判决第二项、第三项，增加判令被上诉人共同赔偿租金损失53000元、利息损失3468879元及鉴定费用50000元，被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由：2013年4月20日16时31分许，农科研究所成品库房发生火灾，上诉人租此房存放货物，造成巨大损失。一审判决被上诉人赔偿上诉人火灾中的货物损失7770582.元。上诉人请求赔偿其它实际损失，包括：租金损失53000元。第一份合同租用成品库920平方米，租期暂定一年，2012.08.06
--
2013.08.05，年租金165600元，一次交清，火灾时间2013.04.20；还有三个半月时间租期，月租金合13800元，成品库租金损失48300元。第二份出租合同办公室5间，每间月租金500元，厨房一间，每月250元，按年一次性交费，每月共损失2750元，主张两月损失5500元。租金损失共主张53000元。造成多月未能营业，营业损失巨大，只主张了营业资金的利息损失。证明原告经营借款利息损失情况，共26份，银行2份借款还款清单凭证，个人24份借据及打款凭证。共主张利息损失共计3670936元。上述损失是上诉人的实际损失，火灾给上诉人造成巨大的精神损害，多次住院，无法经营。但是，只主张法律规定应该赔偿的实际损失。火灾的事实已经认定，责任的分担由法院依法认定。
针对润宝商贸公司的上诉，可口可乐公司及其承德分公司答辩认为：1、润宝商贸公司主张的租金损失缺乏事实和法律依据，违反一事一诉的诉讼原则，人民法院应当依法驳回其该项诉讼请求。润宝商贸公司主张的租金损失系依据其与承德农科所签订的《房屋出租合同》，即，因涉案火灾事故导致其与承德农科所签订的《房屋出租合同》无法继续履行，则其应当依据该合同关系向承德农科所另行提起违约之诉，要求承德农科所返还尚未履行的合同租金，而不应在本案财产损害赔偿纠纷中主张可口可乐公司、华海物流公司、承德农科所对其该部分损失承担连带赔偿责任。违约损失赔偿与侵权损失赔偿是完全不同的法律关系，润宝商贸公司在本案侵权之诉中同时主张违约之诉，违反一事一诉的诉讼原则，且其要求可口可乐公司、华海物流公司、承担农科所对其损失承担连带赔偿责任更是缺乏事实和法律依据，人民法院应当依法驳回润宝商贸公司的该项诉讼请求；2、润宝商贸公司主张的借款利息损失与本案无关，不应予以支持。《侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《民法通则》第一百一十七条规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”根据上述规定，侵权行为的受害人可以向侵权人主张因侵权行为造成的财产损失。本案中，润宝商贸公司主张的其法定代表人姜佰安以及杨学生、闫淑荣等人的对外借款利息与本案火灾事故不存在任何关联，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持；3、涉案火灾事故系因承德农科所电工王玉民在修理电路过程中违规操作所致，且其修理电路的行为系职务行为，相关损失赔偿责任应全部由承德农科所承担。本案中，可口可乐公司与承德农科所之间系仓储合同关系，作为保管人的承德农科所对涉案仓库负有维修维护义务。本案所涉火灾事故发生原因系承德农科所电工王玉民在修理电路过程中违规操作所致，且其修理电路的行为属于职务行为。根据《侵权责任法》第三十四条第一款之规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，因此，承德农科所应当承担涉案火灾事故给相关权利人造成的损失赔偿责任。润宝商贸公司关于其因涉案火灾事故遭受的全部财产损失，包括因火灾事故烧毁的物品损失、以及上诉请求中的鉴定费用50，000元及全部诉讼费用均应由承德农科所承担，其主张由可口可乐公司、华海物流公司、承德农科所承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
农科研究所答辩认为：1、关于损失部分，润宝商贸公司主张租金损失53000元，失火后答辩人为其提供库房南侧的水泥平台，大概有500平米左右作为过渡用，润宝商贸公司搭建了简易设施，一直到租期完成后搬走，所以租金损失不能成立。鉴定费发生于刑事案件过程中，利息损失属于间接损失，不属于侵权责任的赔偿范围。2、润宝商贸公司在承租的仓库内放置了大量的易燃物品，在本案过程中有一定的过错，应该承担相应责任。
润宝商贸公司于2014年2月27日向一审法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告各项损失8124482元并支付利息，判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2012年8月5日原告润宝商贸公司（乙方）与被告农科研究所（甲方）签订《房屋出租合同》，主要约定：甲方将位于承德市农科所办公区内成品库920平方米，租给乙方用于存放小食品，库房租用期暂定一年，自2012年8月6日至2013年8月5日止。如甲方遇有特殊情况需拆除或占用库房，乙方必须无条件退房，甲方退还剩余资金。承包租金按每平方米、每月15元计算。租用面积920平方米，合计165600元，合同签订后一次交清。由甲方负责购买电表安装，按每度电1元收，乙方不得在所在库房内安装加工设备。甲方不负责乙方库房的安全及防火，出现库房被盗、火灾情况甲方不负任何责任。
2012年4月24日被告农科研究所（甲方）与被告可口可乐公司（乙方）签订《库房出租执行合同》，主要约定：甲方将位于农科所办公区内成品库房1800平方米，租给乙方用于存放可乐饮料。承包租金按每平方米每天0.55元计算。租用面积1800平方米，合计年租金361350元，合同签订后一次交清。由甲方负责购买电表安装，每度电按1元收，一季度一结算电费，交款开收据。乙方不得在库房内安装加工设备。不得以任何理由拒交电费。甲方不负责乙方库房的安全及防火，出现库房被盗等情况甲方不负任何责任。
2011年9月8日被告农科研究所（甲方）与被告华海物流公司（乙方）签订《建临时房屋协议书》，主要约定：乙方在甲方成品库西北角维修库东边，建60平方米彩钢临时房屋3间，由乙方自己出资修建。甲方提供场地，不收场地费用。乙方所建彩钢临时房屋，在可乐公司租库结束时，将房屋完好，无偿交给甲方，产权归甲方所有，乙方不得提任何要求。用电由乙方自己安装解决，必须安装电表，每度电按1元收取电费。
2013年4月20日15时30分左右，王玉民（系被告农科研究所的专职电工）接到牛德华（华海物流公司法定代表人）电话说他们办公室电路出现故障，让王玉民去维修电路。16时左右，牛德华与周新宇（可口可乐公司承德分公司职员）开车到雹神庙小区接王玉民，后一起到可口可乐公司库房西北角外边的办公室。王玉民到配电室检查电路，发现控制可口可乐公司办公室电路的电闸卡在中间合不上，见这个电闸的左边有一个空闸，上边有输入线（有电），下边没有输出线，其把控制没电办公室那个电闸下边的三根输出线剪下来接到左边空电闸下边，王玉民将输出线接到电闸上通电后没有测量电流。接好后王玉民往上推闸，当时左边的红线就冒烟了，王玉民剪断兰线后看黄线和绿线没事就又合了一次闸，中间的黄线又冒烟了，王玉民又把黄线剪断了，剩下绿线王玉民又一次合闸，绿线又冒烟，王玉民又把绿线剪断。王玉民听见外面有人喊着火了，出去一看是可口可乐公司库房西侧冒浓烟，很大的火苗从门里往外窜，火势蔓延。2013年4月20日16时31分许，承德市公安消防支队指挥中心接到报警，农科所内成品库房发生火灾，18时40分，火势基本被扑灭。火灾过火面积3738平方米。火灾烧毁两栋彩钢结构建筑，生产车间内设备过火烧损，天津可口可乐公司承德分公司、承德市润宝商贸有限公司租用的成品库库房内存放饮料、食品、酒及设备等物品烧毁。火灾调查人员对电气线路进行详细勘验，情况如下：承德市农业科学研究所的总配电室位于库房西南侧25米处，总配电室内东西方向设置八个配电柜，由西向东第三个电柜内的标有“成品库房”的电闸为断开状态，其下级配电柜位于库房东侧南门西侧的南墙上，柜内线路未发现熔痕，柜内上方为一个大电闸，处于断开状态，下方由西向东有三个今电闸，东侧电闸为闭合状态，下方线路接入成品库房西门处的配电柜，控制被告天津公司、被告承德公司库房照明线路，中间电闸下端未接线，为断开状态，控制原告润宝公司照明线路，总配电室由西向东第四个配电柜内有三个电闸，北侧电闸标有“车库、路灯”，额定电流为200A，为断开状态，下方由西向东分别为红、绿、黄三根电线，三根电线为剪断状态，绝缘皮呈现过热痕迹，中间电闸额定电流为40A，下方连接有红、绿、黄三根电线线头，电闸上方红色进线及下方红色电线线头均呈现绝缘皮过热痕迹。经调查，起火原因认定如下：起火部位位于成品库房内西侧门口配电箱上方。经现场勘查和调查询问排除成品库照明线路故障引发火灾的可能。起火原因为成品库房西侧配电箱及配电箱上方从北侧天津可口可乐公司承德分公司调度室引入成品库线路过电流引燃聚氨脂保温材料蔓延引发火灾。2013年9月22日承德市公安局高新技术产业园区分局委托承德市涉案物品价格鉴证中心对润宝商贸有限公司火灾损失价格进行鉴定，经过计算确定承德市润宝商贸有限公司火灾损失鉴定金额为：7770582元。其他损失还有4个月的租期，损失租金53000元，造成2个多月未能营业，营业损失300000元多，造成资金利息损失。
一审法院认为，原告润宝商贸公司与被告农科研究所及被告可口可乐公司与被告农科研究所签订的《房出租合同》、《库房出租执行合同》是双方当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，是合法有效的合同，合同双方也是按合同约定的条款履行，并未产生异议。根据《合同法》二百零一条规定，“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。双方当事人未在合同中约定应由谁对租赁物（库房）进行维护，所以，被告农科研究所依法负有对所出租的库房（租赁物）进行维修的义务。因此，被告农科研究所委托代理人的辩论意见“王玉民私自进行电力作业非履行职务行为，农科研究所对原告不构成侵权。王玉民构成重大责任事故罪系基于王玉民的职业行为而非职务行为，其犯罪行为并不导致农科所承担民事责任的法律后果”，原审法院予以采信。
本案的基础法律关系是原告润宝商贸公司与被告农科研究所之间的房屋租赁合同法律关系，但综合考虑本案事故发生的原因、对原告润宝商贸公司财产损失的承担责任主体及原告润宝商贸公司的诉讼请求，本案不应按照房屋租赁合同纠纷来审理，而应确定为一般侵权纠纷案件，案由应确定为财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。首先应当确定的是承担民事责任的主体。通过承德市双桥区人民法院（2015）双桥刑初字第125号刑事卷宗及判决书认定的事实，和已发生法律效力的（2015）承刑终字第271号刑事裁定书可以确认：1、本次重大火灾事故是王玉民在维修故障电路作业中违反有关安全管理的规定，违规操作，致使成品库房西侧配电箱及配电箱上方从北侧天津可口可乐公司承德分公司调度室引入成品库线路过电流引燃聚氨脂保温材料蔓延引发火灾，造成严重后果，其行为已构成重大责任事故罪，被判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。而王玉民系农科研究所电工，是在被告华海物流公司法定代表人牛德华与可口可乐公司承德分公司职员周新宇请求下前往事故现场进行维修作业，其行为是被告可口可乐公司承德分公司私自委托行为，应当依法承担侵权责任。没有证据证明王玉民是受单位的委派，被告农科研究所与被告可口可乐公司、华海物流公司签有租赁协议中约定，用电由被告农科研究所负责并维护，而王玉民是应被告可口可乐公司承德分公司的请求前往公司进行维修电路。是否违反其公司规章制度，是行政事务，对第三方无约束力。故此，被告可口可乐公司承德分公司是侵权行为并承担民事责任的主体。2、此次事故是由于事发当日，被告可口可乐公司承德分公司在使用电源时不当，导致用电设备发生过载或短路，造成用电设备电路故障，是发生此次事故的起因。而起火点也正是从其租用的库房中引起，其具有对租赁的库房有管理之责，正是其疏于管理，且在起火时自救不力，以致火势迅速蔓延，扩大到第三方（即原告）的财产上，造成他人财产的重大损失，被告可口可乐公司及其承德分公司理应承担相应的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、故被告可口可乐公司及其承德分公司应共同承担赔偿责任。对被告可口可乐公司及其承德分公司认为其与农科研究所之间是仓储合同关系，仓库的消防安全不应由可口可乐公司负责，而是由农科研究所负责，原告润宝商贸公司的损失应当由过错方农科研究所承担的意见，原审法院不予采信。3、在本次事故中，被告华海物流公司的法定代表人牛德华联系的王玉民，其他原、被告也未指证华海物流存在过错的行为，没有证据显示其侵权的事实，所以，被告华海物流公司不应承担民事责任。原告润宝商贸公司是依据房屋出租合同取得使用权，四被告认为其存放大量白酒助燃了火灾，扩大了损失，应负一定的责任，但均未提供合法有效证据证明。原告润宝商贸公司依据约定使用库房，没有限制的条件，即视为许可，其并无过错，原告润宝商贸公司不应承担民事责任。对四被告的代理意见，没有合法事实和依据，原审法院不予采纳。4、对原告润宝商贸公司诉讼主张，请求判令四被告赔偿经济损失，符合《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”、第二百四十六条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”、第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”的法律规定，原审法院予以支持。本案中，综合考虑各方当事人的过错程度以及原因的大小，被告可口可乐公司及其承德分公司共同承担赔偿责任、被告华海物流公司、被告农科研究所不承担赔偿责任为宜。原告润宝商贸公司请求判令四被告相互承担连带给付责任，不予支持。5、关于原告润宝商贸公司主张的物品损失人民币7770582元，该证据是公安机关在侦查阶段委托有鉴定资质单位所作出的客观评估，真实、合法有效，且四被告未提出相左的证据，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的法律规定，原审法院予以采信。四被告虽提出异议，但仅凭叙述，并未提供真实、合法有效证据证明，不足以有效推翻公安机关在刑事案件对损失的评估结论，况且，相关的利害关系人也未对评估结论提出异议，因此，四被告的观点不能成立，不予采信。公安机关在评估损失时，向原告润宝商贸公司收取费用50000元，不是实际损失，不予以认定，对原告润宝商贸公司主张被告农科研究所应返回租金53000元，没有法律规定，不予以支持。原告润宝商贸公司主张利息及经营损失，不是实际损失，不应计算在实际损失之中，对四被告认为，原告的损失不实观点，但没有提供证据证明，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、一百三十四条（七），《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告天津可口可乐饮料有限公司及天津可口可乐饮料有限公司承德分公司于本判决生效后十五日给付赔偿原告承德市润宝商贸有限公司物品损失人民币7770582元；二、被告河北省承德市农业科学研究所、被告承德市华海物流有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告承德市润宝商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币71300元，由被告天津可口可乐饮料有限公司及天津可口可乐饮料有限公司承德分公司共同承担。
本院二审查明的事实除与原审一致外，另查明：本案二审庭审中，上诉人润宝商贸公司明确其主张赔偿的损失共有四项：1、火灾货物损失7770582.08元，依据为承德市涉案物品价格鉴证中心出具的价格鉴证结论书（承价鉴刑字（2013）第122号）；2、租赁期限未满租金损失53000元；3、鉴定费50000元；4、经营利息损失共计3670936元。对于火灾损失的数额和范围（不含责任承担主体），上诉人可口可乐公司及其承德分公司认为：1、对于火灾物品损失，价格鉴证结论书是刑事案件中出具的，不能作为民事案件使用。即使依据该鉴证书确定损失，也应采纳该结论中的不含税损失金额即6641361.52元，同时应扣减润宝商贸公司销售过火物品的收入；2、对于租赁费损失、鉴定费和经营利息损失，与本案无关。被上诉人农科研究所认为：1、对于火灾物品损失，同意可口可乐公司观点，刑事案件价格鉴定结论不能作为民事索赔依据，同时润宝商贸公司对损失造成自身也有过错；2、对于租赁费损失，在火灾后双方达成协议，农科研究所提供空地用于过渡，润宝商贸公司搭建了临时厂棚，不应再退还；3、鉴定费用属于刑事案件办理中产生的费用，与本案无关；4、经营利息损失与本案无关。
本院认为，本案二审争议的焦点问题主要有两个：1、上诉人润宝商贸公司因火灾导致的财产损失范围和金额；2、对润宝商贸公司的损失应承担赔偿责任的主体及责任分担。
关于第一个争议焦点问题。上诉人润宝商贸公司主张因火灾导致的损失共有四项，具体为物品损失、租金损失、鉴定费用和经营利息损失。1、关于火灾物品损失。在王玉民涉嫌重大责任事故罪刑事案件中，承德市公安局高新技术产业园区分局委托承德市涉案物品价格鉴证中心对上诉人润宝商贸公司、可口可乐公司承德分公司以及被上诉人农科研究所因火灾导致的损失进行鉴定。根据该鉴证中心出具的结论，上诉人润宝商贸公司因火灾导致的物品损失为7770582.18元（含税）、6641361.52元（不含税）。虽然该鉴定结论系刑事案件中公安部门委托作出，但该鉴定结论客观真实，鉴定结论出具后，各火灾受损方并未提出异议，故可以作为本案民事赔偿的依据。对于上诉人可口可乐公司及其承德分公司提出的应采纳不含税价格的问题。根据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条规定，因火灾事故造成的损失不属于《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条规定的不得抵扣进项税的“非正常损失”，不需要做进项税转出，故上诉人润宝商贸公司因火灾导致的物品实际损失应为6641361.52元（不含税）。对于上诉人可口可乐公司及其承德分公司提出的润宝商贸公司销售过火物品问题。因上诉人润宝商贸公司销售过火物品属于违法行为，已受到工商部门的处罚，故即使存在一定销售收入，也属于相关行政部门罚没的范围，不宜在本案损失数额中扣减，原审法院未准许上诉人可口可乐公司及其承德分公司的调查证据申请，程序上无未不当。2、关于租金损失，上诉人润宝商贸公司主张租期未满对应租金损失53000元，对此出租方农科研究所对数额未提出异议，但其主张双方在火灾后达成口头协议，提供空地用于临时储存货物，但上诉人润宝商贸公司对此不予认可，被上诉人农科研究所二审当庭提交的空白场地照片不足以证实其主张，故应承担退还剩余租金责任。3、关于鉴定费用，对于50000元鉴定费数额各方均无异议，因该鉴定费用系火灾受损方为评估损失而交纳的费用，与火灾事故有直接关系，应属于损失一部分。4、关于经营利息损失，虽然火灾事故客观上对上诉人润宝商贸公司的商业经营造成一定影响，但不属于火灾事故直接损失，不应列入赔偿范围。
关于第二个争议焦点问题。首先，根据承德市公安局高新技术产业园区分局出具的《火灾事故认定书》，案涉火灾事故的原因为“成品库房西侧配电箱及配电箱上方从北侧天津可口可乐公司承德分公司调度室引入成品库线路过电流引燃聚氨脂保温材料蔓延引发的火灾。”根据已生效的（2015）双桥刑初字第125号刑事判决书认定的事实，引起线路过电流造成火灾的直接原因是电工王玉民在作业中违反有关安全管理规定，王玉民构成重大责任事故罪被判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。因此，案涉火灾事故的直接原因是王玉民的违规操作行为，而王玉民系被上诉人农科研究所的专职电工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。另，虽然火灾发生当日是周六，但农科研究所作为出租方负有保障各承租方日常经营用电的责任，故王玉民作为其工作人员，维修电路履行的仍为职务行为。原审法院认定为上诉人可口可乐公司承德分公司及被上诉人华海物流公司私自委托行为，属于认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。其次，根据上述《火灾事故认定书》及承德市公安局高新技术产业园区分局《关于4.20重大责任事故案的汇报》，可以认定火灾起火点为上诉人可口可乐公司承德分公司的成品库房西侧配电箱以及配电箱上方从北侧天津可口可乐公司承德公司调度室引入成品库线路。虽然上诉人可口可乐公司及其承德分公司否认上述线路系其私接，公安机关调查结论也是无法确定系由谁所接，但该条线路的起点位于上诉人可口可乐公司承德分公司的调度室，终点位于其成品库西侧配电箱上方，均属于其承租使用的区域和范围。根据公安部门调查结论，该条线路并不属于农科研究所作为出租方为承租方用电所需布设的线路。基于上述客观事实，虽然根据现有证据无法直接证实该条线路的具体接线人，但根据日常经验法则，可以推定系为上诉人可口可乐公司承德分公司所接，其对火灾事故发生也存在一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。综上，农业研究所和可口可乐公司承德分公司作为共同侵权人，应对润宝商贸公司的火灾损失承担赔偿责任。考虑双方所负的法定义务范围、违反义务情况及过错程度，对于6641361.52元火灾物品损失和50000元鉴定费用，被上诉人农科研究所应承担70%的主要赔偿责任，上诉人可口可乐公司及其承德分公司应共同承担30%的次要赔偿责任即2007408.45元。再次，上诉人润宝商贸公司与被上诉人农业研究所签订有《房屋出租合同》，被上诉人农科研究所不具有专业仓储资质，其用于出租的房屋也不符合仓储的消防条件，润宝商贸公司作为商业主体对此明知，未尽谨慎义务。考虑到双方《房屋出租合同》相关约定和交纳租金水平，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，应适当减轻被上诉人农业研究所的赔偿责任，由上诉人润宝商贸公司对自己的火灾财产损失自行承担10%，被上诉人农业研究所最终承担60%的赔偿责任。对于53000元租金损失，由被上诉人农科研究所承担退还责任，与上述60%赔偿责任合计金额为4067816.91元。因原审原告润宝商贸公司并未列华海物流公司为被上诉人，原审判决未判令华海物流公司承担责任，根据本案客观情况，其对火灾发生无明显过错，不应承担赔偿责任。
综上，原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，上诉人可口可乐公司、可口可乐公司承德分公司和润宝商贸公司的部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销承德市中级人民法院（2014）承民初字第81号民事判决；
河北省承德市农业科学研究所于本判决生效后十五日内赔偿承德市润宝商贸有限公司火灾损失4067816.91元；天津可口可乐饮料有限公司以及天津可口可乐饮料有限公司承德分公司于本判决生效后十五日内赔偿承德市润宝商贸有限公司火灾损失2007408.45元；
驳回承德市润宝商贸有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费71300元，由河北省承德市农业科学研究所负担42000元，由天津可口可乐饮料有限公司以及天津可口可乐饮料有限公司承德分公司共同负担22000元，由承德市润宝商贸有限公司负担7300元；二审案件受理费73100元，负担主体及数额均同上。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 王 芳
代理审判员 郭 涛
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 婷