江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1920号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦写字楼A座17-18层、A101-A105号，统一社会信用代码：91360100683461956P。
法定代表人：王卓平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊鸣子，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳继华，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周新民，男，1964年3月15日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：刘尚鸿，男，1957年11月21日生，汉族，住南昌市东湖区，系周新民同事。
被上诉人（原审被告）：刘玮，女，1969年1月30日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）：朱志全，男，1976年10月19日生，汉族，住南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：江西长运出租汽车有限公司，住所地：南昌市东湖区青山路青山客运站内，统一社会信用代码：913601007055477865。
法定代表人：姜滨，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳志强，男，汉族，1978年11月22日生，住江西省南昌市西湖区，系该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周新民、刘玮、朱志全、江西长运出租汽车有限公司（以下简称长运出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求人民法院依法改判原判决第一项、第二项，上诉人应减少赔偿人民币10666.2元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人周新民护理期48天、营养期60天无事实和法律依据。首先，根据医院出院记录医嘱中并没有包括建议需要护理及加强营养，故其护理期和营养期应当按照住院天数计算。二、一审法院认定被上诉人周新民误工费标准每月3200元无事实和法律依据。首先周新民未提供银行流水证明其收入情况。其次，周新民在一审中提供的工资明细表未加盖南昌市皮件布轮厂的公章，不能证明其真实性。最后，周新民称南昌市皮件布轮厂因拆迁工资是向东湖区拆迁办暂借，但其并未提供证据证明其收入来源。故其误工费标准应当按照每天51元计算。三、一审法院认定被上诉人周新民外甥女梁钰为其一人抚养无事实依据。根据被上诉人提供的资料，梁钰系由周新民和其妻子在婚姻关系存续期间抚养，故被扶养人生活费应当由两人承担。四、非医保费酌定扣除8%过少，建议酌定扣除10%。
被上诉人周新民答辩称，一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人刘玮、朱志全、长运出租公司答辩称：非医保用药比例上诉人要求10%扣除，没有法律依据，要求维持。
周新民向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费38332.82元、手术复诊CT拍片1120元、误工费17430.4元、护理费9600元、营养费3400元、交通费472元、住院伙食补助费2800元、后期治疗费5000元、康复治疗3000元、残疾赔偿金57346元、精神抚慰金3000元、电动车损失600元、被抚养人生活费3539.2元、残疾辅助器具费430元、鉴定费3400元，扣除被告垫付28000元，还应承担121470.42元；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2016年12月9日16时01分，被告刘玮驾驶被告长运出租公司名下的由被告朱志全承包经营赣Ａ×××××号小车在南昌市阳明东路贤士花园与熊新亮驾驶电动车（后载原告）发生碰撞，造成熊新亮（另案处理）、原告受伤及两车受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：被告刘玮负事故的全部责任。事故发生后，原告在南昌市第一医院住院治疗28天，花费住院费38083.08元、门诊费973.24元、外购用药143元，合计医疗费39199.32元，其中被告朱志全垫付18866.5元、被告保险公司垫付1万元。出院诊断：右膝后交叉韧带止点撕脱性骨折，右胫骨髁间棘骨折，右膝后交叉韧带损伤，右膝内半月板前角损伤，全身多处软组织损伤，6.2型糖尿病。出院医嘱：加强营养、全休6个月；适当功能锻炼，继续支具制动，暂不可负重，一年内避免剧烈活动、外伤及重体力劳动；每月复诊，建议根据复诊情况，定期复查CT及MRI，根据复诊情况决定负重、功能锻炼及康复计划情况；建议进一步治疗；1年后根据骨折愈合情况拆除内固定。门诊随诊。诉前，经原告委托，2017年3月22日江西神州司法鉴定中心鉴定：原告十级伤残；后续治疗费5000元；自受伤之日起，休息期180日、营养和护理期均为90日，原告支付鉴定费3400元。因赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至本院。
一审法院另查明：被告长运出租公司为赣Ａ×××××号小车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。原告与其妻子任玉兰于2013年6月18日登记离婚，原告外甥女梁钰于2000年4月7日出生，由原告一人抚养。原告系南昌市皮件布轮厂员工，月收入3200元。
一审法院认为：原告在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，本院予以确认。被告长运出租公司为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保额范围内承担赔偿责任。被告保险公司主张门诊费106.74元属后续治疗费，但该费用发生在鉴定之前，故应予以认定，原告外购药品的费用143元提供了主治医生证明，应予支持。被告保险公司主张扣除20%非医保用药费用，未提交充分证据，本院结合原告治疗情况酌定扣除8%即3135元（39199.32元×8%），该部分费用根据本案事故责任及案情由被告朱志全承担。原告主张手术复诊CT拍片、康复治疗费证据不足，本院不予支持；原告诉前自行委托鉴定了误工期、营养期和护理期，无法律依据，本院不予以支持，结合其伤情和治疗情况，误工期计算至定残前一日为103天，护理期酌定48天，营养期酌定60天。原告主张护理费证据不足，酌定按上年度私营服务行业平均工资标准每天87元计算。原告主张残疾器具费430元，未提供发票，结合医嘱酌情支持200元。被告保险公司主张原告即使离婚，其外甥女梁钰仍应由两人抚养，无法律依据，本院不予支持。结合本案案情和证据，确认原告因本案交通事故造成的损失如下：医疗费39199.32元；住院伙食补助费2800元（100元／天×28天）；营养费1200元（20元／天×60天）；后续治疗费5000元；护理费4176元（87元／天×48天）；误工费10986.6元（3200元／月×103天）；残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金3000元；交通费酌定280元；电动车损失酌定500元；被抚养人生活费3539.2元（17696元/年×2年×10%）；残疾器具费200元，共计128227.12元。扣除非医保用药费用3135元为125092.12元，再扣除被告保险公司垫付的1万元为115092.12元，故被告保险公司应赔偿被告朱志全垫付费用15731.5元（18866.5元-非医保3135元）。被告保险公司应赔偿原告各项损失99360.62元（115092.12元-15731.5元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告周新民各项损失共计99360.62元，于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿被告朱志全垫付费用15731.5元，于本判决生效之日起十五日内支付；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司垫付医疗费1万元自行承担；四、驳回原告周新民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费3090元、鉴定费3400元，合计6490元，由原告承担1490元，被告朱志全承担5000元，扣除其已承担的360元，仍应承担4640元，限被告朱志全于本判决生效之日起十五日内交纳。
二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。一审法院在作出一审判决后，于2017年8月2日作出了（2017）赣0102民初2005号民事裁定书，对一审判决的相关数据进行了补正，本院在以上的一审查明事实和一审认为部分已进行了补正。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为，一审判决对护理期、营养期、误工费、被抚养人生活费计算是否准确？非医保用药的扣减比例是否要调整？
对于护理期，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”。一审判决根据住院天数及被上诉人周新民的出院医嘱将护理期计算了48天，并无明显不当，本院予以确认。对于营养期，一审按照医院出院记录医嘱中有加强营养记载，酌定将营养期计算60天，并不违反营养期的计算规定。对于误工费，一审按照被上诉人周新民提供的证据，以每月3200元的标准计算，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于误工费计算的规定，本院予以确认。对被上诉人周新民外甥女梁钰的被扶养人生活费的计算，因周新民在本起事故发生前已离婚，上诉人要求认定梁钰抚养人为两人，与案件事实不符，本院不予支持。对非医保费用的扣除，一审判决酌定按8%扣除，是在扣除非医保费用的合理范围内，本院予以确认。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求，没有事实和法律支持，本院予以驳回。一审对各项赔偿费用的计算和判决，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月四日
书记员 刘霖沁