福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽08民终781号
上诉人（原审原告）龙岩市汇发机械设备有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人张赠连，总经理。
委托代理人罗石金，福建路远律师事务所律师。
委托代理人林梦云，福建路远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）邱艳颖，女，住龙岩市新罗区。
委托代理人翁建民，福建瀛楠律师事务所律师。
委托代理人陈春烨，福建瀛楠律师事务所实习律师。
上诉人龙岩市汇发机械设备有限公司因与被上诉人邱艳颖物权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初426号民事裁定，向本院起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原告龙岩市汇发机械设备有限公司诉称，2014年1月26日，原告因需要流动资金向龙岩市新罗区永丰小额贷款股份有限公司（以下简称“永丰小贷公司”）借款，双方为此签订了《最高额借款合同》及《借款借据》，双方约定借款金额300万元，借款期限从2014年1月26日至2014年4月26日，月利率15‰。该贷款由福建钢信担保有限公司（以下简称“钢信担保公司”）和原告的法定代表人张赠连提供连带保证责任。在办理借贷手续时，保证人钢信担保公司要求该笔借款转入该公司股东即被告邱艳颖个人账户，然后再由被告邱艳颖转到原告账户。原告当时提出异议：一与被告邱艳颖素不认识；二与被告邱艳颖没有任何经济往来，要求从永丰小贷公司直接转入原告账户。但钢信担保公司告知原告，若本笔借款要由公司提供担保就必须支付至被告邱艳颖账户，如果原告不同意，其就无法提供担保，原告无奈只好向永丰小贷公司出具《支付委托书》，同意将该借款暂时先转入被告账户。同日，钢信担保公司向原告收取9000元担保费。随后，永丰小贷公司将原告向其所借的300万元转入被告账户。永丰小贷公司款项转入被告邱艳颖账户后，原告多次要求被告将原告的借款转入原告账户，但被告至今拒绝将该款返还给原告。2014年4月借款到期后，永丰小贷公司向新罗区人民法院起诉原告和原告的法定代表人张赠连及钢信担保公司，要求偿还借款本息。诉讼过程中，原告曾要求追加被告邱艳颖为共同被告，但未获准许。2014年7月4日，新罗区人民法院作出（2014）龙新民初字第2657号民事判决，认定该款系原告所借，并判令原告向永丰小贷公司偿还借款300万元及利息，张赠连负连带责任。判决生效后，原告的银行账户及张赠连个人房产被法院查封拍卖，至今已向永丰小贷公司偿还本息150多万元。同时，原告还被法院从银行账户扣划受理费、执行费等各项费用93097.82元。2015年3月，原告以不当得利为由向新罗区人民法院提起诉讼，要求被告返还300万元，并赔偿经济损失。该案业经新罗区人民法院和龙岩市中级人民法院审理，认为不构成不当得利，并驳回原告的诉讼请求。其中，龙岩市中级人民法院认为，被告账户取得涉案300万元贷款，是永丰小贷公司依据原告向永丰小贷公司出具的《支付委托书》，其行为不符合《民法通则》第九十二条规定的不当得利的构成要件。综上，原告认为，上述借款的所有权属原告，永丰小贷公司将原告所贷款项转入被告账户后，被告理应将该300万元返还给原告。被告拒不返还，根据《民法通则》第一百一十七条规定，已构成侵权。故诉请法院判令：1、被告邱艳颖立即返还原告龙岩市汇发机械设备有限公司300万元，并支付该款自2014年3月21日起至款清之日止按月利率15‰计算的利息。2、被告邱艳颖赔偿原告龙岩市汇发机械设备有限公司经济损失93097.82元。
原裁定认为，原告龙岩市汇发机械设备有限公司与被告邱艳颖不当得利纠纷一案，经本院审理后作出（2015）龙新民初字第2701号民事判决，判决“驳回原告龙岩市汇发机械有限公司的诉讼请求”，后因原告龙岩市汇发机械设备有限公司不服一审判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）岩民终字第1105号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，该判决已发生法律效力。现原告龙岩市汇发机械设备有限公司又以相同的当事人、相同诉讼标的、相同诉讼请求再次提起诉讼，违背了民事诉讼“一事不再理”原则，构成重复起诉，不再予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告龙岩市汇发机械设备有限公司的起诉。
原审原告龙岩市汇发机械设备有限公司不服该裁定，向本院提出上诉。
上诉人龙岩市汇发机械设备有限公司上诉称，上诉人的起诉没有违背民事诉讼“一事不再理”原则，本案不构成重复起诉，原审裁定认定事实和适用法律错误。理由：一、（2015）龙新民初字第2701号与（2015）岩民终字第1105号案的诉讼标的为“不当得利法律关系”，而本案的诉讼标的为“侵权责任法律关系”，即前诉与后诉的诉讼标的不同。二、（2015）岩民终字第1105号民事判决书，二审法院只审查“是否构成不当得利”，并适用《民法通则》第九十二条之规定，而没有审查“是否构成侵权”三、根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法）的解释》第247条之规定，构成重复诉讼，必须同时满足三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而关于本条内容的理解，据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》的释明：本条借鉴大陆法系国家的理论，对“一事不再理”原则的适用标准作出规定。大陆法系国家也遵从主观和客观两个方面来判断一事不再理原则的构成。主观方面而言，即当事人的同一性；客观方面而言，即考察审理对象（诉讼对象）是否相同。（1）“一事不再理”原则的主观方面：当事人相同。（2）“一事不再理”原则的客观方面：诉讼对象的同一性。所谓一事不再理中“一事”的问题，是一事不再理原则的核心问题。它是一事不再理原则中最为核心和本质的内容。诉讼对象又称诉讼标的或诉讼物，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象。依实体法诉讼标的理论来理解，比较符合我国民事诉讼的实际状况。实体法诉讼标的理论从实体法上请求权出发来界定诉讼标的，认为诉讼标的乃是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张。原告起诉时，在诉状必须具体表明其所主张之实体权利或法律关系。这与我国民事诉讼实践中长期以来对审判对象的理解是一致的。将诉讼标的理解为当事人在实体法上权利义务或者法律关系，简便易行，法院审理范围十分明确，诉讼程序秩序稳定，当事人攻击防御目标集中。四、关于“同一争议事实以不同法律关系起诉，是否重复诉讼”的问题。最高法民一庭编的《民事审判指导与参考》意见，同一争议事实，当事人以不同法律关系起诉，诉讼主体、请求相同，但诉讼标的不同的，不违反一事不再理原则。综上，本案不构成重复起诉，请二审撤销原审裁定，指令新罗区人民法院继续审理本案。
被上诉人邱艳颖未进行答辩。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条之规定，构成重复诉讼，必须同时满足三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的当事人与（2015）龙新民初字第2701号民事判决的当事人相同；而且诉讼标的也是相同，均是针对永丰小贷公司转入邱艳颖账户的300万元；而且上诉人在原审的诉讼请求是认为该300万元属其所有要求返还，该请求实质上就是否定（2015）龙新民初字第2701号民事判决的裁判结果。故本案构成重复诉讼，原审裁定驳回起诉正确，上诉人上诉主张不构成重复诉讼的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）的解释》三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈其溢（代）