黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终305号
上诉人（原审原告）：庞桂华，女，1966年2月5日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
委托诉讼代理人：杨悦（系庞桂华之女），女，1992年8月2日出生，汉族，山东省青岛市悦宝园早教中心教师，住黑龙江省鹤岗市兴安区。
委托诉讼代理人：高平，黑龙江盛名律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李艳华，女，1970年7月25日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
上诉人（原审原告）：陈丽荣，女，1970年2月2日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
上诉人李艳华、陈丽荣共同的委托诉讼代理人：王子峰、高平，黑龙江盛名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤岗市兴安区红旗镇新农村民委员会，住所地鹤岗市兴安区红旗镇新农村。
法定代表人：孙鹤，职务村主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该村法律顾问。
原审原告：张永丽，女，1972年1月30日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：蔡玉梅，女，1968年1月11日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：王喜清，女，1966年8月23日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：刘云，女，1969年12月18日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：王桂荣，女，1970年12月21日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：宋淑华，女，1964年7月12日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：袁献红，女，1972年12月13日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：杨桂芝，女，1963年3月26日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：杨桂兰，女，1971年5月13日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：陈玉梅，女，1966年10月18日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：赵淑芝，女，1968年7月9日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：佟惠玲，女，1975年1月17日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：衣荣霞，女，1969年1月30日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：朱瑞英，女，1966年11月15日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：祖凤平，女，1969年5月17日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：刘玉霞，女，1975年12月1日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：刘玉英，女，1972年1月17日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：宋彥梅，女，1968年1月16日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：朱桂荣，女，1963年2月18日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：王书杰，女，1973年3月15日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：魏艳萍，女，1975年5月20日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：郭春香，女，1973年2月20日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：袁训华，女，1966年5月24日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：陈丽芬，女，1970年12月11日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：刘凤英，女，1967年8月28日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：刘凤霞，女，1974年5月14日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：孟彤，女，1972年4月13日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：王书枝，女，1964年5月7日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：孙庆娥，女，1970年2月7日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
原审原告：韩振芳，女，1970年2月1日出生，汉族，农民，住本市兴安区。
上诉人李艳华、庞桂华、陈丽荣因与被上诉人鹤岗市兴安区红旗镇新农村委会（以下简称新农村委会）、原审原告王书杰等30人土地补偿款纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2016）黑0405民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庞桂华的委托诉讼代理人杨悦、高平，上诉人李艳华、陈丽荣及其共同的委托诉讼代理人王子峰、高平，被上诉人新农村委会的委托诉讼代理人ＸＸ，原审原告王书杰、袁献红、蔡玉梅、刘云到庭参加诉讼；其他原审原告经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
李艳华、庞桂华、陈丽荣三人上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付补偿款473,600.00元或将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误，三名上诉人中有一人是被上诉人一队的村民，有二人是二队村民，二轮土地承包时，三名上诉人的承包地被被上诉人强行收回；后经上访，被上诉人于2010年11月22日作出《关于返还新农村二轮出嫁姑娘土地的处理决定》，承诺以后和村民一样待遇的情况下，从2011年起对出嫁女应得的承包地给予年租金补偿；但三名上诉人并没有获得征地补偿款，被上诉人没有给予与其他村民一样的待遇。2、被上诉人获得的补偿款扣除实际承包人承包地数及相应提留，多出上千万元，被上诉人有足够的资金给付上诉人。3、一轮承包时，三名上诉人均有承包地，二轮承包时被被上诉人强行收回，非一审法院认定的上诉人没有取得承包地。二、一审法院偏袒被上诉人。1、一审期间上诉人要求法院调取被上诉人处《的第一轮土地承包台账》，用以明确上诉人原承包菜地是否被征收，一审法院置之不理。2、上诉人要求法院对被上诉人征收土地进行核实，查明被上诉人处有多出的土地补偿款，一审法院仍置之不理。3、被上诉人主张的村中的资金用于支付全体村民养老保险、医疗保险、村民福利等，给付上诉人征收土地补偿款则损害其他村民利益，一审法院对此给予认同，是明确支持被上诉人的侵权行为。三、一审判决适用法律错误。该案为征地补偿款纠纷，被上诉人作出的《关于返还新农村二轮出嫁姑娘土地的处理决定》带有合同性质，被上诉人应按其中的承诺，按照全体村民一样的待遇给付上诉人征地补偿款。一审法院引用最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题解释》第2条错误；应引用第24条，结合《农村土地承包法》第30条、《妇女权益保护法》第32、33条、《物权法》第132条，支持上诉人的诉讼请求。
新农村委会答辩称，1、上诉人没有实际取得承包地，征地补偿款是发给被征收土地的实际承包人的，上诉人没有承包地被征收，所以不应给付补偿款；2、被上诉人手中有多少补偿款与上诉人无关。
原告李艳华等三十三人向一审法院起诉请求：要求被告给付各原告土地补偿款5,874,000.00元（33人×178,000.00元/人），诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1983年第一轮土地发包时，被告村分为三个村民小组，即1队、2队和畜牧场。当时三个村民小组承包土地的数量不一致，1队每人8.5亩、2队每人6.27亩、畜牧场人均不等。
第一轮土地承包时三十三名原告均系被告村民，因其所在村小组不同，所取得的土地数量不同。1998年第二轮土地承包前，三十三名原告陆续出嫁，被告将三十三名出嫁女的承包土地收回。原告对被告收回土地有意见，多次向相关部门反映，2010年被告作出处理决定：自2011年起每年按各原告所在自然屯土地数量、分地标准计算给付各原告土地租金（随市场价格调整）至2028年（第二轮土地承包期满）时止。各原告均在决定上签名确认，该决定一直履行至今。
自2011年起，被告东、西大排土地（现在的大陆南）逐步被征收，当时只有2队的部分农户承包到东、西大排土地，承包农户为119户，承包的土地面积为782.31亩，该地块没有机动地。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律解释》第一条二款规定:集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向主管部门申请解决。原告要求给付土地安置补偿款，首先应确定原告是否有承包土地、承包土地的数量、具体位置和是否被征收。因本案原告未取得承包土地，因此其首先应向其主管部门解决承包地问题，之后才能谈及土地安置补偿款问题。本案中，因原告未提供证据证实其承包的土地被征收，故原告要求被告给付土地补偿款无事实和法律依据，应驳回原告要求被告给付土地补偿款5,874,000.00元的诉讼请求。
一审法院判决：驳回原告张永丽等33人要求被告给付土地补偿款5,874,000.00元的诉讼请求。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据，且对原审查明的事实没有异议，二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案中的征地补偿款是因政府建设用地需要，占用集体所有的土地时，对承包经营被占用土地的农村承包经营户因其失地而给予的补偿；自2011年起因鹤岗市棚户区改造项目的需要，新农村东、西大排土地（现在的大陆南）逐步被征收，上诉人没有证据证实其有承包经营的土地被征收，故其要求被上诉人给付征地补偿款的请求，缺乏依据。上诉人主张被上诉人应按其在《关于返还新农村二轮出嫁姑娘土地的处理决定》中作出的承诺，按照全体村民一样的待遇给付上诉人征地补偿款，但在征地过程中，只是被占用土地的农村承包经营户获得了征地补偿款，没被占用土地的农村承包经营户没有获得该款项，故上诉人以该理由主张征地补偿款并不充分。至于被上诉人在向被占用土地的农村承包经营户发放补偿款后是否有高额的剩余，不是向上诉人发放补偿款的法律依据，一审未予审查亦无不可。
综上，三名上诉人的上诉理由不能成立，原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,404.00元，由上诉人李艳华、庞桂华、陈丽荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一七年七月十七日
书 记 员 赵雨薇