徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1519号
原告中国建筑第七工程局有限公司。
法定代表人贺海飞，该公司董事长。
委托代理人王玉梅，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人周鑫，男，1988年9月28日生，汉族。
被告徐州徐工液压件有限公司。
法定代表人孙建忠，该公司董事长。
委托代理人胡波，男，1979年9月6日生，汉族。
委托代理人薛剑峰，男，1981年11月2日生，汉族。
被告中建八局第三建筑有限公司。
法定代表人李波，该公司董事长。
委托代理人沈兆丰，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人王浩宇，男，1981年11月6日生，汉族。
原告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称“中建七局公司”）诉被告徐州徐工液压件有限公司（以下简称“徐州液压件公司”）、中建八局第三建筑有限公司（以下简称“八局三公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢龙独任审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭后，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玉梅，被告徐州液压件公司的委托代理人胡波、薛剑峰，被告八局三公司的委托代理人沈兆丰、王浩宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年，原告与两被告签订了《建设工程施工分包合同》，被告徐州液压件公司为发包单位，被告八局三公司为总包单位，原告为分包单位。合同价款为3870万元，工程内容为“徐州徐工液压件提高液压缸质量和能力技改项目钢结构厂房钢构制作及安装工程”。合同签订后，原告如约履行合同内容，在工程施工过程中因设计变更增加工程款1124446.78元。现该工程于2007年元月通过竣工验收并投入使用，可被告仍未支付余欠工程款135.84万元、劳动保险费61.92万元以及现场文明施工措施费56.14万元，共计253.9万元。对被告所欠上述工程款，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判决两被告连带给付原告无争议部分工程欠款684074.75元、现场文明施工措施费1235815元，返还劳动保险费631717.4元，并给付利息374791元（从2008年11月20日开始计算至起诉之日止，按照同期银行贷款利率支付）。
被告徐州液压件公司辩称：我公司愿意给付原告无争议部分工程款684074.75元，但原告主张的劳动保险费我们已经支付给八局三公司了，我们不应当再给付原告，文明施工措施费根据招标文件和三方施工合同应当支付给八局三公司，不应支付给原告；原告诉请的利息，之所以没有支付是因为原告与被告中建八局三公司部分工程款有争议，因此，原告也不应向我公司主张利息损失。
被告八局三公司辩称：一、本案涉及两个独立的法律关系，一个是原告要求被告徐州液压件公司支付工程款684074.75元的争议，另外一个是原告与八局三公司关于现场安全施工费和劳动保险费的争议。两个法律关系本案不应当并为一案，原告主张文明施工费和保险费应当另行起诉，因此，原告提出两被告承担连带责任没有事实和法律依据。二、依据分包合同及招标文件的约定，分包价款已经包括了安全文明施工费，该安全文明施工费是由八局三公司作为总包单位统一使用，该文明施工费只计给八局三公司，原告不应当向两被告再主张安全文明施工费。对于原告主张的现场文明施工措施奖励费，因招标文件已经约定“文明施工费只记取基本费率，其他费率不予考虑”，故原告主张的现场文明措施奖励费结合上述理由也无依据。三、劳动保险费八局三公司已经代徐州液压件公司缴纳，根据合同约定，劳动保险费已经计算到合同固定价款中，原告不得再计取。综上，请求驳回对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2006年2月22日，被告徐州液压件公司与被告八局三公司签订《提高液压缸质量和能力技改工程施工合同》，将该公司提高液压缸质量和能力技改工程总发包给被告八局三公司施工，后两被告又将部分工程分包给原告并与原告签订分包合同，三方约定分包工程范围为：除办公楼主钢结构制作安装外其余同业主“徐州徐工液压件有限公司所发提高液压缸质量和能力技改项目钢结构厂房钢构制作及安装分包工程招标文件”，工程价款为38700000元，关于合同价款与支付，三方约定分包合同价款包含为完成本工程所必须的临时工程、材料、机械费（包括机械动力费）、机械进退场费、人工费、管理费、利润、税金、劳保费、医疗费、人员调迁费、工伤亡补贴费、各类保险费用（含由分包人为参与本工程施工的职工应由分包人向地方有关部门缴纳的工伤、养老、医疗、失业等各类保险费用和个人应纳的各类保险费以及为第三者伤害应投保的保险费用），包括分包人所有人员的现场生活费用、现场生活设施费用；包括分包人的警卫、为现场职工的服务等的现场管理费用；也包含了现场文明施工措施费，其费用按照分包工程招标文件要求执行，由分包人按有关规定办理。三方约定，分包合同价款采用固定总价确定合同价款的方式，工程合同价款任何一方不得擅自改变。关于固定总价，三方约定合同价款包括了合同第19.1款项下内容外，还包括了各类市场价格、费税波动（包括政策性调整），分包人给发包人的投标承诺书中载明的全部内容等。另外分包合同第19.2.2合同价款除遇下列情形外，总价一次包死，不做任何调整：经发包人、工程师、项目经理书面确认的设计变更，经发包人、项目经理书面确认，额外增加不属于本合同第19.1款项下工作内容和风险范围内的各类工程签证，本合同约定的其他可调整的情况。关于安全、文明施工分包协议约定，安全生产、文明施工、质量、工期所发生（采取措施）的一切费用均由分包人承担。关于工程结算，合同约定分包工程竣工验收后，分包人应编制并向发包人、总包人递交分包工程竣工结算报告及完整的结算资料。分包人、总包人收到分包人递交的结算资料后，按照合同附件《分包工程结算审查程序表》进行核实，程序单经总包人法定代表人或授权委托人签字批准后，分包工程结算价款成立。工程款经发包人、审核最终确认批准后的28天内，除结算总价款的5%作为保修金外，余款由发包人支付，总包人确认办理付款手续。双方还约定，分包工程质量保修金为分包合同结算价款的5%，质量保修金不计银行利息，在竣工验收合格之日起满一年后由发包人支付给分包人，总包人配合办理相关手续。
徐州液压件公司发布的招标文件要求，投标报价应包括完成全部施工内容所需的全部费用，投标价应包括除工程定额测定费、安全生产监督费、建筑管理费、劳动保险费等外的各项费用、施工过程汇总包含的所有风险、责任等各项应有费用，如现场安全文明施工措施费等。现场文明施工费按照“苏建价（2005）349号”文执行，但只计取基本费率，其他取费不予考虑，所取现场文明施工费计入总报价，但该费用由施工总承包单位统一使用。本工程项目采用固定价格报价。招标文件就不可竞争费用计算，声明执行苏建定（2004）29号及徐州市建设局关于工程量清单计价的各项规定，该项费用按徐建发（2004）62号及（2004）65号文件规定计算。包括工程定额测定费、安全生产监督费、建筑管理费、劳动保险费，已由施工总承包单位代缴，本次投标不再计算。分包合同约定组成分包合同的文件包括发包人招标文件和招标合同文件。
另查明，原告分包工程于2007年1月24日于单位工程一起竣工验收。本案三方当事人均确认合同履行中增加工程款为1124446元，被告徐州液压件公司已经支付原告工程款38910455元，被告徐州液压件公司认可尚欠原告直接施工工程款684074.75元，原告认为被告徐州液压件公司还应支付其文明施工措施基本费674353.03元，文明施工措施考评和奖励费561400元，及返还部分社会保险费是631717.4元，被告徐州液压件公司和被告八局三公司认为，对原告主张的上述费用数额本身并无异议，但根据三方合同及招标文件约定，原告主张的上述费用，应支付给被告八局三公司。
2013年8月9日，原告起诉至本院，本院于2013年11月12日前向两被告送达本案诉状及开庭传票。
上述事实有原被告双方无争议的陈述以及原告提交的分包合同一份、审计报告一份、招标文件一份、竣工验收证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同，依法成立的建设工程施工合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。由于分包合同中已经明确约定由被告徐州液压件公司向原告支付工程款，因此原告主张的各项工程款应由被告徐州液压件公司支付，被告八局三公司不承担付款义务。
关于原告主张被告支付的直接施工费684074.75元的诉讼请求。本院认为，因两被告对该项诉讼请求并无异议，且被告徐州液压件公司愿意支付，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的现场文明施工措施费。对于其中文明施工费的基本费用674353.03元。本院认为，由于该笔费用分包合同与招标文件已经明确约定计入合同价款，且根据分包合同约定安全文明措施由原告实施，故该笔费用应由被告徐州液压件公司向原告支付。关于两被告主张该笔费用应支付给八局三公司的抗辩主张。本院认为，虽然招标文件声明该笔费用的由八局三公司统一使用，但因安全文明措施实施义务人为原告，八局三公司在本案诉讼过程中其未提供证据证明其如何具体使用，故两被告的该项抗辩主张，本院不予支持。对于其中文明施工费的考评和奖励费561400元。本院认为，因分包合同、招标文件中已经明确约定“现场文明施工费只记取基本费率，其他取费不予考虑，所取现场文明施工费计入总报价”，故本案三方当事人在分包合同中并未约定被告应给付考评费和奖励费，鉴于并无法律的强制性规定必须支付，而被告徐州液压件公司也不愿意向原告支付上述费用，故根原告的该项诉讼请求，因无合同及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求两被告返还劳动保险费631717.4元的诉讼请求。本院认为，《徐州市建筑安装工程劳动保险费用管理办法》（徐政发（1998）183号）第四条规定，建设单位应当在办理建筑安装工程招投标手续前，按照工程预算造价，预缴劳动保险费用。建筑安装工程项目决算后，按照实际工程造价结算劳动保险费。参照上述文件精神，劳动保险费在招投标时可不予计算，但应在决算时予以结算。本案中，招标文件已经明确声明原告分包工程的劳动保险费由被告八局三公司代被告徐州液压件公司缴纳，本次投标不再计算，即分包合同所约定的分包工程价款实际上并不包含劳动保险费，故实际发生的劳动保险费依照规定应在结算时根据工程造价予以结算，并返还给实际施工企业。由于原告要求返还的是建设部门应当返还的劳动保险费631717.4元，该笔费用实际上被告八局三公司并未代缴，故被告徐州液压件公司应当向原告支付上述返还部分社会保险费631717.4元，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息374791元的诉讼请求。本院认为，利息系法定孳息，由于原告没有提交证据证明其按照分包合同约定向发包人、总包人递交分包工程竣工结算报告及完整的结算资料，并按照约定程序进行结算，也没有证明其按照合同约定向发包人发出要求付款的书面通知，故逾期付款利息应从本院送达诉状的次日开始计算，因原告主张的利息系计算至起诉之日的，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告徐州徐工液压件有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告中国建筑第七工程局有限公司工程款（包含施工费、现场文明施工措施费、劳动保险费）1990145.18元；
二、驳回原告中国建筑第七工程局有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30110元（原告已预交），由原告中国建筑第七工程局有限公司负担8110元，被告徐州徐工液压件有限公司负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 聂新国
代理审判员 谢 龙
人民陪审员 马 斌
二〇一四年六月九日
见习书记员 尚 楠