山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第2号
原告姚某某，男。
委托代理人王文，男，北京博贤律师事务所律师。
被告郭某某，男。
委托代理人郭拴根，男。
原告姚某某诉被告郭某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姚某某的委托代理人王文，被告郭某某及其委托代理人郭拴根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系专门从事建设机械设备租赁的合法个体工商户，2009年至2010年期间，被告与原告三次在大同市南郊区东王庄村签订“建筑施工物资租赁合同”共计租赁原告塔吊8台[第一次租赁华夏牌塔吊3部（40型），海霸塔吊1部（40型）、第二次租赁华夏牌塔吊3台（40型）、第三次租赁华夏牌塔吊1台（40型）]同时约定租赁费用。
被告收取原告租赁标的物后，被告应当按照双方签订的“建筑施工物资租赁合同”按时按期足额应共计支付原告租赁款费997766元。[第一次租赁费96266元，（海霸8000元x2个月=16000元，华夏1台80**元x2个月+8000元/30天x23天=22133元。华夏2台80**元x2个月+8000元/30天x（20+29）天x2=58133元，第二次租赁费325800元，2台x3**元/天x951天=570600元。1台3**元/天x184天=55200元，第三次租赁费275700元，300元/天x919天=275100元]但在租赁原告租赁标的物期限内共计给付原告租赁费291000元，所以被告现住仍欠原告租赁费706766元。
又因被告在租赁原告建筑机械设备期间，没有按照双方合同约定（建筑施工物租赁合同第十一条第二款第1、2项）按时支付建筑机械设备租赁费及按时交回建筑机械设备。[第一次4台已交回，双方确认。2010年交回一台，现仍欠3台]已经构成违约，所以除承担支付原告租赁费外，还需支付原告违约金141353.2元，为此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，请求：
判令终止原、被告双方的《建筑施工物质租赁合同》。
请判令被告支付尚欠原告截止起诉之日租金706766元。
判令被告支付尚欠原告截止起诉之日的违约金141353.2元。
判令被告限期归还由被告保管使用的租赁物华夏塔吊三台，如由于被告的原因返还租赁物不能，则折价补偿原告555000元，同时按照每日300元人民币标准支付自2013年11月16日起至实际归还租赁物之日止的租金。
本案诉讼费由被告承担。
被告郭某某辩称的主要意见：1、被告根本不认识姚某某，也未曾谋面，没有答辩的必要，实际是柴志强诬告起诉。
所发生的租赁业务是和柴志强的。
塔吊属于特种设备管理范畴，每台塔吊进入工地安装完毕后，并不能立即投入工作，必须经权威机构验收，验收合格，发放准用证才能使用，所以每台塔吊的费用按实际使用天数计算。
依据事实尚欠柴志强租金计5400元。
所租赁的塔吊，都已归还柴志强自己使，所说三台没有归还纯属违背道德、良心、捏造事实。
柴志强共有塔吊五台。（分别是华夏牌4708三台、华夏牌4207一台、海霸牌315一台）
第一次2009年经营四台塔吊都归还。（华夏4708塔吊3台，海霸315一台双方已确认）
第二次经营四台。（含09年确认归还的华夏4708塔吊3台及华夏4207塔吊一台）此四台出场时间与归还时间如下：
2010年4月13日东王庄出场一台，2010年10月14日归还牛庄村柴志强接收。
2010年4月13日东王庄出场一台，2012年4月9日归还，灵丘县柴志强接收。
2010年4月19日东王庄出场一台，2010年9月25日归还（牛庄工地柴志强接收）。
2010年5月15日大同大学工地出场一台，2011年5月30日归还棚户区工地柴志强接收。
关于违约金项，事实上经营的塔吊分期归还（第一次四台已交回，合同自行解除），其他延续经营期间，被告人不断地分批给柴志强支付租金，并不存在事实上的违约，由此诉讼的违约金141353.2元就是子虚乌有的事了。
原告针对自己的主张向法庭提供了如下证据：
合体工商户营业执照复印件一份，载明，大同市南郊区甲由建筑设备租赁站，经营者姓名为姚某某，以证明原告的主体资格。
2009年8月26日第一次租赁合同，载明，出租人签章为大同市南郊区甲由建筑设备租赁站，签字人为超志强代理人吉恒平，以证明原、被告双方签订的合同事实，及第一次合同未结算完成。
2010年4月13日第二次租赁合同，证明原被告签订合同的事实。
2010年5月15日第三次租赁合同，证明原、被告签订合同的事实。
结算明细表，证明原、被告双方第一、二次结算明细。
授权委托书，证明原告委托柴志强签订租赁合法。
交款凭证，证明原告租赁物价值为552000元。
针对原告所举证据，被告发表质证意见，对1号证据表示不清楚，没有见过。对2号、3号、4号证据的真实性无异议，实际都是跟柴志强签的，跟姚某某没有关系。5号证据的真实性基本无异议，但是第二十三页原来没有柴志强签字，原件没有这个签字，对第二十四页无异议。对6号证据以前没有见过不认可，柴志强以前没有跟我们说过是给别人委托。对7号证据，质证认为不能证明是原告购买的，可以证明是柴志强购买的。
被告郭某某为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
居民身份证复印件一份，证明被告的身份。
2009年8月26日签订的建筑施工物资租赁合同，证明被告是同柴志强签订的合同，是和柴志强发生的租赁关系与原告姚某某无关。
原始施工日志复印件（即证据目录所列塔吊归还证明）证明塔吊已归还柴志强。
结算明细表，证明2009年经营的塔吊归还情况及已结标租费291000元。
收款条复印件一张，证明柴志强的父亲收了被告5000元。
2009年9月3日，大同市建筑安全监督管理站签发的建筑起重机械备案情况复印件两份，证明柴志强是大同市南郊区甲由建筑设备租赁站的负责人，被告所租赁的塔吊同姚某某没有什么关系。
针对被告所举证的证据，原告代理人质证认为，对1号证据无异议，对证据2合同本身无异议，但认为该合同内容没有结清款项，对3号证据不予认可，认为塔吊没有归还。对4号证据不予认可，认为是被告单方面制作的结算单，但对已付租费291000元予以认可。对于5号证据，原告质证认为，核实了柴志强父亲，表示不予认可。对于6号证据的真实性无异议，但是认为只能证明原来塔吊是柴志强，现在塔吊是原告的，没有归还原告。
本院对原告的证据分析认为：原告所提供的证据中1号证据属于国家行政机构的登记证书，具有公信力，证据本身真实性本院予以采信。被告对原告的2号、3号、4号证据本身的真实性予以认可，本院对证据本身真实性予以采信。对5号证据的真实性，被告基本上无异议，本院予以采信。对6号证据，被告不予认可，本院在没有其证据佐证的情况下，难以对于来源作出判断该证据是原始形成的。故本院对该证据证明力不予采信。对于7号证据，本院分析认为证据本身的真实性没有问题，在没有其他证据佐证的情况下，难以判断真正购买人的唯一性。
对于被告所提供的证据，1号证据居民身份证具有公信力，本院予以采信。对2号证据本身，原告无异议。本院对于证据本身的真实性予以采信，对于3号证据原告不予认可，该证据属于被提供的单一证据，在没有其他证据佐证的情况下，难以判断属于原始形成证据，故本院对该证据的客观真实性难以判断。对4号证据，原告不予认可，但认为被告给付了租赁款291000元，本院分析，该证据属于被告单方制作，其内容因没有关键性人物柴志强的对质，难以确定真伪。故本院难以对该证据予以判断，对于5号证据，原告不予认可，该证据的真实性也难以做出判断。对于6号证据，原告对真实性予以认可，故本院对证据本身真实性予以采信。
另，本院在审理本案中，要求原、被告双方查找本案有关联的人物柴志强到庭，对案件事实进行核实，原告代理人及被告表示寻找不到柴志强本人，致使案件的真实事实难以查清。
通过，原告代理人的起诉，被告答辩、质证，本院确认如下事实：
大同市南郊区甲由建筑设备租赁站，登记经营者姓名为原告姚某某，但其在出租经营活动中又将产权单位负责人登记为柴志强。
从2009年8月26日起，被告先后通过柴志强租赁8台塔吊，其中原、被告确认已归还5台塔吊，并且原告已确认支付租赁费291000元，大部分租赁费为柴志强侄女父亲所收双方予以认可。
本案经本院审判委员会讨论决定认为：本案的主要争议的核心问题是被告所租赁的塔吊是否已经归还柴志强。从案件的现有证据显示，除了大同南郊甲由建筑设备租赁站的个体工商户营业执照登记经营者姓名为原告姚某某外，在案中所述的经营活动中没有证据显示有原告姚某某的身影。被告主张租赁关系是和柴志强发生的，收取租赁费主要是柴志强的侄女，父亲。所出租的设备在大同市建筑安全监督管理站登记备案材料中大同南郊区建筑设备租赁站的负责人登记为柴志强。被告在本案中一直主张所租赁设备已归还了柴志强。但该主张没有和柴志强核实的情况下，难以判断真伪。其次按照原告的主张意见柴志强是代理行为早已结束代理关系。但从现在的证据材料显示柴志强直到2012年6月1日还在从事代理行为，所以柴志强的证据举证责任应当由原告人姚某某承担。对于案件事实无法查清的法律后果，应当由姚某某承担。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费17428元，由原告姚某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 李发天
审判员 康刚仁
审判员 杨秀玲
二〇一四年十二月二十二日
书记员 刘星伟