广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终1038号
上诉人（一审被告）：饶勇，男，1982年8月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市，现住广西壮族自治区崇左市江州�。
委托诉讼代理人：凌晨，广西大腾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告））：陆建龙，男，1970年10月6日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区江南街道渠显村咘满屯**号。
委托诉讼代理人：黄格林，崇左市祥安法律服务所法律服务工作者。
上诉人饶勇因与被上诉人陆建龙建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人饶勇上诉请求：撤销江州区人民法院（2017）桂1402
民初1089号民事判决，改判驳回被上诉人陆建龙在原审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决将上诉人和陆建龙于2016年2月3曰签字的名为“平整场地预付款”的字据认定为《平整场地预付款结算单》，将2016年3月4日上诉人手写的变更工程量为20000?的字据认定为《工程量确认函》缺乏事实依据。上诉人与陆建龙对工程未进行过任何计量和结算。“平整场地预付款”的字据内容是上诉人和陆建龙为能向总包方借款16万元，解决工人讨要工程机械款和车辆运输费过春节的问题而估算套用方量进行书写。上诉人于2016年3月4日向陆建龙出具的字据说明双方已将发包工程量变更为20000?，陆建龙必须于2016年3月15日完成全部工程量的施工。上述事实说明截止2016年3月4日，陆�龙未完成场地平整工程的施工。二、一审判决对双方的举证责任分配和证据采信错误。（一）盐城驰宇建筑工程有限公司（以下简称驰宇公司）为正高国际一期项目的总包方，对于包括场地平整工程项目在内的施工情况最为清楚。驰宇公司出具的《平整场地工程量结算清单》及其工程项目负责人曹甫出具的《证明》等详细说明了陆建龙已经施工的工程量和未施工位置、未完工方量，能够佐证上诉人对有关事实的陈述，但是一审判决对于如此重要的证据却一笔带过，未对采信证据与否作出说明。（二）上诉人举证的证据已经足以否认陆建龙自行组织施工完成19536?工程量施工的主张。在此情形下，陆建龙对于完成19536?工程量施工的主张还应当承担继续举证的责任，但是一审法院却未要求其承担举证责任而是草率否认上诉人的答辩意见，导致作出错误判决。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。陆建龙关于场地平整工程款的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院驳回陆建龙原审的诉讼请求。
被上诉人陆建龙辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，饶勇的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆建龙向一审法院起诉请求：判令饶勇向其支付工程款216412元；本案诉讼费由饶勇负担。
一审法院认定事实：2015年10月14日，原告陆建龙与被告饶勇签订《场地平整施工合同》，饶勇将崇左市城南新区正高国际家居建材广场一期项目场地平整工程交由陆建龙施工，工程造价为综合包干单价17元/m³（包含税金），合同暂估价为170000元，如果税金超过5000元，超过部分由饶勇支付�
2016年2月3日，陆建龙、饶勇共同签署《平整场地预付款结算单》，载明总方量约1.8万m³，现已完成工程量约1.2万m³。在签署该结算单后，饶勇向总包方借支150000元支付给陆建龙。2016年3月4日，饶勇向陆建龙出具《工程量确认函》，确认平整场地的工程量按照20000m³计算，其他条件以原合同为准；并明确陆建龙要在2016年3月15日之前完成。正高国际家居建材广场一期项目场地平整工程现已施工完成，工程总量为20000m³。
另查明，在平整场地过程中，饶勇让陆建龙进行土方压实、压路，于2016年8月10日向陆建龙出具《欠条》，明确费用为6100元；饶勇让陆建龙平整活动板房场地及挖基础土方、清除场地杂草，于2016年8月10日向陆建龙出具《欠条》，明确�用为28200元。庭审中，陆建龙同意在工程款中扣除税金5000元以及饶勇垫付的土方运输费19280元。
一审法院认为，饶勇通过与陆建龙签订《场地平整施工合同》，将正高国际家居建材广场一期项目场地平整工程交由陆建龙施工，现该工程已经完成施工并且确认工程量是20000m³，饶勇辩称有部分土地平整工程不是陆建龙施工完成，对此应当承担举证责任，但饶勇对此提交的证据并不充分，因此一审法院认定，除陆建龙自认464m³未施工部分外，场地平整工程由陆建龙施工完成。陆建龙完成的工程量为19536m³，按照单价17元/m³计算，工程款为332112元。
对于在平整场地过程中，饶勇让陆建龙平整活动板房场地及挖基础土方、清除场地杂草，进行土方压实、�路，视为双方协商增加的施工项目，为节约诉讼资源，陆建龙可以一并主张。因此陆建龙的工程款总额为332112元＋6100元＋28200元﹦366412元，扣除饶勇已经支付的150000元，以及陆建龙自认应当扣除的5000元税金及运输费19280元，饶勇尚应支付陆建龙工程款192132元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告饶勇限于本判决生效之日起十日内支付原告陆建龙工程款192132元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元，因适用简易程序减半收取2333元（原告陆建龙已预交），由原告陆建龙负担335元，被告饶勇负担1998元。
本院二审期间，上诉人饶勇提交了以下新证据：1.正高国际一期工程原地面测量网格图、正高国际家具建材广场一期平整场地未施工土石方测量及计算、平整场地工程量结算清单、驰宇公司出具的证明、钱飞及孙傲祥的身份证复印件，证明总包方驰宇公司于2016年3月2日组织该公司驻项目工地的技术员对陆建龙实际已经施工的工程量进行测量，测量结果为8540?，测量后，经上诉人多次催促，陆建龙仍未进场恢复施工；自2016年3月26日起，经总包方同意，上诉人对涉案工程尚未完成的部分和市政工程同时配合施工，两项工程于2016年11月30日同时竣工验收，陆建龙实际施工工程量为8540?，其余11460?是由上诉人施工完成。2.正高国际家居建材广场一期项目场地平整工程现场施�图片及视频，证明正高国际家居建材广场一期项目场地平整工程在2016年4月26日仍在施工，陆建龙称工程于2016年3月4日竣工验收不属实。3.黄家炎、庞岚霖、邓球深等人出具的收条及其身份证复印件，证明上诉人对正高国际家居建材广场一期项目场地平整工程尚未完成的部分进行施工后向工人支付相关款项。4.正高国际家居建材广场一期平整场地工程竣工验收单，证明该工程于2016年11月30日竣工验收。经组织质证，被上诉人陆建龙认为，第1组证据中的网格图、结算清单在一审程序已经提交，不属于新证据，其他证据是总包方驰宇公司单方制作，对其真实性、合法性均有异议；第2、3组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；第4组证据是上诉人与驰宇公司制作，未经被上诉人确认。本院认为，第1、4组证据反映的是总包方驰宇公司与上诉人之间的关系，与本案没有关联；第2组证据显示不出施工地点位于正高国际家居建材广场一期项目场地平整工程施工现场；第3组证据，因饶勇一审陈述其负责正高国际家居建材广场一期项目的平整场地、基础开挖、市政工程都会产生土地平整费用，三项工程的土地平整费用无法进行区分，现出具收条的人不出庭作证，接受质询，证明力较低，对上述证据，本院均不予确认。
各方当事人对一审法院认定事实的争议：上诉人饶勇认为一审认定2016年2月3日上诉人与陆建龙共同签署《平整场地预付款结算单》，以及2016年3月4日上诉人向陆建龙出具《工程量确认函》错误。实际上，并不存在《平整场地预付款结算单》这份证据；《工程量确认函》亦不存在，2016年3月4日上诉人向陆建龙出具的是一份无名字据。
对当事人二审争议的事�，本院认定如下：从2016年2月3日饶勇与陆建龙签名确认的字据载明“平整场地预付款……现已完成工程量约1.2万?……根据合同约定，应在完工后再支付工程款，但由于临近春节，酌情支付”等内容可知，双方对陆建龙当时完成的工程量只是估算，字据所指向的款项应为工程预付款，一审将该字据认定为饶勇、陆建龙双方进行的结算，表述不妥，本院予以纠正。对于2016年3月4日饶勇手写出具的字据，系对原合同约定工程量的变更，双方对正高国际家居建材广场一期项目场地平整工程的总工程量为20000?并无异议，故一审将其认定为工程量确认函并无不当。其余事实，各方无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者�驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陆建龙起诉称其完成正高国际家居建材广场一期项目场地平整工程的工程量为19536?，为此，陆建龙提供了饶勇与其签订的《场地平整施工合同》、2016年2月3日饶勇、陆建龙双方共同签字确认的“平整场地预付款”、2017年3月4日饶勇手写的确认工程量为20000?的字据，且最终总包方驰宇公司与饶勇经过结算亦确认场地平整工程总量为20000?，至此，陆建龙对其主张已完成相应的举证责任。一审认定除陆建龙自认的堆放钢材的464?无法施工部分外，其余19536?土地已由陆建龙组织施工完成平整并无不妥。
对于饶勇提出陆建龙实际完成施工量为8540?，剩余的工
程由其自行组织施工完成的意见，经查，饶勇提供的致总包�驰宇公司的《申请工程工期延期报告》称，其本人将陆建龙清理出场，自己亲自组织机械、车辆及人员加班加点施工，但饶勇并未能提供将陆建龙施工队清理出场的相关证据，其提供的驰宇公司出具的相关材料只是总包方与饶勇之间对工程量的确认；交易明细、收条等支付凭证没有其他有效证据佐证，达不到剩余的11460?土地由其自行组织工人进行平整的证明效力。且2016年2月3日饶勇、陆建龙双方已共同签字确认陆建龙完成的工程量约1.2万?，现饶勇又主张陆建龙仅完成8540?土地的平整，两者明显相互矛盾。再者，从平整场地过程中，饶勇让陆建龙平整活动板房场地、挖基础土方、清除场地杂草及进行基础土地压实，并于2016年8月10日向陆建龙出具两张欠条的情况来看，饶勇称自2016年3月26日起经总包方同意，其自行组织施工并完成剩余工程量，亦与常理不符。因饶勇所举证据无法推翻陆建龙的主张，其应承担举证不能的不利后果。
至于饶勇提出一审对双方举证责任分配不当的问题，本院认为，根据建筑行业的交易习惯，饶勇与陆建龙签订合同后，饶勇将正高国际家居建材广场一期项目场地平整工程交由陆建龙施工，陆建龙作为合同的履行方、工程的施工方，土地现已完成平整并交付使用，饶勇主张陆建龙未完成场地平整工程，应由饶勇承担举证责任。故一审法院对双方的举证责任分配并无不当。
对于陆建龙主张的平整活动板房场地、挖基础土方、清除场
地杂草及基础土地压实的款项28200元、6100元，因饶勇对该两项费用并无异议，一审法院为节约诉讼资源，在本案中一并处理并无不妥。
�上所述，饶勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4665元，由上诉人饶勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
审 判 员 陶园园
二〇一八年二月二十八日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律�误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。