江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1790号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：邱宝成，男，1982年9月12日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：冯至，上海中夏旭波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：林文标，男，1946年10月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。
上诉人邱宝成因与被上诉人林文标民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邱宝成上诉请求：请求二审法院撤销或改判一审判决第一项。事实和理由：1、林文标仅提交了银行汇款凭证，未提供借款关系成立的任何明确证据。双方在一审中提交的手机短信，也未能明确证明邱宝成向林文标借款的事实，且通过短信内容可以明确看出是林文标请求邱宝成帮忙解除其资金困难，而不是要求邱宝成归还借款。2、林文标在一审第二次庭审中却不到庭，致使法庭许多关键事实无法查明，在此情况下，法院应判决林文标承担相应的后果。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
林文标辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林文标向一审法院起诉请求：邱宝成归还林文标借款本金7万元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以7万元为基数，按照4.75%的年利率，从2016年5月3日起计算至邱宝成还款之日止）。
邱宝成向一审法院提出反诉请求：�文标归还邱宝成借款3万元并支付利息（利息计算方式：以3万元为本金，按照4.75%的年利率，从2016年8月14日起计算至林文标还款之日止）。
一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的2015年6月17日林文标转账支付邱宝成10万元、2016年5月3日邱宝成转账支付林文标2万元、2016年8月13日邱宝成转账支付林文标1万元的事实予以确认。一审庭审中，双方当事人对上述3笔款项的属性提出了不同的事实主张，而真正能够阻却林文标以出借人身份行使权利的关键事实是邱宝成主张的阿普能量餐厅10万元现金借款的事实，该事实影响到2015年6月17日林文标转账支付邱宝成的10万元能否作为归还先前现金借款来处理。关于阿普能量餐厅的10万元现金借款，邱宝成就该项事实主张负有举证责任。邱宝成向法庭提交的手机短信截屏打印件并不完整，庭审中法庭查看了双方�机上的短信（短信往来于林文标139××××3668手机号与邱宝成139××××5913手机号之间），双方当事人对于相互之间2016年10月11日至2017年6月2日期间的短信对话内容均予以确认（该部分内容双方手机上均有保留，可以相互对应，排除单方将不利内容故意删除的可能），林文标对邱宝成手机短信程序中所保留的2016年8月3日至2016年9月19日期间的对话内容予以基本确认（承认双方之间有过相应内容的短信发送，但不能确认是否涵盖了上述期间的全部短信内容）。一审法院围绕庭审中双方重点解读部分，对双方之间的短信内容概括摘录如下：
2016年8月3日林文标发送“邱保成您好，不好意思在达十天内帮我凑壹万元钱好吗？”；2016年8月3日至2016年8月13日期间的聊天记录均为沟通邱宝成向林文标汇款1万元的相关事宜；2016年9月19日林文标发送“邱保成我看了涧梅发小姑家人设圈套的信息，我不想他家人说怎么难听话，反正这个钱我们二人事，您对润梅说不要听他们，我做多事是实”；2016年10月11日至2016年11月3日双方沟通承接工程和邮寄身份证复印件等事宜；2016年11月6日林文标发送：“邱保成您好我10号前进20吨钢材差贰万元钱帮一下忙不好意思”；邱宝成对该短信内容未通过短信予以明确回复，2016年11月6日至2016年12月23日期间仅回复“稍后给您电话”等类似内容；2016年12月30日林文标发送短信，抱怨邱宝成一直不接电话，邱宝成未予以短信回复；2017年1月4日林文标再次发送短信，抱怨邱宝成一直不接电话，并在该短信里提出“但是钱春节前一定要给一点，因今年钱很紧甲方给不了多少，因民工回家过春节一定要给的，保成同志帮帮我忙吧谢谢”；2017年1月13日邱宝成发送“林叔叔您放心，我跟您说过的话一定算数的，我个人决对会�您的，我为了您这个钱，以今和我老婆这一段时间吵翻天，弄得我有苦说不出来，我和我老婆她们家的人都吵架了，不过您放心，我邱宝成说过的话一定会做到的”，“她们家的人要我为背做人的原则，这是我决不可能的”；2017年1月15日至2017年1月21日期间林文标向邱宝成发送了4条短信，但邱宝成均未短信回复，其中2017年1月15日林文标发送“邱保成春节前最好给点钱，因民工要回家，您凑多少可以了不好意思。因我老妈快不行了请您帮忙吧”，2017年1月18日林文标发送“邱保成这10万元钱对小廖二回事，是我儿子，女儿去您店铺说了，我们回家后他们又说了，你是如果有困难这钱借给您的，时间不常就还不要利息您知道吧。情况是这榚”，2017年1月20日林文标发送“邱保成您到年底再困难也要一定帮帮我吧”，2017年1月21日林文标发送“我们一家对您很想信，但不要欺骗我们吧”。2017年1月25日至2017年6月2日，林文标发送邱宝成多条短信，但邱宝成均未短信回复，林文标发送的其中部分短信内容如下：2017年1月25日发送“邱保成打您电话老是不回电，今天一定汇二万元钱不好意思，因我儿子和女儿多次说到钱事对您有看法”，“邱保成老林对您很想信尊重因您说到做到也不做黑心事，困难多有，相互帮忙说当真。7万元钱在17年二月一日起3分息每月利息汇到女儿帐上”；2017年2月1日发送“邱保成新年好，在春节里到太仓来玩，我儿子，女儿对我讲从2017年月利息3分起算再超过3个月不还每月5分息起算，不好意思对不起”；2017年3月2日发送“邱保成您好我老林打了电话和信息很多很多为啥不接不回？是有意见或有对您不理的事，要说清楚，我想我对您这10万元钱借给您到17年3月份快18个月不要您利息，我老林对您有啥不好？”；2017年6月2日发送“邱保成，您好，我老林和您到现在认识15年多了，为了7万元钱这样就吉束了吗？但是您回想一下。以前我老林对您怎么样，您对我怎么样多很客客气气，我到今天最后一次就吉束了”，“但是有良心话回信，好吗？”。
因当事人手机操作上的问题，短信中错别字很多且部分词句不完整，但结合上下文内容，其中绝大部分短信内容的意思是明确的。依据林文标、邱宝成之间的来往短信，并结合庭审中双方提及的多年来相互之间仅有因借贷发生的少数几笔资金往来的概况，可以做出以下判断：1.双方短信内容与当事人确认的三笔转账记录的对应关系。2016年8月3日至2016年8月13日期间双方短信中提及的“凑壹万元钱”，与2016年8月13日邱宝成转账支付林文标的1万元相对应；2017年1月18日、2017年3月2日林文标发送短信中提及的借给邱宝成的10万元，与2015年6月17日林文标转账支付邱宝成10万元相对应。但是本案林文标、邱宝成之间的全部短信内容均未体现出邱宝成所述2014年年底或2015年年初在阿普能量餐厅的10万元现金借款。2.从2017年1月15日、2017年1月18日、2017年1月20日这三次连续的短信内容看，林文标主张的10万元借款与林文标请求邱宝成帮忙凑钱解决工程资金是间杂在一起的；鉴于2016年8月13日以后双方之间无款项往来的事实，上述短信内容在形式上体现出林文标向邱宝成请求帮助时邱宝成并没有还清林文标此前的出借款项。3.双方交往过程中有使用短信交流的习惯，且2016年12月之前双方的交流比较顺畅；2016年12月开始邱宝成经常不接林文标电话，自2017年1月15日起林文标多次发短信给邱宝成（要求邱宝成帮林文标凑钱以及归还之前的10万元借款），但邱宝成对所有来信均未予以短信回复，仅在2017年1月23日回复过“稍后给您电话”的内容。在林文标明确向邱宝成提出要求归还借款甚至要求支付利息之后，邱宝成从未在短信中提出质疑，而是采取了消极回避的行为予以应对。但是依双方之间的短信交流习惯，邱宝成在林文标主张不实的情况下通过回复短信及时予以反驳才是人在当时情境下的正常反应。
综合上述分析判断，一审法院认为：本案中的转账记录和短信记录能够相互印证，林文标就其主张的借款事实已具有较高的可信度；而邱宝成就其主张的阿普能量餐厅的10万元现金借款除其本人陈述外，没有其他证据予以印证，且一审庭审中其对借款时间的表述含糊（其所述的资金来源和其本人的记事习惯能够比较容易地确定借款日期，但其连借款年份都无法确定），因此，邱宝成的该项事实主张显然不足以为一审法院采信。在排除邱宝成所述现金借款10万元的事实后，结合本�证据，一审法院对林文标主张的借款和还款事实均予以认定；与此同时，邱宝成主张的2015年6月17日转账的10万元系归还此前现金借款的事实自然无法为一审法院所采信，因此，2016年1月1日时邱宝成仍拖欠林文标10万元借款尚未归还。需要说明的是，2016年8月13日邱宝成转账支付林文标的1万元虽然是基于林文标要求邱宝成帮忙凑钱的直接事由发生，但在邱宝成拖欠林文标借款尚未还清的情况下，林文标将其理解为已还款项并未损害邱宝成利益，且林文标所解释的起初碍于情面没有直接采用还款措辞的说法在2017年1月中旬间杂凑钱和还款的短信内容里可以得到体现。
一审法院认为，林文标与邱宝成之间的借款合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。邱宝成应当按照合同约定及时向林文标归还借款。本案借款时双方对于借款期限和借款利率并无明确约定，林文标可以催告邱宝成在合理期限内返还，若邱宝成逾期返还的还应当支付逾期利息。林文标向邱宝成出借10万元借款后，邱宝成仅通过帮助林文标凑钱等方式归还了3万元。邱宝成虽曾向林文标表示“绝对会给您”、绝不可能违背做人的原则，但在林文标多次明确催要并给予还款期限后，邱宝成仍然拒绝还款。因此，一审法院对林文标要求邱宝成归还剩余借款7万元的诉讼请求依法予以支持。关于逾期利息，一审庭审中双方仅对利息起算时点存在争议；一审法院依短信记录中“7万元钱在17年二月一日起3分息每月利息汇到女儿帐上”的意思表示，将林文标利息计算方式中的起算时点调整为2017年2月1日，利息的计算基数、利率和截止日期均采纳林文标的意见。邱宝成反诉的诉讼请求所依赖的事实基础不存在，故一审法院依法驳回林文标的全部反诉请求。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、邱宝成返还林文标借款7万元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以7万元为基数，按照4.75%的年利率，从2017年2月1日起计算至邱宝成还款之日止），于判决生效后10日内支付至林文标的银行账户（户名：林文标，开户行：中国建设银行太仓浮桥支行，账号：62×××17）；二、驳回邱宝成的全部反诉请求。本诉案件受理费1654元，减半收取计827元，由林文标负担9元，邱宝成负担818元；反诉案件受理费604元，减半收取计302元，由邱宝成负担。
二审中，邱宝成主张涉案10万元不是邱宝成向林文标的借款，而是林文标于2011年4月至8月期间向案外人廖伟星借款10万元后向廖伟星的还款。林文标不认可向廖伟星借款10万元的事实。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为林文标向邱宝成转账交付的10万元的款项性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林文标主张其向邱宝成转账交付的10万元款项性质为借款，虽其未能提供借条、借款合同等债权凭证，但林文标提供的金融机构的转账凭证可认定其已就双方存在借贷关系完成了初步举证责任。邱宝成虽否认该10万元系借款，但其在一审中主张该款项系林文标于2014年年�或2015年年初向其借款10万元后林文标的还款，而二审中变更陈述主张该款项系林文标于2011年4月至8月期间向案外人廖伟星借款10万元后向廖伟星的还款，其陈述明显前后矛盾，亦未能作出合理解释，违反了民事诉讼中禁止反言的基本原则，应承担不利的法律后果。并且，邱宝成也未能就其主张的其或廖伟星向林文标出借10万元的事实提供任何证据予以证实，亦应承担举证不能的不利后果。而从邱宝成与林文标的往来短信内容来看，邱宝成均未提及林文标结欠其款项的事实，且在林文标多次明确要求邱宝成归还借款甚至支付利息之后，邱宝成从未在短信中提出质疑，而是采取消极回避的行为予以应对，不符合双方之前短信交流习惯，亦不符合常理。因此，邱宝成否认涉案10万元系借款的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，本院认定涉案10万元系邱宝成向林�标的借款，该借款邱宝成应依法予以清偿。
综上所述，邱宝成的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1654元，由上诉人邱宝成负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月九日
书记员 韩 颖