宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第4109号
原告董朝明，男，1970年10月18日出生，汉族，住四川省江油市。
委托代理人胡慧丽，宁夏正义达律师事务所律师。
被告宁夏银祥房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王连喜，系该公司董事长。
委托代理人付前亮，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人虎金仓，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告甘肃国芳工贸（集团）股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人张国芳，该公司董事长。
委托代理人杨元昊，甘肃方域西涛律师事务所律师。
原告董朝明诉被告宁夏银祥房地产开发集团有限公司（以下简称银祥公司）、被告甘肃国芳工贸（集团）股份有限公司（以下简称甘肃国芳公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理。依法由审判员张志华适用简易程序于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告董朝明的委托代理人胡慧丽，被告银祥公司的委托代理人虎金仓、殷玉才，被告甘肃国芳公司的委托代理人杨元昊到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告甘肃国芳公司申请对原告提交的《商品房买卖合同》手书部分的墨迹形成时间及印章印文的盖印时间，收款收据手书部分的墨迹形成时间及印章印文的盖印时间，《新华商城营业房入住单》手书部分的墨迹形成时间及印章印文的盖印时间是否在2006年4月30日之后形成进行司法鉴定。经本院依法通过银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告的鉴定申请进行鉴定，该鉴定中心于2013年6月15日出具司法鉴定意见书。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告董朝明的委托代理人胡慧丽，被告银祥公司的委托代理人虎金仓、付前亮，被告甘肃国芳公司的委托代理人杨元昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芬娣诉称，2005年4月6日，原告与被告银祥公司签订了两份《商品房买卖合同》，两份合同分别约定银祥公司将其开发的新华商城四处总面积为103.95平方米营业房出售给原告，套内面积分别为25.7平方米、26.25平方米、26平方米、26平方米。单价为每名方米15000元，总价款1559250元。原告交清房款后，银祥公司于2006年4月21日、23日出具两张全部购房款收据并于2006年4月30日给原告签发了上述二套营业房的入住单，并将原告所购房屋交付给原告。在此期间，被告银祥公司始终未给原告办理房屋产权证。2007年10月23日，被告银祥公司在未告知原告的情况下，将新华商城包括原告所购面积在内的营业房整体出售给被告甘肃国芳工贸（集团）股份有限公司。二被告商品房买卖行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，故诉原告至法院，请求依法判令：一、被告宁夏银祥房地产开发集团有限公司立即为原告办理房屋产权证并承担违约金15592.5元；二、确认被告银祥公司与国芳公司签订的《商品房买卖合同》中属于原告所购买房屋面积部分无效；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告李芬娣围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、《商品房买卖合同》两份，证明目的：2006年4月，原告购买了银祥公司开发的新华商城四处营业房。合同约定买受人应当在2006年4月25日、26日前一次性付款，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书，双方同意按下列第二项处理。被告银祥公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告甘肃国芳公司对该证据的真实性有异议，与之前的诉讼中出现的合同的字体不同，印章与以前的合同也有区别，合同没有签订的日期。
证据二、交款收据两张，证明目的：原告已经履行了付款义务。支付了全部购房款。银祥公司于2006年4月21日、4月23日出具全部购房款收据两份。被告银祥公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告甘肃国芳公司对该证据的真实性有异议，与之前的诉讼中出现的合同的字体不同，印章与以前的合同也有区别。合同是事后补签的，对合同签字及盖章形成的时间有异议。
证据三、营业房入住单两份，证明目的：被告银祥公司于2006年4月30日给原告签发上述四套营业房的入住单，并将上述房屋交付原告使用。被告银祥公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告甘肃国芳公司对该证据的真实性有异议，与之前的诉讼中出现的合同的字体不同，印章与以前的合同也有区别。
被告银祥公司辩称，原告与我公司签订的合同合法有效，我公司同意为原告办理所购房屋的产权证。
被告银祥公司未向本院提交书面证据材料。
被告甘肃国芳公司辩称，对原告诉讼的真实性有异议。原告所购房屋没有商品房预售资格，原告依据的证据有虚假诉讼的情况，自原告签订合同到现在有七年之久，原告对房屋的情况不可能不知情。我公司和被告银祥公司之间的诉讼已经进行了很长时间，原告在多年后突然提起诉讼，我公司对原告合同的真实性表示怀疑。
被告甘肃国芳公司围绕其答辩意见向本院提交如下证据：
证据一、民事判决书两份，证明目的：2007年10月23日，二被告签订原新华商城的商品房买卖合同。2008年1月26日正式开业，从开业至今，商品房由我公司实际占有。我公司不存在过错，原告主张的违约金请求与我公司无关。原告董朝明认为银川市中级人民法院作出的判决书还未生效，故不予认可。对宁夏高院作出的判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。高院查明的事实认定国芳公司出具的承诺书合法有效，本次诉讼才将国芳公司列为被告。被告银祥公司对银川市中级人民法院作出的判决书真实性无异议，但认为与本案无关；对宁夏高院作出的判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。
后本院组织原、被告双方对天津市天鼎物证司法鉴定所出具的（津）天鼎（2014）物证鉴字第365号司法鉴定意见书进行质证。原告对该份鉴定意见书鉴定意无异议。被告银祥公司对该份鉴定意见予以认可。鉴定结论中鉴材2即入住单与样本一是一致的，未检测出差异，也就是说这两份材料的盖章时间是一致的。同时检测出2005年4月原告与被告银祥公司签订的买卖合同与所有的样本都检查出差异，即2005年4月份的买卖合同与2006年的样本不一致，表明原告2004年与银祥公司签订的合同是真实的。从而反映出买卖合同是真实的，故对该份鉴定结论及鉴定程序均予以认可。被告国芳公司对该份鉴定意见书没有异议。但认为该鉴定书只能反映出双方合同盖章和盖章时间与所注的时间是一致的，不能证明双方交易的真实性。
经审理查明，2005年，原告董朝明与被告银祥公司签订两份《商品房买卖合同》，其中一份合同约定：被告银祥公司将其开发的位于兴庆区新华商城两处商品房出售给原告，套内建筑面积为25.70＋26.25＝51.95平方米，价款为779250元；原告于2006年4月25日前一次性付清全部房款，被告银祥公司应于2006年4月30日前将商品房交付给原告，并在商品房交付后90日内为原告办理产权备案登记手续。另一份合同约定：被告银祥公司将其开发的位于兴庆区新华商城三层两处商品房出售给原告，套内建筑面积为26＋26＝52平方米，价款为780000元；原告于2006年4月25日前一次性付清全部房款，被告银祥公司应于2006年4月30日前将商品房交付给原告，并在商品房交付后90日内为原告办理产权备案登记手续。两份合同签订后，原告按照约定分别于2006年4月21日向被告银祥公司支付购房款779250元，于2006年4月23日向被告银祥公司支付购房款780000元。被告银祥公司于同年4月30日向原告签发两份营业房入住单，并将涉案房屋交付原告，但被告银祥公司未协助原告办理房屋产权登记手续。2007年10月23日，被告银祥公司在未告知原告的情况下与被告甘肃国芳公司签订一份《商品房买卖合同》，双方约定被告银祥公司将包括原告购买的商品房在内的原新华商城地上1-6层、地下一层商品房以2.76亿元的价格整体出售给被告甘肃国芳公司。现原告诉至法院，请求依法判如所请。
另查明，本案在审理过程中，被告甘肃国芳公司以原告与被告银祥公司恶意串通、涉嫌伪造合同为由申请对原告提交的《商品房买卖合同》手书部分的墨迹形成时间及印章印文的盖印时间，收款收据手书部分的墨迹形成时间及印章印文的盖印时间，《新华商城营业房入住单》手书部分的墨迹形成时间及印章印文的盖印时间是否在2006年4月30日之后形成的进行司法鉴定。本院于2013年12月12日通过银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告国芳公司的上述申请进行鉴定，该鉴定中心于2013年6月15日出具（津）天鼎（2014）物证鉴字第365号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：作为检材的李芬娣签写的《商品房买卖合同》中加盖的“宁夏银祥房地产开发集团有限公司”印章与作为样本的马某某签写的《商品房买卖合同》中加盖的“宁夏银祥房地产开发集团有限公司”及作为样本的《商品房买卖协议》加盖的“宁夏银祥房地产开发集团有限公司”的印章盖印时间检出差异；作为检材的《新华商城营业房入住单》中加盖的“宁夏银祥房地产开发集团有限公司”印章与作为样本的马某某签写的《商品房买卖合同》中加盖的“宁夏银祥房地产开发集团有限公司”印章的盖印时间未检出差异，作为检材的《新华商城营业房入住单》中加盖的“宁夏银祥房地产开发集团有限公司”印章与作为样本的《商品房买卖协议》加盖的“宁夏银祥房地产开发集团有限公司”的印章盖印时间检出差异。
本院确认的上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》、收据、营业房入住单及原、被告的当庭陈述及2014）物证鉴字第362号司法鉴定意见书在案为凭，经本院开庭质证和审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告银祥公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告与被告银祥公司订立合同后，原告付清了购房款，被告银祥公司也将涉案商品房交付给原告。按照法律的相关规定，原告已取得涉案商品房的占有。被告银祥公司在未告知原告即将包括原告买受商品房在内的新华商城整体出售给被告甘肃国芳公司，导致原告的合法权益不能实现，责任在被告银祥公司。现原告要求办理房屋产权登记的主张符合法律规定和双方的约定，且被告银祥公司在诉讼中亦表示愿意协助原告办理产权登记。关于原告主张的被告银祥公司与被告甘肃国芳公司之间签订的《商品房买卖合同》中属于原告所购买房屋面积部分无效的问题，因被告银祥公司与被告国芳公司在签订《商品房买卖合同》时就本案争诉房屋的买卖事宜未告知原告，损害了原告对其购买房屋实现所有权的合法权益，故对该请求本院予以支持。被告银祥公司与被告甘肃国芳公司之间签订的《商品房买卖合同》中涉及原告所购买房屋面积无效。综上，原告要求被告银祥公司协助办理涉案商品房产权登记的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁夏银祥房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李芬娣办理双方在合同中确认的位于银川市兴庆区新华商城地上一处商品房套内建筑面积为21.33平方米的产权登记；
二、被告宁夏银祥房地产开发集团有限公司与被告甘肃国芳工贸（集团）股份有限公司签订的《商品房买卖合同》中属于原告所购买房屋面积无效。
案件受理费300元，由被告宁夏银祥房地产开发集团有限公司负担（案件受理费原告李芬娣已预交，被告宁夏银祥房地产开发集团有限公司应在协助原告李芬娣办理产权登记时支付给原告李芬娣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 张志华
人民陪审员 文星菊
人民陪审员 倪晓星
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 宋志军
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。