浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2882号
原告：王启京，男，1976年4月15日出生汉族，户籍所在地河南省滑县。
委托诉讼代理人：王健，河南银基律师事务所律师。
被告：秦艳玲，女，1977年9月5日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：徐勇，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙开封，河南扬善律师事务所律师。
第三人：熊绍涛，男，1978年8月9日出生汉族，户籍所在地湖北省武汉市江厦区。
原告王启京诉被告秦艳玲民间借贷纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年6月1日受理，本案受理后，依法由代理审判员班发伟适用简易程序审理。被告秦艳玲在答辩期内对本案管辖权提出了异议，后因未按期缴纳管辖异议费，按自动撤回管辖异议处理。本案审理中，被告秦艳玲申请追加熊绍涛作为本案第三人参加诉讼，原宁波市江东区人民法院予以准许，因无法通过其他方式向第三人熊绍涛送达，于同年11月10日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，被告秦艳玲申请对借款协议中“秦艳玲”的签字是否本人所签进行司法鉴定，后因秦艳玲未按期预付鉴定费用，按自动放弃鉴定申请处理。因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本案于2017年8月28日、2018年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告王启京的委托诉讼代理人王健均到庭参加诉讼；被告秦艳玲的委托诉讼代理人徐勇到庭参加了第一次庭审，第二次庭审未到庭；第三人熊绍涛均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王启京起诉称：2014年1月2日，被告秦艳玲与第三人熊绍涛签订借款合同一份，约定秦艳玲向熊绍涛借款297万元，借款期限自2014年1月2日至2015年1月2日，借款月利率为15‰，秦艳玲以其所有的位于河南省郑州市郑东新区产为该笔借款提供抵押并办理了抵押登记。借款到期后，秦艳玲未向熊绍涛履行还款义务。2015年11月12日，熊绍涛与原告签订了债权转让协议，约定熊绍涛对秦艳玲的297万元债权及该债权项下的抵押权一并转让给原告，后熊绍涛依法将此债权转让事宜通知了被告。现请求判令被告支付原告297万元。
被告秦艳玲答辩称：原、被告之间就本案不存在借款的债权债务关系，原告所主张的297万元实际为另案反担保债权抵押物价值297万元，原告就本案所主张的297万元借款不存在，本案系虚假诉讼。被告也未收到债权转让通知，原告并非本案适格原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人熊绍涛未作陈述。
原告王启京为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.借款合同一份、银行交易明细单一份、郑房他证字第××号房屋他项权证一本，拟证明秦艳玲向熊绍涛借款297万元，并且借款办理了抵押登记，熊绍涛对被告享有297万元债权及该债权项下抵押权的事实；2.债权转让协议一份，债权转让通知书一份（系复印件），EMS快递面单及查询单打印件一份，拟证明熊绍涛将对秦艳玲享有的297万元债权及该债权项下的抵押权依法转让给原告王启京，且熊绍涛将此转让事宜告知秦艳玲的事实；3.调取自郑州市住房保障和房地产管理局直属分局的材料一组，内含借款合同（与证据1中的借款合同一致）、房地产抵押合同、房地产抵押权登记申请书、公证书、房地产抵押估价报告结果表各一份及其他办理抵押材料若干，拟证明熊绍涛与秦艳玲关于297万借款及抵押的真实性。上述证据第三人熊绍涛未到庭质证，视为放弃质证权利。证据1、2经被告秦艳玲质证，对证据1中借款合同的真实性有异议，对银行交易明细单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为款项交易的主体为查辉诚与熊绍博，与本案无关，对他项权证的真实性无异议，但认为该他项权证是另案秦艳玲作为反担保人以房产向河南海林投资担保公司做出的反担保，与本案无关联；对证据2中债权转让协议的真实性、合法性均有异议，且被告并未收到债权转让通知书，故不发生债权转让的效力；证据3系第一次庭审结束后原告作为补充证据提交，被告在第二次庭审未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据1中的借款合同是否系原件原、被告之间有争议，本院亦无法确认，但原告提交的证据3的所有材料均加盖有郑州市住房保障和房地产管理局直属分局档案查询专用章，可以证明其真实性，证据3中的借款合同与证据1中的借款合同内容均一致，故本院对原告提交的证据1中的借款合同的真实性予以确认，证据1中的银行交易明细单、他项权证均系原件，本院对真实性均予以确认；原告提交的证据2中的债权转让协议、EMS快递面单均系原件，本院对真实性予以确认，债权转让通知书虽系复印件，但原告认为原件已由EMS快递寄给被告，该陈述符合常理，快递查询单系从中国邮政速递物流官网查询后打印，本院对真实性予以确认；原告提交的证据3均加盖有郑州市住房保障和房地产管理局直属分局档案查询专用章，本院对该组证据的真实性均予以确认。
被告秦艳玲为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.贷款人郑州银行股份有限公司汝河路支行与借款人河南正兴重工机械设备有限公司签订的流动资金借款合同一份、河南海林投资担保有限公司出具给郑州银行股份有限公司汝河路支行的自愿担保确认函一份、郑州银行股份有限公司与熊召坤签订的最高额保证合同一份、秦艳玲出具给河南海林投资担保有限公司的不可撤销反担保书一份，郑房他证字第××号房屋他项权证一份（均系复印件），拟证明2014年1月7日，河南正兴重工机械设备有限公司向郑州银行股份有限公司汝河路支行借款500万元，由河南海林投资担保有限公司予以担保，河南海林投资担保有限公司要求秦艳玲承担反担保，秦艳玲以房屋作为抵押担保，河南海林投资担保有限公司不是以该公司名义而是以熊绍涛名义作为抵押人，抵押物抵押时间是在秦艳玲向河南海林投资担保有限公司提供反担保后，故本案基础债权不存在；2.民事起诉状一份（系复印件）、应诉通知书一份、（2015）开民初字第6726-2号民事裁定书一份，拟证明河南海林投资担保有限公司针对证据1的事实起诉，后又撤诉的事实；3.民事起诉状一份（系复印件）、债权转让合同一份（系复印件），（2017）豫01民辖终191号民事裁定书一份，拟证明王启京已经就证据1的事实向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，该案目前正在审理中，本案原告主张借款不存在，仍然是反担保债权，原告起诉违反了一事不再理的原则，系虚假诉讼。上述证据第三人熊绍涛未到庭质证，视为放弃质证权利。经原告质证，对证据1，原告认为均系复印件，对真实性有异议，但认可被告陈述的事实，认为该事实与本案的借款无关，河南海林投资担保有限公司因河南正兴重工机械设备有限公司违约，向郑州银行股份有限公司汝河路支行代偿了500万元借款，取得了对河南正兴重工机械设备有限公司500万元的追偿权，本案系秦艳玲向熊绍涛借款297万元，两者系不同的法律关系；对证据2的真实性无异议，认为与本案无关；对证据3，认为河南海林投资担保有限公司因催讨困难，就将债权转让给了王启京，由王启京主张债权，在该案中秦艳玲系担保人的身份，该案与本案无关。本院认为，被告提交的上述证据虽系复印件，但原告对其拟证明的事实并无异议，故本院对真实性予以确认。
第三人熊绍涛未向本院提交任何证据。
本院根据庭审调查以及对上述证据的认证情况，确认本案事实如下：2014年1月2日，熊绍涛（甲方）与秦艳玲（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款297万元，借款期限自2014年1月2日至2015年1月2日，出借人付款方式中约定甲方指定银行账户为熊绍博，开户行：交通银行郑州东区支行，账号：62×××34，乙方指定银行账户为查辉诚，开户行：中信银行郑州分行营业部，账号：62×××29，合同还约定乙方自愿将其拥有所有权的位于郑东新区农业东路30号17号楼东2单元11层61号的房产（房屋所有权证号1201142658）抵押给甲方用于担保本次借款。同日，秦艳玲委托张艳峰与熊绍涛至房屋抵押登记部门办理了上述房屋的抵押登记手续，后熊绍涛领取了郑房他证字第××号房屋他项权证，载明债权数额为297万元。2014年1月8日，熊绍博从借款合同指定账户汇款297万元至借款合同中乙方指定的查辉诚账户。借款到期后，被告未按期还款。2015年11月12日，熊绍涛与王启京签订债权转让合同一份，约定熊绍涛将对秦艳玲的债权共计297万元转让给王启京。2016年5月9日，熊绍涛将债权转让通知书邮寄给秦艳玲。该邮件于2016年5月11日由收件宝代收。
本院认为：熊绍涛与秦艳玲之间于2014年1月2日签订的借款合同合法有效，双方按借款合同约定办理的抵押登记手续，熊绍涛亦将借款汇入了秦艳玲指定账户，借款已实际交付。被告辩称借款不存在，秦艳玲办理的房屋抵押登记系为另案借款提供的反担保，但被告并未对本案与该案的关联性提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。熊绍涛作为债权人，有权将债权转让给原告，熊绍涛已将债权转让的事项通过邮件通知被告，虽然该邮件由收件宝代收，存在被告确未收到的可能，但原告已向被告提起诉讼，并将债权转让的相关材料作为证据提交，本院已向被告送达，亦可达到通知的法律后果。原告作为受让人，有权要求被告履行债务，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告秦艳玲经合法传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席判决。熊绍涛作为无独立请求权的第三人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
被告秦艳玲返还原告王启京借款297万元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费30560元，由被告秦艳玲负担；公告费920元，由原告王启京负担460元，由被告秦艳玲负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翁 磊
人民陪审员 毛亚军
人民陪审员 赵宝德
二〇一八年一月十八日
代书 记员 崔淑琼
?PAGE?