贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1327号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，营业场所遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人赵远国，经理。
被上诉人（原审原告）莫莉莎，女，汉族，1984年8月18日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）肖勇君，男，汉族，1971年11月28日出生，四川省人，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）遵义市红城出租汽车有限责任公司，住所地遵义市深圳路茅草铺。
法定代表人殷丙波，公司董事长。
被上诉人（原审被告）卢世才，男，汉族，1975年8月8日出生，贵州省遵义县人，住遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，营业场所遵义市大连路135号。
负责人余曙，经理。
被上诉人（原审被告）韩亿红，男，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人莫莉莎、肖勇君、遵义市红城出租汽车有限责任公司（以下简称“红城公司”）、卢世才、中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下简称“财保支公司”）、韩亿红健康权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月6日8时，原告莫莉莎乘坐被告肖勇君驾驶红城公司所有的贵Ｃ×××××号出租车由凤凰路往高桥方向行驶。该车行至红军山路段时，因占道行驶与卢世才驾驶的贵CU876**号中型客车相撞，后又与韩亿红驾驶的红城公司所有的贵Ｃ×××××号出租车再次相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，肖勇君负事故全部责任。原告受伤后即被送到遵义市第一人民医院住院治疗。原告于2015年5月7日出院，共住院90天。原告住院期间产生的医疗费33042.42元系由肖勇君支付，肖勇君还支付了部分护理费6400元。原告支付了2015年3月2日至2015年5月6日期间的护理费13000元。出院诊断为1、闭合性胸外伤（左侧多发肋骨骨折、右侧气胸、右肺挫伤）；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧胫骨外侧平台骨折；4、左眼脸皮肤挫裂伤。2016年5月3日，遵义医学院附属医院出具《司法鉴定意见书》，载明“1、莫莉莎2015年2月6日所受损伤致左侧胫骨平台骨折遗留左下肢功能障碍评定为伤残十级；2、莫莉莎2015年2月6日所受损伤致左眼脸皮肤挫裂伤、左侧胫骨平台骨折，误工期90-150日、护理期60-90日、营养期30-60日；3、莫莉莎左上脸瘢痕需后续治疗费9500-11500元”。原告因伤势鉴定支付鉴定费1800元。
一审法院另查明，贵Ｃ×××××号出租车及贵Ｃ×××××号出租车均属红城公司所有，均在人寿财保公司投了商业保险。贵Ｃ×××××号出租车投保情况为车上人员每人责任限额100000元、单车调剂责任限额为100000元。原告莫莉莎系遵义市第一人民医院护士，生育一女儿名李欣怡，现年6岁。原告在2015年2月5日至2015年7月31日期间应得绩效奖金48679.60元，因车祸未发放。
一审法院审理认为，被告肖勇君驾驶贵Ｃ×××××号出租车违反交通管理法规，置交通安全于不顾占道行驶，导致该车连续撞上贵CU876**号中型客车和贵Ｃ×××××号出租车，应当承担交通事故的全部责任。原告莫莉莎因乘坐贵Ｃ×××××号出租车受伤，应由肖勇君承担侵权责任。由于贵CU876**号中型客车和贵Ｃ×××××号出租车驾驶人员在事故中没有过错，故莫莉莎的损失不应由该两车的责任人承担。由于贵Ｃ×××××号出租车已经在被告人寿财保公司投了商业保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，人寿财保公司应当在保险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由侵权人肖勇君承担。关于原告的损失1、残疾赔偿金24579.64×20×10％=49159.28元；2、误工损失为绩效奖金的损失。误工期为5个月（150日），每月8000元，奖金损失为40000元；3、住院伙食补助费50元×90天=4500元；4、护理费13000元；5、营养费50元×30天=1500元；6、被扶养人生活费16914.2元×12年×10％/2=10148.52元；7、继续治疗费10000元；8、交通费300元；9、鉴定费1800元。原告是一名30余岁的女性，其左眼脸受伤并遗留瘢痕，精神痛苦程度显而易见，精神抚慰金酌定为10000元。综上，原告的经济损失共计为人民币140407.80元。由于肖勇君驾驶的贵Ｃ×××××号出租车保险赔偿限额共计200000元，原告的损失尚在该限额内，故勿需肖勇君承担。关于肖勇君已经支付的费用，因承保的人寿财保公司要求另案处理，故在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿原告莫莉莎经济损失人民币140407.80元，限本判决生效后五日内支付；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费520元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。
一审宣判后，人寿财保公司不服，向本院提起上诉称：一、本案是一起三车相撞事故，即莫莉莎乘坐肖勇君驾驶的贵Ｃ×××××号出租车因占道行驶与卢世才驾驶的贵CU876**号中型客车相撞，后又与韩亿红驾驶的红城公司所有的贵Ｃ×××××号出租车再次相撞，造成莫莉莎受伤的交通事故，本案是合同责任与侵权责任竞合的案件，莫莉莎在一审中明确选择通过侵权责任维护其合法权益，故此次事故应当由贵CU876**号中型客车、贵Ｃ×××××号出租车所承保的保险公司在交强险限额内不分责、不分项进行赔偿，而不应由上诉人在承运人责任险限额内进行赔偿；二、一审认定莫莉莎的误工费依据不足；三、上诉人不应当赔偿精神损害抚慰金；四、一审认定的护理费过高；五、一审以莫莉莎的残疾等级认定其被扶养人生活费不当。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人莫莉莎、肖勇君、红城公司、卢世才、财保支公司、韩亿红二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案法律适用是否正确；二、一审支持莫莉莎的误工费是否正确；三、精神损害抚慰金损失应当由上诉人赔偿；四、一审认定的护理费13000元是否正确；五、一审按照莫莉莎的伤残等级计算其被扶养人生活费是否正确。
关于第一个争议焦点。本案存在合同责任与侵权责任竞合的情况，在一审庭审过程中，经向莫莉莎方询问，莫莉莎的特别授权代理人莫跃康明确主张应当由贵Ｃ×××××号出租车承担赔偿责任，因莫莉莎在事故发生时系贵Ｃ×××××号出租车的车上人员，该车在上诉人人寿财保公司投保了道路客运承运人责任险，且经公安交警部门认定贵Ｃ×××××号出租车驾驶员肖勇君承担事故全部责任，故一审依法判令人寿财保公司在商业保险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。根据遵义市第一人民医院出具的证明，莫莉莎因伤住院治疗期间及康复期未上班工作，导致其应得的每月8000元绩效奖金单位未发放，造成其收入减少，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，一审参照鉴定机构的误工期鉴定意见，认定其误工费共计40000元并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。红城公司为案涉出租车在人寿财保公司投保了道路客运承运人责任保险，人寿财保公司上诉主张精神抚慰金不属于该商业险险种赔付范围。经查，人寿财保公司在一审庭审中并未提交相关保险条款对其主张予以证实，更未举证证明其已就争议免责事项向投保人红城公司尽到提示与明确说明义务，故人寿财保公司的该项上诉主张因证据不足而不能成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。经查，莫莉莎在2015年3月2日至2015年5月6日，由遵义爱达护理服务有限公司工作人员进行护理，护理费用共计13000元，有护理费发票为证，本院予以确认。
关于第五个争议焦点。莫莉莎因交通事故受伤致残，势必导致其劳动能力下降，一审根据莫莉莎伤残等级计算被扶养人生活费正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人人寿财保公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王必炜