山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1188号
原告：山东省日照运总交通集团有限公司一分公司，住所地日照市东港区日照南路31号。
法定代表人：王忠平，总经理。
委托代理人：王均栋，该公司职工。
委托代理人：王金成，该公司职工。
被告：崔维芳，农民。
被告：孔庆双，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托代理人：张鑫，该公司职员。
被告：迟名准，农民。
委托代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
被告：日照胜辉物流有限公司，住所地日照市北京路南段西侧东海峪村商业街2号301室。
法定代表人：周加军，总经理。
委托代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路51号。
诉讼代表人：李霞，总经理。
委托代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：王桂军，山东律苑律师事务所实习律师。
原告山东省日照运总交通集团有限公司一分公司（以下简称日照运总集团）诉被告崔维芳、孔庆双、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照分公司）、迟名准、日照胜辉物流有限公司（以下简称胜辉物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财保日照支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告日照运总集团的委托代理人王均栋，被告孔庆双，被告人保日照分公司的委托代理人张鑫，被告迟名准其委托代理人李云鹏，被告胜辉物流公司的委托代理人李云鹏，被告太平洋财保日照支公司的委托代理人王桂军到庭参加了诉讼。被告崔维芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照运总集团诉称：2015年10月16日，范奉光驾驶鲁L/鲁L挂号牌半挂车沿335省道由西向东行驶至事故路段时，与前方顺行的孟强驾驶的原告所有的鲁L号牌客车相撞，后又与前方掉头的鲁L/鲁L挂号牌半挂车相撞，致原告车辆受损。该事故经交警认定，原告不负事故责任。鲁L/鲁L挂号牌半挂车登记在崔维芳名下，实际为孔庆双所有，在被告人保日照分公司投保交强险。鲁L/鲁L挂号牌半挂车登记在胜辉物流公司名下，为迟名准所有。现要求判令被告赔偿原告各项损失共计151854元并承担本案诉讼费及其他费用。
被告人保日照分公司辩称：事故发生属实，范奉光驾驶的鲁L/鲁L挂号牌半挂车在答辩人处投保交强险属实。对本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告孔庆双同意被告人保日照分公司的答辩意见。
被告胜辉物流公司辩称：事故发生属实，答辩人车辆未与原告车辆发生实际碰撞，原告的车损并非答辩人车辆造成，因此，答辩人不应当承担赔偿责任，请求法院驳回对答辩人的诉求。
被告迟名准同意被告胜辉物流公司的答辩意见。
被告太平洋财保日照支公司辩称：交通事故发生属实，对事故责任无异议，需要被告日照胜辉物流公司及驾驶人提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、特种车辆作业许可证及保单原件予以核对，投保交强险属实。原告主张的车损数额过高，申请重新鉴定；车辆停运损失数额过高且属间接损失，不予承担，对其他损失仅在交强险限额内承担；鉴定费不予承担。
案经送达，被告崔维芳未作答辩。
经审理查明：2015年10月16日19时40分许，范奉光驾驶鲁L/鲁L挂号牌半挂车沿335省道由西向东行驶至335省道25KM处路段时，与前方顺行的孟强驾驶的鲁L号牌大客车相撞，后又与前方掉头的鲁L/鲁L挂号牌半挂车相撞，致范奉光当场死亡，孟强及鲁L号牌大客车乘员张玉苓、路日玲、李易窈受伤，三车不同程度损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，作出日公交认字[2015]第281号道路交通事故认定书，认定范奉光因未确保安全通行、未确保安全车速通行和未确保安全车距是造成该事故的原因，承担该事故的同等责任；贺志伟因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶和违法掉头是造成该事故的原因，承担该事故同等责任；孟强、李易窈、路日玲和张玉苓对该事故不承担责任。
另查明：鲁L号牌大客车登记在日照运总交通集团有限公司名下。该公司出具的证明载明：“我单位鲁L号客车登记车主为山东省日照运总交通集团有限公司，现由山东省日照运总交通集团有限公司一分公司所有并使用，经营日照至淄博线路。”鲁L/鲁L挂号牌半挂车所有人系被告孔庆双，该车登记在被告崔维芳名下。该车系孔庆双自2014年从崔维芳处购买，双方未办理过户手续。范奉光系被告孔庆双雇佣的驾驶员，事故发生时范奉光驾驶车辆在从事雇佣活动。该车在被告人保日照分公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。鲁L/鲁L挂号牌半挂车所有人系被告迟名准，该车登记挂靠在被告胜辉物流公司名下经营。贺志伟系被告迟名准雇佣的驾驶员，事故发生时，贺志伟驾驶车辆在从事雇佣活动。该车在被告太平洋财保日照支公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。
还查明：鲁L号牌大客车车辆损失经交警委托日照昊大价格评估有限公司评估，该评估公司于2015年11月12日作出日昊价评字[2015]第1-201511003号价格评估结论书，评估原告的车辆损失为47000元。原告的车辆停运损失经原告申请，我院委托日照昊大价格评估有限公司评估，该评估公司于2015年11月30日作出日昊价评字[2015]第1-11013号价格评估结论书，评估原告的车辆日停运损失为1804元。原告提交日照远航汽车服务有限公司出具的证明一份，该证明载明：“鲁L号牌客车于2015年11月4日拖至我厂进行事故定损和修理，日照市东港区法院委托日照昊大评估有限公司到我厂对该车进行评估定损，因该车损失严重，需要详细拆检检验，评估机构于2015年11月12日出具损失评估报告后，我厂对该车辆修理，因该车损失严重，修复项目较多，需逐步细致修理，包括购买配件修理，于2015年12月6日修好车”。
还查明：事故发生后，原告向我院申请保全被告孔庆双和迟名准的车辆，保全价值均为50000元。我院作出（2015）东民保字第719号民事裁定书，依法采取了保全措施。原告支出保全费1020元。
本次事故中，原告主张的损失如下：车辆损失47000元；2、停运损失92004元（1804元/天51天）；3、施救费8500元；4、车辆损失评估费2350元；5、车辆停运损失评估费2000元，共计151854元。原告提交的证据有：道路交通事故认定书一份、车辆日停运损失评估报告书一份、车辆损失评估报告书一份、施救费发票一份、修理费收据一份、评估费发票两份、日照运总集团一分公司证明一份、日照远航汽车服务有限公司证明一份。
对原告的主张及提交的证据，被告人保日照分公司质证意见如下：对车辆损失有异议，原告提交的车损价格评估报告书未提交交警队的委托书，未加盖交警部门公章，不能证实系交警委托鉴定；施救费数额过高，原告车辆未达到需施救的程度；车辆停运损失及损失评估费均属间接损失，不属交强险理赔范围，且原告未提交维修工时，不能证实原告车辆实际维修天数，其证明系原告方自行出具，不能作为证据使用。
被告孔庆双同意被告人保日照分公司的质证意见。
被告太平洋财保日照支公司质证意见如下：车辆损失评估报告系单方委托，并未通知保险公司，程序不合法，且鉴定数额过高，对残值的价格认定过低，申请重新鉴定；对施救费发票有异议，该发票记载收款单位为日照腾发机械工程有限公司，该公司的经营范围仅限于机械工程施工，不具有施救资质；车损评估费不予承担。其他质证意见同人保日照分公司的质证意见。
被告胜辉物流公司、迟名准质证意见如下：对原告损失质证意见不代表被告同意对原告损失进行赔偿；日照远航汽车服务有限公司出具的证明证实其修车时间，被告认为该证据证明内容虚假，不能证实实际的修车时间，原告应提交修理厂正规维修接车交车单证实实际维修费用。其他质证意见同两保险公司的质证意见。
上述事实，有交通事故认定书、车辆日停运损失评估报告书、车辆损失评估报告书、施救费发票、修理费收据、评估费发票、日照运总集团一分公司证明、日照远航汽车服务有限公司证明、原被告陈述在案为证。
本院认为：范奉光驾驶鲁L/鲁L挂号牌半挂车与前方顺行的孟强驾驶的鲁L号牌大客车相撞，后又与前方掉头的鲁L/鲁L挂号牌半挂车相撞，致范奉光当场死亡，孟强及鲁L号牌大客车乘员张玉苓、路日玲、李易窈受伤，三车不同程度损坏，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警认定，范奉光承担事故的同等责任，贺志伟承担事故的同等责任，孟强不承担事故责任，对该事故认定书的效力应予采信。
关于赔偿责任的承担，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故被告孔庆双作为范奉光的雇主，应对范奉光在雇佣活动中造成的原告损失承担赔偿责任，被告崔维芳不承担赔偿责任。被告迟名准作为贺志伟的雇主，应对贺志伟在雇佣活动中造成的原告损失承担赔偿责任。被告胜辉物流公司作为鲁L/鲁L挂号牌半挂车的被挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应对被告迟名准的赔偿义务承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内首先予以赔偿。原告的损失，被告人保日照支公司、太平洋财保日照支公司应首先在交强险限额内予以赔偿。
对于原告的损失，依据有关法律规定，分析确认如下：
1、原告提交的价格评估结论书、日停运损失评估结论书评估程序合法，结论客观，被告保险公司虽有异议，但未提出足以推翻上述评估意见的证据，亦未举证证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的重新评估的情形，故对被告保险公司的重新评估申请不予准许，对原告的车辆损失47000元予以确认，对原告车辆日停运损失为1804元予以确认；2、事故发生后交警为处理事故将原告车辆扣押期间为20天，该段时间应计入原告车辆停运期间；结合原告的车辆损坏程度，对原告车辆损失评估及车辆维修期间酌情支持20天，原告车辆的停运时间共计40天，车辆停运损失确认为72160元；3、施救费8500元有票据为证，予以确认；4、车辆损失评估费2350元、停运损失评估费2000元均有票据为证，予以确认。以上损失共计132010元。
对上述损失，由人保日照分公司、太平洋财保日照支公司分别在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。对原告的其他损失共计128010元，由被告孔庆双按50%的比例赔偿64005元，由被告迟名准按50%的比例赔偿64005元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告山东省日照运总交通集团有限公司一分公司车辆损失2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告山东省日照运总交通集团有限公司一分公司车辆损失
2000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告孔庆双赔偿原告山东省日照运总交通集团有限公司一分公司车辆损失、停运损失、施救费等各项损失共计64005元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告迟名准赔偿原告山东省日照运总交通集团有限公司一分公司车辆损失、停运损失、施救费等各项损失共计64005元，于本判决生效后十日内付清；
五、被告日照胜辉物流有限公司对上述第四项中被告迟名准的赔偿义务承担连带赔偿责任；
六、驳回原告山东省日照运总交通集团有限公司一分公司对被告崔维芳的诉讼请求及本案原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3337元，由原告山东省日照运总交通集团有限公司一分公司负担437元，被告孔庆双负担1450元，由被告迟名准负担1450元；保全费1020元，由被告孔庆双负担510元，由被告迟名准负担510元；邮寄费300元，由被告孔庆双负担150元，由被告迟名准负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 席秀梅
人民陪审员 汉京明
人民陪审员 滕照宁
二〇一五年五月十日
书 记 员 姚 玲