山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）日行初字第115号原告孙玉爱，女。原告丁亚南，男。上列两原告委托代理人崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。法定代表人刘星泰，市长。委托代理人刘召生，日照市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人刘加山，山东海洋律师事务所律师。第三人日照市中远网络工程有限公司，住所地日照市东港区日照街道外环路北段石桥村。法定代表人史日美，董事长。原告孙玉爱、丁亚南诉被告日照市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人日照市中远网络工程有限公司（以下简称“中远网络公司”）工伤行政认定一案，于2015年11月26日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月27日立案后，于2015年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告丁亚南及其委托代理人崔波，被告市政府的委托代理人刘召生到庭参加诉讼、第三人中远网络公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月12日，日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）根据原告的申请作出东人社工认字〔2015〕46号认定工伤决定，认定原告亲属丁立顺受到的事故伤害为工伤。中远网络公司对该认定工伤决定不服，于2015年8月25日向市政府提出行政复议申请，请求撤销区人社局作出的东人社工认字〔2015〕46号认定工伤决定。被告市政府于2015年11月12日作出日政复决字[2015]117号行政复议决定，决定撤销区人社局作出的东人社工认字〔2015〕46号认定工伤决定，责令区人社局自收到行政复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为，并将结果报送行政复议机关。原告不服被告市政府的行政复议决定，诉至本院。原告孙玉爱、丁亚南诉称：原告亲属丁立顺确实是在第三人指派的工地上班时死亡。团体保险合同投保人系第三人，被投保人包括丁立顺，且丁立顺受伤时间在该保险合同期间内。上班路线完全正确，从后村镇到奎山走204国道付疃桥是最近路线。区人社局认定工伤事实清楚，原告与第三人曾在劳动部门主持下进行过案外调解，第三人同意赔偿，但提出先由原告配合起诉保险公司获得30万元后再一次解决，最后双方对于付款方式未形成合议，调解未成。第三人迟迟未进入保险索赔程序，责任在第三人。根据《工伤认定办法》、《工伤保险条例》及2014年9月1日实施的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、第四条、第六条之规定的认定工伤的情形，丁立顺完全符合认定工伤的情形。被告市政府仅以两证人的证明效力问题即撤销劳动部门的工伤认定属于认定事实错误，请求法院撤销被告市政府作出的日政复决字（2015）117号行政复议决定，维持区人社局的工伤认定决定。原告孙玉爱、丁亚南向本院提交以下证据：证据1，原告与李波、第三人实际经营人辛本彦签订的协议书，协议书对丁立顺于2014年3月10日发生交通事故死亡作出了补偿，用以证明丁立顺与第三人存在用工关系，并在工作途中受到了交通事故伤害，协议书签订时间是2015年12月23日，三方签字，但是该协议至今未履。该协议对原告不公平，无法履行，原告方坚持工伤认定。证据2、视听资料：原告代理人崔波和李波的通话录音，录音是在第三人申请行政复议以后形成的，从录音内容可看出，丁立顺有时候到岚山干活在李波家集合，交通事故当天丁立顺确实是到工作地点集合，施工队长李波也是清楚的，事后李波和工作人员也曾到医院去。被告市政府辩称：1、被告市政府行政复议程序合法。2015年8月25日，中远网络公司向被告提出行政复议申请，请求撤销区人社局作出的东人社工认字〔2015〕46号认定工伤决定。被告经审查依法予以受理后，于8月27日向区人社局送达提出行政复议答复通知书。2015年9月5日，区人社局向被告提交答复意见及相关证据材料。2015年9月18日，被告向原告送达参加行政复议通知书。原告于2015年9月20日提交书面意见和证据。2015年9月28日，中远网络公司在查阅区人社局提交的证据材料后，提交关于盛某甲的证言不应被采信的情况说明及有关材料。为查明案件事实，被告依法于2015年10月14日召开案件听证会。因本案情况复杂，2015年10月22日，被告依法予以延期。经审查，2015年11月12日，被告依法作出涉案行政复议决定，并依法送达给相关当事人。故被告的行政复议程序，严格遵循了《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关规定，行政复议程序合法。2、被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。该条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告提出工伤认定申请，中远网络公司在接到限期举证通知书后，提交了书面意见，东港区人社局未进行调查核实，仅依据两名非单位职工的调查询问笔录而认定丁立顺系在上班途中发生的交通事故，属主要事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，被告决定撤销区人社局作出的东人社工认字〔2015〕46号认定工伤决定；责令区人社局自收到本决定书之日起60日内重新作出具体行政行为，并将结果报送行政复议机关。综上，被告市政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府于法定期限内向本院提交以下证据：证据一：行政复议申请书及收到凭据，证明被告收到了复议申请。证据二：提出答复通知书及送达回证，证明被告受理复议申请后给区人社局发送了提出答复通知书，证据三：区人社局的答复意见及证据，证明区人社局在法定期间内提交了答复意见及证据材料，证据四：第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告依法保障了本案原告的复议参与权；证据五：原告提交的书面意见，证明本案原告提交了书面意见；证据六：中远网络公司提交的书面情况说明，证明中远网络公司阅卷后提交了书面意见；证据七：行政复议听证通知书及送达回证，证据八：听证笔录，证据7和8证明被告依法召开了听证会；证据九：中远网络公司提交的竣工技术资料，证明中远网络公司的施工地点；证据十：行政复议决定延期通知书及送达回证，证明情况复杂，依法予以延期；证据十一：本案原告提交的书面意见，1证明原告在接到行政复议决定延期通知书后，再次提交了书面意见；证据十二：行政复议决定及送达回证，证明依法作出复议决定并送达；以上证据证明被告市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。第三人日照市中远网路工程有限公司经本院合法传唤未到庭陈述意见，亦未提交证据。本院经审理查明：原告孙玉爱系丁立顺的妻子，原告丁亚南系丁立顺的儿子。2014年3月10日8时许，在日照市204国道付疃桥南段路段，丁立顺无证驾驶无号牌二轮摩托车由西向东斜过道路，与他人驾驶的由北向南直行的轻型普通货车发生道路交通事故死亡，丁立顺承担该事故的同等责任。2014年7月8日，东港区人社局收到原告的工伤认定申请，要求区人社局认定丁立顺于2014年3月10日发生交通事故死亡为工伤。2014年7月9日，经补正材料，区人社局受理了原告的工伤认定申请。同日，区人社局对原告提供的证人盛某甲、盛某乙进行调查询问，并制作工伤认定调查笔录。2014年10月28日，区人社局作出东人社工认字〔2014〕130号认定工伤决定。2014年12月12日，区人社局以“因工作人员失误，导致工伤认定限期举证通知书的送达回证遗失，致使程序不完整”为由，撤销东人社工认字〔2014〕130号认定工伤决定。2015年4月20日，区人社局向中远网络公司送达东人社工举字〔2015〕22号工伤认定限期举证通知书。2015年5月4日，中远网络公司向区人社局提交关于对孙玉爱、丁亚南申请工伤认定的意见，认为：中远网络公司与丁立顺不存在劳动关系，丁立顺事故发生地点不是上班途中、事故发生时间不是上班途中时间，不能认定工伤。2015年5月12日，区人社局作出东人社工认字〔2015〕46号认定工伤决定，认定丁立顺受到的事故伤害为工伤。2015年7月9日，区人社局将该认定工伤决定送达中远网络公司。中远网络公司对该认定工伤决定不服，于2015年8月25日向市政府提出行政复议申请，请求撤销区人社局作出的东人社工认字〔2015〕46号认定工伤决定。被告市政府经审查依法予以受理后，于8月27日向区人社局送达提出行政复议答复通知书。2015年9月5日，区人社局向被告提交答复意见及相关证据材料。2015年9月18日，被告向原告送达参加行政复议通知书。原告于2015年9月20日提交书面意见和证据。2015年9月28日，中远网络公司在查阅区人社局提交的证据材料后，提交关于盛某甲的证言不应被采信的情况说明及有关材料。为查明案件事实，被告依法于2015年10月14日召开案件听证会。因案件情况复杂，2015年10月22日，被告依法予以延期。后经审查，被告于2015年11月12日作出涉案行政复议决定，并依法送达相关当事人。另查明，原告在工伤认定程序中提供的证人盛某甲、盛某乙曾经在第三人处工作过，但丁立顺发生交通事故之前，上述两证人已不在第三人处工作，且证人盛某甲与第三人有诉讼案件，双方存在利害关系。2013年6月4日，中远网络公司曾为丁立顺、盛某乙等32人办理了为期1年的团体意外伤害保险。自2014年2月18日至2014年4月20日，中远网络公司承建山东广电网络有限公司环网工程（日照河山镇至胶南海青镇段）。本院认为：本案的争议焦点是原告亲属丁立顺发生交通事故时是否在上班途中，而认定本案争议焦点的关键在于对两证人盛某甲、盛某乙证言的审查认定。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。该条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。即职工或者其近亲属向劳动部门申请认定工伤应首先提供基本证据证明职工符合认定工伤的条件，包括职工与用人单位存在劳动关系、职工在上下班途中等。本案原告在工伤认定过程中仅提供了两证人盛某甲、盛某乙的证言，该两证人在丁立顺发生交通事故之前已不在第三人处工作，且证人盛某甲与第三人有诉讼案件，双方存在利害关系，上述两证人证言亦无其他证据佐证。中远网络公司为丁立顺等人办理团体意外伤害保险的事实可能对是否存在劳动关系有一定的证明作用，但不足以证明丁立顺发生交通事故是在上班途中。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条（二）项之规定，与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，不能单独作为定案依据，故本案原告工伤认定过程中提供的上述两证人证言不足以证明丁立顺发生交通事故系工伤，区人社局在第三人提交书面意见否认工伤的情况下未进行调查核实，仅依据上述两证人证言认定丁立顺发生交通事故系工伤，确系主要事实认定不清、证据不足，被告市政府对于区人社局作出的涉案工伤认定决定予以撤销并无不当。因本案系工伤行政认定案件，法院所要审查的系行政机关在行政程序中所审查认定的证据是否合法，原告于庭审中提交的两份证据即协议书和视听资料系于工伤认定完成后形成，本院对此不予认定，原告可于区人社局重新审查涉案工伤认定的过程中予以提交并由区人社局重新作出认定。综合以上分析，被告市政府于2015年11月12日作出的日政复决字[2015]117号行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告孙玉爱、丁亚南关于撤销被告市政府作出的日政复决字[2015]117号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项之规定，判决如下：驳回原告孙玉爱、丁亚南的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙玉爱、丁亚南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  高月玉人民陪审员  张祥国人民陪审员  吕象民二〇一六年五月十八日书 记 员  裴凤文