湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00246号
上诉人（原审原告暨被告）：武汉斯达日用化工有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街洪山村（工业用地）标准厂房2号楼。
法定代表人：李志胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张进，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹中良，男，该公司员工。
上诉人（原审被告暨原告）：潘雄，男，1980年1月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：李智钧，湖北我们律师事务所律师。
上诉人武汉斯达日用化工有限公司（以下简称斯达公司）与上诉人潘雄劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。审理期间，公安机关对斯达公司报案被诈骗予以立案，因该案处理结果影响到本案对事实的认定，本院于2015年3月23日裁定中止诉讼。后因公安机关对该案没有处理结论，本案可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定认定相关事实，本案恢复诉讼。现本案已审理终结。
斯达公司上诉请求：撤销原判，驳回潘雄的全部诉讼请求。事实和理由：潘雄经人事部门高管挑唆一气离开公司。其后来承认利用职务之便，将程涛拉拢办理了假证明。2013年4月28日公司印章坏了，潘雄私刻了公章。从其离职时间和文件所盖印章可以看出存在诉讼诈骗的情况。潘雄提交的考勤记录系违法所得。2013年10月，斯达公司考勤机、考勤记录、数份劳动合同及入职登记表不知所踪。潘雄在一审中提供考勤机及考勤记录，考勤记录来源非法，不能证明其加班行为。潘雄在任职行政管理期间，利用职务之便，盗用公章，用于伪造系列文件，劳动合同等证据。斯达公司未与潘雄约定过竞业限制条款，合同中的竞业限制条款系其自行添加。潘雄2013年10月后无故旷工，劳动关系自动解除，斯达公司不应支付赔偿金。按照公司规定，离职人员必须提前一个月提交离职申请，公司找到合适人员办理交接后方能离开公司，否则离职人员须向公司交纳15000元赔偿金。
潘雄辩称，斯达公司的陈述没有事实依据。
潘雄上诉请求：1.判令斯达公司向其支付2012年9月17日至2013年10月9日因该公司未按时足额支付工资报酬的25%的经济补偿金13965.52元；2.判令斯达公司向其支付未报销费用2150.60元；3.驳回斯达公司全部上诉请求，维持一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项。事实和理由：1.一审法院已经查明斯达公司存在拖欠劳动者工资以及加班工资的事实。《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第二条规定，斯达公司除在规定时间全额支付潘雄工资外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿。无需认定潘雄是否向劳动保障部门投诉工资拖欠情况。2.斯达公司已经收取了潘雄报销的相关原件，且潘雄按斯达公司的要求填写了报销申请，斯达公司始终未向潘雄发放报销费用。潘雄向一审法院出示了提交给斯达公司报销材料的照片、潘雄工资发放的银行记录以及未报销的票据，证明斯达公司未报销相关费用。
斯达公司辩称，该公司未足额支付潘雄工资及报销相关费用是因其离职时未作任何工作交接。斯达公司没有见过潘雄的报销材料。
斯达公司向一审法院起诉请求：1.该公司无须支付潘雄竞业限制补偿金4,500元、工资差额1,500元、劳动报酬10,161.3元、经济补偿金5,500.75元、经济赔偿金13,500元；无须为潘雄办理失业保险申领手续；2.潘雄立即无条件归还该公司所有各类证章文件，赔偿经济损失2,000,000元、精神名誉损失1,500,000元；3.潘雄承担本案的全部诉讼费用。
潘雄向一审法院起诉请求：1.斯达日用化工公司支付其2013年8月1日至10月9日期间拖欠的工资13,577.59元；2.斯达日用化工公司支付其2013年4月至7月期间无故克扣的工资2,000元；3.斯达日用化工公司支付给其2012年9月17日至2013年10月9日未按时足额支付工资报酬25%的经济补偿金13,965.52元；4.斯达日用化工公司支付其2012年9月17日至2013年10月9日期间休息日加班工资并加付25%的经济补偿金15,517.24元；5.斯达日用化工公司支付其2012年9月至2013年2月期间社会保险费损失3,573.36元；6.斯达日用化工公司支付其未报销的费用2,150.60元；7.斯达日用化工公司支付其违法解除劳动关系的经济补偿金暨赔偿金13,500元；8.斯达日用化工公司支付其失业保险金待遇2,925元（975元/月×3个月）；9.斯达日用化工公司支付其竞业限制补偿金36,000元。
一审法院认定事实：潘雄于2012年9月17日入职斯达公司，双方签订了期限为2012年9月17日至2015年9月16日的劳动合同,约定潘雄工作岗位为企划，试用期为2012年9月17日至2012年12月16日，约定竞业限制期限为入职之日至离职之日起两年内，在解除或终止劳动合同后的竞业限制期间，斯达公司支付潘雄每月1,500元的经济补偿，支付方式为年终。劳动合同中约定潘雄试用期报酬为工资4,000元加社会保险补贴500元，但斯达日化公司的工资明细表中，潘雄的工资总额为4,500元，工资构成中并无社会保险补贴。潘雄试用期满后，斯达日化公司工资明细表中记载的潘雄的工资为每月4,500元。2013年4月、6月、7月，斯达公司每月扣减潘雄工资500元。斯达公司为潘雄缴纳了2013年3月至2013年10月的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险和失业保险。武汉鼎芸广告有限公司为潘雄缴纳了2012年9月至2013年2月的社会保险，其中单位应承担缴费金额共计3,573.36元（595.56元×6个月），潘雄向武汉鼎芸广告有限公司支付了该社会保险费用。斯达公司对潘雄的考勤方式为指纹考勤，潘雄每周工作六天，每天工作8小时，斯达公司未支付潘雄加班工资。2013年9月9日，斯达公司以公司岗位调整为由，作出人事调整通知书，决定从2013年10月9日起，解除与潘雄的劳动合同关系，2013年10月9日后，潘雄未为斯达公司工作，2013年8月1日至2013年10月9日的工资，斯达公司未支付给潘雄。潘雄系斯达公司的工会主席，潘雄离职后，未将斯达公司的湖北省工会法人资格证书正副本（编号为鄂工法证字第1701170403）、中信银行基本账户开户许可证（编号为5210-01136218）、中信银行基本开户银行信用代码证（代码为Q40420102035280205）、中信银行基本账户印鉴卡（NO.000014659）、组织机构代码证两本（代码为07×××77-0）、全国统一代码信息应用卡（卡号为07×××77-0）交还斯达公司。2013年12月23日，潘雄向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决斯达公司支付：1.2013年8月1日至10月9日工资13,577.59元；2.2013年4月至7月无故克扣的工资2,000元；3.2012年9月17日至2013年10月9日未足额发放工资的25%的经济补偿金13,965.52元；4.2012年9月17日至2013年10月9日休息日加班工资并付25%的经济补偿金15,517.24元；5.2012年9月至2013年2月其它公司代缴纳的社会保险费损失3,573.36元；6.未报销的费用2,150.6元；7.违法解除劳动关系经济赔偿金13,500元；8.失业保险待遇2,925元；9.2年竞业限制补偿金36,000元。2013年1月，斯达公司在仲裁开庭时，表示潘雄无需履行劳动合同中的竞业限制条款。该委于2014年2月24日作出岸劳人仲裁字[2013]第980号仲裁裁决书，裁决：2013年1月双方竞业限制解除；斯达公司支付潘雄2013年10月至12月竞业限制补偿4,500元，2013年4月、6月、7月工资差额1,500元，2013年8月1日至10月8日劳动报酬10,161.3元及25%的经济补偿金5,500.75元，违法解除劳动合同经济赔偿金13,500元；斯达公司为潘雄办理失业保险申领手续，潘雄予以配合。潘雄与斯达公司均不服该仲裁裁决书，起诉至一审法院。
一审法院认为，潘雄于2012年9月17日入职斯达公司，双方的劳动关系于2012年9月17日成立。斯达公司决定于2013年10月9日解除与潘雄的劳动关系，2013年10月9日后潘雄未到斯达公司工作，双方的劳动关系已于2013年10月9日解除。斯达公司的工资明细表中记载潘雄试用期工资为4,500元，该4,500元不含社会保险补贴，潘雄试用期结束后，斯达公司的工资明细表中记载潘雄的工资为每月4,500元，说明潘雄试用期及试用期后的工资均为4,500元，斯达公司应按每月4,500元的标准足额支付潘雄工资，2013年4月、6月和7月，斯达公司每月扣减潘雄工资500元，应予以补足，金额为1,500元。2013年8月至2013年10月9日的工资，斯达公司未支付给潘雄，应予以支付，金额为10,241.38元（4,500元×2个月＋4500元÷21.75天×6天）。潘雄每周工作六天，每天工作8小时，存在双休日加班的情形，斯达公司应支付潘雄加班工资，潘雄要求支付加班工资15,517.24元，该院予以支持。潘雄未提交证据证明已向劳动保障部门反映加班及工资情况，对于其要求支付未按时足额支付工资和加班工资的25%的经济补偿金的请求，该院不予支持。用人单位解除与劳动者的劳动关系，应符合法律规定，斯达公司无法定理由，解除与潘雄的劳动关系，应支付潘雄违法解除劳动关系经济赔偿金13,500元（4,500元×1.5个月×2倍）。潘雄与斯达公司劳动合同中约定了竞业限制条款，但2013年12月在武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会仲裁时，斯达公司已明确说明潘雄无需履行竞业禁止条款，故从2014年1月起，潘雄实际已无需履行劳动合同中约定的竞业禁止期，斯达公司需支付潘雄2013年10月至2013年12月竞业限制补偿4,500元。潘雄未提交证据证明斯达公司有未为其报销的款项，对于其要求斯达公司支付未报销的费用2,150.60元的诉讼请求，该院不予支持。用人单位应该为劳动者缴纳社会保险，斯达公司未为潘雄缴纳2012年9月至2013年2月的社会保险，潘雄为缴纳此段时间社会保险而支付的费用，斯达公司应支付给潘雄，潘雄要求支付3,573.36元，该院予以支持。斯达公司为潘雄缴纳了失业保险，且潘雄未提交证据证明因未缴纳失业保险而产生损失，对潘雄要求斯达公司支付失业保险金待遇的诉讼请求，该院不予支持。关于失业保险的申领，潘雄应依法向社会保险部门反映，失业保险的申领手续不属于法院劳动争议案件的审理范围。潘雄与斯达公司解除劳动关系后，应将相关印章、凭证交还斯达公司，潘雄保管的湖北省工会法人资格证书正副本（编号为鄂工法证字第1701170403）、中信银行基本账户开户许可证（编号为5210-01136218）、中信银行基本开户银行信用代码证（代码为Q40420102035280205）、中信银行基本账户印鉴卡（NO.000014659）、组织机构代码证两本（代码为07×××77-0）、全国统一代码信息应用卡（卡号为07×××77-0），应交还斯达公司。斯达公司未提交证据证明潘雄对其造成了经济损失，对于其要求潘雄赔偿经济损失2,000,000元和精神名誉损失1,500,000元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第二项、第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、斯达公司与潘雄约定的竞业限制于2014年1月解除。二、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付潘雄2013年8月1日至2013年10月9日的工资10,241.38元。三、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付潘雄2013年4月、6月和7月扣减的工资1,500元。四、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付潘雄2012年9月17日至2013年10月9日加班工资15,517.24元。五、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付潘雄违法解除劳动关系经济赔偿金13,500元。六、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付潘雄2013年10月至2013年12月竞业限制经济补偿金4,500元。七、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付潘雄2012年9月至2013年2月应由用人单位承担的社会保险费用3,573.36元。八、潘雄于判决生效之日起10日内一次性归还斯达公司湖北省工会法人资格证书正副本（编号为鄂工法证字第1701170403）、中信银行基本账户开户许可证（编号为5210-01136218）、中信银行基本开户银行信用代码证（代码为Q40420102035280205）、中信银行基本账户印鉴卡（NO.000014659）、组织机构代码证两本（代码为07×××77-0）、全国统一代码信息应用卡（卡号为07×××77-0）。九、驳回斯达公司的其他诉讼请求。十、驳回潘雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由斯达公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于潘雄是否存在加班。潘雄主张其每周工作6天，每天工作8小时以上。斯达公司在一审庭审中主张其每周工作6天，每天工作7.5小时，后又补充提交潘雄的考勤记录，证明其每周上班5天。上诉中，该公司又主张公司考勤机及考勤记录于2013年10月被盗。对此本院认为，考勤记录系斯达公司单方制作，没有公司经办人及潘雄签字确认，亦不能确定系原始记录，且与该公司庭审认可的工作时间以及上诉主张相矛盾，故不足以采信。斯达公司以指纹识别的方式进行考勤，应当保存有潘雄考勤的原始记录，该公司上诉主张其考勤机与考勤记录被盗，亦无证据证实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，斯达公司不能提交真实可信的潘雄考勤记录，一审法院采信潘雄关于加班时间的主张并无不当。关于斯达公司与潘雄是否在劳动合同中订立了竞业限制条款。斯达公司持有的劳动合同中有该公司印章以及潘雄的签名，合同约定了竞业限制条款，合同中未填写的空白处均划有斜杠。斯达公司否认竞业限制条款是其真实意思表示，但没有充分证据予以证实，故本院对斯达公司的主张不予采信，认定双方订立了竞业限制条款。关于斯达公司是否解除了潘雄的劳动合同。潘雄提交的人事调整通知书载明斯达公司决定于2013年10月9日解除与潘雄的劳动合同。该通知书有斯达公司副总经理罗理博签字，并加盖了公司印章。斯达公司主张潘雄盗用公章伪造了该通知书。二审庭审中，斯达公司对印章及罗理博签字的真实性均不持异议。由于斯达公司既不能证实潘雄盗用公司印章，也不能证明该公司副总经理在此事上与潘雄存在串通行为，故不论是人事调整通知书上盖有斯达公司印章，还是通知书上有该公司副总经理签字，均足以证实斯达公司书面解除了与潘雄的劳动合同。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实，斯达公司无正当理由扣减潘雄2013年4月、6月、7月工资1500元，拖欠2013年8月至10月工资10241.38元，斯达公司上述行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，应当向潘雄补发上述工资。潘雄在斯达公司每周工作六天，双方劳动关系存续约55周，按55天休息日工作计算的加班工资高于潘雄主张的15517.24元，故斯达公司应按潘雄主张的加班工资数额向其支付加班工资。
斯达公司主张潘雄自行离职，该公司不应支付违法解除劳动合同的赔偿金。但潘雄提交的人事调整通知书证实斯达公司作出了单方解除与潘雄之间劳动合同的意思表示。由于斯达公司解除与潘雄的劳动合同没有合法的依据，故属于违法解除劳动合同，依照我国劳动合同法的规定，该公司应向潘雄支付赔偿金，斯达公司的该上诉请求本院不予支持。
斯达公司主张未与潘雄订立竞业限制条款，请求不支付潘雄竞业限制的经济补偿。因其主张与事实相悖，故其请求本院不予支持。
潘雄主张斯达公司未按时足额支付工资，应按欠付工资25%向其支付经济补偿。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定了用人单位未依法支付劳动报酬、经济补偿等的法律责任，即“由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”。本案中，没有劳动行政部门责令斯达公司限期向潘雄支付工资的情形，故斯达公司不承担支付赔偿金的义务。潘雄主张斯达公司应承担支付该项经济补偿的责任，没有法律依据，本院不予支持。
潘雄请求斯达公司向其支付未报销的费用2150.60元。一方面，潘雄提交的费用凭证均系复印件，亦不能证明其将原件交付给了斯达公司。另一方面，潘雄不能证明上述费用已完成报销审批或符合斯达公司的报销制度。因此该请求本院不予支持。
关于斯达公司向潘雄支付应由该公司承担的社会保险费用，以及潘雄向斯达公司返还相关证照。双方上诉均未提出不应履行的理由，一审判决对此处理亦无不当，本院予以维持。
综上所述，斯达公司与潘雄的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由武汉斯达日用化工有限公司与潘雄各负担10元，潘雄负担部分予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二○二○一七年四月十日
书记员 卢宇驰