山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终634号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
住所地：陕西省榆林市榆阳区肤施路大德建司综合楼*号楼。
法定代表人：常雪梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹杨，陕西睿和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田玉生，男，1954年7月7日出生，现住岢岚县。
被上诉人（原审原告）：卫桂莲，女，1954年12月15日出生，住岢岚县，系死者田建明的母亲。
被上诉人（原审原告）：巩新丽，女，1975年4月2日出生，住岢岚县，系死者田建明的配偶。
被上诉人（原审原告）：田宇宇，女，1999年3月16日出生，住岢岚县，系死者田建明的女儿。
被上诉人（原审原告）：田某，男，2002年10月5日出生，住岢岚县。
被上诉人（原审原告）：田俊明，男，1979年9月15日出生，住岢岚县，系厢式货车乘车人。
被上诉人（原审原告）：张学军，男，1967年10月18日出生，住岢岚县，系厢式货车车主。
以上七被上诉人委托诉讼代理人：张俊，五寨县司法局法律服务中心法律工作者。
原审被告：李少峰，男，1976年3月1日出生，山西省临县人。系×××/×××大货车实际车主。
原审被告：榆林金宏汽车运输有限责任公司。
住所地：陕西省榆林市佳县佳芦镇沟沟渠**号。
法定代表人：常金卫，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：吴凯，该公司法律顾问。
上诉人华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人田玉生、卫桂莲、巩新丽、田宇宇、田某、田俊明、张学军原审被告李少峰、榆林金宏汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服静乐县人民法院(2017)晋0926民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司委托诉讼代理人曹杨，被上诉人田玉生、卫桂莲、巩新丽、田宇宇、田某、张学军及六人共同委托诉讼代理人张俊，被上诉人田俊明委托诉讼代理人张俊，原审被告李峰，原审被告榆林金宏汽车运输有限责任公司委托诉讼代理人吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司向本院上诉请求：撤销静乐县人民法院(2017)晋0926民初370号民事判决第二项、第三项内容，改判上诉人在商业险第三者责任限额内不承担赔偿责任；上诉人不承担本案任何诉讼费用。事实与理由：一、依据保险合同约定，本案中被上诉人李少峰驾驶车辆没有取得相应的从业资格证，同时本案在事故发生时，赵晓春的驾驶证在实习期内，以上情形属于商业险保险合同的免责条款，一审法院应当充分尊重双方的合约意思表示，判决上诉人在商业险中不承担赔偿责任；二、依据现行法律法规，上诉人对免责条款也尽到了提示告知与说明义务，因此一审法院在认定该部分事实时有违法律规定。
七被上诉人田玉生、卫桂莲、巩新丽、田宇宇、田某、田俊明、张学军及其委托诉讼代理人张俊辩称，从业证和增驾实习期非法律法规的规定，以此为由免赔是上诉人的霸王条款，既不合理也不合法；上诉人未见过李少峰，其不可能尽到提示告知和说明义务；原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。
原审被告李少峰辩称，我已经交了保险费，保险公司应予赔偿。
榆林金宏汽车运输有限责任公司辩称，赵晓春驾驶的事故车辆是其分期在该公司购买的，故责任应由侵权人赵晓春和实际车主李少峰承担；保险人未尽到说明义务；上诉人所提的实习期是任意性规定，而非禁止性规定，故一审法院判决合理。
田玉生、卫桂莲、巩新丽、田宇宇、田某、田俊明、张学军向一审法院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告田玉生、卫桂莲、巩新丽、田宇宇、田某五人因田建明死亡而引起的经济损失合计801104元；2、三被告赔偿原告田俊明因受伤而引起的经济损失合计8163元；3、三被告赔偿原告张学军的车辆损失62923元，货物损失98939元，两项合计161878元。以上1-3合计971145元；4、本案诉讼费由三被告承担。起诉后原告田玉生、卫桂莲、巩新丽、田宇宇、田某五人增加诉讼请求为：田建明死亡补偿部分增加精神抚慰金5万元。故田建明死亡赔偿损失变更为851104元，因田建明死亡、田俊明受伤、张学军的车损货损合计应为1021145元。事实和理由：2017年9月18日23时05分左右，赵晓春驾驶×××/×××重型半挂车，沿省道313线由西向东行至94KM+80M处时，由于操作不当驶入对向车道，与由东向西正常行驶的田建明驾驶的×××号厢式货车发生相撞，致田建明当场死亡，×××号厢式货车乘车人田俊明、赵某受伤，两车不同程度损坏，厢式货车货物损毁的重大交通事故。此事故由静乐县交警大队受理，事故认定为赵晓春负事故全部责任，田建明无责任。田建明去世后，张学军为田建明家属垫付各种费用15万元，请求法院判令保险公司直接支付张学军垫付的款项。
一审法院认定事实：2017年9月18日23时05分左右，赵晓春驾驶×××/×××重型半挂车，沿省道313线由西向东行至94KM+80M处时，由于操作不当驶入对向车道，与由东向西正常行驶的田建明驾驶的×××号厢式货车发生相撞，致田建明当场死亡，×××号厢式货车乘车人田俊明、赵某受伤，两车不同程度损坏，厢式货车货物损毁的重大交通事故。此事故由静乐县交警大队受理，事故认定为赵晓春负事故全部责任，田建明无责任。2017年9月19日，田俊明受伤住岢岚县人民医院治疗，2017年9月24日出院，花住院医疗费及静乐县红十字利民医院门诊、静乐县人民医院门诊、山西省人民医院门诊复查费用共计5380元。复查时，原告田俊明主张实际租车费用花销1000元。金石司鉴中心〔2017〕评鉴字第128号事故车辆损失司法鉴定意见书明确:扣除残值后车损为59623元及鉴定费3300元。事故发生时×××厢式货车给岢岚永宏货运部拉有装潢材料，原告张学军主张，因交通事故岢岚永宏货运部受损货物，运单23支，合款98939元，被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司对此不认可，认为应以物价部门的鉴定结论为准。
另查，×××/×××重型半挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险。交强险的死亡伤残限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失为2000元，×××商业第三者责任险最高限额为100万元，保险期限均为2017年4月16日至2018年4月15日。×××商业第三者责任险最高限额为5万元，保险期限为2017年4月17日至2018年4月16日，且均不计免赔，事故发生在保险期内。赵晓春驾驶证于2003年初次申领，事故发生时属增驾A2实习期。
再查，死者田建明，现年41周岁，农民，职业是货运部司机，其父亲田玉生，现年63周岁、母亲卫桂莲现年63周岁、妻子巩新丽，现年42周岁、女儿田宇宇，现年18周岁、儿子田某15周岁在忻州实验中学校读高二，一家人均居住在岢岚县城永宁路01号，有房产一处，正方四间，临街门面房三间，东小房四间，还在县城永宁路开有一个副食门店。
审理中，被告张学军为原告垫付15万元的赔偿费用，请求由保险公司在赔偿原告田玉生、卫桂莲、巩新丽、田宇宇、田某赔偿款中扣除给付。
一审法院认为，公民享有生命健康权和财产权益。侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任，赔偿权利人有权向赔偿义务人主张赔偿。机动车发生交通事故造成人身损伤、财产损失的，当事人起诉侵权人和保险公司的，首先由保险公司基于保险合同在承保范围内根据双方交通事故责任予以赔偿，不足部分由机动车所有人、使用人根据双方过错责任的比例赔偿。本次事故，赵晓春驾驶×××/×××重型半挂车，沿省道313线由西向东行至94KM+80M处时，由于操作不当驶入对向车道，与由东向西正常行驶的田建明驾驶的×××号厢式货车发生相撞，致田建明当场死亡，×××号厢式货车乘车人田俊明、赵某受伤，两车不同程度损坏，厢式货车货物损毁的重大交通事故。经静乐县交警大队现场勘验，事故认定为赵晓春负事故全部责任，田建明无责任。该事故认定书程序合法，责任明确，本院予以确认。事故车辆挂靠在被告榆林金宏汽车运输有限责任公司，并以该公司名义投保于被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。关于事故车辆的司机赵晓春持增驾A2证实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，保险公司是否应免除赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。结合上述规定，该条款所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对车型又设定的实习期。设定实习期的目的是为了督促机动车驾驶人注意安全驾驶，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意。在针对增加准驾车型而设定新的实习期的情况下，如不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型，则意味着机动车驾驶人应越过实习期直接驾驶增加的准驾车型，与实习期设立的目的相悖，不利于保证交通安全。因此，在机动车驾驶人增加准驾车型的情况下，针对增加的准驾车型而设定的实习期不应当理解为增加准驾车型的准驾期，驾驶人在该实习期内驾驶增加的准驾车型并不为法律禁止。涉案保险合同免责条款约定的”实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，亦应对之作出上述理解。本案中，赵晓春的驾驶资格系增驾A2车型，而并非初次申领驾驶证。尽管发生交通事故时，原告赵晓春尚在增驾A2车型的实习期内，但该实习期并非初次申领驾驶证的实习期，而是针对增加的准驾车型设定的实习期。在该实习期内赵晓春驾驶牵引挂车并未违反道路交通安全法实施条例第二十二条规定及涉案保险合同约定。故原告的赔偿应首先由被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分由第三者责任保险的保险金额责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由赔偿义务人机动车所有人、使用人被告实际车主李少峰与被告榆林金宏汽车有限公司承担连带赔偿责任，故原告的诉讼请求本院应予支持。死者田建明虽是农民，但一家人均居住在岢岚县城永宁路01号，以城镇收入为主要来源。其父亲田玉生、母亲卫桂莲、儿子田某需要抚养，故赔偿标准均应按市民标准计算赔偿数额。被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司抗辩意见因发生交通事故时赵晓春的驾驶证A2车型系实习期，无相关证据佐证，故本院不予支持。
原告田玉生、卫桂莲、巩新丽、田宇宇、田某赔偿项目及数额经核实，本院确认如下：1、死亡赔偿金，可按照2016年度城镇居民人均可支配收入27352元，计算为：27352元×20年=547040元；2、丧葬费，按山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资54975元计算为54975元÷2=27488元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被抚养人生活费，死者儿子田某和父亲田玉生、母亲卫桂莲，按照2016年度城镇居民人均消费性支出16993元，儿子田某计算为:16993元×3年×1/2=25489元，父亲田玉生、母亲卫桂莲计算为:16993元（17年×2）×1/2=192587元；5、交通、住宿费3200元。以上1-5合计为845804元。
田俊明赔偿项目及数额经核实，本院确认如下：1、住院医疗及门诊费共计5380元；2、住院期间伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算为100元×5天=500元；3、营养费为50元/天×5天=250元；4、误工费，按山西省2016年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资45871元计算为45871元÷365天×5天=628元；5、护理费，按山西省2016年四类地区最低工资60.69元/天，计算为60.69元/天×5天=303元；6、交通费酌情考虑为500元，以上1-6合计为7561元。
张学军赔偿项目及数额经核实，本院确认如下：
1、车辆损失费为59623元；2、货物的实际损失应酌情考虑为8万元，合计139623元。
前述赔款中，被告张学军已为原告田玉生等五人垫付费用15万元，由被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在原告田玉生、卫桂莲、巩新丽、田宇宇、田某赔偿款中扣除支付。运尸费3500元由被告李少峰负担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车交通事故责任强制险的责任限额内赔偿原告田玉生、卫桂莲、巩新丽、田宇宇、田某死亡赔偿金、精神损害抚慰金11万元；赔偿田俊明住院医疗费5380元；赔偿张学军车辆损失费为2000元。
二、被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车交通事故责任第三者责任保险限额内赔偿原告田玉生、卫桂莲、巩新丽、田宇宇、田某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费为585804元（已扣减被告张学军垫付的15万元）；赔偿田俊明住院期间伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费2181元；赔偿被告张学军车辆损失、货物损失费为137623元。
三、被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车交通事故责任第三者责任保险限额内应支付被告张学军15万元。
四、被告李少峰支付原告田玉生、卫桂莲、巩新丽、田宇宇、田某运尸费3500元。
五、驳回原告田玉生等七人的其它诉讼请求。
案件受理费13730元，减半收取为6865元，由被告李少峰负担，被告榆林金宏汽车运输有限责任公司负连带责任。
鉴定费3300元，被告李少峰负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。原审被告榆林金宏汽车运输有限责任公司提交消费贷款购车合同、抵押合同、银行贷款合同、李少峰身份证复印件、事故车辆行驶证和登记证等各一份，公证书两份，证明涉案车辆是李少峰分期付款购买的，公司只保留所有权，不应承担赔偿责任。经质证，保险公司对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可；被上诉人对此无意见；原审实行李少峰认可保险公司意见。因原审被告榆林金宏汽车运输有限责任公司未上诉，对其提供证据的证明目的本院依法不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在第三者险责任限额内赔偿是否适当。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。结合上述规定，该条款所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对车型又设定的实习期。设定实习期的目的是为了督促机动车驾驶人注意安全驾驶，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意。在针对增加准驾车型而设定新的实习期的情况下，如不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型，则意味着机动车驾驶人应越过实习期直接驾驶增加的准驾车型，与实习期设立的目的相悖，不利于保证交通安全。因此，在机动车驾驶人增加准驾车型的情况下，针对增加的准驾车型而设定的实习期不应当理解为增加准驾车型的准驾期，驾驶人在该实习期内驾驶增加的准驾车型并不为法律法规禁止。涉案保险合同免责条款约定的”实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，亦应对之作出上述理解。本案中，赵晓春的驾驶资格系增驾A2车型，而并非初次申领驾驶证。尽管发生交通事故时，原告赵晓春尚在增驾A2车型的实习期内，但该实习期并非初次申领驾驶证的实习期，而是针对增加的准驾车型设定的实习期。在该实习期内赵晓春驾驶牵引挂车并未违反道路交通安全法实施条例第二十二条规定及涉案保险合同约定。故被上诉人的赔偿应首先由被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分由第三者责任保险的保险金额责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由赔偿义务人机动车所有人、使用人实际车主李少峰与原审被告榆林金宏汽车有限公司承担连带赔偿责任。上诉人华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司以李少峰车辆没有取得相应的从业资格证即可在第三者责任险范围内不予赔偿这一上诉理由，因相关法律法规对此并未加以禁止，故亦不属于免赔范围。上诉人华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司主张其已经对免责等条款尽到了提示告知与说明义务，因本案中上诉人在一审中所提供的证据均为格式合同，仅有原审被告榆林金宏汽车运输有限责任公司签章佐证其观点，且未提交证据证明保险条款已经送达被保险人，原审被告榆林金宏汽车运输有限责任公司对此亦不予认可，对该上诉理由本院依法不予采信。
综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12556元，由华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王俊玲
审判员李妍
审判员张胜利
二〇一八年四月八日
书记员李霞