再审申请人昌吉市宏昊化工有限责任公司因与被申请人钱龙胜、张秀婷及一审被告、二审上诉人王娟、一审被告、二审被上诉人周国祥、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司、原审被告新疆北新路桥集团股份有限公司道路交通事故责任纠纷一案再审民事判决书
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十二民再终字第1号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：昌吉市宏昊化工有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市二工路**号。
法定代表人：冯德全，该公司总经理。
委托代理人：张伟，新疆信达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：钱龙胜，男，汉族，1953年12月28日出生，住湖北省枣阳市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张秀婷（被申请人钱龙胜之妻），汉族，1957年9月27日出生，住湖北省枣阳市。
一审被告、二审上诉人：王娟（被申请人钱龙胜、张秀婷之儿媳），汉族，1985年9月29日出生，住湖北省枣阳市。
一审被告、二审被上诉人：周国祥，男，汉族，1981年11月16日出生，个体司机，住湖北省枣阳市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司。住所地：湖北省襄樊市长征路***号。
代表人胡书钦，该公司总经理。
原审被告：新疆北新路桥集团股份有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区高新街***号盈科广场*座*****层。
法定代表人朱建国，该公司董事长。
委托代理人：马金玉，新疆百丰天圆律师事务所律师。
再审申请人昌吉市宏昊化工有限责任公司（以下简称宏昊公司）因与被申请人钱龙胜、张秀婷及一审被告、二审上诉人王娟、一审被告、二审被上诉人周国祥、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司（以下简称襄樊支公司）、原审被告新疆北新路桥集团股份有限公司（以下简称北新路桥公司）道路交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）农十二民一终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年11月24日作出（2014）兵十二民申字第3号民事裁定，决定由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。宏昊公司委托代理人张伟、北新路桥公司委托代理人马金玉到庭参加诉讼。被申请人钱龙胜、张秀婷及一审被告、二审上诉人王娟，一审被告、二审被上诉人周国祥，原审被告襄樊支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年1月6日，一审原告宏昊公司起诉至乌鲁木齐垦区人民法院称，2011年9月27日22时30分许，被告周国祥驾驶钱昌所有的鄂F×××××重型半挂牵引车牵引鄂F×××××挂半挂车，行至312国道甘肃省瓜州县境内3327KM＋500M西侧瓜星十一标施工路段处为躲避前方土堆，将车辆驶入左道与对面驶来的由石春生驾驶的新B×××××号重型半挂牵引车牵引新B×××××号半挂车相撞，造成乘车人钱昌死亡、原告的车辆被烧毁的交通事故。瓜州县公安局交通警察大队认定：被告周国祥驾驶机动车在遇前方道路有障碍时未让无障碍的一方车辆先行，是造成事故的主要原因；被告北新路桥公司在道路上施工未设置安全警示标志，采取防护措施，施工完毕后未及时清除道路上的障碍物，是造成事故的次要原因。由于钱昌对其所有的鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××挂半挂车在被告襄樊支公司投保了交强险及第三者商业责任险等保险，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求被告赔偿车辆损失421744元、货物损失234842元、施救费15000元、因车辆毁损而造成的保险费损失14254元、鉴定费7000元，并承担本案的诉讼费用。周国祥（一审被告）辩称，对于发生交通事故及交警部门作出责任认定均是事实。但认为其系车主钱昌雇佣的驾驶员，双方已经形成了劳务关系，因此在本案中不应承担赔偿责任。钱龙胜、王娟（一审被告）未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张秀婷（一审被告）书面答辩称，首先，因鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××挂半挂车的车主钱昌已经在交通事故中死亡，既未留有遗产，也无其他可执行的财产，原告起诉钱昌的继承人钱龙胜、张秀婷、王娟缺乏法律依据；其次，发生交通事故的新B×××××号重型半挂牵引车及新B×××××号挂车的实际车主是石春生，原告宏昊公司只是车辆的登记车主，因此其无权起诉；最后，由于原告宏昊公司不是该批货物的货主，故没有权利主张货物损失。襄樊支公司（一审被告）辩称，1、被告周国祥所驾驶的鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××挂半挂车在我公司投保了交强险，而且两车还分别投保了责任限额为200000元和50000元的第三者商业责任险。根据交警部门的事故认定，被告所承保车辆的驾驶员在事故中负主要责任，按照保险条款的规定，我公司仅应承担原告实际损失70%的责任；2、按照保险条款的规定，当主车和挂车连接使用时视为一体，发生交通事故时，赔偿总和以主车的赔偿限额为限。因此，我公司同意在两个交强险中财产损失的责任限额4000元及主车的第三者商业责任险赔偿限额200000元内承担责任。3、对于原告起诉的货物损失不属于保险赔偿的范围，而且原告也不是货物的所有人，无权就货物损失主张权利。北新路桥公司（一审被告）辩称，我公司同意在法律规定的侵权责任范围内承担相应的赔偿责任。但该车辆的实际车主为石春生，原告的起诉主体不适格。对于损失的货物究竟归谁所有，我公司并不清楚，故请法院在查明事实的基础上，公正判决。
乌鲁木齐垦区人民法院一审查明，2011年9月，兰州新油石化有限公司从新疆恒通石油化工有限公司购进一批石脑油，委托原告进行运输。2011年9月25日，石春生驾驶原告所有的新B×××××号重型半挂牵引车牵引新B×××××号半挂车，从新疆联创石油能源有限公司以自提的方式拉走价值234842元的石脑油34.26吨，往兰州新油石化有限公司运送。2011年9月27日22时30分许，当石春生驾车行驶至312国道甘肃省瓜州县境内3327KM＋500M西侧瓜星十一标施工路段时，与因躲避道路前方由被告北新路桥公司在施工时遗留的土堆而驶入左道的被告周国祥驾驶的鄂F×××××重型半挂牵引车牵引鄂F×××××挂半挂车碰撞肇事，造成鄂F×××××重型半挂牵引车乘车人（车主）钱昌死亡、被告周国祥受伤、两车及所载货物受损、道路损坏。事故发生后，甘肃省瓜州县公安局交通警察大队于2011年10月19日作出瓜公交认字（2011）第00054号道路交通事故认定书，认定：周国祥违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十八条“在有障碍的路段时，无障碍的一方先行”的规定，负事故主要责任；被告北新路桥公司违反《中华人民共和国道路安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当清除道路上的障碍物，消除安全隐”的规定，负事故的次要责任；宏昊公司的新B×××××牵引车的驾驶员石春生无责任；乘车人钱昌无责任。被告周国祥及北新路桥公司对该认定书提出异议，向甘肃省酒泉市公安局交警支队申请复核，经复核，该支队维持了甘肃省瓜州县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书。因就赔偿事宜无法达成一致意见，原告起诉至法院。
一审庭审中，根据原告申请，法院委托甘肃省瓜州县价格认证中心对原告的新B×××××号重型半挂牵引车及新B×××××号半挂车在事故中所遭受的损失进行鉴定。甘肃省瓜州县价格认证中心采用成本重置法，对原告车辆损失进行鉴定，结论为原告的车辆在此次交通事故中的损失为421744元。原告因此支出鉴定费7000元。被告周国祥及北新路桥公司对该鉴定结论提出异议，认为鉴定的损失已经超过了购置新车的价值，与客观事实不符，不能作为本案的证据。
一审另查明：1、原告所运输货物的所有人兰州新油石化有限公司出具证明，证实同意原告在交通事故赔偿案件中对货物损失一并主张赔偿权利，之后由其按照运输合同再要求原告向其赔偿货物损失。2、钱昌所有的鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××挂半挂车在被告襄樊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险。机动车交通事故强制保险的保险限额为：死亡伤残的赔偿责任限额为110000元，医疗费用的赔偿限额为10000元、财产损失的赔偿限额为2000元。鄂F×××××重型半挂牵引车的第三者商业责任险的限额为200000元，鄂F×××××挂半挂车的第三者商业责任险的限额为50000元。3、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保险机动车综合险机动车损失保险条款》第十一条第二款规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额以主车的赔偿限额为限”。第十六条规定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。保险机动车一方负主要责任的，保险人按70%的事故责任比例计算赔偿。”
乌鲁木齐垦区人民法院一审认为：本案为一起机动车交通事故责任而引发的财产损害赔偿案件，交警部门关于道路交通事故的责任认定事实清楚，责任划分有据，本院予以确认。结合被告周国祥及被告北新路桥公司在此次事故中的违法行为、过错程度，按照被告周国祥承担70%的责任，被告北新路桥公司承担30%的责任，划分双方的责任比例为宜。
本案原、被告双方的争议焦点有：一、原告在此次交通事故中遭受的损失数额及原告是否有权利主张货物损失。经交警部门认定，此次交通事故造成了两车及所载货物和道路损坏的后果。经本院委托瓜州县价格认证中心对原告车辆损失进行鉴定，该中心依据《中华人民共和国价格法》等相关规定，采用重置成本法，在综合考虑了市场价格、施救情况，按照标准公式计算出原告车辆在此次交通事故中遭受的损失。鉴定程序合法、结果客观、真实，本院予以确认。对于原告所主张的施救费、保险费损失等请求，因鉴定机构在采用重置成本法进行鉴定时已综合考虑上述因素，故对该请求，本院不予确认。由于原告在发生交通事故中拉运的货物为石脑油，在事故中燃烧造成原告车辆报废、路面毁损，客观上存在拉运货物损失的事实。对于该损失本应由货物所有人新油石化有限公司向被告主张，但新油石化有限公司将该批货物的追偿权让与原告，是对自己民事权利的处分行为，并未违反法律规定，为合法、有效的民事行为。原告已经通过货物所有权人的让与行为，取得了对该批货物的追偿权。
二、被告周国祥、钱龙胜、张秀婷、王娟是否应承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。被告周国祥虽然驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定负事故主要责任，但被告周国祥是车主钱昌雇用的驾驶人员，其驾驶车辆拉运货物，发生交通事故造成本案中的财产损害，属于法律规定的“提供劳务一方，因劳务造成他人的损害”的情形，依法应由接受劳务一方，即车主钱昌承担赔偿责任。由于钱昌在此次交通事故中已经死亡，故应由其继承人在继承遗产的范围内承担相应的赔偿责任。被告张秀婷虽辩称，钱昌无遗产可供继承，但根据本案审理查明事实可知，牌号为鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××挂半挂车即属于钱昌所有，故其辩解与客观事实不符，本院不予采信。
三、本案的赔偿责任应如何承担。被告钱龙胜、张秀婷、王娟的亲属钱昌所有的鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××挂半挂车在被告襄樊支公司投保了交强险，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告襄樊支公司在其承保的主车和挂车的机动车交通事故责任强制保险的财产责任限额4000元内向原告赔偿损失，对于不足部分由被告钱龙胜、张秀婷、王娟承担70%的赔偿责任，由被告北新路桥公司承担30%的赔偿责任。由于钱昌所有的鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××挂半挂车还在被告襄樊支公司投保了责任限额为200000元的第三者商业保险，应由被告襄樊支公司按照保险条款的规定，在责任限额内代被告钱龙胜、张秀婷、王娟承担赔偿责任，不足部分，由被告钱龙胜、张秀婷、王娟承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，乌鲁木齐垦区人民法院作出（2012）乌垦民初字第42号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿原告昌吉市宏昊化工有限责任公司财产损失4000元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告新疆北新路桥集团股份有限公司承担原告昌吉市宏昊化工有限公司在扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的交强险责任限额之外的财产损失659586元的30%，即197875.8元，于本判决生效之日起三十日内付清；三、被告钱龙胜、张秀婷、王娟承担原告昌吉市宏昊化工有限公司在扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的交强险责任限额之外的财产损失659586元的70%，即461710.20元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的商业第三者责任限额内向原告赔偿200000元，由被告钱龙胜、张秀婷、王娟赔偿261710.20元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、驳回原告昌吉市宏昊化工有限公司对被告周国祥的诉讼请求。案件受理费3688元，由被告钱龙胜、张秀婷、王娟负担1314元，由被告新疆北新路桥集团股份有限公司负担1032元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司负担1072元。
钱龙胜、张秀婷不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判令上诉人承担赔偿责任缺乏法律依据。《最高人民法院关于贯彻民法通则若干意见（试行）》第43条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”死者钱昌与王娟系夫妻关系，其生前经营道路运输所产生的债务理应由其妻子王娟偿还，上诉人作为钱昌的父母不应承担赔偿责任。二、钱昌在交通事故中死亡，原审法院未查明二上诉人是否继承了钱昌的遗产及继承遗产数额的情况下，判令上诉人与王娟共同承担赔偿责任显失公平。三、原审法院未判令周国祥承担赔偿责任属适用法律错误。周国祥作为钱昌雇佣的驾驶员，在交通事故中具有重大过失，且负事故主要责任。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条明确规定雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此周国祥应对交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。原审法院适用《侵权责任法》第35条的规定，判令周国祥不承担责任显属错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判二上诉人不承担赔偿责任。
王娟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序违法。原审法院将有关法律文书送达给上诉人父母代为转达，但因上诉人一直在外打工，未与家人取得联系，故从未收到过法院送达的法律文书，原审法院缺席审理，剥夺了上诉人享有的应诉答辩等权利。二、肇事车辆虽属钱昌与上诉人共同所有，但目前车毁人亡，根据继承法的规定，继承人继承了被继承人的遗产，应当在继承遗产范围内偿还被继承人的债务，但上诉人并未继承钱昌的任何遗产，故不应承担此次事故造成的损失。三、周国祥系钱昌雇佣的驾驶员，负交通事故主要责任，因周国祥的重大过失造成事故的发生，周国祥应承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人王娟不承担赔偿责任。
宏昊公司答辩称：因王娟与其公婆共同生活，法院将有关文书送达给其公婆并不违反法律规定。上诉人钱龙胜、张秀婷、王娟作为钱昌的继承人，应当在继承遗产的范围内承担赔偿责任。关于周国祥是否承担责任问题，原审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周国祥答辩称，根据《侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被上诉人系车主钱昌雇佣的驾驶员，双方形成了劳务关系，被上诉人因劳务造成他人损害，应由接受劳务一方即车主钱昌承担赔偿责任，被上诉人不应承担赔偿责任。上诉人钱龙胜、张秀婷、王娟享有继承遗产的权利，依法应承担赔偿责任。原判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判。
北新路桥公司答辩称：上诉人钱龙胜、张秀婷、王娟继承了钱昌的遗产，即应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
襄樊支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人亦无异议。
本院二审认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人钱龙胜、张秀婷、王娟对于被上诉人宏昊公司所诉损失应否承担赔偿责任；二、被上诉人周国祥是否应当承担连带赔偿责任；三、原审法院审理程序是否违法。
关于焦点一，上诉人钱龙胜、张秀婷、王娟对于被上诉人宏昊公司所诉损失应否承担赔偿责任问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，死者钱昌雇佣的驾驶员周国祥因违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生，经交警部门认定周国祥对此起交通事故负主要责任，钱昌作为肇事车辆的所有人，对于因事故造成被上诉人宏昊公司的经济损失理应承担赔偿责任。鉴于钱昌在交通事故中死亡，故依法应由其继承人承担该赔偿责任。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”上诉人王娟作为钱昌的合法继承人之一，与钱昌系夫妻关系，肇事车辆亦属夫妻共同财产，故对此起交通事故给被上诉人宏昊公司造成的损失，应以其实际继承的遗产价值为限。因该车在保险公司投保了机动车交通事故强制险及第三者商业责任险，保险事故发生后，上诉人王娟可作为合法继承人继承该保险理赔款。至于上诉人王娟是否继承了钱昌的其他遗产，被上诉人宏昊公司作为权利人并未向法院举证证实，故本院认定上诉人王娟清偿债务时仅以继承的理赔款为限。上诉人王娟以其未继承遗产故不承担赔偿责任的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
关于上诉人钱龙胜、张秀婷是否应当承担赔偿责任的问题，钱龙胜、张秀婷作为钱昌的父母，虽然也是合法的继承人，但是就本案现有的证据并不能证实其二人继承了钱昌的任何遗产，根据权利义务相一致的原则，原审法院判令其承担赔偿责任显属不当。上诉人钱龙胜、张秀婷上诉认为其不应承担赔偿责任的理由成立，本院予以采信。
关于焦点二被上诉人周国祥是否应当承担连带赔偿责任问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，周国祥与钱昌系雇佣关系，周国祥驾驶机动车在拉运货物过程中，因违反交通法规导致交通事故的发生，且负事故主要责任，说明周国祥在从事雇佣活动中是有重大过失的，依法应与钱昌承担连带赔偿责任。上诉人钱龙胜、张秀婷、王娟该上诉请求成立，本院予以支持。
关于焦点三原审法院审理程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”根据上述规定，在受送达人不在的情况下，法律是允许其同住成年家属代为签收诉讼文书的。原审法院将有关诉讼文书以邮寄方式送达给上诉人钱龙胜，并由其转交王娟，并不违反法律规定。故上诉人王娟关于原审法院审理程序违法的上诉理由不能成立。
关于承担责任的比例问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。鉴于本案中周国祥负事故主要责任，原审被告北新路桥公司负事故的次要责任，原审法院根据双方的过错程度将责任比例确定为3：7较为适宜。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院作出（2013）农十二民一终字第2号民事判决：
一、维持新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2012）乌垦民初字第42号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分，即第一项、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿原告昌吉市宏昊化工有限责任公司财产损失4000元，于本判决生效之日起三十日内付清；第二项、被告新疆北新路桥集团股份有限公司承担原告昌吉市宏昊化工有限公司在扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的交强险责任限额之外的财产损失659586元的30%，即197875.8元，于本判决生效之日起三十日内付清；案件受理费3688元，由被告钱龙胜、张秀婷、王娟负担1314元，由被告新疆北新路桥集团股份有限公司负担1032元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司负担1072元。
二、撤销新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2012）乌垦民初字第42号民事判决第三项即被告钱龙胜、张秀婷、王娟承担原告昌吉市宏昊化工有限公司在扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的交强险责任限额之外的财产损失659586元的70%，即461710.20元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的商业第三者责任限额内向原告赔偿200000元，由被告钱龙胜、张秀婷、王娟赔偿261710.20元，于本判决生效之日起三十日内付清；第四项即驳回原告昌吉市宏昊化工有限公司对被告周国祥的诉讼请求。
三、上诉人王娟于本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人昌吉市宏昊化工有限责任公司经济损失461710.20元（659586元×70%），扣除中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的商业第三者责任限额内理赔款200000元，上诉人王娟仍应赔偿昌吉市宏昊化工有限责任公司261710.20元；
四、被上诉人周国祥对于上诉人王娟应赔偿数额承担连带赔偿责任。
二审案件受理费7376元（经批准免交）。
宏昊公司申请再审称：在再审申请人宏昊公司与被申请人钱龙胜、张秀婷道路交通事故责任纠纷一案中，因无证据证明钱昌的父亲钱龙胜、母亲张秀婷继承了本起交通事故中死亡车主钱昌的财产，二审判决赔偿责任由钱昌之妻王娟一人承担。另一起案件中，新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院作出的（2014）兵十二民一终字第25号民事判决认定了钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月获得中国太平洋人寿保险股份有限公司湖北分公司的赔偿款186270元的事实。据此，本案有新的证据证明钱龙胜、张秀婷继承了钱昌的遗产，应承担赔偿责任，请求依法撤销（2013）农十二民一终字第2号民事判决第三项，改判王娟、钱龙胜、张秀婷共同赔偿再审申请人宏昊公司261710.20元，本案诉讼费、邮寄送达费由被申请人负担。宏昊公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
被申请人钱龙胜、张秀婷书面答辩称：再审申请人的损失已经（2013）农十二民一终字第2号民事判决书确认由周国祥及王娟（钱昌之妻）连带赔偿。再审申请人要求无劳动能力且无生活来源的继承人钱龙胜和张秀婷承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
一审被告、二审上诉人王娟在通话中除表示不能参加庭审外，对再审申请人的要求没有什么意见；在此后的短信中又表示“对钱龙胜、张秀婷承担赔偿责任这一项不发表任何意见”。
原审被告北新路桥公司认为，钱龙胜和张秀婷承担赔偿责任符合法律规定，其二人在答辩状中陈述的理由，并没有提供证据证实。张秀婷虽为残疾人，但不一定丧失了劳动能力。
本院再审除认定原审所查明的事实外，另查明：2014年4月2日，在上诉人周国祥、上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司奇台县支公司、上诉人新疆北新路桥集团股份有限公司与被上诉人钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月、原审被告石春生、昌吉市宏昊化工有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的已发生法律效力的（2014）兵十二民一终字第25号民事判决书认定：2012年3月27日，钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月作为原告，以中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司为被告，向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼，要求该支公司赔偿其车辆保险金
320600元、车上责任险20000元。经法院调解，双方达成协议，（2012）鄂樊城民三初字第00256号民事调解书的调解内容为：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付车辆损失保险金172270元、车上责任保险（乘客）
10000元、鉴定费损失4000元，合计186270元。于2012年9月20日前向钱龙胜、张秀婷支付96270元，向王娟、钱尚月支付90000元。上述理赔款保险公司已履行完毕。
本院再审认为，本案的焦点问题是钱龙胜、张秀婷应否与王娟共同承担本案赔偿责任。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”。本院已生效的（2014）兵十二民一终字第25号民事判决确认了钱龙胜、张秀婷、王娟作为钱昌的合法继承人，在另一起机动车交通事故责任纠纷案件中已继承了钱昌遗产的事实。本案中，钱昌作为肇事车辆的所有人，对于因交通事故造成的经济损失理应承担赔偿责任。鉴于钱昌在交通事故中死亡，其继承人依法应当承担赔偿责任。根据权利义务相一致的原则，钱龙胜、张秀婷既已继承了钱昌的遗产，即应承担本案赔偿责任。再审申请人以有新的证据为由，要求改判由王娟、钱龙胜、张秀婷共同赔偿其经济损失261710.20元的理由成立，本院予以支持。被申请人钱龙胜、张秀婷以其无劳动能力且无生活来源等为由不承担赔偿责任的答辩意见，既不符合法律规定，也无有效证据支持，故本院不予采信。
综上，鉴于本院（2013）农十二民一终字第2号民事判决认定部分事实不清，适用法律有误，导致实体处理不当，故予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，缺席判决如下：
一、维持本院（2013）农十二民一终字第2号民事判决第一项，即：维持新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2012）乌垦民初字第42号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分，即第一项、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿原告昌吉市宏昊化工有限责任公司财产损失4000元，于本判决生效之日起三十日内付清；第二项、被告新疆北新路桥集团股份有限公司承担原告昌吉市宏昊化工有限公司在扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的交强险责任限额之外的财产损失659586元的30%，即197875.8元，于本判决生效之日起三十日内付清；案件受理费3688元，由被告钱龙胜、张秀婷、王娟负担1314元，由被告新疆北新路桥集团股份有限公司负担1032元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司负担1072元。
二、撤销本院（2013）农十二民一终字第2号民事判决第二项，即：撤销新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2012）乌垦民初字第42号民事判决第三项即被告钱龙胜、张秀婷、王娟承担原告昌吉市宏昊化工有限公司在扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的交强险责任限额之外的财产损失659586元的70%，即461710.20元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的商业第三者责任限额内向原告赔偿200000元，由被告钱龙胜、张秀婷、王娟赔偿261710.20元，于本判决生效之日起三十日内付清；第四项即驳回原告昌吉市宏昊化工有限公司对被告周国祥的诉讼请求。
三、变更本院（2013）农十二民一终字第2号民事判决第三项为：王娟、钱龙胜、张秀婷于本判决生效之日起三十日内赔偿昌吉市宏昊化工有限责任公司经济损失461710.20元（659586元×70%），扣除中国太平洋财产保险股份有限公司襄樊中心支公司在其承保的商业第三者责任限额内理赔款200000元，王娟、钱龙胜、张秀婷仍应赔偿昌吉市宏昊化工有限责任公司261710.20元。
四、变更本院（2013）农十二民一终字第2号民事判决第四项为：周国祥对上述赔偿数额承担连带赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7376元，已经批准免交。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 罗启萍
审判员 李新红
二〇一五年一月二十一日
书记员 梅雪磊