广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8828号
上诉人（一审被告）：贺新华，住江西省莲花县。
委托代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广州多华建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：贺新华，总经理。
委托代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：肖凌波，住湖南省双峰县。
委托代理人：朱亚非，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人贺新华、广州多华建筑装饰工程有限公司（以下简称“多华公司”）因与被上诉人肖凌波民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月9日，肖凌波（乙方）与贺新华、多华公司（共同为甲方）签订《协议》一份，约定甲、乙双方合作广州白云机场股份有限公司铂尔曼国际大酒店装修改造工程，乙方出资30万元，承担出资义务，享受出资收益，甲方参与项目经营管理，乙方不参与项目经营管理。乙方出资30万元，三个月至六个月内即由甲方支付给乙方12万元的固定红利，并同时退还乙方的出资。以上出资收益无论甲方是否在项目中获利，都必须无条件予以支付和满足。甲方逾期支付给乙方本金或固定红利，应在支付给乙方本金或固定红利的基础上，按银行同期贷款利率的五倍（不得低于月息5分）额外支付给乙方利息；如乙方未按工程要求的出资时间落实到位，则乙方只能按实际出资享受出资收益。
上述协议签订后，肖凌波分别于2014年8月11日及13日向贺新华的银行账户转款7万元和2万元。
一审庭审中，肖凌波提交的证据显示肖凌波曾于2014年8月9日、10日、12日、15日分别向案外人冯秋某转款1万元、5万元、5万元、3万元，共计14万元。肖凌波称贺新华、多华公司以案外人冯秋某账户代为收取款项。对此，贺新华、多华公司称并未通过其他人的银行账户收取肖凌波款项，对肖凌波通过案外人冯秋某账户的转款均不予确认。
另在一审庭审中，贺新华、多华公司确认共收到肖凌波转账支付金额为20万元，除了肖凌波证据显示的两笔共计9万元转款外，另外11万元于2014年8月份内收到。
关于还款，贺新华、多华公司称曾为肖凌波向案外人朱婷清偿债务8万元。肖凌波对此不予确认。
肖凌波认为，贺新华、多华公司依约应向其支付本金23万元、固定红利92000元及逾期利息51750元而至今未付，为此提起本案诉讼，请求判令：1.贺新华立即向某凌波支付本金23万元及利息41400元（2014年8月16日至2015年2月14日，按年利率36%标准计收）、逾期利息（以23万元为本金，从2015年2月15日起计至付清之日止，按年利率24%计收）；2.多华公司就上述债务承担连带责任。
一审法院认为：根据肖凌波与贺新华、多华公司签订的协议，肖凌波向贺新华、多华公司转款，不负责经营但收取固定收益，故肖凌波与贺新华、多华公司之间的民间借贷关系成立有效，各方均应依约履行。
关于借款金额。肖凌波称通过向贺新华及案外人冯秋某的银行账户共计转款23万元，但贺新华、多华公司否认曾指定案外人冯秋某的银行账户作为收款账户，肖凌波对此也未能提供证据予以证明，故一审法院对肖凌波关于出借金额为23万元的主张不予确认。贺新华、多华公司自认收到肖凌波实际转款20万元，一审法院依法认定肖凌波出借金额为20万元。
关于还款问题。贺新华、多华公司称代肖凌波向案外人朱婷清偿债务8万元，应视为已向某凌波还款。肖凌波对此予以否认，贺新华、多华公司对代偿债务的事实未能提供相关证据予以证明。故贺新华、多华公司关于其已还款8万元的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。贺新华、多华公司未依约向某凌波偿还借款，显属违约。债务应当清偿，现肖凌波主张贺新华、多华公司清偿借款20万元有理，一审法院依法予以支持。
讼争双方之间签订的协议约定由贺新华、多华公司无条件向某凌波支付12万元的固定红利，应当视为双方对借款期间利息的约定，但该利息标准明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，一审法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。同理，协议约定贺新华、多华公司应按中国人民银行同期同类贷款利率的五倍向某凌波支付逾期利息，但该利息标准亦超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，一审法院亦调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息。肖凌波在本案中主张利息从2014年8月16日起算，这对于肖凌波的两笔转款共计9万元本金而言并无不当，但贺新华、多华公司自认另外11万元系于2014年8月份内收款，故该11万元应从2014年9月1日起计算利息，一审法院据此作出相应调整。故贺新华、多华公司应向某凌波支付的利息为：自2014年8月16日至2014年8月31日，以9万元为本金；自2014年9月1日至清偿之日止，以20万元为本金；均以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为计算标准。肖凌波关于利息的主张超过前述部分，一审法院不予支持。
贺新华、多华公司均在协议落款的甲方处签字，故贺新华、多华公司对上述债务均应承担清偿责任。肖凌波主张多华公司的承责方式有误，一审法院依法予以调整。
贺新华、多华公司的抗辩缺乏依据，一审法院依法不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年1月28日判决如下：一、贺新华、多华公司于该判决发生法律效力之日起十日内向某凌波清偿借款本金20万元及利息（自2014年8月16日至2014年8月31日，以9万元为本金；自2014年9月1日至清偿之日止，以20万元为本金；均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计付）；二、驳回肖凌波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，由肖凌波负担550元，贺新华、多华公司负担6360元。
贺新华、多华公司不服一审判决，共同向本院提起上诉称：一审判决认定的计息标准有误。由于肖凌波依照《协议》约定应当投入的30万元投资款未完全到位，实际上只出资了20万元，以致无法向白云机场铂尔曼大酒店装修改造工程的发包方提供30万元保证金，该工程没有实际开工。对此肖凌波一审开庭时已经确认。故以上投资协议根本未能实际履行，贺新华和多华公司亦无需按该协议约定标准计算利息，但同意按中国人民银行同期同类贷款利率向某凌波支付利息。为此，上诉请求将一审判决第一项确定的计息标准改为按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
肖凌波二审答辩称：同意一审判决的处理，不同意贺新华、多华公司的上诉请求。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，讼争双方亦无异议，本院予以确认。另，贺新华、多华公司上诉主张肖凌波一审开庭时曾确认因其出资未完全到位以致白云机场铂尔曼大酒店装修改造工程未能实际开工，但经查阅一审卷宗，并无贺新华、多华公司以上所述记录；肖凌波一审开庭时的陈述为，据其了解，贺新华就酒店工程已经进场并实际施工，只是后来有问题退场。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。
贺新华、多华公司上诉认为一审判决认定的计息标准有误，为此请求改按中国人民银行同期同类贷款利率计付本案借款利息。本院认为，案涉《协议》已明确约定如肖凌波未按工程要求的出资时间落实到位，则其只能按实际出资享受出资受益，并未约定肖凌波享受出资收益须以案涉30万元出资全部如期落实到位且相关工程实际开工为前提，故此，一审判决在认定肖凌波已实际出资20万元而双方约定的利息标准明显过高的情况下，依照前述约定将利息调整为按实际出资以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付是正确的。贺新华、多华公司上诉请求改按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。贺新华、多华公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人贺新华、广州多华建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 曾文莉
代理审判员 吴 湛
二〇一六年六月三十日
书 记 员 谢春晖
邓少珍