成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第1352号
原告迅达（中国）电梯有限公司。
法定代表人郑瑞恒。
委托代理人杨文浩。
委托代理人陶雷。
被告成都市瑞港物业管理有限责任公司。
法定代表人肖阳。
委托代理人陈维波。
原告迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达电梯公司）与被告成都市瑞港物业管理有限责任公司（以下简称瑞港物业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由审判员李洪琳适用简易程序独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告迅达电梯公司的委托代理人陶雷、被告瑞港物业公司的委托代理人陈维波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅达电梯公司诉称，2011年3月，原、被告签订《电梯维保合同》，约定原告为被告所在的丽水金都小区电梯提供维保服务，合同约定了保养期限和保养费及支付方式。合同到期后，原被告又签订了《维保合同续约确认函》，将原合同保养期限延续一年，并约定了保养费及支付方式。上述合同签订后，原告按约为被告提供了维保服务，并为被告提供了有偿备件电梯主板一块，价值11784元。2012年11月2日，被告致函原告同意终止维保合同，并承诺支付所欠费用，但至今未支付。故诉来法院，请求判令：1、被告支付维保费95000元；2、被告支付备件费11784元；3、诉讼费由被告承担。
被告瑞港物业公司辩称，被告认可应向原告支付备件费11784元。在被告应当向原告支付的维保费中，应当扣除2012年年检费61160元，并扣除合同终止后2012年10月26日至11月28日期间的维保费5865元。
经审理查明，迅达电梯公司成都分公司系原告迅达电梯公司的下属分公司。2011年3月25日，迅达（中国）电梯有限公司成都分公司（以下简称迅达电梯公司成都分公司）与被告签订《电梯／自动扶梯维保合同》，约定迅达电梯公司成都分公司为被告所在的新都区工业大道363号丽水金都小区的52部电梯提供维保服务。小区内梯号为L1至L16自2010年12月19日起至2011年8月18日结束（合同期限为8个月），梯号第L17至梯号L52自2010年12月19日起至2011年11月19日结束（合同期限为11个月），合同总金额为159550元（包括年检费）。工作范围包含例行保养24次／年、政府部门年检、驻点维保、及全天24小时热线抢修。工作定义说明中“年检”部分约定：对于合同规定的年检工作，由迅达电梯公司成都分公司负责实施当地政府主管部门年检前后的整改工作，并达到当地政府主管部门的各项年检标准，但是当地政府部门每年第一次年检发生的所有费用由迅达电梯公司成都分公司承担，如因迅达电梯公司成都分公司原因发生复检（当地政府主管部门年检），由复检费用由迅达电梯公司成都分公司承担，如因被告原因发生复检，则复检费由被告承担。签订本合同后，迅达电梯公司成都分公司在2011年3月30日前须向被告无条件提供丽水金都梯号L1至L16电梯截至2011年8月18日和梯号L17至L52电梯截至2011年11月19日的特种设备检验合格证原件，否则7天后本合同自动失效。双方在合同履行期限到期后，又签订了《维保合同续确认函》，对原维修保养合同条款无疑义，双方同意合同期限在原合同保养基础上延续一年，合同保养期限为小区内梯号第L1至L16自2011年8月19日起至2012年8月18日结束（合同期限为1年），梯号第L17至梯号L52自2011年11月19日起至2012年11月18日结束。（合同期限为1年），合同总金额为190000元（包括年检费）。2012年10月26日，迅达电梯公司成都分公司致函被告，告知其于2012年10月26日起将停止对双方合同电梯的维修保养工作及责任。2012年11月2日，被告向迅达电梯公司成都分公司回函称，其同意终止合同，将自行委托其他电梯维保公司安排后续年检事宜，待成都市特检院年检后，扣除合同总金额中的年检费和未完成时间内的维保费，剩余维保费将支付给迅达电梯公司成都分公司。
另查明，2012年8月16日和11月8日，成都市特种设备检验院分别向被告发出通知，该院已分别是2012年8月16日和11月8日对被告的16台电梯和36台电梯进行了检验，通知被告缴纳检验费共计61160元。被告于2012年11月21日分两次向成都市特种设备检验院支付检验费61160元。
同时查明，成都市特种设备检验院于2010年12月1日出具的编号为DTDJ201016198的《电梯定期检验报告》载明，使用单位为四川瑞信物业管理有限公司-
丽水金都6栋的曳引式客梯，维保单位为迅达电梯公司成都分公司，检验日期2010年11月20日，下次检验日期2011年11月19日。检验结论为合格。成都市特种设备检验院于2011年11月30日出具的编号为DTDJ201121257的《电梯定期检验报告》载明，使用单位为四川瑞港物业管理有限公司（丽水金都）4栋的曳引式客梯，维保单位为迅达电梯公司成都分公司，检验日期2011年11月18日，下次检验日期2012年11月17日。检验结论为合格。
2010年12月9日、2011年3月28日，迅达电梯公司成都分公司分别向成都市特种设备检验院支付年检费18920元、42420元，共计61340元。成都市特种设备检验院分别于2011年8月24日和11月14日对被告（丽水金都）的52台电梯进行了检验，2011年10月13日、12月23日，迅达电梯公司成都分公司分别向成都市特种设备检验院分别支付2011年检费24596元、54912元，共计79508元。
庭审中，被告认可应向原告支付备件费11784元，原告认可被告应向原告支付的维保费应当扣除2012年10月26日至11月28日期间的维保费5865元。
认定上述事实的证据有：原告提交的原告的营业执照、被告的企业信息查询、《电梯维保合同》、《维保合同续约确认函》、备件签收单、关于《维保服务到期终止函》的回函、工商银行资金汇划补充凭证4张、通用票据1份、成都市特种设备检验院向被告发出的通知（复印件），被告提交的检验院通知2份、银行对账单2份、交易明细查询1份、《维保服务到期终止函》、《电梯定期检验报告》2份及原、被告双方的陈述在案佐证。
本院认为，迅达电梯公司成都分公司与被告双方签订《电梯／自动扶梯维保合同》，对被告服务小区的电梯进行维保，双方约定了相关的权利义务，是当事人的真实意思表示，该合同内容不违反国家法律法规，应属合法有效，受法律保护，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。迅达电梯公司成都分公司与被告在合同履行期限届满前协商一致终止合同，本院予以确认。由于迅达电梯公司成都分公司系原告的下属分公司，不具有法人资格，其民事责任应由原告承担，故原告系适格的起诉主体。原、被告双方对备件费11784元、应当扣除的维保费5865元意见一致，本院予以确认。
关于被告应当支付的维保费金额。被告辩称应当扣除2012年度年检费用61160元。原告认为，在双方的合同履行的两年期间，原告对被告服务的小区电梯的维保工作已进行两次年检工作，而被告对小区电梯2012年进行的年检，对应的电梯使用的有效时间分别为2012年8月至2013年8月、2012年11月至2013年11月，该时间已不在双方的合同履行期限内，故该费用不应由原告承担。本院认为，根据合同约定，原告的工作范围除了日常对电梯的保养工作之外，还有对电梯的年检工作，且电梯年检的费用包含在合同总金额中。根据《特种设备安全监察条例》第二十八条“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”的规定，电梯在安全检验合格有效期届满前必须经过检验，才能在下一年度继续使用，即取得继续使用的资格，而不应将检验产生的费用分摊到下一年度的每一个月。结合原、被告双方提交的证据，在迅达电梯公司成都分公司与被告签订合同之前，为小区服务的物业公司是四川瑞信物业管理有限公司，虽然迅达电梯公司成都分公司向成都特种设备检验院支付2010年度电梯年检费是2010年12月9日和2011年3月28日，系原、被告的合同期内，但2010年度对电梯进行的年检工作，系四川瑞信物业管理有限公司与迅达电梯公司成都分公司的合同期内，成都特种设备检验院出具的《电梯定期检验报告》记载的电梯使用单位为四川瑞信物业管理有限公司，故该次电梯年检产生的费用与被告无关。2012年度电梯年检的时间在原、被告合同的期间，故2012年度电梯年检的费用61160元应当由原告承担。被告辩称电梯年检费用61160元应从应支付的维保费中扣除的意见本院予以支持。综上，被告应当向原告支付的维保费总额为95000元-61160元＋11784元-5865元=39759元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市瑞港物业管理有限责任公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告迅达（中国）电梯有限公司支付维保费和备件费共计39759元。
二、驳回原告迅达（中国）电梯有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1217.84元，由被告成都市瑞港物业管理有限责任公司负担600元，原告迅达（中国）电梯有限公司负担617.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李洪琳
二〇一四年三月三十一日
书记员 王渭雨