内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2014）满民初字第17号原告孙国芝，女，1965年6月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。委托代理人徐梅芬，内蒙古适宜律师事务所律师。被告孟祥臣，男，1964年2月28日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。委托代理人石金萍（孟祥臣妻子），女，1964年2月10日出生，汉族，无职业。委托代理人关志强，满洲里市扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。被告扎赉诺尔煤业有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。法定代表人戚开生，该公司总经理。委托代理人吴长发，该公司法务处法务专员。委托代理人时君才，该公司运销处职工。被告马永怀，男，1955年2月7日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。原告孙国芝诉被告孟祥臣、扎赉诺尔煤业有限责任公司（以下简称扎煤公司）、马永怀提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判长张俊涛、审判员张勇、人民陪审员季云鹏组成的合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理中，经被告孟祥臣申请本院依法追加马永怀、扎煤公司为本案被告。原告孙国芝及委托代理人徐梅芬，被告孟祥臣及委托代理人关志强，被告扎煤公司委托代理人吴长发、时君才，被告马永怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在扎煤公司运销处二号煤场从事装卸工作，被告孟祥臣系煤炭经营者。2013年7月26日，被告孟祥臣雇佣原告为其所有的蒙E065**号自翻车装车，双方约定劳务费为每吨10元，在原告帮助被告将火车车门往上挂时，火车车门掉落，将原告左手砸伤。后原告被送往满洲里市第一医院治疗，被诊断为：左手拇指软组织裂伤、左手背皮肤脱套伤、左手食指近节指骨骨折、左手拇指末节基底骨折等，原告住院期间，被告孟祥臣给付原告2000元医疗费用，后双方未能就赔偿问题达成协议。为此，原告诉至法院，请求判令：被告孟祥臣赔偿原告经济损失83869.22元；案件受理费由被告孟祥臣承担。被告孟祥臣辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：一、原告有过错，原告系装卸工，装卸工应自己挂车门，由于原告没有将绳子拴好，导致车门坠落，故应由原告自行承担责任，被告孟祥臣只是帮忙，没有过错，被告孟祥臣不应承担责任；二、原、被告之间不具有雇佣关系，原告起诉主体错误，本案中原告的装卸费是由被告孟祥臣先行垫付，最终由买煤户支付，被告孟祥臣仅收取运输费；三、本案中被告扎煤公司下属的铁运公司二号煤场按每吨5元收取了装卸费，因此，应由煤场自己的装卸工将煤从火车上卸到地面上，但其未履行应尽职责，未将煤从火车上卸下来，故扎煤公司应承担相应的责任；四、原告的治疗费用过高，原告主张的医药费，不仅有治疗手伤的费用，还有治疗其他疾病的费用，因此，非本次事故产生的医药费应予扣除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告扎煤公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告扎煤公司出售煤炭时确实按每吨5元收取了装卸费，火车到站后，被告扎煤公司负责把煤卸到地面上，但是买煤的客户为了能拉到好煤，未等工作人员将煤卸下，就自行上车卸煤，然后选质量好的煤装车。因此，本案中原告受伤的原因，并非被告扎煤公司不履行职责，而是由买煤的客户自身原因造成的，故本案中被告扎煤公司不应承担责任。被告马永怀辩称，被告孟祥臣从事运输服务，被告马永怀把煤本交给了被告孟祥臣，让被告孟祥臣为被告马永怀拉煤，拉回煤后付煤款、装卸费，被告马永怀对于本案事故的发生根本不知情，因此被告马永怀不承担责任。经审理查明，被告孟祥臣系从事煤炭运输的个体经营者，原告系在扎煤公司下属的铁运公司二号煤场从事装卸煤的散工。2013年7月26日前，被告马永怀将购煤本交给被告孟祥臣，让其拉一车煤，双方约定煤款及装卸费由被告孟祥臣先行垫付，煤拉到马永怀家后，被告马永怀再将孟祥臣垫付的煤款、装卸费及运输费付给孟祥臣。2013年7月26日，被告孟祥臣到煤场后，原告与被告孟祥臣商定由原告为其装煤，装卸费按每吨10元收取，并在原告装完煤后将装卸费当场结清。随后，原告开始装煤作业，装煤时，原告将绳子系在火车的下舱门上，被告孟祥臣站在火车上用绳把车门往上拉，原告在车下往上推火车门，在车门升起的过程中，车门突然坠落，将站在车下的原告手砸伤。后原告被送往满洲里市第一人民医院治疗，被诊断为左手拇指软组织裂伤、左手背皮肤脱套伤、左手食指近节指骨骨折、左手拇指末节基底骨折等。2013年8月6日，原告转入满洲里市第一人民医院外二科治疗内痔嵌顿，8月19日出院，原告医治手伤花费8120.22元。出院医嘱为随诊，休息四周。经鉴定，原告构成十级伤残。被告孟祥臣在原告住院期间给付原告2000元医疗费。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：证据一，原告2013年8月19日拟写的协议一份，证明原告2013年7月26日受被告孟祥臣雇佣，为被告孟祥臣装车，被掉落的火车门砸伤的事实。被告孟祥臣质证后表示，该证据仅证明双方未达成赔偿协议的事实，不能证明被告孟祥臣曾雇佣原告的事实。被告扎煤公司和被告马永怀质证后表示，对双方的协议不清楚，不予质证。因该协议没有被告孟祥臣的签字，被告孟祥臣亦未认可，故不能证明原告的主张，本院对该证据不予采信。证据二，事故发生后原告录制的装煤过程的视听资料一份，证明挂火车车门的操作过程，由此证明此次事故是因被告孟祥臣操作失误造成的，被告孟祥臣应承担全部赔偿责任。被告孟祥臣质证后表示，对该证据不认可，该视听资料不是事发时的实况录像，不能证明当时的实际情况。被告扎煤公司和被告马永怀质证后均表示，对卸车过程无异议，但对事发过程不清楚。因该视听资料与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。证据三，满洲里市第一人民医院出院证明书、住院病历各一份，证明原告受伤住院的过程，原告受伤后在骨科住院治疗12天；后因内痔嵌顿于2013年8月7日转入外二科治疗，因内痔嵌顿系原告原发疾病，原告在起诉时并未主张该部分的费用。被告孟祥臣、扎煤公司和马永怀质证后均表示，对该证据的真实性无异议，但原告治疗内痔嵌顿的相关费用应予以扣除，休养时间不认可。该证据客观、真实，本院予以采信，但原告治疗内痔嵌顿的相关费用应予扣除。证据四，医疗费票据五份、医疗费用明细两份，证明原告受伤花费医疗费15203.92元，其中医治手伤花费8120.22元，医治内痔嵌顿花费7083.70元，原告在起诉时并未主张医治内痔嵌顿的费用。被告孟祥臣、扎煤公司和马永怀质证后均表示，对盖章的证据的真实性无异议，对没有盖章的证据不予认可，同时，根据这些票据显示不出治疗内痔嵌顿花费7083.70元，且满洲里市第一人民医院2013年9月23日出具的票据虽有印章，但没有相关的检查报告单和医生的诊断书，因此对满洲里市第一人民医院2013年9月23日出具的票据不予认可。结合原告提供的医疗票据及费用明细，可以确定原告为治疗手伤花费医疗费8040.72元，本院对该部分费用予以采信；对于原告提供的满洲里市第一人民医院2013年9月23日出具的79.50元收据，因原告未提供其他证据证明该花费治疗目的，因此本院对该票据不予采信。证据五，鉴定费票据、邮费票据、材料费票据各一份，交通费票据二十七份，证明原告为做鉴定花费1479元，其中鉴定费800元，邮费和材料费50元，交通费629元。被告孟祥臣、扎煤公司和马永怀质证后均表示，对鉴定机构出具的票据及海拉尔至满洲里客车票据无异议，对出租车票据不认可。本院对于上述票据的真实性予以确认，本院认为原告主张的交通费在合理的范围之内，本院予以支持。证据六，满洲里市第一医院诊断证明书一份，证明原告于2013年10月14日进行了复查，医嘱为休息四周，同时证明原告从事故发生后至2013年11月14日期间及此后都在持续误工。被告孟祥臣、扎煤公司和马永怀质证后均表示，真实性无异议，但对原告证明内容不认可，该证据只能证明医嘱显示原告在2013年10月14日后休息四周，但该诊断书上的诊断与原来病历上的诊断是不同的，并且证明不了原告在出院后需要继续休息以及开完诊断后一直休息的事实。该证据客观、真实、本院予以采信。被告孟祥臣为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一，扎煤公司铁运公司二号煤场过秤结算单收据两份、铁运公司装卸工岗位工作标准及装卸工安全操作规程各两份，证明被告扎煤公司应有自己的专业装卸工作人员，且工作人员应将煤从火车上卸到地面上，但是铁运公司收了5元装卸费后未履行卸煤的义务，而让原告等非工作人员直接去卸煤，因此，铁运公司对于本案事故的发生存在一定的过错。原告质证后表示，对收据的真实性无异议，但与本案无关，对铁运公司工作制度牌中装卸工岗位工作标准及装卸工安全操作规程不认可，因该操作规程是约束被告铁运公司内部员工的，原告只是为被告孟祥臣提供卸煤的劳务工作，劳务费由雇主支付，至于被告孟祥臣与被告扎煤公司是什么关系，原告不清楚，故对证明内容不认可。被告扎煤公司质证后表示，对证据的真实性无异议，扎煤公司的装卸工岗位工作标准及装卸工安全操作规程是对公司内部员工的规定，但该证据与本案没有直接联系，被告扎煤公司确实是按每吨5元收取的装卸费，但不能证明被告扎煤公司没有履行装卸义务，而是被告孟祥臣和原告为了拉到质量好的煤，在扎煤公司装卸工没有到位的情况下私自打开车门进行卸煤，因此，侵权的责任应当由原告和其他被告来承担。被告马永怀质证后表示，对该证据不清楚，被告孟祥臣给马永怀拉煤，被告马永怀只负责支付煤款和装卸费。该证据客观、真实，本院予以采信。证据二，扎煤公司铁运公司地销科在煤场张贴的用户须知一份，时间为2014年8月27日，证明扎煤公司铁运公司在2014年8月27日以后才对煤场进行管理，在此之前对煤场的装卸车人员没有严格的管理，才导致原告卸车受伤。原告质证后表示，对该份证据的真实性不予认可，因为在该份材料上并没有加盖铁运公司的公章，原告自事故发生后也没有去过煤场，也没有见过，而且该份证据与本案没有关联性。被告扎煤公司质证后表示，对用户须知无异议，对外人员始终不允许入内，不能证明8月27日后才对人员进行管理。被告马永怀质证后表示对这些事实不清楚。因该份证据显示的时间与本案发生的时间不一致，与本案无关联性，本院对该证据不予采信。证据三，被告马永怀的购煤证一份，证明被告马永怀于2013年7月26日委托被告孟祥臣代其购买并运输5吨煤，并帮助其雇佣装卸工的事实。原告质证后表示，对真实性无异议，但不认可被告孟祥臣所要的证明内容，是被告孟祥臣雇佣的原告，装卸费也是被告孟祥臣支付，至于买煤的人是谁，原告当时并不知道。被告马永怀、扎煤公司质证后均表示无异议。该证据虽然客观、真实，但不能证明其与马永怀之间系委托关系及帮助马永怀雇佣原告的事实。证据四，证人吴修爱、高金权到庭证明，两名证人均系煤炭运输的个体经营者，买煤的人将煤本交给证人，证人负责运输，煤款和装卸费都是由证人先行给付装卸工，煤运到买煤户家里后，再向买煤户收取其垫付的煤款和装卸费，同时证明近几年，扎煤公司铁运公司二号煤场已经没有专业装卸工，都是外来的散工卸煤。原告质证后表示，对证人与买煤户之间关系的证言不发表质证意见，对于高金权的证言不予认可，因证人陈述的装煤的过程与客观情况不符。被告扎煤公司质证后表示，两名证人称公司没有装卸工的证言是虚假的，与事实不符。被告马永怀没有质证意见。因证人关于买煤过程的证言能够相互印证，即买煤户将煤本交给负责运输的个体司机，煤款和装卸费均由负责运输的个体司机先行给付装卸工，煤运到买煤户指定的地点后，再向买煤户收取其垫付款项，本院对该事实予以采信；对于证人证明的扎煤公司铁运公司近几年已没有专业装卸工，装卸作业均是由非煤场职工完成，因与扎煤公司提供的证据相矛盾，故本院对证人证明的该部分事实不予采信。证据五，提交鉴定费收据一份，检查费收据两份，交通费收据六份，用餐发票两份，证明在第二次鉴定中被告孟祥臣花费鉴定费800元、检查费110元、交通费199元、用餐费100元、邮寄花费20元（无票据），以上合计1229元，被告孟祥臣主张由原告承担上述费用。原告质证后表示，对于票据的真实性没有异议，但是这些费用应由孟祥臣承担，是被告孟祥臣申请的重新鉴定，孟祥臣就应该预交相应费用，而且重新鉴定的结果与第一次的鉴定结果一致，所以费用也应由被告孟祥臣承担。被告扎煤公司质证后表示，对票据的真实性无异议，究竟谁承担由法院判决。被告马永怀在鉴定后的庭审中经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性予以采信。被告扎煤公司为证明自己的主张，向本院申请证人张云桥、崔孝清出庭，证明铁运公司有装卸工，原告受伤并非是铁运公司不履行装卸的义务，而是由于装卸工和买煤户自己为了能拉到好煤自行卸车造成的。原告质证后表示，被告扎煤公司是否收取被告孟祥臣的装卸费，是否应该履行装煤和卸煤的义务，与原告无关，对于证人证明的其他内容原告不发表质证意见。被告孟祥臣质证后表示，两名证人证言能够证明在装卸工卸车时，应由装卸工自己吊车门，还能够证明被告扎煤公司下属的铁运公司二号煤场在收取装卸费后未履行卸车义务，同时还证明被告扎煤公司没有尽到管理责任，因此被告扎煤公司具有过错。被告马永怀对该证据未出庭质证。虽然证人证言可以证明该扎煤公司有装卸工，但在事发时该公司的装卸工并未履行职责，才导致原告与被告孟祥臣自行卸煤受伤，因此本院对上述证人证言不予采信。经原告申请，本院委托呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所对原告伤情进行伤残等级鉴定，呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见为：原告综合评定为构成十级伤残。鉴定作出后，原告对鉴定结论提出异议，本院向呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所发函，要求该所对原告提出的异议予以书面说明，该所于2014年6月17日复函对鉴定异议予以书面说明，后被告孟祥臣提出该鉴定意见书不应依据GBT16180-2006《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》做鉴定，而应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准做鉴定，因此，本院又委托齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所对原告的伤情予以重新鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见为：原告综合评定为构成十级伤残。后被告孟祥臣申请本院对该鉴定意见提出异议，本院发函后该鉴定所予以复函答复。原告对上述证据质证后表示，对鉴定意见及复函无异议。被告孟祥臣质证后表示，对鉴定意见及复函的真实性均无异议，但不认可鉴定结论，理由是在鉴定时原告的左手背左拇指、食指的瘢痕以及手指关节弯曲的角度未附有带有标尺的照片予以佐证，因此被告孟祥臣认为体格检查的数据并不客观、真实，且在复函中仅说明：“对应的条款双手缺失或丧失功能百分之五以上”，依然未明确说明依据的条款是第几条第几项。被告扎煤公司的质证意见与被告孟祥臣的质证意见一致，被告马永怀对第一次鉴定结论的质证意见与被告孟祥臣的质证意见一致，对第二次鉴定意见未出庭质证。本院认为，三被告虽然不认可该鉴定意见书的结论，但并未提供证据证明该鉴定意见书违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，因此，本院对两次鉴定结论予以采信。本案的争议焦点为：一、原告与被告孟祥臣之间是否存在雇佣关系；二、被告孟祥臣与被告马永怀是否存在委托关系；三、扎煤公司在本案中是否应承担责任，及承担多少责任；四、本案原告是否应承担责任，及承担多少责任。对于双方争议的原告与被告孟祥臣之间是否存在雇佣关系的问题。结合本案的证据和原、被告双方当庭陈述可以认定，被告孟祥臣开车到煤场，原告与被告孟祥臣对装卸工作协商一致后，原告即开始装卸作业。根据交易习惯，装卸费价格按每吨10元收取，装完后双方当场结算，下次运煤车再来时，另行协商由谁装车。因此双方的劳务关系并不固定，且没有持续性，因此本院认为原告与被告孟祥臣的关系是临时的劳务关系，而非雇佣关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案的损害赔偿应由原告及被告孟祥臣和被告扎煤公司根据各自的过错的大小按比例承担。对于双方争议的被告孟祥臣与被告马永怀是否存在委托关系，被告孟祥臣系从事煤炭运输的个体经营者，被告马永怀将煤本交给被告孟祥臣，由被告孟祥臣为其拉煤，煤款和装卸费均由被告孟祥臣先行垫付，货到后被告马永怀将煤款、装卸费及运输费一并付给被告孟祥臣，对装卸工的选任系由被告孟祥臣自己完成，因此被告孟祥臣与被告马永怀系运输合同关系而非委托关系，和本案争议的提供劳务者受害责任纠纷，非同一法律关系，故原告在装煤的过程中遭受人身损害，应由其他被告根据各自的过错大小担承担其应承担的赔偿责任，被告马永怀不应承担责任。对于双方争议的被告扎煤公司在本案中是否应承担责任及承担多少责任的问题。本院认为，被告扎煤公司下属的铁运公司作为煤业销售公司，收取了买煤户5元的装卸费，应当履行装卸煤的义务，但是被告扎煤公司怠于履行义务，且在原告和被告孟祥臣自行装车的过程中，未制止，亦未指导和现场监管，铁运公司未履行管理的义务，存在一定过错，因此应承担部分责任，根据被告扎煤公司的过错程度，本院认为其承担30%的责任为宜。对于双方争议的原告是否应承担责任，原、被告在卸煤时，原告在车下系绳，被告孟祥臣用绳子将车门往上拉，原告往上推，在此过程中车门坠落，将原告手砸伤，因原告与被告孟祥臣均未提供证据证明车门坠落的原因，致使车门坠落的原因无法查清。由于原、被告共同违反了《铁路装卸作业安全技术管理规则》（铁道部［83］铁运字1668号）第五章第一百三十六条“人力装卸煤、砂、石碴、片石、生铁等货物，应从上向下层层挖取，禁止掏洞，随时注意倒塌滚动的危险。”的规定，在双方共同拉车门过程中，双方均有过错，原告与被告孟祥臣应共同承担扎煤公司赔偿之外的70%的赔偿责任，即各承担35%责任。综上，结合本院查明的事实，本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八“公民享有人身健康权。”依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”之规定，原告在提供劳务的过程中遭受人身损害，理应由两被告按自己的过错承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费8040.72元、伙食补助费480元（40元／天×12天），做鉴定产生的鉴定费800元、邮费40元、材料费10元、交通费629元，合计9999.72元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的护理费1212元（101元／天×12天），因没有事实依据，本院不予支持。对于原告主张的残疾赔偿金50994元（25497元／年×20年×10%）、误工费27714元（36953元／年12个月×9个月），虽然符合法律规定，但原告的主张适用标准有误，应适用内蒙古自治区2013年交通事故赔偿标准，残疾赔偿金应为46300元（23150元／年×20年×10%），误工费应为25075.50元（33434元／12个月×9个月）。对于原告主张的在治疗期间产生的交通费300元，因原告未提供证据佐证，本院不予支持。对于原告主张的精神抚慰金3000元，本院根据原告的伤情酌定为2000元。以上费用共计：83375.22元。被告扎煤公司承担该部分费用的30%即25012.57元，被告孟祥臣和原告孙国芝各承担35%即29181.32元。对于被告孟祥臣主张的由原告承担二次鉴定的费用1229元的主张，因二次鉴定与第一次鉴定结论一致，因此对于被告孟祥臣的该主张，本院不予支持。对于被告孟祥臣在原告治疗期间给付原告的2000元，应在被告孟祥臣的应付赔偿款中扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孟祥臣赔偿原告孙国芝医疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金共计83375.22元的35%即29181.32元，扣除被告孟祥臣已给付的2000元后，被告孟祥臣还应给付原告27181.32元；二、被告扎赉诺尔煤业有限责任公司赔偿原告孙国芝医疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计83375.22元的30%即25012.57元；三、被告马永怀不承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上各项给付义务费用，被告扎赉诺尔煤业有限责任公司、孟祥臣应在本判决生效之日起三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由被告扎赉诺尔煤业有限责任公司负担479元，被告孟祥臣负担626元，原告孙国芝负担791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  张俊涛审 判 员  张 勇人民陪审员  季云鹏二〇一五年六月二日书 记 员  魏 岚附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、二人以上分别实施侵权侵权行为，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第三十七条、宾馆、商场、银行、车站娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条、侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条、侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十三条、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。