成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0191行初310号原告白美云，女，汉族，1948年2月6日出生，住成都市武侯区。被告成都市规划管理局。住所地：成都市高新技术产业开发区蜀绣西路**号。法定代表人张瑛，局长。委托代理人杨曼曼，四川致高律师事务所律师。原告白美云诉被告成都市规划管理局（以下简称“市规划局”）不履行政府信息公开申请答复的法定职责，向本院提起诉讼。本院于2017年7月18日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，并于2017年8月31日公开开庭对本案进行了审理。原告白美云、被告市规划局的委托代理人杨曼曼到庭参加诉讼，被告市规划局的法定代表人未到庭参加诉讼，亦未委托相应工作人员未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2017年2月19日，被告市规划局在网上作出对原告白美云信息公开申请的答复，告知原告其申请的信息已于2015年3月16日进行了阐述和说明，并于同日在违法建设现场进行了张贴，原告不服曾于2015年3月23日向四川省住房和城乡建设厅（以下简称“省住建厅”）申请行政复议，省住建厅于2015年4月29日作出〔川建（2014）复决规字第四号〕《行政复议决定书》维持被告作出的行政行为。该处理意见送达原告后，原告不服向省住建厅申请行政复议，省住建厅决定驳回原告复议申请。原告白美云诉称，原告于2017年2月9日通过成都市政府信息公开网向被告市规划局申请公开“成都市规划管理局成规执法[2015]779号《责令限期自行拆除违法建设公告》的事实、法律依据”，要求提供纸质的告知书，并邮寄给原告。信息公开应在15个工作日内作出答复，但被告至今未向原告作出书面答复，违反政府信息公开条例的相关规定，原告特提起诉讼，请求法院判令被告市规划局向原告作出书面告知行为。被告市规划局辩称，对于原告申请公开的信息，被告在作出《责令限期自行拆除违法建设公告》时就已经公开，该公告已在违法建设现场进行张贴，同时对于原告本次信息公开申请，被告于2017年2月16日在网上作出处理，回复原告“经审核，您申请公开的信息我局已于2015年3月16日向你发出的《责令限期自行拆除违法建设公告》中已经明确进行了阐述和说明，并于同日在违法建设现场进行了张贴，你据此于2015年3月23日向四川省住房和城乡建设厅进行了行政复议，四川省住房和城乡建设厅于2015年4月29日作出川建（2015）复决规字第4号维持我局作出的行政行为。”被告已告知原告获取该信息的方式和途径，已正确履行了告知义务，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。被告市规划局在法定期限内向本院提交了以下证据证明其行政行为的合法性：第一组：政府信息公开网上申请及处理意见、〔成规执法（2015）779号〕《责令限期自行拆除违法建设公告》、〔川建（2015）复决规字第4号〕《行政复议决定书》、〔川建（2017）复驳字第04号〕《驳回行政复议申请决定书》，用于证明被告已明确履职。第二组：《政府信息公开条例》，用于证明被告按照相关法律法规的规定正确履职。经庭审举证、质证，原告对被告提供的第一组证据中的政府信息公开网上申请及处理意见的真实性予以认可，但对其合法性和关联性不予认可，认为该证据不能用于证明被告的行政行为的合法性，也不能证明被告不作出书面答复合法；对〔成规执法（2015）779号〕《责令限期自行拆除违法建设公告》、〔川建（2015）复决规字第4号〕《行政复议决定书》、〔川建（2017）复驳字第04号〕《驳回行政复议申请决定书》的真实性予以认可，但对合法性和关联性均不认可，认为被告的上述证据适用法律错误，且无法证明被告不作出书面答复的行为合法。本院经审查认定，被告提供的第一组证据能够证明被告对原告申请公开的信息作出相应处理以及作出该处理相关的依据，与本案具有关联性，本院予以认定；第二组证据是合法有效的规范性文件，本院予以认定。根据上述有效证据，本院查明以下事实：被告市规划局曾于2015年3月13日向原告白美云作出〔成规执法（2015）第779号〕《责令限期自行拆除违法建设公告》，告知原告未经规划部门许可，在武侯区簇锦街办高碑村七组太平园路152号旁修建（正在使用）的房屋，违反了相关法律的规定，责令原告于2015年3月25日之前自行予以拆除，逾期未自行拆除的，将依法予以催告。原告不服，于2015年3月23日向省住建厅提起行政复议。省住建厅受理原告的行政复议后，于2015年4月29日作出〔川建（2015）复决规字第4号〕《行政复议决定书》，维持被告市规划局作出的《责令限期自行拆除违法建设公告》〔成规执法（2015）第779号〕。法定期限内，原告未提起行政诉讼。2017年2月9日，原告白美云在政府信息公开网站上向被告市规划局提起政府信息公开申请，申请公开“成都市规划管理局〔成规执法（2015）779号〕《责令限期自行拆除违法建设公告》的事实法律依据”的政府信息。被告市规划局受理后，在网上对原告提起的政府信息公开申请作出回复，告知原告其所申请的信息被告已于2015年3月16日在向原告发出的《责令限期拆除违法建设公告》中明确阐述和说明，并于同日在违法建设现场进行了张贴，且原告曾于2015年3月23日向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议，四川省住房和城乡建设厅于同年4月29日作出〔川建（2015）复决规字第4号〕《行政复议决定书》维持了被告的行政行为。原告认为被告市规划局未向其作出书面回复，系未履行法定责任，向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议。四川省住房和城乡建设厅于2017年6月5日作出〔川建（2017）复驳字第04号〕《驳回行政复议申请决定书》，认为原告的在已知晓申请信息内容的情况下，通过信息公开形式对行政行为提出质疑咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，故决定驳回原告白美云的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，本案原告要求公开被告作出的〔成规执法（2014）779号〕《责令限期自行拆除违法建设公告》的事实和法律依据，实际上是要求行政机关解释、说明和论证其行政行为合法合理，不属于行政机关提供其制作、保存的已有信息的情形，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的政府信息公开范畴。故对于原告提起的本案申请，并不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。本案的争议焦点为被告是否存在对原告的申请拒绝处理或不予处理的情形。本案原告提出的申请实际是向获得被告市规划局作出的〔成规执法（2014）779号〕《责令限期自行拆除违法建设公告》的事实和法律依据，而被告市规划局对该申请作出处理，在网络上回复原告：〔成规执法（2014）779号〕《责令限期自行拆除违法建设公告》中对事实和法律依据已进行阐明，同时原告不服该公告提起的行政复议，在《行政复议决定书》〔川建（2015）复决规字第4号〕也对事实和法律依据进一步进行了说明，原告在提起本案诉讼前已经知晓其所申请欲获取的内容。综上所述，对于原告提起的对行政行为的事实和法律依据要求公开的申请，因其不属于《政府信息公开条例》调整范畴的情况下，被告对其在网络上作出答复，具有事实依据，被告市规划局的处理并无不当。原告要求被告进行书面答复并无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的”之规定，判决如下：驳回原告白美云的诉讼请求。本案受理费50元，由原告白美云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊秋艳人民陪审员  李厚超人民陪审员  祝 捷二〇一七年九月十二日书 记 员  郭 红