江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初740号
原告张峰，女，1967年2月13日生，汉族，住南京市建邺区。
委托代理人李富生，江苏东银律师事务所律师。
委托代理人胡丹，江苏东银律师事务所实习律师。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。
法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人黄敏、张猛，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人国网江苏省电力有限公司，住所地南京市鼓楼区上海路215号。
法定代表人尹积军，国网江苏省电力有限公司董事长。
委托代理人王瑾，国网江苏省电力有限公司南京供电分公司工作人员。
委托代理人周飞，江苏圣典律师事务所律师。
原告张峰诉被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人国网江苏省电力有限公司（以下简称省电力公司）劳动和社会保障行政审批一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知省电力公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告张峰及其委托代理人李富生、胡丹，被告省人社厅的委托代理人黄敏、张猛，第三人省电力公司的委托代理人王瑾、周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省人社厅于2017年6月22日作出审批2017第H2260号《江苏省企业职工退休审批表》（以下简称《退休审批表》），批准张峰退休。
原告张峰诉称，其于1967年2月出生，一直在技术岗位上从事技术工作，应当55周岁退休。被告在原告未达到国家规定退休年龄的情况下，批准了省电力公司呈报的企业职工退休审批表和企业职工基本养老保险待遇核定表，于2017年6月批准原告退休，认定事实和依据均不当，也违反了《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》（苏劳社险[2007]24号，以下简称苏劳社险[2007]24号意见）第十二条第（一）项的规定。综上，请求人民法院：1.依法撤销被告作出的批准原告退休的具体行政行为；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告张峰向本院提交了以下证据：
1.职工退休养老证，证明被告于2017年6月批准省电力公司提交的退休登记申请，并作出准予原告退休的具体行政行为；
2.个人简历，证明原告从2008年5月份开始，从事的岗位为管理技术岗；
3.高级技师职业资格证书、人才中心[2017]68号文件，证明原告属于高级技师、高级工程师，从事的岗位属于管理技术岗。自2015年12月31日起，原告已经是高级工程师，应当55周岁退休；
4.《国家电网公司供电企业岗位分类标准》（2008版），证明根据该标准4.3.1岗位分类表，2008年时变电运行技术（现已改为变电运维技术）属于变电技术，为管理技术岗；
5.《国家电网公司供电企业内控劳动定员标准第4部分：运维检修》（2016版），证明根据该标准第4.16.3岗位类别，变电运维技术岗被界定为管理技术岗；
6.《江苏省电力公司部门文件》（电人[2013]27号）、《江苏省电力公司文件》（苏电人[2013]1827号），证明原告的变电运维技术岗属于管理技术岗位；
7.《国网江苏省电力公司部门文件》（电科[2016]18号）、履职绩效等，证明原告从事的工作内容具有较强的专业性和技术性，且在工作岗位上已经发表多篇文章，获得多项奖励，参加过科技型项目，获得巨大成就，原告不可能不属于管理技术岗位；
8.优秀安全监察人员、专利证书等，证明原告在工作岗位上获得多项专利和奖项，原告具有较高的专业技能，所从事的属于管理技术岗位。
原告张峰向本院提交了以下依据：
1.劳动部关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知（劳部发[1995]309号）第75条；
2.《关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》（国经贸企改[2001]230号）第一条、第二条第（二）、（三）项；
3.《江苏省劳动和社会保障厅关于省直管企业职工退休审批有关事项的通知》（苏劳社险[2003]8号）第二条第1项、第四条第2项；
4.苏劳社险[2007]24号意见第十二条第（一）项；
5.国务院发布《国务院关于高级专家离休退休若干问题的暂行规定》的通知（国发[1983]141号）第一条、第二条；
6.《人事部关于高级专家退（离）休有关问题的通知》（人退发[1990]5号）第二条。
被告省人社厅辩称，一、办理原告退休的基本情况。原告于1988年12月以工人身份招录至南京供电公司，先后在运行工、l10KV变电运行站长、220KV变电运行班长、现场培训及安全专职等岗位工作。原告自2002年8月即其不满45周岁开始，与工作单位签订的《职工上岗合同书》均明确其工作岗位为生产岗。2017年6月22日，省电力公司依照国家和省有关规定，以及其上级主管单位国家电网公司的要求，申报原告退休事项。被告当日审查了省电力公司提供的原告人事档案、用工单位与原告签订的上岗合同文本，于2017年6月22日批准原告退休。二、经核查档案和相关证据材料，原告自1988年12月参加工作至今一直为工人身份，所在岗位为生产岗，非原告所称管理技术岗位，不符合55周岁退休的政策规定。《省电力公司关于解决供电企业生产技能人员紧缺问题的通知》关于相关延迟退休内部规定，没有国家和省的政策依据，也未经批准。国家电网公司发现下属公司违规延迟办理部分职工退休手续后，要求立即废止相关文件，及时办理应退未退手续，明确涉及延迟办理退休手续的须报公司审批。省电力公司按照国家电网公司的规定于2017年6月22日向被告提出申请，被告依申请予以原告退休行政确认，符合国家和省的政策规定。综上，被告核定原告退休，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了以下证据：
1.1988年12月技术工人荐（聘）通知单；
2.2002年8月1日至2014年5月1日《职工上岗合同书》九份。证据1、2证明原告自1988年12月参加工作，一直是工人身份，在生产岗位工作，并非是管理技术岗位；
3.省电力公司《关于解决供电企业生产技能人员紧缺问题的通知》，证明该文件关于延退的内容不符合国家的相关规定；
4.《退休审批表》，证明被告作出退休审批的时间及内容。
被告省人社厅向本院提交了以下依据：
1.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第一条；
2.《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发[1999]10号）第四条第（二）项；
3.《江苏省企业职工基本养老保险规定》(省政府令第36号)第十八条第二款。
第三人省电力公司述称，一、其同意省人社厅的答辩意见。二、原告在《退休审批表》本人意见一栏中签字确认，表明原告认可其已经达到退休年龄并同意办理退休手续。三、原告关于其法定退休年龄为55周岁的主张没有事实和法律依据。任何工作岗位均存在技术含量，但存在技术含量的岗位并不必然属于技术岗位。在国家和地方均未对管理和技术岗位作出明确规定的情况下，国有企业的管理和技术岗位以及岗位编制人数均应由企业根据自身情况设定。张峰本人签字的《职工上岗合同书》可以证明，张峰始终在生产岗位工作，不具备苏劳社险[2007]24号意见第十二条规定的女工人满55周岁退休的条件。四、其为张峰办理退休手续，省人社厅依申请予以行政确认，均不违反法律规定。在张峰本人签字认可的情况下，为其办理退休手续，系对此前执行延退政策行为的纠正，省人社厅依法予以行政确认，未违反法律规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人省电力公司未向本院提交证据及法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、4的真实性予以认可，对其合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据2中2002年8月1日签订的《职工上岗合同书》的真实性、合法性、关联性不认可，对2006年7月1日签订的《职工上岗合同书》的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可，对2014年5月1日签订的《职工上岗合同书》的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据2中其他《职工上岗合同书》的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可。第三人对被告提交的证据1—4的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据3—8的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可，因为被告审批退休的主要依据是职工档案中的上岗合同及单位对该职工岗位的认定，并非相关的行业标准。第三人对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据3—8的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1—6与本案待证事实具有关联性，且被告、第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据7、8因与本案待证事实无关联，本院不予确认。被告提交的证据1—4系被告在作出本案被诉行政行为过程中制作或收集的证据，与本案待证事实具有关联性，且来源合法，形式真实，本院予以确认。
经审理查明，原告张峰于1967年2月13日出生，1988年12月以工人身份招录至原南京供电局，先后担任值班员、变电运行班长、计算机软件应用及维护专职、220KV变电运行专职、现场培训及安全专职、变电运维技术专职。自2002年8月1日起，张峰先后九次与国网江苏省电力公司南京供电公司（以下简称南京供电公司）签订《职工上岗合同书》，合同期限截止2016年4月30日。上述《职工上岗合同书》均载明张峰的岗位性质为生产。2017年6月，省电力公司向省人社厅申报张峰退休事项。省人社厅经核查张峰的档案和相关材料，认为其自1988年12月参加工作所从事的岗位一直为生产岗，于2017年6月22日作出《退休审批表》，批准张峰于2017年6月退休。
另查明，在本案诉讼过程中，第三人名称由“国网江苏省电力公司”变更为“国网江苏省电力有限公司”。原国网江苏省电力公司南京供电公司变更为国网江苏省电力有限公司南京供电分公司。
本院认为，根据国务院《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）和《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发[1999]10号）的规定，原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。原告的工作单位属原行业统筹企业，被告省人社厅作为省级劳动保障行政部门，具有对原告的退休进行审批的法定职权。
根据《江苏省劳动和社会保障厅关于省直管企业职工退休审批有关事项的通知》（苏劳社险[2003]8号）关于实行管理技术岗位申报制度的相关规定，各企业应依照国家和省以及行业主管部门的政策规定，经过职工代表大会讨论通过，确定本企业管理技术岗位名录，并向全体职工公布。各企业确定的管理技术岗位由各行业主管部门汇总后，按附表（三）向省劳动保障厅申报本行业或企业管理技术岗位的名录，以及该岗位的职责范围和工作内容；申报名录和资料作为各企业工人身份女职工办理退休的依据之一。该通知还规定，工作内容是劳动合同的必备条款，工种或岗位名称是工作内容的重要体现形式。各企业应在劳动合同以及岗位（聘用）合同中对此予以明确，并严格执行。企业在与职工签订的劳动合同以及岗位（聘用）合同中的工种或岗位，应与职工实际从事的工作相一致，与国家规范和有关文件规定的标准名称以及上报的管理技术岗位名称一致。如变更工作岗位但未相应变更劳动合同以及岗位（聘用）合同的，仍以原合同约定的工作岗位确认职工退休的条件。根据上述规定，因有关企业职工退休的法律规范未对企业生产岗位与管理（技术）岗位进行划分，故该类岗位的划分属于企业内部管理事务，国有企业的管理和技术岗位以及岗位编制人数均应由企业根据自身情况设定。本案中，原告自2002年8月1日起，先后与南京供电公司签订九份《职工上岗合同书》，均约定原告的岗位性质为生产。该约定系其工作内容和岗位性质的体现形式，被告据此认定原告的岗位性质并无不当。
《江苏省企业职工基本养老保险规定》(省政府令第36号)第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。苏劳社险[2007]24号意见第十二条规定，45周岁前在管理或技术岗位上工作，45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，年满55周岁退休。根据上述规定，企业女工人连续工龄满10年的，年满50周岁应该退休。如果女工人在45周岁前所从事的工作系管理或技术岗位，在45周岁后依然在管理或技术岗位工作的，符合年满55周岁退休的条件。本案中，张峰于1988年12月以工人身份招录至原南京供电局，自2002年8月1日至2016年4月30日，其与南京供电公司签订的《职工上岗合同书》，均约定岗位性质为生产。因此，省人社厅经审查省电力公司提交的原告档案资料、《职工上岗合同书》等材料后，于2017年6月22日作出《退休审批表》，批准张峰于2017年6月退休，认定事实清楚，符合上述规定，行政程序亦无不当。
关于原告主张其取得高级技师职业资格证书，所从事的工作属于管理（技术）岗位，应依据苏劳社险[2007]24号意见年满55周岁退休。本院认为，岗位性质的确定应结合企业技术岗位设置、劳动合同、岗位（聘用）合同以及职工实际从事的工作内容等因素进行综合认定。本案中，原告于1988年12月以工人身份招录至原南京供电局，历任值班员、变电运行班长、计算机软件应用及维护专职、220KV变电运行专职、现场培训及安全专职、变电运维技术专职，但南京供电公司并未将原告的岗位性质确定为管理或技术岗位。《职工上岗合同书》是企业自主管理意志与职工本人意思表示一致的具体体现，结合原告自2002年8月1日起与南京供电公司签订的九份《职工上岗合同书》，能够证明原告的岗位性质一直为生产岗。原告虽然取得了高级技师职业资格证书，但其所举证据不能证明其从事的岗位属于管理或技术岗位，省电力公司对原告认为其所在岗位属于管理（技术）岗位的主张亦不予认可。因原告所从事的工作一直为生产岗，因此，不适用苏劳社险[2007]24号意见关于45周岁前在管理岗位或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人年满55周岁退休的规定，故对原告的该项主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案系对被告省人社厅作出的退休审批行为是否合法进行审查，原告与第三人在本案中提及的电力系统内部制定的延退规定及其执行问题，不属本案审理范围，依法不予理涉。
综上，原告张峰要求撤销被告省人社厅于2017年6月22日作出的批准其退休具体行政行为的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 董学峰
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年二月二十六日
书记员 曹 洁