黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑09民终235号上诉人（原审原告）：七台河市区农村信用合作联社，住所地本市桃山区。法定代表人：马忠华，主任。委托诉讼代理人：冯亮，男，1987年5月5日出生，汉族，系该单位职工，住所地本市桃山区。委托诉讼代理人：任宏伟，黑龙江圣博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵丽杰，女，1971年12月28日出生，汉族，无业，住所地本市桃山区。被上诉人（原审被告）：朱华民，男，1970年9月15日出生，汉族，个体，住所地同上。被上诉人（原审被告）：赵丽云，女，1967年9月20日出生，汉族，无业，住所地本市桃山区。被上诉人（原审被告:）：奚养盼，男，1955年9月15日出生，汉族，无业，住所地同上。被上诉人（原审被告）：罗晓丹，女，1973年7月4日出生，汉族，无业，住所地本市桃山区。委托诉讼代理人：吕明战，黑龙江凯熠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩永辉，男，1970年12月27日出生，汉族，住所地本市桃山区。委托诉讼代理人：董新慧，黑龙江大为律师事务所。上诉人七台河市区农村信用合作联社（以下简称，农信联社）与被上诉人赵丽杰、朱华民、赵丽云、奚养盼、罗晓丹、韩永辉借款合同纠纷一案，不服桃山区人民法院做出的（2015）桃商初字第161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月21日受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人农信联社委托诉讼代理人冯亮、任宏伟，被上诉人赵丽云，被上诉人罗晓丹及委托诉讼代理人吕明战，被上诉人韩永辉及委托诉讼代理人董新慧到庭参加诉讼，被上诉人赵丽杰、朱华民经依法公告传唤未到庭，被上诉人奚养盼经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农信联社上诉请求：1、撤销七台河市桃山区人民法院（2015）桃商民初第161号民事判决书中三、四项判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，对罗晓丹行使抵押物权，要求韩永辉承担保证责任。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由；一、一审判决认为上诉人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未保护上诉人的抵押权，是错误的。上诉人的主债权未超过诉讼失效，在诉讼时效期间内，上诉人于2014年7月9日、2014年12月22日分别向主债务人赵丽杰主张了权利，从而使诉讼时效期间延长至2016年12月22日，至上诉人2015年6月10日提起诉讼，主债权仍在诉讼时效期间内，因此，上诉主张抵押权亦在诉讼时效期间内，因此应受人民法院的保护。二、一审判决免除韩永辉保证责任是错误的。一审法院认为上诉人未提供证据证明在保证期间内向保证人主张权利，按照《担保法》规定，在连带共同保证中，债权人向保证人中任何一方主张权利的行为，应当视为债权人已向其主张了权利，保证人奚养盼未超保证时效，韩永辉同样也未超诉讼时效，另外，由于主债权诉讼时效延长，因此保证期间也应予以顺延。被上诉人均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。农信联社一审诉讼请求：2010年7月14日，被告赵丽杰在原告处借款300000.00元，借款期限到2012年7月13日。被告朱华民自愿承担共同偿还责任。赵丽云、被告罗晓丹用房产抵押与原告签订担保合同，被告奚养盼、韩永辉与原告签订保证担保合同，为该笔借款提供担保。至2015年4月8日尚欠本金120000.00元，利息108574.82元，本息合计228574.82元。借款到期后被告未予还款。故原告诉至法院要求被告偿还借款本息及支付逾期利息。如不能以现金方式还款请求法院依法处置该抵押物并承担本案诉讼费。原告所举证据：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件一份，证明主体适格。2、个人借款合同复印件一份，证明2010年7月14日被告赵丽杰借款300000.00元，约定借款期限2010年7月14日到2012年7月13日，借款用途是流动资金，月利率8.19‰。已偿还借款本金180000.00元，利息10000.00元，尚欠借款本金120000.00元及利息。3、抵押担保合同二份、抵押借款承诺书二份、抵押物清单二份、他项权利证二份（均系复印件），证明赵丽云、罗晓丹为该笔借款提供抵押担保，并用其房产做抵押。4、保证担保合同一份、保证借款承诺书一份、保证贷款核保书二份（复印件），证明保证人为奚养盼、韩永辉为借款人赵丽杰提供保证担保。5、2014年6月4日担保人履行责任通知书二份（复印件），证明原告向保证人赵丽云、奚养盼催收贷款。6、借款凭证一份复印件，证明贷款发放给赵丽杰300000.00元。被告赵丽杰、朱华民、韩永辉经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据。被告赵丽云辩称，款是赵丽杰借的，我用的房产给担保的并偿还部分借款及利息。被告赵丽云所举证据：贷款还款凭证二份复印件，证明赵丽云已偿还借款本金180000.00元，利息10000.00元。被告奚养盼辩称，款是赵丽杰借的，我给担保的。被告奚养盼未出示证据。被告罗晓丹辩称，贷款合同签订后，还款期限截止原告没有向被告赵丽杰即主债务人主张权利，也没有向被告罗晓丹主张过权利。按照法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护，原告已经丧失了对被告罗晓丹的诉权。法院应依法驳回对被告罗晓丹的诉讼请求。原告诉讼请求利息部分超过法律规定。对于违约部分的罚息约定违法，不应受法律保护。因此，被告罗晓丹对于被告赵丽杰的借款不应承担担保责任。被告罗晓丹未出示证据。一审法院经审查核实，认证如下：对原告提供的证据，被告赵丽杰、朱华民、韩永辉未到庭质证，视为其放弃抗辩权，被告赵丽云、奚养盼、罗晓丹对真实性无异议，本院予以确认。对被告赵丽云证据还款凭证予以确认。一审认定案件事实如下：2010年7月14日，被告赵丽杰在原告处借款300000.00元，并约定于2012年7月13日还款，月利率8.19‰。被告朱华民自愿负担共同偿还义务。同日被告赵丽云以位于本市桃山区桃东街产籍号5070-76/35-7/2-4-1的房屋抵押担保。被告罗晓丹以位于本市桃山区桃南街产籍号1-707943-077-010601的房屋抵押担保，均在登记机关办理了抵押登记。被告罗晓丹保证期间期限至主债务履行期届满之日起二年。被告奚养盼、韩永辉承担保证担保，期限至主债务履行期届满之日起二年。此款到期后，2014年6月4日，原告向保证人赵丽云、奚养盼下达催收贷款通知书，保证人赵丽云在通知书上签字，保证人奚养盼催收贷款通知书担保人处签名是由赵丽云代签。被告赵丽杰于2014年7月9日偿还借款本金180000.00元，2014年12月22日偿还利息10000.00元。另查明：被告赵丽杰与朱华民于2000年8月30日登记结婚；被告赵丽云、奚养盼于2005年8月30日登记结婚。截止2016年2月24日欠息124275.05元。一审法院认为，原告七台河市区农村信用合作联社与被告赵丽杰间的借贷意思表示真实，借贷关系成立。借款到期后，被告应当按照约定的期限履行偿还借款义务。被告朱华民与借款人系夫妻，并自愿承担共同偿还责任，应当承担共同偿还借款义务。本院对原告要求被告赵丽杰、朱华民偿还贷款及支付利息的诉讼请求应予以支持。被告赵丽云于2014年6月4日签收担保人履行责任通知书，该期间未超过保证期间。根据法律规定，连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故原告诉请被告赵丽云承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告奚养盼与被告赵丽云于2005年8月30日登记结婚，由赵丽云为奚养盼签收的担保人履行责任通知书，因双方为夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同为被告赵丽杰借款提供担保，妻子代丈夫签收担保人履行责任通知书是代理行为。被告奚养盼应担承担保证责任。根据法律规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予以保护。被告罗晓丹的抗辩理由符合法律规定，原告要求实现被告罗晓丹抵押物权及承担保证责任的诉讼请求不予以支持。原告未举证证明在保证期间内向被告韩永辉主张担保人承担责任，根据法律规定在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼，保证人免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条；《中华人民共和国担保法》二十六条；关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵丽杰、朱华民给付原告七台河市区农村信用合作联社借款本金120000.00元及逾期利息124275.05元（利息截止至2016年2月24日，逾期按合同约定利率顺延），于判决生效后立即履行；二、被告赵丽云、奚养盼承担连带还款责任；三、驳回原告七台河市区农村信用合作联社要求实现被告罗晓丹抵押物权的诉讼请求，被告罗晓丹的保证责任免除；四、被告韩永辉的保证责任免除。案件受理费4964.13元，公告费300.00元由被告赵丽杰、朱华民负担。二审中，当事人没有新出示的证据。二审对一审认定的借款事实部分予以确认。二审还查明，上诉人与被上诉人借款按照《个人借款合同》第四条1款（2）项约定“按月结息，到期还本。结息日为每月的20日”。第十条违约责任2项约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息”。5项约定“借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放贷款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其它借款合同项下借款立即到期或采取其他保全措施”。《抵押担保合同》第十条2项“抵押人为两人以上的，抵押人行使抵押权时有权处置任何一方或所有各方抵押的抵押物”。《保证担保合同》第四条保证期间1项约定“保证人的保证期间自主债务履行期届满之日起二年”。上诉人于2014年6月4日向担保人赵丽云、奚养盼下发了担保人履行责任通知书，被上诉人赵丽云于2014年7月9日、2014年12月22日分别偿还借款本金18万元，利息1万元。2014年7月9日还款本金18万时，尚欠利息105,159.60元。本案需解决的问题：1、上诉人于2014年6月4日向保证人奚养盼下发《担保人履行责任通知书》，由被上诉人奚养盼的妻子被上诉人赵丽云代为签收，能否产生对被上诉人奚养盼的法律效力？2、该催收对被上诉人韩永辉是否产生法律影响？3、上诉人权利受侵害诉讼时效的起算时间（是以逾期偿付利息之日起算，还是以借款本金偿还之日未偿还起算）？被上诉人赵丽云、罗晓丹的担保责任是何种？应否承担相应的担保责任？本院认为，2014年7月9日、2014年12月22日还款，系上诉人农信联社于2014年6月4日向担保人赵丽云、奚养盼下发了担保人履行责任通知书后，被上诉人赵丽云、奚养盼代为还款，而非上诉人主张的向主债务人赵丽杰的催收。上诉人没有证据证明已向主债务人即被上诉人赵丽杰、朱华民夫妇进行了催收。本案中各被上诉人的责任性质为：被上诉人赵丽杰为借款人，是主债务人承担还款义务；奚养盼、韩永辉的保证责任形式为连带责任保证；被上诉人赵丽云系抵押人而非保证人，一审认定赵丽云与奚养盼承担连带还款责任，属法律责任性质认定错误；被上诉人罗晓丹系抵押人而非保证人，一审认定罗晓丹保证期间期限至主债务履行期届满之日起二年，对担保的性质认定错误；被上诉人赵丽杰、朱华民系夫妻关系，被上诉人朱华民承诺以夫妻共同财产及个人财产对被上诉人赵丽杰的借款负共同偿还责任。主债务履行期到2012年7月13日，被上诉人赵丽杰未偿还本金，次日起开始计算《个人借款合同》的诉讼时效两年。被上诉人奚养盼、韩永辉与上诉人农信联社《保证担保合同》中约定的保证期间自主债务履行期届满之日起二年。上诉人农信联社于2014年6月4日向保证人奚养盼下发《担保人履行责任通知书》，在保证期间内，由被上诉人奚养盼的妻子被上诉人赵丽云代为签收，对被上诉人奚养盼产生其承担保证责任的法律效力。被上诉人韩永辉作为连带责任保证人，该效力及于被上诉人韩永辉。上诉人农信联社2015年4月27日提起诉讼，在保证合同诉讼时效期间内，上诉人农信联社要求被上诉人奚养盼、韩永辉应承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。一审认定“原告未举证证明在保证期间内向被告韩永辉主张担保人承担责任，根据法律规定在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼，保证人免除保证责任”系一般保证的法律规定，而非连带责任保证的规定，导致适用法律错误，应予纠正。《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予以保护。上诉人农信联社于2014年6月4日向保证人奚养盼及抵押人赵丽云下发《担保人履行责任通知书》，未对抵押人被上诉人罗晓丹下发《担保人履行责任通知书》，要求行使抵押权。上诉人农信联社起诉时间为2015年4月27日,已超过主债权2012年7月14日至2014年7月14日的诉讼时效期间，在主债权诉讼时效期间，上诉人农信联社没有提供向主债务人被上诉人赵丽杰主张权利导致诉讼时效中断的情形。故上诉人农信联社主张被上诉人罗晓丹承担抵押担保责任的上诉请求，不予支持。上诉人于2014年6月4日向被上诉人即抵押人赵丽云下发《担保人履行责任通知书》，在诉讼时效期间内，被上诉人赵丽云已签收，应承担抵押责任，应以抵押财产为限承担抵押责任。综上所述，上诉人农信联社主张被上诉人韩永辉承担连带保证责任的上诉理由成立，应予支持。上诉人农信联社主张被上诉人罗晓丹承担抵押担保责任的上诉请求，无法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持桃山区人民法院（2015）桃商初字第161号民事判决第一项，即被告赵丽杰、朱华民给付原告七台河市区农村信用合作联社借款本金120000.00元及逾期利息124275.05元（利息截止至2016年2月24日，逾期按合同约定利率顺延），于判决生效后立即履行。二、撤销桃山区人民法院（2015）桃商初字第161号民事判决第二项、第三项、第四项（即，第二项被告赵丽云、奚养盼承担连带还款责任；第三项驳回原告七台河市区农村信用合作联社要求实现被告罗晓丹抵押物权的诉讼请求，被告罗晓丹的保证责任免除；第四项被告韩永辉的保证责任免除）。三、上诉人七台河市区农村信用合作联社对被上诉人赵丽云抵押的房屋（七房他证桃字第201032**号），就上述债权实现，享有优先受偿权。四、被上诉人奚养盼、韩永辉对上述债务承担连带清偿责任。五、驳回上诉人七台河市区农村信用合作联社主张对被上诉人罗晓丹行使抵押物权的诉讼请求。一审案件受理费4964.13元，公告费600.00元，由被上诉人赵丽杰、朱华民负担。二审案件受理费4964.13元，公告费600.00元，由上诉人七台河市区农村信用合作联社、被上诉人韩永辉各负担一半。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  孙燮文审判员  王桂丽二〇一七年九月二十五日书记员  丛义梅