北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初253号
原告（反诉被告）：北京华达友源科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街。
法定代表人：蒋小华，总经理。
委托诉讼代理人：邓春绒，女，1977年3月17日出生。
委托诉讼代理人：白宝用，男，1985年4月19日出生。
被告（反诉原告）：北京华美联科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号F-218。
法定代表人：王琴兰，经理。
委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小龙，男，1978年6月4日出生。
原告（反诉被告）北京华达友源科技有限公司（以下简称华达友源公司）诉被告（反诉原告）北京华美联科技有限公司（以下简称华美联公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华达友源公司的法定代表人蒋小华及其委托诉讼代理人邓春绒，被告（反诉原告）华美联公司的委托诉讼代理人陈旺新、朱小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告华达友源公司向本院提出诉讼请求：1、判令华美联公司向华达友源公司支付合同欠款103355元；2、华美联公司向华达友源公司支付违约金（以本金103355元为基数，按照日千分之五的标准，自2015年4月24日起计算至款项实际付清之日止）；3、诉讼费用由华美联公司承担。
事实和理由：自2012年3月至2015年11月期间，华达友源公司向华美联公司供应电池等产品，其中部分交易签署了买卖合同。2015年4月24日，双方对以往的买卖合同货款进行总结并签署对账单一份，确认华美联公司需要给付华达友源公司合同货款108355元。对账单签署后，华达友源公司的主管邓春绒收到华美联公司工作人员朱小龙的银行转账5000元，至此华美联公司仍欠华达友源公司货款103355元。经华达友源公司工作人员多次催告，华美联公司一直拒不支付货款。
被告华美联公司辩称，对账单属实，但因华达友源公司产品存在质量问题，给华美联公司造成了经济损失，故华美联公司未向其支付货款；合同中虽约定了违约金，但其后对账时，双方并未约定违约金事宜，华达友源公司主张违约金没有依据；华美联公司不存在违约行为，不同意支付违约金；华达友源公司主张的违约金标准过高，请法院酌定。
华美联公司向本院提出反诉请求：1、判令华达友源公司向华美联公司开具金额为303405元、税率为17%的增值税专用发票；2、判令华达友源公司赔偿因产品质量问题给华美联公司造成的经济损失52300元；3、判令华达友源公司向华美联公司提供其供货产品（2013年4月17日合同项下的12V-24AH电池36块、12V-17AH电池208块）的生产企业营业执照复印件、生产许可证复印件、检验报告复印件、合格证复印件；4、反诉诉讼费用由华达友源公司承担。
事实和理由：2011年1月至2015年12月，华美联公司因北京泰益电控设备有限公司（以下简称泰益电控公司）的肖家河桥北61672部队项目，与华达友源公司签订多份购销合同。其中项目驻地所使用的15台E**应急电源设备中的蓄电池是2013年4月17日华美联公司从华达友源公司购买并安装调试完毕后投入使用。2014年年初，蓄电池大部分出现质量问题，其中一台设备严重着火。项目公司多次催促华美联公司，华美联公司也多次催促华达友源公司处理，但华达友源公司未采取任何措施积极应对事故，泰益电控公司不得不自行从他处购买对应规格型号的蓄电池予以更换，该笔费用40560元已从华美联公司与泰益电控公司的未结算款项中扣除。另，因华达友源公司至今未向华美联公司提供产品合格证等相关单证资料，导致华美联公司尚有13075元在泰益电控公司处不能结算。
针对华美联公司的反诉请求，华达友源公司辩称，第一，按照开具发票的相关规定，华美联公司必须将货款打入华达友源公司账户，华达友源公司才能开具发票。华美联公司之前所付货款都是打入华达友源公司员工的私人账户，对于这部分已付货款，华达友源公司可以交至法院，华美联公司将相应的款项重新打入华达友源公司账户后，华达友源公司在三日内为其开具发票，法院再将华达友源公司所交的款项退给华美联公司。对于剩余未付的103355元货款，由华美联公司打入华达友源公司账户后，华达友源公司立即开具此部分的发票。第二，华达友源公司所供货物不存在质量问题。若有质量问题，华美联公司也应通知华达友源公司到事故现场，由各方共同取证确认质量是否存在问题。华美联公司在事故发生后并未通知华达友源公司到事故现场进行核实，仅凭其照片不足以证明电池存在质量问题。仅有一次朱小龙向华达友源公司邓春绒订货的时候（具体时间记不清了，可能是2013年下半年），朱小龙说了一句“肖家河的电池着火了”，邓春绒问什么时候的事情，朱小龙说有一段时间了，也未说着火的具体时间，邓春绒问着火当时为什么不通知邓春绒过去，朱小龙就未再提及此事。第三，合同中明确约定了电池的质保期为一年，根据证人的证言，电池着火发生在质保期期满后，华美联公司也无权再向华达友源公司进行索赔。第四，华达友源公司在供货时就已经将产品的生产企业营业执照、生产许可证、合格证、检验报告连同电池一并交付给了华美联公司。如果供货时没有合格证、检测报告等相关材料，使用方如何会收货并使用长达四年之久。况且，华美联公司在使用期间从未就产品的生产企业营业执照、生产许可证、合格证、检测报告等提出过异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的购销合同、对账单（包括对账明细）、中国工商银行转账支票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
华达友源公司提交的如下证据：
一、华达友源公司员工邓春绒与华美联公司员工朱小龙之间的短信记录复印件。华美联公司认为不符合证据规则要件，对此证据的真实性不予认可。
本院认为，邓春绒、朱小龙已在庭审中确认各自使用的电话号码分别为136XX****XX、156XXXX****，上述证据系136XXXX****和156XXXX****两个号码往来的短信内容，华达友源公司当庭亦出示了作为短信原始载体的手机。华美联公司虽然对上述证据真实性提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、天津市德泰隆科技股份有限公司（以下简称德泰隆公司）的营业执照复印件、全国工业产品生产许可证复印件、中国节能环保产品证书复印件、授权书复印件、合格证复印件、检测报告复印件，证明华达友源公司供应的产品无质量问题，生产厂家表示，因此前供应的产品已过质保期，因此，只能提供现在的单证资料复印件，更不可能加盖生产厂家的公章。
华美联公司认为，华达友源公司第一次庭审时声称生产厂家为广东的企业，此次提供的却是位于天津的厂家的资料，与其庭审中此前的陈述矛盾，与本案的争议产品无关。
本院认为，因此证据均为复印件，华美联公司不予认可，华达友源公司又未能提供其与德泰隆公司此前就本案争议产品的进货合同，此证据本身不足以认定争议产品系德泰隆公司生产或华达友源公司从德泰隆公司购进，本院对此证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
华美联公司提交的如下证据：
一、2012年9月6日华美联公司与泰益电控公司签订的《EPS应急电源销售合同》，证明华美联公司向泰益电控公司提供的蓄电池来自华达友源公司。华达友源公司对此证据不予认可，认为华美联公司与泰益电控公司之间签署合同的事实，华达友源公司并不知情，与华达友源公司无关。
本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于此证据能否达到华美联公司的证明目的，本院将在本院认为中予以详细论述。
二、2011年12月21日华美联公司与华达友源公司签订的购销合同，证明双方约定的产品质保期是三年，事故发生时，涉案电池仍在质保期范围内。华达友源公司对此证据的关联性不予认可，认为2011年合同中的货物与2013年4月17日合同所供货物不同，货物不同质保期亦不相同。
本院认为，华美联公司主张存在质量问题的蓄电池对应合同为2013年4月17日的购销合同，该合同中对于电池质保期有明确的规定，涉案电池的质保期限应以此为认定标准。本院对此证据的真实性、合法性予以认可，对关联性与证明目的不予认可。
三、2017年12月25日泰益电控公司出具的证明一份，证明华达友源公司2013年4月17日所供的蓄电池出现质量问题，华美联公司多次要求华达友源公司对事故进行处理未果，泰益电控公司从他处购买相同规格蓄电池进行更换维修处理，并将花费的40560元从华美联公司未结算货款中予以扣除。华达友源公司对此证据不予认可，认为华美联公司未通知华达友源公司到场核实着火发生原因，不能确定是否为电池本身质量问题。
本院认为，根据泰益电控公司出庭人员的陈述，该公司不认识华达友源公司，期间泰益电控公司就电池问题一直联系华美联公司的朱小龙，而且泰益电控公司并未就蓄电池腐烂、着火原因作过相应的鉴定，因此，泰益电控公司的证明不足以证明华达友源公司供应的蓄电池存在质量问题，本院对其证明中关于“蓄电池大部分出现质量问题”、“华美联公司的电池供应商都没有积极处理该事故”的陈述不予确认，对此证据的证明目的不予确认。
四、2014年3月3日泰益电控公司向华美联公司出具的通知一份，证明泰益电控公司在事故出现后多次以电话、书面方式通知华美联公司，要求华美联公司以及产品供货商（即华达友源公司）到现场处理，这与2017年12月25日泰益电控公司出具的证明相印证，在未得到华美联公司以及华达友源公司的解决的情况下，泰益电控公司自行从他处采购了蓄电池。华达友源公司对此证据不予认可，认为着火事故发生后，华达友源公司并未收到任何通知，蓄电池发生着火是很严重的问题，需要三方现场取证。
本院认为，该书面通知与泰益电控公司人员的出庭证言、华美联公司的自认相互印证，证明2014年年初泰益电控公司发现电池出现问题，要求华美联公司到工地现场进行处理，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该通知不足以证明电池出现问题究竟为本身质量不合格所致还是其他原因所致，亦不能证明华美联公司将电池出现的问题及时通知了华达友源公司。
五、着火现场照片一份，证明华达友源公司提供的蓄电池存在质量问题后着火。华达友源公司对此证据不予认可，认为华达友源公司并未被通知到着火现场进行查勘，且同样型号的蓄电池很多厂家均可制作，无法确定着火中的蓄电池是不是华达友源公司所提供。
本院认为，泰益电控公司出庭人员的陈述与照片能够相互印证，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但仅凭照片及泰益电控公司出庭人员的陈述，不足以证明蓄电池存在质量问题。
六、2015年12月23日泰益电控公司与华美联公司的对账单一份，证明泰益电控公司在与华美联公司结算中扣除了处理着火的蓄电池购置费用40560元，并要求华美联公司提供蓄电池相关资质文件后结算剩余11740元货款。华达友源公司对此证据不予认可，认为这是泰益电控公司与华美联公司之间的合同往来和结算情况，华达友源公司对此并不知情。
本院认为，对账单中内容与泰益电控公司出庭人员的证言能够相互印证，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
七、泰益电控公司委派出庭人员李旭义的证言，证言内容主要为，泰益电控公司分包了肖家河桥北61672部队营地工地项目，所用的EPS应急电源系从华美联公司处购买，EPS应急电源所用的蓄电池于2013年4月安装，当年年底就发现电池全部出现腐烂现象，部队通知了泰益电控公司后，泰益电控公司通知了华美联公司的负责人员朱小龙，华美联公司也未到现场进行解决。2014年春节后，泰益电控公司又通知了华美联公司，华美联公司仍未到现场解决问题。到2014年5月1日之后（具体时间记不清了），其中一组电池发生自燃事故，泰益电控公司通知华美联公司到现场进行维修，将整个电池组、电缆全部更换，桥架重新修整，泰益电控公司扣除了因蓄电池质量事故另行购置蓄电池费用40560元。着火后，泰益电控公司将部队发过来的着火电池的照片发给了朱小龙。但泰益电控公司、华美联公司未对电池进行鉴定。泰益电控公司并不认识华达友源公司，该公司一直联系的是华美联公司的朱小龙，因为部队怀疑该批电池为假，因此，蓄电池着火后，泰益电控公司一直要求华美联公司提供电池的生产企业营业执照、生产许可证、检验报告及合格证的复印件，但华美联公司一直未予提供，泰益电控公司同时向本院提交了工程验收单一份，工程验收单中记载了为61672部队更换蓄电池（12V-17AH）192只、（12-24AH）32只。
华达友源公司认为，泰益电控公司、华美联公司并未通知过华达友源公司，蓄电池发生着火原因也未经过鉴定，发生着火时已过质保期。
因蓄电池着火原因未经相关权威部门鉴定，本院对泰益电控公司证言中关于蓄电池存在质量问题的陈述不予确认，对其余证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年至2015年间，华达友源公司与华美联公司之间陆续签订多份购销合同，华美联公司从华达友源公司处购买蓄电池等产品。合同中约定了电池的型号、数量、单价、金额、交货期限，供方发货至需方所在地；需方对供方产品质量存在异议，应于收货后叁日内以书面形式提出，如因产品设计或制造缺陷影响使用，可以退货，逾期供方负责保修；非人为故障保修1年，保修期满后仍享有供方提供的长期维修服务；安装完毕之后付清全款；需方逾期付款的，每逾期一天向供方偿付逾期付款的违约金，金额为货款总金额的0.5%。其中，2013年4月17日的购销合同中的产品为12V-17AH电池16块（单价135元）、12V-38AH电池64块（单价265元）、12V-65AH电池32块（单价375元）、12V-24AH电池36块（单价190元）、12V-17AH电池208块（单价135元），交货期限为2013年4月17日，合同其余部分关于质量异议时间、保修期、付款期限、逾期付款责任等内容与上述合同条款内容一致。
2015年4月24日，华达友源公司与华美联公司对上述合同往来进行对账。对账单中显示，截止2015年4月24日，华美联公司购买华达友源公司蓄电池及UPS电源产品货款总计368405元，已付金额259050元，未付金额108355元，已开17%增值税发票金额65000元，未开增值税发票金额303405元，以上数额经华美联公司与华达友源公司核对确认，双方无异议，对账单落款处有华达友源公司的授权代表邓春绒、华美联公司的授权代表朱小龙各自的签名并加盖了各自公司的公章。
对账单签署之后，华美联公司又向华达友源公司支付了5000元。2016年至2017年期间，华达友源公司通过短信方式多次向华美联公司催要其余未付款项未果。
另查明，2012年9月6日，华美联公司（卖方）与泰益电控公司（买方）签订《EPS应急电源销售合同》，约定卖方按照产品GB17945-2010《消防应急灯具》国家标准及图纸具体使用要求向买方提供EPS应急电源，其中规格FEPS-A/6KW-
J的13台，单价15500元/台，规格FEPS-A/10KW-
J的2台，单价30000元/台。合同总价款261500元，买方于合同签订后预付30%，货到后付50%，安装调试完毕且资质审验合格后三个月内支付15%，质保金5%三年后付清。卖方负责现场电池的安装调试，产品及重要元件、蓄电池均需向买方提供元件生产企业资质复印件（企业营业执照、生产许可证、检验报告、合格证）。产品自投入运行之日起质保期三年。卖方送至买方指定地点，出卖人承担运费（注：工地在肖家河桥北61672部队营地）。
其后，华美联公司与华达友源公司签订了上述对应日期为2013年4月17日的购销合同，其中含12V-24AH电池36块（单价190元）、12V-17AH电池208块（单价135元）。华达友源公司于2013年4月17日将上述电池送至肖家河桥北61672部队营地工地。
2014年春节前，使用方发现上述电池表面全部出现腐烂现象，并通知了泰益电控公司，泰益电控公司通知了华美联公司，但华美联公司并未到现场进行核实处理。2014年3月3日，泰益电控公司向华美联公司发出通知一份，内容为“我公司所购买的由你公司供货的EPS应急电源产品，其中蓄电池出现严重质量问题，因多次拨打电话无法接通，请立即联系我公司或派人员到61672部队工地现场处理”。华美联公司仍未到场核实处理。2014年5月，其中一组电池发生着火，华美联公司接到泰益电控公司通知后，到场处理，后现场尚存的蓄电池（12V-17AH）192只、（12-24AH）32只被更换。
2015年12月23日，泰益电控公司与华美联公司进行对账。对账单中显示，截止2015年12月23日，泰益电控公司购买华美联公司EPS应急电源产品货款金额261500元，已付金额209200元，未付金额52300元。未付款项应扣除蓄电池质量事故另行购置费用40560元，剩余金额11740元在华美联公司提供原蓄电池产品资质文件并审验合格后一个月内付清。对账单落款处有泰益电控公司以及华美联公司的授权代表人签字并加盖公司的公章。
2017年12月25日，泰益电控公司出具证明一份，内容为“北京市肖家河桥北61672部队驻地所使用的15台E**应急电源设备是在2012年9月由我公司从华美联公司所购买，并在2013年4月17日安装了蓄电池并调试完毕投入使用，运行到2014年初时发现蓄电池大部分出现质量问题，并发生其中一台严重着火的事故，经我公司多次催促，华美联公司的电池供应商都没有积极处理该事故，最终导致我公司在部队限期处理的情况下，自行从别处紧急购买了对应的规格型号蓄电池给予更换维修处理。其中费用40560元已从华美联公司未结算货款中扣除。特此说明”。
诉讼中，华达友源公司认可，华美联公司在向其电话定购电池时，告知其需要提供产品的生产企业营业执照、生产许可证、检验报告、合格证的复印件。华达友源公司表示，上述单证资料已于送货时，随货一并提供给了华美联公司。华美联公司不认可收到了上述单证资料。另外，华达友源公司表示，经其询问电池生产厂家，电池生产厂家表示此批电池的保修期早已届满，不能再提供此批电池的上述单证资料。
庭审中，本院询问华达友源公司主张华美联公司违约给其造成的损失情况，华达友源公司表示华美联公司逾期未付款给华达友源公司造成资金周转困难的损失。
双方一致确认本案争议的电池为固定型阀控密封式铅酸蓄电池。本院随后就本案争议的蓄电池质量问题咨询中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检公司），中检公司回复，固定型阀控密封式铅酸蓄电池着火一般有以下几个原因，包括：1、电池本身质量问题导致内部短路；2、电池壳体破裂或极柱密封不严，内部电解液漏出与电池架或正负极间外部短路；3、输出电缆与电池架短路；4、与电池相连的设备发生故障导致电池组外部短路；5、蓄电池室通风照明设备受损线路着火；6、人为误操作及其他。中检公司表示，无法依据现有的着火电池残体照片及使用方的陈述认定着火电池是否存在质量问题，也无法确定着火电池着火系因其自身不合格所致。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为，一是肖家河桥北61672部队营地工地的EPS应急电源中使用的蓄电池是否由华达友源公司所供，若蓄电池为华达友源公司所提供，则该批蓄电池是否存在质量问题并导致着火事故发生；二是华美联公司是否在保修期内向华达友源公司就电池的质量问题提出异议，若其未在保修期内及时提出异议，对其向华达友源公司索赔的主张有何影响；三是华达友源公司在供货时是否向华美联公司提交了所需的产品单证资料，若未提供，则华美联公司向华达友源公司主张上述单证资料的请求能否得到支持；四是华达友源公司在现有情形下拒绝开具金额为303405元、税率为17%的增值税专用发票的答辩意见能否成立；五是华美联公司逾期未付款的行为是否应向华达友源公司支付违约金，以及若应支付违约金，华达友源公司主张违约金的标准是否过高。
一、华达友源公司与华美联公司签有蓄电池购销合同，华达友源公司亦自认于2013年4月17日将12V-24AH电池36块、12V-17AH电池208块送至肖家河桥北61672部队营地工地，华达友源公司称肖家河桥北61672部队营地工地的EPS应急电源使用的蓄电池有可能是其他方供应，应对此承担举证责任，其未能提供充分证据予以反驳，本院对华美联公司在肖家河桥北61672部队营地工地的15台E**应急电源使用的蓄电池系华达友源公司予以确认。
华美联公司称华达友源公司供应的该批蓄电池存在质量问题，因蓄电池着火事故并未经过事故原因鉴定，仅凭泰益电控公司的出庭证言，不足以认定蓄电池着火系蓄电池本身质量问题所致。
二、本案电池对应的2013年4月17日购销合同中明确约定了非人为故障保修1年，而且双方自2011年起的多份购销合同对非人为故障保修期的约定均是1年，华美联公司以双方2010年的一份合同中约定的三年保修期来适用于本案的蓄电池，没有任何依据。因此，本案争议的着火的电池保修期应至2014年4月16日。
当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。因此，对于收货时数量和外观瑕疵之外的质量问题，华美联公司应在一年内提出异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华美联公司称其多次通知华达友源公司电池出现质量问题及电池着火，华达友源公司拒不到现场处理，应就此承担举证责任，泰益电控公司的出庭证言证明泰益电控公司就电池表面腐烂现象及着火一直催促的是华美联公司的朱小龙而非华达友源公司，华美联公司未能证明其已就上述的问题在保修期内及时通知了华达友源公司，华达友源公司对此不予认可，华美联公司又未能提供充分证据证明其在合理时间内及时通知华达友源公司到场核实电池着火原因，华美联公司应承担举证不力的法律后果，异议期间的经过使得华美联公司丧失了期限利益，其现以电池存在质量问题对抗华达友源公司关于货款的主张的答辩意见，本院不予采信。华美联公司反诉主张损失52300元的请求，本院不予支持。
三、双方一致认可订货时华美联公司要求华达友源公司需要随货一并提供蓄电池的生产企业营业执照、生产许可证、检验报告、合格证的复印件，华达友源公司表示上述材料已于供货时一并交付，华美联公司对此不予认可。本院认为，交付上述单证资料的义务属于从合同义务，与主合同义务一起，共同构成了出卖方华达友源公司应履行的合同义务，双方已于2015年4月24日签署了对账单，确认了华达友源公司向华美联公司的供货总额、华美联公司已付款项、未付款项和华达友源公司尚未开具的发票金额，当时华美联公司并未就华达友源公司未交付上述单证资料提出异议，其也未能提供证据证明其在合理期间内就华达友源公司未履行交付单证资料的义务提出异议，因此，现有证据能够推出华达友源公司已履行了交付相应的单证资料义务的初步结论，华美联公司现对此提出异议，应提供充分证据予以推翻，否则，应承担举证不力的法律后果。华美联公司反诉请求华达友源公司交付上述四项单证资料的请求，证据不足，本院不予支持。
四、《中华人民共和国合同法》第136条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《中华人民共和国发票管理办法》第19条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。华美联公司要求华达友源公司开具开具金额为303405元的增值税专用发票，理由正当，本院予以支持。华达友源公司关于在现有情形下不能开具相应的增值税专用发票的答辩意见，没有依据，本院不予支持。
五、双方之间的相关购销合同均明确约定了逾期付款的违约金计算方式，华美联公司逾期未付清款项，构成违约，华达友源公司根据合同约定主张违约金的请求，理由正当。华达友源公司表示华美联公司给其造成了资金周转困难的损失，未能举证证明其他的损失情况，因此，其主张的违约金计算标准即日千分之五的标准过高，华美联公司请求本院调整过高的违约金，本院准予，本院将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率四倍，对华达友源公司主张的其他过高部分的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十条第一款、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京华美联科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京华达友源科技有限公司货款十万三千三百五十五元；
二、被告北京华美联科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京华达友源科技有限公司逾期付款违约金（以十万三千三百五十五元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二○一五年四月二十五日起计算至实际付清之日止）；
三、反诉被告北京华达友源科技有限公司于本判决生效之日起十日内为反诉原告北京华美联科技有限公司开具金额为三十万三千四百零五元的增值税专用发票；
四、驳回原告北京华达友源科技有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告北京华美联科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千一百八十四元,由被告北京华美联科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费五百五十四元，由反诉原告北京华美联科技有限公司负担五百二十九元（已交纳），由反诉被告北京华达友源科技有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 于颖颖
二〇一八年二月二十七日
书记员 果继情