四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第500号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市。
法定代表人：郑义，该公司董事长。
委托代理人：石国文，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族，生于1973年10月8日，住四川省峨眉山市。
委托代理人：张伟欣，男，汉族，生于1976年9月28日，住四川省峨眉山市。
上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团第六建筑公司）与被上诉人李伟买卖合同纠纷一案，四川省雅安市雨城区人民法院于2015年4月14日作出（2015）雨城民初字第469号民事判决，上诉人建工集团第六建筑公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人建工集团第六建筑公司的委托代理人石国文、被上诉人李伟及其委托代理人张伟欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：建工集团第六建筑公司通过招投标承建了雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段（以下简称雅安沙湾小区工程），并设立了雅安沙湾小区工程项目部。雅安沙湾小区工程施工过程中，该项目部与李伟达成口头供货协议，约定由李伟为雅安沙湾小区工程项目部供应夹江规矩牌42.5R散装水泥，2013年7月29日起至2014年9月16日止，李伟共计为雅安沙湾小区工程供应水泥14915.75吨，供货总金额为5145933.75元。2013年8月6日和同年8月26日，建工集团第六建筑公司通过公司账户向李伟账户分两次转款共计100万元。2014年11月20日，雅安沙湾小区工程项目部向李伟出具了一份对账单，载明“2013年7月29日-2014年9月16日，李伟（身份证号码519004197310081754）向贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程项目供应水泥（型号：夹江规矩牌42.5R散装水泥）合计吨位：14915.75吨（大写：壹万肆仟玖佰壹拾伍点柒伍吨），单价为：345元／吨（大写：叁佰肆拾伍元），合计供货总金额为：5145933.75元（大写：伍佰壹拾肆万伍仟玖佰叁拾叁点柒伍元），扣除已付1000000元（大写：壹佰万元整），现共欠李伟应收账款为4145933.75元（肆佰壹拾肆万伍仟玖佰叁拾叁点柒伍元）。”该对账单上加盖了雅安沙湾小区工程项目部印章，刘美洪在负责人处签字，并注明“票据已收”。
李伟对欠款催收未果，诉至一审法院请求：1、依法判令建工集团第六建筑公司支付水泥款4145933.75元，并支付逾期付款利息（从2014年11月21日起至款清时止按银行同期贷款利息支付）；2、诉讼费用由建工集团第六建筑公司承担。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。”建工集团第六建筑公司系雅安市姚桥拆迁安置房二期项目工程的合法承建方，在庭审中建工集团第六建筑公司虽举证证明了其雅安沙湾小区工程项目部的负责人不是刘美洪，也否认了对账单上项目部印章的真实性，但双方对建工集团第六建筑公司于2013年8月6日、2013年8月26日分两次共计汇款100万元到李伟账户的事实没有异议，建工集团第六建筑公司也没有提交相反的证据反驳其在雅安沙湾小区工程建设过程中使用了李伟供应的水泥的事实。李伟提供的对账单、供货单、银行回执、证人证言等证据能够相互印证，形成完整的证据链，依据上述法律规定和事实，可以认定李伟和建工集团第六建筑公司之间具有水泥买卖合同关系，故对建工集团第六建筑公司关于双方不存在水泥买卖合同关系的辩解主张不予支持。雅安沙湾小区工程项目部在雅安沙湾小区工程施工过程中，购买使用李伟供应的水泥后，负有支付货款的义务，雅安沙湾小区工程项目部未向李伟支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。由于雅安沙湾小区工程项目部系建工集团第六建筑公司的内设机构，其责任应由建工集团第六建筑公司承担，故李伟要求建工集团第六建筑公司支付货款的请求成立，依法予以支持。关于李伟提出的利息主张，由于双方无约定，李伟的该主张缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定判决：一、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于判决发生法律效力之日起10日内向李伟支付货款4145933.75元；二、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19984元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。
上诉人建工集团第六建筑公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由如下：一、由于被上诉人系个人，没有相应的经营资格，涉及交易额达500多万元，上诉人对被上诉人的交易能力表示怀疑；二、被上诉人没有提交双方交易的书面合同、出库单、运单、收货单、发票等进行交易的相关凭证，其提交的证据仅是一份刘美洪签名、项目部盖章的对账单，刘美洪不是公司员工也不是项目部负责人，不能代表公司在对账单上签名，加盖的项目部的印章也是虚假的，请求对印章的真假进行鉴定，以查明案件的基本事实。
被上诉人李伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的水泥是上诉人使用了的，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交二审新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点问题为：李伟提交的证据能否认定欠款事实的成立及对项目部的印章真假进行鉴定是否必然会导致本案案件事实认定不清的问题。
被上诉人李伟因与建工集团第六建筑公司买卖合同纠纷一案，向一审法院提起诉讼，请求依法判令建工集团第六建筑公司支付水泥款4145933.75元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案一审中，李伟为证明其与建工集团第六建筑公司之间存在买卖合同关系和欠款事实，向一审法院提交了2014年11月20日由经办人刘美英、负责人刘美洪及加盖上诉人项目部印章的对账单一份及与对账单相对应日期加盖有项目部印章、刘美洪签名确认以及刘美英确认运货吨位的签字、郑帅签署“过磅单已收”的运货清单，此外，还提交了买卖水泥交易对应日期内的两份上诉人分别向被上诉人支付水泥款共100万元的中国农业银行大额支付入账通知书。上诉人作为付款方，在两份中国农业银行大额支付入账通知书上的附言部分均明确载明“水泥款”字样。除以上书证外，李伟在一审中申请证人出庭作证证明水泥供应地点及结算时在上诉人项目部进行结算的对账情况。二审审理中上诉人明确陈述刘美洪在涉案工程的施工现场负责协助项目经理工作。综上证据并结合当事人的陈述，可以认定李伟与建工集团第六建筑公司之间存在水泥买卖合同关系和建工集团第六建筑公司拖欠李伟水泥款4145933.75元的事实。上诉人在上诉过程中主张刘美洪不是项目部负责人及加盖的印章是虚假的来否认双方存在买卖合同关系的上述理由与查明的事实不符，也不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39968元，由上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。原审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赵 楷