山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初252号
原告太原中兵桩基工程有限公司，住所地太原市迎泽区西羊市街60号。
法定代表人李永兴，总经理。
委托代理人苏长玲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
委托代理人贺宇翔，北京市京翰（太原）律师事务所实习律师。
被告米金林，男，1970年3月18日出生，汉族，住太原市。
委托代理人冀斌凯，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人王颖，山西佳镜律师事务所律师。
原告太原中兵桩基工程有限公司与被告米金林不当得利纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太原中兵桩基工程有限公司的委托代理人苏长玲、贺宇翔，被告米金林的委托代理人冀斌凯、王颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原中兵桩基工程有限公司诉称，2012年4月，被告声称能够为原告名下土地办理规划事宜，并要求收取规划费用60万元。原告于2012年4月26日-5月30日分五笔将该笔费用打入被告账户，被告于2012年5月30日书写了收条。被告收到钱后既未如约为原告办理规划事宜，又拒绝返还上述款项，现诉请法院，依法判令：1、被告返还不当得利60万元。2、被告支付利息共计142975元（暂计算至2015年12月30日）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告米金林辩称，原告所述不是客观事实，原告从未委托过被告办理规划事宜，被告也从未收到过原告支付的委托费用。被告不存在不当得利的情形。请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告太原中兵桩基工程有限公司提供了以下证据：
证据一、书写在太原中兵桩基工程公司信纸上的收条原件一份。载明”今拿到办理规划费陆拾万元正”，落款处有被告米金林的签名，落款日期为2012年5月30号。
证据二、中国工商银行汇款凭证原件五份，分别为：2012年4月26日府西支行汇款凭证一份，系李永兴汇入米金林账户10万元；2012年4月29日漪汾街支行汇款凭证一份，系李永兴汇入靖萍（被告米金林的妻子）账户20万元；2012年5月7日府西街支行汇款凭证一份，系李永兴汇入米金林账户10万元；2012年5月10日府西街支行汇款凭证一份，系李永兴汇入米金林账户10万元；2012年5月30日府西街支行的汇款凭证一份，系李永兴汇入米金林账户10万元。
证据三、太原市公安局直属分局2014年1月13日作出的并公直撤案字【2014】第000001号撤销案件决定书原件一份。证明因为本案所涉的60万元，原告曾经以被告米金林涉嫌诈骗向直属分局报案，公安局对其刑事拘留十几天。后因检察院认为非法占有的主观故意证据不足而未批捕。但被告在公安局审查时对收到原告款项的事实认可，是公安局建议原告走民事程序。
被告米金林的质证意见：对证据一的真实性认可，该60万元系原告的三个股东李永兴、李永聚、李世智向被告支付的办理前期规划手续的补偿，证据一是被告给三个股东出具的。对证据二的真实性无异议，但原告的股东与被告之间有频繁的经济往来，五张转款凭证载明的款项并不是原告委托被告办理规划手续的费用。通过证据二恰恰说明原告并没有向被告支付过任何款项，股东与公司的财产是独立的，即使股东向被告支付过款项，也不代表原告公司向被告支付款项。而且原告也没有提供债权转让的授权委托书等证据证明案件事实。关于原告提供的2012年5月10日转账凭证所记载的10万元，被告可以举证证明该10万元系被告米金林与原告股东之间的个人款项往来且已结清。对证据三的真实性认可，但对原告所主张的证明内容及关联性不予认可，因该证据没有载明报案人是太原中兵桩基工程有限公司，不能证明被告米金林与原告之间存在经济往来的事实，与本案没有任何关联性。且当时承办此案的警官之一李昊，因为违法插手经济纠纷，因此案已被双规，被告米金林在公安局被刑讯逼供所作的口供均不能作为认定本案事实的依据。被告米金林也因此案已向太原市公安局提出行政复议，目前正在审理当中。
被告米金林提供了以下证据：
证据一、原告太原中兵桩基工程有限公司于2010年6月2日与被告米金林签订的《协议》原件一份，系被告与原告的股东之一李永聚签订的。证明被告与原告之间有书面协议，原告太原中兵桩基工程有限公司将其享有使用权的太原市五一路576号土地转让给被告，被告依据该协议收到了该宗地的土地使用证原件。
证据二、被告米金林于2010年12月15日因办理规划报建相关手续拿到原告的房地证、组织机构代码证的接收凭证复印件一份。来源于太原市杏花岭区人民法院（2011）杏民初字第1245号案卷，是当时太原中兵桩基工程有限公司作为证据提供的。证明被告在2010年底拿到了原告的房地证、组织机构代码证的原件，目的是办理规划报建手续时使用。
证据三、原告太原中兵桩基工程有限公司的股东李永兴、李永聚、李世智与米金林、张晓鹏于2010年12月19日签订的《股权转让意向书》原件一份。证明原告的股东将原告公司的股权以1100万元转让给被告米金林和张晓鹏。
证据四、李永兴与被告米金林于2010年12月19日签订的《协议》原件一份。证明被告基于证据三的《股权转让意向书》拿到了原告公司的公章一枚。
证据五、2011年12月2日太原市杏花岭区人民法院作出的（2011）杏民初字第1245号民事判决书原件一份。该份判决是生效判决，对被告证据一、二、三、四所涉的事实作出了司法认定，该判决认定被告证据一和证据三的两份协议无效。
证据一至五为第一组证据，证明：1、原告在2010年6月2日、2010年12月19日以书面协议的方式将其名下的太原市五一路576号土地上的房屋以及公司的全部股权都转让给了被告。2、被告依据上述两份协议取得了办理规划手续所需的土地证、房产证、原告公司的组织机构代码证、公章等。3、生效判决判定上述协议无效，但原、被告之间的矛盾已经产生，双方已经失去了委托的信任基础，被告已经不具有日后再给原告办理规划手续的可能性。自2010年6月2日开始至2011年12月底，原、被告之间存在合作关系，且被告持有原告的相关证照手续，但自（2011）杏民初字第1245号民事判决下发并生效后，双方的矛盾已经升级至诉讼，被告已经不具备为原告办理规划手续的基础。
第二组证据：证据六、被告米金林于2010年7月12日代表太原中兵桩基工程有限公司向太原市城乡规划局提交的《规划设计条件申请表》复印件一份。
证据七、被告米金林于2010年11月4日代表太原中兵桩基工程有限公司与太原市规划设计研究院签订的编码为TGY/Z-3-075号《规划设计合同》及项目设计发票复印件一份。
证据八、太原市规划研究编制中心于2010年11月18日出具的《XHL-06片区片区用地控制规划局部（D-3-1）方案专家论证会论证意见》复印件一份。
证据九、太原市城乡规划局编保处向太原市城乡规划局规划编制与历史名城保护处转材料的【2010】第53号工作联系单复印件一份。
证据六至九为第二组证据，系2010年6月至2011年年底，被告与原告合作期间，被告办理规划手续时候所留的一部分复印件，原件已经全部退还原告。第二组证据在被告提交的证据十五即太原市中级人民法院（2013）并民初字第52号民事判决书第五页审理查明部分确认了土地的面积、规控条件的容积率、土地性质为民用住宅。证明在原、被告合作期间，被告着手办理了五一路576号土地的部分规划手续，且规划手续已经取得了一定进展，被告还为此支出了相关的费用。
第三组证据：证据十、原告于2011年8月24日刊登的”太原市五一路576号土地”的《国有土地使用权证》遗失声明复印件一份。
证据十一、原告于2011年8月23日在《太原日报》上刊登的”遗失公章”的声明复印件。
证据十、十一来源于太原市杏花岭区人民法院（2011）杏民初字第1245号民事案卷，是原告当时提交的证据。证明在原、被告合作期间，原告就已登报声明遗失了土地使用证和公章，是原告单方面撕毁原告股东与被告之间的股权转让协议。
证据十二、原告太原中兵桩基工程有限公司于2011年12月9日与李旭初（案外第三人）签订的《委托书》复印件一份。证据十二及十四均来源于山西迪尔影像科技有限公司，李旭初是该公司的法定代表人。证据十二证明：在确认原、被告的股权转让协议无效的判决书生效之前，原告已经与第三人展开了合作。
证据十三、原告的法定代表人李永兴于2012年6月19日出具的公章等”以（已）全部收回”的接收凭证原件一份。是李永兴在被告证据四的左下角书写的。证明2012年6月19日李永兴不仅收回了公章，还收回了组织机构代码证、土地使用证、房产证，还有被告办理的前期规划手续。
证据十四、原告太原中兵桩基工程有限公司于2012年6月19日与山西迪尔影像科技有限公司、张世平签订的《协议书》复印件一份，在该份协议中原告基于五一路576号土地与山西迪尔影像科技有限公司开展合作，并明确约定规划报建手续由迪尔公司负责。证明原告与山西迪尔影像科技有限公司开始合作，时间与证据十三是同一天。
证据十五、太原市中级人民法院（2013）并民初字第52号民事判决书复印件一份，由山西迪尔影像科技有限公司提供。证明：该份判决书确认了原告与迪尔公司的合作是真实的，同时证明自2012年6月19日，原告把从被告手上收回的公章等手续移交给迪尔公司，从2012年6月19日开始，被告就已经不具备继续办理规划手续的条件。由此进一步印证，本案所涉的60万元款项是对被告米金林本人的补偿款，而不是委托被告米金林继续办理规划手续的费用。从2012年6月19日开始到2012年底，仅仅半年，原告与迪尔公司的合作也破裂了。所以在（2013）并民初字第52号民事判决书第六页载明的关于涉案土地的规划手续都是被告米金林曾经办理的。
证据十六、2012年6月17日原告股东之一李永聚给被告出具的证明原件一份，内容：”米金林2011年12月份肆拾伍万元整及2012年5月份壹拾万元。於2012年6月17日全部结清，特此证明（原借条已丢失。）”证明：被告与原告的股东之间存在经济往来，所以本案原告股东支付给被告的60万元并不是办理规划手续的款项。
原告太原中兵桩基工程有限公司的质证意见：第一组证据里的证据一至四与本案不具有关联性，所涉时间都是2010年。证据五的判决结果是太原中兵桩基工程有限公司返还米金林600万股权受让款，赔偿米金林损失200万元，合计800万元。说明该判决生效后双方的合作已经结束。第二组证据因为无法与原件核对，对真实性不予认可，且都发生在2010年的双方合作期间，与本案的关联性不予认可。第三组证据的证据十、十一与本案没有关联性，是双方在解除合作以后原告所作的声明，与本案无关。证据十二与本案无关，是原告与第三方签订的协议。证据十三上李永兴所写的”已全部收回”的意思是根据（2011）杏民初字第1245号民事判决书，被告米金林向李永兴移交了包括公章在内的全部手续，原告支付了被告米金林800万元，判决内容双方已经全部履行完毕，被告米金林还出具了800万元的收条。证据十四的协议与本案无关，但是能够证明，被告米金林收取原告规划费的时间是2012年5月30日，是在该协议签订之前。按照被告的陈述，签订该协议时被告已经没有办理规划手续的条件，所以被告更应该返还60万元。证据十五只是一审判决，该案经过省法院二审，迪尔公司起诉的原因是声称原告的规划条件不具备，一审时判令太原中兵桩基工程有限公司赔偿迪尔公司违约金500万元，二审改判太原中兵桩基工程有限公司赔偿迪尔公司300万元。二审判决也说明被告米金林在合作期间所办的规划手续不合适。被告辩称本案60万元是办理规划手续的补偿，被告应当举证证明。证据十六不认可，是李永聚个人出具的，是个人行为，与原告无关；对被告所说的2012年5月10日收到的10万元与该证明中记载的2012年5月份是同一笔的说法，不予认可。被告想要证明其与原告股东有经济往来应当拿出证据。
本院要求原告的法定代表人李永兴就本案所涉委托被告米金林办理的规划手续具体是哪些手续作出明确说明，庭后原告向法庭提交证据三份：
1、李永兴2016年4月5日出具的书面情况说明原件一份，内容：”米金林在2012年5月份因为是干房地产开发的，他说认识规划局的人，能给我公司五一路576号四亩土地办了规划许可证（因我公司原先办的一年期已经作废）为名，从我手中拿走人民币陆拾万元（分伍次拿走）。这陆拾万元是从我卡上提取的，是代公司支付给他的。因我单位是施工企业，常给民工随时付款。因此我卡上存有现金很多，长以公司名誉付款。米金林拿这陆拾万元是为公司办理规划许可证。是为公司付给他的。”
2、被告米金林2012年6月17日出具的收条复印件一份，载明”米金林与中兵李永兴、李永聚两人（杏院判决执行款）捌佰万元，已还清。注：所拿证件全部交给两人。”
3、太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民重字第00022号民事裁定书。
被告针对上述三份证据的质证意见为：证据一的真实性不认可，1、情况说明不是真实情况，当时双方的关系因为之前的诉讼已经破裂，所以被告不可能继续为原告办理规划手续。2、60万元是对被告前期办理的部分规划手续的补偿，不存在不当得利的情况。3、李永兴与公司付款混同的情况，李永兴付款不能证明是公司付的，也没有公司给李永兴的授权，同时原告也没有提供委托被告办理规划手续的委托合同，也没有关于办理规划手续的进度等事项的书面约定，无法证明有委托事实的存在。证据二的真实性认可，但是与本案无关。证据二履行的是太原市杏花岭区人民法院（2011）杏民初字第1245号民事判决书确定的内容，即李永兴、李永聚向被告返还800万元，被告向其返还公章、土地证、房产证，并不包括被告前期办理的规划手续原件。证据三的真实性认可，但是与本案无关。证据三的判决书第二页经审查部分，写明《承诺书》是李永聚写的，所以我方庭审中提供的证据十六，是李永兴以李永聚的名义出具的，证据十六的证明中所提的2012年5月份10万元的款项与原告庭审中证据二的2012年5月7日李永兴汇入米金林账户10万元是同一笔款，说明原告庭审中提供的证据二并非委托被告办理规划手续的费用，而是被告与原告股东李永兴之间之前的经济往来。证据三与本案无关。
本案在审理中，被告申请法院向太原市规划局调取2010年6月1日至2012年12月31日期间五一路576号土地办理规划手续及相关经办人的授权委托情况。市规划局未提供书面查询结果，电话答复本院：2010年至今五一路576号土地没有办理任何规划手续。
原告对此质证认为：规划手续确实是没有办理，导致我公司向山西迪尔影像科技有限公司赔偿300万元损失。
原告对此质证认为：办理规划手续是一个长期的过程，需要经过规划局各个科室的逐一审批。我方只是办理了一部分的手续，可能只是经过了一、两个科室的审批。规划局的答复只是说明没有办理完毕，但是不能证明我方没有这个过程。
关于原告委托被告办理规划手续的缘由，庭审中原告陈述：原告名下有一块土地，位于五一路576号，准备房地产开发建住宅，土地证已经有了，需要办理规划手续。因为之前与被告有过合作，被告也声称他能够办理规划手续，但是需要60万元的费用。可后来原告在与山西迪尔影像科技有限公司合作时才知道被告没有办理任何规划手续，所以原告向被告要求退款，被告没有退，2012年底2013年初原告以被告涉嫌诈骗为由报案。按照常理来说，如果原告为了拿回规划手续而支付60万元，应该是一手交钱，一手交手续，但是原告支付的60万元是分5笔在一个月之内付给被告的，被告却没有证据证明将规划手续交给了原告，故被告的说法不成立。事实上是原告在给付被告米金林800万元执行款时，被告米金林一次性将公章、土地证、组织机构代码证以及规划手续交给了原告。800万元是双方自动履行的，且都给对方打了条子。
关于收取原告股东李永兴60万元的缘由，庭审中被告陈述：从2010年6月份开始到（2011）杏民初字第1245号民事判决书判决解除双方的合作关系期间，被告米金林为办理相关的土地规划手续支出了将近四、五百万元的费用。在该案审理期间，主审法官就此问题进行过多次调解并作了调解笔录，但是未调解成功。该判决书只是判决被告返还公章、土地使用证等，并未判决被告米金林归还相关的办理规划的手续，故该判决所涉的款项并不包含对办理规划费用的补偿，即被告米金林并无法定义务向太原中兵桩基工程有限公司交还规划手续等相关证照原件。在判决下发以后生效之前，原告的李永兴、李永聚等股东，为了不让被告米金林上诉，作出了在10日内向米金林支付850万元的承诺，该承诺书超出了判决书确定的800万元。但李永兴、李永聚二人仅向被告米金林支付了800万元，剩余50万元至今未支付。同时，在双方的合作协议进入诉讼之前，李永兴、李永聚等股东，单方肆意毁约，通过登报声明遗失的方式，阻止被告米金林继续办理规划手续，但事实上是相关证照手续均由被告米金林持有。因此在诉讼过程中，双方的关系已经陷入僵局，甚至成为仇人，根本不存在被告主动声称为原告办理规划手续的情形。被告办理的规划手续已经价值不菲。在李永兴、李永聚等股东筹备向米金林支付800万元期间，其已经积极与山西迪尔影像科技有限公司筹谋办理规划手续的事宜，在太原市杏花岭区人民法院（2011）杏民初字第1245号民事判决书还未生效时，太原中兵桩基工程有限公司已经将土地转让给案外第三人。被告米金林与原告合作以来，一直处于被动地位，其根本不会声称给原告办理规划手续。由于（2011）杏民初字第1245号民事判决书没有判决被告米金林将规划相关手续交付给李永兴等人，所以在李永兴的要求下，双方就前期规划手续的交付情况达成了协议，由原告给被告米金林60万元，被告米金林给原告前期已经办理的规划手续。
经审理查明，原告太原中兵桩基工程有限公司的法定代表人李永兴分别于2012年4月26日转账汇入被告米金林账户10万元；2012年4月29日转账汇入被告米金林的妻子靖萍的账户20万元；2012年5月7日转账汇入被告米金林账户10万元；2012年5月10日转账汇入被告米金林账户10万元；2012年5月30日转账汇入被告米金林账户10万元。2012年5月30日被告米金林出具收条一份，载明”今拿到办理规划费陆拾万元正”。因此60万元款项，原告曾以被告米金林涉嫌诈骗为由向太原市公安局直属分局报案，2014年1月13日该局作出的并公直撤案字【2014】第000001号撤销案件决定书，载明：米金林涉嫌诈骗一案，因非法占有的主观故意证据不足，决定撤销此案。现原告诉至本院，要求被告返还上述不当得利60万元，支付利息并承担本案的诉讼费。
另查明，本院2011年12月2日作出的（2011）杏民初字第1245号民事判决书已经发生法律效力，该判决认定：2010年6月2日被告李永聚与被告米金林签订了一份协议，内容约定：被告李永聚将太原中兵桩基工程有限公司位于五一路576号的土地及房屋转让给被告米金林，被告米金林支付被告李永聚200万元整为前期费用，被告李永聚将该地块的土地证、房产证给予被告米金林，一个月内双方签订正式协议，被告米金林拿到土地证、房产证后不能做任何质押，若有违约，违约方双倍赔偿守约方违约金。协议签订后，被告米金林收到涉案地块的土地证并支付给被告李永聚约定前期费用200万元整。之后于2010年12月15日被告米金林收到涉案地块房屋房产证正本三本、机构代码证正本一本，规定两份证件只能作为规划报件规划相关手续使用，不得另作他用【经核实，被告米金林现仅持有涉案公章一枚，证号为并政地国用（2007）第123号土地证一本、房产证号为房权证并字第XX**号房产证一本】。2010年12月19日被告李永兴、被告李永聚与被告米金林签订《股权转让意向书》，此份意向书的甲方为被告李永兴、被告李永聚、原告李世智（原告李世智的签名系由甲方代签），乙方为被告米金林、张晓鹏（张晓鹏名字系由被告米金林代签），《股权转让意向书》主要内容为：转让前提是此次转让须经由太原中兵桩基工程有限公司股东会议通过，全体股东一致同意甲方将其全部股权转让于乙方，在签订协议时，出让方需向受让方交付该股东会决议；乙方二人共以壹仟壹佰万元的价格收购甲方三人在该公司的全部股权，具体转让方式由甲乙双方另行签订转让协议予以明确；乙方在本协议前已支付贰佰万元，同时甲方向乙方支付该公司所有的位于五一路576号的土地及房屋，面积为3137.20平方米的土地使用权证及同意本次转让的股东会决议，由乙方予以核查；乙方支付甲方人民币肆佰万元整，甲方将该公司位于五一路576号院内的土地、房产所有权及全部资产、负债开列清单，在双方予以明确后，甲方对乙方作交接，由乙方全面接管、经营该公司。交接时甲方将以下文件交付乙方：（1）该公司的公章；（2）该公司的营业执照（含正副本）；（3）涉及该公司位于五一路576号的人民法院判决书以及楼上租赁户与原来单位签订的租房协议；该公司其他相关的文件、手续、资料，之后甲方有义务积极配合乙方办理该公司法定代表人以及股东的工商登记变更手续等。同时，被告米金林和被告李永兴签订一份协议，协议约定：根据2010年12月19日签订的《股权转让意向书》，拿到太原中兵桩基工程有限公司公章一枚，从2010年12月19日起发生的任何经济纠纷及违反法律的一切事情由米金林全权负责承担，2010年12月9日前的事情由原法人代表李永兴承担。被告米金林具体付款时间为：2010年6月2日第一次银行存折付170万元，现金付30万元，2010年12月9日第二次银行存折付378万元，现金付22万元，两次共计600万元。该判决认为：位于五一路576号的土地及房屋系太原中兵桩基工程有限公司的财产，处置公司主要财产需经由股东会决议，被告李永聚作为公司股东，个人无处分权，被告米金林在被告李永聚没有提供股东会决议的情形下与被告李永聚签订了涉案土地与房屋的转让协议，损害了公司及其他股东的利益，故而被告米金林与被告李永聚在2010年6月2日签订的涉案土地与房屋的转让协议无效。其次，在太原市中兵桩基工程有限公司股东原告李世智不知情且没有通过股东会决议的情形下，太原中兵桩基工程有限公司另外两个股东被告李永兴、被告李永聚擅自与被告米金林签订了《股权转让意向书》，致使太原中兵桩基工程有限公司三个股东（李世智、李永兴与李永聚）的全部股权拟转让给被告米金林，该行为严重侵犯了太原中兵桩基工程有限公司股东原告李世智的股东权益，违反了公司法关于有限责任公司股东对外转让的强制性规定。再次，被告米金林在被告李永兴、被告李永聚没有提交股东会决议的情形下仍然同二人签订了股权转让的意向书，原告李世智被代签的签名，无论是其父李永兴还是其叔李永聚代签，依法均不能构成合同法上的表见代理，而是未得到被代理人即原告李世智追认的无权代理，故被告米金林表见代理的抗辩理由不能成立，本院不予支持。另外，涉案协议和《股权转让意向书》的无效，在涉案协议和《股权转让意向书》的签订过程中，被告李永聚、李永兴和被告米金林双方均有过错，应各自承担相应的过错责任，被告米金林失于审查，没有尽到注意义务致使所签协议与《股权转让意向书》无效，依法负有在合同无效后，依据合同所得利益的返还义务；被告李永聚和被告李永兴明知签订协议和《股权转让意向书》行为系处置公司财产与股权，需经过股东会决议，却未经股东会决议就擅自与第三人签订处置公司财产的协议和处置股东股权的《股权转让意向书》并就所签合同进行了部分履行，被告米金林基于对双方签订合同的信任，为履行协议支出的相关合理费用应由被告李永聚和被告李永兴承担，庭审调解中被告李永兴、被告李永聚同意赔偿被告米金林经济损失200万元，依据适当补偿原则和公平原则，被告李永兴、被告李永聚应支付被告米金林经济损失200万元。被告米金林抗辩理由依据不足，本院不予采信。最后，对于原被告双方所争议的涉案地块的增值问题，因双方均无有力证据证明，故本院不予认可。综上，涉案协议及《股权转让意向书》因违反法律规定而归于无效，涉案股权转让为无效转让。被告米金林应返还依据协议书和《股权转让意向书》拿走的太原市中兵桩基工程有限公司的公章、土地证和房产证。被告李永兴和被告李永聚返还被告米金林600万元受让款、同时赔偿被告米金林因返还涉案房屋和土地而损失的各项费用200万元。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，判决：一、被告李永聚和被告米金林于2010年6月2日签订的协议无效，被告李永兴、被告李永聚与被告米金林于2010年12月19日签订的《股权转让意向书》无效；二、被告李永兴、被告李永聚于本判决生效之日起十日内返还被告米金林600万元股权受让款；三、被告李永兴、被告李永聚于本判决生效之日起十日内支付被告米金林各项损失费用200万元；四、被告米金林收到上述款项的当日返还太原中兵桩基工程有限公司的公章一枚、太原中兵桩基工程有限公司位于太原市杏花岭区五一路576号土地的土地证一本【土地证号：并政地国用（2007）第1**号】及该地块上房屋房产证一本（房产证号：房权证并字第XX**号）。2012年6月17日，该判决双方各自履行义务，执行结案。
另查明，本院针对原告米金林起诉被告李永兴、被告李永聚合同纠纷一案作出的（2014）杏民重字第00022号民事裁定书认定：2011年12月2日，本院以（2011）杏民初字第1245号民事判决书，对李世智诉李永兴、李永聚、米金林股权转让纠纷案作出一审判决。2011年12月16日，被告李永聚在签收判决书后，当日即向原告出具《承诺书》一份，记载：”保证书上诉期内十天，调解款捌佰伍拾万元正，拿来于（与）米金林，调解解决，不在（再）执行判决书确定的内容，否则，按法定程序执行。”原告米金林在其上签字认可。被告李永聚未如约履行承诺，原告米金林也未提起上诉。2012年6月17日，原告米金林收到二被告800万元款项，出具《收条》一份，载明：”米金林与中兵李永兴、李永聚两人（杏院判决执行款）捌佰万元正，已还清。”2013年9月12日米金林向本院提出执行申请，要求按照本院（2011）杏民初字第1245号民事判决书，强制执行二被告迟延履行800万元判决义务的债务利息50万元（从2011年12月27日至2012年6月17日）。2013年9月12日原告以二被告未履行《承诺书》中的承诺为由，向本院提起诉讼，本院于2014年2月24日作出（2013）杏民初字第1291号民事判决书，驳回原告米金林的诉讼请求。原告米金林不服提起上诉，太原市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）并民终字第551号民事裁定书，以二审期间当事人提交新证据导致原审判决认定事实不清为由，撤销一审判决，发回本院重审。本院2014年11月21日作出（2014）杏民重字第00022号民事裁定书驳回了原告米金林的起诉。二审予以维持。
以上事实有原、被告提供的证据、本院调取的证据以及庭审笔录、补充质证笔录等在卷佐证。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，获得不当利益，造成他人利益受损的行为。本案原告诉称之所以给付被告60万元，是委托被告前往太原市规划局办理土地规划许可证，则按照原告的主张被告收取60万元是基于双方的委托合同，具有合同上的原因，本案不符合不当得利纠纷的构成要件。关于双方委托合同的履行情况以及解除与否，与本案不属同一法律关系，本案不宜作出处理，双方如有争议应另案诉讼。故对于原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告太原中兵桩基工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费11230元（原告已预交），由原告太原中兵桩基工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 刘红梅
二〇一六年七月六日
代书 记员 冯 珂