辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初2503号
原告：蒋宇雷，男，1980年8月26日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省彰武县哈尔套镇，现住彰武县彰武镇。
委托诉讼代理人；朱广民，辽宁公合律师事务所律师。
被告：彰武县农村信用合作联社，住所地：彰武县彰武镇。
法定代表人：李嘉福，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：宋宁，系该信用社主任。
委托诉讼代理人：田宇宏，系该信用社信贷员。
原告蒋宇雷与被告彰武县农村信用合作联社（以下简称信用联社）名誉权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告蒋宇雷、被告信用联社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋宇雷向本院提出诉讼请求，1、请求判令信用联社为我消除两笔不良贷款记录；2、判令信用联社赔偿我精神损失10000元。事实和理由：2017年7月我准备按揭贷款购买楼房。但是在办理贷款时被银行告知存在信用不良记录不能办理贷款，后我到彰武县人民银行查询，发现我个人的信用报告上显示2009年11月24日向彰武县农村信用合作联社哈尔套信用社贷款本金75000元，2011年12月18日向该社贷款20000元。事实上我并未在被告处借入上述贷款。两笔贷款借款凭证处的签名均非我本人签名，我也从未加盖过名章。信用联社也从未向我催要过。信用联社将虚假贷款信息录入黑名单，损害了我的名誉权，使得我无法办理房贷，生活也深受影响，更造成了我精神上的伤害，故诉至法院。
信用联社辩称，我社不承认蒋宇雷主张的事实。蒋宇雷曾在我社借过20000元的贷款，后期因未能偿还本金及利息，加上其岳父范宇明名下的借款重新换据，于2009年11月24日蒋宇雷重新出具了75000元的借款凭证。后来这75000元的借款也未能偿还利息，就于2011年12月18日又出具了20000元的借款凭证。换据的两笔贷款借款凭证中“蒋宇雷”签字不是蒋宇雷本人所签，因这两笔贷款换据的时候，蒋宇雷都不在家，由其当时的妻子范红梅打电话通知蒋宇雷，在征得其同意的情况下，范红梅代签的。我社认为该借款用于蒋宇雷和其前妻一家共同生活，整个借款过程蒋宇雷本人知情并同意。故我社并未侵犯蒋宇雷的名誉，造成蒋宇雷在中国人民银行征信系统中的不良记录，是由于其不如约履行还款义务造成的，是其应承担的法律后果。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据如下：蒋宇雷提供了身份证复印件、个人征信记录；信用联社提供了营业执照、法定代表人身份证明书。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
蒋宇雷为证明自己的主张，向本院提供了2009年11月24日75000元借款和2011年12月18日20000元借款的借款凭证2份。证明该两笔借款中借款人处“蒋宇雷”签字和盖章均不是其本人所为。信用联社对该证据真实性无异议，同时认可该签字不是蒋宇雷本人所签，是其前妻范红梅代签的事实。本院对该证据予以确认。
信用联社为证明自己的主张，依法向本院提交了以下证据：
1、蒋宇雷与范红梅的离婚协议书1份。证明在该协议中双方约定该两笔贷款由女方负责偿还，故蒋宇雷知道这两笔贷款。蒋宇雷认为，在该协议书中没明确由女方负责偿还的贷款就是诉争的这两笔。本院认为，因该离婚协议书中债务问题一项载明：女方娘用男方户口使用的贷款由女方偿还。确实没有明确具体是哪笔贷款，和本案无关联性，故对该证据不予采信。
2、依法申请证人刘静霞出庭作证。刘静霞证实：蒋宇雷与我女儿范红梅原系夫妻关系，是我们招的养老女婿。婚后蒋宇雷和我女儿立了一个户，我和我丈夫范宇明立一个户，但我们都一居生活。他们二人结婚后，我们家出了交通事故，赔偿别人200000余万元，我丈夫范宇明的户头借的贷款不够，就用蒋宇雷的户口从信用联社哈尔套信用社贷款20000元。借款时间我记不清了。当时是我和蒋宇雷一起找的当时的信贷员杨殿武，蒋宇雷自己在借款凭证上签的字，取款也是其亲自去的。借款后，我们始终没有偿还过该20000元的本金及利息，以我丈夫范宇明名义借的贷款也未能偿还，故一起换据形成了75000元的借款，当时换据时蒋宇雷不在家，在电话征得其同意的情况下，我女儿范红梅代蒋宇雷在借款凭证上签了蒋宇雷的名字。关于2011年12月18日20000元的借款凭证，是这75000元借款产生的利息，当时我女儿给蒋宇雷打电话时，哈尔套信用社的信贷员田宇宏在场。也是在征得蒋宇雷同意的情况下，我女儿范红梅代签的。
3、依法申请证人范红梅出庭作证。范红梅证实：我与蒋宇雷原系夫妻关系，我们2002年结婚，2012年离婚。婚后和我父母一居生活。后家里出了交通事故，需要赔偿他人很多钱，因我父亲范宇明名下也有贷款，不能再贷款了，故用蒋宇雷的名义从信用联社哈尔套信用社贷款20000元，这20000元的贷款是我妈刘静霞和蒋宇雷一起去哈尔套信用社办理的。诉争的75000元贷款和后来2011年12月18日的20000元贷款，都是换据而来的。这两笔贷款借款凭证借款人处“蒋宇雷”的签字，都是我代替签的。因蒋宇雷当时不在家，我给他打电话，在他同意的情况下，我才签的。2011年12月18日那笔20000元贷款，打电话时哈尔套信用社的信贷员田宇宏在场。
对上述两位证人陈述，蒋宇雷认为，证人的陈述恰好证实了两张诉争的借款凭证中“蒋宇雷”的签字不是其本人所签，是其前妻范红梅代签的事实。对证人说是在电话征得其同意的前提下才这样做的说法不予认可，其从未授权范红梅这样做，证人这样说应当提供证据证明。本院认为，两位证人对借款过程的陈述，与信用联社陈述一致，且范红梅承认上述借款，即对上述借款负有连带清偿责任，故对其作出的关于借款过程的陈述予以确认。对证人陈述称范红梅在给蒋宇雷打电话告知其换据事项时，信用联社信贷员田宇宏在场可以作证，因田宇宏系被告单位职工，与本案有利害关系，而信用联社又未能提供其他证据证明这一事实，故本院对证人称是在征得蒋宇雷同意情况下代替其签字的陈述不予采信。
3、《关于深入拓展农户贷款市场加强农户贷款管理的若干意见》，在该意见第（十二）项第3条中规定：借款农户家庭成员因客观原因不能到场视频，按照以下方式处理：（1）借款农户家庭成员因外出务工不能到场视频，调查人员可通过拨打其务工单位电话或所在地固定电话，核实其借款和承贷意愿，并记录通话内容；电话核实之前由农户出具说明，调查人及调查负责（复核）人共同签字确认，与电话核实记录一并提交审查岗。信用联社以此证据证实换据时蒋宇雷不在家，可通过电话方式核实其意愿，授权其妻子代替其签名。蒋宇雷质证认为，该规定是信用联社内部规定，和法律规定相抵触，而且联社也未按规定内容履行，操作不规范，本院对该质证意见予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蒋宇雷与范红梅原系夫妻关系。双方于2002年9月30日登记结婚，2012年3月30日协议离婚。婚后，因范红梅家中变故需要用钱，从信用联社借款20000元，后该20000元未能偿还本金及利息，加上范红梅父亲范宇明名下的借款，于2009年11月24日换据成75000元的借款凭证，范红梅代替蒋宇雷在该借款凭证上签了“蒋宇雷”的名字。后该75000元借款亦未能偿还利息，于2011年12月18日出具了20000元的借款凭证，亦是由范红梅代替蒋宇雷在该借款凭证上签了“蒋宇雷”的名字。信用联社对该两笔贷款，未向蒋宇雷催要过。2017年7月，蒋宇雷申请住房贷款时被告知因征信不良未获审核通过，其通过中国人民银行彰武分行查询，人民银行征信中心报告显示，蒋宇雷在信用联社有两笔逾期贷款，分别为：2009年11月24日本金为75000元和2011年12月18日本金为20000元的贷款。
本院认为：蒋宇雷和范红梅在其婚姻关系存续期间，因家庭生活需要从信用联社借款，借款后未能偿还，后换据为本案争议的两笔贷款，并重新出具了借款凭证。蒋宇雷虽未在诉争借款凭证上签字，也未授权范红梅代替其签字，但因该债务系双方婚姻关系存续期间所负，属夫妻共同债务，夫妻二人应负连带清偿责任。在该笔贷款没及时偿还情况下，蒋宇雷在中国人民银行诚信服务中心个人征信系统被注明有不良贷款记录是正常的。信用联社履行贷款手续虽有瑕疵，但对上述结果的发生没有明显的过错，蒋宇雷要求信用联社消除不良贷款记录、赔偿精神损失，没有事实和法律依据。
综上所述，对蒋宇雷的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院法释[2003]19号关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋宇雷的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告蒋宇雷负担。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状7份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 韩博
二〇一七年十一月二十四日
书记员 万宇