辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00246号
上诉人（原审被告）：丹东德盛翔物资有限公司。
法定代表人：刘永波，该公司总经理。
委托代理人：吴喜强，丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈淑萍。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
二被上诉人的共同委托代理人：刘贞彦，辽宁圣权律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托代理人：邹来权，辽宁圣权律师事务所副主任。
原审被告：王仁平。
委托代理人：宋波。
原审被告：王仁宝。
上诉人丹东德盛翔物资有限公司与被上诉人陈淑萍、ＸＸ、原审被告王仁平、王仁宝机动车交通事故责任纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2013年5月10日作出（2013）振安民二初字第00024号民事判决。被上诉人陈淑萍和原审被告王仁平均对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月11日作出（2013）丹民二终字第00307号民事裁定，撤销丹东市振安区人民法院（2013）振安民二初字第00024号民事判决，发回丹东市振安区人民法院重审。丹东市振安区人民法院于2014年3月17日作出（2013）振安民二初字第00284号民事判决。上诉人丹东德盛翔物资有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人丹东德盛翔物资有限公司的法定代表人刘永波及委托代理人吴喜强，被上诉人陈淑萍、ＸＸ的共同委托代理人刘贞彦，原审被告王仁平的委托代理人宋波，原审被告王仁宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）陈淑萍和被上诉人（原审原告）ＸＸ在一审共同诉称，2012年11月11日17时20分，被告王仁宝驾驶辽F129**重型自卸货车，行驶到丹东市元宝区金山镇辽东学院门前时，因操作不当驶入道路左侧，致使车辆侧翻后，压在相对方向行驶的辽FT81**轿车（车辆所有人为原告ＸＸ）上，致乘坐该车的原告陈淑萍胸椎压缩性骨折、脑震荡，辽FT81**轿车毁损。经丹东市公安交通警察支队事故元宝大队认定，被告王仁宝负本起事故的全部责任。现原告陈淑萍、ＸＸ向人民法院提起诉讼，请求被告赔偿原告陈淑萍医疗费577.76元、住院伙食补助费315元、交通费294元、误工费11100元、护理费10400.28元、伤残赔偿金81868元、精神抚慰金12280.2元、鉴定费833元；请求被告赔偿原告ＸＸ车辆损失49000元、评估费2550元、施救服务费400元。
上诉人（原审被告）丹东德盛翔物资有限公司在一审辩称，对事故经过和责任认定没有异议。但原告起诉德盛翔物资公司没有事实和法律依据。涉案车辆与被告德盛翔物资公司无挂靠关系，德盛翔物资公司不承担法律责任。本案是连环购车，应由车辆最后所有人承担法律责任。
原审被告王仁平在一审辩称，涉案车辆是其卖给王仁宝的，王仁宝是车辆最后所有人，应由其承担法律责任。
原审王仁宝在一审辩称，涉案车辆多次转让，现涉案车辆挂靠在德盛翔物资公司名下，王仁宝是车辆最后所有人。另外，王仁宝同意赔偿两名原告合理的经济损失。
一审法院经审理查明，2012年11月11日17时20分，被告王仁宝驾驶辽F129**重型自卸货车，行驶到丹东市元宝区金山镇辽东学院门前时，因操作不当驶入道路左侧，致使车辆侧翻后，压在相对方向行驶的辽FT81**轿车（车辆所有人为原告ＸＸ）上，致辽FT81**轿车上原告陈淑萍受伤，辽FT81**轿车毁损。2012年11月22日，丹东市公安交通警察支队事故元宝大队对此起交通事故作出道路交通事故认定，认定被告王仁宝负本起事故的全部责任，原告陈淑萍无责任。
原告陈淑萍经中国人民解放军二三零医院住院治疗，诊断为：1、胸椎压缩性骨折（T12）；2、脑震荡。陈淑萍在该院住院21天，一级护理5天，花销医疗费9972.26元。陈淑萍出院医嘱卧床3个月。被告垫付医疗费10000元。原告陈淑萍的伤情构成9级伤残。原告陈淑萍花费鉴定费833元。
辽FT81**轿车在本次交通事故中毁损，经辽宁祥通车物财产价格评估有限公司丹东分公司评估（辽祥丹价评字（2012）第—711号关于辽FT81**小型轿车价格评估结论书），推定该车全损，车辆损失价格为49000元，原告ＸＸ支付评估费用2550元，支付施救服务费400元。
涉案车辆辽F129**重型自卸货车于2009年4月21日转入被告德盛翔物资公司名下后，虽于2012年1月21日被转让给被告王仁平，但至今仍挂靠在被告德盛翔物资公司。该车辆在肇事时交强险期限已过期，且未再继续交纳保险费。该车辆未投保其他保险。涉案车辆具有营运证，营运证名头为被告德盛翔物资公司，核发营运证时间为2012年3月19日，营运证签发有效期为2013年4月17日。事故发生时，该营运证在有效期内，被告王仁宝驾驶涉案车辆为被告王仁平所雇佣，从事营运活动。
一审法院经审理认为，行为人由于过错侵害他人民事权益，应承担民事责任。本案经丹东市公安交通警察支队事故元宝大队对此起交通事故作出道路交通事故认定，被告王仁宝负本起事故的全部责任，原告陈淑萍无过错。被告王仁宝自述涉案车辆的所有人是被告王仁平，据此并结合被告王仁平、王仁宝的当庭陈述是被告王仁宝驾驶涉案车辆为被告王仁平揽的活拉货，可以认定被告王仁宝是在为被告王仁平提供劳务活动中造成原告陈淑萍身体伤害和原告ＸＸ财产损害的，故被告王仁平作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。另外，因本案中被告王仁宝负交通事故的全部责任，存在重大过失，应与被告王仁平承担连带赔偿责任。
涉案车辆辽F129**重型自卸货车于2009年4月21日转入被告德盛翔物资公司名下后，至今仍挂靠在被告德盛翔物资公司。依据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告德盛翔物资公司作为被挂靠人应对原告陈淑萍、ＸＸ的经济损失承担连带赔偿责任。
原告陈淑萍请求的医疗费577.76元，是其在二三零医院治疗以外自行支付的费用，并无医嘱证明其合理性和必要性，故对此请求不予支持。原告陈淑萍主张的住院伙食补助费315元（21天×15元），符合相关规定，予以支持。原告陈淑萍主张的交通费，酌定保护200元。原告陈淑萍主张的误工费11100元，鉴于其提供的证据不能证明误工减少收入的情况，本院依据2012年辽宁省城镇居民人均可支配收入标准，结合病历医嘱记载的误工天数，确定原告陈淑萍误工费为6223.77元（56.07元×111天）。原告陈淑萍主张的护理费10400.28元，根据其病历记载，一级护理为5天，确定护理人员2人。其余住院期间酌定按1人护理标准计算，依据辽宁省城镇服务业收入标准78.79元／天，据此确定原告陈淑萍的护理费为2048.54元（78.79元／天×16天×1人＋78.79元／天×5天×2人）。原告陈淑萍主张的伤残赔偿金81868元，符合相关规定，应予以保护。原告陈淑萍主张的精神损害抚慰金12280.2元，因其构成伤残，精神必然遭受痛苦，对此请求应予以支持，但其请求数额过高，本院酌定为10000元。原告陈淑萍主张的伤残鉴定费用833元，有单据为凭，系原告实际支付费用，应予以保护。
原告ＸＸ主张的车辆损失费49000元，有评估结论为凭，且被告对此均无异议，应予以保护。ＸＸ主张的车辆评估费用2550元，系评估车辆受损情况实际支付的费用，且有单据为凭，应予以保护。ＸＸ主张的车辆施救服务费400元，有单据为凭，应予以保护。
一审法院经审理判决：一、被告王仁平于本判决生效后十日内赔偿原告陈淑萍住院伙食补助费315元、交通费200元、误工费6223.77元、护理费2048.54元、残疾赔偿金81868元、精神损害抚慰金10000元，鉴定费833元，合计101488.31元；二、被告王仁平于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ车辆损失49000元、评估费2550元、施救服务费400元，上述合计51950元；三、被告丹东德盛翔物资有限公司、王仁宝对本判决中的第一、二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告陈淑萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3692元，保全费620元，合计4312元，由被告王仁平承担，被告丹东德盛翔物资有限公司、王仁宝承担连带责任。
上诉人丹东德盛翔物资有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是，涉案车辆营运证的名头虽是上诉人，但涉案车辆并未挂靠在上诉人名下，一审判决上诉人承担连带责任是错误的。
被上诉人陈淑萍、ＸＸ共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。理由是，1、涉案车辆挂靠在上诉人公司的事实清楚，上诉人否定挂靠的事实，没有法律和事实依据。涉案车辆在运管部门登记年检后，直到2012年11月肇事并没有变更登记。营运人仍然是上诉人丹东德盛翔物资有限公司。上诉人把营运证和行车执照混为一谈，把车辆转让和挂靠、营运混为一谈，以此来回避挂靠的责任，不应得到支持。2、挂靠、营运承担连带责任，对此有相关法律及最高院的解释都有明确规定，以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人及被挂靠人承担责任的，法院应予支持。因此，本案的挂靠单位丹东德盛翔物资有限公司应该承担责任。
原审被告王仁平、王仁宝均辩称，没有意见。
二审中，上诉人丹东德盛翔物资有限公司提供两份证据。
证据1、中华人民共和国机动车登记证书。证明：涉案车辆系非营运车辆。
证据2、丹东市振安区道路交通局运管所出具的证据一份。证明：为涉案车辆办证的是本案的原审被告王仁宝本人。其在办理营运证的过程中，本案上诉人没有给其出具任何手续。所以涉案车辆与上诉人没有任何关系。
被上诉人陈淑萍、ＸＸ方的质证意见是，关于第一份证据，机动车登记证是行车执照不是营运证，只能证明此车的实际所有人，并不能否定挂靠、营运的事实。关于第二份证明，只能证明运输证的经办人是王仁宝，不能证明营运人是王仁宝，营运证上写的营运人是丹东德盛翔物资有限公司。
原审被告王仁平没有质证意见。
原审被告王仁宝的质证意见是，车辆是我的，所有的证件也是我自己去办的，我自己的车辆办理手续，不需要公司给我出具任何手续。
综合各方当事人的陈述及举证、质证意见，本院认证意见如下：上述证据不属于新证据，不能证明上诉人的上诉主张，本院不予采信。
本院对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院所查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否是涉案辽F129**号重型自卸货车的被挂靠人，对被上诉人的损害后果应否承担连带责任。
涉案辽F129**号重型自卸货车于2009年4月21日转入上诉人名下后，虽于2012年1月21日被转让给原审被告王仁平，但在交警部门该车至今仍登记在上诉人名下，在交通运输管理部门登记的营运人仍系上诉人丹东德盛翔物资有限公司。且在交通事故发生时，系原审被告王仁宝接受原审被告王仁平的雇佣，驾驶该车从事营运活动。因此，应当认定上诉人系涉案辽F129**号重型自卸货车的被挂靠人。而挂靠的实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出借道路运输许可证的行为，该行为是违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人作为涉案辽F129**号重型自卸货车的被挂靠人对被上诉人的损害后果应承担连带责任。上诉人提出的涉案车辆营运证的名头虽是上诉人，但并未挂靠在上诉人名下，一审判决上诉人承担连带责任是错误的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3692元，由上诉人丹东德盛翔物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
审 判 员 曹振宇
代理审判员 关 爽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 董泽楠