吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终819号
上诉人（原审被告）：长春市辰旭建设有限责任公司。住所：长春市。
法定代表人：曲海平，总经理。
委托代理人：谢振远，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省金旭商品混凝土有限责任公司。住所：长春市汽车产业开发区。
法定代表人：王延阳，总经理。
上诉人长春市辰旭建设有限责任公司（以下简称辰旭公司）因与被上诉人吉林省金旭商品混凝土有限责任公司（以下简称金旭公司）债权转让合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辰旭公司的委托代理人谢振远到庭参加诉讼。被上诉人金旭公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
金旭公司在原审诉称：金旭公司与辰旭公司签订了《商品混凝土购销合同》，约定金旭公司为辰旭公司的吉林省司法警官公寓建筑工地供应商品混凝土。金旭公司实际供货5197640元，辰旭公司仅支付部分货款，剩余3351553.80元至今未给付。金旭公司为维护自己合法权益，诉至法院，要求依法判令辰旭公司立即给付欠款3351553.80元及利息；支付违约金237757.50元；诉讼费、保全费由辰旭公司承担。
辰旭公司在原审辩称：金旭公司违反了合同约定，供货数量及质量均有问题，对于合理部分已经支付，现在不存在欠款。
原审法院经审理查明：2012年，金旭公司与辰旭公司签订了《商品混凝土购销合同》，约定金旭公司为辰旭公司承建的吉林省司法警官公寓B2号、B3号楼供应混凝土，并约定自本合同生效之日起，双方应认真履行合同，任何一方违约，违约方应向对方支付违约金，违约金总额为总价款的5%，违约金不足以赔偿守约方损失的，违约方还应继续赔偿守约方。该合同上有金旭公司与辰旭公司两公司公章。合同签订后，金旭公司按照约定向辰旭公司施工的工地供应混凝土，总价值为5197640元，但辰旭公司却未按照约定付款，致金旭公司诉至法院。庭审中金旭公司提供商品混凝土结算单七张，证明辰旭公司欠金旭公司混凝土款332510元，欠吉林谦诚混凝土有限公司（以下简称谦诚公司）混凝土款4865130元。该结算单上有金旭公司对账员王某某、辰旭公司项目负责人徐某某和员工韩某某的签字。辰旭公司提供收据三张，证明于2014年10月31日已经给付金旭公司混凝土款1845886.20元。金旭公司对此已付数额予以认可。金旭公司提供《带料加工合作协议书》一份，签订协议书双方为甲方吉林省建筑材料工业设计研究院实验厂，乙方为金旭公司，双方约定乙方正常使用甲方提供的谦诚公司生产资质，甲方原签订商品混凝土销售合同由乙方继续履行，后续混凝土生产销售额归乙方，协议书有效期为2010年10月15日至2020年10月15日。金旭公司还提供由谦诚公司出具的《授权情况说明》一份，证明该公司的混凝土生产销售额归金旭公司，该单位按照金旭公司的要求，供给辰旭公司工地的混凝土所得款项统归金旭公司债权之中，由金旭公司主张权利。辰旭公司提供由案外人马某委托吉林省建筑材料产商品质量监督监测站出具的《检测报告》一份，证明新星宇之洲C21601室板砼强度结果不满足设计要求。金旭公司对该份证据不予认可，认为其提供混凝土的项目为吉林省司法警官公寓B2号、B3号楼，与该检测报告所述的新星宇之洲C21601室不是同一位置。原审庭审中，辰旭公司对金旭公司供应混凝土的质量提出异议，申请鉴定。辰旭公司于2015年6月25日向原审法院提交了鉴定申请书，请求对金旭公司供应的商品混凝土是否符合国家质量标准进行鉴定。但因为辰旭公司未在规定时间向鉴定机构缴纳鉴定费，视为放弃，其委托鉴定已经退回。依据金旭公司申请，原审法院到长春市建筑工程质量检测中心调取了《检测报告》两份，报告显示新星宇司法警官公寓B区2号、3号楼的构件砼强度符合设计要求。
原审法院认为：金旭公司与辰旭公司系购销合同关系，金旭公司依照约定向辰旭公司供应混凝土，双方共同出具商品混凝土结算单，确认供应全部混凝土的总价款为5197640元。但辰旭公司只给付金旭公司1845886.20元，其余3351753.80元未给付，在本案中金旭公司仅主张3351553.80元，应尊重其自主意愿。故金旭公司要求辰旭公司给付剩余欠款及利息的请求，于法有据，应予支持。金旭公司要求辰旭公司自2014年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍给付利息，因为双方并未对迟延给付货款的利息作出约定，故原审法院认为按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。因金旭公司与辰旭公司在合同中已经明确约定违约金总额为总价款的5%，且该约定不违反相关法律对于违约金数额的规定，故金旭公司要求辰旭公司支付违约金的主张，于法有据，应予支持。对于辰旭公司提出的金旭公司供应的混凝土存在质量问题的抗辩，辰旭公司并未提供相关证据予以佐证，故对其该项抗辩，不予采信。对于辰旭公司提出的剩余货款是属于谦诚公司债权，不应给付金旭公司的抗辩，金旭公司在庭审中提交了由谦诚公司出具的授权情况说明一份，证明吉林谦诚混凝土有限公司已授权金旭公司代为收取货款，该授权情况说明视为已告知辰旭公司剩余混凝土货款仍由金旭公司收取，故对辰旭公司的该项抗辩，不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、辰旭公司给付金旭公司货款3351553.80元；二、辰旭公司自2014年10月31日起以3351553.80元为本金，按照中国人民银行同期的贷款利率计算利息给付金旭公司至实际履行之日止；三、辰旭公司给付金旭公司违约金237757.50元；四、驳回金旭公司其他诉讼请求。上述条款，辰旭公司于判决生效后十日内履行。案件受理费35510元、保全费5000元，由辰旭公司负担。
宣判后，辰旭公司不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决第二项、第三项，驳回被上诉人关于违约金及利息的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、原审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，有书面合同，实际发生合同总价为332510元，被上诉人在供应了868立方米后便不再供应，上诉人又从谦诚公司采购了混凝土12782立方米，与谦诚公司成立了事实上的买卖合同关系，上诉人与谦诚公司之间无违约责任的约定，无付款期限的约定。依据谦诚公司出具的授权情况说明，谦诚公司与上诉人、被上诉人之间形成债权让与法律关系。二、原审法院适用法律错误。上诉人不应承担违约责任，假设存在逾期支付货款的违约行为，给被上诉人造成的实际损失也只是利息损失，原审法院既保护违约金又保护利息无依据。三、上诉人与被上诉人、谦诚公司之间债权让与法律关系与本案买卖合同关系无关，不能同案审理。即使合并审理，被上诉人的请求权基础应当为证明债权让与的授权情况说明，而不是商品混凝土购销合同，应当追加谦诚公司为本案第三人参与诉讼，一审对于转让的债权判决给付违约金及利息，没有事实依据。
被上诉人金旭公司未出庭亦未提交答辩意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：上诉人与谦诚公司之间没有签订书面合同，但认可已经收到谦诚公司混凝土，对原审判决第一项将包括谦诚公司混凝土货款在内的款项一并向被上诉人支付并无异议，仅针对原审判决第二、三项，即利息及违约金部分上诉。但主张其向被上诉人支付货款时依据谦诚公司的债权转让，而不是与被上诉人之间的买卖合同。上诉人在庭审中明确表示，对于被上诉人及谦诚公司提供的混凝土质量异议，将另诉进行处理，对支付利息的起算时间点，即2014年10月31日无异议。
本院认为：一、关于上诉人应给付被上诉人货款的依据问题。上诉人主张其给付被上诉人关于谦诚公司供货部分的货款，系依据谦诚公司的债权转让，而非与被上诉人之间的买卖合同关系。纵观本案，被上诉人与谦诚公司分别为两个不同的独立法人单位，谦诚公司在给上诉人供货及结算时均以自己的名义进行。故不能认定谦诚公司系替被上诉人履行合同义务。上诉人主张其与被上诉人就谦诚公司供货部分不形成买卖合同关系，本院予以支持。但依据谦诚公司出具的情况说明“其将给辰旭公司供混凝土的债权统归金旭公司债权之中”的内容，及上诉人已经实际将谦诚公司供货部分的货款支付给被上诉人的事实，足以认定谦诚公司将对上诉人的债权转让与被上诉人。故上诉人应依据谦诚公司的债权转让向被上诉人履行给付货款的义务。
二、关于上诉人应否支付被上诉人违约金及利息的问题。1.违约金及利息均是对上诉人逾期付款的惩罚方式，现被上诉人系依据谦诚公司的债权转让取得的债权，其与上诉人之间并不成立买卖合同关系，故被上诉人起诉要求上诉人支付5%的违约金无事实及法律依据。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，在2014年10月31日上诉人既已依据债权转让向被上诉人给付其欠谦诚公司的部分货款，此时起上诉人即应向被上诉人履行付款义务，但其至今未给付全部货款，理应承担逾期付款给被上诉人造成的利息损失，即从2014年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付被上诉人逾期付款损失。故上诉人主张不给付利息损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。上诉人辰旭公司的部分上诉主张成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第202号民事判决第三项、第四项，即：“三、长春市辰旭建设有限责任公司给付吉林省金旭商品混凝土有限责任公司违约金237757.50元；四、驳回吉林省金旭商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求”；
二、维持长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第202号民事判决第一项、第二项，即：“一、长春市辰旭建设有限责任公司于判决生效之日起十日内给付吉林省金旭商品混凝土有限责任公司货款3351553.80元；二、长春市辰旭建设有限责任公司于判决生效之日起十日内自2014年10月31日起以3351553.80元为本金，按照中国人民银行同期的贷款利率计算利息给付吉林省金旭商品混凝土有限责任公司至实际履行之日止”；
三、驳回上诉人长春市辰旭建设有限责任公司其他上诉请求；
四、驳回被上诉人吉林省金旭商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。
一、二审案件受理费、保全费共计48810元，由上诉人长春市辰旭建设有限责任公司负担39078.18元，由被上诉人吉林省金旭商品混凝土有限责任公司负担9731.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 宠