---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2095号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李连安，男，汉族，1960年3月15日出生，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：李连斌，辽宁大东律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：中国银行股份有限公司盘锦双兴支行。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区双兴南路157-1号。
负责人：刘奇，该支行行长。
委托诉讼代理人：常壮，辽宁英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永成，辽宁英泰律师事务所律师。
再审申请人李连安因与被申请人中国银行股份有限公司盘锦双兴支行（以下简称双兴支行，本案一、二审诉讼过程中，其名称为中国银行股份有限公司盘锦水游城支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李连安申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百条第六项的规定申请再审，请求撤销原判决，依法改判双兴支行全额支付李连安存款1600万元并按银行同类贷款利率的四倍支付利息，同时赔偿直接经济损失9588174元。
其主要理由为：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.认定李连安为获取高息疏于防范，应承担相应的过错责任，缺乏证据证明。首先，李连安储蓄存款的目的是为了帮助朋友完成储蓄任务，存款期限只有一天，不知道高息的事情，也没有得到高息。其次，李连安尽到了合理注意义务。在李连安查询存款是否到账时，双兴支行工作人员以电子打印的方式在存折中注明了存款数额，没有任何证据证明李连安有过错。再次，本案中存款的处所是双兴支行的营业场所，以李连安的阅历应当知道不可能存在高息，顶多是原行长李军从所获取的奖励中给一点好处。存款时间只是月末的最后一天，目的是帮助完成储蓄任务。而且，原行长李军是将5万元利息支付给介绍人的，并没有直接支付给李连安。2.李连安收取的250万元发生在其去银行取款被拒绝后，不是利息，而是由罪犯支付的保证金，应当作为赃款予以追缴，不应当从银行存款中予以扣除。3.原判决认定李连安不能证明所诉10598103元的损失与本案所涉1600万元存款有关联，其又收取了犯罪人给付的250万元，对其存款被转出的事实予以默认，缺乏证据证明。李连安一直向双兴支行主张支付存款的权利，没有向犯罪人主张权利，存款被转出是双兴支行工作人员的职务行为，只要没有证据证明李连安构成共同犯罪，就应当认定李连安的存款在双兴支行的账户之中。李连安的损失都是基于双兴支行拒绝支付存款所造成的违约还款损失及案外人的诉讼费、执行费，与双兴支行拒绝支付存款的行为具有关联性。
（二）原判决适用法律确有错误。1.本案系储蓄合同纠纷，应当首先适用《储蓄管理条例》的规定进行判决。该条例规定，储蓄机构违反国家有关规定，侵犯储户合法权益，造成损失的，应当依法承担赔偿责任。2.李连安与双兴支行的储蓄关系只存在于李连安到银行取款之前，双兴支行拒绝履行支付存款义务的行为，已经严重侵犯了李连安的合法权益，依法应当使李连安的利益最大化才符合法律所规定的公平原则，所以双兴支行应当按照银行贷款利率的四倍向李连安支付借贷收益。
双兴支行提交意见称，李连安的再审申请事由不能成立，请求依法予以驳回。
其主要理由为：（一）本案的真实法律关系是以储蓄存款的形式掩盖民间借贷的真实目的，进而达到将民间借贷的高风险转嫁给国有银行的意图。李连安作为存款人，其真实目的并非建立储蓄存款合同，而是为了获取高额利息。李连安在公安机关的证言证明，于勇联系到他存款1600万元，事后给他利息250万元，而且其他证言中也证明李连安对获得高额利息是事先明知的。李连安明知获得高额利息不是双兴支行的正常业务范围，对其损失的产生自身存在过错，应当承担相应责任。
（二）生效刑事判决已经确认李连安为诈骗案件被害人，其损失是由刑事案件犯罪人造成的，与双兴支行无关。
（三）李连安的再审请求没有法律依据。李连安没有任何证据证明其与双兴支行之间存在民间借贷关系，因此无权请求按照银行贷款利率的四倍计算利息。关于其主张的1000余万元的经济损失问题，系因其未按期履行他案义务造成，与本案无关。另外，李连安已经收取了250万元高额利息，对其存款被转出的事实已经默认，即使存在损失，也不应当予以支持。
本院审查查明，辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2014）兴刑初字第00218号刑事判决认定如下事实：李军等人利用国有银行在群众中的信誉，以高额利息为诱饵，并以提前支付高额利息和好处费，以到银行窗口办理业务让出资人打消疑虑，并蒙骗出资人……以存款为名行借款之实，向李连安等人借款。李连安等人明知上述条件及高额利息严重违反中国人民银行关于储蓄存款的相关规定，但为获取高额利息，仍分别来到李军所在支行的指定窗口，将存款汇入该支行，并在款项转出时配合输入密码，导致上述款项被转出使用。以上事实认定部分已被发生法律效力的辽宁省盘锦市中级人民法院（2014）盘中刑二终字第00102号刑事判决予以确认。
2016年8月30日，中国银行股份有限公司盘锦水游城支行名称变更为中国银行股份有限公司盘锦双兴支行。该支行住所地由辽宁省盘锦市兴隆台区鹏欣水游城新天地A号房变更为辽宁省盘锦市兴隆台区双兴南路157-1号。
本院审查查明的其他事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，针对李连安的再审申请，结合双兴支行的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）李连安是否存在过错，原判决判令其自行承担10%的责任是否适当；（二）李连安提出的赔偿损失的诉讼请求是否应予支持。
关于焦点（一），本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，对方当事人有相反证据足以推翻的除外。如前所述，生效的刑事判决认定，李连安等人明知李军等人提出的条件及高额利息严重违反中国人民银行关于储蓄存款的相关规定，但为获取高额利息，仍到银行指定窗口，将存款汇入银行，并在款项转出时配合输入密码，导致上述款项被转出使用。同时，根据原判决查明的李连安在刑事案件中的证言，李连安为得到高额利息或好处费，在银行开折并存款，事后收取于勇给付的利息250万元。李连安上述证言亦被刑事生效判决作为认定案件事实的依据。以上刑事生效判决的认定对民事案件的审理具有羁束力，李连安对此亦不能提出足以推翻前述认定的证据。据此，原判决认定李连安明知其存款获得高额利息不属于银行正常业务范围，但为获取高额利息疏于防范，对风险持放任态度，其自身存在过错，并判令其自行承担10%的责任，并无不当。
关于焦点（二），本院认为，李连安主张的经济损失，主要包括因其不能履行与案外人签订的汽车消费贷款合同、借款合同所支付的利息、违约金、律师费、诉讼费等费用。首先，其主张的这些损失，与其和双兴支行之间的储蓄存款合同关系没有必然的因果关系。其次，李连安作为完全民事行为能力人，且常年从事小额贷款担保业务，应当能够预见到为牟取高额利息出借资金存在的高风险。其在明知存在高风险的情况下，仍将巨额款项出借，应当自行承担由此可能产生的风险后果。据此，原判决对其赔偿损失的诉讼请求不予支持，亦无不当。
综上所述，李连安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李连安的再审申请。
审判长 苏 戈
审判员 董 华
审判员 张能宝
二〇一六年九月二十九日
法官助理宋汝庆
书记员 丁子芮