浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第114号
原告：谢某某。
被告：徐某某。
被告：盛某某。
原告谢某某为与被告徐某某、盛某某承揽合同纠纷一案
，于2010年1月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审
判员张灵敏适用简易程序于2010年1月25日公开开庭进行了审
理。原告谢某某及被告徐某某、盛某某均到庭参加诉讼。在审
理过程中，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解
，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告谢某某起诉称：两被告承包了仙居县搅拌站工地三
层楼房屋顶及卫生间防水层工程。两被告承包后将防水工程转
包给原告施工。2008年3月7日，原告与两被告签订了书面协议
，双方约定：防水材料用sbs，屋顶为17元／平方，卫生间为2
0元／平方，付款方式为材料进场预付1500元，工程某某后付
至80%，其余完工后一个月付清。协议签订后，原告依约组织
材料与施工人员进场施工，两被告亦陆续支付了部分工程款。
工程某某后，2008年3月23日，被告徐某某与原告一起对上述
工程款进行了结算，并出具一份书面凭据给原告，共欠原告工
程款12328元。因两被告拖欠不付，原告于2008年10月14日向
椒江区人民法院起诉要求两被告共同支付工程款及利息。诉讼过程中，两被告支付了工程款8348元，余款答应以后再付，原
告于2008年11月10日向该院撤回起诉，该院作出（2008）椒民
二初字第2064号裁定，准许原告撤回起诉。此后，原告一直为
余欠款向两被告催讨，但两被告却以种种理由予以推辞。现请
求判令两被告共同支付给原告工程款3980元，并支付自立案之
日起至执行完毕止3980元的银行同期贷款利息。庭审中，原告
因计算错误，变更诉讼请求为要求两被告支付工程款3978元及
该款自起诉之日起至执行完毕止按银行同期贷款利率计算的利
息损失。
被告徐某某答辩称：仙居搅拌站工程是被告盛某某承包
的，本人受被告盛某某的指派就该搅拌站在建的一幢三层楼房
、屋顶、室内卫生间及配电房屋顶防水工程与原告签订合同，
以包工包料的形式承包给原告施工。防水工程某某后，应原告
的要求，本人就仙居搅拌站工地的工程款与原告进行了结算。
在结算过程中，原告称仙居石子场工地的防水工程款经老板苏
某某要求与仙居搅拌站的工程款结算在一起，本人考虑到与石
子场工地有其他业务往来，待其他工程款结算时可以一并与该
工地算帐，故未经被告盛某某同意的情况下对该工地配电房顶
34平方米，4、5间小屋顶200平方米，计3978元的防水工程款
与仙居搅拌站工地的防水工程款一起予以了结算。本人曾与苏
某某联系要求其向原告支付工程款，但苏某某认为原告才有权
要求其付款。现原告向法院起诉要求本人支付仙居石子场的工
程款，实属无理。
被告盛某某答辩称：仙居搅拌站工程是本人承包的，被告徐某某仅是施工员，该工程款已由被告徐某某与原告进行了
结算，且工程款也已付清。本案中原告所主张的工程款并非本
人所承接的工程的工程款，该笔款项与本人无关。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
1、协议书一份，证明原告与两被告就仙居搅拌站工程三
层楼房屋顶、卫生间防水工程订立合同的事实。
2、工程结算单一份，证明被告徐某某作为工地负责人就
工程的工程款与原告进行结算，总欠原告工程款19328元的事
实。
3、（2008）椒民二初字第2064号民事裁定书一份，证明
原告曾向法院起诉两被告，后又撤诉的事实。
经质证，被告徐某某认为，对证据1的真实性无异议，但
搅拌站工程并不是本人承包的，是被告盛某某承包的，本人作
为经手人在协议上签名，盛某某的名字也是本人写的。对证据
2的真实性无异议，结算单是本人所写的，但石子场工地的款
项是应原告的要求结算进去的，石子场工地与搅拌站工地是两
个不同的工地，石子场工地是苏某某承包的，该工地的欠款与
搅拌站工地无关。对证据3无异议。被告盛某某认为，对证据1
的真实性无异议，但搅拌站工程是由本人承包的，被告徐某某
是为本人打工的。对证据2无异议，对被告徐某某就搅拌站工
程款的结算予以认可，但对石子场工程款的结算不予认可，石
子场工程并不是本人承包的。对证据3无异议。
被告徐某某、盛某某未举证。
本院认证：原告谢某某提供的证据1、2，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据1协议书中被
告徐某某虽作为甲方代表人签字，但协议书抬头记载协议双方
为盛某某（甲方）和谢某某（乙方），协议所涉及的工程为仙
居搅拌站工地防水工程，且被告盛某某认可仙居搅拌站工地由
其个人承包且由被告徐某某负责与原告进行结算，故协议书仅
能证明仙居搅拌站三层楼房屋顶、卫生间防水工程的合同双方
为原告谢某某与被告盛某某。原告提供的证据3，两被告均无
异议，本院予以认定。
根据上述认证结果，结合原、被告的庭审陈述，本院认
定本案事实如下：2008年3月7日，被告盛某某作为甲方，原告
谢某某作为乙方，签订协议书一份，约定：甲方承包给乙方仙
居搅拌站工地三层楼房屋顶及卫生间做防水层，材料用sbs，
屋顶每平为17元，卫生间每平方为20元；乙方一定要保证质量
，不漏水，不渗水，出现质量事故由乙方负责，安全事故由乙
方自负；付款方式为材料进场预付5000元，工程某某后付至80
%，其余完工后一个月付清。被告徐某某作为甲方代表人在协
议上签字，原告谢某某作为乙方代表人在协议上签字。协议签
订后，原告谢某某按约为仙居搅拌站三层楼房屋顶及卫生间修
建防水层，被告盛某某陆续支付工程款7000元。与此同时，原
告谢某某根据被告徐某某的要求为仙居县石子场工地的房屋修
建防水层。以上两个工程某某后，2008年3月23日，原告谢某
某与被告徐某某就工程款进行了结算，被告徐某某作为经手人
在结算单中签字，结算单载明石子场工地的工程款计3978元，
与仙居搅拌站工地的工程款合计为19328元（包括已经支付的7000元）。后原告谢某某向两被告催讨工程款未果，遂于2008
年10月14日向本院起诉。诉讼过程中，原、被告自行和解，被
告盛某某向原告谢某某支付了仙居搅拌站工地的工程余款，原
告谢某某向本院提出撤诉申请，本院于2008年11月10日作出（
2008）椒民二初字第2064号民事裁定，准许原告谢某某撤回起
诉。嗣后，原告谢某某因两被告未能支付剩余工程款，再次诉
至本院。
本院认为：本案双方争议的焦点是仙居县石子场工地的
防水工程款3978元是否应由两被告偿付。本案中，被告徐某某
与原告谢某某就修建防水层的工程款进行结算，其中包括仙居
县搅拌站工地和石子场工地的工程款。仙居县搅拌站工地的防
水工程合同双方为原告谢某某与被告盛某某，被告盛某某对被
告徐某某的结算行为予以认可，此部分工程款被告盛某某负有
偿付义务，但该工程款已经结清，对此原、被告均无异议。而
仙居县石子场工地的防水工程款，被告盛某某不予认可，原告
谢某某又未能提供证据证明该工地的修建防水层工程与被告盛
某某存在合同关系，故原告谢某某要求被告盛某某支付该工程
款缺乏事实依据，本院不予支持。对仙居县石子场工地的防水
工程款，被告徐某某是否应予偿付的问题。被告徐某某抗辩认
为，该工程款应由案外人苏某某偿付，与其无关。对此，本院
认为，虽然被告徐某某在结算单中作为经手人与原告谢某某进
行结算，但被告徐某某对仙居县石子场工地的防水层工程是其
要求原告谢某某修建的事实予以认可，其又未能提供证据证明
其本人对工程款进行结算系履行职务行为或委托代理行为，且原告谢某某否认与案外人苏某某就讼争工程款存在合同关系，
因此，根据合同之债的相对性原则，本案讼争工程款依法应由
被告徐某某承担。被告徐某某的抗辩理由于法无据，本院不予
采纳。如果被告徐某某就仙居县石子场工地的防水工程与案外
人苏某某存在债权债务关系，则其在承担本案债务后仍可以依
法向案外人苏某某主张权利。综上，原告谢某某的诉讼请求有
理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一
百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决发生法律效力之日起十日内支
付给原告谢某某工程款3978元，并赔偿经济损失（自2010年1
月4日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期
贷款基准利率计算）；
二、驳回原告谢某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（已减半），由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉
案件受理费60元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国
农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 张灵敏
二〇一〇年三月二十五日
代书记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。
对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十
一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果
时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。