湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0211行初39号
原告吴素云。
被告株洲市国土资源局。
法定代表人蒋开建。
委托代理人包应平。代理权限为全权代理（代为起诉，承认、变更、放弃，反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
委托代理人赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处。
法定代表人任茁。
委托代理人刘军。代理权限为一般代理。
委托代理人胡军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人杨月华。
第三人林玉。
第三人林海
第三人林慧。
原告吴素云诉被告株洲市国土资源局（以下简称市国土局）、株洲市芦淞区龙泉街道办事处（以下简称龙泉办事处）其他行政管理一案，被告株洲市国土资源局要求追加林成吉（已故）为第三人，后法院追加杨月华、林玉、林慧、林海为第三人。本院于2016年5月5日受理后，于2016年5月9日向被告株洲市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年5月9日向被告株洲市株洲市芦淞区龙泉街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，分别于2016年8月4日、2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告吴素云、被告市国土局的委托代理人包应平、赵研艳，被告龙泉办事处的委托代理人胡军、刘军，第三人林玉到庭参加诉讼。第三人表示不愿参加此次诉讼。本案现已审理终结。
原告吴素云诉称，一、本案被告株洲市国土局是作出行政征收、拆迁、安置补偿的权力机关、被告龙泉街道办事处是协助株洲市国土局行政征收、拆迁、安置补偿的基层政府。
二、本案原告拥有的受赠房屋合法有效[国家征收应对原告进行安置补偿]。2014年7月1日在人民法院主持下吴素云、林成吉、杨月华自愿达成调解协议，调解协议双方签字同意自建房产权人林成吉将株洲市郊区私有房屋所有权证号NO.003224中第一层西边两间房建筑面积约30平方的房屋所有权赠与给吴素云[法院制作了民事调解书]。本案国家征布告依法受赠的房屋，二被告共同非法确认原告依法受赠的房屋无效，并以此为由强行非法侵吞国家应付给原告的行政安置补偿金。1、本案证据赠与协议和法院制作的民事调解书证明原告合法拥有本案受赠房屋。2、本案被告株洲市国土局行政强拆了原告合法拥有的受赠房屋[法院制作了民事调解书]，拒绝履行行政征收安置补偿义务[行政给付安置补偿和安置指标]。3、本案证据被告龙泉街道办事处的信访回复证明被告龙泉街道办事处书面确认法院生效调解书无效并以此为由拒绝履行行政征收安置补偿义务[行政给付安置补偿金和安置房指标]。4、本次国家征收土地，本村其他被征收房屋村民已收到行政给付的安置补偿和安置房指标。综上证明二被告行政行为违反宪法第十三条、证明二被告利用手中的行政权力和强势地位非法强行确认原告依法受赠的房屋无效并以此为由非法侵吞国家应给付给原告的行政安置补偿金和安置房指标。请求法院确认二被告行政违法[非法侵吞国家征收原告受赠房屋应付给原告的行政安置补偿金和安置房指标]；请求判令二被告向原告双倍赔偿拆迁安置补偿款和安置房指标；请求判令二被告登报声明公开认错，向原告赔礼道歉；请求判令二被告承担本案诉讼费和本案其他费用。
原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1、株洲市芦淞区人民法院民事调解书（2014）芦法民一初字第783号；证据2、龙泉街道办事处信访回复（关于对黄田村吴素云征地拆迁事宜的回复）；证据3、龙泉街道办事处信访回复（关于对黄田村吴素云征收问题的回复）；证据4、赠与协议，以上证据拟证明两被告侵吞安置房指标、安置房补偿金等。
被告市国土局在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1、《湖南省人民政府农用地转用、土地征收置换审批单》，拟证明本案所涉项目报经了省人民政府批准；证据2、《株洲市人民政府征收土地公告》、张贴照片、张贴情况的证明，拟证明被告按法定程序发布了该项目的征地公告并进行了公示张贴；证据3、《征地拆迁补偿安置方案公告》、张贴照片、张贴情况的证明，拟证明被告按法定程序发布了该项目的征地补偿公告并进行了公示张贴；证据4、房屋丈量资料、房屋产权鉴定榜、安置人员公示榜，拟证明被告按法定程序对林成吉户房屋情况进行了调查，被告按法定程序对相关事项进行了公示；证据5、株洲市郊区私有房屋所有权证、土地使用权证，拟证明林成吉户房屋登记发证情况；证据6、林成吉户户籍资料，拟证明林成吉户户籍情况；证据7、《征地拆迁各项补偿总表》、《征购、拆迁房屋各项补偿表.》，拟证明被告根据房屋调查结果，按法定标准计算了补偿数额；证据8、房屋拆迁安置协议书、房屋征购安置协议，拟证明被告与林成吉户就房屋补偿事宜达成一致意见；证据9、银行存单、领据，拟证明林成吉户已领取了相关补偿款项；证据10、承诺书、报告，拟证明原告与林成吉达成的房屋赠与协议并未实际履行。
被告市国土局辩称，一．被告认为本案所涉房屋所占土地龙泉片区道路一期征地拆迁项目的范围，对林成吉的补偿均是合法合规依程序进行。龙泉片区道路一期征地拆迁经过了湖南省人民政府（2014）政国土字第1821号审批单批准，后株洲市人民政府于2014年11月17日发布《征收土地公告》，被告于2014年11月24日发布《征地补偿安置方案公告》，故上述两公告均是依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的有关规定依法发布的，将该项目涉及的被征地单位、征收土地面积、征地补偿标准、房屋补偿标准、生产补偿费标准和被征收土地农业人口安置途径等内容和有关事项进行了公告，内容齐全，执行补偿标准正确。在本项目的征地拆迁过程中，相关部门对林成吉户房屋进行了丈量，并依据丈量结果，发布了该项目房屋鉴定榜和安置人员公示榜一、二、三榜，均在红线范围内进行了公示张贴，林成吉户于2014年10月21日签订了《房屋征购安置协议》和《房屋拆迁安置协议书》，对该户补偿金额共计1990760元。经查，原告系林成吉、杨月华的前儿媳。原告所称其与林成吉、杨月华签订了关于30平方米房屋的《赠与协议》后并未到相关不动产登记部门办理变更登记的权利人始终为林成吉。根据《物权法》第九条的规定，原告与林成吉、杨月华达成的协议对外不发生物权效力。被告据此认定房屋及土地权属为林成吉，并已经相关规定给与该户补偿并无不当。此外，经林成吉户家人提供的相关材料表明，原告与林成吉签订的《赠与协议》并未实际发生，且原告自离婚后一直未居住在本案所涉房屋内，不属于本次征地拆迁的安置人口。至于原告与林成吉基于《赠与协议》及调解书发生的债权关系，不属于本案行政诉讼的范围。二、原告的诉求已超过诉讼时效。如前所述，被告不仅公示了本案所涉征地项目的相关公告，还将房屋鉴定榜和安置人员公示榜在征地红线范围内进行了公示，对林成吉户实施了补偿行为。依原告所称，其为本次补偿行为的利害关系人，则应早已知晓该补偿行为，且原告还曾向相关部门提交了信访材料，也表明其对本案所涉房屋的补偿情况早已知悉。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。综上所述，被告实施的补偿行为均是严格依照法律法规实施，足额计算并予以补偿。同时原告的诉求已超过诉讼时效，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
被告龙泉办事处在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1、组织机构代码证、法定代表人证明，拟证明被告的基本信息情况；证据2、《拟征地公告》、《征收土地公告》、《征地拆迁补偿安置方案》、农用地转用、土地征收审批单、《房屋拆迁安置协议书》、《房屋征购安置协议》、株洲市拆迁房屋各项补偿总表、房屋调查表、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、户籍信息资料、领条、存折，拟证明①行政征收的证据确凿，适用法律、行政法规正确，符合法定程序。②被拆迁人林成吉已与行政征收机关签订了《房屋拆迁安置协议书》和《房屋征购安置协议》，行政征收机关向被拆迁人林成吉支付了应获得的全部拆迁补偿费，现被拆迁人林成吉的房屋已经全部拆除完毕。行政征收机关既没有侵占、截留、挪用原告的任何拆迁补偿款，也没有实际侵害原告的合法权益，向被告主张双倍赔偿拆迁补偿款和安置房指标的诉讼请求没有法律事实和法律依据；证据3、赠与协议、调解书、报告、承诺、民事裁定书，拟证明原告与被拆迁人林成吉以赠与协议的案由，通过法院达成调解书的虚假诉讼方式，来谋取行政征收拆迁补偿的不正当权益，以合法形式掩盖非法目的，损害他人、集体和国家利益的事实。
被告龙泉办事处辩称，一、被告不是本案适格的行政诉讼主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、本案的案由是其他行政管理案由，行政征收是行政主体根据国家和社会公共利益的需要，依据法律、法规的规定，以强制方式取得行政相对人财产所有权的一种具体行政行为。《中华人民共和国宪法》第13条第3款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给以补偿。《物权法》第四十二条规定：“为了公用利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”。行政征收的主体具有单一性，只能是国家，即国家及相关职能部门。2、在本次行政征收过程中，《拟征地公告》和《征地拆迁补偿安置方案》是株洲市国土资源局公示的，拟征收土地的批文是经过湖南省人民政府审批同意的。《征收土地公告》是株洲市人民政府发布的，被告既不是法律规定行政征收的行政机关，也不是法定授权行使行政征收职能的行政机关。故此，被告不具有行政征收的行政职权，不是本案适格的被告，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。二、本次行政征收证据确凿，适用法律、行政法规正确，符合法定程序。1、株洲市人民政府、株洲市国土资源局依法、依规，公开发布了《拟征地公告》、《征收土地公告》、《征地拆迁补偿安置方案》，拟征收土地已经湖南省人民政府审批同意。在行政征收中，对被拆迁房屋、人员安置的合法性审查时发现，只有被拆迁人林成吉才是房屋所有权人（集体土地建设用地使用证号：株郊集建（89）字第B07-211号，房屋所有权证号：株房私字第0032242号），原告并不是被拆迁人房屋的房屋所有权人；原告不是行政征收相对人，行政征收是按户征收，以户主作为行政征收对象；林成吉是户主，原告不是户主，原告是新设立的分户，与被拆迁人林成吉没有任何法律关系。2014年10月21日，被拆迁人林成吉已与行政征收机关签订了《房屋拆迁安置协议书》和《房屋征购安置协议》，行政征收机关分别于2014年10月31日和2015年1月22日向被拆迁人林成吉支付了应获得的全部拆迁补偿费，现被拆迁人林成吉的房屋已经全部拆除完毕。因此，行政征收机关作出的具体行政行为所适用的实体法和程序法都是正确的。2、在行政征收的行政法律关系中，林成吉是行政征收相对人，而原告和林成吉因赠与合同纠纷形成的是民事法律关系。原告因林成吉赠与房屋而获得的经济利益，应当向林成吉主张权利；行政征收机关既没有侵占、挪用、截留原告的任何拆迁补偿款，也没有实际侵害原告的合法权益，向被告主张双倍赔偿拆迁款和安置指标的诉讼请求没有法律事实和法律依据。综上所述，请求法院确认行政机关作出的行政行为合法，被告不是本案适格的被告，依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：对原告提交证据1、2、3、4的真实性予以采信；对被告市国土局提交的证据和被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处提交的证据的真实性，合法性、关联性予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述及庭审查明的事实：
株洲市芦淞区龙泉片区道路一期征地拆迁经过了湖南省人民政府（2014）政国土字第1821号审批单批准，后株洲市人民政府于2014年11月17日发布《征收土地公告》，被告市国土局于2014年11月24日发布《征地补偿安置方案公告》，上述两公告均将该项目涉及的被征地单位、征收土地面积、征地补偿标准、房屋补偿标准、生产补偿费标准和被征收土地农业人口安置途径等内容和有关事项进行了公告，相关部门对林成吉户房屋（产权人为林成吉）进行了丈量，并依据丈量结果，发布了该项目房屋鉴定榜和安置人员公示榜一、二、三榜，均在红线范围内进行了公示张贴，林成吉户安置人员公示榜为林成吉，妻子杨月华；儿子林海和孙子林子洋和孙女林兰西以及儿媳黎平玉；女儿林玉和孙女袁林。林成吉户于2014年10月21日签订了《房屋征购安置协议》和《房屋拆迁安置协议书》，该户补偿金额共计1990760元。原告吴素云对《房屋拆迁安置协议书》中的林成吉的签名提出鉴定，经鉴定不是林成吉的签名。
另经查，原告吴素云系林海的前妻，系林成吉（诉讼过程中死亡）、杨月华的前儿媳。原告与林成吉、杨月华于2014年7月1日经株洲市芦淞区人民法院调解，达成由林成吉，杨月华在所征收房屋范围内赠与30平方米给原告，未办理产权登记。后林成吉、杨月华不服，提起再审，该案经再审被撤销，原告不服，上诉于株洲市中级人民法院，又发回重审，现正在审理中。
本院认为，本案为其他行政管理，被告株洲市国土资源局在征地过程中依程序公告，发布安置方案公告，进行了上户调查。根据房屋登记产权的情况将房屋补偿款项支付给了第三人产权人林成吉户并无不当。原告吴素云仅凭其与林成吉、杨月华基于《赠与协议》及调解书，因产权未发生变动，鉴于房屋补偿款已经支付，原告吴素云再要求被告支付房屋补偿款，系原告与第三人林成吉户之间的民事法律关系，不属于本案行政诉讼处理的范围。原告另提出安置房指标的诉讼请求，根据株政发2011年2号文件的16条的规定，属政府对符合安置人员统一审定的问题，其诉讼主体不服，不予审理。被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处系配合、协助单位，不属行政征收主体单位。故原告要求被告株洲市国土资源局支付房屋征收款、给予安置房指标和公开认错等理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴素云的诉讼请求。
本案诉讼费50元、鉴定费15700元，由原告吴素云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 董海涛
人民陪审员 周仲存
人民陪审员 刘海燕
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 董 樱
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。