湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终1200号
上诉人（原审原告）：雷道山，男，汉族。
委托代理人：刘圣红，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：襄阳市原种繁殖场。住所：襄阳市襄州区古驿镇古驿街**号。组织机构代码：42042803-8。
法定代表人：李家坤，襄阳市原种繁殖场副场长。
委托代理人：谢会清，襄阳市原种繁殖场纪委书记、工会主席。代理权限为特别授权。
委托代理人：李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
上诉人雷道山因与被上诉人襄阳市原种繁殖场社会保险纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院作出的（2015）鄂襄州民二初字第00022号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷道山的委托代理人刘圣红，被上诉人襄阳市原种繁殖场的委托代理人谢会清、李克学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷道山上诉请求：撤销一审裁定，依法确认“责任田”承包合同违法；改判被上诉人襄阳市原种繁殖场退还2010年1月至2014年12月期间上诉人雷道山代其缴纳的20%养老保险费；本案一、二审诉讼费用由被上诉人襄阳市原种繁殖场承担。事实和理由：被上诉人的行为违反法律规定，且原审法院故意曲解法律，严重地侵害上诉人的合法权益。第一、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因社会保险发生的劳动争议，劳动者可以向劳动仲裁争议委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服，其有权向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人雷道山要求被上诉人襄阳市原种繁殖场退还其代缴的社保费属于因社会保险发生的劳动争议范畴，人民法院应当受理。第二、依据《中华人民共和国社会保险法》及地方规范性文件的相关规定，职工的养老保险应由单位和职工个人共同缴纳，故被上诉人襄阳市原种繁殖场应退还上诉人雷道山代其缴纳的养老保险费。第三、上诉人雷道山与被上诉人襄阳市原种繁殖场签订的农业土地责任田承包合同中“职工自己缴纳全额养老保险费”的条款不符合法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。且《襄樊市直属国有农牧良种场税费改革工作实施意见》的制定主体是市农业局，该文件既非行政法规，也非政府规章，依法不能作为人民法院审理案件的裁判依据。
襄阳市原种繁殖场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：襄阳市原种繁殖场系襄阳市农业局下属的国有农牧良种场，登记为事业单位法人，2015年4月交由襄阳市襄州区政府管理，雷道山是该场工人。2007年6月21日，中共湖北省委办公厅、省政府办公厅印发了《关于开展国有农牧渔良种场税费改革的通知》（鄂办发（2007）19号），主要内容是推进国有农牧渔良种场的管理体制改革，减轻国有农牧渔良种场的社会负担，剥离其社会职能，开展职工养老保险改革试点。主要措施是实行“两田制”改革，即分给职工责任田，不收取费用；剩余土地实行租赁经营，经营田可收取承包费。根据鄂办发（2007）19号文的精神，襄樊市农业局于2007年10月10日制订了《襄樊市直属国有农牧良种场税费改革工作实施意见》，其主要内容是按人均耕种面积分给职工责任田，剩余耕地实行租赁经营；责任田不收取租赁费，与职工身份挂钩，与养老保险挂钩（社保费用资源补偿），即除干部外，实行所有职工均分责任田，所有职工自己缴纳全额养老保险费。该实施意见经襄樊市政府同意后，襄樊市人民政府办公室于2007年10月31日印发了《市人民政府办公室转发市农业局关于襄樊市直属国有农牧良种场税费改革工作实施意见的通知》（襄樊政办发（2007）83号），要求组织实施。其后，襄阳市原种繁殖场按照襄樊政办发（2007）83号文的要求，制定了具体实施方案，经襄樊市农业局批准后实施。雷道山参加了“两田制”改革，2008年4月16日，雷道山与襄阳市原种繁殖场签订了责任田承包合同，合同约定雷道山耕种责任田3.66亩，责任田与职工身份挂钩，与养老保险挂钩，责任田零税负，职工自己缴纳全额养老保险；责任田的承包期限直至职工退休，退休后退还责任田。合同签订后，由雷道山无偿耕种责任田，全额缴纳养老保险，具体操作是雷道山按28%的比例全额交给襄阳市原种繁殖场，再由襄阳市原种繁殖场按照单位承担20%，个人承担8%的比例向社保部门缴纳。2009年9月9日，省农村综改办、省人社厅等部门印发了《关于加快推进国有农牧渔良种场职工养老保险改革的紧急通知》（鄂农综改办（2009）51号），要求尽快完成国有农牧渔良种场职工养老保险改革工作，并决定对职工补缴养老保险费给予适当补助。2013年10月9日，襄阳市政府相关负责人主持召开了市直农业三场养老保险问题的协调会，形成了《关于市直农业三场养老保险问题会议纪要》（第161期），要求对2009年12月31日前应由单位承担的欠费，向市政府申请挂帐，个人欠费部分组织清收，并及时交至社保基金专户，期间属于职工代单位缴纳的2009年前养老保险欠费部分由农业三场负责分类审核后清退。根据会议纪要的精神，2009年12月31日在职及其后退休的职工，其2009年12月31日前欠缴的养老保险费单位部分由财政负担，已交纳的予以退还。雷道山尚未达到退休年龄，财政对其2009年12月31日前的养老保险欠费单位部分进行了负担，已缴纳的进行了退还；2010年1月至2014年12月期间依据“两田制”文件，雷道山缴纳的20%单位部分养老保险费14652元未纳入财政负担范围。雷道山要求襄阳市原种繁殖场退还上述费用产生争议，向仲裁机构申请仲裁，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会以其的请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。雷道山对不予受理决定不服，诉至法院。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上述规定表明，法院受理的社会保险争议，限于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且不能补办，劳动者要求赔偿损失的案件，雷道山已办理了养老保险手续，并已享受养老保险待遇。另由参加“两田制”改革的职工无偿耕种责任田，全额承担养老保险，是国有农牧良种场改革转制时期为解决职工养老保险问题进行的政策性安排，因“两田制”文件本身及执行过程中产生的争议，应通过行政程序予以调整。雷道山请求确认襄阳市原种繁殖场的行为违法，并由襄阳市原种繁殖场退还依据“两田制”文件收取的20%养老保险费，不属于人民法院主管的社会保险争议受案范围，雷道山的起诉，依法应予驳回。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回雷道山的起诉。
本院认为：社会保险费的缴纳具有法定性和强制性。用人单位或劳动者未依法缴纳社会保险费，具有行政违法性。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条关于“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”和第八十六条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”之规定，社会保险费的征缴，是社会保险费征收机构的法定职责和职权。本案中，上诉人雷道山以被上诉人襄阳市原种繁殖场未为其足额缴纳养老保险费为由主张退还其代单位缴纳的养老保险费，不属于人民法院审理劳动争议案件范围。另一方面，由职工无偿耕种责任田，全额承担养老保险的“两田制”改革，系政府为了推进国有农牧渔良种场管理体制改革，减轻其社会负担，开展职工养老保险改革试点工作而出台的一项政策，该项政策具有浓厚的行政管理色彩。上诉人雷道山要求确认责任田承包合同违法，并由襄阳市原种繁殖场退还其依据“两田制”文件收取的20%养老保险费，属于在政府主导下落实“两田制”文件过程中产生的纠纷，依法不属于人民法院审理民事案件的范围。
综上，雷道山的上诉请求不能成立，一审法院驳回起诉，并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦静平
审判员 陈守军
审判员 刘媛媛
二〇一六年八月十九日
书记员 焦喆兆