青海省海东市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青02民初32号
原告：中国农业发展银行循化撒拉族自治县支行，住所地青海省循化撒拉族自治县积石镇黄河路*号。
负责人：沈小明，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。
被告：青海伊佳民族服饰有限责任公司，住所地青海省西宁市城北区生物科技产业园纬三路9号。
法定代表人：韩阿乙草，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩德成，该公司副总经理。
被告：青海天诚信用担保有限责任公司，住所地青海省西宁市经济技术开发区管委会大楼。
法定代表人：胡长军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红海，青海普兴律师事务所律师。
被告：韩阿乙草，男，1968年10月2日出生，撒拉族，住青海省循化撒拉族自治县。系青海伊佳民族服饰有限责任公司法定代表人。
被告：韩则乃白，女，1974年8月2日出生，撒拉族，住青海省循化撒拉族自治县。系韩阿乙草之妻。
原告中国农业发展银行循化撒拉族自治县支行（以下简称农发行循化支行）与被告青海伊佳民族服饰有限责任公司（以下简称伊佳公司）、青海天诚信用担保有限责任公司（以下简称天诚公司）、韩阿乙草、韩则乃白借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农发行循化支行负责人沈小明及其委托诉讼代理人黄小伟、被告伊佳公司委托诉讼代理人韩德成、天诚公司委托诉讼代理人李红海到庭参加诉讼。被告韩阿乙草、韩则乃白经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农发行循化支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告伊佳公司偿还借款本金27000000元，支付利息457483.81元（截止2017年5月20日），并以年利率4.35%计算支付利息至借款本金实际清偿时止；2.依法判令被告伊佳公司支付罚息204631.25元（截止2017年5月20日），并以年利率6.525%计算支付罚息至借款本金实际清偿时止；3.依法判令被告伊佳公司支付复利203056.1元（截止2017年5月20日），并按逾期借款罚息利率（年利率6.525%）计算支付复利至借款本金实际清偿时止；4.依法判令被告伊佳公司原告提前收回流动资金借款合同项下全部借款之日起按逾期借款罚息利率支付原告违约金766143.75元；5.依法判令被告伊佳公司承担原告实现债权的全部费用，其中一审律师费175750元；6.依法判令被告天诚公司、韩阿乙草、韩则乃白对被告伊佳公司的上述借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带清偿责任；7.依法判令被告伊佳公司、天诚公司、韩阿乙草、韩则乃白承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月18日农发行循化支行与伊佳公司签订《流动资金借款合同》，约定农发行循化支行向伊佳公司提供贷款30000000元，借款期限：12个月（自2016年1月18日至2017年1月17日），利率为中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款利率4.35%，逾期罚息利率，在合同约定借款利率水平上加收50%，未按期支付利息计收的复利按合同约定的利率执行。借款利息按月结息，结息日为每月20日。同日，农发行循化支行与天诚公司签订《保证合同》，约定天诚公司为伊佳公司借款30000000元贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供连带责任保证担保，保证期限为主合同约定债务履行期届满之次日起两年。2016年1月27日农发行循化支行与天诚公司签订《动产质押合同》，约定天诚公司将其2016年1月26日存入在农发行循化支行的保证金专用账户的保证金3000000元对伊佳公司的30000000元贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供质押担保，质权效力及于保证金所生利息。2016年1月18日，农发行循化支行与韩阿乙草及其配偶韩则乃白签订《自然人保证合同》，约定韩阿乙草为伊佳公司借款30000000元贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供连带责任保证担保，保证期限为主合同约定债务履行期届满之次日起两年。同时，保证人韩阿乙草承诺向债权人提供保证担保已征得其配偶韩则乃白书面同意。同日，韩阿乙草及韩则乃白向循化支行出具《配偶（或其他共有人）书面声明》，声明韩阿乙草决定为伊佳公司借款30000000元及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用提供连带责任保证担保，韩则乃白完全同意韩阿乙草的上述担保行为。上述合同签订后，农发行循化支行依约于2016年1月29日将借款30000000元通过伊佳公司在我行的账户转入伊佳公司指定的青海生物产业园开发建设有限公司账户，但合同到期后伊佳公司仅偿还了部分本息，剩余款项一直未予偿还，经农发行循化支行多次催要仍拒不偿还。
农发行循化支行向本院提交以下证据：
第一组证据：2016年1月18日《流动资金借款合同》，证明：原告农发行循化支行与被告伊佳公司存在借款关系。
第二组证据：2016年1月26日《中国农业发展银行单位定期存款开户证实书》及《中国农业发展银行单位定期存单》、2016年1月27日《动产质押合同（保证金类）》、2016年1月28日《保证合同》、2016年12月12日《动产质押合同（保证金类）的补充协议》，证明：被告天诚公司为被告伊佳公司提供担保。
第三组证据：2016年1月18日《自然人保证合同》及《配偶（或其他共有人）书面声明》，证明：被告韩阿乙草、韩则乃白为被告伊佳公司提供担保。
第四组证据：2016年1月27日《支付委托书》、2016年1月29日《中国农业发展银行电汇凭证》，证明：原告农发行循化支行向被告伊佳公司足额提供借款。
第五组证据：《委托代理合同》、2017年7月27日”银行转账凭证”、2017年8月1日《发票》，证明：农发行循化支行为实现债权支付律师费175750元。
伊佳公司辩称，借款本金是30000000元，扣除了3000000元，实际借款本金是27000000元。我们公司是外贸企业，受金融风暴影响，近期亏损2个亿，现在归还27000000元确实很困难，希望通过债转股的方式来实现偿还借款。另外，我们董事长现在生病，待他完全康复后再慢慢还款。
伊佳公司未提交证据。
天诚公司辩称，一、农发行循化支行重复收取利息、罚息、复利、违约金等不符合法律规定，其主张的利息、罚息，已经带有对违约方的惩罚，同时再主张复利、违约金，过分加大了天诚公司的负担，根据《合同法》第142条、《合同法》司法解释第29条规定请求予以减少。既收罚息再计算复利和违约金是对违约借款人实施双重处罚，有违公平原则。我国合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，具有补偿性质，如再考虑计算复利和违约金，实际是给予银行多倍损失赔偿，对借款人不公平，因此应只记收罚息，不再计复利、违约金。二、最高人民法院（2015）民二终字第110号判例，也认为复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。三、律师事务所收取的费用应当是已经发生的，没有发生的费用不应得到支持。请求法院依据事实和法律规定，依法裁决。
天诚公司未提交证据。
韩阿乙草、韩则乃白未提交书面答辩状。
原告农发行循化支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，伊佳公司对其真实性及合法性均不持异议；天诚公司对《流动资金借款合同》、《动产质押合同（保证金类）》、《动产质押合同（保证金类）的补充协议》、《保证合同》、《委托代理合同》、”银行转账凭证”、《发票》的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据各方当事人对上述证据的质证意见及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年1月18日农发行循化支行与伊佳公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款种类为产业化龙头企业棉花短期贷款；借款用途：企业生产原材料采购；借款金额：30000000元；借款期限：自2016年1月18日至2017年1月17日止；借款利率、罚息利率和计息、结息为：中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款利率4.35%；逾期罚息利率，在合同约定借款利率水平上加收50%；在合同约定借款期限内，未按期支付的利息计收复利违约金按逾期借款罚息利率按日计收。同日，农发行循化支行与韩阿乙草及其配偶韩则乃白签订《自然人保证合同》、韩阿乙草、韩则乃白向农发行循化支行出具《配偶（或其他共有人）书面声明》，并对保证人韩阿乙草所保证的主债权、保证方式、保证担保范围、保证期间、违约责任均进行了约定。2016年1月27日农发行循化支行与天诚公司签订《动产质押合同》及《动产质押合同》补充协议，约定：被担保的主债权本金为30000000元；质押担保范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；质物为保证金3000000元；质物交付：出质人于2016年1月26日将保证金存入保证金专用存款账户；质权效力及于保证金所生利息。2016年1月28日农发行循化支行与天诚公司签订《保证合同》，约定：被保证的主债权本金为30000000元；保证方式：连带责任保证；保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期限为：主合同约定债务履行期届满之次日起两年。上述合同签订后，2016年1月29日农发行循化支行将借款30000000元通过伊佳公司账户转入伊佳公司指定的青海生物产业园开发建设有限公司账户。合同期满后，伊佳公司仅偿还了部分利息，天诚公司除交付的保证金3000000元被农发行循化支行划收用于抵顶借款本金外，对剩余部分的借款本金及利息，天诚公司、韩阿乙草、韩则乃白均未按约定完全履行连带保证责任。农发行循化支行经多次催要未果。
本院认为，农发行循化支行与伊佳公司签订的《流动资金借款合同》、与天诚公司签订的《保证合同》、《动产质押合同》和《动产质押合同》的补充协议，以及与韩阿乙草、韩则乃白签订的《自然人保证合同》、《配偶（或其他共有人）书面声明》均是各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为有效合同。上述合同签订后，农发行循化支行依约向伊佳公司发放了30000000元的贷款，合同期满后，伊佳公司应如期偿还贷款本金及利息，而未完全履行偿还义务。天诚公司、韩阿乙草、韩则乃白亦均未按约定履行连带保证责任。为此，农发行循化支行按合同约定将天诚公司质押的保证金3000000元予以划收用以抵扣借款本金，即30000000元-3000000元=27000000元。现农发行循化支行主张偿还借款本金27000000元的事实清楚，本院予以确认。伊佳公司、天诚公司、韩阿乙草、韩则乃白的上述行为违反了与农发行循化支行的合同约定，均应承担相应的违约责任。关于农发行循化支行要求支付复利的主张，虽上述合同中有明确约定，但按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算应仅为正常利息，即以合同期内未支付的利息为基数，不包括逾期罚息，按合同约定的借款利率执行，但贷款逾期后按罚息利率计收复利。鉴于案涉借款本金所产生的合同期内利息尚未完全付清，即（2016年12月21日-2017年1月17日，共28天，应支付利息101500元，期间伊佳公司在2017年1月22日偿还了53278.69元，合同期内利息剩余48221.31元尚未清偿），48221.31元×6.525%÷360天×122天（2017年1月18日-2017年5月20日，共计122天）即应为1066.29元。天诚公司认为农发行循化支行对复利的计算方法错误的部分抗辩理由成立，应予支持。关于农发行循化支行要求承担为实现债权产生的律师费的主张，天诚公司抗辩称，应以实际发生的费用105450元为据，对尚未发生的费用应不予支持的理由，按照农发行循化支行与青海树人律师事务所签订的《委托代理合同》约定，即一审律师费为175750元，支付方式为：诉讼保全正式立案后支付30%、一审开庭前支付30%、一审胜诉判决送达后支付40%，剩余部分70300元虽尚未支付，但属于一审诉讼期间应产生的费用，为此，其抗辩理由不能成立。关于天诚公司认为复利、违约金的计算属于对违约方双重处罚的理由，根据各方间的合同约定，对利息、罚息、复利、违约金的约定是各方当事人的真实意愿，且农发行循化支行所主张的违约金并未超出法律规定的上限，据此，其理由不能成立。故，农发行循化支行要求伊佳公司承担偿还剩余借款本金和利息、罚息、复利、违约金、为实现债权产生的律师费、天诚公司、韩阿乙草、韩则乃白对上述款项承担相应连带保证责任的主张应部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告青海伊佳民族服饰有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行循化撒拉族自治县支行借款本金27000000元；
二、被告青海伊佳民族服饰有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国农业发展银行循化撒拉族自治县支行支付借款利息457483.81元、罚息204631.25元、复利1066.29元、违约金766143.75元，共计1429325.10元（截止2017年5月20日），并支付从2017年5月21日起至借款本金实际清偿时至的合同约定计算的利息、罚息、复利、违约金（其中复利的计算基数为尚未清偿的合同期内利息部分）；
三、被告青海伊佳民族服饰有限责任公司于本判决生效后日十日内向原告中国农业发展银行循化撒拉族自治县支行支付为实现债权费用175750元；
四、被告青海天诚信用担保有限责任公司、韩阿乙草、韩则乃白对上述给付事项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185836元、保全费5000元，共计190836元，由原告负担19083.66元，被告青海伊佳民族服饰有限责任公司、青海天诚信用担保有限责任公司、韩阿乙草、韩则乃白共同负担171752.40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长晁兰军
审判员祝玉芝
审判员仙艳荣
二0一七年八月十七日
书记员白莉