西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行初142号
原告王春安，男，汉族。
被告西安市人民政府，住所地未央区凤城八路109号，法定代表人上官吉庆，市长。
被告委托代理人，潘琪，市政府法制办工作人员。
被告委托代理人，李娜，市政府法制办公室法律顾问。
原告王春安因被告西安市人民政府不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告王春安、被告西安市人民政府委托代理人潘琪、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2016年9月27日申请西安市人民政府法制办复议，西安房屋征收和管理办公室违法下发市政裁字【2016】8号，拆迁原告宅基地上住房。截止2017年3月10日西安市人民政府法制办没有做出任何复议决定，践踏了行政复议法，事实如下，一、西安市市政办函【2016】97号。二、西安市房屋征收管理办公室拆迁安置裁决书市政裁字【2016】8号。三、西安市住房保障和房屋管理局关于王春安等人行政复议转送告知书。四、西安市市政复中止【2016】237号。要求法院判令被告西安市政府履行法定职责，对我的复议申请作出复议决定。诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
1、西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知（市政办函【2016】97号）;2、拆迁安置裁决书【2016】8号;3、西安市住房保障和房屋管理局关于王春安等人行政复议转送告知书;4、西安市人民政府中止行政复议通知书（市政复中字【2016】235号）。用以证明裁决书是征收办下发的，市政府对我们的行政复议已经中止说明其已经受理。
被告辩称，被答辩人对西安市房屋征收管理办公室（以下简称“市征收办”）作出的市征裁字[2016]8号《拆迁安置裁决书》不服，于2016年9月29日向答辩人申请行政复议。答辩人经审查，认为市征收办系西安市住房保障和房屋管理局（以下简称“市住房保障局”）的直属事业单位，对其作出的行政行为不服，应向市住房保障局提出行政复议申请。答辩人遂于2016年9月30日作出市政复告字[2016]223号行政复议告知书，并于10月8日邮寄送达给被答辩人。2016年10月24日，市住房保障局又将答辩人的行政复议申请书转送答辩人，并提供了市政办函[2016]97号《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》。其转送的理由是市征裁字[2016]8号《拆迁安置裁决书》涉及的是城中村改造项目，不属于其职能管理范围；市征收办对城中村集体土地拆迁改造项目行政裁决为市政府特别授权，其对城中村项目无行政裁决管辖权。答辩人收到市住房保障局的转送函后，于2016年10月24日将申请人的行政复议申请重新立案，因对市征收办的行政主体地位存在争议，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项规定，于2016年10月28日作出市政复中字[2016]235号中止行政复议通知书，并于同日邮寄送达给答辩人。在中止期间，答辩人经反复研究论证认为：市征收办是依据市政府颁布的《西安市棚户区改造管理办法》第五十五条的规定作出拆迁安置裁决。另市政府办公厅的市政办函[2016]97号《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》规定：“在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可证的城中村改造项目，涉及行政裁决等相关职能，继续由市房屋征收管理办公室负责。因行政裁决引起的诉讼等问题，各区政府、各开发区管理委员会、市城改办等市级有关部门要全力配合市房屋征收管理办公室依法处理。”综上，市征收办系依据上述规定行使行政裁决权。综上，答辩人已经履行行政复议的法定职责，答辩人的行政复议程序符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定。请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
1、行政复议申请书（西安市人民政府）;2、西安市人民政府行政复议告知书（市政复告字【2016】223号）;3、西安市住房保障和房屋管理局关于王春安、王某等人行政复议转送的函（市房函【2016】253号）;4、2016年4月10日西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知（市政办函【2016】97号）;5、行政复议申请书（西安市住房保障和房屋管理局）;6、2016年10月28日西安市人民政府中止行政复议通知书（市政复中字【2016】235号）;7、西安市人民政府恢复审理通知书（市政复恢字【2016】235号）;8、西安市人民政府行政复议告知书（市政复告字【2016】235号）;9、2017年4月1日陕西省人民政府行政复议告知书（陕政复告字【2017】6号）用以证明西安市人民政府已经履行了法定职责，不存在原告所称的不履行法定职责。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告对对方所提交的证据的真实性、合法性及关联性均认可，本院予以确认。
经审理查明，原告因不服西安市房屋征收管理办公室作出的市征裁字[2016]8号《拆迁安置裁决书》，于2016年9月29日以西安市房屋征收管理办公室为被申请人向被告申请行政复议。被告于2016年9月30日告知原告应向西安市住房保障和房屋管理局提出复议申请，原告于2016年10月13日向西安市住房保障和房屋管理局提出复议申请，2016年10月24日，西安市住房保障局依据市政办函[2016]97号《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》，以市征裁字[2016]8号《拆迁安置裁决书》涉及的是城中村改造项目，不属于其职能管理范围；市征收办对城中村集体土地拆迁改造项目行政裁决为市政府特别授权，其对城中村项目无行政裁决管辖权为由，又将原告的行政复议申请书转送被告。被告收到市住房保障局的转送函后，于2016年10月24日将原告的行政复议申请重新立案，因对市征收办的行政主体地位存在争议，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项规定，于2016年10月28日作出市政复中字[2016]235号中止行政复议通知书，并依法告知了原告。在中止期间，被告经反复研究论证认为，西安市房屋征收管理办公室作出的市征裁字[2016]8号《拆迁安置裁决书》应当视为西安市人民政府的具体行政行为，原告如不服该行为，影响陕西省人民政府提出行政复议，并于2017年3月15日作出市政复恢字【2016】235号恢复审理通知书和【2016】235号行政复议告知书，并依法向原告王春安送达。原告王春安以其没收到【2016】235号行政复议告知书为由，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责；诉讼费由被告承担。
另查，被告在作出市政复恢字【2016】235号恢复审理通知书和【2016】235号行政复议告知书的同时，还做出了市政复恢字【2016】231号恢复审理通知书和【2016】231号行政复议告知书，并向原告王春安等16人送达。且原告已经依据被告市政复告字【2016】235号行政复议告知书的内容向陕西省人民政府提起了行政复议，陕西省人民政府于2017年4月1日作出了陕政复告字【2017】6号行政复议告知书。在本案庭审后，原告已于2017年5月27日依据陕西省人民政府的告知内容，以“西安市住房保障局及房屋管理局”为被申请人重新向被告提出行政复议，被告于同日已受理。
本院认为，本案争议的焦点是被告西安市人民政府是否履行了行政复议的法定职责。本案在审理过程中，根据双方提交的证据能够证明原告已知市政复告字【2016】235号行政复议告知书，且依据告知内容向陕西省人民政府提出了行政复议，被告从2016年9月29日受理原告行政复议申请后，经过转送、中止、恢复到告知等程序，正是其履行法定职责的体现，故原告请求被告履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王春安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王春安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 张君
审判员 刘爽
审判员 左昆
二〇一七年五月三十一日
书记员 赵卫