浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈民初字第2055号原告：宁波中凯建设工程有限公司。法定代表人：孙南江，该公司董事长。委托代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。被告：宁波宝尔康电器有限公司。法定代表人：岑建良，该公司执行董事。委托代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。原告宁波中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）与被告宁波宝尔康电器有限公司（以下简称宝尔康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月27日进行诉前登记。在诉前审查中，依原告申请，本院委托宁波威远工程造价咨询有限公司（以下简称威远公司）对涉案工程价款进行了鉴定。本院于2015年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案，原告委托代理人孙志冲、被告法定代表人岑建良及其委托代理人郎慈甬到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年2月3日将本案转为普通程序。期间，本院委托威远公司对涉案工程造价进行了补充鉴定，并于同年8月15日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙志冲、被告委托代理人郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中凯公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告在法院判决确定的期限内对原告的《工程结算书》进行审核；二、如被告未在法院判决确定的期限内予以审核，则请判令被告支付工程款1475766.90元（具体以鉴定结论为准），并按中国人民银行同期贷款利率支付自2009年11月1日起至判决确定的履行日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿放弃第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求明确为：判令被告支付原告工程价款1475766.90元，并赔偿原告自2009年11月1日始至本判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2009年9月21日，原告的名称由慈溪市中凯建设工程有限公司更改为现名。2007年5月24日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，约定：由原告承建被告厂房，合同价款为9548465元，采用固定价格等。在合同第三部分“专用条款”第47条“补充条款”第13项约定工程发生的正常变更以各方现场书面签证为准，工程量按实计量，计算方法按被告预算书的计算方法，变更计算总价下浮参照本款第三条。2008年12月26日，涉案工程竣工验收合格，被告出具《慈溪市房屋建筑工程竣工验收报告》一份。工程竣工后，经原告单方结算，工程总价款为10027108元，被告支付8551341.10元，尚应支付工程款1475766.90元。原告于2009年9月28日出具《工程结算书》一份，并附《工程联系单》交由被告复核，但被告一直未作出复核意见，期间，原告屡次催告，但被告至今未与原告结算涉案工程价款。2014年1月份，原告再次函告被告，被告至今未予回应，也未支付原告剩余工程价款。被告宝尔康公司辩称：被告对2007年5月24日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份及2008年12月26日，涉案工程经竣工验收合格的事实无异议，但对原告主张的工程价款有异议，首先，因涉案工程中的桩基工程系被告自行外包并另行支付工程价款，故桩基工程的价款应从工程总价中扣除，至于扣除的数额，以鉴定结论为准；其次，涉案工程中的钢结构部分工程价款，以（2010）甬慈民初字第840号案件中的建行宁波市分行工程造价咨询中心出具的初审报告中的评估价格1405975元为准；再次，由于涉案工程存在质量问题，原告曾书面承诺赔偿被告525000元并承担其他违约责任，以及被告自行修复有质量问题的工程360000余元，结合被告已支付的8558341.10元，被告已不欠原告工程价款。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉称主张成立，向本院提交如下证据：1.建设工程施工合同一份，该合同的主要内容为：2007年5月24日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，该合同约定由原告承建被告位于慈东工业园区A-04地块的1#、4#、5#厂房，工程内容为土建、水卫、电气、消防及1#、4#车间的轻钢结构屋面、1#、5#车间桩基工程，工程范围为土建、水卫、电气、消防、钢结构工程，其中1#、5#车间桩基由被告指定分包；合同的补充条款约定，本次合同总价为暂定价，暂定价依据采用慈溪市永敬工程造价咨询有限公司（以下简称永敬公司）编制的慈永工预［2007］21号预算书，在原、被告双方确认的基础上产生，其中桩基下浮31%，土建下浮19.5%，水电、消防下浮13.5%，永敬公司编制的慈永工预［2007］21号预算书中如有遗漏、错算（指错算额超过1000元）的部分，按原预算书的计算方法按实调整，调整总价结算时桩基下浮31%，土建下浮19.5%，水电、消防下浮13.5%后进入结算最后总价；工程中涉及的建筑主材，即钢材（包括轻钢屋面用材）、水泥、砖瓦、电线电缆的差价，实行动态调价。价格按宁波建设工程造价信息价2007年6月至10月份平均价按实调整；保修金为总价的3%，分三年各按1%退还；工程发生的正常变更以现场书面签证为准，工程量按实计量，计算方法按被告预算书的计算方法，变更计算总价下浮，参照补充条款第三款；2.慈永工预［2007］21号预算书一份，主要内容为：2007年4月27日，永敬公司出具慈永工预［2007］21号预算书一份，内包括1#、4#、5#厂房建筑工程预算书及1#、4#厂房钢结构建筑工程预算书以及1#、4#、5#厂房安装部分预算书，涉案工程预算总价为11918295元，其中1#厂房土建4070438元、水卫45503元、电气188868元、消防145338元、钢结构1143129元，4#厂房土建1142108元、水卫和消防37049元、电气68983元、钢结构594922元，5#厂房土建3820356元，水卫409988元、消防68112元、电气183501元；3.慈溪市房屋建筑工程竣工验收报告一份，主要内容为：涉案工程于2007年11月4日开工，2008年11月26日竣工，2008年12月16日竣工验收合格；4.工程联系单一份，主要内容为：涉案工程工程量变更等具体情况；5.工程结算书一份，主要内容为：经原告自行结算，涉案工程价款总计为10027108元；6.通知、邮政快递单及查询单各两份，主要内容为：原告于2014年1月2日和6日两次向被告寄送书面通知，并附加结算报告，要求被告对原告提交的结算报告进行审核，被告于2014年1月3日和7日分两次签收；7.变更登记情况一份，主要内容为：2009年9月21日，原告名称由慈溪市中凯建设工程有限公司变更为宁波中凯建设工程有限公司；8.慈建设［2007］144号文件一份，主要内容为：从2007年9月1日起，慈溪市各建制镇规划区、杭州湾新区、慈东工业区内新开工的新建、改建、扩建工程将严格按《宁波市预拌混凝土管理规定》全面使用预拌混凝土；9.涉案工程预拌混凝土质量保证书汇总表及合格证若干份，主要内容为：涉案工程所使用的预拌混凝土的生产日期为2007年12月16日至2008年5月2日；10.（2010）甬慈民初字第840号及（2011）浙甬民二终字第371号民事判决书各一份，主要内容为：判决认定涉案工程中的1#、4#厂房钢结构工程由案外人浙江天鸿钢结构有限公司（以下简称为天鸿公司）分包，钢结构工程结算价款为1754870元；11.工程造价咨询报告、补充鉴定报告一份，主要内容为：涉案工程造价（除钢结构）8200589元，钢结构造价1734948元，合计9935537元的事实。被告为证明其辩称主张成立，向本院提交如下证据：1.协议书一份，内载明：“协议书甲方：宁波宝尔康电器有限公司乙方：宁波中凯建设工程有限公司由乙方承建的宁波宝尔康公司厂房，由于房屋部分质量问题需要维修，现达成以下协议；一、1#厂房二楼耐磨地坪大面积起泡、颜色不一致、不平整现象。现经甲方自行修复。乙方同意放弃原二楼耐磨地坪施工时的全部费用作为补偿。二、1#、4#厂房内一楼PVC管及PE管之间的严重漏水，因乙方无法修复。现经双方共同协商，由甲方进行自行修补，修补所产生的费用伍仟元由乙方承担支付。三、以上的全部费用（未含税）从结算款中扣除。本协议一式二份，双方各执一份，经双方签字盖章后生效。扣除耐磨地坪及PVC管及PE管之前漏水修复的费用合计为伍万伍仟元整，以现金支付。甲方：宁波宝尔康电器有限公司（盖章）乙方：宁波中凯建设工程有限公司（盖章）……”。2.会议纪要一份，内载明：“议题：宁波宝尔康电器有限公司1#、4#、5#厂房工程施工合同及1#、4#厂房钢结构安装施工分包合同协商。时间：2009-9-1下午地点：慈溪市建设局出席：甲方：宁波宝尔康电器有限公司：戚胜耀乙方：慈溪市中凯建设工程有限公司：孙南江丙方：浙江天鸿钢结构有限公司：甘明根见证方：华利波根据甲、乙双方业已签约的甲方1#、4#、5#厂房建设工程施工合同（以下简称原合同），及甲、乙、丙三方业已签约的甲方1#、4#厂房钢结构工程安装施工分包合同（分包合同），在合同执行过程中甲、乙、丙三方出现争议，本着友好协作、求同存异和推进工程尽快完工的精神，在慈溪市建设局见证下三方经过友好协商，达成一致意见如下：一、甲、乙双方原合同约定工程工期保证金50万元，由于乙方原因导致工程工期延误，经协商，甲方同意按原合同对乙方处一次性罚金12万元，并同意不再按原合同约定追究乙方工程工期延误的责任。二、尚未完成的工程（水卫、电气、消防等），乙方承诺在9月6日之前复工，并根据现状和施工图纸（包括已进行变更的工程项目）要求在40天内完工，若无法在40天内完成，则按10000元/天处罚，如工程施工过程中有新增相关变更，甲、乙双方必须以出具的联系单对工程结算量、工期等进行按实调整，工程工期双方另行协商。三、甲方工程结算依据工程现状、原合同、预算书、图纸、相关变更联系单以及原合同所指要调整项目（指钢材、水泥、砖）的信息价（即计算日期为2007年11月、2007年12月及2008年1月、2008年3月份的信息价）的平均价做为甲方工程材料结算价。四、乙方同意在9月20日之前，向丙方支付钢结构工程进度款20万元。五、工程完工后2周内三方完成结算，并在2个月内完成审计，审计完成后1周内分别按原合同、分包合同支付工程款至97%（除质保金3%外），完成结算和付款最迟不得超过12月底。乙、丙双方在9月8日前把房产证的备案资料全部递交给甲方。甲方：宁波宝尔康电器有限公司（盖章）戚胜耀（签字）乙方：慈溪市中凯建设工程有限公司孙南江（签字）丙方：浙江天鸿钢结构有限公司（盖章）甘明根（签字）见证方：华利波2009-9-1”。3.承诺书一份，内载明：“宁波宝尔康电器有限公司：我公司承建的宝尔康公司的1#、4#、5#三栋厂房工程，涉及有关工程质量承诺如下。1、本公司承诺该工程1#、4#、5#三栋厂房的内外墙在2010年5月31日以前修复完成，并符合设计标准，并且要通过慈溪市建筑安装工程质量监督站的验收合格。如验收不合格或在2010年5月底前完不成或不去修复，宁波中凯建设工程有限公司承诺同意宁波宝尔康公司从结算后款中扣除20万元作为赔偿费用。2、本公司承诺4#厂房钢结构工程屋面不锈钢丝生锈问题，在2010年4月30日以前修复完成，并符合设计标准，并且要通过慈溪市建筑安装工程质量监督站的验收合格。如验收不合格或在2010年4月底前完不成或不去修复，宁波中凯建设工程有限公司承诺同意宁波宝尔康公司从结算后款中扣除20万元作为赔偿费用。特此承诺宁波中凯建设工程有限公司（盖章）孙南江（签字）2010年2月6日”。4.慈质工鉴［2010］003号慈溪市建筑安装工程质量监督站工程质量鉴定书及工程质量监督检查记录表各一份，主要内容为：勘查情况：1.1#、4#、5#厂房内、外墙面均存在以下不同程度缺陷；2.1#厂房内墙有渗漏水迹，内墙基层腻子剥落，屋顶漏水；3.4#厂房内墙有渗漏水迹，4#厂房屋顶保温板下原设计为不锈钢丝网，实际使用涂塑钢丝绳网；4.5#厂房部分卫生间管道边底板有渗漏水迹，污水管壁渗漏水，底层地面开裂，屋顶檐沟积水，屋面水泥砂浆保护层不规则裂缝、起砂。原因分析：1.墙面及窗角裂缝，是多种因素综合影响下造成的，其中施工时施工工艺不到位，对裂缝的产生有很大影响，材料选用不当，对不规则裂缝的产生也有影响；2.外墙抹灰层空鼓，主要是抹灰层施工时施工工艺不到位所致；3.1#、4#厂房内墙渗漏水主要是墙体裂缝所致，1#厂房屋顶漏水、内墙基层腻子剥落主要是施工人员未严格按施工工艺要求操作所致。4.5#厂房卫生间管道边底板有渗漏水迹，污水管壁渗漏水，底层地面开裂，屋顶檐沟积水，屋面水泥砂浆保护层起砂、不规则裂缝主要是施工人员未严格按施工工艺要求操作所致，4#厂房屋顶保温板下使用涂塑钢丝绳网是施工单位未按图施工所致。结论：以上质量缺陷，目前尚不构成结构安全问题，但已影响正常使用功能，对外观和耐久性也有较大影响。5.领款凭证一份，主要内容为：2009年7月11日，原告从被告处领取款项7000元。6.照片一组,主要内容为：涉案工程仍存在质量问题。7.工程联系单四份,主要内容为：被告在工程联系单上签注要求原告对涉案工程的质量问题进行修复，并需对原告作出罚款及扣除工程量的事实。8.工程联系单两份,主要内容为：内载明工程存在质量问题。9.钢筋、水泥、砖、内墙涂料、现浇砼改商品砼价格补差表一份，主要内容为：主体结构现浇砼改为商品砼的差价为80元，数量3635.50，合计价款290840元。10.工程结算书（复印件）及1#、4#厂房及宿舍维修结账单（复印件）以及5#厂房屋面维修结账单各一份，主要内容为：涉案1#、4#、5#厂房工程存在质量问题，被告为此分别花费维修费105000元、258000元、36000元，合计399000元。根据原、被告的诉辩称及双方的庭审陈述和质证意见，本院认定本案无争议事实如下：2009年9月21日，原告名称由慈溪市中凯建设工程有限公司变更为宁波中凯建设工程有限公司。案外人永敬公司受被告委托对其将拟建的涉案1#、4#、5#厂房工程进行了预算编制，并于2007年4月27日，出具慈永工预［2007］21号预算书一份，内包括1#、4#、5#厂房建筑工程预算书及1#、4#厂房钢结构建筑工程预算书以及1#、4#、5#厂房安装部分预算书，涉案工程预算总价为11918295元，其中1#厂房土建4070438元、水卫45503元、电气188868元、消防145338元、钢结构1143129元，4#厂房土建1142108元、水卫和消防37049元、电气68983元、钢结构594922元，5#厂房土建3820356元，水卫409988元、消防68112元、电气183501元。同年5月24日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告位于慈东工业园区A-04地块1#、4#、5#厂房，工程内容为：土建、水卫、电气、消防，1#、4#车间的轻钢结构屋面，1#、5#车间桩基工程，其中1#、5#车间桩基由被告指定分包；开工日期为2007年6月8日，竣工日期为2008年1月5日，工程质量标准为合格，合同暂定总价为9548465元，合同组成文件为合同协议书、中标通知书、永敬公司编制的慈永工预［2007］21号预算书等；工程款支付方式和时间按工程进度款支付计划表执行，竣工验收合格备案完成七天付清余款，余款扣除3%的保修金；涉案工程中被告同意分包的工程为轻钢结构屋面工程、桩基工程等；双方又在补充条款中约定：本次合同总价为暂定价，暂定价依据采用永敬公司编制的慈永工预［2007］21号预算书，在原、被告双方确认的基础上产生，其中桩基下浮31%，土建下浮19.5%，水电、消防下浮13.5%，永敬公司编制的慈永工预［2007］21号预算书中如有遗漏、错算（指错算额超过1000元）的部分，按原预算书的计算方法按实调整，调整总价结算时桩基下浮31%，土建下浮19.5%，水电、消防下浮13.5%后进入结算最后总价；工程中涉及的建筑主材，即钢材（包括轻钢屋面用材）、水泥、砖瓦、电线电缆的差价，实行动态调价。价格按宁波建设工程造价信息价2007年6月至10月份平均价按实调整；保修金为总价的3%，分三年各按1%退还；工程发生的正常变更以现场书面签证为准，工程量按实计量，计算方法按甲方预算书的计算方法，变更计算总价下浮，参照补充条款第三款。涉案工程于2007年11月4日开工，在施工过程中，涉案工程的工程量发生多次变更、2008年11月26日，涉案工程竣工。其中涉案工程中的1#、4#厂房钢结构工程由天鸿公司分包，桩基工程系被告自行外包并另行支付工程价款。2008年12月26日，对涉案工程进行了竣工验收，验收结论为合格。被告已支付工程价款8551341.10元。后原、被告签订协议书一份，约定从涉案工程结算价款中扣除1#厂房二楼耐磨地坪大面积起泡、颜色不一、不平整等问题及PVC管及PE管之间的严重漏水的修复费用合计55000元，其中PVC管及PE管之间的严重漏水的修复费用5000元。2009年9月1日，原、被告及天鸿公司三方在华利波的见证下就涉案工程的相关事宜召开协调会议，三方确认由于原告原因导致工程工期延误，经协商，被告同意对原告处一次性罚金120000元，并同意不再按原合同约定追究原告工程工期延误责任；涉案工程结算依据工程现状、原合同、预算书、图纸、相关变更联系单以及原合同所指要调整项目（指钢材、水泥、砖）的信息价（即计算日期为2007年11月、2007年12月及2008年1月、2008年3月份的信息价）的平均价作为甲方工程材料结算价；会议同时对其他事项亦予以明确。2010年2月6日，原告向被告出具承诺书一份，承诺涉案工程1#、4#、5#厂房的内外墙在2010年5月31日以前修复完成，并符合设计标准，并通过慈溪市建筑安装工程质量监督站的验收合格，如验收不合格或在2010年5月底前完不成或不去修复，原告同意从结算后款中扣除200000元作为赔偿费用；承诺4#厂房钢结构工程屋面不锈钢丝生锈问题，在2010年4月30日以前修复完成，并符合设计标准，并通过慈溪市建筑安装工程质量监督站的验收合格，如验收不合格或在2010年4月底前完不成或不去修复，原告同意从结算后款中扣除200000元作为赔偿费用。2010年6月28日，慈溪市建筑安装工程质量监督站出具慈质工鉴［2010］003号工程质量鉴定书一份，鉴定内容为：首先，勘查情况：1.1#、4#、5#厂房内、外墙面均存在以下不同程度缺陷；2.1#厂房内墙有渗漏水迹，内墙基层腻子剥落，屋顶漏水；3.4#厂房内墙有渗漏水迹，4#厂房屋顶保温板下原设计为不锈钢丝网，实际使用涂塑钢丝绳网；4.5#厂房部分卫生间管道边底板有渗漏水迹，污水管壁渗漏水，底层地面开裂，屋顶檐沟积水，屋面水泥砂浆保护层不规则裂缝、起砂。其次，原因分析：1.墙面及窗角裂缝，是多种因素综合影响下造成的，其中施工时施工工艺不到位，对裂缝的产生有很大影响，材料选用不当，对不规则裂缝的产生也有影响；2.外墙抹灰层空鼓，主要是抹灰层施工时施工工艺不到位所致；3.1#、4#厂房内墙渗漏水主要是墙体裂缝所致，1#厂房屋顶漏水、内墙基层腻子剥落主要是施工人员未严格按施工工艺要求操作所致。4.5#厂房卫生间管道边底板有渗漏水迹，污水管壁渗漏水，底层地面开裂，屋顶檐沟积水，屋面水泥砂浆保护层起砂、不规则裂缝主要是施工人员未严格按施工工艺要求操作所致，4#厂房屋顶保温板下使用涂塑钢丝绳网是施工单位未按图施工所致。结论：以上质量缺陷，目前尚不构成结构安全问题，但已影响正常使用功能，对外观和耐久性也有较大影响。2009年7月11日，原告向被告领取款项7000元。因涉案工程中将约定使用现浇砼改为使用商品砼，被告同意向原告增补差价290840元。原告于2014年1月2日和6日两次向被告寄送书面通知，并附加结算报告，要求被告对原告提交的结算报告进行审核，被告于2014年1月3日和7日分两次签收。（2010）甬慈民初字第840号民事判决书认定涉案工程中钢结构工程造价为1754870元。本案的争议事实为：一、涉案工程总价款多少元；二、被告尚欠原告涉案工程价款多少元？关于第一个争议事实，原告提供了其自行编审的工程结算书一份，被告对该结算书不予认可，为此，原告申请对涉案工程总造价进行司法鉴定，本院委托威远公司对该事项进行鉴定，威远公司根据涉案工程预算编制报告等相关资料，最终鉴定认为涉案工程总造价为9935537元，其中钢结构部分，虽然（2010）甬慈民初字第840号民事判决书中已认定涉案工程中钢结构工程造价为1754870元，但原、被告双方对该案中鉴定机构所作出的钢结构工程造价的计算标准存有分歧，为此本院委托威远公司依据原、被告双方签订的建设工程施工合同及永敬公司编制的慈永工预［2007］21号预算书对钢结构的造价进行了重新鉴定，鉴定结论为：涉案钢结构工程造价为1734948元。原告对本案鉴定报告中的建筑部分主材调差593136元有异议，认为建筑部分主材调差价不应下浮19.50%，应当为736814.90元，故涉案工程总造价应为10079215.90元，其他均无异议。本院经审查认为，对于原告的上述异议，威远公司在鉴定报告已作出解释，且根据建设工程施工合同专用条款第47条第3点、第4点及2009年9月1日的会议纪要第三条约定的内容，威远公司所得出的结论并无不当，故本院对原告的上述异议不予采纳。被告对该鉴定报告结论亦有异议，认为鉴定报告对涉案工程总造价认定过高，其中钢结构部分工程价款应当为1405975元。对于被告的异议，威远公司在鉴定报告中也已一一作出解释和回复，其中，对钢结构工程价款采用何种标准结算，原、被告双方在施工合同中未作出明确约定，但在施工合同专用条款部分第47条第3点约定，工程总暂定价依据采用永敬公司编制的慈永工预［2007］21号预算书，在原、被告双方没有其他约定的情况，威远公司采用永敬公司编制的慈永工预［2007］21号预算书的计算标准作为其审定涉案钢结构工程价款的依据，并无不当，且在鉴定过程中，本院及鉴定公司均通知被告去威远公司对相关事项进行核对，并告知被告如不核对将视为其无异议，然被告未在合理期间内去威远公司进行核对，故本院认定威远公司对涉案工程价款所得出的结论，即涉案工程造价为9935537元，其中钢结构造价为1734948元的事实。关于第二个争议事实，其一，原、被告双方对被告已支付工程价款8551341.10元均无异议，故应从工程总价款中扣除上述已支付款项；其二，被告认为因涉案工程中的桩基工程系被告自行外包并另行支付工程价款，故桩基工程的价款应从工程总价中扣除，对此原告无异议，故根据鉴定报告对涉案工程桩基部分价款的审定，应当在工程总价款中扣除桩基工程价款646188元；其三，根据原、被告双方签订的协议书，应当在工程总价款中扣除耐磨地坪及PVC管及PE管漏水修复费用55000元，其中PVC管及PE管漏水修复费用5000元，但鉴定报告中未将1#厂房二楼耐磨地坪工程量计入在内，故无需在工程总价款中扣除耐磨地坪修复费用50000元，只需扣除PVC管及PE管漏水修复费用5000元；其四，根据会议纪要，原告承诺因其误工并处罚金120000元，该款应从工程总价款中予以扣除；其五，根据原告于2010年2月6日向被告出具的承诺书，如原告未按该承诺书承诺的内容完成修复工作，应从工程总价款中扣除400000元作为赔偿费用，虽在庭审中，原告以已作相应修复为由要求适当减少，但至今原告也未按该承诺书中所作承诺完成修复工作，故应当在工程总价款中扣除400000元；其六，2009年7月11日，原告从被告处领取款项7000元，应从工程总价款中予以扣除7000元；其七，关于商品砼的差价补偿问题，双方一致确认补偿差价290840元，因鉴定报告中，未将该项计入工程总价款中，故应在工程总价款中增加款项290840元；其八，被告认为涉案工程存在质量问题，被告为此花费修复费用399000元，被告为证明上述主张成立向本院提供证据10即工程结算书及1#、4#厂房及宿舍维修结账单以及5#厂房屋面维修结账单，其中工程结算书、1#、4#厂房及宿舍维修结账单均为复印件，且原告对其真实性均有异议，故本院对其证明力不予确认，无法证明被告的待证事实；对于5#厂房屋面维修结账单，虽系原件，但仅凭该证据无法证明被告为修复5#厂房屋面花费36000元的事实，即便该证据能够证明被告因5#厂房屋面维修花费36000元，但该修复原因不明，无法将其归责于原告，故本院对其证明力亦不予确认，无法证明被告的待证事实，故不应从工程总价款中扣除399000元。综上，被告尚欠原告工程价款为496847.90元。本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同及事后双方达成的各项协议以及原告单方出具的书面承诺均具有法律效力，对当事人均具有约束力。涉案工程也已经竣工验收并交付使用，被告应支付原告工程价款，故原告要求被告支付工程价款的诉请合理合法，本院予以支持。但根据本院审理查明，被告尚欠原告工程价款并非原告诉请的1475766.90元，而系496847.90元，故对于原告诉请超过部分，本院不予支持。关于保修金的问题，合同约定保修金为总价的3%，分三年各按1%退还，但原、被告双方在合同未约定退还的具体时间，本院酌定以涉案工程竣工验收次日即2008年12月27日开始计算，故保修金的退还时间分别为2009年12月27日、2010年12月27日、2011年12月27日，现已过该期限，原告可主张包括保修金在内的全部工程价款。关于赔偿逾期付款利息损失的问题，会议纪要第五条载明：“工程完工后2周内三方完成结算，并在2个月内完成审计，审计完成后1周内分别按原合同、分包合同支付工程款至97%（除质保金3%外），完成结算和付款最迟不得超过12月底”，据此，被告至少也可在2009年12月31日付款，故原告要求自2009年11月1日开始计算利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。同时，在庭审中，被告对2014年1月3日及7日两次收到原告要求其对涉案工程的结算报告进行审核的通知及所附结算报告无异议，被告理应在其收到上述通知后，在合理期间内对原告提交的结算报告进行审核，但被告以其未欠原告工程价款为由，未对被告的结算报告进行审核，现经审理查明，被告尚欠原告工程价款496847.90元，故被告理应对未在合理期限内审核原告提交的结算报告承担相应的责任，至于审核的合理期间，本院根据本案的实际情况及会议纪要的约定，酌定为自2014年1月8日始两个月，即至2014年3月8日止，并酌定给予被告7天的付款期限，即至2014年3月15日止，且原告也无其他证据证明其曾于2014年1月3日之前向被告交付过涉案工程的结算报告，故本院认定被告赔偿原告利息损失的起算时间应为2014年3月16日。综上，被告应支付原告工程价款496847.90元，并赔偿原告自2014年3月16日始、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告其他的抗辩主张未提供证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波宝尔康电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波中凯建设工程有限公司工程价款496847.90元，并赔偿原告自2014年3月16日始至本判决确定的履行日止、以496847.90元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18080元，由原告宁波中凯建设工程有限公司负担9327元，被告宁波宝尔康电器有限公司负担8753元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费91191元，由被告宁波宝尔康电器有限公司负担，因原告已预交鉴定费91191元，故被告宁波宝尔康电器有限公司应将负担的鉴定费于本判决生效之日起五日直接交付原告宁波中凯建设工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈 晔代理审判员  陈幸科人民陪审员  王卫东二〇一六年八月二十日书 记 员  施雪女附一：本判决所适用的相关法律及条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖、建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。另附：执行法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。