河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第853号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人刘琳琳，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨振亮。
委托代理人杨军。
被上诉人（原审被告）苌卫民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人杨振亮、苌卫民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第1490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人刘琳琳、被上诉人杨振亮及其委托代理人杨军、被上诉人苌卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月20日16时40分许，被告苌卫民驾驶豫A×××××号出租车行至长江路与大学路十字交叉口西北角，停车突然开门时与原告杨振亮正常驾驶的森地电动自行车发生碰撞，造成原告杨振亮受伤，森地电动车受损。后原告杨振亮被送至郑州市骨科医院住院治疗，被诊断为左肱骨骨折术后再骨折，左肱骨骨折术后钢板断裂，腰椎退行性变。原告杨振亮于2013年4月15日出院，共住院26天，花费医疗费33944.8元，后原告杨振亮到该院复查花费医疗费150元，共花费医疗费34094.8元。郑州市公安局交通警察支队三大队于当天作出交通事故责任认定书认定被告苌卫民承担此事故的全部责任，原告杨振亮无责任。原告杨振亮的电动车损失经评估为175元，原告杨振亮支付停车费160元，事故抢险费50元。后被告苌卫民共为原告垫付医疗费21000元。双方就其他赔偿协商未果，故原告杨振亮诉至该院。原审法院另查明，豫A×××××号出租车的所有人为被告苌卫民，本案事故发生时，豫A×××××号出租车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，第三者责任险限额为200000元，未购买不计免赔险。原审法院另查明，原告杨振亮曾于2013年6月25日和2014年3月7日诉至本院，要求被告承担赔偿责任，后均撤回了起诉。在该审理过程中，该院依原告杨振亮申请，先后委托河南唯实司法鉴定中心和河南豫天法医临床司法鉴定所对杨振亮的伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，上述鉴定机构均以原告鉴定材料不全为由将鉴定卷宗退回。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案肇事的豫A×××××号机动车系苌卫民所有，事发时该车由苌卫民驾驶，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（未购买不计免赔险），且该事故发生在保险期间内，交通事故经责任认定，苌卫民负事故的全部责任，原告无责任，故对本案交通事故造成原告杨振亮的损害，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险赔付部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险内承担80%的赔偿责任。保险赔付不足部分，由被告苌卫民承担赔偿责任。原告杨振亮主张医疗费37094.80元，但原告杨振亮提交的医疗费票据为34094.8元，故该院确认34094.8元，扣除被告苌卫民已垫付的21000元，还剩余12094.8元。原告杨振亮主张误工费2000元、护理费2600元、住院伙食补助费810元、电动车车损费175元，原告杨振亮支付停车费160元，事故抢险费50元合法有据，本院依法予以支持。原告杨振亮主张营养费3600元，本院根据原告杨振亮受伤情况酌定支持50天，每天15元计算为750元。原告杨振亮主张交通费362元，该院根据原告杨振亮住院治疗情况酌定支持300元。上述损失中，医疗费10000元、误工费2000元、护理费2600元、电动车车损费175元、事故抢险费50元、交通费300元均在交强险赔付范围内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险范围内承担赔付责任。剩余的医疗费2094.8元、住院伙食补助费810元、营养费750元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险范围内承担80%为2924.64元，剩余的20%即731.16元和停车费160元超出保险赔付范围，由被告苌卫民承担。原告杨振亮的过高诉讼请求，该院不予支持。被告苌卫民垫付的医疗费21000元，由被告苌卫民自行向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告杨振亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、事故抢险费、护理费、误工费等共计18049.64元。二、被告苌卫民于判决生效之日起十日内赔偿原告杨振亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、停车费等共计891.16元。三、驳回原告杨振亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由原告杨振亮负担65元，由被告苌卫民负担400元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人杨振亮的误工费不应得到支持。根据我国关于退休年龄的相关规定，男性退休年龄为满60周岁，一般认定其已丧失了劳动能力。本案中，在事故发生时被上诉人杨振亮已满67岁，其不仅不具有从事劳动的能力，而且所提供的误工证明不足以证明杨振亮工作情况及误工减少的情况，故被上诉人杨振亮的误工费不应得到支持。而一审法院在没有法律和事实依据的情况下支持被上诉人杨振亮的误工费是错误的。二、一审法院违反不告不理原则。被上诉人杨振亮起诉时，诉讼请求中并未包含事故抢险费，且其未提供证据证明，一审在判决时，却超出其诉讼请求范围，将事故抢险费予以支持，并由上诉人承担。违反了民事案件中不告不理原则。三、营养费、住院伙食补助费计算不当。最高院关于人身损害司法解释规定，营养费是根据受害人的伤残情况而定。本案的被上诉人杨振亮住院26天，其伤情也没有构成伤残等级，一审法院在没有任何依据的情况下，却将营养费的期间酌定为50天，明显是不合理、不合法的，故其营养费应为390元，住院伙食补助费应为780元。四、护理人员的护理费计算不当。一审中，护理人员没有提供劳动合同、工资表、社会保险交纳、企业的信息等证据材料，仅凭一张不符合证据“三性”的证明，就被一审法院采信，不能证明护理人员的实际减少的损失。通过诉讼程序，就应当严格按照法律关于证据的规则来认定，否则，证据规则将形同虚设。故杨振亮的护理费用应予以改判。请求判令：一、依法撤销（2014）二七民一初字1490号民事判决书，判令上诉人不应多承担3340元；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人杨振亮答辩称：一、杨振亮尽管年满67岁，但其是农业户口，只能靠打工获得生活补贴，误工费应该支持。二、一审中杨振亮提交了事故抢险费票据，一审判决未超诉讼请求范围。三、原审法院对营养费、住院补助费计算正确。四、护理人员的护理费计算无误。
被上诉人苌为民答辩称：没有意见。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司称，被上诉人杨振亮的误工费不应得到支持。本院认为，被上诉人杨振亮提供的工资证明、郑州市骨科医院的诊断证明及出院证、住院病历等证据足以证明其误工损失的存在。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司又称，一审在判决中对事故抢险费予以支持超出被上诉人杨振亮的诉讼请求范围。本院认为，事故抢险费50元包含在被上诉人杨振亮所主张的财产损失费385元中，故原审判决并未超出诉讼请求范围。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司再称，原审判决的营养费、住院伙食补助费计算不当。本院认为，原审判决认定的营养费、住院伙食补助费并无不当，故对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的此项上诉理由不予支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司还称，一审判决对护理人员的护理费计算不当。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。被上诉人杨振亮提供的陪护人员误工证明、郑州市骨科医院的诊断证明及出院证、住院病历等证据足以证明护理人员实际减少的损失。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年六月十日
书记员 郭 瑜