广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16684号
原告：邓彩慈，女，1994年1月27日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
委托诉讼代理人：洪泽滢，广东广立信律师事务所律师。
被告：佛山市合亿辉煌投资管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路33号1627室。统一社会信用代码91440604673072594K。
法定代表人：邝耀荣。
被告：佛山市合豪百货有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路临时商铺第Z16-Z19号首、二层铺。统一社会信用代码914406045666501415。
法定代表人：曹春红。
上述两被告共同委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。
原告邓彩慈与被告佛山市合亿辉煌投资管理有限公司（以下简称“合亿公司”）、佛山市合豪百货有限公司（以下简称“合豪公司”）劳动争议一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。邓彩慈的委托诉讼代理人洪泽滢，合亿公司、合豪公司的共同委托诉讼代理人郭洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下双方无争议的事项，本院予以确认：
一、劳动仲裁请求。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月27日受理邓彩慈的劳动仲裁申请，邓彩慈请求裁决：1.合亿公司向邓彩慈支付2013年9月13日至2017年8月7日的未休年休假工资2611元；2.合亿公司向邓彩慈支付2013年9月13日至2017年8月7日违法解除劳动关系的赔偿金45434元；3.合豪公司对上述赔偿承担连带支付责任。
二、劳动仲裁结果。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月24日作出《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案非终字〔2017〕第4148号}，裁决：1.合豪公司在裁决生效之日起五日内向邓彩慈支付2013年9月13日至2017年8月7日解除劳动关系的经济补偿23271.48元；2.合亿公司承担连带责任。
三、诉讼请求。邓彩慈于2017年11月30日收到《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案非终字〔2017〕第4148号}，于2017年12月12日向本院提起诉讼，请求判令：1.合亿公司向邓彩慈支付违法解除劳动关系的赔偿金46542.96元；2.合豪公司对上述赔偿承担连带责任。
诉讼中，邓彩慈变更其诉讼请求如下：1.合豪公司向邓彩慈支付违法解除劳动关系的赔偿金46542.96元；2.合亿公司对上述赔偿承担连带责任。邓彩慈明确上述第1项诉讼请求的计算方式为：按邓彩慈离职前十二个月月平均工资5817.87元，计算4个月，再按两倍计算，计得46542.96元（5817.87元/月×4个月×200%）。另，邓彩慈明确其主张与合豪公司存在劳动关系，主张合亿公司承担连带责任的依据为合亿公司与合豪公司混同经营，两者为关联公司，合亿公司应就邓彩慈主张的赔偿金承担连带责任。
四、诉讼中，邓彩慈与合豪公司确认邓彩慈的入职时间为2013年9月13日、邓彩慈在离职前十二个月的月平均工资为5817.87元。合亿公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为邝耀荣，投资者分别为广州市英耀杉一投资管理有限公司、珠海横琴荣达亿投资中心（有限合伙）、珠海横琴亿佳豪投资中心（有限合伙）、珠海横琴合亿佳投资中心（有限合伙）。合豪公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为曹春红，投资者分别为合亿公司、易连芬；其中合亿公司的认缴出资额为0.03万元人民币，占合豪公司的股份比例为1%。
诉讼中，双方举证及质证意见如下：
一、邓彩慈提交了如下证据：
1.邓彩慈身份证及合亿公司、合豪公司企业机读档案登记资料复印件各一份。证明双方的诉讼主体资格。
经质证，合亿公司、合豪公司对该组证据无异议。
2.佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案非终字〔2017〕第4148号}及送达回证复印件各一份。证明双方纠纷已经过劳动仲裁，邓彩慈不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
经质证，合亿公司、合豪公司对该组证据无异议。
3.《劳动合同》（合同期限为2016年9月13日至2019年9月12日）复印件一份。证明合豪公司曾与邓彩慈签订书面劳动合同，但邓彩慈在签订该份合同时用人单位处是空白的。
经质证，合亿公司、合豪公司对该组证据无异议，确认该份劳动合同是邓彩慈与合豪公司签订，而实际上合豪公司与邓彩慈曾签订两份劳动合同。
4.招商银行股份有限公司存单照片（两张）、人员简介信息打印件一份。证明尾号8898的招商银行账号系属合亿公司法定代表人邝耀荣所有，合亿公司与合豪公司实际系混同经营。
经质证，合亿公司、合豪公司对该组证据中招商银行股份有限公司存单照片的真实性、合法性和关联性有异议，认为无原件核对，且即使该照片的真实性可确认，也不能证明合亿公司、合豪公司系混同经营。对该组证据中人员简介信息的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为合亿公司、合豪公司是财务独立核算的公司，不存在混同经营的情况。
5.合亿公司的人力资源管理系统的人员信息、考勤记录截图打印件各一份。证明邓彩慈于2013年9月13日入职合豪公司处，由于合亿公司与合豪公司存在混同经营，所以在邓彩慈在职期间，合豪公司是使用合亿公司的信息系统对邓彩慈进行管理。
经质证，合亿公司、合豪公司对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为因合亿公司是合豪公司的股东之一，合豪公司平时所用的文件、办公软件等都有与合亿公司交叉使用的情况，不能因合豪公司所用的软件带有合亿公司字样就认定为混同经营。
6.邓彩慈名下微信聊天记录截图（14张，其中两张为微信聊天信息界面，四张的聊天对象为“合亿出纳主管：冯娟”、一张为“祖庙Ｇ，用工。待客之道”微信群、三张的聊天对象为“祖庙ｇ督导谢大东”，四张的聊天对象为“人事主管：黄玉钗”）、手写排班表（2017年7月，两张）打印件各一份。证明合豪公司违法解除与邓彩慈的劳动关系，没有再安排邓彩慈上班，且将邓彩慈移除微信工作群；其中冯娟、谢大东、黄玉钗分别为合亿公司的出纳、合豪公司的督导、合豪公司的人事主管，谢大东负责邓彩慈的工作安排。
经质证，合亿公司、合豪公司对该组证据中微信聊天记录截图的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为相关聊天记录不能证明合豪公司违法解除与邓彩慈的劳动关系，部分聊天记录是邓彩慈与谢大东2017年8月2日至8月4日期间的聊天记录，而谢大东只是合豪公司的员工，其与邓彩慈同在一家店铺工作，二人在工作中既是合作，又是竞争的关系，其言论不能代表合豪公司的意见，仅是谢大东个人的看法；部分聊天记录是合亿公司的出纳冯娟与邓彩慈在2017年8月9日的聊天记录，该聊天记录可以证明合豪公司没有开除申请人，出纳只是建议对其进行处罚，而且冯娟也完全不知道邓彩慈被开除，邓彩慈认为自己被开除只是其个人的主观臆测。此外，谢大东发的所谓人事通告也只是其个人行为，并非是合豪公司授权其通知，且从其所发的通告里并无合豪公司与邓彩慈解除劳动关系的字样，反而显示是邓彩慈因个人发展需要自己主动离职。邓彩慈被移出群聊是在邓彩慈多次表示要去劳动部门投诉后，为了防止其泄露公司秘密，合豪公司出于保护自身合法权益的需要，才将其从微信群聊里移出，不能仅凭被删除出群就认为是邓彩慈被开除。事实上，合豪公司从未提出要解除与邓彩慈的劳动关系，反倒是邓彩慈多次主动要求解除劳动关系，且合豪公司急需用人，至今仍欢迎邓彩慈回来工作。
7.邓彩慈名下中国工商银行股份有限公司佛山人民支行卡号尾号为3692的借记卡账户历史明细清单（交易记录的起止日期为2013年9月11日至2017年9月16日）复印件一份。证明邓彩慈在职期间，用人单位发放工资系通过合亿公司法定代表人邝耀荣银行账户（52×××98）发放。
经质证，合亿公司、合豪公司对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，确认邓彩慈的收入属实，合豪公司在部分时段是借用邝耀荣的个人账户向邓彩慈发放工资，但该证据不能证明邓彩慈与合亿公司存在劳动关系。
二、合豪公司提交了如下证据：
1.《劳动合同》复印件一份。证明合豪公司与邓彩慈曾签订书面劳动合同。
经质证，邓彩慈对该组证据无异议，但认为邓彩慈在签订该份合同时用人单位处是空白的。合亿公司对该组证据无异议。
2.微信聊天记录截图（7张，6张聊天记录双方为曹春红与“合亿CY玉钗”即黄玉钗，1张沟通双方为曹春红与“我是dengcaici”即邓彩慈）打印件一份。证明在2017年8月4日、2017年8月7日、2017年9月11日、2017年9月13日，合豪公司的法定代表人曹春红及合亿公司的员工黄玉钗分别以微信通知的方式通知邓彩慈回来上班，并没有解除与邓彩慈的劳动关系；只是邓彩慈一再要求解除劳动关系，黄玉钗转发给曹春红的聊天记录可以予以证实。合豪公司并无解除与邓彩慈的劳动关系，只是暂停邓彩慈工作一个月，让邓彩慈等候合豪公司的处理，处理的方式为降职或者调铺。
经质证，邓彩慈对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为聊天内容并不能证明合豪公司所主张的曾通知邓彩慈回来上班，且从聊天内容的表述可看出合豪公司并没有安排邓彩慈的工作。相关微信聊天记录可看出，邓彩慈提起仲裁之后，合豪公司才与邓彩慈进行联系。合亿公司对该组证据无异议。
三、合亿公司未提交证据。
诉讼中，根据本案的审理需要，本院依职权向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会调取了本案仲裁阶段的庭审笔录复印件一份。
经质证，邓彩慈与合亿公司、合豪公司对本院调取的上述证据无异议。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于案涉劳动关系的存续期间。
邓彩慈与合豪公司在诉讼中已确认双方存在劳动关系，且合豪公司确认邓彩慈的入职时间为2013年9月13日，故本院对邓彩慈主张的入职时间予以确认。至于案涉劳动关系的解除时间，邓彩慈主张为2017年8月7日，合豪公司则主张为2017年8月1日。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，合豪公司作为用人单位应对劳动者即邓彩慈的离职时间提供证据予以证实。现合豪公司未就邓彩慈的具体离职时间提供证据予以证实，则应对此承担相应的不利后果。故本院采信邓彩慈的主张，认定双方劳动关系的解除时间为2017年8月7日，并确认双方劳动关系的存续期间为2013年9月13日至2017年8月6日。
二、关于违法解除劳动关系的赔偿金。
邓彩慈认为合豪公司拒不让其继续上班，经与合豪公司负责人沟通后，被告知已解雇且已不能再回岗上班，合豪公司的行为系违法解除双方的劳动关系，主张合豪公司应向其支付赔偿金。合豪公司认为其并未解除与邓彩慈的劳动关系，系邓彩慈主动要求解除劳动关系，主张无需向邓彩慈支付赔偿金或经济补偿。
本院认为，根据双方上述诉辩主张，焦点在于案涉劳动关系解除的原因。经审查，邓彩慈主张合豪公司违法解除劳动关系的主要依据为相关微信聊天记录。由于本案并无证据证实合豪公司员工谢大东在合豪公司处的具体职责及谢大东是否具有人事管理的职权，亦无证据佐证谢大东发布的相关言论取得合豪公司同意或者授权，则依据现有证据不能确认谢大东发布的人事通告系代表合豪公司，且相关人事通告并无解除与邓彩慈劳动关系的意思表示，邓彩慈据此认为合豪公司解除双方劳动关系，依据并不充足；同理，其他微信聊天记录亦不能证实其他人员有权作出解除与邓彩慈劳动关系的决定，而按常理分析，解除劳动关系一般应以用人单位书面通知为准，仅凭相关微信聊天记录难以证实合豪公司确存在单方作出解除劳动关系的行为。故邓彩慈的相关主张，依据不足，本院不予采纳。至于合豪公司所述邓彩慈主动要求解除劳动关系的抗辩，其提供的相关证据并不足以证实，本院对此亦不予采纳。在上述分析的前提下，由于用人单位对劳动者负有作为管理者的注意义务，而本案并无确切证据证实合豪公司曾通知要求邓彩慈返岗，合豪公司作为用人单位应就此承担相应的不利后果。据此，在双方对劳动关系的解除原因均无充足证据予以证实的情况下，本院视为双方协商一致并由合豪公司提出解除劳动关系；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项的规定，合豪公司应向邓彩慈支付经济补偿，其关于无需向邓彩慈支付赔偿金或经济补偿的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。邓彩慈主张合豪公司应向其支付违法解除劳动关系的赔偿金，依据不足，本院不予支持。
至于经济补偿的数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，应根据劳动者在本单位工作的年限及相应的月工资数额进行计算，月工资数额为劳动者离职前十二个月的月平均工资。本院在前述分析中已确认双方劳动关系存续期间为2013年9月13日至2017年8月6日，则依据上述规定，合豪公司需向邓彩慈支付的经济补偿应按4个月的月平均工资标准计算。结合双方确认邓彩慈在离职前十二个月的月平均工资为5817.87元的事实，合豪公司应向邓彩慈支付经济补偿23271.48元（5817.87元/月×4个月）。
三、关于合亿公司的责任问题。
邓彩慈认为合亿公司、合豪公司系混同经营的关联公司，主张合亿公司应对合豪公司应承担的案涉债务承担连带责任。合亿公司则认为其未与邓彩慈建立劳动关系，且其与合亿公司系人员独立、财务独立核算且自负盈亏的两个公司，主张无需对合豪公司的案涉债务承担连带责任。由于仲裁裁决认定合亿公司、合豪公司为关联企业并裁决合豪公司应承担相应的连带责任，合亿公司收到仲裁裁决后未就此提起诉讼，应视为服裁，故本院对合亿公司的相关主张不作审查，并参照仲裁裁决，认定合亿公司应对合豪公司应向邓彩慈支付的经济补偿承担连带责任。
裁判结果
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告佛山市合豪百货有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓彩慈支付解除劳动关系的经济补偿23271.48元；
被告佛山市合亿辉煌投资管理有限公司对被告佛山市合豪百货有限公司应向原告邓彩慈支付的解除劳动关系的经济补偿23271.48元承担连带责任；
驳回原告邓彩慈的诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 骆铭莹