江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2951号
上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号保险大厦。
负责人：尤力人，该公司职务经理。
委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张业品。
委托诉讼代理人：胡祥，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）因与被上诉人张业品追偿权纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开对本案进行了听证。上诉人人保无锡公司的委托诉讼代理人徐凯，被上诉人张业品的委托诉讼代理人胡祥到庭参加了听证。本案现已审理终结。
人保无锡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院认定农业部的相关规定均没有涉及变型拖拉机属于理解错误。根据《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第七条的规定，拖拉机驾驶人准予驾驶的机型分为：大中型拖拉机（驾驶证准驾机型代号为G）、小型方向盘式拖拉机（驾驶证准驾机型代号为H）、手扶式拖拉机（驾驶证准驾机型代号为K）。本案中张业品驾驶的变型拖拉机不论属于拖拉机机型中的哪一种，其应该取得拖拉机驾驶证中的G、H、K中的一种，具体属于哪一种，因为变型拖拉机属于张业品，其应该就变型拖拉机的机型承担举证责任。2、一审法院认定本案的变型拖拉机属于低速载货汽车，属于事实认定错误。1997年颁布的《机动车运行安全技术条件》中存在对四轮农用运输车的描述。2004年颁布的《机动车运行安全技术条件》描述的是原四轮农用运输车。上述规定可以看出在2004年之后颁发的所有行驶证均不再在有四轮农用运输车的说法。本案中，张业品驾驶的变型拖拉机是在2007年进行初始登记，此时已经不存在原四轮农用运输车的说法，仅存在低速载货汽车。张业品的农业部门颁发的行驶证能够证明车辆的属性。3、公安部门核发的驾驶证B2D的准驾车型中，并不包含拖拉机。4、一审法院认定变型拖拉机在工作原理、行业标准低于并接近载货汽车没有任何的法律依据。5、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶员存在准驾车型不符的，保险公司享有追偿权。
张业品二审辩称：一审判决正确，请求驳中回上诉，维持原判。事实和理由：1、通过拖拉机驾驶证规定及农业部关于拖拉机登记的规定可以认定涉案变型拖拉机不属于拖拉机。2、一审法院认定变型拖拉机属于载货汽车正确，原四轮农用运输车已经更名为低速货车，明确为汽车的一种。张业品持有的B2D驾驶证可以驾驶变型拖拉机，其不属于无证驾驶。3、人保无锡公司在张业品进行投保的时候未对其持有的B2D驾驶证提出异议，其应该承担赔偿责任。
人保无锡公司一审起诉请求：判令人张业品支付人保无锡公司垫付的保险理赔款120000元并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：2016年2月7日1时40分许，案外人李明驾驶苏Ｎ×××××普通二轮摩托车沿泗阳县众兴镇芙蓉路由西向东行驶至金地如意里小区南大门时，撞到张业品停在道路南侧的苏13709**变型拖拉机尾部，造成李明受伤，车辆损坏。本次事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，李明承担该起事故的主要责任，张业品承担该起事故的次要责任。李明因交通事故致损害，于2016年3月23日诉至一审法院，一审法院于2016年6月20日作出（2016）苏1323民初1706号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险范围内赔偿李明损失120000元。后中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司履行上述赔偿义务。
另查明，张业品在人保无锡公司处为苏13709**车辆投保了机动车交通事故责任强制险，保额为122000元，保险期间为2015年10月24日至2016年10月23日，保单载明机动车种类为变型拖拉机/其他，使用性质为运输型拖拉机。张业品持有的驾驶证准驾车型为B2D。
一审法院认为：双方当事人之间的保险合同关系不违反法律规定，应为有效，张业品为苏13709**车辆在人保无锡公司处投保机动车交通事故责任强制险，人保无锡公司亦予以承保，双方已形成保险合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，人保无锡公司以张业品持有的驾驶证准驾车型与其驾驶的车辆不符为由要求张业品支付其垫付款的诉讼请求，根据农业部2004年10月1日起施行的《拖拉机驾驶证申领和使用规定》，大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机驾驶证的申领，由农业（农业机械）主管部分负责，核发的驾驶证代号分别为G、H、K，但农业部的相关规定均未涉及变型拖拉机，且泗阳县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书中并未认定张业品系无证驾驶，人保无锡公司据此认为张业品未取得驾驶资格驾驶变型拖拉机，缺乏证据支持，另外，张业品持有的B2D驾照可以驾驶低速载货汽车（原农用运输四轮汽车），变型拖拉机在工作原理、行业标准方面低于并接近低速载货汽车，张业品持有的B2D驾照驾驶变型拖拉机并未加大驾驶风险，人保无锡公司的承保风险也未因此增加。综上，张业品要求人保无锡公司支付其垫付保险理赔款的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1350元、保全费1170元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审一致。
本案二审争议焦点是：张业品持有B2D驾驶证驾驶变型拖拉机是否属于无证驾驶，人保无锡公司对其垫付款项在本案的是否有权追偿权能否成立主张。
本院认为，《拖拉机登记规定》第三十七条和《拖拉机驾驶证申领和使用规定》没有规定变型拖拉机的车型，但变型拖拉机的功能和时速已远远超出一般拖拉机的范畴，应当属低速载货汽车。不能因为使用的“拖拉机”的名称或行驶证由农机部门发放而认定为必须持有农机部门颁发的G、H、K驾驶证才能驾驶“变型拖拉机”。能驾驶低速载货汽车的B2D驾驶证的考核标准并不低于申领G、H、K驾驶证时的考核标准，故张业品持B2驾驶证驾驶变型拖拉机，并没有增加发生交通事故的风险，且泗阳县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书中并未认定被告张业品系无证驾驶。人保无锡公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，人保无锡公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 曹智勇
审 判 员 周栋才
二〇一七年十月二十三日
法官助理 张立东
书 记 员 王 秀
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共7页