安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1215号
上诉人（原审原告）：许再武，男，1962年4月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉人（原审被告）：李广志，男，1964年8月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人许再武因与李广志民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日作出（2016）皖05民终1065号民事裁定，裁定撤销原判，将案件发回马鞍山市花山区人民法院重新审理。马鞍山市花山区人民法院于2017年8月22日作出（2017）皖0503民初77号民事判决，许再武、李广志对判决不服，均提起上诉。本院于2017年11月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许再武上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。许再武一直自认李广志归还了4万元借款，并未自认李广志还款10万元；是李广志在答辩时说归还案外人王某10万元。
李广志辩称：一审是认定全部事实而非部分事实错误。许再武所述10万元是利息。
李广志上诉请求：撤销原判，依法改判驳回许再武的诉讼请求。事实与理由：1.本案的基本事实是：2011年期间，李广志因资金周转需要向朋友王某借款，王某当时与许再武等人合伙经营民间借贷业务，故通过许再武的银行账户汇款40万元给李广志，李广志出具涉案借条。后李广志按月支付2万元利息。借款从洽谈、交付、收取利息到本金的归还均由王某办理，至2015年5月，许再武从未谋面，也未与李广志联系。后其向王某汇款30万元、支付现金10万元，至2012年3月将借款全部还清。李广志未收回借条是因为王某承诺将借条撤回，且王某收到10万元现金时曾出具收条，30万元汇款有据可查。2.许再武起诉已超过诉讼时效期间。本案借款约定的还款时间是2011年11月1日，许再武第一次起诉的时间是2015年6月，已超过法定诉讼时效期间；其在一审中提供的证人证言系伪证，李广志从未见过这两名证人；重审开庭时，两名证人均未出庭接受质证，其证言依法不能作为证据使用。
许再武辩称：1.李广志向其借款，却向王某还款，不符合常理。2.本案未过诉讼时效期间。其一直在找李广志索要欠款，李广志如果认为需要，可以再次请证人出庭。
许再武向一审法院起诉请求：李广志归还借款38万元，自2015年6月1日起按同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日止；承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1.关于许再武、李广志双方是否存在借贷关系及借款金额问题。对许再武提供的借条及汇款凭证，李广志不持异议，该证据能够证明双方存在借贷的合意；许再武通过银行转账方式向李广志履行了出借款项的义务，款项数额为40万元。2.李广志还款数额问题。李广志辩称其已通过王某全部归还所借款项及利息，首先，其未能提供还款证据予以佐证；其次，按照民间借贷的一般交易习惯，李广志在还款时，许再武应出具一份载明具体还款金额的收条，或李广志将原借条收回，重新出具一份扣除已还钱款金额的收条，而许再武目前却仍持有李广志出具的内容为“…借到徐再武先生人民币肆拾贰万元整…”的借条。因此，对李广志该辩解意见不予采信；许再武自述李广志还款10万元，不损害李广志的利益，予以采信；3.在诉讼时效期间，许再武是否向李广志主张过权利。许再武提供的借条表明李广志的还款日期为2011年11月1日前，2011年11月2日，许再武即知其权利受到侵害。李广志陈述其于2012年3月份尚在还款。根据法律规定，诉讼时效期间应从2012年4月1日开始计算。原告所提供的证人徐庆文、周超等人的证言，经审查，该证人在陈述受许再武指派前往李广志处催要借款时对李广志的家庭住址及所在公司地址的描述与李广志的基本信息一致，证人证言具有客观真实性，能够证明许再武在2014年4、5月份向李广志主张过权利。
一审法院认为，合法的借贷行为受法律保护，许再武与李广志之间的借贷关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。许再武将款项出借给李广志后，李广志应按约归还借款，其已归还10万元，尚欠30万元逾期未还，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对许再武该项诉请，予以部分支持。关于李广志提出的诉讼时效问题，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案中，许再武于2014年4、5月份向李广志主张过权利，诉讼时效期间应从2014年5月1日开始计算，2015年6月25日，许再武曾向法院提起诉讼要求李广志归还借款，后于2015年12月3日撤诉，诉讼时效期间从2015年12月4日起开始计算，距本次诉讼，尚不足一年。故李广志此抗辩理由，不予采纳。判决：一、李广志于本判决生效后十日内归还许再武借款30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2015年6月1日起至借款付清时止的利息；二、驳回许再武的其他诉讼请求。案件受理费7000元，被告李广志负担5526元，原告许再武负担1474元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.李广志向本院申请调查令，要求调查王某2012年1月至6月期间在建设银行、卡号为62×××69的储蓄卡账单，以证明其在此期间向王某汇款30万元。本院于2017年11月17日向中国建设银行马鞍山市分行发出调查令，根据该行金家庄支行出具的个人账户明细表，李广志在此期间向王某汇款三次，总额为12万元。2.李广志向本院申请追加王某为无独立请求权第三人参加诉讼，从保护当事人的诉讼权利出发，该请求应当在一审程序中提出，故本院不予准许。3.证人王某证言。王某陈述：其与许再武等三人成立元祥投资公司，李广志向公司借款40万元，每月支付利息2万元；半年后，李广志将40万元借款归还王某，王某在未告知许再武的情况下将该款转借其朋友，故未将李广志的借条撤回；其朋友在支付了约一年半的利息后无力偿还；就该笔借款，王某共向许再武还款约29万元；王某直到本次出庭作证的前一天才将李广志已还款的事实告知许再武，对许再武主张的李广志欠款愿意承担还款责任，同时承认除该笔款项之外，尚欠许再武其他借款。4.许再武提交的由王某出具的借条、借据三份，只能证明其与王某之间存在债权债务关系，与本案不具关联性，不予认定。
二审查明的事实如下：2011年9月5日，许再武通过中国农业银行向李广志汇款40万元。同年9月29日，李广志向许再武出具借条，载明借到许再武42万元，不计利息，2011年11月1日还清。许再武自认其三次去李广志处共拿到利息6万元，李广志另还款4万元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：许再武关于李广志归还借款及利息的主张有无事实和法律依据，应否得到支持。
首先，关于许再武能否向李广志主张还款问题。许再武主张李广志归还借款及利息，提供了其于2011年9月5日向李广志汇款40万元的银行结算凭证和李广志于同年9月29日出具的借条。李广志主张其已以现金10万元、汇款30万元将借款归还王某，由王某归还许再武，但仅提供了王某的证言，未能提供由王某出具的10万元现金收条；所提供的中国建设银行马鞍山市分行金家庄支行个人账户明细表证明其向王某三次汇款总额为12万元，与其所述30万元不符。王某认可收到李广志还款40万元，陈述其在未告知许再武的情况下将款项另行出借他人，同时与许再武之间尚存在其他债权债务未结清，应当视为王某与李广志之间形成新的债权债务关系；即便其愿意承担涉案还款义务，也是一种债务转让，须征得债权人许再武的同意，否则，许再武仍有权利向李广志主张债权。李广志作为完全民事行为能力人，其收到许再武汇款，向许再武出具借条，理应向许再武还款。现许再武依据借条向李广志主张还款，应当得到支持。
其次，关于借款数额问题。许再武起诉状中自认李广志已还款4万元，在一审庭审中自认曾分三次、每次自李广志处拿利息2万元，合计6万元。因2011年9月29日借条明确载明不计利息，应当认定李广志已还款10万元，尚欠30万元。
第三，关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关诉讼程序终结起，诉讼时效期间重新计算：1.权利人向义务人提出履行请求；2.义务人同意履行义务；3.权利人提起诉讼或者申请仲裁；4.与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，李广志于2011年9月29日出具借条，主张已于借款后半年左右还款给王某，王某予以认可，时间点约在2012年3月；根据王某的陈述，其私自将该笔款项出具他人，同时每月继续向许再武支付利息，持续约一年半时间，时间点约在2013年9月；许再武并未收到还款，也不知道王某已将款项另借他人，其应当自利息收取不到时起方能知道权利可能受到损害。许再武在马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初2103号案件庭审中提供的证人证言证明，其已于2013年12月、2014年向李广志主张过权利，后于2015年6月25日向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
综上所述，李广志、许再武的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由许再武负担1474元，李广志负担5526元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 张茂进
代理审判员 俞家佳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 周 露