吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1913号
上诉人（一审原告）：娄文，男，汉族，1967年5月1日生,农民，现住汪清县。
委托诉讼代理人：娄春朋（娄文儿子），男，1992年12月26日出生，汉族，农民，现住汪清县。
委托诉讼代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴卫臣，男，汉族，1971年1月6日生，农民，现住汪清县。
委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴长凯，男，汉族，1970年10月16日生，职员，现住汪清县。
委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人娄文因与被上诉人吴卫臣、吴长凯财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2424民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
娄文上诉请求：查明事实，撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由吴卫臣、吴长凯承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判。原审法院审理过程中总结的焦点为两个，第一是娄文的损失与吴卫臣、吴长凯从事农业生产有无关系，第二是娄文主张的损失证据是否充分，而判决书第4页却仅有争议焦点为娄文的损失与吴卫臣、吴长凯承包河滩地后挖鱼池、建房的行为有无因果关系，明显认定事实错误。审理过程中娄文作为原告已经举证因吴卫臣、吴长凯侵权行为而导致损失的物品种类、数量及价格，完成了举证责任。退一步讲，即便吴卫臣、吴长凯对损失数额有争议，可以通过协商或鉴定程序确定，原审在没有就损失数额协商以及是否要求鉴定等方式解决数额争议时，径直认定娄文举证不足以证明其损失数额，承担不利后果，属于认定事实不清，适用法律错误。对于侵权因果关系的认定，娄文通过举证证明吴卫臣、吴长凯在河道中非法修建建筑、增高河床、改变河流方向，普通人一般常识可知，吴卫臣、吴长凯的行为必然会改变水流方向、延缓水流流速、增加娄文财产损失的危险，吴卫臣、吴长凯的行为也是明显的违法行为，通过普通人经验判断足以证明具有因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一项，众所周知的事实和自然规律无需举证，并且原审也没有释明娄文对此申请鉴定，程序违法。娄文在一审结束后获得汪清县水利局的信访事项处理意见书，写明了吴卫臣、吴长凯违建房屋鱼池将河道流向改变，导致娄文木耳损失的情况属实。从而也可以证明吴卫臣、吴长凯的违法行为与娄文之间的损失具有因果关系。
吴卫臣、吴长凯辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回娄文的上诉请求。被上诉人的鱼塘以及看护房因为没有报河道主管机关批准，被责令进行整改，但此行为不能视为与娄文木耳损失有直接的因果关系。吴卫臣、吴长凯自2014年以来，一直在争议河滩地进行农业生产，期间没有任何行政单位对此进行处罚。木耳因其养殖条件，要沿河进行种植，其本身就有受水灾危险性。娄文的木耳地沿着河边进行养殖当天汪清整个地区降雨量已经达到了上线，即便被上诉人的鱼塘、看护房不存在，此次天灾也是不可避免的。行政机关下发的行政处罚决定书，不能作为向被上诉人主张侵权赔偿的依据。娄文主张木耳赔偿没有赔偿依据，娄文一审当中涉及的赔偿金额均是自行进行计算，不具有客观真实性。
娄文向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告财产损失10万元整。事实与理由：2017年7月20日，我们这里开始下大雨，大雨爆发洪水。我家的七万袋木耳袋被冲走，七个木耳架子被冲走，其中三个架子上有干木耳300斤（哈尔滨黑三，半筋菜），还有两亩水田地被冲，导致我家财产遭受损失。被告承包了村里的河滩地，在河道里违章建筑了民房和菌房及仓库等建筑物，并挖建了六个养鱼池，这条河是村里唯一排洪河道，在这条主河道中，被告把地基垫的很高，形成了一个小岛，洪水不能畅通流淌，违章建房改变了水流方向，才导致大量木耳被冲走和农田被淹，如果没有被告违章建筑，推鱼池，水顺主河道畅流，就不会淹了农田和冲走木耳菌袋。因为被告违章建房我们向有关部门反映多次，没有任何部门出面解决。根据《中华人民共和国防洪法》、《河道管理条例》相关规定，为保护我的合法财产不被侵害，提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年10月5日，被告吴伟臣与汪清县百草沟镇共兴村签订了一份《河滩地承包协议书》，承包了该村东南山根大崖头至二崖头中间的0.5公顷河滩地，承包期为五十年。之后，吴伟臣与被告吴长凯于2014年在承包地内修建了四个鱼池，2015年建了房屋，二人合伙养鱼、种植木耳，共同经营。2017年7月20日，爆发洪水，将位于吴伟臣、吴长凯所建房屋下游500米左右，原告娄文家栽种的木耳袋冲走，将娄文家木耳地下游100米一处、200米一处水田地冲毁。原告认为其木耳袋被河水冲走、水田被冲毁的原因是被告在河道违章建房所致,故诉诸法院，要求二被告赔偿其损失10万元整，包括：七个木耳架价值800元、300斤木耳价值8700元（29元/斤）、70000袋木耳菌袋价值70000元（1元/袋）、两个水泵价值1400元、直径1寸的水管2300米价值1840元、直径3寸的水管60米价值720元、水管接头200元，平整抽水的水泡及排水沟费用2000元、平整木耳地5000元（已花了1200元），两亩水田地损失4000元，以上损失合计：94660元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明、、、。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告娄文对自己提出的诉讼请求有责任提供证明，其虽然提供了证据，但其所提供的证据一是不足以证明其损失与二被告挖鱼池、建房有因果关系，二是不足以证明其损失的数额，故应承担不利的后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告娄文的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院认为，吴卫臣、吴长凯对娄文提供的汪清县水利局汪水发（2017）127号文件、情况说明及汪清县百草沟镇共兴村村民委员会的证明真实性没有异议，本院予以确认。吴卫臣、吴长凯对娄文提供的销售清单有异议，且该证据不属于二审新证据，本院不予采信。娄文对吴卫臣、吴长凯提供的汪清县水利局于2017年9月14日作出的吉汪水罚字（2017）09号水政监察行政处罚决定书真实性无异议，本院予以确认。经二审审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，娄文主张吴卫臣建房屋、挖筑鱼塘的行为导致其木耳袋被水冲走，应对其主张提供证据加以证明。根据娄文提供的视频资料显示，娄文木耳袋放置位置在吴卫臣所建房屋下游较远的位置，且在吴卫臣所建房屋及娄文放置木耳袋的地方之间还有一处村大队的房屋，娄文的木耳袋在村大队房屋下游还有几百米距离，且木耳地与河边距离较近，极易受水灾侵害，事发当天汪清普降大雨引发洪水，沿河有多家木耳养殖户均遭受不同程度的损失。吴卫臣、吴长凯建筑房屋及鱼塘因未经河道主管部门批准而被处以行政处罚，该行为是否改变了河流方向、是否与娄文主张的损失存在因果关系，仍应由娄文举证证明，并不属于法律规定众所周知的事实及自然规律范畴，娄文主张行政处罚决定书能够证明其损失就是吴卫臣、吴长凯违法建筑房屋及鱼塘导致的，无充分事实根据，一审法院对娄文的诉讼主张不予支持正确。
综上所述，娄文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人娄文负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一七年十二月八日
书记员 全 丹