江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2379号
上诉人（原审被告）：周玉荣。
被上诉人（原审原告）：周玉龙。
委托诉讼代理人：陈连兵、胡广德，连云港市海州区方正法律事务所法律工作者。
上诉人周玉荣因与被上诉人周玉龙排除妨害纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周玉荣上诉请求：撤销一审判决，公正裁决；诉讼费、鉴定费由被上诉人周玉龙承担。事实和理由：1.本案经（2015）海民初字第02579号民事判决已经处理完毕，周玉龙系重复起诉。2.公安机关的调解协议是上诉人考虑到兄弟情、周玉龙身体状况做出的让步。3.本案鉴定意见书没有考虑房屋的实际情况、历史遗留问题，机械地套用《住宅设计规范》，不合法、不合理，而且鉴定费用由上诉人单方承担不公平。4、周玉龙超出规划范围建房，侵占了公共巷道，所开窗户占用上诉人的地方，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人周玉龙辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周玉龙向一审法院起诉请求判令周玉荣履行2015年5月6日治安调解协议书第三条的内容，即拆除位于南城镇新大街153-1号房屋二楼楼梯口所建的部分玻璃棚包括南北两端砖墙（楼梯二层的防水保留）；本案鉴定费及诉讼费由周玉荣承担。
一审法院认定事实：周玉龙、周玉荣为兄弟关系。周玉龙的房屋位于连云港市××××号，周玉荣的房屋位于新大街153-1号，周玉龙房屋西墙与周玉荣东墙楼梯相邻。2015年，周玉荣在楼梯上搭建了东西宽约1.4米、南北长约12米的玻璃棚，南北两端为砌筑的砖墙，上部用方形钢管焊接成框架，然后用普通透明玻璃覆盖，上部框架除南北两头砖墙支撑外，其余部位用圆形钢管焊成的柱子进行了支撑。该玻璃棚将周玉龙房屋的三扇窗户及一匹空调外机封闭在内，给周玉龙生活造成不便，双方因此发生纠纷。2015年5月6日，经连云港市公安局云台山风景区分局南城派出所调解，双方自愿达成如下协议：1、周玉荣所建房屋不变。2、周玉荣所建房屋的楼梯口为弟兄俩公共用巷。3、周玉荣二楼梯口所建的棚子保留楼梯二层出口处的防水，其他全部拆除，不得再建。该协议主持人为林玉亮、滕士江，见证人为周玉堂、周某，周玉龙、周玉荣均在此协议书上签署“同意”并签名捺印，该协议书自各方签字之时起生效。
再查明，上述治安调解协议书作出后，双方对玻璃棚保留多少米防水的问题分歧较大，不能达成补充协议，周玉龙遂于2015年5月27日诉至一审法院，表示对治安调解协议不予认可，要求周玉荣将二楼楼梯上所建的棚子全部拆除，并承担诉讼费用。一审法院对治安调解协议书的效力予以确认，释明周玉龙可就玻璃棚保存几米防水的问题申请鉴定作为裁判依据，因周玉龙拒绝申请鉴定，一审法院于2015年7月10日判决驳回周玉龙的诉讼请求。2016年4月26日，周玉龙再次诉至一审法院，请求判令周玉荣按照治安调解协议书第三条的约定拆除部分玻璃棚。
另查明，本案诉讼中，周玉龙对周玉荣二楼梯口搭建的玻璃棚应保存几米防水（保证其房屋西墙北侧三扇窗户的通风和采光）申请鉴定。经一审法院委托，2016年11月15日苏交科集团股份有限公司出具鉴定意见：1.南北两端砌筑砖墙应拆除至距离二楼走廊地面1.05米高度（考虑走廊人员出入的临空安全性）。2.周玉龙房屋窗户所在位置上部玻璃顶棚应全部予以拆除，为保证周玉荣走廊及楼梯口挡雨（防水）效果，可在原玻璃顶棚框架上，抬高30cm重新搭建新的玻璃顶棚。3.其他部位在不遮挡周玉龙房屋窗户的情况下，可以保留原玻璃顶棚。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.周玉龙曾起诉要求周玉荣拆除玻璃棚被判决驳回，本次起诉一审法院是否应予受理。2.治安调解协议书第三条的效力。3.治安调解协议书对玻璃棚保留几米防水的问题约定不明确如何处理。
关于争议焦点1，一审法院认为，周玉龙第一次起诉时对治安调解协议不予认可，要求周玉荣拆除全部玻璃棚，本次起诉是要求周玉荣履行治安调解协议拆除部分玻璃棚，前者基于妨碍事实，后者基于合同约定，诉讼请求不同。因此，本次起诉一审法院应予受理。
关于争议焦点2，一审法院认为，双方在南城派出所主持下达成的治安调解协议书第三条，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周玉荣无正当理由要求毁约，违反诚实信用原则，一审法院不予采纳。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，故周玉荣应当按照约定履行拆除部分玻璃棚的义务。
关于争议焦点3，一审法院认为，合同有关内容约定不明确，当事人又不能达成补充协议的，可以按照有利于实现合同目的原则加以确定。双方之所以在治安调解协议书第三条约定拆除“部分”玻璃棚，原因在于周玉荣的玻璃棚遮挡了周玉龙房屋西墙上的全部窗户，一定程度上妨碍了周玉龙房屋的通风，只有拆除玻璃棚才能恢复周玉龙房屋的通风，但是全部拆除又影响周玉荣房屋的防水效果，可能造成周玉荣房屋进水，所以还要保留部分玻璃棚。因此，双方签订协议的目的就是相互提供生活便利，提高相邻双方的生活质量。现双方对玻璃棚应保留几米防水的问题约定不明确，且分歧较大，应当依照方便生活的相邻关系原则确定履行方案。苏交科集团股份有限公司建议的拆除方案参考了专业住宅设计规范，既考虑了周玉荣走廊及楼梯梯口挡雨（防水）效果，又确保了周玉龙房屋的自然通风效果，符合双方订立治安调解协议的目的，可以作为周玉荣履行治安调解协议的标准和依据。
综上，周玉龙要求周玉荣按照苏交科集团股份有限公司建议的方案拆除玻璃棚及附属砖墙的诉讼请求，一审法院予以支持。双方既是兄弟又是近邻，望双方能够换位思考，相互替对方着想，相互提供便利，妥善处理此事。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：周玉荣于判决生效后三十日内拆除位于连云港市××××房屋东墙楼梯上的部分玻璃棚，具体方案为：南北两端砌筑砖墙拆除至距离二楼走廊地面1.05米高度，周玉龙房屋窗户所在位置上部玻璃顶棚全部予以拆除。案件受理费400元、鉴定费8000元，合计8400元，由周玉荣负担。
二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案治安调解协议书系上诉人周玉荣与被上诉人周玉龙在公安机关主持下所达成的，双方当事人具有完全民事行为能力、意思表示真实，且该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议具有民事合同的性质，双方应当恪守履行。其后，一审法院按照有利于实现合同目的原则、根据鉴定意见确定的履行方案符合法律规定，本院予以认同。至于周玉荣上诉主张本案系重复诉讼的问题，因周玉龙两次起诉的诉讼请求以及事实理由并不相同，一审判决认定本案不构成重复起诉并无不当。至于周玉荣上诉主张鉴定费用不应由其单方承担的问题，因按照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故一审判决对鉴定费用的处理亦无不当。综上，周玉荣的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元（周玉荣已预交），由上诉人周玉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井鑫
代理审判员 朱培培
代理审判员 陈其庆
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。