宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1923号
原告（反诉被告）：陈亨伟，宁波市江东白鹤新金龙快餐厅业主。
原告（反诉被告）：王秀叶，宁波市江东白鹤新金龙快餐厅员工。
上述两原告委托代理人：王飞天，浙江甬友律师事务所律师。
被告（反诉原告）：楼洪星，众家快餐店业主。
被告（反诉原告）：楼一涵，众家快餐店员工。
上述两被告委托代理人：邬辉林、杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶为与被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵合伙协议纠纷一案，于2014年8月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。2014年8月18日，被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵向本院提起反诉，本院依法将其与本诉合并，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶及其委托代理人王飞天，被告（反诉原告）楼洪星及被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵委托代理人邬辉林、杨黎萍到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告向本院请求庭外和解，后未果。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶起诉称：2014年4月初，两被告（反诉原告）在位于宁波市江东区甬港南路xx号的众家快餐店装修竣工。因两原告（反诉被告）经营的新金龙快餐店与两被告（反诉原告）的店仅相隔几十米，两被告（反诉原告）认为两家店各开各的可能会影响生意，于是多次邀请两原告（反诉被告）关闭新金龙店，一起经营众家快餐店。两原告（反诉被告）考虑到开了12年之久的快餐店虽然生意很好，但经营面积太小，而两被告（反诉原告）的店面积大，优势可以互补。于是，原、被告双方在2014年4月12日签订了一份过渡协议。约定：两被告（反诉原告）已支付的店面装修费用1060000元，双方各承担50%；签订过渡协议后，两原告（反诉被告）先支付100000元，余款待律师另行起草一份明确双方责任、权利、义务和违约等事宜的正式协议，并经双方签字后三天内支付；日常经营管理由原告（反诉被告）王秀叶负责，双方各出两人参与经营活动；本协议为过渡协议，以三天后律师起草的正式协议为准。签订过渡协议当日，原告（反诉被告）陈亨伟将100000元汇入被告（反诉原告）楼洪星账户。之后，两被告（反诉原告）起草了两份合伙经营《协议书》，将过渡协议中双方的投资由1060000元变成了1200000元，且更改许多条款内容更有利于两被告（反诉原告）一方。为此，双方多次交涉，但双方意见无法统一。同时，被告（反诉原告）楼洪星隐瞒了其女儿被告（反诉原告）楼一涵为智残人的事实。在一个多月的合伙过程中，所有的物资采购其本由被告（反诉原告）楼洪星控制，双方共同采购的要求和承诺得不到履行。在与原告沟通无效的情况下，两原告（反诉被告）只好于2014年6月11日退出经营管理。请求判令：1.两被告（反诉原告）立即返还两原告（反诉被告）投资款100000元，垫付款26289元，并支付自2014年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.两被告（反诉原告）支付新金龙停业期间的租金损失15000元；3.两被告（反诉原告）支付两原告（反诉被告）劳动报酬20000元及垫付工资2800元【两原告（反诉被告）亲戚李雅红一个月工资】。
庭审中，原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶明确：因签订合同时存在重大误解，故要求撤销2014年4月12日签订的《新金龙与众家饭店合作协议》，并返还投资款及其他款项。
被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵答辩称：一、原、被告双方合伙关系依法成立，涉案《新金龙与众家饭店合作协议》系双方真实意思表示，合法有效；二、在合伙协议有效的前提下，双方应共同承担合伙经营期间的亏损；三、原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶擅自退伙，应当承担相应的违约责任。
被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵反诉称：2014年初，两被告（反诉原告）承租了甬港南路xx-
xx号门面房用于经营大食堂性质的饭店。至同年3、4月，装修已大致完成，投入资金百余万元。因两原告（反诉被告）经营的新金龙快餐店与两被告（反诉原告）的店而距离很近，双方遂协商合作事宜。2014年4月12日，原、被告签订《新金龙与众家饭店合作协议》一份。协议签订后，两原告（反诉被告）按约支付两被告（反诉原告）100000元投资款，两被告（反诉原告）亦将部分投资项目的费用支付凭证交给原告核实。虽然后来双方未能达成统一意见而未订立正式合伙协议，但事实上双方已开始共同筹备开业事宜。在此期间，两原告（反诉被告）要求两被告（反诉原告）将大食堂的装修风格改装成快餐店的风格，为此两被告（反诉原告）不得不多支出了67283元，包括改装费用36383元，购餐台与改造款30900元。2014年4月18日，大食堂正式开始合伙营业，但对于剩余投资款两原告（反诉被告）一直未支付。后两原告（反诉被告）企图单方终止合作，在未经两被告（反诉原告）同意的情况下取走2014年6月7日的营业款，不予退还。2014年6月11日，两原告（反诉被告）搬走合伙经营期间的部分厨房用具后，召集原由其雇佣的厨师、服务员一起离开。两原告（反诉被告）的行为已构成违约。请求判令：1.解除原、被告于2014年4月12日签订的《新金龙与众家饭店合作协议》；2.两原告（反诉被告）赔偿因其擅自退伙而造成的经济损失344945.08元【经济损失＝两原告（反诉被告）要求改装店面的费用67283元＋合作营业期间的亏损的50%为47562.08元＋擅自退伙造成被告的停业损失（暂以两个月计算）的固定费用（工人工资、房租、折旧费）损失200000元＋拆除快餐模式装修的费用30000元】；3.两原告（反诉被告）返还截留的2014年6月7日的营业款约10000元（包括备用金1700元）与合伙经营期间的签单营业收入约20000元（暂以约每日350元计算）；4.两原告（反诉被告）支付两被告（反诉原告）违约金53080元。
针对被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵提起的反诉，原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶答辩称：一、两被告（反诉原告）称请要求赔偿经济损失不能成立；签订协议时装修已全部完工，费用的增加与两原告（反诉被告）无关。二、经营亏损是两被告（反诉原告）虚构的，正常情况下肯定会有利润；两被告（反诉原告）在夸大各项成本，导致账面亏损；同时，固定资产和设备的折旧按租赁期限为依据也是错误的。三、两被告（反诉原告）要求两原告（反诉被告）赔偿停业期间的200000损失，该损失也是虚构的。四、两被告（反诉原告）要求两原告（反诉被告）返还2014年6月7日的营业款10000元，其时当时只是两原告（反诉被告）代为保管的，之后该款项已补发了员工的工资。五、两被告（反诉原告）要求两原告（反诉被告）返还签单的营业收入20000元，两原告（反诉被告）根本未取得该笔款项。六、过渡协议约定不清，两原告（反诉被告）不存在违约情形；退一步讲，即使两原告（反诉被告）违约，也只能按照两原告（反诉被告）投入的100000元作为基数计算违约金。综上，请求驳回两被告（反诉原告）的诉请。
审理中，被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵向本院申请对合伙期间的收支进行审计司法鉴定，并提交账册一本；但原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶对该账册不予认可，认为该账册大部分凭证未经两原告（反诉被告）确认，且有很多虚构成分，故审计鉴定无法进行。
原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶为证明其主张的事实及答辩的意见，向本院提供下述证据：
1.2014年4月12日的《新金龙与众家饭店合作协议》一份，拟证明原、被告签订过渡协议，约定相关权利义务的事实；
2.费用清单、投资表格、收款收据、5200元的清单、收条、100000元装修费存款凭条各一份，拟证明两被告（反诉原告）在合作协议中所称的一百多万费用有虚假成分的事实；
3.汇款凭证一份，拟证明原告（反诉被告）陈亨伟向被告（反诉原告）楼洪星汇款100000元的事实；
4.16289元的收条一份，拟证明原告（反诉被告）陈亨伟垫款16289元的事实；
5.合伙协议书三份，拟证明被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵修改原合伙协议重要条款的事实；
6.合伙经营流水账及相应材料一份，蔬菜采购清单四张、餐具采购清单一张、营业额清单一份，拟证明被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵在合伙经营期间扩大成本，减少收入的事实；
7.VIP卡及结账单各一组，拟证明在合伙经营期间饭店只有在2014年6月11日停止营业一天的事实；
8.证人徐某证言一份，证人徐某当庭陈述称：甬港南路xx号店面是其是以325000元的价格转租给被告楼洪星的，转让时装修程度已达80%。拟证明被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵夸大投入的事实。
上述证据经庭审质证，被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵对证据1的真实性无异议，认为该协议是一份有效的合伙协议；对证据2的真实性无异议，认为该组证据所发生的费用都是真实的，不存在虚构成分；对证据3、4无异议；对证据5的真实性无异议；对证据6中有被告（反诉原告）楼洪星签字的单据无异议，对其他单据真实性不确认；对证据7无异议；对证据8不予认可，认为即使转租时有装修，也不能说明被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵虚报装修价款。
被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵为证明其主张的事实及答辩的意见，向本院提供下述证据：
1.2014年4月12日的《新金龙与众家饭店合作协议》一份，拟证明原、被告签订过渡协议，约定相关权利义务的事实；
2.《装饰工程承包合同》及收款收据各一份，《厨房设备购销合同》及收款收据各两份，合作经营期间流水账一份，工资发放表一份，投资清单、《店面转让协议》各一份，《房屋租赁合同》、《供气合同》各两份，《装饰工程承包合同》一份，工程预算表七份，40540收款收据一份，《厨房设备购销合同》、厨房设备报价单各一份，淘宝截图六张、照片一组，拟证明被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵对于饭店的投入成本及在合伙经营期间的支出的事实；
3.证人高某证言两份，证人高某当庭陈述称：2014年6月7日的营业款10000元由收银员李雅红交给了原告（反诉被告）陈亨伟。拟证明原告（反诉被告）陈亨伟截留10000元经营款，两原告（反诉被告）明知被告（反诉原告）楼一涵是智障人的事实；
4.证人蔡某（未到庭）证言一份，拟证明原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶于2014年6月11日退伙的事实；
5.短信记录一份，拟证明合伙经营期间被告（反诉原告）楼洪星多次要求原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶一起购买菜品的事实；
6.录像一份，拟证明原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶于2014年6月11日撤场的事实。
经质证，原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶对证据1的真实性无异议，但认为该协议是过渡协议，被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵在协议中提到的前期投入费用是夸大的，原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶存在重大误解；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据均未经过原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶确认；对证据3不予认可，证人高某和被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵有重大关联，证人的陈述也不符合实际；对证据4不予认可，证人未到庭，不符合证人证言的基本形式；对证据5的真实性予以认可，也说明双方一直存在分歧；对证据6的真实性无异议，2014年6月11日原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶撤场是事实，但当时拿走的是自已的东西。
对上述证据，本院认证如下：原、被告提供的2014年4月12日《新金龙与众家饭店合作协议》，双方对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵对原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶提供的证据3、4、7无异议，本院对该些证据予以认定。被告陈亨伟、王秀叶对原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶提供的证据5的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶提供的证据2、6、8无法证明被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵存在夸大投入的事实，本院对该些证据不予认定。被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵对原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶提供的证据2的三性均不予认可，本院认为该些证据均是由案外人出具，无法一一考证，且是否跟本案存在关联性也无从知晓，故对该些证据不予认定。被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵提供的证据3的证人高某系原众家快餐店员工，存在利害关系，本院对该证言不予认定。证据4证人蔡某未到庭，不符合证人证言形式，本院对该证言不予认定。原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶对被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵提供的证据5、6的真实性无异议，本院对该些证据的真实性无异议。
综上，本院对本案事实认定如下：2014年4月12日，原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶与被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵签订《新金龙与众家饭店合作协议》一份。约定：“位于甬港南路xx号全新装修让面一幢，现双方各出资百分之五十合作经营。本协议经双方签订后，原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶先付被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵壹拾万元整，余款等律师给双方分清事宜后三天内支付。新金龙店关门后的房租双方各承担一半。被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵已支付1061677元。双方各承担百分之五十（1061677元÷2＝530838.50元），未付余款等支付之日双方共同支付和确认。一方如要退出合伙，必须无偿退资给对方百分之十。进货双方必须共同参与和完成，实行计量、计价、计账、制度，收入每日必须报账入账，现金除进货外必须每日进卡，每月利息除去一切费用后各得一半分成”。同日，原告（反诉被告）陈亨伟向被告（反诉原告）楼洪星账户汇款100000元，双方开始合伙经营。后被告（反诉原告）楼洪星又收到原告（反诉被告）陈亨伟交付的16289元和10000元。双方也多次协商重新订立合伙协议，均未果。在合伙过程中，双方对前期投入及日常支出及管理产生分歧。原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶对被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵提供的大部分经营流水账目均不予认可。2014年6月11日，原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶撤场。
另查明，宁波市江东区残疾人联合会、宁波市江东区白鹤街道王隘社区居委会共同出具证明：被告（反诉原告）楼一涵系持证残疾人。
本院认为：当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实应提供充足的证据加以证明，否则，应承担举证不能的后果。原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶与被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵签订《新金龙与众家饭店合作协议》后，双方实际已经开始共同经营，其合伙关系也已有效成立。关于本诉，原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶在庭审中明确表示因签订合同时存在重大误解，故要求撤销涉案《新金龙与众家饭店合作协议》。本院认为，被告楼一涵虽系残疾人，但其与法定监护人被告（反诉原告）楼洪星共同签订涉案合同，且原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶也未提供证据证明被告（反诉原告）楼一涵对合伙经营产生重大影响；同时，《新金龙与众家饭店合作协议》系双方真实意思表示，原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶提供的证据不能够证明存在重在误解及其他合同可撤销的情形，故对于原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶要求撤销涉案《新金龙与众家饭店合作协议》的意见，本院不予采纳。原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶系基于撤销涉案合伙协议的基础上提出返还投资款126289元，因涉案合同不存在撤销情形，返还的基础不成立，故本院对该诉请不予支持。同时，双方在合伙协议中对新金龙快餐厅的停业损失，员工工资均作出约定，该些费用均系双方合伙期间的费用支出，故对于原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶要求支付新金龙快餐厅的停业损失及相关工资的诉请，本院不予支持。关于反诉，由于被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵提供的费用支出清单，原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶大部分不予认可。被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵虽提出审计鉴定，并提供经营期间的账册，但原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶对该账册不予认可，审计无法进行。而未经清算，无法确定合伙体的盈亏，故对于被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵的反诉请求。
本案本诉受理费3582元，减半收取1791元，由原告（反诉被告）陈亨伟、王秀叶共同负担。本案反诉受理费7720元，减半收取3860元，由被告（反诉原告）楼洪星、楼一涵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 赖 伟
二〇一五年四月二十一日
代书记员 许玲燕