陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终8612号
上诉人（原审原告）:西安和坤工贸有限公司,住所地陕西省西安市未央区北二环10号金泰财富中心3栋21602室。
法定代表人：李栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王天，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贲飞，男，员工，住。
委托诉讼代理人：杜增辉，陕西陈兵律师事务所律师。
上诉人西安和坤工贸有限公司（以下简称西安和坤）因与上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第02135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西安和坤法定代表人李栋及委托诉讼代理人王天，被上诉人江苏建工委托诉讼代理人贲飞、杜增辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安和坤上诉请求：维持一审判决，加判江苏建工再向西安和坤支付工程款28104.04元；一、二审诉讼费均由江苏建工负担。事实和理由：一、《6#、7#、11#楼阳台回填图纸》、《西安财富中心住宅一期项目地辐热回填施工增加使用混凝土的补差报告》（以下简称《补差报告》）能够证明6#、7#、11#楼阳台混凝土回填是由其公司实际施工，涉案项目混凝土回填需要补差。结合双方签订的施工合同附件可确认6#、7#、11#楼阳台混凝土回填面积为826.06平方米，单价为25元/平方米，总金额为20651.5元。二、鉴定报告中仅确认6#、7#、11#楼阳台混凝土回填面积为826.06平方米，在鉴定报告中遗漏阳台部分多回填的造价。根据《补差报告》第二条内容显示，双方认可阳台部分施工时因不铺设苯板，因此回填时比其他地面每平方米多用2cm的混凝土，按照鉴定意见的标准，6#、7#、11#楼房屋内其他面积多回填1至2cm，即阳台部分多回填总计3cm。多出3cm混凝土的单价为9元/平方米，施工面积为826.06平方米，该部分增加造价7452.54元。
江苏建工辩称：一、只有其公司金平或尤文建签字的签证单才能作为结算工程量的依据，6#、7#、11#楼阳台混凝土回填部分工程款若真实存在，应由金平或尤文建签字确认，西安和坤仅提交有普通工人钱熊银签字的复印件，不能作为结算的依据。一审法院未确认6#、7#、11#楼阳台混凝土回填部分工程款是正确的。二、《补差报告》上仅有钱熊银签字，不能作为定案依据。无论鉴定报告中是否计算了阳台回填混凝土补差价格，西安和坤主张支付该部分款项均不能成立。故请求法院驳回西安和坤的上诉请求。
江苏建工上诉请求：撤销一审判决，改判江苏建工不支付西安和坤工程款；由西安和坤负担两次鉴定费及一、二审诉讼费。事实和理由：一、双方签订的《建设工程施工分包合同》第9条的规定，江苏建工任命金平为驻施工现场代表；凡涉及施工范围、签证变更、工期的江苏建工指令，必须有江苏建工代表的签字。因此在工地现场涉及工程范围的事项，必须由金平签字确认，才能作为结算的依据。工程后期，金平调离工地现场，但其公司并未书面委托他人签字，且始终由项目经理尤文建全面负责工地事务。一审法院依据其公司普通工人钱熊银签字的签证单认定西安和坤的工程量，依据不足。二、由于施工合同中确认工程量问题至关重要，因此除了合同约定的施工现场代表金平能代表其公司签字确认工程量外，项目经理尤文建也因表见代理可以代表其公司签字，但普通工人钱熊银不能代表其公司签字确认工程量。陕西信远工程造价咨询有限公司（以下简称信远公司）因双方对“零星用工签证表、回填厚度补差、阳台回填”部分的签字人存在争议，在鉴定报告中载明需法庭进一步确认工程价款，足以说明鉴定单位也认为钱熊银的签字是否生效需由法院进行认定。西安和坤提交法庭的签字单中并未说明具体增加混凝土的部位，仅注明增加厚度，其公司经过实地测量发现，西安和坤并未进行增加混凝土厚度的施工。根据设计图要求，西安和坤的回填厚度为50mm，施工超过该厚度属于违约行为，其公司不会对西安和坤的违约行为支付工程款。三、信远公司的鉴定结论计算结果不准确，其公司提出书面异议，信远公司仅作出计算正确的简单回复，对错误的鉴定结论未予纠正，导致一审判决错误。四、由于西安和坤施工的工程存在严重质量问题，在保修期内又不履行合同中的质保责任，从而导致本案纠纷，故本案两次工程造价鉴定费用应由西安和坤负担。五、西安和坤工程存在严重质量问题，导致其公司承担巨额质量损失赔偿责任，故其不应向西安和坤支付任何工程款。
西安和坤辩称：一、钱熊银在施工过程中签署过多份回填图纸、增加使用混凝土补差报告等文件，与尤文建合署过零星用工（机械）签证管理签证表等。签证单显示钱熊银为项目生产经理，因此钱熊银作为项目部领导签署的文件应作为计算工程量、价的依据。江苏建工对此完全知情并同意，且从未提出任何异议。二、钱熊银签字的工程内容包括阳台回填、混凝土回填补差，且上述项目已经完工，江苏建工同意其施工且未提出异议。故经钱熊银签字的报告应当予以采信。
西安和坤向一审法院起诉请求：判令江苏建工支付拖欠工程款390,598.06元及本案诉讼费。江苏建工向一审法院反诉请求：判令西安和坤赔偿修复费用389,368元及本案所有费用。
一审法院认定事实：2012年3月15日西安和坤与江苏建工签订了《建设工程施工分包合同》，约定由西安和坤承包江苏建工“西安财富中心住宅一期A段工程”地辅热管道及住宅户内地面混凝土工程，并约定了合同价款及结算方式等内容。合同签定后,西安和坤按照约定进行施工，工程竣工后，西安和坤于2014年6月申请结算，经多次协商未果。合同履行期间，江苏建工累计支付工程款2,370,898元。剩余工程款因双方未及时结算，西安和坤索要未果，提起诉讼。第一次庭审中，江苏建工认为西安和坤工程存在质量问题提起反诉，并要求对西安和坤工程质量进行鉴定。因江苏建工迟迟不交鉴定费被终止委托鉴定。同时，因西安和坤对其工程造价申请鉴定，经西安市中级人民法院委托陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司鉴定为2,758,496.06元。因江苏建工对此鉴定提出异议，要求重新鉴定，西安市中级人民法院再次委托信远公司进行鉴定后，对西安和坤、江苏建工认可的工程量确认西安和坤完成的涉案工程款为2,550,772.71元；因江苏建工对西安和坤所提交的“尤文建”和“钱熊银”所签资料不认可，信远公司认为对该部分工程价款195,980.32元由法庭进一步确认。二次庭审中，江苏建工承认“尤文建”是当时的项目经理，故对“尤文建”的签字认可，“钱熊银”是普通工人，对其签字不认可。
一审法院认为，西安和坤、江苏建工签订合同后，西安和坤进行了实际施工，并且该工程已投入使用，江苏建工应及时与西安和坤进行结算，履行给付义务。因信远依西安和坤、江苏建工认可的工程量，确认西安和坤完成的涉案工程款为2,550,772.71元，本院予以确认。江苏建工承认“尤文建”和“钱熊银”均系其项目部人员，此二人签字应认定有效，结合鉴定意见，其中零星用工签证表（4#楼）所涉价款600元及回填厚度补差所涉价款174,728.82元予以认可。但证据必须查证属实,才能作为认定事实的根据.因西安和坤提供的“钱熊银”所签的6#、7#、11#楼阳台回填资料为复印件，根据该证据的形式，本院无法认定该证据所要证明的内容,故对此项工程价款20651.5元不予认可.因江苏建工已支付西安和坤工程款2,370,898元，剩余工程款为355,203.53元，江苏建工应积极履行支付义务。虽然江苏建工因工程质量提起反诉，但在该案诉讼中迟迟不交鉴定费，被终止委托鉴定，本案不予支持其反诉请求，可另案起诉。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条及有关规定判决如下：江苏建工在本判决生效后10日内支付西安和坤工程款355,203.53元。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7258元，鉴定费4000元，西安和坤已预交，由西安和坤负担1128元，其余46130元由江苏建工负担。反诉费3570元，二次鉴定费3500元，江苏建工已预交，由西安和坤负担411元，其余由江苏建工自行负担。（判决生效后10日内江苏建工支付西安和坤45719元）
一审法院查明事实属实。二审中，江苏建工提交三张照片，以期证明其在涉案工程现场测量，工地现场混凝土厚度为5cm，并未加厚混凝土施工。西安和坤经质证，对该证据的真实性不予认可，认为该照片未显示拍摄地点及钻孔位置，是江苏建工单方测量，其公司不予认可。
另查明，西安和坤于2013年7月15日向江苏建工提交的《补差报告》载明，“施工过程中，贵公司省略了楼板基层的找平工序，导致我施工基层严重偏差，……在施工时，铺设2cm保温板后，必须填充7cm混凝土才能达到要求标高，比原预算多用2cm/㎡；该项目户内储藏间、阳台等未设计盘管的地方，施工时，不铺设苯板，回填时比其它地面多用2cm/㎡的混凝土……增加的这部分混凝土的输送、抹平等费用我公司不予追究，购买此部分混凝土的成本，请按300元/㎡给予确认补偿”。钱熊银在该补差报告上签字，并注明“以上增加的工程部位的砼厚度，情况属实，价格由商务部核算。”江苏建工认可其公司收到钱熊银签字的该补差报告，但称由于其公司对该补差报告不予认可，遂口头通知西安和坤工作人员，其公司不同意该补差报告。西安和坤对江苏建工所称不予认可。
西安和坤与江苏建工签订的《建设工程施工分包合同》约定，签证单格式按江苏建工给定样式办理，否则一律无效；签证有效流程依次是，专业技术人员，技术负责人，商务经理，项目副经理，项目经理（缺少任何一个人的签字，此签证单无效）。2013年7月29日，江苏建工出具《零星用工（机械）签证管理签证表》，签证内容为“4#楼东立面五层斜屋面下台，合计2立方米（材料费）请商务部按实结算”。钱熊银在生产经理处签字，尤文建在商务经理处签字。2013年8月17日，西安和坤向江苏建工提交《“香江湾”1#楼6、7层地辐热回填施工有关事项的报告》，尤文建在该报告上签字并注明“同意”。江苏建工认可尤文建签字的单证，认可钱熊银是其工程部工作人员，负责杂工班班组。
还查明，信远公司出具的鉴定意见书中的《盘管、回填计算汇总表》中载明，6#楼回填工程量为4767.72㎡、7#楼回填工程量为4121.52㎡、11#楼回填工程量为4121.52㎡；《单列部分工程造价预算表》中载明，6#、7#、11#楼阳台回填工程量为826.06㎡，单价为25元/㎡，金额为20651.5元；《回填厚度补差明细》中载明，6#楼盘管部分回填工程量为4425.34㎡、无盘管部分回填工程量为342.38㎡、补差为4cm、单价为12元/㎡，7#楼盘管部分回填工程量为3734.13㎡、无盘管部分回填工程量为387.39㎡、补差为3cm、单价为9元/㎡，11#楼盘管部分回填工程量为3734.13㎡、无盘管部分回填工程量为387.39㎡、补差为3cm、单价为12元/㎡。
本院认为：本案争议焦点为：1、钱熊银签字的签证单能否作为西安和坤与江苏建工结算的依据；2、江苏建工是否还欠付西安和坤工程款，如若欠付，欠款金额是多少？江苏建工是否应当支付下欠工程款。
一审法院委托本院经摇号选定信远公司对涉案工程价款进行司法鉴定，信远公司依据西安和坤、江苏建工提供的施工资料以及与双方当事人座谈形成的书面记录，对涉案工程造价作出鉴定结论。江苏建工对鉴定结论提出异议后，信远公司对其鉴定结论进行复核并作出鉴定异议答复。信远公司作出的鉴定结论，依据充分，客观、公正，应当作为本案认定工程造价的依据。
在江苏建工出具的《零星用工（机械）签证管理签证表》上，钱熊银系作为生产经理签字确认工程量。江苏建工认可钱熊银系其涉案工程项目部工作人员，负责杂工班班组，并认可其公司收到了钱熊银签字确认工程量的《补差报告》。江苏建工称其公司对该《补差报告》不予认可并通知了西安和坤的工作人员，西安和坤对江苏建工该主张不予认可，江苏建工对其主张未能提交证据佐证，本院对江苏建工该辩称不予采信。江苏建工称经其公司单方测量显示，涉案工程回填混凝土厚度并未较合同约定的厚度有增加，西安和坤对江苏建工单方测量行为不予认可，江苏建工提交的单方测量照片亦无法显示测量的时间、地点、位置，因此江苏建工提交的证据不足以证明涉案工程回填混凝土未增加厚度。江苏建工主张西安和坤未按照《建设工程施工分包合同》约定的签证流程进行工程签证，但双方在涉案工程施工中形成的其他签证单显示，双方并未完全按照合同中约定的签证流程进行签证，故该《补差报告》虽不符合双方合同约定的签证流程，但已经过江苏建工项目部工作人员钱熊银签字确认工程量，该《补差报告》应当作为西安和坤与江苏建工结算的依据。信远公司根据《补差报告》计算回填厚度补差为174,728.82元，根据《零星用工（机械）签证管理签证表》计算零星用工金额为600元，江苏建工应向西安和坤支付上述款项。
《补差报告》中载明“阳台等未设计盘管的地方，施工时不铺设苯板，回填时比其它地面多用2cm/㎡的混凝土”，钱熊银对该工程量已经签字确认。江苏建工不认可西安和坤进行了6#、7#、11#楼阳台混凝土回填施工，但并未提交证据证明该项目是由谁进行的施工，故应认定西安和坤进行了6#、7#、11#楼阳台混凝土回填及补差的施工。信远公司出具的鉴定意见书附件四载明，6#、7#、11#楼阳台回填工程量为826.06㎡，单价为25元/㎡，金额为20651.5元，江苏建工应当向西安和坤支付该部分工程款。
信远公司出具的鉴定意见书中《回填厚度补差明细》所载的6#、7#、11#楼回填工程量与《盘管、回填计算汇总表》中所载的回填工程量一致，故在鉴定报告中并未计算6#、7#、11#楼阳台回填补差部分的工程量。《补差报告》中明确包括阳台回填厚度补差项目，故江苏建工在涉案工程结算时，应当计算6#、7#、11#楼阳台回填补差部分的工程价款。经信远公司鉴定，阳台回填部分施工面积为826.06㎡，6#楼无盘管部分补差4cm，7#、11#楼无盘管部分补差3cm，施工单价为3元/cm/㎡，故江苏建工应向西安和坤支付6#、7#、11#楼阳台回填补差价款7434.54元（826.06㎡×3cm×3元/cm/㎡）。
江苏建工主张由于西安和坤施工的工程存在严重质量问题且不履行保修义务，造成江苏建工产生巨大损失，江苏建工不应支付西安和坤剩余的工程款，且应由西安和坤承担鉴定费。江苏建工在一审中就工程质量问题提出反诉，但未交纳鉴定费，江苏建工提交的证据尚不足以证明涉案工程存在质量问题，故江苏建工以此辩称不应支付工程款且由西安和坤承担鉴定费，理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、变更西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第02135号民事判决为：江苏省建工集团有限公司在本判决生效后10日内支付西安和坤工贸有限公司工程款383,289.57元。
二、驳回西安和坤工贸有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回江苏省建工集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费18589元，鉴定费75000元，西安和坤已预交47761元，江苏建工已预交45828元，由西安和坤负担1000元，江苏建工负担92589元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 李 娟