江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初3897号
原告：姚俊，男,1962年12月15日出生，汉族，居民，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人:倪晓娟，东台市新区法律服务所法律工作者。
被告：王晓秋，男，1959年8月7日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：江苏富腾纺织有限公司，组织机构代码71859684-3，住所地东台市富腾东路16号。
法定代表人：王晓秋，该公司董事长。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：陈亚富，江苏天全律师事务所律师。
原告姚俊与被告王晓秋、江苏富腾纺织有限公司（以下简称富腾公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，于2016年7月4日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月10日不公开开庭审理了本案。原告姚俊及其委托诉讼代理人倪晓娟，被告王晓秋、富腾公司共同的委托诉讼代理人陈亚富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚俊向本院提出诉讼请求：1、判令王晓秋归还借款本金7万元及利息（从2015年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），富腾公司承担连带保证责任；2、王晓秋、富腾公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月初，王晓秋向姚俊购买其在富腾公司的股份，因王晓秋未能足额付款，双方协商将余款25万元转为借款，并出具1份收款收据，王晓秋在该收据上签名并加盖富腾公司印章。嗣后，姚俊陆续收到18万元的还款，余款多次追索未果。为维护自身合法权益，姚俊诉至法院，要求如前诉请。
王晓秋、富腾公司共同辩称：1、姚俊主张的借款实际是2012年期间姚俊作为富腾公司的股东将其持有的股份转让给王晓秋的股权转让金，在出具该借条后，王晓秋已给付25.6万元（0.6万元为该借据的利息），已不差欠姚俊任何款项；2、2015年3月之后，富腾公司支付姚俊18万元的款项，是财务部门发生的差错，富腾公司保留向姚俊主张追回款项的权利。后变更答辩意见为：1、姚俊主张权利的凭证是富腾公司所出具，王晓秋只是作为法定代表人在凭证上签字，系职务行为，王晓秋不应当承担还款责任；2、姚俊主张的借款来源是其与王晓秋之间的股权转让金，转让期间姚俊及相关股东与富腾公司发生纠纷，对富腾公司起诉股东知情权纠纷后，富腾公司在当时急于恢复生产，在股权转让款之外对姚俊进行了经济补偿，补偿的目的除了平息公司与股东之间的矛盾，恢复生产，更重要的是要求姚俊对接受经济补偿事宜予以保密，以避免公司其他股东及相关人员与富腾公司发生更大的矛盾。由于姚俊没有履行自己承诺的保密义务，现已经对富腾公司造成严重的经济损失和激烈的矛盾，因此姚俊在没有履行保密义务的前提下不应当再主张本案的款项。综上，请求驳回姚俊的诉讼请求。
姚俊为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、收款收据1份，证明王晓秋、富腾公司向姚俊借款25万元的事实，约定还款日期（2014年12月31日）和利息；
2、存款历史交易明细清单原件1份，证明在出具借条后在2015年3月11日到2016年1月4日期间，姚俊共计收到18万元的还款，不存在富腾公司所说的财务部门出错的说法，财务部门不可能连续8次都出错；
3、催款短信1份，证明姚俊向王晓秋催款的事实。
王晓秋、富腾公司对姚俊提交的证据质证意见如下：
1、对收款收据的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，虽然收据中记载为借款，但事实上原、被告之间并未发生借贷关系，原告也未向被告交付过款项，实质上是对股权转让金25万元约定的凭证，后来考虑到利息问题，已给付25.6万元；
2、对交易明细清单的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，原被告双方之间账目已经结清，多付的款项是富腾公司财务部门操作出现差错造成，对此付款保留追回的权利；
3、短信不能反映出姚俊对本案讼争的款项向王晓秋追讨，且从短信上也看不出王晓秋认可欠本案讼争的款项。
王晓秋、富腾公司为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、2012年4月19日《股权转让协议》1份（公司存档留用，加盖公司印章），证明2012年4月19日双方协商确定王晓秋受让姚俊在富腾公司的股权，借款为25.6万元，且约定2012年4月19日将股权转让款以现金方式一次性交付；
2、富腾公司制作的个人往来明细账目1份（电脑打印件，加盖公司印章）、姚俊收取现金支票存根1张，证明在2012年4月19日姚俊实际收取25.6657万元，双方的账款已经结清；
3、姚俊出具的收条复印件1份，证明姚俊对接受25万元经济补偿表示承诺此事不对任何人透漏；
4、姚俊的申诉书1份（该申诉书来源于姚俊2016年7月4日庭审后向法院提交，法院向王晓秋、富腾公司送达），证明：（1）从申诉书上第九段可以看出，姚俊自认了股权转让的价款为70万元，之后再形成了25万元，该25万元实际上是股权转让款之外的经济补偿；（2）从第二页的第九段可以看出，在2015年2月间，也是本案诉讼前，姚俊就已经联系其他股东商讨本案事宜，对其承诺的保密事项已经泄密。
姚俊对王晓秋、富腾公司提交的证据质证意见如下:
1、对《股权转让协议》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，协议书上载明的第二条仅说股权转让现金是25.6万元，并没有否认在2012年4月9日王晓秋、富腾公司所出具的借款25万元，这是两笔不同的款项；
2、对明细账册以及现金支票真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，支票的金额是25.6657万元，王晓秋、富腾公司所归还的款项不是姚俊本案所主张的25万元；
3、对收条的真实性、合法性、关联性均有异议；
4、对申诉书的真实性没有异议，但申诉书的第一页中讲述“公司同意以每股70万元的价格收购”，这仅仅是公司的单方要约，并不是最终的商定价格，更不能称为是姚俊的自认。此外，王晓秋、富腾公司陈述的姚俊找股东协商，就是泄露商业秘密，这种说法不能成立，因为姚俊没有与其他股东协商具体款项的细节，只是仅仅要求王晓秋、富腾公司及时还款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对收款收据的真实性、合法性、关联性予以认定，该收款收据证明姚俊与王晓秋之间存在债权债务关系；2、对存款历史交易明细清单、催收短信的真实性、合法性、关联性予以认定；3、对《股权转让协议》、个人往来明细账目、收条、申请书的真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
富腾公司设立于2000年7月24日，企业类型为有限责任公司，注册资本1913万元人民币，姚俊原系富腾公司的股东之一，公司原章程约定的经营期限至2011年7月23日届满。2011年6月30日，富腾公司就2011年7月16日的股东会是否同意公司展期、展期时间等事项向包括姚俊在内的股东发送征求意见函。2011年7月16日，姚俊等10名股东在股东会上表决不同意公司存续。2011年7月24日，姚俊等10名不同意公司展期的股东以弄清财务，核清资产，便于公司以合理价格收购股权为由，向富腾公司申请查阅、复制2006年12月12日通过的公司章程、股东会会议记录、监事会会议决议和财务会计报告、财务账簿等材料。2011年8月2日，富腾公司回函拒绝了姚俊等人的请求。2011年8月31日，姚俊以富腾公司拒绝其查询、复制公司会计账簿等资料，使其无法弄清公司的资产及经营状况，侵犯了其合法的知情权为由，诉来本院，要求判令富腾公司提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等账册以便股东查阅、复制，后姚俊于2011年12月19日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2011）东商初字第0836号民事裁定书。
2011年9月27日，富腾公司向股东出具《江苏富腾纺织有限公司告全体股东书》，载明“每股转让价如由股东自行缴纳所得税则为80万元，如由公司代缴所得税则为70万元”。
2012年4月19日，王晓秋（受让方）与姚俊（出让方）约定姚俊以95万元的价格将其持有的富腾公司股权转让给王晓秋，具体运作模式为：1、签订工商备案的《股权转让协议》，约定姚俊将其持有富腾公司的股权以人民币25.6万元的价格转让给王晓秋；2、以富腾公司名义出具借据三张，其中两张借据面额均分别为22.2万元，一张借据面额为25万元。
同日，姚俊出具收条1份，载明：“今收到王晓秋借据壹张面额贰拾伍万元整。本人承诺此事不对任何人透露。具收人：姚俊2012.4.19”。
达成协议后，姚俊共计收到88万元，其中，两张票面额均为22.2万元的借据已被收回，涉案的收款收据于2012年4月9日出具，该收款收据载明：“交款单位：姚俊，人民币：贰拾伍万元整，￥250000.00欠，收款事由：借姚俊款2014年12月31日前还本不付息”。收款收据末尾处王晓秋签名，并在收款收据抬头处即交款单位加盖富腾公司财务专用章。
另查明：富腾公司的原股东黄正华、赵一心、张德明均于2016年10月28日诉至本院，要求王晓秋、富腾公司给付股权转让金余款。
本院认为，公司的合法权益受法律保护，公司股东应当遵守法律、行政法规的公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。本案争议焦点为7万元款项性质的认定以及应当由谁承担给付责任的问题。
一、本案7万元款项性质
本院认为，该7万元应认定为股权转让金，理由如下：1、尽管双方当事人之间订立的书面《股权转让协议》未全面约定股权转让金的数额，但是该书面协议对受让方予以明确，为王晓秋个人；2、富腾公司登记的注册资本为1913万元，在股权发生转让后亦没有减少出资额；3、第二次庭审中富腾公司提出股权转让款是70万元、余25万元是富腾公司支付的保密补偿的抗辩不具有合理性，因为富腾公司对外公开的股权转让金的要约即为70万元；4、富腾公司未与姚俊签订保密协议，亦未能当庭陈述保密的具体内容。综上，姚俊的陈述以及所提供证据明显处于优势，达到民事诉讼的证明标准，而富腾公司没有提供进一步的证据作为有效对抗，结合审理中抗辩意见发生的重大变化，本院依法认定7万元系股权转让金。
二、7万元本息由谁承担还款责任的问题
姚俊在审理中明确主张富腾公司应承担担保责任，本院认为，富腾公司在本案中不承担责任，理由如下：1、综观本案的收款收据的具体内容，未体现出富腾公司担保的明确意思表示；2、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，从该规定可以看出，公司为其股东担保有严格的程序要求，公司为一方股东对于另一方股东所享有的债权提供保证的约定依法必须经公司股东大会决议。在未见富腾公司股东大会对上述事项有相应决议情况下，让公司为一方股东向另一方股东提供担保，参与签约双方当事人显系滥用股东权利，此为《公司法》所禁止的行为，如果认可公司对股东之间股权转让的付款义务进行担保，实际是损害了公司所有股东及债权人的利益，所以姚俊的该项主张本院不予支持，7万元本息应当由王晓秋个人承担还款责任。
依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓秋于本判决发生效力之日起15日内给付原告姚俊股权转让金7万元及利息（以本金7万元，从2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告姚俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告王晓秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 崔爱华
审 判 员 何 娟
人民陪审员 唐镜明
二〇一七年一月十二日
书 记 员 曹蓉蓉