广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终67号
上诉人（一审被告）：兴业县龙潭林场。住所地：兴业县森林公安局办公室。
法定代表人：覃某，场长。
委托代理人：谭直，广西渊顺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁某，男，1958年11月14日出生，汉族，农民，住兴业县。
被上诉人（一审原告）：谭某，男，1962年4月21日出生，汉族，农民，住兴业县。
两被上诉人的共同委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
上诉人兴业县龙潭林场（以下简称龙潭林场）因买卖合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2014）兴民二初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员李小莉参加的合议庭，于同年2月3日公开开庭进行了审理。书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人龙潭林场的法定代表人覃某及委托代理人谭直，被上诉人梁某、谭某及其共同委托代理人徐建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：龙潭林场于2014年8月28日作出《林木招标销售公示》，其中包括圣山分场3林班第2.1、10.1、11.1、17.1小班的尾叶桉，面积约13.18公顷，有林面积约12.58公顷，约出材1279立方米，林木标底价76万元。因无人竞标，导致漏标。之后龙潭林场对上述林木标底价作了调整，于2014年9月12日再次作出《林木招标销售公示》，林木标底价更改为69万元，又因无人竞标，再次漏标。之后龙潭林场又对上述林木标底价作了调整，于2014年9月25日作出《林木招标销售公示》，林木标底价更改为66万元。梁某、谭某参加此次竞标，于2014年9月29日签下《林木竞标书》，同意龙潭林场的《林木招标销售公示》里的有关规定，梁某、谭某中标后于2014年9月30日与龙潭林场签订《林木出售合同书》。双方约定：一、梁某、谭某必须在2014年9月30日17时前交清木材款人民币66万元给龙潭林场，并按木材款66万元10%的比例交保证金66000元给龙潭林场，如不按期交清则中标资格作废，梁某、谭某所交的参标金归龙潭林场所有并有权再作下一轮招投标。二、梁某、谭某交的林木款66万元为龙潭林场的净收入，砍伐林木的办证费用、育林费、设计费以及修路费等一切费用全部由梁某、谭某负担。三、梁某、谭某必须在2014年12月31日前全部完成砍伐木材及运输木材的工作。如梁某、谭某延期一个月不完成工作，龙潭林场则向梁某、谭某收取每亩60元的造林费，从保证金中扣除。四、有关木材运输证的签发按玉林市林业设计院设计的1279立方米的木方数开运输证，费用由梁某、谭某负担。梁某、谭某与龙潭林场签订此合同后，按合同约定交清了林木转让价款66万元、保证金4万元、办证费用48602元及设计费用1279元。同时梁某、谭某把10.1、11.1、17.1三个小班的林木进行了砍伐，余下2.1小班的林木未砍伐。梁某、谭某以龙潭林场在林木招标公示中没有把2.1小班内的林木存在火烧木及林木被台风吹断等瑕疵的情况如实告知梁某、谭某，致使2.1小班的实际出材量与原设计出材量相差很大，达不到合同约定的交易出材量，无法实现合同目的。2014年10月27日，梁某、谭某书面向龙潭林场提出对标的林木重新评估或作出退赔的申请，龙潭林场当时收到此申请后，于同年10月31日作出答复书，认为梁某、谭某提出的要求不合理，龙潭林场对外标卖的林木都是经过明码标价公开标卖，符合法律程序，要求梁某、谭某继续按《林木出售合同书》的条款履行。梁某、谭某当日收到此答复书后，于同年11月3日书面向兴业县林业局提出对龙潭林场标的林木虚高招标情况调查处理的申请，兴业县林业局未作出书面答复。一审诉讼中，梁某、谭某于2014年12月4日提出要求对双方签订《林木出售合同书》中现未伐第2.1小班约定买卖林木的出材量进行鉴定。一审法院于2014年12月15日将鉴定材料移送玉林市中级人民法院，由玉林市中级人民法院委托广西桂江林业调查规划设计有限公司进行评估。因需要缴交的鉴定费用过高与诉讼标的额接近，经通知梁某、谭某缴纳评估费其未交纳后，玉林市中级人民法院于2015年5月22日作出（2014）玉中估字第189号完成评估函，终结评估。一审法院在庭审中征求梁某、谭某及龙潭林场双方的意见后，双方均表示不再鉴定。另查明，龙潭林场圣山3林班的林木于2014年2、3月份期间被大火烧过。2014年8月1日龙潭林场委托玉林市林业勘测设计院对龙潭林场的圣山3林班的2.1、10.1、11.1、17.1四个小班进行勘测，并作出《兴业县龙潭林场圣山分场3林班森林采伐更新规划设计图》，其中注明各小班的伐区面积、有林面积、蓄积量、出材量。2014年8月15日受到15号台风“海鸥”的影响，2.1小班林地上的林木部分被台风吹断。龙潭林场在其作出的《林木招标销售公示》中未对上述招标林木被大火烧过及被台风吹断部分的情况作出说明告知投标人。龙潭林场亦未派人带梁某、谭某到招标林地实地勘察林木的现状。2014年11月12日，梁某、谭某向一审法院提起诉讼，请求：一、判令解除梁某、谭某与龙潭林场签订的《林木出售合同书》中现未采伐第2.1小班约定买卖林木出材量211立方米的买卖合同；二、判令龙潭林场退还未伐第2.1小班约定买卖林木出材量211立方米的转让款108876元及退赔已交的相应办证费用10128元，合计119004元给梁某、谭某。
一审法院认为：龙潭林场作出《林木招标销售公示》，应当如实告知投标人投标标的物的现状。龙潭林场以玉林市林业勘测设计院作出《兴业县龙潭林场圣山分场3林班森林采伐更新规划设计图》中注明各小班的伐区面积、有林面积、蓄积量、出材量为依据，未在招标销售公示中如实向投标人告知标的物林木存在被火烧及被台风吹断的情形，亦未带投标人到林地实地勘察林木的现状。根据有关法律规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案中，龙潭林场未向投标人梁某、谭某说明标的物存在上述瑕疵，梁某、谭某中标后龙潭林场依据有关部门作出的设计图内容与梁某、谭某签订了《林地租用合同》，违背诚实信用原则，应承担缔约过失责任。此合同中梁某、谭某已对4个小班中的3个小班采伐完毕，未采伐的2.1小班存在火烧木及被台风吹断的瑕疵，梁某、谭某与龙潭林场签订合同时龙潭林场又未如实告知此情形，致使合同目的难以实现。故梁某、谭某要求解除2.1小班的买卖合同，对此依法予以支持。合同解除后，龙潭林场应退还梁某、谭某未伐第2.1小班约定买卖林木出材量211立方米的转让款108882元（66万元／1279立方米×211立方米=108882元）及退赔已交的相应办证费用8229元【（48602＋1279）元／1279立方米×211立方米=8229元】，合计117111元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三款、第一百五十三条、第一百七十二条、《中华人民共和国招标投标法》第五条的规定，判决：一、解除梁某、谭某与龙潭林场签订的《林木出售合同书》中现未采伐第2.1小班约定买卖林木出材量211立方米的买卖合同；二、龙潭林场应退还梁某、谭某未伐第2.1小班约定买卖林木出材量211立方米的转让款108882元及退赔已交的相应办证费用8229元，合计117111元。本案受理费2680元，由龙潭林场负担。上诉人龙潭林场不服一审判决，上诉称：一、本案公开招标的尾叶按从第一次标价76万元到第三次标价66万元，已考虑第2.1小班有少量火烧林及被台风吹断的情况，被上诉人经实地考察后才投标，第2.1小班林木存在的瑕疵并不表明上诉人交付的林木不符合质量要求，不影响合同目的的实现。玉林市林业勘测设计院是具有合法资质的林业勘测部门，其所作设计图纸内容具有合法的效力，是上诉人证明第2.1小班伐区面积、有林面积、蓄积量、出材量的有效凭证；二、本案《林木出售合同书》约定的面积约13.18公顷，有林面积约12.58公顷，约出材1279立方米，有玉林市林业勘测设计院的设计图为凭，没有证据证明上诉人出具的两上诉人林木不符合上述约定。本案合同约定出售的四个小班林木为一个合同整体，相邻在一起，被上诉人在砍伐另三个小班的林木时可以清楚看到第2.1小班的状况，而被上诉人砍伐完另三个小班林木（占整个合同标的83.5%）后才于2014年10月27日向上诉人提出重新评估或作出退赔申请，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条关于“检验期间”的规定，应认定被上诉人已对买卖合同的数量及外观瑕疵进行了检验，但其并没有在合理的期间内将检验情况通知上诉人。因此，本案视为上诉人交付的标的物的数量或者质量符合约定。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销兴业县人民法院（2014）兴民二初字第574号民事判决，判决驳回两被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁某、谭某辩称：一、上诉人三次降低投标价格并非考虑存在火烧林及被台风吹断林木的情况，而是无人投标所至，招投标前被上诉人要求现场查看，上诉人没有带去现场；二、招投标时上诉人没有告知存在火烧林及被台风吹断林木的情况，在砍伐林木时从下向上砍伐，而争议的第2.1小班在岭上面，在砍伐其他三个林班的林木时并不能直接看到第2.1小班存在的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人向法庭提供照片四张，欲证明在砍伐第10.1小班林木时可看到第2.1小班的情况，两个小班是相邻的。被上诉人均没有提供新的证据。
经组织质证，被上诉人对四张照片的真实性无异议，但认为不能证明上诉人主张的事实，从照片及现场看，只有砍伐完第10.1小班林木后才能看到第2.1小班的情况。
经审核认为，被上诉人提供的四张照片内容真实，但其证明内容应结合其他证据予以认定。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国招投标法》第五条之规定，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第四十二条亦规定，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或有其他违背诚实信用原则行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，上诉人龙潭林场以招投标形式、以玉林市林业勘测设计院所作的设计图确定的伐区面积、有林面积、蓄积量、出材量为依据向社会发出《林木招投标销售公告》，但经查，上述设计图中并未载明第2.1小班林木被火烧的情况，招投标销售公告亦未将作出设计图之后发生的台风吹断林木的情况加以标注说明，在招投标过程中上诉人既没有带领投标人勘查标的现场，更没有告知林木存在火烧、被台风吹断的事实，属于故意隐瞒买卖标的存在重要瑕疵的行为，因此，双方当事人根据《林木招投标销售公告》载明的内容签订的《林木出售合同书》约定的有林面积、出材量等数额，明显与履行合同中上诉人实际可以交付给被上诉人的林木不相一致，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条之规定，因交付标的物质量不符合约定要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同。被上诉人已砍伐完三个小班的林木，双方当事人均无异议，而在被上诉人依法提出解除合同后，尚未履行部分，应终止履行。一审判决解除上述合同书中尚未采伐第2.1小班林木买卖的相关条款及判决由上诉人依约定林木出材量的比例退还转让款和相关办证费用给被上诉人并无不当，本院予以维持。上诉人称设计图属于讼争林区的伐区面积、有林面积、蓄积量和出材量的有效证据，但事实上该设计图并没有标明林区存在火烧林、被台风吹断等瑕疵的情况；上诉人又称被上诉人超过检验期间提出异议视为对标的物数量和外观的认可，但经查，双方并没有约定明确的检验时间，且从签订合同至提起解除合同之诉的时间间隔不足两个月，因此，其该项主张本院亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体裁判恰当，应予以维持。上诉人龙潭林场的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元（上诉人龙潭林场已预交），由上诉人龙潭林场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 李小莉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈婷婷