苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8808号
原告梁夫爱，男，1955年8月17日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
原告梁杰，男，1978年10月3日生，汉族，住安徽省宿州市泗县，现暂住于江苏省苏州市。
原告梁淑红，女，1980年5月21日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
以上三原告共同委托代理人周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告王玉林，男，1971年2月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人施伟颋，江苏和舟律师事务所律师。
被告苏州华侨客运出租车有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖东路28号。
法定代表人陆总，董事长。
委托代理人卞爱国，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市公共交通有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道绕城高速公路石湖管理中心。
法定代表人张海兵，总经理。
委托代理人史文豪、殷伟，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人吴嘉宏，总经理。
委托代理人穆家锁，该公司员工。
原告梁夫爱、梁杰、梁淑红诉被告王玉林、苏州华侨客运出租车有限公司（以下简称华侨公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）、熊周军、苏州市公共交通有限公司（以下简称苏州公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司（以下简称太保姑苏中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告熊周军的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告梁夫爱、梁杰及其与梁淑红的委托代理人周长军，被告王玉林及其委托代理人施伟颋，被告华侨公司的委托代理人卞爱国，被告人保苏州市分公司的委托代理人郑恩平，被告苏州公交公司的委托代理人史文豪到庭参加诉讼，被告太保姑苏中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁夫爱、梁杰、梁淑红诉称，2016年11月25日9时14分左右，被告王玉林驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿迎春路由北向南行驶至吴中东路公交站路段时，车头撞击靠站停车的熊周军所驾驶的苏Ｅ×××××大型普通客车车尾，造成两车受损，苏Ｅ×××××小型轿车乘员胡翠平受伤。胡翠平经送吴江永鼎医院抢救无效于2016年11月27日死亡。此事故经交警部门认定，王玉林承担事故全部责任，熊周军、胡翠平不负事故责任。故请求法院判令被告赔偿其各项损失合计792677.63元并承担本案诉讼费用。
被告王玉林辩称，对事故发生无异议，但对责任认定存在异议。交警部门认定追尾事故发生时完全因后车未保持安全距离所致，但此应以两辆车为同车道行驶的机动车为前提。本次事故前方公交车始终跨白实线行驶，也就是说公交车违章在先，对事故发生有明显促成作用，其不应承担全部责任，最多承担同等责任。交警部门认定其拨打手持电话没有依据，出租车上司机手机都是固定在车上的，有车载视频为证。事故认定书只能作为证据，法院应根据案件材料对事故责任作出判断。本案涉及刑事认定。死者为安徽农村户籍，在苏州没有办理任何居住证明，村委会出具死者跟随儿子长期在苏州居住帮带孩子是站不住脚的，村委会没有出具证明的资质，也无法了解相关实际情况。根据梁杰的年龄，正常情况有子女也应该上高中，不需要老人带小孩。同时根据原告提供的梁杰的居住信息，梁杰在2015年5月15日至2016年10月25日期间居住地址为廘山路58号，该地为NGK环保陶瓷公司，没有任何人居住，梁杰至今仍为该公司员工，梁杰本人未居住更不可能死者同住，梁杰买房也是2016年11月份的事情，故并无证据证明死者生前在苏州居住超过一年。2014年在苏州附二院看几次牙科也不能说明在苏州长期居住，死者年龄为63周岁，又患有白血病，故应适用农村标准计算赔偿款。交通事故的发生与死者死亡关系及参与度鉴定的委托，因检察院批捕阶段，交警部门已委托苏州大学作出相关鉴定结论，死者因颅脑损伤死亡，交通事故与死亡后果发生的参与度为60%-80%。同时原告应提供白血病既往治疗病历，因死者至吴江治疗住院三年，既往住院治疗、检查情况不详。本案不应支付精神损害抚慰金的赔偿，即使原告向华侨公司要求赔偿，但单位的责任也是对其赔偿责任的替代责任。华侨公司投保了商业保险，在保险人同意的情况下应将赔偿责任归并于保险人。
被告华侨公司辩称，对事故发生没有异议，其不应对车内乘客负全部赔偿责任，死者本身的健康状况存在严重问题，吴江医院在死者的抢救和治疗上也存在责任，发生事故后死者皮肤没有损伤，其不应承担此后果。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生没有异议，由法院对责任进行认定。本案为机动车交通事故责任纠纷，死者系苏Ｅ×××××小型轿车上乘客，故其不应在交强险与商业险范围内予以赔付，道路客运承运人责任保险不能在本案中一并处理，精神损害抚慰金及乘客因疾病造成的人身伤亡及财产损失均不属于保险赔偿范围。
被告苏州公交公司辩称，对事发过程及责任认定没有异议。
被告太保姑苏中心支公司辩称，对事故原因、性质、责任认定无异议，其为苏Ｅ×××××车辆承保了交强险，因该车驾驶人不承担事故责任，故其同意在交强险无责限额内承担保险责任，其不应承担诉讼费。
经审理查明，2016年11月25日9时14分许，被告王玉林驾驶登记在被告华侨公司名下的苏Ｅ×××××小型轿车（出租车）沿苏州市吴中区迎春路由北向南行驶至吴中东路的公交车站路段时，车头撞击靠站停车的熊周军所驾驶的登记在被告苏州公交公司名下的苏Ｅ×××××大型普通客车（公交车）车尾左侧，造成二车受损、苏Ｅ×××××车辆乘客胡翠平受伤。胡翠平送吴江永鼎医院抢救无效于2016年11月27日死亡。2016年12月22日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队结合：1、受案登记表；2、现场勘查笔录、现场图、现场照片；3、苏州市公安局交通警察支队科学技术鉴定书；4、法医学鉴定书；5、事故车辆技术鉴定报告书；6、当事人询问材料及证人证言等；7、视频资料调查后认为，王玉林驾驶机动车辆上道路行驶时接听电话，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的直接原因，王玉林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车、后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第三项“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”之规定，并认定王玉林承担该事故的全部责任，熊周军、胡翠平不承担事故责任。
事故发生后，胡翠平入苏州永鼎医院治疗，于2016年11月27日死亡，出院诊断为：一、急性闭合性颅脑损伤：1、原发性脑干损伤，2、两侧颞顶部广泛硬膜下血肿，3、外伤性蛛网膜下腔出血。二、急性白血病？。2016年11月30日，苏州大学司法鉴定中心应苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，对胡翠平的死亡原因进行司法鉴定，该中心于2016年11月30日出具司法鉴定意见书，认为死者符合因颅脑损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。2017年1月17日，苏州大学司法鉴定中心应苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，对胡翠平的死亡与交通事故之间的因果关系及参与度进行鉴定，该中心于2017年2月15日出具司法鉴定意见书，认为死者胡翠平符合因颅脑损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。本次交通事故所致颅脑损伤程度严重，是导致其死亡后果发生的主要原因，建议参与度为60%-80%较为合适。
又，胡翠平生于1953年1月27日，其父胡庭举、其母胡时氏已故。胡翠平与其夫梁夫爱生育三个子女，分别为长子梁杰、长女梁淑红（身份证号码）、次女梁淑红（身份证号码），次女梁淑红已故，未生育子女。苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告华侨公司，被告华侨公司为该车投保了40万元的道路客运承运人责任保险，被告事故发生在保险期间内。被告王玉林、华侨公司确认双方签订了劳动合同、缴纳了社会保险，同时签订了内部核算的承包合同，双方为劳动关系。原告确认被告王玉林、华侨公司为劳动关系。熊周军所驾驶的苏Ｅ×××××大型普通客车在被告太保姑苏中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告华侨公司已垫付原告50000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、证明、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
另，为证明事发过程，被告王玉林还提供视频1份并表示其已将该视频提交交警部门。经质证，原告及被告华侨公司、人保苏州市分公司、苏州公交公司对该证据真实性均无异议。被告华侨公司认为根据视频公交车压白线行驶且碰撞非常轻微。被告苏州公交公司认为交警部门已结合此视频作出事故认定，公交车因进站需要必须按此轨迹行驶，公交车没有违章。根据被告王玉林所提供的视频显示，苏Ｅ×××××公交车进站时车辆已在王玉林所驾驶的车辆右前方，该公交站台设置于人行道上，左临非机动车道，苏Ｅ×××××公交车右侧已接近人行道左边缘。被告王玉林还表示死者坐在后排没有系安全带，自身存在过错，车辆的语音提示为前排乘客系安全带，其未提示死者，但死者自己应该知道。又，原告及被告王玉林均表示检察机关尚未对王玉林提起公诉。原告表示王玉林对精神损害抚慰金以外的赔偿承担连带赔偿责任，并认为精神损害抚慰金应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内及华侨公司已给付款项中予以扣减。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据被告王玉林所提供的视频显示，被告王玉林驾驶苏Ｅ×××××出租车在熊周军所驾驶的苏Ｅ×××××公交车进站时，追尾撞击该公交车车尾左侧。事故发生时熊周军所驾驶的该公交车系进站停车，根据车站所设置的位置及公交车的宽度，该公交车难以完全进入非机动车道，且事发时该公交车已在王玉林所驾驶的苏Ｅ×××××出租车前方，结合上述事发过程，并无证据证明熊周军对此次事故的发生存在过错。死者为后排乘客，在出租车提示音为前排乘客系好安全带而被告王玉林未提示死者系安全带的情况下，并无证据证明死者对此次事故发生存在过错。综合上述情况，苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定王玉林对此次事故承担全部责任，熊周军、胡翠平不承担事故责任，并无不当。因被告太保姑苏中心支公司为苏Ｅ×××××大型普通客车承保了交强险，应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。因雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。华侨公司与王玉林系劳动关系，胡翠平在乘坐出租车过程中受伤死亡，原告表示王玉林对精神损害抚慰金以外的赔偿承担连带赔偿责任，故对超出交强险部分，应由华侨公司赔偿，王玉林对精神损害抚慰金以外的赔偿承担连带赔偿责任。因胡翠平为苏Ｅ×××××小型轿车车上人员，苏Ｅ×××××小型轿车所投保的为道路客运承运人责任保险，不宜在本案中一并处理。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告提供病历、死亡记录、死亡医学证明、住院费用清单、医药费发票为证，证明医疗费为15983.63元。被告王玉林、华侨公司、人保苏州市分公司、苏州公交公司对此无异议，本院对原告主张的医疗费予以确认。
2、住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算3天为150元。本院结合原告的住院情况对此予以确认。
3、死亡赔偿金，原告主张按照2016年度城镇居民人均可支配收入计算17年为682584元，被告苏州公交公司对此予以认可，被告王玉林、华侨公司、人保苏州市分公司认为应按照农村居民人均纯收入计算17年。为证明胡翠平生前长期在苏州居住，原告提供了：（1）泗县丁湖镇人民政府及泗县丁湖镇向阳村村民委员会出具的证明1份，载明胡翠平为向阳村村民，该村民长期随子女在苏州居住，帮子女带孩子；（2）病历及发票，显示胡翠平于2014年11月27日、2016年8月29日在苏州的就诊情况；（3）梁杰的暂住信息，显示梁杰自2006年12月30日起先后在木××村××（××）××、××、××村××（××）庙前××、长江花园××室、××、××区××室居住，其中长江花园二区33幢507室居住地址变更时间为2012年12月10日、白马涧花园一区27幢405室居住地址变更时间为2016年10月22日；（4）房产证1份，显示白马涧花园一区27幢405室为梁杰、耿连华共同共有。经质证，被告王玉林、华侨公司、人保苏州市分公司对证据（1）有异议，认为该证明“长期”一词表述不清，村委会及政府无法了解村民具体动向，不具备出具该证明的资质及客观条件，应当由经常居住地的公安部门出具证明；对证据（2）真实性无异议，被告王玉林、华侨公司认为该证据不能证明死者长期在苏州居住；证据（3）、（4）与本案无关联性。被告苏州公交公司对上述证据无异议。就此，原告又提供了照片，原告表示照片中显示的为梁杰所购买房屋的外景及室内情况，证明死者实际居住于子女所购买房屋之内。原告称梁杰于2016年3月份拿到白马涧花园一区27幢405室房屋，之前与死者租住在长江花园33幢507室，房租系以现金方式给付。经质证，被告王玉林认为鹿山路58号经走访为NGK公司，梁杰为该公司员工，没有人实际居住在那里。其未到白马涧花园一区27幢405室查看，即使梁杰确实居住在白马涧花园一区27幢405室，也不能说明死者和梁杰居住在一起。被告华侨公司、人保苏州市分公司同意被告王玉林的意见，被告苏州公交公司表示不清楚此事。为证明其主张成立，原告又提供了NGK（苏州）环保陶瓷有限公司总务人事处出具的证明1份，载明梁杰系其员工，是生产线操作人员，2006年3月16日入职至今，工作期间公司未提供住宿，公司所属社区派出所每年会定期采集非苏州户籍的员工信息。原告称梁杰办理的暂住信息鹿山路58号为单位地址是因单位所在片区管理要求，但未实际居住，死者与梁杰一直在一起居住。经质证，被告王玉林、华侨公司、人保苏州市分公司、苏州公交公司对该证明的真实性均无异议，被告王玉林、华侨公司认为此证明只能证明梁杰本人的居住情况，不能证明死者与梁杰长期在苏州共同生活居住的事实，被告人保苏州市分公司认为此与本案无关联性。被告王玉林还表示原告家属曾告知其刚来苏州三天，但未就此举证证明。被告王玉林还认为梁杰的房子为一室半，按常理梁杰的子女也应居住一个房间，故死者是不好在梁杰家居住的。就此，原告表示梁杰孩子在上小学，死者生前和孩子一起居住。本院认为，原告提供了村委会及政府出具的证明、胡翠平于2014年和2016年在苏州就诊的病历及发票、梁杰的暂住信息和房产证、房屋照片、梁杰所在公司出具的证明，结合原告的陈述，胡翠平生前长期在苏州生活居住的可能性较大，故应按照2016年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。经鉴定，此次交通事故致胡翠平颅脑损伤程度严重，是导致死亡后果发生的主要原因，建议参与度为60%-80%较为合适。故本院认定酌情结合70%的参与度计算死亡赔偿金为477808.8元。
4、精神损害抚慰金，原告主张为50000元，本院认为胡翠平对此次事故发生无过错，经鉴定，此次交通事故致胡翠平颅脑损伤程度严重，是导致死亡后果发生的主要原因，建议参与度为60%-80%较为合适，故本院酌情认定精神损害抚慰金为35000元。华侨公司已给付原告50000元，被告王玉林表示其尚未被提起公诉，考虑到对受害人的权益保护及精神损害抚慰金应在交强险内优先赔付的情况，本院认定被告太保姑苏中心支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内优先给付精神损害抚慰金，超出部分应在华侨公司已给付的50000元中予以扣减。被告王玉林是否被追究刑事责任，于太保姑苏中心支公司、华侨公司是否承担给付精神损害抚慰金的责任无碍。
5、丧葬费，原告主张为33600元，符合法律规定，本院予以确认。
6、亲属的误工费，原告主张其参加事故处理的亲属的误工费为5000元，并请求法院酌情认定。因原告未就此提供证据，本院酌情按照江苏省在岗职工年平均工资计算3人7天的误工费为3866元。
7、交通费，本院酌情认定为500元。
8、护理费，原告主张为360元，又表示因死者住院期间在ICU病房，故对此不予主张，本院遵其自愿。
综上，本院核定原告的各项损失计566908.43元。被告太保姑苏中心支公司应在苏Ｅ×××××大型普通客车的交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元，合计12000元。超出部分554908.43元，由被告华侨公司赔偿，扣除已给付的50000元，还应赔偿原告504908.43元。因精神损害抚慰金35000元已在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内及华侨公司已给付款项中予以扣减，故被告王玉林应就华侨公司应给付的504908.43元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁夫爱、梁杰、梁淑红人民币12000元。
二、被告苏州华侨客运出租车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁夫爱、梁杰、梁淑红人民币504908.43元元，被告王玉林对此承担连带赔偿责任。
三、驳回原告梁夫爱、梁杰、梁淑红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币4264元，由原告梁夫爱、梁杰、梁淑红负担人民币1239元，由被告苏州华侨客运出租车有限公司、王玉林负担人民币2825元，由被告苏州市公共交通有限公司负担人民币200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 周建萍
二〇一七年四月十四日
书 记 员 钱喆人