河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第455号
原告赵银凤，女，1953年1月27日出生，汉族，现住郑州市中原区，与董喜民系夫妻关系。
委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。
原告董喜民，男，1953年10月26日出生，汉族，现住郑州市中原区，与赵银凤系夫妻关系。
委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。
被告董锡涛，男，1978年6月22日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人李筱琴，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被告谢会英，女，1980年12月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。
原告赵银凤、董喜民与被告董锡涛、谢会英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵银凤、董喜民的委托代理人路未晞，被告董锡涛、谢会英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵银凤、董喜民诉称，二原告系夫妻关系。被告董锡涛是二原告的婚生儿子，二被告于2003年12月16日在郑州市二七区民政局登记结婚，婚后生育一女董心怡。2005年2月19日，魏洁将其位于郑州市中原区煤仓北街5号院3号楼2单元4楼东户的房屋通过中介公司出卖，原告赵银凤交纳购房定金5000元。2005年3月2日，被告董锡涛与交通银行签订贷款购房协议，贷款10万元，并办理了银行贷款抵押手续，还款期限从2005年3月31日至2020年3月31日，购房首付款69500元系被告向原告借款支付。房产证颁发后，所有权人为被告董锡涛。2008年7月，因二被告夫妻感情破裂，被告谢会英将董锡涛诉至法院要求离婚，法院于2008年10月27日判决准予二被告离婚。2011年4月，被告谢会英起诉董锡涛分割位于郑州市中原区煤仓北街5号院3号楼2单元4楼东户的房屋，法院判决二被告各分得房屋50%的份额。因涉案房屋的首付款69500元及购房定金佣金、大部分房贷、装修费等费用共计176000元均系二原告所出资，二被告应承担返还上述原告所支付的费用并承担相应的利息。故诉至法院，请求依法判令：二被告返还二原告借款人民币176000元；二被告支付利息6万元；二被告承担本案诉讼费用。
被告董锡涛辩称，原告购房出资系二被告夫妻共同债务，二原告系房屋实际出资人，2005年董锡涛刚参加工作，其收入是无力购买房屋的，二原告主动提出买房，后通过中介购买房屋，所有购买房屋事项均是二原告参与，董锡涛本人没有参与。之后在办理按揭贷款过程中，因二原告年龄高出银行相关要求，故与董锡涛商量用董锡涛的名义购买房屋，由二原告支付首付款和贷款。该房屋是二原告出资购买，房产证登记在董锡涛的名下，如房屋出现纠纷，由董锡涛偿还二原告用于购房的费用及利息。2008年二被告离婚后，因房子登记在董锡涛名下，被法院认定为共同财产，按照前期董锡涛和二原告的约定，购房由二原告支付的房款及利息，同样应该由二被告共同承担，故该债务应由二被告共同偿还。
被告谢会英辩称，原告起诉首付款系二原告支付不实，首付款69500元是二被告自己出资支付，未向二原告借款；购房相关款项共计176000元也是由二被告自己出资。被告陈述如房屋发生纠纷，应偿还二原告购房款及利息也不符合常理。
原告赵银凤、董喜民为证明其诉讼主张，向本院提交证据材料如下：
一、结婚申请书1份，用以证明二原告系夫妻关系；
二、日期为2005年2月19的《房屋买卖合同》一份，用以证明：本案最早出资购买房产的购买人是原告夫妇，同时证明签订合同时应交付定金5000元，以按揭贷款方式购买房产的事实；
三、郑州安广厦房地产咨询服务有限公司于2005年2月20日出具的《收据》三份，用以证明：原告支付购房佣金3890元及交纳5000元购房定金的事实；
四、卖房人魏洁于2008年7月26日出具的《证明》一份，用以证明：二原告支付了购房首付款69500元的事实；
五、（1）日期为2005年3月2日《按揭贷款购买二手房协议书》一份，河南雅泰不动产经纪有限公司出具的《情况说明》一份，2002年5月《交通银行个人贷款业务政策和操作手册》一份，用以证明：二原告因购房时遇到交通银行贷款政策障碍，故以被告董锡涛之名购房的事实；（2）企业名称变更核准通知书一份，用以证明：河南雅泰不动产经纪有限公司就是郑州安广厦房地产资讯有限公司的事实；
六、日期为2005年3月2日的《抵押合同》、《个人借款合同》各一份，用以证明：二原告以董锡涛之名办理房产抵押贷款的事实，贷款金额为10万元，每月还款额约为817元，按揭还款时间为180个月，从2005年3月31日至2020年3月31日；
七、《房地产买卖契约》一份，用以证明：被告董锡涛购买的房产为魏洁同原告签订买卖协议的房产，购房金额为人民币169500元的事实；
八、郑州宇通公司出具的董锡涛2003年11月-2005年4月工资收入明细表、工资卡2003年11月份-2005年3月份资金来往清单1份，用以证明：被告自2003年11月开始参加工作至2005年3月的工资总收入为36710元，期间支取工资28900元，仅有存款7810元，没有能力出资购买房产的事实；
九、原告借钱给被告还贷的证据：（1）2004年1月17日-2005年3月，原告存入中国工商银行董锡涛账号现金22500元的银行凭证，用以证明：原告与董锡涛共同使用中国工商银行同一个账号的事实；（2）原告向交通银行偿还房屋贷款凭据30份，用以证明：自2005年3月购买房产至2008年8月二被告离婚时，本案房产由原告支付贷款30余次，共计26520元；
十、2005年4月12日发票1张，赵永志出具的《收条》一份，董喜民日记6页，用以证明：原告为房产装修借钱给被告购买木地板、支付装修费、工人工资共计39641元的事实；
十一、2008年11月至2013年5月还贷凭据10页，用以证明：自二被告离婚后，仍借款给被告支付房产贷款共计43680元的事实；
十二、2008中民一初字第2422号卷宗庭审笔录一份、原告借款明细表、银行交易记录，用以证明：二原告在购房时向任鹏飞、张泉借款32000元的事实；
十三、（2008）中民一初字第2422号民事判决书、（2009）郑民二终字第293号民事判决书、（2012）郑民二终字第956号民事判决书，（2013）郑民二终字第476号民事判决书各一份，用以证明：二被告离婚及分割原告出资购买房屋的事实，同时证明原告对房产的购买和装修使用支付了款项，对二被告拥有债权的事实。
被告董锡涛对二原告提交的上述证据材料均无异议。
被告谢会英对二原告提交证据材料的质证意见为：对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，因二被告当时不在郑州，所以该合同是董喜民代签赵银凤的名字。对证据三的真实性没有异议，因二被告不在郑州，委托赵银凤支付的该款项，不能证明钱就是赵银凤出的。对证据四的真实性没有异议，质证意见同证据三。对证据五（1）的真实性没有异议，本身房子就是二被告出资购买，就应该登记在二被告名下；对企业名称核准通知书没有异议。对证据六的真实性没有异议，该合同就是董锡涛自己签字，不存在二原告用董锡涛之名。对证据七的真实性没有异议，是董锡涛本人签字，不能证明房款169500元是二原告所出。对证据八的真实性没有异议，当时董锡涛有经济能力出资购买房产。对证据九银行凭证的真实性没有异议，但该账户是董锡涛自己的账户，不存在原告向该账户汇款；对30份贷款凭据的真实性没有异议，因董锡涛工作不在郑州，有时委托二原告代还房款，不能证明钱就是二原告出的。对证据十发票的真实性没有异议，但不能证明钱是原告出的；对收条真实性有异议，该收条系后来补写的，也不能证明钱是赵银凤出的；对日记真实性有异议，不能证明钱就是二原告出的。对证据十一的真实性没有异议，不能证明钱就是二原告出的；对证据十二的真实性没有异议，对证明内容有异议，任鹏飞当时年龄只有十八九岁，不可能有钱借给原告；即使是借钱给原告，也不能证明原告所借款项用于购买涉案房屋。对证据十三的真实性没有异议，但不能证明原告出资购买房屋的事实，也不能证明二原告支付购买房屋及装修费用，原、被告不存在债权债务关系。
被告谢会英向本院提交证据材料如下：（2011）中民一初字第1661号民事判决书、（2012）中民一初字第1259号民事判决书、（2008）中民一初字第2422号民事判决书、（2009）郑民二终字第293号民事判决书、（2012）郑民二终字第956号民事判决书各一份，用以证明：涉案房屋是谢会英与董锡涛一起出资购买，与二原告没有关系。
原告赵银凤、董喜民对被告谢会英提交证据材料的质证意见为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，从该判决及董锡涛陈述可知，涉案房产系二原告出资购买，在房子判归二被告的情况下，法院认可了二原告拥有债权的事实；
被告董锡涛对被告谢会英提交证据材料的质证意见为：对真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据不能证明原告非购买涉案房屋的出资人。
被告董锡涛未向本院提交证据材料。
经审查，本院对原、被告提交的证据材料作如下分析、认定：二原告提交的证据一，二被告均无异议，可以证明二原告系夫妻关系，本院予以采信。二原告提交的证据二、三，二被告对其真实性没有异议，可以证明2005年2月19日，原告赵银凤与魏洁及郑州安广厦房地产咨询服务有限公司三方签订《房屋买卖合同》的事实以及郑州安广厦房地产咨询服务有限公司向赵银凤出具交纳定金5000元、中介佣金2195元、1695元《收据》的事实，本院予以采信。二原告提交的证据四系由魏洁出具的《证明》，被告谢会英对证明内容不予认可，因魏洁作为证人未出庭接受质询，故本院对该份《证明》不予采信。二原告提交的证据五，被告谢会英持有异议，该组证据不能证明二原告以被告董锡涛之名购房，本院不予采信。二原告提交的证据六系董锡涛与交通银行郑州分行建文支行签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，可以证明董锡涛与交通银行郑州分行建文支行借款抵押合同关系的存在，本院予以采信。二原告提交的证据七真实、合法，可以证明魏洁与董锡涛就位于中原区煤仓北路5号院3号楼2单元4层东户的房屋签订《房地产买卖契约》的事实，本院予以采信。二原告提交的证据八，被告谢会英持有异议，仅以工资表明细不足以证明被告董锡涛无能力购买涉案房产的事实，亦不能证明原、被告双方存在借贷关系的事实，故本院不予采信。二原告提交的证据九，被告谢会英持有异议，上述证据不足以证明原、被告双方存在借贷关系的事实，本院不予采信。二原告提交证据十中的《收条》，被告谢会英持有异议，《收条》出具人“赵永志”身份不明确；日记系董喜民单方书写，发票能证明为涉案房屋装修所支出的购买木地板的费用为2841元，但上述证据均不能证明为涉案房产装修，二被告向二原告借款的事实，故本院不予采信。二原告提交的证据十一系二被告解除婚姻关系后的相关偿还房贷的银行凭证，金额共计52080元，诉讼中，被告谢会英亦陈述离婚后其未偿还过房屋贷款，被告董锡涛对上述还款凭证没有异议，故该份证据可以证明在二被告解除婚姻关系后，二原告为二被告偿还房贷52080元的事实，本院予以采信。二原告提交的证据十二，被告谢会英持有异议，证人在其他案件中的相关陈述不足以证明赵银凤向二证人借款用于购买涉案房屋的事实，本院不予采信。二原告提交的证据十三系相关法院的民事判决书，与被告谢会英提交的证据能相互印证，本院对其真实性予以采信。
依上述有效证据和结合当事人陈述，本院认定以下法律事实：二原告系夫妻关系。被告董锡涛系二原告之子。2003年12月16日，被告董锡涛与被告谢会英在郑州市二七区民政局登记结婚。2005年2月19日，赵银凤、魏洁及郑州安广厦房地产咨询服务有限公司三方签订《房屋买卖合同》，约定将魏洁位于郑州市中原区煤仓北路5号院3号楼2单元4层东户的房屋出售给赵银凤。郑州安广厦地产咨询服务有限公司于2005年2月20日向赵银凤出具收到保证金、佣金共计8890元的《收据》三份。2005年3月2日，被告董锡涛与交通银行郑州分行建文支行分别签订了《按揭贷款购买二手房协议书》、《个人借款合同》、《抵押合同》，约定董锡涛以银行按揭贷款方式购买位于中原区煤仓北路5号院3号楼2单元4层东户的房屋，贷款金额为10万元，自2005年3月31日至2020年3月31日；还款方式为等额本息还款法，每月还款额为817.50元，同时董锡涛、谢会英以位于郑州市中原区煤仓北路5号院3号楼2单元4层东户的房产作抵押为上述贷款提供担保。
另查明，2008年7月15日，被告谢会英向郑州市中原区人民法院提起离婚诉讼，该案经一审、二审审理，最终判令准予谢会英与董锡涛离婚。之后谢会英又提起诉讼，要求分割夫妻共同财产，2012年5月14日，郑州市中原区人民法院作出（2011）中民一初字第1661号民事判决书，判令位于中原区煤仓北路5号院3号楼2单元4层东户的房屋谢会英与董锡涛各分得50%的份额；购买上述房屋向交通银行郑州分行建文支行申请的贷款，自谢会英与董锡涛离婚后，其贷款余额由谢会英、董锡涛各承担50%的偿还贷款额度的义务。后董锡涛不服判决提起上诉，2013年7月5日，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民二终字第956号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查，自2008年12月至2013年10月，二原告共代二被告偿还涉案房产的银行贷款共计52080元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告称其与二被告存在债权债务关系，位于中原区煤仓北路5号院3号楼2单元4层东户的房屋虽经法院生效法律文书认定为二被告夫妻关系存续期间共同所有，但购买上述房屋所交纳的首付款、定金、佣金以及婚姻关系存续期间所偿还房贷均系二原告支付，并提供《收据》、《证明》、银行存款凭证及还贷凭据等予以证明。经查，上述交纳定金、佣金的《收据》仅显示相关房屋中介收到赵银凤款，存款凭证及还贷凭据仅显示赵银凤到银行办理存款、还贷业务，在原、被告双方对涉案房产的出资、还贷等未作出有书面明确约定的情况下，上述证据并不足以认定原、被告之间存在债权债务关系，故二原告要求二被告返还购房首付款、定金、佣金及婚姻关系存续期间所偿还房贷的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于二被告解除婚姻关系之后，二原告所偿还的房贷52080元，因法院生效法律文书已认定自二被告离婚后，购买上述房屋向银行所申请之贷款，其贷款余额由二被告各承担50%的偿还贷款额度的义务，故上述在二被告离婚后由二原告偿还的房屋贷款52080元，二被告应偿还二原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告董锡涛、谢会英共同偿还原告赵银凤、董喜民代其偿还的房屋贷款52080元，并自2014年3月18日起，按同期银行贷款利率标准支付利息至实际清偿之日止；
二、驳回原告赵银凤、董喜民的其他诉讼请求。
案件受理费4840元，原告赵银凤、董喜民共同负担3775元，被告董锡涛、谢会英共同负担1065元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，二被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 白 鸽
代理审判员 沈德田
人民陪审员 高 予
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 滨