河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀08执异93号案外人：董伟，女，汉族，1957年10月24日出生，住承德市双桥区。申请执行人：承德大正筑业有限公司（以下简称：承德大正公司）。住所地：承德市双桥区白云小区*号楼***室。统一社会信用代码：91130802106424346U。法定代表人：段裕临，总经理。被执行人：承德市山诚房地产开发有限�司。（以下简称：承德山诚公司）。住所地：承德市双桥区水泉沟路碧泉花园内。统一社会信用代码：91130802760313982F。法定代表人：袁二明，职务：总经理。在本院执行承德大正公司与承德山诚公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人董伟就本院执行（2015）承民初字第00117号民事判决一案，对所涉及双桥区碧泉花园三期5号楼65㎡一套房产的执行行为侵犯了其合法权益，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人董伟称，1、立即中止对承德市双桥区水泉沟碧泉花园三期5号楼65㎡一套房产的执行；2、解除对上述房屋的查封。事实和理由，贵院在对申请执行人与被执行人承德山诚公司的强制执行过程中，查封并在拍卖的财产，即位于承德市双桥区水泉沟碧泉花园三期5号楼65㎡一套系异议人所有，继续执行该财产可能会侵害异议人的合法权益，带来不可挽回的损失。在本案中，查封并在拍卖的房屋属异议人的拆迁安置房，异议人与被执行人于2010年9月8日签署《房屋拆迁补偿协议》及《公证书》。该房屋本属于异议人所有，贵院查封并拍卖实属错误。综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以查封并执行，明显错误，严重侵犯了异议人的合法权益，特依《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，提出书面异议，请立即中止对上述财产的执行，并解除查封，切实维护异议人的合法权益，望贵院予以支持。申请执行人承德大正公司称，我公司是碧泉花园三期工程的建设单位，对该工程依法享有工程款优先受偿权。2015年8月5日本公司向承德市中级人民法院提交财产保全申请书，次日，贵院受理后作出的民事裁定书，对上述财产进行了诉讼保全�故异议人的理由不能成立。被执行人承德山诚公司法定代表人袁二明称，碧泉花园三期每一套房子的具体情况我不清楚，公司有专门的登记，公司的曹会计有详细的记录。本院查明，原告承德大正公司诉被告承德山诚公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2015）承民初字第00117号民事判决：一、被告承德山诚公司在判决生效后十日内给付原告承德大正公司工程款、误工损失款计27635170.44元及利息；二、承德大正公司在承德山诚公司拖欠工程款26735170.44元范围内对其所建筑的房产享有优先受偿权。三、驳回原告其他诉讼请求。对此判决承德山诚公司不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2016年12月2日作出（2016）冀民终829号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月3日承德大正公司向本院申请强制执行。同时查明,2015年8月5日承德大正公司向本院提交财产保全申请，请求对其所建工程予以财产保全。次日本院受理后，作出（2015）承民初字第00117号民事裁定书裁决：“查封被告所有的碧泉花园三期的底商8户，3#、4#、5#、6#楼的地上车库40间、地下商场及地下车库约4902㎡,6#楼的一至三层房屋或其他财产”。同时还查封该工程停车场及1-8营业厅，3#楼-103铺、4#楼-101、-102,5#楼（除106、501、502、505、602、606）30套房产，6#楼1-3层（除101、106、201）21套房产。在本案诉讼中，案外人董伟向本院提2010年9月8日其与承德山诚公司“房屋拆迁补偿协议书”，该协议书中安置董伟65㎡住宅楼房一套，但没有具体楼房号。2017年9月11日案外人董伟又与承德山诚公司签订《拆迁补偿安置协议之补充协议》：“拆迁人（甲方）：承德山诚公司。被拆迁人（乙方）：董伟。甲方因拆迁乙方位于承德市水泉沟热河酿酒公司处私产房屋，于2010年9月13日与乙方达成了《拆迁补偿安置协议》，协议约定：甲方安置乙方65平方米住宅1套。前述安置房屋未确定具体位置、房号。根据乙方回迁顺序，并经甲乙双方充分协商，就乙方安置房屋位置、房号等问题达成如下协议。一、甲方安置乙方的65平方米住宅确定安置在碧泉花园三期11号楼202号。二、甲方安置乙方的房屋实际面积与约定面积不一致的，按拆迁安置补偿协议书结算。三、甲方安置乙方的住宅房屋和商业，因债务问题，已经被人民法院查封，甲方正在协调法院解封”。依据该协议，案外人董伟于次日向本院再次提交“执行异议申请书”，该异议申请书与其在2017年7月24日提交的“执行异议申请书”相比较，除有具体房号外，其它内容一致。对此，承德大正公司亦提出书面异议意见：“承德大正公司与承德山诚公司之间的�筑施工合同纠纷一案，承德市中级人民法院（2015）承民初字第00117号民事判决，现强制执行中。2017年9月承德山诚公司与拆迁户提出用碧泉花园三期5号楼的房屋予以拆迁补偿安置而不应执行。承德大正公司意见：承德山诚公司与拆迁户主张用碧泉花园三期5号楼的房屋予以拆迁补偿安置，不能成立，应予以驳回，应继续拍卖，以实现承德大正公司对承德山诚公司的建筑工程款等债权。具体理由如下：一、承德山诚公司与拆迁户用5号楼安置拆迁房屋的行为违法。承德山诚公司的拆迁安置房屋行为发生在本案件的查封措施之后2年多，本案件涉及房屋被查封时间为2015年8月份，而承德山诚公司安置给拆迁户的时间是2017年9月11日，是在执行中的房屋评估程序以后。承德山诚公司的该行为藐视法院的财产保全裁定的法律效力。二、承德大正公司享有涉案房屋的优先受偿权。承德山诚公司与拆迁户的该行为侵犯承德大正公司的法定的优先受偿权。三、承德山诚公司主张用5号楼房屋安置整个小区的被拆迁户，系恶意侵害大正权益、极不公平的。承德山诚公司原意是建设10号楼的高层房屋用来安置拆迁户，但是，因其资金不足而10号楼未能建设，给被拆迁人安置房屋迟迟不到位，现要用已经建设好的5号楼进行安置，是侵犯承德大正公司的工程款权益弥补拆迁户在其他楼房上的拆迁安置权益，极不公平。四、用5号楼房屋安置给拆迁户不符合拆迁安置常规和历来的习惯做法。正常的拆迁安置的特点：在安置的时候就确定房屋的具体房号、面积的；用整栋的一栋楼来做统一安置拆迁户，而并非分散在各个出售的商品房的楼盘；要经过公证、抽签做到；五、承德山诚公司所称用5号楼安置拆迁户系住建局等政府行政部门强制的命令。但是，并没有�据显示住建局等行政部门有强制意见或强制行为要求在5号楼安置拆迁户。且任何行政部门均没有强制用5号楼的房屋做拆迁房屋使用的权力，即便有此要求亦属于非法的、无法律效力。综上，2017年9月承德山诚公司与拆迁户提出用碧泉花园三期5号楼的房屋予以拆迁补偿安置而不应执行是没有法律和事实依据的，不应受到支持。依法应该继续拍卖5号楼的涉案房屋实现承德大正公司的工程款等债权。本院认为，案外人董伟于2017年9月12日向本院提交的“执行异议申请书”与其在2017年7月24日向本院提交的，本院已立案的“执行异议申请书”之比较，除有具体房号外，其它内容相一致，对两次执行异议，本院决定合并审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地�开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”案外人董伟与承德山诚公司虽然在2010年9月8日签订了“房屋拆迁补偿协议书”，但该协议书只确定给董伟65㎡住宅楼房一套，而没有具体的楼房号，缺少合同的主要要件；而双方在2017年9月11日签订的“拆迁补偿安置协议之补充协议”中，明确将本院查封的碧泉花园三期11号楼202室安置给案外人董伟，该行为不符合上述法律规定中的第（一）项，也侵害了申请执行人承德大正公司的合法权益。故案外人董伟的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二�七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人董伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李亚平审判员  贾燕平审判员  廉立伟二〇一七年十一月二十七日书记员  安国杰