江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1023民初1059号
原告：吴国富，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，经常居住地南丰县。
被告：李仕勇，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
被告：黄银金，女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
第三人：李军，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，经常居住地南丰县。
原告吴国富与被告李仕勇、黄银金及第三人李军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。吴国富和第三人李军均到庭参加诉讼。李仕勇和黄银金经本院合法传唤，无故拒不到庭。本案现已审理终结。
吴国富向本院提出以下诉讼请求：1、判令李仕勇和黄银金继续履行2017年8月20日签订的《房屋买卖合同》，并办理房屋产权证过户手续；2、李仕勇和黄银金承担本案的诉讼费。庭审中，经本院释明，吴国富对诉讼请求的第一项变更为判令李仕勇和黄银金继续履行2017年8月20日签订的《房屋买卖合同》，协助吴国富办理涉案房屋的不动产转移登记手续。事实和理由：2017年8月20日，吴国富与李仕勇、黄银金及李军签订了一份《房屋买卖合同》，当日向李军支付了定金2万元。合同签订后，吴国富如约履行付款义务，于2017年8月28日向李仕勇支付了购房首付款13万元。期间，买卖双方一起到银行办理了房屋的按揭贷款手续，为此吴国富花费了按照手续费7500元。后李仕勇和黄银金突然反悔，以各种理由搪塞迟迟不配合办理产权过户手续。李仕勇和黄银金无正当理由拒不履行《房屋买卖合同》，严重侵害了吴国富的合法权益，故提起本次诉讼。
吴国富向本院提交了以下证据以支持其诉请：一、李军代替李仕勇、黄银金于2017年8月20日与吴国富签订的《房屋买卖合同》一份、房屋所有权人为李仕勇的房屋所有权证复印件一份、定金收条一张、李仕勇出具的首付款收条一份、《首付款确认书》复印件一份，银行卡客户交易详细信息表二份、《房屋交易与产权告知单》证明吴国富与李仕勇和黄银金之间存在房屋买卖合同关系，且吴国富已经支付了15万元购房款给李仕勇和黄银金；二、《中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表》、中国建设银行股份有限公司南丰支行出具的证明一份，证明在履行合同过程中，李仕勇和黄银金到配合吴国富前往银行办理了房屋抵押按揭贷款手续。
李仕勇和黄银金未提交答辩意见，亦未向法庭举证。
第三人李军辩称：一、《房屋买卖合同》不合法，本案中有两份合同，除2017年8月20日签订的《房屋买卖合同》外，吴国富在起诉时还提交了一份2017年8月28日签订的《房地产买卖中介合同》，合同的标的额是29万元，这份合同今天吴国富未提交。二、在房屋买卖交易过程中，有几种意见，第一次我父母亲有不卖的意思表达，通过中介人与吴国富沟通，吴国富同意，第二次我方表示同意赔偿吴国富违约金二万元，吴国富表示同意，中介人可以作证。三、我父母亲实际只收到15000元定金，未收到2万元定金。
李军向法庭举证了一份《房地产买卖中介合同》复印件，以支持其辩解意见。
经审理查明：李仕勇和黄银金系夫妻关系，李军系李仕勇和黄银金的儿子。吴国富与李英兰系夫妻关系。2017年8月20日，经房屋中介介绍，李军受父母李仕勇和黄银金的委托与吴国富签订了一份《房屋买卖合同》，甲方（出售方）为李仕勇、黄银金，乙方（购买方）为吴国富。合同中与本案审理有关的内容如下：一、甲方房屋，坐落在建设路岳庙上19号，贰楼，面积约105.75平方米，该房房屋所有权证号为丰房字××号，国有土地使用权证为丰国用（1991）第0003610号，以人民币35万元整，自愿卖给乙方。二、定金：乙方付给甲方买房定金贰万元。定金时间至公历2017年8月28日止，在约定时间内，如乙方不来付清房款或不要房屋，甲方概不退还定金；如甲方房屋不卖或卖给乙方以外的第三方，或甲方因拿不出房屋契证，或产权不能过户，则甲方要按定金的双倍金额付给乙方。三、付款和房屋交接的方式和时间：乙方付款分两次进行，第一次付款时间为公历2017年8月28日之内，金额为13元万元（甲乙双方在该房银行按揭签首付签字之日），剩余房款20万元，乙方在该房产权过户到乙方名下并银行抵押后一次性付给甲方，同时甲方空出房屋并把该房不动产权证、水电交费卡、有线（电视）户头、钥匙交给乙方，房价包括房屋内配套实物为房屋内基础设施。四、产权过户：房权证、土地证、水电、有线（电视）过户由甲乙双方办理，费用由乙方负担。合同还约定了其他内容。李军、李仕勇、黄银金和吴国富均在合同上签名，其中李仕勇和黄银金的名字是李军代签的。同日，吴国富向李军出具了一张二万元的定金收条，但吴国富实际向李军支付了15000元定金。2017年8月28日，吴国富和李英兰与李仕勇、黄银金共同到中国建设银行股份有限公司南丰支行（以下简称“建行南丰支行”）办理房屋按揭贷款手续，贷款金额为二十万元，四人均在银行办理房屋按揭贷款的相关材料上签名，现房屋按揭贷款已经通过审批。在当日吴国富分两次向李仕勇在建行南丰支行的账号付款13万元，一次是4万元，一次是9万元。李仕勇于当日向吴国富出具了一张13万元的收条。同日，为达到避税的目的，以李仕勇和黄银金为出卖方（甲方）吴国富和李英兰为买受方（乙方），南丰县鼎丰房地产经纪有限公司为中介（丙方）又签订了一份《房地产买卖中介合同》，合同的主要内容如下：一、基本情况及房屋价格：房屋所有权人为李仕勇，共有人为黄银金，房屋坐落于建设路岳庙上19号，面积约105.75平方米，该房房屋所有权证号为丰房字××号，国有土地使用权证为丰国用（1991）第0003610号，房屋售价29万元。二、房款的支付，本合同签订后，乙方以按揭方式支付房款：即本合同签订之日起首付九万元，余二十万元银行按揭贷款。三、合同生效：本合同自甲、乙双方签字、丙方盖章后生效，未尽事项，另行商议补充，本合同一式三份，甲、乙、丙三方各持一份。为与该份合同相一致。吴国富才将原合同约定的首付款13万元分二次汇给李仕勇，并且吴国富夫妇和李仕勇夫妇还共同在《首付款确认书》上各自签名，将首付款金额由原先的13万变更为9万元。此后，李仕勇和黄银金未按合同约定的时间将不动产转移登记给吴国富。
另查明，吴国富在一审庭审后，将5000元定金汇入本院标的款账号，并表示愿意负担本案诉讼费用。
以上事实，有吴国富举证的《房屋买卖合同》、房屋所有权证复印件、收条二张、银行卡客户交易详细信息表二份、《首付款确认书》、《中国建设银行个休贷款业务调查申报审批表》、建行南丰支行出具的证明、《房地产买卖中介合同》复印件，予以证实，且吴国富和李军均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是合同的效力，吴国富主张2017年8月20日签订的《房屋买卖合同》合法有效；第三人主张房屋交易同现了两份合同，一份是2017年8月20日签订的《房屋买卖合同》，一份是在中介的欺骗下，李仕勇与黄银金和吴国富、李英兰签订的《房地产买卖中介合同》，因此合同不合法。下面本院将结合查明的事实进行评析。
本院认为，涉案房屋的买卖先后签订了二份合同，一份是2017年8月20日，签订的《房屋买卖合同》，合同交易价格为350000元。另一份是2017年8月28日，李仕勇与黄银金和吴国富、李英兰签订的《房地产买卖中介合同》，合同的交易价格为290000元。上述两份合同的主要区别是交易价格的区别。两份签订时间先后不一的合同，哪一份才是当事人的真实意思表示是本案首先要厘清的问题。从合同履行情况看，买卖双方均是按照2017年8月20日签订的《房屋买卖合同》支付定金和首付款，且在该合同约定的时间内共同去办理房屋银行按揭贷款手续，庭审中吴国富也认可房屋买卖的实际成交价格是350000元，因此买卖双方于2017年8月28日签订的《房地产买卖中介合同》约定的交易价格不是双方真实的意思表示，且降低房屋交易价格显然是为了达到避税的目的，属于典型的以合法形式掩盖非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故买卖双方于2017年8月28日签订的《房地产买卖中介合同》属无效合同。
2017年8月20日的《房屋买卖合同》虽然李仕勇和黄银金本人未签字，但从此后李仕勇收取首付款13万元，李仕勇夫妇共同配合吴国富夫妇前往建行南丰支行办理房屋按揭贷款手续，甚至为达到避税目的，配合中介人和吴国富夫妇签订了一份《房地产买卖中介合同》的一系列行为来看，足以说明李军代替李仕勇和黄银金签订《房屋买卖合同》是得到了李仕勇和黄银金的事先授权的，《房屋买卖合同》的签订是买卖双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规和强制性规定，合同依法成立，双方均应按约全面履行自己的义务，李军受李仕勇和黄银金委托与吴国富签订的《房屋买卖合同》的法律后果，应由李仕勇和黄银金夫妇承担。《房屋买卖合同》签订后，出卖人负有交付房屋和协助买受人办理不动产转移登记的义务，买受人负有按合同约定支付购房款的义务。出卖人享有房款给付请求权，而买受人则享有占有给付和移转房屋所有权的请求权，一方不履行义务，可以根据合同要求对方履行。根据买卖双方签订的《房屋买卖合同》第三条的约定，李仕勇和黄银金在收取了定金和首付款后，负有先将涉案房屋的不动产权转移登记给吴国富的义务，在李仕勇和黄银金拒绝履行不动产转移登记的协助义务时，吴国富可以向法院起诉要求李仕勇和黄银金继续履行合同，李军收取15000元定金，自愿出具20000元收条，应视为双方对缓交5000元定金达成一致意见，现吴国富在本院作出一审判决前补交了5000至本院标的款账号，吴国富已经履行完了约定的付款义务，本案亦不存在无法办理产权过户的障碍，故对吴国富的诉讼请求本院予以支持。对第三人提出《房屋买卖合同》应当终止履行的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李仕勇和黄银金继续履行2017年8月20日与原告吴国富签订的《房屋买卖合同》，并于判决生效之日起十五日内向南丰县不动产权登记主管部门递交办理坐落在南丰县琴城镇建设路岳庙上19号的房屋[房屋所有权证号为丰房字第××号，国有土地使用权证为丰国用（1991）第0003610号]的不动产转移登记所需要的资料，协助原告吴国富办理上述房产的不动产转移登记手续。
本案受理费4300元，减半收取计2150元，由原告吴国富自愿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 赵 霞
二〇一七年十二月十三日
书记员 尹志芸