杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2116号
原告：蒋喆。
委托代理人：余红玲。
被告：朱鲸。
被告：金璟。
原告蒋喆诉被告朱鲸民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由代理审判员陈琪适用简易程序独任审判，原告于2013年9月30日申请追加金璟作为被告参加本案诉讼，经本院审查，予以准许，依法通知了被告金璟参加本案诉讼，并于2013年10月29日、2013年12月9日两次公开开庭进行了审理。因案情需要，本案于2013年12月20日转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年1月17日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余红玲、被告朱鲸均到庭参加诉讼，被告金璟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告朱鲸系至交好友，从小一起长大。2008年至2010年期间，朱鲸以做生意为由多次向原告借款，截止2010年5月16日，经双方核对借款数额为500000元，被告朱鲸向原告出具了借条。之后，原告多次向被告朱鲸催讨，但其均以各种理由推诿，至今未归还借款。被告金璟与朱鲸于2002年4月8日登记结婚，2011年9月9日登记离婚，案涉借款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任。故诉至本院请求判令：一、被告朱鲸归还借款本金500000元以及2013年9月24日到实际履行日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告金璟对上述款项承担连带还款责任；二、诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告朱鲸、金璟共同归还借款本金330000元以及自起诉日（2013年9月23日）到实际履行日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告朱鲸答辩称，对借款的事实没有异议，但其在写完该借条后，陆续有还款，尚欠本金不足30万元。且双方未明确约定利息如何支付。被告金璟对该借款并不知情，借款也没有用于夫妻共同生活，故被告金璟不需对该借款承担责任。
被告金璟未到庭，但口头答辩称，对该借款，其不知情，不应由其还款。
原告为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、借条一份，证明被告向原告借款500000元的事实。
2、银行账户交易明细，证明2008年至2010年期间，原告陆续向被告部分汇款的事实。
3、婚姻登记审查处理表，离婚协议书，证明两被告于2002年4月8日登记结婚，于2011年9月9离婚，涉案借款是发生在夫妻关系存续期间，被告金璟应对该借款承担还款责任。
4、银行历史明细清单，证明在本案借款后，双方仍有其他的借款往来，亦证明被告朱鲸的部分还款，还的并非本案的借款，而是还2010年以后的借款。
5、借条四份，证明2008年到2010年期间，被告朱鲸陆续以现金和银行转账的方式收到原告的借款，在2010年5月16日结算以前，被告朱鲸写了四份借条。
被告朱鲸提供下列证据材料：
1、杭州市西湖区古荡街道嘉绿苑社区居民委员会出具的证明两份、杭州市西湖区文新街道南都社区居民委员会出具的证明一份、杭州市西湖区北山街道社会管理综合治理委员会办公室出具的证明一份，证明被告朱鲸和金璟从2005年5月起已分居。
2、银行打款凭证、历史明细清单，证明被告朱鲸已还原告144200元。
被告金璟经本院合法传唤未到庭，亦未提供证据。视为放弃举证及质证之权利。
上述证据均经庭审质证。对原告提供的证据1-5，被告朱鲸对真实性均无异议，证明对象均有异议。其认为对证据1，借条中没有约定还款时间，故无需现在还款。对证据2，认为其中的32万元，并不含在本案的借款内，其对32万元中的一大部分已经还给原告。对证据3，并不能证明该借款需要两被告还，双方在借款时已经分居，财务也是独立的。对证据4，在2010年5月16日以后，原告打给被告的钱并非全部都是借款。对证据5，借条并不能证明原告已将借款用现金的方式给被告朱鲸。被告朱鲸提供的证据，原告对证据1的形式真实性无异议，但认为居委会并不清楚居民的居住情况，即使该证据证明了两人已分居，但两被告当时尚未离婚，亦未分割财产，被告朱鲸要承担家庭义务，不能证明借款没有用于夫妻共同财产。对证据2的真实性无异议，但被告提交的工商银行的银行明细并不是归还本案的借款。
本院对证据审查认为，对原告提供的证据1-3、5，被告朱鲸提供的证据2的真实性予以确认。对原告提供的证据4，与本案无关，不予认定。被告朱鲸提供的证据1中，针对杭州市西湖区古荡街道嘉绿苑社区居民委员会出具的两份证明、杭州市西湖区文新街道南都社区居民委员会出具的一份证明，本院走访了杭州市西湖区古荡街道嘉绿苑社区居民委员会及杭州市西湖区文新街道南都社区居民委员会，均回复事实上其并不清楚两被告的实际生活情况，故对该三份证明不予认定；对杭州市西湖区北山街道社会管理综合治理委员会办公室出具的证明，其证明被告朱鲸独自居住的期间系2009年11月至2013年3月，但本案中的大多借款均发生在此期间以前，且单位不能通过客观亲身感知了解其工作人员的共同生活情况及实际生活情况，该证据本质上应属于证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九之规定，该证据不具有证明力。
根据上述本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定下列事实：
2008年至2009年期间，被告朱鲸多次向原告借款。2010年5月16日，双方经结算确认借款数额，被告朱鲸出具借条一份，载明：今向蒋喆暂借人民币伍拾万元整，借款人：朱鲸。后被告朱鲸累计还款17万元，尚欠原告借款本金33万元未归还。
另查明，2002年4月8日，两被告在杭州市拱墅区民政局登记结婚。2011年9月9日，两被告在杭州市西湖区民政局婚姻登记处协议离婚。
本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告提供的借条可以证明被告朱鲸向原告借款50万元的事实，现原告在庭审中，自认被告朱鲸尚欠其本金33万元，本院予以认定。因双方未约定还款时间，原告可以催告被告朱鲸在合理期限内返还上述借款，故原告要求被告朱鲸归还本金33万元的诉讼请求，本院予以支持。因无证据证明原告与被告朱鲸间就借款利息进行约定，原告可按照法律规定要求被告朱鲸支付自原告起诉之日即2013年9月23日起计算至本判决确定的给付之日，按同期银行贷款基准利率的利息。
关于该借款是否属于夫妻共同债务的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告朱鲸的借款行为发生在与被告金璟婚姻关系存续期间，现两被告均未举证证明原告与被告朱鲸将本案债务约定为被告朱鲸的个人债务以及两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故本案债务应认定为被告朱鲸、金璟的夫妻共同债务，应由被告朱鲸、金璟共同清偿。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告朱鲸提出由其个人归还该借款的意见，本院不予采信。被告金璟经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
朱鲸、金璟于判决生效之日起十日内共同归还蒋喆借款本金330000元，并支付自2013年9月23日起的利息，按本金330000元和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由朱鲸、金璟负担，于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 李跃年
二〇一四年一月二十日
代书 记员 吴彩虹