浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初4647号
原告：姜日友，男，1966年11月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。
被告：徐国清，男，1957年1月22日出生，汉族，住江山市区。
被告：毛永仙，女，1959年10月8日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市区。
委托诉讼代理人：杨晓刚，江山市贺村镇法律服务所法律工作者。
原告姜日友与被告徐国清民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，原适用简易程序，后裁定转为普通程序审理。在诉讼过程中，本院应原告申请于2017年1月17日追加毛永仙为被告参加诉讼，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告姜日友之委托诉讼代理人徐丽波、被告徐国清、被告毛永仙及其委托诉讼代理人杨晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜日友向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金900万元及利息（利息均按月利率2%计算至还清之日止，其中50万元本金的利息自2010年11月8日起计算，400万元本金的利息自2010年11月23日起计算，200万元本金的利息自2010年12月9日起计算，200万元本金的利息自2010年12月20日起计算，50万元本金的利息自2010年12月22日起计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告原系夫妻，于1981年1月结婚，2016年2月离婚。徐国清与原告系朋友。2010年11月至12月期间，徐国清因经营消防器材需要资金向原告借款。为此，2010年11月8日、11月23日、12月9日、12月20日、12月22日，原告分七次转账支付徐国清借款50万元、400万元（200万元+200万元）、200万元、200万元（180万元+20万元）、50万元。每笔借款的利息均从资金到位之日起按月利率2%计算，本息以实际归还日期据实结算。徐国清在收到借款后曾向原告出具了一份900万元的借条，对上述借款事实予以确认并签字捺印。毛永仙也知道这900万元借款。2004年至2012年两被告都在大庆一起经营消防器材，大庆市萨尔图区永安消防器材供应处（以下简称永安消防）是毛永仙设立，直到2012年5月4日才吊销。根据两被告离婚判决书，毛永仙是2012年才回江山而不是2010年。2016年7月，就上述900万元借款徐国清在衢州火车站重新向原告出具了一份借条，原借条则还给徐国清。但借款之后至今，被告方分文未付。因为原告与徐国清关系较好，多次催促后徐国清也表示会还款，故原告一直没有起诉。2016年原告得知两被告离婚，徐国清将名下财产全部给了毛永仙，这才起诉。除本案900万元借款以外，原告还以宣城盛宇房地产有限公司名义（以下简称宣城盛宇公司）借给徐国清经营的大庆市萨尔图区恒安消防器材供应处（以下简称恒安消防）900万元，并由徐国清担保。2016年7月就本案900万元重新出具借条时，原告亦让徐国清就恒安消防这笔900万元重新出具了一份借条并加盖了恒安消防的公章。现这笔900万元已另案起诉。
被告徐国清辩称，一、1996年开始到2012年徐国清一直在大庆做消防器材。2010年11月-12月期间原告分七次共汇给徐国清900万元属实，但这900万元并不是借款，而是徐国清帮原告跑建设工程项目用的。在此之前原告尚欠徐国清400万元借款，但当时双方没有结算，原告将这900万元汇给徐国清时也没有说要用于归还400万元借款。2010年徐国清收到钱以后就帮原告跑项目了，直到2013年7月4日才跑成一个项目，但原告资金不足说不想做这个项目。徐国清称为了跑这个项目吃饭送礼等前期费用已经花掉五、六百万元，现在说不做这个项目不能怪他。之后原告让徐国清继续帮他跑小一点的项目。2014年徐国清在哈尔滨帮原告跑成了一个项目，但原告又嫌太贵不做了。之后徐国清就没有帮原告跑项目了。2015年3月19日，原告带了五个人到萧山机场拦下徐国清，逼徐国清就上述900万元写借条，并称原告在安徽的盛宇公司准备不做了要清算，让徐国清写借条是为了应付财务检查而不是要起诉。因为徐国清的登机牌被原告拿去了，如果不写的话不让登机，所以徐国清就写了借条，但当时因为不懂而没有报案。2016年5、6月份左右，原告打电话给徐国清，双方说好时间到衢州火车站汇合，原告又以盛宇公司应付财务检查为由，让徐国清重新出具了一份900万元的借条，并将2015年写的借条还给徐国清；同时就宣城盛宇公司汇给恒安消防的900万元也让徐国清重新出具了一份借条并加盖了恒安消防的公章。2015年、2016年原告每次都让徐国清签了一叠材料，徐国清都没有注意看，2016年借条是混在里面的。2016年7、8月份，原告打电话给徐国清要求归还案涉900万元。因为原告尚欠徐国清款项，故徐国清要求原告结算一下。2016年10月份，原告称如果不还钱就要起诉了，徐国清则表示原告要起诉就起诉吧。二、案涉900万元与毛永仙无关。虽然毛永仙曾在大庆经营永安消防，但永安消防在2009年就没有经营了，毛永仙也于2010年离开大庆回江山。2010年原告汇给被告900万元时，毛永仙已经不在大庆，两被告分开好几年了。至于2007年至2009年左右徐国清借给原告400万元的事情，毛永仙是知道的。2010年10月份，就这400万元徐国清还与原告对过账。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告毛永仙辩称：一、两被告于1981年1月结婚，2016年2月离婚。毛永仙并不清楚案涉900万元的事情，这900万元也没有用于家庭生活经营。自2002年购买房产之后，两被告就没有置办过大宗财产。虽然毛永仙曾在大庆经营永安消防，但永安消防在2009年就没有经营。2010年10月左右毛永仙就离开大庆回江山，因为之前在大庆时徐国清经常不回家，对毛永仙也不好，而且两被告的孙女即将出生。2012年毛永仙回了一次大庆，发现永安消防被徐国清卖掉了。二、对于徐国清提到借给原告400万元的事情，毛永仙是知道的。其中一笔100万元是2006年借的，2010年4月就这100万元借款本息原告重新向徐国清出具了一份借条；一笔50万元是2008年3月1日借的；还有一笔60万元、一笔70万元都是2009年8月借的。上述四笔借款连本带息加起来共计400万元。2010年正月过了年之后，就这400万元双方曾进行结算，但原告没有签字。综上，要求驳回原告对毛永仙的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告姜日友提供了下列证据：1、2016年7月徐国清向原告出具的900万元借条一份（借条上没有写落款时间）、银行转账凭证两份；2、永安消防企业信息查询单及个体工商户设立登记申请书各一份；3、江山市人民法院（2015）衢江民初字第1359号民事判决书及2015年11月24日庭审笔录、衢州市中级人民法院（2016）浙08民终1号民事调解书各一份。
被告徐国清提供了下列证据：1、2006年4月14日原告向徐国清出具的100万元借条、2008年3月1日周淑芳向徐国清出具的50万元借条、结算清单（没有签名及落款时间）各一份；2、2013年7月4日浙江盛宇房地产有限公司（以下简称浙江盛宇公司）授权委托书及建行资金存款证明各一份、原告身份证复印件及浙江盛宇公司营业执照等资料（扫描件）共十一份。
被告毛永仙提供了2002年房地产销售统一发票两份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告姜日友提供的证据1-3，真实性均可予认定，同时根据原告与徐国清自认，可认定就案涉900万元款项，徐国清曾向原告出具过借条；案涉借条是2016年在衢州火车站由徐国清重新出具给原告，并由徐国清在借条抬头及落款处分别签字捺印及填写身份号码。对于被告徐国清提供的证据1-2，其中证据1是针对两被告主张原告欠徐国清的借款情况，所谓的结算清单并没有原告签名确认；证据2主要是针对浙江盛宇公司及原告的信息材料，从形式上看委托书系浙江盛宇公司于2013年7月4日委托徐国清以该公司名义和大唐电厂绥化分公司洽谈建设项目开发有关的事务，资金存款证明系建行向大唐电厂绥化分公司出具有关浙江盛宇公司当时的存款情况，故上述证据即使真实亦与本案处理无关，本院不作认定。对于被告毛永仙提供的证据，因2002年被告购房情况与案涉900万元是否用于两被告家庭生活经营无必然联系，故该证据与本案处理无关，本院不作认定。
本院经审理认定事实如下：2010年11月8日、11月23日、12月9日、12月20日、12月22日，原告分七次转账支付徐国清50万元、400万元（200万元+200万元）、200万元、200万元（180万元+20万元）、50万元，合计900万元。就上述900万元，徐国清曾向原告出具过借条。2016年，徐国清重新向原告出具了一份900万元的借条，并按上述七次转账时间列明借款日期，约定以上借款按资金到位之日起每笔按月息2%结算利息，本金及利息以实际归还日期按实结算。但徐国清至今分文未付。
另查明，两被告原系夫妻，于1981年1月20日结婚。2014年4月及2015年3月、2015年11月，徐国清曾三次起诉毛永仙要求离婚。2015年11月28日，本院作出（2015）衢江民初字第1359号民事判决，准予两被告离婚。后毛永仙不服上诉。2016年2月19日，经衢州市中级人民法院调解两被告离婚，并约定两被告夫妻共同财产归毛永仙所有；徐国清负责偿还夏孝富等四笔借款，其他各自经手债务由经手人负责偿还等。
本院认为，本案主要争议在于：
一、案涉900万元款项的性质。本院认为，首先，虽然案涉借条是2016年重新出具，但所涉款项均有对应的付款依据。现徐国清主张2015年在萧山机场被逼出具借条缺乏依据且不符合情理，主张案涉借条是混在材料里面其没有注意不符合实际，本院均不予采信。徐国清作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果。其次，徐国清在2015年两被告离婚案件庭审当中，曾自认从姜日友处借来900万元以及这笔借来的钱是做生意亏了。现徐国清主张其当时所说的900万元不是向原告个人所借而是向原告公司所借以及案涉900万元是其帮原告跑建设工程项目使用花费均缺乏依据，本院不予采信。综上，可认定案涉900万元系借款。至于被告主张原告尚欠其400万元借款，可由其另行处理。
二、被告毛永仙应否承担还款责任。本院认为，根据规定，在涉及夫妻债务的内部法律关系即夫妻离婚时，应由债务人举证证明所借债务是否属于夫妻共同债务。在涉及夫妻债务的外部法律关系即债权人起诉时，则应按婚姻法解释（二）第二十四条规定进行认定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；若夫妻一方与第三人串通虚构债务或夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案两被告曾长期在大庆经营消防器材，案涉900万元借款的实际出借时间为2010年，即在两被告夫妻关系存续期间。尽管两被告在离婚时约定除四笔借款以外其他各自经手债务由经手人负责偿还，但这是两被告之间的内部法律关系。本案两被告仍应就其主张案涉900万元借款与毛永仙无关承担举证责任。现两被告未能提供证据证明案涉900万元借款存在婚姻法解释（二）第二十四条规定的情形；反之在两被告离婚案件当中，徐国清曾自认两被告从2012年2月才开始分居生活，毛永仙则自认结婚三十多年两被告夫妻感情一直是好的，不存在分居，2014年2月27日还补办了结婚证。故结合本案实际，可认定案涉900万元借款为两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，毛永仙应与徐国清一起共同承担还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐国清、毛永仙于本判决生效后十日内归还原告姜日友借款本金900万元及利息（利息均按月利率2%计算至还清之日止，其中50万元本金的利息自2010年11月8日起计算，400万元本金的利息自2010年11月23日起计算，200万元本金的利息自2010年12月9日起计算，200万元本金的利息自2010年12月20日起计算，50万元本金的利息自2010年12月22日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，财产保全费5000元，合计79800元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 王 婧
人民陪审员 姜晋柏
二〇一七年七月七日
书 记 员 蔡 晴