成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初378号
原告（反诉被告）四川新城都锅炉有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人卢先富，总经理。
委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。
委托代理人黄德成，公司员工。
被告（反诉原告）四川安之源贸易有限责任公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人黎丰源，经理。
委托代理人尹文兵，四川法典律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川新城都锅炉有限公司（以下简称新城都公司）与被告（反诉原告）四川安之源贸易有限责任公司（以下简称安之源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，于2016年8月8日宣判。宣判后，双方当事人均不服，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院以基本事实不清，可能影响案件正确判决为由发回重审。本院于2017年1月13日重审立案后，另行组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）新城都公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告（反诉原告）安之源公司支付原告（反诉被告）新城都公司货款155600元及利息（以155600元为基数，自2013年5月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。事实与理由：2013年4月24日，原告新城都公司与被告安之源公司签订1份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供储气罐设备，货款205600元。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，被告于2013年5月8日支付货款5万元，余款未付。故请求：判令被告（反诉原告）支付原告货款155600元及利息（以155600元为基数，自2013年5月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
被告（反诉原告）安之源公司辩称并反诉称，原告（反诉被告）提供的产品存在严重质量问题，产品出现故障时，原告也未帮被告修理。故请求解除购销合同，新城都公司退还已付货款5万元，并赔偿损失6万元。后变更为被告（反诉原告）安之源公司减少10万元，只向原告（反诉被告）新城都公司支付货款55600元，并提出反诉请求：原告（反诉被告）新城都公司赔偿被告（反诉原告）安之源公司损失8万元。
原告（反诉被告）新城都公司反诉辩称，原告按约履行了合同，被告主张没有事实及法律依据，请求驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）新城都公司向本院提交了如下证据：1、《工矿产品购销合同》，拟证明原被告之间买卖合同关系以及货款金额、相关权利义务关系；2、技术协议、示意图、锅炉（均为复印件），拟证明被告向原告交付了3个技术文件，要求原告将该3份技术文件转化为施工图；3、技术协议、施工图，拟证明原告按照被告提交的技术文件转化为施工图，上面有被告人员的签字确认，在此基础上双方再签订的合同及技术协议；4、收款凭证，拟证明2015年3月8日原告收到被告支付的5万元货款；5、耐压试验报告、送货验收单，拟证明产品进行水压实验，整体设备及配件经被告验收，原告在2013年5月18日完成了整个货物的交付义务；6、照片，拟证明被告在使用过程中，因设备内部负压的原因造成损坏，产品凹陷并不是原告质量问题；7、鉴定报告，拟证明导致产品损坏的原因是整个发电系统的负压造成的；8、投标文件，拟证明被告在招标时采用特种设备的标准，原告应被告要求提供产品，产品的技术参数都是由被告提供，且技术参数也没有体现负压；9、质检员身份信息，拟证明省质检员主要是机动车鉴定机构，被告申请鉴定的鉴定人都是机动车司法鉴定人员，原告认为产品质量鉴定需要对应专业的技术人员。
被告（反诉原告）安之源公司质证认为，对证据1的合同无异议，证据2均是复印件，不认可；证据3无异议，可证明被告委托原告设计及制造，而且协议里也约定验收必须做实验，但实验并未做，设计方对罐体产生负压是有预见的，但是原告没有采取相关措施安装负压保护阀门，也未向被告提供设备竣工图等相关报告；证据4的收款凭证无异议；耐压试验报告的真实性不予认可，实验应双方一起进行，并签字认可；照片真实性认可，产品目前不能使用；鉴定报告委托不合法，无证据意义，不予认可；投标文件也是原告单方面出具，应该还有招标和中标文件，不予认可；关于质检员身份信息与本案无关。
被告（反诉原告）安之源公司向本院出具了如下证据：1、《工矿产品购销合同》和技术协议以及收款凭证，与原告提交的一致，拟证明被告已付5万元货款，原告产品存在缺陷；2、律师函3份及鉴定报告，第1份律师函告知威远县侨生能源有限公司锅炉出现严重质量问题，要求对方整改，第2份内容与第1份基本相同，第3份律师函要求解除合同，退还已付款项、赔偿损失，拟证明锅炉发生质量问题后，被告已告知原告去整改，但原告拒绝履行维修义务，鉴定报告拟证明原告提供的锅炉存在质量问题；3、损失清单、计算方式以及构成，拟证明原告提供的产品出现质量问题以及被告受到损失的金额。
原告（反诉被告）新城都公司质证认为，原告是按照被告提供的技术参数制造产品，出现问题应该是被告的责任；3份律师函内容均为威远县侨生能源有限公司锅炉事宜，与本案无关；鉴定报告不予认可，进行检测的时候产品已经使用了2年，产品使用及鉴定钢材均存在磨损等问题，鉴定机构未考虑该因素；损失清单是被告单方面出具，不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对于原告（反诉被告）提交的示意图、锅炉图，与技术协议相互印证，对其真实性予以确认；耐压试验报告、送货验收单，真实性予以确认，能证明原告进行了试验并交付；鉴定报告，投标文件、质检员身份信息，系原件，本院对其真实性亦予以确认。对于被告（反诉原告）提交的律师函3份，因内容与本案案涉锅炉有关，本院对其真实性予以确认；鉴定报告的真实性予以认可；损失清单、计算方式以及构成，因系被告单方出具，无证据证明，原告又不予认可，本院不予确认。
通过上述本院已采信的证据，本院经审理查明了以下事实：2013年4月24日，原告（反诉被告）新城都公司与被告（反诉原告）安之源公司签订1份《工矿产品购销合同》，约定被告（反诉原告）安之源公司向原告（反诉被告）新城都公司购买“瓦斯稳压气水分离储气罐”1套（20万元）“分离器”2套（5600元），价款合计205600元；质量标准按国家标准及双方《技术协议》和需方确认图纸执行，设备质保一年，设备内防腐质保二年，如有异议两周内电话或书面提出并告知供方，如设备运行不正常，供方接到需方电话通知后2小时回应，24小时内抵达现场处理；交货地点：威远县铸铜煤业有限公司，供方送货，附带原材料材质书、出厂检验报告、合格证、竣工图等相关证件；供方负责需方现场的安装、制作及调试；合同签订后，需方支付合同总金额30%预付款，设备制作安装完毕水压试验，验收合格凭供方全额17%增值税发票，需方再支付合同总金额的30%，设备投入运行按双方质量标准验收合格2个月，需方再支付合同总金额30%货款给供方，10%质保金在设备正常运转1年无质量问题合格后付清。同时，双方约定安之源公司委托新城都公司设计、制造的稳压气水分离器有关技术问题达成《技术协议》，作为合同附件，对设备情况、采用标准、材料及配件、试验和验收（其中有“试验完成后，注意放水时必须打开罐顶的关口防止产生负压使罐体变形”内容）、技术文件、设备涂敷等事项进行了约定。
合同签订后，被告（反诉原告）于2013年5月8日向原告（反诉被告）支付货款5万元；原告（反诉被告）于2013年5月28日到被告（反诉原告）指定地点提交设备并安装。2013年10月9日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出律师函，要求对案涉的“瓦斯稳压气水分离储气罐”进行整改，否则要求原告（反诉被告）承担违约责任和经济损失，并不予支付剩余款项。原告（反诉被告）起诉后，被告（反诉原告）又于2014年8月11日向对方发送了2份律师函。
经被告（反诉原告）申请，本院委托四川省产品质量监督检验检测院对案涉设备进行如下鉴定：1、“瓦斯稳压气水分离储气罐”罐体厚度是否符合约定要求；2、“瓦斯稳压气水分离储气罐”的纵向焊缝和环向焊缝是否符合设计图纸要求。鉴定意见为：“瓦斯稳压气水分离储气罐”罐体厚度不符合双方签订合同的约定要求，不合格。此外，由于原告（反诉被告）不同意对罐体破坏性取样，因此前述第2项鉴定无法进行。原告对该份鉴定意见质证认为，1、案涉设备是特种设备，四川省产品质量监督检验检测院鉴定人员不具有特种设备检验资质；2、鉴定人没有携带任何仪器，现场没有画检验点位；3、罐体焊口不必做破坏性切割检验。被告（反诉原告）认可该鉴定意见。
因案涉“瓦斯稳压气水分离储气罐”罐体球冠形端封头（顶部）内凹损坏，经原告（反诉被告）申请，本院委托四川省特种设备司法鉴定中心对“瓦斯稳压气水分离储气罐”设备损坏原因进行鉴定。经鉴定机构现场勘验，发电全套设备与罐体通过管道连接完整，金铸发电厂已经停止运行……连接罐体的进出瓦斯气体管道完整。罐体顶部材料厚度平均值5.56mm符合要求。除C区折线交汇焊缝开裂，其余未见明显损伤和开裂，未开裂焊缝超声波检测未见缺陷。产生顶端塌陷的原因系发电过程中，瓦斯抽取系统供气量不足以满足燃气燃烧用气时、负压调节控制装置失效时、气源储存补充系统失效才会在后期所在的密闭系统中产生负压，且没有保护装置。故导致“瓦斯稳压气水分离储气罐”内凹损坏是电设施瓦斯系统产生了超出常压罐体承载的负压力。被告（反诉原告）质证认为该份鉴定意见只是对案涉设备内凹原因进行鉴定，没有包括设备是否合格，设备质量应以四川省产品质量监督检验检测院鉴定意见为准。原告（反诉被告）认可该份鉴定意见。
原审一审中，四川省产品质量监督检验检测院鉴定人卿辉出庭接受质询称，根据四川省司法厅的规定，四川省产品质量监督检验检测院具备相应资质；质检员卿辉具备质量检验资质；测量罐体厚度是随机选取、标注的选取位点且签字确认，用超声波方式检测；对于去掉油漆产生的减薄趋势已经考虑在内；按照本案的鉴定要求，必须切割焊口才能达到鉴定目的。四川省特种设备司法鉴定中心鉴定人李山桥出庭接受质询，重申了前述鉴定意见中关于案涉设备产生内凹的原因。
庭审中，原告（反诉被告）新城都公司申请的专家辅助人张延年（工作单位：四川特种设备检验研究院，教授级高工）出庭陈述，上述四川省产品质量监督检验检测院与四川省特种设备司法鉴定中心鉴定意见不同，是因为委托内容、检测部位以及鉴定时机、标准不同。罐体厚度在使用过程中检测因腐蚀、锈蚀可能导致减薄，检测应在交货时进行。内凹的原因是因为瓦斯稳压水分离器设备在使用中出现了损坏。
本院认为，原告（反诉被告）新城都公司与被告（反诉原告）安之源公司签订的《工矿产品购销合同》及《技术协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告（反诉被告）新城都公司向被告（反诉原告）安之源公司供货，安之源公司应向新城都公司支付货款。但案涉锅炉出现了内凹损坏的问题，经鉴定，四川省产品质量监督检验检测院对罐体厚度随机取样检测，结果为不合格；而四川省特种设备司法鉴定中心鉴定认为，导致“瓦斯稳压气水分离储气罐”内凹损坏是电设施瓦斯系统产生了超出常压罐体承载的负压力。从上述鉴定意见可看出原告（反诉被告）新城都公司提供的锅炉罐体厚度不符合约定，产品设计具有一定缺陷（没有保护装置），而被告(反诉原告)在使用产品中也存在操作不当。对于损害的发生，双方均有过错。故对被告（反诉原告）安之源公司要求减少货款的抗辩意见，本院予以采纳。综合全案案情，本院酌定减少价款5万元，即安之源公司还应向新城都公司支付货款105600元。因原告（反诉被告）新城都公司提供的产品有质量问题，存在违约，在未确定责任前被告（反诉原告）安之源公司无须支付，故对原告（反诉被告）新城都公司要求被告（反诉原告）安之源公司支付逾期付款资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告（反诉被告）新城都公司认为，其是按安之源公司提供的图纸和技术要求供货，锅炉的设计缺陷与新城都公司无关，因新城都公司作为制造锅炉的专业公司，负责为被告（反诉原告）安之源公司设计、制造锅炉，对锅炉的技术参数是否符合质量要求应具有审查义务。故对新城都公司的该项主张，本院不予支持。对于被告（反诉原告）安之源公司要求原告（反诉被告）新城都公司赔偿损失8万元的反诉请求，因其提供的依据系单方制作，无证据证明实际产生以及与本案有关，新城都公司又不予认可，且前述减少价款也弥补了其损失，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川安之源贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）四川新城都锅炉有限公司支付货款105600元；
二、驳回原告（反诉被告）四川新城都锅炉有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）四川安之源贸易有限责任公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3630元，由原告（反诉被告）四川新城都锅炉有限公司负担1170元，被告（反诉原告）四川安之源贸易有限责任公司负担2460元；反诉案件受理费900元，鉴定费6万元，共计60900元，由原告（反诉被告）四川新城都锅炉有限公司负担36000元，被告（反诉原告）四川安之源贸易有限责任公司负担24900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 刘光平
人民陪审员 潘丹丹
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张鹏志