浙江省杭州市�级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第109号
上诉人（原审原告）方淑芝。
上诉人（原审原告）汪富香。
委托代理人方淑芝，身份情况同上，系汪富香之媳，
上诉人（原审原告）叶心安。
委托代理人方淑芝，身份情况同上，系叶心安之母。
被上诉人（原审被告）浙江省卫生厅。
法定代表人杨敬。
委托代理人陈建芳、黄卫华。
方淑芝、汪富香、叶心安（以下简称方淑芝等3人）诉浙江省卫生厅卫生政府信息公开一案，方淑芝等3人不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人方淑芝，上诉人汪富香、叶心安的委托代理人方淑芝，被上诉人浙江省卫生厅的委托代理人黄卫华、陈建芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月21日，浙江省卫生厅向方淑芝等3人作出《政府信息部分公开告知书》并附方宝光《医师资格认定申请审核表》。《政府信息部分公开告知书》内容如下：一、方宝光执业医师资格是由方宝光本人提出申请，经所在单位巨化集团公司建德石灰石矿初审合格，并经单位主管部门巨化集团公司和属地卫生行政主管部门衢州市卫生局审核后上报，经省卫生厅认定取得。二、你们申请公开方宝光申报并取得《医师资格证书》的认定材料，其中部分内容涉及到个人隐私。根据国务院《政府信息公开条例》第二十二条规定“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够做区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”和下城区人民法院（2013）杭下行初字第23号行政判决，现对方宝光《医师资格认定申请审核表》中涉及个人隐私部分内容进行区分处理�对可公开的相关内容予以公开。
原审法院经审理查明，2013年1月11日，方淑芝等3人向浙江省卫生厅提交《政府信息公开申请书》，要求公开“为方宝光申报并取得《医师资格证书》的所在机构以及对方宝光申报材料作出认定的卫生行政部门书面材料”。浙江省卫生厅认为方淑芝等3人申请公开的政府信息涉及方宝光个人隐私，经征询方宝光个人意见，于同年2月1日向方淑芝等3人作出《政府信息部分公开告知书》，告知“一、根据省卫生厅、省人事厅《转发卫生部、人事部关于下发〈具有医学专业技术职务任职资格人员认定医师资格及注册办法〉的通知》（浙卫发（1999）第341号）规定，在1998年6月26日前取得医师专业技术职务任职资格，可认定执业医师资格。二、根据衢州化学工业公司职称改革领导小组《关于吴泽涛等32位同志具备专业技术职务任职资格的通知》（衢化职改字［88］17号），方宝光同志在1998年6月26日前已取得医师专业技术职务任职资格，符合执业医师资格认定的条件。我厅于1999年5月1日为其签发执业医师资格证书。三、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“政府信息涉及到个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见”。对涉及方宝光同志个人隐私的其他材料，经书面征求方宝光同志本人意见，方宝光同志不同意公开”。方淑芝等3人不服诉至原审法院，原审法院经审理后于同年9月9日作出23号行政判决，认为《政府信息部分公开告知书》虽告知方宝光不同意公开涉及其个人隐私的材料，但对不属于方宝光个人隐私部分未做区分予以公开，且告知书中关于认定执业医师资格的依据、方宝光的认定条件、执业医师资格签发时间的答复以及所附文件与方淑芝等3人申请公开的政府信息并不相符，浙江省卫生厅作出的答复未全面履行政府信息公开义务，遂判决撤销答复并责令重新作出。判决生效后，浙江省卫生厅根据23号行政判决于2013年10月21日作出本案被诉答复并附《医师资格认定申请审核表》送达方淑芝等3人。方淑芝等3人不服，提起行政诉讼。另查明，《医师资格认定申请审核表》共9页，涉及方宝光的个人基本情况、学习简历、工作经历及申请人的执业机构、主管部门、卫生行政部门的审核意见等。浙江省卫生厅隐去了方宝光的身份证号码、学习简历、工作简历、本人专业技术工作述评后将《医师资格认定申请审核表》向方淑芝等3人进行了公开。
原审法院认为，浙江省卫生厅具有受理政府信息公开申请，并作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。浙江省卫生厅在受理方淑芝等3人的政府信息公开申请后，认定申请公开的政府信息涉及个人隐私，经征询方宝光个人意见，方宝光明确表示不同意公开。浙江省卫生厅在获知方宝光个人意见的情况下，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条及法院生效判决对申请公开的政府信息进行区分处理，其作出答复并依法送达。浙江省卫生厅作出《政府信息部分公开告知书》向方淑芝等3人提供了可以公开的信息内容，公开范围适当，程序合法，适用法规准确；对决定不予公开的法律依据虽履行了告知义务，但告知内容不完整，未将已征询方宝光个人意见的事实一并告知，予以指出。虽浙江�卫生厅前述告知行为存在瑕疵，但该瑕疵对被诉答复的合法性并无影响。此外，方淑芝等3人关于其申请公开的政府信息属浙江省卫生厅依职权主动公开范畴的主张依据不足。方淑芝等3人请求撤销被诉答复并请求判令按照其要求的形式提供方宝光《医师资格认定申请审核表》的诉讼请求，难以支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决驳回方淑芝等3人的诉讼请求。案件受理费50元，由方淑芝等3人负担。
上诉人方淑芝等3人上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人以方宝光《医师资格认定申请审核表》中部分内容涉及个人隐私为由拒绝公开存在不当。上诉人家属叶�彬被方宝光输液致死，上诉人向被上诉人申请公开方宝光的《医师资格认定申请审核表》属正当权利，且卫生医疗属于涉及公共利益的信息，依法可以公开。2、诉争信息内容实际涉及相关主管部门行政审批权力的运行，按照透明化要求也应公开公示。3、被上诉人作出的《政府信息部分公开告知书》不符合《政府信息公开条例》规定的告知格式。二、原审法院未通知第三人方宝光参加诉讼违法，程序违法。三、原审判决适用法律错误。1、被上诉人以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的行为，依法应当判决撤销或部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理。2、原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律也必然错误。综上，请求撤销原判；撤销被上诉人于2013年10月21日作出的《政府信息部分公开告知书》。
被上诉人浙江省卫生厅答�称，一、原审判决认定事实清楚。1、被上诉人根据（2013）杭下行初字第23号行政判决的要求重新作出答复，对方宝光的《医师资格认定审核表》作了区分，对与认定医师资格相关内容的材料再次予以公开，上诉人的知情权已得到满足。2、政府信息部分公开告知书格式不影响告知的实体内容。二、原审判决程序合法。被上诉人受理案涉信息公开申请后，征求方宝光本人意见，其回函明确表示不同意公开。被上诉人在《政府信息部分公开告知书》上予以了说明，（2013）杭下行初字第23号行政判决对上述证据也作出了说明。第三方方宝光是否参加诉讼，不影响诉讼结果的公正合法。三、原审判决适用法律正确。1、被上诉人2013年2月1日和2013年10月21日作出的《政府信息部分公开告知书》是基于同一申请，但不属于同一理由，公开的内容也不完全相同，并非以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的行为。2、被上诉人依法公开部分政府信息，是考虑到既要保证上诉人的知情权，同时保护第三方方宝光的合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人方淑芝等3人的上诉理由，被上诉人浙江省卫生厅的答辩意见，庭审中，本院围绕被上诉人于2013年10月21日作出的《政府信息部分公开告知书》是否合法等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人浙江省卫生厅为履行（2013）杭下行初字第23号行政判决作出本案被诉《政府信息部分公开告知书》，告知的内容与2013年2月1日《政府信息部分公开告知书》中的内容存在明显区别，不属于以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。上诉人方淑芝等3人针对本案被诉《政府信息部分公开告知书》提起上诉，主要对被上诉人浙江省卫生厅在该告知书第二项内容中，对涉及方宝光个人隐私部分的信息不予公开的行为不服，其理由为：上述信息对于一般人属于个人隐私，但对于方宝光而言，则是其取得医师资格证书的依据，根据公共利益的需要应当公开。被上诉人浙江省卫生厅则主张，因方宝光已于1988年取得衢州市卫生局颁发的医师任职资格证，故其学历、履历并非执业医师资格认定审核过程的必要条件。本院认为，《中华人民共和国执业医师法》于1999年5月1日起施行，1999年6月发布的《具有医学专业技术职务任职资格人员认定医师资格及执业注册办法》第三条第一款规定，已取得医师以上专业技术职务任职资格的，可以申请执业医师资格。据此，对于《中华人民共和国执业医师法》颁布以前已取得医学专业技术职务任职资格的，学历、履历并非认定医师资格的依据。故上诉人方淑芝等3人的该项上诉理由不能成立，被上诉人浙江省卫生厅不予公开方宝光的学历、履历信息，并无不当。方宝光的个人身份信息、作为自我评价的本人专业技术工作评述，属于个人隐私且与公共利益无关，被上诉人浙江省卫生厅不予公开符合法律规定。另，《中华人民共和国政府信息公开条例》并未对政府信息公开告知书的格式作出统一规定，上诉人方淑芝等3人认为本案被诉《政府信息部分公开告知书》不符合格式规定的主张不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人方淑芝等3人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人方淑芝等3人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年四月十日
书 记 员 汪金枝