北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00003号
上诉人（原审原告）李品德，男，1975年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东四十条68号6-9层。
法定代表人苑超军，总经理。
委托代理人徐森，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人季成，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人李品德不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，李品德起诉至原审法院称：我于2009年4月1日入职新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华保险北京分公司），从事客户专员工作。入职时新华保险北京分公司没有为我缴纳各项社会保险，直到2011年7月1日才开始缴纳。我曾多次找新华保险北京分公司协商补缴社保，该公司置之不理。2012年4月27日，我以新华保险北京分公司欠缴社会保险为由提出辞职。双方争议经仲裁裁决后，我不服仲裁裁决，诉至法院要求判令新华保险北京分公司支付我：1、2010年5月1日至2011年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额53845元；2、2009年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险的补偿36816元；3、解除劳动关系的经济补偿金17132.5元。
新华保险北京分公司辩称：不同意李品德的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。
原审法院经审理查明：李品德具有保险代理从业人员资格，其与新华保险北京分公司签订过三份合同。其中2009年4月1日签订为期一年的《代理业务人员委托合同》，第一条约定：甲乙双方基于本委托合同（非劳动合同）形成委托代理关系，合同内容为新华保险北京分公司委托李品德进行续收服务及保险销售活动并支付酬佣的权利义务等约定；2010年4月1日双方签订为期一年的《续收业务人员委托合同书》，第一条约定：甲乙双方基于本委托合同（非劳动合同）形成委托代理关系，不形成劳动或劳务关系，合同内容为新华保险北京分公司委托李品德进行续收服务及保险销售活动并支付酬佣的权利义务等约定；2011年6月1日双方签订《续收业务人员劳动合同书》，第一条约定：本合同为固定期限的劳动合同，本合同于2011年6月1日生效，于2014年5月31日终止。
李品德主张自其2009年4月1日入职新华保险北京分公司，双方即建立劳动关系，其任保费部客户专员；因新华保险北京分公司未缴纳社会保险、未签订书面劳动合同，其于2012年4月27日申请辞职。就其申请辞职之主张，李品德提交离职手续确认单和离职申请表复印件予以证明。其中显示李品德申请离职事由是单位未及时签订劳动合同、未及时缴纳社会保险。新华保险北京分公司对该证据复印件的真实性及李品德上述主张均不予认可。新华保险北京分公司主张2011年6月1日之前双方为委托关系，自2011年6月1日起双方开始建立劳动关系，并已为李品德缴纳了2011年7月之后的社会保险，李品德认可该社会保险缴纳之事实，但主张以委托合同代替劳动合同是保险公司的惯例，事实上双方为劳动合同关系。
另查：2012年4月26日，李品德向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求新华保险北京分公司支付2010年5月1日至2011年3月31日未签订劳动合同的二倍工资48950元、2009年4月1日至2011年6月30日未缴纳社会保险的补偿金10179元、解除劳动关系的经济补偿金15575元。2013年6月17日，该仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第1597号裁决书，裁决新华保险北京分公司支付李品德2011年6月未缴纳社会保险的补偿金150元，驳回李品德的其他仲裁请求。李品德不服劳动争议仲裁裁决，诉至法院。
原审法院经审理认为：本案争议焦点在于2011年6月1日之前李品德与新华保险北京分公司是否存在劳动关系。根据相关规定，个人保险代理人属于保险代理人的一种，其与保险公司之间属于委托代理关系；在具体案件中，保险公司的业务人员是否属于个人保险代理人，保险公司与该业务人员之间是否属于委托代理关系，应当依据二者间订立的具体协议的法律性质确定。本案中，李品德具有保险代理人资格，其于2009年4月1日、2010年4月1日分别与新华保险北京分公司签订为期一年的《代理业务人员委托合同》及《续收业务人员委托合同书》，其中明确约定双方为委托代理关系而非劳动关系，且合同内容系委托代理的权利义务等，李品德作为完全民事行为能力人应当知晓自己所签订合同的法律性质并承担相应责任。因此，对李品德关于自2009年4月1日起其与新华保险北京分公司存在劳动关系之主张，不予采信。李品德要求新华保险北京分公司支付2010年5月1日至2011年4月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额53845元之诉讼请求部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。李品德主张因新华保险北京分公司未缴纳社会保险、未签订劳动合同申请辞职，但其提交的离职手续确认单和离职申请表系复印件，新华保险北京分公司对此不予认可，而新华保险北京分公司与李品德于2011年6月1日建立劳动关系时即签订劳动合同，且新华保险北京分公司为李品德缴纳了2011年7月之后的社会保险，故李品德主张的辞职理由缺乏依据，对李品德要求新华保险北京分公司支付其解除劳动关系经济补偿金17132.5元之诉讼请求部分，不予支持。因李品德系农业户口，新华保险北京分公司认可未给李品德缴纳2011年6月的社会保险，故新华保险北京分公司应当支付李品德2011年6月未缴纳养老保险的补偿150元。李品德要求2009年4月至2011年5月期间未缴纳社会保险补偿之诉讼请求部分，缺乏依据，不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、新华人寿保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起五日内支付李品德二○一一年六月未缴纳养老保险的补偿一百五十元；二、驳回李品德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李品德不服，上诉至本院称：新华保险北京分公司与我签订委托合同是逃避法律责任的做法，原审法院对新华保险北京分公司与我自2009年4月1日至2011年6月期间是否存在劳动关系认定错误，请求二审法院撤销原判，改判支持我原审诉讼请求。新华保险北京分公司同意原判。
二审中，李品德提交其个人所得税完税证明，其中显示2011年6月1日前，李品德于2009年9月、2010年10月、2010年12月因“工资、薪金所得”的纳税项目缴纳个人所得税共计1526.09元；2009年5月至2011年6月，李品德因“劳务报酬”的纳税项目缴纳个人所得税共计5434.08元，李品德以此主张与新华保险北京分公司自始存在劳动关系。新华保险北京分公司对完税证明的真实性认可，但主张完税证明主要反映了李品德作为保险代理人取得的佣金收入以“劳务报酬所得”项目缴纳个人所得税，且双方关系的性质应依据双方订立的具体协议的性质确定，与财务处理没有必然的关联。李品德主张双方所签的第二份合同即《续收业务人员委托合同书》为倒签，且存在欺诈和胁迫。新华保险北京分公司不认可存在欺诈和胁迫，主张即使存在倒签合同的行为，也是双方一致同意的，合同内容是双方真实意思表示。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、《代理业务人员委托合同》、续收业务人员委托合同书、《劳动合同书》、劳动仲裁裁决书等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条的规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。因此，个人保险代理人与保险公司之间所形成的是委托代理关系。在具体案件中，保险公司的业务人员是否属于个人保险代理人，保险公司与该业务人员之间是否属于委托代理关系，应当依据二者间订立的具体协议的法律性质确定。本案中，李品德对其具有保险代理人资格、在新华保险北京分公司从事保险营销及续收工作，双方在2011年6月前签订过两次明确约定双方为委托代理关系的委托合同，其知晓所签委托合同的内容均予以认可。李品德主张签署第二份代理合同时存在欺诈和胁迫，但未提供证据予以证明，且新华保险北京分公司对此不予认可，故本院对李品德该主张无法采纳。根据双方当事人的陈述及本案现有证据，尚不足以证明李品德与新华保险北京分公司于2009年4月至2011年5月期间建立的系劳动关系，故原审法院未支持李品德除2011年6月未缴纳养老保险补偿外的其他诉讼请求，并无不当。李品德的上诉理由，依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后5日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由李品德负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 倩
代理审判员 贾高俊
二〇一四年三月二十日
书 记 员 杜文琳