广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第56号
上诉人（原审原告）：龙川兴莱鞋业有限公司紫金分公司。营业场所广东省紫金县紫城镇城西工业区（金山大道广东永安药业有限公司仓库二楼）。
诉讼代表人：陈育秋，副协理。
委托代理人：张清海，男，羌族。兴昂国际有限公司兴鹏鞋厂法务高专。
被上诉人（原审被告）：紫金县人力资源和社会保障局。
法定代表人：马子成，局长。
委托代理人：张超帆，紫金县人力资源和社会保局工作人员。
原审第三人：黄佛良，男，汉族。
委托代理人：严远环，男，汉族。
上诉人龙川兴莱鞋业有限公司紫金分公司（以下简称“兴莱鞋业分公司”）因社会保障行政确认纠纷一案，不服紫金县人民法院的（2014）河紫法行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人兴莱鞋业分公司的委托代理人张清海，被上诉人紫金县人力资源和社会保障局（以下简称“紫金人社局”）的委托代理人张超帆，原审第三人黄佛良的委托代理人严远环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：涉案死者严秀珍是原告兴莱鞋业分公司员工。2014年1月16日19时，严秀珍从原告兴莱鞋业分公司位于紫金县紫城镇金山大道原永安制药厂的生产车间下班后，骑自行车沿着金山大道往东方向回家。约在19时10分，严秀珍途中至罗塘角时代汽修厂门口路段交叉路口左转弯横过公路时，与黄晓平驾驶的粤B3YH**号牌小汽车发生碰撞，造成严秀珍受伤，被医院抢救。严秀珍经紫金县人民医院、河源市人民医院抢救无效，于2014年1月17日死亡。2014年2月10日，紫金县公安局交通警察大队对此事故作出紫公交认字[2014]第00003号道路交通事故认定书，认定当事人黄晓平、严秀珍均负此事故的同等责任。2014年2月18日，严秀珍的丈夫、本案第三人黄佛良填写工伤认定申请表，要求被告紫金人社局认定严秀珍死亡为工伤。被告紫金人社局受理该申请后，于2014年3月4日向原告兴莱鞋业分公司发出工伤认定举证通知书，要求该单位提交有关书面材料或者派员前来陈述有关情况，并以邮政速递方式于2014年3月5日寄出。2014年3月10日，被告紫金人社局作出紫人社工认[2014]8号工伤认定决定，查实严秀珍是兴莱鞋业分公司制鞋工人，认定严秀珍于2014年1月16日下班途中发生交通事故死亡为工伤。2014年3月31日，被告紫金人社局以邮政速递方式向原告兴莱鞋业分公司寄出该工伤认定决定书。2014年6月，第三人黄佛良等人就严秀珍工伤死亡一事向紫金县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告兴莱鞋业分公司支付因严秀珍工伤死亡的待遇。紫金县劳动人事争议仲裁委员会受理后，向原告兴莱鞋业分公司发出答辩通知书，并附劳动争议仲裁申请书及紫人社工认[2014]8号工伤认定决定书等证据材料。2014年7月9日，原告兴莱鞋业分公司提起行政诉讼，
原审法院认为：本案的争议焦点是被告紫金人社局作出的紫人社工认[2014]8号工伤认定决定是否合法问题。根据国务院《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的有关规定，被告紫金人社局作为紫金县人民政府劳动保障行政部门，有权受理发生于本行政区域内的工伤认定申请，并依法作出是否属于工伤的认定，故受理对第三人黄佛良的申请，是履行行政职责。被告紫金人社局在受理第三人黄佛良的工伤认定申请后，应当制作工伤认定举证通知书并向用人单位送达。根据被告紫金人社局提供的证据，可以证实以邮寄方式向原告兴莱鞋业分公司寄出工伤认定举证通知书，但未能提供证据证明原告兴莱鞋业分公司已经收到，因此应当视为没有送达。《工伤保险条例》规定，职工或者其近亲属认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证。因被告紫金人社局未依法向原告兴莱鞋业分公司送达工伤认定举证通知书，致使原告兴莱鞋业分公司丧失举证和申辩的权利，而不能对第三人黄佛良的工伤认定申请提出抗辩。因此，被告紫金人社局作出的本案工伤认定程序违法。对于原告兴莱鞋业分公司提出道路交通事故认定书的异议主张，经查本案事故发生时该事故路段原有红绿灯因道路改造被拆下，因此不存在事故受害人严秀珍闯红灯问题。原告兴莱鞋业分公司亦未能提供足以推翻公安交警部门对事故责任认定的证据，故其要求不予采信道路交通事故认定书的主张不能成立。2014年3月31日被告紫金人社局通过邮政速递寄出工伤认定决定书，原告兴莱鞋业分公司亦否认收到，因原告兴莱鞋业分公司从其他途径获取了工伤认定决定书并行使了诉讼权利，被告紫金人社局对其提起本案诉讼的诉权并无异议，因此对工伤认定决定书送达问题可不再计较。另在本案诉讼过程中，被告紫金人社局在收到应诉通知书和起诉状副本后，未在法律规定在期限内提供据以作出被诉具体行政行为的证据材料及提出答辩状，该行为依法视为被诉具体行政行为没有证据、依据。综上，被告紫金人社局作出的紫人社工认[2014]8号工伤认定决定主要证据不足且程序违法，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决：撤销被告紫金人社局2014年3月10日作出的紫人社工认[2014]8号工伤认定决定，由被告紫金人社局对第三人黄佛良的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
上诉人兴莱鞋业分公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定“涉案死者严秀珍是原告兴莱鞋业分公司员工。2014年1月16日19时，严秀珍从原告兴莱鞋业分公司位于紫金县城镇金山大道原永安制药厂的生产车间下班后，骑自行车沿着金山大道往东回家。……”纯属主观臆测，与事实不符。上诉人单位的指纹考勤系统记录显示涉案死者严秀珍发生交通事故当日没有任何出勤记录，更谈不上有从上诉人车间下班后骑自行车回家的可能。原审诉讼过程中，当事人中的任何一方并未就涉案死者严秀珍案发当日是否在上班这一事实要求法庭确认，原审判决对这一事实的认定属于超范围审理。恳请上级人民法院依法纠正原审判决对这一事实的认定及维持原审判决。
被上诉人紫金人社局答辩称：第三人黄佛良提出工伤认定申请，称其妻子严秀珍于2014年1月16日19时从上诉人工厂下班后，骑自行车回家途经S120线紫金县紫城镇金山大道时代修理厂门口路段时，被一辆小型普通客车撞伤，经送河源市人民医院抢救无效于2014年1月17死亡的交通事故，并附有关证明材料。被上诉人核实后于2014年3月4日向上诉人通过邮政特快专递发出《工伤认定举证通知书》，要求上诉人按规定进行举证，期间也多次与上诉人办公室人员电话沟通相关文书送达情况。在举证有效期内上诉人并无提出任何异议或者不认同工伤的意见。经被上诉人到紫金县邮政速递经营部查证，该次寄出的《工伤认定举证通知书》于2014年3月5日18时由上诉人法人代表陈育秋本人签收。在事故调查中，有上诉人员工卢仿琴证词证实当事人严秀珍发生事故当天在上诉人处上班至当天晚上七点下班，而下班后路途中发生事故伤害的事实，有紫金县公安局交通警察大队的调查结果可供参考，于是被上诉人根据第三人提供的证词证实材料，以及对上诉人员工卢仿琴调查取证后制作的《事故伤害调查笔录》和紫金县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》等，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，对第三人妻子严秀珍于2014年1月16日下班途中发生交通事故经抢救无效死亡为工伤的结论。被上诉人认为对该案作出工伤认定的结论事实清楚，行政程序合法，适用法规正确。请求：驳回上诉人的请求事项，维持被上诉人于2014年3月10日作出的工伤认定结论。
原审第三人黄佛良诉称：被上诉人作出的工伤认定程序合法，不存在瑕疵，工伤认定决定书已明确送达上诉人，具有法律效力。被上诉人已经通过具有合法资质的邮政特快专递送达工伤认定决定书给上诉人，是由其叶姓值班人员所签收，有足够理由相信，特快专递人员依法依规履行其送达职责。紫金县公安局交通警察大队的紫公交认字[2014]第00003号《交通事故认定书》，属具有法律效力的证据，被上诉人予以采信，合理合法。有证人证明，严秀珍是在下班途中遭遇交通事故而身亡。被上诉人作出的工伤认定所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。被上诉人作出的工伤认定具备申请、受理、调查、取证，并已送达当事人，依法应予以维持，请求二审法院撤销原审法院判决，维持被上诉人作出的工伤认定。
原审法院随案移送本案的证据材料。
经审理查明：涉案死者严秀珍是上诉人兴莱鞋业分公司员工。2014年1月16日19时，严秀珍途中至罗塘角时代汽修厂门口路段交叉路口左转弯横过公路时，与黄晓平驾驶的粤B3YH**号牌小汽车发生碰撞，造成严秀珍重伤的交通事故，严秀珍后经紫金县人民医院、河源市人民医院抢救无效于2014年1月17日死亡。2014年2月10日，紫金县公安局交通警察大队对此事故作出紫公交认字[2014]第00003号《道路交通事故认定书》，认定当事人黄晓平、严秀珍负此事故的同等责任。2014年2月18日，涉案死者严秀珍的丈夫黄佛良填写工伤认定申请表，申请被上诉人紫金人社局认定严秀珍死亡为工伤。被上诉人紫金人社局受理该申请后，于2014年3月10日作出紫人社工认[2014]8号工伤认定决定，认定严秀珍于2014年1月16日下班途中发生交通事故死亡为工伤。2014年3月31日，被上诉人紫金县人社局以邮政速递方式向上诉人兴莱鞋业分公司寄出该工伤认定决定书。2014年6月，第三人黄佛良等人就严秀珍工伤死亡一事向紫金县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决上诉人兴莱鞋业分公司支付因严秀珍工伤死亡的待遇。2014年7月9日，上诉人兴莱鞋业分公司向紫金县人民法院提起本案诉讼。
另查明：被上诉人于2014年3月4日向上诉人兴莱鞋业分公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司提交有关书面材料或者派员陈述有关情况，并于2014年3月5日以邮政速递方式寄出，经查该邮件签收人并不是上诉人的负责人或者是上诉人公司的员工，上诉人否认收到《工伤认定举证通知书》。被上诉人的紫人社工认[2014]8号工伤认定决定，认定涉案死者严秀珍发生交通事故是在下班途中，仅有证人卢仿琴的证言予以证明，上诉人提供其考勤报表认为严秀珍发生交通事故当天即2014年1月16日并没有上班。本案二审过程中，上诉人兴莱鞋业分公司对原审判决撤销被上诉人紫金人社局作出的紫人社工认[2014]8号工伤认定并责令被上诉人重作没有异议，对原审判决查明事实的“2014年1月16日19时，严秀珍从兴莱紫金分公司位于紫金县紫城镇金山大道原永安制药厂的生产车间下班后，骑自行车沿着金山大道往东方向回家。”提出异议，上诉请求二审法院对一审法院作该事实的认定予以纠正并维持原审判决。
本院认为：本案上诉人对原审判决撤销被上诉人紫金人社局作出的被诉紫人社工认[2014]8号工伤认定并责令被上诉人重作没有异议，仅对原审判决对涉案死者严秀珍是“在下班途中发生交通事故的事实”认定表示不服而提出上诉。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”根据该规定，认定工伤的关键是查实涉案死者严秀珍是否在下班途中发生交通事故。从庭审查明的情况，涉案死者严秀珍是否在下班途中发生交通事故存在极大争议，上诉人主张案发当日严秀珍并没有出勤上班，现有证据并不能充分证实涉案死者严秀珍是在下班途中发生交通事故，被上诉人紫金人社局采信的证人证言无法形成证据链，亦无证据相互印证严秀珍是在下班途中发生的交通事故，对此，被上诉人紫金人社局应在重作时对该事实进一步调查核实。因此，被上诉人紫金人社局作出的紫人社工认[2014]8号工伤认定事实不清、主要证据不足。原审判决撤销并责令重作，处理正确。但原审法院直接认定涉案死者严秀珍是在下班途中发生交通事故缺乏事实依据，认定不当，上诉人请求纠正这一事实认定，本院予以支持。
另，原审法院关于被上诉人紫金人社局作出的紫人社工认[2014]8号工伤认定决定没有向上诉人送达工伤认定举证通知书程序违法以及被上诉人紫金人社局在收到应诉通知书和起诉状副本后，未在法律规定的期限内提供据以作出被诉具体行政行为的证据材料及提出答辩状，该行为依法视为被诉具体行政行为没有证据、依据的认定意见并无不当，本院予以确认。
综上，被上诉人紫金人社局作出的紫人社工认[2014]8号工伤认定决定事实不清、证据不足，程序违法；原审判决予以撤销并责令重做，处理正确。原审判决虽认定事实存在不当，但鉴于实体处理正确，且上诉人兴莱鞋业分公司请求维持原审判决，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目，第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
一、维持紫金县人民法院于2014年9月30日作出的（2014）河紫法行初字第37号行政判决；
二、撤销被上诉人紫金县人社局于2014年3月10日作出的紫人社工认[2014]8号工伤认定决定，责令被上诉人紫金人社局对第三人黄佛良的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
本案一、二审案件受理费共100元，由被上诉人紫金县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 高丽娜