四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川16行终63号
上诉人（原审原告）夏绣，女，汉族，户籍所在地四川省广安市前锋区。
被上诉人（原审被告）广安市前锋区人力资源和社会保障局。住所地：四川省广安市前锋区鑫鸿路*号。
上诉人夏绣因人社行政审批一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603行初51号行政判决，于2017年5月23日向本院提起上诉。2017年5月24日向被上诉人送达了上诉状副本。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，1985年，夏绣经推荐到广安华新玻璃厂做临时工、岗位制瓶工。广安华新玻璃厂是广安华玻集团公司下属的独立核算企业，也是国营广安县新华煤矿联办企业。1988年12月21日，原广安县劳动人事局作出招收新工人的通知，确定将代市镇金堂村四组的夏绣招收为广安县新华煤矿的全民合同制工人。在该通知上载明了“被招收人姓名夏绣，性别女，年龄22，农民，住址代市镇金堂村四组”。为夏绣填写了《广安县招工推荐审查表》，表中载明“夏绣，女，出生年月1966.1.16，家庭出生贫农，文化程度初中，家庭住址广安县代市镇金堂村四组”，该表加盖了原广安县代市镇金堂村村民委员会、原广安县代市镇人民政府、原广安县工业局、原国营广安县新华煤矿、原广安县社会劳动力管理处的公章。1989年4月，夏绣与国营广安县新华煤矿签订《劳动合同制工人劳动合同》，确定了夏绣为国营广安县新华煤矿的合同制工人。1989年9月，国营广安县新华煤矿作出《关于同意夏绣等贰名同志转正定级的通知》，明确了夏绣转正定级。公安机关为夏绣签发的第一代居民身份证中，记载夏绣1964年1月16日出生、1985年将户籍从代市镇迁往前锋镇新华路140号2栋1号、单位职业广安县华新玻璃厂制瓶工。2001年因国营企业改制，夏绣下岗，之后，其将户籍从广安县新华煤矿迁至其原广安市广安区（现前锋区）代市镇文艺街70号1幢1单元1号附2号。夏绣的第二代居民身份证和或户口簿中载明夏绣的出生时间为1964年1月16日。2015年8月21日，夏绣向前锋人社局提出书面申请，要求为其办理退休手续，并要求认定其参加工作时间从1985年在华新玻璃厂做制瓶工时起算、出生时间从1964年1月16日起算。夏绣在该申请中称述“2001年下岗时招工表上出生年月有涂改，是错误行为，应向组织作检讨。”2016年1月，夏绣又向前锋人社局提交书面申请和档案材料复印件，要求为其办理退休手续。前锋人社局的工作人员审查夏绣提交的档案材料复印件时发现，《广安县招工推荐审查表》中出生年月有涂改的痕迹，已改为1964.1.16；人为书写的《广安县劳动人事局招收新工人的通知》中夏绣的年龄有涂改的痕迹，已改为24。于是，前锋人社局的工作人员到广安市广安区档案局调阅并复制了夏绣的个人档案资料，发现其原始档案资料《广安县招工推荐审查表》中记载的出生年月为1966.1.16、《广安县劳动人事局招收新工人的通知》中记载的年龄为22。2016年8月26日，夏绣再次向前锋人社局提出书面申请，要求为其办理退休手续，并提交了广安市广安区单位职工购买公有住房申请、第一代居民身份证底卡复印件、居民身份证编号顺序码登记表。2016年9月26日，前锋人社局根据相关规定作出《关于同意夏绣同志退休的批复》（前锋人社险〔2016〕112号文件），同意夏绣办理退休手续，在《广安市前锋区企业职工退休审批表》中认定夏绣的出生年月1966.01、参加工作时间1988.12、本人学习工作简历为从1988.12起是广安县新华煤矿的工人、执行时间2016年2月。现夏绣认为前锋人社局对其作出的退休审批不是根据客观事实作出、已违反法律规定，遂诉至本院，要求判令如诉所请。另查明，原劳社部颁发了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号文件），其中第二条第二款规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”原劳社部办公厅发给贵州省劳动和社会保障厅的《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号文件）规定“按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”原四川省人事厅《关于临时工被招收为固定工后确定参加工作时间及计算连续工龄问题的复函》（川人福函〔1998〕8号文件）规定“劳动部工资局（64）中劳薪字第344号文对临时工被录用为长期工后的工龄计算，仍然是临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后，最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以计算为连续工龄。因为按照现行规定，临时工在做临时工作期间，未被本单位吸收录用为国家干部或全民所有制单位职工的，其原当临时工的工作时间均不能确定为参加革命工作的时间或计算为连续工龄。”
原审认为，原、被告双方的争议焦点在于审批原告退休时参加工作时间为何时（即1985年至1988年12月是否计算为连续工龄的问题）、出生年月为何时、退休执行时间为何时的问题。关于对原告夏绣退休审批时的出生时间问题。原告主张应当已公安机关签发的居民身份证或或户口簿记载的1964.1.16为准，被告方抗辩称当居民身份证的出生时间与职工档案记载时间不一致的应当以最初档案记载的时间1966.1.16为准。综合本案情况来看，原告夏绣1988年12月被招收为国营广安县新华煤矿的全民合同制工人时，填写的《广安县招工推荐审查表》中记录其出生年月为1966.1.16，《广安县劳动人事局招收新工人的通知》中记录的其年龄为22。此两份档案资料是被告工作人员从广安市广安区档案局复制而来，具有较强的证明力；原告夏绣自己向被告前锋人社局提交的《广安县招工推荐审查表》、《广安县劳动人事局招收新工人的通知》中出生年月和年龄均有改动的痕迹，结合原告夏绣自己在提交给被告前锋人社局的申请中陈述修改了出生年月，足以认定复制于档案局的关于夏绣的个人档案资料就是最先记载夏绣出生年月和年龄的。且原告夏绣既然在《广安县招工推荐审查表》、《广安县劳动人事局招收新工人的通知》上进行了涂改，长达二十多年来，为何不向组织人事部门申请将自己的出生年月予以更正，应当视为其放弃了更正自己档案中记载的出生年月。现人社局作为管理劳动和社会保障的行政机关，就应当根据原劳社部颁发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号文件）第二条第二款“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”规定的来确定，即在办理退休审批中应当认定原告夏绣的出生时间为1966.1.16而不是1964.1.16。
关于原告夏绣主张的1985年至1988年在华新玻璃厂工作期间是否应当与1988年被招收为新华煤矿的全民合同制工人以后的期间连续计算工龄的问题。原告方主张其1985年至1988年在华新玻璃厂做制瓶工（临时工），而华新玻璃厂是国营新华煤矿的联办企业，两个企业之间存在着特殊的人事和用工关系，应当对原告在华新玻璃厂工作的期间与在新华煤矿工作的期间连续计算工龄。被告方抗辩，夏绣在华新玻璃厂做临时工的时间不能与被招收为新华煤矿的工人的工作时间连续计算，理由是两个企业是独立核算的不同企业，不能当成同一企业计算。而根据原劳社部办公厅发给贵州省劳动和社会保障厅的《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号文件）、原四川省人事厅《关于临时工被招收为固定工后确定参加工作时间及计算连续工龄问题的复函》（川人福函〔1998〕8号文件），均规定“按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”“劳动部工资局（64）中劳薪字第344号文对临时工被录用为长期工后的工龄计算，仍然是临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后，最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以计算为连续工龄。因为按照现行规定，临时工在做临时工作期间，未被本单位吸收录用为国家干部或全民所有制单位职工的，其原当临时工的工作时间均不能确定为参加革命工作的时间或计算为连续工龄。”由此可以看出，只有最后一次在同一企业（本单位）当临时工的连续工作时间才能与被招收为全民合同制工人的工作时间计算为连续工龄。而本案原告夏绣却是在华新玻璃厂当临时工，之后又被招收为新华煤矿的全民合同制工人，从法律上讲，华新玻璃厂虽然是新华煤矿的联办企业，但两者毕竟是独立核算、自负盈亏的不同经济主体，不能视为同一单位。故原告的理由不能成立，其诉讼主张当然不能得到支持。
针对原告方的诉讼请求，审查被告前锋人社局的行政审批行为，其根据劳社部发〔1999〕8号文件的规定认定原告夏绣的出生时间为1966年1月16日、又根据劳社厅函〔2002〕323号文件和川人福函〔1998〕8号文件的规定对原告夏绣1985年至1988年12月在华新玻璃厂当临时工的工作期间不与1988年12月被招收为新华煤矿的全民合同制工人后的工作期间不连续计算工龄，最后作出《关于同意夏绣同志退休的批复》认定原告夏绣的出生年月为1966年1月、参加工作时间为1988年12月、退休执行时间为2016年2月起，此行为所依据的事实清楚、证据确实充分、程序承当、适用法律、法规及规章正确，故被告的行为不无不当之处。综上，原告的诉讼理由不能成立，对于其诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告夏绣的诉讼请求。
上诉人夏绣上诉称，她出生于1964年的事实，有一、二代身份证、户口簿，招工体检表为证。华兴玻璃厂是国营广安县新华煤矿和四川省华蓥山玻璃厂联办的企业。自已于1985年5月派遣到联办企业务工，1988年12月被招为国营新华煤矿的全民合同制工人后，仍在联办企业务工。1985年5月至1988年12月做临时工的时间应当与被招收为劳动合同制工人的工作时间合并计算为连续工龄。请求撤销广安市前锋区人民法院（2017）川1603行初51号行政判决；判决撤销前锋人社险（2016）112号批复；判决前锋区人社局重新作出行政行为，确认夏绣于1964年1月16日出生，2014年2月退休，1985年5月至1988年12月为连续工龄。
被上诉人前锋人社局辩称，上诉人夏绣涂改职工档案的出生日期及年龄，应以其原始职工档案记载的出生年月日为依据；身份证等资料，不是上诉人职工档案中的材料；上诉人提到的招工体检表没有落款时间，体现不出是招工体检；按照劳社部的规定，对职工出生时间的认定，采取身份证与职工档案相结合的办法；上诉人在华新玻璃厂形成劳务关系而不是劳动关系，被新华煤矿派遣到华新玻璃厂工作，事实不成立。上诉人夏绣先是华新玻璃厂的临时工，之后被招收为新华煤矿的全民合同制工人，按照劳动部的规定，只有最后在同一企业当临时工的连续工龄才能与全民合同制工人的工作时间计算为连续工龄。华新玻璃厂虽然是新华煤矿的联办企业，但两者不是同一个单位，同一个企业。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为，行政机关作出行政行为，人民法院作出行政判决，应当事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。公民、法人或其他组织主张权利应当符合法律、法规的规定。本案的焦点是被上诉人对上诉人夏绣作出的退休审批是否合法，一审判决是否合法。
关于被上诉人作出的审批行为是否合法的问题。
1.被上诉人对上诉人的出生年月日的认定以及退休时间的认定是否合法的问题。上诉人称自己是1964年1月16日出生，应该在2014年2月退休。被上诉人称按照职工档案的原始记载，夏绣出生于1966年，应于2016年2月退休。参照原劳动和社会保障部劳社部发（1999）8号文件《关于制止和纠正违反规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”的规定，被上诉人在上诉人身份证记载的出生日期与上诉人职工档案的原始记载不一致时，按照上诉人本人职工档案的最先记载进行认定，符合该规范性文件的规定。上诉人持身份证和经过修改的证据证明自己的出生日期从而认定退休时间的主张，与该规范性文件的上述规定不符合，本院不予支持。被上诉人认定其出生于1966年1月，决定其退休时间为2016年2月，事实清楚，证据确凿，本院支持。
2.被上诉人对上诉人工龄的认定是否合法的问题。上诉人主张自己在华新玻璃厂1985年5月至1988年12月的临时工工龄应与在新华煤矿的全民合同制工人的工龄连续认定。参照原劳动和社会保障部办公厅劳社厅函〔2002〕323号文件《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”的规定，上诉人夏绣在1988年12月批准为原广安县国营新华煤矿的全民合同制工人之前，并未招收为该企业的临时工，故不存在计算临时工连续工龄的问题。上诉人夏绣1985年5月至1988年12月从事临时工工作的华新玻璃厂，虽然系原广安县国营新华煤矿与其他企业联办的企业，但在法律性质上，独立核算、自负盈亏，独立承担法律义务，不属于“本企业”的范畴。故被上诉人不认定为连续工龄，不违反该规范性文件的规定。
综上，被上诉人对上诉人作出的退休审批，事实清楚证据确凿，程序合法，适用法律正确。
关于一审判决是否合法的问题。一审判决支持被上诉人的审批行为，驳回上诉人的诉请，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人夏绣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 冯烈钢
审判员 阳晓川
二〇一七年七月六日
书记员 贺 丹