河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终502号
上诉人（原审被告）：河南省恒源热力股份有限公司。
法定代表人：王家驹，职务：董事长。
委托诉讼代理人：万继先、王忠杰（实习），河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省商丘市丰源热电股份有限公司。
负责人：刘广勋，职务：破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：黄巍，河南京港律师事务所律师。
上诉人河南省恒源热力股份有限公司（以下简称恒源公司）与被上诉人河南省商丘市丰源热电股份有限公司（以下简称丰源公司）对外追收债权纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初4100号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案，上诉人恒源公司委托诉讼代理人万继先、王忠杰，被上诉人丰源公司委托诉讼代理人黄巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒源公司上诉请求：1.撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初4100号民事判决，改判驳回丰源公司诉讼请求。2.诉讼费用由丰源公司负担。事实和理由：1.丰源公司提交的第一组证据账目由其单方制作，在明细分类账中第1页，2010年11月29日摘要部分显示11月售恒源公司热702吨，电86.9千度，热水81010基焦，热6012.01吨。当事人双方之间不存在电的交易，更不存在电费的结算，上述四项销售情况仅仅丰源公司单方在账目中显示，未附上经双方确认的电、热和水的使用数量，原审判决认定“购买丰源热电公司所产生的热值”属认定事实错误。2.第三组证据是丰源公司单方制作的发票款。丰源公司开具发票不意味着恒源公司认可该发票上载明的金额就是应支付款项，丰源公司按照自己单方认定的金额向恒源公司出具发票，仅仅意味着向恒源公司提出了支付款的要求，不能认定恒源公司认可了该金额。九张发票中，恒源公司对其财务人员霍秋敏签字，签字金额为5138199元异议认可。其他票号为00899760、00899761、00899762、00899758的四张发票为丰源公司总工袁志发签字，并非恒源公司工作人员签收，与恒源公司无关。发票开具价格明显与合同双方签订的协议价格及物价局核定价格严重不符，不能作为认定恒源公司欠款的证据，恒源公司实际上已经多支付了费用。3.丰源公司提供的财务账目不完整，双方在当年的供热结算应从2011年3月15日结束，该账目不能证明双方财务往来的全貌。
丰源公司辩称，本案双方交易一致持续到2012年2月底，对于丰源公司一审提交的发票共9张，其中4张是袁志发签名，内容记载形式与恒源公司财务人员签名的发票基本一致。管理人依据丰源公司完整的财务账目向恒源公司行使追偿权所提供的证据是完整合法的。管理人举证的增值税发票，恒源公司没有提供证据证明有关抵扣手续。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丰源公司向一审法院起诉请求：判令恒源公司清偿丰源公司欠款605926元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年冬季供暖期间，恒源公司因供暖所需购买丰源公司所生产的热值，该公司向恒源公司开具了增值税专用发票，其中2010年11月29日4张（票号分别为00899758、00899760、00899761、00899762），票面金额为人民币1467727元，2011年1月27日2张（票号分别为00901374、00901375），票面金额为人民币1748214元，2011年2月28日3张（票号分别为00901393、00901394、00901395），票面金额3389985元。增值税发票票面金额总计款项为人民币6605926元。恒源公司于2010年11月16日至2010年11月26日先后向丰源公司支付购买热值款项总计人民币6000000元，余额605926元未予支付，经丰源公司破产管理人追偿，恒源公司未予支付，遂起诉至法院。
另查明，睢阳区人民法院于2014年10月9日作出（2014）商睢民初字第00002号裁定书，受理丰源公司破产清算，同日作出（2014）商睢民初字第00002-2号决定书，指定河南京港律师事务所为丰源公司破产管理人。
一审法院认为，丰源公司与恒源公司之间存在供热合同关系，丰源公司于2014年10月9日已进入破产清算，并对相关债权债务进行审计。依照审计报告显示恒源公司欠破产企业款项605926元，丰源公司已经向恒源公司方出具了增值税发票，且恒源公司也已将大部分款项支付，现剩余605926元未予支付，故丰源公司要求恒源公司清偿所欠供热款的诉讼请求应予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第十七条之规定，判决：恒源公司于判决生效后十日内向丰源公司支付供热款605926元。一审案件受理费4930元，由恒源公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的，本院依法采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
恒源公司提交证据1商丘市物价办公室文件一份，经本院核实，该证据客观真实，与本案有关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。证据2购用热合同一份，丰源公司对该证据的真实性没有异议，该证据足以证明丰源公司与恒源公司存在合同关系，并对相关价款有明确约定，对该证据本院予以采信。证据3王连进证明一份，证人王连进时任丰源公司母公司商电铝业集团公司总经理助理，其证明内容与本案有关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。
本院经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，双方争议的焦点为恒源公司是否欠付丰源公司供热款。丰源公司与恒源公司之间存在供热合同关系，根据双方签订的购用热合同及时任丰源公司母公司商电铝业集团公司总经理助理的王连进的证言，足以认定00899760、00899761、00899762、00899758号发票所载明的相关交易属实。恒源公司上诉称上述四张票据所载明的交易不存在，无法提供其自身账目进行核对，其上诉观点不能成立，本院不予采信。对四张增值税发票对应的相关交易项目及数量本院予以确认，但从王连进证明及市物价办文件可以印证双方对发票所载项目的单价确有争议，鉴于争议增值税发票系丰源公司单方开出，亦无相应证据证明交付给了恒源公司，故对争议单价，本院依据相关证据予以确认。根据2009年10月12日恒源公司与丰源公司签订的购用热合同，循环水热单价应为9元每吉焦，可按每吉焦0.8元的比例进行调价，因此，本案中双方循环水热的货款应按每吉焦9.8元计算为宜，价款应为18517吉焦×9.8元=181466.6元，税额应为23590.66元，总计205057.26元。丰源公司出具的发票按每吉焦单价30.973451327元计价过高，超出部分应予扣除。根据商丘市物价办公司商价[2008]230号文件规定，本案中双方蒸汽价格应按每蒸吨75元计算，价款应为702吨×75元=52650元，税额应为6844.5元，总计59494.5元。丰源公司出具的发票按每蒸吨单价150.44247788元计价过高，超出部分应予扣除。原审未对上述价款予以扣除不当，本院予以纠正。因此，恒源公司共欠丰源公司货款应为6103042.76元，扣除双方认可已支付的6000000元，下余103042.76元。公司依法清算结束并办理注销登记之前，有关公司的民事诉讼，应以公司的名义进行，原审将丰源公司破产管理人列为诉讼主体不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初4100号民事判决；
二、河南省恒源热力股份有限公司于本判决生效后十日内向河南省商丘市丰源热电股份有限公司支付供热款103042.76元。
三、驳回河南省商丘市丰源热电股份有限公司其他诉讼请求。
二审案件受理费9859元，由上诉人河南省恒源热力股份有限公司负担1677元，由被上诉人河南省商丘市丰源热电股份有限公司负担8182元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张 帅