广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终7557号上诉人（原审被告）：袁林，男，1973年10月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蒋杰伟，男，1984年12月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。原审第三人：王珊，女，1975年10月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东广之洲律师事务所律师。上诉人袁林因与被上诉人蒋杰伟、原审第三人王珊房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁林及其与原审第三人王珊的共同委托诉讼代理人王美舟，被上诉人蒋杰伟的委托诉讼代理人林闻娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁林上诉请求：1.判令变更一审判决第五项为袁林向蒋杰伟支付律师费20000元；2.一、二审诉讼费由蒋杰伟承担。事实和理由如下：一、本案造成最终不能履行的过错在于蒋杰伟，蒋杰伟当时卖房买房，其要卖的房子迟迟没有卖掉，导致未能如期赎契涉案房屋，期间房屋价格发生巨大变化，最终交易不成的责任在于蒋杰伟，因此该律师费袁林不应承担；二、蒋杰伟在一审诉请的标的总共是94万元，而且其第一项诉请是要求解除合同，袁林对此并无异议，就财产标的而言，其诉请的金额是100万元，但最后一审法院支持的金额是20万元，按照该比例来承担律师费的话，袁林要承担的也只是12000元，因此不应承担全部的6万元的律师费；三、按照广东省律师收费办法的标准，蒋杰伟的胜诉金额是20万元，8000元的基础费用加上8%也应当是18000元左右，因此不应全部6万元律师费均由袁林承担。被上诉人蒋杰伟答辩称：一、袁林故意拖延时间，本案一审判决后，蒋杰伟实际上对一审判决结果是不服的，但是考虑到诉讼风险以及急着想拿该笔款项去另外购房，所以没有提起上诉；二、本案的一审诉讼请求第一项是要求解除合同，标的是117万元的合同总价，以及其他相应的定金、违约金等等，将近200万元的标的额。一审法院计算诉讼费用也是按照上述诉讼请求标的额来计算的。律师费参照广东省律师服务政府指导价来计算。另外，本案中律师费只是一审的律师费，实际上蒋杰伟又支付了二审及执行的律师费，该两部分因为没有在一审中实际产生故都没有要求袁林支付。三、本案是因袁林看着房价上涨就不愿意履行合同所致，所有的过错在于袁林。四、直至今天为止，蒋杰伟因房价上涨过大，一直还买不到房子。所以，请求二审法院依法驳回袁林的所有上诉请求。原审第三人王珊陈述称：同意袁林的上诉请求。2017年4月7日，蒋杰伟向一审法院起诉，请求判令：1.解除蒋杰伟与袁林于2016年9月3日签订的《房屋买卖合同》；2.袁林返还购房定金50000元，支付违约金50000元；3.袁林赔偿房价差额损失840000元（2017年9月13日开庭审理时房屋评估价格2010984元和双方合同约定价格1170000元的差额）；4.袁林向蒋杰伟支付律师费60000元；5.由袁林承担本案的受理费、保全费、鉴定费。一审法院经审理查明：座落于广州市南沙区XX街XX街4号502房的房屋（建筑面积141.3191平方米）在不动产登记机关登记的产权人为王珊，登记时间为2014年6月27日，抵押权人为中国工商银行股份有限公司广州南方支行。抵押权利价值814161元，登记和设定时间为2014年6月27日。袁林与王珊原为夫妻关系，于2013年1月28日在广州市越秀区民政局签署离婚协议，办理离婚登记手续。两人在协议书中约定，夫妻婚后购有涉案房屋，购房时以王珊为主贷人向中国工商银行按揭购买，首付及前期按揭还款来源于夫妻共有存款，该房屋属于夫妻共有财产，离婚后，该房屋归袁林所有，双方配合办理产权变更登记及贷款主贷人变更手续。2016年9月3日，袁林以王珊的名义（为甲方、卖方）与蒋杰伟（为乙方、买方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方同意转让南沙区南沙街桂涛二街4号502房给乙方，成交价为1170000元。本合同签订之日，乙方向甲方支付50000元作为购房定金。乙方应在甲方出具银行还款通知之日起30日内向甲方支付应还款项。剩余房款由乙方向银行办理按揭后向甲方支付，如银行放款不足，应在办理过户当日将剩余款项一并支付给甲方。甲方应在交易过户完成前将有关该物业的产权纠纷、债务、税项及租赁清还抵押等事项处理完，并保证交易过户完成时乙方无须对上述事项负责。另外，合同第七条“违约责任”规定：“1.甲方在收取定金后不能履行本合同条款将该物业售予乙方，则甲方须在确定不能出售物业的当日退还乙方已付楼价款，并支付与定金同等的金额给乙方作为违约金。甲方逾期交付该物业给乙方即视为违约，乙方有权解除合同。若乙方不解除合同，甲方每延期一日应向乙方交付相当于该物业全部楼价款万分之五的违约金；若乙方解除合同，甲方须退还买方已付楼价支付款并支付与定金同等的金额给乙方作为违约金。2.乙方在交付定金后不能履行本合同条款买入该物业，甲方有权没收乙方已支付的定金作为违约金，向甲方支付相当于该物业全部楼价款万分之五的违约金；若甲方解除合同，甲方有权没收乙方已支付的定金作为违约金。3.由于一方违约，另外一方为追究违约责任而产生的律师费用由违约一方承担。4.此次交易需在2017年5月30日前完成。”签订合同当日，蒋杰伟向袁林支付了50000元定金。2016年9月9日，蒋杰伟与王珊共同委托广东良策按揭服务有限公司代办银行按揭手续，填写《按揭业务委托确认函》并进行了签名确认。其后，蒋杰伟和袁林有就房屋买卖事宜进行短信联系。蒋杰伟于2017年1月表示可以办理购房网签合同，支付房款，但袁林一直没有明确办理网签手续的时间，也没有向蒋杰伟出具提前还款的通知。2017年3月8日，蒋杰伟委托律师向袁林发出《律师函》，催告袁林收取涉案房屋的购房款及继续履行合同后续义务。2017年3月9日，袁林收到上述《律师函》。袁林、王珊随后向蒋杰伟明确表示不再配合办理相关手续。2017年3月15日起，蒋杰伟与袁林通过电话进行协商解除合同事宜。2017年3月19日，袁林和蒋杰伟达成支付100000元后，协商解除涉案合同达成一致意见。袁林并未支付100000元。双方因上述房屋买卖问题产生纠纷，蒋杰伟于2017年4月2日与国信信扬（南沙）律师事务所签订《委托合同书》，委托该所指派律师处理上述纠纷，并按合同约定支付了律师费60000元。经向不动产登记机构核查，截至2017年5月18日止，蒋杰伟具备广州市住房限购区域内住房购买资格。在本案审理中，蒋杰伟向一审法院提交了与案外人蔡言远签订的编号为1001177的《房屋买卖合同》，拟证明蒋杰伟以970000元的价格转让其名下的广州市南沙区XX街1号202房。另外，根据蒋杰伟的申请，一审法院依法委托广州上德行房地产土地评估有限公司对涉案房屋的市场价格进行评估。蒋杰伟支付了鉴定费7527元。2017年10月30日，该公司出具《广州上德行房地产土地评估有限公司报告书》，作出如下评估结论：1.涉案房屋于2016年9月3日的评估价值为1228071元；2.涉案房屋于2017年3月15日的评估价值为1495166元；3.涉案房屋于2017年4月7日的评估价值为1568652元；4.涉案房屋于2017年9月13日的评估价值为2010984元。蒋杰伟对鉴定结论没有异议，袁林则认为不应对涉案房屋在2017年9月13日的市场价格进行评估。对于鉴定费，双方没有异议。一审法院认为，袁林以王珊的名义与蒋杰伟签订《房屋买卖合同》的时候王珊并未对合同约定内容予以追认，鉴于该合同实际是由袁林和蒋杰伟签订，并没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故袁林和蒋杰伟均应按约定全面履行自己的义务。蒋杰伟现按合同约定支付了定金。双方对何时支付首期款项的时间并未明确，袁林也一直未向蒋杰伟出示银行还款通知，故根据合同约定蒋杰伟并未延迟支付款项。蒋杰伟在2017年1月表示要办理网签手续和支付房款后，因王珊表示不配合办理，合同无法继续履行。袁林不能按合同约定交易，违反合同的约定。由于双方合同目的已经无法实现，蒋杰伟主张解除双方签订的《房屋买卖合同》，符合法律规定，予以支持。根据合同约定，袁林应退还蒋杰伟已支付的50000元，并支付违约金50000元、律师费60000元。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”因房屋价格上涨，合同约定支付的违约金不足以弥补蒋杰伟的损失，袁林应予以赔偿。对于赔偿损失的数额问题，应参照房价差额范围，结合蒋杰伟的实际支出、履行合同情况、过错程度、上述违约金数额等情况确定。首先，房价差额应以签订合同和造成损失时点的市场评估价格为准。蒋杰伟在2017年3月初就知道王珊不配合办理交易相关手续，合同目的无法实现，并在2017年3月15日和袁林就解除问题进行协商，应以此为造成损失的时间点确定房屋上涨的幅度。此后，蒋杰伟可采取措施避免损失的扩大，蒋杰伟要求依据2017年9月13日的房屋评估价格作为计算赔偿数额的依据缺乏依据。其次，蒋杰伟购买涉案房屋实际投入的款项仅为50000元，并非合同约定全部购房款，以房屋整体价值计算损失缺乏依据。赔偿数额应与蒋杰伟投入相符。再次，蒋杰伟明知涉案房屋登记在王珊一人名下，仍然与袁林签订房屋买卖合同，对合同不能履行的结果也存在一定过错，应相应减少袁林赔偿金额。最后，袁林根据合同约定应支付的50000元违约金，也弥补了蒋杰伟的部分损失，赔偿损失的数额应相应减少。综合上述因素，一审法院酌情确定赔偿损失的数额为100000元。对蒋杰伟超出上述金额的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，一审法院于2017年12月15日作出如下判决：一、解除蒋杰伟与袁林于2016年9月3日签订的《房屋买卖合同》；二、袁林应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋杰伟返还购房定金50000元；三、袁林应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋杰伟支付违约金50000元；四、袁林应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋杰伟支付赔偿款100000元；五、袁林应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋杰伟支付律师费60000元；六、驳回蒋杰伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费21704元（包括受理费13800元，保全费3770元，鉴定费7527元），由蒋杰伟负担8970元，袁林负担12734元。二审期间，各方当事人均无提交新的证据。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明，一审期间，蒋杰伟提供了其与国信信扬（南沙）律师事务所于2017年4月2日签订的《委托合同书》及国信信扬（南沙）律师事务所开具的律师费60000元《发票》，用以证明蒋杰伟为追究袁林违约责任而支付律师费60000元。袁林、王珊均表示对上述证据的真实性没有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕袁林提出的上诉请求进行审查。根据双方二审诉辩意见，二审争议焦点为：一审法院判令袁林向蒋杰伟支付60000元律师费是否过高。袁林与蒋杰伟签订的《房屋买卖合同》约定，由于一方违约，另外一方为追究违约责任而产生的律师费用由违约一方承担。袁林在收取蒋杰伟定金后，因与王珊存在纠葛的原因不能按合同约定继续交易，已构成违约，蒋杰伟为追究袁林违约责任提起本案诉讼，产生的律师费用依约应由袁林负担。一审法院判令袁林向蒋杰伟支付律师费合法有据。关于律师费用60000元，蒋杰伟已提供了相应《委托合同书》及发票证实系实际发生的费用，袁林认为该律师费用的金额过高，未能提供证据证明，且就其所提出的律师收费计算办法亦未提供相应的法律法规或规章依据予以证实，本院不予采信。综上，袁林的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元,由袁林负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  闫 娜审判员  黄春成二〇一八年四月二十五日书记员  张 旭