重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初3528号
原告：冉瑞清，女，1969年1月21日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：梁远春，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。
被告：张兴，男，1973年9月2日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王本国，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：来光玲，女，1972年8月17日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告冉瑞清与被告张兴和被告来光玲确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告冉瑞清及委托诉讼代理人梁远春、被告张兴及委托诉讼代理人王本国和被告来光玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉瑞清向本院提出诉讼请求：1、确认被告张兴与被告来光玲于2010年3月31日签订的《卖房合同》无效；2、被告张兴立即将坐落于开州区XX街道XX路XXX号X幢X单元XX号房屋返还给原告；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系原XX镇常住人口，后因三峡移民，原告于2015年5月5日按移民政策依法取得以房还房的房产证。因原告本人常年在外务工，便将自己这套房屋出租给被告来光玲使用，之后被告来光玲认识了被告张兴，并与被告张兴以夫妻名义在原告房内居住数年之久。没想到二被告见财心黑，恶意串通，于2010年3月31日签订了一份所谓的卖房合同，原告一直蒙在鼓里，不知道二被告签订了房屋买卖合同。直到被告张兴在2017年4月7日向法院提起诉讼，原告收到法院送达的相关法律文书后才知道二被告恶意串通。原告感到特别气愤，原告一片好心让被告来光玲租住房屋，没想到是引狼入室。二被告恶意串通买卖房屋的行为，侵犯了原告的财产权益。被告来光玲并非房屋所有人，未经原告同意，其没有任何资格和理由擅自出售原告的房屋。为了维护原告的合法权益，依据相关法律及司法解释的规定，依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告张兴辩称：一、二被告签订的《卖房合同》有效。原告诉称不属实，事实是（一）原告与被告来光玲原系妯娌关系，二人原系老城XX村X社三峡移民搬迁户，当时二人系一家人，同屋居住，全家共6口人，原告冉瑞清为户主与XX街道办事处签订了《三峡工程开县库区农村移民进城统建还房安置补偿销号合同》，该合同附件明确注明冉瑞清为户主，丈夫李伦和、子李瑞、弟李伦祥、弟媳来光玲、侄子李鸿余共6人。其中安置人口及淹没实物指标复核表明确注明来光玲、李来（又名李鸿余）和李伦祥的实物在原告冉瑞清一起，人口合并在原告冉瑞清一起，房产在原告冉瑞清一起。当时政府已还两套房屋，XX街道XX社区X区一套还给原告冉瑞清，被原告出卖，另外X区X栋X单元XX号是还给被告来光玲的，被告来光玲于2009年1月26日入住。（二）二被告认识后，被告来光玲向被告张兴表示有一套位于XX片区XXX组团X栋X单元XX号房屋出卖，并告知被告张兴该房屋是移民搬迁以房还房，已与前夫离婚，该房屋属被告来光玲所有。该房屋由被告来光玲亲自出资精装修，水、电、气和电视均上户在被告来光玲名下，并有销号合同证明被告来光玲属权利人。二被告以18万元的价格达成了房屋买卖协议，被告张兴如数支付了房屋全部价款，被告来光玲向被告张兴交付了房屋。同时约定双方可同居生活，如今后能成为夫妻，房产证就办在二被告名下，若不能成为夫妻，房产证就只办在被告张兴名下，还特别约定房产证办在他人名下无效。二被告一直同居生活至2014年，双方由于性格不和，自愿解除同居关系。被告张兴一直居住在该房屋内，多年以来，原告及被告来光玲一直未对该房屋买卖合同提出任何异议。但由于被告来光玲在解除同居关系后仍然心存积怨，于是在2015年间与原告相互串通，故意将该房屋产权证办理在原告名下。二、被告来光玲有权出卖房屋，被告张兴属善意购买。（一）被告张兴购买房屋时知道房屋是被告来光玲自己装修并入住，水、电、气都上户在被告来光玲名下，当时被告来光玲还出示了移民搬迁销号合同，被告张兴有理由相信被告来光玲有权出卖该房屋。（二）按当时的房价18万元合理，至于是否涉及他人都属于家庭关系，被告张兴更有理由相信被告来光玲有表见代理资格。三、根据《物权法》第十五条规定，当事人之间关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理产权登记的，不影响效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。综上，原告诉称完全不是事实，其要求确认二被告签订房屋出卖合同无效没有事实和法律根据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告来光玲辩称：被告来光玲与原告冉瑞清原系妯娌关系。当初二被告在一起生活是承租的原告的房屋居住，当时房屋价值36万元，二被告协商一个人出18万元购买该房屋，当时没有想到损害原告的利益，是真想购买此房屋，并且被告来光玲还想套点被告张兴的钱家庭开支，但之后钱亏损了就没钱购买此房屋。装修房屋和办理房屋手续都是原告委托被告来光玲办理，被告来光玲无权处置该房屋，被告张兴支付的房款被告来光玲已收到，被告张兴是分两次给付，但被告张兴支付的房款已用于二被告共同生活期间开支。被告来光玲与被告张兴于2016年解除同居关系。被告来光玲与被告张兴签订的房屋出卖合同是假的，故为无效合同。
本院经审理认定事实如下：2008年4月29日，冉瑞菊代原告冉瑞清（户主）与原开县XX街道办事处签订了《三峡工程开县库区农村移民进城统建还房安置补偿销号合同》，合同中约定原告冉瑞清全户人口6人，生活安置人口6人，包含原告冉瑞清、其丈夫李伦和、其儿子李瑞、其弟李伦祥、其弟媳被告来光玲和其侄子李鸿余。还约定受淹补偿房屋面积为142.70平方米，全部补偿资金待原告冉瑞清抽取统建房屋后，根据有权部门确认的产权面积，按照统建还房政策规定再签订结算合同进行最终结算互相找补完结等内容。以被告来光玲为户主的三峡工程开县库区农村移民安置人口及淹没实物指标复核表中户主来光玲处写明买周先玉房屋，且该表的附图处内容为：实物在冉瑞清一起，人口合并在冉瑞清一起。另外该表的右下角注明房产在冉瑞清一起。之后，政府统建还房了原告冉瑞清户两套房屋，其中一套为玉龙XX号房屋。
2010年3月31日，被告张兴（合同中称乙方）与被告来光玲（合同中称甲方）同居期间签订了《卖房合同》，内容为：“一、经双方协议，甲方将平桥片区玉龙X组团X幢X单元XX号房屋一套卖给乙方，面积约95平方米（以房产证面积为准，包括家具电器）。二、其价格180000元整，大写壹拾捌万元整。付款分两次，首先付壹拾叁万伍仟元整，其余部分自行协议付清。三、房产证办理方式：若结婚了就办两个人的名字，即（甲方、乙方也是合法夫妻）；若不是合法夫妻房产证就只能办乙方的名字；若甲方把房产证，即房屋所有权转办其他人名也是无效的。甲方协助乙方办理一切证件。双方共同遵守此协议。此合同一式二份，各执一份。”2010年3月，被告张兴支付了被告来光玲房款100000元。签订合同当天被告张兴又支付了被告来光玲房款20000元。2012年3月11日，被告张兴再次支付了被告来光玲房款60000元，当天被告来光玲给原告张兴出具了收条一张，内容为：“今收到张兴现金陆万元整（小写￥60000元），加上2010年3月份收到张兴现金壹拾贰万元（小写￥120000元），一共收了壹拾捌万元整（小写￥180000元）。”合同签订后，被告张兴与被告来光玲居住在该房屋内直至二人解除同居关系，之后被告张兴一直居住在该房屋内。
另查明：《卖房合同》中的房屋即是政府统建还房的玉龙XX号房屋，该房屋于2015年办理了产权登记，产权证号为312房地证2015字第06292号，产权证登记权利人为原告冉瑞清，登记坐落于XX区XX街道XX路XXX号X幢X单元XX号，建筑面积为90.75平方米，套内面积为78.66平方米。另外，该房屋的天然气、广播电视均上户在被告来光玲名下。
上述事实，有原告冉瑞清、被告张兴和被告来光玲的陈述以及经过庭审举证、质证的三峡工程开县库区农村移民进城统建还房安置补偿销号合同、三峡工程库区农村移民进城统建还房安置补偿补助明白卡、三峡工程开县库区农村移民安置人口及淹没实物指标复核表、开县XX街道农村移民统建还房补差结算明白卡、卖房合同、收条、土地房屋权属登记信息查询结果证明、产权证、广播电视证、天然气初装费缴款单、天燃气收据等证据在卷予以证明，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是被告张兴与被告来光玲于2010年3月31日签订的《卖房合同》是否有效。原告认为二被告签订的《卖房合同》中的房屋不属被告来光玲所有，二被告签订《卖房合同》时恶意患通，损害了原告的利益，应为无效合同。本院将从以下两方面来分析二被告签订的《卖房合同》的效力。一、被告张兴与被告来光玲签订《卖房合同》是否恶意串通损害原告的利益。首先，被告张兴手中持有《三峡工程开县库区农村移民进城统建还房安置补偿销号合同》及附件的复印件，说明二被告签订合同时，被告来光玲交付了销号合同及附件的复印件给被告张兴。销号合同的附件三峡工程开县库区农村移民安置人口及淹没实物指标复核表中已明确来光玲一家的人口和房产均合并在原告冉瑞清一起，再结合本案诉争房屋的广播电视和天然气均上户在被告来光玲名下的事实，被告张兴有理由相信本案诉争房屋被告来光玲有处分权。签订合同当时房屋尚未办理产权初始登记，被告张兴根本不知道产权会登记到原告冉瑞清名下，故被告张兴不可能有损害原告冉瑞清利益的主观故意；其次，被告来光玲于2012年3月11日给被告张兴出具了收条，收条明确已收到被告张兴房款180000元，且收条对房款的支付时间也予以了明确说明，由此说明被告张兴已按《卖房合同》的约定支付了合理对价给被告来光玲；最后，被告张兴和被告来光玲在庭审时对当时买卖房屋作出了合理的解释，被告来光玲只是称想找被告张兴骗点钱家庭开支，由此更能说明当时被告张兴并没有想损害原告利益的主观故意。根据以上三点可知，二被告并无恶意串通损害原告的利益的主观故意。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。根据该条第一款规定可知，即使《卖房合同》的标的物的产权登记在原告冉瑞清名下，当事人以此为由主张合同无效也不应支持。综上，本院认为，二被告是在自愿、平等的基础上签订的《卖房合同》，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，原告以二被告签订的《卖房合同》中房屋不属被告来光玲所有，二被告签订《卖房合同》时恶意患通，损害了原告的利益为由主张合同无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
既然原告主张《卖房合同》无效的诉讼请求不能成立，那么，原告在本案中要求被告张兴返还房屋的诉讼请求缺乏法律依据，本院对其也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冉瑞清的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告冉瑞清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 向 红
代理审判员 杨大蓉
代理审判员 彭砾娇
二〇一七年十月二十日
书 记 员 段辉镜