广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第118号
原告姜康锦，男，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
委托代理人张来，浦北县浦北中学退休教师。
被告姜康文，男，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
被告黄金凤，女，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
原告姜康锦与被告姜康文、黄金凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员傅德忠担任审判长、审判员黄建淮、人民陪审员龚义春参加的合议庭，于2014年12月15日开庭审理了本案。书记员邱仁担任庭审记录。原告姜康锦及其委托代理人张来、被告姜康文到庭参加诉讼，被告黄金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜康锦诉称，原告原与父母、兄弟三人同吃同住，1965年原告结婚分家，分得罗家铺旱地三丘：2.5×0.6＋2.4×2.6＋2.6×0.6=7.5×0.6（单位：丈）；姜康文、姜康武仍与父母同吃同住，尚未分家。1988年，原告与三弟姜康武合伙在罗家铺地边上父母的土地上建碾米机房两间。1990年拆旧建新机房，双方协议将新机房建在原告土地上，新机房属原告所有，机器共有，共同管理；旧机房材料由姜康武用于在旧机房地上建新屋。后来，新机房留空，内存机器，原告堆放支撑木100条及其他杂物。同年，原告新机房旁边建一间日杂商店屋。2002年，原告在新机房门前搭建石棉瓦棚房放杂物用。由此，新机房属于原告的财产，原告从1990年管理使用至今。
2012年10月起，被告以父母财产为由，对新机房提出争议；被告多次参与并指使其老婆黄金凤对新机房进行破坏，分别丢出原告的支撑木合计100条；戳烂屋瓦及石棉瓦天面，打烂两个三开窗框架，拆除新机房后墙及天面，搬走机器。被告的行为严重侵犯了原告的合法财产，造成原告经济损失：支撑木10元／条×100条=1000元、屋瓦0.5元／块×300块=150元、石棉瓦10元／块×3块=30元、窗框玻璃5元／块×15块=75元、粉碎机1台5**元，以上合计1755元。请求法院判令被告停止对原告碾米机房财产的侵害；被告赔偿原告经济损失1755元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的身份情况。
2、照片5张，证明被告对原告碾米机房财产损害的状况。
3、原告申请出庭的证人秦某某、冯某某的证人证言，证明原告中标碾米资格后，修建了碾米机房，证人到该机房碾米的事实。
被告姜康文辩称，本案争议的房屋不属于原告，原告没有证据证实碾米机房是其本人的。该房屋是父亲分给被告的，原告在自己的自留地建房，多占用了属于被告的土地。
被告姜康文对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
被告姜康文申请出庭的证人姜某某、姜康武的证人证言，证明碾米机房不属于原告财产。
被告黄金凤没有提出书面答辩，且在举证期限内也没有提供任何证据。
2014年1月16日，本院依职权到涉案财产所在地进行勘验并制作了勘验笔录；2014年12月12日依职权到浦北县公安局张黄派出所查询调取了《接110指令出警登记表》，双方当事人对上述材料进行了质证。
根据原告申请，本院依法委托相关鉴定评估部门对本案讼争标的物进行价值评估鉴定，中标鉴定评估部门浦北县物价局价格认证中心，于2014年10月23日作出了浦价认字（2014）19号价格认证意见书，双方当事人对此意见书进行了质证。
本院对证据的分析、认定：
被告黄金凤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。对原告提交的证据1、2，被告姜康文质证认为无异议；本院认为该2份证据符合证据的三性，本院予以采信。对原告申请的证人秦某某、冯某某的证言，即证据3，被告姜康文质证认为碾米机房是父亲姜某某中标建起的，两证人到碾米机房加工米是事实；本院认为两证人均与原告姜康锦、被告姜康文是表兄弟关系且经常到碾米机房碾米，对案件事实有一定的了解，其证言可以证实原告确实对碾米机房进行管理使用。
对被告姜康文申请的证人姜某某、姜康武的证言，原告质证认为原来的旧机房确实是原告与姜康武建起的，但新建的机房并不属于被告，且在姜康武证言中，回答被告姜康文的不属实，回答原告及法官提问的才属实；本院认为证人姜某某和姜康武，分别是原告姜康锦、被告姜康文的父亲及同胞兄弟，对案件事实较为了解，但证人姜某某与原告关系较为紧张，其证言具有相对的个人偏向性，因而证明力较小，至于证人姜康武的证言，其原是本案的利害关系人，但已放弃主张权利，其证言与本案的客观事实相符，本院予以采纳。
对本院依法勘验所制作的《勘验笔录》、调取的《接110指令出警登记表》、委托鉴定评估的浦价认字（2014）19号价格认证意见书，原、被告均质证认为无异议，本院予以采信。
依照上述认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
1988年左右，原告姜康锦与同胞三弟姜康武合作经营碾米事务，共同建起碾米机房并购买相关机器。后原告姜康锦及姜康武拆旧建新，在现机房所在地址上建起新碾米机房并搬迁机器，共同经营管理。2004年起，原告与姜康武发生矛盾，双方停止合作经营，期间，原告在碾米机房里放置支撑木100条及其他杂物，并在碾米机房前搭建石棉瓦棚。
2012年10月起，被告姜康文、黄金凤以上述碾米机房及财产是父母财产为由，陆续对碾米机房、石棉瓦棚进行拆除与捣烂，并丢出原告支撑木100条，造成原告经济损失。期间，原告就此向公安机关报警处理，公安机关不予立案。2013年12月30日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告停止对原告碾米机房财产的侵害并赔偿原告经济损失1755元。
另查明，本案证人姜康武是本案部分涉案财产的共有权人，应为本案原告，但其本人庭前及庭审中均已明确表示放弃实体权利。原告姜康锦、被告姜康文、证人姜康武均为证人姜某某的儿子；被告姜康文与被告黄金凤是夫妻关系。碾米机房及相关财产的损失，经浦北县物价局价格认证中心价值评估为合计7421元，审理过程中，原告坚持请求第二项诉讼请求的损失数额，即1755元。
本院认为，原告姜康锦及同胞兄弟姜康武共同购建碾米机房及相关机器经营管理，因而其二人对碾米机房及相关机器具有共同权属。在本案中，两被告未经权属人同意，对上述碾米机房及相关机器进行拆除或破坏，侵害了原告与姜康武的合法权益。姜康武在审理过程中明确表示放弃实体权利主张，因而原告要求被告停止侵害及赔偿经济损失的主张，本院予以支持，但原告仅享有对上述碾米机房及相关机器经济损失的1／2财产权利。至于受损支撑木与石棉瓦损失请求问题，该两项财产属于原告所有，因此原告对此具有完全的赔偿损失请求权。
本案涉案财产价值的评估结论7421元是由双方协商一致并经本院依法委托具有资质的鉴定评估部门所作出的，其程序合法、结论科学合理，可以作为定案的损失计算依据。上述评估结论中评估对象包括：支撑木、屋瓦、石棉瓦、窗框玻璃、粉碎机及受损房屋共六项；原告在通过审理查明并释明后，依然坚持诉讼请求，即要求被告赔偿1755元，但该项诉讼请求中对应的对象仅包括：支撑木、屋瓦、石棉瓦、窗框玻璃及粉碎机共五项。结合原告在本案中坚持诉讼请求行为，本院认为该行为是其本人对实体权利的自愿处分，并没有违反相关法律法规的规定及损害他人利益，应当予以支持，即视为原告放弃受损房屋赔偿权利的主张。
结合本案审理查明的事实及评估结论的计算标准，原告应得赔偿数额为：（碾米机房屋瓦0.7元／块×300块＋碾米机房窗框玻璃5元／块×15块＋粉碎机1台5**元）÷2＋（支撑木10元／条×100条＋石棉瓦12元／块×3块）=1428.5元。
综上所述，被告姜康文、黄金凤侵害了原告姜康锦的利益，应当停止侵害及进行赔偿，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第一百零六条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<；中华民人共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第56条、第58条的规定，判决如下：
一、被告姜康文、黄金凤对原告姜康锦经营管理使用的碾米机房及相关财产停止侵害；
二、被告姜康文、黄金凤共同赔偿原告姜康锦经济损失人民币1428.5元。
本案受理费50元，由原告姜康锦负担。
上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内给付权利人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：733701040000520，开户行：农业银行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅德忠
审 判 员 黄建淮
人民陪审员 龚义春
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 邱 仁