河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1002民初1298号
原告陈志友，男，汉族，1969年7月14日出生，身份证住址江苏省盐城市亭湖区，现住廊坊市。
被告刘东健，男，汉族，1982年12月29日出生，住廊坊市广阳区。
被告赵景霞，女，汉族，1954年5月15日出生，住廊坊市广阳区。
以上二被告委托代理人宁强，河北凌翔律师事务所律师。
原告陈志友与被告刘东健、赵景霞建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴清暄独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈志友，被告江刘东健、赵景霞的委托代理人宁强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1、两被告支付原告工程款2105594.49元，并支付从2013年5月1日起至债务全部清偿之日止的利息（按年利率12%计算）；2、实际施工中由于被告原因造成的停工费用20万元；3、本案涉及的永兴仓储库工程原告具有优先受偿权；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告（涉案工程的实际施工人）承包二被告（被告二是被告一的母亲）投资建设的永兴仓储库工程，于2012年3月19日签订合同，由于被告原因，断断续续地施工至2012年11月底完成了该工程结构封顶，并经质监站验收合格，由于被告未能按合同支付工程款，经双方协商，原告不再继续施工，并办理结算，尚欠原告工程款2105594.49元，经原告多次催要未果。
被告刘东健辩称，原告的主张与事实不符，陈志友不具备原告资格，且其主张已过诉讼时效，应依法驳回诉请。
被告赵景霞辩称，被告的主张与事实不符，陈志友不具备原告资格，诉讼参与人赵景霞被告不适格，且其主张已过诉讼时效，应依法驳回其诉请。
原告在第一次庭审中陈述并提交证据如下：二被告系母子关系，2012年3月15日被告刘东健的姐姐刘洋接洽我们，商谈工程建设问题，是在赵景霞承包的丰盛路上的爱民医院办公室洽谈的，2012年3月19日陈志友和刘东健签订合同，江苏国丰建设集团盖章。在合同最后的补充条款里面写到“乙方（江苏国丰建设集团有限公司）有权收取廊坊市爱民医院收入款抵工程款”当时是由江苏国丰建设集团有限公司主体施工的，陈志友是江苏国丰建设集团河北处的负责人，在补充条款里的第一条、第二条“工程手续由甲方办理，乙方协助，后来由于被告赵景霞把程序走错了，导致本工程的备案施工方是廊坊市百年建设集团有限公司，实际施工人是陈志友本人，程序走错导致本工程断断续续施工，2012年11月底完成了该工程的结构封顶。经质监站验收合格，我们于2013年9月26日在河北工业大学西院（原告的办公室）与被告赵景霞达成结算协议，被告赵景霞将海南省三亚市凤凰镇大英村632平米房屋一栋，作价300万元折抵给陈志友，后来转让协议还没有签订该房屋被三亚市综合执法局强制拆除，该协议不了了之。2013年9月28日被告委托华夏造价师给我们送来一份结算书，本工程总造价为2735594.49元，我公司对该造价进行审核后误差26万余元，但是该决算后来没有签收，原告诉讼时就按照被告的结算书的金额提的诉讼请求。被告提出诉讼时效问题，本工程现在为止还没有竣工验收，本工程还存在很多缺陷，结构工程的工程资料还在我方资料员手里，所以诉讼时效没有问题。提交证据一、结算协议书原件一份，证明工程的实际施工人是原告陈志友，投资人是二被告；证据二、建设工程施工合同原件一份，证明工程的实际施工人是原告陈志友，投资人是二被告；证据三、被告送来的结算书原件一份和原告的造价师审核意见原件一份，证明结算协议的真实性和诉讼金额的来由；证据四、海南房屋土地转租协议原件二份，证明协议的真实性。
被告刘东健对原告第一次庭审时提交的证据的质证意见是：证据四与本案没有关联性，不具有证明效力；证据三造价单没有我方当事人刘东健的签字，不具有证据的真实性；证据一没有刘东健对赵景霞的签字授权，亦没有江苏国丰建设集团有限公司对陈志友的授权及签章，故该份协议与本案没有关联性，不具备合法性；对证据二，我认为该份协议不具有真实性，且本案原告已涉嫌伪造公司印章罪，且该份协议中陈志友的签字系属在原协议中私自添加，涉嫌伪造证据妨碍诉讼审理，因此该证据不具有真实性、合法性，不能达到原告的证明目的。
被告赵景霞对原告在第一次庭审时提交的证据的质证意见是：本案与我无关不发表质证意见。
原告在第二次庭审时向法庭提交：证据一、（2013）亭民初字第4195号判决书一份，证明涉案工程所用的钢筋是原告购买的，至今尚未完全结款；证据二、混凝土开盘鉴定和预拌商品混凝土临时合格证，证明涉案工程所用混凝土是由廊坊市富强混凝土有限公司供应的；证据三、永兴仓储库费用明细一份，上面的单位和个人的已付金额和尚欠金额，被告和法院可以核实。
被告刘东健、赵景霞对原告第二次庭审时提交的证据的质证意见是：对证据一与本案不具有关联性，该判决书所在内容仅能证明原告陈志友拖欠他人钢筋款，其中并未有任何文字描述及相关内容证明该钢筋实际使用到涉案工程中；对证据二中的前两份证据与本案不具有关联性，不具有真实性，该两份证据中所载施工单位与委托单位均为江苏国丰建设集团有限公司，依据贵院向该公司所调取的询问笔录可以证明江苏国丰建设集团有限公司并未承揽与参与该涉案工程，由此可见该份证据中所载的工程名称刘东健永兴仓储库与江苏国丰建设集团有限公司名称的出现均仅来自于委托鉴定人的口头描述，而无其他证据依据，并且该两份证据仅是测试试验品合格与同意提供混凝土的意思表示，并不能证明其正式提供了混凝土，作用于涉案工程，更不能证明购买人为本案原告，因此其不具有证据的证明效力；对证据三该份费用明细，系属原告当事人主张，是有待证明的问题，不具有证据的证明属性。
原告在庭审后向法庭提交永兴仓储库工程监理单位廊坊赛肯特建设工程监理有限公司出具的监理手续：江苏国丰建设集团有限公司的永兴仓储库试验台账、江苏国丰建设集团有限公司的鉴定证书编号CD2012E-0329号、廊坊市阳光建设工程质量检测有限公司资质认定证书编号为2012030901R三份、施工单位为江苏国丰建设集团有限公司的检测委托单、施工单位为廊坊百年建设安装有限公司的检测委托单、钢材机械性能检验报告、质量证明书、钢筋接头检验报告、预拌商品混凝土临时合格证、混凝土开盘鉴定、廊坊赛肯特建设工程有限公司向廊坊市阳光建设工程质量检测有限公司之间的往复函五份、国家塑料制品质量监督检验中心的检验报告、产品合格证、江苏国丰建设集团有限公司对廊坊赛肯特建设工程监理有限公司的回函、河北圣天集团宝银高压法兰管件有限公司营业执照、检验报告、特种设备制造许可证。
被告刘东健、赵景霞对原告在庭审后提交的证据的质证意见是：试验台账所有内容均无任何单位的签章，亦没有我方当事人的签字，在形式上属于当事人主张，不属于证据。该检测证书不是原件，其所在内容仅能证明与建筑物质量相关的问题，不能证明施工人是谁。检测委托单内所载委托单位施工单位监理单位均为机打字体没有相关单位及当事人的签章签字并且其施工单位江苏国丰建设集团有限公司已承认其未签署及施工该工程，因此该检测单均不具有真实性并且该检测委托单仅是对检测样品的委托不能证明施工单位是谁。与本案没有关联性。钢材机械性能检验报告、质量证明书、钢筋接头检验报告、预拌商品混凝土临时合格证、混凝土开盘鉴定均为相关材料的质量结论，不能证明谁是施工人与原告诉求没有关联性。通知书为廊坊赛肯特建设工程有限公司向廊坊市阳光建设工程质量检测有限公司之间的往复函，其中没有标明职工单位是谁，与本案诉求没有关联性。与本案没有关联性，其所在内容仅能证明与建筑物质量相关的问题，不能证明施工人是谁。该证据不具有真实性，因为江苏国丰以明确表示没有参与该工程。
被告刘东健在第一次庭审时向法庭提交：证据一、盐城市盐都区公安局治安警察大队出具的江苏国丰建设集团有限公司于2016年4月11日所填写的公章更换申请登记表加盖公章的复印件一份，证明原告所提交的建设施工合同中所加盖的江苏国丰建设集团有限公司的印章与该公司的备案印章不同，从而证明本案原告涉嫌伪造证据及伪造公司印章。申请贵院调取本院审理的（2016）冀1002民初615号案件中江苏国丰建设集团有限公司所提交的撤诉申请原件，该份原件中所加盖的江苏国丰建设集团有限公司印章与该公司现行使用公司印章明显不同，而该份申请书是本案原告陈志友提交，从而证明其涉嫌伪造公司印章罪。证据二、（2016）冀1002民初615号案件中的民事起诉状原件一份，证明该诉状中所加盖的江苏国丰建设集团有限公司印章实属伪造，该案件的代理人是本案原告。
原告对于被告刘东健在第一次庭审时提交的证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，本公司北京分公司所用的印章与公司的备案章不是一个章，恳请贵院到建设局调取江苏国丰建设集团有限公司在廊坊承揽工程所用的印章，与本案的合同印章比较是一致的。
被告赵景霞对于被告刘东健在第一次庭审时提交的证据没有异议。
被告刘东健在第二次庭审时向法庭提交（2016）冀1002民初615号民事裁定书复印件一份，证明原告系江苏国丰建设集团有限公司经理，其不具备本案涉案工程的实际施工人身份，其诉求没有事实与法律依据。
原告及被告赵景霞对于被告刘东健在第二次庭审时提交的证据没有异议。
经审理查明，2012年3月19日，原告以江苏国丰建设集团有限公司的名义与被告刘东健签订建设工程施工合同一份，约定：工程名称为永兴仓储库、地点在安次区永兴路、合同总价款为5271000元，地上结构二层封顶，支付人民币伍拾万元，主体结构封顶支付人民币壹佰万元，竣工支付结算总额的50%，剩余款于2013年10月底付清，分三次付清，固定单价。原告与被告在合同落款处签字，承包人处加盖有江苏国丰建设集团有限公司字样的公章，后经法庭向江苏国丰建设集团有限公司调查，该公司表示：“江苏国丰建设集团有限公司并未参与永兴仓储库工程的实际施工，不认识二被告亦未与二被告签订过合同，公司与陈志友没有关系和陈志友没有签订过合同；陈志友提交的建设工程施工合同上的公章并非江苏国丰建设集团有限公司的印章。”。2013年5月30日，被告刘东健作为建设单位取得廊坊市建设局颁发的建筑工程施工许可证，编号为131000S130270101，许可证列明：工程名称为永兴仓储库、建设规模3226.13平方、合同价格5531300元、施工单位为廊坊市百年建筑安装有限公司、监理单位为廊坊赛肯特建设工程监理有限公司。法庭向廊坊市百年建筑安装有限公司发出调查令，要求其在期限日内答复是否为永兴仓储库工程的实际施工单位等问题，但其公司未按照调查令的内容向法庭作出具体答复。在庭审中，法院要求被告刘东健提供本案争议工程款总数、已付工程款数额、未付工程款数额、支付工程款的对象和工程款的支付方式，但是被告以属于商业秘密为由拒不提供。2012年11月底完成了该工程的结构封顶，并经质监站验收合格。
上述事实，原告是有庭审笔录、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、廊坊市赛肯特建设工程监理有限公司的监理资料予以证实。
本院认为，原告虽然是以江苏国丰建设集团有限公司的名义与被告刘东健签订的建设工程施工合同，但是通过法院的调查取证江苏国丰建设集团有限公司明确表示其公司并不是该合同的相对方及工程的实际施工人，由此可以推知，原告及被告刘东健是上述建设工程施工合同的合同相对方。被告刘东健提交的建设工程施工许可证上虽然记载施工单位为廊坊市百年建筑安装有限公司，但是被告刘东健及廊坊市百年建筑安装有限公司既不能提供证明廊坊市百年建筑安装有限公司对本案争议的永兴仓储库工程进行过施工的证据又不能提供被告刘东健向廊坊市百年建筑安装有限公司支付过工程款的证据，故此并不能证明廊坊市百年建筑安装有限公司即是本案争议永兴仓储库的施工单位。由于永兴仓储库监理单位廊坊市赛肯特建设工程监理有限公司的监理资料是掌握在原告手里由原告出具，且原告是本案争议工程建设工程施工合同的合同相对方，根据优势证据规则可以证明原告是本案争议的永兴仓储库工程的实际施工人。虽然原告未取得建筑施工企业资质，其与被告刘东健签订的建设工程施工合同无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定被告刘东健仍应参照合同约定支付工程价款。原告提交的建设工程施工合同上记载的工程款数额为5271000元，故对于原告要求被告刘东健支付剩余工程款2105594.49元的诉请本院予以支持。由于原告与被告刘东健签订的建设工程施工合同中并没有约定利息的计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案利息的计付标准应当为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。原告与被告刘东健签订的建设工程施工合同中约定的最后一笔款项的支付时间为2013年10月底，故此利息的起算日期应当为2013年11月1日。原告要求被告支付停工费用20万元，由于原告并没有提供相关证据予以证实，对于该项诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，原告要求对本案争议的永兴仓储库的折价或者拍卖的价款优先受偿的诉请本院予以支持。由于被告赵景霞并不是本案合同的相对方，故此对于原告要求被告赵景霞承担给付责任的诉请本院不予支持。由于本案中被告刘东健未给原告进行结算，使原被告之间的债权债务处于一个不确定的状态，导致本案并不涉及诉讼时效的开始，故此被告刘东健所作原告起诉超过诉讼时效的抗辩主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘东健于本判决生效之日起十日内向原告陈志友支付工程款2105594.49元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准向原告陈志友支付自2013年11月1日起至付清之日止的利息；
二、原告陈志友对永兴仓储库的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告陈志友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取12622.5元，由被告刘东健承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 柴清暄
二〇一六年十月二十一日
书记员 孟令大
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。