河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民提字第00008号
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：王红军，男，1949年6月4日生。
委托代理人：聂龙、禄海占，河南豫都律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：王合照，男，1946年9月13日生。
委托代理人：王新照，男，1953年10月14日生。
申诉人王红军因与被申诉人王合照租赁合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院于2010年7月6日作出的（2009）郑民再终字第189号民事判决，向本院申诉。本院于2013年8月13日作出（2013）豫法立民再申字第00053号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人王红军及其委托代理人聂龙，被申诉人王合照的委托代理人王新照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2003年5月15日，王合照起诉至郑州市中原区人民法院，请求依法判令王红军支付租金15000元以及违约金15000元并负担诉讼费用。
郑州市中原区人民法院一审查明，2002年4月1日，王合照委托其弟王新照与王红军签订一份租赁合同。合同约定：1、甲方（王合照）将自己厂北院车间及办公室、设备、南院车间两幢（汽车车库除外）租给乙方（王红军）。2、租赁期限定为一年，自2002年4月1日起至2003年3月31日止。3、租金定为年租金30000元整，合同生效交50%，半年提前十天交清下余50%；租金逾期不交，每逾期一天按20%的违约金交于甲方（期限按合同签订之日算起）。甲方和乙方在合同期内，不得以任何理由终止合同；如任何一方提出终止合同造成损失，由违约方承担一切经济损失。合同签订后，王合照按合同约定将租赁物交付王红军使用，王红军于2002年4月24日交付房屋租金15000元及逾期交款的违约金900元。
另查明，2002年8月7日王红军曾以王合照在2002年7月6日、2002年8月17日阻止其出卖货物、构成违约为由提起诉讼，要求解除合同、王合照支付违约金20000元。�案郑州市中原区人民法院一审判决认为，双方的租赁合同合法有效，王红军以王合照违约为由要求解除合同，但未举出充分证据证明该违约行为，依法应承担举证不力的法律后果，判决驳回了王红军的诉讼请求。王红军提起上诉后，郑州市中级人民法院于2003年2月13日作出了维持原判的判决。该判决生效后，王合照要求王红军支付下半年租金15000元，并按照合同约定支付逾期违约金，王红军拒绝支付，双方发生纠纷，王合照提起诉讼。
郑州市中原区人民法院一审认为，租赁合同是双方当事人真实意思的表示，并已实际履行，该合同合法有效。王红军以王合照违约为由要求解除合同，但两审法院均判决驳回王红军解除合同的诉讼请求，故该合同并未解除，仍然有效，双方应当履行。王红军辩称其是郑州豫农棉机有限公司（以下简称豫农公司）的法定代表人，其签订合�的行为是职务行为，王合照起诉主体错误，但该合同系双方以个人名义签订，也未加盖豫农公司合同章，而且王红军要求解除合同向法院起诉、上诉时均是以自己为合同主体起诉、上诉，两审法院判决确认合同主体是王合照与王红军个人，王红军在接到两审判决书后，对合同主体均无异议，故应当认定该合同系王红军的个人行为。合同约定下半年租金15000元，而逾期违约金按每天20%计算，王红军一直未交付后半年租金，按此方法计算的违约金明显高于本金，王合照主动要求减少违约金数额，只要求王红军支付违约金15000元，予以支持。郑州市中原区人民法院于2003年7月3日作出（2003）中民初字第1363号民事判决：王红军于判决生效之日起十日内支付王合照租金15000元，违约金15000元，共计30000元。案件受理费1210元，由王红军负担。
王红军不服，向郑州市中级人民法院�诉称，一审判决认定事实错误，王合照在履行租赁合同期间有违约行为，请求依法改判。
郑州市中级人民法院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
郑州市中级人民法院二审认为，王红军与王合照签订的租赁合同为有效合同，双方均应依照合同履行。王合照依合同约定履行了交付租赁物的义务，王红军亦应按照合同约定交付租金。王红军称王合照在履行合同期间有违约行为，曾阻止其发货，且扣留王红军货物使其无法销售，该诉讼请求与本案不属同一法律关系，应另案处理。郑州市中级人民法院于2003年11月3日作出（2003）郑民一终字第1163号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由王红军承担。
王红军不服二审判决，向本院申请再审称，王合照两次阻止其发货，已构成严重违约。其交纳的租金尚未用完，不应该再交纳后半年租金。发生纠纷�，租赁合同就没有再履行，其没有再使用租赁物，不应该再交纳租金。本院于2009年5月16日作出（2008）豫法民申字第00645号民事裁定，指令郑州市中级人民法院再审本案。
郑州市中级人民法院再审查明，王红军于2002年8月7日以王合照曾两次阻止其出卖货物构成违约为由提起诉讼，要求解除租赁合同并由王合照支付违约金20000元。后经该院再审调解，双方当事人自愿达成协议：1、王合照让王红军将其一台压花机（成品）、一台剥绒机（成品）和四台剥绒机（半成品）于调解书送达后十日内拉走；2、王合照补偿王红军经济损失人民币40000元（2005年10月底给付10000元，剩余30000元于2006年6月30日以前全部付清）；3、其它无争执。郑州市中级人民法院于2005年9月23日作出（2005）郑民再字第108号民事调解书并经双方当事人签收，已经发生法律效力。双方当事人在再审庭审中均认可上述调解协议不涉及本案。其他事实与一、二审一致。
郑州市中级人民法院再审认为，王红军与王合照签订的租赁合同为有效合同。王红军曾以王合照违约为由提起诉讼，请求解除合同，两审法院均判决驳回了王红军的诉讼请求。郑州市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，王合照让王红军将产品拉走，并补偿王红军经济损失40000元等。双方当事人达成调解协议的时间是在本案二审判决判令王红军支付王合照租金15000元、违约金15000元之后，基于本案原生效判决，王合照与王红军达成了调解协议。因此，王红军的再审理由不能成立，应不予支持。郑州市中级人民法院于2010年7月6日作出（2009）郑民再终字第189号民事判决：维持该院（2003）郑民一终字第1163号民事判决。
王红军不服郑州市中级人民法院再审判决，向本院申诉称，1、王合照是豫农公司的�东之一，本案涉及的房屋是王合照出资到公司名下的财产，该财产已经转化为豫农公司的财产，股东出资后即丧失对出资财产的所有权和控制权，无权以自己的出资财产另行谋取利益。2、王合照阻止王红军发货，动摇了租赁合同，无法履行，不应再支付后半年租金及违约金。3、王红军与王合照在另案中达成调解协议，但协议不涉及本案，所以原再审判决以调解协议为依据是错误的。请求本院撤销原一、二审判决，驳回王合照的诉讼请求。
本院再审查明的事实与原再审一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题即王红军应否支付王合照后半年租赁费及违约金。
一、关于王红军申诉主张王合照出租的房屋系豫农公司财产问题，王红军与王合照双方均为豫农公司股东，王红军未举证证明双方自愿订立租赁合同侵犯豫农公司的财产所有权，故对此申诉理由不予支持。
二、关于王红军申诉主张王合照存在阻止发货构成违约问题，王红军与王合照因租赁合同，双方当事人均起诉了对方，另案王红军起诉王合照租赁合同纠纷案，王红军主张王合照阻止其发货违约并要求解除合同，但一、二审均判决驳回了王红军的诉讼请求，再审中调解时王合照作出让步，让王红军把压花机等设备拉走并补偿王红军损失40000元，该调解协议不能认定为王合照自认阻止发货的证据，在另案生效判决没有认定王合照违约阻止发货行为并认定租赁合同应当履行的情况下，王红军应当依照约定支付租赁费及违约金。
三、关于另案民事调解书问题，双方当事人于2005年9月23日在另案中达成调解协议，本案二审判决时间是2003年11月3日，也即另案民事调解书在本案二审判决生效之后，另案调解时双方对本案判决的租赁费及违约金系明知；王合照称在另案一、二审均判决驳回王红军诉讼请求的情况下，之所以要补偿王红军40000元就是考虑到想彻底解决双方的租赁合同纠纷，在另案调解协议第三项约定“其它无争执”时，本案的生效判决内容已经确定，另案与本案均是因双方租赁合同引起的诉讼，“其它无争执”应理解为双方因租赁合同的纠纷不再争执。
综上所述，在另案生效判决未认定王合照存在阻止王红军发货的违约行为，且另案再审双方达成“其它无争议”调解协议的情况下，王红军申诉要求本案认定王合照构成违约从而不应支付后半年租赁费及违约金的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持郑州市中级人民法院（2009）郑民再终字第189号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭筱林
代理审判员 王德齐
�理审判员翟晨飞
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 王 潇