湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第1880号原告湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司，住所地湖南省平江县加义镇高段村。负责人曾林柏，该公司经理。委托代理人湛赛男，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。被告中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司，住所地:湖南省平江县开发区连云西路。负责人苏一平，该公司经理。委托代理人黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者，一般代理。原告湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司（以下简称沱龙峡旅游公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司（以下简称中华联合财险平江公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由审判员宋红燕担任审判长，与审判员胡灵平、人民陪审员黄旦组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中双方申请三个月庭外和解，对此本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称：原告经营平江县沱龙峡风景区。2013年6月21日，原告在被告处投保了风景名胜区责任保险，约定被告承保原告经营的漂流项目中游客发生的意外责任。原告依约定支付了保险费，被告向原告出具了保险单，保险期限为2013年6月22日零时起至2013年9月21日二十四时止。在保险期限内，对于原告的游客在漂流过程中发生的意外，原告均进行了赔偿。原告将被告理赔所需的材料均交给被告，但是被告不按约定赔偿。综上，被告无理由对原告的理赔申请少赔或不赔。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决被告向原告支付未赔付的保险金157603.89元，并按银行同期贷款利率标准赔偿原告的利息损失，由被告承担本案的诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、营业执照、组织机构代码、法人证明、曾林柏身份证复印件、被告登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、保险单、投保单、发票，证明原告于2013年6月21日在被告处投保了风景名胜区责任保险，并履行了缴纳保险费的义务，双方建立了保险合同关系，保险期间为2013年6月22日零时起至2013年9月21日二十四时止；3、理赔资料申请、彭钢子、岳学超、吴红霞、陈思航、彭咏华赔款计算书，证实、彭钢子、岳学超、吴红霞、陈思航、彭咏华因事故造成伤害，原告将理赔资料交给被告，但被告未按合同约定进行理赔；4、徐娟申请理赔资料、赔款计算书、天心区法院调解书，证明被告未按合同约定予以理赔；5、理赔资料交付清单、证明原告将游客周敏、谭偲、姚俊丞、熊格非、高涌的全部资料交予被告；6、保险单抄件，证明被告最后一笔理赔为2014年9月26日，除经法院直接判决外，其他未按合同约定理赔。被告辩称：本案投保是事实，原告对自己的各项诉讼请求应当提供充分的证据予以证实。保险公司只对有票据的费用予以认可。如果原告证据充分，保险公司可按合同约定理赔。为支持其抗辩主张，被告向本院提交了如下证据：1、风景名胜区保险单和投保单一份，证明原、被告之间投保的事实；2、赔偿计算书，证明保险公司已经赔付的情况；3、风景名胜区责任保险条款，证明保险公司已根据保险合同约定履行了义务，该合同是双方真实意思的表示。经庭审举证、质证，对于原、被告的证据本院认证如下：对于原告提交的证据1、证据2、证据5、证据6，被告没有异议，被告认为上述证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据3、证据4，被告有异议，认为不能以原告与受害人签订协议内容对抗保险公司。本院认为就保险公司的理赔范围将依据法律规定及合同约定依法核算，对该证据的真实性本院予以采信。对于被告提交的证据1，原告没有异议，本院予以采信。对于被告提交的证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为对于被告应当承担的保险责任本院将依法核定，对该证据的真实性本院予以采信。对于被告提交的证据3，原告有异议。本院认为该条款可以作为本案的依据，对该条款予以采信。综合上述采信有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2013年6月21日原告在被告处投保了一份风景名胜区责任保险，保险责任限额：累计责任限额3000000元、每次事故责任限额300000元、每次事故每人人身伤亡230000元（其中：每人每次事故死亡赔偿限额200000元，每人每次事故伤残赔偿限额15000元，每人每次事故医药费用赔偿限额30000元）、每次事故财产损失5000元。保险期间自2013年6月22日零时起至2013年9月21日二十四时止，共3个月。特别约定：每次事故绝对免赔额1000元或实际责任损失的20%，两者以高者为准。本保单只承担游客漂流起点至终点发生的意外责任。发生涉及人身伤害保险事故，保险人参照出险地社会基本医疗保险规定的范围、项目和标准在合同约定的赔偿限额内计算医疗费用赔款。《风景名胜区责任保险条款》第七条“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：(四)、一切间接损失、（五）、精神损失赔偿、（六）、本保险合同中载明的免赔额或按免赔率计算的免赔金额”。就非医保用药核减部分，本案按15%的比例进行核减。在2013年6月22日至2013年9月21日保险期间内，本案共涉及十一起保险事故。2013年7月4日游客彭咏华在漂流过程中受伤，经协商原告赔偿彭咏华68488.1元，被告已向原告理赔11936元。2013年8月14日游客徐娟在漂流过程中受伤，经天心区法院调解原告赔偿徐娟110194元，被告已向原告理赔49462.4元。2013年10月20日游客陈思航在漂流过程中受伤，经协商原告赔偿陈思航21368.5元，被告已向原告理赔5771元。2013年7月29日游客吴红霞在漂流过程中受伤，经协商原告赔偿吴红霞22000元，被告已向原告理赔3765元。2013年8月17日游客岳学超在漂流过程中受伤，经协商原告赔偿岳学超5786元，被告已向原告理赔1857元。2013年7月23日游客彭刚子在漂流过程中受伤，经协商原告赔偿彭刚子5000元，被告已向原告理赔1857元。2013年7月23日游客周敏在漂流过程中受伤，经协商原告赔偿周敏36700元，被告至今未予理赔。2013年7月12日游客谭偲在漂流过程中受伤，经协商原告赔偿谭偲7359元，被告至今未予理赔。2013年7月23日游客姚俊丞在漂流过程中受伤，经协商原告赔偿姚俊丞4833.8元，被告至今未予理赔。2013年8月14日游客熊格非在漂流过程中受伤，经协商原告赔偿熊格非3503元，保险公司至今未予理赔。2013年8月9日游客高涌在漂流过程中受伤，经岳阳楼区人民法院依法判决保险公司赔偿88923.2元，沱龙峡旅游公司赔偿32699.8元。其中沱龙峡旅游公司垫付的10000元医药费，应由保险公司在保险责任承担的部分，岳阳楼区法院在该案中未一并处理。就原告方向受害者赔偿的损失，因原、被告就理赔事宜未达成一致意见，2015年11月4日原告向法院提起诉讼，请求判决被告向原告支付未赔付的保险金157603.89元，并按银行同期贷款利率标准赔偿原告的利息损失，由被告承担本案的诉讼费用。本院认为：原、被告所订立的保险合同系双方的真实意思表示，该合同合法有效。原、被告均应严格遵守合同的约定行使合同权利、履行合同义务。在保险期内原告的游客在漂流过程中发生保险事故，双方就这些事故的赔付应遵循保险合同的约定。本案的争议焦点：被告如何承担保险责任。根据原、被告提交的证据及庭审调查核实，原告游客在漂流过程中发生保险事故，造成人身损失及保险公司具体应当承担的保险责任，本院具体分析如下：彭咏华：1、前期医药费23543元、后段医药费11000元，符合法律规定并且原告提供了正式票据及鉴定结论予以证实，本院予以认可。2、误工费，彭咏华因漂流受伤需全休四个月，其误工期间的误工费本院按（2013）年湖南省道路交通事故赔偿标准的农、林、牧、渔业的行业标准计算，本院认可7278.7元（21836元/年÷12月×4月）。对于彭咏华的伤残等级鉴定，因该案是意外事故责任，就彭咏华进行的劳动能力鉴定伤残等级结论本院不予认可。对于原告赔偿彭咏华的其他损失，因原告没有提供充分证据予以证实，本院不予认可。彭咏华的医药费超出了30000元医疗费用赔偿限额，本院依法计算30000元。非医保费用本院依法核减4500元（30000元×15%）。就彭咏华的损失，被告保险公司依据保险合同应当赔偿26222.6元×80%。被告保险公司已经向原告理赔11936元，还需向原告支付14286.6元。徐娟：经天心区人民法院调解核定徐娟的损失如下：医疗费及后段医疗费92210.7元、残疾赔偿金93656元、误工费20014元、护理费2090元、营养费2000元、交通费1000元。徐娟的以上有正式医疗票据和鉴定结论予以证实，并经天心区法院确认，本院予以认可。经鉴定徐娟此次受伤属于外伤与疾病共存情况下，且当前后果符合轻伤范围，外伤参与度50%以上。对于徐娟的外伤参与度本院酌情认定55%。徐娟的医药费超出了30000元医疗费用赔偿限额，本院依法计算30000元。非医保费用本院依法核减4500元（30000元×15%）。就徐娟的损失，被告保险公司依据保险合同应当赔偿63474.4元×55%×80%。被告保险公司已经向原告理赔49462.4元，还需向原告支付14012元。陈思航：1、医药费10197.5元，符合法律规定并且原告提供了正式票据予以证实，本院予以认可。对于原告赔偿陈思航的其他损失，因原告没有提供充分证据予以证实，本院不予认可。非医保费用本院依法核减1529.6元（10197.5元×15%）。就陈思航的损失，被告保险公司依据保险合同应当赔偿6934.3元（10197.5元-1529.6元）×80%。被告保险公司已经向原告理赔5771元，还需向原告支付1163.3元。吴红霞：1、医药费9715.5元，符合法律规定并且原告提供了正式票据予以证实，本院予以认可。对于原告赔偿吴红霞的其他损失，因原告没有提供充分证据予以证实，本院不予认可。非医保费用本院依法核减1457.3元（9715.5元×15%）。就吴红霞的损失，被告保险公司依据保险合同应当赔偿6606.6元（9715.5元-1457.3元）×80%。被告保险公司已经向原告理赔3765元，还需向原告支付2841.6元。岳学超：1、医药费5786元，符合法律规定并且原告提供了正式票据予以证实，本院予以认可。对于原告赔偿岳学超的其他损失，因原告没有提供充分证据予以证实，本院不予认可。非医保费用本院依法核减867.9元（5786元×15%）。就岳学超的损失，被告保险公司依据保险合同应当赔偿3918.1元（5786元-867.9元-1000元）。被告保险公司已经向原告理赔2823元，还需向原告支付1095.1元。彭刚子：1、医药费4253.8元，符合法律规定并且原告提供了正式票据予以证实，本院予以认可。对于原告赔偿彭刚子的其他损失，因原告没有提供充分证据予以证实，本院不予认可。非医保费用本院依法核减638元（4253.8元×15%）。就彭刚子的损失，被告保险公司依据保险合同应当赔偿2615.8元（4253.8元-638元-1000元）。被告保险公司已经向原告理赔1857元，还需向原告支付758.8元。周敏：1、前期医药费9566元、后段医药费10000元，符合法律规定并且原告提供了正式票据及鉴定结论予以证实，本院予以认可。2、误工费，周敏因漂流受伤经鉴定需全休两个月，其误工期间的误工费本院按（2013）年湖南省道路交通事故赔偿标准的农、林、牧、渔业的行业标准计算，本院认可3639.3元（21836元/年÷12月×2月）。对于原告赔偿周敏的其他损失，因原告没有提供充分证据予以证实，本院不予认可。非医保费用本院依法核减2934.9元（19566元×15%）。就周敏的损失，被告保险公司依据保险合同应当赔偿16216.3元×80%。谭偲：1、医药费1344.5元，符合法律规定并且原告提供了正式票据予以证实，本院予以认可。对于原告赔偿谭偲的其他损失，因原告没有提供充分证据予以证实，本院不予认可。非医保费用本院依法核减201.7元（1344.5元×15%）。就谭偲的损失，被告保险公司依据保险合同应当赔偿142.8元（1344.5元-201.7元-1000元）。姚俊丞：1、医药费2174.6元，符合法律规定并且原告提供了正式票据予以证实，本院予以认可。对于原告赔偿姚俊丞的其他损失，因原告没有提供充分证据予以证实，本院不予认可。非医保费用本院依法核减326.2元（2174.6元×15%）。就姚俊丞的损失，被告保险公司依据保险合同应当赔偿848.4元（2174.6元-326.2元-1000元）。熊格非：1、医药费1146元，符合法律规定并且原告提供了正式票据予以证实，本院予以认可。对于原告赔偿熊格非的其他损失，因原告没有提供充分证据予以证实，本院不予认可。非医保费用本院依法核减171.9元（1146元×15%）。就熊格非的损失，核减非医保费用后为974.1元（1146元-171.9元），保险公司的绝对免赔额为1000元，故原告要求保险公司赔付熊格非的损失，本院不予支持。高涌：经岳阳楼区人民法院判决，被告保险公司支付高涌88923.2元，沱龙峡旅游公司支付高涌32699.8元。其中沱龙峡旅游公司垫付的10000元医药费，应由保险公司在保险责任承担的部分，岳阳楼区法院在该案中未一并处理。因高涌的医疗费总计24457元，未超出医疗费用赔偿限额，故对于原告要求被告承担这10000部分，本院予以支持。对于原告主张的其他损失，因未提供充实证据予以证实，本院不予支持。非医保费用本院依法核减1500元（10000元×15%）。就原告在岳阳楼区法院判决之前垫付的医疗费用的损失，被告保险公司依据保险合同应当赔偿6800元（10000元-1500元）×80%。综上所述，就本案中所涉及的十一起保险事故，被告保险公司应当依据保险合同足额赔付原告。其中彭咏华案应赔付26222.6元、徐娟案应赔付63474.4元、陈思航应赔付6934.3元、吴红霞案应赔付6606.6元、岳学超案应赔付3918.1元、彭刚子案应赔付2615.8元、周敏案应赔付16216.3元、谭偲案应赔付142.8元、姚俊丞案应赔付848.4元、高涌案应赔付6800元，共计133779.3元。扣抵被告保险公司已经赔付给原告方的损失：彭咏华案11936元、徐娟案49462.4元、陈思航案5771元、吴红霞案3765元、岳学超案2823元、彭刚子案1857元，共计75614.4元。被告保险公司还应当赔付原告58164.9元。对于原告方主张的利息损失，因双方没有约定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司在风景名胜区保险责任限额范围内赔付原告湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司损失人民币58164.9元；二、驳回原告湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容，限被告于本判决生效之日起五日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3453元，由被告中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司负担1274元，由原告湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司负担2179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  宋红燕审 判 员  胡灵平人民陪审员  黄 旦二〇一六年七月二十七日书 记 员  李芙蓉