河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终517号
上诉人（原审原告）：魏峰，男，1954年6月10日出生，汉族，大学文化，北京市东城区人，系安阳市文峰区人民法院退休干部，住安阳市。
被上诉人（原审被告）：李坤玲，女，1958年4月22日出生，满族，初中文化，安阳地区医院退休职工，住安阳市灯塔路安阳地区。
被上诉人（原审被告）：陈文进，男，1959年10月1日出生，汉族，山东省聊城市莘县。
上诉人魏峰与被上诉人陈文进、李坤玲民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2016）豫0602民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏峰上诉请求：依法撤销一审判决，改判陈文进、李坤玲共同偿还借款675500元并按照银行同期贷款利率四倍偿还利息。一审、二审案件受理费由陈文进、李坤玲负担。事实与理由：一审认定事实错误。一审对陈文进、李坤玲婚姻存续期间共同购置的房产所有权归属认定错误。一审认定陈文进、李坤玲夫妻关系不好，长期分居，以及陈文进没有将该笔借款用于家庭生活，李坤玲没有从借款中受益等事实的认定是错误的。一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项规定系适用法律错误。该案明显应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，按照夫妻共同债务处理。魏峰主张借款利息按照银行利息的四倍计算有法律依据。
被上诉人李坤玲辩称，一审认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。李坤玲与陈文进夫妻关系不和，长期分居，双方的经济早在1984年就分开了。陈文进是在与李坤玲分居期间借魏峰的款项，李坤玲对陈文进的该笔借款不知情，没有见过，更没有用于家庭共同生活，纯属陈文进个人债务，李坤玲不应负担偿还该笔借款。
魏峰向一审法院提起诉讼请求：请判令陈文进、李坤玲共同偿还魏峰借款700000元及利息（从2011年6月15日起按照本金700000元月息2分计算至还款之日止）。
一审法院认定事实：陈文进、李坤玲原系夫妻关系，陈文进因刑事犯罪于1994年被判刑，2005年6月30日出狱，出狱后曾在安阳市经营“新鲜美佳肴”饭店。2010年10月15日，陈文进向魏峰出具借款700000元借条一份，魏峰扣除一个月利息24500元后通过银行转账支付给陈文进675500元。双方约定借款期限一年，月息3.5分。陈文进已支付魏峰8个月利息196000元。借款到期后陈文进未偿还魏峰借款，承诺2011年11月15日前还款700000元。其逾期未还，为此成讼。陈文进刑满释放后与李坤玲长期分居，2012年8月16日陈文进、李坤玲离婚。
一审法院认为，一、魏峰与陈文进之间借贷关系成立，陈文进未按约还款并支付利息，应承担违约责任，给付魏峰本金及利息。
二、关于借款金额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中虽然陈文进向魏峰出具的借条金额为700000元，但魏峰在实际转款中扣除了一个月利息24500元，实际出借金额为675500元，故应当认定出借本金为675500元。
三、关于借款利率。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中魏峰与陈文进约定利息为月息3.5分，超过银行同类贷款利率的四倍，故陈文进已支付魏峰八个月利息超过银行同类贷款利率四倍的部分本院不予支持。关于逾期利率双方未约定，魏峰主张从2011年6月15日起按照月息2分计算利息不超过银行同类贷款利率的四倍，予以支持。
最高人民法院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知中规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用规定施行前的司法解释进行审理，不适用本规定。本案魏峰向法院主张权利的日期为2012年10月8日，在规定施行前，应当适用规定施行前的司法解释进行审理。故魏峰主张按照规定已经支付的八个月利息按照月息3分计算的请求不予支持。
四、关于李坤玲是否承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，陈文进借款金额675500元，数额巨大，明显超出日常生活需要。魏峰作为出借人负有必要的注意义务，即应征得李坤玲的同意，否则对李坤玲不产生约束力。自陈文进出狱后，与李坤玲长期分居。魏峰在出借时未征询李坤玲意见，未尽到必要的注意义务，在李坤玲提出异议的情况下，其也未提供证据证明陈文进、李坤玲存在共同举债的合意，也不能证明该借款用于共同生活或李坤玲从中分享了利益，故该借款不能认定为陈文进、李坤玲共同债务。魏峰主张李坤玲承担连带偿还责任的诉请，不予支持。判决：一、陈文进返还魏峰借款本金675500元；二、陈文进给付魏峰借款利息，2010年10月15日至2011年6月14日按照本金675500元、银行同类贷款利率四倍计算，2011年6月15日起按照本金675500元、月息2分计算至判决确定还款之日止，确定金额后扣除已付利息196000元；三、驳回魏峰要求李坤玲承担连带偿还责任的诉讼请求。如果陈文进未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明，陈文进、李坤玲原系夫妻关系，陈文进因刑事犯罪于1994年被判刑，2005年6月30日出狱，出狱后于2010年8月至2011年底在安阳市经营“新鲜美佳肴”饭店。2010年10月15日，陈文进向魏峰出具借款700000元借条一份，魏峰扣除一个月利息24500元后通过银行转账支付给陈文进675500元。双方约定借款期限一年，月息3.5分。陈文进已支付魏峰8个月利息196000元。借款到期后陈文进未偿还魏峰借款。2011年10月15日陈文进向魏峰出具还款计划一份，承诺2011年11月15日前还款700000元，但其逾期仍未还，为此成讼。
另查明，2012年8月16日陈文进、李坤玲协议离婚。该协议内容为：1、男、女双方自愿离婚。2、双方婚后生育一个女孩一个男孩，女儿陈某某，29岁，儿子陈某某，22岁。3、双方婚后共同财产分割：男方同意放弃家中全部财产，现住房产归女方所有，地区医院西院11号楼西单元六楼西户归女方。4、双方婚后无债权、债务纠纷。
本院认为，魏峰持陈文进所打借条、转款凭证以及还款计划，能够证明魏峰与陈文进之间形成民间借贷法律关系，一审判决陈文进向魏峰偿还借款并无不当。
关于李坤玲是否应承担涉案借款的还款责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。具体到本案，陈文进向魏峰借钱是用于饭店经营，且从魏峰提交的借条以及转款凭证上可以确认该笔涉案借款又系发生在2010年10月15日陈文进与李坤玲婚姻存续期间。李坤玲未能提供证据证明魏峰与陈文进之间有明确约定该笔借款为陈文进个人借款，同时李坤玲也没有提供出其与陈文进之间对于财产有特别约定的证据，故该笔借款依法应按陈文进、李坤玲的共同债务处理，李坤玲应承担偿还责任。李坤玲述称陈文进出狱后两人感情不和，长期分居，李坤玲对该笔借款毫不知情，该笔款项也没有用于家庭生活，不应承担责任。为证明以上所述内容，李坤玲提供了其多名邻居、家人的证人证言以及陈文进的书信若干份等证据。相反，魏峰为反驳李坤玲的主张提供了李坤玲与陈文进离婚协议书、陈文进在李坤玲手术单上的家属签字以及李坤玲曾到过陈文进所开的饭店为老人庆祝生日等证据，证明李坤玲与陈文进夫妻关系正常的事实。本院综合分析双方所提供的相关证据，在充分考虑证据来源、证明主体和证据内容等因素的基础上，认为李坤玲主张不应承担还款责任的事实依据不足。
关于该笔借款的利息计算问题。一审依据案件事实及相关法律规定计算利息正确。
综上所述，上诉人魏峰的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
（2015）撤销鹤壁市鹤山区人民法院（2016）豫0602民初267号民事判决；
（2015）陈文进、李坤玲共同返还魏峰借款本金675500元。（利息从2010年10月15日至2011年6月14日按照本金675500元银行同期贷款利率四倍计算，2011年6月15日起按照本金675500元月息2分计算至本判决还款之日止，确定金额后扣除已支付利息196000元）；
（2015）驳回魏峰其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，保全费320元，公告费1680元，合计12800元，由魏峰负担320元，陈文进、李坤玲负担12480元；二审案件受理费10555元。由魏峰负担265元，由陈文进、李坤玲负担10290元。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一七年八月十四日
书记员 申 霞