福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初5930号
原告张英，女，1983年8月13日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人杨君聪、章建（实习律师），福建兴世通律师事务所律师。
被告黄晶晶，女，1981年11月19日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人赵伟伟、吴巍，福建思中律师事务所律师。
原告张英与被告黄晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员陈彤适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英诉称，经平等、协商一致后，原告于2015年5月28日、5月29日分别向被告支付了50000元。为明确彼此权利义务，原、被告于2015年6月1日签订一份《期货理财合作协议》，约定原告向被告提供100000元，用于被告期货投资；合作期间，被告应于每月1日前按100000元的2.5%支付给原告保底利润（即利息），被告应承担全部交易风险及亏损。然截止2016年4月15日，被告已拖欠原告保底利润8000元，已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉诸法院，请求判决解除原、被告于2015年6月1日签订的《期货理财合作协议》；判决被告返还原告借款100000元及利息（按月利率2%，从2016年1月1日计至实际还款之日止）。
被告黄晶晶辩称，原、被告之间是合作投资的关系，并非借贷，原告起诉借贷法律关系是错误的。本案讼争的款项系投资款，投资是有风险的，原告作为投资人应承担投资风险。《期货理财合作协议》中关于全部由被告来承担投资风险的约定是无效的。此外，2015年8月31日经过原、被告的第一次清算，被告已返还了33400元的投资款给原告。综上，请求法院驳回原告诉求。
经审理查明，2015年5月28、29日，原告分别通过支付宝支付给被告各50000元。2015年6月1日，原、被告签订《期货理财合作协议》，约定：原告提供一定的期货本金参与投资、收取保底利润，但不承担期货亏损；合作流程为：原告委托被告进行期货理财操作，该账户的风险监控由被告承担；原告向被告支付100000元作为期货合作的投资款，被告于每月1日前按原告投资款总额的2.5%支付保底利润；合作有效期不影响账户整体操作，理财一期时间为六个月；合作有效期满后，如双方不再续约，原告应在有效期满前一个月内向被告申请退还全部投资款，无提前通知合同将直接默认续约第二期；原告仅按本协议收取保底利润，不承担期货投资的任何损失，因期货投资导致的其他盈亏，均由被告及操盘手另行协商承担。此后，被告依该协议约定每月向原告支付2500元的保底利润至2015年12月份。从2016年1月1日开始，被告未再支付保底利润，故原告诉诸法院。
另查，2015年7月31日，原告另行通过银行转给被告27500元，2015年8月31日，被告通过银行转给原告33400元。
上述事实，有原告提供的《期货理财合作协议》、转款凭证，被告提供的银行转款记录及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：1、《期货理财合作协议》的性质。2、原告所主张的款项被告是否已退还了33400元。
1、《期货理财合作协议》的性质。
原告主张该协议名为合作投资协议，实为借贷合同。被告则辩称此系合作投资协议，原告也应对投资承担相应风险，合同中所约定的所有投资风险由被告承担是无效约定。
本院分析认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的主要特点是标的物为金钱，是转移标的物钱款所有权的合同。而作为合作投资协议从权利义务对等的角度考量，应在获取利润的同时，还需承担投资所带来的风险。本案原、被告所签订的《期货理财合作协议》系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效协议。该协议所约定的原、被告的权利义务，体现为原告向被告支付所谓的投资款100000元后，被告需每月定期支付给原告2.5%的保底利润，到期若不再续约，被告在原告提出退款申请后1个月内退还全部投资款，且原告仅按协议收取保底利润，不承担期限投资的任何损失，因期货投资导致的其他盈亏，均由被告与操盘手另行协商承担。由此可见，双方虽签订的合同名为合作协议，实则是由原告向被告提供借款，到期返还借款支付利息的借款合同。被告辩称该协议是合作投资协议，且全部由被告来承担投资风险的约定是无效的，无事实和法律依据，本院不予采纳。
2、原告所主张的款项被告是否已退还了33400元。
被告自认于2015年7月31日收到原告另行通过银行转给被告27500元，但辩称该笔款项仍系原告支付给被告的理财款。原告则主张该笔款项实际是被告另行向原告借取30000元，因需扣除当月被告应支付给原告的本案讼争借款的利息款2500元，故原告在出借时仅支付给被告27500元。原告自认于2015年8月31日收到被告通过银行转账支付的款项33400元，但主张该笔款项实际是返还2015年7月31日另行借取的30000元借款本金，并支付当月的本案讼争借款的利息款2500元，以及另行借款30000元的利息款900元（月利率3%），故一次性付款金额为33400元。而被告则辩称该笔33400元款项系返还本案讼争的“投资款”。
本院分析认为，根据《期货理财合作协议》，被告每月需支付给原告的利息款为2500元，并应于每月1日前支付。被告并无证据证明其已支付了本案讼争借款的7月利息款，但自认于2015年7月31日收取了原告支付的27500元，故原告主张该笔27500元系被告另行向原告借取30000元时在扣除当月应付的本案讼争借款利息款后支付的出借款项，符合常理，真实可信，本院予以确认。被告辩称该笔款项系另外的投资款，无证据支持，本院不予采信。2015年8月31日被告支付给原告33400元，原告自认其中30000元系返还2015年7月31日的借款本金30000元，其余款项系支付该30000元的利息款900元，以及本案讼争借款的当月利息款2500元，与事实相符，本院亦予确认。被告辩称该笔33400元系返还本案讼争借款本金，因证据不足，本院不予采信。据此，被告于2015年8月31日支付给原告的33400元并非返还本案讼争借款本金。
综上，本院认为，原、被告之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护。原、被告原约定的借款期限为六个月，届满后原告未要求还款，于是借款依约续期六个月。然被告仅如约支付利息至2015年12月份，已构成违约，被告的该违约行为致使原告不能实现收取利息的合同目的，故原告主张解除《期货理财合作协议》，符合法律规定，本院予以照准。据此，原告主张被告应返还借款本金100000元，并按月利率2%，计付2016年1月1日至生效判决确定返还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、于本判决生效当日解除原、被告于2015年6月1日签订的《期货理财合作协议》。
二、被告黄晶晶应于本判决生效之日起十日内返还给原告张英借款本金100000元及利息（按年利率24%，从2016年1月1日计至生效判决确定返还之日止）。
三、、驳回原告黄晶晶其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1210元，由被告负担。被告应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈 彤
二〇一六年七月二十二日
书记员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。