南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0102行初244号
原告张建平，男，1954年7月23日生，汉族，住南昌市青云谱区。
原告何迪春，男，1964年10月29日生，汉族，住南昌市青云谱区。
原告王昕，男，1966年6月18日生，汉族，住南昌市青山湖区。
原告李永军，男，1975年10月15日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告魏明，男，1973年5月2日生，汉族，住南昌市青云谱区。
原告张文卿，男，1976年7月8日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告段侠光，男，1982年10月7日生，汉族，住江西省九江市湖口县。
原告万雪辉，男，1971年8月18日生，汉族，住南昌市西湖区。
共同委托代理人熊昕，江西东昉律师事务所律师，执业证号：13601200110665276。
被告南昌市市场和质量监督管理局，住所地：南昌市红谷滩新区丽景路666号，组织机构代码：32765284-4。
法定代表人徐云辉，局长。
委托代理人肖冰，外资局副局长。
委托代理人罗穗红，法规处副处长。
第三人南昌天高环保科技股份有限公司，住所地：南昌市经济开发区（麦庐大道天高工业园），统一社会信用代码：91360100158367101E。
法定代表人李平，董事长。
委托代理人何志强，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201120586936。
原告张建平、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光、万雪辉诉被告南昌市市场和质量监督管理局（下称市市监局）、第三人南昌天高环保科技股份有限公司（下称天高公司）工商行政登记一案，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，分别向被告和第三人送达了起诉状副本等材料。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告张建平、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光、万雪辉共同委托代理人熊昕，被告市市监局委托代理人肖冰、罗穗红（同时为负责人徐云辉委托代理人），第三人天高公司委托代理人何志强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市市监局经第三人申请于2015年12月28日核准“南昌天高新材料股份有限公司”名称变更登记为“南昌天高环保科技股份有限公司”。
原告张建平、何迪春、王昕、李永军、魏明、张文卿、段侠光、万雪辉诉称，依据第三人公司章程规定，股东大会是公司的权利机构，依法行使变更公司形式等职权。第三人进行名称变更没有按照《公司法》规定召开股东大会。被告在审查第三人提交的股东大会会议纪要等变更材料时，没有核实股东大会情况。2016年3月18日原告委托律师调取档案时，才知合法权益受损，故诉至法院，请求人民法院撤销：1、2015年12月28日被告作出的核准“南昌天高新材料股份有限公司”名称变更登记为“南昌天高环保科技股份有限公司”的错误行政行为，并在工商登记档案中恢复“南昌天高新材料股份有限公司”名称的登记事项；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
证据一，南昌天高新材料股份有限公司（原名称）的企业信息、工商档案记录、营业执照。证明：原告系第三人股东，具有诉讼权利。
证据二，公司变更材料目录及具体材料（同被告证据二）。证明：1、被告作出的行政行为错误。2、根据公司章程规定，对于名称变更、章程变更，应召开股东大会，原告并没有参加股东大会，也没有在相应的会议材料上签名。
被告市市监局辩称，工商行政管理机关在审查材料时，应主要采取对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请人对材料实质内容的真实性负责。本案被告对第三人提交的变更公司名称申请材料，依据国家工商行政管理总局文件和《企业登记管理条例》规定进行了必要的审查，予以核准合法。请求法院维持被告作出的名称变更行政行为。
被告市市监局向本院提交了以下证据、依据：
证据一，《工商总局29号文件》之“公司变更登记提交材料规范”。证明：被告所作行政行为符合法定程序。
证据二，公司变更材料目录及具体材料（1、变更登记审核表。2、委托书。3、变更登记申请书。4、股东大会纪要。5、章程修正案或公司章程。6、营业执照正副本。7、受理通知书。8、变更通知书。9、名称变更书。）。证明：被告所作行政行为符合法定程序，已尽审查义务。
第三人天高公司述称：被告对第三人的名称变更登记申请材料已尽形式审查义务，被告所作变更登记程序合法、适用法律正确。第三人于2016年7月9日依照法定程序召开了股东大会，通过了把原“南昌天高新材料股份有限公司”名称变更登记为“南昌天高环保科技股份有限公司”的股东大会决议，故原告要求撤销变更登记诉请不具有可撤销性。
第三人天高公司提交了以下证据：
1、2016年7月9日第一次临时股东大会签到簿。2、2016年7月9日第一次临时股东大会议案一《关于变更公司名称的议案》。3、2016年7月9日第一次临时股东大会决议及会议记录。4、2016年7月9日第一次临时股东大会表决票14张及相关授权委托书9份。证明：第三人于2016年7月9日召开2016年第一次临时股东大会，股东大会表决通过了将公司名称由原名“南昌天高新材料股份有限公司”变更为“南昌天高环保科技股份有限公司”的议案。
经审理查明，第三人以南昌天高新材料股份有限公司原名于2015年12月24日向被告提交了有限责任公司变更登记审核表，指定代表王文军授权委托书及身份证复印件、公司登记申请书、南昌天高新材料股份有限公司股东大会会议记录、公司章程修正案、公司营业执照等材料，向被告市市监局提出法人名称的变更登记申请。对上述材料，被告依据国家工商总局《工商总局关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》（下称工商企字[2014]29号文件）之“公司变更登记提交材料规范”要求，进行形式审查后，于2015年12月28日做出了核准第三人变更名称登记的申请，将第三人原“南昌天高新材料股份有限公司”名称登记变更为“南昌天高环保科技股份有限公司”。原告称因律师查档才获知公司名称未召开股东大会被改后不服，于2016年6月15日向本院提起诉讼，要求判令：撤销2015年12月28日被告作出的核准“南昌天高新材料股份有限公司”名称变更登记为“南昌天高环保科技股份有限公司”的错误行政行为，并在工商登记档案中恢复“南昌天高新材料股份有限公司”名称的登记事项，本案诉讼费由被告承担。
另查明，第三人承认向被告申请递交有关法人名称变更的股东大会会议记录，公司章程修正案等材料未经股东大会通过。2016年7月9日，第三人召开了2016年第一次临时股东大会,会议中董事会提出了有关上述关于变更公司名称的议案并通过。本案原告本人或委托律师均参加了股东大会。
证明以上事实的证据有：公司变更登记申请书，指定代理人身份证明，股东大会会议记录，公司章程修正案，原、被告陈述及庭审笔录等。
本院认为，工商行政机关所作的工商变更登记是依当事人申请而为的行政行为，工商变更登记要求申请人做到如实进行申报，工商管理机关应当进行严格审查。被告市市监局是法律规定的工商登记机关，其负有对合法变更申请予以登记的法定职责。根据国家工商行政管理总局工商企字[2014]29号文件之公司变更登记提交材料规范之规定，本案被告市市监局对第三人提出的法人名称变更申请，依法就申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查后，当时作出变更核准，从形式上，并无不当。但在庭审中，第三人承认向市市监局提交的股东大会会议纪要、公司章程修正案未经过股东大会。因第三人提交变更的材料不真实本应对被告的变更登记行为撤销，但鉴于在本案诉讼期间的2016年7月9日，第三人召开了变更公司原名称为现名称的股东大会并通过，且原告对该事实无异议，故对被告的变更登记行为撤销已无实际意义。原告要求撤销登记行为的诉讼请求本院不予支持，但依法应确认违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告市市监局2015年12月28日核准“南昌天高新材料股份有限公司”名称变更登记为“南昌天高环保科技股份有限公司”的变更登记行为违法。
本案由原告预交的案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈小凤
代理审判员 周 玉
人民陪审员 魏竹子
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈星晨
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。