广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终586号
上诉人(原审原告)：广州市宝绅纸塑有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈成楷，总经理。
委托代理人：詹裕好，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：许勇全，广东海印律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：广州市白云区人力资源和社会保障局，住广州市白云区。
法定代表人：张坤艳，局长。
原审第三人：李文桂，男，19XX年X月X日出生，住广东省信宜市，系死者李峰明的父亲。
原审第三人：张会清，女，19XX年X月XX日出生，住广东省信宜市，系死者李峰明的母亲。
上述原审第三人的共同委托代理人：张银清，广东泰的律师事务所律师。
上诉人广州市宝绅纸塑有限公司（以下简称宝绅纸塑公司）�诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）、原审第三人李文桂、张会清工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院于（2016）粤7101行初1253号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李锋明系宝绅纸塑公司的员工。2015年8月17日12时许，李锋明因工作原因乘坐由其同事韦绍先驾驶的车辆外出送货，当车行至佛山一环南延线佛山市顺德区四乡路出口对开路段时，与其他车辆发生交通事故，李锋明当场死亡，韦绍先受伤。佛山市顺德区公安局交通警察大队出具佛顺公交认字（坛）[2015]第A00012号道路交通事故认定书，认定韦绍先的过错行为是导致事故发生的直接原因，李锋明没有导致此事故发生的过错，在本次事故中无责任。2015年9月21日，李锋明家属向白云区�社局提交工伤认定申请，宝绅纸塑公司在用人单位意见处填写准予申请工伤，白云区人社局受理后，经过调查取证，并向韦绍先收集证言，于2015年11月30日作出了穗云人社工伤认[2015]012011号工伤认定决定书，认定李锋明受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定，认定为工伤，并依法予以送达宝绅纸塑公司和李锋明家属。宝绅纸塑公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，白云区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对李锋明的工伤认定申请作出决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(五)因工外出期间，由于工作�因受到伤害或者发生事故下落不明的……”本案中，李锋明因宝绅纸塑公司送货需要，跟车外出送货，在同事驾驶的车辆行驶过程中发生交通事故死亡，白云区人社局根据李锋明的工伤认定申请，经过调查取证，于2015年11月30日作出了上述工伤认定决定书，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于宝绅纸塑公司提出因李锋明的死亡系因他人的犯罪行为而导致，不因认定为工伤的辩解意见，经查，事故责任认定中李锋明乘坐车辆的驾驶员韦绍先承担事故的全部责任，是由韦绍先的行为导致了李锋明的死亡，但此并不影响李锋明系因工作外出送货因工作原因受到伤害的工伤认定，不能因是他人造成事故而否定李锋明所受伤害为工伤。因此，宝绅纸塑公司的上述辩解意见于法无据，原审法院不予采纳。关于宝绅纸塑公司提出白云区人社局未�任何调查取证即作出工伤认定属于程序违法的意见，经查，宝绅纸塑公司在李锋明的工伤认定申请表中填写了同意申请工伤认定意见，且白云区人社局向案发时宝绅纸塑公司驾驶员韦绍先进行了调查取证，因此，宝绅纸塑公司认为白云区人社局程序违法的辩解意见，理由不充分，原审法院不予支持。
综上，宝绅纸塑公司请求撤销白云区人社局作出的穗云人社工伤认[2015]012011号工伤认定决定书理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宝绅纸塑公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告宝绅纸塑公司负担。
上诉人宝绅纸塑公司不服原审判决，向本院上诉称：一、依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，李峰明的死亡是因肇事者韦绍先的犯罪行为而受到人身损害，韦绍先的行为依法已经构成犯罪而且属于“有其他特别恶劣情节”，上诉人认为李峰明不属于工伤死亡。二、职能部门受理工伤认定申请后，应依据《工伤认定办法》第九、十、十一条的规定进行调查核实、了解情况。上诉人在收到《工伤认定决定书》以前，没有收到广州市白云区劳动能力鉴定委员会以及被上诉人的调查函件。上诉人在《工伤认定申请表》中填写了同意申请工伤认定意见并不等于免除了被上诉人的法定义务。另外，《工伤认定决定书》没有载明李峰明的年龄、职业、受伤害部位、诊断时间、诊断结论等法定事项，存在程序违法，应予撤销。三、驾驶员韦绍先的证言中没有提到“李峰明”在本次交通事故死亡一事，仅提及“李峰民”在本次交通事故中死亡。证言中没有“李峰民”的身份�号等信息，无法确定该“李峰民”就是本案的“李峰明”，法院径行采信该证据不符合法律规定。综上，上诉人认为李峰明的死亡是因他人犯罪行为受到人身损害，不属于工伤，且被上诉人所作出的《工伤认定决定书》存在程序违法和采信证据不当，上诉请求撤销一审判决，撤销涉案工伤认定决定书，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人白云区人社局未提供二审答辩意见。
原审第三人二审述称：一、原审第三人的儿子李峰明是上诉人广州市宝绅纸塑公司的随车员工。2015年8月17日，李峰明被指派随车到佛山市顺德区，该车发生交通事故，造成李峰明死亡。李峰明应属工伤死亡。二、上诉人上诉称“李峰明的死亡是因他人犯罪行为受到人身损害，不属于工伤”，是对法律的错误认识。李峰明作为上诉人员工，在工作时间、工作场所内受伤死亡。根据《工伤保险条例》第十四条，《广东省工伤保险条例》第九条的规定，李峰明的死亡应为工伤死亡。被上诉人所作出的穗云人社工伤认（2015）012011号工伤认定决定书，程序合法，定性正确，没有违法的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，二审人民法院应判决驳回上诉人的上诉，维持原判决。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
另查明，驾驶员韦绍先的证人证言中述明“……还有本公司的后勤人员李峰民跟车去送货在此事故中死亡。”在宝绅纸塑公司与死者李峰明的《劳动合同》中，乙方工作内容一栏写有“后勤课员工”，乙方工作地点一栏写有“随车”。居民死亡医学证明（推断）书第三联�明李峰明死亡日期为2015年8月17日，死亡原因为交通事故，该证明书上盖有佛山市顺德区公安局交通警察大队的章。
以上事实，有经一审庭审质证的韦绍先的证言、劳动合同、居民死亡医学证明（推断）书等证据予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，白云区人社局有权依法对李峰明的工伤认定申请作出认定。
关于被诉的穗云人社工伤认[2015]012011号工伤认定决定的合法性，一审判决已从事实、法律法规依据等方面作了详细的认定，认为被诉工伤认定合法，本院二审审查后认同一审认定，不再赘述。
关于被上诉人白云区人社局作出工伤认定程序的合法性问题。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”根据前述法规规定，白云区人社局在作出涉案工伤认定前，可以根据需要进行调查核实。在涉案《工伤认定申请表》中，上诉人在用人单位意见一栏填写“该员工死亡属因工死亡，情况属实，准予申请工伤”，法定代表人陈成楷签字并盖有宝绅纸塑公司的公章。同时在《广州市单位职工工伤认定申请表》、《工伤事故报告》中均盖有该公司公章。以上证据可以佐证宝绅纸塑公司当时是认同李峰明因工死亡的事实。被上诉人根据《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《交通事故认定书》以及调查取得的韦绍先的证人证言等证据材料，作出涉案工伤认定，程序合法。关于上诉人提出《工伤认定决定书》没有依据《工伤认定办法》第十九项载明年龄、职业、受伤�部位等法定事项的问题。经查，穗云人社工伤认[2015]012011号《工伤认定决定书》载明了李峰明的基本情况以及发生交通事故当场死亡的事故时间、受伤害经过及结果。上诉人的上述理由与本案查明事实不符，本院不予支持。
关于上诉人提出的因李峰明的死亡系因他人的犯罪行为导致，不应认定为工伤的问题。经查，李峰明是在因工外出期间，因工作原因发生事故导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。即便韦绍先的行为构成犯罪，亦不影响认定李峰明死亡为工伤。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出的韦绍先证言中“李峰民”非本案中“李峰明”的问题。根据佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的佛顺公交认字（坛）[2015]第A00012号《道路交通事故认定书》、《劳动合同》等证�，足以证明“李峰民”即为“李峰明”。上诉人该上诉理由明显违背基本事实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人宝绅纸塑公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人宝绅纸塑公司负担。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年七月二十日
法官助理 魏玲英
书 记 员 王 薇