苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第1539号
原告苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司，住所地苏州市城北西路金储街188号。
法定代表人李中健，董事长。
委托代理人李韦，江苏狮山律师事务所律师。
被告苏州荣昌水�贸易发展有限公司，住所地苏州市友新路友新大桥东南堍。
法定代表人薛建荣。
被告李江。
被告徐华。
被告薛建荣。
被告江珍娣。
被告杨溢。
委托代理人黄思维，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人尹继忠，江苏政纬律师事务所律师。
原告苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司（以下简称“凯润小贷公司”）与被告苏州荣昌水产贸易发展有限公司（以下简称“荣昌公司”）、李江、徐华、薛建荣、江珍娣、杨溢民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李成独任审理。因被告下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。因工作调整，主审法官由代理审判员李成变更为代理审判员张花锋，合议庭成员作相应调整。合议庭于2014年3月24日、7月14日公开开庭审理了本案。原告凯润小贷公司的委托代理人�韦、被告杨溢到庭参加全部庭审，被告杨溢的的委托代理人黄思维到庭参加第一次庭审，被告杨溢的委托代理人尹继忠到庭参加第二次庭审。被告荣昌公司、李江、徐华、薛建荣、江珍娣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凯润小贷公司诉称：2013年11月5日，原告与被告荣昌公司签订《借款合同》。双方约定由被告荣昌公司向原告借款250万元，借款期限从2013年11月5日至2014年11月4日，月息15‰，按月结息。同日，原告与被告李江、徐华、薛建荣、江珍娣、杨溢签订《最高额保证合同》。由上述五被告为被告荣昌公司的借款向原告提供连带责任保证担保。被告荣昌公司将自有冷库抵押给原告，作为借款的担保。2013年11月7日，原告又与被告荣昌公司签订补充协议一份，将借款期限变更为2013年11月7日至2013年11月11日。合同签订后，原告按约发放贷款，履行了合同义务。2013年11月11日，贷款到期后，被告荣昌公司未归还借款，保证人未承担保证责任。原告为催讨借款，诉至本院，请求：1、判令被告荣昌公司立即归还借款本金250万元及从2013年11月7日起至实际归还之日止的利息（利率按月息22.5‰计算）；2、判令被告荣昌公司赔偿原告为实现债权而支付的费用59600元；3、判令被告李江、徐华、薛建荣、江珍娣、杨溢对上述请求承担连带清偿责任；4、判令原告有权对抵押物行使优先受偿权，以抵押物拍卖、变卖、折价的款项优先受偿；5、判令被告承担本案诉讼费。
被告荣昌公司、李江、徐华、薛建荣、江珍娣未答辩。
被告杨溢辩称：1、荣昌公司在凯润小贷公司处有400万元的贷款即将到期。荣昌公司的总经理李江、法人代表薛建荣找到我与我妻子，说与凯润小贷公司协商好了。对于贷款400万元，先由荣昌公司归还150万元给凯润小贷公司。然后以中顺融公司的名义从凯润小贷公司贷款150万元，该笔贷款由我与妻子名下的一套房产做抵押担保。剩余的250万元由荣昌公司的冷库做抵押转贷。考虑到与李江的合作关系，我同意了该方案。2013年11月4日，我在荣昌公司李江的办公室签署了为中顺融公司贷款提供担保的保证合同。因拟提供抵押的房产有他项权，我急于去注销他项权，在粗略的看了中顺融公司的借款合同之后，就在凯润小贷公司工作人员的指引下签完了其余的合同，其中包含了至少一份的空白保证合同。从原告提交的证据材料看，荣昌公司与凯润小贷公司串通，将我为中顺融公司保证担保的空白合同填成了为荣昌公司提供保证担保250万元。因此，我对荣昌公司的债务不承担保证责任。2、本案所涉《借款合同》在“借款与还款期限”部分约定的借款期限为2013年11月5日至2014年11月4日。《借款合同》同时约定借款凭证记载的还款日期与本合同不符的以借款凭证为准。借款凭证中的借款到期日为2014年11月4日。这与《借款合同》在“其他事项”部分的“具体借款期限以《补充协议》约定的时间为准”相互矛盾，此条款明显为事后补写。原告与被告荣昌公司在放款当日达成《补充协议》，将一年的借款期限变更为四天。此后，被告荣昌公司的法定代表人便杳无音信了，此行为明显为恶意串通，我不应承担保证责任。即便按照担保法的司法解释，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或法律规定的期间（2014年11月4日至2016年11月3日），因此被告杨溢目前也无需承担保证责任。
经审理查明：2013年11月4日，原告凯润公司（贷款人）与被告荣昌公司（借款人�签订苏凯贷字（2013）3205040022013001531号《借款合同》一份。合同载明：借款种类为农业贷款；借款用途为流动资金；借款金额为250万元；借款期限为2013年11月5日至2014年11月4日（日期部分为手写填入），“合同记载的借款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”（引号部分为合同固有条款）。合同项下的贷款利率为月利率15‰。贷款结息日为每月的20号，利息按实际借款时间计算。贷款人对借款人不按期归还的贷款本金，从逾期之日起按人民银行公布的基准利率的四倍计息；对借款人未按期支付的利息，按罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及实现债权的其他一切费用。本合�项下的担保方式为被告荣昌公司提供质押物质押担保。合同的其他事项部分载明：具体借款期限以签订的《补充协议》约定时间为准（该部分为手写填入）。
2013年11月4日，原告凯润公司（质权人）与被告荣昌公司签订（债务人、出质人）编号为苏凯贷字（2013）3205040022013001712号的《动产质押合同》一份。双方约定，为确保债务人荣昌公司与质权人签订的苏凯贷字（2013）3205040022013001531号《借款合同》的履行，出质人愿意为债务人依据《借款合同》所形成的债务提供质押担保。质押担保的范围包括《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。该质押于2013年11月5日经过动产抵押登记。抵押登记书中载明的债务人履行债务期限为2013年11月5日至2014年11月4日。
编号为苏凯保字（2013�3205040022013001712号的两份《保证合同》字面显示：《保证合同》的签约人为原告凯润公司（债权人）、被告李江、徐华（保证人），被告杨溢、江珍娣、薛建荣（保证人）。双方约定，为确保荣昌公司与债权人签订的苏凯贷字（2013）3205040022013001531号《借款合同》的履行，保证人愿意为债务人依据《借款合同》所形某担保的范围包括《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。债务人提供了抵押物、质物担保的，债务人不履行到期债务或者发生抵、质押担保合同约定的实现担保物权的情形，债权人可在向债务人追偿和变偿债务人的抵质押物之前要求保证人承担全部债务保证责任。
2013年11月7日，原告凯润公司（贷款人）与被告荣昌公司（借款人）签订《补充协议》一份。双方�定，借款人与贷款人签订了苏凯贷字（2013）3205040022013001531号《借款合同》，借款期限为2013年11月5日至2014年11月4日止。现经双方协商一致，借款期限变更为2013年11月7日至2013年11月11日止。其他事项仍按原合同执行。
后，原告凯润公司向被告荣昌公司发放贷款250万元。借款借据载明的借款日期为2013年11月7日，到期日为2014年11月4日（日期部分为手写填入）。月利率为15‰。凯润小贷公司、荣昌公司在借款借据中盖章确认。
2013年11月13日，原告凯润公司（甲方）与江苏狮山律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份。双方约定由乙方负责指派律师担任甲方与荣昌公司纠纷的诉讼代理人。原告为此支出律师费59600元。
上述事实由当事人的陈述、借款合同、补充协议、动产质押合同、保证合同两份、借款借据、客户借记回单、委托代理合同、律师费支付凭证、律师费发票以证实。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行自己的合同义务。本案中，原告已经按约向被告荣昌公司发放了贷款。被告荣昌公司也应按约向原告归还借款本息。合同内容经当事人协商一致，也可以变更。签订于2013年11月4日的《借款合同》同时约定了两个借款期限，第一个借款期限为合同第一条借款与还款期限部分的从2013年11月5日至2014年11月4日（手写填入）；第二个借款期限为《借款合同》中其他事项部分约定的“借款期限以《补充协议》约定的时间为准”（手写填入），也即借款期限从2013年11月7日至2013年11月11日。根据原告的陈述，原告与被告荣昌公司于2013年11月7日签订《补充协议》。该协议签订后，原告于同日向被告荣昌公司发放了借款。根据《借款借据》，该借据载明的借款期限�2013年11月7日至2014年11月4日。原告与被告荣昌公司在《借款借据》中盖章确认。因此，对于本案中被告荣昌公司的借款期限，虽然原告与被告荣昌公司通过签订《补充协议》的方式将借款期限缩短，但随后，双方又在《借款借据》中将借款期限重新变更为一年，即从2013年11月7日至2014年11月4日。综上，原告请求被告荣昌公司归还借款本息、赔偿律师费损失的请求条件尚未成就，本院对原告的上述请求不予支持。因主债务的履行期限尚未届至，对原告提出的鉴定申请，也无进行鉴定的必要，故本院不予准许；对被告杨溢是否为被告荣昌公司的贷款提供保证而签订《保证合同》、被告荣昌公司是否应承担抵押责任，被告李江、徐华、薛建荣、江珍娣是否应承担保证责任亦不予审查。被告苏州荣昌水产贸易发展有限公司、李江、徐华、薛建荣、江珍娣经本院传票传唤，无�当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费28250元，财产保全费5000元，公告费900元，合计34150元，由原告苏州市金阊区凯润农村小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：55×××99。
审 判 长 周 雷
代理审判员 张花锋
人民陪审员 郁 明
二〇一四年七月十四日
书 记 员 俞优明
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。