河北省辛集市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辛行初字第020号
原告：尚秀兰，女，1967年1月28日出生，汉族，住辛集市。
委托代理人：王彦辉，男，1968年11月18日出生，汉族，住辛集市。王彦辉系原告尚秀兰丈夫。
被告：辛集市公安局。
地址：辛集市市府街东段1号。
法定代表人：杨惠欣，辛集市公安局局长。
委托代理人：李信，辛集市公安局商场街派出所所长。
原告尚秀兰不服被告辛集市公安局治安管理处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告尚秀兰及其委托代理人王彦辉，被告辛集市公安局委托代理人李信，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月2日原告到北京市中南海府右街邮局寄信，在途中被巡警送到马家楼，于当晚被辛集镇接访人员骗到辛集市商场街派出所，在派出所原告受到虐待，在被强行做笔录的过程中原告犯了心脏病，后原告又有吞硬币、割腕等行为，派出所只是对我进行了简单的包扎，派出所以看病为由，把原告骗到石家庄拘留所。被告拘留原告的依据是辛公（商）行罚决字（2015）0062号公安行政处罚决定书。原告认为被告属于滥用职权，对原告作出的处罚在程序上不合法，认定事实不清，证据不足。《行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的不得给予行政处罚。《治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据的，不能作出治安管理处罚决定。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，假使北京公安向原告出具了训诫书，那说明北京警方对原告进行了行政处罚，当地公安再对原告进行行政拘留，是严重违反法律规定的。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关展开调查取证工作。《行政处罚法》第二十条规定行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。据此，辛集市公安局没有处罚权。为此请求法院依法撤销被告作出的辛公（商）行罚决字（2015）0062号公安行政处罚决定书，依法确认被告对原告作出拘留10天的行政行为系违法行为，判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的“案底”删除，判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉。
被告辩称，一、2014年10月1日至2015年3月2日，原告尚秀兰到北京市中南海周边、天安门地区非正常上访56次，扰乱了公共场所秩序。证据有尚秀兰的供述和申辩、证人证言、北京警方对尚秀兰出具的训诫书、辛（商）行罚决字（2014）0074号公安行政处罚决定书等证实。二、《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规、或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。我国行政处罚法规定的行政处罚的种类里并没有训诫，训诫不属于行政处罚，是一种批评教育措施。依据以上规定，被告对尚秀兰的行政拘留不属于重复处罚。三、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依据此规定，辛集市公安局对此案有权管辖。综上，我局认为原告尚秀兰扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对原告作出的辛公（商）行罚决字（2015）0062号行政处罚决定程序合法，处罚适当，应予维持。
经审理查明，2014年10月1日至2015年3月2日期间，原告尚秀兰多次到北京市中南海周边、天安门地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门地区分局治安大队共训诫56次。因多次扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告辛集市公安局对原告尚秀兰作出辛公（商）行罚决字（2015）0062号行政处罚决定，决定对尚秀兰行政拘留十日，并已经执行完毕。
2014年5月17日，辛集市公安局对尚秀兰作出辛（商）行罚决字（2014）第0074号公安行政处罚决定，查明：2014年5月15日，辛集市七街王彦辉、尚秀兰到北京中南海周边非法上访并滞留，决定对尚秀兰警告。
以上事实有被告提交的辛集市公安局商场街派出所民警对原告尚秀兰、辛集市辛集镇政府工作人员李树辉、辛集市辛集镇七街居委会工作人员王速成的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明，北京市公安局西城分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告尚秀兰作出的56次训诫书，辛集市公安局对原告尚秀兰作出的辛（商）行罚决字（2014）第0074号公安行政处罚决定予以证实。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，辛集市公安局对原告尚秀兰的行为具有治安管理处罚权。
《中华人共和国治安管理处罚法》规定治安管理处罚的种类分为：警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证。训诫只是进行劝阻、批评、教育，并不是治安管理处罚的一种，在北京市公安局西城分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告尚秀兰进行训诫后，被告辛集市公安局对原告尚秀兰予以行政拘留不属于重复处罚。
原告提交了北京市公安局西城分局和北京市公安局天安门地区分局的政府信息不存在告知书，证明原告没有到中南海周边和天安门地区上访，扰乱公共场所秩序，北京市公安局西城分局和北京市公安局天安门地区分局没有查获、立案和移交辛集市公安局的法律手续。原告提交的上述证据只能证明北京市公安局西城分局和北京市公安局天安门地区分局没有查获、立案和移交辛集市公安局的手续，而辛集市公安局是接到报案后受理，在调查后作出的处罚决定，办案程序并无不当，上述政府信息不存在告知书并不能证实原告没有到中南海周边和天安门地区上访扰乱公共场所秩序的主张。
信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。北京市中南海周边和天安门地区，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，信访人员应当到相关的信访接待部门去反映自己的问题。2014年5月原告尚秀兰曾因到北京市中南海周边上访并滞留被辛集市公安局予以警告，2014年10月1日至2015年3月2日期间，原告尚秀兰多次到北京市中南海周边和天安门地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫56次，被告辛集市公安局认定原告尚秀兰多次扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对尚秀兰作出辛公（商）行罚决字（2015）0062号行政处罚决定，对原告尚秀兰行政拘留十日，事实清楚，证据充分，程序合法。原告尚秀兰的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告尚秀兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尚秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 贾玉振
审判员 郭宁宁
审判员 马青梅
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张琦云