浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北庄民初字第103号
原告：宁波路特电器有限公司。
法定代表人：张锜海。
委托代理人：王基铭。
委托代理人：沈建明。
被告：宁波市江北建龙仓储有限公司。
法定代�人：钟满良。
委托代理人：贺迪娜。
委托代理人：郑康。
被告：王钢。
被告：蒋小雷。
委托代理人：邱昂。
被告：富勤塑料和金属（香港）有限公司。
法定代表人：吴振仁［香港身份证号码：。
委托代理人：袁斌。
委托代理人：温莉。
原告宁波路特电器有限公司（以下简称路特公司）为与被告宁波市江北建龙仓储有限公司（以下简称建龙公司）、王钢、蒋小雷财产损害赔偿纠纷一案，于2013年7月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员邹娟适用简易程序审理。审理中，被告蒋小雷称其为富勤塑料和金属（香港）有限公司（以下简称富勤公司）的员工，其行为系职务行为，并向本院申请追加富勤公司为本案共同被告。经审查，本院认为被告蒋小雷之行为系职务行为还是个人行为对本案审理有重大影响，故依法追加富勤公司为本案共同被告。因案情复杂，本案于2013年8月13日转为普通程序，依法组成合议庭，并于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告路特公司的法定代表人张锜海和委托代理人王基铭、沈建明，被告建龙公司的委托代理人郑康，被告王钢，被告蒋小雷的委托代理人邱昂，被告富勤公司的委托代理人温莉到庭参加诉讼。审理中，各方当事人申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告路特公司起诉称：原告从2011年1月1日开始租赁被告建龙公司位于宁波市江北区宁慈东路198弄的3号仓库，用于存放各类小家电。被告蒋小雷从2012年8月开始租赁被告建龙公司的2号仓库，用于存放各类塑料。被告蒋小雷租赁的2号仓库紧靠原告的3号仓库。2012年12月7日14时20分左右，被告王钢与案外人施士杰一起到被告蒋小雷的仓库购买塑料。期间，被告王钢在该仓库东南角用打火机进行塑料成分测试后，遗留火种引发火灾，造成被告建龙公司的6个仓库过火（包括原告租赁的3号仓库）。原告仓库内的各类小家电全部毁损，经宁波市公安消防支队江北大队委托宁波市价格认证中心对火灾损失进行鉴定，原告毁损的各类小家电价值为3671180元。原告认为，被告王钢在购买塑料的过程中，用打火机测试成分，遗留火种引发火灾；被告蒋小雷作为卖方，在经营过程中疏于管理，未尽安全管理义务，任由买主进入仓库，并用打火机测试塑料成分，致使火灾事故发生；被告建龙公司作为仓库出租人，没有按照规定建造仓库，规划仓库位置，配备消防设施，导致火势迅速蔓延。三被告共同的行为，导致火灾事故的发生，造成原告损失，应当承担侵权责任。请求：判令被告王钢、蒋小雷和建龙公司共同赔偿原告火灾损失3671180元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从火灾发生之日至判决确定的履行日的利息。
被告建龙公司答辩称：一、被告王钢在仓库内使用打火机进行塑料成分测试，遗留火种引发火灾是原告财产被烧毁的直接原因；二、被告王钢在起火后未能在第一时间拨打119电话或者寻求帮助，而是自行与案外人施士杰一起使用水桶等灭火，并在火势失控后驾车逃离现场，以致被告建龙仓库的管理员拨打119电话并采取措施灭火时已无法控制火势，因此是被告王钢的上述行为导致原告损失扩大；三、被告建龙公司与被告蒋小雷、富勤公司的租赁合同中明确约定仓库货物的进出、消防安全由蒋小雷、富勤公司自行管理，然火灾发生当时，被告蒋小雷、富勤公司的2名管理人员均不在场，且仓库大门未锁，为被告王钢进入仓库提供了便利，因此被告蒋小雷、富勤公司疏于管理的行为也是造成原告财产损失的间接原因；四、被告建龙公�的仓库符合塑料、电器的存放条件，并且被告建龙公司将仓库出租之后即丧失对仓库直接支配和控制的权利，相应的防火责任也转化为监督、协助承租人落实各项消防安全义务；被告建龙公司的规章制度全部公开、公布、公示，并严格要求承租人遵守，在仓库的公共区域墙面上均有防火标语，仓库配有灭火器、消防栓等消防设备，因此被告建龙公司在消防管理方面已经尽到注意、维护义务；五、原告没有购买保险，导致其损失无法得到保险赔偿，原告在主观上也存在过错。综上，请求驳回对被告建龙公司的诉讼请求。
被告王钢答辩称：火灾是由被告王钢引起，因此被告王钢对原告损失应承担责任，但原告的损失也有其他方面的因素，比如被告蒋小雷的管理人员未在现场，未能阻止被告王钢进入仓库使用打火机，致使火灾产生，而被告建龙公司的消防设施没有到位，仓库建设不符合消防要求，导致火势迅速蔓延。因此，被告建龙公司与蒋小雷等也应承担一定的责任。
被告蒋小雷答辩称：火灾发生的主要责任在王钢，当时2号仓库的门是关着的，正是因为被告王钢私自进入仓库才造成火灾，因此责任不在2号仓库的管理人员。另外，被告蒋小雷是被告富勤公司的员工，是代表公司租赁仓库，其行为系职务行为，并非此次责任的义务承担主体。
被告富勤公司答辩称：同意被告建龙公司的第一、二、五项答辩意见和被告蒋小雷的答辩意见；另外，被告建龙公司作为仓库的管理者也未尽到管理义务，应该承担责任。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证，本院综合认证及查明事实如下：
各方无争议的事实
原告路特公司向被告建龙公司承租了位于宁波市江北区宁慈东路198弄的3号仓库，用于存放小家电。2012年12月7日14时许，被告王钢与案外人施士杰到被告建龙公司的2号仓库看塑料。被告王钢和施士杰到达2号仓库时，该仓库的门关着，但未上锁，仓库内没有管理人员。被告王钢与施士杰遂自行推门进入2号仓库内查看塑料，期间，被告王钢用打火机进行塑料成分测试后，遗留火种引发火灾。被告王钢和施士杰发现起火后，立即使用扫把、水桶等进行扑救，并随后叫人帮忙救火及拨打了119电话。被告王钢等人在使用仓库旁消防栓自行救火过程中，消防栓未能出水。后被告王钢在见到火势无法控制的情形下驾车逃离现场。此次火灾造成被告建龙公司的6个仓库过火，过火面积约6500平方米，原告租用的3号仓库亦因过火，其存放在仓库内的小家电等被烧毁。后宁波市价格认证中心受宁波市公安消防支队江北区大队委托，对此次火灾中烧毁物品的价格进行鉴定，该中心于2013年1月15日出具了《价格鉴定结论书》［甬价认鉴（2012）第2032号］，该鉴定结论书中载明此次火灾损失共计29414720元，其中原告承租的3号仓库损失为3671180元。被告王钢因犯失火罪，被判处有期徒刑四年六个月，现在余姚市黄湖监狱服刑。
以上事实有各方当事人的陈述以及原告提供的仓库租赁合同、电子银行交易回单、火灾事故认定书、刑事判决书、价格鉴定结论书、被告王钢、案外人施士杰的询问笔录等证据予以证实。
各方争议的问题
（一）2号仓库的承租人是蒋小雷还是富勤公司
原告为证明2号仓库为被告蒋小雷承租，向本院提交了以下证据：1.仓库租赁合同一份；2.建龙公司租赁客户单一份；3.徐某的询问笔录一份，其中徐某提及“2号仓库是我的一个朋友的，他基本不来……他叫蒋小雷……2012年8月22日，我帮他（蒋小雷）租的仓库，合同是我帮他签的，钱是他自己付的”；4.肖振的询问�录一份，其中肖振提及“2号仓库租给了蒋小雷”。对上述证据，被告建龙公司、王钢认为真实性没有异议；被告蒋小雷认为租赁合同并非自己签字，仅有徐某的签字，作为出租方的建龙公司也未盖章；对两份询问笔录不予认可；被告富勤公司认为租赁合同未经双方签字，对其真实性、合法性均有异议；对询问笔录的形式的真实性没有异议，但仓库实际是被告富勤公司让被告蒋小雷租赁，询问笔录提及火灾发生时2号仓库的门是关上的，因此被告富勤公司在仓库管理方面并不存在过错。
被告蒋小雷为证明2号仓库的实际承租人为被告富勤公司，向本院提交了以下证据：1.2012年12月20日的授权书，用以证明被告富勤公司委托被告蒋小雷处理消防火灾事宜，蒋小雷并不是仓库的实际承租人，实际承租人应为被告富勤公司；2.火灾事故认定说明记录和送达回证、保险委托书及�付确认书、证明书，用以证明火灾发生后，蒋小雷均是以被告富勤公司代理人的身份进行相关工作，因此被告蒋小雷的所有行为均是代表被告富勤公司的职务行为，并不是个人的行为；3.年度销售合同、商业发票，海关关税缴款书、检验证明书，用以证明2号仓库的货物所有人是被告富勤公司。
为证明2号仓库系被告富勤公司租赁，被告蒋小雷还向本院申请证人徐某出庭，本院经审查，予以准许。证人徐某在庭审中陈述：被告蒋小雷跟证人讲被告富勤公司有货要放，需要租仓库，并让证人在仓库租好之后帮其打理。证人将仓库找好之后，被告蒋小雷去看了一下，表示满意，然后委托证人前去租赁。租赁合同是2012年8、9月份由证人补签的，合同签订之前，证人曾电话联系被告蒋小雷，蒋小雷表示合同需要公司出面签订，后来被告建龙公司催得急，证人想既然是被告蒋�雷让证人租的仓库，所以就直接在承租人一栏写了蒋小雷的名字，并且代签了合同。证人与被告富勤公司之间签订有雇佣合同，合同是被告蒋小雷拿给证人签的。证人的工资是被告富勤公司以现金形式支付，工资是被告蒋小雷拿给证人的。被告富勤公司未为证人缴纳社保，社保费用包含在工资里，由证人自行缴纳。证人曾看到被告王钢到别的仓库看货，但到2号仓库是第一次。
对被告蒋小雷提供的证据及证人证言，原告认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，在火灾事故发生前被告富勤公司根本没有出现过，所有的行为都是被告蒋小雷以个人名义进行，事故发生后被告富勤公司出具的这份授权书并不能改变被告蒋小雷个人行为的性质，因此仓库的实际管理者应为被告蒋小雷，并非被告富勤公司；对证据2，原告认为消防大队的送达回证是根据被告蒋小�的陈述所作，并未对其身份是否为委托代理人进行核实；保险理赔系对仓库内货物的理赔，仓库的承租者与仓库内货物的所有人并非同一概念，因此被告蒋小雷受托为被告富勤公司进行货物理赔事宜，并不能据此证明2号仓库的承租者就是被告富勤公司；对证据3的形式的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性；对徐某的证言，原告认为证人与被告蒋小雷系朋友，自身有利害关系，并且证人火灾事故发生后在消防大队的询问笔录中明确是被告蒋小雷让其租赁仓库，该陈述应为最真实的陈述。被告建龙公司认为：对证据1、2、3的真实性没有异议，火灾事故发生之前被告蒋小雷从未向被告建龙公司提及2号仓库系被告富勤公司承租，但火灾事故发生之后被告蒋小雷确实以被告富勤公司的名义在处理事情，故被告建龙公司也不清楚被告蒋小雷与被告富勤公司之间的关系；对�某的证言，被告建龙公司认为真实性没有异议，但无法确定证人与被告蒋小雷和富勤公司的关系。被告王钢认为：对证据1-3均无异议，但证人称被告王钢是第一次到2号仓与事实不符，事发当天被告王钢是第二次到2号仓库。被告富勤公司对上述证据及证人证言均无异议。
被告富勤公司向本院提交了雇佣合同一份，用以证明证人徐某系被告富勤公司雇佣。对该证据，原告认为系事后补签，并且合同签订日期为2012年9月1日，但徐某代签租赁合同的时间为8月22日，这个时候徐某还不曾受被告富勤公司雇佣，再者在徐某的询问笔录里从未提及被告富勤公司，而是言明系被告蒋小雷租用的仓库，因此对该份合同的真实性不予认定；被告建龙公司对该份证据形式的真实性予以认定，但提出如果合同真实，徐某在询问笔录中不应该不记得该事实，另外徐某受雇于何人与本案缺乏�联性；被告王钢对该证据没有异议；被告蒋小雷认为虽然合同是在9月签订，但是事实上徐某在8月份就在帮着找仓库，时间上的些许差异是合理的，并且被告富勤公司系在香港注册，无法在宁波为其员工缴纳社保，工资以转账形式支付也存在困难，所以才会以现金形式支付徐某的工资和社保。
对上述各方提供的证据及证人证言，本院综合认证如下：1.对原告提供的证据1、2、4的真实性予以确认；根据原告提供的建龙仓库客户租赁单以及肖振的询问笔录可以看出，在火灾发生之前，被告蒋小雷从未向建龙公司披露过2号仓库实际的承租人为被告富勤公司；2.原告提供的证据3、被告富勤公司提供的雇佣合同及证人徐某在庭审中的陈述均涉及徐某究竟受雇于何人的问题。本院认为徐某在消防大队所作的询问笔录为火灾事故发生后第一时间所作，又因为徐某本与被告蒋小雷系朋友，存在利害关系，故徐某在消防大队所作笔录的可信程度应高于其在庭审中的陈述；根据徐某在庭审中的陈述，其在代签租赁合同之前曾电话联系被告蒋小雷，虽其陈述蒋小雷告知要以公司名义签订租赁合同，但徐某仍然在承租人一栏填写了蒋小雷；本院认为如果徐某明知自己是受雇于富勤公司，是为富勤公司服务，其在电话联系蒋小雷，蒋小雷明确告知需以公司名义签订租赁合同后仍在承租人一栏写上蒋小雷的名字不符合常理，故对徐某的此种陈述不予采纳；再结合徐某在询问笔录中从未提及自己受雇于富勤公司，而是言明2号仓库是蒋小雷让其打理，据此可以看出徐某在做询问笔录之时其认定自己是受雇于蒋小雷，2号仓库的承租人亦是被告蒋小雷，而非富勤公司；如果徐某在2012年9月1日曾与富勤公司签订过雇佣合同，知晓自己是受雇于富勤公司，徐某的�述陈述明显有违一般常理，因此本院认为原告提出雇佣合同系后补已达高度盖然性，故对雇佣合同不予认定；另外，租赁合同签订时间为2012年8月22日，火灾事故发生时间为12月7日，蒋小雷作为2号仓库的负责人，应该知晓仓库的使用情况，由于被告蒋小雷与建龙公司并非特别熟悉的关系，因此使用仓库长达3个半月而不签订合同不符合常理，再加上徐某也曾电话告知蒋小雷要签合同的情况，据此可以推断蒋小雷应该知晓徐某代签合同的情况，因此即便存在徐某所述蒋小雷曾要求以公司名义签订合同的情况，被告蒋小雷也应该在知晓合同系以自己名义签订的情况后及时向建龙公司要求修订合同，但在长达3个半月的时间内被告蒋小雷从未向建龙公司披露实际承租人为富勤公司，也未向建龙公司要求修订合同，据此可以看出蒋小雷对于以自己名义签订租赁合同并无异议；3.对被告蒋小雷提供的证据1-2的真实性本院予以确认，本院认为上述证据仅能证明火灾发生之后，2号仓库内的物品是以富勤公司的名义并委托被告蒋小雷办理相关理赔事宜；对证据2中的证明书，本院认为该证明书可视为富勤公司的一种自认，但该种自认可能会对原告权利造成不利影响，因此不宜直接认定，而应结合其他证据综合予以考虑；4.对被告蒋小雷提供的证据3的真实性本院予以确认，但仅凭该组证据不能证明其所涉货物就是存放在2号仓库内；据此本院认为上述证据尚不足以证明2号仓库的实际承租人为被告富勤公司。综上，本院认为被告蒋小雷及富勤公司提供的证据尚不足以证明2号仓库实际承租人为被告富勤公司，被告蒋小雷系被告富勤公司的员工，故本院对原告主张2号仓库的承租人为被告蒋小雷予以认定。
（二）2号仓库是否存在管理过失
除各方均确认�发当时2号仓库门未锁之外，原告认为2号仓库还存在货物堆放过密，使得火势难以控制，迅速蔓延致损失扩大的过失，并向本院提交了：1.胡华宇的询问笔录，其中胡华宇提及“一排大概有1.4米左右的长度，每排是紧贴着的，在第三排和第四排之间有一条能走人的通道，但要侧着走”；2.施士杰的询问笔录“排与排之间有半米左右的间隙，人可以进入”。对上述证据，被告建龙公司、王钢均无异议；被告蒋小雷和富勤公司认为胡华宇和施士杰均是根据自己的感知进行陈述，并未进行实际的测量过。本院对上述证据的真实性均予确认，本院认为虽然未对2号仓库内的货物堆放间距进行实际测量，但是胡华宇描述为“要侧着走”，施士杰描述为“有半米左右”，两人描述基本相符，可以说明货物堆放间距应该不会超过1米，根据《仓库防火安全管理规则》第十八条“库存物�应当分类、分垛储存，每垛占地面积不宜大于一百平方米，垛与垛间距不小于一米，垛与墙间距不小于零点五米，垛与梁、柱的间距不小于零点三米，主要通道的宽度不小于二米”的规定可以看出2号仓库的货物在堆放上不符合规定，确实存在较密的情况。
（三）被告建龙公司对涉案火灾是否有过错
原告为证明被告建龙公司没有按照规范的规定建造仓库，规划仓库位置，配置消防设施，在救火过程中消防栓没有出水，致使火灾损失扩大，向本院提交了：1.建筑设计防火规范一份；2.仓库现场示意图二份；3.被告建龙公司的业务部经理肖振的询问笔录一份，其中肖振提及涉案“1-6号仓库2006年建造，为单层钢结构建筑，建筑面积12000平方米左右，是用钢结构墙体分割成6个仓库”；4.宁波天力制冷空调有限公司仓库管理员毛水芬的询问笔录一份，其中毛水芬提及“我们几个仓库就是用再利用的铁皮简易隔开的”；5.被告王钢的询问笔录一份，其中王钢提及“然后又用灭火器灭，但不灵，发现旁边有一个消防栓，有人在拉管子了，我去开水，也不出水”；6.施士杰的询问笔录一份，其中施士杰提及“看到他们用消防水管接龙头也没水”。对上述证据，被告建龙公司认为真实性没有异议，但提出被告建龙公司的原有钢结构仓库完全符合存放塑料和电器的条件，而王钢、施士杰提及的消防栓不出水主要是因为王钢与施士杰自行用扫把等工具扑救火的过程中将电路烧断导致消防栓无法出水；被告王钢对上述证据没有异议；被告蒋小雷、富勤公司对上述证据的真实性没有异议。
被告建龙公司向本院提交了以下证据材料：1.仓库照片八张，用以证明被告建龙公司在仓库各明显区域均有“严禁烟火”等防火警告标语的事实；2.公司规章制度、通知、通告一组，证明被告建龙公司经营的仓库已制定消防管理制度且要求承租人严格遵守，同时每年春秋季都提醒承租人注意防火的事实。对上述证据1，原告认为真实性难以认定且与本案缺乏关联性；被告王钢、蒋小雷和富勤公司均对证据1的真实性没有异议；对证据2，原告认为系被告单方出具，并未告知原告，另外被告建龙公司对于此次火灾的过错主要在于仓库建造不规范，消防栓不出水，仓库管理混乱，陌生人可以随意进入等，因此该组证据与本案缺乏关联性；被告王钢对该证据没有异议；被告蒋小雷和富勤公司均表示未曾收到过上述相关文件，对其真实性、关联性均有异议。
对原告及被告建龙公司提供的上述证据，本院综合认证如下：1.原告提供的证据1-6的真实性本院均予确认；结合被告建龙公司在庭审中的陈述以及原告提供的肖振的询问笔录和仓库现场示意图，本院对建龙公司的1-6号仓库总面积约12000平方米，中间使用钢结构分隔的事实予以确认；根据原告提供的王钢和施士杰的询问笔录及被告建龙公司在庭审中的陈述，本院对救火过程中2号仓库旁的消防栓不出水的事实予以确认；2.对被告建龙公司提供的证据1，虽然原告对其真实性提出异议，但被告王钢、蒋小雷和富勤公司均予确认，故对其真实性本院予以确认；3.对被告建龙公司提供的证据2，因系打印件，且被告建龙公司未能提供向各承租户送达的证据，故本院不予认定。
被告王钢未向本院提供证据。
根据原、被告的诉、辩称及对各方提供的证据的认证情况，本院对前述各方无争议的事实予以确认，并对各方争议的事实认定如下：2号仓库的承租人为被告蒋小雷，仓库内货物的堆放未按《仓库防火安全管理规则》的相关规定执行，存在堆放较密的情况。建龙公司的1-6号仓库总面积约12000平方米，中间使用钢结构分隔，在仓库明显区域有“严禁烟火”等防火警告标语。
本院认为：本案系侵权产生的纠纷，侵权行为地在本院管辖范围内，审理中各方当事人对于本院对本案的管辖权及适用中国内地法律均无异议，故本院依法适用中国内地法律处理本案。本案争议焦点在于：一、各被告是否应该承担责任；二、原告损失的具体金额；三、各被告之间承担责任的方式和承担责任比例问题。
对于第一个争议问题，本院认为被告王钢在仓库内使用打火机进行塑料成分测试后，遗留火种引发火灾，是造成原告损失的直接原因，应对原告损失承担赔偿责任。被告蒋小雷作为起火仓库的承租人，应负有安全管理义务，事发当天仓库门未锁，库内无管理人员看守，为王钢进入仓库并使用打火机提供了便利，并且仓库内货物堆放较密，不符合�火要求，一定程度上加快火势蔓延，也是导致原告损失的原因之一，亦应对原告损失承担一定的赔偿责任。建龙公司的1-6号仓库未经过消防验收，且总面积约12000平方米，仓库之间使用钢结构进行分隔，不符合《建筑设计防火规范》的相关规定，仓库的此种构造也导致火势迅速由2号仓库蔓延至原告所在的3号仓库；另外，2号仓库旁的消防栓在救火过程中不能出水，虽然被告建龙公司辩称是因为被告王钢等自行救火过程中将消防栓的电源切断所致，本院认为建龙公司在消防栓设置时就应考虑火灾发生时进行自救可能对消防栓产生的影响，并采取措施予以解决，否则消防栓的设置就会形同虚设，而事实证明建龙公司并未做到这一点，因此建龙公司对于消防栓在救火时不能出水具有过错；本院认为火灾发生时消防栓不出水，一定程度上对于火势未能得到及时控制最终酿成火灾有着重要影响；综合上述关于仓库建造和消防栓问题的阐述，本院认为被告建龙仓库也应对原告的损失承担赔偿责任。对于富勤公司，没有充足的证据证明其系2号仓库的管理者，故不承担责任。
对第二个争议问题，本院认为虽然各被告对原告提供的《价格鉴定结论书》提出异议，但在被告王钢的刑事案件中此鉴定结论系作为认定王钢失火造成损失的依据，即为生效刑事判决认定的事实，各被告在审理中未向本院提供证据推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定结论书予以确认，并对原告因本次火灾造成损失3671180元的事实予以确认。
对于第三个争议问题，本院认为被告王钢、蒋小雷和建龙公司在本次火灾发生中并无意思联络，他们各自的过错行为间接结合并相互发生媒介作用，导致原告受损的后果，即被告王钢、蒋小雷和建龙公司属于“多因一果”的侵权行为，根�《侵权责任法》第十二条规定，应按责任大小，各自承担责任。由于被告王钢在仓库内遗留火种是导致火灾发生的直接原因，被告蒋小雷与建龙公司的过错仅是为被告王钢进入仓库提供便利，并为火势蔓延创造了条件，故被告王钢应对原告的损失承担主要责任，被告蒋小雷和建龙公司应承担次要责任。考虑到被告蒋小雷仅是为被告王钢进入仓库提供了便利，并因货物堆放较密一定程度上导致火势较快蔓延，而被告建龙公司的仓库不符合设计规范，消防栓不出水是导致火势迅速蔓延难以控制的主要原因，因此本院认为建龙公司的责任应大于蒋小雷。综上，根据本案实际情况，本院依法酌定被告王钢承担60%的责任，被告建龙公司承担30%的责任，被告蒋小雷承担10%的责任。即被告王钢应赔偿原告火灾损失2202708元（3671180元×60%），被告建龙公司应赔偿原告火灾损失1101354元（3671180元×30%），被告蒋小雷应赔偿原告火灾损失367118元（3671180元×10%）。原告主张从火灾发生之日支付利息，没有依据，本院仅支持从原告起诉之日起的利息。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，判决如下：
一、被告王钢于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波路特电器有限公司火灾损失2202708元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付从2013年7月2日至本判决确定的履行之日止的利息；
二、被告宁波市江北建龙仓储有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波路特电器有限公司火灾损失1101354元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付从2013年7月2日至本判决确定的履行之日止的利息；
三、被告蒋小雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波路特电器有限公司火灾损失367118元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付从2013年7月2日至本判决确定的履行之日止的利息；
四、驳回原告宁波路特电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36169元，由被告宁波市江北建龙仓储有限公司承担10851元，被告王钢承担21701元，被告蒋小雷承担3617元。
如不服本判决，原告宁波路特电器有限公司、被告王钢、被告宁波市江北建龙仓储有限公司和被告蒋小雷可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状；被告富勤塑料和金属（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭�决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 某
审 判 员 刘某某
人民陪审员 丁某某
二〇一四年三月十日
代书 记员 罗某某