广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第165号
上诉人（原审被告）：吴振华，男。
委托代理人：李修霖、贾三文，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王树军，男。
委托代理人：蓝永标，福建远东大成律师事务所律师。
上诉人吴振华因与被上诉人王树军合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第3665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
王树军向原审法院起诉称：王树军原系东莞市东城骏壕运动袋厂（以下简称骏壕运动袋厂）的股东，骏壕运动袋厂于2001年11月12日成立，王树军持股300000元。占公司23%的股份。后于2003年3月31日经骏壕运动袋厂全体股东会议决定从3月31日起由股东吴振华个人独自承包经营骏壕运动袋厂，并签订《骏壕运动袋厂承包合同书》。约定，吴振华从2003年4月1日至2012年12月31日止，吴振华每月须于月底28日前准时向各股东交纳分红资金，逾期10日未向各股东支付分红的，吴振华须每日按延期缴纳金额的千分之一支付滞纳金。合同约定承包方吴振华第一年支付800000元予以分红，以后每年增加50000元，王树军按占23%的股份比例计算参与分红。经双方确认截止2009年8月1日尚欠王树军667354元未支付。之后于2009年8月至2011年5月16日止，吴振华陆续支付212350元，尚欠455004元未支付，另2009年8月至2012年2月未支付分红金690208元。同时合同约定不论吴振华经营失败或另行注册公司，或另行开设工厂吴振华都必须无条件履行本合同至10年期限；且合同履行完毕后，应以支付300000元买断王树军的股份。为此吴振华2012年3月至2012年12月应支付分红金238622元。现公司已不再经营，按合同约定吴振华需向王树军支付滞纳金711954.10元。吴振华无视合同约定，经王树军多次催讨，吴振华不予支付。为维护王树军的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.吴振华归还王树军的欠款1383834元、买断股份金300000元及滞纳金711954元，以上共计2395788元，王树军庭审时明确欠款为承包分红欠款，滞纳金为逾期违约金，要求吴振华支付到实际支付完毕；2.诉讼费由吴振华承担。
吴振华向原审法院答辩称：王树军诉求无事实及法律依据，双方签署的承包经营合同具备撤销情况，吴振华请求法庭撤销承包合同书。
原审法院经审理查明，个体工商户骏壕运动袋厂于2001年设立，于2008年4月30日注销，其经营者是吴振华，根据《合资经营骏壕运动袋厂合同》的约定，骏壕运动袋厂是由王树军、吴振华及案外人彭志勇、杨天生共同出资设立。其中王树军出资300000元，占股份20.5%。2003年5月4日，王树军及案外人彭志勇、杨天生与吴振华签订《骏壕运动袋厂承包合同书》，约定根据2003年3月31日骏壕运动袋厂股东决议书，全体股东将骏壕运动袋厂承包给吴振华经营，承包期限为10年，合同时间从2003年4月1日开始计算，到2012年12月31日合同终止，吴振华第一年交付800000元给其他三位股东予以分红，约定王树军每月的分红资金为800000元÷12月×23%=15333元人民币。次年起交与其他三位股东的分红在上年的基础上再加50000元，依次类推至10年合同期满，各股东按同样比例分红。吴振华每月须于月底28日前准时向各股东交纳分红资金，逾期10日未向各股东支付分红的，吴振华须每日按延期缴纳金额的千分之一支付滞纳金。同时合同约定不论吴振华经营失败或另行注册公司，或另行开设工厂吴振华都必须无条件履行本合同10年期限；且合同履行完毕后，吴振华以1100000元人民币买断其他股东的股份，其中支付300000元买断王树军的股份。
王树军主张截至2009年8月1日吴振华尚欠王树军667354元分红款未支付，王树军提供对账单予以证明，王树军称，对账单的“谢”字是吴振华妻子谢冬风签名确认，吴振华对此不予确认。王树军称2009年8月至2011年5月16日止，吴振华陆续支付212350元，尚欠455004元分红款未支付，另2009年8月至2012年2月吴振华未支付分红款690208元。2012年3月至2012年12月吴振华未支付分红款238622元。
吴振华提供2007年3月4日签订的股东协议书，协议书第3段文字显示，因广东招工难造成工厂困难，若工厂停产时，原吴振华的承包合同将自然失效，吴振华可以不付承包金给王树军，王树军不得以任何理由、任何方式向吴振华追讨承包股红。王树军对此证据不予确认，认为是吴振华伪造的。根据王树军的鉴定申请，原审法院委托广东南天司法鉴定所对股东协议书的相关内容进行鉴定，广东南天司法鉴定所出具三份《司法鉴定意见书》，粤南（2013）文鉴字第9号文书司法鉴定意见书显示，股东协议书落款股东签字处“王树军”签名字迹不是印刷或复制形成，而是直接书写形成。粤南（2012）痕鉴字第5988号痕迹司法鉴定意见书显示，股东协议书，股东签字“王树军”签名上指印，不是王树军捺印形成。粤南（2013）文鉴字第231号文书司法鉴定意见书显示，股东协议书第3段内容文字不是“2007年3月4日”落款标称时间书写，第3段内容文字与落款股东签字处“王树军”签名时间不一致，是在王树军签名后书写的第3段内容文字。
吴振华提供合资经营骏壕运动袋厂合同证明王树军在骏壕运动袋厂所占股份应为20.5%，并非占股23%。王树军认为23%是在吴振华承包合同中约定的王树军的分红比例，吴振华实际也是按23%向王树军支付分红。
以上事实，有王树军提交的《骏壕运动袋厂承包合同书》、《骏壕运动袋厂2003股东决议书》等、吴振华提交的合同、股东协议、申明文件、退股协议书、广东南天司法鉴定所粤南（2013）文鉴字第9号文书司法鉴定意见书、粤南（2012）痕鉴字第5988号痕迹司法鉴定意见书、粤南（2013）文鉴字第231号文书司法鉴定意见书及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：吴振华提供2007年3月4日签订的股东协议书第3段文字的内容，证明若骏壕运动袋厂停产，原吴振华的承包合同将自然失效，吴振华可以不付承包金给王树军，王树军不得向吴振华追讨承包股红。根据广东南天司法鉴定所出具三份《司法鉴定意见书》，股东协议书第3段内容文字是在王树军签名后书写的。原审法院对吴振华提供2007年3月4日签订的股东协议书第3段文字的证明内容不予认可。
王树军、吴振华于2003年5月4日签订的《骏壕运动袋厂承包合同书》，是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，不具备可撤销情形，合法有效，双方当事人应根据承包合同的约定全面履行合同义务。王树军、吴振华在《骏壕运动袋厂承包合同书》中明确约定了王树军按23%的比例分配分红款，原审法院予以认定。根据承包合同，吴振华应该在从2003年4月1日到2012年12月31日的合同期内向王树军支付分红款及买断股份金。关于王树军主张的买断股份金300000元，现合同已期满，符合合同的约定，原审法院对王树军要求吴振华支付300000元买断股份款的诉讼请求予以支持。关于承包分红欠款，根据王树军的主张，截至2009年8月1日尚欠王树军667354元未支付，王树军称2009年8月至2011年5月16日止，吴振华陆续支付212350元，尚欠455004元未支付，王树军提供对账单予以证明，王树军称，对账单的“谢”字是吴振华妻子谢冬风的签名确认，吴振华对此不予确认。原审法院认为，按合同约定，以当年4月1日至次年的3月31日作为分红计算年度，王树军2003年度的分红款为183996元，2004年度的分红款为195504元，2005年度的分红款为207000元，2006年度的分红款218496元，2007年度的分红款为230004元，2008年度的分红款为241500元，2009年4月1日至8月1日的分红款为84332元。2009年8月至2010年3月31日分红款为168664元，每月为21083元。2010年度的分红款为264504元，每月为22042元。2011年度分红款为276000元，每月为23000元。2012年4月1日至12月31日的分红款为215622元，每月为23958元。综上，于2003年4月1日至2009年8月1日期间，吴振华总计需向王树军支付1360832元。王树军主张吴振华于该期间有667354元分红款未支付，未超过以上分红款的总额，且吴振华未提供证据证明已向王树军支付分红款，原审法院支持王树军的主张；且王树军确认2009年8月至2011年5月16日期间吴振华陆续支付212350元，故原审法院认定，截至2009年8月1日吴振华共有455004元分红款未支付给王树军。另，于2009年8月至2012年12月31日期间，吴振华应向王树军支付分红款924790元。王树军主张吴振华于2009年8月至2012年2月未付分红款690208元，于2012年3月至2012年12月未付分红款238622元，共计928830元，超过部分没有相应的事实依据，原审法院对超过部分不予支持。
关于违约金。首先，王树军主张截止2009年8月1日的分红款的违约金，以尚欠分红款455004元为本金，从2009年8月1日按合同约定以每日1‰计付。因王树军主张的违约金的计算方式，并未违反合同的约定及法律的强制性规定，原审法院予以采纳。故吴振华应向王树军支付截止2009年8月1日期间的分红款的违约金，以455004元为本金，按每日1‰，从2009年8月1日起计至清偿之日止。其次，关于2009年8月至2012年12月31日期间的分红款的违约金。根据合同约定，每月分红款吴振华应于月底28日前支付，逾期10天未付，需支付每日1‰的违约金。因吴振华未向王树军支付该期间的分红款，王树军诉请吴振华支付相应的违约金，原审法院予以支持。故2009年8月至2012年12月31日期间的分红款的违约金，应从2009年8月起按每月应当支付的数额，从付款期限届满之次日，以每日1‰计付至付清之日止。每月应付的数额如下，2009年8月至2010年3月31日期间每月为21083元，2010年4月1日至2011年3月31日期间每月为22042元，2011年4月1日至2012年3月31日期间每月为23000元，2012年3月31日至2012年12月31日期间每月为23958元。付款期限届满之日为当月的28日之后第10日。以2009年9月的应付款的违约金为例，其计算方式如下，以21083元为本金，从2009年10月9日开始按每日1‰计付至付清之日止，其他月份的违约金以此类推。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：一、限吴振华于本判决生效之日起10日内向王树军支付买断股份款300000元。二、限吴振华于本判决生效之日起10日内向王树军支付截止2009年8月1日期间的分红款455004元及违约金，违约金以455004元为本金，按每日1‰，从2009年8月1日起计至清偿之日止。三、限吴振华于本判决生效之日起10日内向王树军支付2009年8月至2012年12月期间的分红款924790元及违约金。违约金从2009年8月起按每月应当支付的数额，从付款期限届满之次日，以每日1‰计付至付清之日止。每月应付的数额如下，2009年8月至2010年3月31日期间每月为21083元，2010年4月1日至2011年3月31日期间每月为22042元，2011年4月1日至2012年3月31日期间每月为23000元，2012年3月31日至2012年12月31日期间每月为23958元。付款期限届满之日为当月的28日之后第10日。以2009年9月的应付款的违约金为例，其计算方式如下，以21083元为本金，从2009年10月9日开始按每日1‰计付至付清之日止，其他月份的违约金以此类推。四、驳回王树军其他诉讼请求。本案诉讼费25966元，鉴定费57920元，由吴振华承担。如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴振华不服原审判决，向本院上诉称：一审法院适用法律错误。《合同法司法解释（二）》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。该条规定即为“情势变更原则”。案涉《骏豪运动袋厂承包合同书》约定骏壕运动袋厂由吴振华承包，期限为10年（自2003年4月1日至2012年12月31日）。但是到2007年时，广东省出现“工人难招”的现象，这一现象是合同签订时当事人无法预见的。由于难以找到工人，导致2008年4月30日骏壕运动袋厂被注销。从2007年广东省出现“工人难招”到2008年4月30日骏壕运动袋厂被注销，这些都是吴振华与王树军及其他股东在2003年5月4日签订合同时所无法预见的。这些也并非商业风险，是属于国家一些优惠政策的出台导致大量内地工人（尤其是农民工）选择留在本地工作的结果。由于2008年4月30日骏壕运动袋厂被注销，若自2008年5月1日起，要求吴振华继续履行《骏豪运动袋承包合同书》，这对于吴振华来说明显是不公平的。应当根据本案的实际情况及前述司法解释判令《骏豪运动袋承包合同书》于2008年4月30日终止。一审法院不顾吴振华诉求已超诉讼时效的事实，径行裁决属于事实认定不清，适用法律错误。王树军在一审庭审过程中，仅提交《未付款及未付滞纳金计算表》、《未付款详细清单》和10张《牡丹卡对账单》用以并证明吴振华自2009年8月至2011年5月16日向王树军有过付款。而《未付款及未付滞纳金计算表》、《未付款详细清单》无吴振华的签名确认，10张《牡丹卡对账单》无吴振华的任何信息。因此仅凭《未付款及未付滞纳金计算表》、《未付款详细清单》和10张《牡丹卡对账单》就认可吴振华向王树军自2009年8月至2011年5月16日付款的事实，显然与事实不符。王树军提交前述证明的目的显然是为了证明其诉求并未超过法律规定的诉讼时效，但其所提交的证据均无法证明吴振华在自2009年8月至2011年5月16日有过付款的事实。《骏豪运动袋承包合同书》涉及的骏壕运动袋厂所在厂址，于2008年4月份就出现了其它企业，且骏壕运动袋厂于2008年4月30日被注销。王树军作为骏壕运动袋厂的股东应当知晓。但是王树军并没有采取有效措施（如提起诉讼）来主张其权利，而是直到2012年2月17日才提起诉讼，显然已经超过我国《民法通则》规定的诉讼时效。因此吴振华诉求已超诉讼时效的事实，但一审法院却径行裁判，显系事实认定不清，适用法律错误。一审判决第二项和第三项判令吴振华支付王树军分红款和违约金，显系事实认定不清，适用法律错误。一审判决第二项判令吴振华支付王树军截止2009年8月1日期间的分红款455004元及违约金，第三项判令吴振华支付王树军2009年8月至2012年12月期间的分红款924790元及违约金。此两项判决并未考虑本案所涉合同中的实际履行情况，吴振华自2003年4月1日至2008年4月30日向王树军应付1010228.94元，实付797878.94元，2009年8月18日至2011年5月16日给王树军付款212350元，用于支付自2003年4月1日至2008年4月30日应付款项的差额。王树军及其他股东杨天生、彭志勇对吴振华的实际付款情况（时间长达五年）从未提出过任何异议。这就充分说明了吴振华与王树军及其他股东以实际履行行为变更了《骏豪运动袋承包合同书》的相关约定。另杨天生（前述股东之一）于2012年8月26日作出的《申明文件》提到：“而且一直以来杨天生本人也有能付多少付多少，实在付不了也不追讨意思。”这充分说明了杨天生对于吴振华在合同履行过程中的实际付款情况的认可。由于吴振华与王树军及其他股东以实际行为变更了《骏豪运动袋承包合同书》的相关约定，因此吴振华已经完全适当履行了其义务，根本不存在拖欠王树军分红款和应付滞纳金的情况。而一审法院不顾案件的事实，强令吴振华向王树军支付分红款和违约金，显然是对《合同法》规定的“当事人意思自治”原则的违反。一审法院的认定并未充分考虑本案的具体情况，因为骏壕运动袋厂于2008年4月30日被注销，《骏豪运动袋承包合同书》已无法继续履行。吴振华及其他股东（包括王树军）应当依法对骏壕运动袋厂予以清算。对于《骏豪运动袋承包合同书》第四条约定的买断股款，依法应当以骏壕运动袋厂清算后的资产进行分配，而不是由吴振华承担。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误。请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判；2.本案的诉讼费由王树军承担。
王树军向本院答辩称：吴振华在一审时并未提出“本案应适用情形变更原则”的抗辩，对该观点二审不应审理，否则有违“不告不理”、“二审终审”的诉讼原则。吴振华所谓“工人难招”的现象缺乏依据，且“工人难招”的现象也不属于“当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”。事实上，关于《骏壕运动袋厂承包合同书》的效力问题，吴振华在一审时仅提出“显失公平可撤销”的抗辩意见。但是，根据《合同法》第五十四条、第五十五条的规定，以订立合同时显失公平为由要求撤销合同的，必须向人民法院或者仲裁机构提出申请，且具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，或者明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。据此，且不说吴振华关于承包合同“显失公平”的主张本身就是不能成立的，其撤销权的行使也必须在法定的期限内，以向法院提出撤销权之诉的方式提出，但吴振华至今仍未向法院提出撤销权之诉，且因吴振华未在法定的期限内提出撤销权之诉，其撤销权也早已消灭。2003年5月4日《骏壕运动袋厂承包合同书》，是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，不具备可撤销情形，合法有效，双方当事人应根据承包合同的约定全面履行合同义务。吴振华在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，现在二审期间提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定（当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持），二审法院不应支持。当然，王树军一审期间提供的相关证据可以证明吴振华的相关付款情况。如果吴振华仍认为没有支付的，王树军将另行起诉追索相关款项。吴振华实际付款金额低于约定金额，完全属于吴振华拖欠款项的单方违约行为，该违约行为损害了王树军的合法利益，吴振华以其单方违约行为作为合同约定内容已变更的理由缺乏依据。关于杨天生的《申明文件》，并非王树军的意见，对王树军并无约束力。本案承包合同合法有效，双方当事人应根据约定全面履行合同义务，因一审判决时承包合同已期满，吴振华即应根据约定向王树军支付30万元的买断股份款。在当事人对承包合同期满后股本金的处理已有明确约定的情况下，吴振华单方主张改按“清算后的资产分配股本金”显然是缺乏依据的，并不能成立。综上，吴振华的上诉理由均不能成立，二审应判决驳回其上诉请求、维持一审判决。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：吴振华上诉请求改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
王树军、吴振华签订并履行《骏壕运动袋厂承包合同书》，截至2009年8月1日吴振华有455004元分红款未支付给王树军，自2009年8月至2012年12月31日吴振华有分红款924790元未支付给王树军，吴振华还有买断股份款300000元未支付给王树军，事实清楚。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原审判决吴振华向王树军支付455004元、924790元、300000元，符合上述法律规定。《中华人民共和国合同法》规定：“第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”吴振华未按《骏壕运动袋厂承包合同书》关于支付分红款、买断股份款的约定支付相应款项，已构成违约。原审法院按照《骏壕运动袋厂承包合同书》违约金条款的约定判决吴振华支付相应违约金，符合法律规定。
吴振华提供2007年3月4日签订的股东协议书第3段文字经鉴定是在王树军签名之后才形成的，原审法院对该证据的证明力不予认可，并无不当。吴振华主张《骏壕运动袋厂承包合同书》成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。但吴振华未提供确实充分证据予以证明，依法不应采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴振华上诉请求改判，但未提供确实充分证据予以证明，应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。吴振华上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费16233元，由吴振华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈梦诗
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。