广东省化州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂化法行初字第29号
原告：聂国辉，男。
诉讼代理人：邱永海，男。
被告：化州市中垌镇人民政府。
法定代表人：吴浩光，镇长。
诉讼代理人：董祥龙，男，化州市中垌镇司法所所长。
原告聂国辉不服被告化州市中垌镇人民政府作出编号为0016号《化州市中垌镇建设准建证》及2003年10月19日出具的“证明”，于2014年6月30日具状向本院提起行政诉讼，请求本院依法确认：1.确认被告下属单位化州市中垌镇村镇建设管理所于2003年出具的编号为0016号的准建证违法；2.确认被告下属单位化州市中垌镇村镇规划建设办公室于2003年10月19日出具的证实原告涉案房屋验收竣工时间为1993年的“证明”违法。本院立案受理后，依法组成合议庭。于2014年7月8日向被告化州市中垌镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、合议庭组成人员通知书、举证通知书、当事人权利义务告知书。并于2014年7月22日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案，原告聂国辉、诉讼代理人邱永海，被告化州市镇中垌人民政府的诉讼代理人董祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂国辉诉称：2000年8月19日，原告从化州市中垌镇中垌圩三家店村购买到一块位于中垌镇中垌圩梅石路边的地皮。2001年4月9日化州市建设局向原告颁发涉案土地化建［中］字（2001）第020号《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，同年5月30日，化州市人民政府向原告颁发涉案土地化国用（2001）字第1200036号《国有土地使用证》。之后，原告与家庭成员一起开始共同建设涉案房屋。2003年下半年。涉案房屋主体完成，原告便委托和自已熟悉的化州市官桥房产所干部龙军正以1500元价格包干为自已办理涉案房产证，因龙军正知晓政策，知道房屋如果在1993年以前建设竣工办理房产证的可免税费几百元，其为取得可节省的几百元税费，瞒着原告，通过关系，让被告下属单位中垌镇村镇建设管理所出具标注发证日期为1993年3月5日的编号为0016号的准建证，同时龙军正还通过被告下属单位中垌镇规划建设办公室出具一份虚假“证明”，证明涉案房屋于1993年建成验收竣工，龙军正以此作为申报办理涉案房屋权属登记房屋竣工时间的依据。因此，原告委托龙军正于2003年10月28日办理取得的涉案房屋的粤房地证字第C04552**号房地产权证记载的房屋竣工日期为1993年。由于记载涉案房屋竣工日期为1993年的房地产权证，对原告对涉案房屋的占有使用等权利的行使没有产生不利影响，所以，原告一直没有发现持有的房地产权证记载的竣工日期错误。但是，近来原告因与他人纠纷，涉及到原告持有的房地产权证记载的房屋竣工时间真实性的认定，原告才发现现该房地产权证上记载的竣工日期为错误的1993年，并通过化州市房产管理局档案室查询发现了被告下属单位化州市中垌镇村镇建设管理所标注出具日期为1993年3月5日编号为0016号的虚假准建证和被告下属单位中垌镇规划建设办公室于2003年10月19日出具的对原告涉案房屋竣工时间的虚假证明。化州市房产管理局正是以被告两下属单位出具的虚假准建证和虚假验收竣工证明作为涉案房屋房地产权证记载建设竣工日期的依据。原告认为，被告下属单位中垌镇村镇建设管理所明知原告建设房屋时间在2001年以后，办理房产证无需准建证，但其仍然应龙军正要求出具1993年虚假准建证；被告下属单位中垌镇规划建设办公室在没有涉案房屋竣工真实资料的情况下，出具虚假竣工“证明”，造成涉案房屋登记资料记载的竣工日期为虚假的1993年，与真实竣工的2003年时间不符。被告两下属单位出具的准建证和竣工“证明”没有事实和法律依据，损害原告人的合法权益，属违法的行政行为。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，原告具状向本院提起行政诉讼。
原告聂国辉提供以下证据：1.原告身份证，证明原告身份。2.买地皮款收据，证明原告户于2000年8月购买土地事实。3.化建［中］字（2001）第020号《建设用地规划许可证》，证明原告户土地于2001年才办理用地规划许可证。4.化建［中］字（2001）第020号《建设工程规划许可证》，证明原告户土地于2001年才办理工程规划许可证。5.化州市中垌镇村镇建设管理所、化州市土地估价事务所出具收款收据，证明当时缴费事实。6.办理房产权证申请书及附件，证明办证时附件是违法无效的。7.粤房地证字第C04552**号房地产权证，证明已办理房产权证的事实。
被告化州市中垌镇人民政府辩称：根据调查事实，原告聂国辉于2000年8月19日在化州市中垌镇中垌圩三家店村购买到一块位于中垌镇中垌圩梅石路边的一块地皮。在2001年4月9日向化州市建设局申请办理土地化建［中］字（2001）第020《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。同年5月30日，化州市人民政府向原告颁发涉案地化国用（2001）字第1200036号《国有土地使用权证》之后，原告与家庭成员一起开始共同建设涉案房屋。2003年下半年，涉案房屋主体完成。原告委托自已熟悉的化州市官桥房产所干部龙军正以1500元价格包干为自已办理涉案房产证，因龙军正知晓政策，知道房屋如果在1993年以前建设竣工办理房产证的可免税费几百元，为其取得可节省几百元税费，通过关系，让被告下属单位中垌镇村镇建设管理所的工作人员出具标注发证日期为1993年3月5日的编号为0016号的准建证。同时龙军正还通过违规办法骗取被告下属单位中垌镇规划建设办公室出具一份1993年建成验收竣工的房屋“证明”。以上所述都是事实，因被告单位工作人员疏忽大意造成的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定。现原告聂国辉向法院提起行政诉讼的诉讼事实清楚，但时效已过，请法院依法对本案公正判决。
被告在法定期限内及庭审时没有对其作出具体行政行提供任何证据。
根据原告提供上述证据及被告庭审答辩，查明如下事实：
2013年11月12日，本院民事审判庭开庭审理（2013）茂化法民初字第288号案，原告聂国辉作为该案被告出庭参加诉讼时，知道被告作出编号为0016号《化州县中垌镇建设准建证》及2003年10月19日出具的“证明”，原告聂国辉认为被告所作具体行政行为损害了他的合法权益，于2014年6月30日向本院提起行政诉讼，请求本院确认1.确认被告下属单位化州市中垌镇村镇建设管理所于2003年出具的编号为0016号的准建证违法；2.确认被告下属单位化州市中垌镇村镇规划建设办公室于2003年10月19日出具的证实原告涉案房屋验收竣工时间为1993年的“证明”违法。本院受理后，于2014年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、合议庭组成人员通知书、举证通知书、当事人权利义务告知书。被告在法定期限内及庭审时没有对其作出具体行政行提供任何证据。庭审时查明，被告作出编号为0016号《化州县中垌镇建设准建证》，该证登记户主：聂国辉，准建占地面积：140平方米，准建基地座落：中垌圩长凤区路，四至为：东至公路、南至空地、西至岭边、北至空地，发证单位是化州县中垌镇村镇建设管理所，发证时间是1993年3月5日。2003年10月19日，被告属下单位化州市中垌镇规划建设办公室出具“证明”，该“证明”内容为：聂国辉的房屋于1993年建成，符合城建规划，村镇所发有使用证，经验收质量合格，符合要求，同意进住，现补办验收证明。
另查明，原告所建涉案房屋土地是2000年8月19日从化州市中垌镇中垌圩三家店村转让的。被告作出编号为0016号的《化州县中垌镇建设准建证》及2003年10月19日出具的“证明”，均认为原告聂国辉涉案房屋批建及验收竣工时间为1993年，该时间与原告聂国辉取得涉案房屋土地时间不相符。被告答辩状及被告代理人在庭审时认可，其作出编号为0016号的《化州县中垌镇建设准建证》及2003年10月19日出具的“证明”的行为，是没有事实依据作出的，而是原告委托案外人龙军正在2003年下半年帮其办理涉案房屋产权证时，案外人龙军正通过关系及违规办法骗取被告下属单位工作人员作出的行为，也是被告工作人员疏忽大意造成的。被告还认为原告所诉事实清楚，但诉讼时效已过。
本院认为，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告没有证据证明原告知道其作出具体行政行为的时间。原告是2013年11月12日，本院民事第一审判庭开庭审理（2013）茂化法民初字第288号案时，知道被告作出编号为0016号《化州县中垌镇建设准建证》及2013年10月19日出具的“证明”，原告于2014年6月30日向本院提起本诉，原告起诉未超过法律规定的二年诉讼时效。因此，被告认为原告的起诉超过法律规定诉讼时效，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条的规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。”最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼证据＞若干问题的规定》第一条规定：“被告对作出的具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”被告是2014年7月8日收到本院送达原告起诉状副本及应诉通知书、举证通知书的。被告在举证期限内及庭审时都没有对被诉的具体行政行为提供任何证据，应当视为被告的被诉具体行政行为没有相应的证据。庭审时，被告也认可其作出的具体行政行为是没有事实依据而作。综上，被告作出编号为0016号《化州市中垌镇建设准建证》行为是没有事实依据和法律依据，属违法办证。被告于2003年10月19日出具的“证明”，该“证明”内容与事实不符，是被告没有依据事实作出，是一份无效证明。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、确认被告作出编号为0016号《化州市中垌镇建设准建证》的具体行政行为违法、无效。
二、确认被告于2003年10月19日出具“证明”无效。
本案案件受理费五十元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 ：关戈鸣
审判员 ：劳永强
审判员 ：邓恒英
二〇一四年九月十日
书记员 ：李敏霞