贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5772号
上诉人(原审被告)：贵州盛豪汽车销售服务有限公司,住所地遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村遵义大道。
法定代表人：第升，该公司经理。
委托诉讼代理人：程右芬，贵州舸林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娟，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈启彬，男，1992年6月17日出生，土家族，贵州省余庆县人,初中文化，务农，住余庆县。
委托诉讼代理人：柴晓艳，贵州省余庆县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（被告）：余庆名成汽车销售有限责任公司，住所地贵州省余庆县白泥镇中关村（玉笏大道）
法定代表人：安忠福，该公司负责人。
委托诉讼代理人：安刚，男，公司员工。
上诉人贵州盛豪汽车销售服务有限公司（以下简称盛豪公司）与被上诉人陈启彬、余庆名成汽车销售有限责任公司（以下简称名成公司）买卖合同纠纷一案，盛豪公司不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初1279号.民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
盛豪公司上诉请求：1、撤销贵州省余庆县人民法院作出的（2017）黔0329民初1279号民事判决；改判驳回被上诉人陈启彬的诉讼请求；2、本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人和被上诉人名成公司之间签订的《众泰汽车二级网点合作协议》为由，认定上诉人为涉案汽车的销售商的认定系事实认定错误，涉案汽车的真正销售商系被上诉人名成公司。首先，名成公司有独立的汽车销售资格，上诉人盛豪公司作为汽车供应方和被上诉人名成公司签订的《众泰汽车二级网点合作协议》将在余庆的众泰汽车经销权授予名成公司，名成公司具备经销商条件，可以独立从事销售行为，独立承担销售责任，这与《汽车销售管理办法》的相关规定一致。其次，本案买卖合同纠纷的双方系名成公司的陈启彬，是购车合同的相对方，购车款也是直接交到名成公司账户及其法定代表人账户的，上诉人并未收到陈启彬的任何购车款。再次，上诉人作为供应商，其代被上诉人出具购车发票的行为不应简单地理解为上诉人就是涉案汽车的销售商。名成公司的营业执照和公司名称中可以很直观地了解到，名成公司不只是销售众泰牌汽车，其销售展厅里摆放了多家汽车品牌的汽车产品，为了避免被上诉人在销售汽车过程中，随意开具发票损害上诉人及购车者的合法权益，上诉人在名成公司出具专门的汽车发票和相关的售车凭证系正常的售后服务和监督而非销售行为。二、上诉人不存在欺诈行为，一审法院判决上诉人三倍赔偿被上诉人陈启彬没有法律依据。首先，涉案汽车的瑕疵在于车辆左前门至车尾的钣金及漆面有维修过的痕迹，但是该瑕疵出现的源头不在上诉人处。涉案车辆从出厂到移交至售出，均经过严格的检测，未发现任何问题后，名成公司向上诉人出具了车辆交接单，证明上诉人交付给名成公司的汽车系合格无瑕疵产品。其次，名成公司的销售涉案车辆时，和被上诉人陈启彬进行了严格的对接，由于车辆的瑕疵出现在汽车表面，凭借肉眼完全可以进行辨别，且根据被上诉人名成公司在一审中的陈述，其公司人员在销售涉案车辆时，并没有采取任何欺诈或其他不正当手段欺骗、误导陈启彬，同时，陈启彬在一审中也没有提出其在购车时受到了欺骗或误导。再次，上诉人既然证明了车辆的瑕疵不是上诉人造成的，被上诉人陈启彬应当举证推翻上诉人的证据，方能要求上诉人进行赔偿。被上诉人陈启彬在起诉前，单方委托贵州中一司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定，鉴定结果为：1、众泰牌Z700型号车门前密封胶条上附着在色漆，左后车窗三角玻璃后部边缘附着有印记，是后附着上去的。2、众泰牌Z700型号左后车门内部钣金修复机使用过的痕迹。陈启彬以该鉴定结果为由以上诉人存在欺诈要求上诉人进行三倍赔偿。上诉人认为，该委托系被上诉人的单方委托，不具有公正性，具该鉴定结果只能证明涉案车辆存在瑕疵，而不能证明瑕疵发生的时间段，因此，无法简单地证明涉案车辆的瑕疵系上诉人造成的。最后，上诉人认为，该瑕疵并不影响被上诉人的正常使用，即使瑕疵是由上诉人或被上诉人名成公司造成，也不应该判决三倍赔偿。
名成公司二审答辩称：一审法院关于直接销售商是盛豪公司的认定，事实清楚、于法有据，不存在错误，依法应当维持。一、上诉人称名成公司具有独立汽车销售资格，这是事实，但这并不影响名成公司或者其法定代表人安忠福个人与盛豪公司之间存在代理与被代理的关系，不能说名成公司是一家具有独立的汽车销售资格的公司就不可以作为其他公司的代理人，上诉人的这一论点与本案毫无关系。二、上诉人称买卖合同纠纷的双方系名成公司与陈启彬不是事实。首先，购车发票、三包凭证、保养手册、车辆购销合同、交付确认表等资料全部由盛豪公司自己制作和提供，这些资料上的销售商一栏中填写的内容完全由上诉人盛豪公司掌控，然而其自愿、主动将自己公司的名字填写在销售商栏，能够充分说明其自身是完全认可了自己就是销售商的，更何况在该汽车销售行为中，所有的销售权也都是由盛豪公司享有。这从双方关于车辆手续办理、保管约定以及打在此案汽车销售中收款人安忠福已将全款打入盛豪公司账户等事实上可以行到印证。其次，盛豪公司在上诉状中称其未收到陈启彬的任何购车款，这不是事实。安忠福作为销售员也好、代理人也好，代收客户的车款这也是理所当然的事，并且安忠福在收款后立即将全款转入了盛豪公司账户，以及盛豪公司在收到车款后就为陈启彬开具了购车发票，这些事实证明，上诉人说不知道安忠福打入其公司账户的这笔款是陈启彬的购车款是不顾事实的行为。三、上诉人称其作为供应商，是代开购车发票，这一说法太牵强附会。如果上诉人只是供应商，其应该是收取名成公司的进购车辆的价款获利。名成公司是有资质的独立的汽车销售公司，完全有能力、有条件、有资格为自己销售的车辆开具购车发票，即使名成公司随意开具发票，其后果应由名成公司自行承担，不会损害上诉人合法权益。因此上诉人称其与名成公司是供应商与经销商的关系是站不住脚的。
被上诉人陈启彬答辩称：一、一审法院依法认定上诉人为销售商，属于事实清楚，并无不当。名成公司与上诉人于2016年11月29日签订《众泰汽车二级网点合作协议》，上诉人作为贵州省遵义市一级代理商，授权名成公司为余庆县销售众泰汽车T600、T600S、Z700车型的经销商（专营店）。该协议约定名成公司的车辆均应由上诉人提供的众泰汽车T600、T600S、Z700车型，付款方式为一车一结算方式，上诉人确认车款到账后，方可结算、开票、发放车辆合格证，办理车辆交车手续；名成公司代上诉人售车后，有责任向上诉人提供购车用户的详细地址、联系电话、用户姓名、所购车型，车辆由上诉人提供，车辆合格证由上诉人保管。陈启彬于2017年3月25日到名成公司门店内选择，决定购买众泰牌Z700型号汽车一辆，同日交纳了5000元定金，3月27日，通过转账方式将首付款50000元汇入名成公司，其余车款以按揭贷款方式支付。名成公司收到购车款125800转给上诉人，上诉人收到购车款后开具了机动车销售发票及三包凭证，名成公司是为上诉人代为销售车辆。一审庭审中，名成公司已陈述清楚，一审认定事实清楚，并无不当。二、上诉人以修复过的车辆充当新车出卖给陈启彬，其行为构成欺诈，一审法院判决上诉人三倍赔偿损失及鉴定费5000元，于法有据，适用法律正确。陈启彬在购车后第三天发现车辆被修复过，立即与名成公司联系，告知车辆被修复过，并向工商部门反应情况备案。于2017年5月8日委托贵州中一司法鉴定中心对该车是否修复过进行鉴定，经鉴定，该车左后车门前官封条、后车三角玻璃后部边缘附着有色漆及后车门内有钣金修复使用过的痕迹。在一审中，上诉人及被上诉人名成公司对这一事实均未提出异议，也未提供证据证明该车辆是在销售后修复的，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供机动车、计算机、电视机、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，根据《合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，《消费者权益保护法》第四条“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”之规定，上诉人将维修过的车辆充当新车出卖给陈启彬，上诉人在销售涉案车辆时未将该车辆修复过的相关信息告知陈启彬，上诉人隐瞒上述情况的目的是为了追求或放任被上诉人陈启彬与其订立汽车买卖合同的结果，其主观故意明显，其行为构成欺诈，违反法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
陈启彬向一审法院起诉请求：1、请求判决盛豪公司和名成公司按购车款125800元的三倍赔偿陈启彬377400元及鉴定费用5000元；合计382400元；2、本案诉讼费用由盛豪公司和名成公司承担。
一审法院认定事实：盛豪公司于2010年12月20日成立，并办理了工商营业执照，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。名成公司于2016年11月25日成立，并办理工商营业执照，类型为有限责任公司（自然人独资）。2016年11月29日，盛豪公司与名成公司签订了《众泰汽车二级网点合作协议》，盛豪公司作为贵州省遵义市一级代理商，授权名成公司为余庆县销售众泰汽车T600、T600S、Z700车型的经销商（专营店）。约定：名成公司销售的车辆均应由盛豪公司提供的众泰汽车T600、T600S、Z700车型，如名成公司销售的车辆不是盛豪公司提供的，盛豪公司有权对名成公司进行处罚；付款方式为一车一清的结算方式，盛豪公司确认车款到账后，方可结算、开票、发放车辆合格证，办理车辆交车手续；名成公司售车后，有责任向盛豪公司提供购车用户的详细地址、联系电话、用户姓名、所购车型、发动机号、底盘号等详细资料；车辆由盛豪公司提供，车辆合格证由盛豪公司保管。2017年3月25日，陈启彬拟购车，遂到名成公司的门店内选择。经选择及与名成公司的销售人员协商，决定以125800元的价格购买一台众泰牌Z700型号汽车。同日，陈启彬交纳了5000元的购车定金给名成公司。2017年3月27日，陈启彬通过银行转账方式将首付款50000元汇入名成公司法人代表安忠福的银行账户中，随后名成公司也出具了购车首付款收条给陈启彬。其余车款以按揭贷款方式进行支付。名成公司收到车款后，于同日将车款125800元转给盛豪公司。盛豪公司开具了机动车销售发票及三包凭证。2017年4月3日，名成公司将车辆交付给陈启彬。陈启彬在使用该车过程中，于2017年4月6日发生交通事故，致使该车左前部受损，遂拖至余庆县信达汽车保养场进行维修。维修工人对该车进行拆卸维修时，发现车辆左前门至车尾的钣金及漆面有维修过的痕迹。陈启彬知道后，遂告知名成公司。后经余庆县市场监督局调解未果，陈启彬于2015年5月8日经过余庆县城关法律服务所委托贵州中一司法鉴定中心对该车辆进行鉴定。鉴定中心于2017年6月2日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、众泰牌Z700型号（车架号：LJ8B7C3GXHB002396）左后车门前密封胶条上附着有色漆，左后车窗三角玻璃后部边缘附着有印迹，是后附着上去的。2、众泰牌Z700型号（车架号：LJ8B7C3GXHB002396）左后车门内部有钣金修复机使用过的痕迹。陈启彬认为盛豪公司和名成公司构成欺诈，遂于2017年6月8日向本院提起诉讼，要求盛豪公司和名成公司按购车款125800元的三倍赔偿陈启彬377400元及赔偿鉴定费5000元，合计382400元。审理中，陈启彬增加了要求解除双方之间车辆买卖合同的诉讼请求，后变更为明确该车辆归陈启彬所有，不要求盛豪公司返还购车款。一审法院认为，双方对陈启彬所购车辆除了2017年4月6日因交通事故造成的损伤外，另该车左后车门前密封条、后车三角玻璃后部边缘附着有色漆及后车门内部有钣金修复机使用过的痕迹等无异议，现争议的是，该车的销售者是名成公司还是盛豪公司，以及该车左后车门前密封条、后车三角玻璃后部边缘附着有色漆及后车门内部有钣金修复机使用过的痕迹是在车辆交付前发生的还是在交付后发生的，即销售者是否构成欺诈，是否应承担三倍赔偿责任。关于该车的销售者是名城公司，还是盛豪公司的问题。从陈启彬提交的购车发票、三包凭证及保养手册及名成公司提交的车辆购销合同、提车接单、三包凭证、机动车销售统一发票、打款凭证、交付确认表等证据均反映出盛豪公司均是以该车的销售商名义出具机动车销售统一发票，办理三包凭证及交车手续。因此，应认定盛豪公司是该车的销售者。关于陈启彬要求名成公司承担责任的请求。经查，陈启彬购车时，虽然都是与名成公司进行洽谈和协商，但该车的销售商为盛豪公司，同时结合盛豪公司提交的盛豪公司和名成公司之间签订的合作协议中关于盛豪公司授权名成公司为余庆县销售众泰汽车T600、T600S、Z700车型的经销商（专营店）；车辆由盛豪公司提供，车辆合格证由盛豪公司保管；在确认车款到账后，盛豪公司才进行结算，开具购车发票，发放车辆合格证，办理车辆交车手续等约定，盛豪公司和名成公司之间是委托代理关系。盛豪公司应对名成公司的销售行为承担责任，而名成公司作为代理人，不应承担责任。故对陈启彬要求名成公司承担责任的请求，不予支持。关于该车左后车门前密封条、后车三角玻璃后部边缘附着有色漆及后车门内部有钣金修复机使用过的痕迹是在车辆交付前发生的还是在交付后发生的，即销售者是否构成欺诈的问题。已查明，双方实际交付车辆时间为2017年4月3日。陈启彬发现该车存在修理过的痕迹是在2017年4月6日，并于同月11日向相关部门投诉，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定，盛豪公司和名成公司应对该车存在的瑕疵承担举证责任。盛豪公司和名成公司认为该车的修理痕迹，不排除是陈启彬在使用时造成的，但提供的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，盛豪公司和名成公司应承担举证不能的不利后果，对其这一辩解理由，不予支持。盛豪公司将维修过的车辆作为新车出售给陈启彬，其行为已构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，对陈启彬要求盛豪公司按购车价125800元的三倍赔偿损失及鉴定费损失5000元的请求，予以支持。审理中，陈启彬曾增加诉讼请求要求解除双方签订的车辆买卖合同，后变更为要求明确该车归陈启彬所有，其不要求返还购车款。该请求系当事人自己意思的表示，符合法律规定，予以支持。审理中，经本院主持双方调解未果，为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、盛豪公司销售给陈启彬的众泰牌Z700型号（车架号：LJ8B7C3GXHB002396）归陈启彬所有；二、由盛豪公司在本判决生效后十日内赔偿给陈启彬三倍赔偿及鉴定费损失合计38.24万元；三、驳回陈启彬的其他诉讼请求。案件受理费7036元，减半收取3518元，由盛豪公司承担，并在判决生效后十日内支付给陈启彬。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、涉案车辆的销售者如何认定；二、本案是否存在欺诈销售的行为及责任如何认定。
（一）关于涉案车辆的销售者如何认定的问题。根据陈启彬提交的《车辆订购合同》可知，虽然涉案车辆销售的具体经办人为名成公司人员，但该合同加盖的是盛豪公司印章，且车辆的购车发票、三包凭证及保养手册均由盛豪公司提供，而名成公司与盛豪公司之间仅仅系代理销售关系，故足以认定涉案车辆的实际销售者是盛豪公司。
（二）关于本案是否存在欺诈销售及责任如何认定的问题。首先，各方当事人对涉案车辆除陈启彬于2017年4月6日因交通事故造成的损伤外，该车左后车门前密封条、后车三角玻璃后部边缘附着有色漆及后车门内部有钣金修复机使用过的痕迹等事实无异议，本院予以确认。虽然盛豪公司上诉认为该维修情况不排除系陈启彬个人所为，但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、空调器、洗衣机等耐用商铺或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”之规定，盛豪公司并未就此提供证据，故对其该上诉理由，本院不予支持。其次，盛豪公司上诉认为车辆瑕疵的出现亦有可能系名成公司所致，并提供了一份名叫潘克举的写有提车说明的身份证复印件进行佐证，但本案中名成公司系代理销售，相关的权利义务应由盛豪公司承担，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五佰元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，在涉案车辆存在瑕疵的情况下，盛豪公司仍将车辆卖给陈启彬，构成欺诈，故一审认定由盛豪公司赔偿陈启彬三倍赔偿费用及鉴定费共计38.24元，合理合法，应予维持。至于车辆瑕疵是否系名成公司所为，盛豪公司可在举证后另案进行主张。
综上，盛豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7036元，由贵州盛豪汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 万云龙