湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5864号
上诉人（原审原告）：武汉东湖新技术开发区新发建筑设备租赁站，经营场所湖北省武汉东湖新技术开发区周店村。
经营者：何友才，男，1972年12月18日出生，汉族，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：石勇，湖北公度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。
法定代表人：陈永联，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周洋，该公司员工，一般授权代理。
委托诉讼代理人：邹宁君，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人武汉东湖技术开发区新发建筑设备租赁站（以下简称新发租赁站）因与被上诉人武汉建工第一建筑有限公司（以下简称一建公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人新发租赁站的经营者何友才及其委托诉讼代理人石勇、一建公司的委托诉讼代理人周洋、邹宁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新发租赁站上诉请求：撤销原审判决，改判支持新发租赁站的一审全部诉讼请求，并由一建公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：杨万荣的行为构成表见代理。百瑞景中央生活区四期三标段项目系由一建公司承建，一建公司也成立了该项目部，涉案合同上加盖有“武汉建工第一建筑有限公司百瑞景四期三标段项目部”公章，一建公司将脚手架工程违法分包给没有资质的杨万荣，具有过错，故新发租赁站有理由相信杨万荣具有代理权。一建公司主张的武汉建工第一建筑任字（2013）11号、武汉建工第一建筑任字（2013）21号、武汉建工第一建筑任字（2014）3号文件均为内部文件，不具备对外的效力，不能以此证明新发租赁站提供的项目章为假章、杨万荣不具备代理权。且一建公司提供的项目章没有在有权机关备案，不具备对外效力。新发租赁站已实际交付了租赁物，一建公司已实际使用，杨万荣的行为构成表见代理，故一建公司应承担支付租金的责任及违约责任。
一建公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
新发租赁站向一审法院起诉请求：1.一建公司向新发租赁站支付租金699280.42元；2.一建公司向新发租赁站支付逾期付款损失（截止2015年12月24日，按银行同期贷款利率4倍计算为153963.21元，自2015年12月25日起按459.8元／日计算至租金付清之日止）；3.一建公司向新发租赁站返还钢管25555米、扣件49737套，若不予返还，则按合同约定的价格予以赔偿（暂计728569.8元）；4.一建公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：新发租赁站与杨万荣签订《建筑器材租赁合同》，约定乙方为承建百瑞景四期项目工程，租用甲方（原告新发租赁部）钢架管、扣件等建筑器材；钢架管15元／米，0.01元／天，扣件4.5元／套，0.005元／天，顶托10元／根，0.025元／天，实际数量及时间以收货单据为准；乙方需另交纳扣件洗油费，0.10元／套，顶托洗油0.10元／套，顶托底板变形修整2元／个，技失损坏器材甲方可按器材市场价或按成本价值的120%计收赔偿费；租赁期限自2014年4月18日起至2015年11月1日止；租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足90天，按90天计算租金，租期超过90天，按实际使用天数计算租金，以发货单和验收单为结算凭据；乙方应于每月最后一天支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的千分之三加收违约金至租金缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物；乙方确认杨万荣为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议，代乙方履行租赁合同，代为指定或变更合同经办人，代为进行租赁合同项下的结算。合同尾部由杨万荣签字，并由其自行加盖“武汉建工第一建筑有限公司百瑞景四期三标段项目部”章。2014年3月22日至2015年11月16日期间，新发租赁站发送钢管、扣件、顶托等物件，由杨万荣在出库凭证上签收，该出库凭证上注明建设工地为“杨万荣（武锅）”。但双方未对送货数量、返还数量、租赁天数、租赁总价款进行结算，杨万荣及一建公司未对新发租赁站支付款项。新发租赁站为此向法院提起诉讼，其提交的出库凭证记载发出钢管237092米，发出扣件170029套，发出U托2353套，工字钢1704米，无收回记录。新发租赁站向法院主张租赁情形如下：发出钢管131293.5米，收回钢管105738.5米，未收回25555米；发出扣件112619套，收回62882套，未收回49737套；发出油托1753套，全部收回；发出工字钢852米，全部收回。
一建公司承建百瑞景中央生活区四期三标段（12号、13楼、幼儿园及地下室）工程，将其中的脚手架分项工程委托给杨万荣承包施工，包工包料。2015年8月28日，一建公司与杨万荣进行结算，结算金额为1666871元。一建公司按该结算金额向杨万荣进行了付款。
2013年11月4日，一建公司下发武汉建工第一建筑字（2013）11号文件，决定成立武汉建工第一建筑有限公司百瑞景中央生活区四期三标段工程项目部，启用项目部印鉴“武汉建工第一建筑有限公司百瑞景中央生活区四期三标段工程项目部”。2013年12月26日，一建公司下发武汉建工第一建筑任字（2013）21号文件，任命梅启和等人为百瑞景中央生活区四期三标段工程项目部项目经理或其他工作人员。2014年3月27日，一建公司下发任字（2014）3号文件，对项目部工作人员部分进行更换。
一审法院认为：案件的争议焦点是杨万荣的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。新发租赁站在与杨万荣签订《建筑器材租赁合同》，负有审慎义务，而新发租赁站在签订合同前未审查杨万荣是否为一建公司的职工身份，签订合同时仅以杨万荣个人在合同尾部加盖“武汉建工第一建筑有限公司百瑞景四期三标段项目部”公章，就认定杨万荣为该项目部的经理，签订合同后均向杨万荣送货，长达一年的履行期限内新发租赁站从未收到一建公司支付的款项，现一建公司不追认《建筑器材租赁合同》，同时提供证据证明该公司启用的“武汉建工第一建筑有限公司百瑞景中央生活区四期三标段工程项目部”公章与杨万荣加盖在《建筑器材租赁合同》的“武汉建工第一建筑有限公司百瑞景四期三标段项目部”公章不一致，因此杨万荣的行为不能构成表见代理，其行为对一建公司不发生法律效力，新发租赁站无权向一建公司主张权利。新发租赁站主张一建公司欠付租金，其提交的出库凭证与其主张金额不符，证据不充分，不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回新发租赁站的诉讼请求。减半收取案件受理费9518元、诉讼保全费5000元，其他诉讼费40元，合计14558元，由新发租赁站负担（已付）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。新发租赁站陈述，在项目部现场签订涉案合同时，确认了杨万荣是脚手架工程的负责人。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为新发租赁站与杨万荣签订涉案合同时，是否有合理的理由相信杨万荣有权代表一建公司签订该合同。在涉案合同上载明杨万荣的身份为涉案工程项目负责人，并加盖有“武汉建工第一建筑有限公司百瑞景四期三标段项目部”印章。作为交易的相对方，新发租赁站负有合理的谨慎义务，至少应对杨万荣在涉案工程中的身份予以核实。而根据新发租赁站的陈述，其在项目部现场签订涉案合同时，确认杨万荣的身份为脚手架工程的负责人。杨万荣的该身份与涉案合同中载明的杨万荣为项目负责人并不一致。在此情形下，新发租赁站应进一步核实杨万荣是否为项目负责人、是否有权代表一建公司签订涉案合同、涉案合同上的项目部印章是否是一建公司使用的项目章。且根据新发租赁站的陈述，其系在项目部现场签订合同，在核实杨万荣的身份与涉案合同载明的身份不一致的情况下，新发租赁站有义务，亦有条件在项目部现场对杨万荣的身份、权限及涉案合同上的项目部印章进一步核实。在新发租赁站没有提供证据证明其已尽到上述合理的谨慎义务，杨万荣仅为涉案工程脚手架承包人，且涉案合同上的项目部印章与一建公司使用的项目部印章不一致的情况下，新发租赁站不具备合理的理由相信杨万荣有权代表一建公司签订涉案合同。故一审法院认为杨万荣签订涉案合同的行为不构成表见代理并无不当，对新发租赁站所称杨万荣的行为构成表见代理的主张，本院不予支持。新发租赁站以杨万荣的行为构成表见代理及一建公司违法分包脚手架工程主张一建公司承担支付租金、返还租赁物及逾期付款损失责任，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人新发租赁站的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19036元，由武汉东湖新技术开发区新发建筑设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一六年十一月二日
书记员 卢宇驰