北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0114行初63号
原告罗某，女，2003年1月8日出生，户籍地河北省邢台市威县，现住北京市昌平区。
法定代理人张某(原告罗某之母)，女，1969年10月5日生，汉族。
被告北京市昌平区安全生产监督管理局，住所地北京市昌平区南环东路1号。
法定代表人兰剑波，局长。
委托代理人方静，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人苗壮，北京市昌平区安全生产监督管理局工作人员。
被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人庞云辉。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
原告罗某诉被告北京市昌平区安全生产监督管理局（以下简称昌平安监局）要求履行法定职责及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）不服行政复议决定一案，于2017年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日受理后，依法向二被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告罗某的法定代理人张某，被告昌平安监局的委托代理人方静、苗壮，被告昌平区政府的委托代理人庞云辉、田旭东到庭参加了诉讼。被告昌平安监局的副局长张卫东作为该机关的行政负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，原告因生活需要，在2016年11月1日以邮寄方式向昌平安监局申请信息公开，具体内容为：1.查阅和复制2010年1月17日，在北京轨道交通昌平线02标段罗兆忠高空施工时坠落的事故调查案卷和调查结论；2.对此次事故责任单位的处罚案卷；3.索要现场照片和勘验记录。但是原告至今没有收到昌平安监局任何答复，昌平安监局更没有给付任何所需纸制的材料和现场照片。昌平区政府作出的昌政复决字〔2017〕5号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称5号复议决定）所载记录和实际不符，原告至今未签字收取昌平安监局任何信息公开所示纸制材料和现场照片，昌平安监局称已经给付，昌平区政府作出的5号复议决定附和昌平安监局称已经给付，严重侵犯了原告的正当权益。现向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销5号复议决定，确认被告昌平安监局对原告申请公开政府信息不予答复的行政不作为违法，同时责令被告昌平安监局依法对原告申请公开的政府信息予以答复。
原告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.《北京市昌平区政府信息公开申请表》（以下简称信息公开申请表），证明获取信息的方式为自行领取。2.北京市公安局昌平分局昌公治受字〔2010〕第012号《非正常死亡受理登记表》，证明原告之父罗兆忠是高空坠亡，昌平安监局未出现场是渎职。3.罗兆忠死亡案现场照片，证明罗兆忠系高空坠亡。4.EMS快递单，证明原告于2016年11月1日向昌平安监局邮寄了信息公开申请表。5.北京市公安局昌平分局〔2016〕第1号-答复告《政府信息答复告知书》，证明罗兆忠系高空坠亡。
被告昌平安监局辩称：一、原告认为昌平安监局对其申请政府信息公开不予答复的行政不作为违法，其所述与事实不符，昌平安监局已经依法办理了原告的政府信息公开事宜。原告于2016年11月2日通过EMS向昌平安监局提交了书面的政府信息公开申请书，昌平安监局于当日受理了原告提出的政府信息公开申请。该申请所需信息的内容描述为：“1.查阅和复制北京轨道交通昌平线02标段罗兆忠高空施工时坠落的事故调查案卷和调查结论。2.对此次事故责任单位的处罚案卷。3.索要现场照片，勘验笔录。”接到原告的书面申请后，昌平安监局指定专人负责，开展原告所需信息的检索工作。因原告的第一项申请信息内容中“罗兆忠高空施工时坠落的事故调查案卷和调查结论”与昌平安监局保存案卷内容不完全相符，因此昌平安监局为了慎重办理公开信息事宜，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第二十一条、《北京市政府信息公开规定》第二十八条的有关规定向原告送达了昌平安监局〔2016〕第4号《补正申请告知书》（以下简称4号补正告知书）。因原告所留存的电话无法有效沟通，因此昌平安监局于2016年11月18日到原告所留的昌平区沙河的地址进行直接送达。经向村民了解没有沙河这个地址。为了符合法律规定的程序，昌平安监局立即将4号补正告知书以EMS的方式送达了原告以及其法定代理人。原告所留的158XXXXXXXX号码是其母亲张某使用。于是将公开信息事宜的情况与张某电话沟通，但是其不能理解，且挂断电话拒绝沟通，后EMS被退件。至今，原告仍未与昌平安监局沟通，未对上述信息表述进行补正。二、为严格履行信息公开有关规定，充分保障原告申请信息公开的权利，在原告一直未进行补正的情况下，昌平安监局于2016年11月23日作出（2016）第4号《政府信息延长答复期告知书》（以下简称4号延期告知书），并寄送给原告。期间，昌平安监局积极与原告进行电话联系沟通。后，昌平安监局于2016年12月14日作出（2016）第4号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称4号答复告知书），并将4号答复告知书及有关资料复印件一并按照原告提交的信息公开申请表所留地址寄送给了原告罗某及其法定代理人张某。2017年1月10日，原告罗某的法定代理人张某到昌平安监局了解情况，昌平安监局的工作人员将4号答复告知书及有关资料复印件交给了张某。综上，昌平安监局已经在法定期限内依法对原告申请政府信息公开的事项进行了逐一答复，不存在原告所述的不予答复的不作为行为。综上所述，请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告昌平安监局在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.信息公开申请表，证明2016年11月2日，被告收到原告的信息公开申请表。2.昌平安监局（2016）第4号《登记回执》（以下简称4号登记回执），证明被告收到原告信息公开申请后出具了登记回执。3.直接送达时的照片，证明2016年11月18日，被告工作人员向原告所留的地址进行直接送达，但查无地址，无法直接送达。4.4号补正告知书复印件及寄送该文书的EMS邮寄单复印件和退件记录，证明2016年11月18日，昌平安监局向原告依法送达4号补正告知书，因无法送达被退回。5.4号延期告知书复印件及寄送该文书的EMS邮寄单复印件和退件记录，证明2016年11月23日，被告向原告邮寄送达4号延期告知书，因无法送达被退回。6.4号答复告知书复印件、一同邮寄的相应信息材料的照片以及寄送该文书及资料的EMS邮寄单、发票，证明被告在答复期内于2016年12月14日通过邮寄方式向原告送达4号答复告知书及相应信息材料的复印件。7.向原告寄送4号答复告知书的EMS邮件退件记录及被退件后该EMS邮件扫描照片，证明被告于2016年12月14日寄送的4号答复告知书及相应信息材料被退回。8.送达照片，证明2017年1月10日原告罗某的法定代理人张某到被告处办事时，被告工作人员再次向其送达。
被告昌平区政府辩称，2017年1月18日，原告向昌平区政府提出行政复议申请。2017年1月19日，昌平区政府向昌平安监局送达昌政复答[2017]5号《提出答复通知书》、原告行政复议申请书及相关材料。2017年3月17日，昌平区政府作出5号复议决定并于当日分别送达昌平安监局和原告。昌平区政府经书面审查原告及昌平安监局提交的材料，作出了驳回原告行政复议申请的决定，符合法律的规定。
被告昌平区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.原告提交的复议申请材料，证据1、2证明原告向昌平区政府提出复议申请，并提供了相关材料。3.昌政复答[2017]5号《提出答复通知书》；4.送达回证，证据3、4证明昌平区政府受理了原告的申请，并要求昌平安监局提交材料。5.行政复议答复书；6.证据目录以及证据，证据5、6证明昌平安监局提交了相关材料。7.收件人为昌平安监局的《送达回证》；8.收件人为罗某的送达回证、EMS邮寄单及签收情况查询单，证据7、8证明昌平区政府作出5号复议决定并送达原告及昌平安监局。
庭审质证中，原告对被告昌平安监局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可；对证据2没有原告的签字有异议；对证据3的真实性不认可；对证据4、5、6的真实性及证明目的不认可；对证据7、8的真实性认可，证明目的不认可。
原告对被告昌平区政府提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性认可；对证据3、4没有异议；对证据5、6的关联性不认可；对证据7、8的真实性认可。
被告昌平安监局、昌平区政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1、4的真实性认可；对证据2、3、5的真实性、关联性不认可。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据2、3、5与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据、被告昌平安监局和被告昌平区政府提交的全部证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
根据经确认的有效证据及各方当事人当庭无争议的陈述，本院认定事实如下：原告罗某与张某系母女关系。2016年11月2日，昌平安监局收到原告罗某的法定代理人张某邮寄的信息公开申请表，该申请表载明：申请人为“罗某”；所需信息的内容描述为“1.查阅和复制2010年1月17日在北京轨道交通昌平线02标段罗兆忠高空施工时坠落的事故调查案卷和调查结论。2.对此次事故责任单位的处罚案卷。3.索要现场照片和勘验笔录”；联系地址为“北京市昌平区沙河”；获取信息的方式为“自行领取”。昌平安监局于当日予以受理并作出了4号登记回执，告知原告将于2016年11月23日前作出书面答复。2016年11月18日，昌平安监局作出了4号补正告知书，该告知书载明因原告所申请公开的“查阅和复制2010年1月17日在北京轨道交通昌平线02标段罗兆忠高空施工时坠落的事故调查案卷和调查结论”，与昌平安监局所制作、保存的政府信息《关于对“1.17”罗兆忠死亡事故相关情况的报告》有所出入，因此，昌平安监局根据信息公开条例第二十一条第四项的规定，要求原告更改、补充所需政府信息的内容描述。昌平安监局的工作人员于当日到原告提交的信息公开申请表上载明的“北京市昌平区沙河”向原告直接送达4号补正告知书，但未能找到该地址，昌平安监局遂于当日通过EMS方式向原告及其法定代理人邮寄了4号补正告知书，邮寄地址为“北京市昌平区沙河”。经昌平安监局查询，该邮件未妥投，原因为拒收退回。2016年11月23日，昌平安监局作出4号延期告知书，告知原告及其法定代理人：“根据信息公开条例第二十四条第二款的规定，昌平安监局应当在2016年11月23日前作出答复，现需继续对申请及答复有关事宜进行调查裁量，无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2016年12月14日前作出答复。”昌平安监局于当日通过EMS方式向原告及其法定代理人邮寄了4号延期告知书，邮寄地址为“北京市昌平区沙河”。经昌平安监局查询，该邮件未妥投，原因为拒收退回。2016年12月14日，昌平安监局作出4号答复告知书，载明：“罗某及其法定代理人：一、您要求获取的‘查阅和复制2010年1月17日在北京轨道交通昌平线02标段罗兆忠高空施工时坠落的事故调查案卷’，经审查，该事项材料较多，无法按照您要求的形式予以提供，根据信息公开条例第二十一条第（一）项、第二十六条的规定及您的申请，我局安排您及法定代理人于2016年12月31日前的工作时间（工作日的8:30-11:30、13:30-17:30）到北京市昌平区南环东路广电大厦0312室查阅事故调查案卷材料。二、您要求获取的‘查阅和复制2010年1月17日在北京轨道交通昌平线02标段罗兆忠高空施工时坠落的调查结论’，经审查，根据信息公开条例第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我局可向您提供《关于对“1.17”罗兆忠死亡事故相关情况的报告》的复印件。三、您要求获取的‘对此次事故责任单位的处罚案卷’，经审查，根据信息公开条例第二十一条第（三）项的规定及您的申请，我局未制作、未保存、未获取此次事故责任单位的处罚案卷，该信息在我局不存在。四、您要求获取的‘索要现场照片’，经查，根据信息公开条例第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我局工作中获取并保存的照片，可向您提供复印件。五、您要求获取的‘索要勘验笔录’，经查，根据信息公开条例第二十一条第（三）项的规定及您的申请，本单位未制作、未获取，该信息在我局不存在。”2016年12月14日，昌平安监局以EMS的方式向原告邮寄了4号答复告知书，并附了该答复书中同意向原告公开的相关信息的纸质材料，该邮寄地址为“北京市昌平区”。经昌平安监局查询，该邮件未妥投，原因为拒收退回。2017年1月10日，原告罗某的法定代理人张某到昌平安监局了解情况，昌平安监局工作人员当面向其送达了4号答复告知书及该答复书中同意向原告公开的相关信息的纸质材料。
2017年1月18日，原告罗某向昌平区政府提出复议申请，请求确认昌平安监局对其申请公开政府信息不予答复的行政不作为违法，并责令昌平安监局依法对其申请公开的政府信息予以答复。2017年1月19日，昌平区政府向昌平安监局送达了提出答复通知书及相关材料。2017年1月25日，昌平安监局向昌平区政府提交了行政复议答复书及相关证据。昌平区政府经审查，于2017年3月17日作出5号复议决定，该决定书认定昌平安监局已经依法履行职责，不存在行政不作为，对原告的复议请求不予支持，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第一项的规定，驳回原告的行政复议申请。昌平区政府于2017年3月17日向昌平安监局直接送达了5号复议决定，于2017年3月18日通过EMS邮寄送达的方式向原告送达了5号复议决定。
本院认为，信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告昌平安监局作为行政机关，具有对原告提出的政府信息公开申请依法进行审查并作出答复的法定职责。
信息公开条例第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，昌平安监局于2016年11月2日收到原告的政府信息公开申请后，当日予以受理，并告知原告将于2016年11月23日前针对原告的申请作出书面答复。后昌平安监局依法展开信息公开审查工作，因经审查认为原告提交的信息公开申请表中第一项“查阅和复制2010年1月17日在北京轨道交通昌平线02标段罗兆忠高空施工时坠落的事故调查案卷和调查结论”，与昌平安监局所制作、保存的政府信息《关于对“1.17”罗兆忠死亡事故相关情况的报告》有所出入，昌平安监局于2016年11月18日作出4号补正告知书，要求原告更改、补充所需政府信息的内容描述，并于当日到原告提交的信息公开申请表上提供的地址向原告送达，由于未能找到该地址，被告于当日通过EMS的方式向原告提供的地址邮寄了4号补正告知书，原告拒绝签收，该邮件被退回。2016年11月23日，昌平安监局作出4号延期告知书，告知原告将延期至2016年12月14日前作出答复，并于当日通过EMS的方式向原告邮寄送达该延期告知书，原告拒绝签收，该邮件被退回。2016年12月14日，被告作出4号答复告知书，针对原告的政府信息公开申请逐项进行了答复，并于当日通过EMS的方式向原告邮寄送达该答复告知书，原告拒绝签收，该邮件被退回。昌平安监局提交的证据能够证明其已经针对原告的信息公开申请依法在法定期限内进行了答复。在此过程中，原告多次拒收被告邮寄的书面材料，存在不配合行政机关依法履行信息公开职责的情形，根据信息公开条例的立法本意及相关规定，申请信息公开是当事人的权利，依法对当事人的信息公开申请进行答复是被申请机关的法定义务，但权利和义务是相对的，随着信息公开程序的推进是可以在申请人与被申请机关之间相互转化的。为了保证行政机关能够及时、准确地对申请人的信息公开申请作出答复，充分保障申请人的知情权，在政府信息公开程序启动后的推进程序中，申请人有积极配合的义务。本案中，原告多次的拒收邮件行为给昌平安监局按照法定程序履行信息公开职责制造了障碍，理应承担由此产生的不利后果。被告按照原告提供的地址进行送达的行为，应当认定被告已经履行了信息公开答复作出后的送达义务。关于原告所主张的昌平安监局未按照原告要求的当面领取的方式向原告送达书面答复和同意公开的材料的问题，本院认为，在出现沟通困难的情况下，从节约行政成本的角度考虑，邮寄送达亦是一种便捷有效的送达方式，并不会减损或侵害原告的合法权益，昌平安监局采取邮寄送达的方式并无不当。而从后续的情况看，在原告的法定代理人张某于2017年1月10日到昌平安监局了解情况时，昌平安监局当面向张某送达了4号答复告知书和相关的材料。因此，昌平安监局不存在原告所诉称的未对其信息公开申请进行答复的行政不作为之情形，原告的该项主张不能成立，本院不予支持。
被告昌平区政府于2017年1月18日受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内将申请书副本送达昌平安监局，根据昌平安监局提出的书面答复和相关证据，昌平区政府经书面审查，在法定期限内作出5号复议决定，认定昌平安监局已经依法履行职责，不存在行政不作为，对原告的复议请求不予支持，并依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第一项的规定，驳回原告的行政复议申请，复议程序合法，复议结论正确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第三项之规定，判决如下：
驳回原告罗某的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗某负担（已交纳）。
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 丽
人民陪审员 艾秋军
人民陪审员 张 峰
二〇一七年九月十五日
书 记 员 徐 洋
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”