浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1152号
原告：浙江国贸集团金信资产经营有限公司。
法定代表人：徐德良。
委托代理人（一般代理）：李荣强。
委托代理人（一般代理）：陈宏。
被告：浙江天然纺织有限公司。
法定代表人：董艳。
被告：浙江加佰利控股集团有限公司。
诉讼代表人：朱顺德。
委托代理人：陶高溶。
被告：浙江五洋印染有限公司。
法定代表人：金尧兴。
委托代理人：汪家生、朱识义。
第三人：绍兴市协通实业发展有限公司。
法定代表人：阎毅。
金信信托投资股份有限公司与被告浙江天然纺织有限公司（以下简称：“天然公司”）、浙江加佰利控股集团有限公司（以下简称：“加佰利公司”）、浙江五洋印染有限公司（以下简称：“五洋公司”）、第三人绍兴市协通实业发展有限公司（以下简称：“协通公司”）债权人代位权纠纷一案，于2010年1月25日向金华市中级人民法院起诉，该院于2010年3月12日立案受理。因被告五洋公司提出管辖权异议，该院于2010年4月12日作出（2010）浙金商初字第6号民事裁定书，裁定将本案移送绍兴市中级人民法院审理。因本院已受理被告加佰利公司的破产清算申请，绍兴市中级人民法院将本案移送本院审理，本院于2010年7月27日立案受理。因金信信托投资股份有限公司对本案再次提出管辖权异议，本院于2010年8月11日作出（2010）绍商初字第1152号民事裁定书，裁定驳回金信信托投资股份有限公司对本案管辖权提出的异议。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭于2010年9月6日向被告天然公司公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书，于2010年12月9日、2012年10月19日向再次向其公告送达开庭传票。案件审理过程中，因原金信信托投资股份有限公司派生分立为金信信托投资股份有限公司和浙江国贸集团金信资产经营有限公司，且分立前金信信托投资股份有限公司所有债权债务均由新设立的浙江国贸集团金信资产经营有限公司承接，故金信信托投资股份有限公司及浙江国贸集团金信资产经营有限公司共同申请变更本案原告主体为浙江国贸集团金信资产经营有限公司，本院经审查后予以准许。本案依法适用普通程序，由审判员钱峰担任审判长，与审判员周力佳、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2010年12月9日、2011年2月15日、2012年12月20日三次公开开庭进行了审理。金信信托投资股份有限公司的委托代理人李荣强到庭参加第一、二次庭审、原告浙江国贸集团金信资产经营有限公司的委托代理人李荣强到庭参加第三次庭审，被告加佰利公司的委托代理人陶高溶，被告五洋公司的委托代理人汪家生到庭参加诉讼。被告天然公司、第三人协通公司经本院合法传唤三次庭审均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年原告与第三人协通公司签订贷款合同，合同编号分别为2005单贷字第0510-3号、2005单贷字第0602-1号，金额均为1，000万元人民币，合计金额2，000万元。上述贷款均已过清偿期，经原告多次向协通公司主张，协通公司一直以“历年经营亏损”、“无偿债能力”为由拖欠上述借款。2007年7月5日，协通公司向原告出具《承诺书》，向原告申请停息挂账，并承诺于2008年8月31日前返还上述借款，但协通公司并未按承诺时间向原告返还上述借款。经查，2005年1月8日，协通公司与被告加佰利公司签订《反担保合同》，担保的债权为“协通公司自2005年1月8日起至2007年1月8日止，为被告天然公司向绍兴县农村信用合作社安昌办事处借款人民币1，500万元提供抵押担保所产生的债权”。2005年5月31日，协通公司与被告五洋公司签订《反担保合同》，担保的债权为“协通公司自2005年5月31日起至2006年11月30日止，为被告天然公司向绍兴县农村信用合作社安昌办事处借款人民币1，500万元提供抵押担保所产生的债权”。2005年6月27日，协通公司与浙江绍兴县农村合作银行安昌支行（以下简称：“安昌支行”）签订浙农信YQ-99《最高额抵押借款合同》，为被告天然公司向安昌支行的1，500万元借款提供抵押担保。贷款到期后，被告天然公司未履行还款义务，安昌支行起诉至绍兴市中级人民法院，该院于2007年10月9日作出（2006）绍中民二初字第129号民事判决书，判决协通公司承担担保责任。经安昌支行申请，绍兴市中级人民法院于2008年11月11日作出（2008）绍中执字第89-2号民事裁定书，依法将协通公司提供的抵押物进行公开拍卖，并将拍卖所得价款用以偿还被告天然公司拖欠安昌支行的1，500万元及利息。协通公司实际支付的本金、利息、诉讼费、土地评估费、房屋评估费及执行费等合计20，418，080元。据此，协通公司依法取得对被告天然公司的追偿权，并有权要求被告加佰利公司、五洋公司承担担保责任。原告得知协通公司对本案三被告享有合法有效的追偿权后，曾于2008年11月18日向协通公司发出《通知函》，要求协通公司5日内依法向三被告行使追偿权，用以清偿其拖欠原告的借款，否则原告将根据《中华人民共和国合同法》的相关规定提起代位权诉讼。但根据原告了解，协通公司在收到原告发出的《通知函》后，并未向三被告行使追偿权，鉴于协通公司尚拖欠原告多笔贷款，其对三被告怠于行使债权的行为已对原告造成严重损害，故起诉要求：三被告向原告履行20，418，080元的还款清偿义务，并承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，由于本院已经受理被告加佰利公司破产清算申请，原告变更对被告加佰利公司的诉讼请求为：请求确认原告享有对被告加佰利公司的代位债权20，418，080元。其余诉讼请求不变。
被告天然公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
其余二被告在本案答辩期间也未提出书面答辩意见，但在庭审时，被告加佰利公司辩称，原告以代位追偿权为理由起诉被告加佰利公司的理由不足，依据合同法的规定，作为债务人的协通公司，对被告加佰利公司根本不享有债权。根据反担保合同的约定，保证人被告加佰利公司的保证期限为2005年1月8日至2007年1月8日，因此依据担保法的相关规定，如果协通公司没有在2007年1月8日前向被告加佰利公司行使追偿权，保证人将免予承担保证责任。事实上，协通公司没有向被告加佰利公司主张过追偿权，故被告加佰利公司不应当向协通公司承担保证责任，故协通公司对被告加佰利公司不享有债权，原告对被告加佰利公司的代位权诉讼也就没有法律依据。同时，被告加佰利公司与协通公司签订反担保合同时，没有经过公司股东的同意，依据公司法的规定，该反担保合同是无效的。综上，第三人协通公司对被告加佰利公司不享有债权，原告以代位权起诉被告加佰利公司没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告加佰利公司的诉讼请求。
被告五洋公司辩称，债权人即第三人协通公司未在保证期限内要求被告五洋公司承担保证责任，依据担保法的规定，担保人免除担保责任，故协通公司对被告五洋公司并无到期债权，原告要求代位行使债权缺乏依据。协通公司对被告五洋公司并无追偿权，而只有保证主张权，故原告要求被告五洋公司承担还款义务无事实依据。协通公司与被告五洋公司签订的保证合同并没有股东会和董事会的同意，属无效保证合同，故也不需要承担保证责任。
第三人协通公司在本院指定期间未提出书面意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：
1、信托贷款合同二份、承诺书一份，以证明原告对第三人协通公司享有金额为2，000万元及相应利息的债权，且上述债权已届清偿期的事实；
2、2005年1月8日反担保合同一份，以证明由于被告天然公司向安昌支行借款，第三人协通公司为其提供抵押担保，被告加佰利公司遂与第三人协通公司签订反担保合同，为协通公司因上述抵押担保而产生的债权提供连带责任保证的事实；
3、2005年5月31日反担保合同一份，以证明由于被告天然公司向安昌支行借款，第三人协通公司为其提供抵押担保，被告五洋公司遂与第三人协通公司签订反担保合同，为协通公司因上述抵押担保而产生的债权提供连带责任保证的事实；
4、2005年6月27日最高额抵押贷款合同一份、绍兴市中级人民法院（2006）绍中民二初第129号民事判决书一份、（2008）绍中执字第89-2号民事裁定书一份、绍兴市商业银行进账单一份、执行费发票一份、安昌支行出具的贷款利息清单一份、绍兴市服务业统一发票二份，以证明作为第三人协通公司因向安昌支行承担抵押担保责任后，依法享有对三被告的到期债权的事实；
5、被执行财产数额清单（复印件）一份，系原告自行统计，以证明第三人协通公司由于承担担保责任，抵押物被拍卖，实际支出的数额为20，418，080元的事实；
6、2008年11月18日函一份，以证明于原告向第三人主张债权并要求第三人对三被告主张到期债权，但第三人怠于行使的事实；
7、2010年12月3日金华市中级人民法院民二庭出具的证明一份、（2009）浙金预商初字第24号受理案件及缴费通知书一份、（2009）浙金商初字第23号民事裁定书一份，以证明原告在2009年3月20日曾向金华市中级人民法院起诉本案三被告后撤诉的事实；
8、（2009）浙金商初字第23号庭审笔录（复印件）一份10页，以证明被告加佰利公司当时在庭审中表示愿意在担保范围内向原告承担担保责任，同时在原告该案起诉时已经就2005年5月31日反担保合同向三被告主张过权利的事实；
9、记帐凭证三份、资金汇划补充凭证二份、借款借据七份，以证明原告向第三人交付了涉案的2，000万元借款的事实；2005年5月10日汇款1，500万元中有1，000万元对应借款借据编号0102796、合同编号0510-3号，2005年6月2日汇款1，321万元中有1，000万元对应借款借据编号0101337、合同编号0602-1号的事实；
10、工商登记资料一组，以证明原金信信托投资股份有限公司派生分立为金信信托投资股份有限公司和浙江国贸集团金信资产经营有限公司，且分立前金信信托投资股份有限公司所有债权权债务均由新设立的浙江国贸集团金信资产经营有限公司承接，分立后新设的金信信托投资股份有限公司与2011年7月7日变更公司名称为浙商金汇信托股份有限公司的事实。
对于原告提供的证据，被告加佰利公司质证认为：对证据1、2、3、6以及证据4中的最高额抵押贷款合同真实性均不清楚，请法院依法认定。对证据4中的其余证据真实性均无异议。证据5，财产数额是原告单方面填写的，对真实性有异议。对证据7，被告加佰利公司的破产管理人不知道这个事实，没有收到过裁定书，但对证据真实性均无异议。对证据8的真实性有异议，上面没有审判人员和书记员的签名，且庭审笔录中记录的事实，被告加佰利公司不清楚。证据9，都是原告和第三人之间发生的，被告加佰利公司并不知情，真实性与关联性均无法确定，且第三人有无将借据中的金额返还过或返还了多少，都没有体现出来。证据10，因被告加佰利公司并非协议当事人，实质真实性无法确认，但对来源于工商局的资料的真实性无异议。
被告五洋公司质证认为：对证据1中真实性均无法确认，与被告五洋公司无关，请法庭核实，且该组证据不能证明原告对第三人协通公司享有到期债权，约定的款项有无发放，光凭合同无法确认，承诺书于2007年7月5日出具，此后有无清偿过债务不能反应出来。对证据2的真实性应由被告加佰利公司确认，被告五洋公司无法确认。对证据3的真实性无异议，对其合法性持有异议，证据上并无被告五洋公司相关人员签字，且也未通过公司股东会或董事会决议，是无效的。对证据4中最高额抵押贷款合同的真实性无异议，但合同的第三条第二项对担保的范围作了明确的约定。对其余证据的真实性均无异议，但其中银行进账单，出票人是绍兴市中级人民法院，收款人是第三人，与本案不存在关联性，而其中执行费亦不属于第三人可以主张追偿权的范围。对证据5对财产清单中与发票能够对应的部分真实性予以认可，能证明第三人实际承担担保责任的时间是2008年11月17日前，也就是说，2005年5月31日被告五洋公司与第三人签订的反担保合同约定的保证期间符合法律规定。对证据6的真实性有异议，本案原告在2008年11月份的时候处于破产程序，故不能由原告自己发通知，而应由管理人发，即使通知是真实的，也不能证明原告主张的待证事实。对证据7的真实性均无异议，但并不能证明原告就同一事实向金华市中级人民法院起诉过，据被告五洋公司所知，两个案件的事实并不相同。对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，证据第7页、第9页中明确记载原告在金华市中级人民法院起诉时的反担保合同与和本案所涉的反担保合同是两个不同的合同，故该证据并不能证明原告已经通过起诉的方式向被告五洋公司主张过权利。证据9，需经第三人协通公司确认，现第三人缺席，请法院依法认定。在能确认真实性的情况下，对合法性无异议，但对关联性有异议。原告认为已经依据本案所涉的两份信托贷款合同向第三人交付了借款，但凭证显示金额与贷款合同不一致，显示的借款性质与贷款合同也不一致。借款借据显示委托人胡江有、赵如萍等均系指定贷款，原告依据委托贷款合同来交付借款，而本案所涉的借款合同是信托贷款，性质不同。原告自认与第三人之间存在多份借款合同，故记帐凭证和借款借据反映的借款关系与本案所涉的信托贷款合同没有关联。即使认定该委托贷款就是本案所涉的信托贷款合同项下的2，000万元，实际的出借人就不是原告，而是委托人，原告亦不享有到期债权。证据10，对证据表面真实性无异议，至于原告变更主体是否符合法律规定，由法庭审查决定。
被告天然公司、加佰利公司及第三人协通公司均未提供证据材料。
被告五洋公司为证明其反驳主张向本院提交了如下证据材料：
11、（2009）浙金商初字第23号案起诉状一份、反担保合同（复印件）一份，以证明原告在第一次向金华市中级人民法院起诉时依据的是另一份反担保合同，与本案的保证合同并无关联，故两个案件所依据的事实并不相同的事实；
12、（2009）浙金商初字第23号案证据目录一份，该证据目录记载内容与本案原告提交的证据一致，以证明该案撤诉原因并不是原告所说的第三人不配合，导致取证困难的事实；
13、最高额抵押借款合同一份、借款借据二份（均系复印件），以证明被告五洋公司因被告天然公司借款与第三人签订反担保合同至少二次，证据中没有落款时间的那份反担保合同对应的应是2004年的最高额抵押借款合同，即本组证据中的最高额抵押借款合同，而落款时间为2005年5月31日的反担保合同对应的是2005年的最高额抵押借款合同的事实。
对于被告五洋公司提供的证据，原告质证认为：对证据11中起诉状的真实性无异议，反担保合同也应该是原告第一次起诉时提交的，两次起诉依据的个别合同可能不一样，但不能否认原告已主张过权利的事实。证据12与本案无关，因第三人未正常经营，原告在第一次起诉时无法找到原件，故只能撤诉。证据13，2004年的最高额抵押借款合同与原告提交的没有落款时间的反担保合同缺乏关联性。
被告加佰利公司质证认为：对证据11中起诉状的真实性无法确认，而反担保合同与被告加佰利公司无关。对证据12的真实性无法确认。对证据13的真实性和关联性均无法确认，但原告向金华市中级人民中院起诉的时候提交的是那份没有落款时间的反担保合同。
被告天然公司、第三人协通公司经本院合法传唤未到庭，应视为其对于原告及被告五洋公司所举证据放弃质证的权利。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、9发生于原告与第三人协通公司之间，可以证明原告与第三人签订信托贷款贷款合同并由原告向第三人发放贷款2，000万元的事实，故对上述两组证据本院予以确认。证据2、3的真实性经被告加佰利公司及五洋公司质证无异议，本院对其真实性予以确认。至于两被告是否应当基于该两份证据承担保证责任，系双方争议焦点，将在后文予以分析。证据4、5，可以证明经绍兴市中级人民法院审判、执行，第三人协通公司承担抵押担保责任代被告天然公司向安昌支行偿还借款及相应利息并承担相关费用共计20，418，080元的事实，故对于证据4本院予以确认，而证据5系原告单方列具的清单应仅仅作为原告陈述。证据6系经第三人法定代表人签字确认，本院予以确认。证据7、8、11、12均来源于金华市中级人民法院（2009）浙金商初字第23号案，故对上述四组证据的真实性本院均予以确认。证据10，来源于工商行政管理部门，本院对其真实性予以确认。证据13，与本案讼争2005年6月27日最高额抵押贷款合同引起的担保追偿及反担保合同关系缺乏必要的关联性，在本案中不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2005年5月10日、6月2日金信信托投资股份有限公司分别与第三人协通公司签订信托贷款合同各一份，合同编号分别为2005单贷字第0510-3号、2005单贷字第0602-1号，借款金额均为1，000万元人民币，合计2，000万元。约定利率均为年利率10%。合同签订后，金信信托投资股份有限公司依约向第三人协通公司发放上述借款。借款到期后，协通公司未按约还款付息，并于2007年7月5日向金信信托投资股份有限公司出具《承诺书》一份，就上述2，000万元借款向原告申请停息挂账，并承诺于2008年8月31日前归还。到期后，第三人协通公司仍未按承诺时间还款。
2005年6月27日，安昌支行、被告天然公司及第三人协通公司《最高额抵押借款合同》一份，约定由被告天然公司向安昌支行借款1，500万元，并由第三人协通公司提供抵押担保。贷款到期后，被告天然公司未按约履行还款义务，安昌支行起诉至绍兴市中级人民法院，该院于2007年10月9日作出（2006）绍中民二初字第129号民事判决书，判决天然公司还款付息，并由协通公司就其提供的抵押物承担抵押担保责任。判决生效后，经安昌支行申请强制执行，绍兴市中级人民法院于2008年11月11日作出（2008）绍中执字第89-2号民事裁定书，依法将协通公司提供的抵押物进行公开拍卖，并将拍卖所得价款用以偿还被告天然公司拖欠安昌支行的1，500万元借款及相应利息。协通公司实际支付的本金、利息、诉讼费、土地评估费、房屋评估费及执行费等合计20，418，080元。据此，协通公司依法取得对被告天然公司的担保追偿权。
2005年1月8日，协通公司与被告加佰利公司签订《反担保合同》一份，约定由被告加佰利公司为协通公司自2005年1月8日起至2007年1月8日止为被告天然公司向绍兴县农村信用合作社安昌办事处借款人民币1，500万元提供抵押担保所产生的债权提供反担保，约定保证期间为2005年1月8日起至2007年1月8日。2005年5月31日，协通公司与被告五洋公司签订《反担保合同》一份，约定由被告五洋公司为协通公司自2005年5月31日起至2006年11月30日止为被告天然公司向绍兴县农村信用合作社安昌办事处借款人民币1，500万元提供抵押担保所产生的债权提供反担保，约定保证期间为2005年5月31日起至2008年11月30日。
2008年11月18日，金信信托投资股份有限公司以协通公司对本案三被告享有合法有效的追偿权为由，向协通公司发出《通知函》一份，要求协通公司向三被告行使追偿权，用以清偿其拖欠原告的借款。2009年3月20日，金信信托投资股份有限公司以天然公司、加佰利公司、五洋公司为被告、协通公司为第三人向金华市中级人民法院起诉要求三被告向原告履行20，418，080元的还款清偿义务，案号为（2009）浙金商初字第23号。金华市中级人民法院于2009年12月17日公开开庭进行了审理。后因金信信托投资股份有限公司申请撤诉，该院于2010年1月10日准许原告撤回起诉。由于金信信托投资股份有限公司认为第三人协通公司怠于行使其对三被告享有的到期债权，已对原告造成损害，遂再次提起本案诉讼。
2010年2月11日，金信信托投资股份有限公司召开股东大会，通过决议决定，金信信托投资股份有限公司派生分立为两个公司--
金信信托投资股份有限公司和浙江国贸集团金信资产经营有限公司，续存公司为金信信托投资股份有限公司、新设公司为浙江国贸集团金信资产经营有限公司，分立前金信信托投资股份有限公司的所有债权、债务均由新设立的浙江国贸集团金信资产经营有限公司承接。2010年7月21日，浙江国贸集团金信资产经营有限公司经工商管理部门核准成立。2011年7月7日，经工商部门核准，续存公司金信信托投资股份有限公司变更名称为浙商金汇信托股份有限公司。
本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人方可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案原告对第三人协通公司享有到期债权的事实，由原告提供的证据1、9予以证明，本院依法予以确认。至于被告五洋公司辩称认为，贷款的实际债权人应系胡有江、赵如萍等信托委托人。根据《中华人民共和国信托法》第二条之规定，所谓信托是指“托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为”，且原告提供的两份信托贷款合同当事人亦是原告与协通公司，故原告系本案适格当事人，对被告五洋公司的该项辩称主张本院不予采纳。
由于第三人协通公司为被告天然公司向安昌支行的1，500万元借款提供抵押担保，且经绍兴市中级人民法院审判、执行，协通公司向安昌支行承担抵押担保责任后，依法享有对被告天然公司的担保追偿权。但由于第三人协通公司怠于向被告天然公司行使担保追偿权，致使原告对第三人协通公司的债权无法实现，同时原告对协通公司的债权金额为借款2，000万元及相应利息等，大于协通公司对天然公司的债权金额20，418，080元，故原告请求代位行使协通公司对被告天然公司的债权的诉讼请求，本院予以支持。被告天然公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。
第三人协通公司与被告加佰利公司之间的《反担保合同》约定，被告加佰利公司保证的债权为协通公司自2005年1月8日起至2007年1月8日止为被告天然公司向安昌支行借款1，500万元提供抵押担保所产生的债权，即该合同担保的主债权为抵押权实现后协通公司对天然公司享有的担保追偿权，但合同约定的保证期间亦为2005年1月8日起至2007年1月8日，即该反担保合同约定的保证期间早于主债务履行期限，应视为双方对于保证期间没有约定，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，根据原告提供的证据显示，绍兴市中级人民法院拍卖协通公司用以抵押的财产后，协通公司在2008年12月4日收回多余拍卖款项，至此可认为协通公司明确其对被告天然公司享有的担保追偿权的具体金额，协通公司可随时向天然公司行使担保追偿权，被告加佰利公司的保证期间起算，原告于2009年3月20日向金华市中级人民法院起诉请求代位行使协通公司对被告加佰利公司的债权时保证期间尚未经过，故原告对被告加佰利公司的诉讼请求，本院亦予以支持。
第三人协通公司与被告五洋公司之间的《反担保合同》约定，被告五洋公司保证的债权为协通公司自2005年5月31日起至2006年11月30日止为被告天然公司向安昌支行借款1，500万元提供抵押担保所产生的债权，保证期间为2005年5月31日起至2008年11月30日。但协通公司在2008年12月4日收回多余拍卖款项时方明确其对被告天然公司享有的担保追偿权的具体金额，故该反担保合同约定的保证期间仍早于其所担保的主债务履行期限，应视为双方对于保证期间没有约定，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月，保证期间自2008年12月4日起算。被告五洋公司辩称认为，原告于2009年3月20日向金华市中级人民法院起诉请求代位行使协通公司对被告五洋公司的债权时依据的反担保合同与本案不同，当时依据的是一份没有落款时间而保证期间自2004年12月1日开始的反担保合同，故应当认为原告未就本案中2005年5月31日反担保合同主张过权利，原告于2010年3月12日本案起诉时方才第一次主张权利，保证期间已经经过。本院认为，虽然原告在2009年3月20日向金华市中级人民法院起诉时提交的反担保合同为没有落款的那份，但在该案起诉状中，原告已经向被告五洋公司提出了要求其履行保证责任的诉讼请求，且在该案庭审中也已就二份反担保合同作出了一定解释，故可以认为原告在2009年3月20日向金华市中级人民法院的起诉为首次向被告五洋公司主张权利，此时保证期间尚未经过，故原告对被告五洋公司的诉讼请求，本院亦予以支持。被告
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙江天然纺织有限公司应支付给浙江国贸集团金信资产经营有限公司款20，418，080元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江五洋印染有限公司对被告浙江天然纺织有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、确认浙江加佰利控股集团有限公司对被告浙江天然纺织有限公司的上述第一项债务负有连带清偿责任。
如被告浙江天然纺织有限公司、浙江五洋印染有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143，891元，由三被告负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费143，891元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 周力佳
人民陪审员 魏木根
二〇一二年十二月二十一日
代书 记员 郭栋佳