吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第1号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金花，女，汉族，1964年4月13日出生，个体工商户，住靖宇县。
委托代理人：刘树宝，系王金花丈夫。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：白山市旺达建筑有限责任公司。住所地：白山市浑江区。
法定代表人：相书博，该公司经理。
委托代理人：索世林，吉林万秋律师事务所律师。
一审被告：唐建田，男，1969年12月12日出生，户籍地江苏省赣榆县，曾暂住靖宇县。
再审申请人王金花与被申请人白山市旺达建筑有限责任公司（以下简称旺达公司）买卖合同纠纷一案，靖宇县人民法院于2011年8月4日作出（2011）靖民二初字第18号民事判决，旺达公司不服，提起上诉。白山市中级人民法院于2011年10月26日作出（2011）白山民二终字第233号民事判决，王金花不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王金花申请再审称：二审判决以一审被告唐建田出具的欠据非以被申请人旺达公司名义及没有经旺达公司委托为由改判，事实不清，证据不足，判决错误。（一）被申请人为靖宇县金盛园小区1#、3#住宅楼工程的施工单位，对外应当依法承担全部法律责任。靖宇县金盛园小区1#、3#住宅楼系由靖宇县诚致房地产开发有限责任公司开发建设，2009年9月26日，靖宇县诚致房地产开发有限责任公司与被申请人签订建筑工程承包《协议书》，将工程发包给被申请人施工，并在工地现场的对外揭示板上标注了被申请人为该工程的施工单位。同年9月28日，被申请人将金盛园小区1#、3#住宅楼施工工程全部转包给了一审被告唐建田，双方签订了《工程承包协议书》，约定唐建田于工程开工前一次性向被申请人按工程总造价的1%交纳和结清管理费，被申请人与建设单位签订施工合同中应当承担的责任与义务全部由唐建田承担。通过上述事实可见，被申请人作为有资质的建筑施工企业在依法取得金盛园小区1#、3#住宅楼施工工程后，又将该项工程对外转包给没有建筑工程施工资质的唐建田，显然是严重违反《建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《建筑工程质量管理条例》、《建筑业企业资质管理规定》等法律法规所禁止性规定的行为。而且，被申请人与唐建田之间的承包合同关系仅是基于该二主体所言，不能从相关民事行为与法律关系上对抗申请人，法律上的承包主体仍为被申请人。因此，在金盛园小区1#、3#住宅楼建筑工程施工过程中所产生的相关法律责任，被申请人依法负有不可推卸的法律义务。（二）一审被告唐建田与被申请人间构成表见代理关系，被申请人应当承担给付拖欠申请人建筑材料款的义务。金盛园小区1#、3#住宅楼施工现场揭示板公示的内容针对的是不特定人群，申请人系经营建筑材料的个体工商业户，而唐建田则是以被申请人施工单位负责人的身份在工地负责建设施工，基于此种情况，申请人才同意唐建田多次在申请人的商店赊购建筑材料。而申请人也将赊购的建筑材料运送至金盛园小区1#、3#住宅楼施工工地，后由唐建田分别于2010年2月8日给申请人出具载明欠钢筋水泥等建筑材料款18.1万元，并自2009年11月1日起按月利率5分支付利息及2010年10月27日给申请人出具载明欠金盛园小区1#、3#楼材料款45万元的欠据。通过被申请人所作示明和被申请人与唐建田签订协议书体现唐建田为金盛园小区1#、3#住宅楼负责人来看，申请人完全有理由相信唐建田系被申请人该建筑施工工程负责人的身份，其所实施的赊购与出具欠据的行为代表的是被申请人，履行的是一种职务行为，符合我国相关法律规定的表见代理的构成要件。另外，通过靖宇县人民法院于2011年5月30日对靖宇县金盛园公寓工程指挥部负责人窦某某的《询问笔录》、2011年9月21日白山市中级人民法院民事审判庭法庭听证笔录、2011年11月29日靖宇县人民法院对被申请人法定代表人相书博的《询问笔录》、2011年12月16日靖宇县人民法院《执行听证笔录》可以证实，唐建田是金盛园小区1#、3#住宅楼的实际负责施工人，靖宇县诚致房地产开发有限责任公司将工程款直接汇入被申请人的专门账户，不与唐建田单独结算，工程款的合法受偿人是被申请人而不是唐建田，唐建田在被申请人处转包的工程还有100余万元没有结算完。由此可以明确，被申请人认可唐建田为金盛园小区1#、3#住宅楼实际施工负责人的身份，又承认自己为该建设工程的债权的享有者，那么，被申请人的施工负责人唐建田在为金盛园小区1#、3#住宅楼施工建设而与作为建筑材料供应商的申请人之间产生的债务纠纷，承担给付义务的主体即应当为被申请人。请求撤销二审判决，维持一审判决。
经审查查明的事实：2009年9月26日，靖宇县诚致房地产开发有限责任公司将其开发的靖宇县金盛元小区1、3号楼的工程发包给被申请人旺达公司。同年9月28日，旺达公司与一审被告唐建田签订了《工程承包协议书》，将金盛元小区1、3号楼的施工工程转包给唐建田。唐建田无建筑资质，借用旺达公司的建筑资质，是金盛元小区1、3号楼的实际施工人。该工程已竣工验收实际交付使用，但工程款旺达公司与唐建田至今未结算。唐建田在再审申请人王金花处赊购建筑材料，双方未签订书面买卖合同。2010年2月8日唐建田为王金花出具了18.1万元的欠据，约定自2009年11月1日起，按月利率5分钱计息；2010年10月27日为王金花出具了45万元的欠据，欠款明细为金盛元1、3号楼材料款。以上两项本金合计63.1万元。
本院认为，再审申请人王金花与一审被告唐建田就购买建筑材料事宜虽未签订书面买卖合同，但有唐建田出具的欠条为凭，双方买卖合同关系成立。唐建田虽无建筑资质，挂靠被申请人旺达公司承包工程，但其以自己的名义向王金花赊购建筑材料，没有旺达公司授权，事后旺达公司亦对此不予认可。根据合同相对性原则，结合王金花与唐建田之间的买卖事实和行为，本案买卖合同关系发生在王金花与唐建田之间。二人作为买卖合同关系当事人，享有基于合同提出请求或提起诉讼等权利，并承担合同义务。王金花与唐建田基于合同享有的权利，原则上并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，也不能对第三人产生约束力。王金花与唐建田无权为他人设定合同上的义务。唐建田作为合同一方当事人，未能按合同规定履行合同义务，应承担履约责任，并对因自己的过错造成的违约后果承担违约责任。唐建田挂靠旺达公司，就是资质证书的借用关系，并不是职务代理关系，其行为不构成表见代理。职务代理关系要求双方存在职务隶属关系，经企业授权对外交易，在职务范围内实施代理行为。唐建田虽是挂靠关系中的实际施工人，但并不是出借资质企业的旺达公司内部员工，没有旺达公司的职务授权。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，旺达公司与唐建田于2009年9月28日签订的《工程承包协议书》自始无效，故唐建田作为实际施工人的代理权自始不存在，唐建田属无权代理人。再审申请人未提供唐建田是旺达公司内部员工、与旺达公司存在劳动关系、长期从旺达公司领取工资、旺达公司也一直为承包人缴纳各项社会保险费用的相关证据，亦未提供就唐建田对金盛元小区1、3号楼施工旺达公司授权其购买建筑材料的充分证据。故王金花认为唐建田赊购建筑材料的行为构成表见代理的主张，本院不予支持。
综上，王金花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王金花的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 刘海英
代理审判员 卢增鹏
二〇一四年三月四日
书 记 员 耿 华