江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏行终515号上诉人（原审原告）南通文德投资管理有限公司，住所地南通市崇川区崇川开发区崇川路1号。法定代表人韩忠侪，该公司董事长。委托代理人张军、金永胜，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区金沙镇朝霞路88号。法定代表人陈永红，该区区长。委托代理人姚斌，该区房屋动迁管理办公室主任。委托代理人张家楠，江苏金平川律师事务所律师。上诉人南通文德投资管理有限公司（以下简称文德公司）因诉被上诉人南通市通州区人民政府(以下简称通州区政府)房屋征收补偿决定一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2015）通中行初字第00268号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年4月27日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人文德公司的委托代理人张军、金永胜，被上诉人通州区政府的委托代理人姚斌、张家楠到庭参加诉讼。因双方当事人申请调解，依法扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。一审法院认定，2009年12月10日，南通中院作出（2009）通中复执字第0031、0032号执行裁定，裁定被执行人南通江淮经济发展总公司（以下简称江淮公司）位于南通市港闸区九圩港闸西二号的国有划拨工业用地面积38956.04平方米（苏通国用[93]字0900018号）的土地，以及权证号为通政房字第××号的房产和其他附属资产归文德公司所有。2013年6月13日，南通中院向南通市国土资源局发出（2009）通中复执字第0031、0032号协助执行通知书。2013年11月6日，文德公司向南通市国土资源局提交了申请办理土地出让及过户手续的申请报告。南通市国土资源局通州分局2014年4月17日答复文德公司称：其申请办理土地出让及过户手续的地块，已不符合平潮镇城镇总体规划，不能办理土地出让设计条件及土地出让红线，且部分土地已列入南通市长江北路西延工程用地范围，已不具备土地出让条件，不能补办土地出让手续。2014年3月24日，江苏省发展和改革委员会作出苏发改农经发[2014]260号�省发展改革委关于南通市九圩港提水泵站工程可行性研究报告的批复》。2014年11月17日，因南通市九圩港提水泵站工程项目建设需要，通州区政府作出通政征决字[2014]1号房屋征收决定（以下简称《1号征收决定》），决定对案涉工程规划红线范围内包括文德公司部分房屋在内的国有土地上的房屋实施征收，征收与补偿工作由平潮镇人民政府具体实施。2014年11月17日，通州区政府公告了房屋征收决定、征收补偿实施方案和规划红线图。2014年11月20日、21日、26日，平潮镇人民政府分别向南通通州通洋船务有限公司（以下简称通洋公司）、南通市九圩港闸管理所（以下简称港闸管理所）、文德公司等被征收人送达了选择评估机构函。港闸管理所、通洋公司收到该函后选定江苏先河房地产土地评估有限公司（以下简称先河评估公司）为征收项目的评估机构，文德公司收到该�后未选择评估机构。2014年11月27日，通州区政府房屋征收管理办公室确定先河评估公司为征收项目的评估机构并于11月28日进行了公示。2015年1月29日，先河评估公司对文德公司的房屋、土地、装饰装潢及室外附属设施出具了房屋征收补偿估价报告：1.土地评估额为1124607元，2.房产评估额为2960379元，3.装饰装潢及树木评估额为135584元，合计4220570元。通州区政府于2015年2月4日向文德公司送达了房屋征收补偿估价报告。文德公司收到该估价报告后，未在规定的期限内向房地产价格评估机构申请复核评估。2015年3月，征收实施单位工作人员与文德公司就房屋征收补偿进行了协商，但文德公司与征收实施单位在规定的签约期内未能签订房屋征收补偿协议。2015年5月21日，通州区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与�偿条例》）第二十六条的规定作出通政征补字[2015]1号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《1号补偿决定》），决定如下：一、对被征收人文德公司位于征收红线范围内的房屋及其附属设施实施征收；二、根据南通市九圩港提水泵站工程项目《房屋征收补偿方案》的规定和先河评估公司对房屋及附属设施的评估，被征收人应得的补偿数额为：1.房屋补偿额为2960379元，2.土地补偿额为1124607元，3.装饰装潢、附属物及树木补偿额为223438元，4、一次性综合补贴额为1744392元，5.搬迁补偿额为152634.30元，上述五项合计金额为6117596.30元，全部存储于通州区财政局。三、被征收人应自本决定公告之日起15日内，至本区房屋征收部门或平潮镇人民政府办理房屋征收补偿和移交手续，并将房屋腾空交付。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期�内又不搬迁的，征收人将依法申请人民法院强制执行。上述房屋征收补偿决定于2015年5月25日送达给文德公司。文德公司不服《1号补偿决定》，提起行政诉讼。一审法院认为，《征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。《征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。依据上述规定，通州区政府具有作出国有土地上房屋征收补偿决定的法定职责。2014年11月17日，通州区政府就南通市九圩港提水泵站工程项目建设作出《1号征收决定》，文德公司的房屋位于该征收范围内。根据《征收与补偿条例》第十九条、第二十条的规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定，协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，评估机构的选定以及对文德公司被征收房屋及土地等资产的评估，均符合《征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。经先河评估公司评估，文德公司的土地、房产、装饰装潢及树木的补偿金额为4220570元，加上一次性综合补贴及搬迁�偿，文德公司的补偿金额合计为6117596.30元。《征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋及土地的价值系由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。案涉土地原为江淮公司国有划拨工业用地，文德公司取得案涉土地的使用权后，未能办理土地出让手续，先河评估公司以南通市国土资源局通州分局公布的该区域最新基准地价经修正后作出的评估结果并无不当。文德公司收到评估报告后，未在规定的期限内申请复核评估。通州区政府以先河评估公司的评估结果作为补偿依据，确定文德公司被征收房屋、土地、装饰装潢及树木的补偿金额体现了对应的市场价格，未侵害文德公司的合法权益，文德公司在诉讼中对评估报告提出异议的理由不能成立�根据《征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十六条的规定，通州区政府作出的《1号补偿决定》符合法规的规定。综上，通州区政府作出的《1号补偿决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。文德公司要求撤销被诉《1号补偿决定》的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回文德公司的诉讼请求。上诉人文德公司上诉称，一、南通的地方性规范文件限定评估机构准入是违法和无效的。通过打钩的形式选定评估机构违法，《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条第二款规定，协商选定评估机构应当不少于5个工作日，本案不符合这一规定，选定评估机构时也未进�公证。二、评估报告对土地和树木的估价远低于实际价值，且存在15项漏评事项。上诉人对评估报告未及时提出异议系被上诉人误导。对案涉土地按照国有划拨土地进行补偿，属于定性错误。三、《1号补偿决定》剥夺了上诉人的补偿安置选择权。一审判决认定事实，适用法律错误，请求本院撤销一审判决，撤销《1号补偿决定》。被上诉人通州区政府辩称，涉案评估机构的选定符合相关规定，未侵害上诉人的知情权、参与权、选择权。上诉人虽对《通州区城区国有土地上房屋征收补偿评估技术规范》（通政规2011第2号）、《通州区企业拆迁与补偿办法》（通政规2014第2号）两个规范性文件中部分条款的合法性提出异议，但其异议不能成立。《1号补偿决定》以案涉《房地产评估报告》作为补偿依据，涉案土地按照国有划拨工业用地�质评估补偿，体现了相应的市场价格，未侵害上诉人的合法权益。《1号补偿决定》未侵害上诉人对安置方式的选择权。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人文德公司提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院庭审中，上诉人文德公司认为，一审判决认定通洋公司选择了先河评估公司与事实不符。被上诉人通州区政府认为，一审判决关于文德公司收到《致南通市九圩港提水泵站工程房屋征收项目被征收人的函》后未选择评估机构表述不准确，应当是文德公司收到该函后，放弃选择评估机构。本院认为，经一审庭审质证的证据可以证明，通洋公司选择了先河评估公司，并最�以该评估公司作出的评估报告为依据，与征收人达成了补偿安置协议。上诉人文德公司相关异议缺乏事实根据，本院不予采纳。本案在卷证据可以证明，文德公司收到有关选择评估机构的通知后，未在规定期限内选择评估机构。被上诉人通州区政府所持异议缺乏事实根据，本院亦不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《征收与补偿条例》的规定，对征收补偿决定的审查，应当重点审查被诉征收补偿决定的合法及合理性。1、本案被诉《1号补偿决定》是否合法问题《征收与补偿条例》第二条规定，基于公共利益的需要，可以征收国有土地上单位、个人的房屋，但应�对被征收房屋所有权人依法给予公平补偿。经审查，南通市九圩港提水泵站工程系解决苏北大面积农田灌溉的水利设施。2014年11月17日，通州区政府作出《1号征收决定》，对案涉工程规划红线范围，包括文德公司部分房屋在内的国有土地上的房屋实施征收，所征收的土地用于建设南通市九圩港提水泵站工程项目。故通州区政府作出的《1号征收决定》符合公共利益的需要，符合《征收与补偿条例》的相关规定。2014年11月20日，征收实施单位开始逐户与被征收人协商选定评估机构，至2014年11月27日选定先河评估公司为征收项目的评估机构，并未违反《江苏省贯彻实施若干问题的规定》第九条第二款，协商选定评估机构应当不少于5个工作日的规定。文德公司收到选择评估机构函�虽未作出选择，但通州区政府房屋征收管理办公室根据多数被征收人的意见，确定先河评估公司为征收项目的评估机构并公示，并无不当。2015年1月29日，先河评估公司对文德公司的房屋、土地、装饰装潢及室外附属设施出具了《房屋征收补偿估价报告》，该评估报告向上诉人文德公司送达后，文德公司并未在规定的期限内向房地产价格评估机构申请复核评估。因文德公司与征收实施单位在规定的签约期内未能签订房屋征收补偿协议，2015年5月21日，被上诉人通州区政府以该评估报告为基础，作出《1号补偿决定》符合法律规定。2、本案被诉《1号补偿决定》是否合理问题文德公司2009年经司法程序取得了原江淮公司位于南通市港闸区九圩港闸西二号的国有划拨工业用地，其中土地面积38956.04平方米，估价628万余元，约161元每平方米；合法建筑面积为13201.28平方米，估价115万余元，约87元每平方米，共涉及款项为821.443万元。2015年5月21日，被上诉人通州区政府作出《1号补偿决定》，认定红线内，文德公司被征收的土地面积7073平方米，补偿112万余元，约159元每平方米；文德公司被征收的合法建筑面积4360.98平方米，补偿296万余元，约678元每平方米；装饰装潢、附属物及树木补偿13万余元;一次性综合补贴174万余元及搬迁补偿15万余元。《1号补偿决定》决定对文德公司共计补偿611万余元，并限定其自《1号补偿决定》公告之日起15日内，至通州区房屋征收部门或平潮镇政府办理房屋征收补偿和移交手续，并将房屋腾空交付。本案被诉的行政行为系行政补偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条的规定，经双方当事人申请，本�组织了调解。被上诉人通州区政府作出书面承诺：提供两处标准厂房作为实物安置方案，供上诉人文德公司选择；适当增加货币补偿金额，同时落实搬迁奖励措施。上诉人文德公司坚持要求按照50万一亩的价格，对其被征收的土地进行补偿。因双方调解方案差距较大，导致调解无果。本院认为，案涉土地原为江淮公司国有划拨工业用地，文德公司取得案涉土地的使用权后，未能办理土地出让及土地使用性质变更手续。先河评估公司以南通市国土资源局通州分局公布的该区域最新基准地价经修正后，按照涉案土地被征收时为国有划拨工业用地的性质，作出评估结果并无不当。同时，对照本次征收涉及的通洋公司、港闸管理所等其他被征收人的相关估价报告，以及上诉人文德公司取得涉案相关房地产时的估价报告，对被上诉人文德公司被征收房屋价值的补偿，不低房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，亦无证据显示存在相关事项估价低于其实际价值的情形。《征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。2015年2月4日，本案被征收房屋的分户评估表已经向上诉人文德公司进行了送达，在载明期限内，上诉人文德公司并未对分户评估表载明的房屋面积、价格及其他补偿款项提出异议。被上诉人通州区政府在本案二审中已作出书面承诺,提供两处标准厂房作为实物安置方案，供上诉人文德公司选择，结合《1号补偿决定》已经作出的货币补偿决定，基于本案所涉征收的目的为建设水利设施，系源于公共利益的需要而进行，故应当认定，现被上诉人通州区政府提供的补偿方案并未侵害上诉人文德公司补偿�置的选择权。上诉人文德公司亦未提供证据证明被诉《1号补偿决定》存在明显不合理的情形，故上诉人文德公司认为《1号补偿决定》剥夺其补偿安置选择权的观点，依法不予支持。综上，被上诉人通州区政府作出的《1号补偿决定》事实清楚，程序合法，结果并无明显不当。上诉人文德公司的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人南通文德投资管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 史�审判员 李  昕审判员 张 松 波二〇一七年三月十日书记员 张 家 松附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；