河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初4848号
原告蔡淑华，女，汉族，住承德市双桥区。
原告李程程，女，满族，住承德市双桥区。
原告巴建磊，男，住承德市双桥区。
原告张楠，男，汉族，住承德市双桥区。
原告杨翠香，女，汉族，住承德市双桥区。
原告侯玉霞，女，汉族，住承德市双桥区。
原告胡立明，男，汉族，住承德市双桥区。
原告于俊才，男，汉族，住承德市双桥区。
原告高开龙，男，汉族，住承德市双桥区。
原告付成江，男，汉族，住承德市双桥区。
原告武来凤，女，汉族，住承德市双桥区。
原告陈长海，男，汉族，住承德市双桥区。
原告张海彬，男，汉族，住承德市双桥区。
原告张全财，男，汉族，住承德市双桥区。
原告董淑娟，女，汉族，住承德市双桥区。
原告辛红霞，女，汉族，住承德市双桥区。
上述原告委托代理人林森，河北山庄律师事务所律师。
被告承德东大房地产开发有限责任公司。
委托代理人王鹏，河北德律律师事务所律师。
被告承德滨达爆破工程有限公司双桥项目部。
被告承德滨达爆破工程有限公司。
委托代理人李志伟，河北德律律师事务所律师。
原告蔡淑华、巴建磊、张楠等16人与被告承德东大房地产开发有限责任公司、承德滨达爆破工程有限公司双桥项目部、承德滨达爆破工程有限公司排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林森，被告承德东大房地产开发有限责任公司的委托代理人王鹏，被告承德滨达爆破工程有限公司的委托代理人李志伟均到庭参加了诉讼。被告承德滨达爆破工程有限公司双桥项目部经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告提出下列诉讼请求：1、依法判决被告排除妨害、恢复原状。2、本案诉讼费及因诉讼产生的一切费用均由被告承担。事实与理由：被告承德东大房地产开发有限公司在建设承德市双桥区会龙山庄15号楼及地下室的施工时，于2015年1月28日由被告承德滨达爆破工程有限公司双桥项目部进行了爆破作业，爆破点距离承德市双桥区御龙颐景小区25号、26号楼的最近距离17m，不符合爆破的安全距离，并且装填炸药时过量和有浮石，更为严重的是爆破之前未通知附近的居民，也没有采取安全防护措施，严重违反了国家有关高危作业尤其是爆破作业的操作规程和安全规程，导致小区25号、26号楼的房屋受到不同程度的损坏，事发后双桥公安分局、双桥区桥东办事处与二被告及物业公司共同成立了工作组，处理损坏的车辆和房屋。但是二被告虽然态度积极，而实际上却没有进行完全修复，因此根据我国《侵权责任法》第六十九条、第七十二条、第十五条的规定，现向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。
原告提供下列证据：1、第一组照片两张；2、第二组照片两张；上述证据证明爆破现场。3、《关于御龙颐景25号、26号楼修补事项通知》；4、《致居民的一封信》；5、《关于2015年1月28日爆破后续事宜处理的报告》；6、《关于2015年1月28日爆破后续事项处理过程的报告》；7、《告示》；8、原告和被告进行协商修复房屋的录音光盘；9、《关于会龙山庄工地128号爆破飞石落入居民生活区事件的谅解书》。10，原告房屋破损的照片。
被告承德滨达爆破工程有限公司辩称，本案原告所诉爆破产生的不当行为存在，但是经过政府的协调和被告的修复，广大居民住房的受损部分已经修复完毕，赔偿款已经履行完毕，本案10名原告也已经和被告签署了谅解协议。现原告以排除妨碍起诉，被告现在没有侵权行为的发生和持续，原告要求恢复原状，该居民楼房屋有裂缝系自身质量问题，照片不能证明具体的损害后果，且原告不能证明被告的行为和原告房屋损害有直接的因果关系，综上，应驳回原告诉讼请求。
被告承德滨达爆破工程有限公司提供证据为：《会龙山庄项目石方开挖爆破2015.1.28情况说明》。
被告承德东大房地产开发有限责任公司辩称，本案为侵权之诉，应当由侵权行为的具体实施人承担侵权责任，承德东大公司作为爆破业务的发包方，将爆破工程发包给有资质的爆破公司，没有过错，不应承担连带责任，且事件发生后，东大公司积极协助政府完成了修复和善后工作，应驳回原告对东大公司的诉讼请求。
被告承德东大房地产开发有限责任公司提供证据为：1、东大公司与滨达公司签订的爆破作业服务协议书；2、10名原告出具的谅解书。
二被告对原告提交证据的质证意见为：对1、2号证据的照片真实性有异议，不能证明当时的现场，对3号证据，落款没有项目部，所以项目部不是本案诉讼主体，不承担责任，对4号证据，没有关联性，对5号证据真实性不认可，因为没有公章，但是对事实的过程没有异议，对6号证据，嘉顺物业不是当事人，对7号证据认可，对8号证据不认可，应该提供录音载体，对真实性不认可，且形式有瑕疵，对9号证据，恰恰证明滨达公司处理了事故，且居民签订了谅解书。对10号证据居民所提交的照片，没有拍照时间，所以不认可，不能证明和爆破行为有因果关系。综上，原告提交的证据不能达到证明目的。
原告对滨达爆破公司提交的证据不予认可，对东大公司提交证据意见：对1号证据，真实性认可，合法性不认可，通过合同恰恰证明东大公司和爆破公司应承担连带责任，他们之间的约定不能对抗原告。对2号证据无论是形式还是内容都不能证明是重复诉讼，因为现在每个原告的问题都没有得到处理，很多谅解书不是原告本人所签。
二被告对对方提交的证据没有异议。
原被告提供的证据经本院审核后认为，原告提供的证据能够证明爆破的事实和事件处理经过，以及原告住房受损情况，二被告提供的证据能够证明二被告之间的关系和事件处理的情况，上述证据本院对其真实性，合法性和关联性予以采信，对其证据效力予以确认。
依据原、被告陈述以及以上证据,本院查明如下事实，2015年1月28日，被告承德滨达爆破工程有限公司在被告承德东大房地产开发有限公司开发建设的承德市双桥区会龙山庄15号楼及地下室的施工时进行爆破作业，爆破导致承德市双桥区御龙颐景小区25号、26号楼的房屋受到不同程度的损坏，事发后双桥公安分局、双桥区桥东办事处与二被告及物业公司共同成立了工作组，处理居民损坏的车辆和房屋共计417户，居民房屋损坏主要为墙面裂缝，墙面瓷砖和踢脚线少量脱落，吊顶裂缝，窗户及阳台玻璃开裂。2015年2月3日后，二被告联合物业公司对所有受影响的居民进行了走访，对居民楼受损玻璃进行更换，对脱落瓷砖进行了修复，对顶棚裂缝和吊顶裂缝进行了部分修复，对部分居民进行了经济补偿，大部分居民经修复和补偿后签署了谅解书，包括本案原告杨翠香、胡立明、于俊才、高开龙、武来凤、张海彬、张全财、辛红霞。原告付成江在谅解书注明：阳台瓷砖已修完，卫生间瓷砖裂未修，陈长海在谅解书注明：壁布有裂纹，高档装修，无法维修，请酌情处理。张楠注明：无损坏。同时查明，该爆破工程系被告承德东大房地产开发有限责任公司发包给被告承德滨达爆破工程有限公司，原告所诉被告承德滨达爆破工程有限公司双桥项目部没有在工商部门进行登记。
本院认为，按照我国法律规定，构成侵权责任必须具备下列要件，一，有侵权行为的发生，二，有过错，三，有损害的后果和事实，四，行为与损害后果之间有因果关系。具体到本案中，被告承德滨达爆破工程有限公司在从事爆破作业时导致承德市双桥区御龙颐景小区共计417户业主的房屋受到不同程度的损坏，居民房屋损坏主要为墙面裂缝，墙面瓷砖和踢脚线少量脱落，吊顶裂缝，窗户及阳台玻璃开裂。承德滨达爆破工程有限公司侵权事实存在，应承担侵权责任。原告所诉本案被告承德滨达爆破工程有限公司双桥项目部诉讼主体不存在，应驳回原告对该被告的诉讼请求。被告承德东大房地产开发有限公司无过错，不应承担责任。在本案事件发生后，为维护社会稳定，切实解决问题，双桥公安分局、双桥区桥东办事处与二被告及物业公司共同成立了工作组，对所有受影响的居民进行了实地走访，对居民楼受损玻璃进行更换，对脱落瓷砖进行了修复，对顶棚裂缝和吊顶裂缝进行了部分修复，对部分居民进行了经济补偿，大部分居民经修复和补偿后签署了谅解书，包括本案原告杨翠香、胡立明、于俊才、高开龙、武来凤、张海彬、张全财、辛红霞、张楠。因此，该九名原告在该事件已经协商解决的情况下起诉到法院要求重新修复，其诉讼请求于法无据，应予驳回。原告李程程表示不再参加诉讼。原告蔡淑华，巴建磊，侯玉霞，付成江，董淑娟，陈长海的房屋损害情况没有得到根本性修复，应由侵权责任主体承担继续修复的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、第十五条之规定，判决如下：
一，被告承德滨达爆破工程有限公司于本判决生效后三十日内将原告蔡淑华、巴建磊、侯玉霞、付成江、董淑娟、陈长海的房屋内破损的裂缝、瓷砖及装修修复完毕，恢复房屋原状。
二，驳回原告杨翠香、胡立明、于俊才、高开龙、武来凤、张海彬、张全财、辛红霞、张楠、李程程的诉讼请求。
案件受理费80.00元，由被告承德滨达爆破工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德中级人民法院。
审 判 长 宋 敏
人民陪审员 关 心
人民陪审员 杜金友
二〇一七年四月六日
书 记 员 王珺伟
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。