广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初436号
原告广东电白建设集团有限公司，住所：茂名市电白区水东镇广南路108号。
法定代表人：陈世成。
委托代理人蔡日伟，该公司职员。
委托代理人林辉，广东明典律师事务所律师。
被告高强、吕恒宝、周志等84人（详见附后列表）。
上述84人的共同委托代理人马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
第三人英德市德兴贸易有限公司，住所：英德市英红镇英红大道东华广场F栋首层F8号。
法定代表人：黄序立。
委托代理人罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。
第三人陈凌，男，1970年2月9日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。
委托代理人牛玉彰，英德市法律援助处律师。
原告广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）诉被告高强、吕恒宝、周志等84人及第三人英德市德兴贸易有限公司（以下简称德兴公司）、陈凌劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月14日作出（2015）清英法望民初字第111号民事判决书，原告广东电白建设集团有限公司不服该民事判决书上诉至广东省清远市中级人民法院，该院于2016年11月20日作出（2015）清中法民一终字第753号民事裁定书，将该案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡日伟、林辉，被告的委托代理人马图观、第三人德兴公司的委托代理人罗莲君，第三人陈凌的委托代理人牛玉彰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电白公司诉称，英德市劳动人事争议调解仲裁委审理程序明显违法，本案纠纷是因陈凌分别与高强签订《混凝土浇筑劳务承包协议》、吕恒宝签订《建筑工程施工劳务合同》、周志签订《劳务施工合同》所发生劳务费纠纷，明显不属于英德市劳动人事争议调解仲裁委受理范围。涉案劳务费纠纷发生后，陈凌与班组人员到英德市德兴贸易有限公司催讨劳务费，由于德兴公司从未支付工程款，根据有关法律法规的规定应在欠付工程款内承担支付责任。对于仲裁查明的事实我们申请撤销，高强、吕恒宝、周志是其他81位工人的雇佣人，原告跟上述工人不存在劳动关系。对于工人真实的被拖欠的工资原告愿意承担连带责任。但本次结算未经原告认可，对原告不公平。工资表存在严重造假的情况。基于上述事实和理由，特诉请：撤销英劳人仲案字[2015]11号仲裁裁决，判决原告不承担被告工资。
原告电白公司为证实其诉讼请求向本院提交的证据有:1、劳动仲裁裁决书[案号：英劳人仲案字（2015）11号]，证明英德市劳动人事争议调解仲裁委员会违反法定程序，作出错误裁决的事实；2、混凝土土地浇筑程劳务承包协议，证明陈凌和高强存在合同关系的事实；3、劳务施工合同，证明陈凌与周志存在合同关系的事实；4、建筑工程施工劳务合同，证明陈凌与吕恒宝存在合同关系的事实。
被告高强、吕恒宝、周志等84人答辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回，并维持英劳人仲案字[2015]11号仲裁裁决。1、原告认为本案纠纷不属于劳动争议范围是错误的；2、从2013年9月16日签订的《建设工程施工合同书》及其他相关证据可证实第三人陈凌是代表原告与被告签订《劳务合同》；3、原告称本结算没有事实依据是错误的；4、原告认为工资表造假无相关依据。二、被告与原告实际属于劳务合同关系。英德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的英劳人仲案[2015]11号仲裁裁决书在适用法律、法规上是精准无误的。三、虽然被告高强、吕恒宝、周志作为代表人与第三人陈凌有书面的劳务承包协议，被告有理由相信第三人陈凌代表原告与自己签订，事后合同履行过程中由于第三人德兴公司的其他原因导致工程停工，经与原告结算，由原告及被告代表人签订了劳务结算清单，在法律上，原告已经追认第三人陈凌与被告三代表人签订的劳务承包合同行为。本案中，英德市劳动人事争议调解仲裁委员会英劳人仲案字（2015）11号仲裁裁决书是正确的；在本案发回重审后，依原告请求，被告代表人召集了81位工人在法庭面前签署推举代表的文书，在法律上也是明确的追认行为，因此在劳动仲裁的签名以及诉讼的签名都符合法律规定的追认行为，我方请求维持仲裁裁决书，驳回原告的诉求。
被告高强、吕恒宝、周志等84人向本院提交的证据有:1、劳动合同，证明原、被告存在劳务关系，并证明被告向原告实际付出劳动的行为。2、结算书，证明原、被告就劳务酬金问题已经实际结算。3、原告委托书、工作联系函、施工现场签证单；4、仲裁裁决书；5、企业季度资料；6、身份证复印件。
第三人德兴公司答辩称，一、英劳人仲案字[2015]11号仲裁裁决程序违法，依法应当撤销；二、英劳人仲案字[2015]11号仲裁裁决适用法律错误，应当予以撤销。
第三人德兴公司向本院提交的证据有：1、英劳人仲案字[2015]11号仲裁裁决书，证明裁决程序违法，使用法律错误，应当予以撤销；2、集体争议仲裁申请书，证明高强、吕恒宝、周志等原仲裁仅是请求广东电白建设集团有限公司支付工人工资，与第三人无关；3、第三人与广东电白建设集团有限公司签订的《建设工程施工协议书》、施工进度，截至2015年3月12日，工程主体仍未封顶，第三人无须支付任何款项给广东电白建设集团有限公司。
第三人陈凌答辩称，涉案的建设工程合同是原告与第三人德兴公司签订的，原告是工程的施工方，第三人陈凌跟原告是内部承包关系，第三人将涉案工程委托了本案被告的三位代表具体承建工程。被告的三位代表根据与第三人陈凌签订的合同聘请了其余81名工人即被告；第三人陈凌与全部被告签订的是劳务合同，用工主体是原告，被告的三位代表及陈凌均不具备用工主体资格，因此原告与全部被告是存在劳动关系的。三位代表实际上是带班人的性质，他们是根据工人工作性质、出勤情况统计的工资数额，对工资数额我方予以认可，且被告三位代表对所带班的班组工人从事的工作应取得的劳动报酬有结算，且结算得到了原告的确认。被告提交的84人工资的数额我方认可，原告有责任、义务足额支付工资给被告。
第三人陈凌未向本院提交任何证据。
另本院依职权调取了英德市劳动人事争议调解仲裁院英劳人仲字[2015]11号案件的档案材料。被告及第三人对该证据无异议，原告则表示仲裁申请书、仲裁委托代表书（仲裁档案第16页）、仲裁申请人基本信息表（仲裁档案第47至55页）、工资表（仲裁档案第56页至104页）、该四份证据均有申请人即84人被告的签名，但该四份证据中每一个被告的签名笔迹均不一样，这些签名不确认是被告本人签名。
经审理查明，第三人德兴公司于2013年8月26日领取了华星广场D、E、F栋工程的《建设工程施工许可证》，2013年9月16日，第三人德兴公司与原告电白公司签订了《建设工程施工协议书》，2013年10月25日，原告与第三人陈凌签订了《广东电白建设集团有限公司总包工程内部责任书》，约定由第三人陈凌自行组建华星广场E栋工程项目部并担任负责人对涉案工程进行实际施工，华星广场E栋工程项目部实行独立核算，自负盈亏，包上缴给原告管理费。
随后第三人陈凌分别与被告吕恒宝、高强、周志为代表的铁工班、砼工班及木工班分别签订了《建筑工程施工劳务合同》、《混凝土浇筑劳务承包协议》及《模板单项工程施工劳务合同》，该三份合同均约定“承包方式为乙方（被告吕恒宝、高强、周志）包人工”，签订合同当天，乙方（被告吕恒宝、高强、周志）均出具《承诺书》承诺“本班组工人工资由本人自行解决”。在这三份合同中只有第三人陈凌本人的签名并无原告盖章。原告及第三人陈凌曾在庭审中述称双方为挂靠关系，但庭后陈凌又主张其与原告只有委托代理关系不存在挂靠关系。另外，第三人陈凌在庭审中承认其本人并不具备承建涉案工程的相关质资，原告亦承认其与第三人陈凌签订《广东电白建设集团有限公司总包工程内部责任书》时知道上述事实。
另查明，在英德市德兴贸易有限公司诉广东电白建设集团有限公司建设工程合同纠纷（2015）清英法望民初字第83号一案中，该案的民事判决书认定：2013年9月16日签订的《建设工程施工合同》事实上是无施工资质的第三人陈凌借用广东电白建设集团有限公司的名义与英德市德兴贸易有限公司签订，第三人陈凌是涉案工程的实际施工人。现该民事判决书已经发生法律效力。
再查明，华星广场E栋工程项目已完成主体至七层后停工，84名被告以原告（被申请人）广东电白建设集团有限公司未拖欠工资为由向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，经仲裁裁决，被申请人（原告）广东电白建设集团有限公司应在五日内支付申请人（被告）工资4092749元。
以上事实，有原告的起诉状，被告、第三人的答辩状，原、被告及第三人提交的证据以及英德市劳动人事争议调解仲裁院英劳人仲字[2015]11号案件的档案材料和本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，根据（2015）清英法望民初字第83号生效判决，第三人陈凌是涉案工程的实际施工人，而第三人陈凌作为实际施工人分别与被告高强、周志、吕恒宝签订了劳务施工合同，上述劳务施工合同约定由被告高强、周志、吕恒宝包人工，原告广东电白建设集团有限公司未实际参与施工也未参与管理涉案工程，也无任何证据表时原告广东电白建设集团有限公司有雇请84名被告，由此可知另外第三人陈凌与原告广东电白建设集团有限公司是挂靠关系，被告高强、周志、吕恒宝与第三人陈凌是承揽关系，即84名被告与原告广东电白建设集团有限公司不存在劳动关系，其用工主体不是原告广东电白建设集团有限公司，现84名被告请求原告广东电白建设集团有限公司支付工资无事实和法律依据，对其请求本院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
原告广东电白建设集团有限公司不承担向84名被告支付工资的责任。
本案的受理费10元，由84名被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 张伟明
代理审判员 郑彩娟
人民陪审员 华宝莲
二〇一六年八月十日
书 记 员 刘学宇
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。