江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终457号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中贤建设集团有限公司，住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号。
法定代表人：廖耀清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：章思宇，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：庄均昌庄某，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人中贤建设集团有限公司（下称中贤公司）因与被上诉人庄均昌庄某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中贤公司的诉讼代理人万剑勇、章思宇、被上诉人庄均昌庄某及其诉讼代理人饶伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中贤公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人中贤公司不承担责任，诉讼费用由被上诉人庄均昌庄某负担。事实和理由：2015年7月1日，上诉人在抚州的建筑项目因竣工撤场，需对外变卖员工临时居住的活动板房，遂与阮某协商，因价格分歧，双方未果。次日，阮某邀请被上诉人庄均昌庄某一并前往项目工地，继续与上诉人商谈，最终确定了上述活动板房的成交价为1500元，庄均昌庄某当场给付了上诉人1500元，交易成功。2015年7月3日，庄均昌庄某在收取该活动板房时受伤。然而，原审法院却认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系，判决上诉人承担170000余元，上诉人对此不服。一、原判对法律关系认定错误，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，只是单纯的买卖关系。上诉人对外变卖的标的物是“以现状为准的活动板房”，丝毫没有“先把活动板房拆下再卖材料”的意思表述。上诉人只是卖板房，没有“先雇请他人先行拆除再需要支付多少报酬”的意思表述。上诉人在2015年7月2日收取了被上诉人1500元之后，该标的物的所有权就转移给了被上诉人，固然包含各种风险也转移给了被上诉人，2015年7月3日的任何风险均与上诉人无关。被上诉人如何实现物权是其自由行为，与上诉人无关。上诉人与被上诉人没有任何雇佣实质。上诉人没有必要先行雇佣他人拆除再变卖，否则不合逻辑和事实，更是多此一举。双方的行为更不符合雇佣关系的法律要件，没有雇请的意思表述，没有约定雇佣报酬，也没有约定雇佣的内容，被上诉人没有受雇佣的限制条件。二、被上诉人凭空捏造一个“雇佣关系”，原判抛开法律关系臆断了一个“雇佣关系”。本案是单纯的买卖关系，被上诉人在买卖的环节中如何说服上诉人“需要多少成本多少人力等等”并期盼上诉人降低价格销售的行为，系被上诉人的谈判策略，任何商务行为均存在风险，该风险在标的物的所有权转移后不应由卖方承担。被上诉人在2015年7月2日付款给上诉人之后，所有权就转移了，此后的风险与上诉人无关，上诉人不承担赔偿责任。三、上诉人自愿给予被上诉人68000元医疗费作为人道主义补偿，放弃索回68000元垫付医疗费用的主张。综上所述，本案只有一个买卖法律关系，不存在雇佣关系，原判完全错误，请求二审法院公平判决，支持上诉人的上诉请求。
庄均昌庄某辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。双方当事人之间是典型的雇佣关系。通过双方就拆除板房并买卖板房的一系列事实可以看出，在整个交易过程中，既存在有上诉人雇请被上诉人提供劳务的客观行为，也有被上诉人通过提供劳务取得报酬并冲抵板房剩余价值的行为。因此，上诉人所述双方之间无雇佣关系缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
庄均昌庄某向一审法院起诉请求：判令中贤公司赔偿其医疗费69331.06元、营养费930元、住院伙食补助费930元、护理费3630.48元、误工费14772.84元、精神抚慰金9000元、残疾赔偿金102097.8元、被抚养人生活费4358.97（父亲庄水福庄某福1981.35元、母亲郑红英郑某英2377.62元）、交通费1000元、鉴定费1500元、后续治疗费86500元等各项损失共计216051.15元，扣除中贤公司已付68000元，中贤公司需给付赔偿费用计148051.15元；诉讼费由中贤公司负担。
中贤公司向一审法院反诉请求：判令庄均昌庄某返还其支付的医疗费68000元；诉讼费由庄均昌庄某负担。
一审法院认定事实：中贤公司承建抚州“外滩公馆”工程，施工工地建有一栋二层楼的活动板房。2015年7月1日，中贤公司项目部工作人员李淑明李某找到在工地上收废铁的再生资源回收点经营者阮某，问他活动板房要不要，阮某说要，但拆除板房需要几个人，李淑明李某说废旧模板可以卖一部分钱，可以折抵工钱，因废旧模板价值与工钱相比废旧模板的价值更大，李淑明李某要求阮某给付其6000元，阮某认为不划算，没有同意。次日阮某和庄均昌庄某一同来到“外滩公馆”工地上，庄均昌庄某与李淑明李某商谈，并协商好拆房的工钱与出售废料所得折抵，庄均昌庄某应给付中贤公司1500元，庄均昌庄某当场给付李淑明李某1500元。7月3日上午8点左右，庄均昌庄某叫来阮某妻子毛丽华毛某、其外甥朱凡军朱某一同到“外滩公馆”拆除活动板房（阮某因眼睛受伤没去），工作了一个多小时以后，庄均昌庄某突然从板房二楼楼顶摔倒地面上。庄均昌庄某受伤当日入住抚州市第一人民医院治疗，住院31天，经诊断为颈椎滑落并颈髓损伤，胸12椎体压缩性骨折，行颈椎6-7前路复位减压植骨内固定术。7月7日，庄均昌庄某家属庄华昌庄华某与中贤公司工作人员魏正生达成调解协议，协议上注明：因拆除废旧彩板房摔伤一事，暂付医院医疗费50000元，待以后通过法律处理。2015年8月3日，××诊断证明书，注明庄均昌庄某出院后予活血、营养神经、肌肉收缩功能锻炼等处理。未经医嘱勿负重下床行走二月左右，必要时行取内固定术。庄均昌庄某花去住院医疗费68711.06元。2015年10月19日，抚州金田法医司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定庄均昌庄某颈椎损伤伤残程度为九级，胸椎损伤伤残程度为十级，后续治疗费为8500元，后续治疗须住院18天。庄均昌庄某支付伤残鉴定费1500元。庄均昌庄某治疗过程中，中贤公司又陆续给付庄均昌庄某18000元。综上中贤公司总计给付庄均昌庄某68000元。庭审过程中，庄均昌庄某提供抚北镇庄家村委会证明一份，内容为庄均昌庄某本人无耕地，自1998年至今一直在抚州打工。庄均昌庄某提供的物业费发票内容为：2014年7月交纳物业费658元、2015年8月1日至12月31日止交纳物业费548元。购房合同、房产证的内容为：2013年7月10日在抚州市西大街69号东旭一号（公元1959）购买房产一套。庄均昌庄某父亲庄水福庄某福1939年4月4日出生，母亲郑红英郑某英1941年12月25日出生，育有二子二女，庄均昌庄某为长子。
一审法院认为，庄均昌庄某为中贤公司提供劳务拆除废旧板房，中贤公司支付报酬；中贤公司再将拆除下来的废旧模板出售给庄均昌庄某，庄均昌庄某支付一定的价款，因此中贤公司与庄均昌庄某之间存在两种法律关系，即庄均昌庄某为中贤公司拆除样板房的雇佣关系和中贤公司将废料出售给庄均昌庄某的买卖合同关系。在庄均昌庄某为中贤公司拆除样板房的雇佣关系中，庄均昌庄某在拆除废旧板房过程中受伤，中贤公司作为雇主对雇员负有安全保障义务，庄均昌庄某坠落地面，中贤公司存在过错，应承担主要的赔偿责任，以80%为宜。庄均昌庄某作为成年人，应当知晓在离地面较高的楼面拆除板房时，可能存在安全隐患，其未履行充分的注意义务以保护自身的安全，庄均昌庄某自身存在过失，应承担部分责任，以20%为宜。中贤公司辩称与阮某之间系买卖关系，非雇佣关系，对庄均昌庄某受伤不应承担民事赔偿责任。根据证人阮某在法庭上的证言，7月2日中贤公司工作人员李淑明李某和阮某已协商好用买卖废旧模板的废料钱折抵拆除废旧板房的工钱，因价格原因协商不成，7月3日庄均昌庄某与李淑明李某协商成功，钱款亦是由庄均昌庄某支付给李淑明李某的。以上事实可以充分证实庄均昌庄某、中贤公司之间存在受雇人向雇佣人提供劳务、雇佣人支付相应报酬的权利义务关系，故中贤公司该辩称与事实不符，依法不予支持。中贤公司提供光盘两张来证明证人阮某当时的陈述与当庭陈述不一致且庄均昌庄某没有伤残。中贤公司提供的视频资料中阮某亦认可1500块钱是先拆再拿走废旧材料（废铁）的钱，与证人在法庭上的证词一致，故对中贤公司该辩称依法不予采信。另外，中贤公司如对庄均昌庄某的伤残有异议，可以申请重新鉴定，中贤公司未申请重新鉴定，因庄均昌庄某并未完全丧失劳动能力，中贤公司仅以庄均昌庄某在劳动的视频资料来认定庄均昌庄某无伤残缺乏法律依据。庄均昌庄某提供抚北镇庄家村委会证明、物业费发票、购房合同、房产证等材料证实其不在农村生活，误工费应按城市户籍计算。由于庄均昌庄某在户籍所在地抚北镇庄家村委会无耕地，自1998年开始至今在抚州市务工，于2013年7月10日在抚州市西大街69号东旭一号（公元1959）购买房产一套，2014年、2015年均交纳了物业费，2015年2月办理了产权证，故可以依法认定庄均昌庄某在2015年7月受伤时已在城镇工作并连续固定居住一年以上。综上考虑庄均昌庄某的经常居住地、工作地、生活消费地、获取报酬地均在城市的因素，依法可以按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入的标准进行计算残疾赔偿金，为每年24309元，故庄均昌庄某的残疾赔偿金为102097.8元（24309元×20年×21%）。庄均昌庄某的误工费按受诉法院所在地上一年度平均工资计算，为每天126.62元（46218元／365天），故庄均昌庄某的误工费为13802.09元［126.62元×（31天＋60天＋18天）］。庄均昌庄某的医疗费68711.06元（庄均昌庄某另有190元、430元医疗费发票两张，票据注明庄军昌，故该两张票据从中剔除），营养费为930元（30元／天×31天），住院伙食补助费为930元（30元×31天），护理费3630.48元（42746元／365天×31天），交通费按10元一天计算为310元（10元×31天），后续治疗费8500元，伤残鉴定费1500元。庄均昌庄某父母有四个子女，故被扶养人庄均昌庄某父亲庄水福庄某福生活费为1981.35元（7548元×5年×21%÷4），庄均昌庄某母亲郑红英郑某英生活费为2377.62元（7548元×6年×21%÷4）。因中贤公司的行为，造成庄均昌庄某身体上的伤害，中贤公司应给付精神抚慰金，以6300元为宜。以上各项费用合计211070.4元。中贤公司已给付的68000元应予以扣除。中贤公司反诉要求返还其给付庄均昌庄某的68000元，因庄均昌庄某、中贤公司之间就庄均昌庄某拆除板房一事存在雇佣关系，中贤公司作为雇主对庄均昌庄某在雇佣活动中受到的人身伤害依法应承担赔偿责任，故对中贤公司的反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中贤建设集团有限公司赔偿庄均昌庄某医疗费68711.06元、误工费13802.09元、营养费930元、住院伙食补助费930元、护理费3630.48元、精神抚慰金6300元、残疾赔偿金102097.8元、被扶养人庄水福庄某福生活费1981.35元、郑红英郑某英生活费2377.62元、交通费310元、鉴定费1500元、后续治疗费8500元各项损失共计210140.4元的80%即168112.32元，扣除中贤建设集团有限公司已给付的68000元，中贤建设集团有限公司尚需给付庄均昌庄某人民币100112.32元。以上款项在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回庄均昌庄某其他诉讼请求。三、驳回中贤建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元、反诉费1500元，合计2550元，由中贤建设集团有限公司负担2210元，庄均昌庄某负担340元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庄均昌庄某主张双方约定以废旧材料折抵工钱；中贤公司则主张其就是把活动板房卖给庄均昌庄某，折抵工钱纯属臆断。对庄均昌庄某的该事实主张，由于本案中没有有效证据证实，仅有阮某证言证明，而阮某自述其与庄均昌庄某为合伙关系，其证言的证明力较弱，不能单独证明该事实存在，故本院对该事实主张不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：中贤公司与庄均昌庄某之间是何法律关系，中贤公司应否承担本案赔偿责任。本案中，中贤公司因工地撤场对外处理活动板房，庄均昌庄某为收购废品向中贤公司收购该板房的残存价值，双方之间构成买卖合同关系，双方对此亦均无异议。主要争议在于，被上诉人庄均昌庄某主张其与上诉人中贤公司不仅存在买卖关系，还另行存在雇佣关系，双方协商以拆房工钱与出售废料所得折抵。上诉人中贤公司则对此不予认可。从本案事故发生时的情形看，中贤公司对拆除板房没有提供任何拆解工具，对拆除时间、方式、人员均没有决定权，也没有任何现场的监督、指示行为，其他人员工资的议付亦均由庄均昌庄某负责，故中贤公司与庄均昌庄某之间不存在控制、支配和从属关系，不符合雇佣关系的特点，双方不构成雇佣关系。原判认定双方存在雇佣关系缺乏事实依据。关于庄均昌庄某拆除板房的行为。本院认为，双方买卖合同的标的物为板房中的模板等废旧材料，为实现废物回收的合同目的，必须将该板房先行拆除。结合阮某、庄均昌庄某分别与中贤公司前后两次的交易协商过程可知，中贤公司在议定板房出卖价格时已扣除拆除板房的成本，庄均昌庄某也在拆除板房前先行支付了收购价款1500元给中贤公司，并自行安排人员拆除板房，故其拆除板房的行为是其为实现合同目的所采取的履约行为。庄均昌庄某主张双方另行存在雇佣关系，在本案中也没有充分证据予以证实，原判认为双方存在两种法律关系缺乏事实依据。因此，拆解板房的风险应由庄均昌庄某自行承担，其在拆除板房过程中受伤与中贤公司不具有直接的因果关系，中贤公司对此不存在过错，其要求中贤公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
此外，中贤公司在上诉状中陈述其自愿将已支付的68000元补偿庄均昌庄某，并同意另行补偿20000元给庄均昌庄某，符合人道主义精神，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判；上诉人中贤公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2112号民事判决第三项。
二、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2112号民事判决第一项、第二项。
三、驳回被上诉人庄均昌庄某的诉讼请求。
四、上诉人中贤建设集团有限公司向被上诉人庄均昌庄某补偿人民币20000元，该款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元、反诉费1500元，二审案件受理费2317元，合计4867元，由上诉人中贤建设集团有限公司负担1500元，被上诉人庄均昌庄某负担3367元。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年十月十三日
书记员 杨 甜