河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5842号
上诉人（原审原告）：郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会。
负责人：毛广俊，该村委会主任。
委托诉讼代理人：段宪师，河南慧闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晔，河南慧闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董荣花，女，1952年10月31日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：毛黎阳，男，1989年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：毛黎洁，女，1979年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：崔兰枝，女，1928年3月4日出生，汉族。
四被上诉人委托诉讼代理人：郑广恩，河南睿辰律师事务所律师。
上诉人郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会（以下简称毛庄村委会）与被上诉人董荣花、毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝执行异议之诉一案，不服郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛庄村委会的委托诉讼代理人段宪师、朱晔，被上诉人董荣花、毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝的共同委托诉讼代理人郑广恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
毛庄村委会上诉请求，1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。2.本案诉讼费用由董荣花、毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝承担。事实与理由：一、一审法院混淆了被执行人，查封错误。本案起因是毛扎根诉郑州万通水泥制品有限公司（以下简称万通公司）民间借贷一案，被执行人是万通公司。证据显示，一审法院查封房屋坐落于万通公司股东之一闫双智个人租赁的土地上，与万通公司无关。一审法院采取执行措施时混淆了万通公司行为与作为万通公司股东之一的闫双智个人行为，导致采取执行措施错误。二、一审法院采取执行查封措施时，没有法定证据证明被查封房屋属于万通公司财产，是仅仅根据执行申请人提供信息查封。三、一审法院采取查封措施的房屋与万通公司无关，不是万通公司财产。1.从房屋坐落位置上讲被查封房屋与万通公司无关。2.从万通公司成立时间上讲被查封房屋与万通公司无关。四、一审法院采信的证据程序错误，与书面证据相悖。1.证人李某没有出庭作证，其没有接受当庭质证，询问，其证言不能采信。且李某在调查笔录中也没有证明征地补偿费用含房屋费用。2.毛庄村第一村民组组长魏建强向法院提供的“惠济区人民法院（2005）惠民二初字第58号民事判决书”显示闫双智是土地租赁人。在魏建强提供的生效判决书显示被查封房屋不属于万通公司财产情况下，一审法院强行将房屋认定到万通公司名下，该认定显然与人民法院生效判决相悖。五、涉案土地是国家公共利益征收，征收未给予地上房屋补偿。1.土地征收、补偿的主体是国家，毛庄村委会只是受托人，查封毛庄村委会系错误查封。2.一审法院混淆了新城办事处向区政府拨付资金的请示与最终补偿到位项目的区别。六、即使国家征收时土地上建筑物有补偿，房屋也已经归毛庄村第一村民组所有，补偿也应归毛庄村第一村民组。1.毛庄村第一村民组是毛庄村委下属村民组，系不同主体，工作上只是监督关系。2.涉案被征地所有人是毛庄村第一民组，无论是新城办事处向区政府请示报告，还是新城办事处均写明征收的土地属于毛庄村第一村民组。且，一审法院在执行阶段通知到法院接受询问的也是毛庄村第一村民组组长，说明一审法院认可土地是毛庄村第一村民组，一审法院查封毛庄村委会财产是无事实和法律依据的，是错误查封。七、一审法院认定造成无法确定涉案房屋具体赔偿金额的责任在毛庄村委会是错误认定。
董荣花、毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝辩称，1.一审判决正确，应当驳回上诉请求，维持原判。2.在一审开庭时，双方争议焦点只有一项，其他问题已经不存在争议，这一项是所拆迁的土地上是否存在所查封的五间房屋，但是毛庄村委会否认说一开始就不存在。随后一审法院向办事处工作人员进行调查，并制作调查笔录，该笔录内容上办事处工作人员李某认可存在五间房屋，并应该赔偿万通公司。关于调查笔录的合法有效问题，法院有权利依职权调取，应该是合法有效的。
毛庄村委会向一审法院起诉请求：1.请求确认董荣花、毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝是申请执行人毛扎根的诉讼权利继承人；2.请求确认2013年郑州市惠济区新城街道办事处（以下简称新城办事处）征用毛庄村委会土地时补偿给毛庄村委会款项中的132515元的所有权归属毛庄村委会所有（该款已被扣划到一审法院），并判令返还给毛庄村委会；3.案件诉讼费由董荣花、毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝承担。
一审法院认定事实：2006年6月23日，一审法院立案受理了毛扎根诉万通公司借款合同纠纷一案，并于2006年11月2日作出（2006）惠民二初字第160号民事判决书，判令万通公司于判决生效后十日内返还毛扎根借款本金64000元及利息1142元。判决生效后，因万通公司未履行生效判决确定的义务，毛扎根向该院申请强制执行。2007年4月23日，该院下发（2007）惠执字第304号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人万通公司在银行（或信用社）的存款67607元，或查封、扣押其同等价值的财产，并于同日采取措施，查封了厂房五间，制作了《查封、扣押财产清单》。该院就该案的执行另制作了两份工作笔录，2007年4月23日的工作笔录中写明“2007年4月23日，我和常磊及申请人代理人毛国全到郑州市万通水泥制品有限公司查封其厂房，并张贴封条，当时被执行人的机器设备在毛庄村第一组魏转运处，魏转运的厂房在被执行人厂房对面，查封设备时，魏转运称闫双智（万通公司的法定代表人）也欠他4万元，不让查封，特作笔录”；2007年5月27日的工作笔录中写明“2007年4月初，我们电话通知魏建强（毛庄村第一村民组组长），要求其来法院协调关于拍卖被执行人厂房一事，因被执行人所租的厂地是毛庄村第一村民组耕地，2007年5月份，魏建强带领村组代表来院称，被执行人欠其地租，并提供了判决书，我们告知被执行人的厂房已被法院查封，因毛庄村一组不同意转租，致使该案无法执行”。2007年7月27日，因万通公司无可供执行的财产，万通公司的法定代表人也下落不明，该院裁定终结该次执行程序，并向毛扎根发放了债权凭证。2008年3月23日，毛扎根去世，其继承人为妻子董荣花、女儿毛黎洁、儿子毛黎阳及母亲崔兰枝。2014年9月26日，毛国全向本院递交《恢复执行申请书》，写明因万通公司已被拆迁，拆迁款项拨给了毛庄村委会，该案具备了恢复执行的条件，另注明因毛扎根去世，而该案申请强制执行时毛扎根尚在世，并委托毛国全代理该案。2014年12月3日，该院下发（2007）惠执字第304号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人万通公司在银行（或信用社）的存款132515元，或查封、扣押其同等价值的财产。2015年1月13日，该院自毛庄村委会的账户中扣划资金132515元。后毛庄村委会向该院提出执行异议，该院于2015年5月4日作出（2015）惠执异字第3号执行裁定书，驳回了毛庄村委会的异议，毛庄村委会不服，向该院提起本案诉讼。
对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、所拆迁土地上在拆迁前是否存在该院所查封的五间房屋。该院于2007年4月23日所作出的（2007）惠执字第304号执行裁定书、查封扣押财产清单对房屋进行了查封，并制作了工作笔录对查封过程进行记录，另在毛庄村委会提出执行异议之后，该院对新城办事处办公室工作人员李某询问相关情况并制作的调查笔录中，李某认可由其负责万通公司搬迁安置补偿工作，当时万通公司占地大概21亩多不足22亩地，附属屋有两层四、五间房屋，据此足以认定房屋的存在。2、在对涉案土地进行拆迁时是否对地上建筑物进行了赔偿。新城办事处与毛庄村委会于2015年5月26日共同出具了《关于新城办事处委托毛庄村委会征用消防中队用地情况说明》，新城办事处于2015年5月27日出具了《关于新城办事处委托毛庄村委会征用毛庄一组土地作为消防中队用地时情况说明》，两份情况说明均写明“涉案土地以综合地价12万元/亩支付该村其中包括青苗费等费用，土地上建筑物未予补偿”。为查明两份情况说明所述是否属实，该院自郑州市惠济区政府投资评审中心调取了新城办事处新办文[2012]31号《关于申请拨付征地补偿资金的请示》等文件，文件上写明因惠济区公安消防大队消防用地需征收新城街道毛庄村第一村民组集体土地，该宗土地综合地价13.5万元/亩（土地补偿安置费、青苗费、地上（下）附属物补偿费12.5万元/亩，工作经费及不可预见费用1万元/亩）。就上述文件本院组织双方进行了质证，毛庄村委会认为可以明确看出，征收土地的补偿按亩计算，并未涉及土地以外的其他财产，另外地上（下）附属物补偿费并未说明包括“房屋”项目，此处的附属物仅包括地上水渠、机井、地下水网、管线等，房屋作为地上定作物、地上建筑物不应被认定为地上附属物，本案执行程序恢复执行系程序错误，凭空认定所涉补偿土地上存在万通公司的财产，又在毫无证据基础的情况下，认定仅对土地的补偿款，包括尚不明确的房屋，且房屋属于万通公司，说明执行程序违法且违背事实情况；董荣花、毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝对该院所调取证据的真实性、合法性均无异议，认为可以证明执行阶段所采取的执行措施完全正确，毛庄村委会的诉求没有法律依据，应当予以驳回。综上，毛庄村委会提供的两份情况说明与该院调取的文件存在不一致之处，该院对两份情况说明不予采信，且毛庄村委会称地上（下）附属物仅指地上水渠、机井、地下水网、管线等，而不包括“房屋”，缺乏依据，故该院对毛庄村委会所称的拆迁过程中未就地上建筑物进行赔偿此一主张不予采信。
一审法院认为，毛庄村委会要求确认董荣花、毛黎阳、毛黎洁、崔兰枝是申请执行人毛扎根的诉讼权利继承人的诉讼请求，该项诉讼请求与毛庄村委会无关，也与毛庄村委会提出执行异议的诉讼请求无关，即毛庄村委会无权请求确认毛扎根的继承人，故毛庄村委会相应的诉讼请求该院在本案中不予处理。毛庄村委会请求确认2013年新城办事处征用消防中队用地时补偿给毛庄村委会款项中的132515元归属毛庄村委会所有，并提出如下理由：1、执行程序不当，该院于2007年11月6日以被执行人不具有可供执行的财产为由，向申请执行人毛扎根发放债权凭证并裁定中止执行，2014年9月26日，毛国全（毛扎根在诉讼及执行阶段的代理人）向该院递交了恢复执行申请书，并提供可供执行财产的线索，该院即恢复执行程序，毛庄村委会就上述过程认为申请执行人毛扎根已于2008年死亡，惠济区人民法院在需要等待继承人继承权利期间恢复执行，系程序违法，毛庄村委会上述主张系对法律条文的机械理解，该院将款项扣划至法院账户，待继承人确认继承权利后再行发放，程序本身并无不当，毛庄村委会关于该执行程序违法的理由，该院不予采信；2、依据执行卷宗中的案件材料，无法认定所拆迁的土地上有房屋，也无法认定拆迁时对地上房屋进行了补偿，根据查明的事实，毛庄村委会上述理由不当，该院不予采信；3、无法认定涉案房屋的赔偿金额，根据该院调取的《关于申请拨付征地补偿资金的请示》，涉案土地是以综合地价13.5万元/亩的方式进行赔偿安置，对涉案房屋的具体赔偿金额确实无法认定，但该院已对涉案房屋进行了查封，并且根据该院执行员制作的工作笔录，其于2007年5月将涉案房产已查封的事情告知时任毛庄村第一村民组组长的魏建强，但在拆迁时未考虑涉案房产已被查封，而直接将对房产的补偿计入综合地价，进而造成无法确定涉案房屋的具体赔偿金额，责任在毛庄村委会，故该院依照应执行金额确定扣划款项132515元，并无不当；4、涉案房屋的归属，根据毛庄村委会将土地出租给闫双智的《租地协议书》，闫双智租用毛庄村委会的土地12.28亩，期限自2001年12月1日起至2032年11月30日，在合同期限内，如政府规划征用土地，政府赔偿的土地费归毛庄村委会所有，所赔偿的设施及其他费用归闫双智，故毛庄村委会主张所执行财产属于毛庄村委会，并要求返还的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，该院判决：驳回毛庄村委会的诉讼请求。一审案件受理费2950元，由毛庄村委会负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。
本院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提交证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。本案毛庄村委会所称涉案财产非万通公司资产，而是万通公司的股东资产，法院不应查封并扣划。其未能举证证明其所主张的前述事实与其执行异议之诉之间的关联性。
二、本案毛庄村委会在一审诉状中称“一审法院执行局扣划的银行存款132515元，归其所有，与申请执行人与被执行人之间的判决裁定无关，是其独立财产。”，而其在二审上诉状中却称前述财产系案外人毛庄村委会第一村民组的财产，非其财产。毛庄村委会此举违背了禁止反言原则。
三、一审法院组织当事人各方对其制作的有关李某调查笔录进行了质证。对该证据的综合认定在程序上并无不当之处。
四、如一审法院所述，涉案土地是以综合地价进行赔偿。
对涉案房屋的具体赔偿金额确实无法认定，该房屋被查封的事实，时任毛庄村第一村民组组长的魏建强对此是明知的，但其在拆迁时未考虑涉案房产已被查封，拆迁补偿时对此情况也未予考虑，造成无法确定涉案房屋的具体赔偿金额之局面。一审法院据此认定无法确定涉案房屋具体赔偿金额的责任在毛庄村委会，并无不妥之处。
综上所述，毛庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，由郑州市惠济区新城街道毛庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年七月十二日
书记员 刘梦蕊