山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初232号
原告：单县鹏达调味品商行。
负责人：徐冠勋，男，1954年6月30日出生，汉族。
委托代理人：张剑，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人：沙永宝，山东荣清律师事务所律师。
被告：周维鲁，男，汉族，1969年2月15日出生。
被告：葛瑶，女，汉族，1971年12月22日出生。
二被告委托代理人：徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。
二被告委托代理人：许泰晨，单县宏兴法律服务所法律工作者。
被告：薛秀娥，女，汉族，1969年6月6日出生。
委托代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告单县鹏达调味品商行（以下简称“原告鹏达商行”）与被告周维鲁、葛瑶、薛秀娥买卖合同纠纷一案，由原告鹏达商行于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日及同年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告鹏达商行的负责人徐冠勋及其委托代理人张剑、沙永宝和被告周维鲁、葛瑶的委托代理人徐冰清、许泰晨及被告薛秀娥的委托代理人许守娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏达商行诉称：单县乐家隆超市长期从原告鹏达商行处采购货物，被告葛瑶与原告鹏达商行约定，原告鹏达商行每次以送货上门的方式向被告葛瑶交付货物，被告葛瑶出具欠条作为结算凭证，货款于每月月底进行结算，被告葛瑶从2015年9月底开始不按约定给付货款，至2015年10月底被告葛瑶拖欠货款总计39013元，这期间原告鹏达商行多次向被告葛瑶催要货款均未果。
另查，2014年10月13日单县乐家隆超市被注销，2014年10月15日被告薛秀娥在单县乐家隆超市注销前的地址上设立单县家家隆超市，被告葛瑶始终是单县乐家隆超市和单县家家隆超市的实际经营者且其在经营被告薛秀娥的单县家家隆超市时对外仍使用单县乐家隆超市的字号，被告周维鲁和被告薛秀娥对被告葛瑶的该行为都知情但均未干涉阻止。因此请求人民法院依法判令三被告连带偿付给原告货款39013元及诉后利息，本案诉讼费由三被告承担。
被告周维鲁、葛瑶辩称：被告周维鲁已于2016年2月16日向原告支付欠款5000元，于同年2月7日用泸州酒20箱计款17000元向原告鹏达商行抵偿了货款。被告周维鲁一直以单县乐家隆超市对外营业，并没有借用单县家家隆超市的营业执照对外经营，被告薛秀娥是被告周维鲁雇佣的员工，被告周维鲁愿意和原告鹏达商行核对账单后，对欠原告鹏达商行的货款承担还款责任。
被告薛秀娥辩称：1、本案中与原告鹏达商行发生买卖合同的相对人是被告周维鲁及葛瑶，被告薛秀娥是两被告雇佣的员工，承担付款义务的应是被告周维鲁、葛瑶，因此原告鹏达商行不应向被告薛秀娥主张权利；2、被告薛秀娥与被告周维鲁、葛瑶不是联营及合伙关系，被告周维鲁及葛瑶没有以单县家家隆超市的名义对外经营，也没有以单县家家隆超市的名义与原告鹏达商行建立买卖合同关系，被告薛秀娥没有出借经营资质的行为，原告鹏达商行要求其承担连带责任没有事实与法律依据。请求依法驳回原告鹏达商行对被告薛秀娥的诉讼请求。
原告鹏达商行为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1、原告鹏达商行的个体工商户营业执照一份；2、原告鹏达商行业主徐冠勋的身份证复印件一份；证明原告单县鹏达调味品商行作为本案原告主体适格。
第二组证据：被告方为原告鹏达商行出具的货物供应入库单、退货单34张，其中在“乐家隆超市供应商入库单”的“验收”处有被告薛秀娥签名的有11份，2015年9月24日被告葛瑶出具的欠回汉副食货款7000元的欠条一份，2015年10月13日被告葛瑶出具的“已核应付32013元”债权确认书一份。欲证明三被告尚欠原告鹏达商行货款共计39013元。
第三组证据：1、单县乐家隆超市及单县家家隆超市在工商管理部门企业注册信息各一份；2、2016年1月13日，单县人民法院民三庭对被告薛秀娥做的调查笔录一份；3、被告周维鲁、葛瑶在民政局的婚姻登记信息一份。欲证明被告薛秀娥是单县家家隆超市的注册经营者，并实际参与超市的经营，被告周维鲁与葛瑶系夫妻关系，是单县家家隆超市的实际经营者，同时证明本案原告鹏达商行是与单县家家隆超市发生的买卖合同关系。
经质证，被告薛秀娥对上述证据的质证意见为：对第一组证据中个体工商户营业执照及徐冠勋的身份证复印件没有异议。对两个超市的注销情况及登记情况真实性无异议，但是对原告鹏达商行的证明目的有异议，认为虽然单县乐家隆超市注销，单县家家隆超市注册，但是被告周维鲁、葛瑶仍然是沿用单县乐家隆超市的名义对外经营，原告鹏达商行和其他供货商及消费者均不知道单县家家隆超市的存在，仍然知道其是与单县乐家隆超市发生买卖关系。对于被告葛瑶出具的2015年10月13日应付32013元及所对用的供货单和退货单的真实性无异议，需要说明：这些供货单及退货款上面注明的收货单位及退货单位都为单县乐家隆超市，证明被告周维鲁、葛瑶是以单县乐家隆超市的名义对外经营，并与原告鹏达商行发生买卖合同关系，其没有借用单县家家隆超市的名义对外营业，被告薛秀娥在上面签名是因为其是被告周维鲁、葛瑶雇佣的员工，其行为是从事的雇佣活动。对于2015年9月24日的被告葛瑶出具的欠条的真实性无异议，但由于缺乏相应的入库单，不能证明以上欠款送货所发生的时间。
对于薛秀娥的调查笔录，不能证明被告薛秀娥系超市经营者，能证明实际经营中没有用单县家家隆超市的名义，因此原告鹏达商行主张的被告薛秀娥出借资质及其参与经营的事实不能成立。
经质证，被告周维鲁、葛瑶的质证意见同被告薛秀娥的质证意见。并补充对2015年9月24日被告葛瑶出具欠条的质证意见为，本案原告是鹏达商行，而被告葛瑶出具的欠条中载明欠回汉副食7000元，因此，原告鹏达商行不是该欠据的权利主体。
被告周维鲁、葛瑶为支持其反驳主张提交了以下证据材料：
证据1、2016年2月16日，原告鹏达商行经营者徐冠勋出具的证明一份，证明2016年2月16日被告周维鲁、葛瑶向原告鹏达商行支付货款5000元。
证据2、原告鹏达商行经营者徐冠勋于2016年2月7日出具的“今提泸州酒20件”的证明及单县乐家隆超市于2016年2月3日的进货单各一份，欲证明被告周维鲁、葛瑶以泸州酒共计20箱计款17000元用于抵偿欠原告鹏达商行的货款。
证据3、被告周维鲁与单县昌鑫百货有限公司签订的租赁合同书一份，欲证明周维鲁经营的单县乐家隆超市的场地是租赁的单县昌鑫百货有限公司的，对外营业一直是单县乐家隆超市，被告周维鲁是单县乐家隆超市的所有人及经营者。
证据4，单县乐家隆超市的税收缴款书及纳税记录表各两份，税收缴款书上加盖的是单县地方税务局征税专用章，纳税记录表上加盖的是单县乐家隆超市的发票专用章。欲证明单县乐家隆超市至2015年10月19日一直以其自己的名义对外经营。
经质证，原告单县鹏达商行对上述证据1及证据2中的收到泸州酒的证明无异议，但对证据2中的进货单有异议，对泸州酒的价格提出鉴定申请。（庭后经双方协商确认涉案泸州酒的价格为每箱350元。）对证据3合同的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。原告鹏达商行对税收缴款书及纳税登记表的合法性、真实性均有异议，对证明目的有异议，单县家家隆超市的经营者在长达一年多的时间里没有向税务部门办理纳税登记，单县乐家隆超市工商登记注销一年后仍然交纳地税的事实不符合常理，纳税登记表不是税务部门出具的。被告薛秀娥对被告周维鲁、葛瑶提交的证据无异议。
被告薛秀娥为支持其反驳主张提交了以下证据材料：
2015年10月25日，被告周维鲁、葛瑶以单县乐家隆超市名义致所有供应商的一封信，该信件在单县乐家隆超市倒闭时贴在其大门上。证明从2005年9月11日乐家隆超市建店至2015年10月25日这期间十多年均是以单县乐家隆超市的名义对外经营，单县乐家隆超市对于欠所有供应商的货款予以认可，并且愿意用库存白酒来抵偿所欠货款，单县家家隆超市没有参与经营，没有与供应商发生买卖合同关系，没有借与被告周维鲁、葛瑶使用。
经质证，原告鹏达商行经营者对该证据的真实性没有异议，当时在单县乐家隆超市的一楼、二楼、三楼都有张贴。但对该证据的证明目的不予认可。被告周维鲁、薛秀娥对此证据无异议。
根据原告鹏达商行与被告周维鲁、葛瑶、薛秀娥的举证、质证及庭审调查情况，综合分析认证如下：
对于原告鹏达商行提交的三组证据的真实性，三被告均没有异议，仅对原告鹏达商行的证明目的有异议，故对其证据效力予以采信。对于被告周维鲁、葛瑶提交的证据1收款证明及证据2中的收到泸州酒的证明，原告单县鹏达商行无异议，故对其证据效力予以采信。对于证据3被告周维鲁与单县昌鑫百货有限公司签订的租赁合同书一份及证据4单县乐家隆超市的税收缴款书，原告鹏达商行虽提出异议，但未有相应的反驳证据，该二证据形式要件齐全，符合证据的三性要求，对其证据效力本院亦予以采信。对于其提交的单县乐家隆超市的泸州酒进货单一份及纳税记录表二份，原告鹏达商行提出异议，该二证据的形式要件不齐全，对其证据效力，本院不予采信；庭后双方协商确认涉案泸州酒的价格为每箱350元，本院予以确认。对于被告周维鲁、葛瑶于2015年10月25日以单县乐家隆超市名义致所有供应商的一封信，原告鹏达商行经营者对该证据的真实性没有异议，认可当时在单县乐家隆超市的一楼、二楼、三楼都有张贴，故对其证据效力，本院予以采信。
根据原被告的举证、质证、法庭认证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
原告鹏达商行经营者在诉状及庭审中自认：其从单县乐家隆超市开业时就开始给其供货，前期单县乐家隆超市挂着“单县乐家隆超市”的牌子，后期就没有牌子，原告鹏达商行认为还是给单县乐家隆超市供货。其结算方式为：一开始是月结，后来是45天一结，再后来是没有具体结算时间了；经营中由被告薛秀娥负责收货，有时是被告周维鲁付钱，后期是被告葛瑶负责核算签字付钱。庭审中，原告鹏达商行代理人主张原告鹏达商行与三被告发生了买卖合同关系，由三被告共同承担连带清偿责任。
2015年9月24日被告葛瑶向原告鹏达商行出具欠货款7000元的欠条一份。后原告鹏达商行持单县乐家隆超市出具的货物供应入库单、退货单34张催要货款，2015年10月13日被告葛瑶核对后给原告鹏达商行在其中一份退货单上签注：“已核应付32013元葛瑶2015、10、13”。其中在“乐家隆超市供应商入库单”的“验收”处有被告薛秀娥签名的有11份。以上二份欠据合计39013元。后被告周维鲁于2016年2月16日向原告鹏达商行支付货款5000元，于同年2月7日交付金泸州酒20箱，庭后经双方协商确认涉案金泸州酒的价格为每箱350元，计款7000元，扣除该二项款项后，尚欠货款27013元（39013元－5000元－7000元＝27013元），经原告方多次催要未果。
另查，原告鹏达商行系个体工商户，其经营者为徐冠勋。单县乐家隆超市系个体工商户，于2005年8月18日成立，于2014年10月13日注销，其登记负责人为被告周维鲁。被告周维鲁与被告葛瑶于2005年12月19日在江苏省邳州市民政局办理结婚登记，并于2015年10月27日因结婚证丢失，补发了结婚证。被告周维鲁与被告薛秀娥达成借用被告薛秀娥名义注册成立单县家家隆超市的意向。单县家家隆超市系个体工商户，于2014年10月15日成立，于2015年10月19日注销，登记负责人为被告薛秀娥。2012年5月10日，被告周维鲁作为乙方与甲方单县昌鑫百货有限公司签订了租赁合同，该合同约定：甲方将商场按现状整体租赁给乙方使用，租期六年。单县乐家隆超市分别于2015年9月8日及同年10月19日向单县地方税务局缴纳了当年8月份及9月份的地税，单县地税局分别向其出具了税收缴款书。
本院认为：原告鹏达商行系徐冠勋设立的起字号的个体工商户，其作为原告主体适格。被告周维鲁于2005年8月18日登记注册设立了单县乐家隆超市，被告周维鲁、葛瑶系夫妻关系，其二人共同经营。原被告之间虽未签订书面的买卖合同，但单县乐家隆超市于2014年10月13日注销后，其仍以单县乐家隆超市的名义缴税，与原告鹏达商行履行买卖合同时仍使用印有“乐家隆超市”的入库单或退货单，向原告鹏达商行出具欠条与核算单的仍是被告葛瑶，且原、被告对此予以认可，因此，原告鹏达商行与被告周维鲁、葛瑶之间的买卖合同关系成立有效。
被告周维鲁、葛瑶欠货款27013元，经原告方多次催要未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。…”该法第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告周维鲁、葛瑶应承担履行支付货款、赔偿利息损失的违约责任。对于利息损失的计算方法在本案中没有约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计付。故对原告鹏达商行要求被告周维鲁、葛瑶支付货款27013元及诉后利息的诉讼请求，本院予以支持，对其超出部分的请求，本院不予支持。
本案争议的焦点是：被告薛秀娥是否应当承担连带清偿责任。原告鹏达商行提交的11份“乐家隆超市供应商入库单”的“验收”处虽有被告薛秀娥签名，但对入库单、退货单所欠货款的核算人或者欠条的出具人是被告葛瑶，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”因此，根据原被告之间的上述结算方式及被告葛瑶出具的欠条和核算单，原告鹏达商行与被告薛秀娥之间的买卖合同未成立。另外被告周维鲁与被告薛秀娥虽达成借用被告薛秀娥注册成立的单县家家隆超市营业执照的意向，但在实际经营中被告周维鲁、葛瑶仍以单县乐家隆超市的名义缴税，以单县乐家隆超市的名义与原告鹏达商行履行买卖合同，其并未以单县家家隆超市的名义对外经营，因此，被告周维鲁、葛瑶借用单县家家隆超市营业执照经营的构成要件不完备。故对原告鹏达商行要求被告薛秀娥承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。故对被告薛秀娥称原告鹏达商行要求其承担连带责任没有事实与法律依据、驳回原告鹏达商行对其诉讼请求的辩驳理由，本院予以采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周维鲁、葛瑶欠原告鹏达商行货款27013元，于本判决生效后十日内付清，二被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告鹏达商行要求被告薛秀娥承担连带清偿责任诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由原告负担300元，由被告周维鲁、葛瑶负担475元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永林
审 判 员 楚先明
人民陪审员 刘茂兵
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 飞