湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1492号
上诉人(原审原告)：王明，男，1987年2月22日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，无业，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：王三东，男，1965年10月15日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，公司职员，住湖南省衡南县，系上诉人王明父亲。
委托诉讼代理人：邓定林，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李智文，男，1989年2月21日出生，汉族，湖南省长沙市人，初中文化，个体工商户，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：周明，湖南天戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。
上诉人王明因与被上诉人李智文房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王明的委托诉讼代理人王三东、邓定林，被上诉人李智文的委托诉讼代理人周明、周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明上诉请求：1.撤销衡阳市蒸湘区人民法院作出的（2017）湘0408民初275号民事判决；2.确认上诉人与被上诉人于2017年1月10日签订的《衡阳市不动产交易合同》及被上诉人单方面办理门面房过户的行为无效；3.被上诉人将坐落于衡阳市蒸湘区××路××号一层的房屋返还给上诉人，并协助上诉人办理不动产登记手续，所有的过户费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对上诉人提供的微信聊天截屏图片等证据未予采纳，片面认定被上诉人提交的《还款协议》复印件，程序严重违法；二、除去已经归还的借款，上诉人只欠被上诉人100余万元借款，一审法院认定事实不清；三、涉案诉争房屋的不动产交易合同实为担保性质的让与担保合同，一审法院适用法律错误。
李智文辩称，其在一审时提交的借条、证人证言等证据已经能够全面客观证明本案事实，上诉人的上诉意见与事实不符。本案上诉双方当事人之间先存在民间借贷关系，而后基于一致的意思表示，将到期债务本息全部转变为已付购房款，订立《不动产交易合同》，结束了之前存在的民间借贷关系，建立了新的房屋买卖合同，并以此办理了房屋过户登记手续。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王明向一审法院起诉请求：1、判决王明与李智文签订的《衡阳市不动产交易合同》无效或撤销；2、判决李智文将坐落于衡阳市蒸湘区××路××号一层的房屋返还给王明，并协助王明办理不动产过户登记手续；3、案件受理费由李智文承担。
一审法院认定事实：2016年7月12日，王明因经营资金周转紧张向李智文借款1000000元，双方签订《借款协议》，协议约定借款期限为4个月（自2016年7月12日至2016年11月12日），月利率3%，其中235000元打入冯军的账户，其余765000元打入王明账户。王明将位于衡阳市蒸湘区××路××号用途为仓储、面积为304.74㎡、产权证号为衡房权证雁峰区第××××号房屋对上述借款作为抵押担保。如王明不能如期偿还借款本息，李智文有权要求王明归还欠款及有权处理抵押担保物。协议签订后，李智文按协议于同月15日将1000000元借款汇入王明指定账户，并对担保房屋办理了抵押登记手续（不动产权证书号：××××），抵押方式为一般抵押，担保债权数额为1500000元，债务履行期限为2016年7月14日至2017年2月14日。2016年8月12日至9月22日间，李智文通过银行转账的方式陆续向王明出借共706000元，上述款项分别付至王明、王三东（王明父亲）、刘亚丽、廖意（王明朋友）等人的账户，同年9月22日，李智文接受王明父亲王三东对案外人冯振兴的债务140000元，以上共计846000元。同日，王明、李智文签订书面《借款协议》，确认借款金额为1050000元，借款期限为1个月（自2016年9月22日至2016年10月22日），月利率为3%。协议约定王明将涉诉房屋对上述借款作为抵押担保。如王明不能如期偿还借款本息，李智文有权要求王明归还欠款及有权处理抵押担保物。上述借款未办理抵押登记手续。2016年11月12日，李智文通过现金支取的方式借款给王明260000元，同年10月7日，王明将对案外人周海军所欠740000元债务转移给李智文。同日，王明、李智文签订书面《借款协议》，确认借款金额为1000000元，借款期限为1个月（自2016年10月7日至2016年11月7日），月利率为3%。协议约定王明将涉诉房屋对上述借款作为抵押担保。如王明不能如期偿还借款本息，李智文有权要求王明归还欠款及有权处理抵押担保物。上述借款未办理抵押登记手续。2016年12月14日，李智文通过其姐夫的账户向王明转账100000元，案外人肖明湘于2016年11月16日向王明父亲王三东出借100000元，王三东将对案外人肖明湘所欠100000元债务转移给李智文。次日，王明、李智文签订书面《借款协议》，确认借款金额共计350000元(其中包含2016年7月12日借款1000000元的利息150000元)，借款期限为1个月（自2016年12月15日至2017年1月15日），月利率为3%。协议约定王明将涉诉房屋对上述借款作为抵押担保。如王明不能如期偿还借款本息，李智文有权要求王明归还欠款及有权处理抵押担保物。上述借款未办理抵押登记手续。
综上四笔借款，李智文实际借给王明借款（不含利息）及接受王明债务共计3046000元（1000000元+846000元+1000000元+200000元）。
2017年1月10日，王明与李智文签订《衡阳市不动产交易合同》及《不动产登记申请书》，将坐落于衡阳市蒸湘区××路××号用途为仓储房屋（建筑面积304．74㎡，总价款3500000元）转移登记至李智文名下，同日，双方在《衡阳市不动产转移登记询问笔录》上签名、盖印，确认不动产转移登记系双方真实意思的表示，并承诺承担全部法律责任和经济责任。李智文于2017年1月22日对涉诉房屋办理了抵押权注销登记手续，同月24日，涉诉房屋登记到李智文名下（不动产权证书号：湘20**衡阳市不动产权第××××号），李智文为办理房屋过户登记手续缴纳635558元税费。
一审法院认为，王明与李智文先后签订的四份《借款协议》及《衡阳市不动产交易合同》是双方的真实意思表示，没有违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。关于李智文将抵押房屋所有权转移到自己名下的效力问题。本案中，李智文基于2016年7月12日的1000000元借款，对涉诉房屋办理了抵押登记手续，后又基于对王明全部借款本金3046000元及利息，与王明签订了《衡阳市不动产交易合同》，在以上借款均到期后，李智文注销了抵押权登记，在王明未如期偿还借款时，李智文并不能直接取得抵押物所有权，只能通过双方签订《衡阳市不动产交易合同》、《不动产登记申请书》及《衡阳市不动产转移登记询问笔录》得以实现。再者，王明与李智文双方对于是履行《借款协议》还是《衡阳市不动产交易合同》具有选择性，即《衡阳市不动产交易合同》的解除条件成就，就履行《借款协议》；解除条件未成就，就履行《衡阳市不动产交易合同》，且从合同的选择履行角度看，王明更具主动性。因此，《借款协议》到期前抵押权已注销，在债务履行期限届满后王明未能偿还借款，李智文依据双方签订《衡阳市不动产交易合同》将借款本息转为已付购房款，不属于法律上“禁止流质抵押”的规定，李智文将涉诉房屋所有权转移到自己名下的行为合法、有效。王明还提出李智文在其不知情的情况下将房屋所有权转移，从本案的实际情况出发，《衡阳市不动产交易合同》、《不动产登记申请书》及《衡阳市不动产转移登记询问笔录》均有王明的亲笔签名，王明对上述事实表示认可，可以认定双方具有转移房屋所有权的一致意思表示，故王明的上述意见与事实不符，本院不予认可。经房地产评估中心估价确认，涉诉房屋价值3500000元，与王明欠李智文借款本金及利息价值相当，王明亦未提供证据证实其归还了借款，故王明认为李智文以较低金额的借款占有较高价值的担保物的意见不成立。综上所述，对于王明的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王明的全部诉讼请求。案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，由王明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于王明与李智文借款本息的问题。二审中王明提供了两份银行交易明细拟证明其与李智文之间的借款仅剩余本金一百万余元未予偿还，但此两份证据仅是王明和王三东在建设银行的交易明细且没有计算借款利息，不能全面反映王明与李智文之间的借贷事实，不足以推翻李智文在一审中提供的借条、证人证言及银行交易明细等证据，故对上诉人提出的该意见不予采纳。关于李智文是否单方面办理房屋产权过户的问题。《衡阳市不动产交易合同》、《不动产登记申请书》及《衡阳市不动产转移登记询问笔录》上均有王明的签名，王明对签名的真实性无异议，可以证明李智文办理涉案房屋产权过户手续时，王明知情且履行了协助义务。虽然李智文办理注销抵押权登记时，代为签写了王明的签名，但注销抵押登记并未增设王明的义务，同时抵押登记与产权过户登记是不同的权属登记，两者不具有直接关联性，不能据此直接推断李智文办理涉案房屋产权过户是单方行为，故对上诉人提出房屋过户手续是李智文单方面办理，不是王明真实意思表示的上诉意见不予支持。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，民事法律关系的产生、变更、消灭，需要通过法律关系参与主体意思表示一致形成。民事交易的过程中，当事人意思表示发生变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。上诉人在无能力偿还借款本金及利息的情况下，与被上诉人达成合意，将借款本息转化为购房款，并对房屋的交付等权利义务内容做出了约定，此举并非为之前的借款合同提供担保而是已经转变为商品房买卖合同关系，这是双方当事人自愿达成的新的合意，并不违反法律规定。现被上诉人已经举证证明上诉人欠其的借款本金及利息与涉诉房屋价值相当，上诉人还协助被上诉人办理了房屋产权过户登记手续，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓房屋买卖合同签订及产权过户的法律后果，双方当事人达成的房屋买卖协议亦未损害上诉人利益，故涉案房屋买卖合同及房屋产权过户行为应当认定为合法有效。
综上所述，王明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人王明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建新
审 判 员 王 玮
代理审判员 谭天梯
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邓 薇