黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1121民初198号
原告：马维国，男，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：郭威，黑龙江省敬泽律师事务所律师。
被告：嫩江县前进镇保胜村村民委员会。
法定代表人：张俭，该村委会主任。
委托诉讼代理人赵振海，该村村委会会计。
委托代理人吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。
原告马维国诉嫩江县前进镇保胜村村民委员会（简称保胜村）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马维国及委托诉讼代理人郭威、被告保胜村村委会主任张俭及委托诉讼代理人赵振海、吴琳琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1997年保胜村为了响应国家号召，经嫩江县农业开发办批准，在原嫩江县座虎滩乡开荒建点，因村里缺少资金，被告于1997年4月1日向原告借款80,000.00元，约定月利3分，用于购买东方红1002拖拉机。1998年7月20日，被告又向原告借款30,000.00元，用于给付开荒工费，亦约定月利3分，此欠款经原告多年索要，被告一直推托不付。故诉至法院，诉讼请求1、要求被告给付欠款本金110,000.00元，其中80,000.00从1997年4月1日至还清欠款之日按月利2分给付利息；30,000.00元从1998年7月20日至还清欠款之日按月利2分给付利息；2、由被告承担诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，因为是1997年的事情了，现村委会不认可借款事实的存在。1、因为在原告已撤诉的案件中原告出具加盖的前进镇保胜村的财务公章，而当时前进镇并没有成立，原告本次起诉提出第一次起诉时为更换的欠据，也应该用原条更换新据，而不能是2次起诉的借据同时存在；2、原告原为村委会的会计，掌握村里的公章，经手人李仁称村里也欠其开荒费用，与本案有利害关系；3、本次起诉欠据上加盖的是原前进乡经济合作社的公章，不能确定该欠据时何时形成的；4、开荒点的账目均在镇里保管，而原告所持账本违反会计规则的账外账，不能客观反映财务状况。
原告方为了证实自己的主张，向本院提交以下证据。
原告提交的第一组证据。1、原告提交1997年开荒点的明细账目，上记载有个人欠款304,000.00元，标注尚欠原告80,000.00元；2、固定资产明细账上记载购买1002东方红拖拉机及小四轮共花费167,640.00元，其中购买东方红拖拉机在原告处借款80,000.00元。
经质证，村委会并没有见过该账本，开荒点的账保存在镇政府，该账本没有按照规定签署制作人的签名，该证据不能作为定案的依据。
购买东方红1002拖拉机的收取80,000.00定金收据及该车发票，证实借原告的80,000.00元用于购买该拖拉机。
经质证，对该份证据有异议，原告说在嫩江县购买的拖拉机，发票显示为洛阳施工机械销售公司，而且不能证实购买方为被告保胜村。
出具1997年4月1日被告出具的80,000.00元借据1份，约定月利3分，标明用于购买1002拖拉机，上有原前进乡保胜村经济合作社的公章及经手人李仁的签名，证实原、被告双方存在债权、债务关系。
经质证，被告提出对该证据的真实性有异议，原告在第一次起诉中提交的欠据与该份欠据不相同，保胜村经济合作社不具有独立的资质，经济合作社向原告个人借款不是被告委托，被告不应当承担责任。
提交1998年开荒点明细账及记账凭证，证实雇佣坦克车开地花费136,271.00元，其中有原告出借给被告的30,000.00元，当时没有入村里的大帐被单独甩出来了，
质证，被告提出现村上没有此账本，对该证据的真实性和合法性有异议，开荒账本都在镇政府保存，原告称1998年7月发生的借款，但账本显示是在1999年计入账面。
1998年7月20日被告出具的30,000.00元借据1份，约定月利3分，标明用于开荒费，上有原前进乡保胜村经济合作社的公章及经手人李仁的签名，证实原、被告双方存在债权、债务关系。
经质证，被告提出对该证据的真实性有异议，原告在第一次起诉中提交的欠据与该份欠据不相同，保胜村经济合作社不具有独立的资质，经济合作社向原告个人借款不是被告委托，被告不应当承担责任。
6、2000年6月份及2016年12月15日，原前进镇农机站长孙玉彬出具的书面情况说明。证实保胜村开荒点单独设账，未经原村委会支部书记徐炳昌签字的票据没有入村里大帐，退回的票据包括本案起诉的借款，该债务真实存在。
经质证，该证明证实未入账的债务存在瑕疵，且农经站不准再重新入账，村委会对原告的主张不予认可。
申请证人曹吉林出庭作证，证人当庭证实：证人在1997年至1999年担任原前进乡农经站长，1997年保胜村开荒账目没有入村集体账目，以为村上没有钱，单独设的账。乡里派工作人员黄俊霞替保胜村下的开荒账，具体做到什么程度证人并不知道，因为此账为账外账不存在监管审计。
经质证，原告提出证人证实的内容真实，债务是存在的只是没有入村集体的大帐，一直没有清偿。
经质证，被告对于证人的证实开荒点账目是黄俊霞下的账的证明内容无异议，黄俊霞以外制作的账目被告方不认可，证人证言不能证实原、被告间的借贷关系。
申请证人李仁出庭作证，证人当庭证实：证人现任保胜村村支部书记，1997年时为开荒点的会计，开荒点的账目都是证人经手下的账，其中也包括从原告处借款110,000.00元，原告开庭提交的2份借据是经证人签字出具的，其中80,000.00元用于购买1002东方红拖拉机，30,000.00元用于付雇坦克车开地工费，向原告借款时证人及时任村支部书记徐炳昌在场。原告第一次起诉时提交的借据不是证人签名出具的，是梁军当村书记重新统计账后补的借据，因为当时前进乡变为前进镇了，所以加盖的前进镇保胜村的章，与现原告起诉标的是同一笔钱，后补的借据约定利息变为月利2.5分。开荒点的账都是证人做的，黄俊霞是1999年后负责将开荒点的账入村上的大帐。开荒点的公章应该由当时的村会计原告马维国保管。
经质证，原告对于证人证言无异议。
经质证，被告对证人的证言有异议，提出购买东方红拖拉机交纳订金的时间与原告提交借据的有时间差，证人的证言不能作为本案的定案依据。
被告方为了证实自己的主张，向本院提交以下证据。
原告在2016年起诉时提交的借据2份（复印件），证实原告提交借据加盖的前进镇保胜村的财务章，与本次起诉提交的证据不一致。
经质证，原告提出2016年第一次起诉时提交的借据，是2000年村里新的“两委”班子形成后，重新做的借据，因为月利3分不受法律保护，改为月利2.5分，前进乡变为前进镇了，原公章收回，就加盖了新的公章，重新作据后的日期还是用的原借据的日期，后来因证据原因撤诉后重新起诉的。
2、原告第一次起诉时2016年11月2日开庭笔录，原告自认提交的借据是原告自行书写的，上面李仁和白云河的签字都是原告自行书写，公章也是原告自行加盖的；2016年11月8日开庭笔录中证人李仁证实原告提交的借据是证人让原告自行书写的，原告提交的借据在1997年、1998年就存在了，与本次证人证言不一致，而且李仁自认村上也欠其借款，与本案有利害关系。
经质证，原告提出李仁当时是开荒点的会计，基于身份关系证实本案的事实，证人没有虚假陈述，证人在开庭笔录中也没有证实是借据上标注日期做的借据，证人证言应当以当庭为准，综合原始票据进行认定。
被告在嫩江县前进镇农村管理中心调取的开荒点账册共11页，1-10页为村委会向个人借款200,000.00元左右的借据，证实借据上均有徐炳昌的签名，均体现为开荒用款，上面加盖的是保胜村经济合作社的财务章或座虎滩开发小区的章；第11页为开荒明细记载雇坦克车费用为175,100.00，村委会认可入账费用无需另借。
经质证，原告提出对该证据的真实性无异议，但对证目的有异议，提出开荒时村里没有积累都是靠借款，借款才200,000.00元，光雇坦克车开地就花费超过170,000.00元，借的这些钱不够，入账的只是部分账目，漏列了账目。原告的诉请都是客观事实。
围绕当事人的请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本案争议的焦点如下：1、原告提交未入保胜村开荒点村集体大帐的账目中关于被告向原告2次借款11万元记载如何认定，11万元借款是否能够确认具体的使用去处；2、原告在两次诉讼中，提交的借据不一致，如何认定；3、镇政府封存开荒地点账目能够证明的问题。
1、对于原告提交未入村集体的账目，证人李仁证实原告提交未入账的账本是其制作的，镇里派工作人员黄俊霞负责讲开荒点账目入村里大帐，因为借据没有时任村书记徐炳昌的签字，被单独甩了出来。证人曹吉林、孙玉彬证实，保胜村开荒帐是是单独下的帐，后由镇里农经站对保胜村债务、账目进行了审计和重新记账，开荒点的账目必须由时任保胜村村书记徐炳昌签字可以入账，因此有部分票据没有入账，未入账项目包括购买东方红拖拉机费用。据此，可以认定原告提交的账目并不是由其私自制作，只是由于没有通过农经站审计要求而未入账，该账目记载拖欠原告11万元否真实可以结合其他证据予以认定。
2、原告两次起诉时提交的借据标明的借款时间、借款金额、借款用途一致，加盖的公章及约定的利息不相一致，庭审时原告自述因借款未入村集体账目后，2000年时新上任村书记梁军答应给入账，因为原借据月利3分约定过高，故变更为月利2.5分，按原条日期及金额重新出具的欠据，当时前进乡变为前进镇原章收回，故加盖新更换前进镇保胜村经济合作社的财务章，证人李仁当庭证言也证实原告陈述内容，并表示两次作据，证人都知道，本次起诉原始借据是证人签名、书写的，原告作为会计加盖的公章，该两笔借款只是没有入到村里帐目之中。结合对原告提交未入村集体账目的认定，原告提交东方红拖拉机的收据，开荒点也确有一台东方红1002拖拉机的存在，可以确认原告两次起诉的提交的借据为同一笔欠款，借据标注的金额及用途与账目记载事项向一致，可以认定该借据的真实性。
3、依据被告保胜村提供封存在前进镇政府已列入村集体账目的记账凭证，其中开荒点个人借据均有徐炳昌的签名，但无东方红1002拖拉机在账目中的记载，对于雇佣坦克车开地有相关费用的记载，并无该费用资金来源的账目。该封存的账目并不是被告对开荒点全部投入资金及固定资产的记载，原告提交借据上标明借款购买东方红1002拖拉机、给付开荒费用的项目未列入其中。
综上。本院认为：原告提交的借据与未入村集体开荒点账目的记载向吻合，该借款用于被告开荒点建设费用，被告自认开荒点的收入全部归村里使用，被告应按借据的约定给付原告借款本息。对于原告提出被告应给付借款110,000.00元，其中80,000元从1997年4月1日至借款还清之日按月利2分给付利息，30,000.00元从1998年7月20日至借款还清之日按月利2分给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院对于被告提出原告作为原村委会会计掌握公章，私自在借据上加盖公章的辩解理由，因无证据证实，本院不予采信；对于被告提出该借款未入村集体账目，属于账外账，不应予以认定的辩解理由，因是否入账属于财务审计范畴，不能以此否认该笔债务的客观存在，故被告此项的辩解理由，本院亦不予采信。截止2017年7月1日，80,000.00元借款利息为390,400.00元、30,000.00元的借款利息为136,400.00元，利息款共计526,800.00元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决如下：
被告嫩江县前进镇保胜村村民委员会于判决生效后10日内给付原告马维国借款本金110,000.00元，截止2017年7月1日利息526,800.00元，合计636,800.00元；并从2017年7月2日开始以110,000.00为本金至还清欠款之日按月利2分给付利息。
如被告未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,168.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 肖 健
人民陪审员 崔玉霞
人民陪审员 刘晓红
二〇一七年七月二日
书 记 员 管延辉