北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10699号
上诉人(原审被告）：北京京曼汽车贸易有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村第二村委会北500米。
法定代表人:王庆俊，经理。
委托诉讼代理人：张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北阀科技集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街18号。
法定代表人:洪逸龙，董事长。
委托诉讼代理人:赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人北京京曼汽车贸易有限公司（以下简称京曼公司）因与被上诉人北阀科技集团股份有限公司（以下简称北阀公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方就本案争议事实没有提供新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
京曼公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回北阀公司的全部诉讼请求，并判令其承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.改建夹层不是我公司单独进行，北阀公司全程参与了夹层的设计与改建，相关材料的报送亦由其负责，设计费用双方共同分担，夹层产生的收益也在双方之间分配。2.改变租赁物使用性质的行为亦不是由我公司单独为之。夹层部分转租给案外人是经过北阀公司许可的。3.北阀公司在一审中主张的所谓“合理合法使用租赁物的目的”仅仅是其践踏我公司作为承租人承租权的幌子，主要目的是实现租赁收益最大化。二、一审判决适用法律错误。一审法院仅考察北阀公司主张的所谓合同目的，未考察双方在合同履行过程中是否存在违约行为，未正确理解《合同法》第九十四条之规定。我公司在履约过程中不存在违约行为，不能适用《合同法》第九十四条第四项之规定判决解除合同。我公司并非不配合北阀公司整改，本那没有达到合同解除的程度。三、我公司与北阀公司在另一诉讼中在法院调解下达成了《调解协议》，约定继续履行合同，分享夹层收益，一审判决未予考虑并判决解除《厂房租赁合同》及补充条款，违反了意思自治的原则。
北阀公司答辩称，我公司同意一审判决，不同意京曼公司的上诉请求。由于京曼公司在租赁期间进行了夹层改建，即便我公司参与过报批，但终因未获得批准而成为违章建筑。相关部门下达整改通知后，我公司曾与京曼公司协商，其并未对违章建筑物进行拆除。我公司起诉要求解除合同，属于行使法定解除权，符合《合同法》第九十四条的规定。我公司并未要求参与夹层利益分配，且客观上双方即便约定如何分配夹层利益，也不能改变夹层建筑系违章建筑的事实，更不能免除京曼公司配合我公司拆除夹层的义务。现京曼公司未履行配合义务，构成违约，虽然我公司对此也有过错，但双方的合同目的已无法实现，我公司有权解除合同。
北阀公司向一审法院起诉请求：1.解除双方所签《厂房租赁合同》；2.京曼公司将位于北京经济技术开发区万源街18号的租赁厂房恢复原状；3.京曼公司赔偿损失40000元；4.京曼公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年5月12日，北阀公司与北京经济技术开发区房屋土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定：北阀公司以协议出让的方式取得位于北京经济技术开发区16街区，编号M31-1，面积约为4925平方米的国有土地使用权，该地块的规划用途为建设工业厂房及附属配套设施项目。后北阀公司在上述地块进行开发建设房屋并取得房屋所有权，房屋具体坐落为北京经济技术开发区万源街18号1幢等3幢，房屋规划用途为工业用房、科研实验用房、水泵房、变配电。
2009年8月11日，北阀公司作为甲方与乙方京曼公司签订《厂房租赁合同》，约定：乙方承租甲方所有的位于北京经济技术开发区万源街18号的1号楼和2号楼的1层8米高厂房（以下简称涉案房屋），建筑面积合计2050平方米，年租金为700000元，每5年递增3%，租赁期为2010年1月1日起至2029年12月31日止;使用性质为工业厂房，可以作为生产、研发办公、销售等性质使用，乙方在租用期间不得私自改变厂房的使用性质。该合同第四条约定：“乙方租用上述厂房的结构为框架结构，消防等级为戊类，使用性质为工业用房，可以作为生产、研发办公、销售等性质使用；乙方租赁后必须按照汽车的销售、维修保养、办公的使用要求，重新进行消防的设计、审批、改建和内装修，使消防等级符合消防管理部门的要求。由甲方协助乙方报送消防管理部门、规划部门审批，乙方承担审批和改造的全部费用，如乙方提出的方案未能通过消防管理部门和规划部门审批，而乙方擅自动工改造厂房致使甲方收到有关部门处理和罚款的，乙方将承担全部罚款并给予复原等等。”2010年1月29日，北阀公司与京曼公司又签订《厂房租赁合同补充条款》，该补充条款对免费装修期、车位迁出等事项进行了约定。
上述合同签订后，京曼公司于2010年对涉案房屋进行了改造，并在1层及2层之间添加了1个夹层，上述改造未取得规划许可。
2010年12月10日，京曼公司作为甲方与乙方案外人北京合通汽车服务有限公司（以下简称合通公司）签订《租赁协议》，约定：甲方将北京经济技术开发区万源街18号门市房及厂房3000平方米租赁给乙方使用，租赁期限自2010年12月10日至2025年2月10日止，第一年租金为1971000元，租金采取半年付方式，租金每5年递增5%，以此类推。
2013年6月，北阀公司以京曼公司擅自将涉案房屋整体转租、擅自改变厂房结构，致使厂房存在严重安全隐患、未按合同约定提供足额室外停车场、未履行整个厂区24小时保安管理职责、阻挠转租方与其公司签署《入住企业消防责任协议书》上报到消防管理部门为由，起诉至北京市大兴区人民法院，要求解除双方签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充条款》。该院于2013年9月6日作出（2013）大民初字第7634号民事判决，驳回北阀公司的全部诉讼请求。北阀公司不服该判决，上诉于本院。本院于2013年12月19日作出（2013）二中民终字第16030号判决，维持了原判。该判决认定北阀公司认可改造设计系以其名义申请；北阀公司对京曼公司转租行为知情，且在合理期限内未提出异议。2014年6月20日，北阀公司再次起诉，要求分割京曼公司因使用、出租加建部分而获得的经济收益。后双方达成和解，北阀公司撤回了起诉。
另查，就京曼公司加建部分，2013年12月27日，北京市规划委员会经济技术开发区分局向北阀公司发出整改通知书，该整改通知书载明：“……1.万源街18号厂房、科研厂房一层加建的二层属于违法建设、厂房屋顶封闭的天井也属于违法建设以及位于厂房东侧搭建的房屋也属于违法建设。2.你单位厂房、科研厂房部分出租给汽车销售等单位使用，属擅自改变建筑物使用性质。……，责令你单位改正以上违法行为”。2013年12月30日，北京经济技术开发区管理委员会向北阀公司出具责令限期改正通知书，该通知书明：“因你（单位）违法建设的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十二条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，本行政机关依法责令你（单位）于2014年1月20日15时00分前改正上述违法行为，并接受复查”。2016年4月15日，北京经济技术开发区管理委员会再次发出责令限期改正通知书，责令北阀公司于2016年4月21日24时00分前改正违法建设行为。
一审法院审理中，京曼公司主张在本案庭审结束后北阀公司依旧按照和解协议收取了租金，并提交租金发票以证明其主张。北阀公司则主张其于2017年1月收到京曼公司的租金和物业管理费并向京曼公司出具发票，并不代表其默认了租赁合同继续履行，因为：1.《厂房租赁合同》约定逾期2个月未付租金的，我公司有权提前终止合同，京曼公司因担心我公司行使合同解除权而特意交纳了租金，我公司曾于2014年退还过京曼公司交纳的租金，但京曼公司之后又很快汇入我公司账号；2.我公司收到京曼公的租金而不为其开具发票，是违反税法相关规定的，我公司曾于2014年5月被税务机关要求自查，随后向京曼公司补开了租金发票。
关于合同解除的事实依据和法律依据，北阀公司主张京曼公司在租赁期间内对涉案房屋进行了改建，导致涉案房屋被认定为违章建筑并被责令整改，双方合理合法使用涉案房屋的目的因京曼公司的拒绝整改行为而无法实现，属于合同解除的法定理由，北阀公司依法行使法定解除权，而非合同解除权。
关于京曼公司的改造加建行为，北阀公司认可改造设计系以其名义进行申请，设计费用系双方共同分担，但主张该项改造并未通过审批，属于违法建筑，应当予以拆除；京曼公司主张夹层面积为1200至1300平方米，并在夹层中留有600平方米的自用办公区域，厂房等其他区域转租给了合通公司，其转租行为得到了北阀公司的许可。
关于北京市规划委员会经济技术开发区分局向北阀公司发出的整改通知书中“你单位厂房、科研厂房部分出租给汽车销售等单位使用，属擅自改变建筑物使用性质”一节，京曼公司主张合通公司实施汽车维修及零部件个性化改装项目经过了北京经济技术开发区管理委员会的备案，不属于擅自改变建筑物使用用途，并提交备案通知以证明其主张；北阀公司主张该证据仅显示为“汽车及零件维修”的备案而非“汽车销售贸易”的备案，其转租行为仍属于擅自改变租赁物使用用途。
一审法院审理认为,根据法院审理查明的事实，北阀公司的诉讼主张与生效判决中的诉讼主张并非基于同一事实和理由，北阀公司再次起诉并未违反“一事不再理”的原则，故对于本案，法院应当予以受理。北阀公司与京曼公司签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充条款》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，京曼公司在未办理合法的规划手续的情况下在涉案房屋内加建了夹层，根据查明的事实，加建的夹层已被规划部门认定为违法建筑，此外，京曼公司将承租的厂房转租给合通公司用于汽车销售的行为亦被规划部门认定为擅自改变建筑物使用性质。政府相关部门已发文责令北阀公司改正以上违法行为。京曼公司的违法建设行为、擅自改变租赁物使用性质的行为以及拒不配合北阀公司改正违法建设后果的行为致使北阀公司订立合同的目的无法实现，故北阀公司要求解除合同，于法有据，法院予以支持。因京曼公司在租赁厂房上违法建设，合同解除后京曼公司负有恢复原状的义务，故对北阀公司要求京曼公司拆除违法建筑、恢复原状的诉讼请求，法院予以支持。北阀公司主张的损失40000无证据予以证明，故对于其该项诉讼请求，法院不予支持。京曼公司辩称其加建行为经过了北阀公司的许可，且双方对于加建部分的利益进行了分配，故北阀公司不能以违约为由要求京曼公司拆除违法建筑，对此法院认为，北阀公司的许可行为以及双方对于加建部分利益的分配行为并不能改变加建行为的违法性，京曼公司理应拆除违法建筑，故对于京曼公司的该项抗辩意见，法院不予支持。此外，合同解除后的赔偿问题，双方可另行解决。据此，一审法院判决：一、解除北阀科技集团股份有限公司与北京京曼汽车贸易有限公司签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充条款》；二、北京京曼汽车贸易有限公司将承租的位于北京市北京经济技术开发区万源街18号的1号楼和2号楼的1层8米高厂房恢复原状（于判决生效后三十日内履行）；三、驳回北阀科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方对于一审判决认定的事实均无异议，也均未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。京曼公司同意拆除违建部分。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效；附解除条件的合同，自条件成就时失效。北阀公司与京曼公司签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充条款》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效，双方均应依约履行。双方在上述合同中明确约定，京曼公司不得私自改变房屋性质。虽相关规划部门整改通知认定京曼公司将租赁物部分“出租给汽车销售等单位使用，属擅自改变建筑物使用性质”，但因双方合同中明确约定可以进行汽车销售，故京曼公司并未因此违约。即便京曼公司的转租行为被相关部门认定为改变建筑物使用性质，也因北阀公司对其转租行为明知且在合理期限内未提出异议，而应由双方对此承担责任。另，根据本案已查明事实，在履约过程中，京曼公司在未办理合法规划手续的情况下在涉案房屋内加建夹层，并将大部分涉案房屋转租给案外人合通公司使用，北阀公司对此知晓并参与，其曾以此为由要求解除合同，但已被法院生效判决驳回。本案中北阀公司又主张京曼公司拒绝整改，导致涉案房屋成为违法建筑无法实现合同目的，但其并未就京曼公司拒绝整改提供证据，而京曼公司对此又予以否认，本院对其所述难以采信，且根据2013年北京市规划委员会经济技术开发区分局向北阀公司发出的整改通知书，仅加建、扩建部分及违法封闭部分构成违建，双方原合同约定的租赁标的物并非违法建筑，京曼公司拆除违法建筑部分，并不影响双方继续履行原租赁合同。本院考虑双方约定的租赁期限相对较长，且双方对违法加建均负有一定责任，故本案以不解除租赁合同为宜，但京曼公司在继续履约过程中应考虑其转租行为是否符合相关行政部门要求。至于违法建筑部分，因有行政机关通知，北阀公司要求在本案中解决，京曼公司同意拆除，一审法院判令京曼公司拆除，并无不当。
综上所述，北阀公司关于不同意解除合同的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1377号民事判决第二项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1377号民事判决第一项、第三项；
三、驳回北阀科技集团股份有限公司要求解除与北京京曼汽车贸易有限公司签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充条款》的诉讼请求；
四、驳回北阀科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费70元，由北阀科技集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一七年十一月十六日
法官助理 袁 芳
书 记 员 孙春玮