四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0132民初1469号
原告：袁围，
原告：江丽。
二原告的委托诉讼代理人：吴钊，四川律豪律师事务所律师。
被告：田宇。
委托诉讼代理人：王泽，四川桦润律师事务所律师。
被告：罗晓丽。
委托诉讼代理人：王泽，四川桦润律师事务所律师。
被告：李金伟。
被告：徐伟。
委托诉讼代理人牟勇，四川智盛律师事务所律师。
被告：秦正强。
被告：吕鸿。
第三人：何远彬。
原告袁围、江丽与被告田宇、罗晓丽、李金伟、徐伟、秦正强、第三人何远彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法由审判员宋怀兵独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了第一次审理，后依法追加吕鸿为本案被告参加诉讼，分别于2016年11月30日、2016年12月15日公开开庭进行了第二次、第三次审理。原告袁围、江丽及委托诉讼代理人吴钊、被告田宇、罗晓丽及委托诉讼代理人王泽、被告李金伟、被告徐伟及委托代理人牟勇、被告秦正强、第三人何远彬到庭参加诉讼，被告吕鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁围、江丽向本院提出诉讼请求：五被告共同赔偿挖掘机修理费5000元、施救费1000元、拖车费600元；2、停运损失72800（70天*1040元/天）；3、诉讼费由五被告承担。事实与理由：2016年5月15日23时许，被告田宇经第三人何远彬邀请驾驶被告罗晓丽所有的吊车，在位于新津县安西镇永丰村五组被告秦正强的工地，与被告李金伟偷盗驾驶的被告徐伟保管的由二原告所有的挖掘机，发生一起挖机被困、吊车施救的事故。在事故中，因吊车未吊好挖机造成第三人受伤及二原告挖掘机受损。后被告秦正强及何远彬家属阻挡原告开走挖机，原告垫付了10000元医疗费后才由被告李金伟将挖机运至修理厂修理，产生了1000元施救费及修理费5000元，同时也产生了70天的停运损失。原告认为，原告的临工牌660型挖机因被盗而受损，应由五被告承担此次事故的全部赔偿责任。
被告田宇辩称，其未操作吊车，吊车起吊人是吕鸿，且吊车是正常起吊，没有发生钢绳脱落及断裂。原告认为，工地管理人秦正强安排何远彬在夜晚施工，且第三人何远彬联系吊车起吊被困挖机才导致事故发生；原告自身具有过错，应承担相应的管理责任。
被告罗晓丽与被告田宇辩称一致。
被告李金伟辩称，开走挖机并未向原告告知，挖机不是自己开坏的，因修理挖机自己还垫付了600元拖车费，故不应该承担责任。
被告徐伟辩称，其不应是本案的被告，与原告不存在保管关系，挖机损害与其没有因果关系，故不负赔偿责任。原告聘请了没有资质的人操作挖掘机，应该承担相应的责任。另外，原告还欠其3000元的工资，请求原告支付。
被告秦正强辩称，挖掘机被困后，自己联系了吊车施救，但是吊车不吊。后第三人私自联系吊车施救，发生事故与我没有任何关系。
被告吕鸿未到庭抗辩，但提交了书面答辩状，其称并非本案适格被告，且原告作为挖机的管理人，雇佣无驾驶资质的人操作挖机，疏于对挖机进行管理，应承担大部分责任。原告的主张停运损失不合理，原告无证据证明其实际产生损失的大小。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
第三人何远彬辩称，是自己联系的被告李金伟进行挖机作业，因其不太清楚到底哪个是挖机老板，故不应该承担责任。
经审理查明，因第三人何远彬需对位于新津县安西镇月花包装厂附近一块由被告秦正强管理的工地进行施工作业。2016年5月15日，第三人联系被告李金伟对该工地进行挖土作业，19时许，被告李金伟未经被告袁围允许在非雇佣期间，偷开由被告徐伟保管的临工660型挖机对该工地进行施工，在施工过程中陷入工地沟中，无法自救。后经第三人联系被告吕鸿，后者再联系被告田宇对挖机进行施救作业，施救费500元由第三人与被告田宇直接协商。当日23时许，被告田宇在施救过程中，发生吊车及挖机将第三人打伤、挖机驾驶室及驾驶室玻璃受损的事故。次日凌晨，第三人因伤势较重被送至新津县人民医院住院治疗，因二原告未及时垫付第三人医药费，被告秦正强未允许原告袁围开走被困挖机，导致被困挖机无法运走修理。2016年5月27日，原告袁围向第三人支付医药费10000元。次日，原告对挖机再次进行起吊并运至位于成都市双流区彭镇的成都源胜工程机械有限公司进行修理，主要修复挖机驾驶室修理，花去修理费5000元。2016年10月5日，原告将修理好的挖机运回，花费拖车费600元。期间，被告李金伟垫付500元拖车费。
另查明，二原告系从事挖机出租业务，临工660型挖机系二原告所有。被告李金伟、徐伟原系二原告雇员，事发当日，被告徐伟将其保管的临工660型挖机钥匙放在该台挖机驾驶室座位后面。二被告无相应的挖机操作证。
再查明，原告袁围与案外人四川华瑞建筑工程有限公司于2015年11月30日签订了挖机《租赁合同》一份，合同约定挖机租金每小时130元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及二原告提交的原、被告身份信息材料、临工660型挖掘机购机发票、临工660型挖掘机出厂合格证、2016年5月27日原告袁围向第三人垫付的医药费《收条》一份、2016年5月28日《邛崃羊安吊车收据》、2016年7月25日成都源胜工程机械有限公司《维修单》、2016年10月5日拖车费《收款收据》、挖掘机《租赁合同》一份、新津县公安局安西派出所对袁围及田宇、李金伟、徐伟、秦正强、吕鸿所作出的《询问笔录》六份等证据在案为证。
本院认为，1、谁是临工660型挖机车损的侵权人及责任比例承担，被告李金伟在非雇佣期间无操作证私开原告袁围、江丽所有的挖掘机进行挖土作业，后陷入被告秦正强管理工地的坑中，造成被困挖机驾驶室及驾驶室玻璃受损，二原告并不知情，被告李金伟具有重大过错，应承担挖机损害的主要赔偿责任。二疏于对挖机进行管理，让保管该台挖机的被告徐伟将车钥匙放在挖机座位后面，使被告李金伟有可乘之机偷取钥匙偷开挖机，且将挖机交由无操作证的被告徐伟保管，原告也具有一定过错，是造成挖机损害的次要原因。被告徐伟因原系原告袁围雇员，疏于保管挖机的责任应由雇主承担。被告田宇因操作吊车起吊挖机进行施救，虽对第三人造成侵权，但无证据证明挖机损害与田宇存在直接因果关系，故不承担赔偿责任。被告罗晓丽及第三人未对挖机进行直接侵权，故不承担责任。被告秦正强虽未直接对原告车辆进行直接侵权，但原告诉称因第三人受伤被告秦正强及第三人家属阻拦原告对挖机进行施救，并强硬要求原告垫付10000元医疗费，被告秦正强也未对阻拦挖机进行抗辩，应认定秦正强阻拦挖机的事实成立，故被告秦正强应就该挖机停运损失部分承担赔偿责任。综上，二原告与被告李金伟的财产损害责任及与秦正强的停运损失赔偿责任划分以三七开较为合理，即二原告自身应承担30%的赔偿责任、二被告在各自承担损失范围内承担70%的赔偿责任；2、对挖机的损失本院认定如下，原告挖机受损发生修车费5000元、施救费1000元、拖车费600元，有票据，本院予以认可。因事发后至2016年5月28日，被困挖机被阻拦共延误修理时间共计13天，虽该挖机无营运资质，但二原告系从事挖机出租业务，挖机损坏必然给二原告带来一定的经济损失，结合被告田宇曾经营挖机每小时收取130元的陈述，现原告主张按1040元/天主张挖机停运损失较为合理，故对原告主张停运损失共计1040元/天*13天=13520元予以支持，超出部分不予支持。综上，按照责任比例，被告李金伟应承担修理费、施救费、拖车费共计4620元，扣除先行垫付的500元计4120元。被告秦正强承担停运损失9464元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金伟在本判决生效后十五日内向原告袁围、江丽支付临工660型挖机修理费、施救费、拖车费共计4620元；
二、被告秦正强在本判决生效后十五日内向原告袁围、江丽支付临工660型挖机停运损失9464元；
三、驳回原告袁围、江丽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费885元，由被告李金伟承担50元、被告秦正强承担104元，原告袁围、江丽承担731元。二被告应承担的部分二原告已预缴，二被告在履行上述金钱给付义务时一并支付二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 宋怀兵
二〇一六年十二月十五日
书记员 罗 茜