大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0293民初300号
原告：亿达物业管理有限公司。住所地大连高新技术产业园区，统一社会信用代码：91210231723451243K。
法定代表人：于世平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邬大鹏，男，1983年5月18日出生，该公司综合管理部职员，住大连市中山区。
被告：韩俊生，男，1951年4月20日出生，住大连市高新区。
原告亿达物业管理有限公司(以下简称亿达公司)与被告韩俊生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达公司的委托诉讼代理人邬大鹏、被告韩俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿达公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付物业费16437.79元，并自2015年1月6日起至实际支付物业费之日止向原告支付违约金，暂计算至2017年6月15日为2358.52元。事实和理由：原告与大连软件园发展有限公司签订了《东方圣克拉（南区）前期物业服务合同》（以下简称合同），约定由原告为东方圣克拉（南区）项目提供物业管理服务。合同第五条约定物业费标准为：住宅2.6元/月·平方米（含电梯费）。合同第六条约定：“业主应当于其所拥有的本物业交付之日起交纳物业服务费用”，“物业服务费用按季度当季交纳，业主或者物业使用人应于每自然季度首月10日内向乙方交纳当期物业服务费。逾期未交纳的，业主或物业使用人须承担违约责任”。合同第二十三条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条约定，未能按时足额交纳物业服务费的，每逾期一日，按欠费总额的万分之三向乙方支付违约金”。据此，业主应按房屋面积向原告支付物业管理费用；逾期缴费的，应当承担违约责任。被告系上述物业东方圣克拉（南区）13-1-12-1的业主，住宅面积211.88平方米。按约定应向原告交纳2015年1月6日至2017年6月30日的物业费16437.79元，但被告一直拒绝交费，自逾期交费之日起暂计算至2017年6月15日产生违约金2358.52元。上述费用经原告多次催缴，被告仍拒不交纳，该行为构成违约。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。
被告韩俊生辩称，物业费应当交纳，但买卖合同第九条明确约定了开发商逾期交房的违约责任，开发商于2013年1月1日才实际交房，构成违约，根据合同应赔偿被告违约金五万元左右，该违约金应当足以冲抵被告所应交纳的物业费。被告不认可三方协议，故原告按照三方协议给被告计算物业费被告不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与大连软件园发展有限公司签订了《东方圣克拉（南区）前期物业服务合同》，约定由原告为东方圣克拉（南区）提供物业管理服务，住宅的物业费标准为2.6元/月·平方米（含电梯费）。合同第六条约定，业主应当于其所拥有的本物业交付之日起交纳物业服务费用；物业服务费用按季度当季交纳，业主或者物业使用人应于每自然季度首月10日内向原告交纳当期物业服务费；逾期未交纳的，业主或物业使用人须承担违约责任。合同第二十三条约定，业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条约定，未能按时足额交纳物业服务费的，每逾期一日，按欠费总额的万分之三向原告支付违约金。经查，原告具备相应的物业服务资质。
被告系上述小区13-1-12-1号业主，住宅面积211.88平方米。被告于2013年1月1日交纳2012年4月30日至2012年7月30日的物业费1651元，其未向原告交纳2015年1月6日至2017年6月30日的物业费16437.79元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否向被告催缴过物业费的问题，原告提供的欠款催缴通知单的发出日期为2016年8月6日，但其载明催收的欠费期间为2015年1月-2017年6月。根据合同约定，被告2016年9月至2017年6月的物业费并没有到期，原告提前催收不符合常理且没有合同依据。且通知单发出日期处的年份“2016年”及月份“8月”、备注中的“8月”均有涂改，故该证据不具有真实性及合法性，且被告不予认可，本院依法不予采信。2.关于被告所购房屋是否存在逾期交房的违约事实及违约责任应如何承担的问题，与本案物业服务合同纠纷无关，其提供的商品房买卖合同、购房发票与本案不具有关联性，且原告不予认可，故本院依法不予采信。被告提供的三方协议签约主体不包括原告，且被告表示对该三方协议不予认可，故该证据亦与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
本院认为，原告与大连软件园发展有限公司签订的《东方圣克拉（南区）前期物业服务合同》合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方均应遵照履行。根据相关法律规定及上述合同约定，被告负有按期交纳物业费的法律义务。被告要求以逾期交房违约金进行冲抵的答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。因逾期交房违约的责任主体系案外人大连软件园发展有限公司，并非本案原告，且逾期交房违约责任纠纷属于商品房销售合同纠纷，与本案物业服务合同纠纷并非同一法律关系。若被告对于逾期交房违约金存有异议，应另行起诉。根据被告提供的三方协议，案外人大连软件园发展有限公司因房屋交付中的所有问题，同意补偿被告两年的物业费13207元（以物业费形式补偿）。原告本次主张的物业费已经扣除上述三方协议案外人所应补偿的两年物业费，但被告对三方协议并不认可，故被告要求在该三方协议基础上顺延交纳三个月物业费的答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告根据合同约定，要求被告支付自2015年1月6日起至2017年6月30日止的物业费16437.79元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因原告没有充分的证据证明其向被告催缴过物业费，故原告要求被告自2015年1月6日起至实际支付物业费之日止向原告支付违约金（暂计算至2017年6月15日为2358.52元）的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩俊生于本判决生效之日起十日内支付原告亿达物业管理有限公司自2015年1月6日起至2017年6月30日止的物业费16437.79元；
二、驳回原告亿达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，减半收取计135元，由原告亿达物业管理有限公司负担5元，由被告韩俊生负担130元（此款原告已预交，被告在执行时一并给付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘博
二〇一七年八月七日
书记员 谷郁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。