上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初7040号
原告：刘1，女，住香港。
委托诉讼代理人：卢平建，上海市新望闻达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金逸帆，上海市新望闻达律师事务所律师。
被告：朱某某，女，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：贾某1(系朱某某配偶)，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：贾某2(系朱某某之子)，男，汉族，住上海市徐汇区。
被告：孙某某，女，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：贾某1(系孙某某之子)。
第三人：上海徐房(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：冯上达，董事长。
委托诉讼代理人：严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告刘1与被告朱某某、孙某某所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告朱某某及其委托代理人贾某1(暨孙某某的委托代理人)、贾诚荣、被告孙某某、第三人委托代理人严桦到庭参加诉讼。经双方当事人同意并经本院院长批准，本案简易程序适用期间延长三个月。本案现已审理终结。
刘1向本院提出诉讼请求：1、确认原告刘1享有上海市零陵北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)50%的产权；2、被告协助办理上述房屋的产权过户手续。事实和理由：原告系上海市日晖一村XXX号XXX室房屋的同住人，第三人对该房屋所在区域进行旧房改造，2001年10月28日，第三人与孙某某签署了《徐汇区日晖新村旧住房成套改造原地安置协议书》，根据该协议约定，第三人对刘1和孙某某进行安置，安置房屋为上海市零陵北路XXX弄XXX号XXX室，后不知何原因，该协议将签约的乙方由孙某某改成了朱某某。与此同时朱某某和贾某1告知原告，原告不是旧房改造的被安置对象，无权享有改造的权益，要求原告将户口尽快从日晖一村房屋内迁走。原告出于对他们的信任，在未获得任何安置补偿的情况下，将户籍迁走了。2016年10月，因原告外公贾某某的公证遗嘱问题产生了争议，争议过程中，原告母亲意外得知2001年旧房改造时原告是被安置对象，被告隐匿此事并侵占了原告的安置利益，故原告提出上述诉请。
朱某某辩称，不同意原告的诉讼请求。日晖一村XXX号XXX室房屋是朱某某单位因原住房拥挤而调配给朱某某的，承租人为孙某某，原告不是原始受配人，后来这个房屋进行旧房改造，孙某某放弃了产权，安置协议书明确系争房屋产权人为朱某某，购房款也是朱某某支付的，最后产权人也登记为朱某某。原告无权成为系争房屋的产权人。
孙某某辩称，不同意原告的诉请。刘1从没有住过日晖一村号203室房屋，她当时户口迁过来时已经在龙南三村享受过福利分房，户口迁进来是为了今后房屋动迁可以帮贾某1他们多争取一些利益。系争房屋产权是属于朱某某的。
上海徐房(集团)有限公司述称，该地块旧房改造，实行拆一还一，超过原来房屋面积的部分按照告居民书的标准按阶段补交费用。系争房屋最初来源是朱某某的单位分配，改造时孙某某确认房屋产权给朱某某，房款由朱某某支付，产权归朱某某。当时房屋承租人是孙某某，所以安置协议书的购房人改为朱某某，以代替购房合同。核定人口根据当时适用的政策，必须是居住在内的人口，必须是同住人才享有权利。如果原告居住在内应该对动迁情况是清楚的，不应该现在才来主张。
本院认定事实如下：
原告刘1系孙某某的外孙女。贾某1系孙某某之子，朱某某与贾某1系夫妻关系。
朱某某、贾某1、贾某2、孙某某原居住在上海市日晖一村XXX号XXX室公有住房，面积11.8平方米，承租人为朱某某。1998年5月，因居住拥挤，朱某某单位徐汇区工务所增配日晖一村XXX号XXX室公有住房一套，面积12.3平方米，承租人为孙某某。刘1户籍于1998年9月4日迁入日晖一村XXX号XXX室，于2001年12月17日迁回龙南三村XXX号XXX室。
2001年10月，日晖一村XXX号XXX室房屋所在地块实行旧房改造，发送《告居民书》，对拆迁适用政策、安置方案、奖励补偿进行告知。10月28日，第三人(甲方)与孙某某(乙方，后改为朱某某)签署《徐汇区日晖新城旧住房成套改造原地安置协议书》，内容为乙方原居住日晖一村XXX号XXX室，建筑面积23.87平方米，乙方同意甲方的原地安置方案;甲方安置乙方人数为2人，孙某某、刘1;乙方被安置在系争房屋，建筑面积暂测105.5平方米，乙方需出资338,426.02元，奖励费和其他补偿共19,920元，抵充后实际出资318,506.02元;该回搬房出资人朱某某，产权人朱某某。
2003年9月5日，《被动迁家庭购买回搬住房协议书》显示，本户回搬房屋为系争房屋，经与本户所有被安置人员协商一致，同意按《徐汇区日晖新城旧住房成套改造原地安置协议书》约定购买系争房屋，购买房屋产权人确定为朱某某，委托朱某某代办一切手续，上述内容真实、无误、若有虚假由此产生的一切法律后果由安置协议书中所有被安置人自行承担。落款处安置协议书中所有被安置人处有朱某某签名盖章及刘1印章(圆形印章)，被安置人中年满60周岁的老年人放弃房屋产权份额须书面确认处有孙某某签名盖章、刘1签名盖章(圆形印章)。
后朱某某支付了全部房款，2003年10月25日，第三人与朱某某签署了房屋交接书。2003年10月28日，系争房屋产权核准登记在朱某某名下，建筑面积105.69平方米。
另查明，1994年8月的住房调配单显示，承租人刘某2，家庭成员贾某3、刘1，原住房安西路XXX弄XXX支弄XXX号；新配房龙南三村XXX号XXX室，承租人刘某2，家庭成员贾某3、刘1，配房人口3人。2001年12月，《职工家庭购买公有住房协议书》显示，龙南三村XXX号XXX室产权确定为刘1所有，委托刘某2代办一切手续，承租人处刘某2签名，同住成年人处贾某3、刘1签名盖章(刘1的章为长方形印章，原告称所有签名盖章均由刘某2实施)。2002年1月，刘1与上海沪莘房地产开发联合总公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买龙南三村XXX号XXX室房屋，落款处乙方由刘1盖章(圆形印章，原告称该印章从来没见过，是父亲刘某2刻制的)。
上述事实，有当事人陈述、户籍登记信息、房地产登记信息、协议书、告居民书、协议书、住房调配单、公有住房出售合同等证据证实，本院予以确认。
审理中，有关日晖一村XXX号XXX室房屋居住情况，原告称该房屋离学校比较近，上学这段时间住过。朱某某称刘1没有住过该房屋，刘1是中专毕业，19岁时不可能还在读书。孙某某称刘1没有住过该房屋，她户口迁过来时说她已经有福利分房，户口迁过来可以帮舅舅多争取些利益。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。原告刘1认为其是日晖一村XXX号XXX室房屋同住人，是安置对象之一，应享有系争房屋50%的产权。本院认为，有权对公有居住房屋拆迁安置利益主张权利的，一般是指被拆公有居住房屋的承租人和同住人。承租人、同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则取得拆迁补偿款。根据上海市相关政策，所谓同住人是指“在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有上海市常住户口，已实际居住一年以上，且上海市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人”。日晖一村XXX号XXX室房屋原系孙某某承租的公有住房，且来源于朱某某单位对朱某某原住房拥挤的增配，刘1虽然户籍在内，但已在他处享受过福利分房，且未有证据表明其实际居住于内一年以上，故刘1不符合前述“同住人”的规定，系空挂户口。根据第三人提供的材料，本案成套改造中采用房屋原地安置，拆一还一，再由被安置人出资购买产权(包括原有面积和超出部分面积)，该户系按照被拆迁房屋面积计算补偿标准，并未以户籍在册人口数量作为计算标准，刘1不符合“同住人”条件，故其无权获得被拆迁房屋的安置利益。
同时，《被动迁家庭购买回搬住房协议书》(以下简称回搬协议)中确认系争房屋产权人为朱某某，但刘1对回搬协议上的签名盖章均否认是其本人所为。根据审理查明的事实，刘1曾在购买龙南三村房屋的买卖合同上使用了该圆形印章，刘1称该印章系其父亲所刻自己不知情，刘1的父亲现已去世，刘1的说法也无从印证，而刘1对该买卖合同的效力是认可的，应视为刘1认可了该圆形印章，本院认为，刘1作为成年人对其私章负有妥善保管的义务，对回搬协议上的印章刘1不能做出合理解释，故该回搬协议对刘1有效。综上，刘1并非原拆迁房屋的同住人，对房屋历史来源也没有贡献，在系争房屋产权购买的过程中也未支付过房款，回搬协议又确认了产权归朱某某，故原告刘1要求确认享有系争房屋产权50%份额的诉请，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决如下：
驳回刘1的诉讼请求。
案件受理费减半收取计20,800元，保全费5,000元，共计25,800元，由刘1负担。
如不服本判决，刘1可以在判决书送达之日起三十日内，朱某某、孙某某可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 红
二〇一七年十月十三日
书记员 胡歆婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。