广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7124号
上诉人（原审被告）：梁劲策，男，1984年5月1日出生，汉族，住广东阳江市江城区。
委托诉讼代理人：温祖发，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李风英，女，1938年9月13日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。
被上诉人（原审原告）：王云云，女，1961年11月28日出生，汉族，住西安市周至县。
被上诉人（原审原告）：汪文涛，男，1983年5月28日出生，汉族，住西安市周至县。
被上诉人（原审原告）：汪西娜，女，1986年1月12日出生，汉族，住西安市周至县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。
上诉人梁劲策因与被上诉人李风英、王云云、汪文涛、汪西娜（以下简称李风英等四人）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初10069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人梁劲策上诉请求，一、上诉人不承担赔偿责任；二、判决被上诉人太平洋保险公司支付垫付的费用81973元。三、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定汪登超（车祸死者）经常居住地在深圳，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算证据不足。根据被上诉人李风英等四人提供的有关公司证明、银行流水、内地居民信息采集表不足以证明其在深圳居住满一年以上且其收入来源于城镇，根据其户籍性质，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。上诉人认为，汪登超的证据无法证明其在城镇居住一年以上或以非农业收入为收入来源，故其残疾赔偿金应依其户籍性质按农村居民标准计算。1、两份内地居民采集表显示汪登超在深圳居住的时间累积不足7个月，且不连续，其在深圳居住满一年以上的证据不足。2、一审法院认定汪登超主要收入来源地为深圳，其所依据的证据主要是一家名叫深圳市四季成金清洁服务有限公司提交的书面证明。但该证明不能作为定案的依据。首先，该证明的真实性值得怀疑。该证据上的公章不符合国家对企业公章的规定，没有注册号，是否是该公司的公章值得怀疑。其次，该证明作出时间为2016年5月17日，系事后作出，据该证据显示，该员工在公司工作长达一年之久，没有劳动合同，没有社保记录，没有工资发放记录及工资条，没有职工花名册，该证明的内容值得怀疑。根据现有的证据材料表明，并没有证据证明其已在城镇工作并居住一年以上以及依靠在城镇工作从而获得稳定收入的经历，且考虑到受害人现已年满57周岁，其收入水平明显低于一般城镇居民（44633.3元／年），即使不发生此次事故，其将来从社会上获取报酬的能力必将有限，并不存在如果按照农村居民标准计算死亡赔偿金仍然不足以弥补损失的情况。
上诉人恳请二审法院对以上疑点予以查实，被上诉人应当提交受害人的暂住证、职工花名册、工资收入凭证、劳动合同、社保记录等能证明受害人主要收入来源于城市、经常居住地在城市的相关证据。
二、法院认定汪登超（车祸死者）经常居住地在深圳，被抚养人应按城镇居民标准计算证据不足。
三、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，事故责任人承担。本案按农村居民人均纯收入计算各项损失为455316元，未超出限额。因此，上诉人不承担赔付责任，太平洋财保应支付其垫付的金额。
被上诉人李风英等四人答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，死者在深圳居住工作已满一年，并提交了充分证据予以证实，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险公司答辩称，一、我方同意上诉人要求改判死亡赔偿金和被抚养人生活费按农村标准计算的上诉意见。二、涉案车辆在我公司投保了交强险和50万元商业险，如果二审判决超限额，我公司不承担上诉人垫付的81973元。如果二审不超限额，上诉人垫付的金额也不应当直接判决保险公司赔付给上诉人，而应按保险合同的关系再行处理。
被上诉人李风英等四人向一审法院起诉请求：1、梁劲策、太平洋保险公司赔偿李风英等四人医疗费等各项损失共计738418.4元（人民币，下同）；2、本案诉讼费由梁劲策、太平洋保险公司承担。
原审法院查明，2016年4月13日17时35分许，梁劲策驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车沿深圳市龙岗区龙城街道吉祥路由南往北方向行驶至龙岗大道与吉祥大道交汇处路口左转弯时，该车车头左侧与自北往南方向横过人行横道由李风英等四人亲属汪登超驾驶的普通两轮自行车发生碰撞，造成汪登超受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，汪登超被送往深圳龙城医院急救，于2016年4月16日22时经医院抢救无效死亡。经交警部分认定，汪登超与梁劲策承担事故的同等责任。李风英系死者汪登超母亲，王云云系死者汪登超妻子，汪文涛系死者汪登超儿子，汪西娜系死者汪登超女儿。梁劲策驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险及保险金额为500000元的第三者商业责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。梁劲策分别于2016年4月13日和2016年5月4日垫付汪登超医疗费51973元及其他费用30000元。太平洋保险公司在汪登超住院期间垫付医药费10000元。2016年5月5日，死者汪登超在深圳市殡仪馆火化。李风英有两名子女，死者汪登超及汪随康。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，侵权人应当赔偿受害人医疗费等各项费用。本案所涉交通事故，经交警部门认定，梁劲策与汪登超承担事故的同等责任，汪登超在事故中死亡，梁劲策应赔偿李风英等四人亲属相应的损失。因涉案机动车在太平洋保险公司投保了交强险及第三者商业责任险，太平洋保险公司应在法律规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，应赔偿项目如下：1、死亡赔偿金，根据李风英等四人提交的内地居民采集表及公司证明、银行流水可以证明李风英等四人事故之前在深居住满一年以上，故应适用2015年深圳市城镇居民标准，即44633.3元/年×20年=892666元；2、丧葬费，双方一致认同54096元，不违反法律规定，法院予以确认；3、误工费，李风英等四人主张3个月时间过长，从事故发生之日至汪登超死亡之日为23天，家属在死者丧葬后几天内还应处理相关事务，故法院酌情认定误工时间为30天，即3人×100元/天×30天=9000元；4、住院伙食补助费，4天×100元/天=400元；5、护理费，4天×200元/天=800元；6、交通费，李风英等四人主张30000元明显过高，根据李风英等四人提交的飞机票等票据及实际情况，法院酌定为16000元；7、住宿费，李风英等四人主张30600元明显过高，法院支持太平洋保险公司的答辩意见，认定为5000元；8、被抚养人生活费，2015年深圳市居民人均消费性支出32359.2元×5年÷2=80898元；9、精神损害抚慰金，李风英等四人主张100000元，法院予以支持；以上项目合计1158860元。太平洋保险公司在死者汪登超住院期间垫付10000元医疗费，故太平洋保险公司在交强险范围内赔付李风英等四人110000元；不足部分1158860元-120000元=1038860元，根据事故双方的责任比例，李风英等四人为非机动车一方承担40%即415544元，梁劲策为机动车一方应承担60%即623316元，同时，因梁劲策已垫付81973元，故太平洋保险公司应在第三者商业责任险范围内赔付李风英等四人500000元，梁劲策尚应赔付李风英等四人41343元（623316元-500000元-81973元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十七条、第二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起三日内在交强险范围内赔付李风英等四人110000元；二、太平洋保险公司于判决生效之日起三日内在第三者商业责任险范围内赔付李风英等四人500000元；三、梁劲策于判决生效之日起三日内赔付李风英等四人41343元；四、驳回李风英等四人其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5592.09元，由李风英等四人承担2236.9元，太平洋保险公司承担3355.19元。
本院二审审理期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为死者汪登超的赔偿计算标准是否应当适用城镇标准。被上诉人李风英等四人主张应当适用城镇标准计算，提交了居民信息采集表、银行流水、工作单位证明等证据，上述证据足以证明汪登超在事故发生时已经在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，原审判决适用城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。上诉人主张应当适用农村标准计算，依据不足，亦未就李风英等四人的主张提供充分的反驳证据，本院不予支持。上诉人还要求太平洋保险公司向其支付垫付的费用81973元，但上诉人一审亦未提出反诉，且该主张涉及上诉人与太平洋保险公司之间的保险合同关系，与本案不属于同一民事法律关系，故本院对此不予处理，当事人可另寻法律途径解决。
综上，上诉人梁劲策上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1849.32元，由上诉人梁劲策负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 陈 云 峰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 钟文俊（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。