北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第07096号
上诉人（原审被告）广州市百游汇数码网络科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区荔湾路陈家祠道48号自编6栋103-109房。
法定代表人哈英敏，董事长。
委托代理人王明，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人马迪，女，1989年7月25日出生，广州市百游汇数码网络科技有限公司职工。
被上诉人（原审原告）北京思恩客广告有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区艺术大道1243号。
法定代表人许志平，总经理。
委托代理人熊定中，北京华沛德权律师事务所律师。
委托代理人郑厚哲，北京华沛德权律师事务所律师。
上诉人广州市百游汇数码网络科技有限公司（以下简称”百游汇数码公司”）因与被上诉人北京思恩客广告有限公司（以下简称”思恩客广告公司”）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第2765号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月28日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人百游汇数码公司的委托代理人王明、马迪，被上诉人思恩客广告公司的委托代理人熊定中到庭参加了诉讼。
思恩客广告公司在一审中起诉称：百游汇数码公司因运营其公司名下的游戏《凡人修仙传》所需，与思恩客广告公司于2012年8月12日达成了《网络广告投放合作合同》（以下简称”《合同》”），由思恩客广告公司在自己代理的17173（www.17173.com）网络平台上为游戏进行广告宣传。在原合同期限届满后，思恩客广告公司与百游汇数码公司就之前的款项进行了确认，百游汇数码公司共计欠付思恩客广告公司分成款223391.5元。因此，思恩客广告公司诉至一审法院，请求判令百游汇数码公司向思恩客广告公司支付合同款及违约金等。
一审法院向百游汇数码公司送达起诉状后，百游汇数码公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：思恩客广告公司曾于2011年8月15日起诉百游汇数码公司，当时思恩客广告公司实际办公地址为北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城C座17层1710室。百游汇数码公司认为双方关于管辖权的约定为双方所在地人民法院，并提出管辖权异议，要求移送到北京市通州区人民法院审理。2011年10月21日北京市朝阳区人民法院就百游汇数码公司提出的管辖权异议作出裁定，认为法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址不一致的，法人的住所地是法人的实际营业地或办事机构所在地。2011年12月7日，北京市第二中级人民法院作出裁定，根据法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址不一致的，法人的住所地是法人的实际营业地或办事机构所在地，裁定该案由北京市朝阳区人民法院管辖。根据百游汇数码公司提交的双方往来邮件内容可确认，思恩客广告公司目前实际经营地址仍为北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城C座17层1710室，因此，其实际经营地址自从其与百游汇数码公司上次发生诉讼至今，始终没有发生变化。因此本案应当由北京市朝阳区人民法院审理，北京市第二中级人民法院对此已经作出了生效的裁定。据此，百游汇数码公司请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：思恩客广告公司系基于其与百游汇数码公司签订的《合同》提起的诉讼，属合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方在合同中明确约定发生争议后可诉至原告住所地人民法院解决，合法有效。百游汇数码公司依据其与思恩客广告公司于2011年在北京市朝阳区人民法院的诉讼中关于管辖的裁定书及双方当前的邮件往来主张思恩客广告公司住所地仍在北京市朝阳区。对此，思恩客广告公司不予认可，称其与百游汇数码公司之前发生诉讼时经营地在北京市朝阳区，到2013年租赁终止后已经搬离原经营地址。同时，思恩客广告公司提交其与案外人韩文芳签订的《北京市房屋租赁合同》及终止协议书，称其与案外人韩文芳于2012年3月1日签订《北京市房屋租赁合同》，租赁期限为2012年3月22日至2014年3月21日，经双方协商一致，同意于2013年6月15日提前终止。一审法院认为，双方此前诉讼中依据相关房屋无偿使用协议、房屋租赁合同及房屋出租委托代理合同等确定原告住所地在北京市朝阳区，上述诸份合同均显示思恩客广告公司在北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城使用房屋的期限至2012年8月，与本案并无直接关联。思恩客广告公司提供房屋租赁合同及终止协议书显示，其与案外人韩文芳的房屋租赁合同已提前终止。因原审原告思恩客广告公司注册地在北京市通州区，故一审法院对本案有管辖权。百游汇数码公司提供的邮件往来落款不足以证明其主张，亦不能作为确定原告住所地的依据，故被告提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告百游汇数码公司对本案管辖权提出的异议。
百游汇数码公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：思恩客广告公司实际经营地在北京市朝阳区，故一审法院无权管辖本案，依法应当撤销判决。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，具体表现在：1.一审仅凭房屋租赁合同及终止协议书就认定思恩客广告公司实际经营地在北京市通州区是错误的。首先，对房屋租赁合同及终止协议书是否是真实的，百游汇数码公司不予认可。其次，广告合同实际履行时，思恩客广告公司经营地就在北京市朝阳区。2.一审认定”百游汇数码公司提供的邮件往来落款不足以认定”，这一认定事实严重错误。首先，邮件往来不是百游汇数码公司提供的，而是思恩客广告公司提供的。其次，思恩客广告公司提供的邮件落款明确写了经营地址在北京市朝阳区，邮件的落款地址是最能体现公司实际经营地点的，如果来往邮件中落款地址不能体现实际经营地，那么邮件中落款地址是什么意思，是与思恩客广告公司没有任何关系的一个地点吗，一审法院对这一点的认定，严重错误。3.一审法院没有履行最起码的审查义务。在百游汇数码公司与思恩客广告公司2011年8月在北京市朝阳区人民法院的管辖权诉讼中，北京市朝阳区人民法院至少对北京市朝阳区思恩客广告公司的经营地进行了走访，但在本案中，一审法院既没有对思恩客广告公司位于北京市朝阳区的经营地进行实际走访，也没有对其位于北京市通州区的注册地进行走访，凭什么就认定了思恩客广告公司不再在北京市朝阳区进行经营。据此，百游汇数码公司请求：1.依法判令撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第2765号管辖权异议民事裁定；2.将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
思恩客广告公司对于百游汇数码公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：思恩客广告公司系依据其与百游汇数码公司签订的《合同》及相关证据提起的诉讼，要求判令百游汇数码公司支付合同款及违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，思恩客广告公司（乙方）与百游汇数码公司（甲方）签订的《合同》第9.2条约定：”若甲乙双方因本合同的签订与履行产生任何纠纷，应首先本着诚信合作的态度友好协商解决；协商不成的，可将上述纠纷诉至原告住所地人民法院诉讼解决。”《合同》双方约定争议由原告住所地人民法院管辖符合上述法律规定，应属有效，本案原审原告思恩客广告公司住所地法院依法对本案有管辖权。在二审审理期间，百游汇数码公司主张思恩客广告公司的实际经营地位于北京市朝阳区酒仙桥北路9号恒通国际创新园C9号楼；思恩客广告公司向本院说明：思恩客广告公司从未在其在工商行政管理部门登记的住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区艺术大道1243号实际办公过，其于2013年6月从原办公地址北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城C座17层搬至北京市朝阳区酒仙桥北路9号恒通国际创新园C9号楼办公至今。思恩客广告公司向本院提交了北京·松下彩色显像管有限公司（甲方）、北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司（乙方）与北京思恩客广告有限公司（丙方）签订的《﹤房屋租赁合同﹥补充协议》，其中载明：”甲乙双方同意，乙方将位于北京市朝阳区酒仙桥北路9号院内，产权证为......项下10号部分房屋一层B7-01面积为734.6㎡交由甲方转租给丙方，租赁期限为2013年5月16日至2023年5月15日。”另，本院于2014年5月26日赴北京市朝阳区酒仙桥北路9号恒通国际创新园C9号楼实地调查，查明思恩客广告公司的主要办事机构确在该处实际办公。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条”公民的住所地是指公民的户籍所在地；法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”之规定，本院认定思恩客广告公司的住所地位于北京市朝阳区，北京市通州区并非思恩客广告公司的住所地。因此，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权，北京市通州区人民法院对本案没有管辖权。
综上，一审裁定结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第2765号管辖权异议民事裁定；
二、将本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一四年六月六日
书 记 员 彭艳艳