浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初2050号
原告：王慧琪，男，1985年12月6日出生，汉族，住温岭市，
委托诉讼代理人：柯兵波，浙江红大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛国胜，浙江高名律师事务所律师。
被告：陈宣辉，男，1985年8月15日出生，汉族，住温岭市，
被告：潘桑桑，女，1986年3月23日出生，汉族，住温岭市，
委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。
原告王慧琪为与被告陈宣辉民间借贷纠纷一案，于2017年2月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，原告申请追加潘桑桑为本案被告，本院予以准许。本案依法由代理审判员江笑适用简易程序于2017年3月28日、4月21日分别公开开庭进行了审理。因被告潘桑桑申请，本院于2017年4月25日委托司法鉴定，并于2017年6月6日收到司法鉴定意见书。本院经审理发现案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成了合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。第二次庭审后，原告申请解除对葛文咸的委托，并委托葛国胜作为诉讼代理人，本院予以准许。被告潘桑桑及其特别授权委托诉讼代理人江君华、梁丹华到庭参加诉讼；原告王慧琪的特别授权委托诉讼代理人葛文咸参加第一次庭审；原告王慧琪及其特别授权委托诉讼代理人柯兵波参加第二次庭审、第三次庭审；原告王慧琪的特别授权委托诉讼代理人葛国胜参加第三次庭审；被告陈宣辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王慧琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宣辉、潘桑桑共同归还原告借款270000元，并支付利息（其中2016年5月2日起至2016年8月1日止按月息0.8%的标准计算，2016年8月2日起至实际偿还之日止按月息2%的标准计算），承担律师代理费10000元；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告陈宣辉与被告潘桑桑原系夫妻关系，于2014年4月30日登记结婚，于2016年9月7日登记离婚。2016年5月2日，被告陈宣辉因家庭经营需资为由向原告借款270000元。借款后，由被告陈宣辉向原告亲笔出具借条一份，交原告收执。借条约定月息0.8%，每三个月支付一次，如逾期还款，应按日万分之五的标准另支付逾期还款违约金，并承担出借人为实现债权支出的律师代理费。后该款项经原告多次催讨，被告陈宣辉分文未付。
被告陈宣辉书面辩称，钱没有拿到。被告陈宣辉于2016年4月30日下午与原告王慧琪以及张兵建在温岭数码城旁边见面，在原告车上用同一支笔、同一个印泥同时打了两张借条，笔、印泥、借条都由原告提供。当时被告陈宣辉根据原告的要求将借条的日期写为2016年5月2日，由于惯性也将张兵建的借条写为同一天即2016年5月2日，但是张兵建不希望两张借条日期为同一天，让被告陈宣辉在2016年5月2日前加了一个1，变为2016年5月12日。但是，不管是2016年5月2日，还是2016年5月12日，被告陈宣辉都没有收到过来自原告王慧琪以及张兵建的钱，到现在为止都没有收到钱。被告陈宣辉当时出具了借条，其前妻潘桑桑一点也不知情。2016年5月2日，被告陈宣辉一直在松门，原告不可能把钱给被告陈宣辉。
被告潘桑桑辩称，原告陈述的事实是错误的。第一，被告从未以家庭经营需资为由向原告借款。两被告是在2014年4月30日登记结婚，而在2014年12月办酒后才开始共同生活，但婚后由于各种原因于2015年下半年就开始分居，到2016年9月7日办理离婚手续。被告潘桑桑认为被告陈宣辉与原告是串通虚构债务，因为被告潘桑桑有固定的职业，在松门镇人民政府上班，两被告从未以家庭为单位从事任何生产经营活动，根本不需要因家庭经营而借款，被告潘桑桑也从没有要求被告陈宣辉去借款来维持家庭生活。第二，本案借款合同是未生效的，款项未实际交付。因为被告陈宣辉出具借条的时间是在两被告分居期间，被告潘桑桑从不知道被告陈宣辉存在借款的事情，直到被起诉后通过询问被告陈宣辉得知其虽然是在2016年5月2日出具过借条，但是该款项一直没有交付。第三，因为本案借款不存在，因此也不需要向原告支付本金、利息以及律师代理费。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
1.原告提交原告身份证复印件、两被告户籍证明、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、律师代理费发票各一份，系为了证明原、被告的诉讼主体适格，两被告原系夫妻关系以及原告为实现债权支付律师代理费10000元的事实。被告潘桑桑对原告身份证复印件、两被告户籍证明、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表均无意见，对律师代理费发票的真实性没有意见，但对关联性有意见，认为其不应当承担还款义务，所以也不应当承担律师代理费。本院经审查认为，原告提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告陈宣辉，现被告陈宣辉拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证的权利，上述证据来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
2.原告提交借条（含收条）、个人客户取款凭证各一份，系为了证明被告陈宣辉向原告借款270000元并对利息等事项进行了具体约定，以及款项已经实际交付给被告陈宣辉的事实。被告潘桑桑对借条的真实性、合法性、关联性均有意见，认为借条是否是被告陈宣辉签字无法确定，即使该借条系被告陈宣辉出具，该借条的内容也反映不出原告所要待证的借款270000元用于家庭所需，也无法证明270000元已实际交付，尽管借条上出具了收条，但借条与收条是连在一起的格式，所以也无法证明被告陈宣辉在2016年5月2日收到原告270000元的借款。被告潘桑桑对取款凭证也有意见，认为证明不了被告陈宣辉已经实际收到原告270000借款的事实。本院经审查认为，结合被告陈宣辉提交的答辩状，对该借条及收条系由被告陈宣辉出具这一事实本院予以认定。被告陈宣辉书面辩称出具时间并非借条上所载的“2016年5月2日”，但未举证证明，本院不予采信。结合被告陈宣辉出具的借条及收条、取款凭证，足以证明本案借款已实际交付的事实。被告陈宣辉书面辩称款项未实际交付，但未能举证证明，本院亦不予采信。
3.原告提交其与被告陈宣辉从2017年1月20日至2017年5月15日的几次微信聊天记录（打印内容三张），内容主要涉及原告向被告陈宣辉催讨借款，被告陈宣辉表示没有能力还款并向原告做出解释，证明被告陈宣辉确实欠原告款项。被告潘桑桑认为该证据不是新证据，已经超过了举证期限，是否作为证据认定由合议庭核实，而且对其真实性有异议，证明不了微信聊天的对方就是本案被告陈宣辉，即使真实，对其关联性也有异议，只能够证明被告陈宣辉有欠原告钱，无法确定是本案的270000元，债务也有可能发生在两被告离婚后。本院经审查认为，该证据系原告当庭提交，其真实性也无法确定。
4.被告潘桑桑提交司法鉴定意见书、发票各一份，系为了证明原告提交的日期为2016年5月2日的借条和张兵建提交的借条是同一时间、同一支笔和同一个印泥所形成的，该两张借条是虚假的，以及鉴定费为7380元。原告对该份司法鉴定意见书的合法性有异议，认为该份意见书是由鉴定人蒋某、丁某出具的，丁某执业类别为文书鉴定，本案鉴定内容涉及手印，属于痕迹鉴定，而丁某没有该鉴定资格，该鉴定意见书不具合法性；关于鉴定意见内容方面，倾向同一时间形成、同型号书写工具形成、同种成分的印泥，但并不表示是同一时间、同一支笔、同一个印泥；关于形成时间，鉴定分析说明两份借条相隔时间仅10天，而且印泥和手写字迹的老化和渗透程度时间较短，难以检测出两份借条上印泥和手写字迹的准确形成时间，对于这两份借条是不是同一时间形成的，该鉴定意见没法说明。原告对鉴定费发票的真实性没有意见，但认为不由原告承担。本院经审查认为，被告潘桑桑申请的鉴定内容应属于文书鉴定，鉴定人蒋某、丁某均有该执业类别，其作出的鉴定意见书具有合法性。但从该鉴定意见书的内容来看，并未对本案借条的形成时间予以否定，也并未对本案借条的真实性予以否定，单凭该鉴定意见不足以证明被告潘桑桑所要待证的借条系虚假的事实。对鉴定费发票的真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈宣辉与被告潘桑桑于2014年4月30日办理结婚登记手续，于2016年9月7日办理离婚登记手续。2016年5月2日，被告陈宣辉向原告王慧琪借款270000元，并向原告出具借条及收条一份，书面约定：月利率为0.8%，每三个月付一次；借款人如逾期还款，除了应按约及时归还借款本息外，尚应按日万分之五的标准向出借人另支付逾期还款违约金，并承担出借人为实现债权支出的所有费用（包括但不限于一、二审律师代理费）。原告为实现本案债权支付了律师费10000元。
本院认为：结合原告王慧琪提交的借条及收条、个人客户取款凭证，足以证明被告陈宣辉向原告借款270000元的事实。被告潘桑桑虽提交了司法鉴定意见书，但不足以推翻借条所记载的内容。被告陈宣辉书面辩称借条出具时间并非2016年5月2日以及款项未实际交付，但均未能举证证明，本院不予采信。借贷双方对还款期限未作约定，原告可以要求被告陈宣辉在合理期限内偿还借款并按约支付利息。经原告催讨，被告仍未偿还的，应按约承担违约责任。双方约定了利率，又约定了违约金，现原告主张的利息不超过年利率24%，本院予以准许。但逾期利息损失应自原告起诉之日（即2017年2月21日）起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止。原告再主张律师费10000元，已超过年利率24%，故本院不予支持。被告陈宣辉与被告潘桑桑原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告陈宣辉以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，故被告潘桑桑应当承担共同偿还责任。被告潘桑桑辩称原告与被告陈宣辉串通虚构债务，但未能举证证明，本院不予采信。关于被告潘桑桑所花费的鉴定费7380元，本院酌情确定由被告潘桑桑负担3690元，其余费用的负担在另案中予以确定。
综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宣辉、潘桑桑在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告王慧琪借款270000元，并支付利息（自2016年5月2日起按月利率0.8%的标准计算至2017年2月20日止，自2017年2月21日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告王慧琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6164元，由原告王慧琪负担490元，由被告陈宣辉、潘桑桑负担5674元。鉴定费3690元，由被告潘桑桑负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6164元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 江 笑
人民陪审员 吕顺富
人民陪审员 徐雪红
二〇一七年九月二十八日
代书 记员 毛律然