黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终448号
上诉人（原审被告）：杨敏，女，1974年1月17日出生，住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：贺春龙，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭春江，男，1970年8月11日出生，住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：马路，女，1985年10月23日出生，住黑龙江省林甸县。
原审被告：李兴军，男，1974年2月22日出生，现羁押于黑龙江省某监狱。
上诉人杨敏因与被上诉人郭春江、原审被告李兴军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2015）林商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨敏及其委托诉讼代理人贺春龙、被上诉人郭春江的委托诉讼代理人马路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨敏上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付欠款3万元的民事责任；二、本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人郭春江、李兴军负担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，一方未经对方同意独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务及其他应由个人承担的债务，应由个人承担。本案中，李兴军在一审庭审中明确承认是其个人的借款，全部用于偿还个人外债，与上诉人无关，上诉人并不知情。李兴军的哥哥和姐姐以证人证言形式予以证实，林甸县公安局刑侦大队也能够证实该事实。一审法院对这一事实在判决中予以确认，但仍然判决上诉人给付欠款，这与法律规定相违背。二、一审判决认定事实错误。首先，上诉人与李兴军因感情恶化，夫妻关系破裂，已长期分居，并已离婚。上诉人与李兴军从2006年5月开始分居，2015年3月离婚。因夫妻感情破裂，长期分居，分居时间长达九年，婚姻关系名存实亡。在此期间，上诉人与女儿一直在大庆市萨尔图区居住、学习和生活，独自一人靠工资抚养女儿。其次，夫妻共同债务有其本质特征，即夫妻一方只有为共同生活需要或共同利益所负的债务才属于夫妻共同债务。对于夫妻因感情恶化或感情已经完全破裂而分居的，在分居期间所得的财产为夫妻个人财产，所负债务为夫妻个人债务，而李兴军个人所欠借款根本没有用于家庭生活支出。第三，李兴军与上诉人婚姻关系存续期间所发生的各种借贷及信用卡诈骗，均构成刑事犯罪，并已被判刑。婚姻关系存续期间，李兴军以借贷等方式多次诈骗他人，其中就包括诈骗被上诉人郭春江的10万元。按照先刑法、后民法的原则，郭春江应当先去公安机关报案。但其怕报案后无法追回欠款，就采取民事诉讼方式，要求上诉人清偿欠款，这明显违反法律规定，一审法院置基本事实于不顾，片面理解法律规定，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人郭春江辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。在上诉人与李兴军婚姻关系存续期间，李兴军向被上诉人借款10万元，经过多次催要已偿还2万元。在诉讼过程中，担保人偿还了5万元。最后经一审法院判决，李兴军与上诉人共同偿还借款3万元。被上诉人在一审开庭时，对每一个主张都提供了相应的证据，所以一审判决认定事实清楚，证据充分。二、一审判决适用法律正确。上诉人虽然与李兴军在本案诉讼之前离婚，但李兴军的借款行为是在婚姻关系存续期间发生的，该借款用于经营，经营产生的收益用于家庭生活，系夫妻共同债务。一审法院对李兴军哥哥和姐姐的证言不予采信是正确的。证人与李兴军有近亲属关系，与杨敏具有利害关系，李兴军现羁押于监狱，无力偿还债务，不能排除证人帮助杨敏逃避债务的可能。上诉人在一审中没有向法庭提供书面证据证实其与李兴军就债务有特别的约定，也没有提供证据证明该笔借款用于个人消费，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务。上诉人不能提供证据证明夫妻间有特别的约定，该笔债务就应当视为夫妻共同债务。上诉人在一审时没有提供证据证实其与李兴军长期分居，及对夫妻财产有特别约定，李兴军在婚姻关系存续期间的借款就无法认定为其个人债务，因此应当认定为夫妻共同债务。三、李兴军因诈骗被判刑，与本案无关，本案借款并非李兴军定罪量刑的依据。该笔借款有借据凭证和担保人，属于普通的民间借贷，并非诈骗。综上，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，建议法庭驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭春江向一审法院起诉请求：一、要求判令被告李兴军、杨敏给付剩余欠款人民币3万元；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认为，被上诉人郭春江将10万元现金借给了李兴军，李兴军向郭春江出具了借条一张，因此双方之间的借贷关系成立。在借款到期后，李兴军应当履行偿还剩余借款3万元的义务。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫妻一方所有的财产清偿。本案中，李兴军与上诉人杨敏曾系夫妻关系，二人于2015年3月4日办理离婚手续，2013年10月借贷发生之时二被告系夫妻关系。李兴军向郭春江借款系二被告婚姻存续期间的债务，虽然杨敏在庭审中称与李兴军感情破裂，自2006年至2015年离婚期间二人多年分居，对借款一事并不知情，但由于本案的借贷不存在应以夫妻一方所有的财产清偿的情形，故该债务不能认定为李兴军的个人债务。综上所述，对郭春江要求李兴军、杨敏偿还剩余借款本金人民币3万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决被告李兴军、杨敏于判决生效之日给付原告郭春江欠款人民币3万元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：合法的债权受法律保护，债务人应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道夫妻双方已书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有时，夫妻一方以个人名义所负债务应当认定为个人债务。本案中，原审被告李兴军向被上诉人郭春江借款发生于其与上诉人杨敏婚姻关系存续期间，符合认定为夫妻共同债务的时间条件，但杨敏是否应当作为共同债务人向郭春江承担还款责任，还应当从债务本身的性质、债务及债务产生的收益是否用于家庭共同生活、婚姻关系的存续状态等有关方面进行综合判断。林甸县人民法院（2016）黑0623刑初34号刑事判决书认定，李兴军于2013年、2014年间多次以借款、抵押林地等手段实施诈骗犯罪。李兴军于2013年向郭春江借款，郭春江虽未就本案借款事实向公安机关报案，刑事判决查明的事实也未涉及该笔借款，但根据以上事实不能直接否定本案借款行为与系列诈骗行为之间的牵连性，也没有证据证明杨敏对该借款行为知情。一审时，李兴波、李兴亚在接受法庭询问时对李兴军与杨敏多年分居、杨敏并不知道李兴军对外所欠债务等事实进行了证明，证人李兴波、李兴亚作为李兴军的近亲属，作出的对李兴军不利的证言的证明力，应当大于本案其他证据。因此，在李兴军、杨敏分居多年，李兴军不履行抚养子女义务的情况下，难以认定本案借款及其所产生的收益用于家庭共同生活，认定李兴军向郭春江的借款属于夫妻共同债务的证据不足。一审法院判决上诉人杨敏作为共同债务人向郭春江承担还款责任，没有事实及法律依据，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人杨敏的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2015）林商初字第80号民事判决；
二、原审被告李兴军于本判决生效后立即向被上诉人郭春江给付欠款人民币3万元；
三、驳回被上诉人郭春江的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元、保全费1030元，由原审被告李兴军负担；二审案件受理费550元，由被上诉人郭春江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邢智超
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。