广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤04行终7号
上诉人（原审原告）：珠海市香洲福溪股份合作公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：禤成添。
委托代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市住房和城乡规划建设局。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：王朝晖。
委托代理人：梁柯，该局工作人员。
委托代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海市香洲福溪股份合作公司（以下简称福溪公司）因诉被上诉人珠海市住房和城乡规划建设局（以下简称市住规建局）城乡建设行政管理一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原珠海市香洲区前山镇南溪村民委员会福溪村民小组从原南溪村分离出来后成立珠海市香洲区前山镇福溪村民委员会，后经批准成立珠海市香洲福溪企业发展总公司，承接、管理、经营原福溪村民小组（即后来的福溪村民委员会）的集体资产。福溪公司系由珠海市香洲福溪企业发展总公司改制而来，承接、管理、经营原珠海市香洲福溪企业发展总公司经营管理的集体资产。
1992年2月，原珠海市香洲区前山镇南溪村民委员会福溪村民小组与珠海经济特区某实业（集团）公司签订《关于联合开发工业区的协议书》。1996年，珠海经济特区某实业（集团）公司与珠海市香洲区前山镇福溪村民委员会签订《福溪工业区转让协议书》，双方终止了合作。合作期间，双方于1995年建成了一栋工业厂房，珠海经济特区某实业（集团）公司于1993年8月代为向原珠海市建设委员会交纳了绿化建设保证金15万元。
2014年1至4月间，福溪公司向市住规建局递交《要求退回福溪村工业厂房绿化保证金的函》、《关于绿化保证金150000元情况说明》、《请求退回绿化保证金15万元的报告》、《再次请求退回绿化保证金15万元的函》等材料，要求市住规建局退回绿化保证金15万元。市住规建局分别于2014年1月、5月作出《关于退回福溪村工业厂房绿化保证金的复函》、《关于退还绿化保证金事宜的复函》，答复称：福溪公司所述建设项目达不到规划建筑设计要点的要求，绿化保证金不再退回；可以补做现状绿化验收，如能达到规划建筑设计要点的要求，按照珠府办（1992）18号文的规定，可以办理绿化保证金退还业务。2014年6月，福溪公司又向市住规建局递交《就退还绿化保证金的情况说明》，称补做现状绿化验收并达到规划建筑设计要点的要求后才可以办理绿化保证金退还业务不切合实际，再次要求退回绿化保证金15万元。在收到《就退还绿化保证金的情况说明》后，市住规建局前往珠海市城市建设档案馆查阅了有关福溪村工业厂房的城建档案资料，并到福溪村工业厂房处进行了现场查勘。2014年8月1日，市住规建局作出《关于福溪村工业厂房绿化保证金退还事宜的复函》，复函称：珠海市城市建设档案馆中该工业厂房项目的相关档案资料显示，福溪村1992办理的国有、集体建设用地许可证［珠国土许字（集92）第435号］注明用地为12663.5平方米，总建筑面积为30356平方米，包括A1型厂房和A2型厂房，属“珠海市前山乡福溪工业区A型厂房总平面图”中的一期工程，所缴纳的绿化保证金为其中A2型工业厂房的绿化保证金。根据原珠海市建设委员会《关于收取绿化保证金的建设项目的绿化工程验收办法》（珠府建（1994）46号）的要求，退还绿化保证金需要申请办理绿化验收手续，福溪村在该厂房工程建设完工后没有办理绿化验收，不具备退款条件；鉴于退还绿化保证金是历史遗留问题，存在资料不齐的情况，为此，我局已与市财政局、市市政园林和林业局沟通协商，若建设单位按现状绿化验收，符合报建时绿化面积或绿化率的规定，可持绿化建设保证金通知单和现状绿化验收报告，办理绿化保证金退还业务；据到福溪村工业厂房现场查勘，工业厂房周边只有少量植物，原设计中应有的绿化带已不存在，福溪村工业厂房的现状绿化不具备补办绿化验收的条件。福溪公司收到该复函后不服，向原审法院提起行政诉讼。
为证明原建成的工业厂房已综合验收合格，福溪公司提供了一份单位工程竣工验收证明书作为证据。该竣工验收证明书显示：工程名称为“珠海市前山福溪村A某厂房”，建筑面积15178平方米，合同造价750万元，建设单位为福溪村委会；开工日期为1994年3月8日，竣工日期为1995年5月31日；承包项目名称为土建工程、水电工程。对此，市住规建局认为，该证据没有原件，其在档案馆也没有找到原件，真实性无法确认。即使是真实的，最后的验收只是土建工程、水电工程合格，没有包含绿化验收，绿化验收与工程规划验收是分开的。如果绿化通过验收，会有单独的绿化验收合格证明。
原审法院另查明，珠海市人民政府1992年2月29日出台《关于在城市建设投资中收取绿化建设保证金的通知》（珠府办（1992）18号），通知规定：“从一九九二年三月一日起，市区内建设工程项目（包括工业和民用建筑），在向市建设委员会办理施工报建手续的同时，缴纳园林绿化建设保证金。缴纳标准，按建设总投资的2%收取。各建设单位，必须按照城市规划的要求，做好绿化设计，并严格按建设项目规划报建批准的绿化设计实施。绿化建设经市建委组织市园林处验收合格的，如数退回所缴的园林绿化建设保证金。凡未按上述要求完成园林绿化建设的，所缴的园林绿化建设保证金，由市建委组织有关专业部门用于该建设项目的园林绿化建设，不再退回建设单位。”珠海市人民政府1993年11月23日印发《颁布﹤珠海市城市园林绿化管理规定﹥的通知》（珠府（1993）54号）。《珠海市城市园林绿化管理规定》第十一条规定：“市区内的建设工程项目，在向市建委办理施工报建时，应缴纳园林绿化建设保证金，该保证金在绿化建设经验收合格后返还。未按规定完成园林绿化建设的，所缴纳的绿化保证金由市园林处用于组织该建设项目的园林绿化建设。……”原珠海市建设委员会1994年3月20日制定《关于收取绿化保证金的建设项目的绿化工程验收办法》（珠府建（1994）46号），该办法规定：“……三、成立绿化工程验收小组……；四、申请验收的绿化工程，应向验收小组递交以下有关资料：（1）申请报告……六、验收要求：1.符合下列要求的，予以验收合格……；2.未按规定完成园林绿化建设的，所缴纳的绿化建设保证金由市建委组织市园林部门，继续用于该建设项目的园林绿化建设，不再退回建设单位；……八、合格工程，应持有验收小组加具意见，市建委主管领导批示的绿化建设保证金通知单第三联到市建委计财科办理保证金退还手续；九、本办法自1994年4月1日起执行。”
福溪公司的一审诉讼请求为：确认市住规建局不退给福溪公司绿化保证金的行为违法，判令市住规建局立即退还绿化保证金15万元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，《关于在城市建设投资中收取绿化建设保证金的通知》（珠府办（1992）18号）和1993年《珠海市城市园林绿化管理规定》的有关规定，建设单位缴纳的绿化建设保证金在绿化建设经验收合格后返还。珠海经济特区某实业（集团）公司于1993年8月代建设单位向原珠海市建设委员会交纳了绿化建设保证金15万元。涉案工业厂房于1994年开始建设，在1995年建成之时，建设单位原福溪村民委员会没有按照原珠海市建设委员会《关于收取绿化保证金的建设项目的绿化工程验收办法》的规定，向绿化工程验收小组申请办理绿化工程验收手续。在福溪公司提出退还绿化保证金的申请后，市住规建局经现场查勘发现，涉案工业厂房的绿化现状也不符合报建时规定的绿化要求。市住规建局据此不予办理返还绿化建设保证金业务，有事实和规章依据。福溪公司诉请确认市住规建局不退还15万元绿化建设保证金的行为违法，并要求市住规建局退还该保证金，理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回福溪公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由福溪公司负担。
福溪公司不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。主要事实与理由如下：（一）一审程序违法。本案一审于2014年10月24日立案，2014年11月20日开庭，原审判决书的作出日期是2015年5月26日，然而到12月初才宣判通知福溪公司，远远超出行政诉讼法关于3个月结案的相关规定。原审判决久拖不决，违反常理，可能存在行政干预司法。（二）适用法律严重错误。珠海市建设委员会收取涉案的绿化保证金没有合法依据，属违规收费。市住规建局在1993年8月时收费的依据是1992年2月29日珠海市人民政府办公室下发的一份通知《关于在城市建设投资中收取绿化建设保证金的通知》（珠府办（1992）18号）。1991年11月22日广东省人民代表大会常委会第23次会议通过，并于1992年1月1日实施的《广东省行政事业性收费管理条例》第二条、第三条、第五条、第六条、第八条、第九条、第二十条对行政机关收费的权限、法律依据、违法收费进行了规定。此条例为广东省人大常委会制定的地方性法规，故在广东省内所有行政机关的收费均应依照此条例的规定执行。市住规建局仅依珠海市人民政府办公室的一份通知收取福溪公司15万元绿化保证金，收费不合法，违反了《广东省行政事业性收费管理条例》第六条之规定。即使依《关于在城市建设投资中收取绿化建设保证金的通知》（珠府办（1992）18号），市住规建局也应退回该15万元绿化保证金给福溪公司。首先，珠府办（1992）18号中要求“绿化保证金要专款专用”，即如果建设单位没有完成园林绿化建设的，所缴的园林绿化保证金由市建设委员会组织有关专业部门用于该建设项目的园林绿化建设，不再退回建设单位。其次，珠府办（1992）18号中并没有规定，建设单位如不完成绿化建设的，就要没收该绿化保证金，收归国库，而是要“取之于民，用之于民”。再次，福溪公司未完成绿化建设，是有特殊历史原因，该村所属厂房不断拆、建，现在早已没有地方可用于绿化建设了。最后，涉案厂房早已综合验收多年，并已办理了房产证，但市住规建局从未采取任何措施要求福溪公司搞绿化建设，多年以来也未履行组织有关专业部门进行该项目的园林绿化建设的职责，这是市住规建局不作为的失职表现。
针对福溪公司的上诉，市住规建局答辩称，（一）原审法院认定事实清楚，适用依据正确，福溪公司不具备办理退回绿化建设保证金的条件，市住规建局不予退还绿化建设保证金不违法。2014年1月至4月间，福溪公司多次向市住规建局递交相关材料，要求市住规建局退回福溪村工业厂房建设项目的15万元绿化建设保证金。市住规建局在收到相关材料后，前往珠海市城市建设档案馆详细查阅了有关福溪村工业厂房建设项目的城建档案资料和有关政策文件，并到福溪村工业厂房处进行了现场查勘。经查，市住规建局了解到福溪村相关建设单位于1993年办理“珠海市前山乡福溪工业区A型厂房”建设工程中的A2型工业厂房的施工报建手续时，向原珠海市建设委员会缴纳了15万元绿化建设保证金。A2型工业厂房于1995年建设完工后没有办理绿化验收，同时，经市住规建局工作人员到现今A2型工业厂房处查勘发现，该厂房周边只有少量植物，原设计中应有的绿化带已不存在。根据《关于在城市建设投资中收取绿化建设保证金的通知》（珠府办（1992）18号）、1993年珠海市人民政府发布的《珠海市城市园林绿化管理规定》（珠府（1993）54号）、原市建委于1994年制定的《关于收取绿化保证金的建设项目的绿化工程验收办法》（珠府建（1994）46号）的相关规定，退回绿化建设保证金的前提条件是建设单位按规定进行绿化建设并经绿化验收合格，但福溪公司在A2型工业厂房建设完成后未办理绿化验收，且该厂房绿化现状亦不符合相关要求，目前并不具备退还绿化建设保证金的条件。（二）市住规建局已依法履行相关职责，不存在不作为的情形。福溪公司系因其自身原因，在A2型工业厂房建设完成至今一直未进行相关绿化建设，导致其至今仍未完成绿化验收而无法退回绿化建设保证金。市住规建局在收到福溪公司来文要求退回绿化建设保证金后，已对A2型工业厂房的绿化现状进行现场查勘，并表示福溪公司可补做现状绿化验收，若符合报建时绿化面积或绿化率的规定，可按规定办理绿化建设保证金退回业务。
福溪公司与市住规建局在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审理查明，原审法院于2014年10月24日立案受理本案，2015年5月26日作出原审判决书。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院超期审理本案存在不当。原审法院于2014年10月24日立案受理本案，2015年5月26日审理终结，违反了修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条的规定。原审法院虽存在超期审理本案的事实，但经审查，该事实没有影响原审法院对本案的处理结果。
福溪公司不具备办理退回绿化建设保证金的条件，市住规建局不予退还绿化建设保证金并不违法。根据《关于在城市建设投资中收取绿化建设保证金的通知》（珠府办（1992）18号）和1993年《珠海市城市园林绿化管理规定》的有关规定，建设单位需要缴纳绿化建设保证金，绿化建设保证金在绿化建设验收合格后返还。本案中，珠海经济特区某实业（集团）公司于1993年8月代建设单位向原珠海市建设委员会交纳了绿化建设保证金15万元，原珠海市建设委员会收取案涉的绿化建设保证金符合上述规定。对于福溪公司的关于原珠海市建设委员会无权收取案涉绿化建设保证金的主张，本院不予支持。原珠海市建设委员会《关于收取绿化保证金的建设项目的绿化工程验收办法》对收取绿化保证金的建设项目的绿化工程的验收作出进一步的规定，但福溪公司在涉案工业厂房于1995年建成之时，建设单位原福溪村民委员会并没有按照上述规定向绿化工程验收小组申请办理绿化工程验收手续，故根据上述规定，福溪公司不具备办理退回绿化建设保证金的条件。事实上，市住规建局经现场查勘也发现，涉案工业厂房的绿化现状也不符合报建时规定的绿化要求，故市住规建局对福溪公司的关于返还绿化建设保证金的申请的处理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。福溪公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海市香洲福溪股份合作公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
代理审判员 黄莎莎
代理审判员 王晓博
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李 羚