江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1127民初1207号原告：汤小灵，女，1986年7月17日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县，委托诉讼代理人：童帆，男，汉族，江西省余干教育局工作人员，代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部，住所地：上饶市信州区三江大道189号，统一社会信用代码：91361100F38817744B。法定代表人：蒙维杰，该公司负责人。委托诉讼代理人：涂华琴，中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司法律顾问，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收判决书，调解书等）。被告：周祥林，男，1973年1月12日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，原告汤小灵诉被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部（以下简称“月亮湾服务部”）、周祥林保险合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理，依法适用简易程序于2017年7月20日开庭公开开庭进行了审理。原告汤小灵及其委托诉讼代理人童帆，被告月亮湾服务部委托诉讼代理人涂华琴到庭参加了诉讼。被告周祥林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤小灵向本院提出诉讼请求：1、依法判令月亮湾服务部立即支付原告保险金259，900元；2、依法判令周祥林在月亮湾服务部应付给原告259，900元的保险金免赔或不赔的部分向原告支付赔偿金；3、依法判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月31日，原告同被告月亮湾服务部签订了机动车保险合同一份，约定原告将自有的赣Ｅ×××××（发动机号码为：161265582）小轿车交由其承保。机动车损失保额为259，900元。保险期间自2016年9月1日00时起至2017年8月31日24时，原告于当日向月亮湾服务部全额支付了保险费。原告将赣Ｅ×××××轿车依法停放在余干县米兰街肯德基附近的交警设置的停车位内。2017年1月23日晚上22时45分许，流浪汉被告周祥林过失引燃汽车造成火灾。事故发生后原告向月亮湾服务部报告了保险事故，该服务部委派中国人民财产保险股份有限公司余干支公司到现场进行了勘察，当时月亮湾服务部明确告知原告对本事故会严格按照保险合同予以理赔。2017年4月6日，月亮湾服务部将赣Ｅ×××××号残车依法进行了拍卖，拍卖结算价为62，000元，但直至今日其仍不向原告理赔。原告认为，依照保险合同，该车在保险期间发生保险事故理应由月亮湾服务部予以赔付。依照保险法的规定，相关车辆损失已经实际发生，月亮湾服务部理应将保险金支付给原告。周祥林对本起事故发生亦具有一定的过错，理应担负起相应的责任。被告月亮湾服务部辩称，一、涉案车辆在投保时是按揭贷款购买，第一受益人为中国银行股份有限公司余干支行，投保车损为259，900元含不计免赔费率险，是保险范围以内，第一受益人亦应为原告。二、本案对我公司是保险合同案由，对周祥林是侵权纠纷案由，原告应选择进行，不能同时起诉。三、本案有明确的实际侵权人，原告应找侵权人赔偿。四、从车辆发生事故的表象看，是不明原因致燃情形，是保险责任免赔范围之一。五、本案发生事故后，我公司定损金额197，900元，62，000元车辆残值不在定损金额范围之内。被告周祥林未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年原告按揭267，900元购买凯迪拉克SGM7203EAA轿车，车牌号E79J**。2016年8月31日，原告同被告月亮湾服务部签订机动车保险合同及不计免赔率险合同，约定将原告车牌为E79J35轿车交被告月亮湾服务部承保，机动车损失保额为259，900元，保险期间为2016年9月1日00时至2017年8月31日24时，原告于当日支付全额保险费。保险合同第一受益人为中国银行股份有限公司余干支行。2017年1月23日，停放在余干县米兰街肯德基附近的交警设置停车位的原告车辆发生火灾，经公安消防警察调查并作出认定书，其内容为：“起火部位为着火车辆左侧垃圾，起火原因为流浪汉周祥林过失引燃汽车造成的火灾”。火灾发生后，原告及时向被告月亮湾服务部报告，被告月亮湾服务部委派人到现场进行了勘察。2017年4月6日，保险标的物残车被依法拍卖，拍卖价62，000元。被告月亮湾服务部将保险车辆定损为197，900元，不含残车价值62，000元。以上事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点如下：1、关于汤小灵是否本案唯一原告问题。被告月亮湾服务部对原告提供的证据中国银行股份有限公司余干支行的回执无异议，但认为合同受益人为中国银行股份有限公司余干支行，其应是本案原告。回执具有两个选项，回执没有作出特别说明，不能证明汤小灵具有请求全部保险金的资格，至少中国银行股份有限公司余干支行应作为原告之一。原告认为回执第一选项账户62×××23是汤小灵在中国银行股份有限公司余干支行私人账户，第二选项同意贵公司将赔款直接支付给被保险人，而原告汤小灵即为被保险人，因二个选项均是指向原告汤小灵本人，故无需特别作出说明。本院认为财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，汤小灵具有原告资格；保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张转让行为有效的，人民法院应予支持。但根据合同性质，当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案合同第一受益人中国银行股份有限公司余干支行将全部保险金请求权进行转让，其转让选项指向同一人，不会发生理解上的偏差，且无证据证明约定不能转让，中国银行股份有限公司余干支行的权利已转让给汤小灵，其已丧失请求保险金的权利，原告提供的证据回执因被告不持异议且能够证明案件事实本院予以确认。被告月亮湾服务部认为汤小灵不是本案唯一原告的观点本院不予支持，汤小灵是本案的唯一原告。2、原告是否应选择向侵权人主张赔偿问题。被告月亮湾服务部认为本案中原告起诉月亮湾服务部是保险合同案由，起诉被告周祥林是侵权案由，原告应选择主张；同时认为既有侵权人，原告应向侵权人主张权利。本院认为，因第三者对保险标的物的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。汤小灵起诉被告月亮湾服务部要求按合同赔偿并无不当，被告月亮湾服务部赔偿后取得赔偿额范围内的代位权；汤小灵就赔偿不足255，900元部分与周祥林之间的纠纷依照法律规定另行解决。所以被告月亮湾服务部主张原告应向侵权人周祥林主张权利观点，本院不予采纳。3、本案是否属免赔范围。被告月亮湾服务部认为公安消防认定书没有明确引起火灾的原因，所以只能归责于汽车不明原因火灾，而不明原因火灾恰恰是机动车辆损失保险第九条第（三）项的免赔内容。原告认为公安消防认定书已经明确了火灾原因，机动车辆损失保险第九条第（三）项与本案无关；且该条款系格式条款依法无效。本院认为，公安消防认定书的内容已经明确周祥林过失引燃汽车造成火灾，该事故不属于商业保险免责事项第九条第（三）项的免责范围，本院对被告月亮湾服务部提供的该免责条款不予确认。被告月亮湾服务部认为本案车辆保险事故属免责的主张本院不予支持。4、保险赔偿范围（数额）。被告月亮湾服务部认为，事故发生后，其公司已定损197，900元，余值62，000元按程序不属其理赔范围，原告汤小灵认为按合同约定，原告依约履行了相应的义务，被告月亮湾服务部也多次承诺全额理赔保险金，被告月亮湾服务部应履行合同义务赔偿损失259，900元，残车如何处理、车辆残值多少与其无关。本院认为，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。原告汤小灵与被告月亮湾服务部签订保险合同时已明确约定保险金额为259，900元，原告同时投保不计免赔费率险，事故发生后，被告月亮湾服务部应严格按合同履行，赔付原告汤小灵的保险金259，900元，被燃烧车辆价值多少都不影响被告按合同给付赔偿金额。被告支付了全部保险金额后，受损车辆全部权利归于被告。故原告要求被告月亮湾服务部按保险合同赔偿全部保险金额259，900元合理合法，本院予以支持。原告汤小灵与被告月亮湾服务部签订机动车辆商业保险合同及不计免赔率险合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应严格按合同履行。事故车辆发生火灾虽因第三人原因造成，并不影响原告汤小灵选择保险合同理赔诉讼，故被告月亮湾服务部应依合同向原告汤小灵承担赔偿责任，因原告汤小灵同时投保了不计免赔率险，且无其他免责情形出现，故被告月亮湾服务部应按合同支付全额保险金259，900元给原告，被告取得赔偿保险金额范围内的代位权，残车权利归属被告。原告汤小灵诉被告周祥林的请求予以驳回。综上所述，原告依保险合同约定要求被告月亮湾服务部赔付保险金259，900元合理合法，本院予以支持；原告起诉被告周祥林的请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四第、第五十五条第一款、第五十九条、第六十条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部赔付原告汤小灵保险金259，900元整。于判决生效后一次性付清。二、驳回原告汤小灵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，199元，减半收取2，599.5元，由原告汤小灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄辉进二〇一七年八月十四日书记员  黄珍珍