重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔法民初字第00006号
原告夏家伦，男，生于1962年8月，汉族，住重庆市黔江区城西街道。
委托代理人廖国齐，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被告重庆市黔龙矿业有限责任公司，住所地重庆市黔江区城东街道。
法定代表人黄兴，该公司总经理。
委托代理人庞俊超，重庆光界律师事务所律师。
第三人重庆市朝天门商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区解放路。
法定代表人王华，该公司总经理。
委托代理人孙铠，该公司员工。
原告夏家伦与被告重庆市黔龙矿业有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，于2013年1月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2013年4月3日依法追加重庆市朝天门商贸有限责任公司为第三人参加诉讼，并分别于同年5月15日和10月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏家伦委托代理人廖国齐、被告重庆市黔龙矿业有限责任公司委托代理人庞俊超、第三人重庆市朝天门商贸有限责任公司委托代理人孙铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年11月11日以前，原告与刘德岗合伙经营黔江区天生桥煤矿。2005年11月11日，重庆市朝天门商贸有限公司委托陈天勇洽谈刘德岗在黔江区天生桥煤矿所持股份事宜。2005年11月11日，刘德岗、陈天勇与原告夏家伦签订《天生桥煤矿股份转让协议书》，由朝天门商贸公司通过陈天勇以450万元人民币购买了刘德岗在天生桥煤矿的50%股份。2005年12月，朝天门商贸公司与原告签订《关于明确天生桥煤矿出资协议》。双方确认天生桥煤矿股份为100股，朝天门商贸公司与原告夏家伦各享有50%的股份。朝天门商贸公司为了控股，以5万元人民币向原告购买1%的股份。从此对天生桥煤矿的股份，朝天门商贸公司持有其中51%的股份，原告夏家伦持有其中49%的股份。与此同时朝天门商贸公司自愿接受原告夏家伦的承诺“对转让前，夏家伦与刘德岗合伙时外欠债务以160万元为限按股份承担清偿责任，超出160万元以外的部分由夏家伦自行偿还”。当时朝天门商贸公司明确表示就以160万元的50%承担偿还80万元债务责任。在偿还过程中，朝天门商贸公司为了自己会计入账要求，由原告向朝天门商贸公司出具收款、借条、预付煤款等形式将款分数次从朝天门商贸公司领出来代为朝天门商贸公司偿还合伙前夏家伦与刘德岗的合伙债务中刘德岗应当承担部分的80万元债务。2006年6月1日，朝天门商贸公司将持有的天生桥煤矿股权随同债权债务一并转让给被告重庆市黔龙矿业有限公司所有和承担。2007年被告擅自退出天生桥煤矿合伙，2010年3月，被告将原告出具给朝天门商贸公司的代为偿还合伙前80万元债务和以5万元购买1%股权的领款、收款单据作为原告的借款向人民法院提起诉讼，原告抗辩所谓的借款其中有80万元是代为被告偿还合伙前的债务，有5万元是收取被告购买1%的股权的股金，不是借款，应从中减除，然而被人民法院仍作借款判决，并认为“原告的抗辩理由没有提供证据证明双方对合伙前的债务160万元进行清算，无法确定合伙前160万元包括的具体款项范围，对双方未纳入本案处理的债权债务，当事人可以另案请求解决”。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第108条规定，特诉至贵院，请求依法判令：被告立即偿还原告债务85万元人民币及资金利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2005年11月11日起至付清时止），本案的诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告将诉讼请求变更为：判令被告立即偿还债务86.6万元人民币（其中81.6万元系160万元债务按照51%的股份应该承担的金额，5万元系被告向原告购买1%的股份的金额）及资金利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2005年11月11日起至付清时止），本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1.2005年12月11日，原告夏家伦向陈天勇出具的承
诺书一份；
2.2005年12月，原告夏家伦与第三人重庆市朝天门商贸有限公司签订的《关于明确天生桥煤矿出资的协议》一份；
3.2006年6月1日，被告与第三人签订的股权转让协议一份；
4.重庆市高级人民法院（2012）渝高法民终字第00163号民事判决书一份；
5.黔江区天生桥煤矿中平峒掘井工程承包合同书一份；
6.黔江区天生桥煤矿与龚正龙于2005年9月15日对煤矿中平峒全石巷工程决算说明书一份；
7.2012年12月13日，原告委托代理人廖国齐对龚正龙的调查笔录一份；
8.2012年12月10日，原告委托代理人廖国齐对邢祖祥的调查笔录一份；
9.2012年12月10日，来凤县创安矿山设备直销处出具的证明一份；
10.2012年12月15日，原告委托代理人廖国齐对夏友华的调查笔录一份；
11.2013年1月10日，原告委托代理人廖国齐对李猛的调查笔录一份；
12.2013年1月17日，原告委托代理人廖国齐对秦石洪的调查笔录一份；
13.2013年1月10日，原告委托代理人廖国齐对陈天勇的调查笔录一份；
14.原告申请本院依职权调取第三人2005年12月21日《专题研究天生桥煤矿工作事宜》会议纪要和2005年12月15日《关于公司领导班子分工调整的通知》文件各一份；
15.原告申请证人龚正龙、夏友华、邢祖祥出庭作证的证人证言各一份。
被告辩称，1、原告诉称的81.6万元对外债务不能成立。第三人重庆市朝天门商贸有限公司从刘德岗处受让天生桥煤矿50%的股份属实，但合伙前的对外债务81.6万元是没有确凿证据证明是成立的，商贸公司只承诺过如有合伙前对外债务，双方清算后按股权比例分摊，但没有承诺愿意承担合伙前的对外债务就是160万元中的81.6万元，更不要说本案的被告了。相反，是原告承诺假设合伙前对外债务在160万元以内，双方实际清算办理，原告作出的承诺及原告与商贸公司签订的《关于明确天生桥煤矿出资的协议》对合伙前债务160万元均是建立在假设的基础之上，实际是否存在以及存在多少，须双方清算才能确定，但遗憾的是双方至今未办理清算，（2012）渝高法民终字第00163号民事判决书对此做了明确认定，即160万元合伙前债务未进行过清算，无法确定双方约定的合伙前债务160万元包括的具体范围；市高院对此事实的认定具有既判力。因此，在未经清算的情况下，即使原告擅自确定或者清偿对外债务也是无效的，原告主张的81.6万元对外债务不能客观成立。2、原告向被告主张偿还合伙前的对外债务81.6万元，原告主体不适格。原告主张的81.6万元既然是原告与重庆市朝天门商贸有限责任公司合伙前的对外债务，原告与被告就应当对债权人承担连带清偿责任。（2012）渝高法民终字第00162号民事判决书明确规定了原告不是合伙组织以外的债权人，不能主张对外债务的连带责任，所以原告不能向被告主张清偿的权利；3、原告对合伙前不成立的对外债务81.6万元再次对被告提起诉讼，违背了民事诉讼“一事不再理”的基本诉讼规则。原告因合伙纠纷一案，于2010年6月29日对被告提起诉讼，请求进行清算的范围自2005年11月起至煤矿被关闭时止，诉讼请求中就包含了对合伙前的债务160万元的清算、支付，原告就此再次提起诉讼，显然违背了一事不再理的民事诉讼规则。4、被告不是清偿原告5万元股份义务的主体。朝天门商贸公司购买的是原告持有天生桥煤矿50%的股份中的其中一股，并不是购买的天生桥煤矿的股权，因而，相应的权利义务主体是原告和商贸公司，而不是天生桥煤矿与商贸公司。被告受让的是商贸公司转让其持有天生桥煤矿的51%价值450万元的股份，至于商贸公司是否支付其之前向原告购买一股的对价，与被告无任何关系。被告与商贸公司达成的《股权转让协议》就明确约定，被告在受让商贸公司的股权后，在重庆市黔江区天生桥煤矿行使一切股东权利并承担相应义务，商贸公司在重庆市黔江区天生桥煤矿的一切权利由受让方行使。这就很清楚的说明，被告享有的是商贸公司原在天生桥煤矿的股东权利，并承担对煤矿的股东义务，而不是对原告承担相应义务。所以被告根本不应当对原告承担清偿5万元债务的任何义务。综上，原告诉称的81.6万元合伙前对外债务不能成立，原告诉称代偿81.6万元的合伙前对外债务是虚假的，缺乏确实充分的证据证明，原告对合伙前不成立的对外债务81.6万元再次对被告提起诉讼，违背了民事诉讼“一事不再理”的基本诉讼规则，加之，即使原告就所谓的合伙前81.6万元的对外债务进行了代偿而向被告主张追偿权，明显超过诉讼时效，胜诉权已经丧失，同时，被告享有或者承担的是商贸公司在天生桥煤矿的股东权利或者义务，并没有承接商贸公司对原告私人的权利义务，被告根本不是清偿原告5万元股份义务的被告主体，故原告的全部诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
被告为支持其主张向法庭提交如下证据：
1.2005年12月11日，原告夏家伦向陈天勇出具的承诺书一份；
2.2005年12月，原告夏家伦与第三人重庆市朝天门商贸有限公司签订的《关于明确天生桥煤矿出资的协议》一份；
3.2006年6月1日，被告与第三人签订的股权转让协议一份；
4.民事诉讼状一份；
5.重庆市高级人民法院（2012）渝高法民终字第00162号民事判决书一份；
6.重庆市高级人民法院（2012）渝高法民终字第00163号民事判决书一份。
第三人述称，原告不要求第三人承担责任，第三人不发表答辩意见。
第三人没有向法庭提交证据。
综合全案证据及原、被告及第三人当庭陈述，本院确定以下法律事实：
重庆市黔江区天生桥煤矿原为夏家伦与刘得岗合伙投资开办。2005年11月11日，重庆市朝天门商贸有限责任公司书面委托陈天勇洽谈刘得岗在黔江区天生桥煤矿所持股份事宜。2005年12月11日，刘得岗、夏家伦、陈天勇签订《天生桥煤矿股权转让协议书》，约定由重庆市朝天门商贸有限责任公司通过陈天勇以450万元购买刘得岗在该矿的50％股份。2005年12月11日，夏家伦向陈天勇出具了承诺书，同意刘得岗将其在天生桥煤矿50％股权转让给重庆市朝天门商贸有限责任公司，并承诺在重庆市朝天门商贸有限责任公司与刘得岗签订股份转让合同之前的总债务不超过160万元，如果总债务在160万元以内，以双方实际清算办理，如总债务超过160万元，超过部分由夏家伦个人承担。债权债务由双方按股权比例共同承担。2005年12月，重庆市朝天门商贸有限责任公司与夏家伦签订《关于明确天生桥煤矿出资的协议》，约定：双方确认天生桥煤矿股份为100股，重庆市朝天门商贸有限责任公司持有其中的51％的股份（即从刘得岗受让的50％的股份和夏家伦受让的1％的股份），夏家伦持有其中的49％的股份；转让刘得岗股份之前天生桥煤矿债权债务承担，以夏家伦于2005年12月11日向陈天勇出具的“承诺书”载明的承担方式为准，即债务在160万元以内的经双方清算核实后按股权份额进行分摊，超过160万元的由夏家伦个人全额承担。2006年6月1日，重庆市朝天门商贸有限责任公司与重庆市黔龙矿业有限责任公司达成了《股权转让协议》，约定：重庆市朝天门商贸有限责任公司将自己在天生桥煤矿中的股权51％作价450万元转让给重庆市黔龙矿业有限责任公司，重庆市黔龙矿业有限责任公司在受让股权后，在重庆市黔江区天生桥煤矿行使一切股东权利并承担相应义务，重庆市朝天门商贸有限责任公司不再享有相应的股东权利并承担相应的义务，重庆市朝天门商贸有限责任公司原在重庆市黔江区天生桥煤矿的一切权利由重庆市黔龙矿业有限责任公司行使，重庆市朝天门商贸有限责任公司在出让股权前与重庆市黔龙矿业有限责任公司达成的协议所涉及的权利和义务在协议生效后由重庆市黔龙矿业有限责任公司行使和承担，同时约定协议自双方签订日期生效。2007年底，重庆市黔龙矿业有限责任公司自愿退出天生桥煤矿合作经营，但并未与夏家伦进行清算，夏家伦独自经营天生桥煤矿，直到2010年1月5日该矿被黔江区人民政府永久性关闭。2010年7月1日，夏家伦以重庆市朝天门商贸有限责任公司、重庆市黔龙矿业有限责任公司为被告，向重庆市第四中级人民法院起诉，要求重庆市朝天门商贸有限责任公司、重庆市黔龙矿业有限责任公司共同赔偿夏家伦投入损失、清偿对外债务、支付违约金及诉讼代理费等，重庆市第四中级人民法院于2012年3月12日作出（2010）渝四中法民初字第00018号民事判决书，驳回了夏家伦的上述请求。后夏家伦对该判决不服，上诉至重庆市高级人民法院，该院于2012年11月19日作出（2012）渝高法民终字第00162号民事判决书，驳回了夏家伦的上诉请求，对重庆市第四中级人民法院于2012年3月12日作出的（2010）渝四中法民初字第00018号民事判决书予以维持。另外，重庆市黔龙矿业有限责任公司亦向重庆市第四中级人民法院起诉，要求夏家伦清偿借款及预付煤款，夏家伦在该案中辩称重庆市黔龙矿业有限责任公司不是适格主体，其所诉借款不是借款，系投资款，双方的账务只能通过合伙清算来解决，该院于2012年1月12日作出（2010）渝四中法民初字第00010号民事判决书，该判决书对重庆市黔龙矿业有限责任公司对借款的部分事实予以认定，后夏家伦对该判决不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，该院于2012年11月20日作出（2012）渝高法民终字第00163号民事判决书，该判决对夏家伦提出的部分款项属于其与重庆市朝天门商贸有限责任公司合伙协议中约定的、应由双方按股权份额共同承担的合伙前债务160万元范围内的主张，以无证据证明双方已就合伙前债权债务进行过清算，无法确定双方约定的合伙前债务160万元包括的具体款项范围为由，对夏家伦该主张不予支持。
诉讼中，被告向本院提出申请，要求对形成于2005年2月28日的《黔江区天生桥煤矿中平峒掘井工程承包合同书的真实性（形成时间）进行司法鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年8月30日作出了鉴定意见为：送检时间为“二00五年二月二十八”、甲方为“夏家伦”、乙方为“龚正龙”的《黔江区天生桥煤矿中平峒掘井工程承包合同书》原件上“龚正龙”署名字迹不应是其标称时间形成，而应是后期形成的西政司法鉴定中心（2013）鉴字第1396号司法鉴定意见书。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告夏家伦是否享有向被告重庆市黔龙矿业有限责任公司追索合伙前债务160万元中的51％即86.1万元问题。根据夏家伦于2005年12月11日出具的承诺书、夏家伦与重庆市朝天门商贸有限责任公司签订的《关于明确天生桥煤矿出资的协议》显示，夏家伦与重庆市朝天门商贸有限责任公司约定了重庆市朝天门商贸有限责任公司对其受让刘得岗股份之前天生桥煤矿债务承担方式，即债务在160万元以内经双方清算核实后按股权份额分摊，超过160万元的由夏家伦个人全额承担，现有证据未能显示夏家伦与重庆市朝天门商贸有限责任公司进行了清算核实，在未经清算核实前，对外债务是不确定的，重庆市黔龙矿业有限责任公司于2006年6月1日受让重庆市朝天门商贸有限责任公司在重庆市黔江区天生桥煤矿的51％股权后，依法获得了合伙人资格，与原合伙人夏家伦享有同等权利，承担同等义务，并应该对合伙前债务承担连带责任，但因原合伙人重庆市朝天门商贸有限责任公司与夏家伦并未进行清算，故夏家伦要求重庆市黔龙矿业有限责任公司承担债务86.1万元理由不足，证据不充分，本院不予支持。夏家伦在庭审中主张重庆市朝天门商贸有限责任公司在与其合伙期间表示不对重庆市朝天门商贸有限责任公司受让刘得岗股份之前的合伙债务进行清算并认可债务就为160万元，因重庆市朝天门商贸有限责任公司对此予否认，夏家伦也没有提供充分证据证明，夏家伦应该承担举证不力的法律后果，对夏家伦的该项主张本院不予支持。夏家伦在庭审中举示黔江区天生桥煤矿中平峒掘井工程承包合同书、2012年12月15日原告委托代理人廖国齐对夏友华的调查笔录、2012年12月13日原告委托代理人廖国齐对龚正龙的调查笔录、2012年12月10日原告委托代理人廖国齐对邢祖祥的调查笔录、2012年12月10日来凤县创安矿山设备直销处出具的证明一份、黔江区天生桥煤矿与龚正龙于2005年9月15日对煤矿中平峒全石巷工程决算说明书等证据预证明其实际清偿了在重庆市朝天门商贸有限责任公司受让刘得岗在天生桥煤矿股份之前的债务160余万元，而被告向本院提出申请，要求对形成于2005年2月28日的《黔江区天生桥煤矿中平峒掘井工程承包合同书的真实性（形成时间）进行司法鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年8月30日作出了鉴定意见为：送检时间为“二00五年二月二十八”、甲方为“夏家伦”、乙方为“龚正龙”的《黔江区天生桥煤矿中平峒掘井工程承包合同书》原件上“龚正龙”署名字迹不应是其标称时间形成，而应是后期形成的西政司法鉴定中心（2013）鉴字第1396号司法鉴定意见书，在没有证据证明鉴定程序存在违法等导致鉴定结论无效的情况下，本院对该鉴定意见予以采信，故夏家伦主张其偿还债务160余万元的证据不足，同时，即使清偿160余万元债务事实成立，因双方没有清算核实，夏加伦对外清偿的债务并非一定就是合伙前总债务，在没有清算核实的情况下，合伙总债务仍然不能确定。故夏家伦诉请被告重庆市黔龙矿业有限责任公司是依据合伙协议分摊合伙前债务160万元中的51％即86.1万元本院不予支持。二、被告重庆市黔龙矿业有限责任公司是否应该支付重庆市朝天门商贸有限责任公司购买原告夏家伦1％股份5万元问题。重庆市黔龙矿业有限责任公司在受让重庆市朝天门商贸有限责任公司在天生桥煤矿的股份后，依法获得了合伙人资格，获得了合伙人的权利和义务，重庆市朝天门商贸有限责任公司购买原告夏家伦1％股份5万元，系重庆市朝天门商贸有限责任公司与夏家伦之间的股份买卖关系，在重庆市朝天门商贸有限责任公司、夏家伦、重庆市黔龙矿业有限责任公司三方之间无特别约定的情况下，根据合同相对性原则，重庆市黔龙矿业有限责任公司不应是支付该笔股份价款的义务主体，故原告夏家伦要求重庆市黔龙矿业有限责任公司支付购买1％股份5万元的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏家伦的诉讼请求。
本案案件受理费11800元，鉴定费8600元，共计20400元，由原告夏家伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 郎卓章
代理审判员 姚 恩
人民陪审员 刘维声
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 张 益