北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22251号
原告黄佐余，男，1981年12月23日出生，满族，无业，住河北省承德市平泉县。
委托代理人李站波，北京市一法律师事务所律师。
被告吴国立，男，1972年3月3日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市。
被告中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门内南街42号中建二局大厦12层。
法定代表人陈广玉，总经理。
委托代理人杜冰，男，该公司法务部经理，联系地址同该公司。
委托代理人王娟，女，该公司职员，联系地址同该公司。
原告黄佐余与被告吴国立、被告中建二局安装工程有限公司（以下简称中建二局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄佐余及其委托代理人李站波，被告中建二局安装工程有限公司的委托代理人杜冰到庭参加了诉讼。被告吴国立未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄佐余诉称，2015年春节后李树学找到原告，称吴国立分包了中建二局在通州万达广场的部分项目，让李树学找几个人做后期维修工作，李树学找来原告等五人一起工作，每天劳务费260元，每天260元劳务费是陈健承诺的李树学，后吴国立也表示同意。2015年3月份原告等人开始工作，直至2015年5月底原告等人全部离开。期间吴国立给李树学结算过一次劳务费，李树学支付了原告2013年3月份的劳务费。原告工作期间由李树学制作考勤表，原告2015年4月出勤30天，5月出勤31天。2015年6月1日中建二局项目经理陈健书写了施工费说明，2015年10月10日吴国立在施工费说明上签字确认，吴国立认可这是他本人签字，也认可欠钱的数额及事实，但吴国立称中建二局没有给他结算费用所以没有给原告等人发放劳务费。被告中建二局违法将项目分包给没有资质的吴国立，要求二被告承担连带责任。现原告诉至法院，诉讼请求：1、二被告支付原告2015年4月1日至5月31日期间拖欠的劳务费报酬15860元和逾期付款利息1018元（从2015年6月1日起按同期银行贷款年利率5.5%暂计至2016年8月1日，实际利息计至付清欠款之日止）共计16878元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告吴国立未到庭参加诉讼，向本院提交答辩状，其称原告等人是为北京通州万达广场东地块大商业建筑智能化分包工程验收后的维修提供劳务服务，该工程属于中建二局的工程，原告等人系与中建二局建立的劳务关系。原告提交的施工费说明是2015年6月1日陈健代表中建二局签署的项目结算，落款为中建二局项目部，吴国立作为项目部负责人，根据与中建二局公司签订的合作协议书的约定签字确认。根据合作协议书的约定，吴国立有权代表中建二局对接各方关系，有权签署项目结算。同时，吴国立称其也是项目施工的受害方，项目已经完成并交付业主使用，但实际完工产值高于项目合同的标的，吴国立代项目部垫付了大量资金，业主至今拖欠拖延和克扣工程款，中建二局怠于行使权利致使不能按时给付原告等人劳务费。不同意原告的诉讼请求。
被告中建二局辩称，吴国立是从我公司拿到通州万达广场的一部分项目，双方签订承包协议书。吴国立的人员的招聘管理及发放劳务费都与我公司无关。我公司不是本案适格被告，从未与原告建立劳务合同关系。原告是否在项目工作不清楚。陈健不是我公司员工，陈健也是吴国立招用的，其书写的施工费说明与我公司无关。
经审理查明，原告称其于2015年3月经被告李树学介绍至通州万达广场东地块大商业建筑智能化工程工地工作，任后期维修工作，工作至2015年5月31日，工资标准为每天260元。
原告称2015年3月原告等六人的劳务费被告吴国立已经以银行转账形式支付给李树学38370元，李树学根据原告的出勤天数支付给了原告相应的劳务费。
2014年8月21日，被告吴国立（乙方）与被告中建二局（甲方）就承接的北京通州万达广场东地块大商业建筑智能化工程施工达成协议，签订《合作协议书》，约定吴国立负责组织本项目班子管理成员，代表中建二局完成《北京通州万达广场东地块大商业建筑智能化分包工程》所承接全部施工内容及在此范围内的变更增项等施工内容，完成合同规定的工期、质量、安全文明施工等各项目标，执行中建二局《华北分公司项目实操手册》各项制度，完成项目管理所需各种材料的归档；同时履行合同范围内的材料设备采购、检测、调试、维保等工作，严格按图纸规范施工，接受中建二局代表对施工质量、材料质量监督和指导，定期向中建二局汇报工程进度和工程实施进度情况。中建二局收取项目结算总价的8%作为项目管理费（不含税金），其余项目支出（包括项目实施过程中产生的不可预料各项费用）均由吴国立承担。中建二局授权吴国立委派的项目经理陈健代表中建二局在授权范围内履行项目部的全部职责。吴国立自行组织项目部管理人员，选用合法劳务队伍，必须满足中建二局劳务分包的管理规定，要在中建二局备案。劳务管理必须严格遵守中建二局的管理规定，保证项目劳务管理资料真实有效，保证不发生任何劳务纠纷。由吴国立制定本项目管理人员名单，附件一项目管理人员表中项目名称为北京通州万达广场东地块大商业建筑智能化分包工程，陈健为项目经理。
原告提交了施工费说明，内容为“今欠李树学施工队92955元人民币，包括2015年4月份工资38000元，2015年5月份工资35955元，门禁系统施工费19000元人民币（儿童业态）。共欠玖万贰仟玖佰伍拾伍元整”，落款为“中建二局项目部陈健2015.6.1”及“吴国立2015.10.10”。中建二局对真实性无法确认，称从证据中无法显示除李树学外的其他五原告有无实际在工地工作，且施工费的确认签字都是吴国立和陈健。
原告称曾起诉北京科咨建电子科技有限公司，因吴国立是该公司的法人。2016年6月6日，吴国立到本院说明情况，称2014年8月，其与中建二局华北分公司签订合作协议书，约定由其负责完成与总包签订的通州万达广场东地块分包工程施工内容，该工程与北京科咨建电子科技有限公司无关。2015年3月，工程项目部找到李树学，对监控、网络布线等项目进行维护，双方没有签署书面协议，口头约定以日记工的方式支付包括李树学在内的等工人劳动报酬，李树学带人工作了三个月，施工费说明属实，是其出具的，其中的门禁系统施工费实际也是劳动报酬。中建二局出具的合作协议书属实。
原告向本院提交了由李树学记录的2015年4月、5月考勤表，该表载原告2015年4月出勤29天、4月6日加班6小时，5月出勤31天，原告称因每天工作时间为6小时，将4月6日加班6小时计算为一天，4月共计出勤30天。
上述事实，有施工费说明，合作协议书，谈话笔录，考勤表，银行交易记录及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告等人自2015年3月开始在通州万达广场东地块大商业建筑智能化工程工地从事后期维修工作，工期为三个月至2015年5月。期间被告吴国立以银行转账形式向李树学结算了部分劳务费，原告自述李树学已经将2015年3月的劳务费足额支付了原告本人。2015年6月1日作为吴国立委派的项目经理的陈健书写了施工费说明并签字，2015年10月10日被告吴国立在该施工费说明上签字确认，施工费说明中载明了2015年4月、5月尚欠付李树学等人劳务费共计92955元。被告吴国立未到庭参加诉讼，其此前在本院的谈话笔录中认可其与李树学约定以日记工的方式支付工人劳动报酬。根据李树学提交的考勤表记载的出勤天数、加班小时数及日工资标准，计算出原告自2015年4月1日至2015年5月31日期间应得劳务费为15860元。被告吴国立应支付原告上述劳务费。因双方并未对劳务费约定利息，故本院对原告主张利息之请求，不予支持。被告中建二局将本案中的项目工程分包或承包给不具有用工主体资格的吴国立，应就拖欠原告等人劳务费的情况承担连带责任。被告吴国立经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告吴国立支付原告黄佐余二Ｏ一五年四月一日至二Ｏ一五年五月三十一日期间拖欠劳务费共计一万五千八百六十元。
二、被告中建二局安装工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告黄佐余的其他诉讼请求。
如果被告吴国立、被告中建二局安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十一元，由原告黄佐余负担十一元（已交纳），由被告吴国立、被告中建二局安装工程有限公司负担一百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 赵秀敏
人民陪审员 闫玉梅
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 万 蕾