天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4158号
原告李国庆，无职业。
委托代理人陶宝生（系李国庆亲属），无职业。
委托代理人赵峥，国浩律师（北京）事务所律师。
被告陈卷稳。
原告李国庆与被告陈卷稳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国庆的委托代理人陶宝生、赵峥，被告陈卷稳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李国庆诉称，2012年8月24日，被告陈卷稳及案外人周萌给我书写欠条一份，内容为：今欠李国庆人民币贰拾壹万伍仟捌佰圆整。定于2012年8月29日归还人民币伍万元整。剩余金额于2012年9月10日前必须还清。否则我愿承担法律责任。陈卷稳系该债务的担保人。截至本案诉讼，案外人周萌没有按照约定偿还欠款。故诉至贵院，请求判令被告向我支付购车款212800元；案件受理费由被告承担。
被告陈卷稳辩称，我与原告本身并不认识，2012年8月，我有一个老乡给我打电话，说他朋友要买车，让我帮忙买便宜车。因为我认识一个朋友叫侯方，是卖车的，我就给侯方打电话说要买便宜车，侯方说可以，于是约了时间和地点看车。具体时间记不清了，约定的地点是解放南路本田4S店。当时在场人有我、侯方、原告、陶宝生。到店后，李国庆相中了一辆本田CRV，于是定下了该辆车。我当时在休息区休息，具体是侯方和李国庆操作的，我不清楚操作的过程。后来我们四人又去了建设银行，具体哪个支行记不清了。到了银行之后，李国庆和侯方操作的银行转账。我在买车的过程中充当的是介绍人角色。后来我的老乡给我打电话，我才知道车提不出来了，侯方因为诈骗被抓了。于是我就给韩庆刚打电话，我是通过韩庆刚认识的侯方，韩庆刚给侯方的媳妇周萌打电话，并且带我们一起去找侯方的媳妇，在人民医院附近找到的。当时在场人有我、韩庆刚、李国庆、陶宝生、雷××。后来我们几人先去了河西派出所，后又去了南开经侦，确定侯方被抓。在南开经侦门口，侯方媳妇周萌提出让李国庆先别告侯方，如果不告侯方，他可能能出来，出来后还钱或者提车。因为场面很混乱，我在和韩庆刚说话的过程中，不知道欠条是不是周萌书写的以及是因为什么原因书写的。关于担保人上“陈娟禾攵”是不是我写的，手印是不是我按的我不清楚。综上，不同意原告的诉讼请求。
在本案审理期间，原告提交证据如下：证1.《欠条》原件及复印件各一份，证明侯方出事后，被告承诺偿还该笔钱；证2.《中国建设银行转账凭条》原件及复印件各一份，证明我将215800元款项打给侯方；证3.证人一名，证明被告在侯方出事后，承诺对本债务承担担保责任，并且在证1的《欠条》上签名字和按手印。
被告对原告上述证据发表质证意见如下：对证1的真实性不予认可；对证2的真实性和证明目的没有异议；对证3，证人说我在《欠条》上签名和按手印了，但是由于时间太长了，我真的已经记不清我是否签名和按手印了。
被告陈卷稳在举证期间未提交证据。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：对原告所举证据1、2、3的真实性、关联性及证明力予以认定。
本庭调取了如下证据：天津市南开区人民法院（2013）南刑初字第198号刑事判决书原件一份。原、被告对本庭调取证据的真实性均没有异议。
根据双方当事人的举证、质证、本院的认证、双方当事人的陈述，查明如下事实：2012年8月，原告有购车意向。经朋友雷××介绍认识被告，被告表示其能帮忙购买便宜车。故双方约定2012年8月22日到解放南路本田4S店看车并办理购车事宜。约定日期当天，原告及其亲属陶宝生、被告及其朋友侯方到店看车并办理了相关购车事项。当日，原告将215800元购车款从其中国建设银行账号为43×××62，打到侯方中国建设银行账号为43×××91内。另查，原告与侯方妻子周萌在发现侯方因涉嫌诈骗被刑事拘留后，于2012年8月24日，共同签署《欠条》一份，内容为：“欠条。今欠李国庆人民币贰拾壹万伍仟捌佰圆整。定于2012年8月29日归还人民币伍万元整。剩余金额于2012年9月10日前必须还清。否则我愿承担法律责任。担保人：陈娟禾攵（手印），经手人：，当事人：周萌（手印）。2012年8月24日。”再查，2013年6月20日，本市南开区人民法院作出（2013）南刑初字第198号刑事判决书一份，该刑事判决书判决：被告人侯方犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金200000元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金50000元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金250000元。该判决书认定侯方的诈骗方式为待其经人介绍得知他人预购买汽车后，采用向购车人承诺能够以低于市场的价格购买其所需车辆，后再以预付空头支票的方式与天津市各汽车经销商办理购车手续，骗取购车人的信任，继而骗得购车款。同时该判决书认定侯方的诈骗款项中包括本案涉诉的215800元。此外，该判决书中亦认定案发后介绍人陈某某退还13000元好处费，该13000元现已发还李国某3000元、黄某某10000元。庭审中，原、被告均认可李国某系原告，陈某某系被告。
此外，在本案审理过程中，原告于2014年7月31日针对《欠条》向本院提出笔迹和指纹鉴定申请，申请对欠条担保人处“陈娟禾攵”的签字是否为被告本人所书写进行鉴定，同时申请对担保人处“陈娟禾攵”上面加盖的指纹是否为被告进行鉴定。针对原告申请，本院依程序将相关材料递送审判管理办公室。8月12日，本院审判管理办公室将《评估鉴定登记审报表》退回审判庭，理由为：“8月11日上午10：56分与陈卷稳第三次通电话（前两次均借故未做答复），陈明确表示不配合进行鉴定。”8月28日，本案第二次开庭过程中，本院向被告释明：“如果不配合进行笔迹和指纹鉴定，将承担不利的法律后果，你现在明确下是否配合做笔迹鉴定？”被告的答复为：“不同意”。
本院认为，不当得利是指没有合法根据得到利益而使他人利益受到损害。不当得利是债的发生依据之一，因为不当得利发生之债权债务关系称之为不当得利之债。本案中，原告通过中国建设银行转账方式将215800元款项打到案外人侯方账户这一事实，证据确凿，原、被告双方亦均认可，故本院予以认定。侯方没有合法根据取得该利益使得原告利益受到损害，属于不当得利，因为该不当得利发生的债权债务系不当得利之债。故原告系不当得利之债的债权人，侯方系该不当得利之债的债务人。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，案外人周萌作为侯方之妻，2012年8月24日在得知其夫对于原告存在不当得利之债后，向原告出具《欠条》一份，同意承担该债务的全部责任的行为系债务承担的一种方式。而经庭审询问，原告表示周萌承担该笔债务的行为系经过其同意。故该债务承担符合法律规定，本院不予置疑。关于被告抗辩该《欠条》担保人处签名及手印是否其本人所为，其因为当时场面混乱记不清楚，故不予认可一节，因原告依法向本院提出鉴定申请，但由于被告经本院释明风险后仍表示不配合鉴定的行为，致使原告不能完成举证责任，故被告对此应承担不利法律后果。且证人雷××与原、被告均系朋友关系，其证言内容明确、合理、完整详细，故对于该证人证言本庭亦予以认定，证人表示该《欠条》担保人处签名和手印系为被告所为。综合考虑以上两个方面，本院认定被告系该笔不当得利之债的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，对于被告针对该《欠条》承担何种保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。现债务人周萌在债务履行期间届满没有履行债务，原告要求被告承担保证责任，偿还该笔债务的诉讼请求并无不当，故本院予以支持。待被告承担该笔债务后，可向债务人周萌另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
俟本判决生效后十日内，被告陈卷稳偿还原告李国庆欠款人民币212800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4687元，由原告李国庆承担人民币65元，由被告陈卷稳承担人民币4622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于丽英
代理审判员 魏 薇
人民陪审员 赵贵珍
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李 蕊
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。