天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终541号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市毓秀路34号。
主要负责人：王建新，总经理。
委托诉讼代理人：李浩平，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李欠欠，女，1990年6月23日出生，汉族，无固定职业，住安徽省阜南县。
被上诉人（原审被告）：白雪坤，男，1982年3月8日出生，汉族，个体运输户，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审被告）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，董事长。
委托诉讼代理人：王帅华，男，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人李欠欠、白雪坤、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初63852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担7200元的车辆损失，不承担鉴定费。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院违反法定程序，没有给上诉人对车辆损失申请重新鉴定的权利和时间。李欠欠单方委托评估机构作出的车辆损失评估不具有合法性和真实性。车辆损失应当由法院委托的鉴定机构作出鉴定或者由双方共同勘查定损确定；2、一审法院对车辆损失认定的数额错误，应予纠正。上诉人向法院提交的车辆定损单对涉诉车辆定损的数额是7200元，该定损单是由车辆维修厂的专业人员经过认真勘查、检验得出的，维修厂也同意以7200元进行维修，而李欠欠单方委托评估机构作出的车辆损失评估是故意夸大损失数额，故上诉人对于超出的部分不承担赔偿责任。3、根据法律规定、合同约定，评估费属于间接损失，上诉人不应承担评估费。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李欠欠、白雪坤未作答辩。
李欠欠向一审法院起诉请求：判令白雪坤、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、人寿财险公司赔偿其车损26640元、评估费1332元、拆解费4000元、替代性交通工具费2000元，共计33972元。
一审法院查明：2017年3月18日8时35分，陈敏驾驶豫Ｋ×××××号远威牌重型自卸货车，沿轻纺大道由东向西行驶至津歧公路与轻纺大道交口时，追尾撞到前方停放的李建河驾驶的津Ａ×××××号解放牌重型货车后尾部，李建河车又与其前方王利军驾驶的李欠欠所有的皖Ｋ×××××号北京现代牌小型轿车接触，后王利军车又与其前方高用洲驾驶的冀Ａ×××××号东风牌小型普通客车接触，造成四车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，陈敏承担事故的全部责任，李建河、王利军、高用洲无责任。
另查，李欠欠系王利军驾驶的皖Ｋ×××××号北京现代牌小型轿车的所有人。李欠欠于2017年3月20日委托天津安盛保诚汽车技术服务有限公司对其在本案事故中受损的车辆的车损进行评估，2017年3月23日，该公司出具评估结论：皖Ｋ×××××号北京现代牌小型轿车在扣除残值后的车损额为26640元。李欠欠支出评估费1332元。李欠欠于2017年3月19日将其车辆交由天津市滨海新区启顺汽车修理厂维修至2017年4月1日，支出修理费26640元。
再查，白雪坤系陈敏驾驶的豫Ｋ×××××号远威牌重型自卸货车的实际所有人，该车的登记所有人系许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。该车于2016年12月28日在人寿财险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为1000000元的第三者责任保险，且投保不计免赔率险。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。白雪坤雇佣的驾驶员陈敏承担事故的全部责任，事故造成李欠欠的车辆受损，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，白雪坤应对李欠欠的损失承担赔偿责任。
因白雪坤所有的肇事机动车在人寿财险公司投保了交强险及第三者责任保险，并投保了不计免赔率险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，人寿财险公司应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由人寿财险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。人寿财险公司关于扣除20%不计免赔的请求，无事实以及法律依据，不予支持。
本案事故造成多车损坏，但其他被侵权人均未与李欠欠同时起诉，故不再预留交强险的份额。人寿财险公司抗辩主张其余两辆无责车辆的交强险承保公司应在交强险的无责赔付限额内承担赔偿责任，一审法院认为，人寿财险公司作为全责机动车的承保人主张减轻自己的赔偿责任，其对此主张应承担提供其他两辆无责车辆的交强险保险人信息的举证责任，人寿财险公司未予举证，其扣除交强险无责赔偿份额的抗辩主张不予支持。
关于李欠欠的诉讼请求：1、车损。本案交通事故发生后，李欠欠委托有鉴定资质的车损评估机构评估其车损为26640元，然后委托修理厂修理支出修理费26640元，人寿财险公司认为数额过高，仅认可赔偿车损7200元，但人寿财险公司在一审法院给予的期间内未申请车损鉴定，故李欠欠主张的车损于法有据，支持李欠欠车损26640元。白雪坤主张其给付李欠欠4000元用于修理车辆，但未能提交相应的证据，且李欠欠并不认可，故对白雪坤的主张不予支持。2、评估费。李欠欠车辆损坏，委托有鉴定资质的车损评估机构评估其车损，支出评估费1332元。该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人寿财险公司承担。3、拆解费，李欠欠主张车辆鉴定时的拆解费，而人寿财险公司不同意赔偿。一审法院认为，车辆维修必然包含车辆的拆解以及安装，车损的鉴定数额中已经包含了相应的工时费，已在车辆损失中予以支持，李欠欠不应重复主张。且李欠欠在拆解厂直接进行车辆维修则不会产生单独的拆解费，李欠欠亦未提交证据证实其车辆的修理厂在维修资质上高于拆解厂，该费用系李欠欠自行扩大损失，故对李欠欠主张的拆解费不予支持。4、替代性交通工具费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，李欠欠请求替代性交通工具费用，但李欠欠并未提供相应的证据证实其支出的替代性交通工具费，故对其请求的替代性交通工具费用不予支持。
综上所述，依法支持李欠欠损失共计27972元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、人寿财险公司于判决生效后十日内赔偿李欠欠损失27972元；二、驳回李欠欠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元,由李欠欠负担57元，由白雪坤负担268元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一审法院对李欠欠车辆损失的认定是否正确；被上诉人李欠欠在一审中主张的评估费是否应当支持。关于李欠欠的车辆损失，上诉人人寿财险公司对李欠欠提交的车辆评估报告不予认可，认为应当由法院委托鉴定机构作出鉴定或者由双方共同勘查定损确定，一审法院违反法定程序。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”现上诉人未提供证据反驳、推翻李欠欠委托的评估机构作出的评估结论，且上诉人在一审法院给予的期间内未递交车辆鉴定申请，故一审法院结合李欠欠提供的车辆维修发票，支持李欠欠车损26640元，程序合法，并无不当。关于李欠欠在一审中主张的评估费，上诉人认为根据法律规定和合同约定，该费用属于间接损失，对此其不应承担赔偿责任。但上诉人并未提供保险合同及相应的法律依据证实其该主张，因该评估费系为查明车辆损失的必要合理费用，故一审法院对此予以支持并无不当。
综上所述，上诉人人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费499元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年二月六日
书 记 员 李雷雷