河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9561号
上诉人（原审被告）：罗江山，男，1989年9月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚青，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州高新区鼎盛石材商行，经营场所河南省郑州高新区瑞达路**号启明村*号楼-5东南。
经营者：柴延申。
委托诉讼代理人：楚炳彦，男，1946年3月29日出生，汉族，郑州高新区鼎盛石材商行工作人员，住河南省荥阳市。
原审被告：罗春良，男，1989年4月28日出生，汉族，住河南省郑州市。
原审第三人：泌阳县大运石材厂，住所地河南省泌阳县象河乡岗王村委。
负责人：罗同勋。
原审第三人：张伟，男，1981年10月13日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王福丽，河南安泰律师事务所律师。
上诉人罗江山因与被上诉人郑州高新区鼎盛石材商行、原审被告罗春良、原审第三人泌阳县大运石材厂、原审第三人张伟侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗江山及其委托诉讼代理人孟凡龙、王亚青、被上诉人郑州高新区鼎盛石材商行的经营者柴延申及其委托诉讼代理人楚炳彦、原审第三人张伟的委托诉讼代理人王福丽到庭参加诉讼，原审被告罗春良、原审第三人泌阳县大运石材厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
罗江山上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初27号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆豫Ａ×××××系上诉人根据评估价格7万元从原审被告罗春良处购得，上诉人支付相应价款后取得该车辆，上诉人是涉案车辆合法的所有权人，一审法院认定上诉人系不当得利存在错误。二、从涉案车辆豫Ａ×××××的登记信息可知，该车辆从原审第三人张伟处过户至原审被告罗春良名下，然后再过户至上诉人名下，被上诉人自始至终都不是该车辆的所有权人。被上诉人称其将涉案车辆用于向原审第三人泌阳县大运石材厂抵债，与事实不符，且未提供相关的证据。
郑州高新区鼎盛石材商行辩称，一、上诉人称涉案车辆系从原审被告罗春良处购买所得不符合事实。首先，原审被告罗春良并不认可与上诉人之间买卖涉案车辆的行为。其次，上诉人不能提供其购买涉案车辆的相关买卖协议、支付价款、交付车辆等证据。二、正是因上诉人系原审第三人泌阳县大运石材厂独资经营者罗同勋的儿子，所以被上诉人才将涉案车辆交付给上诉人用于抵偿与原审第三人泌阳县大运石材厂之间的债务，现上诉人取得涉案车辆却不认可以车抵债的事实，那么就应退还车辆或返还相应的价款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
罗春良未到庭陈述。
泌阳县大运石材厂未到庭陈述。
张伟述称，涉案车辆由原审第三人张伟抵账给被上诉人属实。被上诉人要求将涉案车辆直接过户给上诉人，但过户时上诉人持原审被告罗春良的身份证办理的车辆过户手续，原审被告罗春良并未到场，且车辆过户手续均由上诉人填写，向车管所提供的手机号码也是上诉人的。原审第三人张伟已履行了涉案车辆的交付义务，在本案中不应承担责任。
郑州高新区鼎盛石材商行向一审法院起诉请求：1、判令被告返还豫Ａ×××××小型普通客车（价值13万元）；2、判令被告支付占用该车辆期间的合理费用并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月11日，原告的负责人柴延申与第三人大运石材厂签订《花岗岩石材采购合同》一份，进行相关石材货物的交易。2015年1月23日，柴延申向大运石材厂的负责人罗同勋出具欠条一份，载明：柴延申欠罗同勋石材货款254500元。2015年4月13日，原告鼎盛石材商行（乙方）与第三人张伟（甲方）签订《车辆抵账协议》一份，约定：豫Ａ×××××车抵还债务13万元；甲方按照乙方指定的单位或个人，将车辆协助过户；该车辆于2015年4月13日即时交付给乙方，甲方的13万元债务同时消失。在原告与张伟签订《车辆抵账协议》后，原告与第三人大运石材厂口头约定以张伟抵账车辆来冲抵原告欠大运石材厂之间的债务。2015年4月13日，第三人张伟将其所有的小型普通客车（号牌豫Ａ×××××，起亚牌YQZ6×××A,车辆识别代码LJDJAA146B×××5235）按照与原告签订的抵账协议约定的指示交付，直接转移登记至具有郑州户口的被告罗春良名下。2015年10月10日，被告罗春良将涉案车辆转移登记至被告罗江山名下，庭审中被告罗江山自述该车辆已经过户并转移到案外人名下，但不愿提供相关证据。被告罗江山与第三人大运石材厂的负责人罗同勋系父子关系。一审法院认为，债权债务关系可以约定转移或指定转移。本案中原告鼎盛石材商行与第三人大运石材厂之间存在债权债务关系，有原告鼎盛石材商行负责人柴延申于2015年1月23日向第三人大运石材厂的负责人罗同勋出具的欠条为据，该债权债务关系的存在，是本案以车辆抵账的基础和条件；原告与第三人张伟于2015年4月13日签订的《车辆抵账协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定张伟应按照原告指定的单位或个人，将车辆协助过户，协议签订当日，第三人张伟将涉案车辆转移登记至具有郑州户口的被告罗春良名下，诉讼中被告罗春良并未提供其获得该车辆的其他合法依据，因此原告及第三人的关于用该车辆冲抵大运石材厂欠款的陈述一致，该院予以采信。2015年10月10日，被告罗春良又将该车辆转移登记至被告罗江山名下，第三人大运石材厂负责人罗同勋与被告罗江山系父子关系，故被告罗江山辩称大运石材厂与原告之间不存在以车辆抵账的辩解意见该院不予采信。关于原告诉请二被告返还涉案车辆的主张，因涉案车辆属普通物品而非特定物，且涉案车辆已经被罗江山转移过户至案外人，又不愿提供财产下落，致使原告返还车辆的该项主张不能实现。且第三人大运石材厂现在又不承认原告用该车冲抵了欠款，那么被告罗江山获得该车辆的财产权益，缺乏法律依据，也没有合乎情理的事实根据，属于不当得利，应予返还与该车辆价值相当的折价款。鉴于当时被告罗春良将该车辆过户给罗江山时，被告罗江山和第三人大运石材厂均未对车辆冲抵欠款13万元的数额提出异议，该院对该数额及车辆价值13万元予以认定。由于被告罗春良仅是车辆过户链条上的一个环节，与原告及其他被告和第三人无债权债务关系，故本案中罗春良不应当承担民事责任。第三人大运石材厂的负责人罗同勋与抵账车辆的实际占有人和处分人罗江山系父子关系，罗江山获得该抵账车辆后，大运石材厂对冲抵欠款的口头约定予以否认，仍按原欠款数额向原告主张债权，有违诚实信用的基本原则，被告罗江山和第三人大运石材厂存在共同过错，但原告并未主张第三人大运石材厂承担连带责任，故大运石材厂不应当承担民事责任。另外，原告主张的被告罗江山占有该车辆期间的合理费用，不具体、不明确，缺乏计算依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗江山应于本判决生效后十日内向原告郑州高新区鼎盛石材商行返还不当得利的车辆价款13万元；二、驳回原告郑州高新区鼎盛石材商行的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告罗江山负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。根据案情需要，本院就被上诉人于一审期间向法院提交的、现留存于一审卷宗第43页的一份答辩状（该答辩状显示答辩人为罗春良，落款时间为2016年9月25日）的真实性，前往河南省郑州市上街区人民法院进行核实，为此河南省郑州市上街区人民法院出具《情况说明》一份，本院组织各方当事人进行质证。一、上诉人的质证意见为：对该情况说明的真实性无异议，但该说明仅载明被上诉人所提交的答辩状与河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初520号案件卷宗中留存的内容一致，并未明确该答辩状是否系原审被告罗春良提交。二、被上诉人对该份情况说明无异议。三、原审第三人张伟对该份情况说明无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、原审被告罗春良因河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初520号民事纠纷一案于2016年9月25日向河南省郑州市上街区人民法院提交答辩状一份，内容为：2015年4月份左右，被告罗江山将我的身份证借用走，后来我知道是罗江山因从张伟处买车没有郑州市户口及暂住证，无法上牌，所以用了我的身份证暂时办理过户，因此原告要求我承担责任，没有任何依据，我不应承担责任。二、河南省郑州市上街区人民法院于2017年8月8日出具情况说明一份，内容为：（2017）豫0106民初27号案件中，原告郑州鼎盛石材商行负责人柴延申所提交的2016年9月25日罗春良的答辩状，系本院审理（2016）豫0106民初520号案件时，本院向原告郑州鼎盛石材商行所送达的，经核实，两份答辩状内容一致，特此说明。三、本院认定的其他事实同一审认定事实。
本院认为，一、根据在案证据及各方陈述，能够确认被上诉人郑州高新区鼎盛石材商行将原审第三人张伟用于抵账的涉案车辆豫Ａ×××××小型普通客车交付给了上诉人，该涉案车辆从原审第三人张伟名下过户至原审第三人罗春良名下系上诉人借用原审第三人罗春良的身份证办理所致，后上诉人将涉案车辆从原审第三人罗春良名下过户至其名下并非真实的买卖。二、由于原审第三人泌阳县大运石材厂对涉案车辆用于冲抵欠款予以否认，仍按照原欠款数额向被上诉人主张债权，因此上诉人取得并占有该涉案车辆没有合法依据，一审法院认定上诉人构成不当得利正确。由于涉案车辆已由上诉人出售给他人，一审法院判定其返还该车辆的价款13万元适当，本院予以维持。
综上所述，罗江山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人罗江山负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一七年九月四日
书记员 杜 晓