广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终213号
上诉人（原审原告）：谭某，女，1986年7月16日出生，汉族，住广东省封开县。
上诉人（原审原告）：陈某1，男，2009年6月15日出生，汉族，住广东省封开县。
法定代理人：谭某，身份信息同上，系陈某1的母亲。
上诉人（原审原告）：陈某2，男，2013年3月9日出生，汉族，住广东省封开县。
法定代理人：谭某，身份信息同上，系陈某2的母亲。
上述上诉人共同委托代理人：陈荣桂、张建兵，广东潇水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：余树平，中山市人力资源和社会保障局东升分局工作人员。
原审第三人：中山万华印刷有限公司，住所地广东省中山市东升镇同兴西路，统一社会信用代码914420006181319343。
法定代表人：周伟文，公司总经理。
委托代理人：张秋娣，该公司员工。
上诉人谭某、陈某1、陈某2因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）及原审第三人中山万华印刷有限公司（以下简称万华印刷公司）人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈某3是万华印刷公司的员工，其固定上班时间是上午8:00-12:30，下午13:00-16:30，周六、日休息。2016年8月19日，万华印刷公司组织陈某3等员工到广东省疾病预防控制中心进行职业健康检查，检查完毕后回公司的途中，广东省疾病预防控制中心医生电话万华印刷公司工作人员，告知其陈某3心脏有问题，建议陈某3到其他医院进行复查。2016年8月19日陈某3的考勤记录是上午8:00-12:30，下午13:00-16:30，8月20日即周六，陈某3休息，未到公司上班。2016年8月20日12时左右，陈某3在中山市东升镇联胜北路27号出租屋被发现倒在地上，120受理接诊后，医生到达现场，经诊断陈某3已没有生命体征，无任何抢救价值，确诊为院前死亡，后经中山市东升医院证明为猝死。
2016年10月10日，陈某3的妻子谭某就其夫陈某3于2016年8月20日12时10分左右在中山市东升镇联胜北路27号出租屋的死亡向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、常住人口登记卡、结婚证、公证书、死亡医学证明书、职业健康检查表、电话受理登记单、营业执照、劳动合同等资料。市人力资源社会保障局受理谭某的工伤认定申请后，于2016年12月2日向万华印刷公司送达了工伤认定举证通知书，要求万华印刷公司在收到通知书之日起3日内就陈某3受到的伤害是否工伤提交书面意见和其他证据材料，并告知其相应法律后果。随后，市人力资源社会保障局对谭某、张某、陈某4、陈某5等进行调查，并制作了调查笔录。市人力资源社会保障局又到中山市疾病预防控制中心、中山市公安局东升分局裕安派出所、中山市东升医院进行调查，并制作了调查记录。经调查查明事实后，市人力资源社会保障局认为陈某3是在中山市东升镇联胜北路27号出租屋被发现倒在地上后经中山市东升医院确诊为死亡的，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤也不应视同工伤，遂于2016年12月21日作出中人社工不认[2016]251号不予认定工伤决定，决定对陈某3于2016年8月20日在中山市东升镇联胜北路27号出租屋的死亡不予认定或者视同工伤，并将该不予认定工伤决定书送达谭某和万华印刷公司。谭某、陈某1、陈某2不服，诉至原审法院，请求判令：一、撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工不认[2016]251号《不予认定工伤决定书》；二、由市人力资源社会保障局重新作出认定工伤决定书，认定陈某3死亡视为工伤。3.本案诉讼费用由市人力资源社会保障局承担。
原审法院另查明：谭某是陈某3的妻子，陈某1、陈某2是陈某3的儿子。陈某3的父亲陈某6、母亲罗某均已故。
原审法院再查明：2016年8月22日，根据广东省疾病预防控制中心出具的陈某3的职业健康检查结果报告，结论：未发现苯系物作业的职业禁忌证和疑似职业病。
原审法院认为：本案是人力资源社会保障局行政确认纠纷。市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。
本案中，各方当事人对陈某3是万华印刷公司的员工、2016年8月19日陈某3在公司上班、2016年8月20日陈某3没有在公司上班以及陈某3于2016年8月20日12时10分左右在中山市东升镇联胜北路27号出租屋死亡的事实没有争议。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”、第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”的规定，本案中，陈某3于2016年8月20日在中山市东升镇联胜北路27号出租屋死亡，其死亡不在工作时间和工作岗位上，不符合认定为工伤或视同工伤的规定。
市人力资源社会保障局在受理谭某的工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，认为陈某3于2016年8月20日在中山市东升镇联胜北路27号出租屋死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应当认定为工伤也不应视同工伤，遂依据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社工不认[2016]251号不予认定工伤决定，并将该不予认定工伤决定书送达谭某和万华印刷公司，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。
对于谭某等认为陈某3的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”规定的情形，应视同工伤的主张，原审认为，首先，多名证人证实2016年8月19日上午，陈某3体检后，当天下午正常上下班，并没有出现身体不适或突发疾病的情形。其次，2016年8月20日，陈某3在其出租屋内死亡，不属于工作时间和工作岗位，不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的情形。再次，2016年8月20日中山市东升医院的医生到达现场时，陈某3已没有生命体征，为院前死亡，因此也不属于“在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，故，对谭某等人的主张，应不予采纳。
综上所述，谭某等请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工不认[2016]251号不予认定工伤决定并重新作出认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回谭某、陈某1、陈某2的诉讼请求。案件受理费50元，由谭某、陈某1、陈某2负担。
上诉人谭某、陈某1、陈某2不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决对于中山市疾控中心所作出的检查结果未作查明，该检查结果反映了陈某3在2016年8月19日已发病的事实。另外，中山市东升医院在陈某3进行了救治，并收取了抢救费用。2、市人力资源社会保障局没有履行尽职调查的法定义务，其作出工伤认定结论证据不充分，程序不合法，适用法律不当。综上，陈某3在2016年8月19日参加公司组织的体检活动中被发现身体出现心悸、心率不齐、快速型心房颤动，带病坚持工作至下班，于次日12时被发现晕倒，后经中山市东升医院抢救无效死亡，应视同为工伤。请求二审法院撤销原判，改判撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工不认[2016]251号不予认定工伤决定并重新作出认定工伤决定。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人万华印刷公司陈述称：对原审判决无意见。
本院查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：陈某3之配偶谭某的情况说明及陈某3的同事陈某7、陈某4、陈某8、陈某9、陈某10的证明均反映在2016年8月19日前没有听说陈某3有身体不适，体检完成后当天一直在上班，未请过病假。市人力资源社会保障局对与陈某3同时体检并同车回厂的同事张某、陈某4、陈某5进行了调查询问，上述人员均称在接到体检医生电话告知其心脏有问题后，陈某3仍称并无任何不适，且在当天正常上下班。
本院再查明：中山市疾控中心的职业健康检查结果报告显示陈某3“心电图提示快速型心房颤动，建议尽早至医院心脏专科进一步诊治”。
本院认为：本案为人力社保行政确认纠纷，根据谭某等人的上诉意见，其主要争议在于陈某3是否在工作岗位上突发疾病并经抢救无效死亡。本案审查市人力资源社会保障局作出的中人社工不认[2016]251号不予认定工伤决定合法性的关键在于其对于上述争议问题不予认定是否正确。对此问题，市人力资源社会保障局取得了谭某的情况说明，陈某3的同事陈某7、陈某4、陈某8、陈某9、陈某10的证明，并对其同事张某、陈某4、陈某5进行了调查询问，上述人员均反映没有听说陈某3在2016年8月19日前有身体不适情况。在2016年8月19日当天体检完成回厂途中，其同车人员均称在接到体检医生电话告知其有心脏病后，陈某3仍称并无任何身体不适，且在当天正常上下班。以上证据可以证实陈某3在2016年8月19日上班期间包括体检过程中并未发生突然性的、显而易见的、影响其正常工作并需就医救治的病状。虽然中山市疾控中心的体检报告显示其“心电图提示快速型心房颤动，建议尽早至医院心脏专科进一步诊治”，但该报告仅能证明陈某3可能存在心脏病，不足以证明陈某3此时已经发病。而其于2016年8月20日猝死并非在工作时间、工作岗位之内。因此，陈某3的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项有关突发疾病死亡而视同工伤的情形，亦不符合第十四条规定认定工伤和第十五条规定的其他视同工伤的情形。市人力资源社会保障局作出中人社工不认[2016]251号不予认定工伤决定，认定陈某3于2016年8月20日在中山市东升镇联胜北路27号出租屋的死亡不予认定或者视同工伤，并无不当。
另外，市人力资源社会保障局在工伤认定过程中，依法收取了申请人的相关证据，向用人单位万土印刷公司发出举证通知书，并对相关知情人员进行了调查询问，制作了调查笔录，向有关部门调查取得了相关证据，依法履行了其调查义务。
综上所述，上诉人谭某、陈某1、陈某2的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭某、陈某1、陈某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年八月一日
书 记 员 何君岚