重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4602号
上诉人（原审被告）：胥清，女，汉族，1966年5月26日出生，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：重庆同力传动技术工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：贺红春，董事长。
委托诉讼代理人：熊芮申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原审第三人：重庆同力重型机器制造有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区C17-3/01，统一社会信用代码915001157748812516。
法定代表人：钟良。
上诉人胥清因与被上诉人重庆同力传动技术工程有限公司（简称同力技术工程公司）、原审第三人重庆同力重型机器制造有限公司（简称同力机器制造公司）抵押合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胥清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由同力技术工程公司负担。其事实和理由为：一、一审判决认定事实条理不清，适用法律错误。1.认定本案所涉《房屋抵押借款合同》有效的法律事实基础应为：胥清向一审法院提交的本人47.75万元债权及受让的36.8万元（共计84.55万元）真实合法有效的借款凭证及银行往来转账原始凭证，且房屋抵押程序符合法律法规要求，真实合法有效。2.一审判决依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条为适用法律错误。二、一审判决避实就虚，对相关法律条款进行狭隘、片面地理解，导致实际判决不公。
同力技术工程公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胥清的上诉请求，维持原判。
同力机器制造公司二审未答辩。
同力技术工程公司向一审法院起诉请求判决：1.确认2015年5月29日签订的《房屋抵押借款合同》无效；2.撤销抵押登记机关对九龙坡区石杨路17号-7-9-1号房产的抵押登记；3.本案诉讼费由胥清承担。
一审法院认定如下事实：2015年5月29日，同力技术工程公司与胥清及同力机器制造公司签订了《房产抵押借款合同》。该合同载明：1.抵押权人：胥清，抵押人：同力技术工程公司，债务人：同力机器制造公司；2.债务人欠抵押权人借款本金47.75万元，以及抵押权人转承的债务人未偿的其他债权人的欠款39.8万元，合计87.55万元；3.为保证抵押权人的合法权益，将本合同指定的抵押人名下的位于九龙坡区石杨路17号7-9-1号（房产证号：105房地证2015字第11510号）的房屋作为抵押物，抵押给抵押权人，直到本合同约定的解押条件下成立。……
2015年5月29日，即上述《房产抵押借款合同》签订时，案外人钟良及胥清均系同力技术工程公司的股东。
同力技术工程公司在其2015年5月29日适用的公司章程中未对公司为他人提供担保作出规定。
审理中，同力技术工程公司与胥清均陈述，签订《房产抵押借款合同》并未经过同力技术工程公司股东会决议。
胥清认为，其与同力机器制造公司之间的借贷关系真实合法有效，胥清与案外人钟良不存在串通事实。钟良作为同力技术工程公司与同力机器制造公司的法定代表人与胥清签订《房屋抵押合同》未违反法律关于合同有效的规定，且公司法第十六条并非效力性强制条款，即使《房屋抵押合同》未经同力技术工程公司股东会决议，也是合法有效的。
一审法院认为，根据公司法第十六条的规定，公司为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议。虽然公司违反该法律规定对外提供担保并不当然导致担保合同无效，但该《房产抵押合同》中载明的债权人系胥清，上述合同签订时，胥清、钟良均系同力技术工程公司的股东，该二人应当知晓同力技术工程公司章程及公司法对公司为他人提供担保的规定。胥清认为公司法第十六条并非效力性强制条款，违反该条法律规定并不能导致合同无效，但胥清作为同力技术工程公司的股东，其身份具有特殊性，应受公司章程和公司法的约束。胥清在明知公司法相关规定的情况下，仍然违法与同力技术工程公司签订《房产抵押合同》，存在过错；且胥清并未举示证据证明《房产抵押合同》签订后得到同力技术工程公司股东会、股东大会或董事会的追认，故案外人钟良无权代表同力技术工程公司为他人提供担保。对于同力技术工程公司要求确认2015年5月29日签订的《房屋抵押借款合同》无效的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
关于胥清对同力机器制造公司享有债权的真实性问题。胥清对同力机器制造公司是否享有债权系胥清与同力机器制造公司之间的关系，本案同力技术工程公司提出的诉讼请求系确认《房产抵押借款合同》无效，与胥清对同力机器制造公司享有的债权的真实性并非同一法律关系。对于胥清所述因其与同力机器制造公司之间存在真实合法的民间借贷关系故《房产抵押借款合同》合法有效的辩称意见，一审法院不予采纳。
关于同力技术工程公司诉请撤销抵押登记机关对九龙坡区石杨路17号7-9-1号房产的抵押登记的问题。办理房屋抵押登记系行政机关的行政行为，属于行政法律关系的调整范围，不应在本案中作出处理，故对同力技术工程公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、同力技术工程公司与胥清及同力机器制造公司于2015年5月29日签订的《房屋抵押借款合同》无效。二、驳回同力技术工程公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计6278元，由胥清负担。
本院二审中，胥清围绕其上诉请求举示了还款催告函1份、与贺红春的邮件2份、民事起诉状及登记通知书各1份、江津区法院调解书1份、户口簿1份，以证明胥清在经济状况困难的情况下，仍然借钱给公司，但公司拒不归还，并在以房抵押后恶意提起诉讼。本院组织双方进行了质证。同力技术工程公司对该组证据的关联性不予认可，认为民事调解书与本案没有关联性，其它证据均系胥清与同力机器制造公司之间的文件，与同力技术工程公司无关。对于上述证据，本院结合其他案件事实综合评判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对股东具有约束力。同力技术工程公司设立时制定了公司章程，胥清作为同力技术工程公司的股东，应当熟知公司章程内容，并按照公司章程规定行使股东权利，履行股东义务。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定公司为其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该条明确规定由公司章程对公司为他人提供担保的情形进行规定。而胥清与同力技术工程公司签订《房产抵押借款合同》时，同力技术工程公司的公司章程未对公司为他人提供担保的事项进行明确规定，即对此未作出禁止性规定。因此，胥清、钟良作为同力技术工程公司的股东，实施公司章程未禁止的行为，不应当认定无效。且本案亦不属于《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定的情形。因此，胥清与同力技术工程公司签订《房地产抵押借款合同》不存在无效的法定情形。
综上所述,胥清的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8379号民事判决。
二、驳回重庆同力传动技术工程有限公司的诉讼请求。
一审诉讼费6278元，二审案件受理费12555元，由重庆同力传动技术工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石磊
审判员 杨瑾
审判员 黄淳
二〇一七年九月五日
书记员 程婷