重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8185号
上诉人（原审原告）:何艳琼，女，1982年8月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:朱堂铭，男，1974年2月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人何艳琼因与被上诉人朱堂铭不当得利纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2017)渝0120民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何艳琼的委托诉讼代理人王艳平，被上诉人朱堂铭及其委托诉讼代理人周厚友到庭参加询问。本案现已审理终结。
何艳琼上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由朱堂铭承担。事实和理由：1.一审法院认定朱堂铭的抗辩足以形成对何艳琼关于不当得利请求的反驳，系事实认定错误。朱堂铭认为何艳琼支付的款项系案外人冉世彬通过何艳琼归还的借款，而朱堂铭举示的证据不能达到其证明目的，故何艳琼诉讼主张成立；2.一审举证责任分配错误。何艳琼已经举示打款给朱堂铭的证据，已经完成了举证责任。本案因何艳琼受朱堂铭欺骗才没有合伙的书面证据，朱堂铭已经认可收到何艳琼打款，其应当提交合法占有该款的事实和法律依据，一审法院未将举证责任分配给朱堂铭错误。
朱堂铭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
何艳琼向一审法院起诉请求：1、朱堂铭返还何艳琼不当得利179700元及资金占用利息（从2017年2月24日起至2017年4月5日止，以160000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2017年4月6日起至款项付清之日止，以179700元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由朱堂铭承担。
一审法院认定事实：何艳琼通过案外人冉世彬与朱堂铭认识，何艳琼与朱堂铭认识后接触较少，何艳琼称双方仅是认识而已，朱堂铭辩称双方见面才三次，并非朋友关系。
2017年2月23日，由何艳琼的中国农业银行62×××78账号向朱堂铭的6212583007518315账号转账110000元、6228480478338269671账号转账50000元。2017年4月5日，何艳琼向朱堂铭的6212583007518315账号分两次存款10000元、9700元。
针对上述款项，何艳琼主张朱堂铭收到179700元没有合法依据，系取得不当利益。同时，何艳琼称2017年2月23日向朱堂铭所转款项系双方欲合伙修建位于璧山区的敬老院工程中何艳琼的投资，双方之间只有合意，未签订书面的合伙协议，且其中50000元的转账系经何艳琼同意后，再由冉世彬通过何艳琼的银行卡向朱堂铭转账；2017年4月5日何艳琼向朱堂铭所转款项系朱堂铭称之前的钱用于买材料用完了，再需20000元在永川投标，因自动柜员机操作时有300元存不进去，故只存款19700元，剩余300元由冉世彬向朱堂铭支付的。朱堂铭对此均予以否认，辩称上述款项系冉世彬通过何艳琼向朱堂铭归还的款项，不构成不当得利。
针对何艳琼如何知晓朱堂铭的银行账户信息情况，何艳琼自称记不清楚，好像是朱堂铭发信息告诉何艳琼的，又像是冉世彬告诉何艳琼的，对此何艳琼未举示证据证明。朱堂铭辩称其未向何艳琼告知过自己的银行卡号。
针对何艳琼诉称其与朱堂铭合伙修建位于璧山区的敬老院工程，何艳琼自称其参与工程建设事宜，但并未向法院举示相应证据证明，且称无书面凭证。朱堂铭辩称该工程不是何艳琼与其合伙修建，冉世彬曾与朱堂铭口头协商过，但未进入合伙阶段，该项目由朱堂铭一个人承包修建。
针对何艳琼与冉世彬的关系，何艳琼自称其与冉世彬是朋友关系，不是恋人关系。朱堂铭辩称何艳琼与冉世彬对外以夫妻相称，双方至少系恋人关系。何艳琼、朱堂铭均称现无法与冉世彬取得联系，且法院通过双方提供的联系方式也无法联系到冉世彬。
针对本案何艳琼、朱堂铭之间的法律关系，经法院向何艳琼释明后，何艳琼仍坚持主张以不当得利要求朱堂铭返还相应款项。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利应当同时具备三个条件：1、一方当事人取得利益；2、造成他人利益损失；3、一方当事人取得利益没有合法根据。本案中，通过何艳琼的银行账户向朱堂铭的银行账户转账共计179700元，对于这一事实，双方均无异议，法院予以确认。根据何艳琼在本案中所提的主张，朱堂铭取得上述款项是否有合法依据是本案争议的焦点，而关于朱堂铭取得款项是否有合法依据的举证责任分配，更是本案的关键。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上述规定确立了民事诉讼的基本举证规则。不当得利案件的举证责任在法律未作另行规定的情况下，应遵循这一举证规则，尤其是在给付型不当得利的案件中，作为给付钱款的一方，应当承担证明接受钱款一方没有合法依据的举证责任。主要理由如下：1、请求人的损失是因为自己的给付行为而引起的，尤其是通过银行账户转账的给付行为，给付数额和给付对象明确，不会产生错误给付，给付是出于什么原因，该原因是否真实有效，给付钱款的一方应当清楚，财产利益是在其控制下发生的变动，其对损益变动握有主动权，既然损益变动在给付钱款方的风险控制领域之内，那么由请求人承担举证责任符合行为人需要对自己的行为负责的法理；2、任何有民事行为能力的人对自身的财产都负有合理谨慎的注意义务，要求请求人承担举证责任更有利于促进权利人谨慎地处分财产；3、出于对现有秩序安定性的维护，对于受益人既有的财产占有状态，应当首先推定为合法占有，请求人要推翻受益人的占有状态，应当由其承担举证责任；4、不当得利举证责任的关键在于是否有合法依据，如果将该举证责任分配给受益人，请求人则可以在缺乏证据的情形下轻易提起不当得利之诉，由受益人承担举证的风险与负担，甚至规避其他应由主张人举证的案由，不当得利之诉可能被滥用。
具体到本案来看，法院认为，何艳琼应承担举证不能的法律后果。何艳琼虽向法庭举证证明了付款事实，但对于朱堂铭取得钱款不具备合法依据未能举出充分证据。首先，何艳琼没有证明其转账给朱堂铭钱款所依据的双方之间的合伙法律关系成立，何艳琼称其向朱堂铭所汇款项系合伙投资款，且其自称参与工程建设，但其并未针对合伙事宜举示任何证据证明，故其在本案中主张基于合伙关系而向朱堂铭转账的理由，法院不予采信。其次，何艳琼对于转账的原因无法作出合理说明。根据已查明的事实，何艳琼、朱堂铭之间仅是认识而已，若如何艳琼所称涉案款项系其与朱堂铭合伙的投资款，那么在双方未签订书面协议的情况下，何艳琼多次向朱堂铭支付数额较大的合伙投资款，且转款时也不注明用途，事后也未要求朱堂铭出具书面凭证，这与常理不符，且何艳琼对其是如何获知朱堂铭的银行账户信息无法举证证明，故何艳琼应承担举证不能的法律后果。
在给付型不当得利案件中，接受给付的一方虽不承担结果意义上的举证责任，但应承担行为意义上的初步举证责任，即应对给付人诉讼请求所依据的事实提供相应反驳证据。本案中，何艳琼、朱堂铭系通过案外人冉世彬认识，朱堂铭提供了冉世彬所出具的借条和欠条，并申请证人出庭作证证明冉世彬与何艳琼之间存在恋人关系，其辩称何艳琼转账系冉世彬通过何艳琼账户向其归还借款。虽何艳琼对其与冉世彬之间存在恋人关系予以否认，只认可系朋友关系，但何艳琼自称2017年2月23日向朱堂铭所转款50000元系由冉世彬通过何艳琼账户向朱堂铭转账，并称2017年4月5日本应向朱堂铭账户转账20000元，而实际转账19700元，剩余300元由冉世彬向朱堂铭支付，再结合朱堂铭所持有的由冉世彬出具的欠条所载明的金额及时间，虽不能直接证明通过何艳琼账户向朱堂铭转账的款项是冉世彬通过何艳琼账户向朱堂铭归还借款，但足以形成对于何艳琼关于不当得利请求的反驳。
综上所述，何艳琼关于朱堂铭取得诉争的179700元没有合法依据的证据不足，法院对其主张依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决驳回原告何艳琼的全部诉讼请求。
二审审理中双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为朱堂铭取得179700元是否构成不当得利。依照法律规定，不当得利的构成要件为：取得不当利益、造成他人损害、得利人取得利益没有合法根据。如一审判决评述，因现行法律并未对不当得利证明责任进行特别规定，故主张不当得利人应对不当得利的全部构成要件承担举证责任。而何艳琼举示的证据只能证明何艳琼向朱堂铭转款179700元，但朱堂铭取得179700元没有合法根据这一待证事实，何艳琼只有声明但无证据证明。而何艳琼主张其与朱堂铭系合伙投资但未举示证据证明，何艳琼与朱堂铭并不熟悉但其仍大额转款给朱堂铭，何艳琼不能说明如何取得朱堂铭银行账户信息，均有违常理。何艳琼经一审法院释明法律关系后仍坚持以不当得利向主张朱堂铭主张债权，故何艳琼因未完全完成不当得利的举证致使朱堂铭取得179700元没有合法根据这一待证事实仍处于真伪不明状态，何艳琼对此应当承担举证不能的不利后果。现有证据不能证明朱堂铭取得179700元构成不当得利。故何艳琼上诉认为一审认定事实错误以及举证责任分配错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，何艳琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3894元，由何艳琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 付永雄
审判员 师玉婷
审判员 余彦龙
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘思含