天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终402号
上诉人（原审被告）王敬德，农民。
委托代理人窦凯生，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王守岭，农民。
委托代理人窦凯生，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王守义，农民。
委托代理人窦凯生，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王守清，农民。
委托代理人窦凯生，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沙洪义。
委托代理人刘玉俊。
上诉人王敬德、王守岭、王守义、王守清因不当得利纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年11月27日作出的（2015）滨港民初字第3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王守岭以及四上诉人的委托代理人窦凯生，被上诉人沙洪义的委托代理人刘玉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月18日9时10份，案外人崔召龙驾驶津N×××××号货车，与驾驶电动三轮自行车的案外人梁桂春发生交通事故。梁桂春受伤经抢救无效于当日死亡。经交警部门勘验认定：崔召龙与梁桂春承担事故的同等责任。
另查，本案原告沙洪义系事故车辆实际所有人，案外人崔召龙系沙洪义雇佣的司机，事故发生时该车辆在保交强险和商业险。本案被告王敬德系案外人梁桂春之夫，被告王守岭系王敬德与梁桂春长子、被告王守义系王敬德与梁桂春次子、王守清系王敬德与梁桂春三子。2014年3月21日，王守岭之子王金亮向交警部门提交了王敬德的特别授权委托书，以“梁桂春的家属及代理人”的名义，与沙洪义（以崔召龙的代理人名义）签署了《自行协商赔偿协议书》一份，约定：肇事方一次性赔偿梁桂春各项事故损失220000元，不足部分梁桂春家属自己承担，肇事方损失自行承担，等等。该协议书签订后，本案原告沙洪义交付给王金亮现金80000元，王金亮为沙洪义出具了《收条》一份。同日，王金亮还与沙洪义一并签订了《协议（欠条）》一份，约定：肇事方先期支付梁桂春家属80000元，余款140000元由梁桂春家属代办保险理赔事宜，保险公司赔付到位后，如保险赔偿不足140000元则由肇事方三日内补齐、如保险赔偿金额大于140000元则超出部分由梁桂春家属三日内退还给肇事方，诉讼期间产生一切费用由肇事方承担。作为梁桂春的第一顺序继承人，被告王敬德、王守岭、王守义、王守清以共同原告的身份于2014年7月24日向原审法院起诉肇事司机崔召龙和肇事车辆所有人沙洪义以及相关保险公司，主张梁桂春因交通事故死亡产生各项经济损失共计307614.83元，由相关保险公司在交强险限额内赔偿120000元、商业三者险限额内赔偿112569元。经核实，该诉讼请求金额计算依据的标准为天津市2013年度的相关赔偿标准。2014年7月24日，该案各方达成调解协议，约定：相关保险公司赔偿王敬德、王守岭、王守义、王守清四人共计200000元，案件受理费731元由沙洪义负担。原审法院出具（2014）滨港民初字第3054号《民事调解书》予以确认结案。该调解书已履行完毕，王敬德、王守岭、王守义、王守清父子四人已收到该200000元执行款。因拒绝按双方签订的《协议（欠条）》的约定向沙洪义返还超出140000元的60000元保险理赔款，经协商未果，沙洪义于2015年7月8日起诉王敬德、王守岭、王守义、王守清。
原审原告沙洪义诉至原审法院，请求：判令四被告返还其60000元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，案外人王金亮身为受害人梁桂春与被告王敬德之孙、被告王守岭之子、被告王守义和王守清之侄，以梁桂春家属及代理人名义，持签署有王敬德名字的特别授权委托书，与交通事故肇事车辆实际所有人沙洪义签订《自行协商赔偿协议书》和《协议（欠条）》，相关协议签订后，又收取了沙洪义给付的80000元赔偿款并转交王守岭。依据前述条款规定，无论王金亮持有的授权委托书是否为王敬德本人签字，亦无论是否有王守岭、王守义、王守清的签字，其与肇事车辆实际所有人沙洪义签订的赔偿协议，均构成表见代理，相应协议确定的权利义务依法对被代理人亦即梁桂春的家属
--
本案王敬德等四被告发生法律效力。现相应协议约定的情形已经发生，原告沙洪义依据相应协议向四被告主张权利，应依法予以支持。被告王守岭、王守义、王守清抗辩主张相应协议因签署人王金亮无权代理而无效，没有事实根据，不予支持。关于被告王守岭、王守义、王守清主张因赔偿标准调整提高、王金亮签署的赔偿协议中确定的赔偿金数额过低问题，经审核，在被告王敬德、王守岭、王守义、王守清四人以原告身份提起的交通事故赔偿案件中提出的诉讼请求，均适用的是2014年度即提高后的赔偿标准，且相关交通事故赔偿案件确认的最终赔偿金额200000元亦未超出相应协议确定的220000元，原告沙洪义并未因此获得非法利益，故被告方此抗辩亦没有事实根据，不予支持。关于被告方提出的交通事故赔偿案件中发生的律师代理费等应在原告本案诉讼请求中扣除的抗辩主张，被告方未提交有效证据和相应反诉；被告方提出的在梁桂春后事处理过程中发生的其他损失，与本案没有直接关联，不符合双方协议约定，均不予支持。被告王敬德经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
原审法院判决：
被告王敬德、被告王守岭、被告王守义、被告王守清于本判决生效后三十日内连带返还原告沙洪义60000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王敬德、王守岭、王守义、王守清共同负担。
王敬德、王守岭、王守义、王守清不服一审判决提起上诉。请求：撤销一审判决，裁定本案发回重审。主要理由：王金亮在没有合法授权的情况下与沙洪义签订的两份协议；沙洪义称崔召龙系其雇佣的司机，但未提供证据证明；被上诉人系崔召龙的代理人，并非协议的一方，无权要求返还；本案中在返还款中应当扣除必要的费用。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，要求维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案的争议点为被上诉人要求上诉人返还6000元款项是否成立？
本院认为，第一、被上诉人是否为合格的权利主体？案外人崔召龙系被上诉人雇佣的司机，且系肇事车辆的实际所有人。发生交通事故理应由被上诉人承担相应的民事责任。本案中，尽管上诉人称不认可被上诉人的主体地位，但天津市滨海新区人民法院2014年10月14日作出的（2014）滨港民初字第3054号民事调解书的主体为：原告为本案的四上诉人，被告为本案被上诉人以及保险公司。且该调解书涉诉内容为本案涉及的车辆肇事赔偿。鉴此，被上诉人作为本案的主体具有事实依据。上诉人的该项主张不能成立。第二、本案涉及的两份协议均由王金亮签署，且被上诉人在履行给付上诉人80000元的义务时，王金亮与王守清共同签字确认。此节证明上诉人对于王金亮与被上诉人签订的协议是认可的，并无异议。故上诉人的该项主张同样不能成立，不予支持。第三、上诉人主张应当在返还款中扣减相应的费用，包括：100元假币、鉴定费用、电动车损失、以及在前案诉讼中发生的交通费、误工费、律师费等。上诉人在一审法院审理期间就提出了该项主张，因未能提供相关的证据证明未得到原审法院的支持。同样上诉人在本院审理过程中亦未能就此主张提供相关的证据证明，上诉人亦未就此提出反诉。本院不予支持。上诉人可就其主张的相关费用，取得相关的证据后另行主张权利。
综上，上诉人的上诉主张缺乏依据，不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王敬德、王守岭、王守义、王守清负担。
本判决为终审判决。
审
审 判 长 许素梅
审 判 员 周金钟
代理审判员 王国庆
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郭智臣