黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终72号
上诉人（原审原告）张继枫,女，1951年9月12日出生，现住嫩江县。
委托代理人冯友臣，嫩江县嫩江镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张继本，男，汉族，现住山东省青岛市。
被上诉人（原审被告）张继忠，男，汉族，现住嫩江县。
委托代理人李艳蓉，女，1962年10月14日出生，汉族，现住嫩江县。系被上诉人张继忠妻子。
委托代理人程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张继国，男，1960年4月4日出生，汉族，现住嫩江县。
被上诉人（原审被告）张继生，男，1965年7月27日出生，现住嫩江县。
委托代理人王小英，女，1966年10月13日出生，现住嫩江县。系被上诉人张继生妻子。
被上诉人（原审被告）嫩江星凯房地产开发有限责任公司，住所地嫩江县。
法定代表人：邵明松，职务总经理。
委托代理人：汤先梓，职务副经理。
委托代理人：李洪良，黑龙江敬泽律师事务所律师。
上诉人张继枫与被上诉人张继本、张继忠、张继国、张继生、嫩江星凯房地产开发有限责任公司（以下简称嫩江星凯房开公司）法定继承纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2016）黑1121民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人张继枫及其委托代理人冯友臣，被上诉人张继忠的委托代理人李艳蓉、程程，被上诉人张继生的委托代理人王小英，被上诉人嫩江星凯房开公司的委托代理人汤先梓、李洪良到庭参加了诉讼。被上诉人张继本、张继国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张继枫在原审法院诉称，1.要求继承原告父母生前留有房屋（面积129.2平方米）的六分之一份额；2.本案诉讼费用由原、被告共同承担。事实和理由：张继枫与张继本、张继忠、张继国、张继生系姐弟关系，其父母生前留有面积为129.2平方米的房屋一栋，关于该房屋未留下遗嘱或遗赠协议，至今未发生继承。
原审被告张继生在原审法院辩称，其父母生前曾与张继本、张继忠、张继国、张继生签订分房协议。该协议既属于赠与合同，也属于遗嘱，且已实际履行多年。尽管诉争房屋未办理过户手续，但并不影响合同效力。此外，张继枫对于该房屋继承权的主张，已超过2年诉讼时效。
原审被告嫩江星凯房开公司在原审法院辩称：1.本案为继承纠纷，而嫩江星凯房开公司并非原、被告父母的继承人，故与本案无关；2.嫩江星凯房开公司与张继生签订的房屋产权置换协议书系双方真实意思表示，且张继生出示了财产分房遗嘱，房屋产权置换协议书具有法律依据；3.嫩江星凯房开公司与张继生签订房屋产权置换协议书时，张继生、张继忠、张继本当场出示了房屋产权证书原件并复印，协议书签订过程符合法律程序。
原审被告张继国同意原审原告张继枫提出的诉讼请求。
原审被告张继本、张继忠因未到庭参加诉讼，故无答辩意见。
原审法院判决认定，1989年11月6日，原告张继枫、被告张继本、张继忠、张继国、张继生的父、母与张继本、张继忠、张继国、张继生签订分房协议。协议载明，张兰贵、董淑英所有的房屋按前后两栋房划分，前栋房东面一半为张继本所有，西面一半为张继忠所有；后栋房西面一间半为张继国所有，东面二间半为张继生所有。协议签订后，张继生在诉争房屋居住至今，张继国在诉争房屋居住至2008年，后张继国将分房协议及其分得房屋交由张继枫代为管理。2016年5月26日，张继生作为被拆迁人与嫩江星凯房开公司签订了住宅房屋产权置换协议书，后张继生居住的二间半房屋被拆除。另查明，案外人张继芳在庭审前明确表示放弃诉争房屋上应继承的份额，故不再将其列为本案当事人。
原审法院判决认为，根据我国法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，张继枫父母与张继枫弟弟张继本、张继忠、张继国、张继生于1989年11月6日签订了分房协议。2008年张继国将分房协议及其分得房屋交由张继枫代为管理，应视为张继枫自此知道其继承权受到了侵犯，并应当在此之后的两年内提起诉讼。现张继枫于2016年8月26日提起诉讼，已超过两年的法定诉讼时效，且无诉讼时效中止、中断或延长的法定事由。诉讼中，张继生以此作为抗辩理由。张继生提出的抗辩理由成立，张继枫已丧失了胜诉权。此外，本案案由为继承权纠纷，嫩江星凯房开公司代表嫩江县金盛原房地产开发有限责任公司与张继生签订住宅房屋产权置换协议书的行为不属于本案审理范围。经法院释明，张继枫仍不同意变更，故对嫩江星凯房开公司的主张应予驳回。依据《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，驳回原告张继枫的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告张继枫负担。
判决宣判后，原审原告张继枫不服，以原审法院在庭审过程中对上诉人提出的分房协议非其父母本人书写的主张不予记录，属于程序违法；原审法院认定事实错误，上诉人虽然在2008年知道分房协议，但上诉人认为该协议没有法律效力上诉人的权益并未受到侵害，直到2016年5月因被上诉人张继生签订置换协议时才发生上诉人的权益受到侵害，因此上诉人诉讼至法院主张权益的诉讼时效并未超过两年诉讼时效期间为由，向本院提起上诉。请求撤销原审法院错误判决，依法保护上诉人合法的继承权益。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张继忠的委托代理人李艳蓉、程程答辩称，上诉人张继枫主张权利已超过诉讼时效，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人张继生的委托代理人王小英答辩称，上诉人张继枫主张权利已超过诉讼时效，即使本案诉讼时效未过，上诉人张继枫也不能取得本案房屋六分之一的所有权。上诉人张继枫的上诉请求没有事实根据和法律依据，其上诉请求不应得到支持。原审法院判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人嫩江星凯房开公司答辩称，被上诉人与上诉人张继枫之间不存在任何民事关系，故被上诉人不应作为本案诉讼主体参加诉讼，上诉人张继枫无权对被上诉人主张权利。法院应当驳回其上诉。
因被上诉人张继本、张继国未到庭参加诉讼，故无答辩意见。
本院庭审中，上诉人张继枫与被上诉人张继忠、张继生、嫩江星凯房开公司均没有新的证据提供。
因被上诉人张继本、张继国未到庭参加诉讼，故无新的证据提供。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致，本院对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人张继枫上诉称原审法院在庭审过程中对上诉人提出的分房协议非其父母本人书写的主张不予记录，属于程序违法的问题，因上诉人已在原审法院庭审笔录各页中均签名认可，故其此项上诉请求没有充分证据证实，本院不予支持。关于上诉人所提其主张继承权是否已过诉讼时效的问题，因上诉人张继枫父母与其弟弟张继本、张继忠、张继国、张继生等人于1989年11月6日签订了分房协议，在原审法院审理本案时，上诉人陈述该协议签订半年后其就已经知道分房协议内容的事实，且被上诉人张继国后与2008年将分房协议及其分得房屋交由张继枫代为管理，故应视为上诉人张继枫已经知道其继承权益受到了侵犯，其应当在此之后的两年内提起诉讼。而上诉人张继枫于2016年8月方向法院诉讼主张权益，其已超过两年的法定诉讼时效期间，且无诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，故上诉人此项上诉请求，本院不予支持。因上诉人张继枫在上诉时没有提供任何证据证明其上诉主张，故其上诉请求证据不充分，本院无法支持。综上所述，上诉人张继枫的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张继枫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 实
审 判 员 刘 钢
代理审判员 何龙航
二〇一七年二月二十日
书 记 员 滕 雨