济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第1175号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人李士绩，该行行长。
委托代理人卢圣震，男，生于1982年3月24日，汉族，该行员工，住济南市。
委托代理人张培锐，男，生于1972年7月8日，汉族，该行职工，住济南市。
被告孙荣国，男，生于1977年3月6日，汉族，住济南市。
被告宋守国，男，生于1965年2月18日，汉族，住济南市。
被告李继强，男，生于1951年7月7日，汉族，住济南市。
三被告共同委托代理人李冰，男，生于1963年9月26日，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告孙荣国、宋守国、李继强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢圣震、张培锐，被告孙荣国及三被告共同委托代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，被告孙荣国在信用社申请贷款40万元，双方签订个人借款合同。2012年12月15日，信用社与被告孙荣国签订贷转存凭证（借款借据），借款期限为2012年12月15日至2013年11月15日，并向对方发放贷款40万元。同时济南市长清区农村信用合作联社（济南市长清区农村信用合作联社于2015年5月5日更名为济南农村商业银行股份有限公司长清支行，以下简称长清支行）与被告宋守国、李继强签订保证合同，由被告宋守国、李继强为被告孙荣国在信用社的上述贷款承担连带责任保证。截至目前该笔借款已经逾期，现仍欠贷款本金399704.69元及相应利息223608.65元未归还，经多次催收未果。综上，被告在借款到期后拒不偿还，为维护长清支行的合法利益，根据法律规定现原告诉至法院，请求1、判决被告孙荣国偿还原告贷款本金399704.69元、利息223608.65元（截止2015年10月8日）及自2015年10月9日至付清欠款之日止的利息、逾期利息；2、判决被告宋守国、李继强对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。
被告孙荣国辩称，借款属实，但原告要求被告支付复利没有法律依据，被告实际欠原告利息为18360.42元。被告现经济困难，请求分期偿还贷款本金及利息，被告拒绝向原告支付违背法律规定的复利。
被告宋守国辩称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案中，主合同的贷款用途是“借新还旧”，保证合同的被担保内容是“短期借款”。主、从合同的主要约定内容不一致，根据上述法律规定，被告宋守国不承担保证责任，理由包括：一、借款人和贷款人均没有证据证明向保证人明示本次贷款是“借新还旧”。《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任；二、在本次借贷保证合同中，被担保的主债权种类是“短期借款”，而非“借新还旧”，保证合同保证内容与借款合同中的被保证内容不一致；三、新贷与旧贷不是同一保证人，被告宋守国不知道借款人是否有旧贷，也没有在旧贷中提供保证。综上，结合本案事实，被告宋守国不应承担担保的民事责任。
被告李继强辩称，同被告宋守国的答辩意见。
经审理本院认定，2012年12月15日原济南市长清区农村信用合作联社崮山信用社（下称农信社）与被告孙荣国签订《个人借款合同》一份，合同编号（长崮大彦）个借字（2012）年第0200115号，合同约定借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为40万元整，借款期限自2012年12月15日至2013年11月15日。借款方式为借款人在合同规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。合同第八条违约责任约定：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告宋守国、李继强与农信社签订《保证合同》一份，编号为（长崮大彦）保字（2012）年第0200115号，该保证合同约定：由被告宋守国、李继强为被告孙荣国的借款提供担保，被担保的主债权种类为短期，本金数额为人民币40万元正。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农信社于2012年12月15日向被告孙荣国发放贷款40万元，借款凭证记载的借款月利率为10.0000‰，到期日为2013年11月15日。借款到期后，农信社分多次通过银行系统共计从被告孙荣国账户自行扣划本金295.32元、利息79.48元。剩余借款本金399704.68元及利息、逾期利息至今尚未偿还。为此，原告诉至本院，双方形成诉讼。
诉讼中，原告提交担保人继续履行责任通知书两份，证实2015年9月15日，被告宋守国、李继强签订担保人继续履行责任通知书，同意继续按原担保合同约定履行担保责任的情况。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起了设立具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院所确认的上述事实，有原告农商行提供的《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款凭证一份、贷款账户明细、说明一份、担保人继续履行责任通知书两份、鲁银监准（2015）37号批复及原告的陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，被告孙荣国与农信社签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向被告孙荣国发放贷款40万元，现该借款已逾期，截止2015年10月8日，被告孙荣国尚欠农信社借款本金399704.68元及相应利息未能偿还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告农商行接收了原农信社的债权债务后，要求被告孙荣国偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。原告农商行要求被告支付2015年10月8日前利息及逾期利息223608.65元及2015年10月9日至贷款全部结清之日的全部利息的诉讼请求，虽存有计算复利情形，但亦符合法律规定，本院予以支持。被告宋守国、李继强自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，符合有关法律规定，且1、至原告起诉之日，涉案贷款未超出保证期限；2、主合同中明确载明“借款用途：借新还旧”字样，被告宋守国、李继强应当知道该情况，故不存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的事实；3、本案保证合同与借款合同中被担保的主债权种类均为“短期”，不存在被告宋守国、李继强陈述的被保证内容不一致的情况。综上，原告农商行要求被告宋守国、李继强承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙荣国于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金399704.68元；
二、由被告孙荣国于本判决生效后十日内，向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年10月8日前的利息223608.65元；
三、由被告孙荣国于本判决生效后十日内，向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款逾期利息（自2015年10月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金399704.68元为基数，按月利率10.0000‰加收50%计算）；
四、由被告宋守国、李继强对上述第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10033元，由被告孙荣国、宋守国、李继强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卢圣月
人民陪审员 叶继香
人民陪审员 金增海
二〇一五年十二月七日
书 记 员 葛 浩