江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初227号
原告南通市港闸市政工程有限公司，住所地南通市港闸区通刘路699号。
法定代表人张武荣，董事长。
委托代理人吉达康，江苏大生律师事务所律师。
委托代理人顾芹芹，江苏大生律师事务所实习律师。
被告南通市通州区公共资源交易管理办公室，住所地南通市通州区碧华路***号。
法定代表人陶洋，主任。
委托代理人秦坤，南通市通州区公共资源交易管理办公室职员。
委托代理人王引，江苏清心律师事务所律师。
原告南通市港闸市政工程有限公司（以下简称港闸市政公司）要求被告南通市通州区公共资源交易管理办公室（以下简称通州公管办）政府信息公开一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年11月17日向被告通州公管办送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告港闸市政公司委托代理人吉达康、顾芹芹，被告通州公管办副主任丛春明及委托代理人秦坤、王引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港闸市政公司诉称，2016年9月26日，原告因处理南通市开沙岛生态湿地景观土方工程招投标事项需要，以当事人和利害关系人的身份，向被告提出书面申请，请求被告向原告公开“被告受理、调查和处理陆永超投诉原告未经其个人同意在南通市开沙岛生态湿地景观土方工程投标中使用其身份证、驾驶员岗位证复印件事宜所涉文件予以信息公开”的信息，被告未在法定期限内予以答复。现原告请求1、判令确认被告未对原告2016年9月26日就被告受理、调查和处理陆永超投诉事项所涉文件予以信息公开的申请作出答复的行政行为违法；2、判令被告依法对上述信息公开申请作出答复。
原告港闸市政公司向本院提交了以下证据、依据：
1、《投诉处理决定书》，证明被告在作出处理决定时进行调查，制作和获取了相关信息。
2、《南通市通州区公共资源交易管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，证明被告对招投标活动中的投诉行为负有调查、处理的职能，即被告在履职过程中制作和获取了案涉信息。
3、2016年9月23日，原告向被告邮寄的《异议书》，证明被告作出的《异议答复函》是对《异议书》的回复，不是对原告申请信息公开的答复。
被告通州公管办辩称，1、被告于2016年9月26日收到原告政府信息公开申请后，于2016年9月29日向原告邮寄《异议答复函》，函件告知原告申请事项不属于信息公开范围，故不存在原告提出的未予答复的情形。2、被告接到他人投诉后，依法进行监督，并作出《投诉处理决定书》，该行为系被告依法实施法定监督职能的行政处理。原告以信息公开的方式要求公开上述行政程序中的案件材料，属于行政程序中的当事人、利害关系人以信息公开为名申请查阅案件材料，依法不属于信息公开范围。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告通州公管办向本院提交了以下证据、依据：
1、《南通市通州区政府信息公开申请表》，证明原告要求公开被告行政处理行为的全部案卷材料。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项，证明卷宗查阅权不属于政府信息公开范围。
3、《异议答复函》及邮寄凭证，证明被告已经对原告的信息公开申请履行了答复义务。
经庭审质证，原告港闸市政公司对被告通州公管办证据1真实性没有异议。认为被告作为公共资源交易监管部门有权对公共资源交易活动中的投诉行为进行调查、处理，针对陆永超投诉事件，被告履行了调查职能，并作出投诉处理决定。上述被告制作或获取的信息应当视为政府信息。对依据2法律条文本身没有异议，但被告引用该条文作为行政行为的依据有异议。南通市通州区人民政府于2016年10月8日正式受理原告针对被告作出的《投诉处理决定书》提出的复议，而原告的信息公开申请是在2016年9月26日提出的，故被告不能适用该法律条文。对证据3，原告确实收到了被告邮寄的《异议答复函》。从形式上看，该答复函不具备政府信息公开答复的要求。从内容上看，该答复函不是针对原告提出的政府信息公开申请的答复，而是对原告于2016年9月23日向被告提出《异议书》内容的答复。
被告通州公管办对原告港闸市政公司的证据1、2未提出异议。对证据3真实性没有异议，认为《异议书》的内容包含了两个信息公开的申请，这两个申请与原告其后提交的申请表罗列事项一致，故被告的《异议答复函》是对原告两个不同申请请求予以答复。
本院对上述证据认证如下：原、被告对对方所举证据真实性均无异议，本院予以认可。
经审理查明：案外人陆永超向被告通州公管办投诉，称港闸市政公司未经同意，使用其本人的身份证复印件及驾驶员岗位证复印件参与“南通市开沙岛生态湿地景观土方工程”项目的投标，陆永超要求取消港闸市政公司第一中标候选人资格。被告通州公管办对投诉情况进行了调查核实，于2016年9月21日作出《投诉处理决定书》，取消港闸市政公司第一中标候选人资格。2016年9月23日，原告港闸市政公司向被告通州公管办邮寄《异议书》，异议事项为：请求南通市通州区公共资源交易管理办公室撤销2016年9月22日关于南通市开沙岛生态湿地景观土方工程的中标候选人的公示。《异议书》同时载明“我公司希望贵办公室能公开对陆永超投诉处理过程中的相关调查资料，包括润盛建设集团有限公司的投标文件，以使我们了解一些个中的真实情况。”2016年9月26日，原告港闸市政公司向被告递交政府信息公开申请表，申请公开“陆永超投诉港闸市政公司未经其个人同意在南通市开沙岛生态湿地景观土方工程投标中使用其身份证、驾驶员岗位证复印件，南通市通州区公共资源交易管理办公室受理并调查、处理了该投诉。我公司请求向我方公开贵办受理、调查和处理的全套材料”。2016年9月29日，被告通州公管办向原告港闸市政公司邮寄《异议答复函》，答复函载明“贵单位对南通市开沙岛生态湿地景观土方工程的投诉处理决定向本单位提出了有关异议：请求南通市通州区公共资源交易管理办公室撤销2016年9月22日关于南通市开沙岛生态湿地景观土方工程的中标换选人的公示。同时提供了事实及理由，以及申请南通市通州区公共资源管理办公室公开对陆永超投诉处理过程中的相关资料，包括润盛建设集团有限公司的投标文件。现回复如下：（一）依据《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》以及《通州区工程建设招标投标活动异议与投诉处理办法》“投诉事项已经进入行政复议或者行政诉讼程序的不予受理”的规定，我办对异议不作答复。（二）关于公开陆永超投诉处理过程中的相关调查资料以及润盛建设集团有限公司的投标文件。依据《江苏省政府信息公开暂行办法》此两项内容属不予公开政府信息内容，故不予公开。”原告港闸市政公司于2016年10月1日收到该答复函。2016年9月29日，原告港闸市政公司向南通市通州区人民政府申请行政复议，要求撤销《投诉处理决定书》，恢复其第一中标候选人的资格。2016年10月8日，南通市通州区人民政府受理行政复议申请，并于同年12月21日作出《行政复议决定书》。
另查，通州公管办受理涉及公共资源交易活动的投诉、举报，受有关行政主管部门的委托对各类公共资源交易活动中的违法违规行为进行调查处理。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点：一、被告通州公管办是否已对原告的信息公开申请进行了答复；二、被告通州公管办作出的信息公开答复是否合法。
关于争议焦点一，本案中，原告港闸市政公司在2016年9月23日向被告通州公管办提交《异议书》，其中涉及要求被告公开对陆永超投诉处理过程中的相关调查资料。原告在2016年9月26日的信息公开申请表中请求被告公开受理、调查和处理陆永超投诉的全套材料。原告两次申请公开的政府信息内容相同。被告通州公管办2016年9月29日作出《异议答复函》中的答复意见视为对原告2016年9月26日的信息公开申请一并作出了答复，故原告诉称被告未在法定期限内履行信息公开答复的理由不能成立。
关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》第十九条规定，行政监督部门处理投诉，有权查阅、复制有关文件、资料，调查有关情况。……本案中，被告通州公管办系具有受理涉及公共资源交易活动的投诉、举报进行调查处理职责的行政机关，在收到案外人陆永超的投诉后，依法作出《投诉处理决定书》之前，应当查阅、复制相关资料，调查有关情况，且被告亦已对投诉情况进行了调查核实。故被告通州公管办在作出《投诉处理决定书》过程中形成的相关信息属于政府信息。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。由此可见，不予公开的政府信息仅限国家秘密、商业秘密、个人隐私三类。本案中，被告未能提供证据证明原告申请公开的政府信息属于国家秘密、商业秘密或个人隐私。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，被告通州公管办作出的《投诉处理决定书》即证明陆永超投诉案件已经审查完毕，不属于过程性信息，故被告不予公开案涉信息与法相悖。被告通州公管办辩称案涉投诉文件属于行政程序中的当事人、利害关系人以信息公开为名申请查阅案件材料，不属于政府信息公开范围。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。本案中，原告虽然属于行政处理中的当事人，其申请公开的政府信息为行政处理中的案卷材料，但被告并未在信息公开答复中告知原告应按相关法律、法规的规定办理，而是直接答复不予公开。且原告于2016年9月26日向被告通州公管办申请政府信息公开时，并未就其投诉事项申请行政复议，未进入行政程序，被告的该理由不能成立。
综上所述，被告通州公管办虽然对原告的信息公开申请作出了书面答复，但答复事实不清，证据不足，违反法律规定，应当予以撤销。被告通州公管办继续履行信息公开的职责仍有实际意义，故被告仍需对原告申请公开的信息重新作出答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告南通市通州区公共资源交易管理办公室对原告南通市港闸市政工程有限公司2016年9月26日就“被告受理、调查和处理陆永超投诉事项所涉文件予以信息公开”的申请作出的答复。
二、判令被告南通市通州区公共资源交易管理办公室于本判决生效后15个工作日内依法对原告南通市港闸市政工程有限公司2016年9月26日就“被告受理、调查和处理陆永超投诉事项所涉文件予以信息公开”的申请重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告南通市通州区公共资源交易管理办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）
审 判 长 刘 斌
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 张春湘
二○二○一七年二月十日
见习书记员 黄欣蓉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条第一款被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。