巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初2291号
原告：董某，男，生于1954年，住巴中市巴州区。
原告：吴某（系原告董某之妻），女，生于1956年，住巴中市巴州区。
委托代理人：王科，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告：李某，男，生于1939年，住成都市武侯区。
被告：杨某（系李某之妻），女，生于1942年，住成都市武侯区。
委托（特别授权）代理人：夏洪平，四川省巴中市巴州区法律援助中心律师。
原告董某、吴某诉被告李某、杨某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董某、吴某及其委托代理人王科，被告李某、杨某的委托代理人夏洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告之女董某1与被告李某、杨某之子杨某1于2014年4月8日在巴州区民政局登记结婚并领取结婚证书。2016年4月24日，董某1与杨某1均被发现死于巴州区坝中名苑小区室内。后经巴中市公安局巴州区分局立案查明：2016年4月19日杨某1在巴州区坝中名苑小区室内将身怀有孕的妻子董某1，以扼压其颈部的方式致董某1机械性窒息死亡，杨某1留下遗书一份后畏罪自缢死亡。2016年6月3日，巴中市公安局巴州区分局以犯罪嫌疑人杨某1已死亡为由，撤销了此案并作出巴州公（刑）撤案字第[2016]36号《撤销案件决定书》。杨某1非法剥夺董某1的生命，应当依法承担赔偿责任。现有证据表明：杨某1在杀妻之前从李明强处购买了位于巴中市巴州区中坝社区1组拆迁还房440平方米中的220平方米还房，且尚有债权5万元人民币。此财产均系杨某1的遗产。本案事故发生后，原告与被告就杨某1故意杀害董某1的相关赔偿事宜与被告未能达成一致意见，由此酿成纠纷。综上，请求人民法院依法确认杨某1从李明强处购买的位于巴中市巴州区中坝社区1组拆迁还房中的220平方米及在二被告处的债权5万元等财产系杨某1的遗产；请求人民法院判决二被告在杨某1遗产范围内赔偿原告因董某1被杨某1致死所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金，共计人民币843508元；如二被告或部分被告放弃继承杨某1的遗产，则直接以杨某1的全部遗产或放弃部分的遗产及继承部分的遗产赔偿原告的上述第2条费用；本案诉讼费及财产保全费由被告承担。
二被告辩称：一是，原告的诉请是被继承人债务清偿纠纷，本案第一项诉讼请求是一个确认之诉，220平方米的房产是否属于杨某1的遗产，从答辩人掌握的事实看，这220平方米系案外人李明强的拆迁还房。李明强在答辩人处借款82万，以该拆迁还房作为抵押担保，但并未办理抵押登记。因此，该房屋只是一个期待权，现在没有登记在杨某1的名下，按照《继承法》的规定，“公民死亡时，留下的合法的个人财产为遗产”之规定，该房屋尚不属于杨某1的个人合法财产，故不属于杨某1的遗产范围。二是，关于5万元的债权问题。因为李明强曾经向答辩人借款，答辩人又在杨某1处借款5万元后把钱借给了李明强，在还款过程中，李明强曾说过把220平方米的房屋卖给杨某1或者抵押担保，正因为与220平方米的房屋搅在一起，答辩人将5万元还给杨某1后没有将5万元的借条拿回。综上，答辩人认为，今天的原告即本案的受害人的父母，请求被继承人债务清偿是合理的，这件事情的发生也是值得同情的，但应当在查清事实，确认遗产范围后给予清偿。
经审理查明：2014年4月8日，二原告之女董某1与二被告之子杨某1办理了结婚登记。2016年6月1日，巴中市公安局巴州区分局作出巴州公（刑）鉴通字〔2016〕65号《鉴定意见书》，鉴定意见为杨某1系缢死、董某1符合外力扼压颈部致机械性窒息死亡。2016年6月3日，巴中市公安局巴州区分局在办理董某1被杀案中因犯罪嫌疑人已死亡作出巴州公（刑）撤案字〔2016〕36号《撤销案件决定书》，决定撤销此案。
同时查明：2012年12月，案外人李明强向巴州区宕梁街道办事处递交了《中坝拆迁还房产权所有人更名申请》，内容为：“本人李明强，自愿将巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝片区拆迁指挥部与本人签订的拆迁还房（共计430平方米）房屋产权所有人分别更名给以下两人，具体产权面积划分如下：一、将210平方米的产权所有人更名为：李理；二、将220平方米的产权所有人更名为：杨某1。此申请为本人真实意愿，本人承担由此带来的一切法律责任。特此申请，请予办理为盼。申请人（签名）：李明强二O一二年十二月二十一日”。同月，李明强曾书立《更正说明》一份，载明：“由于本人记忆有误，将原中坝拆迁赔偿还房440平米误记为430平米，现就房屋产权所有人更名申请更正如下：一、将220平米更名为杨某1一项不变；二、将220平米更名为李理。特此说明，以前申请与此不符的，以此更正为准。更正人：李明强2012.12.19”。之后，巴中市巴州区宕梁街道办事处重新向杨某1、李理出具了《房屋拆迁补偿安置通知书》，接收人签字处载有杨某1的名字。
2013年6月8日，被告杨某、李某向其子杨某1书立借条一张，载明：“借到杨某1现金币伍万元正。借款人杨某李某2013.6.8”。二被告在其提交的情况说明中陈述在抵卖李明强的拆迁还房中有杨某1借款20万元，其中李明强还了杨某18万元，下差12万元由二被告还给杨某17万元，余下5万元向杨某1出具了借条，后将该5万元亦还给了杨某1，只是未将借条收回，但未提供其他证据予以佐证。
2016年10月，李明强出具《说明》一份，证明其当初在杨某1处借款20万元，已还8万元，因其三爹、三妈即二被告在成都，故还房产权办在杨某1名下。
另查明：2016年5月，原告方收到被告方因杨某1一事的补偿款伍万元。同时，二被告还支付了殡葬费8585元。庭审中，被告方表示如杨某1存在遗产，其不会放弃继承杨某1的遗产。
原、被告双方因赔偿等问题未达成一致意见遂酿成纠纷，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因原、被告双方分歧大，致调解未果。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，情况说明等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务，其包括被继承人因侵权行为而承担的损害赔偿债务。根据巴中市公安局巴州区分局作出的《鉴定意见书》及《撤销案件决定书》可以认定，二被告之子杨某1在杀害二原告之女后自缢身亡，二被告作为杨某1的继承人在庭审中并未表示放弃继承杨某1的遗产，故杨某1作为被继承人因侵权行为而承担的损害赔偿债务应当由二被告作为继承人在其遗产范围内予以清偿。
关于杨某1遗产的范围问题：
1、涉及巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝片区的拆迁还房的被拆迁人本系案外人李明强，李明强将其还房中的220平方米卖与杨某1，并向巴中市巴州区宕梁街道办事处申请将220平方米拆迁还房的产权所有人变更为杨某1。原告庭审中虽未举证证明该220平方米的产权已办理在杨某1名下，但根据二被告及案外人李明强在本案中的陈述能够证明的事实是李明强在杨某1及二被告处借款72万元后将拆迁还房中的220平方米抵卖给杨某1，其中杨某1出借的款项为20万元。二被告虽陈述已将20万元借款还清，但未提供充分证据予以佐证，故本院确定杨某1在220平方米拆迁还房中享有的份额即20万元÷72万元×220平方米≈61平方米属于杨某1的遗产。
2、关于5万元债权问题。原告提交了二被告向其子杨某1书立的借条一张，二被告虽辩称该笔借款已偿还，但未提供相应证据予以佐证，故该笔5万元债权应当属于杨某1的遗产。
关于杨某1因侵权行为所产生的债务问题：
1、董某1死亡后的丧葬费25233元，本院予以确认。
2、死亡赔偿金。
（1）死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元，本院予以确认。
（2）被扶养人生活费。
董某：19277元/年×（20年-2年）÷3人=115662元，本院予以确认。
吴某：19277元/年×20年÷3人=128513元，本院予以确认。
以上死亡赔偿金共计768275元。
3、精神损害抚慰金。因犯罪嫌疑人杨某1已死亡，故对该项费用本院不予支持。
关于被告方向原告方支付的补偿款5万元及支付的丧葬费8585元是否抵扣杨某1应承担的损害赔偿债务问题。被告方向原告支付的上述两笔费用系基于杨某1实施的侵权行为，故上述费用应当在杨某1的遗产范围内予以扣减。因原告未提供诉讼保全费的票据，故对该项请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条之规定，判决如下：
一、位于巴中市巴州区中坝片区原李明强处的拆迁还房220平方米中的61平方米及被告李某、杨某处的债权5万元属于杨某1的遗产。
二、由被告李某、杨某在被继承人杨某1上述遗产范围内（应当扣减被告李某、杨某已支付的58585元）清偿被继承人杨某1因侵权所产生的债务768275元。
三、驳回原告董某、吴某的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10900元，由原告董某、吴某负担1050元，由被告李某、杨某负担9850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 曾晓芳
人民陪审员 吴小平
人民陪审员 杨志高
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张鑫媛