河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民初121号原告：董亚群，女，1992年5月6日出生，汉族，住址唐山市丰南区，委托诉讼代理人：李海艳、刘冲，河北丰华律师事务所律师。被告：唐山市城市建筑工程总公司，住所地唐山市建设北路39号。法定代表人：朱志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵长松、刘峰，河北衡泰律师事务所律师。被告：唐山海丰房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区复兴路221号。法定代表人：张伟海，该公司董事长。原告董亚群与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城市建筑公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告董亚群委托代理人李海燕与刘冲、被告城市建筑公司委托代理人刘峰到庭参加诉讼；唐山海丰房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董亚群向本院提出诉讼请求：判决立即停止对位于唐山市水景花苑88号、89号、143号、165号车库的强制执行，并解除查封措施。判决确认原告对上述财产享有排除强制执行的权利；判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月17日，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017）冀09执异103号执行裁定书后，认为驳回原告提出的执行异议裁定缺乏事实与法律依据。2006年7月，唐山海丰房地产开发有限公司将唐山市水景花苑88、89号的车库转让给张祥玲所有，张祥玲于2006年12月1日将上诉车库转让给原告；原属于唐山海丰房地产开发有限公司所有的坐落在唐山市水景花苑143、165号车库于2010年5月21日转让让给原告所有，该事实由双方的交款凭证、买卖协议等证据为证（附后）。原告认为，原告已支付了全部价款并已经实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第17条的规定，贵院对该车库的查封、拍卖是不正确的。贵院所作的（2017）冀09执异103号执行裁定书缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，请求法院依法查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求！被告城市建筑公司辩称：1.请求依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定，否则应当驳回起诉；2.原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉；3.原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请依法驳回原告的诉讼请求。被告海丰房地产公司未提交答辩状亦未到庭参加诉讼。原告董亚群围绕诉讼请求提供了如下证据：1.（2017）冀09执异103号执行裁定书一份、EMS快递单复印件一份、EMS查询结果记录一份，证明原告根据执行裁定书告知的期限内向法院提起诉讼。2.唐山海丰房地产开发有限公司现金收据复印件一份，证明2006年7月6日张祥玲向海丰公司购买水景花苑小区第88、89号车库，并支付购车库款。3.车库买卖协议复印件一份，证明2006年12月1日，张祥玲将位于水景花苑小区88、89号车库转让给董亚群。4.车库买卖协议复印件一份，收据复印件一份（收据出示原件）证明2010年5月21日海丰公司将165号车库转让给董亚群，董亚群支付购车库款。5.协议复印件一份、收据复印件一份（收据出示原件）证明2008年1月8日，海丰公司将水景花苑小区143号车库抵顶给吴克华。吴克华将车库转让给董亚群并将收据原件交付给董亚群。6.唐山市房产管理所证明一份，证明唐山市房管理所自2012年11月起开始受理唐山市水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该车库不能办理登记。被告城市建筑公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对于没有原件对应的复印件我方不予质证；2、对于原告提交的2010年5月21日的收据我方认为不论其是否真实交易均发生在我方查封之后不能停止我方的执行；3、08年1月8日的收据载明的为抵账缺乏其他证据证实抵账的真实性。被告城市建筑公司为证实己方主张提交了公证书一份，公证时间为2009年4月20日，公证内容为公证员到水景花苑小区内所拍摄和录制的房屋销售情况，其中在水景花苑小区门口、售楼处的广告牌中载明“出售法院查封财产，预购从速”字样。经审理查明：2006年7月6日，海丰房地产公司将唐山市水景花苑88、89号的车库转让给张祥玲，张祥玲于2006年12月1日将88、89号车库转让给董亚群；对上诉事实，原告董亚群提供了海丰房地产公司现金收据复印件及车库买卖协议复印件。2010年5月21日海丰公司将165号车库转让给董亚群，原告董亚群提供了车库买卖协议复印件及收据复印件（有原件）证明上诉事实；2008年1月8日，海丰公司将水景花苑小区143号车库抵顶了给吴克华，吴克华将143号车库转让给董亚群，由协议复印件、收据复印件（有原件）证明上述事实。因海丰公司拖欠城市建筑公司工程款，城市建筑公司依据河北省唐山市中级人民法院于2008年6月20日作出的（2008）唐民初重字第9号民事判决申请强制执行。唐山中院于2008年11月17日作出（2008）唐执字第133-2号民事裁定，查封了海丰公司座落于唐山市××南区××路水景花苑小区院内车库增1-增8（两层楼）由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#127#-134#（二层楼）135#-166#。2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日，2015年9月29日进行了续查封，查封期限为三年。执行过程中董亚群对本案诉争车库提出执行异议，本院作出（2017）冀09执异103号执行裁定，并于2017年5月17日送达董亚群，董亚群于2017年5月27日向本院提起诉讼。本院认为，关于董亚群是否在法定期限内起诉问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案中，原告董亚群在2017年5月17日收到执行异议裁定后，于2017年5月27日提起执行异议之诉，不超过法定起诉期限。关于董亚群是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否执行位于唐山市水景花苑的涉案车库。根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，对查封前签订买卖合同、已付全部购房款、但尚未取得房屋权属证书且对未办理过户登记没有过错的不动产买受人赋予其物权期待权，相对于普通债权优先予以保护；物权期待权的理论基础是物之交付的债权优先于普通金钱债权。而本案中涉案的143号车库第一手购买人吴克华购买该车库没有支付现金或转账，是用“抵账”的方式取得了水景花苑143号车库的占有、使用权，由于“抵账”的目的是消灭债权，只能产生债法上的效力，不属于物权期待权，不应优先于另外一个债权的实现，即“以物抵债”受让人不属于物权期待权的保护范围，第一手购买人吴克华对水景花苑143号车库不享有排除强制执行的权利；由于吴克华不享有排除强制执行的权利，之后的买受人董亚群对诉争143号车库亦不享有排除强制执行的权利；故董亚群对143号车库的请求，本院不予支持。关于涉案的165号车库，原告提交的车库买卖协议不但是复印件，同时其证明该车库是在2010年5月21日海丰公司转让给原告，即原告证明165号车库的购买行为发生在法院查封之后，故原告董亚群对165号车库的异议不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，其异议请求不能成立。对于涉案的88号、89号车库，因原告提供第一手购买人张祥玲向海丰公司购买88号、89号车库现金收据是复印件，原告主张张祥玲后将88号、89号车库转让给他的车库买卖协议也是复印件；对原告提供的复印件，首先被告城市建筑公司不认可，同时原告亦未提交其他证据证明复印件是真实的，故本院对原告提供的上述复印件无法核实其真实性，对原告提供的上述复印件本院不予采信；因此原告对涉案的88号、89号车库的异议请求不能成立。综上，原告作为案外人就涉案的88号、89号、143号、165号车库不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不应得到支持。原告请求解除对涉案车库的查封，不属于执行异议审理的范围，本院对此不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回董亚群的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董亚群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，提交上诉状副本肆份，上诉于河北省高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向河北省高级人民法院预交上诉费100元，否则不按上诉对待。审判长 陈 华审判员 王济长审判员 赵文甲二〇一七年九月十五日书记员 潘艾平