镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初3558号
原告：赵月霞，女，1969年11月20日出生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：孙敏，江苏苏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄龙，江苏民脉律师事务所律师。
被告：镇江新区丁卯居多丽家具生活馆，地址镇江新区丁卯兴泽路**号。
经营者：姚洪方，女，1981年10月16日出生，汉族，住镇江市。
被告：刘华国，男，1978年3月7日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：胡强，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：帅波，男，1981年6月4日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：戴正灏，江苏律威律师事务所律师。
原告赵月霞与被告镇江新区丁卯居多丽家具生活馆（以下简称居多丽家具馆）、刘华国、帅波定作合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理，依法适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告赵月霞委托诉讼代理人孙敏、黄龙与被告居多丽家具馆经营者姚洪方、被告刘华国委托诉讼代理人胡强、被告帅波委托诉讼代理人戴正灏到庭参加诉讼。因案情复杂，后该案转为普通程序，由审判员蒋平担任审判长，与代理审判员曾晓青、人民陪审员向剑美组成合议庭于2017年4月20日、5月4日公开开庭进行了审理。第二次庭审，原告委托诉讼代理人孙敏、黄龙与被告居多丽家具馆经营者姚洪方、被告刘华国及其委托诉讼代理人胡强、被告帅波委托诉讼代理人戴正灏到庭参加诉讼。第三次庭审，原告赵月霞及其委托诉讼代理人孙敏、黄龙，被告居多丽家具馆经营者姚洪方、被告刘华国及其委托诉讼代理人胡强、被告帅波委托诉讼代理人戴正灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵月霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告之间的产品购销合同；退回已支付的价款31万元，赔偿损失暂计100000元（其余损失另行主张）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告因生活居所装饰所需，向三被告订购金田居多丽品牌的门窗套等产品，各方最后约定总价为577500元，交货时间为2016年11月30日前。原告为履行合同已支付款项计31万元。而三被告在履行合同过程中，采取欺诈方式且不能按期交货。逾期后，原告书面致函催告，要求三被告于2016年12月10日前交付全部订购产品。但三被告收函后至今无法交付，也不能确定具体交付时间。三被告的行为已属于严重违约，原告为维护合法权益，诉至法院。
被告居多丽家具馆辩称：本案与其无任何关系，其不知情。被告刘华国此前曾帮助介绍业务，作为业务代表以被告居多丽家具的名义与原告签订合同。被告刘华国给付本被告20000元定金，因做家具产品需要定制方缴纳50%预付款，原合同到期后本被告未收到任何款项，且被告刘华国称定制方已不准备履行合同，故该合同已自动解除。后续事宜，其不清楚，也与其无关。
被告刘华国辩称：2016年4月12日，其以被告居多丽家具馆的名义与原告签订了产品购销合同，交货时间为2016年7月12日前，原告预付定金20000元。因原告逾期支付50%预付款，该合同未能实际履行。2016年7月25日，本被告以自己的名义与原告签订产品购销合同一份，该合同与第一份产品购销合同无任何关联性。该合同在交货时间、合同价款以及产品出样等方面都与第一份合同不一致。该合同是由本被告与原告签订的，与另外两被告均无关系。该合同的实际履行也是本被告独自完成。第二份产品购销合同签订后，本被告根据原告要求前往福建建瓯市金田木业有限公司现场考察，发现该公司被列入失信名单，无法正常生产。该公司法人代表建议本被告向该法人代表在无锡投资的江阴店购买产品质量一样的家具，后本被告依该建议考察生产厂家融木堂家居江阴有限公司(以下简称融木堂家居公司)，发现该公司经营状态较好，注册资本3000多万元，且无失信记录。在征得原告同意的情况下，本被告与融木堂家居公司签订买卖合同，本被告已经全面履行合同义务，纠纷产生的原因系原告交货期限届满前认为本被告无法按期交货，以短信和微信的方式于2016年11月11日和11月18日明确通知被告及生产厂家不要供货，而合同约定的交货期限为2016年11月30日。本被告已于2016年11月30日通过快件的方式告知原告，原告的上述行为是本被告不能在2016年11月30日供货的根本原因，原告的行为构成违约，原告要求解除合同于法无据。另合同的解除是形成权，原告于2016年12月3日向本被告发催告函，仅系催告交付货物，并未送达解除合同通知，故原告的第一项诉请违反法律规定，不应得到支持。而原告主张损失10万元没有任何依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告帅波辩称：因原告与被告刘华国之间的家具定制业务系本被告介绍，2016年11月底左右，原告与被告刘华国发生争执，本被告作为见证人在第二份合同下方空白处签字，本被告并非合同相对方。原告在2016年7月26日向本被告的妻子王金娟账户中汇款32万元，本被告在扣除原告在本被告处购买的厨房橱柜款3万元后，次日已将29万元按照被告刘华国的授意将27万元转账至被告居多丽家具馆经营者姚洪方账户，2万元现金给付被告刘华国，本被告作为介绍人仅代为收款，合同的履行与本被告无关，故请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交的1、产品购销合同复印件2份，拟证明原、被告双方存在定作合同关系，签订第二份合同时取消了飘窗窗套的定作，故第二份合同的总金额比第一份少了2500元。
被告居多丽家具馆认为证据材料1中第二份合同仅使用了其家具馆的合同模板，其并未与原告签订合同。
被告刘华国均认为2016年4月12日的合同双方都已撕毁，该合同本身就不存在，故对其不认可；对2016年7月25日签订的第二份合同没有异议，签约人是刘华国，该份合同与本案另两被告无关，且该份合同真正的签订时间为2016年12月5日，当时本被告与帅波驾驶被告居多丽家具馆的汽车到原告处商谈第二份合同中约定的事由，当时原告扣押了本被告驾驶的车辆，并要求补签合同，当时本被告予以报警，经公安协调，本被告驾驶的车子在原告处扣押了几天后才取回。
被告帅波同意被告刘华国的质证意见，其签字确系后补，因当时发生纠纷，本被告是在胁迫的情况下写下相关信息，不代表本被告就是合同相对人，从签字的格式和字迹也可以看出与正常的签字有所不同。
本院认为两份合同下方均系签约人的真实意思表示，其真实性本院予以确认。
2、STM业务回执、收条、中国建设银行转账凭条复印件各1份，拟证明原告按合同约定付款32万。
被告居多丽家具馆对原告提交的证据材料2-5的质证意见同被告刘华国、帅波的质证意见。
被告刘华国对该组证据材料没有异议，该款已由业务介绍人帅波转交给本被告，因原告与帅波有橱柜定作业务往来，被告帅波在扣除了3万元作为原告预付的橱柜款后已将29万元转交给本被告。
被告帅波认为STM业务回执，与其无关，对收条和转账凭证的真实性没有异议，其扣除橱柜款3万元后，已将剩余29万元全部转交被告刘华国。
本院认为该组证据内容客观真实，本院予以确认，对其证明目的，本院将根据庭审查明的情况予以确认。
3、原告与被告刘华国短信截屏打印件12张、原告与被告帅波短信截屏打印件3张，拟证明三被告不按约定的品牌、生产厂家定制产品，因厂家之间的资金支配出现问题，未能在约定的交货期交付产品。
被告刘华国对该组证据材料的真实性没有异议，内容可以印证2016年7月13日开始履行合同，故履行的应是第二份合同，第一份合同已不再履行，且原告也认可了江阴金田居多丽经营部供货，也与厂家负责人进行了多次沟通。短信内容反映原告于2016年11月11日明确表示不要被告的货，2016年11月18日的短信内容再次强调原告不要货，应是其真实意思表示。第二份合同对于材料、品牌，并无明确约定，本被告在履行合同中将出现的情况已告知原告，原告已经认可选择融木堂家居公司制作家具。因此从原告的短信内容来看，导致2016年11月30日不能按合同交货原因是原告单方面终止合同的行为导致。
被告帅波认为其对原告与被告刘华国之间的往来并不清楚；原告与本被告之间的信息基本是原告单方发送，进一步证明本被告仅是业务介绍人。
本院认为原告提交的证据3、4系原告与被告刘华国、帅波之间就生产厂家变更的交涉过程，其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院将综合认证。
4、原告与被告刘华国微信截屏打印件3张，拟证明被告应提供的产品品牌系金田居多丽。
被告刘华国对该组证据材料的真实性没有异议，并表示如果现在交货，产品也是该品牌，金田居多丽的老总明确表态，金田居多丽同意由融木堂家居公司使用其金田居多丽的商标。虽然双方在合同中对品牌并无约定，但本被告可按照原告方要求提供该品牌家具。
被告帅波认为该组证据材料与其无关。
5、催告函复印件1份及EMS快递详情单复印件3份，拟证明原告再次限被告交货期，要求履行合同，否则解除合同。
被告刘华国对该组证据材料的真实性没有异议，其确实收到了该份催告函，但对于原告敦促到2016年12月10日前交付产品本被告有异议，因原告在2016年11月11日、18日明确表示不要该批货，导致本被告未再要求工厂生产，现原告要求交付，根本不满足条件，本被告认为原告已在2016年11月11日、18日单方面终止了合同，再要求供货本身就相互矛盾。因生产的周期要一个半月到两个月的时间，再供货的条件不成就，不能供货的原因在原告。
被告帅波认为该催告函系原告单方所发，原告与其并无合同关系，原告要求与其解除合同没有事实和法律依据。
本院认为该组证据真实性三被告并无异议，本院予以确认。
6、融木堂家居公司营业执照信息、福建省建瓯市金田木业有限公司营业执照信息复印件各1份，拟证明融木堂家居公司成立于2016年5月31日，晚于第一份合同的订立时间，两公司之间并无关联。
被告居多丽家具馆认为原告提交的证据材料6-9其并未参与，对证据材料的真实性、合法性、关联性不清楚。
被告刘华国对该组证据材料的真实性无异议，但融木堂家居公司的成立日期为2016年5月，系第二份合同签订前，且其与原告签订的2016年7月15日的合同并未约定产品必须是金田居多丽，故只要达到原告的质量要求，其可在合理合法范围内向任何厂家订购。
被告帅波认为原告提交的证据材料6-10与其无关。
本院认为该组证据与本案关联性不大，本院不予认定。
7、国家商标局查询的截图复印件5份，拟证明金田居多丽、居多丽是福建省建瓯市金田木业有限公司持有的注册商标。
被告刘华国对该份证据材料的真实性无异议，但认为该组证据材料只能反映金田居多丽是申请人，没有经核准的明确使用商标权的使用说明。根据福建建瓯金田木业工商档案关于商标展示目录中，金田居多丽、居多丽这个品牌正在核准中，并没有经过认证，故其认为与本案没有关系。
本院认为原告提交的证据7、8相互印证，内容客观真实，三被告对其真实性均未持异议，本院对其真实性予以确认。
8、福建省建瓯市金田木业有限公司的工商信息查询电脑截屏复印件1份，拟证明福建省建瓯市金田木业有限公司持有注册商标3枚，虽然商标图样没有显示，但根据其显示的商标注册号，分别是：12572327、4275452、12572341，与证据7一一对应，且本次资料中已反映出商标使用权的起止日期，说明商标已核准注册。
被告刘华国对该份证据材料的真实性没有异议，但认为该工商信息看不出商标的图形和文字，原告举出商标与本案没有关联性，原告与被告刘华国发生法律关系是基于第二份合同，该第二份合同没有约定生产厂家和注册商标，因此原告的举证与本案没有任何关联性。
9、委托代理合同复印件1份，拟证明原告产生的律师费用负担。
被告刘华国对该份证据材料的真实性无异议，但认为律师费的给付并不在双方承揽合同中，另原告并未主张律师费，故其不予认可。
本院认为涉案合同并未就一方违约，另一方因诉讼所产生的律师费用如何承担进行约定，现原告主张其产生律师费用与本案无关联性，本院不予认定。
10、QQ号73×××68的空间手机截图复印件1份，拟证据涉案合同文本下方印制的手机号及QQ号使用人为被告刘华国，同时证明被告刘华国与被告居多丽家具馆或者被告居多丽家具馆的经营者之间存在较为密切的共同经营关系。
被告居多丽家具馆认可QQ号73×××68使用人为被告刘华国。
被告刘华国认为其与被告居多丽家具馆经营者曾系夫妻关系，但原告不能证明其与被告居多丽家具馆之间是一个主体，原告与被告居多丽家具馆签订第一份产品购销合同时，其系被告居多丽家具馆的业务员。
本院认为被告居多丽家具馆、刘华国均认可该QQ号使用人为被告刘华国，本院对该份证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将根据庭审查明的情况综合认证。
被告刘华国提交：1、2016年7月25日产品购销合同复印件1份，拟证明该合同中仅有原告签字，无被告刘华国签字。
原告对该份证据材料的真实性无异议，但认为被告方留存的合同自己没有签字和盖章很正常。该合同也可以印证被告帅波在2016年7月就参与了合同磋商的事宜，应是合同主体之一，王金娟是被告帅波的妻子，否则原告不会知道王金娟的卡号。
被告居多丽家具馆认为被告刘华国提交的证据材料1-9，其并未参与，对其证据三性不清楚。
被告帅波认为该份证据材料可以印证其签字系补签，因原告与被告刘华国之间出现纠纷，其所留下的相关信息仅仅是作为介绍人便于原告联络；王金娟是其妻子，王金娟的银行卡信息是因为其与原告之前存在橱柜业务尚有尾款未能支付，后经协商，原告要求将款项汇至王金娟的银行卡中。
本院认为该合同系原告与被告刘华国签订，对该证据的真实性无异议，对其证明目的，本院将综合认证。
2、福建省建瓯市金田木业有限公司失信记录复印件3张，拟证明其在合同签订后发现该公司存在失信情况。
原告认为该份证据材料中载明的更新时间为2017年1月30日，认为被告刘华国查询时间必然晚于2017年1月30日，显然被告刘华国并非在履行合同时发现该资信问题，如因资信问题需变更生产地和生产厂家，双方在众多短信微信交流中应明确变更，事实上原告考察过福建建瓯金田木业的生产厂家，认可该金田木业的品牌，在合同履行过程中原告并未从三被告处获知金田木业资信存在问题。
被告帅波认为被告刘华国提交的证据材料2-9与其无关。
本院认为被告刘华国提交的证据2-4与本案关联性不大，本院不予认定。
3、江阴市金田居多丽建材经营部网上信息复印件1份，拟证明该公司信誉良好。
原告对该份证据材料的来源无异议，但该经营部是个体工商户，经营范围仅仅是建材的销售，从登记信息上看不出该个体户与福建建瓯市的金田木业有任何法律上的关联。
4、融木堂家居公司网上信息复印件1份，拟证明该公司信誉良好，第二份协议中木料由该公司提供。
原告对该份证据的来源无异议，该公司成立于2016年5月31日，晚于第一份合同的签订时间，以此也可推断原告所要定制的产品是金田居多丽产品。在合同履行过程中，被告称该单位是福建建瓯市金田居多丽的分公司，可以共同使用商标，但两公司的工商资料中并无任何法律关联性，且使用他人商标应进一步举证商标使用许可的依据，否则使用贴牌产品，仍系严重违约行为。另该公司新成立，无法真实反映它的资信情况，注册资本是否实际缴纳并不清楚。
5、2016年11月19日电话录音一份，拟证明原告同意将家具在江阴生产，只需保证质量和工期。
原告认为该份录音经过被告刘华国的剪辑、变造，理由：文字记录上记载有“赵总，我跟你讲过你家的货在江阴做”，录音副本内没有；上次的庭审被告曾经播放过该段录音，听到后面原告表达出“并未同意”的意思，明显是有利于原告的，但本次的录音副本被编辑删除；整个录音23秒，从偷录的实际操作上，我们认为被告不可能进行这样精准的录音；从文字上整理的时间是2016年11月19日，但是电子文件的名称上却有20170216的时间字段；2016年11月18日，原告与被告刘华国、帅波的短信交流中明确了生产地的意见。综上，原告认为被告使用剪辑变造的证据进行断章取义，在合同履行阶段，被告一直对原告宣称江阴和福建是总厂和分厂的关系，都是陈总的厂，都是居多丽的品牌，故即使原告如此陈述，也是受被告欺诈和虚假宣传的影响。
本院认为证据5、6的录音时间极短，不能反映该谈话内容的语境，无法判断原告的真实意思表示，故本院不予认证。
6、原告与江阴市金田居多丽建材经营部、融木堂家居公司代表之间的谈话录音1份，拟证明其经原告要求委托两家单位向原告告知供货事宜，但原告直接向两家单位表明无需生产。
原告认为其并未要求与上述两公司沟通，该段录音经过剪辑，原告即使在交流中表述不要货，也是建立在产品的品牌、产地、品质等方面出现问题，且家具因被告及案外人的资金支配出现问题处于停产状态，而被告刘华国在2016年11月18日的短信陈述中也说他还会去吵架催货，并且希望组成共同体追究江阴的责任，原告表达不要货与被告刘华国逾期交货无任何因果关系。
7、被告刘华国与江阴市金田居多丽建材经营部签订的产品购销合同复印件1份及收据复印件2份、转账凭证复印件4份，拟证明其为履行与原告的合同，已向生产厂家或经营部订购了原告所需要的产品，并已支付货款23万元。
原告认为该购销合同中被告刘华国未签字盖章，留存的合同文本不签字盖章是被告刘华国的个人习惯。收据编号为228的收据中加盖印章的单位“融木堂整木家居江阴体验馆”并不存在，且其记载的时间为2016年11月份，事由为木制品订金，故该收据的真实性和关联性与本案无关，从被告刘华国的付款进度来看，合同约定的三个月交货期根本无法实现。该组证据材料不能说明被告方全面诚信的履行合同。被告方选择江阴市金田居多丽建材经营部这样的个体户定制家具极大损害了原告的利益。
本院认为被告刘华国提交的证据7-8与本案关联性不大，本院不予认定。
8、照片打印件9张，拟证明其已为原告定制的产品进行了生产。
原告认为该组证据材料不能达到其证明目的。
9、通知书复印件1份，拟证明其在2016年11月30日告知原告其无法按照合同交货且原因在于原告。
原告对该组证据材料的真实性无异议，确实收到了该通知书，但对该证据目的不予认可。
本院认为原告确实收到该份证据材料，本院对该证据材料的真实性予以确认，对其证明目的，本院将综合认证。
被告帅波提交1、收条1份，拟证明其已将29万元全部转交给被告刘华国。
原告不认可该证据材料的真实性。
被告居多丽家具馆认为该证据材料与其无关。
被告刘华国对该份证据材料无异议。第一笔是2万元现金，第二笔是27万元转账。
本院认为被告帅波提交的证据1、2相互印证，且当事人刘华国、帅波以及居多丽家具馆经营者姚洪方均无异议，本院予以确认。
2、中国建设银行个人活期帐户交易明细复印件1份，拟证明其妻子王金娟于2016年7月27日将27万元货款汇至被告刘华国指定的被告居多丽家具馆经营者姚洪方银行账户中。
原告对该份证据材料的真实性无异议，但认为该证据恰恰能证明被告居多丽家具馆辩称对第二份合同不知情的意见不成立，该证据仅仅能证明被告帅波或其家属向被告刘华国转了27万，剩余的2万元现金交付依据不足。
被告居多丽家具馆对该份证据材料无异议，27万元是被告刘华国让其代收，后其按照被告刘华国的要求分多笔转出。
被告刘华国对该份证据材料无异议，其与被告居多丽家具馆的经营者于2015年2月已经离婚。
3、帅康整体厨房产品订单复印件1份，拟证明原告曾向被告帅波定制厨房橱柜，总货款为10万元，其中3万元是原告交付被告帅波的的橱柜定制尾款。
原告认可其与被告帅波之间存在橱柜买卖关系，并且认可32万元中有3万元属于橱柜款的尾款。
被告居多丽家具馆认为该证据材料与其无关。
被告刘华国未质证。
本院认为原告作为当事人对该订单并无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月12日，被告刘华国代表被告居多丽家具馆与原告签订JDL镇江居多丽原木定制生活馆产品购销合同，约定原告在被告居多丽家具馆处订制家具，合同载明商品按实际及施工确认图订制；备注处木材名称为北美樱桃木，油漆颜色1610，金田居多丽；交提货时间为2016年7月12日前；总包价58万元，签订合同时需方应付预付款2万元，供方派人现场测量并出详细生产图纸经需方签字确认，剩余总货款50%计294000元下单前予以支付，供方安排生产，剩余总货款42%计246960元，送货前需方予以支付，供方安排送货安装，剩余货款在2017年4月31日前付清。供方签约人处加盖“镇江新区丁卯居多丽家具生活馆”印章。
2016年5月9日，原告向被告刘华国转账2万元。
2016年7月13日，被告刘华国向原告发短信称“赵总，我跟厂里要求复尺了，厂里要求把第二笔定金交了…”；
2016年7月25日，被告刘华国与原告签订镇江居多丽原木定制生活馆产品购销合同，约定原告在被告居多丽家具馆处订制家具，合同载明门窗套、护墙、一楼衣柜、二楼三房间衣柜、二楼书房书柜、一楼餐厅酒柜数量见图纸，阁楼柜门、保姆房床板现场量；木材名称为北美樱桃木，圆弧板为复合，一楼客厅窗套侧板为复合；油漆颜色色号为1610，另打样品给需方认可；备注一楼客厅大飘窗窗套供方不需要做;交提货时间为2016年11月30日前;总包价58万元整-
贰仟伍佰元，签订合同时需方应付预付款计2万元，供方派人现场测量并出详细生产图纸经需方签字确认，剩余总货款50%计290000元下单前予以支付，供方安排生产，剩余总货款42%计243600元送货前需方予以支付，供方安排送货安装，剩余货款在2017年4月底前付清。被告刘华国在供方签约人处签名。被告帅波在合同下方空白处签名。
上述两份合同中载明的供方均为镇江新区丁卯居多丽家具生活馆，合同每页下方均留有“JDL居多丽家具原木定制生活馆专业豪宅原木定制咨询电话：131××××6663,qq：73×××68”字样，该咨询电话及qq号的实际使用人均系被告刘华国。
2016年7月26日，原告向王金娟汇款32万元。当日，被告帅波向原告出具收条，载明今收赵月霞橱柜、家电、护墙板货款叁拾贰万元正（￥320000元）。
2016年7月27日，王金娟向被告居多丽家具馆经营者姚洪方转账27万元。当日，被告刘华国向被告帅波出具收条，载明今收到帅波转交扬中赵月霞部分货款人民币贰拾玖万元整（290000）。
2016年11月11日，原告向被告刘华国、帅波发短信称“我不要你的货了，你们所有的人都不讲诚信…”；2016年11月18日，原告向被告刘国华、帅波发短信称“…我考察的福建的金田居多丽的产品和生产厂家怎么会跑到江阴融木堂的厂里生产…”，被告刘华国称“江阴店和厂之间出了问题，如果能专款专用也就顺利交货了…”。
2016年11月30日，被告刘华国向原告发函，认为原告在2016年11月11日发短信通知停止供货，并于2016年11月18日告知生产厂家代表人不要再生产该批货物，原告违约在先，导致其不能按照合同要求按时交货。
2016年12月3日，原告向三被告发函，认为三被告逾期交货导致其他装饰工程进展受到影响，限在2016年12月10日前交付原告所定制的全部产品。
另查明，原告在被告帅波处购买厨房橱柜一套，金额10万元。庭审中，被告帅波自称王金娟与其系夫妻关系，原告与被告帅波均认可原告转账给王金娟的32万元中，其中3万元系被告帅波扣留的橱柜尾款。
福建省建瓯市金田木业有限公司注册了名称为居多丽、JT金田居多丽等多个商标，商标服务范围为办公家具、家具、桌子、长沙发、金属家具、塑钢门窗、非金属门窗、木地板、拼花地板条、木衬条等。
本院认为：本案争议焦点为，1、合同主体的确定；2、涉案家具品牌是否系金田居多丽；3、原告是否存在违约情形；4、原告能否要求解除合同、返还已支付的定作款。
关于合同主体的问题。本案中，被告刘华国持被告居多丽家具馆空白的产品购销合同代表被告居多丽家具馆与原告于2016年4月12日签订该产品购销合同，达成家具定制协议，约定原告在被告居多丽家具馆处定制金田居多丽品牌家具，原告通过被告刘华国向被告居多丽家具馆支付预付款2万元，原告与被告居多丽家具馆、刘华国对此均无异议，本院予以确认。该份合同签订后，第二份产品购销合同签订前，被告刘华国已在原告家中丈量尺寸，并准备复尺。后原告与被告刘华国于2016年7月25日再次签订产品购销合同，该份合同仅在第一份产品购销合同的基础上变更了交提货时间，其他合同格式、内容基本一致。两份合同均约定签订合同时支付预付款2万元，但第二份合同签订后，原告并未支付该款，被告居多丽家具馆、刘华国对第二份合同签订后，原告避开该2万元预付款直接支付第二份合同项下第二笔货款29万元的事实，至今未提异议。如果被告刘华国、居多丽家具馆辩称第二份合同独立于第一份合同，系被告刘华国个人与原告签订的产品购销合同的理由成立的话，那么被告刘华国继续使用被告居多丽家具馆的产品购销合同格式，以及履行第二份合同时不要求原告另行支付2万元预付款，明显不符合一般商业交易习惯。即便使用被告居多丽家具馆的格式合同，也应将供方由“镇江新区丁卯居多丽家具生活馆”变更为“刘华国”。结合庭审中，被告居多丽家具馆、刘华国自认第一份合同签订时，被告刘华国系被告居多丽家具馆的业务员，以及两份合同内容基本一致，被告居多丽家具馆格式合同下方印制的咨询电话及qq号使用人均为被告刘华国，原告支付的31万元货款中29万元支付给被告居多丽家具馆的经营者姚洪方等事实，本院认为，涉案第二份合同是第一份合同的补充，是对第一份合同内容的部分变更，与原告签订两份产品购销合同的主体应为被告居多丽家具馆，被告刘华国仅系被告居多丽家具馆业务员，原告认为被告刘华国系合同相对方依据不足。对于被告帅波，其仅在第二份合同下方空白处签名，并对其收取原告货款32万元作出合理解释，现原告主张被告帅波为合同相对方，依据不足，本院不予采纳。
关于家具品牌的问题。庭审中，被告居多丽家具馆自认其代理金田居多丽品牌，且店铺名称中含有居多丽字样，“JT金田居多丽”又确系福建省建瓯市金田木业有限公司注册的商标，原告认为被告居多丽家具馆具备定制品牌家具能力，与其签订产品购销合同，并在第一份合同备注中特别注明“金田居多丽”字样，可见其定制金田居多丽品牌家具意思明确。被告居多丽家具馆、刘华国仅以第二份合同中未再标注“金田居多丽”字样，抗辩涉案家具无品牌之说，依据不足，本院不予支持。
关于违约的问题。原告定制的家具品牌为福建省建瓯市金田木业有限公司注册的金田居多丽品牌，现被告居多丽家具馆在未经得原告同意的情况下擅自变更生产厂家，且至今未能提供福建省建瓯市金田木业有限公司允许融木堂家居公司使用其金田居多丽品牌的证据材料，被告居多丽家具馆违约在先，原告拒绝融木堂家居公司生产的家具并无不当，现交货期已过，经原告催告，被告居多丽家具馆仍未能提供符合合同要求的产品，故原告主张解除合同，返还已付款31万元，于法有据，本院予以支持。因原告未就其损失10万元提供证据证实，现本院酌定原告损失按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、原告赵月霞与被告镇江新区丁卯居多丽家具生活馆分别于2016年4月12日、7月25日签订的《JDL镇江居多丽原木定制生活馆产品购销合同》自即日起解除；
二、被告镇江新区丁卯居多丽家具生活馆于本判决生效后十日内返还原告赵月霞已支付的货款31万元及利息损失14483元（2017年8月17日至实际给付之日止的利息损失按照人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告赵月霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元、保全费2520元，合计10120元，由原告赵月霞负担2300元，被告镇江新区丁卯居多丽家具生活馆负担7820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 蒋 平
代理审判员 曾晓青
人民陪审员 向剑美
二〇一七年八月十六日
书 记 员 吴 丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
…
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。