湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第460号
上诉人（原审原告）张作武，农民。
上诉人（原审原告）王荣香，农民，系张作武之妻。
上述二上诉人共同的委托代理人廖朝辉，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南常德路桥建设集团有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江路社区汽修巷1号。
法定代表人顾晓，董事长。
委托代理人杨开炎，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省通平高速建设开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大路649号001栋615室。
法定代表人罗卫华，董事长。
上诉人张作武、王荣香因与被上诉人湖南常德路桥建设集团有限公司、湖南省�平高速建设开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2013）湘平法民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭，分别于2015年2月6日、2015年12月15日公开开庭进行了审理。书记员胡航诚担任法庭记录。上诉人张化平及张化平、李订辉共同的委托代理人廖朝辉，被上诉人湖南常德路桥建设集团有限公司的委托代理人杨开炎到庭参加诉讼。被上诉人湖南省通平高速建设开发有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张作武、王荣香于1998年前后在平江县梅仙镇柘庄村建设了一栋面积为303平方米的两层（局部三层）砌体结构的房屋。2009年12月至2012年12月，湖南省通平高速建设开发有限公司负责修�平江至通城的高速公路，湖南常德路桥建设集团有限公司承包了该高速公路的第四合同段。2010年，因湖南常德路桥建设集团有限公司在张作武、王荣香房屋邻近处实施桩基成孔施工爆破作业，导致张作武、王荣香房屋局部出现病害。房屋受损后，张作武、王荣香多次找湖南常德路桥建设集团有限公司、湖南省通平高速建设开发有限公司协商，湖南常德路桥建设集团有限公司、湖南省通平高速建设开发有限公司根据平江县房屋安全鉴定办公室的鉴定结论，将18153元补偿款划拨到了平江县梅仙镇财政所，湖南常德路桥建设集团有限公司、湖南省通平高速建设开发有限公司对该结论不服，未领取该笔补偿款项。2013年3月25日，张作武、王荣香自行委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对其房屋结构安全性进行检测，花费检测费8000元。2013年6月26日，张作武、王荣香向法�提起赔偿之诉，依据《岳政发（2009）16号岳阳市人民政府关于印发岳阳集体土地上房屋拆迁补偿安置办法通知》的计算标准，请求法院判令湖南常德路桥建设集团有限公司、湖南省通平高速建设开发有限公司赔偿张作武、王荣香损坏其房屋造成的主体损失125824元及房屋装修、房屋附着物、房屋拆迁等其他补偿235578元，共计361402元，并由湖南常德路桥建设集团有限公司、湖南省通平高速建设开发有限公司承担鉴定费、诉讼费。本案在审理过程中，张作武、王荣香向原审法院提出申请，要求由司法鉴定机构对涉案房屋结构损害、结构修复措施及结构修复费用进行鉴定。根据抽签的结果，原审法院委托湖南大学司法鉴定中心对涉案房屋进行了鉴定，鉴定费用为20000元。根据湖大司鉴中心（2014）建鉴字第72号司法鉴定意见书，涉案房屋病害及现状如下：房屋墙体局部存在竖�、斜向或水平裂缝，缝宽0.5mm～2.5mm，缝长0.5m～3.0m，对应墙面砖开裂；部分门窗外框松动，开关不灵活；楼梯板、底层部分钢筋混凝土梁和屋面板局部开裂，缝宽0.2mm～0.4mm，缝长0.5m～1.2m；室内外地坪局部开裂破损；木瓦屋面局部渗漏；部分预制板接缝开裂。房屋病害出现的主要原因是房屋受通平高速公路桩基成孔施工爆破作业引起的土体扰动和振动；次要原因是按传统习惯建造的被鉴定房屋结构安全性能水平偏低以及房屋在自然环境下结构性能退化或材料老化。根据湖南省加固修缮行情，考虑本地实际情况，该房屋加固修复改造总费用为49800元。
原审法院经审理认为，本案系因侵权行为引起他人财产受到损害的财产损害赔偿纠纷。行为人因侵权行为造成他人人身或财产遭受损害的，应承担相应的侵权责任。本案存在两个焦点问题：一、湖南常德路桥建�集团有限公司、湖南省通平高速建设开发有限公司应如何承担责任；二、张作武、王荣香房屋受损金额、放炮对房屋受损有多大的影响以及房屋受损的责任应如何承担。关于焦点一，张作武、王荣香主张湖南常德路桥建设集团有限公司、湖南省通平高速建设开发有限公司在修建高速公路的过程中因爆破施工，对其房屋造成损害，应赔偿其损失，湖南常德路桥建设集团有限公司认可其施工行为对张作武、王荣香的房屋造成一定的损坏，因此对湖南常德路桥建设集团有限公司的侵权行为造成房屋受到一定损害的事实予以采信，湖南常德路桥建设集团有限公司应承担相应的赔偿责任。湖南省通平高速建设开发有限公司将通平高速公路第四合同段发包给湖南常德路桥建设集团有限公司，湖南常德路桥建设集团有限公司具有相应的建设资质。根据建设工程合同风险负担规则�湖南省通平高速建设开发有限公司作为发包方，对承包方湖南常德路桥建设集团有限公司在承包的过程中造成的人身及财产损害，不应当承担赔偿责任，因此对张作武、王荣香主张要求湖南省通平高速建设开发有限公司赔偿其房屋损害的诉讼请求不予支持。关于焦点二，张作武、王荣香房屋因爆破产生的损失如何计算，根据具有合法鉴定资质的司法鉴定中心出具的鉴定意见，对张作武、王荣香房屋病害进行加固修复改造总费用为49800元，张作武、王荣香花费检测费8000元、鉴定费20000元，因此张作武、王荣香房屋出现病害产生的损失共计77800元。张作武、王荣香房屋病害出现的主要原因是房屋受通平高速公路桩基成孔施工爆破作业引起的土体扰动和振动，次要原因是按传统习惯建造的涉案房屋结构安全性能水平偏低以及房屋在自然环境下结构性能退化或材料老化。因�，对张作武、王荣香房屋出现病害产生的损失，湖南常德路桥建设集团有限公司应承担主要责任，张作武、王荣香自身应承担次要责任。结合本案案情，酌情认定由湖南常德路桥建设集团有限公司承担70%的责任，张作武、王荣香自身承担30%的责任。即湖南常德路桥建设集团有限公司赔偿张作武、王荣香房屋损失54460元（77800元×70%），张作武、王荣香自身负担23340元（77800元×30%）。张作武、王荣香主张按《岳政发（2009）16号岳阳市人民政府关于印发岳阳集体土地上房屋拆迁补偿安置办法通知》中的房屋拆迁补偿标准计算，湖南常德路桥建设集团有限公司、湖南省通平高速建设开发有限公司应赔偿张作武、王荣香损失共计361402元。本案中，张作武、王荣香的房屋虽因湖南常德路桥建设集团有限公司的爆破施工行为受到一定的损害，但并不属于房屋依法拆迁的情形，根据鉴定结论，放炮并不是房屋出现损害的全部原因，因此只能依法按责任比例赔偿房屋受损的金额。张作武、王荣香主张按房屋拆迁补偿标准赔偿其房屋因爆破受到的损失没有事实及法律依据，不予支持。
张作武、王荣香认为湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定报告中，存在缺陷，描述与实际不符。对此，湖大司法鉴定中心在书面复函中已经做出解答，具体不影响鉴定结论的形成，且张作武、王荣香在鉴定中心现场勘测的时候亦在场监督。并不存在影响鉴定结论的情形。湖南常德路桥建设集团有限公司抗辩认为应以平江县房屋安全鉴定办公室的鉴定为依据，即赔偿张作武、王荣香房屋损失共计18153元。湖南常德路桥建设集团有限公司并未提供平江县房屋安全鉴定办公室具有房屋损害鉴定资质的证明，对其抗辩意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南常德路桥建设集团公司赔偿张作武、王荣香房屋损害损失共计54460元；二、驳回张作武、王荣香的其他诉讼请求。以上给付内容，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6600元，由张作武、王荣香负担4620元，湖南常德路桥建设集团公司负担1980元。
一审宣判后，张作武、王荣香不服上述民事判决，向本院提起上诉称：张作武、王荣香的受损房屋已被评定为D级危房，应当拆除重建，湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见不应�以采信。综上，请求撤销原判，依法改判。
针对张作武、王荣香的上诉，湖南常德路桥建设集团公司答辩称：张作武、王荣香的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
针对张作武、王荣香的上诉，湖南省通平高速建设开发有限公司未予答辩。
各方当事人在二审过程中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见是否应当予以采信。湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见是依据原审法院的委托所作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，张作武、王荣香虽对上述鉴定意见提出异议，但未能提供足以推翻上述鉴定意见的有力证据，本院在二审过程中通知了鉴定人出庭作证，目前并无任何规范性法律�件明确规定D级危房必须拆除重建，因而原判采信湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见并无不当。依据湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见，对张作武、王荣香房屋病害进行加固修复改造总费用为49800元，张作武、王荣香房屋病害出现的主要原因是房屋受通平高速公路桩基成孔施工爆破作业引起的土体扰动和振动，次要原因是按传统习惯建造的涉案房屋结构安全性能水平偏低以及房屋在自然环境下结构性能退化或材料老化，原判据此确认湖南常德路桥建设集团公司应当承担张作武、王荣香因房屋受损所造成的损失54460元［（加固修复改造费用49800元＋检测费8000元＋鉴定费20000元）×70%］，责任划分恰当。故张作武、王荣香所提出的受损房屋应当拆除重建的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以�持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5904元，由张作武、王荣香负担。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一六年三月十五日
书记员 胡航诚