新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第174号
上诉人（原审原告）：福建省永同达建筑工程有限公司。
法定代表人：林立言，该公司董事长。
委托代理人：杨启华，新疆道合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐红利达贸易有限公司。
法定代表人：刘永宏，该公司经理。
委托代理人：徐子方，乌鲁木齐市水磨沟区居正法律服务所法律工作者。
上诉人福建省永同达建筑工程有限公司（下称永同达公司）因与被上诉人乌鲁木齐红利达贸易有限公司（下称红利达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民二初字第594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人永同达公司的委托代理人杨启华，被上诉人红利达公司的法定代表人刘永宏及其委托代理人徐子方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：新疆鸿达重工机械制造有限公司（下称鸿达机械公司）综合楼和办公楼工程由兵团勘测规划设计研究院（以下简称兵团设计院）承建，转包给永同达公司实际施工。2006年6月2日，永同达公司下属新疆分公司出具授权委托书，授权李勇为项目部项目经理，杨庭臣为技术负责人。永同达公司下属新疆分公司承建上述工程后与任建设协商承包事项，双方于2007年5月31日以永同达公司下属的新疆分公司为甲方、任建设为乙方签订一份《项目承包协议书》，约定乙方承包甲方承建的鸿达机械公司综合楼和办公楼工程，乙方负责工程竣工结算后的资料交由甲方；乙方向甲方上缴管理费3%；双方约定项目工程工期为复工之日起计划工期为90天竣工；此协议不影响项目部前期所做的任何工作；恢复施工后30天内乙方全权代表甲方与业主算清前阶段工作中发生的全部费用，该款在工程完工交验后支付给乙方。2008年6月18日，杨庭臣（甲方）与红利达公司（乙方）签订一份《代租协议》，约定甲方自有设备愿意以乙方名义对外出租，乙方可与租用方签订租赁合同；乙方负责出租、管理甲方设备，并将出租收入按双方约定交给甲方，不得截留；乙方不得变卖、扣押甲方设备，出租期满，乙方将设备完好交于甲方；甲方按每天350元／天租金和乙方结算，超出部分属乙方利益。2008年6月30日，红利达公司（乙方）与第三方新疆三建公司所属机械租赁站（甲方）签订一份《关于QTZ315塔吊租赁合同》，约定甲方租赁乙方QTZ315塔吊一台，使用于九家湾四分公司环鹏项目，包月每月10000元，每天单价330元。2009年11月25日，新疆三建公司经乌鲁木齐市中级人民法院裁定宣告破产。2010年3月1日，红利达公司向新疆三建公司破产管理人申报上述租赁合同债权。2011年3月18日，新疆三建公司破产管理人出具债权申报审核意见，经其查证，确认塔吊租赁期间为2008年7月9日至2008年11月4日，根据租赁合同，租用塔吊的租赁费用共计39000元，破产人已给付20000元（任建设领取），截止破产受理日，破产人欠付申报人的款项为19000元，依法列入普通破产债权范围。该笔债权红利达公司尚未得到偿付。
另查明：1、2009年8月3日，工程发包方鸿达机械公司就综合楼项目部和办公楼项目工程已付款项与永同达公司对账，鸿达机械公司确认已付款项中含有两台3**型塔吊抵付款330000元（每台1650**元），其中一台抵付综合楼项目工程款，一台抵付办公楼项目工程款。2、2006年6月29日，杨庭臣、姚贵军、任建设签订一份《合伙协议》，载明：经三人平等协商，关于任建设接管鸿达综合楼工程一事，三方自愿达成协议，由任建设为综合楼项目负责人，主管综合楼的全盘工作。承担工程协调及前期债务，保证综合楼工程项目正常施工；由杨庭臣为综合楼项目技术负责人，负责处理技术问题，参与工程结算，协调处理工程外围各部门之间的关系；由姚贵军任综合楼项目财务负责人，管理账户资金，协调处理工程债权、债务；对综合楼工程项目产生的利润，由三人平均分配，对综合楼项目产生的风险由三人共同承担。3、永同达公司原名称为福州天福建筑工程有限公司，于2011年12月14日变更。
原审法院认为：杨庭臣与红利达公司签订《代租协议书》，永同达公司于庭审中确认系其授权，表明其已在事后确认杨庭臣代理行为。杨庭臣虽与任建设、姚贵军签订合伙协议，约定共同承接永同达公司承建的鸿达机械公司综合楼工程，但根据永同达公司提供的授权委托书，该合伙协议签订之前，杨庭臣即为永同达公司下属项目部技术负责人，红利达公司提供的有三人签名的《代租协议书》与永同达公司持有的不一致，无法确定是该三人与红利达公司签订。根据红利达公司提供的《新疆鸿达重工机械制造项目决算工作通报》及工程款收支统计总表，《代租协议书》涉及的租赁塔吊为工程甲方鸿达机械公司抵付永同达公司所属综合楼项目部的工程款，租赁塔吊应属永同达公司所有，永同达公司就其下属项目部的债权有权主张权益，故对红利达公司认为塔吊为杨庭臣自有，永同达公司不具有主张塔吊权益的主体资格的抗辩意见，不予采信。永同达公司与红利达公司于2008年签订代租协议，综合楼项目部原负责人任建设承认其拉走塔吊并已处理，该代租协议已无法继续履行，故永同达公司要求解除其与红利达公司签订的《代租协议》，予以支持。根据代租协议的约定，永同达公司同意红利达公司以红利达公司自己名义将永同达公司塔吊对外出租，按350元／天租金结算，超出部分才属红利达公司利益，故永同达公司自签订协议的2008年6月18日至2012年10月15日按350元／日计算租金不符合合同约定。原审法院认为，根据双方代租协议的约定，应以红利达公司对外出租实际租赁时间按约定的租金标准计算租金，根据红利达公司提供的新疆三建公司债权审核意见，红利达公司实际租赁给新疆三建公司的租赁时间为2008年7月9至2008年11月4日共118天，按350元／天标准计算租金为41300元。红利达公司认为其与第三方约定租金标准为每日330元／日，并未受益，实际发生租赁费39000元，其中20000元已付给任建设，只欠租金19000元。原审法院认为，红利达公司与第三方约定租金标准与永同达公司无关，其应按代租协议约定的350元／日结算标准承担租金。根据红利达公司提供的证据和永同达公司的陈述，任建设是永同达公司下属项目部的负责人，其已从红利达公司处收取20000元租金，应视为永同达公司收到。永同达公司未提供证据证明除红利达公司、新疆三建公司之外，红利达公司还向他人租赁该塔吊的证据，故红利达公司应向永同达公司支付租金为21300元（41300元-已付20000元）。相同理由，永同达公司要求红利达公司返还QIZ315型塔吊机，或返还其价款165000元，根据任建设证言，其已于2008年11月20日从红利达公司处收回租赁物，永同达公司与红利达公司签订代租协议及任建设陈述收回租赁物的时间均在永同达公司与鸿达机械公司就综合楼项目部和办公楼项目工程对账之前，任建设作为永同达公司下属项目部负责人收回租赁物，应视为永同达公司已收回，至于永同达公司与任建设之间发生的纠纷，双方可按内部承包协议约定解决，故对永同达公司的该部分诉讼请求，不予支持。红利达公司抗辩本案已过诉讼时效，根据红利达公司提供的新疆三建公司债权审核意见，红利达公司与第三方新疆三建公司的租赁期间于2011年3月18日才确定，红利达公司按代租协议约定的给付租金款项自此才可能确定，红利达公司未提供其已将该债权申报内容通知永同达公司的证据。即使红利达公司所述其已告知任建设属实，根据红利达公司提供的“关于新疆鸿达重工机械制造项目决算工作的通报”载明内容，2009年8月3日时工程项目已进入验收及交付工作，此时距新疆三建公司出具债权审核意见已近两年，项目部施工早已停止，任建设即使知道清算结果，不能视为永同达公司已知道，故永同达公司自2013年7月起诉并未过诉讼时效，对红利达公司的该部分抗辩意见不予采信。
原审法院判决：一、解除福建省永同达建筑工程有限公司与乌鲁木齐红利达贸易有限公司于2008年6月18日签订的《代租协议》；二、乌鲁木齐红利达贸易有限公司支付租赁费21300元；三、驳回福建省永同达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
原审法院宣判后，永同达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据原审法院的确认，塔吊应当属于我公司所有，我公司对该塔吊有处置权或由我公司的委托代理人杨庭臣进行处置。但原审法院又认为任建设作为我公司下属项目负责人，收回租赁费、租赁物应当视为我公司已收回，双方可按内部承包协议的约定解决。原审法院认定错误。我公司与红利达公司签订的租赁协议，与任建设无关。任建设无权收回租赁设备及收取租费。我公司认为红利达公司与任建设恶意串通，损害我公司的合法权益。故请求二审法院撤销原判第三项，依法改判由红利达公司返还塔吊或者价款165000元，并支付租赁费219450元。
被上诉人红利达公司答辩称：任建设是永同达公司项目的负责人，其拿走租金2万元并取走租赁物，均是职务行为。我与任建设、姚贵军、杨庭臣签订的代租协议是有效的，塔吊当时是任建设所有。我公司与新疆三建公司签订了塔吊租赁合同，租赁费是39000元，任建设取走20000元，剩余19000元租金我方至今没有收取，我方没有义务支付未收取的租赁费。原审法院判决虽有误，但我公司未上诉，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
另查明：乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四终字第954号民事判决书认定：2007年5月31日，福州天福建筑工程有限公司新疆分公司与任建设签订《项目承包协议书》，约定将鸿达机械公司的综合楼项目转包给任建设，任建设系该项目负责人，该工程于2009年12月竣工。
以上事实有代租协议、塔吊租赁合同、收条、订货合同、（2012）沙民二初字第357号民事判决书、授权委托书、自检报告、塔吊安装验收表、塔吊起重验收机报告、施工登记表、项目承包协议书、《新疆鸿达重工机械制造项目决算工作通报》及工程款收支统计总表、永同达公司与任建设、姚桂军、杨庭臣签订的代租协议、塔吊使用资料、合伙协议、新疆三建公司债权审核意见、任建设向红利达公司出具的证明、证人任建设的证言、当事人的陈述、一审及二审庭审笔录在卷为证。
本院认为：本案所涉鸿达机械公司综合楼和办公楼项目由永同达公司承建，永同达公司又与任建设签订《项目承包协议书》，由任建设承建该工程，并作为该工程的项目负责人。该工程于2009年12月竣工验收，因此，在该工程竣工验收前，任建设应当是永同达公司下属项目部负责人的身份。根据任建设在一审中的陈述，其已于2008年11月20日从红利达公司收回租赁物，并收到租赁费20000元。因此，租赁物塔吊虽系永同达公司所有，但任建设作为该公司下属项目部负责人，收回租赁物及收取租赁费的行为，足以让红利达公司相信任建设系代表永同达公司实施的行为。永同达公司主张红利达公司与任建设存在恶意串通，但未能提供确凿有效证据予以证实。永同达公司与任建设之间的纠纷，可按双方的承包协议书的约定进行解决。综上，永同达公司上诉主张红利达公司返还塔吊、支付租赁费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7066.75元（永同达公司已预交），由永同达公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 陈 霖
审判员 崔 萍
二〇一四年五月三十一日
书记员 田 姝