湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第1320号
原告谭克常，男，1940年10月11日出生，汉族。
特别授权委托代理人邹代树，隆回县鸭田法律服务所法律工作者。
委托代理人罗卓江，男，系原告的女婿。
被告谭绍楚，男，1959年7月14日出生，汉族。
特别授权委托代理人彭义峰，湖南远达律师事务所律师。
委托代理人伍文杰，隆回县国光法律服务所法律工作者。
本院于2013年10月21日立案受理原告谭克常诉被告谭绍楚财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员曾海丰适用简易程序，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告谭克常及其委托代理人邹代树，被告谭绍楚及其特别授权委托代理人彭义峰到庭参加诉讼。因本案案情复杂，于2013年11月15日转为普通程序，依法由审判员张善海担任审判长，与审判员曾海丰、人民陪审员曾佑章组成合议庭，书记员周驿东担任法庭记录，于2013年12月17日公开进行了审理。原告谭克常及其特别授权委托代理人邹代树，原告谭克常的委托代理人罗卓江，被告谭绍楚及其特别授权委托代理人彭义峰，被告谭绍楚的委托代理人伍文杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭克常诉称：原告于2012年申请国土部门在老宅基地上建房，在建房过程中，被告谭绍楚于2012年12月5日纠集地方黑势力故意刁难，以封建迷信思想作怪，以原告建房拦他祖坟为由，被告谭绍楚等人两次强行推倒原告建房所砌新墙及打烂厨房（损失2100元）。事后，经村委会、镇司法所等部门调处由谭绍楚赔偿原告的损失。谭绍楚不服，于2013年2月16日，砍原告家楠竹72根（损失1440元），杉树6根（损失600元），樟树1根（损失300元），杂树1根（损失30元）、竹笋50只（损失500元）。被告严重违法，侵犯原告人权，破坏原告家的财产。综上，请求法院判决：1、由被告谭绍楚赔偿原告：（1）因被告推倒原告建房所砌新墙造成的损失1800元，（2）因被告砍原告家杉树、楠竹、樟树、杂树、竹笋等造成的损失2870元，（3）因被告打烂厨房造成的损失300元，共计4970元；2、由被告谭绍楚向原告赔礼道歉，停止侵害原告家财产；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告谭绍楚辩称：一、原告诉称主要事实虚假，主要表现：1、国土部门当时并没有批准其建房，因为有纠纷，鸭田镇国土部门还下过停建通知书。同时，原告在原宅基地上大规模扩建，因宅基地面积不够，原告将第三人谭安元的林山用挖土机掘进去一米多，侵占了谭安元的桎木山，该山同时是被告祖坟山，挖断被告家祖坟龙脉，实属可恶；2、村委会、镇司法所调处的主要方向是原告今后不再侵权，根本没谈被告赔偿其财产损失一事；3、事发时，被告去过现场，但没有动手砍过一根竹木，没有推翻原告一块砖；二、被砍伐的林木、竹子的所有权属第三人谭安元所有，有谭安元的原始林权证为证；即使原告与谭安元之间的林地存在所有权不明的地方，按照法律程序，也应由政府主管部门对山林权属确权后，才能来谈赔偿损失的问题，原告不能证明山林权属；三、原告诉称被告等人两次强行推倒原告建房所砌新墙及打烂厨房损失2100元，可以看出原告起诉明显遗漏了其他被告人，要被告一人承担全部责任，于法于理说不过去，原告主张2100元的房屋损失，其依据是什么？原告建房时根本未取得合法建房手续，其建筑属非法建筑。综上，请求法院驳回其无理诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据材料（以下简称原证）：
原证1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；
原证2、被告户籍证明，拟证明被告诉讼主体资格；
原证3、原告的委托代理人对原告的问话笔录，拟证明被告损害原告竹子、树木、房屋等财产；
原证4、谭显进证词，拟证明1976年冬天，证人带领五组全体群众，以维护谭安元名下（杏子坪）坟山为目的，将原告屋后自留地竹子、树木全部砍除的情况；
原证5、照片，拟证明2013年2月16日，被告谭绍楚等人砍断原告新屋后的竹子、树木；
原证6、鸭田派出所证明，拟证明2013年2月16日，被告等人以原告建房及其家楠竹侵占被告等人祖坟地基为由，砍断原告新屋后，及谭洪民屋后的竹子、树木，并打烂谭洪民家厨房的情况；
原证7、谭克和证词，拟证明1973年冬天，原告屋后杏子坪约一分地属于原告自留地；
原证8、谭绍华证词，拟证明2013年正月初七清晨，被告砍断原告屋后的竹子、树木，损坏原告房屋情况；
原证9、谭显隆证词，拟证明2012年12月初五，被告等人两次损坏原告新建房屋砖墙的情况；
原证10、谭甫林证词，拟证明2013年正月初七清晨，被告等人砍原告自留地竹子，损坏原告房屋情况；
原证11、谭绍彦证词，2002年扫墓时被告砍原告自留地竹子、树木；
原证12、原告的委托代理人对卢本堂的调查笔录，拟证明被告砍原告自留地上的竹子、树木、并损坏厨房；
原证13、原告的委托代理人对谭绍清的调查笔录，拟证明谭安元与谭绍楚等人先后几次砍倒原告自留地上竹子、树木；
原证14、原告的委托代理人对谭克雄的调查笔录，拟证明2013年正月初七，被告砍断原告自留地上竹子、树木；
原证15、原告的委托代理人对谭书林的问话笔录，拟证明2013年正月初七，被告砍断原告自留地上竹子、树木；
原证16、寨溪村村委会证明，拟证明本案中被损坏的房屋是原告之子谭坚民旧屋翻新；
原证17、卢至礼证明，拟证明1973年冬，原告所在的大队统一丈量，将原告新屋后杏子坪上一长块地丈量给原告作为自留地；
原证18、卢本堂证明，拟证明内容同原证17证明的内容；
原证19、谭克和证明，拟证明内容同原证17证明的内容；
原证20、谭如辉证明，拟证明内容同原证17证明的内容；
原证21、卢善清证明，拟证明2002年清明扫墓时，被告砍原告屋后树木的情况；
原证22、郑鹃证明，拟证明2013年正月初七被告等人砍树木的情况；
原证23、卢至友证明，拟证明原告新建住房与谭姓坟山的界限；
原证24、卢治行证明，拟证明2012年12月初五被告等人推倒原告新墙的情况；
原证25、谭显银证明，拟证明2013年早上七点，被告砍原告屋后杏子坪自留地树木情况；
原证26、谭绍和证明，拟证明内容同原证4证明的内容；
原证27、陈付保证明，拟证明2012年12月初五被告等人推倒原告新墙的情况；
原证28、农村用地审批表，拟证明原告建房是合法的。
被告对原告提交证据的质证意见是：
原证1、2无异议；原证3、原告本身是当事人，在没有其他证据佐证的情况下不能作为定案的依据，证明事实虚假，被告没有组织黑恶势力打烂原告的房屋及砍伐他的树木，司法所从来没叫被告赔偿损失，在本证据中，原告要求赔偿的损失与诉状上要求的损失相矛盾；原证4、原告对证人取证的证词与被告方调取该证人的证词相矛盾，同时与第三人谭安元的山林权属证相矛盾；原证5、照片上被砍伐的竹子不能证明是被告所砍；原证6、鸭田派出所的证明上有明显的修改痕迹，该证明形式不合法，该证据没有负责人的签名，也不能够证明竹子等是被告砍伐的；原证7、证人与原告是亲兄弟关系，该证据与第三人谭安元的山林权属证相矛盾，该证明可以看出不是其本人书写；原证8、证人是原告的亲侄子，该证据存有质疑，可以看出原告遗漏了30个人作为被告，这只是原告主观认为是以被告为首，被告根本没有砍伐原告的竹子等林木；原证9、证人身份不明，证人证明原告损失上万元与原告诉状上的损失相矛盾，这就说明是证人的主观证言，原告方遗漏了20多个被告；原证10、原告方遗漏了30多个被告，杏子坪不是原告的自留地，竹子并没有全部砍伐，当时证人不在现场；原证11、证人是本案原告的亲侄子，该证明也不是证人本人书写，证人所证明的是2002的事情，与本案无关；原证12、该证明内容是证人听说的，不能当做证据使用；原证13、证人是原告的亲侄子，证明1976及2002年的内容与本案无关，2013年被告没有砍伐原告的树；原证14、证人没有亲眼看见被告砍伐原告的树；原证15、证人没有直接看到被告的侵权行为，证人认为原告新建房屋没有占任何人的土地，屋后杏子坪历来是原告的自留地，这只是证人的主观想象；原证16、对证明谭坚民修房子予以认可，但同时证明了不是原告在修房子；原证17、18、19、20，与被告提供的证言相矛盾，应该以国家颁布的林权证书为准；原证21明显有涂改的痕迹，反映的是2002年的事情，与本案无关；原证22是个假证明，没有证据证明30多人是被告喊的，也没有证据证明被告亲自动手砍树；原证23，林权应该以国家颁布的林权证为准；原证24说的是假话，证人不是物价所的；原证25是假话，没有证据证明是被告亲自动手砍树；原证26不能作为定案依据；原证27不足以作为定案依据；对原证28的真实性没有意见，户主不是原告本人，同时表上写原告是他的相邻。
被告为支持其答辩请求，向法庭提交了如下证据材料（以下简称被证）：
被证1、被告的委托代理人对谭克辉的调查笔录，拟证明被告没有损害原告的砖墙，没有砍伐原告的竹子、杂树、樟树、竹笋，没有打烂原告的厨房。
被证2、被告的委托代理人对谭超群的调查笔录，拟证明内容同被证1证明的内容。
被证3、被告的委托代理人对谭安元的调查笔录，拟证明内容同被证1证明的内容。
被证4、被告的委托代理人对谭绍武的调查笔录，拟证明内容同被证1证明的内容。
被证5、谭安元山林所有证，拟证明所争山林权属属谭安元所有。
被证6、停建通知书，拟证明原告不具备诉讼主体资格，原告之子违法建房。
原告对被告提交证据的质证意见是：被证1、证人动机不纯，明显偏向与被告，原告建房是经过了组里的户主签字，村委会同意并盖章的，国土所也到现场查看，被告同意原告建第一层；被证2、证人是李家村的村干部，不是寨溪村的村干部，听说证人是被告一伙的人，也是谭安元的侄子，所以这份证据值得怀疑，证人根本不在场；被证3、原告同意被告丈量坟山，没有这么回事，证人说双方同意建房没有依据；被证4、证人说杏子坪上的山是他自己的，要砍也是砍自己的竹子，这是不真实的，谭安元的山林所有证有改动现象不能采信，被告砍的竹子是原告自留地上的竹子，不是被告方的；被证5、对于山林所有证上的日期是手写的，山林所有证只有谭安元有，怀疑是假的；被证6是真实的。
为查明本案事实，本院核实了2份证据：
证据1：现场勘验图，拟证明原告诉称建房时没有妨碍被告的祖坟；
证据2：现场照片，拟证明原告诉称屋旁被砍伐竹子的情况。
对本院核实的证据材料，原告质证认为：证据1，原告建房没有妨碍被告家的祖坟；证据2，照片属实，但被砍伐的竹子、树木所在地是原告的自留地，被砍伐的树木是原告的合法财产。
对本院核实的证据材料，被告质证认为：证据1，对该图的真实性无异议，按照地方风俗来说，对被告的祖坟造成了妨碍，被告祖坟在先，原告后修房；证据2：对照片的真实性无异议，但不能够证明竹子是被告砍伐的。
经合议庭评议认为：
对原证1、2，因系有关机关出示的证明材料，内容客观真实、合法，本院予以确认；原证3，原告陈述其林木、厨房、房子被被告侵权的内容没有其他证据佐证，不予采信；原证4、证明内容不符合证据的关联性，不予采信；原证5，不能反映出被告谭绍楚砍断原告竹子、树木，不予采信；原证6、有明显涂改痕迹，不符合证据形式的合法性，不予采信；原证7、非有关机关出示的证明材料，不予采信；原证8，证人缺乏身份的基本信息，不符合证据形式的合法性，不予采信；原证9，证人缺乏身份的基本信息，不符合证据形式的合法性，不予采信；原证10，证人缺乏身份的基本信息，不符合证据形式的合法性，不予采信；原证11，证人缺乏身份的基本信息，不符合证据形式的合法性，且该证据证明的内容不符合证据内容的关联性，不予采信；原证12，证明的内容比较笼统，不能反映出原告诉请的事实，不予采信；原证13，证明事发时间（2013年2月26日）有明显涂改痕迹（改为2013年2月16日），及该证据有随意添加字的情况，不符合证据形式的合法性，不予采信；原证14、15，非有关机关出示的证明材料，不能证明原告屋旁的地就是原告家的自留地，被砍断的竹笋就是原告家的，不予采信；原证16，该证据证明是谭坚民修房子，非原告修房子，予以采信；原证17、18、19、20，非有关机关出示的证明材料，不能证明原告屋旁的地就是原告家的自留地，且该四份证据文字基本一致，不符合证据形式的合法性，不予采信；原证21，证明内容不符合证据的关联性，且有明显涂改痕迹，不符合证据形式的合法性，不予采信；原证22，证人自称有手机照片佐证原告屋旁林木是被告砍的，但又没有提供手机照片佐证的内容，且该证据系孤证，不予采信；原证23，非有关机关出示的证明材料，不予采信；原证24，没有提供其他合法证据予以佐证被告推墙的事实，且该证据系孤证，不予采信；原证25，没有证明事发的具体时间（只证明事发于2013年早上7点），不予采信；原证26，该证据证明的内容不符合证据的关联性，不予采信；原证27，证人身份基本信息不全，不符合证据形式的合法性，不予采信；原证28，正在审批的建房人是谭坚民，并非原告，予以采信。
对被证1、2、3、4，对证明被告没有损害原告房屋的砖墙，没有砍伐原告屋后的竹子、杂树、樟树、竹笋，没有打烂原告房屋的厨房的内容，证据之间能相互印证，予以采信；对被证5，因系有关机关出示的证明材料，内容客观真实、合法，予以确认；对被证6，因系有关机关出示的证明材料，谭坚民违法建房内容客观真实、合法，予以确认。
对本院核实的证据材料，对证据1，对谭坚民建房时没有妨碍被告祖坟的内容，因系本院合法核实，程序合法，内容客观、真实，予以采信；对证据2，谭坚民所建房屋旁存在被砍倒的竹子等林木，但不能证明这些林木是被告砍的内容，因系本院合法核实，程序合法，内容客观、真实，予以采信。
根据上述采信的证据及法庭调查的情况，本院确认如下案件法律事实：
原告谭克常之子谭坚民于2012年在隆回县鸭田镇寨溪村老宅基地翻新建房，在建房过程中超面积建房，被告谭绍楚等人认为原告超面积建房侵犯了其祖坟，与原告谭克常发生纠纷，2012年12月初五，有人两次推翻了谭坚民所建房屋的新墙。2013年元月10日，隆回县国土资源局向谭坚民下达《责令停止国土资源违法行为通知书》，其内容：谭坚民，经查，你超面积28㎡修建住房的行为，违法了《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定，现责令立即停止违法行为，听候处理。2013年2月16日清晨，又有人砍倒了谭坚民所建房屋旁的楠竹等林木，被砍倒的林木打烂了谭坚民所建房屋旁的厨房。原告谭克常认为被告谭绍楚参与了上述侵权行为，于是向本院起诉，要求本院支持其诉请。在本案审理过程中，原告谭克常向本院提出申请，要求只追究被告谭绍楚一个人的侵权责任，放弃追究其他侵权人的责任。因被告谭绍楚认为自己没有侵权，不同意调解，本院调解不成。另查明：原告谭克常没有提供合法的房屋权属证证明推翻房屋新墙及被砍倒竹子打烂的厨房属于自己所有，也没有提供合法的山林权属证证明被砍倒的林木属于自己所有；同时，原告谭克常没有提供充分有效的证据予以证明被告谭绍楚参与了上述侵权行为。
本院认为，原告谭克常自己提供的鸭田镇寨溪村委会证明是谭坚民旧屋翻新，提供的建房审批表上建房人是谭坚民，2013年元月10日，隆回县国土资源局是对谭坚民下达《责令停止国土资源违法行为通知书》，原告谭克常自己没有向本院提供自己建房的合法证明，原告谭克常没有提供充分有效的证据予以证明上述房屋所砌新墙及厨房属于自己所有，故对于原告谭克常诉求被告谭绍楚赔偿上述房屋被推翻的所砌新墙及被打烂厨房的损失，本院不予支持。原告谭克常也没有提供合法的山林权属证书来证明诉称中被砍倒的杉树等林木属原告谭克常所有，对于原告谭克常诉求被告谭绍楚赔偿上述林木的损失，本院亦不予支持。同时原告谭克常没有提供充分有效的证据予以证明被告谭绍楚参与了上述侵权行为，对原告谭克常诉求被告谭绍楚向原告谭克常赔礼道歉，停止侵害原告谭克常家财产，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭克常的诉讼请求。
本案受理费130元，由原告谭克常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张善海
审 判 员 曾海丰
人民陪审员 曾佑章
二〇一四年一月十六日
书 记 员 周驿东
附相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。