贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初3085号
原告：铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司。地址：铜仁市碧江区共青路***号。
法定代表人：文茜，系公司经理。
委托诉讼代理人：杨秀英，铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司职工，特别授权。
委托诉讼代理人：杨银山，铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司职工，特别授权。
被告：刘杨，男，1987年9月13日出生，土家族，贵州省印江县人，务工人员，住铜仁市。
原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司（以下简称茂盛伍环物业公司）诉被告刘杨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨秀英、杨银山、被告刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂盛伍环物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费3216元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月份，经与铜仁市凯旋春天业主委员会协商，原告受聘为铜仁市凯旋春天提供物业服务，双方签订了《物业服务委托合同》，合同约定原告为被告提供物业服务，被告按月向原告缴纳物业费。服务费收取标准为住宅多层房屋每月按建筑面积按0.40元/㎡、电梯房按建筑面积每月按1.00元/㎡收取物业服务费，车位使用费每月按70元/台收取，并予以公示。被告系凯旋春天业主，住宅是电梯房屋，自2015年9月1日至2017年8月31日止，被告共计拖欠物业服务费3216元，经原告多次口头、书面催收均未果，原告遂起诉至法院。
被告刘杨辩称：其不欠原告物业费，其没有和原告方签订物业服务合同，不认可该份物业服务合同。原告方没有履行相关的物业服务，保洁、路况，消防灯和路灯均没有亮过，没有提供安全舒适的环境，物业公司没有尽到应尽的责任，所以其拒交物业费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
1、原告出示物业服务委托合同一份，拟证明原告和凯旋春天业主委员会签订合同，确定物业服务权利义务关系，同时约定住宅多层房屋建筑面积每户每月按0.4元/㎡，电梯房按1元/㎡收取物业费，每月70元/台收取车辆卫生服务费，且政府部门对原告为被告提供的事实服务的认可。被告质证对该份合同的真实性不清楚，签订的时间也不清楚，对证明目的有意见。经核实，《物业服务委托合同》是原告与铜仁市碧江区东太凯旋春天业主委员会于2015年8月9日签订的，加盖有双方的公章，合同约定权利义务关系，同时约定了物业收费的标准，因此，本院认为，该证据来源合法、客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认；
2、原告出示催费函一份，拟证明原告向被告催收拖欠的物业费。被告质证其今天才看到过这个催费函，原告方没有通知过被告。经本院审查，书面催费函系原告方于2017年8月30日自行制作的，没有被告签收回执佐证，不符合证据“三性”，结合被告质证意见，该证据不能证明原告已经履行了书面催收的义务，故对该份证据本院依法不予认定，对被告的质证意见予以采纳；
3、原告出示欠费清单一份，拟证明被告欠物业费的金额。被告质证从2015年到至今被告未交过物业费，物业结算清单上物业费3216元是对的，其对金额没有意见。但认为因为原告没有按照物业服务合同提供服务，所以拒绝缴纳物业费。经审查，庭审中被告认可欠费金额，故本院对该证据予以认定；
4、被告刘杨出示光盘一份，拟证明被告居住的1幢的消防通道路面破损，消防通道门口划有停车位堵塞消防通道口，三楼走道、消防通道、消防通道门口、小区公共场所垃圾均未及时清理，小区内经营烧烤，外面的人进入小区吃东西喝酒、产生噪音，有安全隐患。原告质证视频的地点是凯旋春天，保洁是八小时上班制，一幢只有一名保洁，保洁打扫后，也可能是丢了垃圾后随时拍的，且物业公司没有接到业主书面通知其卫生脏乱差，如果接到了，公司肯定会去处理，所以对视频的真实性不认可，小区内有烧烤是事实，因为烧烤是两名特困户，是社区安排的，现在已经拆除了。经审查，该份光盘是被告通过其手机录制的，录制的时间是2017年10月26日、28日，光盘载明的内容能够证明被告的主张，结合原告质证光盘中视频的地点是凯旋春天，本院对被告的证明目的予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月9日原告茂盛伍环物业公司与铜仁市碧江区东太凯旋春天业主委员会签订了《铜仁市凯旋春天物业管理委托合同》，合同约定：铜仁市东太凯旋春天业主委员会将凯旋春天小区委托茂盛伍环物业公司实行物业管理，委托管理期限是三年，自2015年9月1日起至2018年8月31日止。物业服务费按建筑面积计收，收费标准为每月每平方米步梯房0.4元、电梯房1元。停车费收费标准为每辆小车70元/月，合同还就双方的其他权利义务进行了约定。被告刘杨系凯旋春天1幢3楼8室业主，房屋类型为电梯房，欠缴物业费的金额为3216元。对所欠金额原告未书面向被告进行催收，原告于2017年10月19日诉至法院要求被告交纳2015年9月至2017年8月物业服务费3216元。
另查明，原告在提供物业服务的过程中存在服务瑕疵。
本院认为，铜仁市碧江区东太凯旋春天业主委员会与原告茂盛伍环物业公司签订的《铜仁市凯旋春天物业管理委托合同》，该份合同对作为凯旋春天小区业主的被告刘杨具有约束力。原告茂盛伍环物业公司按照合同约定向凯旋春天小区提供物业服务，被告刘杨则应支付原告茂盛伍环物业公司物业服务费。被告抗辩原告方未按照合同约定提供物业服务，对此事实有被告提交的证据表明保洁工作未完善，小区内管理不完善，由此说明原告物业公司提供的物业服务存在瑕疵，因双方签订的合同约定原告享有权利，同时也承担相应的义务，从公平原则出发，鉴于原告物业管理服务存在瑕疵，对被告欠缴的物业服务费可适当减少，依据实际情况，本院酌情认定减少15%，故被告刘杨应向原告茂盛伍环物业公司支付2015年9月至2017年8月欠缴的物业服务费2733.6元（3216元×85%）。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”基于这一规定，被告刘杨未交纳物业服务费2733.6元，原告茂盛伍环物业公司应在提起诉讼之前以书面的方式向被告刘杨催交。涉案中，原告仅提供书面“催费函”，没有被告刘杨签字的回执，庭审中被告抗辩今天才看到这个催费函，原告方并未通知过被告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，由于原告未向本院提交合法有效的证据予以佐证其已经履行了书面催交的义务，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求本院依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 卢亚琼
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 罗晶晶
代理书记员 陈 尘