安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖02执复2号
申请复议人：安徽省通和房地产集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
申请执行人：张先云，男，汉族，1965年9月9日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
被执行人：董绍鹏，男，汉族，1982年12月18日出生，住安徽省广德县。
被执行人：袁晔，男，汉族，1974年6月30日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区。
被执行人：湖北盈科房地产有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
被执行人：宣城市盈科房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
复议申请人安徽省通和房地产集团有限公司不服弋江区人民法院（2016）皖0203执378号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
弋江区人民法院在执行张先云与董绍鹏、袁晔、湖北盈科房地产有限公司（以下简称湖北盈科公司）、宣城市盈科房地产开发有限公司（以下简称宣城盈科公司）民间借贷纠纷一案中，于2016年9月7日向安徽省通和房地产集团有限公司（以下简称通和公司）送达（2016）皖0203执378号执行裁定书，冻结被执行人宣城盈科公司在通和公司的到期债权。通和公司于2016年9月14日向执行法院提交书面异议称，其对宣城盈科公司不负有任何到期债务，没有向申请执行人张先云履行的义务，法院没有权利对其采取强制执行措施。理由如下：一，被裁定“到期债权”的债务人提出的异议，人民法院无需也无权进行审查，二，执行法院作出关于冻结、执行“到期债权”的裁定结论，既缺乏事实基础，也违背法律规定。
弋江区人民法院查明，申请执行人张先云于2016年3月10日依据该院（2015）弋民二初字第00389号生效民事判决书申请强制执行。该院立案执行后依法向被执行人董绍鹏、袁晔、湖北盈科公司、宣城盈科公司送达执行通知书，责令各被执行人立即履行生效判决所确定的义务，但被执行人一直未能履行。在执行中，该院调查了解到通和公司与被执行人宣城盈科公司及案外人安徽省华润房地产开发有限公司（以下简称安徽华润公司）于2009年10月8日签订房地产项目合作开发合同，合作开发宣城市宗地编号09013号的住宅小区项目，面积总计约323亩，根据三方合同约定：甲方通和公司提供已经取得的国有土地使用权证编号为宣国用（2009）第2164号、（2009）第2168号的建设用地，乙方宣城盈科公司、丙方安徽华润公司以投入建设资金的方式合作经营开发。经三方共同测算，该项目总投资额约11亿元，甲方投入价值约2亿元的土地，约占总投资额的18%，乙、丙两方共投资约为9亿元，约占总投资额的82%，三方商定各自分得房屋的比例按上述投资比例确定，确保甲方不得少于18%。三方约定设立安徽省通和房地产有限公司宣城分公司（以下简称通和宣城分公司），由通和宣城分公司统筹进行开发管理。住宅商品房以通和宣城分公司名义办理售房相关手续，收取售房款。可销售的建筑物按照投资比例，采取实物分配方式，除由通和公司优先回收投资及收益外，由被执行人宣城盈科公司、安徽华润公司以通和宣城分公司名义对外销售，销售收入归被执行人宣城盈科公司、安徽华润公司所有，不可销售的建筑物所产生的其他合法收益也归被执行人宣城盈科公司、安徽华润公司所有。被执行人宣城盈科公司、安徽华润公司投资和收益可采取与分期预售同步的方式回收。在双方实现分期预售时，实际取得的预售收入扣除通和公司应得部分净额，扣除相对应开发成本、相关费用、税费，同时考虑债务偿还风险因素，剩余资金超过通和公司控制风险资金额度部分，可按先投资后收益的顺序及时返还给被执行人宣城盈科公司、安徽华润公司。本项目取得的销售收入必须全部进入通和宣城分公司资金共管账户。在该院通知通和公司及其宣城分公司提供被执行人宣城盈科公司实际开发的上述项目销售账目后，通和公司于2016年5月3日及2016年6月16日向该院出具了通和宣城分公司“通和·紫金城”项目（即被执行人宣城盈科公司开发的项目，不包括安徽华润公司开发的另一地块项目）的账目情况回复，根据该回复材料显示，该项目已建成门面房114套、商品房1069套、办公房数80套，已售门面数37套、商品房1069套，预售款共计490278411.23元，通和公司已从该投资项目中回收投资收益98024818.18元，占预售收入的19.99%，已超过了三方合作开发合同约定的18%的投资比例。该院据此向通和公司人送达（2016）皖0203执378号执行裁定书，依法冻结被执行人宣城盈科公司在通和公司的到期债权（从房屋销售款中应返还被执行人宣城盈科公司的投资收益款），并要求通和公司向申请执行人履行。通和公司据此向该院提出执行异议。
弋江区人民法院认为：缔约当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案被执行人与通和公司及案外人安徽华润公司共同投资开发宣城市宗地编号09013号的住宅小区项目并签订房地产项目合作开发合同，双方均应按照该合同行使权利、履行义务。本案被执行人宣城盈科公司开发的“通和·紫金城”项目财务显示，通和公司从“通和·紫金城”项目中回收的投资收益已超过了合作开发合同约定的18%的投资比例，根据合同约定的三方投资和收益可依约采取与分期预售同步的方式回收的规定，被执行人宣城盈科公司完全具备了从“通和·紫金城”项目中回收投资收益的权利。因该项目销售收入由通和公司所属通和宣城分公司统一管理，故被执行人宣城盈科公司对通和公司取得“通和·紫金城”项目销售款分配请求权。根据通和公司提供的账目显示，该项目扣除通和公司投资收益外已经有被执行人可供回收的投资收益，此收益即为到期债权。故该院依法采取冻结到期债权的执行行为并无不当，也未违反法律规定。通和公司称预收款因项目没有完全建成、完全销售及涉及安徽华润公司投资的项目等原因而无法最终确定占整个项目全部销售款比例。该意见只能说明被执行人实际可回收投资收益数字暂无法确定，但不能否定宣城盈科公司在该项目中已有可分配收益的事实，故对通和公司该异议意见不予采纳。通和公司称暂借款属宣城盈科公司预售的投资收益，但从通和公司向该院出具的回复材料载明，该暂借款登记为“盈科暂借款”科目，且被执行人已通过他人代为还款或以债权抵债的方式进行了还款，显然该暂借款并非回收投资收益，故通和公司所主张的宣城盈科公司“暂借款”属于宣城盈科公司预收的投资及收益的意见明显与事实不符，该院不予采信。通和公司称该项目尚欠5100余万元工程款、尚有建筑未开工、需支付前期迟延交房违约金等说明该项目不具备结算条件，故不能向被执行人分配投资收益。该院认为，通和公司的此项意见不符合三方合同约定投资和收益可依约采取与分期预售同步的方式回收的规定。同时从通和公司提供的回复材料表明，该项目仍有借款78460000元、其他应收款3723021.70元待回收，该项目尚存77套门面房、80套办公房、625个车位待销售，完全能够支付项目工程款、迟延交房违约金等项目支出，故对通和公司此项异议意见不予支持。被执行人宣城盈科公司在与通和公司合作开发中至今未依约回收投资收益，而投资收益系被执行人的收入形式之一，法院有权执行其在通和公司处的应得分配收益，并要求通和公司向申请执行人履行，故对通和公司认为的法院只有在审判程序中才可审查、认定合作开发合同签约方实体权利义务的异议意见不予采纳。另外，通和公司引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》（以下简称“民诉法解释”）第五百零一条第二款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称“执行工作规定”）第63条而认为其提出的异议人民法院无需也无权进行审查。该院认为“执行工作规定”与“民诉法解释”规定不一致的，根据后法优于先法的原则，应适用后来制定的“民诉法解释”的规定，而“民诉法解释”第五百零一条并未规定人民法院不可对异议进行审查，故对该异议意见该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人通和公司的异议。
通和公司向本院申请复议称，一，申请复议人以宣城盈科公司在申请人处没有“到期债权”为由提出异议，足以引发执行法院停止执行的法律后果。二，执行法院驳回申请人异议适用法律错误，应予以纠正。请求撤销芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203执378号执行裁定、（2016）皖0203执异24号执行裁定。
本院认为，人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。本案执行过程中，弋江区人民法院通过审查通和公司与宣城盈科公司、安徽华润公司签订的合同，认定宣城盈科公司在通和公司具有投资收益没有法律依据；冻结被执行人宣城盈科公司在通和公司的到期债权违反法律规定。综上，安徽省通和房地产集团有限公司的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项和第二款之规定，裁定如下：
一，撤销弋江区人民法院（2016）皖0203执异24号执行裁定。
二，撤销弋江区人民法院（2016）皖0203执378号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛义俊
审判员 杨非凡
审判员 程 建
二〇一七年二月二十七日
书记员 韦 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题规定》第二十三条第一款（二）项和第二款：
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。