湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂横民初字第00143号
原告（反诉被告）武汉市鑫天顺建筑材料有限责任公司。住所地：武汉市黄陂区横店街汉麻路。
法定代表人张荣华，公司总经理。
委托代理人杨明，湖北永铭律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）湖北立方建设工程有限公司。住所地：湖北省红安县城关镇城南建设大厦。
法定代表人程明生，公司董事长。
委托代理人张裕合。系公司员工。一般授权代理。
委托代理人李安新，湖北卧龙律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）武汉市鑫天顺建筑材料有限责任公司（以下简称鑫天顺公司）诉被告（反诉原告）湖北立方建设工程有限公司（以下简称立方工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，并由代理审判员苏爽独任审判，于2015年8月20日、2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫天顺公司的委托代理人杨明，被告（反诉原告）立方工程公司的委托代理人张裕合、李安新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫天顺公司诉称：2013年4月24日，原、被告双方签订木方模板购销合同，约定由原告为被告凤凰·水岸公馆项目工程提供木方及模板。合同签订后，原告鑫天顺公司按照合同约定全面履行了供货义务，但被告立方工程公司拖欠货款364955元至今未付。因多次催收未果，原告现诉请人民法院判令：1、被告立方工程公司支付原告鑫天顺公司货款364955元；2、被告立方工程公司支付原告鑫天顺公司违约金（违约金以货款364955元，按合同约定的日千分之一计算，自2014年4月4日起，至货款付清之日止）。
原告鑫天顺公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、木方、模板购销合同。证实原、被告双方签订木方、模板买卖合同，合同约定了逾期付款按日千分之一支付违约金的违约责任。
证据2、结算清单。证实原、被告双方结算后，被告立方工程公司应付原告木方、模板款共计1669160元的事实。
证据3、违约金计算清单。证实计算至2015年8月9日，被告立方工程公司应按约定支付违约金344817.9元的事实。
证据4、个人住房按揭借款合同。证实被告立方工程公司按照合同约定以房屋抵偿了部分欠款的事实。
被告立方工程公司辩称：我公司已履行了支付货款的义务，向原告支付货款1304205元，由于原告提供的木方存在质量瑕疵，我公司有权拒付剩余货款。鉴于原告鑫天顺公司违约在先，我公司不应支付违约金。
被告立方工程公司为支持其抗辩理由，向本院提交了原告出具的借支单3份、银行进账单1份、商品房买卖合同缴款通知书1份，证实被告已向原告支付货款1304205元的事实。
反诉原告立方工程公司诉称：2013年4月24日，反诉原告与反诉被告签订《木方、模板购销合同》一份，约定单价木方规格为84㎝×8㎝，单价为每米5.5元。合同签订后，反诉原告立方工程公司全面履行了合同义务，但反诉被告鑫天顺公司所供的木方斜边、厚度、宽度均不符合合同约定的标准，给反诉原告造成损失。鉴于反诉被告鑫天顺公司的违约事实，反诉原告现诉请人民法院判令反诉被告赔偿因其所供木方质量问题造成反诉原告的损失158845元，并由反诉被告鑫天顺公司承担本案诉讼费用。
反诉原告立方工程公司为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据1、木方、模板购销合同。证实原、被告双方签订的合同中对木方的规格型号进行了约定，但没有约定提出质量异议的期限。
证据2、结算清单。证实鑫天顺公司应赔偿立方工程公司损失的计算方法。
证据3、照片二张。证实鑫天顺公司向立方工程公司提供的货物存在质量问题。
证据4、入库通知单26张。证实立方工程公司的材料入库通知单中已载明部分木方存在质量问题。
反诉被告鑫天顺公司辩称：1、我公司所提供的木方不存在质量问题，反诉原告立方工程公司也没有及时提出过质量问题；2、双方签订的合同中对货物验收有明确约定，反诉原告签收货物后，不得因质量问题拒付货款。综上，反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
反诉被告鑫天顺公司在本院指定的举证期限内对其反诉抗辩理由未提交证据。
经庭审质证，被告立方工程公司对原告提交的证据1、证据2、证据4无异议，本院依法予以采信；对于证据3，被告认为不属于证据。本院认为，该违约金清单属原告自行计算，本院不予采信。原告鑫天顺公司对被告提交的借支单、银行进账单、缴款通知书均无异议，本院依法予以采信。
反诉被告鑫天顺公司对反诉原告提交的反诉证据1真实性无异议，本院予以采信。对于证据2，反诉被告不予认可。本院认为，该结算清单无鑫天顺公司签字确认，不予采信；对于证据3反诉被告认为无法核实，不应采信。本院认为，证据3照片中所载明的木方是否为属原告供货无法核实，该证据本院不予采信；对于反诉原告提交的证据4，反诉被告认为已超过检验期，不应采信。本院认为，该入库单载明的质量问题系反诉原告立方工程公司自行记载，反诉被告并未认可，双方结算货款时反诉原告也未提出，该证据本院不予采信。
经审理查明：2013年4月24日，原告鑫天顺公司与被告立方工程公司签订木方模板购销合同一份，约定由原告（乙方）为被告立方工程公司（甲方）凤凰·水岸公馆项目工程提供木方及模板。合同对木方模板的规格型号、交货地点、质量要求及货物验收、结算方式、违约责任等方面进行了约定。其中对货物验收的约定：货物到达现场后，甲方指定相关人员对货物的质量数量进行验收，并开具相关收货凭证给乙方。所有货物在甲方收货后，甲方不得以任何理由提出质量及数量异议，或以此拒付货款。结算方式：尾款在主体工程封顶后3个月内付清。违约责任：甲方若未按约定结算货款，应按所欠货款日千分之一承担违约金。
合同签订后，2013年4月26日至2014年4月5日间，原告鑫天顺公司按照合同约定向被告供货，2015年2月8日被告立方工程公司向原告出具了结算清单一份，确认原告鑫天顺公司提供的木方、模板总价款为1669160元。截至2015年2月15日，被告立方工程公司通过银行转账、以房屋抵款等方式支付货款1304205元，下欠货款364955元至今未付。因多次催收未果，原告鑫天顺公司据此诉至本院，请求判令：1、被告立方工程公司支付原告鑫天顺公司货款364955元；2、被告立方工程公司支付原告鑫天顺公司违约金（违约金以货款364955元，按合同约定的日千分之一计算，自2014年4月4日起，至货款付清之日止）。
被告立方工程公司则认为原告所供的木方斜边、厚度、宽度均不符合合同约定的标准，给立方工程公司造成损失，据此依法提起反诉，请求判令鑫天顺公司赔偿因其所供木方质量问题造成立方工程公司的损失158845元，并由鑫天顺公司承担本案诉讼费用。本案审理过程中，立方工程公司提出司法鉴定申请，请求对鑫天顺公司提供的部分质量不合格木方进行计价司法鉴定。
本院认为：原告鑫天顺公司与被告立方工程公司签订的木方模板购销合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。双方均应依照合同约定享有权利和承担义务。合同履行过程中，原告鑫天顺公司向被告立方工程公司提供了工程所需木方模板，被告立方工程公司应全面履行支付货款的义务。本案中，被告立方工程公司在支付部分欠款后，下欠货款364955元至今未付清，其行为违约，应承担违约责任，继续履行支付下欠货款的义务。故原告鑫天顺公司请求判令被告立方工程公司支付货款364955元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告的违约金诉讼请求，本院认为，违约金的主要目的在于弥补一方违约行为造成对方的实际损失，本案中原告鑫天顺公司以实际欠款364955元按日千分之一的标准计算违约金，明显过分高于其实际损失，结合本案实际情况，本院酌定由被告立方工程公司按实际欠款的20%支付违约金，具体为72991元（实际欠款364955元×20%）。
对于被告立方工程公司辩称鑫天顺公司提供的部分木方存在质量问题，并以此反诉鑫天顺公司赔偿其损失158845元的诉讼请求，本院认为，鑫天顺公司最后一次向立方工程公司供货在2014年4月5日，直至2015年2月8日双方结算确认货款时，反诉原告立方工程公司并未向鑫天顺公司就其所供木方质量提出过异议。对于木方的质量瑕疵问题，显然属于易于发现的表面瑕疵，反诉原告立方工程公司应在收货时及时检验并提出，而其直至到本案审理时提出，明显超过合理的期限。另外，双方合同中也明确约定，收货时应及时检验，收货后反诉原告立方工程公司不得再就货物的质量和数量提出异议。因此，立方工程公司以供货质量问题拒付货款的抗辩理由，以及要求鑫天顺公司进行赔偿的反诉诉讼请求，本院均不予支持。其就质量不合格木方进行计价司法鉴定的申请，本院亦不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北立方建设工程有限公司支付原告武汉市鑫天顺建筑材料有限责任公司货款364955元；
二、被告湖北立方建设工程有限公司支付原告武汉市鑫天顺建筑材料有限责任公司违约金72991元；
三、驳回原告武汉市鑫天顺建筑材料有限责任公司其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告湖北立方建设工程有限公司的反诉诉讼请求。
上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，反诉诉讼费1750元，合计5200元，由被告湖北立方建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 苏爽
二〇一五年十月二十日
书 记 员 彭袁