江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2239号
上诉人（原审原告）谢上建，男，1979年1月28日生，汉族。
委托代理人刘绳州，江西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞金京都啤酒体验馆。
经营者梁奕宗，男，1972年1月8日生，汉族。
上诉人谢上建因劳务合同纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2016）赣0781民初第203号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年8月21日，原、被告签订了《京都啤酒体验馆厨房劳务承包协议》，该协议约定的主要内容为：原告承包被告的厨房劳务，承包期限自2015年9月1日至2017年8月31日；原告提供劳务人员18名，承包费用（工资）为90000元/月，当月承包费用于次月的20日支付，劳务人员如有增减按每个人5000元计算；原告的劳务人员应在2015年8月30日准时到位；如被告提前终止合同，须提前一个月以书面形式通知原告，并发放员工返回费用。协议签订后，原告依约召集了劳务人员到被告处工作，被告已付给原告的劳务人员自外地到瑞金的差旅费4350元。后来，被告认为原告的劳务人员所做的菜不能满足顾客需要。原告及其劳务人员自2015年10月8日起未在被告处工作。原、被告因劳务承包费支付问题发生纠纷，原告因此诉至法院。另查明，原、被告共同制作了一张厨房工资表，列明了原告及其劳务人员在被告处工作期间的工资。该表列明了劳务人员的“姓名”、“出勤天数”、“月薪”、“应发工资”、“按85%计”、“实发工资”等内容，其中“按85%计”与“实发工资”的数值相等。工资表中含原告在内共有29名劳务人员，其中3名劳务人员因实际未上班而工资额为零，“应发工资”总额为137733元,“按85%计”及“实发工资”总额为117074元。被告按该工资表实发工资直接向许某某、陈某、李某甲等原告的21名劳务人员共发放了82224元工资，该21名劳务人员也在工资表中签了名。有5名劳务人员未在工资表中签名，其姓名及工资额分别为李某乙11333元、谢上建（即原告本人）11333元、廖某某5667元、吴某某5100元、赵某某1417元。综上所述，被告尚欠原告劳务人员工资共计34850元。还查明，原告分别于2015年9月26日、2015年10月4日共向被告预支了承包费用20000元。
原审法院认为：原告谢上建与被告瑞金京都啤酒体验馆之间签订的《京都啤酒体验馆厨房劳务承包协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。关于被告是否尚欠原告承包费用的问题，因原、被告在《京都啤酒体验馆厨房劳务承包协议》中对承包费用标准进行了约定，但原、被告又共同制作了厨房工资表，该厨房工资表应认定为双方对承包费用进行了变更，即承包费用按照原告及其劳务人员应发工资数额总额的85%计算。又因原告领取承包费用后，也要向其劳务人员发放工资，故被告按照厨房工资表向原告的21名劳务人员发放工资的行为，应视为被告向原告支付了相应数额的承包费用。但李某乙、谢上建（即原告本人）、廖某某、吴某某、赵某某等5人未在工资表中签字，可见该5人的工资所对应的承包费用34850元，被告尚未支付给原告。另外,原告预支的20000元承包费用，理应从被告尚欠的承包费用中抵扣，综上，被告至今尚欠原告承包费用14850元。至于被告提出已付清上述5名未签字人员工资和赵某某属原告虚构工人的辩解意见，因未提供证据予以佐证,且与原、被告共同确认的工资表不相符合，故不予采纳。关于员工返回费用的问题，因双方在合同中约定了该费用，未约定该费用的金额或计算标准，原告主张按每名劳务人员200元的标准计算，但未提供证据予以证明,考虑往返费用应相当，而被告已支付给原告的劳务人员从外地到瑞金的差旅费4350元，故酌定员工返回费用为4350元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告瑞金京都啤酒体验馆应当于本判决生效后十日内支付给原告谢上建承包费用14850元、员工返回费用4350元，共计19200元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告谢上建承担2675元，被告瑞金京都啤酒体验馆承担425元。
上诉人谢上建不服一审判决向本院提起上诉称：上诉请求：l、请求贵院撤销一审判决，改判被上诉人瑞金京都啤酒体验馆向上诉人谢上建支付劳务承包费用117733元，以维护上诉人的财产权益；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，采信证据不当，应予纠正。l、一审判决仅凭被上诉人提交的一张有人签名的纸就认定上面的签字是上诉人的劳务人员签的字，就认定被上诉人已直接向许某某、陈某、李某甲等上诉人的21名劳务人员发放了82224元工资。上诉人认为，这里存在明显的错误。因为被上诉人完全可以找其他任何几个人在上面签名。因此，仅凭一张有人签名的纸，无法证明上面的签名就是上诉人的劳务人员签的名，更无法证明被上诉人已经向许某某、陈某、李某甲等上诉人的21名劳务人员发放了82224元工资。2、退一步讲，就算被上诉人提交的那张纸的签名是真实的，被上诉人向实际工作的员工发放了工资，也不能免除被上诉人向上诉人支付工资款的义务。因为上诉人与被上诉人签订的《京都啤酒体验馆厨房劳务承包协议》，系双方当事人真实意思表示，且合法、有效。在该协议书上有明确约定，工资款由上诉人领取，并由上诉人发放给实际工作的员工。同时，上诉人与被上诉人双方也没有变更发放工资的方式。3、一审判决根据那张工资表就认定双方对承包费进行了更变，存在明显的错误。事实上，上诉人一直认为双方没有变更承包费用金额，被上诉人也没有证据证明变更了承包费用。一审判决认定双方对承包费用进行了变更，缺乏事实依据。缺乏证据支持，请求法庭予以纠正。被上诉人应当向上诉人支付137733元，减支上诉人之前预支的20000元，被上诉人还应当向上诉人支付117733元承包费用和4350元员工返回费用。综上，上诉人认为一审判决错误认定事实、采信证据不当，恳请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人瑞金京都啤酒体验馆未作答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人谢上建与被上诉人瑞金京都啤酒体验馆之间签订的《京都啤酒体验馆厨房劳务承包协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。关于被上诉人是否尚欠上诉人谢上建承包费用的问题，因上诉人与被上诉人在《京都啤酒体验馆厨房劳务承包协议》中对承包费用标准进行了约定，但上诉人与被上诉人又共同制作了厨房工资表，该厨房工资表应认定为双方对承包费用进行了变更，即承包费用按照上诉人谢上建及其劳务人员应发工资数额总额的85%计算。又因上诉人谢上建领取承包费用后，也要向其劳务人员发放工资，故被上诉人按照厨房工资表向上诉人谢上建的21名劳务人员发放工资的行为，应视为被上诉人向上诉人谢上建支付了相应数额的承包费用。但李某乙、谢上建、廖某某、吴某某、赵某某等5人未在工资表中签字，可见该5人的工资所对应的承包费用34850元，被上诉人尚未支付给上诉人谢上建。另外,上诉人谢上建预支的20000元承包费用，理应从被上诉人尚欠的承包费用中抵扣。被上诉人至今尚欠上诉人谢上建承包费用14850元。故对上诉人请求改判由被上诉人瑞金京都啤酒体验馆向上诉人谢上建支付劳务承包费用117733元，无事实和法律依据，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2358元，由上诉人谢上建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一六年九月八日
代理书记员 童子风