成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初7494号原告：李云龙，男，1991年10月9日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼搭理人：杨天府，四川盛豪律师事务所律师。被告：龙嘉房地产开发（成都）有限公司。住所地：成都市双流区双楠大道中段***号时代奥特莱斯****室。法定代表人：陈国邦，董事。委托诉讼代理人：邓辉，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。原告李云龙与被告龙嘉房地产开发（成都）有限公司（以下简称“龙嘉公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李云龙及其委托诉讼代理人冯彪、被告龙嘉公司的委托诉讼代理人于明玉、邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告公开“九龙仓时代上城”地下室加固设计方案、施工图纸；2.判决被告出资，由原、被告双方共同委托具有法定资质的鉴定机构，对“九龙仓时代上城”地下室及已完工楼栋进行结构鉴定；3.判决被告向原告赔偿逾期交房违约金（暂计到起诉时为28822元），直到相关工程全部竣工及检测合同，并向原告实际交付房屋时止。事实和理由：2016年3月11日，被告将其在双流华阳街道清河社区8组、公兴街道藕塘村5组开发的“九龙仓时代上城”第×幢×单元×层×号房屋预售给原告，双方签订了《商品房买卖合同》。合同约定，该商品房建设工程规划许可证号为：建字第510122201331110，建设工程施工许可证号为：双施（2014）编号013号，建设工程施工合同约定的开工日期为：2014年1月；建设工程施工合同约定的竣工日期为2015年11月。被告在销售房屋时对《建设工程规划许可证》进行了展示。合同第十八条约定：出卖人在2016年6月15日前向买受人交付该商品房，二十条约定，出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准等。2016年5月，该楼盘出现地下室顶板等开裂，被告未经批准，偷偷进行了加固。经原告向双流建设局查询，建设局均表示被告是违规加固施工。对原告的合理要求，被告置之不理，反而强行要求原告收房。原告认为，被告违规进行加固工程，违反了建设程序，侵害了业主权益。故向法院提起诉讼，望依法裁决。被告龙嘉公司辩称，1.被告开发的项目为分开开发，原告所购房屋位于1A期，加固工程为1B期，两者没有关系，原告要求公开1B期的地下室工程没有依据；2.1A已经取得竣工验收报告，且加固工程符合要求，无任何质量问题，根据合同第20条，补充协议第六条约定，因此第二项诉讼请求没有合同依据；3.1A期已经达到交付标准，符合合同约定，不存在逾期交房。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2016年3月11日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件和补充协议，合同约定原告购买被告开发的“九龙仓时代上城”×幢×单元×层×号房屋一套，总价为576440元。合同还约定：“第四条商品房基本情况……该商品房所在建设工程规划总平面图、建筑区划划分情况公示于商品房销售现场……第十五条商品房交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书……第十八条交付时间和手续（一）出卖人在2016年6月15日前向买受人交付该商品房……第二十条商品房质量（一）地基基础和主体结构1.出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合同，并符合国家及行业标准。2.买受人对该商品房地基基础和主体结构质量有异议的，可以与出卖人共同委托建设工程质量检测机构重新核验；买受人自行委托申请的，出卖人予以配合。经检测符合工程建设强制性标准的，检测费用由买受人承担；经检测不合格的，检测费用由出卖人承担，买受人有权解除合同……”。《商品房买卖合同补充协议》约定：“第三条对买卖合同第十二条（规划、设计变更）和第十三条的变更和补充的约定……七、本项目系分期开发项目，后续分期开发的规划、设计方案的决定权属出卖人，买受人对项目后续的分期开发规划和设计方案（包括后续可能出现的变更）无异议。此外，现有规划方案中的建筑物、构筑物、设施设备等最终是否修建、配备的时间等具体情况，均以政府相关部门的批准文件为准，买受人对此予以接受。……第五条对买卖合同第十五条（商品房交付条件）、第十六条（该商品房基础设施设备和相关公共设施交付使用条件）、第十七条（基础设施设备和相关公共设施未达到交付使用条件的违约责任）、第十八条（交付时间和手续）、第十九条（逾期交房责任）的变更和补充约定一、买卖双方一致同意以下事项：1.买卖合同第十五条约定的“建设工程竣工验收合格证明”指建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方主体在对房屋所在楼栋进行竣工验收后出具的该楼栋竣工验收合同的证明文件。2.出卖人提供的房屋满足买卖合同第十五条第（一）款约定的条件后房屋即可交付，但该商品房基础设施设备和相关公共设施暂不满足交付使用条件的不影响房屋交付，但出卖人应按买卖合同第十七条第（一）款约定承担相应的责任……四、买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方同意按如下方式处理：1、如该质量问题严重影响买受人正常使用房屋并致使买受人合同目的不能实现的（指房屋存在人身安全隐患或者严重功能缺陷的情形），买受人可以要求出卖人修复后再行交付，修复期间的物业公共服务费由出卖人承担。2、除上述严重影响买受人正常使用房屋并导致买受人合同根本目的无法实现的质量问题外，房屋交付时，买受人认为交付的商品房需要整修的，应以书面方式向出卖人提出，出卖人核实后应按照合同约定承担保修责任，但交房时间不顺延，并且买受人应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续，买受人未在约定的时间内办理或者未在约定的时间内办理完毕房屋交付手续的，视为房屋已交付，出卖人不承担逾期交付的责任。修复期间的物业公共服务费等由买受人承担……第六条对买卖合同第二十条（商品房质量）、第二十一条（保修责任）的变更和补充约定一、买受人对该商品房地基基础和主体结构质量有异议的，可以与出卖人共同委托具有法定资质的建设工程质量检测机构重新核验并以该机构出具的核验结论作为处理争议的依据。双方对检测机构未能协商一致的，则以四川中节能工程检测中心有限公司出具的核验结论作为处理争议的依据。检测费用由提出检测要求的一方预付，最终检测费用由主张与检测结果不一致的一方承担，如买卖双方主张均与检测结构不一致的，双方分担检测费用……”另查明，2015年7月15日，本案所涉房屋九龙仓.时代上城1A期工程7号楼及地下室取得了竣工验收报告；2015年10月18日，九龙仓7号楼取得了房屋建筑面积测绘成果报告；本案所设的九龙仓.时代上城小区分一、二期开发，其中一期分为1A期、1B期，本案所涉房屋为1A期开发。1B期工程地下室存在加固事实，经四川省建科院对加固区域进行了结构鉴定，鉴定报告显示“满足设计及相关规范要求”，该期工程尚在建设过程中。同时查明，被告向原告邮寄了《交房通知》，通知载明交房时间从2016年6月15日开始办理。上述事实，有原、被告的陈述、《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、建设工程施工许可证、竣工验收报告、房屋建筑面积测绘成果报告、交房通知书、邮寄快递单、送达记录、技术鉴定报告等证据在卷为证。本院认为，原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案所涉的“九龙仓时代上城”项目1B期工程存在地下室加固事实，该期工程尚在建设中，结合被告提供的证据，1B期工程的地下室加固工程满足设计及相关规范要求。且原告所购买的房屋位于1A期，与存在加固事实的1B期工程属于分期开发的项目，被告没有义务向原告提供1B期工程的加固设计方案及施工图纸，原告要求被告公开1B期工程的资料没有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方在《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定，若买受人即原告对房屋地基基础和主体结构质量有问题的，可以与被告委托相关机构进行鉴定，但检测费用应当由原告预付，最终检测费用由主张与检测结果不一致的一方承担，如原、被告双方主张均与检测结构不一致的，双方分担检测费用。本案中，原告并未委托鉴定机构进行鉴定，也未产生相应的检测费用，原告主张由被告出资，原、被告双方共同委托鉴定机构进行结构鉴定没有事实和法律依据，本院不予支持。被告通过邮寄《交房通知》的方式已经通知原告于2016年6月15日交房。根据原、被告双方签订的合同约定，该房屋交付时应取得取得建设工程竣工验收合格证明及房屋面积实测报告书，而原告所在楼栋于2015年7月15日取得竣工验收报告，2015年10月18日取得了房屋建筑面积测绘成果报告，故该房屋已经满足交房条件。根据原、被告双方签订的《补充协议》约定，由于原告的原因未按时办理该商品房交接手续的，视为被告已经交付该商品房，故被告不存在逾期交房的情形，不应承担逾期交房的责任。综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李云龙的诉讼请求。案件受理费260元，由原告李云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邱盛林二〇一六年一月二十二日书记员  陈雨晴