宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞望商初字第63号
原告：浙江省××××进出口有限公司（组织机构代码
证为：14291487-9）。住所地：杭州市下城区××号。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：鲍某某。
被告：宁波市鄞州××塑胶工艺品厂（组织机构代码证
为：71724633-1）。住所地：宁波市鄞州区集仕港镇××村。
诉讼代表人：虞某某。
委托代理人：程某。
原告浙江省××××进出口有限公司与被告宁波市鄞州
××塑胶工艺品厂买卖合同纠纷一案，原告于2010年1月19日
向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员周影适用
简易程序于2010年3月8日公开开庭进行了审理。审理期间，本
院根据原告的申请，进行财产保全，依法冻结被告银行存款15
1508.34元；根据被告申请，本院于2010年4月16日决定对涉案
折叠凳是否存在质量问题及涉案折叠凳的原材料等进行鉴定，
后因被告未预交鉴定费，鉴定单位于2010年7月19日退回鉴定
。本案于同年4月1日依法组成合议庭，转为普通程序审理，于
同年8月5日再次公开开庭进行审理。原告浙江省××××进出
口有限公司的委托代理人鲍某某，被告宁波市鄞州××塑胶工
艺品厂的诉讼代表人虞某某及委托代理人程某到庭参加诉讼，庭审后，当事人要求给予一个月时间庭外和解，但和解未果，
本案现已审理终结。
原告浙江省××××进出口有限公司起诉称：2008年10
月31日，原、被告签订一份购销合同（订单号5239），约定原
告向被告购买6000条折叠凳，单价为11.60元，同年11月25日
前被告履行了全部交货义务，原告也履行了全部付款义务。20
08年12月1日，原、被告又签订了一份购销合同（订单号5279
），约定原告向被告购买3008条折叠凳，单价为11.40元。之
后，原、被告各自履行了自己的全部义务。二份合同均约定生
产折叠凳的原料为pp料，不得掺入其他成份。2009年7月，原
告的国外客户以涉案折叠凳质量不合格为由将被告提供的两批
合同中的8111条折叠凳退还给原告（其中第一份合同退还5103
个，第二份合同全部退还）。原告随即向被告提出质量异议，
并要求退货，被告于同年9月10日将退货全部接受，但被告对
原告的合理索赔要求置之不理。为此，请求判令被告：1、退
还货款93486元；2、赔偿损失合计58022.34元（其中包装费14
858.60元、出运费14002.50元、退运费23798.24元、空运费46
36元、鉴定费1000元）。
被告宁波市鄞州××塑胶工艺品厂答辩称：1、涉案折叠
凳不存在质量问题，被告是按原告确认的样品进行生产，且在
合同履行期间，原告并未提出过产品质量问题；被告在生产折
叠凳过程中配入碳酸钙并不属于合同所要求的“不得掺入其他
成分”的情形，产品符合相关行业生产标准。2、涉案的8111
条折叠凳系原告暂放在被告仓库，并非被告接受原告退货，且其中的5060条折叠凳为原、被告于2008年6月24日签订的一份
购销合同的产品，已过质量问题索赔或退货的一年追诉时效。
综上，被告已经向原告提供了质量合格的产品，并不存在任何
违约情形，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：
1.原、被告于2008年10月31日及同年12月1日签订的购销
合同各一份，证明原、被告之间有买卖合同关系。
2.收条一份，证明原告于2009年9月10日将质量不合格的
8111条折叠凳退给被告，被告已签收的事实。
3.通标标准技术服务有限公司于2009年10月15日出具的
测试报告及鉴定费发票各一份，证明涉案折叠凳经测试存在质
量问题，为此原告花去鉴定费1000元的事实。
4.国际货物运输代理业专用发票4份及折叠凳退货费用清
单一份（打印件），证明原告将涉案折叠凳运至英国，后外商
退货，共花去出运费14002.50元、退运费23798.24元及2009年
9月10日之后，原、被告又发生一次折叠凳买卖业务关系，原
告将这批合格的折叠凳销往国外产生空运费4636元的事实。
5.增值税发票三份，证明涉案折叠凳内包装所需的彩纸
、彩盒系原告向富阳市荣金彩印厂购入后提供给被告，共计价
值14858.60元，其中发票号码为05695075，对应2008年10月31
日签订的合同，即6000条折叠凳所用的彩纸、彩盒，价值为51
11.20元；发票号码为05695076，对应2008年12月1日签订的合
同，即3008条折叠凳所用的彩纸、彩盒，价值为6895.20元；
发票号码为05695077，对应2009年9月10日之后发生的业务，金额为2579.20元。
为证明自己的诉讼主张，被告向本院提交以下证据：
1、购销合同一份（传真件）、宁波增值税专用发票、银
行支付系统专用凭证、进帐单（均为复印件）各一份，证明20
08年6月24日原、被告签订购销合同一份，约定原告向被告购
买折叠凳6000条，单价为12.10元，并约定质量问题索赔或退
货的追诉时效为一年，之后，原、被告各自履行自己的义务等
事实。
2、申某快递详情单、顺丰速运快递单及派件证明各一份
，证明被告分别于2008年8月19日、9月21日、10月24日、11月
24日向原告寄送折叠凳样品，得到原告认可后才予生产的事实
。
3、宁波市塑料行业协会出具的证明一份，证明26011塑
料折叠凳中pp料应配入碳酸钙增加硬度，否则容易发软变形的
事实。
4、被告自行制作的收货清单一份，证明涉案折叠凳其中
5056条系双方在2008年6月24日所签合同下产品，已过一年追
诉时效的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告证据1、2的真实性无异议，认为原告证据2只
表明涉案8111条折叠凳系原告暂放在被告仓库，不能证明被告
同意原告退货；对原告证据5中增值税发票，其中二张（号码
为05695075、号码为05695076）无异议，认为涉案折叠凳内包
装所需的彩纸、彩盒确由原告提供，另一张系2009年9月10日之后发生业务所产生的费用，与本案无关联性；对原告证据3
、4的真实性、关联性有异议，认为原告证据3测试单位系一家
服务机构，测试结果不具有结论性，且原告单方委托，测试意
见及鉴定费均不予认可；原告证据4，不能证明系涉案折叠凳
所支付的运费，其中一张空运费4636元系2009年9月10日之后
发生业务所产生的费用，与本案无关。
原告对被告证据1中的购销合同的真实性有异议，认为合
同上面关于原材料一栏“abs”涂改成“pp”，其他证据系复
印件不予质证，但对原、被告于2008年6月24日签订购销合同
一份，约定原告向被告购买折叠凳6000条，单价为12.10元，
并约定质量问题索赔或退货的追诉时效为一年，之后，原、被
告各自履行自己的义务的事实无异议，但认为与本案无关联；
对被告证据2无异议；对被告证据3有异议，认为该证据不具备
证明效力；对被告证据4有异议，认为该证据系被告自制，因
涉案折叠凳的外包装箱子系被告提供，故不能以外包装来确定
涉案折叠凳批次。
本院认为，原告证据1、2具有真实性，本院予以认定；
原告证据3，系原告单方委托测试，原告未提供该机构的相关
资质证明，且该测试报告样品照片及样品描述为淡紫色塑料件
与涉案折叠凳浅灰色不相符，本院对原告证据3不予认定；原
告证据4不能证明该费用与涉案折叠凳有关联，且其中空运费4
636元系本案之外发生的业务所支出的费用，与本案没有关联
，本院对原告证据4不予认定；原告证据5，其中发票号码为05
695075、05695076与本案具有关联性，本院予以认定，另一份发票系其他业务所支出的费用，与本案没有关联，本院不予认
定。被告证据1中购销合同原材料栏有涂改痕迹，其他证据均
为复印件，本院不予认定；被告证据2，原告无异议，本院予
以认定；被告证据3，系宁波市塑料行业协会出具，具有真实
性，该证据只证明塑料折叠凳为增加硬度可以配入碳酸钙，至
于配入的比例及涉案折叠凳质量是否合格，都未作说明；被告
证据4，系被告自制，原告有异议，原告提出三批折叠凳的外
形一致，外包装箱均系被告提供，被告提供的第一批折叠凳根
据合同约定原料为“abs”，第二、三批的原料为“pp”。审
理中，为证明涉案折叠凳的批次（即原料是“pp”还是“abs
”）及是否符合质量标准，经本院准许，被告申请进行鉴定，
后因被告没有预付鉴定费，停止鉴定，因此，本院对被告证据
4不予认定。
综上，本院确认本案事实如下：2008年6月24日原、被告
签订过一份购销合同（订单号5065、5072），约定：原告向被
告购买折叠凳6000条，单价为12.10元；货物出口后，买方有
权对严重质量问题产品在一年内向卖方提出索赔或退货等。之
后双方某某了各自义务。2008年10月31日，原、被告签订一份
购销合同（订单号5239），约定：原告向被告购买折叠凳6000
条，单价为11.60元，总价值69600元；原料为pp料，要求不得
掺入其他成分；货物出口后，买方有权对严重质量问题产品在
一年内向卖方提出索赔或退货等。之后原、被告各自履行了交
货和付款义务。2008年12月1日，原、被告签订了一份购销合
同（订单号5279），约定：原告向被告购买3008条折叠凳，单价为11.40元，总价值34291.20元，其余同上。之后原、被告
亦各自履行了交货、付款义务。折叠凳内包装所需的彩纸、彩
盒均系原告自行提供给被告，其中订单号5239彩纸6000张，价
值900元，彩盒752只，价值4211.20元；订单号5279彩纸3008
张，价值451.20元、彩盒380只，价值2128元。2009年9月10日
，原告以质量不合格为由，将8111条折叠凳退给被告，被告予
以签收。之后，原告要求被告退还8111条折叠凳的货款并赔偿
相应损失引起纠纷。
另查明，2009年9月10日之后，原、被告又发生过一次折
叠凳买卖业务，该次买卖合同未发生纠纷。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义
务。在本案中，原告将8111条折叠凳退回给被告，被告也予以
签收，被告虽然对折叠凳批次及是否存在质量问题提出异议，
但又拒绝预付鉴定费导致无法进行质量鉴定，应承担举证不能
的不利后果，本院认定原告退回给被告的8111条折叠凳存在质
量瑕疵。被告辩称，涉案8111条折叠凳系原告暂放在其仓库，
但未提供相应证据印证，本院不予采信。买卖合同的出卖人交
付的标的物不符合质量要求的，买受人可以合理选择要求出卖
人承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责
任，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告要求被告返还
退回的8111条折叠凳的货款的诉讼请求，符合法律规定，原告
退回的8111条折叠凳虽然未明确具体的批次，但根据各批次的
数量和单价，被告应该承担的最起码的还款义务为93486元（3
008条×11.40元／条＋5103条×11.60元／条），原告要求退还价款93486元，未超过被告应承担的义务，本院予以支持。
涉案8111条折叠凳内包装纸、商标系原告提供，原告要求被告
赔偿相应内包装费损失，符合法律规定，本院予以支持，但原
告主张的损失偏高，本院根据退货的数量确定包装费损失为69
26元。原告主张的其他损失因未提供充分有效证据，本院不能
支持。被告称涉案的折叠凳其中5060条已过质量问题索赔或退
货的一年追诉时效，因未能提供有效证据证明，本院不予支持
。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条
、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州××塑胶工艺品厂在本判决生效后
五日内返还原告浙江省××××进出口有限公司价款93486元
。
二、被告宁波市鄞州××塑胶工艺品厂在本判决生效后
五日内赔偿原告浙江省××××进出口有限公司包装费损失69
26元。
三、驳回原告浙江省××××进出口有限公司其他诉讼
请求。
如果被告宁波市鄞州××塑胶工艺品厂未按本判决指定
的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务
利息。
本案受理费3330元，财产保全费1278元，合计诉讼费460
8元，由原告浙江省××××进出口有限公司负担1278元，被
告宁波市鄞州××塑胶工艺品厂负担3330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，
作自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 影
审 判 员 翁 磊
人民陪审员 陈焕鹤
二〇一〇年九月十日
代书 记员 刘红艳