福建省漳州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终370号
上诉人（原审被告）：颜顺利，男，汉族，1968年9月19日出生，住龙海市。
委托诉讼代理人：陈国容，福建扬都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜瑞珠，女，汉族，1956年8月25日出生，住龙海市。
被上诉人（原审原告）：颜世财（系颜瑞珠的儿子），男，汉族，1978年7月3日出生，住龙海市。
被上诉人（原审原告）：颜世娟（系颜瑞珠的女儿），女，汉族，1982年2月11日出生，住龙海市。
被上诉人颜瑞珠、颜世娟的共同委托诉讼代理人：颜世财，男，汉族，1978年7月3日出生，系本案的被上诉人。
三�上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝潮永，福建南州律师事务所律师。
上诉人颜顺利因与被上诉人颜瑞珠、颜世财、颜世娟租赁合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颜顺利及其委托诉讼代理人陈国容，被上诉人颜世财及颜世财、颜瑞珠、颜世娟的共同委托诉讼代理人蓝潮永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人颜顺利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案讼争土地是上诉人于1992年用三斗六约0.35亩的土地与同村村民严清正互换取得，该地块使用权系上诉人所有。上诉人于2000年向被上诉人租用的土地与本案并非同一地块，所租赁的地块已经于租期届满之日归还给被上诉人。被上诉人提供的《土地承包经营权证》的四至与本案讼争地块的四至均不一致,证据《龙海市非经营性专用票据》不能作为认定权属的依据。二、一审法院在审理本案过程中程序有违公正。2016年12月，一审法院组织相关人员前往现场查看，只通知被上诉人一方人员到场，在查看现场后也未再次开庭核实相关情况便直接作出不利于上诉人的判决，剥夺了上诉人提出相应抗辩的权利。三、本案不属于人民法院受案范围。本案系土地权属纠纷，依照《土地管理法》规定，依法应当由人民政府处理。
被上诉人答辩称：一、本案讼争地块系被上诉人的承包地，上诉人与被上诉人签订的租赁合同期限早已届满，上诉人应当归还本案的讼争地块，其上诉主张缺乏事实和法律依据。上诉人已自认�2000年11月曾向被上诉人租赁土地作为龙海市颜厝美登烤箱家具厂的经营场所，租赁期三年。村民颜某的证人证言，因证人没有出庭接受质证，证人证言不能作为定案依据。被上诉人提交的《个体工商户登记基本信息》、《龙海市非经营性专用票据》、《土地承包经营权证》可证明讼争地块权属归于被上诉人。二、原审法院在诉讼过程中的调查取证程序合法，应当予以维持。人民法院在调查取证时并没有要求双方当事人必须到场，上诉人关于原审法院程序违法的主张明显错误。三、本案讼争地块权属明确，案件系属租赁合同纠纷，属于人民法院的受案范围。
颜瑞珠、颜世财、颜世娟一审诉讼请求：1、被告在判决生效后十日内将其占用的址在龙海市××村××土地（东至村道，西至原告承包地，南至颜小包房屋，北至原告承包地，面积约140平方�）及其地上附着物（临时建筑物）归还给原告；2、被告在判决生效后十日内向原告支付从起诉之日前二年至起诉之日止的土地及其地上附着物（临时建筑物）占用费15000元（按照每年7500元计算）；3、被告在将其占用的土地及其地上附着物（临时建筑物）归还给原告的当日向原告支付从起诉之日起至实际归还之日止的土地及其地上附着物（临时建筑物）的占用费（按照每年7500元计算）。
一审法院认定事实：颜顺福（于1999年去世，系原告颜瑞珠的丈夫）于1997年间在其家庭承包地上（颜厝镇颜厝村桥头）临时搭建简易建筑。同年6月16日向龙海市颜厝镇政府缴交了7375元的二块临时用地（占地面积为430平方米和205平方米），用于搭建简易建筑。2000年11月被告为申办龙海市颜厝美登烤箱家具厂，向原告租用约205平方米的承包地及其地上附着物（临�建筑物）作为其厂房经营场所，后因村道扩建，面积缩至140平方米左右。约定每年租金7500元，租期三年。租期届满后，被告于2014年11月23日注消龙海市颜厝美登烤箱家具厂，但至今仍在该厂房内加工家具。
一审法院认为，颜顺福（于1999年去世）与被告颜顺利是亲兄弟关系。被告颜顺利承认为办龙海市颜厝美登烤箱家具厂，向原告租用临时建筑作为其厂房经营场所，约定每年租金7500元，租期三年。租期届满后，被告辩称已归还租赁地块给原告，但现却仍在该厂房内加工家具。其辩称已归还租赁地块缺乏事实依据，提供颜某出具的证明因未能出庭作证，不能作为本案证据，不予采纳。原告有权在合理期间收回出租地块及临时建筑物，请求被告在判决生效后向原告支付从起诉之日前二年至起诉之日止的土地及其地上附着物（临时建筑物）占用费合法有据，应予支持。请求被告给付土地及其地上附着物（临时建筑物）的占用费（按照每年7500元计算）属重复主张，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七、第三十八、第三十九、第一百二十五条和《中华人民共和国合同法》第二百三十二、第二百三十五、第二百三十六条的规定，判决：一、被告颜顺利应于判决生效之日起三十天归还向原告颜瑞珠、颜世财、颜世娟租赁的址在龙海市××村桥头××土地（××道，西至原告承包地，南至颜小包房屋，北至原告承包地，面积约140平方米）及其临时建筑物。二、被告应在判决生效后十日内向原告支付从起诉之日起前二年至起诉之日止的土地及其临时建筑物占用费15000元（按照每年7500元计算）。三、驳回原告颜瑞珠、颜世财、颜世娟其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取88元，由颜顺利负担。
二审期间，上诉人对一审查明的部分事实有异议：1、租赁的面积不是205平方米而是1.3亩；2、因村道扩建，租赁面积缩至140平方米有异议，因为不是本案讼争的地块；3、现在上诉人加工的场地并非是原来租赁的场地，对其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院给予确认。
二审期间，上诉人提供了证据：1：颜厝村委会出具的证明，证明本案诉讼的地块的底册是由颜秀清保管，颜秀清现在联系不到。2、自作现场示意图，证明跟本案相关的几个地块的位置。被上诉人质证认为，对证明的真实性没有异议，证明内容有异议，只能证明底册在颜秀清手上，不能证明诉讼土地的权属，跟本案没有关系。现场示意图部分内容不真实，讼争土地不是图中的1.3亩，而是图中的阴影部分。图中的四至�被上诉人《土地承包经营权证》上的四至一致。被上诉人没有提交证据。
本院认为，被上诉人对颜厝村委会出具的证明的真实性没有异议，可以确认，但不能证明上诉人的主张。被上诉人对上诉人自制的现场示意图部分内容有异议，但认为上诉人图中的四至与被上诉人《土地承包经营权证》上的四至一致，可以确认。
本案争议焦点为：一、本案是否属于法院受案范围。二、被上诉人主张上诉人归还讼争的土地及相应的租金能否成立。对此，本院分析认定如下：
一、关于本案是否属于法院受案范围的问题
本院认为，被上诉人已提供了龙海市人民政府颁发的《土地承包经营权证》证明其对讼争地块的权属，因此本案并非土地权属纠纷。被上诉人的诉求为上诉人返还租�的土地及地上建筑物，因此本案应为租赁合同纠纷，属于平等主体的民事纠纷，应属人民法院受案范围。上诉人主张本案不属于人民法院受案范围，缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、关于被上诉人主张上诉人归还讼争的土地及相应的租金能否成立的问题
本院认为，上诉人承认于2000年有向被上诉人租赁场地开办龙海市颜厝镇美登烤箱家具厂，租期三年，每年租金7500元。现租赁期限已满，被上诉人要求上诉人归还租赁场地，上诉人认为其已经归还之前租赁的1.3亩的场地，并提供同村村民颜某的书面证言欲证明现使用的场地是向颜某置换的，但因颜某无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人未能进一步提供其�证据证明其正在使用的场地为其所有，应承担举证不利的后果。虽然双方对于租赁的具体场地存在争议，但根据上诉人自制的现场示意图及被上诉人提供的《土地承包经营权证》，被上诉人持有的《土地承包经营权证》登记的四至明确包含了上诉人现今正在使用的场地，上诉人也应予归还，故上诉人主张其已归还向被上诉人租赁的场地，依据不足，不予支持。因此被上诉人在租赁期满后有权要求上诉人归还租赁场地及临时建筑物，并请求上诉人支付从起诉之日前二年至起诉之日止的土地及其地上附着物（临时建筑物）的占有费，每年参照租金7500元计算，一审法院认定上诉人应支付被上诉人占用费15000元，合法有据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人颜顺利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年五月十日
书 记 员 麦远宏