山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第780号
上诉人（原审原告）：袁有平，淄博绿赛尔经贸有限公司经理。
委托代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志福，职业不详。
被上诉人（原审被告）：张学芝，职业不详。
上诉人袁有平因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁有平的委托代理人杨效东，被上诉人张志福、张学芝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年4月9日，原告袁有平通过山东金美置业发展有限公司将人民币3000000.00元汇入农业银行淄博高新区支行张士增的账户，注明款项性质为“货款”，同日张士增将人民币1718373.00元转入中国工商银行博兴支行贾晓兵的账户。现原告手中持有署名张志福的金额为人民币3000000.00元的借据一张。
法庭审理过程中，原告袁有平的委托代理人提供了以下证据：
1、借据一张，内容为“现借到现金叁佰万元整借款人张志福2013.4.8”；
2、中信银行电汇凭证及款项来源证明一份，证明原告袁有平于2013年4月9日通过金美置业发展有限公司向张士增的账户打款3000000.00元；
3、张店区民政局出具的二被告夫妻关系证明一份，证明二被告在借款期间是夫妻关系；
4、中国农业银行个人结算业务申请书一份、贾晓兵与张志福的借款合同一份、张志福给贾晓兵出具的借据一份、贾晓兵出具的还款证明及贾晓兵身份证复印件各一份，证明张士增于2013年4月9日将1718373.00元转入了贾晓兵的账户归还了张志福欠贾晓兵的钱。
原告在二被告婚姻关系存续期间给张士增汇款及张士增给贾晓兵汇款的证据真实有效，予以采信，但原告不能提供张志福指定原告向张士增汇款或张志福与张士增之间关系的证据，比对现有证据可以看出，原告所持署名“张志福”的借据与张志福在离婚登记表上的签名、贾晓兵所持借款合同与借据上的签名有明显差异，而后三者直观相似，其中离婚登记表上的签名、指纹依法具有证明效力，可作参照基础，原告曾申请对上述证据中指纹是否一致进行比对鉴定，但经原审法院技术鉴定委托部门通知其无故不交鉴定费及检材，致使鉴定无法进行而被退回，原告所持借据未得到有效印证，不予采信。
原审法院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据，举证不能将承担相应法律后果。今原告袁有平不能证实其汇给张士增人民币3000000.00元是经被告张志福、张学芝指定，至今也不能证实所持借据的真实性，其诉称与二被告存在借贷关系证据不足，其诉讼请求不予支持。二被告经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告袁有平的诉讼请求。案件受理费30800.00元、保全费5000.00元，由原告袁有平负担。
袁有平不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、上诉人袁有平所提供的借据，有被上诉人张志福本人的签名按印，且该借款系两被上诉人婚姻关系存续期间发生的，足以证明借款合意的达成。被上诉人张志福、张学芝未到庭质证，应视为自动放弃质证权利，对该借据的真实性应当予以确认。至此，上诉人袁有平已完成与被上诉人之间存在借贷关系的举证责任。原审判决不应当责令或加重当事人进一步提供证据证实借据真实性的证明责任。因此，原审判决举证责任分配有误，有悖情理与法理。2、原审判决认定上诉人袁有平不能证实其汇给张士增涉案借款是经被上诉人指定，属认定事实不清。首先，原审判决已确认了上诉人袁有平在两被上诉人婚姻关系存续期间汇给张士增借款的证据真实有效。其次，上诉人袁有平庭审时已陈述了涉案借款是被上诉人指定汇给张士增的事实。被上诉人张志福、张学芝未到庭抗辩，应视为自动放弃抗辩权利，视为对该项事实的承认。最后，上诉人袁有平为了其诉求提交了借据、支付凭证、证明等完整的证据链，原审判决据此应作出综合审查判断和认定。上诉人袁有平拥有三家公司，支付能力毋庸置疑，借据和支付凭证日期前后衔接且符合交易习惯。法官运用逻辑推理和日常生活经验完全能够判断出借据和支付凭证之间的关联程度，应当能够认定被上诉人张志福指定向张士增汇款的事实。
张志福、张学芝均未答辩。
本院二审查明：二审中，上诉人袁有平提交（2013）淄民一初字第112号民事判决书，主张该判决书确认张志福向贾晓兵借款900万元，涉案300万元借款，被上诉人张志福用其中的170余万元偿还了贾晓兵900万元借款的一部分。
二审中，上诉人袁有平提交对账确认单一份，载明“借款人：张志福贵公司向贾晓兵的借款，截止2012年11月7日止，尚欠借款本金人民币玖佰万元，利息已付至2012年11月7日，对所付利息时间及金额予以认可无异议。请贵公司核对数据并确认后，加盖公章并经负责人签字，及时回复我公司。谢谢合作。”对账确认单落款有“张志福”签字，上诉人袁有平主张该张志福签名的“张”字与涉案借据中张志福的“张”字笔画是一致的，可以认定涉案借据中“张志福”系由其本人书写。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借据、中信银行电汇凭证、款项来源证明、离婚登记审查处理表、中国农业银行个人结算业务申请书、借款合同、还款证明、（2013）淄民一初字第112号民事判决书、对账确认单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人袁有平虽持有出具人为张志福的借据，但该借据中“张志福”的签字，与离婚登记审查处理表中“张志福”的签字差异较大，因为离婚登记审查处理表系在婚姻登记机关的见证下形成，对于判断涉案300万元借据是否由被上诉人张志福出具具有相当证明力。原审法院运用逻辑推理和日常生活经验法则，认为涉案300万元借据真实性存在疑点，并无不当。上诉人袁有平在一审中曾提出指纹鉴定申请，但又不交纳鉴定费用并提供检材，相应不利后果应当自负。
民间借贷为实践性合同，以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。涉案300万元借据中，既无出借人的记载，也无款项交付方式的记载。上诉人袁有平提供的300万元借据出具时间是2013年4月8日，提供的汇款凭证形成时间是2013年4月9日，由此可以证明2013年4月8日并非借贷关系的形成之日。300万元的汇款凭证只能证明款项汇入张士增账户，该300万元款项与涉案300万元借款是否有关联，尚待充分证据予以证实。
上诉人袁有平称被上诉人张志福用300万元借款中的170万元偿还了被上诉人张志福所借贾晓兵900万元借款中的一部分。但根据上诉人袁有平提交的张志福与贾晓兵的《借款合同》显示，900万元借款的发放日是2013年4月3日，到期日是2013年6月27日。上诉人袁有平称该900万元借款发生在2012年，于2013年4月9日所汇的1718373.00元系偿还的利息等，但根据上诉人袁有平提供的对账确认单，900万元借款的利息已经付至2012年11月7日，结合《借款合同》约定，900万元借款的年利率是18%，自2012年11月8日至2013年4月9日，利息的数额约为67.5万元，远低于上诉人袁有平陈述的1718373.00元。为证明涉案300万元借据系由被上诉人张志福出具及张士增收到的300万元款项为上诉人袁有平向被上诉人张志福交付的借款，上诉人袁有平在二审中还申请证人张某甲、张某乙出庭作证。张某甲陈述其与上诉人袁有平是朋友，与被上诉人张志福是把兄弟和老乡，被上诉人张志福尚欠其个人款项200余万元。张某乙陈述其系山东金美置业发展有限公司的会计，山东金美置业发展有限公司的法定代表人是王艳美，系上诉人袁有平之妻。根据张某甲的陈述，其并未亲眼看到被上诉人张志福书写借条，张某乙则与上诉人袁有平具有利害关系。因此，对于两人的证人证言本院不予采信。
综上，上诉人袁有平在本案中的举证未达到高度可能性的证明标准，应当承担举证不能的法律后果。故，上诉人袁有平的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800.00元，由上诉人袁有平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 秦炳辉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周京京