广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1821号
上诉人（一审原告）：秦建林，男，1978年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：覃光星，桂林市佳诚法律事务所律师。
委托诉讼代理人：谢振发，桂林市佳诚法律事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：黄河，女，1980年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被上诉人（一审被告）：李德鹏，男，1974年10月3日出生，壮族，住广西壮族自治区永福县。
委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。
上诉人秦建林因与被上诉人黄河、李德鹏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市永福县人民法院（2017）桂0326民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦建林上诉请求：一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2017）桂0326民初字36号民事判决，判决被上诉人黄河归还上诉人借款100000元及利息（利息按年利率6%，从2016年7月6日起计付至还清借款之日止）；被上诉人李德鹏承担连带归还责任；二、判决一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：黄河于2016年7月5日向上诉人借款100000元，约定30日内归还，但逾期未还。此借款是二被上诉人婚姻存续期间的借款，理应由二被上诉人承担连带偿还责任。上诉人认为，上述借款发生在2016年7月5日，二被上诉人于2016年8月9日就即刻协议离婚，而且在共同财产处理方面，被上诉人黄河放弃了房屋、车库、车辆等几乎所有共同财产的所有权，却又否认夫妻存续期间有共同债务，又自行独自承担债务损害债权人利益，此离婚协议明显是在相互附和规避债务。
黄河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李德鹏辩称,本案涉诉债务属于黄河个人债务，不是夫妻共同债务，上诉人上诉请求没有事实和法律依据�请求驳回。
秦建林向一审法院起诉请求：被告黄河、李德鹏连带归还原告借款100000元并支付利息（利息按年利率6%从2016年7月6日起计算至付清借款之日止），诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月5日，原告秦建林经袁志芬介绍认识被告黄河，以银行转账的方式借予被告黄河97000元，口头约定按月利率3%即年利率36%计付利息，未约定借款期限，袁志芬作为该借款的担保人。被告黄河于借款次月向原告秦建林支付利息3000元。2016年7月11日，被告黄河给付潘荣荣100000元，作为代替案外人胡彦芬退还韦良芬办理养老保险的费用。2016年4月，被告黄河与李德鹏因夫妻感情不和分居生活，同年8月19日协议离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》中载明“确认在婚姻关系存续�间没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债一方自行承担”。2016年9月3日，被告黄河因帮李燕梅（案外人）办理养老保险业务涉嫌贪污罪，目前该案正在审查处理之中。
另查明，被告黄河与原告秦建林互不相识，二人与借款担保人袁志芬均系朋友关系。原告秦建林基于信任袁志芬的缘故，将款项借给被告黄河。在诉讼过程中，原告将“被告黄河以家庭购买房屋急需资金为由向原告借款”变更为“向原告借款”，并明确表示放弃要求袁志芬作为本案借款担保人的担保责任。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.本案被告黄河向原告秦建林借款100000元的事实是否成立？2.本案借款是否属于被告黄河与李德鹏的夫妻共同债务？
关于第一个争议焦点。原告诉称借款给被告黄河的金额为100000元，而被告黄河认为，借条上虽然写了借款100000元，但约定的月利息3000元已先从100000元借款中扣除，实际借到金额为97000元，这与原告提供的广西永福农村合作银行电汇凭证载明2016年7月5日转账金额97000元相符；利息数额与原告认可的借款后次月被告黄河已给付3000元利息的内容相吻合，故对被告黄河主张借款本金为97000元的辩解意见，有事实依据，该院予以采纳。关于原告要求借款利息按年利率6%从2016年7月6日起计算至付清借款之日止的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，但应扣除已支付的利息3000元。
关于第二个争议焦点。本案借款前及借款时，被告黄河与李德鹏因感情不和，已处于分居状态，彼此生活上无往来，经济上相互独立。如果因家庭生产生活之需对外借款近100000元之巨，且口头约定高达36%的年利率，应与主要成年家属相商。本案借款前后，黄河自始至终没有将借款事实告知李德鹏，违反了夫妻之间相互尊重的义务，且与日常家庭习惯和生活逻辑不符。在离婚时，被告黄河也未将本案借款列入夫妻共同债务，《自愿离婚协议书》的内容虽系二被告的约定，只对其双方产生约束力，但体现了黄河对本案借款行为的个人意愿及偿还借款的独立负担，可见本案借款系被告黄河的个人意思表示。原告与被告黄河互不相识,对黄河个人及其家庭情况并不了解,系经袁志芬居中介绍并愿为借款作担保的情况下,原告才将款项借予黄河。因此,主观上，原告没有把被告家庭视为一个整体,将其作为借款对象进行借款。本案借款发生于2016年7月5日，仅时隔6日，被告黄河即归还他人的代办养�费，时间衔接紧密，金额也吻合，足可认定该借款与被告黄河归还给他人的代办养老保险费为同一笔款项。
借款时，被告李德鹏虽作为黄河的合法丈夫，但对借款事实并不知情，其既没有借款的合意，也没有借款的共同行为，更没有因本案借款享有利益。当时二被告夫妻关系不和睦，处于分居状态，原告亦无证据证实借款系二被告的合意和共同行为。因此,关于原告认为本案借款用于二被告家庭生产生活的意见，缺乏事实依据，且与该院查明的事实不符。
综合上述分析，主观上各方彼此之间没有共同借款的意思表示，客观上借款也没有用于二被告的家庭生产生活之中，根据公平和权利义务相一致的原则，被告黄河向原告秦建林所借款项，应为被告黄河的个人债务，而非被告黄河与李德鹏的夫妻�同债务，该债务应由被告黄河个人负担归还，被告李德鹏对此不承担偿还责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，原告以此为依据，主张本案借款为夫妻共同债务的意见，该院认为，上述规定中的“夫妻一方以个人名义所负债务”，是指因家庭生产生活所需，以谋求夫妻及家庭共同利益为目的，实质上行为主体为整个家庭，而名义上仅以夫妻一方个人对外所负担的债务，并非所有夫妻一方以个人名义所负债务均一律按夫妻共同债务处理，这是维护公平正义、保护夫妻双方及债权人合法权益的要求和应有之义。因此原告以上述规定为由，请求本案借款按夫妻共同债务处理的意见，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告黄河归还原告秦建林的借款97000元及利息（利息按年利率6%，从2016年7月6日起计付至还清借款之日止，其中应扣除已支付的利息3000元）二、驳回原告秦建林的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由被告黄河负担2231元，原告秦建林负担69元。
根据当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：本案借款是否为黄河个人债务。
二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案上诉人秦建林与被上诉人黄河之间以出具借条的方式规定双方的权利义务。且该借条明确了具体的出借人、借款人和借款种类、数额及担保人，具备借款合同的主要属性。根据合同的相对性原理�本案诉讼的借款合同的相对人分别为上诉人秦建林、被上诉人黄河及借款担保人袁志芬。本案的债务理应由合同相对人的被上诉人黄河归还。被上诉人李德鹏并不知清楚上诉人秦建林与被上诉人黄河之间发生借款。本案的债务发生虽然是在被上诉人李德鹏与被上诉人黄河夫妻关系存续期间。但，被上诉人李德鹏承担本案债务的前提条件是该债务必须符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条所确认的为夫妻共同生活的债务。根据本案已查明的事实，被上诉人黄河所借上诉人秦建林的借款，并不用于被上诉人李德鹏与被上诉人黄河的共同生活，而是代她人还款，且该代她人还款行为与被上诉人李德鹏与被上诉人黄河的共同生活行为并无关联性。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案被上诉人黄河虽然出俱给上诉人秦建林的借条金额为10万元，但该款是通过转帐的方式给付，该借款实际转帐为97000元，因此，一审法院认定本案实际出借的金额为97000元符合法律规定。
综上所述，上诉人秦建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人秦建林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年八月二十三日
书记员 申峰峰