北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00065号
上诉人（原审被告）张贺，男，1950年8月11日出生。
委托代理人高英，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张彪，男，1955年1月19日出生。
委托代理人张洪奎，男，1980年12月17日出生，华诚博匹设计有限公司工程师。
委托代理人张朝辉，北京市京华律师事务所律师。
上诉人张贺因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第06177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张贺及其委托代理人高英，被上诉人张彪及其委托代理人张洪奎、张朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，张彪诉至原审法院称：我与张贺系兄弟关系，母亲去世后留下前朱各庄村×××号宅院。2006年我们双方签订分家协议。2010年，因北京石化新材料科技产业基地项目建设，对上述房屋进行拆迁。张贺与北京市房山区人民政府城关街道办事处前朱各庄村村民委员会（以下简称前朱各庄村村委会）签订拆迁补偿协议。后经我与张贺及前朱各庄村村委会协商，三方同意我依据分家协议应获得拆迁补偿款298039元，房屋拆迁回迁面积106.8平方米。但张贺至今仍未给付我应得的补偿款。故诉至法院，要求张贺及前朱各庄村村委会给付我拆迁补偿款298039元，诉讼费由张贺承担。诉讼期间，我撤回对前朱各庄村村委会的诉讼，最终确认的诉讼请求为：张贺给付我拆迁补偿款186686.5元。
张贺辩称：不同意张彪的诉讼请求。理由如下：第一，我从未同意张彪从我的拆迁补偿款中获得补偿款298039元。张彪不应从我已领取的拆迁款中分得一区×××号地上物中属于张彪部分的补偿款111352.5元。2010年9月30日，我与前朱各庄村村民委员会签订房屋拆迁补偿协议书，协议对×××号宅院拆迁补偿、安置面积作了约定，我于签订协议的同日根据分家协议作出关于前朱各庄村×××号院拆迁补偿款说明，同意将拆迁补偿款除宅基地区位补偿价剩余部分的一半即111352.5元分配给张彪所有，我签订的拆迁协议中不包括该款项。根据分家协议的约定，张彪享有我宅院内房屋及地上地下附属物的一半，即×××号院房屋重置成新价68485.5元，地上地下附属物10919元，两次搬家补助费合计3448元，几项合计82852.5元，并非111352.5元。其他拆迁补偿周转费、工程配合奖、提前搬家奖励费、未抢建抢装修奖励等费用应由我享有。张彪主张从一区×××号院的区位补偿价中分得一半，没有事实与法律依据。我是前朱各庄村一区×××号院的宅基地使用权人，该宅院的宅基地区位补偿价应由我获得，张彪在本村也有宅基地，也获得了宅基所在地区的区位补偿价，因此不应当从我的宅基地区位补偿中分得一半。前朱各庄村村委会于2012年6月19日出具的证明，未经我同意，也侵犯了我的权益，不予认可。第二，我并未同意张彪从我应享受的回迁安置面积中获得106.8平米，张彪不应当取得一区×××号院安置面积。张彪在本村中另有宅基地，也获得了其应享受的安置面积，在我与村委会签订拆迁协议中明确约定了我应享受安置面积213.6平方米，是没有张彪份额的，但是现在张彪已经从我享有的安置面积中取得106.8平方米，并且也选定房屋。张彪与村委会签订的回迁安置协议应属无效。我对此保留诉讼权利。综上，请求法院依法驳回张彪的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张俊峰与薛淑兰系夫妻关系，夫妇二人共生育四个子女，分别为长子张贺、次子张彪、长女张会玲、次女张秋玲。位于北京市房山区城关街道前朱各庄村一区×××号系政府部门批给张俊峰与薛淑兰夫妇的宅基地。1971年张俊峰与薛淑兰夫妇在该宅基地建北房5间，1979年张彪在该宅基地建东房3间，1983年张贺在该宅院建西房4间。1989年12月张俊峰去世，生前未留有遗嘱。1993年12月，北京市房山区人民政府发给位于北京市房山区城关街道前朱各庄村一区×××号的集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为张贺、薛淑兰。
2006年2月8日，张彪、张贺、薛淑兰在见证人张彦峰见证下签订分家协议，内容为“经母亲薛淑兰和长子张贺、次子张彪共同商议，母亲薛淑兰同意，将父亲张俊峰、母亲薛淑兰名下的五间北房及相连的院落，由长子张贺和次子张彪共同平分，张贺分得五间北房中间往西侧的两间半，院落中间往西侧的壹半。张彪分得五间北房中间往东侧的两间半，院落中间往东侧的壹半。三人签字后生效，不得反悔。”2006年3月1日，薛淑兰去世。2010年9月30日，张贺与前朱各庄村村委会签订房屋拆迁补偿协议书，约定因北京石化新材料科技产业基地项目建设，需要拆迁城关街道前朱各庄村一区×××号所有的房屋及附属物。拆迁补偿款共计484725.5元，其中宅基地区位补偿款为373373元。应安置建筑面积为213.6平方米，并对其他事项进行了约定。2011年10月21日，张贺领取拆迁补偿款484725.5元。2012年6月19日，前朱各庄村村委会为张彪出具证明，内容为“针对前朱各庄村一区×××号宅院拆迁事实，依据本村村民张贺、张彪兄弟二人自愿签订的分家单，该宅院内张彪应获得拆迁补偿款共计贰拾玖万捌仟零叁拾玖元正，房屋回迁面积壹佰零陆点捌平方米。”2012年12月21日，张彪与北京燕房新城投资有限公司签订认购安置房协议书，认购前朱各庄村回迁房6号楼1单元304号房屋。现因一区×××号的拆迁补偿款问题双方产生矛盾，张彪诉至法院。庭审中，张会玲、张秋玲明确表示认可2006年2月8日张彪、张贺、薛淑兰在见证人张彦峰见证下签订的分家协议，不主张权利，不参加诉讼。前朱各庄村村委会认可现一区×××号宅院的拆迁补偿款111352.5元未发放。
另查明，2013年9月25日，张彪与前朱各庄村村委会签订拆迁补偿协议书，已依据该协议领取一区×××号拆迁补偿款111352.5元。张彪于2013年11月18日撤回对前朱各庄村村委会的起诉。
原审法院认为，张彪、张贺及其父母均在位于北京市房山区城关街道前朱各庄村一区×××号宅院内建有房屋，其中北房五间为其父母所建。2006年2月8日，张彪、张贺与其母薛淑兰签订分家协议，对北房五间进行分割，张彪、张贺对前朱各庄村一区×××号宅院内北房五间及院落平分，该院落及房屋应归张彪、张贺共有。该分家协议是双方当事人真实意思表示，且其他姐妹对该分家协议内容认可，并明确表示不主张权利。该协议未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现前朱各庄村一区×××号宅院已拆迁，张彪依据分家协议已选定回迁安置房屋，其主张应获得一区×××号宅院拆迁补偿款的诉讼请求，理由正当，应予支持。张贺作为前朱各庄村一区×××号宅院的土地使用者之一及房屋所有人之一与前朱各庄村村委会签订房屋拆迁补偿协议书并无不当，但应给付张彪应获得的拆迁利益。根据张贺与前朱各庄村村委会签订的房屋拆迁补偿协议、北京开元恒基房地产土地评估有限公司作出的估价报告、张贺出具拆迁补偿款分配说明，前朱各庄村一区×××号拆迁补偿款共计596078元。张贺已领取补偿款484725.5元，其中含有宅基地区位补偿款373373元。张贺应给付张彪一区×××号宅基地区位补偿款的二分之一，即186686.5元。张彪要求张贺给付宅基地区位补偿款186686.5元的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。同理，张贺的抗辩理由，法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，原审法院于2013年11月判决：
张贺于判决生效后十日内给付张彪拆迁补偿款十八万六千六百八十六元五角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张贺不服，上诉至本院，认为分家协议系张彪胁迫母亲签订的；且见证人张彦峰在签订协议时不在场，系事后补签的，故分家协议无效。不同意依据分家协议给付张彪拆迁补偿款。张彪同意原判。
经审理查明：2010年9月30日，张贺在“关于前朱各庄村一区×××号院拆迁补偿款分配的说明”上面签字，其中载明：“前朱各庄村一区×××号院拆迁补偿总款共计五十九万六千零七十八元整，依据分家单，张贺将拆迁补偿款做如下分配：……”在原审法院审理中，张贺未对分家协议的真实性提出异议，并将上述“说明”作为证据提交。在本院审理中，张贺称其母因受胁迫签订的分家协议，但未对此提供证据。其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，张彪提交的分家协议、前朱各庄村村委会证明、认购安置房协议书、拆迁评估报告复印件、与前朱各庄村村委会签订的拆迁补偿协议书；张贺提交的集体土地建设用地使用证、张贺书写的领款说明、户口簿复印件，法院调取的张贺与前朱各庄村村委会签订的房屋拆迁补偿协议书、宅基地申报表、支出凭单等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于分家协议，双方之妹张会玲、张秋玲因放弃继承而与本案无利害关系，其二人均认可分家协议，可以证明该协议的真实性；而且，张贺在诉讼前协商分配拆迁补偿款的过程中及原审法院审理中，均认可分家协议的真实性；村委会亦在出具的证明中确认：“依据本村村民张贺、张彪兄弟二人自愿签订的分家单，……”故分家协议得到了张贺本人、妹妹及村委会的确认，是真实有效的。现张贺上诉称分家协议无效，没有事实依据，本院不予采信。现张彪依据分家协议已经选定回迁安置房屋，其主张依据分家协议获得一区×××号宅院拆迁补偿款的诉讼请求，理由正当，应予支持。综上所述，原判正确，应予维持。张贺以分家协议无效为由不同意给付张彪拆迁补偿款的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千八百八十六元，由张彪负担八百六十九元（已交纳）；由张贺负担二千零一十七元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费四千零三十四元，由张贺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 霈
代理审判员 李明磊
代理审判员 江慕南
二〇一四年一月二十日
书 记 员 果满树