贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终861号
上诉人（原审被告）：龙中会，男，1966年8月14日出生，苗族，铜仁市万山区人，无业，住铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。代理权限，特别授权。
委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被上诉人（原审原告）：覃献军，男，1968年10月12日出生，苗族，湖南省靖州县人，务农，住湖南省靖州县
被上诉人（原审原告）：龙守礼（又名龙海生），男，1964年6月8日出生，侗族，湖南省靖州县人，下岗工人，户籍地湖南省靖州县，住湖南省靖州县。
被上诉人（原审原告）：石胜昌，男，1967年4月8日出生，侗族，湖南省靖州县人，务农，住湖南省靖州县。
被上诉人（原审原告）：覃献程，男，1964年1月30日出生，苗族，湖南省靖州县人，务农，住湖南省靖州县。
被上诉人（原审原告）：柳祥生，男，1955年10月1日出生，苗族，湖南省靖州县人，务农，住湖南省靖州县。
上列五被上诉人共同委托诉讼诉讼代理人：金梅，黔东律师事务所律师。代理权限，特别授权。
原审被告四川泸州通达路桥有限公司，住所地四川省泸州市江阳区茜草镇。
法定代表人：曹大福，该公司总经理。
上诉人龙中会因与被上诉人覃献军、龙守礼、石胜昌、覃献程、柳祥生、一审被告四川泸州通达路桥有限公司（以下简称泸州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服铜仁市万山区人民法院（2016）黔0603民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙中会上诉请求：撤销铜仁市万山区人民法院（2016）黔0603民初292号民事判决主文第一、二项内容，并依法一、二审案件受理费依法分担。事实及理由：被上诉人仅提供其向上诉人汇款21万元的汇款凭证，其余的转账汇款与上诉人无关，一审认定上诉人收取被上诉人押金76万元，没有证据证实；一审法院认定上诉人按月息2%支付逾期利息，以及上诉人应按《结算协议》支付漏项工程款10万元，无事实和法律依据；上诉人于2016年向被上诉人石胜昌汇款10万元，应予扣减；上诉人提供的证据能证实被上诉人施工段的返工情况，以及代被上诉人垫付民工工资298266元，也应扣减。一审认定事实不清，依职权调取证据违法，请依法改判。
覃献军、龙守礼、石胜昌、覃献程、柳祥生辩称，押金76万元，有龙中会出具的收条、欠条和还款承诺，以及银行汇款记录予以印证，足以认定。一审判决以月利率2%计算利息，公平公正。漏项工程款10万元，系双方结算而定。上诉人提出扣减的款项，未经被上诉人签字认可，应不予认定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
覃献军、龙守礼、石胜昌、覃献程、柳祥生向一审法院起诉请求：1、判令龙中会还清五原告欠款76万元，并按约定的利率支付利息（其中20万元从2015年2月16日起计算至付清之日，56万元从2015年3月30日起计算至付清之日）；2、判令龙中会向五原告赔偿催款差旅费、误工费等各项损失2万元；3、判令龙中会支付五原告漏项工程款10万元；4、判令泸州公司退还五原告管理费5万元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月22日，万山交通局将铜仁市万山区谢桥办事处2013年通村油（砼）路第五标段（牙溪至瓦屋坪）24.1公里发包给泸州公司施工。2013年11月14日，泸州公司作出泸通路[2013]07号文件成立项目部，任命曹绍权为该工程项目经理，刘继君为项目副经理，龙中会为施工员。2013年12月24日，原告覃献军通过建设银行转账给龙中会20万元，2013年12月25日，龙中会出具一张《收条》给覃献军，内容为“今收到覃献军交来牙溪至瓦屋坪公路押金柒拾陆万元正”，同日又出具了一张《欠条》给五原告，内容为“今欠到覃献军、龙守礼、石胜昌、覃献程、柳祥生交来牙溪至瓦屋坪公路工程押金款柒拾陆万元现金款”。2013年12月28日，龙中会与原告覃献军签订《牙溪至瓦屋村硬化公路施工协议合同》，龙中会于同日出具《委托书》委托原告覃献军对牙溪至瓦屋坪公路工程进行施工管理和结算业务等，覃献军于同日通过邮政银行转账给龙中会21万元。此后，五原告投资对其工程进行施工，后因各种因素，龙中会与五原告终止其合同的履行，龙中会将工程包给他人施工。2015年2月4日，龙中会出具《结算协议》给五原告，说明其工程款已结清，对其漏项工程的工程款承诺，在工程款的第二期拨款时追补支付五原告10万元。2015年2月5日，龙中会在2013年出具给五原告的《欠条》上承诺，于2015年2月16日前支付五原告20万元，余款于2015年3月30日支付，如到期未付，按3％支付利息。后龙中会未按约定履行，五原告催讨未果，故起诉。该项工程已实施完毕，万山交通局于2015年2月11日支付泸州公司该项工程款80余万元，2015年11月、2016年2月均支付过泸州公司的该项工程款。
一审法院认为，按照《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，龙中会是泸州公司的施工员，在施工中将泸州公司承包的工程转包给不具有建筑资质的五原告施工，泸州公司未认可其转包，在庭审中并强调未授权给任何人分包，龙中会与覃献军签订的施工合同违反了法律的禁止性规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。”的规定，龙中会与覃献军签订的《牙溪至瓦屋村硬化公路施工协议合同》属无效合同。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，龙中会与覃献军签订的合同无效，龙中会就所得财产应返还给五原告。
关于龙中会是否收到五原告76万元押金的问题。龙中会辩称未收到五原告押金，否认《收条》的签名和捺印，可法庭在第一次庭审中已向龙中会释明并给予七日鉴定申请期限，但龙中会在该期限内未提交鉴定申请，且龙中会的抗辩与五原告出示的《收条》、《欠条》、银行流水清单和龙中会承诺支付五原告逾期付款利息的内容均不符，即龙中会的抗辩意见，不予采信。龙中会出具给五原告的《收条》和《欠条》及2015年2月在《欠条》上的承诺充分证明其收到五原告押金76万元。
关于龙中会是否欠五原告漏项工程款10万元的问题。龙中会出具给五原告的《结算清单》的内容载明其与五原告的工程款已结清，还欠五原告漏项的工程款10万元，龙中会还对所欠款项的支付时间作了附条件承诺，在庭审中并就支付时间作抗辩，龙中会抗辩未欠五原告漏项的工程款10万元明显与《结算清单》的内容及自己在庭审中的陈述相矛盾，即龙中会的抗辩意见不能成立，并对五原告诉称龙中会欠其漏项工程款10万元的事实予以认定。
对于龙中会辩称为五原告垫付工程款，可龙中会出示的证据均无原件核对，也无五原告的签名确认，不能确认其是为五原告垫付所做工程的费用，龙中会也未在本案提起反诉，龙中会要求扣除其所述费用的理由，不予采纳。
关于龙中会与五原告约定的利率3%是如何计算的问题。龙中会承诺，如未按约定返还押金，支付五原告3％的利息。但未载明是按一次性或按月等计算。龙中会辩称其利息是一次性的3%，不是按月计算。可龙中会有一年之余未按约定返还五原告押金，如按龙中会的解释，明显对五原告显失公平，如龙中会在超过约定的几日内支付，其利息的约定对龙中会显失公平，即龙中会辩解的利息计算方式，不符合常理和情理，也不符合法律的规定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，龙中会与五原告约定按月利率3%计算利息符合常理，也未与法律规定相驳。即五原告诉称其从逾期付款之日起按月利率3%计算利息，予以采信。龙中会未主动履行返还押金及支付利息的义务，其逾期付款利息，应按月利率2%计算支付。
对于泸州公司辩称其不是本案适格被告，五原告所诉主体错误的问题。泸州公司是该工程的承包人，龙中会是其任命的施工员，龙中会在该工程施工中与五原告发生纠纷，是龙中会未告知泸州公司的具体名称，五原告起诉将其作为被告的名称有误在情理之中。为查清本案事实，其公司也应作为本案被告参加诉讼，即泸州公司辩称不是适格被告的理由不能成立。
按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定。龙中会收到五原告押金76万元未按约定偿还，五原告要求龙中会返还，予以支持。龙中会承诺2015年2月16日前返还五原告押金20万元，龙中会未支付，其20万元应从2015年2月17日按月利率2%计息至履行完毕，龙中会承诺56万元于2015年3月30日支付，也未履行，其利息应从2015年3月31日起按月利率2%计息至履行完毕。龙中会欠五原告漏项工程款10万元，龙中会于2015年2月4日向五原告承诺，万山交通局在此日后支付其工程款，便支付其漏项工程款10万元。万山交通局从2015年2月11日起已支付该项目工程款多次，龙中会未按承诺履行，五原告要求龙中会及时支付该款项，予以支持。
五原告要求龙中会赔偿催款的差旅费、误工费等各项损失2万元，不论五原告主张的费用是否真实有据，因其诉请无法律依据支撑，不予支持。五原告要求泸州公司返还管理费5万元。但原告覃献军与龙中会所签合同并无泸州公司或该公司项目部的印章所盖的印签，也无该公司法定代表人或委托代理人的签名，且曹绍权只是工程的项目经理。五原告的举证不能证明龙中会具有转包工程的权利，不能证明曹绍权所收的5万元是五原告支付，也不能证明其属泸州公司收取。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，五原告要求泸州公司返还管理费5万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：由被告龙中会于本判决生效之日起十日内返还原告覃献军、龙守礼、石胜昌、覃献程、柳祥生押金76万元及利息（按月利率2%计息至履行完毕止，20万元从2015年2月17日起计算，56万元从2015年3月31日起计算）；由龙中会于本判决生效之日起十日内支付原告覃献军、龙守礼、石胜昌、覃献程、柳祥生工程款10万元；驳回原告覃献军、龙守礼、石胜昌、覃献程、柳祥生的其余诉讼请求。减半收取的案件受理费7403元，由覃献军、龙守礼、石胜昌、覃献程、柳祥生承担1203元，龙中会承担6200元。
本院二审期间，龙中会围绕上诉请求提交了收条复印件一份，泸州公司证明复印件一份，拟证实2015年11月25日龙中会经泸州公司转账支付石胜昌10万元工程款。被上诉人的质证意见为，该两份证据系复印件，对真实性有异议，同时没有泸州公司的转账凭证佐证，不认可。本院经审查认为，被上诉人对该证据提出异议，龙中会未能提供汇款凭证予以印证，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于龙中会收取被上诉人押金76万元能否认定的问题。被上诉人在一审中出示了龙中会于2013年12月25日出具的收条和欠条，该收条和欠条上有龙中会签名捺印。同时，被上诉人还出示了相应的汇款凭证进行佐证。虽然龙中会对其签名提出异议，但未按时提出鉴定申请。且欠条是还载明了龙中会于双方工程结算协议签订的次日（2015年2月5日）书写的押金还款承诺。龙中会作为完全民事行为人，对于与他人进行的大额资金往来应具备正常的判断力和认知力。其在2013年12月25日出具收条和欠条后，又于工程完工结算后的次日书写了还款承诺。龙中会现以其仅收到21万元为由，拟推翻自己之前的确认行为，有违民事主体之间应予遵守的诚实信用原则，对该上诉理由，不予支持。对于漏项工程款10万元，龙中会在一审中对此结算协议的真实性未提出异议，按该结算协议载明，对漏项工程量，由龙中会追补被上诉人10万元。关于龙中会上诉提出工程返工及垫付民工工资的问题，因被上诉人对此不予认可，龙中会对此也未提供充分证据予以证实，故对该上诉理由，不予支持。关于龙中会承诺退还押金的利息约定3%如何确定的问题，按当地的交易习惯和工程融资情况，通常是以月息计算，一审法院基于公平，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定为月利率2%并无不当。关于龙中会提出，其于2016年向被上诉人石胜昌汇款10万元，应予扣减的上诉理由，龙中会未能提供充分证据予以证实，不予支持。因此，龙中会所提上诉理由，均不成立，不予支持。
综上，龙中会的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人龙中会负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一六年十一月十八日
书记员 石 黎