广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第735号
原告：珠海裕曦机械设备有限公司，住所地珠海市拱北迎宾南路1155号中建大厦9楼北面半层910号房。
法定代表人：张春。
委托诉讼代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：湖南省建筑工程集团总公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号
法定代表人：叶新平。
委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾建梅，广东德赛律师事务所律师。
第三人：ＸＸ，男，汉族，1972年9月24日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：陈侠升，广东昂扬律师事务所律师。
第三人：深圳市桂友深建筑劳务有限公司，住所地深圳市龙华街道华联社区玉翠新村C区名翠大厦四楼B405-B406房。
法定代表人：胡树友。
委托诉讼代理人：王跃进，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李聪，广东国晖律师事务所律师。
原告珠海裕曦机械设备有限公司诉被告湖南省建筑工程集团总公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法追加ＸＸ、深圳市桂友深建筑劳务有限公司（以下简称桂友深公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄红芳、被告的委托代理人黄绍军和栾建梅、第三人桂友深公司的委托代理人王跃进到庭参加了诉讼。第三人ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租赁费用、拆卸费用、月度维护费用、安装费用等合计196657.15元；2.被告支付上述费用自2015年7月16日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，原被告分别签订升降机粤CA-S00833、粤CA-S00721的《建筑起重机机械租赁、安装（拆卸）与维护保养合同》，分别约定租赁费用为10000元／月，进退场费为18000元，月度维护费为300元，安装费用为9000元；同年5月10日签订粤CA-S00828的租赁合同，约定租赁费用为10000元／月，拆卸费为8000元，月度维护费为300元，安装费用为8000元。被告仅支付了200000元，余款至今未付。
被告答辩称，一、原被告签订合同是备案验收之用，真正合同的履行主体是原告与ＸＸ、桂友深公司，与被告无关，申请追加ＸＸ和桂友深公司参加诉讼；二、合同的安装单位不是原告，原告无权主张安装、拆卸费用以及月度维护费。
第三人ＸＸ述称，原告提交的证据显示合同的相对方是被告，实际承租人也是被告，虽然第三人代表桂友深公司与湖南金利建筑劳务有限公司（以下简称金利公司）签订了劳务分包合同，但建筑设备的租赁必须按照被告的意愿办事，ＸＸ系履行职务行为，正因金利公司和被告拖欠设备租赁、工人工资等费用，导致第三人因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被羁押至今。
第三人桂友深公司述称，原告提交的租赁合同是原被告签订的，依据合同相对性，合同仅约束原被告双方，第三人桂友深公司与本案争议无关联性；第三人桂友深公司与金利公司签订劳务分包合同，从名称到合同均限定在劳务，并非是建筑合同的分包，由提供劳务一方承担责任不具有合理性，第三人桂友深公司与金利公司签订劳务分包合同，但第三人桂友深公司并不直接向金利公司提供劳务并收取相关费用，也并没有使用涉案的设备，原被告之间租赁合同纠纷与第三人桂友深公司没有任何关系，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举之证据，除对原告所举的《横琴华融琴海湾租赁费明细表》及安装费、月度维护费《收据》3张无异议外，被告对原告所举的其他证据真实性均不持异议，但认为被告在上述证据签章仅为备案之用，被告并非实际履行主体，与被告无关；对于被告所举证据，原告认为均无原件核对，且原告并非合同主体，与原告无关；第三人桂友深公司对于原被告所举之证据均不予认可，认为真实性、合法性无法确认，与第三人无关。本院经审查认为，对原告所举证据，被告对其真实性不持异议，只是对证据的关联性有异议，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，由本院综合全案事实判定；被告所举证据虽无原件核对，但可与原告、第三人的陈述以及原告提交的《横琴华融琴海湾租赁费明细表》相互印证，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月25日，被告与金利公司签订了《华融·琴海湾花园三期一段主体工程工程主体劳务分包合同》，约定被告将包括塔吊施工电梯等设备基础的施工等劳务工程分包给金利公司。2013年10月8日，金利公司与第三人桂友深公司签订了《华融琴海湾三期工程主体劳务分包合同》、《工程施工承分包安全协议》、《工程质量保修书》，约定金利公司将上述工程分包给桂友深公司，桂友深公司授权第三人ＸＸ办理上述合同事宜并由ＸＸ代表桂友深公司签署了该合同。2014年11月10日，ＸＸ以桂友深公司承包及实际控制人的名义向金利公司出具《承诺书》，承诺保质保量完成工程，自行处理好民工工资事宜，如发生违约，由其个人承担全部违约责任等。
2014年5月1日，原告与被告签订了两份《建筑起重机械租赁、安装（拆卸）与维护保养合同》，约定被告承租粤CA-S00833、粤CA-S00271施工升降机，租赁费用为每月10000元，安装费为18000元，月度维护保养费为300元；2014年5月10日，原告与被告签订了《建筑起重机械租赁、安装拆卸与维护保养合同》，约定被告承租粤CA-S00828施工升降机，租赁费用为每月10000元，安装费为8000元，拆卸费用为8000元，月度维护保养费为300元。上述合同中承租方的代表人系ＸＸ，并由被告加盖了印章。
原告确认签署上述合同之后，租赁费用均由第三人ＸＸ支付。2015年7月19日，ＸＸ签署《横琴华融琴海湾租赁费明细表》，确认尚欠租赁费用为163999元，定于2015年7月30日前支付63999元，8月30日前支付50000元，9月30日前支付50000元。同年8月5-6日，原告支出上述三台起重机的拆卸费用合计34300元，收据均载明系原告代被告支付。
2016年1月21日，第三人ＸＸ在本院的询问笔录中陈述，其挂靠桂友深公司从金利公司分包了土建工程，涉案三台起重机均是其实际租赁使用的，由原被告之间签署租赁合同是为了备案需要。经与原告对数，尚欠租赁费用为163999元，第三人同意支付。诉讼中，原告明确表示要求被告与ＸＸ承担连带责任，不要求桂友深公司承担责任。
本院认为，本案各方争议的焦点在于谁是涉案起重机的实际租赁主体，应由谁承担支付租金责任的问题。对此，本院评析如下：（一）在租赁合同履行过程中，起重机的租金一直是由ＸＸ向原告支付；（二）从被告所举证据、第三人陈述及各方认可的事实看，被告与桂友深公司及ＸＸ之间存在工程转包关系，涉案工程包括“塔吊施工电梯等设备基础的施工”的内容，桂友深公司授权ＸＸ办理相关合同事宜并由ＸＸ作为桂友深公司的代表签署相关合同，实际施工人、涉案起重机的实际使用人均为ＸＸ；（三）虽然原告就涉案三台起重机与被告签订了租赁合同，但是，原告与被告所签的租赁合同全部是打印的样式条款，且ＸＸ作为承租方的代表人在合同上签名并由被告加盖印章。被告作为工程的总承包方，其明知ＸＸ挂靠桂友深公司分包涉案的土建工程，其在上述合同上ＸＸ的签名处加盖印章更能说明是为了方便分包人办理备案手续；（四）虽然ＸＸ在书面答辩状中陈述被告是案涉起重机的实际承租人、基于合同相对性原理，本案的租金支付义务应由被告负担，但是，一来，ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未提交任何证据，视为其放弃举证权利，二来，ＸＸ该陈述意见与其之前对本院所作陈述明显不符，且ＸＸ无相反证据推翻其之前所作陈述，亦与本案事实和证据不符，故本院不予采信。综上，本院认定ＸＸ是涉案塔吊机的实际承租人、原告与被告签订的合同实际上是用于工程备案的可能性非常高。因此，被告的抗辩，理据充分，本院予以采纳，本院确认被告无需承担租金给付义务。ＸＸ以桂友深公司名义对外签订合同并管理涉案工程项目，故相应的合同责任依法应由桂友深公司承担。ＸＸ确认其拖欠租金数额且表示同意偿付，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告明确表示不予追究第三人桂友深公司的责任，属于原告自行处分诉讼权利之合法行为，本院予以照准。
根据ＸＸ确认的租金163999元以及被告确认的三台起重机拆卸、月度维护费用34000元，合计197999元，已经超出了原告诉请的数额，故本院认定第三人ＸＸ应支付的款项按照原告的诉讼请求计算，即为196657.15元。ＸＸ书面承诺于2015年7月起三个月内付清租金，但未依约履行，造成原告流动资金的损失是免证事实，本院确认第三人除向原告清偿租金外，还应按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止，具体为：以本金63999元从2015年7月31日起计算至8月30日，以113999元为本金从2015年8月31日起计算到9月30日止，以163999元为本金从2015年10月1日计算到清偿之日止；以余款32658.15元（196657.15-163999）为本金自2015年8月7日起计算到清偿之日止。
综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海裕曦机械设备有限公司支付起重机租赁、拆卸及月度维护费合计196657.15元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，其中以本金63999元从2015年7月31日起计算至2015年8月30日，以113999元为本金从2015年8月31日起计算到2015年9月30日止，以163999元为本金从2015年10月1日计算到清偿之日止，以32658.15元为本金自2015年8月7日起计算到清偿之日止；
二、驳回原告珠海裕曦机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4290元，由第三人ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 郑 恒
人民陪审员 蔡 迎
人民陪审员 周咏茵
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李智武
第8页共8页