广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民三终字第388号
上诉人（原审原告）齐小燕，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人王红五，广东天骅律师事务所律师。
委托代理人王勤，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城南庄镇电排工程管理站机电维修部，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人罗永旷。
委托代理人黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海盈美纸箱制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人林炳辉。
委托代理人王美美，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人黄敏英，广东宝慧律师事务所律师。
原审第三人中山市弘益彩印装潢有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人文锐朝，总经理。
委托代理人刘红民，广东聚理律师事务所律师。
原审第三人佛山市威利宝家用电器有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人罗顺光。
原审第三人罗顺光，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人马骋争，广东天骅律师事务所律师。
原审第三人关瑞爱，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人马骋争，广东天骅律师事务所律师。
原审第三人罗顺文，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人齐小燕为与被上诉人佛山市禅城南庄镇电排工程管理站机电维修部（以下简称机电维修部）、佛山市南海盈美纸箱制品有限公司（以下简称盈美公司）、原审第三人中山市弘益彩印装潢有限公司（以下简称弘益公司）、佛山市威利宝家用电器有限公司（以下简称威利宝公司）、罗顺光、罗顺文、关瑞爱案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审法院在执行以机电维修部为申请执行人的（2013）佛城法执字第2805号案过程中，于2014年3月21日依法登记查封了涉案房产及4号车房。2014年3月13日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民二申字第933号民事裁定书，裁定（2013）佛中法民一终字第243号案再审。（2013）佛城法执字第2805号案依法中止执行。2014年6月19日，原审法院在执行以盈美公司为申请执行人的（2014）佛城法执字第557号案过程中，依法轮候查封了涉案房产及4号车房。罗顺光、罗顺文、关瑞爱关于再审（2013）佛城法民一初字第219号案的申请为佛山市中级人民法院以（2014）佛中法立民申字第158号民事裁定书所驳回。原审法院拟于（2014）佛城法执字第557号案中对涉案房产及4号车房进行评估拍卖。因案外人齐小燕对涉案房产及4号车房主张权利，向原审院提出异议，后为（2014）佛城法执外异字第72号执行裁定书所驳回。齐小燕不服上述裁定，遂在法定期限内提起本案诉讼。
另查明一，1996年4月3日，佛山某股份有限公司与罗顺光签订《商品房买卖合同书》，就罗顺光购买佛山市六号楼401房事宜达成合意，约定后总价款为619600元，于合同签订当天一次性付清款项，罗顺光自接佛山某股份有限公司移交使用通知书即正式使用。同日，佛山市某经济实业总公司与罗顺光签订《商品房交付使用表》，载明购房地址为佛山市六号楼401房及编号为4号单车房，双方于当日办妥结算手续并房产交接手续。2006年10月27日，佛山市东建（集团）公司与罗顺光再行签订《商品房买卖合同》，约定向罗顺光出售涉案房产及4号车房，房款总计40万元，载明在1996年4月4日一次性支付房款，在1996年4月13日前将涉案房产及4号车房交付罗顺光，产权面积有差异的房价保持不变，《商品房买卖合同》备案之日起180天内向罗顺光交付《商品房过户证明书》，由罗顺光自行办理产权证。2006年11月8日，佛山市某（集团）公司向罗顺光出具了《商品房过户证明书》。
另查明二，2007年5月24日，齐小燕（乙方）与罗顺光（甲方）签订《协议书》一份，上载“甲方愿意将佛山市六号楼401房以叁拾万售给乙方。甲方不再承担该房产出售期间所产生的任何费用。甲方有责任协助乙方办理房产的领取和过户手续，不得再领取任何费用”。2008年1月17日，齐小燕通过其女儿王钧名下账户向罗顺光转账支付30万元，在相应转账单据的款项“信息和用途”栏目中载明为“往来”款。齐小燕持有由罗顺光签字确认的《收据》一份，载有：现收到王勤购买罗顺光商品房座落在佛山市六号楼401层一套，转让款人民币叁拾万元正。该《收据》落款时间为2008年3月3日。
另查明三，2007年10月23日，佛山市某（集团）公司向罗顺光开具《销售不动产统一发票》，载明购房款为40万元。2008年4月至同年7月间，涉案房产及4号车房为办理权属证书缴纳了各种税费及证件费。其中，契税《缴款书》记载，涉案房产的契税按市房地产交易所评估价381490元计征；4号车房的契税按市房地产交易所评估价18510元计征。2008年7月18日，涉案房产及4号车房办理了产权登记手续，其中涉案房产登记建筑面积为139.17平方米，4号车房登记建筑面积为6.78平方米，登记权利人均为罗顺光。
另查明四，2010年11月15日，罗顺光、关瑞爱与王勤共同签订一份《委托书》，主要内容为：罗顺光与关瑞爱共有的涉案房产及4号车房，因罗顺光和关瑞爱工作繁忙，不能亲自到场，委托王勤为其代理人，代为办理（1）上述房地产买卖一切有关事宜；（2）向房管、国土、税务、公证等部门办理上述房产买卖所需办理的一切事宜；（3）与购买者、物业管理及水电燃气等部门办理上述房产配套设施的管理、使用、过户一切事宜；（4）办理上述事宜时发生纠纷，代理人有权代为诉讼及执行，且为全权代理；（5）代为收、支上述事项有关的一切正当费用。同年11月19日，佛山市禅城公证处为上述《委托书》出具了（2010）佛禅内民证字第5477号《公证书》。
另查明五，涉案房产的电费托收账户系齐小燕在建设银行开立的尾号为＊＊的账户；涉案房产的水费原托收账户为“洪某”名下工行账户，自2009年4月起变更为齐小燕在建设银行开立的尾号为＊＊的账户。
另查明六，齐小燕与王勤为夫妻关系，王某甲为两人女儿（1989年2月26日出生），王某乙（1932年3月25日出生）为王勤父亲。
诉讼中，齐小燕与罗顺光、关瑞爱共同确认：佛山市六号楼401房即为涉案房产；齐小燕与罗顺光相识于2004年；齐小燕向罗顺光购买涉案房产及4号车房时，只知道罗顺光出售该房产用于支付工人工资；因办证未及五年，为避免二次交易所产生的高额税费而拖延办证手续是罗顺光的顾虑；罗顺光没有主动协助齐小燕办理过户手续。
齐小燕当庭陈述：涉案房产及4号车房的房产证系齐小燕办理，相关契税及费用均由齐小燕缴纳；齐小燕签订《协议书》后，即取得房产钥匙，后装修涉案房产并出租使用。
第三人罗顺光、关瑞爱当庭表示，对罗顺光购买涉案房产及4号车房支付房款金额以及取得上述房产的时间均不清楚；对涉案房产及4号车房此前被查封的情况不清楚。
原审法院认为：齐小燕作为相关执行案件的案外人对执行标的主张权利，本案系案外人执行异议之诉。虽省法院指令再审（2013）佛中法民一终字第243号案，但因相关执行案件的执行依据仍未撤销，故机电维修部仍为本案适格被告。而罗顺光、罗顺文及关瑞爱对（2013）佛城法民一初字第219号案的再审申请已被驳回，故盈美公司亦为本案适格被告。虽然齐小燕与罗顺光签订的《协议书》载明地址为佛山市六号楼401房，与涉案房产产权登记地址不符，但结合罗顺光与佛山市某（集团）公司先后签订的两份《商品房买卖合同》，在付款时间及交房时段上能相互对应，无证据证实另有产权登记为佛山市六号楼401房的房产，故本院确认佛山市六号楼401房即为涉案房产。齐小燕向原审法院院申请对涉案房产及4号车房历年来的查封情况进行调查，原审法院院认为涉案房产登记在罗顺光名下，如登记查封涉案房产必然系因罗顺光所负债务，罗顺光本人可自行调取相关证据，但罗顺光经原审法院询问对涉案房产的查封情况表示不清楚，且齐小燕及罗顺光未能提供初步证据反映涉案房产在涉案房产初始登记及罗顺光向王勤出具委托书的相邻时段被采取执行措施，故原审法院对齐小燕的调查申请不予准许。本案审查重点在于齐小燕与罗顺光之间是否存在真实的商品房买卖合同关系及齐小燕享有的权利能否阻却原审法院执行措施。综合原审法院所采信的证据及庭审情况，原审法院基于如下理由认为齐小燕的权利主张依据不足，不予支持。首先，齐小燕与罗顺光之间的买卖合同存在诸多与常理不符之处。一般说来，购买涉案房产系正常社会人的重要经济活动，在签订相应买卖合同时，买卖双方通常会谨慎对待，并对合同主要条款作详细约定。但齐小燕与罗顺光就购买涉案房产及4号车房所达成的《协议书》中却存在诸多未行明确内容。其一是房产座落，据2006年10月27日，佛山市东建（集团）公司与罗顺光签订《商品房买卖合同》，双方已对涉案房产具体座落进行明确，但齐小燕与罗顺光在此后签订的《协议书》仍延用旧地址描述座落；其二，协议书中并未明确交易是否包含4号车房在内；第三，无约定款项支付的方式、时间及房产交付时间；第四，未约定买卖双方的具体身份情况；第五，未约定双方的违约责任。另在合同履行方面，齐小燕与罗顺光一致确认在签署《协议书》时罗顺光已将房产交付齐小燕使用，但从齐小燕提供的款项支付凭证来看，如王钧向罗顺光支付的30万元确系代齐小燕所为，但付款时间（2008年1月17日）相距签订协议长达半年之久，在齐小燕未支付对价情况下，罗顺光基于买卖关系将涉案房产及4号车房交付齐小燕使用，且在款项支付时对款项用途不明确为购房用途而以往来款表述显然不符常理。再者，罗顺光出具收款收据的时间不为齐小燕付款同日，而是在2008年3月3日，亦与正常交易有明显差别。另，如齐小燕已支付全部价款并实际占有使用涉案房产及4号车房，罗顺光与关瑞爱在2010年11月15日办理委托公证时，却在委托书中仍强调涉案房产及4号车房为其夫妻共有，王勤仅为其代理人，而未谈及双方交易事实。综合上述疑点，原审法院认为齐小燕于案中提交的证据不足以证实其与罗顺光、关瑞爱存在真实房屋买卖合同关系。其次，假设齐小燕与罗顺光之间存在真实交易，齐小燕对涉案房产及4号车房未行过户亦存在明显过错。虽然齐小燕与罗顺光确认齐小燕已付清房款，另涉案房产的水电托收记录可佐证齐小燕实际掌控涉案房产及4号车房，但从案中证据显示，登记在罗顺光名下的涉案房产及4号车房的权属证书是2008年7月领取，且系由齐小燕支付相关契税及费用。依据本市办证手续要求，办理不动产权属证书须产权人本人到场，而此时双方早已达成二手房买卖协议，在进行二手房交易方面并不存在障碍。况且，齐小燕的丈夫王勤在2010年11月取得代理权限，得以全权处理涉案房产及4号车房的一切事宜，且该委托业经公证，按本市二手房交易手续要求，在此前提下办理产权变更手续委托人并非必须到场，此时齐小燕对将涉案房产及4号车房变更登记至其名下更不存在障碍。但齐小燕均怠于办理变更登记直至被法院采取执行措施，显然存在过错。案中，罗顺光提出二手房交易发生于产权初始登记五年内会产生高额税费的抗辩，原审法院认为双方协议书载明交易产生的税费及相关费用承担均由齐小燕负责，依约罗顺光并无缴纳税费及费用的义务，此项抗辩缺乏事实依据，应不予支持。如此抗辩依据系齐小燕的内心真实意愿，但亦属于逃避国家税收政策，由此产生的风险应由齐小燕自行负担。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，齐小燕对涉案房产及4号车房享有的权利亦不足以阻却原审法院执行措施。再者，即使齐小燕与罗顺光存在真实交易，双方亦涉嫌以不合理低价进行交易。从罗顺光从佛山某集团股份有限公司处购买涉案房产及4号车房所约定的价款来看，罗顺光初始取得涉案房产及4号车房所支付的对价为60余万元。虽然罗顺光与佛山市某（集团）公司与罗顺光签订《商品房买卖合同》约定的房价变更为40万元，但从该《商品房买卖合同》中关于房产交付及房款支付时间等约定来看，该合同显然是基于其他需要而补充签订。案中，经原审法院询问，罗顺光先行表示其对购买涉案房产及4号车房所支付的房款不清楚，后又认为缴纳了40万元，但未能提供证据证明其所付款项。而罗顺光与齐小燕签订的《协议书》约定的购房款仅为30万元，不仅不及罗顺光初始购房约定房价的50%，也低于罗顺光后期与佛山市某（集团）公司签订的《商品房买卖合同》约定的40万元房价，涉嫌以不合理低价转让。虽然齐小燕与罗顺光抗辩涉案房产有白蚁致房屋贬值，但双方对此未能充分举证，且《协议书》中亦未对此作出约定，故对此抗辩不予采信。综上，涉案房产登记在罗顺光名下，齐小燕提供的证据不足以充分证明其与罗顺光之间存在真实交易；即使存在交易，齐小燕亦存在过错，故原审法院依据生效法律文书对涉案房产及4号车房采取执行措施无误。齐小燕诉请依据不足，原审法院予以驳回。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回齐小燕的诉讼请求。案件受理费5800元，由齐小燕负担。
上诉人齐小燕不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。首先，齐小燕提交的一系列证据已经形成证据链，足以证明齐小燕已经买受涉案房产并实际占有使用，原审法院认定齐小燕提交的证据不足以充分证明其与罗顺光之间存在真实交易属于认定事实错误。本案中，齐小燕提供了其与罗顺光签订的买卖房产的协议书，也提供了款项支付凭证和款项来源，罗顺光也亲笔签名确认收到了款项。同时，齐小燕还提供了买受涉案房产后支付房屋水电费、物业管理费及收取租金的凭证。在齐小燕提供的上述证据没有被鉴定为伪造的情况下，原审法院仅仅以不合常理就不予认定是错误的。其次，原审法院认定齐小燕对涉案房产及4号车房未过户存在过错缺乏事实根据。涉案房产于2008年7月取得房产证，但根据齐小燕向佛山市禅城区房地产档案馆查询涉案房产的历史查封记录，涉案房屋于2009年5月即被查封，此后一直处于被查封的状态，且由于罗顺光不积极配合办理涉案房产的过户登记手续，才导致涉案房屋未过户。因此原审法院认定2010年11月齐小燕的丈夫王勤已经取得公证授权，可以自行办理涉案房屋即车房变更登记至齐小燕名下，但齐小燕怠于办理变更登记错误。二、原审法院对齐小燕的调查取证申请不予准许属于程序违法。本案在一审过程中，齐小燕已经向佛山市禅城区房地产档案馆查询涉案房屋及车房的历史查封情况，并被告知2009年5月涉案房产即被查封，且涉案房屋自此一直处于查封状态。但是档案馆只能打印当前的查封状态，不能打印历史查封情况，要查询历史状态，必须由人民法院依职权调查取证。因此，齐小燕在2009年5月至今是不可能对涉案房屋进行变更登记的，这也可能是罗顺光一再推脱不积极配合办理房屋变更登记的原因。为此，齐小燕将此情况告知原审法院并书面申请原审法院调查取证，但原审法院却不予准许齐小燕的调查取证申请，程序违法。三、原审法院认定即使齐小燕与罗顺光存在真实的交易，双方涉嫌以不合理低价进行交易缺乏事实依据。涉案房屋为1996年4月取得，至2007年5月齐小燕买受时已经超过10年，且该房屋内有大量白蚁损害，为此，罗顺光才以稍低的价格出卖给齐小燕。上诉请求：1.撤销原审判决，并判令停止（2014）佛城法执字第557号和（2013）佛城法执字第2087号执行案件对佛山市11号401房及夹层4号车房的执行；2.案件受理费由机电维修部及盈美公司负担。
上诉人齐小燕在二审期间向本院提交了以下证据：
证据1、佛山市禅城区满红红房地产物业代理服务部于2015年2月11日出具的《出租房屋情况说明》及户名为丁永瑜的中国工商银行转账明细；
证据2、广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司《有线数字电视业务受理表》；
证据3、证人蔡某出庭陈述的证人证言。
以上证据拟证明齐小燕已实际买受了涉案房屋，并对涉案房屋实际占有、使用、收益。
被上诉人机电维修部答辩称：一、原审判决认定事实清楚，齐小燕与罗顺光签订的《协议书》并不能反映双方存在真实的房屋买卖关系。首先，《协议书》存在诸多与常理不符之处。主要体现如下：没有买卖双方的身份信息、房屋坐落的准确位置、房屋的交付时间、购房款的支付时间及支付方式等内容。另外，双方签订的《协议书》明确约定涉案房屋已由齐小燕买受，但在佛山市禅城区公证处公证的《委托书》中明确载明涉案房产仍属罗顺光、关瑞爱夫妻共有，相互矛盾。其次，齐小燕在民事起诉状中称“协议签订后，齐小燕对该房屋进行了装修并由齐小燕一直对外出租并收取租金，该房屋的物业管理费、水电费等费用全部由齐小燕交纳”明显与其提交的“佛山市水业集团有限公司营业业务申请表”载明2009年4月7日才办理水费交纳主体变更的手续不符。再次，齐小燕提供了30万元的转账凭证，但该款项并不能证明是用于购买罗顺光的涉案房屋。第一、该款项是王钧转给罗顺光的，而不是齐小燕，而且附加信息及用途载明的为“往来”而不是购房款；第二、《收据》写明涉案房屋的购买主体为王勤，而不是齐小燕。此外，齐小燕提供的所谓水电费、物业管理费及收取租金的凭证等证据，缺乏关联性及出具人员身份信息印证，不能形成证据链。最后，法院早已经查封罗顺光的涉案房屋，在法院裁定拍卖后，齐小燕才在2014年7月1日向原审法院提起案外人执行异议之诉不符常理。二、原审法院认定齐小燕对涉案房产及4号车房未过户存在过错正确。从房产证可以看出，房管部门在2008年4月7日就向罗顺光出具了房产证，齐小燕与罗顺光早已达成二手房买卖协议在办理过户方面并不存在障碍。况且在2010年11月王勤取得代理权限，得以全权处理涉案房产及4号车房的一切事宜，此时齐小燕对将涉案房产及4号车房变更登记到其名下更不存在障碍。但齐小燕均怠于办理变更登记直至被原审法院采取执行措施，存在过错。齐小燕主张涉案房屋于2009年5月即被查封，但从签订合同的2007年5月24日至2009年5月期间有长达两年的时间，齐小燕没有办理过户手续仍然存在过错。三、原审法院对齐小燕的调查取证申请不予准许未违反法定程序。因为即使该证据存在，也不能否定齐小燕怠于办理变更登记，齐小燕存在明显过错，原审法院可以查封、拍卖。四、原审法院认定即使齐小燕与罗顺光存在真实的交易，但双方涉嫌以不合理低价进行交易，属于认定事实正确。罗顺光在向佛山某集团股份有限公司受让涉案房屋时所支付的对价为60余万元，但涉案《协议书》约定的购房款仅为30万元，不符合近年来房价基本只涨不跌的客观事实。
被上诉人机电维修部在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人盈美公司答辩称：一、齐小燕的证据漏洞百出，其与罗顺光的交易不真实。二、即使交易真实，在齐小燕的丈夫王勤已经取得代理权限的情况下，齐小燕完全可以无需罗顺光的配合完成过户手续，但其怠于办理并以避税作为抗辩，应当承担相应的不利后果。三、齐小燕在一审期间申请的调查取证，其申请事项是罗顺光作为产权人可以自行调查的，不属于法院调查取证的范围，原审法院审理程序合法。四、涉案房产面积为139.17平方米，车库6.78平方米，即使有10年房龄，结合2007年二手房水平，涉案房产以30万元交易也低于市场价格。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人盈美公司在二审期间未向本院提交新证据。
原审第三人弘益公司答辩称：同意机电维修部及盈美公司的答辩意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
原审第三人弘益公司在二审期间未向本院提交新证据。
原审第三人罗顺光、关瑞爱答辩称：2007年5月24日，罗顺光与齐小燕签订《协议书》，约定将罗顺光1996年所购买的位于佛山市11号401房及夹层4号车房的房产以30万元的价格出卖给齐小燕，同日罗顺光、关瑞爱将上述房产交付给齐小燕占有使用。齐小燕于2008年1月17日将30万元购房款一次性付清给罗顺光。2008年上述房产由开发商确权登记于罗顺光名下后，由于房产确权登记后五年内办理房产二次买卖交易的税费过高，为了避税。再者，由于罗顺光因为某公司资产转让事宜而获罪并承担刑事责任后，对相关的财产处理心生畏惧，因而没有及时协助齐小燕办理房产变更登记手续。但该房产事实上已经出卖予齐小燕，罗顺光、关瑞爱已收取全部价款并将房产交付齐小燕占有和使用多年。
原审第三人罗顺光、关瑞爱在二审期间未向本院提交新证据。
原审第三人威利宝公司、罗顺文在二审期间未发表答辩意见，亦未提交新证据。
被上诉人机电维修部对齐小燕提交的证据1、2认为不属于新证据，且该两份证据不能证明齐小燕实际占有、使用涉案房屋，对证据3，认为证人陈述前后矛盾，证言不能采信。
被上诉人盈美公司对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，对证据2的真实性没有异议，但认为无法证明齐小燕实际占有使用涉案房屋，只能证明其代为管理涉案房屋，对证据3的证人证言，认为证人陈述前后矛盾，证言不能采信。
原审第三人弘益公司认为齐小燕提交的证据1、2，不属于新证据且无法证明齐小燕实际占有、使用涉案房屋，只能证明其代为管理涉案房屋，对证据3，认为证人证言前后矛盾，证言不能采信。
原审第三人罗顺光、关瑞爱对齐小燕提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案中，齐小燕针对申请执行人为机电维修部的（2013）佛城法执字第2805号执行案及申请执行人为盈美公司的（2014）佛城法执字第557号执行案提起案外人执行异议之诉的执行依据并不相同。在齐小燕于申请执行人为机电维修部的（2013）佛城法执字第2805号案执行过程中提起的异议之诉中，根据（2013）粤高法民二审字第933号民事裁定书，（2013）佛城法执字第2805号案的执行依据即（2013）佛中法民一终字第243号民事判决已进入再审程序，（2013）佛城法执字第2805号案已中止执行，则齐小燕于（2013）佛城法执字第2805号执行过程中提起的执行异议之诉依法应中止审理。在齐小燕于申请执行人为盈美公司的（2014）佛城法执字第557号案执行过程中提起的案外人执行异议之诉中，涉案标的物属于轮候查封状态。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自登记在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效。因此，在登记在先的查封被解除或执行完毕之前，轮候查封并未实际产生查封的效力，也即涉案标的物在该案执行过程中尚不具备被采取执行措施以清偿申请执行人债务的条件，故齐小燕在（2014）佛城法执字第557号案执行过程中针对涉案标的物提起执行异议之诉的条件尚不具备，其在该执行案件中提起的执行异议之诉不宜与其在（2014）佛城法执字第557号案中提起的执行异议之诉合并审理。原审法院对齐小燕针对（2013）佛城法执字第2805号案提起的执行异议之诉与其针对（2014）佛城法执字第557号案提起的执行异议之诉并案审理及对（2013）佛城法执字第2805号案提起的执行异议之诉应中止审理而未中止审理属程序不当，本院依法发回重审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第1001号民事判决。
二、本案发回广东省佛山市禅城区人民法院重审。
上诉人齐小燕预交的二审案件受理费5800元，经其申请由本院退还上诉人齐小燕。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年七月二日
书 记 员 黄结仪