赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0702行初39号
原告赣州开发区潭东广顺家俱厂。
住所地：赣州市经济技术开发区潭东镇赣南大道旁赣州市柑桔研究所内。
经营者张启相，个体户。
委托代理人陈伟春，江西金蓉律师事务所律师，特别授权（执业证号：13607201510333265）。
被告赣州市人力资源和社会保障局。
住所地赣州市市政中心*楼*楼，
组织机构代码：55353222-6。
法定代表人陈庐生，系该局局长。
委托代理人饶凡，该局职工，一般代理。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理（执业证号：13607200310111940）。
被告赣州市人民政府。
住所地赣州市章贡区长征大道市政中心。
组织机构代码：76337821-2。
法定代表人冷新生，市长。
委托代理人赖徽棠，市政府法制办副科长，一般代理。
第三人郭秀任，男，汉族，1963年5月25日生，住�地赣州市南康区。
委托代理人周开才，赣州市南康区法律援助中心法律服务工作者，特别授权。
原告赣州开发区潭东广顺家俱厂（以下简称广顺家俱厂）不服被告赣州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、赣州市人民政府（以下简称市政府）社会保障行政确认一案，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案，原告广顺家俱厂的委托代理人陈伟春，被告市人社局的委托代理人周振华、饶凡，被告市政府的委托代理人赖徽棠，第三人郭秀任的委托代理人周开才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月4日对第三人郭秀任的申请作出赣市人社伤认字（2016）8号工伤认定决定书，认定事实为：2015年8月23日16时00分左右郭秀任在赣州开发区潭东广顺家俱厂内操作锣刨机刨方木时，方木反弹出来，导致右手食指被方木打伤，经赣州市南康区中医院诊断为右食指近节指骨骨折。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，同意认定为工伤。
被告市政府于2016年5月28日作出赣市府复字[2016]34号《行政复议决定书》，维持被申请人赣州市人力资源和社会保障局2016年1月4日作出的赣市人社伤认字第（2016）8号工伤认定决定。
原告诉称：原告从未与第三人签订过劳动合同，也未与第三人形成事实劳动关系。第三人事实上是赣州飞宏家具有限公司的员工，原告参与的有关第三人行为，均是代理赣州飞宏家具有限公司的。据查，赣州飞宏�具有限公司，于2016年5月26日，在平安养老保险股份有限公司为第三人投保了“团体人身保险”，直接证实第三人并非原告员工，而是赣州飞宏家具有限公司员工。赣州飞宏家具有限公司工商登记虽为2名股东，无原告名字，但《公司法解释三》第25条、26条规定，公司股东分为“显名股东”和“隐名股东”，那么，原告作为赣州飞宏家具有限公司“隐名股东”很正常。复议机关以赣州飞宏家具有限公司工商登记无原告名字为由，作为断定原告不是该公司股东，是完全站不住脚的。故，被告市人社局认为第三人为原告员工并认定为工伤，是错误的，应依法予以撤销。为此，原告诉至法院，请求判令：一、撤销被告市人社局作出的赣市人社伤认字第（2016）8号工伤认定决定书和被告市政府作出的赣市府复字（2016）34号行政复议决定书；二、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：赣州市飞宏家具有限公司委托书一份，证明原告因郭秀任之事所做的一切，均为代理赣州飞宏家具有限公司行为，郭秀任系赣州飞宏家具有限公司员工。
被告市人社局对原告提供的证据关联性有异议。
被告市政府及第三人对原告提供证据的证明对象有异议。
原告提供的证据可以证实赣州市飞宏家具有限公司与原告经营者张启相有一定的关联性，对此本院予以确认。
被告市人社局辩称：一、第三人郭秀任与原告依法建立了劳动关系。《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。“证人张某、钟某1、赖某均证实第三人郭秀任在原告处工作，2015年8月23日在工作时受伤的事实。且原告在赣州�经济技术开发区工商行政管理局办理了个体工商户注册登记。根据法律规定，应依法认定第三人郭秀任与原告建立了劳动关系，并由原告承担用工主体责任及工伤保险责任。二、第三人郭秀任在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事实伤害，应依法认定为工伤。原告主张第三人不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应依法承担举证责任。但原告并未提供确认充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的赣市人社伤认字[2016]8号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
被告市人社局向本院提供如下证据：疾病证明书；4、证明（证人身份证）；5、个体信息；6、工伤（亡）认定举证通知（邮寄单）；7、授权委托书、法律援助公函；8、东山法律服务所调�笔录；9、调查笔录；10、工伤事故调查意见书。
原告对被告市人社局提供的证据1、6有异议，第三人工作单位应是赣州飞宏公司的员工。对证据2、3无异议。对证据4三性均有异议，证人应出庭作证。对证据5真实性无异议，但对关联性有异议。证据7不是证据，不予质证。对证据8三性均有异议，证人应出庭作证，调查应由劳动部门进行，载明的内容不符事实真相。对证据9有异议，第三人因文化程度的原因，自己搞不清是哪个公司的员工。对证据10有异议，作出的意见书比较草率，没有进行详细调查。
被告市政府及第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。
本院对原、被告及第三人均无异议的证据2、3予以确认。对被告市人社局提供的证据1,该证据是第三人向被告市人社局申请工伤认定时提�的申请，可以证实案件的由来，对此本院予以确认。证据４，二份证明，仅能证明第三人郭秀任在原告家俱厂工作时受伤并接受了治疗，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系，对二份证明的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明对象不予确认。证据5系原告在工商部门登记的相关信息，对此本院予以确认。证据6证实被告市人社局向原告送达了工伤（亡）认定举证通知书，对此本院予以确认。证据7系第三人的委托手续，对其三性本院予以确认。关于证据８、９，可以证实第三人郭秀任是在原告处工作时受伤，但不能证明第三人与原告之间的劳动关系，对该二份证据的三性予以确认，对其证明对象不予确认。证据10调查意见书仅能证明被告在作出工伤认定时的意见，对该证据真实性予以确认。
被告市政府辩称：一、答辩人作出的赣市府复字[2016]34号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告系在赣州经济技术开发区工商行政管理局注册登记的个体工商户，2015年8月23日16时左右，第三人在原告处操作锣刨机刨方木时，方木反弹出来，导致右手食指被方木打伤，经赣州市南康区中医院诊断为右食指近节指骨骨折。10月14日，第三人向市人社局申请工伤认定。10月29日，原告的经营者张启相出具《证明》，内容为：“郭秀任是在张启相处做事，其中飞宏家具有限公司有张启相小股之一”。2016年1月4日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人为工伤。原告不服，向本府提起行政复议。复议期间，原告补充提交了赣州飞宏家具有限公司在平安养老保险股份有限公司投保的被保险人员清单复印件一份，保单号码为GP22112004035634，其中被保险人郭秀任的分单号�PC22110358258555，证件号为，职业为木制家具制造工人，保险生效时间为2015年5月26日。答辩人认为：根据原告的经营者张启相出具的《证明》载明“郭秀任是在张启相处做事”和证人张某、钟某2、赖某等3人的证言均证实第三人郭秀任在原告处工作、第三人在工作时间受伤以及原告在赣州经济技术开发区工商行政管理局办理了个体工商户注册登记等事实，可以认定第三人与原告建立了劳动关系。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定第三人为工伤，符合相关法律规定。原告主张第三人是赣州飞宏家具有限公司的员工，该主张仅有赣州飞宏家具有限公司在平安养老保险股份有限公司江西分公司投保的被保险人员清单作为证据，并无其他证据相互佐证，且与原告的经营者张启相出具的《证明》载明“郭秀任是在张启相处做事”的内容相矛盾，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告理应对其主张提供证据，但原告未提供合法有效的证据证明赣州飞宏家具有限公司应对第三人承担用工主体责任及工伤保险责任，原告应依法承担举证不能的法律后果。此外，原告在复议期间并未提供合法有效的证据证明原告经营者张启相系赣州飞宏家具有限公司股东，本府因此认定张启相不是赣州飞宏家具有限公司股东并无不妥，且张启相是否是赣州飞宏家具有限公司股东与原告应否对第三人承担用工主体责任及工伤保险责任并无必然因果关系。综上，答辩人作出维持市人局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、答辩人作出的赣市府复字[2016]34号行政复议决定程序合法。2016年4月7日，答辩人收到原告的行政复议申请，在五个工作日内依法受理，书面通知并将有关材料送相关当事人。市人社�依法向答辩人提交了行政复议答复书和作出赣市人社伤认字[2016]8号工伤认定决定的相关证据材料。2016年5月28日，答辩人在法定期限内作出赣市府复字[2016]34号行政复议决定并及时送达给相关当事人。综上，答辩人作出的赣市府复字[2016]34号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理适当，请求法院予以维持。
被告市政府向本院提供如下证据：1、行政复议申请受理通知书及送达回证；2、行政复议通知书及送达回证；3、参加行政复议通知书及送达回证；4、赣市府复字[2016]34号《行政复议决定书》及送达回证；5、原告的经营者张启相出具的《证明》；6、第三人郭秀任的中国建设银行银行卡客户交易记录详单；7、赣州飞宏家具有限公司企业信息；8、赣州飞宏家具有限公司在平安养老保险股份有限公司投保的被�险人员清单复印件。
原告对被告市政府提供的证据1、2、3、4均无异议。对证据5真实性无异议，但对关联性、证明对象有异议。对证据6的证明对象有异议，原告是代理赣州飞宏公司汇款，并不是原告支付的。对证据7、8真实性无异议，但对证明对象有异议。
被告市人社局及第三人对被告市政府提供的证据均无异议。
本院对各方当事人均无异议的证据1、2、3、4的三性和证明对象予以确认。证据5、6可以证明第三人与张启相有关联，但不能证明张启相聘用第三人是为张启相的公司（即原告公司）工作还是为赣州飞宏家俱有限公司工作，对该证据三性予以确认，对其证明对象不予确认。证据7、8可以证实赣州飞宏家俱有限公司为第三人郭秀任购买了“团体人身保险”，对此本院予以确认。
第三人辩称：两被告作出的决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。
第三人未向法庭提供证据。
经审理查明：2015年8月23日16时00分左右郭秀任在赣州开发区潭东广顺家俱厂内操作锣刨机刨方木时，方木反弹出来，导致右手食指被方木打伤，经赣州市南康区中医院诊断为右食指近节指骨骨折。事故发生后，第三人向被告市人社局提出工伤认定的申请。被告市人社局于2016年1月4日对第三人的申请作出赣市人社伤认字[2016]8号工伤认定决定书，认定郭秀任所受伤害为工伤。原告对该决定不服，向赣州市人民政府申请复议。赣州市人民政府于2016年5月28日作出赣市复决字[2016]34号行政复议决定书，作出维持赣州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（赣市人社伤认字[2016]8号）的决定�
另查明：赣州飞宏家俱有限公司为第三人郭秀任购买了“团体人身保险”。
本院认为：在被告市人社局进行工伤认定阶段，原告向被告主张了第三人系飞宏公司员工，被告未对此进行调查；在被告市政府复议阶段，原告向被告市政府提供了飞宏公司为第三人购买保险的单据，被告市政府亦未对此进行调查第三人与飞宏公司的关联性。现有证据中仅可证实第三人系在原告处工作时受伤，但不能证实第三人系受谁的聘请，二被告均未对飞宏公司进行相关调查取据，就认定第三人与原告具有劳动关系，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字（2016）8号工伤认定决定书。
二、撤销被告赣州市人民政府作出的赣市府复字（2016）34号行政复议决定书。
三、由被告赣州市人力资源和社会保障局于本判决生效后对第三人的工伤认定申请重新作出工伤认定。
案件诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄云蔚
人民陪审员 陈玉伟
人民陪审员 王 雪
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 陈晓玲