陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民三终字第00387号
上诉人（原审被告）陕西鑫奥科工贸有限公司，住所地西安市碑林区金华路东窑坊5幢10402室。
法定代表人王银生，该公司董事长
委托代理人胡洁峰，该公司法务。
被上诉人（原审原告）渭南市万方冶金炉料有限责任公司，住所地渭南市朝阳大街国际大厦703室。
法定代表人郎敏，该公司董事长。
委托代理人袁振兴，系该公司法务室主任。
原审被告崔小明，无业。
原审第三人合阳县鹏展有限责任公司，住所地陕西省合阳县王村镇南蔡村。
法定代表人马全民，该公司经理。
原审第三人张晓辉，年龄不详。
上诉人陕西鑫奥科工贸有限公司（以下简称鑫奥科公司）因与被上诉人渭南市万方冶金炉料有限责任公司（以下简称万方冶金公司）、原审被告崔小明、原审第三人合阳县鹏展有限责任公司（以下简称鹏展公司）、原审第三人张晓辉买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第01001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月29日，崔小明以鑫奥科公司的名义与万方冶金公司签订《煤炭产品购销合同》，约定2010年10月29日至2010年12月31日，鑫奥科公司向万方冶金公司供应价值1000吨、每吨480元、共计480万元的原煤。2010年l1月11日，万方冶金公司经过对合同上提供的鑫奥科公司对公账户查证确认后，以购煤预付款的名义向鑫奥科公司账户汇入240万元，鑫奥科公司收到该笔款项的次日，崔小明来到该公司，讲明：借用该公司账户、账号接受一笔煤款，给公司的好处是提供一火车皮运煤，现款到账，要求再转给其他人。鑫奥科公司表示同意，遂按照崔小明的要求，于2010年11月15日向鹏展公司转入100万元，又分别于2010年l1月17日和2010年11月25日向张晓辉个人账户汇入40万元和100万元。2010年11月19日，崔小明开始以鑫奥科公司的名义向万方冶金公司供应价值1374812元的煤炭286.419吨，2010年12月13日停止供煤。后万方冶金公司催促供货，崔小明失去联系，拖欠价值1025188元的煤炭无法供应，遂起诉至法院。另，庭审中鑫奥科公司承认将其公司账户、账号借用给崔小明，还提交了公安碑林分局鉴定意见书，证明本案合同印章系崔小明私刻伪造，万方冶金公司以一个公司可能有不同印章为由对此不认可，但未重新鉴定该印章。
上述事实，有当事人陈述、一审庭审笔录、合同、收款收据、
银行付款凭证等在卷佐证。
万方冶金公司诉至原审法院称，2010年10月29日，崔小明代表鑫奥科公司与其签订《煤炭产品购销合同》，约定2010年10月29日至2010年12月31日，鑫奥科公司向其供应煤炭。合同签订后，其依据合同上的鑫奥科公司对公账户，于2010年11月11日以购煤预付款的名义，向鑫奥科公司账户汇入240万元，自2010年l1月19日至2010年12月13日，鑫奥科公司向其供应价值1374812元的煤炭286.419吨，随后中止供煤，现拖欠价值1025188元的煤炭未供应，故诉至法院请求：1、判令二被告立即支付返还剩余购煤款1025188元并赔偿其损失80万元；2、诉讼费由二被告承担。
鑫奥科公司辩称，其从未与万方冶金公司签订任何合同，亦未参与供货，崔小明并非其员工，而是冒用其名义与万方冶金公司订立《煤炭产品购销合同》，崔小明只在2010年11月12日到其公司，请求借用公司对公账户接收240万元煤炭款，并答应以给其联系一个运煤火车皮为好处，因当时运煤火车皮难以联系，其便答应将账户给崔小明使用，但崔小明使用其账户后并未给其联系火车皮。其收到货款240万元后，应崔小明的要求，于2010年11月15日向鹏展公司转入100万元，又分别于2010年11月17日和2010年11月25日向张晓辉（系崔小明外甥）个人账户汇入40万元和100万元。万方冶金公司提交的合同上印章非其公司合同专用章，已鉴定为假章，且合同没有公司编号，系崔小明冒用，与其公司无关，事发之后，其作为受害方已向西安市公安局碑林分局金花路派出所报案，现认为与其无关，请求法院依法驳回原告诉请。
崔小明未到庭答辩。
鹏展公司辩称，其确实收到过崔小明转来的100万元，但该款是崔小明偿还拖欠其另外的供煤款，与本案不牵扯，其与万方冶金公司无合同关系，不承担任何责任。
张晓辉未到庭答辩。
原审法院认为，崔小明以鑫奥科公司名义与万方冶金公司签订的《煤炭产品购销合同》，鑫奥科公司并不知情，未参与签订合同，也未供货，故该合同应属无效。现万方冶金公司要求崔小明返还下余的煤炭款，予以支持。关于鑫奥科公司辩称其未参与合同的签订、履行，只出借账号与其无关一节，审理中，鑫奥科公司当庭承认崔小明明确告知其使用公司账户转一笔煤炭款，其同意出借单位账号，该行为直接导致万方冶金公司有理由相信签订煤炭买卖合同的相对方即鑫奥科公司，鑫奥科公司单位名称、账号均真实存在，才履行合同转款240万元，故鑫奥科公司该辩称不予采纳，鑫奥科公司出借账号有过错，应依法承担连带赔偿责任。关于万方冶金公司主张鑫奥科公司赔偿损失80万元一节，因万方冶金公司未提供该实际损失的任何证据，不予支持，但崔小明拖欠货款长期不还，违约确实存在，以银行同期贷款利率计算赔付为宜；依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、崔小明于本判决生效之日起1个月内给付渭南市万方冶金炉料有限责任公司购煤款1025188元；二、崔小明于本判决生效之日起1个月内给付渭南市万方冶金炉料有限责任公司上述款项的损失（自2010年12月13日至给付之日按同期贷款利率计算）；三、陕西鑫奥科工贸公司对上述一、二项款项负连带偿还责任；三、驳回渭南市万方冶金炉料有限责任公司要求陕西鑫奥科工贸有限公司、崔小明支付违约损失80万元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费34000元（其中案件受理费26000元、公告费800元）由渭南市万方冶金炉料有限责任公司自行负担14000元，崔小明负担20000元（此款渭南市万方冶金炉料有限责任公司已交纳，崔小明同上述款项一并给付原告）。
宣判后，鑫奥科公司不服，向本院提起上诉称，1.本案系崔小明系列合同诈骗案之一，已引起省市县三级公安机关的高度重视，原审法院未及时将本案移送有关公安机关并案侦查处理，而当做民事案件审理，与先刑后民的法律原则相悖；2.原审判决认定事实错误；3.彬县人民法院判决在先，碑林法院判决在后，两个法院对事实的认定发生矛盾；4.崔小明诈骗、盗用我公司账号的行为，应由其本人独立承担相应的刑事和民事责任，不应累及无辜；5.原审审判程序有缺陷；6.本案适用法律不当；7.本案已过民事诉讼时效，理应驳回起诉。请求：1.撤销原审判决，鑫奥科公司是被刑事犯罪欺诈行为的受害单位，依法不应承担连带责任；2.将本案移动公安机关侦查处理；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人万方冶金公司辩称，1.上诉人称以本案已超过民事诉讼时效理应驳回起诉，也就是说上诉人也承认该纠纷属于民事纠纷；2.被上诉人与上诉人及崔小明于2010年10月29日签订有书面的煤炭产品购销合同，合同中上诉人承认单位住址、电话号码、对公账号均属实，且于2010年11月11日在其对公账号中收到了被上诉人的购煤款240万元。故原审法院认定本案为购销合同纠纷正确；3.上诉人以崔小明私自刻印其公章为由，认为该案属于合同诈骗，显然与我国刑法不符；即使是在上诉人不知情的情况下，崔小明也仅构成私刻公章罪，并非合同诈骗罪。且彬县法院在2014年8月18日依法作出（2014）彬刑初字第00086号刑事判决书，判决崔小明以合同诈骗罪有期徒刑8年，该判决已经法律效力。该刑事判决书依法认定了合同诈骗的两个事实，都是崔小明借用上诉人的名义，与其他受害人签订合同，并且崔小明签订合同后，涉案款项并未通过公司的对公账户，而是崔小明个人账户。正因为彬县法院认定的这两项并未通过上诉人的对公账户，故与本案没有任何关系；4.上诉人一直明知崔小明以其名义对外签订合同，并且有故意将其公司账户出借给崔小明。原审庭审时合阳鹏展公司到庭提供了两份证据，证明崔小明2014年前，也是以上诉人名义与合阳鹏展公司签订合同，合阳鹏展公司也是将钱打给了上诉人的对公账户，上诉人在知道不能履行合同后，通过对公账户把钱退还了合阳鹏展公司。上诉人已构成出借银行账户的故意；5.原审以上诉人出借银行账户来给被上诉人造成的经济损失，依法承担责任，这是根据我国银行法及中行对公账户的管理规定，故原审判决事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
崔小明未到庭答辩。
鹏展公司辩称，其意见同一审答辩意见。
张晓辉未到庭答辩。
本院经审理查明，二审中，上诉人鑫奥科公司提交以下证据：1.《陕西省公安厅经侦总队关于对崔小明系列合作诈骗案并案侦查的通知（陕公经（2014）74号）》，证明公安机关对崔小明伪造、冒用我公司名义的合同诈骗行为并案侦查的证据；2.《陕西省公安厅经侦总队关于对崔小明系列合作诈骗案指定管辖的通知（陕公经（2014）116号）》，证明崔小明系列合同诈骗案指定有彬县公安机关管辖；3.渭南市公安局临渭分局《立案决定书》临公（经）立字（2013）1104号，证明崔小明系列合同诈骗案曾由渭南临渭公安分局立案；4.给碑林法院的案件移送申请、西安市公安局碑林分局《立案决定书》碑公（刑）立字（2013）3896号、彬县公安局《立案决定书》彬公（经）立字（2013）230号、《拘留证》彬公经拘（2013）97号，证明鑫奥科公司请求按刑案移送的事实，事发后鑫奥科公司及时报案并由碑林分局立案的事实。5.《彬县公安局函》彬公函（2014）2号。证明本案系系列合同诈骗案，而碑林法院一审中未及时移送，也未复函彬县公安局；6.彬县人民法院刑事判决书（2014）彬刑初字00086号，证明崔小明供认伪造冒充我公司名义、公章、委托书等行骗的事实。被上诉人万方冶金公司质证认为，1.对证据一，真实性有异议，既然是省公安厅并案侦查的通知，原件应在咸阳市经侦大队，并不应该是渭南市公安局出具证明。渭南市公安局无权证明证据来源，显然该证据从证据来源到内容系上诉人采取了非法手段骗取的证明；2.指定管辖与本案无关，我们一审起诉的并不是合同诈骗。3.立案决定书，是复印件，并没有来源的章子，真实性我们异议，证明目的不认可，与本案无关。4.给碑林法院的移送申请，本案是民事纠纷，与本案无关；5.碑林分局立案决定书，没有原件，上面的盖的是金花路派出所的章子，并没有公安局的章子，而且上面也没有崔小明的名字；6.彬县公安局立案决定书、拘留证，与本案无关。彬县公安局函，真实性认可，但仅说案子正在审理，并未能体现上诉人的证明目的。7.彬县刑事判决书真实性认可，证明目的不认可，该判决书仅能证明崔小明犯有合同诈骗罪，与本案无关，不存在先刑后民。该判决也已经发生法律效力，依法认定崔小明是借用了上诉人公司名义，私刻上诉人公章，并非说受害人把购煤款打到了上诉人的对公账户，刑事判决书中都是打款至崔小明个人。原审判决认定其他事实属实。
本院认为，崔小明以鑫奥科公司名义与万方冶金公司所签《煤炭产品购销合同》，鑫奥科公司并不知情，亦未参与签订合同，也未供货，合同无效。鑫奥科公司同意出借单位账号直接导致万方冶金公司有理由相信签订购销合同的相对方即鑫奥科公司，鑫奥科公司出借账号有过错，应承担连带赔偿责任。原审法院对上述合同效力及过错责任认定并无不当。对于上诉人鑫奥科公司上诉理由，虽然崔小明被陕西省彬县人民法院以（2014）彬刑初字第00086号刑事判决书认定为犯合同诈骗罪，但陕西省彬县人民法院刑事判决书并未涉及本案合同款，故原审法院进行处理并无不当，两个法院认定事实不存在矛盾。因其同意出借单位账号属实，且存在过错，原审法院判决上诉人承担连带责任的理亦无不当。原审法院审理程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由没有事实及法律依据，其上诉请求依法不予支持。原审法院判决唯计算诉讼费错误，应予纠正，其余应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费26800元（其中案件受理费26000元、公告费800元）由渭南市万方冶金炉料有限责任公司自行负担6800元，崔小明负担20000元（此款渭南市万方冶金炉料有限责任公司已交纳，崔小明同上述款项一并给付渭南市万方冶金炉料有限责任公司）。二审案件受理费26000元，陕西鑫奥科工贸有限公司已预交，由其承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 宋 亮
代理审判员 赵娅莉
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 冯宇博