浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第529号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人商锋平。
委托代理人（特别授权代理）竺小洪。
被上诉人（原审原告）孙阿珍。
委托代理人（特别授权代理）楼丽萍。
被上诉人（原审被告）陆百泉。
上诉人天安保险股份有限公司绍兴中心支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：2006年7月30日，被告陆百泉驾驶浙D×××××货车途经绍兴县钱陶公路皇甫地方时，与原告孙阿珍发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告陆百泉负事故的全部责任，原告无责任。2006年5月25日，被告陆百泉向被告天安保险投保了赔偿限额为20万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间。保险条款约定，如投保人负全责，应扣除20%的免赔率；精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围。事故发生后，被告陆百泉为原告垫付了25719元医疗费。原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费46780.44元（已扣除与本次交通事故无关的医疗费2193.3元）、住院伙食补助费1560元、误工费5400元、护理费10080元、营养费1800元、残疾赔偿金59090.2元、法医鉴定费1600元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，合计129810.64元。
上述事实，由事故认定书1份、门诊病历2本、更名说明1份、医疗费发票、医嘱单、住院记录、出院记录1组、住院费用清单1组、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、医疗证明书5份、交通费发票1组、暂住证、孙端派出所暂住人口办公室出具的证明、孙端镇人民政府及孙端居委会出具的证明各1份、租房协议2份、有线电视服务协议及缴费凭证各1份、保险单复印件1份、营业执照1份、保险条款1份、医疗费发票2份、法医学书证审查意见书1份及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
原审判决认为：交通事故的责任人应按其事故责任承担相应的赔偿义务。本案中，被告陆百泉负事故的全部责任，其肇事车辆在被告天安保险投保了第三者责任险，故原告的合理损失（除精神损害抚慰金外）应由被告天安保险扣除免赔率后直接赔偿给原告，其余损失由被告陆百泉自行赔偿。原告虽系农村户口，但其提供的证据可以证明其长期在孙端镇居住并以非农收入为生，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算；但原告在事故发生前已超过60周岁，对其误工费该院酌情予以核定。故原告要求被告赔偿其合理部分的损失于法有据，该院予以支持；但原告主张的医疗费中有部分与本次事故无关，该院依法予以剔除；原告主张的住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、交通费过高，该院依法予以核减；原告要求赔偿车辆损失及其他费用理由不足，该院不予支持。被告天安保险提出医保外费用、鉴定费、营养费不属于保险理赔范围的意见理由不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告天安保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告孙阿珍交通事故损失101449元；被告陆百泉应赔偿原告孙阿珍交通事故损失28361.64元，扣除其已预付的25719元，尚应赔偿2642.64元；上述款项均在本判决生效之日起三十日内付清。二、驳回原告孙阿珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1309元，由原告孙阿珍负担118元，被告陆百泉负担1191元，在本判决生效后三十日内结清。
上诉人天安保险股份有限公司绍兴中心支公司上诉称：一、原审对原告按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的认定依据不足。原告提供的证据不能证明其长期居住在城镇，有稳定的非农业收入来源的事实。二、原审判决原告误工费没有法律依据和事实依据，护理费判决金额过高。原告在事故发生时年满66岁，不应当再支持其误工损失。对于出院后的护理费，不应当再考虑。三、原审对上诉人提出的医保外用药保险人不承担的意见不予支持的判决不合理。对于医疗费应当按保险公司的理算意见扣除，而司法鉴定书认定的非医保医疗费1949.83元，仅限于医药费，对于检查诊疗费没有核算，且没有参照医保标准，不符合要求。且原审认定的医疗费的计算也有错误。综上，请求二审依法改判。
被上诉人孙阿珍答辩称：被上诉人孙阿珍是从1998年开始在孙端镇从事花圈、裁缝及礼品的经营，并长期在那里居住，该事实由派出所、镇政府、居委会的证明，还提交了暂住证、租房协议等证据，足以形成一个证据链能够证明被上诉人孙阿珍长期居住在孙端镇的事实。原审中孙阿珍提交了营业执照，结合相关证明，可以证明从1998年开始孙阿珍经营花圈、裁缝及礼品生意的事实。原审法院认定按照城镇居民标准赔偿有事实和法律依据。根据最高院司法解释的相关规定，确实有误工的存在以及损害影响收入的减少，就可以进行赔偿。被上诉人孙阿珍提交了伤后需要休息6个月及住院期间、出院后3个月需人护理的医疗机构的证明，原审法院对护理费予以支持正确。至于医保外费用，保险公司不承担的部分，应当由被上诉人陆百泉来承担，不应及于被上诉人孙阿珍。
被上诉人陆百泉答辩称：我反正已经在保险公司投保了，20%的赔偿费用我会来拿出的，另外的由保险公司赔。至于营业执照和暂住证是孙阿珍事后办理的。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案中的残疾赔偿金的计赔标准如何认定；二、原审认定的误工费、护理费是否正确；三、原审对医保外费用的认定是否正确。
关于第一个争议焦点，被上诉人孙阿珍在原审中提供的暂住证、孙端派出所暂住人口办公室出具的证明、孙端镇人民政府及孙端居委会出具的证明、租房协议、有线电视服务协议、缴费凭证、营业执照等证据，能够相互印证，达到被上诉人孙阿珍长期在绍兴县孙端镇居住并在镇上以开花圈店为生活来源的证明目的。上诉人天安保险股份有限公司绍兴中心支公司虽提出异议，但未能提供反驳证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故原审法院据此以城镇居民标准计算本案的残疾赔偿金，应属正确。
关于第二个争议焦点，原审法院根据被上诉人孙阿珍的职业状况，酌情核定误工费用为5400元，应属合理。至于护理费用，原审法院根据被上诉人孙阿珍的实际伤情结合医院的诊断证明，认定为10080元，并无不当。
关于第三个争议焦点，本案的非医保用药已经司法鉴定，鉴定程序合法，结论合理。上诉人天安保险股份有限公司绍兴中心支公司虽提出异议，但未能提供有力证据予以推翻，原审法院据此认定非医保用药金额应属正确。
至于上诉人提出的原审法院对与本次交通事故无关的医疗费认定有误、应理赔的医疗费计算有误的问题，本院经审核后认为，上诉人的主张不能成立，原审法院根据鉴定结论所作的核算与认定均属正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2618元，由上诉人天安保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年四月九日
书记员 李琼珏