江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初280号
原告：�树市舒宁贸易有限公司，住所地:江西省樟树市药都南大道74号。
法定代表人：舒宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞航，江西阳中阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师。
被告：贺蓉，女，1980年1月30日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。
原告樟树市舒宁贸易有限公司与被告贺蓉不当得利纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程�，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人虞航、欧阳欢欢、被告的委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樟树市舒宁贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还总价值243508元的33部苹果手机、7部苹果平板电脑、1台苹果笔记本电脑；2.请求依法判令被告向原告返还其从原告开设的动感科技樟树店拿走的营业账簿一本；3.本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：被告原系原告所开设的动感科技樟树店的合伙人之一，但被告从2015年即提出了退伙。截止至2016年7月，原告已向被告支付了全部退股金，至此，被告与原告所开设的动感科技樟树店再无任何关系。然而，2017年1月5日上午9时许，被告却到原告开设的动感科技樟树店强行拿走了价值243508元的33部苹果手机、7部苹果�板电脑、1台苹果笔记本电脑以及营业账簿一本。事发后，原告多次与被告就归还以上物品一事进行协商，但被告均拒绝归还。被告在没有任何合法根据的情况下，拿走原告店铺处以上物品拒不返还，已构成不当得利。据此原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，判如所请。
贺蓉辩称，2014年7月，傅睿姝邀我合伙开手机店，我同意。2014年8月8日，我和傅睿姝夫妻签订合伙协议，约定双方共同出资825634元以樟树市舒宁贸易有限公司名义共同经营两家手机店，双方各占50%股份，盈亏各占50%。合伙期间，合伙事务共同经营，共同管理，双方合作顺利，期间有过数次分红。2017年元月4日，江西利佳药业有限公司（以下简称利佳公司）何莹总经理找我采购一批手机，第二天上午，我按约定将合伙店内41部手机等送到利佳公司�并通知店员邹丽娟做好记录，并要求她按每部手机当日市场报价的基础上加200元的价格打印销售单。当日，我将店员打好的销售单请何莹签字。事后，我打电话告诉合伙人傅睿姝。目前该批手机货款尚未结算。原告与本案无关，原告也没有任何证据能够证明我于2016年2月已经退伙。如果要终止合伙关系，也需双方对合伙财产进行清算及分割处理，在没有对合伙财产进行清算和分割处理前，双方合伙关系依然存在，我仍然是合伙手机店的合伙人。2017年1月5日，我将合伙店的手机和电脑销售给利佳公司是我作为合伙人的权力，是执行合伙事务的行为。原告起诉我不当得利完全是无稽之谈，无任何事实和法律依据。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供原告企业信息，证明原告的诉讼主体适格。被告对关联性有异议。本院对原告提供的该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定；2.原告提供樟树市公安局的接处警登记表以及对傅睿姝的询问笔录，证明被告无正当理由拿走手机、电脑。被告对接处警登记表的真实性无异议，但认为能证明合伙关系继续存在，对询问笔录真实性有异议，是报警5天后所作的询问笔录，不能反映当时情况。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；3.原告提供苹果电脑贸易（上海）有限公司出具的《授权证明》以及出库串号查询制单，证明该批货物的所有权为原告，货物价值243508元。被告质证认为授权证明上的地址是手机店地址，同时也授权动感科技店，这不能证明手机、电脑是原告的，对物品清单价值243508元有异议，该价格是零售价格，团购不能按零售价计算。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予认定；4.被告提供的协议书，证明动感科技店和动感手机城是被告与傅睿姝夫妻合伙以原告名义合伙开设，被告是合伙人之一，持有50%的股份，原告只是挂名，未实际出资，店内的苹果手机、电脑是合伙财产，并不是原告财产。原告质证对关联性有异议，被告早已退伙，即使被告没有退伙，协议书约定也是双方共同经营，被告没有权利单方擅自作出决定，本院对被告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；5.被告提供销售单，证明2017年1月5日，被告执行合伙事务，向利佳公司总经理何莹销售了合伙店的41部苹果手机和电脑，销售价为231540元，原告质证对三性有异议，没有表述是买卖协议，本院结合利佳公司何莹询问笔录，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；6.被告提供微信聊天记录，证明被告已将销售情况及采购人电话告知合伙人傅睿姝。原告质证对三性有异议，微信上被告没有说什么手机，并且原告的股东傅睿姝明确表示要走法律程序，不同意该笔买卖。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
舒宁、傅睿姝为夫妻关系，二人是樟树市舒宁贸易有限公司股东，樟树市舒宁贸易有限公司住所地是樟树市药都××大道××号。2014年7月，舒宁、傅睿姝与贺蓉商议以樟树市舒宁贸易有限公司名义在公司住所地开设动感科技和动感手机城两家店铺。2014年8月8日，舒宁、傅睿姝与贺蓉签订协议书，约定：双方共同出资566129元经营动感科技、共同出资259505元经营�感手机城，双方各占两家店铺50%的股份。双方共同经营期间所有盈亏各占50%。如双方终止经营，店面转让金归舒宁、傅睿姝所有，在同等转让条件下贺蓉有优先签约权等内容。樟树市舒宁贸易有限公司在协议书落款处加盖公章。协议签订后，两家店铺均正常经营，樟树市舒宁贸易有限公司动感科技樟树店获得苹果电脑贸易（上海）有限公司授权，成为Apple授权经销商，授权有效期截至2017年4月30日。2017年1月5日上午，贺蓉从动感科技店中拿走33部苹果手机、7部苹果平板电脑、1台苹果笔记本电脑销售给利佳公司，销售价格为231540元。原告认为，被告在没有任何合法根据的情况下，拿走原告店铺处苹果手机等物品拒不返还，已构成不当得利。因而诉至本院。
根据原告申请，本院向利佳公司法人何莹进行了询问，并制作询问笔录，查明利佳公司法人何莹与舒宁贸易公司多次发生手机业务，其知晓舒宁、傅睿姝与贺蓉合伙经营手机店一事，案涉41部苹果产品是由贺蓉向利佳公司销售，销售价格为231540元，货款暂时还未支付。
另查明，原告于2017年3月10日向本院申请诉讼保全，并缴纳了诉讼保全费1737元。
本院认为，本案争议的焦点有以下2点：1.原告的诉讼主体是否适格。2.被告向利佳公司销售41部苹果产品的行为是否构成不当得利。
关于原告的诉讼主体是否适格。根据已查明的事实，被告贺蓉与舒宁、傅睿姝组成合伙，并以樟树市舒宁贸易有限公司名义开设动感科技和动感手机城两家店铺，被告销售给利佳公司的41部苹果产品是从动感科技店仓库提取的，应认定为贺蓉与舒宁、傅睿姝所组成的合伙体财产，但该合伙体并不对外经营，而以樟树市舒宁贸易有限公司名义在公司住所地开设店面并对外经营，故樟树市舒宁贸易有限公司可作为原告行使诉讼权利。
关于被告向利佳公司销售41部苹果产品的行为是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利指无法律上的原因而得到利益，同时致使他人受损害的事实，其本质就是财产的损益发生变动，一方当事人受损，一方得益。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告主张被告贺蓉与舒宁、傅睿姝所组成的合伙体已清算解散，但未提供证据予以证明，本院无法认定。利佳公司法人何莹认可该笔买卖是与动感科技樟树店发生的业务，且目前没有向任何人支付该笔货款。故原告要求被告返还总价值243508元的33部苹果手机、7部苹果平板电脑�1台苹果笔记本电脑以及营业账簿一本，证据不充分，原告的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回原告樟树市舒宁贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费4952元，诉讼保全费1737元，计6689元，由原告樟树市舒宁贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 肖 青 平
人民陪审员 �周卫国
人民陪审员 杨 建 峰
二〇一七年八月十四日
书 记 员 熊 文 霞