山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终213号
上诉人（原审原告）：杨占斌。
委托诉讼代理人：刘锦峰，山西得民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，职务经理。
委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晨晨。
被上诉人（原审被告）：刘瑞娟。
上诉人杨占斌因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（下称人寿财险大同市中心支公司）、被上诉人李晨晨、被上诉人刘瑞娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨占斌及其委托诉讼代理人刘锦峰、上诉人人寿财险大同市中心支公司的委托诉讼代理人王彩霞，被上诉人李晨晨、刘瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨占斌上诉请求：撤销原判，改判保险公司多赔7908元，被上诉人李晨晨返还10000元，合计17908元。事实和理由：上诉人杨占斌父母符合被抚养人条件，故其被抚养人生活费合计7908元应予支持。被上诉人李晨晨表示该1万元系其给付上诉人杨占斌用以对其受伤的补偿，故应返还。
上诉人人寿财险大同市中心支公司辩称，原判关于不支持上诉人杨占斌父母被抚养人生活费判决正确，应予以维持。
被上诉人李晨晨辩称，原判关于返还10000元垫付款判决正确，应予维持。
被上诉人刘瑞娟辩称，原判正确，应予维持。
上诉人人寿财险大同市中心支公司上诉请求：撤销原判，改判其承担赔偿金18394元。事实和理由：上诉人杨占斌伤情系五根肋骨骨折，按照（GB/T521-2004）评定总则第7.2.2误工期为90日，应按山西省居民服务业标准36933元的标准赔付9107元。因杨占斌及其家人均享受低保待遇，故上诉人杨占斌之子杨纵的被抚养人生活费不应予以赔付。
上诉人杨占斌辩称，原判关于误工费和其子杨纵的被抚养人生活费认定正确，应予维持。
被上诉人李晨晨、刘瑞娟辩称，原判关于该部分认定正确，应予维持。
上诉人杨占斌向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计128271.1元；判令被告保险公司在交强险的限额内赔偿，不足部分由被告李晨晨和被告刘瑞娟共同赔偿；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月24日21时许，被告李晨晨驾驶被告刘瑞娟所有的晋BT96**号威志牌出租车，沿魏都大道由南向北行驶至白泊洼处时，与行走的原告发生碰撞，致原告受伤住院66天。经山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残。大同市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定，被告李晨晨负事故全部责任，原告无责任。该案事故车辆在被告人寿财险大同市中心支公司处投保交强险，保险期限为2015年6月17日至2016年6月16日，事故发生在保险期间内。事故共造成原告损失116733.1元，其中包括被告李晨晨垫付的医药费14975.1元以及原告出院后，被告李晨晨另给付原告的10000元赔偿款。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李晨晨实习期间驾驶晋BT96**号营运出租车，遇行人横过马路未避让，是造成涉案事故的根本原因，被告李晨晨应当对原告的损失承担损害赔偿责任。事故车辆在被告人寿财险大同市中心支公司投保保险限额为122000元的交强险，且事故发生在保险期限内，被告保险公司应当在交强险限额内承担保险赔偿责任。由于被告李晨晨已向原告垫付医疗费14975.1元，并另付原告10000元，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告7980元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告83778元。被告李晨晨垫付的费用在理赔款中扣减后，在交强险医疗费用赔偿限额内支付被告李晨晨2020元，在死亡伤残赔偿限额内支付被告李晨晨10000元。关于诉讼费，被告答辩不承担该费用，原审法院认为，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的额规定，由败诉方负担，被告的意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨占斌住院伙食补助费990元、营养费990元、二次手术费6000元，合计7980元，赔偿被告李晨晨医疗费2020元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨占斌精神抚慰金83778元，赔偿被告李晨晨10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，由原告负担547元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2318元（于判决生效之日起十日内一并给付原告）。
本院二审期间，上诉人杨占斌提供了北关街雁同西路社区居民委员会出具的证明一份，载明睢桂桃无固定工作。因该证明由其所在的基层自治组织出具，本院对其真实性予以认可。对原审查明的其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。另原审法院确认的原告损失116733.1元并不包括被上诉人李晨晨垫付的10000元，本院予以更正。
本案在二审中的争议焦点为：原判对上诉人杨占斌的误工费认定是否正确？上诉人杨占斌主张其父母及其子的被抚养人生活费是否应予支持？被上诉人李晨晨给付的10000元应否予以退还？
本院认为，关于杨占斌的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。本案中，上诉人杨占斌向一审法院提供了其在大同新健康医院的入院记录、大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的鉴定意见对其住院时间及定残日予以佐证，原审法院据此计算上诉人杨占斌的误工费在法律规定范围之内，应予维持。
关于被抚养人生活费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，上诉人杨占斌在二审提交的答辩状中称其父亲已退休且单位给予其生活费，故依照前述规定不符合被抚养人条件，原审法院据此判令不支持其父亲的被抚养人生活费于法有据，本院予以确认。上诉人杨占斌母亲睢桂桃于1940年出生，且北关街雁同西路社区居民委员会出具证明睢桂桃无固定工作，依照前述规定对上诉人杨占斌母亲睢桂桃的被抚养人生活费应予支持。上诉人杨占斌之子杨纵于2007年3月10日出生，原审法院依照前述规定支持其被抚养人生活费在法律规定之内，应予支持。故对上诉人杨占斌的被抚养人生活费认定如下：上诉人杨占斌母亲睢桂桃的被抚养人生活费为3954元（15819元×5年×10%÷2），上诉人杨占斌之子杨纵的被抚养人生活费为7118元（15819元×9年×10%÷2），以上合计11072元。
关于被上诉人李晨晨给付的10000元应否退还的问题，经庭审查明该10000元系被上诉人李晨晨与上诉人杨占斌约定由李晨晨垫付的二次手术费用，因上诉人杨占斌的诉讼请求已包含二次手术费用6000元并在保险公司交强险医疗费限额内得到赔付，故该10000元垫付费用应返还被上诉人李晨晨。上诉人杨占斌关于该项费用不予返还的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，对上诉人杨占斌因涉案事故造成的损失认定如下：1、医疗费14975.1元；2、住院伙食补助费990元；3、营养费990元；4、二次手术费6000元；5、误工费20338元；6、护理费6666元；7、鉴定费2500元；8、残疾赔偿金51656元；9、被抚养人生活费11072元；10、精神抚慰金5000元；11、交通费500元。以上共计120687.1元。上诉人人寿财险大同市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿上诉人杨占斌7980元，在交强险医疗费用赔偿限额内支付被上诉人李晨晨2020元。在交强险伤残赔偿限额内赔偿上诉人杨占斌87732元。被上诉人李晨晨垫付的10000元由上诉人人寿财险大同市中心支公司在交强险伤残赔偿限额内支付被上诉人李晨晨10000元。
综上所述，上诉人人寿财险大同市中心支公司的上诉请求不能成立，上诉人杨占斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2479号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿上诉人杨占斌住院费7980元，赔偿被上诉人李晨晨医疗费2020元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨占斌精神抚慰金87732元，返还被上诉人李晨晨10000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2865元，由上诉人杨占斌负担175元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2690元；二审案件受理费507元，由上诉人杨占斌负担54元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担453元。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 窦永武
审判员 马 祖 荡
二〇一七年三月二十六日
书记员 宁 俊 艳