湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终192号
上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第六工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都国际总部基地商务办公区**栋。
法定代表人：李恩义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马英红，该公司职工。
委托诉讼代理人：崔华伯，湖北诚业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明安湖，男，1965年4月11日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：叶桢，湖北鸣伸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶伟，湖北鸣伸律师事务所律师。
原审原告：方达木，男，1957年2月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：叶桢，湖北鸣伸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶伟，湖北鸣伸律师事务所律师。
原审被告：黄石市第一技工学校。住所地：湖北省阳新县城东新区。
法定代表人：汪祖刚，该校校长。
原审被告：黄石金川工程机械设备有限公司。住所地：湖北省阳新县兴国镇现代城小区*单元****号第１门面。
法定代表人：刘芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江建和，该公司股东。
原审被告：阳新金山劳务有限公司。住所地：湖北省阳新县兴国镇现代城小区*单元****室第２－３门面。
法定代表人：刘芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄朝军，湖北富川律师事务所律师。
上诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛洲坝六公司）因与被上诉人明安湖、原审原告方达木、原审被告黄石市第一技工学校（以下简称黄石技校）、黄石金川工程机械设备有限公司（以下简称金川公司）、阳新金山劳务有限公司（以下简称金山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院作出的（2016）鄂02民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人葛洲坝六公司的委托诉讼代理人崔华伯，被上诉人明安湖的委托诉讼代理人叶伟，原审原告方达木及其委托诉讼代理人叶伟，原审被告金川公司的委托诉讼代理人汪建和，原审被告金山公司的委托诉讼代理人黄朝军到庭参加诉讼。原审被告黄石技校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
葛洲坝六公司上诉请求：1、依法在维持湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民初26号民事判决第一项、第二项基础之上，增加判决驳回明安湖的起诉；2、由本案被上诉人明安湖承担诉讼费。事实和理由：明安湖与方达木互认双方系合伙关系，应当提供合伙协议、投资比例的约定、利益分配的约定等能证明两人系合伙的基本证据，但原审庭审中，明安湖与方达木始终没有提供任何证据证明。原审仅根据明安湖与方达木双方互认是合伙关系，就认定明安湖与方达木双方系合伙关系错误。因此，本案中没有证据证明明安湖与本案有直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，明安湖作为本案原告主体不适格，应当驳回明安湖的起诉。请求二审法院依法判决。
明安湖二审辩称，明安湖、方达木是黄石技校搬迁工程实际施工人，明安湖、方达木是合伙人，明安湖与本案有直接的利害关系。明安湖、方达木如何结算属于另外一个法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，明安湖是本案适格主体。葛洲坝六公司的上诉请求不能成立，请求法院驳回其上诉。
方达木同意明安湖的意见。
金川公司、金山公司同意葛洲坝六公司的意见。
明安湖、方达木一审诉请：1、确认方达木与金川公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；2、确认黄石技校与葛洲坝六公司签订的《湖北省建设工程施工合同》无效；3、判令黄石技校、葛洲坝六公司、金川公司、金山公司连带支付工程款11878357.69元、停工损失2032827元、利息495742.52元，合计14406927.21元。诉讼期间，明安湖、方达木于2015年2月9日向一审法院申请撤回要求黄石技校、葛洲坝六公司、金川公司、金山公司连带支付工程款11878357.69元、停工损失2032827元、利息495742.52元，合计14406927.21元的诉讼请求；仅要求：1、确认方达木与金川公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；2、确认黄石技校与葛洲坝六公司签订的《湖北省建设工程施工合同》无效。一审法院于同日作出[2014]鄂黄石中民三初字第00128-2号民事裁定书，准许明安湖、方达木撤回关于黄石技校、葛洲坝六公司、金川公司、金山公司连带支付工程款11878357.69元、停工损失2032827元、利息495742.52元，合计14406927.21元的诉讼请求。明安湖、方达木在本院以2015年11月17日作出的（2015）鄂民一终字第00191号民事裁定书将本案发回重审后，在一审法院重审举证期限内增加如下请求：3、确认明安湖与金山公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；4、判决葛洲坝六公司、金川公司、金山公司、黄石技校连带支付原告工程款9847166.98元、停工损失4233294元、利息1866770元，合计15947230元（以司法鉴定意见为准）。
一审法院认定事实：葛洲坝六公司为承建黄石技校位于湖北省阳新县城东新区的黄石技校整体搬迁项目一期工程，于2011年8月前后，通过金川公司和江建和先后向黄石技校交纳保证金8180000元、案外人袁训幸向黄石技校交纳保证金800000元，葛洲坝六公司亦向黄石技校交纳招标保证金800000元，金川公司于同年8月又向黄石技校交纳保证金5220000元；黄石技校收到上述保证金后，向葛洲坝六公司出具了收到保证金的票据。同月，黄石技校与葛洲坝六公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定：黄石技校以33949282.88元的总价款将位于湖北省阳新县城东新区的黄石技校整体搬迁项目一期工程发包给葛洲坝六公司承建；该项目总建筑面积31395.92平方米，包括教学大楼、培训大楼、学生宿舍2栋、行政楼、食堂、门廊等；工期500天；每月按完成工作量的80%支付工程进度款，工程完工后付至合同价款的85%，经审计后并办理完竣工验收备案证，付至审计价格的95%，其余5%作为质量保证金在质保期满后支付等。同年12月8日，江建和代表金川公司作为甲方与乙方方达木签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定甲方将黄石技校整体搬迁项目一期工程中的行政科技综合楼、教学大楼（一）、食堂和培训大楼（一）工程发包给方达木，工程总价款为19941924.47元，计价方式采取固定总价合同，具体工程量及项目以甲方交付图纸和工程量清单为准；当乙方完成合同总工程量的50%时，甲方全额退还乙方保证金，并于次月起，按每月进度款的80%支付当月工程进度款等。合同同时对违约责任进行了约定。合同签订后，方达木即依据该合同的约定组织人员于2012年5月开始施工。2012年4月17日，葛洲坝六公司黄石技校整体搬迁项目一期工程施工项目部作为甲方与乙方金山公司签订了一份《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定：甲方将黄石技校一期工程劳务部分发包给金山公司施工，建筑面积31060.24平方米，建筑面积按湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表（2008）计算规则计算，屋顶构架层及地下室不计算建筑面积等。在工程施工期间，黄石技校向葛洲坝六公司支付了部分工程款。金川公司、金山公司亦向方达木返还工程保证金及支付部分工程款。2013年11月，方达木所承建的工程主体完工后，因资金困难而停工。明安湖、方达木认为其资金困难系本案被告未及时支付工程款所致，为此诉讼。
一审法院另认定：葛洲坝六公司是经中华人民共和国住房和城乡建设部认可的具有“房屋建筑工程施工总承包壹级”资质的建筑企业。金山公司于2012年3月27日成立，该公司具有“木工作业劳务分包贰级”资质。明安湖、方达木自认双方系合伙关系。
一审法院认为，葛洲坝六公司与黄石技校于2011年8月签订《湖北省建设工程施工合同》，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，且葛洲坝六公司具有承建该工程的建筑资质，故合同应为有效。明安湖、方达木提出该合同系金川公司借用葛洲坝六公司名义签订的、应为无效的理由，经审查，葛洲坝六公司承建本案工程所缴纳的保证金，虽然资金来源分散，但黄石技校出具的保证金票据的对象为葛洲坝六公司，应视为葛洲坝六公司履行了缴纳保证金义务；同时，《湖北省建设工程施工合同》的权利义务人均对合同效力不持异议，金川公司亦不认可借用了葛洲坝六公司的建筑资质，故明安湖、方达木主张该合同无效的理由不能成立，不予支持。方达木与金川公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》,实际是将《湖北省建设工程施工合同》上的部分工程转包给方达木等带资施工，该合同名为劳务分包合同、实为建设工程施工合同，因方达木与金川公司均不具备相应的建筑资质，故该合同应为无效。明安湖、方达木请求确认该合同无效的理由符合法律规定，予以支持。明安湖虽然不是方达木与金川公司于2011年12月8日所签订《建设工程施工劳务分包合同》的合同当事人，但明安湖与方达木均承认两人系合伙关系，在本案中共同享有权利和承担义务，因此，明安湖作为本案原告主体适格。葛洲坝六公司等主张明安湖作为本案原告主体不适格的抗辩理由不能成立，不予采纳。判决：1、确认方达木与金川公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；2、驳回明安湖、方达木的其他诉讼请求。案件受理费200元，由明安湖、方达木负担100元，金山公司负担100元；诉讼保全费5000元，由明安湖、方达木负担。
本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院二审期间，除明安湖、方达木对一审判决第14页倒数第三行“葛洲坝六公司为承建黄石技校位于黄石市阳新县城东新区的黄石技校整体搬迁项目一期工程，于2011年8月前后，通过金川公司和江建和先后向黄石技校交纳保证金8180000元”的事实提出异议外，各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：明安湖、方达木主张葛洲坝六公司并没有向黄石技校工程缴纳保证金，所有款项是金川公司支付的保证金，不是葛洲坝六公司交付的。但是，一审判决只是认定葛洲坝六公司通过金川公司和汪建和先后向黄石技校交纳保证金8180000元，金川公司的委托诉讼代理人汪建和当庭并未否认金川公司和汪建和代葛洲坝六公司交纳保证金的事实，且对一审认定的事实也无异议，故明安湖、方达木提出的此项异议缺乏依据，本院不予采信。
一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
一审判决宣判后，明安湖、方达木与葛洲坝六公司均不服，向本院提起上诉，但明安湖、方达木未按照一审判决指定期限和指定账户缴纳上诉费。2017年3月29日，本院作出（2017）鄂民终192号民事裁定书，裁定本案按明安湖、方达木自动撤回上诉处理。该裁定已经生效。
本案二审争议焦点为：明安湖作为一审原告主体资格是否适格。针对本案二审争议焦点，结合当事人的诉辩观点及案件事实，本院评析如下：
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，只要原告与本案的处理结果有直接利害关系，就可以认定其具有原告的诉讼主体资格，并没有要求原告的诉讼请求成立才能确认其诉讼主体资格。本案，明安湖虽然不是方达木与金川公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》的相对方，与葛洲坝六公司也没有签订合同，但是明安湖主张其和方达木是涉案工程实际施工人，其与方达木系合伙关系，两人共同实际出资，共同享有权利和义务。黄石技校与葛洲坝六公司签订《湖北省建设工程施工合同》，将黄石技校整体搬迁项目一期工程发包给葛洲坝六公司承建，金川公司和汪建和代葛洲坝六公司向黄石技校交纳过保证金，汪建和代表金川公司又与方达木签订《建设工程施工劳务分包合同》，将黄石技校整体搬迁项目一期工程中部分工程发包给方达木,葛洲坝六公司黄石技校整体搬迁项目一期工程施工项目部与金山公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将黄石技校一期工程劳务部分发包给金山公司施工。黄石技校与葛洲坝六公司签订的《湖北省建设工程施工合同》的性质及效力直接涉及到黄石技校及葛洲坝六公司应否对方达木等承担责任，而且葛洲坝六公司并没有对方达木与本案的处理结果有直接利害关系提出异议，因此，方达木与本案的处理结果有直接利害关系。而明安湖与方达木均自认两人系合伙关系，明安湖与方达木是否系合伙关系，涉及到其诉讼请求能否得到支持的问题，是需要通过实体处理解决的。故明安湖与本案处理结果有直接利害关系，葛洲坝六公司有关明安湖作为本案原告主体不适格的上诉理由不能成立。
综上所述，葛洲坝六公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严浩
审判员 徐艺
审判员 兰飞
二〇一七年四月二十七日
书记员 戈凯