四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沿滩民一初字第510号
原告陈守清，男，汉族，住四川省自贡市富顺县。
委托代理人袁刚，四川省内江市市中区凌家法律服务所法律工作者。
委托代理人王典宽，自流井区红旗法律服务所法律工作者。
被告四川飞球（集团）有限责任公司，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人樊平，董事长。
委托代理人殷涌，四川希正律师事务所律师。
委托代理人姜超，男，系被告四川飞球（集团）有限责任公司员工。
原告陈守清诉被告四川飞球（集团）有限责任公司（简称飞球公司）劳动争议一案，本院于2013年8月23日立案受理，依法由审判员李水红适用简易程序，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈守清及其委托代理人袁刚、王典宽、被告飞球公司的委托代理人殷涌、姜超到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈守清诉称：原告原系自贡高压阀门股份有限公司（简称高阀公司）职工。2012年3月，被告飞球公司收购了高阀公司，高阀公司将厂房、生产设施及经营场地全部转移到被告飞球公司名下，至此，高阀公司不再具备生产经营条件，业已名存实亡。此后，原告即在被告飞球公司的管理下，为被告从事生产经营活动。原告劳动报酬（包含奖金、津贴等）的发放、社会保险费的扣缴等则由高阀公司代为被告履行。2013年4月25日，原告在被告处工作达十个月之久而因被告没有依法与自己订立劳动合同而不愿继续在被告处工作。原告认为，自己具有劳动主体资格，被告具有用工主体资格，且原告是在被告的管理下为被告从事生产经营活动，劳动报酬实际由被告支付，原告提供的劳动也是被告生产经营活动的组成部分。因此，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条和《劳动合同法》第7条之规定，被告与原告之间自2012年3月1日起建立劳动关系。依法被告应当支付原告未签订劳动合同的双倍工资及终止劳动关系的经济补偿金。此争议经自贡市劳动人事争议仲裁委员会裁决后，原告不服，诉至法院，要求被告飞球公司：1.支付原告2012年4月1日至2013年2月28日的差额工资23937.32元；2.支付原告终止劳动关系的经济补偿金2176.12元；3.承担本案诉讼费。
被告飞球公司辩称：原告与高阀公司有劳动关系，不可能同时与被告飞球公司建立劳动关系，法律确实规定有双重或多重劳动关系，但本案原告不符合该条件。原告确认与高阀公司有劳动关系，也与该公司解除劳动合同，获取经济补偿金，故原告与被告飞球公司无劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈守清为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.资产收购协议复印件1份，拟证实被告飞球公司
对高阀公司资产收购情况，及高阀公司已经通过股东大会决议，处理资产，解除该公司；
2.关于《购销框架协议》定价原则的补充协议复印件1
份，拟证实原告从2012年3月1日起，在被告的管理下为被告工作；
3.身份证复印件1份，拟证实原告的身份情况；
4.银行清单1份，拟证实被告向原告支付工资的情况；
5.考勤卡1份，拟证实被告对原告进行管理的情况；
6.仲裁裁决书复印件1份，拟证实此纠纷经仲裁前置，诉讼符合法律规定；
7.庭审笔录，拟证明原告在仲裁时已向仲裁庭提交了上述证据，被告也提交了补充协议。
以上证据当庭交由被告质证，被告对第1、2组证据的真实性、关联性有异议，认为被告飞球公司与高阀公司签订的协议与本案无关，公司股权的转让并不导致公司的解散和注销，原告的工资及社保均由高阀公司支付或缴纳；对第3、6、7组无异议；对第4组证据只能证明高阀公司向原告支付工资，与被告无关；对第5组证据有异议，认为只能证明原告在被告处工作，不能证明与被告有劳动关系。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
劳动合同书1份，拟证实原告与高阀公司有劳动关
系；
选择表1份，拟证实原告于2013年4月3日选择与
高阀公司解除劳动合同；
经济补偿金确认书1份，拟证实原告认可2013年4
月23日与高阀公司解除了劳动合同，并领取了经济补偿金；
解除劳动合同证明书1份，拟证实原告已与高阀公司
解除了劳动合同，并办理了社保转移手续；
补充说明1份，拟证实原、被告之间的劳动关系已明
确为借用关系。
以上证据当庭交由原告质证，原告对该5组证据的真实
性无异议，对其合法性有异议，认为高阀公司已于2011年12月终止，高阀公司与原告签订的劳动合同因高阀公司的主体资格问题而无效，原、被告间属借用关系，也应由被告支付工资，而不应由高阀公司支付工资。
本案当事人提交的证据，客观反映了案件的基本事实，且来源合法，本院予以确认，作为本案证据。
经审理查明：原告陈守清于1991年6月1日起在案外人高阀公司工作。2012年8月原告与高阀公司签订《劳动合同书》，合同载明为无固定期限合同，合同约定高阀公司为原告购买养老保险、失业保险、工伤保险等保险。
2012年3月8日，案外人高阀公司为乙方，被告飞球公司为甲方，双方签订《关于﹤购销框架协议﹥定价原则的补充协议》，其中约定，“甲方现有工作人员均为乙方托管期间进入，尚未与乙方解除《劳动合同》而与甲方签定《劳动合同》。乙方正在积极协助甲方工作人员与甲方签订《劳动合同》，由于仍有甲方工作人员333人因其身份未改制短期内不能与甲方签订《劳动合同》，因此在工作人员与甲方签订《劳动合同》之前，其参与甲方公司生产过程取得的劳务报酬与社保仍由乙方代为发放、缴纳”。
2012年4月3日，案外人高阀公司为乙方，被告飞球公司为甲方，双方签订《补充协议》，其中第二条约定，“现在甲方工作的部分员工，由于未与乙方解除劳动合同，属于是与乙方有劳动关系的乙方员工，在劳动关系未变更之前，该部分员工为甲方借用，工作业绩由甲方考核后报乙方，乙方按此发放该部分员工报酬，该部分员工社保等费用由乙方缴纳”。
被告飞球公司与案外人高阀公司之间属关联公司，双方签订了对资产进行转移等的合同。被告飞球公司与案外人高阀公司对高阀公司的员工进行了混合管理。混合管理期间，原告的工资由高阀公司支付，其社会保险由高阀公司缴纳。
2013年4月3日，原告陈守清填写了选择表，选择与高阀公司解除劳动合同，并于2013年4月23日领取了解除劳动合同的经济补偿金30836.6元。2013年4月25日，案外人自贡高阀公司出具与原告陈守清解除劳动合同的《证明书》，载明双方自2013年4月25日起解除劳动合同。
2013年4月25日，原告陈守清以被告飞球公司未与其签订劳动合同、未支付经济补偿金为由，向自贡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资。2013年7月24日，自劳人仲案字（2013）第142号仲裁裁决书裁决：陈守清的请求事项不能成立，予以驳回。陈守清不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一是案外人高阀公司的资产转移是否导致高阀公司与原告陈守清签订的劳动合同终止；二是被告飞球公司对高阀公司员工的管理是否导致原被告之间形成事实劳动关系。
一、案外人高阀公司的资产转移是否导致高阀公司与原告陈守清签订的劳动合同终止的问题。
案外人高阀公司作为企业法人，对其资产的处理属于对其自有民事权利的行使，其处置行为并不能导致其丧失企业法人资格和丧失用工主体资格，且其资产处置行为不属《劳动合同法》的调整范围。因此，案外人高阀公司的资产处置行为不能导致原告与高阀公司之间的劳动合同终止。
二、被告飞球公司对高阀公司员工的管理是否导致原被告之间形成事实劳动关系的问题。
原告陈守清工作所必须的工作场所、机器设备因资产转移而不属于案外人高阀公司，属于被告飞球公司，且被告飞球公司对原告的工作进行了管理。但是，从案外人高阀公司与被告飞球公司之间关于资产收购的补充协议，可以明确反映出双方在资产转移后，对原告陈守清等劳动者在与案外人高阀公司之间的劳动关系未解除前且未与被告飞球公司签订劳动合同期间的工作、报酬进行了协商、安排。案外人高阀公司依据双方的协议，支付了原告陈守清的工资、缴纳了社保。劳动者的合法权益并未因资产转移行为而受到损害。同时，2013年4月3日原告陈守清选择解除与案外人高阀公司之间的劳动关系时，高阀公司依法支付了本案诉争期间的经济补偿金，说明原告陈守清认可双方的劳动合同关系截止到2013年4月25日。根据《劳动合同法》的规定，原告陈守清在诉争期间的工作，不可能同时与被告飞球公司和案外人高阀公司之间建立双重劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》规定用人单位与劳动者之间应当签订书面劳动合同的目的，在于将用人单位与劳动者之间的权利义务，以书面合同的形式予以明确，防止在发生劳动争议时，劳动者因未签订书面劳动合同而使其利益受到损害，以达到保护劳动者合法权益的目的，而不是针对签订劳动合同行为本身。本案中，被告飞球公司与案外人高阀公司之间属关联公司，飞球公司虽然实施了对高阀公司员工的管理，但该管理行为并不能改变高阀公司的用工主体资格，也未改变劳动合同的当事人身份。并且，原告陈守清工作期间，属于与案外人高阀公司的劳动合同履行期间，其劳动报酬由案外人高阀公司支付、社会保险由案外人高阀公司缴纳，解除合同的经济补偿金，原告陈守清已经领取，未因被告飞球公司的管理行为导致其利益受到损害。因此，被告飞球公司对原告陈守清的管理不能导致原、被告之间形成事实劳动关系。
综上，本院认为，案外人高阀公司对自有资产的处置属其自有权利的行使，不属《劳动合同法》调整的范围，其处置行为不能导致其丧失企业法人资格和丧失用工主体资格，也不能导致原告与高阀公司之间的劳动合同终止。原告与高阀公司签订的劳动合同，属双方的真实意思表示，合法有效。双方均按该合同履行，原告选择与高阀公司解除劳动合同后，也依法获取了经济补偿金。原告关于与高阀公司的劳动合同因高阀公司的资产处置行为而终止的主张，本院不予支持。被告飞球公司与高阀公司之间属关联公司，飞球公司对高阀公司员工的管理行为，也不能产生原告与飞球公司形成事实劳动关系的法律后果，原告与被告飞球公司未形成事实劳动关系。原告要求被告飞球公司支付其未签订劳动合同的双倍工资的诉求，需以双方存在事实劳动关系为前提。因双方之间的事实劳动关系不成立，其诉求于法无据，本院不予支持。原告要求被告飞球公司支付其解除劳动关系的经济补偿金的诉求，因原告未在申请仲裁时主张，故本案不予处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈守清的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈守清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 李水红
二〇一四年一月七日
书记员 姜 尚