江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏执复188号复议申请人（申请执行人）：张建中，男，汉族，1956年6月26日生，住所地江苏省南京市鼓楼区。复议申请人（申请执行人）：张立新，女，汉族，1943年6月6日生，住所地江苏省南京市鼓楼区。以上两复议申请人共同委托诉讼代理人暨本案复议申请人：张建国，男，汉族，1951年4月15日生，居民身份证号码3201061943********，住所地江苏省南京市秦淮区莫愁路***号***室。申请执行人：张建中，男，汉族，1956年6月26日生，住所地江苏省南京市鼓楼区。被执行人：南京鑫达特种水产研究开发有限公司，组织机构代码24980168-X，住所地江苏省南京市江宁区东山街道建南社区。法定代表人：王以龙，该公司总经理。第三人：张建康，男，汉族，1953年3月17日生，住所地江苏省南京市。第三人：周建明，女，汉族，1956年9月26日生，住所地江苏省南京市。第三人：张琦媛，女，汉族，1986年2月20日生，住所地江苏省南京市。第三人：周建慧，男，汉族，1960年7月9日生，住所地江苏省南京市玄武区。第三人：南京鑫达食品有限公司，住所地江苏省南京市邓府巷19号2幢2903室。法定代表人：吕家锡。复议申请人张建国、张建中、张立新不服南京市中级人民法院（以下简称南京中院）作出的（2017）苏01执异35号裁定，向本院申请复议。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南京中院在执行张建国、张建中、张立新、张健华与南京鑫达特种水产研究开发有限公司(以下简称鑫达水产公司)合同纠纷一案中，申请执行人张建国、张建中、张立新、张健华向南京中院申请追加第三人张建康、周建明、张琦媛、周建慧、南京鑫达食品有限公司（以下简称食品公司）为被执行人，南京中院立案受理后，申请执行人张健华当庭撤回追加申请。2017年8月5日，申请执行人张建国、张建中、张立新向南京中院撤回对周建明、张琦媛、周建慧、食品公司的追加申请。张建国、张建中、张立新申请追加称，张建康作为鑫达水产公司的实际出资人或实际股东，其在鑫达水产公司歇业后无偿接收了该公司1.2亿元财产。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，申请追加张建康为被执行人，在其接收鑫达水产公司财产范围内清偿江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第307号判决确定的鑫达水产公司应支付给申请执行人的1040万元（原为支付申请人1440万元，因张健华撤诉，减去其份额后为1040万元）及利息、罚息和诉讼费71302元。第三人张建康称，1996年至2011年，其是鑫达水产公司的法定代表人，政府给了1.2亿元拆迁款。周建明曾经对外借债450万元用于鑫达水产公司的经营，拆迁款拿到后，从中提取了450万元还给了周建明。拆迁完后，鑫达水产公司的法定代表人变更为王以龙。鑫达水产公司拿到8000多万元拆迁款，这笔钱基本都用于还债了，剩下的拆迁款交给了王以龙。1996年至2011年期间，都是其和周建明、王以龙三人共同奋斗经营企业，注册资本只有300万元。张建国等人在2015年以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由在南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）起诉，要求其和其他股东共同给付申请执行人拆迁款1440万元及利息等，江宁法院己立案受理，案号为（2015）江宁商初字第220号，该案涉嫌虚假诉讼暂停审理，尚无结果，根据“一事不二理原则”其对申请执行人申请追加的请求和理由，不作答辩和举证、质证。南京中院查明，张建国、张建中、张立新、张健华与鑫达水产公司合同纠纷一案，江苏省高级人民法院于2014年12月31日作出（2014）苏民终字第307号民事判决:一、鑫达水产公司于判决生效之日起十日内支付张建国、张建中、张立新、张健华1440万元，并从2012年5月21日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、驳回张建国、张建中、张立新、张健华的其他诉讼请求。一审案件受理费217888元、财产保全费5000元、鉴定费98840元，合计321728元，由鑫达水产公司承担170142元。判决发生法律效力后,鑫达水产公司未履行生效法律文书确定的给付义务,申请执行人向南京中院申请强制执行，南京中院于2015年1月15日立案受理。原执行过程中，南京中院依职权对被执行人鑫达水产公司在本市范围内的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询。协助单位查询反馈信息显示，被执行人鑫达水产公司系自然人控股有限公司,股东现为张琦媛、周建慧，公司名下无房产、地产、车辆登记信息，公司开设的银行帐户无存款余额。另据2013年6月14日南京市江宁区地方税务局出具的《关于鑫达水产公司搬迁补偿事宜信访回复》证明，被执行人鑫达水产公司在2011年12月9日与南京市麒麟科技创新园开发建设指挥部及南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处签订了国有土地上房屋拆迁补偿协议，该企业已拆迁，一直未经营，无正常业务收入。现该企业经营、办公地址下落不明。执行中，申请执行人曾向南京中院申请追加第三人张健康、张琦媛、周建慧、南京鑫达食品有限公司为本案被执行人，南京中院立案受理后，申请执行人又于2015年3月12日向南京中院撤回追加申请，南京中院作出（2015）宁执异字第17号执行裁定，准予申请执行人撤回追加被执行人的申请。除上述查明的信息外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。南京中院于2015年10月26日作出（2015）宁执字第47-1号执行裁定，终结本次执行程序。张建国、张建中、张立新、张健华不服上述裁定，向南京中院提出异议，南京中院于2015年12月17日作出（2015）宁执异字第114号执行裁定，驳回张建国、张建中、张立新、张健华的异议请求。张建国、张建中、张立新、张健华不服上述裁定，向江苏省高级人民法院申请复议，本院作出（2016）苏执复38号执行裁定，驳回张建国、张建中、张立新、张健华的复议申请。南京中院另查明，张建国、张建中、张立新、张健华于2015年3月9日向江宁法院起诉，依据己发生法律效力的江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第307号民事判决，以股东损害债权人利益为由,请求判令被告食品公司、张建康、周建明、张琦媛、周建慧等共同连带给付原告张建国、张建中、张立新10**万元（原为给付申请人1440万元，因张健华撤诉，减去其份额后为1040万元）及利息、罚息和诉讼费71302元。江宁法院于2015年3月16日立案受理，案号为(2015)江宁商初字第220号,该案目前正在审理中。2017年8月15日，南京中院对申请执行人张建国、张立新、张建中进行询问和释明，告知其本案与江宁法院诉讼案系重复起诉，其可以选择在本院进行追加或在江宁法院诉讼。张建国、张立新、张建中向南京中院表示，其追加张建康为被执行人及认定和处理张建康转移鑫达水产公司12412万元规避执行行为无效均不属于重复起诉，仍坚持在江宁法院诉讼的同时要求南京中院追加张建康为被执行人。南京中院认为，当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，张建国、张建中、张立新在江宁法院诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求与本案申请追加当事人、诉讼标的、诉讼请求发生重合，其申请追加和诉讼都是基于同一基础事实，即第三人张建康从鑫达水产公司拿走1.2亿元左右。张建国、张建中、张立新系重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定：一、准许张健华撤回追加张建康、周建明、张琦媛、周建慧、南京鑫达食品有限公司为本案被执行人的申请；二、准许张建国、张建中、张立新撤回追加周建明、张琦媛、周建慧、南京鑫达食品有限公司为本案被执行人的申请；三、驳回张建国、张建中、张立新要求追加张建康为本案被执行人的申请。张建国、张建中、张立新向本院申请复议，请求：一、撤销南京中院（2017）苏01执异35号裁定。二、认定张建康转移被执行人财产12412万元规避执行行为无效。三、追加张建康为被执行人，并在其无偿接受被执行人财产范围内承担有限责任。理由是：一、原审裁定遗漏认定张建康转移被执行人财产12412万元规避执行行为无效的审查及裁定。二、原审裁定扩张再解释并适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条错误。本院查明，2015年3月16日江宁法院受理原告张健华、张立新、张建中、张建国诉被告张建康、周建明、张琦媛、朱泽民、南京鑫达食品有限责任公司（以下简称鑫达食品公司）、周小敏、吕家锡、王睿、周建慧、师红、董蔷薇股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，案号为（2015）江宁商初字第220号。原告张健华、张立新、张建中、张建国的诉讼请求是：1、判决被告鑫达食品公司、张琦媛、周建慧连带给付1040万元及利息（自2012年5月21日起至2015年1月10日止以年利率为6.65%为标准，此后以年利率13.3%为标准计算至实际给付之日止）；2、被告张建康、周建明就上述债务承担无限连带责任；3、被告周小敏在300万元本息范围内承担给付责任；4、被告朱泽民、师红、董蔷薇在30万元内承担给付责任；5、被告吕家锡、王睿在270万元本息范围内承担责任；6、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：鑫达水产公司恶劣赖账2003年合同约定给付的拆迁款，故三原告及张健华于2012年4月起诉，经南京市中级人民法院（2013）宁民初字第6号判决，鑫达公司应当给付原告拆迁款1440万元及利息，并承担诉讼费71302元。该判决于2014年12月31日生效。鑫达水产公司为了逃避债务，恶意串通各被告，共同瓜分四原告的拆迁款，利用鑫达水产公司、鑫达食品公司股东均是张建康、周建明、张琦媛一家三人和两公司实为一套人马的优势，将鑫达水产公司全部财产12980万元，抽逃转移到张建康等股东个人名下，造成鑫达水产公司无任何财产可供法院强制执行，严重损害四原告巨额债权利益。江宁法院认为，当事人的合法权益受法律保护。三原告对被告鑫达水产公司享有的债权业经法院审理作出生效判决，鑫达水产公司理应履行相应的给付义务。虽然三原告在（2013）宁民初字6号案件中曾以鑫达食品公司为共同被告提起共同给付之诉，但根据生效判决书载明的内容，法院仅就鑫达食品公司是否承担保证责任进行审理，四原告现以不同的请求权向相同的被告提出相同的诉讼请求，不构成重复起诉，对鑫达食品公司的辩解意见，该院不予采纳，但根据该院查明的事实，鑫达食品公司与鑫达水产公司并不构成人格混同，原告要求鑫达食品公司就涉案债权承担连带责任依据不足，该院不予支持。关于原告对张琦媛、周建慧、吕家锡、王睿、朱泽民、师红、董蔷薇、周小敏的诉讼请求，未提交充分证据加以证明，该院不予支持。张建康作为鑫达水产公司的实际控制人，转移鑫达水产公司的财产致三原告的债权受损，应当承担损害赔偿责任，因该债务属夫妻共同债务，故周建明亦应对涉案债权承担共同偿还责任。关于原告主张的利息中，要求自案涉债权生效之日起10日后按照双倍银行利率计算利息，不违反法律规定，该院予以支持。被告周建明、张琦媛、鑫达食品公司、周小敏、王睿、周建慧、师红、董蔷薇经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建康、周建明连带清偿原告张建国、张立新、张建中1040万元及利息（利息按照（2013）宁民初字第6号民事判决确定的计算方法计算），并承担诉讼费71302元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告张建国、张立新、张建中的其他诉讼请求。本院另查明，2015年，南京中院在执行申请执行人张建国、张立新、张健华、张建中在张建国、张建中、张立新、张健华与鑫达水产公司合同纠纷执行一案中，申请执行人张建国、张立新、张健华、张建中向该院申请追加第三人张建康、周建明、张琦媛、周建慧、鑫达食品公司为本案执行人。该院立案受理后，申请执行人张建国、张立新、张健华、张建中于2015年3月12日向该院提出撤回追加被执行人的申请，南京中院作出（2015）宁执异字第17号执行裁定，准许张建国、张立新、张健华、张建中撤回追加被执行人的申请。本院再查明，2017年11月27日，南京中院作出（2017）苏01执恢84号结案通知书，该通知书载明：“张建国、张立新、张健华、张建中依据江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第307号判决向本院申请执行鑫达水产公司合同纠纷一案，本院于2015年1月15日以（2015）宁执字第47号立案受理。此次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查,未发现被执行人鑫达水产公司有可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索,据此，本院作出执行裁定，终结本次执行程序。2017年5月5日，申请执行人张健华向本院提交撤销执行申请，以与被执行人鑫达水产公司达成和解，并收取了鑫达水产公司支付的5629780元为由，请求撤销对鑫达水产公司的执行申请。2017年10月10日，被执行人鑫达水产公司向本院交纳执行款14209988元及执行费81610元，表示已履行完毕本案剩余债务，请求本院依法结案。2017年11月21日，张建国、张建中、张立新向本院表示认可鑫达水产公司已经履行完毕本案剩余债务，双方就本案的债权债务已全部了结。本院将上述执行款拨付至申请执行人指定银行账户，并解除了对被执行人鑫达水产公司名下财产的查封及采取的强制执行措施。至此，本案已执行完毕”。本院认为，一、执行申请执行人张建国、张立新、张建中在张建国、张建中、张立新、张健华与鑫达水产公司合同纠纷执行一案中，于2015年向南京中院申请追加第三人张建康、周建明、张琦媛、周建慧、鑫达食品公司为本案执行人，后于2015年3月12日向该院提出撤回追加被执行人的申请，南京中院作出（2015）宁执异字第17号执行裁定，准许张建国、张立新、张健华、张建中撤回追加被执行人的申请。其后，张立新、张建中、张建国于同年3月16日向江宁法院起诉张建康、周建明、张琦媛、朱泽民、鑫达食品公司、周小敏、吕家锡、王睿、周建慧、师红、董蔷薇股东损害公司债权人利益责任，事实和理由：因鑫达水产公司恶劣赖账2003年合同约定给付的拆迁款，故三原告及张健华于2012年4月起诉，经南京市中级人民法院（2013）宁民初字第6号判决，鑫达公司应当给付原告拆迁款1440万元及利息，并承担诉讼费71302元。该判决于2014年12月31日生效。鑫达水产公司为了逃避债务，恶意串通各被告，共同瓜分四原告的拆迁款，利用鑫达水产公司、鑫达食品公司股东均是张建康、周建明、张琦媛一家三人和两公司实为一套人马的优势，将鑫达水产公司全部财产12980万元，抽逃转移到张建康等股东个人名下，造成鑫达水产公司无任何财产可供法院强制执行，严重损害四原告巨额债权利益。江宁法院于2017年9月18日作出（2015）江宁商初字第220号民事判决，判决：一、被告张建康、周建明连带清偿原告张建国、张立新、张建中1040万元及利息（利息按照（2013）宁民初字第6号民事判决确定的计算方法计算），并承担诉讼费71302元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告张建国、张立新、张建中的其他诉讼请求。该判决作出后，张建康、周建明没有提起上诉。2017年10月10日，被执行人鑫达水产公司向南京中院交纳执行款14209988元及执行费81610元，表示已履行完毕本案剩余债务，请求南京中院依法结案。至此，张建国、张立新、张建中请求在执行程序中追加张建康为被执行人的诉求目的已经实际实现，张建国、张立新、张建中再次向南京中院请求在执行程序中请求追加张建康为本案被执行人并向本院申请复议系重复提起诉求。二、2017年11月21日，张建国、张建中、张立新向南京中院表示认可鑫达水产公司已经履行完毕本案剩余债务，双方就南京中院的债权债务已全部了结。南京院其后将上述执行款拨付至申请执行人指定银行账户，江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第307号判决的执行内容已于2017年11月21日全部执行完毕。张建国、张立新、张建中向本院提起追加张建康为被执行人复议请求已无事实与法律依据。综上所述，复议申请人张建国、张建中、张立新的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。南京中院（2017）苏01执异35号执行裁定认定事实清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人张建国、张建中、张立新的复议申请，维持江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 晶审判员 赵建华审判员 苏 峰二〇一七年十二月十四日书记员 杨 浩