广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深中法执复字第149号
申请复议人（执行异议人、被执行人）：麦泽泉。
申请复议人（执行异议人、被执行人）：吴信欢。
申请执行人：余光培。
申请复议人麦泽泉、吴信欢不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法执异字第9号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法受理，并组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
宝安区人民法院在执行申请执行人余光培与被执行人麦泽泉、吴信欢股权纠纷案件过程中，被执行人麦泽泉、吴信欢以该院在没有通知的情况下于2013年5月16日拍卖其名下两套房产并强行收房的行为违法为由，向该院提出异议。宝安区人民法院依法立案审查，案号为（2013）深宝法执异字第9号。
宝安区人民法院经审查认为，麦泽泉、吴信欢拒不履行法院生效法律文书确定的义务，该院有权依法对其财产进行强制拍卖，用以清偿生效法律文书确定的欠款。麦泽泉、吴信欢称该院在拍卖其位于XX镇XX区XX幢XX号、XX栋XX号房产时，未事先通知，以此主张拍卖程序违法。但经核实，该院在拍卖上述房产前，于2013年3月15日当面向异议人送达拍卖涉案房产的（2012）深宝法执字第2046-3号执行裁定书，异议人麦泽泉拒绝签收，但相关情况亦口头告知，并记录在案，麦泽泉亦签字确认；有关拍卖时间，不仅拍卖机构于2013年4月3日在深圳商报上予以公示，执行法官亦于当天通过约谈的方式明确告知异议人，并记录在案。房产拍卖成交后，执行法官又将相关结果告知异议人，并送达法律文书，要求其尽快将涉案房产交付拍定人。以上事实表明，异议人称该院在拍卖涉案房产前没有通知的陈述与真实情况不符。在整个拍卖过程中，执行法官均严格遵守法律和司法解释的相关规定，及时将拍卖的各个步骤通报各方当事人，充分保障了当事人知情权，程序合法、公开、透明，记录完整，异议人的异议不成立，该院予以驳回。至于异议人在事实和理由中提到的被查封机器设备中的问题，当事人已另寻法律途径解决，本案不作处理。2013年9月22日，宝安区人民法院作出（2013）深宝法执异字第9号执行裁定书，裁定驳回麦泽泉、吴信欢的异议。
申请复议人麦泽泉、吴信欢向本院提出复议，请求：撤销宝安区人民法院作出（2013）深宝法执异字第9号执行裁定书。主要理由如下：一、宝安区人民法院于2013年5月16日强行拍卖房产并强制迁出房屋的行为违法，且系执行法官个人行为；二、林XX、余光培并非横坑石场股东，只是石场的管理人员，不享有诉讼主体。三、宝安区人民法院审判工作人员在审理财产保全时存在违法行为。
申请复议人麦泽泉、吴信欢提交了下列证据材料：一、快递凭证；二、宝安区人民法院询问笔录（2011年11月30日）；三、委托拍卖合同；四、拍卖公告（2003年11月11日）；五、资产清单评估明细表；六、本院（2011）深中法执监字第198号执行裁定书；七、宝安区人民法院笔录（2013年5月21日）；八、见证书（1995年5月15日）；九、《关于合作开发XX料石场的协议书》；十、银行进账单（1995年5月22日、6月5日）；十一、法人授权委托证明书（签发日期：1995年5月20日）；十二、清还欠款本息协议；十三、收据（7页）；十四、宝安区人民法院（2002）深宝法房初字第480号民事判决书；十五、民事诉讼状；十六、林XX个人信息；十七、宝安区关于干部选拔任用公示的通告【深宝组公字（20XX）XX号】；十八、委托书（2002年）；十九、《九围XX石料场股权转让协议书》的见证书；二十、合作经营XX石矿场协议书；二十一、使用XX石场财务章书面声明书；二十二、当事人提交证据材料清单（2002年8月28日）；二十三、宝安区人民法院（2002）民字第2738号通知书；二十四、《关于我公司开办XX石料场有关情况的说明》；二十五、《关于我公司收购XX石场股权有关事实和依据说明》；二十六、广东省XX经济发展集团公司营业执照及组织机构代码证；二十七、法人授权委托证明书（1993年11月5日）；二十八、XX公司通知；二十九、购销合同；三十、宝安区人民法院（2002）深宝法民初字第2738号民事裁定书；三十一、宝安区人民法院查封（扣押）财产清单（2002年8月30日、9月2日）；三十二、查封XX石料场财务会计资料申请书；三十三、证明（2002年9月26日）；三十四、深圳市XX实业有限公司所提异议书（2002年10月5日）；三十五、关于XX石场纠纷一案的异议；三十六、深圳市宝安XX工贸有限公司所提异议书（2002年9月26日）；三十七、深圳市XX实业有限公司所提异议书（2002年9月26日）；三十八、审计申请书（2002年9月6日）；三十九、移交XX所资料清单；四十、关于对XX石场的经营账目进行审计的报价单；四十一、收款通知；四十二、关于对XX石场的经营账目进行审计的报价单；四十三、收条（2002年10月23日）；四十四、审计委托书；四十五、申请书（2002年9月18日）；四十六、麦泽泉所提的异议书（2003年5月20日）；四十七、深圳市XX实业有限公司所提的异议书（2003年10月30日）；四十八、《关于深宝常信字（2010）第C074号信访案件的复函》；四十九、宝安区人民法院（2002）深宝法民初字第2739-2号民事裁定书；五十、宝安区人民法院查封（扣押）财产清单（2002年9月3日、9月5日各两张）；五十一、财产保全申请书；五十二、宝安区人民法院（2002）民字第2739号通知书；五十三、诉讼费缴纳通知单；五十四、担保书（2002年8月25日）；五十五、收条（2004年1月17日）；五十六、宝安区人民法院（2002）深宝法民初字第2738-2号民事裁定书；五十七、诉讼保全申请书；五十八、关于要求原告担保财产进行查封的申请；五十九、关于对恒润XX石场查封设备指定专人保管的申请；六十、宝安区人民法院（2002）深宝法民初字第2739-3号民事裁定书；六十一、解除查封申请书；六十二、送达回证；六十三、深圳市XX实业有限公司所提的异议书（2004年2月9日）；六十四、麦泽泉所提的异议书（2004年2月9日）；六十五、宝安区人民法院深宝法执字第（2001）第255号民事裁定书；六十六、和解协议书；六十七、宝安区人民法院（2001）深宝法执委字第255号委托评估书；六十八、评估手续相关资料；六十九、宝安区人民法院（2001）深宝法执字第255-1号通知书；七十、报警回执；七十一、关于请求调换科室立案侦查林XX诈骗案的报告；七十二、经侦大队群众信访案件办理情况回复通知书；七十三、深圳市公安局宝安分局立案决定书；七十四、证明（2002年4月28日）；七十五、诈骗合同。
申请执行人余光培答辩称，一、宝安区人民法院于2013年5月16日强行拍卖房产并强制迁出房屋的行为，并非个人行为；
二、关于林XX、余光培是否享有诉讼主体资格，人民法院的生效判决已有定论。三、被执行人无证据证明宝安区人民法院审判工作人员在审理财产保全时存在违法行为。综上，请求深圳市中级人民法院维持宝安区人民法院（2013）深宝法执异字第9号执行裁定书。
本院经审查查明，关于余光培与麦泽泉股权纠纷一案，本院（2004）深中法民一终字第3681号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，余光培向宝安区人民法院申请强制执行，该院依法立案受理，案号为（2005）深宝法执字第5369号。在执行过程中，2006年7月28日，广东省人民检察院以粤检民抗字（2006）200号《民事抗诉书》向广东省高级人民法院提出抗诉。2006年8月24日，广东省高级人民法院依法将案件转本院再审。2006年11月22日，本院作出（2006）深中法执三督字第94号指定执行决定书，决定将（2005）深宝法执字第5369号案指定由盐田区人民法院执行，案号为（2007）深盐法执字第61号。再审期间，中止原判决的执行。2007年2月1日，本院作出（2006）深中法民一再字第81号民事判决书，判决维持（2004）深中法民一终字第3861号民事判决书。余光培向盐田区人民法院申请恢复，该院立案受理，案号为（2007）深盐法恢执字第42号。在该案执行过程中，因广东省高级人民法院作出（2007）粤高法审监民再字第176号民事裁定书，裁定中止本院（2006）深中法民一再字第81号民事判决的执行。2009年12月10日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法审监民再字第176号民事判决书，判决维持本院（2006）深中法民一再字第81号民事判决。2010年3月23日，余光培向盐田区人民法院申请恢复执行，该院立案恢复执行，案号为（2010）深盐法恢执字第10号。在执行过程中，根据宝安区人民法院的请示和盐田区人民法院的函件，本院于2011年12月9日作出（2011）深中法执监字第198号执行裁定书，将（2004）深中法民一终字第3861号民事判决书移送宝安区人民法院执行。之后，宝安区人民法院立案受理，案号为（2012）深宝法执字第2046号。
另查，2010年11月4日，盐田区人民法院作出（2010）深盐法执审字第10号民事裁定书，裁定追加吴信欢为（2010）深盐法恢执字第10号案的被执行人。吴信欢对该裁定不服提出异议，盐田区人民法院作出（2011）深盐法执审字第1号民事裁定，驳回吴信欢的异议。之后，吴信欢向本院提出复议，本院于2011年7月27日作出（2011）深中法执追复字第3号民事裁定书，认为吴信欢未能举证证明（2004）深中法民一终字第3681号民事判决所确定麦泽泉的债务具有相关不属于夫妻共同债务的情形，依法应当认定该债务为夫妻共同债务，裁定驳回吴信欢的复议请求。
在（2012）深宝法执字第2046号案件执行过程中，宝安区人民法院继续对麦泽泉、吴信欢所有的位于XX区XX镇XX区XX幢XX号、XX栋XX号房产采取查封措施。2012年7月13日，宝安区人民法院与深圳市尊量行土地房地产估价有限公司签订《委托评估合同》【深宝法司委评（2012）第199号】，委托该公司对涉案两套房产进行价值评估。2012年9月6日，深圳市尊量行土地房地产估价有限公司出具《房地产估价报告书》【深尊量行评字第（2012）J09001号】。2012年9月28日，宝安区人民法院向麦泽泉、吴信欢送达该估价报告书，送达回证显示：系麦泽泉、吴信欢夫妇的女儿麦XX签收。2012年10月8日，麦泽泉向宝安区人民法院提交其与吴信欢的《异议书》，两人对深宝法司委评（2012）第199号委托评估合同报告书提出异议，认为对涉案两套房产的评估价格明显低于市场价格。2012年10月11日，深圳市尊量行土地房地产估价有限公司作出《关于深宝法司委评（2012）第199号委托评估合同报告书异议的回复》，就麦泽泉、吴信欢所提的上述异议进行书面回复。2012年11月3日，宝安区人民法院向麦泽泉、吴信欢送达上述评估报告异议的答复，由麦泽泉签收。
2013年2月25日，宝安区人民法院作出（2012）深宝法执字第2046-3号执行裁定书，裁定拍卖涉案两套房产。2013年3月15日，宝安区人民法院向麦泽泉、吴信欢送达拍卖裁定书，因麦泽泉拒绝签收，该院执行工作人员予以留置送达。同日，宝安区人民法院执行工作人员所作的笔录显示：执行法官向麦泽泉询问涉案两套房产是否出租，麦泽泉表示不清楚；告知麦泽泉将对涉案两套房产进行拍卖，请其签收拍卖裁定书，麦泽泉表示拒绝签收。该笔录有麦泽泉签名。2013年4月3日，《深圳商报》AXX版刊登2013年深房地拍第XX号公告（总第XX场），载明XX镇XX区XX幢XX号、XX栋XX号的房产将于2013年4月19日10：00拍卖，同时载明拍卖会地址。同日，宝安区人民法院再次告知麦泽泉将拍卖涉案两套房产，同时告知具体的拍卖时间。宝安区人民法院将拍卖事项具体告知情况形成笔录，麦泽泉在笔录上签名。该笔录另要求“务必于三个工作日内提交以上房产的租赁资料，逾期未提交，造成房产无法成交或者以低价出售等后果，由你及吴信欢自行承担。”
2013年5月6日，宝安区人民法院作出（2012）深宝法执字第2046-4号执行裁定书，称受该院委托，深圳市土地房产交易中心于2013年4月19日对涉案两套房产进行公开拍卖，拍卖底价为人民币1002820元，最后拍卖标的被案外人竞得，成交价格为人民币1980000元。裁定将涉案两套房产归买受人所有。2013年5月16日，宝安区人民法院向麦泽泉、吴信欢送达上述确认拍卖成交的执行裁定书，麦泽泉拒绝签收，该院予以留置送达。同日，麦泽泉、吴信欢向宝安区人民法院提出执行拍卖异议，请求取消涉案两套房产的拍卖。
2013年5月21日，宝安区人民法院执行工作人员告知麦泽泉已依法拍卖涉案两套房产，确认拍卖成交裁定已经向其送达，要求其立即交付房产。麦泽泉表示不同意交付房产，并认为盐田区人民法院追加吴信欢为被执行人的裁定不合法，宝安区人民法院拍卖吴信欢的房产违法，向宝安区人民法院提出异议。宝安区人民法院将上述过程形成笔录，该笔录有麦泽泉签名。
2013年10月24日，宝安区人民法院向麦泽泉、吴信欢送达（2013）深宝法执异字第9号执行裁定书，由麦泽泉签收。2013年11月4日，麦泽泉向宝安区人民法院提交其与吴信欢的复议申请书。
再查，麦泽泉与案外人深圳市XX实业有限公司以宝安区人民法院在审查余光培诉麦泽泉股东权纠纷等案件过程中诉讼保全行为不当，造成其重大经济损失为由，于2012年9月6日向该院提出国家赔偿申请。该院立案受理，案号为（2012）深宝法赔字第7号。2012年11月2日，宝安区人民法院作出（2012）深宝法赔字第7号赔偿决定书，认为该院在审理余光培等诉麦泽泉股东权纠纷案中，不存在违法采取诉讼保全措施的行为，决定对麦泽泉、深圳市XX实业有限公司的赔偿请求，不予赔偿。麦泽泉等不服该赔偿决定书，向本院请求撤销该赔偿决定书，本院立案受理，案号为（2013）深中法委赔字第3号。该案正在审理中。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中麦泽泉、吴信欢并未履行本院（2004）深中法民一终字第3681号民事判决书确定的义务，且本院（2011）深中法执监字第198号执行裁定书依法裁定将（2004）深中法民一终字第3681号民事判决书移送宝安区人民法院执行，宝安区人民法院据此立案并对涉案两套房产进行处分，于法有据。
在宝安区人民法院执行过程中，针对麦泽泉、吴信欢对拍卖位于XX镇XX区XX幢XX号、XX栋XX号房产提出的异议，该院作出（2013）深宝法执异字第9号执行裁定书，认定执行法官严格遵守法律和司法解释的相关规定，及时将拍卖的各个步骤通报各方当事人，充分保障了当事人知情权。现麦泽泉、吴信欢对该执行裁定书不服向本院提出复议，故本案的审查范围仅为（2013）深宝法执异字第9号执行裁定书所认定事实和适用法律是否正确的问题。本案中，宝安区人民法院对麦泽泉、吴信欢所有的涉案两套房产采取评估、拍卖等执行措施，履行了通知职责，对麦泽泉、吴信欢提出的评估报告异议，及时予以回复处理；在涉案两套房产拍卖前向申请复议人依法送达拍卖裁定书，保障申请复议人的知情权。该院的执行行为并未违反法律、司法解释的规定。麦泽泉、吴信欢提出宝安区人民法院执行行为违法，该理由无事实和法律依据，本院不予采信。另外，申请复议人麦泽泉、吴信欢提出余光培不是XX石场股东，不享有本案诉讼权的问题系针对本案执行依据提出，不属于本案的审查范围。关于麦泽泉、吴信欢提出宝安区人民法院审判工作人员在审理财产保全时存在违法行为的问题，亦不属于本案的审查范围，且麦泽泉已通过其他法律途径予以主张。
综上，申请复议人的复议理由不能成立，本院不予支持。宝安区人民法院作出的（2013）深宝法执异字第9号执行裁定书，认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人麦泽泉、吴信欢提出的复议请求，维持宝安区人民法院（2013）深宝法执异字第9号执行裁定书。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 朱轶超
代理审判员 卢艳贝
代理审判员 周建康
二〇一四年三月三日
书 记 员 李 涛