河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终659号
上诉人（原审原告）：化继斌，男，汉族，1968年7月4日出生，现住河北省张家口市宣化区。
委托代理人：聂勃，系河北纵腾律师事务所律师。
委托代理人：史建军，系河北纵腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省宣化县经济技术开发公司，住所地河北省张家口市宣化区东马道14号，组织机构代码：10639630-6。
法定代表人：王继忠，该公司总经理。
委托代理人：苏金茂，河北天权律师事务所律师。
上诉人化继斌与被上诉人河北省宣化县经济开发公司（以下简称开发公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省宣化区人民法院（2016）冀0705民初1602号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，上诉人化继斌及其委托代理人聂勃、史建军，被上诉人的委托代理人苏金茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人上诉称：1、请求张家口市中级人民法院依法撤销张家口市宣化区（2016）冀0705民初字1602号民事判决，依法确认上诉人与被上诉人存在劳动关系；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、被上诉人单方没有解除或终止劳动关系的权利。上诉人在被上诉人单位工作长达10年以上，这一点双方在一审当中均无异议。根据《劳动法》第20条、《劳动合同法》第14条，上诉人与被上诉人之间形成的是无固定期限劳动合同关系。这种劳动关系最核心的含义是无确定的终止劳动关系的时间，当事人任何一方均不能违法解除劳动关系，但一审法院对此重要的客观事实视而不见，有失客观公正，严重影响了本案客观事实的认定和法律适用。2、被上诉人客观事实上从未按照法定程序提出过与上诉人解除或终止劳动关系的请求，所谓被上诉人提出解除劳动合同并非河北省宣化县经济技术开发公司的意志，而是其上级主管部门或行政主管部门的意志。首先，在一审法院的审理过程中，被上诉人辩称双方于2002年12月31日终止了劳动关系，并提交了关于解除、终止劳动关系登记表、通知书的证据以证明自己的主张，一审法院认定该证据不符《劳动法》第27条的规定而不予采信。其次，被上诉人单位的法定代表人王继忠明确表示对于被上诉人提交的“解除、终止劳动关系登记表、通知书”等证据不知情也并非本人亲自办理。法定代表人对外代表公司进行民事，对内履行经营管理权和决策权。法定代表人的发言足以充分证明被上诉人从未向上诉人提出过解除或终止劳动关系。再次，2006年，被上诉人依旧为具有相同情况的同单位职工侯永军出具了其系本单位职工的证明，说明被上诉人一直认可上诉人及其他人的职工身份，何来2003年1月解除劳动关系的论断？最后，2008年7月24日，被上诉人为上诉人补缴了2002年12月以前的养老保险且继续保管上诉人的养老保险手册、人事档案至今。这充分说明被上诉人在承认与上诉人存在劳动关系的前提下，作为用人单位为上诉人无条件的补缴养老保险、保留人事档案等。然而，一审法院基于以上事实和证据却得出被上诉人“从2003年1月份起，要求与上诉人解除劳动关系合法有效”的结论，显然属于逻辑混乱、自相矛盾，难以自圆其说。3、一审法院认定被上诉人提供的“《宣化县开放旅游局与宣化县人力资源和社会保障局出具的关于王建军等人要求继续缴纳养老保险等信访事项答复意见》（简称《答复意见》的复印件系有效证据，予以采信”缺乏事实依据和法律依据。首先，该《答复意见》从内容上不具备真实性、合法性、关联性。该证据的作出主体系宣化县开发旅游局和宣化县人力资源和社会保障局，而上述两单位均不是上诉人的用人单位，且上述《答复意见》未经被上诉人单位盖章和法定代表人签字，根本难以反映用人单位即被上诉人的意志，更无法反映客观事实。再次，该《答复意见》无法证明上诉人于“2011年就已知道被上诉人与其解除劳动关系的事实”，因为被上诉人所谓的解除劳动合同的事实法定代表人不知、被上诉人于2006年仍旧给具有相同情况的同单位职工侯永军出具单位职工证明、2008年依然为上诉人补缴养老保险并继续持有上诉人的养老保险手册和人事档案等材料，这其中未曾有任何证据显示上诉人与被上诉人解除了劳动关系，上诉人从何而知？最关键的是《答复意见》关于2002年12月31日已经依法与上诉人解除劳动合同的表述缺乏法律和事实依据，根本就是一个谎言，更何况，一审法院竟然在认证认定部分没有采纳被上诉人其他证据的前提下，把此形式欠缺、主体不适格、内容违背客观事实、与本案不具有关联性的证据认定为有效证据作为认定案件事实的依据，把无关行政机关的行政意志强加于用人单位本身于法无据。二、一审法院适用法律错误。1、本案不适用诉讼时效。上诉人在一审的诉讼请求是“请求人民法院依法确认原告与被告之间存在劳动关系”。这一诉求是要求法院确认一种持续的状态，该诉求按照法理划分属于确认之诉，而确认之诉不适用诉讼时效制度，同时，根据《民法通则》第135条、136条诉讼时效只适用债权请求权的规定，一审法院以时效制度为由驳回上诉人的诉讼请求显然违背法理、适用法律错误。2、一审法院混淆了仲裁时效和诉讼时效的概念。2、一审法院混淆了仲裁时效和诉讼时效的概念。本案纠纷解决方式是人民法院通过审理对劳动争议案件作出认定，应该适用人民法院的诉讼时效规则和制度，而一审法院以劳动仲裁机构适用的《中华人民共各国劳动争议调解仲裁法》中关于仲裁时效1年的规定来作为人民法院审理案件诉讼时效的依据显然属于适用法律不当。3、上诉人与被上诉人之间存在无固定期限劳动合同关系，应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第16条第2款的规定。一审法院所适用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释》第16条第1款的规定适用对象为用人单位与劳动者之间存在不定期劳动合同关系所适用的情形，而不适用于存在固定期限劳动关系的个人即上诉人。一审法院武断适用法律主体造成适用法律错误，违背案件公正公平审理的原则。而且，该解释第16条除了第1款外，其在第2款明确规定：根据《劳动法》第二十条之规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同关系确定双方的权利义务关系。显而易见，本案应当以此确定上诉人与被上诉人之间的权利义务关系。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
化继斌在原审法院的诉讼请求：请求人民法院依法确认原告与被告之间存在劳动关系。
原审法院查明，原告化继斌于1992年7月1日由宣化县驻京办事处调入被告河北省宣化县经济技术开发公司处工作，试用期为六个月，工种为维修工。原、被告双方签订了期限从1990年12月25日起至1993年12月25日止的劳动合同，合同期满后，原、被告双方未再续签书面劳动合同。2002年11月，因被告单位经营困难，原告开始待岗，被告单位每月为原告发放182元待岗生活费，被告单位从2003年1月份起，要解除与原告的劳动关系，原告坚决不同意。原、被告发生劳动争议后，原告向宣化县开放旅游局、宣化县人力资源与社会保障局等相关部门反映劳动待遇及社会保险等问题，于2016年6月20日向宣化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宣化区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月23日因申请时效已过为由，作出宣劳人仲案字[2016]第Y133号不予受理案件通知书。
被告河北省宣化县经济技术开发公司成立于1992年7月1日，公司性质为自收自支事业单位，实行企业管理。
该院认为，本案的争议焦点为1.被告与原告解除劳动关系是否合法；2.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”，本案中，原告与被告签订的劳动合同于1993年12月25日期满，后双方未再续签劳动合同，故被告提出与原告解除劳动关系符合法律规定。另，根据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时间为1年。仲裁时效时间从当事人知道或者应当只对其权利被侵害之日起计算”。本案中，原告化继斌与被告河北省宣化县经济技术开发公司发生劳动争议的时间为2003年2月，原告已在2011年便知道其权利被侵害，但原告只是通过信访解决，未向劳动仲裁部门申请仲裁，且原告在庭审中未提交相关证据证明其仲裁时效中断，原告的诉讼主张已超过法律规定的仲裁时效，故对此主张该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款判决如下：驳回原告化继斌的诉讼请求。
二审期间双方均未提交新的证据，本院查明：宣化县开放旅游局与宣化县人力资源和社会保障局出具的《关于王建军等人要求继续缴纳养老保险等信访事项答复意见书》第一页第三段载明：1998年7月，宣化县经济技术开发公司与你们签订的劳动合同期满后，未续签。后因该公司经营困难，于2002年12月31日，依法解除了与王建军、刘贵宝、候永辉、甄化龙、化继斌等5人的劳动关系，为你们缴纳养老保险费至2002年12月，并发放经济补偿金。其中，刘贵宝经济补偿金3220.14元，候永辉经济补偿金3220.14元均已领取。王建军经济补偿金2927.40元，甄化龙经济补偿金3220.14元，化继斌经济补偿金3220.14元至今未领取。处理意见：“对于你们要求经济技术开发公司继续为你们缴纳养老保险费、发放生活费等问题，宣化县开放旅游局下属的经济技术开发公司已于2002年12月与你们解除了劳动关系，并为你们缴纳了在职期间的养老保险费，发放了经济补偿金，符合有关规定，因此，对你们要求解决的问题，无政策依据，不予解决。”王建军在该答复意见书上签名并签署了“不同意”字样。化继斌提交的《诉求说明》第一段第四行载明：我们公司全体职工于2002年找县政府解决养老保险问题未果，所以我们到省政府信访局上访。回来后，县政府把养老金给我们交到2002年底。我们单位总共6个合同制工人，不知什么原因单位突然要解除我们5个人的劳动合同，我们5个人均在宣化县经济技术开发总公司工作十年以上，凭什么无缘无故解除我们5个人的劳动合同？……。本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的纠纷属于劳动争议纠纷。首先，上诉人与被上诉人签订的劳动合同到期后，上诉人在被上诉人处工作到2002年12月，被上诉人未表示异议，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。2003年1月，被上诉人提出终止劳动关系，双方之间已不具备订立无固定劳动合同的条件，一审判决根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，确认双方劳动关系已解除并无不当。其次，根据被上诉人提交的《信访事项答复意见书》、化继斌提交的《诉求说明》，同时结合2003年1月起，被上诉人再未给上诉人缴纳其今后的社会保险、发放工资等事实，能够认定，上诉人从2003年1月起即应当知道，其民事权益已受到侵害，双方自2003年1月起是否仍存在劳动关系，已经产生争议。第三，1995年1月1日施行的《劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。第四，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项之规定，因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议，适用本法。第五，上诉人与被上诉人自2003年1月起是否仍存在劳动关系，已经产生争议，上诉人于2016年才提出的仲裁申请，要求确认2003年1月之后双方仍存在劳动关系，已超过仲裁时效期间，且上诉人未提交有效证据，证明本案有仲裁时效连续中止中断的情形。故对上诉人的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费10元，由上诉人化继斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵景献
审 判 员 牟 键
代理审判员 赵 亮
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李 宁