淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第739号
原告：徐光坤，无业。
被告：王玉林，博山区园林局退休职工。
第三人：王宏升。
原告徐光坤诉被告王玉林、第三人王宏升民间借贷纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员刘盛炅适用简易程序，公开开庭审理了本案。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。2015年9月6日，本院依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告徐光坤、被告王玉林到庭参加诉讼，第三人王宏升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐光坤诉称，2010年7月1日，被告王玉林因经营苗圃急需资金，从原告处借款11万元，被告王玉林和其儿子王宏升给原告出具借条一份，借条约定月利息为1.8%，后经原告多次催要，被告仅支付部分借款本息，至原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金3万元、利息83104.00元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告立即归还借款3万元，支付利息83104.00元，共计113104.00元；诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：1、借条一份；2、淄博博山鑫泉汇纺织有限公司出具的证明一份；3、第三人王宏升在2010年6月30日写的证明一份；4、淄博博山鑫泉汇纺织有限公司出具的证明一份。
被告王玉林在庭审中口头辩称，借款是我儿子借款。我儿子通过案外人曲斌认识了原告，向原告借款10万元。原告把钱给曲斌，曲斌再给我儿子。曲斌给我儿子时，让我儿子给他打个条，不打不给钱。但之前我儿子已经给原告打了10万的借条，我们借款只有10万，但出了20万的借条。后来，曲斌拿着我儿子给他打的借条起诉了我儿子，系（2010）博民初字第1108号曲斌诉王宏升一案，我儿子为此找到原告，原告说你们别害怕，我这里有曲斌13万的条子，给你们。但原告说钱不对了，因为之前借原告的10万已经还了2万，余8万，加上债权转移的13万与10万的条子中间差的3万，就成了11万，故形成了涉案借条。我也没向原告借款，是原告和儿子办理的，但是原告说要我签个字，当中间人。我有原告给我出具的收到利息的单子和还款的单子，如果之前没有向原告借款，原告怎么会给我出具收条。所以，原告的借条是后来改的。
被告王玉林提供如下证据：1、收条8份；2、王玉林申请本院调取的（2010）博民初字第1108号卷宗第16页、第17页内容。
第三人王宏升在法定期限内未提出述称，亦未提供相关证据。
经审理本院认定，被告王玉林与第三人王宏升系父子关系。原告徐光坤提供第三人于2010年6月30日为其出具的证明一份，载明“截止2010年6月与徐光坤往来借款已清王宏昇2010年6月30日”，被告王玉林认可该证明是其子王宏升所写。
2010年7月1日，第三人王宏升为原告出具借条一份，载明“今借徐光坤现金壹拾壹万元整（11万元整）月利息0.18%佰分之零点壹捌王宏升2010年7月1日利息三月一结”，被告王玉林在该借条上签名。对于借条的形成过程，原、被告存在争议。原告主张，被告及第三人因经营苗圃向原告借用资金，原告于借条形成当日将11万元现金交付给被告及第三人，履行了提供借款的义务。被告则主张，原告并未交付11万元现金，该借条系受原告的欺诈换条形成的，借条上记载的11万元由两部分组成，一是2007年第三人曾向原告借款10万元，到2010年7月时还有8万元本金未归还；二是2010年第三人又受让原告对案外人曲斌的13万元债权需支付差额3万元。关于第一部分，原告有异议，并提供第三人出具的证明一份，该证明载明“截止2010年6月与徐光坤往来借款已清”。关于第二部分，原告对转让债权的事实没有异议，但是主张第三人并未支付对价。根据被告的申请，本院调取（2010）博民初字第1108号曲斌诉王宏升一案的卷宗，在该卷宗中，第三人王宏升提供的证据部分有原告出具的债权转让通知书。第16页中王宏升为曲斌出具的借条载明“今借曲斌现金壹拾万元整，时间半月，到期归还，如出现其它问题，愿承担法律责任借款人：王宏升二○○七年七月三十日”。在该案中，王宏升答辩称，借款并非其使用，而是替朋友代收，但未提供证据予以证明，曲斌也不认可该主张。
出具涉案借条后，被告王玉林于2014年4月10日向原告返还借款本金8万元；于2012年1月20日用兰花盆景三盆（每盆200元）、仙客来一盆（30元），顶欠息630.00元；于2013年2月8日支付利息5000.00元；于2013年7月13日支付利息3000.00元，合计已返还本金8万元，支付利息8630.00元。
原告主张，被告于2010年10月9日按照月利息1.8%，向其支付了5940.00元的利息，被告对此不予认可，原告也未提供证据予以证明。被告提供其自己书写的便条一份，主张用花卉等抵顶3230.00元，原告不予认可。
本案中，原告不要求第三人王宏升承担还款责任。第三人王宏升于2014年生病，出具涉案借条时，任交通银行博山支行副主任。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，第三人王宏升向原告徐光坤借款的事实有王宏升于2010年7月1日书写的借条以及王宏升于2010年6月30日书写的证明予以证实，原告对上述两份书证的形成过程作出了合理的解释，被告未能提供充分的证据予以推翻，故本院对原告提供的上述两份书证予以采信，第三人与原告之间的借贷关系成立。被告王玉林作为完全民事行为能力人，其应对在借条上签名的后果有清醒的认识。被告在借条上签字，并未注明其证明人的身份，也未提供相关证据予以证实其为证明人，故本院对被告主张的“其作为证明人在借条上签名”的辩称不予采信。被告王玉林在借条上签名，并多次履行了还款义务，应视为一种债务加入行为。
对于被告王玉林主张的涉案借条系受原告徐光坤的欺诈而换条产生的抗辩，本院不予采信。理由如下：第一，第三人王宏升患病是在2014年，而出具涉案借条的时间为2010年，当时第三人系交通银行博山支行副主任。第三人王宏升作为银行从业人员，向他人借款10万元，但出具20万元的借条，明显与常理不符；第二，被告主张其子王宏升受案外人曲斌的胁迫而为曲斌出具了10万元的借条，但在（2010）博民初字第1108号曲斌诉王宏升民间借贷纠纷一案中，王宏升辩称该借款系替朋友代收。王宏升并未主张该借条系因受曲斌胁迫而出具；第三，债权转让通知书落款时间为2010年10月9日，晚于涉案借条的出具时间。结合第三人出具的证明，被告的换条主张不能成立。
出具涉案借条后，被告王玉林于2014年4月10日返还借款本金8万元，故本院对原告要求被告返还剩余借款本金3万元的诉讼请求予以支持。
对于原告主张的利息83104.00元，因其未提供证据证明双方约定的利息为月利息1.8%，而非借条上载明的0.18%，故本院认定借款利息为月利息0.18%。对于原告主张的从涉案借条出具之日起至起诉之日的利息，经计算共计9704.40元。计算方式为：从2010年7月1日起至2015年3月11日止的利息为3085.20元（本金30000.00×0.18%÷30天×1714天）。从2010年7月1日起至2014年4月10日止的利息为6619.20元（本金80000.00×0.18%÷30天×1379天）。被告已支付利息8630.00元，故被告还应支付原告利息1074.40元。本院对原告要求被告支付利息83104.00元的诉讼请求予以部分支持。
因原告徐光坤不要求第三人王宏升承担还款责任，故王宏升在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告王玉林于本判决生效之日起十日内返还原告徐光坤借款本金3万元；
二、被告王玉林于本判决生效之日起十日内支付原告徐光坤借款利息1074.40元；
三、第三人王宏升在本案中不承担民事责任；
四、驳回原告徐光坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2562.00元，由原告徐光坤负担1857.00元，被告王玉林负担705.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 卜凡国
代理审判员 刘盛炅
代理审判员 聂元元
二〇一五年九月三十日
书 记 员 钱 纬