河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终762号
上诉人（原审原告）：陈占根，男，1943年3月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
委托诉讼代理人：曹占甲，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：衡水龙兴房地产开发有限公司，住所地：衡水市商贸城D座，统一社会信用代码：91131102750255387X。
诉讼代表人：葛章星，公司经理。
委托诉讼代理人：常雷，公司员工。
委托诉讼代理人：严兴福，河北仁浩律师事务所律师。
上诉人陈占根因与被上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司（以下简称：龙兴公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈占根及其委托的诉讼代理人曹占甲，被上诉人龙兴公司委托的诉讼代理人常雷、严兴福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈占根上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判龙兴公司退回多收取的车库款8849元及利息5532元，本息合计14381元；3、本案一、二诉讼费由龙兴公司负担。审事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、龙兴公司所售车库实际面积大于合同约定面积，依照法律规定，面积误差比在3%以内部分的车库款由我方按照约定价格补足，面积误差比超出3%的部分由龙兴公司承担，所有权归我方。一审法院认定事实错误，违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第三款的规定，适用法律错误。二、一审法院认定龙兴公司未提交、未质证的“会议纪要”作为合同变更的定案依据违法。一审法院已查明龙兴公司未提交该份纪要，却将其作为合同变更的证据使用，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第七十六条的规定。
二审庭审中，陈占根对其上诉状补充如下：利息变更为5532元，本息合计14381元，计算至二审开庭之日。多收款项属违反法律强制性规定，属于无效合同，返还多收的部分。双方未约定6+1面积车库面积误差处理条款，龙兴公司关于二期高层对应车库会议纪要既不属于双方约定，也不属于最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释的法律规定，一审判决将会议纪要作为一期6+1楼房对应车库面积误差的证据使用，违反以事实为根据以法律为准绳原则。
龙兴公司辩称：一审法院认定事实正确，证据充分，程序合法适用法律正确，应依法维持，陈占根的诉请不能成立，应依法驳回。
陈占根向一审法院起诉称：2009年我选择了13号楼29号车库，交车库款61114元。2010年12月16日，龙兴公司交房违约不给原13号楼29号车库，调至10号楼22号车库，该车库面积比原车库面积增加2.61平方米。龙兴公司要求再补交车库款10682元，每平方米4093元，龙兴公司车库涨价没有依据。现得知龙兴公司6+1楼房车库未涨价每平方米2880元。龙兴公司乱收费乱涨价，多收取车库款侵犯了我的合法权益，要求龙兴公司返还多收取的车库款8849元及利息损失5223元。根据最高人民法院关于审理房地产纠纷案件的规定，超出约定面积在3%以内由我方承担，3%以上由出卖人承担，因为超过了3%，故应当由龙兴公司承担。实际交付我方的车库面积为23.83平方米。龙兴公司应承担8849元面积差价款，计算方式为21.22平方米*1.03=21.8566平方米,21.8566平方米*2880元=62947元，这是我方应该缴纳的钱，我方应补交面积差数款62947元-61114元=1833元，实际向龙兴公司缴纳补交的款是10682元。多出的8849元应该由龙兴公司退还8849元，并按照8849元计息，从2011年1月4日到2017年2月27日，共2244天，逾期利息利率上浮50%，利息是5223元。
一审法院认定事实：2009年陈占根的房屋列入拆迁范围，陈占根与衡水市区“一拆两改”指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议，2010年12月16日，陈占根与龙兴公司签订回迁安置补充协议书，置换龙兴公司开发建设的颐和家园小区回迁10号楼3单元402室。在拆迁安置协议中未就本案所涉及的车库进行约定。2009年11月28日，龙兴公司向陈占根出具车库交款通知单，载明车库为13号楼29号车库，暂测面积21.22平方米，单价2880元，预交款为61114元。2010年2月23日，陈占根向龙兴公司交纳13号楼29号车库款61114元，龙兴公司向陈占根出具收款收据一份。2010年12月16日，龙兴公司向陈占根出具车库结算清单，载明车库号10-022号，实测面积23.83平方米，车库款71796元，已交金额61114元，补交金额10682元，车库门改造费2900元，合计补交13582元。2011年1月4日，陈占根向龙兴公司补交了车库款13582元。龙兴公司已于2010年12月16日将车库交付陈占根，并由陈占根使用至今。双方未就购买车库事宜签订书面合同。另查明，陈占根曾于2015年因要求龙兴公司退还车库门改造费2900元起诉龙兴公司，本院作出民事调解书，且已履行完毕。本案曾于2015年11月11日在诉前调解阶段立案受理。
一审法院认为：本案所涉车库未在双方签订的拆迁安置补偿协议范围之内，双方就车库买卖属于商品房买卖合同关系，故本案系商品房销售合同纠纷。关于龙兴公司应否返还陈占根车库款8849元及利息的问题。陈占根认为原约定车库的价格为每平方米2880元，龙兴公司不应当再上涨价格向其销售。龙兴公司辩称其开发的车库销售价格是按照购买人交款时间的不同依据市情对价格进行了调整。本院认为双方未就车库购买问题签订书面买卖协议，就本案涉及的购买车库合同，陈占根按照原约定单价2880元预交了车库价款61114元后，又按照龙兴公司确定的面积差价及上调后的价格，向龙兴公司补交了10682元，系双方当事人对原协议的补充变更。龙兴公司已将调换后的10-022号车库于2010年12月16日交付给陈占根，双方均履行了自己的义务，并且对方已接受，表明了双方当事人当时意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。陈占根占有使用车库至其起诉已四年多的时间，陈占根未提供证据证明订立该合同时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的可撤销可变更的情形，且陈占根也未在一年的除斥期间内行使撤销权。现陈占根要求龙兴公司退还车库款8849元及利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈占根的诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：
关于本案的案由如何确定的问题。陈占根与龙兴公司就房屋拆迁安置问题已达成书面的房屋拆迁补偿安置协议，双方对拆迁协议的内容均没有异议且已履行，本案所涉纠纷不属于房屋拆迁安置协议范围，而是商品房买卖合同关系，故二审案由应确定为商品房销售合同纠纷。关于龙兴公司应否返还陈占根车库差价款及利息的问题。因双方当事人未签订书面的车库买卖协议，未对车库的面积、价格作出明确约定，陈占根未能提供有效证据双方之间另有口头协议及具体内容，且龙兴公司不认可，故陈占根的该项主张不能成立。陈占根按照龙兴公司通知预交了车库价款61114元后，又按照龙兴公司确定的面积差价及上调后的价格，向龙兴公司补交了10682元，应认定为双方对原购买意向作出的补充和变更。现龙兴公司已将调换后车库交付给陈占根，双方均已履行了各自的义务，并且对方已接受，表明双方当事人在变更时的意思表示真实。陈占根在本案一、二审中均未提供证据证明本案中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可撤销、变更的情形，且其已占有、使用案涉车库多年，陈占根请求行使撤销权已超过法定期限，故陈占根要求龙兴公司退还车库款及利息的诉讼请求证据不足并缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈占根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元，由上诉人陈占根负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 超