广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤51民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴英毫（曾用名吴英豪），男，1932年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴英鉴，男，1939年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴彩廉，女，1944年10月18日出生，汉族，住广东省饶平县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴彩真，女，1947年4月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上述四申请人共同委托诉讼代理人：蒋伟良、吴黎茗，均系广东金石行律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：饶平县三饶镇人民政府。住所地：广东省潮州市饶平县三饶镇三饶路**号。
法定代表人：黄序谋，镇长。
委托诉讼代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：饶平县三饶镇在城村民委员会。住所地：广东省潮州市饶平县三饶镇在城村。
法定代表人：黄建生，村委会主任。
再审申请人吴英毫、吴英鉴、吴彩廉、吴彩真因与被申请人饶平县三饶镇人民政府（以下简称三饶镇政府）、饶平县三饶镇在城村民委员会（以下简称在城村委会）占有物返还纠纷一案，不服本院（2015）潮中法民一终字第231号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年8月17日作出（2016）粤民申307号民事裁定，撤销本院（2015）潮中法民一终字第231号民事裁定;指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴英毫、吴英鉴、吴彩廉、吴彩真的委托诉讼代理人蒋伟良、吴黎茗、被申请人三饶镇政府的委托诉讼代理人吴名健到庭参加诉讼；被申请人在城村委会经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴英毫、吴英鉴、吴彩廉、吴彩真申请再审称，一、原二审法院未对事实进行认定，适用法律错误。1992年，三饶镇政府因扩建公路需要对“耀南深厝”进行拆迁时，已确定“耀南深厝”物业为吴树荣、吴树华、吴两吼三人共有，同时确认其应向吴树荣、吴树华、吴两吼三人划拨宅基地一块。2014年9月10日，三饶镇政府向侨务局作出的函复，再次确认1992年对“耀南深厝”拆迁安置补偿的具体方案是：“将新规划路边厝地，划拨给吴树荣、吴树华各一间，另在其他地段预留一间给吴两吼，……。”吴树荣对“耀南深厝”的所有权已经三饶镇政府明确确认，吴英毫、吴英鉴、吴彩廉、吴彩真作为吴树荣的法定继承人，依法继承“耀南深厝”的所有权，根本不存在二审裁定中所述申请人“没有依法对本案讼争的‘耀南深厝’申请确权，故无法确认讼争‘耀南深厝’的权属”的问题。本案的争议系因三饶镇政府和在城村委会违法扣留应划拨给吴树荣的宅基地而引起，并非二审法院认定的权属争议，而是占有物返还纠纷。原二审法院以本案争议不属于法院受理范围为由驳回申请人的起诉，适用法律错误，应予撤销。二、原一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1、吴英毫、吴英鉴、吴彩廉、吴彩真与吴树华、吴木斗并未分家析产，原一审法院的认定没有事实和法律依据。“耀南深厝”是祖遗房产，吴树荣一家直到1952年土改时期因成分问题被赶出”耀南深厝”，一直住在该处房屋。吴光辉是通过送礼的方式快速取得补偿的房屋，且被批准领取了两间厝地，其与处理人员实施了恶意损害申请人合法权益的行为，黄文博作为当时负责处理耀南深厝的人员，其对吴英毫的询问明显具有倾向和误导性。吴英毫向政府主张吴两吼的份额，是因为在1991年侨属房产比较容易主张，后来吴英毫也对吴树荣的份额提出了主张，该部分笔录被申请人刻意隐瞒。2、耀南深厝安置补偿的“处理意见”真实存在，被申请人隐瞒多项证据，应承担不利后果。2014年期间，申请人曾多次在书面函件中提到“当时政府确认该耀南深厝祖屋属吴树荣、吴树华、吴两吼三人所有并确认各补偿为规划后的路边房屋地块一套”，两被申请人从未提出异议。2014年9月10日，三饶镇政府向侨务局的函复也确认1992年关于耀南深厝安置补偿厝地“处理意见”存在，且内容与申请人的主张一致。三饶镇政府原镇委副书记张振发也承认了申请人手中的复印件与被申请人掌握的原件内容相同。被申请人在提交“安置厝地地块确认图”时，隐瞒其中标有“77号英豪”字样的一页，说明拆迁安置补偿必然是存在书面方案的，且该地块应由吴英毫领取。同时还明显隐瞒其他多项证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定应推定申请人的主张成立。三、司法应对被申请人出尔反尔的行为予以限制。2014年7月份，三饶镇政府经过全面调查，确认了申请人应得厝地一块的事实，并建议申请人应通过申请行政复议或向人民法院提起诉讼的方式主张权利。并在8月下旬，就上述已经查明的事实向饶平县外事侨务局作出了正式的函复公文。然而，在申请人起诉后，被申请人为了推卸责任，于2014年6月9日撰写“补充更正的函”，用以推翻2014年9月10日《关于吴英豪问题的函复》中载明的内容，却无法出示该份补充更正函中所载内容的书面依据。原一审法院以被申请人自行撰写的“补充更正函”作为驳回申请人诉求的依据，违反了证据规则。综上，原一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误；二审法院的裁定回避对事实的认定，适用法律错误。请求：一、撤销（2015）潮平法民一初字第95号《民事判决书》、（2015）潮中法民一终字第231号《民事裁定书》；二、改判两被申请人立即向申请人交付一宗位于广东省潮州市饶平县三饶镇334省道边的（即原“耀南深厝”祖屋位置的规划厝地）面积49.40平方米宅基地的房地产（长约13米,宽约3.8米），并协助申请人办理该宅基地的过户手续，如若上述请求无法履行,则两被申请人应立即向申请人折价赔偿499000元人民币；本案诉讼费用由两被申请人承担。
被申请人三饶镇政府答辩称，再审申请人的主张与事实不符，依法无据，应依法驳回。一、本案纠纷的焦点是“耀南深厝”权属的争议，双方都无法提供房产产权依据时，应当依法审查房产占用土地使用权的合法性，“耀南深厝”的房地产权的相关权利人未申请确权，1953年被答辩人的父亲已将其户下的房产行登记，若其享有“耀南深厝”权属，也应当一并记载在《土地房产所有证存根》中，而事实上并没有该项记载。故被答辩人对“耀南深厝”并不享有任何产权，原二审在争议房产产权不明的情况下作出先确权，后裁决的裁定并没有错误。二、被答辩人申请再审没有任何新的事实和证据，其再审理由与事实不符，应当予以驳回。（一）在答辩人扩建公路拆迁“耀南深厝”时，被答辩人并非本案讼争的“耀南深厝”房产的权属所有人。从三饶镇政府提交的《广东省饶平县司法局询问笔录》可知：“耀南深厝”房产原为吴玉园所有，1944年在吴玉园尾仔吴树华成家后，即分家析产，将“耀南深厝”和“吴厝大厝”的房产分成三份，分别分给三个儿子，即被答辩人的父亲吴树荣分得吴厝大厝，由吴树华、吴两吼平分“耀南深厝”，南畔为吴树华所有，北畔归吴两吼所有。且1953年落实房产时，吴树荣即将分家所得的祖遗家产“吴厝大厝”的一厅二房进行房产登记。1988年吴树荣作为出借人所出借的房产是其代吴两吼管理、出借的，产权是吴两吼的，与吴树荣无关。被答辩人称吴英豪在1991年对吴树荣的份额提出了主张既无依据，也与之前的询问笔录内容相矛盾。在拆迁安置工作完成至本案提起诉讼时隔二十多年都没有再提出任何异议，也印证了这一事实，被答辩人的行为明显有背事理。（二）被答辩人的证据不足以证明他们对“耀南深厝”房产享有权利，应当承担举证不能的后果。被答辩人主张对“耀南深厝”房产享有权利应承担充分的举证责任，被答辩人提供的处理意见是一份既无原件较对，又不知来源于何处的图片的复印件，而本案一审法院所调取的证据、答辩人所举的证据和被答辩人所提供的证据相互印证，证明“耀南深厝”房产的权属与吴树荣无关，与被答辩人无关。
被申请人在城村委会未提出答辩意见。
本院再审认为，根据再审申请人吴英毫、吴英鉴、吴彩廉、吴彩真的诉讼请求，本案不属土地使用权争议，本院（2015）潮中法民一终字第231号民事裁定以本案属于土地使用权争议裁定驳回吴英豪、吴英鉴、吴彩廉、吴彩真的起诉适用法律不当，省院已作出（2016）粤民申307号民事裁定予以撤销，本院予以遵照。
“耀南深厝”祖屋在解放前为吴玉园所有，吴玉园共生育四子，长子吴木胜（未成年死亡）、次子吴树荣、三子吴木斗，幼子吴树华。吴木斗之子吴两吼约于1947年参加国民党部队迁往台湾，至今无音讯。1991年，“耀南深厝”因道路扩建需要被定为拆迁对象。根据当事人的陈述，公路扩建后，吴树华的派下子孙已领取新扩建公路铺屋2间作为补偿；吴两吼因下落不明，已由在城村委会另预留路边厝屋一间作为补偿份额待其后裔认领，并由在城村委会暂行托管。再审申请人吴英毫、吴英鉴、吴彩廉、吴彩真以被申请人违法扣留应划拨给其父吴树荣的宅基地为由提起本案诉讼，要求被申请人三饶镇政府和在城村委会交还拆迁安置补偿份额或折价赔偿。案件的审查涉及“耀南深厝”的权利归属、“耀南深厝”的拆迁补偿情况，与“耀南深厝”的其他权利人特别是吴树华派下子孙存在利害关系，一审法院未追加其他权利人参加诉讼，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”的规定，应裁定发回原审人民法院重审。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销饶平县人民法院（2015）潮平法民一初字第95号民事判决；
二、本案发回饶平县人民法院重审。
审 判 长 郭辉聪
代理审判员 翁玉茹
代理审判员 陈燕洁
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 叶 帆