北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第47号
原告王庆合，男，1960年出生。
原告马振生，男，1977年出生。
原告王秀荣，女，1962年出生。
原告张立臣，男，1960年出生。
原告秦连富，男，1963年出生。
原告许秋伶，女，1964年出生。
原告张银所，男，1962年出生。
委托代理人范春兰（张银所之妻），1963年出生。
原告王文祥，男，1954年出生。
原告孙凤霞，女，1953年出生。
原告马合金，男，1960年出生。
被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村。
法定代表人王晓东，镇长。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人赵永新。
第三人李哲廷，男，1955年出生。
第三人王桥，男，1952年出生。
第三人田秀平，女，1960年出生。
第三人李李氏，女，1933年出生。
委托代理人王秀荣（李李氏之儿媳），1962年出生。
第三人单连启，男，1965年出生。
委托代理人许秋伶（单连启之妻），1964年出生。
第三人马胜祥，男，1959年出生。
第三人王润贤，男，1949年出生。
原告王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、张银所、王文祥、孙凤霞、马合金不服被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）政府信息告知行为，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李哲廷、王桥、田秀平、李李氏、单连启、马胜祥、王润贤与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、王文祥、孙凤霞、马合金、原告张银所的委托代理人范春兰、被告夏各庄镇政府的委托代理人赵一凡、第三人李哲廷、王桥、田秀平、第三人李李氏的委托代理人王秀荣、单连启的委托代理人许秋伶到庭参加诉讼。第三人马胜祥、王润贤经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告夏各庄镇政府针对王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、张银所、王文祥、孙凤霞、马合金、马胜祥、王桥、王润贤、李李氏、田秀平、单连启、李哲廷提出的政府信息公开申请，于2015年5月14日作出京平夏依申请（2015）第180号-告《答复告知书》（以下简称《答复告知书》）。主要内容为：经查，您申请获取的《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》（以下简称《补偿办法》）的批准文件及该《补偿办法》第十六条的执行结果明细政府信息，属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过邮寄方式提供该政府信息。
原告王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、张银所、王文祥、孙凤霞、马合金诉称：2015年4月27日，原告向被告申请了（2015）第180号政府信息公开，要求获取《补偿办法》的批准文件及《补偿办法》第十六条的执行结果明细的政府信息。2015年5月14日，原告收到夏各庄镇政府作出的被诉《答复告知书》，夏各庄镇政府对《补偿办法》予以公开，但未对《补偿办法》的批准文件及第十六条的执行结果明细予以公开。《补偿办法》第十六条规定，被拆迁人每处宅基地最多可以购买173平方米定向回迁安置房，此规定就是一把尺子，被告应当用这把尺子作为衡量每一个被拆迁户应当得到多少回迁安置楼房的重要依据，并将执行结果向全体村民公开。原告申请公开的政府信息符合《政府信息公开条例》第一条、第十二条第（四）项之规定，是维护被拆迁人在夏各庄拆迁补偿安置过程中享有知情权、监督权和得到公开补偿安置权的具体体现，被告未向申请人提供全部政府信息，拆迁工作违反阳光拆迁、透明拆迁、公平、公正、公开拆迁的补偿安置原则，应当追究其失职渎职之罪。请求撤销夏各庄镇政府作出的《答复告知书》，依法公开原告申请的政府信息。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据并在庭审中出示：1.夏各庄镇（2015）第180号-回《登记回执》，证明原告申请了政府信息公开；2.被诉《答复告知书》，证明被告对原告进行答复但未公开原告所申请的政府信息；3.《补偿办法》，证明该办法系被告提供。
被告夏各庄镇政府辩称：第一，被告有权作出被诉《答复告知书》。《政府信息公开条例》第四条第一款规定“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”；第十七条规定“行政机关负责制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。根据上述规定，被告具有作出被诉《答复告知书》的职权。第二，被告程序合法。2015年4月27日，原告提交了北京市政府信息公开申请表，要求公开《补偿办法》的批准文件及《补偿办法》第十六条的执行结果明细。收到申请后，被告对申请人出具夏各庄镇（2015）第180号-回《登记回执》，告知申请人将于2015年5月18日前做出书面答复。受理后，被告对申请人的公开请求进行了审查。经查，原告申请公开的《补偿办法》为现有信息，《补偿办法》的批准文件及《补偿办法》第十六条的执行结果明细并非现有信息。根据《政府信息公开条例》第三十条之规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是未经汇总、加工、分析或者重新制作的政府信息；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。据此，被告于2015年5月14日作出《答复告知书》，对现有的《补偿办法》通过邮寄方式向原告进行提供。综上，被告作出的《答复告知书》有职权依据，符合法定程序，行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：1.北京市政府信息公开申请表；2.（2015）第180号-回《登记回执》；以上证据证明被告于2015年4月27日收到原告提交的信息公开申请；3.被诉《答复告知书》，证明被告在法定期限内对申请人提出的申请作出答复。
《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》系被告提供的法律依据。
第三人李哲廷、王桥、田秀平、李李氏、单连启述称：同意原告的诉讼请求和事实理由。
第三人李哲廷、田秀平、李李氏、单连启未向本院提供证据。第三人王桥向本院提供下列证据：1.北京市国土资源局平谷分局（2014）第100号-回《登记回执》；2.北京市国土资源局平谷分局（2014）第100号-不存《政府信息不存在告知书》；3.政府信息不存在告知书；4.政府信息公开说明。以上证据证明建设单位法定代表人王庆明没有夏各庄新城土地一级开发批准文件。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1、3无异议；证据2能够证明被告针对原告的申请作出了部分答复，《补偿办法》的批准文件并非由被告制作，亦未保存，《补偿办法》第十六条的执行结果明细并非现有信息，被告在执行职务的过程中没有进行整理汇总。原告、第三人对被告提供的证据1、2、3真实性无异议，对证据3答复内容不认可。原告对第三人王桥提供的证据无异议。被告认为第三人王桥提供的证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均真实，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的证据1、2真实，原告无异议，证明目的成立，本院予以采纳；证据3系被诉行政行为，不能证明自身合法，对其证明目的本院不予采纳。第三人王桥提供的证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，2015年4月27日，王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、张银所、王文祥、孙凤霞、马合金、马胜祥、王桥、王润贤、李李氏、田秀平、单连启、李哲廷共同通过邮寄方式向夏各庄镇政府申请公开《补偿办法》的批准文件及《补偿办法》第十六条的执行结果明细。夏各庄镇政府于2015年4月27日收到该申请并于当日作出夏各庄镇（2015）第180号-回《登记回执》，告知申请人将于2015年5月18日前作出书面答复。被告于2015年5月14日作出被诉《答复告知书》，告知王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、张银所、王文祥、孙凤霞、马合金、马胜祥、王桥、王润贤、李李氏、田秀平、李哲廷要求获取的政府信息属于公开范围，并以邮寄方式向申请人送达《补偿办法》。王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、张银所、王文祥、孙凤霞、马合金不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告具有负责本行政机关政府信息公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”故行政机关收到政府信息公开申请后应当判断申请人所需为何种信息，对信息是否存在、是否属于公开范围作出认定，并依照《政府信息公开条例》的规定作出相应答复。本案中，被告在收到原告提交的政府信息公开申请后进行登记并作出答复，告知原告所申请公开的《补偿办法》的批准文件及《补偿办法》第十六条的执行结果明细属于公开范围，但被告向原告邮寄的材料为《补偿办法》，并非原告所申请公开的信息，被诉《答复告知书》属认定事实不清、证据不足，应予撤销。鉴于被申请公开的信息是否存在以及能否公开等问题尚需夏各庄镇政府调查、裁量，原告要求判令公开其申请公开的政府信息的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于二○一五年五月十四日作出的京平夏依申请（2015）第180号-告《答复告知书》；
二、被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于本判决生效后十五个工作日内就王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、张银所、王文祥、孙凤霞、马合金、马胜祥、王桥、王润贤、李李氏、田秀平、单连启、李哲廷于二○一五年四月二十七日提出的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
代理审判员 郝玉洁
人民陪审员 王振江
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李经朋