河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柘民初字第1162号
原告王兴华，男，住柘城县。
原告赵守德，男，住柘城县。
原告潘学广，男，住柘城县。
原告葛志军，男，住柘城县。
原告吴绍刚，男，住睢县。
原告王云，女，住柘城县。
原告葛洪谋，男，住柘城县。
原告葛江涛，男，住柘城县。
原告曹金云，男，住睢县。
原告干秀梅，女，住宁陵县。
原告王秀良，男，住睢县。
原告董红英，女，住柘城县。
原告赵守广，男，住柘城县。
原告诉讼代表人王兴华、赵守德。
被告陈银行，男，住睢县。
被告合立建筑有限公司。
法定代表人黄勇，系该公司经理。
委托代理人高某，男，住永城县。
原告王兴华、赵守德、潘学广、葛志军、吴绍刚、王云、葛洪谋、葛江涛、曹金云、干秀梅、王秀良、董红英、赵守广诉被告陈银行、被告合立建筑有限公司（以下简称合立公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法组成合议庭于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王兴华、赵守德、被告陈银行、被告合立建筑有限公司委托代理人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，十三名原告均系农民工，受雇于被告陈银行承包工地干活，工程结束后，被告陈银行以承包赔钱为由拒绝支付工资，经原告多次催要至今分文未付，此行为严重侵犯了农民工的合法权益。特提起诉讼请求依法判令二被告支付拖欠的工资款70000元。
被告陈银行辩称，十三位原告均是跟着陈银行干活，陈银行承包了“容湖轩”5、8、9、12、17号楼的内外粉，其中9、12、17号楼是高某承建的。因9、12、17号楼的提升机拆了，造成了误工，高某说该干活干活，工资不会少，在施工期间工人工资一直由陈银行打条，高某的会计张某甲支付的，工程款没有直接付给陈银行，因此工人工资应由高某支付。
被告合立公司辩称，1、合立公司与十三名原告没有直接的劳务关系，公司把9、12、17号楼的粉墙工程承包给了陈银行，是陈银行欠原告的款，原告所诉主体错误。2、合立公司已将承包费全部与陈银行结清，公司不能出二次钱。3、陈银行以包工赔钱为由不能成为其拒付工人工资的理由。综上，应驳回十三名原告对合立公司的诉讼请求。
根据上述诉辩意见，归纳本案争议焦点，十三名原告起诉二被告拖欠工资款70000有无事实依据；2、合立公司与十三名原告之间是�存在劳务关系。
原告向本院提供的证据材料，1、2013年7月13日陈银行出具的欠条两份，共欠王兴华33400元；2、2013年7月3日陈银行出具的欠条一份，共欠葛洪谋2500元；3、2013年7月3日陈银行出具的欠条，共欠葛江涛7560元；4、2013年7月1日陈银行出具的欠条二份，共欠潘学广19000元。5、2013年7月1日陈银行出具的欠条一份，共欠葛志军2000元。6、2013年6月1日陈银行出具的欠条二份，共欠赵守德6020元。7、2013年6月1日陈银行出具的欠条一份，共欠赵守广1100元。8、2013年6月1日陈银行出具的欠条一份，共欠董红英1416元。9、2013年6月1日陈银行出具的欠条三份，共欠王秀良7700元。10、2013年6月1日陈银行出具的欠条二份，共欠吴绍刚12100元。11、2013年6月1日陈银行出具的欠条一份，共欠王云17**元。12、2013年陈银行出具的欠条一份，欠吴某甲工资2000元。上述证据证明二被告欠原�王兴华、葛洪谋、葛江涛、潘学广、葛志军、赵守德、赵守广、董红英、王秀良、吴绍刚、王云、吴某甲的工资未还。
被告陈银行未向本院提供证据。
被告合立公司向本院提供的证据，1、陈银行领款收据33张，领款共计364509元。2、结算清单六张，共计450200元。3、2013年7月16日陈银行在柘城县劳动保障监察大队询问笔录，2013年7月17日高某在柘城县劳动保障监察大队询问笔录，2013年8月6日陈银行在柘城县劳动保障监察大队询问笔录。上述证据证明，所下欠工程款已经过劳动监察部门已结清。
经庭审质证，被告陈银行对原告所提交的证据无异议，被告合立公司对原告提供的证据的真实性无异议，认为该证据与合立公司无关。原告对合立公司提供的证据的真实性无异议，对二被告算账的事情表示不知道，陈银行对合立公司提交的证据1、2无异议，对证据3中陈银行本人的笔录无异议，对其他两份笔录高某的陈述有异议，认为高某说余下的6万元是被告陈银行不让发给工人的不属实。
对双方提交的证据，原告所提交的证据，因双方均无异议，本院予以确认，但其中第12份证据吴某甲的欠条，因吴某甲未提起诉讼，本院不予审查。被告合立公司提交的证据原告无异议，证据1、2及证据3中的陈银行的询问笔录，被告陈银行无异议，本院予以确认。提交的证据3中高某的笔录是在劳动局劳动保障监察大队主持下的一个询问笔录，在劳动局对陈银行、高某的笔录均是关于欠付杨可金，季某甲等人工资款的有关内容，在该三份笔录中陈银行认可高某下欠其工程款65889元，结合结算清单上的所欠工资款，与陈银行所认可的65889元一致，且被告陈银行对欠杨某甲、李某甲、季某甲、王某甲、赵某甲、陈某甲的工资及领走的数额没有异议，本院对该份证据予以确认。
经审理查明：2013年期间被告陈银行承包被告合立公司所承建的“容湖轩”5、8、9、12、17号楼的内外粉工程，王兴华等十三位原告受雇于陈银行，工期结束后，被告陈银行未按约定付款，给王兴华、葛洪谋、葛江涛、潘学广、葛志军、赵守德、赵守广、董红英、王秀良、吴绍刚、王云等人分别出具欠条，原告陈兴华等十三人在给被告陈银行索要工资时，陈银行以承包的工程赔钱，工人的工资应由被告合立公司支付为由拒付，原告诉讼来院。另查明，被告陈银行、合立公司对杨可金，季某甲等人下欠的工资款，在2013年8月通过柘城县劳动监察大队主持算账，被告合立公司尚下欠陈银行工程款65889元，陈银行对此款不表异议，被告合立公司将下欠款交与劳动监察大队，劳动监察大队代发杨某甲、李某甲、季某甲、王某甲、赵某甲、陈某甲工资65744元，下余145元在劳动监察大队，被告陈银行对发放杨某甲、李某甲、季某甲、王某甲、赵某甲、陈某甲的工资不表异议。
本院认为，被告陈银行将其承包的内外粉工程交与雇佣的工人王兴华等十三人完成，双方之间已形成了劳务关系，工资款被告陈银行已向王兴华等人出具了欠条，双方的债权债务关系明确，对原告王兴华、葛洪谋、葛江涛、潘学广、葛志军、赵守德、赵守广、董红英、王秀良、吴绍刚、王云、要求被告陈银行支付工资款的诉请本院予以支持。关于原告王兴华等十三人要求被告合立公司支付工资，因原告与被告合立公司没有直接的劳务关系，且被告合立公司已将下欠的工程款付清，原告对被告合立公司支付工资款的诉请，本院不予支持。原告曹金云、干秀梅未向本院提供证据证明被告陈银行欠其工资钱的数额，本院对该二人的诉请不予支持。吴绍刚提供吴某甲的欠款条，吴某甲未提起诉讼且也未委托他人代为诉讼，吴某甲可另行主张权利。被告陈银行辩称，所下欠工人的工资因被告合立公司未将下欠的工程款付清，且在算账时未计算误工费等其他杂项。被告合立公司对此不认可，庭审查明，所欠工程款65889元，被告合立公司对此款认可，并将该款交付柘城县劳动监察大队用于代发案外人杨某甲、李某甲、季某甲、王某甲、赵某甲、陈某甲的工资65744元，劳动监察大队代发工人工资符合法律规定，本院予以确认。关于误工费及其他杂项，被告陈银行未向本院提供证据加以证明，本院不予支持，陈银行可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定判决如下：
一、被告陈银行与本判决生效�十日内支付原告王兴华工资款33400元、葛洪谋2500元、葛江涛7560元、潘学广19000元、葛志军2000元、赵守德6020元、赵守广1100元、董红英1416元、王秀良7700元、吴绍刚12100元、王云17**元。
二、驳回原告对被告合立建筑有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告曹金云、干秀梅的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费10元，由被告陈银行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并于不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判员 王翠荣
审判员 刘遗林
审判员 张志华
二〇一三年十二月十三日
书记员 孙振兰