广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终116号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：阳江市漠江路180号。负责人：林良方，该公司总经理。委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。委托代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱明杰，男，1989年5月2日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民财产保险阳江公司）因与被上诉人朱明杰财产保险合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2015）阳春法民二初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年9月14日，朱明杰向原审法院提起诉讼，请求：1、人民财产保险阳江公司赔偿保险金114409.82元（其中粤QZ****号小型轿车拖车费1800元和汽车修理及配件费59000元；粤QV****号小型轿车的拖车费1800元和汽车修理及配件费40884元；损坏中国联通阳春分公司通信设施的经济损失7925.82元；损坏农田的经济损失3000元）给朱明杰。2、本案诉讼费用由人民财产保险阳江公司负担。主要事实和理由：2014年12月23日晚10时00分许，袁业管驾驶朱明杰所有的粤QZ****号小型轿车沿三甲镇龙湾村委由三甲墟往S113线方向行驶至龙湾村委路段处时，因措施不当碰撞在前方由刘坤如驾驶的粤QV****号小型轿车后再碰撞中国联合网络通信有限公司阳春市分公司（以下简称中国联通阳春分公司）的通信设施翻下路边农田，造成两车损坏和中国联通阳春分公司通信设施以及农田损坏的交通事故。2015年1月5日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定袁业管承担事故的全部责任，刘坤如无责任。本案交通事故造成朱明杰所有的粤QZ****号小型轿车的经济损失为60800元（其中拖车费1800元，汽车修理及配件费59000元）；造成粤QV****号小型轿车的经济损失为42684元（其中拖车费1800元，汽车修理及配件费40884元）；造成中国联通阳春分公司的通信设施损坏的经济损失为7925.82元；造成农田损坏的经济损失为3000元。事故发生后，事故车辆粤QZ****号小型轿车和粤QV****号小型轿车被送到阳春市众宝汽车维修中心进行维修。朱明杰为事故车辆粤QZ****号小型轿车支付了拖车费1800元和支付了汽车修理及配件费59000元；为事故车辆粤QV****号小型轿车支付了拖车费1800元和汽车修理及配件费40884元；赔偿了通信设施损坏的经济损失7925.82元给中国联通阳春分公司；赔偿损坏农田的经济损失3000元给刘树校，以上合计114409.82元。朱明杰所有的粤QZ****号小型轿车向人民财产保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，本案交通事故发生在保险期间。为维护朱明杰的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。人民财产保险阳江公司一审答辩称：不同意朱明杰的诉讼请求。（一）本案交通事故涉嫌造假，可能是伪造的交通事故。本案交通事故发生后，经人民财产保险阳江公司的勘查员于2015年5月28日向居住在事故现场的刘经政调查，刘经政向勘查员反映称“2014年12月23日19时至20时中间，我见到一辆黑色的轿车停在我的农田上面，我没有见到它是怎样下去的。21时左右，又有一辆白色的小轿车在路上，正对着我家门口，撞了路边的电线杆后，冲往田边的土堆旁。”刘经政是事故现场的居民，对事故第一现场情况更加清楚，其所反映的事实可信度较高。刘经政的证言可以证明黑色的粤QV****号小型轿车发生事故的时间应为当天20时之前，而非当天的22时左右；白色的粤QZ****号小型轿车出现在农田上的时间为当天的21时左右。在事故发生的时间上，可以证明粤QV****号小型轿车与粤QZ****号小型轿车不可能发生碰撞。至于粤QZ****号小型轿车是如何发生事故的，与粤QV****号小型轿车没有任何关系。公安交警部门未经详细调查，即适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定粤QV****号小型轿车与粤QZ****号小型轿车发生碰撞，袁业管承担事故的全部责任，属于证据不足，事实不清。因此，公安交警部门对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》不能作为认定本案事实的依据。（二）即使本案交通事故属实，但朱明杰请求赔偿也不合理。1、由于刘坤如驾驶的粤QV****号小型轿车不承担事故责任，应由承保粤QV****号小型轿车交强险的保险公司在交强险中的无责任财产损失赔偿限额范围内先赔偿100元。朱明杰未请求承保粤QV****号小型轿车交强险的保险公司承担上述损失，故该100元应在朱明杰请求的损失范围内予以扣减。2、朱明杰诉称已赔偿农田损坏款3000元给刘树校，但朱明杰未提供证据证明刘树校是受损坏农田的合法经营承包人，朱明杰也没有将农田损坏的赔偿款实际赔付给被损坏农田的实际经营承包人刘经政；同时，本案交通事故造成农田损坏的经济损失未经合法评估鉴定，朱明杰赔偿给刘树校的3000元依法不能确定为本案交通事故造成农田损坏的经济损失，故朱明杰请求人民财产保险阳江公司赔偿农田损坏款3000元没有事实依据。3、本案交通事故造成中国联通阳春分公司的通信设施损坏，该通信设施损失造成的经济损失也没有经过第三方评估鉴定，无法确定损失价格，单凭中国联通阳春分公司单方出具的预算表来确定通信设施损坏造成的经济损失不合理，也没有任何依据。（三）本案交通事故造成的拖车费和诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由人民财产保险阳江公司负担。原审法院审理查明：颜洒是粤QV****号小型轿车的所有人。朱明杰是粤QZ****号小型轿车的所有人。2014年11月5日，朱明杰为粤QZ****号小型轿车向人民财产保险阳江公司投保交强险和包括机动车损失保险、第三者责任保险在内的商业保险，并交付清交强险和商业保险的保险费给人民财产保险阳江公司。人民财产保险阳江公司签发《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》给朱明杰。《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》中载明交强险和机动车损失保险、第三者责任保险的保险期间均自2014年11月6日0时起至2015年11月5日24时止，其中交强险中的财产损失赔偿限额为2000元；商业保险中的机动车损失保险责任限额为169830元，第三者责任保险责任限额为1000000元；机动车损失保险、第三者责任保险均含不计免赔率。《机动车保险单》所附的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称汽车损失保险条款）第四条第一款第（一）项载明“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。”第五条载明“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条第一款第（十四）项载明“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称第三者责任保险条款）第四条载明“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第八条第一款载明“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”第二十五条载明“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十六条第一款载明“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”2014年12月23日晚10时许，袁业管驾驶粤QZ****号小型轿车沿三甲镇龙湾村委出三甲圩往S113线方向行驶至龙湾村委路段处时，因措施不当碰撞在前方刘坤如驾驶的粤QV****号小型轿车后再碰撞中国联通阳春分公司的通信设施翻下路边的农田，造成两车损坏和中国联通阳春分公司的通信设施以及农田损坏的交通事故。事故发生后，袁业管向公安交警部门报警和朱明杰向人民财产保险阳江公司报案。公安交警部门和人民财产保险阳江公司均派员到事故现场进行勘查。朱明杰支付了事故车辆粤QZ****号小型轿车的吊拖车费1800元，并代为支付了事故车辆粤QV****号小型轿车的吊拖车费1800元。2014年12月23日，中国联通阳春分公司对修复在本案交通事故中受损坏的通信设备（电杆和网络传输光缆）所需安装设备费和建筑安装工程费作出预算，预算修复被损坏的通信设备的总费用为7925.82元。庭审中，人民财产保险阳江公司认为该修复被损坏的通信设备预算是由中国联通阳春分公司单方作出的，没有经过第三方的评估鉴定，中国联通阳春分公司单方就修复被损坏的通信设备所作出的预算，不能作为确定通信设备被损坏造成经济损失的依据。庭审中，朱明杰、人民财产保险阳江公司均确认本案交通事故发生后经双方协商一致，确定由人民财产保险阳江公司对事故车辆粤QZ****号小型轿车和粤QV****号小型轿车的损失进行定损。2014年12月30日，人民财产保险阳江公司对事故车辆粤QZ****号小型轿车的损失进行定损，确定事故车辆粤QZ****号小型轿车扣残值后的定损金额为59000元。2015年1月1日，人民财产保险阳江公司对事故车辆粤QV****号小型轿车的损失进行定损，确定事故车辆粤QV****号小型轿车扣残值后的定损金额为40884元。庭审中，朱明杰对人民财产保险阳江公司就事故车辆粤QZ****号小型轿车和粤QV****号小型轿车作出的定损金额没有异议。2015年1月5日，阳春市公安局交通警察大队对本案交通事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定“袁业管负事故全部责任，刘坤如无责任，联通公司无责任，农田方无责任。”阳春市公安局交通警察大队并主持组织事故各方当事人对本案交通事故赔偿问题进行调解，各方当事人达成“两车修理费用由粤QZ****号车方负责。由粤QZ****号车方一次性赔偿损坏农田费用3000元整。由粤QZ****号车方一次性赔偿联通公司通信设施7925.82元。”的调解协议。事故各方当事人达成上述调解协议后，袁业管在2015年1月5日赔偿了通信设施修复费7925.82元给中国联通阳春分公司和赔偿了农田损坏费3000元给刘树校。庭审中，朱明杰、人民财产保险阳江公司均确认人民财产保险阳江公司没有参与公安交警部门主持的交通事故经济损失赔偿调解。庭审中，朱明杰、人民财产保险阳江公司双方均确认本案交通事故发生后，事故车辆粤QZ****号小型轿车和粤QV****号小型轿车均被送到阳春市众宝汽车维修中心进行修复；朱明杰支付了事故车辆粤QZ****号小型轿车的修理及配件费59000元和事故车辆粤QV****号小型轿车的修理及配件费40884元；事故车辆粤QZ****号小型轿车和粤QV****号小型轿车修复时更换出来的配件已由人民财产保险阳江公司作回收处理。2015年5月28日，人民财产保险阳江公司的工作人员对刘经政进行调查询问，并制作《询问笔录》。刘经政在接受询问时述称“2014年12月23日19时至20时中间，我见到一辆黑色的轿车停在我的农田上面，我没有见到他是怎样下去的。21时左右，又有一辆白色的小轿车在路上（正对着我家）门口，撞了路边的电线杆后，冲往田边的土堆旁。被撞的是我的田地。被撞的田地损失约有2000元。”庭审中，朱明杰认为刘经政所作的陈述自相矛盾，刘经政也没有证据证明被损坏的田地是属于其承包经营的事实。本案交通事故发生后，朱明杰向人民财产保险阳江公司提出理赔申请，但人民财产保险阳江公司以本案交通事故涉嫌造假为由拒绝理赔。另查明：袁业管持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，刘坤如持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证。原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：（一）本案交通事故是否涉嫌造假；（二）本案交通事故造成的经济损失应如何确定；（三）本案交通事故造成的经济损失应如何处理。关于本案交通事故是否涉嫌造假问题。原审法院认为，本案交通事故发生后，袁业管向公安交警部门报警和朱明杰向人民财产保险阳江公司报案，公安交警部门和人民财产保险阳江公司均派员到事故现场进行勘查，阳春市公安局交通警察大队并对事故作出了《道路交通事故认定书》，认定“2014年12月23日晚10时许，袁业管驾驶粤QZ****号小型轿车沿三甲镇龙湾村委出三甲圩往S113线方向行驶至龙湾村委路段处时，因措施不当碰撞在前方刘坤如驾驶的粤QV****号小型轿车后再碰撞联通通信设施翻下路边的农田，造成两车损坏及联通公司通信设施和农田损坏的交通事故。”并认定“袁业管负事故全部责任，刘坤如无责任，联通公司无责任，农田方无责任。”阳春市公安局交通警察大队是处理道路交通事故的法定机关，其对本案交通事故进行勘查后作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律和责任划分正确，原审法院依法予以采纳，并作为处理本案交通事故赔偿问题的依据。人民财产保险阳江公司抗辩认为阳春市公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，属于认定事实错误，本案交通事故存在造假的可能。原审法院认为，人民财产保险阳江公司对其上述抗辩虽然提交了对刘经政的《询问笔录》到庭，但本案交通事故发生在2014年12月23日，人民财产保险阳江公司在2015年5月28日才对刘经政进行调查询问。同时，人民财产保险阳江公司也不是交通事故调查处理的法定机关。综上，人民财产保险阳江公司提交的《询问笔录》，不足以推翻阳春市公安局交通警察大队对本案交通事故作出《道路交通事故认定书》所认定的事实，其关于阳春市公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，属于认定事实错误，本案交通事故存在造假可能的抗辩，理据不足，原审法院依法不予采纳。关于本案交通事故造成的经济损失应如何确定问题。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朱明杰主张本案交通事故损坏了案外人中国联通阳春分公司的通信设备，造成案外人中国联通阳春分公司经济损失7925.82元以及损坏了案外人刘树校承包经营的农田，造成案外人刘树校经济损失3000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，朱明杰应对其主张的上述事实负有举证证明的责任，但在本交通事故发生后朱明杰、人民财产保险阳江公司双方没有协商确定定损机构对交通事故造成通信设备损坏和农田损坏的损失价格进行评估鉴定的情况下，朱明杰也没有自行委托有资质的评估鉴定机构对受损坏的通信设备和农田的损失价格进行评估鉴定。朱明杰对其主张的事实虽然提交了由案外人中国联通阳春分公司出具的修复损坏通信设备费用的《预算表》、公安交警部门出具记载有损害赔偿调解结果的《道路交通事故认定书》和《道路交通事故经济赔偿凭证》，但朱明杰提供的上述证据仅能证明本案交通事故造成案外人中国联通阳春分公司的通信设备损坏和农田损坏以及朱明杰已经按调解协议赔偿了通信设备修复费用7925.82元给案外人中国联通阳春分公司和赔偿了农田修复费用3000元给案外人刘树校的事实，不能直接证明本案交通事故造成案外人中国联通阳春分公司的经济损失7925.82元和案外人刘树校的经济损失3000元。同时，人民财产保险阳江公司没有参与在公安交警部门主持下对本案交通事故经济赔偿问题的调解，其对本案交通事故造成案外人中国联通阳春分公司和刘树校的经济损失金额也不予认可。故朱明杰主张本案交通事故还损坏了案外人中国联通阳春分公司的通信设备，造成案外人中国联通阳春分公司经济损失7925.82元以及损坏了案外人刘树校承包经营的农田，造成案外人刘树校经济损失3000元，理据不足，原审法院依法不予支持。本案交通事故发生后，朱明杰、人民财产保险阳江公司经协商一致，确定由人民财产保险阳江公司对事故车辆粤QZ****号小型轿车和粤QV****号小型轿车的损失进行定损，而人民财产保险阳江公司已确定事故车辆粤QZ****号小型轿车扣残值后的定损金额为59000元和事故车辆粤QV****号小型轿车扣残值后的定损金额为40884元。同时，朱明杰对人民财产保险阳江公司就事故车辆粤QZ****号小型轿车和粤QV****号小型轿车作出的定损金额没有异议，且事故车辆粤QZ****号小型轿车和粤QV****号小型轿车均已按人民财产保险阳江公司定损确定的价格进行了修复。朱明杰、人民财产保险阳江公司双方还对朱明杰因本案交通事故还支付了事故车辆粤QZ****号小型轿车的吊拖车费1800元和代为支付了事故车辆粤QV****号小型轿车的吊拖车费1800元的事实均无异议，原审法院亦依法予以确认。综上，原审法院依法认定本案交通事故造成粤QZ****号小型轿车损坏导致朱明杰的经济损失为60800元（其中汽车修理及配件费59000元，吊拖车费1800元）；造成粤QV****号小型轿车损坏导致的经济损失为42684元（其中汽车修理及配件费40884元，吊拖车费1800元）。关于本案交通事故造成的经济损失应如何处理问题。原审法院认为，朱明杰于2014年11月5日为粤QZ****号小型轿车向人民财产保险阳江公司投保交强险和包括机动车损失保险、第三者责任保险在内的商业保险并付清了保险费，人民财产保险阳江公司分别出具交强险和商业保险的保险单给朱明杰。根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原审法院依法认定朱明杰、人民财产保险阳江公司之间签订的交强险和商业保险合同均依法成立有效，人民财产保险阳江公司应从2014年11月6日0时起开始承担保险责任。袁业管驾驶粤QZ****号小型轿车与刘坤如驾驶粤QV****号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏和中国联通阳春分公司通信设施以及农田损坏的交通事故；袁业管承担事故的全部责任；本案交通事故发生在交强险和商业保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，对本案交通事故造成粤QV****号小型轿车的经济损失42684元，本应由人民财产保险阳江公司在承保粤QZ****号小型轿车交强险中的财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，但朱明杰已代人民财产保险阳江公司在交强险中先行赔偿了2000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，人民财产保险阳江公司应在承保粤QZ****号小型轿车交强险中的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿保险金2000元给朱明杰。对于粤QV****号小型轿车的经济损失中超出交强险财产损失赔偿限额范围的40684元（42684元－2000元）。原审法院认为，按照朱明杰、人民财产保险阳江公司双方在《第三者责任保险条款》中第四条和第二十六条第一款的约定，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，粤QV****号小型轿车的经济损失中超出交强险财产损失赔偿限额范围的40684元，本应由人民财产保险阳江公司在承保粤QZ****号小型轿车的商业第三者责任保险责任限额1000000元范围内承担赔偿责任，但朱明杰已代人民财产保险阳江公司先行赔偿了40684元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”和第六十五条第三款的规定，人民财产保险阳江公司应在承保粤QZ****号小型轿车的商业第三者责任保险责任限额1000000元范围赔偿保险金40684元给朱明杰。对于本案交通事故造成粤QZ****号小型轿车的经济损失60800元。原审法院认为，按照本案交通事故责任认定和朱明杰、人民财产保险阳江公司双方在《汽车损失保险条款》第七条第一款第（十四）项的约定，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，本案交通事故造成粤QZ****号小型轿车的经济损失60800元，应由承保粤QV****号小型轿车交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任。对于粤QZ****号小型轿车的经济损失中超出交强险赔偿限额的60700元（60800元－100元），按照双方在《汽车损失保险条款》中第四条第一款第（一）项、第五条和第二十六条第一款的约定，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，人民财产保险阳江公司应在承保粤QZ****号小型轿车的机动车损失保险责任限额169830元范围内赔偿保险金60700元给朱明杰。人民财产保险阳江公司抗辩认为本案交通事故造成的拖车费不属于保险赔偿范围，不应承担赔偿责任。原审法院认为，本案交通事故发生后，朱明杰支付了事故车辆粤QZ****号小型轿车的吊拖车费1800元和代为支付了事故车辆粤QV****号小型轿车的吊拖车费1800元。朱明杰支出的上述事故车辆的拖车费属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，按照双方在《汽车损失保险条款》中第五条的约定，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，人民财产保险阳江公司应对朱明杰支出的上述事故车辆拖车费承担赔偿责任。人民财产保险阳江公司抗辩认为本案交通事故造成的拖车费不属于保险赔偿范围，不应承担赔偿责任，理据不足，原审法院依法不予采纳。人民财产保险阳江公司还抗辩认为不应承担本案的诉讼费用。原审法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用负担。本案中，人民财产保险阳江公司没有按保险合同约定履行赔偿保险金给朱明杰的义务，朱明杰向原审法院提起民事诉讼请求判令人民财产保险阳江公司承担赔偿责任，原审法院依法判决人民财产保险阳江公司承担相应的赔偿责任，因此人民财产保险阳江公司抗辩认为不应负担本案的诉讼费用，理据不足，原审法院依法不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年10月20日作出（2015）阳春法民二初字第384号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于该判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿保险金2000元给朱明杰；（二）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于该判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿保险金40684元给朱明杰；（三）中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于该判决发生法律效力之日起10日内在机动车损失保险责任限额范围内赔偿保险金60700元给朱明杰；（四）驳回朱明杰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，减半收取为1294元，由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担1169元，朱明杰负担125元。人民财产保险阳江公司不服原审判决,向本院提出上诉，请求:1、撤销原审判决，改判人民财产保险阳江公司无需承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由人民财产保险阳江公司承担。主要事实和理由：原审法院疏于查明事实，一审判决客观事实依据不足。阳春公安交警大队作出的交通事故认定书系简易程序作出，对本案事实的记载存在明显错误，不应作为定案依据。朱明杰在一审提供的证据四中联通公司的委托书载明，该公司发生网络传输光缆中断的时间为“2014年12月23日20：05分”，这与人民财产保险阳江公司对事发现场目击者刘经政的询问得知的情况一致，案发现场20点左右已经有一辆黑色车停在农田上，21点后再有白色车落入农田。因此本案实为两次无关联的事故，但交警认定书错误当成一次碰撞事故，记载在22点黑白两车碰撞后坠落农田，明显与事实不符。人民财产保险阳江公司在一审已经对交警认定书的合法性与真实性提出异议，原审法院未调取交警卷宗核查事发过程，直接采纳有争议的交警认定书作出判决，过于草率。从事故现场照片看，黑色的粤QV****号车的头部和尾部都被严重撞毁，而白色的粤QZ****号车的头部也严重损毁，如果两车真的发生碰撞，不可能出现黑色的粤QV****号车这样的损毁程度。原审法院未尽查明事实的基本责任，一审判决难以让人信服，特恳请二审法院调查本案事故的发生经过，作出客观真实的事实认定。朱明杰二审答辩称：不同意人民财产保险阳江公司的上诉请示，原审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事故造成中国联通阳春分公司的通信设施损坏的经济损失7925.82元和刘树校农田损坏的经济损失3000元，事实清楚，朱明杰已经实际赔付，一审法院不予支持，但朱明杰没有提起上诉。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审庭审中，人民财产保险阳江公司提交了9张事故现场照片，拟证明从碰撞位置来推测，两车不可能发生碰撞，黑色的粤QV****号车的尾部和头部都发生损毁，白色的粤QZ****号车只是碰撞粤QV****号车的尾部，因此，两车没有发生碰撞，事故认定书记载的事实是错误的。经组织庭审质证，朱明杰对上述照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为：本案是朱明杰依据机动车交通事故责任强制保险合同和机动车保险合同向人民财产保险阳江公司主张车辆损失及第三者损失赔偿过程中产生的纠纷，应为财产保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕人民财产保险阳江公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是被保险车辆粤QZ****号小型轿车于2014年12月23日发生的交通事故是否虚假事故，人民财产保险阳江公司对该事故应否承担赔偿责任。本院认为，事故发生后，袁业管和朱明杰及时报警和报险。阳春市公安局交通警察大队接警后派员到事故现场查勘、处理，并对该次事故作出了《道路交通事故认定书》。人民财产保险阳江公司接险后亦派员到事故现场查勘并拍摄了事故现场照片，在处理事故过程中对事故的真实性未提出质疑，且在事故发生后还与朱明杰对涉案车辆损失进行共同定损并制作了《机动车保险车辆损失情况确认书》。《道路交通事故认定书》对交通事故事实及责任的认定、事故现场照片和《机动车保险车辆损失情况确认书》等证据形成一条证据链，证明粤QZ****号小型轿车于2014年12月23日晚与粤QV****号小型轿车发生碰撞造成本次交通事故。人民财产保险阳江公司上诉主张根据车辆的碰撞位置推测两车没有发生碰撞，本案交通事故是伪造的，并提交了其对刘经政的《询问笔录》和事故现场照片加以证明。从《道路交通事故认定书》和《询问笔录》的证明力来看，阳春市公安局交通警察大队作为处理交通事故的法定机构，其在现场检查、勘验及调查事实的基础上对本案事故的发生、经过、事故当事人的过错程度及应承担的事故责任进行认定而作出的《道路交通事故认定书》，本案现有证据未反映《道路交通事故认定书》存在认定事实不清，程序不当的情况，该《道路交通事故认定书》具有较强的公信力，而《询问笔录》是人民财产保险阳江公司在事故发生后的2015年5月28日向刘经政进行调查询问时单方制作的，《道路交通事故认定书》的证明力大于《询问笔录》的证明力。人民财产保险阳江公司提供的事故现场照片反映了两车发生事故后的现场情况，其依据上述照片推测事故为虚假事故，证据不足。人民财产保险阳江公司提供的《询问笔录》和事故现场照片不足以推翻阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，故对人民财产保险阳江公司关于本案事故是伪造的主张，本院不予采纳。粤QZ****号小型轿车在保险期间内发生保险事故，人民财产保险阳江公司应依照保险合同的约定对本案交通事故造成的损失进行理赔。原审法院判决人民财产保险阳江公司向朱明杰赔偿事故造成的车辆损失，处理并无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决处理结果并无不当，应予以维持。人民财产保险阳江公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2368元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张国雄审 判 员  梁宗军代理审判员  蔡旻霏二〇一六年三月二十八日书 记 员  谢 鸿许君怡