黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1222民初643号
原告徐玲玲，女，1977年3月18日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨。
被告于龙，男，1986年2月2日出生，汉族，无职业，现住兰西县。
委托代理人杜尚玉，黑龙江匡正律师事务所律师。
原告徐玲玲与被告于龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日、6月9日公开开庭进行了审理。原告徐玲玲、被告于龙及委托代理人杜尚玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐玲玲诉称，2014年12月7日，被告在原告处赊购冰淇淋欠款96,645.00元，被告于龙在2014年12月7日给原告出了欠据，并约定2014年12月31日前给付50%货款，2015年5月1日给付剩余货款。但原告多次找被告索要欠款，被告都以各种理由拒不给付。原告主张被告从2014年12月31日给付本金48,322.00元，利息从2015年1月1日起至2016年4月7日止，计15个月利息，按2.4%计息，利息17,395.00元；另一半本金48,322.00元，利息从2015年5月1日起至2016年4月7日止，计10个月，利息为11,597.00元合计利息28,992.00元，本息合计125,637.00元。诉讼费由被告承担。
被告于龙辩称，一、被告成为“天宝牌”、“红旗牌”冰淇淋兰西代理商的经过。2014年7月，被告与“天宝牌”、“红旗牌”冰淇淋在绥化区域的代理商张国东协商签订两份协议，张国东授权被告为两个品牌在兰西区域的经销商，在两份协议中，张国东各收取了20,000.00元的抵押金，共收取40,000.00元的抵押金。在被告取货前，被告又按张国东要求交纳20,000.00元保证金，张国东承诺替被告承担3,000.00元运费，交钱时是徐玲玲代张国东收取的，徐玲玲给出了一张收据。张国东为证实自己是绥化区域代理商，给被告提供了大连天宝绿色食品有限公司经营资质复印件，提供了张国东与王立志租用冷库协议复印件、王立志经营的绥化市北林区雪梅冷饮批发部营业执照、食品流通许可证复印件。被告从绥化王立志的冷库场每次提货或者先付款、或者提货时付款，其中有一次提货54,540.00元冰淇淋，是先付的货款61,300.00元。最后这次提货96,645.00元，是张国东要不做绥化代理，想要甩货，张国东让被告先交20,000.00元取货抵押款，张国东负责3,000.00元运费，让被告把货赊走，给出了一张欠据，让被告估计一下啥时能销完，按被告估计时间写了还款期限，张国东与被告口头约定销完付款，提货当天张国东没在家，原告为张国东管库、管账，所以20,000.00元收条是原告出的。被告把欠条也交给了原告，因货没销完也没与张国东结算。二、被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告不欠原告货款。被告与张国东之间有买卖合同关系，提货时所出的借据是给张国东出的，原告不是两种品牌在绥化的代理商，绥化冷库及经营资质的租赁人是张国东不是原告，所以冰淇淋的买卖合同与原告无关，虽然欠据在原告手，在张国东未明确表示债权转让给原告之前，原告无权主张货款。三、如果张国东同意原告与被告结算这笔货款，原告也只能主张扣除60,000.00元抵押金，3,000.00元运费和多支付的货款6,760.00元后的余额。并且主张15个月，每个月2.4%的利息，没有任何依据。综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张向法庭举示证据如下：
被告于龙在2014年12月7日出具的欠据一张。证明于龙欠徐玲玲货款96.645.00元。
经质证，被告对欠据数额无异议，但对欠据下面书写的还款时间有异议，还款时间是徐玲玲未经被告同意后填写的，并且此货款是欠张国东的，徐玲玲只是张国东管库、管账的合伙人，张国东在出庭作证时也承认了与徐玲玲是合伙关系，徐玲玲未经张国东同意无权主张此货款。
被告向法庭举示了如下证据：
证据一、张国东身份证复印件一张、大连天宝绿色食品股份有限公司税务登记证、营业执照、组织机构代码证、质检报告、工业产品生产许可证、商标注册证、物品编码证书、绥化市北林区雪梅冷饮批发部营业执照、食品流通许可证，张国东与王立志租用冷库协议一份。证实天宝绿色食品的经营资质、并证实绥化区域的实际经营人是张国东；证据二、于龙与张国东签订的红旗冷饮、天宝冰淇淋授权经销合同协议书，证实张国东授权于龙为兰西区域代理商，并收取于龙40,000.00元抵押金；证据三、张国东出具的收据一份、销售订单一页，证实2014年5月12日支付的货款中还剩余6,760.00元；证据四、徐玲玲出具收20,000.00元收据一张，并书面承诺承担运费3,000.00元，证实于龙又给付张国东20,000.00元，货款中还应扣除运费3,000.00元；证据五、证人张国东当庭证词。
经质证，原告对被告所举的证据一、证据二、证据三有异议，原告认为：这几组证据与本案无关，被告说我是张国东的工作人员，又说我与张国东是合伙关系，但没有任何证据证明我与张国东是合伙关系；对证据四无异议，但对被告证明的内容有异议，原告认为：被告陈述此收条是我替张国东出的有异议，我与被告之间的买卖关系与张国东无关，于龙在我书写的欠据上签字，足以证明货是我的，如果货不是我的，于龙不可能在欠据上签字，欠据上也没有体现张国东的名字，并且于龙与我口头约定2014年年底给付50%，剩余的50%在2015年5月1日偿还；对证人张国东的当庭证词有异议，张国东陈述与我是合伙关系只是单方陈述，没有任何证据证明我与张国东是合伙人的书面证据，张国东欠我钱用货款顶账，我将货卖给于龙，销售出的货款应由我收取。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
对原告所举的证据，被告只对还款时间有异议，对欠款数额无异议，该证据系有效证据，本院予以采信。
对被告所举证据一、证据二、证据三均是证明被告与张国东的交易往来，本院不予采用；对证据四原告无异议，本院予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
2014年7月3日，被告与张国东签订了“天宝牌”、“红旗牌”冰淇淋授权经销协议，张国东收取了被告40,000.00元抵押金，协议签订后，被告在张国东处购买了以上两种品牌的冰淇淋。2014年12月7日被告在徐玲玲手拉走冰淇淋合计货款96,645.00元，在当日由原告徐玲玲书写了96,645.00元的欠据，被告于龙在欠款人处签名，被告签名后，原告又在欠据上填写了“年底还50%、2015.5.1还50%”。付货当天原告还给被告出具了20,000.00元抵押金的收条，并在收条上签上了运费徐玲玲承担3,000.00元。被告将货拉走后，原告多次用电话催促被告付款，被告一直未付。现原告要求被告给付货款96,645.00元及利息28,992.00元。在庭审和答辩中被告陈述此货款是欠张国东的，原告与张国东是合伙关系，未经张国东同意原告无权主张货款，即使主张也应扣除抵押金60,000.00元、多付货款6,760.00元、运费3,000.00元。上为本案事实。
本院认为，在2014年12月7日原告付给了被告96,645.00元的冰淇淋，被告在原告书写的欠据上签名，该欠据虽未注明债权人，但此欠据由原告持有并由原告多次向被告催促还款，且在2014年12月7日原告给被告出具的收条上，标明了运费3,000.00元由徐玲玲承担，因此应视为原、被告的买卖关系成立。张国东在出庭作证时，陈述了与原告有经济往来，自己是区域代理，徐玲玲只是记账的，张国东虽然证明与原告是合伙关系但没有出示与徐玲玲合伙的协议。被告也没有举出张国东与徐玲玲系合伙人的有效证据，被告主张原告与张国东为合伙人的抗辩证据不足，不予支持。原告有向被告付货的事实及被告出具的欠据，其具备本案的诉讼主体资格。原告请求被告给付货款的请求应予支持。原、被告在买卖过程中，未约定给付利息，欠据上约定的还款时间在庭审中原告陈述是出完欠据当着被告面填写的，被告不予认可，对该事实原告无其他证据予以证实，原告要求给付逾期付款利息，因证据不足，不予支持。原告应按约定承担被告运费3,000.00元，并将收取的20,000.00元预付货款抵押金给付被告。被告在诉讼中主张交给张国东的抵押金40,000.00元及多付货款6,760.00元，应另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告给付原告货款96.645.00元，原告预收被告的货款抵押金20.000.00元及应承担的运费3.000.00元，从该货款中折抵。被告在本判决生效后十五日内给付原告货款76.645.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2,812.74元，由原告负担1,171.61元，被告负担1,641.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵 忱
代理审判员 吕晓峰
代理审判员 郝天雪
二〇一六年八月十日
书 记 员 李 心