北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第02168号
上诉人（原审被告）王尊龙，男，1987年10月1日出生。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张川，男，1982年4月14日出生。
委托代理人王怀宇，北京市中迈律师事务所律师。
上诉人王尊龙因与被上诉人张川运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官周岩、唐旭超参加的合议庭，并于2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人王尊龙的委托代理人冯振兴，被上诉人张川及其委托代理人王怀宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张川在一审中起诉称：2010年下半年，王尊龙从北京市政建设集团有限责任公司第四工程处（以下简称市政第四工程处）（北京市南水北调配套南干渠09标段项目部）（以下简称09标段项目部）承包了工程残土土方外运的合同。王尊龙找到张川，口头约定，由张川负责将残土外运拉走，并约定了每拉走一车运费为240元，残土卸到哪里由张川自行决定。2010年12月，在09标段项目部施工现场，张川召集22台大型自卸车向施工现场外运输土方，直到2011年4月30日停止运输。王尊龙分别于2010年12月14日，2010年12月27日，2011年1月30日，2011年4月22日，2011年4月17日向张川支付了10960元、3万元、5万元支票、19万元支票、1万元现金，共计给付290960元，王尊龙尚欠张川运费858020元。
2011年11月，王尊龙再次找到张川，两个人口头约定由张川负责为案外人李志龙外运土方，每车240元。2011年11月23日至2012年1月底，张川进行了土方外运，共计外运车数3763车，运费合计903120元。王尊龙分4次给付张川运费146977.5元、20万元、6万元、3万元，共计436977.5元，尚欠运费466142.5元未给付。张川多次向王尊龙索要未果。
2011年初，王尊龙装修房屋，让张川向其施工现场送沙子，尚欠张川沙子款11000元。
以上三项费用共计1335162.5元，王尊龙久拖未付。故诉至法院，诉讼请求：1、王尊龙支付张川13351**.5元；2、本案诉讼费用由王尊龙承担。
张川提交以下证据予以证明：1、证人张×、张×、芦×、王×、郭×、芦×、张×的证人证言；2、2012年9月19日电话录音（复制件）；3、2013年4月30日电话录音。
王尊龙在一审中答辩称：王尊龙没有从市政第四工程处承包工程残土土方外运合同，王尊龙受雇于案外人李志龙，李志龙的个人债务不应由王尊龙承担；其次，从张川的起诉状以及提交的证人证言和电话录音的证据中都可以显示本案拖欠张川运费的是李志龙而不是王尊龙。
王尊龙提交以下证据予以证明：证人侯×、任×的证人证言。
经一审法院一审庭审质证及审查核实，王尊龙对张川提交的证据1证人证言的真实性及证明目的均不予认可。一审法院认为，证人芦×、张×无正当理由未出庭作证，故本案对其证人证言不予采信。证人张×、张×、芦×、王×、郭×出庭作证，该五人一审当庭陈述其在09标段项目部工程现场拉运残土，在工地偶尔见过王尊龙、案外人张军辉。张川替王尊龙拉土方的事实是其听张川所述。一审法院认为，上述五人陈述张川替王尊龙拉土方的事实系其从张川处听闻，且该事实与本案张川主张的运费金额没有关联，故一审法院对前述证据的关联性不予确认。张川对王尊龙提交证人证言的真实性不予认可。一审法院认为，证人侯×、任×无正当理由未出庭作证，故本案对其证人证言不予采信。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、张川提交的2012年9月19日电话录音（复制件），证明张川与王尊龙之间存在尚欠运费的事实。王尊龙对前述证据的真实性不予认可。一审法院认为，张川提交的电话录音系复制件，不符合法律规定的证据形式要件，且王尊龙对其真实性不予认可，故一审法院对前述证据不予采信；
二、张川提交的2013年4月30日电话录音，王尊龙对其真实性提出异议，并申请对该份录音的真实性（1）、录音是否经过截取；（2）、录音的当事人是否为王尊龙、张川本人进行鉴定。经一审法院委托，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定检验报告书（以下简称报告书），认定：1、未发现检材存在剪辑现象；2、检材中“王尊龙”的语音与样本中王尊龙的语音是同一人的语音；3、检材中“张川”的语音与样本中张川的语音是同一人的语音。双方当事人对报告书的真实性不持异议，故一审法院对前述电话录音的真实性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：张川将王尊龙诉至一审法院之后，双方有过电话交谈，在交谈中，王尊龙对张川说：你们的律师起诉我的起诉状上为什么写的不对呀？我们给过你一个30万呀，你想想啊。张川答：是，那个是。王尊龙问：是不是给你一个30万呀？张川答：是，那我也不知道他们是怎么弄的是。王尊龙问：那你看看，你问问你的律师是怎么弄的，因为这上边写的是分四次给张川运费，一十六万九千九百七十五元。我记得那当时是一张支票吧，然后因为我们从卡上，过年时候给你转过去一个30万，对不对？张川答：哦，对。王尊龙问：然后已给你一个6万，对吧？张川答：对。王尊龙问：然后后期又给你一个3万，是吧？张川答：对。王尊龙说：所以说你的起诉状上写的我欠你132万，我们算账可没有这么多啊。张川答：那个到时候再说吧。王尊龙说：那行吧，我们这边律师该怎么做材料，就按照我们现有的东西去做啊。张川答：行。
就上述谈话中涉及的30万元，张川称当时向案外人李志龙出具了借条。
一审法院另查明：王尊龙本人在一审法院的谈话中认可张川诉称2011年初，王尊龙装修房屋，让张川向其施工现场送沙子的事实，但对诉称沙子款数额11000元不予认可。
一审法院再查明，经一审法院释明要求双方当事人向一审法院提交案外人李志龙身份信息，双方当事人均未提交。另王尊龙预交鉴定费12000元。
一审法院判决认定：本案争议的焦点为张川与王尊龙双方之间是否存在运输合同关系及尚欠运费的数额。根据王尊龙在收到张川的起诉状后与张川的通话内容可以看出，王尊龙并未对张川将其作为运费给付义务人的事实提出异议，仅对张川诉称的款项数额提出异议，认为已给付30万元，经其计算，数额没有张川诉称之多。故王尊龙在本案一审审理过程中，称自己受雇于案外人李志龙，不应承担李志龙个人债务的抗辩，与其在电话中的表态明显不一致，王尊龙亦未提交证据佐证上述抗辩意见，故一审法院对此不予采信，据此认定张川与王尊龙双方之间存在事实上的运输合同关系。关于运费的数额，张川在通话中认可王尊龙已给付30万元，其虽称该30万元另行出具了借条，但未提交证据予以佐证，故一审法院认定在张川诉称的金额1335162.5元中，王尊龙已给付30万元，王尊龙尚欠1035162.5元。故张川主张王尊龙支付1335162.5元的诉讼请求，一审法院支持1035162.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、王尊龙于判决生效之日起十日内支付张川一百零三万五千一百六十二元五角；二、驳回张川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王尊龙不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实错误。1、王尊龙从未与市政第四工程处（09标段项目部）签订工程残土土方外运的合同，张川虽然提供证人张×、张×、芦×、王×、郭×等人出具的证人证言，但是一审法院判决认定由于上述证人只是在工地偶尔遇到过王尊龙，且对于王尊龙与张川之间的法律关系是听张川所述，因此对于其出具的证人证言不予采信，这一陈述应当依法予以采信。在此等情形下王尊龙与张川是否曾在2010年-2011年间达成过任何协议根本无任何证据加以证明，张川更未提供任何证据证明王尊龙与所谓市政第四工程处（09标段项目部）之间是否存在法律关系以及法律关系的内容为何。因此张川在一审过程中提出的第一项尚欠运费，即858020元根本无任何事实依据，也无任何证据加以证明，在张川未提供任何证据加以证明的前提下，一审法院片面支持张川的诉讼请求，这属于明显的认定事实错误。同时，2010年王尊龙年仅23岁，根本没有能力与市政第四工程处签订任何合同，更没有能力与张川达成金额高达100多万元的残土土方运输合同。一审法院判决的事实认定结果明显与常理相悖；2、王尊龙受雇于案外人李志龙，并因此与张川联系，负责帮助案外人李志龙与张川接洽有关外运土方事宜。但是土方承运合同的双方当事人为李志龙和张川，与王尊龙无关。对于这一事实，一方面张川在起诉状中明确予以认可；另一方面一审法院认定的具有证明效力的证人证言也对此予以认可，上述证人同时在一审庭审发问中陈述：王尊龙是给李志龙打工的。在此等情形下，依法应当由李志龙承担相应的运费。然而一审法院置张川起诉状中承认的事实、前述证人证言印证的事实于不顾，片面支持张川索要运费的要求，属于严重的认定事实错误；3、张川在一审过程中向一审法院提供了李志龙的确切身份，并要求一审法院调查取证。但是一审法院未予支持，致使本案的事实认定缺乏充分证据，认定事实严重错误；4、对于张川提出的王尊龙拖欠其帮助运输沙子装修房屋的费用，但是张川并未就此提供任何证据加以证明。一审法院在毫无事实根据的情况下支持张川索要所谓沙子款的诉讼请求，属于严重的认定事实错误；二、一审法院判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。也就是说在民事诉讼过程中，采取“谁主张谁举证”的证明责任分配原则。因此，在本案中张川作为一审原告，依法应当就其提出的诉讼请求提供证据加以证明，在张川不能提供充分证据证明其主张的前提下，一审法院依法应当判决由张川承担举证不能的不利后果。然而，在本案中张川就其提出的要求王尊龙返还其尚欠运费的诉讼请求并未提供任何证据加以证明。具体而言：1、对于其提出的王尊龙与市政第四工程处（09标段项目部）签订工程残土土方外运合同的事实、其在2010年间在09标段项目部从事土方外运事务的事实以及王尊龙拖欠其运费的事实均未提供任何证据加以证明；2、对于其提出的要求王尊龙偿还其11000元沙子款的事实，张川未提供任何证据对于该款项的具体数额加以证明。在此等情形下，张川依法应当承担举证不能的法律后果，也就是说一审法院依法不应当支持其诉讼请求。然而一审法院在张川未提供充分证据对于其诉讼请求加以证明的情况下仍旧支持张川的主张，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的前述规定，错误的将张川举证不能的不利后果加诸于王尊龙，属于明显的适用法律错误。据此请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判，本案诉讼费用全部由张川承担。
张川服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中王尊龙虽对张川提交的2013年4月30日电话录音的真实性提出异议并申请对该电话录音进行鉴定，但经一审法院委托，北京华夏物证鉴定中心出具报告书认定：1、未发现检材存在剪辑现象；2、检材中“王尊龙”的语音与样本中王尊龙的语音是同一人的语音；3、检材中“张川”的语音与样本中张川的语音是同一人的语音。根据前述2013年4月30日电话录音内容显示王尊龙在收到张川的起诉状后与张川进行了通话，通话中王尊龙并未对张川将其作为运费给付义务人的事实提出异议，仅对张川诉称的款项数额提出异议，认为已给付30万元，为此可以认定王尊龙与张川之间存在运输合同关系；对于王尊龙所称其受雇于案外人李志龙一节因其未能提供相应证据予以佐证，本院不予认定。现一审法院根据2013年4月30日电话录音和王尊龙曾在一审法院谈话中确认张川诉称2011年初，王尊龙装修房屋，让张川向其施工现场送沙子的事实判决王尊龙给付张川款项1035162.5元并无不妥。对于王尊龙的上诉理由和请求，因缺乏充足证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16816元，由张川负担2650元（已交纳），由王尊龙负担14166元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；鉴定费12000元，由王尊龙负担（已交纳）。
二审案件受理费16816元，由王尊龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 岩
代理审判员 唐旭超
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 雪