广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初9134号
原告：彭放兵，女，1972年11月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江。
委托诉讼代理人：李清，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张湘艳，广东中亿律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，组织机构代码74801740-0。
主要负责人：罗磊，总经理。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东瀛嵪律师事务所律师。
原告彭放兵诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丁向娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭放兵委托诉讼代理人张湘艳与被告平安财保中山支公司委托诉讼代理人梁宝恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭放兵诉称，2017年3月20日，戴志平驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车在中山市岐江公路横栏镇“阳光花园”对开路段停车过程中，因采取措施不当，车辆失控碰撞阳光花园建设银行门口，造成车辆及建设银行玻璃门损坏。对于此次事故的发生，原告已垫付其车辆维修款24383元、建设银行玻璃门修缮工程款20600元及评估费用46482元。原告所有的粤Ｔ×××××号车已在平安财保中山支公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险（赔偿限额30万元，含不计免赔）。原告多次与被告交涉，但被告仍以各种理由拒绝赔付。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：平安财保中山支公司赔偿原告垫付的车辆修理费24383元、修缮工程费20600元、评估费1499元，合计46482元。
原告彭放兵对其陈述在举证期限内提交以下主要证据予以证实：1.事故认定书；2.玻璃门维修费发票；3.车辆维修费发票；4.价格评估报告书；5.评估费发票；6.保险单及发票;7.车辆行驶证；8.一般业务申请书、银行卡客户详细信息；9.建设银行胜球花园支行维修报价单。
被告平安财保中山支公司辩称，第一，被告确认原告为其粤Ｔ×××××号在被告处投保了交强险、机动车损失险、商业险等商业保险，该保险合同是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。第二，本次事故发生时，原告的车辆处于逾期未检验状态，根据双方商业保险合同条款，车辆损失险第4条第2款及商业险第三者第3条第2款的约定，事故发生时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车辆安全检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任，因此对原告主张的车辆维修费、评估费、第三方财产损失，被告在商业险责任范围内均不承担赔偿责任。第三，被告对原告主张的车辆修理费金额不确认，因为根据保监会关于交通事故强制定损问题的批复，保险车辆发生事故后，对保险标的进行评估定损是被保险人和保险公司均依法享有的民事权利，双方可以自愿协商共同委托第三方机构进行损失鉴定，如无法协商一致的，应当在诉讼程序中依法确定，同时保险合同条款中车辆损失险第18条也约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的被保险人在修理前需会同保险人进行检验，协商确定修理更换项目方式及费用，否则保险人有权重新核定，而原告现在单方委托鉴定，没有通知被告方到场，被告对鉴定的程序是否符合国家鉴定标准有异议，对原告委托的鉴定结论的合法性、关联性均不确认，并申请法院对原告的车辆损失进行重新鉴定。第四，对于原告造成的建设银行的财产损失金额也不确认，因原告没有按照合同约定在赔偿第三方损失前会同被告方进行检验、协商确定维修的方式以及费用，且原告没有提供该修复工程的结算单，相关损失照片，维修单位的资质证明，对于维修费合法性、关联性均有异议。根据双方保险合同约定，被告只需在交强险财产损失限额内赔偿第三方的财产损失2000元。
被告平安财保中山支公司对其辩解在举证期限内提交以下主要证据予以证实：1.机动车综合商业保险/机动车交通事故强制保险投保单；2.投保人声明；3.机动车综合商业保险条款（2014版）。
经审理查明，彭放兵为其名下的粤Ｔ×××××号车向平安财保中山支公司投保了交强险、机动车损失保险（赔偿限额92470元，含不计免赔）、第三者责任保险（赔偿限额300000元，含不计免赔）等机动车保险，保险期间自2016年10月9日0时起至2017年10月8日24时止。平安财保中山支公司经审核并收取保险费后向彭放兵签发了保险单。该保单适用的机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围内，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”
2017年3月20日13时33分，戴志平驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车（车辆状态：逾期未年检）在中山市岐江公路横栏镇“阳光花园”对开路段停车过程中，因采取措施不当，车辆失控碰撞阳光花园建设银行门口，造成车辆及建设银行玻璃门损坏。2017年4月11日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出事故认定书（编号：4420160016504800146），认定戴志平驾车采取措施不当，负事故全部责任。事故发生后，戴志平委托中山市志成价格事务有限公司评估粤Ｔ×××××号车的损失，中山市志成价格评估事务有限公司于2017年4月26日作出志事横栏[2017]第04001号价格评估报告书，评估粤Ｔ×××××号车损失为24383元。彭放兵为此支出评估费1499元。彭放兵将粤Ｔ×××××号车送至中山市旅安顺汽车维修服务有限公司维修，支出维修费6400元、汽车配件费17983元，合计24383元。
另查，涉案交通事故造成建设银行胜球花园支行玻璃门损坏。彭放兵提交了建设银行胜球花园支行维修报价单，该报价单上列明维修项目及价格分别为：1.立柱干挂水晶材（4.8×750=3600）；2.石材开槽磨边（21.6×25=540）；3.12厘米钢化玻璃（11.21×230=2578.3）；4.贴防膜（11.21×160=1793.6）；5.不锈钢304中拉闸门（14.26×550=7843）；6.柱角紫水晶石材（0.95×650=617.5）；7.石材开槽磨边（7.5×25=187.5）；8.现场维护清理（1×500=500）；9.网关时间牌（1×900=900），合计18559.9元，税金2041.59元（18559.9×11%），总造价20601.49元。中山市新俊建设工程有限公司对建设银行胜球花园支行的玻璃门进行了修复。2017年4月12日，彭放兵向建设银行胜球花园支行支付修缮工程款20600元。
再查，彭放兵确认粤Ｔ×××××号车在事故发生时处于逾期未年检的状态。粤Ｔ×××××号车在事故发生后进行了年检，行驶证上载明检验有效期至2017年10月。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。彭放兵和平安财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。
关于平安财保中山支公司认为粤Ｔ×××××号车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，其方应免责的抗辩主张。本院认为，根据事故认定书，事故发生的原因为驾驶员戴志平驾车采取措施不当，与粤Ｔ×××××号车的安全技术性能无因果关系。故平安财保中山支公司主张的免责事由与保险事故发生并无因果关系，平安财保中山支公司不得以此拒赔。粤Ｔ×××××号车在保险期间内因碰撞发生保险事故，其损失属于平安财保中山支公司承保的车辆损失险的保险责任。
关于粤Ｔ×××××号车的损失金额。中山市志成价格事务有限公司对粤Ｔ×××××号车的损失进行评估后作出的价格评估结论，程序及内容无违反相关法律规定，本院对其评估结论予以采信。且粤Ｔ×××××号车亦按上述评估结论金额进行了修复。本院认定粤Ｔ×××××号车的损失金额为24383元，该款属于平安财保中山支公司承保的车辆损失险的保险范围，平安财保中山支公司应予以赔偿。本院对平安财保中山支公司提出的重新鉴定申请不予采纳。
关于彭放兵主张的评估费1499元。由于平安财保中山支公司未在合理期限内对粤Ｔ×××××号车进行定损，彭放兵为确定保险车辆的损失程度，委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估，所产生的评估费用属于必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，平安财保中山支公司应予以赔偿。
关于彭放兵主张的其向第三方支出修缮工程款20600元。该款属于平安财保中山支公司承保的交强险以及第三者责任险的保险责任范围，本院予以确认，平安财保中山支公司应予赔偿。
综上，平安财保中山支公司应向彭放兵支付保险金46482元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭放兵支付保险金46482元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，减半收取为481元（原告彭放兵已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告彭放兵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 丁向娜
二〇一七年八月十一日
书记员 梁心然
周晓文