山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一初字第18号
原告文登市福璐艺品有限公司，住所地威海市文登经济技术开发区金山路9号。
法定代表人王璐，经理。
委托代理人王蕾蕾，山东昀明律师事务所律师。
委托代理人毕崇良，该公司职工。
被告威海广隆房地产开发有限责任公司，住所地威海火炬高技术产业开发区火炬路219-5号。
法定代表人苗敏君，经理。
被告文登广隆房地产开发有限责任公司，住所地威海市文登经济技术开发区金山路9号。
法定代表人苗敏君，总经理。
二被告之共同委托代理人丛伟滋。
原告文登市福璐艺品有限公司与被告威海广隆房地产开发有限责任公司（以下简称威海广隆公司）、文登广隆房地产开发有限责任公司（以下简称文登广隆公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文登市福璐艺品有限公司之委托代理人王蕾蕾，被告威海广隆房地产开发有限责任公司、文登广隆房地产开发有限责任公司之共同委托代理人丛伟滋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告文登市福璐艺品有限公司诉称，原告与被告威海广隆公司于2010年4月23日签订土地房产转让协议一份，并于2010年5月19日签订补充协�一份。上述协议约定，原告将位于文登经济技术开发区金山路9号地块上约2万平方米的土地使用权及约4700平方米的配套加工车间所有权转让给被告威海广隆公司，转让价款共计2100万元，双方同时约定了付款期限及违约责任。协议签订后，被告威海广隆公司成立了被告文登广隆公司实际履行上述协议。后原告依约将部分土地使用权过户至被告文登广隆公司名下，但二被告未依约付清款项，故诉请二被告连带支付转让款9630097元及相应利息（分别自2011年1月15日起至2015年3月15日止以1000000元为本金，自2011年4月15日起至2015年3月15日止以630097元为本金，自2011年5月2日起至2015年3月15日止以8000000元为本金，自2015年3月15日起至被告实际付款之日止以9630097元为本金，均按中国人民银行贷款利率8.4%计算）。
被告威海广隆房地产开发有限责任公司、文登广隆房地产开发�限责任公司答辩称，双方确实签订了土地房产转让协议及补充协议，二被告已实际支付转让款11369903元，但原告未按约定将约4700平方米的房屋所有权过户至被告名下，且已过户的土地使用权面积比约定面积少7.95亩。同时，合同约定用价值800万元的房屋抵顶部分转让款，故现被告不欠原告转让款；原告主张的利息损失没有事实及法律依据，不应支持。
经审理查明，2010年4月23日，原告与被告威海广隆公司签订土地房产转让协议一份，约定原告将其位于文登经济技术开发区金山路9号（1954年北京坐标4123.07-416.44）中东院工业用地按规划坐标图约25334平方米（38亩，见协议附图）的土地使用权及该地块上约4700平方米配套加工车间一次性转让给被告威海广隆公司，总价款为2000万元，协议签订15日内，被告威海广隆公司支付定金200万元，土地摘牌前再支付500万元，余款1300万元分两部分付清：第一部分，被告威海广隆公司摘牌后3个月内向原告支付500万元，该款付清后原告将4700平方米配套加工车间过户给被告威海广隆公司；第二部分，被告威海广隆公司于2011年5月1日前用其在涉案土地开发的多层商住房抵顶转让款800万元，如被告威海广隆公司无法以房顶款，则需向原告支付现金，逾期则需按日千分之三支付违约金。协议另约定，被告威海广隆公司负责土地变性、招拍挂及过户的相关费用，政府所退款项归被告威海广隆公司所有，被告威海广隆公司在涉案土地上进行商住开发属自主经营，与原告无关。后原告与被告威海广隆公司又于2010年5月19日签订土地房产转让补充协议一份，约定原告董事长代表被告威海广隆公司向案外人山东天健投资担保集团有限公司借款800万元，双方于2010年4月23日签订的土地房产转让协议中的价款由2000万�变更为2100万元，增加的100万元由被告威海广隆公司于土地变性摘牌前付清，其他未变更条款继续有效。2015年2月10日，原告诉至本院请求处理。
诉讼中，原告提供了涉案车间、综合楼及配套加工车间的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证及建设工程施工许可证，拟证实涉案协议载明的车间、综合楼及配套加工车间具备合法建设手续，可以办理产权变更登记手续。经质证，二被告对上述证据的真实性没有异议，但主张上述房屋尚未验收，未能办理过户的过错在于原告。原告另提交其与文登市农村信用合作联社签订的流动资金借款合同一份，拟证实其因被告逾期付款导致其向银行贷款，贷款年利率为8.4%，该部分利息损失应由二被告予以赔偿。经质证，二被告对该证据的真实性没有异议，但主张该证据与其无关。此外，双方当事人一致同意继续履行�案协议及补充协议，原告主张按照约定价款支付，被告则主张应当按照实际取得使用权的土地面积结算价款。另，被告已在涉案土地上进行商住开发，并对原告的4700平方米厂房进行过改装。
另查明，案外人毕崇良代表原告与文登经济开发区管委会处于2004年签订用地协议一份，原告据此取得位于文登林河路东、金山路西、九发路南面积为43262平方米的土地使用权，后附的坐标图和宗地图显示，原告拥有使用权的土地范围包含了部分道路硬化和道路红线所占面积，原告与被告威海广隆公司于2010年4月23日签订的土地房产转让协议附图与上述坐标图和宗地图一致。2011年1月14日，被告威海广隆公司与文登市国土局签订成交确认书一份，载明被告威海广隆公司在挂牌出让活动中竞得文登市开发区九发路南、金山路西，建设用地红线面积20069平方米（30.1亩），其中代征城市公共用地面积33平方米（0.05亩），实际用地面积20036平方米（30.05亩）的国有建设用地使用权。2011年4月29日，被告文登广隆公司办理了文登开发区金山路西、九发路南侧面积为20036平方米的土地使用权证，载明用地性质为商业、住宅，其建设用地使用权证所附宗地图显示，被告文登广隆公司拥有使用权的土地范围不包含道路硬化、道路红线及道路绿线所占面积。
再查明，涉案协议签订后，被告共支付原告款项11369903元，其中于2010年5月24日以贷款方式支付原告转让款7000000元，后于2011年4月14日以政府退还的建设用地使用权出让金抵顶转让款4369903元。双方当事人未提交证据证实双方对用以抵顶转让款的房屋范围及位置进行过进一步协商，也未实际履行房屋抵顶转让款事宜。
上述事实，有双方当事人的陈述、协议及补充协议、付款凭证等证据在�为证。
本院认为，原告与被告威海广隆公司签订了土地房产转让协议及补充协议各一份，约定原告将涉案房屋及项下土地使用权转让给被告威海广隆公司，现被告威海广隆公司通过招拍挂手续竞得了变性后的涉案土地使用权并登记在被告文登广隆公司名下，就涉案土地进行了商住开发并实际使用了涉案房屋，且被告威海广隆公司已支付了大部分转让款，双方亦均同意继续履行涉案协议及补充协议，故被告威海广隆公司应当依约继续履行付款义务。
关于合同价款问题。二被告主张其实际取得使用权的土地面积少于合同约定的面积，该部分土地价款应从总价款中予以扣除。根据双方签订的协议、补充协议之内容看，约定的土地面积只是大概数额，而附图中则明确标明了土地四至及坐标位置，故附图载明的土地面积及位置等信息可以反映双方转让房�及土地使用权的真实意思表示，被告威海广隆公司在签订涉案协议时对涉案土地情况是知晓且同意的。被告威海广隆公司通过招拍挂手续竞得涉案土地使用权后，土地主管部门确定被告威海广隆公司所有土地使用权范围不包括部分道路和绿化面积，由此产生的实际面积与合同约定面积不符，系行政主管部门依职权处理的行政事宜，并非原告之过错所致，且对比坐标图和宗地图，可明显看出原告原有使用权的土地中包括了部分道路和绿化面积，被告威海广隆公司应当注意到该部分面积在进行商住开发时可能无法取得相应所有权。同时，涉案协议及补充协议系对总价款进行约定，并未约定土地使用权及房屋的具体单价，表明双方系将涉案土地使用权及地上附着物整体转让，二被告主张差额面积从总价款中扣除证据不足。二被告主张涉案房屋尚未办理过户，其有权拒付转让款，但根据合同约定，被告威海广隆公司应于摘牌前（2011年1月14日前）付款800万元，摘牌后3个月内（2011年4月14日前）再付款500万元，付清上述款项后办理涉案配套加工车间等房屋的产权变更登记手续，现被告威海广隆公司在约定期限内并未付清款项，故办理房屋产权手续的条件尚未成就，被告威海广隆公司以此拒付工程款，与上述合同之约定相悖。综合以上事实，本院认定双方约定的合同总价款2100万元的对价系协议附图中载明四至及坐标位置的土地使用权和其上房屋所有权，被告威海广隆公司应当按照2100万元向原告支付合同价款，其以实际取得的土地使用权面积少于合同约定面积为由要求扣减相应差价，无事实及法律依据，本院不予支持。涉案协议及补充协议约定的合同总价款为2100万元，被告已累计向原告付款11369903元，尚欠9630097元。涉案协议虽然约定被告�房屋抵顶转让款800万元，但双方并未实际履行该约定，也并未对用以抵顶的房屋情况进一步协商，且根据合同约定，在被告无法提供抵顶房屋时应当支付现金，故原告诉请被告支付款项9630097元合法有据，本院予以支持。
关于利息问题，被告未按期付款造成原告产生利息损失，其应予以赔偿。被告威海广隆公司于2011年1月14日通过招拍挂手续与国土部门签订了成交确认书，而根据涉案协议约定，在协议签订后15日内支付200万元定金，被告摘牌前（即2011年1月14日前）支付600万元，摘牌后3个月内再支付500万元。现被告分别于2010年5月24日支付700万元，于2011年4月14日支付4369903元，即被告在2011年1月14日前应付款800万元，实际付款700万元，余款100万元应自2011年1月15日计付利息；被告于2011年4月14日前应付款500万元，实际付款4369903元，余款630097元应自2011年4月15日起计付利息。双方约定被告于2011年5月1日前以房抵顶转让款800万元，但且至诉讼时双方未能实际完成抵顶，在被告未能提供抵顶房屋的情况下，其应按照合同约定支付现金，故该800万元款项应自2011年5月2日起计付利息。原告主张按照其向银行贷款约定的年利率8.4%标准计算利息，但该借款合同系原告与案外人所签，不能当然的对被告产生约束力，且双方当事人未对利息问题进行约定，故本院根据合同的履行情况，结合原告的实际损失，酌定利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于付款主体问题。涉案土地房产转让协议及补充协议系原告与被告威海广隆公司签订，后亦由被告威海广隆公司竞得涉案土地使用权，被告文登广隆公司并非合同相对方，其亦未参与涉案协议的实际履行，且二被告系独立法人单位，原告未举证证实二被告之间存在财产、人员混�等情况，故涉案款项应由被告威海广隆公司向原告支付，原告诉请二被告连带承担付款责任，于法无据，本院不予支持。
综上，原告诉请之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告威海广隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告文登市福璐艺品有限公司款项9630097元及利息（分别自2011年1月15日起以1000000元为本金，自2011年4月15日起以630097元为本金，自2011年5月2日起以8000000元为本金，均至被告威海广隆房地产开发有限责任公司实际履行之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告文登市福璐艺品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98548元，保全费5000元，合计103548元，原告文登市福璐艺品有限公司负担6276元，被告威海广隆房地产开发有限责任公司负担97272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
人民陪审员 黄爱琴
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 孟丽丽