江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3510号
上诉人(原审原告)：南通华成混凝土有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区。
法定代表人：汪宝福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周淑蓉，浙江万盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马卫良，男，1976年7月10日生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冲，江苏慈航律师事务所律师。
上诉人南通华成混凝土有限公司（以下简称华成公司）因与被上诉人马卫良劳动争议纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
上诉人华成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付赔偿金。事实和理由：1、2017年之前的春节放假时间是被上诉人一方陈述，上诉人并没有认可。一审法院仅凭被上诉人一方的陈述就认定对上诉人有失公允。2、上诉人在2017春节安排放假时间时，给员工多安排了几天放假时间，但调休后的节后的周六、周日是要正常上班的，即2月11日、12日是正常的上班时间。一审法院机械的认为2017年2月7日至2月14日共计8天中2月11日、2月12日为周六、周日应当扣除，而判定被上诉人旷工只有6天是错误的。3、上诉人根据公司制度规定，通过合法程序以被上诉人连续旷工7天以上的情形解除劳动合同是符合法律规定的，没有违法行为。
被上诉人马卫良辩称，1、华成公司以往均是过了正月十五才上班，系不争的事实。对于提前上班，被上诉人认为上诉人没有尽到通知义务，不符合用人单位单方解除的条件。2、对于2017年提前上班，上诉人仅提供了微信的照片，但被上诉人在河南老家，网络不畅，也没有注意到微信群里重复的两张通知照片的区别。上诉人没有特地在微信群里强调上班时间调整的内容，上诉人没有尽到举证责任。3、上诉人春节放假时间超过法律规定的时间，是上诉人处分自身权利的行为，另外放假不同于调休，上诉人也未在放假通知中标明超过法律规定的时间算作调休，之后需要对此补休。且根据劳动和社会保障部《关于计算连续旷工时间问题的复函（劳社厅函[1998]5号）》，自计算具体天数时，应扣除休息日和法定节假日。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人华成公司向一审法院提出诉讼请求：判决上诉人无需向被上诉人支付工资及赔偿金。
一审中，华成公司围绕其一审诉讼请求提交了仲裁裁决书、完善考勤制度的会议记录、签到表、考勤制度、公示照片、2017年放假通知的照片、通话记录清单、二月份工资考勤表、公证书、工资表。上诉人庭审中申请胥雕出庭作证，形成证人笔录一份。马卫良提交了劳动合同书、仲裁庭审笔录、2017年1月份考勤表。一审法院组织当事人对上述证据进行了质证。一审法院庭审后前往南通开发区总工会调取了华成公司解除与马卫良的劳动合同通知书，对于该通知书的真实性一审法院予以确认。
一审法院经审理认定事实如下：马卫良于2014年5月12日进入华成公司从事泵车工工作，双方签订了一份期限自2014年5月12日至2017年5月11日的劳动合同，双方虽在劳动合同中并未约定工时制度，但上诉人、被上诉人在庭审中均确认双方约定了不定时工作制。
2014年12月1日，华成公司召开会议，讨论并通过了《关于完善南通华成混凝土有限公司考勤制度的决定》（以下简称考勤制度），该决定中规定不定时工作制依生产任务或工作安排具体确定，另外其中第四章中3.2条规定：“连续旷工7天以上的，视为自动离职，公司将按规定扣除罚款后，无偿与当事人解除劳动合同。”
2017年之前的春节期间，华成公司春节均放假到农历正月十五，公司员工在每年的正月十六上班报到。2017年1月21日，华成公司发布2017年春节放假通知，该通知载明：“1、2017年春节放假时间：1月24日（业务、财务、统计除外）；2、春节后上班时间：正月十六报到。因生产需要，所有车队人员正月十一报到。……4、所有员工必须上班至春节放假，不得旷工。”华成公司陈述该通知已经在2017年1月21日张贴于单位公告栏，并在公司微信群中进行了发布。马卫良陈述其虽然在公司微信群中，但并未看到公告栏和微信群中的通知，也不知晓上述放假通知的内容。
2017年农历正月十一为2017年2月7日，正月十六为2月12日。根据上诉人、被上诉人提供的2017年1月、2月考勤表，马卫良从2017年1月20日开始放假，2017年2月15日到华成公司报到，华成公司于2017年2月15日通知马卫良被除名。上述期间中，2017年1月20日至23日为马卫良请假期间，1月24日至2月6日为华成公司上述通知中的放假时间。2月7日至2月14日为上诉人主张的通知上班时间，其中2月11日、12日分别为周六、周日。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、华成公司是否存在违法解除劳动合同的情形；二、华成公司是否应当支付赔偿金。
关于争议焦点一，华成公司陈述马卫良因为在2017年1月23日、2月7日至2月14日未到华成公司上班，符合旷工7日解除劳动关系的规定，因此其不应属违法解除劳动关系。一审法院认为，上诉人、被上诉人虽在庭审中确认双方实行的是不定时工作制，但实行不定时工作制需经劳动保障行政部门批准实行，华成公司无法举证证明劳动保障行政部门已经批准实行不定时工作制，故一审法院认定上诉人、被上诉人之间实际上执行的是标准工时制。在实行标准工时制的前提下，从华成公司1月份的考勤表看，马卫良在1月20日至23日为请假期间，2月7日至2月14日共计8天，其中2月11日、12日为周六、周日，扣除2月11日、12日实际上马卫良旷工期限只有6天，并未达到旷工7日可以解除劳动关系的条件。另一方面，即便上诉人、被上诉人之间实行的不定时工作制，这也不代表马卫良在上述期间需要每天都上班，马卫良也有休息和休假的权利，但本案中华成公司并未能举证证明其依生产需要合理安排马卫良工作时间，而马卫良拒绝上班的情形。故一审法院认为马卫良实际上并未达到旷工7日解除劳动关系的条件。综上，一审法院认为华城公司应属违法解除双方的劳动合同。关于双方劳动合同解除时间，上诉人、被上诉人均认可在2017年2月15日，一审法院予以确认。
关于争议焦点二，一审法院认为，用人单位违法解除终止劳动合同的，应当按照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍支付赔偿金。对于经济补偿金的计算方式，上诉人、被上诉人均认可按照4000元/月的标准来计算3个月，故赔偿金的总额为24000元（2×4000元/月×3个月）。
关于尚未结清工资的900元，上诉人、被上诉人无异议，一审法院予以认可。关于马卫良在仲裁阶段要求华成公司配合其办理社会保险转移及失业金的申领手续，华成公司无异议，一审法院予以认可。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条之规定，判决：一、驳回华成公司的诉讼请求；二、华成公司与马卫良的劳动合同自2017年2月15日起终止；三、华成公司于判决生效之日起十五日内给付马卫良因违法解除劳动合同的赔偿金24000元、未结清工资900元，合计24900元；四、华成公司于判决生效之日起十五日内配合马卫良办理社会保险转移及失业金的申领手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的基本事实，本院经审查后，予以确认。
本案二审中主要争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金？
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开队、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，用人单位负举证责任。本案上诉人对马卫良作出除名决定，应当负举证责任。该公司向一审法院列举了签到表、考勤制度、公示照片、放假通知照片、通话记录清单、二月份工资考勤表及公证书，以证明该公司确定2017年正月十一报到上班，并于2017年1月21日在该公司公告栏张贴，后在公司组建的微信群内发布。除此外，上诉人并没有证据证明将该通知告知被上诉人。被上诉人马卫良在公司张贴公告前已先期请假离开公司，上诉人所举证据证明通过微信群发送通知，但存在两份内容不一致的通知，并不能证明被上诉人已在微信群中查阅收悉通知内容。此外，上诉人称2017年2月11日、12日是正常上班时间，不能将此两天从马卫良旷工期中扣除，经查，该两天分别是星期六、星期日，若属正常上班日，则2017年2月7日至2月17日连续上班时间达11天，与事实不符。为此，上诉人对被上诉人除名不当，构成违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。此外，一审判决上诉人向被上诉人支付未结清工资900元，双方无争议，应当维持。
综上所述，上诉人的上诉意见均不成立，应当驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一七年九月三十日
书记员 周筱雯