湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂老河口民初字第01690号
原告袁秀珍，女，1953年7月30日生，汉族。
委托代理人张文平，男，1955年10月4日生，系袁秀珍之夫。委托权限为特别授权代理。
委托代理人廖建国，男，老河口市李楼法律服务所法律工作者。委托权限为一般授权代理。
被告中国移动通信集团湖北有限公司老河口分公司，以下简称老河口移动公司。
负责人周权，男，系该分公司总经理。
被告中国移动通信集团湖北有限公司襄阳分公司，以下简称襄阳移动公司。
负责人沈鹏飞，男，系该分公司总经理。
二被告共同委托代理人熊良俊，男，湖北百龙律师事务所律师。委托权限为一般授权代理。
被告湖北电信工程有限公司，地址：襄阳市襄州区汉津路永安南路1-27号。机构代码17756321-2。
法定代表人梁志大，男，系该公司董事长。
委托代理人陈琳，男，湖北宏义律师事务所律师，委托权限为一般授权代理。
原告袁秀珍与被告老河口移动公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院受理后，因老河口移动公司提交了襄阳移动公司与湖北电信工程有限公司的施工技术服务合同，并申请追加湖北电信工程公司为本案当事人参加诉讼，本院确定湖北电信工程有限公司为本案第三人参加诉讼，但原告亦申请追加湖北电信工程有限公司和襄阳移动公司为本案被告参加诉讼，本院依法追加襄阳移动公司为本案被告参加诉讼，湖北电信工程有限公司虽被列为第三人参加诉讼，但根据原告的申请，湖北电信工程有限公司亦应为本案被告。被告湖北电信工程有限公司并申请追加朱楼村民委员会和公路管理部门为本案第三人参加诉讼，因原告摔倒的系乡村田间小路，老河口市光化大道的建设征用的老河口市李楼镇朱楼村民委员会的部分集体土地，朱楼村对该公路的建设并无决定权，合议庭决定不再追加朱楼村或公路管理部门作为第三人参加诉讼。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁秀珍及其代理人张文平、廖建国与被告老河口移动公司、襄阳移动公司的代理人熊良俊及被告湖北电信工程有限公司的代理人陈琳到庭参加了诉讼。因湖北电信工程有限公司对原告的伤残鉴定提出重新鉴定，本案中止诉讼并对原告的伤残程度委托进行重新鉴定。2015年7月10日襄阳市中立司法鉴定所做出鉴定结论后，本案恢复诉讼，并公开开庭进行了审理，原告袁秀珍及其代理人张文平、廖建国与被告老河口移动公司、襄阳移动公司的代理人熊良俊及被告湖北电信工程有限公司的代理人陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁秀珍诉称，2013年9月15日上午7点多，原告骑自行车至李楼镇朱楼村三组部队导航台南侧村民王满意地头路段时，不幸被老河口市移动公司施工人员正在牵拉的光缆线绊住自行车前轮摔倒在地上，伤情严重。王满意过来后立即通知原告丈夫张文平拨打报警电话，李楼派出所警察接警后到达现场调查处理。当时朱楼村书记及李楼镇政府干部均在场，现场联系了老河口移动公司，让原告先到医院治疗，以后再具体解决。原告被送到老河口市第一医院治疗，共支付医疗费用3287.45元，诊断为左侧桡骨远端骨折等，原告的损伤经法医鉴定为9级伤残。为赔偿问题，原告多次找有关部门联系被告解决，但被告置之不理。请求：1判令被告赔偿原告医疗费3287.45元、住院伙食补助费600元、护理费840元、残疾赔偿金91624元、鉴定费800元、精神抚慰金6000元，合计103151.45元；2、诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张及支持其请求，向本院提供如下证据：
证据一、原告的户口簿一份，证明原告的主体资格和城镇居民身份；
证据二、朱楼村证明一份及现场目击证人王满意的证词一份，证明原告受伤的经过；
证据三、李楼派出所接处警证明一份，证明原告受伤的经过；
证据四、老河口市第一医院病情证明书、出院记录，证明原告受伤治疗情况；
证据五、医疗费发票十一张，金额3287.45元，证明原告的治疗费；
证据六、法医鉴定书及鉴定费收据，证明原告构成九级伤残及支付的鉴定费800元。
证据七、老河口市李楼镇政府关于李楼镇朱楼村袁秀珍受伤一事的情况说明一份，证明原告受害的原因是被告方的施工过错造成的，及后来纠纷的调解过程。
证据八、证人王满意出庭作证，当庭陈述“时间是二〇一三年九月十几号，具体记不清了。当时我在收玉米，我的地在东西路的路边，我去时约八点多钟，刚到地边，我开的拖拉机，刚割玉米不多久，我看到袁秀珍骑个自行车过来，我面朝南放玉米，看到袁秀珍绊倒了，哭了我才在意。这时我放下镰刀走到她身边，想拉她起来，她不让拉，第二次我才将她拉起来。拉起来后她让我给她家中打电话，她老伴来了。以后的事情他们都清楚。以前的我就知道这些。中间，他们放电线从东往西放，三个人，两个人拉，一个人在东边招呼，已经放到西边了。”证明事发的经过。
被告老河口移动公司辩称，1、原告起诉主体错误，老河口移动公司不应是本案被告，被告未对原告实施侵权行为，老河口移动公司是不适格的被告；2、原告所述不是事实，第一不是老河口移动公司在施工，是湖北电信工程有限公司在施工；第二被告向湖北电信工程有限公司的施工人员尹仁礼了解，是原告自己摔倒的，又将自行车搬到施工现场。3、原告系具有完全民事行为能力人，自己疏忽大意，也有一定的过错。请求驳回原告的诉讼请求。
被告襄阳移动公司未提交答辩状，庭审中答辩意见同老河口市移动公司答辩意见。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据一、襄阳移动公司与湖北电信工程有限公司技术服务合同一份、合同附件一份、襄阳移动公司与北京诚公通信工程监理股份有限公司第三分公司签订的技术服务合同一份，证明该工程实际施工人是湖北电信工程有限公司，二被告是不适格的主体；
证据二、传输线路工程现场交维表一份、主楼基站竣工图，证明实施工程的是湖北电信工程有限公司。
被告湖北电信工程有限公司辩称，1、答辩人和襄阳移动公司于2013年12月17日签订的技术服务合同与本案没有关系。2、原告摔伤是因原告年龄大反应慢，速度快，加之土路狭窄坑凹不平，早上土路上有露水湿滑及土路上有石砖块种种原因造成的摔倒，原告摔倒和答辩人施工没有任何关系。答辩人施工人员在土路下田间施工与原告骑自行车在土路上相对而行，原告摔倒后怕被讹诈，为此施工人员不敢扶原告。附近掰包谷的中年男子跑过来将原告扶起，并电话联系原告丈夫。原告丈夫骑电动三轮车过来，因原告喊疼没有抬到三轮车上，后原告老公竟然将自行车前后轮和电缆放在一个方向，施工队长上前阻拦，伤者老公非要说是施工人员在放线时将伤者挂倒的。被逼无奈的情况下，施工人员就报警。警察到场后，经了解，说双方的陈述不一样，建议到法院打官司，但是不能阻止施工，后警察就走了。施工队长给移动公司反映了这个情况。李楼镇政府派员协调，先让村书记拿5000元去医院就诊，以后政府出钱给村里，后伤者被书记拉走。3、原告骑自行车走这么窄的土路，凹凸不平，原告年过六旬，如果有责任，也是其本人的责任，如果原告下来推行就不会发生事故。而且土路上有砖头、石块，原告应当追加土路所在的村委会和养护部门作为被告承担责任，而不是追加答辩人作为被告。4、公安部门没有做出任何认定，也没有认定答辩人的责任，在没有任何实质性的证据的情况下，人民法院不应当认定答辩人有责任。5、答辩人在该路南边下面的地里施工，不是在路上施工，法律上没有规定施工单位应设标志，不适用《侵权责任法》第九十一条的规定。并且从施工的现场看，答辩人施工线缆没必要放在路上，因为电线杆全部在路下面，放在路上施工也不方便，因此光缆不可能绊倒原告，再者原告是倒向路北水渠边摔倒，二答辩人的线缆在路南田地间，因此原告的摔倒和事故单位无关。望人民法院查明案件事实后依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据一、出事路段的照片八张，证明出事路段是乡间小路，路上坑洼不平，有石头、砖块；
证据二、出事地点的现场方位图，证明答辩人是在田地里施工，并不是在路上施工，电线杆在田地里；
证据三、施工队长尹仁礼证言，证明事发全过程；
证据四、施工人员尹仁貌、尹仁贵、安福全的证言，证明事发全过程。
经庭审质证，二被告移动公司对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为被告不是施工方，与二被告无关系；对证据二朱楼村委会的证明的真实性无异议，但认为该证明内容错误，证明的对象错误，应该是湖北电信工程有限公司的施工队；对证据三接处警记录的真实性无异议，但对该证明中尹仁礼的陈述并非公安机关查明的事实，老河口移动公司与尹仁礼无任何关系，尹仁礼把自己当成湖北电信工程有限公司的代表了，襄阳市移动公司安排有专人现场负责；对原告的证据四、证据五、证据六的真实性均无异议，但认为与被告无关联性；对原告的证据七李楼镇政府的情况说明有异议，该证据没有把施工单位搞清楚。
被告湖北电信工程有限公司对原告提交的证据一的户口簿提出异议，认为该证据与原告提交的村委会证明相矛盾，原告也是原朱楼村的村民，原告的损失应当根据村委会的证明按农村居民收入计算。对证据二朱楼村委会的证明提出异议，认为该证明超越了村委会的职权，村委会不能证明案件现场的事实，证明人应当分别出具证明，不应当写在一起；证人既然出具证明应当出庭作证，且该两位证人是发生事故后赶到现场，不是现场目击证人；该证据证明原告被移动公司的电缆绊倒，仅是单方陈述。对原告的证据三的接处警记录提出异议，原告倒在光缆线上，是出事以后原告丈夫将自行车搬到光缆线上的现场，除了施工人员外，其他人全部是事发后赶到现场，而不是事发时的现场，现场只有施工人员和王满意。对证据四和证据五的病情证明和出院记录、医疗费提出异议，认为医疗费原告自负986元，其他通过城镇居民合作医疗报销了，对出院记录中的高血压和冠心病治疗与本案无关；对原告多次拍片，密集拍片，请人民法院根据实际情况决定；对证据六的伤残鉴定，申请重新鉴定。对原告的证据七李楼镇政府的情况说明提出异议，认为该情况说明中的原告被光缆线绊倒的陈述是单方陈述，第二当时政府出了8000元，应当从原告的损失中扣减。原告和湖北电信工程有限公司对二被告移动公司提交的证据均确认无异议，但原告认为通过该合同的签订时间看该证据系后补证据。
对王满意的当庭陈述，二被告移动公司以原告的摔伤与其无关联性不予质证，被告湖北电信工程有限公司认为王满意的陈述，证人离施工现场四五百米远，不可能看到现场；证人也是原告摔伤后看到的情况；警察也问了王满意，王满意说没看到。故王满意所说不属实。
原告对二被告移动公司提供的证据一的合同提出异议，认为该合同的签订日是2013年12月17日，而原告受伤是2013年9月15日，合同也未对造成损害的责任承担进行约定，另外发包方虽是襄阳移动公司，朱楼基站的主体是老河口移动公司；当时没有该合同；对证据二的合同与证据一都是发生在事故之后签订，系后补的。被告湖北电信工程有限公司对二被告提供的证据均确认无异议，对合同签订时间明确是后补的合同。原告对被告湖北电信工程有限公司提供的证据一、证据二的照片提出异议，认为照片时间显示是2014年10月14日，不是当时的现场照片，照片清楚显示只有三块砖头，还未在正常的路上放着；而且当时还种有玉米，是主要通行的路。图纸中的地段、地点是属实的，伤的地点是在路上，警察去时线缆还在路上放着。对被告湖北电信工程有限公司提供的证据三、证据四的证人证言提出异议，认为施工人员都是被告湖北电信工程有限公司的工作人员，其证明目的都是回避矛盾，逃避责任，应以公安机关和政府协调意见为准。
对上述原告提供的证据，第一、第二被告对证据一、二、三、四、五、六的真实性确认无异议，被告湖北电信工程有限公司对证据一、二、三、四、五、六提出的异议，并非对该证据的否认，该证据本院予以采信；被告湖北电信工程有限公司提出的原告出院后多次密集拍片异议，与原告提供的出院后的多次拍片的证据相符合，被告湖北电信工程有限公司的异议本院予以采信。三被告对原告的证据七提出的异议，系对基层政府协调处理意见的异议，并不能否定政府协调的事实，该证据本院亦予以采信。第一、第二被告移动公司提供的证据，第三被告湖北电信工程有限公司明确系事故发生后补签的合同，合同对施工双方的权利有了合同约定，第一、第二被告提供的证据本院予以采信。第三被告湖北电信工程有限公司提供的证据一、二的照片仅是对事故现场的拍摄时的反映，该照片本院予以采信；所提供的证据三、证据四即证人证言，因李楼镇朱楼村、李楼派出所、李楼镇政府均派员到事发现场进行了了解和协调，被告湖北电信工程有限公司提供的证人证言与到场协调的相关组织的调处意见相矛盾，且该证人均系被告湖北电信工程有限公司的施工工作人员，该证据本院不予采信。
对被告湖北电信工程有限公司申请对原告作出的重新鉴定意见，原告与被告移动公司均未提出异议，该证据本院予以采信。
经审理查明，原告袁秀珍及其丈夫张文平原籍老河口市李楼镇朱楼村民委员会，现在该村尚有住房及少量耕地，现登记户籍均为老河口市东启街967号，并已办理了城镇居民医疗保险。2013年9月15日早晨7时许，原告袁秀珍骑自行车到朱楼村，自西向东骑行在朱楼村三组（光化大道以西）东西向田间小路上（约2米宽），遇湖北电信工程有限公司正在该小路上施工作业，湖北电信工程有限公司员工正在实施由东往西牵拉线缆施工，现场未设立警示标示。在相互交错时，原告摔倒，被告湖北电信工程有限公司的员工未予停工也未扶助。在附近摘玉米的王满意赶到后，未能将原告扶起，便联系原告丈夫张文平。原告丈夫张文平赶到后亦未能将原告扶起即电话报警。老河口市公安局李楼派出所接警后于当日8时10分赶到现场，并作出接处警工作登记表，内容为“2013年9月15日8时许到达事件现场，张文平老婆袁秀珍摔伤躺在路上，所骑的自行车在光缆上，四周无施工标志。经询问，施工人员尹仁礼称其受老河口市移动公司安排，当时正带领工人在朱楼村三组工地牵拉光纤排设线路。袁秀珍称其被施工人员拉的电线挂倒了。施工方与受害人因伤害事件发生争执。”该接处警工作登记表并记录了涉案人员尹仁礼、尹仁贵、袁秀珍及现场其他人员邢成斌、徐敏、张文平、王满意、安富全、杨鲲。此纠纷，老河口市李楼镇朱楼村民委员会出具的证明为“兹有原我村三组村民袁秀珍（女），现年60岁。2013年9月15日上午7点多钟时，骑自行车经部队导航台旁花生地干活，回家行至王满意地头路段时不幸被老河口市移动公司施工队正在牵拉的电缆线绊倒在地，伤情严重，本村支书邢成斌、妇女主任徐敏和镇（开发区）干部杨鲲、村民王满意及袁秀珍丈夫张文平在场。当时李楼派出所干警接警后也到了现场，了解情况，协助处理。后经杨鲲联系老河口市移动公司，为了不妨碍移动公司施工，叫袁秀珍先到医院治疗。以后再具体解决治疗和赔偿问题。”证明人邢成斌、徐敏并在该证明上签名。后原告被送往老河口市第一医院救治。原告于2013年9月19日出院，共住院4天，支付住院医疗费2127.45元，其中自负金额986.10元，城镇居民医疗保险减免金额1141.35元。出院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折、高血压病、冠心病。出院处理及建议：1、2013.9.15至9.19住我院治疗；2、休息三个月。此纠纷，老河口市李楼镇人民政府于2014年9月17日做出《关于李楼镇朱楼村袁秀珍受伤一事的情况说明》，主要内容为“杨鲲到达现场后了解到，袁秀珍因市移动公司在迁移线路时被拉线绊倒从自行车上摔下来，造成手部受伤，因此亲戚阻工，双方发生争执已报警，派出所及朱楼村干部均在现场协助处理。杨鲲马上汇报了现场情况，为了不影响市光化大道的施工进度，李楼镇决定由镇政府垫付3000元让袁秀珍先治病，其他以后再处理。对方同意后才离开现场去看病。后期袁秀珍家人又找到杨鲲说因手部骨折在市一医院住院3000元不够，经向镇政府汇报，又向袁秀珍垫付5000元医疗费用。”“2014年春，袁秀珍家人到李楼镇向杨鲲反映其手部骨折出现伤残，要求赔偿10万元。廖镇长知道这一情况后马上同老河口市移动公司总经理周权联系并将情况说明，周经理听完后表示并不清楚具体情况，可能是他们工作人员没有向他汇报清楚。在同移动公司多次协调后，移动公司称数字过大，老河口移动公司只是报账单位，无权作出决定。后建议袁秀珍向人民法院起诉，依法解决赔偿纠纷。”原告出院后于2013年9月23日、10月9日、11月1日、11月3日、12月14日五次在老河口市第一医院复查拍片，X线报告影像诊断均为：左侧桡骨远端粉碎性骨折。2014年2月24日原告在襄阳市中心医院做肌电图检查，结论为：1、左侧正中神经运动传导远端潜伏期正常，波幅正常；2、左侧尺神经运动传导远端潜伏期正常，波幅降低；3、左侧正中神经、尺神经感觉传导速度正常，波幅正常；4、左侧指总神经、小指展肌、拇短展肌未见失神经电位，强收缩呈干扰相。原告支付肌电图检查费300元。2014年6月27日原告委托老河口市平义司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。老河口市平义司法鉴定所于2014年6月27日做出河司鉴（2014）临鉴字第122号法医临床鉴定书，鉴定原告伤残程度为九级伤残。原告支付鉴定费800元。2014年7月4日原告诉至本院，要求被告赔偿其各项损失103151.45元。庭审中，被告湖北电信工程有限公司申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。襄阳市中立司法鉴定所经鉴定于2015年7月10日作出襄中立司鉴所（2015）法医重鉴字第29号法医临床司法鉴定意见书，鉴定被鉴定人袁秀珍左桡骨远端粉碎性骨折之损伤致残程度构成十级伤残。被告湖北电信工程有限公司支付重新鉴定费3000元。
本案争议的焦点：1、被告湖北电信工程有限公司牵拉光缆在田间小路上还是在田间施工；2、被告老河口移动公司和被告襄阳移动公司是否承担责任。
针对争议的焦点1，原告袁秀珍认为，原告系被湖北电信工程有限公司在田间小路上施工牵拉的光缆线绊到自行车前轮导致受伤；被告湖北电信工程有限公司认为该公司系在田间施工牵拉光缆，与原告尚未交汇原告自行摔倒，系因路滑及原告自己骑行速度过快导致；该公司施工人员怕被讹诈而未予扶助。本院认为，所争议的湖北电信工程有限公司的施工地点，出警的公安机关出具的接处警登记表、到场的李楼镇朱楼村干部出具的证明和老河口市李楼镇安排的到场协调干部调查后出具的情况说明均证明，原告的自行车倒在被告牵拉的光缆上，应当认定被告湖北电信工程有限公司在牵拉光缆时系在田间小路上施工，且被告均陈述当时离现场最近的王满意尚在摘玉米，被告及其工作人员陈述系在田间牵拉光缆的陈述不符合客观事实。被告未予停工也未对原告进行扶助是本案原告损伤事实产生争议的关键。
对争议的焦点2，原告认为被告襄阳移动公司与被告湖北电信工程有相似签订的技术服务合同，从时间上看系后补的合同，故被告襄阳移动公司应当对湖北电信工程有限公司因牵拉光缆造成原告的损伤承担连带责任。被告襄阳移动公司以该公司系国有企业，公司的工程必须与具有资质的施工合同单位签订合同才能施工，后补的合同也是具有法律效力的合同，应当按照合同的约定确定侵权责任人并承担侵权责任；被告湖北电信工程有限公司对该合同的后补时间确认无异议。本院认为，合同是当事人之间确定权利义务的约定，即使是后补的合同，合同的双方对该合同的权利义务确认无异议，因该合同履行产生的权利义务，应当按照合同的约定确定双方的权利义务，故原告要求第一、第二被告承担连带责任的主张，应不予支持。
本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告湖北电信工程有限公司与被告襄阳移动公司通过签订技术服务合同承揽施工老河口市南部新城市政配套等迁改工程，在朱楼村施工地段未设立明显的安全施工标志，导致原告骑自行车路过该路段时被牵拉的光缆绊倒致伤，被告湖北电信工程有限公司应当对其未设置安全标志的行为给原告造成的损失承担侵权责任；原告作为年满60周岁的公民，在田间小路骑行自行车，且与正在施工的电信施工人员相对而行，应当预见并采取适当的措施或推行自行车同行，而未采取任何措施，导致骑行的自行车与被告牵拉的光缆接触导致摔倒，原告自身具有过错，应当减轻施工人员的侵权责任。本院确定原告因此事故导致自身的损失，由被告湖北电信工程有限公司承担70%的责任，原告负担30%的责任。原告主张的住院医疗费2127.45元，符合法律规定，本院予以支持；其出院后多次进行的X线拍片检查报告证实，无出院医嘱证实系必要发生的费用，且该检查报告结果雷同且均无明显异常反映，属原告擅自扩大的费用，本院不予支持；所主张的护理费840元，符合法律规定，本院予以支持；所主张的住院伙食补助费600元，本院按日20元及其住院4日计算为80元；所主张的残疾赔偿金91624元，因原告的伤残已经重新鉴定构成十级残疾，且原告已享受城镇职工居民医疗保险，本院按2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入24852元／年计算为49704元；所主张的鉴定费800元符合法律规定，本院予以支持；原告上述损失合计53551.45元，被告湖北电信工程有限公司承担70%即37486.02元。原告主张的精神抚慰金6000元，因原告已构成十级伤残，本院酌定支持3000元；原告要求被告老河口移动公司和被告襄阳移动公司承担连带责任的主张，因二被告移动公司作为发包方，将该技术服务合同发包给具有施工资质的湖北电信工程有限公司，原告的该项主张，本院不予支持。被告湖北电信工程有限公司辩称原告的医疗费应当扣减李楼镇政府垫付的费用及依法承担被告支付的重新鉴定费3000元的主张，因李楼镇政府垫付原告医疗费的意见并不能减轻侵权人的侵权责任，被告申请进行的重新鉴定支付的费用，该重新鉴定降低了原告的残疾等级，其要求与原告分担该费用的主张，本院按上述比例予以支持900元，可从；被告辩称原告的损失应当按照朱楼村的证明即农业收入计算残疾赔偿金的主张与原告的城镇居民身份及原告已享受的城镇居民医疗保险的事实不符，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告湖北电信工程有限公司应支付原告袁秀珍37486.02元，扣减原告应承担的900元鉴定费，余款36586.02元于本判决生效后十日内向原告付清；
二、被告湖北电信工程有限公司支付原告精神抚慰金3000元，于本判决生效后十日内向原告付清；
被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费410元，原告负担110元，被告湖北电信工程有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费410元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17-451701040001338。）
审 判 长 贾建伟
审 判 员 刘 丹
代理审判员 彭 涛
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 隋 鹏