天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第141号
上诉人（原审被告）天津福盛房地产投资有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
法定代表人赵茂灼，董事长。
委托代理人陈友三，天津毕成律师事务所律师。
委托代理人陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵茂灼。
委托代理人陈友三，天津毕成律师事务所律师。
委托代理人陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶爱华，天津市武清区旗舰不动产个体工商户。
委托代理人孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。
上诉人天津福盛房地产投资有限公司（以下简称福盛公司）、赵茂灼因民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第7978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福盛公司、上诉人赵茂灼的委托代理人陈友三、陈亚娟，被上诉人叶爱华及其委托代理人孙玉伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月30日，赵茂灼、福盛公司共同向叶爱华出具借条一张，载明：“今借到叶爱华女士人民币柒拾万元，借期壹周。”借条的落款处写有“借款人赵茂灼”，在“借款人赵茂灼”的下方写有日期“2013.5.30”并盖有福盛公司印章。叶爱华于2013年5月30日通过其丈夫的账户转账70万元给赵茂灼指定的代收人许言平（系赵茂灼的女婿以及福盛公司的会计）账户中。2013年5月31日，赵茂灼、福盛公司共同向叶爱华出具借条一张，载明：“今借到叶爱华女士人民币叁佰万元，借款期限为壹个月，由2013.5.31至2013年6月30日，若到期不还自愿付违约金玖拾万元正。”借条的落款处写有“借款人赵茂灼”，在“借款人赵茂灼”的下方写有日期“2013.5.31”并盖有福盛公司印章。2013年5月31日，叶爱华通过账户向赵茂灼指定的收款人许言平卡号分两笔转账共计153万元，原审审理中叶爱华提出并经证人证明于2013年5月31日交付赵茂灼现金47万元；2013年6月1日，叶爱华通过许言平交付赵茂灼四张承兑汇票，汇票金额共计40万元。2013年6月9日，叶爱华转账许言平账户向赵茂灼支付借款60万元。2013年9月14日，赵茂灼通过许言平转账偿还叶爱华款10万元。
另查明，叶爱华在原审庭审中提出多年来从事房屋买卖中介，平时存有一定数额的现金，叶爱华向原审法院提供的其一张银行借记卡自2013年6月至12月期间存入、支出金额各为1000余万元。
叶爱华一审诉讼请求为：1、判令福盛公司、赵茂灼立即偿还叶爱华借款370万元，并给付利息6.35万元，偿付违约金83.65万元，合计460万元；2、判令福盛公司、赵茂灼对上述款项承担连带给付义务；3、诉讼费用由福盛公司、赵茂灼承担。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人出具的借条，是证实存在债务的直接证据。叶爱华举证其一张银行卡近半年来的存入、支出金额情况，说明了叶爱华在经济上具备一定的支付能力，叶爱华提供了证人证实将现金47万元交付给了赵茂灼，结合叶爱华的支付能力以及福盛公司、赵茂灼共同给叶爱华出具的借条相互印证，对于叶爱华将47万元现金交付赵茂灼的事实，予以认定；叶爱华通过银行转账以及承兑汇票共计向福盛公司交付借款323万元，福盛公司无异议，因此叶爱华与福盛公司、赵茂灼之间的债权债务关系明确，且事实清楚，证据充分，原审法院对福盛公司、赵茂灼共同向叶爱华借款370万元的事实予以确认。赵茂灼的行为无法体现其在出具借条给叶爱华时是行使公司法人行为或行使法定代表人的职务行为，并且福盛公司、赵茂灼作为分别具有独立民事行为能力的企业和个人，应当知道其出具欠条的法律后果。既然赵茂灼在借条上签名确认了债务，其即应为本案的共同被告。赵茂灼的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳。叶爱华与福盛公司、赵茂灼之间的民间借贷关系，合法有效，叶爱华要求福盛公司、赵茂灼偿还借款本金370万元，应予以支持。
关于本案利息、违约金的支付问题。福盛公司、赵茂灼于2013年5月30日及5月31日向叶爱华出具的借条中分别约定了借款期限，未书面约定利息事项，叶爱华提出与福盛公司、赵茂灼口头约定借款期限内月利息2%，福盛公司、赵茂灼予以否认，叶爱华无证据证实，不予采信，对于借款均应认定双方未约定利息。故叶爱华要求福盛公司、赵茂灼偿还两次借条的借款期限内的利息6.35万元，不予支持。福盛公司、赵茂灼未按期偿还叶爱华借款，应承担违约责任，但叶爱华要求福盛公司、赵茂灼给付违约金83.65万元过高，叶爱华于2013年5月30日向福盛公司、赵茂灼借款70万元，未约定逾期还款的违约责任，现依照法律规定确定福盛公司、赵茂灼向叶爱华支付自2013年6月7日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算预期利息；福盛公司、赵茂灼于2013年5月31日向叶爱华出具借条中的借款300万元的违约金，原审法院确定自2013年7月1日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算逾期还款违约金。福盛公司提出借款后通过转账偿还叶爱华40万元，叶爱华认可偿还10万元，福盛公司所提供的证据不能证实另30万元转账给叶爱华，故福盛公司所提出另30万元转账给叶爱华的意见，原审法院不予采信。对于偿还叶爱华的10万元是偿还借款本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，福盛公司向叶爱华还款10万元应当认定偿还的是利息，此款应从福盛公司、赵茂灼给付叶爱华的违约金中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决：一、福盛公司、赵茂灼于判决生效后十日内共同偿还叶爱华借款本金370万元；二、福盛公司、赵茂灼于判决生效后十日内共同支付叶爱华违约金（其中，以70万元为基数，自2013年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率基数至判决确定的履行日止；以300万元为基数，自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行日止。以上两款核算后，扣减福盛公司、赵茂灼已支付叶爱华的10万元）；三、驳回叶爱华其他的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21800元，保全费5000元，合计26800元，由福盛公司、赵茂灼共同担负24480元，叶爱华担负2320元。
上诉人福盛公司、赵茂灼不服原审法院判决，以原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误为由，提出上诉，其认为：1、一审判决认定叶爱华向上诉人提供现金47万元的事实不清，证据不足。叶爱华对于其提供47万元现金的事实，仅提供了与其有利害关系的证人证言，并未提供其他有利证据进行佐证，对于47万元现金给付的情况，原审法院在证据不足的情况下就予以认定，显然不妥当。2、一审判决认定赵茂灼与福盛公司共同承担还款义务是错误的。3、一审判决赵茂灼与福盛公司支付叶爱华违约金亦是错误的。在福盛公司为叶爱华于2013年5月30日出具的借条中对于利息及违约金并未进行约定，依法应视为无息借款。另外，在2013年5月31日的借条中，虽有违约金的约定，但该违约金明显是叶爱华为赚取高息规避法律的行为，一审判决依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定判决此案错误。4、一审判决将福盛公司偿还叶爱华的10万元认定为利息所适用的法律是不正确的。请求：1、撤销天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第7978号民事判决，改判驳回叶爱华要求支付的现金47万元，并驳回叶爱华要求支付违约金、利息及要求福盛公司、赵茂灼共同承担支付义务的请求或将本案发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费由叶爱华承担。
被上诉人叶爱华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由如下：1、关于借款中的现金部分，叶爱华向原审法院提交了证人证言、借条以及叶爱华名下一个银行账户近半年的银行流水单，以上证据足以证明叶爱华完成了借款给付义务。2、赵茂灼在本案中应承担共同给付义务。另，叶爱华给付的借款有一部分是直接给付赵茂灼，因此，赵茂灼应依法承担共同给付义务。3、本案中虽然没有约定借款期间的利息，但是借款到期后经催要不还，叶爱华有权要求福盛公司、赵茂灼给付逾期还款利息。原审法院按照银行同期贷款利率的四倍支持违约金并不违反法律规定。4、关于给付的10万元并不是借款期间的利息，而是逾期付款的利息。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，叶爱华持二张借条向福盛公司、赵茂灼主张权利，赵茂灼与福盛公司在借条上签名、盖章，确认了上述债务，故叶爱华与福盛公司、赵茂灼之间的民间借贷关系成立，受法律保护。原审判决认定赵茂灼与福盛公司共同承担还款义务是正确的。叶爱华通过银行转账以及承兑汇票共计向福盛公司交付借款323万元，福盛公司、赵茂灼对此无异议，因此叶爱华与福盛公司、赵茂灼之间的债权债务关系明确。叶爱华提供的证人证实将现金47万元交付给了赵茂灼，虽赵茂灼对此不予认可，但结合叶爱华的支付能力以及福盛公司、赵茂灼共同给叶爱华出具的借条相互印证，原审法院对于叶爱华将47万元现金交付赵茂灼的事实予以认定并无不当，故福盛公司、赵茂灼应向叶爱华偿还借款370万元。
另原审判决关于违约金的计算及原审判决将福盛公司偿还叶爱华的10万元认定为利息，符合相关法律规定，上诉人福盛公司、赵茂灼的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人天津福盛房地产投资有限公司、上诉人赵茂灼共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一四年六月十八日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……