贵州省龙里县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔2730行初116号
原告：刘友明，女，1946年4月26日生，汉族，贵州省惠水县人，小学文化，务农，住贵州省惠水县。
委托代理人：杨新洪（系原告刘友明儿子），男，1978年8月18日生，汉族，贵州省惠水县人，初中文化，务农，住贵州省惠水县。一般授权。
委托代理人：杨新春（系原告刘友明儿子），身份信息同原告杨新春。特别授权。
原告：杨新春，男，1969年2月17日生，汉族，贵州省惠水县人，初中文化，务农，住贵州省惠水县。
被告：惠水县国土资源局，住所地惠水县和平镇建设路。
法定代表人：余德恩，局长。
委托代理人：刘琪，惠水县国土资源局工作人员。特别授权。
委托代理人：杨安祥，惠水县国土资源局地籍管理科科长。特别授权。
被告：惠水县人民政府，住所地惠水县涟江街道县府路。
法定代表人：王文旭，县长。
委托代理人：龙玉莹，惠水县人民政府法制办工作人员。特别授权。
第三人：常世平，男，1971年3月21日生，汉族，贵州省惠水县人，小学文化，务农，住贵州省惠水县。
原告刘友明、杨新春诉被告惠水县国土资源局、惠水县人民政府及第三人常世平土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
惠水县人民政府于2009年10月22日向第三人常世平颁发惠集用（2009）第19-06号集体土地使用证，明确该证载明的土地使用权属划拨归第三人作住宅用地。
原告刘友明、杨新春诉称，2005年6月，第三人常世平与原告刘友明口头协商，原告以水沟和院坝部分土地六平方米与第三人靠原告房屋约六平方米卫生间进行互换，待卫生间拆除后再将土地交原告使用，未约定具体时间。2011年3月，原告因房屋被烧毁重建，向第三人提出拆除卫生间，将土地交原告使用，遭第三人拒绝，双方为此产生矛盾。2015年3月第三人拆旧翻新时拆除卫生间，原告再次要求第三人将互换的土地交原告使用，仍遭到第三人拒绝，并称其有土地使用证证明土地属第三人。2015年4月，原告向惠水县人民法院提起民事诉讼，要求明确原告与第三人达成的口头互换协议有效，由第三人将互换的6平方米土地交原告管理使用。第三人在庭审中出具惠集用（2009）第19-06号集体土地使用证，原告才知第三人私下将互换的土地登记在其土地使用证上，但该证与原告父亲杨正学于1997年办理的惠集建（97）字第3-1-066号土地使用证存在重叠部分。被告颁发给第三人土地使用证侵害了原告对土地的管理使用权，侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求撤销惠集用（2009）第19-06号土地使用证。
原告在举证期限提交以下证据：
1．惠集建（97）字第3-1-066号集体土地建设用地使用证，拟证明原告持有合法有效的土地使用证。
被告惠水县国土资源局质证认为，原告未提供证据证明杨正学与原告的关系，该证据不能证明原告的主张，而且杨正学的房屋已经损毁，所以该证载明的相应土地使用权已经灭失。
被告惠水县人民政府质证，对证据的合法性无异议，但提出第三人是向张家祥等人购买房屋，该证无法体现原告房屋与第三人房屋的相邻关系，与原告在诉状中所述第三人向李明元购买房屋的事实不符。
第三人质证意见与二被告的质证意见一致。
2．刘友明的户口本，拟证明刘友明与杨正学是夫妻关系，杨新春与杨正学是父子关系。
被告惠水县国土资源局质证，对证据的真实性无异议，认为可以证明杨新春、杨新洪与刘友明之间存在母子关系，但是户口本上没有杨正学的信息，不能达到原告的证明目的。
被告惠水县人民政府及第三人质证意见与被告惠水县国土资源局质证意见一致。
3．原告提交惠水县人民政府1995年10月23日向原告生父杨正学颁发的字第01055号房屋所有权证，拟证明原告原有房屋情况。
二被告质证认为，该证为老房屋的所有权证明，原告的房屋已拆旧建新，不能证明新房屋的权属。
第三人质证意见与二被告一致。
被告惠水县国土资源局辩称，被告向第三人颁发土地使用证时未发现暂缓变更登记和不予登记的情形，被告的颁证程序合法。第三人购买的是张家祥、李国秀、张文庆一家的房屋，而不是原告所述的李明元房屋，原告与第三人的口头互换协议经民事诉讼已经认定不成立，惠集用（97）字第3-1-066号土地使用证由杨正学持有，没有原告作为权利共有人的记录，且房屋于2011年3月已经烧毁，该证登记确认的宅基地使用权已经灭失，且与第三人常世平持有惠集用（2009）第19-06号土地使用证不存在重叠部分。第三人依法登记土地使用证受法律保护。被告惠水县国土资源局不是适格被告，现在已设立不动产登记中心并独立行使不动产登记职权，本案适格被告应当是不动产登记中心。综上，被告颁发给第三人的土地使用证合法有效，杨正学的土地使用证具备了变更和注销情形而不依法履行义务，不受法律保护，请求法院驳回原告的诉请。
被告惠水县人民政府辩称，惠水县不动产登记改革后，惠水县不动产登记管理中心由惠水县国土资源局管理且在惠水县国土资源局指导下开展工作，惠水县国土资源局具有诉讼主体资格，其他答辩意见与被告惠水县国土资源局答辩意见一致，
被告惠水县国土资源局、惠水县人民政府在举证期限提交以下证据：
1．惠集用（2009）第19-06号土地登记册（含土地登记申请书、土地登记审批表、土地登记簿）、办理房屋权属登记函（001032）、销售不动产统一发票、房屋买卖协议、土地使用者登记为张家祥的集体土地建设使用证（无字号、已注销）、常世平身份证复印件，拟证明涉案土地使用证是第三人通过向案外人张家祥购买房屋获得，涉案登记是变更登记，惠集用（2009）第19-06号集体土地使用证登记颁证行为合法有效。
原告质证认为，该土地使用权证的附图中“杨真学”属名字书写错误，且不是杨正学本人签字，原告与该土地使用证载明的土地存在相邻关系，被告登记颁证前未经相邻权利人签字。
第三人质证无异议。
2．杨正学家地基调查表、杨正学家宗地图、杨正学家界址调查表、（2016）黔27民终604号民事判决书（第七页载明争议水沟不在原告土地使用证范围），拟证明原告所持有的惠集用（97）字第3-1-066号土地使用权证因其父亲已经去世，不能证明原告对该证范围内的土地享有合法使用权，农村宅基地不能继承；原告诉称两证载明的土地重叠及口头协议不属实。
原告质证意见，对杨正学家地基调查表、杨正学家宗地图、杨正学家界址调查表的真实性无异议，不认可判决书；原告持有惠集用（97）字第3-1-066号土地使用证，是政府依法颁发的，虽然原告的房屋已烧毁，但产权仍然存在，不因房屋烧毁而消失；虽然杨正学已经死亡，但其配偶刘友明还在世，原告对惠集用（97）字第3-1-066号土地使用证载明的权利范围内土地享有使用权，被告颁证给第三人前未经相邻权利人指界。
第三人质证意见，对判决书无异议，对杨正学家地基调查表、杨正学家宗地图、杨正学家界址调查表不知情，第三人的土地使用证与出卖房屋人所持有的土地使用证一致。
第三人常世平陈述的意见与被告惠水县国土资源局答辩意见一致。
第三人提交以下证据：
1．调解排水沟协议，拟证明第三人所持有的土地使用证的范围与原告持有的土地使用证的范围不存在重叠部分，口头协议是不存在，其中“李”指李祖兴家，“常”指常世平家。
原告质证认为，该证据是第三人与案外人李祖兴产生争议而达成的协议，与本案无关。
二被告质证无异议。
2．（2016）黔27民终604号民事判决书，拟证明原告在诉状中所述的口头协议不存在。
原告质证，对证据的真实性无异议，但提出，如果口头协议不存在，则无法解释第三人持有的土地使用证与原告持有的土地使用证的范围存在重叠的问题。
二被告质证无异议。
3．惠房权证摆金字第××号房屋所有权证，拟证明第三人与张家祥的房屋买卖办理了相关法律手续。
原告质证认为，第三人提交的房产证真实但不合法，该证不能体现共用的水沟，争议的水沟在楼梯间下方位置，使用权属原告。该证中房地产平面图所标识的院坝的位置与原来不一致，图中标号为340193的楼梯间原来属于院坝，其它与以前一致。
二被告质证无异议。
本院对原、被告提交的证据作如下评析：
原告提交的证据客观真实，但与被告颁发惠集用（2009）第19-06号土地使用证是否合法无关联。
被告提交的证据1可以证明被告依据惠集用（2009）第19-06号土地登记册（含土地登记申请书、土地登记审批表、土地登记簿）、办理房屋权属登记函（001032）、销售不动产统一发票、房屋买卖协议、集体土地建设使用证（土地使用权人为张家祥户，无字号）、常世平身份证复印件等资料为第三人办理本案争议地的土地使用变更登记事实清楚、程序合法，本院予以确认；证据2不能证明其举证主张，本院不予采纳。
第三人提交的证据1不能体现与本案争议的被告的具体行政行为是否合法存在关联，本院不予采纳；证据2能证明第三人的举证主张，本院予以确认；证据3能证明第三人与张家祥的房屋转让的事实并办理了房屋买卖过户手续，本院予以确认。
经审理查明，2004年4月，案外人张家祥将与杨正学（原告刘友明配偶、原告杨新春父亲）户房屋相邻的房屋出卖给第三人常世平，双方于2004年4月9日签订房屋买卖协议。2009年10月22日，根据第三人常世平及案外人张家祥的申请，被告惠水县国土资源局依据惠集用（2009）第19-06号土地登记册（含土地登记申请书、土地登记审批表、土地登记簿）、办理房屋权属登记函（001032）、销售不动产统一发票、张家祥与第三人签订的房屋买卖协议、张家祥户原持有的2001年3月份由惠水县人民政府、惠水县国土局（现惠水县国土资源局）颁发的集体土地建设用地使用证（无字号）、第三人身份证等资料为第三人办理本案争议地的惠集用（2009）第19-06号集体土地建设用地使用证。2015年，原告因相邻用地关系与第三人发生争议，诉至惠水县人民法院，在案件审理中，第三人向法院出具惠集用（2009）第19-06号集体土地建设用地使用证。原告认为惠水县人民政府、惠水县国土资源局作出惠集用（2009）第19-06号集体土地建设用地使用证的登记颁证行为违法且侵害其合法权益，向本院提起行政诉讼。
被告依据第三人与张家祥房屋买卖双方提供的资料，在原房屋占地的地点、面积及占地使用情况的基础上，为第三人办理建设用地使用权转移登记手续，与张家祥户原集体土地建设用地使用证载明的用地情况一致。原告生父杨正学所持的集体土地建设用地使用证载明的用地范围未包含原告主张的争议水沟，但备注写明“南面与李明元（即张家祥岳父）家相邻的排水沟为两家共用”。
另，根据现场勘察结合各方当事人陈述，原告与第三人均已对各自的房屋拆旧翻新，第三人户先后于2005年及2015年分前后院分别拆旧翻新，原告户于2011年拆旧翻新，两户之间的排水沟已经被占用建房。
本院认为，本案诉争的土地使用权在2001年3月经由案外人张家祥申请取得集体土地建设用地使用证（无字号）。2004年案外人张家祥与第三人常世平达成房屋买卖合同，将房屋转让给第三人常世平，2009年常世平申请变更土地登记。本案被告经审查后于2009年10月22日变更登记土地使用权人，向第三人颁发了涉案集体土地建设用地使用证，该登记行为属于变更登记行政行为,只涉及权利人的变更，不涉及权利范围的变更，不直接对原告的合法权益产生实际影响。原告未对对其产生实际影响的土地初始登记提起诉讼，只诉变更登记的惠集用（2009）第19-06号集体土地建设用地使用证的登记颁证不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定如下：
驳回原告刘友明、杨新春的起诉。
本案受理费50元，退还原告刘友明、杨新春。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，通过本院上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 岑德国
人民陪审员 吴先英
二〇一七年二月十五日
书 记 员 熊伯苹
附：本判决适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。