安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖04行终60号
上诉人（一审原告）应家利，男，1949年7月13日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被上诉人（一审被告）淮南市公安局谢家集分局，住所地安徽省淮南市谢家集区平山路，统一社会信用代码11340400003059032Q。
法定代表人王正光，该局局长。
委托代理人肖文韬，该局法制大队副大队长。
委托代理人黄明雪，该局法制大队民警。
被上诉人（一审被告）淮南市公安局，住所地安徽省淮南市山南新区和悦街，统一社会信用代码11340400003050310G。
法定代表人李安林，该局局长。
委托代理人孙彪，该局法制支队复议复核大队长。
委托代理人黄伟，该局法制支队副主任科员。
上诉人应家利因与被上诉人淮南市公安局谢家集分局（以下简称谢区公安分局）治安行政处罚、被上诉人淮南市公安局行政复议一案，应家利不服淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人应家利，被上诉人谢区公安分局的委托代理人肖文韬、黄明雪，被上诉人淮南市公安局的委托代理人孙彪、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：因应家利举报其原居住的村委会补偿款用途不明等事项并信访，2014年10月8日，淮南市人民政府信访事项复查复核委员会作出三级信访事项终结结论，决定给予信访终结。后应家利等人前往淮南市谢家集区人民检察院提出控告，该院经调查，认为没有发现陶圩村村委会有关人员存在涉嫌贪污的情况，决定不予立案。应家利等人不服，前往安徽省淮南市人民检察院信访要求对该不予立案的决定进行复核。2015年8月17日，该院给予信访答复，决定维持前述不予立案法人决定。2016年2月2日，应家利前往北京等地上访，被北京市公安机关训诫后带回。2016年2月4日，谢区公安分局对应家利作出淮谢公（望）行罚决字[2016]89号行政处罚决定，对其给予行政拘留九日的行政处罚，已于当日投送拘留所执行。2017年1月16日，应家利在安徽省两会期间前往合肥会场上访，后被带回。当月20日，谢区公安分局对应家利作出淮谢公（望）行罚决字[2017]43号行政处罚决定，决定对其给予行政拘留七日,并于当日送拘留所执行。其对此不服，于2017年3月20日向淮南市公安局复议，该局于2017年6月14日作出淮公复字[2017]7号行政复议决定，维持前述行政处罚决定。
应家利不服，于2017年7月10日诉至一审法院，请求判决撤销淮谢公（望）行罚决字[2017]43号行政处罚决定和淮公复字[2017]7号行政复议决定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故谢区公安分局具有对本行政区域内违反治安管理行为进行治安管理行政处罚的法定职责。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，应家利的居住地在淮南市××区，谢区公安分局对其在合肥会场违反治安管理行为的行政案件具有管辖权。根据《信访条例》的规定，信访人应当向依法有权处理的本级或者上一级相关职权机关提出，并到有权机关设立或者指定的接待场所提出信访事宜。应家利因反映相关问题，没有通过正常的司法途径进行控告或者按照正常程序逐级上访，且其反映的村委会干部可能存在违法违纪的问题已经三级信访部门终结，两级检察机关决定不予受理，其仍在省两会召开期间，前往合肥会场这一特定场所信访，以向地方政府施压，达到信访诉求，故谢区公安分局根据证据认定其构成寻衅滋事的违法行为，事实清楚。根据《治安管理处罚法》第二十六条规定，寻衅滋事的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，故谢区公安分局决定对其行政拘留七日，适用法律正确。该局在办案程中，已履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，因应家利拒绝在行政处罚决定书上签字，办案民警签字注明，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》，应视为送达，故谢区公安分局的处罚程序合法。一审庭审中，应家利对淮南市公安局的复议程序均无异议，其受理该复议申请、审理、送达等程序符合法律规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回应家利的诉讼请求。
应家利上诉称：1、其是为了维护当地村民的合法权益，按照法定程序行使自己的上访权利未果后，于2017年1月到安徽省两会期间的合肥会场合法上访。谢区公安分局仅以其之前因上访被处以过行政拘留和受到训诫为由，就认定其系非法上访，寻衅滋事，该认定事实不清，证据不足；2、其系合法的维权和上访行为，并未影响公共秩序，也不违反法律规定。谢区公安分局据此违法认定其系非法上访，对其处以行政拘留的处罚，是错误的、违法的，依法应予撤销。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、撤销谢区公安分局作出的淮谢公（望）行罚决字[2017]43号行政处罚决定和淮南市公安局作出的淮公复字[2017]7号行政复议决定。
谢区公安分局辩称：本案所涉的事实同一审判决查明的事实。1、其对应家利作出涉诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。应家利的上访事项已由信访部门和检察机关依法处理终结，但其为满足不法诉求，制造社会影响，故意扩大事态，多次不按照《信访条例》规定的方式、途径，前往并非信访接待场所的地点坚持非法上访。对此认定为无理信访的证据确凿，事实清楚；2、其认定应家利系寻衅滋事，对其处以拘留七日的行政处罚，适用法律准确，程序合法。其在信访和举报程序均已终结，无合理诉求及理由的情况下，经训诫、行政处罚后，仍无事生非，借敏感节点前往重点地区非访，蓄意滋事主观故意明显。对此，其依据《治安管理处罚法》第二十六条之规定，认定其构成寻衅滋事行为，给予应家利行政拘留七日的处罚，适用法律准确，处罚适当。且其在办案期间，已依法履行了书面传唤，询问证人、权利义务告知、处罚前告知、接收证据等程序，程序合法。综上，应家利寻衅滋事的违法行为事实清楚、证据确实充分，其作出涉诉处罚决定的程序合法，适用法律准确，处罚幅度适当，请求维持一审判决，驳回应家利的诉讼请求。
淮南市公安局辩称：本案所涉的事实同一审查明。其经依法复议后认为，谢区公安分局作出的淮谢公（望）行罚决字[2017]43号行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。该复议决定系合法做出，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确，二审对一审认定的证据及事实予以确认。
经审理，本案的争议焦点是：1、谢区公安分局做出的淮谢公（望）行罚决字[2017]43号行政处罚决定是否合法；2、淮南市公安局做出的淮公复字[2017]7号行政复议决定是否合法。
对于谢区公安分局做出的淮谢公（望）行罚决字[2017]43号行政处罚决定是否合法这一问题，本院认为，首先，根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定及第二十条第一款第（一）项、第（六）项“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：(一)在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的……(六)扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有权机关设立或者指定的接待场所提出，且不得有其他违反公共秩序和寻衅滋事的行为。本案中，应家利举报和信访的事项已经信访部门和检察机关审查处理后予以终结，故其上诉认为其系依法维权和提出上访事项的理由不能成立；且其之前因到北京天安门滞留上访而被天安门地区公安分局训诫，并被谢区公安分局处以拘留九日的行政处罚，其应该知道信访事项经有权机关终结后，再到并非是信访场所的地区仍旧进行上访并被强制带离，会扰乱公共秩序。而其仍然坚持采取前述非正常上访的行为，应当认定有违反公共秩序、扩大社会影响和寻衅滋事的主观故意，构成违法行为；其认为系合法上访，未扰乱公共秩序的上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，寻衅滋事的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。谢区公安分局对应家利作出行政拘留七日的处罚，在该规定的处罚范围内，未超过法定幅度，处罚适当。且其在办案过程中，履行了受案、询问、调查、告知等程序，并依法向其送达了处罚决定书，处罚程序合法。因此，谢区公安分局对应家利作出的淮谢公（望）行罚决字[2017]43号行政处罚决定认定事实清楚，幅度适当，程序合法。
对于淮南市公安局对应家利作出的淮公复字[2017]7号行政复议决定是否合法这一问题，淮南市公安局在受理复议申请后，于2017年6月14日作出本案涉诉行政复议决定。经审查，决定维持淮谢公（望）行罚决字[2017]43号行政处罚决定，并送达给双方当事人。且应家利对此并未提出异议，故淮南市公安局对该行政复议申请进行受理、审查以及复议决定书的送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，该复议行为认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。应家利的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人应家利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 王 伟
审判员 李 平
二〇一七年十一月十四日
书记员 李广庆
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。