广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初1591号
原告：袁海文，男，汉族，住兴宁市。
委托代理人：黄少英、黄岚岚，分别是广东粤东律师事务所律师、广东粤东律师事务所实习律师。
被告：李云辉，男，汉族，住兴宁市。
被告：陈灵，男，汉族，住兴宁市。
委托代理人：温春华，男，汉族，住兴宁市。
被告：丁秋元，女，汉族，住兴宁市。
原告袁海文与被告李云辉、陈灵、丁秋元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁海文及其委托代理人黄少英、被告李云辉、陈灵的委托代理人温春华、丁秋元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁海文向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付建筑施工工程款47万元；2、三被告向原告支付从2016年5月7日（农历四月初一）起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由为：原告与被告李云辉、陈灵经多次协商，被告李云辉、陈灵同意将位于石马镇一栋九层商住楼的工程交给原告施工。为了明确双方在施工过程中的权利义务和经济责任，双方于2015年8月13日签订了《建筑工程施工合同》，合同中约定：“四、付款方式：乙方（即原告）每捣一层主体付单层总价捌佰捌拾万元的百分之六十，每砌砖二层按二层面积总价的百分之十五计算支付款，直至全部主体完成时付足总价的百分之七十五。五、外墙装修完成两层付两层总价的百分之十五，外架拆除后再付总价的百分之五，留总价的百分之五作为质量保质金。……”合同还对工程内容及结算方式、工程质量安全要求、双方责任进行了约定。合同签订后，被告李云辉、陈灵向原告预付了19万元，原告按约定进行施工，完成了基础部分的施工，经双方结算确认基础部分的工程造价为752741.6元，除去预付的19万元，仍欠原告工程款562741.6元（取整为56万元），被告李云辉及陈灵的母亲丁秋元在结算单上签字予以认可。同日，原告与李云辉、丁秋元对该工程款的支付期限及方式进行了约定，双方签订了《付款合同》，并约定如果未按照该合同期限付款，原告有权责令停工。2015年11月26日，原告与李云辉再次对工程款支付问题进行了约定，被告承诺56万元的工程款应在2016年1月1日前付清，否则原告可以要求停工。此后被告只支付了5万元。2016年1月6日，双方再一次就付款问题进行协商，原告同意给予减免4万元，故当日被告向原告出具一份金额为47万元的欠条，双方约定在2016年5月6日（农历三月底）付清该款项。但被告又一次食言，经原告多次催收未果，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告李云辉辩称：工程属实，但没有完工，且工程质量需要技术员重新检查，原是设计12层的，现在只建了9层。地基质量不过关，只有六至七公分。工程款需要待检验完毕后才能结算。
被告陈灵辩称：原告承包工程属实，当时合同约定建一至九层，原告没有按照约定的进度来施工，拖了我方四个月左右，造成被告方经济损失较大。当时双方约定每平方米880元包装修，但后来原告只建了地基，连主体都没有做，装修是我们另找别人做的，地基还是按照每平方米880元来计算，是不合理的。
被告丁秋元辩称：之前五十多万元的已经结清，现在原告请求的四十多万元与我无关。
本院经审理认定事实如下：2015年间，被告李云辉和陈灵合伙投资在兴宁市石马镇兴建一栋商住楼，建好后用于出售，其中李云辉占五分之三，陈灵占五分之二。2015年8月13日，原告袁海文与被告李云辉、陈灵签订了《建筑工程施工合同》，将兴建九层商住楼的工程以包工包料的形式承包给原告袁海文。合同对工程内容及结算方式、工程质量安全要求、双方责任、付款方式进行了约定，并由被告李云辉、陈灵在合同尾部发包人落款处签名，原告袁海文在合同承包人落款处签名。合同签订后，被告李云辉、陈灵向原告预付了19万元，原告按约定进行施工，并完成了基础部分的施工。2015年10月14日，经双方结算确认基础部分的工程造价为752741.6元，除去预付的19万元，被告仍欠原告工程款56万元（实为562741.6元，取整数计算），因陈灵一直在外工作，涉及建房的事务由其母亲丁秋元进行处理，被告李云辉及丁秋元在结算单上签名确认。同日，原告与李云辉、丁秋元对该工程款的支付期限及方式进行了约定，双方签订了《付款合同》，并约定如果未按照该合同期限付款，债权人有权责令停工。2015年11月26日，经原告与李云辉再次协商，被告李云辉作出承诺，保证上述56万工程款在2016年1月1日前付清，并将承诺内容写在2015年10月14日的《付款合同》尾部。2015年11月15日，原告从丁秋元处领取了工程款5万元。2016年1月6日，经再次协商，由被告李云辉向原告出具一份金额为47万元的《欠条》，约定到2016年农历三月底付清欠款。到期后，经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼。
庭审中，被告对经结算欠工程款56万元的事实予以认可，但表示原告施工的地基质量不过关，需要经重新检验合格才同意支付工程欠款，且施工过程中被告方还聘请了挖掘机、车辆等进行作业，花费2万多元，应予以扣除。被告李云辉对最后双方协商确认只欠原告47万元予以认可；被告丁秋元认为56万元的工程款已经结清，李云辉最后与原告协商确认的欠款47万元与其无关，其也没有签字。原告对被告在施工过程中花费2万多元予以认可，认为在被告确认欠工程款56万元后，经双方再次协商，自己做出让步，已经扣除了被告施工中花费的2万多元和已经从丁秋元处领取的5万元，所以才由李云辉出具欠47万元的欠条。
以上事实，有原告提交的建筑工程施工合同、结算单、付款合同、欠条等证据，被告提交的领款单及本院庭审笔录附卷佐证予以证实。
本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷，从被告提供的《建筑工程施工合同》来看，合同开头部分第一行写明“甲方在石马镇××和××层商住楼工程……”，且被告李云辉、陈灵在合同尾部发包人落款处均有签名，可见该合同的发包人为李云辉、陈灵。在合同签订后，原告袁海文完成了基础部分的施工，已经对合同进行了部分履行，被告李云辉、陈灵也应按照合同约定支付相应的工程款。由于该部分工程款双方已经进行了结算，按照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，作为发包人的被告应当在该部分合同完工后及时进行验收，然后才能结算并支付工程款，因此在双方已经结算的情况下，视为被告已经进行了验收。现被告认为原告施工的地基质量不过关，需要经重新检验合格才同意支付工程欠款的意见，没有法律依据，本院不予支持。现该部分工程款经双方结算，被告李云辉、陈灵本应支付56万元给原告，扣除被告在施工中花费的2万多元和已经支付的5万元，经原告与被告李云辉再次协商，再次确认应欠工程款47万元，原告请求该数额本院予以支持。由于被告李云辉与陈灵是合伙建房，两人应共同支付原告工程欠款47万元。在约定的还款期限到期后仍未还款的，应承担相应的违约责任，现原告请求支付从逾期之日（2016年5月7日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。由于合同是李云辉、陈灵与原告所签订的，被告丁秋元并不是签订合同的主体，其参与该合同是因其是陈灵的母亲，基于母子的身份关系，在陈灵不在场的情况下，替陈灵行驶部分权利，但不能据此认定其应当承担合同的义务，根据合同相对性原则，承担义务的主体仍属于陈灵，现原告请求由丁秋元共同承担工程款，本院不予支持。被告丁秋元认为56万元的工程款已经结清，李云辉出具欠47万元的《欠条》不属于工程款的意见，因其未能提供相应的证据证实，且原告否认，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告李云辉、陈灵应于本判决生效后十日内共同向原告袁海文支付工程款共计47万元，并支付该款自2016年5月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告袁海文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8350元，减半收取为4175元，由被告李云辉、陈灵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 魏鉴宏
二〇一六年九月二十三日
书记员 彭科星