浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第1032号
原告：范红彪。
原告：陈小弟。
上述二原告委托代理人：倪中柱、肖雪平。
被告：陶红杰。
委托代理人：陈海平。
原告范红彪、陈小弟为与被告陶红杰承揽合同纠纷一案，于2013年8月12日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判。2013年9月24日，本案第一次公开开庭进行审理，原告范红彪，原告范红彪、陈小弟的委托代理人倪中柱，被告陶红杰的委托代理人陈海平到庭参加诉讼。2013年9月25日，二原告申请法院对原告生产经营损失进行评估，由于二原告申请评估所提供的材料被告不予认可，又多为原告单方形成，故本院对原告的评估申请不予准许。2013年9月25日，原、被告申请和解一个月。因案情复杂，本案于2013年12月12日转入普通程序进行审理。同日，原、被告再次申请和解，和解期至双方达成和解协议或当事人申请和解结束，2014年6月12日二原告申请和解结束。2014年6月27日，本案第二次公开开庭进行审理，原告范红彪，二原告的委托代理人倪中柱，被告陶红杰的委托代理人陈海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范红彪、陈小弟起诉称：2012年3月初，被告得知原告要建造电镀自动化生产线，需配套自动化控制系统（包括配电柜制造、设备布线和调试工作），表示愿意承揽该工程，并向原告表示能确保原告安装的电镀自动化生产线保质保量按时投入生产，2012年3月14日双方签订产品购销合同1份，原告于合同签订当日支付被告工程款20000元，2012年8月底，原告仿金线前段设备安装�毕，要求被告进入配电柜安装、布线和调试工作。但由于被告前期准备工作不充分，致使行车在调试工程中不能正常工作，经常出位，造成2台行车的布线损坏，原告被迫又购买10800元的电缆重新布线，但仍不能正常工作。由于被告不能按时完成承揽业务，给原告造成巨大损失（包括设备运转费用及不能承接电镀加工业务等损失），原告要求被告就仿金线前段配电系统于11月7日止保证设备正常运转，仿金线后段及除油线待原告设备安装好后，配电系统在7日内保质保量投入生产，若仿金线前段配电系统在约定的日期内未能正常生产，原告有权另请别的单位来完成调试工作，被告同意后双方于2012年11月4日签订补充协议1份，但被告未能按期完成调试工作，原告无法正常投入生产。原告催促过程中与被告发生争议，后经调解，被告要求在2012年12月22日前完成，双方签订调解书1份。到期后，被告未能按时完成调试工作。2013年4月21日双方又签订补充协议1份，同意主线（仿金线前段）配电系统和程序调试另请有经验的单位或师傅来进行改造和调试，日期为2013年5月1日至5月3日，费用由被告承担。仿金线及除油线仍由被告负责。2013年5月1日原告委托第三方对主线进行改造和调试，2013年5月3日已投入使用，在正常运行。由于被告技术不足和对工作的不负责态度，仿金线及除油线被告无法完成改造和调试，后被告停止了施工，原告为减少损失，仿金线及除油线的改造和调试工作原告也委托第三方完成。综上，由于被告技术不足和对工作的不负责态度，致使原告的自动化生产线配电安装调试工作历经数月未完成，原告无法使用电镀自动化生产线，给原告造成巨大损失。故请求判令：一、被告赔偿原告损失390000元（暂定）；二、本案诉讼费由被告�担。
被告陶红杰答辩称：一、原告陈小弟的主体资格有异议（庭审中，被告放弃此异议）；二、原告提出赔偿损失390000元有异议。理由：1、390000元损失的计算依据，包括哪些费用，计算标准；2、原告将预期收入和生产成本等费用列为损失，没有事实和法律依据。被告认为生意存在风险，原告将亏损归为被告于情于法不符；3、被告同意主线改造和调试费用16000元由被告承担，并在工程余款22000元中扣除，原告支付的15000元费用，未经被告同意，也未通知被告，故被告不予认可。三、被告提供的设备无质量问题，原告损失系自身造成。1、被告进行配电柜安装前，仿金线前段设备原告已自己完成，被告对其质量存在疑问，不能排除原告设备的质量问题致使整条设备出现问题，被告认为其所提供的设备无质量问题，原告认为被告提供设备存在质量问题应提供证据证实；2、原告提出被告的技术及设备质量造成原告损失，被告认为在被告设备未完成调试和交付使用的情况下，原告擅自使用并投入生产，造成布线损坏，直至2013年5月前原告擅自使用造成设备的损坏和经济损失，原告归责于被告的做法不符合合同约定及惯例；3、由于双方在2012年11月4日签订的补充协议中约定：如被告未能按期保证设备正常工作，原告有权另请其他单位来完成调试工作，期限到后，原告未在第一时间另请他人进行调试，一直拖延时间造成损失，被告认为2013年初至设备改造期间原告所谓损失应由原告承担。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
证据一、产品购销合同（附设备价格清单、被告制作的仿金、镀锌电镀自动线平面图复印件）1份，证明：原、被告发生承揽合同关系及对双方权利义务的约定，平面图证明价格清单中�设备的排布。
证据二、2012年11月4日补充协议1份，证明：双方确认仿金线前段配电系统调试工作在2012年11月7日前完工并保证设备正常运转等。同时证明由于被告的前期调试安装工作的失误，造成原告一套价值10800元的电缆线重新布线。被告前期安装的仿金线配电设备无法正常工作，虽然已经安装完毕，但经常处于维修和调试状态，每日只能工作2-3小时。
证据三、调解书1份，证明原告要求被告所有配电系统工程于2012年12月22日完工。
证据四、2013年4月21日补充协议1份，证明：被告技术及配件质量问题，致原告生产线无法正常生产给原告造成巨大损失。被告同意另请他人来进行改造和调试主线，费用由被告承担，主线改造和调试费用为16000元。并约定仿金线和除油线仍由被告负责。
证据五、对账单9份，证明：原告2012年9月-2013年5�生产业务情况，由于被告未能按时完成承揽业务，造成原告无法正常生产。对照5月份生产情况，原告业务出现重大损失。
证据六、工资单9份，证明原告2012年9月-2013年5月工资支付情况。
证据七、大桥电镀制版厂2号车间承包人缴费清单1份，证明原告向出租人缴纳房租、水电、蒸汽、环保费用情况。
证据八、增值税专用发票28份，证明：原告购买电缆线用于重新布置损坏的电缆线和原告在2012年9月-2013年4月为调试及生产所购置材料费用。
证据九、收条、结算单各1份，其中：收条证明仿金线前段改造费用为16000元；结算单证明仿金线和除油线改造费用为15000元。
证据十、租房协议1份，证明：两原告共同租用平湖市城北大桥电镀制版厂2号车间进行生产的事实，两原告的主体资格适格。
被告质证意见：证据一、三、十没有异议；证据二真实性没有异议，电缆线损坏及更换电缆线是事实，但无法证明被告造成，原告购买价值10800元电缆线是事实，但对损坏的电缆线价格是否为10800元有异议；证据四的真实性没有异议，被告提供的配件现在都在使用，不能证明存在质量问题；证据五的关联性有异议，不能证明原告的损失与被告的关联性，对此证据被告不予认可；证据六、七的真实性、关联性、合法性均不予认可；证据八的关联性不予认可；证据九中16000元的费用没有异议，对结算单的关联性有异议，不予认可。仿金线和除油线被告调试后是能正常使用的，后来不知道原告为什么又叫其他人来调试改造。
被告未提供证据。
庭审中，原、被告陈述一致的事实有：本案争议的镀锌线控制系统存在质量问题，造成原告不能正常生产，多次停工改造、调试；上述设备在2013年10月因原告租赁的平湖市城北大桥电镀制版厂2号车间搬迁已全部拆除，拆除后的部分设备配件原告仍在使用。
本院认证意见：原告提供的证据一、三、十和证据九中的收条，被告没有异议，本院予以认定；证据二、四的真实性，被告没有异议，本院对证据的真实性予以认定；证据五为原告业务单位出具给原告的业务费对帐情况，不能明确为原告的全部收入，原告以此证据证明2013年5月前后收入差距，依据不足。证据六为原告工资发放，证据七为原告业务支出、证据八为原告购买原材料，均为合理支出，上述证据未经被告确认，不能证明原告亏损情况，原告以上述4组证据申请评估间接损失，没有评估实际意义，本院不予准许；证据九中的结算单，由于原告在委托第三方唐明胜对仿金线和除油线配电系统进行改造和调试时没有与被告协商确认，同时原�也不能提供相关证据证明费用产生的真实性和合理性，对此证据本院不予认定。对原、被告陈述一致的事实予以认定。
综上，现查明：2012年3月14日，原告范红彪与被告签订产品购销合同1份，约定被告供给原告镀锌线控制系统一套，价款为42000元，并约定：合同签订后，按工程进度交货。同日，原告支付被告工程款20000元。2012年11月4日，原告范红彪与被告签订补充协议1份，写明：原告于8月30日仿金线前段设备安装完毕，要求被告进入配电柜安装、布线和调试工作。但由于被告前期准备工作不充分，致使行车在调试工程中不能正常工作，经常出位，造成2台行车的布线损坏，原告购买10800元的电缆重新布线，但仍不能正常工作。由于被告不能按时完成承揽业务，给原告造成巨大损失（包括每天3000-4000元的设备运转费用及不能承接电镀加工业务等损失），原告�求被告就仿金线前段配电系统于11月7日止保证设备正常运转，仿金线后段及除油线待原告设备安装好后，配电系统在7日内保质保量投入生产，若仿金线前段配电系统在约定的日期内未能正常生产，原告有权另请别的单位来完成调试工作。补充协议签订后，被告仍未能按期完成调试工作，原告无法正常投入生产。原告催促过程中与被告发生争议，后经调解，原告范红彪与被告签订调解书1份，双方确认工程在2012年12月22日前完成。到期后，被告仍未能按时完成调试工作，2013年4月21日原告范红彪与被告又签订补充协议1份，写明：“甲方委托乙方生产电镀自动线配电柜设备及设备安装、布线和程序调试工作，由于乙方技术问题和制作配电系统所用的配件质量问题，自2012年9月至今，使甲方的电镀自动化一直无法正常生产，给甲方在精神和经济上造成了巨大的压力和损失!�双方再次商议将电镀自动主线配电系统和程序调试另请有经验的单位或师傅来进行改造和调试，仿金线及除油线在主线改造和调试完毕后仍由乙方负责改造和调试，主线改造和调试日期定于2013年5月1日至5月3日，改造和调试费用由乙方承担。”并注明：主线改造和调试费用为16000元。此协议签订后，原告委托第三方唐明胜对仿金线前段配电系统进行改造和调试，支付费用16000元。
另查，平湖市城北大桥电镀制版厂2号车间由二原告共同租赁。
本院认为：原、被告签订的合同名为产品购销合同，但依据合同内容，是被告为原告的镀锌生产线提供控制系统，包括配电柜安装、仿金线前段（主线）和仿金线及除油线的布线和调试工作，符合承揽合同的特征，本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点：一、质量问题产生的原因。原告范红彪与被告签订的二份�充协议明确被告承揽的工作及其提供的相关产品存在质量问题，被告分别承诺：2012年11月7日前仿金线前段配电系统设备正常运转；工程在2012年12月22日前完成。但均未能按时完成。直至2013年5月3日由第三方唐明胜对仿金线前段配电系统进行改造和调试完成。被告应承担原告因此造成的相关损失。二、原告损失。原告损失包括直接损失和间接损失，原告的直接损失包括：2012年11月4日补充协议确认的被告原因（程序和配电柜安装，直流电用交流电）引起行车出位，布线损坏，更换电缆线的费用10800元；2013年4月21日补充协议确认的主线改造和程序调试费用16000元。对仿金线和除油线改造费用15000元，由于2013年4月21日补充协议明确该工作由被告完成，被告没有证据证明完成并交付使用，故被告应承担相关费用，由于设备原告已全部拆除，无法对费用进行评估，参照主线改�和程序调试费用，本院酌定12000元。上述直接损失为38800元。关于间接损失，由于原告提供的间接损失证据均由原告单方形成，被告对证据的真实性、关联性提出异议，故本院认为依据原告提供的证据对间接损失进行评估，没有实质性意义，原告据此请求间接损失，证据不足。就算原告亏损真实存在，也不排除原告的生产、管理等因素和不确定的市场波动因素。但综合本案2012年11月4日补充协议载明的原告每天3000-4000元的设备运转费用和设备经常处于维修和调试状态，被告在补充协议和调解书中多次承诺完成工作时间，却又不能按时完成给原告工作造成的影响，本院酌情确定被告应偿付原告相应损失20000元，综上，被告共应赔偿原告损失58800元。原告要求被告赔偿损失390000元，依据不足，本院不予支持。被告要求将原告损失在原告应支付被告的承揽费用中扣除的主张，因被告未提起反诉，承揽费用不在本案审理范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陶红杰于本判决生效后十日内赔偿原告范红彪、陈小弟损失58800元；
二、驳回原告范红彪、陈小弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7150元，由原告范红彪、陈小弟负担5880元，被告陶红杰负担1270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张雷平
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王 玮