北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0107行初4号原告王玉玲，女，1952年5月31日出生。委托代理人李留富（系王玉玲之夫），男，1948年5月16日出生。被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，局长。委托代理人李晓军，男，北京市国土资源局石景山分局干部。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。第三人李勇，男，1972年4月5日出生。第三人崔世臣，男，1972年4月15日出生。委托代理人刘永志，北京市墨风律师事务所律师。委托代理人沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。原告王玉玲不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋权属转移登记行为，以北京市国土资源局（以下简称市国土局）为被告，向本院提起行政诉讼。由于李勇、崔世臣与本案被诉行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼活动。本院于2016年1月5日立案后，于2016年1月8日向被告市国土局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2016年2月29日组织原、被告及第三人进行了证据交换，第三人李勇、崔世臣经本院合法传唤未参加此次证据交换。本院于2016年3月23日公开开庭审理了本案，原告王玉玲的委托代理人李留富，被告市国土局的委托代理人李晓军、尚娟，第三人崔世臣的委托代理人刘永志出庭参加了诉讼。第三人李勇经本院合法传唤未参加此次庭审。本案现已审理终结。市住建委于2012年12月14日向第三人李勇核发了编号为X京房权证石字第X号的房屋所有权证，内容为：“房屋所有权人：李勇。共有情况：单独所有。房屋坐落：石景山区苹果园三区X号楼X层X号。登记时间：2012-12-10。房屋性质：商品房。规划用途：住宅……”原告王玉玲诉称，2012年12月，市住建委在原告不知情的情况下，将原告所有的位于北京市石景山区苹果园三区X号楼X层X号房屋（以下简称涉案房屋）所有权过户到李勇名下。办理房屋产权过户的依据之一是（2012）京渔阳内民证字第757号《公证书》，但该《公证书》现已被公证处自行撤销。市住建委在办理房屋产权过户的具体程序中未能进行认真审查，不负责任，未能发现公证无效等情况，故诉至法院。诉讼请求：1、撤销北京市住房和城乡建设委员会向李勇颁发的编号为X京房权证石字第X号的房屋所有权证；2、判令被告北京市国土资源局将位于北京市石景山区苹果园三区X号楼X层X号房屋的所有权登记在王玉玲名下。原告在法定期限内提供了以下证据：证据1、《委托书》，证据2、《公证书》（（2012）京渔阳内民证字第757号），证据3、《复查决定书》（（2014）京渔阳决字第004号），证据4、《民事判决书》（（2014）石民初字第2091号），以上证据共同证明市住建委在办理涉案房屋登记过程中存在错误。被告辩称，一、房屋登记机关在具体核发本案被诉的房屋所有权证的工作中，已经尽到了合理、审慎的审查义务，依据充分、程序合法。二、目前涉案房屋上已经由第三人崔世臣善意设立了他项权利，根据《房屋登记办法》的规定，涉案房屋不具备撤销条件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供了以下证据：第一组证据：证据1、《房屋所有权转移登记申请书》、《公证书》（（2012）京渔阳内民证字第757号）（内含《委托书》），申请人及代理人的身份证明材料，证明2012年12月6日，房屋登记机关受理了李勇及王玉玲提交的房屋所有权转移登记申请及相应的身份材料；证据2、原房屋所有权证（编号：X京房权证石字第X号）及《北京市房屋登记表（楼房）》，证明涉案房屋的原所有权人为本案原告王玉玲；证据3、申请人李勇及其配偶的身份证明材料、结婚证、身份核验结果，《家庭购房申请表》，《购房承诺书》，《存量房屋买卖合同》，证明第三人李勇具有购房资格，以及其购买涉案房屋的情况；证据4、房屋登记询问笔录，证明房屋登记机关就涉案房屋所有权转移事宜向相关人员进行询问的情况；证据5、房屋登记相关的缴费、缴税凭证，证明第三人李勇就涉案房屋所有权转移事宜缴纳了相应的税费；证据6、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明房屋登记机关向第三人李勇颁发本案被诉的房屋所有权证书的情况；证据1至证据6共同证明房屋登记机关向第三人李勇核发本案被诉的房屋所有权证时已尽到了合理、审慎的审核义务，发证依据充分、程序合法。第二组证据：证据7、《房屋抵押权设立登记申请表》及申请人的身份证明材料，《借款合同》，《房地产抵押合同》，本案被诉的房屋所有权证（编号：X京房权证石字第X号），证明房屋登记机关受理了第三人李勇及崔世臣提出的对涉案房屋办理抵押权登记的申请的情况；证据8、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明房屋登记机关向第三人崔世臣颁发了抵押权证书的情况；证据9、涉案房屋的查询结果，证明第三人崔世臣对涉案房屋享有抵押权的情况；证据7至证据9共同证明涉案房屋上目前存在善意第三人的抵押权，涉案房屋登记不具备撤销条件。被告提交了以下法律依据：1、《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》（中央编办法（2013）134号）；2、《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）；3、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十条、第十一条、第十二条；4、《房屋登记办法》（建设部令第168号）。第三人李勇经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交陈述意见和相关证据。第三人崔世臣述称，同意被告市国土局的答辩意见。第三人崔世臣未向本院提交相关证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其各自主张的证明目的，本院均予以采纳。但被告提交的证据1至证据6不能共同证明房屋登记机关在核发本案被诉的房屋所有权证时已尽到了合理、审慎的审核义务，本院对此项共同证明目的不予采纳。被告提交的证据7至证据9不能共同证明涉案房屋所有权转移登记不具备撤销条件，本院对此项共同证明目的不予采纳。经审理查明：李留富与原告王玉玲系再婚夫妻关系，李勇系李留富与前妻之子。位于北京市石景山区苹果园三区X号楼X层X号房屋原登记在王玉玲名下。王玉玲对该涉案房屋持有的房屋所有权证编号为：X京房权证石字第X号。2012年11月28日，北京市渔阳公证处做出了（2012）京渔阳内民证字第757号《公证书》。该《公证书》载明：“申请人：王玉玲……李留富……公证事项：委托。兹证明王玉玲、李留富于二〇一二年十一月二十六日来到我处，在本公证员面前，在前面的委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。赵鹭的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”2012年12月6日，孙建坤及李勇向房屋登记机关申请办理涉案房屋的所有权转移登记手续，并提交了《房屋所有权转移登记申请书》、上述《公证书》及内容为王玉玲向李勇出售涉案房屋的《存量房屋买卖合同》等证据材料。房屋登记机关在审核上述材料过程中，虽然对孙建坤及李勇进行了询问，但既未要求其进一步提交有关孙建坤的委托材料，亦未对上述《公证书》提及的赵鹭的相关情况进行询问。市住建委于2012年12月10日将涉案房屋的所有权人由王玉玲转移登记为李勇，并于2012年12月14日向李勇颁发了本案被诉的编号为X京房权证石字第X号的房屋所有权证书。2013年11月18日，崔世臣与李勇向房屋登记机关申请办理涉案房屋的抵押权设立登记，并提交了借款合同等证据材料。房屋登记机关于2013年12月2日向抵押权人崔世臣颁发了编号为X京他石X号的抵押权证书。另查明，李留富、王玉玲与李勇就涉案房屋买卖产生纠纷，李留富及王玉玲于2014年2月以李勇为被告向本院提起民事诉讼，请求本院确认涉案房屋的《存量房屋买卖合同》无效。在该案诉讼期间，李留富、王玉玲申请北京市渔阳公证处撤销（2012）京渔阳内民证字第757号《公证书》。2014年11月25日，北京市渔阳公证处作出（2014）京渔阳决字第004号《复查决定书》，决定撤销该《公证书》。2015年2月9日，本院作出（2014）石民初字第2091号《民事判决书》，判决确认涉案房屋的《存量房屋买卖合同》无效。该案宣判后，各方当事人均未提出上诉，目前该一审判决书已经生效。再查明，由于政府机构改革，本市房屋权属登记职权现已由市住建委转移至市国土局行使。本院认为，根据《物权法》、《房屋登记办法》及《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》的相关规定，被告市国土局作为现在行使本市房屋权属登记职权的机关，应当作为被告参加本案诉讼，并对本案被诉的房屋权属转移登记行为的合法性承担相应的法律责任。房屋登记机关在办理房屋权属登记过程中应当对申请材料审慎审查，对存在明显错误的内容应当进一步调查、核实。本案中，房屋登记机关在转移登记相关申请材料与申请人委托的代理人情况明显不符的情况下，未进行进一步审核即办理了本案被诉行为，属于未尽到合理、审慎的审查义务。此外，本案被诉的房屋权属转移登记行为所依据的《存量房屋买卖合同》已经被人民法院依法确认无效，故对于原告提出的请求撤销房屋登记机关向李勇颁发的被诉的房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。原告提出的判令被告市国土局将涉案房屋的所有权重新登记在原告王玉玲名下的诉讼请求，与本案被诉行为不属于同一法律关系，故本院在本案中对此项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项以及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销北京市住房和城乡建设委员会向李勇核发的编号为X京房权证石字第X号的房屋所有权证；二、驳回原告王玉玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市国土资源局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  刘 伟人民陪审员  王家澍人民陪审员  赵燕茹二〇一六年五月十三日书 记 员  张美玲