广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12680号
上诉人(原审被告)：刘兵，男，1972年10月1日出生，汉族，身份证住址：湖南省澧县。
上诉人(原审被告)：广州市佐田门窗有限公司，住所地：广东省广州市从化江埔街。
法定代表人：张仲初，该公司执行董事兼总经理。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：鲁尚君，广东东方昆仑(三亚)律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄立志，男，1973年4月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省南县大通湖区。
上诉人刘兵、广州市佐田门窗有限公司（下简称“佐田公司”）因与被上诉人黄立志民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决后，刘兵、佐田公司不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1.撤销原审判决；2.依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一审、二审的所有诉讼费用。理由如下：一、涉案款项并非民间借贷行为引起，一审判决认定本案债权纠纷为民间借贷的事实错误。两上诉人并未向被上诉人黄立志借款，涉案款项实际上是黄立志及其案外合伙人向两上诉人承包工程劳务而向上诉人缴纳的履行保证金。现黄立志及其合伙人一起卷走了上诉人几十万的工程劳务费造成两上诉人巨大损失，两上诉人有权直接从履行保证金中扣除，不足部分上诉人保留向黄立志追索的法律权利，故黄立志无权要求两上诉人返还涉案款项。二、一审判决认定上诉人佐田公司作为担保的事实不清、证据不足。上诉人佐田公司并非涉案款项的收款人，上诉人佐田公司在借据上盖章，并未表明作为保证人身份或者承担保证责任，且被上诉人黄立志也没提供任何证据证明上诉人佐田公司作为担保，一审判决认定上诉人佐田公司作为担保的事实不清，证据不足。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，上诉人佐田公司不需要承担任何责任。
被上诉人黄立志答辩称，针对上诉人提出的上诉请求，我方不予认可，理由如下：一、上诉人没有提交任何证据证明涉案款项10万元是履约保证金；二、对于上诉人二审提交的包工协议，协议上的黄道银并非股东，也非法定代表人，黄道银却在该协议上签字，我方对此提出质疑；三、由于刘兵拥有佐田公司的75.75%的股权，佐田公司作为刘兵的担保人是可信的。
黄立志向原审法院起诉请求法院判令：一、刘兵、佐田公司偿还借款10万元及利息（从借钱时起按照借条约定利率计算至还清为止）；二、刘兵、佐田公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：原审庭审时，黄立志提交了一份《借据》载明“今借到黄立志人民币壹拾万圆整（小写100000元），利息为每月1500元正。落款为广州市佐田门窗有限公司、刘兵（并盖有佐田公司印章）2014年8月14日”，用以证明刘兵以公司资金周转为由向黄立志借款并加盖佐田公司印章，同时确认上述《借据》是佐田公司的主要投资人刘兵书写的，并由其加盖佐田公司印章，当时佐田公司的原法定代表人周前卫亦在场，该公司是刘兵和周前卫合资成立的，当时是刘兵以个人名义借款，佐田公司作为担保，但据其事后向佐田公司财务了解，该借款用于支付供应商货款及发放员工工资。在借款发生后两个月，刘兵通过其公司财务支付黄立志2000元利息。黄立志提交了一份中国农业银行南海盐步支行出具的《银行卡取款凭条（银行打印）》，用以证明其于2014年8月14日通过银行卡转账方式向刘兵转款10万元。黄立志还提交了《工商查册资料》，用以证明佐田公司于2015年6月9日由股东周前卫、刘兵通过股东会决议，该公司地址从广州市番禺区石楼镇浮莲北路3号迁至广州市从化江埔街环市东路88号B栋，法定代表人由原来的周前卫变更为张仲初。
原审法院认为，刘兵、佐田公司向黄立志借款的事实，有黄立志提供的《借据》《银行卡取款凭条》予以证实，原审法院予以确认。黄立志出借款项给刘兵、佐田公司后，刘兵、佐田公司负有经催告后还款的义务，但刘兵、佐田公司至今尚未全部清偿借款，其行为已构成违约。刘兵、佐田公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，黄立志按约定月息1500元的标准要求刘兵、佐田公司从借款时起支付利息至该款项清偿日止的诉请符合上述法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条的规定，判决如下：原审被告刘兵、广州市佐田门窗有限公司于判决生效之日起十日内偿还借款10万元及利息(以10万元为基数按月息1500元的标准从2014年8月14日起计算至该款项清偿日止，但已支付的利息2000元须在计算出的利息总额中予以扣除)给原审原告黄立志。一审案件受理费2300元，由原审被告刘兵、广州市佐田门窗有限公司承担（本案一审受理费黄立志已向原审法院预交）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，本院二审期间，两上诉人提交了《翠湖绿洲工地铝合金包工协议》，该协议约定了佐田公司（甲方）与岑钜旦（乙方）之间的工程内容、价格、工人工资、保险金、工程款项支付方式以及保修金等内容。上诉人拟以此证据证明本案涉案10万元款项是该协议的保证金，并非刘兵与黄立志之间的民间借贷本金。黄立志质证称该协议没有与涉案款项10万元相关的内容，不能证明该款项是保证金。
本院认为，本案二审争议的问题主要是：第一，涉案款项10万元及利息系民间借贷关系还是其他法律关系。上诉人提供的《翠湖绿洲工地铝合金包工协议》内容未涉及刘兵、佐田公司与黄立志之间的《借据》，与涉案款项10万元及其相关利息并无关联性，同时，两上诉人也未能提供其他证据证明两者存在关联性，因此，对于两上诉人以此提出涉案款项10万元及其相关利息是《翠湖绿洲工地铝合金包工协议》保证金的意见，本院不予采纳。第二，关于佐田公司是否借款合同保证人的问题，由于原审中佐田公司和刘兵均未到庭，经审查该借条并未出现保证人字样，原审法院根据“借条”未认定佐田公司是担保人符合证据规则，上诉人未予请求的事项本院不予处理。第三，佐田公司是否需要承担涉案款项10万元及其相关利息的债务。对于刘兵和佐田公司向黄立志借款的事实，原审法院已经做出认定，要求佐田公司应与刘兵一同承担经催告后还款的义务，该认定合法合理，本院予以认可。
综上所述，本院审理期间，两上诉人未能提交有效的新证据予以佐证自己的主张。原审法院对事实的认定及原审判决合法合理，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘兵、广州市佐田门窗有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 陈嘉贤
审判员 吴 湛
二〇一七年九月二十六日
书记员 钟健东
邝俊能