广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终160号
上诉人（原审原告）：张金立，男，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾为民，男，汉族，住广东省英德市。
上诉人张金立因与被上诉人曾为民房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第811号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，被上诉人经传票传唤未出庭参与诉讼，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月7日，双方签订《房屋预定合约》，张金立以518000元的总价购买曾为民自建的位于英德市××××的商住楼第三层301、302号房屋及2号车库（面积22平方米）。合约第二条约定，张金立留2万元购房款至曾为民交付房产证时付清；第五条约定，办理房屋产权证由曾为民负责，张金立需付每套工本费800元，购房税金一次性交清给曾为民。2013年12月15日，双方结算，张金立仍欠曾为民购房款217235元。2013年12月16日，张金立通过银行转帐给曾为民5万元。2014年9月9日张金立确认仍欠曾为民购房款167235元，此后张金立支付了7万元，双方约定用曾为民欠付张金立的26500元工程款抵扣房款。另，2013年12月15日，曾为民出具收据，收取张金立购房款5万元，曾为民主张该款为当日结算前支付。2014年1月23日，曾为民出具收据，收取张金立购房款8万元，曾为民辩称该款与本案无关。张金立对2014年9月9日其确认仍欠曾为民购房款167235元事实，陈述为当时曾为民漏计了2014年1月23日的8万元，双方口头达成合意，有遗漏再结数。
另查明，曾为民称已为张金立办理了两处房屋的产权证。
原审法院认为，本案的争议焦点是，第一、曾为民于2014年1月23日出具的8万元收据是否是张金立购买涉案房屋的购房款；第二、曾为民于2013年12月15日出具的5万元收据是在当日结算前还是在结算后。
曾为民未能提供相关证据证明其于2014年1月23日出具的8万元收据为张金立的其它购房款，原审法院对其抗辩意见不予采纳，应认定为张金立购买涉案房屋的款项。
张金立于2014年9月9日确认仍欠曾为民购房款167235元（未扣减遗漏的8万元），加上张金立2013年12月16日转帐给的5万元，数额与曾为民2013年12月15日结算的时的数额相符，且张金立庭审中也陈述2014年9月9日与曾为民双方结算时遗漏的为8万元，因此，原审法院认定张金立于2013年12月15日支付给曾为民的款项为双方结算前支付的款项。
双方签订的《房屋预定合约》第五条，并未约定曾为民办理相关产权证和张金立支付工本费及税金给曾为民的先后顺序，但是第二条约定张金立保留2万元购房款至曾为民交付房产证时付清，因此，曾为民办理相关产权证在张金立支付相关费用之前。而根据前述查清事实，张金立除购房款外尚余9265元（7万元＋26500元＋8万元＋5万元-217235元=9265元）款项在曾为民处，扣减曾为民为张金立办理两套房屋的手续工本费800元×2套=1600元及预办理小车库产权证的800元，曾为民并未能举证证明其为办理张金立事务已支出及应支出费用的事实，现张金立诉请曾为民返还该款项，原审法院依法支持由曾为民返还9265元-1600元-800元=6865元。曾为民实际为张金立办理产权证事务支出的费用，可在其实际支出后凭单据从应返还张金立的款项中扣抵。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。曾为民已为张金立办理了位于英德市富强路消防队后54座的商住楼第三层301、302号房屋的产权证，应将该产权证交付给张金立，对于张金立诉请其交付该产权证的诉请，原审法院依法予以支持。张金立与曾为民双方的合同约定由曾为民办理产权证，曾为民未按照合同约定履行该义务，应承担继续履行的义务，对于张金立诉请曾为民将小车库过户到其名下的诉请，原审法院依法予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2015年11月24日作出（2015）清英法民二初字第811号民事判决：一、由曾为民在本判决发生法律效力之日起五日内将登记在张金立名下的位于英德市富强路消防队后54座的商住楼第三层301、302号房屋的产权证交付给张金立；二、由曾为民在本判决发生法律效力之日起十日内将位于英德市富强路消防队后54座的商住楼2号小车库过户到张金立名下；三、由曾为民在履行前述第二项判决义务后的当天向张金立返还6865元购房款。本案受理费1543.15元，由曾为民负担1000元，其余由张金立负担。
宣判后，上诉人张金立不服原审判决，向本院提起诉讼，请求：1、撤销原审判决第三项，改判被上诉人返还多付购房款56865元给上诉人；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人于2013年12月15日结算后支付5万元现金给被上诉人，次日，通过银行转账再次支付5万给被上诉人，两次支付的时间不相同，原审法院以2013年12月16日转账5万元与结算时的数额相符为由，认定上诉人于2013年12月15日支付的5万元是在结算前支付是错误的，同时，按照一般的交易习惯是先结算，后给钱及结合《房屋预定合同》、《收据》、《银行转帐票据》结算，自2012年8月7日至2015年9月2日，上诉人共支付58.65万元给被上诉人，故原审法院认定支付的5万元是在结算前支付是错误的。二、双方于2013年12月15日结算，上诉人欠被上诉人购房款217235元，减去2014年1月23日支付的8万元、2013年12月15日支付的5万元、2013年12月16日转账支付的5万元、2014年9月9日转账支付的5万元、2015年9月10日转账支付的2万元、以及抵扣的26500元工程款，上诉人多支付了59265元，同时，按照《购房合同》约定以及付款票据进行结算，上诉人2012年8月7日支付6万元、2012年12月6日支付10万元、2013年2月27日支付15万元，2013年12月15日支付5万元、2013年12月16日支付5万元、2014年1月23日支付8万元、2014年9月9日支付5万元、2015年9月10日支付2万元，2015年9月21日抵扣工程款26500元，合共支付58.65万元，减去购房总价款51.80万元，多支付了6.85万元，再减去2400元工本费，实际多支付了66100元给被上诉人，比原审上诉人主张返还的金额还多出9235元，故原审法院判决被上诉人返还6865元购房款给上诉人是错误的。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人二审庭审提交《张金立支付购房款给曾为民结算清单》及7份付款凭证拟证明，上诉人于2012年8月7日签合同时支付60000元；2012年12月6日支付100000元；2013年2月27日支付150000元；2013年12月15日支付50000元；2013年12月16日转账支付50000元；2014年1月23日支付80000元；2014年1月23日支付80000元；2014年9月9日转账支付50000元；2015年9月10日转账支付20000元；2015年9月21日工程款抵付26500元，其中，2012年8月7日签合同时支付60000元，被上诉人没有提供付款凭证；2012年12月6日至2015年9月21日有7份付款凭证及1份抵扣收据，共计526500元。
被上诉人没有提供书面答辩亦没有上述证据提交质证意见。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。双方自愿签订《房屋预定合同》，该合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。本案的争议焦点是：被上诉人应退还购房款给上诉人的数额。
在二审庭审期间，上诉人为支持其上诉主张提交了《张金立支付购房款给曾为民结算清单》证明从2012年8月7日至2015年9月21日已支付共计586500元购房款给被上诉人，鉴于该清单是上诉人在二审庭审期间提出，而被上诉人经本院传唤未到庭参与诉讼，未能对该清单进行质证，故本院仅能依据现有证据及原审查明的事实对该清单内所列已付购房款进行认定，其中，清单内记载的2013年12月15日至2015年9月21日已支付购房款共计276500元，有被上诉人出具的5份《收据》及1份抵扣凭证予以证明，并经双方在原审庭审质证确认，本院予以认定。对于清单内记载2012年12月6日、2013年2月27日二笔共计250000元的购房款，上诉人提供有被上诉人签名出具收据予以证明，本院予以采信。而对于清单内记载2012年8月7日签订合同时支付60000元，虽然合同约定60000元在签订合同时支付，但是上诉人未能提供相关付款凭证证明该款项已实际支付给被上诉人，上诉人对此应承担举证不能的责任，故上诉人的该项主张，证据不足，本院不予采纳。据此，本院认定上诉人支付了526500元（276500元＋250000元）购房款给被上诉人，鉴于涉案房屋总价款为518000元，上诉人多支付了8500元（526500元-518000元）购房款给被上诉人，扣减被上诉人为上诉人办理两套房屋的手续工本费1600元（800元×2套）及办理小车库产权证的800元，上诉人多支付的款项仅为6100元（8500元-1600元-800元）。鉴于被上诉人对原审法院判决确认其应退回上诉人6865元购房款并未提起上诉，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃抗辩的权利，故本院对原审判决予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1250元，由上诉人张金立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何昭敏
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张丽萍
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。