湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西陵民初字第00042号
原告向某。
原告苏某。
被告谭某。
原告向某、苏某与被告谭某合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员郭某适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告向某、苏某委托代理人姜某，被告谭某委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向某、苏某诉称，2013年7月12日，原告与被告签订了一份房屋租赁合同，合同约定被告将位于某大学SOGO广场二楼XX的房屋转租给原告，租期为2013年7月23日至2014年6月23日，租金共计35000元，此外还约定原告须另行支付被告39000元门面转让费及9000元押金。2013年7月24日，原告按照约定向被告支付了租金等费用共计83000元，被告将某大学SOGO广场二楼XX的房屋交付给原告使用，然后仅仅三个月，即同年10月25日，该房屋就被业主单位收回。原告被告知该房屋的承租人为杜某，其承租期限只到2013年8月25日止。该房屋被业主收回后原告遂要求被告退换剩余租金及门面转让费和押金，但是双方经过多次协商无果。故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、被告向原告返还房租、门面转让费及押金共计72500元(其中租金24500元、门面转让费39000元、押金9000元)；3、被告赔偿原告装修损失4000元。
被告谭某辩称，本案为转让合同而非房屋租赁合同；原告提供的合同只是第一份合同，后来经过修改之后有一份合同，之后的合同才是正式的合同；被告收取原告8.3万元是包括6万元的门面转让费和2.3万元的技术转让费，并非原告诉称的8.3万元还包括3.5万元租金和9000元押金；原告现在事实上经营奶茶店，被告不存在和原告解除合同；双方合同已经履行完毕，不存在返还问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于某大学SOGO广场二楼XX的店铺（建筑面积约28平方米）属于宜昌某物业管理有限公司出租管理。2012年8月10日，宜昌某物业管理有限公司将店铺出租给杜某，年租金为9000元，年物业管理费为6000元，租赁期为1年，从2012年8月26日起至2013年8月25日止，双方约定承租人杜某不得私下转让、转租店铺，一旦发现转让、转租情形，作为出租方的宜昌某物业管理有限公司有权终止合同收回店铺。
2013年5月14日，杜某与谭某、张某签订《某大学社区服务中心商铺租赁合同》1份，约定：杜某将承租的上述位于某大学SOGO广场二楼XX的店铺转租给被告谭某和张某，年租金为3万元（一年只收10个月租金），租赁期为两年，从2013年5月14日起至2015年5月13日止，谭某和张某向杜某交纳房屋押金9000元。2013年7月12日，原告与被告分别签订了两份合同，约定被告将位于某大学SOGO广场二楼XX某奶茶店转让给原告，合同起止日期为2013年7月到2014年6月，总费用为8.3万元。原告提供的合同中第一条约定“某奶茶店由甲方（被告）转让给乙方（原告），其中包括人民币39000元的门面设备转让及技术转让费，35000元的房租，9000元的物业店铺押金，共计83000元人民币。”原告提供的合同第二条关于物业押金的问题规定：“甲乙双方的合同起止日期为2013年7月至2014年6月，其中包括9000元的店铺押金，因甲方与房东签订的租约合同是2015年6月到期，所以甲方应告知乙方店铺押金问题，到期押金直接由房东退给乙方或者由甲方退给乙方。”被告提供的合同第一条约定：“目前店面情况如下，其中包括11个月房租，装修，设备，原材料等双方经友好协商，某奶茶店由甲方（被告）转让给乙方（原告），其中包括人民币6万元的门面设备转让费和2.3万元的技术转让费，共计8.3万元人民币。”被告提供的合同第二条约定：“甲乙双方的合同起止日期为2013年7月到2014年6月，其中包括9000元的店铺押金，因甲方合同得2015年到期才能全部退还，所以甲方应告知乙方店铺押金问题。”被告提供的合同第三条约定：“在甲乙双方此合同到期之前，乙方有意愿继续合作的，需提前两个月向甲方缴纳2014年6月到2015年6月的店铺租金，月租金为3500元一月，需一次性缴纳一年为十个月租金，如乙方没有继续合作的意向，需在合同到期日提前三个月告知甲方。”合同签订后，2013年7月24日，原告将8.3万元支付给被告，被告将某奶茶店交付给原告使用。2013年10月，位于某大学SOGO广场二楼XX的店铺被业主单位宜昌某物业管理有限公司收回，出租给陈婷。由于业主单位收回店铺，原告已经无法经营店铺，从而引起诉讼。
另查明，对于2013年7月12日签订的两份合同，原、被告双方均认可。只是原告认为原告提供的合同签订在后，是最终的合同文本，被告认为被告提供的合同签订在后，是合同的最终合同文本。
本案经本院调解，双方不能达成协议。
上述事实，有原、被告身份证明、2012年8月10日宜昌某物业管理有限公司与杜某签订的商铺租赁合同、2013年5月14日杜某与谭某张某签订的商铺租赁合同、2013年7月12日原、被告双方签订的合同、2013年7月24日的收条、2013年10月31日宜昌某物业管理有限公司与陈婷签订的商铺租赁合同以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告将其承租的商铺使用权、押金、设备及技术等转让给原告，双方的合同关系不仅仅限于房屋租赁，系一种无名合同关系。关于合同文本的采信、合同的效力认定是本案争议的焦点。
关于合同文本的采信问题。原、被告在2013年7月12日同日签订的两份合同，本案中原告认为原告提供的合同是最终的合同文本，8.3万元包括39000元的门面设备转让及技术转让费、35000元的房租、9000元的物业店铺押金。由于被告的原因致使合同无法继续履行，因此被告应该返还原告相关费用。被告认为被告提供的合同才是最终的合同文本，被告收取原告8.3万元包括6万元的门面转让费和2.3万元的技术转让费，如今门面和技术均已经转让，合同已经履行完毕，不存在退还房屋租金以及店铺押金的问题。对此，本院认为，原告提供的合同签订在后，是最终的合同文本，理由如下：一、根据合同内容上来看，原告提供的合同包括门面转让、物业押金、门面转让费、租金及押金的支付、违约责任等两页共计七条，相比被告提供的合同，内容更加明确、详实，符合生活常理。二、被告提供的合同第一条约定8.3万元包括6万元的门面转让费和2.3万元的技术转让费，第二条又约定了9000元的店铺押金，甲方应通知乙方。从情理上看，甲方根本没有通知乙方的必要。由此本院将原告提供的合同作为本院定案的依据。
关于合同效力问题。杜某与宜昌某物业管理有限公司的合同租赁期到2013年8月25日止，而杜某与张某、谭某的合同租赁期约定到2015年5月13日止。从合同的订立看，被告对其从他人处转租的商铺，应当了解业主及管理人、剩余租期、业主是否同意转让等重要条件，在被告仅仅使用商铺不到两个月时间，就将商铺再次转让给原告，不排除原告与被告签订合同存在重大误解。鉴于原告不行使撤销权，原、被告合同约定的租期超出剩余租赁期，故本院认定原、被告间的合同部分有效。
原、被告合同合同约定一年十个月租金为35000元，现在仅经营三个月，店铺被业主收回，剩余租金，被告应当返还给原告26249.99元【计算方式：35000元÷12×9=26249.99（元）】，对于原告提出的返还24500元租金的诉讼请求，本院予以支持。对于9000元的押金，店铺被业主单位收回，合同实际上无法继续履行，原告有权利要求被告返还押金，因此对于原告要求被告退还9000元店铺押金的诉讼请求，本院予以支持。
对于39000元的门面设备转让及技术转让费，原告请求返还无法律依据，本院依法不予支持；对于原告提出的4000元的门面装修损失，原告仅提供装修公司发票一张，证据不足，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谭某返还原告向某、苏某33500元（计算方式：24500元+9000元=33500元）。
二、驳回原告向某、苏某其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1713元（原告已预交），适用简易程序减半收取856.5元,由被告谭某负担。被告负担的诉讼费在履行上诉判决时一并转付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 郭某
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李某