北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初116号
原告蔡可礼，男，1965年7月8日出生。
被告于建华，男，1963年5月17日出生。
原告蔡可礼与被告于建华农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡可礼，被告于建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡可礼诉称：2014年5月2日，我与被告签订建房协议。该协议约定，我为被告建造砖混结构的一层房屋，每平米造价1300元，被告按照实际建筑面积向我支付工程款。2014年7月27日，该工程竣工。经我核算，被告家房屋工程总造价为153348元，被告已给付102500元，尚欠50848元未结清。综上，我诉至法院，要求被告支付我工程款50848元。
被告于建华辩称：原告所述与事实不符。第一，我家房屋建筑物面积为104平方米，工程款应该为135200元。第二，原告施工存在严重问题，其中包括：后房檐上下水管雨漏安装不规范；后房檐漏水；支盒子不直；地基垒砌高度不合格；卫生间地面不规格，室外机管道在地面上暴露；室内房间粉刷不合格；客厅吊顶施工时造成地板损坏；安装插座不合格；客厅地板砖铺装不合格，窗框缝隙太大；窗台、前门、室内提角未进行施工；前脸砖及室内地板砖系原告要求我购买，购买地板砖款项5278元应从原告总工程款中予以扣除；正房卫生间门及厨房门系我购买，原告应在总工程款中予以扣除1000元；正房门窗系我自行安装，应按照每平方米200元的价格在原告总工程款中予以扣除；东屋卧室内有一块地板砖被损坏；西房山墙外雨漏管在工程完工后3个月就已损坏，质量不合格；正房前檐滴水，导致前檐掉皮；房顶有坑洼存水现象。第三，因工程问题给我家造成的损失应由原告进行赔偿。第四，原告在施工过程中，造成我家东侧邻居房屋墙体损坏，可以导致案外人主张赔偿权利。原告在施工过程中，因堆放建筑材料不慎，导致路人受伤，我支付赔偿款800余元。上述损失均应从原告总工程款中予以扣除。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月2日，原告与被告签订建房协议。该协议约定，被告旧房拆除在原址建房一层，原告承包建房工程；承包方式为大包（包工包料），每平方米1300元，建完以实际建筑面积为准；外出檐子，按每平米造价的一半计算；如果全封闭，按实际面积计算；地基开槽深度为0.8米，宽0.8米，出自然地面70厘米（公分）；门窗价格为每平方米200元，内门为免漆门，价格500元；房屋为普通民房标准，施工期间安全事故由原告承担。
双方就工程总造价存在争议。原告认为被告所述房屋面积为房屋的实际建筑面积，没有包含出檐面积，且经过计算被告家共有三面出檐，按照合同约定减半计算面积，出檐面积为13.96平方米。被告表示双方约定出檐面积仅计算南、北两侧，不计算西侧出檐面积。
双方对于扣除工程款数额存在争议。被告表示应扣除门窗造价中自己已负担的材料费。原告表示已按照合同约定支付了门的材料款，不同意再支付；认可窗户的材料款系被告支付，亦同意按照合同约定的窗户价格从总工程款中予以扣除。双方均认可被告家窗户面积为34.77平方米。经查：被告家内门共计6个，按照合同约定原告应支付相应材料款共计3000元；现被告认可原告已给付2000元，尚欠1000元。另外，被告表示地板砖系其出资购买，原告对此不予认可，双方均未提供证据予以证明。
双方就给案外人造成的损失存在争议。被告表示原告在施工过程中造成邻居家墙体受损及行人受伤事故，为此被告实际支付案外人赔偿款800余元。原告表示对邻居家墙体受损问题其对邻居进行了探望及解释工作，邻居家不会再追究责任；对于行人受伤问题，因系被告没有按照合同约定保证道路畅通及提供原材料场地导致建筑材料堆积致使行人受伤，故被告应承担赔偿责任。经本院向被告邻居的家属调查，其表示要求给予赔偿。
双方就原告施工范围存有争议。被告认为原告未进行房屋外台阶铺装、室内窗台安装大理石施工。原告认可上述工程系被告完成，但认为上述工程不是合同所包含的工程。同时，双方均认可室外台阶的垒建工作系原告完成。
双方就工程质量存在争议。双方均认可地基出自然地面未达到合同约定70厘米，而是比70厘米低。原告表示地基比双方签订合同约定的低约10厘米，且这种施工方案经被告同意。被告表示地基实际比双方签订合同约定的低20厘米，并表示当时发现后因考虑到双方的关系并未及时予以纠正。经本院现场测量，被告家地基出自然地面高度为55厘米。
经本院对被告提出的质量问题逐一现场勘查，发现房屋屋内顶部明显潮湿掉漆、墙体粉刷不平、墙面插线板及地板砖有破损、雨漏管有破损。
经本院向专业技术人员咨询，确定因房屋屋顶不平导致存水，需要进行防水处理；吊顶未进行穿管，需要采取补救措施；模板施工时存在涨模情况未及时处理；刷墙影响美观；墙面插线板质量不高等瑕疵。同时，专业技术人员表示通常在承包工程时，室外台阶铺砖在施工承包工程范围内。
经本院向地板砖销售商调查，其明确表示双方均向销售商支付了货款，但各自支付的价格记不清楚。
经本院向门销售商调查，其明确表示对货款收取情况记不清楚。
经本院实地测量，被告家房屋东西长13.1米，南北长8.10米，北正房北侧出檐50厘米，西侧出檐60厘米，南侧出檐1.2米。庭审中，原告表示要求按照实际测量的面积计算建筑面积，建筑面积工程款再增加3500元；坚持出檐面积为13.96平方米。经本院测量，原告主张的出檐面积未超过其主张的面积，而被告家房屋建筑面积（不含房檐）为106.11平方米。
上述事实，有双方当事人的陈述，建房协议，本院现场勘查笔录、现场照片及本院向专业技术人员所作咨询笔录等在案予以佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议的房檐西侧是否应计算建筑面积问题。根据双方签订的协议，并未有房檐西侧不计算建筑面积的约定，而原告组织了西侧房檐的施工，故被告理应给付相应的工程款。经本院现场勘查，原告计算的房檐面积未超过本院实地测量面积，故本院确定按照原告主张的房檐面积计算相应工程款。原告主张按照本院实际测量的建筑面积计算工程款，于法有据，本院予以支持。对于原告应承担的工程材料款，应从原告总工程款中予以扣除，具体数额本院根据双方签订的协议约定、现场勘查测量结果，并结合销售商调查结果予以确定。被告辩称为原告垫付赔偿案外人损失问题及案外人要求赔偿问题，因涉及案外人权益，且与本案不属于同一法律关系，故均应另案处理。
关于被告辩称的工程质量问题。首先，双方均认可在地基高度上比双方协议约定的高度低，结合被告在本院的陈述可知，被告在知道情况后并未及时与原告沟通，属于一种默认的状态，故被告对此亦应承担一定责任。被告以地基与协议约定的高度不符，要求原告承担违约责任违背公平原则。但从实际施工情况来看，原告的施工行为实际上减少了施工成本，这与双方签订的协议造价存在差距，故对于原告因此而减少的施工成本应从原告总工程款中予以扣除，具体数额本院根据专业技术人员的意见予以酌情确定。其次，被告指出的其他质量问题，经本院现场勘查及本院向专业技术人员咨询，确定原告在施工过程中确系存在施工质量不高，施工技术标准不高等问题，给被告在使用房屋时造成一定妨碍，同时涉案房屋亦需要进行一定的维修工作，故本院根据专业技术人员的意见酌情扣减原告应得的工程款。
被告提出的室外台阶铺砖问题，经本院询问专业技术人员，确定此项目包含在施工工程内是此类合同通常的情况，故本院认定室外台阶铺砖属于原告应履行的合同义务，因原告未履行相应义务，故相应钱款应从总工程款中予以扣除。对于被告主张的其他施工问题，因双方在合同中并未约定，故不应认定为原告义务。被告主张的其他损坏情况亦无证据证明系原告所致，故本院均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于建华于本判决生效后七日内给付原告蔡可礼建房施工款共计一万三千元；
二、驳回原告蔡可礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十六元，由原告蔡可礼负担三百二十七元（已交纳），由被告于建华负担二百零九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱 政
二〇一六年三月三十日
书记员 马迎春