江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初7472号原告：卿承健,男,1983年9月1日生,汉族，住武汉市武昌区。原告：付晓梦,女,1986年9月9日生,汉族，住湖北省广水市。委托代理人：卿承健，男，系其配偶。被告：昆山市海发置业有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇富荣花园24号楼20号房，统一社会信用代码91320583758482242Q。法定代表人：潘国平，该公司董事长。委托代理人：吴利军，男，该公司员工。委托代理人：潘金傲，男，该公司员工。原告卿承建、付晓梦与被告昆山市海发置业有限公司（以下简称海发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序由代理审判员何跃武独任审理，于2017年5月31日公开开庭进行了审理；后依法转为普通程序并组成合议庭于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告卿承建（并代理付晓梦）、被告海发置业公司委托代理人吴利军、潘金傲到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。原告卿承建、付晓梦提出诉讼请求：1、原、被告签订的《商品房购销合同》予以解除，被告退还原告购房款并赔偿原告已付房款的利息损失共计1068019.43元；2、被告退还原告购房税费10087元；3、被告按照房屋买卖价款三倍赔偿原告违约金1500000元；4、被告支付原告其他经济损失156000元（房屋装修损失96000元、家具及搬迁损失50000元、误工损失10000元）；5、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2013年6月22日原告与被告签订商品房购销合同，原告购买被告开发的位于昆山市××常××花园××楼××室房屋，房价500000元，2015年8月30日双方办理了入伙手续，原告收房后对房屋进行装修并在2015年12月底入住。原告入住后不久发现地下室车库开裂，原告与部分业主一起多次反馈给原告，但原告始终推诿不肯维修。2016年2月开始原告室内墙壁出现裂缝，自房间天花板至地面，餐厅、客厅、电视背景墙、卧室、厨房、卫生间等墙面均出现裂缝。原告多次反馈均无处理结果。2016年8月27日原告与物业、社区等召开了协调会，但至今未落实。后原告邀请专家现场论证，结论为填充墙体裂缝、主楼变形。昆山市住建局亦出具了答复意见，明确室内墙面开裂、地下车库开裂、井道渗水等问题属实，但原告拒不同意对墙体成分、硬度等指标检测。原告认为专家结论与政府部门答复文件均已明确表示房屋主体结构质量不合格，故原告要求解除与原告之间的商品房购销合同，并要求被告对原告予以赔偿。被告海发置业公司辩称，原告所陈述的房屋一系列问题，除裂缝外被告均已修复。关于裂缝问题被告同意为原告进行修复，只是由于原告不接受故未处理。被告认为裂缝问题不影响主体结构安全，不属于主体质量结构不合格，因此原告主张解除合同并无事实依据。对于原告主张的被告退还购房款并承担赔偿责任等，被告均不予认可。经审理查明，2013年6月22日，原告卿承建、付晓梦与被告海发置业公司签订了《昆山市商品房购销合同》，原告购买被告开发的位于昆山市××常××花园××楼××室房屋，建筑面积82.64平方米，房屋总价500000元，合同约定原告应在2015年8月31日之前取得昆山市建设局核发的交付备案证书，并将涉案房屋交付买受人使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应出示相应证明文件并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供住宅质量保证书、住宅使用说明书。2015年8月30日，原、被告双方办理了涉案房屋入住手续。原告收房后对房屋进行装修，并于2015年12月底入住。原告称其入住后不久发现涉案房屋存在质量问题，故2016年1月2日其与其他四名业主向原告提出反映，称“32#楼地下室连接处开裂、车库入口漏水”。2016年8月27日，原告与施工方、物业公司、泗桥社区，以及原告在内的多名业主召开了房屋质量问题协调会，会议记录XX号楼业主反映的问题包括：房内墙体大面积开裂、消防通风管道渗水、地下室开裂及渗水严重、设备阳台渗水到室内、进户门下沉无法打开、单元门口地面下沉开裂，单位门无法正常关闭、厨房、卫生间及天井地漏反臭严重。业主代表针对上述问题提出要求：由开发商和施工方针对上述问题逐项分析原因，提出解决方案，完成时限，以书面形式回复业主。本案中，原告提出其房屋质量问题有：1、室内墙体存在多处裂缝；2、室内墙面渗水发霉、腐烂；3、分户门门框变形导致无法关闭；4、分户门下沉划破地面瓷砖；5、地下室断裂，地面墙面长期被水浸泡导致发霉受损。审理中原告提供了其房屋室内照片，本院亦进行了现场查看，原告房屋中部分墙面确存在裂缝情形，进户门与餐厅相邻处墙角上方墙角线有发霉现象，进户门处的瓷砖存在裂纹。另查明，审理中原告提交一份专家论证意见表，该意见表中载明2016年12月5日，经质检站组织，会同建设方、施工方等一起现场查勘并查阅相关图纸，经讨论形成如下意见：1、住宅墙体裂缝。（1）墙体竖向裂缝位于剪力墙与填充墙两种材料交接处，由于墙体收缩引起；（2）填充墙体不规则斜向裂缝属于墙体温度收缩引起，以上裂缝均属于填充墙体裂缝，不影响主体结构安全，建议修补，由设计单位结合现场情况和相关规范出具具体修补方案。2、地下室通道处裂缝。地下室通道位于车库与主楼交接处，查阅图纸，通道处无桩基，该裂缝由于地库通道与主楼变形不协调引起，因主楼与地下室采用变形缝脱开，该裂缝不影响主楼结构安全，建议进行砼裂缝修补，并做好防水，由专业单位出具方案。该论证意见系由昆山开发区设计院、中铁时代建筑设计院、苏州越城建筑设计院三名专家查勘论证得出。原告等业主亦就房屋质量问题向政府部门进行了投诉，2016年12月6日昆山市住房和城乡建设局出具一份《关于魏秀山反映常发豪郡商品房质量问题信访事项的答复意见》，答复意见中载明“你反映常发豪郡32#楼，项目2013年4月报建施工，2015年8月完成竣工备案手续，2016年11月22日我局工作人员进行现场查勘，你反映的室内墙面开裂、地下车库开裂、井道渗水等问题属实。关于室内墙壁、地下车库开裂。11月30日陆家政府组织你和其他两位业主代表一起与开发商进行了沟通协调，经协商你们一致同意待有资质的鉴定机构鉴定结果出来后，根据鉴定结果再出具具体的维修方案进行维修。关于井道渗水。经现场查勘，该处并非消防井道，而是电梯前室风井。渗水问题施工单位已经进行了维修处理，底部增设排水口，内壁设置防水层，井道渗水已解决，得到你本人认可。关于要求第三方机构进行开裂鉴定。11月28日我局组织市信访局、陆家镇信访办、建管所、泗桥社区及建设、施工等相关部门单位负责人进行信访事宜讨论，会议已明确，由质监站推荐了三家有资质的第三方检测机构，经开发商和业主双方挑选其中一家进行了检测并出具鉴定意见，检测费用由开发商海发置业公司承担。11月30日陆家协调会上，你与开发商共同指定聘请上海市建筑科学研究院进行裂缝鉴定工作。目前，开发商已联系上海市建筑科学研究院进行了现场查勘，相关鉴定检测细节正在积极对接，由于鉴定检测周期比较长，对于业主顾虑开裂是否影响房屋结构安全问题，会议也明确在质监站见证下，由开发商立即组织专家评审论证，出具初步意见，12月5日专家组进行了现场查勘，查阅了设计图纸，并形成初步意见：室内墙体裂缝、地下车库裂缝不影响房屋主体结构安全。”再查明，2016年12月5日，上海市建筑科学研究院出具了一份《昆山常发XX花园北区XX号楼XXX室、XXX室及地下室裂缝检测方案》，该检测方案中对于工程概况、编制依据、检测内容和方法、进度计划、人员安排、检测服务费用等进行了载明。具体检测工作内容包括：房屋的变形测量，主要包括房屋不均匀沉降和倾斜测量；地下车库及部分单元室内裂缝损伤检测，主要测定裂缝的位置、裂缝长度、裂缝宽度和裂缝数量，并对粉刷裂缝和构建裂缝进行区分；房屋裂缝原因分析，通过现场调查，确定地下室顶板及室内墙面裂缝的范围、长度、宽度等，总结其分布规律和特点，结合倾斜测量成果和安全性验算成果，分析上述裂缝的成因，并判断其对结构安全和使用性能的影响；维修措施建议，根据现场检测和结构验算结果，针对房屋目前存在的问题，提出合理经济的维修建议。检测方案中载明，现场需要对裂缝位置进行抽样凿开检测，请委托方提前与居民沟通并进行修复。2016年12月8日，被告海发置业公司与上海市建筑科学研究院签订了一份《技术服务合同》，合同中载明，部分业主发现昆山市常发XX花园XX号楼室内房屋墙体和地下车库顶板出现裂缝，故被告海发置业公司委托上海市建筑科学研究院对该房屋地下车库及部分单元室内裂缝情况进行检测。审理中，被告海发置业公司称其与检测机构签订好技术服务合同后，原告等业主拒绝检测机构进场检测，故至今未能继续。原告称系由于该份检测方案中没有包含原告要求检测的墙体为何开裂、砌体硬度、砌体材质等内容，原告不认可检测方案故不同意按照检测方案进行检测，但此后原告亦未提出更换其他检测机构重新出具检测方案进行检测。又查明，审理中被告提供了一份由上海元讯建设发展有限公司于2017年4月12日制定的《常发XX花园北区内墙裂缝修补专项方案》，被告称上海元讯建设发展有限公司系经上海市建筑科学研究院推荐的第三方维修单位，该修补方案由其现场查看后出具。修补方案中对于现场情况进行了描述并附有照片，另外对于产生裂缝的原因进行了分析，修补办法中提出裂缝宽度1cm，采用压力灌浆补强砖墙裂缝办法，并详细载明了修补方法。原告对该修补方案不予认可，其认为应由房屋设计单位出具。上述事实，有商品房购销合同、照片、质量问题反馈记录、多方开会记录、专家论证意见、关于魏秀山反映常发豪郡商品房质量问题信访事项的答复意见、昆山常发XX花园北区XX号楼XXX室、XXX室及地下室裂缝检测方案、技术服务合同、常发XX花园北区内墙裂缝修补专项方案，以及当事人陈述等予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的商品房买卖合同依法成立有效，双方当事人均应受其约束。关于原告主张的涉案房屋出现的墙面开裂、渗水等问题，其是否得以主张商品房购销合同予以解除。本院认为，首先涉案房屋经竣工验收合格，取得交付备案证书后，经由原、被告双方交接后原告入住。其次，对于原告反映的房屋存在室内墙面开裂、地下车库开裂、井道渗水等问题，经专家论证及昆山市住建局的答复，对此问题进行了明确属实，但该问题是否足以影响原告安全居住使用而导致商品房购销合同予以解除？根据多名专家通过现场查勘及查阅图纸等形成的专家论证意见，其中对于住宅墙体以及地下室通道出现裂缝的原因进行了分析，并一致认为该问题不影响主体结构安全。昆山市住建局针对业主反映的质量问题的答复中也明确载明，井道渗水问题已解决，关于开裂问题原、被告一致同意由上海市建筑科学研究院鉴定后再出具维修方案进行维修，但该部分问题并不影响房屋主体结构安全。另外，被告根据要求委托上海市建筑科学研究院进行进一步的专业检测，上海市建筑科学研究院根据现场查勘情况，已作出了相应的检测方案，检测内容中对于房屋变形测量、裂缝损伤检测、原因分析和损伤影响等均有涵括，但原告以检测方案中未包含其要求的检测内容为由拒绝检测机构入场，导致检测工作至今未能进行。且原告虽对该检测方案不予认可，但其并未提出更换其他检测机构重新出具检测方案进行检测，故原告应对于涉案房屋出现质量瑕疵的原因及影响等未能进一步查明承担举证不能的后果。据此，本院认为，虽然涉案房屋中出现质量问题，但经过专家论证并不影响原告的安全居住使用，且被告提供了修复方案，同意对涉案房屋中出现的质量瑕疵进行修复，原告对其诉讼主张未能进一步举证证明，故本院认定原、被告之间的合同不具备法定解除条件，本院对原告要求解除双方商品房购销合同的诉讼请求不予支持。原告据解除合同后之法律后果所主张的相关诉讼请求，包括要求被告返还购房款并支付利息、支付违约金、退还购房税费等诉讼请求，本院亦予以驳回。对于原告主张的经济损失，包括房屋装修损失、家具及搬迁损失、误工损失，本院认为，虽然涉案房屋出现了质量问题，但由于原告拒绝检测导致出现问题的原因等未能进一步查明，且被告已针对原告房屋的质量问题提出修复方案同意进行修复，原告未能就其损失予以充分举证，故本院对原告主张的该项经济损失亦不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卿承建、付晓梦的全部诉讼请求。案件受理费15906元，由原告卿承建、付晓梦负担。此款原告已经交至本院，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  何跃武人民陪审员  陆 芳人民陪审员  郭静芳二〇一七年十月二十七日书 记 员  颜晓龙附：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。