浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安孝民初字第154号
原告：杨菊珍。
原告：欧阳蜜。
原告：欧阳传州。
法定代理人：杨菊珍。
原告：顾香珍。
四原告共同委托代理人：许文忠。
被告：杨葵红。
委托代理人：叶根贵。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司。
负责人：张夏冰。
委托代理人：康俊伟。
原告杨菊珍、欧阳蜜、欧阳传州、顾香珍与被告杨葵红、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称中保公司）安吉支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月6日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员梁赟独任审判，于2010年8月30日公开开庭进行了审理。原告欧阳蜜及四原告共同委托代理人许文忠、被告杨葵红及其委托代理人叶根贵、被告中保公司负责人张夏冰的委托代理人康俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨菊珍、欧阳蜜、欧阳传州、顾香珍起诉称：2010年4月9日18时50分许，被告杨葵红驾驶浙E×××××号轿车由孝丰下汤驶往报福汤口，途经11省道83KM＋750M杭垓欣远公司门口地段左转进入对向车道时，与对向车道由欧阳家贵驾驶的浙E×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，摩托车上乘坐人欧阳家贵、欧阳家全受伤，其中欧阳家贵因伤抢救无效于2010年4月17日死亡的交通事故。该事故经安吉县公安局交警大队认定，被告杨葵红负主要责任，死者欧阳家贵负次要责任。该事故造成原告各项损失为294091.52元，扣除被告杨葵红已支付的赔偿款40000元外，余款被告均未支付。被告杨葵红驾驶的浙E×××××号轿车在中保公司投保了交强险及商业第三者责任险。故原告诉请法院判令：1.被告杨葵红赔偿原告亲属欧阳家贵死亡的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、事故处理误工费、陪护人员住宿费、车损等共计219513元；2.被告中保公司在交强险与第三者责任险限额内对上述各项损失承担理赔责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告杨葵红答辩称：1.交通事故的发生是事实，但从目前证据而言不能证明是该事故导致摩托车驾驶员欧阳家贵死亡的；2.交警对事故责任认定有误，死者欧阳家贵系酒后驾车，且交警未对摩托车车速及事故发生时摩托车采取避让措施情况予以认定，被告自己认为摩托车车速过快且未采取措施避让，因此，双方应负同等责任；3.对诉请的赔偿项目及数额有异议；4.事发后被告实际已支付87000元，并非40000元；5.该事故发生在被告车辆的保险期间内，对赔偿数额应在保险范围内由保险公司先行支付。
被告中保公司答辩称：其承担的是保险赔偿责任，而被告杨葵红驾驶的车辆未参加年检，按第三者责任险保险条款第五条的规定，保险公司只对交强险部分承担赔偿责任，对商业险部分不承担责任。
下列事实，因原被告均无异议，本院予以确认：
2010年4月9日18时50分许，被告杨葵红驾驶浙E×××××号轿车由孝丰下汤驶往报福汤口，途经11省道83KM＋750M杭垓欣远公司门口地段左转进入对向车道时，与对向车道由欧阳家贵驾驶的浙E×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，摩托车上乘坐人欧阳家贵、欧阳家全受伤的交通事故。其中，欧阳家贵于2010年4月17日死亡。事故发生后，被告杨葵红共向原告及另一伤者欧阳家全支付了87000元赔偿款。被告杨葵红的车牌号为浙E×××××的轿车在被告中保公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任保险，其中，第三者责任限额为10万元，且未投保不计免赔。
死者欧阳家贵系原告顾香珍的儿子，原告杨菊珍的丈夫，原告欧阳蜜、欧阳传州的父亲，并有兄弟姐妹七人。
原、被告的主要争议是：
一、原告的损害后果。
1.原告近亲属欧阳家贵的死亡原因。原告向本院提供了安吉第三人民医院、浙江大学医学院附属第二医院的病历二份、及由安吉县公安局杭垓派出所出具的死亡证明一份，证明原告近亲属欧阳家贵因道路交通事故先后在两所医院抢救治疗，后因治疗无效于2010年4月17日死亡的事实。二被告对该组证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为死亡证明所陈述的欧阳家贵系因道路交通事故死亡不是事实，两份病历资料恰好证明其在交通事故发生后具有抢救价值，系死者家属放弃治疗而导致欧阳家贵死亡，因此，对本交通事故死亡后果的发生不因由被告杨葵红承担责任。本院认为，从2010年4月9日事故发生至2010年4月17日欧阳家贵死亡期间，因其伤势严重，治疗过程存在一定的风险，医疗机构在告知病人亲属真实情况后由其亲属作出治疗方案的选择，就一般伦理道德而言，其近亲属所作的选择必定从病人利益出发，尽最大能力挽救病人生命，没有一个病人的近亲属会期望自己的亲人死亡。二被告亦无证据证明死者近亲属存在放任该死亡结果发生的故意，或其他有可能导致欧阳家贵死亡的因素，因此，原告近亲属欧阳家贵系因该交通事故的发生导致死亡。
2.各项赔偿费用。（1）医疗费：原告提供医疗费发票一组，二被告无异议，经本院审核，其中一张安吉县第三人民医院出具的编号为NO0291026799的金额为600元收费收据重复，故医疗费总额为27848.29元；（2）护理费：原告提供由安吉县第三人民医院出具的医疗证明，证明在2010年4月15日至4月17日期间，病人欧阳家贵需三人护理，二被告对此无异议，本院予以确认，因此，护理费为1054.06元；（3）误工费：系死者欧阳家贵在住院治疗期间的误工损失，为602.32元；（4）住院伙食补助费：160元（20元／天×8天）；（5）死亡赔偿金：死者欧阳家贵为农村居民，为200140元（10007元／年×20年）；（6）丧葬费：根据2009年度全省全社会单位在岗职工平均工资计算标准，以六个月总额计算为13740元；（7）被扶养人生活费：根据原告提供的死伤者家属情况登记表载明，死者欧阳家贵有母亲顾香珍（现年79周岁）、儿子欧阳传州（现年15周岁）需要扶养，二被告对此无异议。因此，原告应得的被扶养人生活费为：原告顾香珍为4609.38元（7375元／年×5年÷8），原告欧阳传州为11062.5元（7375元／年×3÷2）；（8）受害人亲属处理事故、丧葬事宜支出的合理费用及死者住院期间陪护人员的住宿费、交通费：酌定为2000元；（9）车损费：1200元；（10）精神抚慰金：鉴于原告近亲属死亡对其造成的伤害，且根据侵权人被告杨葵红的过错程度，结合本县实际，认定为20000元。因该起交通事故，原告合计损失282416.55元。
被告杨葵红向本院提供了由原告亲属签字的收款凭证四份及安吉县交警队出具的押金收据一份，用以证明被告杨葵红在事故发生后，已向受害人欧阳家贵及欧阳家全亲属支付了赔偿费用87000元，交付押金3000元。对此，原告没有异议，但对该87000元的分配提出其中有47000元实际已用于伤者欧阳家全的治疗，另40000元由原告获得，因此，赔偿数额中只能扣除40000元。庭后，本院对伤者欧阳家全的调查笔录证实了原告所述，且欧阳家全自愿放弃本案交强险部分的赔偿份额。
二、该起交通事故的责任认定。
原告向本院提供了由安吉县交警大队出具的交通事故责任认定书及事故现场示意图一份，用以证明系被告杨葵红占道行驶而与正常行驶的欧阳家贵发生碰撞导致事故，经认定应负事故主要责任的事实。被告杨葵红对此证据的真实性、关联性无异议，但认为事故责任认定书所认定的事实不全面，没有反映出死者欧阳家贵当时行驶的车速及事故发生时采取避让措施与否的情况，而事故现场示意图恰好反映出被告杨葵红并非占道行驶，而是意图转弯时的借道，且该行驶路段系直线，视线良好，欧阳家贵发现前方情况应及时避让，但其系酒后驾车，未采取措施避免事故发生，因此，应与被告承担同等责任。被告中保公司对原告举证无异议。另，原告还向本院提供了由湖州市公安局物证鉴定所提供的检验报告一份，证明死者欧阳家贵虽系酒后驾车，但仅超过标准0.08mg／ml，与事故的发生无实际因果关系。二被告对此不予认同。
经庭审调查，本院认为交警出具的事故责任认定书认定事实清楚，责任明确，本院予以认可。死者欧阳家贵血液中酒精含量超标，不论超过多少，均违反了饮酒后不得驾车规定，且原告无法证明该饮酒事实未影响其判断力，对事实发生没有作用，因此，欧阳家贵对该事故发生亦有过错，应承担30%的责任。
三、肇事车辆未参加年检保险公司是否免责。
被告中保公司向本院提交了从安吉县车辆管理所调取的被告杨葵红浙E×××××轿车的验审记录及保单和保险公司责任免除情况条款告知书，证明该车应于2010年1月31日前验审，事故发生时已超出验审期限而未检验，因此，根据双方签订的保险合同，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的保险公司在商业险范围内免责，且该免责条款保险公司也已在被保险人投保时予以了特别说明。原告认为该事故发生在保险期间内，被告中保公司应予赔偿。被告杨葵红认为车辆未验审只是违反行政法规，可以通过补检的方式予以弥补，并向本院提供了车辆行驶证及检验报告一份，证明事故发生后，车辆经公安部门检测符合安全性能要求，具有上路的资质，因此，车辆未检验不是事故发生的直接原因。同时，被告杨葵红认为其于2010年3月23日向保险公司投保时，行驶证已超过了验审期限，但保险公司未尽审查义务便同意承保，且对保险公司的免责声明，其也只是签了个字，并未了解具体内容，因此，保险公司应承担赔偿责任。对此，中保公司认为因被告杨葵红本人也是保险从业者，其具有相应的保险业务知识，且该笔保险业务由其自己经手，因此，对该免责事由被告本人理应知晓。
本院认为，被告中保公司将保险合同中的免责条款单独列明，并由投保人签字确认，已尽了特别说明义务。现被告杨葵红以不知晓为由予以抗辩不能成立。但订立保险合同时，保险公司对被保险机动车未按规定检验发生事故免责的目的，是为了保证机动车辆符合安全行驶的条件，避免因车辆的故障导致保险事故的发生。本案被告杨葵红所驾驶的车辆虽未按规定期限进行审验，但事故发生后的检测结果表明，该车的机械性能符合安全要求，不存在足以导致事故发生的隐患。且机动车行驶证是交警车辆管理部门经当事人申请予以核发，虽未及时年审但仍合法有效，其仅违反一般性行政管理法规，不属于严重违法行为，若对此免责，违背了投保人与保险公司对于保险合同缔约之目的。因此，被告中保公司提出对该事项的免责理由，本院不予采纳。
综上，除已认定的事实外，本院还认定以下事实：摩托车驾驶员欧阳家贵因本次交通事故抢救无效死亡，原告合计损失282416.55元。根据交警部门认定，被告杨葵红负事故主要责任，死者欧阳家贵负次要责任。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”本案中四原告的近亲属欧阳家贵在与被告杨葵红的交通事故中受害死亡，故四原告为赔偿权利人，被告杨葵红为赔偿义务人。故原告要求被告承担赔偿责任，本院予以支持。因被告杨葵红为其浙E×××××号轿车在被告中保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，被告中保公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，故被告太平洋保险公司也是本案的赔偿义务人，其应先行向原告赔偿交通事故责任强制保险赔偿限额122000元项下的理赔款121200元。根据事故双方责任分配，本院认为由被告杨葵红承担70%责任，欧阳家贵自身承担30%责任为宜。因此，余款161216.55元，由被告杨葵红承担112851.55元，原告承担48365元。另，扣除被告杨葵红已支付的40000元，被告杨葵红尚需向四原告赔偿72851.55元。被告杨葵红投保的第三者责任险限额为100000元，未投保不计免赔，保险公司的免赔率为15%，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告中保公司于第三者责任保险范围内直接向原告赔偿72851.55元，并给付被告杨葵红垫付款12148.45元。因被告太平洋保险公司系本案的赔偿义务人，故根据《人民法院诉讼收费办法》的规定，其应当承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的诉讼费用。
据此，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中和华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司在交强险限额内赔偿原告杨菊珍、欧阳蜜、欧阳传州、顾香珍各项损失共计121200元；
二、被告杨葵红应赔偿原告杨菊珍、欧阳蜜、欧阳传州、顾香珍各项损失共计72851.55元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司在商业险限额内直接支付给四原告；
上述各项限于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告杨菊珍、欧阳蜜、欧阳传州、顾香珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（已减半），由原告杨菊珍、欧阳蜜、欧阳传州、顾香珍负担265元，被告杨葵红负担765元，被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担1270元，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 梁 赟
二０一０年十月十五日
书 记 员 包静怡