宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第69号
原告（反诉被告）：如东县永利劳护用品有限公司。
法定代表人：花林霞。
委托代理人：袁金兵。
委托代理人：钱国梅。
被告（反诉原告）：宁波市鄞州亿蓓家居用品厂。
代表人：韦惠联，该合伙企业事务执行人。
被告：柴海忠，无固定职业。
被告：劳苏萍。
以上三被告共同委托代理人：潘贤荣。
以上三被告共同委托代理人：赵勇。
被告：崔其东，无固定职业。
被告：韦惠联，无固定职业。
委托代理人：崔佳杰。
原告如东县永利劳护用品有限公司（以下简称永利公司）为与被告宁波市鄞州亿蓓家居用品厂（普通合伙）（以下简称亿蓓厂）、柴海忠、劳苏萍、崔其东、韦惠联定作合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理，后因案情复杂，于2015年4月24日转为普通程序，组成合议庭审理。被告亿蓓厂提起反诉，本院依法合并审理。本案于2015年3月12日、6月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告永利公司的委托代理人袁金兵，被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍的共同委托代理人潘贤荣、赵勇，被告崔其东，被告韦惠联及其委托代理人崔佳杰到庭参加诉讼。第二次庭审原告永利公司的委托代理人袁金兵，被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍的共同委托代理人赵勇，被告韦惠联的委托代理人崔佳杰到庭参加诉讼，被告崔其东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永利公司起诉称：2013年9月，原告与被告亿蓓厂签订购货合同，约定被告亿蓓厂向原告购买手套和手套芯，并约定了货物的品种、规格、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约向被告亿蓓厂供应了价值308484元的货物，并开具了增值税专用发票，但被告未按约付款。被告亿蓓厂是由被告崔其东、柴海忠于2011年11月设立的合伙企业。2014年1月16日，被告崔其东、柴海忠退出被告亿蓓厂，被告韦惠联、劳苏萍加入被告亿蓓厂。请求依法判令被告亿蓓厂支付原告货款308484元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍支付自2014年6月1日起至判决给付之日止的利息。审理中，原告将主张的货款减少为258484元，其他诉讼请求不变。
被告亿蓓厂答辩并反诉称：欠原告货款308484元是事实，但被告亿蓓厂在2014年1月21日已通过柴建忠的个人银行卡向原告支付了货款50000元。原告提供的手套因为质量不好，被告销售到国外后，被外商退回了60228双手套，被告委托的出口商宁波市思逸倍欣进出口有限公司将货退给了原告，原告予以接受，因此退货的金额102387.60元应予扣除。双方于2013年9月9日和同年9月11日签订了两份合同，约定的交货期限是2013年11月10日，但原告没有按期交货，实际交货的时间分别为2014年1月18日和2014年1月23日，逾期68天，原告应承担违约责任。反诉请求判决反诉被告永利公司支付反诉原告亿蓓厂逾期交货违约金185191元（以合同金额272340元为基数，按每日1%计算68天）。
被告柴海忠、劳苏萍的答辩意见同上。
被告崔其东答辩称：其只是挂名股东，没有参与任何经营活动，对欠款情况也不清楚。
被告韦惠联答辩称：其只是挂名股东，被告亿蓓厂实际是由柴建忠操控，由柴建忠、柴海忠负责，被告亿蓓厂的获利均打入了柴建忠账户，且此次购货交易的真实性有待核实，其在本案中不应承担责任。
反诉被告永利公司答辩称：因为反诉原告一直不确认反诉被告安排打样的样品，导致反诉被告不能大批量生产，直至2013年12月中旬，反诉原告才确认样品，反诉被告才开始大量生产。到2014年1月份交货时，反诉原告也未提出异议并验收。所以反诉被告未逾期交货，提供的产品也不存在质量问题。请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原告永利公司为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：
1.《购销合同》复印件两份，拟证明原告与被告亿蓓厂存在购销手套的合同关系的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍质证后认为：对真实性无异议，合同中注明交货日期是2013年11月10日。被告韦惠联质证后认为：对该合同不知情，是柴建忠的个人行为，且未经过被告韦惠联的许可；
2.货物托运单、送货回单和运费发票、入库凭证等八份，拟证明原告已向被告亿蓓厂履行送货义务的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍质证后认为：对真实性无异议，但是送货单回执中注明收货日期2014年1月18日比合同中约定的交货日期晚了2个多月。被告韦惠联质证后认为：无法证明所托货物就是《购销合同》中的手套，从送货单上也无法看出数量、质量及收货人，也没有被告方的签名；
3.增值税专用发票五张，并向本院申请调查发票的认证情况，拟证明上述发票已经由被告亿蓓厂抵扣认证的事实。宁波市鄞州区国家税务局于2015年2月13日出具证明一份，证明上述发票均已认证。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍、韦惠联质证后认为：发票号码是正确的，但证明的名称有误；
4.工商登记材料一组，拟证明被告亿蓓厂系由被告崔其东、柴海忠合伙设立，被告崔其东、柴海忠将合伙股份转让给被告韦惠联、劳苏萍的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍、韦惠联质证后对该组证据均无异议；
5.录音资料二份，拟证明柴建忠承诺支付货款的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍、韦惠联质证后对该组证据均有异议，认为原告未提交原始载体，而且均是与案外人的对话，无法确认录音的真实性，录音也未经过对方的许可；
6.短信记录十三页，拟证明原告从2014年6月份开始向柴建忠催讨欠款，柴建忠一直答应付款，说明原告的货物没有质量问题，原告也没有逾期交货的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍质证后认为：对该组证据有异议，即使是与柴建忠的短信联系，短信内容也说明双方未对账，金额未确定。被告韦惠联质证后认为：对该组证据有异议，不排除原告与柴建忠串通的可能。短信中也没有确认过哪笔款项交易。被告韦惠联对此事毫不知情，即便有货款纠纷，原告也应当向柴建忠主张；
7.圆通速递快递单五份，拟证明原告多次向被告亿蓓厂发送样品，直至2013年11月25日最后一次才经过被告亿蓓厂确认，然后原告才开始大批量生产的事实。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍质证后认为：双方在2013年9月9日前签订过另外一份购货合同，约定交货期限比2013年11月10日提早了20天左右，由于原告两次样品罗口考边颜色都有不同，双方才在2013年9月9日重新签订了合同，将交货期改到2013年11月10日。被告在双方签订该合同之前已经确认了样品。被告韦惠联质证后认为：对真实性无异议，但对关联性有异议，因为快递单上没有写明寄送的是什么物品，无法确定与本案有关。
被告韦惠联为证明自己的主张，向本院提交了银行对账单十一页，拟证明被告亿蓓厂实际是由柴建忠掌控，其他被告只是名义上的合伙人的事实。原告永利公司质证后认为：对真实性有异议，而且是被告内部管理问题，与原告无关，原告也不清楚。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍质证后认为：对真实性无异议，柴建忠是该笔业务的负责人，也是柴建忠与原告联系的。
被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍未向本院提交证据。
被告崔其东未对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院对双方提交的上述证据综合认证如下：原告永利公司提交的证据1，被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍对真实性无异议，被告韦惠联虽认为柴建忠签订合同未经其同意，但该合同上已加盖了被告亿蓓厂印章，而且被告韦惠联陈述柴建忠是被告亿蓓厂的实际控制人，故本院对该组证据予以认定；原告永利公司提交的证据2，因未记载所发货物型号、规格，也无被告方签章，本院对该组证据不予认定。被告亿蓓厂对收取货物以及发货单记载的发货时间无异议，本院对原告永利公司已向被告亿蓓厂交付了货物以及交付货物的时间的事实予以认定；原告永利公司提交的证据3，宁波市鄞州区国家税务局出具的证明虽然关于被告亿蓓厂的名称有误，但发票号码与原告永利公司提供的发票号码一致，故本院对该组证据予以认定；原告永利公司提交的证据4，因已加盖工商部门印章，且被告均无异议，本院对该组证据予以认定；原告永利公司提交的证据5，因未提交录音的原始载体，且被告有异议，本院对该组证据不予认定；原告永利公司提交的证据6，是关于原告永利公司经营者向柴建忠催要货款的内容，并未涉及货物质量以及逾期交货问题，无法证明原告永利公司主张的相关事实，故本院对该组证据不予认定；原告永利公司提交的证据7，被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。原告永利公司陈述邮寄的是样品，但快递详情单上未载明邮寄物品的名称、数量等内容，原告永利公司也未提供其他证据佐证，故该组证据不能证明原告永利公司所主张的事实；被告韦惠联提交的证据，仅能证明被告亿蓓厂与柴建忠有资金往来，不能直接证明柴建忠是被告亿蓓厂的实际控制人，且不能对抗工商登记，故该组证据不能证明被告韦惠联的事实主张。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年9月9日、同年9月11日，原告永利公司与被告亿蓓厂签订《购货合同》各一份，被告亿蓓厂向原告永利公司定购手套，双方约定了商品名称、尺寸、数量、单价，约定交货期为2013年11月10日，还约定：原告永利公司先安排打样，产品必须经过被告亿蓓厂确认后才能大批量生产；付款时间分别为验货合格后40天以及收到增值税发票、专用缴款书后35天；如原告永利公司延期交货，每延期一天按合同总金额的1%扣款。双方未约定逾期支付价款的违约责任。
上述合同签订后，原告永利公司分别在2014年1月14日、同年1月18日、同年1月23日通过物流公司向被告亿蓓厂发货，并分别在同年2月26日、同年4月27日向被告亿蓓厂开具价税金额合计308484元的增值税专用发票，被告亿蓓厂于2014年1月21日向原告永利公司支付了价款50000元，余款258484元至今未付。
另查明，被告亿蓓厂系于2011年11月18日成立的普通合伙企业，合伙人为被告崔其东、柴海忠。2014年1月16日，被告亿蓓厂的合伙人变更为被告韦惠联、劳苏萍。
本院认为：原、被告之间的定作合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。原告永利公司已向被告亿蓓厂交付了手套，被告亿蓓厂未按约定的时间支付价款应承担违约责任。原告永利公司要求被告亿蓓厂支付价款258484元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告亿蓓厂、柴海忠、劳苏萍辩称应扣除退货金额，但其未提供证据证明退货的事实，故本院对其该辩解意见不予采纳。被告亿蓓厂未按约定的时间向原告永利公司支付价款，给原告永利公司造成损失，应予赔偿。因双方未约定逾期支付价款的违约责任，原告永利公司主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算利息损失缺乏依据，且被告要求调整，故本院认为原告永利公司主张的利息损失以按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的一点五倍计算为宜，该利息损失应以未支付价款258484元为基数，自2014年6月2日起计算至本判决确定的履行之日止。被告柴海忠、劳苏萍、崔其东、韦惠联均系被告亿蓓厂的合伙人，故应对被告亿蓓厂的上述付款义务承担无限连带责任。被告崔其东、韦惠联辩称其仅是名义合伙人不应承担民事责任，因缺乏事实和法律依据，本院对其该辩解意见不予采纳。
原、被告约定原告永利公司向被告亿蓓厂交付手套的时间为2013年11月10日，但原告永利公司直至2014年1月23日才向被告亿蓓厂交付全部手套，原告永利公司陈述逾期交付手套是因被告亿蓓厂在2013年12月中旬才确认样品所致，但其提供的证据不足以证明该事实，故本院认定被告亿蓓厂主张的原告永利公司逾期68天交货的事实成立，原告永利公司应承担逾期交货违约责任。被告亿蓓厂主张按合同约定的每日1%计算逾期交货违约金，原告永利公司认为标准过高要求调整，本院认为原告永利公司逾期交货可造成被告亿蓓厂未及时销售货物收取价款所遭受的利息损失，被告亿蓓厂未举证证明其因原告永利公司逾期交货遭受了其他损失，故被告亿蓓厂主张的违约金可调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率5.60%的四倍，以被告亿蓓厂主张的合同金额272340元为基数，计算68天为11365元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十四条第二款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告宁波市鄞州亿蓓家居用品厂（普通合伙）于本判决生效后五日内支付原告如东县永利劳护用品有限公司价款258484元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的一点五倍支付自2014年6月2日起计算至本判决确定的履行之日止的利息；
二、被告柴海忠、劳苏萍、崔其东、韦惠联对上述判决第一项确定的被告宁波市鄞州亿蓓家居用品厂（普通合伙）的付款义务承担无限连带责任；
三、限反诉被告如东县永利劳护用品有限公司于本判决生效后五日内支付反诉原告宁波市鄞州亿蓓家居用品厂（普通合伙）逾期交货违约金11365元；
四、驳回原告如东县永利劳护用品有限公司和反诉原告宁波市鄞州亿蓓家居用品厂（普通合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费5177元，由被告宁波市鄞州亿蓓家居用品厂（普通合伙）、柴海忠、劳苏萍、崔其东、韦惠联共同负担。反诉案件受理费2002元，由反诉原告宁波市鄞州亿蓓家居用品厂（普通合伙）负担1879元，由反诉被告如东县永利劳护用品有限公司负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 钱 斌
人民陪审员 周南燕
二〇一五年七月二十日
代书 记员 徐巧娜