河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初363号
原告：齐建辉，男，1989年9月15日出生，汉族，住址河北省永清县。
委托代理人：田学炜，河北正澄律师事务所律师。
被告：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地河北省永清县武隆路46-6号。
法定代表人：闫博，公司执行董事。
委托代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
原告齐建辉与被告永清县星宸房地产开发有限公司（以下简称永清星宸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐建辉的委托代理人田学炜、被告永清星宸公司的委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐建辉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付因延期交房产生的违约金45029元（暂计至2016年9月1日），后期违约金按合同约定标准计算至房屋实际交付之日止；2.因本案发生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年12月自愿签订《商品房买卖合同》一份，合同约定被告将其开发的星宸新天地小区中的一套住宅商品房预售给原告，总价款为411224元，被告应当在2015年5月31日前将符合合同约定交付条件的房屋交付于原告。合同签订后，原告已经按照合同约定向被告履行了支付房屋价款的义务，被告却未能依照合同约定履行交付房屋的义务。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。
永清星宸公司辩称，我公司认可与原告之间的商品房预售合同关系，但我公司在履行合同过程中不存在逾期交房的违约行为，原告以我公司未能按照合同约定履行交房义务要求支付其延期交房违约金证据不足，于法无据，法庭应以证据不足判决驳回原告对我公司主张的全部诉求。理由：案涉项目施工期间，自2014年至2015年因国家重大国事活动及雾霾天气等原因，县人民政府、县环保局、县建设局、县综合执法局、县大气污染治理工作领导小组办公室等政府及部门先后15次以官方文件形式向我公司或工程施工单位发送过停工通知，致使案涉工程累计停工达87天。另外，2015年9月至2015年11月期间，案涉项目所在区域发生了多次大到暴雨的强降雨过程，致使工程施工因气候原因多次停工，累计达到一个半月之久。上述多方原因导致工程工期应相应顺延，截止2015年11月30日项目主体工程均已全部完工，但供水、供电、供气、排水等市政管网的铺设和安装工程以及小区内道路硬化、景观绿化等后续工程因进入冬季不具备施工条件，只能顺延到来年春季（2016年3月15日以后）继续开工建设，工期应自2016年3月16日起重新起算，扣除上述多方原因导致停工的合理顺延期间后，实际交房期限至早应到2016年6月30日。也就是说，我公司只要在2016年6月30日前工程竣工验收合格具备交房条件，就不存在延期交房的违约行为。而案涉项目整体于2016年6月27日已取得永清县建设局出具的《河北省建设工程竣工验收备案证明书》，已达到交房标准，且扣除合理顺延工期外并未超过合同约定的交房期限。原告仅依据合同约定交房日期，而无视我公司在施工中存在工期合理顺延应予扣除的实际情况，主张我公司交房延期违约，明显证据不足，于法无据，请求法庭以证据不足驳回原告主张的全部诉求。
另外，我公司在取得竣工验收备案证明后先后多次以电话等口头方式通知包括原告在内的业主前来办理收房手续，并于2016年9月28日以物流快递方式分别向原告在内的业主再次发送办理收房手续的书面通知，包括原告在内的业主在收到该入住通知后无正当理由拒不前来我公司办理收房入住手续，因此导致交房迟延的责任应由原告方承担。
关于违约金的计算标准，被告认为根据合同法司法解释相关规定，假设被告存在延期交房的违约行为，那么合同约定的违约金计算标准过高，违约金约定的按房款总价的日万分之三计算明显过高，请求法院予以适当调整。被告认为调至日万分之0.5-1的区间较为适当。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对当事人双方无争议事实认定如下：
2013年12月，原告齐建辉（买受人）与被告永清星宸公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发建设的位于永清县裕丰街北侧星宸新天地第4幢2单元1203号房一套。合同约定该房屋建筑面积共101.8平方米，单价为每平方米3969元，总价款404044元；地下室面积为7.18平方米，价款为7180元。付款方式为首付124044元，贷款28万元。合同第八条约定，出卖人应当在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种、第2种和第3种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房取得建筑工程竣工验收备案表；2.该商品房取得面积实测技术报告书；3.该商品房经分期综合验收合格。但如遇下列特殊原因（遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的），除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。合同第九条为出卖人逾期交房的违约责任，约定除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同第十一条为交接，约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。
合同订立后，原告按约定向被告支付了购房首付款并在中国农业银行股份有限公司永清县支行办理了贷款。
永清县星宸˙新天地小区的项目建设工程（含涉本案房屋），系由本案的被告发包给廊坊市燕京建筑安装有限公司（以下简称廊坊燕京公司）进行施工。
原告已于2015年6月13日与被告办理了涉案房屋的收房手续。
对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.根据双方当事人庭审陈述及质证意见，本院认定廊坊燕京公司在项目工程施工期间因接到永清县有关部门通知后，按照相关要求停止施工系事实，其中自本案的原、被告签订商品房买卖合同之日至合同约定交房之日的期间内，停止施工共计18天。
2.被告提供的永清县气象局出具的证明4份，可以证明在2015年9月至11月期间，永清县域内发生大到暴雨的强降雨天气共计10天。
3.被告提供的其与永清北方供水有限公司订立的施工合同和永清北方供水有限公司出具的证明，可以证明案涉工程的供水、消防安装工程系由永清北方供水有限公司总包，双方签订了书面《施工合同》。
4.被告提供的由永清县建设局出具的河北省建设工程竣工验收备案证明书，可以证明案涉工程中1#、2#、5#、6#—15#楼项目工程已于2016年6月8日组织竣工验收合格，并于2016年6月27日备案。
5.被告提供的《房屋面积测算成果报告》和《分层（幢）房屋面积表》，可以证明涉案房屋已经取得了实测面积数据。
6.被告提供的《交房通知》及《物流快递单据寄收统计表》，可以证明被告于2016年9月28日再次作出房屋交付通知并于9月30日向永清县中通物流有限公司交寄。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上订立了《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国相关法律法规的强制性规定，因此该合同合法有效。双方当事人一经签订即应按照合同的约定履行各自的义务。在本案中，原告依合同约定交付了房款，被告未能在合同约定的期限内向原告交付房屋，违反了双方之间合同第八条的规定，因此被告应按合同第九条的规定向原告承担违约责任。然而，在涉案工程施工过程中，由于国家重大政治活动以及大气污染防控等原因，施工单位根据政府及相关部门的指令停止施工的事实客观存在，虽然不属于约定和法定的不可抗力范畴，但是确实为合理顺延工期的情形，故被告不应承担该期间的违约责任。被告提出的工程因强降雨天气停工期间以及冬季不能施工致使工期顺延期间应当予以扣除的答辩主张，由于与本案约定的交房日期不具有关联性，本院不予采纳。
按照合同约定，涉案房屋应当于2015年5月31日前交付。施工单位因政府及相关部门要求停工的期间为18天，在考虑扣除上述时间之后，被告应于2015年6月18日前向原告交付涉案房屋。本案中，原告已于2015年6月13日与被告办理了涉案房屋的收房手续；虽然被告所提供的证据并不能证明涉案房屋所处的4#楼项目工程已经验收合格及取得建设工程竣工验收备案证明书，即涉案房屋不完全具备双方合同约定的交付条件，但是原告同意并且与被告办理了涉案房屋的交接手续，可以视为双方对于合同相关条款的协商变更达成一致。基于原告与被告于2015年6月13日办理涉案房屋交接的事实，以及应予扣除的被告不应承担逾期交房违约责任的合理顺延工期的因素，本院对原告提出的依法判决被告支付因延期交房产生的违约金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，被告关于逾期交房系施工单位因国家重大国事活动、雾霾天气等原因停工，相应顺延工期应予扣除的答辩意见，部分理由成立，本院予以采纳，对本院依法确认合理顺延期间的违约责任，应予免除；原告起诉请求依法判决被告按照合同约定标准支付因延期交房产生的违约金的诉讼请求，因与本案所查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告齐建辉的全部诉讼请求。
案件受理费926元，减半收取计463元，由原告齐建辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 袁宏军
二〇一七年四月二十日
书记员 王思萌