浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬鄞刑初字第233号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人岑秀宝。因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月18日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人黄克游、宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2015]94号起诉书指控被告人岑秀宝犯诈骗罪，于2015年1月18日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年3月4日公开开庭审理了本案。同年4月22日，公诉机关要求对本案部分事实进行补充侦查，本院决定延期审理。同年5月20日，公诉机关补充侦查完毕，要求恢复法庭审理，本院于同日决定恢复法庭审理。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员朱世芬出庭支持公诉，被告人岑秀宝及其辩护人黄克游到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市鄞州区人民检察院指控：
一、2011年夏，被告人岑秀宝虚构其前夫因赌博罪被判刑，急需交罚金的事实，骗取被害人何某人民币60000元。2011年10月至12月，被告人岑秀宝虚构借钱给高桥镇某建筑商可获高利的事实，分两次骗取何某共计人民币140000元。后为掩饰犯罪目的，向何某出具了借款200000元的借据。
二、2011年11月8日，被告人岑秀宝虚构其女儿购房急需用钱的事实，诱使被害人何某到立德房产公司办理了房屋抵押登记借款，将何某名下的宁波市鄞州区高桥镇长乐某5幢101室房产抵押给陈某甲，并借款150000元，扣除手续费和部分利息，剩下的126900元被被告人岑秀宝拿走化用。
三、2012年7月3日，债权人陈某甲向何某催讨150000元借款，被告人岑秀宝在不想归还且无还款能力的情况下，诱使何某到立德房产公司再次办理了抵押登记借款，以房产中介需要用钱为由，诱使何某将同一房产抵押登记给周某，并借款300000元，后扣除手续费、部分利息和上一笔的150000元借款，余下的112800元被被告人岑秀宝拿走化用。
四、2013年1月份，债权人周某向何某和立德房产公司催讨30万元借款，多次催讨无果。同年6月份，在何某不知情的情况下，被告人岑秀宝私下与立德房产公司达成协议：周某的300000元借款由立德房产公司归还，被告人岑秀宝再次将何某的同一房产抵押借款，借来的款项用于归还立德房产。同年6月9日，被告人岑秀宝在不想归还且没有还款能力的情况下，诱使何某到立德房产公司办理了抵押登记借款，将同一房产抵押给王某甲，并借款320000元。后被告人岑秀宝诱使何某将320000元借款用于归还立德房产公司的债务及支付借款手续费。
五、2013年4月，被告人岑秀宝诱使何某出卖宁波市鄞州区高桥镇长乐某5幢101室房产，并介绍廖某购买，同月14日，促使双方签订了《商品房转让定金合同》，廖某支付了2万元定金。后被告人岑秀宝虚构亲戚被抓，急需用钱活动的事实，骗走何某收取的该20000元定金。同年8月15日，被告人岑秀宝冒名岑园园，并利用其中介身份，以急需用钱为名，向廖某借钱，且虚构该借款可以抵扣房款的事实，骗取廖某50000元。同月26日，被告人岑秀宝冒名岑园园，虚构何某急需用钱的事实，骗取廖某90000元。同年10月4日，被告人岑秀宝冒名岑园园，虚构何某的儿子被抓、急需用钱活动的事实，要求廖某支付20000元房款后，又以朋友儿子被抓，急需用钱活动为由，从何某处骗走该20000元现金。同年10月15日，被告人岑秀宝用相同方式以同样理由又从何某处骗走20000元现金。
六、2012年10月27日，被告人岑秀宝冒名岑园园，虚构女儿买房急需用钱的事实，以借款为名骗取张某人民币10000元，至今未有还款意向及还款能力。同年12月4日，被告人岑秀宝冒名岑园园，虚构婆婆生病急需用钱的事实，以借款为名骗取张某人民币10000元，至今未有还款意向及还款能力。2014年5月20日，被告人岑秀宝虚构已经取得宁波市鄞州区高桥镇长乐某1幢101室房产抵押权，可以以明显低于市场价取得该房屋产权的事实，诱使张某与其一起购房，骗取张某120000元的首付款。同年6月4日，被告人岑秀宝又虚构该房屋过户交易需要用钱的事实，再次骗取张某人民币10000元。
2014年6月17日8时许，被告人岑秀宝到公安机关投案。
为证实以上犯罪事实，公诉机关向法庭提供了被告人岑秀宝的供述和辩解，被害人何某、廖某、张某的陈述，证人姚某、陈某甲、周某、王某甲、徐某、程某、王某乙、陈某乙、李某、郑某的证言，借款借据，房产证复印件，宁波市房屋抵押权设定登记申请书，房产抵押借款协议，公证书，房屋转让合同，房屋他项权证，房产档案，商品房转让定金合同，证据清单，银行账户明细清单，银行业务凭证，综合帐户历史明细账，合资购房协议，被害人廖某、何某、周某、陈某甲及证人徐某、程某辨认出被告人岑秀宝的辨认笔录，通话详单，民事判决书，民事裁定书，到案经过，被告人的户籍证明等证据。公诉机关认为被告人岑秀宝的行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定予以判处。
被告人岑秀宝对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均有异议，辩称是何某、张某是自愿将钱借给其用的；辩称其中起诉书指控的第一节中其没有骗取何某的20万元，借条是后面出具的；第二节抵押借款15万元及其借走了126900元是事实；第三节中的112800元其没有拿过；第四节抵押借款320000元是事实，但何某用于归还上一笔抵押借款的300000元了；第五节中其没有拿过钱，钱都给何某了，其向廖某借款50000元也已归还何某了，何某出具了收条；第六节中的金额属实，但是借款，其没有骗张某。其辩护人认为被告人岑秀宝与何某是男女朋友关系，被告人在生活上对何某给予照顾，并支付了相关费用，没有欺诈行为；被告人与张某之间系经济纠纷，不具有非法占有的目的；综上，被告人岑秀宝的行为不构成诈骗罪。
经审理查明：
2014年5月20日，被告人岑秀宝虚构已经取得宁波市鄞州区高桥镇长乐某1幢101室房产的抵押权，可以以明显低于市场价取得该房屋产权的事实，诱使被害人张某与其一起合资购买该房产，以转卖该房产盈利两人平分为由，骗取张某支付首付款人民币120000元。同年6月4日，被告人岑秀宝又虚构该房产过户交易需要用钱的理由，再次骗取张某人民币10000元。上述款项被告人岑秀宝均未予归还。
2014年6月17日8时许，被告人岑秀宝到公安机关投案，但未如实供述自己的罪行。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人张某的陈述，证实2011年8月认识了岑园园，2012年10月27日上午她说买房缺10000元首付，向其借款10000元并出具了借据。2013年12月4日她又找到其说婆婆生病住院了，她把钱借给在一个长乐某做水泥生意的人了，这个人将房子抵押给她了，她向其出示了一张长乐某1幢101室的房产证复印件，之后她向其借10000元，其考虑她有还款能力又急需用钱就借给她了，她出具了借据，约定2013年12月20日归还，到期后其催讨，岑园园总是说没钱。2014年5月19日，岑园园到宁波市海曙区中山大厦找其，称那个欠她150000元姓周的人还不出钱，把高桥长乐某1幢101室的一套房子抵押给她，她已经办好抵押手续了，让其和她一起把这套房子买下来，然后转手卖掉赚的钱平分。她说是以268000元的价格买过来的，让其再给她120000元就可以了。于是其把钱打到她姐姐岑秀宝的农行账户内（她说如果打到她这里会与丈夫闹矛盾）。当时其写了一个合资购房协议，其和岑园园都签名了，落款时间是2014年5月20日。同年6月5日，岑园园跟其说这套房子已经买下来了，但还没有过户，想直接卖掉省点税金，那个姓周的还要再付17000元，她拿7000元，让其再拿出10000元，其又打到岑秀宝的农行账户里了。后来岑园园说房子以446000元卖掉了，如果首付款付了就由其保管，其将自己的建行账号发给了岑园园。之后其联系不上岑园园，意识到被骗就去公安机关报案了，后得知岑园园真名叫岑秀宝，长乐某1幢101室的房子两年前已经卖出，并非她称的抵押房。这套房子其没有去看过，相关证件也没看过的事实；
2.证人郑某的证言，证实其不知道一个叫“岑秀宝”或“岑园园”的女人，其是鄞州区高桥镇长乐某1幢101室的房屋所有权人，该房屋建筑面积60.77平方米，是其于2012年10月从柳德明处购买的，手续齐全。其至今没有卖房的打算，也没有抵押登记过的事实；
3.农业银行借记卡明细查询，证实被告人岑秀宝尾数为1573的农业银行账户内于2014年5月21日、2014年６月５日分别转入120000元、10000元的事实；
4.合资购房协议书，证实2014年5月20日，被告人岑秀宝和张某约定共同购买长乐某1幢101室面积为40.8平方米的抵押房，其中首付款120000元由张某承担，按揭款由岑园园负责，购房完成后即挂牌出售，盈利平分的事实；
5.中行同城跨行通存通兑储蓄传票，证实2014年5月21日，张某从其尾数为7409的账户内转了120000元到被告人岑秀宝尾数为1573的账户内的情况；
6.到案经过，证实被告人岑秀宝的到案情况；
7.户籍证明，证实被告人的身份情况；
8.被告人岑秀宝在侦查阶段的供述，证实2014年5月张某向其打听有没有房子，后来其告诉张某有一套房子（指何某的房子）很难弄，买下来要500000元，其还向房主借了200000元。其跟张某商量一起把这套房子买下来，张某出资120000元作为首付，按揭的钱由其想办法，房子买下来后再转手卖掉，赚取差价两人平分，张某起草了协议，其看好后签名岑园园。第二天张某给其汇款，当时账户名显示是岑秀宝，其说这也是其的名字。5月21日张某给其农行卡里转入120000元，其用于还债了。过了几天，其跟张某说妈妈生病要用钱向他借10000元，他汇到其农行卡里10000元。其没有为购房按揭部分准备过钱，当时何某的这套房子抵押给王某甲贷款320000元还没有还清，廖某也起诉何某了，其是打算自己去外面借200000元，其余120000元由何某负责还，但何某说他现在也拿不出钱，其也还没有开口向别人借过钱的事实。
关于公诉机关指控的第一节犯罪事实。经查，被告人岑秀宝与被害人何某于2010年经人介绍相识，后同居生活在一起，交往过程中有经济往来。证实被告人岑秀宝虚构事实骗取钱款的证据仅有何某的陈述，证人姚某虽证实知道借据被盗经过，但具体借条针对的内容及岑秀宝补写借条的过程其并不清楚，且2014年4月10日被告人岑秀宝出具的借条内容亦无具体针对事项。故公诉机关指控该节犯罪事实的证据尚不确实充分，本院不予认定。故被告人岑秀宝及其辩护人对此提出的辩解、辩护意见，本院予以采纳。
关于公诉机关指控的第二、三、四节犯罪事实。经查，被害人何某与被告人岑秀宝三次一起去立德房产办理了真实的房屋抵押借款手续，虽然何某的陈述和证人周某、徐某等人的证言证实何某到场仅是签字捺印，具体手续是与被告人岑秀宝商讨，岑秀宝假话多的事实，但却无法证实被告人岑秀宝的借款金额及理由，且被告人岑秀宝对此予以否认，又无其他证据印证，故公诉机关指控该节犯罪事实的证据尚不确实充分，本院不予认定。被告人岑秀宝及其辩护人对此提出的辩解、辩护意见，本院予以采纳。
关于公诉机关指控的第五节犯罪事实。其中指控被告人岑秀宝虚构事实从何某处共计骗取60000元的事实，经查，廖某虽证实后两次20000元是岑园园以何某的儿子被抓需要钱救人为由让其给的房款，但其都是交给了何某，何某也出具了收条；而证实这三笔款项后来是被岑园园骗去的证据仅有何某的陈述，无其他证据印证，故公诉机关指控该部分犯罪事实的证据尚不确实充分，本院不予认定。其中指控被告人岑秀宝虚构事实从廖某处共计骗取140000元的事实，经查，公诉机关据以指控的现有证据中，何某对其是否知晓廖某给付的这两笔款项的陈述不一、前后矛盾，且其就该两笔款项均向被告人岑秀宝出具了收条；证人姚某的证言属传来证据，不能确定被告人岑秀宝实施诈骗的事实及具体金额、过程；被害人廖某的陈述关于岑园园对其进行诈骗的陈述显系孤证，缺乏其他证据佐证，不足以作为认定案件事实的依据，故被告人岑秀宝及其辩护人对此提出的辩解、辩护意见，本院予以采纳。
关于公诉机关指控的第六节犯罪事实，其中指控被告人岑秀宝虚构事实两次从被害人张某处骗取20000元的事实，只有张某的陈述证实，被告人岑秀宝对虚构事实骗取该20000元予以否认，且无其他证据印证，故公诉机关指控该部分犯罪事实的证据尚不确实充分，本院不予认定。被告人岑秀宝及其辩护人对此提出的辩解、辩护意见，本院予以采纳；其中指控虚构合资购房事宜从张某处骗取130000元的事实，经查，被害人张某的陈述证实被告人岑秀宝谎称已取得高桥镇长乐某1幢101室房产的抵押权，以要与其合资低价购买该房产再转卖盈利两人平分为由，骗取其交付首付款人民币120000元，后又以该房产要过户交易为由，骗取其人民币10000元的事实，有合资购房协议书、农业银行借记卡明细及中行同城跨行通存通兑储蓄传票予以佐证；且证人郑某的证言证实其是高桥镇长乐某1幢101室的房屋所有权人，该房产至今没有抵押登记过，也没有出卖打算的事实；结合被告人岑秀宝在侦查阶段的有罪供述（虽然被告人岑秀宝当庭予以否认，但不能合理说明翻供理由），能够相互印证，足以认定被告人岑秀宝以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗得被害人张某130000元的事实，其行为符合诈骗罪的构成要件，该指控事实的证据确实、充分，本院依法予以认定。故被告人岑秀宝及其辩护人对此提出被告人与张某之间系经济纠纷，不具有非法占有目的的辩解、辩护意见，与查明的事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人岑秀宝以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取公民财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，但指控数额特别巨大不当，本院予以纠正。根据被告人岑秀宝犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人岑秀宝犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月17日起至2018年6月16日止，罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)；
二、责令被告人岑秀宝退赔被害人张文祥的经济损失人民币十三万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晓丹
人民陪审员 王锡莉
人民陪审员 毛亚军
二〇一五年八月六日
代书 记员 谢 徐