天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5927号
上诉人（原审被告）:天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区。
法定代表人：杨文杰，经理。
委托诉讼代理人:ＸＸ，女，该公司职员。
委托诉讼代理人:孙博，男，该公司职员。
上诉人（原审被告）：丁士满。
被上诉人（原审原告）:刘玉琦。
委托诉讼代理人:白瑜，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、丁士满因与被上诉人刘玉琦商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民二初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人ＸＸ、孙博，上诉人丁士满，被上诉人刘玉琦的委托诉讼代理人白瑜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘玉琦的一审全部诉请或发回重审。事实和理由：涉案房屋漏水的原因的识别和鉴定应由专业鉴定机构作出鉴定意见，在未经有资质的专业鉴定机构对漏水原因进行权威鉴定的前提之下，仅凭主观臆断作出判决有违公正客观；本案为侵权案件，一般侵权案件的构成要件为侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系，依据谁主张谁举证的原则，刘玉琦应举证证明碧桂园公司和丁士满具有侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系，然而在一审审理过程中，刘玉琦未能提交证据予以证明，因此一审判决支持刘玉琦的诉请缺乏依据。
丁士满上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘玉琦的一审全部诉请。事实和理由：丁士满在对涉案房屋进行水电改造施工时，均进行打压测试，并按照物业规章进行施工，涉案房屋的楼下住户晚于涉案房屋进行装修，并未发现漏水现象，在漏水点、漏水原因均没有查清的情形之下，不应判决由丁士满承担责任。
碧桂园公司与丁士满互不同意对方的诉请。
刘玉琦辩称，驳回上诉，维持原判。
刘玉琦向一审法院起诉请求：1、碧桂园公司、丁士满共同赔偿坐落津南区碧桂园映月庭院311602及311502房屋的维修费用90853.51元；2、鉴定费12000元及诉讼费由碧桂园公司、丁士满共同承担。
一审法院认定事实：原告（乙方）与被告碧桂园公司（甲方）于2014年11月14日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定：“乙方购买甲方开发的坐落于津南区××以南碧桂园映月庭院311602房屋一套，价格为1278125元；甲方应于2014年12月14日前交付房屋；在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品房住宅质量保证书》的规定履行保修责任。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。”附件《补充合同》第14条约定，“在保修期限内，在正常使用情况下，发生《住宅质量保证书》中所列项目的质量问题，由甲方负责保修；因乙方使用不当或擅自改动房屋结构、设备位置和不当装修等造成的质量问题及其他损失，由乙方承担责任。附录一《住宅质量保证书》（业主自行装修）约定，“防水、防渗漏工程的保修期为5年；供热系统，为2个采暖期。”合同签订后，原告按约交付购房款。2013年12月31日，被告碧桂园公司取得了《竣工验收备案书》及《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2015年1月19日，原告办理了收房手续。原告与被告丁士满就房屋装修达成口头协议，被告丁士满承包原告房屋装修工程，承包方式为“原告提供装修材料，被告丁士满负责装修施工及装修辅助材料”，装修款为49000元。原告于2015年3月将房屋交由被告丁士满进行装修。2015年11月15日，原告楼下311502业主发现房顶渗水故通知物业管理单位，物业管理单位、原告、被告丁士满到场查看，发现原告房屋卫生间及厨房下水管有漏水现象，物业管理单位和原告及时关闭311602号房屋暖气管道阀门。因原告房屋漏水造成311502号房屋屋顶装修损坏，原告已赔偿311502业主的损失4500元。案件审理过程中，原告申请法院委托相关机构对于原告所有的311602房屋的地面漏水原因及损失进行鉴定。2016年2月24日，天津元旭工程咨询管理有限公司出具《关于碧桂园映月庭院311602房屋漏水原因鉴定的函》，该函载明由于漏水部位开发商交付时房屋质量状况经装修施工已经改变，目前已失去了鉴定条件，故退回该鉴定。后原告又向法院申请委托相关机构对于因311602地面渗水造成的311602及311502房屋损失进行鉴定。2016年7月20日，天津市房屋安全鉴定检测中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：映月庭院311602及311502室内装修损失工程造价为90853.51元。另查明，原告未对涉案房屋地暖设施进行改造。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案原告房屋因厨房及卫生间渗水造成原告所有的311602号房屋及楼下邻居311502号房屋装修损失。法院委托的相关鉴定部门因无法鉴定出造成房屋漏水的原因，故根据原、被告间签订的合同并结合各自的过错，综合分析确定各自应承担的责任。
一、原告和被告碧桂园公司签订《天津市商品房买卖合同》后，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告依约支付了房款，被告碧桂园公司亦应依据合同，在原告正常使用情况下，按照《天津市商品房住宅质量保证书》的规定承担保修责任。2015年1月19日，被告碧桂园公司交付给原告房屋，在原告正常使用情况下，原告房屋因渗水造成维修损失。因无法确定房屋出现渗水的原因，被告碧桂园公司作为开发商，且房屋亦未超过保修期，应当承担维修和赔偿的责任。被告碧桂园公司抗辩依据合同约定不应当承担保修责任，但对于本案并未提交证据证实系由于原告擅自拆改或不当装修造成的损坏，故对于被告抗辩，不予采纳。被告碧桂园公司抗辩对于扩大损失不予赔偿，但本案中，楼下邻居311502业主发现渗水后及时通知了本案原告，原告与物业单位及时关闭了暖气管道阀门，故对于被告碧桂园公司的该项抗辩，不予采纳。
二、被告丁士满作为涉案房屋的装修方，对于其进行的装修施工亦应当符合相应的规范标准。现由于涉案房屋漏水点（厨房及卫生间下水管）确实经过被告装修施工，被告丁士满亦未提交证据证实其装修行为未造成损坏，故被告丁士满对此亦应承担赔偿责任。
三、因造成原告房屋地面渗水的原因无法确定，二被告均有承担赔偿义务的责任，但难以确定责任大小，故由二被告平均承担赔偿责任。
四、关于原告的损失。经鉴定部门鉴定原告房屋的维修费用为90853.51元，原告支付鉴定费12000元，均为原告的合理损失，二被告应当予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：一、被告碧桂园公司于本判决书生效后5日内给付原告损失45426.76元和鉴定费6000元，共计51426.76元；二、被告丁士满于本判决书生效后5日内给付原告损失45426.75元和鉴定费6000元，共计51426.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告碧桂园公司承担518元、由被告丁士满承担518元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是二上诉人是否应对被上诉人的房屋漏水承担赔偿责任。本案中，被上诉人作为原审原告在一审法院审理期间已经申请进行司法鉴定，但是由于漏水部位交房时的房屋状况已经因装修施工予以改变，已失去鉴定条件，因此无法进行鉴定。至此，被上诉人已经完成其应承担的举证责任，而应由二上诉人对其不承担责任承担举证责任。现二上诉人均未能举证证明涉案房屋漏水与房屋质量或装修不存在关联，在造成涉案房屋漏水的原因无法确定的情形之下，应由二上诉人共同均担责任。经查，二上诉人对于鉴定部门鉴定得出的房屋维修费用数额均无异议，该数额为被上诉人的合理损失范围，二上诉人应予赔偿。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2172元，由上诉人天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司负担1086元，上诉人丁士满负担1086元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 郭鑫代理审判员李敏
二○二○一六年十一月三十日
书 记 员 李 珊 珊