抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0402民初1827号
原告（反诉被告）洪吕华，女，1977年10月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告（反诉原告）邓建国，男，1972年5月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委�代理人刘洪福，辽宁锁阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）洪吕华与被告（反诉原告）邓建国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪吕华，被告（反诉原告）邓建国及其委托代理人刘洪福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪吕华诉称：我与被告系手机卡销售的客户关系。2014年，被告以每张890元的价格销售给我46张卡，称该卡为不限时不限量无限上网卡，总价为40940元。我购买后分两次支付给被告购卡款28690元，尚欠12250元没有支付时，我得知被告所述的46张卡的功能不属实，我的客户纷纷找到我，明确说明该卡不是被告所称的，而是每月15G省内无限上网卡套餐。我多次通过电话与被告落实情况，被告均不明确答复，迫使我亲自到联通公司询问本号段上网卡的消费政策，得到的回答与客户反映的情况一致。因此，我多次找被告协商解决办法，被告均以种种理由推拖至今。被告也在我处购置了一些上网卡，便以其存在问题为由不解决上述纠纷，故我无奈诉至法院。我给被告退了26张卡，每张是890元，计23140元，卖出的20张卡，平均每张卖400元，亏损490元，计9800元，我还给被告提供过260元的设备和10张卡计667元，所以我现在要求被告支付我上述款项33867元。诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付我33867元，并自2015年4月起至给付之日止按银行贷款利率支付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告邓建国辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。我销售给原告的手机卡名称是网关包月80元卡，并非原告所称的不限时不限量的无限上网卡，双方交易时已说得很清楚，原告作为长期经营手机卡人员对该卡的功能也应该知道。至于原告向第三方售卡时如何介绍是她的经营策略，与我无关。我与被告之间的手机卡买卖行为是双方真实意思表示，符合法律规定，我已经履行了合同义务，原告在我的催要下分别于2014年12月10日和2015年1月分两次支付货款28690元，尚欠12250元货款，经我反复催要，至今未给付。
反诉原告邓建国诉称：2014年11月26日至2014年12月8日，反诉被告先后五次从我处购得手机卡46张，共应支付手机卡货款40940元，现已支付28690元，尚欠12250元，经我反复催要，至今未给付。反诉被告的行为是严重的违约行为。我请求人民法院依法判令反诉被告即刻给付拖欠我手机卡货款12250元；由反诉被告承担全部诉讼费。
反诉被告洪吕华辩称：反诉原告称我尚欠他12250元上网卡货款的事实不成立。2014年11月份，我与反诉原告口头议定，他向我销售联通89860、11272、91300、0609-0799号码开头号段的不限时、不限量、使用周期为13个月无线上网卡46张，每张卡以890元的价格成交，合计金额为40940元。我收到卡后，相继分两次支付给反诉原告28690元。我售出卡后随即有客户回来找我，反映该卡不是不限时不限量的，已售出的卡已被停用了。我联系反诉原告询问真实情况，反诉原告否认上述事实。我多方咨询联通公司，落实该号段上网卡的消费形式，工作人员答复我客户反映的事实确实存在。我与反诉原告及其他经营者一起到抚顺的联通公司，当面落实了该号段的消费形式与反诉原告所述不符。鉴于反诉原告的违约行为，我将已购置的46张网卡中的26张退还给反诉原告。其余20张卡我以每张卡400元的价格出售给客户，实际销售额是8000元，每张卡亏损490元，合计9800元，反诉原告对这些事是知情并同意的。
经审理查明：2014年11月26日至12月8日，原告洪吕华从被告邓建国处购买46张网关包月80元卡，价格为每张890元，总价款为40940元，原告分别于2014年12月12日、2015年1月8日支付给被告18690元、10000元，合计28690元。后原告在销售过程中发现该上网卡的功能与被告所述不符，2015年4月，原、被告双方及其他经营者一起到联通公司询问该卡消费形式等情况，得知该上网卡是每月15G流量封顶，使用期限截止到2016年12月末，而非被告所述的省内不限时、不限量的双不限卡。之后原告于2015年4月28日以快递的方式退还被告上网卡22张,同年5月份退还3张，同年6月11日退还1张，共计退还26张。原告称，剩余的20张卡其以平均每张400元的价格售出，每张亏损490元，但未提供证据。另查明，被告亦从原告处进货，包括260元的设备和667元的卡，被告尚未付款。原告以诉称理由来院告诉，被告提出反诉。
本院所确认的�述事实，有原、被告陈述，快递单，购卡清单，银行卡清单，录音，发货单，QQ聊天记录，联通官方网站截图，售卡单价表等证据在卷为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：原告洪吕华从被告邓建国处购买上网卡，双方形成买卖合同关系，原、被告均应当按照约定全面履行自己的合同义务。从双方的交易、沟通过程可见，双方在交易46张卡初期，默认的交易对象是省内不限时、不限量的双不限卡，后原告在销售的过程中发现问题，双方到联通公司询问后确认该卡实际是网关包月80元卡，与被告在交易初期的描述不一致，故被告并未按照约定履行自己的义务，应承担违约责任。原告退还给被告26张卡，每张卡价格为890元，期限以13个月计，每月卡费折合68.5元，故其中22张卡2014年12月至2015年4月的折合费用为7535元，3张�2014年12月至2015年5月的折合费用为1233元，1张卡2014年12月至2015年6月的折合费用为479.5元后，原告应支付被告26张卡的卡费共为9247.5元。原告主张其余20张卡以每张400元价格出售，共亏损9800元，因原告未提供证据，故对该项主张，本院不予支持。故原告应支付该20张卡货款17800元。原告共应支付被告货款合计为27047.5元，现原告已支付被告28690元，故被告应退还原告1642.5元。因被告尚欠原告260元设备款和667元的卡费，故被告共应支付原告2569.5元。亦鉴于此，关于被告反诉原告要求支付剩余12250元货款的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告所提其他主张，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邓建国于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）洪吕华2569.5元；
二、驳回原告（反诉被告）洪吕华其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）邓建国的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费701元，原告（反诉被告）预交647元，被告（反诉原告）预交54元，由原告（反诉被告）洪吕华负担477元，被告（反诉原告）邓建国负担224元。
审 判 长 冯国宝
审 判 员 马雪平
审 判 员 李 蕊
二〇一七年三月二十五日
代书记员 王香玉
本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文�指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。