广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1123民初400号
原告：李某1，男，住广西富川瑶族自治县。
被告：李某2，男，住广西富川瑶族自治县。
被告：李某3，男，住广西富川瑶族自治县。
原告李某1与被告李某2、李某3土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1与被告李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告签订的协议有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：生产队时原告村里的酒厂卖给了二被告的父亲李某利。卖时全村的小组长都参加了。当时组员口头提出了意见，认为房子拆了土地就不能由本人管理了，当时李某利也同意了。后来酒厂拆除材料搬到村后某园起了房子。酒厂拆除后这块地就不属于李某利管用了，所以李某利大儿子李某2知道这块地不是他的了，就叫原告把这块地占起来用。被告李某2说给别人占去可惜了，叫原告用。这样原告就开始管理使用这块地直至2003年，盖有以放农家肥为主的粪房。不知怎么李某2、李某3兄弟提出换点地给他。当时原告也同意，就带他们看了，土地面积约有一亩多点，换取他们两分多。看地后就马上回到李某3家中写下协议书，协议书共三份，互相签字。土地尺寸是二被告定的。协议写好后，此地就一直管用到现在，互相换的互相用。2016年李某2、李某3突然间用水泥砖围起来不给原告使用。原告认为，二被告破坏协议，特向法院提起诉讼。
被告李某2辩称，该协议无效。原告用他的三块土地换被告的酒厂，被告不同意换。被告开始以为是用一块大的土地来换。后来知道是用三块小的土地来换，被告不同意就走了，被告没有在协议上签字。
被告李某3辩称，换地那天，地是去看了但被告不想换。原告说都是自己人签个字就算了。被告哥哥李某2不在场。原告是被告叔叔，他叫被告签字，被告就签了字。被告李某2的名字是被告李某3代签的，长兄为父。后来哥哥李某2知道了还骂了被告。2016年原告去司法局说这个事情，司法局就叫被告围起酒厂。被告认为，该协议无效。
本院经审理认定事实如下：原告李某1是两被告堂叔叔。被告李某2是被告李某3的亲哥哥。涉案的酒厂原为富川瑶族自治县富阳镇某村集体所有。1979年12月27日，二被告父亲李某利以760元将酒厂购得。原告拟用以与二被告置换的三块土地没有发放土地承包证。2003年3月10日，原、被告三人相约去看了原告拟换给被告管业的土地后，原告到被告李某3家将协议拟好。原告作为乙方在协议上签字。被告李某3作为甲方在协议上签字，并代另一被告李某2在该协议甲方处签上”李某2”的名字。协议签订后，二被告对互换的土地一直没有进行管业，原告起初时在拆除的酒厂的土地上种植过菜，但被告一直阻止原告种植。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告认为，酒厂拆除后，按当时的口头协议，土地归集体，被告李某2担心被别人占用，李某2一直叫原告管理该土地一直至2003年。协议上甲方”李某2”的名字是被告李某2叫李某3签的，签订协议时原、被告及被告李某3的妻子唐某四人均在现场。某字岭的两块土地都是原告开荒的，某岭头的土地是原告的责任地。但三块土地都没有土地承包证。原告提供协议及协议说明各一份拟证实其主张。两被告认为，原告用于与二被告置换的土地是三块小土地，而不是一整块土地，而且某字岭的土地是证人李某的。签订协议时被告李某2因不同意原告用三块小地置换酒厂的土地，所以没有到场签字，名字是被告李某3代签的，并提供四张现场照片以及证人李某、唐某的证人证言予以证实。本院结合原被告的诉辩意见以及双方提供的证据，对签订协议时李某2没有到现场，以及协议上”李某2”的名字为李某3代签的事实予以认定，并依法对唐某提供的证人证言作为本案的参考凭证，对证人李某的证人证言，因证人对某字岭的土地四至范围描述不清，且没有土地承包证以及相关的权属凭证证实该土地的实际承包人，故本院对该证人证言不予采信。对原告陈述用于置换的三块土地是原告责任地和开荒地以及酒厂的土地一直由原告管理的主张，因原告没有提供充分的证据予以证实，且被告有异议，故对于该土地的权属，在本案中本院不作认定；对原告一直管理酒厂的土地的主张，因证据不足，本院不予认定；对原告提供的协议，被告对其真实性无异议，因与本案有一定关联，故本院对其真实性、关联性予以采信。对协议说明，二被告无异议，本院予以采信。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是双方或多方的民事法律行为。一方面，合同的成立必须同时具备形式要件和实质要件。《中华人民共和国合同法》第三十二条”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，涉案的协议上虽然有被告李某2的名字，但因其签名不是其本人所签，而是其弟弟本案中的另一被告李某3代签的。而本案中酒厂是二被告的父亲购置的，在尚未进行分家析产前，酒厂尚不属于被告李某3个人所有，且签订协议时，二被告均各自成家，是两个不同的家庭主体。被告李某2不同意原告用三块土地置换被告的酒厂，在看完土地后也没有与原告一同到达被告李某3家协商签订合同的事宜，应视为被告李某2没有参与签订协议的行为。但被告李某3在没有被告李某2的明确授权下，在原告拟好的协议上的签上被告李某2的名字，事后也没有得到李某2的追认，故该协议仅仅是原告本人与另一被告李某3的意思表示而不是原告与两被告的共同意思表示，不具备缔约的合意，违背了合同自愿订立原则。被告李某3代李某2签字的行为对被告李某2不发生效力。该协议不符合合同成立的要件。原告认为，签订协议时被告李某2本人也在场，被告李某2的名字是李某2本人叫另一被告李某3签的。因原告未能提供证据予以证实，本院不予采信。另一方面，一份合同的效力应以合同成立为前提。《中华人民共和国合同法》第四十四条”依法成立的合同，自成立时生效。”合同成立是当事人经过协商达成合意进而建立合同关系的法律事实，合同效力是依法成立的合同产生的法律后果。合同是否有效是以合同是否成立为判断依据的。一般而言，若合同是依法成立的，则自成立时生效（附期限、附条件的合同除外）。本案中，讼争协议不具备合同的要件，没有依法成立，也就失去了判断合同效力的前提。再一方面，本案中，协议签订后，被告一直未对原告置换给其的土地进行管理而原告在对被告置换的酒厂进行管业的过程中，一直遭到被告阻拦，为此，原告多次到有关部门反映。2016年两被告将拟置换的土地围起，双方引发再次引发纠纷，因此，该协议一直未得以实际履行。
综上，原告请求无理。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第三十二第、第四十四条、第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：
驳回原告李某1的诉讼请求。
本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 林 文
二〇一七年六月二十三日
书记员 覃亚云
附适用法律
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题
的解释（二）
第十一条根据合同法第四十七条、第四十八条的规定，追
认的意思表示自到达相对人时生效，合同自订立时起生效。