福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0803民初1392号
原告：黄逊平，男，1949年2月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
委托诉讼代理人：张秋香，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告：黄瑞辉，男，1960年2月26日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范大庞，福建聚泰律师事务所律师。
原告黄逊平与被告黄瑞辉相邻通行纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告黄逊平及其委托诉讼代理人张秋香与被告黄瑞辉及其委托诉讼代理人范丁宝、范大庞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄逊平向本院提出诉讼请求：依法判令黄瑞辉排除妨碍、恢复黄逊平通行道路（宽度不少于三米），并承担本案诉讼费。事实与理由：黄逊平与黄瑞辉均为龙岩市永定区湖坑镇奥杳村上一组村民，且为邻居，其中黄逊平住宅于2014年申请进行重建。此前，黄逊平住宅通行需要，需用到黄瑞辉部分土地。为此，此前黄逊平通过支付现金及互换耕地方式从黄瑞辉处获得相应的通行权，以黄瑞辉楼门坪为界，前段路黄逊平支付黄瑞辉7500元、后段路黄逊平则按1:2的比例用黄逊平位于新楼角的耕地与黄瑞辉置换。土地置换后，黄逊平即自行投入资金进行修路，修筑一条宽三米左右的路以供通行；且该道路系黄逊平出行唯一且必经道路。但今年年初，黄瑞辉未经黄逊平同意擅自挖掉黄逊平通行的道路，为此双方产生纠纷，于2017年3月份在永定区湖坑司法所马华城及村支部书记的调解下达成协议，并签订调解协议一份，协议中约定：“1、现有楼坪由甲方（即黄瑞辉）钩平并铺水泥板乙方（即黄逊平）无权干涉；2、楼坪路如须改路由甲方全权规划，乙方无权干涉，甲方会保证乙方有三米宽路通过；3、甲方厨房位置需建时应与乙方楼房主体对齐；4、若甲方要迁路时，乙方已砌好围墙，乙方要将围墙拆掉。”但协议签订后，黄瑞辉未完全按调解协议约定内容履行义务，黄瑞辉在铺设其楼坪水泥板时将水平面挖低，未按调解协议约定确保其铺设的楼坪水泥板与黄逊平原通行道路在同一水平面上，造成从黄瑞辉楼坪至黄逊平住宅这一段路坡度变陡坡很多；且只钩了一部分造成洼坑、积水，给黄逊平及家人通行造成极其不便与不安全。为此，黄逊平多次要求黄瑞辉履行调解协议，恢复被其破坏的道路，但黄瑞辉均置之不理；黄逊平也多次要求司法所及村委会再次调解也未果。黄逊平认为，黄逊平通行道路系黄逊平用现金购买、用地置换而来，属黄逊平所有，且黄逊平通行必经之路。黄逊平与黄瑞辉作为邻居，黄瑞辉在修建、修缮房屋及附属设施时，依法应保障黄逊平的通行权，但黄瑞辉不仅恶意破坏黄逊平的通行道路，在经司法所及村委会调解后，仍未能按双方签订的《调解协议书》的内容履行义务，恢复黄逊平通行的道路，已严重损害黄逊平的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”的规定，黄瑞辉依法、依约均应恢复黄逊平通行的必经通道，且道路宽度不得少于三米，但黄瑞辉经黄逊平多次要求均未能履行恢复道路义务。为此，黄逊平特依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，诉至法院，请求判如诉请。
黄瑞辉辩称：一、答辩人没有对通行道路设置障碍，黄逊平的诉求没有事实和法律依据。黄逊平诉称答辩人未按司法所的调解协议履行义务，该说法与调解协议的约定不相符。按协议约定，黄逊平通行道路的权利来源于答辩人，答辩人有权决定道路是否铺设水泥板，楼坪路如须改路由答辩人规划，黄逊平均无权干涉。黄逊平提供的照片恰恰证明答辩人已为黄逊平出行提供了一条可供行人出入的通道，没有对黄逊平出行设置障碍。黄逊平表示答辩人在铺设楼坪水泥板时将水平面挖低，未确保其铺设楼坪水泥板与黄逊平通行道路在同一水平面，该说法完全与客观事实相违背。答辩人于2008年建房，铺设现有楼坪水泥板是在2009年，黄逊平于2014年获批建房，自建房之日起黄逊平及家属即在讼争道路上通行。黄逊平建房地势高于答辩人，不存在答辩人故意挖低阻碍黄逊平通行。黄逊平违背客观事实的主张毫无依据，不应支持。
二、黄逊平支付对价获得的仅为通行权，而且只涉及“人”的通行，同时讼争道路属于黄逊平为建房临时借道，并非历史形成的必经通道。黄逊平为建房及装修，以新楼角的耕地与答辩人置换获得了讼争道路的通行权。黄逊平诉称通行道路系用现金购买、置换取得，属黄逊平所有，显然将通行权偷换为所有权。早在2014年4月8日黄逊平大儿子黄瑞标与答辩人签订的书面协议明确道路变迁由答辩人规划，并且此路不买断由答辩人规划，都可证明黄逊平支付对价获得的路权仅为通行权。答辩人开始口头答应给予一米宽的路供黄逊平通过，但黄逊平表示一米太窄，宽度提高到两米五，目前宽度不少于三米是在司法所调解答辩人让步做出的。双方此前耕田置换约定道路宽度按两米五宽计算，实际仅供人行通道，但黄逊平就置换的耕田面积却未给足答辩人。按黄逊平实际提供的耕地面积，按置换比例1：2倒推，答辩人实际给予黄逊平通行宽度仅为1.8米。黄逊平一步步要求拓宽道路宽度，从双方的约定以及黄逊平的支付的对价来看，黄逊平获得的通行权仅限于“人”通行此路。此外，双方的协议多次提到变迁，改路由答辩人规划，也证明了讼争道路仅为临时道路，是黄逊平为自建房装修而临时借道通行，该道路并非唯一，也不是历史形成的必经通道。黄逊平依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定主张讼争道路为历史形成的必经通道，要求答辩人排除妨碍显然适用法律错误，其诉求没有法律依据。综上所述，黄逊平主张答辩人破坏讼争道路，妨碍黄逊平出行，完全违背客观事实，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据即常住人口登记卡，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、集体土地建设用地使用证、福建省村镇个人住宅建设申请表、湖坑镇奥杳村黄逊平建房用地红线图、黄瑞标黄瑞鑫建房用地平面图各1份，以此证明：（1）黄逊平与黄瑞辉住宅相邻；（2）黄逊平住宅通行道路属历史形成的必经道路。黄瑞辉质证对证据真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为历史形成的必经道路与客观事实不符，该道路是黄逊平建房借用黄瑞辉道路通行，是黄逊平2014年建房时开的通道。本院认为，该组证据系有关机关所出具，其真实性予以确认，但无法证明黄逊平关于讼争道路是历史形成的道路的主张，庭审中黄逊平认可讼争道路是在其2014年建房时通过与黄瑞辉置换土地新建的道路，此事实予以确认。
2、《调解协议书》1份，以此证明黄逊平与黄瑞辉双方因道路纠纷在湖坑镇司法所马华城、奥杳村村书记黄镜佑及派出所苏警官三人的主持下，签订调解协议书，约定“楼坪路如须改路由黄瑞辉全权规划，黄瑞辉会保证黄逊平有三米宽道路通行”。黄瑞辉质证对真实性没有异议，对证明的内容有异议，该份证据正好证明讼争的道路是黄瑞辉所有，黄瑞辉如何规划黄逊平不得干涉，均对其保留三米宽的通道，这份调解书有司法所人员及村干部、片警在场，这份协议是真的，保留三米的通行黄瑞辉已做到，不存在不履行的事实。本院认为，该证据系黄逊平与黄瑞辉在有关部门主持下签订的协议，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
3、照片10张，以此证明：（1）讼争道路为黄逊平及其家人出行的唯一通道；（2）讼争道路的现状为泥巴路，路面坑坑洼洼、泥泞不堪且有积水，且通往黄逊平家楼坪的一段道路坡度较陡，坡下留有车辆轮胎打滑的痕迹；（3）黄逊平原通行道路两侧围墙已拆除；（4）黄瑞辉家的楼坪已铺设好水泥面；（5）黄逊平修建讼争道路时与黄瑞辉交换的耕地已由黄瑞辉实际耕种。综上，黄瑞辉至今未按调解协议的约定保证黄逊平的通行权。黄瑞辉质证对真实性没有异议，黄逊平认为改路没有铺设水泥路，根据协议，要等到黄瑞辉厨房建好后才铺水泥路，并没有约定时间，泥巴路是不比水泥路好走，但不影响通行。照片显示其没有拆围墙（实际上是挡墙），所以不存在拆围墙的事实，其并没有妨碍黄逊平通行。本院认为，黄瑞辉对该组证据的真实性无异议，其证明力予以确认。
4、调查笔录1份，以此证明经湖坑镇奥杳村村书记黄镜佑证实：（1）黄逊平与黄瑞辉签订调解协议时其与湖坑镇司法所马所长及湖坑镇派出所苏警官在双方家参与调解；（2）黄瑞辉家门口的路之前确实是黄逊平修建并使用，且黄逊平通过向黄瑞辉支付现金及换地的方式获得了该路段的使用权，黄瑞辉在调解当天也认可此事；（3）讼争道路被黄瑞辉破坏前为砂石路，路两边用石头砌了围墙（路基），原路面和围墙（路基）均被黄瑞辉挖除；（4）调解当天，黄瑞辉在三位调解员面前承诺会保证黄逊平一条三米宽的路通行并负责修好；（5）因农村土地确权的相关资料存放在黄书记家中，无法复印，经其同意对相应的材料进行拍照以做参考。黄瑞辉质证对真实性没有异议，对证明对象有不同的看法，当时黄瑞标与黄瑞辉有签订协议，司法所的调解书是以这份协议为基础做的。这份调解书的背景是为了照顾黄逊平建房，临时同意，房子盖好后应该钩平，事后黄逊平迟迟没有钩平，所以黄瑞辉才自行钩平的，协议第一点明确是由甲方钩平，乙方无权干涉，现有楼坪是指准备盖厨房的坪，讼争挖平的位置就是楼坪的位置。协议第二点如果能找到新的出路，乙方无权干涉。协议第三点黄瑞辉建厨房不能和黄逊平建房齐平。协议第四点黄瑞辉如另外选地方给黄逊平出入，黄逊平应当将挡墙拆掉。这块地黄逊平只有通行权，没有所有权。如果黄逊平有所有权，协议就不会有路由黄瑞辉规划，黄逊平无权干涉，其向司法所也说这是通过，不代表有汽车通行权的意思。开始只答应宽度1.2米，后来增加到2.5米，司法所调解才加到3米。调查笔录中的围墙表述不准确。本院认为，黄瑞辉质证对真实性无异议，真实性予以确认，对与调解协议书一致及黄瑞辉无异议的事实，予以确认，对其他有异议的事实，证人未到庭接受质询，不予确认。
5、农村土地承包经营权调查信息公示表1份，以此证明：（1）2017年8月份，湖坑镇奥杳村上一组对该组的土地承包经营状况进行调查后登记在册并进行公示；（2）位于上黄地块，东至黄逊平、南至黄胜林、西至田埂、北至黄崇鑫的面积为0.323亩的土地已登记至黄瑞辉的名下。黄瑞辉质证没有异议，黄逊平的田换取黄瑞辉宅基地通行权，数目也没有异议。约定楼坪此线不能分离，此路以后不买断，由黄瑞辉方全权规划，黄逊平的厕所位于黄瑞辉房子右前方，严重影响了黄瑞辉的生活与楼坪的完整，经双方协商，厕所搬迁，黄逊平要求黄瑞辉另外买一块地借给黄逊平暂时使用，新盖的厕所由黄逊平一年内填平。厕所到分界线的路按三米宽来算两倍，要264平方米，该地是按1:2这种方式来算的话黄逊平的田还不够，还差60多平方米。厕所前面这段路由黄瑞辉铺设，黄逊平补偿7500元。仅说明黄逊平换了通行权，而没有所有权。该证据与2014年4月8日黄瑞标与黄瑞辉签订的协议相印证。本院认为，黄瑞辉对该份证据无异议，予以确认。
6、黄瑞辉与黄瑞标于2014年4月8日签订的协议书1份，以此证明黄瑞辉与黄逊平儿子黄瑞标曾就道路通行达成书面协议，双方约定：（1）此路以后如有变迁，由黄瑞辉规划，有路通行（此路不买断，由黄瑞辉全权规划）。该约定证明黄逊平仅获得黄瑞辉道路的通行权。（2）黄逊平为讼争道路的通行权支付对价，其中“路面按实际面积的两倍计算，对换地点为新楼角”，即黄逊平将新楼角的耕地置换后取得讼争道路的通行权。黄瑞辉按口头约定提供了2.5米宽的路面，可黄瑞辉提供置换的耕地面积却不足，按1:2的比例推算，黄瑞辉仅可提供1.8米宽的道路供黄逊平通行。（3）“路面补偿金额为人民币7500元整”非讼争道路置换所支付的对价。（4）双方就讼争道路约定的通行权，仅限于“人”的出入通行。黄逊平质证由于该份协议系其子黄瑞标所签，其本人未到场，所以真实性无法当庭核实。退一步讲即使协议属实，协议内容明显不公平，既然黄逊平花了钱、也换了地，却只能获得通行权，不能买断，明显不合常理，所谓通行权应当包括人和车，如果只供人通行，就不会有三米宽路的条款，而且黄逊平2014年铺设的道路就有三米宽。黄瑞辉未提供书面协议，证明仅供人通行，不供车辆通行。对协议第四点及第五点，因为协议中没有具体说清楚需要补足的问题，而且黄逊平确实用了钱和耕地去置换，所以不存在需要补足的问题。本院认为，黄逊平陈述协商买路、换地时其在场，协议签订人黄瑞标系其儿子，且协议书约定黄逊平家通过置换获取讼争道路的通行权及补偿7500元、此路以后如有变迁，由黄瑞辉规划的内容能与黄逊平的陈述及《调解协议书》相印证，故对该证据予以确认。
7、光盘（内含现场照片），以此证明照片显示相邻道路宽度足以达三米以上，黄瑞辉并没有对道路设置障碍。视频显示黄逊平家人正常通行两户相邻的道路，不存在黄瑞辉阻碍黄逊平，无法通行的情况。黄逊平声称黄瑞辉未经同意擅自挖掉通行道路、黄瑞辉铺设楼坪水泥板时故意挖低的说法完全违背客观事实，黄逊平要求排除妨碍的请求没有事实与法律依据。黄逊平质证对真实性没有异议，对证明内容有异议，虽然路面大概有三米，但路的现状是泥巴路，根据现场查看可知下雨后泥泞不堪，严重影响黄逊平及其家人正常通行。本院认为，黄逊平质证对真实性无异议，真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：黄逊平与黄瑞辉系叔侄关系，两人的房屋相邻。2014年2月，黄逊平旧房改建，需使用黄瑞辉房屋前的道路，双方协商黄逊平以支付现金及置换方式获取黄瑞辉房屋前的道路的通行权，以黄瑞辉房屋前的楼门坪至与黄逊平房屋交接处侧道路为界，其中前段部分即黄瑞辉房屋前已硬化的部分道路，因该段路已由黄瑞辉硬化，协商由黄逊平向黄瑞辉补偿7500元，后段部分即与黄逊平房屋交接处的未硬化的部分道路，由黄逊平用新楼角的面积为0.323亩的耕地按2：1的比例置换，该块耕地已交付黄瑞辉使用并于今年土地确权在黄瑞辉名下。同年4月8日，黄瑞辉作为甲方与黄逊平儿子黄瑞标作为乙方签订了一份协议书，约定：“1、楼坪此线不能分离，不得砌墙隔离。2、此路以后如有变迁，由甲方规划，有路通行（此路不买断由甲方全权规划）。3、厕所地权归甲方，拆除由乙方一年内填平。4、路面按实际面积的两倍计算，对换地点为新楼角（黄钦林下丘）。5、路面补偿金额为人民币柒仟伍佰元整。6、井背另应加42m”。后黄逊平在该段道路上铺设了带有斜坡的砂石路（坡道最高处离楼坪地面约有一米），供黄逊平运输建材及通行使用。2017年4月，因黄瑞辉在道路上堆放砖块产生纠纷，该村村支书黄镜佑与湖坑司法所所长马华城、湖坑派出所干警苏海岸到现场调解，经协商，双方达成了如下协议：1、现有楼坪（含讼争道路）由黄瑞辉钩平并铺水泥板，黄逊平无权干涉；2、楼坪路如须改路（路往外移），由黄瑞辉全权规划，黄逊平无权干涉，黄瑞辉会保证黄逊平有三米宽的道路通行等，并签订了《调解协议书》，马华城、黄镜佑、苏海岸作为在场人在协议书上签字。签订协议后的第二天，黄瑞辉将楼坪黄逊平修建的带有斜坡的砂石路钩平，双方为此产生纠纷，致黄逊平诉至本院，请求黄瑞辉排除妨碍并恢复原有的宽度不少于三米、带有斜坡的通行道路。在审理过程中，本院依法对讼争道路（指被钩平的道路）进行现场勘验，经勘验，讼争道路宽3米，长16米，黄逊平和黄瑞辉在勘验笔录上签字确认。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点是：第一，黄瑞辉是否对讼争的通行道路设置障碍，阻碍黄逊平的通行？第二，黄瑞辉钩平讼争的通行道路后是否应恢复原有的即带有斜坡的通行道路？
关于争议焦点一。从黄逊平提供的现场照片看，黄瑞辉在讼争道路上未设置障碍，黄逊平未提供相关的证据证明，故黄逊平请求黄瑞辉排除妨碍，无事实依据，不予支持。关于争议焦点二。为便于黄逊平建房和通行，黄逊平和黄瑞辉经协商，黄逊平用耕地与黄瑞辉置换本案的讼争道路的通行权，黄逊平儿子与黄瑞辉签订了置换协议，因此黄逊平主张讼争道路系历史形成的通道，不予采信。虽黄逊平通过置换获取了讼争道路的通行权，但此后黄逊平与黄瑞辉就该讼争道路的通行发生纠纷，经司法所等有关部门的调解，双方达成了调解协议，该协议系双方的真实意思表示，具有法律约束力，是双方处理讼争道路通行的合同依据，双方应依协议的约定履行。黄逊平主张调解时黄瑞辉答应在半个月改路给黄逊平通行，且应先改路后挖路。但黄瑞辉不予认可，调解协议对此未予以约定，从调解协议内容看，第二条约定“楼坪路如须改路，由甲方全权规划”，说明改路属于不确定事项，改路不是钩平讼争道路的前提条件，故黄逊平的主张不予采信。从调解协议的内容看，双方约定讼争道路由黄瑞辉钩平并负责水泥硬化，说明调解时双方同意当时斜坡道路恢复到原有的与楼坪持平的状态，由黄瑞辉钩平并硬化道路，使讼争道路长期处于钩平后的状态，而调解协议书中双方对黄瑞辉钩平讼争道路后未予改路，是否再恢复原有斜坡道路未进行约定，目前讼争道路钩平后保留有协议约定的三米宽可以通行。综上分析，黄逊平请求黄瑞辉恢复被其破坏的通行道路即恢复原有的带有斜坡的道路，于法无据，不予支持。虽调解协议中约定讼争道路由黄瑞辉铺设水泥，但未约定铺设水泥的时间和期限，对该未约定的事宜双方可另行协商处理，确定道路硬化的时间，以便于黄逊平及其家人的通行。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回黄逊平的诉讼请求。
案件受理费100元，由黄逊平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范 志 敏
审 判 员 陈 福 柱
人民陪审员 陈 雪 群
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 丘俊魁（代)
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。