四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初114号
原告：曾邦兵，男，1966年6月11日出生，住四川省兴文县。
被告：泸州市叙永县浮生水业有限责任公司，住所地：泸州市叙永县白腊苗族乡新店村四社。
法定代表人：ＸＸ。
被告：魏开勇，男，1964年7月28日出生，住四川省兴文县。
被告：丁兴先，女，1962年12月27日出生，住四川省兴文县。
被告：魏鸿，男，1986年10月13日出生，住四川省兴文县。
被告：朱媛媛，女，1988年8月27日出生，住四川省自贡市。
被告：易方伦，男，1973年8月27日出生，住四川省兴文县。
被告：兴文县大河苗族乡新顺农牧专业合作社，住所地：兴文县大河苗族乡罗瓦沟村。
法定代表人：涂中涛，理事长。
被告：兴文县僰都园林绿化工程有限责任公司，住所地：兴文县古宋镇大礼村2组。
法定代表人易方伦，经理。
七被告共同委托诉讼代理人王昭奎，四川恒智达律师事务所律师（特别授权）。
原告曾邦兵与被告泸州市叙永县浮生水业有限责任公司（以下至判决主文前简称叙永浮生水业公司）、魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛、易方伦、兴文县大河苗族乡新顺农牧专业合作社（以下至判决主文前简称兴文新顺农业合作社）、兴文县僰都园林绿化工程有限责任公司（以下至判决主文前简称兴文僰都园林公司）民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告曾邦兵，被告叙永浮生水业公司法定代表人ＸＸ，被告魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛、易方伦、兴文新顺农业合作社、兴文僰都园林公司的共同委托诉讼代理人王昭奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾邦兵向本院提出的诉讼请求：1、判令被告叙永浮生水业公司立即偿还原告借款1750000元，利息至2017年1月10日计算为805000元，2017年1月11日利息按月息2分计算，至本息偿还完毕之日，并支付律师费20000元；2、被告魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛、易方伦、兴文新顺农业合作社、兴文僰都园林公司对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实及理由2014年10月12日，原、被告签订《借款合同》，合同约定：由被告叙永浮生水业公司向原告借款1750000元，利息按月利率3%计算，借款期限自2014年10月12日起至2015年1月12日止；并约定如被告违约，将一次性支付合同总额20%违约金；其他被告承担连带责任；约定管辖地为合同签订地即兴文县人民法院。同日，原告与被告魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛、易方伦签订《个人连带保证责任保证合同》，原告与被告兴文新顺农业合作社、兴文僰都园林公司签订《连带保证责任保证合同》，合同约定：保证范围为被告叙永浮生水业公司因违约而产生的全部损失、违约金、赔偿金、实现债权的费用；保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年；保证方式为连带责任担保。同日，原告与被告兴文新顺农业合作社、兴文僰都园林公司签订《连带保证责任保证合同》。合同签订后，原告按合同约定向被告叙永浮生水业公司支付1750000元。借款到期后，被告仅向原告支付4个月利息，后经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。
被告叙永浮生水业公司辩称：从本案《借款合同》签订的时间来看，因2013年我公司已经收回了以前使用的公章并且变更了法人，变更后产生的借款不应由我公司承担，该笔借款应该是个人行为。
被告魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛、易方伦、兴文新顺农业合作社、兴文僰都园林公司辩称：1、本案的借款是事实；2、易方伦、魏鸿不是本案的适格被告主体；兴文新顺农业合作社、兴文僰都园林公司提供的担保，无股东会的决议，不应当承但担保责任；3、原告请求的利息过高，应以月利率2%计算；4、原告并没有代理人出庭参加诉讼，请求的律师费不应支持。
原告曾邦兵为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、借条一张，银行转款凭证，拟证实本案借款的事实；
2、证明两份，拟证实魏鸿和朱媛媛在叙永浮生水业公司的职务；
3、借款担保合同，拟证实本案的担保人为该笔借款提供担保的事实。
4、营业执照复印件一份，拟证实借款是叙永浮生水业公司行为的事实；
5、还款计划说明，承诺书，还款计划，拟证实本案担保人承诺还款事项的事实。
经质证，被告叙永浮生水业公司对原告提供的证据1、2有异议，认为该借款是转入朱媛媛的账户，与叙永浮生水业公司无关，在该借款产生时，朱媛媛、魏鸿已经不是叙永浮生水业公司的员工；对证据3，认为借款合同和担保合同公司不清楚；对证据4有异议，认为该营业执照已经过期，是无效的，公司的营业执照在2014年6月就变更了；对证据5，认为还款计划的事情公司不知情也不认可，朱媛媛和魏鸿无权利代表公司。被告魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛、易方伦、兴文新顺农业合作社、兴文僰都园林公司对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为易方伦不是保证人，保证书中没有魏鸿签字，兴文新顺农业合作社和兴文僰都园林公司的担保是无效的；对证据4、5无异议，但认为易方伦不是本案适格被告。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具的关联性，依法予以采信。
被告叙永浮生水业公司未向本院提供证据，系自行对民事权利的放弃。
被告魏开勇、丁兴先、魏鸿为证实自己的辩驳理由，向本院举出承诺书复印件一份，拟证实本案借款的真实性。
经质证，原、被告对该证据无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年10月12日，被告叙永浮生水业公司与原告曾邦兵签订《借款合同》，约定向原告借款1750000元用于临时周转，双方约定的借款期限自2014年10月12日起至2015年1月12日止，约定月利率3%，按月结息，违约金为合同总额20%。叙永浮生水业公司在合同上加盖印章，魏鸿作为负责人在合同上签字捺印，合同上所列的保证人魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛在合同上签字捺印，保证人兴文新顺农业合作社、兴文僰都园林公司法定代表人在合同上签字并加盖公章。同日，魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛作为甲方、曾邦兵作为乙方、叙永浮生水业公司作为丙方签订《个人连带保证责任保证合同》，约定由魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛对上述债务承担连带责任保证，保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年，保证人魏开勇、朱媛媛、丁兴先在甲方保证人处签字捺印，曾邦兵在乙方处签字，叙永浮生水业公司在丙方处加盖印章，魏鸿作为总经理签字并加盖印章。同日，兴文新顺农业合作社作为甲方、曾邦兵作为乙方、叙永浮生水业公司作为丙方签订《连带保证责任保证合同》，约定由兴文新顺农业合作社对上述债务承担连带责任保证，保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年，保证人兴文新顺农业合作社在甲方保证人处加盖公章，曾邦兵在乙方处签字，叙永浮生水业公司在丙方处加盖印章，魏鸿作为总经理签字并加盖印章。同日，兴文僰都园林公司作为甲方、曾邦兵作为乙方、叙永浮生水业公司作为丙方签订《连带保证责任保证合同》，约定由兴文僰都园林公司对上述债务承担连带责任保证，保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年，保证人兴文僰都园林公司在甲方保证人处加盖公章，曾邦兵在乙方处签字，叙永浮生水业公司在丙方处加盖印章，魏鸿作为总经理签字并加盖印章。合同签订当日，被告叙永浮生水业公司向原告出具借条一张，载明借款金额为1750000元，约定利率为月利率3%，还款期限为2015年1月12日，叙永浮生水业公司在借条上加盖印章，魏鸿作为总经理在借条上签字并加盖印章。2014年9月25日，叙永浮生水业公司向曾邦兵出具两份证明，载明：魏鸿是叙永浮生水业公司总经理，关于本公司向曾邦兵借款1750000元，由魏鸿全权办理；朱媛媛是叙永浮生水业公司出纳，关于本公司向曾邦兵借款1750000元，打入朱媛媛农业银行卡号：6228462100009237918或公司指定帐户。原告曾邦兵于2014年10月12日向朱媛媛帐户转入金额1700000元，于2014年10月14日向朱媛媛帐户转入金额50000元，两笔合计1750000元。
2017年1月10日，魏开勇向曾邦兵出具承诺书一份，魏开勇在承诺书上注明：还款日期定于2017年3月30日，如在此期限能提前到帐，同时提前归还。易方伦在承诺书上注明：本人承诺一旦收到老沟头煤厂转来的款，将如数转给曾邦兵。2017年3月13日，易方伦向曾邦兵出具承诺书一份，载明：本人易方伦承诺，一旦叙永县老沟头煤矿通知债权人即立刻通知曾邦兵，且赔付款到账，马上转与曾邦兵。
2014年5月22日，赵文庆、ＸＸ、袁援向魏开勇、魏鸿、丁兴先出具承诺书一份，载明：叙永浮生水业公司股权转让及法定代表人变更事宜完毕后，向魏开勇、魏鸿、丁兴先作出如下承诺：1、因赵文庆为魏开勇、魏鸿、丁兴先、丁伟四人开办的公司提供担保和借款共计约8000万元，魏鸿和丁兴先将所持公司全部股份分两次转让给袁援和ＸＸ，其中袁援持80%股份，ＸＸ持20%股份，二人均为赵文庆指定的股权所有者，赵文庆为实际的股权持有者；2、承诺人在取得公司股权及法人代表身份后，未经魏鸿、丁兴先书面同意，不得擅自变卖、转让公司及其资产，不得将公司及其资产为他人担保、设置抵押等，在经营过程中的重大决策告知魏鸿，经双方协商一致后共同决定……；4、在股权转让后，经承诺人和魏鸿、丁兴先协商一致，可用该公司对外融资，所融资金应优先偿还赵文庆所担保的债务和公司、魏鸿、魏开勇的所欠债务，若有剩余利益归魏鸿、丁兴先所有。承诺人赵文庆、ＸＸ、袁援在该承诺书上签字，并经ＸＸ当庭予以认可。
本院认为，我国民法通则规定，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款应当认定为叙永浮生水业公司借款还是魏鸿个人借款?根据庭审中原、被告提供的证据，能够证实被告叙永浮生水业公司原法定代表人魏鸿与原告签订《借款合同》、出具借条、出具证明，提供营业执照复印件的事实存在，原告曾邦兵向被告指定的帐户转款1750000元，履行了出借义务，原告提供的证据上均加盖有被告叙永浮生水业公司印章，该印章经被告叙永浮生水业公司现法定代表人ＸＸ当庭出示并证实，属于叙永浮生水业公司原来的印章，现叙永浮生水业公司虽然重新向公安部门申请并刻制了新的印章，但对原有的印章仍未办理相关的注销登记、封存、销毁，即叙永浮生水业公司原印章仍由该公司保管使用。故被告叙永浮生水业公司以与原告签订的《借款合同》等文件属于旧公章而不应当承担责任的辩驳理由，本院不予采纳。从被告魏开勇提供的赵文庆、ＸＸ、袁援于2014年5月22日向魏开勇、魏鸿、丁兴先出具承诺书可以证实，在股权转让后，经承诺人和魏鸿、丁兴先协商一致，可用该公司对外融资，所融资金应优先偿还赵文庆所担保的债务和公司、魏鸿、魏开勇的所欠债务，若有剩余利益归魏鸿、丁兴先所有。因此，魏鸿代表公司对外融资等事宜，叙永浮生水业公司现法定代表人、股东ＸＸ是知悉且书面许可的。因此，本院认为，原告出具的《借款合同》、借条，有法定代表人签字并加盖公司公章，属于公司的职务行为，所产生的债务应由公司承担。被告叙永浮生水业公司以公司法定代表人魏鸿已在借款产生时已变更为ＸＸ，属于公司内部管理行为，其抗辩理由，本院不予采纳。综上，本院认为，本案原告曾邦兵与被告叙永浮生水业公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示的结果，双方形成民间借贷法律关系，双方签订的合同真实、合法、有效，对双方当事人均具有约束力。被告叙永浮生水业公司向原告曾邦兵借款本金1750000元的事实存在，双方约定的还款期限为2015年1月12日，现已逾期，被告叙永浮生水业公司未按约定期限还本付息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对于原告曾邦兵要求被告叙永浮生水业公司立即偿还所欠借款本金1750000元的诉请，本院应予支持。关于原告请求的借款利息，双方在《借款合同》中约定的利息为月利率3%,被告借款后，约定的还款期限为2014年9月2日，现已逾期，现原告要求被告叙永浮生水业公司偿还借款本金，应予支持。关于原告请求的借款利息，双方在借条中约定月利率为3%，原告请求按月利率2%计算，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》。被告叙永浮生水业公司借款后，已向原告偿还2个月的利息，应予扣减，即被告叙永浮生水业公司应从2014年12月12日起，以借款本金1750000元为基数，按月利率2%计算，至还清为止，利随本清；对原告超出部分的请求不予支持。关于原告请求的律师费20000元，原告未提供相应证据予以证实，且本案原告并未委托律师，对其该项请求，本院不予支持。
本案被告魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛为被告叙永浮生水业公司的该笔借款提供担保，双方签订了担保合同，其担保方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛依法应当承担连带清偿责任。
关于保证人兴文新顺农业合作社和兴文僰都园林公司是否应当对本案借款承担保证责任？原告曾邦兵与被告叙永浮生水业公司借贷关系产生时，兴文新顺农业合作社和兴文僰都园林公司在《借款合同》中列为保证人，并分别与曾邦兵签订《连带保证责任保证合同》，自愿为该笔借款提供保证，其保证方式为连带责任保证，其法定代表人魏开勇、易方伦均在合同上签字并加盖单位印章，其担保行为属于当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，真实、合法、有效。二被告辩称，该合同未经决议违反法律的强制性规定、属于无效的民事行为，未提供相关证据证明，其辩驳理由，本院不予采纳。
关于本案被告易方伦是否为本案适格被告？是否应当承担保证责任？经本院查明，被告易方伦未与原告签订担保合同，向原告出具书面承诺，但在承诺书中未明确表示为该笔借款提供担保，故被告易方伦应为本案适格被告，但原告要求被告易方伦承担连带担保责任的证据不充分，其请求不应得到支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此，被告易方伦应为本案适格被告，不应当承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泸州市叙永县浮生水业有限责任公司尚欠原告曾邦兵借款本金1750000元，定于本判决生效之日起七日内全部偿还；其借款利息以借款本金1750000元为基数，自2014年12月12日起按月利率2%起算，至还清为止，利随本清；
二、被告魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛、兴文县大河苗族乡新顺农牧专业合作社、兴文县僰都园林绿化工程有限责任公司对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告曾邦兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费27400元，由被告泸州市叙永县浮生水业有限责任公司、魏开勇、丁兴先、魏鸿、朱媛媛、兴文县大河苗族乡新顺农牧专业合作社、兴文县僰都园林绿化工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗强
人民陪审员 瞿浒
人民陪审员 李丹
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈芳