北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1204号
上诉人（一审原告）李武玲，女，1938年4月23日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街11号。
法定代表人李小鹏，部长。
委托代理人李景杰，中华人民共和国交通运输部干部。
委托代理人刘仲衡，中华人民共和国交通运输部干部。
上诉人李武玲因行政复议不予受理一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京02行初367号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）于2016年5月9日作出交复决字〔2016〕11号《交通运输行政复议申请不予受理决定书》（以下简称11号《不予受理决定书》），主要内容为：交通运输部依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条的规定，对李武玲的行政复议申请进行了审查。交通运输部认为，行政复议法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”被申请人交通运输部机关服务中心（以下简称机关服务中心）是部属事业单位，其与申请人李武玲之间签订房屋拆迁补偿协议的行为及后续因该协议产生纠纷的处理行为非行政行为；李武玲的复议申请不属于行政复议的受理范围，故决定：对李武玲的行政复议申请不予受理。
一审法院审理查明，2016年5月3日，交通运输部收到李武玲以机关服务中心为被申请人提起的行政复议申请：认为机关服务中心（原交通部机关和平里10号院危改工程指挥部）于2003年委托拆迁公司对其居住的和平里东街10号院宿舍进行危改拆迁过程中，没有认真贯彻执行国务院令第305号的规定，误导、欺骗其签订了货币补偿协议，侵犯了被拆迁人“可以选择拆迁补偿方式”的合法权益；原交通部主管拆迁工作的领导和危改指挥部负责人，对其提出的保护回迁房合法权益的请求长期置之不理，没有依法履行保护住户“可以选择拆迁补偿方式”合法权益的法定职责，故对相关部领导和危改负责人的行政不作为提起行政复议，要求交通运输部机关服务中心（房产管理部门）落实退还原北京市东城区和平里东街10号院7-3-202房（以下简称7-3-202房）住户的回迁房。
经审查，交通运输部认为，依照行政复议法第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”的规定，被申请人机关服务中心是部属事业单位，其与申请人李武玲之间签订房屋拆迁货币补偿协议及因该协议而产生纠纷的处理行为均非行政行为，故李武玲的请求事项，不属行政复议受理范围。据此，交通运输部于2016年5月9日作出11号《不予受理决定书》，决定对李武玲所提行政复议申请不予受理；同月13日，李武玲收到了交通运输部邮寄送达的该决定书。李武玲不服向一审法院提起行政诉讼。
另查明，交通运输部于2016年5月3日收到行政复议申请；2016年5月9日作出11号《不予受理决定书》，其间7日、8日为法定假日，4日、5日、6日、9日系工作日。该部在五个工作日内做出了不予受理决定。
再查明，李武玲系交通运输部科学研究院退休干部；“交通部机关和平里10号院危改工程指挥部”系根据原交通部办公厅文件，于2003年6月成立的部临时机构，具体负责和平里10号院危改工程的前期报审、施工管理及竣工验收等有关工作。该机构在此项危改拆迁工作完成后已撤销。
一审法院经审理认为，行政复议法第二条、第六条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条，明确了行政复议法的适用对象和范围、申请行政复议应当符合的法定条件及程序，故依此对交通运输部所作不予受理决定进行合法性审查。
根据已查明的事实，交通运输部在法定期限内，对李武玲2016年5月3日提出的行政复议申请进行审查，并作出11号《不予受理决定书》，亦进行了有效送达。该机关履行了相应的法定审查职责，亦符合行政复议法第十七条的规定和要求，应认定其程序合法。
在交通运输行政复议案件中，被申请复议的行政主体，应是依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国海上交通安全法》、《中华人民共和国铁路法》、《中华人民共和国港口法》、《中华人民共和国航空法》等法律法规，在公路、水陆、民航等交通运输行业实施行政管理、具有面向社会依法独立行使法定职权的机关或组织；被复议的标的，必须是依照交通运输相关法律法规作出的处理、处罚、许可、强制等具有强制约束力的行政管理行为，或不履行交通运输相关法律法规规定的职责而产生的行政不作为。本案中，机关服务中心（危改指挥部）系部属内设机构，不具有依法对社会进行交通运输管理的主体资格和行政职权；其与相关领导在危改拆迁上的作为或不作为，非交通运输行政管理事项，不具行政行为性质，亦不属行政复议调整对象和范围。交通运输部就此所作认定，事实清楚，法律依据充分，属合法的具体行政行为；李武玲所提其行政复议申请应予受理的主张，无事实根据和法律依据，不予支持；其危改拆迁的具体诉求事项，属城市房屋拆迁管理范畴，可依法定程序和途径寻求救济。
综上，交通运输部2016年5月9日作出的交复决字〔2016〕11号《交通运输行政复议申请不予受理决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条第一款、第四十三条第一款、第二款、第六十九条、第一百零二条；《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条第一款、《中华人民共和行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（五）项的规定，判决驳回李武玲的诉讼请求。
李武玲不服一审判决，向本院提起上诉。诉称：上诉人所提行政复议申请理由恰当、充分，事实证据确凿，不予受理决定书理由不恰当，不充分，内容不合法，交通运输部应当受理申请人的复议申请。一审判决认定事实不清、证据不足。故，请求撤销一审判决，依法判令交通运输部受理上诉人的行政复议。
交通运输部答辩称，交通运输部所作出的复议处理行为内容合法、程序合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回李武玲的上诉请求。
本院经审理查明如下事实，本案中李武玲主张其签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的7-3-202房的被拆迁人系宋威，李武玲仅作为委托代理人在协议的“乙方”一栏中签字摁印。李武玲在《行政复议申请书》及《行政起诉状》中均明确该7-3-202房的产权人系其儿子宋威。一审判决认定事实与本院查明的其它事实一致，本院予以确认。
本院认为,根据行政复议法第二条、第六条、第十七条及行政复议法实施条例第二十八条，明确了行政复议法的适用对象和范围、申请行政复议应当符合的法定条件及程序。在交通运输行政复议案件中，被申请复议的行政主体，应是依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国海上交通安全法》、《中华人民共和国铁路法》、《中华人民共和国港口法》、《中华人民共和国航空法》等法律法规，在公路、水陆、民航等交通运输行业实施行政管理、具有面向社会依法独立行使法定职权的机关或组织；被复议的标的，必须是依照交通运输相关法律法规作出的处理、处罚、许可、强制等具有强制约束力的行政管理行为，或不履行交通运输相关法律法规规定的职责而产生的行政不作为。本案中，李武玲申请行政复议所主张的权利系源自产权人为宋威的7-3-202房，且该房于2003年10月20日，由李武玲以委托代理人身份与交通运输部机关和平里10号院危改工程指挥部签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。机关服务中心（危改指挥部）系部属内设机构，不具有依法对社会进行交通运输管理的主体资格和行政职权；内部人员在危改拆迁上的作为或不作为，非交通运输行政管理事项，不具有行政行为性质，亦不属行政复议调整对象和范围。交通运输部就此所作认定，事实清楚，法律依据充分，属合法的具体行政行为；李武玲所提其行政复议申请应予受理的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持；其危改拆迁的具体诉求事项，属城市房屋拆迁管理范畴，可依法定程序和途径寻求救济。交通运输部在法定期限内，对李武玲2016年5月3日提出的行政复议申请进行审查，并作出11号《不予受理决定书》，亦进行了有效送达。该机关履行了相应的法定审查职责，亦符合行政复议法第十七条的规定和要求，应认定其程序合法。故，交通运输部2016年5月9日作出的交复决字〔2016〕11号《交通运输行政复议申请不予受理决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。李武玲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李武玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一七年五月十九日
书 记 员 周 晶