江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2410号
上诉人（原审原告）：王盛华，男，1985年10月10日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：涂鹏，江西魁星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹显胜，男，1968年2月20日出生，汉族，住江西省南昌市奉新县。
委托诉讼代理人：黄林平，江西康拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄细贱，男，1975年7月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：闵振东，江西豫立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓沅水，男，1971年6月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上诉人王盛华、上诉人邹显胜因与被上诉人黄细贱、邓沅水提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省安义县人民法院作出的（2017）赣0123民初1044号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王盛华上诉请求：1、请求依法撤销安义县人民法院作出的（2017）赣0123民初1044号民事判决书；2、一审法院少判了58235.52元，且认定上诉人与被上诉人的责任比例有误，请求依法改判；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，本案没有证据证明上诉人存在过错，上诉人不应承担责任。在本案中，并没有相应证据证明上诉人存在过错，一审法院在没有任何证据的前提下认定“上诉人在下雨湿滑且明知道搭脚手架的木料存在发霉的情况下，却因疏忽大意没有注意自身安全，导致意外发生，存在过错”没有任何依据。事实上在本案事发时，上诉人只是按照往常一样在正常的施工，不存在一审法院认定的情形，故上诉人不存在过错，上诉人不应承担责任。二、一审法院认定上诉人与被上诉人黄细贱法律关系有误，被上诉人黄细贱应承担主要责任，且认定被上诉人邓沅水的责任过低。在本案中，黄细贱承包房东邓沅水房屋的外墙喷刷工程后，因承诺房东邓沅水半个月完工，所以叫邹显胜帮忙多找几个人帮房东邓沅水赶工期，邹显胜就邀了上诉人等几人一起做，邹显胜只是起到牵头的作用，邹显胜和上诉人等几人做事所需要的材料都是由黄细贱提供，且他们做事都是受到黄细贱约束的，他们的工钱也都是黄细贱支付的，故上诉人与被上诉人黄细贱存在劳务关系，其应承担本案的主要责任。2.被上诉人邓沅水作为房主，其除了提供的脚手架存在安全问题，没有尽到监督义务，存在过错外，还有就是其作为发包人将房屋的外墙喷刷工程发包给不具有相应从业资质的黄细贱，同样存在选任过错。故一审法院认定被上诉人邓沅水的责任过低。三、一审法院少判了58235.52元，具体算法如下：一、医疗费：43837.08+15+98=43950.08元；二、护理费：15天x86.14=1292.1元；三、营养费：15天x20=3G0元；四、住院伙食补助费：15天x100=1500元；五、误工费:(15+365)天x180元（工钱标准）=68400元；六、残疾赔偿金:12138x20年x0.2=48552元;七、继续治疗费：10000元；A.鉴定费：1800元；九、精神损害抚慰金：8000元；十、交通费：1500元；十一、被扶养人生活费：9128x(15+13)/5人x0.2=10223.36元，以上合计人民币195517.54元，减去法院认定的数额195517.54-(36480.77+48641.02+12160.23)=98235.52元，除去已支付的40000元，实际少判了58235.52元。综上，请求贵院在查明本案事实的基础上依法作出公正判决。
针对上诉人王盛华的上诉，上诉人邹显胜答辩称：我方认可王盛华与被上诉人黄细贱存在劳务关系，黄细贱应当承担主要责任，而不是上诉人王盛华、上诉人邹显胜存在劳务关系，我方认为事故发生的原因是材料不合格，其应当承担主要责任人是材料提供者，被上诉人黄细贱、邓沅水应当承担比一审认定的更多的责任。
被上诉人黄细贱答辩称：我方认为一审认定上诉人王盛华的损失并无不当，认定他承担的责任比例并无不当。
被上诉人邓沅水答辩称：1、架子不是我提供的；2、事故发生时在下雨，我多次要求他们停工，他们不听，我还有电话录音，责任应由上2和被1承担。
上诉人邹显胜上诉请求：一、请求上诉法院依法撤销安义县人民法院2017年9月14日作出的（2017）赣0123民初1044号民事判决书；二、一审法院判决上诉人承担一审原告王盛华的经济损失40%的责任，无据可依，请求二审法院详查本案事实依法进行改判；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院无凭无据，认定我是黄细贱的工程分包人，显然判决错误，请求二审法院依法改判。事实上房东邓沅水的房屋外墙喷涂工程承包给了黄细贱，黄细贱承诺了工期，为了尽快完工便叫帮忙，要我多叫几个人帮其做工。在此况下，我才邀请了王盛华与我一道帮黄细溅赶工程时间，而且我的工资与王盛华的一样，都是由黄细溅以180元/天计算支付的。事故发生之后，黄细溅为了逃避对王盛华的赔偿责任，在无凭无据的状况下编造故事，说我以15元/m2分包了他的部分工程事项，一审法院在黄细溅没有任何书证、人证、物证、我未到庭的状况下判定了我以15元/m2分包的事实。我认为一审法院认定事实不清，显示了偏向于黄细溅作出的如此歪曲了事实，显失了公平的判决，我与王盛华纯属是黄细溅的雇员（劳务员），每天的工资是180元，不做工是没有任何工资款数的存在。而一审法院判决要我承担40%的事故责任，明显是违背了法律、违背了事实的错误判决。故此，请求二审法院查明事实，重新作出判决。三、黄细溅作为房东的外墙喷刷工程承包人，依情依理依法应承担劳务人员受伤的经济损失全责。一审法院认定事实不清，全部听信于黄细溅颠倒黑白的言语，在黄细溅没有提供任何证据的状况，却支持黄细溅竟把事故的责任推向于我，致使本该承担事故全责的人黄细溅却只判决负事故的30%的责任，而劳务人员我确要承担事故的40%,一审法院如此袒护且斜向于黄细溅实为不当，作为承包人员理应对承包的工程承担全部的责任，（且不仅要提供我们做工的材料，还应提供我们防患安全的工具，及其它等项）。作为劳务人员中的牵头人，我与劳务人员一样都是受黄细溅的约束，都是由黄细溅发放180元/天的工资的。与其他的劳务人员没有二样的享受待遇，故此，我不应承担本案当中的任何责任。综上所述，劳务人员王盛华在做工当中受伤致残，作为劳务牵头人我对此深表同情，但由于我也是与其同样是黄细溅的劳务人员，显然我依法不负事故当中的任何责任。就此，请求上诉法院详查本案当中的事实，依法撤销一审的判决，予以重新作出公正合理的判决。
针对上诉人邹显胜的上诉，上诉人王盛华答辩称：我方认为我方和上诉人邹显胜在本案中是相互协作共同劳动共享报酬的关系。
被上诉人黄细贱答辩称：1、一审认定上诉人王盛华、上诉人邹显胜形成了个人劳务关系并无不当；2、认定邹显胜作为雇主承担40%的责任比例过低，认定我方承担30%责任比例过高。
被上诉人邓沅水答辩称：一审认定我承包给黄细贱是事实，我认为我承担10%的责任比例过高，我只是包给黄细贱，但是他又转包给其他人。
一审原告王盛华向一审法院诉请：1、要求被告连带赔偿原告医疗费43950.08元、护理费1165.65元、营养费300元、住院伙食补助费1500元、误工费26600元、残疾赔偿金48552元、继续治疗费10000元、鉴定费1800元、精神抚慰金8000元、交通费1500元、被扶养人生活费9504.32元，以上合计152872.05元，除去被告已支付的40000元，尚应赔偿112872.05元;2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：被告邓沅水因建房需要，口头将房屋的外墙喷刷工程以39元/㎡发包给被告黄细贱施工。后经人介绍，被告黄细贱又口头将该房屋外墙喷刷以15元/㎡转包给被告邹显胜，双方对工期等未作约定。被告邹显胜因缺少人手，便叫原告和其他几个工人一起做工，并约定原告的工钱为180元/天。2016年12月12日下午，当时下着雨，原告因脚下所踩的木材突然断裂导致从脚手架上摔下，并当即被送往安义县人民医院住院治疗。入院诊断为第一腰椎骨折并继发椎管狭窄，至2016年12月27日出院，共住院治疗15天，支出住院医疗费43837.08元。出院医嘱全休一年、加强营养、不适随诊。出院后原告于2017年2月13日支出了门诊医疗费113元。受安义县法律援助中心委托，安义安正法医学司法鉴定所于2017年4月5日作出[2017]临鉴字第011号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王盛华腰椎损伤评定为九级伤残，出院后继续治疗费约10000元。原告为此支出了鉴定费1800元。事故发生后，被告黄细贱垫付了原告的医疗费30000元，被告邹显胜垫付了原告的医疗费10000元。
原告的被扶养人为两人，父亲王开文出生于1949年3月28日，需扶养期限为13年，母亲刘怀仙出生于1951年5月24日，需扶养期限为15年。扶养义务人均为五人。
一审法院认为,被告邹显胜在接到转包的墙面粉刷工程后，以180元/天的价格请原告前来做事，原告在被告邹显胜指定的场所进行劳动并服从安排，事故发生前原告在被告邹显胜处预支了1000元的工资，由此可见，原告与被告邹显胜已形成个人劳务关系。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体到本案，原告系有一定施工技能的工人，在下雨湿滑且明知道搭脚手架的木料存在发霉的情况下，应当充分意识到操作过程中的危险性，却因疏忽大意没有注意自身安全，导致发生意外，对事故的发生存在过错情形。被告作为接受劳务方，既未对原告进行安全培训，也未配备必要的安全设备，在管理上存在一定的过错。被告邓沅水系房东，将墙面粉刷工程发包给被告黄细贱施工，双方形成了承揽关系。脚手架系被告邓沅水提供给被告黄细贱使用，被告邓沅水未充分注意到脚手架存在发霉的情况，导致发生损害后果，应承担相应的赔偿责任。被告黄细贱将工程转包给被告邹显胜，未尽到相应的管理监督义务，也未采取相应的安全防护措施，亦应承担相应的赔偿责任。结合本案实际，本院依法认定被告邓沅水承担事故10%的责任，被告黄细贱承担事故30%的责任，被告邹显胜承担事故40%的责任，原告自行承担事故20%的责任。被告对原告的护理费、住院伙食补助费、营养费没有异议，本院予以认定。原告的医疗费以票据为依据认定为43950.08元。原告系农业家庭户口，未提供证据证明其误工损失，误工费标准参照江西省2016年度农村居民人均纯收入12138元/年，误工时间计算至定残日前一天计110天，即12138元/年÷365天/年×110天=3658.03元。残疾赔偿金以江西省2016年度农村居民人均年纯收入12138元的标准计算20年，参照其伤残等级按20%计算，即12138元/年×20年×20%=48552元。原告因本次事故造成伤残，必定造成一定的精神损害，本院酌情认定精神损害抚慰金为6000元。被扶养人生活费参照江西省2016年度农村人均年生活消费支出9128元的标准，需扶养年限为15年，扶养义务人为2人，即9128元/年×15年×20%÷5=5476.80元。原告未提供交通费票据，考虑到其就医及鉴定期间必然支出一定的交通费用，本院酌情认定为1000元。原告因本案事故造成的各项费用为：医疗费43950.08元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1500元、营养费300元、误工费3658.03元、护理费1165.65元、残疾赔偿金48552元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费5476.80元、交通费1000元，合计121602.56元。此款被告邓沅水应赔偿10%即12160.23元，被告黄细贱赔偿30%即36480.77元，被告邹显胜赔偿40%即48641.02元，原告自行承担20%即24320.51元。被告黄细贱已垫付30000元，实际尚应赔偿6480.77元，被告邹显胜已垫付了10000元，实际尚应赔偿38641.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告黄细贱在本判决生效后三日内，赔偿原告王盛华36480.77元，扣减被告黄细贱已垫付的30000元，实际尚应赔偿6480.77元。二、被告邹显胜在本判决生效后三日内，赔偿原告王盛华48641.02元，扣减被告邹显胜已垫付的10000元，实际尚应赔偿38641.02元。三、被告邓沅水在本判决生效后三日内，赔偿原告王盛华12160.23元。四、驳回原告王盛华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，鉴定费1800元，由原告王盛华负担880元，被告黄细贱负担1300元，被告邹显胜负担2178元。
二审庭审中，上诉人王盛华、上诉人邹显胜和被上诉人邓沅水未提交新的证据。被上诉人黄细贱提交了结算收条一张，证明目的：证明王盛华和邹显胜是雇佣关系，证明黄细贱和邹显胜是分包关系。上诉人邹显胜质证后，不认可这份证据的真实性，我妻子叫方招红，这不是我妻子写的收据；这份证据也不能证明我方和王盛华是雇佣关系。上诉人王盛华质证后，认为这份证据只是表明收到工钱而与劳务分包关系不符，从内容上看上诉人应该和被上诉人黄细贱存在劳务关系才会出具收条，这份证据不能达到被上诉人黄细贱的证据目的。被上诉人邓沅水质证后，认可这份证据。因上诉人王盛华、上诉人邹显胜不认可该份证据，证据也不是上诉人直接书写的收条，本院对此证据真实性、合法性和关联性均不予以认可。
本院认为，本案的争议焦点为：1、王盛华的各项赔偿金额是否准确？2、本案赔偿责任划分比例是否妥当？
对于焦点1，王盛华上诉认为医疗费、护理费、营养费、伙食费、残疾赔偿金、继续治疗费、鉴定费一审认定的都正确，误工费、精神抚慰金、被扶养人生活费一审计算金额过低，本院经审查，误工费从受伤之日计算到定残之日，误工费参照江西省2016年度农村居民人均纯收入的标准计算，符合法律的规定；精神抚慰金和交通费一审法院是酌情确定的，并无明显不当；被扶养人生活费计算也无不当，本院对于一审法院确定的王盛华的人身损害总金额121602.56元予以认可。
对于焦点2，对于本案当事人之间的法律关系，被上诉人邓沅水作为房东，将墙面粉刷工程发包给被上诉人黄细贱施工，双方形成了承揽关系，各方都无异议。对黄细贱和邹显胜之间是分包关系还是雇佣关系，各方存有争议，一审法院根据各方当事人的陈述以及工程施工和领取工资的方式，确认黄细贱和邹显胜之间是分包关系，是符合客观事实的。邹显胜是以180元/天的价格请上诉人王盛华前来做事，王盛华是接受邹显胜指挥和安排进行工作，且事故发生前王盛华在邹显胜处预支了1000元的工资，一审认定王盛华与邹显胜形成个人劳务关系，并无不当。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院根据各自在施工工程中的过错，确定房东邓沅水承担事故10%的责任，承包人黄细贱承担事故30%的责任，邹显胜承担事故40%的责任，自行承担事故20%的责任，并无明显不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人2271元，上诉人王盛华承担1256元，上诉人邹显胜承担1015元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘霖沁