河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初5426号
原告：中国工商银行股份有限公司济源分行，住所地济源市宣化大街东段。
法定代表人：蔡海泉，该公司行长。
委托诉讼代理人：赵杰，该公司信贷部工作人员。
委托诉讼代理人：贺亚飞，河南凌峰律师事务所律师。
被告：济源市天兴钢棒有限公司，住所地济源市天坛办事处虎岭工业园区。
法定代表人：王保国。
被告：段巧云，女，1962年6月19日出生，汉族，住济源市。
被告：王凯，男，1991年1月28日出生，汉族，住济源市。
被告：河南中原天宏装备制造有限公司，住所地济源市天坛办事处白涧村。
法定代表人：王红卫。
委托诉讼代理人：张桂玲，河南剑光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建霞，河南剑光律师事务所律师。
被告：王红卫，男，1971年3月9日出生，汉族，住济源市。
被告：韩秋兰，女，1970年8月27日出生，汉族，住济源市。
被告：卢新法，男，1952年9月29日出生，汉族，住济源市。
被告：王培玉，女，1952年4月11日出生，汉族，住济源市。
被告：卢安南，男，1988年5月10日出生，汉族，住济源市沁园办事处济水苑Ｄ区。
被告：陈星宇，女，1987年6月29日出生，汉族，住济源市沁园办事处济水苑Ｄ区。
被告：成群弟，女，1963年5月7日出生，汉族，住济源市。
被告：李田，男，1963年7月10日出生，汉族，住济源市。
被告：济源市兴隆技术玻璃有限公司，住所地济源市虎岭工业集聚区高新技术园9号楼。
法定代表人：王备粮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
被告：王备粮，男，1971年5月29日出生，汉族，住济源市沁园办事处华新西区。
被告：陶丽勤，女，1967年7月24日出生，汉族，住济源市沁园办事处华新西区。
被告王备粮、陶丽勤委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
被告：济源市中兴耐磨材料有限公司，住所地济源市轵城镇卫沟村。
法定代表人：卫中印。
被告：李满棠，女，1966年9月15日出生，汉族，住济源市。
原告中国工商银行股份有限公司济源分行（以下简称工行济源分行）与被告济源市天兴钢棒有限公司、段巧云、王凯、河南中原天宏装备制造有限公司、王红卫、韩秋兰、卢新法、王培玉、卢安南、陈星宇、成群弟、李田、济源市兴隆技术玻璃有限公司、王备粮、陶丽勤、济源市中兴耐磨材料有限公司、李满棠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行济源分行的委托代理人赵杰、贺亚飞，被告河南中原天宏装备制造有限公司的法定代表人王红卫及委托代理人张桂玲、孙建霞、被告王红卫、被告济源市兴隆技术玻璃有限公司及被告王备粮、陶丽勤的委托代理人张艳艳、被告李田到庭参加诉讼，被告济源市天兴钢棒有限公司、段巧云、王凯、韩秋兰、卢新法、王培玉、卢安南、陈星宇、成群弟、李田、济源市中兴耐磨材料有限公司、李满棠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告济源市天兴钢棒有限公司偿还借款本金2460000元及利息（从2016年8月21日至9月20日按照年利率5.59%计算，9月21日至实际还款之日按年利率8.385%计算）；2、被告济源市天兴钢棒有限公司承担律师费50000元；3、被告段巧云、王凯、河南中原天宏装备制造有限公司、王红卫、韩秋兰、卢新法、王培玉、卢安南、陈星宇、成群弟、李田、济源市兴隆技术玻璃有限公司、王备粮、陶丽勤、济源市中兴耐磨材料有限公司、李满棠对借款本息及律师费承担连带责任；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月30日，原告与被告济源市天兴钢棒有限公司签订《小企业借款合同》，约定济源市天兴钢棒有限公司在原告处贷款2460000元，借款期限六个月。被告段巧云、王凯、河南中原天宏装备制造有限公司、王红卫、韩秋兰、卢新法、王培玉、卢安南、陈星宇、成群弟、李田、济源市兴隆技术玻璃有限公司、王备粮、陶丽勤、济源市中兴耐磨材料有限公司、李满棠分别与原告签订的《最高额保证合同》，对2014年9月15日至2017年9月14日期间济源市天兴钢棒有限公司在原告处借款5000000元范围内承担连带责任保证。另济源市中原天宏特钢有限公司在2015年7月20日将名称变更为河南中原天宏装备制造有限公司。现被告济源市天兴钢棒有限公司偿债能力发生变化，多次逾期偿还利息，并有欠息。
被告河南中原天宏装备制造有限公司辩称，《最高额保证合同》的签订是以原告提议的“互保”为基础的。但河南中原天宏装备制造有限公司在签订了空白的《最高额保证合同》后，原告并未按照事先承诺向包括被告河南中原天宏装备制造有限公司在内的“互保人”发放贷款资金，故《最高额保证合同》无效，不应当承担保证责任。另原告在起诉时不具备诉权，采取的保全措施程序违法。
被告王红卫辩称，《最高额保证合同》在签字之前是空白的。原告在实际了解到被告济源市天兴钢棒有限公司已经没有偿还能力的情况下采用新贷还旧贷的方式发放贷款直至借款人的法定代表人死亡。该笔贷款出借时，借款企业已经停产，原告对该笔贷款的发放存在重大过错，应当承担资金不能收回的责任。
被告李田辩称，2014年，王红卫让其到河南中原天宏装备制造有限公司签字，当时不知道是干什么。2015年又让去签字，知道是为被告济源市天兴钢棒有限公司的借款提供担保，就没有签字。其他答辩意见同被告河南中原天宏装备制造有限公司、王红卫。
被告济源市兴隆技术玻璃有限公司辩称，在原告主张的该次贷款之前，通知济源市兴隆技术玻璃有××的情况告知了原告，同时明确表示不同意贷款，因此不应当承担还款责任。其他答辩意见同被告河南中原天宏装备制造有限公司、王红卫。
被告王备粮辩称，1、原告存在欺诈行为。2014年9月份的贷款到期后，原告让几名被告进行互保，互保之前几被告没有业务往来。当时签订了协议并且交纳了融资费用，但至今未发放贷款也没有退还融资费用；2、2014年签订的《最高额保证合同》的目的是为了公司的生产经营而非新贷还旧贷，原告发放贷款时借款人已经不具备偿还能力，原告存在过错，不应承担责任。
被告陶丽勤辩称，同被告李田、济源市兴隆技术玻璃有限公司、王备粮答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，原告与被告济源市天兴钢棒有限公司签订《小企业借款合同》，约定济源市天兴钢棒有限公司在原告处贷款2460000元，借款期限从2016年3月31日至2016年9月30日，年利率5.59%，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，借款到期一次性偿还，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。发生借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背合同项下任何陈述、保证或承诺的，构成借款人违约；出现借款人违约情形时，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2014年9月14日，原告与被告段巧云、王凯、河南中原天宏装备制造有限公司、王红卫、韩秋兰、卢新法、王培玉、卢安南、陈星宇、成群弟、李田、济源市兴隆技术玻璃有限公司、王备粮、陶丽勤分别签订了《最高额保证合同》，对2014年9月15日至2017年9月14日期间被告济源市天兴钢棒有限公司在原告处借款5000000元范围内承担连带责任保证。2016年3月28日，原告与被告济源市中兴耐磨材料有限公司、李满棠分别签订《最高额保证合同》，对2016年3月28日至2019年3月27日期间被告济源市天兴钢棒有限公司在原告处借款3000000元范围内承担连带责任保证。保证方式均为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告依据合同约定宣布提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2016年3月31日，原告向被告济源市天兴钢棒有限公司发放贷款2460000元。被告将利息清偿至2016年9月，9月份偿还利息1740.68元，本金未还。
另查明，被告河南中原天宏装备制造有限公司由济源市中原天宏特钢有限公司在2015年7月20日变更名称而来。
另根据原告申请，本院于2016年8月25日作出（2016）豫9001财保272号民事裁定书，对被申请人王保国名下位于济源市中原国际商贸城A1-2号楼13号房产一套予以查封；对被申请人王凯名下位于济源市升龙城A区8号楼东单元1301号房产一套予以查封；对被申请人王红卫名下位于济源市建业森林半岛17号楼1单元4单元东户房产一套予以查封；对被申请人王红卫名下位于济源市汤帝路房管局综合楼2单元4层东户房产一套予以查封；对被申请人王备粮名下位于济源市华新西区北3排5号房产一套予以查封；对被申请人陶丽勤名下位于济源市济水苑C区26号楼1单元301号房产一套予以查封，查封期限均为三年，查封期间允许使用，但不得变卖、转让、过户、抵押；对被申请人王凯名下号牌为豫Ｕ×××××的车辆予以查封，查封期限为二年，查封期间允许使用，但不得变卖、转让、过户、抵押、隐匿、毁损。
以上事实有原告提供的《小企业借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》及往来户历史明细清单予以证明。虽到庭被告均对《最高额保证合同》有异议，但并未提供证据反驳，予以采信；原告提供的委托代理合同，本院仅对真实性予以确认；被告济源市兴隆技术玻璃有限公司提供情况说明，无其他证据相佐证，不能证明待证事实，不予采信。
本院认为，2016年3月30日，原告与被告济源市天兴钢棒有限公司签订的《小企业借款合同》及2014年9月14日，原告与被告段巧云、王凯、河南中原天宏装备制造有限公司、王红卫、韩秋兰、卢新法、王培玉、卢安南、陈星宇、成群弟、李田、济源市兴隆技术玻璃有限公司、王备粮、陶丽勤分别签订的《最高额保证合同》，2016年3月28日，原告与被告济源市中兴耐磨材料有限公司、李满棠分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。2016年3月31日，原告向被告济源市天兴钢棒有限公司发放贷款2460000元，被告济源市天兴钢棒有限公司应按照约定还款，加之该笔贷款仍在各保证人的保证期间内，各保证人应当按照约定承担保证责任。到庭被告均辩称原告起诉时被告济源市天兴钢棒有限公司的贷款并未到期，原告无权起诉，更无权申请财产保全，且与保证人签订的《最高额保证合同》的内容是空白的，亦是以原告承诺的互保为基础的，《最高额保证合同》应属无效。原告对此不予认可，依据原告与被告济源市天兴钢棒有限公司签订的《小企业借款合同》，当被告济源市天兴钢棒有限公司逾期偿还利息时，即使借款未到期，原告仍有权宣布贷款提前到期并立即收回未偿还款项。故原告有权通过诉讼要求被告偿还借款，申请财产保全亦不违反法律规定。被告济源市兴隆技术玻璃有限公司、王备粮、陶丽勤辩称，原告与被告济源市天兴钢棒有限公司签订的《小企业借款合同》中已明确约定该笔贷款的保证人为河南中原天宏装备制造有限公司，应当免除其三人保证责任。虽原告与被告济源市天兴钢棒有限公司确有此约定，但原告并未明确表示放弃其它保证人承担保证责任，加之原告要求被告济源市兴隆技术玻璃有限公司、王备粮、陶丽勤承担责任的依据是《最高额保证合同》，故在《最高额保证合同》有效的前提下，三被告仍应承担保证责任。被告王红卫、李田、济源市兴隆技术玻璃有限公司、王备粮、陶丽勤辩称贷款用途应是生产经营而非以新还旧，原告发放贷款存在重大过错，不应承担保证责任，但《最高额保证合同》中对被告济源市天兴钢棒有限公司的贷款用途并未作出约定，几被告也未提供其他证据证明，故辩称无依据，不予采纳。另原告要求被告支付代理费50000元并提供了委托代理合同予以证明，但委托代理合同不是原告支付代理费的客观凭证，不足以证明待证事实，不予支持。2016年9月，被告已经偿还利息1740.68元，应从原告主张的数额中扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告济源市天兴钢棒有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司济源分行2460000元及利息（从2016年8月21日按合同利率5.59%计算至2016年9月20日，从2016年9月21日按合同利率5.59%加收50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止，利息扣除1740.68元）；
二、被告段巧云、王凯、河南中原天宏装备制造有限公司、王红卫、韩秋兰、卢新法、王培玉、卢安南、陈星宇、成群弟、李田、济源市兴隆技术玻璃有限公司、王备粮、陶丽勤、济源市中兴耐磨材料有限公司、李满棠承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31580元，减半收取计15790元，由被告济源市天兴钢棒有限公司负担，被告段巧云、王凯、河南中原天宏装备制造有限公司、王红卫、韩秋兰、卢新法、王培玉、卢安南、陈星宇、成群弟、李田、济源市兴隆技术玻璃有限公司、王备粮、陶丽勤、济源市中兴耐磨材料有限公司、李满棠承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 尼双纳
二〇一六年十二月二十日
书记员 赵 聪