北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第18340号
原告（被告）薛爱明，男，1963年3月16日出生。
委托代理人徐丽华，北京市两高律师事务所律师。
被告（原告）北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座1301室。
法定代表人朱传鼎，董事长。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
原告（被告）薛爱明诉被告（原告）北京凯莱物业管理有限公司（以下简称凯莱物业公司）劳动争议纠纷一案，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛爱明及其委托代理人徐丽华、被告凯莱物业公司之委托代理人黎存存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛爱明诉称：原告1994年7月入职北京凯达景晟经贸发展公司（以下简称凯达公司）管理的凯达大厦工程部工作。2006年公司改革，全体成员包括原告在内被归入被告凯莱物业公司工作，职位不变，随后原告与被告签订了无固定期限劳动合同。2008年12月31日凯达大厦项目结束，原告被调入福临门大厦管理处工作，直至2014年4月15日合同解除。原告在职期间加班，但未支付加班费，且发生了工伤，被鉴定为工伤×级。2014年4月8日，因福临门项目被取消，被告向原告发出“调岗通知书”，要求原告3日内答复。原告遂要求被告结算加班工资、未休年休假工资等，但遭到拒绝，故双方未达成调岗协议。2014年4月11日，被告向原告送达了解除劳动合同通知书，被告知劳动合同在2014年4月15日解除。原告认为，被告解除原告的劳动合同并没有按照《劳动合同法》第40条之规定提前30天通知，现被告违反了该规定，属于违法解除劳动合同。另外，依据《劳动合同法》第42条之规定，原告负有工伤，被告不得解除原告的劳动合同。原告曾申请劳动仲裁，现原告不服裁决结果，向法院起诉，要求：1、被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金181892.8元（4547.32＊20个月＊2）；2、被告支付2009年1月1日至2014年4月15日加班工资11263.65元（215.5小时／8＊4547.32元／21.75）；3、被告支付2013年和2014年未休年休假工资11916.99元（15天＋4天＊4547.32／21.75＊3天）；4、被告支付一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金人民币69516元（5793＊12个月）；5、被告支付2014年4月1日至2014年4月15日工资2299.77元（11天＊4547.32／21.75）。
被告凯莱物业公司辩称：我公司自2000年2月2日注册成立，原告2009年3月3日入职被告。我公司在为福临门项目提供物业服务时，因客观情况发生变化，即2014年不再为福临门项目提供物业服务和管理。我公司按照法律规定告知原告进行调岗，而其不予理睬。我公司解除原告的劳动关系行为合法。另外，原告薛爱明在仲裁时第一项诉讼请求是要求支付经济补偿金，所以仲裁裁决也是经济补偿金，诉讼中主张经济赔偿金，已经改变诉讼请求的实际内容。我单位不存在违法解除的情形，故无需支付经济赔偿金。薛爱明在我单位不存在加班，根据工作性质也不存在支付加班费的情形，薛爱明主张加班工资已经超过仲裁时效，根据最高院司法解释及北京市相关规定，就加班情形薛爱明应当提交证据证明，故我单位无需支付加班费。关于年休假工资问题，仲裁在审理中已经查明，我单位认可仲裁裁决的未休年休假工资的数额。关于一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金，应当以行政机关依法批准的数额为准。关于工资的请求认可仲裁裁决的数额。不同意薛爱明的诉讼请求。根据我公司向社保报批的情况，薛爱明一次性伤残就业补助金应为31126元，一次性工伤医疗补助金应当为31338元。我公司最长支付薛爱明12个月的经济补偿金，3500＊12个月=42000元。故我公司现亦不服劳动仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，要求：1、不支付薛爱明解除劳动合同经济补偿金70000元；2、不支付薛爱明一次性伤残就业补助金及工伤医疗补助金人民币69516元；3、诉讼费由薛爱明负担。
原告薛爱明针对被告凯莱物业公司的起诉辩称：解除劳动合同，需要提前三十日通知，或支付一个月工资，才可以解除劳动合同。现凯莱物业公司均未做到，就属于违法解除情形。由于薛爱明工伤×级，根据劳动合同法第42条，工伤×级属于部分丧失劳动能力，单位违法解除劳动合同。关于一次性伤残就业补助金及工伤医疗补助金数额问题，凯莱物业公司是按照2012年平均工资申报，2014年薛爱明申报工伤待遇，但应当按照2013年平均工资计算。对方主张经济补偿金最长计算12个月没有依据，应当按照实际工作年限计算。加班工资没有超过诉讼时效。
经审理查明：2006年4月30日，薛爱明与凯莱物业公司订立一份劳动合同：履行期限为2006年5月1日-2007年4月30日。薛爱明提交的2008年4月30日签订的劳动合同：约定为无固定期限劳动合同，起始时间为2008年5月1日；执行标准工时制度；月工资标准为2500元／月；且另行约定：薛爱明的工作年限为：乙方（薛爱明）在中粮凯达公司的工作年限（1994.7-2008.4）按照国家有关规定连续计算为凯莱物业公司的同一用人单位连续工作时间。凯莱物业公司对2008年4月30日签订的劳动合同不认可，称上述工作时间的约定系薛爱明自己添加上去的。
凯莱物业公司在答辩和起诉中主张：2014年不再为福临门大厦项目提供物业服务和管理，其按照法律规定告知原告进行调岗，而原告不予理睬，遂解除。2014年4月2日，凯莱物业公司向薛爱明发出《调岗通知书》上载：你与我公司签订的劳动合同书中约定的工作岗位为福临门大厦管理处工程部主管。因我司系物业服务企业，我司与中粮集团有限公司签订的物业管理服务合同于2014年3月31日到期。至今，我司未能与中粮集团有限公司再次续签连续前期物业服务合同，我司已经失去了朝阳区朝阳门外大街8号中粮福临门大厦的物业管理权，我司将撤出福临门大厦的物业管理，原有工作岗位全部丧失。现考虑到我司实际经营情况，故对您的工作岗位进行调整。现公司正式通知您，从2014年4月8日起，将您调至岗位朝阳大悦城工程部主管，希望您履行相应的岗位职责。在此，希望您在本通知发出之日起3日内，答复，我司，逾期视为您同意调岗，公司有权对您按该岗位职责进行管理。薛爱明于2014年4月8日收到上述《调岗通知书》，并明确表示不同意调岗。薛爱明认可现福临门大厦的物业管理方并非凯莱物业公司。
2014年4月11日，凯莱物业公司向薛爱明作出《解除劳动合同通知书》：根据凯莱物业与您签订的《劳动合同书》，现因为客观情况的发生，导致原《劳动合同书》不能继续履行，经公司与您协商，双方就变更劳动合同无法达成一致，现凯莱物业公司通知您，决定在2014年4月15日与您解除劳动合同，工资结算至2014年4月15日。请您及时到凯莱物业公司办理交接手续。薛爱明主张，该解除通知是2014年4月11日下发的，并未提前30天通知，亦未额外支付一个月工资，故属于违法解除。
薛爱明提交了《中粮福临门大厦管理处总值时数／倒休记录》及2014年假统计表，证明延时加班215.5小时。凯莱物业公司以该证据系复印件为由，对该证据不认可。薛爱明提交了银行流水明细、工资条，证明实发月均工资为4547.32元及存在加班，凯莱物业公司对银行对账单的真实性认可，但主张经计算，银行对账单上离职前12个月平均工资为2980元；对于工资条不认可。
薛爱明曾于2010年12月10日被北京市东城区劳动能力鉴定委员会认定为职工工伤与职业病致残等级标准×级。薛爱明提交了工伤待遇核准表，上载：本人受伤前12个月平均月缴费工资为3890.75、本市上一年职工月平均工资4037、发生工伤时间2010.3.26、工伤认定时间2010.6.21；一次性伤残补助金3890.75×8个月=31126元、一次性工伤医疗补助金5223×6个月=31338元；经办机构负责人签字时间为2014年4月22日。凯莱物业公司认可该工伤待遇核准表。
薛爱明提交了一份北京市工商行政管理局东城分局出具的名称变更通知，上载：北京中粮凯达经贸发展公司于2012年1月6日经我局核准，名称变更为北京凯达景晟经贸发展公司。凯莱物业公司认为与其公司无关。薛爱明提交了一份社保缴费信息，显示：1996年1月-2008年12月由北京凯达景晟经贸发展公司缴纳社会保险、2009年1月-2014年3月由凯莱物业公司缴纳社会保险；证明连续工龄情况。凯莱物业公司不认可该证据。
经本院调查，北京凯达景晟经贸发展公司的股东为中粮集团有限公司，法定代表人为朱传鼎；本案被告的股东之一为北京凯达景晟经贸发展公司。
另查，凯莱物业公司提交了：工伤认定申请表、关于工伤结论及停工留薪期告知函、工伤待遇核准表、北京市工伤保险基金支付月报表、工伤证复印件、工伤认定结论通知书、劳动能力鉴定确认结论通知书，证明薛爱明的工伤×级及已经享受停工留薪期且工伤保险基金核准的一次性工伤医疗补助金金额为31338元。薛爱明认可上述证据真实性，但认为工伤待遇核准表是按照2012年的标准计算的，应该按照2013年标准计算。对此，凯莱物业公司亦表示：在给薛爱明办理工伤保险待遇时，2013年度相应工资标准并未公布，故工伤保险经办机构按照现有数据（即2012年度数据）对薛爱明的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金进行的核准。在案件审理过程中，经本院主持调解，凯莱物业公司当庭将工伤保险基金列支的一次性工伤医疗补助金31338元支付给薛爱明，薛爱明同时向凯莱物业公司出具了收条。
薛爱明的社会保险关系已于2014年5月从凯莱物业公司转出。
再查，原、被告双方均向本院提交了劳动仲裁庭审笔录。在劳动仲裁阶段，薛爱明主张：工资标准为3500元＋话补50元，且认可其所工作的福临门大厦项目于2014年3月31日结束。
薛爱明曾因经济补偿金等争议向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求被告：1、支付违法解除劳动合同经济补偿金181892.8元；2、支付2009年1月1日-2014年4月15日加班工资11263.65元；3、支付2013年和2014年未休年休假工资11916.99元；4、支付一次性伤残就业补助金及工伤医疗补助金69516元；5、支付2014年4月1日至15日的工资2299.77元。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、凯莱物业公司于本裁决书生效之日起10日内，支付薛爱明2014年4月1日-15日的工资1770.11元；2、凯莱物业公司于本裁决书生效之日起10日内，支付薛爱明解除劳动合同经济补偿金70000元；3、凯莱物业公司于本裁决书生效之日起10日内，支付薛爱明2013年-2014年未休年休假工资5793.10元；4、凯莱物业公司于本裁决书生效之日起10日内，支付薛爱明一次性伤残就业补助金及工伤医疗补助金69516元；5、驳回薛爱明的其他申请请求。裁决作出后，薛爱明及凯莱物业公司均不服，双方均向本院提起诉讼，诉如所请。
上述事实，有当事人当庭陈述、劳动合同、解除劳动合同通知书、统计表、年假统计表、银行流水明细、工资条、工伤认定申请表、关于工伤结论及停工留薪期告知函、工伤待遇核准表、北京市工伤保险基金支付月报表、工伤证复印件、工伤认定结论通知书、劳动能力鉴定确认结论通知书、社保缴纳信息、名称变更通知、调岗通知、收条、京东劳人仲字（2015）第1179号裁决书等证据，在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，薛爱明提交的2008年4月30日签订的劳动合同载明：薛爱明的工作年限为乙方（薛爱明）在中粮凯达公司的工作年限（1994.7-2008.4）按照国家有关规定连续计算为凯莱物业公司的同一用人单位连续工作时间。凯莱物业公司虽对该约定不认可，但并未提交相关反证，应承担举证不能的责任，本院对薛爱明关于其工作年限应自1994年7月起算的主张，予以采信。
对于劳动关系解除一节，《劳动能力鉴定、确认结论通知书》上仅确认薛爱明为工伤×级，并未确认其丧失或部分丧失劳动能力。原、被告双方在劳动仲裁阶段均认可薛爱明所工作的福临门大厦项目于2014年3月31日结束。2014年4月2日，凯莱物业公司因该服务项目到期，向薛爱明发出调岗通知书，要求其从2014年4月8日起调岗至朝阳大悦城工程部主管。同日，薛爱明明确表示不同意调岗。2014年4月11日，凯莱物业公司以客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经与薛爱明协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，遂于2014年4月15日解除了与薛爱明之间劳动关系。依据《劳动合同法》第四十条第一款第（三）项之规定，凯莱物业公司的解除行为并不违反法律规定。至于凯莱物业公司未提前三十日以书面形式通知，亦未额外支付一个月工资，薛爱明可以另行主张上述一个月工资的经济补偿，但并不影响解除行为的合法性。薛爱明认为未满足上述两个条件之一，即为违法解除的认识是对法律、法规的错误解读，本院对其该项主张，不予采信。薛爱明要求凯莱物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于工资标准，薛爱明提交了工资表及银行对账单，凯莱物业公司认可银行对账单，不认可工资表；经本院比对，工资表上所显示的数额与银行对账单上显示的工资发放能够相互印证，故本院对于工资表的真实性予以采信；经比对工资表，本院对薛爱明仲裁阶段关于其工资标准为3550元的主张（3500元＋电话补助50元），予以采信。依据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，凯莱物业公司应支付薛爱明解除劳动关系经济补偿金人民币69225元。
劳动者主张加班费的应就加班基本事实的存在承担举证责任，现薛爱明仅提交《中粮福临门大厦管理处总值时数／倒休记录》证明加班事实，但该证据并无凯莱物业公司的确认或印章，且本院注意到薛爱明提交的工资表上显示凯莱物业公司曾多次向其支付加班工资，而该加班工资的支付亦与薛爱明提交的上述记录无法核对，其相关诉讼请求，证据不足，故本院对薛爱明要求支付2009年1月1日至2014年4月15日期间加班工资的诉讼请求，不予支持。
对于未休年休假天数，经核算，薛爱明2013年1月-2014年4月15日期间可享受12天未休年休假，而劳动仲裁按照18天计算其未休年休假天数，且凯莱物业公司未针对该项裁决提起诉讼，并认可裁决结果，本院对此不持异议，凯莱物业公司应支付薛爱明未休年休假工资5793.1元。
依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，薛爱明的一次性伤残就业补助金应由凯莱物业公司支付，标准为6个月的2013年度职工月平均工资，共计34758元。对于应由工伤保险基金列支的一次性工伤医疗补助金，系因2013年度职工月平均工资的公布日期在薛爱明核准工伤待遇日期之后，使得工伤保险经办机构核准时不得不采用2012年度职工月平均工资进行核准，核准标准不同，导致的补助金差额，并非由于用人单位的过错所致。薛爱明应通过行政手段向社会保险经办机构主张相应权利。因在本案审理过程中，凯莱物业公司已经当庭将工伤保险基金列支的一次性工伤医疗补助金31338元支付给薛爱明，故对于薛爱明要求凯莱物业公司支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，本院不再处理。
薛爱明2014年4月1日-2014年4月15日期间工资为1795元，薛爱明要求支付2299.77元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京凯莱物业管理有限公司支付原告薛爱明二〇一四年四月一日至二〇一四年四月十五日期间工资人民币一千七百九十五元整；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京凯莱物业管理有限公司支付原告薛爱明解除劳动合同经济补偿金人民币六万九千二百二十五元整；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京凯莱物业管理有限公司支付原告薛爱明二〇一三年及二〇一四年未休年休假工资人民币五千七百九十三元一角；
四、自本判决生效之日起七日内，被告北京凯莱物业管理有限公司支付原告薛爱明一次性伤残就业补助金人民币三万四千七百五十八元整；
五、驳回原告薛爱明的其他诉讼请求；
六、驳回被告北京凯莱物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告薛爱明负担五元（已交纳），由被告北京凯莱物业管理有限公司负担五元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一六年三月十五日
书 记 员 梁媛苑