徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初1204号
原告：石某。
法定代理人：毛艳红（系原告母亲），女，1974年7月18日生，汉族，个体，住址同上。
法定代理人：石柏双（系原告父亲），男，1976年5月20日生，汉族，个体，住址同上。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹤，江苏忠清律师事务所律师。
被告：柴叶刚，男，1970年10月7日生，汉族，无业，住江苏省睢宁县。
被告：邢印霞，女，1967年12月13日生，汉族，无业，住本市云龙区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：卢瑶，江苏青创律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市泉山区科技大道。
法定代表人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
原告石某与被告柴叶刚、邢印霞、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告石某的法定代理人毛艳红及其委托诉讼代理人陈伟、张鹤、被告柴叶刚与被告邢印霞的共同委托诉讼代理人李小龙、卢瑶、被告平安保险徐州公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费64612.39元、住院伙食补助费1600元、营养费1088元、护理费7940元、交通费3000元、律师费5000元，合计83240.39元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日13时28分许，被告柴叶刚驾驶苏Ｃ×××××轿车行驶至迎宾路博大学校门口时向右转弯，与骑电动自行车在慢车道由西向东行驶的原告发生碰撞，致原告受伤。经徐州市公安局交警支队云龙大队认定，被告柴叶刚对此次事故负全部责任，原告石某无责任。原告受伤后入住中国人民解放军第九七医院救治，共住院32天，产生医疗费60000余元，且出院后仍需长期的治疗和康复。肇事车辆在被告平安保险徐州公司处投保了交强险及商业险。因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告柴叶刚辩称，肇事车辆在被告平安保险徐州公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，应先由保险公司赔偿原告的损失，不足部分才由被告柴叶刚承担赔偿责任。原告主张的费用过高，请求法院依据相关规定予以调整，其主张的律师费没有法律依据，应不予支持。
被告邢印霞辩称，被告将肇事车辆借给柴叶刚驾驶，已尽到注意和审查义务，不存在过错行为，不应承担赔偿责任。
被告平安保险徐州公司辩称，对事故发生事实无异议，对车辆投保情况也无异议，但被告不承担诉讼费和鉴定费。被告已在交强险赔偿范围内垫付医药费10000元。原告主张的期限和标准过高，其中医药费部分应扣除至少10%的非医保用药，律师费部分也不应得到支持，请求法院依法核定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供1.事故认定书1份，证明原告受伤的经过及原告在该起事故中无责；2.门诊病历1本及住院病案材料1组，证明原告受伤后住院治疗的事实及伤情后果；3.住院发票1张、检查费发票2张、救护车费用票据1张、用药费用清单4张，证明原告为治疗所产生的费用；4.陪护委托协议书一份、陪护费发票1张，证明因原告受伤所支付的聘请护理人员的护理费用为5380元，原告补充陈述按照医嘱及原告伤情状况需要2人护理；5.交通费具体金额请法院酌定；6.电脑小票4张，证明原告住院期间所购买的生活用品费用；7.律师费发票1张，证明原告因本次事故所产生的律师费用5000元。
被告平安保险徐州公司质证认为：1.对证据1真实性无异议，但对其中的责任划分有异议，原告为未成年人单独驾驶电动自行车上路违反有关法律规定，其本身存在过错，故应减轻被告赔偿数额；2.对证据2真实性无异议，但诊断证明及出院医嘱中记载的护理时间过长，且相关医嘱仅供参考；3.对证据3真实性无异议，但结合医药费发票和费用清单能够证明医药费中至少含有10%的非医保用药，该部分费用其不承担；4.对证据4真实性有异议，该护理费用明显过高，即便原告真实地支付了上述费用也有扩大损失的情形，原告伤情无需2人护理，请求法庭按照每天80元的标准判定护理费用；5.交通费原告主张过高；6.对证据6有异议，白条不能作为结算凭证，且与本案交通事故无关；7.对证据7真实性无异议，但该费用不是原告主张权利必然产生的费用，不应由保险公司承担。
被告柴叶刚、邢印霞除保险公司质证意见外，补充质证认为，非医保用药的医药费应由保险公司承担。
被告柴叶刚、邢印霞为证明其主张，提供保险单三张，证明肇事车辆已在平安保险徐州公司投保交强险和100万元的商业险，且投有不计免赔。同时，根据保单可以看出保险公司并未向柴叶刚、邢印霞明确提示非医保用药的情况，也没有提供证据证明有其他药品可以替代非医保用药，也未指出医药费用清单中哪些是非医保用药，原告作为患者使用药品不具有选择性，因此根据双方保单及法律规定，医药费应由保险公司全额赔偿。原告对该证据无异议。被告平安保险徐州公司质证认为，该保单规定了非医保用药不属于其承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月6日13时28分许，被告柴叶刚驾驶苏Ｃ×××××轿车行驶至迎宾路博大学校门口时向右转弯，与骑电动自行车在慢车道由西向东行驶的原告发生碰撞，致原告受伤。经徐州市公安局交警支队云龙大队认定，柴叶刚对此次事故负全部责任，石某无责任。原告受伤后入住中国人民解放军第九七医院救治，诊断为左股骨粉碎性骨折，后行左股骨切开复位髓内钉固定术，于2017年2月7日出院，出院医嘱：1.休息，加强营养，患肢不负重至少3个月；2.出院后每半个月来院复查一次；3.内固定物一年后根据X线情况取出。原告住院共32天，住院期间医疗费为63857.39元，原告另支出施救费130元及其他治疗费用计517元。
肇事车辆在被告平安保险徐州公司处投保了交强险、100万元的商业险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。事故发生后，保险公司在交强险限额内支付了10000元，被告柴叶刚支付了医疗费10000元，原告认可被告垫付的费用。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。本案交通事故经交警部门认定，柴叶刚负此次事故的全部责任，原告无责任。因肇事车辆在平安保险徐州公司处投保交强险及商业险，故原告所受损失，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由柴叶刚承担赔偿责任，被告邢印霞在本案中无过错，不承担相关责任。
原告具体损失确定如下：1.原告主张医疗费64612.39元，本院根据相关证据核算医疗费为64504.39元，超出部分不予支持；2.原告主张住院伙食补助费1600元（50元/天*32天）、营养费1088元（34元/天*32天）符合相关规定，本院予以确认；3.原告主张护理费7940元（5380元+80元/天*32天），但未提供充足证据证明其伤情需要2人护理，医院出具的诊断证明书仅载明原告事实上由2人陪护，故本院根据相关规定和原告的伤情按照100元/天的标准酌定护理费为3200元；4.原告主张交通费3000元，本院考虑原告的实际住院时间，酌定支持500元；5.原告主张律师费5000元，无法律依据，本院不予支持；6.原告提供证据证实住院期间购物花费235.7元，系日常生活开支而非因本案交通事故产生的直接损失，且原告在本次诉讼中未提起该项请求，本院不予理涉。以上赔偿数额不超出保险限额，故应由保险公司直接对原告承担赔偿责任，被告柴叶刚在本案中不承担赔偿责任。被告柴叶刚垫付医药费10000元，应由保险公司直接赔付被告。保险公司垫付医药费10000元，应在赔偿数额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告石某医疗费44504.39元、住院伙食补助费1600元、营养费1088元、护理费3200元、交通费500元；
二、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔付被告柴叶刚10000元；
三、驳回原告石某对被告邢印霞的诉讼请求；
四、驳回原告石某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由被告柴叶刚负担（原告已预交，被告柴叶刚于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱军麟
二〇一七年三月十七日
书记员 李 洁