江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初3603号
原告：包春泉，男，1935年6月19日生，汉族，住如东县。
原告：包士祥，男，1958年4月29日生，汉族，住如东县。
原告：包小玉，女，1988年2月26日生，汉族，住如东县。
原告包春泉、包小玉共同委托诉讼代理人：包建芳，女，1962年5月20日生，汉族，住如东县。
被告：包春元，男，1936年1月25日生，汉族，住如东县。
被告：包建兰，女，1961年4月25日生，汉族，住如东县。
两被告共同委托诉讼代理人：高松柏，江苏正东律师事务所律师。
原告包春泉、包士祥、包小玉与被告包春元、包建兰返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序，组成合议庭于2016年11月15日再次开庭进行了审理。原告包春泉、包士祥、包小玉及原告包春泉、包小玉的共同委托诉讼代理人包建芳，被告包建兰及被告包春元、包建兰共同委托诉讼代理人高松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包春泉、包士祥、包小玉向本院提出诉讼请求：判令两被告将房屋归还给原告合法居住使用。庭审中三原告明确诉讼请求为：要求两被告向原告返还坐落于掘港镇新丰村三十五组新海桥西现为包家小店的四间房屋的中间两间房屋。事实和理由：原告包士祥系原告包春泉上门女婿，原告包小玉系原告包士祥之女。被告包春元系原告包士祥之父，被告包建兰系原告包士祥妹妹。原告包春泉与被告包春元系堂兄弟加亲家。包士祥与包建芳1984年结婚，婚后生育包小玉和包小敏。1992年包春泉作为户主，以老房破旧需要翻建为由申请建房，建房申请中家庭人口六人：包春泉夫妇、包士祥夫妇、包小玉、包小敏。经相关部门同意，拆除房屋两间、保留原住房四间及厕所两间、新建平房正屋两间48㎡。1996年包士祥与包建芳离婚，约定新建的平方两间48㎡归包士祥所有，包小玉随包士祥生活。包建芳虽与包士祥离婚，但房屋没有分户，六人均无权单独买卖共有房屋，也决不愿意任何人长期使用三原告房屋。2016年，三原告发现该两间房屋被包春元在工商注册登记机关登记为自有产权，开设烟酒店，并由包建兰长期经营。2016年5月起，原告多次与被告协商归还房屋，并经村委会、公安机关多次协调，南通电视台也对此事进行了曝光，但双方未能调解。故原告具状诉讼。
被告包春元、包建兰共同辩称，1、原告诉称的两间房屋原确系原告等所有；2、包士祥与包建芳离婚时，案涉两间房屋虽约定归包士祥所有，但当时包春泉要求包士祥给付3000元，因包士祥没有经济能力，故由其父包春元给付3000元购买了案涉房屋，从1996年至2011年，案涉两间房屋一直由包春元居住并开店，且在案涉房屋西边搭建一间房屋；3、包士祥离婚前，案涉房屋即由其开设小店，离婚后，小店欠付货款，包建兰为其偿还货款2700元。2011年包春元年老多病，以7800元将小店和三间房屋转让给包建兰。因案涉两间房屋破陋不堪，2011年包建兰将房屋进行维修：只留下两边山墙，其余均落地重建，将毛竹材料换成木料，芦帐换成三夹板，旧砖换成新砖，将泥地面浇注为水泥地面，将房屋抬高并装潢，旧房变成了新房。同时包建兰还在房屋东边另建一间房屋，现该地已有四间房屋。在包建兰对房屋维修时，包士祥在场设计并帮忙。故原告要求返还的原物已经不存在；4、如原告认为被告侵犯其合法权益应适用两年的诉讼时效，现原告之诉已超过最长二十年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，包士祥与包建芳于1984年开始同居生活，1986年补办婚姻登记手续，二人生育两女，取名包小敏、包小玉。
1992年，包春泉户提交如东县乡（镇）村居民建房用地申请书，家庭人口现状为六人（包春泉夫妇、包士祥夫妇、包小敏、包小玉），申请项目：拆除正屋两间，保留正屋四间、厕所两间，新建平方正屋两间（建筑占地48㎡）。该申请书由相关部门签署意见，同意翻建。
1996年，包士祥与包建芳协议离婚，约定包小敏随包士祥生活，包小玉随包建芳生活，桥头西边的店面房两间等归包士祥所有。后双方自愿互换，包小玉随包士祥生活，包小敏随包建芳生活。原、被告双方均认可离婚协议中归包士祥所有的店面房两间即为建房用地申请书中新建的48㎡平房两间，即案涉房屋。
包士祥离婚后，其父包春元居住到案涉两间房屋内，经营小店，并在案涉房屋西隔壁搭建房屋一间。2011年，包建兰对案涉两间房屋进行维修，并在房屋东隔壁另搭建一间（经本院现场勘查，该一间房屋为彩钢搭建，现该彩钢房屋东侧还有一彩钢搭建的小厨房），该四间房屋至今由包建兰使用，开设包家小店。案涉房屋的具体位置为如东县掘港镇新丰村三十五组新海桥西。
庭审中，包建兰提供2010年4月8日其与包春元签订的协议一份，证明包春元将小店向其转让，三间瓦房作价5000元，货物价值2800元，共计7800元。
案涉人员的身份状况：(1)包春元与包士祥系父子关系，与包建兰系父女关系；（2）包士祥与包建兰系兄妹关系；（3）包士祥与包建芳原系夫妻关系；（4）包春泉与包建芳系父女关系，与包士祥原系翁婿关系，包士祥系招婿；（5）包小敏与包小玉系包士祥与包建芳的女儿。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据该条规定，请求返还原物的主体必须是权利人。本案中，原告包春泉、包士祥、包小玉要求两被告返还房屋两间，并提供建房用地申请书、离婚证等，用以证明案涉房屋的权利归属。本院认为，案涉房屋系以包春泉为户主、家庭人口为六人申请建设，房屋建造时包春泉及包士祥夫妇共同出资，应系家庭共有财产。包士祥与包建芳在离婚协议中将案涉房屋归包士祥所有的约定，仅能表示包建芳将其在房屋中的份额归并给包士祥，因而三原告作为案涉房屋的共有人，有权提起本案之诉。
对三原告要求两被告返还房屋的诉讼请求，本院认为，第一，被告包春元辩称案涉房屋系其以3000元价格向原告包春泉购买，但并未提供相应证据予以证明，原告包春泉亦不予认可；第二，被告包建兰辩称案涉房屋系其向被告包春元购买，并举证协议一份。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，即使该协议真实，因被告包春元对案涉房屋无处分权，其对案涉房屋的处分行为亦属无权处分。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定了无权处分情况下所有权的特殊取得方式即善意取得。具体到本案中，虽然案涉房屋多年来系被告包春元使用，但被告包建兰作为被告包春元的女儿、原告包士祥的妹妹，对案涉房屋的归属情况应属明知，故即使其提供的与被告包春元间的买卖协议真实，亦不发生物权变动的后果；第三，庭审中双方均认可现案涉房屋的实际占有人为被告包建兰，故原告包士祥要求被告包春元返还房屋的诉讼请求本院不予支持。对被告包建兰辩称的原房屋已翻建故已不存在，庭审中原告包士祥虽认可2011年被告包建兰对房屋进行维修，但对维修程度与被告包建兰陈述不一，被告包建兰亦未能提供证据予以证明，故本院不予采信。对被告包建兰辩称的本案已超过最长二十年诉讼时效，本院认为，原告要求返还房屋的诉讼请求属物权请求权，且房屋为不动产，不适用诉讼时效的规定，故本院不予采信。综上，对三原告要求被告包建兰返还房屋的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告包建兰于本判决生效后十日内返还原告包春泉、包士祥、包小玉坐落于如东县掘港镇新丰村三十五组新海桥西（现为包家小店）四间房屋的中间两间房屋。
二、驳回原告包春泉、包士祥、包小玉对被告包春元的诉讼请求。
案件受理费426元，由被告包建兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费426元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 王小荣
代理审判员 镇永娟
人民陪审员 吴明秀
二〇一七年一月六日
书 记 员 丁晓莉