河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初621号
原告：中国工商银行股份有限公司延津支行，住所地：延津县城东大街。
负责人：秦予江，任行长。
委托诉讼代理人：杨昭，男，汉族，1985年1月25日出生，住新乡市，该单位副行长。
委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。
被告：多多咪（新乡）食品有限公司，住所地：新乡市延津县产业集聚区南区。
法定代表人：温永彬，任经理。
被告：许剑波，男，汉族，1971年6月3日出生，住新乡市。
被告：李珂，女，汉族，1974年9月27日出生，住新乡市。
被告：李温斌（曾用名李文斌），男，汉族，1961年10月23日出生，住新乡市。
被告李珂、李温斌委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司延津支行（以下简称延津工行）与被告多多咪（新乡）食品有限公司（以下简称多多咪新乡公司）许剑波、李珂、李温斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨昭、姜世亮、被告多多咪新乡公司法定代表人温永彬、被告李珂、李温斌委托诉讼代理人杨晓利到庭参加诉讼，被告许剑波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告延津工行向本院提出诉讼请求：要求被告多多咪新乡公司偿还借款本金900万元并自2016年8月21日起按合同约定利率支付利息至借款还清为止，被告许剑波、李珂、李温斌对该笔借款承担连带保证责任，对拍卖、变卖被告多多咪新乡公司抵押物所得价款原告有优先受偿权。事实及理由：2015年5月25日，原告与被告多多咪新乡公司签订了编号为“2015年新工银延借字第007号”《小企业借款合同》，贷款900万元，期限12个月，年利率6.7165%，到期日及金额分别为2016年3月21日270万元、2016年4月20日270万元和2016年5月20日360万元，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，贷款用途为购买原材料。同日，原告与被告多多咪新乡公司签订了《委托支付协议》一份，原告按照被告委托将贷款900万元转到其指定的账户，用于购买原材料。2015年2月25日，原告与被告多多咪新乡公司签订了编号为“2015年新工银延高抵字007号”《最高额抵押合同》，抵押担保金额为900万元，抵押保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。同日，双方在延津县国土资源局办理了抵押登记手续，延津县国土资源局出具了编号为“他项（2015）第014号”的他项权证。2015年5月25日，原告与被告许剑波签订了编号为“2015年新工银延保字第013号”的《保证合同》，被告许剑波承诺对该笔贷款自愿承担无限连带保证责任。同日，原告与被告李珂、李温斌签订了编号为“2015年新工银延保字第014号”《保证合同》，被告李珂、李温斌承诺对该笔借款自愿承担无限连带保证责任。上述保证合同的保证期间内均为借款期限届满之次日起两年，保证范围均为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。被告多多咪公司在原告处的贷款自2016年3月21日起陆续逾期，按照双方签订的《小企业借款合同》第九条9.1相关规定，已构成借款人违约。按照该合同第九条9.2约定，原告有权宣布“本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”。截至2017年1月21日，被告多多咪新乡公司欠原告借款本金900万元、利息332947.57元，共计9332947.57元。以上借款本金及利息经原告催要，被告多多咪新乡公司未能偿还。
被告多多咪新乡公司辩称，借原告款是事实，同意偿还。
被告李珂、李温斌辩称，一、被告多多咪新乡公司法定代表人温永彬未履行及时还款的承诺，责任应当由其承担。被告李珂于2016年将其在被告多多咪新乡公司的股权转让给温永彬，在进行股权变更的过程中与温永彬达成协议，约定在案涉借款到期后，及时还款或将被告李珂的担保人身份进行置换。但温永彬并未将股权转让款支付给被告李珂，也没有及时偿还案涉借款或将被告李珂的担保人身份进行置换。故还款责任应该由温永彬承担。二、原告要求被告李珂、李温斌承担无限连带保证责任违背法律规定。原告在起诉状中已经确定被告多多咪新乡公司用自己的国有土地使用权作抵押进行担保，根据担保法第28条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定及担保法司法解释一第38条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”之规定，本案是借款人被告多多咪新乡公司自己提供的物的担保，保证人被告李珂、李温斌在被告多多咪新乡公司提供的担保物不足以偿付的范围内才承担担保责任，原告直接让被告李珂、李温斌承担无限连带责任违背法律规定。三、法院对被告李珂、李温斌超标的查封。被告多多咪新乡公司用其所有的国有土地使用权作抵押，该宗土地评估价值已经达到了1682.92万元，远远高于原告起诉数额900万元，该宗土地变卖之后的价款已经足够偿还涉案借款本息，但原告依然对被告李珂、李温斌的房产进行查封，明显属于超标的，依据法律规定，法院应该对被告李珂、李温斌的房产进行解封。
被告许剑波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告延津工行向本院提供的证据材料有：①《小企业借款合同》一份，证明原告与被告多多咪新乡公司之间成立合法有效的金融借贷合同关系。合同对贷款金额、借款用途、计息方式、还款方式、违约责任、担保方式等均有明确约定。②提款通知书三份、借款借据三份,证明依据被告多多咪新乡公司申请，原告分三次依约向被告发放贷款900万元。③《最高额抵押合同》一份、他项权利证一份,证明原告与被告多多咪新乡公司订立最高额抵押合同，双方之间成立抵押担保关系。被告以位于新××南线××、××线××、××以东的国有土地使用权作为抵押，对借款提供抵押担保。土地使用权抵押已在登记机关办理抵押登记，原告取得他项权利证书，抵押权合法有效，原告有权就抵押物优先受偿权。④《保证合同》两份、被告李温斌出具的个人承诺一份、新乡市公安局向阳派出所出具的证明一份,证明原告分别与被告许剑波、李珂、李温斌订立合法有效的保证合同，双方之间成立保证担保法律关系。被告许剑波、李珂、李温斌应当对被告多多咪新乡公司的借款承担连带责任保证。⑤本息清单一份,证明截至2017年1月21日，被告欠原告借款本金900万元，利息（含罚息）332947.57元，合计9332947.57元。
被告多多咪新乡公司对原告提供的证据均无异议。
被告李珂、李温斌对原告提供证据的质证意见：1.对证据①②③的真实性无异议，但认为从抵押物清单中可以看出，借款时抵押土地的评估价值为1682.92万元，说明借款人多多咪新乡公司提供的担保物的担保价值已经远远超过了原告起诉的数额，保证人只在上述担保物不足清偿的部分才承担清偿责任。2.对证据④的真实性无异议。3.对证据⑤，因为是原告自己计算的数额，具体以法院审核为准。
对原告提供的证据①②③⑤，本院予以确认并在卷佐证。对证据④部分予以认定，理由为：该证据可以证明被告许剑波、李珂同意为涉案借款担保，不能证明被告李温斌同意为涉案借款担保。
四被告均未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2015年5月25日，原告与被告多多咪新乡公司签订了编号为“2015年新工银延借字第007号”《小企业借款合同》一份，合同约定被告多多咪新乡公司向原告贷款900万元，期限12个月，年利率6.7165%，到期日及金额分别为2016年3月21日270万元、2016年4月20日270万元和2016年5月20日360万元，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，贷款用途为购买原材料。合同还约定：“第二部分第九条违约9.1发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的；9.2借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”。同日，原告与被告多多咪新乡公司签订了《委托支付协议》一份，约定原告按照被告多多咪新乡公司委托将贷款支付至其指定账户。2015年5月27日，原告按照被告多多咪新乡公司委托将贷款900万元转到其指定的新乡市金百商贸有限公司账户，用于购买原材料。
2015年2月25日，原告与被告多多咪新乡公司签订了编号为“2015年新工银延高抵字007号”《最高额抵押合同》一份，合同约定被告多多咪新乡公司自愿为其在原告处的借款提供担保，担保主债权为自2015年5月25日至2016年5月20日期间的借款900万元，抵押保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。同日，被告多多咪新乡公司用其坐落于新××北、××线西、××东产权证号为延国用（2013）第0010号的土地使用权为其在原告处的借款作抵押，双方在延津县国土资源局办理了抵押登记手续，延津县国土资源局出具了编号为“他项（2015）第014号”的他项权证，他项权利为国有土地使用权抵押权，抵押贷款金额为900万元，抵押贷款期限为2015年5月25日至2016年5月24日。
2015年5月25日，原告与被告许剑波签订了编号为“2015年新工银延保字第013号”的《保证合同》一份，被告许剑波承诺对被告多多咪新乡公司在原告处的借款900万元自愿承担无限连带责任保证。同日，原告与被告李珂签订了编号为“2015年新工银延保字第014号”《保证合同》，被告李珂承诺对该笔借款自愿承担无限连带保证责任。上述《保证合同》还约定：“第三条保证范围乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第6.2条甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”同日，被告李温斌作为被告李珂配偶向原告出具个人承诺一份，其同意被告李珂以其全部资产为被告多多咪新乡公司在原告处的贷款900万元提供无限连带责任保证。
涉案借款经原告催要，被告多多咪新乡公告付利息至2016年8月20日，借款本金900万元未还。原告起诉来院，要求被告多多咪新乡公司偿还借款本金900万元并自2016年8月21日起按合同约定利率支付利息至借款还清为止，被告许剑波、李珂、李温斌对该笔借款承担连带保证责任，对拍卖、变卖被告多多咪新乡公司抵押物所得价款原告有优先受偿权。
本院认为，原告与被告多多咪新乡公司签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》及与被告许剑波、李珂签订的《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。现原告按照合同约定向被告多多咪新乡公告指定账户转入借款900万元，被告多多咪新乡公司应按合同约定履行还款义务。在被告多多咪新乡公司未能按合同约定还款的情况下，被告许剑波、李珂亦应履行保证人责任代借款人偿还借款。关于被告李温斌是否应承担保证责任问题，本院认为，被告李温斌仅是作为被告李珂配偶，同意被告李珂作为担保人为被告多多咪新乡公司在原告处的借款担保，其本人并非涉案借款的担保人，故被告李温斌不应承担连带清偿责任。对被告李珂、李温斌辩称，在借款人提供物的担保的情况下，保证人只在担保物不足清偿部分承担清偿责任，本院认为，根据原告与被告许剑波、李珂签订的《保证合同》第6.2条“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩”的约定及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权直接要求被告许剑波、李珂承担保证责任。综上，对原告要求被告多多咪新乡公司偿还借款本金900万元并自2016年8月21日起按合同约定利率支付利息至借款还清为止，被告许剑波、李珂、李温斌对该笔借款承担连带保证责任，对拍卖、变卖被告多多咪新乡公司抵押物所得价款原告有优先受偿权的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持。因被告许剑波未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，缺席判决如下：
一、被告多多咪（新乡）食品有限公司于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司延津支行借款本金9000000元并自2016年8月21日起按合同约定利率支付利息至借款还清为止，被告许剑波、李珂承担连带清偿责任。
二、如本判决第一项确定的款项未能得到清偿，依法处置被告多多咪（新乡）食品有限公司名下坐落于新长南线北、通袁线西、四海路东产权证号为延国用（2013）第0010号土地使用权，以所得价款优先偿还原告中国工商银行股份有限公司延津支行上述借款。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司延津支行要求被告李温斌承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费收取77130元，由被告多多咪（新乡）食品有限公司、许剑波、李珂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
代理审判员 申建华
人民陪审员 荆伟元
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王亚楠