浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙衢民终字第53号
上诉人（原审被告反诉原告）：江山市××××市政工
程有限公司，住所地浙江省××市区××单××室。
法定代表人：姜某。
委托代理人：廖某某。
上诉人（原审原告反诉被告）：陈某某。
委托代理人：叶某某。
委托代理人：曾某某。
被上诉人（原审第三人）：丁某某。
被上诉人（原审被告）：宁波××工程建设集团股份有
限公司，住所地浙江省××××号。
法定代表人：孟某某。
上诉人陈某某、江山市××××市政工程有限公司（以
下简称腾宇××）为与被上诉人丁某某、宁波××工程建设集
团股份有限公司（以下简称宁波××公司）建设工程施某某同
纠纷一案，不服江山市人民法院（2007）江民初字第1139号民
事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案
，现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年12月6日，江山市城市发展投
资有限公某与被告宁波××公司签订了一份《建设工程施某某
同》，约定由被告宁波××公司承建江山市须江公园扩建工程，采用固定价格合同。该工程的实际施某某为被告腾宇××。
2006年8月15日，第三人丁某某与被告腾宇××签订了一份工
程甲包协议，约定被告腾宇××将江山市须江公园扩建工程内
的花岗岩铺设以包工包料的形式、青石板类的安装承包给第三
人施工。第三人对工程进行了施工。2006年12月8日，须江公
园扩建工程通过竣工验收。工程竣工后，第三人与被告腾宇×
×一直未对工程款进行结算，期间，被告腾宇××直接支付了
第三人工程款370000元。2007年1月8日，第三人与原告签订一
份债权转让合同，约定第三人将向被告腾宇××承包的“须江
公园扩建部分花岗岩铺装工程”中享有的50％的工程款债权约
35万全部转让给原告。2007年1月9日、10日，在公证处工作人
员在场的情况下该债权转让的通知先后两次送往被告腾宇××
，由被告腾宇××的工作人员周某某接收。原告也曾打电话给
被告腾宇××的法定代表人姜某，告知其丁某某享有的须江公
园二期工程的债权已经转让给原告。本案工程经衢州康平建筑
工程司法鉴定事务所鉴定：1、受鉴工程乙同价的鉴定造价为2
53079元；2、受鉴工程丙时市场价的鉴定造价为345812元。在
本案审理过程中，被告腾宇××自认由第三人承建部分的工程
总价款为459224元。
原审法院审理认为，债权人可以将合同的权利全部或者
部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未
经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人与原告
之间债权转让的通知已在公证处工作人员在场的情况下先后两
次送往被告腾宇××，由被告腾宇××的工作人员周某某接收；原告曾打电话给被告腾宇××的法定代表人姜某，告知其丁
某某享有的须江公园二期工程的债权已经转让给原告；而且，
被告腾宇××对本案应诉后，亦已明知第三人将须江公园二期
工程的债权转让给原告。综合上述事实，本院认为，原告与第
三人的债权转让已经向被告腾宇××履行了通知义务。故原告
与第三人的债权转让对被告腾宇××发生法律效力。虽然转让
的债权在起诉时具体数额不确定，但鉴于原告已经将丁某某列
为本案第三人，原告可通过第三人与被告腾宇××在本案对工
程款结算享有第三人对被告腾宇××的债权。承包人非法转包
、违法分包建设工程或者没有资质的实际施某某借用有资质的
建筑施工企业名义与他人签订建设工程施某某同的行为无效。
建设工程施某某同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人
请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，第
三人作为无建筑施工资质的个人，与被告腾宇××签订的工程
甲包协议属无效合同，但鉴于该工程已经竣工验收合格，第三
人享有向被告腾宇××支付工程款的请求权。因各方当事人均
未能提供充分证据证明双方对计算本案工程价款具体、明某某
定，而根据鉴定，工程丙时市场价造价为345812元，现被告腾
宇××自认工程总价款为459224元，该自认未损害原告利益，
故本院确认工程款按459224元计算。扣除被告腾宇××已经支
付的37万元，被告腾宇××实际还应支付第三人89224元。因
该债权已经转让给原告，故原告享有要求被告腾宇××支付89
224元工程款的请求权。对原告要求被告宁波××公司承担连
带责任的诉讼请求，本院认为，原告与第三人之间转让的系第三人对被告腾宇××享有的债权，被告宁波××公司非合同相
对方，根据合同相对性原则，原告无权要被告宁波××公司承
担连带责任，对原告该诉讼请求本院不予支持。对原告要求支
付利息的诉讼请求，本院认为，第三人与被告腾宇××签订的
工程甲包协议属无效合同，第三人只享有要求被告腾宇××支
付直接损失即工程款的请求权，而利息属孳息，故不予支持。
对被告腾宇要求原告支付违约金的反诉请求，本院认为，第三
人作为无建筑施工资质的个人，与被告腾宇××签订的工程甲
包协议属无效合同，故该合同中即使有关于违约金的约定亦属
无效，被告该诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持
。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十
条、最高人民法院《关于审理建设工程施某某同纠纷案件适用
法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决：一、被告（
反诉原告）江山市××××市政工程有限公司支某某告（反诉
被告）陈某某工程款89224元，限于本判决发生法律效力之日
起十日内履行完毕。二、驳回原告（反诉被告）陈某某的其他
诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）江山市××××市政工
程有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费9265元，鉴定费1100
0元，由原告陈某某负担18009.40元，被告江山市××××市
政工程有限公司负担2255.60元。反诉案件受理费4585元，由
被告江山市××××市政工程有限公司负担。
判决后，陈某某、腾宇市政公某均不服，向本院提起上
诉。
陈某某上诉认为，“1、原审判决认定事实错误；2、原审判决采信证据不当；3、原审判决适用法律不当；4、原审判
诉讼程序违法。”故请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉
人（陈某某）的诉讼请求；或二、撤销原审判决，发回重审。
腾宇市政公某上诉认为，原审认定工程款459224元不符
合事实，高于鉴定意见的345812元。上诉人腾宇市政公某已支
付的农某某工资及支付的材料款未予以扣除不当，腾宇市政公
某已超付24188元。故请求依法改判驳回上诉人陈某某的诉讼
请求。
经审理，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉请求应当有充分的事实依据和理由。上
诉人腾宇市政公某自认工程款459224元，原审依据证据规则予
以采信并无不当；上诉人腾宇市政公某二审中并未提交新的证
据，其称已支付的农某某工资及材料款没有充分的证据支持，
超付工程款24188元没有事实依据，原审驳回其反诉请求并无
不当。故上诉人腾宇市政公某的上诉理由不能成立。依照民事
诉讼法规定，第二审案件的审理应当围绕上诉人上诉请求的范
围进行，上诉人没有提出请求的，不予审查。关于陈某某的上
诉，其上诉事实和理由部分在上诉状中并无具体的内容，导致
上诉请求的范围不能确定，也妨碍了对方当事人二审诉讼权利
的正常行使，故应予驳回上诉人陈某某的上诉。上诉人陈某某
与被上诉人丁某某就债权转让事宜，与原审判决有出入的，双
方可以另行解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程
序并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共10191元，由上诉人陈某某负担8160元
，上诉人江山市××××市政工程有限公司负担2031元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 王 勇
二〇一〇年四月三十日
书 记 员 项红霞