湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0203行初13号
原告王虹，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告株洲市公安局芦淞分局。住所地：株洲市芦淞区庆云山路***号。
法定代表人尹自力，局长。
委托代理人卞弋，男，汉族，住株洲市芦淞区。系株洲市公安局芦淞分局民警。代理权限为特别授权，即代为承认诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。
被告株洲市人民政府。住所地：株洲市天元区天台路**号。
法定代表人阳卫国，市长。
委托代人叶贤德，男，汉族，住株洲市天元区。系株洲市人民政府法制办科员。代理权限为特别授权，即代为参加庭审，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉。
委托代理人吴颖，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告王虹诉被告株洲市公安局芦淞分局（以下简称芦淞分局）、株洲市人民政府（以下简称市政府）治安管理行政处罚一案，于2016年4月6日向本院邮寄诉状。本院于2016年4月13日立案受理后依法组成合议庭并于2016年4月18日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告王虹，被告芦淞分局的委托代理人卞弋，被告市政府的委托代理人叶贤德、吴颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告芦淞分局于2015年10月6日作出芦公（枫）行罚决字[2015]918号行政处罚决定，查明原告于2015年10月3日、4日在不接待信访的场所北京市中南海周边进行非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定。原告王虹不服，向被告市政府申请行政复议。市政府于2016年1月26日作出（2016）株政复字第22号行政复议决定书，决定维持芦淞分局对王虹作出的芦公（枫）行罚决字[2015]918号行政处罚决定。
被告芦淞分局在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料拟证明其行政行为合法：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤证；4、被传唤人家属通知书；5、呈请传唤报告书；6、呈请行政处罚报告书；7、行政处罚告知笔录；8、行政处罚决定书；9、执行回执；10、行政拘留家属通知书；11、对王虹的询问笔录；12、行政案件权利义务告知书（王虹）；13、对余为理的询问笔录；14、行政案件权利义务告知书（余为理）；15、训诫书（2015年10月3日）；16、训诫书（2015年10月4日）；17、进京非访、涉访违法行为处理建议函；18、行政处罚决定书；19、传唤经过；20、人口信息表。
被告市政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料拟证明其复议程序合法：1、EMS快递单、接受行政复议申请书及材料清单、行政复议申请书及相关证据材料；2、行政复议案件立案审查表；3、提交行政复议答复通知书及送达回证；4、株洲市公安局芦淞分局行政复议答复及证据材料；5、行政复议决定书及送达回证。
原告王虹诉称，原告因国土局违法征收一事在北京邮寄举报材料时遇民警例行检查后被带至北京市公安局西城分局府右街派出所。2015年10月5日被带回株洲，10月6日被告芦淞分局对原告作出拘留十日的处罚决定。原告认为，原告没有扰乱公共秩序，且被告对原告的行为没有管辖权。故请求人民法院依法撤销被告芦淞分局作出的芦公（枫）行罚决字[2015]587号行政处罚决定。
原告王虹向本院提交了下列证据：1、芦公（枫）行罚决字[2015]918号行政处罚决定书，拟证明原告被处罚的事实；2、（2016）株政复字第22号行政复议决定书，拟证明被告市政府复议维持芦淞分局处罚决定的事实。
被告芦淞分局辩称，原告王虹因其住房被认定为违法建筑并实施强拆的问题多次到北京非正常上访被处以行政拘留。2015年10月3日、4日，原告王虹再次进京前往中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被训诫两次，造成恶劣影响。2015年10月6日，原告被移送至被告芦淞分局枫溪派出所处理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，被告芦淞分局对王虹在京的违法行为有管辖权。原告王虹的行为违反了《信访条例》第十八条、二十条的规定，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，对原告王虹作出拘留十日的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告王虹的诉讼请求。
原告王虹对被告芦淞分局提交的证据质证认为：对证据1-19的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据20的真实性、合法性和关联性没有异议。
被告市政府对被告芦淞分局提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
原告王虹对被告市政府提交的证据质证认为：对证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据4的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议；对证据5的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。
被告芦淞分局对被告市政府提交的证据1-5的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告芦淞分局和市政府对原告王虹提交的两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。
经庭审举证质证，本院对原、被告的证据作如下认证：原告王虹、被告芦淞分局、被告市政府提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院均予以采纳。
本院查明，被告芦淞分局于2015年10月6日作出芦公（枫）行罚决字[2015]918号行政处罚决定，查明原告于2015年10月3日、4日在不接待信访的场所北京市中南海周边进行非正常上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次，其行为严重影响了北京市中南海周边的公共场所秩序。被告芦淞分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定。原告王虹不服，向被告市政府申请行政复议。市政府经复议认为，芦淞分局作出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法，处罚适当，并于2016年1月26日作出（2016）株政复字第22号行政复议决定书，决定维持芦淞分局对王虹作出的芦公（枫）行罚决字[2015]918号行政处罚决定。
本院认为，本案的争议焦点为被告芦淞分局作出的芦公（枫）行罚决字[2015]918号行政处罚决定和被告市政府作出的（2016）株政复字第22号行政复议决定是否合法。现分析如下：
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告芦淞分局依法对本案有管辖权。被告芦淞分局依法立案受理，进行调查取证，在作出处罚决定前依法履行了告知程序，被告芦淞分局的执法程序并无不当。被告芦淞分局根据原告的陈述、训诫书等证据认定原告违法事实成立，事实清楚。被告芦淞分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定对原告作出行政拘留10日的行政处罚决定，适用法律正确。被告芦淞分局作出的被诉行政行为并不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。被告市政府的复议程序亦符合法律规定。原告要求撤销被告芦淞分局作出的芦公（枫）行罚决字[2015]918号行政处罚决定及被告市政府作出的（2016）株政复字第22号行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王虹的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王虹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 任 君
审 判 员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 冯 维
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
……
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
……
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。