wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初12936号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘信柱，男，1990年11月7日生，住福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告刘信柱信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币34,747.26元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币34,747.26元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年七月二十一日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19461号
原告：冯君华，男，1976年1月27日出生，汉族，住四川省岳池县，
被告：吴伟锋，男，1976年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告冯君华与被告吴伟锋民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月2日起诉，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告本人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告冯君华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款4万元；2.被告从借款之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以其在大沥盐步联安的模具工厂资金周转向原告借款，分别于2014年12月16日向原告借款2万元、2015年6月5日借款2万元，原告多次追讨还款后，被告电话停机工厂停工无法联系。
被告吴伟锋没有答辩。
本院经审理认定事实如下：被告吴伟锋于2014年12月16日向原告冯君华出具借条，确认向原告借款2万元，于2015年1月16日归还。2015年6月5日，被告又向原告出具借条，确认向原告借款2万元，于2015年7月5日归还。上述借款被告均没有偿还，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提供的两张借条在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案原告冯君华主张向被告吴伟锋出借本金4万元的事实，有两张借条为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。被告应向原告归还该借款，并自逾期还款之日起向原告支付利息，原告主张从出借日起算利息本院不予支持。关于利息计算标准，因双方没有明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因当前人民银行同期贷款利率低于年利率6%，故原告请求按银行同期贷款利率计算利息本院予以采纳，但遇贷款利率调整时，应以年利率6%为限。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴伟锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯君华归还借款本金4万元，并各以2万元为本金分别从2015年1月16日、2015年7月5日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）向原告支付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务本金利息。
本案受理费1082.38元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径付还予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱劲雄
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 刘翠贞
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李坤豪
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42970号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告陈定夫，男，1966年3月2日生，汉族，住浙江省慈溪市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈定夫信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告陈定夫系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37863.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币37863.11元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42970号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告陈定夫，男，1966年3月2日生，汉族，住浙江省慈溪市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈定夫信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告陈定夫系其行信用卡持卡人。截至2016年5月12日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37863.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币37863.11元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初881号
原告：吴福生，男，1983年3月7日出生，汉族，居民，住大冶市。
委托诉讼代理人：余丽，湖北华全律师事务所律师。
被告：大冶市新冶建筑工程有限责任公司，住所地：大冶市观山路特1号。
法定代表人：冯红军，该公司经理。
被告：胡三东，男，1970年7月28日出生，汉族，居民，住大冶市。
被告：胡德安，男，1963年7月1日出生，汉族，居民，住大冶市。
本院在审理原告吴福生与被告大冶市新冶建筑工程有限责任公司、胡三东、胡德安建设工程合同纠纷一案中，原告吴福生于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件宣告判决之前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴福生撤回起诉。
本案诉讼费1915元，由原告吴福生负担。
审判员 张炳锐
二〇一八年三月二十二日
书记员 叶梦君
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭兴民初字第184号
原告吴某甲，居民。
被告吴某乙，居民。
原告吴某甲诉被告吴某乙赡养纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陶鹰峰独任审理，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。后经批准，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告吴某甲到庭参加诉讼，被告吴某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，我与妻子共生有三个子女，大儿子吴某丙、女儿吴某丁及被告吴某乙。我将子女抚养成人，并帮助他们成家立业。在我不能独立生活时，被告不尽赡养义务，我居无住所。被告夫妻还殴打我。该事经过村领导多次调解未果。现为维护自己的合法权益，要求被告将面朝东的三间厨房给原告居住。
原告为证明自己主张，提供如下证据：
1、盐城市房地产管理处于1993年4月22日颁发的房屋所有权证，载明所有权人吴某甲；砖木3间，建筑面积43.7平方米；砖木3间，建筑面积51.7平方米。证明涉案的房屋系原告所有。
2、盐城市新兴镇人民政府于1985年5月12日签发的宅基地使用证，载明：户主吴某甲；建房时间75年；建房面积75.9㎡；主房3间34.9㎡厨房三间41㎡；宅基地应用200㎡。
被告吴某乙未作答辩。
庭前，被告接受法院谈话，认为目前居住的房子于2001年在老房子基础上推倒重建的。当时老房子已经不能住人了。房子推倒翻建是经过原告及村里同意的。
被告为证明自己主张，提供如下证据：
1.1999年11月，盐城市国土管理局颁发的集体土地建设用地使用证，记载“土地使用者吴某乙，地址城区袁庄村九组，用地面积壹佰玖拾叁点贰平方米，用途住宅，四至东二农庄路西侧、西二公巷东侧、南二农庄路北侧、北二农庄路南侧。
经审理查明，原告吴某甲与被告吴某乙系父子关系。2013年之前，原、被告曾居住在盐城市亭湖区袁庄村九组，居住的房子为主房3间、厨房3间。2000年，原、被告居住的6间房因时间太久以及为被告吴某乙结婚所需，在原、被告同意的情况下被推倒翻建。2013年之后，原、被告因家庭琐事，致原告无法居住上述房产。
另查明，原告所提交的盐城市房地产管理处于1993年4月22日颁发的房屋所有权证、盐城市新兴镇人民政府于1985年5月12日签发的宅基地使用证，因1998年袁庄村同一换集体土地使用证时，由被告吴某乙本人申报后将集体土地使用证登记在了自己名下。而新的房屋所有权证从1998年后至今袁庄村没有再发过新的房产证。现被告居住除坐北朝南的三间主屋及坐西朝东的三间厨房外，后又新建了坐南朝北的三间房屋。
上述事实，有房屋所有权证、宅基地使用证、集体土地建设用地使用证、当事人陈述、谈话笔录等在卷予以证实。
本院认为：合�的民事权益受法律保护。成年子女有对父母进行赡养扶助的义务，这既是法律的规定，也是中华民族的传统美德。被告作为原告的儿子，理应承担赡养的责任。原告吴某甲与被告吴某乙系父子关系，曾共同居住在位于盐城市亭湖区袁庄村九组房屋，双方本应父慈子孝，和平处理家庭矛盾。位于盐城市亭湖区袁庄村九组坐北朝南的三间主屋及坐西朝东的三间厨房房屋的房屋所有权证、宅基地使用证，原本登记在原告名下。后因换发新证才将上述房产的集体土地使用证登记在了被告的名下。系现原告向被告要求三间坐西朝东厨房居住的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告吴某乙将位于盐城市亭湖区袁庄村九组坐西朝东三间房屋给原告吴某甲居住使用。
案件受理费80元，由被告吴某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨建彬
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陶鹰峰
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 丁 艳
附录法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
2、《中华人民共和国老年�权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
第十六条赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。
老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。
老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，�正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第2561号
原告：平安银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：杜仰唐。
委托代理人：陈铃。
委托代理人：胡杰辉。
被告：浙江宝石轴承有限公司。
法定代表人：徐和清。
被告：浙江瑞昌轴承有限公司。
法定代表人：施汉章。
被告：宁波步锐杰电器有限公司。
法定代表人：蔡荷花。
被告：宁波余慈置业有限公司。
法定代表人：徐和清。
被告：徐和清。
被告：蔡荷花。
被告：徐琦。
被告：吴儿飞。
被告：徐柯。
被告：周雪琴。
原告平安银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称平安银行）为与被告浙江宝石轴承有限公司（以下简称宝石轴承公司）、浙江瑞昌轴承有限公司（以下简称瑞昌公司）、宁波步锐杰电器有限公司（以下简称步锐杰公司）、宁波余慈置业有限公司（以下简称余慈置业公司）、徐和清、蔡荷花、徐琦、吴儿飞、徐柯、周雪琴金融借款合同纠纷一案，于2015年12月2日向本院起诉，请求判令：1.被告宝石轴承公司归还原告银行承兑汇票票款本金4907583.36元、截至2015年11月11日的罚息622170.93元，并支付自2015年11月12日起至实际清偿日止以本金4907583.36元为基数按日万分之五计算的罚息；2.被告瑞昌公司、步锐杰公司、余慈置业公司、徐和清、蔡荷花、徐琦、吴儿飞、徐柯、周雪琴对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由十被告共同承担。
被告宝石轴承公司、余慈置业公司的法定代表人暨被告徐和清在答辩期内未作答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称属实。
本院查明的事实如下：
一、出票日期：2014年8月28日。
二、票面金额：原告承兑的汇票金额合计10000000元（共75张银行承兑汇票）。
三、约定利息：承兑汇票到期日，若被告宝石轴承公司不能足额交付票款导致原告垫款的，原告将对垫款从垫款之日起按日万分之五计收罚息。
四、担保情况：被告瑞昌公司、步锐杰公司、余慈置业公司、徐和清、蔡荷花、徐琦、吴儿飞、徐柯、周雪琴为被告宝石轴承公司的债务向原告提供最高额连带责任保证担保。
五、到期日：汇票到期日为2015年2月28日。
六、垫款情况：扣除被告宝石轴承公司的保证金及利息后，原告于2015年2月28日至6月15日共垫款4907583.36元。
七、尚欠本息：被告宝石轴承公司尚欠垫款本金4907583.36元、截至2015年11月11日的罚息622170.93元，以及之后的罚息。
以上事实由原告提供的综合授信额度合同、最高额保证担保合同、汇票承兑合同、银行承兑汇票、特种转账借方传票、贷款本息归还凭证、托收凭证，及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案所涉各合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告宝石轴承公司在原告为其承兑汇票后未按约交存票款，导致原告为其垫款，已构成违约，应当承担归还垫款、并按约支付罚息的违约责任。被告瑞昌公司、步锐杰公司、余慈置业公司、徐和清、蔡荷花、徐琦、吴儿飞、徐柯、周雪琴为被告宝石轴承公司的债务向原告提供最高额连带责任保证担保，应按约承担相应的连带清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告瑞昌公司、步锐杰公司、蔡荷花、徐琦、吴儿飞、徐柯、周雪琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告浙江宝石轴承有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告平安银行股份有限公司宁波慈溪支行垫付款本金4907583.36元、截至2015年11月11日的罚息622170.93元、以及自2015年11月12日起至实际清偿日止以本金4907583.36元为基数按日万分之五计算的罚息；
二、被告浙江瑞昌轴承有限公司、宁波步锐杰电器有限公司、宁波余慈置业有限公司、徐和清、蔡荷花、徐琦、吴儿飞、徐柯、周雪琴对上述判决确定的被告浙江宝石轴承有限公司的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告浙江宝石轴承有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费收取计50545元，由十被告共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 骏
人民陪审员 胡新春
人民陪审员 黄秋芬
二〇一六年一月十一日
代书 记员 邹燕蓉
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第3011号
原告攀枝花市翔翔物业服务有限公司，住址：攀枝花市东区龙箐花园。
法定代表人余春梅。
被告黄宣勇，男，汉族，住四川省攀枝花市东区。
本院在审理原告攀枝花市翔翔物业服务有限公司诉被告黄宣勇物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市翔翔物业服务有限公司撤回对被告黄宣勇的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 黄 艳
二〇一五年十月九日
书记员 何泓霖
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0502执1151号
申请执行人:刘召全，男，生于1966年6月30日，汉族，自由职业，住天水市秦州区。
被执行人:天水广源房地产开发（集团）有限公司。住所地：天水市秦州区。组织机构代码：71903219-3。
本院在执行刘召全与天水广源房地产开发（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2016年12月21日向被执行人发出（2016）甘0502执1151号执行通知书，被执行人天水广源房地产开发（集团）有限公司在2017年9月5日履行20000元。余款达成和解。2017年11月23日，申请执行人刘召全向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0502执1151号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李中秋
二〇一七年十一月二十三日
书记员 于志峰
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执1409号
申请执行人王爱阳，男，1972年9月15日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
被执行人南通简梦纺织科技有限公司，住所地江苏省海门市三星镇纺都大道99号内4号房。
法定代表人李茂梅。
申请执行人王爱阳与被执行人南通简梦纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日作出的（2017）苏0684民初1377号民事调解书，已经发生法律效力。依该调解书，被执行人应支付申请执行人货款人民币539840元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月14日立案执行。被执行人另需承担执行费人民币7798元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限止高消费令，但无回应。本院依职权在全国法院查控系统中查询被执行人的财产状况时查明，被执行人无银行存款、房地产、车辆等财产。经对申请执行人提供的被执行人的有关债权情况的调查，有关单位均予以否认。目前，被执行人已歇业、无可供执行的财产财产，本院已将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”并向全社会公布。本院将执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，但申请执行人未能提供，同意本案终结本次执行程序。
以上事实，由相关协助执行单位的查询回执、送达回证、本院的谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限止高消费令，但无回应。本院依职权在全国法院查控系统中查询被执行人的财产状况时查明，被执行人无银行存款、房地产、车辆等财产。经对申请执行人提供的被执行人的有关债权情况的调查，有关单位均予以否认。目前，被执行人已歇业、无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”并向全社会公布。本院将执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，但申请执行人未能提供，同意本案终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 陈 伟
审判员 王锦成
审判员 董景松
二〇一八年一月二十一日
书记员 陈 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知，责令被执行报告财产；
（二）已向被执行人发出限止消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第九条第一款终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院查核属实的，应当恢复执行。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南市立民终字第390号
上诉人（一审原告）覃杰华。
委托代理人阳远利，律师。
被上诉人（一审被告）宾阳县房地产综合开发公司。
委托代理人甘友思，律师。
上诉人覃杰华因与被上诉人宾阳县房地产综合开发公司恢复原状纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾民二初字第432号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理认为，依照《物权法》和《物业管理条例》的相关规定，房屋的所有权人为业主，业主对物业专有部分、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会，对于改建、重建建筑物及其附属设施的，应当由物业管理区域内专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意。本案被告开发建设的商城公寓现有138户业主，原告诉请被告恢复商城公寓内围墙，而该围墙不仅是原告等26户业主公共财产的一部分，同时也是其他112户业主公共财产的一部分，围墙的拆与建对整个商城公寓楼居民均有利害关系，故恢复该围墙，必须经过138户全体业主2／3以上多数业主提起诉讼才符合法律规定。原告作为一名业主提起诉讼，显然是个别业主，即使是其他25位业主共同起诉也未达到全体业主2／3以上多数。为此，原告提起诉讼不具备法律规定的主体资格，本院应予驳回。至于原告认为开发商侵犯其合法权益，可以通过另外的法律途径进行维权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回覃杰华的起诉。
上诉人覃杰华上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定：“被告分二期开发建设宾阳县商贸大道中段南排18号商城公寓，总体规划包括l、2、3幢。第一期开发建设第1幢，现有业主35户；第二期开发建设第2、3幢，现有业主95户，另外在1幢过道东北面附楼建设房屋，现有业主8户，整个商城公寓现有业主共计138户。”这一认定是错误的。事实上宾阳县商贸大道中段南排18号商城公寓小区只有1幢楼，总建筑面积为4860平方米，共34户，是一个独立的小区。至2008年初，商城公寓小区业主入住时，被上诉人之后所建的2、3幢楼房所占的土地使用权人还是案外人巫文育，怎么会有本小区分二期建设之说。［（2013）宾民一初字第24号民事判决书中第7页第15-17行、第9页第9-19行，已经对上述事实予以认定。］2、一审法院认定：“被告开发建设第二期第2、3幢楼房时，在第1幢南面与第2、3幢之间砌起围墙，将第1幢楼与第2、3幢的建设工地隔开。第2、3幢完工后，被告于2011年11月将围墙拆除，商城公寓的3幢楼房同属于小区范围。”这一认定更是无稽之谈。事实上，在上诉人于2008年初入住时，小区的围墙已经建筑完毕并与整栋商品房共同存附，是被上诉人以实际履行的事实向1幢业主明示小区周围建设有围墙，该配套设施作为交房条件之一。被上诉人为了节约成本，在建成第2、3幢楼房后，不愿意为第2、3幢业主开辟新的道路的情况下，违法拆除了商城公寓小区34位业主共有的围墙，强行让第2、3幢的业主从1幢一楼通道通行。［（2013）宾民一初字第24号民事判决书中第7页第15-17行、第9页第9-19行，已经对上述事实予以认定。］二、一审法院驳回上诉人起诉不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。小区围墙被被上诉人拆除后，商城公寓1幢的业主认识到自己的合法权益受到了侵害，于是广大业主开会商讨对策。经讨论，有26位业主决定通过集体诉讼方式维权，而另外8位业主因与被上诉人有亲戚关系而弃权。26位业主诉请被上诉人恢复围墙原状，无论是从其所占有的专有面积还是人数都已经超过了《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的双过三分之二的条件。综上所述，上诉人提起的民事诉讼完全符合法律的规定，具备起诉的法定条件，一审法院驳回起诉的裁定严重侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人提出上诉，呈请二审法院切实根据事实和法律，公正审理，依法撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。
本院经审理认为，上诉人覃杰华以其是宾阳县商贸大道中段南排18号商城公寓1幢的业主，被上诉人宾阳县房地产综合开发公司未征得该公寓1幢专有面积占建筑总面积三分之二以上业主且占小区总人数三分之二以上业主的同意将公寓1幢的围墙推倒与2、3幢相连，严重侵犯其合法权益为由向一审法院提起本案诉讼，要求被上诉人恢复上诉人宾阳县商贸大道中段南排18号商城公寓楼小区围墙原状。同时向一审法院提起相同诉讼的还有该商城公寓1幢的另外25户业主。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，改建、重建建筑物及其附属设施的事项应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。已经发生法律效力的宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第24号民事判决认定，宾阳县商贸大道中段南排18号商城公寓1幢原应为一个独立的小区，1幢业主入住之时，小区的围墙已经建筑完毕并与整栋商品房共同存附，是宾阳县房地产综合开发公司以实际履行的事实向1幢业主明示小区周围建设有围墙，该配套设施作为交房条件之一。基于宾阳县商贸大道中段南排18号商城公寓1幢原是一个独立的小区，该幢共有26户业主向一审法院提出诉讼要求恢复小区围墙原状，而该幢业主共有34户，起诉要求恢复该幢围墙的业主已占专有部分建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上。因此，上诉人及其他25户1幢业主的起诉符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，一审法院应对本案进行审理。一审裁定驳回上诉人的起诉不当，依法应予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销宾阳县人民法院（2013）宾民二初字第432号民事裁定；
二、指令宾阳县人民法院对本案进行审理。
审判长 王 莹
审判员 兰 萍
审判员 韦卓胜
二〇一四年九月十七日
书记员 尚志龙
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第5685号
原告朱亮，男，汉族，1974年1月13日出生，住成都市金牛区九里堤北路**号*****号。
被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人王长春，董事长。
被告四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号。
法定代表人王长春，董事长。
二被告共同委托代理人向敬，四川中沛律师事务所律师。
二被告共同委托代理人刘华川，四川中沛律师事务所律师。
原告朱亮诉被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告朱亮，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司的委托代理人向敬、刘华川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱亮诉称，2004年10月，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》，该协议约定：原告将其位于同辉国际购物中心主楼5楼第779号商业用房所有权授权被告成都金同辉物业管理有限公司经营；被告成都金同辉物业管理有限公司在经营期限内保证每年按一定比例将经营收入支付给原告，延迟应按每年约定经营收入的万分之四向原告支付违约金。协议同时约定，被告四川同辉实业有限公司承诺对被告成都金同辉物业管理有限公司的支付义务承担连带保证责任。协议签订后，被告成都金同辉物业管理有限公司未如约履行义务，且未提交代缴税金凭证，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《委托经营协议》；2.被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司向原告支付经营收入4098.86元及违约金532.85元；3.二被告承担本案诉讼费用。
被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司辩称，同意原告关于解除《委托经营协议》的诉讼请求，对于应当支付的经营收入以核实为准；被告成都金同辉物业管理有限公司现由于经营困难，无法继续履行合同，请法院酌情判决。
经审理查明，原告为涉案房产的所有权人。其与成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》的事实及内容与原告起诉所称一致。四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司欠付经营收入金额、违约金金额经庭审核实属实。
上述事实有《房屋产权证》、《房产备案信息登记表》、《委托经营协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司所签订的《委托经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
由于成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初开始未按照《委托经营协议》之约定履行支付经营收入的义务，直至庭审时仍未履行，同时四川同辉实业有限公司亦未依约承担保证责任，故二被告行为已构成根本违约。另由于成都金同辉物业管理有限公司当庭表示同意与原告解除《委托经营协议》，故本院对原告要求解除与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司之间的《委托经营协议》的诉讼请求予以支持。
原告起诉要求被告成都金同辉物业管理有限公司提供代缴税金凭证，经本院审查并非合同约定义务之一，但基于该代缴税金的金额与成都金同辉物业管理有限公司应向原告支付的经营收入相关，成都金同辉物业管理有限公司经本院当庭要求于次日提交但未予履行，故本院在计算应付经营收入中对该项目不予核定扣减。
依据《委托经营协议》第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司应于每季度首月开始7个工作日内向原告支付经营收入，现被告成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初起欠付经营收入，应承担继续履行义务并承担相应违约金，故本院对原告要求被告支付截止2015年8月31日的经营收入4098.86元及违约金532.85元的诉讼请求予以支持。另据《委托经营协议》约定第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段中每年应按照房屋价款的一定比例代缴税金向原告支付经营收入，由于被告成都金同辉物业管理有限公司未向本院提交代缴税金凭证，故本院对该项扣减代缴税金不予核定，同时认定被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段应按照每月714.09元向原告支付经营收入直至原告与被告成都金同辉物业管理有限公司实际交接房产管理权之日止。另据《委托经营协议》第六条之约定，被告四川同辉实业有限公司应对成都金同辉物业管理有限公司前述支付义务承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告朱亮与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订的《委托经营协议》；
二、被告成都金同辉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告朱亮支付经营收入4098.86元及违约金532.85元（该金额计算至2015年8月31日，其余经营收入按714.09元／月自2015年9月1日起计至原、被告双方实际交接房产管理权之日止）；
三、被告四川同辉实业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司上述支付义务承担连带保证责任；
四、驳回原告朱亮其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
代理审判员 唐 华
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈英东
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初3108号
原告：武汉奇米网络科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期F4栋15、16、17层01室。
法定代表人：黄承松，董事长。
委托诉讼代理人：何志平，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴盼，该公司员工。
被告：武汉楚信通科技发展有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路568号5层2号。
法定代表人：徐公欣。
原告武汉奇米网络科技有限公司与被告武汉楚信通科技发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员程静独任审判进行了审理。在审理过程中，原告武汉奇米网络科技有限公司于2016年10月26日向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告武汉奇米网络科技有限公司的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉奇米网络科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉奇米网络科技有限公司负担。
审判员 程静
二〇一六年十月二十七日
书记员 虞尧
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1126民初2728号
原告：江银，男，1984年4月3日出生，汉族，住蕲春县。
原告：郑玉珠，女，1988年6月23日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：徐琳，湖北衡权律师事务所律师。
被告：湖北正德房地产开发有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道***号。
法定代表人：吴国福，该公司执行董事长。
原告江银、郑玉珠与被告湖北正德房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告江银、郑玉珠于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江银、郑玉珠申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江银、郑玉珠撤诉。
案件受理费6224元，减半收取计3112元，由江银、郑玉珠负担。
审判员 李学兵
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 贞
湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3123民初437号
原告刘某某，女，汉族，湖南省安化县人，住安化县烟溪镇。
委托代理人夏新文，安化县马路法律服务所法律工作者。
被告龙某某，男，苗族，农民，在外务工，湖南省凤凰县人，住凤凰县千工坪镇。
本院于2016年6月2日受理原告刘某某诉被告龙某某离婚纠纷一案，依法由审判员龙韬适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告及代理人到庭参加诉讼，被告经依法传唤未到庭，本案依法缺席审判。现本案已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告相识后于2012年2月7日登记结婚，婚后感情一般。2012年6月2日生育女儿龙某怡后，双方时常为家庭琐事发生争吵。2014年5月初，原告因双方感情不和与被告分居生活，至今已有两年多时间。现双方感情已破裂，特起诉离婚。
原告向本院提交了原、被告身份信息复印件、结婚证复印件及女儿龙佳怡户口册复印件。
被告龙某某于开庭后向本院邮寄书面答辩状，书面辩称同意离婚，但是女儿龙某怡由其抚养，原告承担500元抚养费。
被告未向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定。
根据上述证据及庭审笔录，本院经审理查明以下事实：
2011年，原、被告在上海打工时认识，恋爱一年后于2012年2月在凤凰县民政局登记结婚。婚后，原、被告于2012年6月2日生育女儿龙某怡。现龙某怡一直跟随被告及其家人共同生活。婚后，原、被告感情一般，经常因一些家庭琐事发生争吵。现原、被告因家庭矛盾分居生活，分居期间，双方都是通过电话联系。原、被告无共同财产和债权债务。另外，本院向被告父亲核实邮寄的答辩状的签名笔迹不是被告所写，也无法联系被告，因此无法核实答辩状的内容是否为被告的真实意思。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告自由恋爱一年后登记结婚，夫妻婚前感情基础较好。婚后，原、被告时常因家庭琐事争吵，但双方共同生活多年并育有一女儿龙某怡，可见婚后夫妻感情尚可。现在，原、被告虽然分居生活，但是双方仍然通过电话联系，可见双方感情没有到不可挽回的地步，况且原告未有证据证明双方感情破裂。本院收到了以被告名义寄来的答辩状，但无法核实该答辩状是否为被告的真实意思，因此本院对原告离婚请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
不准许原告刘某某与被告龙某某离婚。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 龙 韬
二〇一六年八月十九日
书记员 龙小毅
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第3875号
原告冯正炎，男，1960年4月25日出生，汉族，农民，住
义乌市赤岸镇赤岸一村。
被告冯向平，农民，住
义乌市赤岸镇赤峰路134号。
原告冯正炎为与被告冯向平民间借贷纠纷一案，于2009年6
月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于200
9年9月28日公开开庭进行了审理。原告冯正炎到庭参加了诉讼
；被告冯向平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告冯正炎诉称，请求判令被告归还借款50000元及利息
损失（自主张权利之日始按银行同期同类贷款利率计付至实际
履行之日止）。
原告为证明自己的诉讼请求，向本庭提交下列证据：借
条一份，证明被告向原告借款50000元的事实。
被告冯向平未作答辩和质证，也未向本庭提交证据。本庭对原告提供的证据予以确认。
经开庭审理，结合原告提供的证据，本院认定事实如下
：2007年7月8日，被告冯向平向原告冯正炎借款50000元，并
出具借条一份，约定该借款6个月内归还，双方对利息未作约
定。嗣后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。
本院认为，本案原告冯正炎与被告冯向平之间的借贷关
系合法有效，被告欠原告借款50000元的事实清楚，证据充分
，本院予以确认。原告要求被告自主张权利之日始按银行同期
同类贷款利率计付利息损失至实际履行之日止，符合法律规定
，本院予以支持。被告冯向平经本院公告传唤无正当理由拒不
到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和
国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告冯向平于本判决生效后十五日内归还原告冯正炎借
款50000元及利息损失（自2009年6月3日始按银行同期同类贷
款利率计付至本判决指定的履行日止）。
如果被告冯向平未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告冯向平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡芳芬
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 朱红星
二〇〇九年十一月二日
代书 记员 成丽丹
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3441号
申请执行人何波波，男，1987年8月8日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人叶监连，男，1959年10月15日出生，住丽水市莲都区。
被执行人吴美英，女，1959年10月2日出生，住丽水市莲都区。
被执行人叶育儒，男，1952年11月4日出生，住丽水市莲都区。
被执行人徐俊，男，1969年1月27日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人何波波与被执行人叶监连、吴美英、叶育儒、徐俊民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，被执行人徐俊所有的浙Ｋ×××××号汽车已被我院查封，并向交管部门发出协助执行通知书，发现以上车辆予以扣留,查封有效期至2018年8月23日)；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年12月9日，被执行人尚未履行标的人民币300000元及利息。
本院认为，因被执行人名下车辆下落不明，实物无法扣押，且未发现有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执3441号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张 静
执 行 员 徐建伟
执 行 员 卢建青
二〇一六年十二月九日
代书记员 宋永胜
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3441号
申请执行人何波波
被执行人叶育儒，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初01885号，依法向被执行人叶育儒发出执行通知书，责令被执行人叶育儒履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶育儒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶育儒（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年八月十八日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3441号
申请执行人何波波
被执行人徐俊，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初01885号，依法向被执行人徐俊发出执行通知书，责令被执行人徐俊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐俊（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年八月十九日
书记员 蓝天辰
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执3441号申请执行人何波波，男，1987年8月8日出生，住浙江省丽水市莲都区。被执行人叶监连，男，1959年10月15日出生，住丽水市莲都区。被执行人吴美英，女，1959年10月2日出生，住丽水市莲都区。被执行人叶育儒，男，1952年11月4日出生，住丽水市莲都区。被执行人徐俊，男，1969年1月27日出生，住丽水市莲都区。申请执行人何波波与被执行人叶监连、吴美英、叶育儒、徐俊民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，被执行人徐俊所有的浙Ｋ×××××号汽车已被我院查封，并向交管部门发出协助执行通知书，发现以上车辆予以扣留,查封有效期至2018年8月23日)；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年12月9日，被执行人尚未履行标的人民币300000元及利息。本院认为，因被执行人名下车辆下落不明，实物无法扣押，且未发现有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执3441号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长  张 静执 行 员  徐建伟执 行 员  卢建青二〇一六年十二月九日代书记员  宋永胜
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初6859号
原告：建平县物业管理服务中心，住所地建平县叶柏寿街道八号小区工农路。
法定代表人：刘春明，经理。
被告：孙福生
原告建平县物业管理服务中心与被告孙福生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告于2018年1月30日以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建平县物业管理服务中心撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
审判员 陈学礁
二〇一八年一月三十日
书记员 翟秀颀
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初169号
原告中国银行股份有限公司信丰支行，以下简称“中行信丰支行”。
负责人李某，系该行行长。
委托代理人陈某某，男，系该行客户经理。
被告信丰诚品家具有限公司。
法定代表人刘某某。
被告刘某某，男，1977年10月5日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县嘉定镇。
被告吕某某，女，1978年8月2日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系被告刘某某妻子。
以上被告共同委托代理人廖万廉，江西创兴律师事务所律师。
原告中行信丰支行诉被告信丰诚品家具有限公司、被告刘某某、吕某某借款合同纠纷一案，于2016年1月21日诉至本院。本院依法适用简易程序，由审判员刘军独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某某、被告委托代理人廖万廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月27日原告向被告信丰诚品家具有限公司发放了微型企业贷款350万元，期限1年（自2015年3月27日至2016年3月27日），年利率执行一年期基准利率上浮71%。根据贷款合同约定，被告应在每月20日前支付原告贷款利息，但被告从2015年11月份起就未能按合同约定按期支付原告贷款利息，经原告多次催促均无结果。截止2016年1月12日，被告尚欠原告贷款利息53220.50元，因被告的违约行为，现原告诉至法院，请求1、判令原、被告签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》终止；2、判令被告偿还原告贷款350万元及利息、罚息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉求，向法庭提交了以下证据：
1、营业执照、法人身份证明证实当事人诉讼主体资格；
2、被告身份证、户口本、结婚证证明被告身份；
3、贷款合同、房屋他项权证证明借款事实和担保事实成立；
4、借款借据、贷款逾期未还款清单、逾期催收记录（证明被告对合同履行情况及违约事实。
被告答辩称，借款是事实，但原告计算罚息不合理且不合法，应按约定利率计息。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年3月21日，被告向原告递交了微型企业贷款（含额度）申请表，同年3月26日，原、被告双方签订《授信额度协议》、《最高额保证合同》，2015年3月26日双方又签订“2015年信中银微金借字004号”《流动资金借款合同》，约定原告向被告发放贷款350万元，期限为一年（自2015年3月27日起至2016年3月27日），年利率执行一年期基准利率上浮71%。根据贷款合同约定，被告应在每月20日支付原告贷款利息，但被告从2015年11月份起就未能按合同约定按期支付原告贷款利息，截止2016年1月12日，被告欠下原告借款利息53220.5元。
原、被告双方在2015年3月26日签订的2015年信中银微金借字004号流动资金借款合同第十二条第一款第1项规定，借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约事件，第十二条第二款第5项规定：贷款人有权视具体情形分别或同时采取终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。
被告信丰诚品家具有限公司成立于2008年4月29日，企业法定代表人为被告刘某某。
上述事实分别可由原、被告双方陈述及原告方提交的前述证据予以证实，证据经庭审质证，应予认定。
本院认为，原、被告间签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》均是当事人双方真实意思表示，亦符合法律的规定，上述合同合法有效，应受法律保护。合同成立后，原、被告均应依照合同约定履行各自的义务，否则，则应承担相应的违约责任，被告信丰诚品家具有限公司、被告刘某某、吕某某未能依约及时支付原告贷款利息，构成违约，原告要求终止合同，并判令被告及时归还原告贷款本息的诉求于法有据，应予支持。关于被告方提出原告主张的罚息“属不合理、亦不合法”的诉求，经查明，原、被告双方对“罚息”的约定已在借款合同中注明，且原告主张的罚息并未超出法律规定的（逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收30%）上限标准，故对此抗辩意见不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司信丰支行与被告信丰诚品家具有限公司、刘某某、吕某某于2014年3月26日签订的“2014年信中银微金协字002号”《授信额度协议》、2014年3月26日签订的“2014年信中银微金保字002-1号《最高额保证合同》、2014年3月26日签订的”2014年信中银微金保字0062号《最高额保证合同》、2015年3月26日签订的“2015年信中银微金借字004号”《流动资金借款合同》终止；
二、被告信丰诚品家具有限公司、刘某某、吕某某应于本判决生效之日起三十日内归还原告借款本金350万元及利息（利息按双方合同约定计算至还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取17400元、保全费5000元，合计22400元由被告信丰诚品家具有限公司、刘某某、吕某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一六年四月十五日
书记员 范香妹
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民二初字第2621号
原告浙江省电信有限公司绍兴市分公司齐贤分局，住所地绍兴县齐贤镇。
负责人管建明，系该分局局长。
委托代理人（特别授权代理）沈平良，系该公司员工。
被告朱圣伟。
原告浙江省电信有限公司绍兴市分公司齐贤分局因与被告朱圣伟发生电信合同纠纷一案，于2006年11月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，于2006年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人沈平良到庭参加诉讼，被告朱圣伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江省电信有限公司绍兴市分公司齐贤分局诉称:2004年9月3日被告申请加入中国电信服务网，由原告提供固定电信号码供被告使用，然被告自2005年7月开始拖欠话费，截止2006年9月，共拖欠话费1073.96元，并应支付自2005年9月起至付清日止按每日3‰计算的违约金。原告催要未果，遂成讼。
被告朱圣伟未作书面答辩。
经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实一致。
以上事实认定，由原告在庭审中所作的陈述及原告提交的用户欠费信息单所证实。
本院认为，原、被告间设立的电信合同，意思表示真实，内容亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定有效，被告理应恪守信用，按照双方约定及交易习惯按月结清话费，被告逾期未予缴纳，经原告催告仍拖欠不付，显属不当，应承担偿付话费及违约金的民事责任，现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款之规定，判决如下：
被告朱圣伟应于本判决生效后五日内支付给原告浙江省电信有限公司绍兴市分公司齐贤分局话费1073.96元，并支付自2005年9月起至本判决确定归还日止按每日3‰计算的违约金，被告逾期未履行前述判决确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告负担，此款原告已垫付，被告应一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇六年十二月十五日
书记员 朱陈燕
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖长行审字第54号
申请人：长兴县人口和计划生育局。
法定代表人：赵满英。
委托代理人：陈智霞。
委托代理人：解益民。
被申请人：陈斌。
被申请人：何淑红。
申请人长兴县人口和计划生育局认定被申请人陈斌、何淑红于2002年10月登记结婚，双方均非独生子女，2004年3月8日生育一男孩，身体健康，又于2012年10月17日在湖州市双林人民医院生育一女孩，其行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条之规定，申请人于2014年1月7日依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条之规定，做出了2014年度长槐计生征字第01号《征收社会抚养费决定书》，决定对陈斌、何淑红各征收社会抚养费人民币31280元，夫妻合计征收社会抚养费人民币62560元。
征收决定书送达后，被申请人陈斌、何淑红在缴纳了10000元后，余款经催告拒不缴纳。申请人遂于2014年6月20日向本院提出申请，要求强制执行该征收决定书确定的征收款项，即对被申请人陈斌、何淑红征收社会抚养费52560元，滞纳金420元，合计52980元。
本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请人长兴县人口和计划生育局依照《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办法》以及《浙江省人口与计划生育条例》的规定，作出的2014年度长槐计生征字第01号《征收社会抚养费决定书》所依据的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。征收决定作出后，被申请人未全额履行征收决定书确定的征收款项，为此，申请人在征收决定书生效并催告后依法向本院提出强制执行申请，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人长兴县人口和计划生育局作出的2014年度长槐计生征字第01号《征收社会抚养费决定书》所确定的对被申请人陈斌、何淑红征收社会抚养费52560元，滞纳金420元，合计52980元的决定。
审 判 长 陈慧娟
助理审判员 贺婷婷
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 杨 云
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第306号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行，地址：惠州市惠阳区。组织机构代码证××。
负责人林伟忠。
委托代理人张泽鹏，该行职员。
委托代理人陈熹煜，广东汇和律师事务所律师。
被告易小芬，女，汉族，住址：福建省永春县，身份证号码：×××7440。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行诉被告易小芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行委托代理人陈熹煜到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月2日，原告与被告签订了《个人购房借款及担保合同》【合同编号：4499948Q113083311407），双方约定：原告向被告发放贷款人民币40万元用于购房，贷款期限20年，从2013年8月2日起至2033年8月2日止，借款利率为年利率7.86%；采用等额本息法。借款合同中同时约定：借款人未按约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由借款人承担。上述合同生效后，原告于2013年9月3日依约划款人民币40万元给被告，合同期间被告未依照合同约定履行还款义务，多次出现逾期记录，原告多次向其催收，都被各种理由推脱，最后被告一拒接电话，而且不在家里，无法联系上。截止2015年4月8日，被告已拖欠原告贷款本金人民币391402.76元，利息17992.51元，以上合计409395.27元，严重违反合同的约定。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：第一、判令立即解除原告与被告签订的《个人购房借款及担保合同》【合同编号：4499948Q113083311407）。第二、判令被告立即偿还原告贷款本金人民币391402.76元，利息17992.51元，以上合计409395.27元（利息暂计至2015年4月8日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；第三、判令被告承担本案的全部诉讼费、公告费及其它实现债权的费用。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告基本资料及负责人身份证明。2、被告身份证明。3、个人购房借款及担保合同。4、个人借款凭证。5、情况说明、欠款明细、账户流水。6、房地产权证、房地他项权证。
被告未作书面答辩，未提交证据。
根据上述证据，本院查明，2013年8月2日，原告与被告易小芬签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告向原告借款人民币40万元，借款期限为240个月即2013年8月2日起至2033年8月2日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%。借款人实行按月等额本息还款法，借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款利息，或发生其他违约情形的，贷款人有权解除本合同，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分货款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。被告用其名下位于惠州市惠阳区淡水泗水湖滨商住区半岛1号花园三期3幢2单元2层01号房作贷款抵押。合同签订后，双方到房产部门办理了抵押登记手续，原告向被告发放了贷款40万元。被告在接受借款后，曾按合同约定履行部分义务，偿还本金8597.24元，偿还利息31201.57元，然而自2014年9月3日起，被告就未按时足额偿还本金和利息，截止至2015年4月8日，被告欠款已逾期188天，在合同项下拖欠贷款利息（含罚息）17992.51元，尚有欠款本金人民币391402.76元未偿还，原告经追讨未果，因此向本院提起诉讼。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行与被告易小芬签订的《个人购房借款及担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。被告易小芬借款后，从2014年9月3日起未按合同约定定期每月还本付息。被告易小芬的行为，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告依据上述合同的约定，请求解除与被告易小芬签订的《个人购房借款及担保合同》；请求被告易小芬立即偿还贷款本金人民币391402.76元及利息，依据充分，予以支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃抗辩权利，依法应以缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行与被告易小芬于2013年8月2日签订的《个人购房借款及担保合同》（编号：4499948Q113083311407）。
二、被告易小芬应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金人民币391402.76元及利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠阳支行（利息计算：截止2015年4月8日止的利息为17992.51元，从2015年4月9日起至还清款日止的利息，以本金391402.76元，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算）。
本案受理费7541元，由被告易小芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 梁家标
审判员 杨伟国
审判员 冯文娟
二〇一五年十月十五日
书记员 李春琴
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂07民辖终27号
上诉人（原审被告）：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城区武昌大道***号。
法定代表人：王素琳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：德阳万达重型机械设备制造有限公司。住所地：四川省德阳市龙泉山路西侧。
法定代表人：陈勇，该公司经理。
上诉人武汉钢铁集团鄂城钢铁有限公司（以下简称鄂城钢铁公司）因买卖合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1099号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人鄂城钢铁公司上诉称：根据相关法律规定，本案应由鄂州市中级人民法院管辖，而不应由鄂州市鄂城区人民法院管辖，上诉人就管辖权异议提起上诉，请求二审法院依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1099号民事裁定，将本案移送鄂州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人鄂城钢铁公司与被上诉人德阳万达重型机械设备制造有限公司因买卖合同发生纠纷诉至法院，案件标的额在2000万元以下，且合同约定如发生诉讼，由上诉人鄂城钢铁公司所在地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应由鄂州市鄂城区人民法院管辖。上诉人鄂城钢铁公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄剑萍
审判员 邹 围
审判员 陈 锋
二〇一六年八月十五日
书记员 秦 静
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）菏行终字第81号
上诉人（原审原告）王世铎。
委托代理人李仿真，女，1952年11月10日出生，汉族，系上诉人王世铎之妻。
委托代理人黄胜军，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街999号。
法定代表人张福龙，区长。
委托代理人杨传斌。
委托代理人李玉林。
被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局，住所地菏泽市解放南路371号，组织机构代码00448035-5。
法定代表人桑蕊，局长。
委托代理人李垂景。
委托代理人李玉林。
原审第三人菏泽市牡丹区城市开发征收服务中心，住所地菏泽市牡丹区解放街威联商城，组织机构代码74895505-0。
法定代表人周彦森，主任。
委托代理人李垂景。
上诉人王世铎因诉被上诉人菏泽市牡丹区人民政府、菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局房屋行政征收一案，东明县人民法院于2013年5月23日作出（2013）东行初字第14号行政裁定，原审原告王世铎不服，向本院提出上诉。本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月21日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人王世铎的委托代理人李仿真、黄胜军，被上诉人牡丹区人民政府委托代理人杨传斌、李玉林，被上诉人菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局委托代理人李垂景、李玉林，原审第三人菏泽市牡丹区城市开发征收服务中心委托代理人李垂景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认为，原告提供的国有土地使用证可证明其为土地使用权人，且其使用的国有土地及其房产在被告菏泽市牡丹区人民政府所作出房屋征收决定书中载明实施征收的2012-4号地块内，原告与被诉房屋征收决定有法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，原告具有诉讼主体资格。被告菏泽市牡丹区人民政府于2012年7月27日作出2012-4号地块房屋征收决定书，同日又在张贴发布的（2012）5号关于牡丹区2012-4号地块项目建设房屋征收通告中告知了被征收人及利害关系人相关诉权。原告从2012年7月27日张贴房屋征收通告之日就应该知道被告作出的房屋征收决定及其诉权，于2013年1月4日提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，已超过三个月的法定期限。原告自愿选择了房屋产权调换的补偿方式，并已与菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局签订了房屋征收产权调换协议及具体挑选调换房屋的补充协议，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款之规定，原告在其诉状中所述的被告未履行补偿安置职责的主张，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原告如认为补偿数额低要求被告再补偿安置，不属于行政诉讼审判的范围。综上所述，原告不服被告菏泽市牡丹区人民政府作出房屋征收决定的起诉已超过法定期限且无正当理由，其要求再补偿安置的请求不属于行政诉讼审判的范围，故应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人王世铎上诉称，一审法院认定上诉人起诉超过法定起诉期限错误；2012-4号地块房屋征收实施程序违法。请求二审法院依法改判被上诉人在菏泽市牡丹区人民政府征收2012-4号地块内实施的征收程序违法，依法判令被上诉人对征收上诉人的土地进行补偿安置。
被上诉人菏泽市牡丹区人民政府答辩称，上诉人的起诉超过法定起诉期限，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确；菏泽市牡丹区人民政府作出的征收决定的具体行政行为符合法定程序，适用法律正确；上诉人要求对征收的土地进行补偿安置的请求缺乏事实根据和法律依据；请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局和原审第三人菏泽市牡丹区城市开发征收服务中心的答辩意见均同被上诉人菏泽市牡丹区人民政府。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。上诉人称其诉讼请求是“确认牡丹区人民政府征收2012-4号地块房屋征收决定实施程序违法，暂时没有质疑房屋征收决定的合法性”，未明示请求确认何具体行政行为违法，诉讼请求不够明确。其次，被上诉人菏泽市牡丹区人民政府于2012年7月27日作出2012-4号地块房屋征收决定书，同日发布（2012）5号关于牡丹区2012-4号地块项目建设房屋征收通告，该通告明确告知了被征收人及利害关系人有提起复议、诉讼权利以及相应期限，上诉人对被上诉人提交的征收决定书及征收通告未提异议，故上诉人应从房屋征收通告发布之日就应该知道被诉房屋征收决定，起诉期限应从2012年7月27日计算，上诉人起诉征收补偿决定程序违法已超过三个月的起诉期限。第三，上诉人主张对其44.5平方米的共同用地补偿标准偏低，要求按照容积率计算进房屋面积进行补偿。经查，上诉人已与菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局就44.5平方米土地的补偿达成协议，上诉人认为标准偏低的诉求不属于本案审查范围，上诉人可通过合法途径另行主张。关于上诉人提出部分道路以及下水道占用的土地没有依法补偿的主张，属于起诉状副本送达后上诉人提出的新诉求，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条之规定，本院不予准许，上诉人亦可通过合法途径另行主张。综上，上诉人诉讼请求不明确，部分请求事项超出本案审查范围。原审裁定驳回上诉人的起诉结果正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李胜力
代理审判员 庞 宠
代理审判员 陈希国
二〇一三年九月十七日
书 记 员 杨继霞
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第459号
原告：吴某甲，男，汉族。
委托代理人：郑群林，律师。
被告：尚某，女，汉族。
原告吴某甲诉被告尚某离婚纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法由审判员黄文亮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴某甲及其委托代理人郑群林，被告尚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子吴某乙。近年来，被告一直在外不归，双方已分居两年多。原告起诉要求离婚；小孩吴某乙由原告抚养，被告承担小孩抚养费6000元/年；诉讼费由被告承担。
被告尚某辩称：被告不是离家出走，而是被原告赶出家了。原、被告双方并未分居两年，2014年双方还在一起共同生活。被告不同意离婚。
经本院审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后，双方夫妻感情一般，于××××年××月××日生育一子吴某乙。近年来，原、被告常因家庭琐事发生纠纷，引起夫妻感情不和，原告起诉要求离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证、吴某乙的常住人口登记卡及双方当事人的陈述在案佐证。被告未提供证据。
本院认为：原、被告属自愿结婚，婚后生育一子，建立了一定的夫妻感情。原、被告虽因家庭琐事，引起夫妻感情不和，但只要双方注重夫妻感情的培养，妥善处理家庭矛盾，夫妻关系还是可以改善的。原告起诉要求离婚，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告吴某甲与被告尚某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 黄文亮
二〇一五年八月十一日
书记员 万雪红
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第1537号
原告沈某某。
委托代理人施某某。
被告李某某。
原告沈某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年5月21日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序于
同年6月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈
某某的委托代理人施某某到庭参加诉讼，被告李某某经传票传
唤无正当理由未到庭。
原告沈某某诉称：2008年5月10日，被告向原告借款3800
0元，并约定该借款在2009年5月10日前返还。后被告又于2008
年5月29日向原告借款5000元，上述借款合计43000元，被告至
今分文未还。故起诉请求判令：一、被告返还原告借款43000
元；二、被告支某某告逾期利息3032.40元。庭审中，原告变
更第二项诉讼请求，要求被告按年利率5.31%支付其中38000借
款从2009年5月11日起至2010年5月11日的逾期利息2017.80元
。
被告李某某未作答辩。
原告沈某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据材料：被告出具的借条两份，欲证明被告于20
08年5月10日向原告借款38000元，并约定该借款在2009年5月10日前返还及被告于2008年5月29日向原告借款5000元的事实。
上述证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据是客
观、真实的，且与本案事实具有关联性，故对上述证据的证明
效力予以确认。
本院认定的事实与原告沈某某起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被
告未按期返还借款38000元，故原告要求被告返还该借款并支
付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告
未及时返还原告借款5000元，故原告要求被告返还该借款的诉
讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤
，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼
请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
李某某在本判决生效后十日内返还沈某某借款43000元，
并按年利率5.31%支付其中借款38000元从2009年5月11日至201
0年5月11日的逾期利息2017.80元，合计人民币45017.80元。
如李某某未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.50元，由李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费925元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法
院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人
民法院，帐号12×××68）。
审判员 孙立军
二〇一〇年六月十三日
书记员 富建萍
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第8443号
原告黄世存，男，1973年5月18日出生，汉族，经商。
被告尤芳顺，男，1958年12月8日出生，汉族，经商。
被告傅宝霞，女，1960年10月15日出生，汉族。
被告大树户外用品股份公司。
法定代表人尤芳顺，该公司董事长兼总经理。
原告黄世存诉与被告尤芳顺、傅宝霞、大树户外用品股份公司（以下简称：大树公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄世存到庭参加诉讼，被告尤芳顺、傅宝霞、大树公司经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄世存诉称，被告尤芳顺因经营需要资金，由被告大树公司提供连带责任保证，于2014年3月10日向原告借款人民币100万元，双方约定借款月利率为4.5%。借款后，经原告催讨，被告推诿，该款至今未还。被告尤芳顺与被告傅宝霞系夫妻关系，该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，应共同偿还。现原告请求法院判令：1.被告尤芳顺、傅宝霞立即共同偿还原告借款本金人民币100万元及相应利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付，自2014年3月10日起（审理中，原告变更为自2014年6月11日起）计至实际还款之日止）；2.被告大树公司为被告尤芳顺、傅宝霞的上述债务承担连带责任。
被告尤芳顺、付宝霞、大树公司均未作答辩，也未提供证据材料。
经审理查明，2014年3月7日，原告黄世存通过其本人的银行账户汇款30万元至被告尤芳顺账户，被告尤芳顺于当日出具1份载明借款金额为人民币30万元、落款日期为2014年3月10日的《借条》交由原告黄世存收执；其后，原告黄世存分别于2014年3月15日、5月12日通过其本人的银行账户汇款人民币20万元、20万元至被告尤芳顺账户，被告尤芳顺分别于各当日出具《借条》（日期均落款为2014年3月10日）交原告黄世存收执，并收回前面的《借条》。2014年6月10日，原告黄世存再次汇款人民币25.8万元给被告尤芳顺，双方对之前的账目进行结算，被告尤芳顺于当日（2014年6月10日）出具1份载明借款金额为100万元、月利率4.5%、在“担保人”栏旁加盖被告大树公司印章、落款日期仍为2014年3月10日的《借条》交由原告黄世存收执，并收回前面的《借条》。借款后，被告尤芳顺已偿还原告黄世存至2014年6月10日的利息，自2014年6月11日起的利息及借款100万元至今未还。另查明，被告尤芳顺、傅宝霞系夫妻关系。
上述事实，有原告黄世存提供的《借条》、《收条》、银行《DCC历史流水》、《账户历史交易清单》及当事人在庭审中的陈述等为证，且经庭审审核属实，本院予以认定。
本院认为，原告黄世存与被告尤芳顺、大树公司的借贷、担保关系，当事人主体资格合格，意思表示真实，依法应确认为有效。被告尤芳顺于2014年3－6月期间向原告黄世存多次借款，双方结算之后，被告尤芳顺出具载明借款金额为100万元的《借条》交原告黄世存收执，现原告黄世存要求被告尤芳顺偿还借款人民币100万元及其自2014年6月11日起计至实际还款之日止的按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付的利息，并由被告大树公司承担连带责任符合法律规定，本院予以支持；被告尤芳顺、傅宝霞系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告傅宝霞应就被告尤芳顺的上述借款共同承担还款责任，故原告要求被告傅宝霞对被告尤芳顺的上述借款承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。被告尤芳顺、傅宝霞、大树公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤芳顺、傅宝霞应于本判决生效后15日内偿还原告黄世存借款本金人民币100万元及其利息（利息自2014年6月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、被告大树户外用品股份公司对被告尤芳顺、傅宝霞的上述债务承担连带清偿责任；被告大树户外用品股份公司承担保证责任后，有权向被告尤芳顺、傅宝霞追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15600元，由被告尤芳顺、傅宝霞、大树户外用品股份公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈纯金
审 判 员 周梅清
人民陪审员 黄高级
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 沈筑银
速 录 员 侯芬芬
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第8443号
原告天津市瑞达源物业服务有限公司，住所地天津市南开区风荷园2号楼1门。
法定代表人张玲，董事长。
委托代理人邢继莘，诉讼代理人。
被告郭金玲。
本院在审理原告天津市瑞达源物业服务有限公司与被告郭金玲物业服务合同纠纷一案中，原告天津市瑞达源物业服务有限公司于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞达源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市瑞达源物业服务有限公司负担。
审判员 墨会起
二〇一五年九月九日
书记员 宋 扬
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江开法执字第1053号
被执行人：关艺赐，男。
关于关艺赐犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2014）江开法刑初字第139号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人应缴纳罚金5000元，但被执行人逾期未能缴纳。本院于2014年7月1日立案主动执行。
本案在执行的过程中，依法向金融机构、国土资源、房屋登记、车辆管理等部门查询，均未能查找到被执行人关艺赐可供执行的财产或财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江开法执字第1053号案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，即立案恢复执行向被执行人追缴。
审 判 长 邹 华
人民陪审员 冯锡亮
人民陪审员 何迎厚
二〇一四年九月十日
书 记 员 梁有利
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江商初字第550号
原告寿美霞。
委托代理人（特别授权代理）王婷、颜晓英。
被告方美凤。
本院在审理原告寿美霞诉被告方美凤民间借贷纠纷一案中，原告寿美霞未于2013的4月28日收到本院预交诉讼费通知单之次日起7日内向本院预交案件受理费又不提出缓交申请，该行为应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百一十八条，《诉讼费交费办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 晁 敏
二〇一三年五月八日
书 记 员 廖欢欢
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民保字第426号
申请人：戚立玲，女。
被申请人：黄洪国，男.
申请人戚立玲为与被申请人黄洪国离婚纠纷一案，于2015年7月15日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人黄某在中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行浮来山镇营业所的存款，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人黄某在中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行浮来山镇营业所户内的存款10万元（帐号03×××54），冻结期限一年。
二、冻结被申请人黄某在中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行浮来山镇营业所户内的存款5万元（帐号03×××38），冻结期限一年。
申请人申请延长期限的，应当在冻结期限届满前办理续行手续。冻结期限届满，未办理延期手续的，冻结的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊明丽
二〇一五年七月十五日
书记员 严晓敏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申404号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴俊祥，男，回族，1975年9月10日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京顺达通汇企业管理有限责任公司两河舫餐饮分公司。住所地：北京市顺义区后沙峪镇古城村温榆河西岸队址。
负责人：唐旭东，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京峪信金桥劳务服务有限公司。住所地：北京市顺义区后沙峪镇香沁园小区*号楼*层115。
法定代表人：王洪敏，该公司总经理。
再审申请人吴俊祥因与被申请人北京顺达通汇企业管理有限责任公司两河舫餐饮分公司（以下简称两河舫餐饮公司）、北京峪信金桥劳务服务有限公司（以下简称峪信金桥劳务公司）人格权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第15560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴俊祥申请再审称：申请人从来不认识被申请人峪信金桥，但是被申请人两河舫却将申请人的个人信息、身份证信息、照片等泄漏给被申请人，严重侵犯了申请人的合法权益，给申请人造成重大的经济损失及精神损失。请求依照相关法律规定作出公正判决，维护申请人的合法权益。
本院认为：本案中，吴俊祥所提交的证据均不能证明其社会评价因其所诉称的原因而降低，故两审法院对其认为自己人格权受侵害的意见未予采纳的处理正确，本院不持异议。吴俊祥的再审理由缺乏事实和法律依据，对其再审请求，本院难以支持。
综上，吴俊祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴俊祥的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 殷海通
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第814号
原告：何玲茜。
委托代理人：苏为方。
被告：阮周法。
原告何玲茜为与被告阮周法民间借贷纠纷一案，于2014年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告何玲茜及其委托代理人苏为方到庭参加诉讼；被告阮周法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告何玲茜诉称：2010年1月14日，被告阮周法以资金周转困难为由向原告借款人民币100000元，约定月利率1.2％，立有借条。嗣后，被告于2012年1月21日偿还借款本金30000元，支付利息至2013年1月13日止，余欠本金70000元及之后的利息。经原告催讨未果，遂起请求由被告偿还借款本金70000元，利息11760元（自2013年1月14日至2014年3月14日止，按约定月利率1.2％计算），合计人民币81760元，并继续支息至实际还款之日止。
被告阮周法未作答辩，也未在举证期限内提供相应的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告阮周法姓名的借条原件、被告协助查询户籍函原件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告阮周法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。债务应当清偿。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告阮周法于本判决生效后十日内偿还原告何玲茜借款本金70000元，并支付自2013年1月14日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按月利率1.2％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1844元，由被告阮周法负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1844元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 吴国平
人民陪审员 李美顺
人民陪审员 陈长金
二〇一四年七月七日
代理书记员 胡琳琳
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第757号
原告陈巧英，女，汉族。
被告刘琮民（曾用名“刘旭”），男，汉族。
原告陈巧英与被告刘琮民民间借贷纠纷一案，本案于2015年7月20日立案受理。依法由审判员杨春林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈巧英到庭参加了诉讼，被告刘琮民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈巧英诉称：2012年6月3日，被告刘琮民从吴志学处借款50000元，由原告之子杨伟提供担保。后吴知学向被告催款未果，又向保人杨伟提出还款要求，无奈之下原告向被告提供借款58000元用于偿还上述借款本息。借款到期后，被告未向原告偿还借款，故原告诉至法院要求被告偿还借款本金58000元、利息10938.8元（按月利率8.2‰计算，自2013年8月5日算至2015年7月20日止），共计68938.8元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，提供如下证据：
借条2份，拟证明2012年6月3日被告向吴志学借款50000元，原告的儿子杨伟为其提供担保的事实，证明被告向原告借款58000元，用于偿还吴志学的借款的事实。
被告刘琮民经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及相关证据。
经当庭举证、质证，对原告提交的证据，因被告刘琮民经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，视为放弃质证权利，上述证据来源合法，证据之间能够形成完整的证据链，能够客观的反映原告的诉讼请求，故对上述证据作为本案的定案依据予以确认。
经审理查明：2012年6月3日，被告刘琮民向吴志学借款50000元，由原告之子杨伟为其提供担保。为偿还上述借款本息，2013年8月5日被告向原告陈巧英借款58000元，借期半年，并向原告出具了借条。借款到期后，被告经原告多次催要仍未偿还借款，故形成诉讼。
上述事实有原告的陈述及原告提交的证据予以支持。
本院认为，原、被告之间形成的借款合同，合法有效，应受法律保护，被告应按照约定偿还原告借款本金，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告请求的利息，因原、被告双方未约定支付利息，故对借款期限内的利息本院不予支持，借款期限届满后的利息应按照同期银行贷款基准利率计算。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告刘琮民于本判决生效后十日内偿还原告陈巧英借款本金58000元、利息5075元，共计63075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1523元，因适用简易程序减半收取762元，由被告刘琮民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 杨春林
二〇一五年八月三十一日
书记员 李 娜
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民二初字第757号
原告：河北安利达金属网业有限公司，公司地址：河北省衡水市安平县城东开发区。
法定代表人：付乐安，该公司经理。
被告：李雪梅。、。
本院在审理原告河北安利达金属网业有限公司与被告李雪梅买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北安利达金属网业有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告河北安利达金属网业有限公司撤回起诉。
案件受理费182元，由原告河北安利达金属网业有限公司负担。
审判员 李娜
二〇一六年三月十六日
书记员 可静
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一初字第98号
原告：于某某，女，汉族，1981年7月16日生，现住大安市，身份号码×××。
被告：杨某某，男，汉族，1980年1月7日生，现住大安市，身份号码×××。
本院在审理原告于某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告间的纠纷已和解，本案无需继续审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费减半收取150.00元由原告负担。
审判员 刘伟光
二〇一五年五月十五日
书记员 吴晓婷
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一初字第98号
原告马某某，女，汉族，居民。
被告李某某，男，汉族，职工。
本院在审理原告马某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，因原告未在法定期间内缴纳诉讼费，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 张芝莲
二〇一五年三月二十四日
书记员 周万杰
附：相关法律条文
最�人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民再112号
再审申请人（原审被告）：万兰琴，女，汉族，1966年2月6日出生，新疆纳福房地产开发公司董事长，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张进军，新疆华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:新疆中金典当有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市天山区和平南路89号吉利嘉园1单元105号。
法定代表人：何芳梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：文永明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永生，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
原审被告（二审上诉人）：耿旭光，男，汉族，1965年1月31日出生，新疆社会科学院编辑，住乌鲁木齐市，系万兰琴丈夫。
委托诉讼代理人：张进军，新疆华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审被告：李建军，男，汉族，1962年8月9日出生，住乌鲁木齐市。
再审申请人万兰琴因与被申请人新疆中金典当有限责任公司（下称中金公司）、原审被告耿旭光、李建军民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终3712号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月19日作出（2017）新民申1084号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人万兰琴及其委托诉讼代理人张进军，被申请人中金公司委托诉讼代理人文永明、刘永生，原审被告耿旭光的委托诉讼代理人张进军到庭参加诉讼，原审被告李建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万兰琴申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误。一、再审申请人提供的新证据，能够推翻原判决。一审法院调取的银行账目往来中，其中2012年5月8日、2012年6月19日、2012年7月18日、2012年8月16日、2012年9月21日、2012年11月21日七笔打款，一审法院因明细不清，在事实未查清的情况下，未予以认定，现再审申请人已调取到该部分详细打款凭证，共计267600元。再审申请人新调取到的2014年2月19日、2015年2月16日、2012年10月20日三笔分别向被申请人打款41400元的凭证，共计124200元。以上新证据可以证明再审申请人已打款1489600元的事实。一审时被申请人自认还款数额为1390800元，但一审法院认定为1097800元，其中新证据中的391800元及被申请人自认的金额中的293000元一审法院均未予以认定。一审法院对还款金额的认定存在错误。二、再审申请人借款金额为1200000元，借款利息为月息2.5%，借期1个月，故再审申请人每月应还息30000元。根据一审法院调取的银行账目往来，再审申请人每月打款金额为41400元，扣除应还息30000元，11400元为再审申请人还款本金。原审法院审理时将41400元均认定为每月应还款利息，未予以区分并逐月扣减本金，该认定缺乏证据及事实支持。请求撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终3712号民事判决及乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2369号民事判决第一、二、三项，依法改判或发回重审。
中金公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。
耿旭光述称，同意万兰琴的意见。
李建军未提交意见。
本院再审认为，原一审法院组织当事人双方对账时，中金公司对于万兰琴转入于敬荣银行卡中的款项均认可是对借款的归还，但其认可的万兰琴归还借款总额1097800元中未包含万兰琴于2012年6月19日和2013年6月19日转入于敬荣银行卡的两笔款项共计86000元；另万兰琴归还借款时是否存在按中金公司的要求将款转入他人银行卡中的事实亦应予以查证。原判认定万兰琴归还中金公司借款数额的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终3712号民事判决及乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2369号民事判决；
二、本案发回乌鲁木齐市新市区人民法院重审。
审 判 长 郝 桂 花
审 判 员 彭 英 琪
审 判 员 古丽努尔
二〇一七年八月一日
法官助理 谢 乐 乐
书 记 员 郑 斯 尤
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民保字第27号
申请人刘书党，男，1969年1月30日出生，汉族，住唐河县。
被申请人唐河县镜鹰石英板建材有限公司。
法定代表人赵书敬，任公司总经理。
申请人刘书党与被申请人唐河县镜鹰石英板建材有限公司因民间借贷纠纷一案，申请人刘书党于2015年7月15日向本院提出申请，要求对被申请人唐河县镜鹰石英板建材有限公司现有的下列财产进行诉前查封，申请人已向本院提供担保。
财产包括：
1、石英砂生产线（碎石机、制砂机、搅拌机各一台，震动筛三台）及车间厂房（约4300平方米）；
2、制玻璃生产线（碎玻璃机一台、震动筛二台）及车间厂房（约4300平方米）；
3、印刷机生产线；
4、压板生产线（压机二台）及车间厂房（约5000平方米）；
5、抛光生产线、切样块机、磨样块机及车间厂房（约5000平方米）；
6、吊装线（装载机三台）及车间厂房（约5000平方米）；
7、成品车间厂房（约2300平方米）。
经审查，申请人刘书党的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人唐河县镜鹰石英板建材有限公司上述财产予以查封。查封期间，仍由被申请人经营、管理使用，未经本院许可，不准隐藏、转移、变卖、毁损。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘永晓
审 判 员 刘家相
代理审判员 陈中波
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王尽鹏
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）包刑减字第1129号
罪犯杨亚军，男，1983年2月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省天门市，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区人民法院于2012年4月10日作出（2012）玉刑初字第61号刑事判决，认定被告人杨亚军犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20000元。刑期自2011年8月24日起至2022年8月23日止。判决发生法律效力后，于2012年6月12日交付执行。2014年10月27日，执行机关包头监狱提请减刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯杨亚军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，连续记功四次，2013年度被监狱评为改造积极分子，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，包头监狱对罪犯杨亚军提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯杨亚军在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，连续记功四次，2013年度被监狱评为改造积极分子。且财产刑罚金20000元（本次缴纳2000元）。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、财产刑履行情况证明、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯杨亚军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯部分缴纳罚金，本次减刑应予从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨亚军减去有期徒刑一年，刑期至2021年8月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋文海
审判员 李庆平
审判员 孙彩霞
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李 欢
贵州省桐梓县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0322行审3号
申请执行人桐梓县道路运输管理局。
法定代表人王佳东，局长。
被执行人邱滔滔，男，1986年1月20日生，住贵州省桐梓县。
申请执行人桐梓县道路运输管理局于2017年1月20日向本院提出申请，要求强制执行2015年7月13日作出的黔桐运政罚（2015）第74号《行政处罚决定书》。
经审查，桐梓县道路运输管理局以邱滔滔未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，于2015年7月13日对其作出黔桐运政罚（2015）第74号《行政处罚决定书》，决定对邱滔滔罚款3万元，限其自收到该决定书之日起15日内缴纳，邱滔滔至今未缴纳，桐梓县道路运输管理局便向本院申请执行。但是，桐梓县道路运输管理局向本院提交的材料中无“当事人的意见及行政机关催告情况”的材料，为此，本院根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人桐梓县道路运输管理局申请执行黔桐运政罚（2015）第74号《行政处罚决定书》的行政强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日向遵义市中级人民法院申请复议。逾期，本裁定即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 刘文辉
审判员 姚宏图
审判员 廖洪艾
二〇一七年一月二十四日
书记员 岳小勤
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第01284号
原告张根生，男，1962年7月20日出生。
原告张康，男，1987年4月23日出生，系原告张根生之子。
委托代理人廖建国，系老河口市李楼法律服务所法律工作者。委托代理权限：一般授权。
被告刘成娃（又名刘成），男，1966年3月14日出生。
本院在审理原告张根生、张康与被告刘成娃（又名刘成）建设工程施工合同纠纷一案中，原告张根生、张康于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张根生、张康撤回起诉。
案件受理费1400元，减半收取700元。由原告张根生、张康负担。
审 判 长 陈文彦
人民陪审员 刘小丽
人民陪审员 李桂莲
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张德兴
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第664号
申请执行人叶亚平。
被执行人邹爱锋。
被执行人陈志军。
申请执行人叶亚平与被执行人邹爱锋、陈志军民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日作出的（2015）舟普商初字第8号民事判决书，已经发生法律效力。权利人叶亚平于2015年4月17日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款205万元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，经查被执行人在本辖区内无银行存款等可供执行的财产，申请执行人叶亚平于2015年11月24日对本院上述调查结果书面表示认可。现申请执行人叶亚平在本案中的债权已受偿0元，未受偿205万元。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第664号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 顾健龙
代理审判员 夏文明
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 严文寅
山东省日照市东港区人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初2790号
原告：刘某，居民。
委托代理人：周扬波，日照东港开元法律服务所法律工作者。
被告：隋某，居民。
本院在审理原告刘某诉被告隋某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王秀云
二〇一六年四月十二日
书记员 李 伟