江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第01890号
原告段雨，学生。
监护人段刚，无业。
委托代理人袁宁、刘灯林，江苏以兴律师事务所律师。
被告宿迁市富园房地产开发有限公司，地址泗洪县青阳北路18号缔景大酒店18层。
法定代表人姜道志，该公司执行董事。
被告江苏富园物业管理有限公司，住所地泗洪县青阳北路18号缔景大酒店20层。
法定代表人刘璟，公司总经理。
二被告委托代理人孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告段雨诉被告宿迁市富园房地产开发有限公司（以下简称富园房地产公司）、江苏富园物业管理有限公司（以下简称富园物业公司）生命权、健康权、身体纠纷权一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭于2015年6月10日、8月18日公开开庭进行了审理。原告段雨的监护人段刚委托代理人袁宁、刘灯林，被告富园房地产公司、富园物业公司委托代理人孙万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段雨诉称：2015年4月30日，原告与其同学在泗洪县富园广场玩时从5楼跌至3楼，致原告双腿骨折、肝脏破裂等伤，事发后原告接受治疗至8月15日，共计花费医疗费211514.66元。由于两被告分别作为该起事故地点的所有人及管理人，均存在过错，故要求两被告共同赔偿医疗费216514.66元。
原告段雨为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、门诊病历一份，证明原告段雨2015年4月30日受伤后在医院就诊情况以及受到的伤害情况。
2、泗洪县人民医院出院小结，证明原告段雨2015年4月30日受伤后在泗洪县人民医院受到的治疗情况及出院的医嘱。
3、原告段雨在泗洪县人民医院治疗花费的医药费发票及用药清单一份，共计211514.66元。
4、泗洪县人民医院诊断证明，证明段雨受伤后在泗洪县人民医院治疗且受伤情况。
5，证明一份，证明段雨受伤伤情严重，聘请专家余教授会诊的费用5000元。
6、公安部门与陈某某、许某某（江苏富园物业管理有限公司员工）、杨某某（为玻璃屋顶维修人员）、段刚、李某某的讯问笔录，证明：1、被告富园房地产公司在设计施工玻璃工程当中存在重大过错；2、玻璃屋顶确实长达一个月以上的时间没有维修好，被告富园物业公司在管理方面存在重大过错；3、在玻璃缺损存在重大安全隐患情况下被告仅用很薄的木片沾盖使安全隐患扩大，并使该木片放置在缺损的玻璃块处长达1个月以上致使该木片腐朽，同时导致段雨无法判别该木片下有无玻璃，以至踩踏该木片摔倒楼下，另外在通道处被告没有上锁拴，更没有上锁；4、本案原告段雨与其同学可以自由进入到5楼的屋顶玻璃屋面，因此，正如被告员工所说，应当上锁而没有上锁，被告物业公司在此方面存在重大的管理过错；5、在玻璃缺损的情况下被告没有设置警示维修标志，根据玻璃维修专业人员说该双层夹角玻璃屋顶能够承受正常人体重，因此，作为一个刚刚13岁的原告，该玻璃屋顶能够承受其体重，其到玻璃屋顶上走动，本身没有任何的过错。
7、泗洪县公安局现场勘验照片9张，证明出事地点为富园广场5楼傣妹火锅店北侧露天楼顶，楼顶玻璃破损没有更换，以及证明周边没有警示标志，被告在管理维护上应存在重大过失的事实。
8、现场平面示意图两张，证明涉案地点的周卫现状，且与第二组证据中所拍摄的照片可以相互印证。
9、原告在事发后自行拍摄的现场照片7张，证明被告在管理上存在重大过错，原告出事的地点在事发后已经被贴上禁止攀爬，仅仅粘贴部分位置，并没有采取其他有效防护措施。
10、住宅质量说明书4页，证明涉案房屋玻璃保修期是5年，出现保修责任上事项的，被告应当无偿维修，并满足标准，涉案房屋不到2年就损毁，可以证明建设单位明显系不作为，存在过错。
11、照片7张，证明原告出事地点的防护墙高度为90公分。
12、富园广场18、20墙身墙图图纸一份，证明墙图图纸显示防护墙的高度为100CM，与设计高度不符。民用通则规定不得低于1.05米，被告由此存在过错。
被告富园房地产公司、富园物业公司辩称：1、本起事故发生地点位于富园广场19号楼5楼顶部，5楼的顶部玻璃设置的屋面只是防护层，目的增加透明度，并非是供客人活动的公共场所，不适合人员在上面玩耍或逗留；2、5楼是一个消防通道，根据公安部消防建筑检查规定，防火通道是不能上锁的，要保持正常能够通行；原告是一个13岁的中学生，对在顶部能不能玩耍，应当有自己的判断，原告和其同学一同跑到5楼到玻璃上去，属于自身原因。3、涉案地点玻璃缺失有1个多月属实，但玻璃需要一定的时间定制，所以在上面盖了一个纤维板做为零时挡雨，玻璃修补长短与原告自身行为受到损害没有关系。综上，被告认为该起事故发生是原告自身行为所致，两被告不存在行为上的过错也不存在管理上的缺失。请求驳回原告的诉讼请求。
被告富园房地产公司、富园物业公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
13、江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查核实表一份，证明被告富园房地产公司建设开发的富园广场19号楼是经过政府审核部门审核合格才进行施工操作的。
14、房屋建筑工程和市政基础设计实施工程竣工验收表一份，证明富园广场19号楼竣工验收日期是2013年11月21日，该楼是经过建设施工验收合格后并报建设主管部门备案。
15、19号楼图纸一份，证明5楼顶部是不上人屋面，该楼顶部是不能上人的。
16、照片三张，证明通往19号楼5楼屋面通道是属于消防通道，根据消防监督检查规定，该门不能锁死，所以该门是处于开放状态，同时，能够证明在5楼顶部与玻璃屋面相隔的中间有一道约1米高的女儿墙，这一女儿墙实际上就是起到屋面施工作业上的一个防护墙。
17、原告母亲微信一份，证明在4月30日下午16点50分，事发当天下午写到其女儿13岁上初一，下午4点多在学校调皮被同学从5楼推下，坠地受伤，需要钱。按照原告母亲所说是原告同学从5楼推下坠地，当时原告坠楼的过错可能有其他外部原因。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
针对原告的举证，被告质证认为：对证据1、2、3、4的真实性均无异议；对证据5的真实性有异议，如系医院正当支出，应当出具医院票据；对证据6不认可，证人没有到庭接受双方当事人质询，从证据形式上来说不合法，同时，也不能证明原告的主张；证据7在没有其他证据能够相互印证的情况下，被告对其真实性不予认可；对证据8的真实性无异议，事故发生地点无异议；证据9的真实性无异议，但并不能证明被告在管理上存在过错，因为事发地点5楼顶部并非公共场所，警示标志并非必要设置，正常行为人应当知道屋顶不能逾越防护墙并到屋顶上去，所以不需要管理人加以提示；对证据10的真实性无异议，但该份证据是住宅质保书而非涉案地区的商业用房，与本案不具有关联性，结果和行为之间没有因果关系；对证据11的真实性无异议，防护墙外面要做防水，从地面浇筑到防护墙顶部应该是1米，所以从防雨层网上丈量尺寸可能有点悬殊；对证据12的真实性无异议，但防护墙外面要做防水，从商户浇筑到防护墙顶部应该是1米，可以说明建筑规范及建筑的标准均是按照图纸规定的1米女儿墙高度来实施建筑的，况且建筑结构已通过了竣工合格验收。
针对被告的举证，原告质证认为：对证据13的真实性有异议，没有经过相关部门审核；对证据14并没有提到玻璃屋面验收情况，与本案没有关联性，但可以说明涉案地点为商业区域，同时仅能说明是2013年11月21日之前19号楼的工程质量进行验收，不代表其之后工程质量发生变化；证据15不能证明争议焦点涉案地点为原告标注的地点，对其真实性及关联性有异议；证据16不能反映没有上锁的门是消防通道，同时也不能说明防护墙性质，即使是防护墙，但由于没有达到防护墙的施工标准，该墙体实际上不能有效避免人员出入到玻璃屋顶；对证据17的真实性、关联性、合法性均有异议，因为微信发放主体并非段雨母亲，即使是其母亲，但其对女儿摔伤的事实和经过并不知情，所发表的言论不能作为证据使用。
本院对上述证据的认证意见：被告对证据1、2、3、4的真实性表示无异议，能够反映原告的伤情及伤后接受医方治疗花费的医疗费用等状况，该证据与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。证据5，因无正规票据佐证，其真实性不予认定。证据6系公安部门在事故发生后依职权的调查，其合法性应予确认，能够反映事故发生的过程、通往楼顶部未放置警示标记以及事故点玻璃缺损已长达一个多月的状况，其证明效力应予认定。证据7系公安部门在事故发生后依职权在现场拍摄的照片，能够证明事故点及楼顶玻璃存在破损的事实，其证明效力予以确认。被告对证据8的真实性无异议，应作为定案依据。被告对证据9的真实性无异议，能够证明事故发生点未安置警示标记，与本案具有关联性，本院予以采信。证据10反映的是住宅质量保修期，与本案缺乏关联性，其证明效力不予认可。被告对证据11的真实性无异议，可以反映防护墙（栏板墙）净高不足1米，且双方在庭审中均已认可其高度为95公分，应作为定案依据。被告对证据12的真实性无异议，可以证明涉案地点栏板墙的设计高度为100CM，该证据与本案具有关联性，其证明效力应予确认。证据13、14能够反映相关质管部门对涉案房屋整体验收，并经审核合格的情况，其证明效力应予认定。证据15系工程设计图纸，同时，结合证据7、8、9反映的周围状况，可以表明5楼顶部是非上人屋面，该证据与本案具有关联性，应作为定案依据。证据16根据标明的通道标记，同时结合证据15的图纸设计，通往顶楼平台的门可定性为消防门，以及该门处于敞开状态，该证据与本案具有关联性，其证明效力应予认定。证据17是作为受害人受到伤害后，其母亲在极度悲痛中为达到社会求助目的，而通过微信媒体平台发出的呼声，不能以此认定事情发生的真实状况，其证明效力不予认定。
经审理查明，泗洪县富园广场是由富园房地产公司投资开发的商业综合体，于2013年11月21日竣工验收，其经营期间由富园物业公司负责物业管理。泗洪县富园广场顶层进入顶楼平台需经过一道属于消防性质的通道木门，该木门正常处于开启状态。2015年4月30日，原告与其同学一起前往泗洪县富园广场通过5楼消防门进入楼顶平台玩耍过程时，原告翻越平台的栏板墙到达了玻璃屋面玩耍，不慎从加盖木板的破损玻璃处摔下至3楼。原告受伤后即接受了泗洪县人民医院住院治疗至8月15日，诊断为双腿骨折、肝脏破裂等伤，共计花费医疗费211514.66元。审理中，双方确认涉案地点的女儿墙高度为约95公分。
以上事实，由原、被告陈述，以及双方提供的上述证据予以证实，本院予以采信。
本案争议的焦点：1、原告对该起事故的后果是否应当承担责任及责任比例；2、富园房地产公司有无满足设计要求进行施工，是否应对原告的损失承担赔偿责任；3、物业公司是否存在疏于管理的责任。
关于第一个争议焦点，本院认为：原告是一个已近13岁的孩子，虽属于限制行为能力人，但已具备了一定的是非及风险评估辨别能力，以及基本的自我保护意识。原告身处楼顶平台时应当清醒意识到是属不宜玩耍之地，尤其是翻越具有保护性的栏板墙时，应当判断出其行为不当及所处风险，理应离开，但其仅为了满足好奇的心态置危险不顾以致事故发生，其对事故发生的风险采取一种放任的态度，客观上其实施的危险行为是致事故发生的主要原因，其理应承担主要责任，应由其承担75%的责任为宜。
关于第二个争议焦点，本院认为：泗洪县富园广场虽已经竣工验收合格，但根据涉案地点工程的设计图纸反映，在进入玻璃屋面前设有一道栏板墙，栏板墙设计高度为1米，虽然该区域设定为不上人屋面，但设计部门是根据泗洪县富园广场的商业环境实际需要，避免他人不当行为造成意外损害所确定的安全高度，目的以策风险。根据其性质需要，防护墙高度应扣除隔热保温层、防水层及泄水坡升高的构造高度，从地表出面以上丈量确定高度。被告认为防护墙高度应包含地面后添附的附属工程高度的意见，本院依法不予采纳。现经原被告的确认，该防护墙出面高度仅为95公分，远远不能满足其设计的安全高度，客观上降低了其安全等级，可以认定该建筑防护措施存在缺陷，为原告能够较为轻松翻越防护墙进入玻璃屋面减少了障碍，为受伤害创造了条件，该缺陷与损害后果具有一定的因果关系，被告富园房地产公司理应承担相应的赔偿责任，鉴于其缺陷行为只是为事故发生提供了一个条件，与后果发生的作用力较小，本院酌定由其承担5%的责任。
关于第三个争议焦点，本院认为：泗洪县富园广场属于商业综合体，来往人员多而复杂，被告物业公司作为该商场的管理单位，理应认真履行职责，依法做好商场的维护与管理工作，将保护客人的人身安全放入首要位置，对可能出现的风险及时进行检测并予以排除。本案中，原告进入事发地点需经过一道消防门方能到达顶楼平台，根据图纸的设计，涉案地点属于不上人屋面，应属对他人具有较大人身风险的区域，而被告物业公司未能严格遵守消防门长闭不上锁的规定，任由其敞开，且也未在该门前设立警示标志及安排人员管理，以便于能够在一定程度上制止不明真相的无关人员进入。由于被告物业公司的疏忽管理，致原告在缺乏防范的戒备心理状态下即进入了该门，为受害人提供了身处险境的前置条件。原告作为一个心智尚未健全的孩子，其到达玻璃屋面后在无任何警示告知的状况下，难以预料置放的纤维板处玻璃存在破损，足以影响当时原告的视线和判断力。原告的损害后果与被告物业公司在玻璃损坏长达一个月有余的期间未能及时修缮，以及明知风险远高于平常，未能设置有效制止他人进入不上人屋面的安全措施行为，具有一定的因果关系，其理应对原告受到的伤害损失承担相应的民事赔偿责任，故其不应担责的理由应予驳回。根据其行为发生作用力的参与度，本院酌定由其承担25%为宜。
由于两被告的各自行为均不必然致事故发生，只是为受害人受伤害各提供了条件，两被告的行为为间接结合，应按各自的原因力承担责任，故原告要求两被告共同承担赔偿请求应予驳回。原告主张住院期间的医药费211514.66元，因被告不持异议，本院予以认可。但其在治疗期间聘请的专家会诊所支出的费用5000元，因缺乏医疗费票据予以支撑，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市富园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费10575.7元（211514.66元×5%）。
二、被告江苏富园物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费52878.6元（211514.66元×25%）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1471元，由原告承担741元，被告泗洪县富园物业公司承担200元，被告江苏富园物业管理有限公司承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1471元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈 松
人民陪审员 陈 瑞
人民陪审员 马学好
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 朱经纬