山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初1402号
原告：吉波，男，1990年1月20日出生，汉族，茌平县信发街道办事处徐庄村村民，住。
被告：曹帅，男，1988年10月6日出生，汉族，茌平县新发街道刘寨村村民，现住址。
被告：曹建斌，男，1966年7月16日出生，汉族，茌平县新发街道刘寨村村民，现住址。
被告：韩彩霞，女，1966年5月23日出生，汉族，茌平县新发街道刘寨村村民，现住址。
原告吉波与被告曹帅、曹建斌、韩彩霞金融借款合同纠纷一案，原告吉波于2017年5月3日诉来本院。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉波到庭参加诉讼，被告曹帅、曹建斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉波于2017年9月7日向本院提出申请，申请撤回对被告韩彩霞的起诉，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
原告吉波向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹帅立即支付欠款20.8万元及利息（利息以欠款本金20万元为基数，自2017年4月24日起至还清之日止，按合同约定利率计算）；2.判令原告就被告的抵押房产、土地等抵押物享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月8日，山东茌平农商银行股份有限公司（原茌平县农村信用合作联社）与被告曹帅签订了（茌平小微）个借字（2015）年第012号《个人借款合同》一份，合同约定，被告曹帅向茌平农商行借款20万元，借款用途车辆运输，借款期限为2015年1月8日至2018年1月7日，借款方式为可循环方式，利率为固定利率。同时，该合同第七条约定，该笔借款的担保方式为最高额抵押，最高额担保合同的名称为（茌平小微）高抵字（2015）年第012-1号、（茌平小微）高抵字（2015）年第012-2号。2015年1月8日，被告曹建斌、韩彩霞与茌平农商行签订了（茌平小微）高抵字（2015）年第012-1号《最高额抵押合同》，约定以其所有的茌国用（2009）第268号国有土地使用权为上述借款20万元及利息提供抵押担保并办理了抵押登记（茌他项（2015）第008号）。2015年1月8日，被告曹帅与茌平农商行签订了（茌平小微）高抵字（2015）年第012-2号《最高额抵押合同》，约定以其所有的聊房权茌平县字第021902号房产为上述借款20万元及利息提供抵押担保并办理了抵押登记（房他证茌平县字第201500**号）。2017年4月24日，原告吉波与茌平农商行签署了债权转让协议一份，协议约定，茌平农商行将其享有的对被告曹帅的债权20万元及利息等权利全部转让给原告吉，该项债权对应的借款合同、抵押合同项下的全部权利以及由此派生或与次相关的其他权益也依法转让给吉波。2017年4月24日，原告吉波将债权转让对价20.8万元付清。现被告曹帅已经逾期，原告吉波多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。
被告曹帅、曹建斌未作应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月8日，被告曹帅与茌平农商行签订《个人借款合同》一份，合同约定：1、借款金额为20万元，借款期限为2015年1月8日至2018年1月7日，借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；2、借款用途为车辆运输；3、借款利率按同期贷款基准利率上浮88%计算，如逾期加付50%的罚息；4.借款到期后，如借款人未按照约定偿还，对于借款人未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。2015年1月8日，被告曹建斌、韩彩霞与茌平农商行签署《最高额抵押合同》一份，合同约定：1.为保障茌平农商行的债权，被告曹建斌自愿以其所有财产向茌平农商行提供最高额抵押担保；2.所担保的主债务为自2015年1月8日至2018年1月7日之间，担保最高额为30万元；3.担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等。上述抵押同时办理了抵押登记，抵押登记证书编号分别为：茌他项（2015）第008号。2015年1月8日，被告曹帅与茌平农商行签署《最高额抵押合同》一份，合同约定：1.为保障茌平农商行的债权，被告曹帅自愿以其所有财产向茌平农商行提供最高额抵押担保；2.所担保的主债务为自2015年1月8日至2018年1月7日之间，担保最高额为30万元；3.担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等。上述抵押同时办理了抵押登记，抵押登记证书编号为：房他证茌平县字（2015）第0008号。
上述个人借款合同签署后，2016年1月16日茌平农商行依照合同约定向被告曹帅支付了贷款本金20万元，借款期限为2016年1月16日至2017年1月15日。此后，被告曹帅未能及时支付利息，出现违约。2017年4月24日，原告吉波与茌平农商行签署债权转让协议一份，协议约定：1.茌平农商行将其享有的上述个人借款合同中所确定的主债权及附属权利全部转让给原告吉波；2.转让价款共计20.8万元，其中包括贷款本金20万元，利息及其他费用共计8000元，贷款利率实际按月利率6.815‰计算。上述债权转让协议签署后，原告吉波依照约定于2017年4月24日向茌平农商行支付了全额的转让价款共计20.8万元，茌平农商行于2017年4月27日将债权转让事宜通知了被告曹帅、曹建斌。此后，被告曹帅未能及时偿还欠款本息，原告吉波多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告吉波要求被告曹帅偿还欠款本金及利息是否有事实及法律上的依据；二、原告要求对抵押财产行使抵押权并优先受偿是否应当予以支持。本案中，被告曹帅、曹建斌未到庭参加诉讼，依法应当视为对其相关诉讼权利的放弃。本案中，原被告双方及茌平农商行所签订的个人借款合同、最高额抵押合同及债权转让协议均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。
关于争议焦点一，债权转让协议依法签署并通知债务人曹帅后即对债务人、抵押人产生效力。原告吉波受让取得主债权后即同时取得从属于该主债权的担保债权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，经催要后，被告曹帅拒不向原告吉波偿还欠款本金及利息的行为，显然违反合同及法律规定。借款合同中约定借款利息按中国人民银行同期基准贷款利率上浮88%计算，原告圣德诺公司代偿欠款时实际支付的利息按月利率6.815‰计算，如逾期加付50%的罚息（即月利率10.2225‰），合同内利息及逾期利息均符合法律规定。原告吉波受让取得债权后其与被告曹帅之间的民间借贷关系即以成立。因此，原告吉波要求被告曹帅偿还欠款20.8万元及利息（利息以20万元为基数，按照合同约定利率自2017年4月25日起计算至还清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，依照《中华人民共和国担保法》第五十条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，原告圣德诺公司受让取得主债权后即同时取得从属于该主债权的担保物权。依照抵押合同及债权转让协议约定，债务人曹帅未能及时清偿债务，原告吉波依法有权对被告曹帅、曹建斌的抵押财产行使抵押权并在其受让债权限额内优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹帅于本判决生效后十日内向原告吉波偿还欠款20.8万元及利息（利息以20万元为基数，自2017年4月25日起按月利率10.2225‰计算至本判决确定的还款之日止）；
二、原告吉波有权对被告曹帅、曹建斌的抵押物{记载于茌他项（2015）第008号、房他证茌平县字第201500**号的财产（最高受偿额为30万元）}行使抵押权并在上述债权限额内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，由被告曹帅、曹建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金顺
人民陪审员 杭传旺
人民陪审员 杨俊波
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈 攀