wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22157号
上诉人（原审被告）：刘建忠。
委托代理人：晁斌，广东天汇律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）：龙胡祥。
上诉人刘建忠因与被上诉人龙胡祥合伙协议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘建忠委托代理人晁斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘建忠上诉请求依法改判驳回龙胡祥的诉讼请求。事实和理由：刘建忠无权和龙胡祥签订合同，并且刘建忠也没有收到龙胡祥的定金。其次，龙胡祥曾以自杀相威胁要求刘建忠签署欠条。
龙胡祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。
一审法院查明：1、2014年11月11日，龙胡祥与刘建忠签订《合资合同》，约定刘建忠位于深圳市宝安区XX诊所按原始股以人民币（以下币种均为人民币）三十万元作价筹备，龙胡祥自愿出资十万元占三分之一股，先交定金两万元，余款3月内交清；刘建忠提供合法经营牌照并负责年审，包括现在装修及医疗器械和药品、住宿及厨房的一切费用，龙胡祥开业后任门诊主任，负责一切管理；开业后药品、人员招聘、器械的采购由双方协商，诊所营业期间所有需要费用，按所占股份分配共同结算；经营期间双方不得因故借口提前终止合同，否则双倍赔偿；合同期满未出现任何事故，保证金退还龙胡祥，若需要续期，同等条件下龙胡祥优先经营权。2、深圳市宝安区XX诊所系个体工商户，成立于2014年8月15日，经营者是王义兰。3、2015年1月3日，刘建忠向龙胡祥出具欠条，内容为龙胡祥于2014年11月投资深圳沙井镇沙三村开发路50号王义兰西医妇科诊所现金投入42000元，因合作关系结束，刘建忠自愿返还龙胡祥投资款42000元，此款限于2015年3月30日前由刘建忠付清龙胡祥。4、刘建忠提供若干收款收据（2014年12月，收款人为龙胡祥）及一份营业收入报表（2014年11月1日至2015年1月25日），称龙胡祥从涉案诊所的营业收入中至少已收取了47000元。5、刘建忠称，其向龙胡祥出具的欠条是龙胡祥以自杀相威胁，逼迫刘建忠所签。
龙胡祥一审诉讼请求：1、判令刘建忠偿还龙胡祥欠款本金42000元，自2015年3月30日起按银行同期贷款利率计算利息直至清偿为止；2、本案诉讼费由刘建忠承担。该院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据龙胡祥与刘建忠签订的《合资合同》，双方在法律关系上为个人合伙经营诊所，刘建忠向龙胡祥出具的欠条，实质上是双方对合伙关系终止后的结算与分配。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。刘建忠在欠条中承诺在2015年3月30日前返还龙胡祥42000元，但刘建忠至今未付该款项，构成违约，因此，龙胡祥主张刘建忠支付42000元及从2015年3月30日起计的利息，于法有据，该院予以支持。刘建忠提供的若干收款收据（收款人为龙胡祥）发生在2014年12月，时间上在刘建忠出具欠条（2015年1月3日）之前，因此，不能作为其主张扣减的依据。刘建忠提供的营业收入报表期间为2014年11月1日至2015年1月25日，该报表未有龙胡祥签字，且龙胡祥与刘建忠的合伙关系已于2015年1月3日终止，故该报表不能证明龙胡祥尚有款项未交于刘建忠。刘建忠称龙胡祥以自杀相威胁逼迫刘建忠签署欠条，但刘建忠并未对此提供证据，故对该抗辩，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：刘建忠在判决生效之日起三日内支付龙胡祥42000元及利息（以42000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月30日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由刘建忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，龙胡祥、刘建忠于2015年1月3日签署的欠条明确载明“因刘建忠和龙胡祥合作关系结束，刘建忠自愿返还龙胡祥现金投资款42000元”，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，应当视为龙胡祥、刘建忠在合伙终止时，签订书面协议对合伙财产进行处理。该书面协议合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。刘建忠关于龙胡祥以胁迫手段使其在违背真实意思情况下签署该欠条的主张，由于刘建忠并未就此向法院提交相应证据，本院不予支持。至于刘建忠关于其无权签署合伙合同、未收到龙胡祥合伙定金、故不应向龙胡祥返还42000元款项的主张，与刘建忠出具欠条并承诺返还该笔款项的事实相悖，本院不予支持。
综上，刘建忠的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由刘建忠负担。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一七年一月十六日
书记员 方浩填（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22157号上诉人（原审被告）：刘建忠。委托代理人：晁斌，广东天汇律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：龙胡祥。上诉人刘建忠因与被上诉人龙胡祥合伙协议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘建忠委托代理人晁斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘建忠上诉请求依法改判驳回龙胡祥的诉讼请求。事实和理由：刘建忠无权和龙胡祥签订合同，并且刘建忠也没有收到龙胡祥的定金。其次，龙胡祥曾以自杀相威胁要求刘建忠签署欠条。龙胡祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。一审法院查明：1、2014年11月11日，龙胡祥与刘建忠签订《合资合同》，约定刘建忠位于深圳市宝安区XX诊所按原始股以人民币（以下币种均为人民币）三十万元作价筹备，龙胡祥自愿出资十万元占三分之一股，先交定金两万元，余款3月内交清；刘建忠提供合法经营牌照并负责年审，包括现在装修及医疗器械和药品、住宿及厨房的一切费用，龙胡祥开业后任门诊主任，负责一切管理；开业后药品、人员招聘、器械的采购由双方协商，诊所营业期间所有需要费用，按所占股份分配共同结算；经营期间双方不得因故借口提前终止合同，否则双倍赔偿；合同期满未出现任何事故，保证金退还龙胡祥，若需要续期，同等条件下龙胡祥优先经营权。2、深圳市宝安区XX诊所系个体工商户，成立于2014年8月15日，经营者是王义兰。3、2015年1月3日，刘建忠向龙胡祥出具欠条，内容为龙胡祥于2014年11月投资深圳沙井镇沙三村开发路50号王义兰西医妇科诊所现金投入42000元，因合作关系结束，刘建忠自愿返还龙胡祥投资款42000元，此款限于2015年3月30日前由刘建忠付清龙胡祥。4、刘建忠提供若干收款收据（2014年12月，收款人为龙胡祥）及一份营业收入报表（2014年11月1日至2015年1月25日），称龙胡祥从涉案诊所的营业收入中至少已收取了47000元。5、刘建忠称，其向龙胡祥出具的欠条是龙胡祥以自杀相威胁，逼迫刘建忠所签。龙胡祥一审诉讼请求：1、判令刘建忠偿还龙胡祥欠款本金42000元，自2015年3月30日起按银行同期贷款利率计算利息直至清偿为止；2、本案诉讼费由刘建忠承担。该院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据龙胡祥与刘建忠签订的《合资合同》，双方在法律关系上为个人合伙经营诊所，刘建忠向龙胡祥出具的欠条，实质上是双方对合伙关系终止后的结算与分配。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。刘建忠在欠条中承诺在2015年3月30日前返还龙胡祥42000元，但刘建忠至今未付该款项，构成违约，因此，龙胡祥主张刘建忠支付42000元及从2015年3月30日起计的利息，于法有据，该院予以支持。刘建忠提供的若干收款收据（收款人为龙胡祥）发生在2014年12月，时间上在刘建忠出具欠条（2015年1月3日）之前，因此，不能作为其主张扣减的依据。刘建忠提供的营业收入报表期间为2014年11月1日至2015年1月25日，该报表未有龙胡祥签字，且龙胡祥与刘建忠的合伙关系已于2015年1月3日终止，故该报表不能证明龙胡祥尚有款项未交于刘建忠。刘建忠称龙胡祥以自杀相威胁逼迫刘建忠签署欠条，但刘建忠并未对此提供证据，故对该抗辩，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：刘建忠在判决生效之日起三日内支付龙胡祥42000元及利息（以42000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月30日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由刘建忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷，龙胡祥、刘建忠于2015年1月3日签署的欠条明确载明“因刘建忠和龙胡祥合作关系结束，刘建忠自愿返还龙胡祥现金投资款42000元”，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，应当视为龙胡祥、刘建忠在合伙终止时，签订书面协议对合伙财产进行处理。该书面协议合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。刘建忠关于龙胡祥以胁迫手段使其在违背真实意思情况下签署该欠条的主张，由于刘建忠并未就此向法院提交相应证据，本院不予支持。至于刘建忠关于其无权签署合伙合同、未收到龙胡祥合伙定金、故不应向龙胡祥返还42000元款项的主张，与刘建忠出具欠条并承诺返还该笔款项的事实相悖，本院不予支持。综上，刘建忠的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由刘建忠负担。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 李  兴  旺二〇一七年一月十六日书记员 方浩填（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初3751号
原告：郭兴立，男，1976年4月26日生。
委托诉讼代理人：付强，林州市148法律服务所法律工作者。
被告：秦明昌，男，1963年9月3日生。
原告郭兴立与被告秦明昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告郭兴立于2016年10月13日以原、被告双方已庭外和解解决该纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭兴立自愿申请撤诉，不违反法律的相关规定，亦不侵犯他人合法权益，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郭兴立撤诉。
案件受理费25元，由原告郭兴立负担。
审判员 赵卫青
二〇一六年十月十三日
书记员 高 燃
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初3283号
原告:杨劲松，男，1988年12月17日出生，汉族，住埇桥区。
被告：陈劲松，男，汉族，1982年8月6日生，住埇桥区。
本院在审理原告杨劲松与被告陈劲松买卖合同纠纷一案中，原告杨劲松于2016年6月27日向本院申请撤诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告杨劲松申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨劲松撤回起诉。
案件受理费25元，原告杨劲松自愿承担。
审判员 张萍
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨颖
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民二初字第193号
原告中国工商银行股份有限公司安福支行。
负责人：杜高志，该支行行长。
被告张小军，男，1969年11月13日出生，汉族，江西省安福县人，江西安福农村信用合作银行职工。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司安福支行与被告张小军信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司安福支行于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司安福支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司安福支行撤回起诉。
案件受理费1174元，减半收取587元，由原告中国工商银行股份有限公司安福支行负担。
审判长 陈宗华
审判员 刘 艳
审判员 姚晓黎
二〇一四年四月二十五日
书记员 张 桃
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民二初字第193号
原告寇鹏，男，汉族。
原告杨彦林，男，汉族。
被告姚凌娟，女，汉族。
被告张小军，男，汉族。
本院于2014年2月26日受理了原告寇鹏、杨彦林与被告姚凌娟、张小军追偿权纠纷一案，在审理中查明，被告姚凌娟、张小军主体不适格。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告寇鹏、杨彦林对被告姚凌娟、张小军的起诉。
案件受理费3135元，退回原告寇鹏、杨彦林。
如不服本裁定，可在本裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 李 卿
二〇一四年三月二十五日
书记员 贺红萍
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第55号
上诉人（原审被告）：阮大夫。
委托代理人：严兰英。
被上诉人（原审原告）：上虞市浙东化工厂。
负责人：顾金龙。
委托代理人：陈海根。
上诉人阮大夫为与被上诉人上虞市浙东化工厂买卖合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月29日立案受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长，审判员董伟、黄叶青参加的合议庭进行审理。经当事人申请，本院给予双方当事人庭外调解时间，但双方最终未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：上虞市浙东化工厂与岳阳宝丽纺织品有限公司（以下简称宝丽公司）于2008年1月份至2009年1月份期间，发生买卖化工产品的合同关系。货款合计为113090元。阮大夫自2008年1月5日至2009年1月15日期间，共向宝丽公司收取货款六次，计103090元。此后至今，阮大夫未将上述货款交付给上虞市浙东化工厂。
原审法院审理认为：债务应当清偿。现阮大夫作为业务经办人，收取买方的货款103090元，至今未交付给上虞市浙东化工厂之事实清楚，证据充分。故对上虞市浙东化工厂要求阮大夫偿还上述货款的诉讼请求，该院予以支持。阮大夫经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：阮大夫支付给上虞市浙东化工厂欠款103090元，限于判决生效后十日内履行；本案受理费2362元，依法减半收取1181元，由阮大夫负担。
上诉人阮大夫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人未收到过一审法院的法律文书，也未收到过开庭通知。经向原审法院询问得知法院的传票系上诉人的哥哥阮大升签收，但阮大升并非上诉人的同居亲属，系长年瘫痪在床无妻无儿的文盲老人，其也没有将相关情况告知上诉人，因此原审法院的送达系程序违法。2、上诉人并非被上诉人的员工，也未与被上诉人签订过劳动合同，原审认定上诉人系被上诉人的经办人员错误。双方业务从2006年开始，先由上诉人打款到被上诉人指定的帐号，再由被上诉人直接发货至上诉人的客户，约定由被上诉人直接开税票至客户处。故本案存在上诉人与宝丽公司的买卖关系、上诉人与被上诉人的买卖关系。原审凭宝丽公司的证明认定上诉人代收款项，混淆了两个法律关系，且宝丽公司与本案有直接利害关系，故原审判决认定事实错误。3、上诉人已向被上诉人基本付清了属于宝丽公司的货款，主要付款方式为通过湖南省怀容县建设银行汇至王兴木的建行卡及被上诉人法定代表人顾金龙的妻子范兴芝的建行卡，也有通过现金直接支付给顾金龙。故要求撤销（2009）绍虞商初字第2266号民事判决，发回重审。
被上诉人上虞市浙东化工厂辩称：一审法院审判程序合法，认定事实清楚。一审法院依法送达相应的法律文书，而双方发生的实际货款是113900元，作为经办人的上诉人阮大夫分6次收取货款，但其在上述货款收取后并未将货款支付给被上诉人，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供中国移动湖南公司的话费清单一份、发票一份、通话记录一份，证明双方当事人间在2009年11月22日有通话记录，所欠款项只有3万多元。被上诉人经质证对上诉人提供通话的真实性没有异议，但对通话内容有异议，认为当时顾金龙并不在厂里，所以对具体数字并不清楚。本院认为该通话记录仅系当事人的陈述，且陈述内容前后矛盾，对具体的欠款数额并不明确，在无其他证据相印证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人未提供新的证据。
经审理本院认定：经双方当事人在二审中确定，双方当事人之间素有买卖业务往来。2008年2月27日至2009年1月6日被上诉人通过物流或铁路分九次向收货人“阮大夫”或“阮大富”发送货物，并分六次向宝丽公司开具增值税发票。上诉人阮大夫自2008年1月5日至2009年1月15日期间，共向宝丽公司收取货款六次，共计103090元。
本院认为，对于上诉人提出的上诉理由，可以从以下三个方面进行评析：
1、关于一审法院的送达问题。虽然一审法院向上诉人住所地“上虞市道墟镇汇联村”邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书时由上诉人的哥哥阮大升签收，但一审法院仍以原地址邮寄送达民事判决书时由上诉人本人签收，且上诉人也以该地址作为自己的住所地在上诉状予以确认，故应认定该地址为上诉人的日常居住地，阮大升的签收行为可以认定为代表上诉人的签收行为，原审程序并无不当，上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于本案的案由确定及事实认定问题。被上诉人在一审时主张上诉人系其经办人，但对此未能提供相应证据予以证明。二审中，上诉人主张其与被上诉人间存在的是买卖关系，且时间发生于2008年以前；被上诉人也认为与上诉人之间是买卖关系，其是受上诉人指令而将货物托运给宝丽公司。故根据双方当事人的陈述，本案案由应当确定为买卖合同纠纷。因一审进行缺席审理，一审是基于被上诉人的陈述即上诉人系被上诉人的业务经办人员而认定事实，但在二审中，双方当事人均认为本案事实是上诉人与被上诉人之间建立了买卖合同关系，因此本案基础事实的改变是因二审中当事人的陈述变更而引起。
3、关于被上诉人的诉讼请求是否成立问题。被上诉人在诉讼过程中提供的托运单并不能证明是由上诉人签收、提供的增值税发票购货单位为宝丽公司而非上诉人、提供的领款凭证仅能证明上诉人向宝丽公司收取的货款而不能证明收取的是被上诉人向宝丽公司出售货物的货款，因此被上诉人提供的该部分证据缺乏与本案的关联性。被上诉人以该部分证据而向上诉人主张权利的理由不能成立，不予支持。
综上所述，因当事人在二审中变更对事实的陈述，致使本案的基础事实发生变更。但被上诉人未能提供充分证据证明其已将约定货物交付给上诉人，故被上诉人要求上诉人返还货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第2266号民事判决；
二、驳回被上诉人上虞市浙东化工厂的诉讼请求。
本案一审案件受理费2362元，依法减半收取1181元，二审案件受理费2362元，均由被上诉人上虞市浙东化工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇一〇年八月十日
代理书记员 张 娟
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0526执1466号
申请执行人滑县农村信用合作联社慈周寨信用社
负责人杨清民，职务：主任。
被执行人刘建蒙，男，1987年12月20日生，现住滑县。
被执行人王建庄，男，1964年12月25日生，现住滑县。
被执行人王卫然，男，1967年8月1日生，现住滑县。
被执行人王海明，男，1967年3月16日生，现住滑县。
被执行人王西江，男，1959年3月12日生，现住滑县。
被执行人张利淑，女，1974年2月1日生，现住滑县。
本院在执行滑县农村信用合作联社慈周寨信用社申请执行刘建蒙、王建庄、王卫然、王海明、王西江、张利淑借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人无可供执行财产。经申请人滑县农村信用合作联社慈周寨信用社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2015）滑民金初字第261号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 褚玉峰
审判员 安会兰
审判员 胡广生
二〇一七年十一月三日
书记员 王 磊
湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖浔练民初字第141号
原告：沈某。
委托代理人：陆某某。
被告：寿某。
原告沈某为与被告寿某离婚纠纷一案，本院于2010
年3月25日立案受理，依法由审判员吴厉强适用简易程序公开
开庭进行了审理，并当庭宣判。原告沈某及其委托代理人陆
某某、被告寿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，原、被告于1993年10月经人介绍相识
，××××年××月××日在原含山乡人民政府登记结婚，双方均系再婚
，婚后无生育。婚后夫妻之间常为经济问题争吵，且性格不合
，无法共同生活，故请求判令：（一）准予原、被告离婚；（
二）由被告寿某归还其于2009年1月10日私自从原告的银行
存款户头上领取的人民币40000元；（三）本案诉讼费用由被
告负担。
被告寿某在法定期限内未作书面答辩，但在庭审中辩
称，原、被告系自由恋爱结婚，没有介绍人；原告诉称的双方
在××××年××月××日在原含山乡人民政府登记结婚，双方均系再
婚，婚后无生育属实；婚后夫妻感情较好，家中的经济由原告
沈某管理，未曾为经济问题争吵过，再婚时双方都已40多岁
了，不可能糊里糊涂地共同生活10多年；故，不同意离婚，要求夫妻和好。
原告沈某为证明其主张的事实，向本院提供了湖州市
南浔区原含山乡人民政府出具的结婚证一份，以证明双方在19
××××年××月××日在原含山乡人民政府登记结婚的事实。经质证，
被告寿某对上述证据表示无异议。本院认为，该证据来源合
法，内容真实，且与本案关联，系有效证据，能证明其主张的
事实。
本院依据双方当事人的陈述及上述有效证据，认定以下
案件事实：原、被告在××××年××月××日在湖州市原含山乡人民
政府登记结婚，婚后无生育。
本院认为，原告请求离婚，但未能提供夫妻感情确已破
裂的证据，被告表示婚后夫妻感情较好，也未曾为经济问题争
吵，表示不同意离婚，要求夫妻和好，鉴于双方当事人婚后能
长期共同生活，原告的离婚诉请尚未达到离婚的法定条件，对
原告的离婚请求，本院不予支持，对原告的财产请求和证据在
本案中无须处理。只要原、被告珍惜以往夫妻感情，夫妻和好
是有可能的。为维护婚姻家庭关系，保护当事人的合法权益，
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判
决如下：
原告沈某请求与被告寿某离婚，不予准许。
本案受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原
告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吴厉强
二〇一〇年四月二十九日
书记员 沈俊杰
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）敖执字第1437号
申请执行人：齐彦辉,男,住敖汉旗。
被执行人：张孝春,男,住敖汉旗。
本院在执行齐彦辉与张孝春民间借贷纠纷一案中，申请执行人齐彦辉（2013）敖民初字第3380号民事判决书，向本院提出执行申请。经查，现张孝春无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱咏君
二〇一五年十月二十八日
书记员 徐 扬
敖汉旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）敖执字第1437号申请执行人：齐彦辉,男,住敖汉旗。被执行人：张孝春,男,住敖汉旗。本院在执行齐彦辉与张孝春民间借贷纠纷一案中，申请执行人齐彦辉（2013）敖民初字第3380号民事判决书，向本院提出执行申请。经查，现张孝春无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱咏君二〇一五年十月二十八日书记员  徐 扬
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初9581号
原告：佟雨宸，男，1979年2月28日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：公为杰，山东衡正源律师事务所律师。
被告：潘文杰，男，1955年7月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告佟雨宸与被告潘文杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟雨宸的委托诉讼代理人公为杰到庭参加诉讼，被告潘文杰经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佟雨宸向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付欠款56000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月12日，被告欠原告服装款56000元，其向原告出具欠条。此后，原告催要此款至今，被告推拖不还，原告因此诉讼。
潘文杰未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告为原告出具的欠条一张，载明：“今欠佟雨宸服装款56000元人民币（大写伍万陆仟元）还清欠款后，佟雨宸应将所有剩余服装金款退还潘文杰。潘文杰，2011年8月12日。”被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、质证、举证等权利。本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月12日，被告潘文杰因购买服装款缺少资金，由原告代其支付货款56000元，被告为原告出具欠条一张。
本院认为，原告代被告支付货款，被告为原告出具债权凭证，双方形成民间借贷关系。被告潘文杰未在原告要求的还款宽限期内及时偿付原告借款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告潘文杰偿付其垫付的货款56000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。由于双方在借款时未约定借款利率及借款期限，借款期间应视为不支付利息。本院酌定自原告起诉之日保护其利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告潘文杰于本判决发生法律效力后十日内偿付原告佟雨宸垫付款56000元及利息(利息按月利率0.5%，自2016年7月21日起计算至付清之日止)；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，公告费560元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈士祥
人民陪审员 郑洪军
人民陪审员 孙学超
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 方 蕾
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4172号
原告：富阳市富仑小额贷款有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区大源镇大桥南路629号。
法定代表人：叶炎平，董事长。
委托代理人：田庆斌、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：吴邦本。
被告：邵玲玲。
被告：方祥民。
被告：郑金忠。
被告：蒋小琴。
被告：陈银兴。
原告富阳市富仑小额贷款有限公司（以下简称“富仑小贷公司”）诉被告吴邦本、邵玲玲、方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴小额借款合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序进行审理，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告富仑小贷公司的委托代理人田庆斌到庭参加诉讼，被告吴邦本、邵玲玲、方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富仑小贷公司起诉称：2015年3月12日，原告与被告吴邦本、方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴签订保证借款合同一份，约定被告吴邦本向原告贷款300000元，借款期限自2015年3月12日至2015年9月11日，借款月利率15.9‰。被告方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴为被告吴邦本的借款向原告提供了连带责任的保证，担保范围为借款本金、利息及为实现债权支付的诉讼费、律师费等。同日被告邵玲玲出具了共同还款承诺书，承诺与被告吴邦本共同归还借款。原告按照合同约定将300000元交付给被告吴邦本，但其未按合同约定按时归还，原告多次要求六被告落实还款义务，但至今未还。为维护其合法权益，原告遂向法院提起诉讼，要求判令：1、被告吴邦本、邵玲玲共同归还原告借款人民币300000元，并支付利息及逾期利息17172元（自2015年8月21日至2015年12月9日，按月利率15.9‰计算，此后的利息计算至实际付清日止按月利率15.9‰计算）；2、本案的诉讼费等费用由被告吴邦本、邵玲玲承担；3、被告方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴对上述债务承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告富仑小贷公司向本院提供如下证据：
1、保证借款合同1份，证明被告吴邦本向原告借款的事实和被告方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴为被告吴邦本的借款向原告提供连带责任的保证担保及保证的范围。
2、共同还款承诺书1份，证明被告邵玲玲承诺与被告吴邦本共同归还原告借款本金、利息、违约金的事实。
3、借据、电子银行交易回单各1份，证明被告吴邦本收到原告借款的事实。
被告吴邦本、邵玲玲、方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴未答辩，也未提供证据。
原告富仑小贷公司提供的证据，被告吴邦本、邵玲玲、方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提交的证据与本案有关联、内容真实、来源合法，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年3月12日，被告吴邦本作为借款人，被告方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴作为保证人与原告富仑小贷公司签订《保证借款合同》一份，约定：由原告向被告发放贷款300000元，借款期限自2015年3月12日起至2015年9月11日止，月利率15.9‰，利息按月支付，每月的20日为结息日、次日为付息日，逾期付息视为违约。保证人自愿为本合同借款人的债权提供连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证关系，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息、违约金等。
同日，被告邵玲玲向原告出具共同还款承诺书，承诺对被告吴邦本与原告签订的《保证借款合同》项下的债务，包括借款本金、利息、违约金等承担共同还款责任。
2015年3月12日，原告依约向被告吴邦本交付300000元借款，被告吴邦本在《借款借据》上签名予以确认。借款后被告未按约归还借款本金，借款利息仅支付至2015年8月20日。原告遂诉至法院要求解决。
本院认为：原告富仑小贷公司与被告吴邦本、方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴签订的《保证借款合同》依法成立并生效，被告吴邦本作为借款人应在约定的借款期限内还本付息，其逾期未支付的，应按合同约定承担违约责任。被告方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴作为连带责任保证人，为富仑小贷公司对吴邦本的债权提供连带责任担保，应对吴邦本的债务承担连带清偿责任。被告邵玲玲作为共同还款人，应和被告吴邦本共同承担还款责任。原告富仑小贷公司主张按月利率15.9‰计算自2015年8月21日至2015年12月9日的利息为17172元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告富仑小贷公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告吴邦本、邵玲玲、方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴邦本、邵玲玲归还原告富阳市富仑小额贷款有限公司借款300000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告吴邦本、邵玲玲支付原告富阳市富仑小额贷款有限公司以300000元为基数按月利率15.9‰计算自2015年8月21日起至实际给付之日止的利息（暂算至2015年12月9日为17172元），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6058元，减半收取3029元，由被告吴邦本、方祥民、郑金忠、蒋小琴、陈银兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李 蕾
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 蔡雪峰
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执691号
申请执行人苏菊华。
申请执行人王朝福。
被执行人四川博朗实业发展有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
申请执行人苏菊华、王朝福与被执行人四川博朗实业发展有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申�执行人苏菊华、王朝福依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初551号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，要求被执行人四川博朗实业发展有限责任公司履行办证义务并给付本金2203.55元。
执行中，本院对被执行人四川博朗实业发展有限责任公司所有的位于成都市龙泉驿区京龙嘉苑小区三个车位予以查封，并拟进入处置程序。现因本案属于集团案件，涉案人数较多，现本院在相关单位进行调查并提取有关材料，证实该项目涉及办证问题需待相关办证机关依法审查后若符合办证条件方可办理，故以（2017）川0112执638号案件进行处置执行。现本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人四川博朗实业发展有限责任公司尚欠申请执行人苏菊华、王朝福本金2203.55元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 萍
审判员 晋兆其
审判员 伍 强
二〇一七年五月十一日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执691号申请执行人苏菊华。申请执行人王朝福。被执行人四川博朗实业发展有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。申请执行人苏菊华、王朝福与被执行人四川博朗实业发展有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申�执行人苏菊华、王朝福依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初551号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，要求被执行人四川博朗实业发展有限责任公司履行办证义务并给付本金2203.55元。执行中，本院对被执行人四川博朗实业发展有限责任公司所有的位于成都市龙泉驿区京龙嘉苑小区三个车位予以查封，并拟进入处置程序。现因本案属于集团案件，涉案人数较多，现本院在相关单位进行调查并提取有关材料，证实该项目涉及办证问题需待相关办证机关依法审查后若符合办证条件方可办理，故以（2017）川0112执638号案件进行处置执行。现本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人四川博朗实业发展有限责任公司尚欠申请执行人苏菊华、王朝福本金2203.55元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 萍审判员 晋兆其审判员 伍 强二〇一七年五月十一日书记员 邢晓玲
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3793号
申请执行人：吕明权，男，1962年10月24日出生，汉族，农民，户籍所在地宁海县，现住宁海县。
被执行人：王中山，男，1966年6月19日出生，汉族，农民，户籍所在地宁海县，现住宁海县。
申请执行人吕明权与被执行人王中山为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初4050号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年11月9日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人已自愿达成和解协议，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0226执3793号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 斌
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 黄德义
二〇一七年二月二十日
代书记员 祝海龙
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0226执3793号申请执行人：吕明权，男，1962年10月24日出生，汉族，农民，户籍所在地宁海县，现住宁海县。被执行人：王中山，男，1966年6月19日出生，汉族，农民，户籍所在地宁海县，现住宁海县。申请执行人吕明权与被执行人王中山为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初4050号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年11月9日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人已自愿达成和解协议，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2016）浙0226执3793号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 斌审 判 员  陈朝阳审 判 员  黄德义二〇一七年二月二十日代书记员  祝海龙
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第975号
原告杜先定，男，1952年8月15日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告四川茂文贸易集团有限责任公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人：肖茂文，公司董事长。
委托代理人陈文，男，1982年11月15日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告杜先定与被告四川茂文贸易集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理，依法由审判员周海容适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告杜先定、被告四川茂文贸易集团有限责任公司的委托代理人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜先定诉称，2003年始，被告以公司需资金周转为由向原告陆续借款共计13.7万元。双方约定借款利息按年息8%于每年年底支付，被告向原告出具了临时借款证。2015年1月1日，被告更换了新的临时借款证。现原告急需用钱，向被告提出偿还借款，被告表示现无力偿还。据此，原告起诉至法院请求被告归还原告借款本金13.7万元及利息，利息从2015年1月起按年息8%计算至本金付清为止；被告承担本案诉讼费用。
被告四川茂文贸易集团有限责任公司辩称，原告主张的借款本金包含多年累积计算的利息，利息按照8%或者10%不等计算的。原告不应当把多年滚动的利息计算到本金。被告目前正在核算具体金额，待计算清楚再提交法庭。
经审理查明，2015年被告向原告出具了临时借款证，载明：2015年1月1日，原告借款137000元给被告。双方未书面约定还款期限及利息。
以上事实有原、被告身份信息、临时借款证及双方当事人的陈述等证据在案予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立，受法律保护。被告借原告的款理应归还。双方未约定借款利息，本院只能按照法律规定支持原告逾期利息的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川茂文贸易集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杜先定借款本金137000元及利息，利息的计算方式为：以本金为基数，从2015年3月19日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本金付清为止。
二、驳回原告杜先定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1538元由被告四川茂文贸易集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周海容
二〇一五年五月二十日
书记员 温菊梅
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更660号
罪犯荀将军，男，汉族，初中文化，1993年8月15日出生，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省高淳县人民法院于2012年9月3日作出（2012）高刑二初字第65号刑事判决，以被告人荀将军犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期至2019年9月18日止），并处罚金人民币二万五千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年7月25日作出（2014）宁刑执字第4149号刑事裁定，对罪犯荀将军减去有期徒刑一年（刑期至2018年9月18日止）。执行机关江苏省金陵监狱于2015年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯荀将军在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯荀将军在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子，罚金未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产申报表等证据证实。
本院认为，罪犯荀将军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯荀将军减去有期徒刑十个月（刑期至2017年11月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 郭正道
二〇一六年一月二十七日
书记员 杨 帆
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）楼执字第1120－1号
申请执行人岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司，住所地XX。
法定代表人姚得胜，该公司董事长。
被执行人邹吉，男，身份证号XX，汉族，住XX。
被执行人湖南吉祥石化科技股份有限公司，住所地XX。
法定代表人邹吉，该公司负责人。
被执行人岳阳吉祥工贸有限公司，住所地XX。
法定代表人刘锡玲，该公司负责人。
被执行人邹祥，男，身份证号XX，汉族，住XX。
被执行人邹春辉，女，身份证号码XX，汉族，住址XX。
被执行人邹长青，男，身份证号码XX，汉族，住XX。
被执行人刘锡玲，女，身份证号码XX，汉族，住XX。
被执行人朱家璧，男，身份证号码XX，汉族，住XX。
被执行人金洁，女，身份证号码XX，汉族，住XX。
申请执行人岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司诉被执行人邹吉、湖南吉祥石化科技股份有限公司、邹祥、邹春辉、邹长青、刘锡玲、朱家璧、金洁、岳阳吉祥工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）楼民城初字第9号民事判决书，于2015年10月26日向被执行人邹吉、湖南吉祥石化科技股份有限公司、邹祥、邹春辉、邹长青、刘锡玲、朱家璧、金洁、岳阳吉祥工贸有限公司发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达后立即按照本院（2015）楼民城初字第9号民事判决书所确定的义务履行完毕。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有可供执行的财产、收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邹吉、邹祥、邹春辉、邹长青、刘锡玲、朱家璧、金洁、岳阳吉祥工贸有限公司所有的银行存款2771593.76元，或扣留、提取价值相同的其它财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 东
审判员 钟 宁
审判员 王宇良
二〇一五年十月二十六日
书记员 高文祥
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783财保82号
申请人张文杰。
被申请人田有顺。
被申请人杨树强。
申请人张文杰诉被申请人田有顺、杨树强动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2016年6月02日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被申请人田有顺为登记车主、杨树强为实际车主的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号车一辆（保全价值30000元），申请人以天安财产保险股份有限公司担保函提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定，为避免给申请人造成损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人田有顺为登记车主、杨树强为实际车主的现暂扣于寿�市公安局交通警察大队的鲁G×××××号车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯秀华
二〇一六年六月二日
书记员 董坤坤
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1702刑初255号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人高庆昌，男，1989年2月12日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住菏泽市牡丹区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年10月27日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，同年12月4日被取保候审，2016年12月17日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，2017年1月18日被执行逮捕。
辩护人魏赋征，山东贵和律师事务所律师。
菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2017]203号起诉书指控被告人高庆昌犯聚众斗殴罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员岳胜出庭支持公诉，被告人高庆昌及其辩护人魏赋征到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月25日中午，都兰勇（已判刑）与其儿子都金铭等人到菏泽市中华西路艺泽生态园酒店与张艳峰（已判刑）等人吃饭。期间，双方发生争执，张艳峰等人殴打都兰勇、都金铭父子，致二人轻微伤，都兰勇报警。次日上午，都兰勇、都京雷（已判刑）通过庞洪猛、武某、党春龙（均已判刑）等人纠集多人，其中，武某联系闫某1（另案处理）通过被告人高庆昌纠集了程某、赵某、井某、张某等人，到菏泽市牡丹区万福办事处黄张村寻找张艳峰未果，随后离开。同时，张艳峰和同村的张士伟（另案处理）等人得知情况后也纠集多人赶到万福办事处龙腾社区建筑工地。当日下午2时30分许，双方一百余人持木棍、砖头等械具，在工地附近斗殴，致参与人员油孝顺（另案处理）轻伤、赵新胜轻微伤、杨二见受伤（未做伤情鉴定）。
公诉机关针对指控的上述事实，提供了被告人高庆昌的供述和辩解，证人张艳峰等人的证言，书证及其他证明材料等证据。公诉机关认为，被告人高庆昌的行为构成聚众斗殴罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款的规定处罚。
被告人高庆昌对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，其辩护人的辩护意见是：高庆昌系初犯、偶犯，在共同犯罪中所起作用较小，属从犯，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2015年10月25日中午，都兰勇（已判刑）与其儿子都金铭等人到菏泽市中华西路艺泽生态园酒店与张艳峰（已判刑）等人吃饭。期间，双方发生争执，张艳峰等人殴打都兰勇、都金铭父子，致二人轻微伤，都兰勇报警。次日上午，都兰勇、都京雷（已判刑）通过庞洪猛、武某、党春龙（均已判刑）等人纠集多人，其中，武某联系闫某1（另案处理）通过被告人高庆昌纠集了程某、赵某、井某、张某等人，到菏泽市牡丹区万福办事处黄张村寻找张艳峰未果，随后离开。同时，张艳峰和同村的张士伟（另案处理）等人得知情况后也纠集多人赶到万福办事处龙腾社区建筑工地。当日下午2时30分许，双方一百余人持木棍、砖头等械具，在工地附近斗殴，致参与人员油孝顺（已判刑）轻伤、赵新胜轻微伤、杨二见受伤（未做伤情鉴定）。
上述事实，有公诉机关提交、并经法庭质证认证的下列证据予以证实：
1、被告人高庆昌的供述：证实案发前闫某1给其打电话，说武某让其找几个人去架势，其又联系了程某、井某、赵某等人，并让井建振喊了张某一块去，其自己没有参与打架，只追赶对方了。
2、证人武某的证言：2015年10月25日下午3点多，其接到都京雷的电话，说都金铭和都兰勇在西关艺泽生态园和黄张村的村支书等人一起吃饭的时候被黄张村的人打了，他让其一起去昆明路派出所看看情况。之后其和都京雷又去了艺泽生态园，看了监控后，知道是张艳峰和其他几个人打的都金铭，都京雷说明天要找几个人去黄张村找张艳峰，他也让其找几个人。第二天，其就给闫某1打电话说都京雷的弟弟都金铭让别人打了，让他喊两个人一起去找打都金铭的人。之后其开着车接了胡德兵、闫世勇、闫某1，另外一个不认识的人一起去了龙腾工地。到了工地以后，认识的有胡付雷、李万新、都京雷、胡德兵、闫某1、闫世勇、徐银立、祁建法等人。在工地上呆了大约半个小时左右，都京雷喊着大家去黄张村找张艳峰，但是后来还是没找到他家，然后我们就回工地了。中午，都京雷喊大家去开发区领将帅府后面的饭店吃饭，到了饭店没多久，都兰勇说黄张村的张士伟在工地上闹事，我们就直接去了昆明路派出所，报案说黄张村的人找事，派出所的人就和我们一起去了工地，到工地以后没看到黄张村的人，派出所就先走了。我们在工地上呆到下午两点左右，黄张村的人来了大约一百多人，手里都拿着棍子和刀，都京雷喊大家拿棍子和白色线手套，之后都京雷和庞洪猛领着我们这边的人就往前冲，双方还没接触的时候先扔的砖头，接着就用棍子打，打了两三分钟就停了，我们的人就回工地院子里了。
3、证人闫某1的证言：证实2015年10月25日，武某给其打电话说师父都兰勇的儿子都金铭被打了，让其找人到工地架势，自己联系了闫某2、高庆昌、程某等人，第二天赶到工地后先到黄张村找张艳峰，但没找到，下午打架时有人发了木棍、手套，其拿了木棍，但没有打人。
4、证人闫某2的证言：证实闫某1约其到工地找武某要欠的工钱，到工地后武某让其拿着木棍帮忙，其没有同意，也没有参与打架。
5、证人赵某的证言：证实武某通过高庆昌喊其去架势，高庆昌开车带着井某、程某、闫某1和其去的，到工地后武某、李万新比较积极，都京雷说对方来工地上找事，打他们就是，打架时都京雷也冲在前面了，在饭店时都兰勇和他人商量事了，并招呼大家吃饭，打架时其拿棍子了，但没有参与打架。
6、证人程某的证言：证实高庆昌喊自己去办事，井某、赵某跟着去了，之后到了牡丹区龙腾社区工地，在黄张村里转了一圈，中午午饭时又返回工地，和另一帮人打了起来，其拿着木棍跟在人群后面了，没有参与打架。
7、证人井某的证言：证实高庆昌喊其去黄张村一工地架势，其又联系的张某，高庆昌和程某坐出租车接上他，又接了张某，赵某也去了，打架时其没有拿木棍，也没有动手。
8、证人张某的证言：证实井某称有事喊其去了黄张村，在黄张村有人发木棍，其和井某拿木棍了，但没有动手。
另有书证：照片，菏泽市公安局牡丹分局法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明，抓获经过等证据，能形成一个完整的证据链条，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人高庆昌积极参加聚众斗殴的行为，参与人数多，规模大，社会影响恶劣，侵犯了正常的公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人高庆昌辩护人关于高庆昌系从犯的辩护意见，经查，高庆昌在共同犯罪中积极参加聚众斗殴，其行为不属于次要或辅助作用，不应认定为从犯，故该辩护意见本院不予采纳。被告人高庆昌归案后认罪态度较好，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（二）（四）项、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高庆昌犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月17日起至2020年11月8日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 程 民
人民陪审员 董合元
人民陪审员 张洪勋
二〇一七年六月二十日
书 记 员 韩 蕊
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0424执361号之三
申请执行人：张春雷，男，1980年1月3日出生，汉族，职员，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：宋开林，男，1956年3月7日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：王起，男，1957年1月17日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在执行张春雷与宋开林、王起民间借贷纠纷一案过程中，已扣划被执行人宋开林在中国建设银行林西支行的存款人民币29000.00元，现依法裁定如下：
终结林西县人民法院作出的（2016）内0424民初2951号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 ：王建华
执行员 ：宫浩然
执行员 ：王洪玉
二〇一七年二月二十四日
书记员 ：康宇恒
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0424执361号之一
申请执行人：张春雷，男，1980年1月3日出生，汉族，职员，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：宋开林，男，1956年3月7日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在执行张春雷与宋开林民间借贷纠纷一案中，已向宋开林发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人并未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人宋开林在中国建设银行林西支行发放的工资款29000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王建华
执行员 王洪玉
执行员 宫浩然
二〇一七年二月二十四日
书记员 康宇恒
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0424执361号
申请执行人：张春雷，男，1980年1月3日出生，汉族，职员，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：宋开林，男，1956年3月7日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在执行张春雷与宋开林民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人宋开林在中国建设银行林西支行的工资款账户。因扣划标的款需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人宋开林在中国建设银行林西支行发放的工资款账户的冻结。
本裁定书送达后发生法律效力。
执行长 ：王建华
执行员 ：宫浩然
执行员 ：王洪玉
二〇一七年二月二十四日
书记员 ：康宇恒
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋07刑更356号
罪犯刘伟，男，1988年10月7日出生，山西省�阳市人，汉族，中专文化，现在山西省平遥监狱服刑。
山西省汾阳市人民法院于2015年8月19日作出（2015）汾刑初字第71号刑事判决，以被告人刘伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金2万元。被告人刘伟不服，提出上诉。山西省吕梁市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）吕刑终字第388号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2016年2月2日交付山西省平遥监狱执行。执行机关山西省平遥监狱于2018年4月19日提出减刑建议，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关山西省平遥监狱认为，罪犯刘伟自服刑以来，遵守监狱纪律，参加思想、文化、技术学习，考试成绩均在83分以上，生产劳动中能够完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯刘伟在服刑期间，能够�罪悔罪，遵守法律法规及监规，认真参加“三课”学习，努力完成生产任务，共获监狱表扬3次，剩余积分388分。
上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯刘伟确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘伟减去有期徒刑九个月，刑期自2014年4月11日起至2020年7月10日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 黄丽萍
审判员 张 康
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 鑫
辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1005民初711号
原告：韩××，女，1962年12月19日出生，汉族，系退休职工，住辽阳市弓长岭区团山街道陈家社区×号门市。
被告：李××，女，1972年5月29日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区×村×。
委托代理人：王××，1973个3月26日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区×村×。
原告韩××诉被告李××确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告韩××、被告李××的委托代理人王××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩××诉称，2008年4月2日，原告在被告手中购买出租车车辆，车辆价格为贰拾贰万伍仟元整，并且签订了车辆买卖协议，交易过后，被告拒不配合原告办理车辆任何事宜，经过多次催劝无果，无奈，原告起诉至法院，请求法院确认原、被告间签订的买卖合同有效，现所使用车辆归原告所有，希望法院公正判决。
被告李××辩称，我认为买卖协议是有效的，而且当时车辆及相关手续已经交付给了原告，所以我认为原协议有效，我无异议。但当时我卖给原告时的车牌号是辽KT××，现在原告车辆牌号已换为辽KT××，原告怎么更换的牌照我不清楚，原告现使用车辆还是我的名，我怕将来出现问题由我承担，我要求原告暂时停止营运。
经审理查明，原告韩××与被告李××于2008年4月2日签订《买卖车协议书》，内容为：“现有夏利出租车辽KT××，由原车主李××自愿卖给现车主韩××，出卖价为贰拾贰万伍仟元正一次性付清。该车手续齐全，税费不欠，无任何争议”。协议签订后，原告韩××将购车价款一次性给付被告李××，李××亦将车辆及该车辆的相关手续并该车辆的道路运输经营手续交付韩××。
由于韩××所购买的辽KT××号夏利出租车车况不符合营运条件，2010年10月18日，韩××以42，000.00元的价格重新购买了长安牌小型轿车一辆，在重新办理牌照时由辽阳市交警支队车辆科向其重新发放牌照号为辽KT××。
由于登记在李××名下的道路运输经营许可证，在现有国家政策范围内无法办理更名、过户手续，韩××现实际经营、使用的营运手续仍登记在李××名下，包括《个体工商户营业执照》、《中华人民共和国道路运输经营许可证》、《中华人民共和国机动车行使证》等，韩××出资购买现正在营运使用的车辆也登记在李××名下。但车辆所缴纳的各种税费及车辆保险费用均由韩××支付，车辆实际管理人及经营性收入、支出也均由韩××实际掌控。
上述事实有：1、原告韩××的身份证复印件一份；2、2008年4月2日，出卖人李××与买受人韩××签订的《买卖车协议书》；3、2010年10月18日，由韩××出资购买，但登记在李××名下的机动车销售统一发票；4、由韩××实际掌管，但仍登记在李××名下的《个体工商户营业执照》、《中华人民共和国道路运输经营许可证》、《中华人民共和国机动车行使证》；5、韩××的儿子邹××向工商部门办理年度报告及购买车辆保险的相关续；6、庭审笔录当事人陈述在卷予以证明。
本院认为，经庭审调查及相关证据佐证，原告韩××与被告李××于2008年4月2日签订的《买卖车协议书》合法有效。现登记在李××名下的辽KT××号长安牌小型轿车实际所有人为韩××。该车辆所使用的相关道路运输经营手续、车辆身份手续，虽登记在李××名下，但实际经营管理者、所有者为原告韩××。
被告李××在履行买卖合同中，并无不当。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告韩××与被告李××于2008年4月2日签订的《买卖车协议书》合法有效；
二、现登记在李××名下的辽KT××号长安牌小型轿车实际所有人为原告韩××。
案件受理费50.00元，由原告自行负担（原告已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 员 窦闯
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 刘叶
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0102执恢25号
申请执行人中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行，住所地福州市津泰。
负责人林强，行长
被执行人魏必胜，男，汉族，1972年5月13日出生，福建省宁德市蕉城区。
被执行人叶宝春，女，汉族，1971年5月13日出生，福建省宁德市蕉城区，系被执行人魏必胜配偶。
被执行人上海杭帆金属材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：魏必胜，总经理。
被执行人中宇泰融资担保有限公司，住所地福州市五四北路。
法定代表人：凌晖，总经理。
被执行人凌晖，男，汉族，1971年4月28日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人林群，男，汉族，1970年4月29日出生，住福建省周宁县。
被执行人陈漫云，女，汉族，1970年1月27日出生，住福建省福安市，系被执行人林群配偶。
被执行人刘燕，女，汉族，1978年12月22日出生，住福建省周宁县。
被执行人郭颖，男，汉族，1972年7月26日出生，住福建省周宁县，系被执行人刘燕配偶。
被执行人江东，男，汉族，1974年10月22日出生，住福建省三明市三元区。
被执行人郑琳，女，汉族，1979年4月5日出生，住福建省三明市三元区，系被执行人江东配偶。
被执行人陈孝钦，男，汉族，1976年9月3日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人林妹，女，汉族，1983年3月21日出生，住福建省宁德市蕉城区。系被执行人陈孝钦配偶。
申请执行人中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行与被执行人魏必胜、叶宝春、上海杭帆金属材料有限公司、中宇泰融资担保有限公司、凌晖、林群、陈漫云、刘燕、郭颖、江东、郑琳、陈孝钦、林妹借贷纠纷执行一案，福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第xxxx号民事判决书发生法律效力后，申请执行人中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行于2016年3月30日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为本金1982729.50元及利息。
本院在执行过程中，经查被执行人中宇泰融资担保有限公司的银行存款已被福州市中级人民法院冻结，本院已于2016年5月24日依法向福州市中级人民法院提请参与分配。因被执行人无可供执行的财产，申请执行人于2016年5月24日向本院表示同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结福州市鼓楼区人民法院于2013年12月20日作出的（2013）鼓民初字第xxxx号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑 斌
执行员 方 敏
执行员 刘备战
二〇一六年五月二十四日
书记员 陈 申
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行审5219号
申请执行人：广州市从化区国土资源和规划局。地址：广州市从化街口街河滨南路**号。
法定代表人：李名扬，该局局长。
委托代理人：陈卓越，广州市从化区国土资源和规划局工作人员。
被执行人：邓金河，男，汉族，1963年8月27日出生，身份证住址：广东省从化市.
申请执行人向本院申请强制执行其2016年4月14日作出的从国土规划行罚字[2016]第50号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为要求被执行人退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用土地上新建的楼房，恢复原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查，根据申请执行人提供的《土地违法案件行政处罚决定书》、《土地利用现状确认书》、《土地违法案件行政处罚催告书》、《询问笔录》等材料显示，涉案地块位于广州市从化区城郊街塘下村，占地面积120平方米，属于从化区城郊街塘下村十四社，被执行人在没有办理涉案地块有关用地报批手续的情况下，于2014年9月开始动工建房，现已建成楼房。
另查明，涉案《土地违法案件行政处罚告知书》、《土地违法案件行政处罚听证告知书》、《土地违法案件行政处罚决定书》落款时间分别为2016年3月30日、2016年3月30日、2016年4月14日，落款单位为“从化区国土资源和规划局”，加盖的印章却为“广州市从化区国土资源和房屋管理局”；涉案《限期履行行政处罚决定书催告通知书》落款单位为“广州市从化区国土资源和规划局”，加盖的印章却为“广州市国土资源和规划委员会”。行政处罚决定书强制执行申请书的落款签章单位为“广州市从化区国土资源和规划局”。另据申请执行人提供的《从化区人民政府办公室关于广州市从化区国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明，根据穗办[2014]11号以及从编字[2015]9号通知，设立了广州市从化区国土资源和规划局，其为广州市国土资源和规划委员会的派出机构。
本院认为，申请执行人作为广州市国土资源和规划委员会的派出机构，对外行使职权时应当以设立该派出机构的市国土资源和规划委员会的名义作出，但申请执行人却以自身名义作出查处涉案非法用地的处罚决定，该行为缺乏法定职权依据；其次，涉案《土地违法案件行政处罚告知书》、《土地违法案件行政处罚听证告知书》、《土地违法案件行政处罚决定书》落款单位名称与实际加盖印章的单位名称不符，且涉案《限期履行行政处罚决定书催告通知书》、《行政处罚决定书强制执行申请书》主体前后混乱，缺乏延续性，主体瑕疵明显。再次，申请执行人在作出《土地违法案件行政处罚决定书》前，未查明被执行人获取涉案土地的来源方式及权属管理人的责任等情况，即对被执行人作出处罚，属于认定事实不清。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人作出的从国土规划行罚字[2016]第50号《土地违法案件行政处罚决定书》。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。
审判长 陈铭强
审判员 章晓玲
审判员 何 珺
二〇一七年八月十五日
书记员 邢之效
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审5219号申请执行人：广州市从化区国土资源和规划局。地址：广州市从化街口街河滨南路**号。法定代表人：李名扬，该局局长。委托代理人：陈卓越，广州市从化区国土资源和规划局工作人员。被执行人：邓金河，男，汉族，1963年8月27日出生，身份证住址：广东省从化市.申请执行人向本院申请强制执行其2016年4月14日作出的从国土规划行罚字[2016]第50号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为要求被执行人退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用土地上新建的楼房，恢复原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，根据申请执行人提供的《土地违法案件行政处罚决定书》、《土地利用现状确认书》、《土地违法案件行政处罚催告书》、《询问笔录》等材料显示，涉案地块位于广州市从化区城郊街塘下村，占地面积120平方米，属于从化区城郊街塘下村十四社，被执行人在没有办理涉案地块有关用地报批手续的情况下，于2014年9月开始动工建房，现已建成楼房。另查明，涉案《土地违法案件行政处罚告知书》、《土地违法案件行政处罚听证告知书》、《土地违法案件行政处罚决定书》落款时间分别为2016年3月30日、2016年3月30日、2016年4月14日，落款单位为“从化区国土资源和规划局”，加盖的印章却为“广州市从化区国土资源和房屋管理局”；涉案《限期履行行政处罚决定书催告通知书》落款单位为“广州市从化区国土资源和规划局”，加盖的印章却为“广州市国土资源和规划委员会”。行政处罚决定书强制执行申请书的落款签章单位为“广州市从化区国土资源和规划局”。另据申请执行人提供的《从化区人民政府办公室关于广州市从化区国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明，根据穗办[2014]11号以及从编字[2015]9号通知，设立了广州市从化区国土资源和规划局，其为广州市国土资源和规划委员会的派出机构。本院认为，申请执行人作为广州市国土资源和规划委员会的派出机构，对外行使职权时应当以设立该派出机构的市国土资源和规划委员会的名义作出，但申请执行人却以自身名义作出查处涉案非法用地的处罚决定，该行为缺乏法定职权依据；其次，涉案《土地违法案件行政处罚告知书》、《土地违法案件行政处罚听证告知书》、《土地违法案件行政处罚决定书》落款单位名称与实际加盖印章的单位名称不符，且涉案《限期履行行政处罚决定书催告通知书》、《行政处罚决定书强制执行申请书》主体前后混乱，缺乏延续性，主体瑕疵明显。再次，申请执行人在作出《土地违法案件行政处罚决定书》前，未查明被执行人获取涉案土地的来源方式及权属管理人的责任等情况，即对被执行人作出处罚，属于认定事实不清。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人作出的从国土规划行罚字[2016]第50号《土地违法案件行政处罚决定书》。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。审判长  陈铭强审判员  章晓玲审判员  何 珺二〇一七年八月十五日书记员  邢之效
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初2974号
原告：卢和宾，男，1953年3月18日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被告：刘仁生，男，1969年3月9日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被告：明齐香，女，1969年11月13日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被告：谭文，男，1972年11月24日生，汉族，江西省上犹县人，住赣州市南康区。
被告：朱春莲，女，1971年10月26日生，汉族，江西省上犹县人，住赣州市南康区。
被告：吴小东，男，1972年10月15日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告卢和宾与被告刘仁生、明齐香、谭文、朱春莲、吴小东民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢和宾、被告谭文到庭参加了诉讼，被告刘仁生、明齐香、朱春莲、吴小东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原�向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金50万元及自2015年9月1日起按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告归还原告借款本金48.5万元，并自2015年9月1日起按月利率2%计付利息，被告吴小东承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月23日，被告刘仁生、谭文因资金周转困难，向原告借款50万元，并出具书面借条一份，约定月利率2%，被告吴小东为担保人。借款后，被告刘仁生、谭文支付利息至2015年8月31日，其余款项未付。
被告谭文辩称，借款属实，是答辩人与被告刘仁生共同借款，但答辩人与被告刘仁生之间有内部协议，约定该笔款项由被告刘仁生负责还款。
被告刘仁生、明齐香、朱春莲、吴小东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘仁生、明齐香系夫妻。被告谭文、朱春莲系夫妻。2014年7月23日，被告刘仁生、谭文因资金周转需要向原告卢和宾借款50万元，约定每月利息1.5万元，出具借条一份，并由被告吴小东在担保人处签名。同日，原告通过卢致芬的账户向被告吴小东的账户内转入48.5万元。借款后，被告刘仁生、谭文支付利息至2015年8月31日，其余款项未付。
上述事实有身份证复印件、借条一份、客户账明细一份、户籍证明三份及庭审时原、被告的陈述佐证，可以认定。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。原告认可本案借款本金为48.5万元，且有转账凭证为证，本院予以确认。被告刘仁生、谭文支付利息至2015年8月31日，原告予以认可，本院予以确认。被告刘仁生、谭文未按约定支付利息，系预期违约，原告可主张被告刘仁生、谭文偿还本案借款本息。原告主张被告刘仁生、谭文按月利率2%计付利息，双方有利息约定，且其主张未超出法律规定，本院不予支持。被告明齐香与刘仁生系夫妻，被告朱春莲与谭文系夫妻，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，理应共同清偿，原告主张被告明齐香、朱春莲共同偿还该笔借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告吴小东对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告吴小东在承担保证责任后，有权向被告刘仁生、明齐香、谭文、朱春莲追偿。被告谭文辩称，与被告刘仁生有内部协议，该笔借款本息由被告刘仁生清偿，未向法庭提交证据，且未经过原告同意，本院不予采信。被告刘仁生、明齐香、朱春莲、吴小东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘仁生、明齐香、谭文、朱春莲于本判决生效后十日内一次性偿还原告卢和宾借款本金48.5万元；
二、上述借款本金，被告刘仁生、明齐香、谭文、朱春莲应自2015年9月1日起按月利率2%计付利息；
三、被告吴小东对上述借款本息承担连带清偿责任；被告吴小东在承担保证责任后，享有向被告刘仁生、明齐香、谭文、朱春莲追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，减半收取5600元，由原告卢和宾负担110元，被告刘仁生、明齐香、谭文、朱春莲、吴小东负担5490元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖训洪
二〇一七年十一月二日
代理书记员 叶 婷
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第188号
原告董莹，洛阳市金币福珠宝有限公司职工。
被告王毅。
原告董莹诉被告王毅为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董莹到庭参加诉讼，被告王毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结.
原告董莹诉称：2015年1月15日15时40分，被告驾驶机动车所有人黄亚平豫C×××××号小客车从丽新路世纪华阳地下停车场出来由东向西行驶，与我搭乘的由北向南行驶的非机动车相撞，致使非机动车严重受损，我本人右小腿受到严重损伤。经医院诊断拍片，未发现骨折现象，但软组织严重损伤，建议休息10天。后经洛阳市公安局交警支队事故处理大队事故认定，被告王毅承担事故的50%责任，原告董莹无责任。被告的行为使原告的身心造成巨大伤害，故起诉至法院，请求依法判令1、判令被告支付误工费1000元；2、判令被告支付医疗费131元；3、判令被告支付交通费90元；4、判令被告支付精神损失费2000元；5、判令被告支付营养费200元；6、判令被告支付本案诉讼费。
被告王毅未到庭，亦未提供书面答辩或证据。
经审理查明：2015年1月10日15时40分，在洛阳市涧西区丽新路世纪华阳地下停车场出口处，被告王毅驾驶豫C×××××号小型普通客车从丽新路世纪华阳地下停车场内由东向西行驶时，遇王丽丽驾驶电动车载原告董莹沿丽新路东侧非机动车道由北向南行驶相撞，致使小型普通客车与电动车左侧相撞，造成车辆受损、董莹受伤的交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理认定：王毅负事故同等责任，王丽丽负事故同等责任，董莹不负事故责任。事故发生，原告被送往河南科技大学第一附属医院治疗，支出医药费131元。河南科技大学第一附属医院出具医嘱称：休息十天复查。另查明：事故发生前，原告系洛阳市金币福珠宝有限公司职工，月平均工资3000元。再查明，豫C×××××号小型普通客车车主为黄亚平。本案在审理过程中，本院依法向原告行使释明权，向原告说明本案应当追加肇事车辆车主及保险公司。但原告明确表示不追加，放弃车主及保险公司应当承担责任的主张。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，致本院调解不能。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公安部门对本次交通事故责任所作认定客观真实，故该事故认定书应作为民事赔偿的依据。依据原告董莹的诉求和本院认定的相关证据，确定其各项损失如下：一、医疗费131元，依据原告提交的正规医疗费票据予以认定。二、误工费1000元。原告因交通事故受伤休息10日，事故发生前，原告月平均工资3000元，故误工费计算方式为：3000元／月÷30天×10天=1000元。三、交通费本院酌定50元。四、精神抚慰金本院酌定为1000元。五、营养费100元，原告休息10天，每天按10元计算，计100元。以上五项共计2281元。关于赔偿责任的承担问题。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失理应先由肇事车辆的交强险进行赔偿，但原告明确放弃保险公司责任，本院依法照准。根据双方事故责任，被告承担同等责任，故被告应当对原告除精神抚慰金外的损失承担50%的赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告王毅赔偿原告董莹医疗费131元的50%，即65.5元。
二、被告王毅在交强险限额内赔偿原告董莹误工费1000元的50%，即500元。
三、被告王毅在交强险限额内赔偿原告董莹交通费50元的50%，即25元。
四、被告王毅在交强险限额内赔偿原告董莹精神抚慰金1000元。
五、被告王毅在交强险限额内赔偿原告董莹营养费100元的50%，即50元。
六、驳回原告董莹的其它诉讼请求。
七、上述一至五项于本判决生效后十日内履行完毕，逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案受理费50元，由被告王毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 石平安
人民陪审员 孟亚平
人民陪审员 李明利
二〇一五年五月三十日
书 记 员 黄佳华
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第188号
原告董莹，女。
被告王毅，男。
原告董莹诉被告王毅为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董莹到庭参加诉讼，被告王毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结.
原告董莹诉称：2015年1月15日15时40分，被告驾驶机动车所有人黄亚平豫C05V**号小客车从丽新路世纪华阳地下停车场出来由东向西行驶，与我搭乘的由北向南行驶的非机动车相撞，致使非机动车严重受损，我本人右小腿受到严重损伤。经医院诊断拍片，未发现骨折现象，但软组织严重损伤，建议休息10天。后经洛阳市公安局交警支队事故处理大队事故认定，被告王毅承担事故的50%责任，原告董莹无责任。被告的行为使原告的身心造成巨大伤害，故起诉至法院，请求依法判令1、判令被告支付误工费1000元；2、判令被告支付医疗费131元；3、判令被告支付交通费90元；4、判令被告支付精神损失费2000元；5、判令被告支付营养费200元；6、判令被告支付本案诉讼费。
被告王毅未到庭，亦未提供书面答辩或证据。
经审理查明：2015年1月10日15时40分，在洛阳市涧西区丽新路世纪华阳地下停车场出口处，被告王毅驾驶豫C05V**号小型普通客车从丽新路世纪华阳地下停车场内由东向西行驶时，遇王丽丽驾驶电动车载原告董莹沿丽新路东侧非机动车道由北向南行驶相撞，致使小型普通客车与电动车左侧相撞，造成车辆受损、董莹受伤的交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理认定：王毅负事故同等责任，王丽丽负事故同等责任，董莹不负事故责任。事故发生，原告被送往河南科技大学第一附属医院治疗，支出医药费131元。河南科技大学第一附属医院出具医嘱称：休息十天复查。另查明：事故发生前，原告系洛阳市金币福珠宝有限公司职工，月平均工资3000元。再查明，豫C05V**号小型普通客车车主为黄亚平。本案在审理过程中，本院依法向原告行使释明权，向原告说明本案应当追加肇事车辆车主及保险公司。但原告明确表示不追加，放弃车主及保险公司应当承担责任的主张。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，致本院调解不能。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公安部门对本次交通事故责任所作认定客观真实，故该事故认定书应作为民事赔偿的依据。依据原告董莹的诉求和本院认定的相关证据，确定其各项损失如下：一、医疗费131元，依据原告提交的正规医疗费票据予以认定。二、误工费1000元。原告因交通事故受伤休息10日，事故发生前，原告月平均工资3000元，故误工费计算方式为：3000元/月÷30天×10天=1000元。三、交通费本院酌定50元。四、精神抚慰金本院酌定为1000元。五、营养费100元，原告休息10天，每天按10元计算，计100元。以上五项共计2281元。关于赔偿责任的承担问题。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失理应先由肇事车辆的交强险进行赔偿，但原告明确放弃保险公司责任，本院依法照准。根据双方事故责任，被告承担同等责任，故被告应当对原告除精神抚慰金外的损失承担50%的赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告王毅赔偿原告董莹医疗费131元的50%，即65.5元。
二、被告王毅在交强险限额内赔偿原告董莹误工费1000元的50%，即500元。
三、被告王毅在交强险限额内赔偿原告董莹交通费50元的50%，即25元。
四、被告王毅在交强险限额内赔偿原告董莹精神抚慰金1000元。
五、被告王毅在交强险限额内赔偿原告董莹营养费100元的50%，即50元。
六、驳回原告董莹的其它诉讼请求。
七、上述一至五项于本判决生效后十日内履行完毕，逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案受理费50元，由被告王毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 石平安
人民陪审员 孟亚平
人民陪审员 李明利
二〇一五年五月三十日
书 记 员 黄佳华
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1767号
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：河北省邯郸市光明北大街87号。
负责人吴晓云，该行行长。
委托代理人翟明雨，河北浩博律师事务所律师。
被告闫守军。
被告薛树花。
被告肖俊红。
被告杜士林。
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）诉被告闫守军、薛树花、杜士林、肖俊红为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托代理人翟明雨到庭参加诉讼，被告闫守军、薛树花、杜士林、肖俊红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对其缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行诉称：2013年5月14日，被告闫守军、肖俊红、杜士林组成联保体与原告签订了编号为X201566086的《联保体授信合同》，根据合同约定，被告闫守军的授信额度为300万元，授信使用期限为2013年5月14日至2015年5月14日。被告肖俊红、杜士林对闫守军的债务向原告承担连带保证责任。被告闫守军配偶薛树花同意以夫妻共同财产承担连带担保责。合同又约定，具体业务项下贷款的逾期利率、违约罚息均按约定利率上浮50%收取。合同生效后，原告依约向被告闫守军发放了贷款300万元，贷款到期日为2014年5月14日，约定执行利率为7.8%，贷款到期后，被告未能按期还款直至今日。为维护原告合法权益，原告为此诉至法院要求：1、请求法院判决第一被告偿还借款本金2242028.79元及利息（含罚息）至被告全部偿还之日止（利息及罚息暂计算至2014年7月15日为2620.89元）；2、判令其他被告连带偿还第一被告债务；3、判令4被告承担本案诉讼费、保全费等其他一切费用。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证1、原告单位组织机构代码证、工商营业执照、负责人身份证明及身份证复印件。证明原告主体身份。
证2、4被告身份证复印件。证明4被告主体身份。
证3、《联保体授信合同》一份，证明原、被告权利义务。
证4、小微授信申请表、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证。该四份证据证明原告履行了放款义务。
证5、2015年4月30日欠款证明。证明被告未依约偿还借款。
被告闫守军、薛树花、杜士林、肖俊红既未答辩也未向本院提交相关证据。
经审理查明：2013年5月4日，被告闫守军、杜士林、肖俊红与原告之间签订《联保体授信合同》一份，合同编号：X201566086号。合同约定：1、合同的授信提用人为闫守军、杜士林、肖俊红三被告，2、原告授信三被告的信用额度为300万元，3、被告闫守军、杜士林、肖俊红除对本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。被告闫守军于2013年2月15日向原告申请贷款300万元，被告薛树花在声明（授权）部分中承诺对该笔借款已完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至借款还清。后原告向被告闫守军依约放款300万元，借款期限为2013年5月14日至2014年5月14日，起息日为2013年5月14日，罚息浮动比率为50%，年利率为7.8%。还款方式为按期还息到期还本，担保方式为联保。借款到期后，被告闫守军未依约将借款全部还清。截止到2014年7月15日，被告闫守军共欠原告本金为2242028.79元，罚息为2620.89元，以上合计2244649.68元。
本院认为：原告民生银行邯郸分行与被告闫守军、杜士林、肖俊红经协商，双方在自愿的基础上签订的联保体授信合同，不违反法律规定，应认定合法有效。后被告闫守军向原告申请贷款300万元，原告方根据合同约定履行了放款义务，向被告闫守军放款300万元。现借款本金2242028.79元已到期，被告闫守军一直拖欠不予偿还，显属违约。故本院对原告要求被告闫守军偿还借款本息合计2244649.68元的事实予以确认。被告肖俊红、杜士林在与原告签订的联保体授信合同中承诺对闫守军的债务承担连带保证责任，故被告肖俊红、杜士林应当对该笔债务承担连带还款责任。被告薛树花和被告闫守军系夫妻关系，被告薛树花对上述债务承诺以夫妻共同财产予以偿还直至借款还清，故被告薛树花亦应对上述借款及利息承担连带还款责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告闫守军自本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行本金及利息合计2244649.68元，及自2014年7月15日起至本判决生效之日止的利息（按原被告双方合同约定标准计算）。
二、被告薛树花、肖俊红、杜士林就上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24759元，由被告闫守军、薛树花、杜士林、肖俊红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭艳波
人民陪审员 李晓雪
人民陪审员 梁 钊
二〇一五年五月十四日
书 记 员 宋 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终819号
上诉人（原审被告）：东莞市森悦塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇漱新村二队**号。
法定代表人：林志强（LIMZITCHAIN），该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏怀深，广东国悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锋泰，广东国悦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州邑富融资租赁有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区苏华路*号世纪金融大厦。
法定代表人：徐小波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜清，女，汉族，1991年12月29日出生，居民身份证住址为江西省萍乡市莲花县，为该公司员工。
委托诉讼代理人：张汉东，男，汉族，1992年10月26日出生，居民身份证住址为湖北省广水市，为该公司员工。
原审被告：林志强（LIMZITCHAIN），男，1980年9月16日出生，新加坡共和国人，
原审被告：童宏亮，男，汉族，1984年5月8日出生，居民身份证住址为福建省长汀县，
上诉人东莞市森悦塑胶模具有限公司（以下简称森悦公司）因与被上诉人苏州邑富融资租赁有限公司（以下简称邑富公司），原审被告林志强、童宏亮融资租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第一百零七条、第二百四十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决：一、限森悦公司于判决发生法律效力之日起十日内向邑富公司支付剩余租金人民币67680元及违约金（以尚欠租金67680元为本金从起诉之日起按年息20%计至清偿之日止）；二、林志强、童宏亮对上述债务承担连带清偿责任；三、在森悦公司、林志强、童宏亮清偿上述债务前，邑富公司对案涉的两台精密数控电火花成形机床（厂牌：汉霸；规格与型号：HE70；机号：HS141117、HS141086）享有所有权。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1388元，由森悦公司、林志强、童宏亮负担。
原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11554号民事判决。
森悦公司向本院上诉，请求：一、撤销原审判决第一项并改判；二、本案一、二审全部诉讼费由邑富公司承担。具体事实和理由：一、森悦公司一直忠实、积极履行《融资租赁合同》约定的义务，但邑富公司交付的机器设备存在质量问题，邑富公司应就此承担相应责任。案涉租赁物“精密数控电火花成形机床”交付给森悦公司后一直存在质量问题，导致森悦公司无法生产，损失巨大。而《融资租赁合同》是邑富公司提供的，其中的合同条款几乎免除了邑富公司的所有义务，明显有失公平。邑富公司作为两台“精密数控电火花成形机床”的所有权人，至少应当协助森悦公司与设备制造商协商如何处理案涉租赁物的质量问题，但邑富公司一直不予配合、拒绝履行相关协助义务。正因邑富公司迟迟未履行协助义务，森悦公司才推迟支付租金。邑富公司若按照约定协助处理案涉租赁物的质量问题，森悦公司同意支付剩余租金。由于邑富公司怠于履行自己的义务，延迟付款的违约金不应由森悦公司承担。二、根据《融资租赁合同》第十五条“联系方式”第2款，森悦公司已经支付了大部分的租金给邑富公司，邑富公司应当按照合同约定向森悦公司开具租金发票并邮寄给森悦公司，否则森悦公司有权拒绝付款。邑富公司迟延履行合同约定义务，应承担相应责任。原审判决由森悦公司承担违约金不合理。
邑富公司向本院答辩称：一、森悦公司并未忠实履行义务，自案涉《融资租赁合同》生效后就经常延迟支付租金，自第二期开始至第二十期均存在迟延支付的情况。森悦公司怠于履行合同，依据《融资租赁合同》第三条的约定应当向邑富公司支付相应的迟延利息。二、关于森悦公司称案涉设备存在的质量问题，依据《融资租赁合同》第一条、第二条、第十一条及森悦公司、邑富公司与东莞市汉霸机电有限公司签订的《购买合同》第八条均有约定案涉机器设备系由森悦公司自行选定，邑富公司并未提供任何建议，设备亦由森悦公司进行验收，若有瑕疵或不符合森悦公司需求时由森悦公司负担损害，且邑富公司已将瑕疵担保请求权及索赔权让与了森悦公司，森悦公司在发现设备不符合需求后既未书面通知邑富公司并要求邑富公司提供协助，也未行使索赔权。3.关于租金的发票，森悦公司的租金支付义务并不因发票的寄送而减少或消灭，且邑富公司已经向森悦公司寄送了已付租金的全部发票。
林志强、童宏亮未向本院提交任何答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
经法庭调查及阅卷，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，林志强为新加坡共和国居民，本案为涉外融资租赁合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国法律处理案涉争议符合法律规定，各方亦未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院仅对森悦公司上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：森悦公司是否应承担迟延付款违约金。
森悦公司迟延支付租金的事实有邑富公司提交的通知函、交通银行电子回单、森悦公司迟延利息表等证据证明，且森悦公司、林志强、童宏亮对此无异议，本院对此予以确认。案涉《融资租赁合同》第十一条及《购买合同》第五条第8点约定案涉租赁物为森悦公司自行选定，邑富公司作为出租方无需就租赁物的质量问题承担责任；同时，本案双方并未约定邑富公司协助处理相关质量问题及寄送发票为森悦公司支付租金的前置义务，况且森悦公司并无租赁物存在质量问题的证据。案涉《融资租赁合同》、《保证合同》及《购买合同》是双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，邑富公司依据上述合同主张森悦公司支付迟延付款违约金合法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人森悦公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1527元（已预交），由东莞市森悦塑胶模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年九月二十九日
书记员 蒋 航
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆民执字第00056号
申请执行人李某甲，女，汉族。
委托代理人石某某，女，汉族，系申请人母亲，特别授权代理。
被执行人张某某，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的隆阳区人民法院（2011）隆民初字第0545号民事判决书，于2015年1月4日受理申请执行人李某甲与被执行人张某某同居关系析产、子女抚养纠纷一案，生效判决书第（一）项判令由被告张某某每年支付非婚生女李某乙抚养费人民币6000元。原告李某甲于2015年1月4日向本院申请执行，要求被告要求被执行人张某某给付李某甲与其非婚生女李某乙（2014年1月至2014年12月）的抚养费6000元。执行过程中，被执行人张某某于2015年2月11日履行执行款人民币6000元。
本院认为，申请执行人李某甲与被执行人张某某同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，被执行人张某某已履行2014年抚养费的给付义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）隆民初字第0545号民事判决书第（一）项中，由被告张某某给付李某甲与其非婚生女李某乙（2014年1月至2014年12月）抚养费6000元判决内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡孟黎
审判员 李 孝
审判员 张光磊
二〇一五年二月二十六日
书记员 于晓明
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆民执字第00056号
申请执行人李某某，女，汉族。
被执行人张某某，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的隆阳区人民法院（2011）隆民初字第0545号民事判决书，于2015年1月4日受理申请执行人李某某与被执行人张某某同居关系析产、子女抚养纠纷一案，生效判决书第（一）项判令由被告张某某每年支付非婚生女李依蔓抚养费人民币6000元。原告李某某于2015年1月4日向本院申请执行，要求被告要求被执行人张某某给付李某某与其非婚生女李依蔓（2014年1月至2014年12月）的抚养费6000元。执行过程中，被执行人张某某于2015年2月11日履行执行款人民币6000元。
本院认为，申请执行人李某某与被执行人张某某同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，被执行人张某某已履行2014年抚养费的给付义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）隆民初字第0545号民事判决书第（一）项中，由被告张某某给付李某某与其非婚生女李依蔓（2014年1月至2014年12月）抚养费6000元判决内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡孟黎
审判员 李 孝
审判员 张光磊
二〇一五年二月二十六日
书记员 于晓明
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第471号
原告王文洁，女。
被告�建萍，女。
原告王文洁诉被告朱建萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈强独任审判。因被告朱建萍下落不明，本案依法于2015年4月2日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，并于同日采用公告方式向被告朱建萍送达起诉状副本、传票等诉讼材料。本案于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告王文洁到庭参加诉讼，被告朱建萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王文洁诉称：被告朱建萍曾向原告王文洁借款人民币13，000元，但她是个骗子，借了钱之后就换掉手机号东躲西藏逃之夭夭，现无法找到被告，故原告诉至法院，请求判令被告归还借款13，000元。
被告朱建萍未作答辩。
经开庭审理查明：2010年9月24日，被告向原告出具借条一份，确认其向原告借款13，000元，并承诺于2010年10月24日前归还，但被告至今分文未还。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据足以证明原告与被告之间的借款事实、借款金额及借款期限，该借款行为系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。被告向原告借款后，应按约履行还款义务，现被告拖欠借款不还，显属违约，应立即归还原告借款，故对原告诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人�共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱建萍应于本判决生效之日起十日内归还原告王文洁借款13，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈菊芳
代理审判员 陈 强
人民陪审员 薛 霞
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 李瑜婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权�，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的有其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温溪商初字第173号
原告：张继永。
被告：赵玉根。
原告张继永与被告赵玉根买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员陈泳滨适用简易程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告张继永到庭参加诉讼，被告赵玉根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张继永起诉称：被告赵玉根因建房所需，在2013年5月20日至2013年6月9日间陆续向原告张继永购买了价值13564元的石子、沙等建筑材料，并在送货单上签字确认。该款经催讨未果。�原告张继永起诉请求判令：被告偿付石子、沙款13564元。
原告张继永为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、协助查询户籍函（回执）一份，用以证明被告主体资格。
2、送货单七份，用以证明被告尚欠货款13564元的事实。
被告赵玉根未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告赵玉根既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
根据原告举证，本院认证如下：
原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，可以证明本案事实，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
被告赵玉根因建房所需，在2013年5月20日至2013年6月9日间陆续向原告张继永购买了价值13564元的石子、沙等建筑材料，并在送货单上签字确认。
本院认为：原告张继永与被告赵玉根之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定�效。被告向原告购买货物并经结算，应当按约支付货款。据此，原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵玉根在本判决生效之日起十日内支付原告张继永货款13564元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139元，减半收取69.50元，由被告赵玉根负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费139元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多�部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判员 陈泳滨
二〇一五年四月十四日
书记员 林 丹
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭江商初字第787号
原告周××。
委托代理人：包××。
被告李××。
被告吴××。
本院在审理原告周××诉被告李××、吴××承揽合同
纠纷一案中，原告周××于2009年8月11日向本院提出撤诉申
请。
本院认为，原告周××的撤诉申请，符合法律规定。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第
一百四十条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告周××撤回起诉。
案件受理费人民币231元，减半收取115.5元，由原告周
××负担。
代理审判员 宋伟锋
二〇〇九年八月二十一日
代书 记员 卜凌霄
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定中民三终字第60号
上诉人（原审被告）兰州轩源房地产开发有限责任公司。
法定代表人张琼之，该公司总经理。
委托代理人冯黎，甘肃兴正义律师事务所律师。
委托代理人李紫央，甘肃兴正义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）段惠英，女，1954年9月21日生。
上诉人兰州轩源房地产开发有限责任公司因商品房预售合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2014）岷民二初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理认为，原判认定事实不清，程序违法，处理错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销岷县人民法院（2014）岷民二初字第281号民事判决；
二、发回岷县人民法院重审。
上诉案件受理费1175元，退还上诉人兰州轩源房地产开发有限责任公司。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一五年四月二十九日
书记员 赵雯萱
广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤刑终1189号
原公诉机关广东省汕尾市人民检察院。
上诉人（原审被告人）卓汉章，男，1987年11月12日出生于广东省陆丰市，汉族，初中文化，无业，住广东省陆丰市。因本案于2016年7月25日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现押于广东省陆丰市看守所。
辩护人李梓松，陆丰市公职律师事务所律师。
广东省汕尾市中级人民法院审理广东省汕尾市人民检察院指控被告人原审被告人卓汉章犯制造毒品罪一案，于2017年6月6日作出（2017）粤15刑终54号刑事判决：（一）被告人卓汉章犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（二）缴获的毒品、制毒工具由公安机关依法销毁。宣判后，原审被告人卓汉章不服，以原判认定其犯制造毒品罪证据不足为由提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并提讯上诉人卓汉章，听取辩护人意见，现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人卓汉章犯制造毒品罪的证据不足，事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销汕尾市中级人民法院（2017）粤15刑初54号刑事判决；
二、发回汕尾市中级人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 兵
审判员 向玉生
审判员 马建兵
二〇一七年十月十日
书记员 曾银苑