山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终699号
上诉人（原审被告）：刘希年，男，1968年2月15日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。
上诉人（原审被告）：焦裕美，女，1972年9月1日出生，汉族，住山东省滕州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张卫国、郝坤，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑萍，女，1939年12月5日出生，汉族，原住山东省滕州市，现住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：沙红（张淑萍之女），住山东省滕州市。
上诉人刘希年、焦裕美因与被上诉人张淑萍民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘希年上诉请求：1.将本案发回重审或者查清事实依法改判；2.一、二审费用由张淑萍承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.张淑萍在庭审过程中，没有明确资金支付方式，第一次庭审与第二次庭审中的陈述存在明显的矛盾。2.张淑萍在庭审过程中，没有证据证明其支付借款资金的来源，第一次庭审与第二次庭审中的陈述存在明显的矛盾。3.庭审过程中，陈某的证言第一次庭审与第二次庭审中的陈述存在明显的矛盾，其证人证言存在虚假陈述，不应予以采信。4.庭审过程中，证人徐某证言与本案没有关联性，对于借款支付对象并不知情，其证人只是陈述与张淑萍的代理人存在借贷关系，没有其他证据证明其陈述的真实性。二、一审法院已经明确借条上没有约定利息，而是直接采信张淑萍的陈述，口头约定每个月以1.5分计息。庭审过程中，也没有任何证据证明利息的支付数额及支付方式，应为没有约定利息。一审法院认定利息计算方式，以250000元为基数，从2014年3月1日起至刘希年、焦裕美还清借款之日止，按月利率1.5%计算，没有证据支持。三、刘希年与焦裕美虽系夫妻关系，但是焦裕美并不知道刘希年与张淑萍之间的借贷关系，也没有实际用于家庭共同生活。一审法院认定焦裕美共同承担还款责任，事实不清，证据不足。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护刘希年的合法权益。补充：一、刘希年虽然在本案中出具了借条，但是并没有实际收到借款，本案借款是由陈某通过刘希年介绍，直接借给案外人孙某，刘希年和张淑萍从未见过面，本案的实际借款人是孙某，本案的实际出借人是陈某，刘希年不应承担还款责任。二、陈某在一审作证的证言，存在明显虚假和错误的地方，并且陈某明显和本案存在利害关系，陈某关于借款事实的陈述以及本案是否存在月息一分五利息的陈述均是虚假的。三、焦裕美与本案没有关联性，实际出借人陈某明知本案的款项不是刘希年所借，也不是刘希年和焦裕美用于家庭共同支出，仅以夫妻关系存续为由，要求焦裕美承担连带责任，没有事实和法律依据。
焦裕美上诉请求：1.将本案发回重审或者查清事实依法改判；2.一、二审费用由张淑萍承担。事实和理由：一、一审判决书适用法律错误，不应认定为夫妻共同债务。一审法院认定为夫妻共同债务，系适用法律错误。借款落款时间虽然都是发生在焦裕美夫妻关系存续期间，但是山东省高级人民法院2011年民事审判会议纪要认为，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征，以个人名义举债所负债务是否构成夫妻共同债务，除根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。实践中，可以由主张夫妻共同债务的夫或妻一方当事人提供证据证明借款纳入夫妻共同财产，用于夫妻共同生活，但后果意义上的举证责任仍由债权人承担。即现有证据不能证明债务属于共同债务的，由债权人承担不利的法律后果。是否认定夫妻共同债务应当由债权人举证说明该借款用于夫妻共同生活，甚至要说明夫妻双方有共同举债的合意。本案中，张淑萍并未出具任何证据证明，法院直接认定该笔借款为共同债务有失公允。焦裕美有正式的工作，有稳定收入，有居住房屋，双方共同举债60万元用于共同生活显然不可能，不应当认定是共同债务。二、一审判决书认定夫妻共同债务缺乏证据支撑。一审判决该借款属于夫妻共同债务缺乏相应的法律支撑。第一、焦裕美明确不知道借款，也不知道是否实际支付给刘希年；第二，法院没有从客观上审查借款用途，根据资金流向审查借款是否实际用于家庭共同生活或共同经营；第三、焦裕美没有夫妻举债的合意，事后也没有焦裕美的追认；第四、法院也没有审查张淑萍的出借目的、刘希年主张的借款用途等。“谁主张，谁举证”是原则，在这个原则下，张淑萍应当出具该笔借款用于共同生活的证据。既然一审的庭审中，张淑萍应该出具证据证明夫妻双方共同举债的合意或者用于家庭的共同生活而没有证明，就应当承担举证不能的责任，一审法院也不应该做出认定为共同债务的判决。综上，一审法院判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护焦裕美的合法权益。
张淑萍辩称，刘希年在2012年1月、2013年5月分别向张淑萍借款40万和20万，有刘希年书写的借条、证人陈某的证言以及银行明细账目，上述证据在一审已经庭审并查验，均可以证实。而且一审时刘希年、焦裕美都已经确认，这是事实。两笔借款双方当事人都约定利息为一分五，在银行明细账目上有按月打入利息的证明，一审法官也已经去银行落实完毕。另外，刘希年说自己书写借条但并没有实际收到款项，刘希年是一个成年人，具备完全行为能力，可能没有收到款项就书写借条吗？并且两笔借款都发生在刘希年、焦裕美夫妻关系存续期间，法律规定夫妻债务要共同承担，以上事实一审已经查明，请求二审法院给予公正的判决。
张淑萍向一审法院起诉请求：1.判令刘希年、焦裕美偿还借款本金250000元及利息（以借款本金250000元为基数，从2014年3月1日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计算）；2.诉讼费、保全费由刘希年、焦裕美负担。
一审法院认定事实：2012年1月份，刘希年向张淑萍借款400000元，并向张淑萍书写借据一份。该借据载明：“今借张淑萍现金人民币肆拾万元正(￥：400000.00)借款人：刘希年2012.1.3”。2013年5月份，刘希年又向张淑萍借款200000元，并向张淑萍出具借据一份。该借据载明：“今借张淑萍现金贰拾万元正。(￥：200000.00)借款人：刘希年2013.5.3”。上述两次借款双方口头约定借款利率为月利率1.5%，双方未约定借款期限。两次借款均发生在刘希年、焦裕美夫妻关系存续期间。后刘希年偿还张淑萍借款本金350000元，借款利息已付至2014年1月底。剩余借款本息经张淑萍催要无果，张淑萍遂于2016年3月1日诉来法院，请求判令刘希年、焦裕美偿还借款本金250000元及利息（以借款本金250000元为基数，从2014年3月1日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计算）；诉讼费用由刘希年、焦裕美负担。
一审法院认为，刘希年分两次向张淑萍借款600000元，有借条、证人证言、银行账户明细单等相互印证，予以确认。张淑萍与刘希年均具有完全民事行为能力，其之间的借贷行为是当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对刘希年辩称：“被告刘希年未收到张淑萍支付的借款，借款合同成立但未生效”，与本案查明的事实不符，不予采信。合法有效的借贷关系受法律保护。张淑萍将借款给付刘希年后，刘希年负有偿还借款本金及利息的义务。张淑萍认可刘希年已偿还借款本金350000元，支付借款利息至2014年1月底，属于自认，予以确认。经冲减后，刘希年尚欠张淑萍借款本金250000元。张淑萍、刘希年约定借款利率为月利率1.5%未超过年利率24%，应为合法有效。张淑萍主张从2014年3月1日起至还清借款之曰止，按照月利率1.5%计算利息，不违反法律有关规定，予以支持。本案两次借款均发生在刘希年、焦裕美夫妻关系存续期间，刘希年、焦裕美未举证证实张淑萍与刘希年之间的借款明确约定为是刘希年的个人债务，亦未举证证实刘希年、焦裕美夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，张淑萍也知道该约定，本案借款应为刘希年、焦裕美夫妻共同债务。对焦裕美辩称：“被告焦裕美对被告刘希年的借款不知情，亦未见到该笔借款，原告起诉被告焦裕美无事实及法律依据，请求法庭驳回原告对被告焦裕美的起诉”，不予采信。故张淑萍诉请刘希年、焦裕美偿还借款本金250000元及利息，事实清楚，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人法院关于适用
二审中，刘希年申请证人孙某出庭作证，证实涉案借款是孙亚东使用的，不是刘希年使用的，刘希年只是介绍。
刘希年、焦裕美对证人证言的质证意见为：通过证人的证言可以证实，证人陈某在一审中向法庭作证是不真实的，陈某证明其是将款直接交给的刘希年，刘希年给打借条，是在陈某学校打的借条，并刘希年给其口头承诺一分五的利息，但是通过孙某的证言可以证实，是陈某将款直接交给了孙某，陈某因为和孙某不熟悉，和刘希年是同事，才让刘希年打的借条。刘希年并没有承诺利息，而是孙某承诺的利息。通过证人证言也可以证明焦裕美对于本案的借款并不知情，借款也没有用过刘希年、焦裕美的共同生活。另外可以证实陈某无论是作为实际借款人，还是张淑萍委托向外放款的人员，都是明知焦裕美不是本案的借款人，也明知刘希年打借条，但刘希年并没有用款，陈某收到孙某的利息是月息二分，转给张淑萍是一分五，自己中间吃了五厘的好处，从以上几点分析可以证实，陈某的证言在本案存在许多不真实的地方，也可以证明本案借款的真实情况，即使刘希年打借条要承担责任，因为借款上并没有约定利息，刘希年也没有承诺利息，所以一审判决利息错误，焦裕美承担共同还款的责任也是错误的。
张淑萍对证人证言的质证意见为：证人与本案无关，刘希年作为一个成人，又是一个人民教师，具备完全民事行为能力的人，两张借条在一审中已经确认是真实有效的，张淑萍已经年近80岁，不会拿放款为儿戏，是因为刘希年急用钱，又承诺给付利息，才将款借给的刘希年，而且利息刘希年也是按月支付的，所以第二次才如数将款借给了刘希年。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张淑萍与刘希年之间借贷关系明确，并且有刘希年出具给张淑萍的借条予以证实，对张淑萍与刘希年之间存在真实的借贷关系应予以确认，刘希年出具的借条明确载明其为借款人，且债权人明确记载为张淑萍，刘希年作为完全民事行为能力人应当知悉出具借条内容的法律后果，对其具有法律约束力，一审判决认定并无不当，刘希年主张其未向张淑萍借款的理由不能成立，本院不予支持。关于本案借款的利息问题，根据一审证人证言及银行历史交易凭证，能够证实两次借款约定借款利息为月利率1.5%的事实，刘希年主张双方未约定利息，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予采信。关于涉案借款是否属于刘希年与焦裕美的夫妻共同债务问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案两笔借款均发生在刘希年与焦裕美婚姻关系存续期间，刘希年与焦裕美之间不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，刘希年也未与张淑萍明确约定为个人债务，刘希年、焦裕美亦未能提供充分有效证据证明涉案债务属于刘希年个人债务，故应为刘希年、焦裕美共同债务，刘希年、焦裕美应共同偿还，刘希年、焦裕美主张为刘希年个人债务的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘希年、焦裕美的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元由上诉人刘希年、焦裕美负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一七年八月十六日
书记员 马馥君