江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3938号
上诉人（原审被告）:胡茂杭,男,汉族，1991年8月21日出生，住泗阳县。
上诉人（原审被告）:胡继州,男,汉族，1969年12月8日出生，住泗阳县。
上诉人（原审被告）:张东梅,女,汉族，1968年11月21日出生，住泗阳县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：徐状威，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈中喜,男,汉族,1963年7月23日出生，住泗阳县。
委托诉讼代理人:胡殿锦，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。
上诉人胡茂杭、胡继州、张东梅因与被上诉人陈中喜身体权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡茂杭、胡继州、张东梅的上诉请求为：撤销一审判决，改判胡茂杭对于陈中喜所受损失承担25%的赔偿责任。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，陈中喜所受损失应由具体侵权人胡茂杭承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定:“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案中，胡茂杭、胡继州、张东梅与陈中喜发生厮打并造成陈中喜右眼损伤，现可以确定陈中喜的眼部损伤是由胡茂杭一人造成的，其系具体侵权人，故应由胡茂杭承担赔偿责任，与胡继州、张东梅无关。一审法院判令胡茂杭、胡继州、张东梅对于陈中喜所受损失承担连带赔偿责任有误。二、一审法院未考虑到陈中喜自身病变与本次损害后果之间的因果关系。根据陈中喜提供的病历，住院记录等材料载明的内容，陈中喜存在××变的基础”、“右眼黄斑区SRD（中浆可能，建议进一步FFA检查）”，可以表明陈中喜在本案中的损害后果与其自身疾病之间具有关联性。而一审法院委托的鉴定机构所出具的司法鉴定意见书中也载明：××变的基础，外伤后引起黄斑区网膜震荡，导致病情进展，一定程度上加重了视功能的损害，本次外伤在损害后果中起到次要作用，参与度为25%”，可以证明胡茂杭的行为仅是导致陈中喜的病情进一步发展，××发生的原因，故一审法院应根据该鉴定结论，确认胡茂杭的行为与陈中喜所受的损害后果之间的因果关系参与度为25%，并由胡茂杭承担相应比例的赔偿责任。
被上诉人陈中喜答辩称：一、一审法院适用法律正确。本案中，胡茂杭、胡继州、张东梅共同殴打陈中喜并造成其右眼损伤，三人的行为属于共同侵权行为，而非共同危险行为，故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定判令胡茂杭、胡继州、张东梅对于陈中喜所受损失承担连带赔偿责任符合法律规定。二、陈中喜的特殊体质对其损害后果的参与度不属于减轻胡茂杭、胡继州、张东梅赔偿责任的情形。根据宿迁市公安局物证鉴定所作出的鉴定文书，陈中喜虽存在××变的基础，但如未受到外力伤害，不可能造成伤残的结果。因陈中喜的右眼病变基础属于特殊体质，其对于所受损害的发生或扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的情形。综上，
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈中喜向一审法院起诉请求：判令胡茂杭、胡继州、张东梅共同赔偿陈中喜医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等，合计261396元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月15日下午，胡继州、张东梅夫妻二人在泗阳县众兴镇中央商城2号楼楼下看到陈中喜，遂向陈中喜索要工程款，陈中喜则表示其根本不欠胡继州、张东梅二人工程款，双方因此发生口角，继而发生厮打。在冲突过程中，胡茂杭看到自己父母和陈中喜发生吵打，从家中下楼后，对陈中喜实施殴打，将陈中喜右眼打伤，后双方被人拉开，双方当事人继续在2号楼楼下进行理论，此时陈中喜的妻子严静骑车走到楼下，发现陈中喜被打，遂与张东梅进行理论。在此过程中，张东梅与严静发生厮打，陈中喜与胡茂杭、胡继州发生厮打，致陈中喜受伤。陈中喜受伤后至泗阳县中医院住院治疗9天，于2014年2月24日出院，共支出医疗费4469.4元。后陈中喜于2014年2月20日至南京医科大学眼科医院门诊，支出医疗费581.16元；于2014年5月15日至泗阳县中医院门诊，支出医疗费100元；于2014年5月16日至南京爱尔眼科医院有限公司门诊，支出医疗费303元；于2015年1月13日至南京医科大学眼科医院门诊，支出医疗费63元；于2015年4月20日至南京医科大学眼科医院门诊，支出医疗费642.4元；于2015年11月26日至泗阳县中医院门诊，支出医疗费60元；于2015年12月30日至泗阳县第三人民医院门诊，支出医疗费63.5元；于2016年6月25日至南京医科大学眼科医院门诊，支出医疗费280.5元；于2016年7月1日至南京医科大学眼科医院门诊，支出医疗费533.93元。
本案在一审审理过程中，经陈中喜申请，一审法院依法委托泗阳县人民医院司法鉴定所对陈中喜的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该所于2016年7月5日出具司法鉴定意见书，认为：“陈中喜目前右眼视力构成人体损伤八级伤残，其2014年2月15日外伤在损害后果中的参与度为25%；其本次损伤后的误工、护理、营养期限分别以90日、30日、30日为宜。”陈中喜为此支付鉴定费1560元。
一审法院另查明，陈中喜的户籍地为泗阳县众兴镇中央商城2号楼三单元406室。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，胡茂杭、胡继州、张东梅与陈中喜厮打过程中致陈中喜右眼损伤以及全身多处软组织损伤，故胡茂杭、胡继州、张东梅应对陈中喜的损失承担赔偿责任。陈中喜与胡茂杭、胡继州、张东梅因工程款纠纷发生厮打，双方对于损害的发生均存在过错，故确定胡茂杭、胡继州、张东梅对陈中喜的损失应承担60%的赔偿责任。陈中喜的损失具体明细如下：1.医疗费，陈中喜主张6282.46元，符合法律规定，予以支持；2.住院伙食补助费162元（18元/天×9天）；3.交通费，结合陈中喜就医时间、地点、次数，酌定550元；4.误工费9165.9元（37173元/年÷365天×90天）；5.护理费，结合泗阳县当地的护工工资标准，酌定2400元（80元/天×30天）；6.营养费300元（10元/天×30天）；7.精神损害抚慰金，结合双方的过错程度及损害后果，确定为7200元；8.残疾赔偿金223038元（37173元/年×20年×0.3）。综上，陈中喜所受损失合计249098.36元，胡茂杭、胡继州、张东梅对此应承担149459.02元（249098.36元×60%）。关于陈中喜右眼损伤是否应考虑参与度的问题。陈中喜本身××变对损害后果的发生虽有一定的影响，但这并不是法律规定的属于受害人过错，可以减轻侵权人责任的情形，故对于胡茂杭、胡继州、张东梅的该项辩解意见，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：胡茂杭、胡继州、张东梅于判决生效后十日内赔偿陈中喜各项损失149459.02元。案件受理费1706元，减半收取853元，鉴定费1560元，合计2413元，由胡茂杭、胡继州、张东梅共同负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：胡茂杭、胡继州、张东梅对于陈中喜所受损失应否承担连带责任；如应承担，则责任比例如何确定。
关于胡茂杭、胡继州、张东梅对于陈中喜所受损失应否承担连带责任的问题。本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，胡茂杭、胡继州、张东梅因索要工程款纠纷与陈中喜发生吵打，致使陈中喜右眼受伤及全身多处软组织损伤，故胡茂杭、胡继州、张东梅作为共同侵权人对于陈中喜所受损失应承担连带赔偿责任。胡茂杭、胡继州、张东梅则辩称陈中喜右眼损伤系胡茂杭一人造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，应由胡茂杭独自承担赔偿责任。因对于共同侵权行为人的认定，并不要求其必须亲自实施加害行为，只要具有服从于共同意思的行为分担，就可以被认定是共同侵权人，而胡茂杭、胡继州、张东梅三人均与陈中喜发生了厮打，故胡茂杭、胡继州、张东梅应认定为共同侵权人，其虽主张本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，但该法律条文系关于共同危险行为的构成要件、免责抗辩和责任承担的规定，与本案事实不符，故胡茂杭、胡继州、张东梅的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于胡茂杭、胡继州、张东梅对于陈中喜所受损失应承担的赔偿责任比例如何确定的问题。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈中喜在胡继州、张东梅与其因索要工程款问题发生争吵时未能保持必要的克制及采取更加合理的方式解决矛盾，最终引起双方发生厮打，故陈中喜对于涉案纠纷的发生及其所受损害的结果亦有过错，可以减轻胡茂杭、胡继州、张东梅的赔偿责任，一审法院结合双方的过错程度确定胡茂杭、胡继州、张东梅对于陈中喜所受损失承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。胡茂杭、胡继州、张东梅另主张因陈中喜××变的基础”，本次外伤仅是导致陈中喜的病情进一步发展，并非直接导致其损害发生的原因，故应根据陈中喜所受外伤在其损害后果中的参与度确定胡茂杭等人的赔偿责任比例。因《中华人民共和国侵权责任法》中对于侵权人不承担责任或减轻责任的法定情形作出了明确规定，即被侵权人有过错或者故意、第三人造成、不可抗力、正当防卫或者紧急避险，而陈中喜的个人体质状况对于涉案损害后果的发生虽具有一定的影响，但其个人体质状况并不属于法律规定的被侵权人对于损害后果的发生或扩大具有过错，可以减轻或免除侵权人赔偿责任的情形，故胡茂杭、胡继州、张东梅的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡茂杭、胡继州、张东梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1147元，由上诉人胡茂杭、胡继州、张东梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年二月二十七日
法官助理 孙 笑
书 记 员 安国玉
第8页/共9页