北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0116行初62号
原告李凤珍,女,1949年7月1日出生。
被告北京市公安局怀柔分局,住所地北京市怀柔区北大街59号。
法定代表人王赤,局长。
委托代理人毛杰,北京市公安局怀柔分局法制处民警。
委托代理人王海涛，北京市公安局怀柔分局法制处民警。
原告李凤珍不服被告北京市公安局怀柔分局（以下简称公安怀柔分局）于2016年5月15日作出的京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月3日受理后，于2016年6月7日向被告公安怀柔分局送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告公安怀柔分局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告李凤珍，被告公安怀柔分局的委托代理人毛杰、王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安怀柔分局于2016年5月15日向原告李凤珍作出京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》，主要内容为：2016年5月14日5时许，在北京市怀柔区怀北镇东庄村村委会换届选举现场，李凤珍不服从现场工作人员的劝导，辱骂推搡工作人员邢天逊，造成选举中断10余分钟，严重影响了正常的选举秩序，后被民警查获。以上事实有李凤珍的陈述，邢天逊的陈述，证人证言，现场的监控录像及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，决定给予李凤珍行政拘留五日的处罚。
在法定期限内，被告公安怀柔分局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、李凤珍询问笔录1份。证明2016年5月14日5时许，李凤珍在怀柔区怀北镇东庄村村委会第十届村民委员会选举现场，先后两次不听工作人员劝导，后又对工作人员进行辱骂，造成选举中断，事后还未认识到自己的错误。
2、邢天逊询问笔录1份。证明2016年5月14日，李凤珍在选举现场先后两次不听工作人员劝导，并对其辱骂和推搡，造成选举中断。
3、魏尚先询问笔录1份。证明2016年5月14日，李凤珍在选举现场先后两次不听工作人员劝导，并对工作人员进行辱骂和推搡，造成选举中断。
4、王兵询问笔录1份。证明目的同证据3。
5、徐淑霞询问笔录1份。证明目的同证据3。
6、视频光盘2张。证明案发现场情况及李凤珍被传唤到案情况。
7、北京市怀柔区第十届村民委员会选举工作手册及选举大会准备工作培训内容6页。证明换届选举的操作流程及规范。
8、受案登记表1份。证明2016年5月14日，公安怀柔分局怀北派出所在工作中发现案情，受理了此案。
9、呈请延长询问查证时间审批表1份。证明公安怀柔分局怀北派出所对李凤珍的询问查证时间延长至二十四小时。
10、呈请行政处罚审批表和《行政处罚决定书》各1份。证明2016年5月15日，李凤珍破坏选举秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，决定给予李凤珍行政拘留五日的处罚。
11、行政处罚告知笔录1份。证明被告履行了处罚前的告知程序。
12、到案经过1份。证明2016年5月14日，李凤珍被口头传唤到案的经过。
13、工作记录1份。证明2016年5月14日，李凤珍儿媳吴益燕拒绝到派出所接受询问。
在法定期限内，被告公安怀柔分局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：
《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（五）项、第九十一条。证明公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的行政职权，即其具有对李凤珍作出行政行为的法定职责和其作出的京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》于法有据。
原告李凤珍诉称，2016年5月14日早5时许，东庄村换届选举村委班子和村主任。原告是文盲，对代写处的人有顾虑，所以原告与儿媳一起走进选举会场，决定让儿媳帮写选票。在原告村下乡的镇干部邢天逊，有意让原告还选上届的人，暗示原告投魏尚宜的票。邢天逊问原告选谁，原告回答要选正义的人。原告要让儿媳帮助写选票，但邢天逊不让，还用手推搡原告，把原告往代写处方向推。原告就愿意让自己儿媳帮写选票，邢天逊就第二次推搡原告，把原告往代写处方向推，原告儿媳也被邢天逊推搡开。在场的另一位下乡干部王兵劝原告配合工作，听到王兵温和的话，原告就去代写处了。原告儿媳要跟过来，被邢天逊截住。原告在代写处写完选票后，让儿媳看过选票无误就投进了选票箱。当原告离开选举会场时，派出所所长将原告送出大门。上午9点左右，原告返回选举会场想看看选举结果，看见魏尚宜的大哥背着他母亲到选举现场，两个儿媳也跟着来到选举现场。原告便问邢天逊，原告让儿媳给代理写选票不让，她们就成?要求给原告解释。邢天逊态度恶劣地表示没空，原告说邢天逊弄虚作假，行政不做为，并习惯性随口带了一句脏话就走了。原告对选举没产生任何影响，派出所所长却连忙给原告拍照，在原告走出院子大门时，派出所工作人员强行把原告带到了西庄派出所。2016年5月15日下午，被告对原告作出《行政处罚决定书》，但因为原告身体原因没有执行。
《行政处罚决定书》认定原告不服从现场工作人员的劝导，辱骂推搡工作人员邢天逊，造成选举中断10余分钟，严重影响了正常的选举秩序。但以上不是事实，不是原告推搡邢天逊，而是邢天逊推搡原告和原告儿媳。原告也没有不服从现场工作人员的劝导，当天9点30分左右，原告只是问为何原告让儿媳代书不成，别人就成?就这两句话，也没有影响选举秩序，原告说完这两句话就离开了。在原告走出大门前后，也没有任何影响选举的行为或违法行为。《行政处罚决定书》虽然盖着被告公安怀柔分局的公章，但是被告的工作人员并不在现场，并不清楚真实的情况，处罚纯属是怀北镇派出所所长主观臆断的个人行为，请求依法撤销被告作出的《行政处罚决定书》。
原告李凤珍向本院提交以下证据证明其主张：
1、证人吴益燕出庭作证，证明2016年5月14日5点左右，吴益燕与婆婆李凤珍一起在选举现场，李凤珍让吴益燕帮填选票，邢天逊不让，邢天逊挡在李凤珍和吴益燕中间不让代写选票。当时选举没有因此中断，李凤珍也没有推搡、辱骂邢天逊。
2、证人周志英出庭作证，证明在选举当天唱票时，周志英和李凤珍一起进的选举现场，周志英看见邢天逊拉着原告的衣服说去旁边的代写处，不让别人代票。周志英并不确定当时是否开始唱票了，但李凤珍和邢天逊争吵的时候，周志英正好进入选举现场，没有听见李凤珍辱骂邢天逊。
3、证人刘茂林出庭作证，证明李凤珍进入选举现场时选举已经结束，正在清点选票。李凤珍进去后找邢天逊说她找儿媳写选票的事，因为后来有不识字和不方便的人的选票是家属代写的，李凤珍据此认为邢天逊是区别对待，两人争吵起来，李凤珍骂了邢天逊一句。李凤珍和邢天逊在选举中发生冲突的时候刘茂林也在场，冲突持续了2-3分钟，双方有肢体拉拽的情况，但李凤珍没有辱骂邢天逊，也没有导致选举中断，选举是正常进行的。
4、证人魏春福出庭作证，证明李凤珍在选举现场没有打骂任何人，当时证人没有在现场，是听别人说的。当天晚上魏春福去派出所问李凤珍的事情，看见派出所播放的录像里有邢天逊拦着李凤珍的情形，录像里没有显示李凤珍对邢天逊进行了打骂。
5、证人冯志明书面证言1份。证明在2016年5月14日选举当天，邢天逊不让冯志明给其岳母代写选票，双方为此发生争执。
6、录音光盘1张。证明原告没有违法，村里有其他不识字的村民是亲属给填的选票，但邢天逊对原告区别对待。
另外，原告李凤珍申请本院调取2016年5月14日怀北镇东庄村选举现场的全程录像，并申请对证人刘亚珍、高敬兰进行调查，以证明李凤珍没有造成选举中断。本院依法调取了2016年5月14日怀北镇东庄村选举现场的录像，并对证人刘亚珍进行了调查询问。刘亚珍称其早上7点多去选举，选完就回家了，听说李凤珍是5点多去的。9点左右刘亚珍返回选举现场看唱票结果，听到李凤珍在和邢天逊嚷嚷，因邢天逊不给李凤珍解释别人是否代书的问题，李凤珍骂了邢天逊一句，但没有动手，唱票工作也没有因此而停止。高敬兰表示其没有看见李凤珍参加选举投票的过程，拒绝接受本院调查。
被告公安怀柔分局辩称，2016年5月14日5时许，在北京市怀柔区怀北镇东庄村村委会换届选举现场，李凤珍不服从现场工作人员的劝导，辱骂推搡工作人员邢天逊，造成选举中断10余分钟，严重影响了正常的选举秩序，后被民警查获。本案现有李凤珍本人陈述、证人证言、现场监控录像、民警出具的到案经过等证据对事实予以证明。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项规定，破坏依法进行的选举秩序的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告根据李凤珍的违法事实和情节，决定对其给予行政拘留5日的处罚。综上所述，此案事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，原告所持理由不能成立。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的证据10中的《行政处罚决定书》系本案被诉的具体行政行为，不属证据范畴，本院在此不做评价；被告提交的其他证据全部具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1、2、3中的证人证言虽能证明选举当天的部分事实，但不能实现原告全部证明目的；证据4中的证人不在选举现场，不能证明选举现场发生的情况，本院不予采纳；证据5、6与本案缺乏关联性，本院亦不予采纳。本院依原告申请所作调查，其中选举现场录像客观真实反映了2016年5月14日怀北镇东庄村换届选举现场情况，可以作为认定案件事实的依据；证人刘亚珍的证言能够证明李凤珍选举完后返回选举现场的部分事实，但不能实现李凤珍全部证明目的。
经审理查明，李凤珍系怀柔区怀北镇东庄村村民。2016年5月14日，东庄村举行村民委员会换届选举。早上5时许，李凤珍与其儿媳吴益燕先后来到选举现场，因李凤珍不会写字，打算让其儿媳吴益燕代写选票，于是与吴益燕进入同一写票处。选举现场维持秩序的工作人员对李凤珍进行劝导，告知其一个写票处只能有一个人，但李凤珍不听劝导。怀北镇政府干部兼东庄村包村干部邢天逊也上前劝导李凤珍，要求李凤珍到代书处填写选票，李凤珍拒绝，双方发生言语冲突，并在写票处推挡。在此过程中，工作人员通知会场门口工作人员暂时不要让其他参加选举的选民进入选举现场。后经邢天逊和其他工作人员解释、劝导，李凤珍同意让代书处帮其填写选票，由其儿媳确认无误后再投票。李凤珍到代书处后，吴益燕也想到代书处，邢天逊再次上前进行劝阻，李凤珍将邢天逊推开。李凤珍填完选票去投票的过程中，对邢天逊进行辱骂，后离开选举现场。李凤珍返回选举现场时，选举工作人员正在整理选票，李凤珍质问邢天逊别的老人是由代书处写的选票还是儿媳代写的选票，并同时对邢天逊进行辱骂。
2016年5月14日，公安怀柔分局怀北派出所在怀北镇东庄村换届选举执勤工作中发现李凤珍上述行为，并对此进行受案登记。当日，怀北派出所对李凤珍询问查证时间延长至24小时。经过调查，2016年5月15日公安怀柔分局对李凤珍作出京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》，决定给予李凤珍行政拘留5日的处罚。因李凤珍身体患有疾病，该处罚没有实际执行。李凤珍对上述行政处罚不服，于2016年6月3日将公安怀柔分局诉至本院，要求撤销京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》。本案在审理过程中，被告公安怀柔分局坚持答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。
原告李凤珍在东庄村换届选举现场，不听从工作人员劝导，对工作人员进行辱骂、推搡，并实际造成选举中断，影响了正常的选举秩序。被告公安怀柔分局依据原告陈述、证人证言、现场监控录像等证据，对李凤珍作出行政拘留5日的处罚，事实清楚、证据充分。被告履行了受理、调查取证、作出行政行为、送达等程序，故其执法程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（五）破坏依法进行的选举秩序的。……被告依据上述规定，作出京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》，适用法律正确，处罚适当。
原告要求撤销京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》的事实理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李凤珍的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李凤珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
人民陪审员 卢文泽
人民陪审员 蒋立艳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵 旭