福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终111号
上诉人（原审原告）吴亚续，男，汉族，1970年2月24日出生，住厦门市湖里区。
委托代理人张鸿江，福建力衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号十楼。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强，厦门市湖里区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人王桂英，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人吴亚续因诉被上诉人厦门市湖里区城市管理行政执法局（下称湖里行政执法局）城市管理行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张鸿江，被上诉人湖里行政执法局的委托代理人叶海强、王桂英，到庭参加诉讼。经报福建省高级人民法院审批同意，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审判决查明，1、2015年12月30日，湖里行政执法局对行政执法管理相对人吴亚续作出厦湖城执拆告[2015]33号《告知书》，认定行政执法管理相对人未经规划行政主管部门许可，未取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证，擅自占用厦门市市政园林局规划公共绿地（湖里区云顶北路与金湖四路交界处）建设二处建筑物（建筑物I,坐标：X=11924.415，Y=64921.739等九个坐标点；建筑物II，坐标：X=11888.839，Y=64945.070等四个坐标点），总占地面积为979.289平方米，总建筑面积为1090.56平方米。该局认为行政执法管理相对人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，该局拟作出决定，责令行政执法管理相对人自收到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑物。逾期不自行拆除的，其将依法强制拆除。2、2016年1月5日，湖里行政执法局向吴亚续送达《告知书》，吴亚续于当日向湖里行政执法局提交对《告知书》的回函。3、2016年3月7日，湖里行政执法局对行政执法管理相对人吴亚续作出厦湖城执拆[2015]33号《责令拆除违法建设决定书》。
原审将本案争议焦点归纳为，湖里行政执法局作出案涉《责令拆除违法建设决定书》有否事实和法律依据，程序是否合法。
针对争议焦点，原审认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条之规定，湖里行政执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内违反城乡规划管理法律、法规方面违法建设的法定职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，吴亚续对湖里行政执法局认定的其未经规划行政主管部门许可，未取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证，在案涉地块建设案涉建筑物之事实未提出异议，且其在庭审中亦确认其在案涉地块上建设并无相关批建手续，故湖里行政执法局认定吴亚续的建设行为违反城乡规划法的前述规定并无不当。关于吴亚续的建设行为是否占用公共绿地问题，因湖里行政执法局在本案中系认定吴亚续违反城乡规划法的相关规定并据此作出处罚，故吴亚续与市政园林部门之间就是否占用公共绿地而引发的物权保护纠纷（民事争议）与本案行政争议属不同的法律关系。该物权保护纠纷的处理结果亦不影响对吴亚续在本案中的案涉建设行为是否合法的认定。
行政处罚程序方面。关于吴亚续提出的本案从案发时间2014年9月24日到立案时间2015年11月26日已超过一年，时间跨度较长问题。因相对人的违法建设持续存在，且该问题未违反相关法律的禁止性规定，亦未减损相对人的合法权益，故不属于程序违法。关于吴亚续提出的湖里行政执法局于2015年11月26日进行立案至2016年3月7日作出责令拆除违法建设决定书，已超过《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十五条规定的办案期限问题，因未减损相对人的合法权益，应属于程序瑕疵，对此予以指正，湖里行政执法局应在今后的执法办案中加以改进。关于勘验及未保障其陈述和申辩权利等程序问题，因勘验过程有见证人予以见证，并采用拍照方式记录相关勘验情况，且吴亚续已在告知书送达后的规定期限内向湖里行政执法局提出陈述申辩意见，即吴亚续的陈述申辩权利并非未得到实际行使。前述轻微程序瑕疵问题，不影响案涉决定程序的合法性。
法律适用方面。湖里行政执法局对违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定的违法建设行为，依据该法第六十四条之规定作出处理决定，适用法律正确，但其作出的案涉责令拆除违法建设决定书未列明《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项等相关职权依据，存在欠缺，应在今后的执法办案中加以改进。
综上，湖里行政执法局对吴亚续未经规划行政主管部门许可，未取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证，在案涉地块违法建设案涉建筑物之行为，作出厦湖城执拆[2015]33号《责令拆除违法建设决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序。吴亚续请求撤销该案涉决定，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴亚续的诉讼请求。一审案件受理费50元由吴亚续负担。
上诉人吴亚续不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。理由：1.原审判决查明的事实存在错误。原审判决没有证据证明上诉人存在“擅自占用”厦门市市政园林局规划的公共绿地建设案涉建筑物的事实。2.原审判决遗漏了应当查明的事实。（1）被上诉人的现场勘验没有通知上诉人到场，该证据的取证程序不合法；（2）被上诉人剥夺了上诉人依法享有的陈述权，被上诉人没有向上诉人询问案件具体情况，没有听取上诉人的陈述与辩解，该《询问通知书》不能作为合法证据使用。3.原审判决已经认定被上诉人的诸多行为违反法定程序，即被上诉人的立案时限超长和超期办案属于程序瑕疵的认定是违法的，应认定是程序违法。4.被上诉人的行政处罚缺乏法律依据，所引用的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定不当。
被上诉人湖里行政执法局答辩称，1.原审判决认定事实清楚，证据充分。案涉违法建设的土地早在1995年已被征收，后被规划为市政园林公共绿地；原审判决根据第三方出具的测绘报告与现场勘验笔录、现场照片，认定上诉人的违建坐标、面积，并无不当；接受询问的两名禾山街道办的工作人员系见证了现场勘验及有关走访程序的见证人，被上诉人对其进行询问，了解违建情况，符合法规规定；上诉人在行政程序中已经提交了陈述申辩意见，原审判决认定被上诉人已经依法保障了上诉人的陈述申辩权是正确的；2.原审判决认定被上诉人所作的行政行为的程序合法是正确的。立案前须进行必要的审查，收集一定的证据后才可立案，上诉人主张被上诉人“立案时限超长”没有法律依据；执法期限延长是为了更好的查明事实、送达等保障相对人合法权益的目的，并不减损相对人的权利义务。上诉人在起诉事由和原审庭审组织的证据交换中并未对办案期限提出异议，被上诉人实际上已完成办案期限延长的内部审批手续，但未在原审提交该部分材料作为证据，并非有意违反举证规定；根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》的规定，被上诉人具有行政执法权；《违法建设规划认定工作规程》是被上诉人在行使违反规划行为的行政处罚权时与规划部门就违法行为的认定达成的工作流程共识，被上诉人根据该规程的规定，并无错误。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院据此查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项规定，城市管理行政执法部门行使城乡规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权；第六条规定：区城市管理行政执法部门依据本规定管辖本行政区域内的城市管理违法案件。本案被上诉人湖里行政执法局具有对其辖区范围内的违反城乡规划管理规定的违法行为予以行政处罚的法定职责。
在案证据可以认定，吴亚续在案涉地块搭盖二处建筑物，总占地面积979.289平方米，总建筑面积为1090.56平方米，建设行为未经规划行政管理部门许可，未申报建筑物建设的审批手续，被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，认定该建筑物未经规划部门许可，未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，事实认定清楚；被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令拆除违法建筑物的决定，适用法律得当。上诉人上诉主张原审判决没有证据证明其存在“擅自占用”规划公共绿地建设案涉建筑物的理由以及被上诉人适用法律错误的理由，不能成立。
湖里行政执法局在查处该违法建设行为中，其行政执法程序历经立案，调查、现场勘验、委托有资质的机构进行面积测算、集体讨论、处罚前告知、接受陈述申辩、作出拆除决定并送达，整个行政程序基本符合法律规定，无明显不当。至于被上诉人的办案周期较长的问题，亦是事实，因被上诉人亦履行了其内部办理延长办案期限的审批手续，上诉人上诉主张湖里行政执法局的行政程序违法的理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人吴亚续负担。
本判决为终审判决。
审判长 林琼弘
审判员 纪荣典
审判员 宋希凡
二〇一七年九月七日
书记员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；