内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿商终字第7号
上诉人（原审被告）阿拉善左旗国土资源局，住所地内蒙古自治区阿拉善盟。
法定代表人徐志强，该局局长。
委托代理人韩承旭，该局法律顾问。
被上诉人（原审原告）内蒙古禹兴水利水电工程建设有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。
法定代表人苏宏伟，该公司总经理。
委托代理人毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人阿拉善左旗国土资源局（以下简称国土资源局）因与被上诉人内蒙古禹兴水利水电工程建设有限公司（以下简称禹兴公司）合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2014）阿左商初字第143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员温美蓉担任审判长，与审判员道日娜、伊丽娜组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人韩承旭、被上诉人的委托代理人
毛萨如拉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月22日，原告收到招标人阿拉善左旗国土资源局，招标管理机构为内蒙古通城工程建设管理有限责任公司中标通知书一份，中标标的为北部石膏矿、腾格里芒硝矿、巴润别立芒硝矿三处工矿废弃地复垦工程。2013年9月23日，原被告双方签订了《工矿废弃地复垦项目施工合同》，合同约定了工程名称、地点、承包范围和内容，工程总造价为1627722元，工程期限为83天（自2013年9月17日至2013年12月30日），工程价款的支付与结算，发包方的责任为：工程中途停建、缓建或由于设计变更以及设计错误造成返工的，应采取措施弥补或减少损失。同时，发包方赔偿承包方由此造成的窝工、返工、倒运、人员和机械设备调迁的实际损失等内容。双方对此签字盖章予以确认。合同签订后，原告组织工人16名、挖机3台、装载机1台进行施工。2013年10月17日，因被告未与原企业达成一致意见而致使原告无法继续施工。2013年11月23日原告以书面方式就工程现状进行报告，报告载明机械及人员情况，停工日期自2013年10月17日至2013年11月22日，停工天数37天。2013年12月17日原告编制《竣工结算报告》，报告载明，原告自2013年10月17日因受厂区阻拦，多次协调未果于2013年12月17日现场实地对已完工程计量及投资由业主、设计、监理及施工单位核实审定，并由相关单位签认，具备结算条件，故申请结算。结算金额为348999.73元。原告、被告及监理单位进行签字确认。2013年12月20日原、被告及监理单位、设计单位就工程量及工程款进行了确认，监理单位向被告出具工程款支付证书，共计工程款为348999.73元。被告向原告支付了200000元工程款，剩余148999.73元因被告收到甘肃省景泰县人民法院2014景民二初字第236号、第237号民事裁定书、协助执行通知书要求被告停止支付原告的工程款，因此被告未支付剩余款项。2014年1月14日，被告向阿左旗人民政府提交阿左国土资法（2014）15号，阿拉善左旗国土资源局关于申请腾格里芒硝矿工矿废弃地复垦工程二标段复垦项目决算的请示，该请示载明复垦项目及存在的问题等。原、被告双方对于人工工资及机械误工损失产生争议。原告诉至法院请求，一、解除原被告之间签订的施工合同；二、被告支付如下费用：1、支付工程款148999.73元；2、人工工资误工费259200元；3、机械误工损失（台班费）待鉴定后确定；4、被告承担机械进出场费38000元。
上述事实原审法院依据原告提交的中标通知书、施工合同、阿拉善左旗人民政府（办公室）文电阅处单、现状报告、竣工结算报告、及被告提供的民事裁定书、协助执行通知书各一份及原、被告的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，原、被告于2013年9月23日签订的《工矿废弃地复垦项目施工合同》依法成立。合同签订后，因被告原因致使工程于2013年10月17日停工，后经被告协调仍无法继续施工，因此，原告诉求解除双方签订的施工合同符合法定解除条件，予以支持。合同解除后，双方就工程款已进行了结算，被告应向原告支付工程款348999.73元，被告已支付200000元，剩余148999.73元未支付，被告应向原告支付剩余工程款。双方对于自2013年10月17日停工至2013年11月17日期间的损失双方盖章予以确认，系双方真实意思表示，应予以确认。现原被告双方对于误工的实际天数、台班费产生争议，被告虽提交了原被告双方及监理单位的停工期间机械台班损失、人工费用损失计算书，但该计算书中计算的时间为30天，即自2013年10月17日停工至2013年11月17日期间的损失，双方对于该期间的误工损失进行确认后，原告并未实际离开施工现场，2013年12月17日原告编制竣工结算报告。原审法院认为，原告主张2014年1月17日离开施工现场，但未提供相关证据予以证明。被告主张按30天计算误工损失，而该损失系阶段性损失，并非双方最终的结算。因此，按竣工结算报告提交时间计算误工期间，有事实及法律依据。即2013年11月17日-2013年12月17日损失合计254400元。因此，被告应向原告支付的人工、机械误工费、机械进出场费用为580400元＋254400元=834800元。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，第九十七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原被告于2013年9月23日签订的《工矿废弃地复垦项目施工合同》自2014年9月3日解除；二、由被告国土资源局向原告禹兴公司支付工程款148999.73元；三、由被告国土资源局向原告禹兴公司支付工人误工损失、机械误工损失及机械进出场费用合计834800元；以上两项合计983799.73元，由被告于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13638元，由被告国土资源局负担。一审宣判后，国土资源局不服，提出上诉。
国土资源局上诉称，一审判决认定部分事实错误，上诉人应向被上诉人支付工人误工损失、机械误工损失及机械进场费用合计580400元。上诉人、被上诉人以及工程监理单位签字盖章的《确认单》充分证明各方一致同意确认被上诉人的停工期限为2013年10月17日至2013年11月17日，停工期间被上诉人的停工损失为580400元，上述《确认单》是双方真实意思表示，一审判决也予以确认，至于各方签订《确认单》后，被上诉人是否实际离开施工现场与上诉人无关。被上诉人禹兴公司在各方已经明确工程已经停工的情况下，自己不组织离开施工现场，导致损失扩大，其责任完全由被上诉人自行承担。请求二审法院依法改判。
本案的争议焦点：被上诉人禹兴公司在2013年11月17日之后的延期停工及停工损失问题。
本院认为，上诉人国土资源局与被上诉人禹兴公司通过招投标于2013年9月23日签订了《工矿废弃地复垦项目施工合同》，该合同双方经协商自愿达成，与法不悖，应为有效合同。合同签订后，被上诉人禹兴公司积极组织机械及人员于2013年10月1日进入施工现场进行施工，因国土资源局的原因，致使工程于2013年10月17日停工，双方就已完工程进行了结算，工程款为348999.73元，国土资源局向被上诉人禹兴公司支付工程款20万元，尚欠禹兴公司工程款148999.73元，双方对自2013年10月17日至2013年11月17日停工期间的损失确认为580400元，对此双方均无异议，本院予以确认。
关于上诉人禹兴公司在2013年11月17日之后的延期停工问题。上诉人国土资源局主张停工期间自2013年10月17日至2013年11月17日，有双方所签订的损失《确认单》予以证实，禹兴公司未能及时离开施工现场，导致损失扩大应自负。被上诉人禹兴公司主张离开施工现场的时间为2014年1月17日，对此提供了阿拉善左旗人民政府（办公室）文电阅处单及复垦项目决算请示报告予以证实。本院认为，上诉人国土资源局、被上诉人禹兴公司以及工程监理单位签签署的《确认单》可以证明当时的停工期限为2013年10月17日至2013年11月17日，期间禹兴公司的停工损失为580400元，双方签署该《确认单》后，被上诉人禹兴公司并未实际离开施工现场，国土资源局亦未书面通知禹兴公司解除合同，要求禹兴公司离开施工现场。2013年12月17日被上诉人禹兴公司编制了竣工结算报告，证实被上诉人认可工程予以竣工，故原审法院认定2013年12月17日为延期停工期间适当。被上诉人禹兴公司主张2014年1月17日离开施工现场的意见无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人停工期间的停工损失问题。上诉人国土资源局主张按30天计算停工损失的理由不能成立，该停工时间系阶段性停工，并非双方最终的结算。因此，按竣工结算报告提交时间计算停工期间及停工损失，有事实及法律依据。2013年11月17日至2013年12月17日被上诉人损失合计254400元。因此，原审法院认定上诉人国土资源局应向被上诉人禹兴公司支付人工、机械误工费、机械进出场费用合计834800元适当，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人国土资源局上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5116元，由上诉人阿拉善左旗国土资源局承担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 伊丽娜
二〇一五年四月二十七日
书记员 孙 静