吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉02行初49号
原告王树山，住舒兰市。
原告王亚兰，住舒兰市。
被告舒兰市人民政府，住所地舒兰市。
法定代表人ＸＸ飞，市长。
委托代理人李春生，舒兰市林业局主任科员。
委托代理人李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
被告吉林市人民政府，住所地吉林市船营区。
法定代表人刘非，市长。
委托代理人李梓侨，该政府法制办公室科员。
委托代理人张德海，吉林德北律师事务所律师。
原告王树山、王亚兰不服被告舒兰市人民政府舒政决[2017]4号《关于对王树山、王亚兰请求行政赔偿事宜的决定》及被告吉林市人民政府吉市政复决[2017]32号《行政复议决定书》，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告王树山、王亚兰，被告舒兰市人民政府的委托代理人李春生、李翰冰，被告吉林市人民政府的委托代理人李梓侨、张德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舒兰市人民政府于2017年6月14日作出舒政决[2017]4号《关于对王树山、王亚兰请求行政赔偿事宜的决定》。王树山、王亚兰不服，向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府于2017年9月28日作出吉市政复决[2017]32号《行政复议决定书》，维持舒兰市人民政府所作的决定。
原告王树山、王亚兰诉称：2000年原告与舒兰市园林处签订林地承包经营管理合同，约定承包林地期限15年，承包费4万元一次性付清。承包舒开路南16.98公顷、舒开路北9.2公顷，全是荒山荒坡。2001年至2002年植树10万余株。2002年9月6日，中共舒兰市委、舒兰市人民政府信访工作委员会通过舒信会字（2002）7号《处理决定》，将国有林地583亩全部强行送给红石村四社。2003年1月17日，舒兰市林业局进行划拨，原告承包的林地12.26公顷正好坐落于此面积内，原告认为舒兰市信访局所作决定没有法律效力。2003年-2009年被告共征收原告林地13.5公顷，2002年5月25日至2011年被告将原告舒开路北侧造林地5.653公顷全部招商引资，将原告栽植的林木全部毁掉建厂房。2002年至2016年间，原告一直向被告主张权利。被告应按照2011年林业补偿标准，补偿原告118.5亩的林木补偿费及人员安置补助费。关于吉粮公司使用原告承包的林地，直到2014年原告通过上访才获得给付，原告认为应该按照2014年的林业补偿标准补偿原告林木补偿费和人员安置补助费。原告被吉粮酒业的人打伤住院28天应予以赔偿。2009年-2012年期间，吉粮酒业应给付的补助费是吉林市设计院评估的，原告对此评估不认可，应按国家征收林地补偿标准对81亩地给予补偿。被告占用原告林地没有办理审批手续，属违法行为，恳请法院拆除非法建筑物，恢复原貌，没收被告非法卖林地建筑物所得赃款并判决被告赔偿原告一切经济损失。综上，请求撤销舒政决[2017]4号决定及吉市政复决[2017]32号行政复议决定。
原告王树山、王亚兰向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.园林处证明1份；2.东山林场承包经营管理合同，附林相图1份；3.关于红石村四社土地苗木赔偿费调查1份；4.原舒兰县城管所与红石村四队协议书1份；5.县领导接待来访群众纪要1份；6.地块认定书1份；7.边界认定书1份；8.林权执照附林相图1份。第一组证据证明原告承包使用的林地是国有林地。第二组证据：1.中共舒兰市委、舒兰市人民政府信访工作委员会《处理决定》1份；2.舒兰市人民政府常务会议纪要1份；3.关于红石村与园林处林木确认情况说明，附林相图1份；4.舒兰市处理信访突出问题及群众群体事件联席会议办公室关于王树山信访问题的处理意见1份；5.向舒兰市公安局申请复议书1份；6.舒兰市公安局复议决定书1份；7.舒兰市公安局不予立案通知书1份；8.吉林五谷酒业有限公司占用林地现场踏查平面图1份；9.王树山反映五谷酒业拟建酒窖占地现场测量位置图；10.吉林市中级人民法院民事裁定书1份；11.舒兰市农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁决定书1份。第二组证据证明林地纠纷的存在及原告王树山维权过程。第三组证据：1.吉林市林业勘察设计院关于吉林酒业有限责任公司使用林地项目进行现地复查的报告1份；2.舒兰市处理信访案件问题联席会议办公室会议纪要1份；3.王树山房基地图1份；4.舒兰市信访局情况说明1份；5.0.81公顷林地种植幼树证明1份；6.证明1.45公顷林地原告种树的照片三张；7.吉粮集团的人打伤王亚兰的住院病例首页。第三组证据证明原告承包林地植树造林被毁了，受到了损失。第四组证据：舒兰市林业局关于对上访人王树山反映情况的调查说明1份并附林相图，证明2002年舒兰市信访局作出材料，说明原告的损失情况。第五组证据：裁决申请书7份，证明原告向舒兰市人民政府对补偿赔偿事项申请裁决。
被告舒兰市人民政府答辩称：2000年10月10日，王树山与舒兰市园林管理处签订了《东山林地承包管理合同》，合同约定：王树山承包16.98公顷林地，承包费用4万元，承包期限15年。合同签订后，双方开始按约定履行合同。在双方履行合同过程中，红石村四社农民因该合同中涉及林地所有权上访。2002年9月6日，舒兰市委、市政府信访工作委员会作出舒信会字（2002）7号《关于经济技术开发区红石村农民集体上访红石山土地、林地、林木权属问题的处理决定》，对涉及争议林地作出如下处理：“所有林木的所有权归园林处所有，因园林处未办理林地征用手续，因此该林地所有权仍为红石村四社集体所有，故园林处应与红石村四社补签林地使用权转让合同。”2003年6月11日，吉林省林业厅作出吉林资[2003]363号《关于舒兰市经济技术开发区管理委员会建设加工厂房项目征用林地的通知》，同意征用红石村集体林地0.81公顷，采伐林木蓄积22.2265立方米。经舒兰市林业局现场调查，测算补偿费总计为73157.66元。2006年8月28日，舒兰市人民政府在舒政纪[2006]6号第三十八次市政府常务会议纪要中，对于信访人王树山要求赔偿问题，认为政府在2002年6月处理红石村农民上访问题时，由于工作疏忽，对王树山造成了一定的经济损失，应当予以赔偿。2008年7月31日，吉林省林业厅作出吉林资[2008]505号《关于同意重庆诗仙太白集团
--吉林酒业有限责任公司扩建年产1.5万吨诗仙太白白酒生产项目征用林地的通知》，同意重庆诗仙太白集团--
吉林酒业有限责任公司扩建年产1.5万吨诗仙太白白酒生产项目，征用舒兰市红石村集体林地4.9876公顷（其中包括吉林市五谷宝酿酒有限公司非法砍伐的1.45公顷林地，实际补偿款不包含1.45公顷）。经吉林市林业勘察设计研究院估算结果，该项目征占林地砍伐林木补偿费总计为1158437元，其中林地补偿费299256元，安置补助费299256元，幼树幼苗及林木补偿费100285元，植被恢复费459640元。2008年，重庆诗仙太白集团
--
吉林酒业有限公司与舒兰市铁东街道红石村签订《征占林地砍伐林木补偿协议书》，向红石村支付补偿费共计717488元，双方签订协议书，约定将100285元（不含1.45公顷林木补偿费）付给承包人王树山。后红石村与王树山签订《征占林地砍伐林木补偿协议书》，将100285元（不含1.45公顷林木补偿费）付给承包人王树山。2011年1月27日，向王树山支付0.81公顷林木补偿款76000元。2011年10月18日，向王树山支付0.81公顷林地安置补助费32076元。2012年12月10日至2014年1月10日分六笔向王树山支付4.9876公顷林地安置费299256元。综上，王树山共计得到赔偿507617元，上述款项经舒兰市林业局、吉林市林业勘察设计研究院现场踏查及评估计算得出，并经过王树山书面确认并同意，现该款项已经全额支付王树山。请求法院依法维持答辩人作出的行政赔偿事宜决定。
被告舒兰市人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：王树山于2016年12月27日提交的《申请裁决》、2017年3月25日《申请舒兰市政府、舒兰市法制办裁决》、2017年5月5日《请舒兰市政府、舒兰市法制办裁决》、送达回证，以上证据证明舒兰市人民政府依法受理王树山、王亚兰的裁决申请，经过调查作出决定，符合法定程序。第二组证据：1.东山林地承包管理合同，证明2000年10月10日王树山与舒兰市园林管理处签订了《东山林地承包管理合同》，王树山承包16.98公顷林地，承包费用4万元，承包期限15年；2.舒信会字（2002）7号《关于经济技术开发区红石村农民集体上访红石山土地、林地、林木权属问题的处理决定》，证明2002年9月6日，舒兰市委、市政府信访工作委员会对涉案林地作出处理，所有林木的所有权归园林处所有，因园林处未办理林地征用手续，该林地所有权仍为红石村四社集体所有，园林处应与红石村四社补签林地使用权转让合同；3.吉林省林业厅吉林资[2003]363号《关于舒兰市经济技术开发区管理委员会建设加工厂房项目征用林地的通知》及舒兰林业局的《调查设计》，证明2003年6月11日，吉林省林业厅同意征用红石村集体林地0.81公顷，采伐林木蓄积22.2265立方米，经舒兰市林业局现场调查，测算补偿费总计为73157.66元；4.舒兰市人民政府舒政纪[2006]6号《第三十八次市政府常务会议纪要》，证明舒兰市人民政府认为在2002年6月处理红石村农民上访问题时，由于工作疏忽，对王树山造成了一定的经济损失，应当予以赔偿；5.吉林省林业厅吉林资[2008]505号《关于同意重庆诗仙太白集团
--
吉林酒业有限责任公司扩建年产1.5万吨诗仙太白白酒生产项目征用林地的通知》、吉林市林业勘察设计院《使用林地可行性研究报告》，证明2008年7月31日吉林省林业厅同意重庆诗仙太白集团
--
吉林酒业有限责任公司扩建年产1.5万吨诗仙太白白酒生产项目，征用舒兰市红石村集体林地4.9876公顷，经吉林市林业勘察设计研究院估算，该项目征占林地砍伐林木补偿费总计为1158437元，其中林地补偿费299256元，安置补助费299256元，林木补偿费100285元，植被恢复费459640元；6.王树山2008年7月25日出具的《保证书》，证明2008年征用的4.9876公顷林地按照吉林市勘察设计研究院作出的补偿标准进行补偿；7.王树山2011年1月7日出具的《承诺书》，证明王树山就2003年征用的0.81公顷林地林木补偿款同意按照76002.36元标准进行补偿；8.王树山于2011年9月5日出具的《息访承诺书》，证明王树山就2003年征用的0.81公顷林地取得安置补助费32076元；9.王树山与舒兰市铁东街道红石村签订的《征占林地砍伐林木补偿协议书》，证明2008年征用4.9876公顷林地的林木补偿款100285元给付王树山，该款项王树山自认已经收到；10.王树山收款收据4份及滨河街道办事处支付王树山补偿款材料，证明王树山在两次征地中共获得补偿款、赔偿款共计507617元。
被告吉林市人民政府答辩称：一、答辩人2017年9月28日所作出的《吉市政复决[2017]32号行政复议决定书》程序合法、适用法律正确。原告王树山、王亚兰向吉林市人民政府提出复议申请，请求撤销舒政决〔2017〕4号《关于对王树山、王亚兰请求行政赔偿事宜的决定》。答辩人受理后，履行各项法律程序，于2017年9月28日在法定期限内作出了行政复议决定书并依法送达各方，复议决定程序合法。二、答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，法律依据正确。原告虽主张其是承包林地使用权人，应得到林地征收补偿款，但其签订的承包合同已经明确了其取得是在承包期内的使用权，承包期满后应无偿交回林地使用权，且该林地所有权原为红石村集体所有，经征收后已变为国有，故舒兰市人民政府认定原告主张林地补偿款无法律依据，不予支持的理由符合法律规定。关于原告主张的赔偿项目及给付标准应按实际给付年度标准给付的问题，舒兰市人民政府认为对其损失应予补偿，经协调后已比照被征收对象的标准分批给付，且原告亦在保证书中明确表示同意按照吉林市林业勘察设计研究院估算的补偿标准进行补偿，现原告已得到了全部赔偿费用共计507617元。2008年7月25日原告在“保证书”签字，同意舒兰市政府按照吉林市林业勘察设计研究院作出的补偿标准进行补偿，并保证在舒兰市政府及林业、土地等相关部门办理林地审批手续时予以支持，不再上访。可见原告是同意按照吉林市林业勘察设计研究院估算的补偿标准进行补偿的。答辩人认为舒兰市人民政府作出的舒政决〔2017〕4号《关于对王树山、王亚兰请求行政赔偿事宜的决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。答辩人依法决定维持是正确的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吉林市人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.原告提交的行政复议申请书；2.原告提交的舒政决〔2017〕4号《关于对王树山、王亚兰请求行政赔偿事宜的决定》；3.原告申请复议时提交的身份证复印件；4.行政复议申请人地址确认书。第一组证据证明原告因不服舒兰市人民政府的决定，向吉林市人民政府提出复议申请。第二组证据：1.送达回证3份；2.被申请人答复书；3.被申请人委托手续；4.被申请人提供的证据目录；5.东山林地承包管理合同；6.关于经济开发区红石村农民集体上访红石村土地、林地、林木权属问题的处理决定；7.吉林省林业厅关于舒兰市经济开发区管理委员会建设加工厂房项目征用林地的通知、调查设计报告；8.舒兰市人民政府常务会议纪要；9.吉林省林业厅关于同意重庆诗仙太白集团-
吉林酒业有限责任公司扩建年产1.5万吨诗仙太白白酒生产项目征用林地的通知；10.关于《舒兰市林业局关于重庆诗仙太白吉林酒业有限责任公司扩建年产1.5万吨诗仙太白白酒生产项目占用林地的请示》的复函；11.使用林地可行性研究报告；12.保证书、承诺书、息访承诺书、征占林地砍伐林木补偿协议书;13.支付补偿款收据材料；14.裁决申请及听证笔录、送达回证。第二组证据吉林市人民政府经法定程序受理了原告的复议申请，复议程序合法，作出的复议决定书有事实基础及法律依据。第三组证据：1.吉市政复决﹝2017﹞32号行政复议决定书送达回证2份，证明被告作出行政复议决定后依法送达。
经庭审质证：舒兰市人民政府对原告提供的证据质证认为，对第一组证据中第2份证据无异议，其他证据因是复印件，无法核对质证，通过这些证据中可以看出林地归红石村所有；对第二组证据的真实性均无异议；对第三组证据中有政府公章的材料的真实性无异议，对原告王树山自己形成的材料有异议，认为不能作为证据使用；对第四组证据的真实性无异议，但认为该证据是应原告上访要求，林业局对当时合法征地面积及个人违法占地事实进行调查的情况说明；对第五组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。
被告吉林市人民政府同意舒兰市人民政府的质证意见。
原告王树山、王亚兰对舒兰市人民政府提交的证据质证认为：对第一组证据没有异议。对第二组证据中证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为信访局作出的处理决定没有法律依据；对证据3有异议，认为原告自己是承包人，林业证、林业手续都在原告手里，林业局审批没有根据，应当与原告签署补偿合同，但却没有告知原告；对证据4无异议；对证据5有异议，认为签署了其同意政府招商引资的承诺书，当时是将该林地批给诗仙太白，但诗仙太白解体了，征地的钱也没有给原告，到2009年9月该林地被中粮集团征用；对证据6真实性无异议，但认为诗仙太白解体，没有征用该林地，保证书失去效力；对证据7、8无异议；对证据9真实性无异议，承认该笔钱原告收到了，但计算标准不是按2014年的标准计算的，补偿款给少了；对证据10真实性无异议，承认收到该笔款，但提出不知道是给的什么钱。
吉林市人民政府对舒兰市人民政府提交的证据无异议。
王树山、王亚兰对吉林市人民政府提交的第一组证据、第二组1-4份、14份证据及第三组证据无异议，对第二组5-13份证据的质证意见与对舒兰市人民政府提交证据的质证意见相同。
舒兰市人民政府对吉林市人民政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告舒兰市人民政府和吉林市人民政府提交的证据真实、证据来源合法，能够证明本案事实，予以确认。原告王树山、王亚兰提交第一组第2份证据、第二组第1、2、7份证据、第三组第1份证据、第五组证据真实、来源合法，与案件有关联，予以确认，原告提交的其他证据对舒兰市人民政府是否还应对原告给予补偿的问题没有证明作用，不予确认。
经审理查明：2000年10月10日，王树山与舒兰市园林管理处签订了《东山林地承包管理合同》，舒兰市园林管理处将16.98公顷林地承包给原告王树山经营管理，承包费用4万元，承包期限15年，合同还约定王树山对已采伐的林地在二年内植树造林，所造林木归王树山所有，合同期满后，王树山无偿交回林地使用权。合同签订后，原告王树山即开始对该林地经营管理并植树造林。因经营管理需要资金，原告王亚兰参加投资，与王树山共同经营管理。
2002年，舒兰市经济技术开发区铁东街道红石村农民因林地权属问题集体上访，2002年9月6日，中共舒兰市委、舒兰市人民政府信访工作委员会作出舒信会字（2002）7号《关于经济技术开发区红石村农民集体上访红石山土地、林地、林木权属问题的处理决定》，对涉及争议林地作出如下处理：“所有林木的所有权归园林处所有，因园林处未办理林地征用手续，因此该林地所有权仍为红石村四社集体所有，故园林处应与红石村四社补签林地使用权转让合同。”该处理决定涉及的林地范围包括了原告王树山承包舒兰市园林处的林地。
2003年6月11日，吉林省林业厅作出吉林资[2003]363号《关于舒兰市经济技术开发区管理委员会建设加工厂房项目征用林地的通知》，同意征用红石村集体林地0.81公顷，采伐林木蓄积22.2265立方米。经舒兰市林业局现场调查，测算补偿费总计为73157.66元。此次征用的林地在王树山承包林地的范围内，地上林木为王树山所造林木。王树山因未得到补偿进行信访，2006年8月28日，舒兰市人民政府第三十八次常务会议纪要中，认为在2002年6月处理红石村农民上访问题时，由于工作疏忽，对王树山造成了一定的经济损失，应当予以赔偿。
2007年9月，原告王树山向舒兰市公安局控告吉林市五谷宝酿酒有限公司非法占用林地，舒兰市公安局作出不予立案通知书，认为不构成犯罪。
2008年7月31日，吉林省林业厅作出吉林资[2008]505号《关于同意重庆诗仙太白集团--
吉林酒业有限责任公司扩建年产1.5万吨诗仙太白白酒生产项目征用林地的通知》，同意重庆诗仙太白集团--
吉林酒业有限责任公司扩建年产1.5万吨诗仙太白白酒生产项目，征用舒兰市红石村集体林地4.9876公顷。经吉林市林业勘察设计研究院估算结果，该项目征占林地砍伐林木补偿费总计为1158437元，其中林地补偿费299256元，安置补助费299256元，幼树幼苗及林木补偿费100285元，植被恢复费459640元。此次征用林地亦属于原告王树山的承包林地范围。因其中1.45公顷林地的苗木被吉林市五谷宝酿酒有限公司砍伐，征用时地上无林木，故实际补偿款不包含其中1.45公顷的林木补偿。原舒兰市铁东街道红石村与王树山签订补偿协议书，红石村将因被征用4.9876公顷林地取得的林木及幼树补偿费100285元付给承包人王树山。王树山于2008年7月25日出具《保证书》，同意就征用的4.9876公顷林地舒兰市人民政府按照吉林市林业勘察设计院作出的补偿标准进行补偿。征用部门就征用红石村集体林地4.9876公顷给付的安置补助费299256元，经协调，在2012年12月至2014年1月期间，分六次已支付给了王树山。
2011年1月7日，原告王树山出具《承诺书》，表示同意市政府和市信访局协调，2003年征用的0.81公顷林地地上附着物补偿其76002.36元，就此事保证不再上访，王树山于当日收到此补偿款。2011年9月5日，王树山出具《息访承诺书》，表示同意2003年征用的0.81公顷林地的安置补助费补偿其32076元，不再上访。王树山于2011年10月18日收到32076元安置补助费。
后原告王树山、王亚兰仍继续上访，要求舒兰市人民政府对其承包的被征用的林地给予其补偿，并申请舒兰市人民政府裁决。被告舒兰市人民政府于2017年6月14日作出舒政决[2017]4号《关于对王树山、王亚兰请求行政赔偿事宜的决定》。认为：2002年9月6日，舒兰市委、市政府信访工作委员会作出的《关于经济技术开发区红石村农民集体上访红石山土地、林地、林木权属问题的处理决定》已经明确林地所有权归红石村集体。本案中涉及两次征地，被征地对象都是红石村集体。该争议林地在2003年、2008年已被征用变成国有用地，没有重新确定权属的基础和现实意义，也没有法律依据。同时，王树山、王亚兰不是林地征收的补偿对象，不应给予其林地补偿款，因2006年8月28日舒兰市政府在常务会议纪要中提出“对王树山造成了一定的经济损失，应当予以补偿”，从尊重历史和客观公正、实事求是的角度出发，对申请人比照被征收对象给予了相应的赔偿。按实际损失赔偿原则来看，因政府工作疏忽给申请人造成损失应包括林地承包费用、林木种植投入及林地管护费用。从政府对申请人赔偿项目和赔偿数额来看，已完全弥补申请人的实际损失的数额。综上，市政府决定对王树山、王亚兰因被征林地权属、赔偿项目及给付标准的请求不予支持。王树山、王亚兰不服，向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府于2017年9月28日作出吉市政复决[2017]32号《行政复议决定书》，维持舒兰市人民政府所作的决定。原告王树山、王亚兰仍不服，提起行政诉讼，要求判决被告赔偿原告一切经济损失，撤销舒政决[2017]4号决定及吉市政复决[2017]32号行政复议决定。
本院认为：一、2000年10月10日，原告王树山支付了4万元，从舒兰市园林管理处承包了16.98公顷林地。由于铁东街道红石村农民上访，舒兰市委、市政府信访工作委员会作出《处理决定》，确定争议林地上所有林木的所有权归园林处所有，因园林处未办理林地征用手续，因此该林地所有权仍为红石村四社集体所有。原告王树山承包的林地在该《处理决定》范围内，故其承包的林地所有权属于红石村四社集体所有，因该《处理决定》确定了林木归园林处所有，结合王树山与舒兰市园林处签订的承包合同约定的内容，可以确定王树山所造林木应归王树山所有，故征用林地涉及的林木补偿费理应给付王树山。二、涉及原告王树山、王亚兰承包的林地，由舒兰市人民政府进行征用的有两次，即2003年征用0.81公顷和2008年征用4.9876公顷。王树山、王亚兰申请舒兰市人民政府裁决，是主张征地补偿款，在庭审审理中，原告也明确其主张的是2003年征用0.81公顷林地的林地补偿费、2008年征用4.9876公顷林地的林地补偿费及按照2014年标准补足林木补偿费和安置补助费。关于林地补偿费问题，由于被征用林地的所有权属于红石村四社集体所有，故两次征用林地的林地补偿费应给予红石村四社，王树山、王亚兰是林地的承包使用权人，主张其应获得林地补偿费没有法律依据。关于2008年征用4.9876公顷林地的补偿标准问题，此次征用林地是2008年7月经吉林省林业厅批准的，吉林市林业勘察设计院于2008年7月出具的研究报告，估算了补偿费用，那么补偿标准应按照2008年征用林地时的标准进行补偿。原告王树山于2008年7月25日出具《保证书》，同意舒兰市人民政府按照吉林市林业勘察设计院作出的补偿标准进行补偿，并且其已经领取了林木补偿费100285元和安置补助费299256元。原告王树山、王亚兰又提出应按照2014年的标准计算补偿费用，不仅没有法律依据，而且属于对已经处理完的补偿事宜再次主张权利，本院不能支持。虽然王树山提出其出具《保证书》时是诗仙太白白酒生产项目用地，但后来诗仙太白集团-
吉林酒业有限公司解体，实际用地的不是该公司，《保证书》失效，但进行征用林地并负有补偿义务的是舒兰市人民政府，至于用地单位因收购等事由发生变化，与原告王树山没有关系，王树山以此为由推翻其就补偿问题作的《保证书》、要求按照2014年标准重新计算补偿费用，没有法律依据，理由不能成立。综上，就2003年征用0.81公顷林地和2008年征用4.9876公顷林地涉及的林木补偿费和安置补助费，王树山均以获得，共计得到补偿款507617元，舒兰市人民政府对王树山、王亚兰不再负有补偿义务。在2008年征用4.9876公顷林地涉及的林木补偿费中，未包括征收时已经没有林木的1.45公顷林地的林木补偿款，因被告舒兰市人民政府征用林地时，该范围林地上已经没有林木，故吉林市林业勘察设计院估算补偿价值时只计算其他有林木的价值符合客观情况，舒兰市人民政府对不存在的林木也无法予以补偿。王树山、王亚兰申请舒兰市人民政府对征地补偿进行裁决，舒兰市人民政府不予支持正确。虽然舒兰市人民政府在作出的处理决定中混淆了补偿与赔偿的概念，但从处理内容看，是基于对王树山已经做了补偿而不予支持王树山的申请请求的，结果并无不当。吉林市人民政府受理复议申请后，履行各项程序，作出维持舒兰市人民政府决定的复议决定，亦符合法律规定。三、王树山在申请裁决及起诉时，提出了2003年和2008年舒兰市人民政府两次征用林地范围以外的林地林木赔偿及补偿问题，这些林地舒兰市人民政府没有进行征收，不涉及征收补偿问题，舒兰市人民政府对原告提出的未征收林地的补偿、赔偿费用不负有给付义务。原告认为这些林地林木遭受损失，不是征收法律关系，要求舒兰市人民政府补偿没有法律依据。
综上所述，原告王树山、王亚兰的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王树山、王亚兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王树山、王亚兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 钱 岩
代理审判员 郭娟娟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 隋雨桐