北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14598号
原告：河北冠泰电子技术有限公司，住所地大厂潮白河工业区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：边慧云，总经理。
委托诉讼代理人：黄振国，北京市京诚律师事务所律师。
被告：北京力佳利科技有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院35号楼1至3层101。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李洲，经理。
委托诉讼代理人：李国正，男，该公司职员。
原告河北冠泰电子技术有限公司（以下简称冠泰公司）与被告北京力佳利科技有限公司（以下简称力佳利公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冠泰公司委托诉讼代理人黄振国，力佳利公司委托诉讼代理人李国正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠泰公司向本院提出诉讼请求：1、解除冠泰公司与力佳利公司于2015年3月23日签订的《专机承揽合同》；2、力佳利公司退还冠泰公司货款24万元；3、力佳利公司赔偿冠泰公司损失5万元；4、本案诉讼费用由力佳利公司负担。事实和理由：2015年3月23日，冠泰公司与力佳利公司签订《专机承揽合同》，约定力佳利公司向冠泰公司提供铝型材钻攻下料组合机床和组合散热器装配机各一台。合同签订后，冠泰公司向力佳利公司支付首笔款项24万元。力佳利公司在严重逾期交付货物的情况下，其所提供的两台设备完全达不到合同约定的标准，导致冠泰公司无法使用。虽然后来力佳利公司多次调试，但是两台机器仍存在严重的质量问题，无法正常使用，至今问题尚未解决。在机器设备整改过程中，冠泰公司按照力佳利公司的要求配合其整改，付出巨大的成本和人力物力。力佳利公司多次承诺保证解决质量问题并赔偿损失，但始终未能兑现承诺，导致冠泰公司的生产计划、供货计划均被打乱，造成了严重的经济损失。
力佳利公司辩称，不同意冠泰公司的诉讼请求。冠泰公司与力佳利公司签订的《专机承揽合同》系特殊定制合同，技术方案及协议均须双方认可方可按照技术协议生产。按照合同约定，在力佳利公司初步验收合格后，冠泰公司支付90%的款项，但冠泰公司表示要赶在韩国客户到冠泰公司考察之前将设备运至冠泰公司，冠泰公司表示其自己参与调试完成，并承诺支付款项。力佳利公司积极配合冠泰公司在现场将设备调试到工作状态，满足了韩国客户的考察验收，但冠泰公司至今未给付剩余款项。双方多次就设备问题进行协商，力佳利公司认为冠泰公司既然将设备运至其公司，应认定设备满足初步验收条件，冠泰公司应支付90%的货款，故力佳利公司不同意解除合同。
本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，冠泰公司（需方、甲方）与力佳利公司（供方、乙方）签订《专机承揽合同》（以下简称合同），约定力佳利公司向冠泰公司提供铝型材钻攻下料组合机床（以下简称机床）一台，单价为29万元，组合散热器装配机一台（以下简称装配机），单价为19万元，货款共计48万元；质量要求技术标准见《技术协议》；供方收到总货款50%后，3个月内将设备交付需方使用（如遇法定假期，则交货期顺延）；交货地点为需方，费用由供方承担；验收标准、方式及提出异议期限按《技术协议》进行；首付为总货款的50%，设备验收后付设备总价的40%，款到发货，设备正常使用三个月付清尾款，付尾款前开足额发票；违约责任由违约方承担；本合同在支付首付款后生效，本合同项下的《技术协议》与本合同具有同等的法律效力。此外，合同还约定了其他内容。合同后附两份技术协议，设备名称分别为机床和装配机，两份技术协议均约定了设备概要、机械及电气规格、图纸提供表、验收条件表、操作及维修方便性要求、培训及售后服务说明、机床基本配置清单及报价等内容，其中设备概要部分载明：甲方去乙方单位验收时，乙方需预先验收合格并出具合格报告给甲方；在乙方单位验收，设备验收合格后需进行简易包装，适合长途运输、装卸；验收由乙方负责安装调试设备，设备在验收后由乙方提供一年保修，保修期内因设备原因发生较大故障时，乙方应尽快抵达甲方工厂进行维修。
合同签订当日，冠泰公司向力佳利公司支付预付款24万元。但力佳利公司并未在合同约定的期限内交付设备。2015年8月26日，冠泰公司通过传真方式向力佳利公司发送联络函，内容为：2015年3月24日双方签订合同，交货日期为2015年6月30日。鉴于两台设备一再迟延交付，导致冠泰公司多批订单流失，期间多次催促，力佳利公司的承诺仍未兑现，故要求从即日起两周内（到9月9日）两台机器达到合同要求的批量能力、质量、效率；期间如能试机，冠泰公司将带料到力佳利公司进行各5万只产品的试机试产，达到要求为合格；期间如因部分功能不达标，改善期按每天1%滞纳金从货款中扣除；期限内不能批量生产，力佳利公司全额退还冠泰公司货款，合同取消。2015年8月28日，力佳利公司通过传真方式向冠泰公司发函，内容为：冠泰公司的散热器机床生产线两台目前已进入试车阶段。由于该生产线对于力佳利公司来说也是一种新技术的研发，对于冠泰公司生产线技术细节认识也需要一个过程，调试过程比力佳利公司预想的要困难，且时间更长一些，对此力佳利公司深表歉意。力佳利公司正在集中精力，抓紧试机，其中钻攻切断线已基本完成，可进入初验收，另一台也已试机，只是送针环节还需大量试验，近日可完成。对于产品试机生产一事，力佳利公司认为验收后在力佳利公司或冠泰公司进行均可，力佳利公司可派人协助完成。
关于设备交付时间，冠泰公司称装配机交付时间为2015年11月6日，机床交付时间为2015年12月18日，均由力佳利公司送至冠泰公司工厂；力佳利公司称散热器系2015年10月底之前冠泰公司自力佳利公司位于燕郊的工厂运走，机床系2015年10月底之后冠泰公司自力佳利公司位于宋庄的工厂运走，具体时间记不清。冠泰公司称货物交付时并未签署书面文件，力佳利公司称没有证据证明货物交付时签署书面文件。关于设备的验收情况，冠泰公司称其进行了验收，但一直没有通过验收；力佳利公司称其告知冠泰公司设备运走就代表验收，按照合同约定在力佳利公司验收后冠泰公司给付90%的货款后才能运走设备，故冠泰公司提货时应视为验收合格。双方并未出具书面验收材料，力佳利公司认为冠泰公司运走设备应视为已经验收。
冠泰公司称装配机送到冠泰公司后力佳利公司技术人员就进行调试，调试时发现有问题，不能正常生产；机床送到冠泰公司处就发现不能正常生产。力佳利公司装配机为冠泰公司调试一周，冠泰公司开始生产，冠泰公司几次表示不能使用，但力佳利公司调试几次都正常；后冠泰公司请一位李姓工程师进行调试，能够正常生产，后力佳利公司再未进行调试。冠泰公司称设备的质量问题表现在装配机节拍不达标，无法保障精度，经常卡针；机床精度不合格，无法运转，不能正常生产。
冠泰公司为了证明力佳利公司提供的设备存在质量问题，提交如下三份协议：一、《铝型材钻攻下料组合机床附加条款》（以下简称附加条款），内容为关于机床退回力佳利公司做结构修改，因机床现部件品牌及质量有差异，现要求如下：1、现有的气缸进给不稳定，一致性差，且原料的利用率低。要求采用伺服控制进给，增加产品一致性。提高原料利用率，无料头料尾。2、进给运动建议导轨和丝扛形式，采用上银或THK。不建议采用光轴加直线轴承形式。3、现在的机构在竖直方向上没有压紧装置，加工产品易尺寸超差。4、气动控制或执行元件现采用国产不知名品牌，寿命低。建议采用亚德克或SMC。李国正在附加条款落款乙方力佳利公司处签字并注明日期为2016年7月20日。二、《协议书》，内容为：装配机在2016年7月开始试产，效率未达到合同约定及交期延长一年，鉴于如上对甲方造成的损失，故甲方要求装配机降价5万元，故甲方需再向乙方支付4.5万元；机床尚未达到合同标准没能投产，故甲方要求乙方退还该机的预付款14.5万元；两台相抵后，乙方应向甲方支付10万元，甲方将机床退还乙方，乙方在三个月内修好该机，功能达到原合同标准及附加条款之后，经甲方试机确认认可后，将该机按原价八折出售给甲方。李国正在协议书落款乙方处签字并注明日期为2016年7月20日。三、《协议书》，内容为装配机至今该设备故障率高，其他合同技术及各种要求均未达到性能及效率，故对此台设备经双方协商达成如下意见：1、该设备款的50%放弃收取权，需方用此余款自行改造；2、已支付50%预付款9.5万元发票乙方将开具给甲方。协议书签订日期为2016年8月18日，协议书落款乙方处加盖力佳利公司合同专用章并有李国正的签字。上述三份证据甲方落款中冠泰公司既未加盖印章，亦未有工作人员签字。双方现并未就设备的处理达成一致意见。
2017年10月9日，冠泰公司向本院提交鉴定申请书，申请对机床和装配机是否达到合同约定标准、是否符合《技术协议》要求进行司法鉴定。后冠泰公司明确表示不再申请鉴定。
冠泰公司以买卖合同纠纷为由诉至本院，力佳利公司认为本案案由应为承揽加工合同纠纷。
另查，本院于2017年6月2日向力佳利公司邮寄民事起诉状、开庭传票等材料，力佳利公司于2017年6月3日签收。
上述事实，有冠泰公司向本院提交的《专机承揽合同》、《技术协议》、国内支付业务付款回单、传真函、《铝型材钻攻下料组合机床附加条款》、《协议书》两份以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：冠泰公司与力佳利公司签订《专机承揽合同》，约定力佳利公司向冠泰公司提供两台机器设备，冠泰公司向力佳利公司支付款项，冠泰公司与力佳利公司之间的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
关于本案的案由，本院认为双方签订合同的名称为“专机承揽合同”，且力佳利公司系根据双方签署的技术协议约定的内容进行机器的设计和制造，最后按照合同约定向冠泰公司交付工作成果，故本案合同更符合加工承揽合同的构成要件，故本案案由应定为承揽合同纠纷。
本案争议的焦点在于力佳利公司交付的两台设备是否存在质量问题导致无法使用，从而无法实现合同目的，合同是否符合解除的条件。根据本案查明的事实，冠泰公司在合同签订当日向力佳利公司支付50%的货款，但力佳利公司并未在合同约定的交货期限向冠泰公司交付两台设备。关于设备交付的时间以及方式，双方各执一词，无法达成一致意见。本院认为根据法律规定和合同以及技术协议的约定，交付货物系力佳利公司的义务，力佳利公司应提供证据证明其交付货物的时间与运输方式，但其并未提交相关证据予以证明，故本院认为交付货物的时间以及运输方式应以冠泰公司陈述为准。关于设备验收的情况，双方均认可并未签订书面的验收文件，力佳利公司亦未按照技术协议约定向冠泰公司提交预验收合格报告，且力佳利公司并未提交证据证明其进行了预验收并验收合格，亦未提交证据证明双方进行了试机生产；冠泰公司称其进行了验收，但一直未能验收合格；力佳利公司称冠泰公司自力佳利公司工厂将设备提走的行为应视为两台设备均已验收合格，力佳利公司并未提交任何证据证明设备系冠泰公司自行提走，亦未提交任何验收合格的证据。故本院认为关于设备验收的情况应当以冠泰公司陈述为准。在冠泰公司收到两台设备后，一直向力佳利公司主张质量问题，力佳利公司亦认可多次进行调试，冠泰公司提交的附加条款以及两份协议书中均能够看出力佳利公司认可其提供的两台设备存在问题导致无法正常生产，且双方协商提出了一些解决方案，但双方始终未能达成一致意见。
综上，本院认为冠泰公司提交的证据能够证明力佳利公司提供的机床和装配机存在质量问题，导致冠泰公司无法正常使用设备，且力佳利公司一直未能对两台设备进行整改以满足冠泰公司正常使用，力佳利公司存在违约行为导致冠泰公司无法实现签订合同时的目的。故本院对于冠泰公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于合同解除的时间，冠泰公司于2017年5月3日向本院递交民事起诉状要求解除协议，力佳利公司于2017年6月3日签收本院邮寄送达的民事起诉状及开庭传票，故合同于2017年6月3日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，力佳利公司应返还冠泰公司预付货款24万元，冠泰公司将其定作的装配机及机床退还力佳利公司，由力佳利公司自行从冠泰公司工厂运走。关于冠泰公司要求力佳利公司赔偿损失的诉讼请求，虽然冠泰公司并未提交证据证明其实际损失，但本院认为冠泰公司于2015年3月23日向力佳利公司支付货款24万元，力佳利公司至今未能解决设备质量问题，亦未返还上述货款，力佳利公司应向冠泰公司支付24万元资金占用期间的利息损失，经本院核算，截至本判决作出之日止的利息损失为31705元。故对于冠泰公司要求力佳利公司支付损失5万元的诉讼请求，本院对于其中的31705元予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认原告河北冠泰电子技术有限公司要求解除其与被告北京力佳利科技有限公司于2015年3月23日签订的《专机承揽合同》的行为有效，合同已于2017年6月3日解除；
二、被告北京力佳利科技有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告河北冠泰电子技术有限公司货款24万元；
三、原告河北冠泰电子技术有限公司于本判决生效之日起7日内退还被告北京力佳利科技有限公司铝型材钻攻下料组合加工机床1台及组合散热器装配机1台，由被告北京力佳利科技有限公司到原告河北冠泰电子技术有限公司处自行运走；
四、被告北京力佳利科技有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告河北冠泰电子技术有限公司损失31705元；
五、驳回原告河北冠泰电子技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元，由原告河北冠泰电子技术有限公司负担137元（已交纳）；由被告北京力佳利科技有限公司负担2688元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王妍杰