江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一终字第247号
上诉人（原审原告）：胡某1，女，1932年10月11日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县。
上诉人（原审原告）：王某，女，1971年1月4日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县。
上诉人（原审原告）：陈某1，男，1990年11月5日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县。
上诉人（原审原告）：陈某2，男，2008年1月25日出生，汉族，铜鼓县人，学生，住铜鼓县。
法定代理人：王某，女，1971年1月4日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县。系陈某2母亲。
上述四上诉人共同委托代理人：陈峰，男，1964年11月12日出生，汉族，江西靖安县人，江西省靖安县林业局干部，住江西省靖安县，代理权限：特别授权。
上述四上诉人共同委托代理人：熊建华，江西华晟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：江西东升建设有限公司，住所地：铜鼓县城北路8号，机构代码：57879767-7。
法定代表人：朱先萍，该公司经理。
委托代理人：聂奇，男，1990年11月3日出生，湖南省浏阳市人，该公司员工，住湖南省浏阳市，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：铜鼓县港口乡中心学校，住所地：港口乡集镇，机构代码：49218228-4。
法定代表人：张武，该校校长。
被上诉人（原审被告）：胡某1，男，1965年5月29日出生，汉族，进贤县人，个体工商户，住铜鼓县，
委托代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人胡某1、王某、陈某1、陈某2为与被上诉人江西东升建设有限公司（以下简称东升公司）、铜鼓县港口乡中心学校（以下简称港口学校）、胡某1生命权纠纷一案,不服江西省铜鼓县人民法院（2015）铜民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成由审判员鲍滨担任审判长，代理审判员易芳、刘思婷参加的合议庭进行了审理，书记员彭剑斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：胡某1系陈某4之母�王某系陈某4之妻，陈某1、陈某2系陈某4之子。
2014年8月，港口学校下属的港口乡华英小学校舍维修改造工程对外公开招标，东升公司2014年8月26日投标，经评标委员会评审，确定由东升公司中标。9月5日，港口学校与东升公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“一、工程名称：铜鼓县港口乡华英小学校舍维修改造工程；二、工程承包范围：新建围墙、地面硬化、更换琉璃瓦、粉刷等；……五、合同价款：211736.17元……”等内容。并附有通用条款和专用条款作为合同附件。专用条款约定：“……五、施工安全按相关规定要求实施。注：安全事故责任由承包人承担。……十一、其他未经发包人同意，不得转包和分包……”等内容。9月6日，东升公司（合同甲方）与胡某1（合同乙方）签订了《公司与项目经理责任承包合同》，合同约定：“甲方同意将铜鼓县港口乡华英小学校舍维修改造工程施工任务承包给乙方，为了保证质量，……第一条：工程概况1、工程名称：铜鼓县港口乡华英小学校舍维修改造；……5、合同价款：211736.17元……第四条：1、甲方按结算工程总造价1%比例收取管理费……第五条：其他1、此工程所用的机械设备、工具、架、料等乙方自行解决……”等内容。同时胡某1与东升公司签订了《安全责任状》，约定“乙方因管理以及自身防范措施不利或施工方施工人员责任造成的案件、火灾、交通事故（含施工现场内）等灾害事故、事故经济责任、事故法律责任以及事故的善后处理均由乙方独自承担，因此给甲方造成的经济损失由乙方负责赔偿”。9月5日，东升公司出具书面委托书，委托胡某1以其名义参加铜鼓县港口乡华英小学校舍维修改造工程投标和工程施工，并在委托书中明确说明“委托代理�在开标、评标、合同谈判及施工过程中全权处理与之有关的一切事务”。随后，胡某1自带机械设备及施工人员到港口乡华英小学进行施工。
9月10日左右，陈某4找到胡某1安排在工地管事的工人黄素良，商量做混凝土工程的事，被告知混凝土工程11月份才能做。11月初，陈某4找到胡某1商量做混凝土工程的事，双方商定，由陈某4组织施工人员、自带机械设备完成地面混凝土工程，胡某1按每平方米12元支付工程款，但是双方没有签订书面合同。然后，陈某4要求借胡某1放在工地的搅拌机使用，胡某1也答应了。11月6日，陈某4将施工用的铲车、水泵、平板振动器等设备运到了工地。11月10日早上7点半左右，陈某4带着其请的施工人员到华英小学进行施工，由莫伟其开一台铲车装沙石，聂耀明开水泥，陈华满耙砂浆，陈某4开搅拌机，陈某4的儿子陈某1开另外一台铲车接砂浆，中途陈某4的妻子王某也到工地帮忙做事。9点40分左右，有一斗沙石倒到一半时，抽水泵不抽水了，陈某4就去检查抽水泵，当时搅拌机的料斗是升起来的，陈某4走到料斗下方时，料斗突然掉落下来，正好砸在陈某4的腰背部，在场的工人马上过去救人，将陈某4抬出来，并由当地村民开车送往医院，同时通知医院救护车来救。在港口乡××××组与救护车相会，然后医护人员对陈某4进行了急救，但是由于陈某4伤势过重，经抢救无效死亡。11月11日，经铜鼓县公安局检验，检验意见为：本案死者陈某4系被面积较大钝性物体压迫背部导致内脏破裂出血死亡，属意外事故。
事故发生后，港口乡党委、政府及港口乡派出所及时派员进行处理，一面安抚死者家属，一面通知胡某1到场协商。11月10日下午5时许，胡某1到港口乡政府办公室与死者家属进行了协商，达�由胡某1先行支付120000元安埋费，其余赔偿走法律程序的意见。达成意见后，胡某1当天晚上就支付了70000元，该款由死者亲属陈平波收取，并出具了收条；次日中午12点前，又支付了50000元，该款由死者亲属陈某3收取，并出具了收条。次日下午，死者亲属就赔偿问题与胡某1继续协商，提出要求赔偿890000元，最少要660000元，虽经工作人员多方努力，但没有达成调解协议。死者亲属将死者遗体送到铜鼓县殡葬管理所冰冻处理。11月12日下午，双方由华仙村委会主持，先在铜鼓县信访局再次协商，后返回港口乡，签订了一份以胡某1为甲方，陈某4直系亲属代表为乙方的《赔偿预付协议》。协议内容为：“一、甲方承诺2014年11月13日中午12点前一次性支付乙方捌万元，11月14日十七点前再一次性支付伍万元给乙方；二、双方确认：甲方支付的两笔款项及签订本协议之前的壹拾贰万元（共计贰拾伍万元整），属于甲方自愿给付乙方的赔偿预付款，不属于最终一次性赔偿款，不具有案结事了的效力，亦不限制乙方向其他责任主体索赔。最终赔偿以司法判决或调解书为准……”等内容。该协议签订后，胡某1按约向陈某4亲属支付了130000元，该款由死者亲属陈某3收取，并出具了收条。收到胡某1的预付赔偿款后，死者亲属表示立即安排死者后事，不再节外生枝。然而，死者亲属又于11月15日到东升公司要求其赔偿，未果后，又继续到县信访局等有关单位上访。经信访局、港口乡政府等单位多次做工作，死者亲属于11月19日将死者遗体火化，并办理了后事。
事故发生后，胡某1对该工程继续施工直至完工。在施工过程中，港口学校支付了工程款110000元给胡某1。目前，该工程尚未验收，故工程款尚未付清。胡某1也未交付管理费给东升公司。
另查明，陈某4系农业家庭户口，户籍所在地为港口乡××组，陈某4一家在港口乡分有责任田、土1.4亩，责任山73.1亩。1986年陈某4在港口乡的乡镇企业—地板厂做过事，1992年地板厂解散后，陈某4在港口乡自谋职业，并于2004年年底在港口乡集镇建房居住，房屋位于港口乡××号（港口乡森林派出所旁），房屋办理了国有土地使用证。
死者母亲胡某1，1932年10月11日出生；次子陈某2，2008年1月25日出生；长子陈某1已成年。胡某1有六个子女（包括死者在内）。
港口乡集镇居委会区划代码为360926201001，城乡分类代码为210；港口乡委会区划代码为360926201204，城乡分类代码为220。《城乡分类代码编制规则》规定，城乡分类代码111表示主城区；112表示城乡结合区；121表示镇中心区；122表示镇乡结合区；123表示特殊区域；210表示乡中心区，220表示村庄。
2014年度城镇住户人均可支配收入：24309元/年；农民人均纯收入：10117元/年；城镇居民消费性支出：15142元/年；农民生活消费性支出：7548元/年；在岗职工平均工资：47299元/年；农业在岗职工平均工资为28991元/年。
原审法院认为：东升公司、港口学校与胡某1是否应当承担责任及如何承担责任，要理清三者之间的关系，以及陈某4与东升公司、港口学校、胡某1之间的关系。
一、东升公司与港口学校间的法律关系及责任分析。
港口学校下属的港口乡华英小学校舍维修改造工程经过公开招标、投标、评标，确定由东升公司中标，然后东升公司、港口学校签订了《建设工程施工合同》。东升公司与港口学校之间是承包人与发包人的法律关系。建设工程施工合同是承揽合同的一种特殊形式，合同法规定，在对建设工程合同没有规定的情况下，适用对承揽合同的规定。法律规定，在履行承揽合同中的风险由承揽人承担，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此，港口学校要不要承担责任，需对其定作、指示、选任有无过失进行分析。该建设工程经过合法的招投标程序，并经专门的评标委员会评标，确定东升公司中标，应当认定港口学校具有相应的发包资质，东升公司具有相应的建设资质。故应当认定港口学校将该建设工程承包给东升公司不存在定作、指示或者选任上的过错。因此，胡某1、王某、陈某1、陈某2要求港口学校承担赔偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。
二、东升公司与胡某1间的法律关系及责任分析。
虽然东升公司与胡某1签订了《公司与项目经理责任承包合同》和《安全责任状》，并由东升公司出具了书面委托书给港口学校，委托�某1对铜鼓县港口乡华英小学校舍维修改造工程投标和工程施工，但是胡某1并非东升公司员工，也非有建设资质的企业，实际施工中，也是由胡某1自带机械设备、自行组织施工人员进行施工，东升公司也没有对工程进行监督管理，只是约定收取管理费。在庭审过程中，东升公司也承认胡某1是以其名义参与招标和施工，双方是挂靠关系。故应当认定胡某1是挂靠被告东升公司承揽铜鼓县港口乡华英小学校舍维修改造工程的“包工头”，胡某1与东升公司之间是挂靠与被挂靠的关系。依照《中华人民共和国建筑法》中“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的�定，以及建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务”的规定，东升公司与胡某1签订的承包合同违反了法律的强制性规定，应当认定无效。基于胡某1与东升公司之间的挂靠与被挂靠关系，胡某1以东升公司的名义对工程进行具体施工，工程利益归于胡某1，而东升公司只是收取管理费，根据“谁的行为谁负责”的民法基本理论，与下游第三方发生纠纷引起的民事责任应当由挂靠人即胡某1承担。基于被挂靠关系，东升公司承担连带责任。
三、胡某1与死者陈某4之间的法律关系及责任分析。
对混凝土工程，胡某1与死者陈某4虽无书面合同，但双方口头约定了计酬方式，并由陈某4自带机械设备、自行组织施工人员进行施工，符合承揽合同关系的法律特征，应当认定为承揽合同关系。但是，该承揽合同关系是基于胡某1与东升公司承包合同关系所形成，而作为该法律关系的基础法律关系
--
胡某1与东升公司承包合同关系无效，那么，胡某1与陈某4之间的承揽合同关系也应当认定无效。对于胡某1、王某、陈某1、陈某2主张的损失，应当根据双方过错进行处理。胡某1不具有工程建设资质，挂靠东升公司承包工程，违反法律强制性规定，具有过错，然后又将该工程的混凝土工程转包给不具有工程建设资质的陈某4，将工程质量和工程风险转嫁到陈某4，具有重大过错，应当对胡某1、王某、陈某1、陈某2主张的损失承担赔偿责任。陈某4在具体施工中，违反安全操作规程，在正在运行的搅拌机料斗下方穿过，导致事故发生，其本身也具有过错，应当减轻胡某1的赔偿责任。
另外，事故发生后，死者亲属应当积极配合当地有关部门以合理合法的方式和途径解决纠纷、化解矛盾，并响应政府号召从简办理丧事，但死者亲属在达成调解协议后，又继续停尸上访，造成损失扩大，扩大的损失，应当由胡某1、王某、陈某1、陈某2自行负担。
胡某1、王某、陈某1、陈某2主张赔偿项目和标准应当合理有据。胡某1、王某、陈某1、陈某2主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准计算，能否支持应当作具体分析。首先，死者陈某4为农业家庭户口，并在港口乡分配有自留山、自留地，应当认定其在户籍所在地享有了生产、生活资料；其次，虽然陈某4在1986年后一直在港口乡生活，并在港口乡集镇建房居住，以其在当地的劳动收入作为主要生活来源，但其农民的身份并没有改变，而且港口乡集镇没有纳入铜鼓县城镇规划，按照城乡分类代码，港口乡集镇居委会也�于乡中心区，并不属于城镇。因此，胡某1、王某、陈某1、陈某2主张死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准计算的诉讼请求不能予以支持，本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村标准计算。陈某4的母亲在事故发生时，已年满82周岁，儿子陈某2尚未成年，都属于需要陈某4赡养或抚养的人。根据各被抚养人情况，被抚养人生活费计算为：死者母亲胡某1为6290元（5年×7548元/年÷6）；死者儿子陈某2为45288元（12年×7548元/年÷2）。另根据相关法律规定，被抚养人生活费一并计入死亡赔偿金。胡某1、王某、陈某1、陈某2主张的丧葬费按上一年度职工平均工资6个月的标准计算，符合相关法律规定，应当予以认定。陈某4正值壮年，上有老下有下，因该事故死亡，给胡某1、王某、陈某1、陈某2的精神都造成了较为严重的损害，胡某1、王某、陈某1、陈某2主张被告赔�精神抚慰金，合法有据，应予以支持，但精神抚慰金应根据胡某1的过错程度、侵权行为所造成的后果、胡某1的承受能力和当地生活水平等因素来予以确定，综合前述因素，精神抚慰金确定为10000元。国家推行殡葬制度改革，促进社会主义精神文明建设，革除丧葬陋俗，提倡文明节俭办丧事，在对丧葬费的设置中已包含了火化费、运尸费、尸体冷藏停放费等费用，胡某1、王某、陈某1、陈某2要求东升公司、港口学校与胡某1另行支付，不应支持。胡某1、王某、陈某1、陈某2主张的办理丧事期间的交通及误工等费用，应根据胡某1、王某、陈某1、陈某2家庭实际情况及当地的风俗予以确定，以农业在岗职工平均工资为28991元/年的标准，以10人4天计算，确定为3221.2元。
综上，胡某1、王某、陈某1、陈某2主张的赔偿项目及数额核定如下：1、死亡赔偿金253918元【其中死亡赔偿金202340元（20年×10117元/年）+被扶养人生活费51578元[死者母亲胡某1为6290元（5年×7548元/年÷6）+死者儿子陈某2为45288元（12年×7548元/年÷2）]】；2、丧葬费23649.5元；3、精神抚慰金10000元；4、交通及误工等费用3221.2元。胡某1、王某、陈某1、陈某2主张的合理费用共计为290788.7元。
上述赔偿款项由胡某1承担86%，即250078.28元，并由东升公司承担连带清偿责任，其余赔偿责任由死者自行负担。胡某1已预付的款项可以折抵赔偿款。审理中经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百八十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、胡某1、王某、陈某1、陈某2主张的合理的死亡赔偿金253918元、丧葬费23649.5元、精神抚慰金10000元、交通及误工等费用3221.2元，共计290788.7元，由胡某1承担86%，即250078.28元，胡某1已预付的250000元可折抵赔偿款，折抵后，胡某1还应支付胡某1、王某、陈某1、陈某2赔偿款78.28元，该款限胡某1在本判决生效后十五日内付清，并由东升公司承担连带清偿责任。二、驳回胡某1、王某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。案件受�费9830元，由胡某1、王某、陈某1、陈某2负担6125元，由胡某1负担3705元。
上诉人胡某1、王某、陈某1、陈某2不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：1、原审判决仅以胡某1的一面之词认定导致事故的搅拌机无故障，死者陈某4违反操作规程，显然是错误的。原审法院并没有对该搅拌机进行技术鉴定，发生事故时该搅拌机的抽水泵突然无故不抽水了，当陈某4去查看时，该搅拌机的料斗突然砸下来，显然该搅拌机存在各种故障才导致事故的发生，原审法院认定与事实不符。2、原审判决仅以户口为据，认定死者的死亡赔偿金和抚养费应该按照农村标准计算，显然适用法律不当。原审法院以“身份”来确定赔偿标准，不符合法律规定。在我国，乡与镇并没有明显的差别，原审法院以港口乡集镇是乡而非镇为由，于法无据。根据最高人民法院和江西省高级人民法院�相关规定，陈某4的死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。原审判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院改判东升公司、港口学校与胡某1共同赔偿胡某1、王某、陈某1、陈某2损失626521元[其中陈某4死亡赔偿金486180元（20年×24309元/年）、被扶养人生活费103470.3元（死者母亲胡某15年×15142元/年÷6+死者儿子陈某212年×15142元/年÷2）、丧葬费23649.5元（47299元/年÷2）、丧葬费23649.5元（47299元/年÷2）、精神抚慰金10000元、交通及误工等费用3221.2元]，扣除胡某1已经支付250000元，尚需支付376521元。
被上诉人东升公司答辩称：1、陈某4在施工过程中违反操作规程，在正在运行的搅拌机料斗下方穿过，导致自己被砸伤致死的事故，陈某4有过错，应当减轻胡某1的赔偿责任。原审判决对这一事实认定清楚，但判决陈某4仅承担14%的责任明显过低。2、赔偿标准按照农村标准计算符合本案的实际情况，适用法律正确。3、原审判决认定承揽关系事实清楚，证据充分。4、陈某4的被抚养人并未在港口乡生活。胡某1、王某、陈某1、陈某2的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人港口学校答辩称：港口学校将工程发包的程序是合法的，陈某4的死亡结果与港口学校无关，港口学校不承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡某1答辩称：陈某4为港口乡华英小学进行混凝土施工是一种承揽关系。陈某4违反搅拌机操作规程，擅自进入搅拌机料斗下方的区域，致使事故的发生，自身具有重大过错。港口学校没有做到通水通电等义务，在此事故中应该承担一定的责任。东升公司在事故中承担的责任应明确划分。陈某4死亡的相关赔偿应按农村标准计算。
上诉人胡某1、王某、陈某1、陈某2二审期间提供的新证据有：（一）施工工具照片四张、1993年陈某4与港口乡企业办公室签订的《港口地板厂租赁经营合同》一份，用以证明陈某4生前的收入来源于集镇；（二）王某交纳2014年度卫生费收款收据一张，用以证明陈某4一家目前在集镇生活。
被上诉人东升公司经质证认为：对证据（一），这不是新证据，上诉人在一审中并未提供，已经过了举证期限，对证明目的也有异议。对证据（二）无异议，这是一审查明的事实，只能证明他在那个乡生活。
被上诉人胡某1经质证认为：对证据（一），照片的真实性无异议，对关联性有异议；合同的三性有异议。对证据（二），这不是新证据，对三性及证明目的均有异议。
被上诉人港口学校经质证认为：与胡某1的质证意见一致。
被上诉人东升公司、港口学校、胡某1在二审期间均未提供新的证据。
本院对上诉人胡某1、王某、陈某1、陈某2二审期间提供证据综合论证如下：对证据（一）四张照片的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明陈某4生前从事建筑工作，但不能证明陈某4生前的收入来源于城镇；对证据（一）中的《港口地板厂租赁经营合同》，无法核实该证据的真实性，且与本案事故发生时间间隔太久，故该证据不能认定陈某4生前收入来源于城镇的依据。对证据（二）的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明陈某4生前在港口乡集镇生活。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人胡某1、王某、陈某1、陈某2与被上诉人东升公司、港口学校、胡某1对原审判决认定的精神抚慰金、丧葬费、交�及误工费无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点为：1、陈某4在本案中是否存在过错；2、陈某4的死亡赔偿金是否应当按照农村标准计算；3、东升公司、港口学校、胡某1如何承担责任。
关于陈某4在本案中是否存在过错的问题。原审判决依据查明的事实认定陈某4与胡某1之间形成的承揽关系无效，于法有据，本院予以认可。胡某1、王某、陈某1、陈某2在一审期间提供的证据不足以证明陈某4与胡某1之间形成的是雇佣关系。陈某4在具体施工中，违反安全操作规程，在正在运行的搅拌机料斗下方穿过，导致事故发生，其本身具有过错，应当减轻胡某1的赔偿责任。原审判决认定胡某1对陈某4的死亡承担86%的责任，并无不当，本院予以认可。
关于陈某4的死亡赔偿金是否应当按照农村标准计算的问题。陈某4在港口乡集镇建房居住，以其在当地的劳动收入作为主要生活来源，胡某1、王某、陈某1、陈某2提出陈某4的死亡赔偿金按照城镇标准计算的上诉意见，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。本院核算陈某4的死亡赔偿金为589650.3元[死亡赔偿金486180按照城镇居民人均可支配收入24309元/年×20年+被抚养人生活费103470.3元（死者母亲胡某1按照城镇居民年消费性支出15142元/年×5年÷6+死者儿子陈某2按照城镇居民年消费性支出15142元/年×12年÷2）]。本案上诉人与被上诉人对原审判决认定的精神抚慰金、丧葬费、交通及误工费均无异议，故胡某1、王某、陈某1、陈某2因陈某4死亡造成的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通及误工费损失为616521元，胡某1对上述损失承担86%的责任，并赔偿胡某1、王某、陈某1、陈某2精神抚慰金10000元，共计540208.06元，扣除胡某1已经支付250000元，胡某1尚应支付290208.06�。
关于东升公司、港口学校、胡某1如何承担责任的问题。港口学校将其下属的港口乡华英小学校舍维修改造工程发包给东升公司是经过公开招标、投标、评标的，东升公司中标的程序合法，东升公司与港口学校之间形成了承揽关系。东升公司具有相应的建筑资质，故港口学校将该建设工程发包给东升公司不存在选任上的过错。因此，港口学校在本案中不应承担责任。东升公司与胡某1形成的是挂靠关系，胡某1不具有相应的建筑资质，导致本案的发生，胡某1对陈某4的死亡负主要责任，东升公司作为被挂靠单位应当承担连带责任。胡某1、王某、陈某1、陈某2提出要求东升公司、港口学校、胡某1共同承担责任的上诉意见，与事实不符，本院不予认可。
综上，原审判决认定事实清楚、审理程序合法，但处理欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国侵�责任法》第十三条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省铜鼓县人民法院（2015）铜民初字第24号民事判决；
二、限被上诉人胡某1于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人胡某1、王某、陈某1、陈某2死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通及误工费、精神抚慰金等各项费用共计540208.06元，扣除被上诉人胡某1已经支付250000元，被上诉人胡某1尚应支付290208.06元，被上诉人江西东升建设有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回上诉人胡某1、王某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9830元、二审案件受理费7493元，合计17323元，由上诉人胡某1、王某、陈某1、陈某2负担7247.83元，被上诉人胡某1负担10075.17元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 滨
审 判 员 易 芳
代理审判员 刘思婷
二〇一五年十二月一日
书 记 员 彭剑斌