江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民初59号
原告：中国建设银行股份有限公司吉安市分行。住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道***号。
负责人：王珣，行长。
委托诉讼代理人：罗俊，男，1990年9月9日生，汉族，中国建设银行股份有限公司吉安市分行员工。
委托诉讼代理人：肖小红，女，1974年6月21日生，汉族，中国建设银行股份有限公司吉安市分行员工。
被告：吉安市六合盛置业发展有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区跃进路**号。
诉讼代表人：陈海民，该公司破产清算组组长。
委托诉讼代理人：胡斌，江西赣中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马彦彦，江西赣中律师事务所律师。
被告：汪传坚，男，1956年6月14日生，汉族，吉安市六合盛置业发展有限公司实际控制人。住浙江省杭州市上城区，
委托诉讼代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
被告：曾宁，女，1961年11月04日生，汉族，住浙江省西湖区，系被告汪传坚的妻子，
委托诉讼代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
被告：汪传强，男，1964年9月9日生，汉族，住江西省九江市开发区，
原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行（下称建行吉安市分行）诉被告吉安市六合盛置业发展有限公司（下称六合盛公司）、汪传坚、曾宁、汪传强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告建行吉安市分行的委托诉讼代理人罗俊、肖小红，被告六合盛公司的委托诉讼代理人胡斌、马彦彦，被告汪传坚、曾宁共同委托的诉讼代理人曹文勇到庭参加了诉讼。被告汪传强经本院开庭传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行吉安市分行向本院提出诉讼请求：1、依法确认解除原告与被告六合盛公司之间的金融借款合同。2、依法判令被告六合盛公司偿还所有到期及未到期债务本息合计人民币陆仟玖佰肆拾贰万元人民币（其中本金人民币陆仟柒佰柒拾伍万元，利息合计人民币壹佰陆拾柒万元），并承担违约责任。3、判令被告汪传坚、曾宁、汪传强对上述债务承担连带保证责任。4、判令原告对被告六合盛公司提供抵押的位于吉安市吉州区××期的两宗土地使用权（土地证号及面积分别为：①吉州国用（2010）第I-1332号，面积44667.17平方米；②吉州国用（2010）第I-1334号，面积18270.44平方米）及位于吉安市吉州区“东方塞纳二期”共183套在建住宅（吉市房建吉州字第0047517号，面积21081.39平方米）在拍卖、变卖、折价所得款享有优先受偿权。5、本案诉讼费、财产保全费、原告为实现本案债权支出的公告费等全部费用由被告负担。事实及理由如下：
被告六合盛公司因滨江四期南板块东方塞纳一期住宅项目开发建设需要，向原告申请固定资产贷款2亿元。原告于2012年12月6日与六合盛公司签订了《固定资产贷款合同》[合同编号：建赣庐贷（2012）-039号]，合同约定原告向六合盛公司发放固定资产贷款2亿元，借款期限为叁年，贷款到期日为2015年12月9日，按月结息，结息日固定为每月的第20日。原告依据《固定资产贷款合同》累计向六合盛公司发放贷款2亿元，发放时间分别为：2012年12月18日发放1亿元，2013年2月1日发放0.2亿元，2013年3月20日发放0.5亿元，2013年5月8日发放0.3亿元。
受国内房地产市场持续低迷影响，被告六合盛公司所开发的“东方塞纳住宅项目”整体销售进度缓慢、资金周转困难，预计无法按期归还原告贷款，截止2015年12月7日，贷款余额为6909.35万元，被告六合盛公司向原告申请延长贷款期限。双方于2015年12月7日签订了《人民币贷款期限调整协议》[协议编号：建赣庐调（2015）-001号]，协议约定原告同意对被告六合盛公司在原贷款合同[合同编号：建赣庐贷（2012）-039号]项下的借款本金进行期限调整，调整金额为6900万元，期限延长18个月，期限调整后，借款到期日为2017年6月9日，原贷款期限与延长期限之和为54个月。期限调整后，被告六合盛公司分6次偿还本金及利息。
被告六合盛公司提供其位于吉安市吉州区××期的两宗土地使用权（土地证号及面积分别为：①吉州国用（2010）第I-1332号，面积44667.17平方米；②吉州国用（2010）第I-1334号，面积18270.44平方米）及位于吉安市吉州区“东方塞纳二期”共183套在建住宅（吉市房建吉州字第0047517号，面积21081.39平方米）为被告六合盛公司的上述贷款提供了抵押担保，分别于2012年12月6日与原告签订了《抵押合同》[合同编号：建赣庐抵（2012）-039号]，于2015年4月20日与原告签订《抵押合同》（合同编号：建赣庐抵2015-001号），均已办理了抵押登记。同时，被告汪传坚、曾宁、汪传强为被告六合盛公司的上述贷款提供了最高额连带责任保证，先后于2012年12月6日与原告签订了编号为建赣庐保（2012）-039-1《最高额保证合同（自然人版）》、建赣庐保（2012）-039-2《最高额保证合同（自然人版）》，于2015年12月7日与原告签订了《人民币贷款期限调整协议》[协议编号：建赣庐调（2015）-001号]，约定了保证期间为债务履行期限届满之日后两年。
原告认为，原、被告签订的《固定资产贷款合同》、《抵押合同》、《最高额自然人保证合同》、《人民币贷款期限调整协议》合法有效，截至起诉日，被告六合盛公司已拖欠原告贷款本金陆仟柒佰柒拾伍万元及利息壹佰陆拾柒万元，被告六合盛公司拒不履行合同约定之还款义务且涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难且财务状况恶化，原告有权利依据《固定资产贷款合同》第十条第三款、《人民币贷款期限调整协议》第八条第四款宣布贷款立即到期并要求被告偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并承担相应的违约责任；同时被告六合盛公司名下资产为上述贷款提供了抵押担保，并办理了正式抵押登记，抵押登记已生效，应履行相应的抵押担保义务，被告汪传坚、曾宁、汪传强应承担连带清偿责任。
被告六合盛公司清算组主要答辩意见为：1、本案原告与被告的借款合同纠纷，存在原告与被告汪传坚串通恶意贷款的行为，是不符合贷款条件的，原告违规批准了，此借款合同因认定为无效。理由如下：申报材料被告与建设公司的合同系伪造，原告明知此行为，故意放纵不调查核实，与被告汪传坚存在串通行为，为被告汪传坚套取资金提供便利，导致被告资产流失，根据合同法第52条规定应当认定为无效。2、被告不符合贷款条件，原告也明知被告汪传坚伪造贷款申报材料仍然违反建设施工合同关于工程款支付的规定，5个月内把全部贷款发放完毕，为被告汪传坚套取资金提供便利，原告同时也应当承担相应的责任。
被告汪传坚、曾宁主要答辩意见为：1、固定资产贷款合同已经到期了，不存在解除的问题，原告要求的解除合同应当是后面的调整协议。2、本案贷款不存在串通，当时六合盛是一个良性项目，没有受到房地产市场的冲击，在建工程办了抵押登记，都是真实的，贷款的资金也是用于这个项目，合同约定符合法律和行政法规的规定，这笔贷款汪传坚和曾宁虽然是法人，但不存在欺诈、欺骗行为，交易是真实的。当时并没有出现不良的情形，包括向原告归还了借款，在2016年还付了利息，这笔贷款金额对6900万元延期18个月，根本不存在欺诈的行为。3、关于保证责任，曾宁、汪传坚保证的范围、方式，要结合原告提供的书面原始证据和相应的质证意见认定。
被告汪传强未提交答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下五组证据：
证据一：原、被告的营业执照、身份证明。证明：原、被告主体资格合格。
证据二：1、编号为建赣庐（2012）-039号的《固定资产贷款合同》；2、编号为建赣庐调（2015）-001号的《人民币贷款期限调整协议》；3、贷款转存凭证（借款借据）4份。证明：被告六合盛公司与原告金融借款合同关系及事实，原告依约履行了合同义务。
证据三：1、编号为建赣庐抵（2012）-039号的《抵押合同》；2、编号为建赣庐抵（2012）-039-1号的《抵押合同》；3、编号为建赣庐抵（2015）-001号的《抵押合同》；4、编号为吉市他项（2012）第094号的土地他项权利证明书；5、编号为吉市他项（2012）第096号的土地他项权利证明书；6、编号为吉市房建吉州字第0047517号的在建工程抵押登记证明；7、编号为吉州国用（2010）第I-1332号的土地使用权证书；8、编号为吉州国用（2010）第I-1334号的土地使用权证书。证明：被告六合盛公司就上述金融借款事项向原告提供了抵押物，并办理了抵押登记，原告享有抵押权。
证据四：1、编号为建赣庐保（2012）-039-1的《最高额保证合同（自然人版）》；2、编号为建赣庐保（2012）-039-2的《最高额保证合同（自然人版）》；3、编号为建赣庐调（2015）-001号的《人民币贷款期限调整协议》。证明：被告汪传强、汪传坚、曾宁就金融借款合同项下的一系列债务提供了最高额保证，应在保证范围内承担保证责任。
证据五：贷款账务交易明细报表、贷款账户交易明细、贷款利息表。证明：被告六合盛公司未按期清偿债务及目前原告债权数额。
被告六合盛公司质证意见：对第一组证据无异议，第二组对其合同的真实性无异议，合法性关联性有异议。合同的材料系伪造，双方存在恶意串通，合同无效。第三组证据真实性无异议，合法关联性有异议。根据固定资产贷款管理债权办法规定，其贷款的支付方式应当符合被告六合盛公司与浙江耀兴建设有限公司的建设施工合同的工程款支付方式，而原告贷款5个月内全部发放完毕，不符合法律规定。主合同无效,则抵押合同作为从合同无效，根据无效抵押合同产生的抵押权不成立。第四组证据同第三组意见一致。对第五组证据的三性均有异议。
被告汪传坚、曾宁质证意见：第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，曾宁、汪传坚、汪传强保证不在其中担保期内，固定资产贷款合同已结束，第二份调整协议合同2015年12月7日才签订，保证合同担保的债权不是在这个时间段发生的，对于6900万元贷款本金，汪传强、曾宁不应承担保证责任。只有汪传坚一个人提供了保证责任，但保证责任是在六合盛的物抵押处置完以后余额不足的部分，才承担连带保证责任。曾宁、汪传强是不存在连带保证责任，债权是无关联性的。所欠贷款本金和利息的数额以清算组确认为主，利息的计算应截至破产裁定日，对原件的真实性无异议。
被告六合盛公司向本院提交了以下五组证据：
证据一、《滨江六合盛世东方塞纳一期高层施工补充协议》、被告汪传坚申报贷款材料；证据二、中国建设银行转款凭证。
证据一、二的证明目的：原告在5个月内向浙江耀兴建设有限公司支付2个亿的工程款，不符合证据1的合同约定的工程款支付方式，同时原告明知此情况，与被告汪传坚恶意串通，批准贷款并发放贷款，为被告汪传坚套取资金提供便利。
证据三、四、五《滨江六合盛东方塞纳一期高层施工补充协议》编号：1-343，1-349，《滨江六合盛东方塞纳北区10-21、商业街及幼儿园工程施工协议》编号：1-409。证明目的：被告汪传坚向原告申请贷款的合同即证据1系伪造，原告审查不属实。
证据六、关于吉安市六合盛置业发展有限公司及其相关人员可能涉及刑事犯罪问题的汇报。证明目的：被告汪传坚在原告处贷款中涉及骗取贷款等违法行为，现在调查中。
原告质证意见：第一组证据不能达到证明目的，关联性有异议。证据二真实性无异议，关联性有异议，与被告所证明的目的没有关联。第三、四、五组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议。是六合盛与第三方签订的一系列合同，根据合同相对性原则,与原告的金融借款合同无关联性。第六组证据真实性有异议，不清楚到底有没有这样的事实存在，被告汪传坚是否存在骗取贷款的违法行为，应经过刑侦等相关部门的认定。
被告汪传坚、曾宁质证意见：六组证据与本案金融借款合同无任何关联性，仅仅是六合盛公司向建行的一个申报贷款材料。真实性也不去追究，只是一个代前审查的资料，作为银行金融机构，可以不根据你贷前所提供的资料审查。六合盛公司提供了在建工程抵押，办了他项权证的登记。本案关联性就是看金融借款合同是否是当事人的真实意思表示，合同条款、内容有没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性的规定。
被告汪传坚、曾宁未向本院提交证据。
对原告提交的五组证据，本院认为，其当庭出示原件及庭后核对他项权证原件，复印件与原件一致，故对证据的真实性本院予以确认，原告证据与本案的借款、担保有直接的关联性，故应作为有效证据予以采信。原告的证据可以证明原告与被告六合盛公司之间的借贷关系，以及原告与六合盛公司抵押担保、与汪传坚、曾宁、汪传强保证担保等事实。
对被告六合盛公司提交的证据，本院认为，真实性予以确认。本案审理的是原告与六合盛公司之间的借款及担保法律关系，被告的证据与本案并无直接的关联性，不能达到其证明目的。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2012年12月6日，原告建行吉安市分行与被告六合盛公司签订了《固定资产贷款合同》，合同编号：建赣庐贷（2012）-039号，合同约定，原告向被告六合盛公司发放固定资产贷款2亿元，借款期限为叁年，贷款到期日为2015年12月9日，用途为固定资产投资，未经贷款人书面同意借款人不得改变借款用途。借款利率为浮动利率，自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的，则当月最后一日为利率调整日。按月结息，结息日固定为每月的第20日。罚息利率约定为：合同项下贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%。用款计划为2012年12月10日至2013年1月31日金额1亿元，2013年2月1日至2013年12月30日金额1亿元，还款来源为本项目房屋经营收入、现金流及利润等。同时约定，如六合盛公司发生危及原告债权的情形，如停业、申请解散、涉及重大诉讼等事项，原告有权停止发放贷款、宣布贷款立即到期，要求六合盛公司立即偿还本息。
2、2012年12月6日，原告建行吉安市分行与被告六合盛公司签订了编号建赣庐抵（2012）-039号的《抵押合同》。约定：因六合盛公司与原告签订了建赣庐贷（2012）-039号《固定资产贷款合同》，为保障原告债权的实现，六合盛公司愿意为债务人与原告依该合同所形成的债务提供抵押担保。担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及费用等。抵押物清单为两宗国有土地使用权，分别为：吉州国用（2010）第I-1332号，面积44667.17平方米；吉州国用（2010）第I-1334号，面积18270.44平方米。抵押合同签订后，2012年12月13日双方在吉安市国土资源局办理了抵押登记，土地他项权利证书为吉市他项（2012）第094号、096号，抵押贷款金额分别为14194万元和5806万元。
3、2012年12月6日，原告建行吉安市分行与被告六合盛公司签订了编号为建赣庐抵（2012）-039-1号的《抵押合同》。约定：因六合盛公司与原告签订了建赣庐贷（2012）-039号《固定资产贷款合同》，为保障原告债权的实现，六合盛公司愿意为债务人与原告依该合同所形成的债务提供抵押担保。担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及费用等。抵押物清单为吉安市吉州区“东方塞纳二期”将兴建的住宅。
4、2012年12月6日，原告建行吉安市分行与被告汪传坚、曾宁、汪传强分别签订编号为建赣庐保（2012）-039-1号、建赣庐保（2012）-039-2号的《最高额保证合同》。二份保证合同均约定，保证人愿为六合盛公司向债权人建行吉安市分行的借款提供最高额保证担保，担保的债权最高限额折合人民币叁亿柒仟捌佰万元，担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，原告与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间到展期协议重新约定的债务履行期限届满之后二年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担保证责任。保证人同意，原告与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知保证人，保证人仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。同时约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），不论上述其他担保方式何时成立、是否有效，原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供的，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。
上述《固定资产贷款合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》签订后，原告累计向被告六合盛公司发放贷款2亿元，发放时间分别为：2012年12月18日发放1亿元，2013年2月1日发放0.2亿元，2013年3月20日发放0.5亿元，2013年5月8日发放0.3亿元。四份借款凭证上载明的利率为年利率？4.85%。
5、2015年4月20日，原告建行吉安市分行与被告六合盛公司签订了编号为建赣庐抵2015-001号的《抵押合同》。约定为确保债务人六合盛公司与原告方签订的编号建赣庐贷（2012）-039号《固定资产贷款合同》的履行，保障原告债权的实现，六合盛公司愿意为债务人与原告依该合同所形成的债务提供抵押担保。担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及费用等。抵押物清单为吉安市吉州区“东方塞纳二期”共185套在建住宅。抵押合同签订后，2015年6月19日双方在吉安市吉州区房地产交易所办理了在建工程抵押登记，登记号为吉市房建吉州字第0045612号，载明：在建工程坐落吉州区沿江路新1**号13幢1-401室、1-403室、1-405室，债权数额为7497万元。并附记：本次在建工程为地上新增建筑物，与国有土地使用权一并抵押，担保债权金额共计7497万元，本次在建工程抵押登记的抵押物详见《在建工程抵押物清单》。之后，原告释放了其中2套住宅，2015年10月21日双方在吉安市吉州区房地产交易所办理了在建工程抵押变更登记（183套在建住宅），登记号为吉市房建吉州字第0047517号，载明：在建工程坐落吉州区沿江路新1**号13幢1-401室、1-403室、1-405室，债权数额为6962万元。并附记：本次在建工程为地上新增建筑物，与国有土地使用权一并抵押，担保债权金额共计7497万元，本次为在建工程抵押变更登记，抵押物详见《在建工程抵押物清单》。
6、2015年12月7日原告建行吉安市分行与被告六合盛公司签订了编号为建赣庐调（2015）-001号的《人民币贷款期限调整协议》，约定：被告六合盛公司向原告建行吉安市分行申请调整原贷款合同项下的贷款期限，建行吉安市分行经审查同意，担保人同意提供担保。贷款本金调整为6900万元，期限延长18个月，到期为2017年6月9日。贷款利率为浮动利率，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。还款从2016年3月21日起到2017年6月9日止共分六次归还。担保约定为，保证期间为调整后的债务履行期限届满之日两年，若为新保证人，应另行签订担保合同。同时约定，原告有权对被告六合盛公司的环境和社会风险管理情况予以监督，如发现风险，原告有权停止对被告六合盛公司的授信并宣布债权本息提前到期，并采取其他措施。
7、本案审理过程中，被告六合盛公司申请破产重整，江西省吉安市中级人民法院于2016年9月22日裁定受理了该破产重整申请。
8、截止2016年9月22日，被告六合盛公司尚欠原告本金6775万元、利息1914295.93元。
本案各方争议焦点：1、本案借款合同的效力问题；2、关于原告诉请解除六合盛公司与原告之间的金融借款合同，是两份合同还是仅仅是后面的展期调整协议；3、本案六合盛公司所欠本金、利息数额；4、被告汪传坚、曾宁、汪传强对六合盛公司的债务是否承担连带担保责任。
本院认为：本案已查明的事实表明，本案各方当事人签订的《固定资产贷款合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币贷款期限调整协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。庭审中被告汪传坚、曾宁亦认可当时吉安六合盛房地产项目是良性项目，贷款资金也用于项目建设，2亿元本金已归还1.3亿多并支付了利息，六合盛公司与原告并无串通诈骗行为。故被告六合盛公司破产清算组认为，贷款合同系原告与被告汪传坚恶意串通、原告对不符合条件的企业违规批准放贷，贷款合同应认定无效的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。中行吉安市分行依合同约定的期间发放了贷款本金共计人民币2亿元，履行了合同义务。之后因房地产市场持续低迷，原告与被告六合盛公司就原贷款合同签订了展期协议，在合同履行期间，被告六合盛公司涉及重大诉讼纠纷、生产经营出现严重困难且财务状况恶化。依据《固定资产贷款合同》第十条第三款、《人民币贷款期限调整协议》第八条第四款之约定，原告有权宣布贷款立即到期并要求被告偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并承担相应的违约责任。《中华人民共和国企业破产法》亦规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。故根据合同约定及法律规定，本院认定双方合同于2016年9月22日视为到期，原告要求被告六合盛公司立即偿还本金及利息符合合同约定，于法有据，应予支持。原告已举证证明截止2016年9月22日被告六合盛公司所欠利息数额，被告虽然对此有异议，但未提交任何反驳证据。故被告六合盛公司应向原告中行吉安市分行偿还本金6775万元、利息1914295.93元。原告该项诉请于法有据，本院予以支持。
关于被告汪传坚、曾宁提出原告诉请解除合同应是后一份展期协议的问题。本院认为，原告与被告六合盛公司的展期调整协议，其基础就是原来的《固定资产贷款合同》，由于房地产市场低迷，六合盛公司未能在原贷款合同期限内归还全部贷款，尚欠6900多万元本金，故根据被告的申请原告同意将原贷款合同未归还的本金进行展期，而合同内容及担保仍然没有改变。故不能将展期调整协议与原贷款合同割裂开来，两者应视为一个合同的两个部分，故对被告提出原告仅是解除后面展期协议的抗辩理由本院不予采信。
被告六合盛公司自愿以其名下所有的土地使用权、在建工程等为其贷款2亿元提供抵押担保，并在相关部门依法办理了抵押登记[土地他项权利证书为吉市他项（2012）第094号、096号，抵押贷款金额分别为14194万元和5806万元；在建工程抵押登记号为吉市房建吉州字第0047517号，债权数额为6962万元]，故其应在抵押担保的范围内承担抵押担保责任。原告对该抵押物享有优先受偿权，受偿范围包括所欠债务本金、利息、罚息、费用等。
根据被告汪传坚、曾宁、汪传强与中行吉安市分行签订的《最高额保证合同》约定，汪传坚、曾宁、汪传强对六合盛公司的债务在人民币最高限额叁亿柒仟捌佰万元范围内承担连带清偿责任，故各担保人应按合同约定在其保证的范围内对六合盛公司的债务承担连带清偿责任。因保证合同中明确约定，原告与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间到展期协议重新约定的债务履行期限届满之后二年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担保证责任。保证人同意，原告与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知保证人，保证人仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。故被告汪传坚、曾宁认为两人所担保的主合同债权已过期限，且只有汪传坚在展期调整协议中签字，汪传强、曾宁不应承担保证责任的主张，与合同约定不符，本院不予支持。
本案同一债权既有保证又有物的担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八之规定，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。但在《最高额保证合同》中中行吉安市分行与各保证人约定“无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），不论上述其他担保方式何时成立、是否有效，原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供的，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议”，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人可以按照约定实现债权，原告要求各担保人承担相应的连带清偿责任的诉请符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告汪传坚、曾宁认为保证人承担保证的范围仅在处置抵押财产之外不足部分的主张与事实不符，依法不能成立。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉安市六合盛置业发展有限公司于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行贷款本金6775万元、利息1914295.93元，合计人民币69664295.93元（利息算至2016年9月22日）；
二、原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行对依法拍卖、变卖被告吉安市六合盛置业发展有限公司提供抵押的担保财产[土地抵押以登记编号吉市他项（2012）第094号、096号，在建工程抵押以登记号为吉市房建吉州字第0047517号所记载的事项为准]所得价款，在上述判决第一项本息范围内享有优先受偿权；
三、被告汪传坚、曾宁、汪传强对本判决第一项被告吉安市六合盛置业发展有限公司所欠原告的债务承担连带清偿责任；
四、被告汪传坚、曾宁、汪传强承担了担保责任后，有权向被告吉安市六合盛置业发展有限公司追偿；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费388900元、保全费5000元，共计人民币393900元，由被告吉安市六合盛置业发展有限公司、汪传坚、曾宁、汪传强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 邓相红
审 判 员 肖玉华
代理审判员 颜凌云
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。