湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终491号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）:马宏新，男，1966年7月9日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：谷成义，湖北新理念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：恩施市四海友诚汽车工贸有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道花果山小区C区7排8栋。
法定代表人：刘忠成，公司经理。
委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。
上诉人马宏新因与被上诉人恩施市四海友诚汽车工贸有限公司（以下简称四海公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马宏新上诉请求：撤销原判，发回重审；本案上诉费由四海公司承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审法院未查明四海公司是否为案涉车辆办理行驶证和营运证；一审程序违法。案涉车辆的登记车主为恩施市恒邦物流有限公司，应追加其为第三人参加诉讼。
四海公司辩称,由于马宏新不能提供驾驶员的驾驶证和从业资格证，四海公司未将行驶证和营运证移交，其责任应由马宏新自己承担；案涉车辆只是挂靠在恩施市恒邦物流有限公司，不存在一物二卖。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
四海公司向一审法院起诉请求：1.判令马宏新立即支付四海公司拖欠的购车款514000元及利息（利息从2016年1月19日起以514000元为基数按月利率2%计算至本金付清之日）；2.由马宏新承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，四海公司承认马宏新已支付首付款114000元，将第1项诉讼请求中的购车款数额变更为456000元，并放弃关于利息的诉讼请求。
马宏新辩称，一、四海公司未交付行驶证，买卖标的物的交付不符合约定。四海公司曾多次要求马宏新交付行驶证，马宏新均未履行。二、马宏新支付的首付款是245000元，有四海公司出具的收据，四海起诉514000元无事实和法律依据。三、四海公司未交付行驶证，给马宏新造成巨大损失。四、按照合同约定，四海公司应当给马宏新办理好按揭贷款手续，但至今未办好。五、合同未约定按月利率2%支付利息，四海公司要求支付利息无事实依据。六、四海公司提交的合同属弄虚作假，不是四海公司所签。如果四海公司执意认为是马宏新签名捺印，马宏新要求对笔迹进行鉴定。七、案涉标的物登记车主为恩施市恒邦物流有限公司，马宏新申请追加其作为第三人参加诉讼。
马宏新向一审法院提出反诉请求：1.解除马宏新与四海公司于2016年1月16日签订的车辆买卖合同；2.判令四海公司返还反诉人购车首付款245000元；3.本诉及反诉的诉讼费用均由四海公司承担。事实和理由：2016年1月16日，马宏新与四海公司签订了车辆买卖合同，并支付了首付款245000元。合同签订后，马宏新曾多次要求四海公司交付机动车行驶证，四海公司以各种理由推诿，至今未交付。另外，按照买卖合同的约定，四海公司应当给马宏新办理好车辆按揭贷款手续，但至今未办理，导致该合同无法履行。
反诉被告四海公司辩称，一、签订买卖合同的时间应为2016年1月19日。二、反诉人交付的首付款不是245000元，而是114000元（57000元/台×2台），余款属于上户费用、保险费用、服务费、调查费及担保费，不属于首付款。三、马宏新请求解除合同于法无据，人民法院不应当支持。四、反诉案件受理费应由马宏新自行承担。请求驳回反诉人的反诉请求。
一审法院认定事实：2016年1月16日，马宏新以客户身份签署了《德银租赁融资租赁费用测算表商用车贷款购车预结算表》（原件为四海公司持有），其中载明：购买车型为SX3255DR384，车辆售价为285000元，贷款比例为80%，贷款金额为228000元，贷款年利率为8.8%，贷款期限为24个月，月供款10395元；首付款57000元，担保费11400元，履约保证金（可退）11400元，续保押金（可退）3000元，天行健（设备＋服务费）车辆管理2400元，调查费2400元，车辆保险费32000元，服务费（挂靠）3000元。客户办理贷款购车支付金额合计122600元。2016年1月27日，四海公司出具收据收到马宏新购车“首付款”245000元，并将案涉二台车交付马宏新使用至今。
2017年7月13日，四海公司提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，马宏新表示“买的两台陕汽德龙F3000的车；2016年1月27日将车辆交付给我的，但是没有行驶证，车辆无法行驶；每台车含税价是285000元，由我们自行承担上户保险的费用；当时给我们讲的是挂靠公司，我说在恩施随便挂靠哪个公司都可以。”四海公司表示：“裸车含购置税285000元/台，首付款20%为57000元，其余费用以结算表载明为准；车辆是在2016年1月28日投保，是以恩施市恒邦物流有限公司的名义投保的，两台车都是挂靠在恩施市恒邦物流有限公司名下，所以车辆行驶证也是办理在该公司名下；行驶证已经办理，当庭出示车辆的行驶证照片，庭后向法庭提交车辆行驶证复印件，证明我们公司已经按照合同约定办理了上户手续；当庭出示营运证照片。”四海公司就价款问题向法院说明：“客户贷款购车每台支付金额122600元，两台合计245200元，实收245000元。”马宏新提出，四海公司已经将车辆卖给恩施市恒邦物流有限公司，再与马宏新签订车辆买卖合同，属于一物二卖，并且四海公司为恩施市恒邦物流有限公司办理了过户登记，车辆已经交付，故双方之间的车辆买卖合同无效。马宏新还申请追加恩施市恒邦物流有限公司为第三人参加本案诉讼。四海公司表示，恩施市恒邦物流有限公司和四海公司实际是一套班子、两块牌子，四海公司将所有销售的车辆均挂靠在恩施市恒邦物流有限公司，是为了减少在今后交易过程中的税费。
另查明，四海公司提交的《车辆买卖合同》载明：出卖方（甲方）为四海公司，买受方（乙方）为马宏新，签订时间为2016年1月19日；标的物名称为自卸车，生产厂家为陕西，规格型号为SX3255DR384，数量为2辆，单价为285000元，总价为570000元。该合同落款处加盖了四海公司印章，买受方署名为“马宏新”并捺印。四海公司提交的一份《车辆挂靠管理合同》载明：签订时间为2016年1月28日，甲方为恩施市恒邦物流有限公司，乙方为马宏新，车辆号牌鄂Ｑ×××××7，车辆型号为陕汽牌SX3255DR384，车辆类别为重型自卸货车，发动机号为71030364，车架号为LZGCL2T47EX018226，乙方挂靠经营期限自2016年1月28日起至法定报废之日止；规费由国家规定的税费、公司车辆管理费组成，共计3000元/年。四海公司提交的另一份《车辆挂靠管理合同》载明签订时间、甲方名称、乙方名称、车辆型号、车辆类别、乙方挂靠经营期限、规费同前，车辆号牌鄂Ｑ×××××6，发动机号为71030366，车架号为LZGCL2T45EX018225。前述两份《车辆挂靠管理合同》落款处加盖恩施市恒邦物流有限公司印章，乙方署名为“马宏新”。诉讼中，马宏新对前述三份合同的真实性均有异议，表示不是其本人签名捺印。
一审法院认为，马宏新以客户身份签署《德银租赁融资租赁费用测算表商用车贷款购车预结算表》，该表原件为四海公司持有，四海公司实际向马宏新交付了案涉车辆，马宏新已向四海公司支付了购车款245000元（首付款实为114000元，其余为上牌、保险、服务费等其他费用），双方依法成立买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然马宏新对四海公司提交的《车辆买卖合同》《车辆挂靠管理合同》有异议，但是无论该合同是否客观真实，前述结算表及实际履行情况均足以证明双方成立买卖合同关系，其权利义务关系明确、合法。四海公司请求判令马宏新支付购车款456000元，因具有事实和法律依据，予以支持。四海公司自愿放弃关于利息的诉讼请求，是在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利，予以准许。关于每台车的履约保证金11400元、续保押金3000元，虽然结算表载明“可退”，但是马宏新尚未按照约定履行义务，目前不具备退款条件，在本案中不予处理，马宏新可待退款条件成就后另行主张权利。
马宏新反诉主张解除合同并返还首付款245000元，因不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的解除合同条件，不予支持。关于马宏新申请追加恩施市恒邦物流有限公司为第三人的问题，虽然马宏新对《车辆挂靠管理合同》有异议，但是恩施市恒邦物流有限公司在该合同中加盖印章，表明其同意马宏新挂靠车辆，诉讼中马宏新亦表示“在恩施随便挂靠哪个公司都可以”，因此马宏新的申请理由不成立，不予采纳。马宏新所称未交付机动车行驶证、营运证等问题，四海公司已当庭出示了机动车行驶证、营运证照片，证明案涉合同不存在不能履行，马宏新的该项抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、马宏新于判决生效后五日内支付恩施市四海友诚汽车工贸有限公司购车款456000元。二、驳回马宏新的反诉请求。案件受理费8140元，减半交纳4070元，反诉案件受理费2487.50元，合计6557.50元，由马宏新负担。
本院二审期间，四海公司提交了一组新证据：1.案涉车辆营运证、行驶证原件；2.案涉车辆的机动车综合性能检测报告。拟证明由于马宏新怠于提供相应证件，导致车辆未能正常年审。马宏新质证认为该组证据不是新证据，四海公司没有按合同约定履行全面交付义务，已构成违约。本院认为四海公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人负有交付标的物并转移所有权于买受人的义务，买受人负有向出卖人支付价款的义务，两项义务互为对价，同属买卖合同当事人所负担的主合同义务。本案中，四海公司作为出卖人，在2016年1月27日已将案涉车辆（车牌号分别鄂Ｑ×××××7鄂Ｑ×××××6）交付于马宏新，并办理了案涉车辆的行驶证、营运证，因此，四海公司已完成其所负担的主合同义务，马宏新作为买受人负有向四海公司支付购车款的义务。恩施市恒邦物流公司作为挂靠公司，对案涉车辆不享有所有权，对下欠的购车款亦不负有支付义务，不是本案必要诉讼当事人，故一审法院未追加恩施市恒邦物流公司参加诉讼并无不当。另，马宏新提出四海公司为办妥按揭贷款手续的问题，因其未举证证明未能办理贷款系四海公司过错所致，故马宏新主张四海公司违约的理由不充分，本院不予采纳。
综上，马宏新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2874元，由上诉人马宏新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 杨 芳
审 判 员 张成军
二〇一八年五月三日
法官助理 向周艳
书 记 员 欧顺恩