广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终881号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
代表人：杨亦武。
委托代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘培莹，女，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：曾茜茜，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民财险中山分公司）因与被上诉人甘培莹保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中二法民二初字第2686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月11日，中山市交安汽车运输有限公司（以下简称交安公司）为其名下的粤T×××××号车在人民财险中山分公司处购买了交强险，保险期限自2010年3月29日0时起至2011年3月28日。2010年9月9日，交安公司为粤T×××××号车在人民财险中山分公司投保商业险［含车损险（赔偿限额8.5万元）及不计免赔、第三者险（赔偿限额50万元）及不计免赔等］，保险期限自2010年9月29日0时起至2010年12月28日24时止。2010年12月7日23时10分，范天平驾驶的粤T×××××号车从坦洲镇往三乡镇方向行驶，途经至G105线2681KM＋900M路口处（有交通信号灯控制），遇甘培莹驾驶的自行车从左往右横过道路，双方避让不及发生碰撞，造成甘培莹受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察大队三乡大队出具事故认定书，认定范天平负事故的次要责任，甘培莹负事故的主要责任。众成评估公司对粤T×××××号车的车损定损为53464元。范天平垫付了粤T×××××号车的维修费53464元及甘培莹的医疗费24126.9元，中山市交通运输局向人民财险中山分公司出具关于交安公司粤T×××××号车交通事故及保险退回问题的相关情况说明，建议人民财险中山分公司直接将保险费用拨付到范天平个人账户。人民财险中山分公司核定粤T×××××号车的车损险理赔金额为43704元，第三者险理赔金额为35292.31元，合计78996.31元，并向范天平转账支付了65144.96元（43704元＋21440.96元），向甘培莹支付了13851.35元（35292.31元-21440.96元）。交安公司向人民财险中山分公司出具车辆保险权益转让书，将粤T×××××号车的车损险理赔金额43704元的一切权益转让给人民财险中山分公司。后广东泰力律师事务所张世禄律师受人民财险中山分公司的委托向甘培莹邮寄2014年12月17日出具的律师函追索人民财险中山分公司的代位求偿金额26222.4元（43704元×60%）。人民财险中山分公司向甘培莹追索代位求偿金额未果，遂将甘培莹诉至原审法院，请求判令甘培莹向人民财险中山分公司赔偿26222.4元及逾期付款利息（从2014年12月23日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算），并由甘培莹承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。交安公司与人民财险中山分公司的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的相关规定，人民财险中山分公司依约向被保险车辆因涉案交通事故遭受的财产损失进行赔偿后，在赔偿金额范围内取得代位求偿权。经审查，一、依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，机动车发生交通事故造成损害引起的损害赔偿纠纷应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》。作为特别法的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。但是，上述规定仅适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时机动车一方对非机动车驾驶人、行人的人身损失的赔偿问题，不能适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时非机动车驾驶人、行人对机动车一方的财产损失的赔偿问题。本案中，虽然交警部门作出的事故认定书认定作为非机动车驾驶人的甘培莹承担涉案交通事故的主要责任，但这仅是对事故成因的分析认定，只能根据非机动车驾驶人相应过错程度适当减轻机动车一方对非机动车驾驶人的人身损失的赔偿责任，但并不能据此认为非机动车驾驶人对机动车一方的财产损失有过错而承担赔偿责任。二、涉案交通事故属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，在现行法律并没有明确规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时非机动车驾驶人、行人应否赔偿机动车一方的财产损失的情况下，人民财险中山分公司的诉讼主张是否支持，应考虑是否符合公平原则和相关法律精神。在本案中，如果支持作为非机动车驾驶人的甘培莹赔偿人民财险中山分公司代位求偿的机动车一方的财产损失的主张，客观上等同于要求作为非机动车驾驶人的甘培莹在获得人身损害赔偿的同时还要对机动车一方的财产损失承担赔偿责任，将财产利益和人身利益进行等量齐观予以保护，不符合《中华人民共和国民法通则》第四条关于民事活动的公平原则，因此，原审法院认为，在本案中，作为非机动车驾驶人的甘培莹不应对人民财险中山分公司代位求偿的作为机动车一方的交安公司的被保险车辆损失承担赔偿责任。综上，人民财险中山分公司的诉讼请求缺乏理据，原审法院不予支持。
综上，人民财险中山分公司的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。甘培莹经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回人民财险中山分公司的诉讼请求。案件受理费456元，减半收取228元，由人民财险中山分公司负担。
上诉人人民财险中山分公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条理解错误，该条规定的在机动车与非机动车发生交通事故时，如果非机动车驾驶人、行人有过错的，可以减轻机动车一方责任，而该减轻部分自然应由非机动车驾驶人、行人来承担，否则该减轻的规定就毫无意义。（二）虽然《中华人民共和国道路交通安全法》没有明确规定民事赔偿的责任份额，但根据《广东省道路交通安全条例》第四十六明确规定了机动车一方应承担的责任，故相对应剩余的责任份额应由非机动车驾驶人、行人来承担。（三）原审判决适用《中华人民共和国民法通则》关于公平原则来判决侵权案件错误，交通事故作为一种特殊的侵权，在《中华人民共和国道路交通安全法》没有明确规定的情况下，应适用《中华人民共和国侵权责任法》关于侵权责任的一般规定。本案中，甘培莹的行为存在过错，则甘培莹应对其过错造成的损失承担赔偿责任。（四）判决非机动车驾驶人、行人无须赔偿的社会导向严重损害社会的正常秩序，非机动车驾驶人、行人随意不遵守交通规则，导致社会秩序混乱。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持人民财险中山分公司的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由甘培莹负担。
被上诉人甘培莹答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。本案争议的焦点是甘培莹应否对涉案事故中粤T×××××号车的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，而《中华人民共和国道路交通安全法》并未明确规定在非机动车驾驶人、行人对交通事故承担责任的情况下，非机动车驾驶人、行人应承担赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定都是对机动车在交通事故中承担的赔偿责任进行明确，故人民财险中山分公司以倒推的方式，推定非机动车驾驶人、行人应对机动车承担的责任之外的剩余责任承担赔偿责任，要求甘培莹在涉案事故中对粤T×××××号车的车辆损失承担机动车责任范围（40%）之外的剩余部分的赔偿责任，理据不足，本院不予支持，故本院对人民财险中山分公司要求甘培莹对其已经理赔的粤T×××××号车辆损失的60%承担赔偿责任的主张予以驳回。
另，在机动车与非机动车之间的交通事故中，非机动车面临的是绝对的、巨大的人身安全风险，而机动车更多面临的一般是财产风险，在人身风险与财产风险中，人身安全自然是更为重要，因此《中华人民共和国道路交通安全法》的重点在于规范机动车的责任范围，也正是基于此，判决非机动车驾驶人、行人在事故中无须承担赔偿责任并不会由此产生不良社会导向，因为非机动车不遵守交通规则面临的是巨大的人身风险，即使非机动车驾驶人、行人在事故中不承担赔偿责任，非机动车驾驶人、行人亦不会因此而产生额外利润，其在事故中获得的赔偿亦是对其财产、人身损失的补偿。
综上，人民财险中山分公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年六月七日
书 记 员 麦 琳
第8页共8页