湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初3258号
原告曾维席，男，1972年4月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县，
原告晏国红，女，1973年8月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县，
委托代理人罗力刚，株洲市胜天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、签收法律文书等）。
委托代理人陈柳，株洲市胜天法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告中信银行股份有限公司长沙分行，地址：湖南省长沙市开福区湘江北路1500号中信银行大厦。
负责人王顺清，职务：行长。
委托代理人杨涛，男，1984年2月22日出生，汉族，湖南省长沙市人，该公司员工，住湖南省长沙市芙蓉区，代理权限：一般代理。
委托代理人文茜琳，女，1988年8月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，该公司员工，住湖南省株洲市天元区，代理权限：一般代理。
第三人株洲市横田实业有限责任公司，地址：湖南省株洲市芦淞区三角岔湘珠大厦左侧。
法定代表人许又标，职务：董事长。
原告曾维席、晏国红诉被告中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行长沙分行）、第三人株洲市横田实业有限责任公司（以下简称横田公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员唐全召担任审判长，与人民陪审员沈顺珍、王晚秋组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告曾维席、晏国红的委托代理人罗力刚、陈柳，被告中信银行长沙分行的委托代理人杨涛、文茜琳到庭参加了诉讼。第三人横田公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾维席、晏国红向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年4月5日至2017年12月22日的租金共计238053.6元（按每季度34886元计算，共计6季度78天，64668元/季度×（6+78÷90）季度=238053.6元），并支付逾期利息14560.56元（34668元/季度×（21+18+15+12+9+6+3）个月÷12个月×6%=14560.56元，暂自2016年4月5日起计算至2018年1月5日，按年利率6%计算，支付至实际清偿之日），以上共计252614.16元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾维席与晏国红系夫妻关系。2013年11月27日，原告将其所有的位于株洲市芦淞区房屋委托给第三人出租给被告使用，租期至2019年12月22日止，第三人将租金直接打入原告账户。后因第三人未按期向原告支付租金，原告向株洲市芦淞区人民法院起诉，经法院依法开庭审理并作出了（2016）湘0203民初542号判决书，判决原告与第三人之间的委托出租协议于2016年4月5日解除。该判决书已经原告与第三人签收并生效。第三人亦于2016年6月20日向被告送达《租赁合同变更函》，向被告书面告知：原告与第三人间的委托协议已解除，请求被告与原告重新签订租赁合同，租赁期限至2017年12月22日，年租金为138672元，付租方式按季度支付，其余条款与原租赁合同保持不变。后原告多次要求被告签订房屋租赁合同，被告均以各种理由推脱拒不签订，而实际占有使用租赁涉案房屋至2017年9月30日，期间一直未支付房租。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告中信银行长沙分行辩称：1、被告自2015年12月陆续收到多份法院的协助执行通知书，协助执行标的为应付的租金，被告未支付2016年4月5日至2017年9月30日期间的租金系履行法院协助执行通知书的义务；2、原告要求被告按30484元每季度支付租金没有合同依据；3、被告未支付租金系司法协助行为，并未恶意拖欠租金，原告诉请的逾期利息没有法律依据。
第三人横田公司未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据8，结合租赁合同变更函，有理由相信原告要求被告重新签订租赁合同，对该证据，本院予以采信；对被告提交的证据1、2、3、4，与本案没有关联，本院不予采信；对证据5，该租赁合同已经法院判决解除，故对该证据的关联性不予认定；对证据6，该证据与原告提交的证据7系同一份证据，可以证明第三人横田公司要求被告与原告另行签订租赁合同的意思表示，楼层错误系笔误，对被告欲证明的内容本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：两原告系湖南省株洲市芦淞区房屋的所有权人。2012年6月25日，两原告委托第三人横田公司将该房屋出租给被告，租赁期限至2017年12月22日止，年租金为138672元，付租方式为按季度支付。在履行合同过程中，第三人横田公司未按约将返租租金支付给两原告，双方产生争议，原告遂于2016年4月5日向本院起诉要求解除双方的委托租赁协议，本院经审理后作出（2016）湘0203民初542号民事判决书，判决两原告与第三人横田公司之间的委托租赁协议于2016年4月5日解除。判决书生效后，两原告与第三人横田公司于2016年6月20日另行签订协议书，约定原签订的返租协议及补充协议作废，由两原告自行与被告中信银行长沙分行签订合同，年租金价格为原约定的返租租金138672元/年，租金由原告自行收取。同日，第三人横田公司向被告中信银行长沙分行发出《租赁合同变更函》，告知被告返租协议已解除事宜，同时要求被告自行与两原告签订租赁合同。被告在收到该函件后，一直未与两原告签订租赁合同，且未支付自2016年4月5日之后的租金，酿成本案纠纷，诉至本院。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本院重点审查的问题：1、被告中国银行长沙银行是否应当向原告支付2016年4月5日至2017年12月22日期间的租金；2、租金应如何计算，逾期利息是否应当支付。
本案中，原告与第三人横田公司签订的委托租赁协议、被告中国银行长沙银行与第三人签订的租赁合同均合法有效。原告与第三人之间的委托租赁合同于2016年4月5日通过法院判决解除后，被告与第三人之间的租赁合同亦应随之解除。虽然被告辩称其于8月份才收到租赁合同变更函，但因委托租赁合同解除后，第三人已丧失对诉争房屋占有、使用、收益的权利，其与被告签订的租赁合同已丧失继续履行的基础，自然应当随之解除。合同解除后，原告与被告未签订新的租赁合同，双方形成事实租赁合同关系，原告作为涉案房屋的所有权人，有权收取占有使用费，被告应当按原租赁合同约定的租金标准向原告支付自2016年4月5日起至2017年9月30日搬离期间的占有使用费，即34668元/季度×（5+85÷90）季度=206082元。对于原告要求被告支付自2017年10月1日至2017年12月22日期间的租金，因被告已搬离，原告该部分诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。对于逾期利息的诉请，因双方没有合同约定，原告在被告拖欠租金后，可以行使要求被告搬离房屋的权利，但原告并未行使，且被告并无恶意拖欠租金的行为，故对原告要求被告支付自2016年4月5日起至起诉之日期间的逾期利息，本院不予支持。但在原告提起诉讼后，被告应当积极履行支付占有使用费的义务而不履行的，原告有权要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日期间的逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司长沙分行于本判决生效之日起十日内向原告曾维席、晏国红支付自2016年4月5日至2017年9月30日期间的占有使用费206082元，逾期利息以206082元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日；
二、驳回原告曾维席、晏国红其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币3924元，由被告中信银行股份有限公司长沙分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 唐全召
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 王晚秋
二〇一八年二月九日
法官 助理 姜 培
书 记 员 杜志超
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。