江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执监字第0075号
申诉人赵彦伟。
申诉人赵彦伟因不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）作出的（2013）泰中民仲审字第0098号执行裁定，向本院申诉。本院于2014年3月4日作出（2014）苏执监字第0044号决定书，告知赵彦伟依法应重新仲裁或向人民法院起诉。赵彦伟对本院该通知内容仍不服，2014年4月，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称国贸仲裁委）转来赵彦伟申诉材料，本院立（2014）苏执监字第0075号案件监督审查，现已审查终结。
本院经审查查明，赵彦伟与泰州市金江鹅业有限公司（以下简称鹅业公司）、江苏泰州农村商业银行股份有限公司科创园支行（以下简称科创园支行）民间借贷纠纷一案，国贸仲裁委于2013年8月26日作出（2013）中国贸仲京裁字第0598号裁决书，裁决：1、鹅业公司向赵彦伟支付借款本金人民币2000万元；2、鹅业公司向赵彦伟支付借款本金人民币2000万元全部偿还之日前产生的利息，适用的年利率24.4％，自2011年5月1日计息，至实际付款之日；3、鹅业公司和科创园支行连带向赵彦伟支付本案律师费用20万元；4、科创园支行就前述1、2裁决项下的支付承担连带清偿责任；5、驳回赵彦伟的其它仲裁请求；6、本案仲裁费284531元，由鹅业公司和科创园支行连带承担。
在该案仲裁过程中，鹅业公司辩称该公司与赵彦伟之间借贷行为名为民间借贷，实为鑫恒泰达投资（北京）有限公司（以下简称泰达公司）从事高利贷的非法行为，实际借款为泰达公司提供，属无效合同。泰达公司将2000万元出借前，已预收460万元利息，借款后又收回263万元本金。赵彦伟实际借出本金1760万元，其余240万元是该公司委托辛建林提供的。故鹅业公司实欠本金为1037万元。合同约定的利率也是无效的。鹅业公司并向仲裁庭举证辛建林从银行取款240万元的取款凭证、辛建林的情况说明以及借款前后鹅业公司方人员向泰达公司方人员汇款的相关凭证。
科创园支行辩称，赵彦伟与鹅业公司串通，骗取该行为其借款担保，保证行为无效，该行不承担保证责任。赵彦伟与鹅业公司书面及口头承诺不让该行承担担保责任。如果银行真需要为该借款提供担保，须严格按照总行程序向总行汇报，由总行出具担保函或书面授权该行出具担保函。本案是该行负责人李登锁背着总行和该行其他人员，受骗情况下私自出具担保函的个人行为，不是该行真实意思表示。担保应为无效。赵彦伟也未在保证期限内向该行主张权利，该行即使作为保证人也应当免除保证责任。赵彦伟与鹅业公司的借贷合同是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。赵彦伟借款本金应为1760元，且已还723万元，尚欠本金应为1037万元。
仲裁过程中，赵彦伟对鹅业公司、科创园支行辩称发表意见为：该借款系个人行为。该案借款数额为2000万元，本息至今未还。2000万元现金解款单、鹅业公司的流水单和周志泽出具的借款收条，均证明一次性将2000万元打给鹅业公司。至于存钱过程中银行操作的细节与本案无关。该借款合同签订前后支付的几笔款与其无关。科创园支行出具的担保函是合法有效的担保文件。担保是科创园支行的真实意思表示，当时科创园支行帮助鹅业公司借款的主要目的是让鹅业公司偿还科创园支行的650万元。银行分支机构具备担保资格，银行内部审批程序与其无关。其在保证期间一直在主张权利。
仲裁庭对该案多数意见认为，本案合同三方当事人均具有合同主体资格，是其真实意思表示。本案借款和担保合同均合法有效。科创园支行2011年4月29日的现金解款单及鹅业公司出具的2000万元收款收据确认赵彦伟履行2000万元出借义务。至于出借资金原始来源不属于仲裁庭调查的范围，也不影响借款合同的效力。鹅业公司主张的借款2000万元中有240万元系第三人提供、借款前后鹅业公司支付的借款本息合计723万元与本案合同没有关系，不属于本案合同项下的款项。科创园支行的营业执照载明业务范围与其总行的业务范围完全一致，由此可以确定科创园支行得到了监管机构及其总行的批准，依法可以开展通常的银行业务，其中包括担保业务。营业机构在营业范围内开展活动，不得以未经内部授权或超出授权为由对抗外部相对方，除非有证据证明相对方知道或应当知道其未获充分授权或超出授权。即使存在授权瑕疵，也足以构成表见代理。鹅业公司、科创园支行应承担偿还借款本金及利息的责任。加盖鹅业公司公章的欠款说明、泰达公司法定代表人李治林静公证的短信内容、对原鹅业公司人员冯如勇的调查笔录可证明赵彦伟向科创园支行追款情况。多数意见认为赵彦伟主张的利息根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，不能超过银行同类贷款利率的四倍。仲裁庭依据该多数意见作出上述（2013）中国贸仲京裁字第0598号裁决。
赵彦伟于2013年9月10日向泰州中院申请执行，鹅业公司、科创园支行向泰州中院主张该仲裁裁决应不予执行。
泰州中院审查认为，赵彦伟与鹅业公司签订《民间借贷合同》，约定赵彦伟借款2000万元给鹅业公司，赵彦伟应当对交付2000万元的事实承担举证责任。鹅业公司提出2011年4月29日汇入其公司的2000万元中有240万元属其所有，是通过辛建林在科创园支行开设的银行卡中取出一并汇入鹅业公司，辛建林的公证调查笔录也证明以上事实，科创园支行对该事实提供了银行票据予以证明，而赵彦伟未向仲裁机构提供240万元的相关证据，隐瞒了240万元来源的证据。鹅业公司在借款后的2011年6月2日直接汇给赵彦伟75万，主张系偿还借款本金，赵彦伟应当对此如实陈述事实并举证证明，而赵彦伟以与本案无关，不予陈述事实并举证，存在隐瞒证据的事实。
《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定，企业分支机构未经法人书面授权，保证合同无效。本案中，科创园支行系江苏泰州农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，科创园支行未经法人授权，超越经营许可范围为鹅业公司与赵彦伟签订的借款合同提供担保，违反了上述法律规定，该保证合同应依法确认为无效合同。仲裁裁决以科创园支行营业执照载明的业务范围与其总行的业务范围完全一致，而确定科创园支行得到了监管机构及其总行的批准，依法可以开展通常的银行业务，其中包括担保业务，无事实和法律依据。关于科创园支行是否构成表见代理的问题。表见代理是指没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的无权代理人，以被代理人的名义进行的民事行为在客观上使第三人相信其有代理权而实施的代理行为。本案中，科创园支行是以自已的名义违法提供担保，不符合表见代理的构成要件，与表见代理毫无法律上的关系。因此，仲裁裁决认为即使存在授权瑕疵也足以构成表见代理的认定亦与法不符。
至于鹅业公司及科创园支行提供的关于本案未超保证时效的证据系伪造以及与赵彦伟之间借贷行为实为泰达公司从事高利贷的非法行为，因无充分证据证实，该院不予采信。
综上，赵彦伟向仲裁机构隐瞒借款2000万元中的240万资金来源的证据，同时，鹅业公司在借款前向泰达公司法定代表人、股东及职员汇款460万元，借款后鹅业公司又向赵彦伟、赵彦清等汇款263万元，鹅业公司认为上述款项系高利贷惯用的提前扣息和高额利息，关系到本案借款本金的数额、是否存在提前扣息及所付利息有未超出法定最高保护额等重大事实问题，对此，赵彦伟负有如实陈述案件事实并举证证明的法定义务，而不应仅以上述963万元巨款与本案无关即免除举证义务，其拒不陈述案件事实并提供证据，影响了仲裁机构公正裁决。科创园支行不具有法人资格、超越经营许可范围、在未经法人授权的情况下为鹅业公司与赵彦伟签订的借款合同提供担保，该保证合同应依法确认为无效合同。而仲裁裁决在我国法律有明文规定的情况下，违法认定担保合同关系成立有效，以及仲裁庭对上述963万元争议事实不予审理即认定与本案没有关系，显属枉法裁决。泰州中院据此于2014年1月6日作出（2013）泰中民仲审字第0098号执行裁定：对中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2013）中国贸仲京裁字第0598号裁决书不予执行。赵彦伟不服泰州中院（2013）泰中民仲审字第0098号执行裁定向本院申诉。本院于2014年3月4日作出（2014）苏执监字第0044号决定书，告知赵彦伟依法应重新仲裁或向人民法院起诉。赵彦伟对本院该通知内容仍不服，继续信访申诉。
本案争议焦点为：国贸仲裁委（2013）中国贸仲京裁字第0598号裁决书是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项、第（六）项规定的不予执行的情形。具体包括：1、对方当事人是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2、仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决行为。
本院认为：一、本案仲裁过程中，鹅业公司辩称赵彦伟主张的2000万元借款中有240万元是该公司委托辛建林提供，在该笔借款前泰达公司已预收460万元利息，借款后其又收回263万元本金。鹅业公司为此向仲裁庭举证取款凭证、辛建林的情况说明以及借款前后鹅业公司方人员向泰达公司方人员汇款的相关凭证。赵彦伟对鹅业公司的主张不予认可，并认为鹅业公司所举证据与本案无关。仲裁庭经审查认定鹅业公司主张的上述款项不属于本案合同项下的款项，对鹅业公司的举证未予采信，且未要求赵彦伟承担进一步的举证责任。双方争议事实的相关证据，均已由鹅业公司向仲裁庭提供，赵彦伟否认相关证据，不能认定赵彦伟存在向仲裁机构隐瞒证据的情形。仲裁庭对鹅业公司所举证据未予采信的后果不应由赵彦伟承担。同时，仲裁庭根据其查明的事实，未予认定鹅业公司所举证据，亦不能认为仲裁庭违背事实枉法裁决。
二、对于本案所涉担保是否有效的问题，仲裁庭经审查认定科创园支行营业执照载明的业务范围与其总行的业务范围完全一致，由此认为科创园支行得到了监管机构及其总行的批准，依法可以开展通常的银行业务，其中包括担保业务。仲裁庭依据其查明事实认定科创园支行提供担保得到其总行的批准，不能因此认为仲裁庭错误适用法律，亦不能因此得出仲裁庭违背法律枉法裁决本案的结论。
三、最高人民法院于2009年10月23日作出的（2009）执监字第138-1号函认为，当事人对人民法院不予执行仲裁裁决的裁定不服，既可以根据民事诉讼法的规定重新申请仲裁或起诉，也可以根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》向上级人民法院申诉，请求上级法院依法监督。故本院向申诉人作出的（2014）苏执监字第0044号决定书不当，应予撤销。
综上，泰州中院认为国贸仲裁委（2013）中国贸仲京裁字第0598号裁决书存在赵彦伟向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的认定不当，泰州中院（2013）泰中民仲审字第0098号执行裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（五）项、第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条的规定，裁定如下：
一、撤销本院于2014年3月4日作出的（2014）苏执监字第0044号决定书。
二、撤销江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民仲审字第0098号执行裁定。
三、准予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京裁字第0598号裁决书，由江苏省泰州市中级人民法院立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刁海峰
代理审判员 苏 峰
代理审判员 赵建华
二〇一四年九月十日
书 记 员 朱珈萱