河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终2922号
上诉人(原审被告):洛阳交通运输集团有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道88号。
法定代表人：李佑生，该公司董事长。
委托代理人：陈铁锁，该公司员工。
被上诉人(原审原告):魏存立，男，1979年9月14日生，汉族，住河南省扶沟县。
被上诉人(原审被告):洛阳永逸汽车运输有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇赵村汽车城。
法定代表人：邵留成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：司轶琛，男，汉族，1973年4月1日生，住河南省洛阳市老城区，该公司工作人员。
被上诉人(原审被告):陈相会，男，1962年12月26日生，汉族，住河南省洛阳市宜阳县。
委托诉讼代理人：司轶琛，男，汉族，1973年4月1日生，住河南省洛阳市老城区新建南街*号楼1门***号。
被上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦1层北侧、5层东侧。
负责人：肖香玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁文斌，该公司员工。
上诉人洛阳交通运输集团有限公司因与被上诉人魏存立、陈相会、洛阳永逸汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2016）豫1082民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
洛阳永逸汽车运输有限公司上诉请求：一、依法对一审判决改判为上诉人不承担任何责任；二、一审认定的停运损失没有依据，应不予支持。三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对本案不应承担任何责任。上诉人既不是侵权责任人，又非法律意义上的保险人，上诉人与洛阳永逸公司之间的统筹合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人外，任何其他人不享有合同上的权利，也不承担合同上的义务。一审法院依照统筹合同直接对被上诉人魏存立承担赔偿责任没有合同依据和法律依据。二、一审中魏存立既未提交合法有效的收入证明，也未提交收入鉴定证明，一审法院便以被上诉人要求的23064元给予认定停运损失错误。
魏存立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
洛阳永逸汽车运输有限公司、陈相会辩称，认可上诉人意见。对于上诉人提出的停运损失这一块同意上诉人意见。
中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称，因为肇事车辆在其司投保有交强险，前期为便与事故处理其公司将财产损失限额2千元赔偿款支付洛阳交运集团，应由洛阳交运公司赔偿一审原告，一审判决其司赔偿魏2000元不合理。
魏存立向一审法院起诉请求：请求判令被告陈相会、永逸公司连带赔偿原告吊拖费、车损、停运损失、交通费60000元，被告中华联合洛阳公司和交通公司在各自的保险限额内承担责任。
一审法院认定事实：2015年2月10日06时许，在107国道长葛境增福庙乡董庄路口处，被告陈相会驾驶豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车由东向西行驶左转弯时与孙广辉驾驶的豫Ａ×××××号重型厢式货车由北向南行驶时发生相撞，造成孙广辉受伤，两车不同程度损坏的交通事故。长公交认字［2015］第1502140号道路交通事故认定书认定被告陈相会负事故主要责任，孙广辉负事故次要责任。原告魏存立系豫Ａ×××××号重型厢式货车实际车主，豫Ａ×××××号车车辆、物品损失鉴定为48910元，实际花费58000元。该车用去吊拖费3900元。被告陈相会对车辆损失的鉴定不服，申请重新鉴定，重新鉴定的结果是车辆损失应为42865元，更换配件残值为300元。豫Ａ×××××号重型厢式货车修复期间的营运损失为23064元。
另查明：被告陈相会系豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车实际车主，该车在被告中华联合洛阳公司投保有交强险，在被告交通公司购买有第三者责任统筹200000元且为不计免赔。事故发生在保险及统筹期间内。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长公交认字［2015］第1502140号道路交通事故认定书认定被告陈相会负事故主要责任，孙广辉负事故次要责任，故被告陈相会应承担与其过错相适应的的赔偿责任。因被告陈相会为其车辆在被告中华联合洛阳公司投保有交强险、在被告交通公司购买有第三者责任统筹200000元且为不计免赔，依法律规定及合同约定，被告中华联合洛阳公司、交通公司应在交强险及第三者责任统筹范围内承担赔偿责任（本案原告主张数额小于保险限额）。原告魏存立各项赔偿项目及数额经审核核定如下：吊拖费3900元、车辆损失42565元（42865-300）、停运损失23064元、交通费该院酌定300元共计69829元，被告中华联合洛阳公司在交强险内承担2000元，被告交通公司应在第三者责任统筹范围内承担47480．3元［（69829-2000）×0．7］。原告主张被告陈相会、永逸公司承担赔偿责任的请求，不符合法律规定，该院不予支持。被告中华联合洛阳公司主张其已向永逸公司支付交强险2000元财产损失的主张，因被告永逸公司不予认可，该院不予支持。综上，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏存立车辆损失2000元。二、被告洛阳交通运输集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏存立车辆损失、拖车费、营运损失、交通费47480．3元。二、驳回原告魏存立其他诉讼请求。
案件受理费1300元，原告魏存立承担263元，被告陈相会承担1037元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实与证据予以确认。
本院认为，根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、上诉人承担赔偿责任有无合同依据和法律依据。2、一审认定停运损失有无充足依据。
关于争议焦点1、上诉人与洛阳永逸汽车运输有限公司之间就本案登记在永逸公司名下的事故车辆豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车签订有机动车统筹合同，双方均应按合同的约定全面履行合同义务，洛阳永逸汽车运输有限公司系依约定交纳了统筹费用。在约定的支付统筹费用的事由出现后，上诉人应当承担支付统筹金的责任，上诉人认为仅应对合同相对方承担统筹互助义务，而不能对受害的第三方直接承担赔偿责任。上诉人认可与永逸公司之间的第三者责任统筹有类似于第三者责任险的作用和功能，而第三者责任险最重要的功能在于被保险人对第三者造成损害后，保险人依照法律规定或者合同约定直接向第三者赔偿保险金，从而实现风险的转移。向第三者直接支付赔偿金符合第三者统筹合同签订的本意，向第三人履行也是合同法允许的合同当事人之间可以选择约定的履行方式，故上诉人直接向第三者魏存立承担赔偿责任有合同依据和法律依据。
关于争议焦点2、鉴定机构针对豫Ａ×××××号重型厢式货车的停运损失出具的有鉴定意见：23064元，该鉴定意见能够作为定案依据，一审认定营运损失有充足依据。
综上所述，洛阳交通运输集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人洛阳交通运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 胡慧贞
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口