湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0321民初883号原告：黄妙，男，1989年12月13日出生，汉族，宁乡县人，农民，住湖南省宁乡县道林镇。委托诉讼代理人：黄安（系黄妙之兄），男，1985年5月8日出生，汉族，宁乡县人，住宁乡县道林镇。委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市与民法律服务所法律工作者。被告：长沙市芙蓉区凯标卫浴商行，住所地长沙市芙蓉区。业主：刘翠英。被告：刘翠英，女，1969年10月10日出生，汉族，湘潭县人，个体户，住湘潭县易俗河镇。原告黄妙诉被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行、刘翠英工伤保险待遇纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2016年8月25日立案受理，于2016年9月9日以被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行已注销，不享有诉讼主体资格，被告刘翠英的住所地位于湖南省湘潭县易俗河镇城塘居委会为由，裁定移送本院处理。本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄妙及其诉讼委托代理人欧阳亮、黄安、被告刘翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄妙向本院提出诉讼请求：一、请求依据长人社工伤认字（2014）018号《认定工伤决定书》和长沙市劳动能力鉴定委员会作出的长劳鉴字201408015号九级伤残《劳动能力鉴定结论书》，判令被告支付原告工伤赔偿费共计144700.61元，具体如下：一、一次性伤残补助金28800元，一次性工伤医疗补助金25600元，一次性伤残就业补助金25600元；二、停薪留职补助金12800元；三、长沙163医院住院20天，住院期工资2000元，护理费1500元，生活费1000元，交通费406元，住院医疗费被告已支付；四、1.从受伤之日起到鉴定之日止补助工资（包括工伤医疗期工资补偿）2013年7月11日至2014年8月18日共12个月共计38400元，2.伤残鉴定费200元，3.住宿费60元，4.宁乡四医院后期取钢丝、住院5天，住院工资530元，护理费200元，生活费200元，医药费1866.61元，共计2796.61元，5.长沙市第一医院医药费538元，6.精神损失费5000元。事实和理由：2012年6月，被告聘用原告到其自己开办的工厂去做木工，从事生产木制卫浴产品。2013年7月11日下午3时许，被告安排原告上镙机，因木头突然起飞击中原告右手，原告被机械绞伤右手。由于伤情严重，被告丈夫巫小林等人将原告送往解放军163医院救治，后诊断为：右手中指近节骨折并骨质缺损，原告住院20天后勉强出院。原告于2014年3月6日到宁乡县第四人民医院做折内固定拆除手术，共住院5天，以上两个医院原告共垫付医药费29875.51元，依法应由被告支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告刘翠英辩称，原告所诉不实，第一，被告及原长沙市芙蓉区凯标卫浴商行与原告不存在劳动关系。原长沙市芙蓉区凯标卫浴商行早已注销，该商行在经营期间未在长沙市开福区捞刀河镇辖区开办过任何加工厂，也从未聘请过原告做工，被告本人也从未雇请过原告做工，原、被告之间不存在劳动关系。第二，原告黄妙诉称的认定工伤决定及劳动能力鉴定结论均违反法律规定。工伤认定机构依据的是没有具备法律效力的确认劳动关系的《仲裁裁决书》，长沙市开福区劳动争议仲裁委员会于2015年9月6日才将《仲裁裁决书》合法送达被告，且《仲裁裁决书》中采信的证据均为复印件，明显不符合法律规定，也没有哪一份证据能证明原告与被告所开办的商行存在劳动关系，被告收到《仲裁裁决书》后于2015年9月9日向法院提起了诉讼，该《仲裁裁决书》已不具有法律效力了。工伤认定机构严重失职，导致长沙市劳动能力鉴定委员会对原告作出的《劳动能力鉴定结论书》九级伤残的结论同样无效。认定工伤决定及劳动能力鉴定结论均违反法律规定，不具有证明效力，依法不应采信。第三，原告所受损伤与被告及原长沙市芙蓉区凯标卫浴商行无关。原告诉称其于2013年7月11日下午3时许受伤，并由被告支付过163医院住院的医疗费，但没有明确金额，也没有明确受伤地点，而且原告曾于2015年10月28日在长沙市开福区法院庭审举证银行客户交易明细，证明向丽军系被告工作人员收到过被告转账支付的工资，第二次开庭称被告转账给向丽军的工资是其丈夫黄妙的工资，根本不是事实。2015年10月28日庭审原告称其受伤住院医药费凯标卫浴付过5万元，但又没有任何证据佐证，此次诉讼又称由其垫付两个医院医疗费29875.51元，说法矛盾，结合原告向劳动仲裁委及法院提供的证据，没有一份证据能够证明原告是在被告处工作受伤，被告注册商行的地址及经营地点一直在长沙市芙蓉区马王堆陶瓷市场内，从未搬迁变更，捞刀河与马王堆相距很远，不存在原告诉称的“前店后厂”。充分说明原告的受伤与被告及原长沙市芙蓉区凯标卫浴商行无关。综上，请求确认被告及原长沙市芙蓉区凯标卫浴商行与原告不存在劳动关系。长沙市芙蓉区劳动人事仲裁委员会作出的撤案决定是因为被申请人主体不存在了，但并非此案劳动仲裁的程序终结，原告诉请的实体及案由仍属于劳动争议纠纷案件，只是改变了被告，依法仍需进行劳动仲裁的前置程序，但已超过了时效，根据事实和法律，恳请驳回原告的起诉及诉讼请求。经审理查明：原告黄妙于2012年6月在长沙市开福区捞刀河镇凤羽村九组湘潭籍人巫小林开设的凯标卫浴工厂内居住，2013年7月11日，原告在该工厂内做工时被机械绞伤右手，当天由巫小林等人送往中国人民解放军第一六三医院住院治疗20天出院，出院诊断：右手食中指机械绞伤（1）右手中指近节指骨开放性骨折并骨质缺损（2）右手食指远节指骨开放性骨折（3）右手食指伸肌腱断裂（4）右手中指伸肌腱断裂并缺损（5）右手食指、中指皮肤软组织缺损。2014年3月6日至2014年3月10日，原告又到宁乡县第四人民医院住院行右手中指近节骨内固定物取出手术。2013年9月2日，原告以被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行为被申请人向长沙市人力资源和社会保障局申请认定工伤，同时向长沙市开福区劳动争议仲裁委员会申请确认与被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行劳动关系成立。长沙市开福区劳动争议仲裁委员会于2013年11月11日作出[2013]开劳仲字第[182]号仲裁裁决书，裁决被申请人与申请人劳动关系成立。2014年3月17日，长沙市人力资源和社会保障局作出长人社工伤认字（2014）018号认定工伤决定书，认定原告所受损伤为工伤，并经长沙市劳动能力鉴定委员会作出长劳鉴201408016号劳动能力鉴定结论书，鉴定原告的损伤为玖级伤残。原告不服提出再次鉴定申请，湖南省劳动能力鉴定委员会于2015年1月8日作出劳再鉴15010806号劳动能力再次鉴定结论书，鉴定原告的伤残等级为玖级。2015年9月6日，被告刘翠英收到长沙市开福区劳动争议仲裁委员会于2013年11月11日作出[2013]开劳仲字第[182]号仲裁裁决书，因不服裁决书，被告刘翠英以被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行为原告向长沙市开福区人民法院提起诉讼，因长沙市芙蓉区凯标卫浴商行已于2014年11月17日注销，不享有诉讼主体资格，长沙市开福区人民法院于2016年3月8日作出（2015）开民一初字第04006号民事裁定书，驳回起诉。原告同样以被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行为被申请人向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇，2016年5月24日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会同样以长沙市芙蓉区凯标卫浴商行已于2014年11月17日注销，主体不符，作出芙劳人仲案字[2015]第144号决定书，撤销案件。原告又以长沙市芙蓉区凯标卫浴商行、刘翠英为被告于2016年8月26日向长沙市芙蓉区人民法院起诉要求获得工伤保险待遇。长沙市芙蓉区人民法院受理后，以被告刘翠英住所地在湘潭县为由移送本院审理，本院于2017年5月立案受理。另查明，被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行于2009年12月18日注册，经营者为被告刘翠英，经营地址长沙市芙蓉区马王堆“安居乐”商贸公寓103门面，经营范围为卫浴产品及建材的销售。被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行于2014年11月17日注销。本院经审查认为：原告起诉被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行和被告刘翠英要求获得工伤保险待遇。第一，被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行已于2014年11月17日注销，已不享有诉讼主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应当驳回原告对被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行的起诉。第二，工伤保险待遇纠纷应当劳动仲裁前置。本案被告因不服长沙市开福区劳动争议仲裁委员会于2013年11月11日作出[2013]开劳仲字第[182]号仲裁裁决书确认原告与原长沙市芙蓉区凯标卫浴商行存在劳动关系，以长沙市芙蓉区凯标卫浴商行为原告向法院提起诉讼，但因该商行已注销不享有主体资格，被长沙市开福区人民法院依法驳回起诉，但原长沙市芙蓉区凯标卫浴商行的业主被告刘翠英和实际经营者对仲裁裁决书确认的劳动关系不服，可以继续向法院提起诉讼，原告因为将被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行列为被申请人而被劳动仲裁机构撤销案件，但原告经仲裁机构裁决确认与原长沙市芙蓉区凯标卫浴商行确实存在劳动关系，可以以原长沙市芙蓉区凯标卫浴商行的业主刘翠英和实际经营者为被申请人向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁，原告不服劳动仲裁裁决书再向法院提起诉讼，现原告未就工伤保险待遇申请仲裁裁决，本院依法应当驳回原告的起诉。第三，原告与原长沙市芙蓉区凯标卫浴商行是否存在劳动关系在本案中没有充足证据证明。本案中，原告虽然提供了证据证明原告在案外人巫小林开设的凯标卫浴工厂内做工受伤，但该工厂位置在长沙市开福区，并未在原长沙市芙蓉区凯标卫浴商行注册登记的经营地址长沙市芙蓉区马王堆“安居乐”商贸公寓103门面内，原告也未提供充足证据证明该工厂是该商行所开设。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条（五）项、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条（三）项、第一百五十四条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄妙对被告长沙市芙蓉区凯标卫浴商行、被告刘翠英的起诉。本案受理费10元，退还原告黄妙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 张 飞 兵审 判 员 李  彦人民陪审员 刘  红二〇一七年十月三十日代理书记员 郭玛依莎附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；……第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。