福建省福州市马尾区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0105民初791号原告（反诉被告）：徐建华，女，汉族，1984年6月8日出生，现住福州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵梦莹，女，汉族，1991年9月19日出生，现住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴陈新，福建力格律师事务所律师。第三人：福建房管家房地产代理有限公司，住所地福州市晋安区王庄街道福马路36号天城小区5#楼08店面。法定代表人：陆少飞，总经理。委托诉讼代理人：方小容，女，公司员工。原告徐建华诉被告赵梦莹、第三人福建房管家房地产代理有限公司（以下简称“房管家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理。被告赵梦莹于2017年8月8日提出反诉，本院依法予以准许，并由审判员沈镇友适用简易程序分别于2017年8月8日和10月13日公开开庭审理。原告（反诉被告）徐建华及委托诉讼代理人王仲杰、被告（反诉原告）赵梦莹的委托诉讼代理人吴陈新、第三人房管家公司的委托诉讼代理人方小容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同义务，配合原告或其指定人办理坐落于福州市马尾区产的不动产所有权变更为原告指定人陈超名下的手续，第三人予以协助；2、判令被告向原告支付逾期违约金36750元（以购房款175万元为基数，按照日万分之五计算，自2017年4月29日起至不动产所有权变更过户完毕之日止，暂计至2017年6月9日止共42天），其中50000元由第三人将其代管的履约保证金直接支付给原告；3、判令被告支付原告因本案产生的律师代理费30000元及诉讼财产保全责任保险保费；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原告（乙方）作为买受人经第三人（丙方）介绍，以卖方实收价人民币175万元向被告（甲方）购买其坐落于福州市马尾区产（单独所有，建筑面积100.32平方米），分别签订了《房产买卖合同》、《居间合同》、《交易服务合同》及附件，合同约定为商业按揭贷款类交易程序，履约保证金为人民币50000元，还约定①被告同意原告指定他人为房产过户后的所有权人；②原告应在2017年4月12日前备齐按揭已付款及办理按揭购房的材料；③买卖双方办理银行按揭贷款申请手续，原告应在银行收件受理前将该房产按揭方式产生的首付款及差额款一次性存入第三人指定贷款银行冻结；④解押方式为原告出资还款解押，待原告银行贷款审批通过、被告委托公证书办妥后且被告可还款起始日起三个工作日内将解押款项（首付款解冻）转入被告的还贷账户，被告应在收到前述款系后当日内向解押银行还款；⑤在原告贷款银行审批通过以及被告取得完全产权后且原告可以领取首购证明后两个工作日内携带有关证件会同第三人到房地产交易登记部门办理交易收件及抵押手续；⑥双方应当按照合同约定的期限履行义务，到期不履行义务的属违约行为，自违约行为发生之日起违约方需按成交价款每日万分之五向守约方支付违约金及因此而产生的律师代理费、差旅费等其他费用；以及送达方式等条款。合同签订后，被告将榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》交由第三人监管，原告将履约保证金50000元交由第三人监管。之后被告办理公证委托手续，原告银行贷款105万元审批通过，并于2017年4月11日通过陈超（原告账户）将475000元、80000元存入招商银行仓山支行冻结。2017年4月13日，招商银行仓山支行转账475000元给被告，用于代偿被告房产抵押银行所欠的剩余贷款，被告开具收条。同日，被告向第三人借出《房屋所有权证》，作为解押注销所用，承诺待解押注销完毕后归还第三人继续代为监管。然而被告房产解押后并未归还《房屋所有权证》，原告指定陈超作为不动产过户后的所有权人，并于2017年4月27日通过陈超将尾款95000元存入招商银行仓山支行冻结。2017年4月28日，被告拒绝与原告及指定人、第三人办理房产交易收件手续，虽经第三人多次催告，被告依旧置之不理。综上，被告在房屋买卖履约过程中已无诚信，其行为已造成房屋权属无法正常过户，明显构成违约。为维护原告合法权益，望判如所请。被告赵梦莹辩称，根据双方约定，进行收件登记的条件还未成就，也就是说原告或者第三人均没有提供原告购房已获得银行贷款审批的相关文件，在无法保证答辩人资金安全的情况下，故我方不同意办理交易收件手续。第三人房管家公司辩称，本案争议主要是出卖人（被告）赵梦莹、与买受人（原告）徐建华之间的房屋买卖纠纷，答辩人作为中介服务方已尽了相应的居间服务义务。1、答辩人是房屋中介机构，通过居间行纪方式促成出卖人（被告）赵梦莹与买受人（原告）徐建华之间的房屋买卖合同成立，接受双方委托对相应的权属材料及购房定金进行监管，答辩人按合同的约定，监管了被告赵梦莹的房屋权属证书和原告徐建华购房定金人民币50000元。2、原告徐建华与（被告）赵梦莹于2017年3月22日在我司签订座落于福州市马尾区的《房产买卖合同》、《居间合同》、《交易服务合同》，按合同约定：原告贷款银行审批通过以及被告取得完全产权后贰个工作日内携带有关证件会同答辩人到房地产交易登记部门办理该房产交易手续，原告于2017年4月13日贷款银行审批通过，同时被告当日向答辩人借去上述房产《房屋所有权证》，用于办理解押所用，并向答辩人承诺待解押注销完毕归还给答辩人，然而被告房产解押后并未将《房屋所有权证》归还给答辩人，答辩人于2017年4月28日预约原告指定的产权人陈超和被告赵梦莹前往房地产交易部门办理该房产交易收件手续，被告要求在办理过户收件之前要收取上述房产原告指定陈超的贷款金额，当场答辩人工作人员向被告阐述相关交易流程，被告就当场拒绝办理上述房产相关手续，由于被告未按合同履行，答辩人在经过多次电话催促无果，分别于2017年5月3日、2017年5月23日二次发函通知被告，但被告均未作明确答复，答辩人对合同的履行，无权认定的，应由相关司法部门来裁定，故答辩人当时明确答复原告，由原告迳行向法院起诉，以法院生效判决作为处置该合同的依据。答辩人的上述做法符合法律规定，是合理的。3、答辩人作为中介方已经履行了自己的义务和职责，而且超出职责范围尽力消除买卖双方的矛盾，解决存在的问题，按照合同约定违约方应如数交纳中介佣金，恳求法院判决。反诉原告赵梦莹向本院提出如下诉讼请求：1、反诉被告承担因迟延支付购房款的违约金131250元赔付给反诉原告（自2017年4月13日反诉原告办理解押手续之日起计算至反诉被告实际返还之日止，暂计算至2017年9月12日，按购房款175万元的日万分之五计算）；2、反诉被告支付反诉原告因本案本诉及反诉而产生的律师代理费30000元；3、反诉诉讼费由反诉被告及反诉第三人共同承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年3月22日订立《房产买卖合同》一份，该合同约定：1、反诉原告将自有的坐落于福州市马尾区的房产出售给反诉被告；2、总转让价款为反诉原告实收人民币175万元；3、双方擅自变更或解除合同应向对方赔偿人民币10万元，一方违约也依照该约定进行处理；4、双方应当按照合同约定的期限履行义务，到期不履行义务的属违约行为，自违约行为发生之日起违约方需按成交价款每日万分之五向守约方支付违约金及因此而产生的律师代理费、差旅费等其他费用。同日，反诉原告、反诉被告与反诉第三人订立居间合同及《交易服务合同》，而《交易服务合同》的附件即《商业按揭贷款类交易程序》中约定：甲乙双方约定在乙方贷款银行审批通过以及甲方取得完全产权后且乙方可以领取首购证明后（若乙方为首次购房）两个工作日内携带有关证件会同丙方到房地产交易登记部门办理该房产交易收件及抵押手续。合同签订后，反诉原告将讼争房屋的产权证书交由反诉第三人监管，反诉原告也收到反诉被告通过银行转来的475000元，并将该款项用于偿还讼争房屋的贷款。2017年4月28日，反诉第三人通知反诉原告、反诉被告到房地产交易登记中心办理交易收件手续，但反诉原告向反诉第三人确认没有银行贷款审批通过的相应文件。在无法确保交易资金安全的情况下，反诉原告不同意办理相关的收件手续。同时，反诉原告要求反诉被告或反诉第三人应按合同约定提供银行同意贷款审批的书面文件后方可办理房屋过户收件手续。然而，反诉原告未见反诉被告及反诉第三人的通知，却于2017年7月6日收到了马尾区人民法院是送达的民事起诉状。马尾区人民法院依职权向招商银行股份有限公司福州分行发函，该分行于2017年9月5日出具《回复函》一份，确认了反诉被告向其申请按揭贷款的事实，但仍然没有确认贷款的额度。基于该《回复函》，虽然该《回复函》仍然不能确认贷款额度，现反诉原告放弃相应的权利，同意与反诉被告进行交易，但此件因反诉被告的原因未能提供相应的银行证据，导致交易拖延，使得反诉原告迟延收到购房款的违约后果应由反诉被告承担。综上所述，反诉被告不能依照合同约定在规定的时间内提供银行同意贷款审批的书面文件，反而对反诉原告提起诉讼，由此可以判定反诉被告已严重违约。现反诉原告根据我国相关法律规定，提起反诉，希望法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告徐建华辩称，首先，反诉原告在反诉状中承认收到反诉被告通过银行转来的475000元，并将该款项用于偿还讼争房屋的贷款。作为买方出资解押的475000元款项系由反诉被告的贷款银行招商银行仓山支行转给反诉原告的，其前提正是反诉被告银行贷款105万元已审批通过。《房产买卖合同》之《商业按揭贷款类交易程序》附件B：第四项已明确“1、买方出资还款：待乙方银行贷款审批通过甲方委托公证书办妥后且甲方可还款起始日起三个工作日内将解押款项（或首付款解冻）转入甲方还贷账户，甲方应在收到前述款项后当日内向解押银行还款”之约定，该流程的完成，足以认定反诉原告知道或应当知道反诉被告银行贷款审批通过的事实。其次，反诉原告向房管家公司借出《房屋所有权证》，解押注销后未按承诺归还房管家公司继续代为监管，且房管家公司一再催告下反诉原告仍拒绝办理权属过户手续，是恶意毁约的表现，以自己的行为表明不履行合同义务。综上，反诉原告以“没有银行审批通过的相应文件”为藉口来搪塞自身的违约行为，与实际房屋交易流程相悖，其反诉事实和理由明显无理，反诉请求应予驳回。第三人房管家公司在反诉中辩称，本案争议主要是出卖人（反诉原告）赵梦莹与买受人（反诉被告）徐建华之间的房屋买卖纠纷，答辩人作为中介服务方已尽了相应的居间服务义务，反诉原告对答辩人的诉请不能成立，应予驳回。1、答辩人是房屋中介机构，通过居间行纪方式促成出卖人（反诉原告）赵梦莹与买受人（反诉被告）徐建华之间的房屋买卖合同成立，接受双方委托对相应的权属材料及购房定金进行监管，答辩人按合同的约定，监管了反诉原告梦莹的房屋权属证书和反诉被告徐建华购房定金人民币50000元。2、反诉原告赵梦莹与（反诉被告）徐建华于2017年3月22日在我司签订座落于福州市马尾区的《房产买卖合同》、《居间合同》、《交易服务合同》，按合同约定：反诉被告贷款银行审批通过以及反诉原告取得完全产权后贰个工作日内携带有关证件会同答辩人到房地产交易登记部门办理该房产交易手续手续，答辩人于2017年4月12日接到反诉被告徐建华贷款银行招商银行的邓经理电话告知反诉被告指定的产权人陈超贷款已审批通过，于2017年4月13日产权人陈超（反诉被告配偶）前往招商银行仓山支行解冻首付款并转入反诉原告指定账户上，答辩人工作人员陪同反诉原告贷款银行办理贷款解押手续，同时反诉原告当日向答辩人借去上述房产《房屋所有权证》，用于办理解押所用，并向答辩人承诺待解押注销完毕归还给答辩人，然而被告房产解押后并未将《房屋所有权证》归还给答辩人，答辩人于2017年4月28日预约反诉被告指定的产权人陈超和反诉原告赵梦莹前往房地产交易部门办理该房产交易收件手续，反诉原告要求在办理过户收件之前收取上述房产反诉被告指定陈超的贷款金额，当场答辩人工作人员向反诉原告阐述相关交易流程，反诉原告就当场拒绝办理上述房产相关手续，由于反诉原告未按合同履行，答辩人经过多次电话催促无果，分别于2017年5月3日、2017年5月23日二次发函通知反诉原告，并在函告中明确告知反诉原告，反诉被告的贷款银行已审批通过，但反诉原告均未作明确答复，其次答辩人按合同约定须待反诉被告贷款银行审批通过反诉原告可还款三个工作日内将解押款项转入反诉原告还贷账户，再次反诉原告在反诉事由提到答辩人应按合同约定提供银行同意贷款审批的书面文件后方可办理房屋过户收件手续，根据目前国家金融政策都无法提供书面文件，相关部门均以电话口头告知方式。答辩人的上述做法符合法律规定，是合理的。3、答辩人作为中介方已经履行了自己的义务和职责，而且超出职责范围尽力消除买卖双方的矛盾，解决存在的问题，反诉原告诉请要求答辩人与反诉被告共同承担反诉费明显不当，因此反诉原告诉请无理，恳请贵院驳回其反诉讼请求，做出公正，合理的判决。对本诉中徐建华提供的《房产买卖合同》、《居间服务合同》、《交易服务合同》及附件、房屋所有权证、收证借条、475000元收条及转款凭证，赵梦莹及第三人房管家公司不持异议，本院予以采纳。对徐建华提供的冻结确认回单、购房保证金收款收据、催告函、律师费发票等，赵梦莹对真实性有异议，但未提供相反证据反驳，该证据能够相互印证，且第三人不持异议，真实性本院予以采纳。对徐建华因申请财产保全所花费的保费真实性可予以确认，但该项费用与本案诉讼不具必然关联性，本院不予采纳。对赵梦莹反诉中提供的《房产买卖合同》、《居间服务合同》、《交易服务合同》及附件、房屋所有权证、个人账户明细与本诉中徐建华所提供的一致，本院予以采纳。对赵梦莹提供的委托代理协议及发票，双方不持异议，本院予以采纳。对徐建华补充提交的首购证明及第三人提供的告知函快递详情单，均与本案有关，本院予以采纳。为了进一步查清案件事实，本院依法向招商银行仓山支行发函询问涉案事实，招商银行仓山支行依法向本院复函，该复函系本院依法调取，本院予以采纳。前述本院采纳的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认如下事实：2017年3月22日，赵梦莹（甲方）与徐建华（乙方）签订《房产买卖合同》，双方一致同意由徐建华购买赵梦莹所有的位于福州市马尾区（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号，2013年1月28日登记）。同日，双方还与第三人房管家公司（丙方）签订《居间合同》、《交易服务合同》。《房产买卖合同》第一条第二款约定，上述房产现抵押于银行，甲方需于签订合同之日起三个工作日内办理申请注销该房产抵押之他项权的手续，以取得该房产完全所有权······上述房产已经解押，买卖双方即可按本合同交易程序（详见附件B）开始办理交易手续。第四条约定房屋价款为1750000元。第九条约定，甲乙双方签订本合同后，应当按照合同约定的期限履行义务；除另有约定外，到期不履行义务的属违约行为。自违约行为发生之日起违约方需按成交价每日万分之五向守约方支付违约金及因此而产生的律师费、差旅费等其他费用。第十一条约定，本合同经甲乙双方签字盖章后生效。该《房产买卖合同》附件B第五条约定，甲乙双方约定在乙方贷款银行审批通过以及甲方取得完全产权后且乙方可以领取收购证明后（若乙方为首次购房）贰个工作日内携带有关证件会同丙方到房地产交易登记部门办理该房产交易收件及抵押手续。同日双方签订的《交易服务合同》第三条第一款约定，甲乙双方选择如下（B）交易付款方式：······B、商业按揭贷款。第三款约定，甲乙双方约定该房产交易过程中解押方式为乙方出资解押，解押款在转入甲方还款账户后即抵作部分购房款（丙方已告知卖方该款走向为特殊流程，存在一定风险，买方自愿同意上述款项的支付，由此产生的一切经济纠纷由甲乙双方自行解决）。第四条第二款约定，签订本合同时乙方支付购房履约保证金人民币50000元给甲方。甲乙双方同意此履约保证金在前述本合同当日，乙方先行支付部分购房保证金5000元由丙方监管，剩余购房保证金45000元由乙方于2017年3月25日前补齐至丙方处，甲方无异议。合同签订当日，徐建华支付了5000元履约保证金，同月27日再支付45000元，该款由房管家公司进行监管并出具收条。2017年4月11日，徐建华的丈夫陈超在招商银行仓山支行冻结475000元和95000元，并于2017年4月13日将其中475000元转入赵梦莹账户用于讼争房产的解押。2017年4月13日，赵梦莹出具收条，确认收到陈超购买讼争房产部分购房款475000元，并出具借条向第三人房管家公司借走讼争房屋产权证，承诺办理房屋解押手续后归还第三人继续监管。2017年4月27日，陈超又在银行冻结80000元。2017年4月28日，第三人房管家公司通知原被告双方到房地产交易部门办理房产交易收件手续，但赵梦莹以没有银行贷款审批及额度承诺函为由拒绝配合。5月3日，第三人发函催告赵梦莹应携带证件配合办理收件手续，5月23日再次发函催告。但赵梦莹至今仍未办理。另查，经本院发函询问徐建华的贷款银行招商银行福州仓山支行，其复函本院如下：1、我行工作人员已于2017年4月12日下午告知第三人（房产中介后期贷款对接人员）关于陈超的按揭贷款申请已审批通过事宜。2、现按揭贷款申请人陈超可以继续使用我行的审批额度并完成后续合同签署、抵押登记及放款事宜，贷款利率、额度以合同为准。3、我行按揭贷款审批通过后均是通过电话口头告知，或由客户来我行现场查看系统审批结果，或由客户通过我行手机银行查询本人的贷款进度（需开通手机银行功能），我行并无就该事项出具任何承诺函或保证书的做法。本院认为，原、被告双方所签订的《房产买卖合同》及附件、《交易服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。生效的合同对当事人具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行相应合同义务。本案的争议焦点在于徐建华未提供按揭贷款银行审批及额度承诺材料情况下，赵梦莹是否依约享有拒绝配合办理房产交易收件手续？按照双方在《交易服务合同》第三条、第四条及《房产买卖合同》附件第五条的约定，徐建华已经支付购房保证金，并于2017年4月13日出资为赵梦莹办理了讼争房产解押手续，讼争房屋产权证亦早已办出，而徐建华和陈超的按揭贷款银行在回复本院的函件中明确告知已于2017年4月12日通知其贷款审批通过。因此，在第三人房管家公司通知双方后，赵梦莹应当配合徐建华办理讼争房屋的过户收件手续。但赵梦莹拒绝配合，已经违反双方合同约定。现徐建华要求赵梦莹继续履行合同协助办理过户收件手续于法有据，本院予以支持。按照《房产买卖合同》第九条的约定，赵梦莹在2017年4月28日第三人房管家公司通知协助办理过户收件手续时拒绝办理，其违约行为产生。因此，徐建华要求赵梦莹按照成交价1750000元以日万分之五计算逾期履约违约金符合合同约定，本院予以支持。但徐建华要求赵梦莹支付至讼争房屋产权过户之日缺乏事实依据，本院依法认定计算至赵梦莹配合徐建华到房地产交易登记部门办理过户收件手续之日止。同时，赵梦莹应赔偿徐建华应本次诉讼产生的律师费30000元。对徐建华提出的财产保全责任保险保费损失，该项费用不属于赵梦莹违约必然发生的费用，徐建华该项请求不予支持。对赵梦莹反诉中提出徐建华未提供按揭贷款银行审批及额度的承诺材料，其售房款资金无法获得保障，有权不予协助办理过户收件手续的意见，本院认为，出卖人对售房款的取得方式取决于买卖双方所选择的付款方式，按照双方在《交易服务合同》第三条的约定，徐建华采取商业按揭贷款方式支付购房尾款，而目前银行业按揭贷款的拨付都是由购房人的按揭贷款银行在讼争房屋过户并办理抵押登记后一并支付给出卖人。赵梦莹与徐建华在签订合同时约定的是商业按揭贷款方式，赵梦莹应当清楚同意徐建华采取按揭贷款方式付款的特点，现直接要求在办理过户收件手续前先收取购房款缺乏合同依据。尽管赵梦莹担心售房尾款资金无法保障的顾虑是客观的，但一方面徐建华在没有过户前直接出资给赵梦莹办理讼争房屋解押显然也是存在资金风险，但徐建华仍然秉持诚信原则履行合同义务；另一方面，即使发生徐建华无法按照合同约定通过按揭银行贷款支付购房尾款，徐建华必然要承担相应的法律责任和合同责任。赵梦莹在未依照合同约定配合办理过户收件手续情况下直接以资金安全为由拒绝履行合同义务显然构成违约，而徐建华并不存在违约情形，赵梦莹的辩解本院不予采纳。因此，对赵梦莹提出的反诉请求本院依法予以驳回。关于首购证明问题，赵梦莹表示在发生争议时徐建华并未按照《交易服务合同》附件第五条规定提供首购证明，不符合办理过户收件手续的意见，本院认为，一方面，第三人房管家公司已经明确表示首购证明是用于按揭银行审批使用，作为银行审核购房人贷款申请审批及额度使用的材料之一，与讼争房屋过户并无关联，而贷款银行已经审批通过徐建华和陈超的贷款申请，另一方面，双方的争议在于赵梦莹配合徐建华办理过户收件手续，首购证明是否提供并不影响办理过户手续，即使因此发生过户不能也是徐建华自行承担违约责任，赵梦莹该项抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵梦莹应在本判决生效之日起继续履行其与原告徐建华在2017年3月22日签订的《房屋买卖合同》、《交易服务合同》及附件，配合原告徐建华办理将位于福州市马尾区徐建华指定人陈超名下，第三人福建房管家房地产代理有限公司予以协助；二、被告赵梦莹应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐建华逾期履行违约金，该违约金以1750000元按照日万分之五计算自2017年4月29日至赵梦莹配合徐建华办理过户收件手续之日止；三、被告赵梦莹应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐建华律师费损失30000元；四、驳回原告徐建华其他诉讼请求；五、驳回反诉原告赵梦莹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20550元，减半收取10275元，财产保全费5000元，均由被告赵梦莹负担。反诉案件受理费10275元由被告赵梦莹负担。被告赵梦莹应于本判决生效之日起七日内向本院缴清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 沈镇友二〇一七年十月十四日法官助理 王晓蓉书 记 员 林剑英附引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。E*MERGEFORMAT