浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象石商初字第475号
原告：方晖。
委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：杨志。
委托代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
原告方晖为与被告杨志民间借�纠纷一案，于2015年8月24日向本院申请诉前保全，要求查封登记在被告名下坐落于象山县石浦镇渔港东路××号7幢1单元×××室的房产，以及登记在被告名下的号牌为浙B×××××的小型轿车一辆，本院于同日作出（2015）甬象保字第76号民事裁定，并采取了查封措施。原告于2015年8月31日向本院提起诉讼，本院同日立案受理，依法适用简易程序进行审理。被告于2015年9月16日以超额保全为由向本院申请复议，经审查，原告保全未超过请求的范围，故本院裁定驳回被告的保全复议申请。因案情复杂，本院于2015年10月13日依法组成合议庭，于2015年10月30日、12月2日二次公开开庭进行了审理。原告方晖及其委托代理人章国锋，被告杨志的委托代理人陈志惠二次开庭均到庭参加诉讼，被告杨志到庭参加第一次庭审。本案经批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告方晖起诉称：原、被告系朋友关系。2014年4月11日，被告因经营所需向原告借款50万元，约定月息1.5%，并于当日出具借条一份。被告支付利息至2015年5月11日。后经原告多次催讨，被告均不履行还款付息义务。故诉至法院请求判令：1.被告归还原告借款本金50万元，并支付利息（自2015年5月12日起按月利率1.5%算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、诉前财产保全费由被告承担。2015年9月11日，原告变更诉讼请求为：1.被告立即归还原告借款本金50万元；2.被告支付自2015年3月12日起至实际归还日止按月利率1.5%计算的利息；3.被告支付自2015年4月12日起至实际归还日止按月利率0.5%计算的违约金；4.被告支付原告为诉讼支出的保全担保费2000元、律师代理费20000元，合计22000元；5.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明上述诉称事实成立，向本院提供如下证据：
1.借款合同一份，证明原被告之间的借款合同关系及约定借款金额、利率、违约金、实现债权费用承担等的事实；
2.宁波银行汇通卡对账单二份、宁波银行网上银行交易凭证一份，证明原告将其名下尾号为1105的宁波银行汇通卡交给被告刷卡消费40多万元，后通过网上向被告汇款2000多元，完成50万元借款交付的事实；
3.交易明细账一份、宁波网上银行交易凭证十份，证明被告按约定每月向原告支付利息7500元至2015年3月11日的事实；
4.平安保险公司保单及发票各一份，证明原告为诉讼保全支出保全费2000元的事实；
5.委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为本案支出律师代理费20000元的事实；
6.原告申请证人方某出庭作证：证人方某与原被告均系朋友。2013年被告向证人方某提出借款要求，原告表示若被告信用可以原�可以出借给被告赚取利息。后原告在宁波银行办了一张信用卡（即涉案汇通卡），信用卡办出后在证人方某办公室将卡邮寄给被告，被告用自己的方法刷卡。被告刷完卡后寄回信用卡，之后当着证人方某的面签了借款合同，由证人方某将合同转交给了原告。开始被告通过证人方某转交利息，后来是直接将利息打给原告。因为POS机刷卡要手续费，被告要求原告补了2000多元。大概在2015年，被告没有按期支付利息，原告委托证人方某去催讨，证人方某也有委托其丈夫向被告催讨；
7.证人方某与被告微信记录一份，证明证人方某以原告名义向被告催讨案涉款项的事实；
8.原告所在单位出具的证明、考勤表、加班情况登记表各一份，证明2014年4月3日、4日、9日、12日原告在宁波单位上班，不可能在石浦刷卡消费，从而证明涉案消费非原告所为的事实；
9.关于2014年5月19日汇款情况说明、宁波银行网上银行交易凭证各一份，证明2014年5月19日被告汇给原告的25500元系被告支付其与证人方某间借款的利息，被告经证人方某指示汇入原告账户，原告收到后按证人方某指示汇给他人，与本案没有关联的事实；
10.录音及整理材料一份，证明被告承认向原告借款并通过案涉银行卡刷卡取得借款的事实；
11.原告申请本院调取的被告名下尾号为3444宁波银行卡4月的流水明细一份，证明案涉借款通过刷卡消费由被告收到款项的事实。流水明细中对方户名中出现案外人林素琴，其系象山石浦富华电器经营部的业主，其付款可以代表象山石浦富华电器经营部。另，流水明细里多次出现被告向董某、沈某汇款的记录，能印证证人方某提供的说明和原告方提供的汇款凭据是事实。
被告杨志答辩称：1.原被告之间不认识，庭审系双方第一次见面，与原告诉状陈述不符；2.被告不可能向一个陌生人借款，原告也不会将50万元的巨款交给一个完全不认识的人，因此诉状所诉是原告臆造的；3.原来诉状说是出具借条，变更后为出具借款合同，被告方未见到诉状所称借条；4.被告是经他人的指示将款项汇入原告账户，而非归还利息；5.不存在催讨一说，因为被告不认识原告也没有其电话。综上，原被告之间没有借款法律关系，原告主张无事实根据。
被告杨志为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据材料：
1.申请证人李某到庭陈述：案涉借款合同系被告出具给证人李某的。被告向证人李某借款，证人李某在2014年4月11日从案外人刘笑盈宁波银行账户取款50万元，再由被告存入其宁波银行账户；
2.取款存款凭证四份，结合证人李某证言证明借款合同系�人李某所有的事实；
3.被告与案外人董建晟微信聊天记录一份，证明董建晟于2015年5月26日曾以自己的名义向被告追讨，案涉借款合同非被告直接交给原告；且被告和董建晟在2014年没有资金往来，进一步证明本案借款事实不存在的事实；
4.被告与证人方某微信聊天记录一份，证明证人方某以自己的名义向被告主张案涉借款，以及原告是在7月22日之后才从证人方某处取得合同的事实；
5.宁波银行客户回单一份，证明原被告双方的款项来往，其中2014年5月，被告将25500元汇款给原告的事实。
对上述证据，原、被告质证意见如下：
一、对原告提供的证据1，被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议。案涉借款合同系被告出具给他人的，且原合同上出借人一栏空白。原告在当天也没有将款项交付给被告。退一步讲，即便是�告出具合同给原告，因未实际交付款项，因此该合同没有实际生效。
二、对原告提供的证据2，被告经质证对真实性无异议，但认为不能证明款项交付的事实，时间和金额都不能吻合；刷卡金额加上网上转账金额一共超过50万元；网上转账款项2000多元的性质不能确定；网上交付凭证证明的事实是真实的。
三、对原告提供的证据3，被告经质证对真实性无异议，关联性有异议。若借贷关系存在，被告应从2014年5月开始支付7500元，但实际被告在5月汇款给原告25500元，不符常理。
四、对原告提供的证据4，被告经质证对真实性无异议，关联性有异议，若借贷关系成立则同意支付。
五、对原告提供的证据5，被告经质证对真实性无异议，关联性有异议，若借贷关系成立则同意支付。
六、对原告提供的证据6，被告经质证认为证�方某的证言存在虚假。证人方某对其与被告之间借款的利息支付情况陈述存在虚假；证人方某陈述被告委托其代为向原告支付利息2-3个月，但实际被告于6月开始向原告汇款；证人方某陈述归还案涉银行卡在前，则被告如何完成后期的刷卡；证人方某丈夫和证人方某都曾持有案涉合同向被告主张。
七、对原告提供证据7，被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，被告没有明确表示案涉款项系原告所有，只认可其与证人方某之间有经济往来。
八、对原告提供证据8，被告经质证对真实性、关联性、合法性均有异议，因为是原告单位出具的，可能存在作假。即便真实，原告亦有可能外出，且5、6、7、13日是休息日，原告完全有可能自行在外刷卡消费。
九、对原告提供证据9，被告经质证认为被告于2015年5月汇给原告的25500元应属多付给原�的部分，若借贷成立应在本金中扣除；至于原告与证人方某款项往来系另一法律关系。
十、对原告提供证据10，被告经质证认可向证人方某借款，但案涉银行卡是否被告所刷不清楚。
十一、对原告提供证据11，被告经质证对真实性没有异议，关联性有异议。刷卡单载明商户名与实际汇入方有何关系不明，且数额也不是与银行对账单完全一致，另，证人方某与被告经济往来频繁。
十二、对被告提供证据1，原告经质证认为证人李某证言虚假。①证人李某系被告恋人，存在利害关系。②证人李某陈述的其与被告间的资金往来数额不实，二人资金往来数额巨大，实际证人李某在帮助被告拆借资金，有过大额往来。③证人李某称借款合同是在双东支行桌子上写的，我方证人方某陈述在车上写，按常理字迹应该不一样。④证人李某称在办理贷款时�合同一并交于我方证人方某，不符常理。⑤证人李某与被告间如此大的款项往来不出具借条不符合常理。⑥证人李某认为案涉合同是被告出具给证人李某的，系证人主观判断，不能排除当日被告出具多人一样的合同。
十三、对被告提供的证据2，原告经质证对真实性无异议，关联性和证明目的有异议，只能证明2015年4月11日被告有50万元的资金入账和案外人刘笑盈有50万元的资金取出，但是不能证明这50万元就是涉案50万元。
十四、对被告提供的证据3，原告经质证对真实性无异议，证明目的有异议。只能证明案外人董建晟主张过50万元的债权被告否认的事实，不能说明案外人董建晟以自己的名义催讨。
十五、对被告提供的证据4，原告经质证对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。被告仅提供了微信的部分内容，我方将证人方某与被告的全部微信记录提供法庭；证人方某是以原告的名义进行催讨而非以自己的名义；微信载明的合同系原告拍照传给证人方某的，董建晟持有的是复印件。
十六、对被告提供的证据5，原告经质证对真实性无异议。原告于当天又将该笔款项转出，此款系被告欠证人方某的款项。
上述证据，经原、被告质证，本院认证意见如下：对原告提供的证据1至5、7、11，以及对被告提供的证据2至5，因双方对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对原、被告提供的证据的关联性及证明力由本院结合其他证据及查明的事实予以综合认定。
本案主要争点，一是原告主体是否适格，二是涉案款项是否实际交付，三是被告于2014年5月19日汇给原告的25500元是否系归还原告借款。
关于争点一，原告主体是否适格。
原告诉称案涉借款合同中出�人一栏原为空白，因立案需要原告于起诉之时在借款合同出借人处签字，签字与否不影响原告作为债权凭证持有人的主体资格。被告抗辩案涉借款合同系被告出具给他人，即被告证人李某，在签订合同时出借人一栏空白。本院认为，涉案借款合同虽在起诉前未载明出借人信息，但原告持有案涉借款合同，可推定为涉案借款的出借人，故原告主体适格。同时，本院对原告提供的证据1予以采信，对被告提供的证据1不予采信。
关于争点二，案涉款项是否实际交付。
原告系宁波银行汇通卡62×××05的持有人，被告系宁波银行卡62×××44的持有人。
首先，从资金流向看。2014年4月3日，涉案汇通卡在他行POS（即象山县石浦王恩家具商行，业主王恩）刷卡51258元，次日，象山县石浦王恩家具商行账户转出51200元。2014年4月4日，涉案汇通卡在象山石浦富华电器经营部刷卡76580元，4月8日，其业主林素琴账户转出63800元。2014年4月7日，涉案汇通卡在他行POS（即象山县石浦王恩家具商行，业主王恩）刷卡86586元，次日，象山县石浦王恩家具商行账户转出86600元。2014年4月9日，涉案汇通卡在他行POS（即象山石浦富华电器经营部，业主林素琴）刷卡87690元，次日，其业主林素琴账户转出84000元。2014年4月12日，涉案汇通卡在他行POS（即象山县石浦王恩家具商行，业主王恩）刷卡86235元，4月14日，象山县石浦王恩家具商行账户转出139400元。根据以上已查明的消费资金走向记录，上述商户或业主账户转出的资金均流入被告名下尾号为3444宁波银行卡账户。
其次，从刷卡金额看。根据涉案汇通卡刷卡记录，2014年4月3日至2014年4月13日共计刷卡498796元，原告于2014年4月14日通过其名下尾号为8520的宁波银行卡向被告名下尾号为3444宁�银行卡账户汇款2404元，上述款项合计501200元，该数额与被告出具的借款合同载明的借款金额50万元的差额为1200元，原告称系支付POS机刷卡的手续费。结合POS机刷卡的交易习惯，扣除刷卡手续费亦符合生活常理。
再次，从被告后期汇款金额看。原告提供其名下宁波银行卡尾号为8520的交易明细账，以及被告提供的其名下尾号为3444宁波银行卡账户的客户业务回单显示，2014年6月11日至2015年3月12日期间被告每月均通过其名下尾号为3444宁波银行卡账户向原告名下宁波银行卡尾号为8520的账户汇入7500元。结合借款合同中载明的借款本金50万元和借款月利率1.5%，按此计算的月利息7500元（50万＊1.5%=”7”500元）与被告自2014年6月11日至2015年3月12日期间每月汇给原告的7500元数额相符。另原告自认已经收到证人方某代为转交的2014年4月12日至2014年5月12日（即借款合同签订后首月）的利息。
综上，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，本院认为涉案汇通卡于2014年4月3日至2014年4月13日发生的九笔刷卡消费均系被告所为，案涉借款已经完成实际交付，并认定被告按约支付利息至2015年3月12日。同时，对原告提供的证据2、3、6、11及被告提供的证据5予以采信，对被告提供的证据2不予采信。
关于争点三，被告于2014年5月19日汇给原告的25500元是否系归还原告借款。
2014年5月19日，被告通过其名下尾号为3444宁波银行卡账户向原告名下尾号为8520的宁波银行卡账户转账25500元。同日，原告向董双麟转账10000元、10000元，向孙苛瑛转账5500元，合计25500元。原告诉称此款系被告汇给证人方某的款项，其经证人方某指示将款项汇给案外人董双麟和孙苛瑛。被告亦承认此款是按照证人方某的指示将�项汇入原告的账户。本院认为，原、被告双方一致确认此款系证人方某指示被告汇入原告账户，不是被告归还原告的款项，且被告在庭审中抗辩与原告不存在借贷关系，故此款系被告与证人方某之间的款项往来，与本案不具关联。故对被告提出25500元应抵扣案涉借款本金的抗辩意见不予采纳。
本院根据原、被告的陈述，结合认证意见，认定本案基本事实如下：
被告经案外人方某介绍，向原告借款50万元，原告将自己持有的卡号为62×××05的宁波银行汇通卡交付被告刷卡。被告于2014年4月3日至2014年4月13日共计刷卡498796元，2014年4月14日，原告向被告汇款2404元。2014年4月11日，被告出具借款合同一份，载明：借款金额50万元，月利率1.5%，借款自2014年4月11日起；若逾期还款，被告自愿以所借款项按每日千分之一承担逾期还款的违约责任；若被告违约�使原告采取诉讼或仲裁方式的，被告应当承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等一切诉讼费用，以及其他权利义务内容。借款后，被告按约支付利息至2015年3月12日。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告持有借款合同，且已经履行款项交付义务，故原被告之间的民间借贷关系依法成立有效。借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，并要求借款人按合同约定支付利息。现原告起诉要求被告归还借款50万元，依法有据，应予支持；被告已付息至2015年3月12日，故原告主张的利息应自2015年3月13日起算。
关于违约金、财产担保费和律师费，借款合同中约定：四、违约责任……若逾期还款，被告自愿以所借款项按每日千分之一承担逾期还款的违约责任……五、因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式的，被告应当承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等一切诉讼费用。本院认为，出借人和借款人既约定了借款利率，又约定了违约金的，出借人一并主张借款利息和违约金的，总计不得超过年利率24%。现原告要求按借款合同约定的月利率15‰计算利息，并自愿下调按月利率5‰计算违约金，不违反法律规定，本院予以认可，但违约金的起算之日应自原告主张要求被告还款之日即本案起诉之日开始计算。原告要求被告支付财产保全担保费及律师费，于约相符，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第三十条之规定，判决如下：
1、被告杨志归还原告方晖借款500000元，并支付利息（自2015年3月13日起，按月利率15‰计算至实际给付之日止）和违约金（自2015年8月31日起，按月利率5‰计算至实际给付之日止）；
2、被告杨志支付原告方晖为实现本案债权支出的财产保全担保费2000元、律师代理费20000元；
上述款项定于本判决生效后的十五日内付清；
三、驳回原告方晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9595元，财产保全费3270元，合�12865元，由原告方晖负担192元，被告杨志负担12673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户，账户名：象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 张伟波
代理审判员 卢碧蓉
人民陪审员 侯志友
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 胡珂珂