江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1010号
原告（互为被告）：南昌鸥之洋服饰有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区。
法定代表人：袁霞，女，汉族，1986年7月22日生，系该公司总经理。
委托代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告（互为原告）：黄保凤，男，汉族，1962年8月4日生。
原告（互为被告）南昌鸥之洋服饰有限公司（简称鸥之洋公司）为与被告（互为原告）黄保凤劳动争议一案，原告（互为被告）鸥之洋公司于2016年7月15日诉至本院，本院于同日立案受理后，被告（互为原告）黄保凤于7月15日向本院提起诉讼，本院依法组成由审判员龚爱根担任审判长并主审、人民陪审员沈文丽、张晓华组成的合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告（互为被告）鸥之洋公司委托代理人张圣莹、被告（互为原告）黄保凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（互为被告）鸥之洋公司诉称：被告（互为原告）黄保凤并非原告（互为被告）鸥之洋公司的员工，不存在劳动关系，仲裁机构认定双方之间存在劳动关系，属认定事实证据不足，严重错误。
被告（互为原告）黄保凤在劳动仲裁阶段所提交的证据不能充分证明原告（互为被告）与被告（互为原告）存在劳动关系，实际上，被告（互为原告）并不是原告（互为被告）的员工，被告（互为原告）供职是南昌鸥子服饰有限公司，因为原告（互为被告）鸥之洋公司与南昌鸥子服饰有限公司的地址为同一栋楼，而且原告（互为被告）鸥之洋公司与南昌鸥子服饰有限公司的法定代表人有一定的亲属关系，所以，被告（互为原告）就误以为原告（互为被告）为其供职单位，但是原告（互为被告）鸥之洋公司与南昌鸥子服饰有限公司是两个不同的独立的法人，不能因为被告（互为原告）的错误认识，就认定被告（互为原告）是原告（互为被告）的员工，这不仅对原告（互为被告）产生不必要的损失，更是无端损害原告（互为被告）合法利益的严重错误。
被告（互为原告）的工资结算单证明其是自动离职，与用人单位结清了所有工资，自愿解除了劳动关系，所以，其真正的用工单位也不存在任何赔偿金或补偿金的义务。
综上所述，原告（互为被告）与被告（互为原告）之间不存在劳动关系，不应向被告（互为原告）支付任何费用。因此，特向贵院提起诉讼。要求法院判令：1、原告（互为被告）与被告（互为原告）不存在劳动关系；2、撤销湖劳人仲案字[2016]第11号《仲裁裁决书》第一项，原告（互为被告）不用支付与被告（互为原告）未签订书面劳动合同的双倍工资差额24700元；3、维持湖劳人仲案字[2016]第11号《仲裁裁决书》第二项；4、本案诉讼费用由被告（互为原告）承担。
被告（互为原告）黄保凤辩称并诉称：我和原告（互为被告）未签订劳动合同，未交纳任何保险，存在事实劳动关系，不是我自动离职的，我是被迫离职的，是原告（互为被告）故意辞退我的。要求法院判令：1、原告（互为被告）与被告（互为原告）存在劳动关系；2、原告（互为被告）支付被告（互为原告）赔偿金25311元（6457元／月×3个月＋297元／日×20天）；3、原告（互为被告）支付被告（互为原告）一年一个月的经济赔偿金12914元（6457元／月×2个月）；4、原告（互为被告）支付被告（互为原告）春节期间带薪休息工资3229元（6457元／月半个月）；5、本案诉讼费用由原告（互为被告）承担。
原告（互为被告）鸥之洋公司在举证期限内提供了以下证据：
1、原告（互为被告）营业执照，法定代表人证明、被告（互为原告）身份证复印件；证明：原告（互为被告）、被告（互为原告）诉讼主体资格。
2、南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、送达回执，证明：本案经过了仲裁前置程序，程序合法。
3、中国银行银行流水复印件，证明：被告（互为原告）黄保凤2015年8月至2015年12月的工资是由南昌鸥子服饰有限公司账户转给被告（互为原告）黄保凤账户的。
4、工资结算清单，证明：被告（互为原告）黄保凤与用人单位已经协议解除劳动合同，财务部的谭慧及邓秋芸实际上是代表鸥子公司与被告（互为原告）协议解除劳动合同的。
5、2015年8月31日黄保凤写的辞工书，证明：被告（互为原告）系自动离职的。
被告（互为原告）黄保凤在举证期限内提供了以下证据：
1、被告（互为原告）身份证，证明：被告（互为原告）诉讼主体资格。
2、鸥之洋服饰的工卡、工作服、工资条、中国银行信用卡个人信息、中国银行工资流水，证明：被告（互为原告）与原告（互为被告）存在劳动关系，工资帐号是由原告（互为被告）公司给我开户的。
3、邓秋芸及谭慧出具的工资结算单，证明：被告（互为原告）在2016年2月17日才正式离开原告（互为被告）处，我的工资是由鸥之洋服饰有限公司发放的。
经庭审质证，被告（互为原告）黄保凤对原告（互为被告）鸥之洋公司证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，这份证据是复印件，其工资是由鸥之洋服饰公司发放的，不是南昌鸥子服饰有限公司发给我的，我提交的证据中也能显示；对证据4只是代表我的工资结清了，并不是解除了劳动合同，谭慧和邓秋芸实际上是代表鸥之洋公司的不是代表鸥子公司；对证据5这确实是其写的，但后来原告（互为被告）以加薪的形式把其留下来了并承诺如果其不辞工一直都不会辞退其，这份辞工书应该是无效的。
原告（互为被告）鸥之洋公司对被告（互为原告）黄保凤证据1无异议；对证据2工牌三性均有异议，无法确认该工牌就是被告（互为原告）本人，照片是可以随便贴上去的，工作服无法证明就是被告（互为原告）本人的，工资条、中国银行工资流水真实性没有异议，但是对于是由鸥之洋公司发的工资有异议，因为开户信息没有账号显示达不到被告的证明目的，被告提交的开户信息不能证明是与中国银行交易流水的账户是同一账户，我们提交的证据也显示是由鸥公司发放的工资；对证据3合法性、真实性没有异议，关联性有异议，因为邓秋芸和谭慧既是鸥之洋服饰有限公司的员工又是鸥子公司的员工，两个公司有关联的，工资结算单上的记载仅仅是一个笔误。这份证据并不能证明被告（互为原告）在2016年2月17日还在上班，因为签署日期并不能代表其还在上班，被告（互为原告）签字也没有在清单上提出异议。这份结算单恰恰证明被告（互为原告）与用人单位是进行了工资结算，对离职没有表示异议，结算单上也有这句话，明确表明“黄保凤2016年2月2日从鸥之洋服饰有限公司离职，工资已清”。说明双方已经解除合同，这既不违法，是当事人的真实意思的表示，恰恰证明被告（互为原告）与用人单位协议解除了劳动合同，不存在赔偿及补偿的情形。
本院根据原、被告双方所举证据，并结合双方当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：
原告（互为被告）鸥之洋公司证据1、2真实性、合法性、关联性予以认定；证据3、4真实性、合法性予以认定，对关联性本院不予采纳；对证据5本院不予采纳。被告（互为原告）黄保凤证据1、2、3真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
被告（互为原告）黄保凤于2014年6月23日至2016年2月2日止一直在原告（互为被告）鸥之洋公司工作，未签订劳动合同，未交纳任何保险，原告（互为被告）鸥之洋公司以南昌鸥子服饰有限公司名义向被告（互为原告）黄保凤支付工资，2015年8月31日被告（互为原告）黄保凤书面向原告（互为被告）鸥之洋公司递交申请辞工，辞工后继续工作于2016年2月2日离职，而后被告（互为原告）黄保凤离开原告（互为被告）鸥之洋公司。向南昌市青山湖区人事争议仲裁委员会申请仲裁，1、原告（互为被告）支付被告（互为原告）未签订书面劳动合同的双倍工资差额69300元（6300元／月×11个月）；2、原告（互为被告）支付被告（互为原告）赔偿金12600元（6300元／月×2个月）；3、原告（互为被告）支付被告（互为原告）春节期间休息工资2700元（225元／月×12天）；
双方当事人均不服仲裁裁决，在法定规定的期限内分别向本院提起诉讼。
原告（互为被告）鸥之洋公司诉请1、判决原告（互为被告）与被告（互为原告）之间不存在劳动关系；2、判决撤销湖劳人仲案字【2016】第11号《仲裁裁决书》第一项，原告（互为被告）不用支付被告（互为原告）未签订书面劳动合同的双倍工资差额24700元；3、判决维持湖劳人仲案字【2016】第11号《仲裁裁决书》第二项；4、本案诉讼费由被告（互为原告）承担。
被告（互为原告）黄保凤诉请：1、原告（互为被告）与被告（互为原告）存在劳动关系；2、原告（互为被告）支付被告（互为原告）赔偿金25311元（6457元／月×3个月＋297元／日×20天）；3、原告（互为被告）支付被告（互为原告）一年一个月的经济赔偿金12914元（6457元／月×2个月）；4、原告（互为被告）支付被告（互为原告）春节期间带薪休息工资3229元（6457元／月半个月）；5、本案诉讼费用由原告（互为被告）承担。
本院认为，被告（互为原告）黄保凤于2014年6月23日至2016年2月2日止一直在原告（互为被告）鸥之洋公司工作，未签订劳动合同，未交纳任何保险，工资为6300元。原告（互为被告）鸥之洋公司与南昌鸥子服饰有限公司，实属家庭企业，南昌鸥子服饰有限公司法定代表人系罗斌，两企业的法定代表人为夫妻，原告（互为被告）鸥之洋公司与被告（互为原告）黄保凤形成了事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”，用人单位应当支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持，被告（互为原告）黄保凤月工资为6300元，按每月计薪天数21.75计算，日工资为290元，自2015年2月25日至2015年7月18日的双倍工资差额共计24700元（6300元／月×3个月＋290元／日×20天）；辞职申请系被告（互为原告）黄保凤自行提出的，对被告（互为原告）黄保凤赔偿金请求不予支持，被告（互为原告）黄保凤提出经济赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持，春节工资请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告（互为被告）南昌鸥之洋服饰有限公司与被告（互为原告）黄保凤存在劳动关系；
二、原告（互为被告）南昌鸥之洋服饰有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被告（互为原告）黄保凤双倍工资共计24700元（6300元／月×3个月＋290元／日×20天）；
三、驳回原告（互为被告）南昌鸥之洋服饰有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（互为原告）黄保凤其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告（互为被告）南昌鸥之洋服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 张晓华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张新伟