山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1757号
上诉人（原审原告）：耿艳玲，女，1980年7月24日生，汉族，无业，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东鸿嘉置业有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇黄山路***号。
法定代表人：蒋志英，董事长。
委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：淄博宝峰混凝土有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇侯庄中心路**号。
法定代表人：付敬宝，董事长。
委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
原审第三人：高立新，男，1968年4月28日生，汉族，住山东省桓台县。
上诉人耿艳玲因与被上诉人山东鸿嘉置业有限公司（以下简称山东鸿嘉公司）、被上诉人淄博宝峰混凝土有限公司（以下简称淄博宝峰公司）、原审第三人高立新商品房销售合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿艳玲及其委托诉讼代理人尹连兵、张靖，被上诉人山东鸿嘉公司的委托诉讼代理人齐登国，被上诉人淄博宝峰公司的委托诉讼代理人荣坤到庭参加诉讼。原审第三人高立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人耿艳玲上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人山东鸿嘉置业有限公司向被上诉人交付涉案房产；二、一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人宝峰公司与上诉人存在债权转让关系，宝峰公司已经将其对鸿嘉公司的债权280607.00元转让给上诉人。一审中鸿嘉公司认可与宝峰公司之间存在债权债务关系，宝峰公司于2014年10月27日出具的合作商购房表证明宝峰公司同意将鸿嘉公司欠其的材料款280607.00元抵作鸿嘉公司开发的房产，即涉案房产西湖兰亭7号楼1单元301室的购房款，宝峰公司于同日出具的承诺函，证明宝峰公司已经将该债权转让给上诉人。二、第三人高立新收取上诉人购房款的行为是职务行为一审庭审中宝峰公司陈述高立新是公司销售人员并办理抵账购房事宜；宝峰公司认可抵账购房材料《合作商购房表》和《承诺函》均是其出具，并且将该两份抵账购房材料交给了高立新。因此高立新收取上诉人购房款的行为是职务行为，宝峰公司应对高立新的行为承担责任。三、上诉人与被上诉人签订的《补充协议》以及上诉人出具欠条的行为，均不能证明上诉人欠被上诉人鸿嘉公司购房款。双方签订的《补充协议》和上诉人出具的欠条是根据鸿嘉公司的要求出具的，是被上诉人鸿嘉公司完善其内部手续而要求上诉人必须履行的一种行为，并不反映真实的债权债务关系。一审中上诉人提交的上诉人丈夫张继朋与被上诉人鸿嘉公司工作人员王雪飞的通话录音，证明《补充协议》和欠条是被上诉人鸿嘉公司抵账买房的必经程序，是公司做账使用，并非双方之间债权债务的反映，只有履行完这些手续之后，双方才能签订商品房买卖合同。另一方面，《补充协议》约定首付款应于2014年11月27日之前付清，鸿嘉公司一直没有催收的事实、2015年1月鸿嘉公司向金融机构出具首付款收据并协助上诉人办理银行按揭手续的行为，也证明《补充协议》和欠条的作用只是鸿嘉公司为抵账买房做账使用，不是双方之问真实的债权债务关系的体现。综上所述，一审判决认定事实错误，宝峰公司将其对鸿嘉公司280607.00元的债权转让给上诉人抵顶购房款，上诉人也已经向宝峰公司支付了相应的对价，《补充协议》以及欠条均是根据鸿嘉公司的要求为了完善其内部抵账购房手续而出具的，并不反映双方之间具有真实的债权债务关系。
被上诉人山东鸿嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚：适用法律正确，程序合法，且本案涉及以房抵债的问题，属于实践性合同，在上诉人未缴纳首付款前，无权要求我方交房。
被上诉人淄博宝峰公司辩称，一审中上诉人列被上诉人淄博宝峰公司为无独立请求权的第三人，也未要求被上诉人淄博宝峰公司在一审中承担责任，在上诉中又把被上诉人淄博宝峰公司列为被上诉人，存在不当，被上诉人淄博宝峰公司也从未将在鸿嘉星城的债权转让给上诉人，也朱收到上诉人支付对价的款项，第三人高立新与被上诉人淄博宝峰公司不存在职务关系，其行为不能代表被上诉人淄博宝峰公司行为，上诉人于2014年10月24日才收到高立新出示的承诺函和合作方购房表，但已于2014年6月24、25日就已经向高立新支付了27万元，其支付款项明显与被上诉人淄博宝峰公司出具的承诺函无关联性，因此在本案中被上诉人淄博宝峰公司不应承担责任，请法院驳回上诉人对被上诉人淄博宝峰公司上诉请求。
原审第三人高立新未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
上诉人耿艳玲向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告继续履行商品房买卖合同，向原告交付桓台县鸿嘉星城西湖兰庭7号楼1单元301室房产；保留追究逾期交房违约责任的权利；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对下列证据和事实，当事人均无异议，予以确认并在卷佐证。2014年6月18日，原告耿艳玲自被告山东鸿嘉公司处订购桓台县鸿嘉星城西湖兰庭7号楼1单元301室房产一套，于当日缴纳定金20000.00元，原告提交银行明细一份。2014年6月24日和2014年6月25日，耿艳玲通过银行转账和承兑汇票的方式共计支付高立新2700**.00元。2014年10月27日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：原告耿艳玲购买被告山东鸿嘉公司位于桓台县鸿嘉星城西湖兰庭7号楼1单元301室房产一套，总价壹佰万零六百零柒元；合同签订之日付房款人民币叁拾万零六百零柒元，剩余房款人民币柒拾万元整办理银行贷款，由买受人提供银行所需的资料及费用，出卖人协助办理。同日，原、被告双方又签订了补充协议书一份，该协议书中载明：《商品房买卖合同》第六条中“在签署本合同时乙方已付清首期购房款300607.00元”的内容不是事实，事实是耿艳玲仅向山东鸿嘉公司支付首期购房款20000.00元，剩余首期购房款280607.00元未付。2014年10月27日，原告耿艳玲支付被告山东鸿嘉公司涉案房屋储藏室款33576.00元，原告提交银行明细一份。2014年10月27日，原告耿艳玲为被告山东鸿嘉公司出具欠条一份，该欠条中载明：“今欠山东鸿嘉公司购房款人民币贰拾捌万零陆佰零拾柒元整（￥280607.00）。欠款人签章：耿艳玲所购项目名称：西湖兰庭房号：7-1-3012014年10月27日”。
二、对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告耿艳玲提交如下证据：1、《承诺函》和《合作商购房表》一份。其中《承诺函》中载明：“山东鸿嘉公司：我方自愿将贵公司欠我司的工程材料款，金额：人民币280607元（大写：贰拾捌万零陆佰零柒元整），转让给（姓名）耿艳玲，（性别）女，（民族）汉，（年龄）34，（出生日期）1980.7.24，（身份证号，（家庭住址）：桓台县少海花园，并同意受让人将该欠款金额：人民币280607元（大写：贰拾捌万零陆佰零柒元整）作为抵作购买贵司西湖兰庭小区7号楼1单元301室（建筑面积141.91平方米）的购房款。我方同时承诺抵账房不以任何理由退房和换名。承诺人（盖章）：淄博宝峰公司”。淄博宝峰公司在该《承诺函》中盖有公章。关于《合作商购房表》，该表上方注明的申请日期是2014年10月24日，该表的“承诺人”一栏中载明：“山东鸿嘉公司：本人（本单位）承诺自愿将贵司欠我司的工程材料款，金额：人民币280607元（大写：贰拾捌万零陆佰零柒元整），抵作本人（本单位）购买由山东鸿嘉公司所开发的鸿嘉星城商品房的购房款。承诺人：淄博宝峰公司（章印）”，该栏中的“授权代表（签字）”、“日期”处为空白。该表的“营销管理中心客服部”一栏中载明：“该房户定购西湖兰庭7-1-301室，面积141.91㎡，价格1028989.00元，定金200.00元/㎡优惠，折后总价1000607.00元，首付300607.00元，其中2万元付现金，剩余280607.00元抵工程材料款”。该表的“营销总监”一栏中有被告管理人员蒋志明的签字。该表下方的“填表说明”中载明：“……4.财务管理中心确认金额后，合作商将本表单送回市场开发中心客服部，由客服部报营销总监审核、集团总裁审批后，签订《商品房买卖合同》。5.合作商凭《商品房买卖合同》和《合作商购房表》（两者缺一不可）至财务管理中心换取收据……”。该表中的“其他栏目”均空白。对以上证据的来源及证明内容，原告耿艳玲陈述，2014年6月18日，原告从山东鸿嘉公司订购了涉案房产，并于当日支付定金20000.00元。之后第三人高立新自称是淄博宝峰公司的经理，找到耿艳玲，向其称山东鸿嘉公司欠第三人淄博宝峰公司材料款，而淄博宝峰公司又欠高立新材料款，高立新提出想通过以债权转让达到抵债购房的效果；并向原告提供了上述承诺函及合作购房表。原告看过之后，告知高立新表示若抵债购房的方案有可操作性，则原告同意。随后，高立新回复原告，第三人淄博宝峰公司和山东鸿嘉公司都同意以债抵房的方案。2014年10月24日，高立新将淄博宝峰公司加盖了公章的《合作商购房表》交于原告之夫张继朋，该表中淄博宝峰公司明确承诺自愿将山东鸿嘉公司欠其工程材料款280607.00元抵作购房款。同时，还有加盖了淄博宝峰公司公章的《承诺函》一份，明确承诺将上述债权转让给原告，抵作原告购买涉案房屋的首付款。当时，《承诺函》中所有内容都已填写完毕，《合作商购房表》中“承诺人”一栏的所有内容包括打印和手写的部分以及第三人淄博宝峰公司的章印都是存在的；而该表中“营销总监”及“营销管理中心客服部”后面的签字及书写的内容，是2014年10月27日，原告与第三人高立新到被告处，由被告的工作人员及被告的负责人蒋志明签字书写。《合作商购房表》实质上反映的是债权转让，第三人淄博宝峰公司将可以转让的有效债权转让给原告，并对被告进行了通知，该债权转让成立和生效。该表下方“填表说明”中第四条内容，明确表示由被告负责人审批后签订《商品房买卖合同》，而原、被告于同日签订《商品房买卖合同》，说明已通过被告的审批。被告山东鸿嘉公司经质证认为，原告的购房事实存在，淄博宝峰公司并未收到上述《承诺函》，该《承诺函》与其无关。对于《合作商购房表》，该表是原告与第三人淄博宝峰公司之间关于抵账购房的手续，并非与原告签订。淄博宝峰公司在审核原告提交的《合作商购房表》时，同时与原告签订了《商品房买卖合同》的补充协议书一份，约定原告应在2014年11月27日前向淄博宝峰公司支付剩余首付款280607.00元。淄博宝峰公司虽然对《合作商购房表》中载明的债权进行了审核，并为原告贷款提供了银行需要的手续，但该表只是内部程序，作为债权人的淄博宝峰公司没有通知该债权转让，淄博宝峰公司也没有到财务部门履行手续换取收据，反而接到淄博宝峰公司不能以债权抵房款的通知，所以原告应该履行原、被告双方签订的《商品房买卖合同》和补充协议的约定。为此，被告山东鸿嘉公司提交补充协议书和欠条，证明原告尚欠被告首付房款280607.00元，同年11月27日前，原告也未向被告交付该款项，因此第三人淄博宝峰混凝土有限公司的2014年10月24日的合作购房表应失效。对被告山东鸿嘉公司的以上质证意见及证据，耿艳玲认为补充协议书中耿艳玲的签名为原告本人书写，但对被告证明的内容有异议，当时签订该协议书时，该协议书中手写部分皆为空白，当时被告陈述这是顶账购房必须履行的手续，是被告用于完善其内部手续而办理的，而并非是原告与被告之间真实债权债务关系的补充协议。对于欠条，欠款人签名是原告本人书写，其他内容都不是原告书写的。被告所称的2014年11月27日补充协议约定的付款期限届满，原告未支付该款项，被告不但没有催收，仍于2015年1月提供收款收据为原告办理房屋按揭贷款，这可以印证该两份证据是被告公司对于原告以抵账方式购房必须履行的内部手续而让原告签订的，并不是原告真实意图。淄博宝峰公司经质证认为，《承诺函》及《合作商购房表》是处理淄博宝峰公司与被告山东鸿嘉公司之间债权债务过程中的顶账承诺意向，由被告山东鸿嘉公司制作的文本。因淄博宝峰公司与第三人高立新存在一定的业务往来，高立新卖淄博宝峰公司的混凝土，又从淄博宝峰公司购买煤灰矿粉。2014年，高立新来淄博宝峰公司，说有亲戚要购房，其想介绍用淄博宝峰公司在山东鸿嘉公司的债权购买优惠的合作商购房，并从中赚取一定的好处，若抵账购房的事实达成，淄博宝峰公司给高立新百分之五的提成。之后高立新陈述其已与购房者谈好，需要证明淄博宝峰公司有可以从山东鸿嘉公司购买优惠房的购买资质，淄博宝峰公司遂将加盖公司章印的空白《承诺函》和《合作商购房表》交给高立新，并告知高立新在达成顶账意向后，将顶账房首付款交回淄博宝峰公司，以换取淄博宝峰公司出具的收款收据。高立新只是作为购房的中间介绍人，并未取得淄博宝峰公司的任何委托代理权限。之后，淄博宝峰公司询问高立新关于顶账事宜，高立新陈述购房者提出百分之十的提成，淄博宝峰公司就没有答应此事。随后，山东鸿嘉公司蒋志明给淄博宝峰公司电话询问高立新持有《承诺函》和《合作商购房表》去顶房，淄博宝峰公司是否知情，告知蒋志明不能顶，因为淄博宝峰公司对顶账房屋的具体情况不清楚。之后淄博宝峰公司电话无法联系到高立新，高立新也没有将《承诺函》和《合作商购房表》交回。因没有淄博宝峰公司出具的收款收据，山东鸿嘉公司也不会将相应的购房收据交给购房者，从而也就不能达到以债权转让抵债购房的目的，此事也就不了了之。当时，淄博宝峰公司将加盖公司章印的《承诺函》和《合作商购房表》交给高立新时，除打印的内容外皆是空白的，淄博宝峰公司与高立新、耿艳玲之间不存在《承诺函》和《合作商购房表》中表述的债权债务关系，淄博宝峰公司也从未承诺将其对被告的债权无偿转让给耿艳玲或高立新。第三人高立新在第一次庭审时对原告提交的证据及陈述无异议，认为当时因第三人淄博宝峰公司欠其材料款，遂想用房子来顶材料款，淄博宝峰公司出具了《承诺函》，并在《合作商购房表》上盖章；高立新和原告商定用债权转让抵房款。在2014年6月24日及2014年6月25日，高立新收到原告付款270000.00元。涉案《承诺函》及《合作商购房表》中盖有第三人淄博宝峰公司公章，原、被告及第三人淄博宝峰公司对其中手写内容部分的书写人为何人均不知情。高立新与淄博宝峰公司均承认双方没有明确的债权债务关系，需要对账后才能确定。2、2015年12月31日，原告丈夫张继朋与王雪飞的通话录音、通话详单及移动公司发票。原告据此证实王雪飞是被告山东鸿嘉公司的工作人员，王雪飞明确陈述补充协议及欠条是被告公司抵账买房的必经程序，是公司做账使用，并非双方之间的债权债务关系的反映，只有履行完这些手续后，双方才能签订商品房买卖合同。对此，被告经质证认为该录音可证明原告拖欠被告房屋首付款，原告不缴纳首付款，其无法交房，淄博宝峰公司认为与其无关，不予质证。高立新对原告提交的证据及陈述无异议。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告与第三人之间的以债权转让抵《商品房买卖合同》中购房首付款的法律关系如何认定；二、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议书是否有效；三、涉案《商品房买卖合同》及补充协议书是否已完全履行完毕。关于原、被告与第三人之间的以债权转让抵《商品房买卖合同》中购房首付款的法律关系如何认定问题。通过庭审调查，无法认定高立新系淄博宝峰公司的工作人员，也不能认定高立新接受了淄博宝峰公司的委托授权办理抵账购房事宜。庭审中第三人高立新也承认其与第三人淄博宝峰公司之间的债权债务不确定，还需要核实对账。按照原告所述，其是2014年10月24日见到《承诺函》和《合作商购房表》，但根据证据显示，原告于2014年6月24日和2014年6月25日，就已经向第三人高立新支付了270000.00元，该行为有悖常理。原、被告及第三人淄博宝峰公司对于《承诺函》和《合作商购房表》中的“承诺人”一栏处的手写内容部分均不知何人书写，该证据本身亦存在明显瑕疵。虽然被告山东鸿嘉公司曾审核并在《合作商购房表》部分栏目上签字确认，但该行为仅是一种基础性审查，不是债权转让的生效条件，第三人淄博宝峰公司如将其债权转让给他人，也必须由作为债权人的淄博宝峰公司通知债务人山东鸿嘉公司，原告及第三人高立新即便持《合作商购房表》得到被告山东鸿嘉公司初步确认，也不能证明第三人淄博宝峰公司履行了债权转让通知义务，原告也没有其他证据证明第三人淄博宝峰公司履行了通知义务。另外，从形式上看，第三人高立新是通过淄博宝峰公司与山东鸿嘉公司之间以债权顶账的方式为原告购买优惠的合作商购房，但其收到原告交付的顶账房屋首付款270000.00元后，并未将之交付给第三人淄博宝峰公司。而第三人淄博宝峰公司与被告山东鸿嘉公司之间以债权抵账购房的程序是，由第三人淄博宝峰公司出具《承诺函》和《合作商购房表》，若购房者与被告达成顶账购房意向，购房者需将顶账房首付款交回第三人淄博宝峰公司，以换取淄博宝峰公司出具的收款收据，而本案中第三人淄博宝峰公司未收到款项，也无从出具收款收据。被告山东鸿嘉公司在审核原告提交的《合作商购房表》后，又于2014年10月27日与原告签订了涉案《商品房买卖合同》的补充协议书，该协议书中载明涉案房屋的首期购房款280607.00元并未实际付清，并且原告为被告出具了欠条，从这点明确看出，原告与被告山东鸿嘉公司对于涉案房屋首付款未付清是达成了一致认识的。综上，原告不能证明第三人淄博宝峰公司将其对被告山东鸿嘉公司的债权转让给原告以折抵涉案房屋首付款。故，对原告主张的以债权转让方式折抵首付房款的事实不予认定。关于原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议书的效力问题。从原告于2014年6月18日向被告山东鸿嘉公司缴纳购房定金20000.00元来看，虽然之后原告陈述通过第三人高立新以抵账方式支付购房首付，但足以证明原告从被告处购房的真实意思表示。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议书是双方对商品房买卖的真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，因此，涉案《商品房买卖合同》及补充协议书应认定合法有效。关于原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议书是否已完全履行完毕的问题。原、被告在签订《商品房买卖合同》及补充协议书之前，曾就第三人淄博宝峰公司、第三人高立新以债权折抵购房首付款的问题进行协商，原告和第三人高立新到被告处督促抵账事宜的进行，并取得了被告营销管理中心客服部和营销总监的审核和签字。但是，原、被告签订《商品房买卖合同》的当日，双方又签订了补充协议书，在该合同及补充协议书中双方并未就债权抵账事宜作出书面约定，只是由原告为被告出具了剩余首付款项的欠条。据此，一审法院认为以第三人的债权转让折抵首付款只是履行《商品房买卖合同》及补充协议书的一种方式，而不是对抗或变更《商品房买卖合同》及补充协议书的约定条款，更不是必须履行的结算方式。当以债权抵首付款的方式不能完全履行或不能履行时，原告仍需按合同约定履行给付首付款的义务。故，在原告未付清涉案房屋首付款的情况下，对原告要求被告山东鸿嘉公司交付桓台县鸿嘉星城西湖兰庭7号楼1单元301室房产的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告耿艳玲的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告耿艳玲承担。
本案二审中，上诉人耿艳玲提交证据一、2014年11月13日由山东鸿嘉公司给上诉人开具的收款收据复印件一份，原件办理房产证时被本案被山东鸿嘉公司索回，在上诉人处无原件，证实本案上诉人与山东鸿嘉公司及淄博宝峰公司三方之间以债权转让形式交付了首付款280607.00元，三方之间债权转让形式交付了上诉人应当交付的涉案房屋买卖合同全部款项，进一步证实上诉人完成了与山东鸿嘉公司之间所签订的房屋买卖合同全部的付款义务。证据二、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同一份，证实本案上诉人按照与山东鸿嘉公司所约定的付款方式，即首付款后剩余款项，以按揭贷款形式予以支付。该证据也能印证本案上诉人已经交付了全部首付款项，根据双方约定办理贷款前置条件是首付款项已经全部支付。同时根据原审本案上诉人提交的合作商购房表以及承诺函两份证据，该两份证据相互印证，能证实本案的上诉人、山东鸿嘉公司、淄博宝峰公司三方达成了以债权转让形式抵偿首付款的客观事实，该证据显示淄博宝峰公司给山东鸿嘉公司明确的通知以其享有的债权280607.00元抵偿涉案房屋买卖合同所指向的首付款。且得到了山东鸿嘉公司营销管理中心和服务工作人员确认，和营销总监确认，确认时间为2014年10月27日，根据合同法规定债权转让在债权转让方送达通知即为生效，因此该债权转让抵偿首付款已经履行完毕。被上诉人山东鸿嘉公司经质证认为：两份证据不是新证据，在一审开庭前就已经存在。对证据一是复印件对其真实性不予认可，且根据补充协议，截止合同签订时，上诉人并未交付首付款280607.00元，即使存在债权债务转让关系，也是附条件的债权债务转让关系，根据合作商购房表的内容，上诉人应该持购房合同和合作商购房表到淄博宝峰公司公司换取收款收据后，将淄博宝峰公司的收款收据交付淄博宝峰公司财务后，才视为缴纳购房款，且上诉人提供的购房表在前，而被上诉人山东鸿嘉公司在2014年10月27日与上诉人签订补充协议，证明购房合同中其中300607.00元只交付了2万元，剩余款项未付。且上诉人为被上诉人山东鸿嘉公司出具了欠条，因此后一份协议书已经变更了前面的事实及行为。其所称的债权债务行为应为无效。自2014年10月27日至上诉人出具发票复印件，2014年11月13日淄博宝峰公司并未收到任何款项，且根据买卖合同司法解释第八条规定，即使持有发票不能证实已经付款。被上诉人淄博宝峰公司：同被上诉人山东鸿嘉公司质证意见，同时补充意见，淄博宝峰公司从未同意将债权转让给上诉人所有，也从未通知被上诉人山东鸿嘉公司其已将债权转让给上诉人，上诉人所提交证据包括一审提交承诺书、合作方购房表，只能证实双方存在债权转让意向，其条件是上诉人以实际出资购买被上诉人淄博宝峰公司的债权，而上诉人在收到淄博宝峰公司的承诺书及购房表后（由高立新交给上诉人）并未向淄博宝峰公司支付相应的对价，其前期支付的与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据并非新证据，且亦不能证实其已实际向被上诉人山东鸿嘉公司缴纳收付款项280607.00元，二被上诉人均不认可收到该款项，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人耿艳玲要求被上诉人山东鸿嘉置业有限公司交付涉案房产条件是否成就。本案中，高立新是通过淄博宝峰公司与山东鸿嘉公司之间以债权顶账的方式为上诉人购买优惠的合作商购房。淄博宝峰公司与被告山东鸿嘉公司之间以债权抵账购房的程序是，由淄博宝峰公司出具《承诺函》和《合作商购房表》，若购房者与被上诉人达成顶账购房意向，购房者需将顶账房首付款交回淄博宝峰公司，以换取淄博宝峰公司出具的收款收据。但高立新收到上诉人交付的顶账房屋首付款270000.00元后，并未将之交付给淄博宝峰公司。淄博宝峰公司不认可收到该款项，亦无出具收款收据。虽然山东鸿嘉公司曾审核并在《合作商购房表》部分栏目上签字确认，但该行为仅是一种基础性审查，不是债权转让的生效条件。且淄博宝峰公司不认可其将债权转让给他人，故其也未通知债务人山东鸿嘉公司，上诉人及高立新即便持《合作商购房表》得到被告山东鸿嘉公司初步确认，也不能证明淄博宝峰公司履行了债权转让通知义务。通过庭审调查，无法认定高立新系淄博宝峰公司的工作人员，也不能认定高立新接受了淄博宝峰公司的委托授权办理抵账购房事宜。上诉人亦无充分证据证实高立新上述事实。原审第三人高立新庭审中认可其与淄博宝峰公司之间的债权债务不确定，还需要核实对账。按照上诉人所述，其是2014年10月24日见到《承诺函》和《合作商购房表》，但根据证据显示，其于2014年6月24日和2014年6月25日，就已经向高立新支付了270000.00元，该行为有悖常理。因此上诉人主张高立新收取涉案款项的行为是履行淄博宝峰公司的职务行为理由，证据不足，本院不予采信。况且被上诉人山东鸿嘉公司在审核上诉人提交的《合作商购房表》后，又于2014年10月27日与上诉人签订了涉案《商品房买卖合同》的补充协议书，该协议书中载明涉案房屋的首期购房款280607.00元并未实际付清，有上诉人出具的欠条予以证实。上诉人无充分证据证实淄博宝峰公司将其对山东鸿嘉公司的债权转让给上诉人以折抵涉案房屋首付款。上诉人主张其已向被上诉人山东鸿嘉公司缴纳涉案收付款项280607.00元。证据不足，本院不予采信。上诉人主张被上诉人山东鸿嘉公司应当向其交付涉案房产的理由，证据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人耿艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人耿艳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 马士军
审 判 员 荣明潇
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 李慧娇