宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第8286号
原告：王彦霞，女，1962年3月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：桂娟，宁夏综义律师事务所律师。
被告：李常泉，男，1978年10月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：杨玉明，宁夏正义达律师事务所律师。
被告：孟淑燕，女，1986年3月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：银川市兴庆区个体经营汇豪雅居房屋信息部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区海泽路静安园5-5号。
经营者：陈洁，女，1980年5月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：范洁，宁夏搏强律师事务所律师。
原告王彦霞与被告李常泉、孟淑燕、银川市兴庆区个体经营汇豪雅居房屋信息部（以下简称汇豪雅居房屋信息部）委托合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦霞的委托诉讼代理人桂娟、被告李常泉及其委托诉讼代理人杨玉明、被告孟淑燕、被告汇豪雅居房屋信息部的经营者陈洁及其委托诉讼代理人范洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦霞向本院提出诉讼请求：１．被告向原告返还176579.44元，利息19776.8元（年利率5.6%，自2014年2月18日至2016年2月18日），要求计算至实际还清欠款为止；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李常泉与孟淑燕系夫妻关系，被告李常泉从事房屋中介工作。2014年，原告通过被告李常泉居间，购买位于银川市兴庆区某小区营业房一套，买卖双方经过沟通后，于2014年2月17日签订《房地产买卖契约》，约定，案外人周廷扬将其名下位于银川市兴庆区某小区营业房出售给原告。被告李常泉称其可以代原告办理缴税、过户等业务，要求原告向其支付36000元的中介费，原告因工作较忙，没有时间办理各项事务，因此在2014年2月17日应被告李常泉的要求向被告李常泉之妻孟淑燕银行账户转账250000元办理缴税业务，被告李常泉明确表示因其不确定税率，待税款金额确认后多退少补。房屋办理完过户手续后，原告多次向被告李常泉索要税票等房屋手续，但直到2014年3月6日，原告向被告李常泉支付36000元中介费后，被告李常泉才将所有税票等手续交给原告，原告拿到税票计算后才得知原告应缴税款73420.56元，原告与被告李常泉协商退还多收税款无果，故诉至法院，请求依法判如所请。
李常泉辩称，被告李常泉是本案唯一适格被告，被告孟淑燕是被告李常泉之妻，被告孟淑燕的账户一直由被告李常泉使用，原告转入的250000元也是由被告李常泉取走。被告汇豪雅居房屋信息部只是居间合同的当事人，原告与案外人周廷扬签订房屋买卖合同后，被告汇豪雅居房屋信息部的居间义务已经完成，原告支付给被告李常泉的250000元是原告另行委托被告李常泉个人办理房屋缴纳税费事宜，与被告汇豪雅居房屋信息部无关。本案案由并非买卖合同纠纷，应为委托合同纠纷，是原告口头委托被告李常泉个人办理缴纳税费，符合委托合同的构成要件。本案中，被告李常泉受原告委托，代为缴纳房屋买卖过程中产生的税费，协助催办房屋所有权证书、涉案房屋租赁主体的变更、参与交房过程等，双方口头约定上述代理事项及代理费打包250000元，多了不退，少了不补，被告李常泉也完成了全部委托事项，原告要求被告李常泉退回多收税款没有事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
孟淑燕辩称，被告孟淑燕对本案事实不知情，本案与被告孟淑燕无关。
汇豪雅居房屋信息部辩称，原告与案外人周某、玛雅房屋新二中店之间签订的《房屋买卖成交合同》是三方真实意思表示，合法有效，该合同第九条约定，本协议签订之日即2014年1月23日，居间人的居间服务已全部完成，居间合同履行完毕。合同未约定代缴税费、代办房屋所有权证等属于居间服务内容，居间完成后，被告李常泉收取原告支付的250000元是其个人行为，被告李常泉对此予以认可，原告要求退还多缴税款的诉讼请求与被告汇豪雅居房屋信息部无关。被告汇豪雅居房屋信息部的实际经营人是仵敏，不是陈洁，如果有责任也应当由实际经营人仵敏承担。在《房屋买卖成交合同》履行过程中，被告汇豪雅居房屋信息部没有过错，故请求驳回原告对被告汇豪雅居房屋信息部的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的个体信息一份、婚姻登记档案一份、《房地产买卖契约》一份、《交屋书》一份、中国农业银行取款业务回单一张、税收缴款书三张、销售不动产专用发票一张、收据一份、土地证复印件一份，各方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告李常泉提交的房屋买卖契约一份、房屋买卖成交合同一份、房屋租赁合同一份、交屋书一分、土地登记费票据两张，各方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告汇豪雅居房屋信息部提交的承包经营协议书，因系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。本院依法调取房屋登记收费计算表两张、房屋登记费收据一张，各方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据，本院认定事实如下：2014年1月19日，原告与案外人周某签订《房地产买卖契约》一份，约定，周某将其名下位于银川市兴庆区某小区营业房（建筑面积125.7平方米），房屋成交价格为1200000元，付款方式为按揭贷款。合同第十一条第三款手写部分约定，房屋交易过程中产生税费等由购买方承担。2014年1月23日，原告（买方）与周某（卖方）、玛雅房屋新二中店（居间人）三方签订《房屋买卖成交合同》一份，约定，周廷扬将其名下位于银川市兴庆区某小区营业房出售给原告，房屋建筑面积125.7平方米，房屋成交价格为1200000元，付款方式为按揭贷款，其中首付700000元，贷款500000元。协议签订之日即为房屋买卖契约成立之日，至此，居间人与买卖双方的居间关系终止，此后在买卖合同履行过程中出现的任何违约情形由买卖双方依房屋买卖合同的约定承担法律责任，与居间人无关。合同第十二条手写部分约定，房屋交易过程中所产生税费等由购买方承担，被告李常泉做为经办人在合同上签字。2014年2月17日，原告与周某再次签订《房地产买卖契约》，约定，周某将座落于银川市兴庆区某小区营业房出售给原告，房屋建筑面积125.7平方米，成交价格1508400元。合同第七条约定，上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由买卖双方按规定各自承担。合同签订后，原告委托被告李常泉办理缴纳税费、过户等事宜。2014年2月17日，原告按照被告李常泉的指示向其妻子孟淑燕账户转款250000元。当天，被告李常泉以原告名义按照1508400元缴纳契税45252元、不动产交易税28168.56元、交易手续费377.10元、房屋所有权登记费550元，共计74347.66元。以周某名义交纳营业税12420元、地方其他水利建设基金173.88元、教育附加税372.60元、城市维护建设税869.40元、地方教育附加收入税248.40元、个人所得税39152.34元、转移登记费377.10元，共计53613.72元，以上税费合计127961.38元。2014年3月6日，原告向被告李常泉支付中介费、贷款代办费36000元，被告李常泉向原告出具加盖被告汇豪雅居房屋信息部印章的收据一张。同日，原告与周廷扬在被告李常泉的见证下签订《交屋书》，后双方为税费产生争议。庭审中，原告称房屋实际成交价为1200000元，但认为其与周廷扬2014年2月17日签订的《房地产买卖契约》约定办理过户手续所需缴纳的税费由买卖双方按规定各自承担，该约定视为对双方之前两份合同的变更。被告李常泉认可2014年2月20日产生的土地登记费200元是由原告缴纳，不包含在原告支付的250000元中。
另查明，2015年6月28日中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款基准年利率为4.85%。
本院认为，本案为委托合同纠纷。原告称被告李常泉代其办理缴纳税费、房屋过户等均包含在居间服务中，所需费用包含在中介费、贷款代办费36000元中，但原告与周某、玛雅房屋新二中店于2014年1月23日签订的《房屋买卖成交合同》明确约定，协议签订之日居间人与买卖双方的居间关系终止，居间人的义务已经完成。该合同中并未约定代办缴纳税费、房屋过户等事宜属于居间服务范围，被告李常泉对此也不予认可，故对于原告的上述主张，本院不予采信。原告委托被告李常泉代为办理缴纳税费、房屋过户等事宜，被告李常泉以个人名义收取原告支付的250000元，并以原告名义办理了受托事宜，双方之间形成事实上的委托合同关系。被告汇豪雅居房屋信息部并非该委托合同的相对方，其对原告基于委托合同产生的纠纷不承担法律责任。原告称其与周廷扬于2014年2月17日签订的《房地产买卖契约》中约定房屋过户过程中所产生的税费由买卖双方按规定各自承担，视为对之前两份合同内容的变更。因房屋实际成交价仍以之前的合同为准，双方亦按照之前的合同实际履行，故税费的承担应按照该两份合同约定履行，即房屋交易过程中产生的税费应全部由原告承担。被告李常泉代原告实际缴纳的税费合计127961.38元，原告支付的250000元剩余122038.62元。原告与被告李常泉就委托事项报酬未进行书面约定，但根据被告李常泉所从事的职业及一般的社会观念，双方之间的委托合同应为有偿合同，原告应当向被告李常泉支付相应的报酬。虽然被告李常泉无法证明其在办理原告委托事项过程中的实际花费，但其确实付出了劳动，完成了原告委托的事项，故本院酌定原告应支付被告李常泉报酬20000元，被告李常泉应将多余款项102038.62元退还原告。关于利息，被告李常泉拒不退还原告支付的多余款项，其应向原告支付资金占用期间的利息，被告李常泉应按照中国人民银行同期贷款年利率4.85%向原告支付自起诉之日即2015年11月27日起至本院判决确定的给付之日止的利息损失。被告孟淑艳与被告李常泉系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，系被告李常泉家庭收入的组成部分，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告李常泉、孟淑燕于本判决生效之日起七日内退还原告王彦霞欠款102038.62元，并按照年利率4.85%支付自2015年11月27日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、驳回原告王彦霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4227元，由原告王彦霞负担1784元，被告李常泉、孟淑燕负担2443元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 谷胜龙
人民陪审员 王彦梅
人民陪审员 谢银娟
二〇一六年十月三日
书 记 员 金梅茹
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督