湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02803号
原告湖北赤壁市鑫达新型建材有限公司（以下简称鑫达建材公司）。
住所地：赤壁市中伙铺镇长山村（咸宁办事处地址：咸宁市桂花路91号）。
法定代表人郑绍玉，该公司董事长。
委托代理人黄骏骏。特别授权代理。
委托代理人柯建平，湖北佳成律师事务所律师。一般代理。
被告湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新建设公司）。
住所地：武汉市武昌区徐东路2号SB1创意园二楼（营业执照注册住所地：武汉市新洲区旧街街政府大院）。
法定代表人黄承智，该公司总经理。
委托代理人刘双喜。特别授权代理。
原告鑫达建材公司与被告鼎新建设公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄大湖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫达建材公司委托代理人黄骏骏、柯建平、被告鼎新建设公司委托代理人刘双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫达建材公司诉称，2014年8月，被告从原告处购买混凝土砌块用于建设“泰发·领秀城”项目第一期工程，遵照原、被告双方的约定，原告从2014年8月至2014年11月实际向被告供应了价值793498元的混凝土，而被告至今只向原告支付货款20万元及以永利地下室返修款抵扣了5600元的货款，至2015年1月29日，被告出具对账单确认在建设“泰发·领秀城”项目第一期工程中共计拖欠原告货款587898元。2014年11月后，被告继续从原告处购买混凝土砌块用于建设“泰发·领秀城”项目第二期工程，双方签订一份《蒸压加气混凝土砌块采购合同》，约定混凝土每立方米210元，后原告实际向被告供货3267立方米，共计货款686070元，至今被告只支付了23万元，尚拖欠原告货款456070元。至起诉之日止，被告在建设“泰发·领秀城”项目中共计拖欠原告货款1043968元及逾期付款利息。原告多次向被告追讨，被告也曾出具两份委托付款函要求湖北泰发房地产开发有限公司代其偿付所欠货款以抵扣被告在湖北泰发房地产开发有限公司的工程款，但泰发公司并未按被告的要求向原告支付货款。此后，原告再向被告追讨，被告均以多种理由推诿，拒不付款。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告建材款1043968元及利息；本案的诉讼费用由被告承担。
原告鑫达建材公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1：营业执照、组织机构代码证复印件。证明原告是适格的诉讼主体。
证据2：领秀城一期原告供应货物方量、费用确认表、对账单。证明原告于2014年8月至11月共向被告供应价值793498.68元的货物，截止目前被告只支付了20万元的货款以及维修款冲抵5600元货款，2015年1月29日被告确认欠原告货款587898元的事实。
证据3：领秀城一期委托付款函。证明被告确认拖欠原告587898元货款的事实。
证据4：领秀城二期蒸压加气混凝土砌块采购合同、领秀城二期原告供应货物方量，费用确认表。证明原告于2014年11月至2015年1月共向被告供应价值686070元的货物，截止目前被告只支付了23万元货款，2015年6月13日被告确认了尚欠原告456070元货款的事实。
证据5：领秀城二期委托付款函。证明被告确认拖欠原告456070元货款的事实。
被告鼎新建设公司未提交书面答辩状，口头辩称，原告所诉属实，欠款金额无异议。当时我公司并不认识鑫达公司，是通过甲方泰发公司介绍认识鑫达公司购买其混凝土加气块，三方口头商议由甲方泰发公司直接代鼎新建设公司支付原告货款，鼎新建设公司只接收材料，其余事项不需要我公司负责。
被告鼎新建设公司为支付其抗辩主张，当庭向本院提交了如下证据：
证据1：委托付款函1份（未落款日期）。
证据2：委托付款函1份（落款日期2015年6月8日）。
证据3：湖北泰发房地产公司工程款支付办法。
被告鼎新建设公司上列3份证据均证明三方口头约定由泰发公司代其向原告支付货款。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：被告鼎新建设公司对原告鑫达建材公司所举全部证据无异议，欠款金额属实。原告对被告鼎新建设公司证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅仅只能证明被告委托泰发公司付款，但泰发公司并未付款，被告的付款责任并不能免除。对证据2、3的真实性、关联性均有异议，均与本案无关。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，分析认证如下：对双方当事人确认的书证予以采信。对双方当事人确认真实性无异议的书证，且与本案诉讼辨事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。对下列有争议的证据，本院认为，原告对被告证据2、3的异议成立，证据2为被告委托泰发公司向案外人咸宁市拓新商品混凝土公司支付货款、证据3为泰发公司工程款支付办法，2份证据均与本案事实无直接关联，本院不予采信。
经审理查明，被告在承建湖北泰发房地产开发有限公司开发建设的“泰发?领秀城”项目第一期工程中，向原告购买了价值793498元混凝土，被告向原告支付了200000元货款和返修款抵扣5600元货款后，双方于2015年1月29日对账确认，被告在一期工程购混凝土下欠原告货款587898元，被告即委托泰发公司代付，泰发公司未按被告的委托向原告支付。2014年11月，原、被告双方签订一份《蒸压加气混凝土砌块采购合同》，被告在承建上述工程项目第二期工程中，向原告购买了686070元混凝土，被告向原告支付了230000元货款后，经双方对账确认，被告在第二期工程中下欠原告货款456070元，被告再次委托泰发公司代付，但泰发公司未按被告的委托向原告支付。上述二笔，被告共欠原告货款合计人民币1043968元。此款经原告多次催讨，被告则以泰发公司未付工程款等理由未支付。为此，原告诉至本院，请求依法处理。
根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：原、被告之间因买卖合同形成的债权债务是否依法转让给案外人。
本院认为，被告提出其向原告购买的混凝土货物只负责接收使用，由甲方泰发公司代付货款，其不负责付款的理由不成立。原、被告为本案的合同相对人，因买卖合同形成的债权债务，原告为债权人，被告为债务人，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，被告不能提供双方债权债务转让的证据，而是将其委托泰发公司的付款函作为抗辩付款依据不符合法律规定，与查明应当由其承担付款义务的事实相悖。
综上，本院认为，被告在承建“泰发?领秀城”项目第一期工程中与原告形成的买卖合同关系和在“泰发?领秀城”项目第二期工程中签订的《蒸压加气混凝土砌块采购合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约向被告交付了货物，被告支付了部分货款后，双方对下欠货款进行了对账确认，双方因买卖合同形成的债权债务事实清楚，证据充分，双方并无争议。原告要求被告偿付下欠货款支付逾期付款利息损失的请求，合理合法，本院予以支持。案外人泰发公司拖欠被告的工程款属另一法律关系，被告可以依法另行主张权利，但不得以此理由拒付原告的货款，故，被告的抗辩理由不成立，其抗辩意见，本院不予采纳。因双方在合同中和结算对账单中未约定违约金，故，原告请求被告支付逾期付款利息损失的期间和标准依法应从主张权利之日起至本判决执行完毕之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率标准计算利息损失。本案经本院反复做调解工作，双方因利息损失分歧而未能达成调解协议。为了维护经济社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告鼎新建设公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告鑫达建材公司货款人民币1043968元；并按中国人民银行规定的银行同期贷款利率从2015年12月8日起计算利息至本判决执行完毕之日止。
案件受理费7098元，由被告鼎新建设公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大湖
二〇一六年三月二十八日
书记员 曾海燕