山西省汾阳市人民法院民 � � 判 决 书（2017）晋1182民初1175号原告：刘东维。委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。被告：汾阳市德禄冶金辅料有限公司，住所地汾阳市三泉镇南垣村。法定代表人：张德禄，系该公司执行董事兼总经理。被告：张德禄。委托诉讼代理人：李润峰，山西绥民律师事务所律师。原告刘东维与被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司（以下简称德禄冶金公司）、张德禄租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘东维及�委托诉讼代理人郝明伟，被告德禄冶金公司法定代表人张德禄、被告张德禄及其委托诉讼代理人李润峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《厂区租赁合同》；2、判令二被告双倍返还原告定金170,000元；3、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在河北开办有有机玻璃厂，因雄安新区建设，在山西找地转移产业。为此经人介绍来山西省汾阳市，去被告厂区看了场地，被告同意将其18,400.092平方米所谓厂区土地租赁给原告，并自画四至图，注明“德禄冶金公司占地是原汾善自然村旧址和原郭东成耐火砖厂两部分组成，现已成工业用地，用地手续齐全。原告出于信任，于2017年6月10日与被告张德禄签订《厂区租赁合同》，约定被告方将位于汾阳市三泉工业园区内的德禄�金辅料有限公司厂区(原汾善自然村旧址)以及厂区内房屋13间等租赁给原告，租赁物及院内空址确定为18,400.092平方米，租期为二十年，约定收到原告方支付的定金后合同生效。当日，原告即将100,000元定金打款至被告张德禄个人卡内，被告方给原告出具定金收条。此后，原告即开始与三泉镇南垣村委接触，发现被告方已经有十年时间没有缴纳村委租赁费用，且被告方经政府批准的土地仅仅有9,910.3平方米，为此原告去三泉镇政府、汾阳市国土资源局等了解核实，情况确实如此。不得已，原告提出解除协议，被告方一直拖延，说手续马上能办理，但时至今日，仍未能办理。经原告催要，被告方于2017年7月份退还30,000元。原告认为，被告方有欺诈行为、隐瞒真实情况，导致原告方重大误解，双方签订租赁协议，并给付了定金，造成原告经济损失，该协议因被告方原因已经不能履行，故提起诉讼。被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司与被告张德禄均辩称，2017年5月份，原告经人介绍找到被告，在实地考察租赁场地并向工商、土地、乡政府等部门了解答辩人厂区、设施占地情况后，多次催促答辩人与其签订租赁合同。因部分厂区有其他人占用，每月租赁费9,000元，答辩人还需要协调。但在原告一再催促下，2017年6月10日双方签订租赁合同，介绍人作为见证人也在合同上签字。合同签订后，答辩人积极履行合同，清理场地，同时中止了与承租人占用部分土地的租赁合同，合同签订第二天原告占用了厂区内一间办公室，期间原告用合同及相关占地手续办理了工商注册登记。答辩人对租赁给原告的租赁物及厂区拥有合法的财产权与土地使用权，有权出租，不存在原告诉状中�述的违法之事。答辩人与原告签订合同后，有多家商户找答辩人要租赁答辩人厂区用于经营活动，但因答辩人已经与原告签订合同，无法再租赁给其他人。答辩人从未退给过原告定金，原告收到的30,000元是向答辩人的借款。双方签订的厂区租赁合同合法有效，依法应该继续履行；原告要求解除合同，不符合合同法规定，也不符合合同约定，其双倍返还定金的主张无事实依据，依法不能成立，不应支持，请求驳回其诉讼请求；要求原告继续履行合同并按照约定支付租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的身份证复印件、德禄冶金辅料公司企业信息复印件、租赁合同、汾政占土字（2009）10号文件复印件无异议，原告对被告提供的汾政占土字（2009）10号文件复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：被告对原告提供的租赁合同表述的面积18,400.092平方米有异议，主张是23,275平方米。本院认为，从双方签订的租赁合同可知租赁的厂区面积是18,400.092平方米，且被告提供的证据不能够证明其主张，本院对其主张不予采信。原告主张签定合同第二天即2017年6月11日发现被告出租的厂区面积部分无产权，被告予以否认。本院认为，原告无证据能够证实，并且从原告在2017年6月21日,向汾阳市工商行政管理局办理营业执照的事实，可以证实原告主张不成立，本院对其主张不予认定。3、原告对被告提供的房契证明内容有异议，主张�契只能证明购买了房屋，土地用途并没有进行变更，宅基地与企业建设用地是不同的。本院认为，虽然两者土地用途不同，但均为集体建设用地，本院对原告意见不予采信。4、原告对被告提供的汾阳市三泉镇南垣村村民委员会的证明有异议，认为先盖章后签的字，其中涉及到道路的问题与被告陈述相互矛盾，对真实性不予认可。本院认为，原告意见无证据能够证明，本院不予采信。5、原告对被告提供的原告和赵海兵之间通话录音及原、被告之间通话录音及微信聊天记录，拟证明签订合同之前，原告已经向有关部门了解过占地情况，签订合同时被告已经说明自己土地情况；原告辩称，被告应提供完整的原始录音，微信聊天记录只能证明原告方因为着急所以没有审查被告的材料。本院认为，被告提供的以上通话记录及微信聊天记录，并无提供以上证据的原始载体，无法确定证据的真实性及连贯性，本院不予认可。6、被告提供出租场地协议书、张德禄农行卡2016年9月13日-2017年9月7日明细打印件、张德禄收出租场地费收据、照片8张，拟证明为履行合同，被告在双方签订合同后与原租赁客户解除合同的情况及清理场地的情况。原告辩称，没有提供租赁协议原件，不认可；银行卡明细中转账9,000元是什么性质不清楚，李敬辉与被告是什么关系不清楚；对于照片原告并没有发现被告所做的清理工作。本院认为，被告提供的场地租赁合同为复印件，且无合同相对人冀新军的身份证明，故对该证据本院不予采纳；关于银行卡明细清单，只能说明被告所持有的该卡资金流转情况，不能证明转款用途，且被告也未提供李敬辉的身份证明，�对该证据本院不予采信；关于照片，不能够证明被告清理场地的主张，被告也无其他证据相佐证，故本院对该证据不予采纳。7、原告认为被告提供的冯云平证明及身份证与其无关，不认可。本院认为，该证明符合证据规则的规定，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告张德禄在汾阳市三泉镇南垣村开设有一人有限责任公司被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司，该公司厂区使用土地持有2009年8月7日汾阳市人民政府批复的汾政占土字【2009】10号土地专用文件，该批复同意被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司年产10万吨氯酸钙项目在南垣村提供的勘测定界图范围内，占用南垣村集体建设用地14.85亩。被告张德禄在2001年至2005年期间陆续购买南垣村原汾善自然村共22户的旧房屋及所有空址走路、厕所、粪坑、树木等财物但未办理变更产权登记手续。该原汾善自然村旧址与政府批复的14.85亩土地为被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司厂区的使用面积。2017年5月，原告刘东维欲在汾阳开办加工有机玻璃厂，通过中人介绍多次与被告张德禄洽谈协商。在2017年6月10日，原告与被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司签订《厂区租赁合同》，合同约定被告将位于汾阳市三泉工业园区内的德禄冶金辅料有限公司厂区(原汾善自然村旧址)以及厂区内房屋13间及相关设施租赁给原告使用；租赁物及院内空址确定为18,400.092平方米，租赁期限为二十年，即从2017年9月10日起至2037年9月10日止；租赁价格实行合同期内不变的原则，每年租金为税后300,000元；原告交付被告100,000元的定金后被告�始清理租赁物的场地，清理期内原告可进驻施工，清理期也是免租期，清理期为三个月，即从2017年6月10日起至2017年9月10日止；未经双方书面同意不得提前中止本合同。如确需提前解约，须提前三个月通知对方。由于解约所带来的解决经济损失由违约方承担，如双方协商不成，可诉诸法律解决。合同签订当日，原告刘东维向被告张德禄支付租赁定金100,000元。随后原被告实地察看了租赁场地及厂区内房屋13间及相关设施。在2017年6月21日,原告向汾阳市工商行政管理局办理了汾阳市雄安有机玻璃有限公司的营业执照，法定代表人为原告刘东维，住所登记为汾阳市三泉镇工业园区路北。2017年7月4日，被告张德禄给付原告30,000元，原告给出具收款收据。庭审中原告主张，在2017年6月11日发现厂区面积内有三处位置占合同的一半土地无土地使用手续，故要求被告返还定金，因被告已返还30,000元，故要求撤销原、被告签订的《厂区租赁合同》；被告双倍返还原告定金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司在2017年6月10日签订的合同合法有效，租赁期限从2017年9月10日起至2037年9月10日止，该合同已经依法成立，尚未生效。原告主张被告有欺诈、隐瞒真实行为，�2017年6月11日发现被告出租的厂区面积部分无产权，导致原告重大误解，要求撤销合同，但从被告张德禄提供的【2009】10号土地专用文件与房契证明、村委会证明及被告汾阳市德禄冶金辅料有限公司的营业执照，证明虽然企业用地与宅基地两者土地用途不同，但均为集体建设用地，证明被告对汾阳市三泉镇工业园区路北的土地有使用权。从客观事实上，在2017年6月21日原告持相关手续向汾阳市工商行政管理局办理了营业执照，并且原告提供的证据不能够证明合同是其在违背真实意思表示的情况下做出的结论，故本院不予支持。定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付定金之日起生效，合同中应约定定金交付的期限。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原被告在租赁合同中明确约定了定金的给付期限，且原告也实际履行给付定金，合同签订后尚未生效在双方履行先合同义务过程中，原告要求撤销合同双倍返还定金，但其无法定的撤销理由，依据定金罚则，原告依法无权要求返还定金。故原告请求依法不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘东维的诉讼请求。案件受理费3,700元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  武庆杰人民陪审员  马俊珍人民陪审员  郭桂娟二〇一七年十一月三十日书 记 员  王申奥第1页共10页