安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初1784号
原告：蒋涛，男，1986年8月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
委托代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：卢学琪，该公司员工。
原告蒋涛与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员弓家旺独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告蒋涛的委托代理人陈义玲，被告人保滁州分公司的委托代理人卢学琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋涛向本院提出诉讼请求：1、判令人保滁州分公司支付保险金9800元（维修费3000元、施救费3970元、车损5900元，合计11800元，扣除2000元，人保滁州分公司应支付9800元）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××号车辆在人保滁州分公司投保了车损险，蒋涛系该两辆车的实际车主。2014年3月6日，该两辆车与陈久洲驾驶的皖Ｍ×××××相撞，造成陈久洲死亡，三车损坏。事故发生后蒋涛支付各项费用11800元。
人保滁州分公司辩称：对本次事故的真实性无异议；皖Ｍ×××××车辆包含轮胎共应赔偿3760元，对施救费不认可；皖Ｍ×××××车辆共应赔偿300元，轮胎不应该赔偿。
蒋涛为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、蒋涛的身份证复印件一份、权益转让书二份。证明蒋涛的基本情况及主体适格；
证据二、保险单二份。证明皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××号车在人保滁州分公司处不计免赔车损险；
证据三、事故认定书一定。证明事故发生在保险期限内，事故造成的后果及责任划分；
证据四、驾驶员驾驶证、车辆行驶证复印件各一份。证明驾驶员合法驾驶及登记车主情况；
证据五、修理费票据及施救费发票各二张。证明蒋涛支付维修费3000元、施救费3970元、车损（轮胎费用）5900元；
上述五组证据经人保滁州分公司质证，对证据的真实性均无异议；对证据三认为皖Ｍ×××××号车发生事故后离开现场，说明该车不需施救，皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××号车负次要责任，对方轿车负主要责任；对证据五认为皖Ｍ×××××车辆轮胎、施救费用应该自付；施救费发票不是专业发票，不认可；3000元修理费过高。
人保滁州分公司为支持其抗辩理由，举证下列证据：
证据一、人保滁州分公司的营业执照复印件一份。证明人保滁州分公司的基本情况；
证据二、皖Ｍ×××××号车辆照片五张。证明车辆实际损害程度，轮胎划痕是旧的，并非因本次事故造成；
证据三、皖Ｍ×××××车辆定损单复印件一份。证明皖Ｍ×××××号车辆损失经人保滁州分公司定损为3760元；
证据四、照片一张。证明皖Ｍ×××××车辆去掉轮胎损失，实际损失为290元；
证据五、安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民一初字第00679号民事判决书一份。证明扣除对方车辆交强险应赔付部分，对方车辆另应承担60%赔偿比例。
上述五组证据经蒋涛质证，对证据一、五的真实性无异议，但对证据五认为本案是财产保险合同纠纷，蒋涛有选择权，人保滁州分公司承担责任之后可以向对方追偿；对证据二、三、四的真实性、证明目的均不认可，认为证据三是人保滁州分公司单方制作的，并未经蒋涛确认。
本院认为：蒋涛举证的证据一、二、三、四及人保滁州分公司举证的证据一符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；蒋涛举证的证据五中的车损发票、修理费发票没有提供相应维修清单，且发票时间与事故发生时间间隔较长，不能证明发票记载的费用系因2014年3月6日的事故导致，本院对其证明效力不予确认，蒋涛举证的证据五中的施救费发票付款方并非蒋涛，本院对其证明效力不予确认；人保滁州分公司举证的证据二、三、四不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；人保滁州分公司举证的证据五，蒋涛对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该判决不能否定人保滁州分公司就皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××号车辆损失应承担的赔偿责任，本院对证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××号车辆登记车主为滁州诚信运输有限公司，蒋涛系实际车主。在人保滁州分公司投保了机动车损失险且不计免赔。保险期间自2013年4月2日至2014年4月2日，保险金额均为320000元，保单约定第一索赔权益人为中国重汽财务有限公司。2014年3月6日23时左右，陈久洲驾驶皖Ｍ×××××号车在丰乐大道与洪武路交叉口撞到陈波驾驶的皖Ｍ×××××号车，后赵长龙驾驶的皖Ｍ×××××号车又与皖Ｍ×××××号车相撞，造成陈久洲死亡，三车损坏。事故经滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，陈久洲负主要责任，陈波、赵长龙负次要责任。人保滁州分公司认可皖Ｍ×××××号车损失为3760元，皖Ｍ×××××号车损失为300元。滁州诚信运输有限公司、中国重汽财务有限公司出具权益转让书，将皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××号车2014年3月6日的索赔权益转让给蒋涛。
本院认为：本案的争议焦点是蒋涛的诉讼请求是否应予支持。
皖Ｍ×××××号、皖Ｍ×××××号车辆在人保滁州分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔。事故发生导致皖Ｍ×××××号、皖Ｍ×××××号车损坏，人保滁州分公司认可皖Ｍ×××××号、皖Ｍ×××××号车损失为4060元（3760元+300元），本院予以确认。因本次事故中皖Ｍ×××××号、皖Ｍ×××××号车负次要责任，皖Ｍ×××××号车负主要责任，皖Ｍ×××××号、皖Ｍ×××××号车的车损损失4060元应先由皖Ｍ×××××号车在交强险范围内承担2000元。剩余部分2060元（4060元-2000元），人保滁州分公司应当及时赔付。蒋涛主张人保滁州分公司应当支付保险金9800元，但其所举证据不能证明其损失数额，本院对其诉讼请求超过2060元的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内支付原告蒋涛保险金2060元；
二、驳回原告蒋涛的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由蒋涛负担15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 弓家旺
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 张 恒
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。