锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1892号
原告：陈林东，男，1980年10月28日出生，住包头市。
委托诉讼代理人：崔竣，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被告：锡林郭勒安顺运输有限公司，住所地锡林浩特市锡林大街22号。
法定代表人：哈达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马占生，男，1963年12月14日出生，回族，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭建忠，内蒙古经远律师事务所律师。
原告陈林东与被告锡林郭勒安顺运输有限公司（简称安顺公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林东及其委托诉讼代理人崔竣、被告安顺公司委托诉讼代理人郭建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林东向本院提出诉讼请求：1.被告安顺公司返还原告陈林东缴纳的罚款150000元，并支付银行同期贷款利息损失20880元（从2014年7月16日到2017年3月16日期间）；2.本案全部诉讼费由被告安顺公司承担。事实与理由:原告陈林东与被告安顺公司签订客运班车及班线承包合同，约定由原告承包×××号客车从乌拉盖到呼和浩特的班线，原告陈林东按月向被告交纳承包费。承包期间该车发生一起交通事故至一人死亡，事发后原告足额向死者家属赔偿民事责任。按照原、被告合同约定，承包期间发生重大交通事故的，发包方有权收回线路营运手续、终止合同、停止运营，并无其他违约惩罚条款。但在事发后，被告安顺公司强行向原告陈林东罚款150000元。被告并不具备罚款的主体资格，罚款行为也非合同约定的违约责任承担方式，被告安顺公司作出该罚款行为没有合法的依据。属于无效行为，无效的民事行为没有严格的时效限制，况且原告陈林东不间断的向被告安顺公司追要该笔款项。依据《民法通则》第九十二条的规定以及被告安顺公司一开始就存在故意的客观事实来认定，被告构成恶意的不当得利，属于侵权行为。被告给原告陈林东所造成损失且按银行同期贷款利息计算为20880元（150000元×0.435%×32个月），诉请被告安顺公司返还150000元的罚款和所产生的利息损失20880元，符合法律规定。
被告安顺公司庭审辩称，1.被告安顺公司系锡林郭勒盟唯一一家道路客运公司，本案中的陈林东在2014年期间系公司的职工，具有雇佣关系。本案应为劳动争议案件，劳动争议仲裁前置。应驳回原告陈林东的起诉；2.关于原告陈林东主张的150000元罚款，此笔款项按照双方签订的承包合同乙方权利义务中，约定了乙方在经营期间所发生的事故损失及罚款，均应由乙方承担。安顺公司因此事故，被安检部门罚款150000元，是因为原告的严重过错导致。安顺公司已经尽到对原告的安全教育责任，所以最终应该由原告承担其过错引起的赔偿责任。另原告的过错行为，安检部门对安顺公司法定代表人及管理人员均处罚款，罚款数额共计53402.8元，加上安顺公司被罚款150000元，共计203402.8元，此外事故被安全委员会列为一般生产安全事故查处挂牌督办案件，一年内不能审批新的线路，这些都是因为原告的过错导致。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年1月，原告陈林东与被告安顺公司签订了《劳动合同书》，合同主要约定，劳动合同期限固定期限一年，2014年1月1日至2014年12月31日，被告安排原告陈林东在驾驶员岗位工作，工作地点乌拉盖-
呼和浩特。劳动报酬约定，原告陈林东按规定完成工作任务的，被告安顺公司以法定货币形式按月足额支付工资报酬，试用期满月工资为2850元。合同签字页用人单位处加盖被告安顺公司印章及法定代表人哈达手章，劳动者处陈林东签字、捺印，劳动合同鉴证机关意见处加盖锡林郭勒盟人力资源与社会保障局合同鉴证章。
2013年5月25日，原告陈林东（乙方）、被告安顺公司（甲方）签订了《客运班车及班线承包合同》，合同主要约定，乙方承包甲方×××客车，运行816班次乌拉盖-
呼和浩特班线，每月运营15个班，须向甲方缴纳客运代理费、车船税、营业税、车辆二保工时费、管理费、持股者社会保险统筹个人部分及三项费用或未持股者附加费共计37356元（平均每班次为2490元）。承包期限2013年5月26日起至2014年5月25日止。乙方须向甲方预交半个月的承包费后上线运行，以甲方所属各汽车站及签约的共营对发单位各汽车站出具的有效客运结算凭证为依据，进行承包费用月结算，结余归乙方，不足部分出乙方补交，按月缴纳，每月一清。承包线路班次、运行班期、起止车站、发车时间等以甲方向社会公布的信息为准。甲方的权利和义务条款中权利条款（1）在客车承包经营过程中，甲方享有该车辆全部管理权，有权按规定负责对车辆的合法经营、使用实施管理。（2）甲方有权对承包车辆实行安全技术检查，依据检查结果签发车辆合格证作为调度派班的依据。安检不合格者不予派班，且有权强制恢复车辆，修车期间承包费不予核减。（7）约定车辆交通肇事，甲方所属安全部门有权代表乙方接受交警部门的结案处理，费用由乙方负担。义务条款（3）约定甲方协助乙方办理车辆年度审验，处理交通事故和商事事故，费用由原告陈林东支付。义务条款（4）约定甲方对乙方的司乘人员实行全面管理，要经常对其进行思想政治、安全法制及文明经营教育，在业务方面进行培训和指导。乙方的权利和义务条款中权利条款（1）乙方属持股承包人，本人与企业签订劳动合同，承包期间其企业职工身份不变。义务条款（3）约定乙方在承包期内应安全行车，聘用被告安顺公司安全部门审核认可的驾驶员驾驶车辆，严格遵守交通法规和操作规程，发生交通、商务事故，经济损失自负。义务条款（7）约定乙方必须按公司规定缴足车辆保险费，坚持安全行车，减少事故损失，如一旦发生事故，由原告陈林东负担相应事故损失。义务条款（8）约定乙方负责支付运营过程中的燃料费、保修、轮胎、过路过桥费、停车住宿费、防疫卫生费、年检费、车辆尾气检测费、防火设施费、罚款、与甲方无合同的途经站客运代理费及共营合同单位客运代理费以外的其他费用。合同（四）有关违约规定条款，1、承包期内遇有下列情况，甲方按以下规定对乙方做出经济罚款和行政处罚：（1）不按承包合同经营线路、班次运行，发生甩线、脱班一次处罚200元罚款；未经批准私自加车、包车、串线或越线运行，处1000元以上3000元以下罚款。发生交通肇事或其他事故，责任自负。合同签字页甲方处加盖被告安顺公司印章，乙方处陈林东签字、捺印。
被告安顺公司明确，承包期间原告陈林东客运线路经营利润即为其工资，未直接发放工资。
2014年1月15日，原告陈林东驾驶×××车辆在锡阿86公里+158米处与×××号大型灌式货车相撞，至×××号车辆驾驶员死亡，发生道路交通事故，经锡林郭勒盟公安局阿尔善分局交通大队事故认定（锡阿公交认字[2014]第001号），导致事故的原因主要是原告陈林东驾驶客运车辆未按照规范安全、文明驾驶、未靠道路右侧通行，行驶速度超过限速标志的最高时速，原告陈林东承担事故的主要责任。
2014年1月22日，锡林郭勒盟安全生产委员会办公室向锡林浩特市人民政府发文锡安委办发（2014）9号《一般生产安全事故查处挂牌督办通知书》，通知决定对上述交通事故查处实行挂牌督办。文件抄送锡林浩特市安监局及事故单位。
2014年6月4日，锡林浩特市安全生产监督管理局作出《行政处罚决定书》（锡市安监管罚字[2014]第24、25、26、27号），其中向被告安顺公司客二经理李永宝罚款5000元，违法事实为作为被告安顺公司客运二经理，监督、检查从业人员执行交通法规不到位，未能及时制止从业员的超速行为，导致上述交通事故的发生；向被告安顺公司安全技术处处长马占生罚款5000元，违法事实为作为被告安顺公司安全技术处处长，主管公司安全生产工作，负责管理GPS监控室，监督、检查从业人员执行交通法规不到位，未能及时制止从业人员的超速行为，导致上述交通事故的发生；向被告安顺公司法定代表人哈达罚款43402.8元，违法事实为作为被告安顺公司主要负责人，监督、检查本单位安全生产工作不到位，未能及时消除生产安全事故隐患，导致上述交通事故的发生；向被告安顺公司罚款150000元，违法事实为对从业人员的安全生产教育和培训不到位，未严格督促从业人员严格执行交通法规，未及时制止从业人员的超违行为，导致上述事故发生。2015年1月13日，被告安顺公司及公司法定代表人哈达、客二经理李永宝、安全技术处处长马占生向锡林浩特市安全生产监督管理局缴纳上述罚款（合计203402.8元）。
2014年7月15日，被告安顺公司向原告陈林东收事故”罚款”150000元，并出具收款收据，收据记裁，付款单位陈林东，款项来源事故罚款，金额150000元。
另查明，原告陈林东具有道路旅客运输驾驶员资格证，证书有效期至2014年5月15日。资格证有部分违章、记分及诚信考核记录，诚信考核记录时间2011、2012年，考核印章为呼市及乌兰察布考核印章。×××车辆行驶证，使用性质公路客运，所有人被告安顺公司，检验有效期至2014年7月。×××车辆事故发时车辆上有机动车交通事故责任强制保险，事故发生后保险人中国人民财产保险股份有限公司出具有机动车保险赔款/费用计算书，对×××车辆（出险日期2014年1月15日）作出的机动车交通事故责任强制保险的赔款计算说明，交强险赔款合计112000元。
原、被告对上述案件事实无争议，本院予以确认。对原、被告举证的《劳动合同书》、《客运班车及班线承包合同》、锡阿公交认字[2014]第001号事故认定书、《一般生产安全事故查处挂牌督办通知书》、《行政处罚决定书》、收款收据、道路旅客运输驾驶员资格证、×××车辆行驶证、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书，真实性本院予以确认。对原告陈林东举证，2012年6月19日李振江《客运班车及班线承包合同》，因与案件无关联，本院不予认定。原、被告争议事实为：案件性质是劳动争议还是经济承包纠纷、罚款是否应返还。
本院认为，被告安顺公司作为客运线路经营权所有人，原告陈林东通过出资承包客运线路获得道路运输使用资格及收益，被告安顺公司继续承担客运线路及车辆管理，原、被告间非劳动合同法律关系，属客运线路经营承包关系。原告陈林东与被告安顺公司签订的《客运班车及班线承包合同》系双方真实意思表示，内容合法，合同有效。承包合同约定原告陈林东”在承包期内应安全行车，严格遵守交通法规和操作规程”，负有义务。在承包合同履行过程中，原告陈林东驾驶客运车辆未按照规范安全、文明驾驶、未靠道路右侧通行，行驶速度超过限速标志的最高时速，造成交通事故，原告陈林东构成违约，对其造成的违约损失应承担相应赔偿责任。该交通事故发生，致使被告安顺公司受到锡林浩特市安全生产监督管理局处罚（150000元），遭受损失。就该损失发生，被告安顺公司向原告陈林东”罚款”150000元，该”罚款”虽名为罚款，但该罚款不具行政处罚性质，应为被告安顺公司就原告陈林东违约赔偿的负担要求，该损失负担要求合理，本院予以确认。但就该损失负担，损失发生原因被告安顺公司对从业人员的安全生产教育和培训不到位，未严格督促从业人员严格执行交通法规，未及时制止从业人员的超违行为，被告安顺公司对损失发生亦负有责任，该150000元损失负担，本院予以适当调整，按原、被告70%、30%的比例负担。故原告陈林东返还罚款150000元的诉讼请求，本院部分支持，返还45000元。对原告陈林东利息诉讼请求，被告安顺公司收取款项于理有据，该利息损失本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告锡林郭勒安顺运输有限公司于本判决生效之日起15日内向原告陈林东返还45000元；
二、驳回原告陈林东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3718元，减半收取1859元，由原告陈林东负担1301.3元、被告锡林郭勒安顺运输有限公司负担557.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 杜鹏勇
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张志鹏