浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第865号
上诉人（原审被告）绍兴市××资源局（以下简称市×
×局），住所地绍兴市××城区××号。
法定代表人赏某某。
委托代理人（特别授权）丁某某、顾某某。
被上诉人（原审原告）绍兴市××城区××街道越××
居民委员会（以下简称越××居委会），住所地绍兴市××城
区××家庄村。
负责人诸甲。
委托代理人（特别授权）胡甲。
上诉人绍兴市××资源局因委托合同纠纷一案，不服绍
兴市越城区人民法院（2008）越某一初字第3055号民事判决，
向本院提出上诉。本院于2010年6月30日立案受理后，依法组
成合议庭，于2010年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人市
××局的委托代理人丁某某、顾某某，被上诉人越××居委会
的委托代理人胡甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年8月18日，被告市××局下
属经济开发区分局为配合个私工业园启动和道路建设需征用土
地，后将征用土地中涉及村民住宅拆迁安置和事务处理，包括
确定拆迁安置的套型、面积、地段、层次、房屋等级评估等，
委托给绍兴经济开发区拆迁所，同时约定绍兴经济开发区拆迁所实施安置时，被告市××局下属经济开发区分局需全力配合
。同年8月20日，绍兴市经济开发区拆迁所就涉及陆家某村拆
迁房屋的安置补偿问题与陆家某村委（现为原告越××居委会
）达成一致意见，确定安置房源为该村新建的解困住房，安置
拆迁具体工作由陆家某村委实施。2001年4月，陆家某村委确
定将该村尖嘴以北、路桥拆迁安置房某某的旧村改造住宅中的
大、小住宅各一套（402室、301室）及1、18号车某各1间安置
给被拆迁人诸乙户。后诸乙拆除了自有楼屋189.21平方米（安
置确权面积为165.36平方米）及诸乙之母遗有的24平方米（安
置未确权），但双方对差价结算未达成一致意见。嗣后，原告
收回301室住宅和18号车某，并于2001年2月14日用投标方式，
以131455元的价格将该房屋及车某出售给胡乙，后诸乙等四人
向原审法院起诉要求确认原告与胡乙之间的房屋买卖行为无效
，胡乙归还越新公寓14幢301室（现为306室）房屋及18号车某
给诸乙等四人。原审法院以（2004）越某一初字第3060号民事
判决书判决原告越××居委会与胡乙间关于越新公寓14幢301
室（现为306室）房屋及18号车某的买卖行为无效，胡乙将上
述房屋腾退归还给诸乙等人。越××居委会不服该判决提出上
诉，经绍兴市中级人民法院审理，该院以（2005）绍中民一终
字第499号民事判决书判决驳回越××居委会提出的上诉，维
持原判。此后，原告越××居委会认为被告市××局对诸乙户
安置房仅支付了160平方米的对应房款，故于2006年3月8日向
原审法院起诉要求诸乙等四人支付房屋差价款102885.66元及
利息36009元。原审法院经审理，认为因征地拆迁主体被告市××局委托绍兴经济开发区拆迁所向原告越××居委会购房为
拆迁户实施安置拆迁具体行为系转委托代理行为，故原告越×
×居委会不能以原告主体身份起诉拆迁户诸乙等人，其权某应
向被告市××局主张，故于2006年6月20日以（2006）越某一
初字第984号民事裁定书裁定驳回了原告越××居委会的起诉
。该裁定生效后，原告越××居委会于2008年7月7日起诉要求
被告市××局支付安置房赔款131455元。
原审法院认为，被告市××局征地拆迁诸乙住宅的事实
清楚，其下属经济开发区分局在征地过程某将所涉及土地上的
房屋拆迁安置补偿工作委托绍兴经济开发区拆迁所实施，后绍
兴经济开发区拆迁所将上述涉及陆家某安置拆迁具体工作转委
托由原告实施，被告市××局对此并无异议，应视为被告追认
了上述转委托行为，故绍兴经济开发区拆迁所与原告签订的委
托拆迁安置协议，对原、被告均具有约束力。根据该委托拆迁
安置协议约定，安置房系由被告向原告购买，并且已明确约定
按中心价850元／平方米结算给原告，故应认定原、被告之间
同时存在安置房买卖合同关系。虽根据双方的约定，应安置给
诸乙户的房屋面积为160平方米，但现被告对原告实际安置给
诸乙户越新公寓14幢402室、301室（现为306室）房屋各1套及
1号、18号车某各1间，建筑面积计202.258平方米这一事实予
以追认，故被告应对原告与诸乙之间的房屋安置行为承担相应
的民事责任。因被告已支付原告的诸乙户安置房款系按160平
方某某准计算，故被告还应按双方约定的中心价850元／平方
米，计付给原告42.258平方米安置房价款35919.30元。原告要求被告按其出卖给胡乙的价款131455元支付该房款的诉请，于
法无据，不予支持。被告认为原、被告之间的委托拆迁安置协
议已经约定层次差价及超面积部分由原告和诸乙户直接结算，
故原告对超过原安置面积部分房款应直接向诸乙户结算的主张
，因该征地拆迁主体为被告市××局，原、被告之间关于安置
房款收取方式的约定，对被拆迁方并不发生效力，且被告已用
于安置拆迁户的房屋系被告以850元／平方米的中心价向原告
购买，故对被告的这一主张不予采信。被告认为原告向诸乙要
求结算面积补差款的时间为2001年，而其起诉要求诸乙支付面
积补差款的时间为2006年3月8日，故原告的主张已经超过法定
诉讼时效，应驳回其诉讼请求的主张，因原、被告双方的委托
拆迁安置协议并未约定安置房面积补差款的支付时间，故对被
告的这一主张，不予采纳。依照《中华某某共和国民法通则》
第六十六条、第一百零六条、《中华某某共和国合同法》第一
百五十九条、第四百零二条之规定，判决：一、被告绍兴市×
×资源局应支付原告绍兴市××城区××街道越××居民委员
会安置房款35919.30元，款于本判决生效后三十日内付清；二
、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案
件受理费2929元，由原告负担2129元，被告负担800元。
市××局不服原判决，提出上诉称：1、原审法院以房屋
拆迁安置补偿合同纠纷案由立案审理，审理中又未行使释明权
改变案由，被上诉人亦未变更诉讼请求，原审法院迳行将案由改为委托合同纠纷，并判决上诉人支付被上诉人安置房款3591
9.30元，违反了法定程序。2、上诉人和被上诉人之间已按约
将本案所涉拆迁安置款项结算完毕，双方再无其他争议。双方
约定层次差价和超面积部分由被上诉人和拆迁户直接结算，该
约定不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，本案理应由
被上诉人直接与诸乙等拆迁户进行结算。3、合同法第四百零
二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第
三人订立的合同，第三人在订立合同时某某受托人与委托人之
间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切
证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。双方对于层次
差价及超面积部分结算处理的约定、被上诉人发给诸乙的结算
补差通知、被上诉人与拆迁户多次起诉应诉过程、被上诉人直
接和其他四户拆迁户进行层次差价及超面积安置部分结算并早
已实际结算完毕等事实，属于合同法第四百零二条的“确切证
据”，足以证明被上诉人和拆迁户已形成事实拆迁安置补偿合
同关系，该合同只约束被上诉人和拆迁户。被上诉人无权向上
诉人主张某某。4、上诉人不是（2006）越某一初字第984号民
事裁定的当事人，该裁定对上诉人没有预决力，且裁定系程序
性处理，没有对实体权某作出裁判。本案有相反证据足以推翻
裁定。裁定适用法律错误。5、本案已经超过诉讼时效。被上
诉人发给诸乙结算补差通知在2001年12月8日，被上诉人2008
年提出起诉已经超过诉讼时效，即使按2005年8月24日作出的
（2005）绍中民一终字第499号民事判决计算，时效也已超过
。综上，请求撤销原判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人越××居委会辩称：1、984号裁定认为被上诉
人无权向诸乙主张某某，而应向上诉人进行主张。2、被上诉
人为此纠纷一直在进行诉讼，次数已达11次，本案不存在超过
诉讼时效的情形。3、被上诉人对原审判决也有异议，房屋层
次差价及车棚价格没有予以支持，但考虑诉讼成本，没有提出
上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判，了结纠纷。
双方当事人在二审中没有提出符合法某某的新的证据。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，审查被上诉人提出的起诉状内容，以及该诉
讼是在原审法院另案裁定驳回被上诉人对诸乙的起诉之后，以
及另案裁定的理由，原审法院将本案定性为委托合同纠纷，并
无不当。上诉人主张已依约与被上诉人就安置补偿结算完毕，
但仅凭上诉人单方出具的结算汇总表，没有被上诉人签章确认
的依据，故对该主张，本院不予采纳。双方约定层次差价和超
面积部分由被上诉人和拆迁户直接结算，该约定仅得约束合同
相对方，对作为第三人的拆迁户不发生法律效力。本案中，有
关层次差价及超面积部分由被上诉人和拆迁户直接结算约定见
之于1999年8月20日委托拆迁安置协议，签约方是绍兴经济开
发区拆迁所和被上诉人，被上诉人并没有以自己的名义，在上
诉人授权范围内与诸乙户签订过补偿安置合同，恰恰相反，实
际安置过程某形成的拆迁户安置补偿清单均是以拆迁所名义出
具，被上诉人仅是受上诉人之托负责具体实施。本案中，上诉
人、被上诉人和诸乙三方之间情形完全不符合合同法第四百零二条规定。上诉人就此提出的主张，本院不予采信。上诉人既
已认可诸乙实际安置202.258平方米之事实，则应根据双方199
9年8月20日委托拆迁安置协议中有关房屋买卖的约定，支付给
被上诉人42.258平方米安置房的合同价款计35919.30元。本案
双方在1999年8月20日协议中并未约定款项支付时间，且因诸
乙户安置问题产生的相关纠纷历经多年诉讼，故本案并未超过
诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求依据和理由不足，本院不
予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华
某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人绍兴市××资源局负担
。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年八月六日
书记员 吴银萍