福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽04民终1315号上诉人（原审原告）：罗政圣，男，1982年5月24日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄人杰，福建众强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗志勇，男，1958年5月24日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：罗继谈（系罗志勇之子），住福建省永安市。上诉人罗政圣因与被上诉人罗志勇排除妨害纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初337号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗政圣委托诉讼代理人吴大亮、黄人杰、被上诉人罗志勇及其委托诉讼代理人罗继谈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗政圣上诉请求：撤销福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初337号之一《民事裁定书》，改判支持罗政圣的原审诉讼请求。事实和理由：福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初337号之一《民事裁定书》认定的事实与所作裁定错误。1.一审法院以罗政圣与罗志勇之间关于涉案林地的使用权归属存在争议，应由人民政府先行处理为由，判决驳回罗政圣的原审诉讼请求是错误的。罗政圣的自留山证经人民法院确认依法有效，罗志勇的林权证经人民法院判决依法撤销，涉案林地的使用权显然归罗政圣所有，涉案林地并不存在使用权纠纷。涉案林地存在所谓的使用权争议，是因为罗志勇与村委会签订的租赁协议书，但村委会将罗政圣的自留山租赁给罗志勇所签订的协议书显然是无效合同，双方之间所谓的争议完全是罗志勇依据无效力合同单方面原因造成的，一审法院以罗政圣与罗志勇关于涉案林地的使用权存在争议，应当由人民政府先行处理为由，判决驳回罗政圣原审诉讼请求是错误的。2.罗政圣的原审诉讼请求依法应当得到支持。罗政圣的自留山证合法有效，罗志勇的林权证依法被撤销，涉案林地的使用权归罗政圣所有，罗志勇无权占用涉案林地，应当将占用的林地返还给罗政圣并且赔偿罗政圣的经济损失，罗政圣的原审诉讼请求应当得到支持。罗志勇辩称，不论在证据上，还是事实上，罗政圣等人的自留山不在罗志勇果园的范围内，罗志勇也从未侵占他人自留山，罗政圣请求罗志勇停止占用罗政圣自留山、返还自留山并支付林地使用费是没有任何依据的，请求福建省三明市中级人民法院查清事实，驳回罗政圣的诉讼请求。一、罗志勇位于永安市小班内的果园承包经营权是合法取得的。1993年10月，罗志勇经永安市民委员会和永安市大湖镇林业站同意将山权林权归属增田大队坐落于增田村仙坑仔49林班2（5）小班（二类图49林班1、3小班），四至范围为：东至小坑沟、南至山顶、西至公路、北至围墙的荒山上开设果园，经营种果；2003年12月31日，罗志勇与永安市民委员会签订《增田村林地租赁合同》，约定将山权林权归属增田大队的增田村仙坑仔49林班2（5）小班（96年二类图49林班1大班1、2小班），四至范围为：东至田、南至016号宗地界、西至公路、北至围墙的林地租赁给罗志勇经营，租赁期限从2003年12月31日起至2033年12月31日止，租赁期为30年；2004年，罗志勇依法向永安市人民政府申请颁发林权证，永安市人民政府于2004年4月25日，确认该山场的林地使用权、林木所有权及使用权为罗志勇，核发了永政林证字（2004）第08433号《中华人民共和国林权证》。二、罗政圣没有永安市小班内的林地承包经营权。1.罗政圣等人没有持有永安市小班内林地合法有效的林权证。2.罗政圣等人从来没有在永安市小班内林地内生产经营过。3.根据《1982年林权图》、永安县大湖公社增田大队《山林权清册》、《永安县自留山清册》显示，罗政圣等人的自留山证位于永安市49林班2（4）小班内，明显与罗志勇经营的位于永安市小班内的果园无关。4.罗政圣等人的诉权是通过一份没有经过法庭审查的伪造勘验笔录确立的，该笔录违规作为认定自留山四至与林权证四至存在重合的重要依据，并以此违规地推翻了《1982年林权图》、永安县大湖公社增田大队《山林权清册》及永安县自留山清册所证明的罗政圣等人的自留山证位于永安市49林班2（4）小班内，与罗志勇经营的位于永安市小班内的果园无关的事实。5.就伪造的勘验笔录的内容来看：（1）该勘验笔录没有组织具有资质的专业的勘验人员进行勘验；（2）该勘验笔录罗政圣等人指认的自留山四至范围没有提供依据，仅凭口述来胡乱指认；（3）依据勘验笔录显示，永安市人民政府及罗志勇没有勘验过罗政圣等人的自留山，罗政圣等人指认的自留山四至范围是一家之言；（4）罗政圣等15人、永安市政府工作人员均未依法在笔录上签字。6.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第六十三条第一款规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。因此，伪造的勘验笔录不能推翻《1982年林权图》、永安县大湖公社增田大队《山林权清册》及永安县自留山清册所证明的罗政圣等人的自留山证位于永安市49林班2（4）小班内，与罗志勇经营的位于永安市小班内的果园无关的事实。三、罗志勇没有侵占他人自留山。1.罗志勇自1993年在该果园经营，并未有人提出林权争议，有力的证明罗志勇未侵占他人林地；2.2003年林改，《增田村2003年“研究集体林改制度方案”村民代表会议纪要》中村民代表大会通过一条决议，明确自留山被集体占用及发包的，可用其他空山对抵，当时也没有人提出村集体发包给罗志勇的果园是侵占了他人的自留山，也表明了罗志勇未侵占他人自留山。罗政圣向一审法院起诉请求：1.罗志勇停止占用罗政圣所有位于永安市“仙坑仔”1.6亩自留山（东至山顶、南至罗政火、西至大路边、北至罗政星），将该自留山返还给罗政圣；2.判令罗志勇支付罗政圣1993年至2015年的林地使用费352元；3.罗志勇承担全部诉讼费用。因罗志勇提起行政诉讼要求有关行政机关发放罗政圣、罗志勇争议山场林权证，该行政诉讼已于2016年4月25日被福建省三明市中级人民法院立案受理。福建省三明市中级人民法院作出（2016）闽04行初25号行政判决书后，罗志勇不服向福建省高级人民法院提出上诉，福建省高级人民法院受理后作出（2017）闽行终70号行政判决书驳回罗志勇上诉，维持原判。一审法院认为，本案罗政圣以罗志勇侵占其自留山为由，主张排除妨碍，但庭审中罗志勇辩称其未侵占罗政圣自留山，其占用的土地系向大湖镇村委会承包，合法享有使用权。福建省高级人民法院作出的（2017）闽行终70号生效行政判决书中认定“上诉人与原审第三人之间林地权属争议未经处理，权属争议仍存在…”，故可认定罗志勇与罗政圣间关于涉案林地的使用权归属存在争议，该争议尚未解决。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，根据该规定，涉案地块的使用权争议应由人民政府先行处理，遂驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，一审法院裁定:驳回罗政圣的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，已生效的福建省高级人民法院作出的（2017）闽行终70号行政判决书中认定“上诉人（即罗志勇）在其与原审第三人（注：包含本案上诉人罗政圣等人）之间的林地权属争议未经处理，权属争议仍存在……”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”之规定，可认定罗政圣与罗志勇之间关于涉案林地的使用权归属存在争议。在本案中，罗政圣向一审法院起诉“1.罗志勇停止占用罗政圣所有位于永安市‘仙坑仔’1.6亩自留山（东至山顶、南至罗政火、西至大路边、北至罗政星），将该自留山返还给罗政圣；2.判令罗志勇支付罗政圣1993年至2015年的林地使用费352元；”的诉讼请求，须以罗政圣享有案涉林地使用权为前提。在人民政府尚未确定案涉林地的使用权人的情况下，一审法院驳回罗政圣的诉讼请求正确，本院予以维持。当事人依法取得案涉林地的使用权后，可依法另案主张权利。综上，罗政圣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张丽伟审 判 员 廖 春审 判 员 吴树辉二〇一七年十一月二十七日法官助理 邱丽萍书 记 员 林 慧附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。