福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第32号
原告赣州银行股份有限公司厦门分行。
负责人王雁，行长。
委托代理人邱灿华，福建天凯律师事务所律师。
被告福建四海贸易有限公司。
诉讼代表人致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所，福建四海建设有限公司破产管理人。
被告福建四海集团有限公司。
诉讼代表人致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所，福建四海建设有限公司破产管理人。
被告许南靖，男，汉族，1964年3月8日出生。
被告林雪英，女，汉族，1962年3月16日出生。
被告刘丽顺，女，汉族，1971年2月20日出生。
被告林沐，男，汉族，1968年7月19日出生。
被告许淑真，女，汉族，1970年10月12日出生。
被告李朝武，男，汉族，1967年9月4日出生。
被告任琼，女，汉族，1969年11月29日出生。
被告方俊强，男，汉族，1969年1月4日出生。
被告林孙兰，女，汉族，1977年2月23日出生。
以上被告共同委托代理人朱树亭、饶露，福建秋生律师事务所律师。
被告许昆泰，男，汉族，1973年9月19日出生，身份证住址身份证地址厦门市湖里区枋湖北三里**号，因涉及刑事犯罪现服刑于厦门监狱。
原告赣州银行股份有限公司厦门分行（下称赣州银行）诉被告福建四海贸易有限公司（下称四海贸易公司）、福建四海集团有限公司（下称四海集团）、许南靖、林雪英、刘丽顺、林沐、许淑真、李朝武、任琼、方俊强、林孙兰、许昆泰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告赣州银行的委托代理人邱灿华、林宇翔，被告四海贸易公司、四海集团、许南靖、林雪英、刘丽顺、林沐、许淑真、李朝武、任琼、方俊强、林孙兰的共同委托代理人朱树亭、饶露，被告许昆泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行诉称，被告四海贸易公司系原告授信客户，根据四海贸易公司的申请，原告与其签订《银行承兑协议》，约定：原告依被告四海贸易公司的申请为其开立银行承兑汇票，被告四海贸易公司按汇票金额不低于百分之五十向原告交存保证金；协议项下原告债权由另行签订的编号280800130811000470、280800130811000471担保合同提供保证担保；若被告四海贸易公司逾期未缴付票款，对不足支付部分的票款，原告有权按日利率万分之五计收逾期利息；若被告四海贸易公司违约，原告因此支出的律师费由被告四海贸易公司承担等。
为了担保原告对四海贸易公司债权的实现，2013年10月18日，四海集团公司及被告许南靖、林雪英、许昆泰、刘丽顺、许淑真、林沐、李朝武、任琼、方俊强、林孙兰分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定：上述被告均为原告对被告四海贸易公司所享有的债权提供连带责任保证担保，担保债务决算期自2013年10月11日至2014年10月11日止；保证期间自债务履行期限届满次日起2年；保证担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及原告为实现债权所产生的仲裁费、诉讼费、律师费和所有其他应付费用。
依据上述两份《银行承兑协议》的约定及被告四海贸易公司的申请，原告为被告四海贸易公司开具了五张银行承兑汇票，每张汇票的票面金额均为1000万元，汇票总金额为5000万元。上述汇票到期后，由于被告四海贸易公司未依约向原告缴付票款，原告已实际发生垫款本金共计24643961.66元及相应垫款利息，被告四海贸易公司的行为已构成严重违约，并已造成原告严重损失。原告向法院起诉，请求判令：1、四海贸易公司立即向原告偿付银行承兑汇票垫款本金共计24643961.66元、垫款利息（其中垫款本金9857461.67元的垫款利息以该部分垫款本金为基数，按日万分之五的利率，自2014年10月23日起计算至实际清偿之日止；垫款本金14786499.99元的垫款利息以该部分垫款本金为基数，按日万分之五的利率，自2014年10月24日起计算至实际清偿之日止；暂计算至2014年11月14日的垫款利息共计276012.31元），及原告为实现本案债权而产生的律师服务费236419元；2、四海集团、许南靖、林雪英、许昆泰、刘丽顺、林沐、许淑真、李朝武、任琼、方俊强、林孙兰对四海贸易公司拖欠原告的上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令上列被告承担本案的全部诉讼费用。
被告四海贸易公司、四海集团、许南靖、林雪英、刘丽顺、林沐、许淑真、李朝武、任琼、方俊强、林孙兰共同答辩称：一、讼争《最高额保证合同》签订时，任琼并未到场，该合同上的任琼签名非任琼本人的签名及手印，系伪造的。任琼不受该《最高额保证合同》约束，无论本案的主债务多寡均与任琼无关，任琼无需对本案的债务承担连带清偿责任。二、根据《最高额保证合同》的约定，其所担保的主债权的最高限额为2500万元，本案原告诉求的债权金额为25156392.97元，超过了《最高额保证合同》约定的最高保证限额，实际上是加重了保证人的保证责任。即使保证人需对本案债务承担连带清偿责任，其担保范围也仅限于2500万元以内，保证人对超过部分的债权不承担保证责任。
被告许昆泰答辩称，与其他被告一致，没有异议。
经审理查明，2014年4月23日，赣州银行与四海贸易公司签订一份《银行承兑协议》，约定：赣州银行依四海贸易公司的申请为其开立银行承兑汇票，金额为2000万元，四海贸易公司按汇票金额不低于百分之五十向赣州银行交存保证金；为督促出票人履行协议，各方选择保证担保方式作为协议的担保，各方另签订担保合同，合同编号为280800130811000470、280800130811000471；如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，赣州银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日万分之五计收；若四海贸易公司违约，赣州银行因此支出的律师费由四海贸易公司承担等。
同日，赣州银行依四海贸易公司的申请，为四海贸易公司开具银行承兑汇票两张，每张汇票均为1000万元，汇票总金额为2000万元，汇票到期日均为2014年10月23日。四海贸易公司支付了50%保证金共1000万元，并确认已实际收到上述两张银行承兑汇票。
2014年4月24日，赣州银行与四海贸易公司再次签订一份《银行承兑协议》，约定：赣州银行依四海贸易公司的申请为其开立银行承兑汇票，金额为3000万元，四海贸易公司按汇票金额不低于百分之五十向赣州银行交存保证金；为督促出票人履行协议，各方选择保证担保方式作为协议的担保，各方另签订担保合同，合同编号为280800130811000470、280800130811000471；如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，赣州银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日万分之五计收；若四海贸易公司违约，赣州银行因此支出的律师费由四海贸易公司承担等。
同日，赣州银行依四海贸易公司的申请，为四海贸易公司开具银行承兑汇票三张，每张汇票均为1000万元，汇票总金额为3000万元，汇票到期日均为2014年10月24日。四海贸易公司支付了50%保证金共1500万元，并确认已实际收到上述三张银行承兑汇票。
2013年8月8日，四海集团召开股东会，决议同意为四海贸易公司向赣州银行申请3000万元银行承兑汇票敞口额度提供连带保证责任。
2013年10月18日，四海集团及许南靖、林雪英、刘丽顺、许淑真、林沐、李朝武、方俊强、林孙兰、许昆泰分别与赣州银行签订编号280800130811000470、280800130811000471《最高额保证合同》，约定：上述被告均为赣州银行对四海贸易公司所享有的债权提供连带责任保证担保，担保债务决算期自2013年10月11日至2014年10月11日止，被保证的主债权最高限额为2500万元；保证期间自债务履行期限届满次日起2年；保证担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及赣州银行为实现债权所产生的仲裁费、诉讼费、律师费和所有其他应付费用。其中编号为280800130811000471的《最高额保证合同》在保证人一栏同时载有“任琼”的签名及押名指印。
上述汇票到期后，四海贸易公司未能依约缴付票款，赣州银行为此产生垫款本金24643961.66元。后因四海贸易公司未能偿还赣州银行垫款本金，赣州银行故向本院起诉，并委托福建天凯律师事务所律师代理本案，赣州银行为此支出律师费236419元。
本案在审理过程中，被告任琼申请对上述编号为280800130811000471的《最高额保证合同》中“任琼”的签名及指印的真实性进行鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论载明：编号为280800130811000471的《最高额保证合同》中“任琼”的签名笔迹及押名指印与任琼提供的样本中任琼书写的笔迹及十指捺印指纹样本并非同一人所留。
另查明，2015年8月21日，本院受理案外人厦门可耐贸易有限公司对四海贸易公司的破产清算申请，并同时指定致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所担任四海贸易公司的管理人。赣州银行就本案讼争债权已向四海贸易公司的管理人申报债权，管理人确认的债权总额为28594225.62元（含汇票垫款本金24643961.66元、截至2015年8月21日的利息3713844.96元以及律师代理费236419元）。
以上事实，有原告提供的、被告无异议的《银行承兑协议》、《银行承兑汇票申请书》、《业务通用凭证》、《银行承兑汇票收妥确认书》、《委托代理合同》、《最高额保证合同》、《股东会决议》、银行承兑汇票、律师费发票等证据以及本院（2015）厦民破字第4号民事裁定和当事人的陈述为证。
本院认为，原告赣州银行与被告四海贸易公司、与被告四海集团、许南靖、林雪英、刘丽顺、许淑真、林沐、李朝武、方俊强、林孙兰、许昆泰分别签订的《银行承兑协议》以及《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告赣州银行已依据协议约定，向四海贸易公司开立了总额5000万元的银行承兑汇票，四海贸易公司未按约缴费票款，应承担相应的违约责任。因本院已立案受理四海贸易公司破产清算一案，赣州银行就本案讼争债权已向破产管理人申报债权，并经管理人确认，故本院对赣州银行对四海贸易公司的债权总额28594225.62元予以认可。被告四海集团、许南靖、林雪英、许昆泰、刘丽顺、许淑真、林沐、李朝武、方俊强、林孙兰自愿为四海贸易公司对赣州银行的自2013年10月11日至2014年10月11日产生的债务承担连带保证责任，不违反法律规定。故赣州银行请求上述被告对四海贸易公司的前述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持，但根据讼争《最高额保证合同》的约定，上述保证人承担保证责任的限额应为2500万元。讼争《最高额保证合同》中“任琼”的签名及指印经司法鉴定后与任琼本人的签名及指印并不一致，故任琼并非保证合同的当事人，无需就四海贸易公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告赣州银行的部分诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。其余部分于法无据，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告赣州银行股份有限公司厦门分行对被告福建四海贸易有限公司享有债权总额为28594225.62元；
二、被告福建四海集团有限公司、许南靖、林雪英、许昆泰、刘丽顺、许淑真、林沐、李朝武、方俊强、林孙兰对被告福建四海贸易有限公司的上述债务在2500万元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告赣州银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费167582元，由被告福建四海贸易有限公司、福建四海集团有限公司、许南靖、林雪英、许昆泰、刘丽顺、许淑真、林沐、李朝武、方俊强、林孙兰共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 尤冰宁
审判员 师 光
审判员 胡 欣
二〇一六年七月十五日
书记员 李科研
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。