上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初46号
原告史益珍，女，1959年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告丁淑萍，女，1952年4月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨惠新，女，1954年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告洪春燕，女，1961年5月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱恒记，男，1947年6月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告张玉麒，男，1944年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙军，男，1968年5月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈耀，男，1962年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。上述原告诉讼代表人史益珍，女，住上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室。上述原告诉讼代表人朱恒记，男，住上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室。上述原告共同委托代理人张惠根，男，住上海市浦东新区。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人庄少勤，局长。两被告共同委托代理人戴伟，男。两被告共同委托代理人张晓宇，女。第三人上海银马房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王云宝，总经理。委托代理人王文才，男。原告史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住房和城乡建管委)、上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)要求撤销房地产权证一案，本院于2016年1月18日立案。本院依法组成合议庭，于同年2月23日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人史益珍、朱恒记及其原告共同委托代理人张惠根，被告市住房和城乡建管委、市规土局委托代理人戴伟、张晓宇，第三人上海银马房地产发展有限公司(以下简称银马房地产公司)的委托代理人王文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原上海市房屋土地资源管理局于2000年10月26日向第三人银马房地产公司颁发沪房地浦字(2000)第068823号房地产权证，房地坐落于本市浦东新区上南路XXXX弄，土地总面积23591平方米，为国有土地，建筑面积40786.99平方米,其中38号为商铺，建筑面积588.14平方米。两被告于2016年2月5日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、上海市房地产转让登记申请书、上海市房地产申请书审核表、申请产权证报告、企业法人营业执照、房地产开发企业暂定资质证书、商品房预售许可证两份、房地产转让登记申请委托书，证明2000年10月20日第三人申请涉诉房屋产权登记，登记房屋总建筑面积40786.99平方米，其中2450平方米为商业用房。2、国有土地使用权出让合同及补充合同、土地使用权出让金收据、沪房地浦字(1999)第034283号房地产权证，证明第三人申请发证的土地办理了土地出让手续，补充合同将可建住房面积进行了调整，住宅38747平方米，商业2450平方米，第三人补交了土地出让金人民币247,277元(以下币种均为人民币)。出让的土地已作登记，土地总面积23591平方米。3、建设工程竣工规划验收合格证明、新建住宅交付使用许可证、建设工程质量核验证明书，证明涉诉的房屋已经经过质检部门的验收，符合要求。4、申请门牌号报告，证明上述发证房屋由公安派出所编制门牌号，上南路XXX弄XXX-
XXX号。5、房屋测绘技术报告书(提交了争议的38号楼的报告书)、上海市房屋面积认定综合成果表。6、房地产其他权利证明，证明该地块曾作银行贷款抵押。7、沪浦建(98)388号、沪浦建(2000)207号建设工程规划许可证，证明发证的房屋经规划部门批准，其中超面积建设的商品住宅4885平方米，经补发执照成为合法建筑。8、收件收据、上海市房地产转让登记审核表，证明2000年10月20日被告受理上述申请，于10月24日进行了初审，10月26日进行了终审，并核发了被诉房地产权证沪房地浦字(2000)第0688**号。9、补充证据：送审签报、会签单、土地使用权出让金支付情况签报、规划许可证底稿，证明上述房屋经过规划部门的同意，办理了土地补地价的手续，商业用房土地面积2450平方米。9、关于职权、法律适用及执法程序，两被告出示1996年《上海市房地产登记条例》第五条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定。另外，由于政府行政机构调整，2008年原上海市房屋资源管理局发证的职权调整由上海市住房保障和房屋管理局和上海市规划和国土资源管理局行使，2015年10月上海市住房保障和房屋管理局被撤销，归入上海市住房和城乡建设管理委员会。两被告以此证明其具有发证的职权，且适用法律和执法程序符合规定。原告史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀诉称：原告是本区上南路4185弄兰庭苑小区的业主，在被告颁发系争房地产权证前已与第三人银马房地产公司订立商品房预售合同。从第三人取得的各种建设小区的批准文件中可以发现本小区的第XX号楼是物业管理用房，包括后来第三人在向警署申请门牌号码时依然被定为物业管理用房。而本案第三人未按建设工程规划许可证的要求建造小区，与两被告串通，将原规划设计为物业管理用房的第XX号楼变更为商业用房。事实上，在原告订立预售合同后，规划和用地等不能再有调整和变化，但两被告却违规审批，将物业管理用房篡改为商业用房，造成小区的业委会现无办公场所。现在第XX号楼又被许可买卖，侵犯了小区全体业主的权利。因此，要求撤销两被告核发沪房地浦字(2000)第068823号房地产权证的行政行为。原告在庭审中出示以下证据：1、8份商品房预售合同，证明8原告有起诉资格。2、沪浦规建(2000)207建设工程规划许可证核准图纸及面积计算方式，证明该规划是1998年10月确定的，而被告提供的补充合同是2000年8月8日补出来的，当时建造房屋已卖得差不多了，再变更规划和土地用途是违规的。3、第三人提交的申请变更报告，证明变更时间为2000年10月17日，将XX号变更为商铺楼，这时原告已取得预售合同，损害了原告的利益。4、涉讼房地产权证，两被告违规将XX号楼定性为商业用房。被告市住房和城乡建管委、市规土局辩称：不同意原告的诉请。被告的发证行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人银马房地产公司述称：同意两被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对两被告的证据提出的质证意见是：对证据的真实性无异议。预售许可证两份均未载明系争XX号房屋是可出售的。警署的门派编号批复明确XX号房为小区辅助房。房屋面积测绘报告书有关XX号楼的定性明显是篡改的。校正章是在原告签订预售合同之后盖的。其中有一份还未修改，XX号房屋仍然明确是物业用房。补充合同只有私章和签名，没有公章。两被告未按照法律规定操作办事。第三人对被告的证据无异议。两被告对原告提供的证据提出的异议是：变更报告是第三人打给测绘部门的，测绘报告是将38号已经变更为商铺。测绘部门是根据规划变更的。对规划图真实性无异议，但规划许可证核发是在2000年6月9日，补充合同是2000年8月8日签订的，补充合同中有规划部门变更原规划意见，XX号楼被调整为商业用房。公建房并不属于全体业主共有。第三人同意被告的质证据意见。根据原、两被告及第三人对证据的质证，本院认定以下事实：2000年10月20日第三人向被告申请颁发系争房地产权证，同时第三人还提交企业法人营业执照、暂定资格证书、商品房预售许可证、国有土地使用权出让合同、补充合同、土地使用权出让金收据、房地产权证、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划验收合格证明、新建住宅交付使用许可证、建设工程质量核验证明书、房屋测绘技术报告书、门牌号报告等进行了初审、再审和终审，并于2010年10月26日向第三人颁发了系争的房地产权证。该登记行为属房地产权利初始登记，权利人是第三人，房屋坐落于本市浦东新区上南路XXXX弄，土地总面积23591平方米，建筑面积40786.99平方米,其中有商品住宅房，门卫等辅助用房XX号为商铺，建筑面积588.14平方米。本院认为：原上海市房屋土地资源管理局是本市房地产的主管部门，依法有权颁发或补发房地产权证。本市的国家行政机关经行政体制改革，两被告承继了原上海市房屋土地资源管理局颁发房地产权证的权利，因此本案确定市住房和城乡建管委、市规土局为被告符合法律规定。系争房地产权证的颁发，被告系依据第三人提交的申请材料，并结合《上海市房地产登记条例》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，依法进行了审查，并在审查合格的基础上向第三人颁发房地产权证，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、执法程序合法。小区第XX号楼初始规划为物业用房，但后经规划部门调整，建造时已变更为商业用房，且第三人已履行了相关手续，缴纳相应的土地出让金等。因此，原告认为该房屋权属归全体业主所有缺乏事实依据和法律依据。原告的诉讼请求本院难以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告史益珍、丁淑萍、杨惠新、洪春燕、朱恒记、张玉麒、孙军、陈耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
审 判 员 郭寒娟
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年三月十六日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。