甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民初字第47号
原告安徽隆平高科种业有限公司（以下简称“安徽隆平种业公司”）。
法定代表人彭光剑，该公司董事长。
委托代理人胡学斌，甘肃振泽律师事务所律师。
委托代理人王旭东，甘肃峰和律师事务所律师。
被告张掖神舟绿鹏农业科技有限公司（以下简称“绿鹏农业公司”）。
法定代表人何效功，该公司总经理。
委托代理人单国武，甘肃金厦律师事务所律师。
被告郭建荣，男，汉族，1973年10月23日出生，甘肃省张掖市人，初中文化，农民。
原告安徽隆平高科种业有限公司诉被告张掖神舟绿鹏农业科技有限公司、郭建荣侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日、11月24日公开开庭进行了审理。原告安徽隆平种业公司的委托代理人胡学斌、王旭东，被告绿鹏农业公司的委托代理人单国武，被告郭建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽隆平种业公司诉称，玉米品种“L239”系杂交种“隆平206”繁育材料。“L239”由原告培育，于2014年1月1日取得植物新品种权，品种权号：CNA20100255.6，品种权人：安徽隆平高科种业有限公司。其杂交种“隆平206”也已取得新品种权，品种权号：CNA20080005.1，品种权人：安徽隆平高科种业有限公司。2013年8月，原告在维权过程中发现被告绿鹏农业公司在甘州区长安乡万家墩村大量利用“L239”繁育“隆平206”杂交玉米种。原告认为被告绿鹏农业公司未经品种权人原告许可，擅自利用“L239”繁育“隆平206”杂交种，已构成了对原告品种权的侵权，被告应承担侵权责任。现请求人民法院判令被告立即停止侵权，不得销售生产的“隆平206”玉米杂交种。对其生产的种子进行转商或消灭活性处理；判决被告绿鹏农业公司赔偿损失50万元并承担鉴定费及引起的相关费用。
被告绿鹏农业公司辩称，2013年，被告绿鹏农业公司在甘州区长安乡万家墩村种植了玉米制种，并同该村签订了《农作物种子生产合同》，最终落实种植面积830.4亩，种植的地块在该村2、3、5、8、9社，种植的品种是“蠡玉88”。同该村签订种子生产合同以及种植管理等工作绿鹏农业公司均委托被告郭建荣负责，被告郭建荣是否种植原告受保护的玉米新品种被告绿鹏农业公司不清楚。原告主张被告绿鹏农业公司利用其受保护的新品种“L239”繁育杂交种“隆平206”无事实依据，故绿鹏农业公司不应承担任何法律责任，综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，引起的相关费用由原告自行承担。
被告郭建荣辩称，2013年其受被告绿鹏农业公司委托在甘州区长安乡万家墩村落实制种基地并负责该制种基地的相关管理工作。被告绿鹏农业公司委托我同长安乡万家墩村委会签订《农作物种子生产合同》。合同签订后，我按照合同约定落实制种面积830.4亩，制种的地块在该村2、3、5、8、9社，种植的品种是“蠡玉88”。除被告绿鹏农业公司种植“蠡玉88”800余亩外，我还同该村4、6、10社口头协商在这三个社制种玉米500余亩，种植的品种是“隆平206”，制种所需亲本由其提供，原告主张的侵权赔偿请求与被告绿鹏农业公司没有关系，侵权责任应由其个人承担。本人的非法制种行为构成了非法经营罪，甘州区人民法院作出（2014）甘刑初字第420号判决，以非法经营罪判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金23万元。对原告主张的侵权赔偿责任本人愿意予以赔偿，但考虑到本人所种植的玉米制种“隆平206”产量较低，售价也很低，已造成了很大损失，现无赔偿能力，鉴于此情况，请法庭根据实际情况酌情予以判决。
经审理查明：原告对玉米品种“隆平206”和“L239”享有新品种权，原告向法庭提交了农业部于2012年3月和2014年1月颁发的第20123725号和20144097号植物新品种权证书。第20123725号证书载明：品种名称：隆平206；属或种者：玉米；品种权人：安徽隆平高科种业有限公司；培育人：韩坤龙、ＸＸ国等；品种权号：CNA20080005.1；申请日：2008年1月2日；授权日：2012年3月1日。第20144097号证书载明：品种名称：L239；属或种者：玉米；品种权人：安徽隆平高科种业有限公司；培育人：韩坤龙、ＸＸ国等；品种权号：CNA20100255.6；申请日：2010年4月19日；授权日：2014年1月1日。同时农业部财务司出具植物新品种保护权收费年费票据一张。该票据反映，原告已缴纳保护年费，给其授权的品种依法受保护。农业部植物新品种保护办公室也于2008年7月1日第4期在其官网对“隆平206’的品种权授权公告予以公示。2013年被告绿鹏农业公司同甘州区长安乡万家墩村委会签订《农作物种子生产合同》，被告绿鹏种业公司对合同的签订及种植管理工作委托由被告郭建荣负责，合同签订后被告郭建荣为绿鹏农业公司落实制种面积800余亩，在该村2、3、5、8、9社进行制种。被告郭建荣又同该村4、6、10社口头协商制种“隆平206”500余亩。2013年8月原告发现甘州区长安乡万家墩村大量种植玉米品种“隆平206”，认为被告绿鹏农业公司实施了侵权行为，遂于2014年5月起诉要求被告绿鹏农业公司立即停止侵权，不得销售生产的“隆平206”玉米杂交种。对其生产的种子进行转商或消灭活性处理，并请求判令被告绿鹏农业公司赔偿损失50万元、承担鉴定费及引起的相关费用。该案本院在审理中于2014年11月11日追加郭建荣为本案共同被告参加诉讼。就该案事实原告曾于2013年9月以张掖市天宇种业有限责任公司实施了侵权行为，要求张掖市天宇种业有限责任公司承担侵权的法律责任向本院提起诉讼。后原告以“需补充证据”为由，于2013年11月29日申请撤诉，本院依法裁定予以准许。在原告起诉被告张掖市天宇种业有限责任公司承担侵权责任的案件中，本院依据原告申请，于2013年9月18日依法裁定对原告指控的位于张掖市甘州区长安乡万家墩村侵权地块内玉米品种扦样进行证据保全，并对保全证据的过程进行全程摄像。对扦取的样品依据原告的申请，本院委托北京玉米种子检测中心进行了真实性鉴定，该中心将送鉴样品同从农业部新品种保护办公室植物新品种保藏中心提取的给原告授予新品种权的玉米品种“L239”标样采取DNA指纹图谱的方法进行了真实性鉴定，于2014年6月27日出具检验报告。检验结果及结论：送鉴样品同对照样品，比较位点40，差异位点数0，结论为相同或极近似。原告向北京玉米种子检测中心交纳鉴定费4000元。
上述事实，由下列经举证、质证及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，应予认定。
1、原告向法庭提交的农业部于2012年3月和2014年1月颁发的第20123725号和20144097号植物新品种权证书。第20123725号证书载明：品种名称：隆平206；属或种者：玉米；品种权人：安徽隆平高科种业有限公司；培育人：韩坤龙、ＸＸ国等；品种权号：CNA20080005.1；申请日：2008年1月2日；授权日：2012年3月1日。第20144097号证书载明：品种名称：L239；属或种者：玉米；品种权人：安徽隆平高科种业有限公司；培育人：韩坤龙、ＸＸ国等；品种权号：CNA20100255.6；申请日：2010年4月19日；授权日：2014年1月1日。农业部财务司出具的植物新品种保护权收费年费票据。该票据反映，原告已按规定缴纳了植物新品种保护年费。农业部植物新品种保护办公室品种权申请受理通知书及品种权查询公告。该证据反映农业部对原告申请授予植物新品种权依法受理并在原告取得“隆平206”和“L239”新品种权证书后农业部官网对证书内容进行了公示。原告提供该组证据拟证明原告是“隆平206”和“L239”玉米品种的新品种权人，新品种权受法律保护，有权依法提起维权诉讼，原告是本案适格的主体。经被告质证对上述证据无异议。对该组证据的证明力应予认定。上述证据证明原告是玉米品种“隆平206”和“L239”的新品种权人，依法可提起维权诉讼，是本案适格的主体。
2、原告提供的绿鹏农业公司同甘州区万家墩村委会签订的《农作物种子生产合同》，该合同书中载明万家墩村委会负责为被告绿鹏农业公司预约落实制种面积1650亩。原告认为该村的玉米制种全部由被告绿鹏农业公司种植，不存在他人种植的情况。原告以该证据拟证明实施非法制种的侵权人为被告绿鹏农业公司，绿鹏农业公司应当承担侵权赔偿责任。被告绿鹏农业公司质证后认为该合同由本公司签订，但实际落实面积是800余亩，种植的是该村2、3、5、8、9社的地，其他社的制种由他人种植。被告公司种植的品种是“蠡玉88”，而非“隆平206”。被告郭建荣质证后认为合同签订后被告绿鹏农业公司只落实了制种面积800余亩，被告绿鹏农业公司种植的是2、3、5、8、9社的土地，种植的品种是“蠡玉88”，该村4、6、10社由其本人种植了“隆平206”，对自己的侵权行为所引起的侵权责任由其本人承担，与被告绿鹏公司无关。经审查认为该证据只能证明被告绿鹏农业公司在长安乡万家墩村进行了玉米制种，不能够证明该村玉米制种全部由被告绿鹏农业公司种植，也不能证明被告绿鹏农业公司种植的品种是“隆平206”。
据原告申请本院调取（2014）张中民初字第80号原告安徽隆平高科种业有限公司诉被告张掖市天宇种业有限责任公司侵害植物新品种权纠纷一案案卷中由本院进行证据保全的相关材料的复印件。该组证据反映本院于2013年9月18日依原告申请依法裁定对原告指控的位于甘州区长安乡万家墩村九社侵权玉米制种地块的玉米果穗随机扦样进行证据保全。原告以此证据拟证明被告绿鹏农业公司在该村九社种植了玉米品种“隆平206”，要求其承担侵权责任。被告绿鹏公司质证认为提取样品的地块公司没有制种，该证据不能证明公司实施了侵权行为。被告郭建荣质证后认为，本人种植的地块是4、6、10社的土地，扦取的样品虽是万家墩村九社的地块，但九社有8亩多地因与自己制种的三个社的地相邻，这8亩多地也由其种植繁育“隆平“206”，故侵权行为与被告绿鹏农业公司无关。经审查该组证据证明了保全证据时提取的样品是万家墩村九社的土地。
经原告申请，本院将从甘州区长安乡万家墩村九社玉米地块扦取的样品，委托北京玉米种子检测中心予以鉴定。该中心对送鉴样品同从农业部新品种保护办公室植物新品种保藏中心提取的给原告授予新品种权的玉米品种“L239”标样采取DNA指纹图谱的方法进行真实性鉴定，于2014年6月27日出具检验报告。检验结果及结论：送鉴样品同对照样品，比较位点40，差异位点数0，结论为相同或极近似。对该鉴定意见，双方当事人均无异议。该鉴定意见，证明了本院在证据保全时扦取的玉米样品系授予原告新品种权玉米品种“L239”的繁殖材料。
本院依法调取的被告郭建荣因涉嫌非法制种由公安部门调查的相关材料。（1）甘州区公安局于2013年10月11日、2013年10月31日、2014年3月3日对郭建荣的讯问笔录，该笔录中郭建荣陈述在2013年本人同甘州区长安乡万家墩村四社、六社、十社口头协商种植了玉米制种，种植的是“隆平206”，被告绿鹏农业公司在万家墩村二社、三社、五社、八社和九社种植了玉米制种，种的是“蠡玉88”。经质证原告认为被告郭建荣的陈述虚假，认为该村制种全部是由被告绿鹏农业公司进行。被告绿鹏农业公司及郭建荣经质证，对该证据无异议。（2）甘州区公安局于2013年11月6日对被告绿鹏农业公司负责人何效功的调查笔录，该笔录中何效功陈述本公司在长安乡万家墩村按照签订的合同落实制种面积800多亩，种的是“蠡玉88”，该片种植基地委托郭建荣管理。该证据经原告质证认为何效功的陈述不真实，是有意推卸责任所做的虚假陈述。该村的玉米制种实际上是绿鹏种业公司全部种植，应由该公司承担侵权责任。被告绿鹏农业公司及被告郭建荣对该证据无异议。（3）甘州区公安局于2013年10月23日对万家墩村支部书记吴爱青的调查笔录，该笔录中吴爱青陈述本村同被告绿鹏农业公司签订《农作物种子生产合同》，合同约定落实制种面积800多亩，实际种植了1240亩，本村共14个生产合作社，除了1社、7社未制种，其他社都在制种。被告绿鹏农业公司由被告郭建荣负责制种的全部工作。该证据经原告质证表示无异议，认为该证据证明了万家墩村的制种全部由绿鹏农业公司种植，本案涉及侵权责任应由被告绿鹏公司承担。被告绿鹏农业公司质证后认为陈述的种植面积基本属实，但本公司制种工作由被告郭建荣负责，不能证明郭建荣负责的制种基地都是给被告公司制种，应联系其他证据实事求是做出认定。被告郭建荣质证后认为本人代表被告绿鹏农业公司在该村制种，实际在制种中4、6、10社由本人制种，引起的法律后果由本人承担。（4）甘州区公安局于2013年10月21日对制种基地技术员张文鸿的调查笔录，该笔录中张文鸿陈述本人是郭建荣叫上在基地当技术员的，甘州区长安乡万家墩村的种植基地由被告绿鹏农业公司制种，种了1650亩。种的什么品种本人不清楚，品种都用代号代表。该证据经原告质证认为张文鸿陈述的情况属实，该村制种由被告绿鹏农业公司种植。而非被告郭建荣种植了一部分，非法制种的侵权责任应由被告绿鹏农业公司承担。被告绿鹏农业公司质证认为张文鸿所作的陈述不实，张文鸿并非本公司工作人员，本公司在万家墩村仅制种830.4亩，种植村社为2、3、5、8、9社。被告郭建荣质证认为张文鸿是其雇佣的技术员并非公司雇佣，也未同公司签订劳务合同。张文鸿所陈述的种植面积是合同预约的种植面积，实际种植面积以丈量的为准。（5）甘州区公安局于2013年11月19日对万家墩村十社社长殷万军、六社社长苏大福的调查笔录，两人均陈述绿鹏农业公司在本村2、3、6、8、9社种植玉米制种，郭建荣在4、6、10社种植玉米制种，种的什么品种不清楚。经原告质证认为两个社长与被告有利害关系，证言系虚假陈述。被告绿鹏农业公司和郭建荣经质证对该证据无异议。（6）甘州区人民法院（2014）甘刑初字第420号刑事判决书，该判决确认被告郭建荣在未取得农作物（玉米）种子生产经营许可证的情况下，与甘州区长安乡万家墩村四社、六社、十社口头约定种植制种玉米510亩，每亩包产值2300元，并提供制种玉米亲本种子及生产费用。玉米成熟后，被告郭建荣收购了全部制种玉米鲜穗，非法经营金额1173000元。该证据经质证后双方当事人均无异议。经审查上述证据足以证明被告郭建荣在甘州区长安乡万家墩村4、6、10社种植了玉米制种。结合本院在涉案侵权地块提取的样品经鉴定系授予原告新品种“L239”的繁殖材料的证据足以认定被告郭建荣实施了侵权行为。
本院认为，原告提供的农业部的第20123725号和20144097号植物新品种权证书等，证明了原告对玉米种子“隆平206”和“L239”享有新品种权，以维权提起诉讼符合法律规定，是本案适格的主体。新品种权受法律保护，未经品种权人授权，任何组织或个人不得以商业为目的，生产或销售该授权品种，否则，应依法承担停止侵权、赔偿损失等相关法律责任。被告郭建荣未经权利人原告授权，擅自在甘州区长安乡万家墩村四社、六社、十社使用新品种“L239”繁育“隆平206”，落入了原告玉米新品种权保护的范围，应认定被告郭建荣对原告的品种权实施了侵害，应依法承担相应的法律责任。对原告主张应由绿鹏农业公司承担侵权责任的诉请，因无证据证明被告绿鹏农业公司实施了侵权行为，依法不予支持。对原告主张赔偿损失50万元，应综合考虑被告种植的数量，现行种子市场价格及被告的侵权过错程度，可在法定的限额内确定赔偿额，以达到保护品种权人利益，制裁侵权人非法行为的作用。
综上述事实、理由，本院为保护品种权人的合法利益，制裁侵权人的非法行为，维护正常的市场经营秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条、第二条、第六条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告郭建荣应立即停止侵权，对已经生产的种子做转商或灭活性等不能作为繁殖材料的处理。
二、被告郭建荣赔偿原告安徽隆平高科种业有限公司损失500000元，限于本判决生效后十五日内付清。
三、被告张掖神舟绿鹏农业科技有限公司在本案中不承担责任。
案件受理费8800元、鉴定费4000元，由被告郭建荣承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 王力珍
审判员 安凤梅
审判员 白登山
二〇一四年十一月二十六日
书记员 尹建兵
附：适用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
2、《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条：完成育种的单位或者个人对其授权品种，享有排他的独占权。任何单位或者个人未经品种权所有人（以下称品种权人）许可，不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料；但是，本条例另有规定的除外。
3、最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条：植物新品种权所有人或者利害关系人认为植物新品种权受到侵犯的，可以依法向人民法院提起诉讼。
前款所称利害关系人，包括植物新品种实施许可合同的被许可人、品种权财产权利的合法继承人等。
4、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条：未经品种权人许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。
被控侵权物的特征、特性与授权品种的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遗传变异所致的，人民法院一般应当认定被控侵权物属于商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料。
被控侵权人重复以授权品种的繁殖材料为亲本与其他亲本另行繁殖的，人民法院一般应当认定属于商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料。
5、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条：人民法院审理侵犯植物新品种权纠纷案件，应当依照民法通则第一百三十四条的规定，结合案件具体情况，判决侵权人承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
人民法院可以根据被侵权人的请求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的，人民法院可以根据植物新品种实施许可的种类、时间、范围等因素，参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。
依照前款规定难以确定赔偿数额的，人民法院可以综合考虑侵权的性质、期间、后果，植物新品种实施许可费的数额，植物新品种实施许可的种类、时间、范围及被侵权人调查、制止侵权所支付的合理费用等因素，在50万元以下确定赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：必须共同进行诉讼的当事人，没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加。