河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终13039号上诉人（原审被告）：郑州安驰担保有限公司，住所地河南省郑州高新开发区。法定代表人：王国庆，执行董事。委托诉讼代理人：田金旺，男。系上诉人员工。委托诉讼代理人：张登旗，男。系上诉人员工。被上诉人（原审原告）：程龙，男。委托诉讼代理人：吴福明，安徽韩德林律师事务所律师。原审第三人：池州公交集团贵池汽车运输有限公司,住所地安徽省池州市。法定代表人：孔云福。原审第三人：孔云福,男。原审第三人：林彩娥,女。原审第三人：池州市九华行公用事业智能卡有限公司,住所地安徽省池州市。法定代表人：孔云福。原审第三人：池州市贵池区城乡巴士有限公司,住所地安徽省池州市。法定代表人：孔云福。原审第三人：池州市公共交通集团有限公司,住所地安徽省池州市。法定代表人：孔云福。上诉人郑州安驰担保有限公司（以下简称安驰公司）因与被上诉人程龙、原审第三人池州公交集团贵池汽车运输有限公司（以下简称贵池汽车运输公司）、孔云福、林彩娥、池州市九华行公用事业智能卡有限公司（以下简称九华行公司）、池州市贵池区城乡巴士有限公司（以下简称城乡巴士公司）、池州市公共交通集团有限公司（以下简称池州公交公司）执行异议之诉一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初14867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安驰公司诉讼代理人田金旺、被上诉人程龙及其诉讼代理人吴福明到庭参加了诉讼，原审第三人贵池汽车运输公司、孔云福、林彩娥、九华行公司、城乡巴士公司、池州公交公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安驰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，将被上诉人申请查封的贵池汽车运输公司名下的车辆错误的认定为被上诉人所有车辆，并判令解除对该车辆的查封显属错误。一审判决理解和适用法律错误、认定事实不清，导致判决显示公平和公正，损害了上诉人的权益。程龙辩称，涉案车辆已经法院生效判决确认属于答辩人所有，原审判决依法确认并无不当。答辩人在原审已举证证明被答辩人对答辩人为涉案车辆实际车主的情况是明知的，被答辩人不属于善意第三人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。程龙向一审法院起诉请求：1、不予执行皖Ｒ×××××号车辆（车辆颜色：黄色；车辆识别代码：LZYTATE68C10xxxxx；发动机号码：1612H0xxxxx）；2、解除对皖Ｒ×××××号车辆的查封和扣押。一审法院认定事实：2012年11月27日，原告分两次向第三人贵池汽车运输公司在池州九华农村商业银行账户以现金缴款的方式支付购车款30万元、30万元，当日贵池汽车运输公司向原告出具一份收款收据，事由为代收购车款，同日，贵池汽车运输公司将60万元转入至郑州宇通客车股份有限公司的银行账户，2012年12月7日，贵池汽车运输公司从郑州宇通客车股份有限公司购得宇通牌ZK612xxxx大客车一辆（发动机号码1612H09xxxx、车架号码LZYTATE68C105xxxx）,2013年1月5日，该车登记在贵池汽车运输公司名下，车牌号为皖Ｒ×××××。2013年1月22日，原告与贵池汽车运输公司签订《客运班线经营承包合同》一份，合同约定，原告通过议标的形式，承包经营贵池汽车运输公司池州至蚌埠的客运班线，原告全额出资购买一台宇通牌ZK612xxxx型高一级客车，车牌号为皖Ｒ×××××，该车辆投入运营班线为池州至蚌埠，为增强承包安全风险原告一次性缴纳安全风险金2万元。2013年1月11日，原告与安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司池州至蚌埠皖Ｒ×××××号车辆签订了《班车进站经营协议》一份，该车由原告进行营运。2015年12月31日，贵池汽车运输公司出具情况说明一份，载明皖Ｒ×××××号大客车实际车主为程龙，该车系程龙挂靠在贵池汽车运输公司名下，并由其承包经营池州至蚌埠班线的车辆。另查明，郑州高新技术产业开发区人民法院依据安驰公司的执行申请和已经发生法律效力的（2014）开民初字第7304号、7305号民事调解书，于2015年1月29日立案执行，执行案号为（2015）开法执字第704号、705号，并于2015年3月10日作出（2015）开法执字第704、705号执行裁定书，裁定扣押贵池汽车运输公司所有的车牌号为皖Ｒ×××××的车辆。后原告程龙对执行提出书面异议，该院于2016年9月28日作出（2016）豫0191执异76号、77号执行裁定书，裁定驳回程龙的异议。原告程龙对该执行裁定不服，提起执行异议之诉。安徽省池州市贵池区人民法院于2016年4月5日作出（2015）皖1702民初107号民事判决书，认定原告程龙为皖Ｒ×××××号机动车的所有人。一审法院认为，涉案车辆虽登记在贵池汽车运输公司名下，但其实际购买人为原告程龙，依据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（[2000]执他字第25号），本案被告贵池汽车运输公司即登记名义人对其名下的皖Ｒ×××××号车辆并不主张所有权，且其出具《情况说明》予以说明涉案车辆实际所有人为程龙，其与原告签订的《班车进站经营协议》及《客运班线经营承包合同》意思表示真实，并无转移之嫌，且原告出具的购买涉案车辆的收款收据、现金缴款单、银行支付系统专用凭证、银行客户对账单、缴纳保险费和税费的凭证、接受缴纳罚款的凭证、维修检测费用发票及证明，证明原告为实际出资人，独自对涉案车辆享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的涉案车辆不应确定登记名义人贵池汽车运输公司为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定涉案车辆归原告所有，应对涉案车辆予以解封，故对原告请求不予执行皖Ｒ×××××号车辆（车辆颜色：黄色；车辆识别代码：LZYTATE68C105xxxx；发动机号码：1612H09xxxx）和解除对该车辆查封的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、停止对皖Ｒ×××××号车辆的执行（车辆颜色：黄色；车辆识别代码：LZYTATE68C105xxxx；发动机号码：1612H09xxxx）；二、解除对皖Ｒ×××××号车辆的查封和扣押。案件受理费3300元，公告费260元，共计3560元，由被告郑州安驰担保有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，根据被上诉人程龙在一审提交的购买涉案车辆的收款收据、现金缴款单、银行支付系统专用凭证、银行客户对账单、缴纳保险费和税费的凭证、接受缴纳罚款的凭证等证据可以证明其为涉案车辆的实际出资购买人，对涉案车辆享有占有、使用、收益和处分权。本案中，涉案车辆虽登记在原审第三人贵池汽车运输公司名下，但被上诉人程龙为涉案车辆的实际购买人，结合本案的实际情况，依据公平、等价有偿原则，应确定涉案车辆所有人为被上诉人程龙，其享有足以排除执行的民事权利。故一审法院对被上诉人程龙请求不予执行皖Ｒ×××××号车辆（车辆颜色：黄色；车辆识别代码：LZYTATE68C105xxxx；发动机号码：1612H09xxxx）和解除对该车辆查封的诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，安驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郑州安驰担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 张林利审判员 张 晔二〇一八年三月八日书记员 宋亚瑞