上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第115号
原告上海厚信物流有限公司。
被告上海益康物流有限公司。
原告上海厚信物流有限公司诉被告上海益康物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月21日，原告接受案外人上海雷邦机电设备有限公司（以下简称雷邦公司）委托，承运110套分体式热交换器，运单号为2000001。同日，原告与被告签订托运合同，被告为实际承运人，运单号为0006179，运费人民币11，730元（以下币种相同），该批货物由上海运往北京。2012年3月22日，被告承运车辆（车牌号为冀F352**／蒙L65**挂）运输途中于京台高速由南向北450公里处，因轮胎磨损发生自燃，造成25套分体式热交换器受损。经原告与雷邦公司协议，原告向雷邦公司赔付25套设备货损共计217，000元。据此，原告请求判令被告支付赔偿款217，000元。
被告辩称：其一，原告并未对该批托运货物予以保险，也未要求被告投保，被告虽然参加了保险，但针对的是整车货物，且最高赔偿额为80万元，该车货损总值约为300万元；其二，原告并未向被告申报托运货物的实际价值，双方签订的货运单申明：投保货物发生交通事故时，按申报价格保险金额赔付，未投保的货物如有货损、货失，以及发生交通事故造成的一切责任，承运方不负一切责任和赔付；其三，车辆发生自燃是驾驶人员的责任，应追加驾驶员刘长生为第三人；其四，原告应当按照其与雷邦公司签订货运单的约定，按照运费的3至5倍赔付，而不是赔付217，000元。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、上海厚信物流有限公司运输单1份，以证明原告接受雷邦公司委托运输110套分体式热交换器；2、上海益康物流有限公司运单（运单号0006179）1份，以证明原告委托被告承运雷邦公司货物，被告为实际承运人；3、被告出具的证明1份，以证明被告确认车辆造成损失且正在向保险公司索赔的事实；4、道路交通事故证明、济南市公安消防支队大学城中队出具的证明各1份，以证明承运车辆发生事故的事实；5、雷邦公司的索赔函、报价明细单、北京景盛泰和科技发展有限公司报价单各1份，以证明货物损失的价值；6、雷邦公司出具的收据1份，以证明原告赔偿雷邦公司货损金额217，000元的事实；7、事故现场照片2张，以证明原告货物受损的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7的真实性没有异议，但认为证据5与本案缺乏关联性。被告对原告提交的证据6的真实性不予认可。
被告向本院提交了以下证据：1、驾驶证、行驶证、车辆放行通知单各1份，以证明事故车辆的实际所有人为韩中秋，驾驶员为刘长生，为查清责任，驾驶员应作为第三人出庭；2、国泰财产保险有限责任公司的货物运输预约保险协议1份，以证明被告对涉案货物已经投保，但仍然在理赔过程中。
经质证，原告对被告提交证据1的真实性、关联性予以认可，但认为驾驶员刘长生不应作为本案第三人，对证据2的真实性、关联性不予认可。
经审核，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7的真实性没有异议，且证据5佐证了货物的价值，与本案有关联，本院予以采信。原告于庭后补充提交了雷邦公司出具的1份证明，以便结合证据6，证明原告赔付雷邦公司217，000元的事实，故本院对原告提交的证据6予以采信。原告对被告提交的证据1的真实性予以认可，但该组证据不能证明被告的证明目的，与本案缺乏关联性，故本院对该组证据不予采信。原告对被告提交的证据2的真实性、关联性不予认可，且保险人承担保险责任是以投保人按照约定缴纳保险费为条件，故该组证据的真实性无法判断，本院对该组证据不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2012年3月21日，原告接受雷邦公司委托，承运110套分体式热交换器，双方签订的运输单载明：货物必须参加保险，如有损失丢失按声明价值赔偿，未投保的货物损失按运费的3-5倍赔偿，该单运输费为15，400元。同日，原告与被告签订托运合同，原告将110套分体式热交换器交付被告承运，被告为实际承运人，运单号为0006179，该单运输费为11，730元，该批货物由上海运往北京，该运输单格式条款载明：投保货物发生交通事故时，按申报价格保险金额赔付，未投保的货物如有货损、货失，以及发生交通事故造成的一切责任，承运方不负一切责任和赔付。原告并未向被告申报托运货物的价值，也未对托运货物投保。济南市交警支队长清区大队、济南市公安消防支队大学城中队分别于2012年3月23日、2012年3月25日出具证明，证实2012年3月22日，被告的承运车辆（车牌号为冀F352**／蒙L65**挂）运输途中于京台高速由南向北450公里处，发生火灾，造成货损。被告当庭确认火灾原因为轮胎磨损引发自燃。北京景盛泰和科技发展有限公司于2012年4月5日向雷邦公司出具受损货物部分设备备件的报价单。雷邦公司于2012年4月向原告发出索赔函，认为该次事故中有25套热交换器受损，成本金额为283，417.50元。经协商，原告最终赔付雷邦公司217，000元。被告于2012年4月23日向原告出具证明，称保险公司正在处理之中。
本院认为：首先，本案中，原告将承接雷邦公司的托运货物交付被告实际承运，被告在运输途中发生货损，原告作为转运人，依据雷邦公司出具的25套受损货物的报价单，赔付其217，000元，原告的赔付款项是有依据的。被告抗辩原告的赔付没有依据，又未能提交保险公司对涉案货损的公估报告，故本院对该抗辩不予采纳。其次，原、被告都是货运物流公司，对于托运货物的保险等事项应当知晓，但托运货物保险与否不影响被告承担货损的赔偿责任，被告以原告未投保作为不承担赔偿责任的抗辩，没有依据。再次，驾驶员刘长生为被告雇佣的工作人员，其履行的职务行为，属于被告内部之间的法律关系，被告要求刘长生对原告承担责任，没有依据。第四，轮胎磨损引发自燃属于被告的重大过失，被告因其自身的重大过失造成原告财产损失，仍主张适用0006179号运单载明的免责条款，这违反了相关法律的规定，该免责条款应属无效。综上，本院认为原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第三百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海益康物流有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海厚信物流有限公司赔偿款人民币217，000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，555元，由被告上海益康物流有限公司负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高丽宏
审 判 员 雷 霆
人民陪审员 李美幸
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘 芬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第五十三条：
合同中的下列免责条款无效：
造成对方人身伤害的；
因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。