抚顺市新抚区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0402行初21号
原告刘津硕，男，满族，1987年5月19日出生，住抚顺市新抚区。
委托代理人郑涵予，女，汉族，1964年7月25日出生，住抚顺市顺城区，系原告母亲。
委托代理人王磊，系辽宁绿茵律师事务所律师。
被告抚顺市东洲区市场监督管理局，住所地：抚顺市东洲区煤都路东段8号。
法定代表人梁志军，系该局局长。
委托代理人赵璐、王宝春，均系该局工作人员。
第三人抚顺铸成矿业有限公司，住所地：抚顺市东洲区碾盘乡平山村。
法定代表人刘长林，系该公司总经理。
委托代理人王家武，系辽宁清明律师事务所律师。
委托代理人刘旸，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告刘津硕诉被告抚顺市东洲区市场监督管理局、第三人抚顺铸成矿业有限公司撤销公司变更登记一案，于2017年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理本案。原告刘津硕及其委托代理人郑涵予、王磊，被告委托代理人赵璐、王宝春，第三人法定代表人刘长林及委托代理人王家武、刘旸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月17日，原告上网查询《国家企业信用信息公示系统》时发现，第三人的法定代表人已由原告变更为刘长林，变更时间为2017年4月12日。对此，原告到被告处提出了质疑，被告答复说已经公示了不能更改，需要更改只能到法院起诉解决。原告认为，被告在原告不知情的情况下，将第三人法定代表人由注册登记的原告变更为刘长林并向社会公示，侵害了原告的权益，其行政行为违法，故向贵院提起诉讼，请法院依法作出撤销被告变更并公示第三人法定代表人的行政行为。
原告未向本院提交证据。
被告辩称，原告的诉讼请求没有法律依据。第一，第三人代理人的代理行为合法有效。第三人于2017年4月5日委托姚道坤向我局提交公司登记（备案）申请书，申请变更法定代表人，并提交了盖有“抚顺铸成矿业有限公司”公章的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，依据《中华人民共和国民法通则》第63条的规定，该《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》符合法定形式，委托代理人的代理行为合法有效。第二，第三人提交的申请变更登记的证件齐全有效。第三人按照《公司登记管理条例》第27条的规定，提交了《公司登记（备案）申请书》、《抚顺铸成矿业有限公司股东会决议》、《抚顺铸成矿业有限公司章程修正案》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》，并按照规定法定代表人、股东签署了姓名，加盖了“抚顺铸成矿业有限公司”的公章。我局按照国发[2014]7号文件的规定对第三人提交的材料进行形式审查，经审查第三人在此次变更登记中提交的申请变更材料齐全、有效、符合法定形式。第三，我局变更登记的行政行为符合法定程序、合法有效。我局收到第三人提交的变更登记材料后，按照法律法规规定认真履行了审查义务，通过审查，第三人提交的申请变更材料齐全、有效、符合法定形式。依照《中华人民共和国行政许可法》第49条、国务院《公司登记管理条例》第53条的规定，作出了准予变更登记的决定并进行公示，我局作出的变更法定代表人登记行为符合法定程序、合法有效。我局在为第三人办理法定代表人的变更登记之前，第三人曾于2017年3月8日在抚顺日报声明《营业执照》正副本丢失，并由委托代理人姚道坤到我局申请补办《营业执照》，原告声称对变更行为不知情系其公司内部管理疏漏。第四，抚顺铸成矿业有限公司有刘津硕和郭铁英两名股东，现仅原告一人提起行政诉讼，且把其所持股权企业列为第三人，是不合乎逻辑的，应由公司内部按照相关规定召开股东会予以解决。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、董事监事经理信息、法定代表人信息、抚顺铸成矿业有限公司章程修正案、抚顺铸成矿业有限公司股东会决议，用以证明第三人向被告提交了符合法律规定的变更登记材料。
2、营业执照补办申请、抚顺日报声明、抚顺铸成矿业有限公司股东会决议，用以证明第三人向被告申请补办营业执照。
被告还向本院提交了《中华人民共和国行政许可法》、国务院《公司登记管理条例》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》等法律规定，用以证明被告具有法定职权及作出行政行为的法律依据。
第三人述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人向被告申请变更登记及提交的相关材料符合法律规定，被告变更第三人法定代表人登记的行为合法。因此，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对被告提供的第1号证据，庭审中原告提出公司登记（备案）申请书、抚顺铸成矿业有限公司章程修正案、抚顺铸成矿业有限公司股东会决议等文件上“刘津硕”的签名均不是本人所签，第三人对该事实表示认可，因此本院依法对上述证据的真实性不予确认。对被告提交的第2号证据，原告提出抚顺铸成矿业有限公司股东会决议文件上“刘津硕”的签名亦不是本人所签，因营业执照补办与本案审查的变更登记行为没有关联性，本院依法不予确认。
经审理查明，刘长林系原告刘津硕的伯父，原告刘津硕系第三人原法定代表人。第三人于2017年4月5日委托姚道坤到被告处办理法定代表人变更登记，并向被告提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、董事监事经理信息、法定代表人信息、抚顺铸成矿业有限公司章程修正案、抚顺铸成矿业有限公司股东会决议等相关文件，申请将第三人法定代表人由原告刘津硕变更为刘长林。被告对第三人提交的文件进行形式审查后，认为第三人提交的文件有效、齐全并符合法定形式，于2017年4月12日对第三人法定代表人予以变更并公示。庭审中，原告提出上述文件中“刘津硕”的签名均不是本人所签署，第三人对该事实亦予以认可。原告对被告的该变更公司法定代表人登记行为不服，以诉称理由来本院提起诉讼。审理中，被告以辩称理由要求驳回原告的诉讼请求。第三人同意被告意见。
本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，“工商行政管理机关是公司登记机关。”第八条第（一）款规定，“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内由国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局负责登记公司以外其他公司的登记。”根据上述规定，被告具有变更公司法定代表人登记的法定职权，主体适格。国务院《公司登记管理条例》第二十七条规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”本案中，第三人提交了上述规定的文件向被告申请公司变更登记，被告进行形式审查后依申请将第三人法定代表人由原告刘津硕变更为刘长林。现原告提出第三人向被告提交的上述文件中法定代表人“刘津硕”的签名均不是本人所签，庭审中第三人亦对上述事实予以认可。因此，被告依据第三人提交的虚假文件将第三人法定代表人由原告刘津硕变更为刘长林无事实依据，原告要求撤销该变更登记行为，有事实根据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：
撤销被告2017年4月12日对第三人法定代表人由刘津硕变更为刘长林的登记。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王金辉
代理审判员 曹 洋
人民陪审员 赵鑫羽
二〇一七年八月七日
代书 记员 杨 爽