湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终196号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区上海路**号。
代表人：夏坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡忠培，该公司员工。
委托诉讼代理人：马芳芳，湖北平长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王瑞，女，汉族，1970年4月15日出生，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：李茂富，湖北郧华律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称新华人寿十堰支公司）因与被上诉人王瑞保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新华人寿十堰支公司的委托诉讼代理人胡忠培、马芳芳，被上诉人王瑞及其委托诉讼代理人李茂富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华人寿十堰支公司向本院上诉请求：撤销十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初2085号民事判决，改判驳回王瑞对新华人寿十堰支公司的诉讼请求；王瑞承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。本案中，保险合同条款2.3条是确定保险责任条款，规定的是不同情况下保险公司的赔付方案，即保险公司根据被保险人出险符合保险条款规定的情形按约定予以理赔；保险条款第2.4条为责任免除条款，以加粗、加黑的形式进行了提示和说明；6.5条是对2.3条款中专用名词的解释说明，也属于确定保险责任条款，且6.5中乘用车的定义采用国家分类标准，该标准为国家制定，对外公示，作为普通大众可以通过字面意思理解。原判决将合同条款释义6.5条认定为免责条款，既没有优先确定保险责任条款，也没有明确释明依据，该认定不符合法律规定和合同约定，没有法律依据，且明显加大了保险公司的赔偿责任，对保险公司不公平。二、依法成立的合同对双方均具有约束力，保险公司对免责条款尽到了法律规定的义务，原审法院认定6.5条款不生效，违反法律规定。原审判决认定，被保险人和投保人在投保书上签字，且投保书声明栏中明确说明“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，根据《保险法解释二》，应当认定我公司已尽到了法律规定的说明义务。
王瑞在法定期间内没有提交答辩状，庭审中辩称：合同条款中的2.3条是赔付比例条款，6.5条是对乘用车辆的限定条款或者是免责条款，根据保险法解释二第九条规定，保险人提供的格式合同中的免责条款，可以认定为保险法第十七条认定的免责条款，保险人应当尽到说明义务。本案中，对乘用车的定义，保险人并没有向投保人进行解释说明。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王瑞向一审法院起诉请求：1.判令新华人寿十堰支公司支付王瑞保险金40万元；2.本案诉讼费由新华人寿十堰支公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月17日，王瑞以其丈夫代炳均为被保险人，在新华人寿十堰支公司处投保畅行无忧两全保险，保险金额5万元，保险期限自2014年10月17日零时起至2044年10月16日二十四时止，身故保险受益人为王瑞。畅行无忧两全保险2.3.3条驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金条款约定：“被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务车期间（详见释义），在私家车、单位公务或商务用车内因交通事故遭受意外伤害…按以下不同情形给付驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止。即若身故或身体全残时被保险人处于70周岁保单生效对应日之前，则其保险金为基本保额的10倍，反之为2倍”。该合同释义条款6.5条驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间的私家车、单位公务或商务用车指同时符合以下四条规定的车辆：“（一）符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义；……”。新华人寿十堰支公司提交的投保书上客户投保声明栏的内容：本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。王瑞与代炳均在落款处签名。2016年9月27日20时许，代炳均驾驶鄂Ｃ×××××号车由襄阳市往丹江口市浪河镇方向行驶时，发生交通事故，导致受伤，经交警大队认定，代炳均负全责。2016年9月29日，代炳均经抢救无效死亡。2016年12月9日，新华人寿十堰支公司向王瑞支付10万元保险金。新华人寿十堰支公司认为被保险人驾驶的车不属于乘用车，拒绝按10倍赔付，引起诉讼。
一审法院认为：王瑞以其丈夫代炳均为被保险人在新华人寿十堰支公司处投保畅行无忧两全保险，新华人寿十堰支公司亦同意承保，并向王瑞出具了相应的保险单，双方之间已形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，其保险合同合法、有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同条款6.5条驾驶或乘坐私家车、单位公务或商用车期间，所乘车辆指同时符合以下规定：“（一）符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义；（二）有合法有效行驶执照，不收取任何形式费用的非商业营利性用途车辆，且车的所有权属于自然人或单位；（三）主要载客及其随身行李或临时物品…”。该条款属免责条款，保险人对投保人应当作出提示和说明，虽然王瑞与代炳均在投保人声明栏落款处有签名的事实，但本案中乘用车的定义没有通过字体、符号等特别标识出现在保险条款中，该条款在本案中不生效。新华人寿十堰支公司提出根据合同约定，保险公司已向王瑞履行了理赔责任，保险责任已履行完毕的抗辩理由，不予采纳。新华人寿十堰支公司理应在合同约定的保险责任限额范围内予以理赔。综上，扣减已支付10万元保险金，新华人寿十堰支公司仍应向王瑞支付保险金40万元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十一条第（二）条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：新华人寿十堰支公司自本判决生效后十日内向王瑞赔付保险金40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7300元，减半收取3650元，由新华人寿十堰支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人一审、二审陈述及一审提交的证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为：《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，王瑞所投保的畅行无忧两全保险对驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金条款约定为：“被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务车或商务车（详见释义），在私家车、单位公务用车或商务用车内因交通事故遭受意外伤害……”按照通常理解被保险人在驾驶或乘坐私家车、单位公务车或商务车时因交通事故遭受意外伤害导致身故或身体全残均构成合同约定的保险事故。在这里，保险条款使用的是通俗的“私家车”、“单位公务车”、“商务车”等名称，容易为投保人所理解。但保险条款通过“释义”的形式，用专业分类术语对所驾驶或乘坐的车辆进行了限制，实际上缩小了保险事故的范围，从而变相免除保险公司责任。一审法院关于“释义”构成实质上的责任免除条款，保险人应当尽明确的说明义务的认定并无不当。
综上所述，新华人寿十堰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由新华人寿十堰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年三月二十七日
法官助理 党龙泉
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。