山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终47号
上诉人（原审被告）：张园明，男，1986年4月19日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张德才，男，1962年10月20日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：于江东，山东旭杰律师事务所律师。
上诉人张园明因与被上诉人张德才委托合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2018）鲁1082民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张园明上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人张德才的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由张德才负担。事实和理由：一审法院仅根据张园明拿过张德才的钱就认定双方委托法律关系成立，属事实认定错误，张园明虽未否认拿了张德才的钱，但张园明只是作为中间人联系介绍张德才在崔光哲处办理出国劳务事宜，并且将收取张德才的钱全部转交给了中介人崔光哲。本案的合同相对方应是张德才和崔光哲，张德才应向崔光哲主张权利。一审时，张园明已向法庭提交了青岛市公安局出具的受案回执，证实张园明在张德才处拿的钱已经交给了崔光哲，青岛市公安局已经立案侦查。一审法院没有就此进行调查就贸然认定事实，明显对张园明不公平，同时也违反了先刑事后民事的审判原则，本案应在公安机关调查结束后才能审理，一审判决没有事实根据且违反法定程序。
张德才辩称，其将本案诉争款项交给张园明，并与张园明约定由其帮助办理相关出国劳务，与崔光哲无关，张园明未按照约定为张德才办理出国业务，且在张德才向其询问并追讨已付款项时进行推脱。
张德才向一审法院起诉请求：判令被告返还服务费50000元及利息（自2015年11月至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年10月、11月左右，被告承诺为原告及其儿子办理到韩国出国打工手续，原告分两次向被告支付50000元现金。被告承诺年前能办理好相关手续，但被告一直未能办理成功。原告多次找被告要求退还费用，但被告以把所收款项转付青岛案外人崔光哲，而崔光哲携款潜逃，被青岛公安机关立案侦查为由拒付。
庭审中，被告认可分两次收取原告现金50000元，但称将该款转付青岛崔光哲。被告提交银行交易记录一份、手机查询支付宝转账记录两份（分别为2015年12月22日向崔光哲转款5000元、10000元；2016年1月4日从支付宝向崔光哲转款7000元、10000元）及2017年3月2日青岛市公安局受案回执一份，以证实被告已将所收原告款项转交给案外人崔光哲，且就该案已经报案，青岛市公安机关已受理并立案侦查。原告质证认为，对青岛市公安局回执及银行交易记录的真实性无异议，对支付宝转账记录真实性有异议，上述证据无法证实被告转付的款项系原告交付被告的款项，也无法证明是为原告办理出国的费用及崔光哲与本案的关系。
一审法院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告收取原告款项50000元，为原告及其子办理出国手续，双方委托法律关系成立。被告主张其仅是帮助原告联系介绍如何办理出国，但根据原、被告庭审中陈述，被告在接受原告委托时并未明确向原告披露案外人崔光哲，且也未要求原告将款项支付给崔光哲。原告交付被告款项时系2015年10月或11月，而被告提供的向崔光哲的转款记录系2015年12月及2016年1月，且数额仅为32000元，上述证据无法证明被告向崔光哲转付的款项系原告交付被告的款项，故其主张仅为帮助原告联系介绍出国事宜，证据不足，不予采信。被告与崔光哲之间如何约定，原告并未参与，故与原告无关。因此，被告收取原告款项后未能在承诺期限内为原告办理委托事宜，理应退还原告支付的费用。故原告诉请被告退还款项50000元，理由正当，应予支持。原告主张支付自2015年11月起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，而原被告双方未对利息作出约定，故应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告之辩称，理由不当，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条规定，判决：被告于判决生效之日起十日内退还原告款项50000元及利息（以50000元为基数，自2017年9月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费525元，由被告负担。
本院二审期间当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人张园明与被上诉人张德才之间是否形成委托合同关系，张园明应否向张德才返还款项50000元及利息；二、一审法院审理程序是否违法。
关于焦点一，上诉人张园明主张其只是作为中间人介绍被上诉人张德才在崔光哲处办理出国事宜，其已将张德才所交款项交与崔光哲，张德才应向崔光哲主张权利。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，因张园明有出国劳务经历，张德才委托张园明帮助张德才及其子办理出国事宜，并向张园明交纳了50000元费用，张园明收取了该费用，双方之间形成委托合同关系。现委托事项未完成，张园明作为受托人应当向张德才返还上述费用。张园明主张张德才应向案外人崔光哲主张权利，但其未提交充分证据证明在接受委托时向张德才披露实际是由案外人崔光哲办理出国事宜，且其一审时提交的证据也不足以证明其将张德才向其交纳的50000元出国费用交给了崔光哲。即使张园明所述属实，张德才委托张园明为张德才及其子办理出国劳务事宜，张园明未提供证据证明其在接受委托时向张德才披露过崔光哲，依据合同相对性原则，张德才向张园明主张权利并无不当。退一步讲，即使其向张德才披露了崔光哲，张园明作为中间人受崔光哲委托收取张德才及其子办理出国所需费用，因委托人崔光哲的原因未完成张德才及其子的出国事宜，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，据此，张德才作为第三人仍可选择张园明作为相对人主张权利。原判决认定张园明接受张德才委托，但未能在承诺期限内办妥委托事宜理应退还相关费用，并无不当。上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人张园明一审期间提交青岛市公安局开具的受案回执以证明其将所收款项转付案外人崔光哲，崔光哲携款潜逃，并被青岛市公安局立案侦查，以此主张本案应当依据先刑事后民事原则待公安机关调查结束后再作处理。对此，本院认为，《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》规定，对于群众报案、控告、扭送，……属于公安机关管辖的，各办案警种、部门都必须接受并依照有关规定办理，不得推诿。……涉嫌犯罪的，按照刑事案件进行立案审查。本案中张园明提交的受案回执系公安机关对其举报的情况进行依法受案办理，但不足以证明公安机关对此作为刑事案件进行立案侦查。并且，如前所述，张园明提交的转款记录数额与本案诉争费用不一致，转账时也没有相关说明，其提交的证据不足以证明案外人崔光哲与本案存在关联。即使存在关联，也不影响被上诉人张德才依据合同相对性原则向张园明主张权利，因此上诉人的该项主张也不成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张园明负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年二月二十八日
书记员 姚玉娇