辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终6561号上诉人（原审被告）：沈阳第三热力供暖有限公司，住所地：沈阳市和平区新兴街。法定代表人：吕泽民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：寇剑成，系辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳中山馨居快捷宾馆，住所地：沈阳市和平区北二马路。法定代表人：贾萍萍，系该宾馆总经理。委托诉讼代理人：关生，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。上诉人沈阳第三热力供暖有限公司因与被上诉人沈阳中山馨居快捷宾馆供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、乔雪梅共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳第三热力供暖有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院并没有对被上诉人物品损失的范围进行详细调查。在本案的鉴定过程中，鉴定部门仅仅是针对被上诉人所提供的物品进行鉴定，并没有核实该物品是否是在漏水时就已经在漏水现场，所以对于被上诉人的损失范围应在法庭举证予以确认。上诉人提出异议后，原审法院把损失范围的举证责任判给上诉人承担，有失公平，根据举证原则应当由被上诉人承担举证责任。2、本案的漏水点在大厦3-4层中间的供暖设备夹层，该区域高度目测不足1米，是整个楼层的供暖通道、设备、安装以及维修区域。该夹层不具备仓储功能，被上诉人在该区域内堆放个人物品，不但影响供暖设备的维修与维护，还有可能对管道和设备造成损害。一旦发生意外漏水，该区域漏水，造成被上诉人私自堆放的物品损失，被上诉人自己也应当负有一定责任。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。被上诉人沈阳中山馨居快捷宾馆辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。理由如下：1、原审法院鉴定过程中，原告、被告、鉴定机构以及法院的审判人员一同到现场进行物品核对，双方在评估单上进行确认，已经明确物品损失的范围。2、我方在一审已经提交了损失的照片，能够证明损失发生的现状，损失的现场以及物品可以证明。3、漏水点位于设备夹层，高度达到1.7米左右，上诉人以及被上诉人的代理人都去过现场，在此期间发生漏水导致我方的损失，应当由上诉人进行赔偿。原告沈阳中山馨居快捷宾馆向一审法院起诉请求：原告位于沈阳市和平区北二马路99号七号楼一至三层，被告系该地区的供暖单位。2016年11月6日晚五点左右，原告单位工作人员发现宾馆的负一层、一、二、三楼多间客房从棚顶开始大面积漏水，经查发现是位于三、四层之间的供暖管道层的居民公用供暖主管道爆裂。发现漏水后原告立即联系了被告换热站工作人员，被告换热站工作人员立即关闭了供热水源，并指派二名换热站工作人员帮助原告处理积水。第二天，被告派员将漏点管道更换。原告为避免损失扩大立即将一些能够用塑料布遮挡的财物进行了遮挡和搬离，但是漏水还是导致原告多间客房棚顶塌落，墙面壁纸脱落、地毯被淹、电视、电脑、空调、床垫、被褥、宾馆大量生产设备、工作人员的个人物品被淹，财产损失巨大。漏水管道修复后原告多次电话联系被告，请求被告派员查看现场，共同清点损失财物，但被告在原告提出赔偿问题后，被告工作人员表示经请示单位领导仅同意给原告重洗粉刷大白，其他损失一概拒绝赔偿。原告又多次致电市民城建设热线，但均没有任何回复。原告认为根据《辽宁省城市供热管理办法》第12条：建设单位对供热设施保修期届满后，供热设施的维修和更新改造由供热企业负责的规定，被告应对居民公用供暖管道承担维修养护责任。被告在设施老化的情况下不进行及时更新，导致公共供暖管道爆裂，给原告造成巨大经济损失。在原告提出索赔要求后，被告又拒不派员处理。原告对被告的侵权行为多方投诉无果。原告无奈起诉，请求法院判令被告赔偿原告因漏水导致的经济损失282,330元，评估费2,800元；判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告沈阳中山馨居快捷宾馆的经营者贾萍萍系沈阳市和平区北二马路99号、幢号7、所在层数1-3、1、2、3房屋的承租人。贾萍萍租赁沈阳市和平区北二马路99号、幢号7、所在层数1-3、1、2、3处房屋用于沈阳中山馨居快捷宾馆的经营。被告沈阳第三热力供暖有限公司负有对该处房屋的供暖管道管理、维护义务。2016年11月6日，原告沈阳中山馨居快捷宾馆处出现漏水情况，后查找原因系房屋内供暖管道破裂所致。现原告沈阳中山馨居快捷宾馆以供暖管道破裂导致多间客房棚顶塌落，墙面壁纸脱落、地毯被淹、电视、电脑、空调、床垫、被褥、宾馆大量生产设备的财产损失为由，来院诉讼。在审理过程中，原告申请对财产损失进行价格鉴定。2017年3月7日，辽宁光辉资产评估有限责任公司对原告沈阳中山馨居快捷宾馆的财产损失出具评估鉴定报告，鉴定财产损失的价值为282,330元。原告支付评估费2,800元。一审法院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告沈阳中山馨居快捷宾馆内供暖管道破裂，造成原告财产损失，被告沈阳第三热力供暖有限公司负有供暖管道的管理、维护义务，被告沈阳第三热力供暖有限公司应承担赔偿责任。关于原告沈阳中山馨居快捷宾馆主张被告沈阳第三热力供暖有限公司承担财产损失282,330元及评估费2,800元,有事实及法律依据，法院予以支持。关于被告辩称原告私自堆放物品导致管道损坏、原告主张的财产损失超出合理范围，因未能提供相应的证据予以佐证，法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳第三热力供暖有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈阳中山馨居快捷宾馆财产损失282,330元；二、被告沈阳第三热力供暖有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈阳中山馨居快捷宾馆评估费2,800元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元(已减半收取)，由被告沈阳第三热力供暖有限公司负担2,767元；案件受理费2,133元退回给原告沈阳中山馨居快捷宾馆。二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明：被上诉人发现漏水后，便向上诉人报告，上诉人亦派人去现场查看、维修管道，并帮助被上诉人排一、二、三层的水。本院认为：本案被上诉人以与上诉人间存在供用热力合同关系而提起诉讼，故本案应为供用热力合同纠纷。现双方当事人均不否认2016年11月6日被上诉人所租大厦3-4层中间的供暖设备夹层发生供热管道爆裂，而且被上诉人向上诉人报告后，上诉人亦派人去现场查看、维修管道，并帮助被上诉人排一、二、三层的水。现上诉人仅是对被上诉人的损失范围有异议，主张被上诉人存在自行扩大损失的情形，同时，上诉人还依据沈阳市人大常委会颁布的《沈阳市民用建筑供热、用热管理条例》第二十一条的规定，主张被上诉人在三、四层之间的管道夹层存放物品存有过错，应承担过错相抵责任，故本案双方争议的焦点是：一、被上诉人的损失数额是多少；二、被上诉人对财产损害是否也有过错。关于被上诉人是否存在自行扩大损失的问题，本院认为，就本案的损失范围及数额问题，应由被上诉人承担举证责任，原审法院审理时，被上诉人已向法院提供了现场的照片若干和实物，能够证明管道爆裂及其损失的情况，其已基本完成了举证责任。现上诉人提出被上诉人存在自行扩大损失的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应对其这项主张承担举证责任，但本案截止二审法庭辩论终结前，上诉人并没有向法院提供任何证据。而且，根据事发后上诉人即派人到现场查看，并帮助被上诉人排一、二、三层的水的事实，可以认定被上诉人的一、二、三层均漏水，然上诉人方虽派人到事发现场，但并没有固定证据，也不能提供被上诉人自行扩大损失的证据，故上诉人应承担举证不能的法律后果，本院只能依据原审法院组织进行的鉴定所做出的《评估报告》，确认因上诉人管道漏水原因给被上诉人造成的财产损失价值为282,330元。关于被上诉人对于财产损失是否存在过错，应否予以过错相抵的问题，即上诉人主张被上诉人在第三层和第四层之间的管道层中堆放物品，依据沈阳市人大常委会颁布的《沈阳市民用建筑供热、用热管理条例》第二十一条第一款第（一）项的规定，被上诉人对其财产损失亦存在过错的问题，对此本院认为，《沈阳市民用建筑供热、用热管理条例》第二十一条第一款第（一）项规定“在共用供热设施保护范围内，任何单位和个人不得从事下列危害共用供热设施安全的活动：（一）建设建筑物、构筑物或者堆放物料”，本案虽然被上诉人在供暖设备夹层存放了物品，但上诉人并没有提供证据证明被上诉人存放物品，危害了上诉人共用供热设施安全，导致了管道漏水，故本院对上诉人提出的该项上诉请求，亦无法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800元，由上诉人沈阳第三热力供暖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 乔雪梅二〇一七年七月三十日书记员 关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；