云南省麻栗坡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云2624行初15号
原告：邓某某，女，1987年9月25日生，瑶族，农民，住麻栗坡县，
委托诉讼代理人：曾元（系邓某某的姐夫），重庆市武隆县人，住武隆县，一般代理。
被告：麻栗坡县公安局。
住址：麻栗坡县麻栗镇军警路27号。
法定代表人：文仲武，职务：局长。
统一社会信用代码：11532624015219144F。
负责人：王春，麻栗坡县公安局副局长，特别授权。
委托诉讼代理人：唐孝书，麻栗坡县公安局法制大队大队长，特别授权。
委托诉讼代理人：杨寿鹏，麻栗坡县公安局南温河派出所副所长，特别授权。
被告：文山壮族苗族自治州公安局（以下简称州公安局）。
住址：文山市华龙北路3号。
法定代表人：聂涛，职务：局长。
统一社会信用代码：115326000152117755。
委托诉讼代理人：保兴文，文山州公安局法制支队副支队长，特别授权。
委托诉讼代理人：唐磊翔，文山州公安局法制支队民警，特别授权。
原告邓某某不服被告麻栗坡县公安局治安管理行政拘留处罚决定、被告文山州公安局行政复议决定一案，于2016年12月16日向本院登记立案。本院受理后，原告邓某某书面申请追加文山州公安局为共同被告，本院经审查后依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定追加文山州公安局为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告邓某某及其委托诉讼代理人曾元、被告麻栗坡县公安局负责人王春及委托诉讼代理人唐孝书、杨寿鹏，被告文山州公安局委托诉讼代理人保兴文、唐磊翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，麻栗镇人民政府在处理其母亲李明春与邓廷珠土地权属纠纷一案中滥用行政职权，作出程序违法的行政处理决定书，严重侵害其合法权益，原告被迫至北京上访维权。为此，被告麻栗坡县公安局滥用行政职权，于2014年8月14日以原告多次扰乱公共场所秩序为由，作出麻公（治）行罚决字[2014]5号行政处罚决定书，对原告行政拘留七日；2014年8月25日，原告不服被告麻栗坡县公安局作出的麻公（治）行罚决字[2014]5号行政处罚决定书，依法向文山州公安局申请行政复议，文山州公安局在未查明事实真相的情况下即作出文公法行复决字[2014]第3号行政复议决定书，维持麻栗坡县公安局对原告作出的行政处罚决定。2015年12月9日，被告麻栗坡县公安局再次以原告前往北京非正常上访为由，作出麻公（治）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书，对原告行政拘留十日；2015年12月20日，被告麻栗坡县公安局以原告涉嫌寻衅滋事为由，作出麻公（刑）拘通字[2015]1073号拘留通知书，将原告羁押于麻栗坡县看守所；2015年12月22日，被告作出麻公（刑）变字[2015]1057号变更羁押期限通知书；2015年12月25日，被告以原告涉嫌寻衅滋事为由提请批准逮捕，并作出（麻公）换字[2015]1136号换押证；2015年12月31日，被告以需继续侦查为由，对原告作出麻公（刑）监居字[2015]1013号监视居住决定书，被告非法限制原告人身自由长达七个月，给原告心灵造成了严重创伤。2016年9月18日，麻栗坡县人民法院依法作出（2016）云2624行初7号行政判决书，依法撤销麻栗镇人民政府作出的行政处理决定书，依法维护了原告的合法权益。被告滥用职权的本质是不正当行使权力，其行为严重侵犯了原告的合法权益。
综上，被告作出的一系列法律文书事实不清、适用法律错误，违反法定程序，存在滥用职权的行为，请求人民法院依法予以撤销。
被告麻栗坡县公安局辩称，一、关于原告邓某某请求人民法院判令撤销我局作出的麻公（治）行罚决字[2014]5号行政处罚决定诉求的答辩：
（一）案件基本情况。经查实：自2013年9月起，邓某某不断向麻栗镇人民政府反映与本村多户村民发生山林土地权属纠纷，要求帮助协调解决。其反映的纠纷为10件，其他村民反映与邓某某家纠纷1件。针对邓某某反映的问题，麻栗镇人民政府自2013年9月23日起多次安排人员调查核实并组织调处，但因邓某某与其他村民意见分歧较大，未达成协议。正当纠纷在调解处理期间，邓某某于2014年4月15日越级进京非正常上访，在此期间先后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫7次。于2014年5月7日被麻栗县政府派出工作组带回。介于原告属于初次越级进京非访，对国家法律法规不了解、没有依法维权的意识，被带回后经对原告作了相关法律法规宣传教育后放回。
2014年5月24日，县人民政府针对邓某某反映的问题，及时成立了由麻栗镇人民政府牵头，抽调县信访局、司法局、农科局、林业局、国土局、档案局等人员组成调解工作组，于5月26日进驻中寨村进行调查核实并组织调解。经工作组调查核实，所涉及到邓某某与村民的纠纷共11件，涉及村民12户。工作组通过2个月的工作，对邓某某所涉及的11件纠纷成功调解5件，其中签订书面协议3件、达成口头协议2件。未成功调解6件。2014年7月25日，在工作组仍在开展调查核实及调处工作期间，邓某某再次进京非访，在此期间邓某某先后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫9次，县政府派出劝返工作组于2014年8月14日才将其强制带离北京。
（二）作出行政处罚的理由和依据。根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条和公安部公通字〔2013〕25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》和云南省公安厅2014年6月4日下发《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的实施意见》中第二条第1、2、10项之规定，我局认为：原告邓某某在工作组对该纠纷实施调解期间，对尚未调解成功的问题不是积极依法采取有效途径促成问题的解决，也未依法向人民法院提起诉讼，而是于2014年4月15日至8月14日非法越级进京上访，且在国家明确规定不是信访场所的中南海周边从事信访活动，共被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫16次。邓某某的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项之规定，2014年8月14日，我局以麻公（治）行罚决字[2014]5号行政处罚决定对邓某某予以行政拘留7日的处罚，邓某某在执行完毕行政拘留后，于2014年8月25日向文山州公安局申请复议，请求撤销我局作出的麻公（治）行罚决字[2014]5号行政处罚决定，文山州公安局经复议后于2014年10月9日作出维持麻公（治）行罚决字[2014]5号行政处罚决定，并将该复议决定送达申请复议人邓某某。
二、关于原告邓某某请求人民法院判令撤销我局作出的麻公（治）行罚决字[2015]5号行政处罚决定的诉求答辩如下：
（一）案件基本情况。经查实：为使原告邓某某能通过合法途经解决纠份，于2015年8月22日，县委、县政协领导带领信访部门及麻栗镇党政主要领导亲自到邓某某家中做工作，并告知其土地、林地纠纷处理程序，但邓某某及其家人拒不按程序申请维权，并扬言将再次进京上访。2015年8月27日，工作组再次到邓某某家中，下发了6件纠纷调解意见书，并告知依法申请确权程序，但邓某某均不接受且拒绝签收。2015年11月19日至12月7日，邓某某以维护其合法权益为由，再次前往北京非访，期间被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫8次。12月2日麻栗县人民政府派出工作组前往北京劝返邓某某，经过4天的工作邓某某仍拒绝回麻栗坡，并多次辱骂工作人员。12月7日22时许在北京马家楼派出所民警的协助下将邓某某强制带离北京。
（二）作出行政处罚的理由和依据。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条和公安部公通字〔2013〕25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、根据云南省高级人民法院、云南省人民检察院、云南省公安厅、云南省司法厅联合下发的关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的相关规定，于2015年12月9日，因邓某某的行为违法了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，以麻公（治）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书对邓某某予以行政拘留10日。
三、关于邓某某请求人民法院判令撤销麻公（刑）拘通字[2015]1037号拘留通知书、麻公（刑）变字[2015]1057变更羁押期限通知书、（麻）公换字1136号换押证、麻公（监）居字[2015]1013号监视居住决定的答辩如下：
邓某某无视国家法律法规的规定，拒绝依法按照相关的程序和途经解决其信访诉求，同时也拒绝接受政府工作人员的劝阻和批评教育，又经公安机关行政处罚后仍不思悔改，仍然越级进京缠访，先后被《北京市公安局西城分局府右街派出所训诫24次。在对邓某某执行麻公（治）行罚决字﹝2015﹞5号行政处罚决定拘留期间，经我局审查核实，认为邓某某的行为符合云南省高级人民法院、云南省人民检察院、云南省公安厅、云南省司法厅联合下发的的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的相关规定》，邓某某的行为严重妨害了社会管理秩序，同时也给我县财力造成较大损失，严重影响了正常的工作秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，涉嫌寻衅滋事罪。2015年12月19日文山州公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条批准立案，同日对邓某某采取刑事拘留3日，12月22日我局因案情复杂，收集的证据尚未达到提请批捕条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九第一款之规定，对邓某某延长刑事拘留期限4日，12月25日，麻栗坡县公安局以麻公（刑）提捕字[2015]1068号文书向麻栗坡县人民检察院提请批准逮捕犯罪嫌疑人邓某某。12月31日，经麻栗坡县检察院经审查后，以事实不清，证据不足作出不批准逮捕决定。12月31日，因邓某某寻衅滋事案需继续侦查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款之规定，决定在麻栗坡县麻××镇豆故店××号对邓某某监视居住六个月，我局于2016年6月30日，因对邓某某的监视居住期限届满,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七第二款之规定，对邓某某解除监视居住。
以上事实有公安机关对邓某某的询问笔录、麻栗镇镇政府的工作情况材料、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、公安民警从北京带回邓某某的工作情况等证据证实。
综上所述，我局认为：我局于2014年8月14日作出的麻公（治）行罚决字[2014]5号行政处罚决定书和2015年12月9日作出的麻公（治）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书均当场宣告并送达被处罚人邓某某，邓某某拒绝签收，邓某某直至2016年12月16日才向麻栗坡县人民法院提起行政诉讼，且无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、第四十五条、第四十六条之规定，明显已过法定诉讼时限；同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，刑事拘留和监视居住不属于《行政诉讼法》规定的受案范围，邓某某涉嫌寻衅滋事案未结案，属不可诉行为。
我局依据《治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告邓某某其作出的麻公（治）行罚决字[2014]5号、麻公（治）行罚决字[2015]5号行政处罚决定，执法主体符合法律规定，案件事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当，请求人民法院依法裁定驳回原告邓某某的诉讼请求，维持原行政处罚决定。请求人民法院依法裁定驳回原告邓某某对关于不服麻公（刑）拘通字[2015]1037号拘留通知书、麻公（刑）变字[2015]1057变更羁押期限通知书、（麻）公换字1136号换押证、麻公（监）居字[2015]1013号监视居住决定书的诉讼请求，并承担全部诉讼费用。
被告文山州公安局辩称，一、文山州公安局办理原告邓某某行政复议的程序及依据。
2014年8月25日，原告持行政复议申请书和麻栗坡县公安局的行政处罚决定书两份复印件材料到文山州公安局申请行政复议。接到行政复议申请后，我局及时对该申请进行审查，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，2014年8月28日对该复议申请予以受理，并出具文公法行复受通字[2014]第3号行政复议申请受理通知书交给原告。案件受理后，我局根据《中华人民共和国行政复议法》和《公安机关办理行政复议案件程序规定》的相关规定，及时要求麻栗坡县公安局对行政复议申请进行答复，并调取了该案件卷宗进行核查。经对全案进行审查后，2014年10月9日，文山州公安局作出文公法行复决字[2014]第3号行政复议决定书，决定维持麻栗坡县公安局作出的麻公（治）行罚决字[2014]5号行政处罚决定书。文山州公安局办理原告邓某某行政复议一案程序合法，适用法律正确。
二、我局维持麻栗坡县公安局作出的行政处罚决定的事实、理由和依据。
我局审查后认定：2013年9月以来，邓某某与同村村民邓廷珠等12户土地权属纠纷问题，经相关部门多次调解，因邓某某与其他村民意见分歧较大，均未达成协议。2014年4月15日，邓某某以维护其地界权属纠纷及相应侵占补偿为由，非正常进京上访，被北京市公安局西城分局下达训诫书7次。2014年5月7日，麻栗坡县政府工作人员将邓某某带回后，麻栗坡县政府相关部门再次组织对邓某某和邓廷珠等12户土地权属纠纷问题进行调解，经调解后邓某某于2014年7月25日再次进京非正常上访，被北京市公安局西城分局下达训诫书9次，2014年8月14日，邓某某被麻栗坡县政府工作人员劝返带回。经调查后麻栗坡县公安局认定原告邓某某多次非正常上访的行为严重扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（三）项之规定，决定给予原告邓某某行政拘留七日的处罚，事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我局维持了麻栗坡县公安局作出的行政处罚决定。
三、原告邓某某行政起诉超过法定期限。
我局对原告邓某某作出行政复议决定为2014年10月9日，原告2014年10月21日收到行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（二）项规定，原告邓某某无正当理由应当在收到行政复议决定书之日起15日内提起行政诉讼。因此，原告提起的行政诉讼已超过法定期限，为节约司法资源，应当驳回原告的行政起诉。
综上所述，文山州公安局作为行政复议机关，在办理原告邓某某申请行政复议一案中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》和《公安机关办理行政复议案件程序规定》的要求，在充分听取申请人与被申请人意见的基础上，案件从受理、审查、决定等环节依法办理，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（二）项规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉，判决维持文山州公安局作出的文公法行复决字[2014]第3号行政复议决定。
经审理查明：2013年以来，原告之母李明春与本村邓廷珠等十余户产生土地权属等纠纷，在县、镇有关部门协调处理过程中，原告不待政府调处或提起诉讼等途径依法维护其合法权益，分别于2014年4月15日、2014年7月25日、2015年11月19日移级到北京上访，甚至到中南海等不是信访接待场所非访，先后被北京市公安局西城分局府佑街派出所训诫达24次，麻栗坡县公安局等相关部门先后三次将邓某某从北京带回。被告麻栗坡县公安局于2014年8月14日以原告邓某某的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，遂作出麻公（治）行罚决字[2014]5号行政处罚决定书，给予邓某某行政拘留7天的行政处罚，拘留解除后原告向被告文山州公安局申请行政复议，经该局复议后维持麻栗坡县公安局的行政行为，原告收到行政复议决定书后没有在规定期限内向本院提起行政诉讼；2015年12月9日以原告邓某某行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定并根据《信访条例》、公安部、云南省高级人民法院院、省检察院、省公安厅、省司法厅联发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的相关规定》等规范性文件规定，作出麻公（治）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书，给予原告邓某某行政拘留10天的行政处罚，2015年12月19日被告麻栗坡县公安局以原告涉嫌寻衅滋事罪立案侦查、2015年12月31日解除刑事拘留改为监视居住6个月至2016年6月30日止。2016年12月16日原告向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告麻栗坡县安局2014年8月14日对原告邓某某作出麻公（治）行罚决字﹝2014﹞5号行政处罚决定书，文山州公安局2014年10月9日作出的文公法行复决字[2014]第3号行政复议决定和被告麻栗坡县公安局于2015年12月9日作出的（2015）麻公（治）行罚决字[2015]5号行政处罚决定书等。
本院认为，被告麻栗坡县公安局、文山州公安局是我国的公安机关。我国法律赋予县级以上公安机关具有刑事司法和治安行政管理双重职能。行政相对人认为公安机关对其作出的行政拘留、罚款等行政行为侵犯其合法权益属于行政诉讼范畴是可诉的，对涉嫌犯罪行为立案侦查属于刑事司法行为，不属于行政诉讼范畴是不可诉的。行政行为的合法性要件是：行政机关在作出行政行为时主体合法、认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规和规范性文件正确。一、关于原告邓某某的起诉是否超过诉讼时效的问题？本院认为，被告麻栗坡县公安局先后两次作出的行政拘留处罚决定是直接对原告宣读并执行的，且行政机关在行政处罚决定书上明确告知原告如不服本决定在规定期限内可申请请行政复议或者提起行政诉讼，州局的复议决定明确告知原告如不服本决定在规定期限内向人民法院提起行政诉讼。对（2014）5号行政处罚决定书已经州局复议，提起行政诉讼应在复议决定规定的期限内，对（2015）5号处罚决定书提起行政诉讼的期限应在原告被解除刑事拘留后六个月内提起行政诉讼。原告邓某某于2016年12月16日才提起诉讼，已过诉讼时效。二、对原告邓某某及其委托代理人提出的其母李明春与本村十余户的纠纷并未得到彻底解决，政府不作为，被告麻栗坡县公安局滥用职权对其实施行政拘留后又转为刑事拘留、监视居住，限制原告的人身自由，且到现在案件尚未结案，属于不可抗力或本案并未超过五年观点不予支持，因原告虽被监视居住，但并未完全被限制人身自由，法律也未规定监视居住期间不得提起诉讼。监视居住和其他纠纷案件未结不属于不可抗力、不能提起诉讼的法定理由，该具体行政行为只针对原告本人，且是直接宣布并执行的，不适用五年的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，被告麻栗坡县公安局于2015年12月9日最后一次对原告邓某某作出行政拘留决定，直至2016年12月31日释放，原告应当在解除刑事拘留之日起六个月内提起诉讼（即2016年6月30日以前），原告于2016年12月16日向本院提起行政诉讼显然已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。”原告没有提供因不可抗力或不属于自身原因耽误起诉期限的证据，视为“超过法定起诉期限且无正当理由的”情形，依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告邓某某的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族
自治州中级人民法院。
审判长 张元勇
审判员 覃林坤
审判员 解朝兴
二〇一七年四月二十五日
书记员 陆付春