新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1109号
上诉人（原审被告）：阿克苏广厦混凝土有限公司；住所地：阿克苏市乌喀路314国道1017公里处。
法定代表人：胡建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙玲，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵文强，男，1966年8月17日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：雍亚明，男，1963年7月25日出生，汉族，阿克苏宏翔建筑安装工程有限公司总经理，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：卜欣，新疆和远律师事务所律师。
上诉人阿克苏广厦混凝土有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人赵文强民间借贷纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2014）阿市民初字第3013号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广厦公司的委托诉讼代理人孙玲，被上诉人赵文强的委托诉讼代理人雍亚明、卜欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广厦公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回宏翔公司的原审诉讼请求；二、上诉费用由宏翔公司承担。事实与理由：一、赵文强陈述广厦公司向其借款是用于办理广厦公司成立的相关事务，但未提供付款凭证，一审法院认定借款关系错误；二、《借条》中所列借款事项不存在，广厦公司成立初期所需相关手续由他人办理，在支付转让费用后取得报批手续和批文，广厦公司财务已按缴费票据予以核报，因此广厦公司与赵文强之间没有发生借贷关系；三、赵文强持有的《借条》是虚假的，广厦公司从未向其出具《借条》，加盖的印章不是广厦公司刻制且未在相关管理部门审核备案；四、2012年11月24日的《谈话记录》不具备证据的形式要件，不能作为合法证据被使用认定；五、广厦公司不认可2013年6月26日签订的《结算清单》，已有生效法律文书对该《结算清单》作出认定，原审法院据此认定本案事实错误；六、原审法院判决利息和律师代理费无事实依据。
被上诉人赵文强辩称，一、《借条》与公章的真实性、合法性已被证实，具有法律效力，赵文强已完成举证责任；二、《结算清单》中对利息和不可预见的费用进行了约定，律师代理费即属于不可预见的费用。原审认定事实清楚，适用法律正确，广厦公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
赵文强向一审法院提出诉讼请求：1.判令广厦公司支付借款600000元及自2011年11月25日至判决之日按银行同期贷款利率四倍的利息；2.判令广厦公司承担律师代理费39300元；3.案件受理费由广厦公司承担。
一审法院认定事实：2011年，雍某等十三人欲设立混凝土搅拌站，名称为阿克苏和谐混凝土有限公司。之后，由于阿克苏混凝土搅拌站已近饱和不予审批，雍某等十三人受让了原阿克苏广厦混凝土有限公司（搅拌站），并由雍某等与该公司达成了转让协议。在上述搅拌站筹备及建站期间，广厦公司委托雍某全权负责各项工作，包括签订项目投资合同、筹借资金、流转受让土地、工程发包及结算、招聘管理人员、签订设备合同等。2011年11月25日，因建站需要广厦公司向赵文强共计借款60万元，并向赵文强出具借条一份，载明：”阿克苏广厦混凝土有限公司须验资使用资金，可是办理土地流转土地手续，招商混凝土搅拌站项目投资合同手续，土地资源手续，建设相关手续，人民政府批文手续，选址意见批复手续，规划手续，环评手续，30万立方高混搅拌站可行性研究报告等须专人专项花时间精力，人脉关系处理，交费取得相关手续并支付相关单位费用，和人工费用及劳务费，所以从工地包工头赵文强私人处借现金：①借到赵文强现金拾万元支付广厦混凝土有限公司翻土地江线至314国道林带，约4.5亩用地临时使用费的办理；②借赵文强现金叁拾万元支付广厦混凝土有限公司流转土地时工作包干经费支付；③借赵文强现金贰拾万元支付广厦混凝土有限公司立项与可行性研究报告和环评报告等费用，共三次借款陆拾万元整。广厦公司承诺将建站所有的土建工程、主基楼办公室、住宿房、库房、围墙、回填道路、平整场地的施工包工包料给赵文强，待工程完工后按工地现场实际工作量，收方以国家规定预决算和取费标准结算，一次性支付借款和工程款，如到时不能按完工的时间归还借款和支付工程款，按广厦混凝土有限公司基本户开户银行贷款肆倍支付借款和工程款的利息，并承担20%的违约金和不可预见的一切费用。”该借条加盖原广厦公司移交的公章，雍某签字予以确认。2012年11月24日，由广厦公司负责人（第三任负责人）刘某在办公室亲笔记录与雍某的谈话内容，其中记录第4条载明：”雍某购置土地办理30万元应支付给雍某，办理立项雍某说20万元”；第11条载明：”商砼站到国道4.5亩地使用费雍某说要求交使用费？雍某说：4.5亩地使用费要花10万元”；该谈话记录加盖广厦公司公章予以确认；2013年6月26日，广厦公司与雍某达成工作任务交接《结算清单》，该清单共有八项内容，其中：第一项载明：”广厦公司同意归还赵文强的私人借款现金60万元，办理搅拌站前期业务费用（其中支付红线至314国道林带4.5亩临时土地使用费10万元；支付流转受让土地时工作包干经费30万元；约定给广厦公司办\'\'建设项目环境影响报告表、阿克苏广厦混凝土有限公司可行性研究报告\'\'共支付20万元）”同时在清单最后注明：”以上八项在此《结算清单》上所列并确认，广厦公司暂无钱支付，同意一至六项按税后银行同期贷款利率四倍从发生之起计算并承担不可预见的费用。七至八项等搅拌站正常运转时立即支付”，该结算清单加盖广厦公司公章。2013年11月15日，雍某与广厦公司股东胡某、杨某及广厦公司达成股权转让协议，该协议亦记录《结算清单》中的内容；2013年12月23日，杨某向雍某出具三份收条，收到股权转让协议，确认《结算清单》，约定移交文件、土地使用证、环境影响报告表和可行性研究报告。该借款广厦公司至今归还，赵文强遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案广厦公司在建站期间向赵文强借款并向其出具借条，双方之间的借贷关系成立。现广厦公司未及时归还借款，应承担相应的法律责任，故赵文强要求广厦公司归还借款600000元的请求，予以支持。《民事诉讼证据规则》规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，广厦公司虽不认可”借条”中加盖公章的真实性，但并未提交反驳的证据，一审法院结合广厦公司与阿克苏市招商局签订的”混凝土搅拌站项目投资合同”确认该”借条”上加盖的公章的真实性，况且在2012年11月24日，广厦公司盖章确认的谈话记录对陆拾万元的去向、使用的用途也表示明确；《结算清单》中载明了广厦公司因无款支付，同意按银行同期贷款利率四倍从发生之日起计息并承担不可预见的费用，故对赵文强要求广厦公司支付利息及律师费的请求，一审法院亦予以支持。一审判决：一、阿克苏广厦混凝土有限公司支付赵文强借款600000元及利息598487.67元（自2011年11月25日至2016年1月20日，共计1517天，即：600000元×6%÷365天×1517天×4倍）；二、阿克苏广厦混凝土有限公司支付赵文强律师费用39300元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人广厦公司未提交新证据。
被上诉人宏翔公司为证实其主张，提交如下证据：
一、（2014）阿市民初字第2422号民事判决书及开庭笔录、（2014）阿市民初字第2423号民事判决书及开庭笔录、（2014）阿市民初字第2424号民事判决书及开庭笔录、（2015）阿中民二终字第266号民事判决书及开庭笔录。证明广厦公司在上述四件案件中对2013年6月26日的《结算清单》的真实性予以了认可。广厦公司质证对该组证据的真实性予以认可，但对宏翔公司的证明观点不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、（2014）阿市民初字第3011号民事判决书及开庭笔录、（2014）阿市民初字第3012号民事判决书及开庭笔录、（2014）阿市民初字第3013号民事判决书及开庭笔录、（2014）阿市民初字第4019号民事判决书、（2014）阿市民初字第4020号民事判决书及开庭笔录、（2014）阿市民初字第4021号民事判决书及开庭笔录、（2014）阿市民初字第4022号民事判决书。证明在上述案件中广厦公司认可2013年6月26日的《结算清单》，对结算清单中加盖的印章没有异议。广厦公司质证对该组证据的真实性予以认可，认为广厦公司在上述案件中没有认可律师代理费，上述判决不能确认《结算清单》和《谈话笔录》的证明效力。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、（2016）新29民初2号判决书和庭审笔录。证明广厦公司认可2013年6月26日的《结算清单》，对结算清单中加盖的印章亦没有异议。广厦公司质证对该证据的真实性予以认可，认为该份判决已被高院撤销，不能作为证据提交。本院对该证据的真实性予以确认。
四、（2016）新民终596号判决书。证明该判决已确认《结算清单》真实有效。广厦公司质证对该证据的真实性予以认可，对宏翔公司的证明观点不予认可，认为该判决仅涉及到混凝土的买卖合同。本院对该证据的真实性予以确认。
本院对一审审理查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是2011年11月25日《借条》和2013年6月26日《结算清单》是否真实有效以及赵文强与广厦公司之间的借贷关系是否成立的问题。赵文强向广厦公司主张归还借款600000元及自2011年11月25日至判决之日银行同期贷款利率四倍的利息，并要求广厦公司承担律师代理费39300元。赵文强提交加盖有广厦公司公章的《结算清单》、本院（2016）新29民初字第2号民事判决书以及新疆维吾尔自治区高院人民法院（2016）新民终字第596号民事判决书等证据予以证明。广厦公司虽然认为《结算清单》中的内容不属实，并认为新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民终字第596号民事判决有误，但广厦公司对《结算清单》中公章的真实性及上述判决的真实性予以认可，且广厦公司在诉讼过程中并未提交能够否认《结算清单》真实性以及生效判决被推翻的相关证据，故一审法院对《结算清单》的证明效力予以确认并无不当。广厦公司虽对2011年11月25日《借条》中加盖的公章和借款用途不予认可，但未提交证据予以反驳，且2013年6月26日《结算清单》第一项对广厦公司向赵文强借款事实和用途亦予以了明确，2011年11月25日《借条》与2013年6月26日《结算清单》能够互相对应，故广厦公司向赵文强借款事实成立，一审法院判决广厦公司向赵文强归还借款并承担逾期利息和律师代理费并无不当，应予维持。
综上，广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15940.09元，由上诉人阿克苏广厦混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬 冰
审 判 员 田 茵
代理审判员 马婕妤
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王明明