北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初190号
原告朱福兰，女，1933年10月22日出生，住北京市平谷区。
委托代理人刘增学，北京市理盈律师事务所律师。
被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区府前街21号。
法定代表人张利民，局长。
委托代理人罗连喜，北京市公安局平谷分局工作人员。
委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局工作人员。
原告朱福兰诉被告北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）不履行法定职责，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被平谷公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年9月1日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告朱福兰的委托代理人刘增学，被告平谷公安分局副局长李阳、委托代理人罗连喜、刘长全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱福兰诉称，原告自1951年与丈夫刘生结婚后一直居住在刘生所有的位于北京市平谷区×镇×村×街的房屋内。2001年2月28日丈夫刘生去世。2009年3月经村镇两级政府审批，由原告之子刘增学出资在原址对房屋进行了翻建。2013年12月，为了生活方便，提出办理门牌号申请，可不知何原因，被一致压在村委会未办理。2017年5月12日，原告委托代理人刘增学将申请书及相关文件报送平谷公安分局×派出所被拒收，让等消息。时至今日，也没给出任何信息。为此，原告现根据《北京市门楼牌管理办法》和《中华人民共和国行政诉讼法》，请求判令被告履行法定职责，为原告办理现居住房屋门牌号编制安装工作。
原告朱福兰在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1.申请书2份；2.北京市平谷区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）出具的证明；证据1、2证明原告依法规提出门牌号申请符合要求。3.旧房翻建审批表；4.土地使用证明；证据3、4证明原告申请门牌号的房屋具有有效的宅基地批准文件，被告应予办理，该两份证据也是根据北京市和国务院《关于农村宅基地使用管理的规定》由有关部门作出的。5.平面示意图，证明原告按要求提交了相关材料；6.土地房产所有权证，证明原告申请门牌号房屋属旧房原址翻建。以上证据证明原告向具有行政管辖权的×派出所依照《北京市门楼牌管理办法》和《北京市门楼牌管理办法实施细则》的规定，提交了合法有效的所有法律文件，被告应该予以受理和办理。
被告平谷公安分局辩称，2017年5月12日14时许，刘增学受朱福兰的委托到×派出所咨询门牌号事宜。×派出所社区民警接受咨询后答复：根据规定，50年代河北省签发的《土地房产所有权证》不能作为申请门牌号的证明材料。当日，刘增学又找到×派出所所长咨询申请门牌号事宜，×派出所所长和社区民警共同接受刘增学的咨询，因刘增学申请门牌号的依据是50年代河北省签发的《土地房产所有权证》，不符合申请办理门牌号的相关规定，故向其作出答复，其申请门牌号的证明材料不符合规定。根据《北京市门楼牌管理办法实施细则》编号审核（二）规定，老旧建筑物申请设置门牌、楼牌所需证明材料包括：1．产权单位或产权所有人提交的编号申请书：2.《房屋所有权证》或农村地区宅基地审批同意材料原件及复印件；3.《房屋坐落号与门楼牌号对照表》原件。刘增学受朱福兰的委托到×派出所咨询申请门牌号事宜时，携带的材料不符合上述规定，其中《土地房产所有权证》系50年代河北省签发。根据北京市国土资源局国土籍[2007]416号《关于50年代河北省土地房产所有权证是否可以作为土地确权登记依据的意见》，原50年代颁发的土地房产所有权证已自然失效的意见，刘增学所持《土地房产所有权证》无法作为房屋产权的证明材料。故平谷公安分局×派出所民警在接受其咨询后，作出申请门牌号的证明材料不符合规定的答复依法有据。综上所述，平谷公安分局×派出所在接受朱福兰的委托人刘增学针对门牌号申请事宜的咨询后，依据相关规定及时作出了答复，已经依法履行了法定职责，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平谷公安分局在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1.平谷公安分局×派出所于2017年7月5日出具的工作说明，证明2017年5月12日14时许，刘增学到平谷公安分局×派出所就申请门牌号事宜进行咨询及民警的答复情况；2.平谷公安分局×派出所陈友忠于2017年5月12日15时的工作日志，证明刘增学到平谷公安分局×派出所就申请门牌号的事宜进行咨询及民警的答复情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1落款是2013年，真实性、证明目的均不认可；证据2真实性、证明目的均不认可，该证据与申请中提到的内容不一致，申请中是经平谷区政府批准，证明中是×村批宅基地一处，不能证明原告符合申请门牌号的要求；证据3真实性认可，关联性、证明目的不认可，只能证明原告宅基地翻建经过审批，与本案无关；证据4真实性认可，证明目的、关联性不认可，该证明有明确注释，房主为农业户口使用，系原告办理农业户口时开具，且不是宅基地批准文件，与本案无关；证据5真实性、关联性、证明目的均不认可，该证据没有出处，与事实是否一致无法确认；证据6真实性认可，关联性、证明目的不认可，该土地房产所有权证已经自然失效，该证四至与旧房翻建申请表四至不能相互印证。
原告对被告出示的证据发表以下质证意见：证据1真实性不认可，原告到×派出所不是咨询，而是提交相应申请文件；证据2真实性、关联性认可，证明目的不认可，该证据证明了原告向法庭出示的所有证据在去派出所申报时都已经提供了，并且经过了主管民警和所长的审核，原告提交的材料符合《北京市门楼牌管理办法实施细则》所规定的需要提交的文件。
本院对上述证据作如下确认：
原告朱福兰提供的证据能够证明原告持上述材料向被告提出门牌申请的事实，但不能证明原告所提材料符合法律规定，对此证明目的本院不予采纳。
被告平谷公安分局提交的证据真实，与本案具有关联性，能够证明平谷公安分局对原告申请材料进行审查并予以答复的情况，本院予以采纳。
经审理查明，原告于2009年经×村委会及北京市平谷区×镇人民政府批准，对位于北京市平谷区×镇××街的房屋进行翻建。2017年5月12日，原告向平谷公安分局×派出所提出申请，要求被告为其翻建的房屋办理门牌号。被告认为原告的申请不符合《北京市门楼牌管理办法实施细则》编号审核（二）的规定，未予办理。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《北京市门楼牌管理办法》第三条规定，市公安机关是本市门楼牌管理工作的主管机关，负责组织、协调、监督、指导本市行政区域内门楼牌管理工作，区、县公安机关具体负责本行政区域内门楼牌管理。据此，根据原告的申请，平谷公安分局具有对原告申请办理门牌作出处理的职责。
本案的争议焦点在于原告提交的门牌申请材料是否符合法律规定。根据《北京市门楼牌管理办法实施细则》编号审核（二）的规定，老旧建筑物申请设置门牌、楼牌所需证明材料有：1.产权单位或产权所有人提交的编号申请书；2.《房屋所有权证》或农村地区宅基地审批同意材料原件及复印件；3.《房屋坐落号与门楼牌编号对照表》原件。原、被告双方对于第2项申请材料持不同意见，原告认为其提交的村委会证明、旧房翻建申请表及土地使用证明能够证实其对所申请房屋所属土地拥有宅基地使用权，被告认为原告所持50年代河北省颁发的土地房产所有权证已失效，原告应持村委会、镇政府、区政府三级审批的宅基地批准文件申请门牌。对此，本院认为，参照北京市国土资源局国土籍（2007）416号《关于50年代河北省土地房产所有权证是否可以作为土地确权登记依据的意见》，原告所持有的上世纪50年代的土地房产所有权证已自然失去效力，现原告所申请房屋已经进行过翻建，该土地房产所有权证上记载的事项与原告所持其他证据的内容不能相互佐证。根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定（1989年12月16日北京市人民政府第39号令发布，根据1997年12月31日北京市人民政府第12号令第一次修改，根据2007年11月23日北京市人民政府第200号令第二次修改）》第八条规定，村民建房，占用原有宅基地、村内空闲地或其他非耕地的，经乡（镇）人民政府审核，由区、县人民政府批准。本案中，原告翻建房屋并未履行上述规定程序，其所持村委会证明、旧房翻建申请表、土地使用证明及土地房产所有权证均非法定的宅基地同意审批材料，在原告未能提供有效的宅基地批准文件的情况下，被告答复原告的申请不符合办理门牌相关规定并无不当，原告的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱福兰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告朱福兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白雪英
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 杨 华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李经朋