广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第113号
上诉人（原审被告）：李国兰，住广东省从化市。
委托代理人：冯明飞。
被上诉人（原审原告）：宋福祥，住广东省鹤山市。
委托代理人：江海巨。
委托代理人：吕积彬。
原审被告：罗发俊，住广西。
原审被告：广州天河胜康医院，住所地：广州市天河区。
投资人：李国兰。
上诉人李国兰因与被上诉人宋福祥、原审被告罗发俊、广州天河胜康医院民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第4488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，李国兰、罗发俊于2014年1月8日与宋福祥签订《借款合同》一份，订明李国兰、罗发俊向宋福祥借款1500000元，月利率2.5%，债务人同意宋福祥直接将借款存入指定的中国工商银行李国兰账户内，借款期限自2014年1月8日起至2014年5月7日止，并约定债务人还款给宋福祥指定的中国工商银行宋福祥账户内，广州天河胜康医院（合同中称为广州胜康医院，并加盖广州胜康医院公章）作为担保人。宋福祥另提供借款人李国兰、罗发俊签名确认及连带担保人栏盖有广州胜康医院公章的《借款收据》一张，另提供2014年1月8日、次日分别由宋福祥汇款1200000元、300000元给李国兰的转账凭证。2014年5月20日，李国兰、罗发俊立下《借款确认书》一份，确认借款1500000元推迟还款时间到2014年6月8日前。李国兰、罗发俊主张已于2014年1月9日通过郭某还款212630元、2014年4月16日、6月21日通过李某分别还款60000元、200000元、2014年6月29日直接还款1300000元给宋福祥，共计已还款1770000元本息，宋福祥仅确认2014年6月29日还款的金额，其余款项不予确认。
宋福祥在原审时的诉讼请求为：1、李国兰、罗发俊、广州天河胜康医院立即向宋福祥偿还2014年1月8日至2014年6月29日的借款利息，以本金150万元按中国人民银行同期贷款利率四倍支付；2、李国兰、罗发俊、广州天河胜康医院立即向宋福祥偿还借款本金人民币20万元及利息（自2014年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付至借款清偿之日止）。
原审法院认为，宋福祥提供了李国兰、罗发俊签订的《借款合同》及立下的《借款收据》、《借款确认书》，并提供了1500000元的转账凭证，李国兰、罗发俊主张已归还全部本金及部分利息共1770000元，但宋福祥不予确认，鉴于双方签订的《借款合同》指定的还款收款账户为宋福祥，且李国兰、罗发俊在2014年5月20日立下《借款确认书》时，并无将2014年1月9日和同年4月16日的二笔借款212630元、60000元予以剔除，因此逻辑上李国兰、罗发俊的主张理由不充分。李国兰、罗发俊主张郭某、李某的来往款项应通过其他途径予以解决。故宋福祥、李国兰、罗发俊、广州天河胜康医院的1500000元债权债务事实明确，原审法院依法予以确认。宋福祥自愿按规定幅度调整借期内利息计算标准符合法律规定，原审法院予以照准，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍标准计算，亦符合相关规定，原审法院予以支持。广州天河胜康医院的担保责任虽然在借款合同中未有明确约定，但在借款收据中已明确为连带担保人，根据《担保法》的相关规定，即使约定不明，也应按连带保证进行处理，另宋福祥在2014年11月5日诉至原审法院，亦在连带保证期内主张了权利，故宋福祥主张该医院承担连带保证责任符合法律规定，原审法院予以支持，综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款的规定，于2014年12月23日判决：一、李国兰、罗发俊在判决发生法律效力之日起五日内，一次性向宋福祥偿还以借款本金1500000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付从2014年1月8日起至2014年6月29日止的利息。二、李国兰、罗发俊在判决发生法律效力之日起五日内，一次性向宋福祥偿还借款本金200000元及该款按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算从2014年6月30日起至实际清还该款之日止的利息。三、广州天河胜康医院对上述限定的借款本息偿还义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6610元（宋福祥已预付），由李国兰、罗发俊、广州天河胜康医院共同负担。
上诉人李国兰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定的事实错误，与事实不符。宋福祥在庭审中，坚称不认识与本案纠纷有关的郭某、李某。李国兰于2014年1月9日还了212630元给宋福祥指定的郭某账户上，于2014年4月16日罗发俊将60000元转账至李某的账户上，于2014年6月21日罗发俊将200000元转账至李某的账户上，于2014年6月29日罗发俊将1300000元转账至宋福祥账户上，共计177万元。李国兰认为已将本金与利息还清，就没有就此事做过多的考虑，直至宋福祥起诉至原审法院，李国兰才知他们是串通诈骗我们的合法钱财。罗发俊于2014年4月16日将60000元转账至李某账户上时，李某本人当时有给李国兰写了一份收到罗发俊60000元作为利息的收据。李国兰与李某从没有认识过，据宋福祥本人所说是宋福祥的老板，李国兰也没有多想，于2014年6月21日按宋福祥的要求将200000元转至李某账户上。于2014年5月20日因宋福祥多次催款，催得利害，当时没有足够的能力还款，为了不让宋福祥天天催款，因此在宋福祥的要求下，按宋福祥所述写下《借款确认书》。宋福祥想通过虚假的诉讼骗取李国兰的合法钱财。综上，原审判决认定事实不清，李国兰上诉请求撤销原审判决，确认李国兰已还清借款，本案的全部诉讼费用由宋福祥承担。
被上诉人宋福祥答辩称，原审判决符合事实和法律规定，要求维持原判。
原审被告罗发俊、广州天河胜康医院未到庭答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，宋福祥提交的《借款合同》、《借款收据》、转账凭证等证据能充分证实宋福祥向李国兰、罗发俊出借1500000元，本院确认宋福祥与李国兰、罗发俊之间民间借贷关系成立。本案二审争议的焦点在于李国兰、罗发俊是否已还清涉案借款。李国兰主张其于2014年1月9日还款212630元给宋福祥指定的郭某账户上，于2014年4月16日罗发俊将60000元转账还款至李某的账户上，于2014年6月21日罗发俊将200000元转账还款至李某的账户上，于2014年6月29日罗发俊向宋福祥还款1300000元，共计还款177万元，涉案借款本息已全部还清。宋福祥则主张李国兰、罗发俊仅还款1300000元，仅确认2014年6月29日罗发俊的1300000元还款，对其余三笔款项不予确认。对此，本院认为，李国兰作为主张已还清借款的一方，有责任提供证据对其主张的还款事实加以证明。首先，李国兰提交了向郭某和李某转账的记录，但仅能证明向郭某和李某支付款项的事实，不能证实款项性质是对涉案借款的还款。其次，李国兰主张李某是涉案借款的出借人、涉案借款来源是李某，但未提供证实予以证实。第三，李国兰主张是宋福祥要求将涉案还款转至郭某和李某的账户，但宋福祥对此予以否认，李国兰亦未提供证据予以证实。第四，双方当事人签订的《借款合同》已明确约定可将借款本金存入宋福祥在中国工商银行的账户即视为履行了还款义务，但李国兰、罗发俊并未按合同约定还款至宋福祥账户，却称转至案外人账户的款项是涉案借款的还款，明显与《借款合同》的约定不相符。第五，李国兰于2014年5月20日出具的《借款确认书》并未注明其所主张的2014年1月9日和2014年4月16日的还款，不符合常理。第六，李国兰上诉主张李某向其出具收到罗发俊60000元作为利息的收据，但李国兰并未向法院提交其所称的收据。最后，李国兰主张宋福祥、郭某、李某串通诈骗其钱财，也未提供证据证实。据此，李国兰的举证不充分，应承担举证不能的不利后果，本院对李国兰的上述主张不予采纳，李国兰对涉案借款应承担扣除1300000元还款之后的还款责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李国兰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由上诉人李国兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 萍