山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第425号
上诉人（原审被告）赵跃宇，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住济南市。
委托代理人赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常怀升，男，某某某某某某某某某出生，汉族，住济南市。
委托代理人丁兆雷，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐望东，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住济南市。
委托代理人丁兆雷，山东鲁泉律师事务所律师。
上诉人赵跃宇因与被上诉人常怀升、徐望东合作合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
常怀升、徐望东原审诉称，常怀升、徐望东、赵跃宇系合作关系，2013年3月20日，赵跃宇提出分开经营，并计划带走与常怀升、徐望东合作期间的项目，赵跃宇同意给常怀升、徐望东一定补偿，经双方协商，赵跃宇同意支付项目对价款43.1万元，其中20万元承诺于2013年9月30日之前支付，剩余23.1万元于2013年12月31日前支付。若违约赵跃宇同意按照银行同期贷款利率3倍承担因违约产生的利息。经多次催要，赵跃宇仍以种种借口一拖再拖，至今分文未付。请求：1、赵跃宇立即偿还欠款43.1万元；2、赵跃宇立即支付违约利息57924.75元；3、本案诉讼费用由赵跃宇承担。
赵跃宇原审辩称，赵跃宇不欠常怀升、徐望东任何欠款，赵跃宇与常怀升、徐望东确实属于合作合伙关系，分开经营时，没有签订书面协议，也没有进行结算，只是口头约定了一些相关事项。分给赵跃宇70多万元合作期间的债权，至今债务人仍没有偿还。常怀升、徐望东承诺不再承揽青岛胶州的项目，但是实际情况是其仍继续承揽青岛胶州的两个项目，这两个项目在分开合作之前，前期工作已经完成，应当分配给赵跃宇相关的合作利润，但并未进行分配。
赵跃宇对“欠条”中其签名提出异议，认为不是本人书写。赵跃宇对“欠条”中其签名申请鉴定，其在规定的时间内未交纳鉴定费，自行放弃了申请鉴定权利。
常怀升、徐望东对“欠条”中赵跃宇签名处所按指纹申请鉴定，赵跃宇未在规定的时间内选择鉴定机构。
原审法院认定，赵跃宇与常怀升、徐望东系合作关系。2013年3月20日，赵跃宇（乙方）、常怀升（甲方）、徐望东（甲方）出具“欠条”，内容：甲、乙方双方分开经营，乙方支付甲方项目对价款43.1万元，其中20万元于2013年9月30日之前支付，剩余23.1万元于2013年12月31日之前支付。违约按照银行贷款同期利率的3倍支付利息，支付方式为现金支付。甲方须协助乙方开具发票74万元（汉嘉设计，发票数额为74万元）发票税率由乙方自己承担，开发票时交付。
原审法院认为，赵跃宇与常怀升、徐望东系合作关系，其签署的“欠条”，实际为三方对分开经营相关事项的约定，该约定系各方当事人自愿，各方应按该约定履行。赵跃宇未按约履行，应承担违约责任。双方约定的违约利息视为违约金计算方式，未违反相关规定，赵跃宇应按约支付。常怀升、徐望东的主张，证据充分，予以支持。赵跃宇对“欠条”中其签名提出异议，认为不是本人书写，证据不足，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、赵跃宇支付常怀升、徐望东项目对价款43.1万元；二、赵跃宇支付常怀升、徐望东违约金57924.75元。上述第一、二条款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8640元，保全费3020元，由赵跃宇承担。
上诉人赵跃宇不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足，应当依法予以改判或发回重审。原审庭审中，被上诉人常怀升、徐望东提交了团队合作协议、字条，在团队合作协议及字条中有“赵跃宇”的签名，该签名并不是赵跃宇本人书写。无需鉴定也可以明显的看出团队合作协议、字条中“赵跃宇”的签名与委托书中“赵跃宇”的签名明显不是同一人书写。我提出了鉴定申请，法院技术室也进行了委托，也选了鉴定机构，在鉴定结论尚未出具的时候，法院就做出了判决。二、我与被上诉人常怀升、赵跃宇之间是合伙纠纷，而不是简单的欠款纠纷，并且合伙尚未结算。1、被上诉人常怀升、徐望东在原审法院提交的欠条中的内容并未实际履行。因为该欠条成立的前提是我和被上诉人常怀升、徐望东分开经营。既然是分开经营，就一定存在双方合作关系存续期间项目的分配和结算，对此被上诉人常怀升、徐望东在原审诉状中认可其想带走合作期间的一些项目才同意给其补偿出具的该字条。双方并没有对合作期间的项目进行分配、结算，我也未带走任何项目，对此，我也没有提交其他证据予以证明，因此，被上诉人常怀升、徐望东仅凭一张字条要求我支付项目对价款的主张不应得到支持。2、通过录音第一页倒数第15行：“他现在就是等（百线）那个发票，等发票给了他，他就给，他（百线公司）现在卡着发票，不给（钱）。”这说明双方在协商散伙过程中的真实情况，并不是我欠被上诉人常怀升、徐望东的项目对价款43.1万元，而是其将客户应当支付的项目款交给我去要，现在客户应当支付的项目款没有要上来，没有要上来的原因也是因为被上诉人常怀升、徐望东没有开具前期已经支付的74万元项目款的发票，造成的损失不能由我一个人承担。三、我在2013年6月20日作为泛华建设集团有限公司济南分公司的负责人时，在2013年6月20日给付过被上诉人常怀升、徐望东项目对价款109469元，给付的方式是通过泛华建设集团有限公司汇到被上诉人常怀升、徐望东指定的济南盈润工程咨询有限公司名下，该公司的法定代表人及负责人是被上诉人常怀升，上述钱款应当从原审判决内容中减除，原审判决对此未予认定显系错误。关于上述给付钱款一事，与原审中提交的常怀升与陈群英之间的电话录音内容（原审卷中第34页倒数第10行）相互对应，来印证已经给被上诉人常怀升、徐望东109469元的事实。综上，请求撤销原审判决，依法改判我应向被上诉人常怀升、徐望东支付钱款为30万元；一、二审诉讼费用由被上诉人常怀升、徐望东承担。
被上诉人常怀升、徐望东辩称，一、2013年3月20日上诉人赵跃宇与我方签订的项目对价欠条，双方的权利义务已约定的清清楚楚，该项目对价欠条双方签字画押，确凿有效。关于欠条中赵跃宇的签名及指纹，上诉人赵跃宇于2014年12月3日提起笔迹鉴定申请，原审法院于2014年12月10日将此案委托至鉴定机构并多次向其催缴鉴定费用，上诉人赵跃宇一直未交，故原审法院技术室于2015年1月9日做了退鉴处理。我方于2014年12月26日提起指纹鉴定申请，原审法院技术室于2015年1月9日通知双方选择鉴定机构，由于上诉人赵跃宇当天没有到场，无法开展下一步鉴定工作，故原审法院技术室于2015年1月9日做了退鉴处理。二、上诉人赵跃宇主张双方没有对合作期间的项目进行分配、结算，我方认为其混淆了本案事实。本案不是合作利润分配之争，是上诉人赵跃宇带走合作期间的项目，承诺给付项目对价款之争。双方签订的欠条，足以表明这就是合作纠纷已经解决的结果。三、关于上诉人赵跃宇主张的74万元发票，其没有任何证据证明在本案诉讼前曾向我方提出过开具发票的要求，也没有给付我方开具发票所需的税款。双方签订的欠条生效后，有关对价项目所涉及的任何业务都是上诉人赵跃宇单方的事。四、关于上诉人赵跃宇主张的已支付对价款109469元一事，上诉人赵跃宇曾于2013年3月21日借过被上诉人常怀升、徐望东款项10万元，其所还的是这一笔借款，与项目对价款无关，我方有欠条证明。综上，上诉人赵跃宇的上诉理由不能成立，原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，二审审理期间，赵跃宇主张其已向常怀升、徐望东支付本案所涉欠条中载明的部分款项109469元，该款通过泛华建设集团有限公司汇到济南盈润工程咨询有限公司名下。常怀升、徐望东对此不予认可。
本院二审查明的事实由调查笔录在案为证。
本院认为，赵跃宇对2013年3月20日出具的欠条不予认可，该欠条中签字部分载明“赵跃宇”及所按指纹，赵跃宇在原审法院虽申请对该签字进行司法鉴定，但其在规定的时间未交纳鉴定费用，导致鉴定不能，且常怀升、赵跃宇亦申请对上述指纹进行司法鉴定，赵跃宇亦未按指定的时间参加选定鉴定机构又一次导致鉴定不能，赵跃宇两次导致鉴定不能的行为，应视为放弃自己的诉讼权利，其在二审审理期间再次申请鉴定，本院不予准许。赵跃宇、常怀升、徐望东三方于2013年3月20日签订的欠条明确载明赵跃宇支付常怀升、徐望东项目对价款43.1万元，三方是否对合作期间的利润进行分配，不影响常怀升、徐望东据此欠条向赵跃宇主张权利。该欠条对款项的支付并未设置前提条件，且欠条中关于74万元发票的约定系常怀升、徐望东协助办理，赵跃宇未证实其在办理开具发票的过程中常怀升、徐望东未予协助，故其应当履行支付价款的义务。赵跃宇主张就欠条载明的价款已向常怀升、徐望东支付109469元，给付的方式是通过泛华建设集团有限公司汇到济南盈润工程咨询有限公司，因常怀升、赵跃宇对此不予认可，且该款项的汇款方及收款方均非本案当事人，故对赵跃宇该项主张，本院不予支持。综上，赵跃宇上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人赵跃宇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 雯