江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初6527号
原告：杨参军，男，汉族，1970年1月17日出生，户籍所在地河南省夏邑县，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：张伟杰，河南栗城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔祥瑞，河南栗城律师事务所律师。
被告：周一军，男，汉族，1980年5月17日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告杨参军与被告周一军健康权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日、2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告杨参军（第二次庭审）及其委托诉讼代理人张伟杰、孔祥瑞，被告周一军（第二次庭审）及其委托诉讼代理人张绪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨参军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、食宿费、鉴定费等各项损失共计100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告杨参军变更请求判令被告赔偿原告各项损失100000元的诉讼请求为判令被告赔偿原告各项损失172067.76元。事实和理由：2017年4月7日，周一军在切割废吊机过程中，该吊机切割掉落部件将上班途中的原告杨参军左腿砸伤，原告杨参军受伤后被送往中国人民解放军第四五四医院住院治疗。原告杨参军经医院诊断：1.左胫骨多段开放性骨折；2.左腓骨中段粉碎性骨折。原告入院治疗20天，花费医疗费66744.2元。对于原告杨参军的各项损失被告周一军至今未予赔偿，故诉至法院，要求判如所请。
被告周一军辩称，1.原告杨参军的陈述以及其提交的证人证言均存在虚假陈述，其陈述与证人证言均不能证明原告杨参军受伤是由被告造成；2.现有的证据不能证明原告受伤是被告造成的，被告通过对现场的勘察发现，原告杨参军受伤的原因应该是其从长江围墙上自行跌落；3.被告周一军仅仅是报废吊机的购买者而非拆卸方，且拆卸方邵某某也没有侵权行为；4.原告提供主张的各项赔偿项目过高，部分支出明显超出必要。综上所述，原告受伤并非吊机砸伤，被告周一军是报废吊机购买人并非吊机拆卸人，且吊机的拆卸人也没有侵权行为，故被告周一军不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年4月2日，被告周一军与案外人南京某某物流有限公司（以下简称某某公司）签订安全合同一份。该合同主要内容为，某某公司按照每吨废钢1200元的价格将报废吊机交由被告周一军处理，周一军在进场施工前需向某某公司缴纳保证金20000元。报废吊机的切割作业由被告周一军自行负责，在切割作业过程中产生的安全事故由被告周一军自行承担，与某某公司无关。
2017年4月7日，原告杨参军在某某公司小漓江码头内上班过程中，途径被告周一军切割报废吊机的施工地点附近时受伤，跌落到堆放于江边的煤灰堆上。事故发生时，报废吊机上部结构已全部拆除，当时正在对吊机底部的舱室部分进行切割拆卸。事故发生后，杨参军被送往中国人民解放军第四五四医院住院治疗，经医院诊断为左胫骨多段开放性骨折，左腓骨中段粉碎性骨折。原告杨参军住院治疗20天，支出医疗费66744.2元。
诉讼过程中，原告杨参军提出了司法鉴定申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对原告杨参军左腿构成的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限以及后续治疗费用进行鉴定。2018年1月31日，南京金陵司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书。经鉴定，原告杨参军左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残，误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日。因原告目前临床体征稳定，后续治疗费用无法进行鉴定，原告为上述鉴定支付鉴定费用2900元。
庭审中，原告申请证人王某1、朱某、冯某出庭作证。证人冯某出具的证人证言因存在虚假陈述，本院不予采信。证人王某1出具的证人证言主要内容为，原告杨参军系丰县继兵劳务服务部员工，每月固定工资收入4000元左右。证人在事故发生后接到工人通知赶到现场，其听在场人转述原告受伤原因是被告切割吊机砸伤。证人朱某出具的证人证言主要内容为，证人朱某与原告杨参军系同事关系，两人每月的保底工资收入为3800元。事故发生当日，其与原告杨参军共同行走在江边护墙上，当其发现切割吊机的部件即将脱落时，立即呼喊杨参军躲避，但杨参军未能及时躲避被脱落吊机部件砸倒受伤。被告周一军申请证人王某2出庭作证，其证人证言主要内容为：证人王某2负责吊机的切割施工，每天工资300元，按日结算工资。事发当日有四名工人和被告周一军共计五人在现场，原告杨参军受伤的地点距离吊机约7-8米远，且切割的吊机部件都事先拴好再用别的吊机调走，原告受伤并非吊机部件砸伤。
2018年3月13日，本院赴事故发生现场进行了现场勘验，原告杨参军的委托诉讼代理人张伟杰、孔祥瑞，被告周一军及其委托诉讼代理人张绪明到场参加勘验。经勘验，原告在事故发生时通行的道路，并非码头内用于通行的正规道路，而系一堵沿江边修筑的高约2米的护墙，该护墙宽约0.5米，护墙内为某某公司码头场地，护墙外即为长江航道。经征得在场当事人同意，本院对存放于某某公司码头内相同型号的吊机舱室进行了测量。案涉报废吊机舱室长5.8米，宽5.7米，中部最高处（含钢管结构护栏）高度4.9米，最低处4.8米，事故发生时该舱室北沿摆放位置距离原告行走的江边护墙0.8米。根据被告周一军提供的事故发生当日倒下舱室部件照片，结合现场遗留的部分参照物，事故发生当日倒下的舱室部件距离原告跌落的江边煤灰堆距离约为3.7米。
另查明，原告杨参军系丰县继兵劳务服务部员工，其于2015年11月起在南京某某物流有限公司码头内从事船舱清理工作，每月固定工资收入为3800元。
上述事实有居住证、诊断证明书、病历、医疗费发票、交通费发票、工资表、营业执照（副本）、安全合同、现场照片、勘验笔录、鉴定意见书、证人证言、当事人陈述以及庭审笔录在卷予以佐证，本院依法确认。
本案的争议焦点为：1.原告杨参军是否系吊机脱落部件砸伤；2.被告周一军是否系本案的责任主体；3.原告杨参军与被告周一军各自应当承担的责任比例；4.原告杨参军因本次事故中导致的损失数额。
关于原告杨参军是否系吊机脱落部件砸伤。首先，原告杨参军申请了证人朱某出庭作证，其明确表示原告杨参军系被吊机脱落部件砸伤。证人朱某作为事故发生时的在场人目击了事故发生的过程，其作出的证人证言能够反映事故发生时的真实情况，对其出具的证人证言本院予以采信。其次，被告周一军向本院提供了事故发生当日倒在江边护墙上吊机舱室部件的现场照片，照片清晰可见切割脱落的舱室及上部的钢管结构护栏倒在了江边护墙上。结合本院的现场勘验情况，当时报废吊机舱室摆放位置距离护墙仅0.8米，且该舱室（含护栏）最高处高达4.7米，即使以勘验当日现场遗留的2.7米高的舱室部件来看，该高度的舱室部件倒下也足以砸到在护墙上方行走的原告。上述照片、现场勘验情况与原告杨参军关于其受伤经过的陈述能够相互印证，证明原告杨参军系被吊机脱落部件砸伤。再次，根据原告杨参军提供的四五四医院的病历中入院记录部分，原告杨参军在第一时间即向医院陈述的受伤原因为重物砸伤。在事发当日医院的检查结果亦载明，原告杨参军伤情是左胫骨多段粉碎性骨折，腓骨骨折，该伤情的检查结果与重物砸伤的伤情特征相符合。最后，被告周一军辩称原告受伤系自行从护墙上行走时跌落，但从被告提供的现场照片来看，煤灰堆高度距离护墙上部仅有几十公分，原告杨参军自该高度跌落不足以导致其如此严重的粉碎性骨折。被告周一军为证明其主张，提供了证人王某2的证人证言，但证人王某2并未目击事故发生的直接过程，其仅在听到原告受伤的呼喊声后进行了查看。证人王某2出具的证人证言以及周一军提供的现场照片均无法证明原告杨参军系自己跌伤。综合原、被告为证明各自主张所提供的证据，原告杨参军提供的自己系被吊机脱落部件砸伤的证据，足以证明原告受伤系被吊机脱落部件砸伤，本院对该事实依法认定。
关于被告周一军是否系本案的责任主体。原告杨参军向本院提供了被告周一军与某某公司签订的安全合同，该合同明确约定了由被告周一军负责对报废吊机进行拆卸作业，并对吊机拆卸工程中的安全事项负责。被告周一军抗辩其仅系吊机的购买方，拆卸方系邵某某，但未能提供其与邵某某之间的分包协议加以证明，对于被告的上述抗辩理由，本院不予采信。故本院认定被告周一军负责组织人员实施吊机的拆卸切割作业，由此产生的法律责任亦应当由其承担。
关于原告杨参军与被告周一军各自应当承担的责任比例。被告周一军作为吊机的拆卸方，应当采取积极的安全防范措施防止安全事故的发生，但其未能就采取了安全防范措施以及在施工区域设置警告标志进行举证，故被告周一军应对本次事故的发生承担主要责任。根据现场勘验的情况来看，原告当时行走的道路系沿江修筑的高约2米，宽度仅为0.5米的护墙，墙外即长江航道，该护墙亦非码头内用于通行的正规道路。原告杨参军作为具备完全民事行为能力的成年人，应当预见到自该护墙通行存在较高的安全风险，其本人在事故发生时亦疏于观察，故原告杨参军对事故的发生也负有相应责任。结合原、被告双方的过错程度，本院酌定原告杨参军自行承担40%的责任，被告周一军承担60%的责任。
关于原告杨参军因本次事故导致的损失数额，本院分别认定如下：
1．医疗费。原告杨参军为本起事故支出医疗费66744.2元，有正式医疗费票据在卷佐证，且所有医疗费用票据均已注明系个人自费支付，故对于66744.2元医疗费本院予以确认。
2.误工费。原告杨参军系丰县继兵劳务服务部员工，每月固定工资收入3800元，有工资表、工商营业执照、证人王某1的证人证言加以证明，本院予以确认。结合原告的陈述以及鉴定意见所确定的误工期限180日，原告主张误工费为22680元（126元/天×180天），本院予以支持。
3.护理费。本院参照本地护工的收费标准，结合原告的伤情以及鉴定意见所确定的90天护理期限，对护理费本院确定为7200元（80元/天×90天）。
4.住院伙食补助费。本院根据原告伤情，结合原告陈述以及住院的实际天数，对住院伙食补助费确定为600元（30元/天×20天）。
5.营养费。本院根据原告伤情，结合原告陈述以及鉴定意见确定的营养期限90日，对营养费确定为1800元（20元/天×90天）。
6.残疾赔偿金。原告主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级，支持其主张的残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）。
7.精神抚慰金。本起事故造成原告十级伤残，原告要求支付精神抚慰金有事实和法律依据。本院结合原告的伤残等级，支持其主张的精神损害抚慰金5000元。
8.被抚养人生活费。本案原告虽然经鉴定致十级伤残，但并未导致原告完全丧失劳动能力，故原告主张支付13216.5元被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。
9.交通费、食宿费。本案原告主张由被告支付交通费、食宿费11804元，其中食宿费的支出时间与原告杨参军就医时间不符，本院不予认定。对于交通费部分，经本院对原告提供的交通费发票进行审核，其中大量交通费的支出时间与就医时间不符，且有超出就诊所需以及与杨参军居住、就医地点无关的交通费票据。结合原告伤情及就医的实际情况，本院酌情确定交通费为500元。
10.鉴定费。本院根据原告提供的鉴定费票据，确认其鉴定费支出为2900元。
上述损失合计184828.2元（不含鉴定费），由被告周一军承担110896.92元（184828.2元×60%），原告杨参军自行承担73931.28元（184828.2元×40%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告周一军应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨参军的各项损失110896.92元。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1260元，减半收取630元，鉴定费2900元，合计3530元，由被告周一军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1260元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 员 林志栋
二〇一八年五月四日
法官助理 韩姗姗
书 记 员 卜 艳