北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9015号
上诉人（原审原告）：郎争，女，1952年9月21日出生，信永中和会计师事务所退休职员，住北京市东城区。
上诉人（原审原告）：李大伟，男，1949年2月15日出生，住北京市东城区。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：宋立妍，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3-3号4层。
法定代表人：李俊辉，董事长。
委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。
上诉人郎争、李大伟因与被上诉人北京新世界物业管理有限公司（以下简称新世界物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郎争、李大伟上诉请求：请求撤销一审判决，改判新世界物业公司对北京市东城区×××501号房屋（以下简称涉案房屋）漏水屋顶维修至不漏水及赔偿房屋因漏水受损需恢复原状的费用11715元。事实和理由：本案为合同纠纷，一审法院混淆了物业服务合同纠纷和侵权纠纷两种不同的法律关系，我们要求新世界物业公司赔偿的法律依据是物业服务合同中约定的违约责任；涉案房屋屋顶完全具备修缮条件，新世界物业公司未曾尝试履行合同义务，法院亦未进行现场勘验或鉴定而认定不具备修缮条件，即便违建尚在，也不会影响新世界物业公司对其他区域履行修缮义务；我们多次要求新世界物业公司采取措施，履行维修义务，而其未采取任何措施，导致涉案房屋漏雨损失进一步扩大，严重影响了我们的基本生活。
新世界物业公司辩称，同意一审判决，不同意郎争、李大伟的上诉请求。郎争、李大伟与楼上业主的纠纷尚未解决，涉案房屋屋顶不具备客观修缮条件。即便具备修缮条件，也不应向我公司主张，法院判决已认定漏水是由楼上业主造成。
郎争、李大伟向一审法院起诉请求：1.新世界物业公司对漏水屋顶维修至不漏水；2.新世界物业公司赔偿我们因房屋漏水使房屋受损恢复原状的费用11715元；3.本案诉讼费由新世界物业公司负担。
一审法院认定事实：涉案房屋产权人为郎争和李大伟，二人各享有50%产权份额。房屋建筑面积为173.97平方米。
2002年1月25日，郎争（委托方，合同甲方）与新世界物业公司（受托方，合同乙方）签订《北京新世界家园物业管理委托合同书》，合同约定，甲方将涉案房屋委托乙方实施物业管理。乙方负责甲方产权房屋及其共用设施的管理，及时掌握产权房屋的建筑形式、产权情况、完好程度、使用状况等使其得到及时的保养、维护、修缮、保护。乙方负责小区市政、道路、绿化、照明等公用配套设施的管理维修和维护。乙方负责小区公共环境及楼宇共用部位的清洁卫生。维护公共秩序、巡视、门岗值勤、公共消防设施、交通及车辆停放秩序等管理。负责向产权人、使用人收取各项物业管理费用以及代收代缴的费用等等。乙方无正当理由不完成应负的合同责任，甲方有权要求乙方限期改正，由此产生的经济损失由乙方承担。
2015年，郎争、李大伟诉至北京市东城区人民法院，要求刘楠拆除涉案房屋楼顶平台搭建的厨房，将渣土清运干净。该案审理中，郎争、李大伟称刘楠加建行为破坏了平台原防水，导致涉案房屋漏水。2016年6月23日，北京市东城区人民法院作出（2015）东民初字第15224号民事判决书，判决书确认刘楠封闭加建施工对原屋面构成了损害，亦确实曾经导致涉案房屋漏水，刘楠未能举证证明加建建筑物不存在安全隐患。故判决刘楠在判决生效后十五日内将其房屋北侧封闭加建的建筑物拆除并将渣土清运干净。刘楠不服一审判决，上诉至本院，本院审理后作出（2016）京02民终7247号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郎争、李大伟于2016年11月1日向法院申请执行，2016年11月14日，郎争、李大伟与刘楠达成执行和解。庭审中，郎争、李大伟称因刘楠未按执行和解协议履行，故其已向法院申请恢复执行。
2017年3月24日，郎争、李大伟将房屋漏水问题反馈给新世界物业公司，新世界物业公司于当日前往涉案房屋楼上业主家，并张贴《温馨提示》，提示内容为：“尊敬的4-5-601业主：您家北侧卧室漏水，已给楼下造成损失，请您回来后第一时间与物业联系，我们将派人排查漏水情况。谢谢配合！物业客服电话：6708****（8：00-20：00），工程电话（24小时）67089145。”落款人为新世界物业公司新正项目部。经询，新世界物业公司称刘楠未联系新世界物业公司，亦不配合排查。郎争、李大伟与新世界物业公司均认可需经过刘楠所有的房屋才能到达露台部分。
庭审中，经法庭释明，郎争、李大伟明确维修至不漏水的诉讼请求，实质是要求新世界物业公司对涉案房屋屋顶防水层进行修缮。
一审法院认为：根据现已查明的事实，案外人刘楠在涉案房屋屋顶加建的行为，对涉案房屋屋面构成了损害，曾导致郎争、李大伟房屋漏水。现已有生效判决判令刘楠拆除加建建筑，并清运渣土，郎争、李大伟亦已向法院申请执行。刘楠加建行为对郎争、李大伟造成的损害，郎争、李大伟可另行主张，郎争、李大伟要求新世界物业公司赔偿因房屋漏水使房屋受损恢复原状的费用的诉讼请求，法院不予支持。现经核实，刘楠尚未拆除违建并清运渣土，涉案房屋屋顶防水层尚不具备修缮的条件。故郎争、李大伟起诉要求新世界物业公司立即对漏水屋顶维修至不漏水的诉讼请求，法院不予支持。但应指出的是，新世界物业公司虽在收到郎争、李大伟反映问题后，采取了排查、提示等措施，但存在未与涉案房屋楼上业主取得有效沟通，亦未能采取一定的措施，减少漏水产生的损失等问题。新世界物业公司在今后提供物业服务的过程中，应予以改进。据此，一审法院判决：驳回郎争、李大伟的诉讼请求。
本院审理中，郎争、李大伟称涉案房屋从2017年3月22日大雨后开始漏水，主张新世界物业公司在房屋漏水后没有采取措施，造成损失扩大，并提交了其于2017年7月8日书写的要求新世界物业公司进行维修的通知及反映涉案房屋漏水情况的照片、录像。新世界物业公司称没有收到通知，对录像及部分照片的真实性表示认可，但认为不能证明损失情况，也不能证明其未采取措施。郎争、李大伟主张刘楠加建建筑以外的区域亦有漏水情况，认为加建建筑不影响对其他区域的维修。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：根据已生效的法院判决所查明的事实，居住在涉案房屋楼上的业主刘楠在对露台加建施工过程中，对原屋面构成了损害，曾导致涉案房屋漏水。该判决已判令刘楠拆除加建的建筑并清运渣土，郎争、李大伟亦已向法院申请执行。本案中，郎争、李大伟以与新世界物业公司之间存在物业服务合同关系且加建建筑外的其他区域也有漏水情况为由，要求新世界物业公司履行修缮义务，对漏水屋顶进行维修及赔偿涉案房屋恢复原状所需费用。鉴于刘楠的加建建筑尚未拆除，且新世界物业公司需经过刘楠房屋进入露台进行排查，郎争、李大伟主张在生效判决作出后新出现漏水现象，但原因尚不能明确，故对郎争、李大伟要求新世界物业公司进行维修的请求，本院难以支持。关于涉案房屋因漏水造成的恢复原状费用，郎争、李大伟可待漏水原因明确后根据其损失情况另行主张。
同时应当指出，新世界物业公司作为物业服务企业，应注重维护业主利益，全面履行服务职责，在业主反映问题后应及时的去沟通、协调和反馈，工作中存在的不足应予以改进。
综上所述，郎争、李大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元，由郎争、李大伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 刁久豹
审 判 员 刘苑薇
二〇一七年十月二十日
法官助理 廖 慧
书 记 员 黄 骏