甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0502民初1322号
原告：天水新赛现代农业发展有限公司，住所地：天水市秦州区天水镇。
法定代表人：武建成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭二玲，甘肃端方律师事务所律师。
被告：秦州区天河蛋鸡养殖专业合作社，住所地：天水市秦州区平南镇三联村全家庄。
法定代表人:全云龙，该公司理事长。
被告:全云龙，男，汉族。
被告:王芝英(系全云龙妻子)，女，汉族。
被告：徐顺平，男，汉族。
被告:吴耀合，男，汉族。
被告:全根昌，男，汉族。
原告天水新赛现代农业发展有限公司与被告秦州区天河蛋鸡养殖专业合作社（以下简称天河蛋鸡合作社）、全云龙、王芝英、徐顺平、吴耀合、全根昌追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告天水新赛现代农业发展有限公司委托诉讼代理人崔文奎、彭二玲，被告天河蛋鸡合作社法定代表人全云龙、被告全云龙、王芝英、徐顺平、全根昌到庭参加诉讼。被告吴耀合经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天水新赛现代农业发展有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令天河蛋鸡合作社支付原告履行担保债务已向甘肃银行股份有限公司天水分行（以下简称甘肃银行天水分行）偿还的贷款本金144万元、利息及罚息16116.92元，共计人民币1456116.92元，并支付利息(按甘肃银行天水分行同期贷款利率自2017年5月19日起计算至付清之日止）；2.依法判令全云龙、王芝英、徐顺平、吴耀合、全根昌以其出资额为限对天河蛋鸡合作社的债务承担责任。事实和理由:经天水市秦州区农业产业化龙头企业协会（以下简称农业龙头协会）推荐，原告与天水市秦州区西京果蔬销售农民专业合作社、天水绿之源农业发展有限公司、天河蛋鸡合作社于2016年8月10日在甘肃银行天水分行贷款1900万元，其中天河蛋鸡合作社贷款400万元，贷款期限为3年。2017年3月，天河蛋鸡合作社无力偿还甘肃银行天水分行贷款利息，同年4月，甘肃银行天水分行向其发出贷款催收通知书，天河蛋鸡合作社明确表示已无力偿还贷款，原告为了减少天河蛋鸡合作社的损失，于2017年5月19日代天河蛋鸡合作社向甘肃银行天水分行偿还贷款本金及利息1456116.92元，原告作为该笔贷款的连带保证人，在给甘肃银行天水分行偿还贷款后，有向天河蛋鸡合作社追偿的权利，但原告多次催要未果，故状诉到院，要求处理。
天河蛋鸡合作社辩称，对于原告陈述的事实和诉讼请求均无异议。2016年8月，我社与原告、天水市秦州区西京果蔬销售农民专业合作社、天水绿之源农业发展有限公司联合向甘肃银行天水分行贷款1900万元，2016年8月10日甘肃银行天水分行发放了贷款。但我社经营一直处于亏损状态，2017年3月12日因下雪导致鸡舍倒塌，损失严重，无法继续经营，原告、农业龙头协会、天水市秦州区西京果蔬销售农民专业合作社与甘肃银行天水分行达成协议，替我社归还了银行贷款本金及利息。
全云龙辩称，天河蛋鸡合作社是2008年我个人成立的，因为成立合作社必须要5人，所以我借用了王芝英、徐顺平、全根昌、吴耀合的身份证办理了注册登记，但他们都没有出资，也没有参与经营，我同意以我的出资额为限对天河蛋鸡合作社的债务承担责任。
王芝英辩称，对于天河蛋鸡合作社的债务承担责任我没有意见。
徐顺平、全根昌辩称：我们和全云龙是亲戚，全云龙只说借一下我们的身份证，并没有说要干什么。我们对天河蛋鸡合作社没有出资，没有参与经营，也没有在任何文件上签字，吴耀合跟我们的情况一样，所以我们不承担责任。
吴耀合未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交了以下证据：
1.联贷联保融资额度合同1份，拟证明天河蛋鸡合作社从甘肃银行天水分行贷款400万元的事实；
2.贷款凭证1份，拟证明天河蛋鸡合作社收到贷款400万元的事实；
3.贷款催收通知书1份，拟证明甘肃银行天水分行向天河蛋鸡合作社催收贷款且天河蛋鸡合作社书面表示已无力偿还贷款的事实；
4.情况说明1份、（欠息收回）凭证1份、特种转账贷方凭证2份，拟证明原告替天河蛋鸡合作社归还甘肃银行天水分行贷款本金144万元及利息、罚息16116.92元的事实；
5.天河蛋鸡合作社章程1份、天河蛋鸡合作社章程修正案1份、天河蛋鸡合作社大会纪要1份、农村合作社成员出资清单1份，拟证明天河蛋鸡合作社于2015年3月11日将社员变更为全云龙、王芝英、徐顺平、吴耀合、全根昌，社员应以记载的出资额为天河蛋鸡合作社的债务承担连带责任的事实；
经质证，天河蛋鸡合作社和全云龙认为证据5中其他被告的签名均系其指派他人代签，其他被告并不知情。对于其他证据均无异议。王芝英对于证据5的签名及捺印认为不是其本人签的。徐顺平、全根昌对上述证据均不知情，且证据5上的签字及指纹均不是其本人的。
本院审核认为，证据5虽存档于天水市秦州区工商行政管理局，但全云龙及王芝英、徐顺平、全根昌均表示所有签字系全云龙一人所为，其他人均不知情，故证据5所记载事项意思表示虚假，故对于该证据，本院不予采信；全云龙作为负责天河蛋鸡合作社经营管理的理事长，其参与了涉案联保连贷及原告替代还款的全过程，其对于其他证据均无异议，故对于其他证据本院予以采信并在卷佐证。
天河蛋鸡合作社、全云龙、王芝英、徐顺平、吴耀合、全根昌未提交证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月10日，经农业龙头协会推荐，原告、天水绿之源农业发展有限公司、天河蛋鸡合作社、天水市秦州区西京果蔬销售农民专业合作社与甘肃银行天水分行签订了联贷联保融资额度合同，约定原告融资额度为600万元、天水绿之源农业发展有限公司融资额度为600万元、天河蛋鸡合作社融资额度为400万元、天水市秦州区西京果蔬销售农民专业合作社融资额度为300万元，共计1900万元；融资用途仅限于经营周转；融资额度有效期间为36个月，即从2016年8月10日至2019年8月10日；贷款利率为年利率8.55%；第一年归还本金10%，分两次归还，第二年归还本金20%，分两次归还，第三年归还本金70%，一次还清；在债务清偿前，借款人如发生停产、歇业、被注销登记、被吊销营业执照、法定代表人或主要负责人涉及重大诉讼、生产经营出现严重困难、财务状况恶化等情形，对其债务清偿能力产生重大不利影响的，均应立即书面通知贷款人，其他借款人在知情的情况下，也应及时通知贷款人，同时，该借款人及其各方借款人均有义务按贷款人要求落实债务的清偿及担保等。同日，甘肃银行天水分行给天河蛋鸡合作社发放了贷款400万元。后因天河蛋鸡合作社经营不善，加之2017年3月因下雪原因致鸡舍坍塌，无法继续经营，天河蛋鸡合作社无力归还贷款利息。2017年4月21日，甘肃银行天水分行给天河蛋鸡合作社发出贷款催收通知书，表示可以降低贷款利率、调整还款方式，希望履行归还贷款本息的义务。同日，天河蛋鸡合作社和全云龙回复：雪灾造成直接经济损失900多万元，厂房和设备尽损，已无力恢复重建，无法继续经营，对400万元贷款已无力偿还，希望农业龙头协会和甘肃银行天水分行按照程序进行。2017年5月19日，甘肃银行天水分行与农业龙头协会、原告及其他联贷联保企业就还款达成协议，原告代偿本金144万元及利息、罚息16116.92元，农业龙头协会代偿本金144万元及利息、罚息16116.92元，天水市秦州区西京果蔬销售农民专业合作社代偿本金72万元及利息、罚息9058.47元。另外50万元从天河蛋鸡合作社交纳的保证金中扣除。同日，原告替天河蛋鸡合作社归还了贷款本金144万元及利息、罚息16116.92元。
另查明，2008年8月1日，全云龙等六人设立天河蛋鸡合作社，出资总额为140万元，法定代表人为全云龙。2015年3月，全云龙用王芝英、徐顺平、吴耀合、全根昌四人身份证，替四人签字捺印，制作了天河蛋鸡合作社大会纪要，天河蛋鸡合作社章程修正案及农民专业合作社成员出资清单，将注册资本增加为600万元，其中全云龙出资400万元、王芝英出资50万元、全根昌出资50万元、吴耀合出资50万元、徐顺平出资50万元，出资方式全部为货币出资。王芝英未签字捺印，未实际出资，但知晓全云龙将其列为天河蛋鸡合作社设立人。徐顺平、吴耀合、全根昌对全云龙借身份证办理的上述事情不清楚，未签字捺印，也并未实际出资。
本院认为，原告、天水绿之源农业发展有限公司、天河蛋鸡合作社、天水市秦州区西京果蔬销售农民专业合作社与甘肃银行天水分行签订的联贷联保融资额度合同，系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护。天河蛋鸡合作社在无法继续经营的情况下，书面表示其无力归还贷款，原告作为保证人按照联贷联保融资额度合同约定，替天河蛋鸡合作社归还了贷款本金144万元及利息、罚息16116.92元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告有权向天河蛋鸡合作社追偿已归还的贷款本金及利息，故对于原告要求天河蛋鸡合作社归还贷款本金144万元及利息、罚息16116.92元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求按照甘肃银行天水分行同期贷款利率，自归还贷款之日即2017年5月19日至付清之日支付利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”天河蛋鸡合作社未及时支付原告代偿的贷款本息，给原告造成了一定经济损失，而原告诉请的利息损失，即是原告为天河蛋鸡合作社归还贷款本息占用资金的损失，该诉请符合上述法律规定，故对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持，对于利息的具体数额，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月19日起计算至付清之日止。
对于原告要求被告全云龙、王芝英、徐顺平、吴耀合、全根昌以其出资额为限对天河蛋鸡合作社的债务承担责任的诉讼请求。虽然天河蛋鸡合作社章程修正案中载明的设立人为全云龙、王芝英、徐顺平、吴耀合、全根昌，但实际为全云龙个人出资、个人经营管理、个人收益，而王芝英作为全云龙的妻子，虽然没有在大会纪要、章程修正案和出资清单上签名捺印，但对于全云龙用其身份证办理的上述事情均知情，对全云龙代替其签名捺印及记载出资额的行为并未提出异议，应视为对全云龙行为的认可，根据《中华人民共和国农业专业合作社法》第五条：“农业专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农业专业合作社承担责任。”的规定，全云龙作为该合作社的理事长和实际经营者，理应以其记载的出资额400万元为限对天河蛋鸡合作社的债务承担责任，王芝英也应以其记载的出资额50万元为限对天河蛋鸡合作社的债务承担责任，故对于原告要求全云龙、王芝英以其记载的出资额为限对天河蛋鸡合作社的债务承担责任的诉讼请求，本院予以支持。徐顺平、吴耀合、全根昌仅仅是将身份证借给全云龙，并未在大会纪要、章程修正案和出资清单上签名捺印，也没有实际出资，更没有参与经营收益，根据《中华人民共和国农业专业合作社法》第十一条：“设立农民专业合作社应当召开全体设立人参加的设立大会。设立时自愿成为该社成员的人为设立人。设立大会行使下列职权：（一）通过本社章程，章程应当由全体设立人一致通过；”的规定，章程修正案系全云龙一人制作，签名也系全云龙代签，并没有召开设立大会，没有全体设立人一致通过，徐顺平、吴耀合、全根昌也非自愿成为该社成员，故徐顺平、吴耀合、全根昌不能认定为天河蛋鸡合作社的设立人，不应对天河蛋鸡合作社的债务承担责任，对于原告要求徐顺平、吴耀合、全根昌以其账户内记载的出资额承担责任的诉讼请求，本院不予支持。但因该三人登记为天河蛋鸡合作社的设立人，出现在天河蛋鸡合作社工商注册登记档案内，并在其各自名下记载出资额均为50万元，均系全云龙所为，故该三人对天河蛋鸡合作社以其名下出资额150万元为限应承担的责任，应由全云龙承担。
综上所述，天河蛋鸡合作社应支付原告代其归还的贷款本金144万元及利息、罚息16116.92元，全云龙和王芝英分别以出资额550万元和50万元为限对上述债务承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国农业专业合作社法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告秦州区天河蛋鸡养殖专业合作社于本判决生效后10日内一次性支付原告天水新赛现代农业发展有限公司代其归还的贷款本金144万元、利息和罚息16116.92元，共计1456116.92元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月19日起计算至付清时止）；
二、被告全云龙和王芝英分别以出资额550万元和50万元为限对上述债务承担责任；
三、驳回原告天水新赛现代农业发展有限公司对被告徐顺平、吴耀合、全根昌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17960元，由被告秦州区天河蛋鸡养殖专业合作社、全云龙、王芝英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 赵青霞
审 判 员 马 冰
人民陪审员 安天祥
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张婉琴