湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终975号
上诉人（原审被告）谢廷军，曾用名谢庭军，男。
上诉人（原审被告）周孚成，男。
二上诉人的共同委托代理人蒋征征，湖南丹阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李作明，男。
委托代理人邓瑞平，耒阳市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）谢光良，曾用名谢文生，男。
委托代理人李诚生，湖南丹阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）耒阳市华亚煤业有限公司，住所地耒阳市大义乡泥湾村。
法定代表人刘显仕，该公司董事长。
原审被告周春光，男。
原审被告杨四发，男。
上诉人谢廷军、周孚成为与被上诉人李作明、谢光良、耒阳市华亚煤业有限公司（以下简称华亚公司）及原审被告周春光、杨四发建设工程施工合同纠纷一案不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第525号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于同年8月29日依法公开开庭进行了审理。上诉人谢延军、周孚成及其委托代理人蒋征征，被上诉人李作明及其委托代理人邓瑞平到庭参加诉讼。被上诉人谢光良及华亚公司，原审被告周春光及杨四发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人谢光良的委托代理人李诚生亦未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年4月20日，被告谢廷军、周孚成作为甲方与乙方即原告李作明及陈钢签订《泥湾村特种水产养殖场土方工程协议书》，将甲方水产养殖场开挖的土方工程承包给乙方完成，约定：1、每挖出一方土，由甲方付给乙方10元，特殊情况由甲方安排乙方临时挖土施工，以小时计，挖机按每小时260元、推土机按每小时160元付款；2、工期为2个月，自2006年4月29日至6月30日，如因特殊情况如下雨或机械故障不计工期；3、质量要求：成塘后深度不少于1.8米，塘底要平、塘坝要坚实、塘岸线要直、坝表面要平；4、付款分三次，第一次工程机构入场所时付8万元，第二次待完成10口塘土方工程后付5万元，第三次完工验收后全部付清。合同签订后，原告及陈钢即入场开工，后陈钢退出承包，由原告完成了合同约定的工程。在施工过程中，原告共收到被告谢廷军、周孚成支付的工程款24万元。2006年12月17日，被告谢廷军、周孚成出具证明，确认应付原告工程款509950元。完工后，原告未再收到工程款。2014年，原告以谢廷军、周孚成为被告提出诉讼，尔后，同年11月14日申请撤诉，并得到了法院的准许。原告后向各被告催讨工程款，因各被告相互推诿，从而引起纠纷。另查明，华亚公司成立于2009年6月8日登记成立。
原判认为，发包人应当按照约定的期限支付价款。本案中，原告与被告谢廷军、周孚成签订《泥湾村特种水产养殖场土方工程协议书》后，已按合同约定完成了工程，因此，被告谢廷军、周孚成作为发包方，应按约定期限支付全部工程款。被告谢廷军、周孚成向原告出具证明，证实应付原告工程款509950元，却仅在施工中预付了24万元工程款，下欠269950元工程拖欠至今，构成违约，原告要求被告谢廷军、周孚成支付工程欠款26万元，符合法律规定，予以支持。原告未提供证据证实因未收到工程款造成的损失，原告要求被告谢廷军、周孚成赔偿损失5万元，因无证据证实，不予支持。现有证据不能证实被告谢光良是涉案工程的发包方，原告要求被告谢光良共同支付工程并赔偿损失，不符合法律规定，不予支持。原告承包本案工程时，被告华亚公司尚未成立，原告也未提供证据证实被告华亚公司成立后，接受了被告谢廷军、周孚成的债权债务，故原告要求被告华亚公司支付本案工程款，不符合法律规定，不予支持。被告周春光、杨四发只是涉案鱼塘的现租赁人，也不是鱼塘建设的发包人，原告要求被告周春光、杨四发共同支付工程款，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢廷军、周孚成于本判决生效后10日内支付原告李作明工程欠款26万元；二、驳回原告李作明的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由被告谢廷军、周孚成负担。原告已垫付5200元，被告谢廷军、周孚成应在执行中清偿。
宣判后，原审被告谢延军，周孚成不服，向本院提出上诉，认为原判事实不清，被上诉人李作明不是为谢延军、周孚成承包工程，谢延军、周孚成仅只是工程的在场人经办人员，实际工程属于耒阳市大义乡泥湾村，因此，谢延军，周孚成不是本案适格主体，而应将耒阳市大义乡泥湾村列为承担责任的主体。请求改判，驳回李作明的起诉。
被上诉人李作明辨称：原判正确，请求维持原判。
被上诉人谢光良及华亚公司以及原审被告周春光，杨四发均未提出书面答辩意见。
在本院组织的庭前证据交换时，上诉人谢延军，周孚成提供如下证据：1.2006年2月18号耒阳市大义乡泥湾村村民委员会函，欲证实开发泥湾村特种水产养殖项目，谢延军、周孚成只是组织机构负责人，财务管理是蒋平平，监工陈光辉，技术施工蒋新群。2、2016年7月16日情况说明，欲证实谢延军、周孚成具体负责鱼塘工程发包及工程款支付等工作，属于履职行为；3、领条12张，欲证实经谢延军之手，李作明已领取工程款24万元。
被上诉人李作明认为，耒阳市大义乡泥湾村村民委员会的函及情况说明不能完整反映当时签合同的原状，其真实性质存疑。对于12张收条的真实性不持异议，但不能证实耒阳市大义乡泥湾村是工程发包方，应以书面签订合同为准，实际发包人就是谢延军、周孚成。
本院认为，耒阳市大义乡泥湾村村民委员会的函及情况说明，并未体现该村支付工程款。因为无现金转帐凭证，也未有作帐凭证，不能形成证据链，故对上述两份证据不予采信。至于12张收条，仅只是上诉人谢延军的签字，而无村里的财务人员签字，恰好证明该工程属个人行为，不能达到谢延军、周孚成的证明目的。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢延军、周孚成与被上诉人李作明在平等、自愿、等价有偿的基础上签订《泥湾村特种水产养殖场土方工程协议书》合法有效。无论是在签订合同还是在履行合同过程中，上诉人谢延军、周孚成均未提供耒阳市大义乡泥湾村的授权委托书，且被上诉人李作明出具的收条仅只是针对上诉人谢延军，上诉人谢延军、周孚成也不能提供支付工程款24万元是由其村委会支付的相应证据。故根据合同的相对性原则及实际履行合同的客观事实，上诉人谢延军、周孚成应是本案的适格主体，应承担民事责任。案外人耒阳市大义乡泥湾村因未出具授权委托书，也不能提供相应的支付24万元工程款财务凭证，不是本案的适格主休。上诉人谢延军、周孚成的上诉理由不成立，要求改判的请求，不与采纳。被上诉人谢光良及华亚公司，原审被告周春光、杨四发既不是合同主体，也不是实际付款人，不应承担民事责任。被上诉人谢光良及华亚公司，原审被告周春光、杨四发经合法传唤，均未到庭参加诉讼，可依法缺席审理。原判认定的事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，应予维护。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5200元，由上诉人谢延军，周孚成共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 尹运健
审判员 罗国潮
审判员 李湘银
二〇一六年八月二十日
书记员 匡光美
校对责任人：尹运健 打印责任人：匡光美
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。