广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第35号
原告融安县板榄镇里鸟村板桥村民小组。
诉讼代表人李小海，组长。
委托代理人余敏，广西桔乡律师事务所律师。
被告融安县人民政府。
法定代表人陈宏，县长。
委托代理人覃友成，融安县林业局干部。
委托代理人韦其均，融安县林业局干部。
第三人融安县板榄镇里鸟村九界村民小组。
诉讼代表人覃运财，组长。
第三人覃运财，农民。
委托代理人覃锦洲，农民。
第三人刘助保，农民。
第三人蓝桂，农民。
原告融安县板榄镇里鸟村板桥村民小组（以下简称板桥村民小组）不服融安县人民政府于2014年5月21日作出的融政处字（2014）2号山林权属纠纷处理决定书，于2014年11月14日向本院提起行政诉讼，本院于2014年11月17日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告融安县板榄镇里鸟村板桥村民小组的诉讼代表人李小海及委托代理人余敏，被告融安县人民政府委托代理人覃友成、韦其均，第三人融安县板榄镇里鸟村九界村民小组（以下简称九界村民小组）的诉讼代表人覃运财，第三人覃运财及委托代理人覃锦洲，第三人刘助保、蓝桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融安县人民政府于2014年5月21日作出的融政处字（2014）2号山林权属纠纷处理决定书认定原告板桥村民小组和第三人九界村民小组双方争议的“樟木滩刘助保屋背”（板桥村民小组称“樟木滩”、又称“土坝面”）林地位于融安县板榄镇里鸟村九界村民小组与板桥村民小组交界处，四至界限为：东以刘助保屋山头（里面头）小拱沿板栗树边上至顶止；南由路面往北上的第一道岭头止；西以菜园面外面梁（在刘助保屋边）；北以菜园面为界。面积2.7亩。争议地内分别有第三人刘助保种植的金桔树约100株（1983年种植）、杨梅树4株（1983年种植）、桂花树1株（2005年种植）、柚子树3株、柑子树2株、梨子树2株、竹子1丛；有第三人蓝桂种植的板栗树6株（1984年种植）、枇杷树1株、茶树20株以及第三人覃云财于2011年春种植的幼杉树约300株。经调查查明，争议地从1952年“土改”至1981年没有经过人民政府确定过土地权属。九界村民小组提供的1982年10月融安县人民政府颁发的第壹号《山界林权证》，证内第四栏“补累冲、以老油榨刘助保屋山头小梁扯上至大梁（即大岩冲界）到老鼠山昌恒茶山破梁下到独田”，这段包括争议地在内，界线填写清楚。九界村民小组提供的1985年6月覃运财户《土地承包使用证》，《证》内序号第12项填写有现争议地山场，其四至界限：由刘助保大田尾扯上梁；左边由刘助保屋山头土地公扯上梁到老屋场界顶与板桥屯山场分界。板桥村民小组提供的1982年10月县人民政府颁发的第贰号《山界林权证》，《证》内西面界线：大岩冲界破梁至油榨土保屋背。界线填写与九界屯《山界林权证》第六栏填写的界线是同一条线，相互吻合。板桥村民小组称双方的《山界林权证》填写有误，不是事实。经查明，桥板村民小组《山界林权证》第一栏西面界线填写“大岩冲界破梁至土保屋背”，板桥村民小组称这是填《证》时笔误造成的，不是事实。另查明：1974年第三人刘助保在现争议地旁建房后，于1983年之后在现争议地内种有金桔、柚子、柑子、梨子、竹子、杨梅等；第三人蓝桂于1984年之后在争议地内种植的板栗树、枇杷树、茶叶树。第三人刘助保、蓝桂种植的以上作物均为九界村民小组取得县人民政府确定权属以后种植的。2011年3月发生纠纷之时第三人覃运财户将第三人刘助保在争议地内种植的1株杨梅树、1株桂花树，蓝桂种植的6株板栗树、1株枇杷树、20株茶叶树砍毁；第三人蓝桂将覃运财种植的约300株幼杉树全部扯掉。县人民政府认为：九界村民小组以1982年10月县人民政府颁发的《山界林权证》主张争议地土地权属，《证》内填写有现争议地全部范围。且东面界线与板桥村民小组山场西面界线交接线相吻合，界线清楚，是有效的权属凭证，予以支持；九界村民小组提供的1985年2月覃运财户《土地承包使用证》，《证》内序号第12项填写有现争议地山场。板桥村民小组提供的1982年10月县人民政府颁发的第贰号《山界林权证》，《证》内西面界线：大岩冲界破梁至油榨土保屋背。界线填写与九界村民小组《山界林权证》第六栏填写的界线是同一条线，相互吻合，但该《证》第六栏填写的四至界线未包括现争议地。因此板桥村民小组以此主张争议地土地权属，不予以支持。第三人刘助保、蓝桂于1983、1984年之后在现争议地内种植的林木，应予保护；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林地林木权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条、第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第二十五条、第三十条、第三十三条、第三十四第（六）项、第三十五第（二）项之规定，经集体研究作出如下处理决定：一、争议地2.7亩土地权属归九界村民小组集体所有。二、争议地内板桥村民小组刘助保种植的林木、果树、竹子归刘助保经营管理，林木自然老化残败后不能重新种植，将土地归还九界村民小组经营管理。三、第三人覃运财户砍毁第三人刘助保、蓝桂的杨梅树、桂花树、板栗树、枇杷树、茶叶树；蓝桂扯毁覃运财幼杉树属于民法管辖范畴，不属于本案处理范围，由相关当事人通过民事诉讼程序予以解决。根据本处理决定制作的确权图与本处理决定书具有同等的法律效力。
被告于2014年11月24日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、2012年3月16日由九界村民小组提供的《林地确权申请书》和2012年4月1日由板桥村民小组提供的《答辩书》以及《立案审批表》；2、2012年3月15日由九界村民小组提供的《法定代表人证明书》、《代表证明书》和2012年4月1日由板桥村民小组提供的《法定代表人证明书》、《代表证明书》，李小海身份证复印件、蓝桂与刘助保的户籍证明复印件。3、九界村民小组提供的第壹号《山界林权证》（存根）及其《山界林权登记表》复印件。4、九界村民小组提供的覃运财《承包耕地明细表》复印件。5、板桥村民小组提供的山界林权证登记表复印件。6、争议地示意图和现场勘察笔录。7、刘助保、覃运财、陆居捌、黄俊敏的调查笔录以及蓝桂的询问笔录。8、2012年4月18日的调解会议记录和2013年4月19日的调解笔录。9、刘助保、蓝桂分别对《关于板榄镇里鸟村板桥屯油榨背山场纠纷问题的说明》。10、板桥村民小组提供杨泰明、龙素芬等人的证明材料。11、赵永鲜、杨顺亮等人出具的书面证明一份。
原告板桥村民小组诉称：被告作出的融政处字（2014）2号山林权属纠纷处理决定存在事实不清、证据不足，程序违法，请求人民法院依法予以撤销。理由如下：一、融安县人民政府认定事实不清、证据不足。融安县人民政府认为：九界村民小组提供的1982年10月融安县人民政府颁发的第壹号《山界林权证》第四栏标明的四至界线包括有本案争议地，而板桥村民小组提供的县政府颁发的第贰号《山界林权证》不包括本案争议地，并且这本林权证上的西面界线与九界村民小组所提供的林权证中第六栏填写的界线是同一条线，两证相互吻合。因此，本案争议地应当属九界村民小组所有。政府这一认定与本案事实不相符，事实上板桥村民小组提供的《山界林权证》中所标明的四至界线同样是包含有本案争议地，只是政府调处办的工作人员在实地走山调查时偏听偏信，武断的认为板桥村民小组提供的林权证不包含有争议地，因而作出了错误的处理决定。其次，九界村民小组所提供的《山界林权证》是伪造的，在发生争议之初九界村民小组提供的林权证并没有包含本案争议地。之后九界村民小组提供的林权证，是他们事后填写的，九界村民小组所提供的第壹号《山界林权登记表》与存根的公章是无法对齐的，且九界村民小组竞有二份不同的第壹号《山界林权登记表》，这就说明了九界村民小组在林权证上做了手脚，从而导致政府作出了错误的处理决定。二、融安县人民政府在处理本案时违反了法定程序。调处本案的政府工作人员覃友成与九界村民小组组长覃运财（也是本案第三人）有亲戚关系，但覃友成没有依法回避。这一违反法定程序的行为也影响了本案作出的处理决定。综上所述，被告认定事实不清、证据不足，且程序违法，因而作出了错误的处理决定。恳请人民法院撤销融安县人民政府2014年5月21日作出的融政处字（2014）2号山林权属纠纷处理决定，责令被告重新作出具体行政行为。
原告向本院提供的证据材料有：1、板桥村民小组诉讼代表人的身份证复印件；2、融安县人民政府于2014年5月21日作出的融政处字（2014）2号山林权属纠纷处理决定书；3、柳州市人民政府于2014年10月17日作出的柳政复字（2014）97号行政复议决定书；4、板桥村民小组的《山界林权登记表》复印件；5、九界村民小组两份第壹号《山界林权登记表》复印件；6、2014年8月11日刘贤坤等人对融安县板榄镇里鸟村板桥屯樟木滩山林地历史事实的证明材料；7、中国邮政回执单。
被告融安县人民政府辩称：一、原告请求撤销融安县人民政府融政处字（2014）2号《山林土地权属纠纷处理决定书》，其理由是认为县调处中心办案人员覃友成与当事人九界村民小组覃运财同姓覃，是亲戚关系。经查，办案人员覃友成与覃运财没有任何亲戚关系，所谓的亲戚关系是原告凭空捏造出来的。因此，办案人员覃友成不需要任何回避。二、《处理决定书》的办案程序合法。县人民政府立案后，派出工作人员，组织双方当事人到争议地现场勾图，确定争议地位置及四至界线和勘查争议地内附着物情况，并得到争议双方当事人的确认后，并在纠纷示意图和现场勘查记录上签字盖手印。然后再组织争议双方当事人进行调解。在调解过程中，由争议双方当事人陈述各自的理由和事实，由主持人（调处中心工作人员）进行认真记录，最后双方当事人在调解笔录上签字盖印。三、《处理决定书》调查事实清楚，证据确实充分。办案人员对争议双方当事人提供的证据进行了认真地核对，板桥村民小组提供的第贰号《山界林权证》，没有填写争议地范围。原告认为本案第三人九界村民小组的《山界林权证》是伪造的假证，但未能提供该证属伪造的任何凭证。“补累冲”一栏填写的范围包括了现争议地。根据现场核实：“补累冲”林地面积1000亩，以老油榨刘助保屋山头小梁上到老鼠山昌恒茶山破梁下到独田止”，这个范围包括了现争议地在内。该证属真实有效证据，应作为本案的定案依据。四、《处理决定书》适用法律正确。本案适用了《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林地林木权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条和第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第二十五条、第三十条，第三十三条、第三十四条第六项、第三十五条第（二））项之规定，经集体讨论作出的《处理决定书》是正确的。综上所述，被告作出的融政处字（2014）2号山林权属纠纷处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理得当，程序合法。请求融安县人民法院依法予以维持。
第三人九界村民小组述称：一、融安县人民政府认定的事实清楚，九界村民小组提供的证据合法。桥板村民小组称九界村民小组《山界林权证》是造假的，没有事实依据。二、政府处理本案程序是合法的，县调处中心办案人员覃友成与九界村民小组诉讼代表人覃运财只是同姓，没有亲戚关系，所谓的亲戚关系是第三人蓝桂瞎编的，没有事实依据。被诉处理决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人覃运财述称：我的意见与第三人九界村民小组的意见一致。
第三人刘助保述称：解放至今，我都在争议地上种植农作物，请法院依法维护我合法的种植行为。
第三人蓝桂述称：从土改到今，我一直在争议地里种植农作物。九界村民小组填山界林权证时，板桥村民小组的代表不在场，九界村民小组的山界林权证是他们任意填写，不合法的凭证。本案争议地是我们板桥村民小组的，县政府的处理决定将属于我们板桥村民小组的土地确给九界村民小组，根本没有事实依据，请法院依法撤销政府的处理决定。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、九界村民小组的第壹号《山界林权证》（存根）及其《山界林权登记表》；2、争议地示意图和现场勘察笔录。3、调解笔录。
经审理查明：原告板桥村民小组和第三人九界村民小组为“樟木滩刘助保屋背”（地名，板桥村民小组称“樟木滩”、“土坝面”）林地权属发生纠纷，争议地位于融安县板榄镇里鸟村九界村民小组与板桥村民小组交界处，四至界限为：东以刘助保屋山头（里面头）小拱沿板栗树边上至顶止；南由路面往北上的第一道岭头止；西以菜园面外面梁（在刘助保屋边）；北以菜园面为界。面积2.7亩。被告县人民政府在调处中查实争议地从1952年“土改”至1981年没有经过人民政府确定过土地权属。在县人民政府调处中，九界村民小组提供的1982年10月融安县人民政府颁发的第壹号《山界林权证》（存根），证内第四栏“补累冲、以老油榨刘助保屋山头小梁扯上至大梁（即大岩冲界）到老鼠山昌恒茶山破梁下到独田止”包括了争议地。覃运财1985年《土地承包使用证》序号第12项登记内容包括了争议地山场。板桥村民小组提供的1982年10月县人民政府颁发的第贰号《山界林权证》未包括争议地。同时，县人民政府査实1974年第三人刘助保在现争议地旁建房后，于1983年之后在现争议地内种有金桔、柚子、柑子、梨子、竹子、杨梅等；第三人蓝桂于1984年之后在争议地内种植的板栗树、枇杷树、茶叶树。2011年3月发生纠纷之时，第三人覃运财户将第三人刘助保在争议地内种植的1株杨梅树、1株桂花树和蓝桂种植的6株板栗树、1株枇杷树、20株茶叶树砍毁；第三人蓝桂将覃运财种植的约300株幼杉树全部扯掉。争议发生后，被告经组织双方调解未果，于2014年5月21日作出的融政处字（2014）2号山林权属纠纷处理决定。柳州市人民政府于2014年10月17日作出柳政复字（2014）97号行政复议决定书，维持融安县人民政府作出融政处字（2014）2号山林权属纠纷处理决定书，原告不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告融安县人民政府对原告板桥村民小组与第三人九界村民小组之间的林地权属争议进行立案调处并作出决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》赋予其法定职权。被告融安县人民政府在调处过程中，查实县人民政府1982年颁发给第三人九界村民小组的第壹号《山界林权证》（存根），已将争议地权属填入该证中。为此，被告依据九界村民小组1982年第壹号《山界林权证》（存根）作出融政处字（2014）2号山林权属纠纷处理决定，该处理决定并无不当。原告诉称九界村民小组的第壹号《山界林权证》系伪证及被告处理决定违反法定程序，没有事实依据，本院不予采信。为此，原告请求撤销被告的处理决定，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告融安县板榄镇里鸟村板桥村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告融安县板榄镇里鸟村板桥村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 林随干
审 判 员 刘海涛
人民陪审员 黄小妹
二〇一五年一月七日
书 记 员 陈 娟