浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民申229号
再审申请人（一审被告）：郑晓杭，女，汉族，1978年1月10日出生，住杭州市上城区。
委托代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：陈志强，男，汉族，1971年5月5日出生，住平阳县。
委托代理人：缪海素，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：方绪武，男，汉族，1973年9月21日出生，住平阳县。
被申请人（一审被告）：叶其建，男，汉族，1973年5月14日出生，住平阳县。
再审申请人郑晓杭因与被申请人陈志强、方绪武、叶其建民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015)温平商初字第1202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑晓杭申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审中，陈志强提供了两份转账凭证，一张是2011年9月14日周丽娟转账给方绪武1412500元，但另一张2011年6月10日的转账凭证则是方绪武转账给周丽娟100万元，两张转账凭证的金额相抵，方绪武与陈志强之间的债务余额仅412500元。原判决认定借款本金200万元错误，缺乏证据证明。2.两张转账凭证均是周丽娟转账给方绪武，不是陈志强，一审法院没有查明周丽娟转账的款项与本案的关联性。3.郑晓杭与方绪武于2011年2月起因感情不和开始分居，双方经济独立，本案借款没有作为夫妻共同生活使用，不应当属于夫妻共同债务。（二）原审违反法律规定，剥夺郑晓杭的辩论权利。1.郑晓杭系平阳县教师发展中心的工作人员，在2015年9月1日至2015年9月30日期间一直在单位正常上班，有关诉讼文书完全可以送达。而一审法院在没有证据证明郑晓杭下落不明，无法送达的情况下，却采取公告送达，以致郑晓杭不知道公告内容，未能参加诉讼，进行质证、辩论，一审程序显然违法。2.郑晓杭与方绪武于2015年8月4日登记离婚，而一审法院却将郑晓杭与方绪武以共同收件的形式寄送有关传票，由方绪武签收。该程序也属违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、九项之规定申请再审。
陈志强提交意见称：本案原判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）陈志强、方绪武、叶其建是朋友关系，在2011年期间，方绪武多次向陈志强借款，多次为100万元。在一审审理期间，方绪武向周丽娟转账100万元的转账凭证属陈志强提交错误，但方绪武、叶其建在一审均有出庭，两人对本案债务并无异议。方绪武转账给周丽娟的100万元是先归还之前100万元的债务，之后陈志强再次出借给方绪武100万元。（二）原审审理程序并无不当。本案立案是在2015年8月10日，而方绪武与郑晓杭办理离婚登记是在2015年8月4日，陈志强作为外人不知道双方离婚之事。陈志强已向一审法院提交过郑晓杭的联系方式，一审法院有电话联系要求郑晓杭到法院收取传票，但郑晓杭表示不接收。一审法院向郑晓杭身份证地址邮寄法律文书，但其拒收。所以一审法院的送达程序并未违法。（三）本案债务发生在2011年，而郑晓杭与方绪武离婚是在2015年，所以本案债务是发生在其夫妻婚姻关系存续期间。并且其夫妻双方在2012年还在杭州共同购置房产，并非如郑晓杭陈述的其夫妻双方于2011年就分居。综上，请驳回郑晓杭的再审申请。
本院对郑晓杭的再审申请分析如下：（一）关于一审法院有无违反法律规定，剥夺郑晓杭辩论权利的问题。郑晓杭的户籍和住所地为杭州市上城区水岸城市花园2幢2单元1604室，一审法院在立案受理本案后，通过特快专递方式向该地址向郑晓杭送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，方绪武于2015年9月15日签收。后方绪武向一审法院提供离婚证，称其与郑晓杭已于2015年8月4日办理离婚登记手续。一审法院在多方打听郑晓杭的联系方式无果的情况下，根据《民事诉讼法》第九十二条“用本节规定的其他方式无法送达的，公告送法”的规定，采取公告方式向郑晓杭送达，符合法律规定。一审法院将公告张贴于杭州市上城区水岸城市花园2幢2单元1604室房屋门上，而郑晓杭居住在该房屋内，其应知晓公告中确定的开庭时间，但其未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和辩论的权利。另外，郑晓杭称自己2015年9月1日至9月30日在平阳县教育局正常上班，一审法院未向该地址送达的问题。据本院审查，一审法院在方绪武提供离婚证后曾向其问过郑晓杭的联系方式，但方绪武称不知道。方绪武在离婚后仍居住在郑晓杭所住的杭州市上城区水岸城市花园2幢2单元1604室并签收法院的特快专递，但却称不知道郑晓杭的联系方式，足以认定方绪武是向一审法院故意隐瞒郑晓杭的联系方式。故一审法院在无从得知郑晓杭工作单位的情况下，未向平阳县教育局向郑晓杭送达开庭传票等法律文书并无不当。至于一审判决作出后，一审法院向平阳县教育局向郑晓杭送达判决书，系陈志强多方打听后提供给一审法院的信息。综上，郑晓杭主张一审法院剥夺其辩论权利，不符合事实，理由不成立。
（二）关于原判决认定事实方面。首先，关于借款金额。一审中陈志强提供了还款协议和转账凭证各两份，可以证实陈志强通过周丽娟账号分别于2011年6月10日和9月14日出借给方绪武各100万元，后经陈志强与方绪武、叶其建于2013年8月15日结算，确认借款本金尚欠200万元，对此方绪武与叶其建也没有异议。郑晓杭称周丽娟转账款项与本案没有关联性，与事实不符。至于一审中陈志强将2011年6月10日方绪武转账给周丽娟100万元的凭证作为周丽娟转账给方绪武的凭证提交，确属其失误。但其在再审审查中向本院提供了两张农业银行转账凭证和一张台州银行对账单，可以证明2011年2月11日杨汉貌从农业银行转账给方绪武50万元、从台州银行取款46.5万元给方绪武，2011年6月10日周丽娟转账给方绪武96.5万元。对上述证据，陈志强解释称杨汉貌是受其指示向方绪武转款，方绪武于2011年6月10日先归还了2011年2月11日的100万元借款，即一审提供的方绪武转账给周丽娟100万元，陈志强再通过周丽娟账号出借给方绪武100万元（预扣利息后转账96.5万元）。因此，根据陈志强提供的上述还款协议、转账凭证和对账单以及其陈述，足以证明陈志强于2011年6月10日出借给方绪武100万元的事实。该出借的100万元加上2011年9月14日出借的100万元，陈志强共出借给方绪武200万元，一审判决认定双方借款本金为200万元正确。郑晓杭主张借款本金仅为412500元，与事实不符，理由不成立。
其次，关于借款是否属于郑晓杭与方绪武的夫妻共同债务。郑晓杭主张借款不是夫妻共同债务，理由为其与方绪武自2011年2月开始分居，双方经济独立，其提供的证据有叶其建的证明书、方绪武出具的债务澄清书和证明各一份、方绪武父母出具的证明以及郑晓杭所住杭州市上城区水岸城市花园邻居、物业公司、社区的证明。本院认为，上述证明均不符合证据形式，不能作为证据使用，且叶其建与方绪武是本案当事人，应到庭陈述，其两人拒不到庭，而以证明的形式为郑晓杭开脱责任，证明内容也不足采信。综上，郑晓杭提供的上述证明不足以证明其与方绪武于2011年2月分居的事实，而本案借款发生于2011年，双方于2015年8月4日才办理离婚登记手续，且也没有证据证明双方在婚姻关系期间经济上独立，故一审判决认定该借款为夫妻共同债务正确，郑晓杭主张借款为方绪武个人债务理由不成立。
综上，原判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，郑晓杭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、九项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑晓杭的再审申请。
审 判 长 胡爱玲
审 判 员 杨 霞
代理审判员 程婷婷
二〇一六年十二月六日
代书 记员 黄颖哲