北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12149号
上诉人（原审被告）：解小虎，男，1986年2月26日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤仙，女，1980年7月8日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：刘国存，男，1985年9月11日出生，住北京市平谷区。
上诉人解小虎因与被上诉人李凤仙、刘国存民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
解小虎上诉称，请求：一、请求依法改判（2016）京0117民初8262号判决书，判令解小虎不偿还李凤仙借款30万元及利息或发回重审。二、本案的一二审诉讼费由李凤仙、刘国存承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.解小虎与李凤仙之间不存在民间借贷关系，解小虎与李凤仙在本案开庭之前从不认识，双方对借款期限、利率也没有进行协商。事实是刘国存本身欠解小虎钱，解小虎买房时资金周转不开，范某1借给解小虎50万元，约定借款期限3个月，到期后因刘国存仍不还款，解小虎不能偿还范某1，就带人催收欠款，范某1之兄范某2劝说解小虎先回去，由其来想办法，当晚范某1电话告知解小虎不需要还钱了，刘国存已经把钱还清。在这个事件过程中李凤仙从未参与，都是范某1与解小虎在协商借款、还款事宜，李凤仙不能作为本案的债权人主张权利。二、对于解小虎来说不存在债务承担的事实。范某1表示刘国存已经把欠款还清，对解小虎来说债务偿还已经履行完毕，时隔几年让解小虎继续承担相应还款责任有失公平。范某1在本案中应属实际的债权人，但其与解小虎的关系如果通过诉讼解决债务问题存在人情方面的障碍，虽然范某1不认可与解小虎的债权债务关系，但是在本案中，从头至尾都是其与解小虎在协商借款、还款事宜，从其表现来看，及时范某1否认债权人身份，解小虎也只能相信与范某1协商的结果应当作用于实际债权人。三、解小虎曾经同意刘国存清偿的债务的事实，但是通过全案分析，整个借款及还款的过程中，李凤仙从未与解小虎签字。其如果曾协商过借款还款事宜均是通过范某1来办理一切相关手续，解小虎包括刘国存根本就无从得知李凤仙的身份。范某1就是实际债权人，现在即使其否认系实际债权人那也是作为代理人在处理借款和还款的事宜。解小虎以及刘国存有理由相信其行为能够作用于实际债权人，也是本案的李凤仙。通过本案的履行过程可以发现解小虎在借款三个月之后，一直都是范某1与刘国存在联系处理还款事宜。在李凤仙起诉之前两年多的时间里从未有人向解小虎主张过债权。从实际履行情况来看范某1已经同意债务由刘国存清偿，无论范某1的实际身份是实际债权人还是实际债权人的代理人，均应视为债务已由刘国存全部承担。
李凤仙辩称，不同意解小虎的所有上诉请求。一审法院的法官认真负责，查清了本案所有的事实。并且依法作出了公正的裁判。解小虎的上诉理由不能成立。请求予以驳回，维持一审判决。理由如下：第一，实际李凤仙银行账户直接向解小虎银行账户发放了50万元的借款。解小虎通过其本人银行账户向李凤仙的丈夫银行账户支付利息足以说明解小虎与李凤仙之间存在民间借贷关系；第二，解小虎与刘国存之间虽约定由刘国存承担该笔债务但是并未经过李凤仙的同意，这属于由第三人向债权人履行债务，当第三人履行的债务不符合约定时，债务人应当向债权人承担违约责任。本案在刘国存不履行还款业务的时候解小虎应当向李凤仙承担还款的责任。第三，解小虎一直主张该笔借款是其向范某1所借，范某1出庭明确表示该笔债务是其经其介绍由李凤仙出借给解小虎，范某1并不是债权人。解小虎与范某1是发小，范某1碍于情面不能起诉的理由不符合常理。因为50万元的借款及按月利率1.8的利率是一笔数额较大的资金，即使双方有其他关系，正常情况下，如果债务人拒不偿还债权人也是通过诉讼的方式进行解决，所以解小虎的该种说法不能成立。该笔借款是经范某1介绍由李凤仙出借给解小虎，范某1只是居间人并不是李凤仙的代理人。
刘国存经本院合法传唤未出席本院询问审，其提交书面答辩意见称：一、2014年5月底，因刘国存无力偿还之前所欠解小虎债务，恰好解小虎又欠范某150万，范某1和刘国存商量好这50万由刘国存偿还，由范某1通知解小虎这50万不用解小虎还了，以免解小虎找刘国存催债伤了情面。二、在平谷法院通知刘国存开庭前，刘国存没听说过李凤仙这个人，也不知道李凤仙和范某1的关系，这件事是刘国存和范某1、解小虎之间的事。三、既然刘国存已经认可这50万元由刘国存偿还，没必要再参加案件审理，听从法院判决。
李凤仙向一审法院起诉请求：1.解小虎偿还借款本金30万元；2.解小虎支付自2014年2月27日至2016年4月26日止的借款利息27300元及自2016年4月27日起至款实际还清之日的利息（以30万元本金为基数，按照月利率1．8％计算）；3.本案诉讼费用由解小虎承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，一审法院认定如下：
一、李凤仙提交以下证据：
1.电汇凭证，证明解小虎从李凤仙处借款50万元；该电汇凭证载明：委托日期2014年2月26日，汇款人全称李凤仙，账号尾号4327，收款人全称解小虎，账号尾号7109，金额50万元，附加信息及用途借款。解小虎、刘国存均认可该证据的真实性，均不认可证明目的，解小虎认可其收到了该50万元，一直认为该50万元是从范某1处借的，当时通过短信提示得知收到了50万元，但当时不知道该50万元实际是从谁的账户转出的。一审法院认证认为，各方当事人均认可该证据的真实性，该证据记载内容清晰明确，与本案待证事实有关联，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
2.赵志佳名下的工商银行账户（账号尾号4189）历史明细清单2份，证明李凤仙之夫赵志佳代表李凤仙在2014年4月27日后收到的本金及利息情况；解小虎认可该证据的真实性，但解小虎称该证据显示的还款不是解小虎偿还的；刘国存认可该证据的真实性，但称其偿还全部是借款本金，不知道该借款还有利息。一审法院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。
3.证人范某1证言，证明解小虎从李凤仙处借款、还款的情况；证人范某1证言主要内容：李凤仙是范某1的表嫂，解小虎是范某1的发小；解小虎没有向范某1出具过借条等凭证，解小虎至今与范某1之间互不欠款，涉案借款不是范某1出借给解小虎的，是解小虎通过范某1介绍从李凤仙处借的；当时解小虎说买房想要借钱，月利率1.8%；李凤仙从范某1处知道这个事儿后说有钱借给解小虎，想要拿利息；范某1将解小虎的账户信息告知了李凤仙；后来解小虎对范某1说欠李凤仙的借款本息由刘国存来还；刘国存、范某1与解小虎都是发小；刘国存不知道李凤仙的账户，知道范某1与李凤仙是亲戚，就把钱转给范某1，由范某1再转给李凤仙的丈夫赵志佳；范某1当时没有向李凤仙夫妇说过其转给赵志佳的钱是刘国存转的；刘国存为了偿还涉案借款，曾向范某1借款10万元，由范某1直接将该10万元转给了赵志佳。解小虎对该证据不认可，认为范某1与李凤仙是表亲，双方有利益关系。刘国存认可该证据。一审法院对该证据内容的真实性结合本案其他证据综合予以认定。
4.赵志佳名下的农业银行账户（尾号7816）的交易明细及转账单，证明解小虎在借款后三个月内通过转账方式每月按月息1.8%支付利息的情况。解小虎认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称该账户是范某1提供给解小虎的，该借款是从范某1处借的，范某1让把钱还给谁解小虎就还给谁；刘国存认可该证据的真实性。一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
5.证人范某2证言，证明李凤仙借款给解小虎。证人范某2证言主要内容：范某2与解小虎是发小，李凤仙是范某2的堂弟范某1的表嫂，经常在一起玩儿，李凤仙夫妇与解小虎之间也认识；赵志佳的姑姑赵秀英说赵志佳有50万元钱，问范某2能不能给做投资；解小虎问范某2能不能借给他钱，他买房用；之后双方就自己对接了。解小虎不认可该证据，称李凤仙与解小虎根本不认识，范某2与李凤仙有亲属关系；刘国存对该证据的真实性认可。一审法院对该证据内容的真实性结合本案其他证据综合予以认定。
6.借款本息偿还明细及欠息明细，证明涉案借款的本息偿还情况；解小虎不认可该证据，刘国存认可该证据的真实性，认可支付金额共计329300元，但不认可证明目的，称上述329300元偿还的是借款本金。一审法院认证认为，该证据与上述证据2、4及解小虎提交的证据2、4、刘国存提交的证据2相互印证一致，故一审法院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。
二、解小虎提交以下证据：
1.范某1与赵志佳的微信聊天截图，范某1将其与赵志佳的微信聊天记录截屏发给了刘国存，刘国存又转发给了解小虎；该截图载明主要内容：赵志佳发图电汇凭证，赵志佳：你再问问他给打了几个月的呀，范某1：就到了一个月的是吗，赵志佳：嗯嗯；赵志佳：十一万多，范某1：没有那么多，等我问问刘那，赵志佳：语音（内容不知）；赵志佳：语音（内容不知），范某1：打了多少，赵志佳：就五千，你问他没有，给的什么钱；赵志佳发图（内容：11月10日打10月；11月27日打11月；无12月；无1月；3月19日打2月；4月5日打3月；4月26日无4月）；范某1转账赵志佳5000元。
2.转账页面截图，证明刘国存从其公司账户转账给赵志佳还款；该截图载明主要内容：收款人：赵志佳，收款账号：×××，付款金额：100000.00，创建时间：2016-11-10；2016年4月期间，向赵志佳名下尾号为4189的账户转账2次；2015年11月期间，向赵志佳名下尾号为4189的账户转账2次。
3.范某1与刘国存的微信聊天截图，刘国存将其与范某1的微信聊天记录截屏后转发给解小虎；载明主要内容：范某1：刘总，你好！知道你身体感冒，本不想打扰你，可是那边我已承诺他昨天汇款，到现在我没收到你那边的资金，没法与他交代，望体谅！刘国存：我的问题，明天下午到，范某1：收到，感谢！注意身体；刘国存：语音（内容不知），范某1：刘总，我哥那的利息什么时间能给他？看到回复，刘国存：18号可以，范某1：好的；刘国存转账范某15000元、3000元。
以上证据证明赵志佳、范某1、刘国存就涉案债务的承担问题已达成一致意见，即解小虎将该债务转移给了刘国存，且刘国存已部分实际履行；
李凤仙认可上述证据1、2的真实性，李凤仙认可赵志佳在本案中的所有表示及行为均代表李凤仙；对上述证据3不予质证，不认可证明目的；刘国存认可上述证据的真实性及证明目的。一审法院认证认为，上述证据1、2、3载明的内容与李凤仙提交的证据1、2、6印证一致，一审法院对上述证据1、2、3的真实性予以确认；上述证据1、2、3载明了赵志佳通过范某1催问刘国存还款情况、刘国存向范某1、赵志佳转账情况，但并未显示解小虎将涉案债务转移给刘国存并经李凤仙同意的意思表示，故一审法院对上述证据1、2、3的证明目的不予认定。
4.刘国存向范某1转账页面截图，证明涉案债务转让后，刘国存向范某1、赵志佳转账还款了；李凤仙、刘国存认可该证据的真实性，一审法院认证认为该证据仅显示付款金额、收款方、转账时间，未显示付款方，故一审法院对该证据的关联性不予认定。
5.解小虎与范某12017年2月28日的电话通话录音，证明范某1在出庭时作伪证，涉案借款是解小虎向范某1借的，范某1告知解小虎该债务还清了，不用解小虎还了；主要内容有：
……
解小虎：我说行，我就奔着那个去的，结果那天范某2把这事儿给揽过来了，我就，所以因为这件事我就对他有意见，说你揽过来到最后你解决不了了，当时你为啥揽这事儿，到最后把范某1我们俩之间的感情你给牵扯进来了，然后到最后，现在他也不出来解决问题了，就即使那天他出庭作证，你看，他也不说这事儿，其实他心里有愧于咱们，真的，但是我对他的感情就是说，那会儿都叫哥叫哥的，但是咱们几个感情里来说，还是咱俩最深，那会儿我就跟你说；
范某1：我跟你说啊小虎；
解小虎：那会儿说咱俩过钱，别说几十万了，我说真是要咱俩过，不涉及咱们第三个人来说，百八十万的都不叫钱；
范某1：小虎，小虎啊，就是说这个钱如果真是从我这儿借出去的话，你放心，就是说我把这个，我就是跟人要钱去，我也不可能到这地步你知道吧；
……
解小虎：那条当时我是在范某2那屋给你打的呀；
范某1：我不可能，我跟范某2那个，那个屋那个，当时都谁在场啊？
解小虎：就咱俩，我给你打了一个，我说还给你打一个吧，后来那天晚上我就说我说，那天为什么我说埋怨范某2啊，他要不揽这个事儿，那天晚上我肯定一段时间我就把这钱追回来了，结果那天晚上你打一电话我说东武我不去了，条你撕了吧，开始我以为什么呀，我以为你那条啊有效时间过了，我说你不拿出来，不拿出来就不拿出来吧，但是有这么个东西，当时我就不明白说，咱们哥儿们之间有什么可不能实话实说的呀，你当时在那上边你就，你当时；
范某1：不过，小虎；
解小虎：那天，我跟你说啊，我先说，我为什么激动啊，那天你跟我犟，我就觉得，东武咱俩因为这点儿小事儿，你跟我犟，但是后来我也不知道，其实你跟我说今天你跟赵志佳现在关系也已经不好了，我能明白那天可能你确实也是被逼无奈；
范某1：我跟你说小虎，真不记得你当时，你记错了吧，我记得是不是你跟那个刘国存，还有那个范某2，在一块弄他那个事儿时候的？
解小虎：不是不是不是，这事儿，我不可能；
范某1：你再好好想想；
……
对该证据，李凤仙不予认可，刘国存予以认可。一审法院认证认为，从该段通话中各方所述内容特别是范某1所述具体内容分析，范某1并未确认涉案借款系范某1出借给解小虎、解小虎向范某1出具过借条、范某1同意解小虎将该债务转移给刘国存的意思表示，故一审法院对该证据的真实性结合一审法院其他证据综合予以认定，对证明目的不予认定。
三、刘国存提交以下证据：1.公司营业执照复印件，2.网上银行转账页面，证明刘国存从该公司的银行账户向赵志佳账户转账还款；载明主要内容：易融财富（北京）金融信息服务有限公司法定代表人为刘国存；2015年11月10日、2015年11月27日、2016年3月19日、2016年4月5日、2016年4月29日，分别向赵志佳名下尾号为4189的账户转账10万元、7200元、5400元、5400元、5000元。对上述证据，李凤仙不认可，解小虎均予认可。一审法院认证认为，证据2显示的转账日期、金额、收款人及收款账号与李凤仙提交的证据2相互印证一致，但未显示支付账户、账号信息，故一审法院对上述证据1的真实性、关联性综合本案其他证据予以综合认定，对证据2的真实性、关联性予以认定。
经上述认证，一审法院认定事实如下：2014年2月26日，李凤仙通过其银行账户向解小虎的银行账户汇款50万元，其中电汇凭证“附加信息及用途”处载明“借款”。李凤仙主张其通过范某1得知解小虎因购房要借款，利息为月利率1.8%，也通过范某1得知了解小虎的银行账户，即向解小虎转账50万元。解小虎认可收到上述50万元，但抗辩该50万元不是从李凤仙处借的，因购房其从范某1处借款50万元，约定借款利息为月利率1.8%，借款期限为3个月；解小虎通过短信提示得知收到了50万元，但当时不知道该50万元实际是谁支付的。
解小虎称其应范某1的指示分别于2014年3月27日、4月27日、5月26日向赵志佳名下的农业银行账户（尾号为7816）支付9000元。
刘国存认可其通过范某1于2014年5月31日向赵志佳名下的银行账户（尾号4189）支付10万元，于2014年9月2日、2014年10月3日、2014年10月28日、2014年11月30日、2014年12月29日、2015年2月3日、2015年3月10日、2015年4月10日、2015年6月4日通过范某1向赵志佳支付7200元。
刘国存认可其于2015年11月10日、2015年11月27日、2016年3月19日、2016年4月5日、2016年4月29日通过汇元银通（北京）中国建设银行总行账户（尾号0003）分别向赵志佳名下的银行账户（尾号4189）转账10万元、7200元、5400元、5400元、5000元；刘国存通过其名下的账户（尾号为2714）于2015年12月24日向赵志佳名下的银行账户（尾号4189）转账5400元。
解小虎、刘国存称因刘国存欠解小虎债务，解小虎向刘国存催债，范某2、范某1分别告知解小虎、刘国存涉案50万元借款不用解小虎偿还了，由刘国存来还。刘国存称其之所以向赵志佳转账付款是应范某1的指示。李凤仙不认可解小虎、刘国存上述所称，认为涉案50万元借款的出借人即债权人为李凤仙，上述债务转移未经李凤仙同意。
李凤仙称赵志佳系其丈夫，认可本案中赵志佳的所有行为及表示均代表李凤仙。李凤仙主张截至2016年4月26日，涉案借款本息共偿还356300元（其中本金20万元，利息156300元，月利率1.8%）；直至起诉前，其才得知实际付款人有刘国存；刘国存认可上述356300元中除27000元系解小虎偿还外，其余329300元均系刘国存实际偿还，但认为其偿还的只是借款本金，解小虎转移给其的债务仅是借款本金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，各方当事人主要存在以下三个争议焦点：一、涉案50万元借款的出借人与借款人分别是谁，二、解小虎是否已将该50万元借款的债务转移给了刘国存，三、涉案50万元借款尚欠本金及利息分别是多少。
一、涉案50万元借款的出借人与借款人分别是谁
一审庭审中，李凤仙主张其通过范某1将50万元出借给了解小虎，约定借款利息为月利率1.8%，并提交了证据电汇凭证、赵志佳名下的农业银行账户（尾号7816）交易明细及转账单、证人范某1的证言等予以证明；解小虎认可收到了上述50万元借款，但抗辩该50万元系其向范某1所借，与范某1约定借款利息为月利率1.8%，借款期限为三个月，并向范某1出具了借条，并提交了证据解小虎与范某1的通话录音予以证明。
上述电汇凭证“附加信息及用途”处明确载明为“借款”，农业银行账户交易明细及转账单明确显示解小虎于涉案借款发生后的三个月每月支付利息9000元。解小虎认可上述电汇凭证、农业银行账户交易明细及转账单的真实性，但称其通过短信提示得知收到了上述50万元，当时并不知道该50万元实际从李凤仙的账户转出，解小虎一直认为该款系其从范某1处所借，亦是应范某1的指示向赵志佳的上述农业银行账户支付利息。证人范某1到庭作证称涉案50万元系解小虎通过范某1从李凤仙处所借，解小虎没有向范某1出具过借条。解小虎不认可证人范某1证言，并提交了其与范某1的通话录音予以证明；统观该通话录音中各通话人所述具体内容，范某1在录音中并未确认涉案50万元系其出借给解小虎，亦未确认解小虎向其出具过借条。
一审法院认为，法律规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，本案中，解小虎未能提交充分证据证明其上述抗辩主张，一审法院对其抗辩难以采信。根据民事诉讼证据规则，结合本案现有证据，一审法院认为李凤仙与解小虎就涉案借款虽未直接协商、签订书面借款协议，但双方关于借款用途、借款金额、借款利率所述一致，李凤仙通过范某1向解小虎转账支付50万元，解小虎亦通过范某1向赵志佳支付相应利息，双方形成事实上的借贷关系。
二、解小虎将涉案借款债务是否转移给了刘国存
《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”该条款对第三人替债务人履行债务的问题做出了规定，明确当事人可以约定由第三人向债权人履行债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”即债务人经债权人同意，可以将合同的义务全部或者部分转让给第三人。
应当指出的是，债务人转移义务有别于第三人替债务人履行债务。二者的区别主要有以下几方面：一、在债务人转移义务时，债务人应当征得债权人的同意；在第三人替代履行的情况下，债务人同意第三人代替其履行债务即可，不必经债权人的同意；二、在债务人转移义务的情况下，债务人全部转移义务后就退出了原合同关系，第三人成为合同新的债务人；在债务人部分转移义务时，第三人加入到原合同关系中，和债务人共同履行义务；第三人替代履行时，第三人并未加入到合同关系中，债权人不能把第三人作为合同的主体，直接要求第三人履行义务；三、在债务人转移义务后，第三人成为合同关系的当事人，如果债务人未能按照合同约定履行，债权人可以直接请求第三人履行义务，而不能再要求原债务人履行；在合同义务部分转移的情况下，债权人可以向债务人和第三人中的任何一方要求履行；在第三人替代履行的情况下，第三人履行有瑕疵的，债权人只能要求债务人承担违约责任，而不能要求第三人承担违约责任。
解小虎主张涉案借款系其从范某1处所借，经范某2、范某1将该债务转移给了刘国存，范某1也告知过其该债务已经由刘国存还清了，并提交了证据范某1与赵志佳、范某1与刘国存之间的微信聊天截图、转账页面截图。刘国存称其应范某1的指示替解小虎偿还涉案借款债务。李凤仙称虽然刘国存实际履行了还款义务，但解小虎将该债务转移给刘国存并未经过债权人李凤仙的同意，不构成债务转移。
解小虎提交的上述证据具体内容显示：赵志佳、范某1知晓刘国存在还款，刘国存实际履行还款义务，但并未显示涉案借款的出借人即债权人李凤仙同意债务转移的意思表示；范某2、范某1到庭均未认可解小虎、刘国存关于债务转移的主张。
涉案借款的出借人即债权人是李凤仙，而非范某1，在此前提下，解小虎将该债务转移给刘国存，应经债权人李凤仙的同意。综合本案现有证据，一审法院认为解小虎就涉案借款债务对李凤仙未发生债务转移，刘国存的相关还款行为不构成解小虎向刘国存转移还款义务的履行。
三、涉案50万元借款尚欠本金及利息分别是多少
李凤仙主张涉案借款本金50万元，月利率1.8%，截至2016年4月26日，已偿还本金20万元及利息156300元，尚欠本金30万元、利息27300元及按照月利率1.8%计算自2016年4月27日起至款实际还清之日止的利息。解小虎称2016年2月26日收到范某1借款50万元，约定借款期限为三个月，月利率1.8%。2014年3月27日、2014年4月27日、2014年5月26日，解小虎分别向赵志佳转账支付9000元。刘国存称解小虎转移给刘国存的债务仅仅是借款本金，其先后共偿还借款本金329300元。
刘国存认可其通过范某1于2014年5月31日向赵志佳的银行账户支付10万元，于2014年9月2日、2014年10月3日、2014年10月28日、2014年11月30日、2014年12月29日、2015年2月3日、2015年3月10日、2015年4月10日、2015年6月4日通过范某1分别向赵志佳支付7200元。
刘国存认可其于2015年11月10日、2015年11月27日、2016年3月19日、2016年4月5日、2016年4月29日通过汇元银通（北京）中国建设银行总行账户分别向赵志佳名下的账户转账10万元、7200元、5400元、5400元、5000元；刘国存通过其名下的账户于2015年12月24日向赵志佳名下的账户转账5400元。
上述还款时间及具体金额显示：自2014年5月至2016年4月近两年的时间里，除个别月份外，刘国存每月还款的具体金额随着先后两次支付10万元的变化而变化，具体金额与当时的剩余借款本金金额、月利率1.8%计算的当月利息金额基本对应一致。
解小虎提交的证据3、范某1与刘国存的微信聊天截图之一载明：2016年2月19日13：49刘国存：语音（内容不知）；星期二20：04，范某1：“刘总，我哥那的利息什么时间能给他？看到回复”；刘国存：“18号可以”；范某1：“好的”。上述内容显示刘国存对范某1提到的利息并未提出异议，而是承诺“18号可以”。同时，刘国存提交的证据2、李凤仙提交的证据2均载明刘国存于2016年3月19日通过汇元银通（北京）中国建设银行总行账户向赵志佳名下的银行账户转账5400元。该金额与李凤仙主张的当时的月利息金额（1.8%*30万元）一致。
综合上述还款情况，刘国存关于其上述还款仅仅是本金、不是利息的主张无事实依据，一审法院不予采信。解小虎称其与范某1约定借款期限为三个月，月利率1.8%，并在涉案借款发生后的三个月每月按照月利率1.8%支付了利息；李凤仙称就涉案借款仅约定月利率1.8%，未明确约定借款期限、逾期利率。一审法院认为，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，本案中，李凤仙主张涉案借款利率按照月利率1.8%计算，证据充分，于法有据。故，李凤仙主张截至2016年4月26日，涉案借款已偿还本金20万元及利息156300元，尚欠本金30万元、利息27300元及按照月利率1.8%计算自2016年4月27日之后至款实际还清之日止的利息，一审法院予以支持。
综合以上分析，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解小虎于判决生效后五日内偿还李凤仙借款30万元及利息（截至2016年4月26日的利息为27300元，自2016年4月27日起至款实际还清之日止以借款本金30万元为基数，按照月利率1.8%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二：其一，出借人为何人；其二，债务是否发生转移。
针对焦点一，虽然范某1在李凤仙与解小虎的款项来往中起着重要的作用，但是范某1并未向解小虎主张任何财产权利，其亦表示仅是起着中间人的作用，而李凤仙提交了银行汇款凭证，解小虎也认可收到了该笔款项，李凤仙主张其与解小虎之间存在民间借贷关系具有事实和法律依据，一审法院认定准确，本院不持异议。
针对焦点二，债务人转移债务应当经过债权人的同意。一审法院已经对债务人转移义务与第三人替债务人履行债务进行了法律分析，并认定解小虎主张的债务转移并不成立，本院对此予以确认。在此基础上，一审法院结合刘国存已经还款的情况，进行认定，并无不当，本院予以维持。
综上所述，解小虎的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6732元，由解小虎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月九日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊