河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5892号
上诉人（一审被告）：李红灯。
委托诉讼代理人：李书辉，河南豫润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈夏冬，河南豫润律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：袁汉卿。
委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏伟华，河南信永律师事务所律师。
一审被告：河南德正实业有限公司。
法定代表人:麦振宇，董事长。
委托诉讼代理人：李书辉，河南豫润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永林，河南豫润律师事务所实习律师。
上诉人李红灯因与被上诉人袁汉卿、一审被告河南德正实业有限公司（以下简称“德正公司”）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人李红灯的委托诉讼代理人李书辉、陈夏冬，被上诉人袁汉卿的委托诉讼代理人夏伟华、一审被告德正公司的的委托诉讼代理人李书辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李红灯上诉请求：1、请求法院依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11827号民事判决书第二项，驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人与一审原告德正公司财产混同缺乏事实依据，认定上诉人承担连带责任错误，同时被上诉人也未要求上诉人承担连带责任。一审法院适用《公司法》第三条及第二十条的规定是适用法律错误。
被上诉人袁汉卿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
一审被告德正公司辩称，其与被上诉人袁汉卿存在《投资顾问协议》及《补充协议》合同关系，与上诉人李红灯没有合同和法律关系。被上诉人袁汉卿应当依照《补充协议》向张鹏和施盼盼主张权利。
袁汉卿向一审法院起诉请求判令：依法判令被告按照合同约定返还原告200000元（大写：贰拾万元整）保证金，并由被告承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月21日，原告与被告德正公司签订《投资顾问协议》一份（以下简称“《协议》”），《协议》约定德正公司委托原告为其合法所能支配的资产提供沪深证券交易所二级市场投资顾问服务，由原告将100万元保证金与第一个月甲方的固定收益55000元转入《协议》指定的甲方账户时该《协议》生效。后原告按照《协议》约定向《协议》指定的甲方账户转入1055000元。2014年12月17日，原告与被告德正公司签订《补充协议》，约定双方结束合作关系，正常合作关系转移至张鹏、施盼盼，德正公司尚欠原告200000元（大写：贰拾万元整）保证金未兑付。另查明，该《投资顾问协议》中约定的甲方为被告李红灯，约定的甲方账户为被告李红灯的个人账户，该《投资顾问协议》的甲方签字盖章处加盖有被告德正公司的公章，李红灯个人没有签字。
一审法院认为，债务应当清偿。公司与公司股东是两种不同的民事主体，具有独立的民事主体地位。公司以其独立的人格与财产享有相应的权利并承担独立的责任。公司股东以其出资额对公司承担有限的责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的《投资顾问协议》与《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，受法律保护。被告李红灯辩称协议签订主体为德正公司与原告，对其本人没有法律约束力。经查，《投资顾问协议》中甲方的落款为被告河南德正实业有限公司，但其内容约定的甲方为被告李红灯个人，甲方的身份信息也是被告李红灯个人的身份信息。鉴于被告李红灯为被告德正公司法定代表人，且相关款项打入了李红灯的个人账户，李红灯没有举证证明其个人财产独立于公司财产，该院有理由相信被告德正公司与其股东李红灯存在公司人格与公司股东人格混同的情形，故对被告李红灯的辩称，该院不予采信。另外，《投资顾问协议》中指定的银行账户为被告李红灯个人账户，原告按照约定将1055000元转入李红灯个人账户。公司作为独立的民事主体应该有自己的独立账户以备公司进行商事活动及承担独立的责任。公司财产与股东之间的财产应严格区分，相互独立。从《投资顾问协议》的内容及原告的转账行为可知协议双方都是以被告李红灯的个人账户进行交易的。基于上述情形，该院认为，被告德正公司与被告李红灯存在公司人格与财产混同的情况，被告李红灯应对德正公司的债务承担连带责任。被告河南德正实业有限公司、李红灯经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南德正实业有限公司返还原告袁汉卿保证金200000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告李红灯对本判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告河南德正实业有限公司、李红灯负担。
二审中，上诉人李红灯提交工商信用报告一份，证明德正公司是合法存在、独立的企业法人，拥有独立的法人资格，该公司有两名股东，该公司的股东及法定代表人并非上诉人。
被上诉人袁汉卿发表如下质证意见：对真实性无异议，证明目的不认可。该证据仅能证明公司是一个法人，无法证明法人人格问题。该证据也显示法人发生过变更，上诉人是原始股东。
一审被告德正公司发表如下质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为,《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《投资顾问协议》开头部分显示甲方（委托方）为上诉人李红灯，并附有李红灯的身份证信息，但在落款处甲方却为一审被告德正公司，上诉人李红灯作为一审被告德正公司的股东，《投资顾问协议》上所显示的信息足以使人相信德正公司和其股东李红灯之间存在人格混同。公司作为民事主体应当有独立的银行账户，公司的财产应当与股东的财产相互独立，不能出现混同。但在《投资顾问协议》中，一审被告德正公司作为协议的一方，其指定的银行账户却为其股东李红灯的银行账户。被上诉人袁汉卿按照约定将1055000元转入甲方（委托方）一审被告德正公司指定的李红灯个人银行账户。一审被告德正公司与被上诉人袁汉卿作为协议双方均是通过上诉人李红灯的账户进行交易。故上诉人李红灯与一审被告德正公司存在公司、股东人格混同和财产混同的情形，故一审法院判决上诉人李红灯对本案中一审被告德正公司的债务承担连带责任于法有据。
综上所述，上诉人李红灯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李红灯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年七月十八日
书记员 朱琳欣