河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终118号
上诉人（原审被告）：张月娟，女，回族，1979年9月15日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：朱文祥，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢汉鑫，男，汉族，1952年5月6日出生，住郑州市中原区。
被上诉人（原审原告）：王惠敏，女，汉族，1958年1月9生，住郑州市中原区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周旭，河南建创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢菲，男，汉族，1982年12月14日出生，住郑州市中原区。
上诉人张月娟因与被上诉人谢菲、王慧敏、谢汉鑫物权纠纷一案，不服（2016）豫0102民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张月娟的委托诉讼代理人朱文祥、被上诉人谢汉鑫及其与被上诉人王惠敏的共同委托诉讼代理人周旭、被上诉人谢菲到庭接受了询问，本案现已审理终结。
张月娟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回谢汉鑫、王慧敏的诉讼请求；2.上诉费由谢汉鑫、王慧敏承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反合同意思自治原则的规定，干涉交易安全（合同的形成权）。根据《合同法》第十二条第一款：“合同的内容由当事人约定，……。”的规定，结合本案一审查明的：2013年3月18日“协议”上张月娟的签字是谢菲代签的事实。对这“协议”返还房屋一事张月娟是不知情的。从物权处分的角度讲：房屋过户时起所有权已经转为夫妻共同财产，我国法律明确规定对夫妻共同财产采取共同意思表示的原则，而一审判决却以谢菲、王慧敏、谢汉鑫意思表示（即以谢菲单方的意思）一致为由，判令属共同财产的郑州市中原区前进路50号院7号楼1单元附9号归谢汉鑫、王慧敏，显然是不正确的。二、一审判决认证证据自相矛盾，实为谢菲、王慧敏、谢汉鑫共同串谋，以合法的诉讼掩盖转移夫妻共同财产的非法目的。1.对2013年3月18日“协议”张月娟至始至终都不知情。2.2013年3月18日“协议”是由张月娟向法院申请作为“串谋”的证据，“张月娟”的字不是张月娟本人签的。3.谢汉鑫、王慧敏的一审代理人周旭是谢菲的同学，在张月娟诉谢菲离婚一案中是谢菲的代理人。结合上述三点，不能排除2013年3月18日“协议”是在张月娟与谢菲离婚一案中结束后，三人故意制作的事实。且该证据是在谢汉鑫、王慧敏的代理人周旭不再向法庭提供该证据的原件的情况下，申请作为我方证据证明三人串谋的证据，否则为什么起不举证呢？综上所述，由于一身判决认定事实不清，适用法律不当，故其判决是不公正、不公平的。在此恳请二审法院根据本案事实依法公正公平判决为盼。
谢汉鑫、王慧敏辩称：一、张月娟非本案所涉两份协议的当事人，因此对协议的签订变更解除不存在约定和法定的权利。二、当时过户房屋仅是为了孩子上学，孩子上学后，房屋应返还，张月娟对此情况是明知的，但一审时其对对此否认明显是想以该房屋的所有权为题来要挟谢菲，以达到其不仅婚内出轨想离婚还妄图霸占财产的目的。三、原审法院在张月娟与谢菲均明确表示未支付且拒绝支付房屋转让款的前提下依据谢汉鑫、王慧敏、谢菲三人的真实意思表示即2013年3月18日所签订的情况说明来判决房屋归谢汉鑫、王惠敏所有并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
谢菲辩称：我父亲谢汉鑫的房子确实是因为孩子上学才过户到我的名下，待孩子上学后再过户给父亲，张月娟是有阴谋的。
谢汉鑫、王慧敏向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张月娟、谢菲将郑州市中原区前进路50号院7号楼1单元附9号房屋所有权返还王慧敏、谢汉鑫并承担房屋过户的费用和税费（包括第一次过户时发生的九千元过户费）；2.本案诉讼费由张月娟、谢菲承担。诉讼中，王慧敏、谢汉鑫变更诉讼请求如下：1.请求依法判令解除王慧敏、谢汉鑫与谢菲于2013年3月18日签订的《商品房买卖合同》。2.请求依法判令张月娟、谢菲将郑州市中原区前进路50号院7号楼1单元附9号的房屋所有权返还王慧敏、谢汉鑫并承担房屋过户的费用和税费。3.请求依法判令张月娟、谢菲赔偿王慧敏、谢汉鑫2013年3月18日过户时缴纳的各项费用共计9000元。4.本案诉讼费由张月娟、谢菲承担。庭审中，王慧敏、谢汉鑫不再主张第二项诉讼请求中的房屋过户费和税费，并放弃第三项诉讼请求。庭审后，王慧敏、谢汉鑫不再主张第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：一、谢汉鑫的残疾证原件1本、郑州市房产档案馆出具的郑州市房屋登记信息查询证明原件1份、郑州市中医院出具的出院证及诊断证明书原件各1份，证明其家庭生活困难。二、证据1.在郑州市房产档案馆调取的2013年3月18日谢汉鑫、王惠敏与谢菲签订的商品房买卖合同1份，证明王慧敏、谢汉鑫是将房屋出售给谢菲，而不是赠与，王慧敏、谢汉鑫主张张月娟、谢菲违约的依据；证据2.郑房权证字第××号房产证原件1本，证明王慧敏、谢汉鑫已按照合同约定履行了合同义务；针对证据1和证据2，谢菲均无异议，张月娟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明违约，上述证据1和证据2来源合法有效，但证据1和证据2不能直接证明违约，故本院对证据1和证据2的真实性及王慧敏、谢汉鑫除“王慧敏、谢汉鑫主张张月娟、谢菲违约的依据”的证明目的外的证明目的予以采信。三、证据3.情况说明复印件1份：证明买卖房屋时是王慧敏、谢汉鑫和谢菲的真实意思表示，而该证据上的张月娟的签名不是张月娟本人所签，证明了王慧敏、谢汉鑫与谢菲进行串通进行虚假诉讼的证据。谢汉鑫、王惠敏对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，谢菲针对上述证据真实性无异议。针对该证据，王慧敏、谢汉鑫及张月娟、谢菲对该证据的真实性均无异议，故该院对该证据的真实性予以采信，该证据不能证明张月娟关于“王慧敏、谢汉鑫与谢菲进行串通进行虚假诉讼的证据”的证明目的，故该院对该证明目的不予采信，对张月娟的其余证明目的，该院予以采信。
一审法院认为，当事人依法自愿签订的协议合法有效，受法律保护。该案中，王慧敏、谢汉鑫与谢菲为了张月娟、谢菲之女谢梦璇（小名畅畅）上建二小学，将王慧敏、谢汉鑫共有的位于中原区××路××院××楼××单元××号房屋即本案涉案房屋通过出售的方式，变更至谢菲名下，王慧敏、谢汉鑫已经履行了王慧敏、谢汉鑫与谢菲于2013年3月18日达成的协议，2013年3月20日，上述房屋登记在谢菲名下。庭审中，张月娟亦陈述2013年3月18日王慧敏、谢汉鑫与谢菲达成的协议上张月娟的签名不是张月娟本人所签，张月娟称没有具体参与房屋买卖，房屋买卖是为了小孩上学。庭审中，王慧敏、谢汉鑫及谢菲均认可张月娟的名字系谢菲代签，王慧敏、谢汉鑫及张月娟、谢菲亦均认可本案涉案房屋至今没有实际交付，仍由王慧敏、谢汉鑫居住，只是将谢梦璇的户口迁到本案涉案房屋上。基于上述内容，足见2013年3月18日王慧敏、谢汉鑫与谢菲达成的协议系真实意思表示，鉴于王慧敏、谢汉鑫及张月娟、谢菲均陈述谢梦璇（小名畅畅）已经于2016年9月2日报到于××二小学，并在建二小学上学，故根据2013年3月18日王慧敏、谢汉鑫与谢菲达成的协议，本案涉案房屋应过户至王慧敏、谢汉鑫名下，故王慧敏、谢汉鑫关于“张月娟、谢菲将郑州市中原区前进路50号院7号楼1单元附9号的房屋所有权返还王慧敏、谢汉鑫”的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于中原区××路××院××楼××单元××号房屋归谢汉鑫、王惠敏所有；二、谢菲、张月娟于判决生效之日起十日内协助谢汉鑫、王惠敏办理上述房屋的过户手续。案件受理费2660元，由谢汉鑫、王惠敏负担。
二审中，张月娟向法院提交以下新证据：张月娟与谢菲二人离婚案件民事判决书一份及该判决书的送达回证，用以证明谢汉鑫、王惠敏、谢菲及谢汉鑫、王惠敏的共同委托诉讼代理人周旭同谋转移夫妻二人财产，且归还房屋不是其自愿。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：对2013年3月18日王慧敏、谢汉鑫与谢菲达成的协议，各方均陈述张月娟的签名不是张月娟本人所签，张月娟也称没有具体参与房屋买卖，房屋买卖是为了小孩上学。根据涉案房屋至今没有实际交付，仍由王慧敏、谢汉鑫居住，只是将谢梦璇的户口迁到本案涉案房屋上的情况，结合张月娟也未能提交谢菲实际交付房款的证据，可以认定2013年3月18日王慧敏、谢汉鑫与谢菲达成的协议内容是签字各方当事人的真实意思表示。在谢梦璇（小名畅畅）已经于2016年9月2日报到于××二小学的情况下，对王慧敏、谢汉鑫根据2013年3月18日的协议，将涉案房屋过户至王慧敏、谢汉鑫名下的要求，应当予以支持。张月娟关于谢汉鑫、王慧敏、谢菲与案外人周旭串通转移其与谢菲名下的夫妻共同财产的上诉主张，缺乏有效的证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，张月娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人张月娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年三月十六日
书记员 刘 佳