浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终274号
上诉人（原审原告）杭州科宇测绘技术有限公司，住所地杭州市拱墅区信义商街133号。
法定代表人柯子全，该公司总经理。
委托代理人刘伟涛，浙江世元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区沈半路268号。
法定代表人郑国庆,该局局长。
委托代理人张炳慧，该局工作人员。
委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）项丽娟，女，1982年2月28日出生，汉族，住浙江省德清县。
上诉人杭州科宇测绘技术有限公司因与杭州市拱墅区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（简称拱墅区人社局）于2015年11月3日作出拱人社认字[2015]第646号工伤认定决定，主要载明：项丽娟在杭州科宇测绘技术有限公司（简称柯宇公司）从事文员工作，2014年11月9日13时27分左右，项丽娟在上班途中，途经湖州市吴兴区318国道145KM+50M路段时发生交通事故受伤，受伤后前往中国人民解放军第九八医院治疗。诊断结论为腹腔积液，双肺挫伤，前额开放性外伤伴异物存留，右股骨远端、胫骨近端、腓骨小头骨挫伤等。该交通事故经吴兴区分局交通警察大队认定，项丽娟无责。经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，同意认定工伤。
柯宇公司于2016年3月14日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销拱墅区人社局拱人社认字[2015]第646号工伤认定决定。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2014年11月9日13时27分左右，项丽娟途经湖州市318国道145KM+50M路段时发生交通事故。经湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队认定，该起事故项丽娟无责。事故发生后，项丽娟即至中国人民解放军第九八医院住院治疗，出院诊断为腹腔积液，双肺挫伤，前额开放性外伤伴异物存留，右股骨远端、胫骨近端、腓骨小头骨挫伤等。项丽娟后又至复旦大学附属华山医院住院治疗。
2015年9月25日，项丽娟向拱墅区人社局申请工伤认定，提交了《工伤认定申请表》、项丽娟身份证复印件、工作证明、2014年9月补发工资发放明细表、道路交通事故认定书、诊断证明书、门诊病历、出院小结等材料。同日，拱墅区人社局向项丽娟发出《申请人工伤认定补正材料通知书》，通知项丽娟补充提交居住证明。收到项丽娟补正材料后，拱墅区人社局于2015年10月13日向项丽娟出具了拱人社[2015]第646号《申请工伤认定受理通知书》，并于2015年10月15日向柯宇公司邮寄了《举证通知书》。柯宇公司收到后，向拱墅区人社局提交了回复函，主要意见为：项丽娟系该公司工作，但发生交通事故时柯宇公司不知情，事故发生时为周日，柯宇公司没有安排项丽娟加班，认为不符合工伤认定条件等。为查明事实，拱墅区人社局工作人员向柯宇公司张贵调查了解相关情况，并制作视频材料，张贵在接受调查时表示：其是柯宇公司织里项目负责人，工作地点在湖州市国土资源局织里分局；2014年11月9日上午9时左右，其打电话给项丽娟让下午回来加班帮忙，项丽娟说家里有事，当时和张贵说不过去加班等。查明以上事实后，拱墅区人社局于2015年11月3日作出《决定书》，并送达科宇公司和项丽娟。
原审法院另查明，2016年4月22日，湖州市国土资源局织里分局出具《证明》一份，主要内容为：该分局服务大厅双休日不对外办理业务，如需加班，需到该分局提前一天预约加班当日工作餐及大厅门钥匙，否则无法进入工作地点；2014年11月9日，该分局未接到预约，当日下午服务大厅关闭，无人提出开门加班的要求。
原审法院再查明，项丽娟周末一般住德清县×镇，平时住在×镇×村×自然村。事发当日，项丽娟系从德清县×镇的家中出发而发生交通事故。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，拱墅区人社局作为本辖区的社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，依法进行工伤认定是其法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属，工会组织在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，项丽娟因事故受伤，在柯宇公司未提出工伤申请的情况下，项丽娟向拱墅区人社局提出工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案中，项丽娟与柯宇公司存在劳动关系，虽然事发当日为周日，但柯宇公司织里项目负责人张贵电话通知项丽娟至单位加班，该事实可以确定。柯宇公司和项丽娟关于当日下午项丽娟是否实际去单位加班的陈述不一致，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，结合本案事发地点等看，柯宇公司应承担举证不能的不利后果。据此，应该认为项丽娟是在去加班的途中发生交通事故。拱墅区人社局作出的《决定书》认定事实清楚。本案程序方面，拱墅区人社局受理项丽娟提出的工伤认定申请后，向科宇公司发出《举证通知书》，在对科宇公司的工作人员调查核实，查明案件事实后，作出《决定书》并送达科宇公司和项丽娟，符合法律规定。拱墅区人社局作出的决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，科宇公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杭州科宇测绘技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由杭州科宇测绘技术有限公司负担。
杭州科宇测绘技术有限公司不服原审判决提起上诉称，一、根据原审法院查明的“2014年11月9日上午9时左右，张贵打电话给项丽娟让下午回来加班帮忙，项丽娟说家里有事，当时和张贵说不过去加班”以及另查明、再查明的事实，可以确认项丽娟虽被要求于当日去加班，但其已经拒绝，湖州市国土资源局织里分局事发当日未有人提出加班要求，且案涉的交通路线正是项丽娟周末一般居住地至平时居住地的路线。因此，项丽娟并非因工作原因受伤。拱墅区人社局在作出被诉行政行为时也未调查核实项丽娟是在上班的合理路线上发生交通事故。二、在上诉人收到拱墅区人社局的举证通知书后，上诉人复函明确要求该局提供交警部门的事故认定书，但拱墅区人社局未予理睬，行政程序违法。本案项丽娟是在回自己家的途中受伤，为此，请求撤销（2016）浙0105行初20号行政判决；改判撤销拱墅区人社局拱人社认字[2015]第646号工伤认定决定。
被上诉人拱墅区人社局、项丽娟在二审中未提出新的答辩意见。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案中，拱墅区人社局在案涉行政程序中向科宇公司送达了限期举证通知，科宇公司在行政程序中未提交，但在诉讼中提交的湖州市国土资源局织里分局2016年4月22日出具的《证明》，根据上述规定不应予以采信，原审法院对该证据的认证不当，本院予以纠正。各方当事人在原审中提供的其余证据，原审法院采信无误。根据予以采信的证据，本院确认如下事实：
2014年11月9日13时27分左右，项丽娟途经湖州市318国道145KM+50M路段时发生交通事故。经湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队认定，该起事故项丽娟无责。事故发生后，项丽娟即至中国人民解放军第九八医院住院治疗，出院诊断为腹腔积液，双肺挫伤，前额开放性外伤伴异物存留，右股骨远端、胫骨近端、腓骨小头骨挫伤等。
2015年9月25日，项丽娟以其2014年11月9日8：52接到科宇公司驻织里公司负责人张贵电话，要求其加班，其12时左右出发上班，途中发生车祸为由，向拱墅区人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、项丽娟身份证复印件、工作证明、2014年9月补发工资发放明细表、道路交通事故认定书、诊断证明书、门诊病历、出院小结等材料。同日，拱墅区人社局向项丽娟发出《申请人工伤认定补正材料通知书》，通知项丽娟补充提交居住证明。收到项丽娟补正材料后，拱墅区人社局于2015年10月13日向项丽娟出具了拱人社[2015]第646号《申请工伤认定受理通知书》，并于2015年10月15日向柯宇公司邮寄了《举证通知书》，告知科宇公司如其不认为是工伤，应在收到通知书七日内提供相关证据。柯宇公司于2015年10月20日收到后，向拱墅区人社局提交了回复函称，该公司严格按照国家法律规定出勤，员工上班时间为周一至周五，期间该公司没有人单独安排项丽娟到公司进行加班，项丽娟的交通事故不符合《工伤保险条例》的规定，此外未提供其他证据材料。为查明事实，拱墅区人社局工作人员向柯宇公司员工张贵调查了解相关情况，并制作视频材料，张贵在接受调查时表示：其是柯宇公司织里项目负责人，工作地点在湖州市国土资源局织里分局；2014年11月9日上午9时左右，其打电话给项丽娟，让项丽娟下午来加班，项丽娟说家里有事，所以早上就没过来。查明以上事实后，拱墅区人社局于2015年11月3日作出《决定书》，并送达科宇公司和项丽娟。
另查明，项丽娟周末一般住德清县×镇，平时住在×镇×村×自然村。事发当日，项丽娟系从德清县×镇的家中出发而发生交通事故。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人项丽娟对其主张的其是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，已承担了初步的证明责任，上诉人作为项丽娟的用人单位，如认为项丽娟所受伤害并非工伤，应承担举证责任。但在案涉行政程序中，上诉人不仅未提交证明项丽娟所受伤害并非工伤的证据，且其在案涉行政程序中的主张与其员工张贵向拱墅区人社局所作陈述，也存在明显的不一致之处。张贵在接受拱墅区人社局的调查时，仅称项丽娟在接到其要求加班的电话后，说家里有事，所以早上就没过来。该陈述不足以否认项丽娟当日下午前往加班的可能。据此，在拱墅区人社局告知举证责任的情况下，本案行政程序中形成的证据不足以否定项丽娟所受伤害属于工伤，本案社保部门作出认定项丽娟所受伤害为工伤的行政行为，证据确凿，适用法律正确，行政程序符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条第二款、第二十条第一款的规定。
综上，被诉行政行为证据充分，适用法律正确，行政程序合法。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州科宇测绘技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年四月十一日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。