山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第184号
上诉人（原审被告）：东阿县自来水公司，住所地：东阿县。
法定代表人：尹海滨，总经理。
委托代理人：闫光瑜，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人：郭倩倩，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗忠华，男，1965年10月14日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托代理人：沈晓霞，女，1971年6月21日出生，汉族，农民，系苗忠华之妻。
委托代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。
上诉人东阿县自来水公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2013）东民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东阿县自来水公司的委托代理人闫光瑜、郭倩倩，被上诉人苗忠华及其委托代理人沈晓霞、赵春军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告存在业务关系，原告多次承包过被告的安装门窗、家属楼防水、储藏室及管道井门的安装、楼顶门的制作安装等工程，也维修过门和锁等小活。2012年7月5日上午十时许，原告带领人员在被告东水厂从事安装工程，被告的工作人员打电话要求原告到被告西办公区仓库（平房）维修卷帘门，原告驾驶面包车前去。到达后，原告径直去卷帘门处查看，原告在蹬着梯子去检查卷帘门时，卷帘门上突然有东西掉落，将梯子撞倒，原告被摔伤。原告即入东阿县人民医院住院治疗。2012年7月6日，原告转入聊城市人民医院脑科医院住院治疗，2012年10月22日出院，住院108天，花住院费186371.97元。原告在住院期间和出院后，还在聊城市人民医院花门诊费1100元、在聊城利民大药店花西药费504元。2013年2月28日，原告伤情经聊城市人民医院司法鉴定中心作出的聊医司鉴中心（2013）临鉴字第70号司法鉴定意见书认定为：原告目前的损伤为五级伤残，伤后护理时间为一年，其中四个月需两人护理，八个月需一人护理。为此，原告花鉴定费2517元。在2012年7月6日至2012年10月22日期间，原告之妻沈晓霞共计从被告处取款13次，共计14.5万元，每次沈晓霞都写了借条。后因赔偿问题，双方产生纠纷，原告提起诉讼。
审理中，原告称，修卷帘门所用梯子是被告提供的；被告称，自己单位没有梯子。
原告称，原告承包被告工程是根据合同的约定收费，保修期内负责维修更换，基本上每次都有合同，在没有合同的情况下，如果换件就收费，不换件无偿帮忙不收费；被告称，原告承揽被告的零活是先干活，然后定期结算，对这些零活是没有合同的，只要维修就是要收费的，只有对比较大的工程才签订合同。
原告还称，在治疗过程中被告积极履行了支付医疗费的部分义务，并以公司好下账为名，对预支的医疗费让原告之妻以借条的方式写了手续。“120”接原告入东阿县人民医院和向聊城转院时都是被告公司范经理跟着去的，在东阿县人民医院是被告直接在住院处支付的医疗费，现在还没有和东阿县人民医院结算，还欠着东阿县人民医院2万多医疗费。在聊城市人民医院，有时是被告工作人员将医疗费送去交付给原告家属，有时是原告的家属到被告处拿医疗费再交到医院；对于原告以上所述，被告不予认可称，原告的医疗费用不清楚，14.5万元是在原告的家属多次找被告单位领导的情况下才借给原告的，被告没有向东阿县人民医院预交5000元。
原审法院认为：原告为被告维修卷帘门，在原告蹬梯子查看时，因卷帘门上有物体意外落下，致梯子歪倒，原告被摔伤。在此次事故中，原、被告均无过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”原告苗忠华是在为被告东阿县自来水公司提供服务过程中遭受的伤害，综合原、被告双方的现实状况，被告应按公平原则适当承担责任。
原告的医疗费（186371.97＋1100＋504）187975.97元、住院伙食补助费［30×（108＋2）］3300元、误工费（144.64×238）34424.32元、护理费（62.44×120×2＋62.44×240）29971.2元、被扶养人生活费（其子苗鑫鑫1995年6月11日出生，从原告定残之日2013年2月28日起，原告还应抚养苗鑫鑫103／365年，其抚养费为14561×103／365×1／2×60%=1233元；其母有子女6人，其扶养费为14561×5×1／6×60%=7280元）8513元、鉴定费2517元、残疾赔偿金（22792×20×60%）273504元，交通费酌情按400元计，精神损害抚慰金酌情按30000元计，以上原告损失共计570605.49元，被告酌情承担370000元为宜。
被告支付原告的款项14.5万元，虽然原告之妻给被告写了借据，但该款项是基于原被告之间的关系及原告受伤的情况下，被告才支付给原告的，应视为是被告承担责任的预付，在本案被告赔付原告时应予扣除。
原、被告的其他诉辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内被告东阿县自来水公司给付原告苗忠华医疗费、残疾赔偿金、护理费等共计370000元（已付145000元）。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8638元，由原告承担1788元，由被告承担6850元。
东阿县自来水公司不服判决上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应予撤销。事实及理由如下：
一、上诉人和被上诉人苗中华之间系承揽合同关系。上诉人和苗忠华之间的来往发票和所附凭证内容明确证实苗中华长期承揽上诉人的后勤安装、维修、更换等业务，双方之间是承揽合同关系，而且是长期承揽合同关系。该证据还能反映苗中华承揽业务都是其先行施工，完工交付成果后，双方不定期的对已完结的承揽业务进行统计确定数额后，再予以结算支付。上诉人提供的其他证据证实苗中华还承揽其他几个单位的相同业务，其以加工承揽为业。
二、苗中华在完成承揽工作过程中受到的损害与上诉人无关。1、苗中华受伤时发生在其承揽的检查维修卷帘门的过程中。2、原审判决认定苗中华到达现场后，径直去检查卷帘门。这一事实直接认定上诉人是只接受成果的，属承揽合同中的定作人。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条明文规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。综上，上诉人依法不应对苗中华在完成维修过程中的损害负责，原审判决错误。
三、本案不应适用公平责任定案处理。1、苗中华存在过错。原审认定卷帘门上有物体意外落下致使苗中华受伤，对此认定既无证据，也与双方所述不符。连什么物体也没写明，所以原审认定事实不清。客观事实是苗中华在维修过程中查看卷帘门的包厢，在检查中包厢被其动下来，造成受伤。苗忠华的受伤是其自行造成的，与他人无关；苗中华在维修前和维修中没有尽到注意义务，自身存在过错。公平责任只适用于绝对的无过错情形，所以本案适用公平责任处理违反法律规定。2、上诉人没有实施任何加害行为，苗中华的受伤和上诉人无因果关系。维修检查卷帘门是苗中华自行完成的，这一事实双方无争议。该事实证实上诉人在苗中华维修过程中没有实施任何行为，即无加害行为，和苗中华受损结果无因果关系。此种情形下也不能适用公平责任。3、公平责任是对损失分担的一种救济，不适用于精神赔偿。所以原审对精神损害抚慰金适用公平原则予以处理明显错误。
综上，苗中华受损是其在承揽过程中造成的，依法应当由其自行承担责任，和上诉人无关。且苗中华受损是自行造成的，上诉人没有实施任何造成其受损的行为。双方之间无因果关系，原审适用公平责任处理违反法律规定。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。
苗忠华辩称：第一，答辩人检修上诉人的西办公区卷帘门，是无偿为其提供劳务，答辩人也是在无偿的帮工行为中受伤，上诉人所陈述的承揽关系观点不能成立，所依据的证据也是在本事件发生前所产生的，在一审中双方共同认可的东厂合同可以说明本事件是一种无偿的帮工行为。第二，一审法院认定上诉人没有过错是错误的，在本案中卷帘门是上诉人所有，管理人及使用人也是上诉人，上诉人在本案中不能证实自己没有过错，按照侵权责任法第八十五条之规定，其应承担全部的侵权责任。综上，请求二审法院查明事实后依法对一审判决进行改判，判令上诉人承担全部责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：在本案损害事件发生前，被上诉人苗忠华正在上诉人东阿县自来水公司的东水厂进行门窗安装的施工。东阿县自来水公司西办公区的一仓库卷帘门发生故障，该公司的工作人员即通知苗忠华前来维修。苗忠华与东阿县自来水公司有着长期的加工承揽及维修业务关系，发生损害事件之前苗忠华又安装着公司东水厂的门窗（安装东水厂门窗应属于加工承揽行为）。正是基于上述原因，当东阿县自来水公司的西办公区卷帘门发生故障时，苗忠华接到公司通知即前去检查维修，应属于一种无偿帮工行为。东阿县自来水公司以先前的发票及凭证证明发生本案损害事件时其与苗忠华的法律关系，二者之间缺乏关联性，对于东阿县自来水公司上诉所主张的苗忠华维修卷帘门是一种加工承揽行为，本院不予支持。苗忠华为东阿县自来水公司提供无偿帮工时人身受到损害，根据相关法律规定，自来水公司应当承担赔偿责任。东阿县自来水公司以其未实施加害行为为由称不应承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。另外在本案中，苗忠华作为专业的安装维修人员，其在登高检查卷帘门故障时未采取安全保护措施、未尽到安全注意义务，对于损害结果其自身具有一定的过错，应减轻东阿县自来水公司的赔偿责任。原审判决认为双方当事人对于损害结果均无过错并适用公平责任原则确定双方的责任，存在不当，但其判决结果合理地划分了双方当事人的责任承担比例，故仍应予维持。
苗忠华辨称应由东阿县自来水公司承担全部的赔偿责任，因其未就原审判决提起上诉，故对于其该项请求，本院不予处理。
综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8638元，由上诉人东阿县自来水公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一四年六月十一日
书记员 郭 静