杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7489号
原告：浙江元通汽车广场有限责任公司，住所地：浙江省杭州市延安路511号7楼。
法定代表人：李妍。
委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：汪保锐，男，1977年10月19日出生，汉族，户籍地：河南省台前县。
被告：崔清娥，女，1972年11月3日出生，汉族，户籍地：河南省台前县。
被告：虞建设，男，1972年2月7日出生，汉族，原住浙江省绍兴县，现住址不详。
原告浙江元通汽车广场有限责任公司（以下简称元通公司）与被告汪保锐、崔清娥、虞建设合同纠纷一案，于2016年10月24日向本院起诉，同日本院立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，后因案情需要，本案转为普通程序进行审理，并于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告元通公司的委托代理人葛燕泓到庭参加诉讼。被告汪保锐、崔清娥、虞建设经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告元通公司起诉称：2013年6月28日，被告汪保锐在原告处购买车辆，双方签订《分期付款购车服务合同》一份：约定：①被告崔清娥作为共同债务人，对该笔贷款承担共同还款责任，被告虞建设作为担保人，出具反担保函一份，对该笔贷款承担连带清偿责任；②被告委托原告向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带责任；③原告替两被告代偿后，有权向两被告追偿，并要求其另行支付车价款10%的违约金；④原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由两被告承担。当日，被告汪保锐与杭州银行清泰支行签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》，约定：信用卡透支金额97898.93元，手续费10201.07元，共计108100元，分36期归还，在每月28日前归还3002.78元。一旦被告汪保锐未按合同约定按时支付每期还款额的，杭州银行清泰支行有权按照《杭州银行信用卡个人领用合约》的约定向被告汪保锐收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另双方签订了《杭州银行股份有限公司抵押合同》，被告汪保锐将购置车辆抵押给杭州银行清泰支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告汪保锐提供连带责任保证担保。合同签订后，杭州银行清泰支行依约放款，但两被告未能按期履行还款义务。2014年3月25日开始，原告依约进行了代偿，在代偿后，原告多次向两被告追讨，但两被告均以种种理由不予支付。为维护原告合法权益，提起本案诉讼，要求判令：1、被告汪保锐、崔清娥立即归还垫付款106007.65元，并按同期银行贷款利率计收相应利息；2、被告汪保锐、崔清娥支付违约金11680元；3、律师费用5581元由被告汪保锐、崔清娥承担；4、诉讼费用由被告汪保锐、崔清娥承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）；5、被告虞建设就上述被告汪保锐、崔清娥的还款承担连带保证责任。
庭审中，原告元通公司补充，被告汪保锐于2014年4月1日已经向原告还款3000元，该部分金额应从第一项诉讼请求的垫付款金额中予以扣减，因此第一项诉讼请求减少为：被告汪保锐、崔清娥立即归还垫付款103007.65元，并按同期银行贷款利率计收相应利息。同时，原告明确第一项诉讼请求中的利息要求按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算；第四项请求中的费用仅发生了案件受理费。
为证明其主张的事实，原告元通公司提交以下证据：
1.《分期付款购车服务合同》1份，以证明被告汪保锐向原告购车的事实以及约定车价、分期支付方式、支付金额、违约金等事实；证明被告委托原告向杭州银行清泰支行办理购车分期付款业务的事实；证明原告同意为被告汪保锐的借款承担保证责任的事实；证明被告崔清娥愿意为车款承担共同还款的事实。
2.《反担保函》1份，以证明被告虞建设给被告提供连带担保的事实。
3.公证书1份，以证明被告汪保锐向杭州银行清泰支行申请车贷的事实以及原告按约为被告汪保锐的车贷分期业务承担连带保证责任的事实。
4.银行账单流水1份，以证明杭州银行清泰支行按约给被告办理了车贷贷款的事实以及被告逾期未付车款，原告替被告垫付的事实。
5.代偿证明1份，以证明原告已进行垫付的事实以及垫付金额为106007.65元的事实。
5.《民事委托代理合同》、律师费发票各1份，以证明原告为实现债权所支付的律师代理费用。
被告汪保锐、崔清娥、虞建设未作答辩，亦未提交证据。
被告汪保锐、崔清娥、虞建设未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告元通公司提供的证据经审查后认为，上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以认证。
综上有效证据及原告元通公司的陈述，本院确认如下案件事实：
原告元通公司（甲方，担保服务人，反担保被保证人）与被告汪保锐（乙方，借款人）、被告崔清娥（丁方、借款人配偶）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方委托甲方向杭州银行办理购车分期付款业务，并由甲方为乙方提供连带责任担保以及车辆登记手续，乙方同意于签订本合同之日起即向甲方支付履约保证金贰仟捌佰贰拾元；甲方为乙方提供连带责任担保以及车辆登记手续；丁方作为一方申请银行信用卡购车分期付款的共同债务人，对乙方基于本合同及信用卡购车分期付款合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻状况及关系发生何种变化的影响；如乙方违反本合同约定，则甲方有权单方解除本合同，收回车辆，并要求赔偿损失；如乙方违反本合同约定，则甲方有权没收其全部履约保证金；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权支付的诉讼费、差旅费、仓储费、律师代理费等费用。《分期付款购车服务合同》同时约定，若因乙方违约以致甲方提前解除本合同的，除赔偿损失外，还应承担车价款百分之十的违约金。被告虞建设为汪保锐的上述债务向元通公司出具《反担保函》，承诺愿意为借款人汪保锐向元通公司提供反担保，担保形式为连带责任保证；担保范围包括但不限于元通公司为承担担保责任所支付的款项及利息，包括透支款、透支息、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金以及元通公司为其承担担保责任，以及元通公司为实现债权所产生的或应当支付的诉讼费、律师费、处置费、公证费、评估费、拍卖费、财产保全费等相关的一切费用。
被告汪保锐与杭州银行清泰支行签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定：汪保锐向杭州银行清泰支行申请透支借款人民币玖万柒仟捌佰玖拾捌元玖角叁分，用于购置汽车；分期期数为36期，每期偿还金额贰仟柒佰壹拾玖元叁角玖分；手续费金额壹万零贰佰零壹元零角柒分，每期金额贰佰捌拾叁元叁角陆分。原告元通公司为汪保锐的该笔借款向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》，承诺对汪保锐的债务承担连带责任。同时，汪保锐以所购车辆向杭州银行清泰支行提供抵押担保。
汪保锐未能按期还款，元通公司陆续向杭州银行清泰支行承担保证责任，分别于2014年3月25日偿还12965.94元；于2014年5月27日偿还6823.76元；于2014年7月24日偿还10096.57元；于2014年10月28日偿还9585.56元；于2014年12月25日偿还3002.78元；于2015年3月27日偿还6827.82元；于2015年4月28日偿还3896.26元；于2015年5月27日偿还3002.77元；于2015年6月26日偿还6438.41元；于2015年8月28日偿还3721.88元；于2015年9月28日偿还3401.31元；于2015年10月27日偿还6438.4元；于2015年12月22日偿还10129.26元；于2016年4月28日偿还3432.52元；于2016年5月27日偿还13049.34元；于2016年7月27日偿还3195.07元，以上合计106007.65元。
元通公司垫款当中，汪保锐于2014年4月1日向元通公司支付了3000元。
为本案诉讼，原告元通公司向浙江钱江律师事务所支付律师费5581元。
本院认为，原告元通公司与被告汪保锐、崔清娥签订的《分期付款购车服务合同》，被告虞建设向原告元通公司出具的《反担保函》系当事人真实意思表示，合同和函的内容均未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了相关义务，被告汪保锐亦通过原告的服务取得了杭州银行清泰支行发放的贷款。根据查明的事实，被告汪保锐未能依约还款，原告元通公司作为其保证人按约履行了代偿义务。故元通公司依据《分期付款购车服务合同》的约定，要求汪保锐和共同还款承诺人崔清娥偿付其所垫付的款项，并支付违约金和实现债权所支付的律师费的请求，符合合同约定，本院予以支持。元通公司已经收取的保证金同意优先抵冲违约金，本院予以尊重。此外，元通公司还要求汪保锐支付垫付款项的利息损失，本院认为，结合元通公司为汪保锐垫付款项的时间和垫付的金额，元通公司主张的违约金金额已经不足以弥补其垫付款的利息损失。故本院对元通公司主张的利息损失亦予以支持，但利息损失的起算时间应从判决生效日开始计算。被告虞建设为汪保锐的债务向元通公司提供反担保，故虞建设对汪保锐在本案中所负的债务应承担担保责任。被告汪保锐、崔清娥、虞建设经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自身权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪保锐、崔清娥于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司垫付款103007.65元；
二、被告汪保锐、崔清娥于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司违约金11680元；
三、被告汪保锐、崔清娥于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司垫付款利息（从本判决生效之日起计算至垫付款还清日）；
四、被告汪保锐、崔清娥于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司律师代理费5581元。
五、被告虞建设对被告汪保锐前述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告浙江元通汽车广场有限责任公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2765元，根据原告浙江元通汽车广场有限责任公司减少诉讼请求后的金额计算受理费为2705元，由被告汪保锐、崔清娥、虞建设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 董勤敏
二〇一七年五月八日
书 记 员 张 丹