浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1787号
上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司。住所地：桐乡市高桥镇。统一社会信用代码91330400146841507E。
法定代表人：吕耀能，董事长。
委托诉讼代理人：洪梅娟，巨匠建设集团股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：海宁市斜桥介洪建材经营部。住所地：海宁市斜桥镇庆云大桥北路***号。
经营者：王介松，男，1965年7月5日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：邓敏亮，浙江潮乡律师事务所律师。
上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）因与被上诉人海宁市斜桥介洪建材经营部（以下简称介洪经营部）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨匠公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回介洪经营部的全部诉讼请求；二、由介洪经营部承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、钢材购销合同约定，为了便于工程施工，介洪经营部委托巨匠公司将货款支付给董伟民，由董伟民支付给介洪经营部。但董伟民没有在合同上签名，故其未接受这种委托付款。介洪经营部自认董伟民以现金或汇款的形式付货款23万元，但不能以此认为董伟民承兑贴现系代表巨匠公司的行为。一审认定介洪经营部委托巨匠公司将货款支付给董伟民，董伟民有权代表巨匠公司进行对账，与事实不符。二、截至2014年8月15日，介洪经营部供应钢材价值1906820元，按月供货量100%付款约定，巨匠公司支付200万元，不违背常理，一审法院却想当然地认定巨匠公司应支付1504200元符合当时的实际情况。而且，钢材购销合同约定合同价款结算单需加盖巨匠公司公章后生效，介洪经营部知晓董伟民没有代表巨匠公司进行结算确认的权利，其遵照董伟民的指示进行兑现，把部分款项支付给董伟民，应承担违约的不利后果。一审法院认定董伟民为工程实际负责人，其行为是职务行为，认定事实错误。三、一审法院未要求董伟民参与诉讼，没有管辖权却违规受理，程序违法，应发回重审。
介洪经营部辩称，董伟民代表巨匠公司与介洪经营部接洽钢材购销，代表巨匠公司在合同上签字，在几乎所有的钢材送货单上签收；作为项目经理，报送钢材款付款通知书。根据我国建筑行业现状，涉案工程系董伟民挂靠巨匠公司并以其名义施工，董伟民在该工程施工购买钢材属职务行为。二、巨匠公司完全置事实于不顾，称与介洪经营部签订的合同未实际履行，以逃避付款责任。合同约定月供货量100%付款，应理解为供货后一个月内付款，因付款需以建设单位付款为前提，故该约定的付款期限得不到保证。本案中介洪经营部的供货价值，至2014年7月19日为1504284元，到7月底为1611864元，即使算到8月15日，也只有1906820元，巨匠公司不可能在2014年8月15日提前支付200万元。因该200万元为承兑汇票，付款期限半年，介洪经营部要求董伟民贴现后支付到期货款1504200元，符合情理。三、在查明董伟民身份后，介洪经营部已撤回对董伟民的起诉；另外，介洪经营部向一审法院起诉后，巨匠公司未提出管辖异议，故原审程序合法。
介洪经营部向一审法院起诉请求：判令巨匠公司支付货款593500元。
一审法院认定事实：2014年6月6日，介洪经营部与巨匠公司签订了钢材购销合同一份，约定由巨匠公司向介洪经营部购买钢材用于湖州中石科技CP10二标段工程项目（以下简称湖州中石项目），数量及单价以实际供货及约定结算单价为准。付款方式为按月供货量的100%付款，最后一笔付款至2015年3月20日前结清，为了便于施工，介洪经营部委托巨匠公司将货款支付于董伟民，由董伟民支付于介洪经营部。董伟民为上述合同项下的付款义务提供保证责任，该合同巨匠公司盖具了合同专用章并由董伟民代表公司签名。合同签订后，2014年6月9日至2015年5月19日，介洪经营部共向巨匠公司湖州中石项目工地供货计3947380元，均由董伟民及其工作人员签收。巨匠公司在2014年8月15日支付第一笔货款承兑汇票1份价值200万元，因当时巨匠公司到期的应付货款仅为1504284元，故介洪经营部将承兑汇票交由巨匠公司项目负责人董伟民，由其将承兑汇票贴现后支付介洪经营部货款1504200元，董伟民于2014年8月23日出具支付款项确认书1份，对上述支付款项予以确认，后巨匠公司至2015年2月17日止又陆续支付介洪经营部承兑汇票12份价值160万元。2015年8月11日董伟民在介洪经营部的钢材对帐单上载明总计送货为3947800元，已付款3334200元，尚欠613600元。以上巨匠公司合计支付款项为3104200元，董伟民现金及汇款向介洪经营部支付23万元。2016年2月4日巨匠公司又汇款支付介洪经营部货款2万元，因2014年10月20日提货单价值应为250503元，介洪经营部多计算了400元，故巨匠公司至今实际尚欠介洪经营部货款593180元。
一审法院认为，介洪经营部、巨匠公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，依法予以保护。巨匠公司认为双方虽签订合同，但介洪经营部并未实际履行的意见与本案事实及介洪经营部提交的证据不相符，不予采信。本案双方争议的焦点为巨匠公司第一笔付款200万元的交付问题，巨匠公司认为该款由介洪经营部妻子郭菊仙签收其应当是全额支付给了介洪经营部，巨匠公司提交的证据应当是充分的。但结合本案实际，巨匠公司第一次付款时根据双方合同规定其应支付2014年7月份前的货款，根据介洪经营部提交的送货单来看7月份前4份送货单货款为1504284元，即使计算到巨匠公司付款日即2014年8月15日止再加3份送货单402536元也只有1906820元未满200万元，而且巨匠公司交付的是一份200万元的大额承兑汇票，到期日为2015年2月11日，介洪经营部根据董伟民的要求将该汇票交付其贴现领取现金，由董伟民现金支付介洪经营部7月份前货款1504200元是符合当时实际情况的，且董伟民在2014年8月23日已出具了支付款项确认书1份确认上述付款事实。因董伟民系巨匠公司工地的实际负责任人，巨匠公司支付给介洪经营部货款的付款通知书均由董伟民签名才能支付且双方合同巨匠公司方也是由董伟民代表巨匠公司签名盖章与介洪经营部签订的，故其行为应是代表巨匠公司的职务行为。综合两方证据认为介洪经营部方的意见可信度高，认定该200万元巨匠公司实际支付介洪经营部为1504200元。故介洪经营部要求巨匠公司支付尚欠款项593180元的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、巨匠公司于判决生效后10日内支付介洪经营部货款593180元；二、驳回介洪经营部其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9736元、减半收取4868元，由巨匠公司负担。
本院二审期间，巨匠公司提交了支付计划审批表和收款收据（复印件）。以此证明，2014年8月15日，董伟民和郭菊仙共同确认应付总货款390万元，支付200万元，介洪经营部收款后出具了收据。介洪经营部质证认为，对真实性没有异议，审批表不能代表实际付款的事实，收款收据没有时间。
本院审查认为，计划审批表的落款时间为2014年8月15日，但其中记载应付介洪经营部货款390万元，显然与该时间点钢材供货事实不符，故该计划审批表主要反映巨匠公司与项目经理董伟民有关款项支付的内部流程，不能证明钢材买卖的实际供货情况。收款收据没有填写时间，对本案争议事实缺乏证明力。
本院经审理认定：巨匠公司承建湖州中石项目，董伟民系项目经理及工程施工负责人，双方间有经济考核关系。2014年6月6日，董伟民代表巨匠公司与介洪经营部签订建材购销合同，巨匠公司和介洪经营部盖章确认。合同约定，钢材用于湖州中石项目，供货数量及单价暂定，以实际供货及约定结算单价为准；付款方式为按月供货量的100%付款，至2015年3月20日前结清；为了便于施工，介洪经营部委托巨匠公司将货款支付于董伟民，由董伟民支付于介洪经营部；合同价款结算单需加盖巨匠公司公章后生效。合同签订后，介洪经营部开始供货，董伟民及相关收货人员在提货单上签字，2015年8月11日，董伟民审核后向介洪经营部出具对账单。经查，自2014年6月9日至2015年5月19日，湖州中石项目工地巨匠公司向介洪经营部购买钢材总计3947380元。董伟民根据介洪经营部的供货量，向巨匠公司申请支付货款，2014年8月15日，董伟民、郭菊仙在巨匠公司的计划审批表和付款通知书上签字，取得一笔金额200万元的承兑汇票，到期日为2015年2月11日，董伟民贴息将200万元承兑汇票变现后，支付介洪经营部货款1504200元，就该付款事实，董伟民于2014年8月23日出具支付款项确认书。此后至2016年2月4日，巨匠公司和董伟民通过承兑、汇款和现金又陆续支付介洪经营部货款185万元。
另查明，郭菊仙系王介松之妻，介洪经营部交付的钢材，至2014年7月19日计货款1504284元，至2014年8月15日计货款1906820元。
本院认为，巨匠公司承建湖州中石项目时向介洪经营部购买钢材，双方间的买卖合同关系合法有效，介洪经营部共交付3947380元钢材，案件争议的焦点是巨匠公司支付货款的金额。二审中，双方对其中的185万元付款已无争议，除此之外，巨匠公司称其于2014年8月15日以承兑汇票的方式支付货款200万元，介洪经营部称当日汇票由董伟民贴息变现后支付货款1504200元。对此争议，本院认为：
巨匠公司承建湖州中石项目，董伟民系项目经理及工程施工负责人，与介洪经营部达成的购销合同，董伟民代表巨匠公司签字，巨匠公司盖章确认。购销合同履行过程中，董伟民在提货单上签字确认收取货物数量，在对账单和支付款项确认书上签字，确认发生的货款金额以及2014年8月15日的实际付款金额，其行为系一种职务行为或有权代理行为，巨匠公司应承担民事责任。虽然，购销合同约定价款结算单需加盖巨匠公司公章后生效，但是，所谓价款结算单具体指向交易中的何种凭证不明确，故巨匠公司以此约定为由不认可董伟民出具的支付款项确认书效力，依据不足。尽管，2014年8月15日介洪经营部经营者王介松之妻郭菊仙，在巨匠公司交付的200万元承兑汇票上签字，但是，根据董伟民签字的支付款项确认书，2014年8月15日，董伟民将未到期的200万元承兑汇票贴息变现后，实际支付介洪经营部货款为1504200元。联系到购销合同中约定按月供货量的100%付款，以2014年8月15日付款时间点往前算约一个月，至2014年7月19日介洪经营部的供货金额计1504284元，这进一步印证支付款项确认书的真实可信。介洪经营部关于2014年8月15日实际收到货款1504200元的说法，有相应的依据，且符合约定的付款方式和期限，予以采纳。巨匠公司主张200万元汇票款均系支付货款，因截止2014年8月15日介洪经营部的交货金额也只有1906820元，如巨匠公司主张成立，则其不但在约定的付款期限前支付已交货的货款，而且存在多付货款的情形，不合常理，不足采信。
综上所述，巨匠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9736元，由上诉人巨匠建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年十一月一日
书 记 员 蒋佳莲