湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终212号
上诉人(原审被告)：郴州市晨峰房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆南路4号2层202房。
法定代表人：张美容,公司总经理。
委托诉讼代理人：莫路明，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡国利，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗小东，男，1966年3月18日出生，汉族，个体工商户，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：曾慕，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海平，男，1967年5月16日出生，汉族，个体工商户，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：彭园，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州腾龙经贸有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区青年大道阳光时代旁。
法定代表人：王海平，公司董事长。
委托诉讼代理人：彭园，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州海通汽车销售有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区锁石路。
法定代表人：王正,公司总经理。
委托诉讼代理人：彭园，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人郴州市晨峰房地产开发有限公司（以下简称晨峰公司）因与被上诉人罗小东、王海平、郴州腾龙经贸有限公司（以下简称腾龙公司）、郴州海通汽车销售有限公司（以下简称海通公司）借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人晨峰公司的委托诉讼代理人莫路明、胡国利，被上诉人罗小东及其委托诉讼代理人曾慕，被上诉人王海平、腾龙公司、海通公司的委托诉讼代理人彭园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人晨峰公司上诉请求：1.撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1246号民事判决;2.驳回罗小东提出的由晨峰公司承担连带偿还责任的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由罗小东负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.罗小东提供的5张转款金额合计976万元的转账凭证及案外人李绿秋向王海平转款500万元的转账凭证无原件，一审法院在无其他证据佐证的情况下，认定上述转账支付事实成立，并认定李绿秋所转的500万元系罗小东通过李绿秋付款给王海平的，证据不足；一审法院认定罗小东自己或通过李绿秋共向王海平支付借款3692万元，证据不足，且超过了《担保借款合同》约定的最高限额，担保人对超过部分不承担担保责任；一审判决仅凭王海平出具给罗小东的2张金额分别为1600万元，300万元的借据和王海平的自认，认定该1900万元是借款总额3692万元结算后形成的欠款余额，证据不足。2.担保合同约定的借款金额为2000万元，10日内划入王海平账户，2014年9月22日前归还，即罗小东应于2014年3月22日前将2000万元划入王海平账户。一审法院将3692万元借款总额结算后的余额全部列入晨峰公司担保范围是错误的，应当区分哪些属于担保额2000万元以内的借款，哪些是2000万元以外的借款，2000万元以内的借款结算形成的余额才是晨峰公司的担保范围。3.2012年11月29日深圳市鹏峰汽车（集团）有限公司（以下简称深圳鹏峰汽车公司）与王海平、蒋朝辉签署了《股权转让协议》，但因王海平一直没有支付合同对价，晨峰公司的股权没有过户到王海平名下，双方在2014年9月22日达成了《合作开发协议》，2015年8月经深圳仲裁委员会调解，王海平不再享有晨峰公司的股权。一审法院认定王海平、蒋朝辉为晨峰公司实际控股人错误。4.《担保借款合同》上加盖的晨峰公司公章是王海平、蒋朝辉私刻的公章，对此王海平的代理人在庭审时已经认可，一审法院在没有任何证据支持的情况下，认定该公章已被政府职能部门确认，缺乏证据支持。二、一审判决适用法律错误。1.《担保借款合同》约定的是连带责任保证，没有约定保证期，依法应当认定保证期为6个月。2.一审认定《担保借款合同》约定了保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，并适用《担保法解释》第三十二条，认定保证期为2年，属于适用法律错误。三、王海平因涉嫌非法吸收公众存款，于2015年8月8日被公安机关立案侦查，本案应以王海平涉嫌非法吸收公众存款一案刑事侦查结果为依据，依法应当裁定中止审理，一审法院审理程序违法。
罗小东辩称，一审判决对每笔借款的支付时间都进行了罗列，认定的借款金额为1846万元，该金额确有错误，错误的原因在于把一笔100万元支付凭证写成了10万元，实际付款金额应为1936万元。一审判决在罗列了每一笔借款金额后，进行了汇总，由于笔误漏写了合计二字，晨峰公司把每笔借款和最后汇总金额累加误认为是3692万元。罗小东在一审的时候携带了付款凭证原件，当时晨峰公司并没有提出要看原件，所以没有出示。李绿秋转账支付给王海平的款项是代罗小东付款，李绿秋一审已经出具了书面说明。罗小东主张的本金1900万元，是1936万元总借款结算后的欠款，在合同约定的1000-2000万元担保范围内。王海平、蒋朝辉是晨峰公司的实际控股人，仲裁调解的时间在担保合同之后，晨峰公司主张通过仲裁调解，王海平、蒋朝辉不再是晨峰公司实际控制人，恰恰说明了担保合同签订时，王海平、蒋朝辉是晨峰公司实际控制人的事实。王海平、蒋朝辉实际控制晨峰公司期间，王海平向罗小东借款，另一实际控制人蒋朝辉在担保合同上签名并加盖了晨峰公司公章，无论其公章真伪，罗小东都已经尽到了谨慎注意义务，晨峰公司应当对罗小东承担保证责任。保证合同约定，债务人不按时清偿债务，保证人在接到债权人通知后一个月内负责清偿本息，一审判决据此认定保证合同约定了保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容，并适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定作出判决，适用法律正确,该条规定的就是约定保证人承担保证责任至本息还清之日等“类似内容”的，保证期为2年，而不是要求完全约定保证期至本息还清之日止的保证期才是2年。本案借款与王海平涉嫌犯罪没有直接联系，不存在要中止审理的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担担保责任的，人民法院应予受理。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持。
王海平、腾龙公司、海通公司辩称，一审关于借款金额的认定与实际借款金额相符，属于合同项下担保范围。担保合同上的公章不是伪造的，是王海平作为实际控股人独立经营期间使用的公章，晨峰公司在开发万华汽车城期间对外签订合同及向政府及其工作部门提出申请、报告使用的都是这枚公章。王海平独立经营期间有权决定晨峰公司签署合同等相关事宜，同时蒋朝辉作为公司总经理，有权代表公司对外签订合同，构成表见代理。担保合同第三条第三项约定，债务人不按时清偿债务，保证人在接到债权人通知后一个月内负责清偿本息，根据担保法第三十二条的规定，贷款人罗小东起诉晨峰公司，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，晨峰公司因非法吸收公众存款罪被起诉至法院，是因为晨峰公司是借款人而成为了被告人，与本案担保没有关系。王海平作为本案的借款人被刑事拘留，也不能否认本案担保合同的效力，本案应当继续审理。
罗小东向一审法院起诉请求：1、判令王海平偿还借款本金1900万元；2、判令王海平暂支付资金占用费654.73万元（依银行同期贷款利率四倍暂计至2015年7月27日）；实际资金使用费依银行同期贷款利率四倍计至王海平实际支付之日；3、判令腾龙公司、海通公司、晨峰公司对第1、2项请求承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由王海平、腾龙公司、海通公司、晨峰公司承担。
一审法院认定事实：王海平因经营需要，向罗小东借款。2014年3月12日，甲方（王海平）为借款方、乙方（罗小东）为贷款方、丙方（腾龙公司、海通公司、晨峰公司）为担保方签订《担保借款合同（连带责任）》，约定：一、1、甲方因经营发展需要，在万华汽车城购土地向乙方申请借款，各方同意，借款金额：壹仟至贰仟万元之内，以实际到款数额为准（本协议中的货币单位“元”均指人民币元）；2、借款期限：陆个月，即从本协议签订之日2014年3月12日起至2014年9月22日。每笔借款于到期之日前还清；如超过还款时间未还清本金和使用费，则甲方应向乙方支付5%每月的违约金；3、资金使用费：资金使用费每月按借款额的4%计算，并由甲方于每月的借款日向乙方支付，借款不满一个月按一个月计算，该使用费的税金由甲方负责；二、乙方于本协议签订之日起10日内分批将资金划入甲方指定的账户……；三、丙方的权利义务：1、丙方对本协议中甲方的责任和义务承担连带责任……。2、借款到期，如甲方不按期清偿借款本息，由丙方在接到乙方通知后的一个月内负责偿还本息……。
王海平、罗小东在合同上签了字，腾龙公司、海通公司、晨峰公司在合同的丙方处盖了印鉴，腾龙公司法定代表人王海平在丙方处签了字，海通公司法定代表人处由王三平签字（该公司认可该行为），晨峰公司法定代表人处由蒋朝辉签字。罗小东通过转账方式向王海平提供了部分借款，付款时间和金额分别为2014年3月12日450万元；3月16日250万元、3月28日90万元、4月17日10万元、4月30日86万元；通过李绿秋账号转账向王海平提供了部分借款，付款时间和金额分别为2014年3月15日100万元和360万元、5月12日500万元、1846万元。2015年4月15日，王海平向罗小东出具一张借条“今借到罗小东人民币壹仟陆佰万元整（￥16,000,000元整，此借款由2014年借款转为借条及借条全部收回。具体借款事项按双方签订的借款协议执行，此款3月12日至5月12日借款”。
2015年7月15日，王海平向罗小东出具一张借条“今借到罗小东人民币叁佰万元整￥3,000,000元整”。
晨峰公司法定代表人为张斌。2012年11月29日，深圳鹏峰汽车公司（法定代表人张斌）与王海平、蒋朝辉签订《股权转让协议书》，深圳鹏峰汽车公司将其持有的晨峰公司100%股权项下的权益不包括郴州市北湖区万华岩镇雷大桥村128931平方米土地中的60亩土地使用权及地上建筑物转让给王海平和蒋朝辉。协议签订后，晨峰公司的工商登记未变更。王海平和股东蒋朝辉作为晨峰公司的实际控股人，经营管理该公司，而且多次使用刻有“郴州市晨峰房地产开发有限公司”这枚公章，从事一系列经营活动，该公章已为相关政府职能部门确认。
一审法院认为，本案系民间借款合同纠纷。双方当事人的争议焦点问题：
一、王海平涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，该案是否先刑后民，是否中止审理的问题。
晨峰公司未提交证据予以证明本案借款涉及非法吸收公众存款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，对于与民间借贷案件虽然有关联，但不是同一事实的犯罪，人民法院应当将犯罪线索材料移送公安机关或检察机关，但民间借贷案件仍然继续审理。郴州市中级人民法院（2016）湘民再10号民事裁定书裁定“本案由湖南省郴州市苏仙区人民法院继续审理。”民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷，只要双方当事人意思表示真实应认定有效。罗小东与王海平2014年3月12日签订的《担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示。对于公安机关不予立案侦查的，借贷合同纠纷案应继续审理。故晨峰公司的该项抗辩，依法不予支持。
二、合同上加盖的晨峰公司的印章是否系私自刻印，是否有效，晨峰公司是否要承担担保（连带）责任的问题。
晨峰公司抗辩提出《担保借款合同》中加盖的印章并非公司法定印章，担保协议无效的主张，因《担保借款合同》签订时，王海平、蒋朝辉已经实际控制、经营管理了晨峰公司，并多次使用该公章从事一系列经营活动，且公章已为相关政府职能部门确认，可推定晨峰公司明知王海平、蒋朝辉使用该枚公章，罗小东完全有理由相信王海平、蒋朝辉有权代表晨峰公司签订《担保借款合同》，并加盖由其控制的印章，并对该公章形成合理信赖，罗小东的合理信赖利益应当受到保护。故对晨峰公司的该项辩论意见不予支持。
三、蒋朝辉作为晨峰公司的经理对外是否有签署合同的权力？其行为是否构成表见代理，该合同是否具有担保效力？即本案担保合同的效力问题。
罗小东作为善意的出借方，没有义务审查晨峰公司提供的担保是否经过了股东会议决议。从《担保借款合同》的形式来看，蒋朝辉系晨峰公司委任的总经理，蒋朝辉对外签署合同的行为，已构成表见代理，况且，王海平、蒋朝辉实际控制了晨峰公司，故晨峰公司以提供担保未经股东会决议，未经公司授权以及蒋朝辉不构成表见代理为由，认为《担保借款合同》违反了《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》相关规定理由不成立。因此，对晨峰公司提出的蒋朝辉签署《担保借款合同》未经股东大会决议，未经公司授权，保证合同无效，其不应承担保证责任的抗辩理由不予采信。
四、罗小东与王海平通过重新签署借条方式变更《担保借款合同》项下借款金额、借款时间，且未取得保证人晨峰公司的书面同意，是否可以免责的问题。
本案《担保借款合同（连带责任）》系最高额保证合同，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，罗小东与王海平于2015年4月15日及2015年7月15日出具的借条是对《担保借款合同》借款总额的累计，并不影响其效力。因此，对于晨峰公司以罗小东、王海平通过借条约定变更主合同，未经公司书面同意为由，认为担保合同无效，其不应承担担保责任的抗辩理由不予采信。
五、《担保借款合同》未约定保证期间，是否已超过保证期的问题。
晨峰公司提出《担保借款合同》未约定保证期间，根据《担保法》的有关规定，罗小东有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人或公司承担保证责任。罗小东在约定保证期届满后6个月未主张权利，其公司不再承担担保责任。对此，《中华人民共和国担保法司法解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。罗小东与王海平签订《担保借款合同》及保证责任系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，应受法律保护。罗小东履行出借义务后，在借款人王海平未履行还款义务的情况下，担保人应按约承担连带担保责任。《担保借款合同》约定，如甲方不按期清偿借款本息，由丙方在接到乙方通知后的一个月内负责偿还本息。保证人在保证期间为甲方的责任和义务承担连带责任，但并没有明确承担担保责任的具体期限。根据法律规定，保证合同约定担保人承担担保责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，该案中主债务履行期届满及期限未超过二年的期限，担保保证连带责任不能免除。故对于晨峰公司的该项辩论意见，依法不予采信。
六、晨峰公司辩称，罗小东未提供原件供审核，双方借款的金额有出入，以及实际履行的问题。
《担保借款合同（连带责任）》约定的还款期限届满后，罗小东与王海平经结算，于2015年4月15日出具借条，确定借款金额为1600万元，于2015年7月15日出具借条300万元，该两张借条王海平均无异议，故此确定王海平应还罗小东的借款金额为1900万元。腾龙公司、海通公司、晨峰公司应依约依法承担连带担保责任。罗小东要求的资金使用费、违约金虽然在合同中有约定的计算方式，但该计算错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于其超过的部分应依法核减。1600万元借款金额应自2015年4月15日开始计算至2016年10月15日，资金使用费用为576万元（1600万元×2%×18个月），300万元的借款金额应从2015年7月15日开始计算至2016年10月15日，资金使用费为90万元（300万×2%×18个月），两项合计2566万元。故对晨峰公司以罗小东未提供原件，双方借款金额有出入以及实际履行有问题的该项抗辩理由，依法不予采信。
综上所述，罗小东与王海平2014年3月12日签订的《担保借款合同（连带责任）》“除资金使用费及违约金约定过高外，内容合法有效，依照《中华人民共和国合同法》自愿订立的，是意思自愿原则的体现，且该合同未违反法律禁止性规定，具有法律效力。”腾龙公司、海通公司、晨峰公司应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条、第十一条、第二十三条、第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告王海平偿还原告罗小东借款本金1900万元及利息666万元（2016年10月15日以后利息，按月息2%计算至借款本金还清之日止），合计2566万元，此款于本判决生效后三十日内付清；二、被告腾龙经贸有限公司、被告郴州海通汽车销售有限公司、被告郴州市晨峰房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告罗小东的其他诉讼请求。如果被告王海平、被告腾龙经贸有限公司、被告郴州海通汽车销售有限公司、郴州市晨峰房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费169,536.5元，财产保全费5000元，合计174,536.5元，由被告王海平负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晨峰公司提供了郴州市北湖区人民检察院郴北检公诉刑诉[2017]19号起诉书复印件，罗小东的代理人对该起诉书的真实性提出异议，认为既无原件又无复印单位公章，对该起诉书，本院不予采信。晨峰公司一审提供的深圳市仲裁委员会调解书，罗小东、王海平、腾龙公司、海通公司对其真实性均无异议，本院予以采信。罗小东提交了其本人和李绿秋转账向王海平提供借款的付款凭证原件，但由于时间太久，凭证上的字迹已经模糊，为此罗小东补充提供了其本人的银行交易明细并申请本院调取了李绿秋的银行交易明细，本院予以采信。罗小东申请证人李绿秋出庭作证，李绿秋开始陈述称960万元是罗小东从别人那里借的，用罗小东自己的银行卡在李绿秋的POS机上刷卡支付的，后又陈述钱是他借给罗小东，罗小东转借给王海平的。由于银行交易明细显示，960万元转出卡号的户名是李绿秋，且罗小东自己也陈述称该960万元是其向李绿秋处借入转借给王海平的，因此本院对李绿秋证言中关于是罗小东用自己的卡在李绿秋的POS机上转账的陈述部分不予采纳，其他部分予以采纳。王海平、腾龙公司、海通公司提供了晨峰公司在开发万华汽车城期间，使用本案担保合同上加盖的这枚晨峰公司印章向郴州市政府请求赋予晨峰公司城镇化建设职能的请示，上面有市政府领导的批示，本院予以采信。王海平、腾龙公司、海通公司一审期间提供的深圳鹏峰汽车公司与王海平、蒋朝辉2013年10月14日签订的《补充协议》，深圳鹏峰汽车公司与王海平、蒋朝辉、腾龙公司2014年1月22日签订的《协议书》，深圳鹏峰机电公司与王海平、蒋朝辉、腾龙公司、朱晓丽2014年9月22日签订的《合作开发协议》，晨峰公司2014年2月28日的承诺书及其向郴州市政府及其相关职能部门的请示（报告）6份，王海平授权蒋朝辉为晨峰公司行使实际控制人管理权、监督权、决策权的委托书，深圳鹏峰汽车公司独资设立晨峰公司的股东决定，王海平关于深圳鹏峰汽车公司免除蒋朝辉总经理职务无效的申明，郴州市鹏峰汽车产业园管理有限公司关于万华汽车城项目的专题汇报材料，湖南信大有限责任会计师事务所对晨峰公司的专项审计报告，一审没有质证，二审质证时因没有提供原件，晨峰公司不予认可，本院不予采信。一审案卷中还有其他未质证证据，因无当事人承认是其提供的，本院未组织质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗小东提供的转账支付凭证和银行交易明细显示，其通过本人及李绿秋账户向王海平提供借款1936万元，一审判决认定罗小东2015年4月17日向王海平转账支付10万元错误，应是100万元，李绿秋5月12日转账支付的只有一笔500万元，一审判决表述为“5月12日通过李绿秋的账号转账给被告王海平5,000,000元、18,460,000元”错误，1846万元应是指把100万元错当成10万元后的转账合计金额。经结算后，王海平向罗小东出具了两张借条，分别注明借款金额为1600万元、300万元，诉讼中，罗小东出具情况说明称300万元借据包含利息14万元，故本院认定王海平尚欠罗小东借款本金1886万元。晨峰公司就万华汽车城项目开发向政府出具的报告上加盖的公章与《担保借款合同（连带责任）》上面加盖的系同一枚公章。2015年8月3日，深圳鹏峰机电公司、王海平、蒋朝辉、腾龙公司、朱小丽在深圳市仲裁委员会达成仲裁协议，王海平承诺在2015年8月23日前向深圳鹏峰机电公司支付1.58亿元，否则《股权转让协议》及“补充协议”自2015年8月24日解除。一审庭审中，晨峰公司的委托诉讼代理人陈述称王海平、蒋朝辉是晨峰公司的实际控股人。
对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、罗小东向王海平提供的借款总额如何认定的问题
《担保借款合同》约定，王海平向罗小东借款“壹仟至贰仟万元之内，以实际到款数额为准”，合同签订后，罗小东从自己的账户上向王海平转账支付976万元，通过向李绿秋借款再转借给王海平的方式，由李绿秋直接支付给王海平960万元，合计转账支付1936万元，罗小东提供的转账凭证原件、银行交易明细账单、本院调取的李绿秋银行交易明细账单及李绿秋出庭作证的证言，足以证明上述事实。经结算后,王海平向罗小东出具了1900万元的借条,罗小东在一审期间出具书面说明称300万元的借条中包含14万元利息，因此王海平出具给罗小东的1900万元借条中，借款本金为1886万元（1900-14），利息675.8万元{从出具借条之日起算至2016年10月15日[(1600万元×2%×18个月)+（286万元×2%×15个月）]+出具借条前尚欠利息14万元}。
二、罗小东出借给王海平的1936万元，是否全部属于晨峰公司保证范围的问题
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王海平与罗小东签订的《担保借款合同（连带责任）》约定借款金额为“壹仟至贰仟万元之内，以实际到款数额为准”，“借款期限叁至陆个月，即从本协议签订之日2014年3月22日起至2014年9月22日”，“乙方因（应）于本协议签订之日起壹拾日内分批将资金划入甲方指定的账户”根据上述约定，罗小东分期分批向王海平提供了1936万元的借款，其中有部分借款超过了合同约定的支付期间，确属变更了合同履行期限，但罗小东向王海平提供的最后一笔借款的时间是2014年5月12日，至约定的最后还款日9月22日，每笔借款都满足了合同约定的借款期限3到6个月的要求，都应在9月22日前归还。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的保证期间或者法律规定的期间。”根据上述规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，不能免除保证人的保证责任，只是保证期间仍然是原合同约定的保证期间，因此，晨峰公司上诉提出罗小东在合同签订之日起10日后提供的借款，不属于其保证责任范围的主张，依法不能支持。罗小东向王海平提供的全部1936万元借款及利息，都在保证人腾龙公司、海通公司、晨峰公司的保证范围内，保证期间从合同约定的最后还款日期2014年9月22日起算。
三、王海平、蒋朝辉是不是晨峰公司的实际控制人，蒋朝辉在《担保借款合同（连带责任）》上签名及合同上的加盖的晨峰公司印章能否代表晨峰公司的问题
晨峰公司提供的一系列证据及其代理人在一审庭审时的陈述，均表明王海平、蒋朝辉曾经是晨峰公司的实际控制人，其中蒋朝辉任晨峰公司经理，负责公司日常工作。晨峰公司为开发万华汽车城向政府提供的项目申报材料上加盖的单位印章与《担保借款合同（连带责任）》上加盖的是同一枚印章。可见晨峰公司长期使用该枚印章从事经营活动，致使罗小东和政府相关职能部门都相信该枚印章就是晨峰公司印章，晨峰公司应当对其使用该枚印章所从事的民事活动承担法律后果。同时蒋朝辉作为晨峰公司的实际控制人之一，在《担保借款合同（连带责任）》上签了名，晨峰公司的另一实际控制人王海平对蒋朝辉的行为予以认可，晨峰公司应对《担保借款合同（连带责任）》承担保证责任。晨峰公司上诉提出《担保借款合同（连带责任）》上加盖印章不是晨峰公司法定印章，蒋朝辉不是晨峰公司实际控制人，蒋朝辉签字盖章提供担保的行为，不应由晨峰公司承担责任的主张不能成立，依法不能支持。王海平、蒋朝辉取得晨峰公司实际控制权的时间是2012年11月29日，深圳市仲裁委员会仲裁调解书的制作时间是2015年8月3日，2014年3月12日《担保借款合同（连带责任）》签署时，蒋朝辉是晨峰公司的实际控制人，不能因为其事后不是晨峰公司的实际控制人而否定其在实际控制该公司时实施的民事法律行为的效力。晨峰公司上诉提出经深圳市仲裁委员会调解，深圳鹏峰机电公司与王海平、蒋朝辉约定解除了晨峰公司股权转让协议，蒋朝辉不再是晨峰公司实际控制人，蒋朝辉签署的《担保借款合同（连带责任）》无效的主张，依法不能成立。
四、本案担保期间如何认定的问题
根据担保法及其解释规定，担保合同约定了保证期间的，以约定为准，没有约定的，保证期间为6个月，约定不明的，保证期间为2年。晨峰公司与王海平、罗小东等人签订的《借款担保合同》约定“借款到期，如甲方不按期清偿借款本息，由丙方在接到乙方通知后的一个月内负责偿还本息”，根据该约定，只要王海平到期没有足额清偿债务，罗小东随时可以要求保证人承担保证责任，保证人在接到罗小东的通知后，一个月内必须清偿合同约定的借款本息，该约定虽然没有明确保证期间为主债务本息还清为止，但其内容确与本息还清为止类似，一审判决以保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，认定本案保证期间为主债务履行期间届满日起2年，符合法律规定。晨峰公司上诉提出保证合同没有约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容，一审判决认定保证期为2年属适用法律错误，应适用双方对保证期没有约定的法律规定，认定保证期为6个月的主张，与客观事实和法律规定不符，本院不予支持。
五、本案是否应中止审理的问题
晨峰公司提供的郴州市北湖区人民检察院郴北检公诉刑诉[2017]19号起诉书是复印件，罗小东对其真实性不予认可，且该起诉书中也没有明确本案借款1936万元与王海平、晨峰公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案有关联，对晨峰公司提出本案民间借贷涉嫌非法集资犯罪，应中止审理或驳回起诉的主张，因证据不足，依法不能支持。
综上所述，晨峰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1246号民事判决；
二、王海平自本判决生效之日起三十日内偿还罗小东借款本金1886万元、利息675.8万元，合计2561.8万元（2016年10月16日以后的利息按月息2%计算至实际偿还之日止）；
三、郴州腾龙经贸有限公司、郴州海通汽车销售有限公司、郴州市晨峰房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、郴州腾龙经贸有限公司、郴州海通汽车销售有限公司、郴州市晨峰房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向王海平追偿；
五、驳回罗小东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费169,536.5元，财产保全费5000元，合计174,536.5元，由王海平、郴州腾龙经贸有限公司、郴州海通汽车销售有限公司、郴州市晨峰房地产开发有限公司共同负担；二审案件受理费169,537元，由郴州市晨峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 李惠铭
审 判 员 谢末钢
二〇一七年三月二十七日
法官助理 陈 佳
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的保证期间或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行，保证人仍应承担保证责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照责任承担的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。