山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申183号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）侯文明，男，1941年2月1日生，汉族，定襄县人，农民，现居本村396号。
委托代理人侯明亮，男，汉族，1948年3月11日生，住山西省定襄县。
委托代理人邢宝珠，男，汉族，1948年1月20日生，山西省定襄县南关村菜园路*排*号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）任志宏，男，1988年5月25日生,汉族，农民，忻州市神池县人，现居本村5号309。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部，住所地忻州市和平西路19号。
负责人赵兵，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）忻州市汇保通汽车运业有限公司宁武分公司，住所地山西省忻州市宁武县凤凰镇马家湾村。
负责人王文礼，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）韩爱斌，男，1975年9月6日生,汉族，农民，忻州市神池县人，现居本村19号。
再审申请人侯文明与被申请人任志宏、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部、忻州市汇保通汽车运业有限公司宁武分公司、韩爱斌机动车交通事故责任纠纷一案，原由山西省定襄县人民法院作出（2015）定民初字第179号民事判决，侯文明不服提出上诉，忻州市中级人民法院作出（2016）晋09民终756号民事判决，该判决已经发生法律效力。侯文明仍不服，向我院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人侯文明申请再审称，（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。2014年8月18日中午侯文明驾驶电动三轮车沿台忻线由西向东行驶，韩爱斌驾驶半挂车从后方追尾碰撞，致侯文明颅脑多处损伤（分别构成一个八级、两个十级伤残）。定襄交警认为两车在相对方向行驶二轮车左转弯时发生碰撞，认定双方承担同等责任。原审法院采信交警的认定，把一起追尾事故，变成同向行驶中碰撞。申请人认为是追尾还是迎面碰撞是本案的关键所在，追尾后车承担全部责任，迎面相撞，双方承担同等责任。原审法院的认定缺乏证据。理由是：1、作出《交通事故责任认定书》的定襄交警大队承办人温仁伟有受贿行为。就在交警介入事故调查时，肇事方给了交警温仁伟一万元钱，不久，交警作出了有利于肇事方的责任认定书。申请人在收到认定书后依法提出复核申请。（二审判决书说侯文明收到文书后三日未提出复核申请，这是不作调查的想当然）。市交警撤销县交警的认定书，要求重新认定。而温仁伟作了与前次相同的认定。庭审中，车主任志宏把给温仁伟的钱解释为是给伤者的医疗费，事实是事发后侯文明家属多次找温仁伟，希望通过他向肇事方索要医疗费都遭到拒绝。肇事方给温仁伟钱的初衷何在，用途是什么，难道还不清楚吗！由于温仁伟在办案时收受贿赂，且他所作出的《责任认定书》没有事实根据，所以不应作为认定案件事实的证据。
2、再审申请人有充分的证据证明两车在同向行驶中发生追尾事故。一、二审法院认定两车”相对方向行驶”是错误的。①山西光大司法鉴定所《鉴定书》。山西光大司法鉴定所接受定襄交警大队的委托对半挂车和三轮车的碰撞关系进行司法分析鉴定，其得出的司法鉴定结论是：电动三轮车由西向东行驶的过程中，向右偏转一定角度时，被同向行驶的半挂车前部左杠灯附近追尾碰撞，三轮车左侧翻倒地，半挂车跟进挤撞其右中部。②山西金石司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》。同样接受定襄交警大队委托山西金石司法鉴定中心也对事故车辆碰撞关系进行分析鉴定，其鉴定意见是：电动三轮车相对于半挂车驾驶室前部由左向右运行，半挂车前部保险杠与三轮车车体右侧碰撞。一审庭审中，金石鉴定中心鉴定人郭向东、郭计虎出庭作证，对鉴定意见书中的相关文字作了解释性说明：三轮车”由左向右运行”，是指两车在发生碰撞的瞬间三轮车车体方位状态，并不是指三轮车行驶的总体方向。鉴定人特别强调，他们的鉴定意见与作出两车同向行驶结论的光大司法鉴定所的鉴定意见并不矛盾。③现场照片。事发当时，交警、当事人都进行了现场拍照，之后两家鉴定机构也对故事车辆作了碰撞痕迹检验。所有的照片都显示半挂车前部保险杠有碰撞痕迹，而三轮车上所留撞痕和破损都集中于车体的尾部和右后侧。如果两车相对而行碰撞，怎么会撞到三轮车尾部呢？④事故亲历者的陈述。事故中的伤者并没有死，且头脑清楚。事发当时他在现场讲述被撞的全过程：当时正值中午，他从小王村回神山，当开着三轮车上了台忻线后向东行驶时听到后面有车赶来，便把三轮车向道路右靠，这时，半挂车从后面冲上来，把他连人带车撞翻到左侧。⑤目击证人证言。事发当时，侯文明骑三轮车从小王村出来转弯上了台忻线时，他后面紧跟着一个骑摩托车的年轻人，这人目睹了半挂车撞翻三轮车的全过程。一审开庭前，侯文明向法庭提供了证人姓名、住址，以及由证人签名的书面证词，但法庭既没有传唤证人出庭作证也没有采纳证人的证言。（二）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。公安交警部门出具的责任认定书在民事诉讼中是确定当事人民事责任的证据。它和其他证据一样，应当经法庭审查认定，未经质证不能成为定案的依据。特别是当事人对其证明效力提出强烈质疑的情况下，法庭应当要求交警出庭作证。本案一、二审法院认定发生碰撞前两车”相对方向行驶”的唯一依据就是交警的《责任认定书》，对该唯一核心证据没有在法庭上进行质证。按照法律规定证据未经法庭质证，不可作为证据使用，原审对主要证据不质证明显违法。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项的规定，请求：1、撤销山西省忻州市中级人民法院（2016）晋09民终756号民事判决；2、改判被申请人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在其各项赔付限额内赔偿再审申请人侯文明被申请人应当赔偿申请人的全部损失，计：医疗费100322.91元、残疾赔偿金19732.16元、二次手术费32095元、鉴定费6000元、护理费7080元、交通费247.6元、精神损害抚慰金16000元（总额的32%，三个伤残等级合成赔偿比例应为32%）、电动三轮车修理费915元，总计182392.67元；3、诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，本案争议的焦点是原审法院以定襄县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》做为定案依据是否适当，即涉案交通事故双方是同向行驶，还是相对行驶。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中定襄县公安局交通警察大队在本案交通事故认定中，先后委托了两个鉴定机构进行了两次鉴定。其先行委托的金石司法鉴定中心，作出的［2014］咨鉴字第035号司法鉴定意见是：1、骅利电动三轮车相对于×××（×××）号欧曼重型半挂牵引货车驾驶室前部由左向右运行。2、×××（×××）号欧曼重型半挂牵引货车驾驶室前部前保险杠位置与骅利电动三轮车车体右侧为碰撞接触位置。其后委托的光大司法鉴定中心，作出的晋光司鉴［2014］机鉴字第4374号司法鉴定意见是：骅利牌电动三轮车为由西向东行驶的过程中，向右偏转一定角度时，被同向行驶的×××-×××号车前部左杠灯附近追尾碰撞，碰撞发生后，骅利牌电动三轮车左侧翻倒地时，被随后跟进的×××-×××号车右前部挤撞在其右中部所形成。定襄县公安局交通警察大队作出的事故认定与后委托的光大司法鉴定中心的鉴定意见不吻合，且该证据申请人侯文明在一审规定的证据交换期内已经提交，而原一、二审判决未对该证据予以审查认证，致使原审法院认定的案件基本事实存疑。故本院认为，再审申请人侯文明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、指令忻州市中级人民法院再审本案。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 卜 文 礼
审判员 卞 俊 梅
审判员 宋 政 富
二〇一七年五月十九日
书记员 刘莉媛（兼）