安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初2632号
原告：中力禾生态建设股份有限公司，住所地衢州市三江东路2幢1503-1512室。
法定代表人：张智伟。
委托诉讼代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
被告:池州市主城区水系贯通工程建设指挥部综合协调办公室，住所地池州市红森国际大厦B座15楼。
负责人：方斌。
被告：池州市城市建设重点工程管理办公室，住所地池州市红森国际大厦*座**楼。
负责人：方斌。
委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。
原告中力禾生态建设股份有限公司(以下简称中力禾公司)与被告池州市主城区水系贯通工程建设指挥部综合协调办公室(以下简称水系工程协调办)、池州市城市建设重点工程管理办公室(以下简称池州市重点办)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中力禾公司的委托诉讼代理人赵海涛、唐开发，被告池州市重点办的委托诉讼代理人孙昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中力禾公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付工程款5948330.91元，并自2015年1月14日按照银行同期贷款利率支付利息直至工程款全部付清止；2，两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年9月29日，浙江怡园建设工程有限公司(2010年11月8日名称变更为浙江怡园环境建设有限公司，2015年3月13日名称变更为原告，下称原告）与水系工程协调办签订《池州巿水系贯通工程南湖及贵中片景观工程（A标）施工合同》，合同约定：1、水系工程协调办将池州巿水系贯通工程南湖及贵中片景观工程A标段(齐山大道至长江××路沿碧桂园一侧，含齐山大道桥部分护坡）工程承包给原告施工，工程内容为沥青车行道、土方、绿化、园路、码头、松木桩、叠石等；2、工程价款A标段暂定为中标价款计7037432.95元（下浮率1.77%)，按工程月进度40%拨付进度款，总体工程竣工验收合格后付至实际总造价的60%，余款待审计后一年内付清（其他具体约定详见合同）。2010年11月22日，原告和水系工程协调办签订《池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程（A标）施工合同补充协议》，约定A标段需处理的车行道长度约1000米，宽约4米，增加投资约19万元；增加的工程量及投资额按原合同条款进行管理。合同签订后，原告依约施工，工程于2011年施工完成并投入使用，双方曾于2012年1月6日就工程造价进行决算，决算金额为13294441.02元，水系工程协调办支付420万元，池州市重点办支付270万元，后两被告以决算金额未经审计为由对剩余工程款不予支付。
原告多次要求支付剩余工程款，池州市重点办于2014年1月13日形成[2014]2号会议纪要，会议明确：由水系工程协调办牵头、项目责任单位巿园林局具体组织，巿重点办、城投公司等相关单位参加，共同对水系贯通绿化景观工程按现状据实进行专项验收，施工单位按本次验收结果编制工程决算，水系办专题报告巿政府进行决算审计。根据会议要求，水系工程协调办、池州市重点办及相关单位再次对原告施工景观工程进行专项验收并进行决算，决算金额为12848330.91元，水系工程协调办于2014年1月14日向池州巿政府作出池水系办[2014]1号”关于申请对主城区水系贯通绿化景观工程进行决算审计的请示”，时任巿长及分管巿长均批示同意，原告也多次要求审计部门进行审计，但审计部门以决算造价超过合同约定工程款的10%为由不予审计。根据第二次决算，被告至今尚欠原告剩余工程款5948330.91元。综上，原告认为原告和水系工程协调办签订的施工合同合法有效，池州市重点办作为工程项目管理单位，理应与水系工程协调办就剩余工程款共同承担支付义务，并承担原告利息损失。为了维护原告合法权益，依据法律规定，特具状贵院，请法院依法支持原告诉请。
池州市重点办辩称：1、原告将池州市重点办列入本案第二被告没有任何事实依据，池州市重点办与原告之间没有任何合同关系，也不存在其他的法定义务；2、即便原告解决了池州市重点办的主体身份问题，那么原告提出的部分诉讼请求是不能成立的；3、对于工程款的最终数额由本工程至今没有完成审计，最终工程款应当按照审计；4、关于利息，水系工程协调办已经按照合同约定支付合同工程进度款，并不存在合同逾期问题，合同同时约定工程余款是在审计后一年内付清，由于审计没有完成，当然不存在逾期付款并支付利息的法律后果。
根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：
2010年9月29日，浙江怡园建设工程有限公司(2010年11月8日名称变更为浙江怡园环境建设有限公司，2015年3月13日名称变更为中力禾公司）与水系工程协调办签订《池州巿水系贯通工程南湖及贵中片景观工程（A标）施工合同》，合同约定由原告施工池州巿水系贯通工程南湖及贵中片景观工程A标段(齐山大道至长江××路沿碧桂园一侧，含齐山大道桥部分护坡），工程内容为沥青车行道、土方、绿化、园路、码头、松木桩、叠石等；2、工程价款A标段暂定为中标价款7037432.95元（下浮率1.77%)，按工程月进度40%拨付进度款，总体工程竣工验收合格后付至实际总造价的60%，余款待审计后一年内付清。最终决算价，工程竣工经验收合格，按照实际完成工程量及中标单价计算要程总造价，其中土方工程量以测绘部门测定的数量为决算工程量。2010年11月22日，原告和水系工程协调办签订《池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程（A标）施工合同补充协议》，约定A标段需处理的车行道长度约1000米，宽约4米，增加投资约19万元；增加的工程量及投资额按原合同条款进行管理。2012年1月6日，工程决算金额合计为13294441.02元。2014年1月，经再次决算，工程价款金额为12848330.91元。水系工程协调办支付420万元，池州市重点办支付270万元，余款5948330.91元未付。另查明，水系工程协调办系为池州市水系贯通工程专门成立的临时性机构。池州市重点办参与了对工程的监督、管理和合同的履行。
本院认为，原、被告签订的《池州巿水系贯通工程南湖及贵中片景观工程（A标）施工合同》及《池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程（A标）施工合同补充协议》合法有效，原告在完成工程后，被告应当及时支付工程款，现原告请求支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，因原、被告双方在《施工合同》及《补充协议》中并未约定利息，虽然约定付款期限为审计后一年内付清，但该工程结算后，并未审计，因此，付款期限并未确定，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息请求，不予支持。水系工程协调办系为池州市水系贯通工程专门成立的临时性机构，不具备承担民事责任的能力，其权利义务由池州市重点办承受。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、池州市城市建设重点工程管理办公室于本判决生效之日起十日内向原告中力禾生态建设股份有限公司支付工程款5948330.91元；
二、驳回原告中力禾生态建设股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59738元，由被告池州市城市建设重点工程管理办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 吴 俊
人民陪审员 唐腊花
人民陪审员 徐金枝
二〇一七年十一月二日
书 记 员 钱 钰