江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1252号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）余农村。
委托代理人高卫、赵振华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）余建设。
委托代理人殷大全。
上诉人余农村因与被上诉人余建设所有权确认纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人余农村及其委托代理人高卫，被上诉人余建设及其委托代理人殷大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：余建设是余农村的哥哥，其父亲余仁海（2006年6月13日去世）、母亲孙银子（2012年3月25日去世）还生一女余某。
2008年1月27日，余建设（甲方）、余农村（乙方）及孙银子（丙方）签订一份协议，载明：一、乙方自愿将目前居住的与甲方同梁合柱的两间楼上下和公共楼梯上、下及壹间厢房、院子、走廊等相连的一切不动产并予甲方所有。听凭甲方使用、改建、处置。乙方�条房屋登记在已故之父余仁海名下，乙方听凭甲方将余仁海名下的乙方房屋变更到甲方名下，丙方和其他人不得以任何理由干涉。二、甲方愿付给乙方75000元，乙方全都搬清动产后甲方一笔付清。三、甲方自愿将丙方（父余仁海名下）所有的三间半平房、厢房、院子等不动产，今后为甲方的部分归乙方所有，听凭乙方翻建、改造、使用、处置，甲方今后不得以任何理由干涉。四、登记在余仁海名下的丙方的三间半房屋和厢房、院子产权归乙方所有。不管何时更改房产证姓名，甲、丙双方都自愿全部登记在乙方名下，甲方不得以任何理由干涉。五、甲、乙双方所有的房屋各有一间给丙方终生居住，甲、乙双方需为丙方的吃饭和走路提供充分的方便。丙方即使闲置，可以加锁，甲、乙双方着急用需征得丙方同意。丙方百老之后，后事由丙方自愿在甲方或乙方办理。六、�庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间老房子及此屋之南的猪圈、茅坑归丙方所有。待丙方百老之后，两间老房子归甲方所有。乙方及其他人不得以任何理由出面干涉。猪圈、茅坑归乙方所有，其他人也不得以任何理由干涉。乙方如出卖猪圈、茅坑应优先尽甲方。八、本协议甲、乙双方之胞姐余某具最高解释权，若有不详尽之处，由丙方和余某解释、处置。九、本协议自签字之日起生效。余建设、余农村、孙银子、见证人余某、执笔人刘荣贵在该份协议上签字。镇江市丁岗镇纪庄村人民调解委员会在协议上盖章。
2008年1月28日，余建设（甲方）、余农村（乙方）和丙方（孙银子）达成赡养母亲协议，约定：丙方与甲、乙方系母子关系，现丙方年老体弱，为尽孝道，现甲、乙方与丙方关于丙方的赡养问题达成如下协议，一、甲、乙双方自2008年元月起每月各负担丙方�活费100元。支付方式，每年1月和7月甲、乙方分别各付丙方600元。二、平时小病小痛原则上丙方自己诊治。若每年（1月1日至12月31日）医疗费超过500元，超过的部分由甲、乙双方平均分担。三、本协议自2008年元月生效。余建设、余农村、孙银子、见证人余某、执笔人刘荣贵在该份协议上签字。
2008年2月20日，余建设（甲方）、余农村（乙方）、孙银子达成一份补充协议，约定，一、乙方收到甲方并楼房款75000元，经手人余某。二、甲方在乙方搬清楼房、厢房、院子等不动产内的动产后，收到乙方所有门上的钥匙。三、登记在余仁海名下的三间半平房、厢房、院子等不动产依协议属乙方所有，今后甲方、丙方及其他任何人不得以任何理由提出异议。五、本协议系2008年1月27日家庭析产协议的补充部分，其他未尽事宜依2008年1月27日协议履行。余建设、余农村、孙银子、�证人余某、执笔人刘荣贵、夏某、曹某在该份协议上签字。
2010年6月2日，孙银子立下“打印遗嘱”，载明：丁岗镇纪庄八组孙银子，因年老体弱，为了避免日后家庭发生争议，特立遗嘱一份。从2010年6月1日起，孙银子现有祖遗瓦平房七架梁壹间和69年后修造的瓦平房壹间，共计贰间房产。并有房产所有证，包括猪圈和粪缸一并传于次子余农村所有，任何人不得争论。同时将所有余仁海名下的房产手续一切由次子余农村一人代为处理。另外孙银子百老后所有一切经济问题（包括个人帐户）均有余农村一人继承（其他任何人不得干涉，原有2008年1月27日订的一份协议即日声明作废）。特立此嘱为凭。孙银子在该份“打印遗嘱”上签字。谢瑞和、邱新生、孙玉泉以见证人身份在该份“打印遗嘱”上签字。余建设认为孙银子所立遗嘱无效，于2012年7月向原审法院提起诉讼，要求确认遗嘱无效及判令涉案房屋及孙银子被征地农民生活保障账户中资金的50%属于其所有。原审法院于2014年2月8日作出（2013）镇经民初字第01610号民事判决书，判决孙银子于2010年6月2日所立遗嘱无效。后余农村不服该判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，江苏省镇江市中级人民法院作出（2014）镇民终字第0917号民事判决，维持原判。在该案的审理中，余农村、余建设的姐姐余某表示，如诉争的房产及孙银子遗留的镇江新区被征地农民基本生活保障金帐户内的财产有其份额，其要求继承。
2008年1月27日协议中第六条位于镇江市丁岗镇纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间房屋已于2013年被拆除。此外，孙银子去世后在镇江新区被征地农民基本生活保障帐户内尚有23751.22元。
2014年9月，余建设诉至原审法院，请求判令：1、依法确认位于镇江市丁岗镇纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间老房屋（以下简称涉案房屋）的拆迁补偿款及优惠价安置平方等拆迁利益归其所有；2、依法确认孙银子被征地农民生活保障金帐户中资金的50%归其所有。余农村辩称：余仁海生前未留下遗嘱，孙银子所立遗嘱经法院判令无效，故应当按法定继承的相关规定对遗产进行分割。余农村同时提起反诉，请求法院：依法分割其与余建设房屋同梁的两间楼上下和公共楼梯上级及一间厢房、院子、走廊等相连的一切不动产的拆迁利益及纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间老房子的拆迁利益。
原审法院认为：公民依法对自己的财产享有占有、使用、处分的权利，合法财产受法律保护。2008年1月27日，余建设、余农村及各自的配偶与孙银子共同签订协议一份，协议内容是各方真实意思的表示。协议明确确认了涉案房屋的所有权，利害关系人余某对协议未表示异议，并作为见证人在协议中签字，该协议应确认具有法律效力，对双方均具有约束力。根据协议约定，涉案房屋归孙银子所有，待孙银子去世后，归余建设所有。现涉案房屋已被拆迁，房屋所有权转换为拆迁利益，因涉案房屋拆迁而产生的拆迁利益，应归余建设所有。余建设要求确认涉案房屋拆迁补偿款及优惠价安置平方等拆迁利益归其所有的诉讼请求，予以支持。余农村认为该协议为无效遗嘱，要求分割涉案房屋的抗辩理由及反诉主张，依据不足，不予采信和支持。余建设请求确认孙银子在镇江新区被征地农民基本生活保障帐户内的金额50%归其所有。因该诉讼请求与本案确认涉案房屋拆迁利益纠纷不属于同一法律关系，且涉及案外人，不能在本案中予以处理，余建设可另行主张。余农村反诉主张涉案房屋外的房产等相关财产、利益的分割，不宜在本案中�并进行处理，其可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于镇江新区丁岗镇纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间老房屋的拆迁利益归余建设所有。二、驳回余建设的其他诉讼请求。三、驳回余农村的反诉请求。
余农村不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2008年1月27日，余建设、余农村、孙银子签订的协议，实为孙银子对其遗产继承问题作出处理，应认定为遗嘱。2010年6月2日，孙银子重立遗嘱，对诉争房屋的继承问题进行了变更。因该遗嘱被法院认定无效，故诉争房屋应按法定继承办理。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判为驳回余建设的诉讼请求，支持余农村的反诉请求。
被上诉人余建设辩称：2008年1月27日，余建设、余农村、孙银子签订的协议，是对家庭共有财产作出的分割，应认定有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，余农村提供余某出具的情况说明一份，用以证明：2010年6月2日，孙银子所立的遗嘱对2008年1月27日的协议内容进行了变更。余建设对该情况说明的真实性不予认可。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，2008年1月27日,余建设、余农村、孙银子三方所签协议是其真实意思表示，孙银子之女余某作为见证人在协议上签字，亦未提出不同意见，应确认协议有效。2010年6月2日孙银子订立的遗嘱已被法院确认无效，故关于涉案房屋的分割问题仍应按2008年1月27日的协议执行。
根据该协议约定，涉案房屋归孙银子所有，待孙银子去世后，归余建设所有。因涉案房屋已被拆迁，�涉案房屋转化的拆迁利益应归余建设所有。余农村反诉主张涉案房屋外的其他房产等相关财产、利益的分割，不宜在本案中一并处理，其可另行主张。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并不无当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96元，由余农村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王思倩