广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1024民初302号
原告黄某1，男，1958年6月3日出生，壮族，德保县电业公司职工，住广西壮族自治区德保县，现住德保县。
被告黄某2，男，1956年4月4日出生，壮族，德保县酒精厂退休职工，住广西壮族自治区德保县，现住广西壮族自治区德保县。
委托代理人黄翔，广西鹅城律师事务所律师。
第三人黄某3，男，1961年11月17日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区，现住广西壮族自治区百色市。
第三人黄某4，女，1963年3月28日出生，壮族，德保县粮食局干部，住广西壮族自治区德保县。
原告黄某1与被告黄某2，第三人黄某3、黄某4继承纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员黄涛担任审判长，与人民陪审员黎珀星、梁普忠组成合议庭，书记员黄郅翔担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告黄某1，被告黄某2及其委托代理人黄翔，第三人黄某3、黄某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告及第三人系同胞兄弟妹，父亲黄建德系德保县委党校退休干部，2004年2月28日逝世，母亲谭月扣系德保县商业局退休干部，1999年8月15日逝世。父母亲于1987年在位于德保县城南××大街××层半天地楼的住房。由于人多住房面积小，又加建了半层，此房是父母和原、被告及第三人共同出资建设，房产证登记是母亲的名字。办理父亲后事三天后，原、被告和第三人在家中召开家庭会议，原告当着被告及第三人的面问被告父亲留下什么遗书和遗嘱，可是被告没有回答，第三人也不知道父亲留下什么遗书和遗嘱。直到2012年清明节，原、被告及第三人在黄某4家商量房屋产权归属和租金分配问题时，被告才拿出事隔8年父亲的遗书复印件《房产移交立约书》、《关于房产移交的协议书》给每人一份。《关于房产移交的协议书》是父亲于2002年6月10日手写的，指定被告为继承人，第三人黄某3为执行监督人，要到德保县公证处去公证，当时第三人黄某3并没有在场参与监督，也没有到德保县公证处去公证，原、被告及第三人也没有在协议书上签字。父亲逝世后，被告并没有按照法律规定时间出示父亲的遗书，被告也未在原告、第三人面前作出过接受或者放弃受遗赠的表示，而是在8年后才拿出父亲的遗书来公示，明显超过了法定时效，视为被告自动放弃接受遗赠。协议书不是父亲的本意，第三人黄某3与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的监督人。2002年6月父亲神智已经不清醒，是被告一手策划、暗箱操作的行为，不具有法律效力。《房产移交立约书》是蓼锦民(父亲的同胞弟弟，已经逝世)于2002年6月22日代书的，邻居高福如(已经逝世)作为证明人，黄锦民与原、被告及第三人有利害关系，不能作为遗嘱见证人，更不能为父亲代写遗书，《房产移交立约书》代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，父亲遗书上只有被告好友高福如一人作为见证人，立约书不是父亲的真实意思表达，《房产移交立约书》的遗书无效。关于赡养父母情况，原、被告及第三人对父母都尽到了赡养义务。自从被告出示两份父亲遗书后，原告一直主张依法分割父母的遗产，但与被告发生争吵，未能解决。第三人出于个人隐私，不愿意列为原告共同诉讼，其应当享有的权利由其决定。被告以持有父亲的遗书为名，收取多年房屋租金，最近还欲将房屋过户到自己名下，严重侵害了原告及第三人的合法权益，父亲在世时，2002年5月8日，原告将代管父亲的退休金存折一本4852.43元，定期存单一张9000元，现金1895元移交给父亲，后父亲移交给被告代管。父亲逝世后，抚恤金由被告领取。原告认为，父母房屋遗产以及其他遗产，由原、被告及第三人均等分割，各占25%，抚恤金不是遗产，应参照《继承法》均等分割。
被告辩称，一、原告主张诉争的房屋，不仅是父母的遗产，而是父母和被告、第三人共同出资建造的家庭共有财产。二、原告认为原告享有继承权，并按照法定继承来分配父母亲的遗产没有事实根据和法律依据，被告按照父亲的遗嘱继承遗产，有事实和符合法律的规定。三、原告请求继承分配父亲的活期存折、定期存折、现金和工资补助以及抚恤金，原告同样是缺乏事实和法律依据。父亲的活期存折、定期存折和现金，原告与父亲断绝关系时移交给父亲自行开支，并没有交到被告的手上，至于十个月的工资补助以及抚恤金，被告在处理父亲后事，以及近年来对父母亲的迁坟已经支出。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄某3、黄某4辩称，由法庭依法判决。
根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案诉争的房屋由谁出资建造？房屋是否属于父母的遗产？2、原、被告及第三人的父亲去世时有何遗产？3、原、被告及第三人的父亲所立的遗嘱是否有效？
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件(证明原告身份情况)；2、关于房产移交的协议书(拟证明2012年被告将协议书交给原告及第三人的事实)；3、房产移交立约书(拟证明2012年被告交给原告及第三人立约书的事实。4、父亲款项移交清单(拟证明2002年5月8日原告移交给父亲款项共15747.43元的事实)；5、工资发放清册(拟证明从2002年6月至2004年5月，被告代领父亲退休金30534元的事实)；6、抚恤金发放清册(拟证明被告代家属领取抚恤金12480元的事实)。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、6没有异议，对证据4、5有异议，认为证据4原告将款项移交给父亲，原告所说该款项转交由被告管理不是事实，认为证据5父亲的退休金没有证据证明被告签名领取。
第三人对原告提交的证据均无异议。
被告向法庭提供如下证据：1、被告身份证(证明被告的身份情况)；2、房屋移交立约书(拟证明父亲立遗嘱将遗产交给被告的事实)；3、父亲款项移交清单(拟证明原告与父亲断绝关系，原告将款项移交给父亲的事实)；4、为父母迁坟、修坟各种费用清单及收条(拟证明被告为父母迁坟、修坟支出各种费用的事实)；5、房屋所有权证(拟证明房屋除父亲外，还有其他共有人的事实)。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2、5有异议，认为证据2的内容不属实。
第三人对被告提交的证据均无异议。
本院认为，各方对对方提供的证据，无异议的书证，本院予以确认。被告对原告提供的证据4、5有异议，因这些证据与本案所要查明的事实有关联，本院予以采信。原告对被告提供的房屋移交立约书和房屋所有权证有异议，因房屋移交立约书与本案要查明的事实有关联，而房屋所有权证能证明房屋所有权人除父亲黄建德外，还有其他共有人的事实。因此，这两份证据本院予以采信。
根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：1987年，原告黄某1、被告黄某2、第三人黄某3、黄某4及其父亲黄建德、母亲谭月扣共同出资在德保县××大街××层混凝土砖混结构楼房，建筑面积164.94平方米。房屋产权证登记所有权人为黄建德，共有人为黄某2等四人。1999年8月15日，谭月扣去世。2002年5月8日，原告黄某1将代管黄建德的定期存单9000元，工资存折4852.43元，现金1895元移交给黄建德。2002年6月10日，黄建德出具一份《关于房产移交的协议书》，指定被告黄某2为继承人，第三人黄某3为执行监督人。同年6月22日，黄建德口述，由黄锦民代书，高福如作为证明人，出具一份《房产移交立约书》，黄建德自愿将位于德保县城关镇南隆大街152号房屋交由被告黄某2所有，由黄某2负责黄建德的生养死葬义务。2004年2月28日，黄建德去世。2016年5月4日，原告向本院起诉，要求继承父母的遗产。
本院认为，本案讼争的房屋虽登记在黄建德的名下，但共有人为黄某2等四人。在庭审中，双方均承认房屋系父母及其他家庭成员共同出资建造，属家庭共有财产，故对讼争的房屋应先进行析产。现原告提出讼争的房屋系其父的遗产，要求确认其父所立的遗嘱无效，应按法定继承分割遗产的主张，缺乏事实和法律依据，其提出的这一主张本院不予支持。原告提出其父亲在世时，原告将代管父亲的退休金存折一本4852.43元，定期存单一张9000元，现金1895元移交给父亲。这些财产属父亲的遗产，要求继承的主张，因没有提供其父亲去世时这些财产还遗留下来的证据，因此，原告的这一主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条第二款，《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄某1的诉讼请求；
本案受理费14977元，由原告黄某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费(上诉费视当事人提出的上诉请求数额确定)，(户名：待结算财政款项
-----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 黎珀星
人民陪审员 梁普忠
二〇一六年七月十八日
书 记 员 黄郅翔