湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第03177号
原告周某。
委托代理人徐攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李娜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告邓某甲。
被告邓某乙。
委托代理人言京华，男，1947年3月17日出生，汉族。
被告邓某丙。
第三人邓某丁。
原告周某（以下简称原告）诉被告邓某甲、邓某乙、邓某丙、第三人邓某丁赡养费纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员曾伟波独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人徐攀，被告邓某甲、邓某丙，被告邓某乙的委托代理人言京华及第三人邓某丁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓某甲、邓某丙、邓某乙系原告子女，原告将其三人抚养成人直至成家立业。为了老有所依，老有所养，2003年8月，原告以赡养自己为条件将其所有的房屋赠与给上述被告，并经长沙市公证处公证。现原告年事已高，身患多种疾病，已丧失劳动能力，生活需要照料，而上述被告未按赠与协议履行赡养义务。2014年6月5日，原告因病住院，但上述被告迟迟不支付医药费，在此情况下，原告不得已出院。出院后，原告生活行动不便，需专人护理，且还需定期去医院复诊，但上述被告非但不进行护理，还不愿支付护理费和医药费，且经社区多次调解无效。现原告为维护自身合法权益，故诉请判令：1、被告邓某甲、邓某丙、邓某乙履行赡养义务，且自2014年6月22日起每月支付护理费3000元，由三被告分摊；2、被告邓某甲、邓某丙、邓某乙预付医药费15000元，后续医药费按实际发生额由被告邓某甲、邓某丙、邓某乙分摊；3、被告邓某甲、邓某乙、邓某丙承担本案的诉讼费用。
被告邓某甲辩称，1、其通过与另外两个被告共同出资购买房屋，部分提供给原告使用，部分用于出租收益赡养原告，且多次要求接原告去株洲一起生活，但原告均不同意。因此，其尽到了赡养义务；2、原告诉称被告邓某甲不支付医药费不属实。原告住院期间，在社区的调解下，上述三被告每人为原告出了5000元。原告与上述三被告之间的矛盾症结在房子的使用、收益、处分上；3、被告邓某甲退休工资每月仅2500元，除去每月的房贷利息，经济条件并不宽裕。如每月给付原告1000元，其本人生活无法保证。
被告邓某乙辩称，1、被告邓某甲、邓某乙多次提出要求赡养原告，但每次均遭原告拒绝；2、原告脾气任性，对其承诺多次反复，并执意与被告邓某乙断绝关系；3、原告住院期间，在社区的调解下，上述三被告每人为原告出了5000元医药费，并办理了相关住院手续。后原告不顾家人劝阻，擅自出院。
被告邓某丙辩称，1、其虽无稳定工作与收入，但照顾原告生活起居多年，已基本尽到赡养义务，但仍愿意按照每月1000元支付原告赡养费；2、被告邓某甲、邓某乙均有稳定工作及收入，在原告健在的情况下，不宜采取上述被告主张的变卖原告居住的现有房屋来筹集医药费。被告邓某甲、邓某乙应多回家看看，照顾原告，如双方无时间，可共同出资雇请保姆照顾原告的生活起居。
第三人邓某丁辩称，根据2003年8月20日的公证书，其没有继承原告的遗产，不承担赡养原告的义务，原告及上述被告均对此予以认可。
经审理查明，原告有两子两女，分别为被告邓某甲、邓某丙、邓某乙、第三人邓某丁。原告的丈夫邓长庚于1995年去世。2003年8月19日，原告就其与丈夫邓长庚共同所有的长沙市望月湖5片9栋105号房屋与被告邓某甲、邓某丙、邓某乙签订赠与合同，双方约定：原告自愿将属于自己的上述二分之一的产权赠与给被告邓某甲、邓某丙、邓某乙，上述被告须无条件赡养原告，与他人无关。
2003年8月20日，原告、被告邓某甲、邓某丙、邓某乙、第三人邓某丁在长沙市公证处公证，原告及第三人邓某丁自愿放弃对原告和邓长庚共同所有的位于长沙市望月湖5片9栋105号房屋的继承，上述房产由被告邓某甲、邓某丙、邓某乙共同继承。
庭审过程中，原告基于之前的赠与协议及公证，放弃对第三人邓某丁要求履行赡养义务的主张，各被告均表示第三人邓某丁没有继承原告及其丈夫邓长庚的共同财产。
另查明，位于长沙市雨花区红旗区4片第022栋107房系被告邓某甲、邓某乙、邓某丙按份共有，原告现居住在该房屋中。
后原告与上述被告就赡养事宜协商未果，遂于2014年7月23日诉至本院，请求裁决。
经本院主持调解，各方当事人不能达成一致协议。
以上事实，有赠与合同、公证书、疾病诊断书、居委会证明、当事人的陈述及开庭笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，子女对年老父母有经济上的供养、生活上的照料和精神上慰藉等赡养扶助义务，国家保护老年人依法享有被赡养的权益。子女对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。本案中，原告年逾八旬，各子女应齐心协力，关心、照顾好老人，让其享受天伦之乐，安度晚年生活。被告邓某甲、邓某丙、邓某乙作为原告的亲生子女，且原告与上述被告签订的赠与合同及公证书，约定了赡养方式，应承担起法定及约定的赡养义务。上述赡养方式的约定并未涉及到第三人邓某丁，且原告不要求未享受继承权的第三人邓某丁承担赡养义务。根据原告身体、年龄等情况，并结合被告邓某甲、邓某丙、邓某乙的经济状况，本院确认自2014年7月起，被告邓某甲、邓某丙、邓某乙于每月15日前分别支付原告赡养费及护理费700元；原告主张上述被告预付15000元医药费，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张自起诉之日后续医药费按实际发生由上述被告分摊，符合法律规定，本院予以支持。被告邓某甲、邓某乙表示愿将原告接至家中赡养，因原告明确表示不同意，作为子女应尊重老人的意愿。被告邓某甲、邓某乙主张将原告目前居住的长沙市雨花区红旗区4片第022栋107房进行变卖，所得变卖款用来赡养或支付原告的医药费。因该房系本案三被告按份共有，且三被告未就房屋事宜达成一致协议，故对被告邓某甲、邓某乙的辩解意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条之规定判决如下：
一、自2014年7月起，被告邓某甲、邓某丙、邓某乙各自支付原告周某赡养费及护理费700元，此款限于每月15日前支付；
二、自2014年7月23日起，原告周某的医疗费除医疗保险报销外凭正式票据由被告邓某甲、邓某丙、邓某乙各承担三分之一；
三、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告邓某甲、邓某丙、邓某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 曾伟波
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈 笑
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十三条老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。