河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）秦行终字第61号
上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区城市管理局，住所地秦皇岛市海港区河北大街69号。
法定代表人梁安平，该局局长。
委托代理人刘智慧，河北谐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦皇岛市社区公共服务信息中心，住所地秦皇岛市海港区和平大街234号，组织机构代码：77443812-9。
法定代表人李卿，主任。
委托代理人李建明，河北李建明律师事务所律师。
委托代理人贾春林，河北秦皇岛海滨律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市海港区城市管理局因强行拆除行为违法一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2013）海行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人秦皇岛市海港区城市管理局的委托代理人刘智慧，被上诉人秦皇岛市社区公共服务信息中心的委托代理人李建明、贾春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年10月16日，原告秦皇岛市社区公共服务中心向秦皇岛市发展和改革委员会提交了“关于数字秦皇岛信息亭项目备案的请示”，2008年10月29日，原告取得了关于“数字秦皇岛信息亭项目”的秦发改审备（2008）076号《河北省固定资产投资项目备案证》。2008年11月13日，秦皇岛市规划局作出《关于社区公共服务中心信息亭建设问题的复函》：“……1、按照部门分工，社区内信息亭建设管理由城市管理部门负责。2、设置于县、区的应首先向各县、区相关部门申请，征求其意见，按程序履行相关手续……”。随后，原告的信息亭项目建成并投入使用，被告称原告的棚亭未经过审批，原告未向法庭提供每个棚亭的具体位置经过规划或者被告审批的证据。2011年6月3日，秦皇岛市海港区城市管理局下达了限期整改通知书，主要内容是：“政府双进：依据国家有关法律、法规、规章的规定，你单位存在以下问题需要整改……12、未经审批设立的棚亭；……接此通知后，务于2011年6月6日前予以整改（办理相关审批手续），逾期不整改或整改不符合要求的，将依照有关法律、法规给予行政处罚。”随后，在海港区人民政府2011年6月份组织开展的市容交通秩序综合整治行动中，被告秦皇岛市海港区城市管理局将原告秦皇岛市社区公共服务信息中心的棚亭拆除。
原审法院认为，国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定：“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构建物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构建物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”第三十六条第（二）项规定：“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款……（二）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场所堆放物料，搭建建筑物、构建物或者其他设施，影响市容……”第三十七条规定：“凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的经县级以上人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以罚款。”《河北省城市市容和环境卫生条例》第二十二条规定：“在城市道路两侧和公共场地，不得擅自堆放物料、搭建建筑物、构建物及其他设施。确需临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构建物及其他设施的，应当征得市容和环境卫生行政主管部门同意后，按有关规定办理审批手续。擅自在城市的道路两侧和公共场地堆放物料，责令改正；拒不改正的，按占地面积每平方米处以十元以上五十元以下罚款。擅自搭建非永久性建设物、构建物或者其他设施的，责令限期拆除，恢复原状；拒不拆除的，由市容和环境卫生行政主管部门组织强行拆除，拆除费用由责任人承担。”本案被告未按上述规定作出限期拆除的书面决定，程序违法。被告辩称其行为是按照海港区人民政府的统一组织实施的，不应当由被告承担责任，因其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认被告秦皇岛市海港区城市管理局对原告的棚亭的拆除行为违法。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人秦皇岛市海港区城市管理局不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，对关键性问题定性错误。被上诉人在道路两侧设置棚亭未经过任何政府部门的批准，属违法棚亭，一审庭审中已查清，是不争的事实。被上诉人未经统一规划设置的违法棚亭，严重影响城市交通秩序，上诉人不可能限期整改办理审批手续，2011年秦皇岛市政府下发的关于开展市容交通秩序综合行动的文件，已经明确表示所有占道棚亭全部退出主干道。上诉人并没有将被上诉人的棚亭拆除，仅是将棚亭由主干道迁移到空地保存，且已经全部移交给被上诉人。一审法院将上诉人迁移棚亭的行为定性为拆除。棚亭不同于一般的地上建设物或构建物，仅是临时搭建的板房，完全可以在不损坏其构造的情况下进行迁移。作出拆除被上诉人棚亭决定的机关是秦皇岛市海港区人民政府，而非上诉人，一审法院认定上诉人的拆除行为违法明显错误。上诉人一审中提供的证据“海港区人民政府关于开展市容交通秩序综合整治行动的通告”，已经证实交通整治行动中拆除棚亭是海港区政府组织实施，且是多部门的联合执法，并非上诉人一家参加。综上所述，一审法院判决认定事实不清，对具体行政行为作出主体和行为性质定性错误，最终判决上诉人拆除行为违法，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，依法保护上诉人的合法权益，撤销原审判决。
被上诉人秦皇岛市社区服务信息中心辩称，2004年4月至2011年6月，经省、市、区政府有关部门审批，被上诉人依法取得了《民办非企业单位登记证书》、《秦皇岛市食韵餐饮服务有限公司》、《秦皇岛市便民商务服务中心》，并合法建造了海港区民心工程三个中心，包括便民服务站130个、社区宣传栏128个、早餐加工配送中心1个、早餐车71辆。因上诉人2011年6月违法强拆行为，严重侵害了被上诉人的合法权益，上诉人是强行拆除的主体，应当承担法律责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审一致，当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院，经本院审查，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定：“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构建物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构建物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”第三十七条规定：“凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的经县级以上人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以罚款。”《河北省城市市容和环境卫生条例》第二十二条规定：“在城市道路两侧和公共场地，不得擅自堆放物料、搭建建筑物、构建物及其他设施。确需临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构建物及其他设施的，应当征得市容和环境卫生行政主管部门同意后，按有关规定办理审批手续。擅自在城市的道路两侧和公共场地堆放物料，责令改正；拒不改正的，按占地面积每平方米处以十元以上五十元以下罚款。擅自搭建非永久性建设物、构建物或者其他设施的，责令限期拆除，恢复原状；拒不拆除的，由市容和环境卫生行政主管部门组织强行拆除，拆除费用由责任人承担。”本案上诉人未按上述规定作出限期拆除的书面决定，属程序违法。上诉人辩称其行为是按照海港区人民政府的统组织实施的，不应当由上诉人承担责任，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认被告秦皇岛市海港区城市管理局对原告的棚亭的拆除行为违法并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 娟
审判员 李朝富
审判员 王国军
二〇一四年七月二十五日
书记员 田西明