浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第61号
上诉人（原审被告）：何全锋。
委托代理人：王寿横。
被上诉人（原审原告）：徐惠国。
原审被告：何叶。
原审被告：何挺。
上诉人何全锋为与被上诉人徐惠国、原审被告何叶、何挺民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸牌商初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月2日，何全锋、何叶向徐惠国借款计人民币300000元，约定按每月7800元计算利息，借期为二年半，何挺对上述借款及利息提供连带责任保证。借款后，何全锋、何叶未按约履行还本付息之义务，何挺也未履行保证责任。
原审法院审理认为：徐惠国与何全锋、何叶、何挺之间的保证借贷行为未违反法律规定，应属合法有效。何全锋、何叶作为借款人，应依法承担还本付息的民事责任。何挺作为连带责任保证人，在借款人何全锋、何叶未履行还款义务的情况下，应依法承担连带保证责任。徐惠国起诉主张要求何全锋、何叶按每月6780元支付利息，因该利息请求超过法律司法保护幅度，故该院调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。何全锋主张利息已付至2013年7月，但其未能提交证据证明该事实，且徐惠国加以否认，故其该抗辩意见，该院不予采信。何挺、何叶经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，故可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何全锋、何叶应归还徐惠国借款本金计人民币300000元，并支付该款自2011年1月2日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、何挺对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回徐惠国的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，依法减半收取4485元，由何全锋、何叶、何挺负担。
上诉人何全锋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、与本案同时审理的还有两个案子，均系上诉人与被上诉人之间发生的民间借贷关系，在还本付息上存在一种特殊的关联性，应有必要将三案审理情况作出综合判断，否则无法调查清楚本案支付利息的事实。2、被上诉人在一审中陈述过曾于2012年收到利息82000元的事实，而本案借款发生在2011年1月2日，原审判决认定该利息并非系支付本案的借款利息明显系认定事实不清。3、上诉人在一审中针对其余两案的30万元的借款已经还清的主张，提供了2011年1月31日汇入被上诉人妻子账户30万元款项的银行客户回单联，被上诉人也承认收到该30万元，故本案应在对其余两案有否清偿的事实作出认定后再来判定本案支付利息的事实。4、双方之间存在多年的民间借贷历史，以现金方式付息不出具收条是民间高利贷市场的交易习惯。通过调查被上诉人及其妻子的银行交易明细，不但可以证明上诉人通过银行支付利息的数额和时间，而且可以判断出大多数利息的支付未通过银行交付的交易习惯。上诉人在一审中申请法院调查银行交易明细而原审法院没有调取的做法错误。二、原审判决程序不当。一是体现在未结合其余两案的审理情况对本案作出综合判断，二是上诉人在一审中反复要求法院向银行调查取证而未被允许。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人徐惠国在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称：一、上诉人支付的利息不是82000元，而是82200元，根据先借先还的原则，虽然82200元付款日期是2012年2月至7月份，但是另两笔借款发生时间比本案的30万元借款要早，本案的30万元借款是2011年1月20日发生的，而这82200元只是另外借款支付到2010年10月份的利息，不是支付本案的30万元借款的利息。二、2011年1月30日归还的30万元是用于归还2007年5月6日何全锋、何叶为借款人，何铁明为担保人的借款。三、如果上诉人有证据证明其另外支付了利息，其可以提供证据来证明。
上诉人在二审中提供了2013年9月26日徐惠国分别起诉何全锋、何叶等另两个案件的诉状及相应的借条，以证明双方之间于2009年12月发生的借款关系，且借条均约定利息每月现金付清的事实，利率是高于银行同期贷款基准利率四倍的。还证明被上诉人在诉状中自认收取了各41100元利息，共计82200元利息的事实。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，认为82200元是另外两个案件的借款利息，与本案无关。
本院认为，上述证据系上诉人为证明其上诉主张提供，且不存在懈怠提交的情形，可视为二审中的新的证据。被上诉人对证据的真实性无异议，从证据的内容看，可证实被上诉人就2009年12月3日、12月6日上诉人向其借款各15万元向原审法院提起诉讼，并且自认收到上诉人82200元利息的事实，本院予以认定，对于上述利息是否系支付本案讼争借款的利息，本院将在裁判理由部分予以阐述。
本院二审查明的事实除与原审法院认定的一致外，另查明：在本案起诉同时，被上诉人向原审法院分两案起诉了上诉人等，要求上诉人、原审被告何叶归还其于2009年12月3日、12月6日出借的各15万元借款及相应利息，并在诉状中认可收到上述各15万元借款的利息41100元共计82200元。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人起诉要求上诉人及原审被告何叶归还2011年1月2日其出借的30万元及自借款之日起的利息，并为证明其主张提交了借条一份。上诉人对借条的真实性并无异议，但认为利息已经支付至2013年7月份，且利息都是现金支付的，被上诉人对此予以否认，则上诉人应提供证据证明其该主张。上诉人在一审中并未提交证据，在二审中则认为被上诉人自认其已收到82200元利息。被上诉人对收到82200元利息的事实没有异议，但认为该利息是支付其他借款的利息。本院认为，从被上诉人的陈述看，82200元利息系其于2012年通过银行汇款方式收到的，上诉人对此也未提出异议，而上诉人在一审中陈述其支付本案讼争借款利息都是以现金方式支付的，故82200元显然并非系支付本案利息。且上诉人对双方曾于2009年12月份发生借款关系的事实并无异议，被上诉人关于利息是按照先支付先借款项利息的原则进行支付的陈述也符合常理。故上诉人认为82200元系支付本案讼争借款的利息的上诉主张不能成立。
对于上诉人认为其在一审中申请原审法院向银行调查取证而未获准许，原审法院审理程序不当的上诉理由，本院认为，根据原审卷宗资料显示，上诉人并未向原审法院提出要求调查取证的书面申请，虽然在其提交的答辩状中，载明“恳请法官准许答辩人关于调查取证的申请”的内容，但该申请系在针对2009年12月3日和同月6日的借款所涉案件的答辩意见中提出，而并非针对本案提出，且该申请亦未明确所要调查收集的证据名称、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实等内容，原审法院对该申请不予回应并未不当。退一步讲，即使上诉人在一审中提交了要求原审法院向银行调查取证的书面申请，但根据其陈述，其调查取证的目的有二：一是证明上诉人通过银行支付利息的数额和时间；二是证明上诉人的大多数利息的支付并没有通过银行交付的交易习惯。本院认为，对于第一点，上诉人完全可以自行提供证明，并不属于当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的情形，对于第二点，鉴于上诉人认为大多数利息的支付均未通过银行交付，故即使原审法院调取了被上诉人及妻子的相应银行往来明细，也只能证明上诉人通过银行汇付给被上诉人相应款项的数额，而无法达到其所要达到的第二点证明目的。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为1855元，由上诉人何全锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张银萍