wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初2802号
原告：纽素云，女。
委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。
被告：葛开运，男。
被告：张英梅，女。
原告纽素云与被告葛开运、张英梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纽素云及其委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纽素云向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同向原告偿还借款30000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2015年7月9日起算至款还清之日止）。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月9日，被告葛开运通过中间人王新命介绍从原告纽素云处借款30000元，并约定月息为1.5分。被告葛开运起初按期支付利息至2015年7月9日，其后再未支付利息。经原告及中间人多次催促，被告均置之不理。另在借款时，二被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，二被告应共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
被告葛开运、张英梅均未答辩。
原告纽素云围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一：2014年7月9日借条一份，拟证明被告葛开运向原告借款30000元，并在借条中明确约定月息为1.5分。
证据二：原告于2017年7月28日在运城市盐湖区档案馆调取的二被告结婚登记申请书以及二被告的户籍信息，拟证明二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。
经质证，原告提供的上述证据为原件或核对与原件无误的复印件，客观真实，相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年7月9日，被告葛开运经中间人王新命介绍从原告纽素云处借款30000元，并向原告出具借条一份，约定月利率为1.5%。被告葛开运按约定支付利息至2015年7月9日，此后再未支付利息。经原告多次向二被告催要还款，但至今未还。同时查明，被告葛开运与被告张英梅于2008年8月7日登记结婚，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告纽素云与被告葛开运之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告葛开运应当按照约定及时向原告支付利息。被告葛开运停止向原告支付利息后，在原告的主张下，应当在合理的期限内向原告履行还款义务。被告葛开运与被告张英梅系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，故二被告应当共同承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
被告葛开运、张英梅于本判决生效后十日内向原告纽素云还清借款30000元及利息。利息按月利率1.5%计算，自2015年7月10日起计算至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告葛开运、张英梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
人民陪审员 薛丽琴
人民陪审员 张 岩
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王徐昊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初2802号原告：纽素云，女。委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。被告：葛开运，男。被告：张英梅，女。原告纽素云与被告葛开运、张英梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纽素云及其委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纽素云向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同向原告偿还借款30000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2015年7月9日起算至款还清之日止）。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月9日，被告葛开运通过中间人王新命介绍从原告纽素云处借款30000元，并约定月息为1.5分。被告葛开运起初按期支付利息至2015年7月9日，其后再未支付利息。经原告及中间人多次催促，被告均置之不理。另在借款时，二被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，二被告应共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告葛开运、张英梅均未答辩。原告纽素云围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：2014年7月9日借条一份，拟证明被告葛开运向原告借款30000元，并在借条中明确约定月息为1.5分。证据二：原告于2017年7月28日在运城市盐湖区档案馆调取的二被告结婚登记申请书以及二被告的户籍信息，拟证明二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。经质证，原告提供的上述证据为原件或核对与原件无误的复印件，客观真实，相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年7月9日，被告葛开运经中间人王新命介绍从原告纽素云处借款30000元，并向原告出具借条一份，约定月利率为1.5%。被告葛开运按约定支付利息至2015年7月9日，此后再未支付利息。经原告多次向二被告催要还款，但至今未还。同时查明，被告葛开运与被告张英梅于2008年8月7日登记结婚，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告纽素云与被告葛开运之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告葛开运应当按照约定及时向原告支付利息。被告葛开运停止向原告支付利息后，在原告的主张下，应当在合理的期限内向原告履行还款义务。被告葛开运与被告张英梅系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，故二被告应当共同承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：被告葛开运、张英梅于本判决生效后十日内向原告纽素云还清借款30000元及利息。利息按月利率1.5%计算，自2015年7月10日起计算至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告葛开运、张英梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  靳文革人民陪审员  薛丽琴人民陪审员  张 岩二〇一七年十二月十八日书 记 员  王徐昊
湖南省中方县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘1221执保10号
申请人杨晓彤、被申请人湖南万隆房地产置业有限公司：
申请人杨晓彤与被申请人湖南万隆房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案执行后，已对被申请人湖南万隆房地产置业有限公司所有的万隆维也纳森林小区221栋V1322号房产予以查封；申请人杨晓彤提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单号43001600136414作担保。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，现本案予以结案。
特此通知！
二〇一六年九月三十日
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初12778号
原告：蒋兴傲，男，1964年10月4日出生，汉族，住浙江省温岭市，
被告：临沂银海置业有限公司，住所地：山东省郯城县文化路12号，组织机构代码：56140619-0。
法定代表人：许元林。
委托诉讼代理人：陈万茂，男，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省温岭市，该公司员工。
原告蒋兴傲与被告临沂银海置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月19日提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告蒋兴傲及被告临沂银海置业有限公司的委托代理人陈万茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：判令被告临沂银海置业有限公司偿还原告借款本金600万元，并从2016年4月27日起按月利息1.2%计付至实际还款日的利息。事实与理由：陈冬芳因经营需要于2016年4月27日向原告借款600万元，约定月利率1.2%，按季付息，被告自借款后一直未支付本息。2017年7月20日，被告与陈冬芳、许元林及温岭市佳合房地产开发有限公司向原告出具承诺书，约定所欠原告的600万元本息由被告直接支付。后经原告多次催讨，被告分文未付。
被告临沂银海置业有限公司答辩称，许元林作为被告公司的法定代表人向原告出具了承诺书属实，并加盖了公司公章，现公司也愿意承担还款责任。
本院经审理认定案件事实如下：陈冬芳于2016年4月27日向原告出具收据一份，并加盖实事集团有限公司公章作为担保，载明向原告续借款项600万元，借期8个月，月利息1.2%，按季付息，若提前支取则按月利率0.6%计算。后实事集团有限公司已结算利息至2016年7月27日，本金及其余利息至今未付，被告临沂银海置业有限公司向原告出具承诺书一份，载明被告承诺以其公司销售房屋所得价款偿还原告上述借款600万元，在温岭市佳合房地产开发有限公司投资设立的临沂银海置业有限公司股份中扣除，并承担连带清偿责任，本金及利息由临沂银海置业有限公司直接支付，承诺书与收据具有同等效力。陈冬芳、许元林及温岭市佳合房地产开发有限公司也在承诺书的签字盖章。现被告已销售部分房屋，但至今未向原告偿还本息。上述事实由原告提交的收据、承诺书及证明为据，被告质证无异议，本院予以认定。
本院认为，被告临沂银海置业有限公司自愿向原告出具承诺书，承诺由其向原告偿还借款本金及利息，系债务的加入，应按承诺约定履行还本付息义务，故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告临沂银海置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还给原告蒋兴傲借款本金600万元，并支付自2016年7月27日起至实际履行之日止按月利率1.2%的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62217元，减半收取31108.50元，由被告临沂银海置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张永丽
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 胡 鑫
-?PAGE?3?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初12778号原告：蒋兴傲，男，1964年10月4日出生，汉族，住浙江省温岭市，被告：临沂银海置业有限公司，住所地：山东省郯城县文化路12号，组织机构代码：56140619-0。法定代表人：许元林。委托诉讼代理人：陈万茂，男，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省温岭市，该公司员工。原告蒋兴傲与被告临沂银海置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月19日提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告蒋兴傲及被告临沂银海置业有限公司的委托代理人陈万茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：判令被告临沂银海置业有限公司偿还原告借款本金600万元，并从2016年4月27日起按月利息1.2%计付至实际还款日的利息。事实与理由：陈冬芳因经营需要于2016年4月27日向原告借款600万元，约定月利率1.2%，按季付息，被告自借款后一直未支付本息。2017年7月20日，被告与陈冬芳、许元林及温岭市佳合房地产开发有限公司向原告出具承诺书，约定所欠原告的600万元本息由被告直接支付。后经原告多次催讨，被告分文未付。被告临沂银海置业有限公司答辩称，许元林作为被告公司的法定代表人向原告出具了承诺书属实，并加盖了公司公章，现公司也愿意承担还款责任。本院经审理认定案件事实如下：陈冬芳于2016年4月27日向原告出具收据一份，并加盖实事集团有限公司公章作为担保，载明向原告续借款项600万元，借期8个月，月利息1.2%，按季付息，若提前支取则按月利率0.6%计算。后实事集团有限公司已结算利息至2016年7月27日，本金及其余利息至今未付，被告临沂银海置业有限公司向原告出具承诺书一份，载明被告承诺以其公司销售房屋所得价款偿还原告上述借款600万元，在温岭市佳合房地产开发有限公司投资设立的临沂银海置业有限公司股份中扣除，并承担连带清偿责任，本金及利息由临沂银海置业有限公司直接支付，承诺书与收据具有同等效力。陈冬芳、许元林及温岭市佳合房地产开发有限公司也在承诺书的签字盖章。现被告已销售部分房屋，但至今未向原告偿还本息。上述事实由原告提交的收据、承诺书及证明为据，被告质证无异议，本院予以认定。本院认为，被告临沂银海置业有限公司自愿向原告出具承诺书，承诺由其向原告偿还借款本金及利息，系债务的加入，应按承诺约定履行还本付息义务，故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告临沂银海置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还给原告蒋兴傲借款本金600万元，并支付自2016年7月27日起至实际履行之日止按月利率1.2%的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62217元，减半收取31108.50元，由被告临沂银海置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张永丽二〇一七年十一月二十八日代书记员 胡 鑫-??3?-
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄陂横民初字第00183号
原告夏紧跟。
被告武汉奥科科技发展有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店街红旗工业园。
法定代表人王志红，公司经理。
本院在审理原告夏紧跟诉被告武汉奥科科技发展有限公司合同纠纷一案中，原告夏紧跟于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告夏紧跟撤回起诉。
案件受理费850元，由原告夏紧跟负担。
审判员 周三九
二〇一五年九月二十八日
书记员 彭 袁
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第331号
申请执行人五常市农村信用合作社。
法定代表人赫广昌，董事长。
被执行人李玉峰、宋严娟、李玉祥、牟文成。
本院在执行五常市农村信用合作社申请执行被执行人李玉峰、宋严娟、李玉祥、牟文成借款合同一案中，因被执行人暂无执行能力，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、第二百三十四条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2013）五商初字4011号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王力群
二〇一四年四月二日
书记员 张延洲
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0685民初161号
原告：招远东方龙食品有限公司，住所地招远市。
法定代表人：曲云龙，总经理。
委托诉讼代理人：曲巧娜，山东乾平律师事务所律师。
被告：北京送酒侠网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：马彬。
原告招远东方龙食品有限公司与被告北京送酒侠网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
招远东方龙食品有限公司向本院提出诉讼请求：被告北京送酒侠网络科技有限公司支付原告货款24670元及利息16483.23元（计算至2016年9月5日），并按合同约定支付到付清货款之日的违约金。
经查，被告北京送酒侠网络科技有限公司已于2016年9月1日更名为某（北京）文化传媒有限公司。
本院认为，被告北京送酒侠网络科技有限公司已于2016年9月1日更名为某（北京）文化传媒有限公司，原告起诉主体错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告招远东方龙食品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郝爱敏
人民陪审员 曹文喜
人民陪审员 刘登江
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刁文慧
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涵民初字第3772号
原告莆田市康福贸易有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人李加恩，总经理。
委托代理人王志君、朱国森，福建佘云律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告莆田市山峰工贸有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人许雪峰，总经理。
被告蔡丽丽，女，1978年8月16日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在审理原告莆田市康福贸易有限公司与被告莆田市山峰工贸有限公司、蔡丽丽买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤回对被告蔡丽丽起诉的申请。
本院认为，原告提出撤回对被告蔡丽丽起诉的申请，系其真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莆田市康福贸易有限公司撤回对被告蔡丽丽的起诉。
本案案件受理费另行处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 柯建松
人民陪审员 郭丽雨
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈少琼
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉巡民初字第00276号
原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司。
法定代表人谌秀琴，董事长。
委托代理人毕莲，湖北维力律师事务所律师。特别授权。
委托代理人罗荣华，湖北维力律师事务所律师。特别授权。
被告曾宪平，男，1960年12月12日出生，汉族。
原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司（以下简称原告）与被告曾宪平（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由审判员李海燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕莲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是武汉市江汉区红旗渠8号某小区物业管理服务公司，被告系该小区业主，双方之间签订《前期物业服务合同》，该合同约定，原告提供的物业服务，被告按照1元／平方米支付物业服务费。原告依约提供了物业服务，被告未支付物业管理费，经催要未果，截至2014年7月24日，被告拖欠物业服务费共计1914元。现原告诉至人民法院，请求判令：被告向原告支付欠交物业服务费人民币1914元；本案诉讼费全部由被告承担。
被告未应诉。
经审理查明，被告系武汉市江汉区红旗渠路8号某小区10栋2单元402室业主，该房屋建筑面积177.17平方米。2005年6月30日，被告签收《入伙会签表》入住该小区并缴纳物业管理费。
2009年6月6日，原告与开发商武汉德大房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定案外人武汉德大房地产开发有限公司选聘被告对某小区提供前期物业管理服务事宜，高层住宅1.20元／月／平方米，商业物业1.50元／月／平方米；业主应于房屋交付之日起缴纳物业服务费用，按季缴纳，业主或者物业使用人应在每月1日履行缴纳义务。合同期限自2009年6月8日起至2015年6月7日止，但在本合同期内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
2014年7月24日，原告将小区物业管理相关事项全面移交给武汉市某小区业主大会业主委员会。自2013年9月1日至2014年7月24日，被告拖欠原告物业管理费1914元，原告诉至本院。审理中，原告提出为减轻被告的经济负担，申请撤回对被告支付逾期缴纳物业服务费违约金574元的诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、前期物业管理合同、《入伙会签表》、江汉区物价局监审证副本等证据材料予以证明，均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，武汉市江汉区红旗渠路8号某小区开发商武汉德大房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业管理服务合同》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对该小区入伙的业主及物业使用人具有法律约束力，原被告均应履行合同义务。原告依约向被提供了物业服务，被告应当按照合同约定向原告交纳物业管理费，现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告要求被告按照1元／月／平方米标准支付拖欠的物业管理费的诉讼请求符合合同约定，本院依法予以支持。本案中原告已自愿撤回逾期付款违约金的诉讼请求，经审查，该请求系原告的真实意思表示，本院依法予以照准。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾宪平于本判决生效之日起十五日内向原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司支付物业服务费1914元。
被告曾宪平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费25元，邮寄费20元，共计45元，由被告曾宪平负担（此款原告已预付本院，被告随同上述判决款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李海燕
二〇一五年四月二十二日
书记员 叶 俊
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初1245号
原告陈美玉，女，汉族，1959年7月2日出生，住南平市延平区。
被告黄樟玉，女，汉族，1963年7月19日出生，住南平市延平区。
本院在审理原告陈美玉与被告黄樟玉民间借贷纠纷一案中，因被告黄樟玉下落不明，无法直接送达相关法律文书，需要公告送达，故本案不宜适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 �庄晗玥
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 闽 洲
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1026号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕红伟，男，1966年11月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕妙红，女，1966年6月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上述二再审申请人之共同委托代理人:杨延根、钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：绍兴市上虞区下管镇人民政府。住所地：绍兴市上虞区下管镇树人路**号。
法定代表人：章国琪。
被申请人（一审被告）：绍兴市上虞区下管镇芦山村村民委员会。住所地：绍兴市上虞区下管镇芦山村。
法定代表人：潘梁，书记。
被申请人（一审被告）：绍兴市上虞区水利局。住所地：绍兴市上虞区市民大道***号。
法定代表人：罗国来，局长。
再审申请人吕红伟、吕妙红因与被申请人绍兴市上虞区下管镇人民政府（以下简称下管镇政府）、绍兴市上虞区下管镇芦山村村民委员会（以下简称芦山村委会）、绍兴市上虞区水利局（以下简称上虞水利局）生命权纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院(2015)浙绍民终字第2141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吕红伟、吕妙红申请再审称：一、原审判决认定事实不清,证据不足。1、涉案水库是公共场所。涉案水库名为牛道岙，属于上虞区下管镇芦山村管辖，上虞区下管镇庐山村在浙江省特色旅游村名单中登记在册。该村依托“樱桃节”活动，通过农家乐、采摘行、踏青观光等形式吸引游客。芦山村“特色旅游村”以村名义申报，位于芦山村的牛道岙自然也应包括在内。2、被申请人应承担管理义务，不仅限于行政责任。被申请人通过开展“樱桃节”活动，开展营利活动，作为旅游景区的管理、获利主体，同时作为“樱桃节”活动的组织者，符合侵权责任法第三十七条对于安全保障义务人的规定。芦山村委会、下管镇政府是安全保障义务人，上虞水利局作为监督管理部门，也应承担水库的安全保障义务。退一步说，即使牛道岙水库不属于旅游景区范围。作为景区管理者应当预见在“樱桃节”活动期间，游人除了采摘樱桃，必然会有踏青游山观光等行为，不仅要负责对于山塘水库水利设施本身的安全，更应对水库对于游人可能造成的潜在人身危害负注意义务。《上虞市水库山塘巡查管理办法》是基于政府行政职能对民众水利安全方面的工作指导，但在特殊条件下，各被申请人除了承担自身应承担的行政责任之外，还应承担因组织大型活动和作为景区管理人的民事责任。3、被申请人未尽安全保障义务。从一审庭审中双方各自提交的现场照片来看，水库周边杂草丛生，没有警示标志。“樱桃节”活动期间天气炎热，游人趋之若鹜，对于周边环境可能存在的危险，被申请人应当配备人员进行安全引导，同时也应对具体景区范围做明示告知和禁止危险地带的告知，尽到安全保障和注意义务，各被申请人均未对水库存在的巨大隐患引起足够注意。二、原审判决适用法律不当。本案是一起公共场所管理员没有尽到管理义务造成侵权事故而引起的纠纷，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律案争议若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定。综上，吕红伟、吕妙红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为：吕红伟、吕妙红是以各被申请人对涉案水库未尽安全保障义务，没有做到警示和救助义务，使其儿子吕清泉不慎溺水死亡，应共同承担赔偿责任为由，提起本案诉讼的。一审法院经审理认定吕清泉溺水死亡根本原因系其自身过错。但考虑到水库边杂草丛生及警示标志不规范等情况与吕清泉溺水死亡有一定联系，由水库管理单位下管镇政府适当分担再审申请人相应损失，更符合公平原则，酌情确定由下管镇政府补偿再审申请人83504.60元。但芦山村委会和上虞水利局并非水库的管理单位，再审申请人要求该二被申请人承担民事责任，缺乏依据，不予支持。一审判决后，下管镇政府不服，提出上诉，而吕红伟、吕妙红对一审判决并无异议，未提出上诉。二审法院经审查认为本案争议焦点为下管镇政府是否需对吕红伟、吕妙红之子吕清泉溺水死亡后果承担责任。因此，吕红伟、吕妙红再审申请将下管镇政府和芦山村委会及上虞水利局均列为被申请人并要求承担本案的全部赔偿责任，超出了二审审理范围。现本案双方当事人的主要争议焦点应为下管镇政府对再审申请人儿子吕清泉溺水死亡是否应承担民事责任。
根据查明的事实，吕清泉溺水死亡的水库系当地防洪抗旱、水利灌溉、村民饮用水等功能的山塘水库，且自然环境中的山塘水库有别于法律规定的相关主体具有安全保障义务的一般从事社会活动的特定公共场所。因此，本案并不属《中华人民共和国侵权责任法》明确规定的产品责任、机动车交通事故责任、高度危险责任、饲养动物损害责任、物件损害责任等具体侵权模式，也不属该法规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的侵权责任。本案生命权纠纷，应适用一般侵权行为过错归责原则。根据一般侵权行为的构成要件：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。因此，再审申请人吕红伟、吕妙红应举证证明上述侵权行为构成要件的相关事实。根据该水库管理办法，下管镇政府对水库安全运行巡查管理负责，且根据现场照片及公安机关调查记载的内容，该水库边树立有“水深危险禁止游泳”，已起到一定警示作用。而吕清泉作为完全民事行为能力人对于自然环境中的山塘水库危险性有一定判断，吕红伟、吕妙红也没有证据证明吕清泉下水时碰到山塘巡查人员未制止其行为。因此，吕红伟、吕妙红不能证明下管镇政府在本案中有过错且其过错与其儿子吕清泉溺水死亡之间存在因果关系，其主张缺乏事实和法律依据。二审判决未支持其诉讼请求，并无不当。吕红伟、吕妙红再审申请的理由，难以成立。
综上，吕红伟、吕妙红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吕红伟、吕妙红的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 孙 奕
审 判 员 谭飞华
代理审判员 汤潇潇
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 周颖芳
·5·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1026号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕红伟，男，1966年11月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕妙红，女，1966年6月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上述二再审申请人之共同委托代理人:杨延根、钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：绍兴市上虞区下管镇人民政府。住所地：绍兴市上虞区下管镇树人路**号。法定代表人：章国琪。被申请人（一审被告）：绍兴市上虞区下管镇芦山村村民委员会。住所地：绍兴市上虞区下管镇芦山村。法定代表人：潘梁，书记。被申请人（一审被告）：绍兴市上虞区水利局。住所地：绍兴市上虞区市民大道***号。法定代表人：罗国来，局长。再审申请人吕红伟、吕妙红因与被申请人绍兴市上虞区下管镇人民政府（以下简称下管镇政府）、绍兴市上虞区下管镇芦山村村民委员会（以下简称芦山村委会）、绍兴市上虞区水利局（以下简称上虞水利局）生命权纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院(2015)浙绍民终字第2141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕红伟、吕妙红申请再审称：一、原审判决认定事实不清,证据不足。1、涉案水库是公共场所。涉案水库名为牛道岙，属于上虞区下管镇芦山村管辖，上虞区下管镇庐山村在浙江省特色旅游村名单中登记在册。该村依托“樱桃节”活动，通过农家乐、采摘行、踏青观光等形式吸引游客。芦山村“特色旅游村”以村名义申报，位于芦山村的牛道岙自然也应包括在内。2、被申请人应承担管理义务，不仅限于行政责任。被申请人通过开展“樱桃节”活动，开展营利活动，作为旅游景区的管理、获利主体，同时作为“樱桃节”活动的组织者，符合侵权责任法第三十七条对于安全保障义务人的规定。芦山村委会、下管镇政府是安全保障义务人，上虞水利局作为监督管理部门，也应承担水库的安全保障义务。退一步说，即使牛道岙水库不属于旅游景区范围。作为景区管理者应当预见在“樱桃节”活动期间，游人除了采摘樱桃，必然会有踏青游山观光等行为，不仅要负责对于山塘水库水利设施本身的安全，更应对水库对于游人可能造成的潜在人身危害负注意义务。《上虞市水库山塘巡查管理办法》是基于政府行政职能对民众水利安全方面的工作指导，但在特殊条件下，各被申请人除了承担自身应承担的行政责任之外，还应承担因组织大型活动和作为景区管理人的民事责任。3、被申请人未尽安全保障义务。从一审庭审中双方各自提交的现场照片来看，水库周边杂草丛生，没有警示标志。“樱桃节”活动期间天气炎热，游人趋之若鹜，对于周边环境可能存在的危险，被申请人应当配备人员进行安全引导，同时也应对具体景区范围做明示告知和禁止危险地带的告知，尽到安全保障和注意义务，各被申请人均未对水库存在的巨大隐患引起足够注意。二、原审判决适用法律不当。本案是一起公共场所管理员没有尽到管理义务造成侵权事故而引起的纠纷，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律案争议若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定。综上，吕红伟、吕妙红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为：吕红伟、吕妙红是以各被申请人对涉案水库未尽安全保障义务，没有做到警示和救助义务，使其儿子吕清泉不慎溺水死亡，应共同承担赔偿责任为由，提起本案诉讼的。一审法院经审理认定吕清泉溺水死亡根本原因系其自身过错。但考虑到水库边杂草丛生及警示标志不规范等情况与吕清泉溺水死亡有一定联系，由水库管理单位下管镇政府适当分担再审申请人相应损失，更符合公平原则，酌情确定由下管镇政府补偿再审申请人83504.60元。但芦山村委会和上虞水利局并非水库的管理单位，再审申请人要求该二被申请人承担民事责任，缺乏依据，不予支持。一审判决后，下管镇政府不服，提出上诉，而吕红伟、吕妙红对一审判决并无异议，未提出上诉。二审法院经审查认为本案争议焦点为下管镇政府是否需对吕红伟、吕妙红之子吕清泉溺水死亡后果承担责任。因此，吕红伟、吕妙红再审申请将下管镇政府和芦山村委会及上虞水利局均列为被申请人并要求承担本案的全部赔偿责任，超出了二审审理范围。现本案双方当事人的主要争议焦点应为下管镇政府对再审申请人儿子吕清泉溺水死亡是否应承担民事责任。根据查明的事实，吕清泉溺水死亡的水库系当地防洪抗旱、水利灌溉、村民饮用水等功能的山塘水库，且自然环境中的山塘水库有别于法律规定的相关主体具有安全保障义务的一般从事社会活动的特定公共场所。因此，本案并不属《中华人民共和国侵权责任法》明确规定的产品责任、机动车交通事故责任、高度危险责任、饲养动物损害责任、物件损害责任等具体侵权模式，也不属该法规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的侵权责任。本案生命权纠纷，应适用一般侵权行为过错归责原则。根据一般侵权行为的构成要件：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。因此，再审申请人吕红伟、吕妙红应举证证明上述侵权行为构成要件的相关事实。根据该水库管理办法，下管镇政府对水库安全运行巡查管理负责，且根据现场照片及公安机关调查记载的内容，该水库边树立有“水深危险禁止游泳”，已起到一定警示作用。而吕清泉作为完全民事行为能力人对于自然环境中的山塘水库危险性有一定判断，吕红伟、吕妙红也没有证据证明吕清泉下水时碰到山塘巡查人员未制止其行为。因此，吕红伟、吕妙红不能证明下管镇政府在本案中有过错且其过错与其儿子吕清泉溺水死亡之间存在因果关系，其主张缺乏事实和法律依据。二审判决未支持其诉讼请求，并无不当。吕红伟、吕妙红再审申请的理由，难以成立。综上，吕红伟、吕妙红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吕红伟、吕妙红的再审申请。（此页无正文）审 判 长  孙 奕审 判 员  谭飞华代理审判员  汤潇潇二〇一六年八月二十四日书 记 员  周颖芳·5·
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初551号
原告：陈玉斌，男，1974年1月14日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
委托代理人：叶波，江西法之行律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解、签收法律文书等。
被告：唐园跃，男，1971年10月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
委托代理人欧阳晓昀，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解、签收法律文书等。
原告陈玉斌与被告唐园跃买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐海峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈玉斌及委托代理人叶波，被告唐园跃及委托代理人欧阳晓昀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告唐园跃给付原告脐橙款83269元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年农历12月中旬，原告将收购的脐橙出售给被告，共计脐橙款83269元，当时未付款。2016年农历12月30日被告补写了一份欠条给原告，后经原告多次催告，被告拒不履行给付义务，为此，原告起诉至本院，要求依法判决。
被告唐园跃辩称，原告把唐园跃列为被告错误，原告应将梅山林列为被告。被告唐园跃与梅山林系表兄弟关系，2016年底，梅山林请被告唐园跃为其做工，派被告唐园跃代其向原告收购脐橙，被告唐园跃与原告经结算，梅山林共欠原告83269元货款，梅山林因资金不足无法支付该款，于是原告要求被告代梅山林出具一张欠条，征求梅山林意见后，被告代梅山林出具了欠条，在该欠条中，“经欠人”一栏写的是梅山林的名字，不是被告的名字，被告的名字没有签署在“经欠人”这一栏上，很明显本案的欠款人是梅山林，不是被告，被告只是代梅山林出具欠条给原告，原告也认可该货款的欠款人是梅山林，因而收下了这张欠条。所以，原告应将梅山林列为被告，本案债务应由梅山林承担，与被告无任何关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告陈玉斌提交2016年农历12月30日被告唐园跃书写的欠条一张，欠条载明：“今欠到：陈玉斌货款钱：83269元（捌万叁仟贰佰陆拾玖元整）经欠人：梅山林唐园跃2016、12月三十日”，被告唐园跃在欠条上签名捺印，欲证实原告陈玉斌与被告唐园跃存在买卖合同关系，被告唐园跃仍欠83269元脐橙款。被告唐园跃对此的质证意见为：对其真实性没有异议，欠条上的“梅山林”三字也是被告唐园跃所签，但其所签名“唐园跃”不在经欠人一栏，实际欠款人是梅山林，其只是代梅山林向原告出具欠条，其与原告不存在买卖合同关系。本院经审查并综合双方陈述，对该欠条的真实性予以确认，对被告辩称的意见将结合其它证据予以综合评定。2、原告提交其与微信名“任重道远赣橙果业”微信聊天记录截图两张，欲证明梅山林与被告唐园跃存在合伙关系。被告对此的质证意见为：对其三性均不予认可。本院经审查认为，原告提交的该两张截图不足以证实梅山林与被告唐园跃存在合伙关系。3、被告唐园跃提交梅山林通话记录、赣橙果业有限公司成品进出库联单、银行流水等证据，欲证明梅山林与原告存在脐橙买卖合同关系，其与原告不存在脐橙买卖合同关系。原告对此的质证意见为：对其三性均有异议，也不能证明被告的观点，梅山林是否向原告购买了脐橙与本案无关，不能以梅山林向原告购买了脐橙就证明被告没有向原告购买脐橙。本院经审查认为，被告提交的证据不足以推翻其亲笔向原告出具的欠条所证实的事实及据此与原告形成的买卖合同关系。因为，被告唐园跃作为具有完全民事行为能力人，其应知晓出具欠条所带来的法律后果，欠条上虽有“梅山林”三字，但“梅山林”三字也系被告唐园跃自己所写，况且被告唐园跃在欠条上不但签名而且捺印，欠条书写格式的细微瑕疵，不影响欠条的法律效力。该欠条足以证实原被告之间存在买卖合同关系及被告拖欠脐橙款的事实，原告对其主张已完成了举证证明责任，被告唐园跃欲对此予以反驳并提出新的事实，即其系梅山林雇请的雇工，该笔货款系梅山林所欠。根据法律规定，被告应承担举证证明责任，而其提交的证据不能证实其反驳意见及提出的新的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐园跃向原告陈玉斌购买脐橙，于2016年农历12月30日向原告陈玉斌出具了欠条一张，载明欠到原告陈玉斌货款83269元，被告唐园跃在欠条上签名捺印。出具欠条后，被告唐园跃拖欠脐橙款至今，故原告诉至法院。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，被告唐园跃向原告陈玉斌购买脐橙，拖欠货款后向原告出具了欠条，出具欠条之后，仍拖欠货款至今，显属违约，故本院对原告要求被告付清货款的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
被告唐园跃于本判决生效后十日内归还原告陈玉斌货款83269元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1881元，减半收取940.5元，由被告唐园跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审判员 徐海峰
二〇一七年八月十日
书记员 李魁鹏
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第844号
申请执行人陈伯梁。
被执行人苏树洪。
被执行人周素花。
关于申请执行人陈伯梁与被执行人苏树洪、周素花民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，被执行人周素花名下坐落于经济技术开发区瑞嘉佳园1幢101室（所有权证号：温房预经济技术开发区字2009-965号，建筑面积：138.06平方米）的房产已被我院依法查封（查封有效期至2015年10月16日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。因上述房产正在我院处置中，故本案先程序终结。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2015年10月13日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款5102000.00元及利息。
本院认为，因被执行人名下财产正在我院处置中，处置时间过长，本案未能有效执结。申请执行人申请终结本次执行程序，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第844号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 挺
二〇一五年十月十三日
书记员 阮李若
温州市鹿城区人民法院
执行裁定书
（2015）温鹿执民字第844号
申请执行人陈伯梁，男，1963年11月4日出生，住温州市鹿城区南浦柳园9幢510室，身份证号码：330302196311045218。
被执行人苏树洪，男，1957年10月19日出生，住温州市鹿城区小墨斗15弄9号，身份证号码：330302195710194072。
被执行人周素花，女，1972年5月11日出生，住温州市鹿城区小墨斗15弄9号，身份证号码：330821197205113660。
关于申请执行人陈伯梁与被执行人苏树洪、周素花民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，被执行人周素花名下坐落于经济技术开发区瑞嘉佳园1幢101室（所有权证号：温房预经济技术开发区字2009-965号，建筑面积：138.06平方米）的房产已被我院依法查封（查封有效期至2015年10月16日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。因上述房产正在我院处置中，故本案先程序终结。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，2015年10月13日，申请执行人向本院申请执行程序终结。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款5102000.00元及利息。
本院认为，因被执行人名下财产正在我院处置中，处置时间过长，本案未能有效执结。申请执行人申请终结本次执行程序，本院可予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第844号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员王挺
二〇一五年十月十三日
书记员阮李若
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初5028号
原告：科莱恩华锦催化剂（盘锦）有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区红旗大街。统一社会信用代码912111007443004066L。
法定代表人：戴维，董事长。
委托代理人：张文瑛，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
被告：山东洪达化工有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县煤化工业园区。统一社会信用代码913717006792488021。
法定代表人：余庆明，董事长。
委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。
原告科莱恩华锦催化剂（盘锦）有限公司与被告山东洪达化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文瑛、被告委托诉讼代理人曹培华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科莱恩华锦催化剂（盘锦）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款872460.94元及利息（以872460.94元为基数，按照银行同期贷款利率，从2013年3月26日起暂计至清偿之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2010年12月14日签订采购合同一份，约定原告向被告出售催化剂，被告向原告支付货款总价为6662440元。双方约定付款方式为预付30%，货到验收合格后付50%，运转正常后付15%，余5%作为质保金一年内付清。原告依约交货，双方又于2012年11月21日签订一份采购合同。被告共计支付货款4909979.06元，剩余872460.94元货款未付。原告于2017年7月份收到被告的企业征询函一份，双方确认截止到2017年4月30日，被告欠款872460.94元。被告未按合同约定付款应当支付逾期付款利息。从被告负有付款义务起按银行同期贷款利率计算至清偿之日，至起诉日为211284.59元。
被告山东洪达化工有限公司辩称，被告欠原告款项是事实，但因被告财务紧张，口头与原告协商迟延付款，具体日期未定；原告诉状中要求支付利息没有事实和法律依据；被告同意与原告根据被告财务实际状况协商进行付款。
根据当事人陈述和对证据的审查认定，本院确定案件事实如下：原、被告于2010年12月14日签订《采购合同》一份，约定原告向被告出售催化剂，被告向原告支付货款总价为6662440元。双方约定付款方式为预付30%，货到验收合格后付50%，运转正常后付15%，余5%作为质保金一年内付清。2012年11月21日，原、被告又签订一份《采购合同》，合同总价款为1120000元，付款方式为预付30%，提货前付清余款。质保金为总合同10%的银行保函。原告依约交货。被告共计支付货款4909979.06元，到2013年3月26日剩余872460.94元货款未付。原告于2017年7月份收到被告的企业征询函一份，双方确认截止到2017年4月30日，被告欠款872460.94元。
另查明，2013年4月8日，盘锦南方化学辽河催化剂有限公司变更为科莱恩华锦催化剂（盘锦）有限公司。
上述事实，由当事人陈述、采购合同、企业询证函、发票、付款凭证等记录在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告山东洪达化工有限公司购买原告科莱恩华锦催化剂（盘锦）有限公司的催化剂，有原、被告签订的采购合同为证，事实清楚，证据确实充分，原告科莱恩华锦催化剂（盘锦）有限公司与被告山东洪达化工有限公司之间的买卖合同关系合法有效。原告科莱恩华锦催化剂（盘锦）有限公司要求被告山东洪达化工有限公司支付货款872460.94元的诉请，应依法予以支持。原告科莱恩华锦催化剂（盘锦）有限公司主张被告自2013年3月26日起开始至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，该诉请不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告山东洪达化工有限公司于判决生效后十日内偿还原告科莱恩华锦催化剂（盘锦）有限公司货款872460.94元及利息（利息以872460.94元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年3月26日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14554元，因适用简易程序减半收取为7272元，由被告山东洪达化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郑瑞涛
二〇一七年十月二十日
书记员 谢迎慧
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0404民初782号
原告：郭修涛，男，1975年3月26日出生，汉族，住峄城区。
被告：王存涛，男，1971年1月5日出生，汉族，住峄城区。
被告：杨鹏远，男，1971年3月25日出生，汉族，住峄城区。
原告郭修涛与被告王存涛、被告杨鹏远民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告郭修涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郭修涛撤回起诉处理。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 马兴宝
人民陪审员 王桂忠
二〇一七年六月十五日
书 记 员 马 婧
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民一初字第1221号
原告王永安，身份证住址中国香港特别行政区。
委托代理人张志森，广东君言律师事务所律师。
被告黄锦锋，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
被告黄清珍，身份证住址福建省南安市。
本院在审理原告王永安诉上列被告民间借贷纠纷一案中，原告王永安向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结两被告陈汉民名下所有的价值人民币212000元的财产，并由深圳市XXX投资担保有限公司出具（XXX）深龙XX保字第XXX号财产保全保函作为担保，该公司保证对被告因财产保全造成的实际经济损失以人民币XXX元为限承担赔偿责任。
经审查，原告王永安的财产保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告黄锦锋、黄清珍名下价值人民币212000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 甘 晓
人民陪审员 陈鄂湘
人民陪审员 蔡凤金
二〇一五年七月七日
书 记 员 曾天越
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00637号
原告陈某甲。
委托代理人朱宏来。
被告陈某乙。
原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。依法由审判员万玉琴适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人朱宏来、被告陈某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，同年6月6日生一子，取名陈某丙。婚后因被告不务正业，玩于网吧。对家庭及小孩不闻不问，经常发生吵打，致夫妻感情破裂。故原告诉至法院，要求判决原、被告离婚；婚生子随原告生活，被告支付抚养费。
被告陈某乙辩称：被告并没有沉迷于网游，也没有不务正业，是在网上做生意。与原告发生冲突并不是因为向她要钱，是因为当时怀疑她有外遇，现不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2009年5月份经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，同年6月6日生一子，取名陈某丙。原、被告婚前感情很好，婚后一度时期感情尚可，后因原告认为被告沉迷于网吧及对原告和家庭、小孩照顾不够，致夫妻感情不睦。原告遂向本院提起离婚诉讼。
以上事实，有当事人的庭审陈述和原、被告婚姻登记证明予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准予原告陈某甲与被告陈某乙离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 万玉琴
二〇一五年五月十二日
书记员 朱明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武穴诉执初字第00023号
申请执行人：龚林交，男，生于1967年9月，汉族。
被执行人：朱芳，女，生于1969年10月，汉族。
申请执行人龚林交依据已生效的（2001）武民初字第411号民事判决书，于2013年12月31日向本院申请执行。本院于2013年12月31日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人朱芳已履行（2014）鄂武穴诉执初字第00023号执行通知书所确定的全部给付义务，申请执行人龚林交同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2014）鄂武穴诉执初字第00023号案执行结案。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭博林
执行员 陈 彬
执行员 喻政胜
二〇一四年一月二日
书记员 蒋明帜
签发：
核稿：
拟稿：
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民保字第159号
申请人黄凤兴，广西灵山县居民。
被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司。
法定代表人廖文祥。
申请人黄凤兴因与被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司发生劳动争议纠纷，申请人于2015年1月8日向本院提出财产保全的申请，以被申请人因经营不善已停产，部分主要生产设备已被其他法院查封，被申请人整体拖欠员工数月工资且数额巨大，不立即申请保全会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害为由，要求对被申请人所有位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋一层部分以及三层全部内、被申请�的分支机构即灵山分厂位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3805元部分进行查封。
经审查，本院认为申请人黄凤兴的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司所有的位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋内、被申请人的分支机构钦州市同方和宸精密电子科技有限公司灵山分厂分别位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3805元部分进行查封。查封期间，上述所查封的机械设备、原材料、产品成品及办公设备仍由被申请人管�使用，但未经本院许可不得擅自出卖、出租、转让、赠与、抵押等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邓昆明
审判员 黄 娟
审判员 叶开华
二〇一五年一月八日
书记员 廖元廷
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林郊民初字第181号
原告牛慧丽，女，1983年9月13日出生。
委托代理人刘竹林，林州市148法律服务所法律工作者。
被告原开峰，男，1980年12月11日出生。
原告牛慧丽诉被告原开峰离婚纠纷一案，本院于2015年5月11日受理，在审理过程中，原告牛慧丽向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告牛慧丽现申请撤诉，是其真实意愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告牛慧丽撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 张学芳
人民陪审员 郝海周
人民陪审员 兰晓英
二〇一五年七月二日
书 记 员 郭向伟
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）林郊民初字第181号原告牛某，女，1983年9月13日出生，汉族，住林州市。委托代理人刘竹林，林州市法律服务所法律工作者。被告原某，男，1980年12月11日出生，汉族，住林州市。原告牛某诉被告原某离婚纠纷一案，本院于2015年5月11日受理，在审理过程中，原告牛某向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告牛某现申请撤诉，是其真实意愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告牛某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审 判 长  张学芳人民陪审员  郝海周人民陪审员  兰晓英二〇一五年七月二日书 记 员  郭向伟
河北省承德市丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第961号
申请执行人王国发。
被执行人司立生。
申请执行人王国发与被执行人司立生买卖合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2015年7月30日做出的（2015）丰民初字第1031号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年9月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已给付标的款，经合议庭评议，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院于2015年7月30日做出的（2015）丰民初字第1031号民事判决书内容被执行人已履行全部义务，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 邹凤和
审判员 高月鹏
二〇一五年十一月三十日
书记员 王铁钢
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执2070号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，组织机构代码：73346585-X。
法定代表人方明华，总经理。
被执行人苏玉笔，男，1958年3月24日出生，汉族，住福建省沙县。
被执行人福建武夷沥青混凝土有限公司，住所地建阳市回瑶长后坪工业园区。
法定代表人苏玉笔。
本院（2015）岳民初字第03252号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人苏玉笔、福建武夷沥青混凝土有限公司未按生效法律文书内容履行义务，其中给付义务金额至今共计为4226500.79元（含执行费44222元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下:
冻结、划拨被执行人苏玉笔、福建武夷沥青混凝土有限公司的银行存款4226500.79元；或扣留、提取其收入4226500.79元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟亮
二〇一六年八月十九日
书记员 刘卓
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1024民初1885号
原告四川省麒圣物业管理有限公司，住所地威远县。
法定代表人徐桃，该公司总经理。
委托代理人董顺清，该公司职工。
被告谭某，男，住威威远县连界镇。
本院在审理原告四川省麒圣物业管理有限公司诉被告谭某物业服务合同纠纷一案中，原告四川省麒圣物业管理有限公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告四川省麒圣物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 陈吉云
二〇一六年十月九日
书记员 顾 勋
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00329号
原告姚永俊。
委托代理人刘艳明，（一般代理）。
被告武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局，住所地：武汉市黄陂区前川街百锦街236号。
法定代表人吕曙明，该局局长。
被告武汉市黄陂区公房管理所，住所地：武汉市黄陂区前川街板桥大道287号。
法定代表人柳发青，该所所长。
被告武汉市黄陂区房产服务中心，住所地：武汉市黄陂区前川街百锦街236号。
法定代表人吕曙明，该中心主任。
上列三被告委托代理人解长顺，湖北天泓律师事务所律师（一般代理）。
上列三被告委托代理人孙盼，武汉市黄陂区房产服务中心法制科科员（一般代理）。
本院在审理原告姚永俊被告武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局、武汉市黄陂区公房管理所、武汉市黄陂区房产服务中心返还原物纠纷一案中，原告姚永俊于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告姚永俊撤回起诉的理由符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告姚永俊撤回起诉。
案件受理费300元，由原告姚永俊负担。
审 判 长 文海桥
人民陪审员 陈 伶
人民陪审员 陈 婷
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴颖赜
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第95号
原告许兆进，住齐齐哈尔市。
被告段泽伟，承包商，住齐齐哈尔市。
委托代理人刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。
本院受理原告许兆进与被告段泽伟追索劳动报酬纠纷一案后，被告段泽伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告段泽伟住所地在齐齐哈尔市龙沙区，应归龙沙区人民法院管辖。
经审查，本院认为，段泽伟的住所地在龙沙区，并向法院提供房照予以证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
被告段泽伟对管辖权提出的异议成立，本案移送齐齐哈尔市龙沙区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 刘小千
二〇一五年三月十三日
书记员 张 悦
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭桐刑初字第293号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人周滕云，农民。2006年2月因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2008年1月24日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2009年11月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2010年3月11日刑满释放。2012年1月17日因盗窃被杭州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月。2013年7月8日劳动教养结束。2014年3月15日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年4月21日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。
辩护人（桐庐县法律援助中心指派）陈文剑，浙江春江明珠律师事务所律师。
浙江省桐庐县人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）1211号起诉书指控被告人周滕云犯盗窃罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。桐庐县人民检察院指派代理检察员戴志洋出庭支持公诉，被告人周滕云及其辩护人陈文剑到庭参加诉讼。
公诉机关指控，2014年1月13日晚，被告人周滕云在桐庐县城南街道鑫龙桂花苑，爬窗进入3幢1单元102室宋来将家，窃得联想Z480型笔记本电脑1台、价值人民币1711元的iPhone4手机1只、价值人民币450元的联想A298T手机1只。同年2月9日晚，被告人周滕云在桐庐县桐君街道桐江花园，破窗进入14幢2单元103室周荣鑫家，窃得价值人民币4826元的黄金手镯1只、价值人民币400元的利群卷烟2条、现金人民币11050元。同月19日晚，被告人周滕云在桐庐县城南街道格林花园，爬窗进入10幢3单元105室陈燕芸家，窃得价值人民币550元的戴尔笔记本电脑1台及MP3播放器1只。次日晚，再次在该小区，爬窗进入6幢2单元104室李东红家，窃得价值人民币200元的利群卷烟1条及现金人民币900元。案发后，iPhone4手机1只被公安机关追回发还被害人宋来将。
为证明上述事实，公诉人当庭宣读出示了被害人宋来将、周荣鑫、陈燕芸、李东红的陈述；证人梁车怀的证言；DNA鉴定书、足迹鉴定意见、价格鉴定意见书；扣押笔录、现场勘验检查笔录、发还物品清单；户籍证明、常住人口基本信息；劳动教养决定书、刑事判决书、释放证明等证据。综上认定被告人周滕云以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人周滕云在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，提请本院依法判处。
被告人周滕云及辩护人对公诉机关的指控未提出异议。辩护人提出，被告人周滕云当庭如实供述，并认罪，鉴于其从小缺乏父母关爱、家庭教育，请求从轻处罚。
经审理查明：
1、2014年1月13日晚，被告人周滕云在桐庐县城南街道鑫龙桂花苑，爬窗进入3幢1单元102室宋来将家，窃得联想Z480型笔记本电脑1台、价值人民币1711元的iPhone4手机1只、价值人民币450元的联想A298T手机1只。案发后，iPhone4手机1只被公安机关追回发还被害人宋来将。
2、同年2月9日晚，被告人周滕云在桐庐县桐君街道桐江花园，破窗进入14幢2单元103室周荣鑫家，窃得价值人民币4826元的黄金手镯1只、价值人民币400元的利群卷烟2条、现金人民币11050元。
3、同年2月19日晚，被告人周滕云在桐庐县城南街道格林花园，爬窗进入10幢3单元105室陈燕芸家，窃得价值人民币550元的戴尔笔记本电脑1台及MP3播放器1只。
4、同年2月20日晚，被告人周滕云在桐庐县城南街道格林花园，爬窗进入6幢2单元104室李东红家，窃得价值人民币200元的利群卷烟1条及现金人民币900元。
认定上述事实经庭审质证的证据有：
1、被告人周滕云对上述事实当庭供认不讳。
2、被害人宋来将、周荣鑫、陈燕芸、李东红的陈述证明，各自家中财物被盗窃的时间、财物特征、数量等事实。
3、证人梁车怀证言证明，其于春节前向被告人周滕云购买过旧的iPhone4手机，后来又退回，周滕云还告知其该iPhone4手机是偷来的。扣押物品清单及照片、发还物品清单证明，该手机由公安机关从被告人处追回，发还被害人。
4、现场勘验检查笔录、扣押物品清单、DNA鉴定书、痕迹鉴定意见证明，城南街道格林花园10幢3单元105室和6幢2单元104室失窃现场所留鞋印，与周滕云所穿鞋样本是同一双鞋所留。桐君街道桐江花园14幢2单元103室飘窗玻璃推窗上的手套印痕，检出混合型DNA分型，包含周滕云的DNA分型。
5、价格鉴定意见书证明，涉案财物价值。
6、户籍证明、常住人口基本信息、劳动教养决定书、刑事判决书、释放证明证明，被告人周滕云的基本身份及违法犯罪前科情况。
7、公安机关出具的《周滕云抓获经过》证明，被告人周滕云系被公安机关抓获归案。
上述证据相关情节相互印证，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人周滕云以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人周滕云在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人周滕云当庭认罪，可予以从轻处罚。辩护人所提意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周滕云犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月15日起至2015年5月14日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人周滕云将违法所得退赔给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林高良
人民陪审员 石 甦
人民陪审员 王月心
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 方 晨
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0722民初320号
原告：中国农业银行股份有限公司信丰县支行。
住所地：信丰县嘉定镇阳明北路***号。
法定代表人：胡加鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：邹锦明，该行员工。
被告：张丽飞，男，1986年4月14日生，汉族，住信丰县。
上列当事人信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，根据案件实际情况，本院依法予以财产保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
冻结被告张丽飞银行存款2500元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程维华
二〇一八年五月二十二日
书记员 吕泽鹏
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第952号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告翟安飞。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告翟安飞信用卡纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成由代理审判员文雯担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告翟安飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2012年9月11日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准卡一张，卡号为：62×××58，授信额度为16000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2012年10月1日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年3月8日，被告共欠原告透支本金16000.00元，滞纳金、手续费等信用卡费用共1077.19元，利息8849.36元。原告于2013年2月15日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支本金16000.00元、信用卡费用1077.19元、利息8849.36元（利息暂计至2015年3月8日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告翟安飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年9月11日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××58。被告在取得该信用卡后，于2012年10月1日开始使用该卡进行透支消费，但未能清偿透支款项，截止到2015年3月8日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币16000.00元，利息8849.36元，信用卡费用1077.19元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计16000.00元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金16000.00元，并按照合约约定支付利息8849.36元（利息暂计至2015年3月8日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）、信用卡费用1077.19元。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟安飞偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金16000.00元、信用卡费用1077.19元、利息8849.36元（利息暂计至2015年3月8日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费448元（原告已预交），由被告翟安飞承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费448元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 文 雯
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 阳 燕
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3010号
原告：李细明，女，汉族，1975年10月29日出生，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：匡辉迪，湖南精彩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄烁，湖南精彩律师事务所律师。
被告：长沙市岳麓区学士街道学泰村赤江村民小组，住所地长沙市岳麓区学士街道学泰村赤江组。
负责人：李志文，组长。
被告：长沙市岳麓区学士街道学泰村村民委员会，住所地长沙市岳麓区学士街道学泰村。
法定代表人：曾兵，村支书。
原告李细明诉被告长沙市岳麓区学士街道学泰村赤江村民小组（以下简称赤江组）、被告长沙市岳麓区学士街道学泰村村民委员会（以下简称学泰村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹祥适用简易程序进行了审理。书记员沈丽担任记录。原告李细明委托代理人匡辉迪、黄烁到庭参加诉讼，被告赤江组、被告学泰村经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李细明诉称：1998年，原告与赤江村民李志文结婚，并于2003年将户口从原户籍地迁入该组。此后原告成为该组集体经济组织成员，一直享受该集体经济组织成员待遇并承担义务。2010年原告与李志文离婚，但原告户口并未迁出被告村组，仍一直在被告村组处生活、居住至今，原告也未在其他地方享受集体经济组织成员待遇，按照法律的相关规定，原告仍是该组集体经济组织成员，依法享有集体经济组织成员待遇。2010年至2014年之间，被告村组一部分集体土地因长沙市观音路等四条道路建设项目和北京联东长沙国际企业港（一）项目进行征收。征收后被告赤江分两次给组内成员分配了征地补偿款共计43300元，但均未给原告分配，原告多次找二被告协商未果。原告是被告村组合法村民，依法应当享有同等村民权利及待遇，但被告无视法律规定径行剥夺原告的合法权利，未依法分配征地补偿款给原告，严重侵害了原告的合法权益并给原告造成了经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赤江向原告支付征地补偿款43300元，被告学泰村承担连带责任；2、二被告承担本案全部诉讼费。
被告学泰村、被告赤江均未予答辩，也未向本院提交证据，视为其放弃答辩、举证及质证权利。
经审理查明：2003年3月4日，原告李细明与被告赤江村民李志文登记结婚后将其户口以夫妻投靠从伍市镇迁入被告组上。2014年5月28日原告因与李志文离婚在被告组上单独列户。
2013年6月，因长沙市观音路等四条道路建设（黎张路）项目以及北京联东长沙国际企业港（一期）项目建设，含浦镇玉江村部分土地被征收并获得相应土地补偿款。赤江将获得的土地补偿于2015年1月在本集体经济组织内按人均37800元的标准进行了分配，原告没有纳入分配。
另查明，2016年4月14日，学士街道东山湾村与玉江村赤江片合并成学泰村。
上述事实，有原告的陈述，原告提供并经庭审质证的证据户口登记卡、土地征收补偿费用发放明细表等予以证实，足以认定。
本院认为：李细明作为李志文的妻子将户口迁入赤江，迁入途径合法，李细明与李志文离婚后未将户口迁出赤江，并在赤江单独列户，依法具有赤江集体经济组织成员资格，应依法享有与赤江其他村民同等的权利。赤江在取得集体土地征地补偿款后，以李细明为本组离异妇女为由，没有按本组村民同等标准对原告进行分配，侵犯了原告的合法权益。原告主张2016年8月在本集体经济组织内按人均5500元的标准进行了分配，但没有提交证据予以证明，原告应承担举证不能的法律责任，本院对原告主张第二次分配补偿款5500元每人的请求不予支持，故对原告请求被告支付承包地征收补偿费用43300元的诉讼请求中的第一次分配补偿款37800元每人予以支持。被告学泰村作为基层自治组织，对下属村民小组具有管理职责，故应在其保管被告赤江的财产范围内承担上述款项的清偿责任。被告赤江、被告学泰村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙市岳麓区学士街道学泰村赤江村民小组在本判决生效之日起十日内支付原告李细明土地征收补偿款37800元；
二、被告长沙市岳麓区学士街道学泰村村民委员会在保管被告长沙市岳麓区学士街道学泰村赤江村民小组的财产范围内对上述款项承担清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告长沙市岳麓区学士街道学泰村赤江村民小组未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费884元，适用简易程序减半收取442元，由原告李细明负担42元，被告长沙市岳麓区学士街道学泰村赤江村民小组负担400元，此款原告已垫付，由被告长沙市岳麓区学士街道学泰村赤江村民小组在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 曹祥
二〇一七年七月十一日
书记员 沈丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿款归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有。
征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿款在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执字第124号
申请执行人王某甲。
被执行人王某乙。
申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，按照生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年2月9日向本院申请执行，要求被执行人给付自2014年11月1日起，逾期4个月的孩子抚养费1400元，每月350元。现被执行人王某乙履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
河北省沧县人民法院（2015）沧执字第124号执行案件终结执行，本案执行完毕。
审判长 朱秀刚
审判员 吕世林
陪审员 刘桂荣
二〇一五年十月二十八日
书记员 张振海
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-1188号
原告：杨德青，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告杨德青与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，杨德青于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款8486.9元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告杨德青工资款8486.9元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告杨德青工资款8486.9元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2301民初1126号
原告廖华萍，女，1970年7月17日生，汉族。
被告沈华，女，1972年10月20日生，汉族。
被告罗玉海，男，1984年4月14日生，汉族，住楚雄市鹿城镇半山国际29幢402室，公民身份号码：53230119840414003X。
本院在审理原告廖华萍与被告沈华、罗玉海民间借贷纠纷一案中，原告廖华萍于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖华萍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告廖华萍撤回起诉。
案件受理费5116元，减半收取2558元，由原告廖华萍承担（已交）。
审判员 段莉萍
二〇一六年七月七日
书记员 陈晓丹
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）安商初字第1512号
原告：深圳市红门机电设备有限公司。
法定代表人：余家红。
委托代理人：闻树国。
被告：安吉县福义钢管厂。
负责人：葛家学。
委托代理人：叶根贵。
原告深圳市红门机电设备有限公司与被告安吉县福义钢管厂承揽合同纠纷一案，本院于2008年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程北方独任审理。原告深圳市红门机电设备有限公司的委托代理人闻树国，被告安吉县福义钢管厂的委托代理人叶根贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市红门机电设备有限公司诉称，2007年6月6日，原告与被告签订定作合同。合同约定：原告为被告定作、安装电动伸缩门一套，合同金额为人民币16000元，安装地点为被告所在地，安装完毕验收合格后被告应付清定作报酬，5日内不验收而使用视为验收合格。合同签订后，原告按照合同约定安装完毕并交付使用，但被告却未按合同约定的期限履行付款义务，其所欠定作报酬总额人民币11000元，虽原告多次催讨，被告均以各种理由拖欠支付，故诉至本院请求：1.判令被告支付原告定作报酬11000元；2.被告支付违约金7700元（按合同约定，依逾期支付金额日千分之二计算，从2007年7月2日起暂计算至2008年6月22日，到付清之日止的违约金另算，以上共计人民币18700元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告安吉县福义钢管厂辩称，原被告在2007年6月6日达成协议是事实，原告要求被告支付承揽报酬余款11000，但被告在原告方将电动门安装完毕后已经支付全部款项，不存在欠款问题，同时被告在2007年6月6日签订的合同书中，双方协议约定的违约金显然过高。
原告深圳市红门机电设备有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一，合同书一份，证明原被告双方存在承揽合同关系的事实。被告质证无异议，但认为原被告双方在实际履行过程中，没有严格按照协议约定的特别款项交付报酬；
证据二，照片一组，证明原告方已经按协议将电动门安装在被告处的事实。被告对该证据质证无异议。
被告安吉县福义钢管厂为证明其主张，当庭提交了本公司记帐凭证及由原告方提供的深圳增值税普通发票各一份，以此证明被告已于2007年7月12日将所有款项已经支付给原告公司业务员的事实。原告认为，被告当庭提供的证据已经过了举证期限，但质证认为，该发票只能作为双方交易存在的证据，而不能作为付款凭证，按照双方签订的合同书，付款凭证必须有原告方出具的给收款人授权委托书及其身份证的原件并保留复印件，否则造成乙方的损失由甲方承担，现被告没有提供我方要求的证据，故应承担偿还余款及违约金的责任。
根据原、被告双方的举证、质证及庭审中的陈述、辩论，本院对上述证据认定如下：
对原告提供的证据一、证据二，被告质证无异议，故本院予以采信。对被告提供的证据记帐凭证及由原告方提供的深圳增值税普通发票各一份，原告质证认为，发票只能作为证明双方交易的存在，而不能作为支付凭证。本院认为，在交易过程中，的确存在着先开具发票后没有及时支付款项的事实情况，但通常认为发票应是在商品经营活动中，开具、收取的收付款凭证。同时，结合原被告双方在合同书中第6条约定“付清所有款项后乙方移交包括遥控器在内的所有配件给甲方使用”的内容，因原告没有提供其他证据证明被告没有付款，故本院对原告诉称被告没有及时支付定作报酬11000元及利息的事实，本院难以认定。
据此，本院认定本案事实如下：2007年6月6日，原告与被告签订合同书一份，约定原告为被告定作、安装电动伸缩门一套，总价款为人民币16000元，合同签订后，被告支付原告预付款5000元，原告按照合同约定安装完毕并将包括遥控器在内的所有配件交付被告使用。同时，在2007年7月12日，原告向被告出具价款为16000元的深圳增值税普通发票一份。
本院认为，原被告之间的承揽关系系双方真实意思的表示，受法律保护。原告在完成定作任务后，理应获得相应的报酬，因被告方已取得原告方开具的数额为16000元的深圳增值税普通发票一份，而原告没有提供佐证加以证明被告没有付清报酬款，故对原告要求被告支报酬款及违约金的诉请，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告深圳市红门机电设备有限公司所有诉讼请求。
本案诉讼费135元（已减半），由原告深圳市红门机电设备有限公司负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 程北方
二〇〇八年九月十日
书记员 孙红波
阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第125号
原告：廖伟文，男，汉族，住广东省珠海市香�区，公民身份号码：×××0935。
委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。
被告：阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司，住所地：阳江市阳东区（金田十路）。
法定代表人：郭小琴，该公司董事长。
委托代理人：郭健明，该公司员工。
委托代理人：叶计多，该公司员工。
原告廖伟文诉被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由本院代理审判员许伟强适用简易程序独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告廖伟文的委托代理人朱廷环、邓德富，被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司的委托代理人郭健明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖�文诉称：原、被告于2014年7月5日签订了一份合同编号为2014070243《商品房买卖合同》，主要约定被告将其开发建设的位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）北惯新城一期B2栋09号商品房出卖给原告，该商品房建筑面积为369.05平方米，单价为2677.50元／平方米，总金额为988131元，原告应于2014年7月4日前一次性支付房价款988131元给被告。在签订上述合同当日，原、被告双方就该合同进行了网签。被告于2014年7月15日将该房产交付给原告使用。现原告正在装修该房，并拟在装修好就立即使用。上述合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同属合法有效。为维护原告的合法权益，现原告起诉要求：1、请求确认原、被告双方于2014年7月5日签订的合同编号为2014070243《商品房买卖合同》合法有效；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司辩称：原告向被告购买北惯新城一期B2栋09号商品房属实，且原告已经全部支付清该商品房的房价款，同时，被告已将该房交付给原告使用。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，至于该合同是否有效，由法院审查认定。
经审理查明：原、被告双方于2014年7月5日签订一份合同编号为2014070243《商品房买卖合同》，主要约定：被告将其开发建设的位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）北惯新城一期B2栋09号商品房出卖给原告；该商品房建筑面积为369.05平方米，属于预售房，按整幢出售，单价为每平方米2677.50元，总金额为988131元；原告应于2014年7月4日前一次性支付房价款988131元给被告；商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由被告向阳江市阳东区房地产交易所申请�记备案。在签订上述合同当日，原、被告双方亦就该合同进行了网签。
原告除了向被告购买上述B2栋09号商品房外，还向被告购买位于北惯新城一期另外的12套商品房。包括本案的商品房在内，原告共向被告购买了位于北惯新城一期13套商品房，总价款合计为9374888元。在本案中，原告主张其于2014年12月18日已预付购房款1900000元给被告，并于2014年7月5日前付清了全部的购房款9374888元给被告，为此提供了中国建设银行特种转账借方凭证一份、收据两份作为证据加以证明。被告对原告的上述主张没有异议，对原告提供的上述证据亦无异议。在本案庭审中，原告称被告于2014年7月15日已将本案讼争的北惯新城一期B2栋09号商品房交付给原告使用，对此，被告认为原告所说属实。
另查明：被告的公司类型属有限责任公司，其经营范围为房地产开发、销售。被�经有关部门批准，在位于阳江市阳东区北惯镇金鸡山地段（金田十路）的地块上建设商品房，暂定名为北惯新城一期。本案讼争的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为东预许字（2010）第050号。由于被告与他人有债务纠纷，广东省阳江市中级人民法院于2014年8月28日对本案的北惯新城一期B2栋09号商品房予以查封。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的合同编号为2014070243《商品房买卖合同》、中国建设银行特种转账借方凭证一份、收据两份，以及阳江市阳东区房地产交易中心的复函等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定，进行商品房预售应当取得商品房预售许可证。房地产开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可�依法取得在建商品房预售许可证后才可进行商品房预售交易是房地产开发企业的法定义务。本案中，被告是房地产开发、销售企业，涉案的北惯新城一期B2栋09号商品房是由被告开发建设的，并已取得商品房预售许可证。被告将该房出卖给原告，双方为此签订的合同编号为2014070243《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原、被告在签订上述《商品房买卖合同》后，该合同的标的物即北惯新城一期B2栋09号商品房虽然被人民法院查封，但不能因该商品房被查封而否定上述《商品房买卖合同》的法律效力。原告现请求确认上述《商品房买卖合同》为有效合同，合法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
确认原告廖伟文与被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司于2014年7月5日签订的合同编号为2014070243《商品房买卖合同》为有效合同。
案件受理费13680元，减半收取6840元（该款原告已预交），由被告阳江市阳东区东骏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 许伟强
二〇一五年七月十日
书 记 员 关舒月
简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字第569-3号
申请执行人马勇芳，女，1973年10月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人刘容，女，1970年12月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人刘兰，女，1972年5月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人王芬，女，1973年4月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
马勇芳申请执行刘容、刘兰、王芬其他合同纠纷一案，本院于2015年1月21日作出的（2015）简阳民初字176号民事调解书已经发生法律效力。权利人马勇芳于2015年4月7日向本院申请执行。本院于2015年4月7日立案执行，并于2015年4月8日向上列被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令上列被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，查封了被执行人刘容的住房一套，但暂不具备处置条件，故未处置；扣押了被执行人刘兰所有的轿车一辆，但未实际控制，故未处置。被执行人刘兰系本院（2015）简阳执字第92号案的申请执行人，该案执行到的3154元转入本案。其中，72元作为本案执行费，3082元已支付申请执行人马勇芳。三被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人马勇芳同意终结本次执行程序。本案尚有8407元未执行兑现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）简阳执字第569号执行案件本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 侯黎明
审判员 钟 山
审判员 施奇俊
二〇一五年九月十四日
书记员 李 庭
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0724民初3101号
原告：中国农业银行股份有限公司高台县支行。
负责人：邹某，该行行长。
被告：武某，汉族，住高台县。
被告：陈某，汉族，住高台县。
被告：陈某，汉族，住高台县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司高台县支行诉与被告武玉霞、陈忠财、陈忠爱金融借款合同纠纷一案中，因被告武玉霞已经履行合同义务,原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司高台县支行撤回起诉。
案件受理费1191元，减半收取598.5元，由原告承担。原告预交案件受理费1191元，本院退还598.5元。
审判员 牛红霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 魏 鹏
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1020号
申请执行人：石娟。
被执行人：山东万鑫轮胎有限公司。住所地：桓台县唐山镇政府驻地。
石娟与山东万鑫轮胎有限公司劳动仲裁一案，桓台县劳动人事争议仲裁委员会桓劳人仲案字（2015）第106-2号仲裁裁决书已经发生法律效力。因山东万鑫轮胎有限公司未履行生效法律文书确定的义务，石娟于2015年8月5日向本院申请执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县劳动人事争议仲裁委员会桓劳人仲案字（2015）第106-2号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 夏军
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘旭
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初314号
原告：吉林市鸿博物业服务有限公司，住吉林市昌邑区。
法定代表人：邹静伟，该公司经理。
委托代理人：高广珠，男，该公司职员。
委托代理人：王文明，男，该公司副经理。
被告：王含，女，1975年11月1日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告吉林市鸿博物业服务有限公司与被告王含物业服务合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市鸿博物业服务有限公司的委托代理人高广珠、王文明到庭参加诉讼。被告王含经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告吉林市鸿博物业服务有限公司的小区住户，该户自2009年1月到2015年6月，欠费计78个月，被告未按进户时与物业公司签订的入住契约合同交付物业费每月45.90元，总计欠费3580.20元，另依据契约合同，鸿博花园业主公约中的第五条违约责任中第三小点约定，违约金总计金额310.00元，合计3890.20元。为维护原告经营利益，整顿物业管理秩序，现诉至法院，请求给予追索，以保证以后的物业管理工作的正常运行。
被告未提供书面答辩意见。
本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
企业法人执照及组织机构代码证，用以证明鸿博物业服务有限公司具有独立法人资格，具有物业管理资质。
2、变更手续，用以证明吉林市鸿博物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业管理有限公司。吉林市鸿博花园物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业服务有限公司。吉林市鸿博花园物业服务有限公司变更为吉林市鸿博物业服务有限公司。
3、经营性收费许可证、资质证书，用以证明鸿博物业服务有限公司具有收费资质。
4、物业管理合同，用以证明鸿博物业服务有限公司受鸿博房地产开发有限责任公司委托，对鸿博花园小区进行前期物业管理。
5、2003年7月、2014年1月昌邑区延安街道鸿博花园社区证明，用以证明物业公司每月到各户业主家收缴物业管理费。
6、鸿博花园入住契约，用以证明鸿博物业服务有限公司与被告根据《物业管理条例》的要求签订了规范了合同，并约定了服务于被服务的范围。
7、进户通知单，用以证明被告是在吉林市鸿博房地产开发公司购买的房屋，说明该房屋是国家允许出售的合格商品房。
8、进户收费通知单，用以证明被告在进户时已经认同收费标准。
9、鸿博花园楼宇钥匙验收单，用以证明被告已对所购房屋进行了验收，确认了无质量问题。
10、违约金计算方法，用以证明根据契约合同，鸿博花园业主公约第五条违约责任中第三小点约定，鸿博花园物业公司按约定收取违约金。
11、房产分户管理卡，用以证明被告拖欠原告维修费及具体金额和被告存在的违约行为。
12、2013年6月30日管理费用收缴通知单、2014年6月30日管理费用收缴通知单，证明我方向被告进行收费管理。
被告未向本院提供证据。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据客观真实来源合法，证据形式符合证据规则的规定，具有证明效力，本院予以认定。本院予以采信
经审理查明，可确认的事实为：2000年7月30日吉林市鸿博物业有限责任公司与吉林市鸿博房地产开发有限责任公司签订物业管理合同，双方约定由原告对吉林市昌邑区解放大路东段鸿博花园小区进行前期物业管理。2007年1月18日吉林市鸿博物业有限责任公司变更为吉林市鸿博花园物业管理有限公司，2010年7月14日吉林市鸿博花园物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业服务有限公司；2012年5月4日吉林市鸿博花园物业服务有限公司变更为吉林市鸿博物业服务有限公司。2000年11月24日原告与被告签订鸿博花园入住契约，双方约定由原告对鸿博花园小区进行物业管理，被告交纳物业费的标准是每月每平方米0.5元。并约定如果业主逾期交纳物业费，应给付每日千分之三的滞纳金，原告房屋建筑面积91.76平方米房屋。吉林市昌邑区延安街道办事处花园社区委员会出具证明，证明原告根据入住契约的约定，对小区共同使用部位、共用设施、设备进行了维修养护，维持小区公共秩序、提供保安、保洁、绿化等服务，该社区配合原告收取物业费。自2009年1月至2015年6月被告共欠原告物业费3580.20元，虽经催缴至今未付。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。2007年1月18日吉林市鸿博物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业管理有限公司，2010年7月14日吉林市鸿博花园物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业服务有限公司；2012年5月4日吉林市鸿博花园物业服务有限公司变更为吉林市鸿博物业服务有限公司，吉林市鸿博物业管理有限公司权利和义务由原告承担。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”故原告与被告之间物业服务合同关系成立，被告应履行交纳物业费义务。被告虽未与原告签订书面物业合同，但其对自入住以来是由原告提供物业服务是清楚的，并已实际接受该服务，被告理应按时交纳物业费。原告要求被告给付自2009年1月至2015年6月的物业费3580.20元（45.90元×78个月）的主张，本院应予支持。原告要求被告给付违约金310.00元，因没有书面合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告王含给付原告吉林市鸿博物业服务有限公司2009年1月至2015年6月的物业费3890.20元（按每月45.90元计算）于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，公告费120元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 程兴国
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 张 静
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 陈姗姗
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初314号原告：吉林市鸿博物业服务有限公司，住吉林市昌邑区。法定代表人：邹静伟，该公司经理。委托代理人：高广珠，男，该公司职员。委托代理人：王文明，男，该公司副经理。被告：王含，女，1975年11月1日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告吉林市鸿博物业服务有限公司与被告王含物业服务合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市鸿博物业服务有限公司的委托代理人高广珠、王文明到庭参加诉讼。被告王含经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告系原告吉林市鸿博物业服务有限公司的小区住户，该户自2009年1月到2015年6月，欠费计78个月，被告未按进户时与物业公司签订的入住契约合同交付物业费每月45.90元，总计欠费3580.20元，另依据契约合同，鸿博花园业主公约中的第五条违约责任中第三小点约定，违约金总计金额310.00元，合计3890.20元。为维护原告经营利益，整顿物业管理秩序，现诉至法院，请求给予追索，以保证以后的物业管理工作的正常运行。被告未提供书面答辩意见。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：企业法人执照及组织机构代码证，用以证明鸿博物业服务有限公司具有独立法人资格，具有物业管理资质。2、变更手续，用以证明吉林市鸿博物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业管理有限公司。吉林市鸿博花园物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业服务有限公司。吉林市鸿博花园物业服务有限公司变更为吉林市鸿博物业服务有限公司。3、经营性收费许可证、资质证书，用以证明鸿博物业服务有限公司具有收费资质。4、物业管理合同，用以证明鸿博物业服务有限公司受鸿博房地产开发有限责任公司委托，对鸿博花园小区进行前期物业管理。5、2003年7月、2014年1月昌邑区延安街道鸿博花园社区证明，用以证明物业公司每月到各户业主家收缴物业管理费。6、鸿博花园入住契约，用以证明鸿博物业服务有限公司与被告根据《物业管理条例》的要求签订了规范了合同，并约定了服务于被服务的范围。7、进户通知单，用以证明被告是在吉林市鸿博房地产开发公司购买的房屋，说明该房屋是国家允许出售的合格商品房。8、进户收费通知单，用以证明被告在进户时已经认同收费标准。9、鸿博花园楼宇钥匙验收单，用以证明被告已对所购房屋进行了验收，确认了无质量问题。10、违约金计算方法，用以证明根据契约合同，鸿博花园业主公约第五条违约责任中第三小点约定，鸿博花园物业公司按约定收取违约金。11、房产分户管理卡，用以证明被告拖欠原告维修费及具体金额和被告存在的违约行为。12、2013年6月30日管理费用收缴通知单、2014年6月30日管理费用收缴通知单，证明我方向被告进行收费管理。被告未向本院提供证据。本院针对上述证据，分析评判如下：原告提供的证据客观真实来源合法，证据形式符合证据规则的规定，具有证明效力，本院予以认定。本院予以采信经审理查明，可确认的事实为：2000年7月30日吉林市鸿博物业有限责任公司与吉林市鸿博房地产开发有限责任公司签订物业管理合同，双方约定由原告对吉林市昌邑区解放大路东段鸿博花园小区进行前期物业管理。2007年1月18日吉林市鸿博物业有限责任公司变更为吉林市鸿博花园物业管理有限公司，2010年7月14日吉林市鸿博花园物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业服务有限公司；2012年5月4日吉林市鸿博花园物业服务有限公司变更为吉林市鸿博物业服务有限公司。2000年11月24日原告与被告签订鸿博花园入住契约，双方约定由原告对鸿博花园小区进行物业管理，被告交纳物业费的标准是每月每平方米0.5元。并约定如果业主逾期交纳物业费，应给付每日千分之三的滞纳金，原告房屋建筑面积91.76平方米房屋。吉林市昌邑区延安街道办事处花园社区委员会出具证明，证明原告根据入住契约的约定，对小区共同使用部位、共用设施、设备进行了维修养护，维持小区公共秩序、提供保安、保洁、绿化等服务，该社区配合原告收取物业费。自2009年1月至2015年6月被告共欠原告物业费3580.20元，虽经催缴至今未付。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。2007年1月18日吉林市鸿博物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业管理有限公司，2010年7月14日吉林市鸿博花园物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业服务有限公司；2012年5月4日吉林市鸿博花园物业服务有限公司变更为吉林市鸿博物业服务有限公司，吉林市鸿博物业管理有限公司权利和义务由原告承担。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”故原告与被告之间物业服务合同关系成立，被告应履行交纳物业费义务。被告虽未与原告签订书面物业合同，但其对自入住以来是由原告提供物业服务是清楚的，并已实际接受该服务，被告理应按时交纳物业费。原告要求被告给付自2009年1月至2015年6月的物业费3580.20元（45.90元×78个月）的主张，本院应予支持。原告要求被告给付违约金310.00元，因没有书面合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告王含给付原告吉林市鸿博物业服务有限公司2009年1月至2015年6月的物业费3890.20元（按每月45.90元计算）于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费120元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  程兴国人民陪审员  孙春珍人民陪审员  张 静二〇一六年六月二十七日代理书记员  陈姗姗
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1002执742-5号
申请执行人崔阳波，男，1993年2月18日出生，汉族，住商洛市商州区金陵寺镇崔坪村*组。
被执行人闫新灵，男，1951年12月22日出生，汉族，退休教师，住商洛市商州区金陵寺镇崔坪村*组。
被执行人崔彩霞，女，1952年12月20日出生，汉族，住址同上。
被执行人邵娜娜，女，1994年10月2日出生，汉族，住址同上。
被执行人邵昌民，男，1965年6月6日出生，汉族，住西安市户县秦渡镇东谷子卫村*组。
崔阳波与闫新灵、崔彩霞、邵娜娜、邵昌民婚约财产纠纷一案，本院作出的（2017）陕1002民初344号民事判决书已经发生法律效力，权利人崔阳波向本院申请执行,执行标的为41000元。
本案在执行过程中，被执行人闫新灵、崔彩霞、邵娜娜给付申请人崔阳波20000元，剩余21000元申请人崔阳波表示自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）陕1002民初344号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 唐 勇
审判员 张小玉
二〇一七年九月十八日
审判员 葛 敏
书记员 赵 阳