宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第92号
原告：何海亚。
委托代理人：谢忠明。
被告：俞光增。
委托代理人：颜恩超。
原告何海亚为与被告俞光增买卖合同纠纷一案，于2012年11月26日向象山县人民法院提起诉讼。审理期间，象山县人民法院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。被告在答辩期内对象山县人民法院管辖权提出了异议，后象山县人民法院裁定被告的管辖权异议成立，并将案件移送至本院审理。本院于2013年1月30日立案受理后，依法由代理审判员谢星适用简易程序审理。本案于2013年2月25日第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2013年5月16日第二次公开开庭审理。原告的委托代理人谢忠明、被告的委托代理人颜恩超均到庭参加诉讼；原告何海亚到庭参加第二次庭审诉讼。原、被告曾共同申请庭外和解，但协商无果。本案现已审理终结。
原告何海亚起诉称：2012年7月3日，原、被告签订一份《二手车购车协议书》，约定原告以780000元价格将其所有的车牌号为浙B×××××的保时捷卡宴汽车出售给被告，付款方式为签约立即支付500000元，余款280000元于签约之后一个月内付清。合同履行过程中，被告向原告共计支付了500000元车款（其中10000元以欠条方式出具，对该欠条原告另行主张），原告向被告交付车辆并办理过户手续。但之后，被告对余款280000元拒绝支付，原告多次催讨均未果。故诉至法院，请求判令：被告支付原告车款280000元，并赔付原告以780000元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算自2012年8月3日至实际付清日止的违约金。
被告俞光增答辩称：一、原告主体不适格。虽涉案车辆行驶证登记人为原告，但实际所有人与出卖人均为原告的哥哥何振国，被告自始自终均与何振国协商车辆买卖事宜，而非与原告协商；二、原告诉称的车辆价格不实。被告与何振国商定的车辆售价为500000元，现被告已经向原告支付500000元车款（包含10000元欠条），已履行交付车款义务；三、即便原告诉称的买卖行为属实，其主张的违约金计算标准过高。
原告何海亚为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1.原、被告于2012年7月3日签订的《二手车购车协议书》一份，用以证明原、被告签订车辆买卖合同，约定车价780000元的事实；
2.车牌号为浙B×××××的车辆信息一份，用以证明车辆所有权人为原告的事实；
3.被告于2012年7月3日向原告出具的金额为10000元的欠条复印件一份，用以证明被告向原告支付490000元车款时出具了一份10000元欠条的事实。
被告俞光增为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
中国工商银行汇款凭证一份，用以证明被告接受何振国的指示，于2012年7月4日向何振国所开办公司的财务人员宋晓雪的银行帐户汇入车款450000元，该款系实际交付给何振国的事实。
经质证，被告对证据1的真实性有异议，认为被告系与何振国、吴国珍（何振国的司机）协商车辆买卖事宜，车辆的实际卖方为何振国，当时双方口头约定车价为500000元，因出于信任，被告在《二手车购车协议书》上签字时并未仔细审核协议内容，且协议上的金额、付款方式等处均未填写内容，现原告提供的该份协议书上的内容系事后打印上去的，买方“何海亚”签名并不是原告本人签写；对证据2的真实性无异议，但认为虽车辆登记人为原告，但实际系何振国实际占有，其系为逃避债务而将车辆登记在原告名下；被告对证据3的真实性无异议，确认支付490000元车款时出具该份欠条，但实际是向何振国出具，因为车辆登记人为原告，故欠条上被出具方载写的名字为原告。原告对被告提交的银行汇款凭证的真实性无异议，但认为宋晓雪系原告为法定代表人的南京洋北贸易有限公司财务人员，该款系由宋晓雪转交给原告，而非何振国。
经审查，本院对当事人提供的证据认证如下：虽被告对原告提供的证据1《二手车购车协议书》所载的金额、付款方式等内容的真实性提出异议，但被告在庭审中确认该协议一式三份，其持有其中一份，但其并未提供其持有的《二手车购车协议书》，也未提供其他证据证明其异议内容；虽被告对协议书上“何海亚”签名真实性有异议，但并未提出笔迹鉴定申请，故本院对其上述质证意见均不予采信，对原告提供的《二手车购车协议书》的真实性予以认定；鉴于被告对原告提供的证据2、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性亦予以认定。虽被告认为实际车主系何振国，但该车辆所有权登记于原告名下，根据物权公示效力，何振国是否使用该车辆并不影响车辆所有权归属，故本院对被告相关质证意见不予采信。原告对被告提供的银行汇款凭证的真实性无异议，本院对其真实性亦予以认定。原告未提供证据证明宋晓雪系何振国开办公司的员工，即使该事实存在，也无法推翻原告系涉案车辆所有人的事实，本院对被告提供该证据的证明对象不予认定。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原告系车牌号为浙B×××××的保时捷卡宴汽车的登记所有权人。
2012年7月3日，原、被告签订一份《二手车购车协议书》，约定被告向原告购买车牌号为浙B×××××的保时捷卡宴汽车，车价为780000元，被告应于签约前支付定金20000元，签约之日支付500000元，余款280000元自签约之日起一个月内付清。如被告未在约定时间内付清车款，需承担“该购车款全款的银行同期商业贷款4倍利率的违约金”。该协议一式三份，原、被告各持一份，“担保人一份”（该协议无担保人）。同日，双方办理了车辆过户登记手续。
合同履行中，被告支付购车款如下：其于2012年7月3日前向原告交付定金20000元；2012年7月3日签订合同当日向原告支付20000元，并向原告出具欠条一份，载明“今欠何海亚人民币壹万元正”；后又于2012年7月4日以向宋晓雪银行帐户汇款方式支付450000元。
本院认为：原、被告签订的《二手车购车协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应恪守合同约定，全面及时履行各自合同义务。现原告已履行交付车辆义务，但被告仅支付部分购车款，应承担相应的民事法律责任。因双方当事人对已经支付500000元车款无异议，且均同意对其中的10000元欠条以另行途径解决，故本院对原告要求被告支付余下280000元购车款的诉请予以支持。原告主张以车价全款金额为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金，因其主张的违约金过高，本院依法予以调减为以尚欠车款金额280000元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算。对被告抗辩称原告并非实际卖方、协议所载车价等内容不真实等抗辩意见，因其并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告俞光增于本判决生效后十日内支付原告何海亚购车款280000元，并支付原告何海亚以280000元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算自2012年8月4日至本判决确定的履行之日止的逾期付款违约金；
二、驳回原告何海亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6202元，财产保全费2020元，两项合计8222元，由原告何海亚负担435元，由被告俞光增负担7787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡 馨
代理审判员 谢 星
人民陪审员 陈和瑜
二〇一三年五月二十四日
代书 记员 华飞儿