浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初468号
原告：刘赛赛男，1987年3月7日出生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：刘利（系原告堂兄，男，1981年9月15日出生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：杜户森，江苏恒久律师事务所律师。
被告：佛山市南海区林记水产有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头南金村南畔公路12号，统一社会信用代码91440605L32006303H。
法定代表人：辛占华，董事长。
委托诉讼代理人：罗坚（系佛山市南海区林记水产有限公司员工，男，1963年8月27日出生，汉族，广东省广州市荔湾区人，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告刘赛赛与被告佛山市南海区林记水产有限公司生命权、健康权、身体权纠纷（立案案由：产品责任纠纷）一案，本院2016年8月8日进行诉前登记送达诉讼文书及证据交换，2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人刘利、杜户森、被告特别授权委托诉讼代理人罗坚、陈文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘赛赛诉称：2016年7月3日，原告承运被告公司的一批活鱼前往杭州、上海、苏州等地，为在运输过程中给鱼供氧，保证鱼的鲜活，被告在装货时在原告的苏Ｃ×××××号冷藏车内安装了氧气瓶，由于被告提供的氧气瓶存在重大质量缺陷且安装不合格，导致原告的苏Ｃ×××××号冷藏车在浙江省衢州市衢江区境内发生火灾，导致原告身体被大面积烧伤，车辆被烧毁。此次事故，给原告和家人带来了巨大的无法弥补的伤害，到2016年8月8日递交起诉状为止，原告支出医疗费用高达40余万元；至2017年3月21日开庭，原告在浙江衢化医院及中国人民解放军第九七医院（以下简称九七医院）花费医疗费合计690143.99元。但事发后，被告未曾支付原告任何费用，致使原告现在面临无钱医治的困境。原告只好就已经支出的医疗费用和车辆损失提起诉讼，诉请被告赔偿原告车辆损失及前期医疗费用合计490717.73元。庭审中，原告变更诉讼理由认为：在本次火灾发生之后，衢州市公安消防支队衢江区大队对本次火灾事故作出了认定，起火原因排除了小孩玩火、车辆自身电器和线路故障、雷击、遗留火种、燃放烟花爆竹、纵火、吸烟等各种原因引起的火灾，无法排除氧气瓶中的氧气遇油渍后发热导致火灾，本次火灾发生不是由于原告方的过错造成，而是被告安装的氧气瓶输送氧气的软管、盛放鱼类的泡沫箱等来自被告的因素导致火灾发生，被告具有明显过错，应承担过错赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告浙江衢化医院门诊住院医疗费和九七医院2016年7月8日至2016年10月28日住院医疗费合计690143.99元，对其他损失项目另案主张。
原告刘赛赛为证明其主张，递交如下证据：
1、营业执照、道路运输经营许可证、驾驶证、行驶证（均为复印件）各一份，证明原告具有从事道路运输及驾驶资格；
2、衢州高速交警出警记录、道路交通事故证明、衢州市公安消防支队衢江区大队出警证明、火灾事故认定书（均为复印件）各一份，证明2016年7月3日原告为被告承运水产品途中发生火灾，火灾事故认定排除了小孩玩火、电气及线路故障、雷击、遗留火种、燃放烟花爆竹、纵火、吸烟等原因，无法排除氧气遇油脂引发火灾；
3、浙江衢化医院门诊病历、诊断证明书、入院记录、出院记录各一份、医疗费票据十四张、衢化医院住院费用汇总报表、九七医院病历、九七医院住院费用清单各一份，证明原告因本次事故造成人身伤害，原告2016年7月3日至2016年7月8日在浙江衢化医院花费医疗费56430.04元、2016年7月8日至2016年8月6日九七医院费用清单显示原告应支付住院医疗费381787.69元，2016年7月3日至2016年8月6日共计产生医疗费438217.73元；
4、山东省莒南县修车费用发票一张，证明本次火灾事故中原告因厢式车辆损坏支付修车费用34000元；
5、施救费发票四张，证明事故发生后原告支付2500元事故施救费；
6、照片十六张，证明原告在火灾事故前后相貌的变化情况；
7、九七医院住院收费票据一张、住院费用清单一份，证明原告2016年7月8日至2016年10月28日在九七医院住院花费医疗费633713.95元；
8、外购药物普通发票八张，证明原告外购药物花费55854元；
9、九七医院病例三张、诊断证明书一张、出院记录一份，辅助证明原告的治疗记录，外购药物（主要是白蛋白）系医生嘱咐原告到外面购买。
被告佛山市南海区林记水产有限公司辩称：被告不同意原告提出的诉讼请求。原告时常承运被告的活鲜鱼到华东地区，每次承运双方均签订货物运输协议，约定：“如发生货物短缺、质量损坏及延时等责任问题所造成的经济损失由承运方负责赔偿”。每次承运由被告提供配置两瓶液态氧用于路途活鲜鱼供氧，而所使用的液态氧气瓶均从正规厂家购进，每次加气均通过具备有资质的加气站对空瓶严格检测后，才能进行加气，且空瓶定期审检。2016年7月2日原告驾驶苏Ｃ×××××冷藏车承运被告的活鲜鱼往杭州、上海、苏州，运费约定5300元，承运货物金额241427.30元。次日中午（即7月3日）原告驾驶车辆行至沪昆高速上海方向路段（衢州市衢江区境内）车辆发生起火。事故中，原告被烧伤，所承运的活鲜鱼全部死亡。7月4日被告接到交警衢州支队的通知，匆忙提取残余而发臭的部分死桂鱼2798斤，且支付了事故货物转车费1800元、杂费用2100元、转运至上海的运费3700元，合计7600元，并以残卖价出售死鱼53000元，本次事故造成货物经济损失价值188427.30元。现在尚未获取交警、消防部门出具的事故起因、责任认定书前，不能乱猜测及归责。但被告根据常理，从佛山市南海区至上海市路程约1600公里，而发生事故地点距上海市约400公里，即液态氧气已经使用了75%，只剩余25%容量，绝不可能液态氧气瓶自然受压而发生爆炸。通常运输车辆内空间水湿度非常高，并非干燥，且每条氧气小胶管固定插入水中，以水氧解在水中，若是密封货柜运输活鱼，可能空间有少许积聚氧气，打开后车门只有非常靠近车厢内，如违反操作即遇有明火有可能导致起火，也或车辆内线路短路引致助燃起火。原告未提供驾驶证、行车证、保险、营运证等资料，可能存在无证照或虚假证照营运。针对原告变更后的诉讼理由，被告认为：1、原、被告间为运输合同关系，本次事故在运输过程中发生，风险由承运人即原告承担。2、被告提供的氧气瓶不存在质量和安全隐患，被告没有过错。3、发生火灾的原因目前尚不明确，可能是原告未对车辆油渍进行处理，事故原因是氧气遇油脂后燃烧，原告未对车辆进行清理是导致火灾发生的原因，根据科学常理，油脂燃烧控制散热的责任在原告，不在于被告。没有依据证明火灾是被告的过错导致，运输合同适用过错原则，被告没有过错。在火灾原因不明确的情况下要求被告承担责任没有任何事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告佛山市南海区林记水产有限公司为证明其主张，提供如下证据：
1、《林记水产货物运输协议》复印件一份，证明原、被告间存在运输关系，按照《合同法》规定运输途中的风险由承运人原告承担，原告为被告承运的是海鲜产品，其中不带有油渍；
2、佛山市高明区捷和气体有限公司证明、道路运输经营许可证、危险化学品经营许可证、特种设备制造监督检验证书（气瓶）、产品合格证（均为复印件）各一份，证明装在原告车上的氧气瓶产品合格，可以投入流通使用；
3、火灾事故认定书复印件一份，证明本次事故的原因并没有明确确定，事故认定无法排除氧气遇油脂后发热引燃可燃物导致火灾；原告承运的海鲜产品不含油脂，本案中车辆实际控制人是原告，如何引燃导致火灾，责任方在原告。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1，真实性没有异议，原告没有资质运输保鲜冷藏货物的许可，原告没有运输危险品的资质；对证据2，真实性没有异议，只能说明发生火灾的事实，消防大队火灾事故认定书对火灾原因没有确定，只是无法排除氧气遇油脂后发热引燃可燃物导致火灾，即使有油脂，可燃物油脂也是原告车厢上的油脂；对证据3，浙江衢化医院的有关证据真实性没有异议，九七医院因为没有票据，不能说明原告已经实际支出；对证据4，仅凭发票不能说明系发生在本次事故中的受损损失，需要价格认定或保险公司的估价，原告没有提供修理清单；对证据5，没有异议；对证据6，没有异议，原告这些损失与被告没有关联，运输合同的风险应该由承运人自己承担；对证据7，真实性没有异议，但关联性有异议，原告此次风险应该由其自身承担；对证据8，外购药的发票真实性没有异议，但对关联性有异议，应有医嘱或者病历，无法知道这些药是否治疗原告伤所必需，此次风险应由原告自身承担；对证据9，补充病历是医院住院治疗经过，并没有写明需要外购药，与外购药发票没有关联性，外购药发票大部分在住院期间，应当包含在住院费用里，没有相应的医嘱，外购药物每次应当都有病历和医嘱，原告并没有提供证据证明。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1，没有异议；对证据2，佛山市高明区杰和气体有限公司证明是自己给自己证明，没有效力；对证据3，认可证据的真实性。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原、被告对对方提供的证据复印件真实性均无异议并同意对复印件进行质证。对事故前的原告营业执照、道路运输经营许可证、驾驶证、行驶证、《林记水产货物运输协议》、佛山市高明区捷和气体有限公司证明、道路运输经营许可证、危险化学品经营许可证、特种设备制造监督检验证书（气瓶）、产品合格证均具有客观性，予以认定；因原告未提出对涉案液态氧气瓶进行司法鉴定，应推定涉案液态氧气瓶质量合格，而佛山市高明区捷和气体有限公司的道路运输经营、危险化学品经营许可证主体特定，被告不能将此许可证转移或再授权。原、被告均未提供否定火灾事故认定书的证据，也未对火灾原因提出司法鉴定（无鉴定机构可受理），故对事中证据衢州高速交警出警记录、道路交通事故证明、衢江消防大队出警证明、火灾事故认定书，予以认定。被告对浙江衢化医院医疗费、九七医院住院费票据均无异议，对事后证据浙江衢化医院门诊病历、诊断证明书、入院记录、出院记录、医疗费票据、照片、九七医院住院收费票据、住院费用清单予以认定；原告已将诉讼请求变更为浙江衢化医院医疗费及九七医院住院医疗费票据合计690143.99元，外购药及车损明确表示另案主张，故本案对山东省莒南县修车费用发票、施救费发票、外购药物普通发票、关于外购药的九七医院病例、诊断证明书、出院记录，无需论证。
经审理查明：原告2011年5月24日取得B2D类机动车驾驶证，2016年5月原告购买苏Ｃ×××××号重型厢式货车（又称冷藏车），2016年6月3日原告取得道路运输经营许可证，经营范围：货物专用运输（冷藏保鲜）。被告方自1988年起开始经营水产品，在2016年4月21日颁发给被告的营业执照经营范围为：批发、零售水产品。原告从山东运输青菜至广东，自2013年9月起，原告从广东返回时多次承运被告的水产品至上海，每次作为货主的被告均提供液态氧气瓶为鲜活水产品供氧。2016年7月2日，原、被告签订《林记水产货物运输协议》，由原告用自己的苏Ｃ×××××号冷藏车承运被告的鲜活水产品前往杭州、上海、苏州，运费5300元。被告用泡沫箱盛放水产品，为在运输过程中给鲜活水产品供氧，被告装货时在原告的苏Ｃ×××××号冷藏车内安放了两只液态氧气瓶，氧气瓶与泡沫箱间以塑料软管连接输氧。2016年7月3日12时45分许，原告驾驶的苏Ｃ×××××号冷藏车行驶至杭金衢高速杭州方向386公里处（浙江省衢州市衢江区境内），原告停车后下驾驶室，走至与驾驶室相独立（不相通）的冷藏车厢查看货物，在原告打开车厢后门时，车厢内喷出火焰，原告不慎被大面积烧伤。衢州市公安消防支队衢江区大队接到报警后，出动消防车赶赴现场扑救。原告当天被送往浙江衢化医院门诊及住院治疗，诊断为：多处烧伤95%Ⅱ°-Ⅳ°及吸入性损伤；为护理方便，原告家属要求转入户籍地医院，2016年7月8日原告出院，在浙江衢化医院花费门诊及住院医疗费56430.04元。2016年7月8日，原告从浙江衢化医院直接转入九七医院住院治疗，至2016年10月28日出院，诊断为：烧伤90%或超过（特重度烧伤96%TBSA（Ⅲ°））等，花费住院医疗费633713.95元，原告出院后仍需继续治疗。衢州市公安消防支队衢江区大队扑灭火灾后，对火灾现场进行了保护、拍照、勘查、勘验，于2016年8月2日作出衢江公消火认字（2016）第007号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间：2016年7月3日12时45分至12时55分之间；起火部位：苏Ｃ×××××峡汽德龙冷藏车车厢内；起火点：车厢尾部右侧二只杜瓦瓶（即氧气瓶）之间的阀门处距车厢后门0.3米、距右车厢内壁0.2米，且在此一定范围内；起火原因：排除小孩玩火、电气及线路故障、雷击、遗留火种、燃放烟花爆竹、纵火、吸烟等原因引起的火灾，无法排除氧气遇油脂后发热，引燃可燃物导致火灾。原告要求被告赔偿损失未成，故原告先行就衢化医院及九七医院花费的医疗费合计690143.99元提起诉讼。
诉讼中，关于“无法排除氧气遇油脂后发热，引燃可燃物导致火灾”中的油脂来源，消防部门的案卷中无明确证据或记载，原、被告及本院向全国的鉴定机构咨询查找，均无鉴定机构可受理油脂来源或起火原因的鉴定申请。
原、被告的争议焦点为：1、火灾事故认定书中的“油脂”来源，原告认为油脂来自于被告提供的氧气瓶或软管，被告则认为油脂来自于原告的冷藏车厢。2、火灾事故导致原告人身损害的过错责任，原告认为被告存在过错，被告则认为运输途中的风险责任应由承运人即原告自行承担。
本院认为：原告起诉状中的诉讼理由为“被告提供的氧气瓶存在重大质量缺陷且安装不合格”，庭审中，原告将诉讼理由变更为“被告具有明显过错”，不再主张氧气瓶的产品责任，依据当事人主张的民事法律关系性质，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。
关于火灾事故认定书中“油脂”来源的争议。“无法排除氧气遇油脂后发热，引燃可燃物导致火灾”为推论性的表述，不能必然肯定“油脂”的客观存在。证据上，大火烧毁了现场，当然也烧掉了“油脂”，且经过消防部门扑救，原始现场已经改变，故消防部门事后勘查未发现“油脂”的具体来源，其案卷中也无“油脂”来源的证据或记载，原告认为“油脂”来自于被告提供的氧气瓶或软管和被告认为“油脂”来自于原告的冷藏车厢，均无直接证据，不能直接认定。程序上，原、被告代理人到消防部门咨询、查阅案卷，消防部门告知不能确定“油脂”具体来源后，本院即要求原、被告提供可鉴定“油脂”来源或起火原因的鉴定机构，但原、被告在近七个月的时间内未提供可以受理鉴定“油脂”来源或起火原因的机构，故本院已充分保障了原、被告的诉讼权利，不可能再无限期拖延审理。本院不能从客观证据上直接认定“油脂”的具体来源；因事故现场经火烧及消防部门扑救后被毁损，以举证责任分配方式推定“油脂”来源的法律事实，也有违公平公正原则。
关于火灾事故导致原告人身损害的过错责任争议。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款所定义的特种设备包括压力容器（含气瓶），第三十三条规定“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。登记标志应当置于该特种设备的显著位置”，但被告未提供其自身的特种设备氧气瓶使用证书。根据《危险化学品安全管理条例》第三条及2015版危险化学品目录，液氧属危险化学品，原告运输手续不规范，承运前未要求被告出示特种设备使用证书，允许被告在不通风的隔热封闭车厢内储存使用危险化学品液氧；途中在天气炎热的情况下未定期检查货物车厢导致车厢内热量不断积聚最终达到引燃温度；事发前原告未尽合理注意义务，危化品知识缺乏，在车厢外体温度较高未确认安全的情况下盲目开启车门；事发时应急施救措施不当导致烧伤，原告安全意识不强，运输途中（无被告方人员陪同，货物暂交由原告掌控，车厢内温度调节控制义务也转移至原告）疏忽了自身安全造成自身受损的后果，其本身存在过错，本院酌定其自负60%的过错责任。作为托运人的被告未按《中华人民共和国合同法》第三百零七条的规定将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交给作为承运人的原告，也未向原告告知液态氧气的危险性及使用注意事项；而按常理，装货鲜活水产品及液态氧气瓶的安装、连接、开启供氧均由托运方的被告完成；虽然“油脂”来源不能确定及查清，但被告附带的两只开启状态的液态氧气瓶及塑料软管、泡沫箱，均为助燃物、可燃物，为火灾事故的发生提供了物质条件，埋下了事故隐患，故被告对原告的损伤应承担一定的责任，本院酌定40%的赔偿责任。被告使用危化品、易燃物的不当行为与原告被火灾烧伤事实显然存在一定的因果关系，被告主张运输途中风险全部由承运人原告承担的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告本案诉请的医疗费690143.99元（浙江衢化医院门诊及住院医疗费和九七医院2016年7月8日至2016年10月28日住院医疗费），由被告赔偿690143.99元×40%=276057.60元，其余60%原告自行承担。原告690143.99元之外的医疗费及其他损失项目，由原告另行主张、另案处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
由被告佛山市南海区林记水产有限公司赔偿原告刘赛赛医疗费276057.60元，限本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5352元，由原告刘赛赛负担3211元，被告佛山市南海区林记水产有限公司负担2141元，限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑荣祥
二〇一七年四月二十五日
书记员 池丽娟
申请执行期限二年