济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初6631号
原告：张永超，男，1986年9月23日出生，汉族，济南米兰眼镜有限公司职工，户籍所在地山东省广饶县，现住济南市历城区。
委托诉讼代理人：冯硕，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：孙恕姣，女，1990年4月29日出生，汉族，无业，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。
原告张永超诉被告孙恕姣房屋买卖合同纠纷一案，原告张永超于2016年10月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永超及其委托代理人冯硕、被告孙恕娇的委托代理人王新杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张永超向本院提出诉讼请求，1、判令解除原被告与2016年8月31日签订的房屋买卖合同；2、判令被告返还原告定金5万元；3、判令被告支付违约金16万元；4、判令被告支付中介费3.2万元、评估费8000元、贷款代理费1.1万元、律师代理费7000元、诉讼财产保全责任险保险费940元；5、诉讼费、保全费、评估费均由被告承担。庭审中原告张永超第四项诉讼请求当庭变更为：判令被告支付中介费2万元、律师代理费7000元、诉讼财产保全责任险保险费1688元。事实与理由：原被告经济南百居安房地产咨询有限公司介绍，于2016年8月31日签订了房屋买卖合同，原告购买被告位于济南市历城区南全福二区11号楼3-301室房屋一处，原告于签订合同当日给付被告定金5万元，给付中介公司中介费2万元。2016年9月6日，被告将房产证交给中介公司准备配合原告办理贷款手续，被告后又提出需要临时收回房产证急用，并承诺于同年9月18日前返还房产证，并配合原告办理按揭贷款手续。后被告未按期归还房产证，其先是表示无法确定房产证何时能取回，后又明确表示不再将房屋卖给原告。2016年9月30日，原告的代理人与被告电话联系时，其仍表示不能确定房产�交回的具体时间，并称如果原告愿意解除合同可以解除合同。因在此期间房屋价格上涨，原告仍希望履行双方签订的买卖合同。2016年10月8日，原告向被告邮寄送达了配合办理按揭贷款手续的催告函，但至起诉之日，被告仍未出面配合办理贷款手续。根据合同第八条约定，迟延履约超过十天，守约方有权解除合同，违约方应按房价总额的10%支付违约金。因被告的违约行为，导致合同目的不能实现。原告因此产生的各项损失已超出合同约定的违约金。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告孙恕娇辩称，被告没有违约行为，被告对于涉案房屋买卖合同的解除不存在过错。双方在合同中约定合同签订后七日内双方配合办理贷款手续，被告按照合同约定将房产证交付给中介公司，但因原告方未在合同第5条约定的期限内提供符合贷款�件的资料，被告因原告的违约行为不想再将房屋卖给原告，故被告于2016年9月14日将房产证取回。被告收回房产证的行为应视为向原告作出的解除买卖合同的通知。因原告方存有违约行为，故其应向被告支付违约金。即使认定被告方存有违约行为，被告认为原告不能同时主张违约金和损失，且合同约定的违约金数额过分高于原告所受的损失，请求予以调整。原告主张房屋价值增加，但未提交证据证实，故对该部分损失不能认定。
原告张永超围绕其诉讼请求提交房屋买卖合同、房屋所有权证复印件、房屋所有权证收条、被告书写的取回房屋所有权证的收条、收款收条、服务费结算凭证、中介费发票、结婚证、银行流水单、委托代理协议、代理费发票、中国银行收款回单、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司出具的保单、保单�函、保险条款等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据原被告的当庭陈述及上述证据，本院认定以下事实：原被告于2016年8月31日签订了房屋买卖合同，合同约定，原告张永超（合同乙方）购买被告孙恕娇（合同甲方）所有的位于历城区南全福小区时代新城11号楼3单元301室房屋，房产证号历城字第1643**号，房屋总价款160万元。合同丙方为济南百居安房地产咨询有限公司。合同第5条约定付款方式约定，乙方在合同签订时，支付购房定金5万元；乙方应在网签过户当日，支付购房款45万元；剩余房款共计110万元，乙方采用办理银行按揭的方式进行支付；在签订合同之日起七日内，甲乙双方均应按丙方指定贷款银行的要求提供符合贷款条件的各类贷款资料，在办理银行按揭过程中，甲乙双方应积极配合贷款银行进行调查，积极签署贷款所需的各类文件资料，如因甲方或者乙方原因致使贷款不能正常办理的，应按照下述8条约定条款承担相应的违约责任。合同第8条约定，本合同执行过程中，甲乙双方均应积极按照自己应该遵守的条款履行合同。如有延迟履约行为，每延迟一天，违约方按照房价总额的1‰向守约方支付违约金，延迟超过10天的，视为拒绝履约行为，守约方有权解除合同，违约方应按照房价总额的10%向对方支付惩罚性违约金；甲乙双方有任何一方违约的，除了承担上述约定的惩罚性违约责任之外，还应向守约方赔偿守约方为了履行本合同已经缴纳或即将缴纳的费用。另因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、申请执行费等，全部由违约方承担。合同签订当日，原告张永超支付给被告孙恕娇购房定金5万元。被告孙恕娇于2016年9月6日将涉案房屋的房屋所有权证交付给济南百居安房地产咨询有限公司。涉案房屋房产证载明，房屋所有权人为孙恕娇，房屋坐落为历城区南全福南二区11号楼3-301室，建筑面积为163.33平方米，房产证号济房权证历城字第1643**号。房屋产权证收条载明：今收到房屋产权证原件一份，房屋产权证号历城字第1643**号，此证用于办理房屋过户与按揭贷款手续事宜，落款时间为2016年9月6日。后被告孙恕娇将房产证取回，并出具收条，收条中载明：“今取回孙恕娇房屋所有权证（历城字第164312号），于2016年9月18日之前返还”。原被告均认可被告孙恕娇此后未再将房产证交付给济南百居安房地产咨询有限公司。
原被告对以下事实存有争议：
1、原�告是否存有违约行为。原告张永超主张被告孙恕娇未按约定将房产证交付，配合原告办理贷款手续，经原告催告其履行后，仍拒不履行，被告孙恕娇此违约行为导致合同目的无法实现。原告张永超对此提交证据有：电话通话录音、配合办理按揭贷款手续的催告函、济南百居安房地产咨询有限公司工作人员赵伟刚、詹海慧的名片。原告张永超称谈话录音中分别系孙恕娇与百居安公司经理赵伟刚及原告委托代理人冯硕的谈话，还有孙恕娇的哥哥与赵伟刚、詹海慧的谈话。谈话人为孙恕娇与赵伟刚的谈话录音中，孙恕娇的谈话中有以下内容：“我可不敢保证两个月三个月就能下来，时间长了不好说。你要是说时间长了，一年半载的，我们是没事，要是耽误他们，多不好，如果我们的房子不卖了，你问问他们什么意思”，赵伟刚称：“你看看要是有空的话就和他去银行签字”，孙恕娇称：“我不会给他办的，签个字办个贷款，他是办下来了，我房产证拿不下来，到时侯没法过户不都是问题吗。”孙恕娇与冯硕的谈话中，冯硕称：“你那个房子等两三个月你还能把房产证拿回来，你还卖吗，如果卖的话，我们就等等你，如果不卖的话我们就买别人的了”，孙恕娇称：“我确定不了具体时间，你们想解除合同，就去解除合同就是了”。赵伟刚、詹海慧的名片显示赵伟刚系济南百居安房地产咨询有限公司的店面经理，詹海慧系该公司销售经理。催告函载明：因孙恕娇未将房产证交回，且不配合办理贷款手续，无法确定交回房产证的时间，故通知其在收到催告函次日起十日内配合原告办理贷款手续，否则到期后将�除合同，按合同约定，追究其违约责任。被告孙恕娇对上述证据不予认可，并称名片不能证实赵伟刚、詹海慧的身份情况；录音中确实有孙恕娇的声音，但是代理人不能确定是否有孙恕娇哥哥的声音，且录音中谈话人的身份不明，录音中的对话应为证人证言，根据规定，证人应当出庭作证，原告代理人与被告的对话中具有诱导和欺骗性，不能作为证据使用；孙恕娇认可收到了催告函。被告孙恕娇主张原告张永超未按约定时间即2015年9月14日前交纳办理贷款的相关手续，构成违约，被告孙恕娇才将房产证取回，原告存有违约行为。被告孙恕娇对该主张未提交证据证实。原告张永超称其按合同约定向中介公司提交了办理贷款的相关材料。原告张永超的委托代理人冯硕在庭审中申请与赵伟刚电话联系以证实其该主张，冯硕当庭拨打了电话，通话对方称其是赵伟刚，张永超�8月份向中介公司提交过贷款所需资料，后又称是签订合同三、四天之后提交的。被告孙恕娇认为该证据形式不合法，赵伟刚未能出庭，无法确认通话人是否系赵伟刚及赵伟刚是否是中介公司员工，且无法确认通话对方所说的贷款资料是否与涉案买卖合同有关联。经审查本院认为，被告孙恕娇主张原告张永超存有违约行为，但未提交有效证据证实，故本院对被告孙恕娇的该主张不予采信。被告孙恕娇虽对原告张永超提交的赵伟刚、詹海慧的名片及赵伟刚与孙恕娇、孙恕娇与原告委托代理人冯硕的谈话录音不认可，但其并未提交有效证据予以反证，且上述证据及原告提交的房产证收条等证据可以相互印证，故本院对上述证据予以采信。根据相关证据及双方的相关陈述可以认定被告孙恕娇未按其承诺的日期交付办理银行按揭贷款所需的涉案房屋房产证，经催告后仍未按�定配合原告张永超办理银行按揭贷款手续，且其自认2016年9月14日其自济南百居安房地产咨询有限公司取回房产证时，已明确不再将涉案房屋出售给原告。被告孙恕娇的该行为导致双方签订的合同无法履行，其存有违约行为。即使原告张永超未在合同约定的日期内提供符合贷款条件的资料，根据合同约定原告张永超如在2016年9月16日前仍未履行的，方可视为拒绝履约行为，被告孙恕娇在2016年9月14日取回房产证不再交回的行为明显构成违约。综上，本院认定被告孙恕娇存有违约行为。
2、原告张永超主张的各项损失是否是合理损失。
原告张永超主张中介费2万元、律师代理费7000元、诉讼财产保全责任险保险费1688元，对此提交证据有发票及POS签购单、委托代理协议、中国银行业务收款回单、发票等。�告孙恕娇对上述证据真实性无异议，但认为原告张永超支出的中介费无法确定是否与本案有关，律师费作为其损失也没有法律依据，因财产保全支出的保险费不具有合理性和必要性。经审查本院认为，原告张永超的提交证据可以证实其支出中介费2万元、律师代理费7000元、诉讼财产保全责任险保险费1688元，且双方在合同明确约定该部分费用由违约方承担，故该部分费用是其合理损失。
原告张永超主张与涉案房屋同一小区面积相似的房屋在2016年8月至2017年1月房价由每平方米9566元涨价至每平方米12980元，对此提交证据有安居客房产网上房产信息打印件。被告孙恕娇对上述证据不予认可，并称该证据不能证实涉案房屋的价值变动情况，亦不能证实原告对此主张的损失。庭审中，原被告均表示不申请对涉案房屋的价值进行鉴定。
本院认为，原被告签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。被告孙恕娇称其2016年9月14日取走房产证的行为即应视为对原告张永超发出的解除合同通知，但其此时既无法定或约定的合同解除权，也未明确向原告张永超发出解除合同的通知，故本院对被告孙恕娇的该项主张亦不予采信。被告孙恕娇在合同履行过程中存有违约行为，依照双方合同约定，此种情形下原告张永超享有约定的合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告张永超解除合同通知到达对方时，合同解除。原告张永超称其曾于2016年10月22日向被告孙恕娇发短信提出解除合同，双方签订的合同应于该日解除，但被告孙恕娇称其并未收到该短信，且原告张永超未提交有效证据证实该主张，故本院对原告张永超的该主张不予采信。本案中原告张永超提起诉讼主张解除合同，被告孙恕娇于2016年11月17日收到起诉状等法律文书，故本院认定原被告签订的房屋租赁合同于2016年11月17日解除。原被告签订的买卖合同解除，被告孙恕娇应当将购房定金返还原告张永超，故本院对原告张永超要求被告孙恕娇返还定金5万元的请求予以支持。被告孙恕娇未按合同约定履行其义务，其在合同履行过程中存有违约行为，且因其该违约行为导致房屋买卖合同无法履行。被告孙恕娇应对其违约行为承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告张永超主张违约金16万元，系根据双方在合同中的约定确定的违约金数额，且原告张永超提交的证据虽不能证实涉案房屋自双方签订合同至合同解除时的价值变动具体数额，但可证实涉案房屋所在小区的房屋的价值在纠纷发生过程中有较大幅度上涨，被告孙恕娇未提交有效证据证实该违约金数额过分高于原告张永超的实际损失，故本院对原告张永超的该项请求予以支持。原告张永超要求被告孙恕娇支付中介费2万元、律师代理费7000元、诉讼财产保全责任险保险费1688元，原告张永超该项请求与其违约金的请求系重复主张，故本院对原告张永超的该项请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告张永超与被告孙恕娇2016年8月31日签订的房屋买卖合同于2016年11月17日解除。
二、被告孙恕娇于本判决生效之日起十日内返还原告张永超定金5万元。
三、被告孙恕娇于本判决生效之日起十日内支付原告张永超违约金16万元。
四、驳回原告张永超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2440元，由原告张永超负担293元，被告孙恕娇负担2147元。财产保全费1920元，由被告孙恕娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 常颖
二〇一七年二月二十日
书记员 岳静