广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1528号
原告：曾志清，男，1960年11月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告：曾志国，男，1963年8月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
以上二原告的共同委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。
被告：曾群珍，女，1958年11月12日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。
第三人：曾志红（曾用名曾志雄），男，1969年6月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告曾群珍、第三人曾志红的共同委托诉讼代理人：潘冠生、何学广，广西荣御律师事务所律师。
原告曾志清、曾志国与被告曾群珍、第三人曾志红共有物分割纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日、2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告曾志国、曾志清及其共同委托诉讼代理人姚天留，被告曾群珍、第三人曾志红的共同委托诉讼代理人何学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾志清、曾志国向本院提出诉讼请求：1、确认二原告与被告、第三人共同签订的关于分割岗岭路四级232号房拆迁补偿款的《财产分割协议》合法有效；2、二原告应各分得拆迁补偿款451431.32元中的147857.80元。事实与理由：岗岭路四级232号房属钱容妹与其子女二原告、被告、第三人按份共同所有，但房屋实际面积为117.70平方米，超过产权证面积91.20平方米，超过部分为二原告出资建造。钱容妹已于2014年2月5日去世，其继承人只有二原告、被告、第三人四名子女。现该房产被梧州市万秀区人民政府列入拆迁范围，拆迁补偿款共计451431.32元。之后，二原告、被告、第三人就拆迁补偿款在平等、自愿协商的基础上共同拟定了《财产分割协议》，协议约定由被告、第三人各分得77857元，二原告各分得147857.80元。但在协议签订后，被告否认协议，向拆迁办提出异议，阻止拆迁办按照《财产分割协议》发放拆迁补偿款，原告为此以上述诉请诉至法院。
原告曾志清、曾志国向法庭提交的证据有：1、房产权证，拟证明岗岭路四级232号房屋的房产是钱容妹与二原告、被告、第三人共有；2、土地使用权证，拟证明岗岭路四级232号房屋的土地使用权人是钱容妹；3、死亡证、火化证，拟证明钱容妹已于2014年2月5日逝世；4、协议，拟证明岗岭路四级232号房屋�过产权证面积部分为原告曾志清建造；5、梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书，拟证明岗岭路四级232号房的拆迁补偿款为451431.32元；6、财产分割协议，拟证明协议约定由被告分得拆迁补偿款77857元、第三人分得77857元、二原告各分得147857.80元；7、曾氏族谱，拟证明二原告、被告、第三人的父亲曾杰福于1930年出生及于1989年死亡。
被告曾群珍辩称，一、关于财产分割协议问题。1、该分割协议约定的内容显失公平。岗岭路四级232号房屋的拆迁补偿款分两笔，第一笔为321841.56元，第二笔为129589.76元。第二笔拆迁补偿款到底补偿的名目是什么，没有任何协议约定或说明。对于该笔款项，原告为何可以多分，而不是均分。2、分割协议没有落款时间。二原告分割的拆迁补偿款比被告多了二分之一，对被告来说不合理�不公平。3、即使按照分割协议约定对拆迁补偿款进行分割，二原告各分得14785.80元，与二原告请求各分得拆迁补偿款147857.80元的请求不符，不应得到支持。因此，如按分割协议，二原告只各分得14785.80元。4、在分割协议中第三人的指模不是本人所按。5、退一步来讲，整份分割协议只对部分拆迁补偿款185285.60元（77857元+77857元+14785.80元+14785.80元）分割进行约定，剩余部分266145.72元（451431.32元-185285.60元）未进行约定，对于该部分拆迁补偿款，被告与第三人依然有权要求分割。因此该份分割协议不公平，二原告的诉请不应得到支持。6、分割协议系基于房屋征收货币补偿安置协议书而衍生的协议，在安置协议书效力待定的情况下，二原告、被告、第三人并未当然有权领取房屋拆迁补偿款，在对补偿款没有所有权的情况下，所作分割协议亦应属效力待定。二原告�求被告依照分割协议履行领取拆迁补偿款的请求，在安置协议书效力确定之前，不应得到法律保护，应判决驳回二原告的诉讼请求。
二、岗岭路四级232号房屋的房产证、土地证问题。1、曾志雄是第三人的曾用名。房产共有权证证实对于座落在岗岭路四级232号房屋[地号为2-4-10-38（5）]为二原告、被告、第三人四人按份共有。房产证登记时间为2004年，而土地证登记时间为2000年5月21日，故应按4份均分。2、没有任何证据或协议证明不采用4等份的分配方式。本案是继承案件，适用的是继承法律，不应适用其他法律。
三、死亡证书与协议问题。1、钱容妹于2014年2月5日死亡，岗岭路四级232房屋的房产证登记时间为2004年、土地证登记时间为2000年5月21日，而协议签订于1994年11月23日，故该协议对房产证、土地证没有任何约束力�2、协议仅是被告与第三人之间的约定，并不是与原告曾志清的约定，原告曾志清对本协议无任何权利，故协议与本案的继承分配无任何关联，也不是同一案件。
四、关于安置协议书问题。1、按照上述安置协议书第三条关于被征收房屋（土地价值）、附属物、装修装饰的补偿计算约定，有证件建设的房屋，补偿计算方式为：各类结构建筑面积合计×房地单价2165元/平方米×115%＝补偿款。无证件建设房屋照此计算后还要扣减相应未办理房屋所有权证、土地使用证等的相关费用。因此，有证件房屋与无证件房屋的补偿款的计算方式基本一致，即岗岭路四级232号房屋有产权登记的建筑面积及无产权登记的建筑面积均为平均分成四等份。2、岗岭路四级232号房是钱容妹与其四名子女二原告、被告、第三人共有。在钱容妹去世后，二原告、被告、第�人作为钱容妹的第一顺位继承人，依法自动取得钱容妹享有的岗岭路四级232号房的产权份额。但本案涉案房屋岗岭路四级232号房属于法律规定必须办理登记的不动产，不登记便不发生物权效力，即本案继承人二原告、被告、第三人继承钱容妹享有的岗岭路四级232号房屋享有的产权份额后，并未办理产权转移登记手续，该不动产物权欠缺处分权，因此，二原告、被告、第三人与梧州市安鹏建设有限公司签订的安置补偿协议书是无权处分，属于效力待定。
被告曾群珍向法庭提供的证据有：证明，拟证明二原告、被告、第三人对岗岭路四级232号房屋拆迁补偿款分配达成的财产分割协议存在重大误解、显失公平。
第三人曾志红辩称，其答辩意见与被告的答辩意见一致。
第三人曾志红向法庭提供证据与被告曾群珍提供的证据及证明的内容一致。
为查明案件事实，本院依法向万秀区百花冲片区棚户区改造工程指挥部动迁二组调取了如下证据：岗岭路四级232号房屋货币补偿情况。
经过开庭质证，被告、第三人对二原告提供的证据1、2、3、5、7无异议，但对证据4、6有异议，认为：证据4，与本案无关；证据6，该协议没有签订落款时间，第三人的指模由被告按压，并非第三人按压，该份协议是在被告、第三人有误解的情况下签订，当时的真实意思是先将拆迁补偿款中的70000元分给二原告，余下部分由二原告、被告、第三人平分，现该协议的分割方法与当时意思不一致，故该协议不是被告的真实意思表示。
二原告对被告、第三人提供的证据证明有异议，认为：被告、第三人否定财产分割协议�但该证据不能证实财产分割协议有显失公平等瑕疵，只是被告、第三人认为财产分割协议有重大错误而已。
二原告、被告、第三人对本院调取的证据“岗岭路四级232号房屋货币补偿情况”均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院结合案情予以审查和采纳。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：
曾杰福与钱容妹是夫妻关系，其婚后共同生育了二原告、被告、第三人四名子女。曾杰福于1989年去世，钱容妹于2014年2月5日去世。岗岭路四级232号房屋属于钱容妹与二原告、被告、第三人共有，该房屋于2000年5月21日办理了土地使用权登记手续[�地使用者为钱容妹、地号为2-4-10-38（5）、图号为98.00-31.75、使用权面积为23.52平方米]、于1994年11月18日办理了房屋所有权证（所有权人为钱容妹，共有人为二原告、被告、第三人，其中钱容妹占产权6/10，二原告、被告、第三人各占1/10产权，建筑结构为混合结构，3层，建筑面积为91.20平方米，另有违章建筑面积26.500平方米）。现上述房屋被梧州市万秀区人民政府列入拆迁范围，梧州市安鹏建设有限公司与二原告、被告、第三人于2016年7月2日签订《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》，就上述房屋进行征收补偿安置有关事宜达成了协议。上述房屋的拆迁补偿款为：1、选择购房奖励的，补偿款共为483828.76元；2、选择直接货币补偿奖励的，补偿款为451431.32元。安置协议书签订后，二原告与被告、第三人就如何分配上述房屋的拆迁补偿款签订《财产分割协议》，协议载明：“岗岭路232号拆迁补偿款第一笔321841.56元+第二笔129589.76元，共款：451431.32元。产权共有人：曾群珍、曾志红、曾志国、曾志清。补偿款第二次分配如下：曾群珍：第一笔：80460.39-20000＝60460.39元；第二笔：32397.44-15000＝17397.44元，共计77857元。曾志红：第一笔：80460.39-20000＝60460.39元；第二笔：32397.44-15000＝17397.44元，共计77857元。曾志国：第一笔：80460.39+20000＝100460.39元；第二笔：32397.44+15000＝47397.44元，共计14785.8元。曾志清：第一笔：80460.39+20000＝100460.39元；第二笔：32397.44+15000＝47397.44元，共计14785元。”二原告与被告、第三人均在协议上签名，二原告与被告均在其签名处加按指模，被告在第三人签名处加按指模。
另查明，1994年11月23日被告与第三人签订一份《协议》，协议载明：“现岗岭路232号房第三层由曾志清出资建成，使用权由曾志清所有。因弟曾志雄资金不足的问题，持岗岭路232号房产到银行贷款并押上房产。以后发生任何事情由曾志雄一人承担。”被告、第三人均在协议上签名。
还查明，万秀区百花冲片区棚户区改造工程指挥部动迁二组出具的岗岭路四级232号房屋货币补偿情况载明：“（一）、该房屋一期货币补偿款（包括：房屋补偿款、签约和搬迁奖励款）共计：叁拾贰万壹仟捌佰肆拾壹元伍角陆分（￥321841.56元）。（二）、该房屋二期货币化安置奖励，产权人或产权人直系亲属购房奖励共计：壹拾陆万壹仟玖佰捌拾柒元贰角（￥161987.20元）；如果自有住房（不购房）直接货币补偿奖励（占购房奖励款80%）共计：壹拾贰万玖仟伍佰捌拾玖元柒角陆分（￥129589.76元）。因该产权人之间存在补偿款分配纠纷，故�偿款暂时不予发放，等产权人之间明确补偿款分配协议后再发放。”
本院认为，岗岭路四级232号房屋属于钱容妹与二原告、被告、第三人共有，该房屋的土地使用人为钱容妹，房屋所有人为钱容妹与二原告、被告、第三人（二原告、被告、第三人各占房屋所有权的1/10份额，钱容妹占房屋所有权的6/10份额），其中该房屋第三层为原告曾志清出资建造，该事实有二原告提供的房产权证、土地使用权证、协议等证据予以证实，本院予以确认。曾杰福与钱容妹是夫妻关系，其婚后共同生育了二原告、被告、第三人四名子女，曾杰福已于1989年去世。因该房屋的土地权属于2000年办理登记手续，房屋权属于1994年办理登记手续，故钱容妹于2014年去世后，其享有的该房屋产权份额，应由其法定继承人即二原告、被告、第三人继承。现二原告、被告、第三�于2016年7月2日与梧州市安鹏建设有限公司签订《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》，就该房屋的拆迁安置补偿达成了协议，即其已以实际行为继承了钱容妹享有的该房屋产权份额，故该房屋已转由二原告、被告、第三人按份共有，因此，对被告、第三人提出的“其与二原告继承钱容妹享有的该房屋产权份额后，并未办理产权转移登记手续，该不动产物权欠缺处分权，故二原告、被告、第三人与梧州市安鹏建设有限公司签订的安置补偿协议书属于效力待定”的辩解意见，本院不予采信。签订安置协议书后，二原告、被告、第三人就梧州市安鹏建设有限公司征收该房屋的补偿安置问题进行协商，其一致确认选择了包括“直接货币补偿奖励”在内的拆迁补偿方案，即拆迁补偿款共计为451431.32元，其并就应得的拆迁补偿款451431.32元如�分割达成了共识，根据约定，由被告、第三人各分得77857元，二原告各分得147857.80元，该事实有二原告与被告、第三人签字的《财产分割协议》予以确认，且该《财产分割协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应合法有效，本院对其予以确认。现被告认为《财产分割协议》约定的内容显失公平，并提出了第二笔拆迁补偿款项目不明，二原告为何可以多分，分割协议没有落款时间，二原告分割的补偿款各为14785.80元，余下补偿款应平均分割等辩解意见，综合原告提供的《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》、《财产分割协议》和本院依法调取的《岗岭路四级232号房屋货币补偿情况》以及各方当事人的陈述、答辩，可确认分割协议中第二笔拆迁补偿款129589.76元是指二原告、被告、第三人选择的是直接货币补偿奖励的拆迁补偿款，分割协议系二原告、被告、第三人各自确认协议内容后签名，即使分割协议中存在第三人签名上的指模是被告帮按、没有书写落款时间、二原告分割的拆迁补偿款计算有误等瑕疵，但该瑕疵没有影响分割协议的法律效力，故对被告、第三人的上述辩解意见，本院不予采纳。综合原告提供的安置协议书、分割协议及本院依法调取的该房屋货币补偿情况，可确认该房屋的拆迁补偿款共计为451431.32元，被告、第三人应分得77857.83元，二原告应各分得147857.83元，现二原告诉请确认其各应分得该房屋的拆迁补偿款451431.32元中147857.80元，于法有据，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告曾志清、曾志国与被告曾群珍、第三人曾志红共同签订的关于分割岗岭路四级232号房屋拆迁补偿款的《财产分割协议》合法有效；
二、原告曾志清、曾志国应各分得岗岭路四级232号房屋拆迁补偿款451431.32元中的147857.80元。
案件受理费8072元，减半收取计4036元，由原告曾志清、曾志国各负担1322元，被告曾群珍、第三人曾志红各负担696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 范天全
二〇一六年十一月九日
书记员 甘丽雯