山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终926号
上诉人（原审被告）：贺金亭，男，1973年5月6日出生，汉族，商河县郑路镇某单位工作人员，住山东省商河县。
被上诉人（原审原告）：蔡秀英，女，1963年2月12日出生，汉族，无业，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：张晓瑞，山东胜远律师事务所律师。
原审被告：李燕，女，1970年4月22日出生，汉族，济南泉世缘商贸有限公司职工，住山东省商河县。
上诉人贺金亭因与被上诉人蔡秀英、原审被告李燕民间借贷纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
贺金亭上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回蔡秀英对贺金亭的诉讼请求；2.全部诉讼费用由蔡秀英承担。事实和理由：1.李燕在任济南泉世缘商贸有限公司（以下简称泉世缘公司）法定代表人期间，为公司经营以个人名义向蔡秀英借款，对此蔡秀英是明知的，该款也确实用于泉世缘公司的经营。因此一审遗漏了本应承担实体责任的唯一重要的诉讼主体泉世缘公司，程序违法。2.尽管李燕的借款行为以及泉世缘公司的财务记账方式存在违规和不当之处，但不可否认的是，李燕的借款行为非个人行为，而是职务行为。3.李燕所借款项并未用于其与贺金亭的家庭共同生活或经营，而是用于泉世缘公司的经营，因此该债务既非李燕的个人债务，也非李燕与贺金亭的共同债务，一审法院判令贺金亭与李燕共同偿还涉案借款显失公平。
蔡秀英辩称，1.李燕以家中急用为由向蔡秀英借款，蔡秀英将借款转至李燕个人账户，李燕以个人名义分别出具借条和欠条，且用李燕个人账户向蔡秀英转账支付部分利息。贺金亭称该款项用于泉世缘公司经营，蔡秀英对此并不知情，该款项也未在泉世缘公司账户入账，记账凭证系该公司单方制作，与蔡秀英无关。本案借款系自然人之间借贷，与泉世缘公司无关，不应追加泉世缘公司为共同被告。2.涉案借款发生在贺金亭与李燕婚姻关系存续期间，应由贺金亭与李燕共同承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予维持。
李燕未陈述意见。
蔡秀英向一审法院起诉请求：1.判令李燕、贺金亭偿还借款本金205000元；2.判令李燕、贺金亭支付以本金105000元为基数，自2013年1月1日起至判决生效之日止，按月利率1%计算的利息；3.判令李燕、贺金亭支付以本金100000元为基数，自2014年12月5日起至判决生效之日止，按月利率1%计算的利息；4.诉讼费用由李燕、贺金亭承担。
一审法院认定事实：蔡秀英与李燕、贺金亭系朋友关系，李燕、贺金亭系夫妻关系。李燕于2010年7月9日向蔡秀英借款90000元，当日蔡秀英通过自己的银行卡（账号：*******************）将90000元转入李燕的银行卡上（账号：********************）；2011年12月31日，李燕向蔡秀英借款15000元，蔡秀英以现金形式交付给李燕。以上两笔借款李燕于2011年12月31日为蔡秀英书写借条一张，该借条内容为：“收到蔡秀英现金壹拾万另伍仟元正105000。利息1分李燕2011年12月31日”。2012年2月4日，李燕又向蔡秀英借款100000元，并为蔡秀英出具欠条一张，该欠条内容为：“借现金壹拾万元整100000.00利息1分李燕2012.2月4号农行李燕********************”。2012年2月5日，蔡秀英从自己的银行卡上（账号：********************）将10万元转入李燕的银行卡（账号：********************）。2014年2月16日，蔡秀英向李燕、贺金亭索要借款时，李燕在上述“借条”及“欠条”中分别书写“李燕2014年2.16号、李燕2014.2.16号”字样。
2013年2月7日、2014年1月5日、2015年3月23日，李燕分别通过自己的银行卡（账号：********************、****************）转入蔡秀英名下的银行卡10000元、24600元、12000元，共计46600元。蔡秀英与李燕均认可李燕给付蔡秀英的46600元系李燕偿还蔡秀英借款205000元的利息（第一笔利息以本金105000元为基数，自2011年12月31日起至2012年12月31日止；第二笔利息以本金100000元为基数，自2012年2月5日起至2014年12月4日止）。2014年11月5日李燕通过自己银行卡给付蔡秀英的22000元，与本案无关联。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：一、李燕、贺金亭应向蔡秀英偿还借款及利息的数额；二、涉案借款及利息是否应由李燕、贺金亭共同偿还。
关于焦点一，李燕向蔡秀英借款205000元，并为蔡秀英出具借条及欠条，且李燕认可上述借款已全部交付，故双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，对此予以确认。蔡秀英与李燕均认可李燕于2013年2月7日、2014年1月5日、2015年3月23日通过个人账户支付给蔡秀英的46600元，系李燕偿还蔡秀英以本金105000元为基数，自2011年12月31日起至2012年12月31日止的利息，以及以本金100000元为基数，自2012年2月5日起至2014年12月4日止的利息。现蔡秀英要求李燕、贺金亭偿还借款本金205000元及利息（第一笔利息，以本金105000万元为基数，自2013年1月1日起至判决生效之日止，按年利率12%计算；第二笔利息，以本金100000元为基数，自2014年12月5日起至判决生效之日止，按年利率12%计算），李燕、贺金亭对此无异议，故对蔡秀英该请求予以支持。又因蔡秀英与李燕均认同李燕于2014年11月5日给付蔡秀英的22000元与本案无关，对此本案不予处理。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人依个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，李燕2010年7月9日、2011年12月31日两次向蔡秀英借款105000元，而李燕提供的泉世缘公司的“收款单”中的105000元入账日期为“2012年2月5日”且科目名称为“现金户李金秋”，从入账时间及入账名称均与李燕的借款时间及姓名不相符，而李燕于2012年2月4日向蔡秀英所借100000元，李燕虽提供泉世缘公司的“收款单”中有“农行卡69514金额100000元”的记录，但李燕自称并未将该款转入泉世缘公司，且李燕偿还给蔡秀英的借款利息均系从李燕名下的银行卡转账支付给蔡秀英的，李燕所提供的泉世缘公司出具的“付款单”无法证实李燕所给付蔡秀英的利息系由泉世缘公司支付的。因此，李燕主张上述借款均用泉世缘公司经营，证据不足，不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，李燕与贺金亭婚姻关系存续期间向蔡秀英借款205000元，但贺金亭并未提供证据证明其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也未提供证据证明蔡秀英与李燕曾约定为个人债务，故，李燕所负涉案债务应推定为其夫妻共同债务，蔡秀英要求李燕、贺金亭共同偿还涉案借款及利息理由正当，予以支持。判决：李燕、贺金亭于判决生效后10日内偿还蔡秀英借款本金205000元及利息（第一笔利息，以本金105000元为基数，自2013年1月1日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算；第二笔利息，以本金100000元为基数，自2014年12月5日起至判决生效之日止，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5836元，公告费260元，均由李燕、贺金亭负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人二审争议的焦点问题是本案是否应追加案外人泉世缘公司参加诉讼以及贺金亭是否应对涉案借款承担责任。从查明的事实看，涉案借款系李燕以其个人名义向蔡秀英借款，借条上并未加盖泉世缘公司的公章，所借款项亦汇入李燕的个人账户，所偿还的借款利息亦由李燕账户转入蔡秀英账户，同时现有证据亦不足以证明案外人泉世缘公司系涉案借款的借款人，因此，泉世缘公司并非本案必要的共同诉讼当事人，一审法院未追加其参加诉讼，并不违反法律规定。因涉案借款发生于李燕与贺金亭婚姻关存续期间，且贺金亭不能证明其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也不能证明蔡秀英与李燕曾约定本案借款为李燕的个人债务，一审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定该借款系李燕和贺金亭的夫妻共同债务，并判令两人共同承担偿还借款本息的法律责任，并无不当。
综上所述，贺金亭的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5836元，由贺金亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘 琳