浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初5575号
原告丁黎明，男，1972年5月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区。
原告丁柏娟，女，1974年4月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
两原告委托代理人厉爱平，浙江铭广律师事务所律师。
被告何文锦，男，1987年1月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区。
委托代理人周燕、周世明，浙江泰杭律师事务所律师。
被告郭萍，女，1988年10月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省鄂州市鄂州城区。
被告杭州诚信物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区严官巷37号（一楼）。
法定代表人张秋萍，执行董事。
委托代理人王红良，浙江信远律师事务所律师。
原告丁黎明、丁柏娟为与被告何文锦、郭萍、杭州诚信物业管理有限公司（以下简称诚信物业）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，于2017年3月27日组织双方进行了质证。后依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告丁黎明、委托代理人厉爱平，被告何文锦委托代理人周燕、被告诚信物业委托代理人张红良到庭参加诉讼。被告郭萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁黎明、丁柏娟诉称：2016年5月18日2时55分许，因被告何文锦、郭萍的原因导致两原告出租给其两人使用的位于杭州市江干区房屋发生火灾。杭州市公安局消防支队江干区大队接到报警后，消防队员很快赶到现场，但由于小区消防通道被停放的汽车占用，消防车难以驶入火灾现场，且事发楼附近的消防栓�水，消防部门不能及时有效地进行火势控制。因本次事故，最终造成两原告所有的房屋、屋内物品及内部装修全部毁损；同时造成楼上、楼下住户的房屋、屋内物品及内部装修毁损的重大经济损失。2016年7月15日，杭州市公安消防支队江干大队认定，起火时间：2016年5月18日2时55分许；起火部位：第一被告住房的客厅位置；起火点：客厅餐桌与电风扇之间位置；起火原因：可排除生活用火不慎引发火种的可能性，不排除遗留火种、电风扇故障引发火灾的可能性。原告认为，两被告对本次火灾事故的发生负有重大过错责任，被告诚信物业未能保障消防设施的正常有效使用以及小区内消防车通道畅通，致使延误了最佳救火时机，导致了火势的蔓延、扩大，三被告应共同承担两原告的全部经济损失。现诉请判令：1、被告何文锦、郭萍、诚信物业共同赔偿两原告房屋装修重�需产生的损失共计人民币300000元；2、被告何文锦、郭萍、诚信物业共同赔偿两原告因安全鉴定、修复需产生的损失共计人民币10000元；3、被告何文锦、郭萍、诚信物业共同赔偿两原告空置期间产生的自2016年7月2日至2017年10月1日的租金损失人民币60000元，实际计算至修复、装修完成之日后五个月止；4、被告何文锦、郭萍、诚信物业共同赔偿两原告已支付给纪志刚因火灾产生的经济损失人民币18000元。
被告何文锦辩称：1、原告诉称系因被告原因导致火灾不符合客观事实，消防部门出具的认定书排除了生活用火引发火种的可能性，被告何文锦作为房屋使用人已尽到相应的责任，而该认定书没有明确事故发生的具体原因，无法认定被告负有责任；2、发生事故的时间为凌晨三时，被告已尽到了管理的义务，包括自己灭火、打119报警电话等；在被告何文锦有无过错�未明确的条件下，原告仅根据起火点判断被告何文锦应负责任，理由不充分；3、被告诚信物业未正确履行保障消防安全的职责，导致火灾的扩大，作为小区的管理者，应承担相应的责任；4、房屋装修损失未经过评估，损失未实际发生；火灾发生原因不明，无法证明被告何文锦在本次事故中负有责任，根据财产损害赔偿的过错归责原则，被告何文锦不需承担费用；因被告何文锦不存在过错，对于原告主张的租金损失不承担承担，同时，由于火灾的发生导致被告承租房屋的目的无法实现，被告何文锦要求返还押金3000元及2016年5月1日至7月1日的租金7000元；签订调解协议时火灾责任认定书尚未出具，根据火灾认定书被告不存在过错，故对于原告已赔付纪志刚的18000元不承担责任。5、本次事故造成被告何文锦的财产损失35800元，原告作为房屋所有人，租赁设施中有很多家用电器以及沙发、床均由原告提供，均有可能引发火灾，原告应承担一定的责任，赔偿被告何文锦的该部分损失；被告诚信物业疏于管理，导致损失扩大，也应承担相应的责任。
被告郭萍未作答辩。
被告诚信物业辩称：一、被告在本次火灾发生过程中不存在违法行为，主观上没有过错，原告的损失与被告之间不存在因果关系，被告不应承担赔偿责任。1、火灾发生于原告房屋内部，起火原因在于房屋所有权人或者使用人使用房屋、电器等导致，与被告无关；原告将涉案房屋出租给被告开设课外教育，原被告的行为均违反法律规定，对本案的发生存在过错，应当由原被告按照过错程度分担损失；2、被告在履行物业管理过程中，对小区秩序、消防设备维护管理均按照物业服务协议的约定履行管理、维护义务；本次火灾发生在凌晨3时许，火灾发生后，被告管理人员立即赶至现场，消防人员在接警后派消防车辆到达小区昙花庵路南门，停在昙花庵路门口，立即使用昙花庵路南门口，立即使用昙花庵路上的消防栓接管道至火灾现场进行灭火直至结束；整个救火过程中，消防车辆至始至终均没有开入或者准备开入小区，也没有打开或者尝试打开小区内的任何一个消防栓；小区内道路消防车完全可以畅行进出，小区内的消防栓平时维护良好，均可以正常使用，且小区消防栓中用水与小区及城市自然水用水系同一城市供水管道，只要小区内没有停水，消防栓内就决无可能停水，故原告诉称小区内消防车无法开进、消防栓维护不力、不出水等均与事实不符；3、原告房屋起火系自身使用所引起，在火灾发生之后，财产损失的发生实属必然，消防人员在接警之后立即赶至现场灭火，不存在消防车无法进入小区或者小区内消防栓无水导致救火延误的事实。二、原告诉请火灾损失没有事实依据。1、原告主张的房屋装修损失30万元的依据为原告与原房屋产权人所签的补充协议，该补充协议与同日签订的房屋转让合同相矛盾；房屋转让合同附件1约定的房屋附属设备、装饰物等约定为无，而同日的补充协议却约定转让装饰物30万元，显然自相矛盾；且房屋固定装修依法属于添附物，与房屋的主物之间不可分割，更不可分别转让，故房屋转让合同附件1的约定更符合本案事实；补充协议的约定属于双方为少缴税费而在主合同中少写转让价，实质上依然属于房屋转让价款的一种操作手段，无法证明火灾装修受损数额；再者，本次火灾过火主要在客厅及另一房间，并非整个房屋所有面积过火，故损失数额的计算也不可能按照整个房屋全部计算；2、安全鉴定费及修复费10000元不属于已经或必然发生的费用，既不属于直接损失、也不属于间接损失的范畴，且修复费与原告的第一项诉请属于重复诉请，原告之主张没有事实及法律依据；3、房屋租金损失60000元属于可得利益损失的范围，原告与承租人之间的租赁合同期限至2016年7月1日，显然在该合同期限内的租金属于可得利益，租赁期限届满后，原告是否继续出租、即使出租，能否及时出租等均属于不确定事实，租金之利益并非必然实现，原告主张租赁期满后赔偿15个月的租金损失没有事实依据。三、根据《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第十六条：居住房屋出租人是消防安全的第一责任人，对居住房屋的消防安全负责，居住房屋应当符合下列消防安全要求：为每一承租户配备口罩、报警哨和手电筒等设施，并按照不少于1具的标准配置灭火器，灭火器应当选用3公斤以上的磷酸铵盐干粉灭火器或相应量的灭火器；原告对火灾的发生以及损失扩大负有相应责任，责任比例由法院认定。请求驳回原告对被告诚信物业的全部诉讼请求。
原告丁黎明、丁柏娟为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、房屋所有权证1份、土地使用权证1份、契证1份，以证明两原告系景芳六区31幢2单元202室房屋的所有权人的事实。该证据被告何文锦、诚信物业无异议。经查，该证据能证明涉案房屋的权属；被告郭萍未到庭发表质证意见，视为放弃质证抗辩权；本院予以确认。
2、房屋租赁合同1份，以证明被告何文锦承租两原告房屋的事实。该证据被告何文锦无异议；被告诚信物业无异议，但认为房屋租赁合同约定用途为居住，但被告何文锦实际用于课外教育培训，原被告在房屋用途问题上存在过错。经查：该证据能证明被告何文锦承租涉案房屋的事实；被告郭萍未到庭发表质证�见，视为放弃质证抗辩权；房屋用途原告与被告何文锦是约定为居住，但无证据表明火灾的发生与被告诚信物业所称的课外教育培训活动存在因果关系或课外教育培训增加了火灾隐患并导致火灾发生，被告诚信物业关于原被告将房屋用于课外教育培训存在过错的辩称欠缺依据，本院不予采纳。本院对该证据予以确认。
3、火灾事故认定书1份，以证明因被告何文锦、郭萍的原因导致两原告房屋发生火灾的事实。该证据被告何文锦无异议，但认为该证据可以排除系生活用火不慎造成本次事故，被告何文锦已尽到了安全注意义务，在本次事故中不存在过错；被告诚信物业无异议。经查，该证据能证明火灾发生的时间、地点及原因等；被告郭萍未到庭发表质证意见，视为放弃质证抗辩权；本院予以确认。至于火灾责任事宜，本院将综合分析认定。
4、房�转让合同1份、补充协议1份、收据1份、中国工商银行汇款凭证1份，以证明原告购买房屋支付了装修款共计300000元，火灾事故造成两原告装修损失300000元的事实。该证据被告何文锦对真实性无异议，但认为转让合同、补充协议系公民之间签订，缺乏公信力；原告所说的30万元从附件中可以看出仅包括厨房和室内固定装修，案涉房屋比较陈旧，装修不可能值30万；实践中为了规避税费将房价写成装修款也有可能；事故认定本次火灾过火面积为40平方米，该证据不能证明造成的原告的装修损失的事实；被告诚信物业对真实性无异议，同意被告何文锦的意见。经查：该组证据能证明原告购买房屋的时间、价款等事实；购买房屋与火灾发生并不同时发生，因火灾发生的损失应根据火灾发生时的财产价值进行确定，故本院对原告主张购房时的装修金额即为火灾事故财产损失的意�不予采纳。
5、人民调解协议书1份、收条1份，以证明两原告已支付纪志刚因火灾发生的经济损失赔偿款18000元的事实。该证据被告何文锦对形式真实性无异议，但认为被告何文锦当时并未参与调解，仅在落款处签字，调解时事故认定书并未出具；被告诚信物业的质证意见与被告何文锦相同。经查：该人民调解协议书系由原告与被告何文锦共同参与而签订，被告对于原告支付给邻居的赔偿款也未提出异议，并明确了其与原告间的赔偿款承担最终通过司法途径处理，现被告何文锦辩称其未参与调解明显与事实不符，该证据本院予以确认。
6收据联1份，以证明被告诚信物业系两原告物业服务管理公司的事实。该证据被告何文锦、诚信物业无异议，予以确认。
7、都市快报1份，以证明火灾当日因被告诚信物业未能保障消防设施的正常有效使用以及小区内消防车通道畅道，导致最佳救火时机延误，火势蔓延、扩大的事实。该证据被告何文锦无异议，被告诚信物业对真实性无异议，但认为新闻报导非事实亲身经历者，报导记者火灾发生时非在现场，本案的其它事实完全推翻了该报所述，该报导内容不能作为证据。经查：新闻报导的真实性本院予以确认，但报导的内容系传闻，案件事实本院根据证据认定。
8、照片1张，以证明被告诚信物业未能保障小区内消防车通道畅通的事实。该证据被告何文锦无异议；被告诚信物业对真实性无异议，但认为照片中车辆间距测量为3.1米，消防车宽度为2.4米，消防车完全可以在该道路自由进出。经查，该证据能拍摄于事后，是否为火灾发生时的小区内道路交通状况根据该照片无法确定，仅能证明日常小区内通道停放有车辆的事实；小区内道路车辆停放是否影响消防救火本院根据证据综合认定。
9、照片4张，以证明两原告房屋火灾后的情况。该证据被告何文锦无异议，但认为不能反映火灾后房屋的整体情况。经查，该证据能反映火灾后房屋的部分受损情况，予以确认。
10、流动人口登记表1份，以证明被告何文锦、郭萍共同承租两原告房屋的事实。该证据被告何文锦、诚信物业无异议，予以确认。
根据原告申请，本院向杭州市公安局消防支队江干大队调取了询问笔录3份、技术鉴定报告1份、火灾现场勘验笔录1份；原告欲以证明被告应承担赔偿责任，本次起火点在餐厅附近，该处并没有房屋原有电线的存在，也没有线路故障的存在，而起火点附近有一台烧毁的电风扇，该电风扇系被告自行购买的事实。该组证据原告对消防员徐某的笔录部分内容存在异议，其未对消防栓的内容作如实陈述，徐某系消�设施的监督人员，并未参与现场施救，应由实际参与现场施救的消防人员陈述事实；被告何文锦在事故发生后未对现场进行扑救，其笔录中陈述其中一个人当时跑掉了，与被告何文锦所称的施救过程不相符；其他证据没有异议。被告何文锦无异议，认为如果原告能证明系电风扇起火导致，应当要求销售者和生产商承担责任；被告所作的陈述客观事实，施陈贤的笔录中讲到被告何文锦曾到邻居家接水救火；消防员徐某的笔录提到因消防通道堵塞导致消防车开不进去，物业公司应承担相应的责任。被告诚信物业对证人徐某的证言持有异议，认为徐某是消防监督人员，当晚没有参与救火工作，对其中的事实未亲身经历，所述内容都是听说的，不能证明本案事实；景芳六区共有7个消防栓，离起火点最近是小区活动室消防栓和起火房屋西边小区主干道消防栓，直线距离都只�30-40米；起火后消防车停在昙花庵路门口就下车接水了；对其他证据无异议。经查，原被告无异议部分的证据本院予以确认；原告及被告诚信物业对证人徐某的异议系基于认为徐某未参与救火的事实，证人徐某系消防员，其证言明确陈述其参与了救火，原告及被告诚信物业主张其未参与救火无相应证据支撑，本院不予采信；本院对该组证据予以确认。
被告丁柏娟、郭萍未提供证据。
被告诚信物业为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、物业服务合同1份，以证明被告与小区之间物业服务管理合同权利义务等事实。该证据原告无异议，但认为被告根据物业服务合同负有管理责任，本案事故发生时被告未尽到相应职责。被告何文锦无异议。该证据能证明被告诚信物业系物业服务者的事实，予以确认。
2、照片1份，以证明小区消防�备等维护良好，正常使用的事实。该证据原告认为不能证明被告欲证明的对象，与本案无关；被告何文锦持有异议，认为照片没有拍摄时间、拍摄地点无法核实，与本案无关。经查：被告诚信物业庭审中陈述照片的形成时间为15年下半年，早于火灾发生时间，不能证明火灾发生当日的消防设备情况，本院不予确认。
3、光盘1份，以证明小区消防设备等维护良好、正常使用的事实。原告认为不能证明被告欲证明的对象，不能证明本案事故发生时小区消防设施维护良好正常；被告何文锦表示光盘形成于火灾发生之后，不能证明事故发生时的情况。经查，被告诚信物业庭审中陈述光盘的形成时间为2016年8月，晚于火灾发生时间，不能证明火灾发生时的消防设备情况，本院不予确认。
4、证明1份，以证明火灾发生时消防车辆停在小区外未进入小区、小区�消防车辆能够正常通行、消防设备能正常使用的事实。该证据原告认为不能证明被告欲证明的对象，现场施救的事实情况需结合消防人员的陈述才能客观反映。被告何文锦的质证意见同于原告。经查：该证明由景华苑业主委员会、景华社区居民委员会出具，证明中关于消防车辆在景芳六区南门昙花庵路后停在小区大门直接从马路上消防栓接水至火灾现场进行灭火，小区内可正常使用的消防栓当晚没有打开使用的内容，与消防员徐某的证言相一致，可予以确认；证明表述了关于景芳六区主干道平时相同类型消防车辆均能正常通行的事实，但并未表述有当时消防车能否进入小区的内容，不能起到被告诚信物业所述的当时消防车能开进小区的事实。
依原告申请，本院委托杭州康平建设咨询有限公司对涉案房屋装修重置造价进行了鉴定，鉴定结论：装修重置造价�139535元。该鉴定意见原告无异议，主张电器、家具等物品根据实际情况考虑；被告何文锦对真实性无异议，但认为报告中部分项目实际不存在，具体项目以鉴定报告反馈意见为准；该房屋比较老旧，不应以重置价格为准，应考虑折旧；评估标准偏高。被告诚信物业质证意见同于被告何文锦。被告郭萍庭审后提交了与被告何文锦意见一致的书面质证意见。经查：该鉴定结论系鉴定机构依法作出，被告持有异议但又不申请重新鉴定，本院对该鉴定结论予以采纳。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2016年3月22日，原告丁黎明、丁柏娟与案外人余某某购订房屋转让合同，购买了坐落于杭州市江干区的房屋，在附中注明装修装饰情况为厨卫及房屋固定装修；同日，原告丁黎明、丁柏娟还与案外人签订了补充协议，约定转让价款为300000元。后原告丁黎明、丁柏娟于2016年4月7日办理了房屋权证。
2016年5月1日，原告丁黎明与被告何文锦签订房屋租赁合同，约定：租赁期限自2016年5月1日至2016年7月1日，月租金3500元，租赁用途租赁等。被告何文锦向原告支付了租金7000元、定金3000元。
2016年5月18日凌晨3时左右，被告何文锦、郭萍承租居住的杭州市江干区发生火灾，过火面积约40平方米，致使室内日常生活用品及部分家具等被烧毁。杭州市公安局消防支队江干区大队于2016年7月15日作出火灾事故认定书，认定：起火部位为景芳六区31幢2单元202室客厅位置；起火点为客厅餐桌与电风扇之间位置；起火原因可排除生活用火不慎引发火种的可能性，不能排除遗留火种、电风扇故障引发火灾的可能性。在公安机关制作的现场勘验笔录中记载：烧毁呈凹坑状地板及周边位置勘验，除电扇电气残骸及一接线板残骸外，无其他电气设施及线路经过。
2016年7月18日，因景芳六区31幢2单元202室发生火灾造成楼上302室受损，经凯旋街道人民调解委员会调解，原告丁黎明、被告何文锦与302室房主纪志刚达成协议：1、为避免损失扩大，丁黎明同意先行一次性垫付302室业主纪志刚18000元经济损失；2、三方就此事无其它争议；3、18000元赔偿金由业主丁黎明与承租户何文锦依据法院的判决结果承担相应金额。当日，原告丁黎明向纪志刚支付了赔偿款18000元。
诉讼过程中，根据原告丁黎明、丁柏娟申请，本院委托杭州康平建设咨询有限公司对景芳六区31幢2单元302室房屋的装修重置价进行鉴定。鉴定机构于2017年3月9日出具鉴定报告，结论为：房屋装修重置造价为139535元；造价按全新装修标准计算费用，未考虑原来装修年限折旧、被告提出的家电不能使用�因素，折旧及不能使用的费用如何折算由法院庭审判决；装修重置造价中，人工费38339元，其它需要考虑折旧的费用为101196元。
鉴定过程中，为避免损失扩大，原告丁黎明、丁柏娟在鉴定人员现场勘查后于2016年11月7日向本院申请对房屋进行清理和重新装修。被告何文锦于11月8日书面向本院表示同意，但表示对原告实际使用上述房屋造成的损失不承担任何责任。被告诚信物业口头表示同意。随后，原告丁黎明、丁柏娟委托他人对房屋进行装修，目前装修尚未结束。
被告诚信物业受景华苑第五届业主委员会委托对涉案小区物业进行管理，管理期间为2016年5月1日至2021年4月30日，管理范围包括道路、室外上下水管道等公共设施，交通与车辆停放秩序等。
另查明：杭州市公安局消防支队江干区大队景芳消防中队于当日凌晨2时50分接警后即出警�因小区停放的车辆致使消防车无法进入小区，消防车从小区外铺了一百多米长的干线进入现场施救，5-10分钟将火基本扑灭。
本院认为：一、火灾责任的确定。根据杭州市公安局消防支队江干区大队的火灾事故认定书，起火点位于客厅餐桌与电风扇之间的位置，起火原因可排除生活用火不慎引发火种的可能性，不能排除遗留火种、电风扇故障引发火灾的可能性；起火点的位置并无证据证明有原告提供的可导致火灾发生的设施存在，可排除火灾系因原告租赁设施原因引起；被告何文锦对公安机关火灾事故认定书不服但未申请复核，本院对火灾认定书的效力予以认定；被告何文锦、郭萍作为承租人，依法负有妥善保管、使用租赁物的义务，诉讼过程中未提供相关证据证明火灾的发生与原告提供的租赁物相关，而火灾事故认定书的结论又不排除火灾系与被告何文锦、郭萍所购买的电风扇、遗留的火种有关，本院对原告丁黎明、丁柏娟主张的被告何文锦、郭萍应负火灾事故过错责任之诉请予以采纳，被告何文锦、郭萍应按其过错承担损害赔偿责任。
二、被告诚信物业责任的确定。被告诚信物业作为物业服务管理单位，依法依约应对服务范围即小区内的消防通道、车辆停放进行有效管理，确保消防通道在火灾发消防车辆能正常通行。本案中，案涉火灾发生时，消防车辆因小区通道、入口处停放的车辆而无法及时进入火灾现场，导致火情未能得到及时、有效控制，被告诚信物业作为管理单位，未能保障消防通道正常有效使用，以致火灾损失扩大，应对原告丁黎明、丁柏娟所受损失承担一定的赔偿责任，本院酌情确定为30%。原告丁黎明、丁柏娟未按照《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》在出租房内配备消防设施，未配备消防设施与火灾责任并无关联，现有证据也不能证明火势不能有效扑灭系与现场未配备消防设施所致，故本院对被告诚信物业主张原告对损失扩大负有一定责任的辩称不予采纳。
三、具体损失金额的确定。1、装修重置造价。根据鉴定，涉案房屋的装修按全新装修标准确定的重置造价为139535元，因鉴定机构不具有评估资质，该造价对人工费用38339元外的装修造价101196元未考虑折旧；诉讼过程中，原被告均不申请折旧评估，原告对该部分的装修损失另行主张权利，故本院在本案中仅对人工费用38339元进行处理，其余造价101196元原告可依法另行处理。2、安全鉴定、修复费用。原告丁黎明、丁柏娟主张房屋安全鉴定费、修复费10000元，但原告在诉讼过程中撤回了安全鉴定申请，故本院对原告此项诉请不予支持。3、房屋空置租金损失。火灾发生时间为2016�5月18日，被告何文锦已支付了截止至2016年7月1日止的租金，相应的租金损失应自2016年7月2日起算的合理空置期间租金损失；空置期包括2016年7月2日至原告重新装修起始日2016年11月8日、2016年11月8日起为期六个月的合理期装修及空置期间、为期二个月的招租期间。经计算，原告的租金损失为39290元，扣除被告何文锦已支付的定金3000元，尚余损失为36290元。4、楼上业主纪志刚的损失18000元。楼上业主纪志刚火灾遭受有损失，损失金额18000元系在被告何文锦参与下通过人民调解委员会协商确定，且明确约定损失由原被告根据法院判决承担，被告何文锦现对该损失不予认可明显不能成立，本院对该损失予以确认。
四、被告何文锦、郭萍、诚信物业的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告何文锦、郭萍系涉案房屋承租者，对于火灾的发生负全部责任，应承担损失的主要责任；被告诚信物业对物业未尽应有的管理义务，对于损失的扩大负有一定的责任；鉴于本案损失扩大的范围无法确定，本院酌情确定由被告何文锦、郭萍承担70%赔偿责任，被告诚信物业承担30%赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告丁黎明、丁柏娟的房屋重置人工费用损失人民币38339元、租金损失人民币36290元、楼上业主损失人民币18000元，合计损失人民币92629元，被告何文锦、郭萍承担64840元，被告杭州诚信物业管理有限公司承担27789元，被告何文锦、郭萍、杭州诚信物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告丁黎明、丁柏娟其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2627元，原告丁黎明、丁柏娟负担人民币535元，被告何文锦、郭萍负担人民币1464元，被告杭州诚信物业管理有限公司负担人民币628元（原告应于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘水良
人民陪审员 陶宇玉
人民陪审员 谢舒萍
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 石 娜