天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3688号上诉人（原审原告）：张树龙，男，汉族，1977年3月16日出生，住天津市津南区。委托诉讼代理人：宋建岩，天津择鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乔姗，天津择鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园345号。法定代表人：李智平，董事长。委托诉讼代理人：王鹏周，福建航嘉律师事务所律师。原审被告：天津市津南区八里台镇大孙庄村村民委员会，住所地天津市津南区八里台镇大孙庄村。主要负责人：李兆强，主任。上诉人张树龙因与被上诉人福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司），原审被告天津市津南区八里台镇大孙庄村村民委员会（以下简称大孙庄村委会）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人张树龙的委托诉讼代理人宋建岩，被上诉人永泰公司的委托诉讼代理人王鹏周到庭参加了诉讼，原审被告大孙庄村委会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。张树龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判永泰公司支付张树龙265267元或发回重审，诉讼费均由永泰公司负担。事实和理由：上诉人已提供了充分的证据能够证实檀丽敏出具的对账单合法有效，被上诉人如否认与檀少春的关系应当由被上诉人承担举证义务，一审法院认定事实不清，举证责任分配不当，应当予以改判。永泰公司辩称，上诉人一审提供的证人证言不具有真实性，且与本案具有利害关系，不能认定檀丽敏出具的对账单为合法有效，一审法院举证责任分配并无不当，应当予以维持。同时上诉人主张货款已超过诉讼时效。大孙庄村委会未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。张树龙向一审法院起诉请求：永泰公司、大孙庄村委会连带支付材料款284507元并承担诉讼费。后一审当庭变更诉讼请求，撤回教学楼砖款19240元，诉讼请求为265267元。一审法院认定事实：2010年11月22日，大孙庄村委会与永泰公司签订施工协议，由永泰公司承揽大孙庄村村民安置楼工程，承建方式为大包，乙方签字处有永泰公司公章及檀少春加盖名章。张树龙出具对账单一份，载明“大孙庄住宅楼砖款515267元，已付250000元，余265267元”，签字人为檀丽敏。一审庭审过程中，张树龙称不清楚对账单的形成时间，檀丽敏为檀少春的会计，檀少春为案涉项目的负责人，供货的相关证据均已交给檀少春和檀丽敏。一审法院认为，永泰公司与大孙庄村委会签订的施工协议上加盖永泰公司公章并有檀少春名章，则案外人有理由相信檀少春就该工程项目具有签订合同的权限。现张树龙并无证据证明与永泰公司存在合同关系，其所提交的檀丽敏签字的对账单，亦无证据证明檀丽敏可代表永泰公司或檀少春。其提交的材料款明细表并无原件，永泰公司不予认可，大孙庄村委会亦表示并未见过该证据原件，该证据的真实性、关联性无法确认，不予采信。至于张树龙证人证言的效力，因证人朱某、陈某当庭表示永泰公司欠付其工程款，二人还要向永泰公司主张欠款，且证人朱某当庭陈述前后矛盾，在一审庭审过程中表示“只知道一个姓檀的女的，是会计，可能是檀丽敏”，之后表示“会记是叫檀丽敏，我刚才忘了”，证人陈某不能明确檀丽敏和永泰公司的关系，亦无法明确其与檀少春的关系，证人与本案当事人存在利害关系，且并无其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条规定，对证人证言不予采信。张树龙提交的天津市津南区甫津铝塑门窗厂出具的证明，系其单方意见，仅凭该证据无法证明檀丽敏是檀少春的会计，张树龙称天津市津南区甫津铝塑门窗厂于一审法院起诉过永泰公司，但无法提交生效判决书，一审法院经查询并无该公司起诉永泰公司一案，对该证据不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，张树龙提交的证据不足以证明其与永泰公司存在合同关系或永泰公司欠付其货款，张树龙对永泰公司的诉讼请求，不予支持，张树龙可待证据充足后另行主张。张树龙要求大孙庄村委会给付材料款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回张树龙所有诉讼请求。案件受理费2784元，由张树龙负担。二审期间，上诉人张树龙提供如下证据：1、（2013）南民三初字第494号民事调解书及开庭笔录各一份；2、（2015）南民三初字第78号民事判决书打印件一份；上述证据均欲证明檀少春借用永泰公司的资质，且永泰公司也认可承担连带责任；3、天津市盛君门窗有限公司出具的证明一份，该证据欲证明檀少春系项目负责人，檀丽敏系会计；4、授权委托书复印件一份，该证据欲证明檀少春与永泰公司的承包情况。上诉人张树龙当庭申请调取檀丽敏在公安部门的笔录，欲证实檀丽敏曾自认是檀少春的会计。被上诉人永泰公司认为上述证据均不属于新证据，认可证据1的真实性，但不认可其与本案的关联性，不认可证据2-4的真实性及与本案的关联性。不同意上诉人张树龙的调查申请。庭审后，上诉人申请本院调取一审法院（2012）南刑初字第621号刑事卷宗材料，用于证实檀少春系涉诉工程负责人，檀丽敏系檀少春会计。本院调取了（2012）南刑初字第621号刑事诉讼案件中的起诉书、刑事判决书、檀少春、檀丽敏等人的询问笔录等卷宗材料。上诉人认可该证据的真实性，认为能够证实其证明目的。被上诉人永泰公司提供书面质证意见，认为上诉人的申请已超过举证期限，且檀丽敏的自认并无其他证据佐证，不能据此认定檀丽敏的身份。原审被告大孙庄村委会未发表质证意见。本院经质证认为，上诉人提供的证据1具有真实性，本院予以认定。上诉人提供的证据2、4为打印件或复印件，无法证实其来源及真实性，且被上诉人永泰公司不认可其真实性，本院不予认定。上诉人提供的证据3，虽为原件，但无其他证据佐证，本院不予采信。本院调取的卷宗材料具有真实性，本院予以认定。经审理查明，天津市津南区人民法院（2012）南刑初字第621号刑事判决书认定，永泰公司经投标承揽了大孙庄村委会安居楼工程，檀少春系该工程项目经理，檀丽敏系该工程会计。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。依据上诉人二审期间提供的调解书及开庭笔录，被上诉人永泰公司认可出借资质予案外人檀少春承建涉诉住宅楼工程，同时该事实亦有刑事判决予以认定，故一审法院认定檀少春有权代表被上诉人永泰公司就涉诉住宅楼工程签订合同并无不当，本院予以确认。现上诉人主张与被上诉人永泰公司系买卖合同关系，虽未能提供书面合同或送货凭证或被上诉人永泰公司的付款记录等直接证据，但上诉人提供了檀丽敏签字的对账单，依据刑事判决书认定的事实，可以认定檀丽敏系涉诉工程会计，其有权代表檀少春及被上诉人永泰公司签订对账单，上诉人据此主张与被上诉人永泰公司间存在买卖合同关系应当予以认定，原审法院对此认定有误，本院予以更正。关于欠款金额，上诉人提供的檀少春签字的款项明细表为复印件，被上诉人及原审被告对此亦不予认可，无法证实其真实性，本院不予认定。现上诉人依据檀丽敏签字的对账单主张欠款金额依据充分，被上诉人亦未能提供证据证实其在该对账单后进行实际付款，故上诉人主张的欠款金额应当予以支持。被上诉人虽在二审期间就诉讼时效进行抗辩，但其在一审期间未就此进行抗辩，依法其在二审期间提出，本院不予认定。二审期间，上诉人不再向原审被告主张给付义务，本院予以照准。综上，原审法院所作判决处理结果欠妥，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1428号民事判决书；二、被上诉人福建省永泰建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人张树龙材料款265267元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2784元，由被上诉人福建省永泰建筑工程公司负担；二审案件受理费5568元，由被上诉人福建省永泰建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  兰 岚代理审判员  常 静二〇一七年七月二十六日书 记 员  王 帅