山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁11行终75号
上诉人（原审原告）李国民，男，1952年9月10日出生，汉族，莒县刘官庄镇齐家庄村村民，系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米路北，统一社会信用代码113711220042336295。
法定代表人徐雨田，局长。
负责人刘延伟，该局党组成员。
委托代理人王新艳，该局劳动关系科科长。
委托代理人翟文强，该局劳动监察科科长。
上诉人李国民因劳动保障监察行政决定一案，不服山东省莒县人民法院(2017)鲁1122行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1989年10月30日，莒县水泥厂在莒县工商行政管理局注册成立，企业类型为全民所有制。2000年8月11日，日照市莒州水泥有限公司（以下简称莒州水泥公司）成立，2000年10月31日，莒州水泥公司与莒县水泥厂签订《资产租赁经营合同书》，约定租赁期内莒州水泥公司接收莒县水泥厂全部职工，租赁合同签订前的债权、债务由莒县水泥厂承担，之后的债权、债务由莒州水泥公司承担。2004年7月29日，莒州水泥公司变更公司名称为山东莒州水泥有限公司。
李国民原在莒县水泥厂工作，后到莒州水泥公司工作。2009年2月莒州水泥公司违法解除与李国民的劳动关系，后经李国民起诉，莒县人民法院作出（2010）莒民一初字第2583号民事判决书，判决撤销莒州水泥公司作出的与李国民解除劳动关系的决定。2013年李国民与莒州水泥公司因2009年3月至2012年3月的工资及生活费问题发生争议，莒州水泥公司诉至莒县人民法院请求处理，2013年12月12日莒县人民法院作出（2012）莒民一初字第2452号民事判决书，判决莒州水泥公司支付李国民2009年3月至2011年12月工资35262.42元，支付2012年1月至3月基本生活费2100元。2014年李国民再次向莒县人民法院提起诉讼，要求莒州水泥公司支付2012年4月至2014年1月工资共计28875元，并要求判令补缴养老保险金办理退休，2015年3月25日莒县人民法院作出（2014）莒民初字第1474号民事判决书，该判决书认定李国民与莒州水泥公司的事实劳动关系在2012年9月11日终止，并判决莒州水泥公司支付给李国民2012年4月至9月的基本生活费4620元（1100元×70%×6个），驳回李国民的其他请求。现（2014）莒民初字第1474号民事判决书已发生法律效力，李国民在2012年9月11日以后未到莒州水泥公司工作。2015年8月李国民申请仲裁被决定不予受理后，起诉要求判令莒州水泥公司为其追缴15年的养老保险金10万元并追赔2012年9月至2015年8月的生活保障金26180元；莒县人民法院作出（2015）莒民初字第3920号民事裁定书，以李国民的起诉属重复起诉为由，驳回起诉。2015年10月12日，李国民曾起诉莒县人社局不履行向莒州水泥公司为其征缴社会保险费法定职责并要求履行该职责，莒县人民法院以李国民未提供其向莒县人社局申请的证据为由，驳回了其诉讼请求。
一审审理期间，李国民提供了2012年、2013年因企业改制问题参与集体上访、进行行政复议申诉的材料，以及2015年8月追缴养老保险金及生活保障金申请书等证据。莒县人力资源和社会保障局（以下简称莒县人社局）质证认为，上述证据系证明要求落实鲁政办发（2011）64号文件，该文件针对落实原先未参保的已经超出退休年龄的老城镇集体企业退休人员待遇，其范围明确规定截止到2010年年满60周岁的男性和年满55周岁的女性，符合条件的人员可以通过个人一次性补交养老保险办法纳入到社会养老保险统筹中。当时白传明、刘志海等多人集体上访，主要是要求海汇集团给其出具曾经在该单位工作过的证明，海汇集团不给出具也没有档案资料可以提取。李国民不属于上述落实政策范围，李国民的上访也与社会保险没有关联。李国民前期一直未提出有关社会保险的要求，其认为参与上访就是投诉错误。
原审法院认为：《劳动保障监察条例》第九条第二款规定，劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案李国民出生于1952年9月10日，其法定退休时间为2012年9月11日，亦即李国民与用人单位莒州水泥公司的劳动关系在该时间终止，莒州水泥公司未给其缴纳养老保险金的侵权行为的连续状态在该时间结束，李国民知道或者应当知道自己的劳动保障合法权益受到侵害，其有权向劳动保障行政部门投诉。但自2012年9月11日之后的2年内，李国民并未向劳动保障行政部门即莒县人社局投诉。其于2016年12月8日向莒县人社局投诉莒州水泥公司拖欠其养老保险费的行为，已超出《劳动保障监察条例》规定的投诉期限。莒县人社局据此作出不予受理投诉决定书的行政行为，符合法律、法规的规定。综上，莒县人社局所作出的莒人社监不受字[2016]第01号《莒县劳动保障监察不予受理投诉决定书》，事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律、法规正确。李国民的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回李国民的诉讼请求；案件受理费50元，由李国民负担。
上诉人李国民上诉称：上诉人于2012年2月与莒州水泥公司终止了劳动关系，从2012年3-5月开始，上诉人就向被上诉人要求追缴莒州水泥公司欠缴的社会保险费，以后每年都去被上诉人处要求处理，被上诉人未接受投诉。自2012年4月上诉人开始上访，至今也未处理。上诉人未过投诉期限。
被上诉人莒县人社局辩称：上诉人上访反映的事项与本案没有直接关系，上诉人参与白传明、刘志海等人的集体上访，要求落实省政府的鲁政办发【2011】64号文件，并不涉及到上诉人社会保险费缴纳问题。被上诉人一直未接到上诉人关于社会保险费的投诉。在本案处理之前，上诉人曾向莒县人民法院提起行政诉讼，莒县人民法院判决认定上诉人没有证据证实其已经向被上诉人提出过投诉。被上诉人直至2016年12月8日才接到上诉人向劳动监察大队提出的投诉，故被上诉人作出不予受理决定符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。二审上诉人提交了以下证据：证据1、上诉人等18人上访材料一宗，证明上诉人等人为追缴社会保险费上访；2、刘某、严庆爱、韩某、付兆军书面证言，证明2012年3、4月与上诉人一起去被上诉人处投诉，要求追缴社会保险费、办理退休的事实；证据3、申请证人刘某、韩某、付兆军作证，证明与上诉人一起向被上诉人反映追缴社会保险费和办理退休事宜的事实。被上诉人质证认为，证据1系2016年11月出具，不是本案有效证据；证据2的出具人与上诉人有利害关系，且内容与上诉人一审提交的2012年上访材料内容矛盾，不应认定为有效证据；证据3中三位证人反映的是落实64号文件的问题，经被上诉人解释后未再去被上诉人处反映，其证言不实。本院认为，证据1系2016年11月份形成，与本案审查的劳动监察投诉时限没有直接关系，不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。证据2不符合证据的形式要件，且系上诉人一审能够提供而未提供的证据，二审不构成新证据，对其证据效力本院不予确认。证据3中三位证人与上诉人存在一定利害关系，陈述相互矛盾，亦系一审能够提供而未提供的证据，二审不构成新证据，对其证据效力本院亦不予确认。
本院二审认定的其他案件事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。上诉人与莒州水泥公司的劳动关系于2012年9月终止，自该时间开始，上诉人基于劳动保障合法权益受到侵害的投诉时限即开始起算。上诉人未提交充分证据证明其向上诉人投诉未超出2年的投诉时限,上诉人于2016年12月8日向被上诉人投诉，不符合《劳动保障监察条例》第二十条的规定。被上诉人莒县人社局据此作出莒人社监不受字[2016]第01号《莒县劳动保障监察不予受理投诉决定书》，事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律、法规正确。
上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 高月玉
审判员 王 田
二〇一七年八月三十日
书记员 李 娜