江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏民辖终字第00119号上诉人（原审原告）:东台市鸿展钢结构厂，住所地江苏省东台市台南镇临塔工业集中区。法定代表人：吴展，该厂厂长。委托代理人：程勇，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路1号。法定代表人：周永桂，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:内蒙古奈伦集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新建东街68号。法定代表人：郭占春，该公司董事长。委托代理人：刘国雄，该公司锡林浩特市奈伦和园项目法务。被上诉人（原审被告）:内蒙古宝仑房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路6号街坊金辉大厦20层。法定代表人：马永清，该公司总经理。委托代理人：刘国雄，该公司锡林浩特市奈伦和园项目法务。上诉人东台市鸿展钢结构厂（以下简称鸿展钢构厂）因与被上诉人江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）、内蒙古奈伦集团股份有限公司（以下简称奈伦公司）、内蒙古宝仑房地产开发有限责任公司（以下简称宝仑公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民初字第00074－1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿展钢构厂诉称，其长期为泓建公司承建钢构工程，截至2015年1月23日，泓建公司合计欠付鸿展钢构厂3801万元。经鸿展钢构厂多次追要，泓建公司将其对奈伦公司、宝仑公司享有的3795万元工程款债权转让给鸿展钢构厂，并约定债权转让后如奈伦公司及宝仑公司仍不能支付或提出抗辩，则鸿建公司仍对该款承担连带责任。但泓建公司、奈伦公司、宝仑公司均不履行该债务，鸿展钢构厂诉至法院，请求依法判令泓建公司、奈伦公司、宝仑公司立即给付拖欠的3795万元，并承担逾期付款利息；鸿展钢构厂对泓建公司承建的锡市奈伦德吉花园的工程拍卖价款享有优先受偿权；全部诉讼费用由泓建公司、奈伦公司、宝仑公司承担。原审法院于2015年2月18日立案受理本案。泓建公司未进行答辩。宝仑公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，主要理由为：1、鸿展钢构厂在债权转让中与泓建公司重新约定的管辖法院不能对抗泓建公司、奈伦公司、宝仑公司在建设工程施工合同中约定的管辖法院。2、本案转让的债权系工程款债权，而泓建公司与奈伦公司、宝仑公司之间的工程款数额尚未确定，故本案应系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷应当由建设工程所在地的人民法院管辖。结合有关级别管辖规定，本案应当移送内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院管辖。奈伦公司称：宝仑公司的异议申请符合法律规定，本案应当移送内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院管辖。鸿展钢构厂辩称:1、管辖权异议应当在答辩期内提出，宝仑公司提出管辖权异议的时间超过了答辩期。2、鸿展钢构厂在受让债权时并未被告知有管辖约定，故泓建公司、奈伦公司、宝仑公司之间的管辖约定不适用于鸿展钢构厂。3、泓建公司、奈伦公司、宝仑公司之间的工程款债权已经双方共同对账、结算完毕，系确定的债权，故本案不适用不动产专属管辖的规定。综上，请求驳回宝仑公司管辖权异议的申请。原审法院认为，1、原审法院于2015年4月15日向宝仑公司送达应诉材料，宝仑公司于2015年4月20日向原审法院提出管辖权异议的申请，未超出答辩期。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。虽然鸿展钢构厂持有锡林郭勒盟诚远建设项目管理有限公司出具的工程项目编制书，但该编制书并未经奈伦公司、宝仑公司确认，鸿展钢构厂又无其他证据证明泓建公司、奈伦公司及宝仑公司已经对案涉工程形成最终结算协议，故案涉工程款数额尚未明确，本案的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷。无论鸿展钢构厂在受让债权时是否知道有管辖协议，本案均应当由建设工程所在地人民法院专属管辖。结合本案的诉讼标的额为3795万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定本案移送内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院管辖。鸿展钢构厂不服原裁定，向本院提起上诉称，原裁定认定事实及适用法律错误，应予撤销。原裁定认定本案系建设工程施工合同纠纷错误。本案系债权转让纠纷，应当按照债权转让纠纷确定管辖。泓建公司、奈伦公司、宝仑公司之间的建设工程施工合同关系已经法院判决解除，双方之间的法律关系发生变化，不再存在建设工程施工合同关系，只是单纯的债权债务纠纷。鸿展钢构厂受让的是泓建公司、奈伦公司、宝仑公司合同解除后共同委托审价确定的特定的债权。该债权已经泓建公司、奈伦公司、宝仑公司共同委托造价咨询机构对已完工程造价进行结算。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十七条规定，当事人诉前已经共同选定具有相应资质的鉴定机构对建设工程作出了鉴定结论，诉讼中一方当事人要求重新鉴定的，人民法院不予支持。这说明双方共同委托所作出的造价就是认定双方工程价款的依据，当事人无权要求重新鉴定，也就是共同委托的审价不需再经双方确认，只有一方当事人单方委托的审价需经双方确认。故本案系债权转让纠纷，不应适用不动产专属管辖的规定。泓建公司住所地在江苏省盐城市，按照地域管辖的规定，原审法院作为泓建公司住所地法院对本案依法享有管辖权。请求撤销原裁定，本案由江苏省盐城市中级人民法院审理。泓建公司未提交书面答辩意见。奈伦公司、宝仑公司提交书面答辩意见称，1、泓建公司与奈伦公司、宝仑公司对涉案工程并未形成最终结算协议。鸿展钢构厂提交的林郭勒盟诚远建设项目管理有限公司制作的《建筑工程项目编制书》未经奈伦公司、宝仑公司确认，且奈伦公司、宝仑公司也未委托该公司进行工程造价鉴定。同时，在该《建筑工程项目编制书》出具后，泓建公司就涉案工程款已提起诉讼，因证据不足，被内蒙古自治区锡林浩特市人民法院以（2013）锡民二初字第423号民事判决、内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院以（2014）锡中法民申字第31号民事裁定驳回了鸿建公司要求给付工程款的诉讼请求。该诉讼中，泓建公司要求给付工程款18416035元，而本案中泓建公司要求工程款3795万元，两个诉讼请求差距巨大，证明泓建公司与奈伦公司、宝仑公司之间并没有形成确定、有效的债权债务关系。泓建公司无权转让涉案债权，其转让行为无效。本案的基础法律关系仍为建设工程施工合同纠纷，由工程所在地人民法院专属管辖。2、本案中，泓建公司已完工程价款是不确定的，其基础法律关系仍为建设工程施工合同纠纷，由工程所在地人民法院管辖。鸿展钢构厂主张本案为单纯的债权债务关系，混淆概念，依法应予驳回。本案应由建设工程所在地的内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院管辖。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民法院共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据上述规定，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权人与受让人因债权转让合同而非原合同的履行发生争议，应按债权转让合同纠纷确定案由。如果受让人与债务人因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，则应按原合同类型确定案由。本案中，鸿展钢构厂提起本案诉讼的依据系其与泓建公司的《债权转让协议》，泓建公司将其对宝仑公司、奈伦公司享有的工程款债权转让给鸿展钢构厂。鸿展钢构厂主张的涉案债权系基于泓建公司与宝仑公司、奈伦公司之间的建设工程施工合同产生，且鸿展钢构厂主张的债权实现与否需依附于该建设工程施工合同，故本案应依据原合同权利义务关系即建设工程施工合同法律关系确定案由。本案应为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。第三款规定，不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。涉案工程位于内蒙古自治区锡林浩特市新城区，本案应由涉案工程所在地的人民法院管辖。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，内蒙古自治区所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上的当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件一审民商事案件。本案诉讼标的额3000余万元，且泓建公司住所地不在内蒙古自治区，根据上述级别管辖的规定，本案应由内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院管辖。综上，鸿展钢构厂提出的管辖权异议上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院将本案移送内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院管辖并无不当。依照《中华人民法院共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第三款、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  施建红代理审判员  周杨明代理审判员  周 艳二〇一五年十一月二十日书 记 员  汪亚玲