山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2006号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，职务经理。
委托诉讼代理人：尹丽娟，大同市真诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢利霞。
委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人卢利霞与保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人尹丽娟、被上诉人卢利霞的委托诉讼代理人杨晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判上诉人减少保险赔偿金126133.4元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：卢利霞的晋B860**晋BEL**挂车辆的损失，一审法院没有按照事故责任比例判决，根据《机动车损失险》第二十六条规定，保险人依据驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案被保险车辆在本起事故中承担的是主要责任，一审法院没有按照责任比例划分判决不符合法律规定。卢利霞的车辆损失经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，鉴定远超实际损失。该车估损为123000元。根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则人，保险人由权重新核定。因此上诉人申请重新鉴定。鉴定费不属于保险赔偿范围，根据保险条款规定上诉人不应承担。施救费依据大同市道路救援标准认为4000元合理，且被上诉人也没有收费标准，没有路程明细，因此不予认可。
卢利霞答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、本案的案由是保险合同，被上诉人在上诉人处投保，应按照合同规定，进行全额赔付，之后可以根据保险法行使代为追偿权；2、关于车损，在没有理赔的情况下，委托鉴定机构评估，客观真实有效；3、鉴定费，根据保险法第64条规定，属于为查明车辆损失程度合理必要的费用，应予赔付；4、施救费是事故发生后，交警队联系的单位进行清障，有正规的发票予以证实，应该全额赔付。
卢利霞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失214948元（其中包括本车车辆损失费194070元，鉴定费7000元，施救费12000元，原告垫付医疗费1878元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即本案事故发生、责任划分、原告所有的晋B860**/晋BEL**挂半挂车在被告处投保机动车损失险（主车217868元、挂车71360元）、车上人员责任险（乘客15万元）、不计免赔率等保险。事故发生在保险期间。本案交通事故造成投保车辆受损，车上人员（乘车人）刘武受伤。就双方争议的损失问题，认定如下：1.晋B860**/晋BEL**挂半挂车损失194070元（其中主车187030元、挂车7040元，均已扣件残值），2.车辆评估费7000元，3.施救费12000元，4.给乘车人刘武垫付的医疗费1878元，以上各项损失共计214948元。
一审法院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保机动车损失保险（主车217868元、挂车71360元）、车上人员责任险（乘客15万元）、不计免赔率等保险，双方形成了保险合同关系，该合同合法有效，且已实际履行，本院予以确认。现投保车辆因交通事故造成本车车辆损失213070元（主、挂车损失均未超出保险限额）、车上人员刘武人身损失1878元（原告已垫付），故被告应按约定在机动车损失险限额内赔付原告213070元，在车上人员损失险（乘客）限额内赔付原告1878元。被告辩称，按责任比例承担70%责任的依据不足，本院不予支持。但被告可以依据保险法第六十条规定，自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告辩称，诉讼费保险公司不承担。因保险事故发生后，被告未积极主动理赔，导致原告提起诉讼产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险、车上人员责任险（乘客）限额内赔付原告卢利霞214948元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4524元，减半收取计2262元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，上诉人除对车损数额、应否重新鉴定、施救费数额、鉴定费、以及应否按事故责任比例承担有异议外，双方对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
关于车辆损失数额及重新鉴定问题，卢利霞在一审时提供了山西明德司法鉴定中心于2017年6月5日作出的司法鉴定意见书，该意见书确定该车维修费为194070元，上诉人认为结论偏高，二审中提出鉴定，却未提供足以推翻原司法鉴定意见的证据。事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行鉴定并无不当。评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人亦未提供足以否定该评估意见书的证据，故对该评估意见书予以采信。上诉人对车辆损失鉴定结论既未提供鉴定程序严重违法的证据，也未提供鉴定机构、鉴定人员不具备相关鉴定资格或者鉴定结论明显依据不足的证据，鉴定损失数额也未超过车辆投保限额。故对其上诉请求不予支持。
关于施救费的问题，被上诉人提供的施救费发票系正规票据，可证实被上诉人因本案交通事故实际支出施救费12000元，该费用系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，应该由保险公司承担。上诉人认为施救费用偏高，只认可4000元，但未提供相应证据证实其主张，故对该项主张不予支持。
关于鉴定费的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支出的鉴定费7000元,是为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担鉴定费的理由不能成立，不予支持。
关于是否按责任比例承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，基于保险合同关系，要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持。上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权利，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。保险期内投保车辆因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的险种及限额内予以理赔。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2823元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张丽娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 常 佳