河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6793号
上诉人（原审被告）：赵志敏，男，1954年5月3日出生，汉族，现住河北省定州市，务农，
上诉人（原审被告）：晏拴庄，男，1951年8月28日出生，汉族，现住石家庄市新华区，石家庄市三建电力集团员工，
上诉人（原审被告）：曹桂英，男，1957年4月13日出生，汉族，现住石家庄市长安区，
被上诉人（原审原告）：汤辉，男，1971年1月11日出生，汉族，现住石家庄市高新区，石家庄市公安局长安分局青园街派出所副所长，
委托诉讼代理人：刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。
一审第三人：段利君，男，1968年3月1日出生，汉族，身份证地址石家庄市桥西区，
上诉人赵志敏、晏拴庄、曹桂英因与被上诉人汤辉执行异议之诉一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志敏、晏拴庄、曹桂英上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，明显违反法律规定。混淆了物权和债权的概念。根据被上诉人的证据，被上诉人和第三人之间仅仅存在借贷关系，但是该借贷关系对车辆所有权没有法律上的关联性，一审判决以借贷关系来确定车辆所有权，存在法律常识性的明显错误。违反法律明文规定。根据《物权法》第五条及第二十四条的规定，机动车辆属于物权范畴，其所有权归属应以登记为依据。本案争议的车辆登记在第三人名下，一审判决的错误，迗到了公然违法的程度。一审判决干扰了执行程序，严重影响了法律的实施。2015年7月15日，桥西区法院依上诉人的申请，即对本案争议的车辆进行查封冻结。之后，被上诉人提起本诉，明显是被上诉人和第三人为转移查封执行的财产恶意串通，损害上诉人的权利，阻止执行程序的顺利进行。对上述行为，最高法《执行异议复议规定》第二十五条第二十六条作?出了明确的禁止性规定。一审判决公然违反相关执行规定。一审判决违反了二审法院已经确定的事实。本案曾经被二审法院发回重审，在二审法院发回裁定中，已经对本案的基本事实作出了明确的定性。一审判决公然颠覆了二审法院的意见，违反了相关的司法程序性规定。综上。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
汤辉辩称，我们的答辩意见同一审判决书的意见，段利君2012年借我30万做生意，卖酒，因为生意不景气还不上我钱，一直没还我钱，2013年8月他买的车，我实际出资买车，他去还车贷，以这个方式来还我钱，我们之间有协议，但他没有还过贷款，一审提交过证据，他是在借完我的钱后，再去找上诉人借钱，车一直由我占有使用，所以上诉人就来找我，但车的银行贷款也是我还的。
汤辉向一审法院起诉请求：1、确认车牌号为冀Ａ×××××的奥迪轿车（车架号为LFV5A24G8D3038630）归原告汤辉所有;2、停止对车牌号为冀Ａ×××××的奥迪轿车的强制执行，并予以解封。
一审法院认定事实：2015年7月15日，本院在执行申请人晏拴庄、曹桂英、赵志敏与被执行人段利君民间借贷纠纷一案中，作出（2015）西执字第01242号执行裁定，查封了被执行人段利君名下车牌号为冀Ａ×××××的奥迪牌汽车一辆。本案原告汤辉以案外人身份对该车提出执行异议，2016年2月16日本院作出（2015）西执字第01242-1号执行裁定，驳回了汤辉的异议。2016年3月22日原告向本院提起案外人执行异议之诉。2012年9月7日，第三人段利君向原告汤辉借款30万元，同日出具了借条一份，原告汤辉通过河北银行向段利君转账30万元。2013年8月2日，段利君在河北联拓汽车贸易有限公司，预定了奥迪A6轿车一辆，交付定金1万元。同日，原告与第三人签订《协议》一份，约定因段利君借原告39万元未还，段利君自愿以分期付款的方式在河北联拓汽车贸易有限公司以段利君的名义购买奥迪A6轿车一辆，贷款金额39万元，剩余首付款由原告支付。2013年8月13日，原告汤辉向李某转账301000元。2013月8月14日，段利君与中国工商银行石家庄高新支行签订信用卡购车专项分期付款合同一份，约定段利君向汽车销售商河北快达汽车贸易有限公司购买汽车（具体品牌型号为奥迪），车辆总价为58万元，段利君自行支付首付款22万元，剩余购车款，段利君申请通过其在中国工商银行高新支行的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为36万元。段利君授权中国工商银行高新支行将上述透支资金划入段利君指定的河北快达汽车贸易有限公司的账户。段利君以按月分期等额方式向中国工商银行高新支行偿还透支资金。分期还款共分36期。段利君应按一次性支付的方式及10.43%的分期付款手续费率向中国工商银行高新支行支付分期付款手续费37548元。后，段利君在中国工商银行高新支行申请了信用卡，2015年12月7日，原告汤辉向李某转账348425.79元。
原告提供证据如下：
1、借条一份（复印件），原告银行流水一份；证明2012年9月7日段利君向原告借款30万元，段利君曾表示10月7号还清，11月7号还清，但至今尚未偿还；
2、2013年8月2日的协议书一份，证明经原告与第三人核算第三人段利君欠付原告约39万元，并愿意以分期付款的方式购买本案车辆支付车辆贷款相当于偿还原告借款，该车实际由原告占有至今；
3、该案车辆2013年8月2日的预订单一份，该预订单上的联系电话为原告的电话139××××9996，证明协议的真实目的，在最初订车之时就是为了约束段利君能够偿还借款所购买的该案车辆，车辆的实际所有人为原告所有；
4、2013年8月13日原告银行转账凭条一份，证明原告向河北快达汽车贸易有限公司李某转账该案车辆首付款301000元。
5、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份、《抵押合同》一份，结合起来证明第三人段利君2013年8月14日向中国工商银行高新支行申请信用卡办理该案车辆的分期付款，共36期，每期11043元，一共397548元；时间在与原告签订《协议》、原告交付车辆首付款之后，段利君自2013年9月18日开始每月18日支付高新支行贷款及手续费为每月为11043元；
6、办卡填写申请表一份，联网核查结果证明一份，证明段利君向高新支行申请办理分期购车信用卡，填报时间在2013年8月份，选取的还款方式为自动还款，银行核实段利君身份信息在2013年8月14日，均在与原告签订协议之后；
7、段利君信用卡交易明细一份共8页，明细中显示河北快达汽车贸易有限公司分期付款扣款及费用的意思是因为车贷款发放在快达的账户内，只是对该笔交易的描述，而并不是由快达公司扣除段利君的车贷，第3页2014年8月20日的减免年费记录证明该信用卡发放时间为2013年8月20日，而且证明已经偿还贷款共计27期298161元，剩余99387元未偿还；
8、2014年9月30日、2015年6月26日中国工商银行业务凭证两份，及段利君信用卡交易明细第4页、第7页同日的收款明细，证明中国工商银行高新支行扣除的两笔费用是河北快达汽车贸易有限公司老板李某向段利君信用卡分两次转款的证金分别为30717.09元，70495元（共计101212.09元），为他人垫付的款项；
9、李某向段利君信用卡转账汇款凭证一份，结合段利君信用卡交易明细第8页2015年12月7日的收款情况及2015年12月1日信用卡欠付58289.51元的情况，2015年12月7日、2016年1月1日银行卡清算中心扣支情况；证明2015年12月7日河北快达汽车贸易有限公司老板李某向段利君信用卡转账148425.79元，用于偿还段利君所拖欠高新银行的费用；
10、原告汤辉名下银行流水一份、李某名下银行流水一份，证明汤辉向李某转账348476.68元，用于偿还由李某垫付的保证金费用和偿还高新银行的费用以及段利君未偿还的剩余车分期贷款；
11、结清证明一份，证明2015年12月7日在原告偿还该案车辆贷款之日高新支行出具该案车辆结清证明一份、行车本原件、机动车登记证书原件，证明原告在偿还完所有贷款之后，河北快达汽车贸易有限公司老板李某将机动车登记证书交付于原告，用于办理车辆过户手续；
12、证人孙某证言，证实签订协议的真实目的及签订协议的情况；
13、证人李某证言，证明购买车辆的经过，垫付保证金及还贷款的事实；
14、保险单5张、保险缴费发票4张，证明自2013年8月16日至2016年8月30日期间的车辆保险均由原告缴纳；
15、原告单位出具的证明一份，证明自2013年8月份开始该案车辆一直由原告占有，该案车辆以实际交付至原告手中；
16、原告居委会、小区物业公司出具的证明二份，同样证明该案车辆一直由原告占有，该案车辆以实际交付至原告手中；
17、河北联拓汽车贸易有限公司出具的证明一份及营业执照复印件，证明涉案车辆的收款方式，为2013年8月2日收订金10000元，2013年8月16日pos机划卡57万元；
18、证人李某卡号为62×××77的借记卡账户明细清单一份，证明2013年8月16日通过李某该账户向河北联拓汽车贸易有限公司pos划卡57万元。
以上事实，有原、被告陈述和原告提供的上述证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原告提供的证据足以证实自河北联拓汽车贸易有限公司出售涉案车辆至今一直由原告驾驶使用，且原告提供的证据形成了完整的证据链条，足以认定购车款系原告实际支付。故该车辆的所有权人应当为原告。被告主张依据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，原告主张车辆所有权不能对抗被告。根据善意第三人的法律定义，善意第三人应当是支付了相应市场交易对价且为善意的买受方，而三被告对第三人享有的债权是依据借贷关系发生的债权，且也没有取得该车辆的所有权，只是申请法院查封了该车辆，故三被告不能以物权法第二十四条为依据对抗原告对车辆的实际所有权益。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第三百一十二条之规定，一审法院判决如下：一、确认车牌号为冀Ａ×××××的奥迪轿车（车架号为LFV5A24G8D3038630）系原告汤辉所有;二、不得执行车牌号为冀Ａ×××××的奥迪轿车。本案受理费7300元，由被告晏拴庄负担2433元、被告曹桂英负担2433元、被告赵志敏负担2433元。
。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，本案诉挣的车辆是动产，其所有权的取得不是以登记作为法定要件，而是以实际交付车辆作为车辆买卖所有权转移的法定要件。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，汤辉提供的证据足以证实自河北联拓汽车贸易有限公司出售涉案车辆至今一直由汤辉驾驶使用，且其提供的证据形成了完整的证据链条，足以认定购车款系汤辉实际支付。故该车辆的所有权人应当为汤辉。上诉人主张依据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，被上诉人主张车辆所有权不能对抗上诉人。根据善意第三人的法律定义，善意第三人应当是支付了相应市场交易对价且为善意的买受方，而三上诉人对第三人享有的债权是依据借贷关系发生的债权，且也没有取得该车辆的所有权，只是申请法院查封了该车辆，故三上诉人不能以物权法第二十四条为依据对抗被上诉人对车辆的实际所有权益。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由晏拴庄、曹桂英、赵志敏负担
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 卢 亮
二〇一七年七月十三日
书记员 张子越