浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0182行初00060号
原告蒋红卫。
被告建德市公安局。
法定代表人汤文全。
委托代理人（特别授权代理）黄献军。
原告蒋红卫不服被告建德市公安局作出的建公（新）检查字[2016]10034号《检查证》（以下简称10034号检查证），于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告蒋红卫，被告的法定代表人汤文全及委托代理人黄献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建德市公安局于2016年2月2日作出《10034号检查证》，主要内容为：根据《治安管理处罚法》第87条第1款之规定，兹派我局民警唐文斌、黄靖对蒋红卫位于建德市大同镇大同居民区拓荣路41号的住处依法进行检查。
原告蒋红卫诉称，2016年2月2日下午，被告持检查证到原告位于建德市大同镇拓荣路41号的住所，搜走了《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上（修改稿）》的文章共计89份。原告认为，原告依据宪法和党章监督党的干部，并未扰乱公共场所秩序，被告在没有证据的情况下，检查原告住所、保全“正能量”文章及强行限制原告人身自由违法。综上，请求法院判决撤销被告作出的《10034号检查证》。
原告蒋红卫未向本院提交证据。
被告建德市公安局辩称，一、2016年2月2日12时34分，建德市公安局新安江派出所（以下简称新安江派出所）接到群众匿名报警，称2016年1月30日上午9时许，蒋红卫在建德市新安江街道环城北路对沿路行人、车辆及沿街商铺散发传单。接警后，民警通过调取沿途视频监控及走访，查明蒋红卫在2016年1月30日上午9时30分许，从新安江街道环城北路往东，向沿途车辆、行人及商铺发放标题为《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单，传单内容涉及指控政府、法院、公安等多名工作人员违法违纪的情况，对当事人声誉造成一定影响。民警对收到传单的人员制作笔录后认为蒋红卫的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，遂受案调查。二、新安江派出所通过调查认为蒋红卫涉嫌《治安管理处罚法》第25条第（1）项的行为，根据《治安管理处罚法》第82条第1款的规定，经负责人批准，开具传唤证，传唤其至新安江派出所接收调查。蒋红卫到案后，办案民警一直在进行调查取证工作，因情况复杂，且其行为有可能适用行政拘留，根据《治安管理处罚法》第83条第1款的规定，经值班所领导唐文斌口头批准，将询问查证时间延长至24小时，并不存在强行限制蒋红卫人身自由的行为。三、被告对蒋红卫住处进行检查，并非原告所称的“搜查”。因蒋红卫家中可能还有与案件有关的传单等证据，根据《治安管理处罚法》第87条第1款的规定，经单位负责人批准，作出《10034号检查证》。2016年2月2日14时45分，办案民警持传唤证及检查证到蒋红卫家中，向其出示了传唤证和检查证，在其在场的情况下进行检查，发现二楼中间卧室床头靠窗办公桌上有标题为《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单。蒋红卫当场陈述是2016年1月30日上午在新安江街道环城北路一带发放剩余的传单，经现场清点为79份。因上述传单需作为证据使用，民警根据《治安管理处罚法》第89条第1款的规定，开具《证据保全决定书》，决定对蒋红卫持有的79份传单予以扣押，后经负责人批准，延长扣押期限30日，并以邮寄方式送达蒋红卫，符合法律规定。综上，被告作出的《10034号检查证》合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告建德市公安局向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明案件来源及受案情况为群众报案。2.传唤证，证明被告对原告作出传唤行为。3.到案经过，证明原告到案方式。4.权利义务告知书，证明告知权利义务的事实。5.蒋红卫的陈述与申辩及户籍证明，证明原告散发传单的事实。6.龚俊平的询问笔录及身份证明，证明原告散发传单的事实。7.金卫林的询问笔录及身份证明，证明原告散发传单的事实。8.叶锦霞的询问笔录及身份证明，证明原告散发传单的事实。9.叶锦霞的辨认笔录，证明本案事实。10.杨亮的询问笔录及身份证明，证明现场情况及身份情况。11.杨亮的辨认笔录，证明本案事实。12.翁翠琴的询问笔录及身份证明，证明原告散发传单的事实。13.翁翠琴的辨认笔录，证明本案事实。14.检查审批表，证明被告对原告住所进行检查已履行相关审批手续。15.检查证及现场检查笔录，证明被告对原告住所进行检查并扣押相关证据。16.证据保全审批表、保全决定书、保全清单及保全照片，证明被告在作出证据保全前的相关审批程序及保全的内容。17.接受证据清单及书证，证明相关书证的来源。18.前科材料，证明原告前科情况。19.情况说明，证明本案的相关内容需要进一步说明的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均有异议，提出无法证明原告有扰乱公共场所秩序的行为，原告发放传单未造成公共秩序混乱。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，能够证明被告受案情况，本院予以采信；证据2，能够证明被告书面传唤原告的事实，本院予以采信；证据3，能够证明原告到达公安机关的情况，本院予以采信；证据4，能够证明被告向原告告知了行政案件权利义务的情况，本院予以采信；证据5-13，系公安机关所作笔录，程序合法，能够证明原告在新安江街道环城北路向沿途车辆、行人及商铺发放标题为《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单的事实，本院予以采信；证据14、15，能够证明经领导审批同意，被告作出《10034号检查证》的事实，本院予以采信；证据16、17，能够证明被告扣押涉案传单及接受证据的情况，本院予以采信；证据18，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据19，结合被告在庭审中的陈述，能够证明被告对原告涉嫌扰乱公共场所秩序一案尚未作出是否给予原告行政处罚的事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年1月30日9时30分许，原告蒋红卫在建德市新安江街道由环城北路往东向沿途车辆、行人及商铺发送其自制的《绝不允许第一大英雄、国父倒在自己的法庭上》的传单，传单内容涉及指控政府、法院、公安等多名公务人员违法违纪情况。2016年2月2日12时34分，新安江派出所接匿名群众报警，调查后认为原告的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，遂予以受案。经领导审批同意，被告作出《10034号检查证》。民警唐文斌、黄靖持《10034号检查证》至原告位于建德市大同镇大同居民区拓荣路41号的住所，在原告在场的情况下，检查发现并扣押了原告发放剩余的79份传单，制作了现场检查笔录，并书面传唤原告至新安江派出所处接受询问查证。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条第一款规定：“公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查，但检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条第一款规定：“对与违法行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上公安机关开具的检查证。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查；但检查公民住所的，必须有证据表明或者有群众报警公民住所内正在发生危害公共安全或者公民人身安全的案（事）件，或者违法存放危险物质，不立即检查可能会对公共安全或者公民人身、财产安全造成重大危害。”据此，被告建德市公安局作为县级公安机关具有开具《10034号检查证》的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十八条规定：“检查的情况应当制作检查笔录，由检查人、被检查人和见证人签名或者盖章；被检查人拒绝签名的，人民警察应当在笔录上注明。”《公安机关办理行政案件程序规定》第七十条规定：“检查场所或者物品时，应当注意避免对物品造成不必要的损坏。检查场所时，应当有被检查人或者见证人在场。”第七十一条规定：“检查情况应当制作检查笔录。检查笔录由检查人员、被检查人或者见证人签名；被检查人不在场或者拒绝签名的，办案人民警察应当在检查笔录中注明。”本案中，被告经审批作出《10034号检查证》，指派民警唐文斌、黄靖至原告位于建德市大同镇大同居民区拓荣路41号的住所进行检查，民警向原告出示了《10034号检查证》及警官证，在原告在场的情况下，对其住所进行检查，发现并扣押了原告发放剩余的79份传单，制作了现场检查笔录，由原告本人签名、捺印予以确认，检查过程中并无造成原告家庭物品的损坏，因此，被告检查程序合法。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋红卫的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告蒋红卫负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张文祥
人民陪审员 李志芳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王 宣