四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初1499号
原告:李廷举，男，1965年3月13日出生，住攀枝花市西区。
委托诉讼代理人:朱琨，四川智达律师事务所律师,执业证号为15104200410725506。
被告:胡发雨，男，1964年5月4日出生，住四川省泸县。
被告:郑英华，男，1954年2月5日出生，住四川省泸县。
被告:魏大书，女，1964年3月2日出生，住四川省泸县。
被告:周国军，男，1970年7月18日出生，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人:周佳芮瑶，女,1995年4月15日出生，，住四川省盐边县，与被告周国军系父女关系。
原告李廷举与被告胡发雨、郑英华、魏大书、周国军、陆玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法由审判员陈有适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜使用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月15日再次公开开庭审理了本案。原告李廷举及其委托诉讼代理人朱琨，被告周国军及其委托诉讼代理人周佳芮瑶到庭参加诉讼，被告胡发雨、郑英华、魏大书经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告于2016年11月8日撤回对被告陆玲的起诉。本案现已审理终结。
原告李廷举向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡发雨、郑英华、魏大书连带偿还借款400000元，并支付2015年4月2日至2016年10月1日止的利息144000元以及还清时止的利息，并承担本案诉讼费用。2、被告周国军对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2015年4月2日，被告胡发雨、郑英华向原告借款400000元，并于当日向原告出具一张借条，约定于2015年5月30日还款。2015年4月3日原告通过银行向被告郑英华转款376000元，现金交付24000元。2015年4月2日，原告作为甲方，被告胡发雨、郑英华作为乙方，被告周国军、陆玲作为丙方，签订《抵押担保借款协议》，协议书约定，乙方以自己在一街乡野猪塘煤矿煤炭菁矿井的合作股权30%作为抵押向甲方借现金100万元（其中乙方胡发雨个人原借款60万元，乙方共同借款40万元），丙方予以担保。借期二个月。按借款金额40万元计算6%的月利息，到期一次性归还借款本息。丙方愿意为乙方提供担保，愿为乙方承担全部还款责任，担保期限至全部借款及利息还清为止等。借款到期后，各被告未归还借款及利息。
被告胡发雨经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告郑英华经传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，2015年4月2日的《抵押担保借款协议》是原告与被告胡发雨事先串通设计好的，在被告郑英华醉酒的情况下签的名字。2015年4月3日我只收到原告转款376000元，后我又转款230000元给胡发雨，我自己只使用了146000元，24000元是作为利息扣除的。月息6%属于高利贷。请法院依法公正判决。
被告魏大书经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告周国军辩称，2015年4月2日的《抵押担保借款协议》是原告与被告胡发雨恶意串通、违背真实意思并在被告周国军眼睛看不见东西的情况下签的名字；《抵押担保借款协议》签订后一街乡野猪塘煤矿煤炭菁矿井就因国家政策关闭，属于情形变更，因此《抵押担保借款协议》无效。甲、乙双方的借贷关系不成立，因为原告以债权出资经营矿井，借款已经转为出资，原告成为矿井新合伙人。因此请求法院驳回原告的诉讼请求，被告周国军不承担任何连带责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年4月2日，被告胡发雨、郑英华向原告借款400000元，并于当日向原告出具一张借条，借条载明：“今借李廷举现金400000元，大写肆拾万元整。还款时间在本年5月30日。此据。借款人胡发雨、郑英华。2015年4月2日。”2015年4月3日原告通过中国工商银行攀枝花仁和广场支行向被告郑英华转款376000元。2015年4月2日，原告作为甲方，被告胡发雨、郑英华作为乙方，被告周国军、陆玲作为丙方，签订了《抵押担保借款协议》，协议书约定：“乙方以自己在一街乡野猪塘煤矿煤炭菁矿井的合作股权30%作为抵押向甲方借现金100万元（其中乙方胡发雨个人原借款60万元，现乙方共同借款40万元），由丙方予以担保的形式，达成借款协议如下：一、借款金额100万元。二、借期二个月（自2015年4月2日至2015年6月1日）。三、借款利息按借款金额40万元计算6%的月利息，到期一次性归还借款本息。四、乙方的抵押物：乙方二人在云南省楚雄州南华县一街乡野猪塘煤矿煤炭菁矿井与丙方合作经营的矿井的股权30%股权。五、乙方违约责任对抵押物的处置：在签订抵押、担保借款协议时，同时把乙方30%股权由甲方监督管理。六、丙方承诺在乙方向甲方借款期及未还清甲方的借款现金及利息期间，丙方在未提前通知甲方时不得以任何形式同意乙方出售或转让股权。七、如乙方与丙方合作经营的矿井受国家政策影响，被政府关闭或不能按楚雄州煤炭产业转型升级保留该企业时，乙方的抵押物30%的股权作用受到影响，甲方的出借资金及利息受到损失时，丙方愿意为乙方提供担保，愿为乙方承担全部（包括利息）还款责任，担保期限至全部借款及利息还清为止。八、乙方与丙方共同投资经营南华县一街乡野猪塘煤矿煤炭菁矿井，其中乙方两人占30%的股权，丙方两人占70%的股权。乙、丙两方对上述矿井有全部资产和与之相对应的全部权利（包括但不限于对前述资产的占有权、生产经营权、销售权、收益权、处分权）。九、乙方保证并承诺，抵押借款前的投资财产（即煤炭菁矿井）由乙、丙两方投入，无任何权属瑕疵。十、特别承诺，如到期乙方不能偿还在甲方所借款本金及利息，乙方所占30%的股权如公司重组补偿或转让，丙方保证提前通知甲方，并由乙方给丙方出具付款委托书，由丙方个人直接优先足额支付甲方本金及利息。十一、履行本协议若发生争议，各方均可向攀枝花市西区由管辖权的人民法院提起诉讼。三方还对其他事项进行了约定。甲方李廷举，乙方郑英华、胡发雨，丙方周国军、陆玲都签名。2015年4月2日。”借款到期后，各被告未归还借款及利息，故向法院起诉。
另查明，2014年1月8日周国军、陆玲作为甲方，郑英华作为乙方，就南华县一街乡野猪塘煤矿煤炭菁矿井合作经营开采签订协议书，甲方周国军和陆玲将该矿井的股权60％让与乙方郑英华。2014年8月15日楚雄州煤矿整顿关闭工作联席会议办公室下发楚煤整顿办[2014]4号文件，要求包括南华县一街乡野猪塘煤矿煤炭菁矿井在内的8个煤矿在2015年2月前上报关闭方案。2014年11月4日胡发雨作为甲方，刘敏作为乙方，周国军和陆玲作为见证方，就胡发雨和刘敏之间的债务抵偿签订协议，甲方胡发雨将南华县一街乡野猪塘煤矿煤炭菁矿井30％的股权作价人民币300万元抵偿给乙方刘敏，周国军和陆玲作为该协议的见证方签名。2014年11月5日，周国军作为甲方，郑英华作为乙方，刘敏作为丙方，就南华县一街乡野猪塘煤矿煤炭菁矿井经营开采签订协议书。
再查明，周国军于2015年2月21日至2015年3月4日期间在攀枝花市中西医结合医院住院治疗，出院诊断为：缺血中风（气虚血淤症），急性脑梗塞？高血压病、脑动脉动脉粥样硬化、高脂血症、脂肪肝、心脏瓣膜病变。2015年年5月4日至同年5月13日周国军再次到攀枝花市中西医结合医院住院治疗，出院诊断为：缺血中风（气虚血淤症），右眼下斜肌麻痹、结膜炎、干眼、高血压病3级高危、脑动脉动脉粥样硬化、脂肪肝、前列腺增大、上颌窦炎。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：原、被告双方的陈述，借条、中国工商银行转款凭据、《抵押担保借款协议》、《南华县一街乡野猪塘煤矿煤炭菁矿井资源合作经营开采协议书》、《债务抵偿协议》、周国军的出院证明等。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡发雨、郑英华从原告李廷举处借款并出具借条，依法可以认定双方当事人之间成立民间借贷合同关系，该借贷合同是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。故原告要求被告胡发雨、郑英华偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点评析如下：1、根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”。本案中，原、被告在2015年4月2日签订的《抵押担保借款协议》中，对保证方式没有约定，因此被告周国军、陆玲应当承担连带保证责任。2、《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，以及《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第四条第一款规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”因此原告撤回对保证人陆玲的起诉，要求被告周国军承担连带还款责任，符合法律的规定，本院予以支持。3、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《中华人民共和国担保法》第四十二条第（五）项规定“办理抵押物登记的部门如下：以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”，本案的抵押物未作登记，且在签订《抵押担保借款协议》时，一街乡野猪塘煤矿煤炭菁矿井就已经被政府关闭了，抵押不生效。因此原告起诉的被告主体是适格的。4、原、被告双方在《抵押担保借款协议》中就担保的范围和期限均作了约定，并就法院的管辖也做了约定，因此对相关问题应从其约定。5、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，保证人周国军在承担保证责任后，有权向被告胡发雨、郑英华、陆玲追偿。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中，2015年4月2日原、被告双方签订的《抵押担保借款协议》中明确是乙方即被告胡发雨和郑英华共同向原告借款40万元，因此该笔借款与魏大书无关，魏大书不应承担还款责任，对原告的该项请求，本院不予支持。7、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案的实际借款金额为376000元，应当认定为本金；约定的月息6%，超过了法律的规定，应按照年利率24%计算利息，即376000元×2%×18个月=135360元，扣除已经支付的利息24000元，利息为111360元。综上，对被告周国军的辩称意见，不符合本案事实和相关法律规定，本院不予采信。
依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条、第四十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第一百七十八条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第四条第一款、第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡发雨、郑英华在本判决生效之日起十五日内归还原告李廷举借款本金376000元以及2015年4月2日至2016年10月1日的利息111360元，合计487360元；并同时支付以借款本金376000元为基数，按月息2%为利率计算从2016年10月1日起至还清时止的利息。
二、被告周国军对第一项还本金付利息义务承担连带清偿责任。
三、被告周国军承担保证责任后，有权向被告胡发雨和郑英华追偿。
四、驳回原告李廷举的其他诉讼请求。
案件受理费9240元，保全费3240元，共计12480元，被告胡发雨、郑英华负担，被告周国军承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 陈 有
审 判 员 范建琳
人民陪审员 王修功
二〇一七年三月二十日
书 记 员 梁译之
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”
2、《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”。
3、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人裁定保证责任后，有权向债务人追偿。”
4、《中华人民共和国担保法》第四十二条第（五）项规定“办理抵押物登记的部门如下：以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”。
5、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
6、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。
7、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”
8、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”
9、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”
10、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于忽悠法第十九条第三款规定情形的除外。”
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
12、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”